福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终344号
上诉人（原审被告）：林东彪，男，1965年8月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审被告）：廖成夏，男，1968年2月17日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈子磐，龙岩市新罗区东城法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：张龙，男，1963年1月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：罗松辉，龙岩市民商法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：李炳坤，男，1955年7月17日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：邱能忠，福建天岩律师事务所执业律师。
上诉人林东彪、廖成夏、张龙与被上诉人李炳坤侵权责任纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初1611号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林东彪、廖成夏及二人共同的委托诉讼代理人陈子磐，上诉人张龙及委托诉讼代理人罗松辉，被上诉人李炳坤及委托诉讼代理人邱能忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林东彪、廖成夏上诉请求：1.依法撤销龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初1611号民事判决；2.张龙最终应对李炳坤的损害赔偿负全部责任，李炳坤的赔偿款535070.39元，全部应由张龙承担；3.张龙应立即返还林东彪、廖成夏代垫的李炳坤医疗费等费用合计220073元。事实和理由：本案李炳坤在施工过程中没有明火作业，事故发生地鞭炮厂的的经营者张龙对其经营的旧鞭炮厂的安全状况应当最为清楚，但其在李炳坤等人施工前后未能及时发现并清除安全隐患，导致事故的发生，因此，张龙应对李炳坤的损害承担赔偿责任，林东彪、廖成夏在本案中不存在过错，不应承担责任。另外，对于林东彪、廖成夏垫付的220073元，一审法院未予处理，明显存在错误。
张龙上诉请求：依法撤销一审法院（2016）闽0508民初1611号民事判决，并发回重审。事实和理由：一、一审法院严重违反程序法，应当发回重审。1.一审法院送达开庭传票、应诉通知书等材料距实际开庭的时间（2016年5月20日10时10分）只有九日，违反了民事诉讼法的规定。李炳坤在2016年9月30日才在第四次开庭时提出要求增加当事人及变更诉讼请求，这一行为违反了一审法院送达的举证须知里的规定，严重侵犯了张龙的诉讼权利。2.2016年6月2日、2016年8月1日、2016年9月30日的开庭通知都是在开庭前一天电话通知，违反民诉法提前三天通知的规定。3.2016年6月2日庭审中林东彪、廖成夏在举证期限超过后，提供的龙门派出所2015年7月20对张龙的询问笔录的证据，也没有开庭前提供给上诉人张龙，没有与上诉人张龙协商就在法庭上质证，是违反举证须知第二条有关规定的。二、一审判决的主要事实不清。1.火灾原因是本案的焦点。龙门派出所2015年7月16日的警情反馈单（消防警情）上火灾原因栏目中是“不明确原因”。一审法院认定“张龙对其经营的旧鞭炮厂安全状况应有清醒的认识，但在原告施工时其未能及时清除旧鞭炮厂内存在的安全隐患，也未履行安全提醒注意义务，导致本案事故的发生”无任何依据。张龙的旧鞭炮厂，早在2002年就注销营业执照了，当时由龙岩市新罗公安分局三科的警官及龙门派出所的干警一起来清理过现场，凡是易燃、易爆的有关物品如引信、炮硝等一概清理由公安人员带走，张龙也在清理清单上签了字。因此，旧鞭炮厂从2002年起就不存在易燃、易爆的物品，不可能引起火灾。至今也没有证据证明“是未清除的残留炮硝发生碰撞产生火花引燃爆炸”，也未见有关消防部门出具的“鉴定结论是残留炮硝引起爆炸”，连李炳坤的病例上也未说明是炮硝引起的火灾。2.2012年张龙把旧厂房租给邓建坤时，厂房又清理一次，2014年起林东彪、廖成夏就仗着林东彪与张龙有亲戚关系擅自破门而入，使用厂房，存放他们在永定高陂一带拆旧房的木材和其他物品。至2015年6月中旬林东彪、廖成夏已经使用旧厂房一年半了，这期间有否夹带有易燃、易爆的物品，清查和管理的责任应该是林东彪，廖成夏的事，张龙有2002年公安验收可作证旧厂房没有易燃、易爆物品。林东彪在使用旧鞭炮厂18个月后，要对旧鞭炮厂进行维修，其对厂房里的情况最清楚。林东彪、廖成夏应该对旧厂房是否有易燃易爆品负有举证责任。
李炳坤辩称，一、本案中李炳坤系以提供劳务者受害责任纠纷为案由起诉,要求林东彪、廖成夏承担人身损害各项赔偿279352.39元，在诉讼过程中，林东彪、廖成夏提出追加被告申请，把张龙追加为被告参加本案诉讼。一审法院经审理认定林东彪、廖成夏承担本案雇主责任，判决其赔偿答辩人各项费用共252297.39元，应当予以维持。二、林东彪、廖成夏与张龙之间追偿权纠纷，实际上与本案无关，但一审法院为减少诉讼资源的浪费而一并审理，认定张龙存在过错承担80%的责任，李炳坤认为判决是合理的，可是现主要是因上诉人之间的纠纷而提起上诉，这无疑导致了李炳坤的诉累,损害了李炳坤的合法权益。因此，如果林东彪、廖成夏与张龙之间责任无法厘清，二审应维持一审关于赔偿的判决，上诉人之间追偿权纠纷的判决给予撤销另案处理。三、对于张龙所述一审程序违法，没有事实和法律依据，显然不能成立。原审认定事实清楚，法律正确。
李炳坤向一审法院起诉请求：林东彪、廖成夏、张龙共同赔偿李炳坤医疗费21981.39元、伤残赔偿金165516元、误工费23000元、护理费9960元、住院伙食补助费2490元、营养费24000元、交通费1705元、鉴定费700元、精神损害抚慰金30000元，合计279352.39元。
一审法院认定事实：李炳坤系龙岩市新罗区龙门镇内坂村村民，平时主要打零工。廖成夏、林东彪系合伙人，张龙系龙门镇赤水鞭炮厂（即本案事故发生地）经营者。2015年6月，廖成夏、林东彪承接了张龙经营的龙门镇赤水鞭炮厂维修业务。2015年7月15日，廖成夏、林东彪雇佣李炳坤在龙门镇赤水鞭炮厂干活，李炳坤在鞭炮厂屋顶施工时，因厂房内突然起火从屋顶摔落，被送往龙岩市第一医院住院治疗，经入院诊断为：头面颈、双上肢等多处火焰烧伤、呼吸道烧伤、双侧角膜烧伤、高处坠落伤。后予急诊行气管切开术，完善各项检查如胸腹部CT等，××、补液、输血浆、清创换药、TAT注射、烧伤治疗仪烤创面、营养支持等治疗，病情稳定后，于2015年8月4日行“右下肢削痂植皮术”，于8月26日行“右上肢、右下肢等多处清创植皮术”，于9月9日行“双上肢、左下肢等多处清创植皮术”。李炳坤于2015年9月23日出院，共住院69天，花费医疗费217072.35元，住院期间医疗费由廖成夏、林东彪支付，其中张龙支付了62700元给廖成夏、林东彪。出院医嘱为：“保持创面干燥、清洁，避免感染；外出防晒，避免加重色素沉着，各关节适当功能锻炼，半年后返院复诊，行瘢痕挛缩畸形矫正，恢复关节功能；适当加强营养”。出院后，林东彪又支付给李炳坤10000元。2016年3月8日，李炳坤在漳州市中国人民解放军第一七五医院入院治疗，于2016年3月10日行“右手右前臂瘢痕切除植皮左季肋部头部取皮手术”，于2016年3月21日出院，共住院13天，花费医疗费21336.25元，期间李炳坤及其家属共花费交通费325元。2016年3月4日，经福建闽西司法鉴定所鉴定，李炳坤的伤残等级为“交通”五级，花去鉴定费700元。现因各方之间无法就赔偿问题协商一致，为此，李炳坤诉至法院要求判如所请。
一审法院认为，本案中原、被告双方争议的焦点是：1.本案原、被告之间应如何承担赔偿责任；2.原告要求的各项赔偿是否合法有据。关于本案原、被告之间各自应如何承担赔偿责任的问题。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案原告选择以提供劳务者受害主张权利，系对自身权利的处分，应当予以照准。原告受雇于被告廖成夏、林东彪并接受二人的指派进行工作，本案并无证据表明原告在施工过程中存在不当行为，其对自身的受伤不存在过错，应当由被告廖成夏、林东彪承担赔偿责任。关于被告张龙在本案中如何承担赔偿责任的问题。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因此，被告廖成夏、林东彪在承担赔偿责任后有权在被告张龙过错责任范围内向其追偿。本案中，从原告的伤残鉴定报告及住院记录可以看出，原告的受伤原因为烧伤。结合本案事实，原告实施的作业为厂房瓦片维修，施工过程中并没有明火作业，被告张龙作为鞭炮厂的经营者，对其经营的旧鞭炮厂的安全状况应有清醒的认识，但在原告施工时其未能及时清除旧鞭炮厂内存在的安全隐患，也未履行安全提醒注意义务，导致本案事故的发生，因此，被告张龙最终应对原告的损害赔偿负主要责任。被告廖成夏、林东彪作为雇主，未对施工场所安全进行必要的巡查，应对原告的损害赔偿承担次要责任。综上，被告廖成夏、林东彪在承担赔偿责任后有权在80%范围内向被告张龙追偿。关于原告要求的各项赔偿是否合法有据的问题：1.对于医疗费21981.39元，该项诉请合法有据，予以支持。2.对于伤残赔偿金165516元，该项诉请合法有据，予以支持。3.关于误工费，原告因伤误工，误工费可以计算至定残前一日，其要求的误工费100元/天×230天=23000元，合理合法，予以支持。4.对于护理费120元/×83天=9960元，原告住院实际天数为82天，护理费应为9840元。5.对于住院伙食补助费2490元，部分不合理，因原告住院天数为82天，故住院伙食补助费应为2460元。6.对于营养费，医疗机构建议原告加强营养，但原告要求营养费24000元过高，酌定营养费为20000元。7.对于交通费，原告要求1705元不合理，酌定交通费为800元。8.对于鉴定费700元，该项诉请合法有据，予以支持。9.对于精神损害抚慰金，原告主张30000元过高，酌定为18000元。综上所述，原告的损失为：医疗费21981.39元、伤残赔偿金165516元、误工费23000元、护理费9840元、住院伙食补助费2460元、营养费20000元、交通费800元、鉴定费700元，以上合计244297.39元，被告廖成夏、林东彪还应赔偿原告精神损害抚慰金18000元，扣除已支付的10000元，被告廖成夏、林东彪还应赔偿原告的总金额为252297.39元。被告廖成夏、林东彪在承担赔偿责任后有权在80%范围内即201838元向被告张龙追偿。对于原告其他不合理的诉讼请求，依法予以驳回。判决：一、被告廖成夏、林东彪应于本判决生效之日起十五日内支付原告李炳坤赔偿款252297.39元；二、被告廖成夏、林东彪在承担赔偿责任后有权在201838元范围内向被告张龙追偿；三、驳回原告李炳坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4941元，由李炳坤负担479元，由廖成夏、林东彪负担4462元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张龙上诉所称的一审法院存在重大程序错误，但经本院审查，一审法院并不存在张龙上诉所称的重大程序错误，故对张龙上诉主张的一审法院存在重大程序错误的事实，本院不予采信。张龙认为本案李炳坤的受伤并非由于旧鞭炮厂存在安全隐患造成，该厂从2002年起就不存在易燃、易爆的物品，不可能引起火灾，且该厂于2012年有出租给邓建坤使用了一年多，即使存在安全隐患，也并非张龙造成的。对张龙所主张的上述事实，本院经审查认为，张龙所提供的证据不足以证明其主张，本案事故发生的地点在张龙所经营的旧鞭炮厂，对此事实各方均无异议，张龙称其于2012年有将该厂出租给邓建坤使用了一年多，但其提供的证据不足以证明上述事实，且张龙在庭审中自认邓建坤于2014年将鞭炮厂归还，即2014年以后，发生事故的鞭炮厂仍然由张龙管控，因此，本院对张龙上诉所主张的事实均不予采信。一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，本院依法予以确认。
本院认为，李炳坤在一审法院2016年9月30日的庭审中已明确其诉讼请求是：要求林东彪、廖成夏、张龙三人共同赔偿其各项损失共计279352.39元，后续治疗费待实际发生后另行主张。因林东彪、廖成夏、张龙三人在本案中所处的法律地位不同，故本案的案由应当变更为侵权责任纠纷，一审法院未将案由变更，而继续以提供劳务者受害责任纠纷进行审理，确有不当，本院予以纠正。
结合庭审查明的事实，本院归纳本案各方当事人争议的焦点为：1.一审法院审判程序是否违法；2.李炳坤的损害赔偿责任应当由何人承担以及如何承担。对上述争议焦点，本院分析认定如下：
关于一审法院审判程序是否违法的问题，经本院审查，一审法院在开始审理本案时适用的是简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条“基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人和证人、送达诉讼文书、审理案件，但应当保障当事人陈述意见的权利”及第一百六十条“简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、第一百三十八条、第一百四十一条规定的限制”的规定，一审法院在送达相关应诉材料及开庭传票给张龙后，张龙未提出异议，亦未申请延期审理或延长举证期限，且在一审法院通知的开庭时间均到庭参加庭审且仍未对此提出异议，故一审法院符合民事诉讼法关于简易程序的相关规定。张龙的该上诉理由，本院不予支持。
关于李炳坤的损害赔偿责任应当由何人承担以及如何承担的问题，通过一审判决查明的事实，结合在2015年7月20日龙岩市公安局龙门派出所对张龙所作的询问笔录中，张龙关于事故发生的鞭炮厂房维修工程是其妹夫林东彪承接的陈述，本案中，林东彪、廖成夏系承包张龙鞭炮厂房维修工程的合伙人，李炳坤系林东彪、廖成夏二人所雇请的工人，因此，可以认定李炳坤系为林东彪、廖成夏提供劳务。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”以及第三十五条“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案中李炳坤实施的作业为厂房瓦片维修，施工过程中并没有明火作业，而李炳坤所受的伤为烧伤，且本案并无证据表明其有在施工过程中存在不当行为，故李炳坤对自身的受伤不存在过错。
2015年7月16日龙岩市公安局龙门派出所的《警情反馈单》中明确载明，经过公安机关的现场调查，本案的起火物质为“易燃、易爆物品”；2015年7月20日龙岩市公安局龙门派出所对张龙所作的询问笔录第4页第5行办案民警询问张龙“你的厂房最里面靠右的小房间里为什么还有10多盘的鞭炮？”的这句话，可以认定涉案鞭炮厂房内存有鞭炮等易燃、易爆物品；综合本案中李炳坤在施工过程中无明火作业，但其所受的伤系烧伤的事实，诚然李炳坤的烧伤系由鞭炮等易燃、易爆物品燃烧起火导致。张龙作为涉案起火的鞭炮厂房经营管理者，且系该鞭炮厂房维修工程的定作人，负有对该厂房的维护及消除火灾隐患等安全义务，但其疏于管理，在厂房维修施工时其未能及时清除旧鞭炮厂内存在的易燃、易爆物品等安全隐患，是造成涉案鞭炮厂房起火导致李炳坤受伤的根本原因，其对李炳坤的受伤存在过错，其应当对李炳坤的损害承担赔偿责任；张龙上诉称其于2012年有将该厂出租给邓建坤使用了一年多，但其提供的证据不足以证明该事实，故对张龙上诉所主张的事实，本院不予采信。且张龙在公安机关的询问笔录及本案庭审中均陈述承租人邓建坤已于2014年将鞭炮厂归还，即2014年以后至今，发生火情的涉案鞭炮厂房仍然由张龙经营管理，因此，张龙的法定义务仍然不得免除。至于涉案鞭炮厂房的起火原因不明，不影响本案民事责任的认定。
林东彪、廖成夏二人作为李炳坤的雇主，负有提供安全的劳动场所的义务，但二人在承接了张龙发包的涉案鞭炮厂房维修工程后，未对施工场所进行必要的安全巡查，未及时发现和排除易燃、易爆物品等安全隐患，最终造成李炳坤受伤，故本院认为林东彪、廖成夏对李炳坤的受伤亦存在过错，应当与张龙一起对李炳坤的损失承担赔偿责任。一审判决对林东彪、廖成夏、张龙三人应承担的赔偿责任认定不当，本院依法予以纠正。至于林东彪、廖成夏、张龙三人之间各自应承担的赔偿责任的具体份额及责任比例，本案中不予处理，林东彪、廖成夏、张龙三人可另行起诉处理。
另外，关于林东彪、廖成夏提出要求张龙返还林东彪、廖成夏代垫的李炳坤医疗费等费用合计220073元的上诉请求，因该诉讼请求二人在一审中未提出，且与本案系不同的法律关系，故本院不予处理，当事人可另行起诉处理。
一审判决对李炳坤各项损失的认定合法有据，本院依法予以照准。本案中李炳坤的各项合理损失为：医疗费21981.39元（医疗费总金额239053.74元-林东彪、廖成夏已支付的医疗费217072.35元=21981.39元）、残疾赔偿金165516元、误工费23000元、护理费9840元、住院伙食补助费2460元、营养费20000元、交通费800元、鉴定费700元、精神损害抚慰金18000元，以上合计262297.39元。该款262297.39元由张龙、林东彪、廖成夏承担赔偿责任；该款262297.39元扣除林东彪、廖成夏已支付的10000元后，三人还应支付赔偿款252297.39元。
综上所述，本院认为原审认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正，林东彪、廖成夏、张龙的上诉请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初1611号民事判决。
二、张龙、林东彪、廖成夏应于本判决生效之日起十五日内支付李炳坤各项赔偿款共计252297.39元。
三、驳回李炳坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4941元，由张龙、林东彪、廖成夏负担4462元，由李炳坤负担479元。二审案件受理费4941元，由张龙、林东彪、廖成夏负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 日 耀
审判员 胡 盛 源
审判员 张 寿 安
二〇一七年五月十七日
书记员 许文婉(代)
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系(?http:?/??/?baike.baidu.com?/?view?/?867597.htm”\\\t”_blank?)以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……