江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2977号
上诉人（原审原告）：张文华，男，汉族，1979年4月24日生，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人黄仁华，江苏延新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州华鼎纺织有限公司，住所地常州市新北区春江镇安家工业园。
法定代表人吴敖兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人杨雅，江苏东晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人吴瑞方，该公司员工。
上诉人张文华与被上诉人常州华鼎纺织有限公司（以下简称华鼎公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院(2015)钟商初字第1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张文华上诉请求：撤销原审判决；依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费由华鼎公司承担。事实和理由：一审法院认为：“邹传祥的行为未获华鼎公司授权”属于认定事实不清。二、一审法院认为：“邹传祥的行为不构成表见代理，据此对华鼎公司不产生法律效力”属于认定事实不清，适用法律错误。张文华已经尽到了合理谨慎的审查义务。
华鼎公司辩称，1、邹传祥的行为不构成表见代理，还款承诺书仅有邹传祥本人签字，没有加盖华鼎公司的公章，其在未获得华鼎公司授权的前提下签署的属于越权担保，2、张文华未尽审慎注意义务，没有要求华鼎公司加盖公章，也没有要求提供公司股东会决议或同意证明，与常理不符，退一步讲，假使公司另外一个股东周留秀在场，张文华也应该要求周留秀在还款承诺书上签字，或者让其书写书面的同意证明，但张文华并未做此要求，与常理不符，由此可见张文华明知邹传祥的行为属于超越代理权限的行为，不是善意相对人，因此华鼎公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张文华向一审法院起诉请求：判令华鼎公司立即归还张文华借款220万元，并支付截至2014年11月30日的利息328810元，自2014年12月1日起至实际付清之日止的利息按年利率15%计算。
一审法院认定事实：2013年2月7日，邹传祥向张文华出具借条一张，写明：“今借到张文华人民币壹佰万元正，其中承兑伍拾万元，打卡伍拾万元正，该款于2013年4月30号计息归还，特立此据。”当日，张文华通过杨小红的银行账户向邹传祥汇款50万元；向邹传祥交付银行承兑汇票5张，金额合计50万元。2013年2月28日，张文华向邹传祥交付银行承兑汇票4张，金额合计60万元。2014年9月25日，邹传祥向张文华出具借条一张，写明：“今借到张文华银行承兑陆拾万元正，该款于2014年10月20号现汇归还，决不食言！”同日，张文华向邹传祥交付银行承兑汇票6张，金额合计60万元。2014年10月25日，邹传祥（乙方）向张文华（甲方）出具《还款承诺书》一份，写明：“乙方于2013年1月7日向甲方借款人民币壹佰万元正（其中银行承兑伍拾万元，银行卡伍拾万元），约定于2013年4月30号归还，年息12%，该次借款到期后，乙方提出续借，利息照旧计算。乙方又于2013年2月28号向甲方借款人民币陆拾万元正（银行承兑），约定年利息12%。乙方再次于2014年9月25号向甲方借款人民币陆拾万元正（银行承兑），约定年利息为12%，并约定2014年10月20号现汇归还。上述借款合计本金贰佰贰拾万元，利息按照实际借款时间计算。现乙方提出因资金周转困难，希望延期到2015年6月份归还上述借款本金，并从2014年12月份开始年利息为15%，甲方要求乙方提供担保，乙方同意以自己作为法定代表人的公司作为担保人，并向甲方做出如下承诺：一、2015年6月底之前归还全部借款本金，利息最迟不超过2015年9月份须全部付清。二、以常州华鼎纺织有限公司作为乙方借款的担保人，确保借款到期后能够偿还本金及利息。三、如果届时乙方仍然不能归还，甲方有权在自己住所地钟楼区法院提起诉讼，并且所有法院诉讼费用全部由乙方承担。”邹传祥在乙方承诺人处签名，担保人处则注有“常州华鼎纺织有限公司、邹传祥”字样。后张文华向华鼎公司催要借款，华鼎公司未能还款，现张文华诉至法院，要求判如所请。上述事实，有张文华提供的借条、汇款凭证、银行承兑汇票及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、邹传祥作为华鼎公司的法定代表人，是否具有权限代表华鼎公司为其个人债务提供担保；2、张文华在出借款项接受担保时，是否尽到合理谨慎的审查义务，邹传祥的行为是否构成表见代理，据此产生的法律后果是否应由华鼎公司承担。关于第1个争议焦点，企业法定代表人应当依照法律或者法人组织章程，代表法人行使职权。从《还款承诺书》的担保人落款来看，虽有“常州华鼎纺织有限公司”字样及邹传祥签名，但并未加盖公司公章予以确认，在无相应证据予以佐证的情况下，不能仅以上述字样及邹传祥签名即认为邹传祥的行为系履行职务，据此该院认定邹传祥的行为未获华鼎公司授权。关于第2个争议焦点，邹传祥作为华鼎公司的法定代表人以公司的名义越权对外担保，该行为对华鼎公司是否有效，取决于张文华是否知道或者应当知道邹传祥超越代理权限。从法律规定来看，公司法第十六条第二款已作出限制性规定，即公司为股东担保，必须履行相应的程序性规定，须经股东会或者股东大会决议。而法律条文一经颁布即具有公示效力，张文华理应知道并遵守该规定；从商业习惯来看，公司以其名义对外从事经营活动，相对人应以交易安全考虑要求公司在相关经营文件上加盖公司公章。本案中，张文华未履行上述审慎注意义务，既未要求华鼎公司加盖公章，也未要求邹传祥提供公司股东会议决议或同意证明，以此证明自己主观上系善意无过失，故其不属于受法律保护的善意相对人。综上，邹传祥的行为不构成表见代理，据此对华鼎公司不产生法律效力。主张华鼎公司承担连带保证责任，于法无据，该院不予支持。鉴于张文华与华鼎公司未就保证达成合意，故保证行为不成立，张文华未尽合理审查义务系导致保证行为不成立的直接原因，应承担全部责任，华鼎公司不存在过错，不应承担责任。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回张文华的诉讼请求。案件受理费27031元、保全费5000元，合计32031元（张文华已预交)，由张文华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。该规定对公司为其股东担保的程序进行了详细的规定，华鼎公司的担保行为违反了上述规定。华鼎公司未经股东会决议，也未经股东大会决议，为其股东邹传祥的债务进行担保，不符合上述法定程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条规定：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。”据此，华鼎公司在还款承诺书中为邹传祥提供担保，该担保约定无效。张文华在本案中，明知邹传祥当时系华鼎公司的法定代表人和股东，对于该公司为邹传祥提供担保是否违反法律规定，主观上应当是明知的，故华鼎公司对张文华的损失依法不应当承担连带责任。原审判决驳回张文华的诉讼请求是正确的
综上所述，上诉人张文华的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费27031元，由张文华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 吴倩楠