广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1804号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，地址：惠州市惠城区云山西路20号双子星国际商务大厦B座。
负责人郭伟超。
委托代理人吴玉梅，广东瀛仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈建明，男，1969年6月12日出生，汉族，住博罗县。
委托代理人邓志聪、周子凡，广东旭利律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司因机动车交通事故责任强制保险合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初353号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员陈金升担任审判长，审判员沈巍、审判员刘艳妹组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人吴玉梅、被上诉人的委托代理人周子凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告陈建明诉称：2015年6月28日04时35分许，陈建明驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车（事故发生时车辆未悬挂号牌）行至S244线博罗县杨村镇塘角路口路段时，与吴某驾驶的摩托车发生碰撞，造成吴某受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。事故后陈建明驾车逃逸，2015年10月19日23时30分陈建明在龙门县被中队民警抓获。经审讯，陈建明对其驾车在金龙大道塘角路口路段发生交通事故逃逸的违法事实供认不讳。此事故经博罗县公安局交通警察大队作出认定：陈建明负事故的全部责任，吴某不负事故责任。原告于2015年3月24日在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司购买强制险，车辆责任强制险保额122000元。事故发生后，原告与死者家属达成赔偿协议，且原告已经按照协议支付了款项。诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项总损失110000元，各项损失：包括吴某赔偿款320000元（包括死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金等）。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司庭后书面答辩称：一、答辩人可以依据《道路交通安全法》第76条的规定，在机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）赔偿限额内将保险金赔付予被答辩人，但是应当遵循交强险分项赔偿的原则。答辩人虽然是事故车辆粤Ｌ×××××号车的交强险合同的保险人，在第三者人身损害时，可以依据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定和合同约定，直接向受害者赔付交强险保险金，但应当按照交强险条款约定遵循分项赔偿原则，对于超出法律规定外的赔偿金额和赔偿项目，答辩人不负有在交强险范围内赔偿的义务。二、答辩人合理怀疑被答辩人发生交通事故时的车辆并不是粤Ｌ×××××号车。被答辩人2014年6月28日发生交通事故，当时驾驶的车辆没有悬挂号牌，也没有关于被答辩人发生事故时车辆车型的资料，被答辩人在发生交通事故后逃逸，于2015年10月19日被抓获，而本次交通事故在2015年10月28日由案外人陈通杰陈某某报案，已经远远在发生交通事故之后，且当时答辩人承保的粤Ｌ×××××号车已经发生转户，答辩人的系统不支持录入“不详”等非规范车的信息，故无法保存案件的相关资料，故答辩人合理怀疑陈建明发生事故时驾驶车辆不是事故认定书上显示的粤Ｌ×××××，故答辩人不应承担不是粤Ｌ×××××号车所产生的相应的赔偿责任。三、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。1、答辩人不是交通事故的侵权人，诉讼费用应由过错方被答辩人自行承担；2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的约定，答辩人不应承担本案的诉讼费用和其他案件费用。综上所述，被答辩人诉讼请求缺乏事实依据和法律衣据，依法应予驳回。
一审查明的事实
原审查明：2015年6月28日4时35分，原告陈建明驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车（事故发生时未悬挂号牌），行至S244线博罗县杨村镇塘角路段时，与吴某驾驶的摩托车发生碰撞，造成吴某受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。事故后，陈建明驾车逃逸。2015年6月28日，博罗县公安局交警大队作出441322（2015）第NA082号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员陈建明应负事故全部责任；吴某不负事故责任。
吴某（男，1958年11月15日出生）因事故受伤经送博罗县杨村镇卫生院抢救无效死亡。
2015年12月21日在博罗县交通警察大队主持下，原告陈建明与吴某家属达成赔偿协议：1、陈建明家属一次性赔偿吴某家属方人民币320000元，作为吴某死亡赔偿金、丧葬费、抚养费及其家属的交通费、伙食费、食宿费、误工费等一切费用。2、吴某丧葬费人民币6750元、尸体检验费1000元由陈建明负责。
原告陈建明是粤Ｌ×××××号小型轿车的驾驶人及所有人，其为该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期限从2015年3月25日至2016年3月24日。
一审裁判结果和理由
原审认为：原告陈建明在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司处投保了机动车强制责任险，被告同意承保，双方签订了保险合同，原告支付了保险费，该合同是双方当事人的真实意思表示，是合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行自己的义务。
本案交通事故发生后，博罗县公安局交通警察大队已依法对本次事故作出441322（2015）第NA082号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员陈建明应负事故全部责任；吴某不负事故责任。该认定符合事实和有关法律规定，予以采信。本案赔偿标准适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》。
吴某损失计算如下：
关于死亡赔偿金的问题。死者吴某属于非农业户口，损失按农村居民赔偿标准计算，死亡赔偿金应为244912元（12245.6元／年×20年），原告请求220000元，予以支持。
关于丧葬费的问题。关于丧葬费的问题。原审法院所在地上一年度职工年平均工资为64790元，故丧葬费应为32395元（64790元÷2），原告请求32000元，予以支持。
关于精神损害抚慰金的问题。原告请求赔偿精神抚慰金80000元没有法律依据，不予支持。
关于处理丧葬事宜的交通费用、误工费问题。原告未提供相关票据，应按3人7天的标准酌情予以支持。误工费酌情支持2000元；关于处理丧葬事宜的交通费1000元。
以上，原告的各项损失共计255000元。车辆粤Ｌ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，保险公司应予赔偿。因该事故造成吴某死亡，原告与死者吴某家属已协商和解，原告已赔偿各项费用共320000元给受害人家属，原告已履行完毕。因此，原告已赔偿给死者吴某家属因本次交通事故造成的各项损失，被告应在车辆粤Ｌ×××××号小型轿车投保的保险赔偿范围内赔付给原告。而本案是保险合同纠纷，原告向被告索赔的数额应以依法计算的为准，超出部分由原告自行承担。被告保险公司在庭后提交的答辩状中认为，原告陈建明驾驶在发生交通事故时驾驶的并非是被告承担的车辆粤Ｌ×××××号，因被告保险公司并未提出证据对其抗辩意见予以证明，故对被告该抗辩意见不予采纳。被告保险公司认为其并非是交通事故的实际侵权人，根据保险合同条款的约定，诉讼费用不应由被告承担，因被告未提交保险合同条款对其抗辩意见予以证明，故对被告该抗辩意见，不予采纳。综上，应由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在交强险赔偿限额内赔付原告陈建明110000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，作出如下判决：
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司赔付原告陈建明保险金110000元。
以上一项判决款项限被告在本判决发生法律效力之日起10日内将款项汇至博罗县人民法院账户（户名：博罗县人民法院；账号20×××44；开户行：中国工商银行博罗支行）。
本案受理费1250元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。
二审诉辩意见
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司上诉称：一、本案驾驶员（即被上诉人）涉及无证驾驶，上诉人在交强险赔偿限额内可以不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《解释》）第三部分关于责任承担的认定：第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。上诉人与被上诉人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条以及国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被抢盗期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。本案中，被上诉人驾驶证有效期至2015年6月17日，事故发生于2015年6月28日，（见交通事故认定书）事重发生时被上诉人属于无证驾驶，上诉人在交强险范围内依法不承担赔偿责任。一审上诉人虽没有出庭抗辩，但法庭仍应查明案件的事实，被上诉人无证驾驶在本案中是一个基本的事实，即使是在上诉人承担相应的赔偿款后，上诉人仍享有对于被上诉人追偿的权利，而一审判决未查明事实做出的判决属于错误的法律行为，上诉人认为一审的判决事实严重错误。
二、上诉人在一审时提出“合理怀疑被答辩人发生交通事故时的车辆并不是粤Ｌ×××××号车。”一审判决不予查明是错误的。被上诉人2014年6月28日发生交通事故，当时驾驶的车辆没有悬挂号牌，也没有关于被上诉人发生事故时车辆车型的资料，被上诉人在发生交通事故后逃逸，于2015年10月19日被抓获，而本次交通事故在2015年10月28日由案外人陈通杰陈某某向上诉人报案，已经远远在发生交通事故之后，且当时上诉人承保的粤Ｌ×××××号车已经发生转户，上诉人的系统不支持录入“不详”等非规范车的信息，故无法保存案件的相关资料，故上诉人合理怀疑被上诉人陈建明发生事故时驾驶车辆不是事故认定书上显示的粤Ｌ×××××，故上诉人不应承担不是粤Ｌ×××××号车所产生的相应的赔偿责任。一审判决不对上诉人提出的抗辩进行查实，仅认为上诉人没有提供证据予以证明，进而认定上诉人的抗辩意见不予采纳，上诉人认为法庭有责任依法查明案件相应的事实，特别是决定案件性质的重要事实，本案的肇事车辆是否为上诉人所承保的车辆是本案的关键性事实一审判决却未予查明，此行为是不负责任的。
三、上诉人认为并未有证据证明被上诉人已经实际支付了受害人相应的赔偿款。虽然被上诉人提交了在交警部门调解的《交通事故损害赔偿凭证》，但被上诉人需支付32万元赔偿款，并不是小数额，故不可能使用现金支付，上诉人要求被上诉人提交实际转款的银行凭证证明支付赔偿款的事实。
综上所述，上诉人认为一审法院的判决不公平公正，事实不清，严重错误。上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈建明答辩称：答辩人并不是无证驾驶，无证驾驶是指驾驶人员没有取得有关部门颁发驾驶证，本案中是驾驶证没有年审。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求予以维持。
二审查明的事实
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：被上诉人陈建明为其粤Ｌ×××××号车向上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司投保交强险，上诉人同意承保，并与被上诉人签订了保险合同，被上诉人支付了保险费，应认定保险合同有效。
本案争议的焦点在于：被上诉人在保险期内发生交通事故，致案外人吴某死亡，上诉人应否承担保险责任？经查，被上诉人于2014年6月28日发生交通事故系驾驶被保险车辆粤Ｌ×××××号车的事实，已经交警部门于事故当天作出的《道路交通事故认定书》所认定，上诉人上诉怀疑肇事车辆不是被保险车辆粤Ｌ×××××号车，但未能举证推翻交警部门事故认定书所认定的事实，故本院对上述2014年6月28日被保险车辆粤Ｌ×××××号车发生交通事故的事实予以确认。事故发生后，在交警部门的主持下，被上诉人与受害人吴某的家属达成了赔偿调解，被上诉人已向受害人家属支付了赔偿款320000元，该事实有交警部门制作并经被上诉人家属与受害人家属签名的《交通事故调解书》、《交通事故损害赔偿凭证》（即付款凭证）为据，本院予以确认。上诉人否认被上诉人有向受害人家属支付赔偿款，理由不能成立，不予采纳。交警部门在《道路交通事故认定书》中认定被上诉人发生事故时持有准驾车型A2的驾驶证，驾驶证有效期至2015年6月17日止，这就是说，被上诉人已取得驾驶资格，只是驾驶证已超过有效期。因此，上诉人提出被上诉人驾驶证过期属于未取得驾驶资格的情形，与事实不符，不予采纳。上诉人援引国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和双方签订的保险合同中的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条有关“驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，有权向致害人追偿”的规定主张免责，理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判令上诉人在交强险上向被上诉人支付保险赔偿金110000元是正确的，本院予以维持。上诉人上诉请求改判驳回被上诉人的诉讼请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 金 升
审判员 沈 巍
审判员 刘 艳 妹
二〇一六年八月十八日
书记员 周莹（兼）
林楚侨
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。