四川省宁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3427民初793号
原告：西昌金桦物业管理有限责任公司宁南县分公司，住所地：四川省宁南县披砂镇后山村9组。
负责人：袁义伟，男，1975年4月9日出生，汉族，该分公司经理，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：王利（特别授权），女，1974年8月24日出生，汉族，该公司职工，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：赵刚，四川淇典律师事务所律师。
被告：刘顺学，男，1971年5月28日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
被告：陈绍红（系刘顺学之妻），女，1972年4月27日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。
原告西昌金桦物业管理有限责任公司宁南县分公司与被告刘顺学、陈绍红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王利、赵刚及被告刘顺学到庭参加诉讼，被告陈绍红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西昌金桦物业管理有限责任公司宁南县分公司向本院提出诉讼请求：要求法院判决被告刘顺学、陈绍红支付原告2017年的物管费855元。事实和理由：原告给被告的商铺提供了物业管理。业主委员会和原告签订有物业管理合同。被告的宁南县春生国际小区6-1-38号商铺（面积63.33平方米）2017年的物业管理费未交。为维护原告的合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告刘顺学、陈绍红辩称，一、被告拒交2016年和2017年的物业管理费的原因是被告与西昌金桦物业管理公司签订的前期物业合同时间已满两年，被告已履行前期物业合同的义务，被告从没有与原告签订物业服务管理合同，也不知情业主委员会与原告签订物业服务合同。被告认为即使业主委员会续签物业服务合同，也应与西昌金桦物业管理公司续签，而事实签章都是宁南县分公司，被告不认可，因此原告的收费无任何依据。二、原告虽与业主委员会签订了物业管理合同，但被告认为此合同属于无效合同。（一）原告主导的业主委员会不符合法律程序，其利用广大业主对物业管理知识的缺乏，采取不诚信的方法，只通知了小区住房的业主，而不通知商铺的业主，商铺业主无一人收到通知并到场参与，产生的业主委员会无一人是商铺代表。房屋所有权人作为业主享有选举权和被选举权，而被告从没有接到任何通知参与业主大会。（二）原告与业主委员会签订的物业管理合同委托期限为2年，即自2016年1月1日至2017年12月31日，但双方签订的时间是2017年1月10日，说明签订的合同是虚假的不真实的。其次甲方业主委员会只有三位代表签字不符合业主大会和业主委员会指导规则，必须由业主委员会过半数参与签字才有效。（3）选聘物业公司必须由业主共同决定，业主的房屋面积和人数必须过半，而业主委员会2016年12月24日、25日分别召开业主会议，选聘物业企业只有会议记录，没有任何人签字，不符合法律程序。被告认为原告与业主委员会签订的物业服务合同属于无效合同，对商铺的业主无任何效力。三、整个物业服务合同明显有失公平，合同第四章物业管理的服务质量，全部说的是住户小区，没有提到任何商铺的服务管理。商铺从购房之日起，物管公司就把住户和商铺区分开来，采取不同的收费标准。根据《四川省物业管理条例》第五十条的规定，物业服务收费应当遵循合理、公平、公开、质价相符的原则，由合同双方当事人予以约定。而我们的收费标准都是由物管公司定的，从未有征求过业主的意见。而且春生国际二期商铺住户和一期住户都安装了智能电表，而一期商铺到现在都没有安装，我们根本看不到原告的服务，还要收取这么高的服务费是不合理的。综上，被告认为原告的做法违背了民事活动中公平、公正、公开、自愿、诚实守信的原则，原告针对商铺的物业服务费不具有合法性，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，宣告原告与业主委员会签订的物业内容无效。
本案在审理过程中，原告针对自己的主张提供了下列证据：第一组证据：总公司及分公司的营业执照，以证实原告的诉讼资格适格；第二组证据：1.宁南县房地产管理中心春生国际一期业主委员会成立的批复及相关材料；2.前期物业服务合同；3.宁南县春生国际物业管理合同。上述证据证实宁南县春生国际第一期业主委员会经宁南县房管中心批复合法成立，李开茂是宁南县春生国际业主委员会第一届主任，姜洪龙、黄龙系业主委员会成员。西昌金桦物业管理有限责任公司宁南县分公司与宁南县春生国际业主委员会签订的《宁南县春生国际物业管理合同》是合法有效的，其中商铺每月每平方1.5元。第三组证据：1.前期物业管理合同；2.被告最后缴费的票据2张。证实被告刘顺学于2013年1月7日与西昌金桦物业管理有限责任公司签订了前期物业管理合同，其中约定商铺每月每平方2元。被告现欠7-1-57号、7-1-58号商铺的物业费用为3,158元，欠6-1-38号商铺的物业费用为855元。第四组证据：商铺业主李洪参与业主大会的签字，证实李洪作为商铺代表参与业主大会选举业主委员会的事实。上述证据当庭交被告方质证，被告刘顺学对原告方的前三组证据均无异议，对第四组证据有异议，认为不清楚李洪是代表商铺还是住户参与业主大会。
本案在审理过程中，被告针对自己的主张提供了下列证据：第一组证据：证人代志蓉出庭作证的证人证言，证实证人系宁南县春生国际商辅业主，没有与原告方签订有物业合同，选举业主委员会没通知业主，原告方一直没有给一期业主安装智能电表。原告方没有收过垃圾，都是证人自己丢的。商铺业主找过原告方说物业费按1元收取，原告方没有同意。没有交物业费的，原告方就停水停电。证人曾与原告方多次发生纠纷，110还解决过。第二组证据：商铺业主的书面材料1份，以证实业主委员会与原告签订的合同不具有合法性，属无效。第三组证据，50名商铺业主的书面声明，证明商铺业主没有参与业主委员会，原告没有与商铺业主签合同。第四组证据：金沙明珠物业管理协议书1份，证明原告的物业服务费高于其他小区。以上证据原告方当庭质证，其质证意见如下：对被告方的第一组证据，证人代志蓉与原告方多次发生纠纷，且其作为商铺业主，与本案有利害关系，且系孤证，故对该证据不予认可；对被告方的第二组证据，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对被告方的第三组证据，其形式上属证人证言，证人未出庭接受质询，不予认可；且其中的商铺业主之一柏林现下落不明，其声明是虚假的；对被告方的第四组证据，与本案无关联性，不予认可。
对原、被告双方均无异议的证据，本院予以认可。对有异议的证据，本院认定如下：对原告方提交的第四组证据，因仅从该证据不能证明业主李洪既是商铺的业主，又是住户的业主，李洪究竟是代表商铺业主还是住户业主签字，故不能达到原告方的证明目的，对此证据不予认可。对被告方的第一组证据，因系孤证，且证人与本案有利害关系，故对该证言不予认可；对被告方的第二组证据，因不符合证据的形式要件，系多名证人共同出具书面证言，本院不予认可；对被告提供的第三组证据，因系证人书面证言，证人未出庭接受质询，且与本案有利害关系，故对该证据，本院不予采信；对被告方提供的第四组证据与本案无关联性，本院不予认可。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2012年10月17日，西昌春生置业有限责任公司与西昌金桦物业管理有限责任公司签订了前期物业服务合同，将宁南县春生国际小区的前期物业服务交由西昌金桦物业管理有限责任公司负责。2015年4月6日，被告刘顺学作为宁南县春生国际小区6-1-38号商铺的业主，与西昌金桦物业管理有限责任公司签订了《春生国际前期物业管理服务合同》，该合同约定，物业管理服务费用商品房按面积住宅物业每月每平方米1.05元；商业物业管理服务费按商定的标准执行；店铺门面房每月每平2元。同时查明，原告西昌金桦物业管理有限责任公司宁南县分公司于2015年3月13日注册成立，受西昌金桦物业管理有限责任公司的委托负责宁南县春生国际小区的前期物业服务工作。2016年9月2日，宁南县城乡规划建设和住房保障局房产管理中心同意成立宁南县春生国际第一期业主委员会，第一届业主委员会主任李开茂，任期三年。2017年1月10日，宁南县春生国际一期业主委员会（甲方）与西昌金桦物业管理有限责任公司宁南县分公司（乙方）签订了《宁南县春生国际物业管理合同》，该合同第十五条规定：“委托期限为2年。自2016年1月1日至2017年12月31日时止。合同续签由甲乙双方提前两月协商确定”。合同第十九条第一款约定：“根据相关的物价管理和双方协商：住宅房屋，乙方按业主房产建筑面积每月每平方米0.90元、商铺按建筑面积每月每平方米1.5元向业主或物业使用人收取，缴费时间为每年5月31日前；未装修入住的住房（不含商铺），折半收费。还查明，被告刘顺学、陈绍红系宁南县春生国际小区6-1-38号商铺的业主，商铺的建筑面积为63.33平方米，其2017年（4月至12月）的物业费未缴纳。
本院认为，国务院《物业管理条例》第二条规定“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”。在本案中，原告具备物业管理的合法资质，其行使物业管理的行为合法。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”，在本案中，涉案业主委员会与原告物业公司签订的《宁南县春生国际物业管理合同》对身为小区业主的被告刘顺学、陈绍红具有约束力。该合同的内容不违反国家法律的强制性、禁止性规定，应为有效，各方当事人均应按照约定履行自己的义务。
被告所称原告主体不适格，与本院查明的事实不符，原告作为西昌金桦物业管理有限责任公司的分公司，受其委托管理宁南县春生国际小区的物业服务工作，符合法律规定，故本院对被告的该主张不予支持。
被告对业主大会和业主委员会的选举提出异议，本院认为，小区业主大会或者业主委员会的选举中出现的争议，有关业主提出异议的，不属于民事争议，不属于人民法院民事案件受理及审理范围，当事人可以向有关行政机关申请解决，故本院对被告的该主张不予支持。被告所称业主委员会与原告所签订的物业服务合同明显有失公平，对其主张未举出充足证据予以证实，且春生国际第一期业主委员会与原告签订物业服务合同，并未有侵害业主权益的主观意图，且原告也按约履行了物业服务，故本院对被告的该主张不予采信。
物业公司提供的服务具有公共物品的性质，关系到小区全体业主的切身利益，如果允许个别业主以物业服务存在一般瑕疵为由拒交物业费，就会造成物业服务企业运营经费不足，无法维护正常的物业服务水平，服务质量会下降，最终损害的是其他正常缴纳物业费业主的利益。物业公司的服务质量不合格通常属于一般违约，而非完全不履行，业主不能以拒交物业费的形式错误地行使抗辩权，物业公司的服务瑕疵不能成为业主拒交物业费的合理事由。业主对物业服务公司的服务不满时，应当通过正常途径与物业公司沟通、协商解决，进而使物业服务公司的质量不断提升；也可就此问题向业主委员会反映，通过业主委员会与物业公司沟通加以解决；法律也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业公司的权利。同时物业服务合同是一种继续性合同，是指履行必须在一定继续的时间完成，而不是指一时或一次完成的合同。此类合同的解除原则上不具有溯及力，它的解除只使合同向将来发展。当前期物业服务合同期限届满后，小区未召开业主大会，或者虽召开业主大会，但业主委员会并未另行委托物业公司，而是由前期物业公司在小区内继续进行服务；或者物业服务合同到期后，业主委员会既未聘请新的物业公司也未与原公司签订合同，那么原物业公司按照已到期的合同内容提供服务就形成了事实上的物业服务状态。
本案中原告履行了合同义务，对小区进行了管理，被告作为业主享受了原告提供的服务，应当缴纳相应的物业服务费。被告未缴纳2017年的物业费855元（1.50元×63.33平方米×9个月）理应缴纳，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理”的规定，判决如下：
由被告刘顺学、陈绍红在判决生效后2日内支付原告西昌金桦物业管理有限责任公司宁南县分公司2017年的物业管理费855元，款交本院转付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘顺学、陈绍红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 邹旭东
二〇一七年十二月一日
书记员 曾玉琳