湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1094号上诉人（原审被告）:武冈市威溪水库管理所。法定代表人：夏云发，该水库管理所所长。委托诉讼代理人：李金，湖南越明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖树国。上诉人武冈市威溪水库管理所（以下简称威溪水库）因与被上诉人肖树国民间借贷纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院作出的（2016）湘0581民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人威溪水库的委托代理人李金，被上诉人肖树国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威溪水库上诉请求：1、撤销原判；2、驳回肖树国的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定法律关系错误，威溪水库与肖树国之间不存在民间借贷的合同关系；2、一审判决认定事实错误，威溪水库根本不是本案的适格被告；3、肖树国无论向黄英起诉或向武冈市安乐预制品厂起诉，均已明显超过诉讼时效。肖树国答辩称：2010年前威溪水库系自收自支的事业单位，收入来源全部是收取威溪水库灌溉下的十几万亩农田水费及二级机构上缴的水费，为恢复生产，2001年5月肖树国才以个人名义向武冈市法相岩信用联社借款15000元用于威溪水库独资开办的家属企业武冈市安乐预制品厂启动生产，该厂向肖树国出具借条并入账。现安乐预制品厂从2008年已经停产，该厂也没有其他财产可供执行，威溪水库作为武冈市安乐预制品厂的全额出资单位，应当偿还此笔借款。请求驳回上诉，维持原判。肖树国一审诉讼请求：判令威溪水库偿还借款本息37142元。一审法院查明，肖树国于2000年1月至2003年12月担任武冈市威溪水库管理所所长、书记。在肖树国任职期间，威溪水库是以收取水费、管理费维持运转的单位。为增加所里收入，经所里研究，决定以肖树国个人名义，向武冈市信用社借款15000元，转借给该所下属的武冈市安乐预制品厂，用于启动生产。2001年5月23日，肖树国以个人名义在武冈市法相岩信用社立据借款15000元。该厂财务人员黄英给肖树国出具了一张借据，借据内容为“今借到人民币壹万伍仟元整（15000.00元），此款是肖树国在法相岩信用社借款，经手人黄英。”借款发生后，武冈市安乐预制品厂向信用社偿还利息至2006年。借款本金及已偿还的利息均在武冈市安乐预制品厂入账。2016年，武冈市信用社清收贷款，肖树国偿还本息20600元。一审法院认为，依据肖树国向法院提交的第三、四份证据，可以认定本案存在两个借款合同法律关系，即肖树国与武冈市法相岩信用社之间的借款关系，肖树国与武冈市安乐预制品厂之间的借款关系。肖树国将从武冈市法相岩信用社的借款转借给武冈市安乐预制品厂之后，由武冈市安乐预制品厂的财务人员出具借条给肖树国，并入该厂财务账，且自行向信用社偿还利息至2006年。据此可以认定武冈市安乐预制品厂于2001年5月23日向肖村国借款15000元，该笔借款没有约定利率、还款期限，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定：肖树国可以随时向借款人武冈市安乐预制品厂主张权利，该笔借款视为不支付利息，故此笔借款也不存在诉讼时效的适用问题。肖树国向信用社偿还借款与武冈市安乐预制品厂向肖树国偿还借款，从法律角度来看属两个截然不同的问题，因金钱是一般等价物，法律并不认可肖树国2001年5月23日在信用社的贷款就是武冈市安乐预制品厂的借款，此笔借款的债务人是肖树国，只能由肖树国来承担相应的偿还本息责任。肖树国可以向武冈市安乐预制品厂主张权利的依据是2001年5月23日由武冈市安乐预制品厂向肖树国出具的借据。本案争议的焦点在于威溪水库对武冈市安乐预制品厂于2001年5月23日向肖树国借款15000元是否负有偿还责任。一审法院认为威溪水库有偿还责任，理由为：第一，本案双方当事人对肖树国从武冈市法相岩信用社借款15000元并转借给武冈市安乐预制品厂的基本事实无争议。但肖树国不能起诉武冈市安乐预制品厂，因该厂自2008年停产后，2012年7月1日起已没有组织机构代码。因该厂没有破产或清算组织，肖树国只能起诉该厂唯一的全额出资单位即威溪水库；第二，威溪水库是武冈市安乐预制品厂唯一的出资单位，其出资形成的财产属威溪水库集体所有。威溪水库在2008年前并非是由财政全额拨款的纯公益性水务管理单位，而是以收取水费、管理费维持运转的单位；第三，从本案证据来看，从1989年成立后，只要武冈市安乐预制品厂正常生产，威溪水库作为唯一出资人及主管部门，间或从该厂收取一定数量的管理费，从这个意义上讲，武冈市安乐预制品厂并不是真正意义上自主经营、自负盈亏的实体。《中华人民共和国物权法》并未赋予此类企业独立的财产所有权，威溪水库从武冈市安乐预制品厂获取经营收益，在武冈市安乐预制品厂无力偿还正常经营债务时负有还款的义务。从本案的证据来看，肖树国借款的行为具有一定的职务属性，威溪水库应对其承担民事责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：（一）武冈市威溪水库管理所偿还肖树国借款本金15000元，此款限判决生效后十日内付清；（二）驳回肖树国的其他诉讼请求。二审期间，上诉人威溪水库向本院提交了如下证据：1、武发（2015）3号文件，拟证明2015年9月1日起武冈市工商行政管理局和武冈市质量技术监督局在法律上已不再存在；2、内资企业登记基本情况和武冈市安乐预制品厂信息查询资料，拟证明武冈市安乐预制品厂目前的企业状况；3、王宏清、肖祥生、覃来春的证据，拟证明其一审时所做证明内容不是自己本人书写；4、吴少军、李叶华、李小英、关桂群的证明，拟证明一审开庭时没有出示张跃平、刘小军的证词；5、张跃平的申请，拟证明被上诉人一审时提交的该证明系伪造的；6、刘小军的说明，拟证明被上诉人采取欺骗手段取得其证词；7、李叶林的证明，拟证明上诉人所有党总支当时从未研究过该贷款；8、武冈市安乐水泥厂的说明，拟证明该石企业性质与武冈市安乐预制品厂一样，现该企业债务已达3000余万元，如按一审判决执行，将会使国家蒙受巨大损失。对上述证据被上诉人肖树国质证认为对其真实性均持异议。本院对上述证据认证如下，对证据1、2因系政府文件，对其真实性本院予以确认，对其余证人证言，因证人在一、二审所证实内容不一致，对其所有证言本院均不予采信。结合本案其他证据，本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点在于威溪水库对肖树国以个人名义向信用社的借款15000元是否负有偿还责任。2001年期间，肖树国作为威溪水库负责人，为解决威溪水库全额投资企业武冈市安乐预制品厂的经营困难，由于当时无法以单位名义向信用社贷款，遂以其个人名义向信用社贷款15000元并转借给武冈市安乐预制品厂。结合肖树国当时的身份，以及其所借款项交与武冈市安乐预制品厂并入账的事实，可以认定肖树国的借款行为不是个人行为，而是根据威溪水库的工作需要而进行的职务行为，根据这一事实可以认定该款应当实际系威溪水库的借款，通过肖树国转借给了武冈市安乐预制品厂，后肖树国因工作原因调离威溪水库，武冈市安乐预制品厂在陆续支付该款利息后，自2006年起因处于停产状况而未再支付该借款的本息，现因信用社催款，肖树国将该贷款偿还完毕后，在武冈市安乐预制品厂无法偿还该借款情况下，肖树国请求威溪水库直接偿还该款符合本案事实，威溪水库作为该款的实际借款人，应当偿还借款。一审法院判令由威溪水库直接向肖树国偿还借款并无不当。综上所述，威溪水库的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费700元，由上诉人武冈市威溪水库管理所负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军代理审判员  刘正忠二〇一六年九月五日代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……