湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终318号
上诉人（原审原告）:唐一云，女，汉族，1966年8月15日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：王春辉，湖北敦临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧，湖北敦临律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王恩波，男，汉族，1977年9月14日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：黄治国，湖北天颐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄太军，男，汉族，1976年10月20日出生，住湖北省十堰市。
委托诉讼代理人：万峻生、余路越，湖北同联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：十堰朗然工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市郧县经济开发区二道坡村。
法定代表人：黄太军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：万峻生、余路越，湖北同联律师事务所律师。
上诉人唐一云因与被上诉人王恩波、黄太军、十堰朗然工贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院作出（2017）鄂0302民初516号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月6日受案后，依法组成合议庭。经阅卷，询问当事人，合议庭认为事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人唐一云上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。2014年4月16日被上诉人向上诉人唐一云出具借条一张，借款100万，双方口头约定利息4万元直接从借款中扣除。因此，上诉人实际转账96万元给被上诉人王恩波。截止起诉前，被上诉人仅支付了54.9万元利息。因一审法院按照借款时的实际转款金额认定借款本金，故扣除的4万元利息就不应算作借款人支付的利息。即王恩波支付了54.9万元利息，而不是一审法院认定的58.9万元利息。二、一审判决证据采信失当。第一，一审认定黄太军、十堰朗然工贸有限公司签订的《保证担保借款合同》有效，但上诉人唐一云未在担保期间内主张权利，故二担保人的担保责任免除。上诉人认为其提交了证据材料足以证明唐一云在担保期间内向担保人主张了权利，担保责任不应免除。第二，《保证担保借款合同》第五项载明：在本合同保证期间内，保证人如再向他人提供担保，不得损害贷款人的利益，并须征得贷款人的同意。2015年5月28日被上诉人王恩波向案外人宁斌借款70万元，由被上诉人黄太军、十堰朗然工贸有限公司承担担保责任。该证据可以佐证上诉人唐一云向担保人主张过权利。故本案的担保时效并未超过。
被上诉人王恩波在二审期间未向本院提交书面或口头的答辩意见。
被上诉人黄太军、十堰朗然工贸有限公司答辩称：一、本案的保证人是黄太军，不是十堰朗然工贸有限公司，朗然公司盖章只是表明黄太军的工作单位，并非十堰朗然工贸有限公司同意担保。二、上诉人未在保证期间向保证人主张权利。保证人的保证责任已免除。第一，《保证担保借款合同》的约定与担保期间主张权利，性质完全不同，也不是一回事，不能将二者混为一团。况且，该条款的约定与上诉人主张的向保证人主张过权利没有必然的逻辑联系。第三，上诉人提交的《情况说明》不具有真实性、合法性和证明力，不应采信。该说明有唐一云的签字，本身就不符合证据的规定。另外，唐一云与案外人宁斌存在重大利害关系。另案的70万元款项，是由唐一云、宁斌共同出资，并进行了诉前财产保全。
唐一云向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告王恩波偿还借款本金100万元及相应利息；2、判令被告黄太军、十堰朗然工贸有限公司对该债务承担连带还款责任；3、由被告承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定：2014年4月16日，被告王恩波因经营需要向原告唐一云借款，并向唐一云出具借据一份，约定：借款金额为100万元，借款期间为2014年4月16日至2014年7月15日，月利率3%。同时，原告唐一云与被告王恩波、黄太军、十堰朗然工贸有限公司签订《保证担保借款合同》一份，对借款金额、借款期间、利息等再次进行约定；约定保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为合同借款到期日两年。黄太军在合同中担保人处签字，同时加盖“十堰朗然工贸有限公司”印章。同日，唐一云向王恩波以转账方式交付借款96万元。借款后，被告王恩波偿还了原告唐一云借款利息58.9万元，至今未偿还剩余借款本息。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告唐一云要求被告王恩波偿还相应借款本金的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。原告唐一云与被告王恩波约定借款利息为月利率3%，超过法律规定，对于被告王恩波已支付但未超过年利率36%部分的利息，本院不予干预。按借款本金96万元、月利率3%计算，月息应为2.88万元，庭审中，唐一云称王恩波已偿还利息58.9万元，因此被告王恩波已偿还原告唐一云20.45个月（58.9万元÷2.88万元≈20.45个月）的利息，即2014年4月16日至2015年12月29日的利息已履行完毕。对于被告王恩波尚未支付的利息，因双方约定利息过高，本院依法调整为月利率2%。被告黄太军、十堰朗然工贸有限公司作为本案的连带责任保证人，保证期间应为2014年7月15日至2016年7月14日。原告唐一云20**年1月13日起诉时，已超过保证人的保证期间，保证人免除保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告王恩波偿还原告唐一云借款96万元及利息（利息自2015年12月30日至借款偿清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告唐一云对被告黄太军、十堰朗然工贸有限公司的诉讼请求和其他诉讼请求。案件受理费13800元减半收取6900元、诉前保全费5000元，由被告王恩波负担。
二审期间，上诉人唐一云与被上诉人王恩波、黄太军、十堰朗然工贸有限公司均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
综合上诉人的上诉请求、理由及事实，确定各方当事人对本案的争议焦点为：一、借款本金已扣除的4万元是否又重新冲减利息？二、黄太军、十堰朗然工贸有限公司的担保责任是否免除？
关于借款本金已扣除的4万元是否又重新冲减利息，本院认为：一审法院依据查明的银行转款明细（一审卷宗31页），确定100万元的《保证担保借款合同》，实际发生借款96万元，并最终认定借款本金为96万元，有充分的事实依据。一审庭审笔录中唐一云明确表明王恩波已经通过现金或转款的方式偿还了58.9万元。故一审按照合同约定，本金96万元，按照月息3%，计算58.9万元冲减利息的截止日期为2015年12月29日，处理正确，并无不当。因此，上诉人唐一云关于4万元重复冲减的上诉理由，不能成立。
关于黄太军、十堰朗然工贸有限公司的担保责任是否免除，本院认为：2014年4月16日的《保证担保借款合同》第一条一款约定借款期限为90天，即自2014年4月16日-2014年7月16日；第四条第一款明确载明保证期限自本合同借款到期日两年。故涉及本案的保证期间截止日为2016年7月16日。一审中唐一云用以证明担保期间未超过的《情况说明》（一审卷宗30页）和《保证担保借款合同》第四条第五项（一审卷宗34页）等证据，无论从形式，还是实体内容，均不能直接证明唐一云在担保期间内向黄太军、十堰朗然工贸有限公司主张过权利。被上诉人黄太军、十堰朗然工贸有限公司对上诉人唐一云的上述证据，亦提出了有针对性、合情合理的抗辩，并否认唐一云在担保期间向保证人主张过权利。二审中，唐一云亦不能提供担保期间未超过或在担保期主张过权利的有力证据以证明其上诉主张，故应承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，上诉人唐一云的上诉请求均不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由唐一云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 品
审 判 员 曹相云
审 判 员 刘 煜
二〇一八年四月三日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 程正广