陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0102民初2798号原告：王亚凤，女，1984年7月13日出生，住西安市新城区。委托诉讼代理人：高新学，陕西检学法律咨询服务部法律工作者。被告：中国建设银行股份有限公司西安公园北路支行，住所地西安市新城区长乐中路41号。负责人：王美茹，行长。委托诉讼代理人：蔡新鹏，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙瑶，陕西联强律师事务所实习律师。第三人：支付宝（中国）网络技术有限公司，住所地：上海市浦东新区峨山路91弄98号108E。法定代表人：彭蕾，该公司董事长兼总经理委托诉讼代理人：肖鸿炜，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程明，北京市康达（西安）律师事务所律师。原告王亚凤与被告中国建设银行股份有限公司西安公园北路支行、第三人支付宝（中国）网络技术有限公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亚凤、被告委托诉讼代理人龙瑶、第三人委托诉讼代理人肖鸿炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿银行卡被盗刷损失7900元；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求的数字变更为7400元。事实与理由：原告分别于2013年3月24日、2013年4月16日在被告处申办了卡号为X1及X2的储蓄卡，一直使用良好。2016年5月19日下午4时许，原告收到银行卡消费的短信，经原告核实系银行卡被盗刷，原告随即进行了电话挂失。后在原告到达被告处时，X1已经挂失成功，但被消费了9000余元。原告向被告的工作人员告知了被盗刷的情况，但被告的工作人员未在第一时间内进行银行卡的冻结，导致尾号为X2的卡被告持续盗刷。原告没有泄露自己的个人信息、银行卡未丢失、没有点击不明链接，也没有泄露银行卡密码，但是还是发生了盗刷行为。被告没有尽到银行卡的安全保障义务，属于储蓄合同的违约行为，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告中国建设银行股份有限公司西安公园北路支行辩称，原告所称的银行卡被盗刷并非传统的使用克隆卡进行伪卡盗刷，而是通过电子银行完成交易，必须卡号、密码和验证码完全一致才能完成交易。原告没有证据证明其银行卡的信息泄露与被告有因果关系，被告依约根据有效的电子指令处理业务，对原告主张的损失不存在过错，该损失不应由被告承担。原告的资金流出均通过第三方支付机构完成，故该纠纷应为原告与第三方支付机构的纠纷，与被告无关。原告诉称的事实涉及刑事犯罪，故本案应该移送公安机关处理，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人支付宝（中国）网络技术有限公司述称，当事人通过网银的支付全部会跳转到各银行的网关把控，具体的审核方式和验证过程由各银行选择。本案中的资金渠道均为网银支付，所以具体的转账行为由被告进行风险把控，正确输入银行发送的验证码后，款项就可以从借记卡转入支付宝账户，此过程中支付宝系接收款项一方，不对转账身份进行验证，故第三人不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。双方对真实性没有异议的证据如下：1、个人开户与电子银行签约服务申请表。2016年3月24日，原告在被告处申请开立账号为X1的个人账户，在开户的同时，开通了网上银行、手机银行、电话银行、短信银行的渠道服务，网上银行、手机银行、电话银行的手机号码均为153X。该申请书“客户确认”部分记载“如申请电子银行服务，已阅读并同意遵守《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》等文件”，原告在“客户签章”处签字。庭审中，原告称其爱人知道该卡的密码，且该卡由其爱人持有。2、个人开户与电子银行服务申请表、挂失申请书二份、银行卡领卡签收单、中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议。2013年4月16日，原告在被告处申请开立并领取了卡号为X3的银行卡，并开通网上银行、手机银行、电话银行、短信金融的电子银行服务。原告填写的移动电话为153X。该申请书“客户确认”部分记载“如申请电子银行服务，已阅读并同意遵守《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》等文件”，原告在“客户签章”处签字。该客户服务协议载明“第一条定义身份认证要素：指在电子银行交易中乙方（被告）用于识别甲方（原告）身份的信息要素，如客户号（用户昵称、证件号码等）、密码、电子证书、USBKey、动态口令、签约设-置的助教电话号码、签约设置的手机SIM卡或UIM卡等。交易指令：指甲方通过电子银行渠道向乙方发出的查询、转账、购买金融资产等指示。第三条甲方主要权利与义务（五）、甲方身份认证要素（具体内容请见本协议第一条的相关规定）是乙方在提供电子银行服务过程中识别甲方的依据，甲方必须妥善保管，不得将身份认证要素提供给任何第三方（包括乙方工作人员）或交于任何第三方（包括乙方工作人员）使用。使用上述身份认证要素发出的交易指令或完成的交易操作均视为甲方本人所为，甲方应对由此产生的后果负责。（六）如甲方的身份认证要素（具体内容请见本协议第一条的相关规定）发生遗失、被盗、遗忘或怀疑已被他人知悉、盗用等可能导致甲方账户安全性降低的情形，甲方应立即对账户进行挂失或对相关电子银行渠道进行终止，在挂失或终止生效之前发生的损失均由甲方承担。第四条乙方主要权利及义务（五）在乙方系统正常运行的情况下，乙方应向甲方提供甲方所申请的相应电子银行服务（部分服务需经甲方另行开通方能享受的，待甲方开通后乙方予以提供），并有义务及时准确地执行甲方的交易指令。”2014年3月18日，原告在被告处办理了卡号为X3的银行卡的挂失，并补发了卡号为X4号的银行卡。2016年3月3日，原告对卡号为X4号的银行卡在被告处办理了挂失，并补发了卡号为X2的银行卡。庭审中，原、被告均认可尾号为7978的银行卡所开通的电子银行服务会顺延至尾号为X2的银行卡。3、监控视频。原告于2016年5月19日下午17：09：18打着电话进入被告营业大厅。庭审中，原、被告均认可原告进入被告营业大厅后，除了接打电话、查看短信后没有对电话进行任何操作。4、手机短信。2016年5月19日下午，原告使用的153X的手机收到被告发送的短信情况如下：17：09之前，原告收到被告发送的尾号X1账户在京东支付、北京百付宝科技有限公司、苏宁易付宝、顺丰恒通支付有限公司、中移电子商务有限公司开通快捷支付的验证码及共消费11898元的信息，其中10000元汇入原告尾号X2的银行卡内。原告收到被告发送的尾号X2账户在京东支付、顺丰恒通支付有限公司、中移电子商务有限公司开通快捷支付的验证码及收到汇款10000元、消费1000元的信息。17：09之后，原告收到被告发送的尾号X2账户消费共10笔，每笔500元，共计5000元的消费短信通知，每一笔均需要输入被告发送的验证码。5、银行流水。该流水的记载与上述短信反映的消费信息一致。6、支付宝交易明细。原告尾号X2的账户在17：09之后的10笔消费均转入了真实姓名为王金德、绑定手机号为138X的支付宝账户。7、银行流水。证明原告尾号X1账户有一笔500元进账，对方户名为南京苏宁易付宝网络科技有限公司。8、受案回执。证明原告于2016年5月19日向公安机关报案称其银行卡被盗刷，公安机关已经受理。本院认为，原告在被告处开立银行卡个人账户，系其真实意思表示，双方成立的合同关系合法有效，受法律保护，双方均应按照合同约定行使权力和履行义务。一方要求对方承担资金损失的责任，须以对方具有违反合同约定义务的行为为前提。根据《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》第三条的规定，原告有义务妥善保管其身份认证要素，使用身份认证要素发出的交易指令或完成的交易操作均视为原告所为，如发生遗失或怀疑被他人知悉，在挂失或终止生效前发生的损失由原告承担。原告没有充分证据证明其进入被告营业大厅之前，被告有违约行为致使其资金遭受损失，故原告要求被告承担当天下午17：09之前发生的资金损失，证据不足，本院依法不予支持。原、被告双方均认可原告进入被告的营业厅后，除接听电话、查看短信外，没有在手机上进行任何操作，并未输入被告发送的共计10笔交易的验证码，并且被告认可只有在核对验证码正确无误的情况下才会根据交易指令完成交易操作，故可以合理的推断出，在原告未输入验证码的情况下，被告完成了交易指令，导致原告账户内的5000元被消费。根据《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》第四条约定，被告有义务及时准确的执行原告的交易指令。在原告未发出交易指令的情况下，被告完成的交易所导致的后果应由被告承担，故原告请求被告承担赔偿责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原、被告之间系合同关系，虽然原告的资金涉嫌被盗刷且公安机关已经受理，但是并不排除原告依据双方之间的合同关系，向被告主张违约责任的权利，故被告抗辩称应移送公安机关不能成立，本院依法不予支持。2016年5月19日，原告尾号X2账户流出的最后10笔资金,接收方均为真实姓名王金德、绑定手机号138X的支付宝账户，该资金并非由第三人转出，故第三人对该资金的损失不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司西安公园北路支行于本判决生效后十日内赔偿原告王亚凤5000元；二、驳回原告王亚凤其余诉讼请求。案件受理费50元，由被告中国建设银行股份有限公司西安公园北路支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  耿 垒审 判 员  侯 娟代理审判员  王晓娟二〇一七年九月五日书 记 员  胡 典