天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初3683号
原告陈浩。
委托代理人张涛，天津诺信律师事务所律师。
委托代理人张鑫，天津诺信律师事务所律师。
被告天津市海河建设发展投资有限公司。
法定代表人韩冠华，董事长。
委托代理人朱昱，该公司职员。
委托代理人李晶晶，天津长丰律师事务所律师。
第三人天津恒益建筑装饰工程有限公司。
法定代表人于泽治，总经理。
委托代理人姚光泽，天津天簏律师事务所律师。
原告陈浩与被告天津市海河建设发展投资有限公司、第三人天津恒益建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法由代理审判员李佳琪独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈浩的委托代理人张涛、张鑫，被告天津市海河建设发展投资有限公司的委托代理人李晶晶、朱昱，第三人天津恒益建筑装饰工程有限公司的委托代理人姚光泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈浩诉称，原告陈浩以第三人恒益公司名义与被告海河投资公司于2012年5月5日签订且实际履行了备案建设工程施工合同。此后，原告陈浩还与第三人恒益公司于2012年5月6日订立了《协议书》，约定原告以第三人名义承接位于天津市河西区解放南路—温州道—琼州道围合处的德风区lndigo酒店地下装修工程。原告是该工程施工合同项下的权利人、义务人，该合同同原告实际履行义务，并独自享有工程利润，承担全部风险、责任。2012年6月4日工程竣工阶段，第三人又向原告出具承诺书，上述协议书及承诺书充分证实了第三人仅代表原告签订备案施工合同并收取管理费，原告才是施工合同的实际权利人、真正责任主体的事实。合同签订后，原告在与发包人即被告投资公司实际履行备案施工合同期间严格履约，并保质保量的完成了本案诉争工程单实际施工工作。本案诉争工程已于2012年6月4日通过工程质量合格的验收，并交付给了被告公司。随后原告将工程结算书经第三人交给了发包人被告公司。2013年9月22日，被告与原告就诉争工程结算达成合意，并在结算书上盖章确认工程结算金为26323098元。然而被告公司已付给原告25533405.2元，至今尚拖欠789692.8元未付。综上，原告作为涉案工程的实际权利人、义务人、施工人，如期完成全部的工程，为维护自身权益，现原告特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告按照结算书的约定，给付原告工程欠款789692.8元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供如下证据：证据1、天津市建设工程施工合同，证明原告以第三人的名义与被告签订实际履行的备案施工合同；证据2、竣工验收记录，证明施工合同在2012年6月4日已然竣工且质量合格；证据3、工程结算协议，证明工程结算金额26323098元；证据4、原告与第三人的协议，证明第三人确认本案诉争工程原告是以第三人的名义承接的，第三人只是名义上的合同的签订人，合同的签订、履行是由原告实际完成的。备案合同的权利人、义务人是原告，原告独自享有工程的利润承担全部的风险和责任；证据5、第三人向原告出具的承诺，证明原告才是备案合同的实际权利人真实的责任主体。备案合同的签订仅仅是第三人代表原告签订，第三人仅仅收取管理费。
被告天津市海河建设发展投资有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。因为被告是与第三人签订的合同与第三人有直接的合同关系，与原告没有直接的合同关系。被告不了解原告和第三人之间的分包关系，双方签订的协议书和承诺书被告并不知情。第三人与涉案工程有直接的权利义务关系，根据相关法律规定被告认为应该把第三人追加为被告。被告按照合同约定进行工程款支付，因为第三人没有按照合同约定提供竣工资料，在付款前没有向被告提交正规的发票，没达到付款的条件，被告拒绝付款不承担责任。工程款项应该由第三人支付。对原告所述工程工期、地点、名称、总价款无异议。
被告向本院提供如下证据：建筑工程施工合同，证明被告与第三人恒益公司有直接的建筑施工关系。
第三人述称，第三人没有实际参与原告所诉工程，原告所述内容是真实的第三人认可，工程实际施工人是原告组织实施。原告诉被告工程欠款的事实存在，第三人没有收到被告应该付的工程欠款789692.8元，该欠款应由被告向原告支付。
第三人未提供证据。
本院审查原、被告提供的证据认为：原、被告提供的证据均具有真实性，证据材料来源合法，证据材料的内容与待证事实之间存在关联性，可作为有效证据采信。
经审理查明，2012年5月5日被告天津市海河建设发展投资有限公司与第三人天津恒益建筑装饰工程有限公司就德风区Indigo酒店地下装修工程（一标段）签订天津市建设工程施工合同，约定工程内容为德风区Indigo酒店公共部分、设备间、办公区等地下装修工程，面积共计70000平方米，合同价款20925962元。2012年5月6日第三人与原告签订协议书，约定原告以第三人名义承接了位于天津市河西区解放南路温州道琼州道围合处的德风区Indigo酒店地下装修工程。原告陈浩以第三人的名义与该工程发包人被告签订了施工合同，该施工合同结算价款的权利人是原告，该工程的一切经营风险、违约责任均由原告承担与第三人无关。工程成本均由原告承担，工程利润全部归原告享有。施工合同签订后工程款按施工合同约定到达第三人账户后，第三人应于三日内将收到的全部工程款项支付给原告。同日，第三人出具承诺书，作出确认及承诺，确认施工合同的承包人实际为原告，并非第三人公司。2012年6月4日该工程竣工并经过验收，2013年9月22日被告与第三人签订工程结算协议，该协议约定工程按实际结算金额26323098万元为最终支付依据，双方今后不会再发生任何其他费用，原合同已拨付167407700万元剩余款项按结算金额执行原合同进度款拨付方式。该工程结算协议法定代表人处签字为原告陈浩。后被告将25533405.2元工程款拨付到第三人账户。尚欠剩余工程款789692.8元，现三方对欠付数额均认可。
本院认为，被告天津市海河建设发展投资有限公司与第三人天津恒益建筑装饰工程有限公司签订天津市建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，本院予以确认。被告系涉案工程发包人，第三人系承包人，原告系该工程实际施工人。原告已实际完成施工，被告已实际接受工程，现工程竣工合格，按照合同及法律规定，第三人应支付原告工程款，被告应在欠付原告工程款的范围内对上述工程款承担清偿责任。现三方对工程款支付及欠付数额达成一致意见，且已向原告支付工程款2553405.02元，尚欠工程款789692.8元，被告应向原告给付剩余工程款789692.8元。故原告的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：
本判决生效之日起15日内，被告天津市海河建设发展投资有限公司给付原告陈浩德风区Indigo酒店地下装修工程工程款789692.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11697元，减半收取5848.5元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李佳琪
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王首越
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。