广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1120号
上诉人（原审原告）：东莞市鸿钜汽车模具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙江贝新乐路**号。
法定代表人：曹洪堰，该公司总经理。
委托代理人：纵卫东，广东启仁律师事务所律师。
委托代理人：邓梦亭，广东启仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘坤先，男。
委托代理人：刘伟亮，广东汉章律师事务所律师。
上诉人东莞市鸿钜汽车模具有限公司（以下简称鸿钜公司）因与被上诉人刘坤先劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职情况：刘坤先主张于2012年11月3日入职鸿钜公司，双方成立劳动关系。刘坤先对此提供了聘用合同、业务凭证、名片、电子邮件。其中聘用合同显示双方于2012年11月3日签订合同，合同约定：1.劳动期限：期限暂定为1年，合同期满后双方未续签合同，刘坤先继续留用鸿钜公司的，视为双方自动续约，且转为无固定期限劳动合同；2.工作岗位及内容：刘坤先职务为业务部经理，负责市场开发、业务接洽商、对外联络、对外谈判、客户关系维护、客户接待服务回访、客户交流联络等市场业务相关工作。刘坤先可以印制有“业务经理、副总经理”头衔的名片，名片格式按鸿钜公司统一的版本；3.工作制度：刘坤先无须执行鸿钜公司的上下班打卡考勤等制度，可根据业务需要自主安排工作时间，包括外出、出差、接待等活动安排。4.劳动薪酬及业绩提成：刘坤先每月底薪15000元，于每月30日前结算上一月份的工资。除上述底薪外，鸿钜公司根据刘坤先的业绩量支付提成。业务凭证显示，鸿钜公司的法定代表人曹洪堰分别于2013年5月2日、5月31日、8月26日、8月28日合计转账13000元至刘坤先的银行账户。名片显示，刘坤先担任鸿钜公司的副总经理。电子邮件显示，刘坤先在入职鸿钜公司前后，与鸿钜公司的法定代表人及相关客户进行业务往来。鸿钜公司确认双方所签订的聘用合同和业务凭证，不确认名片和电子邮件的真实性，鸿钜公司主张刘坤先一直没有上班，更没有为鸿钜公司办理业务，因此，双方的劳动合同并无实际履行，双方并未建立劳动关系。因刘坤先在签订合同前为鸿钜公司的法定代表人曹洪堰介绍客户，故曹洪堰支付给刘坤先一些好处费，该费用并非业务提成。
二、社会保险参加情况：鸿钜公司未为刘坤先参加社会保险。根据双方确认的参保个人信息查询显示，刘坤先首次参保时间为2013年4月，参保单位是东莞市兴致五金塑胶有限公司。鸿钜公司主张刘坤先从2013年4月与其他公司建立劳动关系，但刘坤先对此不予确认，主张因鸿钜公司没有为其购买社保，为了保障个人权益，而通过其他公司为其参保，但并未与其他公司建立过劳动关系。刘坤先对此提供了一份东莞市兴致五金塑胶有限公司出具的证明，该证明载明，刘坤先经老乡介绍挂靠在该公司购买社保，双方不存在劳动关系。
三、工资领取情况：鸿钜公司主张由于双方并未建立劳动关系，故无需支付刘坤先工资，而刘坤先确认入职以来鸿钜公司均未支付其工资。
四、双方劳动关系解除的时间及原因：鸿钜公司主张双方并未建立劳动关系，而刘坤先主张双方劳动关系因聘用合同到期后，鸿钜公司没有与其续签劳动合同而终止。
五、仲裁情况：刘坤先刘坤先向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起仲裁，请求裁决：1.鸿钜公司与刘坤先之间劳动合同到期后不续签劳动合同；2.鸿钜公司支付刘坤先2012年11月3日至2013年11月3日的工资180000元，工作一年的经济补偿金15000元；3.鸿钜公司支付刘坤先工作一年的社会保险金。该仲裁庭于2013年12月24日作出东劳人仲长庭案字（2013）652号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方劳动合同关系已解除；2.由鸿钜公司支付刘坤先2012年11月3日至2013年11月3日工资差额167500元；3.驳回刘坤先在申诉中提出的其他请求。
原审法院查明以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、聘用合同、邮件、业务凭证、名片、参保人险种缴费明细表、双方当事人的陈述及一审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为本案的争议焦点为：鸿钜公司、刘坤先之间是否存在劳动关系。如果存在，鸿钜公司有无拖欠刘坤先工资。
根据鸿钜公司、刘坤先签订的聘用合同，双方约定了工作期限、工作内容、工作时间、劳动报酬等必备条款，该聘用合同符合劳动合同的要件，内容合法有效，双方均应按约定履行各自的权利义务。根据合同约定，刘坤先从事与市场业务开发的相关工作，无须执行鸿钜公司的上下班打卡考勤等制度，可根据业务需要自主安排工作时间，工资支付方式是底薪加提成。鸿钜公司称刘坤先没有办理过任何业务，但业务情况只能说明刘坤先的工作业绩，并非说明刘坤先未提供任何劳动。相反，鸿钜公司的法定代表人在合同期限内向刘坤先分期支付了四笔费用，在鸿钜公司未提供证据证明该费用的产生基础时，上述费用应视为鸿钜公司支付给刘坤先的工资报酬，同时说明鸿钜公司确认双方存在劳动关系。至于刘坤先在其他单位购买社会保险的行为并不能否定鸿钜公司与刘坤先之间成立劳动关系，且该参保单位出具证明证实其与刘坤先不存在劳动关系。
由于鸿钜公司未按合同约定支付刘坤先的工资，刘坤先请求按15000元／月的标准支付其在职期间的工资，原审法院予以支持。双方劳动关系因期满解除，根据《广东省工资支付条例》第十三条规定，用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。扣除鸿钜公司已支付的13000元，还应支付刘坤先工资差额为167000元（计算方式：15000元／月×12个月-13000元）。
综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认东莞市鸿钜汽车模具有限公司与刘坤先的劳动关系已解除；二、东莞市鸿钜汽车模具有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向刘坤先支付工资差额167000元；三、驳回东莞市鸿钜汽车模具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由东莞市鸿钜汽车模具有限公司负担。
一审宣判后，鸿钜公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认为《聘用合同》约定了劳动合同的必要条款，且鸿钜公司的法定代表人在合同期限内向刘坤先分期支付了四笔费用共计人民币13000元应视为鸿钜公司支付给刘坤先的工资报酬，从而认定双方存在劳动关系，不符合事实，是错误的。双方签订《聘用合同》后，在一年时间里刘坤先没有到公司上过班，也没有任何有效证据证实刘坤先在鸿钜公司外为公司洽谈或处理过任何业务，显然双方签订的《聘用合同》没有实际履行；再者，鸿钜公司从来没有支付给刘坤先13000元，刘坤先也从来没有要求支付其工资。上述支付的13000元是曹洪堰与刘坤先之间个人的经济往来。一审中刘坤先申请两个人到庭做假证，本身就证实刘坤先在捏造事实，刘坤先提交的所谓的工作邮件、业务副总经理的名片等，均反映不了刘坤先在履行合同。上诉请求：改判鸿钜公司无需向刘坤先支付任何费用。
被上诉人刘坤先答辩称：鸿钜公司称刘坤先没有上班，刘坤先认为可从聘用合同得知，刘坤先可以利用自己的时间为鸿钜公司谈业务。刘坤先通过自己的努力拉下很多业务，也为鸿钜公司创造了巨大的价值。因为前期付出了劳动，所以双方就签订了合同。对于曹洪堰的行为不应认定为个人行为，因为曹洪堰是公司的法定代表人，其行为应当认定为公司的行为。邮件的内容是与鸿钜公司的业务息息相关的。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
经二审审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人鸿钜公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案的争议焦点是鸿钜公司是否应向刘坤先支付工资。对于该焦点，本院分析如下：
首先，双方签订的聘用合同是双方真实意思表示，不存在无效的法定情形，对双方均有约束力。上述合同明确约定了刘坤先的工作内容、考勤制度及工资支付，双方应遵照执行。其次，双方确认的业务凭证，显示鸿钜公司的法定代表人在上述合同期限内分期向刘坤先支付款项共计13000元。鸿钜公司未能对上述款项作出合理解释，同时本院对其主张的鸿钜公司法定代表人的上述行为系个人行为的抗辩理由不予采信。最后，鸿钜公司未能提交充分证据反驳刘坤先的主张，综合双方的主张及举证，刘坤先的主张理据更充分。故原审法院认定双方存在劳动关系并由鸿钜公司按合同约定向刘坤先支付相应期间的工资并无不当，鸿钜公司主张无需向刘坤先支付任何费用，本院不予支持。
综上所述，上诉人鸿钜公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由鸿钜公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年八月一日
书 记 员 李晓彬