甘肃省陇南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）甘12行终2号
上诉人（原审原告）李来生，男，汉族。
委托代理人陈建平，甘肃通融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）礼县公安局。
法定代表人卯辉，该局局长。
负责人赵志军，礼县公安局副政委。
委托代理人姚毓杰、魏凤飞，礼县公安局法制室民警。
上诉人李来生因不服礼县公安局治安行政处罚决定一案，不服宕昌县人民法院(2015)宕行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人李来生及委托代理人陈建平，被上诉人礼县公安局副政委赵志军、委托代理人姚毓杰及魏凤飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年9月3日15时许（雨天），原告李来生酒后行至礼县行政广场，敲打张凤琴乘坐的停放在该广场川UP58**皮卡车，将该皮卡车雨刮器损坏，刮伤了自己右手，并殴打张凤琴，双方发生争执，该皮卡车司机刘奋林电话报警，礼县巡警大队出警转城关派出所报立治安案件进行查处。期间，李来生将带离其乘坐的出警车辆甘K04**警车左车门踏坏。同日，礼县公安局作出了礼公（城）行罚决字（2015）第105号行政处罚决定，决定处以李来生行政拘留十日，当日执行了该处罚决定。2015年9月24日，原告提起行政诉讼，请求确认该处罚决定违法。
一审法院审理认为，原告李来生酒后损坏公私财物、殴打他人，不听出警民警指挥，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条（四）项之规定，应当给予治安处罚，礼公（城）行罚决字（2015）第105号行政处罚决定认定基本事实清楚，基本证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。故对原告李来生的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李来生的诉讼请求。
上诉人李来生上诉称：1.一审判决对上诉人因交通事故导致皮卡车轮胎轧到右脚脚面及被刘奋林、张风琴殴打致伤的事实予以否定是错误的。被上诉人做出的【2015】105号《行政处罚决定书》认定原告构成寻衅滋事行为，处罚的依据是“原告在行政广场闹事，并殴打张风琴，将皮卡车雨刮器损坏”。张风琴在公安机关陈述原告将她鼻子打破流血，最终导致其嗓子哑、下身流血，但案卷中并没有附相关医院证明。在办案期间，办案民警曾向上诉人家属说过张风琴在外地住院治疗，但是至今没有见到相关书面证据。该皮卡车雨刮器前半截断裂也不能充分证实是否是上诉人造成的，当时上诉人右手确实抓着车辆右边的雨刮器，但是右手仅仅造成了拇指正上部的直线伤口，并缝了几针，虎口部分没有任何痕迹。可见被上诉人做出行政处罚所依据的事实没有充分证据证明。2.上诉人认为自己在礼县行政广场被正在倒车的一辆皮卡车轮胎轧到右脚脚面而受伤，从而引发纠纷是能充分证明的。首先，与上诉人一起参加喜宴的熟人，特别是同桌吃饭的几个人都证明参加喜宴时上诉人并没有和人发生争执，在出酒店门口时走路也很正常，右脚并未受伤，可见上诉人的伤只能是在到达行政广场之后造成的。上诉人于2015年9月4日(拘留期间)在礼县第一人民医院诊断为：（1）面部软组织肿胀；（2）双眼球网膜下出血。进一步诊断为双眼球结膜充血；颜面部淤血；右手拇指皮肤裂伤；（3）右脚第一趾骨远节横行骨折。DX检查为：（1）右侧第1趾骨远节横行骨折；（2）右膝、左手关节退行性病变；（3）右下肺纹理增重。可见，上诉人面部、胸部及右脚第一趾骨都有伤，伤的来源只能是交通事故和被人殴打所致。事发当天，礼县行政广场围观聚集的目击证人非常多，但大多数是看到争吵声后才引起注意而围观的，但也看到了主要情况，其中案卷中的唯一旁观证人马玉霞接受公安人员询问笔录中主要说明了四点：（1）老汉(上诉人)当时是酒醉无力气(瘫坐在地上)…；（2）我听老汉说车把他的脚轧了…；（3）车上下来的人(司机)朝老汉胸口一拳(将老汉击倒在地)…女的推了(老汉)一把…；（4）女的脸上当时没有血。因此，上诉人殴打张风琴的事实完全被推翻。3.被上诉人礼县公安局的程序违法之处。被上诉人的处罚案卷中虽然有上诉人签字的行政处罚权利义务告知书，但是上诉人陈述自己脚被皮卡车轮胎轧伤及被人殴打致伤的申辩理由公安机关并未展开调查。特别是在拘留后的第二天，公安民警送原告到县医院检查发现全身受伤，右脚拇指伤情严重的情况下，并没有暂停执行拘留并上报局领导重新展开调查。对于张风琴在公安机关陈述的所谓原告将她鼻子打破流血，最终导致其嗓子哑、下身流血同样没有展开调查。这关系到对上诉人是否应当处罚及处罚的轻重程度。综上所述，由于被告的行政处罚导致上诉人遭遇的交通事故转化为无理取闹、殴打他人的治安案件。因此请求二审法院撤销一审判决，改判确认被上诉人作出的礼公(城)行罚决字【2015】105号《行政处罚决定书》违法。
被上诉人礼县公安局答辩称：1.上诉人称其右脚面伤系刘奋林皮卡车轧伤，进而否定其无故殴打他人、损坏公私财物行为的违法性，于法无据。首先，答辩人在案件处理过程中，对上诉人受伤原因进行了调查。因上诉人酒后运动轨迹混乱，难以查明其致伤原因。其次，上诉人在案发当日大量饮酒，致使自身行为失去控制，意识混乱，对事发经过不能清楚、准确陈述。这一事实，现场处警民警的说明和答辩人对上诉人询问时的视频资料予以证实。张风琴经办案民警告知未提供其诊断证明。但上诉人殴打他人的事实有证人证言和当事人的陈述予以证明，足以认定。上诉人损坏皮卡车雨刮器的事实，有当事人陈述、现场勘查笔录予以证实，且在一审庭审时，上诉人对抓握雨刮器的事实予以承认。上诉人对处警车辆的损坏，有处警人员的处警说明予以证实。一审法院认定上诉人醉酒后殴打他人，损坏公私财物，阻碍执行公务的事实是准确的。2.上诉人认为其脚伤系刘奋林的皮卡车轮胎倾轧所致没有证据证实。首先，上诉人所举证人证言，都不能证明上诉人受伤的确切原因。案发当日，上诉人饮酒地点距离案发现场有四个公交车站点，上诉人称其到达现场既乘坐了公交车，又徒步行走，在这一过程中，一个饮酒后自控能力下降致自身安全处于危险状态的人，在任何一个节点，在没有外力介入的情况下都有可能受伤。其次，证人马玉霞的证言陈述上诉人和当事人张风琴互相推搡。3.答辩人对上诉人寻衅滋事行为的处罚合法合理。上诉人的询问笔录中清楚记载了上诉人知悉其权利义务的内容以及上诉人权利的行使情况，且上诉人对自身受伤一事并未提及。在执行拘留期间，答辩人准予上诉人出所治疗。经治疗，其伤情不影响继续执行，才对剩余期限进行了执行。在此期间，答辩人对上诉人的受伤原因进行了调查并有笔录附卷。案发日为全国纪念反法西斯胜利70周年，地点为礼县行政广场(公共场所)。在这个关系社会治安稳定的场所和时间上诉人殴打他人、损坏公私财物、阻碍执行公务的寻衅滋事行为，答辩人在事实清楚、证据确实的基础上，根据违法行为的情节，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，对上诉人处以行政拘留十日的处罚，合法合理，并无不当。综上，答辩人作出的礼公(城)行罚决字【2015】105号《行政处罚决定书》合法，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
二审开庭审理查明事实与一审相同。
本院认为，上诉人李来生认为其与张风琴发生争执和冲突的原因是刘奋林驾驶的皮卡车轧伤了他的右脚，因该主张无证据支持，本院不予采信。被上诉人礼县公安局提交证据中的证人证言、对李来生、张风琴、刘奋林的询问笔录、公安民警的证词能够证明李来生事发当日饮酒后，在礼县行政广场抓住刘奋林驾驶的皮卡车雨刮器拦住车辆，导致雨刮器损坏，其手指被划伤，之后与张风琴互相推搡，在公安民警将其带离现场时损坏处警车辆车门的事实。李来生还认为，礼县公安局民警在其已经表明自己的脚被刘奋林驾驶的皮卡车轧伤，且在医院检查出其已严重受伤的情况下，既不展开调查，又不暂停执行拘留，属程序违法。本院认为，因礼县公安局民警对李来生第一次询问时，李来生并未说明其脚已受伤，并要求调查原因，且公安机关何时调查、如何调查，是否暂停执行拘留措施，均属于公安行政机关职权范围，并未违反法律法规规定的相关程序。据上，礼县公安局对李来生以寻衅滋事予以处罚并无不当，也无程序违法之处，上诉人李来生的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人李来生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德林
审 判 员 张耀曦
代理审判员 李海涛
二〇一六年五月六日
书 记 员 王 佳