浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初2275号
原告：董心武。
委托代理人：黄友兵，浙江大舜律师事务所律师。
被告：李红。
委托代理人：王荷飞，台州市蓬街法律服务所法律工作者。
原告董心武与被告李红身体权纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，由审判员赵玲燕依法适用简易程序于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告董心武的委托代理人黄友兵、被告李红及委托代理人王荷飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董心武起诉称：2016年5月23日，原告董心武送货至
被告李红在温岭市××陈村经营的福乐家超市，窃取了超市内货架上的味精，离开时被李红发现。被告李红及其店员扣押原告并进行了殴打。事后，周围群众听见被告故意呼喊原告的盗窃行为（已经刑事判决），原告被拖至监控不能覆盖的位置进行继续殴打。该殴打行为造成原告右胸第2-5前肋及左侧第2-8前肋骨骨折等伤情，伤势经温岭市公安局伤势鉴定为轻伤；经台州博爱医院司法鉴定所鉴定为九级伤残，误工时间为4个月、护理时间为2个月、营养时间为1个月。被告放任殴打的行为及积极调制监控覆盖位置致使实施伤害犯罪的人无法追求其刑事责任，也使部分侵权人无法找到。现原告起诉要求被告赔偿损失116090.20元（医疗费1650.20元、误工费17160元、护理费8580元、交通费1000元、营养费1000元、残疾赔偿金84500元、鉴定费2200元）；本案诉讼费用由被告负担。
被告李红辩称：应驳回原告诉讼请求，理由有：1、原告董
心武在被告李红店内受伤是事实，但其受到伤害的致害人不是被告李红，也不是被告李红雇佣的店员所为，也不是被告李红唆使他人所为；2、如果确认原告的伤害是被告所为，原告提供公安局出具的伤情鉴定为轻伤的证据，根据刑事诉讼法的规定，李红也应该受到刑事处罚，正是没有直接的证据证明致害人是李红，所以被告李红没有受到任何处罚；3、原告的伤害是群众殴打，他人所为，且有公安卷佐证；4、被告对原告的伤害没有任何过错，虽然对原告所遭受的伤害表示同情，但是不代表被告存在责任。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、身份证、户籍函，用以证明双方主体资格。
2、病历，用以证明原告受伤事实。
3、鉴定书两份、鉴定费发票，用以证明原告的伤残等级及
三期评定、鉴定费等。
4、医疗费发票，用以证明原告花费的医疗费。
5、刑事判决书，用以证明原告因盗窃行为在被告处被抓获受伤的事实。
6、询问笔录，用以证明当时被抓住现场相关事实。
7、伤势鉴定通知单，用以证明原告受伤及构成轻伤一级的事实。
为支持其诉讼主张，被告向本院提交了下列证据：
8、2016年5月23日16时54分董心武的询问笔录，第二页下数上第八行，原告陈述是“被旁边老百姓打的”，当页接下来问“老百姓为什么打你？”，回答“因为我偷了东西就打我了”。
9、2016年6月1日15时21分董心武的询问笔录，该询问笔录一共4页，其中第3页最后2行，“你现在伤势如何？”其回答“没有住院”。
10、2016年5月23日12时30分李红的询问笔录，第2页下数上第13行，问“小偷有无被人打伤？”，回答“我们没打他，后来人来的很多，到底谁打的我也不清楚。……场面很乱，我在柜台看店，管不到那边。”
11、2016年5月23日11时40分叶军军的现场笔录，证实叶军军报案的事实。该份现场笔录明确记录全过程是在见证人陈某下，董心武是被现场群众打伤，无明显伤势。从中可以反映出原告受到伤害真正的致害人不是被告，而是其他群众，只不过受伤的地方是在被告超市。
12、申请法院调取董心武盗窃罪一案的监控录像，本院予以调取。用于证明该监控中根本无法反应被告动手殴打原告的事实，至于旁人动手殴打原告，被告无法阻拦。
经原告举证、被告质证，本院认证如下：对原告提供的证
据：证据1，被告无异议，本院予以确认。证据2，被告对病历三性均有异议，因董心武所提供的病历中，即便受到伤害也无法反应是被告李红所为，所以没有关联性。证据3，三性均有异议，该鉴定书无法反映原告董心武所受伤害是被告李红所为，根据新规定，该鉴定书存在问题，现已明确规定六根肋骨骨折以上才构成十级伤残，原告伤情尚未达到六根肋骨骨折，应该无法构成伤残等级。证据4，与被告无关。本院认为，证据2、3、4，能证明原告因盗窃被殴打受伤，自己就医及对伤情进行鉴定的事实，对该三份证据真实性予以认定，但无法证明原告受伤系被告殴打所致，故对该三份证据关联性不予认定。证据5，原告因盗窃被追究刑事责任，被告无异议，本院予以确认。证据6，被告认为申请调取的询问笔录中，也能证明殴打原告的是周围群众，而非本案被告。证据7，被告对真实性无异议，对关联性有异议，因为在公安卷中有相应证据可以佐证本案致害人并非被告李红，所以原告是否构成轻伤，均与被告无关。如果确实是被告所为，被告早已被追究刑事责任。本院认为，证据6、7，系公安机关依法出具，真实性、合法性均予以认定，但该证据无法证实原告伤情系被告李红所致，故对关联性不予认定。对被告提供的证据8、9、10、11、12，原告认为被告是否是直接侵权人，不是根据侵权行为直接的一方确定，而是被告起到什么作用。本案中，是被告老公叶军军报案，原告被抓获从10时到12时，在2个小时内，被告在没有财产损失的情况下，未及时报警致使原告呆在被告店内2个多小时，且原告被逼到没有监控的地方。虽然原告的行为是不恰当的，但是不能危害原告的身体。被告在原告被控制之后，把原告逼到角落致使原告被监控不到，不能查找到侵害人，对此被告有不可推卸的责任。本院认为，上述五份证据系公安机关依职权所作，真实性本院予以认定，根据上述三份询问笔录、一份现场笔录，及监控记录，能证明原告受伤系群众殴打所致，无法证明系被告李红所致，故对被告欲证明其非直接侵权人的事实予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：
2016年5月23日，原告董心武送货至被告李红位于温岭市××陈村的福乐家超市，窃取了超市内货架上的味精，离开时被李红发现。事后，原告被周围群众逼到超市内监控不到的地方进行殴打。原告受伤后，前往医院就医，伤势经温岭市公安局伤势鉴定为轻伤；经台州博爱医院司法鉴定所鉴定为九级伤残，误工时间为4个月、护理时间为2个月、营养时间为1个月。2016年8月30日，本院对原告的盗窃行为作出（2016）浙1081刑初1489号刑事判决，判处其有期徒刑一年二个月、并处罚金人民币五千元等。现原告认为被告造成其身体伤害，提起诉讼，要求被告赔偿。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告董心武主张被告李红侵害其身体健康权，应当举证证明被告对其实施了侵权行为。原告在公安机关的询问笔录中认可被周围群众殴打，本院调取（2016）浙1081刑初1489号盗窃罪一案的监控录像，也无法证明被告存在直接或放任店员殴打原告的行为，更无法证明被告调制监控覆盖位置致使原告无法查找侵权人。现原告主张被告的殴打行为致其受伤，没有证据证明，本院不予支持。综上，在原告未能提供充分证据证明被告对其进行殴打，造成其受伤的情况下，原告要求被告赔偿各项损失的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告董心武的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费980元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 赵玲燕
二〇一七年四月二十四日
代书记员 胡 鑫