湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二终字第64号
上诉人（原审被告）欧天惠，男，1959年1月11日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
委托代理人陈为民，湖南中航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）株洲市天正建筑安装工程有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区。
法定代表人欧天惠，该公司董事长。
委托代理人陈为民，湖南中航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周建国，男，1953年9月4日出生，汉族，住湖南省株洲县。
委托代理人胡放明，株洲市南天法律服务所法律服务工作者。
上诉人欧天惠、株洲市天正建筑安装工程有限公司（以下简称株洲天正公司）因与被上诉人周建国民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2014）株石法民二初字第83号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，于同年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人欧天惠、株洲天正公司的共同委托代理人陈为民、被上诉人周建国及其委托代理人胡放明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年5月12日，被告欧天惠与被告株洲天正公司共同向原告周建国借款300000元。该笔借款，被告欧天惠以自有的位于湖南省株洲市石峰区石峰北路石峰山庄汇富阁别墅一栋作抵押，但未到房产、国土部门办理抵押登记。原、被告约定，借款利率按月息2分计息，借款期限为3个月。2013年11月23日，被告欧天惠偿还了原告周建国94000元。这94000元除了还给原告周建国2013年8月5日所借给被告欧天惠的80000元外，剩余的14000元，被告支付了原告所涉本案的借款利息。2014年1月28日，被告偿还了原告借款本金140000元。
另查明：1、2013年5月12日至2013年11月23日，被告应支付原告借款利息35526元（具体计算方法：以借款300000元为基数根据人民银行6个月以下的贷款利率年息5.6%的四倍即22.4%），减去被告已偿还的14000元利息外，被告还应支付原告借款利息21526元。2、2013年11月24日至2014年1月28日，被告应支付原告借款利息11904元（借款本金基数为300000元）。3、2014年1月29日至2014年4月22日，被告应支付原告借款利息15438元（借款本金基数为160000元）。以上1＋2＋3＝48868元。
原审认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：2013年11月23日，被告欧天惠偿还原告周建国94000元的借款具体是偿还2013年5月12日的借款还是偿还2013年8月5日和2013年9月14日的借款，或者二者兼有？根据本案查明的事实，结合原告所提交的证据6可以证明被告在原告处连续借贷了数笔借款。被告提交证据证明2013年11月23日偿还了原告借款94000元，虽然原告认为2013年8月5日借给了被告87200元，2013年9月14日借给了被告10000元，但现有的证据证明原告只于2013年8月5日借给了被告80000元。对剩余的14000元没有提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。虽然被告表示该94000元是偿还原告2013年5月12日的借款，但是从有利于保护债权人的合法权益出发，结合采信的证据，原审认为该94000元是偿还了原告2013年8月5日的80000元，剩余的14000元系偿还原告2013年5月12日的借款利息。对于原告诉称要求被告偿还逾期借款利率按约定的月息2分的标准支付，被告认为应当按同期人民银行的贷款利率标准支付。原审认为，在有息借贷中，当事人对逾期归还借款的逾期利率没有约定，当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内利率主张逾期还款利息，人民法院依法应予支持。但是对于约定的利率超过同期人民银行的贷款利率四倍标准的，超过部分无效。就本案而言，约定的利率为月息2分，即年利率24%，本案的借款利率应按年利率22.4%的标准计算。原告诉称请求人民法院依法判令二被告归还借款178000元，逾期还款违约金68058元，共计246058元，并逾期付款利息按每天0.1%算到还清借款日为止的诉讼请求，原审支持二被告立即偿还原告借款本金160000元，利息48868元，合计208868元，并从2014年4月23日起至全部借款偿还之日止以尚未偿还的借款为基数、按年利率22.4%的标准，向原告支付逾期还款利息，对于超出部分，不予支持。二被告辩称实际借款为300000元，符合本案事实，予以支持。二被告辩称对于借款期限外的利率应当按同期人民银行贷款利率计算的请求，因不符合法律规定，不予支持。二被告辩称2013年11月23日已经偿还了原告94000元借款的请求，对其中的14000元予以支持，对其中80000元，因不符合事实，不予支持。
综上所述，依照《》第八条、第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告欧天惠和被告株洲市天正建筑安装工程有限公司在判决生效后十日内一次性偿还原告周建国借款本金160000元、利息48868元，合计208868元，并从2014年4月23日起至全部借款偿还之日止以尚未偿还的借款为基数、按年利率22.4%的标准，向原告周建国支付逾期还款利息；二、驳回原告周建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4992元，减半收取2496元，保全费1795元，合计4291元，由原告周建国承担644元，由被告欧天惠和被告株洲市天正建筑安装工程有限公司共同承担3647元。
宣判后，上诉人欧天惠、株洲天正公司不服，向本院提出上诉称：原审认定事实有误。2013年11月23日，上诉人欧天惠偿还了被上诉人周建国94000元，但被上诉人周建国未能举证证明2013年8月5日借款80000元给上诉人的事实，仅凭一条转账记录过于武断。故请求二审法院撤销原审判决第一项，改判上诉人欧天惠、株洲天正公司偿还被上诉人周建国本金80000元、利息48868元，合计128868元。
被上诉人周建国辩称：一、上诉人的请求违背事实，也与法律规定不符。2013年8月5日的80000元借款有中国农业银行的进账单予以证实，上诉人的律师在一审庭审时也对该笔借款予以确认；二、一审法院将上诉人已经还款的80000元借款利息及10000元借款本金共计14000元不予认定有违事实与法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，将2013年8月5日的80000元利息按年利率22.4%的标准计算给被上诉人，并对2013年9月14日的10000元借款予以认定。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点为被上诉人周建国是否于2013年8月5日借款80000元给上诉人欧天惠。根据出票日期为2013年8月5日的《中国农业银行进账单》显示，上诉人欧天惠在2013年8月5日当天收到一笔金额为80000元的转账款。上诉人认可其收到该笔款项，但主张该笔款项的性质为安装、通管道等工程款。由于上诉人并未提供任何证据证实其为被上诉人周建国或案外人株洲星期八物业管理有限公司从事过安装、通管道等施工，故其称80000元为工程款的主张本院不予采纳，该款项的性质为被上诉人周建国借给上诉人欧天惠的借款。由于本案当事人之间存在多笔借款关系，原审法院认定上诉人于2013年11月23日偿还的94000元中包含了对2013年8月5日所借的80000元本金并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
至于被上诉人周建国在答辩时提出要按年利率22.4%的标准计算2013年8月5日的80000元借款利息，并要求本院认定2013年9月14日的10000元借款。经查，被上诉人周建国一审宣判后并未上诉，其主张超出了本案二审的审理范围，故本院对被上诉人周建国的上述主张不予审查。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1800元，由上诉人欧天惠、株洲市天正建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 胡 芸
审判员 成 静
二〇一四年九月一日
书记员 彭 华
附判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。