贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终320号
上诉人（原审被告）：袁正兴，男，生于1970年10月16日，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省都匀市，
上诉人（原审被告）：李银香，女，汉族，生于1982年10月29日，贵州省福泉市人，住福泉市，
二上诉人的委托代理人：马骏、罗祖奎，均系贵州煜众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨仕洪，男，生于1970年5月21日，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市，
被上诉人（原审原告）：高尚云，女，生于1968年2月11日，布依族，贵州省都匀市人，住址同上，
二被上诉人的委托代理人：刘启飞，贵州良华律师事务所律师。
上诉人袁正兴、李银香因与被上诉人杨仕洪、高尚云房屋买卖合同纠纷一案，不服都匀市人民法院于2016年11月8日作出（2016）黔2701民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年元月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李银香、高尚云的上诉请求：１、撤销一审判决，改判驳回上诉人在一审的全部诉讼请求；2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人花43万元就购买了上诉人价值70余万元的房产，没有体现一审判决认为的民事活动应遵循的等价有偿原则。二、一审认为上诉人主张按民间借贷纠纷审理无事实和法律依据。对上诉人的主张已向一审法院提交了双方短信往来记录予以证实。短信记录了被上诉人杨仕洪要求上诉人袁正兴还款，以及上诉人袁正兴同意还款并表示通过转账已向被上诉人杨仕洪还款等事实充分说明了本案是一起民间借贷行为。并从上诉人袁正兴和法庭提交的转款记录体现了上诉人袁正兴向被上诉人杨仕洪还款的事实。三、一审法院认定杨仕洪分别在贵州都匀农村商业银行股份有限公司育英巷分理处将35万元购房款汇入上诉人袁正兴账户，在都匀农村商业银行龙山支行以代付贷款的方式分两笔向李银香的账户中支付了购房款138405元，属于认定事实错误。理由是从原告提供的支付凭证来看，上面只是体现了上诉人李银香的还房贷款情况。没有体现被上诉人的任何信息。该组证据不能说明支付凭证上的还房款是由被上诉人支付的。但是一审法院没有审查是否属于被上诉人支付的该笔款项，仅仅凭支付凭证在被上诉人手中就认定是被上诉人所缴纳属于认定事实不清。其次，被上诉人与上诉人签订的《二手房买卖合同》约定的购房款总价为45万元，被上诉人为什么会支付350000元+138405元的对价？很显然是不合理的。四、综合全案来看，本案属于民间借贷行为。理由是：其一、本案人购房款上存在矛盾，价值70余万元的房屋为什么45万元卖出？其二、被上诉人要求上诉人还款，上诉人表示愿意还款并告知被上诉人还款支付情况，以及实际还款6万元的事实。其三、双方的房屋买卖合同于2015年12月25日签订，并于当日付款。为什么在付款后没有办理过户手续？该房一直由上诉人居住管理使用。对于上述疑点被上诉人并没有举证说明。其四、本案的涉案房屋虽然被查封现在无法过户，但值得注意的是，涉案房屋被查封的时间是2016年3月8日，2016年4月22日。如果本案真的是买卖合同，那被上诉人有绝对充分的时间要求上诉人完成过户。五、本案《二手房买卖合同》虽然办理了公证，但人民法院应对公证文书进行实质性审查，确定公证文书的真实性、合法性、关联性。六、本案是一起以房屋为担保的民间借贷并非房屋买卖合同纠纷，应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院应裁定驳回起诉。综上，请二审依法支持上诉人的上诉请求。
杨仕洪、高尚云辩称：一、本案《二手房买卖合同》是双方真实意思表示，真实有效，应受法律保护。上诉人称房屋价值70余万元，没有任何公正或权威机构评估。该合同经过公证足以说明双方已经同意了房屋的交易价值。二、上诉人与答辩人还存在房屋买卖无关其他借贷关系，上诉人企图用这些法律关系混淆房屋买卖的真实性。关于答辩人与上诉人短信往来记录，以及要求答辩人还款确有其事。因本人向上诉人支付的款项共计488405元，其中45万元是支付购房款，其余38405属于民间借贷，上诉人曾立有字据，后上诉人归还本金、利息以及房租后上诉人将字据索回。请二审法院明查。三、答辩人确实支付了全部房款，一审判决不存在认定事实错误的问题。四、答辩人未能及时办理房屋过户手续确实事出有因，且双方也没有约定一定期限必须办理。本案双方当事人签订买卖合同后，答辩人与上诉人口头约定将该房屋出租给其使用。另外，上诉人还向答辩人借款本金6万元，就这两个法律关系，双方口头约定每月租金和借款利息共计3000元，因此，答辩人多支付的38402元是交付的借款本金，和其余的从答辩人付清房款至拿到房产证之日，上诉人居住至2016年7月的每月租金构成了6万元的借款本金（房租至今未付）。由于没有约定必须在一个期限内办理完毕过户手续，上诉人支付相关款项后无力支付过户费，上诉人认为没有办理过户手续不符合常理是错误的。直到答辩人去办理过户手续才发现房屋被查封，是受了上诉人的蒙骗。综上，请二审驳回上诉人的上诉请求。
杨仕洪、高尚云向一审法院起诉请求：1.依法判决双方签订的《二手房买卖合同》有效，即房屋产权归原告享有；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告于2015年12月15日向二原告出售房屋一套，位于都匀××××号观澜水岸（房屋产权证号为：匀房权证都匀字第××号、103088-××号），双方即签订了《二手房买卖合同》一份，并于2015年在贵州省××南州维正公证处办理了二手房买卖合同公证；2016年8月10日，二原告在都匀市住房和城乡建设局办理房屋过户时，才发现该房屋已被法院查封，不能办理过户手续，二原告才知被骗，根据双方签订的合同，被告应当承担全部责任，为维护原告的合法权益，起诉至法院，恳请判如所请。
一审法院认定事实：1.原告杨仕洪与高尚云系夫妻关系，被告袁正兴与被告李银香亦系夫妻关系；2.2015年12月15日，原、被告签订了《二手房买卖合同》一份，约定二被告将其所有的位于都匀××××号观澜水岸（房屋产权证号为：匀房权证都匀字第××号、103088-××号）商品房一套出售给原告，价款为45万元，并约定了价款支付时间、房屋交付时间等事项；2.原告杨仕洪于2015年12月25日分别在贵州都匀农村商业银行股份有限公司育英分理处将35万元购房款汇入被告袁正兴的个人账户、在都匀农村商业银行股份有限公司龙山支行以代付贷款的方式分两笔向被告李银香的账户中支付了购房款138405元（131568.8元+6836.20元），共计向二被告支付了购房款488405元；3.付款当日（即2015年12月25日），在二原告与二被告相约一同至贵州省××南州维正公证处为双方签订《二手房买卖合同》申请办理公证，后黔南州维正公证处向双方出具了（2015）黔南维正民字第930号公证书；4.因二原告未及时办理案涉房屋的产权过户手续，该房屋分别于2016年3月8日、2016年4月22日被福泉市人民法院及都匀市人民法院查封，致使二原告无法办理该房屋的产权过户手续；二原告遂于2016年8月24日起诉至本院，请求判决如诉之请。一审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。原告杨仕洪、高尚云与被告袁正兴、李银香签订的《二手房买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，符合合同成立和生效的全部要件，故应认定有效，但二原告主张案涉房屋产权归其所有的诉请，因案涉房屋的所有权未变更登记至原告名下，且案涉被人民法院予以查封，故确认房屋产权属二原告所有的诉请，本案不宜解决；二原告向二被告多支付的购房款38405元，因不属本案的诉讼请求之列，故本案中不予处理，二原告可另案主张权利；被告袁正兴主张本案应按照民间借贷纠纷进行审理的辩解，因无事实及法律依据诉讼请求，本院不予采信；被告辩称的已向原告归还的6万元借款的事实，因属其他法律关系，本案不予处理，被告亦可另案主张权利；被告李银香经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利；据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、原告杨仕洪、高尚云与被告袁正兴、李银香于2015年12月15日签订的《二手房买卖合同》合法有效；二、驳回原告杨仕洪、高尚云的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告袁正兴、李银香负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人于2015年12月15日签订的《二手房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，属于有效协议。双方当事人应按合同约定履行各自的义务。
对于本案争议的，本案是房屋买卖合同纠纷，还是民间借贷纠纷的问题。本案双方当事人2015年12月15日签订了《二手房买卖合同》，杨仕洪、商尚云于当日支付了购房款。虽然杨仕洪、商尚云支付的购房款（488405元）高于双方约定购房款（450000元），但多付房款不能否认房屋买卖合同的成立，双方尚可能存在其他交易行为。双方签订合同后于2015年12月17日在贵州省××南州维正公证处进行了公证。如果上诉人袁正兴、李银香认为合同不真实、房屋买卖不等价，其可以在法律规定的期限内行使撤销权。但袁正兴、李银香在法定的期限内并没有行使撤销权。另外，袁正兴、李银香为证实双方系民间借贷关系，还在一审提供了短信信息及银行交易明细证实其主张。但该证据仅证实双方存在经济往来关系，并不能否认房屋买卖合同的事实。因此，袁正兴、李银香虽然主张双方事实是民间借贷关系，而非房屋买卖合同，但未提供充分的证据证实其主张，应承担举证不力的不利后果。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求理由不充分，缺乏事实和法律依据。对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 王 军
审判员 李颖敏
二〇一七年四月二十日
书记员 李 震