广东省韶关市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤02行初44号
原告：李成鱼，男，汉族，广东省新丰县人，农民，住广东省新丰县。
委托代理人：韩永亭。
被告：新丰县人民政府。
法定代表人：陈景辉。
委托代理人：李海华。
委托代理人：李移山。
第三人：李秋兰，女，汉族，广东省新丰县人，农民，住广东省新丰县。
第三人：李香兰，女，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县。
原告李成鱼因诉被告新丰县人民政府土地行政登记纠纷一案，于2016年3月1日向新丰县人民法院提起行政诉讼。新丰县人民法院2016年3月1日立案后，2016年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年3月10日新丰县人民法院作出（2016）粤0233行初4号行政裁定认为，本案新丰县人民法院不具有管辖权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，裁定移送本院审理。本院依法组成合议庭，并依原告申请依法追加了第三人参加诉讼，2016年5月23日公开开庭审理了本案，原告李成鱼及其委托代理人韩永亭，被告新丰县人民政府的委托代理人李海华、李移山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：现有松园李氏公祠围墙内的全部房产都是松园村李姓祖在解放前建成的。1947年新丰县遭水灾，李有来、李有庭、李有容三兄弟家祖屋灭失，族长李佩浓安置三兄弟全家临时住进李氏公祠北厢房。解放后土改时，李氏公祠房产未作分配。李有来、李有庭、李有容仍住在李氏公祠北厢房，他们只有居住权，没有取得房产所有权。1991年村民房产丈量登记发证时，被告没有查验土改时是否分得房产的情况下，误将李氏公祠北厢房59平方米登记为李有庭之孙李燕生所有。为维护李氏公祠合法权益，请求：判决撤销李燕生持有的新府集建字（1991）第0233021400xxx号《集体土地使用证》及李香兰持有的新府集用（2012）第330140xxx号《集体土地使用证》和李秋兰持有的新府集用（2012）第330140xxx号《集体土地使用证》。
原告提供的证据材料：1、2011年6月8日新丰县人民法院（2011）韶新法民一初字第214号李香兰、李秋兰、李常盛恢复原状一案应诉通知书、民事起诉状、撤销申请书、民事裁定书，证明2011年6月8日，瑱公祠理事会才知道第三人持有北厢房变成第三人宅基地房的证件。由于原告请求撤销未经判决认定第三人持有的宅基地证是真实的，瑱公祠理事会就一直认为第三人持有的宅基地证是假的。不是原告自身的原因耽误了起诉期限。2、2015年1月30日新丰县公安局签署《鉴定意见书》，证明李常聪、俞锦团等人于2014年11月6日打砸瑱公祠建筑物，直接损坏瑱公祠房产价值19105元。3、2015年8月5日新丰检察院（2015）4号不起诉理由说明书，证明：检察院认为李常聪毁坏的大门、窗户是李常聪家祖屋的，李氏祠堂在没有经过李常聪的同意情况下把其祖屋原有大门、窗户换掉、并在他们共用的地方建设卫生间，李常聪在维权情况下才将大门和窗户以及卫生间毁坏；瑱公祠理事会这时才知道北厢房被错误地认定为第三人的祖屋。4、2015年12月16日新丰县国土资源局签署的《关于李成鱼等人投诉李香兰、李常盛土地权属争议信访事宜答复》、新丰县人民法院(2016)粤0233行初3-4号行政案件受理通知书，证明：2015年12月16日瑱公祠理事会才知道被告向李燕生、李香兰、李秋兰、李常盛错发宅基地证的事实；2016年3月1日法院受理行政诉讼，不是原告自身原因耽误了起诉期限。5、新丰县人民法院(2016)粤0233民初43号李成鱼诉俞锦团、李常聪财产损害赔偿一案民事诉状、民事裁定书，证明：李成鱼于2015年l1月12日签署民事起诉状；新丰县人民法院于2016年3月2日签署裁定书，中止财产损害赔偿纠纷一案诉讼，等待行政诉讼案件审理结果。6、《新丰县第三次全国文物普查不可移动文物名录》第7l页，证明松园李氏瑱公祠为不可移动文物。7、瑱公祠大门照片，证明2012年3月20日新丰县人民政府颁发“松园李氏瑱公祠”为新丰县不可移动文物标志牌。8、《公族谱》第34页公祠的建造，证明：清朝顺治九年（公元1651年）始建成上栋七十平方瑱公祠。民国十七年（公元1828年）为使祖祠完善焕彩，特别扩建成为今三栋二串一个大后围花台，中栋两边两个大课堂，为办学育人之需，总面积二千多平方，直至解决初亦如然；文中二串，系指北厢房和南厢房。被告发的宅基地证就是北厢房。9、1957年1月28日最高人民法院关于处理祠堂产权问题的批复，证明：最高法院认为，祠堂权益争议，要求确定产权，虽经登报公告，在公示期间无人提出产权争议，但由于公告面的所限，很难使分散的家族人都能见到。因此，不宜确定为一人的产权，被告将北厢房确定为私人的房产是不当的。10、《公族谱》第5页，证明1994年10月10日成立了八十一人的第一届瑱公祠理事会。11、《瑱公祠理事会章程》第10条第3项，证明理事会职责之一，是管理祠堂房产。12、松园村民委员会于2016年1月7日签署文件，指定瑱公祠房产代管人，证明现任瑱公祠理事会会长为李成鱼，被指定为瑱公祠房产代管，有权进行维权诉讼活动。李成鱼是合格原告。13、广东省城镇房屋登记办法第七条第（一）项，证明房屋所有权发生转移时，当事人按下列规定提交证明文件，办理转移所有权登记；被告对李燕生、李常盛发证时，没有收集到其祖辈人在土地改革时分得该房产的证明文件，也没有收集到遗产继承证书；被告对李燕生、李常盛发证，对第三人发证时认定事实错误，证据不充分。14、瑱公祠照片12张，证明2011年瑱公祠修缮之前，北厢房已经没有人作住房使用。
被告答辩称：一、原告提起行政诉讼的起诉期限不符合法律规定。根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”1991年6月24日，李燕生申请土地登记确权，被告经松园村、丰城镇国土所、丰城镇政府审查同意，新丰县人民政府审核批准登记总面积59平方米，颁发李燕生的新府集建字(1991)第0233021400xxx号《集体土地使用证》。被告认为，原告对涉案土地使用权登记在李燕生名下这一事实早已明知，而原告于2016年才提起行政诉讼，显然不符合上述法律规定，已超过起诉期限。二、被告向李燕生颁发的新府集建字(1991)第0233021400xxx号《集体土地使用证》已注销，根据（1987）新法民字第35号民事判决书判决，李香兰、李秋兰于2011年7月申请发证，2012年被告根据第三人的申请对新府集建字(1991)第0233021400xxx号《集体土地使用证》已注销，故原告请求撤销的新府集建字(1991)第0233021400xxx号《集体土地使用证》已灭失。其请求撤销没有法律依据。三、原告无诉讼主体资格。理由是原告对涉案的土地没有提供有效的权属依据，涉案土地使用权不归属李氏宗族祠堂，也不归属原告李成鱼，其请求土地使用权的保护无法律依据。故其不具有原告诉讼主体资格。综上所述，被告颁发的新府集建字(1991)第0233021400xxx号《集体土地使用证》的行政行为合法有效，原告不具备本案的原告主体资格，且其诉讼已超过法律规定的诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据材料：1、新府集建字（1991）第0233021400xxx号《集体土地使用证》复印件，证明已按法定程序注销。2、农村土地调查登记审批表新府集用字（2008）第0233021400xxx号《集体土地使用证》复印件，证明该证土地边界四至清楚、面积准确、发证程序合法，并按法定程序注销。
经庭审质证：原告对被告提供的证据材料认为：对证据新府集建字（1991）第0233021400xxx号《集体土地使用证》的真实性，关联性无异议，对合法性有异议。
被告对原告提供的证据材料认为：对证据一2011年6月8日新丰县人民法院（2011）韶新法民一初字第214号案、证据二2015年1月30日新丰县公安局签署《鉴定意见书》、证据三2015年8月5日新丰检察院（2015）4号不起诉理由说明书的真实性、合法性无异议，对关联性和证明事实有异议。对证据四2015年12月16日新丰县国土资源局签署的《关于李成鱼等人投诉李香兰、李常盛土地权属争议信访事宜答复》、新丰县人民法院(2016)粤0233行初3-4号行政案件受理通知书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对证据五新丰县人民法院(2016)粤0233民初43号李成鱼诉俞锦团、李常聪财产损害赔偿一案民事诉状等、证据据六《新丰县第三次全国文物普查不可移动文物名录》第7l页、证据七公祠大门照片的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据八《公族谱》第34页公祠的建造的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。对证据九1957年1月28日最高人民法院关于处理祠堂产权问题的批复的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据十《公族谱》第5页、证据十一《公祠理事会章程》第10条第3项、证据十二松园村民委员会于2016年1月7日签署文件的真实性、合法性、关联性有异议。对证据十三广东省城镇房屋登记办法第七条第（一）项的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据十四瑱公祠照片12张的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。
本院经审理查明：1991年李燕生经申请登记办理了新府集建字（1991）第0233021400xxx号《集体土地使用证》。该证登记的土地使用权人李燕生，土地所有权××××丰县丰城镇街道办事处松园村委会。
1994年，由各片、各村小组选派出代表81人成立了瑱公祠理事会（李氏公祠理事会）。
2011年6月8日，李常盛、李香兰、李秋兰因李成鱼等人因房屋破坏向新丰县人民法院提起民事诉讼，要求恢复原状。2011年7月14日李常盛、李香兰、李秋兰又向新丰县人民法院申请撤回起诉。
2011年7月14日，新丰县人民法院作出（2011）韶新法民一初字第214号《民事裁定书》，裁定：准许李常盛、李香兰、李秋兰撤回起诉。
2012年被告对新府集建字（1991）第0233021400xxx号《集体土地使用证》进行了分割登记，分割证号为新府集用（2012）第330140xxx号，土地使用者李香兰，面积49.1平方米；新府集用(2012)第330140xxx号，土地使用者李秋兰，面积9.9平方米。
2015年11月4日，李成鱼等人认为李常盛、李香兰、李秋兰非法占用土地向新丰县国土资源局投诉。
2015年12月16日，新丰县国土资源局作出《关于李成鱼等人投诉李常盛、李香兰、李秋兰土地权属信访事宜答复》。李成鱼不服于2016年3月1日向新丰县人民法院提起行政诉讼，请求撤销新府集建字（1991）第0233021400xxx号《集体土地使用证》及新府集用（2012）第330140xxx号《集体土地使用证》、新府集用(2012)第330140xxx号《集体土地使用证》。
另查明：2016年1月7日，新丰县丰城镇街道办事处松园村村民委员会指定李成鱼为松园村李氏公祠代管人，具体权限如下：1、根据李氏公祠理事会决定，组织实施李氏公祠房产维修、日常守护。2、对李氏公祠房产进行维权诉讼。3、依据李氏公祠理事会规定，变更理事会会长一个月内，需报村委会重新指定李氏公祠代管人。
本院认为：本案涉案土地新府集建字（1991）第0233021400xxx号《集体土地使用证》的土地使用权人登记为李燕生，土地的所有权人为新丰县××街道办事处松园村村民委员会。后该证分割为李香兰新府集用（2012）第330140xxx号《集体土地使用证》和李秋兰新府集用(2012)第330140xxx号《集体土地使用证》。原告李成鱼既不是登记土地权属的使用权人，又不是房屋的所有权人，李成鱼以新丰县丰城镇街道办事处松园村村民委员会李氏公祠代管人的名义向法院提起行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，不具有原告提起诉讼的主体资格。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；”的规定，应驳回原告的起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李成鱼的起诉。
预收一审案件受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年六月二十一日
书记员 郑翠莹