河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第1186号
原告赵伟东，农民。
委托代理人吴爱国，农民。
委托代理人张立朝，农民。
被告要靖顺，农民，现羁押于南和县看守所，在押前住南和县中兴路飞翔小区。
委托代理人任培，河北周行律师事务所律师。
委托代理人马永安，河北周行律师事务所律师。
被告冀金行，农民。
被告范根会，农民。
原告赵伟东诉被告要靖顺、冀金行、范根会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵伟东及其委托代理人吴爱国、张立朝、被告要靖顺及其委托代理人任培、马永安到庭参加诉讼，被告冀金行、范根会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵伟东诉称，2014年3月13日，被告要靖顺向原告借款100万元并约定于2014年6月13日前归还本金和利息，违约金每天按未偿本金的0.5﹪。冀金行、范根会对借款负连带担保责任。此笔借款与2014年11月3日偿还20万元、2014年12月31日偿还10万元及利息，结欠70万元，现被告拒不还款，恳请法院支持原告请求：责令被告履行借款合同归还原告借款70万元及利息、违约金，并承担连带责任。
被告要靖顺口头辩称，数额对，当时这笔资金，范根会是朋友帮忙担保，冀金行是我的合伙人。资金虽然是我名义借的，但是转的时候是转给商贸公司会计侯瑞红或者冀金行了，具体转给谁记不清了，商贸公司是任县曲兰军、崔向光合伙开的，我在里面投的暗股。之后跟精诚轧辊合作，这笔资金使用到精诚轧辊了，后来偿还30万本金是精诚轧辊厂子财务还的，利息付到什么时候我也不清楚。现在厂子是还不了款的。对于原告的起诉我没什么意见，借钱是一定要还的。我把钱用到精诚轧辊了，我从精诚轧辊追要回钱可以还原告，另外，我现有的设备也可以用来还款。
被告要靖顺委托代理人任培口头辩称：原告起诉利息及违约金超过法律标准，应在年利率24%（之内）计算。
被告冀金行、范根会均未予答辩。
原告为支持自己的主张，向法院提交了如下证据：
1、日期为2014年3月13日“借据”，拟证明被告要靖顺从我处借走100万元。
2、日期为2014年3月13日“担保合同”，拟证明担保人负连带偿还责任。
3、原告赵伟东、被告要靖顺、冀金行、范根会身份证，拟证明借款人、担保人身份的真实性。
被告要靖顺对原告提交的证据发表如下质证意见：没有意见。
被告要靖顺委托代理人任培对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的意见是：第一，对证据的真实性没有异议。第二，借据中关于利息、违约金的约定违反法律规定。第三，该借据借款用途为公司经营，可知实际借款人为公司，要靖顺是名义借款人。对证据2的意见是：没有异议。对证据3的意见是：没有异议。
被告冀金行、范根会对原告提交的证据未予质证。
被告要靖顺为支持自己的主张，向法院提交了如下证据：
1、邢台精诚轧辊有限公司“证明”。
2、邢台精诚轧辊有限公司“核算项目余额表”。
上述证据共同证明资金流向不是被告要靖顺个人花的，是精诚轧辊公司花的钱。
原告（委托代理人吴爱国）对被告要靖顺提交的证据发表如下质证意见：原告不知道被告提交证据的真假。（原告）不知道该笔款项到底用于何处，因为当时提供的是个人卡号，把钱款汇入个人卡上了，要靖顺说钱用到科融公司，为何又落到精诚轧辊账户上，那精诚轧辊的钱怎么能说是借我们的这笔钱。
被告冀金行、范根会对被告要靖顺提交的上述证据未予质证。
被告冀金行、范根会未向法院提交证据。
通过庭审举证、质证，本院对原告提交的日期为2014年3月13日“借据”、“担保合同”、原告赵伟东、被告要靖顺、冀金行、范根会身份证等证据依法予以确认。被告要靖顺提交的邢台精诚轧辊有限公司“证明”、“核算项目余额表”，原告方有异议，且该证据与本案没有直接关联性，故对被告要靖顺提交的上述证据，本院不予确认。
经审理查明，2014年3月13日，被告要靖顺为经营钢材，其本人与被告冀金行联系原告，从原告处借款100万元，约定借款期限3个月，于2014年6月13日前归还，每月结息，月利率2.1﹪。并约定逾期不还按千分之五赔偿违约金。保证人为被告冀金行、范根会，保证方式为与借款人负同等偿还责任，保证期间为借款到期之日起二年内，保证担保的范围为借款本金100万元整及利息和可能出现的诉讼费、律师费等费用，未约定保证份额。同日，被告要靖顺向原告书写了内容为“今借到赵伟东现金壹佰万元整，￥1000000，用于公司钢材经营，月利息按贰分壹厘，每月结息，期限叁个月，于2014年6月13号前归还，逾期不还按千分之五赔偿违约金，并负法律责任，该笔借款由冀金行、范根会担保，担保人与借款人负同等偿还责任”的“借据”。被告要靖顺以借款人的名义、被告冀金行、范根会二人以担保人的名义在该“借据”及日期为2014年3月13日“担保合同”上签字。后被告分别于2014年9月13日、2014年12月31日偿还了原告借款本金20万元、10万元，并向原告支付利息至2015年4月13日。之后被告至今没有给付原告剩余欠款本息。诉讼中，被告要靖顺对该笔借款事实及数额予以认可，但主张该笔借款实际用款人为邢台精诚轧辊有限公司，应由该公司偿还该笔借款，原告对此不予认可。被告冀金行、范根会经本院合法传唤，既未答辩也未到庭参加诉讼。
上述事实由下列证据予以佐证，本院予以确认。
一、日期为2014年3月13日“借据”。
二、日期为2014年3月13日“担保合同”。
三、原告赵伟东、被告要靖顺、冀金行、范根会身份证。
四、到庭原被告方无异议的陈述。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告要靖顺向原告借款100万元并书写了“借据”，事实清楚。被告要靖顺对该笔借款事实认可，故原告赵伟东与被告要靖顺之间的债权债务关系成立。原告赵伟东系债权人，被告要靖顺系债务人。依照双方的约定，被告要靖顺理应及时足额偿还原告借款本金及合理利息、违约金。关于本案借款本金的认定，由于被告分别于2014年9月13日、2014年12月31日偿还了原告借款本金20万元、10万元，故本院依法确认被告要靖顺实际尚欠原告本金为70万元。关于原告请求被告偿还其借款利息、违约金问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24﹪的部分，人民法院不予支持。据此，本院依法确认被告要靖顺应按照本金70万元、月利率2﹪（24﹪÷12）给付原告利息（含违约金）。原告请求超出部分，本院不予支持。依据原告的陈述，被告依约实际支付利息至2015年4月13日。综上，被告要靖顺应按照本金70万元、月利率2﹪的标准给付原告自2015年4月14日至被告还清全部借款止期间的利息。关于被告冀金行、范根会担保责任问题，保证方式的认定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案原被告约定的保证方式为与借款人负同等偿还责任，应视为约定不明确，故被告冀金行、范根会作为保证人的保证方式为连带责任保证。保证期间及保证担保范围的认定，本案原被告约定的保证期间、保证担保的范围不违反法律禁止性规定，故本院依法确认被告冀金行、范根会保证期间为借款到期之日即2014年6月13日起二年内，保证担保的范围为借款本金100万元整及利息和可能出现的诉讼费、律师费等费用。保证份额的认定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。据此，本院依法确认被告冀金行、范根会应当对要靖顺的上述借款承担连带共同保证。综上，被告冀金行、范根会依法应当对被告要靖顺的上述借款按照连带责任保证承担连带共同保证责任。关于被告要靖顺主张该笔借款实际用款人为邢台精诚轧辊有限公司，应由该公司偿还该笔借款，本院不予支持。理由是：被告要靖顺主张上述借款实际用款人为邢台精诚轧辊有限公司，原告方不予认可，而被告要靖顺提交的邢台精诚轧辊有限公司“证明”、“核算项目余额表”与债权人没有直接关联性。法律规定，合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。本案中，即便被告要靖顺主张的上述借款实际用款人为邢台精诚轧辊有限公司，即将上述借款（合同）义务转让，但被告要靖顺的转让行为没有取得合同另一方即原告的同意。被告要靖顺不是邢台精诚轧辊有限公司的法定代表人。其要求实际用款人的公司还款可另行主张。被告冀金行、范根会未到庭参加诉讼，应视为其对自身权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告要靖顺自本判决生效之日起十五日内给付原告赵伟东借款本金70万元及利息（含违约金）。（利率按月利率2﹪执行，利息计算期限自2015年4月14日始至还清全部借款为止）
二、被告冀金行、范根会对上述借款本金、利息按照连带责任保证承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元由被告要靖顺、冀金行、范根会承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 韩英雪
代理审判员 李立锋
人民陪审员 张兴华
二〇一六年三月七日
书 记 员 李笑芳