河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1302民初243号
原告南阳飞龙电力设备有限公司。
法定代表人谭兰欣，任总经理。
住所地：南阳市伏牛南路。
委托代理人钱其磊，1984年5月26日出生，住邓州市，该公司员工，特别授权。
委托代理人金春波，河南两相律师事务所律师，一般代理。
被告河南兴邦置业有限公司。
法定代表人范建新，任总经理。
委托代理人李东辉，公司员工，一般代理。
委托代理人袁庆刚，公司员工，特别授权。
原告南阳飞龙电力设备有限公司（以下简称飞龙电力公司）诉被告河南兴邦置业有限公司（以下简称兴邦置业公司）买卖合同纠纷一案，原告于2017年1月9日诉至本院，同日本院做出受理决定，在法律规定的时间内向被告送达了应诉手续，于2017年5月9日公开开庭进行了审理，原告飞龙电力的委托代理人钱其磊、金春波，被告兴邦置业的委托代理人李东辉、袁庆刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告飞龙电力公司诉称：2013年8月23日，原、被告双方签订了一份购销合同，合同约定：原告向被告供应型号为YBM-250KVA-12/0.4箱变1台、型号为升压YBM-630KVA-12/0.4箱变1台、型号为YBM-630KVA-12/0.4箱变1台、型号为升压YBM-250KVA-12/0.4备用箱变1台、型号为YH-10环网柜1台、落地式低压分线箱6个、壁挂式低压分线箱4个。合同签订后，原告依约向被告提供并安装了设备，被告向原告支付部分货款后，尚有509250元一直没有支付，其行为已经违约。被告郑州市兴邦置业有限公司和被告河南兴邦置业有限公司系同一家公司，现诉至法院，请求判令：1、判令被告支付货款509250元，每天按照千分之三支付违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提交证据如下：
1、购销合同一份，用以证明原被告双方签订合同的详细内容，包括结算方式，付款及违约条款、需方违约责任等，双方是自愿平等签订的。
2、合同补充说明一份，用以证明原合同的付款方式、违约金等主要内容进行了变更。
3、发货单两份，证明原告按照合同约定的台数、型号、时间向被告发货，被告签收，被告未提出异议。
4、平顶山房地产备案官网网页一份，用以证明郑州市兴邦置业有限公司在与原告签订合同后，在该官网显示其有法人资格，从事相关房地产经营活动，从而可以看出其与原告签订合同主体适格。
5、照片十二张，用以证明原告代理人与原告公司代理人去郑州市兴邦置业有限公司，向其法人范建新索要货款的事实，范建新表示有钱后向我方支付货款，时间是2016年月15/16日，并证明售房部上关于郑州兴邦置业有限公司的相关法律手续及标牌。
6、天中公司证明一份，用于证实有一少部分货物是通过天中公司向被告发货。
7、证人任某出庭作证，其证实：证人在原告公司从事销售工作，负责与郑州兴邦置业合同的具体操作，在签合同那年，也就是2013年，被告负责人范建新带人到公司来进行考察，其中就有孙君伟，商洽过程中孙君伟和范总都出面过，后来双方多次经过商洽达成合意，在被告办公地点签订了合同，合同签订时孙君伟在场并签字。后来我们依据合同约定分两批向被告送货，但被告迟迟没有付款，我们多次去要，被告总是推托钱没到位，我们去找过孙君伟，也找过范总，范总说钱到了就支付，但一直到现在货款还没有完全支付到位。一共要回35万元，都是问孙君伟要的，合同补充协议是我们邮寄给孙君伟，然后被告盖章后寄回我公司。
8、证人铙勇军出庭作证，其证实：证人是原告公司的员工，从事销售工作，现在还在原告处工作，在签订合同之前，被告的范总到我们公司来过，订货前的产品考察监督，我是作为接待方配合销售人员进行接待，我也多次去被告处要货款，接洽我们的财务、张总都见过，范总一直说的很好，但没有支付剩余款项。
被告兴邦置业公司辩称：郑州市兴邦置业有限公司是河南兴邦置业有限公司的前身，我们来应诉就是想来解决实际问题，所以我们不对被告身份名称和案件管辖权提出异议，本着实事求是的态度来解决问题。被告主体不适格，被告从未同原告签订过任何购销合同，更没有委托他人同原告签订合同，原告诉求被告没有任何依据；原告在诉求中，诉求不明，自2013年11月30日开始计算违约金，数额不明，立案时应有明确的数额；本案被告从未接受到原告任何电器设备，被告没有任何付款义务。
被告兴邦置业为支持自己的主张，向本院提交证据如下：
1、合同一份，郑州市兴邦置业与河南国基建设集团公司签订的电力设备安装合同一份，证明孙君伟是河南国基建设集团的代理人。
2、收款收据、收条等八份，用以证明我公司已向河南国基建设集团公司孙君伟支付68.3万元，已经超出进度款，现在还没有通过验收。这两组证据足以证明我公司的电力设施安装都是通过河南国基建设集团公司的，我公司从来没有直接向外采购任何电力设施。
对原告举证，被告兴邦置业发表质证意见如下：
对证据1有异议，我公司从未委托他人与原告签订电力设施购销合同，该合同骑缝章仅仅只有原告的签章，两页的合同应有双方的骑缝章，“孙君伟”作为委托代理人，没有被告的授权委托书，在没有被告的授权委托下，应由签订合同的当事人承担合同责任。从其签名上可以看出是先盖章后签的字，我公司也没有此人；对证据2，没有签名，不予认可；对证据3，不予认可，我公司没有收到任何原告的货物，孙君伟非我公司工作人员；对证据4，与本案无关，不予认可。对证据5，不能证明原被告存在购销合同关系，郑州兴邦置业有限公司已经不存在了；对证据6有异议，证明形式不合法，内容不真实，因为证明没有证明人签单，我方没有收到任何公司向我公司发送的任何电力设备，该证据不能作为证据采信；对证据7有异议，该证人证言不能作为证据采信，该证人系原告单位员工，其证言可信度极低，内容与事实相违背，合同显示合同签订地为南阳，但证人说是在被告处，并且证人说明范总在场，为何不让范总签名。证人称都是孙君伟支付的35万元，更说明原被告不存在购销合同关系；对证据8有异议，该证人证言不能作为证据采信，该证人系原告单位员工，其证言可信度极低，内容与事实相违背，不能采信。
对被告举证，原告飞龙电力公司发表质证意见如下：
证据1，与本案无关，签单模糊，无法证明合同的真实性；证据2，与本案无关，没有被告的财务章，证明不了真实性。
通过原、被告的陈述、举证、质证，本院认证如下：
对原告举证1、2，合同由被告公司盖章，该合同1系原告提供的格式合同，并非被告提供的格式合同，不存在空白合同被盗的问题，被告亦未对公章的真实性提出异议，对组证据1、2，本院予以认定；对原告举证3，被告有异议，认为孙君伟不是被告公司员工，但主合同系签收人孙君伟签字，对该组证据，本院予以认定；对原告举证4、仅能证实被告公司的存在，本院予以认定；对原告举证5，仅能证实被告在该地点办公，与本案无关，本院不予认定；对原告举证6，该证明系天中运输公司根据运单出具的，且与证据3相互印证，本院予以认定；对原告举证7、8，证人出庭作证，接受了双方当事人的质询，且系合同签订时的亲履者，能够证实当时的情况，且证言内容与证据1、2能够相互印证，本院予以认定。
对被告举证1、2，原告有异议，被告与谁签订合同及向谁打款，系双方真实意思表示，但不能排除与原告签订的买卖合同及欠款的事实，被告提供的合同及打款凭证，与本案无关，本院不予认定。
通过原告的陈述、举证、本院认证及庭审调查，确认以下事实：
2013年8月23日，原告飞龙电力公司与被告兴邦置业公司签订购销合同，合同约定：由原告向被告供应型号为YBM-250KVA-12/0.4箱变1台、型号为升压YBM-630KVA-12/0.4箱变1台、型号为YBM-630KVA-12/0.4箱变1台、型号为升压YBM-250KVA-12/0.4备用箱变1台、型号为YH-10环网柜1台、落地式低压分线箱6个、壁挂式低压分线箱4个；合同总价款为859250元。2013年8月29日，双方签订了合同补充说明，约定付款方式及违约责任为到期未付清余款，按合同全款日息千分之三计算。合同签订后，原告于2013年9月27日、10月31日分二次向被告提发货，并由收货人孙君伟在发货单上签字确认。被告仅支付原告贷款350000元后便不再支付，原告于2017年1月9日诉至本院，请求判令：1、判令被告支付货款509250元，每天按照千分之三支付违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
另查明，郑州市兴邦置业有限公司于2013年9月11日更名为河南兴邦置业有限公司。
本院认为：原告飞龙电力公司与被告兴邦置业公司签订购销合同，由原告向被告提供电力设备，被告向原告支付相应的价款，并约定了违约责任，双方形成买卖合同关系。合同签订后，双方应按照合同约定各自履行自己的义务，原告按照合同约定，向被告提供电力设备后，被告应按合同约定的价款支付，被告仅支付350000元后，便不再支付剩余价款509250元，已构成违约；现原告起诉要求被告支付剩余价款及承担违约责任，理由正当，本院予以支持，按双方约定，违约金为合同总价款的日息千分之三支付，每月的违约金为77332元，自2013年11月30日起计算，已超出合同总价款的30%，即超过了257775元，对于超出部分，本院不予支持。被告辩称系孙君伟盗用被告公司公章与原告签订合同的辩解理由，本院不予采信，如被告存在有公章管理失误或被盗用的情况，可以通过其他途径另行解决，但不能对抗原告诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告河南兴邦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南阳飞龙电力设备有限公司货款及违约金共计767025元。
二、驳回原告南阳飞龙电力设备有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15157元，由原告南阳飞龙电力设备有限公司负担3687元，被告河南兴邦置业有限公司负担11470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 高立伟
审判员 周 丹
审判员 吕国燕
二〇一八年四月十五日
书记员 李 萍