湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6396号
上诉人（原审被告）：周志敏，男，1971年10月5日出生，汉族，住湖北省孝昌县，
上诉人（原审被告）：胡爱仙，女，1971年12月7日出生，汉族，住湖北省孝昌县，
上述两上诉人的委托诉讼代理人：杨起龙，湖北建盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦东圣，男，1969年6月18日出生，汉族，住武汉东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：章帆、章卫华，湖北百思得律师事务所律师。
上诉人周志敏、胡爱仙因与被上诉人焦东圣民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民一初字第01385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理，本案现已审理终结。
周志敏、胡爱仙上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审、或者查清事实后改判驳回被上诉人要求两上诉人支付本金375500元及按年利率6%支付利息的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清和错误，且判决所依据的证据不足。（一）上诉人与被上诉人双方从2013年5月13日开始至2014年5月31日止发生借贷关系，上诉人实际仅收到被上诉人提供的借款本金为人民币52万元。即2013年5月13日22万元现金、2013年7月31日15万元和2014年5月31日15万元（详见银行转账明细），而非130万元，即70万元和60万元。（二）上诉人自2013年6月13日开始至2014年10月7日止，已分21笔向被上诉人还本付息共785300元（详见还款目录及银行转账明细）。其中二十笔为转账705300元，一笔现金80000元（2013年腊月至2014年2月20日），而非637300元，即412800元和224500元。（三）上述（一）、（二）项借款、还款冲抵后，上诉人向被上诉人多还款215300元。按照法定最高利率，利息应为75000元（详见计算清单）。上诉人也多还了190300元，一审法院对此未予审理和查明。（四）除被上诉人通过银行转账30万元及现金22万元为上诉人的实际借款外，被上诉人未再向上诉人提供借款。上诉人在2013年5月13日出具的30万元借条中有8万元、2013年7月9日10万元、2013年7月31日出具的30万元的借条中有15万元、2014年2月20日出具的借条45万元，合计780000元，并非借款。而是以借贷的合法形式，掩盖高利贷的非法目的。是在借条中预先计算利息和复息，利息又以月利率4%计算，远远超过了法定四倍2%的标准。虽是双方计算，但这是法律所禁止的，且不受法律保护。上述事实，有银行转款明细、借条等证据在卷佐证。根据我国《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条“借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款……，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”、第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权载明的金额可以认定为后期借款本金；……出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”因此，一审判决认定上诉人于2013年5月13日借款30万元、2013年7月9日借款10万元、2013年7月31日借款30万元、2014年2月20日双方经结算借现金45万元和2014年5月31日借款15万元，合计为130万元，（其中2014年2月20日前的70万元，2014年2月20日后的为60万元）的事实不清和明显错误。在未查明结算的45万元借条及另二张借条23万元中的借款数额是否含有高利息、利率是否超过法定标准或超过多少的情况下，便判决认定双方结算金额为45万元及另二张借条（23万元）借贷关系成立，所依据的证据明显不足。一审时被上诉人亦未提供相应证据证明，即属举证不能，应承担不利后果。一审判决认定双方借贷关系成立，没有事实和法律依据。与本案事实不符。二、一审违反法定程序。（一）一审虽然前后两次开庭审理，但前后开庭查明的事实、重点和审理的内容不尽相同，一审在第二次开庭时同时将第一次开庭参加审理的人民陪审员更换，违反了直接言词原则。（二）一审未列明双方举证的证据名称和明细，也无法定的举证质证和认证环节。便形成判决结果明显不当。（三）一审未依法查明双方是否约定利息？利率多少？是否超过法定标准？超过多少？便判决支持结算金额，违反了法律的强制性规定。三、一审判决适用法律不当。《合同法》第二百一十条，是关于自然人之间的借款，自提供借款时生效的规定。第二百一十一条，是自然人之间借款是否约定利息及利息不得超过限制利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，是关于未约定借期内利率和逾期利率可按年利率6%支持利息的规定。与被上诉人一审要求支付超过法定限制部分的借贷关系及支付利息的诉请、上诉人抗辩未收到借款，借条中计算的是超过限制部分的非法的高额利息等双方的诉争及一审的裁判结果没有联系。一审判决应根据我国《合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条规定，判决驳回被上诉人的诉讼请求。因此，一审判决适用法律不当，实体处理欠妥，请求二审人民法院依法予以纠正。
焦东圣辩称：周志敏、胡爱仙的上诉理由无事实依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
焦东圣向一审法院起诉请求：1、判决周志敏、胡爱仙共同向焦东圣偿还借款500000元；2、判决周志敏、胡爱仙按年利率6%承担借款至还清之日止的利息（截至于起诉之日的利息为35000元）；3、本案诉讼费用由周志敏、胡爱仙负担。
一审法院认定事实：周志敏、胡爱仙系夫妻关系，二人于2013年5月13日出具借条向焦东圣借款300000元，约定月利率为3%；于2013年7月9日出具借条向焦东圣借款100000元；于2013年7月31日出具借条向焦东圣借款300000元。上述共计向焦东圣借款700000元。周志敏、胡爱仙在2014年2月20日前通过银行转账偿还本金及利息共计412800元。
2014年2月20日，经双方对上述借、还款进行结算，周志敏、胡爱仙重新出具借条一张，主要内容为：“今借到焦东圣现金肆拾伍万元整，2014年2月20日之前的借条无效。”2014年5月31日，周志敏、胡爱仙再次向焦东圣借款150000元。上述周志敏、胡爱仙共计向焦东圣借款600000元，双方未约定借款利息及借款期限。自2014年2月20日后，周志敏、胡爱仙通过银行转账向焦东圣共计还款224500元，尚欠375500元未予返还。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”周志敏、胡爱仙因经营需要向焦东圣借款，焦东圣向周志敏、胡爱仙提供借款，双方之间的借款合同关系依法成立，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
双方经过多笔借、还款后，于2014年2月20日进行结算，周志敏、胡爱仙出具借条约定其向焦东圣借款现金450000元，注明2014年2月20日之前的借条无效。周志敏、胡爱仙提出，焦东圣并未向其交付上述450000元。一审法院认为，在上述借条上，双方已注明借款为现金，且注明2014年2月20日之前的借条无效，上述借条结合其他证据足以证明双方已就借款结算达成协议，周志敏、胡爱仙提出上述借款并未交付的主张，明显与事实不符，一审法院对周志敏、胡爱仙的上述主张，不予支持。
上述借条出具后，2014年5月31日，周志敏、胡爱仙又向焦东圣借款150000元，加上上述结算金额450000元，周志敏、胡爱仙共计欠焦东圣借款600000元。自2014年2月20日后，周志敏、胡爱仙陆续共计向焦东圣返还借款224500元。双方对上述600000元并未约定利息和借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息，周志敏、胡爱仙的上述还款224500元应扣除借款本金，扣除后尚有借款本金375500元未返还。双方虽未约定借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，一审法院对焦东圣要求周志敏、胡爱仙自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的主张，予以支持。因焦东圣未提供证据证明其何时向周志敏、胡爱仙主张过债权，该利息应从2015年10月15日本案立案之日计算至周志敏、胡爱仙还清借款本金375500元时止。对焦东圣提出的超出上述数额部分的利息，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、周志敏、胡爱仙于此判决生效之日起十日内向焦东圣返还借款375500元，并支付资金占用期间利息（该利息以375500元为本金，按年利率6%，从2015年10月15日起计算至周志敏、胡爱仙向焦东圣还清借款本金375500元时止）；二、驳回焦东圣的其他诉讼请求。
如果未按此判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9150元，由焦东圣负担2650元，周志敏、胡爱仙负担6500元（该款焦东圣已预交，周志敏、胡爱仙于此判决生效之日起十日内将6500元支付给焦东圣）。
二审审理期间，周志敏、胡爱仙对一审查明的事实有异议，认为其向焦东圣出具借条属实，但焦东圣未按借条中约定的金额足额向其出借。
审理中，周志敏、胡爱仙对一审查明有异议的事实未提交证据予以证实，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，焦东圣主张周志敏、胡爱仙偿还借款，提交了周志敏、胡爱仙分别于2013年5月13日、7月9日、7月31日向焦东圣出具的共计借款700000元的三张“借条”和部分银行转账凭证，以及经双方对上述三笔借款、还款进行结算后，周志敏、胡爱仙于2014年2月20日向焦东圣重新出具的一张“借条”。而审理中周志敏、胡爱仙对其出具上述“借条”及部分银行转账凭证的事实均予以认可，但未举证证实其出具“借条”后，焦东圣未按“借条”中约定的数额向其足额出借资金，且周志敏、胡爱仙对双方在对借款、还款进行对账后，其重新向焦东圣出具“借条”，确认其向焦东圣借款的数额为450000元，并在该借条中注明了“2014年2月20日之前的借条无效”的事实也予以认可，周志敏、胡爱仙重新出具“借条”的行为应视为是其对焦东圣出借借款的数额、偿还部分借款后仍下欠借款数额的默认，为此，本院确认双方借款关系成立，周志敏、胡爱仙依法应向焦东圣承担偿还欠款的责任，故周志敏、胡爱仙的上诉理由不成立，本院依法不予支持。由于周志敏、胡爱仙的其他上诉理由与本案查明的事实不相符，本院依法不予采信。一审依据查明的事实及法律规定，判令周志敏、胡爱仙偿还焦东圣下欠的借款本金375500元，以及从2015年10月15日起按年利率6%计算欠款利息并无不当。
综上所述，上诉人周志敏、胡爱仙的上诉理由不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6933元，由上诉人周志敏、胡爱仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一七年十月二十五日
书记员 熊 柳