浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第183号
原告：金永其。
委托代理人：唐丽娟，上海中桥律师事务所律师。
被告：浙江远辰建设股份有限公司。住所地：浙江省平湖市全塘镇。
法定代表人：顾水根，董事长。
委托代理人：王建平，浙江金品律师事务所律师。
委托代理人：陆颖，浙江金品律师事务所实习律师。
第三人：中发输配电设备（平湖）有限公司。住所地：浙江省平湖市独山港区东西大道南侧、海港路东侧。
法定代表人：包巨德，董事长。
委托代理人：凌巧荣、卜一奇，浙江红船律师事务所律师。
原告金永其与被告浙江远辰建设股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理，依法由审判员朱跃飞适用简易程序独任审判。2015年2月5日，被告申请追加中发输配电设备（平湖）有限公司为本案第三人，本院审核后予以准许。本案于2015年3月6日进行了证据交换，并于2015年4月8日、2015年8月3日两次公开开庭进行了审理。原告金永其及其委托代理人唐丽如、被告的委托代理人王建平、第三人的委托代理人凌巧荣、卜一奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2010年12月10日，原、被告签订内部承包协议书1份，约定：被告将“中发输配电设备（平湖）有限公司生产车间1-3号宿舍楼三工程”全部由原告内部承包建设，该工程的合同价款暂定为9820000元。2011年7月13日，被告与第三人签订建设工程施工合同1份，约定第三人将“中发产业园区一期市政工程”项目分包给被告承包，合同价暂定为2900000元。被告又将该工程交给原告内部承包。上述合同与协议签订后，原告按图完成所有项目的施工。同时，在该两项工程中，原、被告双方约定增加了1-3号车间地坪等工程。上述工程项目于2011年11月竣工验收合格并已交付使用。
2012年4月6日和2012年6月18日，被告就上述两工程分别出具结算书，确认“中发输配电设备（平湖）有限公司一期一标段工程”造价为12175051元，“中发输配电设备（平湖）有限公司零星工程”造价为11587836元。截止目前，被告仅支付了16630971元。根据内部承包协议书的约定，工程竣工后，被告应办理好财务结算并结清所有款项，故被告扣除6.5%的管理费1544587.65元后，尚有5587328.35元工程款未付。综上所述，原告按内部承包协议的约定完成了所有工程的施工，工程验收合格并已交付使用，被告对上述工程的造价也出具了结算书，但被告未能按照双方约定支付承包工程款，侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告支付原告拖欠的建设工程承包款4391461元；二、被告承担逾期付款利息913277.50元（计算方式：本金4391461元，按银行同期贷款利率自2012年1月1日计算至2015年4月30日）；三、诉讼费由被告承担。
被告答辩称，一、原、被告之间系建设工程内部承包关系，根据双方签订的内部承包协议书约定，原告只能要求被告按业主实际付款进度同比例支付工程款，被告支付给原告的工程款及原告向被告的借款已经超过了被告应付的数额。二、原告诉称的工程造价系原、被告最初编制的工程结算价，这不是向业主送审的价格，也不是实际结算价格。三、根据原、被告签订的内部承包协议书，竣工结算应由原告进行，被告只是协助原告。综上，原、被告提交给第三人的结算报告是一个送审价，并不是各方确认的结算价，所以原告不能以此作为主张工程款的依据。被告从第三人处收到的工程款都已经支付给了原告，没有义务再支付给原告工程款，所以原告的诉讼请求没有依据。
第三人答辩称，第三人与被告、原告共同委托对涉案工程进行了审价，且审价报告也出具了，由于审价是双方委托的，也有原告本人的签字，所以第三人认为审价结果就是工程款的数额，第三人已全额支付了工程款。
原告为证明其主张的事实，向本院递交了以下证据材料：
一、内部承包协议书1份，证明被告将涉案的建设工程交由原告内部承包的事实。
二、2010年11月28日建设工程施工合同1份，证明被告交给原告承包“中发输配电设备（平湖）有限公司生产车间1-3号宿舍楼三工程”项目情况。
三、2011年7月13日建设工程施工合同1份，证明被告交由原告施工承包“中发产业园区一期市政工程”项目情况。
四、中发输配电设备（平湖）有限公司一期（一标段）工程结算书6页，证明被告出具的一期（一标段）工程的造价计算。
五、中发输配电设备（平湖）有限公司零星工程结算书19页，证明被告出具的零星工程的造价结算。
六、中发输配电设备（平湖）有限公司一期工程宿舍楼土建交工验收纪要3页，证明原告承包施工的宿舍楼已完工程进行交工验收。
七、被告已付原告承包款相关凭证14页，证明被告支付给原告部分工程款项。
八、报警证明1份，证明第三人于2012年9月6日强行要求原告在审价报告上签字。
被告质证认为，对证据一、证据二、证据三的真实性无异议。对证据四、证据五的真实性无异议，但是该2份工程结算书只是送审价，并不是最终送给第三人的结算书，第三人拿到的结算书是被告提供的证据一、证据二。对证据六的真实性无异议。证据七，被告已付的工程款超过了这个数额。证据八，被告无异议，涉案工程款应由原告与业主结算，被告只是起到协助的作用。
第三人质证认为，证据一，不清楚。证据二、证据三，真实性无异议，2010年11月28日建设工程施工合同后还有一个补充条款原告未提供。证据四、证据五，第三人收到的不是这两份结算书。证据六，无异议。证据七，与第三人无关。对证据八的真实性无异议，但是对原告的证明内容有异议，该证明只能证明当天有人打架，审价是第三人及被告委托，原告作为被告的项目负责人，有义务签字。
被告提供如下证据：
一、中发输配电设备（平湖）有限公司一期（一标段）工程结算书1份，证明原告一标段工程完成施工后编制了结算书，工程结算价款为1065929元。
二、中发输配电设备（平湖）有限公司零星工程结算书1份，证明原告在零星工程完成施工后编制了结算书，工程结算价款为13431953元。
三、收款凭证28份，证明被告收到业主支付的属原告施工范围的工程价款18074000元，扣除6.5%的管理费后，被告应付原告工程款为16899190元。
四、付款凭证73份，证明被告共向原告支付了工程款16896040元。
五、借条及支付凭证11份，证明原告先后向被告借款2287400元的事实。
六、浙江省代收罚没款专用票据2份，证明被告为原告支付罚款135000元。
七、民事起诉状1份，证明原告曾于2013年10月以业主为被告提起过诉讼。
八、东造建嘉发（2013）第23号工程造价咨询报告书1份，证明第三人委托上海东华建设造价咨询有限公司对原、被告提交平湖中发产业园一标段工程结算书审核后出具工程造价咨询报告书，此工程的造价为8618973元，原、被告对此均有异议，被告也未在工程造价咨询报告书上盖章确认。
九、东造建嘉发（2013）第25号工程造价咨询报告书1份，证明第三人委托上海东华建设造价咨询有限公司对原、被告提交的中发产业园区一期市政工程及零星工程结算书审核后出具工程造价咨询报告书，此工程的造价为7060187元，原、被告对此均有异议，所以被告也未在工程造价咨询报告书上盖章确认。
十、情况说明1份及承包项目资金支付申请1份，证明200000元是2011年9月10日以现金形式支付给原告的。
原告质证认为，对证据一、证据二的真实性无异议。证据三，无异议。证据四，2012年12月29日监控费5350元及2011年10月31日噪声排污费14232元没有凭证，2013年6月14日资料费40000元没有原告确认，2011年8月10日抵借款200000元，但是被告没有提供借条或划账记录，2011年3月17日790000元是工地出事故后给受害者的赔偿款，但公司给工地投保了安全险，应该扣除保险公司给被告的理赔款。证据五，2012年1月19日的500000元已经在（2012）金民二（商）初字第1231号民事判决书中确认了，是被告垫付的工程款，所以不应该在本案中计算。证据六，135000元的罚款是被告管理不善造成的，与原告无关。证据七，无异议。证据八、证据九，不予认可。证据十，无异议，200000元被告是支付过的。
第三人质证认为，证据一、证据二，第三人确实收到了，但是零星工程的送审价应为12828953元。证据三，无异议。证据四、证据五、证据六，与第三人无关。证据七，无异议。证据八、证据九，第三人认可的，是被告和第三人共同委托制作的。证据十，与第三人无关，第三人也不清楚。
第三人提供申请办理完工结算的报告及审计承诺1份，证明上海东华建设造价咨询有限公司出具的2份工程造价咨询报告书是第三人、被告及原告签字共同委托去进行审价的事实。
原告质证认为，该证据只能证明原告对所提交竣工资料真实性承诺，不能代表原、被告及第三人共同委托审价。
被告质证认为，原、被告同意业主委托上海东华建设造价咨询有限公司进行审核工作，不代表是共同委托审价，上海东华建设造价咨询有限公司出具的2份报告书中明确是根据第三人的委托，且报告书上没有原、被告的签字确认，所以涉案工程的造价目前没有结算完成。
本院出示（2013）嘉平民初字第1909号案件开庭笔录1份。
原告对该证据不清楚。
被告质证认为，原告承认预算是原告出钱叫被告公司的一个员工做的，这符合双方内部承包协议书的约定，结算工作由原告自己做，被告起协助作用。
第三人对该证据无异议。
经审核，本院对当事人提供的证据认证如下：
一、原告提供的证据：证据一，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据二、证据三，对方当事人对其真实性无异议，本院予以认定。证据四、证据五，本院对其真实性予以认定。证据六，对方当事人无异议，本院予以认定。证据七，被告无异议，本院予以认定。证据八，本院对其真实性予以认定，但不能证明原告主张。
二、被告提供的证据：证据一、证据二、证据三、证据七，对方当事人无异议，本院予以认定。证据四、证据十，对被告无异议的证据，本院予以认定，其余证据，本院对其真实性予以认定。证据五，系生效法律文书，本院予以认定。证据六，本院对其真实性予以认定。证据八、证据九，本院对其真实性予以认定，但该2份工程造价咨询报告书中关于涉案工程的造价未得到各方确认，故不是最终的结算价。
三、第三人提供的证据，原、被告对其真实性均未提出异议，故本院对其真实性予以认定。
四、本院出示的证据，系依法定程序形成，本院予以认定。
基于以上对证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：2010年11月28日，被告与第三人签订建设工程施工合同1份，约定第三人将生产车间1-3号、宿舍楼工程交由被告施工，合同价款9820000元。
2010年12月10日，原、被告签订内部承包协议书，约定：被告将“中发输配电设备（平湖）有限公司生产车间1-3号、宿舍楼三工程”由原告内部承包建设，工程的合同价款为9820000元，原告应按工程结算（审计）总造价的6.5%缴纳管理费（含营业税金及附加）。……原告与被告的财务结算应在工程竣工、业主或其委托的审计结束后进行，财产结算前原告应书面承诺本工程各种应付款项已结清并提供相应资料，被告在28天内办理好财产结算并结清所有款项，盈亏由原告自行负责；财务结算完成后，被告在收取管理费，应负担企业所得税……，并由原告书面承诺已付清该工程全部对外款项后，将工程结余款在一个月内付给原告；本工程所有工程款无论是银行转帐、汇票还是现金方式均全部进入被告合同指定帐户，再由被告付给原告，原告只能要求被告按业主实际付款进度同比例支付工程款（原则上扣除公司应收的管理费、公司垫付的各种费用）。
2011年7月13日，被告与第三人签订建设工程施工合同1份，约定第三人将“中发产业园区一期市政工程”交由被告施工，合同价为2900000元。后，被告又将该工程交给原告内部承包。原告组织进行了施工。在实际施工过程中，又增加了部分零星工程。
2012年4月6日和2012年6月18日，被告编制了2份工程结算书，中发输配电设备（平湖）有限公司一期（一标段）和中发输配电设备（平湖）有限公司零星工程造价分别为12175051元和11587836元。
2012年4月6日和2012年6月20日，被告又编制了2份工程结算书，中发输配电设备（平湖）有限公司一期（一标段）和中发输配电设备（平湖）有限公司零星工程造价分别为10659297和13431953元。被告将该2份工程结算书送至第三人处审核。由于第三人与被告对工程款的数额不能达成一致，第三人遂委托上海东华建设造价咨询有限公司对涉案工程的造价进行审计。2013年4月25日、2013年4月26日，上海东华建设造价咨询有限公司分别出具2份工程造价咨询报告书，中发输配电设备（平湖）有限公司一期（一标段）和中发输配电设备（平湖）有限公司零星工程造价审核为8618973元和7060187元。被告对上述2份报告书的结论存在异议，故未予以确认。
另查明，上述工程项目于2012年7月12日竣工验收合格，被告从第三人处共收到工程款18074000元。
本院认为，原、被告虽然签订了内部承包协议书，但根据双方的陈述及内部承包协议书的记载，涉案工程独立核算、自负盈亏，工程的材料、人工、费用等全部由原告负担，故本院认定，原、被告之间实际上是挂靠关系。涉案工程现已通过竣工验收，被告应配合原告与第三人进行相关的工程竣工结算，现原告直接要求被告支付工程款，缺乏依据。其次，被告与第三人确认，被告从第三人处共收到工程款18074000元。根据原、被告签订的内部承包协议书的约定，原告应按工程结算总造价的6.5%缴纳管理费，故原告应得工程款16899190元，但目前仅原告确认收到的工程款、向被告的借款（16896040-5350-14232-40000-790000＋2287400）就远大于其应得的进度款。综上，原告的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告金永其的诉讼请求；
案件受理费50912元、减半收取25456元，由原告金永其负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 朱跃飞
二〇一六年五月十三日
书记员 怀笑晶