重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初8505号
原告:曹平万，男，汉族，1968年7月22日出生，住。
被告:重庆富川机电有限公司,住所地:重庆市九龙坡区白市驿镇，社会统一信用代码915001076220708637。
法定代表人:傅传明，该公司总经理。
委托代理人:江世豪，重庆法缘律师事务所律师。
委托代理人:张加巧，该公司工作人员。
原告曹平万诉被告重庆富川机电有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黎丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹平万，被告重庆富川机电有限公司的委托代理人江世豪、张加巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹平万诉称，原被告双方签订的劳动合同约定，原告的工作岗位为电工，被告无故随意调换原告工种，原告可以解除劳动合同并要求被告支付赔偿金；另外被告在仲裁中所举示的《旷工人员管理办法》和《员工管理手册》并未经公示，原告对上述管理办法等均不知情，原告不应受上述两项公司规章制度的约束。仲裁裁决驳回了原告要求被告支付因被告违法调岗而导致劳动合同无法继续履行的赔偿金，故起诉请求：一、判令被告支付未提供劳动条件的违法解除劳动合同赔偿金30000元（5000元/月×3年×2）；2、被告承担本案诉讼费。审理中，原告明确其仲裁及起诉所依据的事实与理由为被告未按劳动合同约定提供劳动条件和劳动保护，原告因此而提出解除劳动关系，并变更其诉讼请求为要求被告支付经济补偿金15000元（5000元/月×3年）。
被告重庆富川机电有限公司辩称，被告的调岗制度是根据公司的考核制度制定，调岗通知的内容为将原告调至机械加工岗位或同被告另行协商，原告在未与被告协商，仅单方面否认调岗后随即离职。原告连续旷工达7日之久，被告依据劳动合同和公司相关制度合法解除与原告的劳动关系，不存在违法解除的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月25日，原告入职被告公司，被告作为甲方，原告作为乙方于当日签订劳动合同，约定合同期限从2013年7月25日至2016年7月15日，原告的岗位为电工，并约定“七、劳动合同的变更、解除、终止······4、乙方有下列情形之一，甲方可以解除本合同：······（2）严重违反劳动纪律或甲方规章制度的······”。原告转正后月平均工资5000元，计薪周期从上个月19日到当月18日，次月12日银行转账发放当月工资。
2016年1月7日，被告公司向原告出具《工作岗位调整通知》，载明“考虑你原工作性质，公司决定你到生产系统Fs103高速齿项目组从事机加岗位。请你在收到此通知当天到新岗位报到，同时也可向企划项目组申请调整其他相关岗位”。原告在该通知书中注明“本人不同意岗位调整。”
庭审中，被告陈述，公司在2016年1月7日向原告出具调岗通知后，原告不同意新岗位也不同意继续协商调整新的岗位，原告在2016年1月8日开始没再上班。原告陈述，2016年1月7日公司通知其调岗，原告没有同意，之后原告与被告开始就离职和经济补偿的问题进行协商，因未达成一致意见，到2016年1月11日就口头向公司申请休年休假，公司没有同意，也未安排原告工作并让原告回家休息，原告就回家了，并于当日到九龙坡区劳动争议仲裁委员会申请了仲裁。
2016年1月11日，原告以被告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.被告违规调岗逼迫原告辞工，申请立即解除与被告的劳动关系；2.被告支付赔偿金30000元；3.被告支付原告一个月代通知金5000元；4.支付原告2016年1月8日前的所有工资9000元。审理中，被告陈述其在2016年2月22后收到九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会邮寄的仲裁申请书副本。该委于2016年4月11日作出渝九劳人仲案字（2016）第76号仲裁裁决书，裁决：一、被告支付原告劳动报酬3333元。二、驳回原告的其他仲裁请求。
2016年1月18日，被告公司工会委员会作出同意解除原告劳动关系的意见。庭审中，原被告双方均向法庭举示了被告于当日向原告发送的解除劳动关系内容的短信，内容为：“曹平万：你于2016年1月11日开始旷工，截至目前已连续旷工5天，月累计旷工7天。根据《旷工人员管理办法》和《员工管理手册》规定属于严重违反公司管理制度，经公司研究决定报工会审批，已发解除与你的劳动关系，请知晓！”，并一致确认双方劳动关系于2016年1月18日解除。
2016年4月，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签署《解除劳动关系证明》，载明“根据下列第叁条的内容，甲乙双方于2016年1月18日解除或终止劳动关系。······三、依法属于《劳动合同》第七条第4项2项情况，甲方提出解除。四、《劳动合同》到期。”所署日期为2016年1月18日。原告陈述签署该协议时，因双方确认劳动关系于2016年1月18日解除，被告要求把落款时间倒签在2016年1月18日，而被告当时已经支付了原告仲裁裁决的工资3333元，原告就同意签了。被告陈述，仲裁裁决后，原告找到被告公司要求尽快支付仲裁裁决的工资3333元，后双方协商一致确认双方劳动关系解除，被告支付原告仲裁裁决的工资后，双方权利义务全部了结，公司便为原告办理了离职手续，并出具了解除劳动关系的证明。
审理中，被告举示了富川旷工人员管理办法、工会委员会关于该管理办法讨论通过的会议纪要、旷工管理办法培训记录表及培训签到表，拟证明被告系合法解除与原告之间的劳动关系。原告对富川旷工人员管理办法及旷工管理办法培训记录表、签到表的真实性不予认可，也不知晓公司工会讨论通过的关于管理办法的会议纪要，但认可在旷工管理办法培训签到表中的签字。
上述事实，有原被告双方举示的仲裁裁决书及送达回执、劳动合同、工作岗位调整通知、公司制度报工会委员会、员工代表讨论纪要、旷工员工管理办法、培训记录及签到表、解除原告劳动关系短信、原告处理意见讨论及工会主席批复、解除劳动关系证明、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，用人单位与劳动者协商一致可以对劳动者的工作岗位进行调整，本案中，被告的调岗通知书中亦载明，原告如不满意新岗位可向企划项目组申请调整其他相关岗位，原告在收到调岗通知后，仅表示不同意调岗，并陈述在收到通知后开始与被告协商离职及经济补偿金的事情，未与被告就岗位调整继续协商，故被告调岗行为不构成未提供劳动条件或劳动保护的情形，原告也未提供证据证明被告存在其他未提供劳动条件或劳动保护的情形，故原告不符合基于以上理由要求被告支付其经济补偿金的条件。其次，解除劳动关系的权利属形成权，虽依原告的单方意思表示即产生解除的法律效力，但该意思表示须到达被告。原告虽在2016年1月11日申请仲裁，提出解除劳动关系，但仲裁申请书副本在2016年1月18日后才到达被告处，故在原被告一致确认双方劳动关系于2016年1月18日因被告的解除行为已经解除的情况下，原告再以被告未提供劳动条件和劳动保护为由，要求解除与被告的劳动关系并提起要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，也已无事实依据。综上，对原告要求经济补偿金的请求，本院不予支持。
关于被告2016年1月18日解除行为的性质，被告虽作出合法性抗辩，但本案原告提出因被告未提供劳动条件或劳动保护而被迫解除与被告的劳动关系并起诉要求经济补偿金的诉讼请求不涉及被告的解除行为，对被告此次解除行为的性质，本院不作评判。
另外，仲裁裁决被告支付原告劳动报酬3333元，并驳回了原告解除劳动关系、支付代通知金的仲裁请求，原被告双方均未针对上述三项仲裁裁决提起诉讼，本院予以确认。仲裁裁决作出后，原裁决虽未生效但被告已按该裁决支付了原告2015年12月18日至2016年1月7日期间的劳动报酬3333元，故被告无须再另行支付。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告曹平万的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黎 丽
二〇一六年九月二十三日
书记员 陈艳云