浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终743号
上诉人（原审被告）：吴红霞，女，1975年5月14日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：胡金洪，男，1975年1月28日出生，汉族，住安吉县。
被上诉人（原审原告）：陈上兴，男，1941年6月21日出生，汉族，住安吉县。
被上诉人（原审原告）：陈安康，男，1973年8月17日出生，汉族，住安吉县。
被上诉人（原审原告）：陈抿方，女，1966年8月7日出生，汉族，住安吉县。
被上诉人（原审原告）：陈爱芳，女，1967年11月30日出生，汉族，住安吉县。
被上诉人（原审原告）：杨金花，女，1925年5月12日出生，汉族，住安吉县。
五被上诉人共同委托代理人：陈安康，男，1973年8月17日出生，汉族，住安吉县，系陈上兴之子，陈抿方、陈爱芳之弟，杨金花之孙。
被上诉人（原审原告）：陈小芳，女，1970年11月22日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地安吉县递铺镇胜利东路376号，统一社会信用代码91330523000019240。
负责人：叶枫，该支公司经理。
上诉人吴红霞因与被上诉人陈上兴、陈安康、陈抿方、陈爱芳、陈小芳、杨金花，原审被告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安吉县人民法院(2017)浙0523民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴红霞上诉请求：一、依法撤销一审判决并依法改判；二、一审、二审诉讼费由陈上兴、陈安康、陈抿方、陈爱芳、陈小芳、杨金花负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定吴红霞承担主要责任的判决依据、事实证据不足，在本次事故的刑事案件中，吴红霞提交大量证据可以证明其不承担主要责任，不构成犯罪。法律法规并非仅针对机动车驾驶人，而应是所有人都必须遵守。恳请法院查清事实，依法改判。
陈上兴、陈安康、陈抿方、陈爱芳、杨金花及陈小芳共同辩称，交警部门对本次事故作出的责任认定是正确的，一审采信该认定书并无不当。吴红霞的上诉理由并无实质内容，请求维持一审判决，驳回上诉。
人民保险公司对此未作答辩。
陈上兴、陈安康、陈抿方、陈爱芳、杨金花及陈小芳向一审法院起诉请求：1.吴红霞赔偿陈上兴一方医疗费、辅助医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、事故处理人误工费、事故处理人交通费、住宿费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计551288.14元；2.人民保险公司对上述诉项在保险限额范围内直接向陈上兴一方赔付（精神抚慰金在交强险限额内优先给付）。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2016年1月26日13时13分许，吴红霞驾驶浙Ｅ×××××号小型轿车由安吉县灵峰街道碧门村驶往安吉大众4S店，途径306省道55KM+200M昌硕街道开元酒店处，与横过道路的行人杨兰凤发生碰撞，造成车辆损坏、杨兰凤受伤经医院抢救无效于2016年1月29日死亡的交通事故。安吉县公安局交警部门于2016年8月19日作出事故认定“当事人吴红霞驾驶机动车行驶超过规定时速，遇行人横过道路采取措施不及时，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：‘机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速’和第二十二条第一款：‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。’之规定，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任。当事人杨兰凤在有中间隔离设施的道路上，在车辆临近时横过道路。其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条：‘行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返。’之规定，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任”。吴红霞质证认为对该事故认定结论持有异议，认为杨兰凤与吴红霞应负事故同等责任，对此该院审核认为,公安机关在其职权范围内作出的事故认定书属于公文性书证，具有较高证明力，吴红霞虽有异议但未提供反驳证据予以推翻，该院对该事故认定书中记载的事实予以采信。二、当事人概况：杨兰凤，女，1944年2月6日出生，非农业户口，在本次交通事故中受伤死亡。陈上兴系杨兰凤丈夫，陈安康系其子，陈抿方、陈爱芳、陈小芳系其女，杨金花系其婆婆。三、医疗费：陈上兴一方主张花费医疗费及辅助医疗费58117.56元（其中54925.56元的医疗费由吴红霞支付），人民保险公司认为应扣除非医保用药但未提供相应证据，该院对该数额予以认定。四、住院期间误工费：陈上兴一方主张422.98元，因杨兰凤已过退休年龄，陈上兴一方亦未提供证据证明其存在实际误工损失，故对该主张项目该院不予支持。五、住院期间护理费：陈上兴一方主张为845.96元，计算方式为3天2人护理费用，吴红霞和人民保险公司对此未持异议，故该院对该数额予以认定。六、住院期间交通费：陈上兴一方主张为300元，但未提供相应证据，该院根据住院天数酌定为100元。七、住院伙食补助费：陈上兴一方主张为90元，吴红霞和人民保险公司对此不持异议，该院对该数额予以认定。八、营养费：陈上兴一方主张为90元，吴红霞和人民保险公司对此不持异议，该院对该数额予以认定。九、死亡赔偿金：陈上兴一方主张为425133元，陈上兴一方主张标准及期限均合理，且吴红霞和人民保险公司对此不持异议，该院对该数额予以认定。十、丧葬费：陈上兴一方主张为25731.5元，吴红霞和人民保险公司对此并无异议，且该数额未超过法定范围，该院对该数额予以认定。十一、被扶养人生活费：陈上兴一方主张杨金花的被扶养人生活费为143305元，吴红霞和人民保险公司认为杨兰凤并非杨金花的扶养义务人，故无需赔偿该费用。一审法院认为，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定“赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务”，故杨兰凤仅有协助陈上兴赡养杨金花之义务，其对杨金花并无直接赡养义务，故陈上兴一方主张吴红霞和人民保险公司赔偿被扶养人生活费无事实和法律依据，该院不予支持。十二、家属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费等损失：陈上兴一方主张11344元，考虑死者近亲属较多，该院酌情认定为5000元。十三、受害方已获得赔偿情况：吴红霞已垫付109925.56元。十四、保险情况：肇事车辆在人民保险公司投保了交强险和商业三者险（100万，投保有不计免赔险）。一审法院认为，机动车交通事故造成损害的，应先由肇事方的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分按照事故双方各自过错的责任比例由人民保险公司根据保险合同在商业险中予以赔偿。陈上兴一方因本次事故造成的各项物质损失为515108.02元（医疗费58117.56元、住院期间护理费845.96元、住院期间交通费100元、住院伙食补助费90元、营养费90元、死亡赔偿金425133元、丧葬费25731.5元、亲属办理丧葬事宜的损失5000元）。因吴红霞对本次事故负有责任，故人民保险公司应在交强险限额内赔偿陈上兴一方120000元，剩余损失根据事故双方的过错情节酌定人民保险公司在商业险限额内承担80%，计316086元。另杨兰凤因本次事故死亡，给陈上兴一方造成了巨大的经济损失和精神伤害，故吴红霞亦应承担一定的精神损害抚慰金，该院结合当事人的过错程度、本地的收入水平及对陈上兴一方造成的损害后果等因素，酌情认定为40000元。人民保险公司应支付陈上兴一方共计476086.4元，因吴红霞已支付陈上兴一方109925.56元，故人民保险公司应再支付陈上兴一方366160.9元，并返还吴红霞垫付款109925.56元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司支付陈上兴、陈安康、陈抿方、陈爱芳、陈小芳赔款366160.9元，限于判决生效之日起十日内履行。二、驳回陈上兴、陈安康、陈抿方、陈爱芳、陈小芳、杨金花的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1500元（已减半），由陈上兴、陈安康、陈抿方、陈爱芳、陈小芳、杨金花负担504元，由中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司负担996元，于判决生效之日起七日内缴纳。
二审中，吴红霞向本院提交交通路况设计图及说明一份，证明事发地点限速每小时40公里是错误的，吴红霞在本次事故中不需承担主要责任。陈上兴一方经质证认为，事故发生时事发路段的限速标志是每小时40公里，吴红霞应当遵守规定。本院经审查认为，对该证据的真实性予以认定，至于能否达到相关证明目的，本院将在下文“本院认为”部分予以论证分析。
陈上兴一方和人民保险公司均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为吴红霞应否对本次事故承担主要责任。本次事故发生后，安吉县公安局交通警察大队先后作出安公交认字2016第13号、2016第C13号道路交通事故认定书，后又于2017年8月19日作出安公交认字2016第J13号认定书,并撤销此前出具的两份认定书。安吉县公安局交通警察大队出具的第三份事故认定书载明，吴红霞驾驶机动车行驶超过规定时速、遇行人横过道路采取措施不及时，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；杨兰风在有中间隔离设施的道路上，在车辆临近时横过道路，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。本院认为，该份认定书系交警部门在查清基本事实的基础上依职权作出，其认定程序合法，作出的结论合理有效，一审法院采信该认定书并认定由吴红霞承担主要责任并无不当。虽然吴红霞提供《关于S306省道56K+250公路左侧限速标志维护的说明》及交通路况设计图，以证明事发现场限速每小时40千米不合理，其不应当承担主责。本院认为该理由不能成立。第一，根据该说明载明的内容，限速标志取消的时间为2016年6月，时间上晚于事故发生的时间；第二，根据交警部门于2016年8月最终出具的事故认定书，即使该处限速标志被取消，吴红霞的驾驶行为在事故发生时依然构成超速，第三，交警部门系在综合考虑吴红霞存在超速行为，遇行人横过道路采取措施不当，未做到安全驾驶、文明驾驶等情况，判定吴红霞在本次事故中承担主要责任。因此，吴红霞所提供的证据不足以推翻事故认定书的结论，故对吴红霞关于其不承担主要责任的上诉意见本院不予采信。
综上所述，吴红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人吴红霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晶
代理审判员 周辰晨
代理审判员 张美琴
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 沈文婷