山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初3494号
原告：亓向利。
委托诉讼代理人：邢振军，山东棋山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丁丁，山东棋山律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司青岛分公司。
代表人：宁方生，总经理。
委托诉讼代理人：李建文，男，系公司员工。
原告亓向利（以下简称原告）与被告天安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邢振军、李丁丁，被告委托诉讼代理人李建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告140000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月7日19时许，原告驾驶鲁Ｂ×××××/鲁U****挂重型集装箱半挂货车沿省道329线由西向东行驶至沂水县富官庄镇高家石岭村东岭将下肢残疾在路上坐行的郑芝兰撞倒碾压，造成郑芝兰死亡。经交警认定，原告承担事故全部责任。后原告于2016年4月21日与郑芝兰之子、配偶达成和解，由原告一次性赔偿死亡赔偿金等各项损失共计25万元。因涉案车辆在被告处投保了交强险和商业险，其中第三者责任险限额为100万元，故被告应当全部赔付原告赔偿受害人的25万元，但被告只在交强险范围内赔偿了11万元，剩余14万元至今未予赔偿。为维护合法权益原告诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，其已向被保险人青岛晟和交通运输有限公司就交强险部分进行了赔付。交通事故认定书明确记载事故发生后原告驾车逃逸，故被告对于商业险部分是免责的，不同意承担赔偿责任。且原告并非被保险人，对其诉讼主体有异议，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月22日，案外人青岛晟和交通运输有限公司（以下简称晟和公司）就其名下鲁Ｂ×××××牵引车及鲁BU*****挂半挂车在被告处投保机动车商业保险，投保单的投保人声明栏注明“本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”等内容，晟和公司在投保人签章处加盖印章。同日，被告向晟和公司签发保险单，其中第三者责任险的保险期限自2015年5月5日0时起至2016年5月4日24时止，保险金额各为人民币100万元。被告的机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险的责任免除条款采用了字体加黑加粗的方式，其中第二十四条约定：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。
在上述保险期限内，2016年4月7日19时许，原告驾驶鲁Ｂ×××××/鲁BU****挂被保险车辆沿省道329线由西向东行驶至沂水县富官庄镇高家石岭村东岭路段发生交通事故。临沂市公安局交警支队沂水大队出具的交通事故认定书载明：原告将下肢残疾在路上坐行的郑芝兰撞倒碾压，造成郑芝兰死亡。肇事后，原告驾车逃逸并于2016年4月13日投案。原告负事故全部责任，郑芝兰无事故责任。
2016年4月21日，原告配偶赵建花与郑芝兰配偶高金森、子高连鹏达成协议，由原告一次性支付郑芝兰死亡赔偿金及各项损失共计25万元。
2016年9月30日，沂水县人民检察院作出沂检公刑不诉〔2016〕85号不起诉决定书，认为现有证据可以认定原告驾驶车辆经过事发现场并刮触到郑芝兰，但无法认定原告碰撞并致郑芝兰倒地，亦无法认定原告碾压郑芝兰致其颅脑毁损死亡，无法排除其他车辆碰撞或碾压郑芝兰的可能性，故决定对原告不起诉。
庭审中，原告提交其涉嫌交通肇事罪一案的刑事侦查询问及讯问笔录复印件，证明：其当时不知发生了交通事故，亦不知撞到了人。事故发生6天后，交警部门发现其车辆上留存有郑芝兰的血迹、前保险杠有撞裂痕迹故而认定其为嫌疑人。所以其主观上并无明知发生交通事故而逃避法律责任的意图，事故认定书认定其存在肇事逃逸行为是错误的。
该刑事侦查笔录中，2016年4月18日对原告的讯问笔录有如下内容：
问：你的车右前保险杠有撞击破裂的地方，在经过事故现场前前保险杠右侧上端是完好的，而你在经过事故现场后发现你的车右前保险杠上端有撞击破裂痕迹，你说是在十多天前在黄岛锦恒场站撞在装有沙子的皮隔离墩上造成的，这明显说明你在说谎，你怎么解释这个事？
答：解释不明白……（沉默不语）。
问：对于这一块你说谎，说明你有事，对吧？
答：……（低头沉默不语）。
另查明，原告系鲁Ｂ×××××/鲁BU****挂车辆的实际所有人，车辆挂靠在晟和公司名下，并以晟和公司名义投保。晟和公司向本院出具说明，声明涉案车辆实际所有人为原告，自2010年5月6日挂靠在其公司，其同意原告以自己的名义按照保险合同向保险公司主张赔偿，赔偿款归原告所有。
本院认为，晟和公司将其名下登记车辆在被告处投保第三者责任险，被告同意承保并签发保险单，双方之间成立保险合同关系，且不违反法律禁止性规定，合法有效。晟和公司依约交纳保险费，被告按照保险条款、保险单等的约定在保险范围内承担保险责任。本案的争议焦点为：1.原告是否具有诉讼主体资格；2.原告是否存在肇事逃逸的行为；3.第三者责任险条款中关于逃逸免责的约定是否有效。
关于焦点一，根据相关法律、法规规定，因挂靠等原因导致车辆的实际所有人与登记所有人相分离，以登记所有人名义进行了投保，在发生保险事故后，车辆实际所有人有权作为原告对保险人提起诉讼。现原告已向郑芝兰家属进行了赔偿，车辆投保人晟和公司亦同意原告以自己的名义向被告主张保险赔偿金，故原告主体适格。
关于焦点二，原告称其当时不知发生了交通事故，亦不知撞到了人，主观上不存在逃避法律追究的意图，但在公安机关的讯问过程中，其对车辆右前保险杠撞击破裂的原因进行了不实供述，而非称其并不知情。沂水县人民检察院认定了原告驾驶车辆经过事发现场并刮触到郑芝兰的事实，但因无法认定郑芝兰死亡的结果系由原告碰撞致其倒地并碾压所致，故而因证据不足作出不起诉决定。本院认为，即使现有证据尚不能认定系原告致郑芝兰死亡，亦不能必然推翻原告驾车刮触到郑芝兰后逃逸的认定结论，即能否认定系因原告的侵权行为导致受害人死亡与认定原告是否存在逃逸行为之间并无关联性。原告的证据不能证明事发时其并不知情，亦不能推翻交通事故认定书的结论，故本院对交警部门作出的原告肇事后逃逸的认定结论予以采信。
关于焦点三，晟和公司所投保的第三者责任险的保险条款约定，“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，意即发生事故后驾驶人未依法采取措施离开现场的情形为保险人免责的事由，而逃逸行为显属该免责情形。原告称被告未就免责条款尽到提示义务，该免责条款不生效。本院认为肇事逃逸系严重违反道路交通法规的行为，根据法律规定，保险人对将法律禁止的情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款进行提示后，该条款即发生效力。本案中被告签发的保险单中明确要求投保人详细阅读特别是责任免除条款，且被告将免责条款的字体加黑加粗，投保人晟和公司亦在投保人声明栏处签章，故可以认定被告对该免责条款向投保人尽到了提示义务，本院对该免责条款的效力予以认定。
综上，本院认为，交通肇事后不得逃逸系公众应当知悉且遵守的社会公共秩序。原告在发生交通事故后逃逸，明显属免除被告保险责任的情形，被告拒绝赔付保险金的抗辩理由成立。原告要求被告在商业三者险限额范围内赔付14万元保险金的诉请缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，判决如下：
驳回原告亓向利的诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告亓向利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 白洁
人民陪审员 王静
人民陪审员 崔岩
二〇一七年八月八日
书 记 员 薛燕