湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂武汉中民商初字第00163号原告：武汉卓越大酒店有限责任公司。法定代表人：杨中元，该公司总经理。委托代理人：张仁清，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人：张纯，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：武汉市青山区土地整理储备中心。法定代表人：柳滨，该单位主任。委托代理人:徐箭,该单位工作人员。委托代理人:陈晖,湖北重友律师事务所律师。笫三人：黄贤忠。委托代理人：刘祖武，湖北诚明律师事务所律师。原告武汉卓越大酒店有限责任公司（以下简称卓越公司）与被告武汉市青山区土地整理储备中心（以下简称储备中心）及第三人黄贤忠房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年5月15日受理后，依法组成合议庭，并于2013年10月14日公开开庭进行了审理，原告卓越公司委托代理人张仁清、张纯，被告储备中心委托代理人徐箭、陈晖，第三人黄贤忠及其委托代理人刘祖武均到庭参加诉讼。本案审理期间因黄贤忠于2013年7月15日向本院申请以第三人身份参加诉讼并提出独立请求，本院依法准予并给予举证答辩期间，故审限应延期30天。本案现已审理终结。原告卓越公司诉称：2011年11月3日，卓越公司与储备中心签订《非住宅房屋拆迁货币安置协议书》（以下简称安置协议），约定储备中心对原告位于武汉市青山区和平大道南侧建筑面积为8452.08平方米的房屋进行拆迁，储备中心对原告给予货币安置补偿总金额为84330419.37元。其中，被告向卓越公司补偿24077563.68元，向黄贤忠补偿60252855.69元。协议还约定，被告分三次付清全部拆迁补偿金，并为原告办理拆迁补偿款免税手续，因此而发生的税费由被告全部承担。如被告未能按本协议约定的时间足额支付补偿款，自迟延之日起每日按迟延支付额的3‰向原告支付滞纳金。同日，卓越公司与储备中心签订《补充协议》（以下简称《补充协议》），约定，补充协议所涉房屋的拆迁补偿金为19669582.38元，被告应于补充协议签订后18日内，最迟不超过2011年11月28日支付第一笔补偿金500万元，房屋拆迁完毕付清余款14669582.38元。补充协议还就补偿款免税和逾期付款事宜作出与《非住宅房屋拆迁货币安置协议书》同样约定，并约定全部条款任何一方违约，违约方赔偿守约方人民币500万元。两份协议签订后，原告即于2011年11月18日按照协议约定，向被告履行了配合拆迁的义务，但被告未依约履行按期付款义务，至今仍拖欠补偿本金（不含应支付给黄贤忠的）18747146.06元未付，给原告造成巨大经济损失，企业至今不能顺利转型。暂计算至起诉之日，被告应承担逾期付款的滞纳金30271532.96元，违约金500万元。请求法院判令：1、被告向原告支付房屋拆迁补偿金人民币18747146.06元。2、被告向原告支付实际付清补偿金之日的逾期付款滞纳金（暂计至2013年5月6日）30271532.96元。3、被告向原告支付违约金500万元整。4、被告承担因拆迁补偿发生的全部税费。5、被告承担本案全部诉讼费。被告储备中心口头辩称：1、原告诉请与客观事实不符。双方合同约定的支付时间与原告所述不符，合同约定支付款项时应有一个过审程序，故被告支付笫二、第三笔补偿款的时间应分别为2012年4月8日、5月8日，而不是在合同签订之后。2、原告不配合提供收款收据，致付款延迟，我方不应承担违约责任。3、原被告之间签订的《补充协议》中，在已约定被告逾期付款按每日千分之三支付滞纳金的情况下，又另行就“款项违约”承担500万元违约金条款，而该条款也是针对逾期付款的处罚，显属重复约定，既于法无据，又显失公平，法院不应予以支持。4、无论是按每日千分之三支付滞纳金，还是承担500万元的违约金，均属约定高于实际损失，法院应予调整减少。而逾期付款违约金应按法律规定只能是在同期银行贷款利率的基础上加收30%-50%。5、关于税费不应支付。6、本金余额我方随时可以支付给原告。第三人黄贤忠口头述称：对原告的诉请无异议。第三人黄贤忠诉称：2011年11月3日，本案原告与被告签订《安置协议》，约定被告对原告位于武汉市青山区和平大道南侧的房屋进行拆迁，被告给予原告货币补偿安置总金额为84330419.37元，其中，明确约定被告向申请人支付补偿金60252855.69元。至目前被告仅向申请人支付5200万元，余款至今未付，而本案原告在起诉时没有将申请人应得的补偿金一并计算在内。申请人认为，依据《安置协议》的约定和法律的规定，本案的处理结果与申请人有法律上的利害关系，申请人对本案享有独立的请求权。申请人申请以第三人身份参加诉讼，提出独立请求：1、判令被告支付申请人拆迁款8252855.69元。2、判令被告支付申请人按照拖欠拆迁款总额日千分之三的标准从欠款之日起至付清之日止违约金（计算至2013年7月15日止为77427325.64元）。3、判令被告承担因拆迁补偿金发生的全部税费。4、判令被告承担本案全部诉讼费。开庭后第三人黄贤忠将诉讼请求2中的违约金自愿降低，调整为17394632.06元（计算标准为同期人民银行贷款利率6.15%的四倍，及被告对第三人迟延付款的时间和金额累计计算）。原告卓越公司口头辩称：对第三人的诉请无异议。被告储备中心口头辩称：1、第三人不是合同相对方，与本案是两个不同的诉，与本案无关。2、我方未支付剩余款项是因为第三人没有提供相应的收款收据而无法支付。第三人如能提供收款收据，我方愿意支付剩余款项。3、我方对第三人没有支付违约金、税费的义务。4、每日千分之三的违约金过高。原告卓越公司向本院提交的证据有：证据一：1、《非住宅房屋拆迁货币安置协议书》；2、《补充协议》。证明：原、被告双方约定拆迁补偿款支付的数额、方式、时间及违约责任的承担、违约金的数额。证据二：1、2011年11月17日银行进账单；2、2012年3月14日银行进账单；3、2012年10月25日银行进账单；4、2012年1月6日银行进账单。证明：被告未依合同约定向原告支付拆迁款，构成违约。除应依约向原告支付拆迁款外，还应支付滞纳金30271532.96元。证据三：1、房屋拆迁验收单；2、公证书。证明：原告依合同约定将房屋交由被告拆除，已履行合同义务。被告未依约支付余款，应承担违约责任。证据四：原告职工安置费、被告未及时支付补偿款导致原告损失的证据：1、代理汇算清缴报告；2、损失明细；3、职工安置费用表；4、职工签收安置费《收条》；5、安置职工社保《税收通用缴款书》。证明：因被告的严重违约行为，原告的企业至今不能顺利转型，不仅错失很多商机，还造成原告企业开办维持费和企业人员工资等巨额损失。被告储备中心向本院提交的证据有：证据一：《非住宅房屋拆迁货币安置协议书》；证据二：审计报告；证据三：收款收据、转帐支票存根、付款委托函；证据四：收款收据、转帐支票存根、付款委托函；证据五：收款收据、转帐支票存根、付款委托函；证据六：武昌区法院执行裁定书（2003）武区执字第4-5号；证据七：武昌区法院协助执行通知书（2003）武区执字第4-5号；证据八：武昌区法院执行裁定书（2003）武区执字第4-6号；证据九：武昌区法院协助执行通知书（2003）武区执字第4-6号；证据十：青山区法院民事裁定书（2013）鄂青山民二初字第00200号；证据十一：青山区法院协助执行通知书（2013）鄂青山民二初字第00200号；证据十二：青山区法院民事裁定书（2013）鄂青山民二初字第00200-2号；证据十三：青山区法院协助执行通知书（2013）鄂青山民二初字第00200-2号；证据十四：青山区法院民事裁定书（2011）青民二初字第232号；证据十五：青山区法院协助执行通知书（2011）青民二初字第232号；证据十六：青山区法院协助执行通知书（2013）鄂青山执查字第00033号；证据十七：青山区法院执行裁定书（2010）青执字第196号；证据十八：青山区法院协助执行通知书（2010）青执字第196号；证据十九：青山区法院协助执行通知书（2010）青执字第196号；证据二十：拆除房屋的拆迁公司出具的证明材料；证据二十一：拆除施工承包合同。证明：以上所有证据均证明因法院查封导致无法支付相关款项，被告不应承担违约责任。被告储备中心向本院补充提交的证据有：《青山区拆迁资金管理办法》。第三人黄贤忠向本院提交的证据有：证据一：2008年1月28日《合作协议》；证据二：2009年5月11日《补充协议》；证据三：2009年3月23日《补充协议》；证据四：2010年1月28日《合作协议》。以上证据证明：第三人黄贤忠在原告卓越公司的权利的演变和由来，证明第三人与原告之间名为公司与股东关系，实为合作关系。证据五：《非住宅房屋拆迁货币安置协议书》。证明：第三人的权利已在原被告之间的协议中明确，是第三人诉讼请求的依据。证据六：转帐支票及银行进帐单共5份。证明：被告已实际、直接向第三人支付了拆迁款5200万元。原告、被告、第三人对所提交证据的质证意见：被告对原告提交证据的质证意见：对证据一中1、2证据的真实性无异议，对证明对象有异议。原告将两份协议混在一起来确定还款的具体时间，显然不符合原意。根据协议第6条第2款的约定，第二、三笔款项应当在审计公司过审后支付。而500万元的违约金只在补充协议中有约定。对证据二中1、2、3、4证据的真实性没有异议，对证明对象有异议。剩余未付款应为15272713.06元，而非2500万元。对证据三中公证书只证明光盘反映的内容是真实的，但不能证明现场已拆迁完毕。对证据四中1、2证据的真实性无异议，对证明对象有异议。原告所举费用与本案无关。对证据五的真实性无异议，对证明对象有异议。原告是否己缴纳该笔费用不明确，且无论我方是否延迟付款，该笔费用原告都必须支付。第三人对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。原告对被告提交证据的质证意见：对证据一、二的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。合同中约定的过审应理解为合同签订之日，过审是被告内部的规定，对外没有约束力。对证据三至十三的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议。对证据十四至十九的真实性无异议，对证明对象有异议。法院查封的时间早于协议约定的最早签订时间，及约定支付款项的时间，当时不存在拆迁补偿款的问题，与本案无关。对证据二十、二十一的真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议。复印件不能作为证据，两份证据均不符合证据构成要件，且与本案无关。对补充提交的证据《青山区拆迁资金管理办法》的真实性、合法性均有异议。认为其一，它不是一个规范性的法律文件，制定的主体是被告自身，制定的程序不符合法律文件的要求。其二，它只是被告方内部的工作流程，甚至不是一份红头文件，对外没有约束力。其三，对其真实性也不予认可，不是形成于当时，而是为应付本案临时编写的。第三人对被告提交证据的质证意见与原告一致。原告对第三人提交证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。被告对第三人提交证据的质证意见：对证据一至四的真实性有异议，且与本案无关。对证据五的真实性无异议，对证明对象有异议。第三人不是合同的当事人，无权提出诉请。对证据六的真实性、证明对象均无异议。根据当事人举证质证和法庭调查，本院认证意见为：对原告、被告、第三人对以上证据的真实性予以认可的，本院依法予以确认，均可作为本案认定事实的依据。对被告的证据二十、二十一，因未提供原件，复印件依法不能作为证据使用，不予认可。对被告补充提交的证据《青山区拆迁资金管理办法》，原告、笫三人称其不是一个规范性的法律文件，制定的主体是被告自身，只是被告方内部的工作流程的抗辩，本院予以认可。审理查明：2011年11月3日，原告卓越公司与被告储备中心签订《安置协议》，约定储备中心（甲方）依法对卓越公司（乙方）所有的位于武汉市青山区和平大道南侧建的房屋进行拆迁，甲、乙双方就房屋拆迁补偿安置达成如下协议：（一）乙方被拆迁房屋及土地状况为非住宅房屋建筑面积8452.08㎡，土地面积4624.79㎡，取得方式为划拨。（二）乙方同意按货币方式进行补偿。（三）甲方应补偿乙方的费用，包括被拆迁房屋及土地的综合区位补偿费、房屋搬迁补助费、停产停业补偿费、配套设施补偿费等7项补偿金总金额共为84330419.37元。（四）甲方在50日之内以货币形式支付乙方84330419.37元。（五）乙方在本协议签定之日起50日内搬迁腾房，并将原房屋以及房屋所有权证、土地使用权证以及有关资料一并交给甲方。（六）其他约定。1、因乙方是合资企业，对合作方黄贤忠，按其内部股东合作协议约定，应乙方要求房屋拆迁补偿款付款金额约定为：黄贤忠补偿金额为60252855.69元，并将补偿款直接打入黄贤忠指定的账户农行浙江省乐清市清远路分理处；对乙方卓越公司补偿金额为24077563.68元，并将补偿款直接打入乙方指定的账户中国银行武汉青山支行。2、甲方承诺分三次付清全部拆迁补偿款：（1）自本合同签订之日起10日内，甲方支付第一笔补偿款2000万元整人民币（黄贤忠账户1000万元整，卓越公司账户1000万元整）。此笔资金到位后，甲方拆除队伍进场，乙方腾退主楼，交付拆除。（2）自本合同签订过审20日内，甲方支付第二笔补偿款1000万元整人民币（黄贤忠账户500万元整，卓越公司账户500万元整）。（3）自本合同签订过审50日内，平场后甲方付清全部拆迁余款54330419.37元人民币（黄贤忠账户45252855.69元，卓越公司账户9077563.68元），乙方同时向甲方办理房屋移交手续。3、为扶持企业转型、职工安置，甲方同意为乙方办理拆迁补偿款免税手续，若因此而发生的税费由被告全部承担。（七）因履行本协议发生争执，由甲、乙双方协商解决。协商不成的，依法向人民法院起诉。（八）违约责任。1、甲方应按本协议约定，按时足额向乙方支付本协议补偿款。如甲方未能按本协议约定的时间足额向乙方支付本协议补偿款，自迟延之日起，每日按延迟支付额的3‰向乙方支付滞纳金。逾期付款超过30日以上的，乙方有权解除与甲方签订的有关拆迁房屋事宜的全部协议，收回上述拆迁房屋地块的国有土地使用权和房屋所有权，并可追究甲方因违约对乙方造成的其他损失。2、甲方按甲、乙双方协议约定的方式支付全部补偿款后，乙方应按本协议约定，按时向甲方交付上述房屋。如乙方未按时交付上述房屋，每延期一日，乙方应按本协议约定补偿费总额的千分之三向甲方支付违约金。乙方延期交付上述房屋超过30日以上的，甲方有权解除合同，乙方应向甲方返还已经收受的本协议补偿费。3、甲乙双方任何一方擅自解除协议，由违约方负责赔偿对方500万元整人民币。等。同日，卓越公司与储备中心就《安置协议》中房屋拆迁货币补偿安置未尽事宜签订《补充协议》（以下简称《补充协议》），约定，现就乙方未办证、但已办好相关手续、并经乙方签字认可的房屋建筑面积3054.48㎡，达成如下补充协议（有证房屋建筑面积8452.08㎡的房屋拆迁货币补偿协议，甲乙双方另行签订）。（一）甲方应支付乙方的费用。包括无证房屋补偿费、配套设施补偿费等8项补偿金总共为19669582.38元。（二）甲方支付本协议补偿费的方式及时间。甲方应于本协议签订过审后18日内，将本协议第一笔补偿金500万元汇入乙方指定银行账户，但支付时间不超过2011年11月28日。拆除完毕，付清余款14669582.38元。（三）为扶持企业转型、职工安置、保障企业拆迁后能平稳过渡，甲方同意对乙方拆迁补偿款免税（含有证房屋拆迁补偿乙方股权应当得的拆迁补偿费），并办理免税相关手续。（四）其他约定：1、甲方应按本协议约定，按时足额向乙方支付本协议补偿款。如甲方未能按本协议约定的时间足额向乙方支付本协议补偿款，自迟延之日起，每日按延迟支付额的3‰向乙方支付滞纳金。逾期付款超过30日以上的，乙方有权解除与甲方签订的有关拆迁房屋事宜的全部协议，收回上述拆迁房屋地块的国有土地使用权和房屋所有权，并可追究甲方因违约对乙方造成的其他损失。2、甲方按甲、乙双方签订的有关拆迁房屋事宜的全部协议所约定的方式支付全部补偿款后，乙方应按本协议约定，按时向甲方交付上述房屋。如乙方未按时交付上述房屋，每延期一日，乙方应按本协议约定补偿费总额的千分之三向甲方支付违约金。乙方延期交付上述房屋超过30日以上的，甲方有权解除与乙方签订的全部协议，收回先期支付的补偿费。并可追究乙方因违约对甲方造成的其他损失。3、全部款项任何一方违约，违约方赔偿守约方人民币500万元整。等。上述两份协议签订后，储备中心于2011年11月17日向卓越公司支付补偿款1000万元，卓越公司于2011年11月18日将主楼交付储备中心拆除。事后，储备中心向卓越公司分别于2012年1月6日支付补偿款500万元、于2012年3月14日支付补偿款500万元、于2012年10月25日支付补偿款500万元，至此共向卓越公司支付补偿款2500万元。同时，储备中心向笫三人黄贤忠分别于2011年11月18日支付补偿款1000万元、于2012年3月14日支付补偿款500万元、于2012年6月5日支付补偿款2000万元，于2012年6月26日支付补偿款500万元，于2013年2月4日支付补偿款1200万元，至此共向黄贤忠支付补偿款5200万元。2012年4月11日武汉市钢城公证处应卓越公司申请，出具公证书并录制光盘进行证据保全，证明位于武汉市青山区卓越公司原经营地的房屋已被全部拆迁完毕。储备中心亦当庭确认目前被拆迁房屋的土地的现状是干净的。另查明：储备中心、卓越公司、黄贤忠三方在法院当庭确认，储备中心应支付本案拆迁补偿款104000001.75元，其中应支付卓越公司43747146.06元；应支付黄贤忠60252855.69元。自2011年11月17日至今，储备中心已付卓越公司拆迁补偿款28474433元，欠付15272713.06元；已付黄贤忠拆迁补偿款5200万元，欠付8252855.69元。还查明，卓越公司、黄贤忠诉请储备中心依约承担因办理拆迁补偿款手续而产生的税费，因受被告储备中心的拆迁补偿款未全额支付完毕影响，而尚未能实际发生。根据当事人举证质证和法庭调查，本案争议的焦点是：1、第三人黄贤忠是否本案适格主体，是否具有独立请求权？2、原告卓越公司、第三人黄贤忠是否因不履行合同配合义务而导致被告储备中心延误付款？3、被告储备中心是否因违约给对方造成损失，是否应承担赔偿损失的违约责任？4、本案合同约定的滞纳金、违约金是否过高、是否重复计算？本院认为：原告卓越公司与被告储备中心签订的《安置协议》和《补充协议》，系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，为合法有效。第三人黄贤忠虽非上述两份合同的相对人，但系《安置协议》项下标的拆迁补偿款84330419.37元的直接关系人，与原告所请求的同一标的享有共同权利，该案件处理结果同他有法律上的利害关系。且第三人黄贤忠由于不是本案合同相对人，其对本案标的的请求权附属于本案原告的诉权之中，如不准予其参诉，便会致其丧失对本案合同项下标的的救济权利。又根据我国民事讼诉法的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。故，第三人黄贤忠系本案适格主体，被告储备中心应对第三人黄贤忠承担支付拆迁补偿款的义务。关于原告卓越公司、第三人黄贤忠是否因不履行合同配合义务而导致被告储备中心延误付款问题。首先，根据《安置协议》和《补充协议》的约定，原告卓越公司（包括第三人黄贤忠）的合同义务，有在《安置协议》（五）中约定的“乙方在本协议签定之日起50日内搬迁腾房，并将原房屋以及房屋所有权证、土地使用权证以及有关资料一并交给甲方。”还有在（六）中约定的，自本合同签订之日起10日内，甲方支付第一笔补偿款2000万元整人民币。此笔资金到位后，甲方拆除队伍进场，乙方腾退主楼，交付拆除；自本合同签订过审50日内，平场后甲方付清全部拆迁余款54330419.37元人民币，乙方同时向甲方办理房屋移交手续。经审理查明，原告已严格按协议的约定，于2011年11月18日进行了搬迁腾退，并于当天即将主楼房屋交付被告拆除。被告当天向原告出具了《房屋拆迁验收单》。同时，武汉市钢城公证处应卓越公司申请，出具公证书并录制光盘进行证据保全，证明位于武汉市青山区卓越公司原经营地的房屋已被全部拆迁完毕。储备中心对此亦不持异议，当庭确认目前被拆迁房屋的土地的现状是干净的。其次，被告认为因原告和第三人不提供收款收据而导致其无法支付补偿款的抗辩与事实不符，亦无合同依据。被告在办理前期所有的支付款项的过程中，均未要求先行提供或事后补交收据，亦无法律规定或合同约定必须提供收据方能付款。故，被告以上辩称不能成立，本院不予支持。关于被告储备中心是否因违约给对方造成损失，是否应承担赔偿损失的违约责任问题。根据《安置协议》和《补充协议》的约定，首先，被告应依约按时足额支付拆迁补偿款。对此被告认为原告主张的付款期限起算点有误，原告以协议签订日期而非“过审”日作为付款起算时间与上述协议的约定不符。同时又因为原告原因而导致人民法院对其采取的冻结保全措施致其延期付款，自己并无过错，不应承担延迟付款的违约责任。本院审理认为，上述合同中的“合同签定过审20日内”、“合同签定过审50日内”的约定，系将合同签定以后过审所需要的时间均已涵盖在20日、50日之内，过审无需再另行给予期限；过审只是被告内部的审批程序，对合同的相对方和笫三方无拘束力；无论被告内部是否过审，被告均应按“合同签定过审20日内”、“合同签定过审50日内”的约定支付款项。至于被告认为因人民法院对其采取的冻结保全措施致其延期付款的抗辩，亦与事实和约定不符。人民法院仅是对原告所欠债务的部分具体金额的冻结，并不影响剩余应付款的支付；正是由于被告延迟和未足额付款，导致原告无法按期偿还债务而被法院冻结；事实上被告在支付第一笔补偿款时已经违约。《安置协议》签订时间为2011年11月3日，按该协议约定，被告第一笔付款时间应为自本合同签订之日起10日内，即2011年11月13日前支付，被告的实际支付时间为2011年11月17日。第二笔付款时间应为自本合同签订过审20日内，即2011年11月23日前支付，被告的实际支付时间为2012年3月14日。第三笔付款时间应为自本合同签订过审50日内，即2011年12月23日前支付，被告的实际支付时间为2012年10月25日。按《补充协议》约定，被告第一笔付款时间应为2011年11月28日，被告的实际支付时间为2012年1月6日。至目前，按《安置协议》、《补充协议》约定的应付未付款，已经由当事人当庭确认为：被告欠付原告卓越公司15272713.06元，欠付第三人黄贤忠8252855.69元。以上事实证明，被告储备中心未依约按时足额支付本案拆迁补偿款，应承担逾期付款的违约责任。根据《安置协议》、《补充协议》的约定，应支付原告卓越公司拆迁补偿欠款15272713.06元，支付第三人黄贤忠拆迁补偿欠款8252855.69元，并赔偿相应的损失。关于因办理拆迁补偿款手续而产生的税费承担问题。原、被告在《安置协议》中明确约定，为扶持企业转型，职工安置，被告同意为原告办理拆迁补偿款免税手续，若因此而发生的税费由被告全部承担；在《补充协议》中明确约定，为扶持企业转型、职工安置、保障企业拆迁后能平稳过渡，甲方同意对乙方拆迁补偿款免税（含有证房屋拆迁补偿乙方股权应当得的拆迁补偿费），并办理免税相关手续。以上有效约定双方当事人应予履行，被告储备中心应向原告承担因办理拆迁补偿款手续而产生的全部税费，并办理免税相关手续的合同责任。因《安置协议》约定该免税条款的目的是为扶持企业转型、职工安置、保障企业拆迁后能平稳过渡，条款的相对人是原告卓越公司，效力不及于第三人黄贤忠。故，被告储备中心不应向第三人黄贤忠承担税费的合同责任。但经查明，卓越公司诉请被告储备中心应承担的税费，因受被告储备中心拆迁补偿款未全额支付完毕的影响，而尚未能实际发生。故，本案对此诉请暂不予处理，卓越公司在税费实际发生后，可另行举张权利。关于本案合同约定的滞纳金、违约金是否过高、是否重复计算问题。被告储备中心认为，原、被告双方签订的两份协议，在约定了逾期付款按每日千分之三支付滞纳金的情况下，又处以500万元违约金，显属重复处罚，且违约金约定过高，于法无据，法院不应予以支持。本院审理认为，根据《合同法》笫一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。根据约定优先原则，本案原、被告双方在合同中事先就可得利益损失进行了预先约定，只要违约即处以500万元违约赔偿金事项意思表示一致，且该约定违约金比例并不违反法律规定时，应遵其约定，该约定在双方当事人之间产生效力。关于本案的违约金是否过高问题，本院认为，违约金是一种违约的救济手段，其赔偿范围应当包括守约方除利息损失以外部分可得利益的损失，一般应以迟延给付一年的赔偿额不超过合同未履行部分的本金为限。本案被告欠付原告本金15272713.06元，延迟给付时间长达二年。故，本案违约金的约定未违反法律禁止性规定，本院对原告卓越公司的该项诉请予以支持。关于本案的滞纳金、违约金是否重复计算问题，本院认为，法律规定滞纳金、违约金的目的，均是针对违约行为的惩罚性条款，是承担违约责任的不同方式。本案中约定的滞纳金、违约金均是针对逾期付款而做的约定惩罚，显属对同一行为的双重惩罚，不符合我国法律的规定，且行使滞纳金的主体只能是国家职能、金融部门对应缴而未缴的费用处以的罚款。另，本案中约定的滞纳金、违约金条款的相对人均是原告卓越公司，效力不及于第三人黄贤忠。故，被告的该项抗辩成立，本院予以支持。综上，本院认为，原告卓越公司与被告储备中心签订的《安置协议》和《补充协议》，合法有效。根据该两份协议的约定，被告储备中心应承担逾期付款的违约责任，应支付原告卓越公司拆迁补偿欠款15272713.06元，并以协议约定的应付金额为基数、以协议约定的支付时间为起算、以同期人民银行二年期贷款基准利率为标准支付利息，并支付逾期付款的500万元违约金。应支付第三人黄贤忠拆迁补偿欠款8252855.69元，并以协议约定的应付金额为基数、以协议约定的支付时间为起算、以同期人民银行二年期贷款基准利率为标准支付逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》笫一百零七条、笫一百一十三条第一款、笫一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十二条的规定，判决如下：一、武汉市青山区土地整理储备中心在本判决生效后十日内向武汉卓越大酒店有限责任公司偿付欠款人民币15272713.06元，并偿付欠款逾期利息（以15272713.06元为基数，以同期人民银行二年期贷款基准利率为标准，自2011年12月24日起计至付清之日止）；二、武汉市青山区土地整理储备中心在本判决生效后十日内向武汉卓越大酒店有限责任公司偿付违约金人民币500万元；三、武汉市青山区土地整理储备中心在本判决生效后十日内向黄贤忠偿付欠款人民币8252855.69元，并偿付欠款逾期利息（以8252855.69元为基数，以同期人民银行二年期贷款基准利率为标准，自2011年12月24日起计至付清之日止）；四、驳回武汉卓越大酒店有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回黄贤忠的其他诉讼请求。如武汉市青山区土地整理储备中心未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费共计346677元，由武汉卓越大酒店有限责任公司负担62378.60元，由黄贤忠负担6956.80元，由武汉市青山区土地整理储备中心负担277341.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：农行湖北省分行东湖支行；户名：湖北省财政厅预算外资金财政专户，账号：052101040020201，清算行号：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨绮雯代理审判员  郭 策人民陪审员  钱志武二〇一三年十二月四日书 记 员  游 欢