福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅民初字第2523号
原告王从新，男，1966年10月10日出生，住三明市三元区。
委托代理人王雁，福建邱宁江律师事务所律师。
被告余钟文，男，1974年10月28日出生，住厦门市湖里区。
委托代理人姜连生，福建万天律师事务所律师。
委托代理人黄菲，福建万天律师事务所实习律师。
被告杨彬，男，1972年11月12日出生，住三明市梅列区。
原告王从新与被告余钟文、杨彬返还代垫款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王从新的委托代理人王雁、被告余钟文的委托代理人姜连生、被告杨彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年10月，被告因无钱进货要求原告帮忙，原告借给被告400000元用于购买材料，但被告至今未偿还该笔款项，原告据此起诉至法院，要求二被告偿还欠款本金400000元并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。诉讼期间，原告变更诉讼请求，仅要求被告余钟文还款399349元及利息，不要求被告杨彬承担责任。
被告余钟文辩称，原告与被告余钟文不存在钢材买卖关系，欠条是因为委托原告加工支架，前期工程款未到位，材料不够，要求原告继续加工而出具给原告的保证性质的欠条，原告未提供完整的采购钢材的凭证，不能要求被告余钟文付款。
被告杨彬辩称，欠条是原告与被告余钟文之间的关系，与被告杨彬无关。
经庭审质证、认证，双方当事人对以下证据及事实没有异议，本院予以确认：
1、欠条一份，内容为“兹欠王从新购买材料款（5#槽钢120吨）肆拾万元整！（￥400000.00元）此据！”落款处注明“欠款人：余钟文”、“杨彬”、“2009.10.12）。
2、（2010）梅民初字第273号民事判决书一份，证明原告王从新与被告余钟文还存在承揽合同法律关系。
本案争议的焦点是：
1、原告与被告余钟文之间存在何种法律关系的问题。
原告认为，原告与被告余钟文存在来料加工和委托加工关系，在被告余钟文没有钱购买原材料的情况下，原告以自己的信用担保向材料供应商购买材料，为被告余钟文垫付了399349元材料款，被告余钟文也向原告出具欠条同意由被告余钟文承担材料款，原告也实际为被告余钟文代为购买了399349元的钢材进行加工，被告余钟文应向原告返还该笔款项并支付利息。
被告余钟文认为，原告与被告余钟文之间不存在钢材买卖合同关系，也不存在代垫材料款的关系，欠条是被告余钟文与被告杨彬共同签字，原为支架加工款，后改成购买材料款，欠条对400000元是保证性质，没有实际发生，原告应向法庭提交明确的供应商、完整的供货凭据作为证据，否则应承担不利的后果。
被告杨彬认为，欠条系原告与被告余钟文发生的关系，与被告杨彬没有关系，欠条是被告余钟文出具，签字是真实的，货款是原告垫付的，被告余钟文没有付款。
本院认为，根据原、被告在法庭上的陈述，被告余钟文向原告出具欠条时，并未实际从原告处取得欠条上的款项，该欠条不是确认欠款的凭证，而是保证性质的凭证，原告与被告余钟文之间存在的是代垫材料款的法律关系，并非买卖合同法律关系。
2、被告余钟文是否应向原告支付代垫款及利息的问题。
原告王从新认为，原告王从新实际为被告余钟文垫款向材料供应商购买了399349元的钢材用于支架加工，因加工支架是被告余钟文委托原告加工，材料款应由被告余钟文支付，因此被告余钟文应向原告支付代垫材料款399349元及利息。（2010）梅民初273号案件及该案上诉的（2012）三民终字549号案件两份已生效的法律文书已确认双方之间为加工承揽关系，余钟文至今尚欠答辩人加工费14.9万元。（2010）梅民初字第545号案件余钟文已撤诉，所以相关证据不能成为本案的证据。双方均不否认王从新有供应钢材101.109吨，但该钢材款余钟文没支付，杨彬也没支付，卖方张春申陈述收到王从新钢材款399349元，故应该由余钟文返还。原告据此提供材料供应商张春生出具的收条一份，供货单三份证明其主张。
被告余钟文认为，1、杨彬向法庭陈述322吨钢材系其全部买走交给王从新，证明杨彬的付款行为真实存在。2、所谓40万欠条，系保证行为，该笔款项由杨彬支付，王从新没有支付。王从新本案使用的单据也是原来杨彬在（2010）梅民初字第545号案件使用过的单据。399379元的货款系捏造，证人证言性质的材料不能作为证据使用。3、杨彬在一审庭审上承认的332吨的钢材其中有王从新购买的，与其在（2010）梅民初字第545号案件中陈述不一致。综上，101.109吨的单据所涉钢材款项由王从新代垫没有任何客观事实依据。
被告杨彬认为，原告提供的供货单是真实的，货是发到原告的厂里，货款是原告付的。
本院认为，为查证原告提供的材料供应商张春生出具收条的真实性，本院及三明市中级人民法院在（2012）梅民初字第137号案件一、二审期间均依法对张春生进行了调查，张春生对原告提供的收条真实性没有异议，也确认原告王从新与被告杨彬在2009年曾向其购买了总计100万余元的钢材，其中王从新付款399349元，根据（2010）梅民初字第273号案件认定的事实，原告与被告余钟文之间还存在承揽合同法律关系，被告余钟文委托原告王从新加工了一万余套的海底隧道支架，原告王从新与被告杨彬购买钢材也是用于海底隧道支架的加工。综上，合议庭认为，上述事实可以证明王从新实际为余钟文垫款购买了399349元的钢材，余钟文主张讼争钢材系其委托杨彬购买并由杨彬支付相应的款项，但其未能提供充分证据证实自己的上述主张，应承担举证不能的法律后果。
经庭审认证，对本案事实作如下认定：
2009年7月，被告余钟文委托原告王从新加工一批电缆支架，2009年10月12日，被告余钟文向原告王从新出具欠条一份。“兹欠王从新购买材料款（5#槽钢120吨）肆拾万元整！（￥400000.00元）此据！”落款处注明“欠款人：余钟文”、“杨彬”、“2009.10.12。”之后，原告王从新和被告杨彬向案外人张春申购买了一百余万的钢材，其中原告王从新付款399349元。
另查明，原告王从新诉被告三明柏事特信息科技有限公司、余钟文承揽合同纠纷一案，我院于2011年12月7日作出（2010）梅民初字第273号民事判决，认定：2009年7月，余钟文委托王从新加工一批电缆支架，双方约定加工12000套，每套单价30元。后王从新实际向被告余钟文交付11300套支架。余钟文已向王从新支付加工费190000元，现尚欠王从新加工费149000元，并据此判决1、余钟文应于判决生效后三日内向王从新支付支架加工费149000元；2、驳回王从新的其他诉讼请求。余钟文不服，提出上诉。三明市中级人民法院于2012年9月14日作出（2012）三民终字第549号民事判决：驳回余钟文的上诉，维持原判。
综上所述，本院认为，被告余钟文委托原告王从新加工一万余套的海底隧道支架，现王从新实际垫款399349元为余钟文购买了部分钢材用于海底隧道支架的加工，余钟文应承担支付垫付款及利息的法律责任。余钟文和王从新之间存在承揽合同关系，合同的效力仅限于合同的双方当事人，杨彬不是合同一方当事人，且余钟文和杨彬出具给王从新“兹欠王从新材料款（5#槽钢120吨）肆拾万元整欠条时，该欠条载明的内容尚未实际发生，该欠条系保证性质的凭证。余钟文若认为该笔款项已向杨彬支付，杨彬未将该笔款项用于购买钢材并交由王从新，可另行向杨彬主张权利。依照《中华人民共和国民法通则法》第一百零八条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告余钟文应于本判决生效之日起三日内向原告王从新支付代垫材料款399349元及利息（该利息从2011年9月29日起按同期银行贷款利率计算至本判决确定的还款之日）
如果被告余钟文未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告王从新负担12元，由被告余钟文负担7288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审 判 长 谢 清
审 判 员 陈 昌
人民陪审员 骆志雄
二〇一四年十月三十日
书 记 员 罗明凤
附：本判决相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则法》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。