镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1112民初3079号
原告：王浩，男，1981年11月5日生，汉族，住镇江市，现住镇江市。
委托诉讼代理人：王义和，江苏宁盾律师事务所律师。
被告：丁纳新，男，1968年12月13日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：ＸＸ，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。
原告王浩与被告丁纳新保证合同纠纷一案，本院2016年11月1日立案受理后，适用简易程序进行审理，后因案件疑难复杂，转为普通程序，组成合议庭于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告王浩的委托诉讼代理人王义和，被告丁纳新的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付担保款75万元并承担逾期利息（按同期银行贷款利率计算，从2013年10月25日起至实际付清之日止）；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年4月24日，案外人赵民及镇江市凤凰山庄生态农业有限公司向王伟借款150万元，约定还款时间2013年5月23日，由原告和被告共同为该债务提供了担保。约定的还款期限届满后，借款人赵民及镇江市凤凰山庄生态农业有限公司未能还款，债权人王伟遂不断向原、被告主张担保责任。2013年10月25日，原告通过妻子张佳的中行卡向王寅支付了150万元。原告认为，该债务系原、被告共同担保，被告亦应承担担保责任，原告在承担连带担保责任后，有权向被告追偿其应当承担的份额。故诉至法院，请求依法裁判。
被告丁纳新辩称，本案已经超过诉讼时效；原告无权向被告行使追偿权，根据司法解释的规定，原告作为保证人只能向债务人行使追偿权，而不能向其他担保人行使追偿权；即使本案中被告应当向原告承担共同保证责任，本案所涉的借款中有三个担保人，原告只能向被告行使三分之一的权利，而且仅应负担原告向主债务人不能追偿的部分；本案原告和主债务人赵民、镇江市凤凰山庄生态农业有限公司之间存在债权债务关系，赵民对原告享有的债权远大于原告已经承担的保证责任。因此，原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。
原告围绕自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.借据1份，拟证明案外人赵民、镇江凤凰山庄生态农业有限公司于2013年4月24日向王伟借款150万元，原、被告共同为该笔借款做担保；
2.中国银行的汇款申请书、汇兑支付往账凭证各1份，拟证明原告于2013年10月25日通过其配偶张佳的银行账户向王伟指定的银行账户（户名王寅）归还了150万元；
3.原告王浩与张佳结婚证复印件1份，拟证明王浩与张佳夫妻关系，张佳向王寅支付的150万元实际系由原告所支付；
4.律师函、EMS邮寄单及邮寄费票据各一份，拟证明原告在2015年4月21日向被告主张75万元的事实；
5.借款人赵民出具的还款证明1份，拟证明原告王浩履行担保义务，归还了借款150万元的事实；
6.向被告催要履行共同担保义务的债务的EMS回执单及邮局说明一份，拟证明原告向被告邮寄催缴函后，被告已经收到该催缴函件。
被告对上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但本案涉及的借款有三名担保人，除原、被告外，还有江苏超创信息发展有限公司共同担保；对证据2，真实性无异议，但不能据此证明原告已经履行了担保义务，只能证明张佳向王寅转账支付了150万元的事实；对证据3，真实性无异议，但保证债务不是夫妻共同债务，原告的配偶张佳没有义务归还原告的担保债务；对证据4，真实性无异议，但该函件被告从未见到过；对证据5，真实性无法确认，还款证明应当由债权人出具而不是由债务人出具；对证据6，邮局的说明不予认可，被告并未签收该快递邮件。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了邮政速递出具的情况说明一份，拟证明被告丁纳新未收到原告通过律师发送的该函件。原告对该证据的质证意见为，即使快递的面单上确无收件人签字，但不能改变原告所证明的被告已签收邮件的事实。
本院经审查认为，对原告提交的证据1双方无异议，本院予以认定；对证据2，被告对该笔付款与本案的关联性有异议，但未提供相反证据，本院结合证据1、证据3、证据5，认为原告通过其配偶的银行账户履行担保义务并非不合情理，也不属于被告所辩称的由其配偶承担了保证债务，且从常理而言，如果原告未向案外人王伟履行担保义务，则案外人的债权凭证（借据原件）不应当由原告控制和保管；对证据4、证据6以及被告提交的邮政速递出具的情况说明，本院认为，该三份证据足以证明原告在法定期限内向被告主张了权利，至于邮件是否由被告本人实际签收，该邮件的快递公司亦已无法核实，但根据邮局出具的两份证据，能确认该邮件并未退回原告。原告通过邮局以特快专递方式向被告发送律师函，是原告要求被告共同承担保证责任的方式之一，其行为表明其已经在积极地主张和行使自己的权利，对被告的辩解意见不予采纳。
根据当事人庭审陈述，结合双方的举证、质证意见，本院认定如下案件事实：2013年4月24日，案外人赵民、镇江凤凰山庄生态农业有限公司向案外人王伟借款150万元，并出具了借据，约定借款期限2013年4月24日至2013年5月23日，原告王浩、被告丁纳新、案外人江苏超创信息软件发展股份有限公司作为保证人在借据上签字盖章。2013年10月25日，上述借款期限届满后，借款人赵民、镇江凤凰山庄生态农业有限公司未还款，在债权人王伟的催要下，原告王浩通过其配偶张佳在中国银行股份有限公司镇江高资支行开立的账户向王伟指定的银行账户（收款人王寅，开户行中国银行股份有限公司镇江学府路支行）以转账汇款的方式支付了150万元。2015年4月21日，原告委托江苏瀛镇律师事务所向被告致发《律师函》，要求被告共同承担担保责任，并在接收函件后5日内给付原告75万元。
案件审理中，原告当庭表示，自愿放弃在本案中对案外人江苏超创信息软件发展股份有限公司的权利主张。
本案争议焦点是：1.本案是否超过诉讼时效？2.原告主体资格是否适格？3.被告应否承担担保责任以及担保的份额？
针对第一个争议焦点，原告向本院提交了2013年10月25日向债权人王伟履行担保义务的还款凭证、2015年4月21日向被告快递邮寄的律师函等证据，以证明其在履行还款义务后的两年内提起了权利主张，并未超过诉讼时效；被告辩称并未签收原告邮寄的律师函，故原告在2016年11月1日起诉已经超过两年的诉讼时效。本院认为，法律规定诉讼时效的目的是为了敦促权利人及时行使权利，而非让义务人摆脱应当承担的义务，故判断诉讼时效是否超过应当以权利人是否在法律规定的期限内行使，而不是以义务人是否实际受到了权利人的追索。故在本案中，原告通过邮局快递向被告寄送律师函要求其共同履行担保义务的行为，足以表明其已经积极行使了诉讼权利；而且从邮局出具的证明来看，虽然邮局的面单上并无被告的签字，但该邮件并未退回给原告，原告有理由相信被告已经收取了邮件，产生诉讼时效中断的后果，因此本案并未超过诉讼时效。
针对第二个争议焦点，原告认为其已经履行了担保义务，有权利向其他担保人要求分担其应当承担的担保责任，被告认为根据适用担保法若干解释第二十条的规定，原告作为担保人在履行保证义务后只能向债务人行使追偿权，不能向其他担保人行使追偿权，同时，保证人要求其他保证人承担保证责任的范围是向主债务人不能追偿的部分，现原告并未向债务人行使追偿权，故不应向包括被告在内的其他担保人要求共同承担保证责任。本院经审查认为，原、被告均系案外人赵民、镇江凤凰山庄生态农业有限公司借款合同的连带责任保证人，现原告履行了担保责任，根据法律和司法解释的规定有权向债务人追偿或者向其他保证人要求分担保证责任，其诉讼主体适格，故本院对于被告的辩解意见不予采纳。
针对第三个争议焦点，原告认为，原、被告共同为债务人的借款150万元提供了保证，双方均未约定保证份额，故应当各承担75万元；被告辩称原告未先行向债务人赵民和镇江凤凰山庄生态农业有限公司追偿未果的情况下，不能迳向其他保证人要求分担保证责任，且即使要求分担，该借款合同中还有另一担保人江苏超创信息软件发展股份有限公司，被告应承担的份额为总债务的1/3即50万元。庭审中，原告当庭表示，自愿放弃对另一担保人的权利主张。本院经审查认为，根据我国担保法第十二条的规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，在这里法律明确规定已经承担保证责任的保证人，有权向债务人或者向承担连带责任的其他保证人追偿，此规定系任择性规定而非强制性规定，故而并不以先行向债务人追偿未果为条件，原告虽未先行向债务人追偿，其仍有权向包括被告在内的其他连带责任保证人要求分担保证责任。关于担保的责任份额，根据最高人民法院“担保法解释”第二十条的规定，连带共同保证的保证人按其内部约定的比例分担保证责任。没有约定的，平均分担。本案涉及的连带共同保证人，有原告王浩、被告丁纳新以及案外人江苏超创信息软件发展股份有限公司共三人，各方对保证份额没有约定，应当平均分担，即被告应当承担的份额为50万元（总额150万元/3人）。原告在本案中自愿放弃对案外人的权利主张，不违反法律规定，本院照准。
综上所述，原、被告等三人自愿为他人的债务提供连带责任担保，不违反法律规定，各方应依照法律的规定承担保证责任。在债权人的要求下，原告独自先行履行了全部保证责任，根据法律规定其有权向其他保证人要求共同承担。被告丁纳新作为三名连带保证责任人之一，其应当承担保证债务总额三分之一的份额即50万元。关于利息，原告主张从2013年10月25日计算，本院认为，原告应当自向本院提起诉讼主张权利之日即2016年11月1日起计算利息；其要求按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率承担利息，不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告丁纳新于本判决生效后十日内给付原告王浩50万元并承担利息（利息额的确定：以款项50万元为基数，自2016年11月1日起至实际付款之日，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元、保全费4420元，合计15720元，由原告负担2500元，被告负担13220元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 曾纪雄
人民陪审员 卞亚平
人民陪审员 赵 明
二〇一七年九月十日
书 记 员 马 劦