浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第862号
上诉人（原审原告）：陈新贤。
委托代理人：陈星兴。
被上诉人（原审被告）：郑继红。
被上诉人（原审被告）：徐建阳。
上诉人陈新贤为与被上诉人郑继红、徐建阳民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2013）温乐商初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员陈学箭，代理审判员李劼参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年2月15日，郑继红向陈新贤借款100万元，陈新贤于2007年2月15日通过银行转账100万元到郑继红的银行账户上。郑继红于同日出具了欠款欠据交陈新贤收存。欠款欠据上未注明利率。郑继红于2007年3月16日、2007年4月16日、2007年5月15日、2007年6月15日、2007年7月15日、2008年2月14日、2008年3月15日、2008年4月16日、2008年5月15日、2008年6月15日、2008年7月15日、2008年11月7日，分别汇款到陈新贤账户各3万元；2008年1月15日，郑继红汇款给陈新贤3万元；2007年11月29日，郑继红汇款给陈新贤16万元；2012年12月1日，郑继红汇款给陈新贤2万元。陈新贤于2011年12月12日向该院提起诉讼，后于2012年5月16日向该院撤回起诉。郑继红与徐建阳于1990年6月11日登记结婚，于2009年8月25日登记离婚。
陈新贤于2013年6月3日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、郑继红、徐建阳立即偿还陈新贤借款本金100万元及利息损失（从2011年12月2日起按四倍中国人民银行同期基准贷款利率计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由郑继红、徐建阳承担。
郑继红在原审中答辩称：1、陈新贤诉称郑继红欠款100万元，口头约定月利息3分，不是事实。郑继红于2007年期间向陈新贤借款100万元属实，由于双方关系密切，借款时尚未约定利息。但借款后，郑继红通过银行转账、现金支付等方式，已陆续偿还借款65万元，现仅欠陈新贤35万元。2、郑继红是个人向陈新贤借款，该借款属于郑继红个人债务，与徐建阳无关。故请求法庭驳回陈新贤提出的不符事实部分的诉讼请求。
徐建阳在原审中答辩称：郑继红欠陈新贤的钱我不知情。我自己有固定收入，没有做生意。借款是郑继红自己的事情。在2012年陈新贤起诉的时候出具假的证明。2007年陈新贤通过陈乐丹借款给郑继红，郑继红和陈乐丹一起做六合彩。陈新贤提供的光盘是假的。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。郑继红向陈新贤借款，有借条及陈新贤当庭陈述为凭，事实清楚，证据确实、充分，予以认定。陈新贤认为该笔借款口头约定了月利率3%，但陈新贤并未提供充分的证据予以印证，故认定本案的借款并未约定利率。郑继红合计共偿还陈新贤借款57万元，上述偿还的款项应作为偿还借款本金予以扣除，故郑继红尚欠陈新贤借款43万元。欠款欠据中没有约定还款期限，借款经催告不还的，陈新贤可以主张催告后的利息。陈新贤曾于2011年12月12日向该院提起诉讼，故利息应从2011年12月12日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决确定履行之日止。本案的借款发生在郑继红、徐建阳夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故徐建阳应对本案的债务承担共同偿还责任。郑继红经该院合法传唤，在2013年11月29日开庭时，拒不到庭参加诉讼，该院依法予以缺席判决。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年1月2日判决：一、郑继红、徐建阳共同偿还陈新贤借款本金43万元及利息（以43万元为基数，自2011年12月12日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。二、驳回陈新贤的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由陈新贤负担6050元，由郑继红、徐建阳负担12750元。
上诉人陈新贤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院将郑继红支付陈新贤的利息款认定为系支付陈新贤的本金是错误的。首先，虽然借据上没有记载利息，但郑继红履行给付利息的时限及金额即每月给付3万元足以证明款项系给付利息的事实。其次，陈新贤借款乃经营性投资，陈新贤以银行同期贷款基准利率的四倍要求郑继红给付利息损失合法有据。但一审法院却作出不符合事实的陈述即对双方之间的利息未予以认定。二、一审法院程序违法，一审时陈新贤主张约定月利率三分计算利息，有郑继红自愿履行给付利息的事实、陈新贤提供的“欠款清单”和录音证据外加证人证言的公证书加以证明，而一审法院却无视该些证据，在判决书上既没有做出说明又没有作出认定，显然违背法律规定的审理程序，影响公正判决。
被上诉人徐建阳答辩称：一、借条上没有利息的约定。二、陈新贤主张的关于利息的证据是假的。本案是没有利息的。
被上诉人郑继红未作答辩。
上诉人陈新贤与被上诉人郑继红、徐建阳在二审举证期限内均未提供新证据。
本院经审理�定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，2007年2月15日，中国人民银行公布的6个月内贷款基准年利率为5.58%。
本院认为：虽然涉案欠款欠据上并未有利息约定的记载，但2007年2月15日陈新贤出借100万元款项后，郑继红于2007年3月16日、2007年4月16日、2007年5月15日、2007年6月15日、2007年7月15日、2008年1月15日、2008年2月14日、2008年3月15日、2008年4月16日、2008年5月15日、2008年6月15日、2008年7月15日、2008年11月7日，分别汇款到陈新贤账户各3万元，该金额固定，与陈新贤主张的以100万为基数，双方口头约定月利率3%相吻合，也符合本地的民间借贷现状及交易习惯，故本院对双方口头约定借款月利率为3%的事实予以确认。基于此，郑继红归还的共计57万元应先抵做利息，但由于月利率3%的标准已经超过了中国人民银行同期档次贷款基准利率的四倍，故本院酌定利息按月利率1.8%计算，超出部分应抵扣借款本金。经逐笔扣减核算，至2008年7月15日，郑继红、徐建阳尚欠陈新贤借款本金为750373元（见附表）。之后郑继红于2008年11月7日及2012年12月1日又向陈新贤分别支付3万元与2万元，虽然该5万元款项尚不足以支付该期间段的利息，但陈新贤对利息起算点的诉讼请求系从2011年12月2日开始，该选择系陈新贤的真实意思表示且并未加重郑继红、徐建阳的负担，故本院予以支持。此外，陈新贤关于一审程序违法的主张，无事实依据，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省乐清市人民法院（2013）温乐商初字第547号民事判决；
二、郑继红、徐建阳共同偿还陈新贤借款本金750373元及利息（自2011年12月2日起按月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止）。
三、驳回陈新贤的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由陈新贤负担2500元，由郑继红、徐建阳负担16300。本案二审案件受理费13800元，由陈新贤负担2500元，由郑继红、徐建阳负担11300。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 李 劼
二〇一四年七月七日
代书 记员 林亚瑜
（附表）
郑继红付息还本计算清单
（人民币，元为单位，最后结果四舍五入）
日期还款金额应付利息（1.8%）偿还本金借款余额2007.2.1510000002007.3.163000017400126009874002007.4.163000017773.212226.8975173.22007.5.153000016382.9113617.09961556.112007.6.153000017308.0112691.99948864.122007.7.153000016510.2413489.76935374.362007.11.2916000076326.5583673.45851700.912008.1.153000023506.956493.05845207.862008。2.143000014706.6215293.38829914.482008.3.153000014405115559.49814354.992008.4.16300001514714853799501.992008.5.153000013431.6316568.37782933.622008.6.153000014092.8115907.19767026.432008.7.153000013346.2616653.74750373