福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1556号
原告郑荣，男，汉族，居民，住福建省永定县。
原告苏生华，男，汉族，住福建省永定县。
共同委托代理人张中良，福建永宏律师事务所律师。
被告龙岩市新宇公路工程有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人张渭庭，董事长。
委托代理人张细妹，福建至信律师事务所律师。
原告郑荣、苏生华与被告龙岩市新宇公路工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张中良、被告的委托代理人张细妹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年10月1日，被告从省道309经永定湖坑伯公凹至岐岭改建工程指挥部处中标承建省道309线伯公凹至岐岭改建工程J1合同段。2010年11月20日，被告下设的省道309线J1合同段项目部代表雷东兴将该合同段内的排水工程（排水沟）、砌体工程（挡土墙及护脚）承包给郑宗照及两原告共同施工，并由郑宗照和原告郑荣作为代表与被告项目部代表雷东兴签订一份《施工承包合同书》，合同约定：一、承包工程项目为本合同段内排水工程（排水沟）、砌体工程（挡土墙及护脚）；二、承包内容：1、承包本合同内的排水沟（60cm×60cm），完成所有工序（包括挖基、备料、砌筑、勾缝、养护）；2、承包本合同内的挡土墙及护脚，完成砌体所有工序的所有人工费用（砌筑、勾缝、养护）；三、承包单价金额（以实做计算），排水沟挖基、砌筑85元／m3，砌体110元／m3；四、付款方法：借款金额按乙方进度70％为限，工程完工20天内验收合格后结清。
原告承包该工程后，立即组织工人进行施工，雷东兴亦指派一位潘姓主管在现场管理施工，在施工过程中，因受洪水灾害冲毁了部分已砌好的水沟，被告代表雷东兴要求原告重新施工并承诺重新施工的工程量另行计算。工程完工后，雷东兴将清理公路路面的工作及其它一些零星工作也交给原告，原告亦组织工人完成了工作。但工程完工并经验收合格交付使用后，被告代表雷东兴却迟迟不与原告结算，也拒不确认原告施工的实际工程量，造成原告垫资无法收回，同时拖欠的农民工工资无法支付。后原告依法向贵院起诉后，被告才于2014年6月11日与原告一起到现场指认并结算工程量，且根据被告提供的施工图纸双方计算后确认总的工程款为653299.5元（该款不包括双方还存在争议的洪水冲毁后重砌水沟的款项15257.5元）。但原告于2014年6月23日经向永定县交通局省道309线湖坑伯公凹至岐岭工程建设指挥部调取《路基防护工程数量表》及相关竣工图并与结算时被告提供的图纸数据相比对后，发现被告在结算时所提供的图纸及数据存在造假行为，导致结算单据中的第4项“浆砌挡土墙”的工程量和工程款均计算错误，该项工程量并非是1173.8m3，而应当是1299.8m3，少算了126m3，同时也少算了工程款13860元（详见“浆砌挡土墙少算数据比对表”）。因此，原告总的工程款应在原双方结算确认的653299.5元基础上再加上少算的13860元，实际应为667159.5元。且截至2012年1月13日止，被告才仅向原告支付590260元的工程款（详见《被告预付、垫付款清单》），目前仍欠原告工程款计76899.5元（667159.5-590260）没有支付。请求依法判令：1、被告立即将工程欠款76899.5元支付给两原告，并支付该款自2014年7月15日（起诉日）起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告龙岩市新宇公路工程有限公司辩称，一、原告方的工程款早已结清，不存在答辩人欠原告方工程款的事实。2012年1月11日，双方对原告方的工程款进行结算，当时工程款结算总的数额是653299.5元，该数额是根据郑宗照与答辩人人员在现场丈量原告方实际施工的工程量数据乘以单价汇总加上零星工价款计算得出的。郑宗照结算工程款时，郑荣、苏生华也在场，郑荣、苏生华也清楚工程款结算数额653299.5元。2012年1月13日《借款单》上郑荣签收的60000元，是工程款结清的最后一笔款，该笔款本是欲留作质量保证金，答辩人是由于接到永定县交通局工作人员的电话，说是郑荣到永定县交通局说工人工资有些还没付，工人找他们要钱，郑荣要求答辩人付清这60000元用来发工人工资，于是答辩人将欲留作质量保证金的60000元支付给了郑荣，郑荣也在《借款单》上书写了“工程款结清”。可是，郑荣拿了钱后并没有支付给工人工资，而是与郑宗照、苏生华一起结算分红，以致后来发生了19名农民工诉讼支付工资案件。2014年6月11日答辩人在永定县人民法院法官的主持下与原告再次到现场对原告方实际施工的工程量、工程款结算，答辩人是出于还原事实真相目的。再次结算的结果印证了答辩人陈述的与原告方已结算过工程款为653299.5元的事实，也印证了郑荣书写“工程款结清”就是工程款结清事实。
二、原告主张原告方施工的挡土墙工程量为1299.8m3、少算了126m3，不能成立。
原告方实际施工的挡土墙工程量并不是竣工图上的量，原告提供的竣工图中的数量并不全是原告方施工的，原告方实际施工的工程量就是至路槽标高位置图纸上的工程量。路槽标高以上的挡土墙要与路面衍接，是其它工班施工的，原告方实际施工的挡土墙仅至路槽标高位置合计1173.8m3，这是双方两次到现场结算均无争议的，原告现主张竣工图上的数量为原告方实际施工量，无事实依据。
三、原告主张截止2012年1月13日止答辩人仅向原告方支付590260元的工程款，与事实不符。
原告在起诉状中所列的“被告预付、垫付款清单”中，遗漏了2011年1月7日郑荣经手的借款10000元、2011年1月8日郑荣经手的借款20000元、2011年1月19日郑宗照经手的借款15000元以及2012年1月11日郑宗照经手的借款34926元，还有2012年1月13日《借款单》上郑荣签收的款是60000元，并非51300元，故答辩人实际已付给原告方678886元，多付了25586元（678886元-653299.5元）。对于多付款，答辩人保留诉讼返还权利。
四、原告诉称答辩人项目部代表雷东兴承诺受洪水冲毁的水沟重新施工的工程量另行计算，与事实不符。
答辩人人员从未承诺过冲毁的水沟重新施工的工程量另行计算，水沟被冲毁就说明质量存在问题，重新施工的工程量本是不能另行计算，郑宗照结算工程款时也认同不能将此工程量列入两次计算，因此此工程量不能另行计算。
综上所述，答辩人已结清原告方的工程款653299.5元，答辩人不欠原告方工程款。原告在起诉状中歪曲事实，无理缠诉，请依法驳回原告的诉讼请求。
本院在审理过程中，原告向法庭提交下列证据：
1、永定县人民法院（2013）永民初字第1204号《民事判决书》及《施工承包合同书》各一份，证明：l）2010年11月20日，被告下设的省道309线Jl合同段项目部代表雷东兴将该合同段内的排水工程（排水沟）、砌体工程（挡土墙及护脚）承包给郑宗照及原告施工；2）、合同约定的施工内容为：省道309线J1合同段内的排水工程（排水沟）、砌体工程（挡土墙及护脚）；承包单价金额（以实做计算）排水沟挖基、砌筑85元／m3，砌体110元／m3；付款方法：借款金额按乙方进度70％为限，工程完工20天内验收合格后结清；
2、结算单据一份，证明2014年6月11日根据被告提供的施工图纸原被告双方现场计算后确认总的工程款为653299.5元的事实；
3、被告在2014年6月11日结算时提供的图纸及永定县交通局省道309线永定湖坑伯公凹至岐岭改建工程指挥部存档的《路基防护工程数量表》及相关的竣工图纸各一套，证明被告在结算时出示的图纸及数据不真实，结算单据中的第4项“浆砌挡土墙”工程量应当以永定县交通局省道309经永定湖坑伯公凹至岐岭改建工程指挥部对该工程的结算数据为准，应当是1299.8m3，并非1173.8m3，少算工程量126m3；
4、借款单一份和信用社存折一本，证明原告在2012年1月13日所借的工程款60000元被告实际只付给原告51300元，没有全额给付，原告写借条时被告并没有支付现金，而是通过原告催款才于2012年2月26日通过转账给原告51300元，没有全额付清；
5、民事裁定书一份，证明（2014）永民初字第968号案贵院已准许原告撤诉的事实。
经被告质证后认为，对证据1真实性无异议，但排水工程、砌体工程是部分承包给原告方施工，并不是整个合同段内的排水工程、砌体工程都是由原告方施工；对证据2真实性和证明内容无异议，双方确认的挡土墙工程量为1173.8m3；对证据3真实性无异议，但对证明内容有异议，因为竣工图纸上（交通局出具）的工程量并不都是由原告施工的，原告所做的工程量就是被告提供的图纸上的量（至路槽标高位置），合计1173.8m3，该工程量原告已签字确认；对证据4证明内容有异议，银行存折与本案无关，被告用现金支付给原告60000元，且《借款单》上时间是2012年1月13日，而银行存折转账时间2012年2年2月26日，不符合常理；对证据5无异议。
本院对原告提交的证据审查认为，证据1为生效判决书及原、被告签订的合同，可以作为本案认定事实的依据；证据2仅能证明原告完成的工程量是依据被告提供的施工图所得出的数据；证据3能证明被告于2014年6月11日与原告结算的工程量施工图纸与该工程存档的竣工图纸不相符，工程量结算应以永定县交通局存档的《路基防护工程数量表》及相关的竣工图纸作为结算依据；证据4能证明原告郑荣于2012年1月13日向被告所借的工程款60000元被告实际只付给原告51300元的事实。
本院在审理过程中，被告向法庭提交下列证据：
1、永定县人民法院（2012）永民初字第1597号民事判决书、该案卷中郑宗照、郑荣签名的《借款单》、郑荣的民事答辩状各1份证明：1）、生效判决书已认定郑宗照、郑荣签名的《借款单》内容真实，并予以了确认；2）、原告方的工程款早在2012年1月份已结算并结清；3）、原告在本案起诉状中所列的“被告预付、垫付款清单”遗漏了2012年1月11日郑宗照经手的借款34926元；4）、郑荣在该案的答辩状中的“2012年1月13日，我向公司借款6万之时，我只拿”以及“借款条上写上工程款结清，是因公司要求填写，否则公司不给钱，我只好填写。”可以证明：一是，2012年1月13日郑荣签名的《借款单》，被告方是现金支付，并不是打款；二是，原告方在借款单上签写完毕即被告方付款；
2、2011年1月7日郑荣签名的借款单1份、2011年1月8日郑荣签名的借款单1份、2011年1月19日郑宗照签名的借款单1份，证明原告所列的“被告预付、垫付款清单”遗漏了2011年1月7日郑荣经手的借款10000元、2011年1月8日郑荣经手的借款20000元、2011年1月19日郑宗照经手的借款15000元；
3、2011年6月21日苏生华签名的借款单1份、2011年8月13日郑宗照签名的借款单1份，证明原告方签写借款单交给被告方就是原告方借款的凭据，就表明原告方向被告方借了款；
4、郑荣、苏生华于2014年4月23日的民事起诉状，证明原告自认在施工期间被告方预借给原告方计653299.5元，并不包括被告的柴油、水泥垫付款、农民工工资垫付款。
经原告质证后认为，对判决书和郑荣签名的借款单真实性没异议，但对证据1所证明的内容有异议：1）、生效判决里只认定借款单的存在，但并没有认定借款单上的6万元已经全额支付给原告；2）、郑荣在借款单上写的“拿”只是文字上的表述，并不能以此证明被告是现金给付，被告将郑荣的答辩状作为他的证据提供，可以认定原告认可郑荣在答辩状中的陈述（即被告实际上只转账支付给原告51300元，而不是6万元，而且工程有无结算原告不清楚）3）、郑宗照提供的2012年1月11日借款单原告要求被告提供原件；对这三份借款单的真实性无异议，但无法证明被告多付给原告，这三笔款项都是在2011年春节前支付的，原告在计算时都归纳到2010年已经支付的185000多的款项里面。原告方在起诉中已经自认被告支付的工程款是590260元，如果被告对已经支付的590260元有异议，应当拿出全部的支付凭证来证明，不能拿出其中的一项；对证据3真实性无异议，但只能证明原告无异议的在2011年6月21日、2011年8月13日收到款项，但无法证明2012年1月13日的借款单已全额支付给原告；对证据4，起诉状确实是原告向法院提供的，原告方当时认为已经支付的653299.5元包括本院生效民事判决（2013）永民初字第1204号中判决认定的被告垫付的工人工资63039.5元，原告把它误计算为已经支付的工程款，当时这部分垫付的工资被告已经向法院提起诉讼，并申请法院强制执行，就不能当做被告已经支付的工程款，原告在上次的诉讼中也正是把它误计算在内，所以才撤诉的。
本院对被告提交的证据审查认为，证据1、3、4真实性予以认定，但不能证明被告的主张；证据2，被告仅提供借款单复印件，没有出示原件，又没有提供相关的支付凭证，该证据不能证明被告主张的事实。
根据当事人提交的证据及庭审调查，本院对本案事实认定如下：
2009年10月1日，被告龙岩市新宇公路工程有限公司中标承建省道309线伯公凹至岐岭改建工程J1合同段。2010年11月20日，被告下设的省道309线J1合同段项目部代表雷东兴将该合同段部分工程发包给原告郑荣、苏生华及郑宗照承包，并由原告郑荣和郑宗照作为代表与被告项目部代表雷东兴签订《施工承包合同书》，合同主要约定：一、原告承包本合同段内排水工程（排水沟）、砌体工程（挡土墙及护脚）；二、本合同内的排水沟（60cm×60cm）所有的工序包括挖基、备料、砌筑、勾缝、养护；2、原告承包本合同内的挡土墙及护脚的所有人工费用包括砌筑、勾缝、养护；三、承包单价：排水沟挖基、砌筑85元／m3，砌体110元／m3；四、付款方法：借款金额按乙方进度70％为限，工程完工20天内验收合格后结清。
《施工承包合同书》签订后，原告立即组织工人进行施工。工程完工后，雷东兴将清理公路路面的工作及其它一些零星工作交给原告，原告亦组织工人完成了该项工作，工程已验收合格并己交付使用。施工期间，被告先后支付原告工程款590260元。2014年6月11日，原、被告一起到现场核对原告施工的排水工程及砌体工程，并由被告提供的施工图纸当即结算原告完成的工程量，确认原告完成浆砌边沟、排水沟、挡土墙及其他零星工程款合计为653299.5元。但原、被告双方结算后，原告于2014年6月23日向永定县交通局调取省道309线湖坑伯公凹至岐岭公路改建工程（J1合同段）的《路基防护工程数量表》及相关竣工图，发现该竣工图与被告在结算时所提供的图纸不相符，即被告提供的图纸所结算的“浆砌挡土墙”工程量为1173.8m3即工程款129118元，而依据竣工图结算的“浆砌挡土墙”工程量为1299.8m3，其工程量相差126m3即工程款相差13860元。
本院认为，被告龙岩市新宇公路工程有限公司将其中标承建的省道309线伯公凹至岐岭改建工程J1合同段的排水沟及砌体工程发包给原告施工，原告依约完成该项工程，且工程已交付使用，被告应依约支付原告工程款。2014年6月11日，原、被告双方虽对工程量及工程款进行了结算，但该结算的依据是被告提供的施工图纸而得出的工程量及工程款数据，而不是现场实际测量得出的。由于被告提供结算的施工图纸与竣工图纸计算得出的“浆砌挡土墙”工程量相差126m3即工程款相差13860元，因此原告请求2012年1月12日双方结算确认的工程款653299.5元加上少算的126m3的工程款13860元，依法应予支持。因被告已付原告工程款590260元，因此被告还应支付原告工程款76899.5元。被告主张原告提供的竣工图中的数量并不全是原告方施工，原告方实际施工的工程量是路槽标高位置图纸上的工程量，而路槽标高以上的挡土墙是其它工班施工的，被告对该主张未提供证据证明，故被告的辩解理由本院不予采纳。被告辩称其已向原告支付了678886元工程款，但被告对此没有提供相应证据予以证明，该辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告龙岩市新宇公路工程有限公司应于本判决生效后五天内支付结欠原告工程款76899.5元，并支付该款从2014年7月15日至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1722元，减半收取861元，由被告龙岩市新宇公路工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 沈文丽
二〇一四年十月十三日
书记员 谢 芳
主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》
第二百七十九条【建设工程的验收】建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期贷款基准利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。