内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终88号
上诉人（一审被告）吕淑芬，女，蒙古族，农民。
被上诉人（一审原告）吕静，女，汉族，个体。
被上诉人（一审原告）臧敬冬，女，汉族，个体户。
委托代理人崔占山，内蒙古义源律师事务所律师。
上诉人吕淑芬因与被上诉人吕静、臧敬冬合伙协议纠纷一案，不服扎鲁特旗人民法院（2013）扎鲁民初字第1842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年8月26日，原、被告签订了《合伙协议》，协议约定：由原告投资建设加油站，被告负责办理加油站审批手续。加油站建成后由原、被告协商出售条件和出售价格，出售后所得款项偿还出资人全部出资后剩余额度为利润，按原告60％、被告40％分配利润。协议签订后，由原告投入资金被告组织施工将加油站建成。因加油站经营许可证未办理，一直未投入运营。
另查明，《合伙协议》签订前被告已投入90万元，包括争议加油站的土地及相关手续的审批等费用。《合伙协�》签订后，被告投入的90万元原告已给付被告。
再查明，争议加油站经某公司评估已完工程造价为1258009元，其中包括站房工程291966元，场区硬化412855元，围墙及护坡236428元，钢罩棚316760元。已完工程造价中不包括加油机，油罐及工艺管道部分，加油机价值6万元由原告出资购买。上述工程评估费为12000元。
还查明，被告以争议加油站的名义与姜某某签订《工程安装合同书》，将争议加油站的钢罩棚、油罐及工艺管道部分承包给姜某某，合同约定价款为27万元。该部分款项原告出资17万元。但经某公司评估其中钢罩棚造价为316760元，钢罩棚评估价超出《工程安装合同书》约定价款46760元，该部分为钢罩棚增值部分。
综上，争议加油站原告已出资2388009元（1258009元+900000元+170000元+60000元），被告出资100000元（270000元-170000元）。
为证明以上事实，原告吕静、臧敬冬列举如下证据：1、合伙协议一份；2、某账户历史明细清单一份；3、发票一枚；4、2014年9月25日被告与姜某某签订的工程安装合同书。经审查，原告所举的上述证据中合伙协议能够证明原告吕静、臧敬冬与被告吕淑芬订立合伙协议，双方形成合伙法律关系；二原告已经出资90万元交给被告用于办理加油站相关手续的费用，某账户历史明细清单证明原告汇给被告加油站钢罩棚款合计17万元。2014年9月25日被告与姜某某签订的工程安装合同书证明合同约定钢罩棚、油罐和工艺管道的施工总造价为27万元。对以上事实予以确认。
被告吕淑芬提交如下证据：1、《合伙协议》一份。2、2012年8月26日证明一份。3、七份证据。（1）鉴定报告一份；（2）土地出让金票据；（3）征地管理费票据二枚；（4）可行性研究报告费收据；（5）2014年8月19日“某甲局验收所需条件论报告”；（6）2012年3月14日土地使用转让费；(7)2012年5月18日，支付造地费银行票据。以上七项共计501637元。4、加油站的相关审批手续：（1）2013年4月28日某乙局行政核准建设；（2）排放污染物许可证；（3）国有土地使用证；（4）建设用地规划许可证；（5）建设项目选址意见书；（6）建设用地批准书；（7）发改委备案批文；（8）建设项目选址意见书。经审查，被告所举的上述证据中的合伙协议能够证明原告吕静、臧敬冬与被告吕淑芬订立合伙协议，双方形成合伙法律关系；2012年8月26日证明一份，证明二原告已经出资90万元交给被告用于办理加油站相关手续的费用；土地出让金收据、征地管理费收据、可行性研究报告费收据、可研报告费收据、某甲局验收费收据、土地使用转让费收据，支付造地费收据，能够证明被告为办理建�油站手续所交的各项费用；加油站的相关审批手续能够证明被告为办理建加油站所申请办理审批的各项手续。对以上事实予以确认。
原告申请所做的某镇某加油站建设已完工程造价的鉴定报告一份，法院认为能够证明争议加油站经评估已完工程的造价，已完工程中不包括加油机、油罐及工艺管道部分，评估费用为12000元，对以上事实予以确认。
一审法院认为，原、被告系合伙关系，原、被告协商由原告出资被告办理相关手续合伙建设加油站的事实清楚，现原、被告均同意解除合伙关系，因此对于原告诉请的要求与被告解除合伙关系的诉讼请求予以支持；对于争议的加油站因大部分出资均为原告所出，争议加油站的所有权归原告所有较为适宜，因此，对于原告诉请的要求合伙所建的加油站归原告所有的诉讼请求予以支持。对于被告辩解的争议加油站登记在被告名下，所有权应归被告的辩解意见不予采纳；对于被告辩解的争议加油站的土地出让金、征地管理费、可行性研究报告费、可研报告费收据、某甲局验收费、土地使用转让费、支付造地费由被告出资的意见，因被告负责加油站的手续审批，且原告已先行给付被告90万元投资款，应该已经包括该土地出让金及办理加油站的各种手续费，对此辩解意见亦不予采纳；在合伙建设加油站过程中，被告亦投入部分资金，解除合伙关系后原告应予返还，在合伙协议中双方已约定由被告办理加油站的相关手续，且加油站的相关手续均由被告申请办理，但加油站建成后未投入运营，未产生利益，故被告可在加油站投入运营后就利益部分按协议约定的比例另行主张权利。因加油站中钢罩棚经评估已经增值，增值部分应属原、被告共同所有，对于油罐及工艺管道部分如有增�双方提供证据后可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》三十条、三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第五十二条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定,判决：一、解除原告吕静、臧敬冬与被告吕淑芬的合伙关系；二、原被告合伙所建的某加油站归原告吕静、臧敬冬所有；三、由原告吕静、臧敬冬给付被告吕淑芬退伙投资款100000元；四、由原告吕静、臧敬冬给付被告吕淑芬钢罩棚增值款23380元；上述三、四判项的款项合计123380元于本判决书生效后十日内给付；案件受理费12800元，保全费5000元，评估费12000元合计29800元由原、被告各负担14900元。
宣判后，上诉人吕淑芬不服原审判决提起上诉，理由为：一、一审认定事实不清。一审只对被上诉人的投入进行了审理�定，未对上诉人所投入的全部资金、实物（土地）、劳务进行审理认定。上诉人虽然收到了二被上诉人的投资款90万元，但该款已明确约定为办理加油站手续费款（不包括土地使用权转让款）由被上诉人负担，该费用中有一部分有有效的票据，另一部分无相关票据，如上诉人办理加油站手续而支出的旅差、食宿及交通费用等。另外，解除合伙时土地使用权转让款应由继续使用土地的人支付，一审将土地使用转让款计入办理加油站手续费款与事实不符，亦与双方的约定不符。在办理加油站手续时上诉人投入了大量的劳务和精力，费时两年多的时间，最后未能全部办理的原因系因二被上诉人控制着加油站的设计图纸，故责任在被上诉人，而且一审未将上诉人所投入的劳务折算成劳务费。一审认定钢罩棚增值，但增值更多的是加油站的整体部分，一审法院未对此增值部分�明就径行判决加油站归被上诉人所有，显属事实不清。二、判决结果错误。一审法院超过被上诉人诉讼请求和诉讼期望值，判决加油站归被上诉人所有，属判超所请。判决某加油站归二被上诉人所有，但至今加油站的手续并未齐备，不是法律意义上的合法企业。另外，判决中虽赋予了上诉人对加油站投入运营后所产生的利润有另行主张的权利，但合伙关系已解除，上诉人没有依据行使民事权利。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判某加油站及其附属设施归上诉人所有。
被上诉人吕静、臧敬冬答辩称：上诉人与二被上诉人订立的《合伙协议》约定，上诉人负责办理加油站审批手续，但从双方订立合伙协议后的两年多时间里，加油站的手续仍未办理完毕，致使加油站不能依法登记营业，一审判决解除合伙关系正确。根据《合伙协议》，被上诉人负责加油站投资，在实际履行过程中，被上诉人实际投入400多万元，加油站的全部财产属于被上诉人所有。某加油站没有依法成立，本案不适用《合伙企业法》，不存在合伙人的共同财产，上诉人没有投资故没有财产份额。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实及采信的证据与一审基本一致，对一致部分本院予以确认。
另查明，争议加油站二被上诉人吕静、臧敬冬已出资2071249元（1258009元–316760元+900000元+170000元+60000元）。油罐及工艺管道部分因无法鉴定而不能确定价值。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。上诉人吕淑芬与被上诉人吕静、臧敬冬三人合伙投资建设加油站，吕静、臧敬冬投入大部分资金，吕淑芬投入少部分资金及劳务，三人签订了《合伙协议》，形成个人合伙关系。现涉案加油站基本建成，但经营手续未办理完毕，三人产生分歧，导致合伙协议不能继续履行，三人均同意终止合伙关系，本院予以准许。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”上诉人吕淑芬与被上诉人吕静、臧敬冬合伙建设的加油站现尚未运营未产生收益，双方之间不涉及利润分配，只涉及投入财产的分割问题。上诉人主张二被上诉人于2012年8月26日前支付给其90万元办理加油站手续费中不包括土地使用权转让款等费用，因土地使用权转让款等费用是在8月26日之后产生的，均为上诉人垫付。从上诉人的庭审陈述及提供的相关证据看，对于90万元的支出，上诉人认可用于办理加油站相关手续等前期费用、人际支出及上诉人的劳务费用，具体支出没有详细记录，而上诉人提供的8月26日之前及之后的包括土地转让费、土地出让金等所有票据的数额与90万元尚有较大差距，且上诉人对此未提供双方认可的支出明细，那么90万元中应包括土地使用权转让款等费用，上诉人另行主张依据不足，不予采纳。
上诉人要求二被上诉人给付合伙期间的劳务费，《合伙协议》中约定由上诉人办理加油站审批手续即上诉人以劳务入伙，上诉人也确实为合伙事务付出了大量的时间和精力，但上诉人在庭审中自认90万元中包括本人劳务费，那么，对其再行要求劳务费的主张本院不予支持。综上，原审认定二被上诉人吕静、臧敬冬投资数额虽计算有误，但不影响本案判决结果，上诉人的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人吕淑芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雁北
审判员 巴根那
审判员 王丽华
二〇一六年三月二十四日
书记员 张 雷