山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初2614号
原告：赵扬，居民。
委托诉讼代理人：颜廷婷，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。
被告：武凡栋，居民。
委托诉讼代理人：上官丽芳，山东金星伟业律师事务所律师。
原告赵扬诉被告武凡栋民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日作出（2015）沭民初字第3086号民事判决。赵扬不服该判决，向临沂市中级人民法院提出上诉。临沂市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）鲁13民终4995号民事裁定，发回重审。本院于2017年5月26日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵扬及其委托诉讼代理人颜廷婷，被告武凡栋的委托诉讼代理人上官丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵扬向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款79万元及利息。
事实与理由：2015年1月1日至2015年10月28日，被告分多次向原告借款共计79万元，双方均未约定还款期限。后该款经原告催要，被告均不予偿还，故诉至法院。在重审过程中，原告又追加了20万元的诉讼请求。
武凡栋在重审时辩称：一、原告要求被告偿还借款76万元事实不清、证据不足，被告实际只收到原告借款28万元，原告的其他诉讼请求依法应予驳回。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案通过原一审二审原告提供的证据及在庭审中的陈述看，除被告认可的28万元，对于其他48万元原告主张借款交付被告、借贷关系成立的主张前后不符、相互矛盾：首先，原告庭审陈述与原告举证相互矛盾。原告在（2015）沭民初字第3086号案件的庭审中提供的第1.2.3借据中的33万元，主张用李艳华的卡给被告转了15万元，2015年3.4.5月分别拿了四五十万现金，而原告在二审则提供了朱昊天、张岩、赵某三人的证言证实，分三次将借款33万元以现金的方式交付给了被告，其给付方式前后矛盾。其次：原告提供的被告书写借据金额15万元，并同时提供2015年10月28日银行转账15万元的转账凭证，证实该15万元交付被告，但在（2016)鲁1329民初930号原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案中，该笔款项原告却主张系向被告交付的房款，而经法院调取的本案原、被告、案外人官宏杨、赵某四人的银行转账记录查实，2015年10月27日原告向被告转账转款19万元、被告向官宏杨转款19万元、官宏杨向原告转款19万元；原告向被告转款19万元，被告向赵某转款19万元，越伟凯向原告转款19万元；2015年10月28日，原告向被告转款7万元、15万元，合计22万元，被告向官宏扬转款22万元，官宏扬向原告转账20万元；原告向被告转款20万元、被告向赵某转款20万元，赵某向原告转款20万元。上述查实的证据可以证实，原告提供的被告书写借据金额15万元，并同时提供2015年10月28日银行转账15万元的转账凭证的款项，原告在（2016)鲁1329民初930号与被告房屋买卖合同纠纷一案中，主张系向被告支付的购房款，而在本案民间借贷纠纷一案中，就同一份款项又主张系向被告出借款，而原告无论以何种理由主张，均已证实系原告操作进行的空转，被告并未实际收到款项。二、原、被告之间借条书写存在极大随意性，原告凭被告书写借据及与其有利害关系的证人证言不能证实原、被告之间借贷关系的成立。2015年7月10日，被告曾为原告书写110万元收到条一张，而原告在原一、二审中自认，这是一份虚假收条，并未向被告支付现金，而原告在本案主张的借款中，能显示时间的有原告主张的2015年10月28日的一份借款，该时间显然在110万元收条书写之后，也就是说，原、被告之间借贷关系并不因被告书写借据而成立，被告并不是在实际收到现金的基础上为原告书写借据，而是书写了借据后，有时能收到借款，而有时收不到，而110万元收条亦同时能证实，即使被告收不到原告交付的借款，收条或借据被告也是没有收回的，均由原告自行处理。三、原告本案主张的借款除被告认可的28万元钱外，其余均存在高度怀疑的合理性。临沂市中级人民法院（2016)鲁13民终5118号生效民事判决及本案可以认定，同一份借据原告既作为借款又作为支付被告的房款进行了不同事由的两次主张。且原告持有被告书写110万元现金收据，自认是虚假收条，而又向被告主张76万元借款，因此，原告在证据相互矛盾、陈述不一致且被告书写借据或收条存在极大随意性的前提下，原告主张被告尚欠其借款76万元钱，存在高度怀疑的合理性，请求法庭依法查明事实，依法支持被告的主张，驳回原告对被告的其他诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告多次向原告借款。分别是3万元、2万元、3万元、5万元、10万元、3万元、5万元。被告分别向原告出具了借条或借据，按照原审判决书所列顺序依次是：
借条1，“借条今借赵扬现金30000.00元整大写：叁万元整以此为证借款人：武凡栋身份证：371329199011036012担保人：朱某身份证：371329199201046035”。
借条2，“借条今借用赵扬现金：20000元整大写：贰万元整借款人：武凡栋担保人：朱某”。
借条3，“借条今借赵扬30000元整大写：叁万元整以此为证借款人：武凡栋身份证：371329199011036012担保人：邱军庆身份证：371329199005236018”。
借条4，“借条今借赵扬现金50000.00元整大写：伍万元整以此为借款人：武凡栋身份证：371329199011036012担保人：朱某身份证：371329199201046035”。
借条5，“借条今借赵扬现金壹拾万元整（100000.00元）以此为证。身份证号：371329199011036012武凡栋”。
借条6（系复印件），“今借用赵扬现金：30000元整大写：叁万元整借款人：武凡栋担保人：朱某日期：”。原告主张，起诉后，由担保人朱某偿还了该笔借款，原件被朱某要走，所以借条系复印件。
借据4，“借据我叫武凡栋现住临沭县工商银行家属院2单元501室身份证号为371329199011036012现因经营资金紧张借赵扬现金50000.00元整（大写：伍万元整），月利息为%，期限自年月日至年月日……，……借款人：武凡栋电话：135××××3330年月日”。
庭审中，原告还向法庭提供了借据1、2、3、5。
借据1，“借据我叫武凡栋现住工商银行家属院2单元501室身份证号为371329199011036012现因经营资金紧张借赵扬现金100000.00元整（大写：壹拾万元整），月利息为%，期限自年月日至年月日……，……借款人：武凡栋电话：135××××3330年月日”。
为证明上述借据中的10万元款项已经实际交付，原告在重审时提供了证人赵某，赵某出庭证明，2015年3月底，赵扬中午约我一起吃饭，然后去了武凡栋的工作单位（云翔民间融资公司），武凡栋从单位出来以后赵扬把钱给他，武凡栋收到钱以后给赵扬写了借条，当时让我作担保的，我没同意。这10万元当时是数着给的。
借据2，“借据我叫武凡栋现住工商银行家属院2单元501身份证号为371329199011036012现因经营资金紧张借赵扬现金10万元整（大写：壹拾万元整），月利息为%，期限自年月日至年月日……，……借款人：武凡栋电话：135××××3330年月日”。
为证明上述借据中的10万元款项已经实际交付，原告在闭庭后向法庭提供了证人朱某在二审时的庭审笔录复印件，朱某在二审时出庭证明，当时我看见上诉人（赵扬）给被上诉人（武凡栋）不少钱，好几沓钱，大约有现金十几万，还有转账。有很多次被上诉人借上诉人钱，具体我也记不清了。是在体育场给的被上诉人的钱，有十万、八万的，借钱的时间是去年五月初左右，当时我看见上诉人把钱给了被上诉人，我是在车外边，他们是在上诉人的车里边。
借据3，“借据我叫武凡栋现住工商银行家属院2单元501室身份证号为371329199011036012现因经营资金紧张借赵扬现金130000.00元整（大写：壹拾叁万元整），月利息为%，期限自年月日至年月日……，……借款人：武凡栋电话：135××××3330年月日”。
为证明上述借据中的13万元款项已经实际交付被告，在重审时原告提供了证人张某，张某出庭证明，2015年2月18日，在临沭县彩虹网吧门口在赵扬的车里我看见被告从原告手中拿走13万元现金，这13万元现金当时是一沓一沓的，我当时坐车上看着他一打一打递给武凡栋的，武凡栋拿钱以后是拎着手提袋步行走的，在这个过程中赵扬让武凡栋写了借条。
借据5，“借据我叫武凡栋现住工商银行家属院2单元501室身份证号为371329199011036012现因经营资金紧张借赵扬现金150000.00元整（大写：壹拾伍万元整），月利息为%，期限自年月日至年月日……，……借款人：武凡栋电话：135××××3330年月日”。
为证明上述借据中的15万元款项已经实际交付，原告在重审时向法庭提供了农业银行临沭县支行出具的其妻李艳华的卡号为62×××10的银行流水明细，证实2015年2月16日原告向李艳华的大爷李金庆借款15万元，由李金庆转账至李艳华的银行卡，李艳华分两笔分别是9万元和46500元转账至被告卡内，剩余的13500元转账至原告名下，原告于当天将13500元一并交给被告，被告向原告出具了15万元的上述借据。
上述借据1、2、3、4、5均为格式借据。被告认可借条1、借条2、借条3、借条4、借条5和借据4中的借款，以上借款合计28万元。不认可格式借据1、2、3、5和借条6中的借款，合计51万元。
在重审过程中，原告还申请再增加20万元的诉讼请求，并向法庭提供了20万元的借据，法庭要求其在七日之内向本院补缴诉讼费用，逾期视为放弃该增加部分的诉讼权利，原告未在法庭规定的期限内补缴诉讼费用。
本院认为，自然人之间因借贷而书写的借条或借据，属于实践性合同，自交付借款时生效。从原告提交的所有借条和借据中看，均没有写明借款时间、借款期限、借款利息（或利率），这是原被告之间的交易习惯。
被告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，根据生活常识和基本认知，如果借款没有实际交付，是不应该向原告出具借据的，而且还是多次出具借据。出具借据，意味着将来要偿还借据上所记载的款项的数额。正常情况下，被告出具一次借据，如果没有得到款项，是不会再次出具借据的，被告完全有理由拒绝再次出具，因为理由很简单，那就是没有收到上次出具借据的借款，所以不能再次出具。再者，对于已经出具了而没有收到借款的借据，也应当向有关部门反映或向公安机关报案，或者是申请法院予以撤销。总之，出具了借据，会意味着将来要承担法律后果。综上，根据被告的自认、原被告的交易习惯、原告提供的借条和借据及证人证言、李艳华的银行流水明细，结合被告不出庭陈述等，综合整个案情，本院认定原告已经向被告实际支付了借据中的借款。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告已对借款凭证（借条或借据）、借款的实际交付（证人证言或银行流水明细）完成了举证证明责任，而被告仅凭借款未交付的抗辩理由就否认借据所记载款项的真实性，显然违反上述司法解释的规定。被告已经自认了28万元的借款，对于担保人朱某偿还的3万元借款，被告也予以否认。如果被告对上述28万元借款均予以否认，原告就必须一一提供证人证言或提供银行汇款流水明细来证明自己交付借款，这明显加大了原告的举证责任，对原告来讲是不公平的，也是不符合客观实际的。结合本案实际情况，被告的抗辩不足以对款项实际交付的真实性引起合理怀疑，应当认定原告已经完成了举证证明责任，借款已经实际交付，故原告要求被告偿还借款79万元（含担保人朱某已经偿还的3万元）及利息的诉讼请求本院予以支持。
对于在重审过程中，原告申请追加的20万元，由于原告未在规定的期限内补缴诉讼费用，本院在此不予一并审理，原告可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告武凡栋于本判决生效后十日内偿还原告赵扬借款79万元（含朱天昊已经支付的3万元）及利息（利息按年利率6%计算，自2015年11月23日起算至判决确定的付款期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11700元，保全费4470元，合计16170元，由被告武凡栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张永青
人民陪审员 赵思科
人民陪审员 刘 龙
二〇一七年九月八日
书 记 员 鲁贵秀