天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6487号
上诉人（原审被告）：张玥，女，1993年9月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张俊齐（张玥之父），1961年5月19日出生，汉族，住天津市河北区。
被上诉人（原审原告）：天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司，住所地天津市西青区友谊南路111号印力中心12层。
法定代表人：杨文杰，经理。
委托诉讼代理人：许海洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨阳，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人张玥因与被上诉人天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）无因管理纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初44554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张玥上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回碧桂园公司一审诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审案件诉讼费用由碧桂园公司负担。事实和理由：涉诉房屋2014年、2015年供暖期因质量问题一直在维修，张玥并没有居住，碧桂园公司曾同意将垫付的采暖费与张玥其他损失以物业费形式进行赔偿，双方纠纷已解决，故其不应再返还2014年、2015年采暖费。
碧桂园公司辩称，不同意张玥上诉请求，请求驳回上诉维持原判。
碧桂园公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令张玥返还垫付的2014年度和2015年度采暖费4947元；2、诉讼费用由张玥承担。
一审法院认定事实：2013年9月1日，碧桂园公司、张玥签订《天津市商品房买卖合同》（合同编号：2013-0078447），该合同约定：张玥购买碧桂园公司开发建设的位于天津市滨海新区碧桂园凤凰苑商品房（钢混结构，建筑层数为11层），该房建筑面积为120.66平方米，每平方米价格为8457.19元（人民币），价款总额为1020445元（人民币）。该合同第三条约定：“商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。甲方（碧桂园公司）于2014年5月30日前，将符合上述条件的商品房交付乙方（张玥）使用。”上述合同还就乙方付款形式及付款时间、甲方逾期交付商品房的处理、乙方逾期付款的处理、商品房建筑面积与销售面积差异的处理、商品房配套设施的运行、商品房设计变更、商品房交接、商品房权属登记等内容进行了相关约定。上述《天津市商品房买卖合同》（含附件及其补充合同）签订后，张玥依约向碧桂园公司交纳了全部房款。2014年6月1日，张玥办理了涉案商品房的入住手续。
2014年8月20日，案外人天津滨海旅游区热电发展有限公司（甲方）与碧桂园公司（乙方）签订《采暖供需合同》，该合同约定：供热用ＸＸ点为中新天津生态城原滨海旅游区凤凰苑小区1号楼-7号楼、18号楼-45号楼；供热用热期限为二年，从本合同生效时起至2016年3月31日止；居民供热价格：25元/平方米；非居民供热价格10元/平方米；计费面积按照《天津市供热采暖收费管理办法》确定，居民面积59766.73平方米、公建面积272.45平方米，两年（两个采暖季）供热费共计3010132.50元，乙方应在正式用热前60日内，即2014年8月31日前按照本合同约定将当年供热采暖费一次性全额支付给甲方，甲方应向乙方开具财税部门统一印制的采暖收费票据；两个供热期满后，乙方应与甲方按照有关规定进行供热设施移交验收。案外人天津滨海旅游区热电发展有限公司确定张玥所购商品房的采暖计费面积为98.94平方米，张玥每个采暖期应交纳采暖费为2473.50元。2014年10月16日和2014年10月21日，碧桂园公司依据其与天津滨海旅游区热电发展有限公司签订的《采暖供需合同》，向天津滨海旅游区热电发展有限公司垫付碧桂园凤凰苑1号楼-7号楼、18号楼-45号楼2014年度和2015年度的采暖费（其中包含代张玥垫付的采暖费共计4947元）。2014年11月15日至2016年3月31日期间，天津滨海旅游区热电发展有限公司依据其与碧桂园公司签订的《采暖供需合同》，对碧桂园凤凰苑1号楼-7号楼、18号楼-45号楼进行了供暖。2017年5月3日，碧桂园公司向张玥邮寄《催收供热采暖费律师函》，通知其在收到本函后7日内向碧桂园公司支付上述垫付的采暖费（4947元），张玥至今未向碧桂园公司支付诉争采暖费（4947元）。2017年7月，双方就诉争采暖费（4947元）的给付问题未能协商一致，呈诉。
一审法院认为，碧桂园公司与张玥签订的《天津市商品房买卖合同》（含附件及其补充合同）系双方在平等、自愿的基础上协商签订，双方的买卖意思表示真实，其内容合法、有效，不违反我国法律规定，且已实际履行，应确认为有效合同，依法予以保护。该商品房买卖合同对双方当事人均具有约束力，双方均应按该买卖合同约定的相关义务予以履行。2014年6月1日，张玥办理了涉案商品房的入住手续，碧桂园公司按约向张玥交付了涉案商品房。2014年10月16日和2016年4月27日，碧桂园公司依据其与天津滨海旅游区热电发展有限公司签订的《采暖供需合同》，向天津滨海旅游区热电发展有限公司垫付碧桂园凤凰苑1号楼-7号楼、18号楼-45号楼2014年度和2015年度的采暖费（其中包含代张玥垫付的采暖费共计4947元）。2014年11月15日至2016年3月31日期间，天津滨海旅游区热电发展有限公司依据其与碧桂园公司签订的《采暖供需合同》，对碧桂园凤凰苑1号楼-7号楼、18号楼-45号楼进行了供暖。碧桂园公司作为张玥所购商品房的开发商，在没有法定或约定义务的情况下，为了保证张玥在采暖期得到正常供热，避免张玥的生活受到不利影响、利益受到损失，而为张玥垫付采暖费（4947元）的行为，已构成无因管理。依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条“没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”的规定，碧桂园公司主张张玥应偿付碧桂园公司代其支付的诉争采暖费（4947元）的诉讼请求符合我国相关法律规定，对碧桂园公司的此项主张予以支持。张玥抗辩主张其所购商品房的温度不达标，不应返还诉争采暖费（4947元）。张玥提交的证据不足以证实其抗辩主张，应承担举证不能的法律后果。张玥的抗辩理由不能成立，无事实和法律依据，对张玥的上述抗辩主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第二百零七条、第三百二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判令：“被告张玥于本判决生效后十日内偿付原告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司代其支付的采暖费（2014年度和2015年度）4947元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取25元（该费用原告已预交，原告于本判决生效之日起十日内到本院汉沽审判区办理退费手续），由被告张玥负担（该费用于本判决生效后十日内向本院交纳）。”
各方当事人二审审理期间未提交证据。
二审经审理查明，2014年10月16日和2016年4月27日，碧桂园公司依据其与天津滨海旅游区热电发展有限公司签订的《采暖供需合同》，向天津滨海旅游区热电发展有限公司垫付碧桂园凤凰苑1号楼-7号楼、18号楼-45号楼2014年度和2015年度的采暖费（其中包含代张玥垫付的采暖费共计4947元）。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，碧桂园公司基于与案外人天津滨海旅游区热电发展有限公司签订的供热采暖合同，为保证新建小区的集中供热、保障住户权益，按照张玥所有房屋供热计费面积及标准，于2014年、2016年代张玥垫付2014年、2015年采暖费，即取得了向张玥收取采暖费的权利，其于2017年7月向一审法院提起诉讼，符合法律规定，张玥应当给付碧桂园公司代垫的2014年、2015年采暖费。张玥主张2014年、2015年供暖期因开发商维修房屋无法入住，碧桂园公司与其就诉争垫付采暖费、无法入住造成的其他损失已经达成解决意见，故不应返还垫付采暖费。对张玥所主张的该事实碧桂园公司予以否认，且张玥未能提交证据予以证明，故张玥该主张本院不予支持，张玥与碧桂园公司关于因房屋维修无法入住造成的损失，双方应另行解决。碧桂园公司已代张玥垫付采暖费，张玥应当予以返还。
综上所述，张玥的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张玥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘 刚
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 岳文君