山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）苍民初字第1813号
原告：刘国献。
委托代理人：边俊广。
委托代理人：李明晖，山东颐平律师事务所律师。
被告：周洪亮。
被告：孙春刚。
二被告委托代理人：王启雷、李化刚，山东鼎元律师事务所律师。
原告刘国献与被告周洪亮、孙春刚案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，因原告申请中止诉讼。依法由审判员张子翼独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘国献及其委托代理人李明晖、边俊广，被告周洪亮，被告周洪亮、孙春刚委托代理人王启雷、李化刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘国献诉称：2010年2月6日，原告与王某经充分平等协商，签订了一份租赁合同，租赁了原告的7台机床机械。2012年5月17日，在兰陵县人民法院执行过程中，原告递交的购买机床的单据、租赁费、支款条及合同书复印费，以及王某购买机械厂土地的协议复印费，足以证实涉案7台机械是原告的个人财产，罗庄区人民法院查封的涉案7台机械与被执行人没有任何关系。被告在执行案件中引诱原告陈述、歪曲原告的证据来源，是无效的、非法的，不应当被采纳。罗庄区人民法院根据被告的申请查封原告的机械设备，致使原告的租金无法支取，侵犯了原告的合法权益。请求依法确认临沂市罗庄区西高都办事处常旺村王某机械制作车间内7台车床归原告所有，总价值208450元。
被告周洪亮、孙春刚辩称：本案争议的机械设备属于临沂市罗庄区新兴窑炉研究所所有，并处于该研究所厂房内，所以涉案设备所有权应没有争议，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：因周洪亮、孙春刚与案外人临沂市罗庄区新兴窑炉研究所劳务合同纠纷一案，临沂市罗庄区人民法院于2010年3月30日作出（2009）临罗民一初字第1413号民事判决书，判决临沂市罗庄区新兴窑炉研究所于判决生效后10日内支付周洪亮、孙春刚劳务费191280元及利息，驳回临沂市罗庄区新兴窑炉研究所的反诉请求，驳回周洪亮、孙春刚的其他诉讼请求。临沂市罗庄区新兴窑炉研究所对该判决提起上诉，临沂市中级人民法院于2010年8月24日作出（2010）临民一终字第1429号民事判决书：驳回上诉，维持原判。后周洪亮、孙春刚向临沂市罗庄区人民法院申请执行，临沂市罗庄区人民法院于2011年11月10日作出（2010）临罗执字第1580-1号执行裁定书，裁定查封临沂市罗庄区新兴窑炉研究所所有的生产设备及产品，并于2011年11月23日查封了在罗庄区西高都办事处常旺村的涉案摇擘钻床1台、刨床1台、车床5台。本案原告得知财产被查封后，于2011年12月10日向临沂市罗庄区人民法院提出执行异议。2012年2月17日，临沂市中级人民法院作出（2012）临执指字第53号执行裁定书，指定该案由兰陵县人民法院执行。2012年7月5日，兰陵县人民法院作出（2012）苍执异字第16号执行裁定书，裁定驳回刘国献的异议，并于2012年7月12日将该裁定书以法院专递（EY325096949CN）向本案原告刘国献送达，原告刘国献遂于同年7月25日提起诉讼。2013年10月6日，山东省人民检察院以鲁检民抗（2013）202号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉，案经审理，山东省高级人民法院于2015年2月10日作出（2014）鲁民提字第219号民事判决书，判决维持（2010）临民一终字第1429号民事判决。
原告刘国献为证实自己的主张，提交如下证据：
一：1、（2012）苍执异字第16号执行裁定书，内容为驳回刘国献的执行异议；2、兰陵县人民法院于2012年7月25日签发的（2012）1813号案件传票，当事人为原告。原告的证明目的为，自收到（2012）苍执异字第16号执行裁定书后，于法定的15日内提起了诉讼。经质证，被告无异议。
二：临沂市罗庄区新兴窑炉研究所负责人王发启的证言。原告的证明目的为，涉案7台机械与王发启没有关系。经质证，被告认为，新兴窑炉研究所及王发启未到庭，证明的目的与王发启有利害关系，不能认定涉案财产归原告所有，且系个人出具的证言，不能证明新兴窑炉研究所认可。
三：1、临沂市罗庄区新兴窑炉研究所2009年9月14日（复印件）和2016年6月22日的民办非企业单位登记证书，内容均为：住所临沂市罗庄区罗四路中段466号，法人代表王发启，业务范围包括节能环保新兴窑炉的技术开发和转让、提供技术咨询、开展信息交流与合作；2、“卖契协议”一份，内容为，2008年5月9日，由证明人王兴凯执笔，案外人王某以248000元的价格购买了常旺村村南王洪亮使用的石灰厂土地4亩多。原告的证明目的为，涉案机械所在地与被执行人新兴窑炉研究所住所地不一致，系被告申请执行标的错误。经质证，被告认为，新兴窑炉研究所的财产不一定存在于本所内，不能仅凭证书记载的所在地来否认该研究所在其他地方有财产，新登记距离本案发生时间较长；卖契协议涉及的是土地，与本案标的机器设备无关。
四：原告刘国献与案外人王某于2010年2月6日签订的“旧车床、旧机床租赁合同”及明细单一份，内容为原告刘国献将多次购买的旧机床以每年25000元的价格租赁给案外人王某使用；2、山东省临沂市罗庄公证处2012年8月15日公证的原告刘国献、案外人王某的“声明书”一份，内容为上述旧车床、旧机床租赁合同”及明细单的签名、指印均系其真实行为，合同内容是其真实意思表示；3、原告于2010年2月6日、2011年2月5日的出具的收条两份，内容均为收（支）到机床租金25000元。原告的证明目的为，涉案争议财产为原告所有。经质证，被告均提出异议，认为租赁合同无法体现与争议财产的关联性，公证书是在涉案财产被查封后所补充的证据无实际意义，收据是原告个人书写不能证明与本案财产有关联性。
五：原告于2001年10月17日、2004年8月25日、2009年5月13日、2010年2月4日在临沂宏达机床调剂部等处购买旧设备的收据4份。原告的证明目的为，涉案机器设备原系原告出资购买。经质证，被告认为，2004年8月25日的收费凭证系称重收费用，4份证据与本案待证事实无关联性，其余3份收据不是正规发票，也未写明交款人，对真实性有异议，且2010年2月4日的收据与2010年2月6日的租金收据和合同时间上极为接近，对原告出租机床的真实性有异议。
六：临沂市罗庄区册山街道办事处沙旦子村民委员会于2012年8月11日出具的“证明”（含机器明细）一份，内容为，其村民刘国献于2001年10月在村内开办一处机床加工门头，因经营不善不再营业，于2010年2月6日将所有机床租给高都办事处常旺村王某并签订合同，于2010年2月28日拆卸后用车运往常旺村的王某机械加工车间，计7台设备。原告的证明目的为，原告将其所有的设备器材于2010年2月28日拆卸后运往案外人王某的新兴机械加工厂。经质证，被告认为，证明上无出证人及单位负责人的签字，缺乏法律规定的形式要件，没有证明意义，村委会没有参与合同的签订、履行，不具有证明力。
七：1、临沂市土地管理局罗庄分局于1995年8月8日作出的“关于对程庄乡常旺村等单位要求补办土地使用手续的批复”（临土罗分补字[1995]第5号），相关内容为，1988年程庄乡常旺村因建王洪亮石灰窑占用本村耕地800平方米（1.2亩），在清理非农业建设用地中查出，经研究同意补办土地使用手续；2、原临沂市程庄乡常旺村民委员会于1995年8月8日的“建设用地申请书”一份，内容为，申请用地单位常旺王洪亮石灰窑，用地面积800平方米（1.2亩），非耕地，属1988年占地，位置图（略）；2004年11月7日的临沂市农村经济合作组织统一收款收据一份，交款人为王洪亮，事由为收经济区域占地款20年×600元×2.69亩，收款为32280元，收款人为常旺村委。原告的证明目的为，涉案财产所在地的土地系王洪亮的土地使用权，与被执行人新兴窑炉研究所无关，间接证实本案查封标的错误。经质证，被告认为，该组证据与本案无关，新兴窑炉研究所的财产不一定存在于本所内，不能仅凭证书记载的所在地来否认该研究所在其他地方有财产。
八：（2009）临罗民一初字第1413号民事判决书、（2010）临民一终字第1429号民事判决书复印件。原告的证明目的为，涉案被执行人为新兴窑炉研究所，本案涉及的财产与新兴窑炉研究所无关。经质证，被告认可判决书的真实性。
九：1、证人宿某的出庭证言，称于2010年2月28日与电工小艾等人一起帮助刘国献拆卸了机器设备后运往常旺村的王某机械厂，不确定是买卖还是租赁；2、证人艾某的出庭证言，称于2010年2月28日去刘国献的门头拆卸了电线线路，在运往王某的厂子后，又给机器设备接上了线路，听说是租赁的设备；3、证人王某的出庭证言，称系签订合同租赁了原告的机器设备，具体时间、租金记不清，如已支付租金也是其父亲代付，其父亲在其厂区内办公。经质证，原告对证人证言无异议。被告认为，三位证人证言相互矛盾，存在伪证，且王某的父亲与被告有矛盾，王某对租赁的具体内容不清楚有悖常理，对原告有力的证言部分不能采信。
十：临沂市罗庄区高都街道常旺村村民民委员会于2016年8月2日出具的“证明”一份，内容为该村村民王某自2008年5月9日承包村土地从事机械设备生产，至今正常经营；临沂市罗庄区新兴窑炉研究所于2016年8月2日出具、法人王发启签字的“证明”（含设备明细）一份，内容为认可涉案7套设备所有权归刘国献所有，系王某租赁事宜。经质证，被告认为，村委证明缺乏法律规定的形式要件，不能作为证据使用，该组证据不能证实涉案财产为原告所有。
被告周洪亮为证实自己的主张，提交如下证据：
（2014）鲁民提字第219号民事判决书，判决维持（2010）临民一终字第1429号民事判决。被告周洪亮的证明目的为，涉案被执行人新兴窑炉研究所负有履行义务。经质证，原告认为，该判决确认二被告与新兴窑炉研究所存在债权债务关系，但与本案财产无关。
被告孙春刚未举证。
为查明案件事实，本院调取了（2012）苍执异字第16号案件的案卷材料。经质证，原告认为，（2010）临罗执字第1580-1号执行裁定书没有注明查封地点，也未核实设备是否位于新兴窑炉研究所内，也未说明系研究所所有，属于查封错误；听证笔录中，新兴窑炉研究所负责人王发启认可涉案机器设备所在地的土地是王某所有，证明查封错误。被告认为，该组证据不能证实涉案财产属于原告所有，被执行人王发启与本案有利害关系，其陈述不能作为定案依据；原告及新兴窑炉研究所的陈述错误，原查封是正确的。
上述证据经举证、质证，本院综合认定事实如下：
原告刘国献原有机床、车床等7台设备，后于2010年2月6日与案外人王某通过合同方式，将涉案财产交由案外人王某使用。因临沂市罗庄区新兴窑炉研究所对周洪亮、孙春刚负有到期债务，临沂市罗庄区人民法院根据生效判决作出执行裁定，于2011年11月23日查封了在罗庄区西高都办事处常旺村王某厂区内的涉案摇擘钻床1台、刨床1台、车床5台。原告得知财产被查封后，于2011年12月10日向临沂市罗庄区人民法院提出执行异议。2012年2月17日，临沂市中级人民法院作出（2012）临执指字第53号执行裁定书，指定该案由兰陵县人民法院执行。2012年7月5日，兰陵县人民法院作出（2012）苍执异字第16号执行裁定书，裁定驳回刘国献的异议，原告刘国献遂于法定期间15日内提起诉讼。
上述事实，主要是根据庭审调查、当事人陈述、民事判决书及执行裁定书、其他书证、证人证言等材料经庭审质证所认定的，其材料均已收录在卷。
本院认为，涉案机器设备为动产。根据原告的陈述、购买收据、证明、租赁合同、证人证言等证据，可以确认涉案机器设备原为原告所有，后原告于2016年2月6日通过协议方式将相关权利转让案外人王某，并于同年2月28日将涉案机器设备运至王某处。因原告主张系租赁关系，且合同签订人王某认可系租赁关系、临沂市罗庄区新兴窑炉研究所及其负责人王发启认可所有权人为原告，而被告对自己的主张未提供证据证实，故根据证据的高度盖然性原则，本院认定涉案7台机器设备的所有权人为原告，原告与案外人王某之间系租赁关系。被告关于涉案机器设备在临沂市罗庄区新兴窑炉研究所厂房内并为其所有的主张，无其他证据印证，故本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、终止（2010）临罗执字第1580-1号执行裁定书对涉案7台机器设备的执行。
二、涉案7台机器设备归原告刘国献所有。
案件受理费4427元，减半收取2214元，由被告周洪亮、孙春刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张子翼
二〇一六年八月十八日
书记员 ＸＸ源