江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏民终356号上诉人（一审原告）：江阴市周庄腾达钢模出租站，住所地江苏省江阴市周庄镇金湾村金湾建材市场旁。经营者：赵进法，男，1968年11月27日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：施东，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人（一审被告）：上海荣宇建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区向化镇六滧河路696号17号楼103室（上海永冠经济开发区）。法定代表人：管志周，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马伟，上海申泽律师事务所律师。上诉人（一审被告）：管志周，男，1963年5月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：马伟，上海申泽律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周勤，女，1979年4月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：马伟，上海申泽律师事务所律师。上诉人江阴市周庄腾达钢模出租站（以下简称腾达出租站）因与上诉人上海荣宇建筑劳务有限公司（以下简称荣宇公司）、管志周、被上诉人周勤建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡商初字第0287号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人腾达出租站的委托诉讼代理人施东，上诉人管志周及荣宇公司、管志周、被上诉人周勤的共同委托诉讼代理人马伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。腾达出租站上诉请求：改判周勤对荣宇公司结欠腾达出租站的租金7777707元承担连带清偿义务并由其承担诉讼费用。事实和理由：1、周勤应对管志周在婚姻关系存续期间对外确认（加入）的债务承担共同偿还责任。管志周在婚姻关系存续期间的2013年12月19日对所涉宜兴项目所欠租金及部分长春项目所欠租金以个人名义签名确认，形成了债务加入，而该租金债务又形成于周勤担任荣宇公司大股东及法定代表人期间，故上述债务用于债务人夫妻后续共同生活或生产经营。退一步讲，也应当依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定推定上述债务为管志周、周勤的共同债务。2、周勤长期担任荣宇公司大股东及法定代表人，是该公司的控制人，该公司实质为一人公司，且周勤、管志周代荣宇公司支付了几乎全部的租金，故周勤与该公司形成了人格混同，应对公司债务承担连带清偿责任。此外，荣宇公司及管志周一审中亦同意对荣宇公司启动司法审计，周勤作为公司原大股东及法定代表人也有义务和能力配合司法审计，本案应当通过司法审计进一步确认周勤与荣宇公司人格混同的法律事实。周勤答辩称：周勤和荣宇公司之间不存在人格混同，周勤也不应当承担案涉债务，一审法院对周勤是否应当承担责任的部分认定事实清楚，适用法律正确，请求维持该部分判决。荣宇公司及管志周同意周勤的答辩意见。荣宇公司、管志周共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回腾达出租站对荣宇公司及管志周的诉讼请求，诉讼费用由腾达出租站承担。事实与理由：1、一审法院以管志周签字的三份清单作为认定事实的依据不当，签字的过程无法证明双方确实对数据进行过核对，无法确认签字的人是在何种状态下签字，三份清单即便有管志周的签字，亦不足以证明租用钢管、扣件的实际数量、租期以及租金结算的真实情况。长春项目的两份结算单虽有管志周的签字，但这两份结算单的内容不能作为认定租金的依据。2013年1月13日清单中的罗瑞南并非腾达出租站的工作人员，而是荣宇公司的工作人员。管志周签字的该份结算单，是荣宇公司以此单向长春市红星美凯龙工程的相关公司结算所使用的，并非基于向腾达出租站结算而出具，但腾达出租站却得到了这份单据，并以此作为向荣宇公司索要租金的凭据。另外，本案还存在2010年9月13日到2012年12月31日期间存在大量的退料，而不应算作租金的情形。2013年12月19日的清单亦存在伪造并骗取签字的极大可能。2、赵品法是赵进法的兄弟，沈文勤、赵惠芳、郭兴良都是和赵进法一起经营的人，且相互之间存在亲戚关系，赵进法为避税要求管志周将钱支付给这几个人，这几人是以腾达出租站的名义收款和办理其他事务，故向这几人的付款均应认定为是向腾达出租站的付款。3、债务加入应有明确的意思表示，本案中，管志周签订合同、付款行为都应认定为代表荣宇公司，一审法院认定管志周有加入债务的意思缺乏依据。4、腾达出租站的租金计算方法有违合同约定，其主张利息亦无依据。腾达出租站答辩称：案涉租赁合同项下欠款的情况经过双方对账，且已由管志周以欠款人的身份签名确认，一审法院对此认定事实清楚。2013年1月13日的结算单有标题、出租单位、租赁项目、尚欠未还的钢管、扣件的数额以及具体欠款金额。该单据上载明结欠钢管、扣件的数字与2013年12月19日长春工地的结算单上的数额相互印证。该份结算单上罗瑞南作为荣宇公司的工作人员也在核对数据后签名，管志周亦签字确认，该份结算单足以认定相关事实。此外，荣宇公司、管志周以同一份上诉状上诉，事实与理由完全一样且共同签署，亦说明荣宇公司与其股东存在人格混同。周勤同意荣宇公司、管志周的上诉意见。腾达出租站向一审法院起诉请求：1、荣宇公司、管志周、周勤立即连带给付腾达出租站租金欠款9973223元及连带赔偿逾期付款的利息损失910000元（按银行同期逾期贷款利率从2014年1月1日开始起算计算至起诉之日），共计10883223元；2、由荣宇公司、管志周、周勤承担本案诉讼费。一审法院认定事实：（一）关于租赁合同签订及结算情况2010年9月，腾达出租站与荣宇公司签订编号为0020101009财产租赁合同书一份，约定：1.工程项目长春市红星美凯龙全球家居生活广场，租借日期自2010年9月8日起到2012年9月8日止，数量、质量当场验收，发料为准。如逾期视为不定期续租，逾期返还租赁物的租金，偿还违约金并赔偿损失。2.租赁钢管数量60万米，单价0.017元/米/天，赔偿费18元/米；扣件30万只，单价0.012元/只/天，赔偿费6元/只。3.租用单位归还钢管扣件时应按照出租单位要求装袋，上油、维修，如出租单位验收不合格拒收。4.从租赁日起至归还止，租用一次，不满两年按两年计算，两年按500天计算，超过两年按日计算，每月25号结算租金。5.租用单位租用各种周转材料，由出租单位指定地址自行提货退货，所租周转材料的往返运费由租用单位承担50万元，吨位计量按钢管260M/T，扣件850只/T。6.本租金不包含税金，如要开票税金由租用单位承担。腾达出租站与荣宇公司加盖合同专用章，赵进法与管志周作为腾达出租站和荣宇公司代表人分别签字。2010年12月24日，腾达出租站与荣宇公司签订编号为0020101224财产租赁合同书一份，约定：1.工程项目宜兴市红星美凯龙全球家居生活广场，租借日期自2010年12月24日起到2011年6月24日止，数量、质量当场验收，发料为准。如逾期视为不定期续租，逾期返还租赁物的租金，偿还违约金并赔偿损失。2.租赁钢管数量40万米，单价0.011元/米/天，赔偿费18元/米；扣件25万只，单价0.007元/只/天，赔偿费6元/只。3.租用单位归还钢管及扣件应按照扣件4%损耗，螺丝30%损耗赔偿。4.从租赁日起至归还止，租用一次，每批起租四个月，不满四个月按四个月计算，超过四个月的按日计算，每月底结算租金。5.租用单位租用各种周转材料，由出租单位指定地址租用单位自行提货退货，所租周转材料的往返运费用及上卸力自费由租用单位承担，归还钢管扣件时，租用单位负责归还出租单位所在地仓库。6.本租金不包含税金，如要开票税金由租用单位承担。腾达出租站与荣宇公司加盖合同专用章，赵进法与管志周作为腾达出租站和荣宇公司代表人分别签字。2013年1月13日，管志周在腾达出租站制作的租金清单“欠款人”一栏签字并加注“已核对运费没加”，腾达出租站工作人员罗瑞南签注“已核对”。该租金清单载明长春项目结算日期2010年9月13日至2012年12月31日，钢管297900米、扣件143100只，总租金726万元，已付262万元，尚欠464万元。审理中，腾达出租站陈述截至2012年12月31日，荣宇公司尚有钢管297900米、扣件143100只未归还，仍在租用中。荣宇公司、管志周、周勤认为清单载明数量为总的租借数量，应当以该数据按照合同约定计算长春项目的总租金为4129933.5元。2013年12月19日，管志周在腾达出租站出具的长春项目结算单上签字，该结算单载明租赁区间2013年1月1日至2013年10月6日，2013年1月1日，尚在出租状态的钢管297900米，扣件143100只，之后陆续归还，截止2013年8月29日钢管累计在外数为“-11966.6”，截止2013年10月6日扣件累计在外数为“-3480”，应收租费1302469.96+运杂费500000=1802469.96元，结算单备注“承租单位收到租费结算明细15日内未提异议及视为确认”。审理中，腾达出租站陈述该结算单统计了当期应支付租金金额，未扣减已付租金。双方一致确认荣宇公司在长春项目多返还了钢管11966.6米、扣件3480只，腾达出租站同意如数返还，荣宇公司要求按照合同约定赔偿标准折价抵偿货款。另外，荣宇公司提出结算单未按照合同约定计算租金，未考虑冬季停止计算租金的因素，也未依据合同约定“两年按500天计算”的标准。腾达出租站认为该表所涉钢管扣件的租赁期限均已超过两年，应当按照合同约定按实结算。同日，管志周在宜兴项目结算表上签字，该结算表载明自2010年12月起至2013年11月，结欠4030754.19元。审理中，腾达出租站陈述该结算表统计了当期应支付租金金额，未扣减已付租金。荣宇公司对结欠金额有异议，认为未超过合同约定定额内的租金应按合同标准计算，超出部分按照市场价计算，且结算的原始凭证上本身就存在计算错误，应当依据原始凭证重新核算。（二）关于租金支付情况一审审理中，腾达出租站确认长春项目的租金在2013年1月13日第一次结算之前收到262万元，该款已在结算时予以扣除，之后陆续收到114万元，同意在2013年12月19日长春项目结算单确认的金额中予以扣减；宜兴项目自2010年12月起陆续收到192万元，同意在2013年12月19日宜兴项目结算单确认的金额中予以扣减。上述款项中，除了2010年9月30日的30万元由荣宇公司支付以外，其余均通过管志周或者周勤个人账户支付。（三）荣宇公司及管志周、周勤相关身份情况荣宇公司的发起人为周勤与李颖，周勤于2008年7月15日认缴出资45万元，持股比例为90%，为荣宇公司法定代表人。2013年8月18日，管志周受让周勤的股权，荣宇公司的股东变更为管志周和李颖，法定代表人由周勤变更为管志周。同年10月31日，管志红受让李颖的股权，荣宇公司的股东变更为管志周和管志红。2014年6月19日，荣宇公司注册资本由50万元，增至5000万元，管志周增加出资4455万元，出资方式为未分配利润，出资时间2018年6月19日。管志周与周勤于2013年11月27日结婚，于2014年3月13日协议离婚。审理中，腾达出租站申请对荣宇公司自2010年起收入、支出等财务状况以及管志周、周勤之间代收代付等财务资金往来进行司法审计，因荣宇公司、管志周在限期内未提供审计需要的相关财务账册等资料，未能启动审计程序。一审争议焦点为：一、荣宇公司结欠租金的金额如何认定？二、管志周、周勤是否应对欠款承担连带责任？一审法院认为：关于焦点一，腾达出租站为证明应付租金金额，提供了管志周签字确认的三份结算单，荣宇公司、管志周、周勤对管志周签字的真实性予以认可，但认为：1.管志周在2013年1月13日租金清单上的签字对荣宇公司没有法律效力；2.结算单存在未按合同约定计算等错误，应当重新依据原始凭证结算。一审法院认为荣宇公司、管志周、周勤的上述抗辩意见均不成立，首先，管志周在2013年8月18日之前，虽不是荣宇公司股东，也不是该公司法定代表人，但其代表荣宇公司与腾达出租站签订了本案所涉两份租赁合同，且多次代表荣宇公司通过其个人账户支付租金，因此其作为案涉出租合同的经办人与腾达出租站进行结算的行为后果对荣宇公司产生法律效力。其次，关于荣宇公司、管志周、周勤认为长春项目未依据合同约定采用“两年按500天计算”标准的意见，双方在合同中约定不满两年按两年计算，两年按500天计算，超过两年按日计算，2013年1月13日租金清单结算的为2010年9月13日至2012年12月31日期间的租金，双方仅就总租金以及已付租金进行了确认，对于计算细节并无记载，管志周对该清单结算金额签字确认，表明双方已就该期间的租金结算标准达成一致意见。2013年12月19日租金清单结算的租赁物均已超过两年租期，按照合同应当按实际租赁天数计算，因此该租金清单按实结算并未超出合同约定。再次，关于荣宇公司、管志周、周勤认为宜兴项目租金清单中未超过合同约定定额内的租金应按合同标准计算，超出部分按照市场价计算，且结算的原始凭证上本身存在计算错误，应当依据原始凭证重新核算的意见，该院认为，上述抗辩意见与合同约定不符，双方签订的合同中虽约定了钢管和扣件的数量，但同时也约定“数量、质量当场验收，发料为准”，且按照惯例，租赁物的数量也应当按照实际交付为准，租赁价格既然双方已在合同中明确约定，就应当按照合同约定计算。关于原始凭证计算错误的意见未提供足以推翻的证据，不予采信。据此，按照三份结算单确认，荣宇公司在长春项目上应支付租金6442469.96元（4640000元+1802469.96元），扣除已付租金1140000元，尚欠5302469.96元，在宜兴项目上应付租金4030754.19元，扣除已付租金1920000元，尚欠2110754.19元，两个项目合计尚欠租金7413224.15元。按照双方合同约定，荣宇公司应当每月结算租金，按月交纳，不按时交纳租金逾期按租金总额5%加收滞纳金。现腾达出租站主张逾期付款利息按银行同期贷款利率从荣宇公司最后一次确认租金欠款之日2014年1月1日开始起算至起诉之日，该主张符合法律规定，且未超出合同约定，本院予以支持，荣宇公司除了支付结欠的租金7413224.15元以外，还应当支付逾期付款利息364483.52元。此外，双方在庭审中一致确认荣宇公司多返还了钢管11966.6米、扣件3480只，腾达出租站同意如数返还，该院予以确认。荣宇公司要求按照合同约定赔偿标准折价抵偿货款的意见因腾达出租站不同意，且尚未发生不能返还需要赔偿的情形，故对该意见不予支持。关于焦点二，腾达出租站认为管志周在三张结算单上以欠款人身份签字确认还款责任，且管志周、周勤作为股东与荣宇公司存在人格混同的情况，此外，周勤曾与管志周为夫妻，应当由管志周和周勤就荣宇公司的债务承担共同还款责任。该院认为，虽然本案租赁合同由腾达出租站和荣宇公司签订，但管志周以个人名义在三张结算单“欠款人”处签字，未注明荣宇公司或者盖公章，应认定管志周有自愿为公司债务承担还款责任的意思表示，属于债务加入行为。鉴于此，无论管志周是否与荣宇公司存在人格混同，其都应对荣宇公司的债务承担连带责任，因此，对腾达出租站要求管志周承担共同还款责任的主张予以支持。至于周勤，其已在2013年8月18日将荣宇公司的所有股权转让给管志周，且对审计启动不具有举证能力和举证责任，目前无充分证据证明其与荣宇公司存在混同；另外，周勤与管志周于2013年11月登记结婚，本案所涉债务主要形成于夫妻关系形成之前，且无证据证明用于夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务。因此，对腾达出租站要求周勤承担共同还款责任的主张不予支持。综上，腾达出租站的诉讼请求部分予以支持。荣宇公司认为腾达出租站在审理中认可收到荣宇公司支付的140万元，则诉讼标的低于1000万元，本案不应由一审法院管辖的抗辩意见不符合法律规定，荣宇公司提出的管辖异议已经一审法院审查后确定有管辖权，腾达出租站虽在审理中确认收到租金应当予以扣减，但并未变更诉讼请求，不影响原来确定的管辖，故对该意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，一审法院判决：一、荣宇公司应于判决发生法律效力之日起10日内向腾达出租站支付租金7413224.15元及逾期付款利息364483.52元，合计7777707.67元。二、管志周对荣宇公司上述付款义务承担连带清偿责任。三、腾达出租站应于本判决发生法律效力之日起10日内向荣宇公司返还钢管11966.6米、扣件3480只，由荣宇公司自提。四、驳回腾达出租站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87099元、财产保全费5000元，合计92099元，由荣宇公司、管志周负担65819元，由腾达出租站负担26280元。二审庭审中，各方当事人一致确认，在2013年1月13日清单上签字的罗瑞南为荣宇公司的员工，而非腾达出租站的工作人员，本院对一审查明事实部分中的该部分内容予以纠正。另，一审认定事实部分中的荣宇公司股东姓名存在笔误，应为“管俊红”，本院对此予以纠正。对其他一审查明的事实部分，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，本院要求荣宇公司及管志周提交荣宇公司2010年以来的财务账册以及荣宇公司在本案所涉长春、宜兴工程项目中的业务合同、结算情况、收付款证明等相关材料以及荣宇公司与管志周、周勤就本案有关款项支付的全部财务往来会计凭证等相关材料，但指定期限届满，荣宇公司及管志周拒绝提交上述材料。本案二审争议焦点为：1、一审法院根据管志周签字的清单认定荣宇公司结欠金额并判决逾期付款利息是否正确。2、管志周是否应当对案涉债务承担还款责任。3、周勤是否应当对案涉债务承担还款责任。本院认为：关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，腾达出租站提交了载有管志周签字确认的2013年1月13日的《上海荣宇建筑劳务有限公司材料租借及租金清单》及2013年12月19日的结算单、结算表各一份对其诉讼主张予以证明，并对该单据的形成过程作出了合理解释，虽然2013年1月13日的清单中对于计算细节并无记载，但管志周对该份清单的结算金额进行签字确认，该份单据中亦载明了总租金、已付租金及结欠金额，其中载明的钢管和扣件数额亦能够与2013年12月19日长春工地结算单中的2013年1月1日“发货数额”相互印证。荣宇公司二审抗辩，2013年1月13日的单据系其与长春市红星美凯龙工程所涉相关公司结算款项使用，后被腾达出租站获得，对此，荣宇公司除其单方陈述外，不仅未提交充分证据对其上述主张予以证明，亦未能对该份单据为何被腾达出租站持有作出合理解释，且其上述主张与该单据的抬头部分“出租单位：江阴市腾达出租站”内容不符，单据中亦无荣宇公司向长春市红星美凯龙工程所涉相关公司出具或相关公司确认的内容，综上，本院对荣宇公司的上述抗辩意见不予采信。鉴于案涉三份清单均由管志周签字确认，且管志周二审庭审中亦明确表示对2013年12月19日的两份单据无异议，故一审法院在综合本案现有证据的基础上，认定管志周代表荣宇公司已经就2013年1月13日清单中载明期间的租金结算标准与腾达出租站达成一致意见，进而根据该三份清单认定荣宇公司结欠金额并扣除已付款项后判决逾期付款利息并无不当。关于争议焦点二，首先，关于管志周的签字行为应当如何认定的问题。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，管志周虽然在2013年8月18日才成为荣宇公司的股东及法定代表人，但案涉两份租赁合同均系其代表荣宇公司与腾达出租站签订，管志周亦多次代表荣宇公司通过其个人账户支付租金，因此一审法院认定其作为案涉出租合同的经办人与腾达出租站于2013年1月13日进行结算的行为后果对荣宇公司产生法律效力并无不当。从案涉三份结算单据来看，债务主体指向明确，虽然均为管志周个人分别签字确认，但管志周签字时，其身份分别为荣宇公司的业务经办人或者法定代表人，再结合案涉两份租赁合同签订主体及内容分析，荣宇公司系合同的相对方，合同双方对此有较为明确的知悉和判断，故管志周成为荣宇公司法定代表人后，于2013年12月19日在两张结算单中的签字行为应认定为系代表荣宇公司的职务行为，在管志周未在结算单中作出明确债务加入的意思表示且亦否认其认可债务加入行为的情况下，一审法院将其在三张结算单中签字的行为认定为债务加入缺乏依据，存在不当，本院予以纠正。其次，《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，腾达出租站提交的证据证明，腾达出租站已收取的案涉合同项下的租金除2010年9月30日的30万元由荣宇公司支付以外，其余款项均是通过管志周或者周勤的个人账户支付，故荣宇公司与其股东之间存在资产混同的高度可能性。荣宇公司否认该事实并在一审中提交了其公司的记账凭证、银行收（付）款入账通知、申请人为管志周或周勤的情况说明等证据，拟对租金支付情况予以证明。但从上述证据的形式来看，除银行收（付）款入账通知为客观形成的原始凭证外，情况说明、记账凭证为荣宇公司单方制作出具，且相关记载内容与银行收（付）款入账通知不能完全形成对应关系。结合管志周一审中关于“我们在做项目时工程款也是从项目转到我账上的，我再转给赵进法，为了规避税收”的陈述以及周勤一审中关于“公司支付给管志周、周勤的数额不能与管志周、周勤支付给腾达出租站的数额一一对应，是因为工地工期很长，一次性支付给管志周一定金额，管志周可能由于资金其他用途会分期支付给腾达出租站，该资金中包含建设工程工人工资和原材料费用”的陈述可见，荣宇公司在经营过程中除本案所涉租金外，还存在其他款项的收支通过管志周个人账户进行操作的情形，而管志周先后作为荣宇公司案涉租赁合同经办人及大股东、法定代表人，参与了合同的签订、付款及结算过程，故荣宇公司、管志周现应对其之间不存在财产混同的情况予以举证证明。一审中，腾达出租站即要求对荣宇公司自2010年起收入、支出等财务状况以及管志周、周勤之间代收代付等财务资金往来进行司法审计，但因荣宇公司、管志周在一审法院限定期间内未提供审计需要的相关财务账册等资料，导致未能启动审计程序。二审中，本院亦要求荣宇公司及管志周提交荣宇公司2010年以来的财务账册、荣宇公司在本案所涉长春、宜兴工程项目中的业务合同、结算情况、收付款证明等相关材料、荣宇公司与本案有关款项支付的全部财务往来会计凭证等相关材料，但指定期限届满，荣宇公司与管志周仍拒不提交相关证据材料。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。据此，在荣宇公司的财产与股东的个人财产存在混同的高度可能性的情况下，荣宇公司、管志周拒不提交其应当持有的相关证据，应当承担举证不能的法律后果，管志周应当对荣宇公司的案涉债务承担连带清偿责任，一审法院判令其对荣宇公司的案涉债务承担连带清偿责任并无不当。关于争议焦点三，鉴于周勤已经在2013年8月18日将其所持有荣宇公司的全部股权转让给管志周，对荣宇公司所持有的财务账册等材料缺乏举证能力，且考虑到其在案涉合同的履行过程中支付租金数额较少，目前腾达出租站也无充分证据证明其与荣宇公司存在混同，加之案涉债务承担主体为荣宇公司，并非管志周与周勤在婚姻关系存续期间形成的个人债务，本案情形也不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》中所规定的“夫妻共同债务”范畴，故一审法院对腾达出租站要求周勤承担共同还款责任的主张不予支持，并无不当。综上所述，腾达出租站、荣宇公司、管志周的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审判决关于管志周债务加入的认定虽然存在不当，但认定事实基本清楚，裁判结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66243.95元，由腾达出租站负担33121.95元，荣宇公司、管志周负担33122元。腾达出租站预交的上诉案件受理费中的剩余部分33122元，荣宇公司、管志周预交的上诉案件受理费中的剩余部分33121.95元，分别由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  史留芳审 判 员  许俊梅代理审判员  刘尚雷二〇一七年八月十五日书 记 员  刘雪莹