湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第08430号
上诉人：柳喜（原审被告），女，1976年12月6日出生，汉族，住长沙县。
委托诉讼代理人：王华，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人：李军（原审原告），男，1976年11月26日出生，汉族，住长沙县。
委托诉讼代理人：朱金伟，湖南醒龙律师事务所律师。
原审被告:李刚，男，1976年8月2日出生，汉族，住长沙县。
上诉人柳喜因与被上诉人李军及原审被告李刚民间借贷纠纷一案，不服长沙县人民法院（2015）长县民初字第2707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：李刚与柳喜于2003年登记结婚，并于2014年4月10日解除婚姻关系。李刚与李军系同学关系；李刚以需要工程资金周转为由，分别于2010年3月9日、2010年3月24日、2010年4月8日、2010年12月10日、2010年12月21日、2011年3月18日、2011年5月18日、2011年7月27日、2011年8月25日、2011年9月9日、2011年10月24日、2011年11月12日（两次）、2011年11月18日，分14次向李军借款共计416000元，并分别出具《借条》；双方于2011年12月22日签订《还款协议》，约定李刚应在2012年6月30日之前偿还全部借款416000元，上述期限不计算利息；如逾期还款应当按照同期银行贷款利率4倍支付利息，同时还需支付全部借款20%的违约金，并承担李军为实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、代理费、交通费）等；湖南省长沙市长沙公证处出具（2011）湘长证民字第8087号《公证书》对双方的协议内容进行公证。后李刚亦以需工程资金周转为由，分别于2011年12月20日、2011年12月27日、2012年1月18日、2012年1月27日、2012年2月8日、2012年4月10日，分6次向李军借款共计444200元，并分别出具《借条》；双方于2012年4月11日签订《还款协议》，约定李刚应在2012年12月30日之前偿还全部借款444200元，上述期限不计算利息；如逾期还款应当按照同期银行贷款利率4倍支付利息，同时还需支付全部借款20%的违约金，并承担李军为实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、代理费、交通费）等；湖南省长沙市长沙公证处出具（2012）湘长证民字第1565号《公证书》对双方的协议内容进行公证。现李刚仅偿付至2014年6月30日止的利息30000元，李军催要余下本息未果，故酿成本案纠纷。
原审法院认为：一、李军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。李刚向李军借款，并有《借条》、《还款协议》及《公证书》为证，双方借贷关系成立，李刚应偿还相应的借款；故本院对于李军主张李刚偿还借款本金860200元予以支持。根据双方在《借款协议》中对还款期限及逾期还款利息计算方式的约定，李刚逾期还款，李军要求其根据协议按照中国人民银行同期贷款利率计算从2014年6月30日起至实际还款之日止的利息（暂计算至2015年7与30日为175480元），符合双方的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。三、夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。现柳喜与李刚虽已经解除婚姻关系，但李刚在本案中所负债务均发生于双方婚姻关系存续期间，属于共同债务；柳喜虽主张李刚所负上述债务未用于夫妻共同生活，属李刚个人债务，但其未提供相应的证据予以证实；故本院对于李军要求柳喜在本案中承担连带偿还责任，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国婚姻法》第十九条（第三款）、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条之规定判决如下：限李刚、柳喜于判决生效后七日内共同偿还李军借款本金860200元，及从2014年6月30日计算至2015年7月30日的利息175480元，共计1035680元；并以借款本金860200元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算从2015年8月1日起至实际付清之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14121元，减半收取7061元，由李刚、柳喜共同承担。
柳喜不服上述判决，上诉称：上诉人与原审另一被告李刚原系夫妻关系。离婚前，就主要因为李刚嗜赌成性，不承担家庭开支及两个女儿的抚养、教育责任等原因搞得家庭不合，上诉人不得已与李刚与2014年4月10日办理离婚。
被上诉人与李刚原系同学关系。但直至2015年7月，上诉人接到长沙县法院的传票才得知，被上诉人将李刚和上诉人告到法院，要求上诉人与李刚共同偿还其借款本息100余万元。
根据一审法院查明的事实和被上诉人的举证材料，自2010年3月9日起至2011年11月18日，李刚向被上诉人借钱14次，累计416000元，全是借条，没有任何转账凭证。在借款人一分钱不还的情况下将416000元分14次陆续借给同一个人且无任何转账凭证是有违常理，根本讲不通的。被上诉人又从2011年12月20日开始至2012年4月10日不到4个月的时间内分6次又借给李刚444200元，同样全是借条，亦无任何转账凭证。上诉人认为，这些借款的产生，无任何转账凭证，违背基本常理，这些借款是否存在，金额到底是多少，以现有证据无法证实。
根据法律相关规定，夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。本案中，李刚向被上诉人出具的借条及还款协议中注明的借款用途均为工程资金周转，没有任何证据显示所谓借款用于夫妻共同生活，判决上诉人承担偿还责任没有法律依据。
被上诉人答辩称：李刚与李军本来是很要好的同学关系，李军一而再，再而三的借款给李刚一是明白只有李刚结算完之后李刚才有偿还能力，二是希望今后能与李刚一起合作项目。李军自身是做收购大型机械设备生意的，手里头得经常准备现金。李军借给李刚的款项中绝大部分是小额现金，只有一笔款项是20多万，本案中借款之所以都是现金一方面因为李军手里时常有现金，另一方面是因为李刚往往手头紧，借钱应急。
李刚借款的目的是用于承揽工程，在《还款协议》已明确清楚，李刚作为包工头承揽别墅的建设与装修，其赚取的利润必然是用于家庭生活，而且本案中所有的债务皆发生在李刚与柳喜夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
柳喜与李刚在借款之后立马离婚，现李刚又失去联系，柳喜当庭否认借款真实性，不排除柳喜与李刚是虚假离婚，恶意损害李军合法债权。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，原审被告李刚向被上诉人李军出具借款860200元的”借条”，双方之间形成借贷合同关系，该合同性质系实践性合同，除双方当事人意思表示一致以外，尚须交付标的物或完成其他给付才能成立的合同。本案中,被上诉人李军仅提供借款860200元的”借条”，未能提供交付借款860200元的交付凭证，在没有其他证据印证的情形下,不能证实李军向李刚交付了现金860200元，故李军与李刚之间借贷合同关系不能成立。李刚与柳喜不应承担860200元的清偿责任。但本案中李刚自认向李军借款860200元，并经湖南省长沙市长沙公证处出具（2011）湘长证民字第8087号《公证书》予以公证，对于李刚自认事实，本院予以认可，李刚应对借款860200元承担清偿责任。上诉人柳喜上诉提出“本人不应对借款860200元承担清偿责任”的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，判决不当，应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更长沙县人民法院（2015）长县民初字第2707号民事判决为:限李刚于本判决生效起七日内偿还李军借款本金860200元，及从2014年6月30日计算至2015年7月30日的利息175480元，共计1035680元；并以借款本金860200元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算从2015年8月1日起至实际付清之日止的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回李军的其他诉讼请求。
本案一审受理费7061元，二审受理费14121元，共计21182元，由李刚承担16946元，李军承担4236元。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 张芳芳
审判员 刘朝晖
二〇一七年二月二十七日
书记员 肖 斌