北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6349号
上诉人（原审被告）全能（北京）装修工程有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号13号楼0210室。
法定代表人刘颖，总经理。
委托代理人李凯，男，1993年10月8日出生。
被上诉人（原审原告）王金修，男，1972年4月20日出生。
原审被告张朝阳，男，1995年3月26日出生。
委托代理人张彦峰，男，1971年6月6日出生。
原审被告国泰财产保险有限责任公司北京分公司，营业场所北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院4号楼1002室。
负责人高丰，副总经理。
委托代理人张鑫蕊，女，1982年8月10日出生。
上诉人全能（北京）装修工程有限公司（以下简称全能公司）因与被上诉人王金修、原审被告张朝阳、原审被告国泰财产保险有限责任公司北京分公司（以下简称国泰保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第24487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官宋晖、法官龚勇超参加的合议庭，召集各方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
王金修在一审中起诉称：2015年3月18日，王金修朋友孙××驾驶王金修所有的××1号车辆和王金修一起办事，在朝阳区北五环路北京会议中心前路段与张朝阳驾驶的××2号车辆发生事故，导致王金修车辆受损，交警认定张朝阳全责。经查全能公司为××2号车辆所有人，在国泰保险投保了交强险。因修车赔偿问题，特诉至法院要求张朝阳、全能公司、国泰保险赔偿修车费26021.2元、交通费3000元、误工费500元。
张朝阳在一审中答辩称：张朝阳也是受害者，张朝阳有驾驶证，当时19岁，没有太多驾驶经验，张朝阳本身是安装橱柜的，但是其公司主管吴凯让张朝阳去送货，张朝阳没有受伤，家长感到庆幸，如果事先知道的话，家长肯定不让张朝阳去送货。按照法律规定，如果是执行公司的职责，相应的责任不应由张朝阳承担。当时因为起诉状中写的是东方家园，张朝阳也不清楚，后来提供工资单，以发放工资单位为准。
全能公司在一审中答辩称：全能公司派张朝阳出去拉货，每次出去会有70元的费用，其本身也是自愿的，张朝阳已经年满18周岁，有完全的民事行为能力。张朝阳具有驾驶证，公司派其出去拉货和安装橱柜是合理的，而且张朝阳与公司签订的合同中本身就有服从公司领导安排的义务。王金修主张的修车费不清楚是否是因为这次事故造成的损坏。
国泰保险在一审中答辩称：涉案车辆确实在国泰保险投保了交强险，事故发生在保险期内，国泰保险同意赔偿，但经国泰保险核实被保险人为倍适（北京）科技有限公司，希望法庭核实被保险人的身份信息。
一审法院审理查明：2015年3月18日，于北京市朝阳区北五环路北京会议中心前路段，孙××驾驶××1号车辆与张朝阳驾驶的××2号车辆发生交通事故。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定××2车辆前部与××1号车辆尾部相撞，乘客王金修身体受伤、××1号车辆后备箱玻璃有损，张朝阳负全责。
2015年3月19日，王金修将××1号车辆送往北京惠通金业汽车销售服务有限公司维修，维修项目为更换后备盖、后备箱喷漆、更换后风挡、更换后杠等，于2015年4月22日支付修理费26021.2元。
一审法院另查，××1号车辆系王金修所有，注册时间2015年2月6日。××2号车辆登记在东方家园（北京）建材家居商贸有限公司名下，由倍适（北京）科技有限公司向国泰保险投保了交强险，事故发生在保险期间。
一审法院再查，张朝阳系受全能公司指派送货过程中发生上述交通事故。
一审法院判决认定：张朝阳驾驶车辆发生交通事故造成王金修财产受损，交警认定张朝阳就事故负全责，因张朝阳事发时系履行全能公司职务行为，且××2号肇事车辆在国泰财产投保了交强险且事故发生在保险期间，故对王金修的合理损失，应由国泰保险在保险范围内优先承担赔偿责任，不足部分再由全能公司负担。王金修主张的车辆维修费，合法有据，该院予以支持；交通费，车辆维修期间合理代步费用，该院予以支持，具体数额该院酌定；误工费，于法无据，该院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、国泰保险于判决生效之日起7日内赔偿王金修车辆维修费2000元；二、全能公司于判决生效之日起7日内赔偿王金修车辆维修费24021.2元、交通费200元；三、驳回王金修的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
全能公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：根据王金修的起诉书阐述的事实与理由，张朝阳系东方家园（北京）建材家居商贸有限公司工作人员，并且张朝阳答辩状中也有说明，张朝阳当时跟全能公司有合作项目，并且张朝阳驾驶的车辆登记在东方家园（北京）建材家居商贸有限公司名下，张朝阳的工资发放是因为和全能公司有合作项目，全能公司给予经济帮助，并不能证明张朝阳为全能公司人员。故全能公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，驳回王金修对全能公司的赔偿请求。
王金修服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不认可全能公司的上诉理由，张朝阳的工作单位就是全能公司，应当由全能公司承担赔偿责任。
张朝阳服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：在一审庭审中全能公司陈述是其派张朝阳出去拉货，故属于履行职务行为。全能公司亦陈述张朝阳与全能公司签订的合同中有服从公司领导安排的义务，说明全能公司已经认可张朝阳是其公司员工。
国泰保险服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：因全能公司在一审答辩时陈述其派张朝阳出去拉货，国泰保险认为张朝阳与全能公司可能会具有劳动合同关系。
各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有各方当事人陈述及相关书证等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，全能公司上诉主张张朝阳并非其员工，但根据查明事实，全能公司在一审庭审中明确认可系其派张朝阳出去拉货和安装橱柜，且主张全能公司与张朝阳签订的合同中明确约定张朝阳有服从公司领导安排的义务。现全能公司在二审中提出与其一审陈述截然相反的主张，且未提交任何证据予以证明，亦未进行合理解释，本院不予采纳。一审法院结合张朝阳的工资发放记录认定张朝阳系全能公司员工且事故发生时系履行职务行为，并无不当，本院予以维持。因张朝阳就事故发生负全责且××2号肇事车辆在国泰财产投保了交强险，故对王金修的合理损失，应由国泰保险在保险范围内优先承担赔偿责任，不足部分再由全能公司负担。一审法院对事故赔偿责任的认定，于法有据，本院予以维持。
综上，全能公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费538元，82元由王金修负担（已交纳）；456元由全能（北京）装修工程有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费1076元，由全能（北京）装修工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
代理审判员 宋 晖
代理审判员 龚 勇 超
二〇一六年五月十九日
书 记 员 任轩毓书记员郑海兴