河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3628号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。
代表人刘国常，该公司总经理。
委托代理人宋威，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西汽运集团晋城汽车运输有限公司。法定代表人李军社，该公司董事长。
委托代理人张光兵，男，1971年4月18日出生，汉族，住山西省晋城市城区，系该公司员工。
委托代理人汪本巧，男，1963年11月9日出生，汉族，住山西省晋城市城区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）宰伟国，男，1971年1月25日出生，汉族，住山西省泽州县。
被上诉人（原审被告）孙保良，男，1978年6月7日出生，汉族，住河南省商丘市。
被上诉人（原审被告）商丘市华菱运输有限公司。
法定代表人陈彩云，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘支公司）因与被上诉人山西汽运集团晋城汽车运输有限公司（以下简称晋城汽运公司）、宰伟国，被上诉人孙保良、商丘市华菱运输有限公司（以下简称华菱公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁陵县人民法院（2017）豫1423民初1797号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险商丘支公司的委托代理人宋威，被上诉人晋城汽运公司的委托代理人张光兵、汪本巧到庭参加诉讼，被上诉人宰伟国、孙保良、华菱公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
人寿财险商丘支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、营运损失是间接损失，不应由人寿财险商丘支公司承担。依据商业三者险保险合同和条款约定，间接损失不予赔偿。该合同是在平等自愿基础上签订，对减少和免除责任的条款均作了特别标注，进行了详细解释，并有投保人盖章，合同合法有效。二、单方鉴定应予重新鉴定。宰伟国所作的鉴定是单方委托，人寿财险商丘支公司没有参与机构的选取和鉴定的过程，应予重新鉴定，否则难以保证鉴定的公正性。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，无法确定损失与人寿财险商丘支公司有关。
晋城汽运公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
宰伟国、孙保良、华菱公司未答辩。
晋城汽运公司、宰伟国向一审法院起诉请求：请求依法判令孙保良、华菱公司、人寿财险商丘支公司连带赔偿因交通事故给其造成的车辆损失、停运损失、施救费、评估费等共计55768.4元。
一审法院认定事实：2016年10月23日6时许，孙保良驾驶豫Ｎ×××××号重型货车，沿G310国道自西向东行驶至宁陵县红绿灯路段时，因观察不力未做到安全文明驾驶，追尾撞在前方靠右侧停放李文锁驾驶的晋Ｅ×××××／晋Ｅ×××××号货车尾部，晋Ｅ×××××／晋Ｅ×××××号货车向前滑行过程中又撞在前方靠右侧停放由刘文兵驾驶的晋Ｅ×××××／晋Ｅ×××××号货车尾部。此事故经宁陵县公安局交警队认定：孙保良负主要责任、李文锁负次要责任、刘文兵无责任。李文锁驾驶的晋Ｅ×××××／晋Ｅ×××××号货车实际车主为宰伟国，该车挂靠于晋城汽运公司。事故发生后，由宁陵县公安局交警队委托，2016年10月28日，经河南省万佳价格鉴定评估有限公司评估，晋Ｅ×××××／晋Ｅ×××××号货车车损价值为24502元，为此支出评估费1000元，后晋城汽运公司、宰伟国将该车送往汽车修理部门维修，支出修理费24502元。由晋城汽运公司、宰伟国申请，经该院委托，2017年5月19日，经商丘市银晨价格评估有限公司鉴定，晋Ｅ×××××／晋Ｅ×××××号货车营运损失价值为30600元，为此支出鉴定费2000元；另晋城汽运公司、宰伟国因此次事故支出车辆施救费3000元。孙保良驾驶的豫Ｎ×××××号货车因本案事故受损，其已另案诉至该院，2017年4月18日，该院作出（2017）豫1423民初959号民事调解书，调解协议内容为：一、中国人民财产保险股份有限公司晋城市城区支公司于2017年5月10日之前一次性赔偿孙保良各项损失共计67000元；二、李文锁、晋城汽运公司共同赔偿孙保良评估费、案件受理费等费用共计2000元。在本案审理过程中，经征询晋城汽运公司、宰伟国的意见，其明确表示与孙保良已经和解，本案诉讼费、鉴定费、评估费由晋城汽运公司、宰伟国自行承担。刘文兵驾驶的晋Ｅ×××××／晋Ｅ×××××号货车因此次事故未造成损失。
一审法院认为，孙保良驾驶豫Ｎ×××××号重型货车与李文锁驾驶的晋Ｅ×××××／晋Ｅ×××××号货车追尾，后晋Ｅ×××××／晋Ｅ×××××号货车又与刘文兵驾驶的晋Ｅ×××××／晋Ｅ×××××号货车追尾相撞的事实清楚，有宁陵县公安局交警队出具的道路交通事故认定书可证实；事故认定书认定，孙保良负主要责任、李文锁负次要责任、刘文兵无责任，因孙保良驾驶的豫Ｂ×××××号重型货车在人寿财险商丘支公司投保了交强险及商业险，人寿财险商丘支公司应首先在交强险限额内赔偿晋城汽运公司、宰伟国因此次事故造成的合理合法损失，超出交强险的部分，因本案事故发生在机动车之间，人寿财险商丘支公司应在商业险限额内承担70％的赔偿责任。晋城汽运公司、宰伟国的损失项目及数额为：车损24502元、营运损失30600元、施救费3000元，共计58102元；以上费用，人寿财险商丘支公司应在交强险限额内赔偿晋城汽运公司、宰伟国损失2000元，下余数额56102元，人寿财险商丘支公司应在商业第三者责任险范围内赔偿晋城汽运公司、宰伟国损失39271元（56102元×70％）。因宰伟国系实际车主，人寿财险商丘支公司应向其履行赔偿义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在交强险限额内赔偿原告宰伟国损失2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告宰伟国损失39271元，共计41271元，于判决生效后七日内履行完毕（汇款帐号：41×××90，户名：宁陵县财政国库支付中心，汇款银行：中国建设银行股份有限公司宁陵支行）；二、驳回原告山西汽运集团晋城汽车运输有限公司、宰伟国的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1195元，减半收取598元，由原告宰伟国负担；鉴定费1000元、评估费2000元，由原告宰伟国负担。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决对营运损失、责任主体及估价鉴定结论书的采信是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审庭审中，人寿财险商丘支公司机动车综合商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单和机动车综合商业保险示范条款各1份。证明目的是：营运损失属于间接损失。商丘市兴达运输有限公司为豫Ｂ×××××号车在本公司投保时，本公司已经尽到释明义务，有该公司在投保单加盖的印章为证，本公司不应承担营运损失的赔偿责任。晋城汽运公司质证认为：保险条款属于格式条款，营运车辆保费和非营运车辆保费不一样，豫Ｂ×××××号车是营运车辆，人寿财险商丘支公司应对条款尽到告知义务。
本院对上述证据分析认证如下：投保单虽有商丘市兴达运输有限公司印章，但无经办人签名，不能证明尽到了明确说明义务。对人寿财险商丘支公司证明目的，本院依法不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、评估鉴定问题。河南省万佳价格鉴定评估有限公司豫万评字（2016）第415号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书虽系交警部门委托作出，但该评估机构具备评估资质，评估人员具备评估资格，估价鉴定结论与晋城市鹏顺达汽车救援服务有限公司证明的实际维修金额相符。一审法院予以采信并无不当。二、停运损失和责任承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”本案事故受损车辆为经营性车辆，人寿财险商丘支公司证明对间接损失免赔格式条款尽到明确说明义务的证据不足，基于其保险替代赔偿责任，一审法院对停运损失予以支持并判令人寿财险商丘支公司直接赔付，并无不当。综上，人寿财险商丘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费598元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一七年十月二十日
书记员 刘 雪