安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终800号
上诉人（原审原告）：宋定平，男，1962年3月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：沈勇，江苏楼沈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山万达广场投资有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区经济开发区九华西路1500号佳达科技园326室。
法定代表人：齐界，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋娟，安徽峭正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马继铭，安徽峭正律师事务所律师。
上诉人宋定平因与被上诉人马鞍山万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院(2017)皖0504民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋定平上诉请求：撤销原判，改判支持其上诉请求，即：1.支持其一审诉讼请求；2.如二审认定万达公司承诺对涉案商铺开通燃气但无法实现，则其请求撤销或解除双方签订的《马鞍山市商品房预售合同》及《合同补充协议》，万达公司退还其1728844元购房款、赔偿损失1728844元；3.万达公司承担一、二审诉讼费用。
事实和理由：一审法院在认定事实、适用法律和程序上存在错误。一、一审法院认定事实错误。1.没有认定万达公司在重大事项上即燃气设施等方面存在故意欺诈行为。万达公司故意隐瞒了涉案商铺在设计时并无燃气设施等情况，甚至提供《合同补充协议》误导其以为有燃气设施等设计，可以通燃气并经营餐饮。2.没有认定万达公司的行为构成根本性违约。双方的《合同补充协议》约定，燃气等设施（如有），在该房屋交付时管线敷设到户，并竣工验收合格。2015年5月26日的会议纪要，涉及9栋商铺，因会议纪要的承诺是开放式的，对9栋隔壁的13栋也有效，签字的商铺购买者也代表其签字，因此，补偿标准也适用于本案。万达公司在另案诉讼中承诺，2015年8月31日之前，9栋商铺燃气工程已经完工并验收合格，具备通气条件。那么，与9栋相邻的13栋合同中约定的燃气等设施（如有），就是有。但万达公司至今没有为其开通燃气，且涉案商铺在设计时并无燃气、通风、排烟的设计。因其购买涉案房屋的目的是经营餐饮业，燃气管道不能敷设到商铺中，则无法达到其合同目的。3.没有认定其的巨大损失。其因无燃气不能正常经营餐饮，造成其支付的购房款、银行利息、预期可得利益等损失，至少不低于两倍购房款。二、一审法院适用法律错误。万达公司构成故意欺诈或者根本性违约，法院则应支持其第2项上诉请求；否则，万达公司应承担一般违约责任，法院应支持其第1项上诉请求。
万达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。宋定平与会议纪要无关，所以其不应承担责任。对于《合同补充协议》中的关于燃气设施的约定，仅是说明有燃气设施的设计才成立，没有燃气设施的设计就不成立。
宋定平向一审法院起诉请求：1.从2015年5月1日至燃气管道敷设到户止（即万达公司将燃气管道敷设至其购买的马鞍山市雨山区马鞍山万达广场13栋134室房屋内之日止），万达公司按照该134室建筑面积47.65平方米、每日每平方2元的租金标准（即每日95.3元）对其进行补偿；至2016年12月1日共计19个月，合计54321元。2.万达公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：宋定平与万达公司签订了《马鞍山市商品房预售合同》及《合同补充协议》，合同约定宋定平购买马鞍山万达广场13栋134室的商铺，建筑面积为47.65平方米，房屋总价款为1728844元。后宋定平支付了全部房款。双方签订的《马鞍山市商品房预售合同》第十二条“市政基础设施和其他设施的承诺”约定如下：“一、出卖人承诺本合同附件八载明的该商品房所在楼栋本期的项目建设方案与出卖人向规划主管部门申报的该项目建设方案一致，本条款约定的市政基础设施和其他设施的交用日期与建设方案的日期相符或提前于建设方案约定的日期，具体约定如下：1.市政基础设施：（1）上水、下水：2015-4-30达到使用条件；（2）市政供电：2015-4-30达到使用条件；（3）燃气：以下空白达到以下空白；（4）电话通信线：以下空白交付，敷设到户；（5）有线电视线：以下空白交付，敷设到户……”。《合同补充协议》第九条“关于配套设施设备的补充约定”载明如下内容：“2.……本项目中的燃气设施（如有）、电力设施、自来水设施和消防设施等配套按照政府相关主管部门的要求设计和施工，具体的位置及样式等以实际交付时为准，乙方已知悉相关配套设施可能会位于该房屋内或附近，甲方无需事先通知乙方或取得乙方同意，乙方承诺不因上述配套的相关事宜向甲方索赔或要求退房。”“3.双方明确，该房屋的燃气、电话通信、有线电视、网络等设施（如有），在该房屋交付时管线敷设到户，并竣工验收合格。具体开通事宜由乙方自行向相关部门申请并承担费用。甲方除按照本合同约定承担保修责任外，乙方不得就该等设施的使用向甲方主张任何权利。”宋定平认为其购买的商铺的燃气管线未敷设到户致其无法经营餐饮，以致成讼。
另查明：2015年5月26日，就燃气开通问题，万达公司与9栋部分业主经协商形成会议纪要一份，会议纪要主要载明：“1.万达已承诺落实9栋大商业二楼商铺经营餐饮所需燃气及通风排烟等条件（具体方案必须经业主同意），由万达与政府、燃气公司、环保局等相关部门联系解决。我方确保此项方案于2015年6月30日前完成，并开始施工；2.如燃气开通方案未于2015年6月30日前完成，我方将按照目前招商商户的租金标准60元/平方，按日补偿给与会9#商铺业主，直至燃气开通方案通过当日为止；3.上述第2项，仅针对全款已付清业主生效，对于目前房款未清的业主，需在向我方结清全部房款后，方可享受”。宋定平并未参加此次会议。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，宋定平与万达公司签订的《马鞍山市商品房预售合同》、《合同补充协议》均未明确约定万达公司对马鞍山万达广场13栋134室的商铺有燃气管线敷设到户的义务。根据该院审理的相关系列案件情况来看，目前万达广场大商业有部分商户正在经营餐饮业，故燃气管线未敷设到户不会导致原告利用涉案商铺经营餐饮业的目的无法实现。
宋定平提交的现有证据不能证明万达公司承诺对涉案商铺开通燃气，也不能证明万达公司与宋定平就开通燃气及损失赔偿问题达成协议。万达公司与9栋其他业主达成的协议中明确约定，万达公司承诺落实9栋大商业二楼商铺经营餐饮所需燃气及通风排烟等条件，如未按期完成，补偿对象为与会的9栋商铺业主，并不包含宋定平，因此，宋定平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。判决：驳回宋定平的诉讼请求。案件受理费579元（已减半收取），由宋定平负担。
二审确认一审认定的事实。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审另查明：《合同补充协议》第十二条关于该房屋用途的特别约定中载明，出卖人按照本合同约定的交房标准所提供的所有设施均不构成对买受人经营项目及经营规模的承诺或默许。
本院认为，因宋定平上诉请求中的第二项超出了其一审的诉讼请求范围，不予审理。故本案二审的争议焦点为：宋定平主张的一审诉讼请求，有无事实和法律依据。
首先，宋定平与万达公司签订的《马鞍山市商品房预售合同》中，并没有关于燃气设施和房屋用途的约定。其次，《合同补充协议》中涉及燃气设施的部分，表述为（如有），而涉案房屋所在的13栋商铺在设计时并没有燃气、通风、排烟的设计；涉及房屋用途的部分，明确载明万达公司作为出卖人不对宋定平的经营项目构成任何的承诺。最后，虽然万达公司在2015年5月26日会议纪要中承诺相关燃气开通方案于2015年6月30日前完成，否则按日补偿与会业主，但宋定平并未参加此次会议，亦未在会议纪要上签名。表明双方当事人在签订合同时并没有约定万达公司对马鞍山万达广场13栋134室的商铺有用于经营餐饮、燃气管线敷设到户的义务，在涉案房屋交付后也未达成相关燃气开通方案及补偿的协议。故宋定平主张万达公司构成违约并应当承担违约责任，缺乏事实和法律依据，一审法院对其诉请不予支持，并无不当。
综上所述，宋定平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1158元，由上诉人宋定平负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪和平
审判员 方 芳
审判员 张茂进
二〇一七年九月二十五日
书记员 王先平