重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝高法民终字第00317号
上诉人（原审被告）：中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号。
法定代表人：姚晋川，该公司董事长。
委托代理人：陶于权，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人：罗玉杰，重庆志同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈正贵。
委托代理人：夏皓，重庆向前律师事务所律师。
委托代理人：张乐平，重庆向前律师事务所律师。
上诉人中冶建工集团有限公司（以下简称中冶建工公司）与被上诉人陈正贵财产损害赔偿纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2015年6月18日作出（2014）渝一中法民初字第00356号民事判决，中冶建工公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案，中冶建工公司的委托代理人陶于权、罗玉杰，陈正贵的委托代理人夏皓、张乐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：陈正贵系重庆市北部新区贵林苗圃场的经营者，经营范围及方式为种植绿化苗木。2002年5月，陈正贵经渝北区大竹林镇大路村村委会同意，承租大路村四社赵青均等61名村民的土地作为苗圃用地，租用期限为20年，从2002年5月至2022年5月。2003年4月30日，贵林苗圃场依法取得了重庆市渝北区林业局颁发的《苗木种苗生产许可证》【（渝北林种）营第（039）号、（040）号】。2005年8月15日，陈正贵依法取得了重庆市工商行政管理局北部新区高新园分局颁发的《个体工商户营业执照》。2006年4月30日，贵林苗圃场依法取得了重庆市渝北区林业局颁发的期限为三年的《苗木种苗经营许可证》【（渝北林种）营第（06017）号、（06018号）号】。
2008年12月26日，重庆市轨道交通总公司（发包人）与中冶建工有限公司（承包人）签订《重庆轨道交通六号线一期工程大竹林车辆段与综合基地平基土石方、边坡防护及道路工程施工合同》，约定由中冶建工有限公司对大竹林车辆段与综合基地平基土石方、边坡防护及场内、外道路进行施工，开工时间为2009年2月1日，竣工时间为2010年1月31日。之后，中冶建工有限公司轻轨六号线大竹林车场项目经理部（发包人）与武胜县建筑工程有限责任公司（承包人，以下简称武胜建筑公司）签订《轨道交通六号线大竹林车场工程分包合同》，约定分包的工程内容为大竹林车场（标范围内土石方。
2010年2月27日，中冶建工有限公司轻轨六号线大竹林项目部与陈正贵共同确认苗圃场场内的部分财产并清点造册，出具加盖该项目部印章的《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》，载明的主要内容包括：经我部与贵林苗圃场共同丈量其轻轨用地范围的苗圃面积为87360㎡。苗木品种规格及数量：1.白杨树10-15公分，2500株；2.小叶榕8-10公分，8000株；3.广玉兰5-8公分，3000株；4.天竺桂6-8公分，5000株；5.桂花树2米高，15000株；6.重阳木8-10公分，6500株；7.桃树8-10公分，1500株；8.椿芽树3-5公分，2000株；9.黄桷树10-30公分，10株；10.橡树5-8公分，500株。此外，《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》还载明了苗圃场内的道路、水池、粪池的规格与尺寸。
中冶建工有限公司在大竹林车辆段与综合基地平基土石方、边坡防护及道路施工过程中，损毁了《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》中载明的苗木。
2011年3月17日，中冶建工有限公司更名为中冶建工公司。
2011年8月26日，陈正贵委托重庆昆德律师事务所向中冶建工公司发出《关于立即停止侵权行为并赔偿损失的律师函》，要求中冶建工公司赔偿2009年11月10日及2010年2月27日、8月9日，该项目部在未赔偿、补偿的情况下强行施工给陈正贵的部分建、构筑物、苗木、畜禽等财产造成的经济损失。
2013年3月26日，陈正贵向重庆市渝北区人民法院（以下简称渝北区人民法院）提起财产损害赔偿之诉，要求中冶建工公司赔偿因其施工造成《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》载明的苗木、道路、水池、粪池损失和租赁经营集体土地使用权（苗圃用地）损失暂计1万元（待鉴定后最终确定），并请求渝北区人民法院委托相关机构对其损失进行鉴定。2013年10月22日，渝北区人民法院委托重庆海特土地房地产资产评估有限责任公司对陈正贵的苗木等财产进行评估。2013年11月27日，重庆海特土地房地产资产评估有限责任公司出具渝海特（2013）评鉴字第55号《资产评估报告》，评估结论为：陈正贵所拥有的44010株苗木在评估基准日（2013年10月22日）的市场价值为692万元。随后，陈正贵于2013年12月9日将诉讼请求变更为要求中冶建工公司赔偿损失692万元，承担鉴定费25000元。根据级别管辖的规定，中冶建工公司向渝北区人民法院递交了移送管辖申请书。一审法院于2014年1月16日作出（2014）渝一中法民示字第00004号复函，将本案移送一审法院立案审查。
2013年9月22日，中冶建工公司单方委托重庆市风景园林规划研究院对《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》中记载苗木的品种、规格和数量是否符合实情进行判定，重庆市风景园林规划研究院出具《论证报告》，论证结论为：《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》中记载苗木的品种、规格和数量不符合实情，其中一项或多项数据指标有误。本案审理中，中冶建工公司于2015年1月8日向一审法院提交司法鉴定申请书，要求对陈正贵提供的《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》中记载数据的真实性和合理性进行司法鉴定，以确定苗木在苗圃中正常生长的情况下，其中记载的可栽植面积是否能够完全种下记载的品种和规格的44010株苗木。一审法院于2015年1月20日委托重庆市林业司法鉴定中心进行鉴定，重庆市林业司法鉴定中心于2015年4月20日向一审法院复函称：由于只提供文字材料，未提供苗圃现场，因而无法对《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》中记载苗木的品种、规格和数量的数据的真实性和合理性作准确鉴定。中冶建工公司遂要求重新委托鉴定机构进行鉴定。一审法院认为，因为苗圃现场已经灭失，无法对《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》中记载苗木的品种、规格和数量的数据的真实性和合理性作准确鉴定，遂不同意中冶建工公司的重新鉴定申请。
还查明，2006年1月6日，重庆市国土资源和房屋管理局北部新区高新园分局作出《重庆市国土房管局北部新区高新园分局关于征收大竹林镇大路村4社全部土地的补偿安置方案公告》（渝国土房管北部高征公（2006）20号），对包括陈正贵全部苗圃场在内的大路村4社全部土地予以征收。2007年9月4日，重庆北部新区高新园征地办公室与重庆市渝北区大竹林街道大路村村民委员会签订《重庆市北部新区高新园征地办公室关于征收大竹林镇大路村4社全部土地对地上构、附着物和青苗的补偿协议书》，约定由重庆北部新区高新园征地办公室补偿重庆市渝北区大竹林街道大路村村民委员会社集体构、附着物补偿费和青苗补偿费。但至今陈正贵尚未与政府签订安置补偿协议，亦未领取征地补偿款，仅分别于2009年11月25日、2009年11月30日向大竹林街道财税统计所借现金100万元、200万元，于2011年1月28日向大竹林街道借现金30万元，用于支付苗圃场职工工资，并承诺从以后的苗圃场补偿费中予以扣还。
另查明，陈正贵诉中冶建工公司、重庆轨道交通（集团）有限公司财产损害赔偿一案中，陈正贵诉称，2009年11月10日，中冶建工公司、重庆轨道交通（集团）有限公司为建设轻轨六号线大竹林段，与其形成《重庆市北部新区贵林苗圃场轻轨用地地块面积及苗圃数量》之后，未留时间给陈正贵搬迁便损毁其苗圃，请求判令中冶建工公司、重庆轨道交通（集团）有限公司赔偿其苗木损失284250元。渝北区人民法院经审理，认定陈正贵对该苗圃场内的苗木享有所有权，且无相应证据证明陈正贵已经获得诉争苗木的征收补偿款，故以（2012）渝北法民初字第07801号民事判决认定中冶建工集团构成侵权，遂判决：一、中冶建工公司于判决生效之日起十日内赔偿陈正贵苗木损失284250元；二、驳回陈正贵的其他诉讼请求。中冶建工公司对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院（以下简称市一中法院）提起上诉。市一中法院在确认渝北区人民法院查明事实的基础上，查明重庆市国土资源和房屋管理局北部新区高新园分局作出《重庆市国土资源和房屋管理局北部新区高新园分局关于征收大竹林镇大路村4社全部土地的补偿安置方案公告》（渝国土房管北新高征收（2006）20号），对包括陈正贵全部苗圃场的土地予以征收，但陈正贵尚未与政府签订安置补偿协议。遂作出（2013）渝一中法民终字第01258号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，中冶建工公司仍不服，向重庆市高级人民法院申请再审。重庆市高级人民法院作出（2013）渝高法民申字第01200号民事裁定，决定提审此案。经审理认定，因无充分证据证明武胜建筑公司损毁了苗木，故中冶建工公司为苗木损毁行为主体并无不当。重庆市国土资源和房屋管理局北部新区高新园分局作出《重庆市国土资源和房屋管理局北部新区高新园分局关于征收大竹林镇大路村4社全部土地的补偿安置方案公告》对陈正贵苗圃场土地征收行为的征收对象是土地，并不当然包括地上构附着物，土地所有权的变动并不必然引起地上附着物的所有权主体变动，陈正贵仍对苗圃苗木享有所有权，中冶建工公司无权对苗圃苗木实施强制行为，不应直接将苗木损毁，且其认为陈正贵应搬迁而不搬迁、存在过错的理由不充分。同时查明，陈正贵对苗木相应补偿款在其得到拆迁补偿款后应归属中冶建工公司所得表示同意。据此，重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法民提字第00045号民事判决，维持市一中法院（2013）渝一中法民终字第01258号民事判决。
陈正贵诉中冶建工公司财产损害赔偿纠纷一案中，陈正贵诉称，2010年8月9日，中冶建工公司为建设轻轨六号线大竹林段，与其形成《陈家原养猪场猪舍面积及猪数量》之后，未留时间给陈正贵搬迁便损毁其猪舍和苗圃，请求判令中冶建工公司赔偿苗木损失33696元。渝北区人民法院作出（2013）渝北法民初字第14893号民事判决，认定中冶建工公司构成侵权，遂判决：一、中冶建工公司于判决生效之日起十日内赔偿陈正贵苗木损失33696元；二、驳回陈正贵的其他诉讼请求。
陈正贵诉中铁十局集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，陈正贵诉称，2012年5月8日，中铁十局九分部为建设兰渝铁路，与其形成《大竹林街道原大路村4社陈正贵苗圃内苗木清理表》，并经（2012）渝北证字第3838号《公证书》公证之后，于2012年8月损毁其苗圃，请求判令中铁十局集团有限公司赔偿其苗木损失87496.80元。渝北区人民法院作出（2013）渝北法民初字第07263号民事判决，认定中铁十局集团有限公司构成侵权，遂判决：一、中铁十局集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿陈正贵苗木损失87496.80元；二、驳回陈正贵的其他诉讼请求。中铁十局集团有限公司对该判决不服，向市一中法院提起上诉。市一中法院作出（2014）渝一中法民终字第00725号民事判决，驳回上诉，维持原判。
陈正贵诉中铁十局集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，陈正贵诉称，2012年5月31日，中铁十局八分部为建设兰渝铁路，与其形成《大竹林街道原大路村4社陈正贵苗圃内苗木清理表》，并经（2012）渝北证字第3839号《公证书》公证之后，未留时间给陈正贵搬迁便损毁其苗圃，请求判令中铁十局集团有限公司赔偿其苗木损失589086元，及鉴定费5000元。渝北区人民法院以（2013）渝北法民初字第13325号民事判决认定中铁十局集团有限公司构成侵权，遂判决：一、中铁十局集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿陈正贵苗木损失589086元；二、驳回陈正贵的其他诉讼请求。
陈正贵诉中铁十局集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，陈正贵诉称，2012年5月31日，中铁十局九分部为建设兰渝铁路，与其形成《大竹林街道原大路村4社陈正贵苗圃内苗木清理表》，并经（2012）渝北证字第3839号《公证书》公证之后，于2012年8月损毁其苗圃，请求判令中铁十局集团有限公司赔偿其苗木损失178780元。渝北区人民法院以（2013）渝北法民初字第02549号民事判决认定中铁十局集团有限公司构成侵权，遂判决：一、中铁十局集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿陈正贵苗木损失178780元。
陈正贵向一审法院提起本案诉讼，请求：1.判令中冶建工公司赔偿《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》记载的苗木的损失692万元及资金占用利息（以692万元为基数，从2010年2月27日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算）。2.本案鉴定费25000元及诉讼费由中冶建工公司承担。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、关于侵权行为及主体、侵权事实的问题；二、关于侵权数量的问题；三、关于陈正贵的过错问题；四、关于陈正贵是否获得双倍补偿的问题。
一、关于侵权行为及主体、侵权事实的问题。公民的财产权受法律保护，财产受到侵害的，权利人可请求损害赔偿。国家依法对土地进行征收，应对征地范围内的建筑物、构筑物及其他附着物进行补偿，征收补偿应按照法定程序进行，以保证被征收人的法定权利。任何人非经法定程序，不得以国家名义或公共利益名义强制拆迁。陈正贵经营的苗圃所在地虽已被国家征收，并对该土地上的附着物制定了补偿方案，但陈正贵尚未与征地相关部门签订征地补偿协议，该苗圃上的附着物所有权仍属陈正贵所有，任何单位未经法定程序，不能侵犯陈正贵的财产权利，对其苗圃内的苗木不得强行挖掘、毁损，否则，应承担相应的赔偿责任。
中冶建工公司为建设轻轨六号线大竹林段，就轻轨占用陈正贵经营的重庆市北部新区贵林苗圃场地块面积进行了丈量并清点该苗圃场内的苗木之后，形成了《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》，在陈正贵未搬迁苗木的情况下，中冶建工公司本应按照与发包方的合同约定进行处理，不应直接将案涉苗木损毁，损坏陈正贵的财产，因此中冶建工公司存在侵权行为。该苗圃现已被轻轨占用，苗木已被损毁，中冶建工公司称不存在侵权事实明显与其出具的《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》及客观事实不符。中冶建工公司辩称其未实施侵权行为，但其举示的《轨道交通六号线大竹林车场工程分包合同》载明分包的工程内容为大竹林车场（标范围内土石方，并未明确由武胜建筑公司处置本案苗木，故其不能充分证明武胜建筑公司损毁了案涉苗木。同时，重庆市轨道交通总公司与中冶建工公司签订的《重庆轨道交通六号线一期工程大竹林车辆段与综合基地平基土石方、边坡防护及道路工程施工合同》，约定了由中冶建工公司承包重庆轨道交通六号线一期工程大竹林车辆段与综合基地平基土石方、边坡防护及道路工程。中冶建工公司轻轨六号线大竹林项目部亦与陈正贵共同确认苗圃场场内的部分财产并清点造册，出具加盖中冶建工公司轻轨六号线大竹林项目部印章的《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》。因此，可以认定中冶建工公司为本案的苗木损毁行为主体，其实施了侵权行为，且侵权行为与损害后果之间存在因果关系。
二、关于侵权数量的问题。中冶建工公司轻轨六号线大竹林项目部与陈正贵共同确认苗圃场场内的部分财产并清点造册，出具加盖中冶建工公司轻轨六号线大竹林项目部印章的《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》。根据重庆海特土地房地产资产评估有限责任公司出具的渝海特（2013）评鉴字第55号《资产评估报告》，陈正贵所拥有的44010株苗木在评估基准日（2013年10月22日）的市场价值为692万元。
中冶建工公司称《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》不真实、不合理，但其提交的《论证报告》系单方委托，并且其对《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》中所记载的苗木品种、规格和数量的数据的真实性和合理性进行司法鉴定的申请，因为苗圃现场已经灭失，无法作准确鉴定。因此，对中冶建工公司关于《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》不真实、不合理的辩解意见，一审法院不予采纳。
中冶建工公司称《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》是在陈正贵强行阻挠中冶建工公司施工的情况下，项目部被迫出具的，并非中冶建工公司的真实意思表示，但其并未提供充分证据予以证明。
三、关于陈正贵的过错问题。陈正贵在案涉苗木被损毁时，没有得到相应补偿。中冶建工公司进场后，发现苗圃场没有搬迁，其应当按照其与发包方的合同约定进行处理，中冶建工公司无权对案涉苗木实施强制行为，不应直接将案涉苗木毁损，因此，对中冶建工公司关于“损毁是陈正贵拖延搬迁造成的，由此造成的损失应由其自行承担”的辩解意见，一审法院不予采纳。
四、关于陈正贵是否获得双倍补偿的问题。中冶建工公司辩称苗圃场已经获得政府的征收赔偿，但其并无相应证据证明，陈正贵对此亦不予认可，故一审法院对该辩解意见不予采纳。
综上所述，中冶建工公司在施工过程中，对陈正贵所有的苗木进行损毁，应当对陈正贵的损失予以赔偿。经评估，中冶建工公司损毁陈正贵440**株苗木的市场价值为692万元（鉴定费25000元），应由中冶建工公司赔偿。至于陈正贵诉称的资金占用利息，因本案系财产损害赔偿纠纷，本案所确定的692万元损失是侵权行为所导致，而非中冶建工公司占用了陈正贵的资金；加之，本案的侵权行为经审判予以确定，侵权的赔偿亦应在本判决确定的期限内给付，超过给付期间才存在延迟履行的债务利息的问题，而非从2010年2月27日起计算资金占用利息。因此，对陈正贵的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，遂判决：一、中冶建工公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈正贵苗木损失692万元；二、驳回陈正贵的其他诉讼请求。
本案案件受理费85855元，鉴定费25000元，共计110855元，由中冶建工公司负担85415元，由陈正贵负担25440元。
中冶建工公司对该判决不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项，驳回陈正贵的诉讼请求；2.本案诉讼费由陈正贵承担。主要事实和理由：1.中冶建工公司未实施侵权行为，一审判决对证据的采信不当。中冶建工公司将案涉项目的土石方工程分包给了武胜建筑公司，即使案涉苗木被损毁，也是武胜建筑公司损毁的。《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》是对苗圃内苗木和设施的数量的证明，不能证明案涉苗木已经被毁损。陈正贵申请的两位证人在一审中的证言也不能证明中冶建工公司实施了侵权行为。2.案涉苗圃场2006年已被征收，陈正贵拖延搬迁长达四年时间，即使案涉苗木被损毁，损失应由其自行承担。3.中冶建工公司在《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》上盖章不是真实意思表示，而是因陈正贵阻挠施工，中冶建工公司为了尽快复工而被迫盖章，《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》载明的苗木数量是虚假的，且其载明的苗木胸径规格与可以栽种的面积明显不符合常理。4.一审鉴定时，一审法院没有向鉴定机构提交鉴定资料，程序违法；一审法院不同意中冶建工公司的重新鉴定申请，剥夺了中冶建工公司的合法权利，程序严重违法；重庆市林业司法鉴定中心未通知中冶建工公司提供任何鉴定资料，便向一审法院作出因只提供文字材料，未提供苗圃现场，无法准确鉴定的复函，使中冶建工公司未能有机会提供大量施工前的苗圃现场照片及视频资料；而且案涉苗木大部分仍然存在。
陈正贵答辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应当驳回中冶建工公司上诉请求，维持原判。
本院二审查明：1.《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》上明确注明：“贵林苗圃场其轻轨用地范围苗木丈量面积示意图”。2.《轨道交通六号线大竹林车场工程分包合同》没有约定该合同签订的时间以及分包工程的开、竣工时间。3.中冶建工公司举示的武胜建筑公司请求中冶建工公司支付工程款的《请款单》及银行转账凭证付款回单的最早时间均为2009年10月22日。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：一、中冶建工公司是否对陈正贵的案涉苗木实施了侵权行为；二、中冶建工公司损毁案涉苗木的赔偿金额应如何确定。
一、中冶建工公司是否对陈正贵的案涉苗木实施了侵权行为
中冶建工公司对陈正贵的案涉苗木实施了侵权行为。主要事实和理由：1.中冶建工公司轻轨六号线大竹林项目部在《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》上加盖了该项目部的印章，《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》上也明确注明“贵林苗圃场其轻轨用地范围苗木丈量面积示意图”，现在轻轨六号线已经完工，可以认定案涉苗木所依附的土地已经被轻轨六号线占用、案涉苗木已经被损毁。2.至于中冶建工公司提出其将案涉项目的土石方工程分包给了武胜建筑公司，应由武胜建筑公司承担侵权责任的问题，因中冶建工公司将工程部分分包给武胜建筑公司系其与武胜建筑公司之间的内部约定，并不影响其作为工程承包人就施工过程中发生的侵权行为承担侵权责任，且双方就《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》的确认也是中冶建工公司轻轨六号线大竹林项目部作出的意思表示，故相应的法律后果也应归属于中冶建工公司。3.中冶建工公司并未举示征收部门发布了要求陈正贵搬迁案涉苗木的依据，也未举示证据证明案涉工程的施工时间晚于征收部门发布的要求陈正贵搬迁案涉苗木的通知时间，故中冶建工公司提出案涉苗木是因陈正贵拖延搬迁而损毁，造成的损失应由陈正贵承担的上诉理由不能成立。
二、中冶建工公司损毁案涉苗木的赔偿金额应如何确定。中冶建工公司损毁案涉苗木的赔偿金额应为692万元。主要事实和理由：1.重庆海特土地房地产资产评估有限责任公司根据渝北区人民法院的委托对《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》载明的苗木等财产进行评估，出具渝海特（2013）评鉴字第55号《资产评估报告》，该鉴定报告表明案涉44010株苗木在评估基准日（2013年10月22日）的市场价值为692万元，该评估意见符合法定程序和鉴定要求，一审法院对该评估意见予以采信并无不当。2.中冶建工公司提出一审法院不同意其重新鉴定申请，程序严重违法，但其并未举示证据证明渝海特（2013）评鉴字第55号《资产评估报告》在鉴定程序上或其他鉴定环节存在违法行为，故一审法院不同意其重新鉴定申请并无不当。二审中，中冶建工公司提出对《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》中所记载的数据的真实性和合理性进行重新鉴定，以确定其所记载内容的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条之规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议并申请重新鉴定，需提出证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情况。因本案尚无证据证明存在以上情形，故本院对中冶建工公司关于重新鉴定的申请不予准许。3.中冶建工公司提出其在《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》上盖章系因陈正贵阻挠施工而被迫盖章，并非其真实意思表示，且《重庆市北部新区贵林苗圃场场内设施及数量》所载明的苗木数量是虚假的，但其未提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60240元，由中冶建工集团有限公司承担。
本案判决为终审判决。
审 判 长 唐渝梅
代理审判员 郭 勇
代理审判员 谭振亚
二〇一五年十一月十日
书 记 员 ＸＸ平