北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06421号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市下二道河子汇丰园小区1#商业。
负责人李兴才，总经理。
委托代理人刘伟，男，1983年3月9日出生。
被上诉人（原审原告）北京康吉森燃机工程技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦15层1712室。
法定代表人李英，总经理。
委托代理人张瑜，北京君颜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁玉成，男，1973年1月2日出生。
被上诉人（原审被告）刘长义，男，1973年10月20日出生。
被上诉人（原审被告）北京京祥通达商贸有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号9332室。
法定代表人李庆云，总经理。
委托代理人刘振华，男，1976年1月15日出生，北京京祥通达商贸有限公司经理。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人韩毅，男，1985年9月24日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
上诉人永安财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称永安保险承德公司）因与被上诉人北京康吉森燃机工程技术有限公司（以下简称康吉森公司）、丁玉成、刘长义、北京京祥通达商贸有限公司（以下简称京祥通达公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第18728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后，依法组成由法官李冉担任审判长，法官蒋巍、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康吉森公司在一审中起诉称：2011年5月19日，康吉森公司委托北京和谐圆通速递有限公司（以下简称圆通速递公司）将货物发到海南省东方市，在圆通速递公司院内，刘长义的雇员丁玉成驾驶京祥通达公司名下的京××号货车将货物压坏，肇事车辆在中华联合北分公司投保了交强险，在永安保险承德公司投保了三者险，故诉至法院要求丁玉成、刘长义、京祥通达公司、中华联合北分公司、永安承德公司赔偿财产损失104516元。
丁玉成在一审中辩称：丁玉成是给刘长义开车的，在开车过程中轧坏一个包裹，丁玉成就报警了。
刘长义在一审中辩称：丁玉成是刘长义的雇员，事发时在执行职务，刘长义和京祥通达公司是挂靠关系。肇事车辆有保险，应由保险公司赔偿。
京祥通达公司在一审中答辩称：京祥通达公司是肇事车辆的登记车主，和刘长义是挂靠关系，京祥通达公司不应承担赔偿责任。
中华联合北分公司在一审中答辩称：肇事车辆在中华联合北分公司投保了交强险，事发后去过现场，因为只有交强险，中华联合北分公司未进行定损。
永安保险承德公司在一审中答辩称：肇事车辆在永安保险承德公司投保了20万元的三者险和不计免赔，这起事故存在伪造现场的情况，根据永安保险承德公司委托调查公司的调查结果，损失的实际发生日期是2011年5月19日，2011年5月25日是伪造的撞击现场，属于虚假案件，不同意赔偿，并已向刘长义下发拒赔通知书，刘长义收到并同意上述意见。另永安保险承德公司是肇事车辆的三者险保险公司，不应作为交通事故案件的被告。
一审法院经审理查明：2011年5月25日22时20分，在北京市朝阳区金盏乡圆通速递公司院内，丁玉成驾驶京××号货车和前方货物接触，货物损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定丁玉成负事故的全部责任。永安保险承德公司不认可此起事故的真实性，认为货物致损的实际发生时间是2011年5月19日。康吉森公司提交2011年6月2日葛延慧出具的证明，内容为“2011年5月19日北京康吉森燃机工程技术有限公司委托圆通速递公司寄往海南省东方市，收件人周贤栋，单号2365796827，所寄货物：脉冲输入卡3511一块、发票号：00295553，金额19503的发票一张和卡件检测报告一份，5月19日晚上22点30分在圆通速递公司总部（华北管理区院内）交件时被其他分部（承德圆通）车辆压坏，损坏的脉冲输入卡3511在未达成赔偿协议前由圆通速递公司留存并妥善保管”。康吉森公司还提交2011年6月2日加盖圆通速递公司公章的证明一份，内容和葛延慧出具的上述证明一致，仅是事发时间为5月25日晚上22点30分。永安保险承德公司认为康吉森公司自己提交的证据存在矛盾，故印证了其主张的事故不是发生于2011年5月25日而是发生于2011年5月19日。康吉森公司称葛延慧是圆通速递公司工作人员，诉争物品其是交给葛延慧交寄的，不清楚为何两份证明记载的事发时间不一致，现葛延慧已离职，不能出庭作证。永安保险承德公司提交北京中凯安泰商务调查有限公司（以下简称调查公司）2012年8月8日出具的调查报告书，证明其公司委托调查公司对此次交通事故进行调查，该调查公司经过调查后认为2011年5月25日京××号车辆压坏单号为2365796827货物的事故不存在，建议对此次事故拒绝赔付。调查报告中的证据有2012年7月30日圆通速递公司出具的证明复印件一份，内容为“圆通单号为2365796827的快件系圆通速递公司2011年5月19日发出的件，于当日交到圆通华北总公司，晚上交件时被圆通河北秦皇岛公司租用的京××（五十铃厢货）不慎压坏，特此证明”，但永安保险承德公司无法提供该证明的原件；调查报告中有滑宁飞、郭艳飞出具的证明，二人称是圆通速递公司员工，证明事项和上述证明内容一致，但永安保险公司未提交该二人的身份证明和工作证明，二人也未出庭作证。永安保险承德公司提交2012年12月25日刘长义签字的拒赔案件通知书，证明其已告知刘长义因其认为此次事故为编造的虚假事故，故不同意赔偿。该拒赔通知书记载永安保险承德公司于2011年5月22日收到刘长义于2011年5月25日交通事故的索赔申请。经询，永安保险承德公司称2011年5月22日是笔误，刘长义是在2011年5月25日后提交的索赔申请。永安财保承德公司还提交2365796827物流单的查询信息，2011年5月19日晚上7点多交邮扫描后就没有信息，永安保险承德公司认为2011年5月19日到2011年5月25日期间没有快件信息不符合常理。永安保险承德公司还提交事故现场照片，证明事故现场比较空旷，不应在该处出现一个包裹，故应该是人为摆拍。刘长义称其给承德圆通速递公司拉货，但没有书面合同。
康吉森公司称受损物品是其交圆通速递公司运输的脉冲输入卡，对此提交编号为2365796827的圆通速递公司物流详情单，证明其是2011年5月19日交寄的包裹，收件人是海洋石油富岛有限公司（以下简称富岛公司）。康吉森公司提交2011年2月9日其公司和富岛公司签订的买卖合同，约定该公司从康吉森公司处购买PI\\\3511\\\TRICONEX\\\02MT01／PGT10物品一件，2011年3月9日交货，金额85013元。康吉森公司还提交其于2011年2月24日出具的购货单位名称为富岛公司金额为85013元的发票一张，证明物品价值。康吉森公司提交北京康吉森自动化设备技术有限责任公司2011年2月28日出具的3511卡件45507元发票一张，证明所售物品的来源。康吉森公司还提交该公司出具的证明，证明3511卡件2013年销售价格为65011元。康吉森公司称之所以受损物品的卖出价格比买入价格高很多，是因为采购合同中包含了1年的现场技术服务费。康吉森公司称受损的脉冲输入卡其已卖给富岛公司，并已交付，因该物品需要技术升级，富岛公司将物品寄回给康吉森公司，康吉森公司完成技术升级后委托圆通速递公司再将物品寄给富岛公司。康吉森公司提交其2011年5月19日出具的19503元技术服务费发票，称是此次技术升级产生的费用，该发票随受损物品装入包裹邮寄给富岛公司，中华联合北分公司认可2011年5月25日其公司对事故现场进行勘验时在包裹中看到过该发票，但称其看到的发票是复印件。永安保险承德公司称之所以中华联合北分公司勘验现场时包裹里没有原件，是因为圆通速递公司已在2011年5月25日前将发票原件快递给了康吉森公司。康吉森公司对此不予认可，称该发票是2011年5月25日事故发生后圆通速递公司连同受损物品一起交付给康吉森公司。为证明上述事实，康吉森公司提交中海石油化学股份有限公司化肥一部（以下简称化肥一部）出具的证明，证明其2011年2月16日从康吉森公司处购买3511脉冲输入卡后因加装升级程序寄回康吉森公司，2011年12月2日其已收到康吉森公司加装完成升级程序的3511脉冲输入卡。康吉森公司还提交富岛公司出具的证明，证明化肥一部是其下属部门，也是诉争脉冲输入卡的实际使用人，因该物品损坏后康吉森公司已重新向其交付了货物，故其同意相应物品损失由康吉森公司主张，其公司不再进行主张。
以上事实有交通事故认定书、发票等书证及当事人一审庭审陈述在案佐证。
一审法院认定：本案的争议焦点是2011年5月25日京××号货车和圆通速递公司2365796827号包裹接触，致包裹内脉冲输入卡损坏的交通事故是否属实。对此康吉森公司提交了交通事故认定书和圆通速递公司出具的证明，永安保险承德公司虽不认可，但其提交的圆通速递公司出具的证明没有原件；提交的证人证言，证人身份无法确认；其提交的物流详情单和事故现场照片，确有不合理之处，但尚不足以推导出此起交通事故是虚假事故的结论；至于永安保险承德公司提出的康吉森公司提交的两份证明时间矛盾的问题，首先，永安保险承德公司自己出具的拒赔通知书上也有时间记载错误的问题，两份证明时间不一致，不能排除笔误的因素，其次，葛延慧出具的事发于2011年5月19日的证明没有加盖圆通速递公司公章，圆通速递公司认可的事发时间是2011年5月25日，此次交通事故发生于圆通速递公司院内，损坏的是圆通速递公司承运的包裹，故在事故时间的认定上圆通速递公司出具的证明比其单位某员工出具的证明更有证明力。综上，永安保险承德公司虽认为此次交通事故虚假，但对此证据不足，一审法院对其抗辩意见不予采纳，中华联合北分公司和永安保险承德公司作为肇事车辆的交强险和三者险保险公司应在保险责任范围内对物品的合理损失进行赔偿，超出部分由肇事者丁玉成的雇主刘长义赔偿，京祥通达公司作为车辆的挂靠单位应承担连带赔偿责任。受损物品的所有人虽是富岛公司，但康吉森公司已向富岛公司交付了新的替代物品，富岛公司也同意受损物品损失由康吉森公司主张，一审法院认为康吉森公司主体适格，可以获得赔偿。至于赔偿金额，康吉森公司虽对受损物品和技术升级费提交了相应发票，但该发票是其自己出具的，且其自认在85013元物品售价中包含了附加的服务费用，故一审法院参照该物品的购买价格，考虑康吉森公司的合理利润对损失金额进行确定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：一、中华联合北分公司于判决生效后七日内给付康吉森公司财产损失费二千元；二、永安保险承德公司于判决生效后七日内给付康吉森公司财产损失费五万元；三、驳回康吉森公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
永安保险承德公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。根据永安保险承德公司委托北京中凯安泰商务调查公司对本案的调查结果显示，本案涉及的财产损失发生的真实事件为2011年5月19日，但康吉森公司以及圆通快递公司为获取保险赔偿金，故意在5月25日晚上伪造撞击现场，甚至报交警队出具事故认定书。根据保险法27条规定永安保险承德公司对本次事故不承担保险赔偿责任。请求：1.依法撤销一审判决中永安保险承德公司承担的赔偿部分，依法改判永安保险承德公司在保险范围内不承担任何赔偿责任。2.本案诉讼费用由康吉森公司、丁玉成、刘长义、京祥通达公司、中华联合北分公司承担。
永安保险承德公司未向本院提交新的证据。
康吉森公司服从一审判决，其针对永安保险承德公司的上诉理由答辩称：认可一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，不同意其上诉请求。
康吉森公司未向本院提交新的证据。
丁玉成、刘长义服从一审判决，未向本院提交书面答辩意见亦未向本院提交新的证据。
京祥通达公司服从一审判决，其针对永安保险承德公司的上诉理由答辩称：认可一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，不同意其上诉请求。
京祥通达公司未向本院提交新的证据。
中华联合北分公司服从一审判决，其针对永安保险承德公司的上诉理由答辩称：认可一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，不同意其上诉请求。
中华联合北分公司未向本院提交新的证据。
经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。永安保险承担公司主张该次交通事故为虚假事故，其提交了滑宁飞、郭艳飞出具的证明和圆通速递公司出具的证明（复印件），一审法院以证人未到庭无法确认其身份与证明仅为复印件不能认可其真实性对上述两份证据不予采纳。一审法院不予采纳永安保险承德公司其主张的认定不违反法律规定，故本院对其上诉请求不予支持。
综上，一审法院判决处理结果并无不当，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2390元，由北京康吉森燃机工程技术有限公司负担1290元（已交纳），由刘长义、北京京祥通达商贸有限公司负担1100元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1050元，由永安财产保险股份有限公司承德中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冉
代理审判员 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
二〇一四年五月二十日
书 记 员 罗雅竺