山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁14民特30号
申请人：刘延军，男，1986年4月5日出生，汉族，住山东省庆云县。
申请人：刘东胜，男，1979年4月1日出生，汉族，住山东省庆云县。
申请人：刘之和，男，1965年1月6日出生，汉族，住山东省庆云县。
申请人：刘之德，男，1963年11月7日出生，汉族，住山东省庆云县。
申请人：刘之华，男，1951年7月6日出生，汉族，住山东省庆云县。
以上五申请人共同委托诉讼代理人：于建华，山东弘正兴律师事务所律师。
被申请人：王爱民，男，1968年12月25日出生，汉族，住山东省庆云县。
委托诉讼代理人：孙淑琴，庆云吉庆法律服务所法律工作者。
申请人刘延军、刘东胜、刘之和、刘之德、刘之华与被申请人王爱民申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年11月9日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人刘延军、刘东胜、刘之和、刘之德、刘之华称，1.请求撤销德州仲裁委员会德仲裁字（2017）第20号裁决；2.申请费由王爱民承担。事实和理由：1.双方所签订的《建筑工程施工合同》第一条约定案涉工程位于庆云县境内，第八条约定可向工程所在地仲裁机构申请仲裁，即双方约定了案涉纠纷应由庆云县仲裁机构管辖，因庆云县无仲裁机构，故双方是在合同中约定了不存在的仲裁机构。根据《山东省高级人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的意见》第一条关于仲裁协议的效力问题第二项的规定，协议只约定了仲裁地点，并无仲裁机构，当属无效。刘延军等五申请人在仲裁委开庭前已对仲裁条款提出异议，但仲裁委仍确认仲裁条款有效。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第一项的规定，案涉仲裁约定应属无仲裁协议情形。结合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十七条第二款的规定，案涉仲裁裁决应予撤销。2.《建筑工程施工合同》第五条付款方式约定合同总标的额为1+1+1+1=4万元，但仲裁委却裁决了包括该4万元在内的所谓整个工程欠款82234元，属于超裁了82234-40000=42234元。而且因上述工程款属不可分割的工程价款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项的规定，裁决应予撤销。3.刘延军等五申请人签订的是共有合同，但仲裁委却超出仲裁协议范围将五人的共同债务在合伙五人中进行分配，该行为也属《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项所规定的超裁情形。4.王爱民在仲裁申请书中列明的申请事项是裁决刘延军等五合伙人支付合伙款，仲裁委却超出仲裁请求，裁决了合伙体中每位合伙人的承担份额，亦属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项规定的无权仲裁的情形。5.刘延军等五申请人已提交村委会证明，所建房屋已经有关部门规划，王爱民违背山东省人民政府令第90号（修订）山东省实施《村庄和集镇规划建设管理条例》办法第二十条的规定，无资质违法经营，应依据第四十条的规定处罚。作为具有普遍约束力的《村庄和集镇规划建设管理条例》是为维护社会公平利益，保障建筑质量安全而设立，全社会都必须遵守的强制性法令。仲裁委确认王爱民无照经营行为有效，保护其违法行为，侵害了社会公众利益，根据《中华人民共和国建筑法》第五条第一款的规定，应认定该裁决违背社会公共利益，属《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定的应予撤销的情形。
被申请人王爱民称，刘延军等五申请人所述事实错误，所提申请理由均不能成立，应予驳回。理由如下：1.双方合同中约定的争议解决方式是“协商不成可向工程所在地仲裁机构申请仲裁”，工程所在地确在庆云县，虽然庆云县没有仲裁机构，但庆云县属德州地区，且德州市只有一家仲裁机构即德州仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条的规定，案涉仲裁条款合法有效，德州仲裁委员会对本案有管辖权。2.刘延军等五申请人均在村里取得建设临街商住房的宅基，因五家的宅基相连，故共同找到王爱民为其建筑房屋，每户承担自己的房屋建筑工程款。为了方便，王爱民同刘延军等五申请人共同签订了《建筑工程施工合同》，但每一套房子的工程款价格为43539元是明确的，在合同中也明确约定了付款方式，在合同履行前期，刘延军等五申请人也都是按合同约定支付的工程款，仲裁机构据此裁决每户应承担的数额并无不当。3.关于王爱民施工资质问题并不影响合同效力。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款的规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，即农民自建低层住宅不需要建筑资质。《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项规定“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主张工作方式”。依据上述规定，农民自建低层住宅是指两层（含两层）以下住宅，王爱民为刘延军等五申请人建筑房屋不需要建筑资质。综上，案涉仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的应予撤销的法定情形，刘延军等五申请人的撤销申请不能成立，应予驳回。
经审查查明：2017年5月31日，德州仲裁委员会作出德仲裁字（2017）第20号裁决书，裁决：一、刘延军支付王爱民工程款27410元；二、刘东胜支付王爱民工程款13706元；三、刘之和支付王爱民工程款13706元；四、刘之德支付王爱民工程款13706元；五、刘之华支付王爱民工程款13706元；六、仲裁费3610元由刘延军承担1200元，刘东胜、刘之和、刘之德、刘之华分别承担602.5元。王爱民预缴的仲裁费3610元不予退还，待执行时由刘延军给付王爱民1200元，刘东胜、刘之和、刘之德、刘之华分别给付王爱民602.5元。以上款项在裁决收到之日起5日内支付，逾期按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息。
审理过程中，刘延军等五申请人向法院提交了三份证据，分别是《建筑工程施工合同》、德仲裁字（2017）第20号裁决书和王爱民的《仲裁申请书》，用以证明案涉工程所在地、合同标的额、仲裁条款约定情况及王爱民的仲裁请求内容。王爱民对上述证据质证后对裁决书及《仲裁申请书》的真实性无异议，对《建筑工程施工合同》的真实性有异议，认为该合同复印件内容有缺失，真实合同中右上角还注明了每户合同款为“43539元”字样，同时主张合同中约定了工程款单价为每平265元，“43539元”是根据每户建筑面积计算后得出的金额，仲裁委亦是依据合同约定及双方认可的已付款情况对每户的欠付工程款数额进行的裁决，该裁决符合合同约定及法律规定。王爱民为证明刘延军等五申请人的撤销理由不成立，向法院提交了一份本院于2017年10月30日作出的（2017）鲁14执异188号执行裁决书，主张刘延军等五申请人在执行程序中也提出了与本案撤销申请同样理由的执行异议，但被法院驳回。刘延军等五申请人质证后认为因其已在法定期限内申请复议，该裁定未生效，对本案没有证明力。本院对德仲裁字（2017）第20号裁决书、《仲裁申请书》及（2017）鲁14执异188号执行裁决书的真实性予以确认；因刘延军等五申请人提交的《建筑工程施工合同》复印件与王爱民在仲裁审理过程中提交的《建筑工程施工合同》原件内容不一致，而刘延军等五申请人又不能提供与该复印件一致的合同原件，故本院对其提交的合同复印件内容不予认可。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人员法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的规定，本案系申请撤销仲裁裁决，法院对仲裁裁决的审查仅限于对仲裁是否存在上述法律规定的撤销情形进行审查。
首先，关于管辖问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，因案涉工程位于庆云县，庆云县位于德州市辖区内，而德州市仅有德州仲裁委员会一个仲裁机构，应视为合同双方对仲裁机构约定明确，德州仲裁委员会据此对双方因履行《建筑工程施工合同》而产生的纠纷进行裁决并无不当，刘延军等五申请人的该项理由不能成立，本院不予支持。
其次，关于是否超出仲裁范围的问题。本院认为，虽然王爱民与刘延军等五申请人只签订了一份《建筑工程施工合同》，但根据合同约定及日常经验法则可以看出，王爱民系分别为刘延军等五申请人建设房屋，刘延军等五申请人亦是分别向王爱民支付各自的工程款，刘延军等人并非合伙人。王爱民申请仲裁委就刘延军等五申请人欠付工程款问题进行裁决，德州仲裁委员会依据合同约定及已付工程款款情况分别裁决五人各自所欠工程款数额并无不当，亦符合王爱民请求刘延军等五申请人支付欠付工程款的本意，不属于超出仲裁范围或无权仲裁的情形。
最后，关于刘延军等五申请人所主张的案涉合同效力及王爱民施工资质的问题均属于德州仲裁委员会对本案实体问题作出的认定，不属于本院审查范围。
综上，刘延军等五申请人提供的证据不能证明仲裁裁决存在仲裁法第五十八条规定的法定撤销情形，故刘延军等五申请人申请撤销仲裁裁决的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：
驳回申请人刘延军、刘东胜、刘之和、刘之德、刘之华撤销德州仲裁委员会德仲裁字（2017）第20号裁决的申请。
申请费400元，由申请人刘延军、刘东胜、刘之和、刘之德、刘之华负担。
审判长 郑卫华
审判员 高红梅
审判员 王 芳
二〇一七年十二月八日
书记员 鲍荣丽