安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0225民初134号
原告：朱后凤，女，汉族，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：丁中林，无为县开城镇法律服务所法律工作者。
被告：陈大伟，男，汉族，住安徽省蚌埠市。
被告：怀远县通安汽车运输有限公司，住所地安徽省怀远县。
法定代表人：张玲，公司总经理。
被告：都邦财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市。
主要负责人：徐朝峰，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘钊，安徽儒圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈磊，安徽儒圣律师事务所实习律师。
原告朱后凤与被告陈大伟、怀远县通安汽车运输有限公司（以下简称通安公司）、都邦财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称都邦保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱后凤及其诉讼代理人丁中林、被告陈大伟、被告都邦保险的诉讼代理人刘钊、陈磊到庭参加诉讼，被告通安公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱后凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计549605.39元，其中保险公司在保险限额内先于赔付；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月14日，陈大伟驾驶皖C309**号重型自卸货车与前方驾驶电动两轮车的朱后凤发生碰撞，致朱后凤受伤及电动车部分损坏。经交警认定，陈大伟负事故的全部责任。肇事车辆的登记所有人为通安公司，�车在都邦保险投保了交强险及商业三者险。因就赔偿事宜未能达成一致意见，致讼。
陈大伟辩称，我为朱后凤垫付了3万元，应予返还。
通安公司未予答辩。
都邦保险辩称，对本起事故事实及责任划分无异议；朱后凤的诉请过高，应予核减；我公司已垫付医疗费1万元；因事发时肇事车辆存在超载，根据保险合同约定，商业三者险内实行10%的免赔率；我公司申请对朱后凤的医疗费关联性及非医保用药鉴定；我公司不承担诉讼费、鉴定费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以认定：2016年4月14日15时50分，陈大伟驾驶皖C309**号重型自卸货车沿319省道行驶，在超越前方同向朱后凤驾驶的电动两轮车时，与朱后凤的身体发生接触，致朱后凤受伤及电动两轮车部分损坏。经交警部门认定，陈大伟驾驶超出核定载质量的机动车，超越前方车辆时，未确保行车安全，是造成本起事故的直接原因，应负事故的全部责任，朱后凤无事故责任。事发后，朱后凤分别于2016年4月14日至8月23日、同年10月10日至29日在芜湖仁济骨科医院（以下简称仁济医院）住院治疗，共计住院150天。朱后凤因使用救护车、住院治疗及复诊检查等，共计支出医疗费181569.19元。经朱后凤申请，本院依法委托安徽三康司法鉴定所（以下简称三康鉴定所）鉴定，鉴定意见：朱后凤左上肢肌力4级，评为七级伤残；劳动能力评为大部分丧失；误工、护理、营养期均为311日；后期检查、治疗、取内固定物费用为9000元。朱后凤支出鉴定费3200元、电动车维修费960元。另，陈大伟所驾车辆的登记所有人为通安公司，该车在都邦保险投保了交强险及100万元商业三者险(含不计免赔)，且均在保险期限内。
对于当事人双方有争议的事实，当事人各自提供证据支持其主张，本院对相关证据认定如下：一、对于朱后凤提供的：1.交通费发票，对火车票、汽车票，经核对票据信息，对其中部分票据予以采信，对连号定额出租车发票，不能证明实际损失，本院将酌情确定交通费；2.护工身份证（复印件）、护理费收条，因护工未到庭，无法核实护工身份及收条的真实性，本院对该组证据的证明效力不予采信；3.房屋租赁合同，与本案无关联性，不予认定；4.商品房买卖合同（复印件）、张黎明的身份证（复印件）及其出具的证明、安徽诚和物业公司出具的证明，该组证据相互佐证，并经本院与朱后凤户籍所在地的居民委员会核实，足以证明事发前朱后凤随其女儿女婿一家居住在无城镇约有三四年时间；5.无城镇兴鹤门窗配件经营部的营业执照（复印件）及其出具的工作证明、工资表，对其中工作证明，经本院核实，事发前朱后凤确在无城镇兴鹤门窗配件经营部的食堂任厨师一职约一年时间，对其中工资表，因无其他证据佐证，系孤证，本院不予采信。二、对于都邦保险提供的一份银行电子转账凭证、陈大伟提供的一份收条、二份仁济医院预交款收据，本院对其证据三项均予以认定，足以证明陈大伟于2016年4月16日、19日共向仁济医院预交医疗费1万元，并于同月22日给付朱后凤医疗费2万元（由朱后凤的女婿张黎明签收），都邦保险亦于2016年4月22日向仁济医院汇款1万元，虽朱后凤质证认为陈大伟所示收条的2万元中包含都邦保险汇款的1万元，因陈大伟予以否认，且朱后凤未提供证据支持其主张，本院对该质证意见不予采信。三、对于都邦保险提供的投保单、商业保险条款（复印件），经与原件核对无异，本院对其证据三性予以认定。
据此，本院对争议事实认定如下：朱后凤所支出的医疗费181569.19元中包含都邦保险垫付款1万元及陈大伟垫付款3万元。朱后凤的户籍地在农村，但事发前其一直随女儿女婿一家居住在无城镇蓝鼎铂金园小区约三四年时间，并在无城镇兴鹤门窗配件经营部的食堂从事厨师工作约一年时间。另，都邦保险与通安公司在商业三者险保险条款约定“第十四条发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该条款以红色加粗字体标注。投保单在客户告知栏注明“请特别注意条款中字体加粗的部分，关于免除保险人责任、…等内容，并听取保险公司业务人员就条款等作出的说明，完全理解后，请在签字栏中签字/签章确认，以示对保险人明确说明事项的认可”，通安公司在投保单上盖章确认。
本院认为：陈大伟因驾车不当致朱后凤受伤，并负事故的全部责任，陈大伟应对朱后凤承担损害赔偿责任。虽陈大伟辩称系通安公司的雇员，应由通安公司承担赔偿责任，但因陈大伟负本起事故的全部责任，即使其确为通安公司的雇员，亦应与雇主承担连带赔偿责任。而通安公司，即使并非陈大伟的雇主，其作为肇事车辆的挂靠单位，亦应承担连带赔偿责任。又因都邦保险系肇事车辆的交强险和商业三者险的承保人，应在保险限额内先于赔偿。本院对朱后凤的损失认定如下：1.医疗费，经核定出院记录、检查报告及医疗费票据，本院认定医疗费金额为181569.19�，对于都邦保险提出的医疗费关联性及非医保用药鉴定的申请，本院认为，（1）关于医疗费关联性，事发后朱后凤即被送至仁济医院，其入院诊断为：创伤型失血性休克，左肘关节毁损性不全离断伤，左侧肱骨远端开放性粉碎性骨折并肘关节脱位，左侧前臂及上臂血管、神经、肌腱撕脱伤，左侧前臂皮肤软组织毁损性脱套伤，其主要诊疗经过为：“左侧肘关节清创再植血管、神经、肌腱探查修复术+左肱骨骨折复位外固定支架固定术+撕脱皮肤回植术”，因患肢皮肤坏死而施行“左前臂创面扩创+VSD材料护创引流术”“取皮植皮术”，以及因外固定支架钉眼感染而进行“左前臂外固定支架去除+扩创术”，第二次住院的主要诊疗经过为“左�肱骨切开取骨植骨钢板螺钉内固定术”，因朱后凤的出院记录、检查报告等均未提及存在治疗原发疾病的情况，而都邦保险亦未能对朱后凤的治疗情况与本起事故受伤害所造成的后果存在不相符的情况进行合理说明，故本院认为都邦保险提出的医疗费关联性鉴定申请，不具有客观合理性，不予准许；（2）关于非医保用药，朱后凤的医疗用药系经治医院根据其伤情所决定，朱后凤无决定权，而都邦保险与投保人亦未在保险合同中列明不予理赔的非医保用药清单，且对免赔药物进行解释说明义务，故本院认为都邦保险提出的非医保用药鉴定申请，无必要性，不予准许；2.后续治疗费9000元，有鉴定意见证明为必然支出的费用，本院予以认定，予以一并处理；3.朱后凤住院150天，住院伙食补助费应为4500元（30元/天×150天）；4.经鉴定，营养311天，营养费应为9330�（30元/天×311天）；5.经鉴定，误工311天，当事人双方均认可误工费标准为100元/天，故误工费应为31100元（100元/天×311天）；6.经鉴定，护理311天，因朱后凤未提供有效证据证明护工收入为120元/天，故本院参照安徽省2015年度居民服务、修理和其他服务业就业人员工资标准114.2元/天计算护理费，应为35516.2元（114.2元/天×311天）；7.朱后凤虽户籍地在农村，但其在城镇有相对固定的工作和收入，并已连续居住、生活多年，故本院对于朱后凤提出的按照安徽省2015年度城镇常住居民人均可支配收入26936元计算残疾赔偿金的主张，依法予以支持，又因朱后凤构成七级伤残，故残疾赔偿金应为215488元（26936元/年×20年×40%）；8.朱后凤不负事故责任，结合其伤残情况，本院酌定精神损害抚慰金为28000元；9.朱后凤支出鉴定费3200元，系为查明伤情而必然支出的费用，应在交强险内赔偿；10.当事人双方对电瓶车修理费960元均无争议，本院予以认定；11.都邦保险认可交通费为2000元，结合朱后凤伤情治疗情况，本院认为都邦保险的该项意见较为合理，予以支持；12.家人陪护费，因与护理费相重合，本院不予支持，综上，各项损失共计520663.39元。因肇事车辆在都邦保险投保了交强险及100万元商业三者险（含不计免赔），故都邦保险在扣除已垫付医疗费1万元外，应首先在交强险限额内赔偿朱后凤护理费35516.2元、误工费31100元、部分残疾赔偿金10183.8元、精神损害抚慰金28000元、鉴定费3200元、交通费2000元、电瓶车修理费960元，共计110960元；对于超出交强险限额的医疗费171569.19元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费4500元、营养费9330元、剩余残疾赔偿金205304.2元，共计399703.39元，因陈大伟驾驶车辆存在超载，属于道路交通安全法明令禁止的行为，而都邦�险与投保人通安公司在商业三者险条款中约定“违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，且都邦保险已履行了免责条款的告知说明义务，故对于都邦保险提出的在商业三者险范围内实行10%免赔率的主张，本院依法予以支持，因此，都邦保险应在商业三者险限额内应赔偿朱后凤359733.05元（399703.39元×90%）；对于剩余赔偿款39970.34元（399703.39元×10%），在扣除陈大伟已垫付3万元后，陈大伟与通安公司应连带赔偿朱后凤9970.34元。关于诉讼费负担，交强险赔偿部分，本院适用《诉讼费用交纳办法》确定；商业三者险赔偿部分，因都邦保险未举证证明商业险合同的具体约定，本院亦适用《诉讼费用交纳办法》予以确认，故对于都邦保险关于不承担诉讼费的主张，本院不予支持。
综上所述，都邦保险应赔偿朱后凤470693.05元（交强险内110960元+359733.05元），陈大伟与通安公司应连带赔偿朱后凤9970.34元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在扣除已垫付医疗费1万元之外，应于本判决生效之日起十日内赔偿朱后凤470693.05元，其中在交强险限额内赔偿110960元（护理费35516.2元+误工费31100元+部分残疾赔偿金10183.8元+精神损害抚慰金28000元+鉴定费3200元+交通费2000元+车辆损失960元），在商业三者险限额内赔偿359733.05元{（医疗费171569.19元+后续治疗费9000元+住院伙食补助费4500元+营养费9330元+剩余残疾赔偿金205304.2元）×90%}；
被告陈大伟、怀远县通安汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告朱后凤9970.34元{（医疗费171569.19元+后续治疗费9000元+住院伙食补助费4500元+营养费9330元+剩余残疾赔偿金205304.2元）×10%-垫付款3万元}；
驳回原告朱后凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9296元，减半收取计4648元，由朱后凤负担468元，都邦财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担4180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 盛 俊
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 蒋晓艳