吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0203民初480号
原告：林国彬，男，1978年12月12日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：朱丹，吉林万璋律师事务所律师。
被告：吉林晨鸣纸业有限责任公司，住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：陈洪国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘鸿雁，该公司人事科长。
委托诉讼代理人：宇文赫，吉林松花江律师事务所律师。
原告林国彬与被告吉林晨鸣纸业有限责任公司（以下简称晨鸣纸业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林国彬及其委托诉讼代理人朱丹、被告晨鸣纸业公司的委托代理人刘鸿雁、宇文赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林国彬向本院提出诉讼请求：1.晨鸣纸业公司向林国彬支付违法解除劳动合同赔偿金48671.28元；2.晨鸣纸业公司向林国彬支付年休假工资报酬4856.48元；3.晨鸣纸业公司向林国彬支付未订立书面合同的赔偿金27349.08元。事实与理由：林国彬于2007年至2016年在晨鸣纸业公司工作9年，2007年至2009年双方未签订书面劳动合同。林国彬2008年至2013年未休年假累计30天，2016年11月，晨鸣纸业公司单方违法解除与林国彬间的劳动合同。晨鸣纸业公司的行为严重侵害了林国彬的合法权益，林国彬多次与晨鸣纸业公司协商均未果，现根据《劳动合同法》及相关法律规定提起诉讼。
晨鸣纸业公司辩称：1.因林国彬在工作过程中，违反公司煤炭取样管理规定，给晨鸣纸业公司在成重大经济损失。同时违反《中华人民共和国劳动合同法》和《员工奖惩条例》，因林国彬过错而解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条规定，晨鸣纸业公司不应给付林国彬经济补偿金。2.林国彬要求年假工资报酬的请求无事实及法律依据，林国彬不存在未休年假情况，因此，不存在给付休年假工资报酬的情况。3.林国彬与晨鸣纸业之间签有书面的劳动合同，晨鸣纸业不应支付双倍工资。林国彬诉称在2007年至2009年之间未签订书面劳动合同，但当时林国彬属于吉林市吉政劳务服务有限公司派遣晨鸣纸业公司劳务人员，且签订劳动合同。林国彬所请求的系2007年至2009年未签订书面的劳动合同无事实及法律依据，不能与两家公司同时存在双重劳动关系，因此，与晨鸣纸业公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：
原告林国斌于2007年6月起在晨鸣纸业公司工作，2009年1月至2009年12月其系同吉林市吉政劳务服务有限责任公司签订劳务合同，2010年起同晨鸣纸业公司签订劳动合同。林国彬2010至2013年期间未休年假。2016年9月20日，晨鸣集团煤炭检查小组对吉林晨鸣9月份到厂烟煤进行现场取样检查，吉林晨鸣化验平均发热量4562大卡/千克，煤炭检查小组抽检化验平均发热量4166大卡/千克，相差396大卡/千克，2016年11月3日，晨鸣纸业公司以林国彬、石景龙、贾砚云等三人工作失误造成严重损失为由，作出《关于对石景龙等三名员工予以解除劳动合同的决议》，认定：林国彬系燃料车间煤管员，明知码堆后到煤会将前车煤掩盖，未指定取样员到上部取样，导致前车样品取不到，工作严重失职对其按程序解除劳动合同。2016年11月末晨鸣公司与林国彬解除劳动合同。
2016年12月26日，林国彬向吉林市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.晨鸣纸业公司向林国彬支付违法解除劳动合同赔偿金48671.28元；2.晨鸣纸业公司向林国彬支付年休假工资报酬4856.48元；3.晨鸣纸业公司向林国彬支付未订立书面合同的赔偿金27349.08元。2017年3月13日，吉市劳人仲字（2017）第17号仲裁裁决书裁决：驳回林国彬的仲裁请求。林国彬不服，遂诉至本院。
庭审中，晨鸣公司出示燃料车间煤管岗位职责说明来证明林国彬具有失职行为，但林国彬否认自己担任煤管职务。在晨鸣公司出示的林国彬书写的情况说明中，林国彬称其是做车间设备维护工作，其在2016年9月份是临时被安排从事接煤工作。
另查明，截至2016年11月16日，原告林国彬前十二个月的平均工资为2703.97元。
以上事实，有吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书、晨鸣纸业限期返岗通知单、林国彬工资流水明细、林国彬书写的情况说明、劳动合同书及证人证言等为证。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条规定，在晨鸣纸业公司未提供证据证明林国彬担任煤管职务的情况下，无法认定林国彬具有失职行为，故晨鸣纸业公司认定林国彬严重违反用人单位规章制度不当。晨鸣纸业公司也未能证明林国彬具有其他用人单位可以单方解除劳动关系的情形，故被告晨鸣纸业公司与原告林国彬解除劳动合同属于违法解除，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十条的规定，被告晨鸣纸业公司应当支付原告林国彬违法解除劳动合同赔偿金。关于林国彬的工作年限，林国彬主张从2007年开始计算，但没有提供直接证据证明，晨鸣纸业公司主张截至2009年12月林国彬系同吉林市吉政劳务服务有限责任公司存在劳动关系，林国彬系经劳务派遣到晨鸣纸业公司，并提供劳动合同书一份。本院认为，晨鸣纸业公司的主张有劳动合同书相佐证，应当予以采纳。故林国彬与晨鸣纸业公司的工作年限应当从2010年1月1日起算，至2016年11月解除劳动关系时止，应按7年计算。故赔偿金的数额应为2703.97元×7个月×2＝37855.58元。
关于林国彬要求被告给付2008年至2013年未休年假工资的主张，本院认为，在晨鸣纸业公司未举证证明林国彬已经休假的情况下，林国彬未休年假的事实应当予以确认，故应当给付林国彬未休年假工资。林国彬与晨鸣纸业公司的工作年限应当从2010年1月1日起算，故晨鸣纸业应当给付林国彬2010年至2013年未休年假的工资。虽然依照《职工带薪年休假条例》第五条第三项之规定，未休年假的工资应当按平时工资的三倍计算，但因晨鸣纸业公司已经为原告正常开工资，故晨鸣纸业公司还须补发两倍工资。依据原告提供的计算明细的计算标准计算，晨鸣纸业公司应补发2010年未休假工资为：(1583.50+1578.40+1336.80+1467.98+1555.93+1561.13+1558.33+1181.48+1184.50+1308.15+1426.00+1389.90)÷365×5×2=469.35元；应补发2011年未休假工资为(1631.30+1641.90+1807.90+1736.70+1752.15+1744.90+1905.35+1790.50+1722.90+1787.75+1982.90+1650.90)÷365×5×2=579.59元；应补发2012年未休假工资为：（1741.3+1864.5+1628.9+1756.5+2011.7+2002.9+632.93+
316.59+203.57+1623.57+1857.57+1857.27）÷365×5×2=
479.39元；应补发2013年未休假工资为：（1762.57+500+500++500+500+500+500+500+500+1969.33+2015.07+2385.33）÷365×5×2=332.39元；共计469.35+579.59+479.39+332.39=
1860.72元。
关于林国彬主张晨鸣纸业公司支付未订立书面合同的赔偿金27349.08元的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条之规定，判决如下：
一、被告吉林晨鸣纸业有限责任公司于本判决生效之日起十日给付原告林国彬违法解除劳动关系赔偿金37855.58元；
二、被告吉林晨鸣纸业有限责任公司于本判决生效之日起十日给付原告林国彬未休年假工资1860.72元。
三、驳回原告林国彬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告吉林晨鸣纸业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 张聪
二０一七年七月六日
代理书记员 刘洋
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”
《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二条年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”
《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”
单位确因工作需要不能安排职工休年假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年假。对职工应休未休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。