江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初4736号
原告：徐州市川普建筑贸易有限公司，住所地徐州市鼓楼区二环北路大沙河。
法定代表人：顾亚丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：段超，江苏彭嘉律师事务所律师。
被告：上海绿地建筑工程有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇双店路518号132室。
法定代表人：刘树源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴磊，江苏义行律师事务所律师。
原告徐州市川普建筑贸易有限公司（以下简称川普公司）与被告上海绿地建筑工程有限公司（以下简称绿地公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告川普公司的委托诉讼代理人段超、被告绿地公司的委托诉讼代理人吴磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告川普公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金4273581.54元、违约金854700元（4273581.54元×20%），合计5128281.54元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年3月，原、被告签订租赁合同一份，约定被告承租原告的钢管、扣件等材料用于被告承建的工地施工。合同签订后，原告依照合同约定向被告提供了相应的租赁物用于施工，但是被告却迟迟不支付租金。在原告的催促下，被告仅仅支付了部分租金，对于欠付的租金，被告一再推脱不愿意支付。被告的违约行为给原告造成了巨大损失。综上，原告为维护自身权益，以上述诉请诉至法院。
被告绿地公司辩称，首先，原、被告之间从未签订案涉租赁合同，也没有授权周志强、王永松以被告名义与原告签订该租赁合同，原告提供的租赁合同上的被告印章不是绿地公司的印章，该份租赁合同所约定的内容对被告不具有约束力。徐国光并没有得到被告的授权对原告所称钢管的价格及结算予以签字确认。原告从未在起诉之前以书面方式要求绿地公司对其欠款及工程量予以核实，仅仅依据徐国光等人员的签字，要求绿地公司承担相应责任极不公平，也不符合法律规定。综上，请法院在查明事实的基础上，对涉案工程的工程量、欠款数额以及违约责任进行认定并作出相应的裁决。
原告为证明其主张，向本院提供以下几组证据：1、租赁合同一份，证明原、被告之间存在租赁关系；证据2、钢管结算单19张，证明从2014年5月31日至2016年8月31日，双方对欠付租金进行结算对账，对账结果是被告尚欠原告租金4673581.54元，在对账之后，被告分两次又向原告支付了共计40万元，故被告尚欠原告租金4273581.54元；证据3、对账单2张，证明观点同证据2；证据4、顾某的银行流水1份，证明在被告承建的绿地商务楼工程结算完毕后，绿地公司徐州分公司向原告支付了本案的租金60万元;证据5、照片6张，拍摄时间为2016年12月20日下午14时，证明被告娇山湖工程项目部的实际内外状况;证据6、被告徐州分公司交给原告的银行转账支票复印件1份，时间为2016年8月29日对应原告提供的流水单上2016年8月30日入账的20万元，证明被告的付款方式系为转账支票支付;证据7、2016年3月23日至2016年7月20日期间交通银行进账单7份，证明顾某银行流水单显示的被告付款时间和付款方式及原被告之间关于付款的模式；证据8、徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初3354号民事判决书和徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初2988号民事判决书，证明云龙法院的判决书中查明周志强为被告公司主管，且其签订合同的流程和使用的公章和本案是一致的，在铜山法院的判决中被告自认徐国光为被告单位工作人员；证据9、2016年1月5日催款书一份，证明原告曾向被告要求支付相应的租金，由其公司主管周志强在催款书下方签署相应的意见，此后被告徐州分公司向原告支付了部分租金；证据10、证人顾某，证明顾某收到的款项实际上是被告分公司支付原告的租金，顾某是公司的实际经营人。
针对原告的举证，被告发表以下质证意见：对证据1租赁合同真实性有异议，合同上的印章与绿地公司的印章与不是同一枚印章。对证据2-3的真实性、合法性有异议，该组证据并没有加盖被告公司公章，被告也未授权签字人员对结账单予以确认;证据4、6、7，银行流水显示的是绿地分公司账户转入顾某个人账户的流水金额，绿地分公司与顾某均不是本案当事人，且银行流水并不能证明上述款项是出于何种原因的交付，该证明不能证实原告的观点。证据5的证明目的与本案争议焦点没有直接的关联性。对证据8真实性无异议，云龙法院一案中，被告抗辩周志强不是被告工作人员，也对该案租赁合同中的公章真实性提出异议，但是该案主审法官并未采纳被告意见，判定由被告承担责任，代理人就该案向被告出具书面说明，被告并未就是否上诉给予答复；铜山法院判决书驳回了该案原告对绿地分公司的诉讼请求，上述两份判决书均没有认定周志强系被告的工作人员。对证据9催款单的真实性、合法性有异议，该份催款书并没有被告绿地公司盖章和委托相关人员签字予以确认，对该催款书下面有周志强所书写内容，被告公司不予以确认。对证据10顾某的证言，证人证言可以证明原告在签订合同时未尽到谨慎的审查义务，并未电话或书面等与绿地公司沟通，关于合同内容及价格，均是与周志强个人协商的，绿地分公司与顾某均不是本案的当事人，原告如与被告签订租赁合同，按照财务规定，被告是不可能也不允许将工程款支付给合同外第三人的。
庭审中，根据被告的申请，本院委托北京明正司法鉴定中心对案涉合同中绿地公司印章与被告当庭提供的公章印文进行比对鉴定，鉴定结论为：检材印文与所提供的样本印文不是同一枚印章盖印形成。原告发表以下质证意见：对鉴定意见书真实性无异议，但是该鉴定结果毫无意义，即使不是由同一枚印章加盖租赁合同，但不能否定租赁合同的效力和实际履行，该鉴定意见并未鉴定出加盖在租赁合同上的印章系伪造，被告所提供的样本就是其备案的公章。被告发表以下质证意见：对该鉴定意见书的合法性、真实性均无异议，原告提供的合同书上的印章并非被告公司的印章，租赁合同并非被告公司真实意思表示，因此该合同对被告公司不具有约束力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据，本院认证如下：原告提供证据1租赁合同拟证明原、被告之间存在租赁合同关系，经过比对鉴定，该租赁合同中的被告印章和被告当庭提供的印章并不是同一枚印章加盖，虽然不能当然推定原告的租赁合同中的印章是伪造的，但是关于原、被告双方是否存在租赁合同关系，仍需要其他证据予以佐证。对原告提供的结算单及对账单，对于其中2016年6月30日、8月31日徐国光签字确认的结算单，依据徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初2988号案件民事判决书，本院能够认定徐国光系被告公司的工作人员，被告在本案中否认徐国光系其公司工作人员，亦抗辩从未授权徐国光、马会祥在结算单中签字，但是被告对其抗辩均未提供反证予以证明，故本院对2016年6月30日、8月31日徐国光签字确认的结算单予以采信。对原告提供的证据4银行流水，形式来源合法，与证据10顾某的证言相互印证，可以证明上海绿地建筑工程有限公司徐州分公司于2016年7月20日、8月30日、10月12日汇入顾某银行卡内的三笔20万元实际是支付给原告川普公司的。对原告提供的证据5照片、证据6转账支票、证据7进账单，该三组证据的证明观点与本案争议焦点无直接的关联性，本院不予认定。对原告提供的证据9催款书，该催款书的内容是原告自行制作的，从周志强在催款书下的签字确认来看，可以证明原告曾经找周志强催要过案涉租金。
本院经审理认定事实如下：2014年3月，川普公司（出租方）与绿地公司（承租方）签订租赁合同一份，约定绿地公司租赁川普公司的钢管、扣减、套筒、顶丝，其中第一条约定“上述租赁物数量及品种按双方经手人签字后的发料单为准，钢管长度发、收标准以四舍五入法计算（例：3.95米
---
4.04米为4米）”，第二条约定“租赁期限：2014年3月20日至2014年12月31日，租期计算：发出天算至归还天（不足一个月按一个月计算）”，第三条约定“物资归还后，承租方须在三日内派代表核对账目，结清余款，否则以出租方计算为准。租金及装、卸、运、修理、材料等费用，乙方交纳时间为每月至月后一周内送到甲方付清”，第四条约定“付款方式：前二个月租金垫款，后租金每月按结算单付清，钢管还清后付清余款”，第八条约定“乙方不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料等费用每日按欠费的千分之三计算滞纳金，任何一方违约，应向另一方支付合同标的20%的违约金，租赁期限届满，乙方继续使用租赁物，原租赁合同继续生效，租价递增30%，租赁期限不定期，双方随时可以中止合同”，合同甲方一栏加盖川普公司的印章并由顾某签字，合同乙方一栏加盖绿地公司的印章并由王永松、周志强签字。
上述合同签订后，王永松作为核对人以绿地公司名义分别在署期为2014年5月31日、6月30日、8月31日、11月30日、2015年3月31日、6月30日、7月31日、9月30日、12月31日、2016年3月31日的钢管结算单上对租赁物的名称、租归日期、数量、单价及欠租金额予以签字确认，徐国光、马会祥作为核对人以绿地公司名义在署期为2016年6月30日、8月31日的钢管结算单上对租赁物的名称、租归日期、数量、单价及欠租金额予以签字确认，其中署期为2016年8月31日的钢管结算单中载明的累计欠租总额为4673581.54元（未扣减2016年8月30日的20万元）。
另查明，上海绿地建筑工程有限公司徐州分公司分别于2016年7月20日、8月30日、10月12日向原告川普公司的实际经营人顾某的账户分三次汇款20万元，合计60万元。原告主张该三笔款项是支付给原告的本案租金，扣除已付租金，被告尚欠原告租金4273581.54元。
本院认为，租赁合同是租赁人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。
关于原、被告之间是否存在租赁合同关系的问题。首先，虽然经过比对鉴定，案涉租赁合同上“上海绿地建筑工程有限公司”字样的印章，与被告绿地公司当庭加盖的样本印章不是同一印章所盖，但不能当然证明合同上的印章就是王永松、周志强伪造的。其次，原告提供的徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初3354号生效民事判决书确认：被告周志强曾以被告绿地公司的名义与他人订立《施工合同》，且以被告公司主管的身份向他人出具结算单，该案合同效力已为法院认定。原告提供的证据可以初步证明周志强有权限代表被告绿地公司与他人订立合同。再次，在徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初2988号案件中，被告绿地公司自认徐国光系其公司工作人员。而在本案中，徐国光以被告绿地公司的名义在原告提供的钢管结算单予以签字确认，被告绿地公司却当庭否认徐国光系其公司员工，亦抗辩从未授权徐国光在结算单中签字，被告的抗辩显然与其在另案中的自认相互矛盾，被告对其抗辩未作出合理解释，亦未提供反证予以证明。另外，根据原告提供的银行流水及证人证言，可以证明上海绿地建筑工程有限公司徐州分公司曾向原告分三次合计支付60万元。基于总公司与分公司之间的特殊法律关系，对于该款项的性质，本院多次要求被告作出合理解释，但是被告均未对法院的要求给予回应。综合分析以上证据及事实，原告对于租赁关系的成立、履行已完成了举证责任，被告未能提供充分有效的证据反驳原告的主张，应认定原、被告之间存在租赁合同关系。
关于租金问题。根据原告提供的钢管结算单，结合上海绿地建筑工程有限公司徐州分公司的付款情况，原告要求被告绿地公司支付租金4273581.54元，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于违约金问题。根据合同约定“租金及装、卸、运、修理、材料等费用，乙方交纳时间为每月至月后一周送到甲方付清”，“前二个月租金垫款，后租金每月按结算单付清，钢管还款后付清余款”。本案中，自被告的工作人员徐国光在署期为2016年8月31日结算单上对拖欠租金予以签字核对后，被告仅仅支付原告40万元，被告应当在2016年9月7日前付清结算单上确认的欠租数额，被告未及时支付原告租金，应当按照合同约定支付违约金。关于违约金数额问题，被告对原告主张的违约金数额提出异议，考虑被告迟延付款及原告的实际损失等因素，本院对原告主张的违约金标准调整为中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.95倍，并支持原告自2016年9月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止的违约金（以原告主张的854700元为限）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：
被告上海绿地建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告徐州市川普建筑贸易有限公司支付租金4273581.54元及违约金（以4273581.54元为基数，自2016年9月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.95倍计算，总额以854700元为限）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费51060元（原告已预付）、保全费5000元（原告已预付）、鉴定费43500元（被告已预付），合计99560元，由被告上海绿地建筑工程有限公司负担（其中56060元与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 任正辉
审判员 蔡鸣春
审判员 蒋 敏
二〇一七年十一月十五日
书记员 江琼琼