广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1803民初267号
原告：陈伟坚，男，汉族，1974年6月19日出生，身份证住址广东省佛山市高明区，。
委托代理人：朱文权、卢映珊，均是广东正肯律师事务所律师。
被告：欧阳标，男，汉族，1970年9月7日出生，身份证住址广东省清远市清城区，。
原告陈伟坚诉被告欧阳标土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告陈伟坚的委托代理人朱文权、卢映珊和被告欧阳标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟坚向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告签订的《协议书》无效：2、判令被告立即向原告返还原告已支付的款项合共167550元及利息（利息分四部分计算：①以100000元为基数从2015年9月16日起按银行同期贷款利率计至款项付清之日止，暂计至2017年2月6日约为7069元；②以5850元为基数从2015年12月24日起按银行同期贷款利率计至款项付清之日止，暂计至2017年2月6日约为333元；③以11700元为基数从2016年7月16日起按银行同期贷款利率计至款项付清之日止，暂计至2017年2月6日约为333元；④以50000元为基数从2016年8月2日起按银行同期贷款利率计至款项付清之日止，暂计至2017年2月6日约为1306元）；3、判令被告向原告赔偿损失62400元，上述合共238991元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2015年9月16日，原告与被告签订《协议书》，约定①被告向原告转让清新区龙颈镇中洲村委会林地经营权，转让价为人民币23万元整。②在本协议签订前原告先行向被告支付了10万元，余款13万元整，从2015年10月1日起直至办理好转让相关手续止，原告按月息1.5%按季支付给被告，金额为人民币5850元整。③转让手续由原告负责办理，被告提供必要协助，办理时间由原告决定，在办理完转移手续时，原告向被告支付余款13万元。协议签订后，原告依约向被告支付了转让款及利息。但双方到林业局办理林地经营权转让手续时，林业局工作人员告知原告、被告(转让方)手续不齐全，其林地经营权有瑕疵，林地经营权转让手续无法办理。后经原告了解，被告对于涉案林地根本没有合法有效的林地经营权及相应权属证明，被告依法属于无权处分人，根据合同法的相关规定，涉案《协议书》为无效合同，被告应向原告返还转让款及利息，并赔偿原告损失。因此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告欧阳标答辩称，原告陈伟坚于2016年11月以要求本人履行协议，协助其将林地经营权手续办理至其名下为由将本人向贵院提起诉讼，并于2016年12月16日将案涉林地所属龙颈镇中洲村七队村民小组追加为被告。法院于2017年1月18日开庭审理。原告当庭将诉讼请求变更为请求判决转让协议无效，法庭按变更后诉讼请求审理后，原告于2017年1月20日撤诉，又于2017年2月6日以相同案由将本人向贵院提起诉讼，现就相关问题提出如下答辩：
一、经营权问题。1、本人连续三次顺利缴交九年租金和管理费，租金由村小组按各村民所占份额分派到村民手中，村民一直都无异议。并且本人在村民的协助下取得林业部门颁发的砍伐证并完成砍伐，证明林业部门是认可本人对林地的经营权，说明各方都认可租赁合同，并非原告所说的本人是无权处分人。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、三十七条的规定，双方当事人都履行了合同的主要义务，对方接受，合同成立。2、原告接手林地后砍伐剩余20亩成材桉树取得收益，一方面足以说明其也是借助本人的经营权取得，另一方面也说明其对林地进行了经营。3、原告人是以按树种植和砍伐作为职业的，其在清远及肇庆等地都有不少业务，对相关林业政策是十分熟识的，是在详细了解林地状况后向本人购买。4、原告方在受让林地时己十分清楚林地的租赁合同不够完善，在了解和愿意承担可能出现的风险的情况下与出让方达成交易，并因此在协议书的第三条明确承担按交易习惯应由出让方办理的转让手续的责任，其前提是接收剩余的20亩成材按树及林地的转让价格明显低于市价和附送两年租金。该条款的原意是在原告方获得实际利益后，作为交换，承担办理手续的责任及可能产生的风险，否则，根本不会对此进行明示。该条款的实际含义应按《合同法》第一百二十五条第一款的规定进行解释，也符合收益与风险相对称的原则。转让手续繁琐困难及出租方村民借机要求改变租赁条件和各种刁难也是原告方应当预见的风险，不能成为其解除协议的理由。既然由其承担办理转让手续，那么，与村民协调及到林业部门办理手续的责任自然应由其负责。在2016年4月份与本人一同到林业部门询问后，仍向本人支付了11700元利息及50000元本金，且本金是提前支付的，足见林业部门的答复绝非原告在诉状中说的本人无林地经营权，而且通过询问后原告对取得经营权信心十足。否则就很难理解这是一个心智正常的生意人的举动。5、如按原告意思租赁合同不完善就没有经营权，则此事由从2015年9月16日双方签定转让协议，我方同时交付租赁合同复印件时，原告就应当知道，至其起诉，时间超过一年。之后的2015年12月按协议支付利息5850元。2016年4月份本人与原告到林业局咨询，即使如原告所说的林业局告知林地转让手续无法办理，协议应当撤销，但之后原告于7月向我方支付利息11700元，于8月份支付本金50000元，其后砍伐剩余桉树，于2016年9月21日出具授权书，授权本人将林地转移到曾国雄名下，这些都是在协议书有效的前提下履行义务及行使权利的行为，特别是2016年11月份将本人告上法庭，更加是向法庭确认协议有效，法律禁止在法庭上反言。根据《合同法》第五十五条的规定，原告对于本协议的撤销权消灭。6、按林业部门当时的规定，单次缴交租金不足5年的林地是无法将林权证办理到经营者名下的，但林业部门承认其经营权，经营者可凭租赁合同和相关证明申请砍伐证，目前，按照国家相关规定，权证改变为不动产权证。因此，不能说没有林权证就没有经营权。所谓转让经营权，只能是协助其与村民重新签订租赁合同，或协助将我方的租赁合同转到其名下。7、关于原告在上次庭审中纠缠的经营权证即林权证问题，我市2009年开始换发新版林权证，当时我区林业部门规定，林权证办理在经营者名下需一次性向林地所有人缴交5年或以上租金方可，有效期到租金缴交期满止，每次缴交租金后可向林业部门申请续期，否则就只能将林权证办理在林地所有者名下，经营者凭租赁合同和相关证明办理砍伐证，而本人按合同每次只缴交三年租金，因此林权证不能办在本人名下。对此，原告也十分清楚。只需原告同意将原租赁合同每次缴交三年租金的约定改为每次五年或以上即可领证。原告不作此选择，因此，责任在其本人。按照当时双方的约定，转让经营权，可以用转让租赁权的方式，也可以在原告方的同意下，我方放弃租赁权，再由原告方与村民签订新的租赁合同，也可以允许原告方用本人的名义进行经营，但按协议，我方都只是提供协助，至于如何办理及何时办，决定权和相关责任都在原告方。8、如果由我方办理转让手续，考虑到目前高达每亩700多元的造林成本，附带2年租金，就算我将剩余林木全部砍伐，售价也会超过30万元。现原告得了好处，又想花费精力财力去办手续，做法显失公平，天下没有这等便宜事。9、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，原告必须就其诉讼请求提供具有权威性和高度可信的证据，证明本人对林地不具处分权，而不能使用“后经原告了解”这种模糊的语言。原告人提供的证据仅能证明租赁合同不够完善，不能对抗砍伐证作为证据对我方经营权的支持。
二、化肥问题：1、化肥购买凭证不合法，不能是收据，必须要是发票。2、原告在上次开庭时明确说化肥是遗失的，因此即使是购买了也无道理要本人负责。3、即使原告真的购买了化肥并且遗失，那么何时、在哪里遗失，如果是被盗的，那么有无报警，要知道这是16吨货物，上述问题不解释清楚，那么就证明其捏造事实。
三、授权书问题：1、原告向本人出具授权书，将林地转让给曾国雄，是在其未正式取得林地经营权前提下进行的，不是正当的交易，也损害了村民从每次转让中收取2000元的利益。曾国雄其后向本人要求大幅减价5万元，当时未付转让费只余8万元，本人当然不会同意。但在压力之下仍同意减1万元。本案是在关系人曾国雄深度介入后产生的，原告人清楚经曾国雄介入后本人经营该林地将面临巨大困难，因此才有不减价就毁约的底气。2、原告人必须将其与曾国雄之间的交易关系解释清楚，因为曾国雄的介入使得正常的交易过程中断，曾国雄介入后原告不再履行付款义务，因此，有什么问题也是原告人与曾国雄的问题，不应将责任推到本人身上。3、原告自向本人出具授权书这一刻起己没有权利对林地的权益提出任何主张，其权益已经让渡，只剩下付清余款本息的义务。
四、程序问题：1、首先,本人对原告在上次诉讼中以要求本人履行协议，协助其办理转让手续为由告上法院，但庭审前在没有向法庭陈述任何理据的情况下当庭要求变更诉讼请求为请求判决协议书无效，事前也没有从合法渠道向法院及本人提供任何证据，企图使被告方因毫无准备而无法出具证据应诉，进而承担败诉后果的不正当做法提出抗议。庭审结束后，原告方自知胜诉无望而撤诉，撤诉后对同一诉讼请求包装后再提起诉讼，纯属浪费宝贵的司法资源。本人更由此确信，原告是清楚地知道自己的诉求没有法理依据，故采取异常的诉讼手法，企图乱中取胜。因此请求法庭在审理本案时充分考虑原告这一行为背后的原因和动机。2、本人质疑原告在接手林地超过一年后才提出解除协议的真实动机和原因。原告在诉状称：“但双方到林业局办理林地经营权转让手续时，林业局工作人员告知原告，被告(转让方)手续不齐全，其林地经营权有瑕疵，林地经营权转让手续无法办理”。令人不解的是之后仍向本人支付55850元本息。更有甚者，还出具授权书，授权我方将林地转移到曾国雄名下。这些行为完全超越正常人的认知。若真如此，正常人的做法是立即要求解除协议，退还资金。原告现在的诉求恐隐藏着非份的图谋。诉状又称：“后经原告了解，被告对于林地根本没有合法有效的林地经营权及相应权属证明”。欲用此理由拉开时间跨度，实为掩盖其反常行为的说辞。
五、原告执意要求解除协议。若法庭也支持其诉讼请求的话，根据《合同法》第五十八条、第九十七条的规定，为体现公平公正的原则，必须对涉及本案的经济纠纷作一体化处理，我方提出如下请求，敬请法庭并案处理：1、原告须向我方返还20亩按树价款84000元及附送的两年租金24192元。2、因原告接手后仅砍伐剩余林木，并曾表示未对林地萌芽条进行有效的抚育管理，致使其错过最佳生长期，失去继续抚育的价值。因此，原告须按经法庭质证的我方上一批次桉树年平均收益21万元的标准，赔偿两年收益共42万元。3、由法庭指定专业公司，对林地进行清理并重新种植按树，费用由原告负责。4、在诉讼期间，若因原告的不作为而使林地经营权受到损害的，由原告承担全部责任。
综上所述，至2016年12月16日，原告都以行为确认协议合法有效，且林业部门对林地的经营权是认可的。原告方提供的证据不足以支持其诉讼请求。林地在原告方接手超过一年后状况己发生很大改变，原告也已从林木的砍伐中取得经济收益，若强行终止正在履行的协议，违反诚实信用和公平的原则，必将引起相关的涉诉经济纠纷。另外，原告方所言的为林地购买16吨化肥，其价款为62400元，需我方负责，更无事实及法律的依据，此事是原告与第三人曾国雄合谋而引起。请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
原告陈伟坚向本院提供如下证据：1、身份证复印件，拟证明原告诉讼主体；2、人口户籍信息，拟证明被告诉讼主体；3、协议书，拟证明原、被告签订协议，约定被告向原告转让清新区龙颈镇中洲村委会林地经营权以及协助原告办理林权证；4、山林地租赁合同，拟证明被告没有合法有效的林地经营权；5、款项支付明细、银行流水，拟证明原告依约向被告支付林权转让款；6、收据，拟证明原告为了涉案林地共购入16吨价值62400元的肥料。
被告欧阳标向本院提供如下证据，1、砍伐证，拟证明林业部门认可经营权；2、交山租收据及村委管理费收据，拟证明村民认可租赁权；3、判决书，拟证明林地交付时还有未砍伐林木20亩；4、与零有稳、丰绿公司的三方合同，拟证明林木价值；5、转让授权书，拟证明原告已经转让林地；庭后补交证据6、陈伟坚诉欧阳标诉状，拟证明陈伟坚承认协议书合法有效，要求本人履行协议。
本院经审理认定事实如下：2015年9月16日，欧阳标（甲方）与陈伟坚（乙方）签订《协议书》，该协议书内容如下：甲、乙双方在对对方及甲方位于清新区龙颈镇中洲村委的桉树林地有相当了解的基础上，经友好协商，就甲方向乙方转让林地经营权事宜达成如下协议：一、甲方向乙方转让该林地经营权，转让价为人民币贰拾叁万元整(￥230000.00元)，该林地按现状移交，在本协议生效后，林地经营所有支出由乙方负责，收益由乙方享有，因林地经营而产生的工伤责任事故也由乙方负责，与甲方无关。二、在本协议签订前乙方先行向甲方支付了人民币壹拾万元整(￥100000元)，余款人民币壹拾叁万元整(￥130000元)，从2015年10月1日起，按月息百分之一点五(1.5%)按季支付给甲方，支付时间为当季最后月份的15日前，金额为人民币伍仟捌佰伍拾元整(￥5850元)，直至办理好转让相关手续，乙方须在第一次桉树砍伐前向甲方支付全部余款。三、转让手续由乙方负责办理，转让过程中所产生的一切费用由乙方支付，甲方提供必要协助，办理时间由乙方决定，在办理完转移手续时，乙方应立即向甲方支付余款人民币壹拾叁万元整(￥130000元)。四、林地所在山脚小拱桥及已损坏的道路由乙方负责维修或重建，以保证林地经营及附近村民的正常使用。五、在未办理正式转让手续前，乙方以甲方名义经营该林地，在经营过程中与当地村民产生纠纷由乙方处理，与甲方无关。本合同一式四份，甲方、乙方各执贰份，一经双方签署，即行生效。欧阳标在甲方项下签名，陈伟坚在乙方项下签名。协议书签订后，陈伟坚分别在2015年9月14日、9月15日、12月23日，2016年7月15日、8月1日付款50000元、50000元、5850元、11700元、50000元给欧阳标。
2016年9月21日，陈伟坚出具授权书给欧阳标收执，授权书内容如下：本人陈伟坚（身份证号）从欧阳标处承接其承包租赁经营的位于龙××镇××队的桉树林，因经营需要，授权其转让给曾国雄（身份证号），今后办理有关转让手续时由曾国雄出面，并将有关所有权证及租赁手续办理在曾国雄名下。特此授权给欧阳标及曾国雄。陈伟坚在授权人项下签名并捺印，曾国雄在落款日期下签名捺印。
另查明，从原告陈伟坚提交的由被告欧阳标给的五份山地租赁合同的内容显示：2008年8月6日《山林地租赁合同》【出租方（甲方）龙颈镇中洲村七队村民小组和村民李伯强、李金田等人，承租方（乙方）欧阳标；租用山林地面积约共280亩；租用期限由2008年4月1日起至2038年3月31日止；租金每三年支付一次；合同期内，乙方有权按自己的意愿分包或转让本合同，甲方必须给予办理有关手续，但甲方有权每次收取2000元手续费；具体内容详见《山林地租赁合同》】；2008年8月6日《山林地租赁合同》【出租方（甲方）龙颈镇中洲村七队村民小组，承租方（乙方）欧阳标；租用山林地面积约共25亩；租用期限由2008年4月1日起至2038年3月31日止；租金每年人民币625元，第一次支付三年租金，从第四年起每三年支付一次；合同期内，乙方有权按自己的意愿分包或转让本合同，甲方必须给予办理有关手续，但甲方有权每次收取2000元手续费；具体内容详见《山林地租赁合同》】；2009年《山林地租赁合同》【出租方（甲方）龙颈镇中洲村委会，承租方（乙方）欧阳标；租用山林地名为茶隆坪，面积共10亩；租用期限由2008年4月1日起至2038年3月31日止；租金每年250元，每三年支付一次；合同期内，乙方有权按自己的意愿分包或转让本合同，甲方必须给予办理有关手续；具体内容详见《山林地租赁合同》】；2008年8月6日《山林地租赁合同》【出租方（甲方）龙颈镇中洲村五队村民小组，承租方（乙方）欧阳标；租用山林地面积约共58亩；租用期限由2008年4月1日起至2038年3月31日止；租金每年人民币1450元，第一次支付三年租金，从第四年起每三年支付一次；合同期内，乙方有权按自己的意愿分包或转让本合同，甲方必须给予办理有关手续，但甲方有权每次收取2000元手续费；具体内容详见《山林地租赁合同》】；2009年2月21日《山林地租赁合同》【出租方(甲方)中洲村委会杨梅塱村民小组，承租方（乙方）欧阳标；租用山林地名为茶隆坪，面积共27亩；租用期限由2008年4月1日起至2038年3月31日止；租金每年人民币675元，租金每拾年支付一次；合同期内，乙方有权按自己的意愿分包或转让本合同，甲方必须给予办理有关手续；具体内容详见《山林地租赁合同》】。
本院曾向龙颈镇中洲村民委员会及中洲村民委员会第五村民小组调查，均反映欧阳标签订上述山林地租赁合同后，都有按合同履行义务，对于欧阳标转让合同行为无异议，同时也会依程序办理相关转让手续。
2016年11月9日，陈伟坚作为原告向本院提起欧阳标的诉讼【案号（2016）粤1803民初3309号、案由是土地承包经营权转让合同】原告诉讼请求为：1、判决被告立即协助原告将《协议书》项下林权办理至原告名下；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼期间，本院依法追加清新区龙颈镇中洲村七队村民小组为被告。2017年1月20日，原告向本院提出撤诉申请。本院于2017年1月22日作出（2016）粤1803民初3309号民事裁定书：准许原告陈伟坚撤回起诉。2017年2月13日，原告陈伟坚再次向法院提起诉讼，提出主张前述实体权利。原告在庭审中主张原告赔偿损失的证据是清远市飞字号农资商贸有限公司于2016年1月5日出具的收据，收据内容如下：今收到陈伟坚金正大肥料16吨共62400元。
本院曾向陈伟坚询问，陈伟坚陈述欧阳标在其种的茶地旁边经营砍伐林木，且去林业部门了解过，才与欧阳标签订《协议书》后。签订《协议书》后，砍伐欧阳标剩下的桉树和重新抚育新树，除去人工应该剩下几仟元左右；陈伟坚与欧阳标在2016年8月间曾一同到林业部门办理林木转户手续，林业部门告知转让合同有瑕疵，未能办理。陈伟坚当时在怀集砍树，因曾国雄是其合作伙伴，一同经营茶场，就签下授权书委托曾国雄办理有关林权转让手续。
庭审中，经征询被告意见，对其答辩中提及返还桉树价款、租金及和桉树收益数额是否提起反诉，被告的意见是作为答辩意见，不提起反诉。
本院认为：本案是土地承包经营权转让合同纠纷，通过对原告的诉讼请求、被告的答辩意见、证据的质证等综合分析，本案争议焦点是：一、原、被告于2015年9月16日签订的《协议书》是否具有法律效力；二、被告应否返还167550元及赔偿原告损失62400元。
关于争议焦点一，《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。诚实信用原则要求民事主体从事民事活动时，均应诚实守信，应当尊重国家、集体和他人利益，以善意方式行使权利，不得以损害他人为目的，滥用民事权利。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二条规定：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同法第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原、被告签订的《协议书》，言明转让的标的、价款、付款期限、转让手续及经营事项，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定；且被告欧阳标转让其与龙颈镇中洲村民委员会、龙颈镇中洲村七队村民小组和村民李伯强、李金田等人、龙颈镇中洲村五队村民小组、中洲村委会杨梅塱村民小组、龙颈镇中洲村七队村民小组所签订的《山林地租赁合同》，均言明欧阳标可以转让经营及相关转让手续的办理；同时，原告当时经营的茶场与欧阳标经营砍伐林相邻，且到林业部门了解过才与欧阳标签订《协议书》，双方已按《协议书》约定的事项履行，原告已支付167550元给被告，同时也砍伐了被告剩下的桉树及称已重新抚育了桉树；特别是原、被告在2016年8月间一同到林业部门办理转让手续时，被告知涉案转让合同有瑕疵，原告还继续履行付款义务并签下授权书办理相关的转让手续，可见，原告对《协议书》的内容及能否办理内容非常清楚。原告曾于2016年11月9日向本院起诉欧阳标协助原告将《协议书》项下林权办理至原告名下后撤诉，本院准许原告撤诉后；现原告主张被告的租赁权以及林地经营权的取得是未经过法定的三分之二以上村民同意，其租赁权和林地经营权的合法性没有事实和法律依据为由主张《协议书》无效，根据合同相对性原则，该主张提出相对人是与欧阳标签订《山林地租赁合同》的当事人；且经本院调查，与欧阳标签订《山林地租赁合同》的当事人没有向龙颈镇中洲村委会反映过欧阳标没有履行所签订《山林地租赁合同》的义务，至于办理转让手续，也同意按约定和依相关程序办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告陈伟坚提供的证据并不足以证明上述《山林地租赁合同》、《协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。本院对原告主张《协议书》无效的主张，不予以支持。
关于争议焦点二，如上文所述，本院不支持原告主张《协议书》无效，双方应继续履行《协议书》。原告已支付的167550元是原告履行《协议书》约定的义务，且付款义务尚未履行完毕，不存在返还的情形；原告认为投入16吨化肥，即使主张属实，也是原告经营所需的投入，况且原告也未能举证化肥经营者的资质及相关合法的票据为证。原告此项诉求没有事实和法律支持，本院予以驳回。
被告在答辩中提及返还桉树价款、租金及和桉树收益数额不提起反诉，是对其诉讼权利的处分，本院对其该项诉求不作审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款和第三款的规定，判决如下：
驳回原告陈伟坚的诉讼请求。
本案受理费2442元，由原告陈伟坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 林伟文
二〇一七年五月八日
书记员 丘 芮
附相关法律条文:
一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第二条合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。