浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商外初字第72号
原告：浙江兰溪信达照明有限公司。
法定代表人：戴友奎。
委托代理人：陈爱荣。
被告：浙江世丰投资有限公司。
法定代表人：孙金献。
被告：孙金献。
两被告的委托代理人：吴志强。
原告浙江兰溪信达照明有限公司为与被告浙江世丰投资有限公司、孙金献委托合同纠纷一案，于2014年5月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日、10月17日、11月18日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪信达照明有限公司的委托代理人陈爱荣，被告浙江世丰投资有限公司、孙金献的委托代理人吴志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江兰溪信达照明有限公司起诉称，原告与被告浙江世丰投资有限公司于2012年7月5日签订了商铺预订协议书、补充协议书各一份。约定，原告支付被告浙江世丰投资有限公司商铺订金人民币20万元，被告为原告预订莫斯科-
义乌国际商贸中心的商铺。被告浙江世丰投资有限公司收取订金后，未能向原告及时交付商铺，给原告造成了一定经济损失。原告要求被告浙江世丰投资有限公司退回商铺预付的订金，被告浙江世丰投资有限公司答应在2013年底退还给原告，如其不能退给原告的，由被告孙金献用浙g×××××梅赛德斯奔驰车为被告浙江世丰投资有限公司的债务提供担保。到期后，被告浙江世丰投资有限公司仍未能按约定期限内退还订金。为此，原告诉请判令：一、被告浙江世丰投资有限公司返还原告商铺订金人民币20万元；二、被告孙金献对被告浙江世丰投资有限公司应返还的商铺订金人民币20万元承担连带责任。原告在庭审中增加诉讼请求，要求解除原告与被告浙江世丰投资有限公司签订的预订协议书。
被告浙江世丰投资有限公司和孙金献共同答辩称，被告浙江世丰投资有限公司与俄罗斯的塔希尔集团在莫斯科共同成立了莫斯科-
义乌国际商贸中心有限责任公司，被告拥有25%的股份，塔希尔集团拥有75%的股份，莫斯科-
义乌国际商贸中心有限责任公司系独立的法人，该企业在莫斯科投资兴建了类似于小商品城的市场，原告从2012年元月开始经过长达6个月与被告浙江世丰投资有限公司的协商考察，知道商贸中心开始营业，于2012年7月才与被告浙江世丰投资有限公司签订协议。原告在签订协议后，向被告浙江世丰投资有限公司支付了订金人民币20万元。根据协议书的约定，被告浙江世丰投资有限公司已为原告完成了商铺预订的义务。原告也将5、6个货柜的货物通过蓝色清关的渠道将货物发送至莫斯科商贸市场，原告见生意清淡，私自退出经营。原告自动放弃进场经营的权利，其违反了诚实信用原则，无权要求返还订金，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告孙金献因受刑事案件判决书的约束，不能出境到莫斯科解决纠纷，为妥善处理争议，向原告出具了担保书提供了一般保证。因此，原告要求被告孙金献承担连带责任保证的诉讼请求应予以驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1.营业执照复印件、组织机构代码证复印件、户籍证明原件各一份，用于证明被告的身份情况。
2.预订协议书、补充协议各一份，用以证明原告与被告浙江世丰投资有限公司之间签订了商铺预订协议，并就相关事项进行了约定。
3.合作银行扣款通知书原件一份，用于证明原告已支付给被告浙江世丰投资有限公司商铺订金人民币20万元。
4.担保书原件、行驶证复印件、车辆信息原件各一份，担保书载明：浙江世丰投资有限公司与浙江兰溪信达照明有限公司签订的订铺协议书，如由于浙江世丰投资有限公司原因，不能承担法律和经济损失的，由孙金献个人承担，并用浙gxxxx梅赛德斯奔驰车作为担保。本组证据用于证明被告孙金献为被告浙江世丰投资有限公司应返还的订金提供了担保。
上述证据，经庭审质证，两被告共同发表质证意见如下：对证据1没有异议。对于证据2真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，预订协议书第五条明确规定非甲方原因造成乙方无法入驻的，订金不予退还，说明应由原告举证证明其无法入驻是由被告造成的，补充协议可以证明莫斯科-
义乌国际商贸中心已经开业，并给予了原告区别于其他经营户的经营条件，说明原告已经确认过该市场的营业条件。对于证据3没有异议。对于证据4中的担保书和行驶证、车辆信息的真实性没有异议，该担保只能证明因为被告浙江世丰投资有限公司的原因并且是在被告浙江世丰投资有限公司不能承担经济责任的情况下，被告孙金献才承担担保责任，系一般担保。
对上述原告提供的证据，本院认定如下：对原告提供的证据被告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。原告提供的证据均可以达到其证明目的，本院对其证明力予以确认。
被告为了证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1.浙江省商务厅（2011）30号文件和商务部投资证书（复印件）各一份，用以证明被告浙江世丰投资有限公司与外商合资设立莫斯科-
义乌国际商贸中心有限责任公司经过我国相关部门的批准，被告浙江世丰投资有限公司拥有该公司25%的股权。
2.2014年4月1日俄罗斯联邦莫斯科市公证处出具的关于俄罗斯联邦税务局法人注册的登记证书、税务登记证书公证书（复印件）各一份，用以证明全称为“莫斯科-
义乌国际商贸中心”有限责任公司，简称为“莫斯科-义乌国际商贸中心”有限公司于2011年6月7日在俄罗斯设立，并进行了税务登记。
3.2014年7月2日俄罗斯联邦莫斯科市公证处出具的关于俄罗斯联邦税务局法人注册的登记证书、税务登记证书各一份（已经中华人民共和国驻俄罗斯联邦大使馆认证），用以证明莫斯科-
义乌国际商贸中心责任有限公司具有独立的法人主体，可以独立的承担法律责任。
4.2014年6月25日俄罗斯联邦莫斯科市公证处出具的关于莫斯科-
义乌国际商贸中心责任有限公司出具的证明的公证书一份（已经中华人民共和国驻俄罗斯联邦大使馆认证），该证明载明：敬启者，兹证明，“莫斯科-
义乌国际商贸中心”已于2012年7月1日正式营业。商贸中心已投入使用，且该商贸中心是按照中国客户的需求所创建，并完成了对宾馆总体的改造。截止2012年1月4日，浙江世丰投资有限公司已将210个商铺的订金为300万美元汇至联营企业40702xxxx03003的银行账号内。我公司向浙江世丰投资有限公司的客户预留了一定数量的商铺，并提供楼层平面图。2012年5月1日，“莫斯科-
义乌国际商贸中心”试营业后，近60家租户在本商贸中心开业，收到了来自浙江世丰投资有限公司的租户初步文件。对一些租户，我方注册了公司且收到了文件，但开业租户还未与我方签订租金合同，且后来单方面离开了商贸中心。目前本商贸中心为所有中国商户预留的商铺仍可以进驻经营。本组证据用以证明，被告已经完成了原告的委托事项，莫斯科-
义乌国际商贸中心责任有限公司为原告承租的商铺预留过，原告也去经营过，现在原告仍可以进驻经营。
5.汇款单一份、国际借记汇款单一份，用以证明被告已经于2012年1月4日将300万美元汇入莫斯科-
义乌国际商贸中心责任有限公司，原告于2012年7月份将款项交付给被告，被告早已为原告垫付了商铺订金。
6.莫斯科-义乌国际商贸中心的客户信息表传真件一份，用以证明原告向被告浙江世丰投资有限公司确认了去莫斯科的工作人员并确定入驻莫斯科-义乌国际商贸中心的时间。
7.莫斯科-义乌国际商贸中心市场平面图一份（复印件），用以证明原告是按照平面图确定其想要预定的商铺的位置。
对上述被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对证据1的真实性由法庭进行审核，但与本案没有关联性。证据2无大使馆的认证，其形式不符合要求。证据3的真实性没有异议，关联性有异议，该莫斯科-
义乌国际商贸中心与被告没有任何关系；对于证据4载明的莫斯科-
义乌国际商贸中心于2012年1月4日收到被告公司支付的300万美元、2012年5月试营业、2012年7月1日开业的事实没有异议；但与本案没有关联性，原告系和被告公司签的合同，不是与莫斯科-
义乌国际商贸中心公司签订合同。对证据5，被告已为原告垫付订金的事实，不予认可，原告向莫斯科-
义乌国际商贸中心公司付款，与本案没有关联性。对于证据6的真实性没有异议，关联性有异议，该证据可以证明原告派人去过莫斯科，且实际原告也已经发货并派人去莫斯科，但莫斯科-
义乌国际商贸中心没有派人接待。对于证据7的真实性没有异议，但原告没有收到。
对上述被告提供的证据，本院认定如下：证据1系复印件，被告未提交证据原件以供核对，且原告对该复印件不予认可，故该证据不能作为定案的依据。证据2虽然系复印件，但其内容与证据3一致，而证据3系经过公证认证的证据，故本院对证据2、3的真实性和证明力均予以确认，证据2、3可以证明“莫斯科-
义乌国际商贸中心”有限责任公司于2011年6月7日在俄罗斯注册并办理了税务登记。证据4、5系原件，原告对其真实性也无异议，本院对其真实性予以确认。证据4、5可以证明“莫斯科-
义乌国际商贸中心”有限责任公司收到了被告为商户预订商铺而交付的款项。对证据6、7的真实性，原告无异议，本院对其真实性予以确认。证据6可以证明原告向被告确认了其派遣俄罗斯的人员；证据7，结合原告的陈述，可以证明原告按平面图委托被告预订商铺的事实。
综上，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2011年6月7日，“莫斯科-义乌国际商贸中心”有限责任公司在俄罗斯设立，简称“莫斯科-
义乌国际商贸中心”有限公司。2012年1月4日该公司收到了被告浙江世丰投资有限公司交付的210个商铺的订金300万美元并收到了来自被告浙江世丰投资有限公司的承租商户的初步文件。2012年5月份“莫斯科-
义乌国际商贸中心”进行了试营业；2012年7月1日，“莫斯科-义乌国际商贸中心”举行了开幕仪式。
2012年7月3日，被告浙江世丰投资有限公司出具补充协议一份。2012年7月5日，原告浙江兰溪信达照明有限公司与被告浙江世丰投资有限公司签订了合同编号为a12-814的预订协议书一份，约定：甲方为浙江世丰投资有限公司，乙方为浙江兰溪信达照明有限公司，乙方决定承租甲方与俄罗斯的塔希尔集团在莫斯科共同成立了“莫斯科-
义乌国际商贸中心”（以下简称“中心”）商铺。为确定甲、乙双方的权利，使得乙方承租商铺的意愿得以实现，达成协议如下：“第一条乙方授权甲方预定“中心”商铺，甲方协助乙方入驻“中心”经营。第二条为确保乙方顺利入驻“中心”，乙方委托甲方为其办理莫斯科的公司注册、人员入境签证以及合法工作签证。第三条甲方在办理好莫斯科的公司注册人员入境签证以及合法工作签证，在收到甲方电话或书面入驻通知之日起14个工作日内，用乙方在莫斯科注册的公司与“莫斯科.义乌中际商贸中心有限公司”签订《商铺承租合同》，乙方应当于签订《商铺承租合同》之日起7个工作日内足额交纳商铺租金。……第四条为办理上述事项，乙方于签订本协议之日向甲方支付以下费用：1、甲方按每间10万元人民币收取商铺订金，该订金在乙方签订《商铺承租合同》时转为租金。……2、甲方向乙方收取公司注册、入境签证以及工作签证等代理费，主要包括（1）公司注册1200美元；（2）打工卡3500美元；……。第五条，非甲方原因造成乙方未能在试营业期间入驻“中心”经营，原则上订金不退；因特殊情况且经甲方同意后，可退还部分订金，具体为扣除甲方已发生的工作费用壹万元整，实际退还玖万元整。……”。2012年7月10日，原告将商铺预订款人民币20万元汇入被告浙江世丰投资有限公司的账号。2012年7月12日，原告发传真给被告浙江世丰投资有限公司，确认其于2012年8月中旬派金雪峰前往俄罗斯，货物大概于2012年8月30日发往莫斯义乌国际商贸中心。原告于2012年10月份将货物发往了莫斯科，但未进入“莫斯科-
义乌国际商贸中心”经营。被告浙江世丰投资有限公司未为原告办理莫斯科的公司注册，原告也未支付公司注册费。被告浙江世丰投资有限公司为原告办理过一个人的入境签证、机票，该签证、机票费原告已另行支付给被告浙江世丰投资有限公司。被告确认为原告公司注册应当在原告交款（订金人民币10万元）后1-2个月内完成。
2013年1月21日，被告孙金献向原告出具担保书一份，担保书载明：浙江世丰投资有限公司与浙江兰溪信达照明有限公司签订的订铺协议书，如由于浙江世丰投资有限公司原因，不能承担法律和经济损失的，由孙金献个人承担，并用浙gxxxx梅赛德斯奔驰车作为担保。
本院认为，本案的争焦点为：一、原告与被告浙江世丰投资有限公司间系何种法律关系；二、预订协议书可否解除；三、订金是否应予返还；四、被告孙金献是否需要承担连带责任。就上述争议焦点，本院分析如下：
一、原告与被告浙江世丰投资有限公司间系何种法律关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”原告与被告浙江世丰投资有限公司签订的预订协议书约定的主要内容为，原告授权被告浙江世丰投资有限公司向“莫斯科-
义乌国际商贸中心”预订商铺并办理公司注册、入境签证、工作签证等事项；另外，被告浙江世丰投资有限公司系“莫斯科-
义乌国际商贸中心”有限公司的股东，并非商铺的实际所有人。因此，原告与被告浙江世丰投资有限公司之间签订的预订协议书系委托合同，该预订协议书是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。
二、合同可否解除。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于当事人的事由外，应当赔偿损失。”本案的法律关系为委托关系，原告作为委托人可以随时解除与被告的委托合同。现原告起诉要求解除合同，合法有据，本院予以支持。
三、订金是否予返还。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”原告于2012年7月10日将订金人民币20万汇给被告浙江世丰投资有限公司，要求被告浙江世丰投资有限公司向“莫斯科-
义乌国际商贸中心”有限责任公司预订商铺、办理公司注册、入境签证、工作签证。现被告浙江世丰投资有限公司为原告办理了入境签证，该委托事项已经完成，但预订商铺和办理公司注册、工作签证等事项尚未完成，本案预订协议书解除后，该尚未完成的委托事项应当终止履行。因此，原告可以要求被告浙江世丰投资有限公司返还其委托支付的商铺订金。被告浙江世丰投资有限公司称其已向“莫斯科-
义乌国际商贸中心”有限责任公司交付商铺订金300万美元，已为原告预订商铺。但原告缴纳300万美元的时间在2012年1月4日，早于原告交付订金的时间，更为主要地是被告提供的“莫斯科-
义乌国际商贸中心”有限公司于2014年出具的证明中未能明确被告为哪些商户预交了商铺订金，是否包含了原告预交的商铺订金。因此，被告浙江世丰投资有限公司认为其已为原告预订商铺的抗辩意见，证据不足，本院不予采信。被告同时还根据预订协议书第五条的约定认为原告未能入驻“莫斯科-
义乌国际商贸中心”的原因在于原告，原告自动放弃进场经营的权利，而预订协议书第五条规定：“非甲方原因造成乙方未能在试营业期间入驻“中心”经营，原则上订金不退；因特殊情况且经甲方同意后，可退还部分订金，具体为扣除甲方已发生的工作费用壹万元整，实际退还玖万元整。”根据该条款，被告浙江世丰投资有限公司不予返还订金的条件是原告未能在试营业期间入驻，而根据“莫斯科-
义乌国际商贸中心”有限责任公司出具的证明及被告的陈述，“莫斯科-
义乌国际商贸中心”的试营业期间为2012年5月至7月1日，原告与被告浙江世丰投资有限公司签订预订协议书的时间则在2012年7月5日，签订该协议时试营业期已经结束。因此，该条款在预订协议书签订时就已经不能适用，不对双方当事人产生拘束力，被告根据该条款称其无需退还原告订金的抗辩意见，本院不予采纳。被告浙江世丰投资有限公司称其已为原告预订商铺，原告也已入场经营，但因经营状况不好而退出市场的辩称，没有证据证明，本院不予采信。综上，原告要求被告浙江世丰投资有限公司返还订金人民币20万元的诉讼请求，本院予以支持。
四、被告孙金献是否需要承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”被告孙金献出具的担保书载明：“如果由于浙江世丰投资有限公司原因，不能承担法律责任和经济损失的，由孙金献个人承担”，因此，被告孙金献出具的担保书中的约定，符合担保法第十七条的规定，该担保为一般保证。现原告要求被告孙金献对被告浙江世丰投资有限公司的债务承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条和《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、解除原告浙江兰溪信达照明有限公司与被告浙江世丰投资有限公司签订的编号为a12-814的预订协议书；
二、被告浙江世丰投资有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告浙江兰溪信达照明有限公司商铺订金人民币20万元；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元，由被告浙江世丰投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币4300元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：820x****、820x****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 孙建英
人民陪审员 王瑞盈
人民陪审员 叶芹弟
二〇一四年十一月二十一日
代书 记员 周宇奇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。