河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第203号
原告：岳继民，居民。
委托代理人：杨德才，唐山市路南区友谊法律服务所法律工作者。
被告：刘晨光，居民。
被告：鹏达建设集团有限公司，住所地：河北省高碑店市团结路。
法定代表人：李清培，董事长。
委托代理人：高锋，该公司法务部副主任。
原告岳继民与被告刘晨光、鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案，被告鹏达公司对管辖权提出异议，要求本院将本案移送河北省高碑店市人民法院审理。本院制作民事裁定书，驳回其对案件管辖权提出的异议。被告鹏达公司提起上诉，河北省唐山市中级人民法院制作民事裁定书，驳回上诉，维持本院裁定。本院依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人、被告鹏达公司的委托代理人到庭参加了诉讼。被告刘晨光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳继民诉称，原告和刘晨光是朋友。2012年4月，刘晨光说他经营的鹏达公司君安景苑项目部最近由于资金短缺，需要原告垫资经营，经过协商，4月4日达成了“垫资（借款）经营协议”。约定原告垫资2000000元，刘晨光和他的项目部每两个月付给原告104000元垫资费用。垫款时间为两个月。合同签订后，原告按照刘晨光要求将2000000元垫资款汇入了其指定的刘美的账户。起初，刘晨光基本能按期给付垫付费用，从2012年4月4日给付至了2013年8月4日。但此后，刘晨光就不再给付垫资费用了。最近，听说刘晨光债务缠身，诉讼不断，为了保护自身利益，故诉至法院，要求判令被告偿还原告借款本金2000000元及自2013年8月5日起至起诉之日的垫资费用830000元，诉讼费由被告承担。
被告刘晨光未提出答辩意见。
被告鹏达公司辩称，原告诉讼没有事实和法律依据。我公司并没有收到原告所述的200万元，也并未委托任何人进行借款。
经审理查明，被告鹏达公司在唐山市路北区韩城镇中门庄村设有鹏达建设集团有限公司唐山京东分公司（以下简称鹏达京东分公司），被告刘晨光为负责人，经营范围：为总公司即鹏达公司承揽业务。另外，被告鹏达公司在唐山市高新技术开发区设有鹏达建设集团君安景苑项目部（以下简称君安景苑项目部），被告刘晨光系项目部负责人。2012年4月4日，君安景苑项目部作为甲方与原告岳继民作为乙方签订了垫资（借款）经营协议，约定甲方因与他人签订合同资金紧张，由乙方垫资经营，乙方投入资金200万元，每两个月甲方付乙方104000元垫资费用，此款垫付时间最多两个月。原告岳继民、被告刘晨光在协议上签字，并加盖了君安景苑项目部公章。协议签订后，原告岳继民将200万元打入君安景苑项目部指定的刘美的银行账户。君安景苑项目部和被告刘晨光也按协议的约定给付原告垫资费用至2013年10月4日，共计936000元。后君安景苑项目部和被告刘晨光不再给付原告垫资费用，也未返还原告垫资款。2014年12月25日河北省高碑店市公安局对刘晨光挪用唐山华茂房地产有限公司拨付给鹏达公司工程款2600万元立案侦查。庭审中，被告鹏达公司称刘晨光在2014年5月至2014年12月曾给付原告110万元，并提供了付款凭证。原告称此款系被告刘晨光经营唐山双鑫混凝土有限公司时双方发生的业务往来，此款与本案无关，另被告提交的付款凭证中有给李玉萍、胡永郡的共30万元，与原告无关，原告并申请本院调取（2015）北民初字第970号案卷，经本院调取，该卷宗中记载截止2014年10月份，唐山双鑫混凝土有限公司共欠岳继民材料款4731250.41元，本院（2015）北民初字第970号民事判决书已判决唐山双鑫混凝土有限公司给付岳继民4731250.41元。现该判决已生效并已进入执行程序，岳继民在该案中尚未收到执行款项。而本案被告鹏达公司提交的刘晨光为岳继民付款110万元的证据中，在2014年11月8日、2014年12月8日、2014年12月9日分别打款10万元、10万元、40万元。被告鹏达公司申请调取被告刘晨光在唐山公安局被立案详细情况，并提供了线索，经本院核实，唐山市公安局受理的某个人举报的刘晨光案，与本案无任何关联。
上述事实，有当事人陈述、垫资（借款）经营协议、中国农业银行银行卡存取款业务回单及被告鹏达公司提交的涉案回执、立案决定书、在逃人员立案信息登记表、本院（2015）北民初字第970号案卷等证据予以证实。
本院认为，被告刘晨光系被告鹏达公司设立的鹏达京东分公司的负责人，其公司职责是为鹏达公司承揽业务；同时，被告刘晨光又是被告鹏达公司设立的君安景苑项目部负责人，该项目部系被告鹏达公司的项目部，其与原告岳继民签订垫资（借款）经营协议，被告鹏达公司应对项目部的行为承担相应民事责任，该协议的实质内容是借款，故原告岳继民与被告鹏达公司形成借款合同关系。原告将钱款借与被告鹏达公司，被告鹏达公司应按约定归还原告借款本息。被告刘晨光要求原告将钱款打入其指定账户，后又用本人或他人账户给付原告垫资费用，故其也应承担归还原告借款本息的民事责任。被告刘晨光在2014年11月8日后给原告打款60万元，从时间节点上并结合另案判决书，应与原告所讲的另案无关，原告未能举证证明刘晨光不是为本案打款，故本院认为被告刘晨光在2014年11月8日后给付原告60万元系本案款项。被告提交的其余50万元的打款凭证，有30万元是付给李玉萍、胡永郡的，另20万元发生在2014年8月22日前，因原告否认此50万元与本案有关，被告又不能举证证明此50万元与本案有关，故本院不能认定被告偿还了本案借款本金50万元。原告要求二被告归还尚未偿付的借款本金和符合法律规定的借款利息的诉讼请求，本院应予支持。但原告要求被告给付自2013年8月5日起至起诉之日止的垫资费用83万元，该垫资费用高于法律规定的借款利率不得高于中国人民银行同期贷款利率四倍的规定，故对原告不符合法律规定部分的诉讼请求，本院不予支持。因最后一笔垫资费用的给付是在2013年10月4日，故本院确定由二被告自2013年10月5日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付借款利息。被告鹏达公司以高碑店市公安局对刘晨光已经立案为由，要求本院中止审理本案，本院认为，高碑店市公安局系对刘晨光挪用唐山华茂房地产公司拨付给鹏达公司工程款的情况进行的立案，与本案无关，故对被告的要求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告鹏达建设集团有限公司、刘晨光归还原告岳继民借款140万元；
二、被告鹏达建设集团有限公司、刘晨光自2013年10月5日起至2014年11月7日止，以200万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告岳继民支付借款利息；
三、被告鹏达建设集团有限公司、刘晨光自2014年11月8日起至2014年12月7日止，以190万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告岳继民支付借款利息；
四、被告鹏达建设集团有限公司、刘晨光自2014年12月8日起至2014年12月9日止，以180万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告岳继民支付借款利息；
五、被告鹏达建设集团有限公司、刘晨光自2014年12月10日起至判决实际履行之日止，以140万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告岳继民支付借款利息；
（上述一至五项限判决生效后三日内给付）；
六、驳回原告岳继民其他诉讼请求。
案件受理费29440元，公告费1000元，由被告鹏达建设集团有限公司、刘晨光负担21608元，由原告岳继民负担8832元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐庆海
审 判 员 郁 华
代理审判员 姚鹏飞
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张丹丹