山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终792号
上诉人（原审被告）新绛县丰华运输有限公司（一审法院误写为“山西省新绛县丰华运输有限公司”，以下简称：丰华公司），住所地：运城新绛县临夏线南社路口。
法定代表人王玉堂，该公司经理。
委托诉讼代理人席金堂，山西泰同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高润连，女，1963年11月9日生，汉族，山西省临县村民，住。
委托诉讼代理人杜成明（高润连丈夫），住山西省临县。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称：人寿财保新绛支公司），营业场所：运城新绛县城壕路中段西侧。
负责人郝桂林，该公司总经理。
委托诉讼代理人沈彤，山西德明律师事务所律师。
上诉人丰华公司因与被上诉人高润连、人寿财保新绛支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2016）晋0729民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
丰华公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1、北京华大保险公估有限公司对晋Ａ×××××/晋Ａ×××××号车日停运损失750元的评估结论缺乏必要的鉴定依据。经上诉人了解，高润连车辆修理费仅花费了10460元，根据常理判断，车辆的修理时间不可能是30天。一审法院依据豪邦汽修出具的受损车辆进、出厂证明（没有负责人签字）便认定晋Ａ×××××/晋Ａ×××××号车停运30天，证据不足。2、高润连的停运损失应由人寿财保新绛支公司在商业三者险范围内赔偿。首先,人寿财保新绛支公司没有向上诉人提供保险条款；其次，一审法院以保单上有上诉人的公章，便认定投保时人寿财保新绛支公司对保险免责条款尽到了提示和明确说明义务不当。3、一审高润连没有起诉鉴定费，一审对鉴定费进行处理违反了不告不理的民事诉讼原则。
高润连、人寿财保新绛支公司辩称同意原审判决。
高润连向一审法院起诉请求：1、判令人寿财保新绛支公司在保险限额内赔付运营损失37,500元；2、判令加东林、丰华公司对上述款项承担连带赔付责任。
一审法院认定事实：双方当事人没有争议的事实：①2016年8月1日19时许，加东林驾驶丰华公司的晋Ｍ×××××解放牌重型半挂牵引车晋Ｍ×××××克劳耐牌重型仓栅式半挂车，由东向西行驶到灵石县××线××路段，由于雨天路滑，在采取制动过程中挂车向左侧滑与相对方向行驶来的杜成明驾驶的高润连所有的晋Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车晋Ａ×××××翼凌牌重型厢式半挂车发生刮碰，造成杜成明受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故。此事故经灵石县公安局交通警察大队作出【第201610118】交通事故认定书，认定加东林承担此事故的全部责任，杜成明不承担责任。②加东林驾驶的晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××号车在人寿财保新绛支公司投保交强险一份和商业险一份，商业险主车限额100万元，挂车限额20万元，保险期间从2015年9月30日到2016年9月29日，事故发生在保险期间。③人寿财保新绛支公司对交强险2,000元财产限额已经赔付，该院予以确认。对有争议的证据和事实，该院认定如下：①高润连请求赔偿营运损失37,500元，其计算办法证据不足，该院不予采信。②该院依据高润连的鉴定申请，经晋中市中级人民法院鉴定中心委托北京华大保险公估有限公司对高润连晋Ａ×××××重型半挂牵引车的停运损失鉴定：晋Ａ×××××车辆的停运损失为每天人民币750元。③高润连的晋Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车晋Ａ×××××翼凌牌重型厢式半挂车在豪邦汽修2016年8月6日至8月30日修理。丰华公司认为根据晋Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车晋Ａ×××××翼凌牌重型厢式半挂车的修理花费，修理日应为3天，每天损失应为500元。但丰华公司未能提供任何证据来佐证。故该院对高润连的停运时间认定为从2016年8月1日至8月30日，时长30天，每天营运损失750元计算。产生鉴定费4,000元。高润连主张营运损失37,500元证据不足，该院不予采信。④丰华公司认为自己的晋Ｍ×××××解放牌重型半挂牵引车晋Ｍ×××××克劳耐牌重型仓栅式半挂车肇事车，在人寿财保新绛支公司投有交强险和第三者责任险，高润连的合理损失同意由人寿财保新绛支公司赔偿。人寿财保新绛支公司提供的保单等证据证明交强险2,000元财产限额已经赔付，高润连主张的营运损失属间接损失，在与丰华公司签订保险合同时已经明确约定了间接损失不属保险公司赔偿范围，根据机动车第三者责任条款第七条第一项规定，人寿财保新绛支公司不承担高润连的营运损失，根据第七条第七项及保险法规定，保险公司不承担鉴定费和诉讼费。该院认为，高润连主张的营运损失属于交通事故中的间接损失，丰华公司与人寿财保新绛支公司在签订保险合同中有明细约定，故高润连主张的停运损失应由丰华公司承担。另，本案诉讼中，高润连放弃了对加东林的起诉。
一审法院认为，本案系因机动车发生交通事故而引发的财产损失赔偿的机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应当予以支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生合理停运损失。高润连主张的营运损失属于该条规定的财产损失，结合交通事故认定，高润连停运损失应为：30天×750元/天＝22,500元，鉴定费4,000元，丰华公司作为车辆所有人应当对高润连的损失承担全部赔偿责任。机动车强制险第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：…（三）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。”停运损失属于间接的财产损失，依据交强险、商业三者险关于停运损失的条款约定，停运损失不在交强险、商业三者险约定的损失赔偿范围内，高润连请求人寿财保新绛支公司赔偿停运损失，该院不予支持。丰华公司作为多年从事道路运输的单位，知道和应当知道上述规定和保险合同约定，对其以保险公司没有告知为由的辩解该院不予采信。综上所述，高润连合理诉求该院予以支持。
一审法院判决：（一）新绛县丰华运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿高润连人民币26,500元；（二）驳回高润连对中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司的诉讼请求；（三）驳回高润连的其他诉讼请求。
经审理查明，二审庭审中，丰华公司称当前运输市场不景气，高润连日停运损失应认定为500元，车辆修理时间应为5天，但称没有证据提供。
人寿财保新绛支公司在原审期间提供的涉案事故车辆的投保单中“投保人声明“栏载明：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解……”。丰华公司在“投保人声明”栏投保人处盖章确认。
人寿财保新绛支公司在原审期间提供的《机动车第三者责任保险条款》第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、……等造成的损失以及其他各种间接损失；……”。该条款内容系以加黑、加粗字体标明。
原审庭审中高润连提出了要求赔偿鉴定费的主张，丰华公司、人寿财保新绛支公司对该费用负担分别陈述了自己的辩解意见。
上述事实有当事人陈述、原审卷内的投保单、《机动车第三者责任保险条款》、原审庭审笔录予以证实。其余事实与原审查明相同。
本院认为，二审期间，双方当事人的争议焦点有以下三个：
（一）一审对高润连停运损失数额认定是否合法。
丰华公司上诉称一审认定的高润连事故车辆的日停运损失显高。但由于高润连事故车辆的日停运损失是由一审法院委托鉴定机构进行的鉴定，丰华公司若认为鉴定结论缺乏依据，根据法律规定其应提供相应证据证明，但其并未提供，故其应承担举证不利的法律后果，即本院对其该主张不予支持；其次，丰华公司上诉称一审认定的高润连的停运时间过长，但由于一审期间高润连提供了汽修厂出具的事故车辆修理时间的证明，丰华对此有异议，但也未提供反驳证据证明，故一审依据该证据并结合事故发生时间综合考虑后认定停运时间为30天并无不当，应予维持。
（二）人寿财保新绛支公司应否赔偿高润连停运损失。
首先，根据投保单载明内容可以认定人寿财保新绛支公司已向丰华公司提供了保险条款；其次，人寿财保新绛支公司在《机动车第三者责任保险条款》中对停运损失免赔内容已经以足以引起投保人注意的加黑、加粗字体标明，根据最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第11条规定，应认定人寿财保新绛支公司对该免赔条款已尽到法定的提示义务；第三，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第13条规定，投保人对保险人履行了对保险合同中的免责条款的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案中，丰华公司在投保单“投保人声明”栏处加盖有公司公章，根据上述法律规定及“投保人声明”栏载明的内容，应认定人寿财保新绛支公司已对保险合同中的免责条款尽到明确说明义务。据上分析，丰华公司所持“人寿财保新绛支公司未向其提供保险条款、对保险条款中的免责条款未尽到提示和明确说明义务,故人寿财保新绛支公司应在商业三者险范围内赔偿高润连停运损失”的上诉主张不能成立，本院不予支持。
（三）一审对鉴定费是否存在超诉讼请求判决问题。
根据一审庭审笔录，高润连在一审庭审期间提出了要求赔偿鉴定费的主张，故丰华公司所持一审对鉴定费属超诉讼请求判决的上诉主张与事实不符，本院不予支持。
综上，丰华公司所持上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费738元，由上诉人新绛县丰华运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝永丽
审判员 范光伟
审判员 侯建伟
二〇一七年五月十九日
书记员 马永花