深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初6450号
原告：姚乐怡。
委托代理人张殷。
委托代理人刘丹。
被告：深圳市合一文化传播有限公司（以下简称合一公司），住所地深圳市罗湖区太宁路百仕达东郡广场裙楼三层350、351、352号铺，组织代码550324763。
法定代表人：方淮。
被告：深圳百仕达商业管理有限公司（以下简称百仕达商业公司），住所地深圳市罗湖区太宁路百仕达东郡广场裙楼101，组织机构代码687554092。
法定代表人：项亚波。
被告：百仕达地产有限公司（以下简称百仕达地产公司），住所地广东省罗湖区东湖街道太宁路2号百仕达大厦24层BDS-24A，组织机构代码61883516-5。
法定代表人：项亚波。
以上两被告的共同委托代理人：刘文。
以上两被告的共同委托代理人：曾国钧。
原告姚乐怡与被告合一公司、百仕达商业公司、百仕达地产公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张殷，被告百仕达地产公司、百仕达商业公司的共同委托代理人曾国钧到庭参加诉讼。被告合一公司经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姚乐怡向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告合一公司签订的天线宝宝课程注册合同；2、被告合一公司向原告退还已收取的天线宝宝课程注册合同剩余课程款项人民币8710元；3、被告合一公司赔偿原告损失（因本案支付的律师费）人民币1458元；4、被告百仕达商业公司、被告百仕达地产公司对上述第2项、第3项诉讼请求承担连带责任；5、被告百仕达商业公司给原告赔礼道歉，并在喜荟城商场大显示屏上显示三天。事实和理由：原告姚乐怡（甲方）于20l5年3月20与被告合一公司（乙方）签订天线宝宝课程注册合同，该合同约定由位于喜荟城3楼350、351、352号铺的天线宝宝罗湖旗舰中心（合一公司）向原告小朋友授课，正课课时为98节，合同总价款为人民币22000元，合同到期日为2017年12月30日。2016年1月中旬，天线宝宝早教机构突然关门停止授课，理由是所属公司合一公司与百仕达商业公司租约到期，新的早教机构金宝贝将入驻喜荟城商场。2016年1月29日，原告与被告合一公司协商剩余课程退款事宜，被告百仕达商业公司的总经理汪若虹向原告保证退款事宜由喜荟城商场（百仕达商业公司）来负责，让原告不要再找合一公司洽谈合同退款事宜。原告孩子剩余72节正课未上，平均每节课时应付款为人民币120.97元，共计剩余课时计算为人民币8710元。被告合一公司在合同履行期限届满之前以自己的行为表明没有能力履行与原告签订的服务合同，原告特依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款的规定请求贵院判令解除原告与被告合一公司签订的天线宝宝课程注册合同。被告合一公司明知与被告百仕达商业公司（喜荟城商场）租约于2016年2月13日终止，却与原告签订合同期限长于租赁期的合同属于欺诈行为。原告特依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十三条、第五十五条的法律规定请求贵院判令被告合一公司向原告退还已收取的天线宝宝课程注册合同剩余课程款项人民币8710元和赔偿原告因本案支付的合理费用律师费人民币1458元。被告百仕达商业公司总经理汪若虹曾向原告保证天线宝宝课程注册合同的退款由百仕达商业公司承担，且被告百仕达商业公司与被告合一公司存在租约关系，现租约到期，原告特依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，请求贵院判令被告百仕达商业公司对被告合一公司向原告退还合同剩余课程款项人民币8710元、律师费人民币1458元这两项诉讼请求承担连带赔偿责任。原告是基于对喜荟城商场（百仕达商业公司）的信任才将孩子放在合一公司学习早教课程，但合一公司的欺诈行为严重侵犯了原告的合法权益，导致原告孩子近期一直未能参加学习，原告因此事也备受精神折磨，为此原告请求贵院判令被告百仕达商业公司给原告赔礼道歉，并在喜荟城商场大显示屏上显示三天，以弥补原告精神损失。被告百仕达商业公司为合一公司的广告发布者、经营管理者，其明知与合一公司的租赁合同于2016年2月13日终止，依然在喜荟城官网上为合一公司发布服务内容和服务期限虚假的广告，请求贵院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、《中华人民共和国广告法》第二十八条、第五十六条的规定，依法判令被告百仕达商业公司对第2、3项诉讼请求承担连带责任。被告百仕达地产公司为合一公司的广告经营者、商铺出租者，其明知与合一公司的租赁合同于2016年2月13日终止，依然在喜荟城官网上为合一公司制作发布服务内容和服务期限虚假的广告，请求贵院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、《中华人民共和国广告法》第二十八条、第五十六条的规定，依法判令被告百仕达商业公司对第2、3项诉讼请求承担连带责任。
被告合一公司未答辩。
被告百仕达商业公司、百仕达地产公司答辩称，1、本案系教育培训合同纠纷，原告与合一公司签署教育培训合同，权利义务均由原告与合一公司作为合同当事方承担，被告百仕达商业公司、被告百仕达地产公司与该教育培训合同无任何合同关系，被告百仕达商业公司、被告百仕达地产公司不应当承担相应的合同责任；2、被告百仕达商业公司、被告百仕达地产公司系将场地租赁给合一公司使用，被告百仕达商业公司、被告百仕达地产公司不对合一公司的经营进行管理，不收取合一公司的商铺经营收益，不构成消费者保护法43条，原告主张按消费者权益保护法要求被告百仕达商业公司、被告百仕达地产公司承担法律责任，无事实法律依据；3、原告主张被告百仕达商业公司、被告百仕达地产公司虚假广告无事实及法律依据，被告百仕达商业公司、被告百仕达地产公司在自己的商场网站公布商场内进驻商铺的基本信息，不构成认定被告百仕达商业公司、被告百仕达地产公司作为广告发布者的角色，并且被告百仕达商业公司、被告百仕达地产公司也并未对合一公司所提供的服务进行实质性的宣传，何来虚假广告之称，原告主张依据广告法第56条规定要求被告百仕达商业公司、被告百仕达地产公司承担连带责任，不构成虚假广告，是否构成消费者损害原告并未举证证明，第三根据广告法56条规定，广告发布者应当承担是过错责任，原告也未证明被告百仕达商业公司、被告百仕达地产公司就所谓的广告存在过错，综上被告百仕达商业公司、被告百仕达地产公司并非本案合同当事人且不存在消费者权益保护法、广告法所述应当承担法律责任的情形，恳请法庭驳回被告百仕达商业公司、被告百仕达地产公司承担法律责任的诉讼请求。
原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、《课程注册合同》，证明原告与被告合一公司订立了教育培训服务合同；2、喜荟城《温馨提示》，证明被告合一公司从被告百仕达商业公司存在租约关系，租约于2016年2月13日到期；3、天线宝宝停业照片，证明被告合一公司以行为表明不履行教育培训合同约定的主要义务；4、被告百仕达商业公司总经理汪若虹向原告承诺给解决方案或退款的视频，证明被告百仕达商业公司与被告合一公司存在租约关系，且被告百仕达商业公司允诺原告退款事宜已行程单方允诺之债；5、被告百仕达商业公司成员登记信息查询结果，证明汪若虹为被告百仕达商业公司董事、总经理，汪若虹在执行职务时造成原告损失，应由被告百仕达商业公司承担；6、律师费发票，证明原告维护自身权益支出的合理费用；7、被告合一公司出具的收款收据，证明原告已履行教育培训合同约定的付款义务；8、银联商务交易记录，证明原告已履行教育培训合同约定的付款义务；9、租赁合同，证明被告合一公司与被告百仕达商业公司、被告百仕达地产公司为承租人与出租人、经营者与管理者、广告主与广告发布者、广告经营者的关系，被告百仕达商业公司与被告百仕达地产公司是代理人与被代理人的关系；10、被告百仕达商业公司股东信息，证明被告百仕达商业公司与被告百仕达地产公司是子公司与母公司的关系；11、被告百仕达商业公司官方网站为被告合一公司发布广告、被告百仕达商业公司在喜荟城商城为被告合一公司设置标识的照片，证明被告百仕达商业公司与被告合一公司为广告发布者与广告主、管理者与经营者的关系；12、剩余课程照片，证明原告小孩剩余课程数量。
被告合一公司未举证、未质证。
被告百仕达商业公司、百仕达地产公司提交证据如下：1、喜荟城购物中心商铺租赁补充合同，证明百仕达商业公司仅提供商铺供合一公司租赁使用，并不参与合一公司的经营及收益分成；2、更改合同承租方的三方《协议书》，证明百仕达商业公司仅提供商铺供合一公司租赁使用，并不参与合一公司的经营及收益分成；3、20160129期满撤场公告，证明百仕达商业公司已提前通过张贴公告，对外告知天线宝宝商铺租约已到期，并积极配合办理天线宝宝会员转移工作；4、20160304提供场地办理会员转移温馨提示，证明百仕达商业公司己提前通过张贴公告，对外告知天线宝宝商铺租约已到期，并积极配合办理天线宝宝会员转移工作；5、合一公司与深圳关键词教育培训中心之间的协议书，证明百仕达商业公司协调同在喜荟城提供早教中心服务的其他机构接收“天线宝宝”会员并由该等机构与合一文化公司达成会员接收协议；6、合一公司与深圳市深朗润投资管理有限公司之间的协议书，证明百仕达商业公司协调同在喜荟城提供早教中心服务的其他机构接收“天线宝宝”会员并由该等机构与合一文化公司达成会员接收协议；7、被告合一公司商事主体信息备案查询单，证明被告合一公司具有独立的法人资格；8、2016粤03民终20065
--
20083号深圳市中院作出的民事判决书一份，证明该生效法律文书确认了被告合一公司系独立自营、自负盈亏的，与百仕达地产公司系商铺租赁合同关系，被告百仕达商业公司及百仕达地产公司均未直接参与并影响合一公司的经营管理，收取商铺运营收益，不构成消费者权益保护法第43条情形；9、罗湖区法院作出的2016粤0303民初10831号民事判决书，证明内容同证据8。
经审理查明，一、被告百仕达地产公司开发建设了喜荟城购物中心地产项目，同时授权被告百仕达商业公司对喜荟城购物中心进行经营管理及整体推广。2009年9月29日，案外人黄琼华与百仕达地产公司签订《喜荟城购物中心商铺租赁补充合同》，约定黄琼华承租喜荟城购物中心三层350、351、352号商铺，用于经营天线宝宝早教中心，租期自喜荟城开业之日起6年。黄琼华应交纳的推广费按商铺的建筑面积计算，为每月6114元。被告百仕达商业公司的总经理汪若虹作为授权管理方在百仕达地产公司的签约代表处签名。此后，黄琼华又于2012年12月1日将其在前述租赁合同中的权利义务一并转移给被告合一公司，百仕达地产公司、黄琼华与被告合一公司据此签订三方协议。
二、被告合一公司承租喜荟城商铺期间，2015年3月20日，被告合一公司与原告签订《天线宝宝课程注册合同》，由被告合一公司向原告子女提供早教课程服务，约定正课课时98节、课程总价款为14800元及合同到期日为2016年9月19日。后被告合一公司与原告续签《天线宝宝课程注册合同》，约定正课课时10节、课程总价款为7200元及合同到期日为2017年12月30日。合同签订后，原告依约缴纳了全部课程总价款，被告合一公司开具了收款收据。原告主张其子女剩余72节正课未上，平均每节课时应付款为人民币120.97元，共计剩余课程价款为人民币8710元。
三、被告合一公司与百仕达地产公司的租期于2016年2月13日届满，被告百仕达商业公司在喜荟城购物中心张贴了租期届满的提示及公告，其公司总经理亦承诺会负责协调天线宝宝会员的退款或转课事宜。原告无法就退款事宜与被告合一公司达成一致，故向本院起诉，并为此分别支出了律师费人民币1458元。
以上事实，有《喜荟城购物中心商铺租赁补充合同》、三方协议、《天线宝宝课程注册合同》、收款收据、银联刷卡单、剩余课时照片、温馨提示及公告、律师费发票及各方当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案为教育培训合同纠纷。被告合一公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告合一公司签订的《天线宝宝课程注册合同》系各方当事人的真实意思表示，内容合法，应属有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，原告已依约缴纳了全部课程费用，被告合一公司却因场地租约到期，无法继续履行合同，已属违约，应承担违约责任。原告请求解除与被告合一公司签订的前述合同，同时返还剩余课程款项的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的律师费无合同依据且未提交证据证明律师费已实际支出，故本院不予支持。关于被告百仕达商业公司、被告百仕达地产公司应否承担连带责任问题。原告主张，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、《中华人民共和国广告法》第二十八条、第五十六条的规定，被告百仕达商业公司及被告百仕达地产公司应承担连带赔偿责任。本院认为，根据原告提交的交易凭证银行POS单与被告百仕达商业公司提供租赁协议等证据显示，被告合一公司就培训事宜（包括课时、合同总价款等）单独与原告协商约定，原告直接向被告合一公司支付合同款项，被告合一公司以自己名义出具收款凭证，可以认定被告合一公司系独立经营，自负盈亏的主体，其与被告百仕达地产公司之间系商铺租赁合同关系，百仕达商业公司作为百仕达地产有限公司的授权管理方，两家公司均未直接参与并影响被告合一公司的经营管理，收取商铺运营收益，故本案不属于适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的情形，原告也未提交证据证明被告百仕达商业公司以及百仕达地产公司自愿承担连带赔偿责任。同时，《中华人民共和国广告法》规定的广告经营者，是指接受委托提供广告设计、制作、代理服务的自然人、法人或者其他组织。广告发布者，是指为广告主或者广告主委托的广告经营者发布广告的自然人、法人或者其他组织。被告百仕达地产公司授权被告百仕达商业公司对喜荟城购物中心进行经营管理及整体推广，被告百仕达商业公司有权为喜荟城购物中心经营管理进行整体推广及宣传，原告未提交证据证明被告百仕达商业公司及百仕达地产公司系接受被告合一公司委托并有提供广告设计、制作、代理服务等，故本案也不属于适用《中华人民共和国广告法》第二十八条、第五十六条的情形。且被告合一公司承租商铺的所有权人及出租方为被告百仕达地产公司，商铺的授权管理方为被告百仕达商业公司，两被告均非涉案《天线宝宝课程注册合同》的合同相对方。因此，原告主张被告百仕达商业公司及被告百仕达地产公司承担连带还款责任并赔礼道歉的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告姚乐怡与深圳市合一文化传播有限公司签订的《天线宝宝课程注册合同》。
二、被告深圳市合一文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告姚乐怡支付剩余课程款项共计人民币8710元。
三、驳回原告姚乐怡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的受理费共计人民币54元，由原告负担人民币8元，由被告深圳市合一文化传播有限公司负担人民币46元。公告费人民币450元，由被告深圳市合一文化传播有限公司负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨晓玲
人民陪审员 刘玉红
人民陪审员 张秀枚
![01lydyh01lhfy01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=198c0353-115a-4ae3-8128-a8430180922d&imgId=MTk4YzAzNTMtMTE1YS00YWUzLTgxMjgtYTg0MzAxODA5MjJkMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 黄凯文