北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终5087号
上诉人（一审原告）郭洪媛，女，1985年11月14日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，市长。
委托代理人商思刚，北京市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
上诉人郭洪媛因行政复议一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）京02行初465号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年9月28日，北京市人民政府（以下简称北京市政府）以郭洪媛为申请人、北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）为被申请人作出京政复字〔2016〕621号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：申请人请求：1、撤销《政府信息告知书》（市发展改革委〔2016〕第3157号，以下简称涉案告知书）；2、责令被申请人履行其职责作出明确答复。经审理查明：2016年4月27日，申请人向被申请人邮寄《北京市政府信息公开申请表》，申请获取“高楼金重点村A、B、C地块土地一级开发项目，批准立项的申报材料及申报清单”。2016年4月28日，被申请人收到申请并向申请人出具《登记回执》（市发展改革委〔2016〕第3157号-回），决定于2016年5月20日前作出书面答复。2016年5月11日，被申请人作出涉案告知书，告知申请人：经查，您申请获取的政府信息不属于本机关公开范围；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第二十一条第三项的规定，建议您向通州区发展和改革委员会咨询，联系电话6954****。另查明：2010年7月4日，北京市城乡结合部建设领导小组办公室印发的《关于确定城乡结合部50个重点村建设名单的通知》（京城乡结建办发〔2010〕3号）中公布的城乡结合部建设50个重点村名单里包含通州区梨园镇高楼金村。2010年11月25日，被申请人向各区政府、各相关部门印发的《关于本市城乡结合部地区50个重点村有关项目下放立项审批核准权限的函》（京发改〔2010〕2024号）中载明：截止2010年11月23日，我委未正式受理的与50个重点村城市化改造直接相关的、已经纳入市级绿色审批通道的土地一级开发项目、拆迁安置房项目和劳动力安置产业项目的审批、核准及招投标核准由各区投资主管部门办理。本机关认为：被申请人作为本市地方政府投资主管部门，有权对本市政府投资项目实行审批，而土地一级开发项目审批作为政府出资的投资项目审批的子项目之一，属于被申请人职权范围内的行政审批事项。本案中，申请人申请公开的信息涉及土地一级开发项目审批事项，属于被申请人职权范围内的政府信息，只是由于该政府信息涉及城乡结合部50个重点村建设项目，而被申请人已将该项目的审批权限下发区投资主管部门，因此，客观上造成被申请人未掌握该政府信息。但是，被申请人作出涉案告知书时并未向申请人予以说明，只是告知申请人该政府信息不属于其公开范围并建议申请人向通州区发展和改革委员会咨询。因此，被申请人于2016年5月11日所作涉案告知书不符合上述规定，属于事实认定不清，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第三项第1目的规定，本机关决定如下：一、撤销被申请人于2016年5月11日作出的涉案告知书；二、责令被申请人自接到本决定书之日起十五个工作日内对申请人的政府信息公开申请重新作出答复。郭洪媛不服，诉至一审法院，请求撤销被诉复议决定。
一审法院经审理查明：2016年4月27日，郭洪媛向市发改委邮寄《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“高楼金重点村A、B、C地块土地一级开发项目，批准立项的申报材料及申报清单”。市发改委于2016年5月11日作出涉案告知书，告知郭洪媛其申请的政府信息不属于该机关公开范围，根据信息公开条例第二十一条第三项的规定，建议郭洪媛向北京市通州区发展和改革委员会咨询。郭洪媛不服涉案告知书，以土地一级开发项目审批是市发改委的行政审批事项及法定职责，市发改委应对其申请公开的信息存在与否作出明确答复，市发改委所作的涉案告知书属于逃避履行政府信息公开职责，侵害了其合法权益为由，于2016年7月18日通过邮寄方式向北京市政府申请行政复议，请求撤销涉案告知书，责令市发改委履行其职责作出明确答复。北京市政府于2016年7月22日向市发改委发送了《行政复议申请书》副本及《北京市人民政府行政复议答复通知书》（京政复字〔2016〕621号）。市发改委向北京市政府提交了《行政复议答复意见》及相关证据材料。北京市政府在审理过程中认为案情复杂，依照行政复议法第三十一条第一款的规定，决定延长审理期限30日，于2016年9月13日作出了《北京市人民政府行政复议延期通知书》（京政复字〔2016〕621号），并向各方当事人送达。2016年9月28日，北京市政府作出被诉复议决定，并向各方当事人送达。
一审法院认为，行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。据此，北京市政府作为市发改委的上级行政机关，具有对郭洪媛的行政复议申请作出处理的行政职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。行政复议法第二十八条第一款第三项规定，具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清，证据不足的；2、适用依据错误的；3、违反法定程序的；4、超越或者滥用职权的；5、具体行政行为明显不当的。本案中，郭洪媛请求撤销被诉复议决定的理由在于，市发改委依职权应当获取其申请公开的政府信息，北京市政府认定“客观上造成被申请人未掌握该政府信息”，属于认定事实错误。从本案查明的现有情况看，虽然市发改委具有土地一级开发项目的审批职权，但其已经将北京市城乡结合部50个重点村建设项目的投资审批权限下发至区投资主管部门，这一情况属于已经发生的客观事实。因此，北京市政府在其作出的被诉复议决定中认定，由于上述行政审批权限下发事实的存在，造成市发改委在客观上未掌握郭洪媛申请公开的政府信息，该认定具有事实依据，并非郭洪媛所述的认定事实错误。现郭洪媛以上述事由要求撤销被诉复议决定，没有事实依据，其诉讼理由并不成立，故对其诉讼请求不予支持。北京市政府在收到郭洪媛的行政复议申请后，在法定程序内履行了受理、审查等职责，在发现涉案告知书存在说理不充分、认定事实不清的问题后，依照行政复议法第二十八条第一款第三项第1目的规定作出被诉复议决定并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郭洪媛的全部诉讼请求。
郭洪媛不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。被诉复议决定认定市发改委未掌握其申请获取的政府信息错误，市发改委虽将涉案信息的审批权下放区投资主管部门，但仍应具有获取涉案信息的法定职责。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判并支持其一审诉讼请求或发回重审。
北京市政府答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据行政复议法第二十八条第一款第三项规定，具体行政行为主要事实不清，证据不足的，复议机关决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法，决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。本案中，涉案告知书虽然认定郭洪媛申请获取的政府信息不属于市发改委公开范围，但并未说明理由，故被诉复议决定认定涉案告知书认定事实不清，予以撤销并责令市发改委限期重新作出答复并无不当。
根据京发改〔2010〕2024号《北京市发展和改革委员会关于本市城乡结合部地区50个重点村有关项目下放立项审批核准权限的函》第一条第一项，截止2010年11月23日，市发改委未正式受理的与50个重点村城市化改造直接相关的、已经纳入市级绿色审批通道的土地一级开发项目、拆迁安置房项目和劳动力安置产业项目的审批、核准及招投标核准由各区投资主管部门办理。在北京市城乡结合部建设领导小组办公室印发的京城乡结建办发〔2010〕3号《关于确定城乡结合部50个重点村建设名单的通知》中，通州区梨园镇高楼金村属于50个重点村之一。据此，被诉复议决定认定市发改委已将涉及城乡结合部50个重点村建设项目审批权限下放区投资主管部门，客观上造成市发改委未掌握郭洪媛申请的政府信息，具有事实依据。尽管上述《北京市发展和改革委员会关于本市城乡结合部地区50个重点村有关项目下放立项审批核准权限的函》中要求区投资主管部门在审批或核准相关项目后5个工作日内，将项目相关情况报市发改委，但并未明确要求向市发改委报送批准立项的申报材料及申报清单。故郭洪媛主张市发改委具有获取其申请公开的政府信息的法定职责，被诉复议决定认定市发改委未掌握其申请获取的政府信息错误的诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
此外，北京市政府在收到郭洪媛的行政复议申请后，履行了受理、审查等职责，于法定期限内作出被诉复议决定并依法送达，行政复议程序合法。
综上，一审法院判决驳回郭洪媛的诉讼请求并无不当，本院应予维持。郭洪媛的上诉理由和请求缺乏事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郭洪媛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 娄宇红
审判员 霍振宇
审判员 支小龙
二〇一八年二月二日
书记员 路 陶