广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终7157号
上诉人（原审原告）:黄永权，男，1974年4月5日出生，壮族，住横县。
委托诉讼代理人：雷福震，男，1965年5月4日出生，汉族，住横县。
被上诉人（原审被告）:南宁宏基建筑工程有限责任公司，住所地：横县横州镇龙兴街3号。
法定代表人：商昌新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦斯任，广西任钒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦莉莉，广西任钒律师事务所律师。
上诉人黄永权因与被上诉人南宁宏基建筑工程有限责任公司(以下简称宏基公司)买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市横县人民法院（2017）桂0127民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月6日调查、询问当事人。上诉人黄永权及其委托诉讼代理人雷福震，被上诉人宏基公司法定代表人商昌新及其委托诉讼代理人韦斯任、韦莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄永权上诉请求：1、撤销原审判决，改判宏基公司给付黄永权欠款233084元及利息（利息计算:以233084元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50％计，从2015年9月23日起至付清之日止）;2、本案的诉讼费用、鉴定费3430元由宏基公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清：1、双方的买卖合同关系,宏基公司由其员工农庆用与黄永权完成交易；2、农庆用制作的验收单是宏基公司给付黄永权货款的凭证；3、同期黄永权向宏基公司提供石料的工地共有三处。即石井（农田水利工程）、校椅东圩工地、华茗园工地；4、原审法院认定宏基公司员工在本案中的作用、职责与事实不符；5、宏基公司提供法庭的转帐凭证未能有效证明已给付黄永权华茗园工地货款975000元；6、宏基公司对黄永权提供的2015年9月25日的结算单并不全部否定,只对补运的石头663立方米的单价及石粉单价不认可而申请鉴定，这是由于宏基公司不及时支付货款而造成的,其申请鉴定，鉴定费应由其全部承担。
宏基公司辨称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
黄永权向一审法院起诉请求：1、判令宏基公司给付欠款270125元及利息（利息计算：以270125元为基数，按年利率24%计，从2015年9月23日起计至付清之日止）；2、本案诉讼费用由宏基公司承担。
一审法院认定：2011年4月，宏基公司承建横县华茗园，黄永权与宏基公司达成口头协议，由黄永权向宏基公司提供石料。黄永权于2011年4月25日起至2014年1月16日止，共向宏基公司提供石头13413立方米，石粉3840立方米，石碴5000元。黄永权代宏基公司交付项目部租房安排民工居住房租15000元，办事处借支5000元。根据宏基公司的申请，依法委托北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司对黄永权提供的石粉及补运的石头的价格作评估。该评估公司作出的《价格评估报告书》，结论为243084元，即石头663立方，单价为68元；石粉2640立方，单价为50元；石粉1200立方，单价为55元。
一审法院认为，黄永权与宏基公司之间形成买卖合同关系。黄永权主张其与宏基公司已作结算，并提供了2015年9月25日的结算单，但宏基公司否认已与黄永权作结算，并认为农庆用只是其公司聘请的收料员，不能代表宏基公司与黄永权作结算，农庆用也出庭作证其只是收料员，只负责结算用料的量，因此，黄永权提供的2015年9月25日所谓的结算单不应视为宏基公司与黄永权已对黄永权供货的款项作了结算，但宏基公司确认2015年9月25日的单子上记载的石头、石粉的量，即黄永权提供的石头、石粉的量各为13413立方米、3840立方米，宏基公司不认可石粉的单价和补运石头即13413立方米中的663立方米的单价，经宏基公司申请，依法委托北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司对双方争议的石粉及补运的石头663立方的价格作评估，该公司作出评估报告，结论为243084元。该评估报告真实、合法，具有证明效力，予以采信。再加上双方没有争议的石头价款765000元，即黄永权向宏基公司提供的石头、石粉价款为1008084元。宏基公司确认黄永权向其提供石碴价值5000元，代其支付了租金15000元，及办事处借支5000元，综上，宏基公司应向黄永权支付1033084元。宏基公司主张其已向黄永权支付975000元，并提供了转账凭证予以证明，黄永权只认可收到800000元，但其无证据予以反驳，因此，认定黄永权收到宏基公司支付的货款975000元，宏基公司尚应付给黄永权货款58084元。黄永权主张宏基公司支付利息，利息按年利率24%计，从2015年9月23日起算。黄永权供货至2014年1月，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，宏基公司应在黄永权供完货后就应付款，现黄永权主张从2015年9月23日起算利息，属于自行处分权利的行为，予以支持。黄永权主张按年利率24%计，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因此，应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、宏基公司支付黄永权货款58084元；二、宏基公司支付黄永权利息（利息计算：以58084元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计，从2015年9月23日起计至付清之日止）；三、驳回黄永权的其他诉讼请求。一审案件受理费5352元，由黄永权承担4201元，由宏基公司承担1151元;鉴定费3430元，由黄永权承担2693元，由宏基公司承担737元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决书查明的事实无争议，本院予以确认。针对当事人争议的已支付货款金额确认问题，本院另查明：1、宏基公司与黄永权双方均对供货总货款为1008084元（包括无争议石头价款765000元，争议石头、石粉评估价格243084元）无争议。
2、宏基公司与黄永权均确认黄永权向宏基公司另供应石渣价值5000元、代支住房租金15000元、宏基公司办事处向黄永权借支5000元，合计25000元。3、宏基公司通过陈冰帐户以及现金支付等向黄永权支付货款总额共975000元，具体为：2012年8月27日转账支付100000元（自备注：石井工地运片石预支）；2012年10月9日转账支付100000元（自备注：预付石井工地运片石）；2012年10月16日转账支付50000元（自备注：预付石井工地运石款）；2012年10月25日转账支付80000元（自备注：预付石井工地运石款）；2012年11月20日转账支付40000元（自备注：石井工地运石预支）；2012年12月21日转账支付45000元（自备注：石井）；2013年1月9日转账支付70000元（自备注：石井）；2013年2月8日转账支付150000元（自备注：石井华茗园）；2013年3月20日转账支付30000元（自备注：石井华茗园）；2013年4月26日转账支付50000元（未自备注）；2013年8月30日转账支付20000元（自备注：石井华）；2013年11月8日转账支付100000元（自备注：石井）；2014年1月3日现金支付10000元（载明黄永权石井工地挡土樯材料及运费）；2014年9月7日转账支付100000元（载明黄永权预支华茗园片石、石粉等材料款）；2016年2月6日转账支付30000元（自备注：石井）。黄永权在二审中承认收到上述款项，但只认可2013年2月8日转账支付150000元、2013年3月20日转账支付30000元、2014年9月7日转账支付100000元为涉案华茗园工地的付款。其他凡是未标明为华茗园工地的付款，均是双方已结算了结的石井水利工程货款。4、黄永权与农庆用于2013年4月25日、2014年12月19日、2015年9月23日就涉案华茗园工地供货数量、价款的结算中，使用文字为“石井工地”。5、黄永权向宏基公司供货涉及石井华茗园工地、石井水利工程。6、黄永权在一审庭审中认可收到宏基公司支付涉案华茗园工地货款共80万元。
本院认为，关于宏基公司尚欠黄永权多少货款未付清的问题，双方当事人均对黄永权提供涉案华茗园工地石头、石粉的总货款为1008084元无争议，其中包括无争议石头、石粉价款765000元，有争议石头、石粉经评估价款243084元，此外，宏基公司另确认黄永权向其供应石渣价值5000元、代支住房租金15000元、其办事处向黄永权借支5000元，合计25000元，黄永权对此不持异议，故宏基公司应支付黄永权上述款项累计金额为1033084元。黄永权起诉宏基公司支付尚欠货款270125元，宏基公司提供的转账凭证、现金收条证明宏基公司已支付黄永权货款975000元。一审判决后，黄永权上诉主张宏基公司应给付欠款为233084元，但未能提供证据证明。黄永权在二审中承认收到宏基公司支付的上述款项975000元，但只认可2013年2月8日、2013年3月20日、2014年9月7日转账的150000元、30000元、100000元为涉案华茗园工地的付款，并主张其他凡是未标明为华茗园工地的付款，均是双方已结算了结的石井水利工程货款。本院认为，黄永权这一主张不能成立。首先，宏基公司应支付黄永权款项累计金额为1033084元，如只认可宏基公司在转账凭条自备注标明华茗园工地的付款280000元，与黄永权起诉主张宏基公司尚欠货款270125元、二审上诉称尚欠货款233084元以及在一审庭审中认可收到宏基公司支付涉案华茗园工地货款共80万元相矛盾；其次，宏基公司转款人员在转款后在打印的转款凭条上手写的备注，仅供宏基公司区别转款性质与用途，为内部行为，不对外产生约束力；再次，华茗园工地、石井水利工程的地址均在石井，黄永权与农庆用于2013年4月25日、2014年12月19日、2015年9月23日就涉案华茗园工地供货数量、价款的结算中，使用文字亦为“石井工地”，黄永权主张凡是转款凭条未标明为华茗园工地的付款均是双方已结算了结的石井水利工程货款不符合客观实际；第四，黄永权的石井水利工程货款，黄永权称双方当事人已结清，虽然可能存在与本案同一转款人转款的情形，但黄永权认为宏基公司提供的上述975000元转款或领款凭证中存在重复计算的款项，黄永权应举证证明，但黄永权至今未能举证证明。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”宏基公司应支付黄永权款项累计金额为1033084元，已支付黄永权款项975000元，尚欠58084元，故原审判决宏基公司支付黄永权货款58084元及相应利息并无不妥。黄永权上诉主张宏基公司尚欠货款233084元，因无证据支持，本院不予采信。对于评估费用的负担问题，因是由宏基公司申请对涉案争议石头、石粉进行价值评估，且该价值的举证责任应分配由宏基公司承担，依照《诉讼费用交纳办法》(国务院第481号令)第十二条第一款关于“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”的规定，应当由宏基公司自行负担，原审判决确定由宏基公司负担737元，由黄永权负担2693元不妥，本院予以纠正。
综上所述，黄永权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对于原审判决对评估费用负担的不当确定，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5352元（由黄永权预交），由黄永权负担4201元，由宏基公司负担1151元;二审案件受理费5352元（由黄永权预交），由黄永权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄德标
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
appoint
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 田应泉