安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终570号
上诉人（原审被告）：张六荣，男，1968年11月15日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：李忠诚，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永宝，男，1976年1月6日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：文强，安徽中皋律师事务所律师。
原审被告：韩飞，男，1985年3月28日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原审被告：朱炜，男，1987年4月5日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
上诉人张六荣因与被上诉人张永宝及原审被告韩飞、朱炜民间借贷纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2016年12月12日作出的（2016）皖1502民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审中张永宝诉讼请求：1.判令被告张六荣给付借款34万元及利息；2.被告韩飞、朱炜对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张永宝与被告张六荣共同承建木厂李三路工地，工程结束后经双方结算，被告张六荣出具欠条一张，尚欠欠款35万元，后支付1万元，现尚欠34万元。2016年4月23日，被告韩飞、朱炜向原告出具担保书，约定两个月内未还，则承担担保责任。后经原告多次催要，被告分文未付，现起诉来院要求被告偿还借款。
原审中张六荣当庭辩称：原告陈述事实有误，原、被告双方工程没有结算，且担保函上明确约定双方应当在半年内将工地结算清楚后欠条才生效，原告诉讼时间未到，没有胜诉权，请求法院驳回。
原审中韩飞、朱炜当庭辩称：被告张六荣的儿子结婚前一天晚上，原告和其家人在被告家里闹，我们是迫于无奈才担保的。
原审审理查明：张永宝与张六荣、案外人李兵、李大杰共同承建木厂李三路工地。张永宝占一半，张六荣与案外人李兵、李大杰共同占一半。工程结束后，2014年11月19日张永宝要求被告张六荣返还其投资款85万元，因张六荣给原告一张车子抵价50万，剩余的35万元于当天出具欠条一份，上面载明“木厂李三路工地欠款35万元整，于2014年底付10万元，剩余20万元于2015年底全部付清。备注（李三路工地剩余工程款和房款尾款各得一半）”。因为工程尚未结算清楚，所以当时双方约定工程结算后如有剩余工程款及房屋尾款双方各得一半。欠条出具的当天，被告张六荣要求原告将其投资的70万元支付条据交给被告张六荣，原告给被告张六荣出具便条一份，载明“将木厂李三路投资款70万元清单交给张六荣”，目前清单已交付。2016年4月23日原告向被告张六荣索要该款，被告韩飞、朱炜对该款出具担保书一份，上面载明“由韩飞、朱炜两人担保张六荣欠款35万元欠条，并承诺两个月内付清，如张六荣不在规定时间内支付，由韩飞、朱炜两人无条件还款。附：2014年11月19号张六荣欠条35万元整，并已支付1万元整。”因原告张永宝与被告张六荣共同承建多处工地，出具担保书的当天双方达成协议，约定“张六荣与张永宝所有工地账目在半年内结算清楚，如有一方未按约定在规定时间内结算清楚，则承诺按已签订的相关约定执行，并无条件接受。”
原审审理认为，张六荣于2014年11月19日出具35万元欠条，偿还1万元后，又于2016年4月23日与原告达成协议约定如半年内双方未就合伙项目结算清楚，按以前约定执行，可视为被告对欠款数额的再次确认，只是双方附有半年内就合作项目结算清楚后可互比债务的条件，原告起诉时该欠款的履行条件并未成就，但至今双方仍未就所有工地账目结算清楚，履行条件已成就，故原告要求被告张六荣还款34万元，予以支持；2016年4月23日被告韩飞、朱炜为欠条提供担保，约定被告张六荣不在规定时间内支付，由被告韩飞、朱炜无条件还款，应视为一般担保。故原告要求被告韩飞、朱炜承担连带清偿责任的请求，不予支持，只能在被告张六荣财产依法强制执行后仍不能履行债务时，才由保证人承担保证责任；被告方辩称欠条及担保是被迫所写，非真实意思表示，本院不予采纳；被告张六荣向原告出具欠条、被告韩飞、朱炜向原告提供保证属两份类型不同的合同，欠条为主合同，保证协议为从合同，主合同效力决定从合同效力，原告与被告张六荣2014年11月19日虽约定了还款期限，但2016年4月23日双方附加了还款条件，实际变更了还款期限，直至2016年10月23日原告要求被告偿还欠款的条件才成就，即条件成就之日原告才有随时向被告张六荣主张还款的权利，故从合同承诺两个月内的还款期限无效，应视为从合同中双方对还款期限没有约定，又主合同中双方未约定利息，故原告要求被告支付利息的请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：一、被告张六荣于本判决生效之日起三十日内偿还原告张永宝欠款本金34万元。二、若被告张六荣未按上述时间还款且依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告韩飞、被告朱炜对上述款项承担保证责任。三、驳回原告张永宝的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；账号2000，0108，3156，1030，00×××26；收款单位：六安市金安区人民法院立案庭。案件诉讼费6680元，减半收取3340元，由被告张六荣负担。
张六荣上诉称：一、上诉人2014年11月19日签名的欠条不是双方合伙工程结算的数额。该欠条仅签名是上诉人所书，其他内容均是被上诉人所写；是在上诉人儿子结婚前夕，被上诉人利用闹结婚现场为由，逼迫上诉人签字的，欠条不是上诉人的真实意思表示；该欠条不是双方最终合伙结算数额，不能客观、全面、真实地反映合伙期间两人的债务，不能作为结算和定案依据。二、上诉人不拖欠被上诉人任何款项。双方系合伙关系，工程尚未结算，不存在债权债务关系；2007年5月20日194968元及6月10日38389元系上诉人现场支付的现金，被上诉人狡辩给上诉人20万元，没有证据。2008年底，李三路工程一套房屋以21.5万元出售，房款系被上诉人所得，该款应在该案中扣除。被上诉人合伙投资70万元的清单于2016年12月2日方才提供给上诉人，造成上诉人无法对上述款项进行结算，印证了2014年11月19日欠条是不准确的，是在被上诉人无理纠缠下形成的。扣除上述三笔448357元，上诉人并不拖欠被上诉人款项。请求撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点是原判张六荣偿还张荣宝欠款34万元有无事实和法律依据。
本案中，张六荣于2014年11月19日出具35万元欠条，内容为“木厂李三路工地欠款35万元整，于2014年底付10万元，剩余20万元于2015年底全部付清。备注（李三路工地剩余工程款和房款尾款各得一半）”，张六荣2016年4月23日与张荣宝达成协议约定如半年内双方未就合伙项目结算清楚，按以前约定执行。同日，韩飞、朱炜为欠条提供担保，约定张六荣不在规定时间内支付，由韩飞、朱炜无条件还款，并注明：2014年11月19日张六荣欠条叁拾伍万元整，并已支付壹万元整。由此可见，张六荣对其所欠款项不仅有其出具的欠条，而且有之后双方签订的协议以及担保人出具的担保书相互印证。因此，张六荣上诉所称“该欠条是在被逼迫的情况下签的字，不是其真实意思表示；也不是双方最终合伙结算数额”，由于无相应证据证明，不予采纳。另外，张六荣上诉所称“2007年5月20日194968元及6月10日38389元系现场支付的现金及2008年底，李三路工程一套房屋以21.5万元出售，房款系被上诉人所得，该款应在该案中扣除”一节，由于上述款项发生的时间早于本案欠条出具的时间，同时欠条中及之后双方签订的协议中均未注明或提及，无证据证明与本案存在关联，对该上诉请求，不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6680元，由张六荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 王 军
审判员 卢文乐
二〇一七年四月十六日
书记员 夏雅俊
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；