北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第13592号
原告北京古林机电电器制造中心，住所地北京市西城区西直门内南小街**号。
法定代表人宋耀明，该公司总经理。
委托代理人郑厚哲，北京华沛德权律师事务所律师。
委托代理人张冬梅，女，1971年1月11日出生。
被告郭志刚，男，1970年3月12日出生。
委托代理人李国华，北京市凯泰律师事务所律师。
委托代理人付莉莉，北京市凯泰律师事务所律师。
原告北京古林机电电器制造中心（以下简称机电公司）与被告郭志刚合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告机电公司的委托代理人郑厚哲、张冬梅，被告郭志刚的委托代理人李国华、付莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告机电公司起诉称：
郭志刚多年以来，一直在机电公司工作。历任机电公司职员、部门经理、区域经理等职务。后因机电公司业务转型，考虑到郭志刚的贡献，故机电公司将跑步机、按摩椅等资产、业务转让给郭志刚，并由其以北京三和松石机械设备有限责任公司（以下简称三和公司）的名义进行经营。后因郭志刚经营不善，长期拖欠机电公司各种款项，遂于2012年1月1日与机电公司签订《贷款协议书》约定郭志刚欠付的款项转为贷款490万元，贷款月息1%，并约定了逾期还款责任。经机电公司催要，郭志刚仅偿付85万元，余款未予清偿。另，郭志刚还拖欠配件款7万元、货款104207.7元。
故机电公司现诉至法院，请求判令：1、郭志刚偿还尚欠款项405万元及计付至实际给付之日止的约定利息；2、郭志刚偿付尚欠配件款7万元及自2014年5月16日起至实际给付之日止的利息损失；3、郭志刚偿付尚欠货款104207.7元的货款及自2014年5月16日起至实际给付之日止的利息损失；4、郭志刚承担本案诉讼费用。
原告机电公司向本院提交以下证据材料予以证明：
1、2009年10月至2011年9月应收款对账单，共计12份；
2、2011年11月30日应收款对账单、2011年12月31日应收款对账单及附件；
3、2012年1月1日《贷款协议书》；
4、银行交易明细、三和公司企业信息、利息计算表；
5、2011年10月26日《保证书》及附件；
6、2012年1月5日《承诺书》。
被告郭志刚答辩称：
案件所涉《贷款协议书》并未实际履行，故不应就所涉405万元由郭志刚履行偿付义务，也不应承担利息；在双方往来中，郭志刚与机电公司之间存在大量应予核减的款项，应从债权总额中核减；所涉配件款已经结清，也不存在利息赔偿问题；尚欠货款104207.7元，我方同意支付尚欠本息。另，郭志刚认为所涉欠款系机电公司与三和公司之间发生，不应由其承担，机电公司所诉主体有误，法院对其起诉应予驳回。
被告郭志刚向本院提交以下证据材料予以证明：
1、《产品易货合同》及附件、提货单；
2、产品报废明细；
3、返厂维修未修好产品明细；
4、代还房贷明细及所附还款凭证、凭条；
5、2010年库存缩水明细；
6、2009年10月15日配件盘点表；
7、2009年10月15日提交的用于质检部门检测所用产品的总价值表；
8、库存老品明细及照片；
9、应收账款中无法收回账款的明细；
10、不能收回的押金明细；
11、郭志刚代缴电话费明细及单据；
12、三和公司工商登记信息；
13、三和公司偿还欠款的单据；
14、机电公司给三和公司开具的增值税发票；
15、三和公司给郭志刚、胡长青、黄德立开具的任职证明；
16、2011年与2012年的维修记录；
17、三和公司2014年7月18日还款情况说明及所附领款凭证、业务回单、承兑汇票。
经本院庭审举证、质证，本院依法确认原告机电公司向法庭提交的前述证据（除证据4中的利息计算表）的真实性、合法性与关联性，均可作为认定本案相关事实的依据。被告郭志刚向法庭提交的证据1-11、14、16与本案争议缺乏关联性与证明力，本院在本案中不予采纳；被告郭志刚向法庭提交的证据12、13与证据17中相关凭证票据的真实性本院予以确认，可作为本院认定有关事实的依据；被告郭志刚向法庭提交的证据15、证据17中的情况说明缺乏证明力，本院不予采信。
经审理查明：
一、郭志刚与机电公司存在业务关系。自2010年10月始至2011年10月，双方之间形成由郭志刚签字确认的应收款对账单12份。最终确认截止2011年9月，郭志刚尚欠机电公司货款金额为8914125.20元。2011年12月，郭志刚再次以应收账款确认单的形式确认：截止2011年11月30日，其尚欠机电公司的货款金额为9049125.27元。
二、2012年1月1日，机电公司与郭志刚签订《贷款协议书》。该合同主要约定：机电公司向郭志刚贷款490万元；用于郭志刚保健品、运动产品的经营活动；贷款期限自2012年1月1日至2014年12月31日；贷款利率为月息1分（月息1%），如郭志刚未按时偿还贷款本金或未按时支付利息，贷款期限内利率和超期天数利息按月息2分（2%）计算。
2012年1月5日，郭志刚再次与机电公司签署应收账款确认单，载明：截止2011年12月31日机电公司应收总账款为9049125.27元，核减现库存50%与汇源果汁款，故应收账款总额为7004207.07元；其中贷款490万元，利息月息1分，按季付息；其中用现款偿还余额2104207.07元。
同日，郭志刚向机电公司出具《承诺书》一份，载明：郭志刚欠机电公司货款于2012年4月30日前以现金方式还清，还款金额为2104007.70元。
三、就《贷款协议书》项下款项，郭志刚分四次向机电公司还款：2013年9月2日还款30万元；11月11日还款17万元；11月26日还款13万元；2014年2月28日还款25万元；合计为85万元。所涉还款均为三和公司通过银行转账划付机电公司。
四、就货款2104207.7元项下，郭志刚与机电公司一致确认已经偿付的款项为200万元，余款104207.70元郭志刚未予偿付。
五、2011年10月26日，郭志刚向机电公司出具《保证书》，载明：郭志刚从机电公司拉走配件，于2011年12月30日前收回17万元。庭审中，机电公司自认郭志刚已经偿付10万元。
上述事实，有前述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
一、有关债务主体
在案件审理过程中，被告郭志刚认为案件所涉债务主体应为三和公司，其所签署的一系列应收账款确认单、以及《贷款协议书》均系职务行为。
就此，通过本院对涉案相关应收账款对账单与《贷款协议书》记载内容与书写形式的审查，所涉文件不存文字歧义与形式上的瑕疵，本院足以确认债权、债务关系的双方当事人为机电公司与郭志刚。且相关应收账款对账单与《贷款协议书》为书证，亦系直接证据。本案中郭志刚虽就有关职务行为提供了三和公司的证明材料与还款凭证等证据材料予以佐证，但该部分证据不足以对抗机电公司向法庭提供的前述证据的证明效力。因此，本院对被告郭志刚的此部分抗辩意见不予采纳。
二、债务的清偿责任
通过本院的审理，本院应当认定所涉《贷款协议书》中贷款490万元确未按照通常情形由贷款人向借款人直接履行贷款交付的义务。但结合由郭志刚签署的应收账款对账单的记载内容，本院对于机电公司贷款490元的形成系由郭志刚原欠货款转化而来的述称意见予以采信与确认。双方当事人以《贷款协议书》为形式对本案所涉有关债务的履行作出的约定合法、有效，对机电公司与郭志刚具备法律约束力，本院应予保护。
基于机电公司与郭志刚之间存在的常年业务往来，双方之间形成了以应收账款对账单与《贷款协议书》为形式的债权、债务关系的确认。机电公司依约享有对郭志刚的合法、到期债权，本院应当对债权人机电公司的合法债权予以保护。由此，本院结合当事人的陈述，对郭志刚应向机电公司承担的债务清偿数额明确认定如下：
《贷款协议书》项下，本金数额为490万。郭志刚已经履行了85万元的本金清偿义务，尚欠本金数额为405万元以及约定利息与违约罚息。
应收账款对账单项下，本金数额为2104207.7元。郭志刚与机电公司一致确认已经偿付的款项为200万元，余款104207.70元郭志刚应予偿付，并赔偿相应资金占用期间的利息损失。
2011年10月26日《保证书》项下，本金数额为17万元。庭审中，机电公司自认郭志刚已经偿付10万元，在郭志刚就此未能提供相反证据以及尚余债务已经全部清偿的证据的情形下，本院对机电公司的此部分诉讼请求亦应予以保护。
三、其他需说明的问题
就被告郭志刚提出的其与机电公司之间存在大量应予核减的款项，应从债权总额中核减的抗辩意见，郭志刚所提交的相关证据材料缺乏证明力，本院不应予以采信。因此，本院就其此部分抗辩意见不予支持。
就应收账款对账单项下欠款，依据涉案《承诺书》记载的清偿期限为2012年4月30日前，现机电公司主张的利息损失的起算时间点为2014年5月16日（向本院提交起诉书日期），就此本院不持异议。
就《保证书》项下欠款，依据其上载明的清偿期限为2011年12月30日前，现机电公司主张的利息损失的起算时间点亦为2014年5月16日（向本院提交起诉书日期），就此本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭志刚于本判决生效后十日内给付原告北京古林机电电器制造中心《贷款协议书》项下欠款四百零五万元及利息（以本金四百零五万元为基数，自二〇一二年一月一日起至二〇一四年十二月三十一日止，按照月息百分之一为标准计付；以本金四百零五万元为基数，自二〇一五年一月一日起至实际给付之日止，按照月息百分之二为标准计付）。
二、被告郭志刚于本判决生效后十日内给付原告北京古林机电电器制造中心应收账款对账单项下欠款十万零四千二百零七元七角及利息损失（自二〇一四年五月十六日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计付）。
三、被告郭志刚于本判决生效后十日内给付原告北京古林机电电器制造中心《保证书》项下欠款七万元及利息损失（自二〇一四年五月十六日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计付）。
如被告郭志刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万九千六百三十五元，由被告郭志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张长缨
人民陪审员 苗 梅
人民陪审员 果振敏
二〇一五年三月九日
书 记 员 王 根