江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第01786号
上诉人（原审被告）周季峰。
委托代理人蒋晓冬、曾薇，江苏连元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐晓群。
委托代理人钱旭东，江苏宏润律师事务所律师。
原审被告包云亚。
委托代理人蒋晓冬、曾薇，江苏连元律师事务所律师。
上诉人周季峰因与被上诉人徐晓群、原审被告包云亚民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法民初字第00510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐晓群原审诉称：包云亚因资金需要向其借款，双方于2013年9月1日签订了借款协议，约定本金为3500000元，并约定了利息。其按约履行了出借义务，但包云亚至今未按约还款。周季峰于2014年5月15日自愿为包云亚的借款提供担保。�诉至法院，请求判令：1、两被告立即向原告偿还借款本金3500000元及判决生效之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。后于第一次庭审前，原告增加诉讼请求，诉称包云亚自2012年起向其借款，双方分别于2013年9月及2014年1月借款进行归并，确认包云亚结欠其借款本金共计7500000元，并约定了利息等，周季峰对该借款提供担保。故变更诉讼请求如下：请求判令1、被告向原告立即偿还本金7500000元以及至实际给付之日的利息，利息计算方式：3500000元是从2013年9月1日开始按照银行同期贷款利率的四倍，4000000元是从2014年1月23日开始按照银行同期贷款利率的四倍计算；2、本案诉讼费用由被告承担。要求包云亚承担还款责任，周季峰承担连带责任，基于担保关系。后原告又调整诉讼请求如下：请求判令1、被告包云亚向原告立即偿还本金7500000元以及至实际给付之日的利息，利息计算方式：以7500000元为基数，计算自2014年8月14日按照银行同期贷款利率计算；2、周季峰对包云亚的还款义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
包云亚原审辩称：其与徐晓群之间不存在欠款关系，无需承担还款。原告提供的借条上，包云亚、周季峰的签名是真实的，但是对内容不认可。包云亚与徐晓群是同学，且关系比较好，故包云亚给了徐晓群三张签好名字的空白借条，借条上的内容包云亚一无所知。且从往来凭据看，包云亚也不结欠徐晓群款项，其打给徐晓群的款项超过收到徐晓群的款项。双方往来中有2000000元并非其与徐晓群之间的往来，而是邓志强通过其的账户走账。
周季峰原审辩称：其签名是受到徐晓群的胁迫，其是在对包云亚与徐晓群之间的往来关系不清楚的情况下签的字。
原审法院经审理查明：
一、2014年2月左右，包云亚向徐晓群出具借条两份。其中“借款日期”签署为“13.9.1”的借条载明：“今有包云亚向徐晓群借款人民币叁佰伍拾万元整，小写（3500000）。借款期限从2013年9月1日到2014年2月28日。借款年利率为28.8%，到期本息一次还清。逾期不还愿承担任何法律责任。逾期利率按原借款利率计算。担保人／自愿为以上借款人的借款及债权人实现债权所需的一切费用承担连带责任。”其中“借款日期”签署为“14.1.23”的借条载明：“今有包云亚向徐晓群借款人民币肆佰万元整，小写（4000000）。借款期限从2014年1月23日到2014年12月28日。借款年利率为28.8%，到期本息一次还清。逾期不还愿承担任何法律责任。逾期利率按原借款利率计算。担保人／自愿为以上借款人的借款及债权人实现债权所需的一切费用承担连带责任。”上述借条中，“借款人：”处所�的“包云亚”均为其本人签名，有下划线的部分为徐晓群所书，其余部分均为打印。原告徐晓群认可，上述二借条中，两处“徐晓群”字样、两处利率“28.8%”及两处借款到期时间均为包云亚在“借款人”处签名后由徐晓群添加。
二、2014年5月15日，周季峰向徐晓群出具担保书一份，载明：“今有包云亚以前与徐晓群的借款到2014.5.15为止结欠人民币七百五十万整（￥7500000.00元），现由周季峰提供借款担保，并承诺：周季峰与包云亚共同拥有的房产东坊雅居6-601号在可以办理他项权证的情况下，及时办理他项权证给徐晓群；周季峰与包云亚拥有的天元世家9-2502、9-2503房产在银行办理完他项权证后，及时与徐晓群办理二次抵押手续。另外承诺2014.5.16归还借款人民币十万元整，以银行划款记录为准。”2014年5月16日，包云亚用顾顶遥的银行卡向徐晓群汇款100000�。
三、徐晓群与包云亚之间以银行转账的方式有多笔大金额款项往来，包云亚向徐晓群汇出或者收取款项有部分通过顾顶遥、丁建伟、姜敏亚、周凤新等人的银行卡操作。包云亚陈述，其与徐晓群之间通过银行转账的资金往来差额与借条载明的金额不符，故其与徐晓群之间没有借贷合意，借条也未履行。对此，徐晓群陈述其与包云亚之间的往来除了银行转账，还有部分现金及承兑汇票，且银行往来中还包含了部分之前借款的利息，本案所涉借条为双方对账后书写。
四、本案向包云亚、周季峰送达应诉材料的日期为2014年10月8日。
以上事实，有借条二份及担保书复印件（原件经庭审质证，与复印件核对无异）、银行汇款凭证、情况说明、当事人陈述及法院庭审笔录等证据在卷佐证。
原审诉讼中，周季峰另提供徐晓群与案外人�炜电话通话录音光盘一份，证明周季峰的担保是在被逼情况下写的。徐晓群经质证认为，当时通话时长为4分43秒，而该录音仅为其中一部分，通话时也没有注意到对方有无讲“逼”，且并非徐晓群本人陈述逼迫周季峰。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。包云亚向徐晓群出具借条两份，金额共计7500000元，事实清楚，法院予以确认。包云亚辩称其签署的是空白借条，但未举证证明，法院不予采纳。徐晓群认可上述借条中，两处“徐晓群”字样、两处利率“28.8%”及两处借款到期时间均为包云亚在“借款人”处签名后由徐晓群事后添加，法院予以确认。因此，包云亚向徐晓群出具的借条中包含了借款人、借款金额及借款起始时间等借条基本要素，徐晓群作为借条持有人，理应享有相应的权利。包云亚辩称，徐晓群向其汇款的资金中有2000000元为邓�强借其卡走账，并非徐晓群向包云亚汇款，但其提供的转账凭证尚不足以证明该主张，法院不予采纳。结合双方提供的银行转账流水可见，包云亚与徐晓群之间自2012年起即有多笔大金额款项往来，包云亚于2014年初向徐晓群出具借条两张，并在周季峰签署还款担保书后按照“担保书”中所确认的还款时间再次向徐晓群汇款100000元。其作为完全民事行为能力人，理应知晓签署借条的法律后果，故包云亚辩称其与徐晓群之间没有借贷合意且借条未实际履行，证据不足，法院不予采纳。综上，扣除包云亚于2014年5月16日归还的100000元，包云亚还应向徐晓群归还借款本金7400000元。关于利息部分，由于借条中载明的利率为事后添加，法院不予采纳，在双方未有明确约定的情况下，应自本案应诉材料送达之日即2014年10月8日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类基准贷款计算。关于担保，周季峰辩称其签署担保书系受胁迫，但其提供的证据尚不足以证明该主张，法院不予采纳。故周季峰应当对包云亚的上述付款义务承担连带还款责任。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、包云亚于判决发生法律效力之日起十日内向徐晓群归还借款本金7400000元及以7400000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2014年10月8日起至实际给付之日止的利息；二、周季峰对包云亚上述付款义务承担连带还款责任；三、驳回徐晓群的其他诉讼请求。案件受理费64300元，由包云亚、周季峰共同负担55725元，徐晓群负担8575元。
周季峰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事�不清。1，事实是包云亚考虑同学之情应徐晓群的要求在空白的借条上签名；2，原审法院对包云亚与徐晓群之间的真实资金往来情况和借条所记载金额的大不相同视而不见；对于包云亚向徐晓群支付款项的性质未予以认定。二、原审法院适用法律错误。1，徐晓群与包云亚之间不存在借贷合意，徐晓群也未能提供款项交付凭证，双方之间的借贷关系不成立；2，原审法院违背民事诉讼举证规则，周季峰系受胁迫才在担保书上签字，并提供派出所报警记录，提供证人出庭作证，但未获准许；徐晓群陈述其与包云亚之间的往来除了银行转账，还有部分现金及承兑汇票，原审法院却没有要求徐晓群提供交付现金及承兑汇票的凭证。三、原审判决后，周季峰有新证据证明包云亚与徐晓群之间不存在借贷事实。1，徐晓群借款给邓志强，因邓志强已经被追究刑事责任，徐晓群很难从邓志强处获得偿还，利用同学感情诱骗包云亚签署空白借条；2，徐晓群、无锡市华驰运输有限公司（以下简称华驰公司）转账给包云亚的200万元，借款人是邓志强，包云亚仅提供转账平台。原审认定事实不清，适用法律错误，徐晓群与包云亚之间不存在借贷合意，徐晓群未向包云亚交付750万元借款，周季峰系受胁迫书写保证书，无需承担保证责任，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回徐晓群对周季峰的诉讼请求。
徐晓群答辩称：周季峰在担保书上签名是自愿的，之后还归还10万元，报警是以后的事。徐晓群及单位华驰公司借给邓志强的借款与本案无关，邓志强出具借条给自己及单位。两张借条是在原来借款对账后重新出具的，借款都是有利息的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
包云亚陈述：包云亚与徐晓群之间的经济往来都是通过银行转账进行的，不存在现金、银行承兑汇票等交易情况。徐晓群通过他人转账给自己的两笔100万元借款是代邓志强所借，并非包云亚自己向徐晓群借款。出于同学感情，帮助徐晓群好向单位华驰公司交代资金去向，故在空白借条上签名，包云亚与徐晓群之间不存在真正的借贷关系。
本院二审查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
另查明，周季峰与包云亚于1999年8月20日登记结婚。周季峰因徐晓群上门讨债于2014年6月5日、2014年7月4日向无锡市公安局锡山分局东亭派出所报警。
根据包云亚的申请，本院询问邓志强有关与徐晓群之间的经济情况，邓志强陈述，欠徐晓群三、五百万元，往来都是通过银行转账，都有借条凭证。
再查明，根据包云亚和徐晓群提供的银行转账凭证，在2012年2月至2014年1月之间，徐晓群共汇款给包云亚1814.80万元，包云亚共汇款给徐晓群1618.35万元。
二审期间，徐晓群作出说明：本案借贷时间跨度长，借款方式多样，归并之后先前的相关证据及材料都已被包云亚收回，现要统计并核实相关数据存在难度，我方自愿放弃本金740万元的利息。
上述事实，由接受警情（案件）受理回执单、调查笔录、说明、对账凭证及当事人陈述在卷佐证。
本案争议焦点为：一、包云亚是否结欠徐晓群借款750万元；二、周季峰对包云亚的上述借款是否应承担担保责任。
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，徐晓群提供的两张借条有一定的瑕疵，徐晓群也无法充分说明两张借条项下借款的具体由来，且原审诉讼过程中徐晓群的陈述前后存在矛盾，但是，根据各方提供的证据，结合本院调查的情况，综合分析，可以认定包云亚结欠徐晓群借款750万元。具体理由为：1，包云亚在借条上的签名是真实的。2，虽然在原审中包云亚辩称徐晓群转账给包云亚款项中有200万元是为邓志强所借，二审期间，周季峰、包云亚再次辩称两笔100万元借款是邓志强所借，包云亚仅转转手，包云亚不是借款人�但经本院调查，邓志强多次向徐晓群借款，并出具借条，徐晓群也有邓志强出具的借条在手中，故邓志强与徐晓群之间存在债权债务关系。周季峰、包云亚认为徐晓群转账中的200万元就是代邓志强所借，应提供证据证明邓志强就该200万元已单独出具借条给徐晓群，现周季峰、包云亚没有提供该证据，应承担举证不能的法律后果，本院对周季峰、包云亚辩称的两笔100万元借款是邓志强所借，不予采信。通过仅对徐晓群与包云亚之间银行转账凭证对账，可以认定徐晓群出借款项给包云亚，并据此可以证明双方之间存在借贷关系。3，徐晓群与包云亚双方之间的借款时间长、笔数多、金额巨大，另外，包云亚转账给徐晓群的款项中有零碎的款项，结合徐晓群与包云亚双方资金往来的动机，包云亚的职业，再结合社会常理，可以认定双方之间的借款是存在利息的。4，包云亚�为出于同学感情而帮忙出具空白借条、受欺骗而在空白借条上签名，均与常理不符。
关于争议焦点二，本院认为，周季峰向徐晓群出具担保书时并没有报警，而是时隔数周后，徐晓群根据担保书向周季峰催款时周季峰才报的警，周季峰认为是受到胁迫才在担保书上签字，与事实不符。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。周季峰的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于二审期间，徐晓群自愿放弃部分权益，只要求归还借款740万元，放弃利息主张，该行为属当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、变更无锡市锡山区人民法院（2014）锡法民初字第00510号民事判决第一项为：包云亚于本判决发生法律效力之日起十日内向徐晓群归还借款本金7400000元。
二、维持无锡市锡山区人民法院（2014）锡法民初字第00510号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分。
二审案件受理费64300元，由周季峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 陈丽芳
二〇一六年三月十五日
书记员 唐广征