湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民一初字第127号
原告蒋保元，男，1952年3月23日出生，汉族，湖南省隆回县人。
原告王田槐，男，1951年3月24日出生，汉族，湖南省隆回县人。
原告李名扬，男，1955年7月10日出生，汉族，湖南省隆回县人。
原告刘立建，男，1958年8月23日出生，汉族，湖南省隆回县人。
原告李吉生，男，1950年10月26日出生，汉族，湖南省隆回县人。
原告杨怀德，男，1956年8月10日出生，汉族，湖南省隆回县人。
原告王柏槐，男，1950年3月4日出生，汉族，湖南省隆回县人。
原告卿保华，男，1946年8月28日出生，汉族，湖南省隆回县人。
原告贺平桂，男，1959年10月8日出生，汉族，湖南省隆回县人。
原告黄海玉，男，1955年8月15日出生，汉族，湖南省隆回县人。
原告黄礼云，男，1957年4月10日出生，汉族，湖南省隆回县人。
原告肖秋生，男，1955年7月1日出生，汉族，湖南省隆回县人。
原告肖小平，男，1965年11月16日出生，汉族，湖南省隆回县人。
原告肖时平，男，1960年5月15日出生，汉族，湖南省隆回县人。
原告申定庚，男，1949年11月22日出生，汉族，湖南省隆回县人。
原告黄孝云，男，1956年4月26日出生，汉族，湖南省隆回县人。
以上十六原告委托代理人张新亮，湖南普利律师事务所律师。
被告隆回县方大发展实业有限公司。
法定代表人曾令教，该公司董事长。
被告陈端云，男，1980年7月27日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人马文科，隆回县国光法律服务所法律工作者。
被告陈艳华，男，1979年8�27日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人马文科，隆回县国光法律服务所法律工作者。
被告罗庄元，男，1958年1月25日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人（特别授权）罗新华，湖南远达律师事务所律师。
原告蒋保元等十六人诉被告隆回县方大发展实业有限公司（以下简称方大公司）、陈端云、陈艳华、罗庄元追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由审判员张小为适用简易程序，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。书记员肖奇勇担任法庭记录。原告蒋保元、王田槐、李名扬、卿保华、申定庚及其与原告刘立建、李吉生、杨怀德、王柏槐、贺平桂、黄海玉、黄礼云、肖秋生、肖小平、肖时平、黄孝云的委托代理人张新亮，被告陈端云、陈艳华及其委托代理人马文科，被告罗庄元的委托代理人罗新华到庭参加诉讼，被告方大公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋保元等十六人诉称：2011年8月2日，被告方大公司因工程建设需要，将位于隆回县城西方大公园南侧围墙后的挡土墙工程发包给被告陈艳华、陈端云，并与被告陈艳华签订了挡土墙施工合同。因陈艳华与陈端云是合伙关系，2011年8月10日被告陈端云（甲方）与被告罗庄元（乙方）签订合同，合同约定乙方采取包工不包料的方法承包石方工程，甲方验收合格的挡土墙按每立方米60元付款，付款方式为乙方人员进场每天每人付生活费20元，完成500方付工程款70%，第二次500方付工程款100%，工程完工后一星期内全部付清，如甲方拖欠民工工资罚款20%的违约金。合同签订后，被告罗庄元组织了原告蒋保元等十六位民工参与工程施工，并约定按每立方米挡土墙58元支付原告方民工工资。在施工过程中，被告罗庄元同被告陈艳华、陈端云均负责查看民工施工人员的施工情况，被告陈艳华、陈端云到被告方大公司领取工程款后支付部分工程款给被告罗庄元用于支付十六位原告的民工工资。2011年10月13日，原告肖秋生在施工时不幸被石头砸伤。此后，由于被告拒绝支付原告的工资及生活费，且未组织原告方继续施工，原告只好被迫停工。停工时，经测量，原告共砌挡土墙1598立方米。被告除已付原告生活费23500元，另因质量问题扣除工程款4000元，现共欠原告工资款65184元。停工后，原告要求四被告结算支付原告工资，四被告以肖秋生受伤有关赔偿责任不明为由拒付。原告肖秋生诉四被告提供劳务者受害责任纠纷一案，经隆回县人民法院判决，由四被告连带赔偿原告肖秋生各项损失86882.74元。该判决生效后，被告仍拒绝支付原告工资，在政府部门对四被告拖欠原告民工工资案进行调查处理过程中，四被告与肖秋生签订执行和解协议，竟以原告方应得的民工工资65000元来支付肖秋生申请执行的标的款。为此，隆回县人力资源和社会保障局于2012年10月15日对原告方追索工资案中止调查。原告为维护自己的合法权益，特起诉，请求人民法院依法判令四被告连带支付十六位原告的工资款65184元，其中蒋保元8979元、王田槐7000元、李名扬5880元、刘立建1480元、李吉生630元、杨怀德5965元、王柏槐7000元、卿保华5880元、贺平桂15**元、黄海玉240元、黄礼云13**元、肖秋生7000元、肖小平2440元、肖时平1360元、申定庚6000元、黄孝云24**元；本案诉讼费用由四被告承担。
被告方大公司答辩称：原告等人不是被告方大公司的雇工，与方大公司不存在劳动关系，方大公司不存在向原告支付劳动报酬。方大公司将挡土墙工程发包给陈艳华，陈艳华又将工程分包给罗庄元，原告等人是工程实际承包者罗庄元所请的雇工。方大公司只与陈艳华存在建筑工程承包合同关系，与原告等人无任何关系。根据法律规定，发包人只在工程价款范围内对实际施工人承担责任，而陈艳华承包应得工程款已于2012年11月11日全部结清，因此原告要求被告方大公司连带支付劳动报酬，与法相悖。此外，被告方大公司在支付全部工程款之前，没有接到司法机关冻结工程款的通知及法律手续，方大公司支付工程款没有过错。请求人民法院依法驳回原告对被告方大公司的诉讼请求。
被告陈艳华、陈端云答辩称：原告与被告陈艳华、陈端云不形成雇佣关系，原告只与被告罗庄元形成劳动雇佣关系，就此法律关系已经隆回县人民法院（2011）隆民一初字第1146号民事判决确认。因此，原告的劳动报酬应当由被告罗庄元支付，被告陈艳华、陈端云无义务支付16位原告的工资或�动报酬，也不存在承担连带支付责任。
被告罗庄元答辩称：被告罗庄元既不是发包方，也不是该项工程承包方，只是代表原告蒋保元等16位民工从陈端云手中承接了砌石坎工作。罗庄元与陈端云在2011年8月10日签订的合同，是对劳动用工关系的一种书面约定，也没有证据证明罗庄元在分配工程款中存在利润。在施工中，罗庄元与原告等人同吃同住同劳动，与原告一样都是受陈端云雇佣参加砌石坎的民工。请求人民法院依法驳回原告要求被告罗庄元连带支付民工工资的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月2日，被告方大公司因工程建设需要，将位于隆回县城城西方大公园南侧围墙后的挡土墙工程，发包给不具备承建挡土墙工程的被告陈艳华、陈端云。被告方大公司与被告陈艳华签订了挡土墙施工合同，合同约定：承包方式为包工不包料，围墙处挡土墙单价为110元／m3，离围墙200米处挡土墙单价为85元／m3；按施工进度付款，工程完成500方，预付工程款70%，依次类推，工程验收合格后15天内结清工程款。被告陈艳华、陈端云在承包该项工程中是合伙关系，2011年8月10日，被告陈端云作为甲方，被告罗庄元作为乙方，双方签订了“合同书”，该合同约定：甲方将其在方大公园内承包的石坎工程发包给乙方，包工不包料，单价为挡土墙每立方米60元；甲方负责石头、河沙、水泥、水到工地；民工住宿、水电、餐具等由甲方负责；甲方负责民工工资按时支付，如甲方拖欠民工工资承担20%的违约金。乙方负责人员到位，每组人员10人次以上；乙方应听从施工人员安排和指挥，管好甲方材料。乙方人员进场每人每天付生活费20元，完成500方付工程款70%，第二次500方付工程款100%，工程完工后一星期内全部付清。合同签订后，被告罗庄元便组织了原告�保元等十六位民工参与施工，并与原告等人口头约定，按实际完成的挡土墙工程量以每立方米58元的价格支付原告劳动报酬。2011年10月13日，原告肖秋生在施工时被石头砸伤右脚，此后不久，原告蒋保元等人因为不能及时拿到工钱，就再未去施工现场做工。在施工过程中，被告罗庄元从被告陈端云处签字领取了23500元，该款作为生活费全部支付给了参与施工的原告蒋保元等人，除此之外，被告没有支付原告其余劳动报酬。后通过双方结算，原告等人共完成砌挡土墙石方1598m3，按每方58元计算，应付原告劳动报酬92684元，除原告已领取生活费23500元，及因工程质量扣除工程款4000元外，还应支付原告劳动报酬65184元。原告等人通过内部算数确认，被告欠付的劳动报酬65184元中，蒋保元8979元、王田槐7000元、李名扬5880元、刘立建1480元、李吉生630元、杨怀德5965元、王柏槐7000元�卿保华5880元、贺平桂15**元、黄海玉240元、黄礼云13**元、肖秋生7000元、肖小平2440元、肖时平1360元、申定庚6000元、黄孝云24**元。
另查明，原告肖秋生在施工过程中受伤后，被告陈端云向肖秋生亲属支付了医疗费等80165元。2011年11月28日原告肖秋生就其在施工过程中受伤一事向本院提起诉讼。2012年3月28日本院作出（2011）隆民一初字第1146号民事判决书，判决：一、由被告罗庄元赔偿原告肖秋生各项损失86882.74元（不包括被告陈端云、陈艳华已支付给原告肖秋生的费用80000元）；二、被告方大公司、陈端云、陈艳华对被告罗庄元的赔偿责任承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。该案发生法律效力后，在原告肖秋生申请执行本院（2011）隆民一初字第1146号民事判决过程中，2012年6月14日，原告肖秋生与被告罗庄元、方大公司、陈端云、陈艳华达成执行和解协议：一�罗庄元自愿用在方大公司修建石坎的工程款支付肖秋生65000元，剩余的工程款用于支付民工工资，不足部分由罗庄元承担民工工资；二、方大公司自愿给付肖秋生各项损失25600元；三、肖秋生领取以上90600元后，愿和解结案，并放弃迟延履行金。2012年11月11日，被告方大公司结清了被告陈艳华承包挡土墙工程的全部工程款。
上述事实，有当事人陈述，原、被告身份资料，本院（2011）隆民一初字1146号民事判决书，执行和解协议，陈艳华出具的工程款结算单，原告出具的工资明细表，隆回县劳动保障监察大队对张跃君、蒋保元、陈艳华的调查（询问）笔录，方大公司与陈艳华签订的挡土墙施工合同，罗庄元与陈端云签订的合同书，陈艳华等人出具的领据等证据予以证实，足以认定。
本院认为：原告蒋保元等人在被告陈端云、陈艳华、罗庄元承包（分包）的挡土墙工程项目中施工，被告应当按照约定及时足额地向原告支付劳动报酬。在该工程施工过程中，原告受被告罗庄元组织和管理，其劳动报酬的计算方法、支付方式亦是直接与被告罗庄元协商确定的，被告罗庄元是支付原告劳动报酬的责任主体；被告陈端云、陈艳华将挡土墙工程分包给被告罗庄元时，在合同中约定由甲方（陈端云）负责民工工资，并规定了甲方拖欠民工工资的违约责任，因此被告陈端云、陈艳华亦为支付原告劳动报酬的责任主体。被告方大公司作为工程发包人，已向工程承包人陈艳华、陈端云结算支付了全部工程款，其不应再对实际施工人承担责任，即不再承担向原告支付劳动报酬的责任。被告方大公司、陈艳华、罗庄元在另一案件的执行过程中，就其应向原告肖秋生履行的赔偿义务，与原告肖秋生达成的执行和解协议，不能对抗原告在本案中主张要求被�陈端云、陈艳华、罗庄元支付劳动报酬的请求。通过结算，被告尚欠原告蒋保元等十六人劳动报酬65184元没有支付，原告主张要求被告陈端云、陈艳华、罗庄元连带支付原告劳动报酬65184元，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈端云、陈艳华、罗庄元在本判决生效后五日内支付原告蒋保元等十六人劳动报酬共计65184元，其中支付蒋保元8979元、王田槐7000元、李名扬5880元、刘立建1480元、李吉生630元、杨怀德5965元、王柏槐7000元、卿保华5880元、贺平桂15**元、黄海玉240元、黄礼云13**元、肖秋生7000元、肖小平2440元、肖时平1360元、申定庚6000元、黄孝云24**�；
二、驳回原告蒋保元、王田槐、李名扬、刘立建、李吉生、杨怀德、王柏槐、卿保华、贺平桂、黄海玉、黄礼云、肖秋生、肖小平、肖时平、申定庚、黄孝云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告陈端云、陈艳华、罗庄元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 张小为
二〇一四年五月五日
书记员 肖奇勇
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。