广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19557号
上诉人(原审原告):杨清桂，男，1964年12月19日出生，汉族，住广东省五华县。
委托诉讼代理人：ＸＸ龙，广东经纶律师事务所律师。
上诉人(原审被告):广州市裕丰石场有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇永和叶岭村窝元社景林场（土名）。
法定代表人：陈胜泉。
委托诉讼代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。
上诉人杨清桂、广州市裕丰石场有限公司（下称裕丰公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初4947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨清桂上诉请求为：1.撤销一审判决，依法改判；2.改判裕丰公司支付一次性伤残津贴差额262889.97元[（5200元×75%-3424.8元）×12个月×（74.3岁-52岁）]；3.判令裕丰公司支付一次性伤残补助金差额23973.6元[（5200元×21个月-85226.4元）]；4.改判裕丰公司支付停工留薪期工资差额17160元（99天×5200元÷21.75天）；5.改判裕丰公司支付残疾赔偿金569492元、被抚养人生活费25026.54元；6.改判裕丰公司支付危害岗位津贴52000元（500元×104月）；7.改判裕丰公司支付交通费1500元、检查费、职业病诊断费1500元、劳动能力鉴定费300元、营养费1500元，共计4800元；8.改判裕丰公司支付住院15天的工资2600元（5200元÷2）；9.改判裕丰公司支付2015年1月26日-2016年9月18日工资105913元（5200元×20个月另8天）；10.改判裕丰公司支付违法解除劳动关系赔偿金104000元（5200元×10个月×2）。由裕丰公司承担诉讼费。事实与理由：杨清桂自2006年5月10日起在裕丰公司工作，每月工资5200元，双方未签订书面劳动合同。2015年1月26日，杨清桂因心口痛无法工作离职，后于2016年10月19日被诊断为职业病，于2017年1月5日经认定为四级伤残。劳动仲裁及一审判决，仅支持了杨清桂部分请求。杨清桂患职业病，有关法律规定了职业病患者依法应当享有的权利，杨清桂请求二审法院维护其合法权利。
裕丰公司答辩称：答辩意见同上诉意见。
裕丰公司上诉请求为：撤销一审判决第一、四、五、六项判决。由杨清桂承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决裕丰公司一次性向杨清桂支付10年伤残津贴不符合法律规定。根据《广东省工伤保险条例》第29条规定，伤残津贴按本人工资的75%标准按月支付，杨清桂的工资为5200元/月，其伤残津贴为3900元/月，而社保机构计发是3424.8元/月，因此差额是475.2元/月，按月计发，并非一次性计发。而工伤待遇审核表核定待遇的开始时间是2017年3月1日，裕丰公司申请仲裁的时间是2017年3月6日，因此仲裁委裁决计算至申请仲裁当月是正确的。按《广东省工伤保险条例》第31条规定，劳动者要求一次性支付伤残津贴的前提是与保险经办机构签订协议，才计发10年的伤残津贴。杨清桂没有与经办机构签订协议，其现在仍居住在增城区，每月享受保险机构发放的津贴，既然劳动者没有与社保机构签订协议，社保机构也没有计发10年伤残津贴给劳动者，裕丰公司也无法支付。既然杨清桂仍在增城居住，也没有签订相关协议，一审判决一次性计发10年的伤残津贴，剥夺了杨清桂在10年后继续请求支付伤残津贴的权利，请求改判为按月计发。二、杨清桂主张岗位津贴早己超过诉讼时效，裕丰公司无需向其支付职业病危害岗位津贴，即使需支付，一审判决过高。1.岗位津贴属于工资的组成部分，劳动者向用人单位主张未足额发放津贴的，依据《民法通则》第135条规定：诉讼时效为2年。2014年12月30日杨清桂已被诊断为疑似职业性尘肺病，其在当天知道自己患有职业病，却在2017年3月6日才提起劳动仲裁，该项请求已过诉讼时效。2.《职业病防治法》第57条规定是适当给予补偿，暂无法律未规定发放的标准。《化工有毒有害作业岗位津贴实施意见》只是一个部门意见，不能作为法律依据。即使参考该意见的津贴标准，应按照日津贴2元的标准计算，一审法院按照200元/月计算明显过高。三、关于交通费800元，检查费及职业病诊断费488.4元应当由社保机构支付，不应由裕丰公司承担。1.杨清桂无法提供相关的票据证明其因到医院做职业病诊断与检查而为此支付交通费800元。2.根据《工伤保险条例》第30条规定，交通费800元，检查费及职业病诊断费488.4元应当从工伤保险基金支付，杨清桂可继续从社保基金中申请，其不申请是自己放弃权利，不应当由裕丰公司承担。四、裕丰公司不应支付杨清桂解除劳动关系经济补偿金46800元。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。杨清桂应在双方劳动关系终止之日即2015年1月26日起一年内申请仲裁，然其直至2017年3月6日才申请仲裁，显然己超过了仲裁时效。故杨清桂要求经济补偿金等诉讼请求，于法无据。
杨清桂答辩称：一审判决认定事实与适用法律正确，本案没有超过诉讼时效。虽杨清桂于2014年12月30日被诊断为疑似职业病，但其先通过劳动仲裁确认劳动关系，再进行工伤认定，在工伤认定后的一年内提起本案仲裁。关于交通费和诊断费，同意一审判决。关于解除劳动关系经济补偿金，一审认定并非劳动者主动提出，也非公司违法解除劳动关系，认定视为双方协商一致解除劳动关系正确。关于伤残津贴，一审一次性计发10年伤残津贴，有事实和法律依据，符合本案实际情况。公司有可能停业或注销的可能性，如果每月计发差额，对劳动者不能起到有效保护，而且只是判决伤残津贴差额部分，故杨清桂同意一审判决。
杨清桂一审诉讼请求为：1.一次性伤残津贴差额262889.97元；2.一次性伤残补助金差额23973.6元；3.停工留薪期工资17160元；4.伤残补助金569492元；5.被扶养人生活费25026.54元；6.危险岗位津贴52000元；7.交通费1500元、检查费及职业病诊断费1500元、劳动能力鉴定费300元、营养费1500元；8.住院期间15天的工资2600元；9.2015年1月26日至2016年9月18日期间总计1年8个月8天的工资105913元（按5200元/月计算）；10.违法解除劳动合同补偿金104000元；11.诉讼费由裕丰公司负担。
一审法院查明：2014年12月17日，杨清桂在广东省职业病防治院进行健康体检，诊断结果：双肺弥漫小阴影考虑与职业相关，建议进一步检查。2014年12月30日，杨清桂再次在该院检查，诊断结果：疑似职业性尘肺病，建议职业病诊断。以上事实，有杨清桂提供的《健康体检报告》二份为据。
2015年2月5日，杨清桂为与裕丰公司劳动关系确认纠纷，向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委员会”）申请仲裁。杨清桂诉称：杨清桂于2006年5月10日入职裕丰公司，任职装载车司机，2015年1月26日离职。由于没有与裕丰公司签订劳动合同，该公司又不出具劳动关系证明，故无法申请职业病诊断。因为医生怀疑杨清桂得了尘肺病，要求职业病诊断，而双方多次协商无果，特提出仲裁。仲裁请求：要求确认劳动关系，进行职业病诊断，双方于2006年5月10日至2015年1月26日存在劳动关系。2015年7月24日，仲裁委员会作出穗增劳人仲案字[2015]175号仲裁裁决书，裁决：确认杨清桂自2006年6月27日至2015年1月26日期间与裕丰公司存在劳动关系。
裕丰公司因不服仲裁裁决，于2015年9月2日向一审法院提起诉讼，请求确认双方不存在劳动关系。2015年11月25日，一审法院作出（2015）穗增法民一初字第1645号民事判决书，判决：确认裕丰公司与杨清桂自2006年6月27日至2015年1月26日期间存在劳动关系。裕丰公司不服判决，向本院提出上诉。2016年4月8日，本院作出（2016）粤01民终2980号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
裕丰公司在杨清桂劳动关系存续期间的2006年6月27日至2015年1月26日，未为杨清桂缴纳社会保险费。裕丰公司自2016年6月起才为杨清桂补缴纳了社会保险费，包括工伤保险费至2017年1月。该事实有杨清桂提供的广州市增城区社会保险基金中心于2017年7月24日出具的《缴费历史明细表》为据。根据《缴费历史明细表》显示，裕丰公司缴纳的工伤保险费以少于杨清桂工资5200元/月的标准缴纳。
2016年6月15日至2016年6月30日（即杨清桂离职后），杨清桂在广东省职业病防治院住院治疗，有该院出院小结为据。2016年9月19日，杨清桂经广东省职业病防治院诊断为职业性矽肺二期，有杨清桂提供的《职业病诊断证明书》为据。之后，杨清桂申请工伤确认。2016年10月19日，广州市增城区劳动人力资源和社会保障局作出穗增人社工伤认[2016]011652号《工伤认定决定书》，认定杨清桂为工伤。双方收到《工伤认定决定书》后，均无申请行政复议或者提起行政诉讼。2016年11月23日至2016年12月15日，杨清桂在广州市第十二人民医院住院治疗，有该院疾病诊断证明书、出院记录为据。
杨清桂被认定为工伤后，向广州市劳动能力鉴定委员会申请劳动功能障碍程度鉴定。2017年1月5日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴[2016]0111631号《广州市劳动能力鉴定结论》，鉴定结论：杨清桂劳动功能障碍程度（即伤残等级）四级；生活自理障碍程度未达级；停工留薪期为2016年9月19日至2016年12月28日。双方收到《广州市劳动能力鉴定结论》后，均无向广州市劳动能力鉴定委员会申请复查，也未向广东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。
2017年2月13日，广州市增城区社会保险基金管理中心作出《工伤待遇审核表》，该表记载：杨清桂工伤时间2016年9月19日，伤残等级四级；待遇开始时间2017年3月1日；一次性伤残补助金85226.4元，一次性医疗补助金0元，伤残津贴按月领取3424.8元，护理费0元。同日，广州市增城区社会保险基金管理中心作出《工伤人员食宿交通费审核表》，该表记载：住院开始时间2016年11月23日，住院终止时间2016年12月15日，住院天数22天，伙食补助费1540元，异地住宿费、交通费0元，支付合计1540元。
2017年3月6日，杨清桂为申请人，以裕丰公司为被申请人，再次向仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：裕丰公司支付杨清桂下列费用：1、一次性伤残津贴差额262889.97元；2、一次性伤残补助金差额23973.6元；3、停工留薪期工资15600元；4、伤残补助金569492元；5、被扶养人生活费25026.54元；6、危害岗位津贴52000元；7、交通费1500元、检查费及职业病诊断费1500元、劳动能力鉴定费300元、营养费1500元；8、住院期间15天的工资2600元；9、2015年1月26日至2016年9月18日期间总计1年8个月8天的工资105913元（按5200元/月计算）；10、违法解除劳动合同赔偿金104000元。2017年6月14日，仲裁委员会作出穗增劳人仲案[2017]350号仲裁裁决书，裁决：一、裕丰公司在本仲裁裁决书生效之日起五日内支付杨清桂一次性伤残补助金差额23973.6元、伤残津贴差额475.2元；二、裕丰公司在本仲裁裁决书生效之日起五日内支付杨清桂停工留薪期工资15600元；三、驳回杨清桂的其他仲裁请求。仲裁裁决后，杨清桂不服裁决，向一审法院提起诉讼，案号为一审法院（2017）粤0183民初4947号（以下简称“本案”）。裕丰公司明确表示服从仲裁裁决，没有向一审法院起诉。
仲裁委员会在审理穗增劳人仲案[2017]350号案件期间的2017年3月14日，杨清桂另案向一审法院提起生命权、健康权、身体权纠纷的诉讼，请求裕丰公司支付精神损害抚慰金7万元和后续治疗费20万元。2017年7月26日，一审法院作出（2017）粤0183民初1799号民事判决书，判决：一、裕丰公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付杨清桂精神损害抚慰金7万元；二、驳回杨清桂的其他诉讼请求。判决后，裕丰公司不服，向本院提出上诉，故该判决在本案法庭辩论终结时尚未发生法律效力（本案法庭辩论时间为2017年8月18日）。
一审法院调取了仲裁委员会穗增劳人仲案[2017]350号案全部卷宗资料，卷宗资料经庭审质证，双方均无异议。该卷宗资料包括杨清桂在仲裁时提供的检查费308.1元（2015年6月30日）和160.3元（2015年12月31日）及医院发票20元，但卷宗资料没有杨清桂提供的鉴定费发票（本案诉讼中亦未提供鉴定费发票）。一审庭审中，杨清桂增加诉讼请求，请求裕丰公司支付其精神损害抚慰金35000元，后又当庭撤回该项请求。双方确认杨清桂的平均工资为5200元/月。
对于杨清桂的离职原因，杨清桂称裕丰公司没有为其足额缴纳社会保险费。裕丰公司主张杨清桂因自身原因提出辞工，并向一审法院提供了有杨清桂签名的书面辞工资料（无名文件，无标题），该资料载明：铲车司机杨清桂申请辞工，结帐，望财务给予结清2015年1月26日止的全部工资、奖金。注：按月工资4600元、月奖金600元结算。申请人：清桂。铲车班长魏某某，2015年1月26日。该证据经庭审质证，杨清桂承认“清桂”的签名是其本人签名，但认为资料上的内容不是其写的，因为其胸口痛，就想结账拿工资，不知道有辞工的内容。另查明，杨清桂在民事起诉状中诉称：2015年1月26日，杨清桂因心口痛无法工作而离职。杨清桂并承认民事起诉状是代理人所写，并经其看过后签名。
一审法院认为：本案属于最高人民法院《民事案件案由规定》（法[2011]42号）第六部分劳动争议、人事争议中的工伤保险待遇纠纷，故仅对杨清桂享有的工伤保险待遇及与劳动关系有关的事项予以审理。杨清桂在庭审中增加请求精神损害抚慰金35000元，因该项请求已在一审法院（2017）粤0183民初1799号民事判决中作出处理，故其该项请求属于重复诉讼，一审法院于本案中应予驳回。鉴于杨清桂在庭审中已撤回该项请求，予以准许，一审法院并不再另行作出裁定。
本案的争议焦点是杨清桂解除劳动关系的时间、原因。第一，解除劳动关系的时间。首先，根据一审法院（2015）穗增法民一初字第1645号民事判决确认裕丰公司与杨清桂自2006年6月27日至2015年1月26日期间存在劳动关系，虽然裕丰公司不服判决提出上诉，但经本院审理后作出（2016）粤01民终2980号民事判决：驳回上诉，维持原判。故一审判决自终审判决送达之日起发生法律效力。其次，根据裕丰公司提供有杨清桂签名的书面辞工资料（无名文件，无标题）显示，杨清桂解除劳动关系的时间是2015年1月26日。虽然杨清桂认为资料上的内容不是其写的，是因为其胸口痛，就想结账拿工资，不知道有辞工的内容，但承认“清桂”的签名是其本人签名。故一审法院对该证据予以确认。最后，根据杨清桂在本案民事起诉状中诉称：2015年1月26日，杨清桂因心口痛无法工作而离职。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”基于上述事实和理由，一审法院确认杨清桂解除劳动关系的时间为2015年1月26日。第二，解除劳动关系的原因。根据本案查明的事实，2014年12月17日，杨清桂在广东省职业病防治院进行健康体检，诊断结果为双肺弥漫小阴影考虑与职业相关，建议进一步检查；2014年12月30日，杨清桂再次在该院检查，诊断结果为疑似职业性尘肺病。也就是说，杨清桂在裕丰公司劳动关系存续期间，裕丰公司知道或者应当知道杨清桂已经存在职业病，但鉴于杨清桂主动提出辞工，裕丰公司亦予同意。鉴于情况、原因特殊，故既不能简单理解为杨清桂主动离职，也不能认为裕丰公司违法解除劳动关系，而应当理解为因杨清桂于2014年12月30日已诊断为疑似职业性尘肺病，不适宜再胜任铲车司机工作，杨清桂本人要求退出工作岗位、终止劳动关系。应属于《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条第（一）项规定的“劳动者与用人单位协商一致的”情形，或者由于用人单位未提供劳动保护条件而导致劳动者患上职业性尘肺病，虽然劳动者主动提出辞工，但实际上因职业性尘肺病无法继续工作而要求退出工作岗位、终止劳动关系，用人单位违反《中华人民共和国职业病防治法》第七十三条第（一）项“工作场所职业病危害因素的强度或者浓度超过国家职业卫生标准的”和第（二）项“未提供职业病防护设施和个人使用的职业病防护用品，或者提供的职业病防护设施和个人使用的职业病防护用品不符合国家职业卫生标准和卫生要求的”规定，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项规定的“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的”情形。因此，杨清桂主张裕丰公司违法解除劳动关系，以及裕丰公司主张杨清桂自身原因辞职，一审法院均不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”故裕丰公司应依法支付杨清桂解除劳动关系的经济补偿金（杨清桂第10项请求）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”杨清桂工作的年限为2006年6月27日至2015年1月26日共8年7个月，属于8年半以上不满9年的情形，故经济补偿金为46800元（5200元/月×9月）。杨清桂该项请求按双倍支付104000元（即赔偿金）的依据不足，不予采纳。裕丰公司答辩主张无需支付经济补偿金无理，不予支持。
关于伤残津贴问题（杨清桂第1项请求）。《广东省工伤保险条例》第五十八条规定：“用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。”根据广州市增城区社会保险基金管理中心出具的《缴费历史明细表》、《工伤待遇审核表》显示，因裕丰公司少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，故应依照上述规定向杨清桂补足。《广东省工伤保险条例》第二十九条第一款规定：“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残，本人要求退出工作岗位、终止劳动关系的，办理伤残退休手续，享受以下待遇：……（二）伤残津贴。由工伤保险基金按月支付，直至本人死亡，标准为：……四级伤残为本人工资的百分之七十五。……”该条例第三十一条又规定：“户籍不在统筹地区的一级至四级伤残职工，本人要求解除或者终止劳动关系并一次性享受工伤保险待遇的，可以与统筹地区社会保险经办机构签订协议，由社会保险经办机构按照以下规定支付工伤保险待遇费用，终结工伤保险关系：……（二）伤残津贴。按照本条例第二十九条第一款第二项规定的标准一次性计发十年。……”虽然广州市增城区社会保险基金管理中心是按月支付杨清桂的工伤津贴，但杨清桂请求该项差额部分一次性支付，符合上述规定，且避免讼累，予以采纳。伤残津贴差额为（5200元/月×75%-3424.8元/月）×10年×12月=57024元。杨清桂请求一次性支付伤残津贴262889.97元的理据不足，不予采纳。
杨清桂请求一次性伤残补助金差额23973.6元（杨清桂第2项请求），因裕丰公司对其该项请求无异议，一审法院予以支持。
关于停工留薪期工资问题（杨清桂第3项请求）。根据《广州市劳动能力鉴定结论》，杨清桂停工留薪期为2016年9月19日至2016年12月28日共3个月零10日，停工留薪期工资为5200元/月×3月+5200元/月×1/3月=17333.33元。鉴于杨清桂在仲裁时仅请求停工留薪期工资15600元，故属于其自行处分自己权利的行为，予以准许，仲裁委员会并裁决该项为15600元。现杨清桂在本案诉讼中请求停工留薪期工资17160元，已经明显超出仲裁请求范围，故不予采纳。因此停工留薪期工资按15600元确定。
关于残疾赔偿金、被扶养人生活费问题（杨清桂第4、5项请求）。1、残疾赔偿金。工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、伤残津贴的性质与人身损害赔偿中的残疾赔偿金的性质一致。杨清桂已经请求了一次性伤残补助金和伤残津贴，且其中伤残津贴3900元/月（5200元/月×75%，该款含工伤基金管理中心按月支付3424.8元，以及裕丰公司一次性支付10年57024元，即475.2元/月），因此，杨清桂在本案中再请求残疾赔偿金569492元的理据不足，不予支持。2、被扶养人生活费。工伤保险待遇中供养亲属抚恤金的性质与人身损害赔偿中的被扶养人生活费的性质一致。而本案属于工伤保险待遇纠纷，且《广东省工伤保险条例》第三十七规定，工伤职工死亡才享受供养亲属抚恤金。因此，杨清桂请求被扶养人生活费25026.54元，一审法院不予支持。
关于危害岗位津贴问题（杨清桂第6项请求）。依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条第四款规定：“用人单位对从事接触职业病危害的作业的劳动者，应当给予适当岗位津贴。”并参照人事部、财政部、农业部《关于调整农业事业单位有毒有害保健津贴和畜牧兽医医疗卫生津贴标准的通知》（人发[1997]107号，1997年1月1日起执行），甲等、乙等、丙等分别为每人每天3元、2.5元2元。再结合该通知施行至今已超过20年，该津贴标准明显与社会工资水平相差较大，故一审法院酌定按职业病危害的作业的岗位津贴为200元/月，计付时间从2006年6月27日起至2015年1月26日止（即杨清桂与裕丰公司存在劳动关系的期间）共8年7个月，即103个月（12月/年×8年+7月），杨清桂从事接触职业病危害的作业的岗位津贴为20600元（200元/月×103月）。杨清桂该项请求52000元的依据不足，不予采纳。裕丰公司答辩提出在其每月发放的工作中有奖金600元，该600元应包括该项津贴，且劳动者从未提出异议，视为劳动者默许的意见，理据不充分，不予采纳。
关于交通费、检查费及职业病诊断费、劳动能力鉴定费、营养费问题（杨清桂第7项请求）。1、交通费。参照《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款规定：经批准转统筹地区以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的，其在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用，由工伤保险基金按照统筹地区人民政府规定的标准支付。鉴于广州市增城区社会保险基金管理中心作出《工伤人员食宿交通费审核表》中交通费为0元，故一审法院酌定交通费800元。杨清桂请求交通费1500元，明显偏高，不予采纳。2、检查费及职业病诊断费。根据杨清桂在仲裁时提供检查费票据308.1元（2015年6月30日）和160.3元（2015年12月31日）及医院发票20元，合计488.4元，予以确认，该部分费用一审法院予以支持。但杨清桂该项请求1500元的依据不足，不予采纳。3、鉴定费。鉴于杨清桂鉴定费300元未能提供证据证明，故其请求鉴定费300元的证据不足，不予支持。4、营养费。杨清桂请求营养费1500元，因该费用不属于工伤保险待遇的支付范围，不符合《广东省工伤保险条例》的规定，不予支持。
关于住院期间15天的工资问题（杨清桂第8项请求）。首先，依照《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款规定，停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认。由于杨清桂是在解除劳动关系后才被认定为工伤并鉴定为伤残四级，而广州市劳动能力鉴定委员会已确定杨清桂的停工留薪期为2016年9月19日至2016年12月28日，该期间应当包括工伤治疗期间。其次，按照常理、惯例，停工留薪期包括住院治疗期间，而杨清桂已经请求了停工留薪期工资，故停工留薪期工资视为包括住院治疗期间的工资（即2016年6月15日至2016年6月30日在广东省职业病防治院住院治疗15天的工资）。因此，杨清桂请求该15天工资2600元的理据不足，不予支持。
关于2015年1月26日至2016年9月18日期间总计1年8个月8天的工资问题（杨清桂第9项请求）。杨清桂已于2015年1月26日解除劳动关系，现其请求解除劳动关系后的2015年1月26日至2016年9月18日工资105913元，缺乏依据，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条第四款、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）项、第四十六条、第四十七条第一款，《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款、第二十六条第二款、第二十九条第一款、第三十一条第（二）项、第五十八条的规定，于2017年9月1日作出判决如下：一、裕丰公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，支付杨清桂一次性伤残津贴差额57024元；二、裕丰公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，支付杨清桂一次性伤残补助金差额23973.6元；三、裕丰公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，支付杨清桂停工留薪期工资15600元；四、裕丰公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，支付杨清桂从事接触职业病危害的作业的岗位津贴20600元；五、裕丰公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，支付杨清桂交通费800元、检查费及职业病诊断费488.4元，合计1288.4元；六、裕丰公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，支付杨清桂解除劳动关系经济补偿金46800元；七、驳回杨清桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由裕丰公司负担。
二审中，杨清桂提交了《申请书》1份，拟证明其于2017年1月11日与裕丰公司解除劳动关系。该《申请书》记载：杨清桂于2017年1月11日向裕丰公司申请退出工作岗位，终止劳动关系，领取伤残津贴。裕丰公司于同日加盖公章注明“情况属实”。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于杨清桂与裕丰公司劳动关系存续期间，有本院（2016）粤01民终2980号民事判决认定，该判决已经生效。杨清桂二审提交的《申请书》不足以推翻该生效判决。本院认可一审判决双方劳动关系存续期间的分析认定，即应认定杨清桂与裕丰公司于2006年6月27日至2015年1月26日期间存在劳动关系。杨清桂主张双方劳动关系存续至2017年1月11日理据不足，本院不予支持。关于杨清桂危害岗位津贴、解除劳动关系的经济补偿金问题，因杨清桂离职后即与裕丰公司就劳动关系确认问题先后经劳动仲裁和一、二审诉讼，其职业病矽肺二期的诊断直至2016年9月19日才予以明确，故杨清桂关于危害岗位津贴、解除劳动关系经济补偿金或赔偿金的主张未经过仲裁时效。裕丰公司主张杨清桂上述主张已经经过诉讼时效缺乏依据，本院不予采纳。
关于解除劳动关系经济补偿金，杨清桂于2014年12月30日被诊断为疑似职业病，至其2015年1月26日离职时其职业病并未确诊，直至2016年9月19日其职业病才被明确诊断。关于杨清桂的离职原因，本院认同一审判决的分析认定，本案应认定为经用人单位提出，经双方协商一致解除劳动关系。裕丰公司依法应当向杨清桂支付解除劳动关系经济补偿金46800元。杨清桂请求裕丰公司支付违法解除劳动关系赔偿金缺乏充分的事实依据，本院不予支持。
关于伤残津贴差额计发方式，因用人单位少缴工伤保险造成劳动者损失，对工伤保险待遇差额部分损失应当由用人单位而非工伤保险基金负担。但用人单位与工伤保险基金不同，因为用人单位存在经营风险，存在解散、破产、注销可能，就定期支付能力而言远不如工伤保险基金稳定可靠。杨清桂与裕丰公司已经解除劳动关系，为保护劳动者合法权益，一审判决裕丰公司一次性计发10年伤残津贴差额并无不当，本院予以维持。本案并非依照而是参照《广东省工伤保险条例》第三十一条的规定作出一次性计发10年伤残津贴差额损失的判决。裕丰公司请求改判按月支付伤残津贴差额部分、杨清桂请求计算至其74.3周岁均缺乏充分依据，本院均不予采纳。
关于危害岗位津贴，裕丰公司未提供证据证实在杨清桂在职期间向其发放过该项津贴，依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条第四款的规定，应当补发适当岗位津贴。一审判决酌情按200元/月计发并无不当，本院予以维持。如前所述，杨清桂该项主张未经过仲裁时效，裕丰公司认为杨清桂该项主张已经经过诉讼时效、杨清桂主张应按500元/月计发均无充分依据，本院均不予支持。
关于一次性伤残补助金差额、停工留薪期工资差额、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、检查费、职业病诊断费、劳动能力鉴定费、营养费、杨清桂住院15天的工资、2015年1月26日-2016年9月18日工资等问题，经审查，一审判决处理并无不当，本院均予以认可。
综上所述，杨清桂、裕丰公司的诉讼请求均不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由广州市裕丰石场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一七年十一月八日
书记员 曾凡峰
何晶