浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1023民初3214号
原告：浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行，住所地天台县福溪街道福溪南路81号。
代表人：杨正伟，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：许恒，系该行职工。
被告：许尚元，男，1967年9月30日出生，汉族，住天台县。
被告：陈小娥，女，1965年8月11日出生，汉族，住天台县。
原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行与被告许尚元、陈小娥信用卡纠纷一案，本院于2016年7月4日立案，依法适用简易程序，因被告许尚元采用公告方式送达，本案转为普通程序继续审理，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行的委托诉讼代理人许恒、被告陈小娥到庭参加诉讼，被告许尚元经本院合法传唤无正当未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告许尚元立即归还原告丰收贷记卡欠款本金19674.50元及至还款日的利息、费用（利息、费用按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定计算方式，暂算至2016年6月29日，利息979.81元，费用623.64元，共计21277.95元）；2.判令被告陈小娥上述欠款本息承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2011年1月31日，被告许尚元在原告处办理丰收贷记卡（卡号为62×××60），额度为20000元，并由被告陈小娥提供连带保证责任。此后被告许尚元先后取现、消费，但未按规定还款，经原告催讨无果。截止2016年6月29日，被告许尚元尚欠信用卡透支本金19674.50元、利息979.81元及费用623.64元，合计欠款21277.95元。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告陈小娥辩称：一、原告的诉讼请求与诉称客观事实不符。1.原告诉称丰收卡（贷记卡）的卡号和其所提供的对账单的卡号与被告许尚元于2011年1月31日所领用的信用额度为2万元，有效期为五年，由答辩人陈小娥作为保证担保的卡号不一致。原告诉称的卡号和其所提供的对账单的卡号是62×××60，而被告许尚元由答辩人作保证人的有限期限为五年的卡号则是62×××36。由此可见被告许尚元在没有答辩人为其作保证人的情况，另行办理了原告诉称中的卡，答辩人依法不应为被告许尚元持另行所办的卡承担连带责任。2.原告诉讼请求中的金额及诉称的金额与事实不符。原告在诉请和诉称均提出欠款本金为19674.50元，但原告所提供的对账单始终反映不出被告许尚元欠款19674.50元本金的数据。二、根据本案事实和法律，答辩人无需为被告许尚元欠原告的本金和利息承担连带偿付责任。1.被告许尚元在答辩人没有为其作为保证人的情况下，另行办理了卡号为62×××60的丰收贷记卡，被告许尚元持该卡透支欠下原告本金和利息的行为与答辩人没有法律上的联系，不应由答辩人对其欠款承担连带偿付责任。2.退一步来说，假如卡号为62×××60的丰收卡是2011年1月31日原告依据其与被告许尚元所签的领用合约和答辩人与原告所签的保证合约发给被告许尚元的，答辩人也无需为被告许尚元对原告所产生的债务承担连带责任。因为原告与被告许尚元所签订的领用合约第十四条和背面的调查栏、审批栏内规定的有效期为五年，答辩人与原告所签的保证合约明确规定答辩人应对被告许尚元在卡的五年有限期限内产生的债务承担保证责任。根据原告所提供的格式合同规定：卡是2011年1月31日领用，失效期是2016年1月30日。原告所提供的对账单证明被告许尚元于2015年12月3日产生消费（领取）了19000元由此产生了95元的滞纳金和579.50元的利息，可是被告许尚元已经于2016年2月25日通过自动存款机向原告支付了2万元，为此对账单显示被告许尚元于2016年2月25日存入2万元和2016年3月份没有产生滞纳金和利息这一事实，由此可见答辩人已经在2016年2月25日完全解除了保证责任。至于被告许尚元于卡的失效期外（即答辩人的保证期外）的2016年2月25日重新欠下原告本金2万元、以及以后产生的滞纳金和利息与答辩人无关，答辩人依法不承担连带偿付责任。况且被告许尚元所持的卡所欠原告的债务与答辩人所担保的卡号不一致，所以答辩人依法无需对被告欠下原告的债务承担连带责任。综上所述，原告的诉称和对答辩人的诉请完全是有悖事实和法律的，答辩人依法不应对被告许尚元所负的债务承担连带责任。为此请求驳回原告的诉讼请求。
被告许尚元未答辩。
为证明诉称的事实，原告向本院提交了如下证据：
1、许尚元信用卡消费明细单一份，拟证明截止2016年11月17日被告许尚元尚欠本金19674.50元及费用3042.12元、利息2608.97元；
2、许尚元挂失补开贷记卡清单一份，拟证明62×××36卡挂失后申领了62×××60贷记卡的情况；
3、丰收贷记卡领用合约一份，拟证明在有效期内补开了新卡，持卡人没有异议，银行补发了新卡，视为许尚元自愿自动更换新卡，如果持卡人在五年有效期到期前一个月不提出异议，视为自愿更换新卡，证明卡延续的有效性及保证人连带责任有效；
4、保证合约一份，第10条、13条，拟证明被告陈小娥应承担连带保证责任。
对原告提交的证据，被告陈小娥质证意见如下：原告交给我们的证据，被告许尚元于2015年12月3日消费的19000元到2016年2月1共欠本息、费用19674.50元已经于2016年2月26日归还了20000元，诉状中的该笔欠款已经于2016年2月26日的20000元付清。被告许尚元于2016年2月26日又重新取现20000元。挂失应有挂失申请书及本人签字，而且挂失申请书应由本人填写，本人签字，再加上被告陈小娥也没有担保，挂失申请书应该是挂失后重新开户，重新开户与被告陈小娥无关。2015年11月30日被告陈小娥为被告许尚元所担保的信用卡已经销户。
为证明辩称事实，被告陈小娥向本院提交了农商丰收贷记卡两张，卡号均是62×××23，证明即使挂失或换领新卡卡号必须一致，都是同原卡号一样，该两张卡也是正常换卡。
对被告陈小娥提供的证据，原告质证意见如下：普通卡换卡，卡号肯定是不一样的，正常的续卡可能是一致的。
被告许尚元未向本院提交证据。
被告许尚元经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，原告提交的上述证据，具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告主张的事实，故对其证明效力予以确认。被告陈小娥提供的证据，与本案缺乏关联性，故对其证明效力不予确认。
本院经审理查明：2011年1月25日，被告许尚元与原告签订《丰收卡（贷记卡）领用合约》一份，向原告申请办理了信用额度为5万元丰收卡(贷记卡)；《丰收卡（贷记卡）领用合约》第十四条约定：丰收卡（贷记卡）有效期最长为5年。甲方（被告许尚元）使用的丰收卡（贷记卡）有效期满，如不换领新卡，应于届满前一个月以书面或乙方（原告）认可的其他形式通知乙方（原告），否则，乙方（原告）视为甲方（被告许尚元）自愿更换新卡。到期时甲方（被告许尚元）未及时办理换卡手续的，则已过期的卡片不能继续使用，但本合约继续有效。2011年1月28日，被告陈小娥与原告签订《浙江省农村信用社（合作银行）丰收卡（贷记卡）保证合约》一份，为被告许尚元与原告签订的编号为9680701167004的《丰收卡（贷记卡）领用合约》项下因丰收卡（贷记卡）而发生的全部债务（包括透支本息、超限费、滞纳金、追索费）等全部债务提供连带保证担保；约定保证期间自被告许尚元丰收卡（贷记卡）项下还款期限届满之次日起至有效期届满后两年止；保证人的保证责任不因被保证人中途换领新卡而改变；该合同自双方签章之日起生效，至被告许尚元销户之日终止。2011年1月31日，原告向被告许尚元交付卡号为62×××36，额度为2万元的丰收卡（贷记卡）。2015年11月30日，被告许尚元在天台农商银行银行卡中心办理挂失补卡手续，产生的新卡卡号为62×××60。被告许尚元于2016年2月25日使用该卡进行透支，截止2016年11月16日，被告许尚元尚欠透支本金19674.50元，费用3042.12元、利息2608.97元，被告陈小娥也未承担担保责任。
另查明，2014年12月26日，原浙江天台农村合作银行福溪支行名称变更为浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行。
本院认为：原告与被告许尚元签订的《丰收卡（贷记卡）领用合约》以及原告与被告陈小娥签订的《浙江省农村信用社（合作银行）丰收卡（贷记卡）保证合约》，系各方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效，各方均应按约履行。
被告许尚元利用申领的丰收卡（贷记卡）进行透支，截止2016年11月16日，尚欠透支本金19674.50元，费用3042.12元、利息2608.97元，应按约履行还款义务。现被告许尚元未按约定归还透支款项，已构成违约，原告有权要求被告许尚元归还透支本金19674.50元并支付相应的利息、费用。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”经金融监管部门批准设立从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷虽不适用该司法解释，但民间借款利率之所以被限定为年利率24%，并非因为借贷形式为民间借贷其年利率被限制在24%范围之内，而是因为国家有关限制借款利率规定的存在，民间借贷的利率才被限制在24%之内。而《中华人民共和国商业银行法》第三十八条规定：“商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。”《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”故而，超出24%年利率的借款（无论自然人抑或金融借款）均违反了国家有关限制借款利率的规定。同上，原告主张的利息及费用以不超过年利率24%为限。被告陈小娥辩称，对账单号62×××60与原卡号62×××36不一致，其担保的原卡号已到期，被告许尚元透支的贷记卡62×××60发生在原担保卡号有效期后，不应承担担保责任。本院认为，被告许尚元在原卡号有效期2016年1月30日届满前的2015年11月30日申请挂失62×××36贷记卡并补办了新卡号62×××60，依据《丰收卡（贷记卡）领用合约》第十四条的约定，被告许尚元并未销户，该新卡继续有效。依据《丰收卡（贷记卡）领用合约》保证合约第十条约定，被告陈小娥不因被告许尚元中途换领新卡而改变保证责任，且第十三条约定：本合约自双方签章之日起生效至持卡人销户之日终止。综上分析，被告陈小娥对被告许尚元所透支本金及利息费用应按约定承担连带保证责任。现原告主张要求被告陈小娥对本金及利息负连带保证责任，自愿放弃对费用的连带保证责任，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告许尚元在本判决生效之日起十日内归还原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行信用卡透支本金人民币19674.50元并支付利息、费用【利息、费用按浙江天台农村商业银行股份有限公司丰收卡（贷记卡）领用合约约定从2016年2月25日起计算至履行完毕之日止，总计不得超过按年利率24%计算的金额】。
二、被告陈小娥对上述本金及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币330元，由被告许尚元、陈小娥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币330元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王秀锋
人民陪审员 施仁利
人民陪审员 庞忠爱
二〇一七年二月十九日
代理书记员 何慧敏