内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第3253号
原告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司（以下简称鑫隆公司）。住所地：翁牛特旗。
法定代表人董伟，系董事长。
委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告李凤东，男，1957年4月25日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告徐桂霞，女，1956年1月20日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告冯大力，男，1973年10月3日出生，汉族，职工，现住翁牛特旗。
被告杨海丰，男，1963年8月18日出生，汉族，职工，现住翁牛特旗。
被告徐向军，男，1957年8月23日出生，汉族，职工，现住翁牛特旗。
被告吕华恩，男，1957年8月10日出生，汉族，职工，现住翁牛特旗。
被告王国庆，男，1964年9月7日出生，汉族，职工，现住翁牛特旗。
被告李永，男，1982年8月30日出生，汉族，居民，现住翁牛特旗。
原告鑫隆公司与被告李凤东、徐桂霞、冯大力、杨海丰、徐向军、吕华恩、王国庆借款合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理，于2014年8月25日依原告申请追加了李永为本案的被告。本案依法由审判员杨国新适用简易程序于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘晓晨、被告李凤东到庭参加诉讼，被告徐桂霞、冯大力、杨海丰、徐向军、吕华恩、王国庆、李永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鑫隆公司诉称，2011年7月30日，由被告冯大力、杨海丰、徐向军、吕华恩、王国庆作为连带责任保证人，被告李凤东、徐桂霞（系夫妻关系）从原告处借款人民币50万元，约定贷款月利率15.90‰，逾期月利率为23.85‰，并约定此款于2012年7月30日还清。逾期后，欠款本金及利息经原告多次索要但被告拒不偿还，保证人也未履行保证责任，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告李凤东、徐桂霞偿还所欠贷款50万元，并自2011年7月30日至2012年7月30按借款合同约定利率15.90‰支付利息，自2012年7月30日按逾期月利率23.85‰支付利息至款还清之日止。原告起诉后，被告李永也为此笔借款提供了担保，保证方式为连带责任保证，担保期限为该笔贷款本息全部还清为止。故要求被告冯大力、杨海丰、徐向军、吕华恩、王国庆、李永承担连带还款责任，同时本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告李凤东辩称，欠款属实，只是暂时无力偿还，请求原告给缓一段时间再偿还。
被告吕华恩向本院提交书面答辩状辩称，一、贷款期限为一年，原告超期诉讼，应视为无效。二、保证期间应在法定期限之内，而保证合同第四条：“保证额度的有效期自借款之日起至还清全部贷款本息日止”，超出法律规定，不合法，应视为无效合同。三、债务人李凤东借款实为买房地产，理应以房产作为抵押或者拍卖还债。四、本人原本不认识李凤东，只是经人介绍，在不明真相的情况下给甲乙双方签了字，当时介绍人、甲乙双方都没对合同的条款作任何的解释和强调，也没有提示本人阅读合同条款，更没有办理任何的相关手续。为此，介绍人、甲乙双方及相关人应当负完全责任。
被告王国庆、徐向军、杨海丰、冯大力向本院提交书面答辩状辩称，担保人是根据债务人的资产即蒙东万旗公司的资产才提供担保的，故此款应由债务人及其子女及蒙东万旗公司来偿还。原告自定的罚息过高，应按贷款期限内约定的利息偿还。另外当时担保时是六个人，原告只起诉五人，未被起诉担保人的责任应由原告方承担。
被告徐桂霞、李永未向本院提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：1、借款合同、保证合同、共同申请人还款承诺书各一份，证明2011年7月30日，由被告冯大力、杨海丰、徐向军、吕华恩、王国庆作为连带责任保证人，被告李凤东、徐桂霞（系夫妻关系）从原告处借款人民币50万元，约定贷款月利率15.90‰，逾期月利率为23.85‰，并约定此款于2012年7月30日还清的事实。2、担保书一份，证明被告李永为此笔贷款提供连带担保，保证期限为该笔贷款本息全部还清为止。
被告李凤东对该组证据不持异议。
八被告未向本院提交任何证据。
根据原告的陈述、被告的答辩，并经当庭举证、质证，本院认为，原告提交的上述证据真实合法，并与本案有关联性，能够证明原告的主张，且被告李凤东不持异议，属有效证据，本院予以采信。
经审理查明，2011年7月30日，经被告冯大力、杨海丰、徐向军、吕华恩、王国庆、案外人贺某作为连带责任担保人，被告李凤东、徐桂霞夫妇从原告处借款人民币50万元，约定贷款月利率为15.90‰，逾期罚息利率为合同约定利率上浮50%，即月利率为23.85‰，并约定此款于2012年7月30日还清。合同签订后，原告依约将贷款发放给了被告李凤东。后被告李凤东将利息结算至2011年10月20日。贷款期满后，经原告多次索要，本金50万元及后期利息，被告李凤东、徐桂霞至今未付，被告冯大力、杨海丰、徐向军、吕华恩、王国庆、案外人贺某也未履行担保职责。原告向本院提起诉讼后，被告李永亦为此笔贷款提供了担保，但仍未偿还此笔贷款本息。
另查明，2012年7月31日，中国人民银行一年期贷款基准利率为6%，即月利率为5‰。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》，借款人和保证人作为完全民事行为能力人均在合同上签字并按印，故应认定两份合同是双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律的规定，因而是合法有效的。原被告签订合同后，原告已依约向被告发放了贷款，被告李凤东、徐桂霞应按合同约定的期限及利率及时全额偿还原告贷款本息，拒不偿还之行为侵犯了原告的合法财产权益，故原告要求被告李凤东、徐桂霞偿还50万元贷款本金的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定的逾期利率23.85‰，高出了中国人民银行同期同类贷款利率四倍即20‰，根据最高人民法院审判委员会通过的法（民）发（1991）21号《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分利息不予保护，故对利率约定的合理部分，本院予以支持。因被告李凤东已将利息结算至2011年10月20日，故该利息应自2011年10月21日起计算。被告冯大力、杨海丰、徐向军、吕华恩、王国庆、李永作为保证人，在被告李凤东、徐桂霞没有及时偿还贷款的情况下，应主动履行连带还款责任。故原告要求被告冯大力、杨海丰、徐向军、吕华恩、王国庆、李永承担连带还款责任的诉讼请求，本院亦应予支持。
被告的抗辩理由依法不能成立，本院不予支持。一、关于《保证合同》第四条第一项“保证额度的有效期自借款之日起至还清全部贷款本息日止”的约定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日二年”，故本案担保人的保证期间应自2012年7月30日至2014年7月30日，至原告起诉时并未超过法定的保证期间。二、关于原告选择起诉担保人的问题，因《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，也就是说原告可以向担保人中的任何一人或几人主张权利，故原告没有起诉担保人之一的贺广明并不违反法律规定。本案中的任何担保人在承担保证责任后，可以向被告李凤东追偿，也可以要求未承担责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。三、蒙东万旗公司对涉案的此笔贷款并未设定任何抵押，而被告李永也只是以个人的名义提供的人保，因而被告王国庆、冯大力、杨海丰、徐向军要求蒙东万旗公司偿还此笔贷款本息没有任何法律依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李凤东、徐桂霞于判决生效后10日内偿还原告借款本金50万元及利息（利息自2011年10月21日起按月利率15.90‰计算至2012年7月30日止；自2012年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定给付期限届满之日止）；
二、被告冯大力、杨海丰、徐向军、吕华恩、王国庆、李永承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12367.00元，减半收取6183.50元，邮寄送达费160元，合计6343.50元，由八被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨国新
二〇一四年九月十九日
书记员 张 超