浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长矿商初字第8号
原告：李家春。
委托代理人：陆建国。
被告：浙ＸＸ新交通工程有限公司。
法定代表人：边飞龙。
委托代理人：任旭荣、沈培红。
委托代理人：孙国民。
原告李家春与被告浙ＸＸ新交通工程有限公司（以下简称华新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月26日受理后，依法由审判员戴建纯独任审判，于2013年1月28日公开开庭进行审理，原告李家春及其委托代理人陆建国，被告法定代表人边飞龙，委托代理人沈培红到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陆建国，被告华新公司的委托代理人孙国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告华新公司中标施工104国道长兴雉城过境段改建工程，截止2011年7月前，原告陆续向104国道长兴雉城过境段改建工程一标段路基工程供应石子，矿渣。2011年7月10日，经原被告双方结算，总供货价值62万元，原告已领取22万元货款，剩余40万元，被告未支付。结算清单出具后，被告承诺两个月后支付，但被告一直未予付款，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立即支付原告材料款40万元，并支付逾期违约金35280元（自结算清单出具后两个月，即2011年9月11日计算至2012年11月10日，计14个月按日万分之二点一计算，），合计435280元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告华新公司辩称，一、原告未与被告发生买卖合同关系。104国道长兴雉城过境段改建工程第一标段工程，系本公司总承包，其中二工区路基土方工程系本公司分包给张义方施工，分包范围内材料采购、设备租赁、费用开支等均由张义方独立承担。原告李家春起诉状中提及的石子矿渣采购属张义方分包工程范围，其系与分包人张义方直接供货结算，本公司并未与原告发生过买卖合同关系。二、原告出具的“结算清单”系原告与张义方串通伪造事实，不存在尚有40万元矿渣未支付的事实。原告自2010年6月3日至2011年2月共计向张义方供应矿渣总额为468200元，该款项于2011年4月19日前已经全部结清。被告公司在处理张义方拖欠工程款所引起的纠纷中发现大量伪造结算清单，企图虚报工程款的情况，以及张义方与借贷关系债权人串通将借款伪造成工程款，要求被告公司承担付款责任的情况。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料：
1、内部施工协议书复印件一份，证明被告将104国道长兴雉城过境段改建工程第一标段路基二工区承包给张义方施工。
2、由张义方、王某、周某甲签名的结算清单原件一份，证明原告向104国道长兴雉城过境段一标二工区供应石子矿渣，2011年7月10日，经结算被告尚欠原告材料款40万元。
3、104国道长兴雉城过境段改建工程一标二工区材料供应费用清单打印件一份，证明该工程所欠材料款情况。
4、（2012）湖长煤商初字第74号民事判决书一份，证明该工程所欠其他材料款已由法院判决确认。
5、入库单一份，证明2010年10月份原告供货给被告的事实。
6、张义方、张义良、周某乙于2013年1月30日出具的证明一份，证明原告在张义方处领取的工程款除104国道长兴过境段工程，还有城山沟及杨湾大桥的工程款。
7、原告向法庭申请证人周某甲、王某出庭作证。证人周某甲出庭陈述，其系张义方的外甥，其与王某一起在104国道改建工程工地上接收材料，原告李家春向工地供应石子、矿渣属实，结算清单是经过核实后出具的，出具结算清单后原始凭证都已销毁。证人王某陈述，其是张义方聘请在工地上接收材料的人员，原告李家春是供货商，2011年7月出具的结算清单载明欠李家春材料款40万元是属实的。
被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料：
1、原告李家春出具的领款凭证8份，证明原告李家春供货的所有款项468200元已全部结清。
2、记录单一份，被告认为系张义方聘用的会计所作记录，证明原告所有款项468200元已全部结清。
3、施工记录施工日期一览表一份及分项工程检验申请和中间交验审批表21份，证明二工区路基工程于2011年3月13日竣工。
4、工程监理部门出具的证明一份，证明路基工程于2011年4月完工。
5、华新公司在职员工花名册一份，证明张义方、王某、周某甲均非华新公司员工。
6、陆秋云出具的情况说明及证明、借条、供销合同、供货清单，王红明出具的情况说明及清单、王红明身份证复印件，证明张义方曾串通其个人借款的债权人王红明等人伪造工程材料欠款凭证，向公司催讨欠款的事实。
7、长兴县城东派出所对张义方承包104国道长兴过境段工程中聘用的会计姚某所做的询问笔录一份，证明张义方与原告之间的石子矿渣的购销合同价值47万元，并且已经付清。
8、（2012）湖长矿商初字112号民事判决书一份及相关卷宗材料复印件一份，证明张义方在2011年4月5日伪造被告公司印章向他人借款的事实，并且在案件审理当中故意对伪造印章的事实放弃答辩的权利，以配合案件当事人向被告公司主张权利。
9、（2012）湖长泗商初字第8号民事判决书一份及相关卷宗材料复印件一份，证明由张义方或其代表出具的结算单的案件，法院判决由其个人承担相关法律责任，本案也应由张义方个人承担合同责任。
10、（2011）湖长煤民初字第263号民事调解书复印件一份，证明由张义方发生的业务往来，除结算单之外应该还有收款收据或者收货单这样的原始凭证，如果货款属实，即使印章不属实，被告公司也会予以认可。
上述原、被告提交的证据材料，经质证，被告华新公司对原告提供的证据1无异议，认为该协议中明确工程材料是张义方自行采购，风险自担，故本案买卖合同与被告无关；对证据2、3的真实性有异议，认为是张义方与原告之间的债务关系，且所载内容与事实不符；对证据4认为不具有关联性；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，该入库单上的印章是假的；对证据6认为“三性”均不予认可；对证据7中的证人证言，认为证人陈述的内容与事实不符。原告对被告提交的证据1中原告的签名无异议，但提出其中2011年4月19日的领款凭证中“石子矿渣全部结清”的字样不是原告书写，货款并未结清；对证据2的关联性有异议，认为不能证明原告已取得全部货款；对证据3、4、5、6均与本案不具有关联性；对证据7姚某的笔录认为姚某不是会计的身份，原告未与姚某进行结算，其陈述的内容不真实；对证据8、9、10认为与本案没有关联。
本院为查明案件事实，在审理过程中向证人周某乙、姚某作调查笔录各一份，证人周某乙陈述，其系张义方的姐夫，李家春领取货款的部分凭证上，其作为核准人签字，李家春供应材料的工程，除104国道长兴过境段改建工程，还有杨湾大桥工程、和平城山沟的工程，104国道工程已支付货款22万元，当时工地上管材料的人员有黄满春、周某甲及证人，李家春领款先由管材料人员核准，再由会计姚某付款。证人姚某陈述，其在张义方承包104国道改建工程时为张义方管理财务，李家春系向该工程供应石子矿渣的供货商，2011年4月19日的付款凭证中“石子矿渣全部结清”的字样是其书写的，其写好付款数额及该字样后李家春签字的，其经手的账目只有104国道长兴雉城过境段改建工程的账目，对张义方承建的其他工程不清楚。
上述原、被告提交的证据材料，经本院审查后认证如下：原告提交的证据1，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；证据3系打印件，没有相关人员确认，不具有证明效力，本院不予确认；证据4不具有关联性，本院不予确认；证据5，因该入库单上字迹无法辨认，内容不明确，不具有证明效力，本院不予采信；证据6，因证人未到庭陈述事实，该证明的真实性不能确定，本院不予采信；对于原告提供的证据2、7，本院结合被告提交的证据予以综合认证。被告提供的证据1、2，符合证据的真实性、合法性和关联性，与证据7证人姚某的证言能相互印证，本院予以确认，原告李家春提出2011年4月19日的领款凭证上“石子矿渣全部结清”的字样不是原告书写，系事后添加的主张，因该凭证中领款金额与上述字样系同一笔迹，原告未能举证证明该字样系事后添加，故对原告的该主张，本院不予确认。被告提交的证据3、4符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告提交的证据5、6不具有与本案的关联性，不予采信；证据7，因姚某是张义方聘用的工作人员，其直接参与货款的结算，其陈述与证据1中的领款凭证能相互印证，故本院予以采信。证据8、9、10因不具有与本案的关联性，本院不予采信。对于原告提供的证据2、证据7，因根据被告提供的证据可以证实，至2011年4月19日，原告供给由张义方内部承包施工的104国道长兴雉城过境段道路工程的石子、矿渣已付清款项，而该工程在2011年3月竣工，现张义方及其聘用的王某、周某甲出具结算清单认可尚欠原告该工程货款40万元，该结算清单明显存在疑义，且原告未提供证据进一步佐证该结算清单的真实性，故该结算清单及证人证言本院不予采信。对本院向证人周某乙、姚某所作的调查笔录，其中证人周某乙陈述被告提供的领款凭证中22万是支付104国道工程，其余系支付杨湾大桥及和平城山沟工程的货款的内容与证人姚某陈述其受聘于张义方，只经手104国道长兴县雉城段改建工程的账目，且该领款凭证系姚某提供给被告的事实不符，故对于证人周某乙的陈述本院不予采信；证人姚某的陈述，与被告提交的领款凭证、账目记录单相符，本院予以采信。
根据上述采信的证据并结合双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2010年1月4日，被告华新公司与张义方签订《104国道长兴雉城过境段改建工程第一标段（路基二工区）内部施工协作书》一份，约定被告中标的104国道长兴雉城过境段改建工程第一标段路基二工区的全部路基、路面工程由张义方承包施工，合同总造价约为2500万元，最终以审计价为准，工程实际施工及协调施工过程中所需的一切费用由张义方自行承担。工程开工后，原告李家春陆续向104国道长兴雉城过境段改建工程第一标段路基二工区供应石子和矿渣，并陆续在张义方处领取货款。2011年4月，该工程完成路基施工。2011年4月19日，原告经与张义方聘用的工作人员结算，领取最后一笔货款24450元，并在领款凭证上载明石子、矿渣全部结清。2011年7月10日，张义方出具一份结算清单给原告，该结算清单载明原告李家春为104国道雉城过境段一标二工区供应石子、矿渣价款为620000元，原告已领取220000元，尚余400000元。原告持该结算清单向被告主张权利，双方纠纷成讼。
本院认为，104国道长兴雉城过境段改建工程第一标段系由被告华新公司中标施工，华新公司将该标段二工区的全部路基、路面工程分包给张义方施工建设，双方约定工程实际施工及协调施工过程中所需的一切费用由张义方自行承担。原告就本案的石子、矿渣买卖合同事宜并未与被告华新公司进行协商，也无证据表明其向华新公司履行了供货义务，货款也由张义方支付给原告。本案中无证据表明张义方系以被告华新公司的名义向原告购买石子、矿渣，故根据合同相对性原则，原告要求被告华新公司承担责任的主张，本院不予支持。再则，根据原、被告提供的证据查明的事实，原告主张货款所依据的由张义方出具的结算清单存在重大疑义，原告在无其他证据佐证的情况下，对其主张的事实不予确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告李家春全部的诉讼请求。
本案案件受理费7829元，由原告李家春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 周 华
审 判 员 周尚德
人民陪审员 陈小勤
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 张思媛