上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8558号
上诉人(原审原告)：赵耘挚，男，1976年8月3日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：吕庆喜，上海慕恩律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：戎秀翠，女，1944年5月21日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：郭惠龙，男，1939年10月11日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：汪永红。
被上诉人(原审被告)：德佑房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：邵非，总经理。
委托诉讼代理人：陈兆祥、刘雪辰。
上诉人赵耘挚因与被上诉人戎秀翠、德佑房地产经纪有限公司(以下简称“德佑公司”)房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初12722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵耘挚上诉请求：请求撤销原判主文第二项，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：戎秀翠、郭惠龙于签约时出示房产证及身份证，向上诉人承诺其拥有代理权。德佑公司并未告知上诉人戎秀翠没有授权委托书，此后德佑公司还多次承诺戎秀翠有委托书。故上诉人待至2016年9月10日，戎秀翠并未与上诉人签订买卖合同。2016年9月11日，上诉人另行购房，所购房屋单价上涨人民币(以下币种均为人民币)6,000余元，损失200,000余元。一审法院未查明房价的情况下判决损失数额过低，应当支持上诉人200,000元的赔偿请求。德佑公司在居间中存在过错，应当承担连带责任。
戎秀翠辩称，不同意上诉请求。戎秀翠的过错是德佑公司误导产生。戎秀翠只是为了确认房价，并无出售房屋的意思。戎秀翠高度近视及白内障，看不清合同条款。上诉人明知戎秀翠没有代理权，戎秀翠过错最小，应减轻戎秀翠赔偿数额，应当德佑公司与戎秀翠共同承担赔偿责任。
德佑公司辩称，不同意上诉请求。德佑公司已经尽到了告知义务。
赵耘挚向一审法院起诉请求：1、要求戎秀翠赔偿赵耘挚损失200,000元；2、要求德佑公司对上述诉请承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：上海市天宝西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的权利人系案外人郭某某。2016年8月6日，赵耘挚与戎秀翠、德佑公司签订了《房地产买卖居间协议》，记载：出售方郭某某(甲方)与买受方即赵耘挚(乙方)委托德佑公司(丙方)提供居间服务，由权利人郭某某将其名下的系争房屋转让给赵耘挚，总房价款为1,800,000元；乙方已实地验看了该房地产(产调信息、户型分布等)，为表示购买诚意，向丙方支付意向金100,000元作为与甲方洽谈之用；丙方收到意向金后4个工作日内，乙方不得解除对丙方的委托，亦不得收回意向金；若甲方在前述期限内未能签署本协议，则乙方有权至丙方处无息取回意向金，未取回的则视为继续委托丙方与甲方洽谈；如甲方签署本协议，则上述意向金转为定金；乙方应于甲方签署本协议后当日内自行或通过丙方补足定金100,000元；甲方同意将上述定金由丙方代为收取并保管；甲乙双方同意甲方取回定金须将产权证原件交由丙方保管；甲、乙双方应当在本协议签订后2016年9月10日前共赴丙方处，签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》(以下简称“示范文本”)，并办理公证手续，除甲乙双方另有约定外，前述约定期限届满日为甲乙双方签订示范文本日期；若甲方未能依照本协议约定签订买卖合同示范文本或违约不卖或相关权利人提出异议，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能依照本协议约定签订示范文本的，则已支付甲方的定金不予返还(含由丙方代为保管的定金)；一方未按本协议约定履行，其行为视为违约，守约方有权要求违约方按每日总房价款0.05%承担逾期违约金后继续履行，违约方逾期不履行超过15日的，守约方有权单方解除本协议并要求违约方支付总房价款20%的违约金等内容。同时还约定本协议签署人均保证具有签署本协议并支付或收取定金的权利(甲方保证有权出售或已征得全体产权人的同意，在签署本协议后甲方不再新增抵押或增设阻碍交易的情形；乙方保证具备购房资质并保证买受方征信良好)，若因其无权代理或无权处分或欠缺购房资质、征信不良，导致本协议无法履行或无法生效的，该方签署人应按定金责任或违约责任的标准承担责任，本条独立发生法律效力。在该协议甲方落款处为：“戎秀翠代郭某某”。赵耘挚于签订协议的同时将100,000元交付德佑公司保管。后因戎秀翠未获得产权人的授权和追认，双方未能签订《上海市房地产买卖合同》。
一审法院另查明，2016年9月14日，赵耘挚向法院起诉，要求解除《房地产买卖居间协议》，并要求戎秀翠、德佑公司共同承担双倍返还定金的责任。2016年12月26日，法院作出(2016)沪0109民初20419号民事判决，确定赵耘挚与戎秀翠、德佑公司签订的居间协议无效、德佑公司返还赵耘挚定金100,000元、戎秀翠支付赵耘挚上述定金的同期银行贷款利息。判决后，赵耘挚不服提起上诉。2017年6月19日，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民终1836号民事裁定：准许赵耘挚撤回上诉。各方均按一审判决执行。
一审法院认为，戎秀翠在未获得房屋产权人授权的情况下，仍与赵耘挚签订《房地产买卖居间协议》，后又未得到产权人的追认，致双方之间协议无法继续履行，其过错是显而易见的，应承担过错责任。另，根据当事人一致陈述及《房地产买卖居间协议》甲方落款处为“戎秀翠代郭某某”的事实，当时戎秀翠没有递交或出示过系争房屋产权人的授权委托书，赵耘挚对合同非产权人签名是明知的，结合之后赵耘挚曾向德佑公司要求出具委托书的事实，表明赵耘挚对于产权人是否追认的风险也是有预估的。现赵耘挚要求戎秀翠赔偿损失，具体赔偿金额，法院根据赵耘挚支付定金的数额、双方过错程度、戎秀翠是否从中获益等因素，酌情予以确定。关于赵耘挚要求德佑公司承担连带赔偿责任，法院认为，德佑公司作为居间人仅向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，整个过程中，德佑公司未隐瞒戎秀翠未获得产权人的书面授权的事实，亦未提供虚假情况促使协议的签订，故赵耘挚要求德佑公司承担连带赔偿责任没有依据，法院不予支持。另，(2016)沪0109民初20419号民事判决已处理了定金的返还及相应的利息。现赵云挚提起赔偿诉讼，本案以查明的事实，依法予以处理。
一审法院判决如下：一、戎秀翠于判决生效之日起十日内赔偿赵耘挚损失50,000元。二、赵耘挚其余的诉讼请求不予支持。
二审审理中，上诉人提交其此后所购房屋买卖合同一份，以证明损失。戎秀翠认为，该份合同与本案无关。德佑公司认为，该份合同与本案无关。戎秀翠表示2016年8月8日，上诉人即知晓戎秀翠无代理权。上诉人表示其在2016年8月8日知晓戎秀翠无代理权后一直索要委托书，9月初德佑公司告知其不卖房屋。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。相对人知道或应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自过错承担责任。戎秀翠在未获得授权的情况下，与赵耘挚签订《房地产买卖居间协议》，后又未得到产权人的追认，故一审法院认定戎秀翠应承担过错责任，并无不当。赵耘挚作为合同向对方，对合同非产权人签名是明知的，签约时没有要求戎秀翠出示系争房屋产权人的授权委托书，其应当知道戎秀翠无权代理。上诉人亦有过错，应承担相应责任。故一审法院根据定金的数额、双方过错程度等因素，酌情确定确定赔偿金额，数额尚属合理，本院不再予以调整。至于德佑公司应否承担连带赔偿责任，德佑公司作为居间人应当尽忠实与尽力义务，现并无证据证明德佑公司隐瞒戎秀翠未获得产权人的书面授权的事实，一审法院认定德佑公司无需承担连带赔偿责任，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,300元，由赵耘挚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年九月十八日
书 记 员 任思琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……