广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初2787号
原告：佛山市南海区平洲平西国力热处理厂（合伙企业），住所地：广东省佛山市南海区。
负责人：周永其，该厂执行合伙人。
委托诉讼代理人：陈常德，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：佛山市兴达成套设备厂，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：李洪发。
委托诉讼代理人：刘大川，广东拓孚创展律师事务所律师。
原告佛山市南海区平洲平西国力热处理厂与被告佛山市兴达成套设备厂承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审理，后因工作原因变更为审判员陈丹独任审理。本案于2017年4月18日公开开庭。原告委托诉讼代理人陈常德，被告委托诉讼代理人刘大川均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
被告向原告支付热处理退火加工费1808516.84元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：
被告自2000年以来，不定期、不定时、不定量长期委托原告为其各种吨位及型号的陶瓷机械封头设备配件进行退火加工热处理。被告将需要退火处理的产品送到原告工厂，原告进行退火处理完成后，通知被告提取产品，被告提货验收产品时向原告签收送货单。事后，被告不定期收回送货单时再向原告出具挂账单。之后，不定期、不定时、不定额地向原告支付热处理退火加工费。自2010年8月开始，被告逐步减少热处理退火产品和付款数量。从2010年8月至2016年1月12日期间，被告委托原告对其产品进行热处理退火的加工费1889516.84元。被告分别于2015年04月30日、2015年11月30日共向原告支付加工费81000元，至今尚欠1808516.84元。经原告多次催要，被告拒不支付。
被告辩称：欠款金额不确认，2015年12月之前的加工费被告已经全部结清，仅欠2015年12月之后的加工费1万多元未向原告支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无争议的证据，本院确认证据的真实性并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的挂账单、被告提交的支票等付款凭证，涉及本案争议焦点，本院将结合案件其他事实及证据材料在后文中作综合分析认定。收单收据复印件，无原件核对，真实性无法确认，本院不予采信。送货单及出仓单，与原件核对一致，且被告在本院指定日期内未发表质证意见，故本院予以采信。
本院经审理，认定事实如下：
原、被告素有业务往来，由原告为被告的陶瓷机械设备进行退火加工热处理。2010年至2016年1月期间，被告陆续将陶瓷机械设备送至原告处加工。原告收到待加工的设备后在被告出仓单或送货单上签名确认。加工完成后，被告前往原告处提货。提货时，被告工作人员邱南（又叫邱银南）等人在送货单上签名确认。原告提交涉案交易的部分送货单显示：2015年6月1日至6月25日，原告为被告加工货物的加工费为39826.80元，2015年6月26日至11月25日的加工费为69604.20元，2015年11月26日至2016年1月12日的加工费为31662元。交易期间，原告不定期持送货单与被告对账。原告称：被告自2010年开始拖欠加工费，共拖欠加工费1808516.84元未付，并提交33张《佛山市兴达成套设备厂挂账单》予以证明。挂账单载明：“说明：此单只作供需双方对数及收付款时对照之用……／供应商：平洲平西国力热处理厂／经办单位（盖章）：佛山市兴达成套设备厂／经办人签名或为空白，或为李淑仪／对方单位签收：唐绮玲；每张挂账单记载了收回送货单的数量及对应的送货单号、送货总金额”。上述内容中除“唐绮玲”三个字为原告财务人员唐绮玲本人手写外，其余内容均为打印，该组挂账单既无加盖被告的任何印章，也无被告方任何人员签名。李淑仪为被告员工。33张挂账单项下欠款总额为1889516.84元，其中1000759号挂账单的支付记录记载：2015年4月30日付款31000元，2015年11月30日付款50000元；1002298号挂账单记载：送货金额为39826.80元，共收19份单据，号码为0001282、0001326、0001315、0001356、0001365等；1000240号挂账单记载：送货金额为69604.20元，共收35份单据，号码为0000300、0000264、0000342、0000319等；1000241号挂账单记载：送货金额为31662元，共收18份单据，号码为0006755、0008249、0006704、0006744、0008035等。被告否认挂账单的真实性，并称挂账单不是被告开具，被告在交易过程中并未使用涉案样式的挂账单文本。
庭审中，就双方的交易习惯原告陈述：被告自2000年与原告开始交易，被告根据需要不定期、不定时开具出仓单将货物送至原告处，原告将设备加工完成后通知被告提货。双方不定期对账，挂账单打印的日期即为对账的时间，对账后不定期付款，双方没有约定具体付款时间，付款没有指定具体支付哪一笔加工费，付款在挂账单上有记录，同时已付加工费金额在记录的挂账单项下总金额中予以扣减，每一张挂账单项下加工费支付完毕后，被告将挂账单收回。对此，被告陈述：与原告交易大概十年左右。原告一个月左右持送货单与被告对账。对账后，被告一个月左右付一次款，付款没有指定付哪一笔加工费，依次在所欠的加工费中抵扣。有时原告持送货单后被告仅支付部分加工费，未结清的款项存在挂账的情形，但不存在开具挂账单的交易习惯。
经本院询问，原告陈述：送货单一式三联，原告持存根联，被告持客户联，对账时原告将回单联给被告。涉案交易对应的其他送货单及被告的出仓单，原告没有保存。
另查明，符隆钟就本案被告拖欠其加工费事宜于2017年1月23日向本院提起诉讼，案号（2017）粤0604民初2106号。该案审理过程中，符隆钟向本院提交一份《佛山市兴达成套设备厂挂账单（单号：1001855）》，载明“说明：此单只作供需双方对数及收付款时对照之用……／供应商：扬天机械加工厂／送货单号：共收6份单据；号为：1705134,1705135,1705137,1705136,0835162,083516／送货金额：14200元整大写：壹成肆仟贰佰零拾零元零角零分整／经办单位（盖章）：佛山市兴达成套设备厂／经办人签名：李淑仪／对方单位签收：符隆钟”。上述内容中除“符隆钟”三个字为原告本人手写的外，其余内容均为机器打印，该份挂账单既无加盖被告的任何印章，也无被告方任何人员签名。
本院认为，本案为承揽合同纠纷，原、被告双方争议的焦点为：被告是否拖欠原告加工费？金额为多少？对此本院分析如下：
被告是否拖欠原告加工费，此问题的关键在于原、被告之间是否存在开具挂账单的交易习惯。首先，原告提交了部分送货单，经本院审查，已提交的送货单记载的加工费金额、送货单号与1002298号、1000240号、1000241号挂账单记载的送货金额，回收送货单的数量、单号均一致，送货单项下的货物被告工作人员已签收，由此可以证明该部分送货单对应的加工费，被告存在使用1002298号、1000240号、1000241号挂账单并拖欠相应加工费的事实。其次，1002298号、1000240号、1000241号挂账单与原告提交的其他30张《佛山市兴达成套设备厂挂账单》文本格式一致，并且本院在审理符隆钟诉本案被告加工合同纠纷一案中（案号：（2017）粤0604民初2106号），符隆钟也提交了相同样式文本的《佛山市兴达成套设备厂挂账单》，符隆钟持有的对账单被告亦未盖章、签名，由此可见，被告在交易过程中存在使用涉案样式挂账单并且不盖章、不签名的交易习惯。被告称其未使用涉案样式挂账单的辩解不属实，本院不予采信。本院确认涉案33张《佛山市兴达成套设备厂挂账单》系被告向原告出具。每一份挂账单均详细记载了被告回收送货单的单号及原告送货的金额，原告持有挂账单原件，表明被告拖欠原告加工费的事实存在。被告向本院提交支票等付款凭证，欲证明其已向原告支付涉案欠款1439231.86元，因双方存在多年的交易，产生了不仅限于涉案挂账单项下的加工费，而原告称该些付款凭证系支付案涉挂账单以外的加工费，被告并未能举证证明其提交的付款凭证确为支付涉案挂账单项下的加工费，并且被告否认涉案挂账单的存在，更无法证实其提交的付款凭证是支付的涉案加工费。按照商事活动惯例及常理，若被告已结清挂账单项下的货款，则被告应收回挂账单原件，而挂账单原件为原告持有，被告的辩解与常理不符，本院不予采信，其提交的支票等付款凭证，与本案无关，本院亦不予采纳。
关于欠款金额。涉案33张挂账单项下的总金额为1889516.84元，根据1000759号挂账单的支付记录显示，被告已付款共81000元，剩余欠款金额应为1808516.84元。被告未举证证明其已支付该欠款，应承担举证不能的法律后果，原告要求被告支付该欠款的诉请，合法合理，本院予以支持。
关于利息。双方未明确约定具体支付加工费的时间，被告应及时支付相应的加工费，被告未及时付款的行为给原告造成了相应的利息损失，利息应从原告主张权利之日起计算。原告提起本案诉讼之日视为主张权利之日。原告主张利息的计算时间及利率标准，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告佛山市兴达成套设备厂应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市南海区平洲平西国力热处理厂支付加工费1808516.84元及利息（自2017年2月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类商业贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21076元，因适用简易减半收取10538元，保全费5000元，合计15538元，由被告佛山市兴达成套设备厂负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈 丹
二〇一七年四月二十八日
书记员 郑冰倩
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。