北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8402号
上诉人（原审被告）：任昌娥，女，1971年3月1日出生。
被上诉人（原审原告）：谭东波，男，1977年3月18日出生。
委托诉讼代理人：石敬会，北京慎衡律师事务所律师。
上诉人任昌娥因与被上诉人谭东波合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
任昌娥上诉请求：撤销原判第四项，依法改判驳回谭东波要求赔偿损失的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决中没有认真全面考虑本案所涉合作协议的具体背景，认定事实片面，没有考虑无法按照条款继续履行原合作协议的事实，机械照搬合作协议作出的判决显失公平。二、谭东波以往履行协议存在恶意行为，在前述情况发生后依然非法私自出租，且拒绝协商，执意发起诉讼，放任所谓损失发生，属于恶意诉讼。
谭东波辩称：不同意任昌娥的上诉请求，同意一审判决。
谭东波向一审法院起诉请求：1.判令任昌娥支付占用北京市××059号期间的费用（自2016年11月1日至实际腾退之日，按照47.9元/日标准计算）；2.判令任昌娥支付因其拒不履行上述《合作协议书》而造成的损失共计279020元；3.确认2007年2月13日双方签订协议合法有效，对双方有约束力；4.判令任昌娥腾退涉案摊位一半面积；5.判令任昌娥承担商场管理费的一半720元;6.判令任昌娥承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年2月6日,北京世纪天乐国际服装市场有限公司（出租人、甲方）与任昌娥、商铺共有人谭东波（承租人、乙方）签订《北京市市场场地租赁合同》、《市场场地租赁合同补充协议》及《商铺经营权合同》，约定：乙方承租甲方C西059号场地，面积5.3平方米。租赁期限自2007年2月6日至2025年10月9日，租金标准为550元/月/平方米。乙方将场地转让给第三人或和其他租户交换场地的，应先征得甲方的书面同意，按规定办理相关手续，并不得出租、转让、转借营业执照。乙方将场地擅自转租、转让、转借给第三人，或和其他租户交换场地，甲方有权解除合同。
2007年2月13日，任昌娥与谭东波签订《合作协议书》，约定：第一条本摊位营业执照，照主虽以任昌娥为名，谭东波应持有原始合同，但实际使用过程中双方各占百分之五十的使用权。在合作使用过程中无论是转让，（双方协议外的）出租等其权利双方同等。第二条双方合作出资租赁C西059摊位的经营使用权用于经营，租赁期为20年，前两年租金共94000元（玖万肆千元整），谭东波出资47000元，任昌娥出资47000元，双方各占投资总额比例为50%和50%。2005年4月10日至2007年10月10日前已交完。双方按照约定以年度为单位各自循环使用。（即从每年10月8日至第二年10月8日为一年）第一年为任昌娥使用（2006年10月8号至2007年10月7号），依次循环使用至本大厦合同期满为止。2007年1月至4月9日前交20年的入场费，双方各交50%入场费，谭东波出资53000元，任昌娥出资53000元及50%利息。谭东波出资2405元，任昌娥出资2405元。第三条在租赁期内，使用租赁场地的一方独立交纳租赁费用，自主经营，自担经营风险；其权利仅限对使用场地的使用权。不可出现把本租赁权对外进行担保等危害另一方权利的行为，违反合作协议的一方将承担法律责任，并赔偿另一方的全部损失，按当时市场价赔偿损失。（如有一方出租C西059摊位，在不影响另一方的使用的情况下，另一方应无条件同大厦签署出租合同。）本摊位现以出租应履行完同大厦现有合同。第四条合同双方协议在租赁期内，如一方提出退出合作租赁，必须经双方协商解决，按照当时市场价对对方进行合理补偿；如双方经过协议自愿解除合同，其产生的损失或收益由双方按出资比例共同分担。第五条本协议未尽事宜，双方可以补充规定，补充规定与本协议书有同等效力。本协议一式两份，双方各持一份。本协议自合伙人签字（或盖章）之日起生效。合同期满后如果商场继续出租需经双方协商解决并签约相同合同。
《合作协议书》签订后，谭东波与任昌娥按照协议约定使用商铺。2016年9月，谭东波向市场交纳了2016年10月10日至2017年10月9日的租金34980元。2016年12月，谭东波向市场交纳了2017年1月1日至2017年6月30日的商业管理费1440元。
审理中，谭东波主张按照协议约定2016年10月8日至2017年10月7日期间应由其使用商铺，其要求任昌娥配合进行出租，但任昌娥不予配合，其只能自行经营，但任昌娥于2016年11月1日擅自进驻了商铺，占用了一半的场地开展经营，任昌娥的行为已构成违约，应承担赔偿责任。任昌娥主张由于国家政策变化，商铺目前面临政策疏解，导致双方无法按照每人一年的方式继续履行协议，按原方式履行对其不公平，其确实于2016年11月1日占用了一半场地进行经营，其同意支付占用期间一半的费用，但谭东波未经市场同意擅自签订转租合同造成的损失应自行承担。
审理中，谭东波为证明其损失，向法院提交了其与案外人王传红签订的《商铺转租协议》、王传红的身份证复印件、交通银行零售客户交易清单予以证明。《商铺转租协议》约定租金标准为26000元/月，押金为20000元。谭东波主张由于任昌娥不予配合，导致商铺无法转租，其不但退还了押金，还赔偿了王传红2000元，由于任昌娥的违约行为导致其产生的损失为：一年的房屋租金312000元及赔偿王传红的2000元并扣减其交纳给市场的租金34980元。任昌娥对谭东波提交的上述证据不予认可，任昌娥主张转租必须经过市场的认可，谭东波私下与他人签订转租协议，造成的损失应自行承担。任昌娥另主张市场有转租合同的固定格式，2015年之前只需单方签字，但2015年之后必须双方签字同意才能转租。任昌娥向法院提交了其2013年及2015年签订的商铺转租协议，其中，2013年的转租协议中出租人处只有任昌娥签字，协议约定的租金标准为31000元/月，2015年的转租协议中出租人处为任昌娥、谭东波二人签字，协议约定的租金标准为33000元/月。
本案审理中，2017年3月18日，任昌娥将涉案商铺腾空交还给了谭东波。
现谭东波诉至法院，要求确认《合作协议书》合法有效、要求任昌娥腾退商铺一半的面积、支付占用商铺期间的费用、赔偿损失、承担商场管理费的一半。任昌娥认可《合作协议书》合法有效，同意腾退商铺并同意按照实际使用时间支付商铺占用费及商场管理费，但不同意赔偿损失。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，谭东波与任昌娥签订的《合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应按照协议约定履行自己的义务。对谭东波要求确认协议有效的诉讼请求，法院予以支持。任昌娥已于2017年3月18日腾出了商铺，故对谭东波要求任昌娥腾退商铺的诉讼请求，法院不予支持。2016年11月1日至2017年3月18日，任昌娥占有使用涉案商铺的一半面积，缺乏依据，谭东波要求任昌娥支付占用期间一半的费用，依法有据，任昌娥亦同意支付，法院不持异议。具体数额，法院按照任昌娥实际使用天数予以计算。由于任昌娥违反协议约定，占用商铺经营，客观上必然导致谭东波无法出租商铺，由于双方此前均为出租商铺盈利，故无法出租商铺势必导致谭东波产生相关损失，任昌娥应当予以赔偿，但谭东波主张的转租利益损失并非确定损失，对谭东波的损失，法院综合考虑任昌娥的过错程度、此前商铺的租赁情况、谭东波实际使用商铺的情况后予以酌定。据此，一审法院于2017年5月判决：一、确认谭东波与任昌娥于二〇〇七年二月十三日签订的《合作协议书》有效；二、自判决生效之日起七日内，任昌娥支付谭东波二〇一六年十一月一日至二〇一七年三月十八日的房屋占用费六千六百一十元二角；三、自判决生效之日起七日内，任昌娥支付谭东波二〇一七年一月一日至二〇一七年三月十八日的商业管理费三百零六元；四、自判决生效之日起七日内，任昌娥支付谭东波损失八万元。五、驳回谭东波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，谭东波与任昌娥签订的《合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应按照协议约定履行自己的义务。对谭东波要求确认协议有效的诉讼请求，本院予以支持。对于谭东波所提要求任昌娥腾退商铺的诉讼请求，鉴于任昌娥已于2017年3月18日腾出了商铺，故本院对于谭东波此项诉讼请求不予支持。关于谭东波所提要求任昌娥给付2016年11月1日至2017年3月18日房屋占用费、商业管理费的诉请，根据谭东波与任昌娥签订的《合作协议》，上述时间段为谭东波使用涉案摊位的时间段，因此谭东波此项诉请有合同依据，且任昌娥亦同意支付2016年11月1日至2017年3月18日房屋占用费及商业管理费，对此本院不持异议。具体数额，本院按照任昌娥实际使用天数予以计算。关于任昌娥所提，由于国家政策变化，商铺目前面临政策疏解，导致双方无法按照每人一年的方式继续履行协议，按原方式履行对其不公平，因此不同意给付谭东波损失的上诉主张，根据已查明的事实，谭东波与任昌娥签订的《合作协议》中约定2016年10月8日至2017年10月7日期间应由谭东波使用商铺，现因任昌娥违反协议约定，占用商铺经营，客观上必然导致谭东波无法出租商铺，由于双方此前均为出租商铺盈利，故无法出租商铺势必导致谭东波产生相关损失，任昌娥应当予以赔偿。一审法院综合考虑任昌娥的过错程度、此前商铺的租赁情况、谭东波实际使用商铺的情况后予以酌定任昌娥支付谭东波损失的数额并无不妥。因此任昌娥的上诉主张本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由任昌娥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孟 龙
审判员 李 桃
审判员 王 云
二〇一七年九月二十八日
书记员 杨春雪