山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第1088号
上诉人（原审原告）樊洪卫。
委托代理人付纪奎，肥城潮泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）山东一箭建设有限公司。住所地泰安市长城路28号。
法定代表人陈尚洋，总经理。
委托代理人聂克海，一箭公司法务部副主任。
原审被告山东一箭建设有限公司宁阳分公司。住所地：宁阳县欣街路中段沿街营业房。
原审被告于习振。
上诉人樊洪卫因民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2013）宁民初字第2402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人樊洪卫及其委托代理人付纪奎，被上诉人山东一箭建设有限公司（以下简称一箭公司）的委托代理人聂克海均到庭参加诉讼。原审被告山东一箭建设有限公司宁阳分公司（以下简称一箭宁阳分公司）、原审被告于习振经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年12月至2010年3月期间，原告分多次共出借给被告于习振款351万元，主要用于购买施工机械设备、支付工程材料款等。原告向原审法庭提供被告于习振给原告出具的借据一份，内容为：”借条今借工程款共计叁百伍拾壹万元（3510000.00），4号楼、13号楼扣除人工资后归还本款归还樊洪卫。出借人：樊洪卫（手印）借款人于习振（手印）2010.3.6号”。同时原告还提供被告一箭公司宁阳项目部经理张亮的字条一份，内容为：同意扣除此款，张亮，2010年3、6号。对此证据被告一箭公司提出异议，认为款是于习振个人借的，与一箭公司无关，张亮虽然是一箭宁阳项目部的经理，但是张亮写的条与于习振的借条不在同一张纸上，与于习振借原告的款没有关联性。
2011年8月12日至11月23日，被告给原告了一台塔吊，作价6.8万元，并分三次支付现金13万元，抵、偿付了原告欠款19.8万元，2011年12月31日，被告于习振将剩余的331.2万元欠款分成了两个借条，其中一个数额为271.2万元，另一个数额为60万元。原告主张该塔吊是一箭公司直接抵付给原告的，13万元现金也是一箭公司偿还的，为支持自己的主张，原告向原审法庭提供了一箭公司授权委托书、及账务凭证各一份，证明一箭公司授权高平先为一箭公司宁阳项目部的财务人员，负责办理工程款事宜；三张现金支出单，支款人为高平先，收款人为樊洪卫，其中两张单据上右上角有于习振的签名，一张单据上没有于习振的签名。被告一箭公司质证认为：高平先虽是一箭公司工作人员，但是高平先是按照于习振的要求以及一箭公司与山东朝阳公司第十六项目部的委托付款协议，直接向原告付款的，并不能说明一箭公司欠原告款，而是一箭公司欠朝阳公司于习振款，于习振欠原告款，这种付款方式符合建筑业付款习惯及一箭公司与朝阳公司十六项目部的委托付款协议约定。为证明自己的观点，一箭公司提供了朝阳公司第十六项目部委托书一份，主要内容为：”一箭公司、宁阳根喜公司在三方确认的情况下可以直接向分包人、材料商付款”。2012年1月20日至同年9月30日，被告又偿还原告借款27万元，并从60万元借条中减去该27万元，2012年10月8日，60万元的借条变为33万元。原告主张该27万元系被告一箭公司偿还的，被告一箭公司不予认可，原告对此提供了两份收款收据、三份银行转账凭单等五份证据加以证明，两份收据的收款人是原告樊红卫，出纳（付款人）处是高平先，三份银行转账凭单上付款方高平先，收款方樊红卫。五张付款凭据上的付款事由均是付4#楼钢材款。被告一箭公司质证认为，高平先是按照朝阳公司于习振的要求将款直接偿付给原告的，也属于前述朝阳公司委托付款的委托事项内容。另外，原告还提供了银行业务回单、银行转账凭证、信用卡交易明细、宁阳万和会计师事务所审计报告、证人证言等证明出借款的来源。被告对上述证据无异议，但认为该证据无法证明上述款项就是用于了该案的出借。
2013年8月2日，原告持271.2万元的欠条向原审法院起诉要求被告一箭公司、一箭公司宁阳项目部、于习振承担偿还借款的责任。
本案争议的焦点集中在了以下三个方面：1、于习振给原告出具欠条的行为是否是履行一箭公司的职务行为；2、于习振给原告出具欠条的行为是否是履行朝阳公司的职务行为；3、于习振给原告出具欠条的行为是否为其个人行为。围绕着上述焦点问题，原告、被告、案外人朝阳公司分别向法庭提供了相关证据并进行了质证。
原告提供的证据主要有：1、建设工程中标通知书、建设工程承包合同、工地照片，证明被告一箭公司中标并承包建设了宁阳秀水佳苑4#、13#楼；被告一箭公司对承包上述工程无异议。2、于习振的工作胸卡复印件一份，该工作胸卡标明：编号YJ002、姓名于习振、职务--、单位山东一箭，工作胸卡上加盖有一箭公司技术资料专用章（2），同时原告递交了大量一箭公司在施工过程中加盖该枚公章的工程量签证单，证明该枚公章是一箭公司在施工中正常使用的公章，证明于习振是一箭公司的工作人员。被告一箭公司对核发了该工作胸卡无异议，但主张一箭公司将工程转包给了肥城朝阳公司，于习振是朝阳公司的工地负责人，但是一箭公司为总承包，工地上的工作人员均应佩戴一箭公司的胸卡，佩戴一箭公司的胸卡并不代表就是一箭公司的工作人员；3、秀水佳苑4#楼项目部组织机构人员名单：张亮、于习振在前两名并写有手机号、应急管理工作体系中，负责人为张亮、于习振，另有五名成员，证明于习振是一箭公司的项目部负责人之一；被告一箭公司的质证意见同上，转承包单位的工作人员在施工中均以一箭公司的名义出现；4、监理会议纪要三份，一箭公司参加会议的人员均是于习振，证明于习振就是一箭公司工作人员；被告一箭公司的质证意见同上；5、宁阳秀水佳苑工程会议签到表，于习振、张亮分别在一箭公司处签到，并有时在职务栏填写为经理或副经理，证明目的同上；被告一箭公司的质证意见同上；6、建设工程质量监督书、工程量签证单、工程量结算核定案表等11份，证明张亮是一箭公司宁阳项目部经理；被告对此无异议；7、4#楼土建工程变更资料五页，其中首页加盖了一箭公司技术资料专用章（2）、第3页有张亮的签字、第4页、第5页变更图纸上有一箭公司公章，并有于习振的签名，证明目的同上；被告一箭公司的质证意见同上。8、时任宏润置业董事长肖传运的证明一份”2010年春天，樊洪卫叫着张亮一块多次找我商量事，说：一箭公司欠樊几百万借款，宏润置业扣下工程款后直接付给我就行。我对樊、张说：你们两人商量好后，办好手续，我可以扣下给老樊。因张亮怕一次扣这么多工程款给老樊，影响今后工程进度不太乐意扣工程款，后来樊洪卫拿着一张借条和一个张亮的批条来找我扣工程款，我看这两个手续不在一张纸上，我就没同意扣工程款”。被告一箭公司质证意见：证人没有出庭作证，没有法律效力，从证据上看两个条不在一张纸上，说明张亮的签字与351万元欠款不相关联。9、法院裁判文书三份，分别是（2010）宁民初字第2238号，原告王永光诉被告一箭公司买卖合同欠款纠纷一案，该案中本院认定：宁阳秀水佳苑4#、13#楼项目负责人于习振给原告书写欠条的行为，应认定为职务行为，项目经理张亮、于习振签名的还款承诺书可以证明313380元的欠款事实，原告要求被告承担偿还欠款责任的请求依法应予支持，判决一箭公司偿还原告欠款31万余元；（2012）宁商初字第389号，原告王梅诉被告于习振、一箭公司、一箭公司宁阳分公司买卖合同纠纷一案，该案中法院认定：于习振给原告书写欠条的行为系职务行为，其法律后果应由一箭公司承担，一箭公司称已将工程转包给了朝阳公司，于习振是朝阳公司工作人员的主张，其提供的证据不能证明其观点，判决一箭公司偿还原告欠款85500元；被告一箭公司不服提出上诉，二审维持原判；（2013）肥商初字第76号，原告孙伟诉被告于习振、亓绍辰，肥城朝阳公司买卖合同纠纷一案，该案中肥城法院查明：于习振在宁阳秀水佳苑13#楼施工中，在原告处购买钢材欠款130600元，于习振给原告出具了欠条，并加盖了朝阳公司第十六项目部的章，朝阳公司称没有成立第十六项目部，经查朝阳公司第十六项目部的公章在公安局没有备案。没有证据证明于习振、亓绍辰系朝阳公司的工作人员。判决：被告于习振、亓绍辰支付原告欠款130600元，被告朝阳公司不承担责任；原告以上述判决证明：（1）于习振在宁阳秀水佳苑4#、13#楼施工中的行为系一箭公司的职务行为，已被生效判决所认可；（2）于习振不是朝阳公司的工作人员也被生效判决所认可。被告一箭公司对上述三份判决的质证意见是：第一个案件我们给亓绍辰、于习振签发了授权委托书，于习振亓绍辰没有到庭，是缺席判决的，不能说明问题；第二个案件是根据第一个案件的判决结果而进行的判决，上诉被驳回，我们正在向上级法院申诉，目前没有结果；第三个判决没有认定于习振是朝阳公司的工作人员，也没有认定于习振是一箭公司的工作人员。
被告一箭公司提供的主要证据有：1、山东朝阳公司资质证书、企业法人营业执照、组织机构代码、税务登记证、安全生产、环境管理、质量管理、职业健康管理体系认证证书等，证明朝阳公司具备合法承包工程的资质；原告对于被告提供的朝阳公司的上述证件无异议，但是认为：朝阳公司系三级建筑企业，不具备承包24层建筑的资质，并提供网上下载的朝阳公司系三级建筑资质以及三级建筑资质建筑企业的标准，证明朝阳公司不具有承担24层建筑的资质。2、一箭公司与朝阳公司第十六项目部于2011年11月23日签订的承包协议书两份、2012年3月30日签订的补充协议书一份，证明已将宁阳秀水佳苑4#、13#楼建设工程转包给了朝阳公司施工；对于被告提供的以上三份转包协议书和补充协议书，原告提供三组证据证明被告的转包行为是虚假的：（1）承包合同上承包方是山东一箭，联营方是山东朝阳公司，双方不是转承包关系，而是联营关系，合同落款处加盖的不是朝阳公司的公章，而是朝阳公司第十六项目部的章，既然是与朝阳公司联营或将工程转包给朝阳公司，应当加盖朝阳公司的公章，而不应加盖其下属项目部的章，朝阳公司没有第十六项目部，合同上加盖的章没有在公安机关备案，该章是亓绍辰、于习振私刻的（该章上的编号是3709008491046，按照公安机关的规定，泰安的印章编号应为370983370900），该合同是虚假的；原告向法庭提供了肥城市公安局的证明、朝阳公司的证明，证明自己的上述主张。肥城市公安局的证明内容是：经查，山东朝阳建设工程有限公司第十六项目部印章，未在我处刻制，未备案；朝阳公司证明内容是：兹证明，2014年以前，我公司从未在宁阳县城秀水佳苑承包过工程项目，我公司财务科也从未收到过山东一箭建设有限公司拨付的宁阳秀水佳苑的任何工程款。（2）宁阳县地税局一箭公司纳税情况表、《中华人民共和国营业税暂行条例》1993.12月31、《中华人民共和国营业税暂行条例》2008.11。10、《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》2009.1.1。证明4#、13#楼的营业收入均是由一箭公司在宁阳纳税，依照1993年的条例规定可以由总承包人纳税，但是2008年或2009年1月后，必须由分包后的承包人在其所在地纳税。宁阳县地税局代开发票复印件、《中华人民共和国发票管理办法》《山东省地方税务局发票管理工作实施办法》，证明依照上述规定，朝阳公司承包了工程，应在肥城市地税局代开发票，现在是宁阳县地方税务局为被告一箭公司代开了发票。（3）宁阳根喜公司与一箭公司于2011年11月23日签定的门窗修复合同，证明在2011年11月23日前，工程已经完工并进入修理阶段，一箭公司不可能再于2011年11月23日将工程转包给朝阳公司，而且还于2012年3月30日签订了补充协议。以上三组证据可以证明一箭公司没有将工程转包给朝阳公司。被告一箭公司对此辩称认为：1、签订合同通常情况下应与公司签订，但是经过公司授权的项目部与我们签订的合同也是有效的；2、关于在工程施工完毕后再签订合同的问题，朝阳公司第十六项目部前期已经实际进行了施工，在工程完毕后再签订合同是符合《合同法》第37条规定的（采用合同书形式订立合同，在签字或盖章前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立），是对前期工作的认可；被告一箭公司作为总承包人在宁阳地税局纳税开发票也不存在不妥。3、被告一箭公司提供肥城朝阳公司法人授权委托书一份：兹授权亓绍辰同志为我单位代理人，其权限是：办理宁阳秀水佳苑一期工程4#楼、二期工程13#楼施工、结算事宜。授权单位：山东朝阳建设工程有限公司，签发日期2011年11月23日，有效期为三个月；山东朝阳公司第十六项目部委托书一份：现委托于习振办理宁阳秀水佳苑4#、13#楼工程施工、工程转账及一切事宜，授权人亓绍辰，山东朝阳公司第十六项目部章，以上两份委托书证明，亓绍辰、于习振是山东朝阳公司委托的办理宁阳秀水佳苑工程的受托人，其行为是朝阳公司的职务行为，而不是一箭公司的职务行为。原告对于朝阳公司法人授权委托书上加盖的公章提出异议，并提供宁阳鑫喜计算机数据处理服务有限公司的公章比对证明，证明被告提供的朝阳公司法人授权委托书上的公章尺寸明显小于朝阳公司正常使用的公章，且不符合国家规定的公章使用规定。对此被告一箭公司提供了”日照浩德司法鉴定所鉴定意见书”，证明朝阳公司出具的法人授权委托书上的公章与其在肥城市工商局企业年检中使用的公章系同一枚。4、收款收据16份，于习振用加盖朝阳公司第十六项目部公章的收据，收到一箭公司拨付的工程款共计17782440元，银行转账单及账户交易明细16页，证明将款已经实际支付给了于习振。原告质证认为：如此大的资金不打入朝阳公司财务账户，而是由于习振写收据，有的一份收据数额高达350万元很不正常，同时也能说明工程没有转包给朝阳公司，否则这么大的资金量为什么不向朝阳公司转账。5、法院裁判文书三份：（1）（2013）肥民初字第2500号，原告周传顺诉山东朝阳公司、山东一箭公司、于习振、亓绍辰建设工程施工合同纠纷一案，肥城法院查明：原告为朝阳公司第十六项目部进行水电安装项目，工程完毕后，朝阳公司十六项目部向原告出具欠据”今欠宁阳秀水佳苑4#楼水电安装队周传顺工程款三十万元”欠条加盖了朝阳公司第十六项目部的章，亓绍辰的私章，并由被告于习振签名。庭审中一箭公司提供朝阳公司给亓绍辰的法人授权委托书一份，朝阳公司对授权委托书上的公章有异议，经双方当事人选定，本院委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论是：授权委托书上的公章与朝阳公司提供的公章不是同一枚，但与朝阳公司在工商局备案的材料中的公章系同一枚印章。判决：朝阳公司支付原告欠款30万元，驳回原告要求被告一箭公司承担责任的请求；驳回原告要求被告亓绍辰、于习振承担责任的请求。（2）江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中商初字第0254号判决，原告罗淑云，被告一箭公司、陈一鸣。法院认为：陈一鸣的借款行为即不是履行的职务行为，也不构成表见代理行为。判决：陈一鸣承担还款责任，一箭公司不承担责任。（3）罗淑云不服中院判决提起上诉，江苏省高院判决维持原判。被告一箭公司以此证明：一是于习振是朝阳公司的工作人员，所欠账目系朝阳公司的职务行为，其法律后果应由朝阳公司承担；二是在一箭公司没有与出借人形成直接借贷关系的情况下，一箭公司不承担还款责任，由出具借条的人承担还款责任。原告质证意见：被告举证的三个案件，于本案形成欠款的情况完全不一样，周传顺案虽然对授权委托书上的公章进行了鉴定，但是该枚公章朝阳公司丢失后曾向肥城公安局报案，肥城市公安局也已经立案进行侦查，由于没有抓到于习振，案件没有结论；江苏省判决的案件系当事人伪造、私刻一箭公司项目部印章已被查明，所以一箭公司不承担责任。上述三件案件与本案案情不同，不能证明被告的主张。
朝阳公司作为证人出庭作证：1、我公司从未在宁阳承包过秀水佳苑的工程；2、我公司从未成立过第十六项目部，也未刻制过十六项目部的公章；3、我公司对外签订合同一律使用公司的合同专用章，从未用其他公章特别是项目部的章对外签订合同；4、委托书上的公章，不是我公司人员加盖的，怎么加盖上去的我们也不清楚，关于这枚公章被盗案件，我们在公安局已经报案；5、我公司从未收到过一箭公司拨付的工程款，这么大的资金，如果有也应打入我公司账户。原告对证人的上述陈述没有异议，被告认为证人主张委托书上的公章被盗过，并没有提供公安机关的侦查结论，不能推翻鉴定结论。
另查明，一箭公司宁阳分公司成立于2008年7月9日，负责人为刘继忠，因未按规定参加2008年企业年检于2010年1月19日被工商部门吊销营业执照。
原审法院认为，被告于习振欠原告借款271.2万元未还的事实，有原告提供的被告于习振于2011年12月31日给原告出具的欠条以及于习振给法庭提供的书面说明证实，对于该欠款事实原审法院依法予以认定。原告要求被告偿还上述欠款的诉讼请求依法应予支持。
关于该欠款的偿还责任主体问题，虽然原告例举了大量于习振系被告一箭公司工作人员的证据，但是从案件查明的以下事实可以证明，于习振向原告借款的行为，即不是履行的一箭公司的职务行为，也不是履行的朝阳公司的职务行为，而是于习振的个人行为：一是从出具的借据上看，借据是于习振个人出具的，没有加盖任何单位的公章；二是从借据变化的过程看，从2009年底到2010年3月6日，被告于习振分多次借原告款，2010年3月6日被告于习振给原告出具351万元的借据，2011年12月31日在还款19.8万元后，又将剩余欠款分成271.2万元和60万元两个欠条，60万元的欠条偿还27万元后，又出具了33万元的欠条，在此过程中，均是于习振以个人的名义给原告出具欠条，没有涉及任何单位和其他个人；三是从于习振给法庭出具的书面说明上看，于习振表述为”因施工缺少资金，经项目部经理张亮介绍，我多次向樊洪卫借款351万元，全部用在了秀水佳苑项目上了”，于习振的这一表述，明确表明是自己向原告借款用以工程施工；四是原告提供的证据已经证明，被告于习振用以与一箭公司签订合同的”山东朝阳公司第十六项目部”的章没有在公安机关备案，朝阳公司出庭也证明了从来没有成立过第十六项目部，因此可以认定于习振持有并使用的”山东朝阳公司第十六项目部”的公章系其个人非法伪造的，根据法律及司法解释的规定，在没有证据证明”山东朝阳公司第十六项目部”合法成立、公章合法刻制的情况下，于习振作为实际行为人，应对其行为承担法律后果；五是从庭审查明的被告一箭公司、案外人宁阳根喜公司、第十六项目部签订的委托付款协议、一箭公司与朝阳公司第十六项目部签订的工程承包协议、一箭公司将工程款分十六次付给于习振的证据，可以证明，一箭公司与于习振应当存在着工程转包关系，于习振不是一箭公司的工作人员，否则被告一箭公司就没有必要再将工程款偿付给于习振。六是山东朝阳公司虽然向于习振出具了法人授权委托书，但是委托书明确界定的委托时间为2011年11月23日后三个月，在此之前的行为，应为于习振的个人行为。
被告于习振在2011年12月31日给原告出具271.2万元借条时，虽然没有约定还款时间，但从原告提供的于习振于2010年3月6日给原告出具351万元借条时就明确表示可以从工程款中扣除，说明被告于习振承诺的还款期间早已经届满，原告要求被告从2012年1月1日起承担欠款利息的请求依法应予支持。
综上，原告要求被告一箭公司、被告一箭公司宁阳项目部、承担偿还借款的责任，没有法律和事实依据，其请求依法应予驳回；原告要求被告于习振承担还款责任的请求，事实清楚、证据充分、于法有据，其该项请求依法应予支持。依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十二条第（一）、（二）项的规定，判决：一、被告于习振于本判决生效五日内偿还原告借款2712000元，并从2012年1月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率赔偿原告的利息损失。二、驳回原告要求被告一箭公司、被告一箭公司宁阳项目部承担偿还借款责任的诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15048元，保全费5000元，计20048元，由被告于习振负担。
上诉人樊洪卫不服原审判决上诉称，请求撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由：1、原审法院认定事实错误：本案诉讼标的原本与《承包协议书》等无关，于习振几种可能的身份形式之间具有排斥性，故原审法院认定于习振在2011年11月23日之前的行为，应为于习振的个人行为明显错误；原审法院认定于习振作为实际行为人，应对其行为承担法律后果属于认定事实错误；原审法院认定”一箭公司与于习振应当存在工程转包关系，于习振不是一箭公司的工作人员”错误，因为《承包协议书》虚假、《法人授权委托书》等文件无效，于习振1778.244万元16张收据虚假，个人依法不能成为秀水4号楼、13号楼的转包、分包主体，该项查明事实远远偏离本案当事人争议范围。2、被上诉人是秀水4号楼、13号楼唯一建设主体，因有关证据、判决书等已确定，秀水4号楼、13号楼承包合同权利义务由被上诉人享有和承担，被上诉人实际控制秀水4号楼、13号楼项目部会计核算。3、于习振实际行使宁阳秀水4号楼、13号楼项目部经理职权：于习振首先是宁阳秀水4号楼、13号楼项目部的工作人员，实际控制着项目部，且于习振351万元借款行为构成表现代理。4、于习振351万元借款系被上诉人职务行为：于习振351万元借条与张亮签字条关联，是在对账基础上重新出具的，是张亮、于习振对先前所有债权债务关系的重新确认。本案诉讼标的的271.2万元是高平先支付给上诉人19.8万元之后，从351万元借条中分出来的；高平先支付给上诉人款项行为与于习振351万元借条关联；于习振351万元借款用于了秀水4号楼、13号楼；本案与王梅诉被上诉人一案案情相同，结果不同。5、于习振转包秀水4号楼、13号楼，与被上诉人形成的是挂靠关系。
被上诉人一箭公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告一箭宁阳分公司、于习振均未到庭答辩。
二审庭审中，被上诉人一箭公司提交证据一：（2015）泰民一终字第134号民事裁定书、（2013）肥民初字第2500号民事判决书，欲证明：1、在（2013）肥民初字第2500号民事判决书中，于习振为原告周传顺出具欠条一张，欠条内容是”今欠宁阳秀水佳苑4号楼水电安装队周传顺工程款30万元”欠条加盖了山东朝阳公司第十六项目部的公章及亓绍辰的私章，并由被告于习振签名。进一步证明了于习振是山东朝阳公司的工作人员；2、在宁阳秀水佳苑4号、13号楼工程上山东朝阳公司与山东一箭公司存在着转包关系。提交证据二《宁阳县建筑工程管理局文件》，宁建管字（2015）11号文，内容主要是2015年3月13日宁阳县建筑工程管理局因山东朝阳公司在宁阳秀水佳苑4号、13号楼工程上拖欠农民工工资，暂停山东朝阳公司在宁阳投标和施工资格的通报，证明在宁阳秀水佳苑4号、13号楼工程上山东朝阳公司与山东一箭公司存在着转包关系，同时证明于习振不是山东一箭的工作人员。对于上述证据，上诉人樊洪卫当庭质证认为：对于证据一真实性没有异议，是一个案件，是于习振私刻了山东朝阳第十六项目部的公章后引发的，这个案件肥城市公安局刑警队己对该案正在处理，我们现在提不出证据，请求法院进行调取。对于证据二文件真实性没有异议，山东朝阳公司与上诉人不存在借贷关系，是本案于习振私刻山东朝阳公司第十六项目部的公章引起的。原审被告一箭宁阳分公司、于习振均未到庭质证。
本院经审理查明，根据被上诉人一箭公司二审提交的上述生效判决（2013）肥民初字第2500号民事判决书以及宁建管字（2015）11号《关于对山东朝阳建设工程有限公司等单位拖欠工资情况的通报》能够证实，被上诉人一箭公司将秀水佳苑4、13号住宅楼即本案的涉案工程转包给山东朝阳建设工程有限公司的事实。经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人樊洪卫上诉主张被上诉人一箭公司应对涉案借款承担连带还款责任，其主要理由就是原审被告于习振的借款行为构成被上诉人一箭公司的表见代理人，甚至可以认定为职务行为。但是从上诉人樊洪卫所持有的2010年3月6日原审被告于习振出具的351万元的借据显示”借款人：于习振”、以及2011年12月31日原审被告于习振出具的两份欠条（含本案欠条）均显示”欠款人：于习振”，均未加盖被上诉人一箭公司的印章。且原审被告于习振在一审时提交的书面陈述中表示”因施工缺少资金，经项目部经理张亮介绍，我多次向樊洪卫借款351万元，全部用在了秀水佳苑项目上了”，其上述表述，能够明确表明是其个人向上诉人樊洪卫借款用以工程施工。现有证据没有被上诉人一箭公司对原审被告于习振的任何相关任命，尚不足以认定原审被告于习振的借款行为系职务行为，而应认定原审被告于习振的借款行为系个人行为。另，上诉人主张原审被告于习振的行为构成表见代理又主张要求原审被告于习振与被上诉人一箭公司共同承担还款责任，其所主张的法律关系矛盾，诉讼请求亦与主张理由相矛盾，故本院均不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15048元由上诉人樊洪卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
代理审判员 张晓丹
代理审判员 陈 新
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 高学茹