广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂0226行初5号
原告蓝某某，男，1943年8月25日出生，瑶族，农民，住三江侗族自治县。
委托代理人陈建明，广西桑江律师事务所律师。
被告三江侗族自治县高基瑶族乡人民政府。
法定代表人贲享宜，乡长。
委托代理人欧丽芳，三江侗族自治县高基瑶族乡人民政府工作人员。
委托代理人曾洋，三江侗族自治县高基瑶族乡人民政府工作人员。
被告三江侗族自治县人民政府。
法定代表人吴乐，县长。
委托代理人吴石海，三江侗族自治县人民政府法制办工作人员。
第三人刘某某1，男，1948年7月12日出生，汉族，农民，住三江侗族自治县。
第三人刘某某2，男，1975年9月23日出生，汉族，农民，住三江侗族自治县，刘某某1、刘某某2系父子关系）。
原告蓝某某不服三江侗族自治县高基瑶族乡人民政府（以下简称：高基乡政府）、三江侗族自治县人民政府（以下简称：三江县政府）行政处理决定一案，于2017年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年6月23日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告蓝某某及委托代理人陈建明，被告高基乡政府的委托代理人欧丽芳、曾洋，被告三江县政府的委托代理人吴石海，第三人刘某某1、刘某某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高基乡政府于2017年2月13日作出高政处[2017]2号山林权属处理决定书，认定纠纷地位于三江侗族自治县某某村某某界屯“某某路底”（地名），林权宗地号为459号，面积约2亩。原告称纠纷地杉木是在1983年和1985年种植的，第三人称纠纷地杉木是在1988年种植。高基乡人民调解委于2014年1月17日组织原告、第三人进行现场勘验并主持双方当事人达成以树兜树龄的鉴定结果为依据的协议：由林管站工作人员在已砍伐的杉木地随机采样，原告挑选的为1号，第三人挑选的为2号，林管站工作人员选的为3号，采样的三根杉木由三江县林业技术部门进行树龄鉴定，所产生的费用由过错方承担；原告、第三人承诺，维护纠纷地现状，待林业技术部门的鉴定结果出来后，由高基乡人民调解委就林木的权属进行调解，砍伐下的杉木权属根据三江县林业技术部门出具的树龄鉴定为准。2015年9月10日，三江县林业调查规划设计队出具的杉木圆盘鉴定意见书的结果为：1号杉木圆盘年龄为24年；2号杉木圆盘年龄为18年；3号杉木圆盘年龄为18年。2015年9月25日，高基乡人民调解委组织原告、第三人进行调解，并将树兜树龄鉴定结果告知原告、第三人，鉴定结果与原告提供的树龄不相符，与第三人提供的树龄相符。由于原告对树兜树龄的鉴定结果有意见，双方无法达成协议。高基乡政府根据调解笔录、双方当事人提供的相关证据、现场勘查图，以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四章第三十三条第（四）项、第（五）项、第（六）项和第三十四条第（七）项的规定，作出如下决定：争议地使用权应：某某村某某屯地名为“某某路底”一处的纠纷地，（按照2007年双方当事人在纠纷地挖的界线）上部分使用权归刘某某2、刘某某1，下部分使用权归蓝某某所有。原告不服向三江县政府申请行政复议，三江县政府于2017年5月25日作出三政复[2017]6号行政复议决定书，三江县政府认为，高基乡政府作出高政处[2017]2号山林权属纠纷处理决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持高基乡政府高政处[2017]2号山林权属纠纷处理决定书。原告不服向本院提起行政诉讼。
被告高基乡政府提交的证据：证据一，高政处[2017]2号山林权属纠纷处理决定书，证实高基乡政府已经对某某村某某屯地名为“某某路底”的权属作出了处理，得出了处理结果；证据二、土地林权纠纷调解申请书，证实蓝某某提出了对纠纷地的调解申请；证据三、刘某某1的答辩书，证实刘某某2对调解申请进行了答辩；证据四、五、杉木圆盘鉴定意见书、鉴定委托书，证实高基乡政府委托有相关资质的部门对杉木圆盘进行鉴定并得出了鉴定意见；证据六、人民调解协议书高调[2014]1号，证实双方当事人同意以树兜树龄的鉴定结果为依据确定砍下杉木的权属；证据七、林地现场勘查汇报情况，证实纠纷地的地点；证据八、村级调解书，证实村干一致同意刘某某1与蓝某某的纠纷地以2007年挖好的界限为准；证据九、调解笔录三份，证实高基乡政府对此纠纷作出行政处理决定的意见，并已对此纠纷进行过调解；证据十、矛盾纠纷调查笔录四份，证实蓝某某曾参加过挖界限的事实；证据十一、林权登记申请表，证实刘某（原党支书）、蒲某某（参加勘界的林权小组长）对申请表上的签名进行了核实，二人均未在申请表上签字，0459号地属于纠纷地；证据十二、行政诉讼答辩状，证实高基乡政府对蓝某某起诉状进行的答辩。
被告三江县政府提交的证据：证据一、行政复议申请书及申请人身份证复印件，证实蓝某某提出行政复议申请的事实；证据二、三、行政复议立案呈批表、复议案件受理通知书（一）、（二）、第三人参加行政复议通知书及其送达回证，证实三江县政府依法办理立案手续，并按照行政复议法送达立案通知；证据四、五、高基乡行政复议答辩状及所附证据目录、第三人参加行政复议答辩书，证实高基乡政府、第三人依法答辩并提交证据；证据六、行政复议决定书及送达回证，证实三江县政府作出行政复议决定书并送达；证据七、《中华人民共和国行政复议法》相关规定，证实三江县政府作出的行政复议决定的法律依据。
原告蓝某某诉称：1、原告与第三人的纠纷地位于三江侗族自治县某某村某某界屯“某某路底”（地名），林班459号，面积约2亩；2、高基乡政府作出的处理决定认定事实不清，所依据的证据有的不符合法律规定，属无效证据：高基乡政府作出的高政处[2017]2号山林权属纠纷处理决定书依据的主要证据村级调解书，没有当事人的签字，是无效的，且蓝某某当时不在场，杉木圆盘鉴定委托书和鉴定意见书已经被三江侗族自治县人民法院（2016）桂0226行初7号行政判决书确认为无效证据，乡政府在调解过程中已知乡政府没有撤销林权证的权限，但在实际操作过程中却撤销和变更了蓝某某的林权证；3、所做具体行政行为不仅超越权限，而且违反程序：高基乡政府作出行政处理决定和三江县政府作出行政复议决定的行政行为违反三政发[2014]16号《三江侗族自治县人民政府关于印发自治县林权证发证质量问题整改暂行办法的通知》第九条、第十条的规定，二被告的行政行为同时存在乱作为及行政不作为，为此提起行政诉讼；4、要求高基乡政府归还所收缴的原告的林权证和所扣押的木材款11550元。
原告提交的证据：证据一、高政处[2017]2号山林权属纠纷处理决定书和送达回证，证实高基乡政府是以与[2015]3号山林权属纠纷处理决定书相同的事实和理由（即以树兜树龄鉴定结果来确定纠纷地权属）再次作出处理决定及原告是在规定的时效内起诉；证据二、三政复[2017]6号行政复议决定书，证实三江县政府维持高基乡政府的处理决定；证据三、（2016）桂0226行初7号行政判决书，证实判决书确认以下三个事实：1.高基乡政府提供的“杉木圆盘鉴定书及圆盘鉴定委托，以树兜树龄鉴定结果来确定纠纷地权属”不能作为证据使用、2.高基乡政府直接改变县人民政府颁发的林权证，是超越职权的行为、3.三江县政府维持高基乡的山林权属纠纷处理决定明显不当，应予撤销；证据四、关于交还林权证的通知，证实高基乡政府收回林权证的通知以及收回林权证的事实；证据五、三政发[2014]16号《自治县林权证发证质量问题整改暂行办法》，证实第九条、第十条的内容；证据六、扣押木材款收条，证实乡政府指示篦梳村民委员会收取该款项的收据。
被告高基乡政府的辩称：1、高基乡政府高政处[2017]2号山林权属纠纷处理决定书是根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四章第三十三条第（四）项、第（五）项、第（六）项和第三十四条第（七）项的规定以及在纠纷地上部分采样的树兜树龄鉴定结果、双方当事人签订的同意以树兜树龄鉴定的协议、2007年双方当事人在纠纷地挖的界线、调查笔录作出的。原告不服向三江县政府申请行政复议，三江县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出维持高基乡政府高政处[2017]2号处理决定书的三政复[2017]6号行政复议决定书;2、原告提出要求高基乡政府帮助拿回林权保证金11150元一事，高基乡政府并未收到关于此事的申请书，高基乡政府也没有这样的权利;3、原告要求高基乡政府归还原告的林权证一事，据了解原告的林权证是县林业局工作组收回的，不是高基乡政府的行政行为。
被告三江县政府辩称:1、三江县政府具有复议的权限；2、三江县政府作出的三政复[2017]6号行政复议决定是正确的；3、高基乡政府作出的高政处[2017]2号山林权属纠纷处理决定书是经过事实认定和调整了的，蓝某某提出高基乡政府作出的高政处[2017]2号山林权属纠纷处理决定书是与原处理决定处理的事实和理由基本一致，理由不充分；4、高基乡政府作出的高政处[2017]2号山林权属纠纷处理决定是一种行政确权，三江县政府颁发林权证的行为是行政登记，并非行政许可，乡政府有权对个人之间的林权纠纷作出处理，不是越权行为。
第三人刘某某1、刘某某2述称：1、高基乡政府作出的高政处[2017]2号山林权属纠纷处理决定书和三江县人民政府作出的三政复[2017]6号行政复议决定书是符合客观事实的，是公正的；2、要求蓝某某按照村规民约的规定支付罚款2000元，赔偿四年来的误工费、车费、伙食费、树木损失费等共计20000元。
第三人刘某某1、刘某某2提交的证据：证据一、林改负责人出具的证明，证实刘某某1在“某某塘”（山地名）吃水湾西有一片林地与蓝某某有争议，系纠纷地；证据二、当事人的证明，证实当时在纠纷地挖过界线；证据三、某某屯负责人出具的证明，证实蓝某某砍伐“某某塘”的杉木未在该屯公示；证据四、买树人出具的证据，证实纠纷地当时界线清楚；证据五、某某村委调解书，证实纠纷经过村委调解；证据六、人民调解协议书，证实纠纷经过高基乡调解委调解；证据七、八、杉木圆盘鉴定意见书及鉴定委托书，证实当年杉木圆盘的鉴定是经过乡政府委托，经过县林业调查规划设计队鉴定；证据九、撤销林权证申请，证实刘某某1于2015年9月7日向县林改办申请撤销蓝某某的林权证；证据十、纠纷处理决定书，证实纠纷经过高基乡人民政府处理；证据十一、行政复议决定书，证实纠纷经过三江县人民政府复议；证据十二、光碟，证实纠纷地界限已经挖过。
本案进行了当庭举证、质证。各方的质证意见如下：原告认为被告高基乡政府提交的证据一、申请确权的时间与实际时间不符；认为被告高基乡政府提交的证据四、五，已被三江侗族自治县人民法院（2016）桂0226行初7号行政判决书否决；认为被告高基乡政府提交的证据六恰好证实乡政府没有撤销林权证的权限；认为被告高基乡政府提交的证据，调解书上签字的村干都是第三人的亲戚，且没有双方当事人的签字，不能作为证据使用；对被告高基乡政府提交的其余证据无异议。原告对被告三江县政府提交的证据四与前述对高基乡政府提交的证据的质证意见相同；对被告三江县政府提交的程序性证据一、二、三、五、六、七无异议。原告认为第三人提交的证据一、二、三、四，只能证明双方存在纠纷，并不能证实双方的林地的界线；认为第三人提交的证据五是无效的，因为没有双方当事人的签字；对第三人提交的证据六的真实性予以认可，对关联性不予认可；对第三人提交的证据七、八的关联性不予认可；认为第三人提交的证据九不能作为证据使用，因为撤销林权证的申请与本案争议的焦点没有关联性；对第三人提交的证据十、十一的真实性予以认可；对第三人提交的证据十二真实性予以认可，对关联性不予认可。被告高基乡政府认为原告提交的证据四收回林权证的是县林改部门，乡政府只是有工作人员陪同；认为原告提交的证据六乡政府并没有指示收取木材保全金，木材保全金是由在场的村干保存，且是双方签订协议同意的；对原告提交的其他证据的质证意见与被告三江县政府的意见一致。被告三江县政府对原告提交的证据一的证明目的有异议，高基乡政府作出的高政处[2017]2号山林权属纠纷处理决定书不仅是以树兜树龄的鉴定结果来确定纠纷地的权属，而且是根据2007年双方签订的协议和双方都在现场划定的界限；对原告提交的证据二的真实性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，三江县政府没有滥用职权；对原告提交的证据三的真实性、关联性没有异议，对其证明目的有异议；对原告提交的证据四的真实性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，收回林权证并不是高基乡政府的行为，而是县林改办依照职权所采取的质量整改行为；认为原告提交的证据五是三江县人民政府颁布的一个规范性文件，县林改办根据这个文件规定的程序收回林权证，并不是高基乡政府的越权行为；对原告提交的证据六的证明目的有异议，这是蓝某某与第三人自愿达成的协议，不是高基乡政府的行为。第三人对原告提交的证据的质证意见与高基乡政府、三江县政府的意见一致。第三人对被告高基乡政府、被告三江县政府提交的证据均无异议。
本院对上述证据作如下确认：被告高基乡政府提交的证据：证据一、被告高基乡政府的行政行为改变被告三江县政府颁发的林权证，是超越职权的行为，不能作为证据认定；证据二、土地林权纠纷调解申请书，只是原告申请土地行政确权的事实，不能作为纠纷地权属认定的依据；证据三、刘某某1的答辩书与原告申请土地行政确权时间不符，不能作为证据认定；证据四、五、以树兜树龄鉴定结果确定纠纷地的权属为“某某塘”与纠纷地不存在关联性，且树兜树龄鉴定结果与原告、第三人陈述的种植时间均不吻合，不能作为纠纷地权属认定的依据；证据六、原告与第三人在纠纷地“某某塘”产生纠纷而达成的协议，与本案的纠纷地“某某路底”无关联，不能作为证据认定；证据七、原告采伐林木的地点、面积和林木株数，不能作为纠纷地权属认定的依据；证据八、九、为原告与第三人在纠纷地“某某塘”产生纠纷而形成调解笔录，与本案的纠纷地“某某路底”无关联，不能作为证据认定；证据十、制作的笔录不规范，内容不明确，且是复印件没有原件比对，不能作为证据认定；证据十一、表一村民小组和村民委员会对林班459号宗地的意见：权属清楚，同意上报。表二对林班459号宗地认为有争议，证据内容相互矛盾，不能作为证据认定；证据十二、被告陈述答辨意见，不能作为证据认定。被告三江县政府提交的证据一、二、三、五、六、七、原告申请行政复议，受理立案手续、作出行政复议并送达及法律依据，是程序性的证据，可作证据认定，证据四、被告三江县政府没有将被告高基乡政府提交证据向本院提交，本院未能对实体进行合法性审查，不能作为证据认定；原告提交的证据一、被告高基乡政府重新作出的高政处[2017]2号山林权属纠纷处理决定书不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，且被告高基乡政府作出的行政行为还是改变被告三江县政府颁发的林权证，是超越职权的行为，可作为证据认定；证据二、被告三江县政府对被告高基乡政府作出超越职权的行政行为，予以维持，明显不当，可作证据认定；证据三、是本院已经发生法律效力的裁判文书，可以作为定案依据；证据四、被告高基乡政府对关于交还林权证的通知书，自行认可加盖被告高基乡政府法人公章，并派出工作人员参与此项工作，从证据的三性分析，可作证据认定；证据五、是原告在诉讼程序中提供的，被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据，不能作为认定行政行为合法的依据；证据六、是某某村民委会的收款收据，不能证实被告的行政行为是否有关联，不能作为证据认定；第三人提交的证据一、二、三、四、五、六、说明原告与第三人在“某某塘”有纠纷，与本案纠纷地“某某路底”林班459号宗地无关联，不能作为证据认定；证据七、八、被告在行政程序中采纳的鉴定结论，是依据人民调解协议书高调[2014]1号，纠纷地为“某某塘”，而不是本案纠纷地“某某路底”林班459号宗地，纠纷地地名不符，鉴定结论不明确，内容不完整，不能作为证据认定；证据九、具有证据真实性，说明第三人向三江县林改部门反映原告违法取得林权证的事实，可作证据认定；证据十、十一、原告、被告高基乡政府、被告三江县政府予以认可，可作为证据认定；证据十二、为电子视听资料，不能证实纠纷地的权属，不能作为证据认定。
经审理查明，纠纷地位于三江侗族自治县某某村某某屯“某某路底”（地名），林班459号，面积约2亩，被告三江县人民政府于2011年12月23日颁给原告蓝某某编号：04502090707DYMSY020459，证号：三林证字[2011]第070702024号，林地所有权权利人：某某村某某屯，林地使用权权利人：蓝某某，小地名：“某某路底”，面积5.3亩，林地使用期：70年，四至界限：东至刘某某3，南至刘某某4，西至蓝某某，北至刘某某2。
原告取得了纠纷地上杉木的林木采伐许可证，并进行了砍伐，第三人出来阻止，第三人称纠纷地是第三人的，有2007年的协议书和挖好的界线为证。2015年10月27日，被告高基乡政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四章第十四条第（七）项，第三十六条第（二）项和第（四）项的规定，作出高政处[2015]3号山林权属纠纷处理决定书，决定如下：1.争议地使用权应为：某某村某某屯“某某路底”一处（原在林改时的纠纷地为459号）的纠纷地，（按照2007年双方当事人在纠纷地挖的界线）上部分归第三人刘某某2、刘某某1所有，下部分归原告蓝某某所有。2.在蓝某某的林权证上“某某路底”的459号地数据信息需到林改部门进行数据信息变更。原告不服，向被告三江县政府申请行政复议。2016年1月25日，三江县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出三政复[2015]5号行政复议决定书，决定如下：维持高基乡政府作出的高政处[2015]3号山林权属纠纷处理决定书。原告仍不服，向三江侗族自治县人民法院提起行政诉讼。案件在审理过程中，被告高基乡政府于2016年5月6日作出高政字[2016]1号关于撤销蓝某某与刘某某2、刘某某1的权属纠纷处理决定书（高政字[2015]3号）的通知。原告蓝某某坚持诉讼，不愿意撤回行政诉讼，仍要求确认原行政行为违法。2016年8月10日，三江侗族自治县人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）、（六）款、第七十四条第二款第（二）项、第七十九条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第二款的规定，作出（2016）桂0226行初7号行政判决书，判决如下：一、被告广西壮族自治区三江侗族自治县高基乡人民政府改变原行政行为，原告不撤诉，被告广西壮族自治区三江侗族自治县高基乡人民政府被诉的行政行为直接改变县人民政府颁发的林权证，是超越职权的行为，本院依法确认被告广西壮族自治区三江侗族自治县高基乡人民政府原行政行为违法。二、被告广西壮族自治区三江侗族自治县人民政府三政复[2015]5号行政复议决定书，对被告广西壮族自治区三江侗族自治县高基乡人民政府的超越职权行政行为作出了行政复议决定，维持被告广西壮族自治区三江侗族自治县高基乡人民政府山林权属纠纷处理决定书是明显不当，应予撤销。三、驳回原告蓝某某的其他诉讼请求。2017年2月13日，高基乡政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四章第三十三条第（四）项、第（五）项、第（六）项和第三十四条第（七）项的规定，对蓝某某与刘某某1、刘某某2的纠纷作出高政处[2017]2号山林权属纠纷处理决定书，决定如下：争议地使用权应为：某某村某某屯地名为“某某路底”一处的纠纷地，（按照2007年双方当事人在纠纷地挖的界线）上部分归第三人刘某某2、刘某某1所有，下部分归原告蓝某某所有。原告蓝某某不服，向被告三江县政府申请行政复议。2017年5月25日，被告三江县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出三政复[2017]6号行政复议决定书，决定如下：维持高基乡政府作出的高政处[2017]2号山林权属纠纷处理决定书。
本院认为，原告不服被告行政处理决定一案中，原告已取得林权证，第三人认为纠纷地存在纠纷，原告向被告申请土地确权，被告高基乡政府启动确权程序，对被告三江县政府颁发并已经发生法律效力的林权证重新确权。本县林改部门认为颁发的林权证存在权属纠纷，需要核查整改，将林权证收回，对林权证核实情况至今未有结果，被告三江县政府颁发的林权证图、表、册、人、地、证均不相符，林地权属不明晰。为及时处理土地山林水利权属纠纷，保护权属纠纷当事人的合法权益，维护社会和谐稳定，促进经济发展。被告高基乡政府被诉的具体行政行为改变被告三江县人民政府颁发的林权证，主要证据不足，并且是超越职权的行为。被告三江县政府在行政复议中，对被告高基乡政府的行政行为，作出了维持的行政复议决定，是明显不当的，应予撤销。被告高基乡政府称以纠纷地上部分采样的树兜树龄鉴定结果，双方当事人签订的同意以树兜树龄鉴定结果确定权属的协议、2007年双方当事人在纠纷地挖的界线、调查笔录为依据重新作出山林权属纠纷处理决定书与事实不符，对被告高基乡政府的辩解不予采纳。被告三江县政府提出被告高基乡政府重新作出的山林权属纠纷处理决定书的事实认定是经过了调整，被告高基乡政府重新作出山林权属纠纷处理决定与原山林权属纠纷处理决定不是同一事实和理由的辩解，理由不充分，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。原告提出要求被告高基乡政府归还所收缴的原告的林权证和所扣押的木材款11550元的诉讼请求；第三人提出要求原告蓝某某按照村规民约的规定支付罚款2000元，以及赔偿四年来的误工费、车费、伙食费、树木损失费等共计20000元的诉讼请求；根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第（一）项的规定，不属于行政审判权限范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（四）、（六）项、第七十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告三江侗族自治县高基瑶族乡人民政府高政处[2017]2号山林权属纠纷处理决定书。
二、撤销被告三江侗族自治县人民政府三政复[2017]6号行政复议决定书。
三、驳回原告蓝某某要求被告三江侗族自治县高基瑶族乡人民政府归还所收缴的原告的林权证和扣押的木材款11550元的诉讼请求。
四、驳回第三人刘某某1、刘某某2要求原告蓝某某按照村规民约的规定支付罚款2000元，赔偿四年来的误工费、车费、伙食费、树木损失费等共计20000元的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告三江侗族自治县高基瑶族乡人民政府、被告三江侗族自治县人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 梁运清
审 判 员 刘 静
人民陪审员 张呈仕
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 黄思婕