辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民初266号
原告：阜新中林贸易发展有限公司。
原法定代表人：由冬辉，该公司原董事长。
委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。
现法定代表人：谭林，该公司董事长。
被告：宋立辉。
委托诉讼代理人：李嘉欣，辽宁方祥律师事务所律师。
原告阜新中林贸易发展有限公司（简称中林贸易公司）诉被告宋立辉普通破产债权确认纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阜新中林贸易公司时任法定代表人由冬辉及其委托诉讼代理人于福旭、被告宋立辉的委托诉讼代理人李嘉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中林贸易公司向本院提出诉讼请求：判决管理人认定的宋立辉的债权1531948.2元不成立。事实及理由：中林贸易公司破产一案已经被贵院受理，破产管理人在债权人会议上作了《关于提请债权人会议核查债权的报告》，在报告中有七笔债权，我们作为破产债务人，认为报告中的债权确认错误。此案原告根本没有与宋立辉进行过真实的交易，他所提供的证据不全面，他所称的这笔债权是他们先把中林贸易持有的中林实业的股权非法变成自己的，后来被中林贸易发现，他们不得不把股权再还回来，所谓的协议只为履行过户手续而已，根本没有真正的债权债务关系。被告这些年从没有向原告主张过权利，说明根本没有这笔债权，也超过了诉讼时效，管理人只凭这些证据认定宋立辉债权是不正确的。故向法院起诉，请依法查清事实后确认该笔债权不成立。
被告宋立辉辩称，破产管理人依法确认的宋立辉对中林贸易公司的1531948.2元债权，有充分的事实和法律依据。答辩人宋立辉原系中林实业公司股东，持有该公司5%股权。2005年6月1日，答辩人与原告签订《股份转让协议书》，约定答辩人将自己持有的阜新中林实业有限公司的5%的股份计100万元人民币转让给原告。同日，原告作出董事会决议，同意以100万元收购答辩人持有的5%中林实业公司股份，修改了公司章程和合资经营合同，并经过了阜新市外经局批准，转让程序真实合法。上述转股协议未明确约定付款期限，答辩人始终等待原告自觉履行。原告进入破产清算程序后，答辩人依法向破产清算管理人申报了债权，管理人已经依法确认了以上债权，并经债权人大会全体债权人审议通过，此债权真实合法有效。原告的诉讼请求应予驳回。
原告中林贸易公司未提供证据。
被告宋立辉为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、2005年6月1日宋立辉与中林贸易公司签订的《股份转让协议书》。证明内容：宋立辉将持有的5%的中林实业公司股份以100万元的价格转让给中林贸易公司。
2、2005年6月1日中林贸易公司董事会决议。证明内容：中林贸易公司同意以100万元收购宋立辉持有的中林实业公司5%股份。
3、2005年6月1日中林实业公司董事会决议。证明内容：中林实业公司同意股东宋立辉将其持有的该公司5%股份以100万元价格转让给中林贸易公司。
4、2005年6月1日中林实业公司公司章程及合同修正案。证明内容：中林实业公司股东变动后，公司的章程及合同做了修正，宋立辉不再是中林实业公司股东。
5、2005年6月7日阜新市对外贸易经济合作局阜外经贸[2005]50号文件。证明内容：外贸主管部门同意了中林实业公司股东宋立辉将持有的5%中林实业公司股份以100万元价格转让给了中林贸易公司。
6、（2010）阜民三初字第7号民事判决书、（2010）辽民二终字第164号民事判决书。证明内容：同答辩人一同转让中林实业公司股权的股东谭林的股权转让行为已得到生效的法律文书的确认。
在庭审中，原告中林贸易公司对以上证据质证意见为，股份有限公司转让协议不能证明是真实的交易，这份转让协议是由于在此前宋立辉与谭林将中林贸易公司持有的中林实业股份利用伪造文书的形式私自转出，在被中林贸易公司发现后，转回来的手续，并不是真实的交易，上面的宋立辉的签字不是宋立辉所签，所以，只是履行的手续，其他证据如董事会决议也是履行的手续。被告应提供证据的原件。生效判决没有涉及宋立辉，况且我们正在申请最高人民检察院抗诉。但对判决及外经局的文件真实性没有意见。
对被告宋立辉提供的证据，本院认为，股份转让协议书、中林贸易公司及中林实业公司董事会决议、中林实业公司章程及合同修正案、市外经局文件、本院及省高级法院的生效裁判文书等证据中，虽然除两级法院判决书外均系复印件，但由于证据来源于工商档案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当提交原件，提交原件确有困难的，可以提交复制品，故可以认定其证明力。关于原告中林贸易公司提出股份转让协议书中宋立辉签字非本人所签的问题，中林贸易公司对该股份转让协议书中中林贸易公司盖章及由冬辉签名未提出异议，故宋立辉是否本人签名不影响协议的效力。在谭林诉中林贸易公司股权转让纠纷一案的生效判决即（2010）阜民三初字第7号民事判决书、（2010）辽民二终字第164号民事判决书中，对中林贸易公司董事会同意收购谭林、谭鸿、宋立辉三人持有的中林实业公司股份的董事会决议进行了分析并确认了相关事实，与本案具有一定的关联性，可以作为证据采信。中林贸易公司虽称向最高人民检察院申请抗诉，但不影响此二份裁判文书的证明力，故应予采信。
经审理查明：2005年6月1日，宋立辉与中林贸易公司签订一份《股份转让协议书》，约定：宋立辉同意将持有的5%阜新中林实业有限公司的股份，计100万元人民币，转让给中林贸易公司。与此同时，谭林、谭鸿也分别与中林贸易公司签订了《股份转让协议书》，并约定：谭林同意将其持有的55.9%阜新中林实业有限公司的股份，计1118万元人民币，转让给中林贸易公司；谭鸿将其持有的9.1%阜新中林实业有限公司的股份，计182万元人民币，转让给中林贸易公司。同日，中林贸易公司董事会作出决议：1、同意收购谭林持有的55.9%中林实业公司股份，计1118万元；2、同意收购谭鸿持有的9.1%中林实业公司股份，计182万元；3、同意收购宋立辉持有的5%中林实业公司股份，计100万元。中林实业公司董事会也于同日作出决议：1、同意谭林将持有的55.9%中林实业公司股份，计1118万元转让给中林贸易公司；2、同意谭鸿将持有的9.1%中林实业公司股份，计182万元转让给中林贸易公司；3、同意宋立辉将持有的5%中林实业公司股份，计100万元转让给中林贸易公司。同时，中林实业公司召开股东会，协商决定对公司章程及合同作了相应修正。2005年6月7日，阜新市对外贸易经济合作局作出[2005]50号《关于阜新中林实业有限公司变更股权修改合同、章程的批复》。2005年6月15日，中林实业公司依据上述协议、决议、章程、合同修正案及批复作了工商注册变更。中林贸易公司未向宋立辉支付股份转让对价款。
2014年6月25日，我院受理谭林申请中林贸易公司破产清算一案，宋立辉向管理人申报债权，其申报债权为：本金100万元、利息（截止2014年6月25日）531948.20元，总计数额为1531948.20元，管理人对此债权予以确认，并经债权人会议通过，中林贸易公司对此提出异议，引起本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是被告宋立辉在中林贸易公司破产清算一案中所申报债权是否成立。宋立辉向中林贸易公司破产管理人申报的债权1531948.20元，系源于其与中林贸易公司2005年6月1日签订的《股份转让协议书》，据此协议，宋立辉将其原持有的5%阜新中林实业有限公司股份转让给中林贸易公司后，一直未取得对价款，宋立辉申报债权的基础事实成立。中林贸易公司称上述协议“只为履行过户手续而已，没有真正的债权债务关系”，对其未提供相关证据证实其主张，故不予采信。因双方在《股份转让协议书》中并未约定股权转让对价款的给付期限，故中林贸易公司提出的宋立辉关于债权已超过诉讼时效的主张，不予采纳。宋立辉所申报的该笔债权，因双方未约定股权对价款的给付期限，亦未约定逾期给付利息，故对宋立辉所申报债权中的利息部分不能确认为债权。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条第三款、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第四项之规定，判决如下：
确认宋立辉对阜新中林贸易发展有限公司享有债权100万元。
案件受理费100元，由原告阜新中林贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 李殿忠
审 判 员 赵荣志
代理审判员 王 玥
二〇一七年七月十九日
书 记 员 吴 洁