山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5622号
上诉人(原审被告)：胶州市天宏包装有限公司。
法定代表人：杨刚，经理。
委托诉讼代理人：任志向，山东文康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛昶德建设集团有限公司（原青岛昶德建设工程有限公司）。
法定代表人：朱亮德，董事长。
委托诉讼代理人：郝正磊，山东郝正磊律师事务所律师。
原审被告：杨刚。
委托诉讼代理人：任志向，山东文康律师事务所律师。
原审被告：王涛。
委托诉讼代理人：任志向，山东文康律师事务所律师。
上诉人胶州市天宏包装有限公司（以下简称“天宏公司”）因与被上诉人青岛昶德建设集团有限公司（以下简称“昶德公司”）以及原审被告杨刚、王涛建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初7734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人天宏公司的委托诉讼代理人任志向，被上诉人昶德公司的委托诉讼代理人郝正磊，原审被告杨刚、王涛及其共同委托诉讼代理人任志向到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天宏公司向本院上诉请求：撤销原判，依法改判驳回昶德公司的诉讼请求。事实与理由：昶德公司要求支付工程款的诉讼请求明显超过诉讼时效，不应予以支持。一、天宏公司与昶德公司于1999年8月28日签订的协议书约定，天宏公司应于2000年底前付清全部欠款，而天宏公司于2002年12月10日最后一次付款，该事实已为胶州市人民法院（2007）胶民初字第2332号民事判决所确认。因此，本案诉讼时效期间应从2002年12月11日开始计算，并于2004年12月9日到期。二、昶德公司提供的证据不能证明其在诉讼时效期限内要求天宏公司还款，其请求明显超过诉讼时效。1、在胶州市人民法院（2005）胶民初字第1631号案中，系叶乃汉而非昶德公司起诉要求杨刚、王涛支付欠款，且其未将天宏公司作为被告起诉，故不能证明昶德公司向天宏公司主张欠款，且叶乃汉在2004年12月9日诉讼时效期间届满后于2005年5月8日起诉也超过诉讼时效。2、昶德公司于2007年5月14日起诉已超过诉讼时效，且其起诉时并未将天宏公司作为被告，直至杨刚、王涛对胶州市人民法院（2007）胶民初字第2332号民事判决申请再审，青岛市中级人民法院裁定发回重审后，昶德公司才于2016年9月3日申请将天宏公司追加为被告，已超过诉讼时效达12年之久。3、王某、叶某在本案中未出庭作证，其证言未经本案各方当事人及诉讼代理人当庭质证，依法不能作为认定案件事实的依据。经向杨刚、王涛核实,王某、叶某未参与涉案工程施工,并不了解案情,有作伪证之嫌,且二证人与昶德公司存在利害关系,其证言不应作为认定案件事实的依据。即使王某、叶某的证言是真实的，因无其他证据相佐证，也不能单独作为定案依据。根据当时的法庭审理笔录记载，王某、叶某的证言称在2003年、2004年向杨刚、王涛催讨过欠款，并未向天宏公司主张权利，而昶德公司在本案发回重审后才于2016年9月3日将天宏公司追加为被告，却未举证证明其向天宏公司主张欠款存在诉讼时效中断的情形，明显超过诉讼时效。4、杨刚虽为天宏公司法定代表人，但二者系独立的法律主体，因昶德公司从未要求天宏公司还款，昶德公司要求杨刚支付欠款不能代表向天宏公司主张欠款，故原审以杨刚为天宏公司法定代表人就认定昶德公司曾向天宏公司催讨过欠款是错误的。三、原审认定叶乃汉于2005年5月8日起诉杨刚、王涛一案中，杨刚、王涛到庭应诉时认可尚欠工程款143000元的事实且未表示拒付尚欠款项，是错误的。因杨刚、王涛在答辩状中已提出该案超过法定诉讼时效，请求法庭驳回叶乃汉的起诉，该案最终以主体不适格为由驳回了叶乃汉的起诉。四、一审中，昶德公司在回应天宏公司答辩意见中已经明确，该笔债权已超过诉讼时效。
昶德公司答辩称：原审判决认定昶德公司的诉讼请求并不超过法定的诉讼时效期间于法有据。1、本案中，王涛和杨刚身份特殊，二者分别是天宏公司法定代表人和公司股东。2、2005年，叶乃汉作为原告，王涛和杨刚作为被告，诉讼的标的就是本案所争议的工程款。在此过程中，王涛、杨刚并未以超过诉讼时效为由提出抗辩。叶乃汉系昶德公司该项目负责人，而且工程的结算也是由叶乃汉代表昶德公司签字的。3、由于王涛和杨刚的特殊身份，应当认定叶乃汉向杨刚和王涛主张权利，也就是向天宏公司主张权利。并且，昶德公司2007年起诉杨刚、王涛索要工程款过程中，也已依法申请证人叶某、王某就此间多次向天宏公司及王涛等人索要工程款的事实出庭作证。因此，原审判决认定事实清楚，昶德公司2007年的诉讼请求并未超过法定的诉讼时效期间。4、天宏公司称昶德公司在一审中已经明确涉案债权超过诉讼时效期间，应对其陈述提交证据证实。
杨刚、王涛陈述意见称：其同意天宏公司的上诉意见。
昶德公司向一审法院起诉请求：判令天宏公司、杨刚、王涛偿还昶德公司欠款150000元。庭审中明确诉讼请求为：请求判令天宏公司、杨刚、王涛偿还欠款143000元。
天宏公司、杨刚、王涛在一审辩称：天宏公司虽已于2002年被吊销营业执照，但根据法律规定在未注销之前仍具有主体资格。本案纠纷系天宏公司委托昶德公司建造车间所导致，与杨刚、王涛个人无关，二人相应的签约行为系代表公司的职务行为，不应承担责任。昶德公司的诉讼请求已经远远超过了法律规定的诉讼时效，请求依法驳回其诉讼请求。
一审法院组织当事人举证、质证情况如下：
昶德公司提交了如下证据材料：
证据一、1999年8月28日签订的协议书一份，以证明昶德公司承建了天宏公司位于胶州市前店口乡的纸箱厂，包括车间、配电室、宿舍、围墙在内的建设工程，该工程于1999年8月完工，双方商定工程造价为260000元整，且天宏公司承诺了付款时间。
证据二、山东省胶州市人民法院（2005）胶民初字第1631号民事裁定书、开庭笔录、答辩状各一份，以证明天宏公司对昶德公司施工建设及欠款事实、数额予以确认，其中包括王涛、杨刚自书答辩状的自认及庭审过程中的陈述。
证据三、山东省胶州市人民法院（2007）胶民初字第2332号卷宗，庭审中王某、叶某出庭作证的证人证言各一份，以证明此间昶德公司多次找天宏公司、杨刚、王涛要求其支付工程款，因此本案不存在超过诉讼时效的问题。
证据四、工商查询证明二份，以证明天宏公司于2002年被依法吊销营业执照，杨刚、王涛系该公司股东，且杨刚系公司法定代表人。
天宏公司、杨刚、王涛质证称：
对证据一的真实性无异议，但是在1999年3月9日，昶德公司的前身胶州市前店口乡建筑公司与天宏公司的前身胶州市华方包装有限公司（以下简称“华方公司”）签订协议书，为华方公司建造车间、宿舍，合同的签约主体明确写明系两公司，杨刚的签约行为系作为公司法定代表人的职务行为。1999年8月28日，就工程质量问题以及结算事宜，由时任天宏公司纸箱厂厂长的王涛与作为昶德公司代表的叶乃汉签订协议，因此ＸＸ的行为系职务行为，另外该协议明确约定在2000年底前付清工程款。
对证据二的真实性无异议，欠款数额143000元属实。在杨刚的答辩状中明确提出华方公司最后一次付款是2002年12月10日，该事实在山东省胶州市人民法院（2007）胶民初字第2332号民事判决书中已经确认。按照法律规定，昶德公司应当在2004年12月10日以前向天宏公司主张还款，但是昶德公司在2005年5月8日才向法院起诉，已经超过了诉讼时效，在已经超过诉讼时效的前提下无论昶德公司在之后的什么时间起诉，都不能否认已经超过诉讼时效的事实，故其诉讼请求应该驳回。
对证据三的真实性不予认可。首先，（2007）胶民初字第2332号案件程序上存在严重瑕疵，法院没有依法直接向杨刚、王涛送达法律文书，而是采取公告送达的方式，导致案件在杨刚、王涛缺席的情况下审理，因此对开庭的相关笔录内容不予认可。其次，证人证言必须要经过证人出庭，经各方质证，而这份笔录没有经过此程序；经向杨刚、王涛当庭核实，证人王某、叶某并未参与涉案工程的建设，昶德公司也未提供证据证明二人与涉案工程的关系；另外，叶某承认他与叶乃汉是一个村的，从名字上也让人怀疑二人存在亲属关系，所以王某、叶某与本案存在利害关系，其证言不应被采信。第三，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，仅有证人证言而没有其他证据的不能作为案件认定的依据，昶德公司就证明诉讼时效中断仅有该二名证人的证言而没有其他证据，不应被采信。最后，本案是青岛市中级人民法院裁定发回重审后昶德公司才将天宏公司追加为被告，之前的案件审理中昶德公司起诉的只有杨刚、王涛二人，假设证人证言真实，其证明内容也仅是向杨刚要过钱，杨刚与天宏公司作为不同主体，向杨刚主张权利并不能视为向天宏公司主张权利。如前所述，昶德公司在2005年起诉时已经超过诉讼时效。
对证据四的真实性无异议。
针对天宏公司、杨刚、王涛的质证意见，昶德公司主张：
1、诉讼时效期间是可变期间，并非除斥期间。天宏公司于2002年12月10日前支付了最后一笔工程款，并不能必然导致2004年12月份就超过了诉讼时效期间，因为诉讼时效是可以终止、中断和延长的。
2、现有证据证明天宏公司于2002年12月30日被登记机关予以吊销营业执照，显然此前其经营已经处于不正常状态，在此过程中昶德公司要求其付款只能向当时签订该工程协议的当事人主张；另外，由于杨刚在本案中有特殊身份，他不但是协议签字人，同时也是天宏公司的法定代表人，因此向杨刚主张权利显然起到混合作用。
天宏公司提交证据材料如下：
证据一，工商登记信息一份，以证明：1、根据华方公司的工商登记信息，华方公司于1995年6月29日进行工商注册登记后成立，注册资本为人民币51万元，公司成立时的股东为潘维锋、卢德林、卢秀芹、赵桂香；2、1998年8月30日，华方公司进行公司变更登记，原股东潘维锋将其股权转让给杨刚，法定代表人由潘维锋变更为杨刚；3、2000年1月18日，天宏公司名称由“胶州市华方包装有限公司”变更为“胶州市天宏包装有限公司”，公司股东由杨刚、卢德林、卢秀芹、赵桂香变更为杨刚、王涛、耿业玲、宿刚；4、在2007年胶州市人民法院审理本案时，天宏公司虽已被吊销营业执照但并未注销，仍具有独立的公司法人主体资格，胶州市人民法院认定天宏公司未进行工商登记注册不存在，是错误的。
证据二，协议书一份，以证明：1、1999年3月9日，华方公司为建造车间宿舍，与昶德公司（原名称为胶州市前店口乡建筑公司）签订协议书，协议书明确注明甲方为天宏公司，乙方为昶德公司，协议内容明确约定系华方公司建造车间宿舍并由昶德公司承建；2、杨刚作为华方公司的法定代表人，在协议书上签字系代表华方公司的职务行为。
证据三，收款收据一份，以证明：1999年4月6日，昶德公司出具收款收据并加盖公章，确认收到华方公司支付的工程款5万元，该事实足以证明系华方公司与昶德公司作为协议书的签约主体签订并履行协议书，昶德公司对此是明知的。
证据四，转账支票存根一份，以证明1999年4月14日，华方公司以转账支票的方式向昶德公司支付工程款5万元，该事实足以证明系华方公司与昶德公司作为协议书的签约主体签订并履行协议书，昶德公司对此是明知的。
证据五，收条一份，以证明：1、1999年8月31日，叶乃汉出具收条，确认收到纸箱厂工程款31000元，叶乃汉在收条上签字；2、叶乃汉确认系昶德公司与华方公司签订协议并为其建造车间宿舍，并非杨刚、王涛个人委托昶德公司建造房屋。
证据六，聘用合同一份，以证明：1999年5月，王涛与华方公司签订《聘用合同》，华方公司聘任王涛为华方公司纸箱厂厂长，负责基建及公司的日常工作。
证据七，协议书一份，以证明：1、1999年8月28日，王涛代表华方公司与昶德公司签订协议书，该协议书确认华方公司与昶德公司于1999年3月9日签订建筑工程协议，于1999年8月完工，协议就工程存在的质量问题以及还款方式、期限等内容进行了约定；2、王涛在该协议书上签字的行为系代表华方公司的职务行为而非个人行为。
昶德公司庭审质证称：
对证据一的真实性无异议。
对证据二、七的真实性无异议，但是对证明事项有异议，从两份协议书上看并没有加盖天宏公司所主张的公司公章，特别是1999年8月28日签订的协议书即证据七，协议书的甲方为王涛，于1998年建厂，地址胶州市店口乡驻地，从两份协议上看并不能必然的认定王涛和杨刚的行为是职务行为。
对证据三、四、五的真实性无异议，但三份证据并不能必然证明王涛和杨刚在本案中的行为是职务行为。
对证据六的真实性无异议，对聘任王涛为纸箱厂的厂长也无异议，但其是否个人应当以股东身份承担责任应当按照法律规定确定。
杨刚、王涛庭审质证称：对七份证据的真实性及证明事项均无异议。
杨刚、王涛提交民事裁定书一份，以证明：1、2005年叶乃汉起诉杨刚、王涛，胶州市人民法院以叶乃汉主体不适格为由，裁定驳回起诉；2、在该裁定书中，明确写明了杨刚、王涛的住所地，叶乃汉是知道杨刚、王涛的住所地的；3、胶州市人民法院审理（2007）胶民初字第2332号案件时，杨刚、王涛住所地并未变更，法院是完全能够将传票等诉讼文书送达给杨刚、王涛的，但胶州市人民法院未依法向杨刚、王涛送达任何诉讼文书，导致案件在杨刚、王涛完全不知情的情况下审理、判决。
昶德公司、天宏公司均质证称无异议。
原审对于当事人提供的证据材料认证如下：昶德公司提交的证据一、二、四，天宏公司、杨刚、王涛均表示无异议，原审予以采信；昶德公司对天宏公司、杨刚、王涛提交的证据均无异议，原审予以采信。对昶德公司提交的证据三，原审将结合案情综合认定。
一审法院认定事实如下：1998年10月18日，经胶州市经济体制改革办公室批复，胶州市前店口乡建筑公司改制为胶州市店口建筑安装有限公司。2001年3月22日，胶州市店口建筑安装有限公司变更为青岛昶德建筑安装工程有限公司。2004年6月3日，青岛昶德建筑安装工程有限公司变更为青岛昶德建设工程有限公司。2008年7月30日，青岛昶德建设工程有限公司变更为现名称“青岛昶德建设集团有限公司”。
华方公司于1995年6月29日进行工商注册登记后成立，注册资本为人民币51万元，公司成立时的股东为潘维锋、卢德林、卢秀芹、赵桂香；1998年8月30日，华方公司进行公司变更登记，原股东潘维锋将其股权转让给杨刚，法定代表人由潘维锋变更为杨刚；2000年1月18日，天宏公司名称由“胶州市华方包装有限公司”变更为现名称“胶州市天宏包装有限公司”，公司股东由杨刚、卢德林、卢秀芹、赵桂香变更为杨刚、王涛、耿业玲、宿刚。2002年12月20日，天宏公司被吊销营业执照。
1999年3月9日，甲方华方公司与乙方前店口乡建筑公司叶乃汉签订《协议书》，约定：甲方新盖车间、宿舍、配电室、围墙，包工包料，一次性包死……。该《协议书》落款“甲方：胶州市华方包装有限公司杨刚”、“乙方：前店口乡建筑公司叶乃汉”。1999年8月28日，叶乃汉代表乙方与王涛代表甲方签订一份协议书，就1999年3月9日签订合同的工程进行结算，双方核实建筑总造价为26万元，甲方在1999年8月31日付3万元，1999年10月－12月每月付1万元，剩余款项在2000年底前付清。协议签订后至2002年12月10日，天宏公司陆续付款117000元，尚欠143000元未给付。2005年5月8日，叶乃汉曾作为原告起诉杨刚、王涛，案号为山东省胶州市人民法院（2005）胶民初字第1631号。在该案中，杨刚、王涛到庭应诉，杨刚认可尚欠工程款143000元的事实，王涛认可作为工作人员与叶乃汉进行结算的事实，但杨刚抗辩主张叶乃汉个人无权也无资质对外承建工程，该纠纷应该是两个单位之间的债权债务。后该案被法院以叶乃汉作为原告主体不适格为由，裁定驳回起诉。
庭审中，双方对本案涉及的工程实际是昶德公司与天宏公司之间发生的业务及尚欠工程款143000元未付均无异议。
庭审中，昶德公司明确诉讼请求为：请求判令天宏公司、杨刚、王涛共同偿还欠款143000元，理由是：昶德公司为天宏公司施工该工程，2002年天宏公司被工商部门吊销营业执照，作为控股股东及公司法定代表人的杨刚和作为股东的王涛并未依法履行有限责任公司股东的职责，因此应当依照公司法及公司法司法解释的规定由其共同承担偿还欠款责任。
天宏公司、杨刚、王涛对此抗辩主张：1、本案案由是建设工程施工合同纠纷，昶德公司与天宏公司也已经确认系双方公司之间发生的争议，杨刚和王涛系代表公司的职务行为，如昶德公司要求杨刚、王涛承担公司法上股东的责任，属于另一法律关系和案由，这是完全不同的两个案件，只有在审理昶德公司与天宏公司的合同纠纷并判决天宏公司败诉后在天宏公司不能承担责任的前提下，昶德公司才可能有权要求作为公司股东的个人承担责任，因此这两个案件不符合共同诉讼的要件，不能合并审理。2、根据庭审调查的事实，杨刚与王涛的行为系职务行为，不存在昶德公司所称的公司法第二十条以及司法解释规定的情形，昶德公司要求杨刚、王涛承担共同责任没有法律依据。
一审法院认为，庭审调查中双方确认的事实及其提交的证据，能够证实杨刚、王涛签订协议的行为系代表天宏公司的职务行为。因此，原审确认合同的主体应为应该昶德公司（原胶州市前店口乡建筑公司）与天宏公司（原胶州市华方包装有限公司）。因昶德公司与天宏公司于1999年3月9日签订的协议书系双方当事人真实意思的表示，并不违法相关法律、行政法规的强制性规定，双方应按照合同的约定全面履行各自的义务。1999年8月28日，双方已进行结算，核实确认建筑总造价为260000元。后至2002年12月10日天宏公司陆续付款117000元，尚欠143000元。对上述事实，双方均予以认可。故对尚欠工程款143000元，应由天宏公司支付昶德公司。对昶德公司主张的要求杨刚作为控股股东及公司法定代表人、王涛作为股东，因未依法履行有限责任公司股东的职责，应当依照公司法及相关司法解释的规定与天宏公司共同承担偿还责任的主张，因本案系建设工程施工合同纠纷，杨刚、王涛是否应承担公司法意义上的股东责任，属于另一法律关系，本案中不予审查。
对天宏公司、杨刚、王涛抗辩主张的时效问题，因2005年5月8日叶乃汉起诉杨刚、王涛一案中，杨刚、王涛到庭应诉时认可尚欠工程款143000元的事实，亦未表示拒付尚欠款项，因杨刚系天宏公司的法定代表人，鉴于其身份，同时结合胶州市人民法院（2007）胶民初字第2332号卷宗庭审中王某、叶某出庭作证的证人证言，综合考量，对天宏公司、杨刚、王涛抗辩的昶德公司起诉已超诉讼时效的抗辩理由，原审不予采信。
综上，原审根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百八十六条之规定，判决：一、天宏公司于判决生效之日起十日内支付昶德公司工程款143000元；二、驳回昶德公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由天宏公司负担。
二审期间，天宏公司提交下列证据：1、2005年诉讼中杨刚答辩状一份，以证明在该次诉讼中杨刚提出涉案债权已超过诉讼时效的抗辩主张；2、昶德公司工商登记信息，以证明叶某是昶德公司的股东，其与昶德公司有利益关系，其证人证言不具有公正性。经质证，昶德公司称：对证据1的真实性无法确认，即便是真实的，也不能证明本案超过了诉讼时效；对证据2，叶某是否是昶德公司股东与其作证无关，法律并不禁止其作为证人证明相关事项，更何况本案不仅仅是一个证人。杨刚、王涛称：对上述证据的真实性及证明事项均没有异议，2005年的诉讼是在叶乃汉与杨刚、王涛之间进行的，与天宏公司无关。
本院二审查明，根据各方当事人在本案诉讼中提交的相关证据材料、一审卷宗材料及开庭笔录，一、2005年5月8日，叶乃汉起诉请求判令杨刚、王涛支付涉案建设工程欠款，山东省胶州市人民法院于2005年5月28日做出（2005）胶民初字第1631号民事裁定，以叶乃汉主体不适格为由驳回其起诉。二、2007年5月16日，昶德公司与叶乃汉作为共同原告，诉请杨刚、王涛偿还涉案工程欠款，山东省胶州市人民法院经审理于2007年10月17日就该案做出（2007）胶民初字第2332号民事判决。后因杨刚、王涛对上述生效民事判决申请再审，本院于2016年7月6日作出（2016）鲁02民再58号民事裁定书，裁定撤消上述（2007）胶民初字第2332号民事判决，将该案发回重审，即为本案。
二审查明的其他事实与原审查明一致。
本案经调解，各方当事人未达成一致意见。
本院认为，昶德公司与天宏公司于1999年3月9日签订的建设工程施工协议，意思表示真实，内容合法有效，对双方均具有法律约束力，当事人均应按照诚实信用的原则全面履行其合同义务。昶德公司依约施工完毕后，双方于1999年8月28日进行结算，确认涉案工程总造价为26万元，并约定天宏公司在1999年8月31日付3万元，1999年10月－12月每月付1万元，剩余款项在2000年底前付清。但直至2002年12月10日，天宏公司仅陆续付款117000元，尚欠143000元，其行为不符合合同约定。因双方对此欠款数额均无异议，故原审判决天宏公司支付昶德公司工程欠款143000元，并无不当。天宏公司上诉称昶德公司主张工程欠款的诉讼请求已超过诉讼时效故不应予以支持，对此，本院认为，根据本案查明的事实，天宏公司该项上诉理由不成立。首先，杨刚、王涛均系天宏公司的股东，杨刚并担任天宏公司的法定代表人。而且，杨刚代表天宏公司与昶德公司项目负责人叶乃汉签订了涉案建设工程施工协议，王涛代表天宏公司与昶德公司项目负责人叶乃汉签订了工程结算协议，故昶德公司有理由相信杨刚、王涛上述行为系代表天宏公司的职务行为。在天宏公司于2002年12月20日被吊销营业执照依法不能进行生产经营的情况下，昶德公司向杨刚、王涛主张工程欠款应视为向天宏公司主张权利。同时，叶乃汉作为昶德公司该工程项目负责人，也曾代表昶德公司向天宏公司收取过工程款项，故其于2005年5月8日提起诉讼向杨刚、王涛主张涉案工程欠款亦系代表昶德公司的行为，且昶德公司对此也予以认可，本院予以确认。天宏公司称昶德公司要求其公司法定代表人杨刚支付工程欠款不能代表向天宏公司主张欠款，因无法律依据，本院不予采纳。其次，在胶州市人民法院审理昶德公司、叶乃汉向杨刚、王涛主张涉案工程欠款即（2007）胶民初字第2332号一案过程中，昶德公司、叶乃汉曾申请证人王某、叶某出庭作证，证人王某、叶某当庭作证称昶德公司项目负责人叶乃汉在2003年、2004年期间曾多次向杨刚、王涛催讨工程欠款。在本案过程审理中，记载上述证人证言的另案庭审笔录经天宏公司经质证后，天宏公司对该证人证言虽有异议，但其既未举证推翻王某、叶某证言的真实性，也无证据证明昶德公司已放弃主张工程款的权利，故上述证人证言可以作为认定本案事实的依据。根据证人王某、叶某的证言以及本案其他事实，可以看出，在天宏公司于2002年12月10日后停止付款的情况下，昶德公司项目负责人叶乃汉在2003年、2004年期间经多次向天宏公司法定代表人杨刚及公司股东王涛主张工程欠款无果后，于2005年5月8日提起诉讼向杨刚、王涛主张权利，未超过法定的2年的诉讼时效期间；在山东省胶州市人民法院于2005年5月28日做出（2005）胶民初字第1631号民事裁定驳回叶乃汉的起诉后，昶德公司与叶乃汉作为共同原告于2007年5月16日诉请杨刚、王涛偿还工程欠款，亦未超过法定的2年的诉讼时效期间。因此，天宏公司称昶德公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间与事实不符，其以此为由拒付工程欠款违反诚实信用原则，本院不予支持。
综上，天宏公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人胶州市天宏包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 勇
审判员 安太欣
审判员 孙 琦
二〇一七年九月五日
书记员 胡浩东
书记员 庞连捷