福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1573号
上诉人（原审被告）：陈武英，男，1963年11月18日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：林传雄，福建国富律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨清富，男，1972年7月12日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：杨锴，福建海坛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖顺其，男，1953年11月8日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：吴孝金，福建正实律师事务所律师。
上诉人陈武英、杨清富因与被上诉人肖顺其劳务合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第2426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈武英上诉请求：撤销一审判决，依法查清事实并改判驳回肖顺其要求陈武英支付75000元工资的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。陈武英不是适格的一审被告。陈武英刚开始并不认识肖顺其，不存在陈武英叫肖顺其到隧道工地打工并发工资给肖顺其的事实，陈武英与肖顺其之间不存在劳务雇佣关系。陈武英刚开始根本不认识肖顺其，只是后来到工地讨钱时，和肖顺其有过几次见面打招呼，才开始在工地上有偶尔的话语交流。是谁叫肖顺其来工地做工，其工资是怎么定的，陈武英根本不知情。一审法院在未查清事实的情况下，认定陈武英也要承担责任，明显不正确。二、陈武英在结算单上签名只是应肖顺其的请求，帮肖顺其作证明，陈武英只是证明人，不存在要承担支付肖顺其75000元工资的责任。肖顺其的工资结算人是杨清富，故其工资支付一事应找杨清富或工地法人代表杨朝兴协商解决。在2014年年底时，陈武英刚好也在工地上讨钱，肖顺其当时拿着结算单找到陈武英，请求帮其作证，证明结算的事实，陈武英出于好心，才在落款时间的下面写上“陈武英”三个字。肖顺其起诉陈武英承担法律责任，没有法律依据，应当予以驳回。
杨清富辩称，在结算单上签字并不代表就是雇主跟老板，建设工程人员物料众多，杨清富实际上只是负责工资结算的财务。如果根据肖顺其的观点，那么肖顺其在仓库看管货物，其所出具的单据就是货物的买受人，所有的货物签售单、所有的货物都应由肖顺其承担责任。因此肖顺其对杨清富的主张明显错误。案涉工程是案外人杨朝兴与陈武英承包的，陈武英是老板之一，所以陈武英才会在结算单后重新签字确认，是审批同意的意思。本案应是劳动关系，不是雇佣关系。杨清富叫肖顺其去做工，仅仅是介绍工作的性质，杨清富给肖顺其工资，但是作为财务发放的，因此杨清富作为本案的被告是错误的。
杨清富上诉请求：撤销一审关于杨清富的判决。事实和理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误。原审法院表述：“本案原、被告之间的债权债务关系，有原告提交的结算单为证，两被告对此均未提出异议。”明显错误。首先，根据结算单所载内容，杨清富只是结算人，而不是欠款人。其次，杨清富与肖顺其不存在劳务关系，欠款人是真正的老板陈武英等人，杨清富只是工地的财务，并不是老板，也不是雇佣肖顺其的人，故主体不适格。最后，在肖顺其起诉杨清富时，杨清富未到庭参加诉讼的原因是原审法院将材料寄到杨清富家里，是杨清富的老父亲签收的文件。老父亲年迈，××，记性不是很好，老父亲并未将该文件告知杨清富，且杨清富也未与父亲共同生活。综上所述，原审法院对本案的证据和主体认定错误，导致判决错误。
陈武英辩称，杨清富在结算单上签字，就应当承担责任。杨清富并不是公司的财务，对工资进行结算也超越了财务的权利。本案中，杨清富与杨朝兴是原始股东，所以杨清富是作为结算人。陈武英不参与工程的管理，并不是工程的老板。陈武英在结算单上签字仅仅是作为证明人，肖顺其是受杨清富雇佣的，工程不是陈武英承包的，陈武英仅是暗投给案外人杨朝兴，陈武英本人没有参与工程的管理。
对陈武英和杨清富的上诉，肖顺其统一辩称，杨清富上诉主张其只是结算人，不是欠款人，该主张不能成立。杨清富与陈武英合伙投资承包隧道工程，由杨清富叫肖顺其到该工地工作，做仓库管理，每月工资3500元，在2014年1月25日经结算，杨清富、陈武英尚欠肖顺其工资等75000元，所以杨清富、陈武英出具结算单予以确认。肖顺其是在工地上做工，杨清富、陈武英对此都予以认可，根据日常生活经验法则和交易习惯，工资结算单是雇主和雇员之间的工资结算，是债权债务关系的证明，杨清富出具结算单可以认定其为雇主。二、陈武英上诉主张其在结算单中签名只是帮肖顺其证明，并不是肖顺其的雇主，该主张不能成立。1、在陈武英提供的通话录音中，陈武英承认自己和杨清富在工地有股份，只不过其认为肖顺其不是他叫来的，所以他认为他不承担责任。这是陈武英在法律上的认识错误。根据法律规定，肖顺其在陈武英和他人合伙投资承包的隧道工程工地上做工，陈武英也是肖顺其的雇主，其依法应当承担雇主的责任。2、杨清富在上诉状中也明确说明陈武英是老板，即雇主。3、杨清富、陈武英出具的是工资结算单，是雇主和雇员之间的工资结算，在该工资结算单上签名是对该结算事实的确认，应当承担支付工资的义务。陈武英作为一个完全民事行为能力人，理应知道在该工资结算单上签名确认应当承担法律责任。陈武英在该工资结算单签名确认，说明陈武英清楚知道及认可拖欠肖顺其工资的事实，并愿意承担责任。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第108条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在高度可能性的，应当认定该事实存在。”肖顺其在一审起诉后，一审法院依法将肖顺其的起诉状及证据送达给杨清富、陈武英，但杨清富、陈武英没有提交答辩意见，也没有出庭应诉，应当认为其对肖顺其的诉讼请求及陈述的事实没有异议。本案中，肖顺其提供了结算单，结合杨清富、陈武英在法院送达起诉状、证据后没有提出异议的事实，可以确信杨清富、陈武英雇佣肖顺其做工存在高度可能性，应当认定该事实存在。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。杨清富、陈武英的上诉理由不能成立，应驳回杨清富、陈武英的上诉，维持原判。
肖顺其向一审法院起诉请求：陈武英和杨清富偿还肖顺其工资款75000元。
一审法院认定事实：陈武英和杨清富雇佣肖顺其从事劳务活动，2014年1月25日经结算，尚欠肖顺其工资75000元，并由陈武英与杨清富出具结算单予以确认。嗣后，陈武英与杨清富未支付肖顺其上述工资款。
一审法院认为，陈武英、杨清富二人与肖顺其之间的债权债务关系，有肖顺其提交的结算单为证，陈武英、杨清富对此均未提出异议，予以确认。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故陈武英、杨清富负有偿还肖顺其工资75000元的责任。陈武英和杨清富经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：陈武英、杨清富应在判决生效之日起十日内支付肖顺其工资75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取837.5元，由陈武英、杨清富负担。
二审中，陈武英向本院提交如下证据：证据一、《通话录音》证明：1、陈武英刚开始并不认识肖顺其，更不存在叫肖顺其到工地做工的事实。双方之间不存在劳务雇佣关系。2、陈武英在结算单上签字只是在肖顺其请求下作的证明，证明结算人杨清富给肖顺其结算的事实，陈武英只是证明人。3、肖顺其对上述事实是认可的，整个通话录音都可以证实。证据二、《通话清单》，证明陈武英与肖顺其通话的记录。肖顺其对录音的真实性没有异议。但认为陈武英提供的通话录音文字版与光盘的录音内容有出入，应以光盘录音为准。对证明对象有异议。上述录音反而可以证明肖顺其与陈武英是雇佣关系，陈武英也参与了工地的管理。杨清富对录音的真实性没有异议，但认为录音没有经过肖顺其同意，形式上不合法。其他与肖顺其的质证意见一致。本院认为，对于上述证据，陈武英认为能够证明其与肖顺其不存在雇佣关系，而肖顺其则认为恰能证明陈武英与其存在雇佣关系，通话双方认为录音能够证明的事项相互矛盾，在没有其他证据辅证的情况下，对上述录音证据内容，不予采信。
根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，肖顺其主张陈武英与杨清富偿还其结算的工资款75000元，有陈武英与杨清富二人签字确认的结算单为证，事实清楚，陈武英与杨清富应承担偿还责任。杨清富上诉主张虽然系其叫肖顺其到工地做工，但仅是介绍工作的性质，其虽曾发放工资给肖顺其，但仅是出于其担任财务之职使然，陈武英才是工地老板之一，肖顺其与陈武英间形成劳动关系；而陈武英又上诉主张其在结算单上签字仅是起证明人的作用，杨清富才是工地的股东之一，肖顺其与杨清富间才形成雇佣关系。本案中，杨清富与陈武英已经在结算单上签字，却互相推诿，均称对方应对肖顺其承担偿还责任，但两方均无有效证据证明自己的主张，一审法院根据肖顺其提交的结算单，判令在结算单上签字的杨清富与陈武英向肖顺其支付结算的工资款75000元，并无错误。
综上所述，陈武英和杨清富的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费837.5元，由陈武英和杨清富各负担418.75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 马 青
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 章信淡