云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盈民初字第334号
原告潘方彪，男，布依族，高中文化。
委托代理人杨文昌，特别授权代理。
被告聂泉生，男，汉族，高中文化。
委托代理人邵曰福，特别授权代理。
委托代理人罗惠文，特别授权代理。
原告潘方彪诉被告聂泉生合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月30日公开开庭进行了审理，原告潘方彪的委托代理人杨文昌，被告聂泉生及其委托代理人邵曰福、罗惠文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘方彪诉称，原告潘方彪与被告聂泉生于2011年做生意认识，两人2013年开始合伙做纸箱生意。双方在2013年9月23日结账结算，终止双方的合伙关系。结算后，被告聂泉生还欠原告31000元。据此，双方在证人曾旭东、艾国达、张海清、高应升（聂泉生亲属）的见证下，由被告聂泉生亲笔打下一个31000元的欠条，约定在2014年6月30日全部付清。付款期限届满后，被告拒不支付欠款，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉要求判令被告归还欠款人民币31000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告聂泉生辩称，我与原告潘方彪的纠纷不是借款纠纷，是合伙纠纷。我们在2013年2月合伙在盈江做纸箱生意时，双方口头约定由我出资11万余元主管进货，向芒市、保山、昆明纸箱厂进货，原告出资8000元主管销售和收销售款，然后将销售款如数交给我，所得利润各占50%。在2013年5月西瓜季节结束时，从厂家购买的纸箱还库存许多，我与原告协商后于2013年5月21日与秦超签订了一份代销协议，将库存的纸箱按2013年的市价折算给秦超，让其在2014年西瓜成熟季节代售，其余一些纸箱还摆放在刘安权与原告家。由于2013年的库存纸箱质量差，且摆放时间长变了颜色，加上2014年的纸箱价格降价，原来折算给秦超的纸箱根本卖不出去，于是秦超按协议又把库存纸箱全部拉还给我，同时我一个人承担了支付秦超的仓库租金20000元。在销售纸箱过程中，原告不按约定交给我销售款，私自收款不入账，还在销售清单上进行涂改，没有经过双方结算就离开盈江，我多次打电话让原告来结算他都不来。而在2013年9月23日我签名的这份欠条是不属实的，因为我们合伙的账务混乱，当天在见证人的帮助下进行了简单结账结算，没有将所有的销售账务往来结算清楚，亏盈还没有结果。而我们320000元的利润形成，是将全部库存的纸箱按2013年市场价折算来的，欠条上支付原告31000元的利润具有限制性，即我要按2013年的纸箱市场价将全部库存销售完，产生了利润才支付。当时的欠条内容是见证人曾旭东执笔帮写的，因为时间晚了、加之我心情差，没有看写的内容，以为是按口头协议写的“协商协议”就签了名，原告说我主动提出要纸箱补给他31000元是没有证据的。
综合原、被告的诉讼请求及答辩理由，本案的争议焦点如下：
被告聂泉生是否应当支付给原告潘方彪合伙结算的欠款31000元。
针对本案的争议焦点，原告潘方彪向本院提交如下证据：
2013年9月23日被告签的欠条1份。欲证明在见证人在场的情况下，原、被告双方经过合伙结算，被告应当支付给原告31000元。欠条由被告签名、按手印，双方约定了支付的金额和偿还的时间。
经质证，被告聂泉生对原告提交的证据不认可，其认为该欠条是见证人曾旭东帮写的，虽然被告自己签名、按手印，但是由于当天已晚且被告心情不好，没看欠条内容就签了名，对欠条的真实性、合法性均不认可；而关联性只能是在协议中约定等纸箱销售完后才能支付给原告潘方彪31000元的结算欠款。
针对自己的答辩内容，被告聂泉生向本院提交如下证据：
1、原、被告与秦超签订的待售协议1份。欲证明原、被告之间是合伙关系，并于2013年5月21日与秦超签订合伙做纸箱协议。
2、原、被告合伙时的物流销售清单6份。欲证明原、被告合伙经营纸箱的事实及原告对进货的数量进行更改、收款票据涂改、毁证的事实。
3、物流销售清单4份。欲证明原、被告双方合伙经营的纸箱还有库存，不能进行结算，价值按2013年价格计算金额是308439元。
4、曾旭东的说明1份。欲证明2013年9月23日双方在清算合伙账务的时候，被告因心情不好对欠条的内容没有仔细看清就签名了，认为应以“协商协议”的形式书写更为恰当，双方是协商过在2014年纸箱卖出后在2014年6月30日前付请。
5、照片2副（复印件）。欲证明库存的纸箱没有销售出去。
6、证人艾国达、张海清证言。欲证明原、被告双方在2013年9月23日协商时，约定由被告补偿给原告31000元，库存的纸箱由被告卖，于2014年6月30日前支付给原告钱。
经质证，原告潘方彪对被告聂泉生提交的证据1、2、3、4、5均不认可，认为证据1首先是复印件，其次仅证明双方具有合伙关系；证据2的涂改不能证实是原告涂改的，对三性均不认可；证据3的价款有出入，对三性均不认可；证据4的证人未出庭且证明内容与事实不相符；证据5仅只能说明当初结算时，库存的纸箱经协商归被告所有，由被告补偿给原告31000元，所以才由被告在欠条上签名、按手印，照片只能说明有纸箱的事实；对证据6中证明由被告补给原告31000元的内容予以认可。
经过原、被告举证、质证，本院认为，原告潘方彪提交的证据来源合法，内容真实，与本案存在关联性，能充分证实原、被告双方经过结算后由被告补给原告31000元，因此对该证据予以采信；被告聂泉生提交的证据1、2、3、4、5仅证明是双方结算写欠条之前的合伙关系及合伙时的销售情况，不能证明被告支付给原告31000元款项，需要销售完库存纸箱才能成立，因此对以上证据的证明内容仅对证明双方合伙关系予以采信，对其他证明内容不予采信；证据6部分内容能证明付款的事实，因此部分予以采信。
通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告潘方彪与被告聂泉生于2013年开始合伙做纸箱生意，双方在2013年9月23日对合伙经营的账目进行结算。经过协商，库存的纸箱归被告，由被告补偿给原告31000元。结算时双方在证人曾旭东、艾国达、张海清、高应升的见证下，由曾旭东执笔为双方写了一份欠条，约定被告欠原告31000元，于2014年6月30日前全部付清，被告在欠条上签名按手印。付款期限届满后，被告以库存纸箱未销售为由，拒不支付该笔款项，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉要求判令被告支付欠款人民币31000元，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，原告潘方彪与被告聂泉生的合伙关系明确，是双方当事人的真实意思表示，合伙关系合法有效。双方在合伙账务结算时，约定由被告聂泉生支付给原告潘方彪31000元的事实清楚，没有违反法律规定，因此对原告潘方彪要求被告聂泉生支付31000元欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告聂泉生辩解自己在欠条上签名、按手印时因时间太晚、自己心情不好，没有注意欠条的内容。认为欠条的内容不是双方当时协商的真实意思，双方是约定要在其将库存纸箱卖完之后才支付该笔款项的，现库存纸箱并未出售，所以自己不应支付原告31000元的欠款。对此辩解因无相关的证据印证，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告聂泉生偿还原告潘方彪欠款人民币31000元，于本判决生效后十日内付清。
案件受理费575元，减半收取287.50元，由被告聂泉生负担（未付），退回原告287.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 杨立娟
二〇一四年八月二十二日
书记员 侯雪虹