四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广汉民初字第478号
原告北京聚鸿基投资有限公司，住所北京市朝阳区酒仙桥中路26号院2号楼6层710。
法定代表人刘新祥，公司总经理
委托代理人徐泽金（一般代理），系公司法务专员。
委托代理人王华春（特别授权），系公司员工。
被告广汉市富康粮油厂，住所广汉市广兴镇双柏路。
法定代表人：张友富。
被告张友富，男，汉族，60岁。
被告肖佑菊，女，汉族，60岁。
上列三被告共同委托代理人叶波（一般代理），四川和创律师事务所律师。
原告北京聚鸿基投资有限公司（以下简称“聚鸿基”）诉被告广汉市富康粮油厂（以下简称“富康粮油厂”）、被告张友富、被告肖佑菊债权转让合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由审判员冷北宁适用简易程序，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。原告聚鸿基的委托代理人徐泽金和王华春，被告张友富及其与被告富康粮油厂、肖佑菊的共同委托代理人叶波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聚鸿基诉称：1994年7月28日和10月11日，广汉市广兴粮油厂（以下简称“广兴粮油厂”）分别与中国银行广汉支行（以下简称“广汉支行”）签订了两份借款合同，向广汉支行借款总金额70万元；合同到期后，广兴粮油厂没有按约定履行到期还款付息义务。广汉支行于2001年5月向广汉市人民法院（以下简称“广汉法院”）起诉，广汉支行与广兴粮油厂达成了“（2001）广汉民初字第230号《民事调解书》”，但广汉粮油厂没有履行该调解书中所确认的付款义务；2001年10月，广汉法院立案强制执行，并于2002年5月20日以（2001）广汉执字第551号《民事裁定书》裁定终结执行。截止到2004年9月7日，广汉粮油厂尚欠广汉支行本金70万元、利息611879.09元。
2004年9月7日，广汉支行将上述债权转让给中国东方资产管理公司成都办事处；2009年7月13日，中国东方资产管理公司成都办事处将受让的该债权转让给东信联合资产管理有限公司；2011年11月28日，东信联合资产管理有限公司又将受让的该债权转让给长城（宁夏）资产管理经营有限公司；2012年3月16日，长城（宁夏）资产管理经营有限公司又将受让的该债权转让给聚鸿基。故原告聚鸿基现在为上述债权的合法债权人。
1996年11月21日，广兴工业公司将广兴粮油厂整体转让给被告张友富，张友富以所购资产于同年12月24日重新注册成立了富康粮油厂。另查明，被告张友富与肖佑菊系夫妻关系。
原告认为，根据《最高人民法院关于审理企业与改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十六条、二十七条、二十八条的规定，其转买行为侵犯了原告的债权利益，上列三个被告应对原广兴粮油厂的债务承担连带清偿责任。故依法起诉，要求被告富康粮油厂、被告张友富、被告肖佑菊立即清偿原告债权1311579.09元（其中本金70万元、利息611579.09元）。
被告富康粮油厂、被告张友富、被告肖佑菊辩称：对广汉支行与广兴粮油厂的借款关系、广汉法院（2001）广汉民初字第230号《民事调解书》和（2001）广汉执字第551号《民事裁定书》以及广汉支行债权的转让关系的真实性无异议。但三被告与原告在法律上没有权利义务关系，三被告的主体资格不适格；原告所诉债权原已经广汉法院裁判并执行终结，原告本案所诉违反了民事诉讼法第一百二十四条（五）规定的一事不再理原则；自2002年至本案原告起诉三被告之日期间，原告没有向本案的任何一个被告主张过权利，故已过2年的诉讼时效；被告张友富购买的是本案中所及的广兴粮油厂的资产，而不是对广兴粮油厂整体资产、债权债务的承受，三被告是独立的民事主体，与原告没有法律和事实上的因果关系，故不适用《最高人民法院关于审理企业与改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》的规定。综上，原告所诉事实与理由不存在，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1994年7月28日、10月11日，广兴粮油厂分别向中国银行广汉支行借款40万元、30万元，共计70万元；广兴粮油厂没有按约定履行到期还款付息义务。2001年7月，广汉支行与广兴粮油厂在广汉法院主持下，就上述两笔借款达成了（2001）广汉民初字第230号《民事调解书》，确定“被告广汉市广兴粮油厂偿还原告中国银行广汉支行借款70万元，并支付资金利息（按月利率10.98‰计），于2001年9月30日前付清。”广汉粮油厂没有按期履行该调解书中所确认的付款义务；2001年10月，广汉法院立案强制执行，并于2002年5月20日以（2001）广汉执字第551号《民事裁定书》裁定终结执行。
2004年9月7日，广汉支行将上述债权转让给中国东方资产管理公司成都办事处；2009年7月13日，中国东方资产管理公司成都办事处又将受让的该债权转让给东信联合资产管理有限公司；2011年11月28日，东信联合资产管理有限公司又将受让的该债权转让给长城（宁夏）资产管理经营有限公司；2012年3月16日，长城（宁夏）资产管理经营有限公司又将受让的该债权转让给聚鸿基。上述债权转让行为在相关报纸上公告的内容为，债务人名称“广汉市广汉粮油厂”、本金余额“40万元、30万元”。
又查，广汉市广兴粮油厂是于1990年11月10日依法经工商注册登记成立的集体所有制企业，其上级主管部门是原广汉市广兴镇广兴工业公司。1996年11月21日，广兴工业公司（出卖方、甲方）与本案被告张友富（购买方、乙方）签订《广兴粮油酒厂转卖协议书》，将广兴粮油厂及曲酒厂的房屋、机械设备、变压器和土地等财产以36万元的价格转卖给张友富，并约定“原广兴油酒厂的债权、债务与乙方无关。”1996年12月4日至1999年2月期间，张友富将上述36万元购买款足额交付给广兴镇工业公司等，并交纳了土地办证使用费，将所购买的土地、房产过户至广汉市富康粮油厂名下。2000年10月1日，广兴粮油厂的营业执照被工商机关吊销。
再查，广汉市富康粮油厂是于1996年12月24日，依法经工商注册登记的集体企业，法定代表人张友富，注册资金5万元（自筹）。2000年10月1日，富康粮油厂的营业执照被工商机关吊销。
2000年3月23日，张友富又依法经工商注册登记成立了个体工商户“广汉市富康粮油厂”，经营者张友富，资金数额2万元。
另查明，被告张友富与被告肖佑菊系夫妻关系。
上述事实，有原、被告的陈述、借款合同、抵押合同、债权转让协议。公告、营业执照、工商登记信息、身份证、转卖协议书、收据、民事调解书、民事裁定书及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。1994年7月28日、10月11日，广兴粮油厂向中国银行广汉支行借款70万元，由此在广汉支行与广兴粮油厂之间形成了债权债务关系，广汉支行是债权人，广兴粮油厂是债务人；2004年9月7日，广汉支行转让该笔债权时，该笔债权已经广汉法院（2001）广汉民初字第230号《民事调解书》、2002年5月20日（2001）广汉执字第551号《民事裁定书》转化为执行债权。2012年3月16日，经债权转让，聚鸿基依法成为该笔执行债权的债权人，而其被执行人或者债务人仍然是广兴粮油厂。聚鸿基作为转让后形成的执行债权人，其承继的是原债权人广汉支行的权利，不具有超越广汉支行原有权利之外的权利。同时，在债权转让行为公告的内容中也明确，债务人为“广汉市广汉粮油厂”而非他人。因此，原告聚鸿基获得的仍然是向广兴粮油厂主张执行债权的权利，或者依法向广兴粮油厂的债务人或者主管机关主张债权。《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定，“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”第四十八条规定，“集体所有制企业法人以企业所有的财产承担民事责任。”广汉市广兴粮油厂是于1990年11月10日依法经工商注册登记成立的集体所有制企业，故其应以自有的财产承担民事责任。被告张友富购买的是本案中所及的广兴粮油厂的资产，而不是对广兴粮油厂整体资产、债权债务的承受，在张友富与广兴工业公司的买卖协议中明确约定，“原广兴油酒厂的债权、债务与乙方无关。”因此，被告张友富及其配偶肖佑菊在法律上没有承担原广兴粮油厂债务的责任和义务，也没有向原告聚鸿偿还受让债权的义务。无论是作为集体企业的被告富康粮油厂，还是作为个体工商户的“广汉市富康粮油厂”均是独立的民事主体，而非原广兴粮油厂债权债务的承受者，故被告富康粮油厂及个体工商户广汉市富康粮油厂均与广汉支行或者原告聚鸿基偿无债务债权关系，没有向原告聚鸿基偿还原广汉支行所转让广兴粮油厂债务的法定义务。1996年11月21日，广兴工业公司与本案被告张友富于签订的《广兴粮油酒厂转卖协议书》，没有违反当时的法律法规。《最高人民法院关于审理企业与改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》自2003年2月起实施，该规定原则上不具有溯及既往的效力，故该规定不适用基于《广兴粮油酒厂转卖协议书》而形成的买卖关系。综上，原告的请求没有法律和实事上的依据，理由不当，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第三十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理企业与改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告北京聚鸿基投资有限公司的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费8302元，由原告北京聚鸿基投资有限公司承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 冷北宁
二〇一四年五月七日
书记员 曾小玲