江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初180号
原告刘秋，男，1964年10月28日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
委托代理人杨俊，男，1958年6月26日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
被告国网江西省电力公司武宁县供电分公司。住所地：武宁县沙田新区柳山大道西侧。
法定代表人罗峰，系该公司负责人。
委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师，国网江西省电力公司武宁县供电分公司法律顾问。
原告刘秋与被告国网江西省电力公司武宁县供电分公司劳动争议纠纷一案，因原告刘秋不服武宁县劳动争议仲裁委员会作出的武劳人仲字（2015）第50号仲裁裁决书,于2015年6月23日起诉至本院，本院于2016年5月23日作出（2015）武民一初字第1423号民事判决书，原告不服，向九江市中级人民法院提起上诉，九江市中级人民法院二审裁定本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年4月12日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨俊、被告的委托代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告公司单位职工，于1998年10月农电体制改革时进入武宁县澧溪供电所上班。2010年10月，武宁县人民检察院以原告涉嫌私分国有资产罪对原告进行立案侦查，并决定逮捕。期间，被告于2011年3月16日作出与原告解除劳动合同决定。2013年2月4日，武宁县人民检察院作出武检刑不诉（2013）6号、7号、8号《不起诉决定书》，认定原告构成私分国有资产罪，但犯罪情节轻微，赃款已全部退缴，可以免除处罚，故决定不起诉。原告对武宁县检察院不起诉决定不服，遂向上级机关申诉。2015年1月8日，最高人民检察院作出高检刑审复决（2015）1号刑事申诉复查决定书决定：变更江西省武宁县人民检察院武检刑不诉（2013）6、7、8号不起诉决定书,维持对刘秋、石林生、杨俊作出的不起诉决定。但被告一直未将原告的工作问题予以解决，后原告向武宁县劳动仲裁委员会提起仲裁申请，要求依法撤销被告作出的武供监（2011）02号《武宁县供电有限责任公司关于解除杨俊、刘秋、石林生劳动合同的处理决定》。2015年6月5日，武宁县劳动争议仲裁委员会作出武劳人仲字（2015）第50号裁决书，裁决驳回原告所有仲裁申请。原告认为该仲裁裁决认定有误，原告所承接的业扩安装工程不属于被告公司业务范围，被告在未有证据并履行法定程序的情况下，擅自解除与原告的劳动合同不符合法律规定。故诉至法院，请求：1、依法撤销被告于2011年3月16日作出的武供监（2011）02号《武宁县供电责任公司关于解除杨俊、刘秋、石林生劳动合同的处理决定》，并确认被告解除与原告间的劳动合同违法。2、被告支付违法解除与原告间劳动合同期间的工资（自2011年3月16日起按照每月3300元标准计算至三原告恢复工作之日止。）3、被告依法为原告补缴违法解除劳动合同期间的各项社会保险费。
被告辩称：1、原告自行揽接业扩工程并私分业扩收入违反供电公司关于业扩报装管理流程规定，违反公司相关规章制度，被告依据江西省电力公司《员工违章违纪行为处罚办法》第七条、第十二条；九江供电公司《员工违反国家电网公司“三个十条”规定处罚实施细则》第七条第三项以及《劳动合同法》第三十九条规定作出的武供监（2011）02号《武宁县供电有限责任公司关于解除杨俊、刘秋、石林生劳动合同的处理决定》事实清楚，依据充分，对原告解除劳动合同的处理，合法有效。2、被告于2011年3月16日召开工会主席团会议，一致同意解除和原告的劳动合同，被告解除与原告的劳动合同程序合法。3、被告并不是以原告被依法追究刑事责任为由解除劳动合同的，原告以最高检作出的高检刑审复决（2015）1号《刑事申诉复查决定书》认定原告不构成私分国有资产罪为由，要求撤销被告作出的解除与原告劳动合同的处理决定是错误的。4、被告解除与原告劳动合同合理合法，故原告的第二项、第三项诉讼请求没有任何事实基础，不符合法律规定，故请求依法驳回原告全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、武供监（2011）02号《武宁县供电有限责任公司关于解除杨俊、刘秋、石林生劳动合同的处理决定》复印件1份，以证明被告与原告解除劳动合同的事实。
2、江西省武宁县人民检察院不起诉决定书复印件1份、最高人民检察院作出的高检刑审复决（2015）1号《刑事申诉复查决定书》复印件1份，以证明武宁县人民检察院认定原告行为构成犯罪但可免除处罚，最高人民检察院撤销武宁县人民检察院决定认定原告行为不构成犯罪不起诉的事实。
3、武宁县劳动争议仲裁委员会作出的武劳人仲字（2015）第50号仲裁裁决书复印件1份、送达回执复印件1份，以证明原告向劳动仲裁部门申请仲裁，后原告不服仲裁裁决向法院起诉的事实。
4、《江西省电力公司关于进一步规范业扩报装管理的若干规定》复印件1份，以证明原告并未违反公司业扩规定，被告解除与原告劳动合同是不合法的事实。
5、电力安装工程合同复印件3份，以证明原告并未利用公司职工身份承揽业务，且合同内容超出了被告业务范围，属于社会民事行为的事实。
6、身份证证明复印件1份，以证明原告并未有受理和履行业扩的义务和职责的事实。
7、聂文询问笔录复印件1份，以证明宏能公司在法律上系独立公司，不具有国有性质，与各乡镇站所没有从属关系，被告不具有电力工程安装资质，被告将业扩安装工程纳入其业务范围是没有法律效力的，各站所业扩工程收入不存在上交县供电公司的事实。
8、《武宁县供电有限责任公司专业化管理和规范劳动用工的实施方案》复印件1份，以证明网管员没有履行业扩报装和工程施工的职责的事实。
9、华中电力监管局承装许可证登记信息表复印件1份，以证明原告承接业务之后宏能公司才取得许可证，在原告承接业务时宏能公司和澧溪水电开发公司同样没有取得许可证，均为职工合资企业，都不具备合法资格，属于特定条件下产物的事实。
10、汪艳阳询问笔录复印件1份，以证明宏能公司和澧溪水电开发公司均属在职职工合资组成的民营公司，法律地位相同，而宏能公司组成人员在县供电公司处于支配地位，具有垄断能力的事实。
11、《供电服务监管办法》复印件1份，以证明被告要求各乡镇站所将业扩安装工程由县公司统一安排施工，统一结算的规定超出了其经营权，违反国家政策，不具有法律约束力的事实。
12、互联网下载的关于进一步加强农电工管理的工作意见一份、关于进一步规范农电工管理的工作意见一份、国家电网公司关于实施农村供电所业务委托工作的指导意见一份，以证明2007年8月之后，原告与被告有事实劳动关系，被告解除与原告的劳动关系违法。
被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、武宁县人民检察院于2011年1月4日对原告所做询问笔录1份，最高人民检察院作出的高检刑审复决（2015）1号《刑事申诉复查决定书》原件1份，以证明原告私自承揽业扩工程，违反公司业扩报装管理规定和“收支两条线”管理规定的事实。
2、武宁县供电有限责任公司关于转发《员工违反国家电网公司“三个十条”规定处罚实施细则（试行）》复印件1份、武宁县供电有限责任公司《关于规范公司业扩报装管理的暂行规定》复印件1份、武宁县供电有限责任公司《中心供电所财务收支两条线管理办法》复印件1份、江西省电力公司、江西省电力公司工会关于印发《员工违章违纪行为处罚办法》（试行）的通知复印件1份，以证明原告的行为违反公司相关规定，被告解除原告劳动合同合理合法的事实。
3、武宁县供电有限责任党政班子会议和工会主席团会议记录各1份、《武宁县供电有限责任公司关于解除石林生、刘秋、石林生劳动合同的处理决定》复印件1份，以证明被告解除原告劳动合同程序合法的事实。
4、武宁县人民法院（2010）武民初字479号民事裁定书和九江市中级人民法院（2010）九中民三终字第84号民事裁定书复印件各一份，以证明武宁县新农村电力工程服务有限责任公司系武宁县供电分公司成立，原告等人按规定应和新农村电力工程公司签订劳动合同，因原告等人未和新农村电力工程公司签订劳动合同，因此被告作出解除杨俊、刘秋、石林生劳动合同处理决定。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院综合认定如下：
一、对原告提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据、第五组证据、第六组证据、第七组证据、第八组证据、第十一组证据，被告质证对以上证据的真实性均无异议，对被告所提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据，原告质证对该四组证据的真实性均无异议。本院对以上证据的真实性予以采信，对相关证据的关联性，本院在说理部分予以阐述。
二、对原告提交的第九组证据，被告质证对证据真实性、合法性均有异议，认为该份证据与本案无关，对原告提交的第十二组证据，亦认为是网上打印，无法确认真实性。本院认为该两组证据均系网上打印件，本院无法核实其真实性，且其内容与本案争议无关联性，故对该两组证据，本院不予采信。
三、对原告提交的第十组证据，被告质证对该组证据的真实性有异议，认为该份笔录不完整。本院认为，被告方质证理由成立，本院对该证据不予采信。
根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：
原告原系武宁县甫田中心供电所澧溪营业站职工，其自1998年10月农电体制改革时进入澧溪供电所。2009年上半年，刘秋、石林生、杨俊在被告供职期间，以澧溪水水电开发有限公司名义，与永（修）武（宁）高速公路A16、A17项目部签订施工合同，并自行施工。2009年，澧溪营业站先后承揽岩山村煤矿垅石料场线路安装工程、澧溪村页岩砖厂线路安装工程、岩山村赣粤工程公司长宏石料场线路安装工程、澧溪村东岳殿石料场线路等安装工程。后刘秋、石林生、杨俊与澧溪营业站其他职工以补助费等名义，将上述工程款项中840324元予以私分。扣除被告应予返还款项，刘秋、石林生、杨俊等人实际私分665548.80元。后原告因涉嫌贪污罪被刑事拘留并被逮捕。2011年3月16日，被告作出《武宁县供电有限责任公司关于解除杨俊、刘秋、石林生劳动合同的处理决定》，以原告等人违反公司规章制度为由解除与杨俊、刘秋、石林生三人的劳动合同。2015年1月8日，最高人民检察院以高检刑申复决（2015）1号复查决定书认定2009年上半年至2010年8月，刘秋、石林生、杨俊在履行被告委托的工作职责期间，违反国家电力设施安装施工许可和被告报装、审批、施工等规定，擅自承揽实施电力业扩工程，并将收取的工程款665548.8元予以私分。作出原告不构成犯罪，不予起诉决定。后原告向武宁县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、依法撤销被告于2011年3月16日作出的武供监（2011）02号《武宁县供电责任公司关于解除杨俊、刘秋、石林生劳动合同的处理决定》。2、裁决确认原告与被告之间存在无固定期限劳动合同，并裁决被告立即与原告签订书面的无固定期限劳动合同。3、裁决被告依法向原告支付未签订书面劳动合同的11个月的双倍工资。4、裁决被告依法为原告补缴各项社会保险费。2015年6月5日，武宁县劳动仲裁委员会以武劳人仲字（2015）第50号仲裁裁决书驳回原告的全部仲裁申请。因原告不服该仲裁裁决，故诉诸于本院。
另查明，澧溪水水电公司系杨俊与吴次平合伙创办，该公司并未取得电力工程安装许可资质。还查明，被告于2006年4月5日向被告各部门、各供电所转发传达了江西九江供电公司制定的《员工违反国家电网公司“三个十条”规定处罚实施细则（试行）》，于2006年5月15日制定《关于规范公司业扩报装管理的暂行规定》，于2007年3月10日制定《中心供电所财务收支两条线管理办法》。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。江西九江供电公司关于《员工违反国家电网公司“三个十条”规定处罚实施细则（试行）》第七条第三项规定“……私自承包客户供电设施改造、安装工程，擅自为客户更改路线的，按照得一罚十的原则进行经济处罚，并给予警告直至开除处分……”；被告《关于规范公司业扩报装管理的暂行规定》第一条规定：“用户的业扩报装一律先到各所营业厅统一接洽、受理、并办理相关登记手续……”；第三条规定“……同时要求各所将审定资料及时上报给业扩部门备案”；第七条规定“以上所有在公司终审的业扩报装工程施工材料必须由公司物供科统一采购，工程所有款项必须纳入公司工程公司财务建帐”。被告《中心供电所财务收支两条线管理办法》第七条规定：“中心所的小业扩收入必须全额进入公司三产公司在信用社的小业扩收入专用账户，严格执行收支两条线管理，不得截留、坐支挪用”。原告作为被告员工擅自以澧溪营业站名义承揽业扩工程，其在没有施工资质的情况下，私自承揽电力业扩工程，违反了国家电力设施安装施工许可和被告关于业扩报装、审批、施工等规定。另原告等人借用澧溪水水电开发有限公司名义私自承接永武高速A16、A17标段的业扩工程项目，实际将该两标段业扩工程交由澧溪营业站负责施工，原告等人行为违反了江西九江供电公司关于《员工违反国家电网公司“三个十条”规定处罚实施细则（试行）》关于员工不得私自承包客户供电设施改造、安装工程的相关规定。且原告等人将私自承揽的业扩工程款项予以私分，违反被告关于收支两条线的相关制度规定。被告经召开工会主席团会议后，于2011年3月16日依照公司相关规章制度解除与原告劳动合同，具有事实基础，程序合法。本院认定被告解除与原告劳动合同符合法律规定，故对原告的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘秋的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘秋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 潘茹秋
审判员 郑小雄
审判员 戴 龙
二〇一七年××月××日
书记员 熊 琪