湖南省衡南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0422执异3号
异议人（利害关系人）交通银行股份有限公司深圳华融支行，住所地深圳市福田区民田路178号华融大厦一楼。
负责人梁广军，行长。
申请执行人渤海国际信托有限公司，住所地河北省石家庄市新石中路337号B座22-23层。
法定代表人李光荣，该公司的董事长。
被执行人泰邦基建发展有限公司的，住所地深圳市福田区深南大道4009号投资大厦23层。
法定代表人付建平，该公司董事长。
被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司，住所地湖南省湘潭县杨嘉桥镇铺子岭村潭衡高速管理处。
法定代表人付建平，该公司董事长。
本院在执行申请执行人渤海国际信托有限公司与被执行人泰邦基建发展有限公司、湖南潭衡高速公路开发有限公司借款合同纠纷一案中，异议人交通银行股份有限公司深圳华融支行于2017年2月3日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人湖南潭衡高速公路开发有限公司称：
一、异议人作为案外人对潭衡高速公路收费权所得通行费具有第一顺位的优先受偿权，（2015）南法指执字第1-5号、第1-6号、第1-11号、第1-12号《执行裁定书》违反了《物权法》、《担保法》相关规定，也违反了贵院自己曾作出的裁定，损害了异议人对被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司的合法权益。
贵院在（2015）南法指执字第1-1号《执行裁定书》中，扣留、提取湖南潭衡高速公路开发有限公司在湖南省高速公路管理局的“潭衡高速”通行费人民币551,869,038.8元。异议人知晓后，曾向贵院提出过执行异议，请贵院中止对该财产的执行。2015年8月28日，贵院作出的（2015）南法执异字第8、9、10执行裁定书中，已明确建设银行、工商银泰行及异议人三家案外人均对潭衡高速公路收费权所得通行费具有第一顺位优先受偿权，对潭衡高速公路通行费的扣留须以“不影响被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司与异议人已经签订的还款协议执行”为前提。现作为第一顺位质权人的异议人及其他银行，均还没有提出任何冻结、扣划或拍卖潭衡高速公路收费收入或收费权的情形下，贵院不顾异议人第一顺位质权人的地位，不与异议人协商同意，就断然支持第二顺位质权人的请求，在（2015）南法指执字第1-5号、第1-6号、第1-11号、第1-12号《执行裁定书》中，分别裁定冻结有关银行存款、截留高速公路收费、冻结及拍卖该收费权。然而，该银行存款系被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司高速公路通行费划拨收入的汇款，该存款及其高速公路收费，甚至整个高速公路收费权，均应优先偿还第一顺位质权人的本金及利息。因此，上述执行措施严重损害了异议人作为第一顺位质权人所享有的优先受偿权及其他合法权益，违背了贵院自己作出的（2015）南法执异字第8、9、10号执行裁定书中关于“不影响被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司与异议人已经签订的还款协议执行为前提”的裁定。截至2016年12月末，湖南潭衡高速公路开发有限公司尚拖欠异议人利息约人民币16490万元未予偿还。二、在贵院已对被执行人其他财产作出足额偿还申请执行人债权的情形下，贵院仍要冻结、划扣高速公路收旨同，且冻结拍卖整条高速公路的收费权，显然损害了异议人作为质权人对质押财产的权利，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称“《规定》”）。根据贵院作出的（2015）南法指执字第1-4号《执行裁定书》，贵院已经为申请执行人另冻结了本案被执行人泰邦基建发展有限公司（以下简称“泰邦基建公司”）持有的被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司18%的股权（59789万元），对该股权的冻结已经明显足够偿还申请执行人的债权。在此情形下，本不必要再进行其他执行措施，但贵院又作出（2015）南法指执字第1-5号、第1-6号、第1-11号与第1-12号《执行裁定书》，仍要冻结、划扣高速公路收费，且冻结拍卖整条高速公路的收费权，此行为属于《规定》第21条的“明显超标的额冻结”。三、异议人主要依赖于被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司的高速公路收费收入来偿还异议人的贷款本金及利息，该收费权创造的收入又是被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司唯一的财产收入，贵院的冻结与拍卖措施将直接导致被执行人运营的瘫痪，且使得收费权的价值额大大降低，最终危害到异议人债权的全面实现。
综上所述，贵院的（2015）南法指执字第1-5号、第1-6号、第1-11号和第1-12号《执行裁定书》在法律上于法有悖，同时将危害异议的第一顺位质权和总体债权，损害社会其他各方的总体利益。请求贵院：一、裁定撤销（2015）南法指执字第1-5号《执行裁定书》关于冻结、划扣银行存款人民币551,869,038.8元的通知。二、裁定撤销（2015）南法指执字第1-6号《执行裁定书》关于限令被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司的将截留高速公路通行费54,315,913.76元汇入贵院账户，且限令其将杨嘉桥等八个收费站所收取的通行费全部上解到湖南省高管局的通知。三、裁定撤销（2015）南法指执字第1-11号《执行裁定书》关于冻结申请人S61湘潭至衡阳西线高速公路主线、一级连接线、二级连接线、匝道的收费权3年的通知。四、裁定撤销（2015）南法指执字第1-12号《执行裁定书》关于拍卖申请人S61湘潭至衡阳西线高速公路主线、一级连接线、二级连接线、匝道的收费权的通知。
本院查明，2010年12月1日渤海国际信托有限公司与泰邦基建发展有限公司签订Bitc2010[12]-1101号《信托借款合同》，约定渤海国际信托有限公司向泰邦基建公司发放信托贷款5亿元，用于潭衡高速公路的建设及运营管理等。同日，双方还签置了2010[02]-1102号《股权质押合同》，约定：泰邦基建发展有限公司以其所有的潭衡高速公路的8%的股权为《信托借款合同》项下债权的实现提供股权质押担保，且已在工商行政管理部门办理了债权质押登记，同月3日，渤海信托公司根据《信托借款合同》一次性向泰邦基建发展公司发放了贷款5亿元。以后由于泰邦基建发展公司违约，未按约定偿还借款。渤海国际信托有限公司于2014年5月12日向湖南省高级人民法院起诉，2014年10月16日湖南省高级人民法院作出了（2014）湘高法民二初字第19号民事调解书。由于泰邦基建发展有限公司，湖南潭衡高速公路开发有限公司未履行调解协议。渤海国际信托有限公司向湖南省高级人民法院申请执行，湖南省高级人民法院受理后，于2015年6月24日指定湖南省衡南县人民法院执行。湖南省衡南县人民法院于2015年6月26日向被执行人泰邦基建发展有限公司、湖南潭衡高速公路开发有限公司发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人泰邦基建发展有限公司、湖南省潭衡高速公路开发有限公司一直未履行义务。2015年7月20日，我院作出（2015）南法指执字第1-1号执行裁定，裁定“扣留、提取被执行人泰邦基建公司、潭衡高速公司在湖南省高速公路管理局的潭衡高速通行费551869038.8元或冻结、划拨、查封被执行人泰邦基建公司、潭衡高速公司的银行存款551869038.8元或等值财产（利息、复利、罚息和违约金暂计算至2015年7月20日）。”中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行、交通银行股份有限公司深圳华融支行、中国工商银行股份有限公司长沙汇通支行向我院提出执行异议，认为其对潭衡高速通行费享有第一顺位的优先权，我院对三大银行的异议予以支持，于2015年8月28日作出了（2015）南法执异字8、9、10号执行裁定，裁定“在不影响被执行人潭衡高速有限公司与三大银行已经签订的还款协议执行的前提下，将被执行人潭衡高速公司在湖南省高速公路管理局的潭衡高速通行费余款扣留并在每月28日前将扣留款项提取至湖南省衡南县人民法院（本金、利息、复息、罚息和违约金共计551869038.8元，暂计算至2015年7月20日）。”由于被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司在湖南高速公路管理局的潭衡高速通行费不足以支付享有第一顺位优先权的“三大银行”还款额度，申请执行人渤海国际信托股份有限公司的债权无法得到偿还。本院于2016年4月21日作出了（2015）南法指执字第1-5号执行裁定，裁定“冻结、扣划被执行人泰邦基建发展有限公司的、湖南潭衡高速公路开发有限公司的银行存款551869038.8元”。而被执行人泰邦基建发展有限公司的银行账户没有钱，被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司的银行账户存款仅仅几佰万元。另因被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司从2015年7月到2016年6月共截留高速通行费114315913.76元，本院于2016年7月8日作出了（2015）南法指执字第1-6号执行裁定，裁定“一、限令被执行人泰邦基建发展有限公司、湖南潭衡高速公路开发有限公司在收到本裁定书之日起10日内将截留的2015年7月至2016年6月的高速公路通行费54315913.76元汇入本院执行款专户。二、限令被执行人泰邦基建发展有限公司、湖南潭衡高速公路开发有限公司从2016年8月1日起将杨嘉桥等八个收费站所收取的通行费全部上解至湖南省高速公路管理局通行费专户。”而被执行人泰邦基建发展有限公司、湖南潭衡高速公路开发有限公司并未将截留款及2016年8月1日以后的八个收费站所收取的通行费交到法院指定账户。被执行人泰邦基建发展有限公司、湖南潭衡高速公路开发有限公司于2016年9月26日派人来我院协商本院有关执行事项，并作出承诺，称将在2017年在春节前全部解决本案的执行款，但没有与申请执行人渤海国际信托有限公司达成执行和解协议。尔后被执行人泰邦基建发展有限公司、湖南潭衡高速公路开发有限公司没有支付欠款。本院于2016年12月15日，作出了（2015）南法指执字第1-11号执行裁定，裁定“冻结被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司所有的S61湘潭至衡阳西线高速公路（湘潭西，杨嘉桥，射埠，回龙桥，白果，东湖，石市，衡阳蒸湘等八个收费站）主线里程139.104公里、一级连线9.094公里、二级连线4.099公里、八个匝道4公里的收费权，冻结期限为3年”。本院于2016年12月20日向湖南省高速公路管理局发出协助执行通知书，要求其协助冻结被执行人湖南省潭衡高速公路开发有限公司所有的S61湘潭至衡阳西线高速公路（湘潭西，杨嘉桥，射埠，回龙桥，白果，东湖，石市，衡阳蒸湘八个收费站）主线里程139.104公里、一级连线9.094公里、二级连接线4.099公里、八个匝道4公里的收费权，冻结期限为3年。冻结期限的收费权暂由湖南省高速公路管理局和被执行人湖南潭衡高速公路开发有限公司共同管理。本院于2016年12月19日作出了（2015）南法指执字第1-12号执行裁定，裁定“拍卖被执行人湖南省潭衡高速公路开发有限公司所有的S61湘潭至衡阳西线高速公路（湘潭西，杨嘉桥，射埠，回龙桥，白果，东湖，石市，衡阳蒸湘等八个收费站）主线里程139.104公里、一级连线9.094公里、二级连线4.099公里、八个匝道4公里的收费权。湖南潭衡高速公路有限公司遂提出执行异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十四条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、划拨、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本院作出的（2015）南法指执字第1-5号执行裁定、（2015）南法指执字第1-6号执行裁定、（2015）南法指执字第1-11号、（2015）南法指执字第1-12号执行裁定符合法律规定，本院所作的上述执行裁定与异议人交通银行股份有限公司深圳华融支行对被执行人湖南省潭衡高速公路开发有限公司在潭衡西高速公路的收费享有第一顺位的优先权没有冲突，异议人交通银行股份有限公司深圳华融支行可以在法院处理被执行人的财产后主张优先受偿。故异议人交通银行股份有限公司深圳华融支行的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百二十五条》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人交通银行股份有限公司深圳华融支行的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向湖南省衡阳市中级人民法院申请复议。
审判长 杨孝初
审判员 谭子山
审判员 肖桂雄
二〇一七年二月二十七日
书记员 吴 丹