广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初6058号
原告深圳国琦电子设备有限公司（以下简称：“国琦公司”），住所地：深圳市龙岗区，统一社会信用代码91440300790466330Q。
法定代表人徐国奇。
委托代理人王玉凤，公司财务。
被告惠州市宝瑞电子有限公司（以下简称：“宝瑞公司”），住所地：惠州市惠城区，统一社会信用代码9144130258833465XF。
法定代表人杜勇。
委托代理人谢松富、方诚智，广东达伦律师事务所律师。
原告国琦公司诉被告宝瑞公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卜健适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国琦公司委托代理人王玉凤、被告宝瑞公司委托代理人谢松富、方诚智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告2015年5月8日签订了一份（合同单），约定：由原告向被告提供以下生产线3条。1、酸性蚀刻连退膜生产线1条（价值280000元）；2、显影生产线1条（价值130000元），3、前处理磨板生产线1条（价值165000元），合同总价：伍拾柒万伍千元整；付款方式为预付20%定金，交机安装调试：余款交货后开始付款，每月付款，分十二个月共十二期付清全款。并约定：整线设备在在款付全款前，设备的所有权归原告所有。如出现付款违约，我公司可将设备收回，已付货款作为设备使用折旧费补偿给原告。然原告于2015年6月13日将设备交付给被告后，被告未依约向原告支付设备款，截止2016年6月所有设备款已过收款期，至今还欠余款255000元，前述货款在原告多次催促下，被告仍无故不予支付，被告的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益。鉴于以上事实，为确保原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、被告将公司内3条设备生产线归还原告，价值255000元；2、判令由被告承担一切诉讼费用。
被告辩称，一、答辩人已支付被答辩人货款人民币320000元，关于“显影生产线（编号：GQ－00687）”及“关处理磨板生产线（编号：GQ-00688）”的货款已支付完毕，“显影生产线”及“前处理磨板生产线”的所有权已转移至答辩人，被答辩人无权取回。依据双方签订的《合同书》，答辩人共向被答辩人购买三条电子设备生产线，分别是：1、酸性蚀刻连膜生产线1条（编号：GQ-00871），价款为28万元；2、显影生产线1条（编号：GQ－00687），价款为13万元；3、前处理磨板生产线1条（编号：GQ－00688），价值为16.5万元人民币。首先，该三条电子设备生产线是独立的生产线，不需要也无法组合一起，每条电子设备生产线独自使用即可，即答辩人共向被答辩人购买了三条整线设备。其次，双方口头约定答辩人付款时，优先支付显影生产线（编号：GQ－00687）”及“前处理磨板生产线（编号：GQ-00688）”货款，剩余的再支付酸性蚀刻连退膜生产线。2016年6月8日，经双方对账确认，被答辩人已先后支付货款共32万元。其中显影生产线（编号：GQ-00687）”及“前处理磨板生产线编号：GQ-00688）”两条整线设备的货款共29.50万元，答辩人已支付完毕。即便按《合同书》的格式条款约定：“整线设备在未付全款前，设备的所有权归原告。如出现付款违约，我公司可以将设备有限公司”，答辩人已付清该两条整线设备的货款，所有权便当然转移至答辩人，被答辩人无权取回该两条电子生产线。至于剩余的酸性蚀刻连退膜生产线，该条电子设备生产线价款为28万元，答辩人已支付2.5万元，因经营状况不好，对该生产线尚拖欠余款25.5万元。综上所述，被答辩人诉求事实不清，证据不足，请求法院予以驳回。
经审理查明，2015年5月8日，原、被告签订《合同书》，约定被告将原告购买三条生产线，名称、价格分别为：1、酸性蚀刻连退膜生产线，280000元；2、显影生产线，130000元；3、前处理磨板生产线，165000元，含税575000元。付款方式：预付20%定金，余款交货后开始付款，每月付款，分十二期共十二期付清全款。交货方式：由供方负责运输到需方厂房地面（客户负责设备的卸货及吊装），注：整线设备在未付清全款前，设备的所有权归原告所有，如出现付款违约，原告可以将设备收回，已付货款作为设备使用的折旧费补偿给原告。2015年6月13日，原告将上述合同约定的三条生产线交付给被告。截至2016年6月8日，被告尚欠原告设备总款255000元，已付设备总款320000元。被告主张显影生产线、前处理磨板生产线的设备总款已付完，但未提供证据证明已付款320000元是付先付上述两条生产线的证据。
2016年6月15日，原告向本院递交诉前财产保全申请，请求对存放于惠州市惠城区水口镇东江工业区A栋统将电子厂内的：1、酸性蚀刻连膜生产线1条（编号：GQ-00871）；2、显影生产线1条（编号：GQ－00687）；3、前处理磨板生产线1条（编号：GQ－00688），予以查封。本院作出（2016）粤1302财保545号民事裁定书对上述生产线设备予以查封，均查封于惠州市惠城区水口镇东江工业区A栋统将电子厂内。
2016年6月16日，原告诉至本院，请求：判如诉称所述。案经受理后，本院于2016年6月28日公开开庭进行了审理。
以上事实，企业法人营业执照、组织机构代码证、合同书，送货单、对账单、查封裁定、及本案的开庭笔录予以佐证。
本院认为，2015年5月8日，原告、被告签订《合同书》，原告向被告提供三条生产线：1、酸性蚀刻连膜生产线1条（编号：GQ-00871）；2、显影生产线1条（编号：GQ－00687）；3、前处理磨板生产线1条（编号：GQ－00688），合同并约定“整线设备在未付清全款前，设备的所有权归原告所有，如出现付款违约，原告可以将设备收回，已付货款作为设备使用的折旧费补偿给原告”，双方均为商事主体，故双方关于所有权保留条款的上述约定未违反法律、行政法规强制性、禁止性、效力性规定，合法有效，受法律保护，根据双方《合同书》的履行情况，被告已付销售款575000元，截止法庭辩论终结之日，尚未支付购车款为255000元，未达合同约定总价款的75%，因此，原告根据合同约定享有1、酸性蚀刻连膜生产线1条（编号：GQ-00871）；2、显影生产线1条（编号：GQ－00687）；3、前处理磨板生产线1条（编号：GQ－00688）所有权，原告主张被告向原告归还1、酸性蚀刻连膜生产线1条（编号：GQ-00871）；2、显影生产线1条（编号：GQ－00687）；3、前处理磨板生产线1条（编号：GQ－00688），有事实依据与法律依据，本院予以支持。被告辩称，已付款项优先支付显影生产线、前处理磨板生产线的设备款的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告惠州市宝瑞电子有限公司应于本判决书生效之起三日内向原告深圳国琦电子设备有限公司返还位于被告惠州市惠城区水口镇东江工业区A栋统将电子厂区内原告深圳国琦电子设备有限公司所有的三条生产线分别为：1、酸性蚀刻连膜生产线1条（编号：GQ-00871）；2、显影生产线1条（编号：GQ－00687）；3、前处理磨板生产线1条（编号：GQ－00688）。
本案诉讼费5120元，减半收取即2560元，保全费1795元，合计4355元（原告已预交），由被告惠州市宝瑞电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 卜健
二〇一六年六月二十九日
书记员 赖滢