济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初104号
原告：王辉，女，1970年3月7日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：吴志杰，山东杰俊律师事务所律师。
被告：赵宝连，男，1978年2月1日出生，汉族，户籍所在地山东省汶上县，现住济南市槐荫区。
被告：孔维英，女，1975年9月9日出生，汉族，户籍所在地山东省汶上县，现住济南市槐荫区。
两被告共同委托诉讼代理人：尹延君，济南槐荫大江法律服务所法律工作者。
原告王辉与被告赵宝连、被告孔维英（以下简称两被告）合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。立案后，原告王辉向本院提出申请，要求保全两被告的财产并向本院提供了担保，本院审查后作出（2017）鲁0104民初104号民事裁定书，采取了相应的保全措施。诉讼过程中，原告王辉向本院提出申请，要求对涉案房屋的价值进行司法评估。本院对其申请予以准许并委托相应的鉴定机构进行了司法评估。本院依法适用简易程序，分别于2017年2月8日、2017年6月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告王辉及其委托诉讼代理人吴志杰，被告赵宝连及两被告的共同委托诉讼代理人尹延君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令赵宝连返还其购房款808000元并赔偿经济损失1382651元，共计2190651元；2.判令孔维英对第1项诉讼请求承担连带偿还责任；3.本案案件受理费、保全费、鉴定费等诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年10月13日，原告以被告赵宝连的名义通过中介购买了位于济南市市中区岔路街308号楼南段xxx号房屋（以下简称xxx号房屋）一套，建筑面积135.56平方�，原告共支付了80.80万元的房价款给卖方宋某，并承担了契税、印花税150251元以及中介费7000元。购房后该房屋由原告占有使用，直至被告赵宝连擅自将该房屋转让给他人，其侵权行为严重损害了原告的合法财产权利，故其诉至本院，请求本院支持其诉讼请求，以维护其合法权益。
诉讼过程中，王辉明确其诉讼请求中的经济损失1382651元系按照2015年3月其在银行办理抵押贷款时，银行对涉案房屋包括装修的情况下进行评估的单价1.50万元/平方米计算后，减去80.80万元购房费用后的经济损失。
赵宝连辩称，1.2013年10月13日，原告与我一起，并以我的名义通过中介购买了位于济南市市中区岔路街308号楼南段xxx号房屋一套，建筑面积135.56平方米，原告垫付808000元房款支付给原房主宋某并承担了契税、印花税15251元及中介费7000元。2013年11月25日，我与原房主宋某在房管部门办理了过户登记手续，涉案房屋落户在我名下。我认为原告为房屋购买替我垫付了808000元，与我之间形成了借贷关系。依据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国物权法》等规定，我作为房屋的产权人，对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。而原告在诉状中写到“被告赵宝连擅自将该房屋转让给他人”的陈述是错误的，混淆了两人之间的债权债务关系与房屋所有人的法律关系，更谈不上诉状中侵权行为严重损害了原告的合法财产权利的无理说法。2.涉案房屋产权为我所有，原告以条件交换为由一直占据使用，诉状中原告已经清楚说明，之后，原告为自己用钱与我协商，将涉案的房屋进行抵押，用于偿还原告808000元的购房垫付款，我同意后用房屋抵押借款，分别于2014年3月4日、3月28日及4月29日三次共计808000元通过银行全部汇给了原告，至此，原告与我之间借贷关系已经偿还完毕。综上，我认为，原告垫付的购房款我已经结清，我拥有房屋归自己处分的权利，与原告无关，现原告起诉主张的权利既无事实根据，也无法律依据，系无理之诉。为此，我恳请法院在全面审查清楚该案事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，以维护我的合法权益。
孔维英辩称，1.原告与第一被告通过中介购买济南市市中区岔路街308号楼南段xxx号房屋一事，我并不知情，涉案房屋登记在第一被告名下，但却由原告一直占据使用，未用在我们夫妻家庭生活中，现原告起诉我承担连带清偿责任的主张，无事实根据。2.我在起诉后才得知借款及购房的事情。经了解，原告垫付的808000元已由第一被告分三次通过银行全部汇给了原告。原告与第一被告之间的借贷关系已由第一被告偿还完毕。现原告仍然以此为由起诉到法院，既无事实根据也无法律根据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王辉向本院提交xxx号房屋的房产证复印件、《房屋权属状况信息》及网签备案的存量房屋买卖合同档案查询件三份，两被告提交了《结婚证》，当事人对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院认定如下：
两被告于1999年12月29日登记结婚。
2013年10月13日，赵宝连与宋某签订编号为010000120131013027的网签备案的《济南市存量房屋买卖协议》一份，约定宋某将xxx号房屋以502000元的价格卖予赵宝连。2013年11月25日，宋某将该房屋的所有权转移登记至赵宝连名下，登记为赵宝连单独所有。王辉及赵宝连称，上述房屋买卖合同系为少缴税费而签订的网签合同，该房屋买卖的实际价格加上税费等共计808000元，该购房款及税费均由王辉实际向宋某支付。
2016年9月18日，赵宝连与王某刚签订编号为济存量房字013320160918000**号的网签备案的《济南市存量房屋买卖合同》一份，约定赵宝连将xxx号房屋以56万元的价格卖予王某刚。2016年9月20日，该房屋的所有权转移登记至王某刚名下。同年12月6日，王某刚又与周某俊签订了编号为济存量房字013320161206000**号的《济南市存量房屋买卖协议》一份，约定王某刚将xxx号房屋以57万元的价格卖予周某俊。2016年12月13日，xxx号房屋的所有权转移登记至周某俊名下。
双方当事人对以下事实存有争议：
王辉称，其与赵宝连原为同事关系，后经过交往双方成为了较为信任的朋友。当时其还让赵宝连替其担任了其实际经营的济南孚高能源科技有限公司（以下简称孚高公司）的法定代表人。2013年，其打算购买房产，考虑到赵宝连的征信记录较好，为了以后方便孚高公司利用购买的房屋抵押贷款，其与赵宝连达成了借名购房的口头约定，双方同意将实际由其购买的xxx号房屋及位于济南市天桥区银座好望角B座1207、1208三套房屋的所有权登记在赵宝连名下。达成该口头约定后，虽然由其与xxx号房屋的原房主宋某具体协商了房屋买卖的事宜，但均由赵宝连与宋某签订了房屋买卖合同及办理了房屋的所有权转移登记手续。获得房屋后，其出资将xxx号房屋进行了装修，并将该房屋交�给其担任财务总监的济南龙奥环保新材料有限公司（以下简称龙奥公司）实际使用。
2014年3月，其在投资过程中资金短缺，在他人的介绍下，其向刘某借款40万元，当时双方协商以xxx号房屋作为抵押。因该房屋登记在赵宝连名下，其就让赵宝连作为借款人在借款抵押合同上签了字，办理了抵押登记手续。抵押完成后，因赵宝连既是抵押人也是合同上的借款人，刘某就将该款项转给了赵宝连，赵宝连收款后将该款项向其进行了转付。之后，上述借款到期其未能偿还，其又向刘某的丈夫梁某借款30万，并仍然由赵宝连作为借款人及抵押人与梁某签订了合同，但其在向梁某出具的收条上作为共同借款人进行了签名。梁某通过刘某的账户向赵宝连交付了30万元借款后，赵宝连将该借款向其转付。借款后，其仅向刘某夫妇偿还了10万元，剩余60万元因为资金紧张无法偿还，在两人的催要下，其通过朋友认识了曹某旭，当时曹某旭同意向其出借100万元。还是基于上述原因，借款合同及抵押合同均由赵宝连签订。曹某旭签合同后仅实际出借了60万，该60万元进入赵宝连的账户后，赵宝连就转给了刘某，还清了刘某的借款。因其资金紧张，未能及时偿还曹某旭的借款，同时，因其并未在借款及抵押合同上签字，曹某旭就一直找赵宝连催要该60万元。赵宝连为了能把自己解脱出来，就要挟其卖房子，但其未同意。为了偿还曹某旭的借款，在他人的介绍下，周某俊同意向其借款70万元。这次借款，其与赵宝连作为共同借款人签订了借款抵押合同并将xxx号房屋抵押给了周某俊。周某俊将借款汇给了赵宝连，赵宝连又汇给了曹某旭，清偿了其对曹某旭的债务。因其无法及时偿还周某俊的借款，周某俊多次找人到xxx号房屋�扰公司的正常经营。再之后，在其不知情的情况下，赵宝连将xxx号房屋卖给了周某俊，双方是如何进行的交易其均不知情。因403室房屋实际归其所有，赵宝连的该行为侵犯了其财产权，应当对其进行赔偿。
为证明其上述主张，其向本院提交如下证据：
证据1.孚高公司登记基本情况一份，显示该公司成立于2009年，2014年8月注册资本变更为500万元，其中赵宝连认缴400万元，李某臣认缴100万元，由赵宝连担任该公司法定代表人。2014年12月19日，赵宝连认缴400万变更为王辉认缴，且该公司法定代表人变更为王辉。
证据2.2014年6月份左右，购买家具家电、装饰装修材料等的收据、送货单等若干份，上述单据中记载有送货地点的，均记载为xxx号房屋。王辉以此证明涉案房屋�其进行装修，实际由其占有使用。
证据3.龙奥公司企业工商登记档案一份，显示该公司原公司名称为济南龙奥工贸有限公司，马某喜为该公司控股股东，该公司住所地在2015年1月变更到xxx号房屋。
证据4.赵宝连作为出租方，龙奥公司作为承租方，双方签订的《房屋租赁合同》复印件一份，载明赵宝连将xxx号房屋出租给龙奥公司作为经营场所使用，租赁期限自2013年11月1日至2018年11月30日，期限五年，年租金为五万元。该合同还约定了其他内容。王辉称，因其担任龙奥公司的财务总监，故其将xxx号房屋免费提供给龙奥公司使用，是在其要求下由赵宝连与龙奥公司签订的租赁合同。
证据5.宋某2013年7月26日向赵某利出具的《卖房授权委托书》一份，载明宋某委托赵某利代其磋商xxx号房屋买卖事宜，代为保管房屋钥匙，代办产权过户手续等事项。王辉称，因宋某经常在国外，宋某就委托其朋友赵某利代为卖房，其购买xxx号房屋的过程中，与其实际协商的多是赵某利。
证据6.2013年11月18日（“18”日的笔迹有由“14日”改动的痕迹）济南市天桥区恒仁房产中介服务部（恒仁中介）出具的《收款证明》一份，内容为：“赵宝连购买宋某岔路街308号南段403写字间的全部房款柒拾玖万元整，由王辉转入宋某建行账户42万（两次付），转入宋某润丰信用社账户32万，现金五万元，合计79万元整，房屋所有权人为王辉。”王辉作为付款人，宋某作为收款人，在该证明后签名捺印，恒仁中介作为证明人加盖公章并由金诚签字。
证据7.403室的购房发票及契税发票各一份，显示付款方及缴纳契税的购房人为赵宝连。王辉称因其为实际购房人，所以上述票据由其持有。
证据8.签订日期为2014年3月26日的《民间一次抵押借贷合同》房产档案查询件一份，载明赵宝连作为借款人及抵押人向贷款人刘某借款40万元用于资金周转，借款期限为2014年3月26日至2014年4月25日。赵宝连将xxx号房屋抵押给刘某作为上述债务的担保。王辉称，该款项即其说明中的第一次向刘某的借款。
证据9.签订日期为2014年4月29日的《民间二次抵押借贷合同》房产档案查询件一份，载明赵宝连作为借款人及抵押人向贷款人梁某借款30万元用于资金周转，借款期限为2014年4月29日至2014年7月28日。赵宝连将xxx号房屋抵押给刘某作为上述债务的�保。王辉称，该款项即其说明中的第二次向刘某及其丈夫梁某的借款。
证据10.《房屋抵押借款合同》房产档案查询件一份，显示赵宝连作为借款人，向曹某旭借款100万元，借款期限为2015年7月28日至2015年10月27日，并约定赵宝连将xxx号房屋抵押给曹某旭作为上述债务的担保。王辉称，该款项为其借款，实际借款金额为60万元，赵宝连将该款项直接支付给了刘某，清偿了其欠刘某夫妇的借款。
证据11.其名下工商银行账户交易明细一份，显示其2014年5月28日向尾号为3938的银行账户转账7888.68元，至2015年2月期间基本每个月向该账户转账16100元，再之后至2015年7月期间每月向该账户转账2900元至13800元不等。王辉称上述转账均是其向梁某夫妇借款70万元产生的利息，因期间偿还了10万元本金，后续利息存在差异。
证据12.《房屋抵押借款合同》房产档案查询件一份，载明赵宝连与王辉作为共同借款人向周某俊借款70万元，借款期限自2015年9月29日至2015年11月29日，借款利率为月息2.8%，担保方式为赵宝连将xxx号房屋进行抵押。王辉称，该款项也实际系其个人的借款，该款项由周某俊付给了赵宝连，赵宝连以该款项偿还了其对曹某旭的60万元借款。在该次借贷后，其无法及时偿还周某俊的借款，周某俊就多次上门对其进行骚扰，因赵宝连也是合同上的借款人，周某俊也向赵宝连索要借款。后续赵宝连在其不知情的情况下，将xxx号房屋转让给了王某刚，王某刚又转让给了周某俊，之后周某俊就强占了xxx号房屋。
证据13.2017年2月15日济南市公安局市中区分局杆石桥派出所出具的《接处警证明》一份，载明2016年12月29日，有人报警称xxx号房屋被人占有。报警人王辉带民警进入xxx号房屋后发现两名自称受周某俊委托收房的男子。室内物品杂乱，王辉与两名男子发生激烈争吵。
赵宝连称，xxx号房屋是其向王辉借款80.80万元购买的，该房屋登记在其名下，故该房屋的所有权归其所有，其对外出售该房屋是其行使自有财产的处分权。其并对上述证据质证认为：对证据1的真实性认可，其是在王辉的要求下担任的孚高公司的法定代表人，但其并没有实际经营该公司，后来考虑到挂名的风险，其就将法定代表人变更为了王辉。证据2与本案没有关联性，虽然在其购买xxx号房屋后，该房屋一直由王辉占有使用并进行了装修，但因王辉也曾向其借款200万元左右，故双方曾约定将王辉装修房屋的费用在向其归还借款时扣除。证据3和证据4的真实性认可，认可是�奥公司在xxx号房屋实际经营，证据4的租赁合同也是其与龙奥公司签订的，龙奥公司的法定代表人，也是其朋友。其没有收取过龙奥公司的房屋租金，当时王辉承诺向其支付房租，但一直没有支付，至于王辉和马某喜之间的关系其并不清楚。其对证据5的真实性认可，一直都是赵某利代宋某商谈的xxx号房屋的买卖事宜。其从未见过证据6，故对该证据的真实性不予认可。证据7的真实性认可，因为购房的税费都是王辉交的，所以王辉持有相关的票据，但该证据不能证明王辉为实际购房人。证据8至12的真实性均予以认可，但是该组证据中均是其个人借款，并不存在王辉为借款人的事实。其中证据11虽然为王辉偿还的案外人的梁某夫妇的借款利息，但是因为王辉一直占有xxx号房屋经营，也没有向其交纳房屋租金，所以相应的借款利息由王辉支付，但上述还款仅是利息并非偿�的本金，本金是其本人偿还的。证据11的真实性认可，但本次报警是其将房屋卖给周某俊后，王辉拒不腾房导致的王辉与周某俊之间的纠纷，该证据与本案无关。
赵宝连称其在2013年向王辉借款80.80万元购买xxx号房屋后，王辉一直向其催要，但其一直无法偿还王辉该借款。在此情况下，在2014年三、四月份，其向刘某和梁某夫妇借款70万元，另加自己的存款凑齐了80.80万元，清偿了其对王辉的债务。为了偿还刘某和梁某夫妇的借款，其又向曹某旭借款60万元清偿了刘某和梁某夫妇的债务，在无法偿还曹某旭借款的情况下，其又向周某俊借款70万元以清偿对曹某旭的债务。上述还款过程中，因还款不及时，经常有债权人找人到其家中滋事，其家中被人砸了三次，孩子都不敢去上学。期间其向王辉表示，如果王辉将其已经偿还的80.80万元向�返还，其就将xxx号房屋过户给王辉，但是王辉拒绝了。2016年9月，其与周某俊进行了借款结算，其共欠周某俊本息100万元左右。因无力偿还该债务，其在周某俊的要求下将xxx号房屋转让给了王某刚，抵销了其对周某俊的欠款。之后，王某刚又将该房屋转让给了周某俊。
为证明其上述主张及质证意见，赵宝连向本院提交如下证据：
证据1.2014年3月26日其向刘某出具的收到条一张（两份收到条记载到一张纸上），载明其分两次分别收到刘某的转账伍万元及叁拾伍万元，共计收到刘某转账肆拾万元。
证据2.2014年4月29日，其与王辉共同向梁某出具的收到条一份，载明今收到梁某用刘某工商银行转账叁拾万元。
证据3.2014年4月29日，王辉向刘某出具的《共同还款声明》一份，载明鉴于赵宝连向刘某借款肆拾万元，期限3个月，用于资金周转，王辉作为赵宝连的朋友，对债务亦有共同承担义务。为此王辉承诺愿意同赵宝连共同偿还借款。
赵宝连称，因其与王辉系朋友关系，且王辉以前欠其200余万元，故其让王辉作为了共同的还款人，上述三份证据即王辉所提交证据8、9中记载的其通过抵押借款的形式向刘某和梁某夫妇的借款70万元，该两笔借款均是其个人的债务，也是由其个人进行的偿还，在偿还完毕上述债务后，梁某和刘某向其返还了收条及共同还款声明的原件。
证据4.其名下工商银行部分月份账户交易明细一份，显示其分别在2014年3月26日、3月27日、3月28日、4月29日向王辉转账5万元、5万元、28.80万元、50万元，以上共计80.80万元。赵宝连称上述转账即其向王辉偿还购房借款80.80万元的款项。
另该交易明细中显示2013年6月27日、9月11日、9月13日、2014年2月9日王辉分别向赵宝连转账10.27万元、19.71万元、5126元、1.20万元，2013年6月30日、10月15日、2014年3月4日、3月31日、8月16日，赵宝连向王辉分别转账5万元、1万元、2万元、1万元、1800元。
证据5.其名下尾号为2452建设银行账户交易明细一份，显示2015年7月26日，曹某旭向其转账60万元，同日其向梁某转账60万元；2015年9月29日周某俊分两次向其共计转账70万元，其于该日向曹某旭转账648550元，取款3.51万元。其称，上述记录即其各次拆借还款的记录，其中取款3.51万元为支付给曹某旭的利息。
证据6.王辉2015年12月17日向周某俊出具的《承诺书》复印件一�，载明：“王辉借周某俊本金柒拾万元整，利息壹万壹仟元整，承诺2015.12.21号将所欠利息打入周某俊工行账户，本院于2015.12.28号归还。如违约无条件搬出此房间（岔路街308号楼南段403室）由周某俊处置，本协议2015.12.21号生效，此承诺本人自愿签署。”赵宝连称，王辉所称的向周某俊借款70万是指的上述发生在2015年12月17日的款项，该款项与本案无关。
证据7.其名下尾号为3453的建设银行账户交易明细一份，显示2013年7月31日、8月26日、8月27日、10月12日、10月14日、11月6日、11月13日、11月18日、2014年11月20日曾分别向王辉转账支付3万元、79840元、27960元、3万元、15万元、5.5万元、54240元、5000元；王辉则分别在2012年4月10日、2014年2月25日、11月20日转账6000元、5万元、5000元。其称，上述交易记录为其与王辉之间其他的债权债务关系的往来情况，虽然与本案无关，但是可以证明王辉曾向其借款，双方存在相互借款的客观情况。
王辉对上述证据质证认为：对证据1-3的真实性均予以认可，但是该两次向梁某夫妇的借款70万是其个人借款，仅是因为赵宝连是xxx号房屋的登记所有人，为了办理抵押登记才将赵宝连列为借款人。该两次借款的利息均是由其个人偿还，不存在赵宝连偿还借款的事实。证据4就是赵宝连收到梁某夫妇转付的借款后向其转账的记录，并非偿还购房借款。赵宝连是拼凑了几次转账记录才恰巧与其购房款的金额相一致，但是双方还有其他资金往来的记录赵宝连并未统计。证据5的真实性认可，该证据所显示的转账记录即其提交的房屋档案中的抵押借款合同所记载的借款，无论是向曹某旭还是向周某俊的借款均是其所借，赵宝连之所以作为借款人的理由同上。证据6的真实性认可，但该承诺载明的70万元就是其以赵宝连名义向周某俊的借款，该证据可以证明王辉才是xxx号房屋的实际所有人。证据7的真实性认可，双方是存在多次借贷关系，但是其已经将相关债务均清偿完毕，该证据不能证明其欠赵宝连的借款。
为进一步证明其与赵宝连之间借名购房的事实以及由其实际向刘某等人借款的事实，王辉向本院申请宋某、赵某利以及刘某出庭作证。
宋某因身在外地未到庭作证，但在本院庭审过程中，在本院主持下，通过王辉的微信与宋某进行了视频通话，通过视频进行了证人证言的陈述和质证。宋某称，因其长期不在国内，委托赵某利为其出售xxx号房屋。在买卖过程中，与其沟通具体买卖事宜的是王辉，相关的购房款也是王辉支付的，其仅在房管局见过赵宝连，当时说赵宝连是王辉的助理，最后在房管局与赵宝连签了合同并进行了过户。其通过视频对王辉提交的证据5《卖房授权委托书》及证据6《收款证明》进行了辨认，认可两份证据的真实性。
赵某利出庭接受了质证。其称其是受朋友宋某的委托办理xxx号房屋的出售事宜，该房屋先是由恒仁中介负责出售，王辉通过该中介获得房屋出售的信息后与其就房屋买卖的具体事宜进行了协商，向其表示要买房子的也是王辉，房屋的价格等具体合同条款都是其与王辉进行协商的，看房子的时候是赵宝连跟着王辉看的房子，没有发表什么意见。其与王辉协商基本达成一致后，其通知了宋某到中介签订购房合同，宋某来签合同时，具体是谁签订的合同以及房屋最终转移登记在谁的名下其就不清楚了。其并认可王辉向本院�交的《卖房授权委托书》的真实性。
刘某出庭接受了质证。其称2014年3月份有中间人与其联系称王辉需要借款，其便向王辉出借了40万元借款。后来王辉又要借，就通过其丈夫梁某出借了30万元。借款时，其提出了必须要有抵押物才出借的要求。中间人说王辉有买的房子，但登记在赵宝连名下，为了抵押人和借款人一致，其便要求王辉和赵宝连都签了字。在后期还款的过程中，都是王辉偿还的银行利息，如果逾期支付利息，其都是向王辉催要，王辉先期偿还了10万元本金，后来在房管局又通过赵宝连的账户偿还了剩余的60万元本金。
王辉对宋某、赵某利及刘某的陈述予以认可。其称三个证人的证言可以证明其是xxx号房屋的实际购房人，其也是后期向刘某等人借款的实际借款人。
赵宝连认可与宋某仅在房管局见过一次面，认可宋某委托赵某利卖房的事实，但称根据宋某及赵某利的陈述，两人对房屋买卖合同及最终的产权人都不清楚，两人的证人证言不能认定王辉为实际购房人。对于刘某的陈述，其认可是王辉找到的刘某作为出借人，但刘某的陈述可以证明实际偿还60万元本金的为其本人，王辉仅是偿还了利息，不能以此证明王辉为实际的借款人。
另，为证明两被告擅自出售xxx号房屋给其造成的经济损失，王辉申请对该房屋在被出售时的房屋价值进行司法鉴定。本院接受申请后，委托山东博莱仕土地房地产评估有限公司对该房屋在2016年9月18日时的房屋价值进行了评估。因涉案房屋均不在双方当事人的控制下，鉴定人员未能进入房屋内部进行查勘。在此情况下，评估机构在未考虑内部及装修的情况下，评估该房屋当时的市场价值为107.54万元。王辉为此支出鉴定费1万元。
当事人均未在异议期内就该评估结果提出异议。但王辉称，上述评估价值并不包含涉案房屋内的装修情况，也没有包含房屋内的物品损失，赵宝连在擅自出售该房屋时同时处理了该房屋内的账本、办公用品、生活用品等有价值的财产，经其估计大概50万元左右。故虽然其认可该房屋的评估价值，但要求两被告按照其起诉状中明确提出的损失金额进行赔偿。为证明涉案房屋出售后的现状，王辉向本院提交了其报警后进入涉案房屋拍摄的照片打印件，显示涉案房屋内铺设了木地板，客厅以木质隔断进行了间隔，厨房安装有油烟机、橱柜，卫生间卫具较为齐全，安装有热水器，照片显示范围内无家具、办公用品等。
赵宝连�可评估价值，并称双方曾达成过以王辉支出的装修费用抵偿王辉对其200万元欠款中约15万元欠款的一致意见。其认可相关照片为涉案房屋内的情况，但称在周某俊获得涉案房屋后，王辉多次以撬锁的方式进入涉案房屋，为此周某俊报警，派出所还曾传讯过王辉。
孔维英对上述王辉及赵宝连提交的所有证据及证人的陈述，均主张不知情，其否认赵宝连每次的借款均用于了家庭生活，也否认其与赵宝连共同参与了出售xxx号房屋的事实。赵宝连认可孔维英的主张，并称孔维英仅知道其购买了xxx号房屋，其并给孔维英看过房产证，但是对购买房屋所产生的一系列债务纠纷孔维英并不知情。王辉认可其并没有见过孔维英，孔维英也不知道其与赵宝之间的借名购房关系，因涉案房屋的房产证一直由其持有，孔维英不可能查看涉案房屋的房产证，在后续的借贷关系中，其也没有与孔维英进行过联系。
对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于王辉提交的证据及对应的相关事实：证据1结合王辉及赵宝连的陈述，可以证明赵宝连曾代王辉担任孚高公司的法定代表人，也可以证明双方以往的个人关系较好，双方有一定的互信度。证据2中的部分票据虽然并非正式发票等票据，但均为原件，符合一般装饰装修市场购物提供票据的习惯，赵宝连也认可王辉对xxx号房屋进行了装修，故该组证据可以证明王辉实际对xxx号房屋进行了占有和使用并进行了装修。赵宝连对证据3、4的真实性认可，本院予以采信，该两份证据可以证明龙奥公司在2013年11月后实际在403室经营的事实，同时证明了赵宝连并未从龙奥公司收取房屋租金的事实。证据5、6�出具人为宋某，宋某对该两份证据的真实性均予以认可，本院对两份证据由宋某出具的事实予以采信。证据7可以证明，赵宝连也予以认可购买xxx号房屋的税费由王辉支付的事实。证据8至12，赵宝连对其真实性认可，且均为房管部门备案的材料，本院对上述证据的真实性予以采信。该组证据显示了，除了与周某俊之间借款抵押合同载明了王辉为共同借款人外，其他对于刘某、梁某以及曹某旭的借款抵押合同未显示王辉为借款人。但证据11结合刘某的证人证言可以证明，归还刘某夫妇借款利息的为王辉。证据13可以证明王辉在发现xxx号房屋被转让后，对房屋的转让持有异议，并曾以权利人的身份报警要求保护其权利。
对于赵宝连提交的证据及相对应的事实：证据1-3中的收条及共同还款证明可以与王辉提交的与刘某及梁某间的借款担保合同相互对应，该组证据体现出了虽然借款合同由赵宝连个人签订，但王辉向刘某和梁某出具了收条及共同还款声明，而刘某也向本院说明了向其提出借款要约的为王辉，故由此可以证明，至少王辉与赵宝连为共同借款人，而非赵宝连所称其为唯一的借款人。证据4工商银行交易记录可以证明在2014年3月份左右，赵宝连曾分次向王辉转账80.80万元的事实。但因该银行流水以及建设银行的银行的交易明细还记载了其与王辉之间其他的多次资金往来情况，且王辉与赵宝连均承认双方还存在其他多次借贷事实，故上述款项是否为赵宝连归还王辉的购房借款，仅凭该孤证尚不足以认定，赵宝连负有继续举证的义务。证据5的建设银行交易记录可以证明通过赵宝连的账户向梁某及曹某旭转付款项的事实，同时上述转账显示梁某与曹某旭的收付款，曹某旭与周某俊收付款的时间分别�同，金额基本相同，可以证明赵宝连转付相关款项时并非使用的其自有资金。证据6的承诺书虽然为复印件，但王辉对其真实性认可，本院对该证据的真实性予以采信。证据7的建设银行交易记录可以证明王辉与赵宝连之间长期存在较为频繁的资金往来情况。
对于评估报告，因当事人均未在异议期内提出异议，本院对其予以采信，由该评估报告可以认定2016年9月份，xxx号房屋在不包含装饰装修及室内物品的情况下，价值为107.54万元。因赵宝连对王辉所提交的其报警后进入xxx号房屋的照片的真实性无异议，由相关照片可以证明该房屋在被赵宝连出售时带有装修，故评估报告出具的无装修的价格评估应当低于该房屋被出售时的市场价值。
本院认为，经当事人举证、质证，本案当事人争议的焦点问题主�有三：一是王辉与赵宝连之间是借名购房关系还是借款购房关系；二是赵宝连是否应当承担赔偿责任，如承担，应当如何承担赔偿责任；三是如赵宝连应当承担责任，孔维英是否与其承担连带赔偿责任。
关于第一个焦点问题。王辉主张其与赵宝连之间为借名购房关系，其应当是xxx号房屋的原实际所有权人，赵宝连擅自处分其房屋的行为侵犯了其财产权，应当予以赔偿。赵宝连则称，其系向王辉借款购房，其已经偿还了因购买xxx号房屋而向王辉的借款80.80万元，故在该房屋登记在其名下的情况下，其为该房屋的原实际所有人，其以该房屋抵偿自己借款产生的债务，是其行使该房屋合法处分权的行为，其并没有侵犯王辉的财产权，也就不应当承担所谓的赔偿责任。
所谓借名购房，即借名人借用出名人的名义，由出名人与房屋出卖人签订房屋买卖合同，但实际由借名人出资，在房屋所有权转移登记时登记在出名人名下；在出名人取得所有权登记后，或将所有权择机再转移登记至借名人名下，或继续由出名人作为房屋的登记所有权人；但出名人承诺自我限制其登记的所有权，自愿配合借名人对标的房屋的所有权进行间接支配的协议。上述借名购房关系，实际包含两个法律关系，一是借名人与出名人之间的借名购房合同关系。该法律关系的核心内容为借名人对出名人的行为享有请求权，即，要求出名人将已登记在出名人名下的标的房屋的所有权转移登记至其名下的请求权以及虽暂不要求转移登记，但要求出名人按其特定的要求行使标的房屋所有权的请求权，此请求权在本质上属于对人权的债权范畴。该债权基于当事人间的约定，基于出名人自己的承诺，可以在双方之间限制出名人基于登记而获得的所有权的自由行使。二是出名人与出卖人之间的房屋买卖合同关系，基于该合同关系的履行，出名人获得了标的房屋的登记所有权，导致了物权变动。因我国法律规定了不动产所有权的取得以登记为生效要件，故此时出名人获得的不动产登记具有确定其为法定所有人的对世性，第三人基于善意及对登记的信任而与出名人建立的法律关系应予以保护。但该对世性的所有权在面对借名人时，受到借名购房合同约定的制约。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”现由查明的案件事实看，xxx号房屋原买卖合同为宋某与赵宝连之间签订，该房屋的所有权也基于该合同的履行由宋某转移登记至赵宝连名下，基于不动产的登记，应当认定赵宝连原为xxx号房屋的所有权人。即使王辉与赵宝连之间存在借名购房关系，其提出的xxx号房屋的原所有权应归其享有的主张，也无事实和法律依据，本院不予支持。但是，如王辉与赵宝连之间存在借名购房的合同关系，赵宝连基于自己的承诺，应当在征得王辉同意的情况下出售房屋并将出售房屋的价款返还王辉。王辉与赵宝连为证明各自为实际购房人，分别向本院提交了相关的证据。通过双方的举证及质证，本院认为，王辉所提交的证据的证明力明显大于赵宝连所提交证据的证明力，本院采信王辉的主张，认定双方之间存在借名购房的合同关系，王辉原为xxx号房屋的实际购房人。具体理由如下：
第一，赵宝连曾代王辉出任孚高公司法定代表人，双方之间也长期存在一定的经济往来，即双方之间曾存在一定的建立借名购房合同关系的信任基础。第二，如上所述，借名购房中包含两个法律关系，一是出名人与借名人间的借名购房的合同关系，二是出名人与出卖人之间的房屋买卖合同关系。而通过对出名人与出卖人之间建立的房屋买卖关系过程中的意思表示，可以印证标的房屋的真实购买方。本案中，作为原所有人的宋某及其代理人赵某利在进行证人证言的质证时，明确表示了与其商谈xxx号房屋具体买卖事宜的为王辉而非赵宝连，赵宝连仅是在签订合同和所有权转移登记时与两人有过实质性接触。赵宝连也认可其仅是在最后办理过户时见过一面宋某，故其并非房屋买卖合同具体条款的协商方。现房屋出卖人以及出卖人卖房代理人的意见体现出了系王辉而非�宝连在该房屋的买卖过程中为买受人的身份。第三，该房屋的购房款及相应的契税均为王辉缴纳，此也符合借名购房关系中由借名人实际支付购房款的要件。第四，购买该房屋后，该房屋也实际由王辉占有并进行了装饰装修，符合实际购房人实际控制房屋的特点。第五，赵宝连提交的银行交易记录显示其曾分次向王辉账户转付80.80万元款项，其称该款项来源于其向梁某和刘某的借款。出庭接受质证的刘某认可了借贷事实的存在，但称实际向其借款的为王辉，因为需要抵押担保，王辉找来了赵宝连进行了抵押登记。赵宝连认可系王辉找到的刘某、梁某作为出借人。由该证人证言、王辉与赵宝连在借款收条及共同还款声明中的签字以及王辉实际长期偿还该借款的利息，可以认定王辉至少为上述借款的借款人之一。但按照赵宝连的主张，该款项为其偿还购房时向王辉的借�80.80万元产生债务。在王辉为借款人之一的情况下，如赵宝连的主张成立，则形成了王辉借款偿还他人对自己所负债务的情况，此情形明显与常理相悖。同时，除了该80.80万元的转账记录外，王辉与赵宝连之间确实存在较多的资金往来情况，仅以几次交易记录之和与购房费用总额相同的事实，不足以证明该80.80万元为其偿还王辉的购房借款。同理，赵宝连与周某俊的借款合同，同样记载了其与王辉为共同借款人，王辉也实际偿还了该债务的利息，赵宝连称该借款系为偿还为清偿其对王辉的债务而产生的债务，亦与常理相悖。
总而言之，在王辉与赵宝连对各自主张的借名购房及借款购房，均未能提交直接证据的情况下，王辉所提交的证据所形成的证据链相对于赵宝连提交的证据更具有优势，对证明借名购房事实的存在的证明力具备�高度盖然性的要求，故本院采信王辉的主张。
关于第二个焦点问题，赵宝连是否应当承担赔偿责任，应当如何承担赔偿责任。因本院已经认定王辉与赵宝连之间存在借名购房的合同关系，故虽然赵宝连为涉案房屋的登记所有权人，但其在处分该房屋时应当征询王辉的意见。王辉称赵宝连擅自出售房屋的行为侵犯了其对涉案房屋的财产权，故应当承担侵权赔偿责任。如上所述，王辉对赵宝连享有的是要求赵宝连按照其要求行使所有权的债权请求权，而非直接作用于涉案房屋的所有权，故赵宝连擅自处分涉案房屋的行为应当认定为违反双方之间借名购房合同的违约行为，而非针对特定物的财产权的侵权行为。基于此，王辉所称的擅自处分房屋的行为而产生的赔偿责任应当认定为违约赔偿责任，双方之间的纠纷应当属于合同纠纷。
按照王辉的诉讼请求，其要求赔偿的损失包括两个方面，一是其作为实际购房人而支出的购房费用80.80万元，二是以单价1.50万元计算的，该房屋在原购房款基础上的增值部分。对于购房费用损失，该损失系王辉为购房该房屋实际支出的费用，包括了购房款及相关的税费，在赵宝连擅自处分涉案房屋的情况下，其该项赔偿请求，有理有据，本院予以支持。对于涉案房屋的增值部分，在房屋被出售后，王辉已无法再基于其与赵宝连之间的借名购房合同关系实现对该房屋的间接控制，无法因此而获得收益，故房屋被出售时的增值部分的利益应当归王辉所有。经司法评估，在房屋被出售时，在不包含装修的情况下，该房屋的市场价值为107.54万元。审理过程中，王辉提交的证据证明了涉案房屋存在装饰装修的事实。赵宝连则称在王辉实际装修时�于王辉的装修费用，其自愿在王辉的欠款中折抵15万元。虽然该主张未经王辉的认可，但其该对装修价值的陈述体现出了其对王辉装修时投入装修资金的一定程度的认可。现赵宝连已将该房屋出售，使得评估时鉴定人员无法进入涉案房屋对具体的装修情况进行查验，导致了装修的实际价值无法评估，赵宝连应当对此承担一定的不利后果。鉴于司法鉴定无法进行，本院结合涉案房屋的面积，房屋的用途，实际使用时间，王辉提交的涉案房屋出售后的照片以及赵宝连对王辉投入的装修资金的陈述，酌定涉案房屋被出售时的装修剩余价值为10万元。故赵宝连应当赔偿王辉的包含装修的涉案房屋的增值损失应为367400元。王辉主张赔偿1382651元，没有事实依据，应以本院认定的数额为准。王辉为评估房屋的价值而支出的鉴定费1万元，赵宝连应当予以赔偿。
另，王辉还称赵宝连在处分涉案房屋的同时处分了房屋内的办公用品、生活用品等，给其造成了相关物品的损失。但因其未能就此提交证据，也未将具体的物品损失明确为具体的诉讼请求，故对其该主张，本院在本案中不予处理。
还需说明，按照赵宝连的主张，其出售房屋的方式系以涉案房屋抵偿了对周某俊的债务。经查明，其和王辉在与周某俊签订的借款合同中均为借款人，王辉也自认其对周某俊存在欠款。赵宝连抵偿债务的行为也就产生了该笔债务最终应当依法得以清偿的金额为多少，赵宝连与王辉之间是否还存在共同债务人之间的追偿等问题。对于上述问题，因其所基于的法律关系与本案并非同一法律关系，周某俊也未参加诉讼，故对该问题，本院在本案中不予处理。
关于第三个焦点问题，孔维英是否应当对赵宝连的违约责任承担连带责任。本院认为，虽然王辉与赵宝连之间的借名购房关系以及赵宝连出售房屋的行为均发生在赵宝连与孔维英的夫妻关系存续期间，但是赵宝连对王辉的赔偿责任，在本质上源于赵宝连违反了其与王辉之间的借名购房合同关系，系违约行为产生的赔偿责任。现王辉自认其与赵宝连之间建立借名购房关系时并未告知孔维英，孔维英也并没有登记为涉案房屋的共同共有人。故基于合同的相对性，在孔维英并非该合同的相对人，也无证据证明孔维英参与了涉案房屋出售的情况下，赵宝连因本次违约而产生的违约赔偿责任并非基于夫妻共同生活所产生的债务，不应认定为夫妻共同债务。王辉基于赵宝连与孔维英存在夫妻关系，而要求孔维英对赵宝连的违约责任承担连带赔偿责任的诉讼请求，无理无据，本院不予�持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条、第七十三条的规定，判决如下：
一、赵宝连于本判决生效之日起十日内赔偿王辉购房费用损失808000元；
二、赵宝连于本判决生效之日起十日内赔偿王辉房屋增值损失367400元；
三、赵宝连于本判决生效之日起十日内赔偿王辉鉴定费10000元；
四、驳回王辉对孔维英的诉讼请求；
五、驳回王辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24325元，由王辉负担12000元，由赵宝连负担12325元；财产保全费5000元，由王辉负担2400元，由赵宝连负担2600元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 韩春华
人民陪审员 张云琴
二〇一七年十二月六日
书 记 员 官 静