内蒙古自治区牙克石市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0782民初2078号
原告：牙克石市益田农业科学技术研究所，住所地牙克石市。
经营者：崔广娟，女,1963年6月8日出生,汉族,住内蒙古牙克石市。
委托诉讼代理人：孙兆才，该单位法律顾问。
被告：牙克石市乌尔其汉镇天荘农场，住所地呼伦贝尔市牙克石市。
经营者：兰海强，男,1974年4月28日出生,汉族,住内蒙古牙克石市。
委托诉讼代理人：刘寒，内蒙古敖森律师事务所律师。
被告：苑国友，男,1961年4月26日出生,汉族,户籍所在地牙克石市,住山东省济南市。
委托诉讼代理人：郑风光，陈巴尔虎旗宝日希勒镇法律服务所法律工作者。
原告牙克石市益田农业科学技术研究所（以下简称益田农科所）与被告牙克石市乌尔其汉镇天荘农场（以下简称天荘农场）、被告苑国友买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告益田农科所的委托诉讼代理人孙兆才，被告天荘农场的委托诉讼代理人刘寒、被告苑国友及其委托诉讼代理人郑风光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益田农科所向本院提出诉讼请求：1.被告给付欠款人民币340411.90元,利率按月一分利计算,自2013年12月30日计算至给付之日止。事实和理由:2012年开始被告天荘农场陆续从原告处赊购农资产品,截止至2013年10月28日为止,共计欠原告人民币440411.90元，被告承诺于2013年12月30日还清,以上事实有2013年10月28日第二被告苑国友作为经办人签字的欠条为证。2014年被告天荘农场向原告还款人民币10万元，此后拒绝继续偿还。2015年10月26日，在原告的催要下第二被告苑国友在2013年10月28日签下的欠条上签字表示对该份欠条认可并承诺一定偿还，至今两被告未履行承诺，并互相推脱，认为应由对方偿还欠款。无奈原告依据合同法之规定诉至法院，请求法院维护原告的诉求，依法判令二被告给付欠款及利息。
被告天荘农场辩称，原告的诉讼请求不能成立，法院应予以驳回。理由如下：被告天荘农场于2016年4月26日成立，原告所诉债务发生在2012年和2013年之间，从时间上看天荘农场不可能与原告发生债权债务关系；原告要求一分利不成立，苑国友对外签字形成的债务，被告天荘农场并不知情，还款义务未确定的情况下不应计算利息；关于2014年给付原告的10万元，并不是基于44万元欠款所付，而是听原告口头说向被告要账的情况下给付的；被告天荘农场从未在原告处赊购过农资，与原告不存在买卖合同关系；苑国友在原告处赊购农资是他个人行为，与被告天荘农场无关；被告天荘农场从未承诺2013年12月30日还清所谓欠款，第二被告苑国友无权代表天荘农场签字;被告天荘农场在2013年4月初的时候已给苑国友45万元用于购买农资,不存在对外赊账的可能性;苑国友于2013年8月因犯罪被羁押判刑,两年后才从监狱服刑出来,欠条上签字时间2013年10月28日苑国友正在羁押期间,不可能给原告签字,存在串通、造假的可能；起诉状中提到的苑国友在2015年10月26日的签字是苑国友的个人行为，不代表被告天荘农场；天荘农场从不赊欠别人款项，本案原告所诉欠款，是苑国友的个人欠款，天荘农场没有偿还义务；本案原告的诉讼请求已超过诉讼时效，苑国友自2013年被抓并受到刑事处罚后，和被告天荘农场没有关系，他2015年10月26日签字承诺偿还是他个人行为，与天荘农场无关。苑国友与原告的欠款关系发生在2013年，原告在长达4年多的时间里从未向天荘农场主张欠款，此次本案原告在2017年6月7日第一次向天荘农场提出索要欠款，早已超过法律规定的诉讼时效。
被告苑国友辩称，原告所诉的欠农资货款是苑国友所服务的兰海强农场所欠，因为从2012年到2013年期间，苑国友在第一被告农场担任点长，苑国友是以农场的名义在原告处赊购种子、农药和化肥，在2013年羁押期间，没有偿还货款，后第一被告委托王某偿还原告10万元，这些所欠的农资物品均用于兰海强经营的农场，有吕某证明苑国友和兰海强农场雇佣关系存在，第二被告苑国友是经办人，不应当承担所赊欠的农资货款，赊欠的农资货款应由第一被告天荘农场承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告益田农科所向法庭提交证据1．落款时间为2013年10月28日的苑国友个人签名的结算总欠条一份，认为能证明被告欠农资款440411．90元。被告天荘农场不认可，认为苑国友签名系个人行为，与农场无关，且签字时间2013年10月28日苑国友在押，签名不是违法签名就是虚假签名。被告苑国友无异议，称其被判刑以后,在2013年10月28日原告单位刘盛开和崔广娟拿着原始出货单去看守所找他签的,条上2015年10月26日的签名是苑国友出狱后原告怕超期让他补的签名。因被告天荘农场明确表示不要求做笔迹鉴定，结合本院庭后调查核实的证据，对其真实性予以采信；证据2．落款日期为2014年4月11日的记账凭证，认为能证明天荘农场委托王某还2012年农资欠款10万元。被告天荘农场认可给付原告10万元，但对原告证明目的不认可。被告苑国友无异议。经本院审查，证据2上载明”10万元系收2012年农资部份欠款，交款单位为兰海强（苑国友）”，且被告天荘农场对还款10万元无异议，故本院对被告天荘农场于2014年4月11日向原告益田农科所还款10万元的事实予以采信；证据3．2012年被告天荘农场赊购原告益田农科所农资的原始出库单（共20页），证明2012年被告总欠货款712482．40元，于2012年3月还了55万元，尚欠2012年农资款162482．40元。被告天荘农场对第2页记账凭证苑国友向原告付部分化肥款55万元无异议，对其他19页均不认可。被告苑国友无异议。经本院审查，被告天荘农场虽对第1、3、4、12、16、20页上苑国友的签名不认可，但经询问被告天荘农场明确表示不要求笔迹鉴定，故对以上6页共计636348元（536868元＋10450元＋33920元＋27660元＋24750元＋2700元）予以采信。第5、11、14、19页虽没有被告苑国友签名，但经本院庭后核实（送货司机刘某、曲某和王某的询问笔录），以上费用支出系原告益田农科所给被告天荘农场送货发生，故对以上共计1950元（1000元＋200元＋200元＋550元）由原告益田农科所垫付的运费予以采信。第6、10、13、15、18页虽没有苑国友签名，但经本院庭后核实（承办人与祝某的微信记录及与吕某的电话记录），证实以上费用系原告益田农科所用牙克石到乌尔其汉或五九的营运大巴捎的农资，故本院对以上4页共计价值37024．40元（1300元＋1800元＋3174．40元＋27285元＋3465元）予以采信。第7、8、9、17页虽没有苑国友签名，但经本院庭后核实（承办人与祝某的微信记录及与吕某的电话记录），以上农资系祝某在被告天荘农场工作期间本人签收，并用于农场生产，故本院对以上4页共计37160元（13235元＋5016元＋5000元＋13909元）予以采信。以上共计712482．40元（636348元＋1950元＋37024．40元＋37160元），扣除原始出库单第2页2012年3月28日付的55万元，再扣除证据2载明的2014年4月11日还款10万元，本院认定被告天荘农场至原告益田农科所起诉时尚欠原告益田农科所2012年农资款62482．40元；证据4．2013年被告天荘农场赊购原告益田农科所农资的原始出库单（共13页），证明被告天荘农场2013年在原告处赊购农资总欠款为277929.50元。被告天荘农场对第1-12页不认可，认为第13页系退回，没有发生。被告苑国友无异议。经本院审查，被告天荘农场虽对第1、4、6、7、8、9、10、11页上苑国友的签名不认可，但经询问天荘农场明确表示不要求笔迹鉴定，故本院对以上8页共计193879．50元（51475元＋69520元＋4289．50元＋4400元＋45850元＋1080元＋5625元＋11640元）予以采信。被告天荘农场对第2、3、5页上马某的签名不认可，结合本院依职权对马某的询问笔录，本院对原始出库单第2页（2013年5月8日欠据）28000元、第3页（2013年5月9日欠据）28000元，共计56000元予以采信。因马某不认可出库单第5页上的签名系本人签名，对第5页（2013年5月15日欠据）56000元不予采信。被告天荘农场对第12页50元不认可，该出库单（2013年7月11日）记载为”车捎”，因该出库单上标有车号、发车时间及电话号码，本院予以采信。第13页系入库单，上载明”当时没拉”退回垦九大麦金额为28000元，结合马某的询问笔录，因马某只认可第2页和第3页上的签名是其本人签名，故本院对马某只拉2车垦九大麦共计56000元的事实认可。故本院认为被告天荘农场2013年欠原告的农资款应为249929.50元（193879．50无＋56000元＋50元）。本院依职权调取的证据：1．2017年6月8日对兰海强的询问笔录，笔录中天荘农场的经营者兰海强称农场实际是由自己的表哥吕某管理，是吕某雇的苑国友，苑国友自2012年至2013年因打猎出事时一直在农场负责采买农资，认可农场2013年欠原告农资款属实；2．2017年7月19日对吕某（系兰海强表哥）的询问笔录，笔录中吕奎军称自己自2012至2016年6月是天荘农场的实际管理者，自2012至2013年7月因打猎出事前苑国友一直管理农场的具体事务，包括采购农资及设备等。吕奎军认可苑国友在原告处赊购农资的事实，说2012年的种子和化肥都是现金结账，农药都是赊的，大概16万元。2013年的种子和化肥兰海强拿了45万元，是从外地发来的，农药应该是从原告那赊来的，具体多少钱不清楚，应以对账为主。苑国友因打猎出事后，因原告追的紧，农场还款10万元。天荘农场虽然是2016年办的营业执照，但在2012年买地的时候就起名叫天荘农场；3．2017年8月11日对马某（系兰海强表哥）的询问笔录，笔录中马某称自己2013年在天荘农场干过一年，在农场负责检修设备和开车，通过苑国友联系去刘盛开商店拉过2车大麦，认可原告提交的证据2013年天荘农场赊购农资的原始出库单第2页（2013年5月8日欠据）、3页（2013年5月9日欠据）上的”代苑国友、马某”签名是其本人签名，不认可第5页（2013年5月15日欠据）上”代苑国友、马某”签名是其签名。对以上本院调取的证据，原告益田农科所、被告天荘农场及被告苑国友对真实性均无异议，本院对查明事实部分予以确认。
结合本院依职权调取的证据，本院能认定的事实为被告天荘农场至今尚欠原告益田农科所2012年农资款62482．40元，尚欠原告益田农科所2013年农资款249929.50元，两项合计为312411．90元。
本院认为,原告益田农科所向法院提交的证据，和苑国友个人结算的总欠条上，虽没有被告天荘农场的公章或者经营者兰海强的签名认可，也没有实际管理者吕某的签名，但根据原告益田农科所提供的原始单据、本院依职权调取的证据及庭后调查核实的材料，能证明被告天荘农场自2012年至2013年由被告苑国友负责采买农资期间，在原告益田农科所赊购农资用于农场生产事实存在。经本院查实，被告天荘农场至今尚欠原告益田农科所农资款312411．90元（2012年欠62482．40元＋2013年欠249929.50元），根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”规定，原告益田农科所可以要求被告天荘农场给付欠款312411．90元。2013年10月28日，被告苑国友在牙克石市看守所和原告益田农科所总结算欠条上签名认可天荘农场于2012年及2013年共欠原告440411.90元，被告苑国友在庭审中认为此款均应由被告天荘农场负担，因其没有向法庭提供证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不予支持。本院认为被告苑国友签名认可的超出本院查实部分欠款28000元（总结算欠条上440411．90元－2014年4月11日还100000元－本院查实认定由天荘农场偿还的312411．90元），应由被告苑国友个人承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条”买受人应当按照约定的时间支付价款。...”规定，被告应按总结算欠条上约定的时间即2013年12月30日前付清欠款，原告益田农科所可以要求被告自2013年12月31起给付逾期利息。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，本院认为利息应自2013年12月31日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1．3倍计算，原告益田农科所要求按月利率1分计算没有法律依据，本院不予支持。被告天荘农场辩解其从未在原告处赊购农资，不存在与原告的买卖合同关系，苑国友无权代表天荘农场签字，苑国友在原告处购买农资是个人行为，与农场无关的辩解理由，与事实不符，本院不予支持。被告天荘农场虽于2016年4月26日注册，但经审理查明其实际经经营时间为2012年，故对其与原告不可能发生债权债务关系的辩解理由不予采信。被告天荘农场辩解2014年给付原告的10万元，不是基于44万元欠款给付，因原告提供的证据2记账凭证上明确记载”10万元系收2012年农资部分欠款”，故对被告天荘农场的此项主张不予采信。被告天荘农场辩解2013年4月给过苑国友45万元用于购买农资，不存在赊账的可能，农场当时的实际管理者吕某笔录中讲此45万元用于外地购买部分农资，与本案无关，故本院对被告天荘农场的此辩解理由不予采信。被告天荘农场认为原告提供的证据1（苑国友与原告结算的总欠条）上苑国友的签名时间2013年10月28日，当时苑国友正在服刑，苑国友的签名存在造假的可能，但经本院询问明确表示，不要求做笔迹鉴定，且经本院核实，苑国友因犯非法持有枪支、弹药罪、非法狩猎罪，于2013年7月25日被拘留，于2013年10月10日被牙克石人民法院以（2013）牙刑初字第223号刑事判决书判处有期徒刑二年，该判决书于2013年10月12日送达苑国友，这和苑国友在庭审中陈述”签字是在法院判决后原告单位刘盛开和崔广娟于2013年10月28日拿着原始出货单去看守所找他签的”相互佐证，故本院对此欠条系苑国友签名的真实性认可，对被告天荘农场的辩解理由不予采信。被告天荘农场以苑国友与原告发生欠款关系发生于2013年，原告在长达4年的时间从未向天荘农场主张欠款与事实不付，有证据（还款10万元记账凭证及吕奎军笔录第2页倒数第2行”因为刘盛开追的紧还款10万元”）表明天荘农场于2014年4月11日还款10万元，后因被告天荘农场拒绝还款，原告于2015年为延续诉讼时效找被告苑国友签名确认，本院认为苑国友签字认可的欠款系苑国友在农场工作期间由其经手形成，故对被告天荘农场关于本案原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解理由不予采信。
综上所述，对原告益田农科所起诉要求被告天荘农场及被告苑国友给付2012年及2013年天荘农场赊欠农资款340411．90元及利息，本院认为被告天荘农场应承担经本院查实的部分欠款，即被告苑国友签名的总结算欠条上能和其他证据相佐证的确实用于农场经营的价值312411．90元欠款及利息，被告苑国友应承担其签字认可的没有其他证据相佐证的28000元欠款及利息，利息应自2013年12月31日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1．3倍计算。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告牙克石市乌尔其汉镇天荘农场于本判决生效之日起十五日内给付原告牙克石市益田农业科学技术研究所欠款本金312411．90元，并自2013年12月31日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1．3倍支付违约利息；
二、被告苑国友于本判决生效之日起十五日内给付原告牙克石市益田农业科学技术研究所欠款本金28000元，并自2013年12月31日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1．3倍支付违约利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6408元减半收取3204元，由被告牙克石市乌尔其汉镇天荘农场负担2940．46元，由被告苑国友负担263．54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员张秀红
二〇一七年十一月三十日
书记员白迎春