贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初3659号
原告：陈少兵，男，1981年1月21日生，汉族，住湖北省房县，
委托诉讼代理人：许太林，盘县响水法律服务所法律服务工作者，执业证号324091312066。
被告：胡强，男，1960年1月1日生，汉族，住贵州省盘州市，
被告：黄仁举，男，1973年3月10日生，汉族，住重庆市巫山县，
被告：盘县鑫锋煤矿，住所地，贵州省盘州市羊场乡小河村，统一社会信用代码91520000770588779T。
代表人：丘成刚，盘县鑫锋煤矿投资人。
委托诉讼代理人：高太红，贵州长空律师事务所律师，执业证号15202200810633346。
原告陈少兵与被告胡强、黄仁举、盘县鑫锋煤矿承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由审判员林友芳适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理，原告陈少兵的委托诉讼代理人许太林、被告胡强及被告盘县鑫锋煤矿的委托诉讼代理人高太红到庭参加诉讼，被告黄仁举经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈少兵向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告陈少兵与被告胡强、黄仁举于2016年6月23日签订的《盘县羊场乡鑫锋煤矿11505采煤工作面安全生产责任协议书》；2、判令三被告共同返还原告陈少兵风险押金50000元、资金占用损失费11000元（2016年6月23日至2017年7月3日，共计11个月），合计61000元。从2017年7月3日以后，资金占用损失每月按2%计算，直到所有风险押金还清为止；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告胡强、黄仁举于2016年6月20日与被告盘县鑫锋煤矿签订了《鑫锋煤矿生产责任协议书》，根据协议的约定，被告胡强、黄仁举取得了盘县鑫锋煤矿的开采承包权。为了能够尽快投入生产，被告胡强、黄仁举于2016年6月23日与原告签订了《盘县羊场乡鑫锋煤矿11505采煤工作面安全生产责任协议书》，原被告约定，盘县鑫锋煤矿11505采煤工作面由原告负责组织工人进行开采，并由原告支付被告100000元风险押金。原告向被告胡强支付了100000元的风险押金后，被告胡强向原告出具了收条，在收条中承认收到原告100000元风险押金的事实。2016年6月29日，原告组织工人到11505采煤工作面进行作业。2016年7月2日，被告盘县鑫锋煤矿突然通知原告，要求原告停止开采。因此，原被告签订的《盘县羊场乡鑫锋煤矿11505采煤工作面安全生产责任协议书》无法继续履行。事情发生后，原告曾经多次找到被告，要求被告立即返还原告风险押金100000元，经原告多次向被告催要，被告仅向原告返还了50000元，现被告还欠原告50000元风险押金尚未支付。原告在要求返还风险押金时同时要求解除合同，但当时都是口头的，被告胡强返还了原告50000元风险押金。原告认为，被告胡强、黄仁举与原告签订的《盘县羊场乡鑫锋煤矿11505采煤工作面安全生产责任协议书》无法继续履行，合同目的不能实现，依法应当解除，被告胡强、黄仁举应当返还原告缴纳的风险押金，被告盘县鑫锋煤矿在明知煤矿存在安全隐患不能正常开采的情况下，仍然与被告胡强、黄仁举签订生产协议，应当承担共同的返还责任。三被告长期占用原告资金，造成的损失应当支付，并付至款项还清为止。
原告为支持其请求，向本院提交了如下证据：1、《盘县羊场乡鑫锋煤矿11505采煤工作面安全生产责任协议书》复印件一份，用以证明原告与被告胡强、黄仁举签订合同，约定风险押金的事实。被告胡强无异议，被告盘县鑫锋煤矿不清楚该证据。2、《鑫锋煤矿生产责任协议书》复印件一份，用以证明被告胡强、黄仁举与被告盘县鑫锋煤矿签订协议的事实。被告胡强的质证意见为，原告也是与被告胡强、黄仁举合伙的，但是没有在该协议中签字；被告盘县鑫锋煤矿的质证意见为，对三性均有异议，且无原件核实。3、收条复印件一份，用以证明原告交给被告胡强、黄仁举100000元风险押金的事实。被告胡强无异议，被告盘县鑫锋煤矿认为该证据与本案无关联性。4、盘县安全生产监督管理局出具的证明及盘县羊场乡安全生产监督管理站出具的证明复印件各一份，用以证明被告盘县鑫锋煤矿处于停产状态的事实。被告胡强及盘县鑫锋煤矿均无异议。
被告胡强辩称，同意解除原被告双方签订《盘县羊场乡鑫锋煤矿11505采煤工作面安全生产责任协议书》，但被告胡强也是受害者，因为原告缴纳的风险押金和被告胡强垫的钱都交给了工人，此事经过多个部门的调解，被告盘县鑫锋煤矿还欠被告胡强欠款，原告的损失是被告盘县鑫锋煤矿造成的，应当由被告盘县鑫锋煤矿负担。被告胡强、黄仁举从来没有听原告说过解除双方签订的《盘县羊场乡鑫锋煤矿11505采煤工作面安全生产责任协议书》，且被告胡强已经返还了原告50000元，被告胡强没有占用原告的资金，都是为被告盘县鑫锋煤矿垫付的。
为支持其辩解，被告胡强当庭提交了以下证据：1、借条、收条、鑫锋煤矿采购（支出）明细表，用以证明盘县鑫锋煤矿欠被告胡强63000元的事实。原告及被告盘县鑫锋煤矿的均认为上述证据与本案无关联性，不予认可。
被告盘县鑫锋煤矿辩称，一、合同具有相对性，本案属于承揽合同纠纷，原告陈少兵、被告胡强、黄仁举是合同当事人，享有合同权利，承担合同义务，被告盘县鑫锋煤矿不是合同当事人，不享有合同权利，也没有合同义务。因此，尽管原告将盘县鑫锋煤矿列为被告，但被告盘县鑫锋煤矿的被告主体不适格。被告盘县鑫锋煤矿没有收取过原告任何押金，当然就没有退还押金的义务。二、原告在其民事起诉状中认可被告盘县鑫锋煤矿不是合同当事人，只是因“明知煤矿存在安全隐患不能正常开采的情况下与胡强、黄仁举签订生产协议”，所以有义务“共同承担返还风险押金的责任”。原告的这一观点明显是错误的，因为在合同关系引起的返还押金诉讼中，只有收取押金的当事人有义务退还押金，被告盘县鑫锋煤矿没有什么安全隐患，完全能够正常开采，即使存在安全隐患，与是否需要共同承担返还押金没有任何关系。因此，原告起诉被告盘县鑫锋煤矿承担责任，没有事实依据，被告盘县鑫锋煤矿不应当承担责任。
被告黄仁举未进行答辩，被告黄仁举及被告盘县鑫锋煤矿均未提交证据。
经审理查明，2016年6月23日，原告陈少兵作为乙方，被告胡强、黄仁举作为甲方，双方签订了《盘县羊场乡鑫锋煤矿11505采煤工作面安全生产责任协议书》，约定由原告负责组织人员对盘县鑫锋煤矿11505采煤工作面进行开采，并在该合同第14条中约定：风险抵押金一次性交足15万元，由矿方出具收据证明，当乙方无故终止合同时，押金不予退还，当甲、乙双方协商终止协议和工程结束时，甲方返还抵押金及结算工资。合同签订后，原告于当日向被告胡强缴纳了风险押金100000元，被告胡强向原告出具了收条，对所收风险押金进行了确认。2016年5月19日，盘县安全生产监督管理局作出（盘）安监管现决【2016】393号《现场处理措施决定书》，责令被告盘县鑫锋煤矿停止井下一切作业活动，原告陈少兵及被告胡强、黄仁举遂无法继续履行合同约定义务，原告要求被告胡强、黄仁举返还风险押金，被告胡强向原告返还了50000元风险押金，对剩余50000元拒不返还。
以上事实，有原告提交的《盘县羊场乡鑫锋煤矿11505采煤工作面安全生产责任协议书》、收条、盘县安全生产监督管理局出具的证明、盘县羊场乡安全生产监督管理站出具的证明及原被告双方的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原告陈少兵与被告胡强、黄仁举因承揽被告盘县鑫锋煤矿11505采煤工作面的煤炭开采而签订的《盘县羊场乡鑫锋煤矿11505采煤工作面安全生产责任协议书》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，是有效合同，对双方都有约束力，双方都应按合同约定履行义务。
原告按约定向被告胡强交纳了风险押金100000元，原告已经依约部分履行了合同义务，被告胡强、黄仁举应当根据约定向原告提供开采原煤的基本条件确保原告顺利施工。但因被告盘县鑫锋煤矿被盘县安全生产监督管理局责令停止井下一切作业活动，原告据此有理由相信被告胡强、黄仁举已经没有履行双方所签的《盘县羊场乡鑫锋煤矿11505采煤工作面安全生产责任协议书》的能力，双方依据合同约定的目的无法实现，且在原告向被告胡强、黄仁举要求返还风险押金后，被告胡强已经返还了50000元风险押金，充分说明双方已经决定终止合同的履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告可以要求解除其与被告胡强、黄仁举签订的《盘县羊场乡鑫锋煤矿11505采煤工作面安全生产责任协议书》，故原告请求解除原告与被告胡强、黄仁举于2016年6月23日签订的《盘县羊场乡鑫锋煤矿11505采煤工作面安全生产责任协议书》的理由成立，予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原告根据约定向被告胡强交纳了风险押金100000元，该100000元系原告为保证合同顺利履行交付的资金，本不属于被告胡强、黄仁举所有，且根据合同约定，当双方协商终止协议和工程结束时，被告胡强、黄仁举应当予以返还，但因双方签订的《盘县羊场乡鑫锋煤矿11505采煤工作面安全生产责任协议书》予以解除，原告可以要求被告胡强、黄仁举返还该100000元，而被告胡强已经返还了50000元，尚需返还剩余风险押金50000元。故原告要求被告胡强、黄仁举50000元风险押金的理由成立，予以支持。
因在双方签订的合同解除前，被告胡强、黄仁举系基于双方签订的合同占有风险押金，且在双方签订的《盘县羊场乡鑫锋煤矿11505采煤工作面安全生产责任协议书》中明确约定，终止合同时，仅对风险押金进行返还。故原告请求按月利率2%支付资金占用损失的理由不能成立，不予支持。
尽管原告陈少兵诉称因被告盘县鑫锋煤矿在明知煤矿存在安全隐患不能正常开采的情况下，仍然与被告胡强、黄仁举签订生产协议，导致其与被告胡强、黄仁举的协议无法履行，从而应当共同承担返还责任，本院认为，原告据以主张权利的系其与被告胡强、黄仁举所签订的《盘县羊场乡鑫锋煤矿11505采煤工作面安全生产责任协议书》，且其为履行该协议向被告胡强缴纳的100000元并非被告盘县鑫锋煤矿占有，与被告盘县鑫锋煤矿没有法律上的利害关系，故原告请求由被告盘县鑫锋煤矿共同承担返还责任和支付利息没有事实依据和法律依据，其主张不能成立，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告陈少兵与被告胡强、黄仁举于2016年6月23日签订的《盘县羊场乡鑫锋煤矿11505采煤工作面安全生产责任协议书》。
二、由被告胡强、黄仁举于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告陈少兵风险押金50000元。
三、驳回原告陈少兵的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费663元，由原告陈少兵负担120元，由被告胡强、黄仁举负担543元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。如义务人未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。
审判员 林友芳
二〇一七年八月三日
书记员 瞿春瑞