安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初第448号
原告：山东省振华建筑基础工程有限公司
法定代表人：徐振民，董事长。
委托代理人：李石岩，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：马淑江，系该公司经理。
被告：宁波大汇建设工程有限公司
法定代表人：李洪，总经理。
委托代理人：吴哲慧，系该公司总经理。
原告山东省振华建筑基础工程有限公司（以下简称山东振华建筑公司）与被告宁波大汇建设工程有限公司（以下简称宁波大汇建设公司）工程款纠纷一案,本院2016年1月22日受理后,依法由审判员李向东独任审判，适用简易程序于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告山东振华建筑公司的委托代理人李石岩、马淑江，被告宁波大汇建设公司的委托代理人吴哲慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山东振华建筑公司诉称：原、被告于2011年4月6日就安徽省霍邱首钢大昌铁矿深加工地基强夯工程以清包工形式签订了《建设工程内部责任承包合同》，约定了工程量及单价，约定付款方式为工程竣工办理结算后付款至95%，余款待保修期满后一次性付清。原告按合同要求施工，已履行了施工义务，2012年8月21日，被告给原告出具了工程结算书，结算总价款为419.04万元，现保修期已满，被告尚欠1134438.78元，被告应当支付工程欠款及逾期利息损失。现原告诉讼要求：1、被告给付原告人工和机械费1134438.78元，并按人民银行同期贷款利率计算逾期付款损失至欠款付清时止。
山东振华建筑公司为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：
1、公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明等，证明原告诉讼主体资格；
2、《建设工程施工内部责任承包合同》与《安全协议书》各一份，证明双方施工合同约定的权利和义务及施工安全分工等；
3、霍邱铁矿深加工项目强夯工程结算书，证明原告完成施工内容后，被告承诺给付工程款（包括人工及机械费）4190400元；
4、付款明细表一份，证明被告结欠工程款1134438.78元。
宁波大汇建设公司辩称：宁波大汇公司是按施工进度支付了部分工程款。本案涉及的施工项目，系新疆昆仑路港工程公司分包给大汇建设公司的工程，本公司将工程强夯部分交给原告公司施工，并签订《建设工程施工内部责任承包合同》，约定了双方的权利义务。由于原告施工存在质量问题，导致被告施工的质量不合格，还需修复。被告曾两次发函通知原告处理其施工质量事宜原告均未理睬，后期业主又发函通知承包单位“扣强夯地基二次处理的费用97万元，暂停支付总承包方及本公司的工程尾款。”为此，本公司认为根据双方合同约定：乙方（原告山东振华建筑公司）不能整改修复，甲方（被告宁波大汇建设公司）可以委托他人实施，费用由乙方承担。甲方并处修复费用的2倍罚款。现由于涉案的工程质量不合格均为乙方造成的，应当由乙方（山东振华建筑公司）承担业主扣款97万元的损失，同时乙方还应承担给宁波大汇建设公司造成的其他经济损失40万元。至于原告所称双方已结算工程款一事，只是工程项目部的审核，没有得到本公司的最终审核，不能作为双方结算依据。双方合同约定的最终结算依据是，合同第七条第一项“乙方施工完工7日内将工程量报甲方审核，最终结算以验收合格后上报《结算审核意见表》经过审批的为准”。因此，工程项目部审核的，没有经过上报《结算审核意见表》的审批，不能作为最终结算依据。
宁波大汇建设公司为支持其辩解理由，向法庭提交证据如下：
共一组证据：即“关于配合强夯检测的通知”、“地基检测报告”、“关于扣除强夯区第二次材料费用的通知”及“工作联系函”复印件各一份，证明因业主发现工程质量不合格，业主通知本公司，本公司曾两次发函要求山东振华建筑公司处理质量问题均未得到答复和处理的事实。
宁波大汇建设公司对山东振华建筑公司所举证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，只表明工程量的决算，至于支付原告工程款应按合同第七条第一项要求的办理，即：“乙方施工完工，最终以工程验收合格后上报本公司审核、审批为准。”对证据4无异议。
山东振华建筑公司对宁波大汇建设公司所举证据质证意见如下：被告提供的一组证据均为复印件，不能达到其证明目的，因原告方是以“包清工”的方式承包的工程，其涉及的工程质量问题与原告无关，应属总承包人的责任。
本院对双方所举证据认证意见如下：
对山东振华建筑公司所举证据：证据1、2、3、4因宁波大汇公司对其真实性无异议，故对其真实性、合法性、关联性予以认定。
对宁波大汇建设公司所举证据：该组系业主及总承包方对分包方发出的关于验收的“通知”、“工资联系函”及“地基检测报告”，由于被告方没有参与，其涉及工程质量问题与山东振华建筑公司的内部“清包工”工程质量没有直接的关系，不予认可，因此，本院认为该组证据也不能直接证明其涉及的工程质量与本案被告施工由直接的因果关系，故对该组证据不予采纳。
基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：被告宁波大汇建设公司将从总承包人新疆昆仑路港工程公司处承包的安徽省霍邱首钢大昌铁矿深加工地基强夯工程分包给原告山东振华建筑公司。原、被告于2011年4月6日就安徽省霍邱首钢大昌铁矿深加工地基强夯工程以“清包工”形式签订了《建设工程内部责任承包合同》，约定了工程量、单价。付款方式是按月完成工程量的70%支付工程进度款，工程完工后累计支付至合同总价的80%，工程竣工办理结算后支付至结算价的95%，其余待保修期满后一次性付清。此后，山东振华建筑公司组织安排工人、机械，按照宁波大汇建设公司的要求进驻工地施工，2012年8月21日，被告宁波大汇建设公司给原告出具了工程结算书，内容为：“项目造价审核为，施工总价款为419.04万元，财务扣款后，应付原告山东振华建筑公司款项为1800439.78元。”此后，被告又支付部分款项。时至2016年1月，原告向本院起诉，要求被告支付结欠人工和机械费1134438.78元及其利息。
本院认为：本案的争议焦点有：1、原告与被告之间的工程款是否进行了结算；2、被告大汇建设公司主张扣除二次“地基”处理费用97万元是否成立的问题。
1、关于原告与被告之间的工程款是否进行了结算的问题。
大汇建设公司将其承包的安徽省霍邱首钢大昌铁矿深加工地基强夯工程部分分包给本案原告山东振华建筑公司，并注明承包方式为：包清工（人工和机械费用），双方签订了《建设工程内部责任承包合同》。原告按照内部承包合同，对合同约定的工程内容，进行了施工。施工完工后，宁波大汇建设公司于2012年8月21日给原告出具了工程结算书，确认结算总价款为419.04万元，经财务扣款及后期支付工程款后，结欠工程款余额为1134438.78元。庭审中，被告对原告提供的《安徽霍邱工地收款明细表》中已支付工程款的款项没有异议，但认为结欠余额1134438.78元不是双方最终结算依据。其辩解理由是，应当按合同约定的为准，即“最终结算以验收合格后上报《结算审核意见表》审批为准”。本院认为，原告完成施工后，经被告公司确认其完成的工程量，向施工单位出具《工程结算书》，并确认了工程款数额，应当视为被告公司对原告所完成的工程量及工程价款的确认。据此结算，原告主张被告结欠工程款余额为1134438.78元的事实成立，证据充分。对于被告主张该份《工程结算书》不是双方结算工程款的依据的辩解意见，不予采纳。
2、关于被告大汇建设公司主张扣除二次“地基”处理费用97万元是否成立的问题。
庭审中，被告主张扣款的理由是：业主为邀请第三方进行检测并下发的“通知函”，通知总承包方新疆昆仑路港工程公司参加工程地基强夯区检测事宜、新疆昆仑路港工程公司通知分包单位（本案被告）参加，本案原告山东振华建筑公司未有派员参加。2015年1月6日，业主通知总承包方扣除二次地基处理费用。总承包方通知宁波大汇公司扣二次处理地基费用，宁波大汇公司二次通知山东振华建筑公司提出扣款事宜，未有结果。现原告山东振华建筑公司认为，被告提供的证据均是被告与业主方通知，原告施工是“包清工”方式施工，是在原告指示下进行的，至于涉案工程质量不合格，不是原告应承担的责任。本院认为，尽管业主因验收通知各承包单位参加，本案原告未有参加，其事后处理工程质量问题，原告也未参加，现被告没有证据证明涉案工程质量问题与原告施工有直接的因果关系，故被告主张扣除原告山东振华建筑公司的二次地基处理费用97万元，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，对原告要求被告给付结欠工程款（人工和机械费）1134438.78元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告承担工程款的逾期利息部分，因双方约定工程款的支付是按工程进度支付的，同时双方合同也约定有最终结算以验收合格后上报《结算审核意见表》审批为准的内容，双方在支付工程款尾款期限存在约定不明确的情况，故对原告的此项请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告宁波大汇建设工程有限公司于本判决书生效后十日内给付原告山东振华建筑有限公司工程款（人工及机械费）1134438.78元；
二、驳回原告山东振华建筑有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16977元减半收取8488.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 李 向 东
二〇一六年五月十日
书记员 张保友（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。