广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终3480号
上诉人(原审被告)：广西易祥达仓储有限公司，住所地：广西南宁市江南区沙井街道办三津村22生产队香施岭。
法定代表人：韦海霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何伟华，广西星汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄贤锦，广西星汉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：广西南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场A座20层。
主要负责人：孙朝，该公司经理。
委托诉讼代理人：封小贤，广西桂盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃慧玲，广西桂盟律师事务所实习律师。
原审第三人：广西世纪飞龙集团平吉制糖有限责任公司，住所地：广西钦州市钦北区平吉镇平吉糖厂。
法定代表人：龙云飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡礼艳，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李辉民，广西广合律师事务所律师。
上诉人广西易祥达仓储有限公司（以下简称易祥达公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称保险公司）、原审第三人广西世纪飞龙集团平吉制糖有限责任公司（以下简称世纪飞龙公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2015）江民二初字第1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，没有提出新的事实、证据，合议庭认为不需要开庭审理。故本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
易祥达公司上诉请求：1、判决撤销南宁市江南区人民法院(2015)江民二初字第1658号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、判决被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：第一、上诉人没有损害白糖的行为，被上诉人不能向上诉人追偿。《保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使保险人对第三者请求赔偿的权利。而本案的白糖受损，造成损害事故的原因是2014年9月17日台风“海鸥”形成的特大暴雨，不是上诉人。上诉人对《保险法》第六十条的理解是：造成保险事故的原因是台风“海鸥”，属于天灾，不是上诉人造成事故。因此，被上诉人不能向上诉人请求赔偿。第二、上诉人对白糖有保管的义务，但台风“海鸥”形成的特大暴雨具有不可抗力因素，即便是第三人向上诉人主张赔偿损失，依法也可以免除上诉人部份或者全部责任。从网络上查询2014年9月17日的台风“海鸥”对广西的损害影响来看：1、[百度一搜索一“台风海鸥”]台风海鸥(英语=TyphoonKalmaegi，国际编号：1415，联合台风警报中心：15W，菲律宾大气地球物理和天文管理局：Luis，菲律宾华语译名：路易斯)为2014年太平洋台风季第十四个被命名的风暴。2、[百度…搜索…“台风海鸥已致广西6人死亡”]据广西民政厅救灾处截至下7日16时统计，“海鸥”已给广西造成严重灾害影响，有130.46万人受灾，因灾死亡6人，紧急转移安置6.59万人，需紧急生活救助6507人；直接经济损失3.36亿元人民币。台风海鸥对广西的影响是巨大的，受灾受损的不仅仅是上诉人保管的白糖。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外”。不可抗力造成的损失，依法可以部份或者全部免除责任。第三、被上诉人追偿20万元是根据被上诉人单方委托的公估，公估报告不客观、不准确。被上诉人怎么赔偿第三人，是被上诉人作为保险人的义务，不能把责任转嫁给上诉人。1、被上诉人一审证据8：《保险公估报告》，第一页抬头：“致中国平安财产保险股份有限公司广西分公司”，“一、引言承贵司2014年10月16日委托”，说明：这个《保险公估报告》是被上诉人单方委托，不是由被上诉人、上诉人、第三人三方共同委托的评估。这份《保险公估报告》没有给过上诉人，上诉人未能对报告提任何意见，对此报告不认可。2、被上诉人一审证据6：报损清单、现场勘查记录，对白糖受损的情况，经被上诉人、上诉人、第三人确认为：B1-3、13、14、23、26一层水泡，二层有水湿，三层有影响。而被上诉人单方委托的《保险公估报告》的第4、5页--“六、损失情形及损失核定”中，对受损白糖的层数不是按三层，而是按五层核定，并且受损情况远远超出了被上诉人证据6的现场勘查并经三方确认的损失，属于超范围定损，超范围定损，未经上诉人确认，上诉人对此定损结果不认可。3、报告6、7页“受损白糖损失金额的核定”对白糖的降价处理，完全就是想当然的，随口报数，不科学、不客观、不准确。该《报告》对白糖的降价：一至五层，分别为：500、450、400、300、200,这样的报价，我们是不是也可以随口说个数，比如100、50、30，没什么标准。另外，对比江南区人民法院（2015）江民二初字第1659号案的《保险公估报告》对白糖降价：1658号，平吉糖厂，第一层降价500；第二层降价450；第三层降价400；第四层降价300；第五层降价200；1659号，靖西糖厂，第一层降价500；第二层降价450；第三层降价350；第四层降价200；第五层降价100。三、四、五、层的降价处理明显幅度也不一样，纯属于随口报数。综上所述，被上诉人与第三人之间的保险与理赔，是被上诉人对第三人责任，被上诉人意愿怎么赔偿、如何赔偿第三人，是被上诉人的意愿与自由，与上诉人无关。但被上诉人在赔偿第三人之后，要求上诉人再赔偿给被上诉人，不能不顾及上诉人的意愿及利益。白糖受损，属于天灾，不是上诉人造成的，不能向上诉人追偿。受损之后的定损，需要经上诉人确认，未经上诉人确认，被上诉人单方委托评估、并理赔。与上诉人无关，责任应由被上诉人自己承担。被上诉人单方委托的公估，排除了上诉人表达异议的权益，一审法院根据不科学、不客观、单方委托的公估报告，判决上诉人承担赔偿责任，上诉人不服，特提起上诉，请二审法院查明事实，依法作出客观公正的判决。
保险公司辩称，一审判决认定事实正确，证据充分，程序合法，上诉人上诉理由不成立。1、根据上诉人与被上诉人所签订《食粮仓储合同》的约定：上诉人负有提供“地坪清洁、干燥、门窗严紧、不漏雨”的仓库供第三人存放白糖，并在仓储保管期间妥善保管好第三人白糖等合同义务。但是根据上诉人自书的《出险经过报告》及保险公估公司经现场勘查后作出《保险公估报告》证实：第三人的存库白糖之所以受损，主要在于上诉人仓库外排水不畅及仓库地面、墙面存在裂缝等原因导致积水进入仓库内，才导致白糖被水浸泡。由此可见，本次事故是由于上诉人没有按照合同约定履行义务所造成，上诉人明显存在过错，理应对受损白糖予以赔偿。2、上诉人主张事故是由于台风导致雨量过大，属于不可抗力的理由没有事实和法律依据。首先，第三人的存库白糖受损的原因是上诉人仓库外排水不畅及仓库地面、墙面存在裂缝等原因导致积水进入仓库内，才导致白糖被水浸泡。其次，台风导致暴雨是可以预见的，如果上诉人提供的仓库符合标准并采取预防措施得当，事故完全可见避免。3、保险公估公司的《保险公估报告》客观、真实、合法。首先，根据《保险公估委托书》证实保险公司是上诉人、被上诉人及第三人三方共同委托公估公司。其次，受损白糖都是经过三方共同确定的。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。
世纪飞龙公司陈述意见称，第三人没有过错。
保险公司向一审法院起诉请求：易祥达公司赔偿保险公司已经偿付的保险赔款20万元、本案诉讼费用由易祥达公司承担。
一审法院查明的事实：2014年3月14日，世纪飞龙公司向保险公司购买一份财产综合险（保险单号为11432001900128195928），保险财产为存放于南宁市香施岭的易祥达公司仓库的存货商品，总保险金额为2500万元，保险期限自2014年3月15日起至2015年3月14日止，每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准，受益人为中国光大银行股份有限公司南宁分行。2014年11月4日，上述财产综合险的受益人变更为本案世纪飞龙公司。
2014年9月17日，受“海鸥”台风影响，南宁市江南区出现强降雨，暴雨造成易祥达公司位于南宁市香施岭的仓库外大量积水，积水通过建筑物裂缝进入仓库内，导致仓库内存放的白糖浸水后受损。世纪飞龙公司向保险公司报案并索赔。2014年9月19日保险公司对事故现场进行勘验，并与易祥达公司及世纪飞龙公司共同对仓库内受损白糖进行清点。
2014年10月13日，保险公司、易祥达公司及世纪飞龙公司共同委托民太安财产保险公估有限公司（以下简称保险公估公司）对本次事故进行公估。2014年11月25日，保险公估公司出具《保险公估报告》，报告载明：“本案保单承保的保险标的为存于南宁市香施岭易祥达公司B1仓库里的4700吨白糖，本次事故受损存货包括在此批白糖内；该库内白糖外包装为编织袋，内袋为塑料袋，白糖每包50公斤，以堆垛形式码放规整；该库内白糖堆垛地面存在裂缝，暴雨造成的仓库外积水通过裂缝进入库内，导致库内白糖受损；本次事故核损金额为225370元，考虑投保比例、计算免赔后理算金额为202833元。”2014年12月11日保险公司向世纪飞龙公司支付理赔款20万元。
另查明：易祥达公司原企业名称为“南宁市易祥达仓储有限责任公司”，于2015年9月8日变更为现名称即“广西易祥达仓储有限公司”。易祥达公司与世纪飞龙公司于2014年1月20日签订一份《食糖仓储合同》，合同约定：“1、易祥达公司用其自有仓库提供给世纪飞龙公司储存保管食糖，储存食糖数量以实际入库仓单为准，仓储地点为南宁市江南区三津村，保管期间从食糖进仓之日起至出仓完毕之日止，仓储费按每天每吨食糖0.3元计；2、易祥达公司向世纪飞龙公司提供的仓库必须是地坪清洁、干燥、门窗严紧、不漏雨并配有消防设施，进库的食糖下垫干净的麻袋布或塑料薄膜，易祥达公司保证仓库湿度在75%以下，温度在30℃以下；3、易祥达公司必须按行业有关食糖存放技术要求和世纪飞龙公司的保管要求对糖垛做好通风、散热、除湿、密封等工作并妥善保管好世纪飞龙公司的白糖；仓储保管期间，食糖毁损、灭失的风险由易祥达公司承担，如果发生食糖灭失、短少、被盗、污包、烂包或管理不当产生潮包等造成世纪飞龙公司损失的，由易祥达公司按照实际损失额的当时市场价格赔偿世纪飞龙公司；4、遇到暴风雨天气及一切有可能影响到食糖存储安全的情况时，易祥达公司要落实专人进行仓库检查，发现安全隐患要及时采取一切补救措施，确保食糖储存的安全，并将情况及时汇报世纪飞龙公司。”
本案事故发生后，易祥达公司于2014年9月19日向保险公司致函《出险经过报告》，报告载：“9月17日上午8点半巡查仓库时候，仍未发现仓库进水，外墙水沟也没有积水，大约10点仓库办公室接到仓库现场管理人电话，通知该仓库进水，白糖有损失，然后仓库办公室马上组织人员进行排水……经过对仓库检查，发现是仓库外水沟有一段淤泥，是水沟边坡有泥土被雨水冲入水沟，导致水沟被堵，一边能排水，一边不能排水，积水顺着能排水的方向流，但排不及，水越积越高，漫出水沟并没过仓库墙壁裂痕，水就顺着裂痕进入仓库，在仓库内能看到冒水裂痕且正在进水，B1-39至B1-42堆垛之间的靠墙一侧地面，有一裂痕，也正在冒水，附近糖堆垛的底层白糖水湿……”。
一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，保险公司作为涉案保险的保险人，自赔偿保险金之日起，取得代被保险人向保险事故的责任方请求赔偿的权利。关于易祥达公司对本次事故应否承担责任的问题。根据《食糖仓储合同》的约定，易祥达公司负有提供“地坪清洁、干燥、门窗严紧、不漏雨”的仓库供世纪飞龙公司存放白糖，并在仓储保管期间妥善保管好世纪飞龙公司白糖等合同义务，但根据易祥达公司自书的《出险经过报告》及保险公估公司经现场勘验后作出的《保险公估报告》，世纪飞龙公司的存库白糖之所以受损，主要在于易祥达公司仓库外排水不畅及仓库地面、墙面存在裂缝等原因导致积水进入仓库内，致使白糖被水浸泡。易祥达公司未能尽到合同义务，应按约向世纪飞龙公司承担赔偿责任。易祥达公司认为保险事故是由于台风导致雨量过大，属于天灾也属于不可抗力，对此本院认为，台风导致暴雨是可以预见的，如果易祥达公司提供的仓库符合标准并采取预防措施得当，保险事故完全可以避免，故对易祥达公司的抗辩主张，不予采信。关于本案货损金额的问题。本案白糖的损失金额已由保险公估公司做出评估，易祥达公司虽提出异议但未能提供证据推翻该评估报告，法院对公估报告核定的损失数额予以认定。综上所述，易祥达公司未尽到其合同义务，致使仓库进水造成世纪飞龙公司财产损失，易祥达公司应按双方合同约定承担赔偿之责。保险公司向世纪飞龙公司赔付保险金后，取得了代位求偿权，易祥达公司应按照保险公司的实际赔付金额赔偿保险公司。保险公司请求易祥达公司赔偿20万元，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决：易祥达公司向保险公司赔偿20万元。案件受理费4300元，由易祥达公司负担。
二审中，保险公司提供了《关于广西世纪飞龙集团平吉制糖有限责任公司20140917暴雨案》公估报告，《关于广西靖西世纪飞龙制糖有限责任公司20140917暴雨案》公估报告，以证明公估报告真实合法有效。易祥达公司经质证后认为:对这个说明的真实性无意见，对关联性和合法性有异议，首先对于关联性问题，做了公估报告并没有进行后期现场勘查，上诉人没有参加过后期复勘，上诉人参与的第一次三方定损的记录，结论才是合理的。第二，对于说明提到的降价处理的办法，是经市场询问，两个报告体现降价不一样，因此认为该两份报告没有科学性，不应作为定案依据。易祥达公司对保险公司提供的上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国保险法》（2014修正）第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，易祥达公司与世纪飞龙公司签订的《食糖仓储合同》约定，易祥达公司负有提供“地坪清洁、干燥、门窗严紧、不漏雨”的仓库供世纪飞龙公司存放白糖，并在仓储保管期间妥善保管好世纪飞龙公司白糖等合同义务，但根据易祥达公司自书的《出险经过报告》及保险公估公司经现场勘验后作出的《保险公估报告》，世纪飞龙公司的存库白糖之所以受损，主要在于易祥达公司仓库外排水不畅及仓库地面、墙面存在裂缝等原因导致积水进入仓库内，致使白糖被水浸泡。易祥达公司未能尽到合同义务，应按约向世纪飞龙公司承担赔偿责任。易祥达公司认为保险事故是由于台风导致雨量过大，属于天灾也属于不可抗力，对此本院认为，台风导致暴雨是可以预见的，如果易祥达公司提供的仓库符合标准并采取预防措施得当，保险事故完全可以避免，故对易祥达公司的抗辩主张，不予采信。
关于本案货损金额的问题。易祥达公司对保险公估公司作出的评估有异议，认为系保险公司单方委托的公估，公估报告不客观、不准确。经查，委托保险公估公司对本次事故进行公估系保险公司、易祥达公司及世纪飞龙公司共同委托，并非保险公司单方委托。易祥达公司虽提出异议但未能提供证据推翻该评估报告，故公估报告核定的损失数额本院予以认定。
易祥达公司未尽到其合同义务，致使仓库进水造成世纪飞龙公司财产损失，易祥达公司应按双方合同约定承担赔偿之责。保险公司向世纪飞龙公司赔付保险金后，取得了代位求偿权，易祥达公司应按照保险公司的实际赔付金额赔偿保险公司。保险公司请求易祥达公司赔偿20万元，于法有据，予以支持。
综上所述，易祥达公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人易祥达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 骁
审判员 韦 婷
审判员 郑肖肖
二〇一七年三月一日
书记员 雷 平