wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3794号
原告上海斗猫餐饮有限公司，住所地上海市闵兴区繁兴路1000弄958号1楼。
法定代表人法布里西奥·德·安德拉德·左尼，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人张宏，北京市正理律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人侯文建，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第32906号关于第17135513号“LIQUIDLAUNDRYKITCHEN＆BREW及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年3月30日。
开庭审理时间：2017年6月14日。
被告以原告申请注册的第17135513号“LIQUIDLAUNDRYKITCHEN＆BREW及图”商标(简称诉争商标)译为“液体洗衣房”，易使相关公众对服务内容产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项所指情形为由作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标作为英文商标，相关公众的认读方式亦为英文，并非翻译为“液体洗衣房”加以识别，不会引起相关公众对服务内容的混淆、误认。二、诉争商标不属于任何一种容易使公众对服务内容产生误认的情形，未违反《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。三、诉争商标经广泛宣传使用已具有较高知名度，与原告建立了唯一对应关系。四、原告“LIQUIDLAUNDRYKITCHEN&BREW;及图”商标已经在其他多个类别获准注册，根据审查一致原则，诉争商标应予获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：17135513。
3、申请日期：2015年6月5日。
4、标识：
5、指定使用服务（第43类4301-4302；4306群组）：快餐馆；自助餐馆；餐厅；流动饮食供应；咖啡馆；茶馆；酒吧服务；备办宴席；提供野营场地设施；烹饪设备出租。
二、其他事实
本案诉讼期间，原告向法庭提交10份新证据，其中证据1-5证明诉争商标不具有欺骗性；证据6、7证明诉争商标经使用已具有一定知名度；证据8-10证明根据审查一致原则，诉争商标应当获准注册。
上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。
《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。
标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。判断相关标志是否“带有欺骗性”，应当从社会公众的普遍认知水平及认知能力出发，结合指定使用的商品或服务进行界定。
本案中，诉争商标由英文“LIQUIDLAUNDRY”、“KITCHEN＆BREW”及背景图组成，其中英文“LIQUIDLAUNDRY”所占比例明显大于商标其他部分，为诉争商标的显著识别部分。英文“LIQUIDLAUNDRY”可译为“液体洗衣房”，极易使消费者与“洗衣”等服务产生联系，因此诉争商标如使用在“餐厅”等服务上，易使消费者对服务内容产生误认，属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用的情形。
《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用具有一定知名度的主张，于法无据，本院不予支持。
北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第2619号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，与诉争商标标志相同的商标在其他类别商品或服务上获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海斗猫餐饮有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海斗猫餐饮有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 刘敬文
二〇一七年八月十七日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3794号原告上海斗猫餐饮有限公司，住所地上海市闵兴区繁兴路1000弄958号1楼。法定代表人法布里西奥·德·安德拉德·左尼，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人张宏，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人侯文建，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第32906号关于第17135513号“LIQUIDLAUNDRYKITCHEN＆BREW及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2017年3月30日。开庭审理时间：2017年6月14日。被告以原告申请注册的第17135513号“LIQUIDLAUNDRYKITCHEN＆BREW及图”商标(简称诉争商标)译为“液体洗衣房”，易使相关公众对服务内容产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项所指情形为由作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标作为英文商标，相关公众的认读方式亦为英文，并非翻译为“液体洗衣房”加以识别，不会引起相关公众对服务内容的混淆、误认。二、诉争商标不属于任何一种容易使公众对服务内容产生误认的情形，未违反《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。三、诉争商标经广泛宣传使用已具有较高知名度，与原告建立了唯一对应关系。四、原告“LIQUIDLAUNDRYKITCHEN&BREW及图”商标已经在其他多个类别获准注册，根据审查一致原则，诉争商标应予获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：17135513。3、申请日期：2015年6月5日。4、标识：5、指定使用服务（第43类4301-4302；4306群组）：快餐馆；自助餐馆；餐厅；流动饮食供应；咖啡馆；茶馆；酒吧服务；备办宴席；提供野营场地设施；烹饪设备出租。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交10份新证据，其中证据1-5证明诉争商标不具有欺骗性；证据6、7证明诉争商标经使用已具有一定知名度；证据8-10证明根据审查一致原则，诉争商标应当获准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。判断相关标志是否“带有欺骗性”，应当从社会公众的普遍认知水平及认知能力出发，结合指定使用的商品或服务进行界定。本案中，诉争商标由英文“LIQUIDLAUNDRY”、“KITCHEN＆BREW”及背景图组成，其中英文“LIQUIDLAUNDRY”所占比例明显大于商标其他部分，为诉争商标的显著识别部分。英文“LIQUIDLAUNDRY”可译为“液体洗衣房”，极易使消费者与“洗衣”等服务产生联系，因此诉争商标如使用在“餐厅”等服务上，易使消费者对服务内容产生误认，属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用的情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，亦无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用具有一定知名度的主张，于法无据，本院不予支持。北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第2619号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，与诉争商标标志相同的商标在其他类别商品或服务上获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海斗猫餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海斗猫餐饮有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李淑云人民陪审员  刘敬文二〇一七年八月十七日法官 助理  陈 月书 记 员  高 阳
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁02刑终195号
原公诉机关青岛市市北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年10月1日被刑事拘留,同年11月6日被逮捕。
青岛市市北区人民法院审理青岛市市北区人民检察院指控原审被告人张某犯贩卖毒品罪一案，于2018年2月13日作出（2018）鲁0203刑初153号刑事判决，以贩卖毒品罪判处被告人张某有期徒刑一年十个月,并处罚金人民币四千元。宣判后，原审被告人张某不服，以量刑过重为由提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取山东省青岛市人民检察院的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2017年9月14日,被告人张某收取纪某人民币1500元,通过快递贩卖给纪某甲基苯丙胺(冰毒)5克,事后收取人民币200元好处费。2017年9月29日，被告人张某收取纪某人民币1000元，通过快递贩卖给纪某甲基苯丙胺3克。在纪某尚未收到毒品时，张某被抓获到案。
原审判决认定上述事实，有经原审庭审举证、质证并予以确认的下列证据：
1、青岛市公安局市北分局镇江路派出所出具的受案登记表、抓获经过、发破案经过证实，吸毒人员纪某供述,其于2017年9月14日,从被告人张某处以人民币1500元购买冰毒5克,2017年9月29日，以人民币1000元购买冰毒3克。根据纪某提供的线索,公安人员于2017年9月30日将张某抓获。张某到案后供述分别于2017年9月14日，9月29日以1500元、1000元的价格帮助纪某从网友“包子”处购买冰毒5克、3克。
2、青岛市公安局市北分局镇江路派出所出具的常住人口基本信息查询情况、电话查询情况证实张某的身份情况，无违法犯罪纪录。
3、青岛市公安局市北分局现场监测报告书，证实张某尿样检测样本经现场监测，结果呈阳性；纪某样检测样本经现场监测，结果呈阴性。
4、青岛市公安局市北分局出具的搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，证实公安机关对张某住处及人身进行搜查，扣押用于贩卖毒品转账的白色VIVO牌手机一部。
5、证人纪某,证实其于2017年9月14日通过微信转账给张某1500元购买冰毒5克，张某说是帮其从别人手里购买冰毒，9月15日其又通过微信转给张某200元的好处费，购得的冰毒是通过韵达快递邮寄的。2017年9月29日其又转给张某1000元人民币购买3克冰毒，还没收到货，当天晚上其即被公安人员抓获。经纪某辨认,确认张某是于2017年9月14日、9月29日两次卖给其冰毒的人。
6、张某供述，其于2017年9月14日帮助朋友“纪哥”从网友“包子”处以1500元的价格购买冰毒5克，“包子”直接将毒品邮寄给“纪哥”，其向“纪哥”要了200元好处费。2017年9月29日其又以1000元的价格帮助“纪哥”从网友“包子”处购买冰毒3克。第一次交易的冰毒“纪哥”已收到，第二次交易的冰毒不知道“纪哥”是否收到。
经张某辨认指认，确认纪某即是从其处购买冰毒的人，指认其与“包子”、“纪哥”之间于2017年9月14日、9月15日、9月29日手机转账的照片。
原审法院认为，被告人张某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，其到案后如实供述，可以从轻处罚，其第二笔犯罪事实系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第二十三条、第六十七条之规定，以贩卖毒品罪判处被告人张某有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币四千元。
上诉人张某的主要上诉理由是其系初犯且第二次贩卖系未遂，原审量刑过重，请求二审依法改判。
山东省青岛市人民检察院的阅卷意见是，本案事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。
本院认为，原审判决认定上诉人张某犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实、充分，定性正确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人张某所提其系初犯且第二次贩卖系未遂，原审量刑过重的上诉理由，经查，依据我国刑法第三百四十七条之规定，贩卖甲基苯丙胺不满十克的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。上诉人张某连续两次帮助纪某代购甲基苯丙胺，并从中牟利，根据我国法律规定，对上诉人张某应以贩卖毒品罪定罪处罚。原审法院根据在案证据认定张某贩卖甲基苯丙胺8克，并考虑购毒者纪某尚未收到第二次购买的毒品的情节，对其从轻判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币四千元，符合法律规定且量刑适当。故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毕建军
审 判 员 牛传勇
审 判 员 李 政
二〇一八年四月二十八日
法官助理 岳峰婷
书 记 员 栾树君
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）船执字第455号
申请执行人：白渝钢，男，汉族，住吉林市船营区
被执行人：于培发，男，汉族，户籍所在地吉林省磐石市，现住吉林市船营区
申请执行人白渝钢与被执行人于培发合同纠纷执行一案，本院于2015年5月19日作出（2015）船民二初字第132号民事判决，判决主文内容：被告于培发欠原告白渝钢出兑款人民币22，500.00元，于本判决生效之日起五日内付清。被告于培发如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182.00元由被告于培发负担，原告白渝钢已垫付，被告于培发于本判决生效之日起十日内径直给付原告白渝钢。该判决已经发生法律效力。权利人李连萍于2015年6月3日向本院申请执行，要求被执行人赵中华、马玉仙履行生效法律文书中确定的给付义务。
本案在执行过程中，双方自愿达成协议：被执行人承诺于2016年2月末前付清本息及诉讼费，被执行人承担本案执行费，申请执行人向本院表示同意本案终结本次执行，鉴于此种情况，本案本次执行程序可予终结。
本院认为，本案本次执行程序终结后，待被执行人不履行和解协议时，该案应可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）船民二初字第132号民事判决的本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可再次申请执行尚未执行的债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 孙兴华
审判员 裴广厚
审判员 张宴君
二〇一五年八月二十八日
书记员 金博伦
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第854号
原告聂玉芬，住长春市宽城区。
委托代理人周晓丹，吉林良正律师事务所律师。
被告长春市双阳区交通运输局，地址长春市双阳区政务大厅4楼。
负责人陈维国，该局局长。
委托代理人邓维波，住长春市双阳区。
原告聂玉芬诉被告长春市双阳区交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂玉芬委托代理人周晓丹、被告长春市双阳区交通运输局委托代理人邓维波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂玉芬诉称，2004年1月26日，长春市双阳区交通局岳学俊驾驶吉aj6824号轿车在奢新公路14公里处，与邵福臣驾驶的无牌三轮摩托车相撞，致两车损坏，三轮车乘员孙连国、聂玉芬（原告）夫妇受伤。经交警队调解认定被告负80%主要责任。2009年12月8日经协商各方约定：交通局赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、九级伤残残疾补偿金、后续治疗费及残疾辅助用具费、精神补偿费共计549591.76元，被告目前已经全部支付上述款项。上述款项被告只支付了2004年1月26日至2009年1月25日的护理费，共计五年。后期，原告因此次交通事故患上了骨髓炎，至今没有治愈，长期瘫痪在床上，针对骨髓炎并发症的护理费问题，原告曾多次到交通局上访，但至今没有解决。2013年12月24日，经吉林常春司法鉴定所为原告出具的《鉴定意见书》，被告还应支付原告2013年12月24日至2016年12月23日三年的护理费用共计105768.24元（120.74元／天×365天×3×0.8）。三年后视病情及治疗恢复情况，可再委托司法鉴定机构评定护理期限。为了维护原告的合法权益，根据人身损害赔偿的相关法律法规，原告针对此次交通事故受伤导致骨髓炎并发症产生的护理费问题具状贵院，请求判决被告支付原告人身损害护理105768.24元，护理期限自2013年12月24日至2016年12月23日，被告依据原告2013年12月作出的司法鉴定意见书鉴定的护理费期限给予原告护理费用，直到原告康复痊愈，并由被告承担诉讼费。
被告长春市双阳区交通运输局辩称，我们的意见是赔偿70%，其他无意见。
经本院审理查明，2004年1月26日9时50分许，岳学俊驾驶吉aj6824号轿车行驶至奢新公路14公里处，与邵福臣所驾驶的无牌三轮摩托车相撞，致两车损坏，三轮车内乘员原告聂玉芬受伤。岳学俊系被告长春市双阳区交通运输局的司机。经交警部门认定岳学俊负事故主要责任，邵福臣负事故次要责任。后2009年12月8日经长春市公安局交警支队双阳区大队调解，原告与邵福臣、被告长春市双阳区交通运输局达成调解，内容如下：原告的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费（2004年1月26日至2009年1月25日期间）、九级伤残残疾赔偿金、后续治疗费及残疾用具费，共计624489.7元，由双阳区交通局承担80%，即499591.76元，邵福臣承担20%，即124897.94元，另双阳区交通局支付原告精神补偿金50000.00元。双阳区交通局已按照协议给付原告上述款项。2013年12月17日长春市双阳区交通运输局委托吉林常春司法鉴定所对原告聂玉芬的护理期限进行鉴定，2013年12月24日鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：聂玉芬此次病情护理期限以三年为宜。2014年5月23日原告聂玉芬委托吉林常春司法鉴定所对其右股骨干骨折术后骨不连，骨髓炎与2004年1月26日交通事故是否存在因果关系进行委托鉴定，2014年5月28日鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：聂玉芬目前右股骨慢性骨髓炎、骨不连、右膝关节僵直与2004年1月26日交通事故存在因果关系。现原告诉至法院，要求被告支付原告人身损害护理费105768.24元，护理期限自2013年12月24日至2016年12月23日，另要求被告依据原告2013年12月作出的司法鉴定意见书鉴定的护理费期限给予原告护理费用至原告康复痊愈。
上记事实，有原、被告陈述与辩解、出院诊断书、道路交通事故损害赔偿调解书、鉴定意见书等证据材料在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，被告长春市双阳区交通运输局司机岳学俊与邵福臣发生交通事故后，经交警部门认定岳学俊承担事故主要责任，邵福臣承担事故次要责任，对于被告工作人员在履行工作职务过程中发生的交通事故，应由用人单位承担赔偿责任，综合本案，宜由被告80%责任为宜。对于被告辩解应按70%承担责任的意见，因被告单位司机在本次事故中负担主要责任，且原、被告已就医疗费等事项达成一致调解意见，并按照80%给付，故对被告的意见不予采信。对于原告请求被告给付自2013年12月24日至2016年12月23日的护理费，因有司法鉴定意见为原告的病情与事故有因果关系，且护理期限为三年，故对该项请求予以保护；对于原告请求依据鉴定意见书由被告支付其至原告康复痊愈，因鉴定意见明确原告此次护理期限为三年，后续可另行委托鉴定，且该费用未实际发生，故不予支持；对于原告请求的护理费应参照《吉林省高级人民法院关于二○一三年度人身损害赔偿执行标准的通知》予以保护，按照居民服务业和其他服务业误工标准保护三年，故保护75631.20元（31513.00元／年×3年×0.8）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《最高人民法院法关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第二条之规定，判决如下：
一、被告长春市双阳区交通运输局赔偿原告聂玉芬2013年12月24日至2016年12月23日的护理费75631.20元，于本判决生效后立即给付；
二、驳回原告聂玉芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2415元，由原告聂玉芬自行负担724元，由被告长春市双阳区交通运输局负担1691元，于本判决生效后立即给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李红梅
人民陪审员 赵兴学
人民陪审员 孔祥纯
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王 淼
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第854号
原告聂玉芬，住长春市宽城区。
委托代理人周晓丹，吉林良正律师事务所律师。
被告长春市双阳区交通运输局，地址长春市双阳区政务大厅4楼。
负责人陈维国，该局局长。
委托代理人邓维波，住长春市双阳区。
原告聂玉芬诉被告长春市双阳区交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂玉芬委托代理人周晓丹、被告长春市双阳区交通运输局委托代理人邓维波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂玉芬诉称，2004年1月26日，长春市双阳区交通局岳学俊驾驶吉AJ68**号轿车在奢新公路14公里处，与邵福臣驾驶的无牌三轮摩托车相撞，致两车损坏，三轮车乘员孙连国、聂玉芬（原告）夫妇受伤。经交警队调解认定被告负80%主要责任。2009年12月8日经协商各方约定：交通局赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、九级伤残残疾补偿金、后续治疗费及残疾辅助用具费、精神补偿费共计549591.76元，被告目前已经全部支付上述款项。上述款项被告只支付了2004年1月26日至2009年1月25日的护理费，共计五年。后期，原告因此次交通事故患上了骨髓炎，至今没有治愈，长期瘫痪在床上，针对骨髓炎并发症的护理费问题，原告曾多次到交通局上访，但至今没有解决。2013年12月24日，经吉林常春司法鉴定所为原告出具的《鉴定意见书》，被告还应支付原告2013年12月24日至2016年12月23日三年的护理费用共计105768.24元（120.74元／天×365天×3×0.8）。三年后视病情及治疗恢复情况，可再委托司法鉴定机构评定护理期限。为了维护原告的合法权益，根据人身损害赔偿的相关法律法规，原告针对此次交通事故受伤导致骨髓炎并发症产生的护理费问题具状贵院，请求判决被告支付原告人身损害护理105768.24元，护理期限自2013年12月24日至2016年12月23日，被告依据原告2013年12月作出的司法鉴定意见书鉴定的护理费期限给予原告护理费用，直到原告康复痊愈，并由被告承担诉讼费。
被告长春市双阳区交通运输局辩称，我们的意见是赔偿70%，其他无意见。
经审理查明，2004年1月26日9时50分许，岳学俊驾驶吉AJ68**号轿车行驶至奢新公路14公里处，与邵福臣所驾驶的无牌三轮摩托车相撞，致两车损坏，三轮车内乘员原告聂玉芬受伤。岳学俊系被告长春市双阳区交通运输局的司机。经交警部门认定岳学俊负事故主要责任，邵福臣负事故次要责任。后2009年12月8日经长春市公安局交警支队双阳区大队调解，原告与邵福臣、被告长春市双阳区交通运输局达成调解，内容如下：原告的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费（2004年1月26日至2009年1月25日期间）、九级伤残残疾赔偿金、后续治疗费及残疾用具费，共计624489.7元，由双阳区交通局承担80%，即499591.76元，邵福臣承担20%，即124897.94元，另双阳区交通局支付原告精神补偿金50000.00元。双阳区交通局已按照协议给付原告上述款项。2013年12月17日长春市双阳区交通运输局委托吉林常春司法鉴定所对原告聂玉芬的护理期限进行鉴定，2013年12月24日鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：聂玉芬此次病情护理期限以三年为宜。2014年5月23日原告聂玉芬委托吉林常春司法鉴定所对其右股骨干骨折术后骨不连，骨髓炎与2004年1月26日交通事故是否存在因果关系进行委托鉴定，2014年5月28日鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：聂玉芬目前右股骨慢性骨髓炎、骨不连、右膝关节僵直与2004年1月26日交通事故存在因果关系。现原告诉至法院，要求被告支付原告人身损害护理费105768.24元，护理期限自2013年12月24日至2016年12月23日，另要求被告依据原告2013年12月作出的司法鉴定意见书鉴定的护理费期限给予原告护理费用至原告康复痊愈。
上记事实，有原、被告陈述与辩解、出院诊断书、道路交通事故损害赔偿调解书、鉴定意见书等证据材料在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，被告长春市双阳区交通运输局司机岳学俊与邵福臣发生交通事故后，经交警部门认定岳学俊承担事故主要责任，邵福臣承担事故次要责任，对于被告工作人员在履行工作职务过程中发生的交通事故，应由用人单位承担赔偿责任，综合本案，宜由被告80%责任为宜。对于被告辩解应按70%承担责任的意见，因被告单位司机在本次事故中负担主要责任，且原、被告已就医疗费等事项达成一致调解意见，并按照80%给付，故对被告的意见不予采信。对于原告请求被告给付自2013年12月24日至2016年12月23日的护理费，因有司法鉴定意见为原告的病情与事故有因果关系，且护理期限为三年，故对该项请求予以保护；对于原告请求依据鉴定意见书由被告支付其至原告康复痊愈，因鉴定意见明确原告此次护理期限为三年，后续可另行委托鉴定，且该费用未实际发生，故不予支持；对于原告请求的护理费应参照《吉林省高级人民法院关于二○一三年度人身损害赔偿执行标准的通知》予以保护，按照居民服务业和其他服务业误工标准保护三年，故保护75631.20元（31513.00元／年×3年×0.8）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《最高人民法院法关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第二条之规定，判决如下：
一、被告长春市双阳区交通运输局赔偿原告聂玉芬2013年12月24日至2016年12月23日的护理费75631.20元，于本判决生效后立即给付；
二、驳回原告聂玉芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2415元，由原告聂玉芬自行负担724元，由被告长春市双阳区交通运输局负担1691元，于本判决生效后立即给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李红梅
人民陪审员 赵兴学
人民陪审员 孔祥纯
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王 淼
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第854号
原告聂玉芬，女，1948年1月9日生，汉族，无业，住长春市宽城区。
委托代理人周晓丹，吉林良正律师事务所律师。
被告长春市双阳区交通运输局，地址长春市双阳区政务大厅4楼。
负责人陈维国，该局局长。
委托代理人邓维波，男，1973年10月6日生，汉族，该局员工，住长春市双阳区。
原告聂玉芬诉被告长春市双阳区交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂玉芬委托代理人周晓丹、被告长春市双阳区交通运输局委托代理人邓维波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂玉芬诉称，2004年1月26日，长春市双阳区交通局岳学俊驾驶吉AJ68**号轿车在奢新公路14公里处，与邵福臣驾驶的无牌三轮摩托车相撞，致两车损坏，三轮车乘员孙连国、聂玉芬（原告）夫妇受伤。经交警队调解认定被告负80%主要责任。2009年12月8日经协商各方约定：交通局赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、九级伤残残疾补偿金、后续治疗费及残疾辅助用具费、精神补偿费共计549591.76元，被告目前已经全部支付上述款项。上述款项被告只支付了2004年1月26日至2009年1月25日的护理费，共计五年。后期，原告因此次交通事故患上了骨髓炎，至今没有治愈，长期瘫痪在床上，针对骨髓炎并发症的护理费问题，原告曾多次到交通局上访，但至今没有解决。2013年12月24日，经吉林常春司法鉴定所为原告出具的《鉴定意见书》，被告还应支付原告2013年12月24日至2016年12月23日三年的护理费用共计105768.24元（120.74元／天×365天×3×0.8）。三年后视病情及治疗恢复情况，可再委托司法鉴定机构评定护理期限。为了维护原告的合法权益，根据人身损害赔偿的相关法律法规，原告针对此次交通事故受伤导致骨髓炎并发症产生的护理费问题具状贵院，请求判决被告支付原告人身损害护理105768.24元，护理期限自2013年12月24日至2016年12月23日，被告依据原告2013年12月作出的司法鉴定意见书鉴定的护理费期限给予原告护理费用，直到原告康复痊愈，并由被告承担诉讼费。
被告长春市双阳区交通运输局辩称，我们的意见是赔偿70%，其他无意见。
经审理查明，2004年1月26日9时50分许，岳学俊驾驶吉AJ68**号轿车行驶至奢新公路14公里处，与邵福臣所驾驶的无牌三轮摩托车相撞，致两车损坏，三轮车内乘员原告聂玉芬受伤。岳学俊系被告长春市双阳区交通运输局的司机。经交警部门认定岳学俊负事故主要责任，邵福臣负事故次要责任。后2009年12月8日经长春市公安局交警支队双阳区大队调解，原告与邵福臣、被告长春市双阳区交通运输局达成调解，内容如下：原告的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费（2004年1月26日至2009年1月25日期间）、九级伤残残疾赔偿金、后续治疗费及残疾用具费，共计624489.7元，由双阳区交通局承担80%，即499591.76元，邵福臣承担20%，即124897.94元，另双阳区交通局支付原告精神补偿金50000.00元。双阳区交通局已按照协议给付原告上述款项。2013年12月17日长春市双阳区交通运输局委托吉林常春司法鉴定所对原告聂玉芬的护理期限进行鉴定，2013年12月24日鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：聂玉芬此次病情护理期限以三年为宜。2014年5月23日原告聂玉芬委托吉林常春司法鉴定所对其右股骨干骨折术后骨不连，骨髓炎与2004年1月26日交通事故是否存在因果关系进行委托鉴定，2014年5月28日鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：聂玉芬目前右股骨慢性骨髓炎、骨不连、右膝关节僵直与2004年1月26日交通事故存在因果关系。现原告诉至法院，要求被告支付原告人身损害护理费105768.24元，护理期限自2013年12月24日至2016年12月23日，另要求被告依据原告2013年12月作出的司法鉴定意见书鉴定的护理费期限给予原告护理费用至原告康复痊愈。
上记事实，有原、被告陈述与辩解、出院诊断书、道路交通事故损害赔偿调解书、鉴定意见书等证据材料在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，被告长春市双阳区交通运输局司机岳学俊与邵福臣发生交通事故后，经交警部门认定岳学俊承担事故主要责任，邵福臣承担事故次要责任，对于被告工作人员在履行工作职务过程中发生的交通事故，应由用人单位承担赔偿责任，综合本案，宜由被告80%责任为宜。对于被告辩解应按70%承担责任的意见，因被告单位司机在本次事故中负担主要责任，且原、被告已就医疗费等事项达成一致调解意见，并按照80%给付，故对被告的意见不予采信。对于原告请求被告给付自2013年12月24日至2016年12月23日的护理费，因有司法鉴定意见为原告的病情与事故有因果关系，且护理期限为三年，故对该项请求予以保护；对于原告请求依据鉴定意见书由被告支付其至原告康复痊愈，因鉴定意见明确原告此次护理期限为三年，后续可另行委托鉴定，且该费用未实际发生，故不予支持；对于原告请求的护理费应参照《吉林省高级人民法院关于二○一三年度人身损害赔偿执行标准的通知》予以保护，按照居民服务业和其他服务业误工标准保护三年，故保护75631.20元（31513.00元／年×3年×0.8）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《最高人民法院法关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第二条之规定，判决如下：
一、被告长春市双阳区交通运输局赔偿原告聂玉芬2013年12月24日至2016年12月23日的护理费75631.20元，于本判决生效后立即给付；
二、驳回原告聂玉芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2415元，由原告聂玉芬自行负担724元，由被告长春市双阳区交通运输局负担1691元，于本判决生效后立即给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李红梅
人民陪审员 赵兴学
人民陪审员 孔祥纯
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王 淼
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民初字第1030号
原告：中国农业银行股份有限公司弋阳县支行，住所地弋阳县胜利路288号。
负责人：徐旭坤，该行行长。
委托代理人：计红卫，男，中国农业银行股份有限公司弋阳县支行职员。
被告：吴有林。
被告：毛金祥。
原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行与被告吴有林、毛金祥金融借款纠纷一案，本院于2015年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行的委托代理人计红卫到庭参加诉讼，被告吴有林、毛金祥经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金19615元及利息902.2元，合计20517.2元；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2012年11月22日被告吴有林因农业生产需要向原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行申请小额农户贷款人民币20000元整，由被告毛金祥提供担保，双方方签订《最高额担保农户小额借款合同》后，原告向被告吴有林发放贷款20000元，被告却未履行到期还款义务，原告多次催收，被告均以各种理由托付。故起诉要求法院依法判决。
被告吴有林未作答辩，也未向本院提交任何证据。
被告毛金祥未作答辩，也未向本院提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证，虽然两被告未出庭质证，自愿放弃质证的权利，本院对原告提交的证据认证如下：
1、原告营业执照复印件、组织机构代码复印件、法定代表人证明、身份证复印件各一份，证明原告的主体资格适格；
2、身份证复印件一份、常住人口登记卡一份，证明被告吴有林的主体资格适格；
3、保证人身份证复印件一份、保证担保承诺书一份、担保人工资证明及单位承诺书一份，证明原、被告借款合同中担保人的情况；
4、账户详细信息表一份，用以证明被告所欠贷款余额情况；
5、中国农业银行农户小额贷款申请表一份、最高额担保农户小额借款合同一份，农业银行银行卡复印件一份，用以证明被告向原告贷款20000元的事实，及二被告负有偿还借款的义务等。
本院认为证据1、2、3、4均系有关部门出具或颁发，合法、有效，且与本案具有关联性，对证据1、2、3、4，本院予以采信；对原告提交的证据5，各份材料中有两被告的签名、捺印，真实、有效，对证据5，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月22日被告吴有林因农业生产需要向原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行申请小额农户贷款人民币20000元整，由被告毛金祥提供担保，双方于2012年11月12日签订《最高额担保农户小额借款合同》后，原告向被告吴有林发放贷款20000元，被告却未履行到期还款义务，原告多次催收，被告均以各种理由托付。截止起诉之日止，被告尚欠原告借款本金19615元及利息902.2元，合计20517.2元。本案在审理过程中，原告增加诉请求为本金19614.7元，利息2721.73元，合计22336.43元。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行与被告吴有林之间的借款合同自原告向被告提供借款时生效，被告借款到期后至今未还的事实清楚、证据充分、有效，双方之间形成的借贷关系依法受法律保护。对此，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。作为借款人的被告吴有林未按约定履行还款义务，且经原告多次催收仍拖欠至今。对此，被告吴有林应当承担清偿借款本息的义务。作为连带责任保证人的被告毛金祥依法应承担连带清偿责任。
综上所述，原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，维护交易安全，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告吴有林于本判决生效后七日内向原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行偿还借款本金19614.7元，利息2721.73元，合计22336.43元；
二、由被告毛金祥对上述第一项下的债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费312元，由两被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 杨萃江
审 判 员 赖海鹰
人民陪审员 胡其明
二〇一六年八月二日
书 记 员 廖荣祥
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）州民二终字第30号
上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司湘西分行。地址：吉首市人民北路。
负责人肖新华，该行行长。
委托代理人吴波训，湖南新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王升贵，男，1967年8月1日出生。
诉讼代表人边铁松，男，1965年5月17日出生。
被上诉人（原审被告）湘西自治州城乡建设综合开发公司。地址：吉首市武陵东路**号。
法定代表人姚明芳，该公司经理。
委托代理人沈安湘，湖南四维律师事务所律师。
原审抗诉机关湘西自治州人民检察院。
上诉人中国工商银行股份有限公司湘西分行（以下简称湘西工行）与被上诉人王升贵和湘西自治州城乡建设综合开发公司（以下简称城乡开发公司）金融借款合同纠纷一案，吉首市人民法院于2008年12月12日作出（2008）吉民初字第449号民事判决，判决生效后，湘西自治州人民检察院提起抗诉，经本院审判委员会讨论决定，指令吉首市人民法院对该案进行再审，吉首市人民法院重新组成合议庭，于2012年11月22日作出（2012）吉民再字第10号民事判决，湘西工行不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人湘西工行的委托代理人吴波训，被上诉人王升贵的诉讼代表人边铁松和被上诉人城乡开发公司的委托代理人沈安湘到庭参加诉讼，原审抗诉机关湘西自治州人民检察院指派吉首市人民检察院工作人员戴英姿、吴艳华出庭支持抗诉。上诉人的法定代表人肖新华、被上诉人王升贵、城乡开发公司的法定代表人姚明芳经本院传唤未到庭。
本院认为，原判认定事实不清，可能影响本案的正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
撤销吉首市人民法院（2012）吉民再字第10号民事判决；
二、本案发回吉首市人民法院重审。
二审案件受理费16215元，退回上诉人中国工商银行股份有限公司湘西分行。
审 判 长 陈礼乐
审 判 员 李华华
审 判 员 曾浩恒
二〇一五年二月四日
代理书记员 舒 丹
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第1225号
申请执行人姚建强与被执行人胡冬梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）湖吴康商初字第83号民事调解书已经发生法律效力。本院于2015年4月13日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币151650.00元。
本案在执行中，已履行金额2970.00元，未履行金额148680.00元，查明被执行人胡冬梅暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湖吴执民字第1225号案件终结本次执行程序。
申请执行人未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢永华
审 判 员 吴宾宾
代理审判员 张 俊
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 杨伟民
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执1411号
申请执行人房兴杰，男，1973年8月出生，汉族，陕西省人。
被执行人田永耀，男，1977年11月出生，汉族，陕西省人。
被执行人田家宇,男，1983年5月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）神民初字第08029号民事判决书在执行房兴杰与田永耀、田家宇民间借贷纠纷一案中，依法向二被执行人田永耀、田家宇发出执行通知书，责令二被执行人履行生效法律文书所确定的给付义务：一、由被执行人田永耀向申请人房兴杰偿还借款本金30元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人田家宇承担连带偿还责任;二、由二被执行人田永耀、田家宇负担案件受理费2900元、执行费4444元。本案在执行中，经本院依职权逐步与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查均无被执行人其它可供执行的财产信息，本院已穷尽执行措施。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）神民初字第08029号民事判决书的本次执行。
申请人发现被执行人可供执行的财产可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘文甫
审 判 员 张 华
代理审判员 马久雄
二〇一六年六月十五日
书 记 员 李子毅
神木县人民法院
合议庭笔录
案由：民间借贷纠纷
评议时间：2016年6月15日
评议地点：执行二庭
参加人：
审判长刘文甫
审判员张华
代理审判员马久雄
执行员、记录人：李子毅
评议案件：房兴杰与田永耀、田家宇民间借贷纠纷一案
评议如下：
刘文甫：先由执行人员汇报案件执行情况
李子毅：简要汇报案情（略），本院依据已经发生法律效力的本院（2014）神民初字第08029号民事判决书在执行房兴杰与田永耀、田家宇民间借贷纠纷一案中，依法向二被执行人田永耀、田家宇发出执行通知书，责令二被执行人履行生效法律文书所确定的给付义务：一、由被执行人田永耀向申请人房兴杰偿还借款本金30元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人田家宇承担连带偿还责任;二、由二被执行人田永耀、田家宇负担案件受理费2900元、执行费4444元。本案在执行中，经本院依职权逐步与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查均无被执行人其它可供执行的财产信息，本院已穷尽执行措施。
马久雄：既然我院经过在当地银行、车辆等管理部门调查核实，被执行人确无可供执行的财产，根据相关法律规定，终结案件的本次执行程序。
张华：经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查均无被执行人其它可供执行的财产信息，本院已穷尽执行措施，根据相关法律规定，同意终结本案的本次执行程序。
刘文甫：被执行人没有可供执行的财产，本院穷尽执行措施仍不能执行，根据相关法律规定，那么我同意终结本案的本次执行。
评议结果：
终结本院（2014）神民初字第08029号民事判决书的本次执行。
申请人发现被执行人可供执行的财产可以随时向本院申请恢复执行
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执1411号之二
申请执行人房兴杰，男，1973年8月出生，汉族，陕西省人。
被执行人田永耀，男，1977年11月出生，汉族，陕西省人。
被执行人田家宇,男，1983年5月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行房兴杰与田永耀、田家宇民间借贷纠纷一案中，依法向二被执行人田永耀、田家宇发出执行通知书，责令二被执行人田永耀、田家宇主动履行生效法律文书所确定的给付义务：一、由被执行人田永耀向申请人房兴杰偿还借款本金30万元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人田家宇承担连带偿还责任;二、由二被执行人田永耀、田家宇负担案件受理费2900元、执行费4444元。但二被执行人田永耀、田家宇未全部履行生效法律文书确定的义务。经查,二被执行人田永耀、田家宇在银行有存款,为了防止二被执行人田永耀、田家宇转移财产，逃避债务，现需冻结、划拨二被执行人田永耀、田家宇的银行存款。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结二被执行人田永耀、田家宇的银行存款。
二、划拨二被执行人田永耀、田家宇的银行存款。
本裁定立即执行。
审 判 长 刘文甫
审 判 员 张 华
代理审判员 马久雄
二〇一八年四月十三日
书 记 员 李子毅
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）琼9030执23号之一
移送执行机关琼中黎族苗族自治县人民法院。
被执行人：王芝锋，男，1968年2月12日出生，居民身份证号XXXX，黎族，住琼中黎族苗族自治县。
上述被执行人因犯受贿罪一案，海南省第一中级人民法院于2016年6月30日作出的（2015）海南一中刑二终字第50号刑事判决书，对被执行人并处罚金人民币100000元，已经发生法律效力。由于被执行人王芝锋在法定期限内不履行生效法律文书所确定的义务，本院于2018年1月10日受理立案予以追缴罚金100000元。
该案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书等相关材料。本院查知被执行人具备部分履行能力，在银行有存款，于2018年1月11日作出(2018)琼9030执23号执行裁定书，冻结被执行人名下银行存款。被执行人表示因为现在履行能力有限，而且还有两个孩子在上学，开销大，希望能通过分期分批支付方式履行义务，直至缴清罚金，之后被执行人也依照承诺自动履行了部分义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人王芝锋在银行和其他金融机构存款人民币100000元的冻结。
本裁定立即执行。
审判员 钟东明
二〇一八年三月十二日
书记员 王春浓
附：本裁定适用法条
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）琼9030执23号
移送执行机关琼中黎族苗族自治县人民法院。
被�行人：王芝锋，男，1968年2月12日出生，黎族，住琼中黎族苗族自治县。
上述被执行人因犯受贿罪一案，海南省第一中级人民法院于2016年6月30日作出的（2015）海南一中刑二终字第50号刑事判决书，对被执行人并处罚金人民币100000元，已经发生法律效力。由于被执行人王芝锋在法定期限内不履行生效法律文书所确定的义务，本院于2018年1月10日受理立案予以追缴罚金100000元。
该案在执行过程中，现查知被执行人具备履行能力，在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王芝锋在银行和其他金融机构存款人民币100000元及迟延履行债务期间的利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 钟东明
二〇一八年一月十一日
书记员 王春浓
附：本裁定适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律�书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况，人民法院根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价不得超出被执行人应当履行义务的范围。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出�定。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第05699号
原告：李春媛，女，1966年6月24日出生。
委托代理人：夏爱军，北京市易行律师事务所律师。
被告：张冰，女，1940年11月4日出生。
委托代理人：郝志勇，北京市卓冕律师事务所律师。
原告李春媛诉被告张冰共有权确认纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理。依法由代理审判员李玉斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春媛及其委托代理人夏爱军，被告张冰及其委托代理人郝志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李春媛诉称：被告与原告曾是婆媳关系。位于北京市东城区火桥北里×号楼×单元×号房屋（以下简称涉诉房屋）原系被告承租的公房。1994年，原告与被告之子结婚后就居住于涉诉房屋至今。1996年，北京×××总厂同意原告购买涉诉房屋，房屋总价款为24077元。因被告无力交纳购房款，经原、被告双方协商，被告同意原告出资购房款9413元以及涉诉房屋1996年1月至9月的房租570.6元作为享有涉诉房屋共有权的条件。原告依据约定向北京×××总厂交纳了剩余购房款及被告拖欠的涉诉房屋的房租。2002年4月，被告取得涉诉房屋所有权证。居住期间，原告承担了涉诉房屋的水费、电费等费用。自2011年开始，被告违背约定，要求原告腾退涉诉房屋。为维护合法权益，原告诉至法院，请求确认涉诉房屋为原、被告双方按份共有，其中原告享有40%的所有权份额，被告享有60%的所有权份额，并由被告承担本案诉讼费。
被告张冰辩称：1、涉诉房屋原系被告承租，后于1996年购买。购房时是被告个人出资，原告并未出资。1998年售房单位通知交纳剩余购房款，被告将4000元交给原告，由原告代交剩余购房款。2、原、被告之间不存在涉诉房屋由原、被告共有的约定。3、经人民法院生效判决确认，原告与王×不存在婚内共同财产。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告与王×系母子关系。1994年，原告与王×结婚。
位于北京市东城区火桥北里×号楼×单元×号房屋原系由北京×××总厂管理，由被告承租的公房。原告与王×婚后即与被告共同居住于涉诉房屋内。居住期间，涉诉房屋的供暖费由被告交纳。
1996年9月1日，被告与北京×××总厂签订《自管公有住宅楼房买卖合同》，双方约定由被告购买涉诉房屋。1998年7月21日，北京×××总厂向张冰出具《单位出售住宅楼房收款通知单》，确定涉诉房屋总价款为24077元。
2002年4月17日，被告取得涉诉房屋所有权证。该房屋建筑面积为67.38平方米。
另查，2011年，王×诉至本院，要求与原告离婚。该案审理中，原告及王×均确认双方无共同财产、共同住房。本院于2011年11月作出（2011）东民初字第06323号民事判决书，准予王×与原告离婚。
又查，2011年6月，被告诉至本院，以原告在共同生活期间经常虐待被告为由，要求原告腾退涉诉房屋。经审理，本院认为，被告虽系涉诉房屋的所有权人，但在被告取得涉诉房屋权属前，原告即征得被告同意与被告共同生活。原告与王×虽因感情不和尚在离婚期间，但双方的夫妻关系尚未结束。被告虽主张原告虐待被告，亦缺乏相应的证据支持。本院于2011年9月作出（2011）东民初字第07779号民事判决书，驳回了被告的诉讼请求。
2014年3月，被告诉至本院，要求原告腾退涉诉房屋。目前，该案尚未审理完毕。
庭审中，原告提交了两张由北京×××总厂于1998年12月28日开具、由原告在交款人处签字的票据，其中一张是被告交纳购房款3413元，另一张为被告交纳涉诉房屋1996年1月至9月房租570.69元，原告以此证明其出资购买了涉诉房屋。就此，被告称该4000元系被告给付原告，由原告代为交纳。关于4000元来源问题，原告称该款项是其从母亲处以现金方式借用。但原、被告双方均未提供相关证据支持各自的主张。
关于原、被告双方之间就涉诉房屋是否存在共有产权约定一节，原告称双方之间存在口头约定，被告则予以否认。被告另申请王×出庭作证，以证明原、被告之间不存在共有产权的约定。王×出庭作证称，原告未曾出资购买涉诉房屋，原、被告之间亦不存在原、被告双方共有涉诉房屋的约定；王×与原告没有住房，二人曾共同申请经济适用住房，后因其他原因放弃申请。对王×的证言，原告称王×与原告已经离婚，而被告与王×系母子关系，故原告不认可王×的证言。
关于涉诉房屋的水电费交纳问题，原告称作为房屋的共有权人，其交纳了全部水电费。被告则称水电费多数由原告交纳，但部分由被告交纳；并且，涉诉房屋由原、被告双方共同居住，原告交纳水电费亦符合情理。
上述事实，有交费收据，《北京市公有住宅租赁合同》，房屋所有权证，本院（2011）东民初字第07779号民事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。本案中，被告原系涉诉房屋的承租人。1996年，被告与售房单位签订《自管公有住宅楼房买卖合同》，被告购买了涉诉房屋并取得涉诉房屋所有权证。原告虽称其出资9413元及涉诉房屋的房租570.69元以购房涉诉房屋，且原、被告之间存在涉诉房屋归原、被告共有的口头约定，但原告并未提供翔实、有效的证据支持其主张。因此，原告请求确认涉诉房屋由原、被告双方按份共有，依据不足，本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告李春媛的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告李春媛负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李玉斌
二〇一四年六月十日
书 记 员 田 烨
湖南省安仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1028财保55号
申请人湖南安仁农村商业银行股份有限公司。
法定代表人尹友忠，职务董事长。
被申请人陈庚平，男，汉族，湖南省安仁县人。
被申请人阳秀平，女，汉族，湖南省安仁县人。
申请人湖南安仁农村商业银行股份有限公司与被申请人陈庚平、阳秀平借款合同纠纷一案，申请人湖南安仁农村商业银行股份有限公司于2017年7月11日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人黄安清、ＸＸ洋的银行存款13000元或查封扣押其价值相当的财产，并已提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人湖南安仁农村商业银行股份有限公司因情况紧急，向本院提出诉前财产保全申请，并提供相应担保，符合法律规定，应予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人易国清的银行存款13000元或查封扣押其价值相当的财产
申请人应在裁定书送达之日起三十日内提起民事诉讼，逾期未提起诉讼的，本院将依法予以解除财产保全措施。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丁永安
二０一七年七月二十五日
书记员 樊洁瑶
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇民初字第01893号
原告江苏辰星物业管理有限公司，住所地南通市工农路445号宏信大厦409室。
法定代表人冯晨晨，董事长。
委托代理人徐华，江苏辰星物业管理有限公司职员。
被告施嵘。
本院在审理原告江苏辰星物业管理有限公司与被告施嵘物业服务合同纠纷一案中，原告江苏辰星物业管理有限公司于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江苏辰星物业服务管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元（已减半），由原告负担。
审判员 陈青艳
二〇一五年十月二十八日
书记员 郭春霞
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0725民初757号
原告:张常有，男，1969年7月3日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告:海龙，男，1967年4月4日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：斯日古楞，女，1968年10月24日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告张常有与被告海龙、斯日古楞追偿权纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张常有，被告海龙、斯日古楞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张常有向本院提出诉讼请求：1、要求被告海龙、斯日古楞偿还原告张常有代还借款75123元；2、要求二被告承担本案诉讼费。事实理由：2015年3月12日被告海龙与斯日古楞夫妇向案外人仲某借款6万元，约定借期为一个月，即2015年4月12日还款，由原告对该笔借款提供担保。期间二被告只偿还了部分借款和利息后再未履行还款义务。2016年11月21日案外人仲某在法院起诉了原告与二被告共同偿还该笔借款，经陈旗人民法院受理后判决二被告应偿还仲某借款及利息共计75123元。但二被告仍未还款。2017年5月26日原告作为担保人先行向仲某偿还了该笔借款75123元。因此，原告向法院起诉向二被告追偿该笔借款。
被告海龙、斯日古楞辩称，对原告张常有所述的诉讼请求及事实理由均认可，二被告同意向原告张常有偿还该笔借款，但因经济能力有限不能一次性偿还。
本院经审理认定事实如下：被告海龙与斯日古楞系夫妻关系。2015年3月12日，被告海龙、斯日古楞向案外人仲某、红梅借款6万元，约定2015年4月12日还款。原告张常有对该笔借款提供连带责任保证。2016年11月21日该案经陈巴尔虎旗人民法院审理，并依法判决后于2017年5月26日原告张常有作为借款担保人代二被告向出借人仲某偿还了75123元。原、被告对以上事实均无异议，且有原告张常有提交的收条、民事判决书及证人仲某证言予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案原告张常有作为借款保证人，代为二被告向债权人偿还了借款本息，承担了保证责任，事实清楚，证据确实充分。依据法律规定，原告张常有承担保证责任后有权向二被告追偿。对原告张常有请求二被告偿还借款本息共计75123元的主张予以支持。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下：
被告海龙、斯日古楞于本判决生效之日起十日内偿还
原告张常有代还借款75123元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1678.08元，减半收取计839.04元，由
被告海龙、斯日古楞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 王秀丽
二〇一七年六月二十八日
书记员 佟葆珍
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0702民初58号
原告：田树华，男，1955年12月*日出生，汉族，住凌海市余积镇，身份证号码210724195512******。
被告：王占福，男，1963年5月**日出生，汉族，住锦州市古塔区锦华街，身份证号码210727196305******。
原告田树华与被告王占福劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告田树华与被告王占福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田树华诉称：原告系农民工，自2016年3月起跟随被告在金城御澜山工地打混凝土，工钱由被告支付。现被告尚欠原告7000元工钱，经原告多次催要，被告都故意拖欠，严重影响了原告的生活处境，损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判决被告给付原告工资7000元。
被告王占福辩称：原告陈述属实，我尚欠原告工资7000元，于年底之前给付该笔工资。
本院经审理认定事实如下：原告于2016年3月起跟随被告在金城御澜山施工队负责打混凝土工作，工钱由被告支付。2017年12月27日原告从被告处离开，被告王占福为原告田树华出具欠条一份，载明“今欠田树华2016年工资款人民币柒仟元正”，该笔工资款被告王占福拖欠至今尚未给付。
本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经本院审查，可以采信。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告提供劳动，具有依约获取劳动报酬的权利，被告拖欠支付显属违约，应当承担违约的民事责任。原告陈述被告尚欠原告工资7000元未给付，有欠条予以证实，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判�如下：
被告王占福于本判决生效后10日内给付原告田树华拖欠的劳动报酬7000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告王占福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 王丽平
二〇一八年二月五日
书记员 于 丽
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初477号
申请人：陈玉春。
被申请人：王荣召。
被申请人：玄泽霞。
原告陈玉春诉被告王荣召、玄泽霞、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人陈玉春于2017年2月7日向本院申请财产保全，请求查封、扣押被申请人王荣召驾驶的登记在被申请人玄泽霞名下的鲁G×××××号车一辆，保全价值50000元，申请人以渤海财产保险股份有限公司潍坊中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人王荣召驾驶的登记在被申请人玄泽霞名下的鲁G×××××号车一辆，保全价值50000元。
案件申请费520元，由申请人陈玉春预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐磊
二〇一七年二月七日
书记员 张宁
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初477号之一
被保全人：王荣召。
被申请人：陈玉春。
原告陈玉春诉被告王荣召、玄泽霞、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月8日作出（2017）鲁0705民初477号民事裁定，裁定扣押了被保全人驾驶的鲁G×××××号车一辆。被保全人王荣召于2017年2月14日向本院缴纳保证金50000元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。
本院经审查认为，被保全人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、冻结被保全人王荣召缴纳的保证金50000元；
二、解除对被保全人驾驶的鲁G×××××号车一辆的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐磊
二〇一七年二月十四日
书记员 张宁
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0581刑初628号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人严长红，男，1965年2月11日出生于安徽省六安市，汉族，初中文化，农民，住安徽省六安市裕安区。被告人严长红因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年2月2日被常熟市公安局刑事拘留（2月1日被羁押），同年2月12日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2018〕628号起诉书指控被告人严长红犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘雪生出庭支持公诉，被告人严长红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人严长红于2018年1月31日7时15分许，驾驶牌号为沪Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引沪Ｄ×××××重型集装箱半挂车，在204国道由南向北行至227省道路口处左转弯时，因疏于观察，半挂车头部撞击前方同向左转弯行驶的被害人周某驾驶的二轮电动车，致被害人周某倒地后被该车碾压受伤，二车不同程度损坏。被害人周某经送医院抢救无效于同日死亡。经鉴定，被害人周某的死亡原因系复合伤、失血性休克。经常熟市公安局交通警察大队认定，被告人严长红负该事故的主要责任。案发后，被告人严长红主动报警并在现场等待，后如实供述了自己的罪行；被告人严长红对被害人家属作了部分经济赔偿。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人严长红违反道路安全法规，造成1人死亡的重大交通事故，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人严长红系自首，可以从轻处罚。
被告人严长红对公诉机关指控的犯罪事实表示无异议。
经审理查明，2018年1月31日7时15分许，被告人严长红驾驶牌号为沪Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引沪Ｄ×××××重型集装箱半挂车，在204国道由南向北行至227省道路口处左转弯时，因疏于观察，半挂车头部撞击前方同向左转弯行驶的被害人周某驾驶的二轮电动车，致被害人周某倒地后被该车碾压受伤，二车不同程度损坏。被害人周某经送医院抢救无效于同日死亡。经鉴定，被害人周某的死亡原因系复合伤、失血性休克。经常熟市公安局交通警察大队认定，被告人严长红负该事故的主要责任。
案发后，被告人严长红主动报警并在现场等待，后如实供述了自己的罪行。2018年2月1日被告人严长红因本案被传唤，后对被害人家属作了部分经济赔偿。
上述事实，有以下当庭举证并经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认：证人陆某、钱某、陈某、刘某1的证言及辨认笔录,驾驶证行驶证复印件，付款凭证，常熟市公安局道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，尸表检验报告、车辆技术检验报告、道路交通事故认定书，报警单，抓获经过、发破案经过，人口信息等。被告人严长红当庭对上述犯罪事实亦作了相应的供述。
本院认为，被告人严长红违反道路交通安全法规发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法予以惩处。被告人严长红系自首，可以从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人严长红犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人严长红犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月1日起至2019年1月31日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴向阳
二〇一八年四月二十三日
书记员 李浩然
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初7018号
原告：冀贞敏，女，1972年7月18日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被告：于伟，女，1979年12月5日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：马凤蛟，男，1980年11月22日出生，汉族，住沈阳市于洪区（系于伟丈夫）。
原告冀贞敏与被告于伟、马凤蛟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费人民币18944元、交通费160元，合计19104元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年4月18日，原告的丈夫驾驶辽AF9R**号轿车行驶到于洪区阳光路金沙村，与被告于伟驾驶的辽A251**号轿车发生交通事故，因被告未按规定让行被认定为此事故的全部责任。原告车辆受损后将车辆送到辽宁鑫溢汽车销售服务有限公司修理，车辆送厂时间是2017年4月19日，提车时间是2017年5月26日，共计花维修费18944元。因此车是原告上班时所需要的交通工具，因车辆受损后原告是坐公交车出行的，故该修车期间交通费被告应予以给付。现原告车辆已修完，但被告未给予赔偿，经协商无果情况下，原告诉至法院，请依法判决。
二被告辩称：1、关于诉讼费，原告并未与我方协商，且没有向我方提供修车的相关资料和证据，尤其是更换零部件是否与本次事故有关的证据等材料以及更换的部分零部件涨价的依据，故诉讼费应由原告承担；2、原告方在我方未在场的情况下，单方到4S店办理的车辆拆检定损手续，剥夺了我方的知情权，使我方无法了解其所更换零部件是否有必要；3、此次拆检定损报价为，配件11868元，人工费3900元，总计15768元。然而原告方在通知我方支付维修费时却突然告知部分零部件涨价了，且维修期间并未与我方沟通，其后也未提供证据说明。对于维修或更换的密封条98元、折页204元、限位器67元、门锁414元、玻璃卡扣30元、底槛胶条82元、右后叶三角玻璃144元、尾灯口158元、右后杠吊耳75元、右后门里板842元、右后尾灯701元、轮胎754元，共计3569元，这些费用由于原告方未在拆检时通知我方到场，且无证据表明这些费用与此次事故有关，所以这些费用不应由我方承担，我方仅承担12199元的费用。并且原告方应提供零部件进货渠道证明及每个零部件购货发票，以此证明更换零部件价格；4、此次交通事故原因不清。虽因我方车辆变道，按交通法应承担相关责任，但原告车辆有超速嫌疑。当时我方报警，交警未出现场，在电话里判断我方全责，没有对原告是否超速进行现场调查。于伟作为驾驶人此前从未发生过交通事故，没有处理经验，虽然有异议但交警不出警，为了早点解决问题，无奈之下自认全责，但这并非本意。所以希望原告方提出合理诉求。是本次事故造成的，我方绝对负责，与本次事故无关的，我方不予理赔。
经审理查明：原告丈夫姜连超于2017年4月18日19时30分许，驾驶辽AF9R**号轿车行至沈阳市于洪区阳光路金沙村时，与被告于伟驾驶的辽A251**号轿车发生交通事故，致车辆损坏。事故发生后，双方就事故责任达成协议，于伟负全部责任，并于次日双方在沈阳市保险快速理赔中心西客站分中心办理了快速理赔手续。原告车辆在辽宁鑫溢汽车销售服务有限公司维修，原告支付维修费18944元。原告向被告要求给付该维修费时，双方发生争议，遂成此诉。
另查明，事故发生时姜连超驾驶的辽AF9R**号车辆登记所有人为原告冀贞敏。被告于伟驾驶的辽A251**号车辆登记所有人为马凤蛟，该车在大地财产保险股份有限公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，保险公司已在财产损失限额内赔付马凤蛟2000元。
上述事实，有原告提供的沈阳市轻微交通事故责任现场协议与索赔定损确认书、车辆维修结算单及维修费发票，被告提供的受损车辆照片以及原、被告的当庭陈述等证据，已经开庭质证，本院予以确认。对于被告提供的定损单照片，拟以此证明原告没有按约定时间双方到场后再定损以及该定损单中一些维修项目与本次事故无关的事实，但仅从该照片无法实现其证明目的，故对该证据不予确认。
本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担赔偿责任。本次交通事故中，被告于伟负全部责任，其车辆在保险公司投保交强险，并且保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔付给被告，故二被告应共同对原告车辆损失承担赔偿责任。对原告合理的诉讼请求本院予以支持。对于原告提出的交通费160元的赔偿要求，因该项费用不属于其额外损失，本院不予支持。关于被告提出的更换的部分零部件与本次事故无关的主张，因没有相应证据予以证明，故对该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款（一）项之规定，判决如下：
一、被告于伟、马凤蛟于本判决发生法律效力之日起十五日内
赔偿给付原告车辆维修费18944元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费277.6元，减半收取138.8元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 陈振学
二〇一七年八月十一日
书记员 杨 洋
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙商外终字第36号
上诉人（原审被告）：温州豪润实业有限公司。
法定代表人：温共淼。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行。
代表人：黄国杰。
原审被告：温州市梦德豪制革有限公司。
法定代表人：郑莲芳。
原审被告：温州市瑞凡贸易有限公司。
法定代表人：陈冬梅。
原审被告：吕彩媚。
原审被告：周锡标。
原审被告：唐胜娟。
上诉人温州豪润实业有限公司为与被上诉人中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行，原审被告温州市梦德豪制革有限公司、温州市瑞凡贸易有限公司、吕彩媚、周锡标、唐胜娟信用证纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2013）浙温商外初字第133号民事判决，向本院提起上诉。原审法院已在判决书中明确告知当事人预交二审案件受理费的期限以及逾期不交的法律后果，但上诉人温州豪润实业有限公司未在法院指定的期间内预交二审案件受理费，也未向本院提出减、免、缓交申请，不履行二审诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人温州豪润实业有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 裘剑锋
代理审判员 储宁玉
代理审判员 郑恩亮
二〇一四年四月三日
书 记 员 丁 琳
河南省西平县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）西法执字第00912号
陈风：
本院已立案执行王红卫申请执行你借款合同纠纷一案。根据《�华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定：限你于二〇一五年十二月二十三日前，按照民事判决书的款项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，将强制执行。
特此通知
二〇一五年十二月十九日
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安非执字第820号
申请执行人安溪县人口与计划生育局，住所地：安溪县凤城镇大同路1号。
法定代表人黄国良，局长。
被执行人陈进海。男，1985年10月20日出生，汉族，住福建省安溪县。
被执行人叶朴真，男，1985年9月15日出生，汉族，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口与计划生育局与陈进海、叶朴真征收社会抚养费一案中。安溪人民法院己作出的（2014）安执审字第424号行政裁定书，现已经发生法律效力，于2014年6月16日移送强制执行，要求被执行人支付社会抚养费人民币64668元及滞纳金。
本院在执行申请执行人安溪县人口与计划生育局与被执行人陈进海、叶朴真计划生育行政非诉一案的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，同时查询了被执行人的银行存款、房产等有关财产情况。经查询，被执行人在银行无存款和房产，至今无其他可供执行的财产，申请执行人于2014年9月1日表示同意本案延期执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2014）安执审字第424号行政裁定书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 许文红
审 判 员 李培忠
代理审判员 陈进水
二〇一四年九月一日
书 记 员 李裕鹏
宜宾市南溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南溪执字第322-1号
申请人徐燕，女，生于1983年11月11日，汉族，宜宾市南溪区人。
被执行人尹洪，男，生于1980年4月26日，汉族，宜宾市南溪区人。
被执行人张云芬，女，生于1957年4月8日，汉族，宜宾市南溪区人。
关于徐燕与尹洪、张云芬所有权确认纠纷一案，本院（2012）南溪民初字第10号民事判决已发生法律效力，尹洪、张云芬未履行该判决确定的义务，徐燕向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人张云芬所有的房屋一套的查封。
本裁定送达后，即具有法律效力。
执行员 陈兵
二〇一五年一月二十一日
书记员 肖星
承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0804民初94号
申请人：程国学。
被申请人：承德凯兴能源有限公司。
法定代表人：窦印宾。
本院在审理申请人程国学与被申请人承德凯兴能源有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年1月24日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人银行存款19740.96元或查封等价值财产。程国学以其所有的轿车一辆为申请人的诉讼保全提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人承德凯兴能源有限公司银行存款19740.96元或查封等价值财产；
二、查封程国学所有的轿车一辆；
三、冻结、查封期限一年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满7日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请。在冻结、查封期间，任何单位和个人不得处分上述冻结、查封物品或设定其他财产权利、不得有妨碍诉讼的其他行为。
案件申请费217.41元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王海涛
二〇一七年一月二十四日
书记员 潘心宇
承德市鹰手营子矿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0804民初94号申请人：程国学。被申请人：承德凯兴能源有限公司。法定代表人：窦印宾。本院在审理申请人程国学与被申请人承德凯兴能源有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年1月24日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人银行存款19740.96元或查封等价值财产。程国学以其所有的轿车一辆为申请人的诉讼保全提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人承德凯兴能源有限公司银行存款19740.96元或查封等价值财产；二、查封程国学所有的轿车一辆；三、冻结、查封期限一年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满7日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请。在冻结、查封期间，任何单位和个人不得处分上述冻结、查封物品或设定其他财产权利、不得有妨碍诉讼的其他行为。案件申请费217.41元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王海涛二〇一七年一月二十四日书记员  潘心宇
江苏省常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0411执异62号
异议申请人常州市双盛轴承有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇三勤村。
法定代表人盛建忠，该公司总经理。
申请执行人江苏润源控股集团有限公司，住所地常州市武进区腾龙路2号，组织机构代码73825891-3。
法定代表人王占洪，该公司董事长。
委托代理人王林飞，男，汉族，该公司员工，住常州市新北区。
被执行人常州联发凯迪机械有限公司，住所地常州市新北区奔牛镇工业集中区北区，组织机构代码77247490-0。
法定代表人蒋贤春，该公司总经理。
被执行人蒋贤春，男，1966年2月1日生，汉族，住常州市新北区。
被执行人常州市德群医疗器械有限公司，住所地常州市武进区郑陆镇梧岗开发区，组织机构代码75464160-5。
法定代表人姚德群，该公司董事长。
本院在执行申请执行人江苏润源控股集团有限公司与被执行人常州联发凯迪机械有限公司、蒋贤春、常州市德群医疗器械有限公司追偿权纠纷一案中,本院依据2016年7月7日依法作出的（2016）苏0411执1766号执行裁定书，于2017年2月21日对被执行人常州联发凯迪机械有限公司的机械设备、拖拉机以及相关配件等财产予以查封登记。案外人常州市双盛轴承有限公司于2017年5月27日向本院提出书面执行异议，以本院查封的一台涂装设备、一套拖拉机装备线、七台行车以及其他机器设备为其所有要求中止执行并解除查封。经审查，本院于2017年6月1日立案受理，并依法组成合议庭于2017年6月19日举行公开听证进行了审查。异议申请人的法定代表人盛建忠、申请执行人的委托代理人王林飞到庭参加听证。被执行人经本院合法通知无正当理由拒不到庭参加听证。现已审查终结。
异议申请人常州市双盛轴承有限公司异议称，本案争议的一台涂装设备、一套拖拉机装备线、七台行车以及其他机器设备是被执行人常州联发凯迪机械有限公司在法院查封前作价抵偿给我公司，以抵充其所欠债务。被执行人就此抵偿机器设备开具了增值税发票给我公司。我公司是该批机器设备的合法所有人，故请求法院中止执行并解除查封。
申请执行人江苏润源控股集团有限公司答辩称，异议人所提异议已经超过法定公示时间，涉案机器设备的增值税发票真实性无异议，但对其有效性有异议，要求依法驳回异议人的执行异议申请。
被执行人常州联发凯迪机械有限公司、蒋贤春、常州市德群医疗器械有限公司未作答辩。
经听证查明，异议人与被执行人常州联发凯迪机械有限公司原是协作单位。双方在2015年11月25日签订协议书一份，约定：被执行人于2012年12月25日因生产经营需要向异议人借款1200万元，利率按年息8%计算，截止2015年11月25日，本息合计1480万元。作为供应商，被执行人共计结欠异议人货款1553328.13元。经协商，双方同意由被执行人将其机器设备（详见设备清单）按账面资产余额折合人民币15000492.13元转让给异议人，作为被执行人向异议人借款及利息、货款的还款；为了盘活被执行人资产，减少资产损失，异议人承诺不搬移机器设备，利用现有场地及人员，投入流动资金恢复生产。同日，被执行人就机器设备出具清单，并在2015年11月25日、26日开具了相应金额的增值税销售发票给异议人。
上述事实，有异议人提供的协议一份、机器设备清单三份、增值税发票12份以及异议申请人法定代表人、申请执行人委托代理人的陈述附卷佐证。
本案当事人争议的焦点是：本院查封的一台涂装设备、一套拖拉机装备线、七台行车以及其他机器设备所有权争议能否排除执行。
本院认为，对案外人的异议，人民法院应当按照相应的标准判断其是否系权利人。对于无登记的财产，应按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，对于争议的一台涂装设备、一套拖拉机装备线、七台行车以及其他机器设备，异议人提供了作价抵偿协议书、机器设备清单以及被执行人开具的购销增值税发票等书面证据材料，可以表明异议人为该批机器设备的的权利人。根据执行异议审查执行标的权属以“形式审查为主、实质审查为辅”原则，结合异议人提交的前述相关证据材料分析，从形式上可以判断其所提异议理由成立，本院依法予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十七条规定和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止对常州联发凯迪机械有限公司内的一台涂装设备、一套拖拉机装备线、七台行车以及其他机器设备的执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审判长 毛 见
审判员 薛汉林
审判员 邹 沛
二〇一七年六月二十日
书记员 蒋沁君
辽宁省铁岭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽12刑更661号
罪犯赵强，现服刑于辽宁省铁岭监狱。
辽宁省铁岭市银州区人民法院于2012年10月23日作出（2012）铁银刑初字00206号刑事判决，以被告人赵强犯抢劫罪，判处有期徒刑12年，并处罚金3000元（刑期自2012年5月7日起至2024年5月6日止）。2015年9月1日，经本院（2015）铁审刑执字第00474号刑事裁定，减去有期徒刑八个月（刑期自2012年5月7日起至2023年9月6日止）。
执行机关辽宁省铁岭监狱，于2016年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化、技术学习，接受劳动改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯赵强减去有期徒刑十个月。
（刑期自2012年5月7日起至2022年11月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦加诚
审 判 员 胡新雁
代理审判员 宋 歌
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 于 淼
河源市源城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）河城法刑初字第185号
公诉机关河源市源城区人民检察院。
被告人刘某甲，男，1991年5月9日生，汉族，初中文化，广东省东源县人。2014年3月1日因本案被河源市公安局源城区分局刑事拘留，同年3月14日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。
河源市源城区人民检察院以源检刑诉（2014）173号起诉书指控被告人刘某甲犯非法持有毒品罪，于2014年5月28日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。源城区人民检察院指派检察员余细显出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月28日，被告人刘某甲从广州回到河源，后到刘某乙登记入住的河源市源城区河源大道兄弟公寓xxx房住宿。在该房间，被告人刘某甲免费提供毒品冰毒给刘某乙及欧某某吸食。同年3月1日，公安人员在该房间抓获被告人刘某甲，并在其身上缴获6包白色物品。经鉴定，物品均含有甲基苯丙胺，重25.02克。
上述事实，被告人刘某甲在法庭审理过程中无异议，且有书证：扣押清单、抓获经过、情况说明、诊断证明书、现场检测报告、收据、入住登记表、户籍资料；证人刘某乙、刘某丙、欧某某的证言；毒品检验鉴定报告；缴获笔录、称量笔录、检查笔录、现场图、现场照片，辨认笔录；被告人刘某甲的供述等证据证实，足以认定。
上述证据，经法庭举证和质证，被告人无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某甲无视国家法律，非法持有毒品，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年3月1日起至2015年8月31日止）。
罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李春霞
代理审判员 刘佰达
人民陪审员 杨 锋
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 朱素芳
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1236号
上诉人（原审被告）：中山市天虹电机制造有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一兴发路6号。
法定代表人：麦德添。
委托诉讼代理人:黄俊鹄，广东正鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市北崎电气有限公司，住所地广东省中山市小榄镇沙口泗涌村F幢第四层。
法定代表人:黄钧桥，该公司总经理。
委托诉讼代理人:黄志鹏，广东腾晟律师事务所律师。
上诉人中山市天虹电机制造有限公司(以下简称天虹公司)因与被上诉人中山市北崎电气有限公司(以下简称北崎公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初6420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天虹公司上诉请求：撤销一审判决，驳回北崎公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）北�公司交付的产品出现质量问题后，天虹公司向其出具《关于退回不合格电控系统的函》，告知该批次电控系统存在质量问题，希望北崎公司予以配合解决。一审法院不应该仅采信该函中关于未付货款部分的陈述，而忽略涉案产品存在质量问题的客观情况。（二）天虹公司已经提交相应的电控系统实物及质量检验报告，已经充分的履行了举证责任。北崎公司不提供设计图，也不提供其生产的电控系统，应承担举证不能的法律后果。本案中的电控系统是特定物，是根据一定的工艺要求专门定做，行业惯例均是买方提出工艺要求，卖方自行设计生产。一审法院应根据该惯例推定设计图是由北崎公司设计的。一审法院认定涉案产品没有质量问题，是错误的。（三）天虹公司提交的送货单、收料报告单核对一致，说明北崎公司存在退件加工，而北崎公司不承认有返修、退件�情况，与诚实信用原则相悖。二、一审判决适用法律错误。（一）北崎公司是产品的生产者，完全没有对其生产的产品质量问题作出举证。而天虹公司作为买方，无法将产品的生产过程、设计图、PCB走路图等资料提供给鉴定机构。虽然本案是买卖合同纠纷，但因为案件争议焦点是涉案产品是否存在质量问题，故应由生产者对其生产的产品质量负责举证。（二）天虹公司申请产品质量鉴定，但北崎公司拒绝提供相关的资料，则应由北崎公司承担举证不能的法律后果。
北崎公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
北崎公司向一审法院起诉请求：天虹公司向其支付货款82120.1元。
一审法院认定事实：北崎公司与天虹公司存在买卖合同关系。2015年6月4日、同月24日，天虹公司向北崎公司分别采购了2000套缝�机伺服电子控制板、脚控板、电机内霍尔板。北崎公司依约提供货物后，天虹公司至今尚欠北崎公司货款82120.1元未支付。2016年6月4日，天虹公司向北崎公司发出《关于退回不合格电控系统的函》，确认其未付货款为82120.1元，但主张其收到北崎公司前述第一批产品后与其电机组配套销售国外市场，经过一段时间，其客户投诉北崎公司供应的上述产品在使用过程中发生爆电子元件现象，爆炸时响声大，无法继续使用，致使客户要求退货，对其产生极大损失。经北崎公司三次派遣技术人员处理仍未解决。北崎公司不认可天虹公司关于产品质量问题的主张。
天虹公司主张北崎公司供应的上述控制板存在质量问题。为此，天虹公司提供了6份收料报告单及1份鉴定报告。其中部分收料报告单注明“返修”、“退”、“返修回来”、“返修加保险管”等内容，天虹公司主张该收料报告单所载的货物均存在质量问题，其曾退给北崎公司返修，且由北崎公司的员工余林志签名确认返修的事实。鉴定报告由中山市立创检测技术服务有限公司（以下简称立创公司）出具，载明因天虹公司未能提供完整的资料信息（如PCB走线图、线路原理图、故障部分IC的规格等书面资料），加上提供的线路板为集成板，所以故障判断只能进行对比，以及排除等评估。鉴定结论主要反映控制板的设计存在缺陷。北崎公司对前述收料报告单真实性予以确认，但主张前述“返修”、“退”、“返修回来”、“返修加保险管”的内容是天虹公司后加的，未经北崎公司确认。前述部分产品因双方原来约定不带保险管，后协商要求加保险管，故退还给北崎公司加保险管；部分产品是天虹公司无故退货，北崎公司并未主张该部分货款。北崎公司对鉴定报告真实性、合法�、关联性均不予确认，并主张控制板的设计图由天虹公司向其提供，但其并未保留设计图。
一审庭审中，天虹公司申请对上述控制板是否符合行业标准进行鉴定并提供了控制板实物。该控制板标注了“TIANHONG”，但没有其他标识。双方确认并未封存样品，北崎公司提供的产品亦没有任何包装。北崎公司认为其并非天虹公司案涉产品的唯一供应商，现无法确定天虹公司要求鉴定的产品是其提供的。
一审法院认为：北崎公司与天虹公司之间存在买卖合同关系，天虹公司拖欠北崎公司货款82120.1元的事实，有北崎公司提供的《关于退回不合格电控系统的函》、销售报价单、采购订单、送货单、收料报告单、网上银行电子回执等证据为凭，天虹公司并未提出异议，予以确认。天虹公司主张北崎公司提供的产品存在质量问题，但未提交足够的证据予以证明�其向一审法院申请质量鉴定，但鉴于双方并未封存样品，案涉的产品没有明确的标识可以确定是北崎公司提供的，双方对检材无法达成一致的意见，且天虹公司主张的质量问题主要为设计问题，天虹公司并未提交证据证明案涉产品的设计由北崎公司作出，故对天虹公司的鉴定申请，不予准许。天虹公司主张北崎公司提供的产品存在质量问题,一审法院不予采信。天虹公司应向北崎公司支付剩余货款82120.1元。北崎公司的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：天虹公司于判决发生法律效力之日起7日内向北崎公司支付货款82120.1元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元，由天虹公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。天虹公司拖欠北崎公司货款82120.1元，双方均无异议，本院予以确认。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：天虹公司以涉案产品存在质量问题为由拒付涉案货款，理据是否充分。
经审查，一、即使部分产品存在退回返修的事实，仅凭收料报告单的记载并不能证实系产品质量问题所致。二、《关于退回不合格电控系统的函》系天虹公司单方出具的，北崎公司并不认可涉案产品存在质量问题。三、立创公司的鉴定报告反映天虹公司送检的控制板的设计存在缺陷，但天虹公司不能举证证实其送检的控制板系涉案交易的控制板。四、双方并未封存样品，天虹公司提交的控制板实物仅标识“TIANHONG”，并无标识反映由北崎公司生产，双方对检材无法达成一致意见，故天虹公司的质量鉴定申请，一审法院未予准许，并无不妥。五、天虹公司无其他证据证明涉案产品存在质量问题。综上，天虹公司主张涉案产品存在质量问题，证据依据不足，本院不予采信，天虹公司据此拒付涉案货款，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，天虹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1854元，由上诉人中山市天虹电机制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审判�员阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王慧娟
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1236号
上诉人（原审被告）：中山市天虹电机制造有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一兴发路6号。
法定代表人：麦德添。
委托诉讼代理人:黄俊鹄，广东正鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市北崎电气有限公司，住所地广东省中山市小榄镇沙口泗涌村F幢第四层。
法定代表人:黄钧桥，该公司总经理。
委托诉讼代理人:黄志鹏，广东腾晟律师事务所律师。
上诉人中山市天虹电机制造有限公司(以下简称天虹公司)因与被上诉人中山市北崎电气有限公司(以下简称北崎公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初6420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天虹公司上诉请求：撤销一审判决，驳回北崎公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）北崎公司交付的产品出现质量问题后，天虹公司向其出具《关于退回不合格电控系统的函》，告知该批次电控系统存在质量问题，希望北崎公司予以配合解决。一审法院不应该仅采信该函中关于未付货款部分的陈述，而忽略涉案产品存在质量问题的客观情况。（二）天虹公司已经提交相应的电控系统实物及质量检验报告，已经充分的履行了举证责任。北崎公司不提供设计图，也不提供其生产的电控系统，应承担举证不能的法律后果。本案中的电控系统是特定物，是根据一定的工艺要求专门定做，行业惯例均是买方提出工艺要求，卖方自行设计生产。一审法院应根据该惯例推定设计图是由北崎公司设计的。一审法院认定涉案产品没有质量问题，是错误的。（三）天虹公司提交的送货单、收料报告单核对一致，说明北崎公司存在退件加工，而北崎公司不承认有返修、退件的情况，与诚实信用原则相悖。二、一审判决适用法律错误。（一）北崎公司是产品的生产者，完全没有对其生产的产品质量问题作出举证。而天虹公司作为买方，无法将产品的生产过程、设计图、PCB走路图等资料提供给鉴定机构。虽然本案是买卖合同纠纷，但因为案件争议焦点是涉案产品是否存在质量问题，故应由生产者对其生产的产品质量负责举证。（二）天虹公司申请产品质量鉴定，但北崎公司拒绝提供相关的资料，则应由北崎公司承担举证不能的法律后果。
北崎公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
北崎公司向一审法院起诉请求：天虹公司向其支付货款82120.1元。
一审法院认定事实：北崎公司与天虹公司存在买卖合同关系。2015年6月4日、同月24日，天虹公司向北崎公司分别采购了2000套缝纫机伺服电子控制板、脚控板、电机内霍尔板。北崎公司依约提供货物后，天虹公司至今尚欠北崎公司货款82120.1元未支付。2016年6月4日，天虹公司向北崎公司发出《关于退回不合格电控系统的函》，确认其未付货款为82120.1元，但主张其收到北崎公司前述第一批产品后与其电机组配套销售国外市场，经过一段时间，其客户投诉北崎公司供应的上述产品在使用过程中发生爆电子元件现象，爆炸时响声大，无法继续使用，致使客户要求退货，对其产生极大损失。经北崎公司三次派遣技术人员处理仍未解决。北崎公司不认可天虹公司关于产品质量问题的主张。
天虹公司主张北崎公司供应的上述控制板存在质量问题。为此，天虹公司提供了6份收料报告单及1份鉴定报告。其中部分收料报告单注明“返修”、“退”、“返修回来”、“返修加保险管”等内容，天虹公司主张该收料报告单所载的货物均存在质量问题，其曾退给北崎公司返修，且由北崎公司的员工余林志签名确认返修的事实。鉴定报告由中山市立创检测技术服务有限公司（以下简称立创公司）出具，载明因天虹公司未能提供完整的资料信息（如PCB走线图、线路原理图、故障部分IC的规格等书面资料），加上提供的线路板为集成板，所以故障判断只能进行对比，以及排除等评估。鉴定结论主要反映控制板的设计存在缺陷。北崎公司对前述收料报告单真实性予以确认，但主张前述“返修”、“退”、“返修回来”、“返修加保险管”的内容是天虹公司后加的，未经北崎公司确认。前述部分产品因双方原来约定不带保险管，后协商要求加保险管，故退还给北崎公司加保险管；部分产品是天虹公司无故退货，北崎公司并未主张该部分货款。北崎公司对鉴定报告真实性、合法性、关联性均不予确认，并主张控制板的设计图由天虹公司向其提供，但其并未保留设计图。
一审庭审中，天虹公司申请对上述控制板是否符合行业标准进行鉴定并提供了控制板实物。该控制板标注了“TIANHONG”，但没有其他标识。双方确认并未封存样品，北崎公司提供的产品亦没有任何包装。北崎公司认为其并非天虹公司案涉产品的唯一供应商，现无法确定天虹公司要求鉴定的产品是其提供的。
一审法院认为：北崎公司与天虹公司之间存在买卖合同关系，天虹公司拖欠北崎公司货款82120.1元的事实，有北崎公司提供的《关于退回不合格电控系统的函》、销售报价单、采购订单、送货单、收料报告单、网上银行电子回执等证据为凭，天虹公司并未提出异议，予以确认。天虹公司主张北崎公司提供的产品存在质量问题，但未提交足够的证据予以证明，其向一审法院申请质量鉴定，但鉴于双方并未封存样品，案涉的产品没有明确的标识可以确定是北崎公司提供的，双方对检材无法达成一致的意见，且天虹公司主张的质量问题主要为设计问题，天虹公司并未提交证据证明案涉产品的设计由北崎公司作出，故对天虹公司的鉴定申请，不予准许。天虹公司主张北崎公司提供的产品存在质量问题,一审法院不予采信。天虹公司应向北崎公司支付剩余货款82120.1元。北崎公司的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：天虹公司于判决发生法律效力之日起7日内向北崎公司支付货款82120.1元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元，由天虹公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。天虹公司拖欠北崎公司货款82120.1元，双方均无异议，本院予以确认。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：天虹公司以涉案产品存在质量问题为由拒付涉案货款，理据是否充分。
经审查，一、即使部分产品存在退回返修的事实，仅凭收料报告单的记载并不能证实系产品质量问题所致。二、《关于退回不合格电控系统的函》系天虹公司单方出具的，北崎公司并不认可涉案产品存在质量问题。三、立创公司的鉴定报告反映天虹公司送检的控制板的设计存在缺陷，但天虹公司不能举证证实其送检的控制板系涉案交易的控制板。四、双方并未封存样品，天虹公司提交的控制板实物仅标识“TIANHONG”，并无标识反映由北崎公司生产，双方对检材无法达成一致意见，故天虹公司的质量鉴定申请，一审法院未予准许，并无不妥。五、天虹公司无其他证据证明涉案产品存在质量问题。综上，天虹公司主张涉案产品存在质量问题，证据依据不足，本院不予采信，天虹公司据此拒付涉案货款，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，天虹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1854元，由上诉人中山市天虹电机制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王慧娟
辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第702号
原告常院生，男，1968年8月20日生。
委托代理人刘领，男，1971年10月22日生。
被告田金生，男，1964年3月26日生。
委托代理人陈亚帅，系河南百泉律师事务所律师。
原告常院生与被告田金生劳务合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理。依法由审判员李启庆适用简易程序公开开庭审理了本案，原被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：从2010年开始，我带领工人给被告所承包的工地干活，2011年7月2日工程结束后，经双方结算，被告应付我工资款48837元，被告一直以经济困难为由拖欠至今未付，故诉至法院要求被告支付我工资款48837元。
被告辩称：原告与我是劳务关系，但原告曾于2011年1月28日借我现金50000元，2011年7月2日工程结束后，经结算我应付原告工资48837元，后双方协商，用原告欠我的50000元借款与我应付原告的工资488527元相互抵消，但因当时我未将借条给原告，我就给原告出具了工资欠条，各自保管对方的欠条，均不再追究对方债务。
案件经审理查明：从2010年开始，原告带领工人给被告所承包的工地干活，2011年1月28日原告借被告现金50000元，并给被告出具了借条。2011年7月2日工程结束后，经双方结算，被告应付原告工资款48837元，也给原告出具了欠条。被告至今未付，原告诉讼在案。
本院认为：接受劳务者应支付提供劳务者报酬。本案原告给被告提供了劳务，被告应支付给原告劳务报酬，原告持被告出具的报酬欠条，要求被告支付其劳务报酬，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩认为，原被告之间的借款与报酬相抵消，但因原告仍持有被告出具的报酬欠条，可以证明双方仍存在劳务报酬未结清，原告对被告的抗辩主张也不认可，故本院对被告的抗辩不予采纳。本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告田金生在判决生效后10日内支付原告常院生工资款四万八千八百三十七元
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，减半收取510元，由被告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 李启庆
二〇一四年五月五日
书记员 蒋 锴
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辉民初字第702号
原告辉南县农村信用合作联社石道河信用社。
地址：辉南县。
代表人马志柏，主任。
委托代理人孙旭，系辉南县农村信用合作联社辉南镇信用社信贷员。
被告刘树有，男，汉族，现住辉南县。
原告辉南县农村信用合作联社石道河信用社与被告刘树有金融借款合同纠纷一案，原告于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辉南县农村信用合作联社石道河信用社撤回起诉。
案件受理费680.00元，减半，由原告负担340.00元。
审 判 长 ：武传有
人民陪审员 ：葛宝臣
人民陪审员 ：杨东辉
二〇一四年十二月十日
书 记 员 ：靳丰滔
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第14083号
原告：北京德佳物业管理有限公司，住所地本市西城区北纬路9号204F室。
法定代表人：王玉庆，董事长。
委托代理人：赵丹丹，女，1986年5月22日出生，该公司法律顾问。
委托代理人：杨林，北京市尊诚律师事务所律师。
被告：刘俐利（曾用名刘莉），女，1972年8月2日出生。
原告北京德佳物业管理有限公司与被告刘俐利物业服务合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理。依法由代理审判员高韩独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵丹丹、杨林，被告刘俐利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京德佳物业管理有限公司诉称：原告为本市东城区××号阳光都市小区的物业服务管理企业，被告居住于该小区××号楼××号房屋内（房产证登记为××室）。原告已履行了物业服务管理的义务，而被告自2009年8月15日至2012年12月31日未履行交付物业费的义务，共拖欠原告物业费13365元。故原告起诉要求被告支付2009年8月15日至2012年12月31日的物业费13365元，并向原告支付违约金4278.9元；由被告承担本案诉讼费。
被告刘俐利辩称：原告所述房屋地点、建筑面积、收费标准属实，被告为该房屋的产权人。被告未交物业费的原因是原告未按合同约定履行维修房屋共用部位的义务，被告家的房屋屋顶漏水，原告未维修，且原告应就此赔偿被告损失。原告也没有履行好其他作为物业服务企业的工作职责。故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告刘俐利为本市东城区××号院（阳光都市小区）××号楼××室（产权登记地址）房屋的产权人，实际生活中该房屋使用的房号为××室，为同一处房屋，该房屋建筑面积为115.35平方米。
2003年11月1日，案外人北京华居工体北房地产开发有限公司（甲方）即涉诉房屋的开发建设单位与原告（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方委托原告对本市东城区××号进行物业管理。委托管理事项为房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅等；共用设施、设备的维修、养护、运行、管理；市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护、管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护和管理；公共环境卫生；维持公共秩序等。委托原告管理的房屋、设施、设备应达到国家验收标准要求，如存在质量问题，由甲方负责返修或委托原告返修，甲方支付费用。委托管理期限自2003年11月1日起至2008年12月31日止。本物业的管理服务费，住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米2.86元向业主或物业使用人收取。房屋共用部位的小修、养护费用，由小修费中承担，大中修费用由公共维修基金承担，更新费用由公共维修基金承担。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之三交纳滞纳金。
经查，北京华居工体北房地产开发有限公司于2004年10月22日变更名称为北京华利工体北房地产开发有限公司。
2008年12月26日，北京华利工体北房地产开发有限公司与原告签订《物业管理委托合同》，委托原告继续为本市东城区新中街18号提供物业管理服务，委托管理期限自2009年1月1日起至业主大会选聘的物业公司接管小区之日止。物业管理费用为按建筑面积每月每平米2.86元。其他约定内容与之前一份合同基本一致。
被告未交纳2009年8月15日至2012年12月31日期间的物业费。现该小区未成立业主委员会。
上述事实，有双方当事人的陈述，《物业管理委托合同》，工商查询资料等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律的保护。建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，涉诉房屋的建设单位分别于2003年11月1日及2008年12月26日与原告签订的两份《物业管理委托合同》系二公司真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘俐利作为本市东城区××号阳光都市小区的业主，上述合同对其具有约束力。原告为被告提供了物业服务，被告理应按期交纳相应物业费。被告辩称原告未履行为其维修房屋屋顶漏水的合同义务，不能成为其拒交物业费的理由，本院不予采信，被告可另行依法解决。现原告要求被告交纳2009年8月15日至2012年12月31日期间物业费的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持，但原告对物业费的数额计算有误，本院予以调整。因原告的物业服务存在一定被告不满意之处，故关于原告要求被告支付违约金4278.9元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告刘俐利于本判决生效后七日内给付原告北京德佳物业管理有限公司二〇〇九年八月十五日至二〇一二年十二月三十一日期间的物业费一万三千三百六十元九角九分；
二、驳回原告北京德佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费121元，由原告承担29元，被告承担92元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高韩
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 孙颖