温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第2830号
原告（反诉被告）：温州市供销合作社联合社，住所地：温州市鹿城区府东路561号住建委大楼6楼。
法定代表人：王友松，主任。
委托代理人：周夏静、翁晓玮，浙江泽商律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温州市日用杂品有限公司，住所地：温州市鹿城区蝉街金信商厦六楼。
法定代表人：陈显庭，董事长。
委托代理人：林福庚、罗进辉，浙江光正大律师事务所律师。
原告（反诉被告）温州市供销合作社联合社（以下简称供销合作社）为与被告（反诉原告）温州市日用杂品有限公司（以下简称日杂有限公司）物权确认纠纷一案，于2015年11月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。诉讼中，因被告（反诉原告）日杂有限公司提起反诉，本院决定合并审理，并于2015年12月30日、2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）供销合作社的委托代理人周夏静，被告（反诉原告）日杂有限公司的法定代表人陈显庭及委托代理人罗进辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）供销合作社诉称：被告原名为温州市日用杂品总公司（以下简称日杂总公司），属于原告供销合作社改制前社有直属企业，公司的全部资产归供销合作社所有。改制前原日杂总公司拥有坐落于温州市鹿城区屯前街1号、后垟巷2弄1号、天雷巷75号三处房产，其中屯前街1号、后垟巷2弄1号是房管公房，天雷巷75号是单位自有公房，该三处房产均于上世纪九十年代未被列入旧城改造拆迁范围。1999年9月1日，日杂总公司与温州市房产管理局签订《直管非住宅公房拆迁认购协议书》，温州市房产管理局同意屯前街1号、后垟巷2弄1号房管公房的45%建筑面积由日杂总公司自行出资向拆迁部门认购，产权归日杂总公司所有。1999年12月1日，日杂总公司与温州市江滨路西段工程建设指挥部签订《房屋腾空协议书》。2000年原告进行企业改制，温州市人民政府同意原告《关于市供销社直属企业改制的实施意见》并下发《转发市供销社关于市供销社直属企业改制实施意见的通知》（温政办（2000）70号），明确规定“市供销社本部及直属企业的全部资产（含对外投资形成的权益、历史形成的帐外资产、商标、商号及特许的商品经营权、土地和国家直管公房使用权等）属市供销社所有，所有权归市供销社。改制企业应先对现有资产进行全面清理、清查、核实，再由市供销社确定具有资产评估资格的中介机构进行资产评估。”根据改制要求，日杂总公司在改制中应当将屯前街1号、后垟巷2弄1号、天雷巷75号三处房屋建筑物纳入企业改制资产范围，经资产评估后予以处置。但日杂总公司没有将该三处房产纳入企业改制资产范围内，亦未进行评估。2000年8月31号，温州华明资产评估有限公司出具的日杂总公司《资产评估说明》（温华资评字（2000）第051号），在固定资产项目中亦没有该三处房产。根据有关规定，未评估的资产不属于改制资产，其所有权仍归原告所有。2001年3月20日，原告在与被告签订《社有资产处置协议书》时，明确规定“因各种原因未予评估，但仍由被告使用的资产，均属社有资产，一经发现即予补评估，并由原告收回。”2000年12月28日，被告将公司名称变更为日杂有限公司。2001年7月25日，被告与温州市江滨路西段工程建设指挥部签订《拆迁补偿安置协议书》，约定涉案三处房产的拆除面积、安置面积、拆迁补偿、新房安置、付款方法等内容。涉案三处房产拆迁面积合计559.97平方米（其中营业房面积计46.57平方米），现均已安置，其中营业房安置在新屯前街，安置后的营业房面积计49.50平方米（增购2.93平方米），其余面积分别安置在望江东路朔门大厦××幢××室、××室，朔门大厦××幢××室、××室，安置后的住宅建筑面积总计663.3平方米（增购面积计149.9平方米）。除营业房外，上述四套住宅房屋于2006年由被告办理了房屋产权登记，均登记在被告名下（产权登记号为：温房权证鹿城区字第××号、第××号、第××号、第××号）。2011年，温州市审计局经审计作出《审计报告》（温审经报（2011）385号），明确上述四套拆迁安置住宅房屋及一套营业房均为原告的社有资产。2012年4月13日，被告向原告出具《市日用公司屯前等地拆迁安置的情况》书面材料一份，承认上述事实，被告已将上述四套住宅房屋所有权证原件及门锁移交给原告。多年来，原告与被告多次协商办理房屋产权变更登记事宜，但被告至今未办理上述拆迁安置房所有权变更登记手续。现请求依法判令：1、确认望江东路朔门大厦××幢××室、××幢××室，朔门大厦××幢××室、××幢××室及新屯前街营业房［屯前地块7幢（新片1幢）一层南首］所有权归原告所有，2、被告将上述房屋所有权人变更登记在原告名下；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明诉称事实，原告（反诉被告）供销合作社向本院提供以下证据：1.温州市机构编制委员会温市编（2014）62号《关于同意温州市供销合作社更名为温州市供销合作社联合社的批复》、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；2.公司基本情况、组织机构代码证、变更登记信息，证明被告的诉讼主体资格以及原日杂总公司于2000年12月28日经核准名称变更为日杂有限公司；3.温州市人民政府办公室温政办（2000）70号《转发市供销社关于市供销社直属企业改制实施意见的通知》，证明改制实施意见经政府批准同意，市供销社本部及直属企业的全部资产均属原告社有资产，直属企业在改制时资产须经依法评估确认，并经原告批准核销和剥离后，再按规定予以处置；4.温州市供销合作社温供组（2000）50号《关于温州市日用杂品总公司改制方案的批复》，5.关于要求组建温州市日用杂品有限公司的请示，6.关于组建温州市日用杂品有限公司的批复，以上证据4-6证明原日杂总公司于2000年8月向市供销社提交改制方案并获批实施，该方案中明确该公司全部资产属市供销社所有；7.直管非住宅公房拆迁认购协议书，8.公房使用证，9.拆迁户旧房折价表、天雷巷75号原日杂总公司仓库面积、图纸，10.房屋腾空协议书、居民拆迁房腾空验收合格证，11.原日杂总公司《关于要求修缮被拆毁仓库及赔偿损失的紧急报告》，12.原日杂总公司《关于改变拆迁安置房功能的职代会议决》，以上证据7-12证明原日杂总公司在改制前拥有屯前街1号、后垟巷2弄1号、天雷巷75号三处公房使用权，该公司企业改制前已就上述三处房产与温州市房产管理局、温州市江滨路西段工程建设指挥部等签订拆迁认购协议，另证明原日杂总公司要求改变拆迁安置房功能，改为安置住宅；13.资产评估说明，证明被告在改制过程中没有将上述三处房产列入资产评估范围进行评估，亦未在改制中进行处置的事实；14.社有资产处置协议书，证明原告与被告签订协议对原日杂总公司业经评估的资产进行处置并约定未予评估但仍由被告使用的资产均属社有资产，一经发现由原告收回；15.拆迁安置协议书、补充协议书，16.温州市物价局文件，以上证据15-16证明被告就上述三处房产与温州市江滨路西段工程建设指挥部签订拆迁补偿安置协议的事实；17.房屋所有权证、单位安置房交付定位预算单、图纸、领钥匙通知，证明上述三处房产拆迁后安置朔门大厦××幢××室、××室和××幢××室、××室四套住宅及屯前地块7幢（新片1幢）一层南首营业房一套，上述安置房屋所有权登记在被告名下，被告已将房屋所有权证原件移交给原告等事实；18.市日用公司屯前等地拆迁安置的情况，证明被告承认原日杂总公司拥有上述三处房产及拆迁后现安置为四套住宅以及一间营业房；19.审计报告，证明温州市审计局对原告社有企业改制遗留资产进行审计并要求原告予以追回。
被告（反诉原告）日杂有限公司答辩并反诉称：日杂有限公司原名日杂总公司，原系市供销社直属企业，改制前拥有并使用屯前街1号、后垟巷2弄1号、天雷巷75号三处房产，其中屯前街1号、后垟巷2弄1号系直管公房，天雷巷75号系无偿使用公房，1997年间上述三处房产均被列入旧城改建拆迁范围。1999年9月1日，日杂总公司与温州市房产管理局签订两份《直管非住宅公房拆迁认购协议书》，约定日杂总公司认购屯前街1号、后垟巷2弄1号公房45%建筑面积，其中营业房面积46.57平方米，办公房、仓库面积203.40平方米，并于1999年12月1日腾空上述三处房产。2000年12月7日，日杂总公司改制为原告参股的日杂有限公司。改制时，上述三处房产及拆迁补偿安置权益没有列入改制资产。2001年7月25日，被告与温州市江滨路西段工程建设指挥部签订《拆迁补偿安置协议书》，约定被告以优惠价2200元／平方米认购营业房46.75平方米，共102454元，该营业房面积系拆迁前屯前街1号营业用房45%建筑面积；另以优惠价1200元／平方米认购住宅用房513.40平方米，共616080元，其中203.40平方米系屯前街1号、后垟巷2弄1号拆迁前办公房、仓库等公房45%建筑面积；310平方米系拆迁前天雷巷75号100%建筑面积。该协议书并约定了上述款项的付款期限，被告按照该协议书的约定支付了款项。2003年10月28日，拆迁部门将望江东路朔门大厦××幢××室、××室，××幢××室、××室四套住宅共计638.04平方米安置给被告，其中应安置新房面积513.40平方米，单价1200元，计616080元，被告另按市场均价4347.56元／平方米增购124.64平方米，增购款为541879.88元，楼层加价款43627.7元，有线电视和电表安装费2040元；另将屯前地块7幢（新片1幢）一层南首营业房49.5平方米安置给被告，其中应安置新房面积46.57平方米，单价2200元，计102454元，被告另按照市场价20500元／平方米增购2.93平方米，增购款为60065元。上述住宅及营业房增购款项被告均已按要求予以支付。2006年8月7日，被告领取望江东路朔门大厦××幢××室、××室，××幢××室、××室的产权证时，发现该四套房屋共建筑面积663.3平方米，又新增25.26平方米。为此，被告认为望江东路朔门大厦××幢××室、××室，××幢××室、××室共663.3平方米中，有513.40平方米属原告所有，增购面积149.9平方米（124.64＋25.26）属被告所有，即对该四套房产原告占77.4%份额，被告占22.6%份额，现被告同意该22.6%归原告所有，但其应当按照现市场评估支付房产折价款。原告所有的513.40平方米中，被告已经在2003年10月28日按照1200元／平方米为其代付616080元购房款、楼层加价款43627.7元、有线电视和安装费2040元，合计661747.7元，应当返还上述代付款及从代付时开始计付利息。安置营业房49.5平方米中应安置新房面积46.75平方米属原告所有，增购2.93平方米为被告所有，即原告占94%份额，被告占6%份额。现同意该6%份额归原告所有，但其应当按照现在的市场评估价支付房产折价款。另因安置新营业房房面积46.57平方米被告已经在2003年10月28日按照2200元／平方米代付102454元购房款，应当返还上述代付款及从代付时开始计付利息。综上，请求判令：1、确认望江东路朔门大厦××幢××室、××室，××幢××室、××室属原、被告双方按份共有，其中被告占22.6%份额，原告占77.4%份额；2、上述四套住宅房屋被告所有的22.6%份额产权归原告所有，原告按照市场评估价支付被告房产折价款3548900.6元；3、确认××幢102室［即原屯前地块7幢（新片1幢）一层南首］营业房属原、被告双方按份共有，其中被告占6%份额，原告占94%份额；4、上述营业房属被告所有的6%份额产权归原告所有，原告按照市场评估价支付被告房产折价款62370元；5、原告立即返还上述四套住宅共513.4平方米的代付款616080元，楼层加价款43627.7元，有线电视和电表安装费2040元共计661747.70元及利息（按同期同类贷款利率自2003年10月28日开始计算至支付完毕之日止）；6、原告立即返还上述营业房46.57平方米的代付款102454元及利息（按同期同类贷款利率自2003年10月28日开始计算至支付完毕之日止）；七、由原告承担本案诉讼费及其他诉讼费用。
为证明辨称事实，被告（反诉原告）日杂有限公司向本院提供以下证据：1.公司工商登记情况，证明原告系被告股东之一，且占10.53%股份系第二大股东，故对被告下列行为系明知并同意的；2.拆迁补偿安置协议书，证明2001年7月25日，被告与温州市江滨路西段工程建设指挥部签订拆迁补偿安置协议书，以优惠价2200元／平方米认购营业房46.57平方米，以优惠价1200元／平方米认购住宅513.4平方米；3.单位安置房交付定位预算单，证明2003年10月28日，被告以优惠价格2200元／平方米购得营业房46.57平方米，计102454元，另按照市场价20500元／平方米购得营业房2.93平方米，计60065元，合计162519元；4.行政事业单位往来款收据，证明被告按照约定支付了营业房购房款，温州市江滨路西段工程建设指挥部于2003年10月31日向被告出具了收到购房款162519元的收据；5.江滨路就地安置新房结算单，证明2003年10月28日被告以优惠价格1200元／平方米购得住宅513.4平方米，计616080元，按照市场均价4347.56元／平方米购得住宅124.64平方米，计541880元，以上两项合计1157960元，另根据楼层层次、朝向进行了增扣，需加价43627.7元，并支付有线电视和电表的安装费2040元，以上各项共计1203627.7元；6.销售不动产专业发票，证明被告支付了四套住宅的购房款，温州市江滨路西段工程建设指挥部于2004年11月16日向被告出具发票确认收到购房款1201587.7元，有线电视和电表的安装费零星缴纳，不包括在内；7.温产权证鹿城区字第××、××、××、41××99号房产证，证明被告已经取得了望江东路朔门大厦××幢××室（建筑面积166.03平方米）、××室（建筑面积166.03平方米），××幢××室（建筑面积165.62平方米）、××室（建筑面积165.62平方米）产权登记，总建筑面积为663.3平方米；8.契税缴款书、所有权登记费票据，证明被告支付上述住宅的契税8128.2元及房屋所有权登记费320元；9.催缴物业服务费法律函及发票，证明被告已经缴纳了2003年11月1日至2009年8月31日的物业管理费11736.4元及诉争的住宅和营业房已交付被告使用。
针对反诉，原告（反诉被告）供销合作社辩称：被告主张的按份共有没有法律依据。原被告间没有按份共有的合意，按份共有应当由当事人事先约定或按照投资比例确定。本案中原、被告之间在涉案房屋拆迁过程中没有协议约定，被告的主张不符合法律对于按份共有的规定，而且被告主张的份额也没有法律依据。涉案安置房来源于日杂总公司的财产，协议中规定安置后的面积超出协议面积的归属于被拆迁人，而日杂总公司的资产均属原告所有，因此获得的安置房亦为原告所有。被告在日杂总公司改制过程中明知拥有房产且正在进行拆迁安置的情况下，未将其纳入改制范围进行评估，违反了改制方案规定。而且原、被告签订的协议书明确对于资产改制中未评估仍然由被告使用的资产属于社有资产，一经发现由原告予以收回。综上，除对于被告垫付的费用原告可以返还外，请求驳回被告其他反诉请求。
诉讼中，经被告（反诉原告）日杂有限公司申请，本院委托温州天平房地产估价所有限公司对涉案朔门大厦××幢××室、××室，××幢××室、××室四套住宅及××幢102室营业房的市场价值进行评估。该公司经评估出具《房地产评估报告》，估价结果以2016年3月7日为价值时点，上述房产市场价值分别为朔门大厦××幢××室（建筑面积166.03平方米），单价22800元／平方米，总价3785500元；朔门大厦1幢××室（建筑面积166.03平方米），单价23300元／平方米，总价3868500元；朔门大厦××幢××室（建筑面积165.62平方米），单价24200元／平方米，总价4008000元；朔门大厦2幢××室（建筑面积165.62平方米），单价24400元／平方米，总价4041100元；××幢102室（建筑面积49.50平方米），单价21000元／平方米，总价1039500元。
上述双方提供的证据，经庭审质证，双方当事人对真实性、合法性均无异议，且均与本案争议相关联，故本院予以采信。上述评估报告系经本院委托，由具有资质的鉴定机构、鉴定人员作出，程序亦合法，本院予以采信。
根据以上采信证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告（反诉被告）供销合作社原名温州市供销合作社，机构类型为机关法人，2014年经批准名称变更为温州市供销合作社联合社。被告（反诉原告）日杂有限公司原名温州市日用杂品总公司，原为集体所有制企业，系温州市供销合作社直属企业。2000年6月，温州市人民政府办公室印发（2000）70号《转发市供销社关于市供销社直属企业改制实施意见的通知》，其中明确：市供销社本部及直属企业的全部资产属市供销社所有，改制企业应先对现有资产进行全面清理、清查、核实，再由市供销社确定具有资产评估资格的社会中介机构，按“真实、科学、公正、合理”的原则进行资产评估。2000年8月，温州市供销合作社印发温供组（2000）50号《关于温州市日用杂品总公司改制方案的批复》，对日杂总公司上报的改制方案予以批准实施，该方案明确：根据有关规定，本公司的全部资产属市供销社所有，在企业改制中应做好社有资产的处置工作；由公司改制领导小组负责对本公司资产进行全面清查，核实清理登记、核对，核算各类资产负债，列出清单，再由市社确定具有资产评估资格的社会中介机构进行统一资产评估。2000年8月，温州华明资产评估有限公司出具《日杂总公司资产评估说明》（温华资评字（2000）第051号），对日杂总公司各项资产及负债作出评估。同年12月，日杂总公司请示温州市供销合作社要求组建温州市日用杂品有限公司并获批准。同年12月28日，经工商部门核准，日杂总公司名称变更为日杂有限公司，企业类型由集体所有制变更为有限责任公司，投资人（股权）中包括原告在内。2001年3月，原告（甲方）与被告（乙方）签订《社有资产处置协议书》一份，明确：因各种原因未予评估，但仍由乙方使用的资产，均属社有资产，一经发现即予以补评估，并由甲方收回。
原坐落温州市鹿城区屯前街1号、后垟巷2弄1号、天雷巷75号三处公房，使用权人均为日杂总公司。1999年9月1日，温州市房产管理局（甲方）与日杂总公司（乙方）签订《直管非住宅公房拆迁认购协议书》二份，约定后垟巷2弄1号非住宅公房343.36平方米（仓库），甲方同意乙方放弃上述使用房屋55%面积188.85平方米，按规定由甲方向拆迁开发部门购买，另45%面积154.51平方米由乙方自行出资向拆迁开发部门认购，产权归乙方所有；屯前街1号非住宅公房209.06平方米（其中营业用房103.48平方米，仓库105.58平方米），甲方同意乙方放弃上述使用房屋55%面积营业用房56.91平方米，仓库59.75平方米，按规定由甲方向拆迁开发部门购买，另45%面积营业用房46.57平方米，仓库48.89平方米由乙方自行出资向拆迁开发部门认购，产权归乙方所有。1999年12月1日，日杂总公司与温州市滨江路西段工程建设指挥部签订《房屋腾空协议书》，腾空交付上述房屋。另天雷巷75号仓库系单位自有公房，产权待办，实际丈量建筑面积310平方米，于2001年7月腾空交付验收。2000年4月，日杂总公司召开职代会并形成决议，要求改变上述房屋拆迁安置房功能，以住宅予以安置。2001年7月25日，被告日杂有限公司（乙方）与温州市江滨路西段工程建设指挥部（甲方）签订《拆迁补偿安置协议书》，约定屯前街1号、后垟巷2弄1号两处经房管批准返回乙方建筑面积249.97平方米，其中办公与仓库建筑面积203.40平方米，营业房建筑面积46.57平方米；天雷巷75号按实际丈量建筑面积310平方米予以安置；上述三处合计拆除建筑面积559.97平方米（其中营业房46.57平方米）；甲方自旧房腾空之日起至新房交付之日止补偿过渡费（职工生活费及养老金）一年106200元，天雷巷75号旧房折价款57660元，作为安置房第一期房款预付，装饰折价补偿费1974.2元，甲方付给乙方一次性搬迁及损失费6000元；营业房建筑面积46.75平方米甲方在新屯前街朝南临街底层店面予以安置，按优惠价2200元／平方米认购，购房款为102454元；其余面积513.40平方米，安置在江滨路西段屯前安置地块高层或小高层四套住宅用房，价格按高层1200元／平方米购买，购房款616080元，如多层房价为660元／平方米，以上购房款合计718534元；付款方法自签订协议生效后甲方将过渡费、装饰折价款、搬迁费等共计114774.2元付给乙方，乙方第一期缴房款总额30%计215560元，减去旧房折价款57660元，实缴157900元，第二期、第三期分别缴纳287414元、143707元，第四期在新房竣工交付时一次性结清，房款总额为暂定数，以实际安置建筑面积为准。同日双方又签订补充协议，约定天雷巷75号房屋周转过渡费每年43524元，自旧房腾空验收之日起付，按年支付，提前安置如数扣回。2003年10月28日，被告与拆迁单位共同出具《单位安置房交付定位预算单》及《江滨路就地安置新房结算单》，载明被告交纳营业房款项162519元，住宅四套合计应缴购房款1203627.70元，减去已付费用应缴260354.20元。2003年10月31日，温州市江滨路西段工程建设指挥部出具收款收据，载明被告缴纳营业房购房款162519元（其中原拆迁面积房款102454元，另按市场价20500元／平方米增购2.93平方米计60065元）；2004年11月16日，该指挥部出具销售不动产专用发票，载明被告缴纳朔门大厦××幢××室、××室，××幢××室、××室四套住宅安置房购房款共计1201587.7元（其中原拆迁面积513.4平方米616080元，按市场价增购124.64平方米541880元，另根据楼层层次、朝向加价43627.7元）；被告另支付有线电视和电表的安装费2040元，共计缴纳1203627.7元。2006年8月，被告领取上述四套住宅房屋产权证，证号分别为温产权证鹿城区字第××、××、××、41××99号，证载望江东路朔门大厦××幢××室、××室建筑面积均为166.03平方米，××幢××室、××室建筑面积均为165.62平方米，总建筑面积为663.3平方米，所有权人为日杂有限公司；被告另支付上述住宅的契税8128.2元及登记费320元。上述营业房安置在屯前地块7幢（新片1幢）一层南首（现门牌号为××幢102室），建筑面积为49.50平方米，尚未办理产权登记。
另查明，2011年温州市审计局作出温审经报（2011）385号《审计报告》，载明：审计发现上述屯前街1号、后垟巷2弄1号、天雷巷75号房屋不在改制资产范围内，未列入评估；该做法不符合2001年3月签订的《社有资产处置协议书》，应依法及时追回被日杂有限公司占有的改制企业日杂总公司房屋拆迁建筑面积计663.30平方米安置房和49.50平方米营业房。2012年4月，被告向原告提交《市日用公司屯前等地拆迁安置的情况》，说明房屋使用及拆迁安置情况及安置投入，同时记载诉争安置房空置并在2005年将房屋门锁已移交市社。审理中经双方确认，被告已于2005年将诉争安置房钥匙交给原告，2006年取得产权证后即将原件交给原告，诉争安置房至今仍空置。
本院认为：本案双方主要争议在于诉争的包括住宅及营业房在内共五处安置房屋的所有权归属，以及被告在拆迁安置中的支出应如何弥补。对于诉争安置房屋的所有权归属，应结合双方主体变迁情况、企业改制政策、签订协议情况以及拆迁安置情况等综合考量。首先从双方主体情况，被告系原日杂总公司改制组建，而日杂总公司系原告直属企业，其企业改制由原告领导进行，改制方案亦经原告批准实施。在改制后，被告虽成为股份制企业，但原告仍系其股东之一，故双方系由隶属关系演变而来且至今仍存股权关联。其次，从改制情况分析，原告的直属企业改制方案及日杂总公司自身上报的改制方案均明确，日杂总公司资产归原告所有，并应先经评估后再进行处置。而诉争安置房来源于原屯前街1号、后垟巷2弄1号、天雷巷75号三处房产，上述房产均为公房，日杂总公司系使用权人，其与房管部门签订协议取得部分面积拆迁回购权，并召开职代会决定变更安置房功能，上述事实均发生于企业改制之前，故上述房产因拆迁取得的权益仍归日杂总公司享有，亦即原告社有资产。再次，从双方合同分析，双方在企业改制完成后签订了《社有资产处置协议书》，除对已核实评估的资产作出处置外，还载明未予评估但仍由被告使用的资产“均属社有资产，一经发现即予以补评估并收回”。该协议书意思表示明确，内容合法，应为有效，双方均应遵守执行。而在企业改制中，无论是上述三处原房产使用权或其拆迁安置权益，均未列入日杂总公司资产进行评估处置，故根据改制方案及双方协议，仍应为原告所有。现诉争安置房系上述三处房产被拆迁所产生的权益在实物上的体现，被告对于与原拆除面积对应的部分归原告所有并无争议，但其认为增购部分系其所有，双方属按份共有。本院认为，按份共有必须是基于当事人意思表示或法律规定，而本案中双方并无明确约定安置房屋如何出资及份额分配，况且拆迁增购本身是基于原房屋产生的权利，亦属拆迁安置权益范围，在无约定及法律规定情况下，被告主张按份共有依据不足。综合以上情况，诉争的安置住宅房及营业房，均应归原告所有。
关于被告反诉诉请支付的款项，双方均确认涉案房产拆迁安置过程中，相关费用均由被告支出，补偿亦由被告领取。现原告对于被告支出的实际费用同意返回，但双方对于被告所主张的增购面积按市场价折算支付存在争议。本院认为，被告上述主张是基于双方对诉争安置房按份共有所提出的，在此前提不存在的基础上，相关费用应结合争议产生原因及长期未得到解决的责任来确定。关于纠纷产生，被告在企业改制时未将资产纳入评估确有责任，但是原告作为主管单位及现股东，对于企业改制中的不规范行为未及时予以纠正，亦应承担相应责任。关于争议长期无法解决，被告自2005年起就将安置房钥匙交付原告，后又将产权证原件交付原告，至今未实际使用安置房屋，由此可见双方早已发现该问题，且被告亦已予以正视，而原告作为责任单位，无证据显示其已积极进行处理开展协商或补评估，以致争议长期未解决及安置房长期空置，不能充分发挥物的效用，故双方均应承担一定责任。而在此期间，房地产市场发生巨大变化，被告的支出与涉案安置房现市场价值已经相差巨大。据此，本院认为被告诉请返还其安置代付款764201.70元（住宅661747.70元＋营业房102454元）及利息可予支持。被告主张按评估价支付增购面积折价款依据不足，本院不予支持，但鉴于双方对争议产生及长期未得到解决均负有一定责任，且涉案安置房屋市场价值变化巨大，原告应给予被告一定补偿。综合安置房增购情况、现市场价值及各方责任，本院酌情确定由原告补偿被告1800000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认坐落温州市鹿城区望江东路朔门大厦××幢××室、××室，朔门大厦××幢××室、××室住宅房屋及坐落温州市鹿城区屯前公寓1幢102室（定位预算单地址屯前地块7幢［新片1幢］一层南首）营业房所有权归原告（反诉被告）温州市供销合作社联合社所有；
二、被告（反诉原告）温州市日用杂品有限公司于本判决生效之日起十日内协助办理将上述四套住宅房屋所有权人变更登记至原告（反诉被告）温州市供销合作社联合社名下的手续；被告（反诉原告）温州市日用杂品有限公司于本判决生效之日起十日内办理上述营业房产权登记至其名下的手续，并自登记完成之日起十日内协助办理将上述营业房所有权人变更登记至原告（反诉被告）温州市供销合作社联合社名下的手续；
三、原告（反诉被告）温州市供销合作社联合社于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）温州市日用杂品有限公司代付款764201.70元并支付利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2003年10月28日起计算至本判决确定的履行之日止）；
四、原告（反诉被告）温州市供销合作社联合社于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）温州市日用杂品有限公司补偿款1800000元
五、驳回被告（反诉原告）温州市日用杂品有限公司的其他反诉请求。
案件本诉受理费99800元，减半收取49900元，由原告（反诉被告）温州市供销合作社联合社负担24950元，被告（反诉原告）温州市日用杂品有限公司负担24950元；反诉受理费20901.89元，由原告（反诉被告）原告（反诉被告）温州市供销合作社联合社负担10000元，被告（反诉原告）温州市日用杂品有限公司负担10901.89元；鉴定费37486元，由原告（反诉被告）原告（反诉被告）温州市供销合作社联合社负担18743元，被告（反诉原告）温州市日用杂品有限公司负担18743元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 李元
二〇一六年五月九日
书记员 杨沁
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十三条：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。