河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3273号
上诉人（原审原告）李红梅，女，1962年6月1日出生，汉族，住黄骅市。
委托代理人张志勇、范思聪，河北榆轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常占广，男，1961年8月出生，回族，住河北省黄骅市。
委托代理人刘秀荣、戴加成，河北冀事达律师事务所律师。
原审被告谢红联，男，1962年7月出生，汉族，住河北省黄骅市。
上诉人李红梅因与被上诉人常占广、原审被告谢红联执行异议之诉纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李红梅及其委托代理人张志勇、范思聪、被上诉人常占广委托代理人刘秀荣到庭参加诉讼，被上诉人谢红联经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
上诉人李红梅的上诉请求：1、依法撤销原审判决，解除对建设大街东、渤海路南2-4层楼房一处（证号30007052）的查封，并终止执行；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由：1、对夫妻共同财产、夫妻共同债务的认定，应当通过诉讼程序。（2014）黄民初字第4860号民事判决书仅确认由谢红联承担偿还责任，上诉人并非偿还责任主体，执行中就不能查封、执行上诉人的合法财产。2、执行程序不得对实体问题进行确认，本案中的债务是否为夫妻共同债务应当进行审理确认；执行中不宜认定债务性质，并以夫妻共同债务为由追加债务人配偶为被执行人，而应通过另行诉讼确定债务是否是共同债务；如是谢红联个人债务应先对上诉人与谢红联的共同财产进行析产，再执行谢红联的个人财产。3、被上诉人与谢红联的债务是借款担保追偿债务，上诉人已与谢红联分居两年以上，上诉人对该借款及担保事项并不知情，且该债务也未用于夫妻共同生活，上诉人不承担此债务，应以谢红联个人财产偿还。4、上诉人在出租房屋过程中才发现本案涉案房屋被查封，原审法院查封该房屋属于超标的查封，程序违法。被上诉人常占广辩称，法院执行查封的涉案房屋是谢红联名下的财产，该房屋登记并没有显示共有人信息，执行程序符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人李红梅的原审诉讼请求：1、依法撤销黄骅法院作出的（2016）冀0983执异16号裁定书，解除对黄骅市建设大街东、渤海路南2-4层楼房一处（证号30007052）查封，并终止执行；2、确认本案第三人谢红联与被告常占广之间债务为个人债务。3、本案诉讼费用由被告承担。
原审查明，2013年3月27日由被告常占广作担保，被告谢红联向樊桐好借款2000000元。由于谢红联无力偿还全部债务，常占广代替谢红联偿还樊桐好借款及利息1160000元。常占广向本院起诉谢红联，要求谢红联返还垫付的借款及利息1160000元，并支付相关利息。在诉讼期间，常占广提供担保要求法院查封谢红联楼房两处，2014年10月31日，本院做出了（2014）黄民初字第4860号两份查封裁定，查封了原告与被告谢红联位于黄骅市建设大街城建小区楼房（证号110997）及黄骅市建设大街东、渤海路南2-4层楼房一处（证号30007052）。本院于2014年12月10日判决谢红联向常占广返还代为清偿款1160000元及利息（利息自2014年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日）。判决生效后，常占广申请执行。在执行期间，黄骅法院依法对（2014）黄民初字第4860号裁定所查封的两处房产进行评估拍卖，原告于2016年4月18日向本院提起执行异议申请书，要求解除对黄骅市建设大街东、渤海路南2-4层楼房一处（证号30007052）的查封，2016年4月28日本院作出了（2016）冀0983执异16号裁定书，驳回案外人李红梅的异议。在法定期间，李红梅向本院提起案外人执行异议之诉，并将谢红联列为第三人。在诉讼中，李红梅向本院提交了黄骅市中西医结合医院及黄骅市婚姻登记处出具的证明，证实谢红联与李红梅系夫妻关系。提交了内蒙古乌拉盖管理区巴音胡硕镇人民政府出具的证明，证实谢红联与李红梅于1983年10月23日在内蒙古乌拉盖管理区巴音胡硕镇人民政府领取结婚证书，由于搬迁及洪水等原因造成原始档案丢失。提交了（110997）房产证和（30007052）房产证，证实两处房产系夫妻共有财产。两处房产登记证登记的房屋所有权人均为谢红联，未登记共有人，（110997）号房产证登记时间为2009年9月22日，（30007052）号房产证登记时间为2010年1月20日，两处房产取得时间均在婚姻关系存续期间。原告称双方对婚后财产无特别约定，现在夫妻还在婚姻存续期间，但谢红联已与其分居2年，其是在对查封房产进行出租时发现法院对房产进行执行的，遂提起执行异议。原告提交（2014）黄民初字第4860号判决书，证实该判决书确定债务承担人为谢红联，原告认为此债务为谢红联个人债务，其对谢红联的借款行为及常占广的担保行为并不知情，谢红联所借款项并未用于夫妻共同生活，所以此债务为谢红联个人债务，原告不应承担偿还责任。而法院查封的两处房产均系原告与被告谢红联的共同财产，法院的执行侵犯了原告的合法权益，所以，法院应对两处房产解除查封，停止执行。被告常占广认为，根据《婚姻法司法解释》第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间，债权人就夫妻一方以个人名义所负债务主张权利应当按夫妻共同债务处理，所以本案所涉债务为原告李红梅与被告谢红联夫妻共同债务，而非谢红联个人债务。法院执行查封的是谢红联名下财产，而财产性质的审查不在法院审查范围内。如果原告对财产存在异议，可另行提起诉讼，对财产进行分割。
原审认为，执行异议之诉，是指当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。案外人执行异议之诉的直接功能是排除对执行标的的强制执行，具有形成之诉的特点。但案外人所主张的实体法律关系是异议权的先决问题，所以执行异议之诉兼有确认之诉的特点。因此法律规定案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的，同时案外人提出确认权利的诉讼请求的，可以一并在判决中作出裁判。本案中原告提出的确认之诉为确认第三人谢红联与被告常占广之间担保追偿之债的为非夫妻共同之债，该主张与本案不属于同一之诉，不能在一诉之中一并审理，对该主张不予审理。根据《婚姻法》第17条、第18条、第19条对夫妻财产的规定可以看出，我国实行婚后财产共同制，如果夫妻双方对婚后财产没有特别约定，夫妻婚姻关系存续期间夫妻双方所取得财产为夫妻共同财产。原告李红梅与被告谢红联于1983年结婚，法院查封的房产位于黄骅市建设大街东、渤海路南2-4层楼房一处（证号30007052），系原告李红梅与被告谢红联婚姻存续期间取得，应为夫妻共同财产。对于婚姻存续期间的债务，也实行共同债务法定制。根据2014年7月12日最高人民法院民一庭作出的（2014）民一他字第10号答复规定：在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条的规定认定。本案情况属于债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷案件，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条的规定来认定债务的性质。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条规定了对夫妻一方以个人名义所负债务按夫妻共同债务处理，但书的两个特例（债权人与债务人明确约定为个人债务或第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有）由夫妻一方负举证责任。本案一审中原告并没有证据证明有“除外”情形，所以谢红联与常占广之间债务属于谢红联、李红梅夫妻共同债务。根据婚姻法规定，夫妻共同债务首先由夫妻共同财产予以偿还，本院依据谢红联对房屋享有的所有权以及应当履行的债务，对诉争房产采取查封措施，该强制执行措施于法有据，对原告之诉讼请求不予支持。被告谢红联经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃参加庭审、答辩、举证、质证等相关诉讼权利。关于谢红联诉讼地位应如何确定，由于谢红联未参加诉讼，不能确认谢红联是否认可原告提出的执行异议之诉，因此本案按照原告起诉书确定谢红联诉讼地位为第三人。遂判决：驳回原告李红梅要求解除对黄骅市建设大街东、渤海路南2-4层楼房一处（证号30007052）的查封、停止执行的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告李红梅承担（限判决生效之日交纳）。
二审中双方当事人均未提供新的证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，原审中上诉人李红梅提供位于黄骅市建设大街东、渤海路南2-4层楼房房产证（证号30007052），该房产证登记的房屋所有权人为谢红联，未登记共有人，登记时间为2010年1月20日，房产取得时间在婚姻关系存续期间，属于上诉人李红梅与原审被告谢红联的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第2条、第6条、第7条、第14条的规定，人民法院对登记于被执行人名下的不动产、被执行人与他人共有的财产可以查封并依照相关程序执行。上诉人主张对涉案房产不能查封、执行没有法律依据，对其该项上诉主张本院不予支持。原审中上诉人李红梅诉讼请求第2项为确认本案第三人谢红联与被告常占广之间债务为个人债务，原审判决一方面认为该主张与本案不属于同一之诉，不能在一诉之中一并审理，另一方面却确认谢红联与被告常占广之间债务为夫妻共同债务显属不当，本院应予纠正；上诉人的该项诉讼请求不属于本案的审理范围，上诉人可另行解决。对上诉人第二项上诉主张本院予以支持。上诉人的第三项上诉主张属于另行解决的范围，本案不予审理。上诉人还主张黄骅市人民法院（2014）黄民初字第4860号民事裁定书属于超标的查封，未能提供证据予以证明，对其该项主张本院不予采信。综上所述，原审判决虽认定事实，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人李红梅承担。
本判决为终审判决。
审判长 张道富
审判员 赵文甲
审判员 陈 华
二〇一七年八月十五日
书记员 米 兰