山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第1272号
原告：ＸＸ香。
原告：侯玉莲。
原告：郭爱芝。
原告：ＸＸ芳。
法定代理人：郭爱芝，身份同上，系原告ＸＸ芳的母亲。
原告：王雪羽。
法定代理人：郭爱芝，身份同上，系原告王雪羽的母亲。
五原告共同委托代理人（特别授权代理）：罗杨，山东大阳律师事务所律师。
被告：于立成。
被告：烟台隽大运业有限责任公司莱阳分公司，住所地，莱阳市马山路58号。
负责人：孙义民，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司，住所地，栖霞市霞光路295号。
负责人：牟新春，经理。
被告：尹香成。
以上四被告共同委托代理人（特别授权代理）：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。
原告ＸＸ香、侯玉莲、郭爱芝、ＸＸ芳、王雪羽与被告于立成、烟台隽大运业有限责任公司莱阳分公司（以下简称烟台隽大公司）、中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司（以下简称人保栖霞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月14日向本院提起诉讼。审理中，原告追加尹香成为被告。本院受理后依法由审判员殷筱娣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ香、侯玉莲、郭爱芝及与原告ＸＸ芳、王雪羽的共同委托代理人罗杨，被告尹香成及与被告于立成、烟台隽大公司、人保栖霞公司的共同委托代理人吴昀霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ香、侯玉莲、郭爱芝、ＸＸ芳、王雪羽诉称，2014年5月1日8时50分，于立成驾驶烟台隽大公司所有的鲁Y×××××号“北奔”牌、鲁Y×××××挂号“劲越”牌重型半挂货车，沿湖南路由北向南行驶至淄川区湖南路与松龄路路口处，遇红绿灯停于路西侧非机动车车道内，信号灯变绿时起步向南行驶时将停于车头右侧的原告亲属王国庆驾驶的“银翔”牌二轮摩托车撞倒后并将倒地后的王国庆碾压，致使王国庆当场死亡。2014年5月13日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，认定于立成负事故的全部责任。因民事赔偿事宜，原告诉至法院，要求被告支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员交通费及误工费、精神损害抚慰金、尸检费、火化费、复印费等共计700000元。审理中，原告表示由被告人保栖霞公司在交强险范围内赔偿原告110750元，在商业三者险范围内赔偿原告589250元，商业三者险范围内的剩余损失由其余被告赔偿原告，其余被告赔偿后自行向人保栖霞公司理赔。
被告于立成辩称，于立成是本案实际车主尹香成雇佣的驾驶员，在履行雇佣合同活动中造成他人伤害的，应当由雇主来承担赔偿责任。对事故认定书、户口本无异议，村委会不具有开具户口身份关系证明的资质，应由派出所户籍部门开具证明。对尸检费、鉴定费本身无异议，但由人保栖霞公司承担，原告其他损失的质证意见同被告人保栖霞公司的质证意见。
被告烟台隽大公司辩称，烟台隽大公司是本案的肇事车辆挂靠经营单位，实际车主是尹香成，烟台隽大公司将该案的肇事车辆在被告人保栖霞公司投保交强险及商业三者险，并投保了不计免赔，应由人保栖霞公司赔偿，烟台隽大公司不承担赔偿责任。对事故认定书、户口本无异议，村委会不具有开具户口身份关系证明的资质，应由派出所户籍部门开具证明。对原告各项损失的质证意见同被告于立成的质证意见。
被告人保栖霞公司辩称，对事故发生没有异议，在投保人提交合法有效的保险合同、驾驶证、行驶证、上岗证、营运证、体检回执等合法有效地证据且无免责的情况下，同意在交强险各分项限额内、商业三者险责任保险合同约定的范围内依法承担原告合理的损失，根据保险条款约定，诉讼费、鉴定费等费用为保险的除外责任，不承担上述费用。对事故认定书、户口本无异议，村委会不具有开具户口身份关系证明的资质，应由派出所户籍部门开具证明。没有绝对免赔事项，挂车没有投保商业三者险，属于商业三者险范围内的损失由主、挂车均担。关于死亡赔偿金，原告主张按城镇标准计算应提供受害人与工作单位的劳动合同、社会保险的相关证据，单位证明与工资证明工作起始时间不一致；对丧葬费无异议；关于处理丧葬事宜人员误工费、交通费，交通费不认可，系出租车单据，无法证实系事故支付的，受害人已死亡，不存在交通费，误工费也没有相关证据，不认可；关于被扶养人生活费，对鉴定书无异议，对ＸＸ芳的扶养年限无异议，侯玉莲应计算11年零2个月，扶养人数应出具派出所证明，王雪羽应计算6年7个月，对受害人两个女儿的扶养人数无异议，对其余无异议；火化费、殡葬费、安息厅租赁费应当包含在丧葬费中，对尸检费真实性无异议，不承担该项损失；精神损害抚慰金，侯玉莲本人患有旧疾，与受害人死亡没有多大关系，数额过高，根据省高院意见最高应为5000元；复印费不在法定赔偿范围之内；对车辆损失、手机损失无异议；鉴定费不承担。
被告尹香成辩称，同烟台隽大公司意见，不要求预留答辩期限及举证期限。对事故认定书、户口本无异议，村委会不具有开具户口身份关系证明的资质，应由派出所户籍部门开具证明。本案的肇事车辆实际车主是尹香成，车辆挂靠在烟台隽大公司，以烟台隽大公司的名义在被告人保栖霞公司投保交强险及牵引车1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔，挂车没有投保商业三者险，被告于立成是尹香成雇佣的驾驶员。对原告各项损失的质证意见同被告于立成的质证意见。尹香成垫付原告现金40000元。
经审理本院认定，2014年5月1日8时50分许，于立成驾驶鲁Y×××××号“北奔”牌、鲁Y×××××挂号“劲越”牌重型半挂货车沿湖南路由北向南行驶至淄川区湖南路与松龄路路口处，遇红灯停于路西侧非机动车道内，信号灯变绿后起步向南行驶时将停于车头右前侧的王国庆驾驶的“银翔”牌二轮摩托车撞倒后并将倒地后的王国庆碾压，王国庆当场死亡，造成死亡道路交通事故。2014年5月13日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，认定于立成驾驶机动车在非机动车道行驶，不各行其道，驾车通过路口行驶，观察情况不够，未确保安全，承担事故的全部责任。
被告尹香成系鲁Y×××××号“北奔”牌、鲁Y×××××挂号“劲越”牌重型半挂货车的所有人，该车登记挂靠在烟台隽大公司名下，被告于立成系尹香成雇佣的驾驶员。2013年10月8日，该车在被告人保栖霞公司投保一份机动车交通事故责任强制保险及牵引车1000000元的第三者责任商业保险，投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。受害人王国庆系“银翔”牌二轮摩托车的所有人，受淄博市公安局交通警察支队淄川大队事故处理科委托，2014年5月15日，淄川区价格认定局作出价格认证结论报告书，鉴定奥洛斯手机、“银翔”牌二轮摩托车的损失价值分别为380元、370元。
受害人王国庆出生于1969年10月2日，生前与原告郭爱芝系夫妻关系，原告ＸＸ香、侯玉莲、ＸＸ芳、王雪羽分别系受害人王国庆的父母和女儿，ＸＸ香、侯玉莲由受害人王国庆等三个子女扶养。受害人王国庆系山东澳海石油新材料有限公司职工，事故发生前已在公司工作满一年以上，工资通过银行发放。经原告申请受本院委托，2014年7月17日，潍坊市精神卫生中心司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定原告ＸＸ芳患“极重度精神发育迟滞”，目前完全丧失劳动能力。
被告尹香成已支付原告40000元。
确认上述案件事实，有原告向本院提交的道路交通事故认定书、法医学尸体检验分析意见书、火化证明、价格认证结论报告书、企业信息、单位证明、十三个月工资表、工资银行发放账户明细、村委证明、司法鉴定意见书各一份、居民户口簿两份，被告尹香成向本院提交的保险单、收到条各一份、行驶证两份和被告于立成向本院提交的驾驶证一份以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院认证，应予采信。
本院认为，原告遭受的损失依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、死亡赔偿金，受害人在事故发生前已在企业务工满一年，工资通过银行发放，依照有关规定，死亡赔偿金可以按照山东省2013年度城镇居民人均可支配收入28264元计算20年，死亡赔偿金计565280元（28264元×20年）；关于被扶养人生活费，原告主张被扶养人ＸＸ芳的扶养年限为20年，被告人保栖霞公司无异议，对此本院予以认定，事故发生时侯玉莲、王雪羽年满68周岁、11周岁，扶养年限分别应为12年、7年，侯玉莲由3人扶养，ＸＸ芳、王雪羽由2人扶养，均按照山东省2013年度农村居民人均年生活消费支出7393元计算，根据被告人保栖霞公司的质证意见，本院确定被扶养人侯玉莲、ＸＸ芳、王雪羽的生活费分别为29572元、73930元、25875.50元；综上，依照最高人民法院法发（2010）23号通知，死亡赔偿金总计694657.50元；2、丧葬费23193元；3、尸检费750元；4、精神损害抚慰金，原告的近亲属因交通事故亡故，原告精神遭受损害的后果严重，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，原告主张精神损害抚慰金，应予支持，再依照该解释第十条的规定，本院根据侵权人的过错程度、被告承担责任的经济能力、本院所在地平均生活水平和本案实际情况等因素公平合理地确定精神损害抚慰金为10000元；5、财产损失，车辆损失370元、手机损失380元；6、鉴定费，车辆损失鉴定费200元、劳动能力鉴定费2340元。以上损失共计731890.50元。原告主张处理丧葬事宜人员误工费、交通费、火化费、殡葬费、安息厅租赁费，该费用已包含在丧葬费之中，对原告的该主张本院不予支持。原告主张复印费，原告提交的单据无法证实是因本次交通事故原告支出的费用，对此本院不予支持。
淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定于立成负事故的全部责任，原、被告均无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被告人保栖霞公司主张挂车没有投保商业三者险，属于商业三者险范围内的损失由主、挂车均担，并提供机动车第三者责任保险条款一份；原告对此有异议，认为人保栖霞公司提供的是保险责任条款，不是双方签订的合同，对该条款人保栖霞公司没有提供明确告知保险人免除责任的相关证据，人保栖霞公司所称的应按主、挂车比例来承担缺少事实及依据，事故认定书载明了牵引车右侧撞倒受害人，直接致害的系牵引车，因此人保栖霞公司应在交强险及商业三者险范围内承担原告的损失；其余被告对此有异议，认为虽然挂车没有投保商业三者险，但是牵引车发生的交通事故，保险范围内的赔偿项目要求由被告人保栖霞公司在交强险范围内及商业三者险范围内全部承担；本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五条的规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，且本次交通事故中直接造成王国庆受害的为牵引车，被告人保栖霞公司的主张并无法律依据，对此主张本院不予支持，被告人保栖霞公司应在其承保的牵引车商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。
公民的合法的民事权益受法律保护，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生道路交通事故造成第三者人身伤亡、财产损失，原告同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，原告有权直接要求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，本案于立成系尹香成的雇员，雇员在从事雇佣活动中致人损害，且在本次事故中存在过错，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，由雇员与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任后，可以向雇员追偿，本案肇事车辆挂靠在被挂靠单位从事道路运输经营活动，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被挂靠单位应承担连带赔偿责任。综上，本院确定被告人保栖霞公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、财产损失110750元，依据原告的诉求，被告人保栖霞公司应在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔付的死亡赔偿金、丧葬费617850.50元，本院确定该款由被告人保栖霞公司赔偿原告589250元，余款28600.50元由于立成、尹香成、烟台隽大公司连带赔偿原告，因尹香成已赔偿原告，就该款尹香成可自行向被告人保栖霞公司理赔；于立成、尹香成连带赔偿原告超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围和机动车第三者责任商业保险责任限额范围的尸检费、鉴定费3290元，被告烟台隽大公司对此承担连带赔偿责任，被告尹香成已支付原告40000元，再扣除上述28600.50元，多支付的8109.50元，应从被告人保栖霞公司赔偿给原告的款项（110750元）中扣出返还给被告尹香成。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告ＸＸ香、侯玉莲、郭爱芝、ＸＸ芳、王雪羽死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、财产损失110750元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告ＸＸ香、侯玉莲、郭爱芝、ＸＸ芳、王雪羽死亡赔偿金、丧葬费589250元，于本判决生效后十日内履行；
三、被告于立成、尹香成、烟台隽大运业有限责任公司莱阳分公司在本案中不再承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，财产保全费3020元，合计8420元，由被告于立成、尹香成、烟台隽大运业有限责任公司莱阳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 殷筱娣
二〇一四年九月二十二日
代理书记员 闫晓霞