湖南省株洲市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）湘02行赔终4号
上诉人（原审原告）谭晓平，男，汉族，住茶陵县。
被上诉人（原审被告）茶陵县房产管理局。
法定代表人谭晓祝，该局局长。
委托代理人李春，该局法规股股长，代理权限为特别授权。
委托代理人陈文发，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审第三人段峰（曾用名雷武勇），男，汉族，户籍在茶陵县现下落不明。
上诉人谭晓平与被上诉人茶陵县房产管理局、第三人段峰行政赔偿一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2015）茶法行初字第36号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月9日受理后，依法审理了本案，现已审理终结。
原审查明：段莲娇（姣）购买了座落在茶陵县城关镇云阳街十一组的一处两厢三层私房，并于2001年12月29日在茶陵县房产管理局进行登记，取得证号为茶房权证A07字第1101**号《房屋所有权证》。2011年12月22日，段莲娇因交通事故去世，生前未立遗嘱。段莲娇去世时，其遗留房产的第一顺序法定继承人有父母段明祥、谢招妹，子女雷文勇、雷美容、段峰，现均未对该遗留房产进行分割。2013年2月26日，被告茶陵县房产管理局凭段峰所持茶陵县公安局城关派出所出具的主要内容为“段峰系段莲娇唯一独子，且段莲娇父母双亡，段峰为段莲娇唯一合法继承人”的《证明》及段峰本人出具的主要内容为“母亲于2011年由于交通事故过世，我系段莲娇唯一独子，且外公外婆已过世，我系唯一合法继承人......如造成家庭纠纷及财产争议，由我承担一切法律责任”的《承诺书》等相关资料，将登记在段莲娇名下的证号为茶房权证A07字第1101**号的《房屋所有权证》变更登记为段峰名下的证号为茶房权证茶字第10000033**号《房屋所有权证》。2013年3月6日，段峰以该变更登记后的房屋作为抵押向原告谭晓平借款40万元，并在被告茶陵县房产管理局办理了抵押登记。2013年3月8日，被告茶陵县房产管理局为原告谭晓平颁发了茶房他证他字第10000034**号《房屋他项权证》。段明祥、谢招妹，雷文勇、雷美容发现后，于2013年9月2日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告向段峰颁发的茶房权证茶字第10000033**号《房屋所有权证》。经审理，本院于2013年10月12日以（2013）茶法行初字第53号行政判决书，撤销了被告茶陵县房产管理局对段莲娇的房茶房权证A07字第1101**号《房屋所有权证》变更为段峰的茶房权证茶字第10000033**号《房屋所有权证》的变更登记行为。2013年12月9日，被告茶陵县房产管理局作出茶房撤[2013]1号《关于撤销房屋转移登记的决定》，宣告茶房权证茶字第10000033**号《房屋所有权证》作废。原告谭晓平认为被告茶陵县房产管理局的错误登记及撤销行为，导致其抵押物权最终无法实现，严重损害了其合法权益，遂于2014年8月1日书面向被告茶陵县房产管理局申请赔偿，但被告茶陵县房产管理局在法定期限内对其赔偿申请未作任何决定。
另查明，在本案审理期间，对（2013）茶法行初字第53号案件提起再审。再审后，作出（2015）茶法行再初字第1号行政判决书，判决撤销（2013）茶法行初字第53号行政判决，并撤销茶陵县房产管理局将段莲娇的房屋所有权（茶房权证A07字第1101**号《房屋所有权证》）转移登记为段峰一人所有（茶房权证茶字第10000033**号《房屋所有权证》）的房屋所有权转移登记行政行为。
再查明，被告茶陵县房产管理局颁发给原告谭晓平的茶房他证他字第10000034**号《房屋他项权证》未撤销，该局代理人在庭审时称《房屋他项权证》系由《房屋所有权证》派生出来的，《房屋所有权证》一旦被撤销，则《房屋他项权证》自然失效。
现原告谭晓平以被告茶陵县房产管理局的错误登记行为导致其债权无法实现为由诉至法院，请求依法判令被告赔偿其损失40万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2013年3月6日起至给付完毕之日止的利息，由被告承担本案诉讼费。
原审认为，行政机关及其工作人员在行使行政职权时造成公民财产损害的，受害人有获得赔偿的权利。行政赔偿责任产生的前提是要有损害后果发生，其次是该损害后果与行政行为要有因果关系，是责任主体对损害后果承担赔偿责任的基础。因此，本案的争议焦点就是：原告主张的损害后果是否实际发生？如果原告的损害后果实际发生，被告对此是否应当承担赔偿责任？《行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条也规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”本案中，原告谭晓平虽然向第三人段峰提供了借款40万元，但并未提供相应的证据证明第三人段峰除了该被撤销了转移登记的房产外无任何偿还能力，且当事人段峰亦属于该房产的法定继承人之一，其依法应分得的份额也应属于其用来履行还款义务的财产范畴。故原告谭晓平应当先向第三人段峰主张权利，对不能实现其债权的部分才能作为损失，依法向被告茶陵县房产管理局主张行政赔偿。虽然第三人段峰目前下落不明，但不能据此推断其无偿还债务的能力。针对被告茶陵县房产管理局要求追加茶陵县公安局为本案被告、追加第三人段峰的外祖父母以及兄姐为本案第三人参加诉讼的答辩意见，经审理认为，茶陵县公安局为段峰转移登记房产出具证明的行为是否系行政行为需要另案审查，即使属于行政行为也与本案的行政行为不属于同一法律关系，不能与本案一并审理；第三人段峰的外祖父母及兄姐虽然系本案涉案房产的合法继承人之一，但与本案行政行为无关，本案非民事继承案件，故不应追加其参与诉讼，故对被告茶陵县房产管理局的上述答辩意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决：驳回原告谭晓平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谭晓平负担。
宣判后，上诉人上诉称：1、一审法院对法律及司法解释进行任意解释、扩大解释，造成作出错误的判决结果；2、第三人段峰唯一的《房屋所有产权证》因被上诉人错误登记而被撤销，《房屋他项权证》也已自然失效，显然第三人已无偿还能力。因被上诉人的过错造成《房屋他项权证》失效，上诉人无法实现抵押权，无论第三人有无偿还能力，被上诉人都应当先对其错误登记造成上诉人抵押权丧失的损害事实承担赔偿责任；3、一审法院认为“第三人段峰亦属于该房产的法定继承人之一，其依法应分得份额也应属于其用来履行还款义务的财产范畴”没有法律依据。
本院对原审采信的证据及认定事实予以确认。
本院认为，本案系行政赔偿案，争议的焦点是茶陵县房产管理局对谭晓平与第三人段峰之间的借贷款项是否应当承担行政赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时造成公民财产损失的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十一条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”综上规定，行政赔偿责任产生的前提是有损害后果的发生，其次是该损害后果与行政行为具有法律上的因果关系。本案中，上诉人谭晓平虽然提交了段峰向其借款40万元的证据，但并未提供该借款是否发生，是否偿还，是否能够偿还等证据，从而不能够确定谭晓平财产损害的具体结果。上诉人谭晓平在没有得到相关法律文书确定其财产损害结果的情形下，要求被上诉人茶陵县房产管理局予以行政赔偿既无事实依据也无法律依据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谭晓平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁小平
代理审判员 苏新柱
代理审判员 刘 怡
二〇一七年四月十九日
书 记 员 彭 湘