新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民二初字第10号
原告（反诉被告）：新疆兴昭牧业有限公司，住所地昭苏县洪纳海街74号。
法定代表人：丁余华，经理。
委托诉讼代理人：谭峰，新疆长信合律师事务所律师。
被告（反诉原告）：昭苏县喀拉苏乡人民政府，住所地昭苏县喀拉苏乡。
法定代表人：巴吾尔江，乡长。
委托诉讼代理人：杨树仁，该乡科技副乡长。
委托诉讼代理人：张雪婷，新疆雪枫律师事务所律师。
原告（反诉被告）新疆兴昭牧业有限公司（以下简称兴昭牧业公司）诉被告（反诉原告）昭苏县喀拉苏乡人民政府（以下简称喀拉苏乡政府）租赁合同纠纷一案，原告兴昭牧业公司于2014年4月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日、12月27日、2016年1月7日、3月16日、7月29日公开开庭进行了审理。兴昭牧业公司法定代表人丁余华及其委托诉讼代理人谭峰、喀拉苏乡政府的委托诉讼代理人杨树仁、张雪婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴昭牧业公司诉称：1、请求解除双方订立的《昭苏县喀拉苏乡高标准养殖小区棚圈等租赁合同》（以下简称租赁合同）、《土地承包合同》；2、喀拉苏乡政府返还租赁费203500元及所占有期间的利息109247元；3、喀拉苏乡政府赔偿棚圈配套设施项目投资款8022000元及承包土地差价款
2100000元（当庭变更）；4、喀拉苏乡政府承担本案一切涉诉费用。事实和理由：2011年5月期间，其租赁了喀拉苏乡政府养殖小区棚圈用于饲养新疆褐牛、品种改良及配套养殖，由喀拉苏乡政府提供3000亩的天然饲料土地。2011年7月26日，其向喀拉苏乡政府支付200000元的土地承包费及租赁费。双方在2011年9月18日订立了《租赁合同》及《土地承包合同书》，在履行合同过程中，经喀拉苏乡政府的同意其对租赁的养殖棚圈配套基础设施进行了修建、改建和添附，共投入项目资金8022000元。喀拉苏乡政府收取1342000元租赁费及土地承包费后，但未按合同的约定将3000亩的饲料地和1000亩土地发包给其，导致签订的土地承包合同始终未履行。2013年4月2日，喀拉苏乡政府只退还土地承包费1060500元，约定的3000亩饲料基地仍未交付，其被迫以250元／亩高于双方签订的《土地承包合同》约定的180元／亩的价格租赁了他人的土地作为饲料地来实现养殖租赁合同的目的。由于喀拉苏乡政府从订立养殖租赁合同至今未交付3000亩饲料基地，致使双方订立的《租赁合同》的目的无法再实现，为此诉之法院。
喀拉苏乡政府答辩称：其与兴昭牧业公司在2011年9月18日订立《租赁合同》及《土地承包合同书》属实，兴昭牧业公司在履行上述合同的过程中，养殖规模未达到合同约定标准，在未经其同意的情况下擅自修建了其他的建筑设施，兴昭牧业公司的上述行为构成违约，故兴昭牧业公司提出的由其赔偿投入项目资金8022000元、利息损失及承包土地差价损失的请求，不能成立，应予以驳回。同意兴昭牧业公司提出的解除《租赁合同》及《土地承包合同书》的请求。
喀拉苏乡政府反诉称：1、兴昭牧业公司将所租赁的高标准养殖小区恢复原状，拆除未经其允许建设的建筑物及附属设施设备；2、兴昭牧业公司赔偿租赁期间拆除损坏的围墙及青贮窖合计价款10万元；3、反诉费、鉴定评估费用及其他涉案费用全部由兴昭牧业公司承担。事实和理由：兴昭牧业公司系昭苏县人民政府招商引资来的企业，2011年9月18日在县政府的安排下，双方签订了《租赁合同》，合同约定：兴昭牧业公司应当按照其的发展规划饲养新疆褐牛，一年内棚圈养牛不得低于750头，棚圈及附属设施兴昭牧业公司承担维修、管护费用，不得在棚圈区域内私自加修其他建筑设施。但兴昭牧业公司违反合同的约定，擅自修建了其他建筑设施，将租赁的青贮窖破坏，并拆除了其建设的围墙。兴昭牧业公司的违约行为给其造成了巨大的经济损失，故提起反诉。
兴昭牧业公司答辩称：其养殖的新疆褐牛达到了合同约定规模和数量，喀拉苏乡政府的养殖棚圈设施老化，无法达到养殖规模化的要求，在经得喀拉苏乡政府有关领导的同意，其将租赁物及附属设施进行了改建、修建并添建了棚圈，不存在私自加修其他建筑物的行为。为了生产安全其将部分青贮窖进行了掩埋，如果合同解除，其即可以恢复。综上所述，其在履行合同中并没有违反合同约定，实际违约方是喀拉苏乡政府。故喀拉苏乡政府反诉请求不成立，应予以驳回。
兴昭牧业公司为支持其诉讼请求当庭提供了如下证据：
证据一、2011年9月18日《昭苏县喀拉苏乡高标准养殖小区棚圈等租赁合同》、《土地承包合同》。证明：3000亩饲料基地是履行租赁合同的先决条件，喀拉苏乡政府未按合同约定交付3000亩饲料基地构成违约以及《土地承包合同》一直没有履行的事实。
喀拉苏乡政府质证意见：合同的真实性、合法性认可，但对证明的问题有异议，其不存在违约的事实，兴昭牧业公司在区域内加修了许多建筑设施构成违约，《土地承包合同》与本案无关联。
证据二、2013年12月31日《备忘录》及收据。证明：其将租赁费及土地承包费1342000元交付给喀拉苏乡政府及喀拉苏乡政府退还1060500元，未退还281500元并占有的事实。喀拉苏乡政府退款的行为，同时证明《租赁合同》和《土地承包合同》无法履行的事实。
喀拉苏乡政府质证意见：对真实性认可，订立备忘录是因《土地承包合同》无法实际履行，经双方协商订立了备忘录，并将土地承包费退还给了兴昭牧业公司，剩余的281500元是租赁费。
证据三、移交承诺、投入基础设施清单。证明：养殖小区棚圈移交现状以及对棚圈进行改建、修建的建筑项目和添置养殖设备的投资为8022000元。
喀拉苏乡政府质证意见：移交承诺书真实性无异议，予以认可。投入基础设施清单为兴昭牧业公司单方行为，具体的投资额应该提交相应的证据，故对该清单的真实性、合法性均不认可。
证据四、农作物的播种面积。证明：预期损失。
喀拉苏乡政府质证意见：该证据与本案的关联性不予认可。
证据五、规划图、照片、新闻宣传资料。证明：其是按喀拉苏乡政府所提供的规划图的位置及范围对养殖小区进行改建、修建及扩建的，并且喀拉苏乡政府对改扩建是明知的事实，同时证明养殖棚圈在订立合同前后的面貌，经改扩建现在的养殖棚圈达到养殖规模化标准要求。
喀拉苏乡政府质证意见：真实性认可，其去过养殖场是事实，但并不能证明改扩建是经其同意。
证据六、其与当地牧民订立的土地租赁合同。证明：喀拉苏乡政府未按双方签订的土地承包合同约定将3000亩土地交付，其以每亩250元的租赁了牧民土地，高于双方土地承包合同约定的每亩180元的事实。
喀拉苏乡政府质证意见：真实性认可，兴昭牧业公司与牧民订的合同是其协调的饲料地，反而证明了其已履行了合同义务，不存在违约的事实。
证据七、证人证言公证书。证明：其修建了养殖场的道路及有关的项目。
喀拉苏乡政府质证意见：公证书公证的是证人的证某某，证人应出庭接受质询，证人未出庭故对证人证某某的真实性不予认可。
喀拉苏乡政府就其抗辩及反诉请求当庭提供了如下证据：
证据一、10张照片。证明：兴昭牧业公司违反合同约定私自建设建筑物以及私自拆除围墙的事实。
兴昭牧业公司质证意见：真实性认可，原来修建的围墙不符合合同要求，其拆除围墙并对养殖小区进行改建、修建、扩建是经过喀拉苏乡政府同意的。
证据二、牧民与兴昭牧业公司订立的草地租赁合同。证明：其协调兴昭牧业公司与牧民订草场地租赁合同以及兴昭牧业公司饲草料充足的事实。
兴昭牧业公司质证意见：真实性、合法性无异议，但对证明的问题有异议。其高价与牧民签订的租赁合同，与喀拉苏乡政府无关，喀拉苏乡政府没有提供3000亩土地。
证据三、2011年9月18日《昭苏县喀拉苏乡高标准养殖小区棚圈等租赁合同》。证明：兴昭牧业公司违反该合同第十一条约定，私自建设建筑物的事实。
兴昭牧业公司质证意见：真实性和关联性无异议，对喀拉苏乡政府证明的目的不认可。其是经喀拉苏乡政府同意进行改建、修建、扩建的。
证据四、四份合同（复印件）。证明：其向兴昭牧业公司租赁的养殖小区投资了278585元，又修了租赁的门、铺路、还有围墙修建120000元的事实。
兴昭牧业公司质证意见：对合同真实性认可，但租赁合同第八约定基础设施建设投资是喀拉苏乡政府的义务，故对证明内容不认可。
证据五、畜禽防疫档案（复印件）。证明：兴昭牧业公司没有达到褐牛养殖数量的标准，违反了租赁合同约定，构成违约的事实。
兴昭牧业公司质证意见：真实性认可，登记表记载只是其圈内牛的存栏数，还有牧民手中的牛没有登记，登记表记载牛的数量不准确，不能证明构成违约的事实。
证据六、两份申请书和实施方案及票据(复印件)。证明：其给兴昭牧业公司积极落实和实现项目资金，给付了190万元的项目补助资金的事实。
兴昭牧业公司质证意见：真实性无异议，但与本案无关。190万元的项目补助资金中有20万是江苏泰州市援昭工作组的奖励，不是喀拉苏乡政府的补助资金。
本院对双方的证据进行审查，并综合分析对双方当事人的质证意见，认证如下：
一、对兴昭牧业公司提交的《租赁合同》和《土地承包合同》证据，喀拉苏乡政府对真实性、关联性以予认可，本院对证明力予以确认；兴昭牧业公司提交的投入基础设施清单证据，因该清单为兴昭牧业公司单方所为，喀拉苏乡政府对其真实性不予认可，本院已对兴昭牧业公司的投资委托相关部门评估，故该证据记载的投资数额结合相关证据予以确认；兴昭牧业公司提交的农作物的播种面积证据，因兴昭牧业公司在庭审中变更了诉讼请求，且喀拉苏乡政府对其真实性不予认可，本院不予以确认；兴昭牧业公司提交的规划图、照片、新闻宣传资料以及与当地牧民订立的土地租赁合同证据，喀拉苏乡政府对其真实性认可，本院予以确认；兴昭牧业公司提交的证人证言公证书证据,喀拉苏乡政府对其真实性不予认可，但该证据系公证证据，本院予以确认。
二、喀拉苏乡政府提交的照片、2011年9月18日《租赁合同》、畜禽防疫档案证据，兴昭牧业公司对真实性、关联性以予认可，该组证据约真实性本院予以确认，证明力结合其他证据进行分析并加以认定；喀拉苏乡政府提交的牧民与兴昭牧业公司《草地租赁合同》证据，由于合同的签约主体不是喀拉苏乡政府，合同内容也不能证明协调的事实，本院对该证明力不予确认；喀拉苏乡政府提交的项目补助资金申请书证据，与本案无关联性，本院对其证明力不予以确认。喀拉苏乡政府提交的路沿石、路面硬化、围墙承包合同、电动门安装合同证据，为复印件，施工人员也未出庭作证，对真实性无法确认，但本院巳对本案基础设施投入进行委托评估，本院对其证明力结合评估报告加以确认。
喀拉苏乡政府对兴昭牧业公司提供的修建、改建、扩建及添置的设备资金的价款8022000元不予认同，乌达信价估字（2016）第0047号估价结论书确认价值为7148840元，评估人员到庭并就评估书的价格意见和专业的问题接受了双方当事人的质询。结合当事人的陈述及法庭调查明的事实，本院对乌达信价估字（2016）第0047号估价结论书证明力予以认定。
经审理查明：2011年5月，经昭苏县人民政府招商引资，兴昭牧业公司于2011年9月18日与喀拉苏乡政府签订《昭苏县喀拉苏乡高标准养殖小区棚圈等租赁合同》、《土地承包合同书》。《租赁合同》约定：一、甲方（喀拉苏乡政府）已建成的高标准养殖小区棚圈（每座棚圈配套90m3青贮窖1座），16座和待建或回购的4座，共计20座，每座占地面积3亩，总面积约40000m2，另在建的生活区用房约270m2，饲料库约200m2，配电室约10m2，锅炉房约10m2，产权归甲方所有，出租给乙方（兴昭牧业公司）使用；三、为配合乙方养殖小区牲畜饲料的供应，甲方发包给乙方旱地3000亩，年承包费每亩180元；五、乙方应按照甲方的发展规划饲养新疆优质褐牛，乙方第一次引进褐牛不得低于600头，一年内棚圈养牛规模不得低于750头；七、经双方商定，甲方待建或回购4座棚圈（标准跟已建成的一样），交付时间不得超过2012年6月30日，每逾期一个月，甲方支付违约金10000元。甲方发包给乙方的饲料用地除2012年1月1日前交付的1000亩外，另有2000亩双方约定在2012年12月31日前交付乙方，每逾期一个月，甲方支付违约金
30000元。乙方承包的饲料用地如出现任何地方矛盾均由甲方负责解决，与乙方无关，如造成乙方损失由甲方承担；九、甲方为支持乙方项目实施，棚圈、附属设施租用期限自2012年1月1日至2032年12月31日止（租用期限21年）。乙方承租已建成棚圈16座（不含次年交付的4座），每座棚圈年租金3500元，生活区房年租金10000元，饲料库年租金12000元。合计78000元。乙方2013年1月1日至12月31日期限需缴纳租金92000元，2014年1月1日至12月31日期限的年租金为92000元，以后年租金均为92000元，直至合同期满；十、甲方须确保所有工程建设项目及饲料用地按本合同约定时间交付给乙方。乙方为支持甲方工程建设资金缺口，在2011年7月26日已先行支付给甲方租金200000元（其中180000元为1000亩饲草料地承包款），合同签订后支付给甲方租金600000元，工程竣工移交及饲料用地交付时支付给甲方租金322000元，2012年12月31日交付2000亩土地时支付给甲方租金400000元，上述总租金1522000元（含土地租金）作为乙方支付的2012年1月1日至2014年12月31日期限的租金，以后租金按年提前一个月缴纳。如乙方不按期续缴租金，甲方有权收回并转让他人租用。十一、棚圈及附属设施出租给乙方后，由乙方承担维修、管护等费用。乙方不得擅自改变棚圈用途或转让他人，不得在棚圈区域内私自加修其他建筑设施，否则甲方有权收回。《土地承包合同》约定：一、甲方（喀拉苏乡政府）将位于喀拉苏阿克奇北面的3000亩土地发包给乙方（兴昭牧业公司）种植，甲方发包给乙方的土地2012年1月1日前交付1000亩，另有2000亩于2012年12月31日前交付乙方。承包期自2012年1月1日至2032年12月31日止（承包期限21年）承包期满，甲方将优先考虑乙方的承包意愿；二、甲方发包给乙方的土地承包费为：2012年承包土地1000亩，价格为180元／亩，共计180000元；2013年起承包土地用地3000亩，承包价格为180元／亩，共计540000元，2014年起承包土地3000亩，承包价格为180元／亩，共计540000元，在2012年12月31日前将2012年1月1日至2014年12月31日期限的租金1260000元付清，以后土地承包费按年提前一个月缴纳。如乙方不按期续缴承包费，甲方有权收回并转让他人租用；八、乙方在土地承包期内不得将承包土地转包、转租他人使用；九、双方不得违约，违约方向对方支付当年合同金额的10%的违约金。上述两合同签订后，喀拉苏乡政府将《租赁合同》约定的租赁物交付给了兴昭牧业公司，兴昭牧业公司按约定向喀拉苏乡政府支付了1342000元（2011年9月28日支付200000元，2012年2月1日支付200000元，2012年2月13日支付了600000元，2012年6月28日支付294000元，2013年6月27日支付48000元）租赁费和土地承包费。在《土地承包合同》履行过程中，喀拉苏乡政府未能与当地牧民协商一致将3000亩饲料用地发包给兴昭牧业公司，喀拉苏乡政府于2013年4月2日退还兴昭牧业公司土地承包费
1065500元，同时喀拉苏乡政府以余款281500元系2012年至2014年租金为由，未予退还。兴昭牧业公司为解决饲料用地，以每亩250的价格承包了当地牧民的草场地。兴昭牧业公司为了养殖达到规模化的要求，对租赁的养殖棚圈及配套基础设施进行了修建、改建、扩建并添置了部分设备。期间，喀拉苏乡政府就兴昭牧业公司对租赁物改建、扩建行为未提出异议，并将改扩建后养殖棚圈作为示范观摩点。此后，兴昭牧业公司多次找喀拉苏乡政府协商解决饲料用地而引发纠纷，诉之法院。本案审理期间，喀拉苏乡政府对兴昭牧业公司提出的棚圈配套设施基础项目投入资金8022000元不予认可，兴昭牧业公司向本院提出申请，请求对修建、改建、扩建及添置的设备价值进行评估。本院同意后，委托乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司进行评估，2015年10月19日乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司出具乌达信价估字(2015)第113号价值估价报告，确认评估价值为7594936元。喀拉苏乡政府对该价格评估书所列1、2、3、5、6、7、项目以及鉴定人员身份提出异议，认为评估程序违法。该评估公司对喀拉苏乡政府提出的异议进行了二次复核和书面回复，并于2016年4月25日出具乌达信价估字（2016）第0047号估价结论书，确认价值为7148840元。其中：一、有异议部分建筑物、构建物及附属物合计价值为2646209元，分别为〔1、饲料堆放区地坪，价值465110.8元；2、外养场围护（门），价值3591元，l－6养殖棚墙面抹面，价值16875元，1-6养殖棚室内地坪，价值184500元，1-10养殖棚养殖棚净道水泥地坪，价值295715元，
1－10养殖棚养殖棚污道水泥地坪，价值374000元；3、
1－10养殖棚养殖圈棚门前堆草地坪，价值64802.4元；4、1-10养殖棚阳光板单侧屋顶，价值202500元；5、1-10养殖棚饲料槽，价值325310.4元；6、圈棚大门、粪便便出口、原有外养场围墙铁大门改造成新砌砖墙，价值20111.7元；7、路面垫层1路、面垫层2、树木，价值393821.9元；8、牛粪处理池增高，价值47944.6元；9、牧民用房防盗门、后改造建围墙厂区大门（电动门、铁门安装）、7号棚的供水增压泵、厂区电缆线的安装、锅炉，价值251926.5元〕；二、无异议部分建筑物合计价值为3497301元；三、无异议部分构建物合计价值为273496.9元；四、无异议部分机械设备合计价值为731833.70元。经本院通知，乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司评估人员到庭，并就评估书的价格意见和专业的问题接受了双方当事人的质询。
本院认为，喀拉苏乡政府为维持养殖小区棚圈运作的需要，以出租人的身份将其养殖小区棚圈等国有资产租赁给兴昭牧业公司经营管理并收取租金。喀拉苏乡政府在签订《昭苏县喀拉苏乡高标准养殖小区棚圈等租赁合同》、《土地承包合同书》过程中，没有以社会公共服务管理的公权力机关的身份或地位行使行政管理职能，而是平等地就养殖棚圈租赁和土地承包事宜与兴昭牧业公司进行洽谈、磋商，达成合意后并作为平等的民事主体自愿签订合同。据此，喀拉苏乡政府与兴昭牧业公司在签订本案《昭苏县喀拉苏乡高标准养殖小区棚圈等租赁合同》、《土地承包合同书》时法律地位平等，为平等的民事主体。由于上述合同为喀拉苏乡政府与兴昭牧业公司协商一致自愿签订，合同约定的内容又不违反法律和行政法规强制性规定，故应认定为有效合同。本案在庭审中，喀拉苏乡政府对收到兴昭牧业公司支付1342000元的款项及兴昭牧业公司收到喀拉苏乡政府退还的1065500元土地承包款的事实均无异议。据此，本案争议焦点为：1、《租赁合同》、《土地承包合同》履行中谁构成违约；2、兴昭牧业公司主张的返还203500元的租赁费并支付占有1342000元的利息损失请求有无依据；3、兴昭牧业公司主张赔偿投入的资金以及赔偿承包土地差价损失2100000元的理由能否成立；4、喀拉苏乡政府是否应对兴昭牧业公司改建、修建及增设的建筑物进行赔偿；5、喀拉苏乡政府要求对租赁物恢复原状及赔偿损失100000元反诉请求能否成立。
关于焦点一问题。《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事应当按照约定全面履行自己的义务。根据查明的事实，兴昭牧业公司为昭苏县人民政府招商引进饲养新疆优质褐牛的企业，其租赁喀拉苏乡政府养殖棚圈及附属设施的目的是创建和发展昭苏县的新疆优质褐牛养殖产业，签订3000亩的《土地承包合同》主要是为了解决饲养的新疆优质褐牛的饲料用地，由此喀拉苏乡政府是否如约将3000亩饲料用地发包给兴昭牧业公司是《租赁合同》是否顺利履行的必要的要件，为此本案的《租赁合同》、《土地承包合同》均作出由喀拉苏乡政府将3000亩饲料用地于2012年12月31日前发包给兴昭牧业公司的约定。由于喀拉苏乡政府未能在合同约定的期限内将3000亩的饲料用地发包给兴昭牧业公司，影响到了兴昭牧业公司对《租赁合同》履行，并导致兴昭牧业公司饲料供济和养殖经营成本增加的困扰，致使双方产生矛盾。据此应认定喀拉苏乡政府为本案合同履行的违约方。兴昭牧业公司在履行本案《租赁合同》过程中，虽然对租赁养殖棚圈及附属设施进行了改建、修建及增设建筑物，但喀拉苏乡政府对昭牧业公司所进行的改建、修建未提出异议，同时根据双方当事人庭审提供的照片、新闻图片证据，喀拉苏乡政府在养殖棚圈及附属设施改建完成并形成统一规范化养殖模式后，并将其作为种畜繁育示范点，昭苏县委相关领导、相关局领导亲临示范点观摩，由此应认定喀拉苏乡政府对兴昭牧业公司就租赁养殖棚圈及附属设施所进行改建、修建行为知道的，并予以了认可。因此昭牧业公司对租赁养殖棚圈及附属设施在进行改建、修建行为，不应认定构成违约。据此，喀拉苏乡政府在庭审中所提出的”兴昭牧业公司未经其同意，擅自修建其他建筑设施并破坏相关设施的行为构成违约，其不应承担赔偿责任”的抗辩理由，有悖于事实，本院不予支持。
关于焦点二问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：”当事人协商一致，可以解除合同。”第九十七条规定：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”兴昭牧业公司在本案诉讼中提出了解除合同之请求，兴昭牧业公司作为本案《租赁合同》、《土地承包合同》守约方在喀拉苏乡政府违约行为致使不能实现合同目的情况下提出解除合同符合法律规定。庭审中，喀拉苏乡政府对兴昭牧业公司提出的解除合同之请求，当庭答辩表示同意。鉴于喀拉苏乡政府同意兴昭牧业公司提出的解除合同之诉讼请求，表明对解除合同诉项双方当事人已协商形成了合意，故本案《租赁合同》、《土地承包合同》本院予以解除。《租赁合同》第九条约定：养殖棚圈及附属设施2012年租金为78000元，2013年租金为92000元，2014年租金为92000元。根据上述约定2012年至2014年兴昭牧业公司应支付喀拉苏乡政府租金262000元，根据兴昭牧业公司提供的收款收据及2013年12月31日备忘录，喀拉苏乡政府收取租金和土地承包费为1342000元，因此喀拉苏乡政府在退还1060500元土地承包费后尚余的281500元应当认定兴昭牧业公司履行《租赁合同》所交纳的租金。《租赁合同》对租赁费支付期限没有约定，据此2014年的租金92000元依据交纳惯例应当在2014年12月31日前支付。鉴于兴昭牧业公司就本案诉争于2014年3月向本院提起了诉讼，故2014年的租金应计算至2014年3月，月租金为23000元（92000元÷12个月×3个月），兴昭牧业公司实际应向喀拉苏乡政府支付2012年至2014年3月租金为193000元，喀拉苏乡政府实际收取兴昭牧业公司租金281500元，对多收取的88500元（281500元－193000元）租金应予以退还给兴昭牧业公司。据此兴昭牧业公司主张由喀拉苏乡政府租金88500元，于法有据，本院予以支持。由于《土地承包合同》对违约方占用资金应承担利息损失未作出约定，且喀拉苏乡政府在收取兴昭牧业公司支付的1342000元款项后，于2013年4月2日将其中的1060500元作为土地承包费退还给了兴昭牧业公司，因此兴昭牧业公司主张由喀拉苏乡政府支付占有1060500元期间的利息损失请求，有悖合同约定，本院不予支持。
关于焦点三问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案喀拉苏乡政府虽未能按《土地承包合同》的约定于2012年12月31日前向兴昭牧业公司发包3000亩饲料用地，但《土地承包合同》第九条约定，违约方向对方支付当年合同金额的10%的违约金。该条明确约定，喀拉苏乡政府违约时应向兴昭牧业公司承担当年合同金额的10%的违约金，并没有约定应对差价损失承担赔偿责任，况且在喀拉苏乡政府违约后兴昭牧业公司与牧民签订的饲料地承包合同属于履行本案《租赁合同》的经营行为，同时喀拉苏乡政府对兴昭牧业公司与牧民签订的饲料地承包合同予以积极配合，并没有阻止承包合同的成就，据此喀拉苏乡政府应依照合同约定向兴昭牧业公司支付54000元（540000元×10%）的违约金。兴昭牧业公司主张由喀拉苏乡政府赔偿承包土地差价损失2100000元，于法无据，本院不予支持。
关于焦点四问题。乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司对兴昭牧业公司改建、修建及增设的建筑物价格经二次复核出具了乌达信价估字(2016)第0047号价值估价报告，最终确认为7148840元（包括有异议部分建筑物、构建物、附属物及设备价值2646209元）。喀拉苏乡政府对该乌达信价估字(2016)第0047号价值估价报告中的部分价值提出异议，认为有异议部分建筑物、构建物、附属物及设备价值2646209元在交付的租赁物中上述建筑就实际存在，并且完好可使用，其中第6项铁大门砖墙原有被兴昭牧业公司拆除改造成新砌砖墙，第8项牛粪处理池增高款昭苏县环保局已支付，第9项电动门、铁门、围墙原有，被兴昭牧业公司拆除后改造建围墙。由于上述有异议部分建筑物、构建物、附属物及设备，兴昭牧业公司不能提供证据证明完全是由投资修建，且兴昭牧业公司是对原有租赁养殖棚圈及附属设施所进行的改建、修建及增设，现已无法区分清昭牧业公司改建、修建部分及喀拉苏乡政府交付时原有部分。据此依照公平原则，兴昭牧业公司与喀拉苏乡政府应当平均分担上述建筑物、构建物、附属物及设备的价值，即各分担1323104.5元（2646209元÷2）。喀拉苏乡政府在收回租赁的养殖棚圈及附属设施后应对兴昭牧业公司改建、修建及增设的价值5825735.5元的建筑物进行赔偿。同时，兴昭牧业公司应对填没的青贮窖予以恢复原状或补偿相应的损失。
关于焦点五问题。合同法规定，合同解除后根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失。本案庭审中，喀拉苏乡政府与兴昭牧业公司均同意解除《租赁合同》和《土地承包合同》，在交付租赁养殖小区棚圈及附属设施时，兴昭牧业公司同意自愿给付恢复原状费用300000元，喀拉苏乡政府予以同意，由于双方当事人就恢复原状及赔偿损失已达成合意，且达成合意内容不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十三条第一款、第二百二十六条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案司法解释的理解和适用》第十一条款第一项之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）新疆兴昭牧业有限公司与被
告（反诉原告）新疆昭苏县喀拉苏乡人民政府于2011年9月18日签订的《昭苏县喀拉苏乡高标准养殖小区棚圈等租赁合同》、《土地承包合同》；
二、被告（反诉原告）新疆昭苏县喀拉苏乡人民政府于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）新疆兴昭牧业有限公司的租赁费88500元；
三、被告（反诉原告）新疆昭苏县喀拉苏乡人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）新疆兴昭牧业有限公司的改建、修建、添置的设备投入款5825735.5元；
四、被告（反诉原告）新疆昭苏县喀拉苏乡人民政府于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）新疆兴昭牧业有限公司违约金54000元；
五、原告（反诉被告）新疆兴昭牧业有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）新疆昭苏县喀拉苏乡人民政府恢复原状的费用300000元；
六、被告（反诉原告）新疆昭苏县喀拉苏乡人民政府于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）新疆兴昭牧业有限公司评估费90000元；
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
七、驳回原告（反诉被告）新疆兴昭牧业有限公司其他的诉讼请求。
八、驳回被告（反诉原告）新疆昭苏县喀拉苏乡人民政府其他的反诉请求。
本案案件受理费100913.28元，反诉费1150元，合计
102063.28元，由原告（反诉被告）新疆兴昭牧业有限公司负担30618.98元，被告（反诉原告）新疆昭苏县喀拉苏乡人民政府负担71444.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 芦海龙
二〇一六年十月二十七日
书记员 孙 杰