上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初5043号
原告：孙银花，女，1958年5月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：周丽华(原告之女)，女，1983年10月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：黄铁山，上海正源律师事务所律师。
被告：高正全，男，1979年8月11日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：朱歧芳，女，1980年11月21日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：高正全(被告朱歧芳之夫)，男，1979年8月11日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：高秋娣，女，1971年11月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告孙银花与被告高正全、朱歧芳、高秋娣民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙银花及其委托诉讼代理人黄铁山，被告高正全即被告朱歧芳的委托诉讼代理人，被告高秋娣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙银花向本院提出诉讼请求：1、判令被告高正全、朱歧芳及高秋娣共同归还借款1,294,700元；2、判令被告高正全、朱歧芳及高秋娣共同支付自2016年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的借款利息。事实和理由：被告高正全、朱歧芳系夫妻关系，被告高正全、高秋娣系姐弟关系。2012年，原、被告相识。在交往过程中，原告对被告方的家庭情况、经济能力有所了解。除本案诉争款项外，原告和被告高秋娣还有其他经济往来。被告高秋娣也曾向原告出具过借条，但随着双方关系的加深，就不再写借条了。2015年8月至2016年1月，被告高秋娣、高正全以生意周转为由向原告借款，因双方关系较好，原告同意借款且未要求被告方出具借条。原告根据被告方要求陆续向高正全名下尾号为6687的账户转账，共计1,580,400元。期间，被告方通过该卡归还原告借款本金及利息285,700元。因双方未订立借条，原告现认可被告归还款项系偿还本金，故被告高正全、高秋娣还应归还原告借款本金1,294,700元。而被告朱岐芳对上述夫妻关系存续期间的共同债务承担共同还款责任。原告现身患癌症，花销巨大，向被告方催讨欠款未果。原告的女儿也曾向被告催讨欠款，被告高秋娣虽在电话中承认借款一事，但仍旧不予归还。原告遂诉至本院，作如上诉请。
高正全辩称，不同意原告的诉讼请求。尾号6687的银行卡确系被告高正全名下，但该卡实际由被告高秋娣使用。原告与被告高秋娣一直有经济往来。被告高秋娣因涉及他案诉讼，担心自己的银行账户被冻结，故向被告高正全提出借高正全之名开银行卡，以便于和原告之间的生意往来、支付房租等事宜。被告高正全出于亲情，陪同高秋娣开设银行卡。为保护自己的利益，高正全还要求高秋娣立下字据，承诺该卡内款项由其承担责任。被告高正全从未使用过该卡，对该卡内的资金往来均不知情。此外，2015年7月24日，尾号6687的银行卡向原告转账4500元，系该卡内与原告的第一笔资金往来，说明原告和被告高秋娣之间并非借贷关系。
朱歧芳辩称，不同意原告的诉讼请求，对被告高正全开设银行卡一事不知情，对该卡内的资金往来也不知情。其余意见同被告高正全。
高秋娣辩称，不同意原告诉讼请求。被告高秋娣因涉诉导致部分资产被冻结。原告为了双方合作生意，建议被告高秋娣借用高正全的名义申请银行卡。被告高秋娣于2015年6月24日借高正全之名申请了尾号为6687的银行卡，用于个人使用。该卡内的资金往来均系高秋娣操作，高正全对此并不知情，也与此事无关。开卡后，被告高秋娣因担心账户被冻结，陆续将名下其他账户内的钱款转入该卡，并使用该卡支付房租、生意投资等。原告与被告高秋娣合作生意，共同理财、共同放贷、共同赌博，两人还曾一同前往澳门参与赌博。被告高秋娣还曾根据原告指示代为转账，向原告丈夫、女儿等亲属转账，也曾出面与原告丈夫的单位合作生意赚取回扣。尾号6687银行卡内与原告的往来款项，系上述行为的银行走账或盈利，而非借款。除尾号为6687的银行卡外，原告和被告高秋娣之间还有长期的多笔资金往来，双方间的借款均会出具借条或以短信方式确认。本案诉争金额大，如果确系借款，原告必定会要求被告高秋娣及高正全出具借条。原告曾告诉被告高秋娣，其与女儿关系一般，不希望高秋娣向其女儿透露双方合作赚钱的事。因此，被告高秋娣与原告女儿的通话内容都是瞎说的，是为了帮原告瞒着其女儿。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告高正全、高秋娣系姐弟关系。被告高正全、朱歧芳系夫妻关系。2015年6月24日，被告高正全于中信银行上海外滩支行开设尾号为6687的账户。2015年6元至2016年1月期间，原告孙银花名下尾号为0091的中信银行账户向上述尾号为6687的账户转账共计1，580，400元(2015年8月26日转50,000元、2015年9月14日转100,000元、2015年9月30日转5000元、2015年10月4日转95,000元、2015年10月17日转180,000元、2015年10月20日转120,000元、2015年10月21日转170,000元、2015年10月26日转70,000元、2015年10月28日转113,400元、2015年11月6日转200,000元、2015年12月15日转92,000元、2015年12月16日转285,000元、2016年1月21日转100,000元)。同一时间段，被告高正全名下尾号为6687的账户向原告名下尾号为0091账户共计转账285,700元(2015年7月24日转4500元、2015年8月6日转6000元、2015年8月18日转3000元、2015年8月25日转4500元、2015年9月1日转9500元、2015年9月8日转6000元、2015年9月14日转13,000元、2015年9月17日转3000元、2015年9月25日转5200元、2015年9月30日转9000元、2015年9月30日转500元、2015年10月8日转6000元、2015年10月14日转103,000元、2015年10月22日转3000元、2015年11月1日转9500元、2015年11月4日转100,000元)。
另查，原告曾与被告高秋娣于2013年4月19日签订借款协议一份。协议明确，被告高秋娣向原告借款500,000元，并约定如被告高秋娣到期不能还款，则原告有权将高秋娣名下上海市杨浦区民京路XXX弄XXX号XXX室房屋作价500,000元出售，并以此抵充借款。2015年12月15日，被告高秋娣向原告发送短信，内容为，“今借孙银花人民币10万元。借款人高秋娣”；2015年12月16日，被告高秋娣向原告发送短信，内容为，“今借孙银行花人民币30万元，借款人高秋娣，2015年12月16日”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于原、被告间的借贷关系是否成立。借贷关系的成立需满足借贷合意及借款交付两个要件。本案中，原告提供了2015年6月至2016年1月期间的银行明细，确能证明资金的往来情况。原告现主张转入被告高正全卡上的钱款，均系高正全、高秋娣的共同借款。然而，原告并未举证证明被告高正全、高秋娣就上述款项存在共同借贷的合意。况且，原告在被告高正全、高秋娣未出具借条的情况下，仍多次向被告高正全账户转账，并不符合以前书写借条或短信确认的借贷交易习惯，且有悖常理。故原、被告就1,294,700元借贷关系存在的依据不足，该借贷关系本院不予确认。原告要求三被告依据借贷关系归还借款的诉讼请求，本院不予支持。当然，原告因借贷关系主张借款利息的请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙银花的全部诉讼请求。
案件受理费8471元，由原告孙银花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周 萍
二〇一七年六月二十七日
书记员 陈晓箐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。