福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终1382号
上诉人（原审被告）：三明市明宇融资担保有限公司，住所地三明市梅列区列东街1号明宇大厦。
法定代表人：黄震，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈龙，福建枫桦律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：林洁。
委托诉讼代理人林志漂，福建律慧律师事务所执业律师。
上诉人三明市明宇融资担保有限公司（以下简称明宇公司）因与被上诉人林洁民间借贷纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人明宇公司的委托诉讼代理人陈龙，被上诉人林洁及其委托诉讼代理人林志漂等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明宇公司上诉请求:撤销一审判决，并将本案发回重审。事实和理由：1.明宇公司与林洁之间的民间借贷的法律关系已因2014年6月24日签订的《房地产转让（合作）协议》而转换为房屋转让合同的法律关系，原有的民间借贷的法律关系已经不复存在。一审判决混淆了物权行为与债权行为的界限，以无法办理登记手续为由否认债权行为的效力，认定“本案的房地产转让协议并非反映真实的房屋买卖法律关系，买卖并非各方当事人的真实意思表示，双方显示的真实意思显然是融资而非买卖”系对法律关系性质的错误认定,本案的法律关系应当是房屋买卖合同纠纷;2.《房地产转让（合作）协议》的乙方除了林洁还有林彩霞、江剑、庄培芳、游华、罗金华、孙超等六人，而且根据该协议的约定，无论是房产份额的转让还是回购都是整体回购，并不能简单分割，一审判决遗漏必要的共同诉讼当事人，属于程序违法，依法应当发回重审。
林洁辩称：1.《房地产转让（合作）协议》不具备房地产转让合同的要件。涉案房产系处于抵押状态，《房地产转让（合作）协议》约定了固定租金回报和回购条款，双方不关心也不要求取得所购房屋产权，未发生真实的房屋买卖行为，是明宇公司为维持与林洁的融资借贷法律关系所提供的一种间接的保证方式。双方之间的民间借贷法律关系未发生改变；2.明宇公司与林洁之间是民间借贷法律关系，明宇公司与其他人的借款与本案不存在法律上的利害关系，一审未遗漏必要的诉讼参与人。
林洁向一审法院起诉请求：1.明宇公司偿还林洁借款32万元；2.明宇公司承担本案诉讼费用和保全费用。
一审法院认定事实：1.2010年2月期间，林洁分3次分别向明宇公司缴入11万元、2万元、19万元，合计借款给明宇公司32万元；2.2014年6月22日，林彩霞、林洁、庄培芳、游华、罗金花、孙超、江剑七人签订协议书，约定合伙将公司缴入款或集资款转为与公司共同持有坐落于三明市三元区新市南路162幢一层7号店的房产，其中林洁所占份额为0.18%，金额为32万元。上述七人一致同意与公司签订合伙协议后该房产以最低不少于260万元，最高300万元的价格出售，低于最低价格出售需共同协商；出售后按占有份额各自承担损失及收益（含过户费用）；3.2014年6月24日，明宇公司（甲方）与林彩霞、林洁、庄培芳、游华、罗金花、孙超、江剑（乙方）签订《房地产转让（合作）协议》，约定甲方坐落于三明市三元区新市南路162幢一层7号的房产[房屋所有权证号：11××81号，土地使用权证号（2011）第7××9号]，总价300万元，乙方以177.6万元向甲方购买该房产59.2%份额，转让后甲方占该房产40.8%份额（122.4万元）。付款方式：甲方同意乙方用其缴入款177.6万元（其中林洁32万元、林彩霞34万元、庄培芳29万元、游华25.6万元、罗金花22万元、孙超20万元、江剑15万元）冲抵购房款，自本协议签订生效之日视为甲方已收到乙方支付该房产59.2%份额的全部款项，甲方不再另行出具收款收据给乙方。该协议中载明上述房产已抵押给建设银行，已出租，租金由甲方按原方式代收，自2014年6月25日起至2016年6月24日止在该房产未销售期间每月10号前由甲方向乙方分配租金8880元，若分配租金逾期达10日以上则甲方按乙方份额总价以月利率1.3%支付利息；自2014年6月25日起至2016年6月24日期间，双方对上述房产为合作持有性质，若进行销售，价格由甲、乙双方议定，收入以所占份额分配，各方共享利益共担风险，乙方在同等价格下有优先购买权；截止2016年6月24日若该房产未销售，甲方承诺按177.6万元向乙方回购该房产59.2%份额，所购款于2016年7月1日前付清，若逾期未付则甲方按乙方份额总价以月利率1.3%支付利息；4.自2014年7月起至2016年7月期间明宇公司通过罗金花每月向林洁支付房屋租金收益1600元。
一审法院认为，2010年林洁借款给明宇公司32万元，案涉的房地产转让（合作）协议于2014年签订，在合同签订时该房产已处于抵押状态，无法办理房屋产权登记手续，签订协议的乙方亦不关心取得所购房屋产权，且协议中双方当事人约定固定租金回报和回购条款。在该协议中乙方拥有固定收益无需承担经营风险，且乙方也不要求甲方办理权属登记，上述行为明显不符合房屋买卖关系的交易习惯和理性买受人及时行使权力、保护自身利益的惯常做法。其次，双方约定明宇公司于2016年6月24日再以相同价格177.6万元回购乙方的房屋份额，金额与乙方购买房屋份额时一致。可见该案中虽存在表面上的房屋买卖法律关系，但双方并无实际的买卖行为，买卖并非各方当事人的真实意思表示，各方当事人显示的真实意思显然是融资而非买卖。本案中双方当事人不签订借款合同，以签订房地产转让（合作）协议的方式建立债权债务关系，林洁与明宇公司之间存在借贷关系的事实清楚、证据充分，足以认定。依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，关于法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持的规定，明宇公司向其员工林洁筹资，现林洁要求明宇公司返还借款本金32万元的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定，判决：三明市明宇融资担保有限公司应于本判决生效后十日内返还给林洁借款本金32万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，因适用简易程序审理减半收取3050元，财产保全费2120元，合计5170元，由三明市明宇融资担保有限公司负担。
本案二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决查明认定的事实经过没有异议，本院对没有争议的事实予以确认。
本院认为，明宇公司通过借款形式向公司内部职工筹集资金，至今尚欠林洁借款32万元，该事实清楚，应予认定。2014年6月24日，明宇公司与林洁等七人签订《房地产转让（合作）协议》，约定自2014年6月25日起至2016年6月24日期间，双方合作持有三明市三元区新市南路162幢一层7号的房产期间的租金分配和利息支付，及2年期满后明宇公司向林洁等人回购该房产份额的事宜。因双方当事人对2014年6月25日至2016年6月24日合作持有三明市三元区新市南路162幢一层7号房产等事宜并无争议，故对明宇公司提出，本案的法律关系是房屋买卖合同纠纷的主张不符合《房地产转让（合作）协议》约定。根据《房地产转让（合作）协议》关于“截止2016年6月24日若该房产未销售，甲方承诺按177.6万元（其中林彩霞34万元、林洁32万元、庄培芳29万元、游华25.6万元、罗金花22万元、孙超20万元、江剑15万元）向乙方回购该房产59.2%份额，所购款于2016年7月1日前付清，若逾期未付则甲方按乙方份额总价以月利率1.3%支付利息”的约定，林洁主张明宇公司应于2016年7月1日前偿还其所占份额的欠款15万元，符合《房地产转让（合作）协议》约定，应予支持，一审判决对此处理并无不当。因本案系民间借贷纠纷，并非房屋买卖合同纠纷，《房地产转让（合作）协议》的其他合同当事人与本案没有法律上的利害关系，明宇公司提出，一审判决遗漏必要的共同诉讼当事人，缺乏相应的法律根据，不予采信。
综上所述，明宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由明宇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 修晓贞
审 判 员 吴ＸＸ
代理审判员 谢明珠
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 吴珺伊
附本判决所依据的主要法律条文：
1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。