广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤07执复21号
复议申请人（申请执行人）：开平市达洋化工有限公司。住所地：开平市三埠区凤阳路**号*幢首层103铺位。
法定代表人：谢卫平。
委托代理人：吕洁非、冯东国，广东登鼎律师事务所律师、律师助理。
被执行人（异议人）：佛山市顺德区中服纺织印染有限公司。住所地：佛山市顺德区容桂街道细滘南堤三路*号。
法定代表人：姚德荣。
复议申请人开平市达洋化工有限公司不服开平市人民法院（2017）粤0783执异19号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
开平市人民法院（以下简称“开平法院”）在执行开平市达洋化工有限公司（以下简称“达洋公司”）与佛山市顺德区中服纺织印染有限公司（以下简称“中服公司”）买卖合同纠纷一案中，于2017年2月25日扣划中服公司两个银行账户存款1019142.05元、12167.00元。中服公司以本案已全部履行完毕为由提出执行异议。开平法院立案审查后于2017年3月21日作出（2017）粤0783执异19号执行裁定，中止扣划中服公司两个银行账户内的存款。达洋公司不服该裁定向本院提出复议。
开平法院查明，本案的执行依据为已生效的（2015）江开法民二初字第16号民事判决。根据该判决，中服公司应支付货款835405.80元及违约金给达洋公司。该判决于2016年7月2日发生法律效力。
2016年6月7日，中服公司与达洋公司就该（2015）江开法民二初字第16号案签订了《和解协议书》约定：一、乙方（达洋公司，下同）同意所有货款甲方（中服公司，下同）按总额人民币626555.00元支付，乙方永久性全部放弃上述判决书载明的违约金、受理费等款项，并不得就该案提起上诉。甲方合计共需支付的款项总额为人民币626555.00元。二、上述款项在签订本协议后，甲方即时向乙方支付现金人民币26555.00元，剩余款项分六期支付。甲方自2016年6月起于每月15日前向乙方支付人民币100000.00元，至2016年11月15日前付清。…三、如甲方依本协议书约定按时足额履行了付款义务，则双方就本案的权利义务全部履行终结。…四、如甲方未按本协议约定付款，乙方可依据该案生效判决向法院申请强制执行；…。《和解协议书》签订当日，中服公司支付了26555.00元，并分别于2016年6月14日、7月15日、8月16日、9月19日、10月17日、11月14日通过银行向达洋公司各支付了100000.00元，以上合计共支付了626555.00给达洋公司。达洋公司每次收到款项后均向中服公司出具收款收据。
2017年1月4日，开平法院该案的承办审判部门根据达洋公司在立案时签订的《主动执行同意书》，将该案移送执行。开平法院立案执行后作出（2017）粤0783执168号之一执行裁定书，裁定冻结、扣划中服公司的银行存款1031309.05元或者查封其相应价值的财产。
2017年2月25日，开平法院扣划了中服公司在中国工商银行账号分别为20×××88、20×××21内的存款1019142.05元、12167.00元。中服公司对此提出执行异议。
开平法院认为，本案属被执行人对执行行为提出异议。履行生效法律文书确定的法律义务，是当事人不可推卸的责任。本案该院作出的一审判决尚未发生法律效力时，达洋公司、中服公司双方就签订了《和解协议书》，对判决确定的由中服公司支付货款835405.8元及违约金给达洋公司这一结果进行重新处分，并约定了履行该协议的方法方式，这是当事人自愿行使处分权的表现，意思表示真实，对双方当事人均具有法律约束力。本案的焦点是，中服公司在履行《和解协议书》的过程中有无违约。根据该院审查查明的事实，《付款通知单》显示，中服公司都在每个月的15日前办了支付足额欠款的内部审批手续，迟延几天支付属合理期间，且中服公司亦按照《和解协议书》的约定于2016年11月15日前全部履行支付欠款的义务。而达洋公司对中服公司在8、9、10三个月迟延支付欠款的行为均未提出异议，至中服公司全部履行支付欠款后，其亦未依照《和解协议书》的约定向法院主张按判决书确认的数额全额申请强制执行，表明了达洋公司对中服公司的支付行为予以认可。综上，中服公司在履行《和解协议书》时并未违约。因此，中服公司所提的停止对其银行账户内存款的执行，理由成立，予以支持。而该院主动将该案移送执行，符合当前的办案规程；采取上述的执行措施，行为并无不当，故中服公司认为该院的扣划行为违法的主张，不予采纳。
本院查明，开平法院查明的事实属实。
达洋公司向本院复议称，请求撤销开平法院（2017）粤0783执异19号执行裁定，驳回中服公司的异议。事实和理由：一、裁定认为“异议人都在每个月的15日前办了支付足额欠款的内部审批手续，迟延几天支付属合理期间”错误，是对违约行为的纵容。复议申请人与中服公司就（2015）江开法民二初字第16号案签订了《和解协议书》，但协议书第三条明确约定：“如甲方依本协议书的约定按时足额履行了付款义务，则双方就本案的权利义务全部履行终结。乙方自愿放弃除本协议书之外的全部权利，并不得向法院申请对该案的强制执行”。因此，达洋公司放弃执行的前提条件是：中服公司按时、足额履行付款义务。但中服公司8、9、10月连续三个月迟延履行付款义务，其行为已构成违约，故中服公司应按判决书确定的内容履行支付全部货款的义务。中服公司提供的内部付款审批手续，是其内部单方行为，这种文件完全可以事后制造，付款时间应以达洋公司收到款项的时间为准。中服公司既然与达洋公司签订了和解协议，就应当严格按照约定履行，迟延一天，也是违约。如果中服公司足够重视和解协议的约定，就应当根据自身审批流程耗时，提前足够的时间办理付款手续，这是最基本的履约精神。裁定认为“迟延几天支付属合理期间”错误。民事诉讼法规定，对判决不服提起上诉的期限是15天，对裁定不服提起上诉的期限是10天，如果因为当事人公司盖章审批原因，逾期提交上诉状，法院是否受理。人民法院作为审判机构，对于期限的约定，更应严格、审慎。二、裁定认为“达洋公司对中服公司在8、9、10三个月迟延支付欠款的行为未提出异议，亦未按照《和解协议书》的约定向法院主张按判决确认的数额全额申请强制执行，表明了达洋公司对中服公司支付行为予以认可”错误。1.款项是中服公司直接转入达洋公司账户，达洋公司不可能因为对迟延支付有异议而将款项退还给中服公司。故收款不代表没有异议。2.申请强制执行是达洋公司的权利，而不是依照《和解协议书》的约定。民事诉讼法第二百三十九条规定“申请执行的期间为二年”。即中服公司出现违约行为，达洋公司仍有权在民事判决生效二年内申请执行，只有二年期满，达洋公司没有申请执行，才能认定达洋公司放弃执行的权利。而且，达洋公司在提起诉讼时，已签订《主动执行同意书》，如果达洋公司对中服公司的迟延付款行为没有异议，也会主动向法院说明，阻却执行案件的产生。综上，中服公司违反《和解协议书》的约定在先，理应承担违约的后果，按照判决确定的数额履行付款义务，法院对中服公司采取执行措施符合法律规定，中服公司的异议没有事实和法律依据。
中服公司答辩称，一、原判决生效前，中服公司同达洋公司签订《和解协议书》，中服公司也按协议支付了相关款项，双方已完成相关责任义务。达洋公司在中服公司履行完毕协议责任后，不申请撤销自动转执行申请，造成法院对判决内容的重复执行，是对中服公司权益的直接损害。法院对此不当的强制执行理应中止，减少给中服公司造成的损失。二、达洋公司认为中服公司在支付款项中有迟延几日行为，即履行协议违约，完全是不顾事实的恶意行为，故意曲解《和解协议书》。在双方签订《和解协议书》时，中服公司曾要求指定达洋公司收款账户，但达洋公司以税务不好处理、款项不一定全部汇入自己账户为由，要求不指定收款账户名称，并要求每次收款，如汇入达洋公司账户则电话通知答辩人，如汇入其他账户则出书面通知给中服公司。中服公司本着友好协商的态度同意了其要求。而在2016年8、9、10三个月，达洋公司均在时间点前才电话通知中服公司收款账户为其公司账户不变，中服公司即按要求第一时间办理付款手续。由于达洋公司通知较晚，款到账会迟一两天，达洋公司表示没有问题。如达洋公司认为这种合理迟延是违约，就不会连续几月仍出具相关收据，早在2016年8月就可以以违约提出相关诉求。而事实上达洋公司在几个月期间均未提出任何异议。且至协议履行完毕后，达洋公司也没有依照《和解协议书》约定向法院主张按判决确认的数额全额申请强制执行，这完全可以说明达洋公司对中服公司支付行为予以认可。而且中服公司在《和解协议书》约定的2016年11月15日前已按协议要求全部履行支付欠款的义务，中服公司并未违约。综上理由，请求根据事实，中止对中服公司的强制执行，将已划走的款项划回，减少中服公司损失，保护中服公司合法权益。
本院认为，首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款规定：被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。中服公司提出执行异议认为其已按《和解协议书》支付款项给达洋公司，法院强制执行造成对判决内容的重复执行，实质是作为被执行人以债权消灭为由提出的异议，符合上述司法解释规定的情形，开平法院执行异议、本院执行复议审查中可以对此问题进行审查处理。
其次，达洋公司与中服公司于2016年6月7日所签订的《和解协议书》是在一审判决送达后、案件未进入二审且未立案执行的情况下签订的，未经人民法院依法制作调解书确认，属于执行前达成的和解协议，而不是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条所规定的执行和解协议。该《和解协议书》是双方以判决结果确定的权利义务为基础和前提，自愿处分自身权利来履行判决义务的表现，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方应按照协议约定和诚实信用原则履行。
第三，最高人民法院原执行工作办公室（2003）执他字第4号复函认为，当事人之间在执行前达成的和解协议，具有民事合同的效力，但协议本身并不影响债权人申请强制执行的权利。债权人在法定的申请执行期限内申请执行的，人民法院应当受理。鉴于我国目前尚无债务人异议之诉制度，执行法院应当在实际执行开始前对和解协议是否已全部履行完毕予以审查核实。如协议确实已经履行了，则说明调解书确定的债务已经消灭，不能再以调解书依据强制执行，否则就可以强制执行。参照该复函精神，本案如认定中服公司已按照协议履行完毕义务，则债权消灭，应停止执行，撤销已作出的执行行为并终结执行。如认定未履行完毕或未全部履行，则本案可以继续执行原判决，但已履行部分应予以扣除。
第四，本案中，对中服公司在2016年11月15日前已按协议付清了626555元款项的事实双方并无争议，争议的是能否根据中服公司存在的三笔逾期付款事实认定《和解协议书》实际并未完全履行，从而应继续按原判决执行。对此，本院认为，中服公司虽在履行《和解协议书》中存在三笔逾期付款的事实，但包括签订协议当日在内的其他四笔款并未逾期，且三笔款逾期时间仅为1天、2天、4天，中服公司最终在2016年11月15日前也确实按协议付清了626555元款项，达洋公司也接收了资金。根据诚实信用原则，参照最高人民法院个案答复精神，应认定中服公司已按协议履行了付款义务，三笔逾期付款属履行中的瑕疵，并不能因此认定《和解协议书》未完全履行。故在中服公司于2016年11月15日付清协议约定的全部626555元款项后，双方《和解协议书》已履行完毕，达洋公司债权已消灭，开平法院应停止执行，撤销已作出的执行行为并终结执行。达洋公司复议认为中服公司违反《和解协议书》的约定在先，理应承担违约的后果，按照判决确定的数额履行付款义务的主张，本院不予采纳。
综上所述，达洋公司复议理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回开平市达洋化工有限公司的复议申请，维持开平市人民法院（2017）粤0783执异19号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 温友华
审判员 李炎途
审判员 杨维国
二〇一七年六月五日
书记员 刘 鑫