河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0523民初2077号原告：汤阴县城关政通路金风调料门市。经营者：李金风，女，1967年2月24日出生。委托诉讼代理人：冯贺军，汤阴县法律服务所法律工作者。被告：国网河南省电力公司汤阴县供电公司（原名称为国网河南汤阴县供电公司）。法定代表人：郭育宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：周晓光，男，该公司职工。委托诉讼代理人：贾永平，河南精忠律师事务所律师。原告汤阴县城关政通路金风调料门市（以下简称金风门市）与被告国网河南省电力公司汤阴县供电公司（以下简称汤阴供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼中，原告申请对其被火灾烧损的财产损失进行评估鉴定。在评估鉴定意见作出后，本院于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告金风门市的经营者李金风及其委托诉讼代理人冯贺军，被告汤阴供电公司的委托诉讼代理人周晓光、贾永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金风门市向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告被烧毁商品损失505690元、被烧毁房屋损失62608元、评估鉴定费6000元，共计574298元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月27日22时许，因被告的电线年久失修，引发火灾，将原告过春节囤积准备的商品如黑白木耳、食用油、香油、大米、小米、粉皮、腐竹、调味品、冰柜、货架等物品及门市房屋烧毁。消防队接警后，奋力抢救两个多小时，才将大火扑灭，造成原告数十万元损失。原告遭受损失后，曾于2015年向汤阴县人民法院对被告提起过诉讼，因原告在该案未按照规定交纳诉讼费，法院裁定该案按照撤诉处理。因原告损失巨大，无奈再次起诉，请求支持原告的诉讼请求。汤阴供电公司辩称，一、原告没有证据证明原告门市的火灾是由电线线路引发的。二、无证据证明是由被告所有的电线线路引发的火灾。根据法律、法规的规定和合同的约定，线路所有产权分界点划分的标准，以电度表以上部分归被告所有，电度表及以下部分的产权归用户所有。被告承担侵权责任的前提是归被告所有的线路引发火灾事故，否则不应承担侵权责任。因此，被告不应承担侵权责任，依法应驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的汤阴县消防大队2015年2月25日对付某的询问笔录一份，证人所述的“经过他家粮油店的时候看到他家门市临政通路这边的电线正在打火”及“那个路人报过警以后，我就退到马路边看，我又看到粮油店门市东边二十来米处路边的一个电线杆上也打火，后来着了，没烧多长时间就灭了，从打火到燃烧完有两三分钟的时间”的证言，系单独证据，无其他证据印证，本院不予采纳；2.对河南四方资产评估事务所有限责任公司（以下简称四方评估所）豫四方[2017]评鉴字第049号资产评估鉴定报告一份，系本案诉讼过程中，依照法定程序选择的具有资产评估鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见，该鉴定意见客观，可以证明原告被火灾烧损的门市房屋损失及依据原告申报、火灾现场照片等资料所评估的被烧损商品价值等相关情况，本院予以采纳；3.对被告提供的《河南广达资产评估事务所资产评估报告初步征求意见稿》一份，未加盖河南广达资产评估事务所公章，也无资产评估师的签名或签章，证据形式不合法，不属于正式鉴定意见，不具有证据效力，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金风门市所用房屋位于汤阴县××x路东××路南，紧邻东关菜市场，系临街门面楼房，该门市所用房屋为两间，位于一楼。2015年1月27日（农历腊月初八）22时21分许，原告门市（门头广告牌内容为：南张贾香油干菜熟肉）发生火灾，火灾烧损原告门市店内存放的货物及货架等物品，并烧损该门市房屋，无人员伤亡。2015年2月26日，汤阴县公安消防大队作出汤公消火认字[2015]第0002号火灾事故认定书，该认定书载明“经调查，对起火原因认定如下：火灾原因排除自燃、雷击、静电、遗留火种引发火灾的可能，不排除电气线路故障或人为因素引发火灾的可能”。2015年6月23日，原告向本院对被告提起民事诉讼，要求被告赔偿其被烧毁商品损失538130元及租赁房屋被烧损损失93396元。该案于2015年8月3日开庭审理时，被告对火灾事故认定书发表质证意见时称“根据火灾事故认定书，也无法认定火灾事故发生的原因”，原告在该次庭审中称“电表在门市西边窗户下边。起火处是在电表上边”，庭审中审判人员询问被告“原告所述电表在门市西边窗户下边。起火处是在电表上边，三项（相）电是由面条店、引发的火灾，被告，原告所述情况是否属实”的问题后，被告回答内容为“属实”。后因原告未按照规定预交诉讼费，本院于2016年2月3日作出（2015）汤民三初字第197号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。本案诉讼庭审中，被告称其在2015年8月3日庭审时回答审判人员询问（详见上述发问）所述的“属实”，是当时陈述错误，因为当时被告方出庭的人员并没有在火灾现场，应按照实际情况和火灾事故认定书认定起火点。另查明，原、被告一致认可，原告门市西侧的电表是三相电电表，该电表不是原告门市所用电表，原告门市所用电表为两相电电表（安装在菜市场院内北墙上），该三相电电表以上的电线是从原告门市东边的电线杆上引出，途径原告门市门头（卷闸门门箱）下方向西牵引至该三相电电表内，该三相电电表以上的电线产权归被告所有。经本院询问，被告当庭不能说明上述三相电电表以上至电线杆以下之间线路的安装时间及火灾事故发生前被告对该线路的巡视情况。庭审中，本院指定被告于休庭后5日内提供上述线路的安装记录及巡视记录等资料，但被告未向本院提供上述安装记录及巡视记录等资料。2017年8月8日，被告仅向本院作出书面说明，其内容为“汤阴县城关镇东关村3#台区于1998年投运，0.4千伏线路型号为120mm2绝缘导线，并于2012年对该条0.4千伏导线进行了改造与更换。东关菜市场于2006年10月建成，并于2006年11月份接线用电”。另查明，原告金风门市的营业执照载明“经营范围及方式：预包装食品、散装食品（凭食品流通许可证经营）※零售”。原告金风门市的食品流通许可证载明“许可范围：批发、零售、预包装食品兼散装食品”。原告金风门市未安装火灾预警及自动喷水灭火设备。另查明，本案火灾事故发生后，经原告的经营者李金风同意，东关菜市场的清洁工于2015年1月28日上午10时左右清理了原告门市的被烧商品及物品残骸，该残骸已不存在。汤阴县公安消防大队在该火灾残骸前清理前已对火灾现场情况进行了拍照取证。原告在该火灾残骸前清理前向汤阴县公安消防大队申报了其火灾受损情况，填写了《火灾直接财产损失申报统计表》共计13页，其申报内容涉及“建筑物及装修损失”的项目为7项，涉及门市内商品及物品损失的项目为99项。本案诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托四方评估所对原告被火灾烧损的门市房屋及门市内商品、物品损失情况进行评估鉴定。因本案火灾现场在鉴定时已不存在，原告也未保留火灾商品及物品残骸，四方评估所依据本院移送的汤阴县公安消防大队存档的《火灾直接财产损失申报统计表》共计13页中原告申报的损失项目、及火灾现场照片39张并参照原告门市内现有商品品种、规格、产地等情况，对原告申报的被烧损商品主要有干货（主要包括：海带、花椒、八角、散木耳、银耳、红薯粉条、粉皮、紫菜、大枣、花生米、黄豆、腐竹等）、调味料（主要包括：甜面酱、姜汁王、芥末油、肉香味调料、炒菜王、饺子馅调料、郫县豆瓣酱、榨菜、白醋、十三香、味精、鸡精、火锅底料、浓缩鸡汁、鸡粉、“老干妈”、紫菜汤、芝麻酱、海带丝咸菜等）、粮油（主要包括：大米、小米、豆沫粉、细黄面、箱面条、奥利福棉籽油、福临门调和油、福临门大豆油、金龙鱼调和油、金龙鱼大豆油等）、室内物品（主要包括：电视、摄像头、电子秤、录像盘、验钞机、钢管、架板、电线等）等损失共计99项（详见评估明细表），及房屋损失（主要包括：房顶、门、窗户、玻璃、地板砖、内墙、外墙，共7项）等进行了评估鉴定。2017年7月4日，四方评估所作出豫四方[2017]评鉴字第049号资产评估鉴定报告，评估鉴定意见为：在评估基准日2015年1月27日，汤阴县城关政通路金风调料门市所涉被烧毁商品及房屋损失评估价值共计为RMB568298元，其中被烧毁商品评估价值为RMB505690元（已扣除废铁残值674元）、房屋损失评估价值为RMB62608元。该评估报告所附评估明细表显示，原告申报的被烧商品损失数额合计为528255.30元、被烧房屋损失数额合计为93396元，共计为621651.30元；原告申报的废铁残值为674元，评估鉴定的废铁残值为674元。原告因进行评估鉴定，支出评估鉴定费6000元。对原告称本案火灾事故的起火点是在三相电电表以上电线杆以下归被告所有的电线线路处，是由该起火点引发原告门市火灾的主张，被告不予认可，原告仅提供汤公消火认字[2015]第0002号火灾事故认定书、汤阴县公安消防大队对证人付某的询问笔录、本院2015年8月3日庭审笔录复印件（所引用内容为该笔录第5页第1至3行）一份予以证明。本院认为，汤公消火认字[2015]第0002号火灾事故认定书，系由负责火灾事故调查的法定机关作出，具有较强的专业性，但在该认定书中并未对火灾的起火点进行认定，也未确定火灾事故的原因就是电气线路故障及该电气线路的产权所有人。对证人付某在汤阴县公安消防大队对其的询问笔录中所陈述的线路打火及燃烧情况，系孤证，不足以证明本案火灾事故的起火点情况。本院2015年8月3日庭审笔录中（该笔录第1至3行），审判人员询问被告“原告所述电表在门市西边窗户下边。起火处是在电表上边，三项（相）电是由面条店、引发的火灾，被告，原告所述情况是否属实”的问题后，被告虽回答内容为“属实”，但其回答内容不具体、不清晰，且无相关根据，其此回答也不足以认定本案火灾事故的起火点情况。因此，原告提供的证据不足以证明本案火灾事故的起火点是在三相电电表以上电线杆以下即归被告所有的电线线路处，不足以证明被告对本案火灾事故存在过错，故原告要求被告承担侵权赔偿责任无事实根据；但考虑到被告所有的电线线路（三相电电表以上电线杆以下）途经原告门市门头处，根据火灾事故认定书认定的起火原因，也不能排除被告该电线线路故障引发原告门市火灾可能等综合情况，依法应由被告对原告的损失分担一部分为宜。对原告损失中的被烧损商品及物品损失，虽然根据鉴定意见被烧毁商品及物品的评估价值为505690元，但该鉴定意见是在火灾现场不存在、无法清点被烧损商品、物品的品种、数量及残骸，依据原告向消防机关申报的损失项目、结合火灾现场照片并参照原告门市内现有商品品种、规格、产地等情况进行的评估鉴定，考虑到该鉴定无法准确确定并扣除被烧损商品、物品的残值，及原告申报的被烧损商品的数量无法与被烧损商品、物品的残骸核对，无法确定火灾事故发生时其实际存货量，但考虑到火灾发生时临近春节，原告门市存货量相对较多等综合情况，应按照上述评估价值的70%确定原告被烧损商品、物品损失数额为宜，即应为353983元（505690元×70%）；被烧损房屋损失，根据评估鉴定意见，应为62608元；鉴定费，应为6000元；上述损失共计422591元，应由被告汤阴供电公司分担30%即126777.30元为宜，本院对原告诉讼请求超额主张部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告国网河南省电力公司汤阴县供电公司于本判决生效之日起10日内给付原告汤阴县城关政通路金风调料门市补偿款共计126777.30元；二、驳回原告汤阴县城关政通路金风调料门市的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9543元，由原告汤阴县城关政通路金风调料门市负担6707元，被告国网河南省电力公司汤阴县供电公司负担2836元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本七份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  石秀芬审 判 员  张志中人民陪审员  贺丽萍二〇一七年十月十八日书 记 员  张 静