wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初13860号
原告：舟山市莱亚建材有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区勾山街道东海西路XXX号。法定代表人：王志来，总经理。委托诉讼代理人：朱飞强，男，该公司职员。委托诉讼代理人：钱华，男，该公司职员。被告：上海金茂建筑装饰有限公司，住所地上海市杨浦区沧州路XXX号XXX-
XXX室。法定代表人：盖剑高，董事长。委托诉讼代理人：周凌，男，该公司职员。原告舟山市莱亚建材有限公司与被告上海金茂建筑装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告舟山市莱亚建材有限公司诉称，原、被告就“宁波南唐金茂府”工程项目签订了诺贝尔品牌瓷砖的销售合同。原告已按约履行了供货义务，但被告尚有部分货款未支付，要求判令被告立即支付原告货款人民币132,810.56元及支付违约金。本院经审查认为，双方签订的《诺贝尔瓷砖采购合同》中已约定了管辖法院为上海市徐汇区人民法院，且被告的主要办事机构所在地为上海市徐汇区龙华中路XXX号绿地中心东楼506-510室。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送上海市徐汇区人民法院审理。
审判员 马霄燕
二〇一六年九月十四日
书记员 王笑怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管
湖南省溆浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）溆执字第119号
申请执行人黄松柏，男，1960年5月1日出生。
被执行人王在和，男，1963年1月17日出生。
申请执行人黄松柏与被执行人王在和民间借贷纠纷一案，本院（2015）溆民二初字第65号民事调解书已发生法律效力。因被执行人王在和未履行生效法律文书确定的义务，申请人黄松柏向本院申请强制执行，要求被执行人支付200000元。
在执行过程中，本院向其送达了执行通知书等法律文书，责令被执行人在执行通知书送达后三日内履行法律文书确定的义务。现查明，被执行人无其它财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（二）项、第十六条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）溆民二初字第65号民事调解书的本次执行程序；
二、如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可随时提出执行申请，申请人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 吴世庚
审判员 谌凌鹏
审判员 李启长
二〇一五年十月十五日
书记员 罗 裕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条除执行财产保全裁定、恢复执行的案件外，其他执行实施类案件的结案方式包括：
（一）执行完毕；
（二）终结本次执行程序；
（三）终结执行；
（四）销案；
（五）不予执行；
（六）驳回申请。
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；
（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
人民法院应当依法组成合议庭，就案件是否终结本次执行程序进行合议。
终结本次执行程序应当制作裁定书，送达申请执行人。裁定应当载明案件的执行情况、申请执行人债权已受偿和未受偿的情况、终结本次执行程序的理由，以及发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行等内容。
依据本条第一款第（二）、（四）、（五）、（六）项规定的情形裁定终结本次执行程序前，应当告知申请执行人可以在指定的期限内提出异议。申请执行人提出异议的，应当另行组成合议庭组织当事人就被执行人是否有财产可供执行进行听证；申请执行人提供被执行人财产线索的，人民法院应当就其提供的线索重新调查核实，发现被执行人有财产可供执行的，应当继续执行；经听证认定被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的，可以裁定终结本次执行程序。
本条第一款第（三）、（四）、（五）项中规定的“人民法院穷尽财产调查措施”，是指至少完成下列调查事项：
（一）被执行人是法人或其他组织的，应当向银行业金融机构查询银行存款，向有关房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向有关车管部门查询车辆等情况；
（二）被执行人是自然人的，应当向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等。如果根据财产线索判断被执行人有较高收入，应当按照对法人或其他组织的调查途径进行调查；
（三）通过最高人民法院的全国法院网络执行查控系统和执行法院所属高级人民法院的“点对点”网络执行查控系统能够完成的调查事项；
（四）法律、司法解释规定必须完成的调查事项。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
福建省泉州市泉港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）港执审字第430号
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局，住所地泉州市泉港区。
法定代表人王文远，局长。
被执行人刘江斌，男，1986年8月29日出生，住泉州市泉港区。
被执行人庄思静，女，1987年4月22日出生，住泉州市泉港区。
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局向本院申请执行被执行人刘江斌、庄思静计划生育行政非诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人泉州市泉港区人口和计划生育局认定，被执行人刘江斌、庄思静于2013年4月28日登记结婚，于2010年11月18日生育第一胎男，于2013年4月29日政策外生育第二胎男，于2013年8月31日上报出生，属多生育一个子女，违反了《福建省人口与计划生育条例》的有关规定。2013年11月28日，申请人依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定及泉港区社会抚养费征收裁量标准，作出泉港计生征决字（2014）第36号《征收社会抚养费决定书》，该决定书的主要内容是：“决定征收社会抚养费60726.75元，请自收到征收决定之日起30日内主动向泉州市泉港区后龙镇人民政府缴纳。逾期不履行的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。”
经本院查明，2013年11月28日，申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出泉港计生征决字（2013）第36号《征收社会抚养费决定书》，并于次日送达被执行人刘江斌、庄思静。二被执行人均未在法定期限内申请行政复议，亦未依法向人民法院提起行政诉讼，且二被执行人在缴纳5000元，未全面履行该行政决定书所确定的义务。2014年4月1日，申请人作出泉港计生催字（2014）521号《征收社会抚养费催告书》，并于次日送达二被执行人，催告书送达十日后，二被执行人仍未全面履行行政决定书所确定的义务。
本院认为，申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出的泉港计生征决字（2014）第36号《征收社会抚养费决定书》的具体行政行为已经生效，该具体行政行为所依据的事实清楚、证据确凿，在行政主体、行政权限、执法程序、适用法律法规等方面合法。被执行人刘江斌、庄思静在法定期限内既未提起诉讼亦未全面履行决定书所确定的义务，经申请人催告后仍未全面履行决定书所确定的义务。申请人的强制执行申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请人泉州市泉港区人口和计划生育局作出的泉港计生征决字（2014）第36号《征收社会抚养费决定书》，准予强制执行。
二、被执行人刘江斌、庄思静应于收到本裁定书之日起五日内向本院缴纳申请人泉州市泉港区人口和计划生育局所征收的社会抚养费人民币55726.75元及滞纳金（自2013年12月30日起至缴清款项之日止，按每月以欠缴社会抚养费的千分之二计算）。
三、被执行人刘江斌、庄思静逾期未履行，将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林文将
审判员 黄慧佳
审判员 陈庆玉
二〇一四年六月四日
书记员 吴梅梅
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初432号
原告：陈礼根。
被告：玉环富源家具有限公司，住所地玉环县楚门镇吴家村。
法定代表人：陈秋。
原告陈礼根与被告玉环富源家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，依法由本院审判员赵萃适用简易程序于2016年2月2日开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈礼根到庭参加诉讼，被告玉环富源家具有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告陈礼根诉称：原、被告之间素有家具塑料花买卖业务往来。2015年1月30日，双方经结算，被告尚欠原告货款360554.17元，经原告催讨，被告至今未予偿付。原告遂起诉请求：一、判令被告支付货款360554.17元，并支付原告自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。
被告玉环富源家具有限公司未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定的事实与原告陈礼根诉称的事实一致。
以上事实有原告当庭出示的结算单1份及原告当庭陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的�据。
本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效。原告按约提供货物后有权主张价款给付；被告未履行给付价款义务，显属违约，应承担继续履行的违约责任。故对原告主张的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告玉环富源家具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈礼根货款人民币360554.17元，并支付原告自2016年1月18日起至本判决实际履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费6708元（原告已预交），减半收取计人民币3354元，由被告玉环富源家具有限公司负担（此款本判决生效之日七日内向本院港北法庭交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费6708元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 赵萃
二〇一六年二月二日
代理书记员 陈琪
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）黑1102执1054号
申请执行人黑河市军港加油站。
被执行人黑河中兴牧业有限公司。
本院立案执行的申请执行人黑河市军港加油站与黑河中兴牧业有限公司买卖合同纠纷一案。被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人黑河市军港加油站申请执行结案。依照《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第108条之规定，本案执行结案。
特此通知
二〇一七年十二月十九日
贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔赫民初字第401号
原告李XX，女，1989年6月2日生，汉族，农民，住赫章县辅处乡辅处村。
被告李XX，男，1973年6月9日生，汉族，农民，住赫章县铁匠乡响水村。
原告李XX诉被告李XX同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法由审判员李家林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李XX、被告李XX到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李XX诉称：我与被告李XX于2009年12月12日未办理结婚登记以夫妻名义同居生活；2010年10月生育长子李XX；2011年6月19日我们共同在赫章县农村信用合作联社铁匠信用社贷款50000元，但这笔钱我没有得到使用，无共同财产；2012年2月2日我因家务琐事与被告发生矛盾后外出，现无法共同生活下去。请求：一、判令孩子李XX由我抚养，不要求被告给付抚养费；二、贷款因我没有得到使用，由被告偿还；三、本案诉讼费用我自愿承担。
原告未举证。
被告李XX辩称：原告诉讼请求不明，不知道她请求法院为其做什么；我与原告确实是2009年12月12日同居的，一直未办理结婚登记，2010年10月17日生育长子李XX。2011年6月19日我们二人共同在赫章县农村信用合作联社铁匠信用社贷款50000元是事实，这是共同债务，应共同偿还，我们拿此项贷款中的22180元买了一辆一汽解放微卡车，车牌号是贵F855**，这辆车一直是我管理使用。原告在外打工，没有条件抚养孩子；而我有住房，并且孩子读书的问题我能够解决，我要求抚养孩子李XX，不要求原告给付抚养费。
被告提供了2份“贵州省农村信用合作社借款借据”，拟证明原、被告于2011年6月19日共同向赫章县农村信用合作联社铁匠信用社贷款50000元的事实。
本院依职权向铁匠派出所调取了一份户籍证明，拟证实原、被告生育长子李XX的事实。
对证据分析认证，被告李XX提供的2份“贵州省农村信用合作社借款借据”复印件与原件核对无异，来源合法，内容真实，且经质证，能够证明原、被告共同借款50000元的事实，本院予以采信；本院调取的户籍证明来源合法，内容真实，本院依法予以采纳。
经审理查明：原告李XX与被告李XX于2009年12月12日未办理结婚登记以夫妻名义同居生活，2010年10月17日生育长子李XX；2011年6月19日双方共同在赫章县农村信用合作联社铁匠信用社贷款50000元，并拿该贷款中的22180元买了一辆车牌号为贵F855**的一汽解放微卡车，此车一直由被告李XX管理使用，双方无其他共同财产和共同债务；2012年2月2日原告因家务琐事与被告发生矛盾后外出至今，2014年7月10日原告诉至本院请求处理。
上述事实，有经庭审质证的证据和庭审笔录等材料在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原告李XX和被告李XX未办理结婚登记以夫妻名义同居生活，其同居关系不受法律保护，自行解除即可。双方生育的未成年子女原、被告均有抚养的义务，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条：“解除非法同居关系时，双方所生的非婚生子女，由哪一方抚养，双方协商；协商不成时，应根据子女的利益和双方的具体情况判决”之规定，对原告李XX提出的长子李XX由其抚养并且不要求被告给付抚养费的请求，根据双方的实际情况，本院认为长子李XX由被告李XX抚养较为适宜，对原告李XX的诉讼请求不予支持。同居期间的共同财产应妥善分割，形成的共同债务双方均有义务偿还，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8条：“人民法院审理非法同居关系的案件，如涉及非婚生子女抚养和财产分割问题，应一并予以解决。具体分割财产时，应照顾妇女、儿童的利益，考虑财产的实际情况和双方的过错程度，妥善分割”及第11条：“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理”之规定，原告李XX与被告李XX同居期间共同在赫章县农村信用合作联社铁匠信用社贷款50000元，并拿该贷款中的22180元购买了一辆车牌号为贵F855**的一汽解放微卡车；根据本案实际情况，本院认为贵F855**的一汽解放微卡车归被告李XX所有并由其偿还该22180元的贷款，剩余27820元的贷款由原、被告各自承担一半较为适宜。综上，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8条、第9条以及第11条之规定，判决如下：
一、原告李XX和被告李XX生育的孩子李XX由被告李XX抚养；
二、共同财产贵F855**一汽解放微卡汽车归被告李XX所有；
三、共同债务50000元，原告李XX偿还13910元，被告李XX偿还36090元；
案件受理费60元，减半收取30元，由原告李XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 李家林
二〇一四年七月二十八日
书记员 陈 超
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）莲民一初字第134号
原告郑某某。
被告王某某。
本院在审理原告郑某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告郑某某于2010年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑某某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告郑某某撤回起诉。
案件受理费300元，由原告减半负担150元。
审判员 段 军
二〇一〇年一月八日
书记员 铁文静
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）莲民一初字第134号
原告郑某。
被告王某。
本院在审理原告郑某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告郑某于2010年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告郑某撤回起诉。
案件受理费300元，由原告减半负担150元。
审判员 段 军
二〇一〇年一月八日
书记员 铁文静
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初698号
原告：王则醉，男，1965年6月29日出生，汉族，住天台县。
被告：袁超鹏，男，1988年11月28日出生，汉族，住天台县。
原告王则醉诉被告袁超鹏合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理，依法适用简易程序于2017年3月7日进行了公开开庭审理，原告王则醉到庭参加诉讼，被告袁超鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告王则醉向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁超鹏立即归还欠款本金人民币55000元及利息（利息从起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告租赁汽车，拖欠租车款，2015年1月25日，在原告催讨下，被告向原告出具20000元借条与35000元借条各一张，借条出具后，被告未还款，侵犯了原告合法权益。
被告袁超鹏未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，被告袁超鹏向原告租赁汽车，经结算，2015年1月25日，被告向原告出具20000元与35000元借条各一张，借条未载明利息及还款期限。借条出具后，被告未还款。
上述事实，有原告提供的两份借条原件及当事人庭审陈述予以证实，可以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告袁超鹏尚欠原告55000元，有借条为证，事实清楚，故对原告要求被告归还55000元的诉讼请求，本院予以支持。原告向法院起诉后，被告仍未向其返还款项，造成原告利息损失，现原告要求被告从起诉日即2017年2月17日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁超鹏应在本判决生效之日起十日内归还原告王则醉人民币55000元并赔偿利息损失（利息损失从2017年2月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1175元，减半收取587.5元，由被告袁超鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1175元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 钱鑫
二〇一七年三月七日
代书 记员 裴怡
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔23民初105号
原告：贵州兴义农村商业银行股份有限公司，住所地：兴义市坪东大道29号，统一社会信用代码：91522300215302292E。
法定代表人：尤昌文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：余顺斌，贵州创鸿律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：郑开莉，系该公司工作人员，代理权限：特别授权。
被告：黔西南州宏森木业有限公司，住所地：兴义市马岭镇红星村工业园区，统一社会信用代码：91522300565028692L。
法定代表人：孟成虎。
被告：孟成虎，男，汉族，1971年2月3日生，住址：贵州省普安县，
被告：杜昌荣，男，汉族，1969年9月12日生，住址：贵州省普安县，
被告：孟成兰，女，汉族，1968年8月18日生，住址：贵州省兴义市，
被告：黔西南州昌荣装饰工程有限公司，住所地：兴义市桔山大道博强商务写字楼10楼10-1，统一社会信用代码：915223007854709762。
法定代表人：杜昌荣。
五被告共同委托诉讼代理人：余理亚、罗传洪，贵州权衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：贵州省时进融资担保中心，住所地：兴义市桔山广场会展中心*楼，机构代码：06774172-7。
法定代表人：陈学农。
原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司与被告黔西南州宏森木业有限公司、孟成虎、杜昌荣、孟成兰、黔西南州昌荣装饰工程有限公司、贵州省时进融资担保中心金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司申请撤诉并未违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费11143元，减半收取计5571.5元，由原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司负担。
审判长 金 涛
审判员 刘金洲
审判员 陆金凤
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陈 燕
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0706民初8741号
原告：王长龙,男,1973年9月7日出生,汉族，住本市海州区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏同科律师事务所律师。
被告：张华，男，汉族，1980年1月7日出生，汉族，住本市海州区。
本院在审理原告王长龙诉被告张华建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告于2017年11月29日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有规避法律行为，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王长龙撤回起诉。
案件受理费4300元减半收取2150元，由原告负担。
审判员 张建强
二〇一七年十二月五日
书记员 韦 玲
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑更2220号
罪犯孙振东，男，1957年8月14日出生，汉族，高中文化，河北省玉田县人。现在河北省沧州监狱服刑。
河北省唐山市中级人民法院于2005年10月20日作出（2005）唐刑初字第72号刑事判决，以被告人孙振东犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产。被告人孙振东不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2006年7月16日以（2006）冀刑二终字第69号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经河北省高级人民法院裁定，于2012年2月21日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为六年（刑期至2031年8月20日止）。经本院裁定，于2014年10月13日减刑一年八个月，剥夺政治权利六年不变（刑期至2029年12月20日止）。刑罚执行机关河北省沧州监狱于2016年11月7日提出减刑建议报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯孙振东在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬奖励四次、记功奖励四次、狱级改造积极分子一次。悔改表现突出，建议减刑一年十一个月。
河北省沧州市人民检察院检察建议书认为，刑罚执行机关的减刑手续合法，材料齐全、属实，罪犯孙振东符合减刑条件。
经审理查明，罪犯孙振东在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年7月25日至2016年4月25日期间，共获表扬奖励四次、记功奖励四次，被评为2015年度狱级改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提交的减刑审核评议表、河北省沧州市人民检察院检察建议书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、管教干警刘某、张某及罪犯证明人郝某、李某的证明材料等证据附卷予以证实。
本院认为，罪犯孙振东在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，悔改表现突出，依法可予以减刑。因该犯犯罪情节恶劣，故对其减刑予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》（法释[1997]6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯孙振东减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利六年不变。（减刑后刑满日期为2028年3月20日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 超
审判员 王春利
审判员 张 蕾
二〇一六年十一月十五日
书记员 丁 月
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0104民初1970号
原告:福州优加机械有限公司，住所地福建省福州市仓山区连江南路124号富华花园6号楼09、10号店面，统一社会信用代码：91350100749063943M。
法定代表人:陈京桓。
委托诉讼代理人：高仁云、林灶梅（实习），福建元一律师事务所律师。
被告：郑章安，男，汉族，1973年10月27日出生，住福清市，
被告：陈能渠，男，汉族，1968年2月3日出生，住福建省福州市仓山区，
原告福州优加机械有限公司与被告郑章安、陈能渠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高仁云、林灶梅到庭参加诉讼，被告郑章安、陈能渠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州优加机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告郑章安支付拖欠货款31650元，并支付逾期付款违约金（以31650元为基数，按日千分之一计算，自2016年11月29日起暂计至2017年3月29日为3798元，违约金计算至款项付清之日止）；2.被告陈能渠对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。
事实理由：2015年9月16日，原告与被告郑章安签订《买卖合同》（合同编号：YJ-
QHY-20150904），合同约定，原告以总价人民币174000元价格向被告出售装载机一台（产品型号为LG833BG，整机编号为>LFJ0833BVFB802676<），被告郑章安于合同签订当天支付首付款74000元，其余的款项分10期支付，自2015年10月10日起，应在每月20号前支付10550元。如郑章安逾期支付任何款项，原告有权要求被告郑章安自逾期付款之日起按照所欠款项的日千分之一支付违约金。如若发生争议，由福州市仓山区人民法院管辖。合同签订当天，被告陈能渠向原告出具《担保书》，承诺自愿为被告郑章安与原告签订的《买卖合同》（合同编号：YJ-
QHY-20150904）及其所有附件项下被告郑章安对原告所负一切债务承担不可撤销的连带责任保证。
合同签订后，原告依约向郑章安交付了合同约定的装载机，郑章安亦出具物件接收证书，确认收到合同约定的装载机，但被告郑章安未依约还款，原告多次向两被告催讨货款，但两被告均未还款，至今拖欠货款31650元。
被告郑章安、陈能渠未答辩，亦未向本院提交证据材料。
围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郑章安、陈能渠未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。原告提交的证据材料具有证据的真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2015年9月16日，原告与被告郑章安签订《买卖合同》（合同编号：YJ-
QHY-20150904），合同约定，原告以总价人民币174000元价格向被告出售装载机一台（产品型号为LG833BG，整机编号为>LFJ0833BVFB802676<），被告郑章安于合同签订当天支付首付款74000元，剩余款项分10期支付，自2015年10月10日起，应在每月20号前支付10550元。如郑章安逾期支付任何款项，原告有权要求被告郑章安自逾期付款之日起按照所欠款项的日千分之一支付违约金。如因被告违约而导致原告提起诉讼，由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费等）由原告承担。如发生争议，由福州市仓山区人民法院管辖。合同签订当天，被告陈能渠向原告出具《担保书》，承诺自愿为被告郑章安与原告签订的《买卖合同》（合同编号：YJ-
QHY-20150904）及其所有附件项下被告郑章安对原告所负一切债务承担不可撤销的连带责任保证。
合同签订后，原告依约向郑章安交付了合同约定的装载机，郑章安亦出具物件接收证书，确认收到合同约定的装载机，但被告郑章安在支付了部分货款后，余下尾款31650元未依约还款，原告多次向两被告催讨货款，但两被告均未还款，至今仍拖欠货款31650元。
本院认为：原告与被告郑章安签订的《买卖合同》是双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依约履行。现被告郑章安未按合同约定还款，已构成违约，原告要求被告支付尾款本金31650元及违约金的诉请本院予以支持。被告陈能渠自愿为被告郑章安与原告签订的上述《买卖合同》提供担保，原告要求被告陈能渠承担连带清偿责任的诉请本院予以支持。因被告郑章安、陈能渠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑章安于本判决生效之日起十日内偿还原告福州优加机械有限公司欠款31650元及逾期付款违约金（以31650元为基数，按日千分之一标准，自2016年11月29日起计算至款项还清之日止）。2
告陈能渠对本判决第一项承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，有权向被告郑章安追偿。如
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费687元，由被告郑章安、陈能渠承担，被告郑章安、陈能渠应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 兰幼清
人民陪审员 冯文龙
人民陪审员 林秀娟
二〇一七年八月三日
书 记 员 林建华
附一：本民事判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0104民初1970号原告:福州优加机械有限公司，住所地福建省福州市仓山区连江南路124号富华花园6号楼09、10号店面，统一社会信用代码：91350100749063943M。法定代表人:陈京桓。委托诉讼代理人：高仁云、林灶梅（实习），福建元一律师事务所律师。被告：郑章安，男，汉族，1973年10月27日出生，住福清市，被告：陈能渠，男，汉族，1968年2月3日出生，住福建省福州市仓山区，原告福州优加机械有限公司与被告郑章安、陈能渠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高仁云、林灶梅到庭参加诉讼，被告郑章安、陈能渠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福州优加机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告郑章安支付拖欠货款31650元，并支付逾期付款违约金（以31650元为基数，按日千分之一计算，自2016年11月29日起暂计至2017年3月29日为3798元，违约金计算至款项付清之日止）；2.被告陈能渠对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实理由：2015年9月16日，原告与被告郑章安签订《买卖合同》（合同编号：YJ-QHY-20150904），合同约定，原告以总价人民币174000元价格向被告出售装载机一台（产品型号为LG833BG，整机编号为>LFJ0833BVFB802676合同签订后，原告依约向郑章安交付了合同约定的装载机，郑章安亦出具物件接收证书，确认收到合同约定的装载机，但被告郑章安未依约还款，原告多次向两被告催讨货款，但两被告均未还款，至今拖欠货款31650元。被告郑章安、陈能渠未答辩，亦未向本院提交证据材料。围绕诉讼请求依法提交了证据，被告郑章安、陈能渠未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。原告提交的证据材料具有证据的真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根根据本案现有证据，本院确认如下事实：2015年9月16日，原告与被告郑章安签订《买卖合同》（合同编号：YJ-QHY-20150904），合同约定，原告以总价人民币174000元价格向被告出售装载机一台（产品型号为LG833BG，整机编号为>LFJ0833BVFB802676合同签订后，原告依约向郑章安交付了合同约定的装载机，郑章安亦出具物件接收证书，确认收到合同约定的装载机，但被告郑章安在支付了部分货款后，余下尾款31650元未依约还款，原告多次向两被告催讨货款，但两被告均未还款，至今仍拖欠货款31650元。本院认为：原告与被告郑章安签订的《买卖合同》是双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依约履行。现被告郑章安未按合同约定还款，已构成违约，原告要求被告支付尾款本金31650元及违约金的诉请本院予以支持。被告陈能渠自愿为被告郑章安与原告签订的上述《买卖合同》提供担保，原告要求被告陈能渠承担连带清偿责任的诉请本院予以支持。因被告郑章安、陈能渠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑章安于本判决生效之日起十日内偿还原告福州优加机械有限公司欠款31650元及逾期付款违约金（以31650元为基数，按日千分之一标准，自2016年11月29日起计算至款项还清之日止）。2告陈能渠对本判决第一项承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，有权向被告郑章安追偿。如如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，由被告郑章安、陈能渠承担，被告郑章安、陈能渠应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  兰幼清人民陪审员  冯文龙人民陪审员  林秀娟二〇一七年八月三日书 记 员  林建华附一：本民事判决书引用的主要法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国担保法》第十八条：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：执行申请提示发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初5204号
原告：吕洪全，男，1967年8月16日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：叶宝银，男，1964年1月12日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被告：李赛芳，女，1966年11月27日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
本院于2017年6月16日受理原告吕洪全与被告叶宝银、李赛芳买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，由代理审判员胡悠悠独任审判。在审理中，原告吕洪全以被告已履行完毕为由于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吕洪全撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告吕洪全负担。
代理审判员 胡悠悠
二〇一七年六月二十日
代书 记员 陈亚琪
江苏省句容市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）句刑初字第80号
公诉机关江苏省句容市人民检察院。
被告人杨涛，无业。2006年6月因犯盗窃罪，被南京市建邺区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2007年10月因犯盗窃罪，被安徽省马鞍山市花山区人民法院判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万元；2012年9月5日因犯盗窃罪，被浙江省平湖市人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币六千元，2013年6月26日刑满释放。2013年9月5日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，9月29日被逮捕。现羁押于句容市看守所。
被告人阚广飞，无业。2006年9月因犯盗窃罪，被南京市秦淮区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元；2008年3月13日因犯盗窃罪，被南京市建邺区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元，同时撤销南京市秦淮区人民法院（2006）秦刑初字第223号刑事判决中缓刑一年的部分，决定执行有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币二万二千元，2011年9月1日刑满释放。2013年9月5日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，9月29日被逮捕。现羁押于句容市看守所。
江苏省句容市人民检察院以句检诉刑诉（2014）26号起诉书指控被告人杨涛、阚广飞犯盗窃罪，于2014年3月26日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，经本院审查，该案不宜适用简易程序审理，于2014年4月14日依法转为普通程序，并组成合议庭，于5月7日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派检察员糜济出庭支持公诉，被告人杨涛、阚广飞均到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2012年2月初，被告人杨涛伙同杨柱（已判决）等人在句容市经济开发区之江商贸城申通快递公司旁，采取撬锁等手段，窃得被害人鸦明宝银灰色豪爵牌HS125T-S型踏板摩托车1辆，价值人民币4129元。
2013年8月期间，被告人杨涛、阚广飞在句容市华阳镇等地，采取撬锁等手段，盗窃作案3起，窃得摩托车3辆，共计价值人民币2906元。具体犯罪事实分述如下：
1、2013年8月11日晚，被告人杨涛、阚广飞在句容市华阳镇宁杭南路种子公司南侧附近，窃得被害人王某停放在该处的光阳牌摩托车1辆（未核价）。
2、2013年8月19日晚，被告人杨涛、阚广飞在句容市华阳镇红光巷5幢一单元楼道口，窃得被害人胡某停放在该处的宗申牌ZS110型摩托车1辆，价值人民币388元。
3、2013年8月下旬的一天，被告人杨涛、阚广飞在句容市华阳镇江苏商贸城1幢西侧楼梯口，窃得被害人刘某停放在该处的大洋牌DY48型摩托车1辆，价值人民币2518元。
2013年9月3日，二被告人被公安机关查获归案。
对上述事实，被告人杨涛、阚广飞在开庭审理过程中均无异议，且有二被告人的供述；同案人杨柱的供述；被害人鸦明宝、周某、王某、胡某、刘某的陈述；书证抓获经过、接处警工作登记表、身份信息表、刑事判决书、释放证明、购车发票、情况说明；价格鉴证结论书；辨认笔录及相关照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人杨涛、阚广飞以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人杨涛、阚广飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨涛、阚广飞系共同犯罪。且均在有期徒刑执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。二被告人当庭能自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月5日起至2014年8月4日止），并处罚金人民币三千元（此款于判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人阚广飞犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月5日起至2014年6月4日止），并处罚金人民币二千元（此款于判决生效后一个月内缴纳）。
三、本案尚未追回的盗窃违法所得计人民币7035元，继续予以追缴（此款于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 芦庆华
人民陪审员 ＸＸ喜
人民陪审员 蒋士明
二〇一四年五月七日
书 记 员 任梅子
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1525民初3736号
原告：丁屹立，男，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：史少军，河南蓼阳律师事务所律师。
被告：郑昌龙，男，汉族，住固始县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
法定代表人：冯贤国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨英，该公司员工。
原告丁屹立与被告郑昌龙、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司�动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告丁屹立及其委托诉讼代理人史少军、被告郑昌龙到庭参加诉讼；被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁屹立向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告350000元。诉讼过程中，丁屹立增加诉讼请求：请求被告赔偿原告损失505256.79元。事实和理由：2016年2月8日16时，郑昌龙驾驶京Ｋ×××××号小型轿车沿固始县分水亭乡罗集村自东向西行驶至留余队路段时，遇丁屹立驾驶豫Ｓ×××××二轮摩托车，两车相撞，致丁屹立受伤，为重型闭合型颅脑损伤。交警认定丁屹立、郑昌龙负事故同等责任。郑昌龙驾驶的京Ｋ×××××轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公�投保交强险和商业三者险。
郑昌龙承认原告在本案中主张的事实，但认为，车辆在保险公司购买保险，应当由保险公司理赔。
中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司认可交通事故及责任划分，但认为，保险公司在保险责任范围内承担至多50%的赔偿责任，相关赔偿按规定赔偿，不承担二次手术费、鉴定费和诉讼费。
本院认为，郑昌龙及中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承认丁屹立在本案中主张的事实，故对丁屹立主张的交通事故发生的事实、事故责任划分为同等责任的事实及郑昌龙驾驶车辆投保的事实予以确认。原告丁屹立伤后于2016年2月8日至2016年3月18日在中国人民解放军第一〇五医院住院39天进行治疗，花费医疗费用共计90867.47元。司法鉴定所鉴定构成七级伤残，信阳天正法医临床司法鉴定所鉴定其误工期限150�、治疗恢复期间护理期限60日、营养期限60日，同时鉴定其生存期间需大部分护理依赖。丁屹立系河南固始农村商业银行股份有限公司工作人员，其工资表显示其月平均工资为6652.9元，其父亲丁建才生于1935年12月27日，母亲张正霞生于1943年7月2日，丁屹立兄弟姐妹共4人。本院认定丁屹立因交通事故造成的损失为医疗费90867.47元、住院伙食补助费3900元（39天╳100元/天）、营养费2970元（99天╳30元/天）、护理费493824元（30864元/年╳20年╳80%）、误工费33723.27元（189天╳178.43元/天）、交通费本院酌定为5600元（含转诊费用3600元）、住宿费酌定为3000元、残疾赔偿金223477.4元（25576元/年╳20年╳40%+17154元/年╳5年╳40%÷4+17154元/年╳6年╳40%÷4）、鉴定及检查费用2861元、精神抚慰金20000元，以上合计880223.14元，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险范围内赔付120000元，余款757362.14元（扣除鉴定费用2861元）由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任险范围内承担50%的赔偿责任，即378681.07元，鉴定费用2861元，由被告郑昌龙赔付1430.5元，余下损失由丁屹立自行负担。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内赔偿原告丁屹立�项损失498681.07元。
二、被告郑昌龙于判决生效后十日内赔偿原告丁屹立鉴定费用1430.5元。
三、驳回原告丁屹立其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8852元，减半收取计4426元，由郑昌龙负担4400元，由丁屹立负担26元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 吕品
二〇一七年一月十日
书记员 霍健
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第00795号
原告李彦。
委托代理人邹景松（系原告同事），男，1960年11月11日生，汉族。
被告周祥祥。
委托代理人刘红，江苏水城律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区旺墩路268号圆融广场24幢B座6楼，组织机构代码证83775505-0。
单位负责人王新，总经理。
委托代理人谢良斌。
委托代理人黄丽娜。
原告李彦与被告周祥祥、周振宇、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安财险苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由代理审判员赵义东独任审判，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告李彦及其委托代理人邹景松、被告周祥祥的委托代理人刘红、被告平安财险苏州分公司的委托代理人黄丽娜到庭参加诉讼。在诉讼中原告李彦撤回对周振宇的起诉，被告周祥祥、平安财险苏州分公司表示无异议，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告李彦诉称：2013年11月18日晚8时许，原告在苏州市彩香一村农贸市场附近的人行道板上实施正常的保洁工作，被告周祥祥突然发动违章停放于人行道板上的苏E×××××长安面包车，在未作任何观察的情况下向后倒车，将正在弯腰作业的原告撞倒致伤。后经苏州市立医院司法鉴定所鉴定误工期为2个月，护理期为1个月，营养期为2个月，同时认定原告需修复缺损的牙齿14颗，每颗费用1800元。苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具道路交通事故认定书，认定周祥祥承担事故的全部责任。现请求法院判令：1、被告赔偿原告损失总计116679.14元（医疗费10679.14元、营养费1800元、护理费2500元、误工费4600元、牙齿修复费用21600元、更换义齿费用75600元、鉴定费2400元）；2、被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；3、诉讼费用由被告承担。
被告周祥祥辩称，对事故事实及责任认定没有异议；牙齿修复费用应以实际发生为准，且应该计算在交强险死亡伤残费用限额内，精神损失费不认可；我愿意在交强险限额以外承担赔偿责任。
被告平安财险苏州分公司辩称：原告在我司投保交强险，我司愿意在交强险范围内赔偿；安装义齿费用应计算在交强险医疗费用限额内；保险公司不承担鉴定费。
经审理查明：2013年11月16日20时15分，被告驾驶苏E×××××小型汽车在苏州市干将西路将步行的原告撞倒，原告受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具道路交通事故认定书，认定周祥祥承担事故的全部责任。事故发生后，原告于2013年11月18日入住苏州大学附属第二医院治疗，住院9天。被告周祥祥垫付给原告2000元。
2014年2月20日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托苏州市立医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工、护理期限、营养期限及护理人数、后期医疗费进行评定。2014年2月26日苏州市立医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、李彦因此次交通事故所致损伤不构成伤残。2、李彦误工期限掌握在伤后2个月；伤后综合予以1个月1人护理及2个月营养支持。3、李彦每次需要安装14颗烤瓷牙，一般每颗修复费用为1800元左右，使用年限为15年。原告为此支付鉴定费用2400元。
又查明：周祥祥驾驶的苏E×××××小型汽车行驶证登记车主系周振宇，周祥祥为该车向被告平安财险苏州分公司投保了保险期间自2012年12月20日0时起至2013年12月19日24时止的交强险。
庭审中，原告李彦、被告周祥祥、平安财险苏州分公司均一致确认原告李彦的误工损失为500元／月。
上述事实，有原、被告身份信息、交通事故认定书、苏E×××××小型汽车行驶证、交强险保险单、出院记录、门诊病历、医疗费票据、苏州市立医院司法鉴定所司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由侵权人予以赔偿。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，交警部门认定被告周祥祥承担事故的全部责任并无不当，本院予以采纳并确定苏E×××××小型汽车方承担100%的赔偿责任。因原告李彦撤回对车主周振宇的起诉，故苏E×××××小型汽车方的赔偿责任由侵权人周祥祥承担。
关于医疗费，根据原告门诊病历、出院记录、医疗费票据，认定为10723.19元，原告主张10679.14元，本院予以支持。
关于营养费，根据司法鉴定意见书，营养期认定为2个月，营养费认定为1800元（30元／天×60天）。
关于护理费，根据司法鉴定意见书，护理期认定为1个月，护理费认定为1800元（60元／天×30天×1人）。
关于误工费，根据司法鉴定意见书，误工期认定为2个月。庭审中，原告李彦、被告周祥祥、平安财险苏州分公司均一致确认原告李彦的误工损失为500元／月，本院予以采纳，误工费认定为1000元（500元／月×2月）
关于义齿修复费用，原告因交通事故致部分牙齿缺失，牙齿修复费用系合理支出。参考苏州市立医院司法鉴定所关于“李彦每次需要安装14颗烤瓷牙，一般每颗修复费用为1800元左右，使用年限为15年”的鉴定意见，本院暂支持30年，结合原告本次安装牙齿的实际费用21600元，认定为46800元（21600元＋14颗×1800元）。30年后如仍需更换，原告届时可另行主张。
关于精神损害抚慰金，本起交通事故未给原告造成严重后果，原告此项主张无法律依据，本院不予支持。
关于鉴定费2400元，属于原告因本次交通事故造成的损失，应予认定。
综上，原告损失合计64479.14元。由被告平安财险苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限范围内赔偿护理费1800元、误工费1000元合计2800元。超过交强险赔偿限额的原告损失及鉴定费计51679.14元，由被告周祥祥赔偿，因被告周祥祥已垫付2000元，故还应赔偿原告49679.14元。义齿修复费用及后期更换费用属于交强险医疗费用赔偿限额项下项目，故被告周祥祥认为此项费用应计算在交强险死亡伤残赔偿限额内的意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李彦12800元。
二、被告周祥祥于本判决生效之日起10日内赔偿原告李彦49679.14元。
三、驳回原告李彦的其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告李彦指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2834元，适用简易程序减半收取1417元，由原告李彦负担718元，被告周祥祥负担699元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 赵义东
二〇一四年八月十八日
书 记 员 陆心雅
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）甬慈行审字第168号
申请执行人慈溪市环境保护局，住所浙江省慈溪市。
法定代表人龚建能，局长。
被申请人陈强。
申请执行人慈溪市环境保护局于2012年10月9日作出慈环罚（2012）第175号行政处罚决定，认定被申请人未经环保部门批准擅自投入废塑料粉碎、造粒加工项目的生产，根据�宁波市环境污染防治规定》第三十条第一款第（一）项的规定，处罚如下：一、责令立即停止废塑料粉碎、造粒加工项目的生产项目的生产；二、罚款50000元。申请执行人慈溪市环境保护局于2012年11月15日送达了处罚决定书。被申请人接到处罚决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行，经申请执行人事先催告，在催告书送达十日后，仍未履行义务，故申请执行人2013年5月7日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被申请人陈强未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》�五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市环境保护局于2012年10月9日作出的慈环罚（2012）第175号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 周 红
审 判 员 戎 安 达
代理审判员 岑 央 波
二〇一三年五月七日
书 记 员 岑瑜（代）
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0111民初10513号
起诉人马庄有，男，回族，住云南省昆明市寻甸县。
起诉人马庄有以武姚林为被告，向本院递交起诉状，请求法院判令：1、被告返还原告欠款人民币32400元；2、本案诉讼费由被告承担。
经本院审查认为：根据起诉人提交的《收据》及《民事起诉状》中陈述，证实双方承包场地位于昆明市盘龙区盘江西路。该纠纷名为场地承包实为场地租赁，双方的争议应为租赁合同纠纷。起诉人诉请的欠款系双方在履行租赁合同中产生的纠纷，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第二十八条第二款规定，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”因该租赁物所在地不在我院辖区，故我院对该案无管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对马庄有的起诉本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 杨绍荣
人民陪审员 于迎春
人民陪审员 刘毅民
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张志伟
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0111民初10513号
起诉人马庄有，男，回族，住云南省昆明市寻甸县。
起诉人马庄有以武姚林为被告，向本院递交起诉状，请求法院判令：1、被告返还原告欠款人民币32400元；2、本案诉讼费由被告承担。
经本院审查认为：根据起诉人提交的《收据》及《民事起诉状》中陈述，证实双方承包场地位于昆明市盘龙区盘江西路路面国资停车泊位。该纠纷名为场地承包实为场地租赁，双方的争议应为租赁合同纠纷。起诉人诉请的欠款系双方在履行租赁合同中产生的纠纷，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第二十八条第二款规定，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”因该租赁物所在地不在我院辖区，故我院对该案无管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对马庄有的起诉本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 杨绍荣
人民陪审员 于迎春
人民陪审员 刘毅民
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张志伟
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0111民初10513号起诉人马庄有，男，回族，住云南省昆明市寻甸县。起诉人马庄有以武姚林为被告，向本院递交起诉状，请求法院判令：1、被告返还原告欠款人民币32400元；2、本案诉讼费由被告承担。经本院审查认为：根据起诉人提交的《收据》及《民事起诉状》中陈述，证实双方承包场地位于昆明市盘龙区盘江西路。该纠纷名为场地承包实为场地租赁，双方的争议应为租赁合同纠纷。起诉人诉请的欠款系双方在履行租赁合同中产生的纠纷，根据《最高人民法院关于的司法解释》第二十八条第二款规定，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”因该租赁物所在地不在我院辖区，故我院对该案无管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对马庄有的起诉本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨绍荣人民陪审员  于迎春人民陪审员  刘毅民二〇一六年十一月二十二日书 记 员  张志伟
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0111民初10513号起诉人马庄有，男，回族，住云南省昆明市寻甸县。起诉人马庄有以武姚林为被告，向本院递交起诉状，请求法院判令：1、被告返还原告欠款人民币32400元；2、本案诉讼费由被告承担。经本院审查认为：根据起诉人提交的《收据》及《民事起诉状》中陈述，证实双方承包场地位于昆明市盘龙区盘江西路路面国资停车泊位。该纠纷名为场地承包实为场地租赁，双方的争议应为租赁合同纠纷。起诉人诉请的欠款系双方在履行租赁合同中产生的纠纷，根据《最高人民法院关于的司法解释》第二十八条第二款规定，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”因该租赁物所在地不在我院辖区，故我院对该案无管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对马庄有的起诉本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨绍荣人民陪审员  于迎春人民陪审员  刘毅民二〇一六年十一月二十二日书 记 员  张志伟
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永石民初字第151号
原告孙华飞。
原告孙永建。
委托代理人吴火才，浙江思律律师事务所律师。
委托代理人应鹰，浙江思律律师事务所实习律师。
被告浙江福临实业有限公司。
法定代表人黄火军。
被告俞银法。
被告黄洵贤。
本院在审理原告孙华飞、孙永建与被告浙江福临实业有限公司、俞银法、黄洵贤建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告孙华飞、孙永建以双方达成和解为由，于2016年2月15日向本院申请撤回对被告浙江福临实业有限公司、俞银法、黄洵贤的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙华飞、孙永建撤回对被告浙江福临实业有限公司、俞银法、黄洵贤的起诉。
案件受理费2728元（已减半收取），由原告孙华飞、孙永建负担。
代理审判员 施红敏
二〇一六年二月十五日
代书 记员 马琴琴
北京市门头沟区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0109执异89号
异议人：李志军，男，1980年12月9日出生。
申请执行人：白福林，男，1956年11月13日出生。
被执行人：申贺，男，1984年9月16日出生。
本院在执行申请执行人白福林与被执行人申贺生命权、健康权、身体权纠纷一案中，查封了金杯牌机动车一辆，异议人李志军就此向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人李志军称，贵院受理的申请执行人白福林与被执行人申贺执行一案，贵院依法将申贺名下金杯牌汽车予以查封。鉴于我和申贺、北京文精博达旧机动车经纪有限公司于2013年7月31日签署《转让购车指标（车牌）合同》，合同载明申贺自愿将购车指标（车牌）有偿转让给我，我用此指标购车并上车牌，以申贺名义办理车辆行驶证。我拥有此指标（车牌）的终身使用权，使用此购车指标（车牌）的车辆由我购买，车辆的实际所有权归我。我认为，我系金杯牌轿车的实际权利主体，贵院对该车辆进行查封明显错误，应予解除查封。综上，我向法院提出异议申请，请求法院依法审查，解除对该车辆的查封。
申请执行人白福林未发表答辩意见。
被执行人申贺未发表答辩意见。
本院经审理查明，白福林与申贺生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月28日作出（2016）京0109民初1176号民事判决书，判决申贺于判决生效之日起十日内赔偿白福林医疗费七千三百四十五元四角三分、伤残赔偿金十万零五千七百一十八元、误工费七千五百七十元零六分、护理费一千四百元、营养费一千五百元、交通费六百元、鉴定费二千二百五十元，共计十二万六千三百八十三元四角九分。判决生效后，因申贺未履行义务，白福林向本院申请强制执行。执行中，本院于2016年10月26日向北京市公安局车辆管理所送达（2016）京0109执1717号执行裁定书及协助执行通知书，查封了金杯牌机动车一辆，查封期限为两年，自2016年10月26日至2018年10月25日。
另查，根据机动车登记证书显示，注册登记机动车为金杯牌小型普通客车，车辆识别代号为×××，车牌号为×××，该证书登记的机动车所有人登记为申贺。
上述事实，有（2016）京0109民初1176号民事判决书、（2016）京0109执1717号执行裁定书、协助执行通知书，原执行卷宗材料等证据材料在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，争议车辆登记在申贺名下，故李志军主张其对争议车辆享有所有权并以此排除执行的主张不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回李志军提出的执行异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 毕芳芳
审 判 员 谢耀宗
代理审判员 李 波
二〇一七年九月八日
书 记 员 华 珍
辽宁省大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初1686号
原告：杨传刚，男，1965年11月25日生，汉族，住黑龙江省克山县。
委托诉讼代理人：李春阳，辽宁华夏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彦东，辽宁华夏律师事务所律师。
被告：大连安达恒滨金属有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：李双芹，董事长。
委托诉讼代理人：李红全，男，该公司员工。
原告杨传刚与被告大连安达恒滨金属有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月30日立案。原告于2017年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨传刚撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担5元。
审判员 王梦意
二〇一七年五月十六日
书记员 张 艳
山西省潞城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0481民初1031号
原告田某，女，汉族。
被告王某，男，汉族。
本院在审理原告田某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告田某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 李艳琼
二0一六年十二月二十七日书记员林媛媛
四川省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川执61号
申请执行人中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人熊津成，行长。
委托代理人刁红，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人�文莉，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
被执行人四川同辉实业有限公司，住所地：四川省成都市武侯区逸都路6号。
法定代表人王长春，董事长。
被执行人成都金同辉物业管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区龙爪小区同辉购物中心。
法定代表人王长春，董事长。
被执行人王长春，男。
被执行人罗文军，男。
被执行人颜殷英，女。
被执行人王长安，男。
被执行人任英，女。
被执行人王月华，女。
被执行人田野，男。
被执行人张怀成，男。
被执行人王帮群，女。
被执行人赵欢，男。
被执行人邓之夏，女。
关于中国民生银行股份有限公司成都分行申请执行四川同辉实业有限公司、成都�同辉物业管理有限公司、王长春、罗文军、颜殷英、王长安、任英、王月华、田野、张怀成、王帮群、赵欢、邓之夏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理。为有利于该案执行，依照最高人民法院《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款：“高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。”的规定，裁定如下：
本院（2016）川执61号中国民生银行股份有限公司成都分行申请执行四川同辉实业有限公司、成都金同辉物业管理有限公司、王长春、罗文军、颜殷英、王长安、任英、王月华、田野、张怀成、王帮群、赵欢、邓之夏金融借款合同纠纷一案，由四川省成都市中级人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王用才
代理审判员 茅 勇
代理审判员 章 宾
二〇一六年九月六日
书 记 员 王 媛
附相关法律条文：
最高人民法院《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条
高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。高级人民法院对最高人民法院函示指定执行的案件，应当裁定指定执行。
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民三初字第1282-2号
原告孙秀英。
被告邵长训。
本院在审理原告孙秀英诉被告邵长训机动车交通事故责任纠纷一案中，根据原告提出财产保全的申请，本院依法扣押被告邵长训驾驶的小型客车一辆。现原告同意被告交纳保证金11000元（包括已垫付医药费2000元）后将对该车的保全措施由扣押变更为查封，查封期间允许其使用。被告于2015年8月10日向本院交纳保证金9000元，请求将对该车的财产保全措施由扣押变更为查封。
本院认为，被告的申请不违反有关法律规定，应当准许被告变更财产保全措施的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将对小型客车的保全措施由扣押变更为查封。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的车辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，应自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭建民
二〇一五年八月十日
书记员 张孝福
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法丹民三初字第37号
原告：佛山市南海区焌烨物业管理有限公司，住所：广东省佛山市南海区桂城南桂东路花苑广场24座。
法定代表人：朱洛英。
委托代理人：李德冰，住所：广东省佛山市禅城区，原告员工。
委托代理人：苗藻，广东广立信律师事务所律师。
被告：梁健彬，住所：广东省佛山市南海区。
原告佛山市南海区焌烨物业管理有限公司与被告梁健彬物业服务合同纠纷一案，本院于2015年2月5日受理。本案依法适用简易程序，由审判员陈刚立于同年4月2日公开开庭进行审理。原告委托代理人苗藻到庭参加诉讼，被告没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与佛山市东海名都房地产有限公司签订《东海广场、东海名都花园前期物业服务合同》，约定由原告进行前期物业管理，原告向小区业主和物业使用人提供保安、保洁、绿化及设备维护等服务，小区业主和物业使用人作为受益人则应按时向原告支付相应物业管理费及其他服务费用；如小区业主和物业使用人逾期不缴纳物业服务费及其他费用，则自逾期之日起每日按应交费用的千分之三加收滞纳金。被告是原告管理的东海名都花园1栋1102号房业主，一直接受原告提供的服务，却未按时支付费用。自2012年10月起至2014年9月30日，被告拖欠物业管理费2462.40元、公用水电费269元，汽车位管理费316.80元。经原告多次催要被告仍拒不支付，被告拖欠物业管理费已导致原告正常经营困难。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：1、被告向原告支付拖欠的物业管理费2462.40元、公用水电费269元、汽车位管理费316.80元；2、被告向原告支付物业服务费滞纳金3168.24元（自2012年10月31日起至2014年9月30日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告梁健彬没有答辩及举证。
庭审中，原告举证如下：
1、原告企业营业执照复印件、组织机构代码证复印件、资质证书复印件，用以证明原告诉讼主体资格及物业服务资质。
2、《东海广场、东海名都花园前期物业服务合同》、《物业服务收费备案表》（原件核对后已退回原告），用以证明原告接受佛山市东海名都房地产有限公司的委托为东海广场、东海名都花园项目提供物业管理服务，按照建筑面积收费，标准为多层住宅0.8元／平方米、高层住宅1.2元／平方米，车位0.7元／平方米等。该收费标准已经向佛山市南海区发展规划和统计局办理备案。
3、《商品房买卖合同》复印件，用以证明被告是案涉房屋的业主，原告依约为被告提供了物业管理服务。
4、催收物业管理费的律师函复印件，用以证明因被告拖欠物业管理服务费及相关费用，原告委托律师向被告发函催告被告支付相应款项。
经审查，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩和质证的权利，原告举证的证据能够相互印证其所主张的事实，本院对原告的上列举证均予以采信。
经审理查明：2010年7月6日，被告与佛山市东海名都房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告以317973元的价格取得位于佛山市南海区丹灶镇联沙村沙边村民小组“低塘东”地段东海名都花园第1号楼1座1102房的所有权，该房建筑面积为85.79平方米（其中套内建筑面积71.60平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积14.19平方米）。双方还约定买受人在签订该买卖合同时，应与出卖人或其委托的物业管理公司签订《前期物业管理服务协议》；在成立业主委员会前，出卖人委托佛山市南海区长信物业管理有限公司负责物业管理，买受人应遵守物业管理公司的规章制度等。2012年8月24日，佛山市东海名都房地产有限公司作为甲方与原告作为乙方签订《东海广场、东海名都花园前期物业管理服务合同》，约定乙方为甲方的“东海广场、东海名都花园”提供前期物业管理服务，包括共用部位、共用设施的维护和管理、清洁卫生及安全防范管理等；业主按其拥有的物业建筑面积按季交纳物业服务费，具体标准为：高层住宅1.2元／月.平方米、多层住宅0.8元／月.平方米、公寓／办公场所1元／月.平方米、商铺2元／月.平方米、车位0.7元／月.平方米、摩托车位5元／个.月；共用部位、共用设施设备的能源消耗费用根据实际发生费用每月按总户数进行平均分担，由业主另行向乙方支付，由乙方负责代收代支；业主或物业使用人逾期交纳物业服务费、共用部位、共用设施设备的能源消耗分摊费用或其他相关费用的，从逾期之日起，每逾期一天按欠费总额的千分之三交纳滞纳金，滞纳金作为违约金等。被告从2012年10月31日起至2014年9月30日止未按约定向原告支付物业管理费、公用水电费及汽车位管理费，原告曾于2013年12月16日向被告发《律师函》催收所欠费用，被告既未对欠款事实和欠款数额提出异议，也未支付欠款致原告提起诉讼。
另查明：原告对东海名都花园的物业服务收费标准已于2012年9月12日经佛山市南海区发展规划和统计局备案，于同年10月1日执行。
本院认为，原、被告与佛山市东海名都房地产有限公司之间分别签订的《商品房买卖合同》、《东海名都花园前期物业管理服务合同》是各方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。原告按照约定向东海名都花园提供了物业服务，被告已享受了物业管理服务，故其应将拖欠的物业管理费、公用水电费及汽车位管理费如数支付予原告。被告未按约定支付物业管理费、公用水电费及汽车位管理费，应按照约定从逾期之日起每逾期一天按欠费总额的千分之三交纳滞纳金予原告。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁健彬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠至2014年9月30日止的物业管理费2462.40元、公用水电费269元及汽车位管理费316.80元予原告佛山市南海区焌烨物业管理有限公司。
二、被告梁健彬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠至2014年9月30日止物业服务费的滞纳金3168.24元予原告佛山市南海区焌烨物业管理有限公司。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告负担。被告负担的诉讼费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈刚立
二〇一五年四月九日
书记员 陈官灿
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初7168号
原告：中山市金澳房地产开发有限公司，住所地广东省中山市南区。
法定代理人：冯某，董事长。
委托诉讼代理人：吴柏昌，广东千里行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。
被告：庞超云，男，1981年10月19日出生，汉族，住广东省廉江市，
原告中山市金澳房地产开发有限公司（以下简称金澳公司）诉被告庞超云民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告金澳公司委托诉讼代理人郑新佳到庭参加诉讼。被告庞超云经本院公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金澳公司诉称，被告庞超云向原告购买中山市南区悦来南路15号滨河湾花园74幢1701房，因资金周转困难，向原告借款188596元。双方于2014年12月25日签署借款协议，约定于2015年3月30日前归还47179元、2015年6月30日前归还47179元、2015年9月30日前归还47179元、2015年12月30日前归还47179元，每逾期一天，被告须按每期未归还款项总额的千分之一向原告支付违约金。上述协议签订后被告未依照借款协议的约定向原告归还借款。原告多次追讨未果，特诉至法院，请求判令：被告向原告偿还借款本金188596元及逾期付款违约金（计算方法：47179元的违约金自2015年3月30日起，47179元的违约金自2015年6月30日起，47179元的违约金自2015年9月30日起，47179元的违约金自2015年12月30日起，均按月利率2%计算至清偿之日止。暂计至2016年3月30日为28307.4元）。
庭审中，原告变更诉求中逾期付款违约金的计算方法：47100元的违约金自2015年3月31日起，47100元的违约金自2015年7月1日起，47100元的违约金自2015年10月1日起、47296元的违约金自2015年12月31日起，均按月利率2%计算至清偿之日止。
原告为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.借款协议；2.中山市商品房买卖合同；3.中山市商品房销售合同登记备案证明表。
被告庞超云在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明，金澳公司是中山市南区悦秀街15号滨河湾花园的开发商。2014年12月25日，庞超云向金澳公司购买滨河湾花园74幢1701房的房地产，双方签订商品房买卖合同，约定庞超云须于商品买卖合同签订当日向金澳公司支付购房首期款198596元。因资金周转困难，庞超云以向金澳公司借款188596元的形式充抵购房部分首期款。同日，双方签订借款协议，约定：庞超云购买了滨河湾花园74幢1701房，金澳公司同意免息借款给庞超云1885**元；庞超云承诺于2015年3月30日前归还借款47100元、2015年6月30日前归还借款47100元、2015年9月30日前归还借款47100元、2015年12月30日前归还借款47296元；每逾期还款一天，庞超云须按未归还款项总额的千分之一向金澳公司支付违约金。借款协议签订后，金澳公司于2014年12月26日将滨河湾花园74幢1701房的房地产备案登记至庞超云名下。及后，庞超云未依约履行还款义务，金澳公司遂于2016年4月8日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。金澳公司与庞超云均具有完全民事行为能力，签订的借款协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该借款合同、商品房买卖合同、商品房销售合同登记备案证明表等证据，可以充分证实金澳公司与庞超云之间的借贷关系成立，庞超云未到庭应诉亦提交相反证据予以反驳，故本院采信金澳公司的陈述及证据，认定庞超云应向金澳公司归还到期借款188596元。庞超云未依约清偿欠款本金，对金澳公司的合法权益造成了影响，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。
关于逾期付款的违约金，借款协议约定每日按未归还款项总额的1‰支付逾期还款的违约金，金澳公司自愿调整为以47100元为基数自2015年3月31日起、以47100元为基数自2015年7月1日起、以47100元为基数自2015年10月1日起、以47296元为基数自2015年12月31日起，均按月利率2%计算至清偿之日止，该诉求符合双方约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院予以支持。
庞超云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告庞超云于判决生效之日起七日内偿还原告中山市金澳房地产开发有限公司借款本金188596元及违约金（计算方法：以47100元为基数自2015年3月31日起，以47100元为基数自2015年7月1日起，以47100元为基数自2015年10月1日起，以47296元为基数自2015年12月31日起；均按月利率2%计算至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4554元（原告已预交），由被告庞超云负担（被告庞超云于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市金澳房地产开发有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁泳诗
代理审判员 林佩坚
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年八月三十日
书 记 员 姚 班
德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0183执1369号
申请执行人许金华，女，汉族，1960年6月6日生，住德惠市隆成嘉惠苑小区**号楼*单元***室。
被执行人仇亚萍，女，汉族，1964年9月30日生，住德惠市胜利街六小学委**组。
申请执行人许金华与被执行人仇亚萍借款合同纠纷执行一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行无存款，但其名下有房地产与其它系列案件正在处置该财产，等待参与分配，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉0183民初3076号判决书的本次执行程序。
待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可随时提出恢复执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于文涛
代理审判员 程天民
代理审判员 王小惠
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 董训明
山东省即墨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）即刑初字第282号
公诉机关山东省即墨市人民检察院。
被告人袁某甲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年11月21日被刑事拘留，11月29日被逮捕，同年12月16日被取保候审。
即墨市人民检察院以即检刑诉（2014）162号起诉书指控被告人袁某甲犯故意伤害罪，于2014年3月4日向本院提起公诉。本院受理后，向被告人送达了起诉书副本及诉讼权利告知书，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年4月4日公开开庭进行了审理。即墨市人民检察院指派检察员姜小洁出庭支持公诉，被告人袁某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人袁某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人袁某甲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，被告人袁某甲与被害人李德某系即墨市移风店镇东某村村民。2013年8月11日16时许，李某乙在即墨市移风店镇某中学操场东面田地处，因使用袁某甲田地中的水井浇地遭袁某甲阻拦，二人发生争执，继而发生厮打。期间，袁某甲对李某乙拳打脚踢，致李某乙左眼眶内侧壁骨骨折、右侧肋第11、12肋骨骨折、胸椎骨折。经法医鉴定，李某乙身体损伤构成轻伤。
被告人袁某甲于2013年11月21日被公安机关抓获。
本案民事赔偿部分，被告人袁某甲与被害人李某乙在公安机关已调解处理终结。李某乙对袁某甲的行为表示谅解，不要求追究被告人袁某甲的刑事责任。
上述事实，被告人袁某甲在庭审过程中亦无异议，且有受案登记表，发、破案经过，被害人李某乙的陈述，证人袁某乙、周某、王某等人的证言，法医鉴定结论及病历，调解协议书，判前社会调查表，户籍证明等证据证实。以上证据经庭审质证、认证，足以证明被告人袁某甲犯故意伤害罪的事实成立。
本案在审理过程中，针对被告人袁某甲的量刑事实和情节，公诉人提出，袁某甲案发后自愿认罪，积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，应在三年以下有期徒刑、拘役、管制间从轻处罚。被告人袁某甲请求法院从轻处罚。
本院认为，被告人袁某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。鉴于该案发后自愿认罪，积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，经判前社会调查判处非监禁刑对所居住社区没有重大不良影响，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合有关法律规定，本院予以确认。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、手段、危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十一条之规定，判决如下：
被告人袁某甲犯故意伤害罪，判处管制一年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韩红星
人民陪审员 孙 顺
人民陪审员 张文娇
二〇一四年四月四日
书 记 员 黄爱妮
附：
相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585民初7072号
原告樊火文，男，1981年12月16日生，汉族，住江西省南昌市。
被告石春福，男，1968年8月10日生，汉族，住安徽省舒城县。
本院在审理原、被告机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年10月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王云超独任审判。原告樊火文于2016年11月4日向本院递交书面撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准予原告樊火文撤回对被告石春福的起诉。
案件受理费50元、减半收取25元，由原告樊火文负担（已交纳）。
审判员 王云超
二〇一六年十一月十四日
书记员 徐瑜洁
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第1358号
原告太原市城区农村信用合作联社新城信用社，住所地太原市尖草坪区迎新街南二巷199号
法定代表人张吉禄，主任。
委托代理人刘婕，山西济德律师事务所律师。
被告郭瑞文
被告菅丽霞
被告殷保贵
被告冯志兰
被告郭华
被告张润莲
被告殷明
被告潘媛
被告王红奇
原告太原市城区农村信用合作联社新城信用社与被告郭瑞文、被告菅丽霞、被告殷保贵、被告冯志兰、被告郭华、被告张润莲、被告殷明、被告潘媛、被告殷建强、被告王红奇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社新城信用社的委托代理人刘婕到庭参加了诉讼，被告郭瑞文、被告菅丽霞、被告殷保贵、被告冯志兰、被告郭华、被告张润莲、被告殷明、被告潘媛、被告殷建强、被告王红奇经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告太原市城区农村信用合作联社新城信用社诉称，2014年6月10日，被告郭瑞文、殷保贵、郭华、殷明、王红奇五人向原告太原市城区农村信用合作联社新城信用社（简称“新城信用社”）提出设立联保小组申请，并签订了联保协议。同日，被告郭瑞文、殷保贵、郭华、殷明、王红奇五人与原告新城信用社签订了《联保贷款合同》，合同约定的主要内容为：联保小组成员郭瑞文的最高贷款余额为100000元；借款的金额、期限�用途、利率和还款方式以借款借据为准；利息的支付方式为按月结息，且付息日为每月第20日的次日；本合同项下贷款为联保贷款，保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；保证期间为任一笔贷款约定的履行期满之日起二年…….《联保贷款合同》签订后，被告郭瑞文便向原告新城信用社借款98000元，其配偶被告菅丽霞签订了同意借款承诺书。夫妻二人签订了还款承诺书和夫妻联保承诺书，承诺如贷款到期还不清，夫妻二人同意原告处理其家庭财产归还全部贷款本息。后被告殷保贵、郭华、殷明、王红奇及其配偶被告冯志兰、张润莲、潘媛、殷建强签订了同意保证承诺书，承诺愿为被告郭瑞文在原告处的借款提供担保，如被告郭瑞文贷款到期不能依约归还，自愿承担经济和法律责任，并将家庭财产变卖来清偿借款，直到还清借款本息为止。原告新城信用社于被告郭瑞文借款次日发放了98000元的贷款，并出具了借款借据。借据上载明：借款人为郭瑞文；借款金额为98000元；借款日期为2014年6月11日至2015年6月9日；月利率为7.5‰。原告如约履行了放贷义务，但被告郭瑞文未能按期归还债务本息，原告有权要求被告郭瑞文偿还借款本息，要求被告菅丽霞、殷保贵、冯志兰、郭华、张润莲、殷明、潘媛、殷建强、王红奇对此债务承担连带责任。鉴于被告对该债务拒绝还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向法院提起诉讼，请求贵院依法判令：一、被告郭瑞文归还原告借款98000元本金，及到起诉日的利息13812元，总计111812元。二、被告菅丽霞、殷保贵、冯志兰、郭华、张润莲、殷明、潘媛、殷建强、王红奇对上述�金及利息承担连带偿还责任。三、诉讼费由全部被告承担。
被告郭瑞文未作答辩。
被告菅丽霞未作答辩。
被告殷保贵未作答辩。
被告冯志兰未作答辩。
被告郭华未作答辩。
被告张润莲未作答辩。
被告殷明未作答辩。
被告潘媛未作答辩。
被告王红奇未作答辩。
被告殷建强未作答辩。
经审理查明，2014年6月10日，被告郭瑞文、被告殷保贵、被告郭华、被告殷明、被告王红奇五人签订《设立联保小组申请书及联保协议》，约定五被告成立联保小组，该联保小组成员自愿为原告在2014年6月10日至2016年6月10日期间向联保小组的其他成员发放的最高额为人民币100000元的贷款提供担保，并约定每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保�期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金及其贷款人为实现债权而产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费等费用。同日，原告与被告郭瑞文、被告殷保贵、被告郭华、被告殷明、被告王红奇签订《联保贷款合同》一份，约定被告郭瑞文贷款余额为人民币100000元，借款期限为2014年6月10日至2016年6月10日，结息方式为按月结息，月利率为7.5‰，被告殷保贵、被告郭华、被告殷明、被告王红奇为被告郭瑞文提供连带担保，保证期限为2年。原告于《联保贷款合同》签订次日向被告郭瑞文发放了贷款98000元，并在借据上约定借款期为2014年6月11日至2015年6月9日。被告郭瑞文和被告菅丽霞共同向原告出具了还款承诺书和夫妻联保承诺书，承诺按时支付贷款本息。�款发放当日，被告冯志兰、被告张润莲、被告潘媛、被告殷建强作为被殷保贵、被告郭华、被告殷明、被告王红奇的配偶共同向原告出具了夫妻担保承诺书，承诺如被告郭瑞文贷款到期不能依法偿还，愿将家庭财产变卖来清偿借款，直到还清借款本息为止。截至本案起诉之日，被告郭瑞文尚有本金98000元及利息13812元未支付原告。其他被告也未履行相应的保证责任。
上述事实有设立联保小组申请及联保协议、联保贷款合同、借款借据、同意借款承诺书、还款承诺书、夫妻联保承诺书、结婚证明及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告郭瑞文、被告殷保贵、被告郭华、被告殷明、被告王红奇五人签订《设立联保小组申请书及联保协议》和与原告签订的《联保贷款合同》及十被告出具的夫妻联保承诺书均系合同签订方及出具方真实意思表示，内容�法有效。各方均应忠实履行所签合同的约定及所作出的承诺。被告郭瑞文未如期归还原告贷款本金及利息的行为，显已构成违约，其理应向原告承担归还贷款本金及利息的违约责任。被告菅丽霞、被告殷保贵、被告冯志兰、被告郭华、被告张润莲、被告殷明、被告潘媛、被告殷建强、被告王红奇也应在《联保贷款合同》约定和夫妻联保承诺书承诺的范围内承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭瑞文支付原告太原市城区农村信用合作联社新城信用社借款本金98000元及截止2015年10月29日的利息13812元。
二、被告菅丽霞、被告殷保贵、被告冯志兰、被告郭华、被告张润莲、被告殷明、被告潘�、被告殷建强、被告王红奇对上述第一项承担连带清偿责任。
本判决第一和第二条，被告郭瑞文、被告菅丽霞、被告殷保贵、被告冯志兰、被告郭华、被告张润莲、被告殷明、被告潘媛、被告殷建强、被告王红奇应于本判决书生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2536元，由被告郭瑞文、被告菅丽霞、被告殷保贵、被告冯志兰、被告郭华、被告张润莲、被告殷明、被告潘媛、被告殷建强、被告王红奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 成 勇
人民陪审员 李瑞芳
人民陪审员 武旭飞
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 李振玲
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁03执异115号
案外人：谷新院，男，1981年8月26日出生，汉族，住淄博市张店区。
申请执行人：张本艳，男，1969年9月11日出生，汉族，住淄博市张店区。
申请执行人：巩子滨，男，1947年11月7日出生，汉族，住山东省桓台县。
申请执行人：淄博市临淄区房屋建设综合开发公司住所地：淄博市临淄区闻韶路9号。
法定代表人：孙德顺，董事长。
被执行人：淄博晨升房地产开发有限公司,住所地：淄博市张店区人民东路1号（纺织招待所三楼）。
法定代表人：张鸿群，总经理。
被执行人：张鸿群，男，1964年4月23日出生，汉族，现住淄博市张店区。
本院在执行申请执行人张本艳、巩子滨、淄博市临淄区房屋建设综合开发公司与被执行人淄博晨升房地产开发有限公司、张鸿群借款合同纠纷三案中，案外人谷新院向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人谷新院称，本院对淄博晨升房地产开发有限公司晨升汇景33号楼的土地进行了查封，第一查封系（2013）淄民一初字第55号案件，第二查封系（2014）淄执字第16号案件，第三查封系（2014）淄执字第108号案件。案外人在该宗土地查封前已与淄博晨升房地产开发有限公司签订合法有效的购房合同，并完成网签及房管局备案，且已支付全部房款，因此晨升汇景33号楼3单元301室属于案外人的财产，根据相关法律规定，案外人对本院查封的涉案土地提异议，申请解封涉案的该宗土地。为证明其异议主张，案外人向本院提供了商品房买卖合同，购房房屋的相应付款凭证等证据材料。
本院查明，本院于2013年6月12日依据（2013）淄民一初字第55号民事裁定对淄博晨升房地产开发有限公司坐落于张店区湖田镇西张村，土地证号为淄国用（2008）第A11902号的19672.**平方米的土地进行了保全查封。该案已进入执行程序，执行案号为（2013）淄执字第246号。该宗土地的登记信息显示，本案对该宗土地的查封现为首轮查封。另，本院依据（2013）淄商初字第127号、（2013）淄商初字第170号民事裁定分别对上述土地进行了轮候查封，且该两案均已进入执行程序，执行案号分别为（2014）淄执字第16号、（2014）淄执字第108号。
另查明，本院于2016年6月2日作出（2016）鲁03执恢第44号（2013）淄执字第246-3号执行裁定，将本院（2013）淄民一初字第55号民事判决一案指定淄博市张店区人民法院执行。
上述事实，有（2013）淄执字第246-2号执行裁定书、（2013）淄执字第246号协助执行通知书、（2016）鲁03执恢第44号（2013）淄执字第246-3号执行裁定书、土地登记信息等在卷为证。
本院认为，本案争议的焦点问题在于本院是否有权对案外人提出的异议进行审查以及案外人要求解除涉案土地的查封的异议请求是否成立。
关于本院是否有权对案外人提出的异议进行审查的问题。本院在执行（2013）淄执字第246号、（2014）淄执字第16号、（2014）淄执字第108号案件中分别对涉案土地进行了查封，本院（2013）淄执字第246号案件的查封现为第一顺序查封，其他案件的查封为轮候查封。虽然本院已将（2013）淄执字第246号执行案件指定淄博市张店区人民法院执行，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第四条规定，执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理;受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。因此，本院有权对案外人的异议进行审查。
关于案外人要求解除涉案土地查封的异议请求是否成立的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。《执行异议复议规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照土地使用权登记簿等相关证据判断。涉案淄国用（2008）第A11902号土地，登记的使用权人是被执行人淄博晨升房地产开发有限公司。根据上述法律规定，本院查封该宗土地，并无不当。至于案外人提出其在本院对涉案土地查封前已与被执行人签订商品房买卖合同并支付房款，且已经占有涉案房屋，即使案外人能够提供证据证明上述事实，其仅可排除本院对其购买的涉案房产的执行。因本院查封的涉案土地涉及建设面积19672.20平方米，且目前尚未经过分割，处于共有状态，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。因涉案土地共有人并未协议分割该共有财产，亦未提起析产诉讼，本院查封该宗土地并无不当。因此，案外人要求解除该宗土地的查封，本院不予支持。案外人可在土地进行分割后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人谷新院的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 陶志民
审判员 张洪胜
审判员 卫雁冰
二〇一七年九月二十五日
书记员 孙 晨
山东省淄博市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁03执异115号案外人：谷新院，男，1981年8月26日出生，汉族，住淄博市张店区。申请执行人：张本艳，男，1969年9月11日出生，汉族，住淄博市张店区。申请执行人：巩子滨，男，1947年11月7日出生，汉族，住山东省桓台县。申请执行人：淄博市临淄区房屋建设综合开发公司住所地：淄博市临淄区闻韶路9号。法定代表人：孙德顺，董事长。被执行人：淄博晨升房地产开发有限公司,住所地：淄博市张店区人民东路1号（纺织招待所三楼）。法定代表人：张鸿群，总经理。被执行人：张鸿群，男，1964年4月23日出生，汉族，现住淄博市张店区。本院在执行申请执行人张本艳、巩子滨、淄博市临淄区房屋建设综合开发公司与被执行人淄博晨升房地产开发有限公司、张鸿群借款合同纠纷三案中，案外人谷新院向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人谷新院称，本院对淄博晨升房地产开发有限公司晨升汇景33号楼的土地进行了查封，第一查封系（2013）淄民一初字第55号案件，第二查封系（2014）淄执字第16号案件，第三查封系（2014）淄执字第108号案件。案外人在该宗土地查封前已与淄博晨升房地产开发有限公司签订合法有效的购房合同，并完成网签及房管局备案，且已支付全部房款，因此晨升汇景33号楼3单元301室属于案外人的财产，根据相关法律规定，案外人对本院查封的涉案土地提异议，申请解封涉案的该宗土地。为证明其异议主张，案外人向本院提供了商品房买卖合同，购房房屋的相应付款凭证等证据材料。本院查明，本院于2013年6月12日依据（2013）淄民一初字第55号民事裁定对淄博晨升房地产开发有限公司坐落于张店区湖田镇西张村，土地证号为淄国用（2008）第A11902号的19672.**平方米的土地进行了保全查封。该案已进入执行程序，执行案号为（2013）淄执字第246号。该宗土地的登记信息显示，本案对该宗土地的查封现为首轮查封。另，本院依据（2013）淄商初字第127号、（2013）淄商初字第170号民事裁定分别对上述土地进行了轮候查封，且该两案均已进入执行程序，执行案号分别为（2014）淄执字第16号、（2014）淄执字第108号。另查明，本院于2016年6月2日作出（2016）鲁03执恢第44号（2013）淄执字第246-3号执行裁定，将本院（2013）淄民一初字第55号民事判决一案指定淄博市张店区人民法院执行。上述事实，有（2013）淄执字第246-2号执行裁定书、（2013）淄执字第246号协助执行通知书、（2016）鲁03执恢第44号（2013）淄执字第246-3号执行裁定书、土地登记信息等在卷为证。本院认为，本案争议的焦点问题在于本院是否有权对案外人提出的异议进行审查以及案外人要求解除涉案土地的查封的异议请求是否成立。关于本院是否有权对案外人提出的异议进行审查的问题。本院在执行（2013）淄执字第246号、（2014）淄执字第16号、（2014）淄执字第108号案件中分别对涉案土地进行了查封，本院（2013）淄执字第246号案件的查封现为第一顺序查封，其他案件的查封为轮候查封。虽然本院已将（2013）淄执字第246号执行案件指定淄博市张店区人民法院执行，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第四条规定，执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理;受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。因此，本院有权对案外人的异议进行审查。关于案外人要求解除涉案土地查封的异议请求是否成立的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。《执行异议复议规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照土地使用权登记簿等相关证据判断。涉案淄国用（2008）第A11902号土地，登记的使用权人是被执行人淄博晨升房地产开发有限公司。根据上述法律规定，本院查封该宗土地，并无不当。至于案外人提出其在本院对涉案土地查封前已与被执行人签订商品房买卖合同并支付房款，且已经占有涉案房屋，即使案外人能够提供证据证明上述事实，其仅可排除本院对其购买的涉案房产的执行。因本院查封的涉案土地涉及建设面积19672.20平方米，且目前尚未经过分割，处于共有状态，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。因涉案土地共有人并未协议分割该共有财产，亦未提起析产诉讼，本院查封该宗土地并无不当。因此，案外人要求解除该宗土地的查封，本院不予支持。案外人可在土地进行分割后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人谷新院的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陶志民审判员  张洪胜审判员  卫雁冰二〇一七年九月二十五日书记员  孙 晨
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浦商初字第1383号
原告淮安联盛商业广场投资咨询管理有限公司，住所地淮安市淮海南路105号。
法定代表人蔡长丕，该公司总经理。
委托代理人沈辉。
被告沈海波。
本院在审理原告淮安联盛商业广场投资咨询管理有限公司与被告沈海波房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2013年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告淮安联盛商业广场投资咨询管理有限公司撤回起诉。
案件受理费5013元，减半收取2506.5元，由原告负担。
审 判 员 段金宝
二〇一三年十二月三十一日
书记员（兼） 陈 颢
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浦商初字第1383号
原告淮安联盛商业广场投资咨询管理有限公司。
被告沈海波。
本院在审理原告淮安联盛商业广场投资咨询管理有限公司与被告沈海波房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2013年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告淮安联盛商业广场投资咨询管理有限公司撤回起诉。
案件受理费5013元，减半收取2506.5元，由原告负担。
审 判 员 段金宝
二〇一三年十二月三十一日
书记员（兼） 陈 颢