福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终191号
上诉人（原审原告）：梁小华，男，汉族，1951年7月12日出生，邵武市村民，住邵武市通泰开发区。
上诉人（原审原告）：聂彩莲，女，汉族，1950年4月12日出生，邵武市村民，住邵武市通泰开发区。
上诉人（原审原告）：梁某1，男，汉族，2006年1月26日出生，邵武市通泰中心小学学生，住邵武市通泰开发区。
上诉人（原审原告）：梁某2，男，汉族，2014年3月12日出生，住邵武市通泰开发区。
上述二上诉人的法定代理人暨上诉人（原审原告）：聂海玉，女，汉族，1983年7月15日出生，邵武市和平镇坪上村村民，住邵武市通泰开发区通裕路*号，公民身份号码3507811983********,系梁某1、梁某2母亲。
上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：邱建夫，福建齐欣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄长根，男，汉族，1979年9月10日出生，邵武市村民，住邵武市。
委托诉讼代理人：刘光耀，福建鼎飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省邵武市亿佳竹业有限公司，住所地邵武市经济开发区香林工业园区，统一社会信用代码91350781MA345LQY4M。
法定代表人：张永豹，董事长。
委托诉讼代理人：邱树华，福建全信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建益方工贸有限公司，住所地邵武市城郊香林工业园区工业平台，统一社会信用代码91350781MA3450N0X8。
法定代表人：黄汉水，经理。
委托诉讼代理人:熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。
上诉人梁小华、聂彩莲、梁某1、梁某2、聂海玉、黄长根因与被上诉人福建省邵武市亿佳竹业有限公司（以下简称亿佳公司）、福建益方工贸有限公司（以下简称益方公司）生命权纠纷一案，不服邵武市人民法院（2017）闽0781民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人粱小华、聂海玉及上诉人梁小华、聂彩莲、梁某1、梁某2、聂海玉的共同委托诉讼代理人邱建夫，上诉人黄长根及其委托诉讼代理人刘光耀，被上诉人亿佳公司的委托诉讼代理人邱树华、被上诉人益方公司的委托诉讼代理人熊喜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁小华、聂彩莲、梁某1、梁某2、聂海玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判黄长根、亿佳公司、益方公司共同赔偿其损失，且应承担连带赔偿责任。事实和理由：一、一审法院认定事实错误；二、一审判决适用法律错误；三、本案应当由三被上诉人承担全部赔偿责任，一审判决确定上诉人承担40%责任，与客观事实不符，证据不足，判决错误。
上诉人黄长根答辩称：一审法院忽略了导致此次事故的重要原因系厂房房顶钢梁缺失所致，梁旺熙在房顶行走，无法预见钢梁缺失，已经尽了一个成年人的安全预见义务，其自身行为不是造成此次事故的主要原因。益方公司作为厂房的所有权人，将存在重大安全隐患的厂房租赁给亿佳公司，未尽安全提示义务，应承担相应的责任。亿佳公司与黄长根签订承包协议，约定了合同的内容系装修泡沫板，而亿佳公司与梁旺熙实际履行合同为安装石棉板，亿佳公司擅自改变合同的行为，致使黄长根不再受亿佳公司与梁旺熙之间的合作关系的约束，故黄长根不应再对此次事故承担责任。
被上诉人亿佳公司答辩称：一审根据涉案各方当事人之间的法律关系，认定被上诉人亿佳公司与上诉人黄长根形成承揽合同关系，认定黄长根与梁旺熙形成劳务关系，符合法律规定，认定是正确的。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
被上诉人益方公司答辩称：一审认定益方公司出租的房产符合正常使用的条件，对梁旺熙不幸受害并无过错正确；一审判决由黄长根、亿佳公司和梁旺熙各自承担相应责任公允、合理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
上诉人黄长根上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人亿佳公司、益方公司承担全部责任。事实和理由：一、一审认定事实不清，本案与上诉人黄长根没有任何关系，且不应以政府认为是建筑工程关系的复函来排除法院认定是承揽合同关系；二、原审法院认定梁旺熙死亡赔偿金的依据存在适用法律错误；三、死者粱旺熙与亿佳公司之间的劳动关系上诉人黄长根并未参与，属于他们之间达成的口头协议；四、亿佳公司是提供劳务者梁旺熙的直接受益人，并且履行能力相较于上诉人黄长根更强，应当承担更多的赔偿责任，减少受害人及家庭的损失；五、益方公司是房屋的所有权人，应当对此次事故进行赔偿；六、即使黄长根应当承担责任，也应当是出于人道主义，适当补偿给对方。
上诉人梁小华、聂彩莲、梁某1、梁某2、聂海玉共同辩称，一、亿佳公司与黄长根是建筑施工合同关系，黄长根是个人没有建筑施工资质，进行施工也无法提供相应的安全生产条件；二、梁旺熙生前与其家人长期居住在邵武，且梁旺熙长期从事建筑相关工作，其子女也是在邵武学习，一审法院按照城镇标准计算相关费用认定正确；三、梁旺熙与黄长根之间是口头协议，现有证据只能证明亿佳公司与黄长根之间的关系，没有证据证明梁旺熙与亿佳公司之间的劳动关系；四、亿佳公司、益方公司、黄长根是共同过错责任，应共同承担责任。
被上诉人亿佳公司答辩称：除与前述答辩意见一致外，还强调如果按照黄长根的上诉意见，亿佳公司将不需要承担责任。
被上诉人益方公司答辩称：除与前述答辩意见一致外，还补充认为本案发生的地点不是在工地，而是在非工地，不能通行的房顶，房顶并不是可以走的通道，不是任何一个地方都可以承重，也并不是上诉人所说的可以承受无限的重量，不适用物件损害责任规则原则；黄长根认为责任在于钢梁的缺失是错误的，梁旺熙是在黄长根发包过程中从事业务发生事故的。
梁小华、聂彩莲、梁某1、梁某2、聂海玉共同向一审法院起诉请求：黄长根、亿佳公司、益方公司共同赔偿其1,122,077元（赔偿清单：死亡赔偿金720,280元、抚养费300,072元、赡养费241,725元、精神损害赔偿金80,000元，扣除亿佳公司已赔偿的220,000元，还应赔偿1,122,077元）。
一审法院认定事实：坐落于邵武市城郊香林工业平台1层的配电房、车间（所有权证号：房权证邵武字第××号）原系神工公司所有，该房产经邵武市人民法院依法进行变卖，由益方公司买受。2016年1月30日，益方公司与亿佳公司签订《租赁合同》1份，约定：一、益方公司将位于邵武城郊香林工业园区框架砖混结构办公楼、宿舍楼二栋，2,400平方米，厂房三栋，3,890平方米，整体厂房（含附属变压器）出租给亿佳公司使用，承租期限从2016年2月1日起至2019年1月31日止，2016年单价按综合楼4元/㎡，厂房按5元/㎡，每月租金合计29,050元整，以后年度涨幅随行就市收取；二、亿佳公司应于承租期分两次交纳租房押金共计人民币壹拾万元整（2016年2月交50,000元，2017年2月交50,000元）；房租费半年付一次（每年的2月10日前付当年2月1日至7月31日，每年的8月10日前付当年的8月1日至次年1月31日），之后以上推算，到合同期满为止，亿佳公司不得拖欠租金，否则益方公司有权终止合同，并由亿佳公司承担相应的利息及相关费用；三、亿佳公司承租厂房，不得生产、存放易燃、易爆、有毒等化学危险品，应遵守国家法律和法规，依法经营、依法纳税，必须服从有关部门的管理与监督，自觉完成产品纳税任务，并缴纳各种费用，如水、电、卫生等一切费用，亿佳公司经营期间盈亏自负，一切经济与法律责任均由其自负；四、承租期间，亿佳公司在安装设备，作业中不得损坏整体结构，在厂房周围搭盖附属设施不得超过围墙外，以免妨碍公共道路，并承担所有修缮的相关费用等其他相关约定。因亿佳公司需在2号及3号厂房之间搭建简易钢结构顶棚，其于2016年6月5日与黄长根签订《承包协议书》1份，约定将该工程以包工包料的形式交由黄长根承包施工，工期为2016年6月9日至2016年6月29日，合同价款按实际发生的工程量结算，以地面实际面积按每平方米75元计算。工程进行到主结构完成预付50%，完工后结算总工程款90%，余款10%6个月内付清。同年6月20日，黄长根与梁旺熙签订《承包协议书》1份，约定将该工程以包工不包料的形式交由梁旺熙承包施工，约定工期2016年6月9日至2016年6月29日，按实际发生的工程量结算。2016年7月13日上午10时40分许，梁旺熙行走在2号厂房顶棚第7根工字钢上方彩钢瓦时，彩钢瓦失去承载梁旺熙重量的能力形成破洞，梁旺熙坠落至地面身亡，梁旺熙坠落处的厂房顶棚有一段钢梁缺损。此后，邵武市安全生产监督管理局牵头对事故进行调查，出具《福建省邵武市亿佳竹业有限公司“7.13”高处坠落事故调查报告》，该调查报告后经邵武市人民政府批复同意，该调查报告认定梁旺熙安全生产投入不足，安全带、安全帽等安全防护措施不到位，未取得高处作业资格证，对该起事故负直接责任。黄长根安全意识淡薄，安全生产投入不足，未聘请有高处作业、电气焊作业、电工作业资格的人员对事故负有重要责任，亿佳公司将工程发包给不具备安全条件的个人作业，安全管理不到位，对事故负有责任。益方公司与事故发生无关联。2016年8月25日，邵武市住房保障和城乡规划建设局向邵武市安全生产监督管理局复函，对于亿佳公司搭建的简易钢结构顶棚为限额以下的小型工程，可不需要相关资质单位承包作业。梁小华、聂彩莲系梁旺熙父母，二人共生育一子二女。聂海玉与梁旺熙系夫妻关系，二人共生育两子，即梁某1、梁某2，梁某1系邵武市通泰中心小学学生。梁小华、聂彩莲、聂海玉、梁某1、梁某2以及梁旺熙生前均长期居住于邵武市恒泰开发区。事故后，亿佳公司已支付梁小华、聂彩莲、梁某1、梁某2、聂海玉人民币25万元，黄长根支付梁小华、聂彩莲、梁某1、梁某2、聂海玉人民币2万元。
一审法院认为，关于梁小华、聂彩莲、梁某1、梁某2、聂海玉的损失是多少的问题，黄长根辩称应以原一审起诉时的赔偿标准计算，原审法院认为本案事故发生于2016年，原一审起诉时尚未发布当年的道路交通事故损害赔偿标准，本案重审立案后有权部门已将2016年度道路交通事故损害赔偿标准公布，故本案适用新标准并无不妥。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，针对原告的诉讼请求，对梁小华、聂彩莲、聂海玉、梁某1、梁某2的各项损失确认如下：1.死亡赔偿金720,280元（2017年发布的福建省城镇居民人均可支配收入36,014元/年×20年）。2.被扶养人生活费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，梁某1需扶养7年7个月，梁某2需扶养15年8个月，梁小华需扶养15年，聂彩莲需扶养13年9个月，而因被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额即2017年福建省发布的城镇居民人均消费性支出25,005.5元/年，梁某1、梁某2的扶养人为梁旺熙和聂海玉，其二人的被扶养人生活费均为12,502.75元/年，梁小华、聂彩莲的扶养人为梁旺熙及另外两女儿，其二人的被扶养人生活费均为8335.17元/年。故梁旺熙死亡后的13年9个月的每年被扶养人生活费超过城镇居民人均消费性支出，只能以25,005.5元/年计算，为343,825.63元；梁旺熙死亡后的13年10个月至15年只计算梁小华和梁某2的被扶养人生活费为（12,502.75+8335.17）元/年*1年3个月，为26,047.4元；最后8个月只能计算梁某2的被扶养人生活费即8335.17元。故被扶养人生活费总计378,208.2元。3.精神损害赔偿金。梁旺熙在事故中死亡，对其近亲属今后的生产、生活造成较大影响，精神上必将受到损害，根据伤害后果及原审法院所在地的平均生活水平等因素，确定精神损害抚慰金为30,000元。4.丧葬费30,986.5元（2017年福建省发布的单位从业人员平均工资61,973元/年÷12个月×6个月）。以上各项损失共计1,159,474.7元。
关于梁小华、聂彩莲、梁某1、梁某2、聂海玉的损失如何承担的问题。原审法院认为，1.益方公司系涉事厂房的所有人，亿佳公司系使用人，二公司在《租赁合同》（第四条）中仅对亿佳公司在厂房周围搭盖附属设施的修缮作了约定，未对涉事厂房是否需要进行承重及修缮作出约定。而普通的厂房顶棚的作用是保温防雨防晒，承重并不是一般厂房顶棚所必须拥有的功能，益方公司将涉案厂房出租给亿佳公司，2号厂房顶棚缺失一段钢梁其实并未影响到亿佳公司日常生产的正常使用。亿佳公司需要在1号、2号、3号厂房之间搭建简易钢结构顶棚的工程，益方公司陈述未接到亿佳公司的通知，亿佳公司亦未提供证明证实其将搭建顶棚的事项通知到益方公司，因此，益方公司作为出租方将符合使用条件的厂房提供给亿佳公司，已履行了合同义务，其更不知梁旺熙需要在2号厂房顶棚行走的情况，故其对梁旺熙的死亡并无过错，在本案中无需承担赔偿责任。2.黄长根从亿佳公司处以包工包料方式承包搭建简易钢棚的施工工程，双方之间系承揽合同关系。虽然邵武市住房保障和城乡规划建设局的复函中答复到亿佳公司搭建简易钢结构顶棚为“限额以下小型工程”，可不需要相关资质单位承包作业，但不代表黄长根在承包时可以对个人作业资质忽视，高空作业存在一定危险性，应取得高处作业资格证，亿佳公司在将工程发包给黄长根时未审查黄长根是否有施工资质，将工程发包给不具备安全条件的个人作业，亿佳公司存在选任过失的责任。3.黄长根与梁旺熙之间以包工不包料的形式签订的承包协议书，双方之间形成劳务关系，黄长根安全生产投入不足，未聘请有高处作业、电气焊作业、电工作业资格的人员，黄长根应对梁旺熙的死亡应承担赔偿责任，而梁旺熙未取得高处作业资格证，在2号厂房顶棚行走时未系安全绳、未戴安全帽，安全意识不足，其从厂房顶棚坠落至地面死亡有其自身未采取安全防护措施的原因，其自身亦存在过错，对其死亡结果应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，综上，原审法院确认亿佳公司对梁旺熙的死亡承担20%的责任，黄长根应对梁旺熙的死亡承担40%的责任，梁旺熙自身承担40%责任，益方公司无责任。故梁小华、聂彩莲、聂海玉、梁某1、梁某2的损失451,789.88元[（1,159,474.7元－30,000元）×40%]，及精神损害抚慰金20,000元，共计471,789.88元由黄长根承担，扣除黄长根已支付的20,000元赔偿款，还应赔偿451,789.88元。亿佳公司承担225,894.94元[（1,159,474.7元－30,000元）×20%]，并赔偿精神损害抚慰金10,000元，共计235,894.94元，因亿佳公司已在诉讼前向梁小华、聂彩莲、聂海玉、梁某1、梁某2支付25万元预赔偿款，故亿佳公司在本案中无需再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、黄长根应赔偿梁小华、聂彩莲、聂海玉、梁某1、梁某2损失451,789.88元，该款应于本判决生效后十五日内给付；二、驳回梁小华、聂彩莲、聂海玉、梁某1、梁某2的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人梁小华、聂彩莲、梁某1、梁某2、聂海玉围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁小华、聂彩莲、梁某1、梁某2、聂海玉提交的七份证据中，证据一为行政处罚决定书两份，拟证实益方公司、亿佳公司对梁旺熙的死亡负有责任。经质证，黄长根对该份证据无异议；亿佳公司对该份证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为一审已认定亿佳公司存在选任过失，并判决承担20%责任，该组证据在二审提交已没有意义；益方公司认为该份证据不能认定益方公司对此次事故要负责任。证据二为证人黄某、李某的询问笔录，拟证实二证人都表示知道亿佳公司要搭盖厂房的事实。经质证，黄长根对该份证据无异议；亿佳公司代理人表示对此不知情，也不知道亿佳公司是否知情；益方公司对该份笔录的真实性持有异议，黄某是公司会计，并不是法人代表，且其一个人知道不代表公司知道，而且他也是事故发生后才知道的。黄某不能代表益方公司，其在笔录中的陈述只能代表他个人观点，并不能代表益方公司的观点。证据三为证人张永豹的询问笔录，拟证实张永豹作为亿佳公司的法定代表人，其承认亿佳公司有负责现场监督，并证实有人在车间顶棚上行走，没有戴安全帽和安全绳。经质证，黄长根对该份证据无异议；亿佳公司对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为亿佳公司有提醒梁旺熙注意安全，梁旺熙仍要在房顶行走应承担大部分责任；益方公司同意亿佳公司的质证意见，并认为这不属益方公司的责任。证据四为证人兰某的询问笔录，拟证实施工人员多次在房屋顶棚上行走，无人阻止的事实。经质证，黄长根对该份证据无异议；亿佳公司对该份证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为从该份证据来看，兰某与邓某都是梁旺熙的小工，梁旺熙是包工头，他们确实是把棚顶作为工作平台；益方公司同意亿佳公司的质证意见，并补充有无阻止施工人员在棚顶行走不属于益方公司的责任。证据五为南建复决字[2018]2号行政复议决定书，拟证实一审法院作为认定事实依据的邵安监函[2018]6号复函已被撤销，因此所作的判决也失去事实依据。经质证，黄长根对该份证据无异议；亿佳公司对该份证据的真实性和合法性无异议，但认为该份证据与本案没有关联，一审法院并没有采纳复函所证明的观点，且该行政复议书程序上存在问题，其未将亿佳公司追加为第三人，也未给予亿佳公司抗辩权，但鉴于这份决定不影响亿佳在本案中的责任认定，所以亿佳公司不予追究；益方公司同意亿佳公司的质证意见。证据六为邵安监函[2018]6号复函，证实梁旺熙是因为钢梁缺失导致死亡。经质证，黄长根对该份证据无异议；亿佳公司认为对关联性有异议，认为该复函仅仅是对一个问题的回复，但没有推翻调查报告的结论及批复；益方公司同意亿佳公司的质证意见，该复函没有推翻邵武市安监局作的调查结论，且对该复函的内容有异议，指出钢梁缺失只有半米，而不是两米。证据七为原一审庭审中证人邓某的证词，拟证实事故发生时他们施工都在房顶上行走，且都走在钢梁上，是因为钢梁缺失才导致事故发生。经质证，黄长根对该份证据没有异议；亿佳公司认为梁旺熙并不是完整意义上的工人，他是邓某的雇主，邓某作为具体施工的人员，他们是沿着旧房屋的边缘及钉子行走的，而梁旺熙坠落的地方并不是边沿，是中间位置；益方公司认为对证人的证言真实性是认可的，但是事发时梁旺熙没有绑安全绳也没有戴安全帽，事故的主要责任是死者自身不注意安全造成的。本院认为，梁小华、聂彩莲、梁某1、梁某2、聂海玉提交的上述证据虽然具备形式上的真实性、合法性，但与本案过错责任的承担不存在关联性，故不予采信。对于一审法院认定的基本事实，除梁小华、聂彩莲、梁某1、梁某2、聂海玉、黄长根均对一审认定的《福建省邵武市亿佳竹叶有限公司“7.13”高处坠落事故调查报告》的内容以及“对于亿佳公司搭建的建议钢结构顶棚为限额以下的小型工程，可不需要相关资质单位承包作业”提出异议外，梁小华、聂彩莲、梁某1、梁某2、聂海玉强调梁旺熙是踩在工字梁上而不是彩钢瓦上坠地身亡，黄长根认为一审遗漏了《承包协议书》中双方约定所用的材料明确为泡沫板，非石棉板，民事赔偿方面应按农村标准计算。各方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，对于一审法院认定的且双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院另查明，受害人梁旺熙，男，汉族，1983年7月2日出生，生前居住地邵武市恒泰开发区，长期从事建筑相关工作，殁年33岁。
本院认为，关于梁旺熙死亡赔偿金的计算问题。梁旺熙生前与其家人长期居住在邵武市恒泰开发区，且梁旺熙长期从事建筑相关工作，其子梁某1系邵武市通泰中心小学学生，一审法院按照城镇标准计算相关费用并无不当，且本案事故发生于2016年，一审使用已公布的最新的2016年度道路交通事故损害赔偿标准计算相关费用并无不妥，上诉人黄长根仅提出口头抗辩，而未能提供相应有效证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故上诉人黄长根对此提出的上诉理由不能成立，不予支持。
关于梁旺熙死亡的损失如何承担的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案厂房顶棚安装工程属于高处安装作业，具有一定危险性，为确保安全施工，亿佳公司、黄长根理应提供安全施工环境，然其未尽到该义务，安全生产投入不足，在梁旺熙擅自将厂房顶棚作为工作平台的时候未及时发现并制止，导致梁旺熙坠地死亡，亿佳公司、黄长根均应承担相应的法律责任。黄长根未能提供梁旺熙与亿佳公司另外存在合同关系的证据，故黄长根应承担举证不利的法律后果，且依照相关的规定，高空作业存在一定危险性，高处安装工程施工应具备相应的施工资质，亿佳公司在将工程发包给黄长根时未审查黄长根是否有施工资质，而将工程发包给不具备安全条件的黄长根作业，黄长根作为无施工资质的个人，在承包该工程后，又将工程转包给亦无资质的梁旺熙，为此，作为定作人的亿佳公司及作为次定作人的黄长根均存在选任不当和监督不力的过错，均应当承担相应赔偿责任。同时，梁旺熙作为完全民事行为能力人，其对自身安全未尽到必要的注意义务，在高空作业的时候未系安全绳，未戴安全帽，且擅自将厂房顶棚作为施工平台，存在一定的过错，应对自身的死亡承担相应责任。益方公司作为厂房的所有权人，将符合使用条件的厂房出租给亿佳公司已履行了合同义务，其对梁旺熙的死亡并无过错，在本案中无需承担赔偿责任。故结合各方的过错程度，酌定以亿佳公司、黄长根与梁旺熙对事故责任各自承担三分之一为宜，即亿佳公司、黄长根分别赔偿梁小华、聂彩莲、梁某1、梁某2、聂海玉死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等各项经济损失共计人民币376491.6元[（1,159,474.7元－30,000元）÷3]，及精神损害抚慰金15000元，共计391491.6元。故上诉人梁小华、聂彩莲、梁某1、梁某2、聂海玉关于事故责任承担的上诉理由部分成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人梁小华、聂彩莲、梁某1、梁某2、聂海玉的上诉请求部分成立，应予支持。上诉人黄长根的上诉请求不成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销邵武市人民法院（2017）闽0781民初1498号民事判决；
二、上诉人黄长根应赔偿上诉人梁小华、聂彩莲、梁某1、梁某2、聂海玉死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计人民币391491.6元（包含已支付的20000元），该款应于本判决生效后十五日内给付；
三、被上诉人福建省邵武市亿佳竹业有限公司应赔偿上诉人梁小华、聂彩莲、梁某1、梁某2、聂海玉死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计人民币391491.6元（包含已支付的250000元），该款应于本判决生效后十五日内给付；
四、驳回上诉人梁小华、聂彩莲、梁某1、梁某2、聂海玉的其他诉讼请求。
一审案件受理费14,898元，由梁小华、聂彩莲、梁某1、梁某2、聂海玉共同负担4966元，黄长根负担4966元，福建省邵武市亿佳竹业有限公司负担4966元。
二审案件受理费14,898元，由梁小华、聂彩莲、梁某1、梁某2、聂海玉共同负担4966元，黄长根负担4966元，福建省邵武市亿佳竹业有限公司负担4966元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 黄建英
审判员 余观贵
审判员 苏 琦
二〇一八年五月三日
书记员 孙美丽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。