河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11182号
上诉人(原审原告)：张鹏，男，1977年2月15日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。
上诉人(原审被告)：程锋，男，1981年8月19日出生，汉族，无业，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：王天成，河南良仁律师事务所律师。
上诉人张鹏因与被上诉人程锋民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初5608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月02日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张鹏，上诉人程锋的委托代理人王天成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张鹏不服原审判决，向本院上诉称：请求依法撤销原审判决，改判程锋归还张鹏借款161万元并自2014年2月26日至归还之日止按照中国人民银行逾期贷款支付违约金（161万-29.8万元=131.2万元）。事实与理由：1、张鹏依据债权凭证借据提起本案民间借贷并提供了部分银行转账凭证。而程锋在质证中亦“对四张《借条》真实性无异议”，只是主张这四张借条是月息30%重复计算得来的，程锋的抗辩理由明显不合理，不符合日常生活经验。一审判决在张鹏持有债权凭证，程锋并未作出合理说明的情况下，以张鹏亦未提交其他相应证据证明其实际出借了上述借款为由，驳回了张鹏的部分诉讼请求，明显不符合《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，一审认定事实错误，适用法律不当，应依法改判。2、张鹏在未委托代理人的情况下依法到庭参见诉讼，而一审既未告知补充款项来源相关的证据，也未结合双方的交易习惯及当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，就直接判决驳回张鹏的主要诉讼请求，属于认定事实不清，应当依法改判。本案2014年1月3日《借条》是双方结算的结果，之前的经济往来均已结算完毕，不应当再次扣除。且依据程锋的质证意见，本案借款结算包括不低于“月息2%”的利息，因此，一审判决既不考虑借款利息的因素，又将双方结算前的款项予以扣除，没有事实依据。综上应当依法改判支持张鹏的诉讼请求。
程锋答辩称：程锋打条是虚假的，没有实际发生交易，程锋在北京有事，张鹏软硬兼施，让程锋打条，从北京到郑州，到郑州后在杨记拉面馆在无奈的情况下写的借条，款项没有发生，关于民间借贷解释第16条第二款，张鹏也没有提交银行转账记录，真实本金是45万，2012年之前，双方有相互经济往来，但是已经终结了。
上诉人程锋不服原审判决，向本院上诉称：请求依法撤销原审判决，张鹏的起诉已超过二年诉讼时效，应驳回张鹏的诉讼请求。认定程锋已通过招商银行转账向张鹏偿还借款150000元。事实与理由：一、张鹏的起诉已过诉讼时效，原审法院对程锋的抗辩理由未予支持，适用法律错误。根据程锋提交的金水区法院的卷宗档案材料，已认定张鹏于2014年6月5日向金水法院起诉程锋，依据相关法律规定，张鹏的诉讼时效二年期间于2014年6月5日中断，二年诉讼时效从2014年6月5日起依法重新计算至20166年6月4日，而张鹏向原审法院提起本案起诉的时间是2016年6月27日，很明显已经超过时效期间，而原审以裁定书的生效日期为2014年6月30日为由，未采信程锋的合法抗辩，无法律依据，适用法律错误。二、程锋确实于2012年3月27日、3月28日通过招商银行转账向张鹏偿还借款本金150000元。因当时程锋的身份证已超过有效期，新身份证尚未办理出来，不能向招商银行申请调取转账的原始凭证。但张鹏却未如实陈述已收到该150000元的事实，欺瞒法庭。程锋只能提供银行网上查询的截屏，是可以查明的事实。综上，张鹏的起诉已过诉讼时效，应驳回张鹏的诉讼请求。
张鹏答辩称：一审对诉讼时效问题认定正确，一审先诉前调解，没有立案。对于15万转款我需要看原件。
张鹏向一审法院起诉请求：依法判令程锋立即返还借款1610000元，并自2014年2月26日至归还之日按照中国人民银行逾期贷款支付违约金。
一审法院认定事实：张鹏称自2010年9月30日起，其向程锋出借款项，程锋分别于2012年8月15日、2012年8月20日、2013年11月26日、2014年1月3日向其出具《借条》。为证明上述主张，其向该院提交如下证据：1、程锋于2012年8月15日出具的《借条》一份，载明：“今借张鹏人民币玖拾叁万元整，于2012年10月15日之前归还。”2、程锋于2012年8月20日出具的《借条》一份，载明：“今借张鹏人民币伍拾万元整，于2012年9月20日之前归还。”3、程锋于2013年11月26日出具的《借条》一份，载明：“今借张鹏人民币壹佰伍拾万现金于2013年12月30日之前全部归还，如未按时归还，到郑州市金水区人民法院进行处理。”4、程锋于2014年1月3日出具的《借条》一份，载明：“今借张鹏人民币现金壹佰陆拾壹万元整（￥1610000.00），到2014年2月25日前全部归还，如产生纠纷到金水区人民法院解决。”5、交通银行交易明细一份，显示张鹏分别于2010年9月30日转出10000元，2011年8月16日转出17000元，2011年11月1日转出10000元，2011年12月4日转出10000元，2012年3月16日转出50000元，2012年3月18日转出48000元，上述款项均汇入帐号为62×××00的银行帐户中，该银行账号为程锋的账号。6、工商银行历史交易明细复印件一份（该证据复印自郑州市惠济区人民法院），显示：其分别于2011年6月9号向程锋汇款35000元；2012年2月15号向程锋汇款150000元；2012年2月17号向程锋汇款50000元；2011年8月25号向程锋汇款21000元；于2011年8月28号向程锋汇款两笔，一笔100000元，一笔16000元；2011年9月6号向程锋汇款10000元。7、工商银行理财金帐户历史明细清单一份，证明与证据6相互印证，证明目的同上。程锋对以上证据的质证意见如下：1、对四张《借条》的真实性均无异议，但借款本金仅有450000元，张鹏于2012年2月分三次向其出借了上述款项，第一笔200000元是银行转账，第二笔150000元是现金交付，第三笔100000元是银行转账。这四张借条是在月息30%重复计算得来的。2、对交通银行交易明细和工商银行理财金账户利息明细清单的真实性均无异议，但在2012年2月份之前的交易明细，都是双方在本案借款事实之前发生的一些经济往来，属于张鹏与程锋互借互还，与本案没有关系，上述交易明细中与本案有关的有：张鹏于2012年2月15号向程锋汇款150000元；张鹏于2012年2月17号向程锋汇款50000元；张鹏于2012年3月16号向程锋汇款50000元；张鹏于2012年3月18日转给程锋48000元；程锋于2012年6月6号偿还张鹏10000元；程锋于2012年8月5号偿还张鹏3000元；程锋于2012年8月15号偿还张鹏10000元。3、对工商银行历史交易明细复印件不予质证。
程锋称其已经偿还张鹏借款366000元。并提交以下证据：1、招商银行截屏打印件一份，证明其分别于2012年3月27日、3月28日向对方户名为张鹏的银行账户转账100000元、50000元。2、交通银行银行流水明细一份，证明程锋于2012年6月6日向张鹏偿还10000元。3、工商银行银行流水明细一份，证明程锋于2012年3月29日向张鹏偿还50000元，于2012年3月30日向张鹏偿还12000元。4、交通银行郑州金水路支行账户交易明细一份及何乐飞的证人证言一份。证明何乐飞于2013年2月3日向张鹏转款50000元冲抵程锋向张鹏的借款。5、张鹏出具的《收到条》一份，显示今收到九亿网吧电脑主机111台，显示器114台，键盘111个。用于证明张鹏与程锋口头约定该电脑器材抵账90000元。张鹏对于上述证据质证意见如下：1、对于交通银行银行流水明细和工商银行流水明细的真实性均无异议，其认可程锋上述转账，但其认为上述汇款是之前结算的钱，与其提交的《借条》没有关系。2、对截屏打印件，上面没有显示是转给谁的，其也不记得程锋还了150000元。3、对于交通银行郑州金水路支行账户交易明细及何乐飞的证人证言有异议，其认为这是何乐飞偿还的借款，与程锋无关。4、对于《收条》真实性无异议，但这属于以程锋网吧电脑器材抵的80000元借款。
关于程锋出具的上述《借条》的形成过程，张鹏称：1、截止2012年8月15日，其通过银行转账向程锋转账大概二三十万元，还多次给过程锋现金，于是程锋于2012年8月15日向其出具借条，显示程锋还欠其借款930000元。2、其朋友张鲁通过现金方式分三四次出借给程锋现金500000元，其向张鲁出具《借条》，程锋于2012年8月20日向张鹏出具《借条》；3、2013年11月26日的《借条》包含了上述2012年8月15日和8月20日《借条》中的借款，再加上月利率2%计算得来；4、2014年1月3日的《借条》包含了2013年11月26日的《借条》及按照月利率2%计算的利息，除了以网吧电脑抵账的80000元，其不记得程锋向其偿还过其他款项。程锋对张峰的上述陈述有异议，称：上述《借条》均是在最初450000元的基础上多次按照月息30%计算利息得来的，不存在案外人张鲁向程锋提供现金借款。张鹏称2012年8月20日的《借条》系张鲁出借的资金，但未向该院提供相应证据。程锋也未在该院指定的期限内向该院提交截屏打印件上显示的对方账户信息。
另查明，2014年6月5日，张鹏以程锋、黄晶为被告向郑州市金水区人民法院起诉，要求被告偿还欠款1610000元。该院于2014年6月18日作出（2014）金民二初字第3805号民事裁定，驳回张鹏的起诉。张鹏于2014年6月19日领取了该民事裁定书，该民事裁定书于2014年6月30日生效。2016年6月27日，张鹏到该院立案庭立案，经张鹏同意，该案在该院诉前调解中心进行诉前调解，后调解无果，立案庭于2016年9月9日对该案进行立案登记。
一审法院认为：当事人应就自己的主张提供相应证据。张鹏主张其向程锋出借借款1610000元，但张鹏提供的银行流水无法证明其实际出借该巨额款项的事实，张鹏亦未提交其他相应证据证明其实际出借了上述款项。程锋辩称2012年2月份之前属于双方互借互还，与张鹏提交的银行流水相一致，故该院对其辩称意见，予以采信。由于程锋认可张鹏向其出借借款450000元，且与张鹏、程锋双方提供的交易明细等相互印证，因此，该院认定张鹏向程锋实际出借款项为450000元。程锋辩称其通过招商银行于2012年3月27日、3月28日分别向张鹏偿还100000元、50000元，但其提交的截屏打印件为复印件，无法核实其真实性，且张鹏对此不予认可，程锋亦未在该院指定的期间内向该院提交原件，其应自行承担不利后果，故对其该辩称，证据不足，该院不予采信。程锋辩称其通过交通银行和工商银行分别于2012年6月6日、2012年3月29日、2012年3月30日向张鹏偿还10000元、50000元，12000元，提供有相应银行明细，该院予以采信。程锋辩称其通过何乐飞向张鹏偿还50000元，由于何乐飞本人未出庭，且张鹏不予认可，故对其辩称意见，该院不予采信。程锋辩称以电脑器材抵账90000元，但其提交的《收条》上未载明抵账金额，张鹏自认80000元，故该院认定程锋以电脑器材抵销借款80000元。综上，该院认定程锋已偿还张鹏借款152000元，还余借款298000元未付。由于双方均未就借款利息的标准提供相应证据，视为利息约定不明，程锋要求自2014年2月26日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息，理由正当，证据充分，该院予以支持。故程锋应偿还张鹏借款298000元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年2月26日起的利息，张鹏主张过高部分，该院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题，张鹏于2014年6月5日向郑州市金水区人民法院起诉，2014年6月18日该院作出民事裁定书，张鹏未上诉，该裁定书的生效日期为2014年6月30日，张鹏于2016年6月27日向该院起诉，未超过两年诉讼时效期间。程锋辩称张鹏起诉超过诉讼时效期间，与该院查明的事实不符，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决一、程锋于判决生效之日起十日内向张鹏偿还借款本金298000元并支付利息；二、驳回张鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19290元，由张鹏负担15720元，程锋负担3570元。
本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。
本院认为：通过张鹏提供的转款凭证、银行交易明细、借条等证据，能够证明张鹏与程锋存在合法的借贷法律关系，应受法律保护。张鹏、程锋之间存在长期持续性的借贷行为，2014年1月3日程锋出具的借条应是对张鹏、程锋之前借款债务认定的最终合意，为双方债权债务的结算凭证，程锋辩称出具借条时存在胁迫行为，并非其真实意思表示，但其提供的证据不能证明，故程锋尚欠张鹏本金161万元，于法有据，应予以支持。由于双方均未就借款利息的标准提供相应证据，视为利息约定不明，程锋仅承担逾期利息，按照年利率6%计算，于法有据，应予支持。上诉人程锋上诉称其在2012年2月28日还款10万元，2012年3月28日还款5万元，本院认为，程锋还款发生在2014年1月3日借条形成之前，不符合交易习惯，故程锋该项上诉请求，不能成立，本院不予支持。上诉人程锋上诉认为张鹏起诉超过诉讼时效的上诉理由，原审认定并无不当，综上所述，程锋的上诉请求不能成立，张鹏的上诉请求成立，予以支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律错误，实体处理欠妥。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初5608号民事判决；
二、程锋于本判决生效之日起十日内向张鹏偿还借款本金1610000元并支付利息（自2014年2月26日至实际还清之日止，按照年利率6%标准计算）。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19290元，由程锋负担。二审案件受理费3570元，由程锋负担，张鹏预缴的二审案件受理费19290元予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一七年十一月二十五日
书记员 马 静