山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初1453号
原告：于杰，男，1986年4月11日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：高华，山东嘉程律师事务所律师。
被告：尹涛，男，1968年11月7日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：桑德文，山东莱兴律师事务所律师。
原告于杰与被告尹涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于杰的委托诉讼代理人高华，被告尹涛的委托诉讼代理人桑德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于杰向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告1、给付原告借款人民币6万元。2、给付原告自起诉之日起至判决给付之日止按年利率24%计算的违约金。3、承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告尹涛因经营需要向原告借款，双方为此签订借款合同一份，约定被告向原告借款6万元，借款期限为2014年4月17日至2014年5月16日，约定逾期还款被告应按借款数额的1%给付原告违约金，并约定被告违约还应承担本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付的费用。合同签订后原告依约给付被告款6万元，被告依约给原告出具6万元的借条一张，合同到期后被告没有按约定偿还原告借款。为此，原告特具状诉至法院，请求法院依法公断。
被告尹涛辩称，被告尹涛嗜赌成性且每赌必输，先后输掉2000多万元，涉赌期间曾为多人多次出具借条、收条、欠条等各种名目的欠债手续，尹涛从未借债用于正常经营，本案所涉及的债务也是在赌博中出具的欠款手续，原告没有向被告交付款项。
本院经审理认定事实如下：2014年4月17日，原告于杰与被告尹涛签订借款合同1份，载明：“借款合同甲方：（出借人）：身份证号码乙方：（借款人）：尹涛甲乙双方根据法律、法规，在平等自愿的基础上，为明确责任，恪守信用，经协商一致签订本合同，并保证共同遵守。一、借款金额：甲方同意出借给乙方人民币陆万元整（小写：（60000.00元）。二、借款用途：用于经营投资。三、借款期限：自二O一四年4月17日起至二O一四年5月16日止。乙方收到借款后应当出具借条，乙方出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。四、借款的归还：到期日归还本金，借款结清后，甲方归还乙方先前出具的借据。如推迟还款，乙方应当每日按借款数额的1%支付违约金，直至乙方全部还清借款为止。……六、权利、义务1、未经甲方书面同意，乙方不得提前还款。2、乙方应自觉接受甲方对本合同项下借款使用情况的调查、了解及监督。3、按本合同约定清偿本合同项下的本金、利息。4、变更住所、通讯地址、号码应在变更后7日内书面通知甲方。5、如发生对其履行本合同项下还款义务产生重大影响的任何事件（包括但不限于离、结婚，对外投资，承担民事、行政、刑事责任等），应当立即书面通知乙方。6、若乙方违约，则应承担本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用。七、本合同的相关费用（包括抵押登记、公证等）均由乙方负责。八、本合同经双方签字或盖章后生效，至本合同项下借款本金、利息、违约金及所有其他应付费用偿清之日终止。甲方（出借人）：于杰（签字手印）乙方（借款人）：尹涛（签字手印）日期：2014.4.17.”同日，原告于杰与被告尹涛、担保人刘彬签订保证担保借款合同1份，约定由刘彬为被告尹涛向原告借款6万元提供担保，担保方式为连带责任的保证担保，保证担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用。同日，被告出具借条1张，载明：“借条今借到人民币陆万元整（60000.00元）。于2014年5月16日前还款。借款人：尹涛日期2014.4.17.”。原告于2016年3月29日诉至本院，要求被告给付借款6万元及违约金。
审理中，原告提交了借款合同、借条、尹涛与姜丽芹婚姻关系证明材料各1份，原告称借款合同上尹涛的名字、身份证号、借款合同内容的手写部分、日期都是尹涛书写并按的手印，于杰的名字是其本人书写并按的手印；借条上的手写部分均是尹涛书写并按的手印，证实原、被告双方借款关系及实际履行情况；尹涛与姜丽芹是夫妻关系，登记时间是1993年1月14日，本案的借款发生在双方婚姻关系存续期间。经当庭质证，被告对借款合同和借条是尹涛书写的没有异议，对尹涛与姜丽芹婚姻关系证明材料1份没有异议，但主张借款合同和借条都是制式的，都是原告出具的，因被告欠原告赌债，所以只能按照原告的要求在原告指定的书面材料中签名按印，不代表原告的出借款项已交付给被告；原告如果申请追加被告的妻子姜丽芹作为共同被告，应举证证明该款项用于家庭共同生活，在没有证据的情况下，仅是个人债务。
针对被告的质证意见，原告称，借款合同和借条不是制式的，是双方根据借款情况协商一致的结果；合同款项已经交付给被告，被告已实际收到并依据借款合同第三条的约定，于实际收到借款后，给原告出具了借条，双方的借款已经依据借款合同实际交付完毕；借款合同上约定借款用途是用于经营投资，应认定为夫妻共同债务，被告认为是个人债务，应负举证责任。
原告还提供了保证担保借款合同1份，原告称于杰、尹涛、刘彬的名字均是本人书写并按的手印，名字后面的身份证号码均是本人书写，合同上其他手写字迹不清楚是谁写的，证实被告向原告借款6万元，担保人是刘彬，刘彬和被告认识，借款时在场。经质证，被告对证据的真实性和合同上尹涛的签字没有异议，称保证担保借款合同和借款合同是一致的，仅能证实出具了借贷的手续，刘彬为该笔债务提供担保不能证明原告将出借的款项交给被告。
在第一次庭审中，原告称在宏亭大厦原告的办公室中交付给被告现金6万元，原、被告及刘彬在场。被告则称，没有收到该款项，也没有刘彬在场，被告不认识刘彬。原告称将6万元交付给被告没有其他证据提供。
在第二次庭审中，原告称2014年4月17日原告委托孙晓娜将本案的借款6万元依据被告尹涛的指示通过银行转账给尹涛的债权人刘明涛，孙晓娜是原告开办企业的会计，原告依据借款合同实际履行了付款义务，对此提交了孙晓娜的农村商业银行银行卡历史交易明细1份。经质证，被告对证据的真实性没有异议，对于原告证明的问题有异议，称本案银行流水是从孙晓娜的银行卡转至刘明涛的银行卡，二人均非本案的当事人，被告从未指示原告将款项打到其他人的名下，本次庭审原告陈述的付款过程与上次庭审陈述的付现金的过程不一致；本次借条出具的原因是因为赌债而形成，原告未向法庭提供充足的证据证明原告履行了付款义务。针对被告的质证意见，原告称，上次开庭原告的代理人是与原告的委托人赵国全对接的，赵国全当时了解的情况有误，他没有参与借款的过程，第一次庭审后赵国全找到了会计孙晓娜打款的银行卡交易流水，通过流水又了解了当时打款的会计孙晓娜，孙晓娜说当时是保证人刘彬带着被告一起过来的，而且打款给刘明涛也是根据被告的指示；上次开庭时，被告已经对孙晓娜为原告开办企业的会计身份明知且认可。被告则称，不认可原告的说法，原告代理人在庭审中发表的任何陈述均代表原告的陈述，原告代理人陈述第一次庭审前居然未与原告接触，未了解案件情况，要求法院了解原告代理人的代理身份是否有原告的委托；银行每天存在无数笔交易流水，总不能截取任何一个人一段时间的流水来印证本案的交付，所以原告所述款项已经交付给被告，证据不足，被告不予认可；在原告起诉被告另一个案件中借贷金额为50万元可能存在通过孙晓娜打款给被告的事实，打款是否存在被告尚不确定，需要原告提供相关证据后再确认，不能作为被告自认的事实。原告没有提供证据证实其根据被告的指示由孙晓娜将款6万元打入刘明涛的账户。
原告称，原、被告在借款合同中约定违约金为日1%，所以要求按照法律规定年利率24%计算违约金。被告则称，违约金不是利息，违约金不能先于本金扣除；日1%的违约金明显过高，法院对于过高的违约金应予调整，但也不能按照年利率24%计算，没有法律依据。
本院认为，原告于杰为支持自己的诉讼请求，向本院提交了借款合同、借条、保证担保借款合同各1份为证，经质证，被告对证据的真实性没有异议，故本院对以上证据的真实性予以确认。在第一次庭审中原告称在宏亭大厦原告的办公室中交付给被告现金6万元，被告予以否认，原告对交付给被告6万元没有提供证据；在第二次庭审中原告称2014年4月17日原告委托孙晓娜将本案的借款6万元依据被告尹涛的指示通过银行转账给尹涛的债权人刘明涛，被告予以否认。原告前后所述不一致，且原告没有提供证据证实其根据被告的指示由孙晓娜将款6万元打入刘明涛的账户。根据庭审调查及双方质证情况，本院认为民间借贷是实践性合同，本案原告提交的现有证据不足以证明其已将借款6万元交付给被告。故原告要求被告偿还借款6万元并给付违约金，证据不足，本院本案不予支持。原告若有充分证据后可另案告诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告于杰的诉讼请求。
案件受理费1300元，诉讼保全费670元，共计1970元，由原告于杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈军晓
人民陪审员 李宝兴
人民陪审员 刘书高
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 张靖茹