江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2145号
上诉人（原审被告）：王雄刚。
委托诉讼代理人：谢竹君，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周珏。
委托诉讼代理人：谢竹君，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金新锋。
委托诉讼代理人：叶志娟，北京惠诚（常州）律师事务所律师。
上诉人王雄刚、周珏因与被上诉人金新锋民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第3355号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月25日公开开庭进行了审理，上诉人王雄刚、周珏共同的委托诉讼代理人谢竹君、被上诉人金新锋的委托诉讼代理人叶志娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王雄刚、周珏上诉请求：撤销原判，依法改判驳回金新锋的诉讼请求。事实和理由：一、本案中的借贷关系并不成立。一审判决仅以王雄刚在2012年6月21日的调解笔录中说过要给金新锋50万元，就认定王雄刚曾向金新锋借款50万元，既无借款借据，也无打款凭证或者收条，依据不足。《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。故王雄刚在之前案件调解中的让步不能作为自认。二、本案已过诉讼时效。金新锋向王雄刚催要其所诉称的50万元借款是发生在2012年6月21日，之后金新锋再无其他催要行为，本案显然已经过了诉讼时效。一审法院认为，江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2011）常商终字第628号案件及江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）于2015年3月26日作出再审判决，该案才审理结束，导致本案未过诉讼时效。该案系常州市东君光能科技发展有限公司（以下简称东君公司）诉常州市天一投资有限公司（以下简称天一公司）股权确认纠纷，实际案件审理与本案事实毫无关系，不能作为中断诉讼时效的理由。三、本案与周珏无关。本案中，王雄刚并未收到金新锋所称的50万元借款；王雄刚与金新锋之间的往来多为公务往来，与家庭生活无关，金新锋在一审中也将汇款事由说明为：王雄刚因投资需要周转资金。关于金新锋所称的50万元借款，周珏既不知情，也没有使用该笔款项，因此不应承担还款责任。
金新锋辩称，原审判决认定，事实清楚，适用法律正确，王雄刚、周珏的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、常州中院（2011）常商终字第628号案件中，王雄刚陈述其向金新锋借款50万元的事实并非是其为了达成调解或者和解目的作出的妥协和让步。王雄刚对于客观事实的认可，已经构成诉讼自认，根据法律规定，该自认的不需要举证证明，因此双方借款50万元是客观存在的。二、诉讼时效因权利主张权利而中断。我方一直要求王雄刚返还涉案款项，并在常州中院（2011）常商终字第628号民事案件中主张权利，而该案因东君公司申请直至2015年3月才结案，故我方在2015年12月22日提起诉讼未超过两年的诉讼时效。三、对于周珏，其既无证据证明其与王雄刚夫妻双方书面约定婚姻关系存续期间所得的财产或所负债务为各自所有，且我方知道或者应当知道该约定；又无证据证明王雄刚借款时与我明确约定上述债务属于个人债务。根据《婚姻法》及其司法解释的规定，本案所涉债务应认定为夫妻共同债务，周珏的主张不能成立。
一审法院认定事实：王雄刚、周珏系夫妻关系。东君公司诉天一公司、金新锋、黄学军股权确认纠纷中，要求确认天一公司实际股东为东君公司，占股比例为100%；常州市武进区人民法院（以下简称武进法院）作出（2010）武商初字第776号民事判决，东君公司是天一公司股东，占100%股份。天一公司、金新锋、黄学军不服，向常州中院提起上诉。2012年6月21日，常州中院召集各方当事人及王雄刚进行调解，调解中，王雄刚认可向金新锋借款50万元，并明确不希望与公司账混淆。后各方当事人签订了调解协议。调解协议第十一条约定，东君公司刘良华欠金新锋120万元，王雄刚欠金新锋50万元，该款本息于财务核对结束后一个月内付清，由刘良华、王雄刚与金新锋另行结算。后因该调解协议未生效，常州中院于2012年7月2日作出（2011）常商终字第628号民事判决，撤销武进法院（2010）武商初字第776号民事判决、驳回东君公司诉讼请求。东君公司对常州中院作出的终审判决不服，向检察机关申诉。江苏高院于2015年3月26日作出（2013）苏商再提字第0043号民事判决书，判决维持常州中院（2011）常商终字第628号民事判决。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、金新锋的起诉是否超过诉讼时效？二、本案50万元款项的性质？三、王雄刚、周珏如何承担还款责任？
关于焦点一，在天一公司、金新锋、黄学军与东君公司股权确认纠纷一案中，常州中院于2012年6月19日、6月21日召集各方当事人及王雄刚进行调解时，金新锋及王雄刚均提到本案50万元款项，各方当事人并签订了调解协议，第十一条约定，东君公司刘良华欠金新锋120万元，王雄刚欠金新锋50万元，该款本息于财务核对结束后一个月内付清，由刘良华、王雄刚与金新锋另行结算。后双方未能履行该调解协议，常州中院于2012年7月2日作出（2011）常商终字第628号民事判决；经东君公司申诉，直至2015年3月26日江苏高院作出了（2013）苏商再提字第0043号民事判决。故金新锋于2015年12月22日提起本案诉讼并未超过两年诉讼时效。
关于焦点二，在天一公司、金新锋、黄学军与东君公司股权确认纠纷一案中，常州中院于2012年6月21日召集各方当事人及王雄刚进行调解的过程中，王雄刚自认向金新锋借款50万元。王雄刚辩称为达成大宗交易，可能在调解中做出让步，但调解笔录中王雄刚完全认可向金新锋借款50万元，已构成自认；王雄刚未提供充足证据推翻其在调解笔录中的自认，故对王雄刚的答辩理由法院不予采信。故本案50万元应认定为王雄刚向金新锋的借款。
关于焦点三，合法的借贷关系受法律保护。王雄刚自认向金新锋借款50万元，事实清楚，本院予以认定。金新锋、王雄刚均未提供证据证明还款期限，金新锋可随时主张权利。王雄刚虽然提供了其向天一公司转账250万元的汇款凭证，但该凭证上未载明转账事由，转账也发生在王雄刚与天一公司间，故对王雄刚的答辩意见法院不予采信。对金新锋要求王雄刚归还借款50万元的诉讼请求，法院予以支持。
王雄刚、周珏系夫妻关系，本案借贷关系发生在二人夫妻关系存续期间。周珏虽辩称其不清楚王雄刚与金新锋之间的资金往来，但其未提供证据证明该借款为王雄刚个人债务。故王雄刚、周珏应共同承担归还该借款本息的责任。判决：王雄刚、周珏于判决发生法律效力之日起十日内向金新锋归还借款50万元，并承担利息（自2015年12月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，合计11820元，由王雄刚、周珏负担。
二审中双方均未提交新证据。二审认定的事实与原审一致。
本院认为，关于诉讼时效的问题，金新锋在常州中院审理的（2011）常商终字第628号案件中，对于本案所涉50万元，已经有所主张，一审法院以江苏高院作出再审判决时间为截点，认为金新锋的诉讼并未超过诉讼时效，并无不当。
关于借贷关系是否成立的问题，在常州中院审理的（2011）常商终字第628号案件调解过程中，对于本案所涉50万元，王雄刚明确为其向金新锋的借款，并且愿意进行偿还。对于这部分事实，王雄刚辩称是为了达成调解或者和解作出的让步。本院认为，调解笔录中的该部分内容是王雄刚对于客观事实的自认，而非为了调解作出的让步或者妥协，因此，该部分自认可以作为本案认定事实的依据。依据常州中院（2011）常商终字第628号案件调解笔录，可以确认王雄刚与金新锋之间存在50万元的借贷关系。
关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题，根据法律规定，为夫妻共同生活所负的债务，属于夫妻共同债务。如果配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。本案中，周珏否认该款系用于夫妻共同生活，但是未能提交相关的证据予以证明。其仅以对该笔款项“不知情，未使用”为由进行抗辩，不能证明该款并未用于夫妻共同生活或者共同经营。因此，该笔款项应认定为夫妻共同债务。
综上，金新锋与王雄刚之间50万元的民间借贷关系成立，金新锋履行了出借义务，王雄刚应及时履行偿还义务。作为夫妻共同债务，周珏理应对该款一并承担偿还义务。上诉人王雄刚、周珏的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由王雄刚、周珏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一六年九月六日
见习书记员 方 栋