北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初287号
原告：郝思佳，女，1994年3月24日出生。
委托诉讼代理人：桑富秀（郝思佳之母），1969年11月7日出生。
委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。
被告：北京市交通委员会路政局门头沟公路分局，住所地北京市门头沟区新桥大街93号。
法定代表人：焦海峰，局长。
委托诉讼代理人：冉敏，北京市惠诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。
被告：北京路桥瑞通养护中心有限公司，住所地北京市顺义区北务工业区。
法定代表人：李青林，总经理。
委托诉讼代理人：程芳，北京市玖典律师事务所律师。
被告：北京路桥瑞通养护中心有限公司八处，住所地北京市顺义区北务镇政府9号-30。
负责人：任立明，经理。
委托诉讼代理人：王来友，北京市玖典律师事务所律师。
被告北京路桥瑞通养护中心有限公司及被告北京路桥瑞通养护中心有限公司八处的共同委托诉讼代理人：谢鹏程，男，1974年3月15日出生。
原告郝思佳与被告北京市交通委员会路政局门头沟公路分局（以下简称门头沟路政局）、北京路桥瑞通养护中心有限公司（以下简称路桥公司）、北京路桥瑞通养护中心有限公司八处（以下简称路桥八处）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝思佳之委托诉讼代理人桑富秀、杨立国，被告门头沟路政局之委托诉讼代理人冉敏，被告路桥公司和路桥八处的共同委托诉讼代理人谢鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝思佳向本院提出诉讼请求：要求三被告共同赔偿原告医疗费60227.75元、住院伙食补助费1200元、误工费26901元、护理费21150元、营养费7050元、交通费1000元、鉴定费3150元、伤残赔偿金114550元、精神抚慰金10000元，以上各项费用共计245228.75元。事实与理由：2016年11月21日，当天下着雪，上午八时许，我在上班路上经过三石路过街天桥，由于该天桥年久失修，导致桥面钢板外露，非常光滑。我在行至该过街天桥东侧滑坡前目睹一路人在此摔倒并受轻伤。尽管我非常谨慎小心经过此桥，仍踩在被雪覆盖的钢板上，以致摔倒在地，感觉左臂疼痛难忍，无法起身。在我等待家人的过程中，再次目睹另一路人在该桥东侧摔倒并受轻伤。我在家人和路人的帮助下来到北京市门头沟区医院就诊，后住院治疗，伤情被医院诊断为肱骨干骨折（左）。2016年11月24日，我进行肱骨干粉碎性骨折切开复位钢板内固定手术，于2016年12月3日出院，医嘱我需休息、陪护、营养等。三石路过街天桥是门头沟路政局管理的路段，门头沟路政局将三石路过街天桥的养护工作承包给了路桥八处。门头沟路政局、路桥八处作为三石路过街天桥的管理养护人员，疏于管理养护以致路面破损严重，雨雪天路面湿滑却未设置安全警示标识。2016年11月20日23时，气象局发布门头沟黄色道路结冰预警，要求交通、安全部门做好道路结冰应对工作，然而被告方却没有采取措施。三石路过街天桥已存在长期安全隐患，是造成我受伤的原因，对我的身心和工作造成了严重影响。为维护自身合法权益，特诉至法院。门头沟路政局辩称：1、我方认可郝思佳摔伤的事实；2、我方认为郝思佳自己存在主要过错，且其摔伤是个案行为，其应当自己承担70%的过错；3、对郝思佳主张的赔偿数额，我方认为误工期、营养期过长，不同意赔偿精神损害抚慰金，其余各项费用的具体数额听从法院判决。路桥八处辩称，事发路段是我单位的管养路段，但是需要郝思佳举证证明其摔倒经过，其受伤与我方没有直接因果关系，其在雪天出行应负有注意义务，关于后续涉及赔偿问题听从法庭判决。
路桥公司辩称，我单位的意见与路桥八处的意见一致。
本院经审理认定事实如下：郝思佳于2016年11月21日上午8时左右至北京市门头沟区医院就诊，伤情被诊断为左上肢外伤、左肱骨骨折，后于2016年11月21日至2016年12月3日在北京市门头沟区医院住院治疗。病历记录中显示：患者于2016年11月21日8时上班途中过人行天桥时不慎滑倒，左肘着地，伤后出现左肘上区域疼痛、活动受限，左前臂及左手皮肤感觉及活动正常，当时无昏迷、无恶心、呕吐，自行站起，由家属送至我院急诊就诊。出院医嘱载明：加强营养，住院期间一人陪护，出院后继续陪护、休息一个月。郝思佳支付住院期间的医疗费59115.32元，急诊及出院后期复查门诊费及药费1112.43元，共计60227.75元。
审理中，经郝思佳申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对郝思佳的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行评定，该所于2017年4月11日出具鉴定意见：郝思佳的伤残等级为十级，伤残率为10%；伤后误工期、护理期及营养期考虑至评残日前一日止为宜；如行内固定取出术，误工期、护理期及营养期可以考虑增加15日，具体请结合实际发生情况使用。郝思佳支付鉴定费3150元。
另查，郝思佳为非农业户口。2016年11月20日，北京市门头沟气象台曾发布道路结冰预警信息，提示交通、公安等部门做好道路结冰应对工作。
再查，2015年12月31日，门头沟路政局（业主）与路桥公司（承包商）签订合同，约定路桥公司承包包括诉争天桥在内的作业内容项目的小修保养，承包商对于承包期内由于养护工作缺陷或养护不及时、不到位造成的第三方人员伤害、车辆损毁及其他经济损失，承担一切责任。事发桥梁系属路桥八处管养范围，路桥八处无独立的法人资格，系路桥公司的分支机构。
对于双方当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。
郝思佳主张，因被告方对涉案天桥未进行管理、维护，未采取除雪、除冰等防滑措施造成其摔倒受伤，并提交证据如下：1、申请证人毛某、张某出庭作证。证人张某当庭陈述，其于2016年11月21日早晨送孩子上学，7点40分左右从学校往回走，回来途中看见郝思佳摔倒在天桥的下坡路上；在看见地下有坑，但无法将郝思佳扶起，其就在旁边看护等待郝思佳的母亲到来，在这过程中还看见其他两个小女孩摔倒了；之后其与郝思佳的母亲一起打车把郝思佳送到了医院。证人毛某当庭陈述称，其居住在冯村嘉园小区，过街天桥是必经之路；事发时其不在现场，但2016年11月20日下了一天雨，其在21日早晨去医院看病经过事发天桥的时候也摔倒了，当时桥上特别滑，没撒融雪剂，桥上也没有任何警示标志、栏杆扶手设计不合理。2、照片8张，证明郝思佳摔倒的天桥上钢板外露，形成桥面坑洞，桥梁防滑胶、坡道破损严重且无安全提示标志。3、照片6张，证明其摔伤时，被告未对涉案天桥进行任何安装雪天路滑提示标志牌，而是在案发后才进行安装。4、郝思佳父母与门头沟区路政局养护科张海猛科长的通话录音，证明门头沟路政局确认涉案天桥正在报修。5、施工绕行通知、工程概况公示牌的照片，证明涉案天桥修复工程的开工时间为2017年6月15日至2017年7月17日。6、照片2张，证明涉案过街天桥的栏杆管径在110毫米，作为正常人是无法用手抓住的，另附一张为古城地铁天桥照片对比，其手径为50毫米，完全符合防护需要。经质证，门头沟路政局对上述证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，称郝思佳对其摔伤自身有很大责任，并不能全归责于被告方。路政公司、路桥八处对证据1未发表质证意见，称听从法院判决，对上述证据2至证据6的真实性予以认可。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：郝思佳就其摔伤的事实提供照片及证人证言等证据，门头沟路政局对上述证据的真实性均没有异议，路桥公司及路桥八处对照片的真实性没有异议，对证人证言未发表质证意见，亦未提供相反证据予以证实，结合郝思佳提供的证据、庭审中的陈述及其就医情况，本院对郝思佳所主张的其于2016年11月21日在北京市门头沟区冯村公交车站附近的过街天桥上因桥面存在破损、积雪湿滑而摔伤的情况予以采信。
审理中，郝思佳主张其受伤前在欧莱雅中国有限公司工作，工作地点在上海，每月收入9300元，受伤后与单位解除了劳动关系，其向本院提交个人所得税清单打印件及2016年7月至12月期间的账户明细，显示户名为“欧*司”的账户于2016年7月至2016年10月期间每月向郝思佳汇款8175元，2016年11月18日汇款1714元、11月25日汇款8175元，2016年12月26日汇款10231.1元。经询问，郝思佳称无法提交劳动合同和解除劳动关系的相关证明，亦不同意提交2016年12月26日后的账户明细。
本院认为，侵权人对他人的人身和财产造成损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：下列情形，适用中国法律法规规章司法解释数据中华人民共和国民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：(一)道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的……前款第(一)项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。本案中，根据查明的事实，路桥公司从门头沟路政局承包了涉案桥梁的小修保养作业，路桥八处作为涉案桥梁的养护单位，对损坏的路面未予及时修缮，造成桥梁路面铁板外露、凹凸不平，亦未在损坏部位设置警示标志，造成郝思佳在雪天摔伤，应当对郝思佳受到的损失承担一定的赔偿责任。郝思佳要求门头沟路政局承担赔偿责任，缺乏相关证据证实，本院不予支持。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。郝思佳疏于防范危险致使自己摔伤，对自身损失亦应承担相应的责任。本院酌定具体责任比例为路桥八处80%、郝思佳20%。因路桥八处无独立法人资格，故路桥公司应与路桥八处对郝思佳的合理损失承担连带责任。
关于郝思佳的各项诉讼请求：1、其中医疗费60227.75元、住院伙食补助费2200元、鉴定费3150元、伤残赔偿金114550元数额合理，符合法律规定，本院予以确认；2、误工费，本院参照鉴定意见，确认郝思佳的误工期为受伤后至评残前一日，郝思佳称其受伤后与原单位解除劳动关系，但未提供解除劳动关系的证明，亦未提供受伤后因误工减少收入的证明，故本院对其主张的误工损失标准不予采信，鉴于郝思佳受伤需要休息，必然导致误工，本院参照个人所得税起征点核算其合理的误工费损失为16450元；3、护理费，本院参照鉴定意见，确认郝思佳的护理期为受伤后至评残前一日，本院结合本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准核算，郝思佳合理的护理费数额为16920元；4、营养费，本院参照鉴定意见，确认郝思佳的护理期为受伤后至评残前一日，合理的营养费数额为7050元；5、交通费，考虑到郝思佳就医确需支付必要的交通费用，本院依据其伤情、就诊次数、路程，酌情确定交通费为300元；6、精神损害抚慰金，郝思佳因伤致残，精神上遭受了一定程度的痛苦，故应给予必要的精神抚慰，本院酌情确定其精神损害抚慰金为4000元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京路桥瑞通养护中心有限公司、北京路桥瑞通养护中心有限公司八处于本判决生效之日起七日内赔偿郝思佳医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计179878.2元。
二、驳回郝思佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2489元，由郝思佳负担663元，由北京路桥瑞通养护中心有限公司负担1826元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张恒
二〇一七年九月十二日
书记员 王杰