广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1553号
上诉人（原审被告）都建明，身份证登记住址广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）都玉莲，身份证登记住址广州市越秀区。
上诉人都建明与被上诉人都玉莲共有纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第2530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年，都玉莲因继承纠纷，向原审法院提起诉讼。原审法院于2013年11月14日作出（2013）穗越法民一初字第3745号民事调解书，载明：广州市东华东路牛乳基36号201房由都玉莲继承占有四分之一产权份额，都建明、都某甲、都某乙各继承占有四分之一产权份额等。据《房地产权证》记载，该201房建筑面积59.56平方米。
2014年，都玉莲再向原审法院提起诉讼，请求由都建明、都建安、都丽莲按协商或评估价格购买都玉莲对广州市东华东路牛乳基36号201房所占的1／4产权；若都建明、都某甲、都某乙不愿意或无力购买，则依法判决将广州市东华东路牛乳基26号201房予以拍卖，都玉莲及都建明、都某甲、都某乙按所占份额比例分得拍卖款项，都玉莲分得拍卖款项的1／4。原审法院于2014年12月3日作出（2014）穗越法民三初字第1398号民事判决书，判决：在判决书发生法律效力之日起三十日内，都玉莲、都建明、都建安、都丽莲拍卖或变卖广州市越秀区东华东路牛乳基36号201房，所得价款由都玉莲、都建明、都某甲、都某乙各占四分之一。都建明、都某甲、都某乙不服判决，提出上诉，本院于2015年5月20日作出（2015）穗中法民五终字第1712号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2015年5月26日发生法律效力，但至今未履行。
在本案庭审中，都玉莲称涉讼房屋一直由都建明一家三口居住。都建明则称：上述判决之前，涉讼房屋（楼梯楼）是由都建明居住，但判决后就只占用四分之一，都某甲、都某乙经常回来居住；涉讼房屋间隔为一厅两房，都建明夫妻住其中一间房，女儿（二十多岁，未婚）住另一间房，该房为公用房，只有一张床；客厅、厨房、厕所亦为公用；都玉莲可以随时回来居住使用该房屋。
因本案纠纷，都玉莲于2015年11月16日向原审法院起诉要求：判令都建明支付自2013年11月14日至房屋成功拍卖之日止占用东华东路牛乳基36号201房产四分之一产权份额的使用费（按居住地房地产租赁价格计算，按现在房屋租价大概2800元／月，按其中四分之一计算即700元／月）。
都建明原审辩称：不同意都玉莲的诉讼请求。涉案房屋是父母单独给我方居住三十几年，都玉莲要求的四份之一份额没有具体所指，如果都玉莲想要其份额可以搬回居住。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第九十四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”都玉莲占有涉讼房屋四分之一产权份额，有权按照其份额享有所有权。
关于涉讼房屋的使用问题，都建明自述其只占用其中一间房，其余部分为公用。该房屋间隔为一厅两房，另一间房却只有一张床，且由都建明女儿使用，并不符合生活习惯，而都建明亦未提供证据证明涉讼房屋的其余产权人“经常回来居住”，故都建明称该房屋其余部分属于公用的论述，原审法院不予采纳。另外，涉讼房屋位于楼梯楼的二楼，而都玉莲为××人，并不方便使用该房屋，故其向都建明主张房屋使用费亦合乎情理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条之规定，于2015年12月25日作出判决：被告都建明在本判决发生法律效力之日起7日内向原告都玉莲支付广州市东华东路牛乳基36号201房四分之一产权份额自2013年11月14日起至本判决发生法律效力之日止的使用费（参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价计，以不超过原告所主张的每月700元为限；如本判决发生法律效力前，该房屋被拍卖或变卖，则计至拍卖或变卖之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取110元，由被告都建明负担。
判后，都建明不服原审判决，向本院提起上诉，具体上诉事实与理由如下：自2013年11月14日法院作出的（2013）穗越法民一初字第3745号民事调解书生效后，都建明即召集弟妹4人商讨该房屋使用问题，因该房屋是父母祖某，生前吩咐不能变卖只能居住，这是父母对孩子日后生活和睦相处的期盼。经协商后，四人一致同意共同使用，后都玉莲变卦，并承诺如果共同使用，就不能变卖，放弃共同使用权利，坚持变卖此屋。都建明弟妹可作证明（交证明书两份）这完全违背父母生前遗愿。最后法院没有通知都建明及弟妹出庭情况下，法院就判决财产分割不了，共同使用不行，只有财产变卖。这充分证明都玉莲所做一切放弃共同使用，坚持变卖目的。四分之一放弃使用，四分之三共同使用，怎能算在都建明一个人头上。都建明有四分之一使用权，还有四分之一属于都某甲，都某甲有宿舍，妻女不是经常回来，这是为了更好创造共同使用条件和睦相处。都建明是一个退休工人，靠退休金养老，都建明有四分之一使用权，都玉莲己放弃四分之一使用权，都建明如何占用和使用要说清楚。况且都玉莲本人有退休金，儿子大学毕业，老公做生意，有私家车。都建明跟都玉莲一样有父母遗产二处，各占四分之一，都玉莲家庭经济收入都比都建明高，都玉莲不按商定使用该屋，并不是要都建明付房租的理由。况且都玉莲在泰兴直街的遗产屋居住多年，直至拆迁、都是住楼梯二楼，并能安全上落，且生活条件很好。另外，都建明与弟妹商议好，该屋由四兄妹共同出资改造重新间隔，各占使用，厕所、厨房公用，解决房屋纠纷问题直至该房卖出为止。都建明上诉请求：撤销原审判决。
都玉莲二审辩称都某甲没有在涉案房屋居住，是居住于芳村其岳母家，现涉案房屋是都建明一家三口在使用。都建明自己的宿舍对外出租并不是自己使用，其女儿也没有居住在厂里的宿舍。
本院经庭询确认一审法院查明事实。
二审期间都建明提交都某乙的书面证言及请求都某甲出庭作证证明其主张。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对都建明的上诉请求和某的答辩，分析如下：
生效的（2013）穗越法民一初字第3745号民事调解书确认都玉莲对涉案房屋享有四分之一的产权份额，现其因未能合法使用该四分之一产权份额而提起本案诉讼。就涉案房屋的使用，都建明上诉称涉案房屋主要由都某甲使用，都某乙没有使用，但其亦述称其妻子已退休，在都某甲、建丽莲没有回来的情况下，涉案两房一厅的房屋内，一间房屋为其夫妇居住使用，另一间由其女儿回来时使用。如都某甲回来使用的时候，其回员村宿舍居住。另，都某甲出庭陈述称涉案房屋由其使用，其妻子因岳母需要照顾，其有时也去岳母家居住，但都某甲并未称其妻子、儿子亦居住于涉案房屋内。据此，首先，如涉案房屋仅为都某甲一人长期使用的话，都建明称“其在都某甲回来时其回宿舍居住”，从逻辑上来看存在矛盾，可推定涉案房屋长期使用人为都建明，而非都某甲，在都建明长期使用涉案房屋的情况下，都某甲回来，都建明才有可能偶尔回宿舍居住。其次，都建明、都某甲两人均有妻子及成年子女，而都建明夫妇、女儿为一家人，且都建明妻子已退休，一家人长期来回于涉案房屋及宿舍之间居住，却让都某甲一人使用两房一厅的房屋而并不方便两家人生活，亦不符合常理。再次，都建明与都某甲、都某乙就本案的纠纷存在利害关系，对都某甲、都某乙证言，本院不予采信。因涉案房屋位于楼梯楼二楼，而都玉莲为××人，不方便使用，故其向都建明主张房屋使用费符合情理，原审法院予以支持并无不妥，本院予以维持。
综上，审查原审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。都建明上诉、理由均不成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由都建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一六年三月十五日
书 记 员 罗 涛