广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）宁民初字第42号 原告贵港市荷城商务咨询有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市国际生活港1207号第四楼。 法定代表人陈臻强，董事长。 委托代理人陈容强，该公司员工，住所地广西壮族自治区贵港市港北区。 委托代理人吴华，广西盛君律师事务所律师。 被告黄周全，男，1955年3月22日出生，壮族，居民，住所地广西壮族自治区宁明县。 被告谢美莲，女，1949年6月19日出生，壮族，居民，住所地广西壮族自治区宁明县。 委托代理人陈陆胜，宁明县法律服务中心法律工作者，住所地广西壮族自治区宁明县。 原告贵港市荷城商务咨询有限公司（以下简称荷城公司）与被告黄周全、谢美莲金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2013年1月5日受理，依法由审判员黄家峰适用简易 程序，于2013年1月31日公开开庭进行了审理。书记员唐胜记录。原告荷城公司的委托代理人陈容强、吴华，被告黄周全、被告谢美莲的委托代理人陈陆胜到庭参加诉讼。原告 荷城公司法定代表人陈臻强、被告谢美莲经本院合法传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荷城公司诉称，1994年10月12日被告黄周全向中国农业银行宁明县支行（以下简称农行宁明支行）借款人民币20万元，借款期限为一个月，利率为10.98‰。被告 谢美莲用位于宁明县作为抵押担保。2000年3月14日，农行宁明支行将上述债权转让给中国长城资产管理公司南宁办事处（以下简称长城公 司），2006年长城公司将债权转让给广西索夫特集团有限公司（以下简称索夫特公司），2009年11月2日索夫特公司将债权转让给贵港市鸿达商务咨询有限公司（以下简称 鸿达公司），2011年10月10日，鸿达公司将债权转让给原告荷城公司。期间经各债权人催收，被告黄周全未履行还款义务。现请求法院判令：1、被告黄周全偿还原告荷城公 司借款本金200000元及利息；2、被告谢美莲承担抵押借款义务。 原告荷城公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、借款借据，拟证明黄周全向农行宁明支行借款20万元的事实； 2、人民币资金借款合同，拟证明黄周全向农行宁明支行借款20万元的事实； 3、抵押合同，拟证明被告谢美莲以房产为黄周全贷款担保； 4、房屋所有权证，拟证明抵押的房产属于被告谢美莲所有； 5、资产转让协议，拟证明长城公司处将债权转让给索夫特公司； 6、2009年11月19日报纸公告，拟证明债权人索夫特公司向债务人黄周全主张债权； 7、债权转让暨催收通知单，拟证明债权人鸿达公司向债务人黄周全主张债权； 8、债权转让合同，拟证明鸿达公司将债权转让给荷城商务公司； 9、2011年10月13日报纸公告，拟证明债权人鸿达公司向债务人黄周全主张债权； 10、债权转让暨催收通知，拟证明债权人荷城公司向债务人黄周全主张债权。 11、债权转移确认通知书复印件1份，拟证明农行宁明支行将债权转让给长城公司。 被告黄周全辩称，被告两次向农行宁明支行借款20万元属实，此案已过诉讼时效。抵押合同是无效的合同，被告黄周全是以欺骗的手段骗取了被告谢美莲的房产证，被告谢美莲现在 才知道是被骗。被告谢美莲没有在抵押合同上签字，抵押物也没有经过登记，该抵押合同不成立。 被告黄周全为其辩解在举证期限内没有提供证据。 被告谢美莲辩称，被告谢美莲与原告没有发生过任何抵押担保关系，故不是本案的适格被告，请依法驳回原告的诉讼请求。一、被告谢美莲是一个目不识丁的妇女，只知道有黄周全这 个人与被告谢美莲家人不错，但不知道其什么时候贷款，用作什么不清楚。二、抵押担保合同不成立，是无效的。被告谢美莲在不知情的，甚至是被欺骗的情况下，给了房产证，不是 被告谢美莲的真实意思表示，再者，被告谢美莲一直以来没有签订过抵押合同，对被告没有法律约束力。三、黄周全与农行宁明支行借款期限一个月，被告谢美莲不知道有这回事，十 多年来，从来没有农行或其他人催告还款事宜，依照法律有关规定，债权人转让的债务，未经保证人书面同意的，不承担民事责任。综上所述，本案中被告黄周全以欺骗的手段骗取房 产证与农行宁明支行签订抵押担保合同，不是被告谢美莲其本人的真实意思表示，该抵押担保不成立。另外，本案已过诉讼时效。 被告谢美莲为其辩解在举证期限内没有提供证据。 双方当事人争议的焦点是：1、原告荷城公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效？2、本案中被告黄周全将被告谢美莲所有的位于宁明县房屋作为借款抵押，与农 行宁明支行签订的抵押担保合同是否有效。 经过开庭质证，被告黄周全、谢美莲对原告荷城公司提供的证据2、3、4、5、6、7、8、9、10、11无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。 被告黄周全对原告荷城公司提供的证据1有异议，认为借款分两次进行，该借据有瑕疵。本院认为，该借据是被告黄周全向农行宁明支行借款的凭证，能够证明被告黄周全与农行宁明 支行债权债务关系，客观真实，本院予以认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告黄周全于1994年10月12日向农行宁明支行借款人民币20万元，借款期限为一个月，利率为10.98‰，以被告谢美莲所有的 位于宁明县房屋的房产证作为财产抵押。2000年3月14日，农行宁明支行将上述债权转让给长城公司，2006年12月29日长城公司将债权转让给索 夫特公司，并于2007年1月15日在广西日报发出债权转让通知债务催收公告。2009年11月2日索夫特公司将债权转让给原告鸿达公司，并于2009年11月19日在左 江日报发出债权转让通知债务催收公告。2011年10月10日，原告鸿达公司将债权转让给原告荷城公司，并于2011年10月13日在左江日报发出债权转让通知债务催收公 告。2011年11月3日，经原告荷城公司向被告黄周全催收通知，被告黄周全已在催收通知书上予以确认，被告黄周全至今借款未予偿还原告荷城公司。 另查明，被告黄周全与被告谢美莲之间无近亲属关系。被告黄周全与农行宁明支行签订的抵押合同，没有到相关部门办理抵押登记，被告谢美莲也没有在该抵押合同上签字。 本院认为，本案是一起金融不良债权追偿纠纷。围绕双方当事人存在的争议，需分析本案的诉讼时效是否已超过期限及抵押合同有无效力问题。 关于本案是否已超过诉讼时效的问题。原告荷城公司通过转让取得了被告黄周全借款的债权，有向债务人追偿的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五的规定：“向人 民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一 的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签 字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；……”本案原告荷城公司是通过债转让取得的债权，并于2011年11月3日向被告黄周全发出债权 让与暨催收通知，且有被告黄周全的签字确认，是原告向被告黄周全主张债权的行为，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。对于被告黄周全、谢美莲关于本案已过诉 讼时效的辩称，没有事实和法律依据，本院不予支持。故被告黄周全应按借款合同双方的约定偿还原告借款20万元及利息。 关于本案中抵押合同是否有效的问题。《中华人民共和国担保法》于1995年10月1日开始实施，原告荷城公司与被告黄周全的房屋抵押借款行为发生在1994年，依据法不溯 及既往的原则，对于在其实施之前的抵押行为适用当时的法律规定，依据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百一十三的规定： “以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效。……”本案中，被告黄周全将属于被告谢美莲所有的房产证与农行宁明支行签订抵押合同，因被告黄周 全对被告谢美莲的房产不享有所有权或者经营管理权，且在抵押合同中，被告谢美莲没有在该合同书上签字，也无事后追认的事实，故被告黄周全以被告谢美莲的房产证作为抵押与农 行宁明支行签订的抵押合同为无效，该抵押借款合同对被告谢美莲无约束力。据此，对原告要求被告谢美莲承担抵押借款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第 113条的规定，判决如下: 一、被告黄周全偿还原告贵港市荷城商务咨询有限公司借款本金人民币200000元； 二、被告黄周全支付原告贵港市荷城商务咨询有限公司借款利息（借款利息以本金200000元计算，计息期限按双方约定计付，即从1994年10月12日起一个月按利率 10.98‰计付。逾期还款的利率，按中国人民银行规定的逾期还款利率计付）； 三、驳回原告贵港市荷城商务咨询有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告黄周全负担。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应加倍支付迟延履行期间的债务利 息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。并于上诉 期限届满之日起7日内预交上诉费4300元（开户名称：崇左市中级人民法院诉讼费，开户银行：中国农业银行崇左建设支行，帐号： 20-073801012000660），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄家峰 二〇一三年三月××日 书记员  唐 胜 书记员  唐 胜