江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1127号
上诉人（原审被告）：江西永旭建设有限公司，住所地江西省上饶市信州区龙潭路62号，统一社会信用代码：9136110049219121X4。
法定代表人：周国龙，董事长。
委托诉讼代理人：谢靖宇，江西瀛赣律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈继德，男，1961年2月12日出生，汉族，住资溪县。
委托诉讼代理人：龙新平，江西平诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人江西永旭建设有限公司（以下简称永旭公司）因与被上诉人陈继德买卖合同纠纷一案，不服江西省资溪县人民法院（2016）赣1028民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
公司上诉请求：1、依法撤销（2016）赣1028民初446号民事判决书，查清本案事实及法律关系，依法驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案合同相对人为一审原告和郑清淞，郑清淞与陈继德达成购买合意时不是上诉人的项目负责人，原审法院认定郑清淞的行为是代表上诉人的职务行为是错误的。2、原审法院认定“郑清淞不是民事责任的义务主体……。对郑清淞向被上诉人出具的欠条应予认定”是错误的。3、为了查明事实，上诉人申请原审法院依职权追加郑清淞为本案被告，但原审法院未对该请求作任何说明。被
被上诉人陈继德答辩称：1、郑清淞的行为是单位行为而不是个人行为。2、几张小票时间不对实属笔误，但不影响买卖关系的成立。我方在一审中为便于调解，我方同意让步，时间有误的模板价款为16580元，我方表态愿意放弃，这是我方为了解决纠纷拿出来的诚意。3、上诉人应承担本案的民事责任。
陈继德向一审法院起诉请求：1、判令永旭公司支付模板货款19.1万元及利息。2、案件受理费由永旭公司承担。
一审法院认定事实：2013年7月29日，江西九龙湖旅游度假区有限公司与永旭公司签订了一份《建筑工程承包合同》，由永旭公司承包江西九龙湖旅游度假区有限公司五星级酒店（公共区）、办公楼及度假公寓（别墅）建筑工程。2013年8月17日，江西九龙湖旅游度假区有限公司与永旭公司签订了一份《建筑工程承包合同补充协议书》，项目负责人变更为：郑清淞。永旭公司在承建江西九龙湖旅游度假区有限公司工程期间，向陈继德购买建筑模板，每张模板为57元，陈继德自2014年3月11日至2014年4月1日，按永旭公司要求将模板运至资溪县九龙湖工程工地，由资溪县九龙湖景区工程项目建设施工管理人员（郭云和郑土根）在收据上签名，永旭公司共收到陈继德模板3060张，共计货款174420元。2015年1月11日，永旭公司的工程项目负责人郑清淞向陈继德出具了一份“兹欠陈继德模板款壹拾玖万壹仟元，在2015年1月30日前支付壹拾万元，承诺余款在2015年6月1日前支付到位。具欠人：郑清淞”的欠条。欠款到期后，陈继德多次要求永旭公司归还欠款，永旭公司未予以支付。故陈继德向法院提起诉讼，要求永旭公司归还欠款19.1万元及利息。
一审法院认为，永旭公司承包江西九龙湖旅游度假区有限公司建筑工程后，任命郑清淞为工程项目负责人，郑清淞作为永旭公司工程项目负责人，负责工程施工，以永旭公司的名义向陈继德购买模板，将所购得模板用于江西九龙湖旅游度假区有限公司建筑工程，其行为是代表永旭公司的职务行为，永旭公司对所发生的债务应承担相应的民事责任，郑清淞不是民事责任的义务主体，陈继德与永旭公司之间因买卖关系形成的债，受法律保护，永旭公司应当向债权人陈继德归还欠款。永旭公司向陈继德购买模板3060张，每张57元，共计货款174420元。在永旭公司与江西九龙湖旅游度假区有限公司签订工程承包合同和郑清淞担任项目负责人之前购买的模板，与本案没有关联，不应由永旭公司承担。对郑清淞向陈继德出具欠条中的所欠货款174420元，应予以认定，其余欠款不予以认定。故对永旭公司提出的“本案系虚假诉讼，郑清淞出具的欠条不属于永旭公司债务，不应由永旭公司承担”的辩解意见，一审法院不予以采纳，对陈继德要求永旭公司归还欠款174420元的诉讼请求，一审法院予以支持。陈继德与永旭公司对欠款没有约定利息，视为不支付利息。但永旭公司未按约定的期限给付欠款，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院判决如下：永旭公司在本判决生效后10日内归还陈继德欠款174420元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清欠款时止，其中100，000元从2015年1月31日开始计算，74420元元从2015年6月2日开始计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元，由陈继德负担360元，永旭公司负担3760元。
本院二审期间，被上诉人陈继德向本院提交了两份证据：（2016）赣10民终518号民事判决书和（2016）赣10民终462号民事判决书，用以证明郑清淞的行为不是个人行为而是职务行为。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。永旭公司对陈继德提交的两份判决书的质证意见：真实性无异议，对关联性有异议，该两份判决书仅能说明是类似行为，但每个案子都由不同的证据来决定，而且我国并不是判例法国家，这两份判决书依然可能有再审程序，所以不能以这两份判决书的结果来处理本案。
经合议庭评议，对陈继德提交的二份民事判决书的真实性予以确认。
永旭公司对一审查明的以下事实有异议：1、对“被告在……。向原告陈继德购买建筑模板”有异议，被告没有向陈继德购买建筑模板，都是郑清淞所为。2、对“按被告要求将模板运至被告资溪县九龙湖工地”有异议，其实是郑清淞要求的。3、对“被告的工程项目负责人郑清淞向原告出具了一份……。的欠条”有异议，郑清淞出具欠条的身份不是我公司的项目负责人。被上诉人陈继德对一审查明的事实无异议。本院
本院经二审审理，上诉人对一审法院查明事实存在异议的部分，在二审并未提供充分证据证明，故，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：永旭公司应否承担本案还款责任？上诉人永旭公司主张，郑清淞的行为不是代表上诉人的职务行为，郑清淞不是本案民事责任的义务主体，不应承担本案的还款责任。被上诉人陈继德主张，郑清淞的行为是单位行为不是个人行为，永旭公司应承担本案的民事责任。涉案模板买卖合同中，郑清淞是否系职务行为？根据一审查明的事实，2014年3月11日至2014年4月1日，陈继德在郑清淞任永旭公司资溪县九龙湖工程项目负责人期间，出卖模板到永旭公司资溪县九龙湖工程工地，并由工程项目部郭云，郑土根签收，后项目部负责人郑清淞出具货款欠条。二审中，法庭也询问了被上诉人永旭公司，“郑清淞在资溪九龙湖是否还有其他项目？九龙湖项目工程的采购材料由谁负责？”。永旭公司代理人表述：“郑清淞在资溪九龙湖没有其他项目，材料采购有专门的管理团队，但郑清淞是项目部负责人”。主审人认为，郑清淞在资溪九龙湖没有其他项目，其时任资溪县九龙湖工程项目负责人期间，与陈继德发生本案模板买卖，且陈继德所出卖的模板由项目部工地财务郭云、材料员郑土根签收。从上述外部情形而言，陈继德有理由相信本案买卖合同系郑清淞作为项目部负责人代表永旭公司的职务行为，其系与永旭公司发生买卖行为。郑清淞向陈继德出具的欠条，虽未加盖永旭公司的公章，但陈继德作为项目负责人对工地购买的材料，有权代表公司出具欠条，该行为亦为职务行为。
综上所述，江西永旭建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4120元，由江西永旭建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 璆
审判员 黄玲玲
审判员 王一敏
二〇一七年十二月六日
书记员 张馨月