山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0684民再1号
原审原告：山东蓬莱农村商业银行股份有限公司，住蓬莱市南关路160号。
法定代表人：孙益平，任董事长。
委托诉讼代理人：陆诗福，系该公司职工。
委托诉讼代理人：张振葳，山东鲁信律师事务所律师。
原审被告：丁力，男，1968年10月26日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
原审被告：李大庆，男，1965年1月8日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
原审原告蓬莱市农村信用合作联社登州信用社与原审被告丁力、李大庆借款合同纠纷一案，本院（2008）蓬商初字第131号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，作出（2016）鲁0684民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告蓬莱市农村信用合作联社登州信用社经改制，其权利义务由山东蓬莱农村商业银行股份有限公司（以下简称蓬莱农商行）承继。本院依法变更蓬莱农商行为本案原审原告。原审原告蓬莱农商行的委托诉讼代理人陆诗福、张振葳、原审被告丁力、李大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓬莱农商行称，丁力在借款合同及借款凭证上签字，其作为完全民事行为能力人，应知道签字的法律意义，故由其承担偿还借款义务并无不当；李大庆作为保证人应当承担保证责任，保证未过保证期限，起诉也未超过诉讼时效。
丁力辩称，其与原审原告签订农户保证担保借款合同时为空白合同，其签完字便离开，系原审原告添加了相关内容，最初确定的贷款数额为2万元，5万元是原审原告与刘军私自添加的；原审原告未将5万元支付给他，而是交付给了刘军；原审原告关于本案贷款存档资料中存款凭证、取款凭证均不是其签字，系伪造的。借款合同是双务合同，在原审原告未履行合同给付款项义务的情况下，其有权拒绝履行还款义务。
李大庆辩称，其对涉诉的借款不应承担担保责任，其对担保不知情，未在担保借款合同中签字，也未提供过身份证。
蓬莱市农村信用合作联社登州信用社向本院起诉请求：判令被告立即偿还借款5万元，利息18350元，直至贷款还清之日的全部利息，并承担诉讼费用。本院原审认定案件事实：2005年4月30日，原告与被告丁力、李大庆签订了农户保证担保借款合同，合同中载明：被告丁力向原告借款50000元，借款期限自2005年4月30日至2006年4月30日，借款利率按月息9.78‰执行；为保证借款合同的履行，合同约定，由被告李大庆为上述借款提供连带责任保证；合同另对违约责任及争议的解决等事项作了明确规定。合同签订后，原告依约将款付给了被告丁力。借款到期后，被告丁力未按时偿还借款本金和利息。保证人亦未履行担保责任。2006年10月20日原告向被告丁力送达了贷款逾期催收通知书，被告丁力签收了该通知书。截至到2008年3月21日止，被告丁力尚欠本金50000元和利息18350元未还。庭审中，被告丁力称借款合同上的签字虽是本人书写，但原告未向他给付该借款，也未在原告提交的储蓄存款凭条上签名，未领取活期存折。原告称，储蓄存款凭条上的签字假使不是丁力签名，借款被他人使用，但被告丁力已签收了其催收通知书，并认可该笔债务由他偿还。被告丁力对原告提交的催收通知书无异议，该通知书所证明的事实，应予确认。本院原审认为，原告与被告之间签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应依约享有权利和履行义务。原告依约将借款付给被告丁力，被告丁力就应依照借款合同的约定按时向原告归还借款本金及利息，被告李大庆亦应承担连带清偿责任。被告丁力辩称原告未履行给付义务，其未使用借款，但因被告丁力已签收贷款逾期催收通知书，即认可该笔借款本息由其偿还，故其主张自己不应承担还款义务的理由，本院不予认可。现原告要求被告丁力和李大庆连带偿还借款本息，本院予以支持。本院原审判决：一、被告丁力归还原告借款本金50000元，利息18350元（利息计算至2008年3月21日），合计68350元，限于本判决生效后10日内付清，2008年3月22日以后至判决生效后10日内的利息另行计算。二、被告李大庆对上述欠款承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元，由被告丁力、李大庆共同负担。公告费380元，由被告李大庆负担。
本院再审认定案件事实如下：关于本案的借款，蓬莱市公安局经济犯罪侦查大队曾经受案调查刘军是否构成贷款诈骗，2008年3月31日刘军在询问笔录中称2005年4月其以丁力的名义在农村信用合作联社登州信用社通过信贷员梁松科贷过5万元款，当时银行扣了2000元利息，这些钱被其用于经营了，取款时是梁松科打电话通知其到银行取款，其到银行后，梁松科交给他一张68000元的存单，其中包括办理这笔贷款存入银行的两万元钱。刘政（本案所涉担保借款合同中保证人处签有其名字，系刘军之兄）在询问笔录中称，没听说丁力在2005年到农村信用社贷过款，其从来没有为丁力提供过身份证及复印件，2003年或2004年期间，其和丁力为刘军担保在农村信用社贷过一笔款。原审原告在起诉时列刘政为被告，但经其贷款责任人梁松科确认，担保人刘政不是本人签字，便撤回了对刘政的起诉。
本院在2010年12月17日曾对梁松科作过调查，梁松科称，刘军让其帮忙贷款，但因刘军之前有贷款未还上，无法贷出，刘军就找到丁力，以丁力名义在2005年4月30日贷款5万元，丁力签完字后就走了，刘军在等着拿贷款，后来贷款付给刘军，刘军说他要用这笔款，以丁力名义办理。
本案所涉贷款档案中附有2005年4月30日四份存、取款凭条，当日08：55：12、户名为丁力的储蓄存款凭条记载发生额73000元；当日08：55：42、户名为丁力的储蓄取款凭条记载支取25250元；当日09：06：54、户名为丁力的储蓄取款凭条记载支取20000元；当时09：14：32、户名为丁力的储蓄取款凭条记载支取25000元。上述四份凭条均签有“丁力”名字。原审原告认可上述凭条系发放贷款手续，73000元涉及两笔贷款，一笔是本案所涉的5万元，另一笔是23000元的存单质押贷款，发放时两笔一起打到“丁力”账户内。在本案申诉审查期间，经原审被告丁力、李大庆申请，本院依法委托山东衡信司法鉴定中心对上述四份凭条中“丁力”的签名是否是其本人所签及2005年（蓬莱登州）农信农保借字第17111号农户保证担保借款合同中保证人处“李大庆”的签名是否是其本人所签进行了鉴定，该中心出具的鉴定意见为检材中的“丁力”签名不是丁力本人书写，检材农户保证担保借款合同中“李大庆”签名不是其本人书写。
本院再审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，原审原告虽然与原审被告丁力签订借款合同，但原审原告并未依约将5万元借款付给原审被告丁力，故原审被告丁力依法不应承担偿还借款责任，对原审原告要求原审被告丁力偿还借款本息的诉讼请求，本院依法不予支持。本案的保证担保借款合同中，保证人“李大庆”的签名经鉴定不是其本人所签，原审被告李大庆依法不应对本案的借款承担保证责任，故对原审原告要求原审被告李大庆对借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：
一、撤销本院（2008）蓬商初字第131号民事判决；
二、驳回原审原告山东蓬莱农村商业银行股份有限公司要求原审被告丁力承担还款责任的诉讼请求；
三、驳回原审原告山东蓬莱农村商业银行股份有限公司要求原审被告李大庆承担还款责任的诉讼请求。
鉴定费10000元（丁力预付8000元，李大庆预付2000元），原审公告费380元，由原审原告山东蓬莱农村商业银行股份有限公司承担。
原审案件受理费1508元，由原审原告山东蓬莱农村商业银行股份有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 王丽娜
审判员 刘英杰
审判员 许立仲
二〇一七年二月二十三日
书记员 姜 娟