广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初3333号
原告：柳州银行股份有限公司，住所地：柳州市中山西路12号鑫城大厦，统一社会信用代码证：91450200272980735E。
法定代表人：李耀清，该行董事长。
委托诉讼代理人：吴覃浩，男，该银行员工。
委托诉讼代理人：刘伯州，广西正泰和律师事务所律师。
被告：曾立胜，男，1973年10月16日出生，汉族，住广西融安县。
被告：胡铁全，女，1970年11月26日出生，汉族，住广西融安县，户籍所在地广西融水苗族自治县。
被告：郑素宜，女，1970年10月14日出生，壮族，住广西融水苗族自治县。
被告：莫平，男，1976年8月24日出生，汉族，住广西融安县。
被告：韦继思，男，1984年11月10日出生，壮族，住广西融水苗族自治县。
被告：李露妮，女，1987年8月20日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。
原告柳州银行股份有限公司与被告曾立胜、胡铁全、郑素宜、莫平、韦继思、李露妮借款合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序，并于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告柳州银行股份有限公司的委托代理人刘伯州、吴覃浩，被告曾立胜、莫平到庭参加诉讼，被告胡铁全、郑素宜、韦继思、李露妮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柳州银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告曾立胜、胡铁全向原告偿还借款本金、利息（含罚息）合计人民币170816.97元（其中本金100000元，利息70816.97元（含罚息），上述利息罚息暂计至2016年9月30日止，之后利息、罚息按合同约定另计至被告实际偿还借款时止）；二、判令被告曾立胜、胡铁全向原告支付律师代理费8186.76元；三、判令被告郑素宜、莫平、韦继思、李露妮对以上债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用和其他相关费用全部由被告承担。事实和理由：被告曾立胜、胡铁全因生产经营的需要，向原告申请贷款，并于2012年12月20日与原告签订了《微贷通借款/担保合同》，合同编号：（2012年）柳行小微借字第2001号，合同约定：被告曾立胜、胡铁全向原告借款200000元，借款期限为12个月，从2012年12月31日起至2013年12月31日止。借款月利率为12.5%，借款用途：购原木。还款方式：每月支付利息，每三个月归还部分贷款本金，担保方式为连带责任保证担保。被告郑素宜、莫平、韦继思、李露妮为被告曾立胜、胡铁全借款200000元的本金及利息（包括逾期利息及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金，以及实现债权的费用提供连带责任保证担保。违约责任：如被告曾立胜、胡铁全不能按合同约定履行还款义务时，应按合同约定承担逾期还款的违约责任，同时原告有权要求被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费等费用。合同签订后，原告按合同约定履行义务，依约向被告曾立胜、胡铁全发放了贷款，但合同到期后，被告曾立胜、胡铁全未按合同约定履行还款义务，经原告多次催收未果，截止2016年9月30日，被告曾立胜、胡铁全尚欠原告借款本金100000元，利息含罚息70816.97元。债务应当偿清，被告拒不还款的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，原告诉至法院提出上述诉请。
被告曾立胜辩称：对本案的借款有异议，我当时被朋友带到一个居民楼办理的是信用卡业务，当时签的都是空白合同，从来没有得到这笔借款，银行卡也不是我的也不在我手上，所以不应由我承担还款责任。
被告莫平辩称：对本案的借款有异议，我从来没有得到这笔借款，所以不应承担还款责任。2016年之前不认识被告曾立胜、胡铁全、郑素宜、韦继思、李露妮，借款面谈记录不是我签的，身份信息也不是我写的，下面的名字是我签的，我们签名字的地点不是面谈记录的地点而是一个居民楼，担保合同中借款的用途是购进原木，但是工作人员与我说是办理信用卡才让我在担保人处签字，其余担保人、借款人我都不认识。我已经向公安机关报案，公安机关没有受理，去签字的时候并不知道签的材料是帮别人做担保的。
被告胡铁全、郑素宜、韦继思、李露妮未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告胡铁全、郑素宜、韦继思、李露妮放弃答辩、举证和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的被告曾立胜、胡铁全、郑素宜、莫平、韦继思、李露妮的身份证复印件本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：被告曾立胜、莫平对原告提供的《微贷通借款/担保合同》、面谈记录、借款借据、银行流水、尚欠本息明细、还款计划表、委托代理合同、律师代理费发票有异议。本院认为，综合庭审调查，曾立胜、莫平虽然对原告提供的上述证据的真实性有异议，但原告提供的《微贷通借款/担保合同》、面谈记录、借款借据、银行流水、尚欠本息明细、还款计划表、委托代理合同、律师代理费发票均提供了原件供本院核实，且本院对证据中被告签名有异议的部分向被告进行释明，是否就异议证据的真实性申请司法鉴定，但被告均表示不申请司法鉴定，且其认可证据中有其签名的部分系本人所签，根据举证规则，在被告未能提供反证推翻原告证据的情形下，本院对于原告所提供的上述证据予以认定，可以作为认定案件事实的依据并在卷佐证。
根据经审查确认的证据和庭审调查，本院对原告诉称的案件事实予以认定。另查明，原告为实现本案债权，为此支出律师代理费8186.76元。
再查，《微贷通借款/担保合同》中保证担保条款中约定，保证人在合同项下保证期间为合同签订之日起，至借款人的债务履行届满之日起两年止。
本院认为，原告与被告曾立胜、胡铁全于2012年12月30日签订的《微贷通借款/担保合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，被告曾立胜、胡铁全未按期履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。被告曾立胜主张自己从未得到这笔借款，借款汇入的银行卡也不是本人的，所以不应承担责任。本院认为，原告为证实与曾立胜、胡铁全的债权债务关系，已向本院提交了相应的证据证实双方的债权债务关系的真实性且原告已经按合同约定向曾立胜履行了发放贷款的义务，对此被告未提供认可证据予以反驳，对于被告的主张，没有事实及法律依据，本院不予采信。故原告要求被告曾立胜、胡铁全偿还原告贷款本金100000元，利息70816.97元（利息含罚息暂计至2016年9月30日，之后的利息按合同约定的利率计至被告实际清偿之日止）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于律师代理费，根据《微贷通借款/担保合同》的约定，被告不能按本合同规定履行还本付息义务及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担，原告现提供证据证明该笔费用的实际产生，故原告要求被告曾立胜、胡铁全支付律师费8186.76元的诉请，合法有据，本院予以支持。
关于被告郑素宜、莫平、韦继思、李露妮的责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《微贷通借款/担保合同》中约定被告郑素宜、莫平、韦继思、李露妮为被告曾立胜、胡铁全上述债务的连带保证责任人，保证期间为债务履行届满之日起两年，本案债务履行届满之日为2013年12月31日，即保证期间至2015年12月31日。故原告作为债权人有权在上述期限内要求保证人承担保证责任，但原告直到2016年11月25日才立案主张权利，已超过保证期间。故原告要求被告郑素宜、莫平、韦继思、李露妮承担连带清偿责任的诉请没有事实依据，本院不予支持。
综上，本院对原告的全部诉请予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曾立胜、胡铁全向原告柳州银行股份有限公司偿还贷款本金100000元，支付利息（含罚息）70816.97元（利息、罚息暂计至2016年9月30日，之后利息、罚息按合同约定的利率计至被告实际清偿之日止）；
二、被告曾立胜、胡铁全向原告柳州银行股份有限公司支付代理费8186.76元；
三、驳回原告柳州银行股份有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费3880元、公告费700元，共计4580元（原告已预交），由被告曾立胜、胡铁全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 唐晓穗
人民陪审员 秦云兰
人民陪审员 罗周莲
二〇一七年七月二十日
代书 记员 罗云云