四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1102行初7号
原告：范丕兴。
委托代理人：徐曦，四川海棠律师事务所律师。
被告：夹江县社会保险事业管理局。住所地：四川省夹江县漹城镇建设路*号。
法定代表人：宿进军，该局局长。
委托代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。
第三人：四川汇丰陶瓷有限公司，住所地：四川省夹江县土门乡万福村5社。
法定代表人：徐文军，该公司总经理。
委托代理人：吴平，四川坤宏律师事务所律师。
原告范丕兴要求被告夹江县社会保险事业管理局（简称夹江社保局）履行社会保障行政征收职责一案，于2016年1月7日向本院提起行政诉讼。本院依照法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》，于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因四川汇丰陶瓷有限公司（简称汇丰公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于2016年3月30日，公开开庭审理了本案。原告范丕兴及其委托代理人徐曦，被告夹江社保局的负责人李明刚及其委托代理人余学强，第三人汇丰公司的委托代理人吴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月23日，被告对原告作出《申请书回复》载明，根据《社会保险费申报缴纳管理规定》第五条和《中华人民共和国社会保险法》（简称《社会保险法》）第六十条的规定，原告单位应当已经告知其缴纳社会保险法的情况。根据原告单位所报送的材料，原告当时缴费工资为1897元，但原告当时没有提出异议。因此，原告不符合补征条件。
原告范丕兴诉称：原告于2012年到汇丰公司从事球磨工作，每月基本工资为3500元。2013年7月17日因公受伤。同年8月14日被认定为工伤，12月27日被鉴定为三级伤残。2014年被告作出《工伤保险待遇核定书》。被告征收原告单位的工伤保险费的每月工资为1897元，而原告实际每月的工资至少3500元。为此，原告向被告递交申请书，要求被告依法履行补征原告社会保险费职责被拒绝。故起诉到法院，请求判决：1.撤销被告作出的《申请书回复》；2.责令被告履行补征工伤保险费；3.案件受理费由被告负担。
被告夹江社保局辩称：被告作出的《申请书回复》的行为程序合法，有充分的事实基础和法律依据。1.被告有权依据《社会保险法》《工伤保险条例》的规定，对原告提出申请作出答复。2.原告要求被告向第三人补征工伤保险费的请求无法律依据。被告根据《工伤保险条例》第六十四条的规定，按照第三人报送原告平均月缴费工资1897元征缴其工伤保险费符合法律规定。为此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人汇丰公司述称：第三人向法庭提交了行政判决书，表明了原告要求按照其的工资来补差，明确缴费工资不是其实际工资。原告要求被告向第三人征收工伤保险费不符合国家条例规定。
经审理查明，2015年10月14日，原告向被告递交申请书称其于2012年到第三人单位从事球磨工作，每月基本工资3500元左右。2014年，被告对原告工伤作出的《工伤保险待遇核定书》认定，第三人按照每月1897元工资基数为原告缴纳工伤保险费不符合法律规定。被告没有履行有关职责，致使原告没有获得相应的赔偿。为此，申请被告履行对第三人补征社会保险费的义务。
被告收到原告的申请后，通知第三人提交证据材料。第三人提交的《情况说明》载明，经调取2013年3月至7月工资单，因原告岗位属于计件工资，5个月人均工资分别为1892元、2090元、1958元、2046元、1870元，综合5个月的平均工资为1971元。第三人为原告参加社保基数为1897元，基本符合实际收入标准。第三人还提交了2012年5月至2013年1月；2013年4月12日至8月期间没有原告签名的球磨车间工资单。2012年4月的第三人《企业职工增减花名册》中载明原告的缴费基数为1656元；2012年6月的第三人《企业职工增减花名册》中载明原告的缴费基数为1897元；2013年7月的第三人《企业职工增减花名册》中载明原告的缴费基数为2156元。2015年1月19日，被告出具的原告《参加工伤保险缴费明细》载明，原告参加工伤保险缴费单位基数分别是：1.2012年4至5月为1656元；2.2012年6至2013年6月为1897元；3.2013年7至2014年2月为2156元；4.2014年3至2014年9月为2451元。2015年10月23日，被告向原告送达《申请书回复》。
另查明：1.2015年1月17日，原告与第三人达成的《工伤事故补偿协议》中载明的原告受伤前一年月平均工资为3500元。2.2013年8月14日，乐山市人力资源和社会保障局就原告在同年7月17日在工作中受到的伤害作出工伤认定决定，认定原告受到的伤害为工伤。同年12月27日，经乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告工伤伤残等级为三级。2014年4月29日，被告作出《工伤保险待遇核定书》中，以1897元作为原告本人工资基数核定相应工伤保险待遇。3.被告系所在夹江县社保基金的征缴经办机构。
认定上述事实有被告在举证期限内提交的申请书、《情况说明》《工伤职工基本情况登记表》《认定工伤决定书》《劳动能力鉴定表》身份证复印件、《工伤待遇核定书》、原告参加工伤保险缴费明细表、《参保人员缴费申报花名册》《企业职工增减花名册》《企业职工增减花名册》，（2015）乐行终字第54号《行政判决书》、（2015）乐中行初字第4号《行政判决书》等证据。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条关于“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”、第六十三条第一款关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”的规定，被告作为夹江县社保基金的征缴经办机构具有对本案涉及的社会保险费的征缴的职责。
本案争议的焦点是被告是否依法履行了征缴工伤保险费的职责问题。
本院认为，根据《《社会保险费申报缴纳管理规定》》第七条第二款关于“社会保险经办机构在开展社会保险稽核工作过程中，发现用人单位未如实申报造成漏缴、少缴社会保险费的，按照社会保险法第八十六条的规定处理。”的规定，用人单位是否如实申报造成漏缴、少缴社会保险费应当通过包括社会保险稽核等规定予以确定，并在确定基础上依法予以处理。
根据《社会保险稽核办法》第三条第一款关于“社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。”和第八条第四款关于“对于不按规定缴纳社会保险费的行为，任何单位和个人有权举报，社会保险经办机构应当及时受理举报并进行稽核。”的规定，被告对原告要求对第三人未为其按规定缴纳社会保险费的行为予以补征缴举报性质的申请，应当按照《社会保险稽核办法》规定的程序进行稽核处理。但从被告提交的证据材料和《申请书回复》上载明的法律依据来看，尚不能证明被告按照《社会保险稽核办法》规定的程序对原告的举报进行了稽核。特别是在被告提交的（2015）乐行终字第54号《行政判决书》、（2015）乐中行初字第4号《行政判决书》中，法院已经依法查明原告与第三人于2015年1月17日达成的《工伤事故补偿协议》中，载明原告受工伤前一年月平均工资为3500元的情况下，仅凭第三人提交单方制作的《情况说明》《企业职工增减花名册》以及没有原告签字确认领取工资标准的证据材料，就认定原告当时缴费工资为1897元，这明显与法院确认的事实相悖。而且第三人向被告提交的球磨车间工资单，没有经原告签字确认，不符合《工资支付暂行规定》（劳部发（1994）489号）第六条第三款关于“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”的规定。再则，即便在本次诉讼中，无论被告还是第三人也没有提交确凿的相反证据，否定《工伤事故补偿协议》确定的原告工资标准。据此，可以认定被告没有按照上述规定，依法履行法定职责，作出的《申请书回复》主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第三项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；”和第七十二条关于“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”的规定，判决如下：
一、撤销被告夹江县社会保险事业管理局于2015年10月23日对原告范丕兴作出的《申请书回复》；
二、责令被告夹江县社会保险事业管理局在本判决生效后60日内对原告范丕兴申请事项进行调查处理，并将结果书面告知原告范丕兴。
案件受理费50元，由被告夹江县社会保险事业管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
代理审判员 章祈伦
人民陪审员 赖星东
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 傅琢宇