浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初11760号
原告：浙江希凯易国际货运代理有限公司，住所地绍兴袍江洋江路以南车间四号西首一、二层。
法定代表人：王晓波。
委托诉讼代理人：洪震亮，浙江震天律师事务所律师。
被告：绍兴佳厚进出口有限公司，住所地绍兴市柯桥区海洲国际商务大厦802室。
法定代表人：王国方。
委托诉讼代理人：陆群，浙江越光律师事务所律师。
被告：杜飞敏，女,1988年2月24日出生,汉族，住所地绍兴市越城区。
原告浙江希凯易国际货运代理有限公司（以下简称希凯易公司）与被告绍兴佳厚进出口有限公司（以下简称佳厚公司）、杜飞敏货运代理合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审判，后因无法向被告杜飞敏送达相关法律文书，依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与人民陪审员董松根、俞海青组成合议庭于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告希凯易公司的委托诉讼代理人洪震亮、被告佳厚公司到庭参加诉讼。被告杜飞敏经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告素有货运代理业务往来，原告为受托方，被告为委托方。截止2015年12月止，被告尚结欠原告运费112868元未付，故起诉要求二被告支付原告运费112868元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。
被告佳厚公司辩称，原、被告不存在货运代理合同关系，未结欠原告货款。
被告杜飞敏未向本院提交书面答辩状，也未到庭应诉。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料:
1、佳厚公司工商登记信息一份，用以证明佳厚公司主体适格，被告杜飞敏系该公司股东的事实；
2、发票一份，用以证明139××××5560机主为被告杜飞敏的事实；
3、录音资料一份，用以证明被告确认尚欠原告快递费112868元的事实；
4、海关出口报关单复印件十一份、代理报关委托书复印件十一份、QQ聊天记录一组、证明一份、价格表打印件一份，用以证明被告结欠原告快递费112868元的事实；
被告佳厚公司、杜飞敏在本院指定的举证期限内未递交证据材料。
针对原告提交的证据，被告佳厚公司质证认为：对证据1，真实性无异议；证据2，系打印件，真实性有异议；证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，录音系偷录，也不能体现时间、地点、人物，内容片面，不能反映客观事实；证据4，报关单系复印件，且只显示佳厚公司出口报关情况，不能反映原告代办的事实；代理报关委托书复印件，系复印件，即使为真，亦为佳厚公司向案外人出具；QQ聊天记录聊天双方人物不清，内容模糊，真实性有异议；证明及价格表系打印件，真实性有异议。
被告杜飞敏未到庭应诉，视为放弃对原告提交证据的质证权利。
本院认证认为，证据1、2及证据4中QQ聊天记录，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；证据3，被告未能提交证据证明录音证据系侵害他人权利或违反法律规定的情况下取得，本院对其合法性予以确认；被告杜飞敏未到庭，也未向本院对该组证据真实性提出异议，应承担相应不利法律后果；同时，被告杜飞敏系被告佳厚公司股东，原告亦主张杜飞敏系职务行为，在佳厚公司未能提交相反证据的情况下，本院对该组证据真实性予以确认；证据4中的报关单、委托书、价格表系复印件或打印件，真实性难以确认，不作为认定本案事实的依据；证明系案外公司出具，未有出具公司的经办人或负责人签字，且形式上属于证人证言，在未经被告确认的情况下，不作为认定本案事实的依据。
综上，本院对本案事实作如下认定：原告与被告佳厚公司存在货运代理合同关系，原告为受托方，被告佳厚公司为委托方，由被告佳厚公司股东杜飞敏与原告方联系业务。根据QQ聊天记录显示，2015年11月18日，原告方向被告佳厚公司股东杜飞敏催款，明确费用分别为七月6768元、八月63300元、九月42025元，合计112093元。原告方人员曾向被告佳厚公司股东杜飞敏催讨讼争欠款，杜飞敏认为因最后一票快件的原因未付款，并认为仅欠款10多万元，其公司尚有50多万元未收回。现原告认为二被告尚欠运费112868元未付，遂成讼。
另查明，被告杜飞敏系佳厚公司股东。
同时查明，原告曾起诉案外人杭州新方源纺织品有限公司（以下简称新方源公司），由绍兴市越城区人民法院于2016年2月18日立案受理。原告于该案审理中提交QQ聊天记录。该院作出的（2016）浙0602民初1569号生效民事判决书中确认该组证据可以证明“杜飞敏在QQ聊天中和原告交代邮寄业务，要求原告以新方源名义开具发票”。
本院认为，被告佳厚公司虽辩称认为与原告并无货运代理合同关系，但根据原告提交的录音资料及QQ聊天记录均反映出佳厚公司股东杜飞敏与原告进行业务联系，在原告明确讼争合同相对方系被告佳厚公司而非杜飞敏的情况下，本院认定原告与被告佳厚公司存在货运代理合同关系。原告与被告间的货运代理合同关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。对于欠款具体金额，原告主张业务单位向其收取费用94598元，计入原告利润被告佳厚公司应付112868元，但该计算方式并未得到佳厚公司确认，且其也未能提交证据证明与被告佳厚公司约定过计费标准，本院难以据此确认。但根据录音资料，杜飞敏确认尚有10余万欠款，且在QQ聊天记录中，杜飞敏亦未对原告主张的112093元欠款予以否认，结合杜飞敏系佳厚公司股东的身份，本院据此确认被告佳厚公司尚欠原告费用112093元。佳厚公司股东杜飞敏认可了应付款金额，虽在认可金额的同时认为原告存在违约行为。然而，在本案诉讼中，被告佳厚公司仅主张与原告不存在交易，而未就合同履行问题提出异议，故本院仅就合同关系是否存在及产生的交易金额进行审查。现被告尚欠原告费用112093元未付，事实清楚，证据充分，应予确认。被告佳厚公司理应按约及时支付货款，故原告要求被告佳厚公司支付费用及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴佳厚进出口有限公司应支付给原告浙江希凯易国际货运代理有限公司费用112093元，并支付该款自2016年12月1日起至判决确定付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告浙江希凯易国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。
如被告绍兴佳厚进出口有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费2257元，由原告浙江希凯易国际货运代理有限公司负担15元，被告绍兴佳厚进出口有限公司负担2242元，被告应负担部分限本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2257元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 范 晟
人民陪审员 俞海青
人民陪审员 董松根
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 赵梦盼
附：相关法律条文
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。