北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终830号
上诉人（原审被告）谢迎春，男，1973年2月6日出生。
被上诉人（原审原告）刘玉玲，女，1971年1月2日出生。
委托代理人李诗茵，河南贵简律师事务所律师。
上诉人谢迎春因与被上诉人刘玉玲侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第42235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年9月，刘玉玲诉至原审法院称：我和谢迎春原系夫妻关系，2011年将法院判决离婚，双方房产经法院判决金盏乡杨树岗村×间归我所有和使用，谢迎春却不服从法院判决，千方百计阻挠我使用房屋，不让我用水，我的房屋无水无法居住使用，否则完全可以出租营利，造成我每月3000元损失，故我诉至法院，要求判令谢迎春以每月3000元的标准给付我自2009年3月至2015年2月的房租216000元；判令谢迎春按每月3000元标准赔偿我房屋不能使用的损失自2015年3月24日至房屋正常使用之日；判令谢迎春将杨树岗村×号院东院门道内及门道和中间一排房封顶部分之间堆积的物品腾空；判令谢迎春拆除安装在我的房屋房檐上的摄像头。
谢迎春在原审法院辩称：刘玉玲陈述与事实不符。2009年3月至2011年9月我们离婚，该期间租金一直都是刘玉玲收取，包括我的工资、村里福利都是刘玉玲管理，离婚诉讼中所有的共同财产都已分割清楚，当时刘玉玲并未主张房屋租金，因为之前的租金都是她收取的。2011年9月离婚之后我不在杨树岗村×号居住，因为拿不到租金我把租户都赶走了，到2012年12月我搬回来住之前院子都是荒废的，我搬回来之后房屋也没有出租，刘玉玲主张的租金都是自己凭空想象，没有任何证据。杨树岗村×号南房门道以及南房与东西厢房封顶之间是有我摆放的东西，但是我认为法院判决房屋归属后，宅基地还是属于我的，我等待南房与西房之间的墙拆除后把东西放过去。摄像头是安装在刘玉玲的房檐下，我同意拆除。刘玉玲称因我导致其不能正常出租房屋，不符合事实，水管水表离婚前就安装好了，用水现在不收费，但以后可能会收费，刘玉玲用水我没有意见，但是她不能用我的水营利，因此我在取水处张贴了告示，不允许新来租户用水。现在杨树岗×号院东院南房都没有出租，西院判归我的房屋有租户，每间每月租金260元，判归刘玉玲的房屋没有出租。
原审法院经审理查明如下事实：刘玉玲、谢迎春曾系夫妻关系，2011年9月6日经法院判决离婚，后双方因北京市朝阳区杨树岗村×号院（以下简称×号院）房屋确权及使用问题多次诉至法院，截至本案审理时点，×号院内确认的院落及房屋现状为：东院内北房西数第一间归谢卫红所有，西数第二间归刘玉玲所有，西数第三、四、五间归谢崇山所有，西数第六间归谢迎春所有；西厢房一间归刘玉玲所有，东厢房一间归谢迎春所有，东西厢房之间封顶房屋中轴线以东部分归谢迎春所有，中轴线以西部分归刘玉玲所有；南房西数第一、二间宅基地范围内部分归刘玉玲所有，超出宅基地部分由刘玉玲使用，南房西数第四、五、六间宅基地范围内部分归谢迎春所有，超出宅基地范围部分由谢迎春使用，南房西数第三间（门道）中轴线以东宅基地范围内部分归谢迎春所有，中轴线以西宅基地范围内部分归刘玉玲所有；×号院西院北房西数第一、二间，西厢房六间，西厢房西侧套房两间由刘玉玲使用，北房西数第三、四间，东厢房六间，南侧车棚一间由谢迎春使用。
刘玉玲称2009年3月之后没有收取过×号院房屋租金，至2015年3月法院确认房屋权属判决生效，该期间房屋处于共有状态，谢迎春应给付刘玉玲相应租金。刘玉玲称东院南房租金每月每间260元，西院北房四间每月共1000元，西院东西厢房各六间每月每间280元到320元不等，西院套房两间每月320元，据此估算要求谢迎春按照每月3000元标准向其支付房屋租金。谢迎春称2009年3月至2011年9月期间房屋租金一直由刘玉玲收取，2011年9月离婚之后其没有在179号院居住，因为拿不到租金将租户赶走，此后房屋一直荒废，2012年12月谢迎春回×号院居住，此后也没有将房屋出租。谢迎春称刘玉玲主张的房屋租金没有依据，离婚之前大约每月每间租金150元左右。2014年另案审理过程中北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）对×号院进行过现场勘验，当时×号院西院内有人员居住。
刘玉玲称谢迎春于2015年3月24日在×号院内水管处张贴告示，禁止新来住户用水，导致其西院房屋无法出租，东院判归刘玉玲的南房两间原使用邻居的散水作为过道，由于邻居不让继续使用，刘玉玲打算拆除东院西房与南房之间的墙，但是被谢迎春阻止，刘玉玲认为谢迎春以上行为造成其房屋无法出租，导致其租金损失，其估算主张每月租金损失3000元。谢迎春认可其于2015年4月张贴过禁止新用户用水的告示，谢迎春称其同意刘玉玲用水，但不同意刘玉玲用谢迎春的水营利，虽然现在用水村里不收费，但以后可能收费。谢迎春称西院房屋现租金每月每间大约260元。就×号院东院拆墙以及用水纠纷，刘玉玲曾诉至朝阳法院，朝阳法院经审理判决准许刘玉玲拆除×号东院封堵南房与西厢房之间的墙体，准许刘玉玲在×号院水表入户表内再另行安装水表。该判决经二审，于2015年8月19日生效。
谢迎春同意拆除安装在刘玉玲屋檐上的摄像头，但是不同意腾空堆放物品，谢迎春称其对宅基地享有使用权，有权自由摆放物品。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘玉玲主张2009年3月到2015年2月期间房屋租金，其中2009年3月到2011年9月期间的房租，谢迎春称由刘玉玲收取，刘玉玲未能举证证明谢迎春实际取得房屋租金，刘玉玲对该期间的租金主张法院难以支持。谢迎春自述2012年12月回×号院居住，此后房屋从未出租，但法院2014年另案勘验现场时，可见×号院有租户居住，该情况与谢迎春陈述事实不符，法院对谢迎春该陈述不予采信，认定2012年12月至2015年2月期间谢迎春出租×号院房屋并取得了租金，其应自租金中给付刘玉玲相应份额。刘玉玲主张的租金标准无相应依据，法院结合双方陈述酌定谢迎春按每月1800元租金标准给付刘玉玲。
谢迎春禁止新住户用水导致刘玉玲西院房屋无法出租，拒绝刘玉玲拆除东院墙体实际造成刘玉玲东院南房不具备使用条件，但考虑因该情况的发生系双方离婚、析产遗留问题导致，刘玉玲要求谢迎春自2015年3月24日开始计算赔偿损失法院难以支持。双方因×号院东院墙体拆除以及用水纠纷诉至法院，法院判决于2015年8月19日生效，此后谢迎春无合理理由阻碍刘玉玲利用其房屋获取租金收益，故该时点之后谢迎春应对因其原因导致的刘玉玲房屋不能出租获益的损失承担赔偿责任直至刘玉玲房屋正常使用之日。刘玉玲无充分证据证明其实际租金损失，法院结合双方陈述，酌定每月标准2400元。
另案生效判决已确认×号院东院南房西数第三间（门道）中轴线以西宅基地范围内部分归刘玉玲所有，东西厢房之间封顶房屋中轴线以西部分归刘玉玲所有，且法院判决已准许刘玉玲拆除东院封堵南房与西厢房之间的墙体，谢迎春应将门道内判归刘玉玲范围内以及门道和中间一排房封顶部分之间堆积的物品腾空。
谢迎春同意拆除摄像头，法院对此不持异议。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、谢迎春于判决生效后七日内给付刘玉玲2012年12月至2015年2月期间房屋租金四万八千六百元；二、谢迎春按每月二千四百元标准赔偿刘玉玲自2015年8月19日至房屋可正常使用期间房屋不能使用的损失；三、谢迎春于判决生效后七日内将位于北京市朝阳区杨树岗村179号院东院门道内判归刘玉玲所有范围内以及门道和中间一排房封顶部分之间堆积的物品腾空；四、谢迎春于判决生效后七日内拆除安装在刘玉玲屋檐上的摄像头；五、驳回刘玉玲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，谢迎春不服，上诉至本院称：1、刘玉玲没有任何证据证明179号院自2012年12月至2015年2月对外出租，且认定租金数额没有事实且数额过高。2、一审法院于2014年10月初勘验现场时，见院内有其它人出入即认定为该院租户。当时一审法官并没有对其看到的“租户”进行询问谈话即认定所见人员为租户，具有主观性，缺乏事实依据。事实是我的朋友来北京看病暂住。另外，因×号西院房屋无法正常居住，我在2014那边4月份对×号西院房屋进行了装修。3、一审法官的判决只是推测对刘玉玲有利的时间段，而我提出的2009年3月至2012年12月我一直在外居住，刘玉玲也承认的时间段的租金，一审法官视而不见。4、刘玉玲的房屋自房屋判决生效后就一直在正常使用和控制，并贴有“房屋出租”和院内租户照片为证。水也一直让刘玉玲使用，至2015年10月26日我执行砌墙判决才切断刘玉玲的水，且断水前一周我找刘玉玲让其接水，刘玉玲说等执行庭。5、我自接水判决生效后，一直同意并积极配合刘玉玲接水。刘玉玲不接水表的原因是刘玉玲居心不良，不接水的损失应该由刘玉玲自己承担。综上，请求撤销一审判决第一、二项，判令刘玉玲承担全部诉讼费用。刘玉玲同意原判。
二审中，刘玉玲自认自2015年12月水表安好后，判决归其所有的房屋已可以正常使用。
本院经审理查明的事实与原审法院所查明的事实一致。
上述事实，有判决书及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于出租情况。审理过程中，谢迎春主张2009年3月至2011年9月的房屋租金由刘玉玲收取，可见×号院中部分房屋确曾长期用于出租。在2014年另案审理过程中，朝阳法院曾进行现场勘验，发现×号院西院内有其他人员居住。但在本案审理过程中，谢迎春又辩称上述人员系其朋友，为暂住性质，但未能提交任何证据予以证明，故对其辩称本院不予采信。经审查相关证据，并结合上述事实，谢迎春在2012年12月回179号院居住之后，部分房屋用于出租具有高度可能性。在此前提下，一审法院酌情判决谢迎春支付刘玉玲部分租金并无不当，本院予以确认。
关于刘玉玲不能正常使用房屋的损失问题。审理中，谢迎春认可其曾于2015年4月张贴过禁止新用户取水的告示，且之后刘玉玲曾起诉要求在×号院水表入户表内再另行安装水表。在此情况下，一审法院酌情判决谢迎春赔偿刘玉玲因房屋不能正常使用所产生的损失，并无不当，本院亦予以维持。二审中，刘玉玲表示2015年12月水表安好后房屋已可正常使用，故在执行时可就此情况予以考量。
第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故对当事人未上诉的部分，本院亦予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2382元，由刘玉玲负担1875元（已交纳），由谢迎春负担507元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1014元，由谢迎春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 莉
代理审判员 陈 茜
代理审判员 王世洋
二〇一五年三月二十一日
书 记 员 李 惠