江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0922民初1143号
原告：马龙才，男，54岁，汉族，居民，住江苏省南京市浦口区。
被告：蒯立红，女，39岁，汉族，居民，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：任满军，江苏大直律师事务所律师。
原告马龙才与被告蒯立红买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马龙才、被告蒯立红及其委托诉讼代理人任满军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马龙才向本院提出诉讼请求：判令被告蒯立红给付苗木款134770元及利息（自2014年7月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2013年至2014年期间，被告蒯立红多次从原告马龙才处购买规格不同的广玉兰、雪松，差欠苗木款为234770元。2015年2月17日，被告蒯立红以需对账为由未付清全部苗木款，期间只支付100000元，尚欠134770元苗木款至今未付。原告马龙才多次催要未果，诉至法院。
被告蒯立红辩称，我不是本案的适格主体，理由如下：1.苗木的购买人和使用人不是我，而是案外人吴长春；2.原告马龙才熟悉吴长春，诉状中提到的已经支付的100000元货款是吴长春支付的；3.苗木清单上的签收人（××）是吴长春，我是帮助吴长春核对苗木的数量和规格；4.原告马龙才的起诉是恶意的，其明知苗木的实际购买人和使用人是吴长春，吴长春挂靠在其他单位承接了S327省道两侧的绿化工程的6个标段，我因为熟悉园林绿化工程及苗木技术，且和吴长春是朋友，受吴长春委托，帮忙检查苗木质量等；5、原、被告之间没有签订任何书面合同，案涉工地上的其他苗木也是吴长春签收并出具欠条给供应商；6.施进起诉吴长春案件就是以吴长春签署调解书结案的，该案没有涉及我的任何问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告马龙才围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.账单一份，证明该账单是被告蒯立红的账单，被告蒯立红差欠原告马龙才货款的事实；2.苗木拖运协议五份，该协议上有驾驶员的电话、车牌，证明收货人、工地联系人和联系号码均是被告蒯立红。
被告蒯立红对原告马龙才提交的证据质证如下：对证据1的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，账单上××是吴长春，吴长春确认收到该批货，后注明以被告蒯立红对后为准，被告蒯立红懂苗木的质量及规定等，核对后吴长春签字确认，所以签收人是吴长春，被告蒯立红只是核对人，真正的购买人是吴长春。对证据2的三性均有异议，该五份协议上均没有被告蒯立红的签字。
被告蒯立红举证如下：1.江苏鑫华园林建设有限公司、盐城市新景园林绿化工程有限公司、江苏宝龙达园林建设有限公司、江苏纵横园林建设有限公司、江苏松阳园林建设有限公司的企业信用信息公示报告、中标通知书、工程承包合同、投保承诺书，证明原告马龙才所供应的苗木是使用在吴长春挂靠的上述五个公司名下施工的工地上；2.滨海县人民法院民事调解书一份，证明与原告马龙才同期供应的供应商施进起诉吴长春的事实，且调解结案，调解笔录上未涉及到被告蒯立红的任何字样；3.盐城市新景园林绿化工程有限公司于2017年1月23日出具给滨海县住建局的委托书、杨雷雷的身份证复印件，证明盐城市新景园林绿化工程有限公司就被吴长春挂靠的S327沿线工程的工程款委托吴长春的妻子杨雷雷领取；4.滨海县住建局的春节付工程款明细表、转账支票存根、收据等，证明案涉苗木栽种的工地上的工程款均由吴长春及其妻子杨雷雷领取，施进起诉的案件的被告是吴长春及其前妻周丽萍；5.327工地供苗条据一张，证明签字人是吴长春，苗木供应商是王友松，王友松正在起诉中，结算人及签字人都是吴长春，王友松的苗木是和原告马龙才同期供应的；6.证人陈某的证言，证明2013年吴长春找陈某为其在S327栽树，工钱是吴长春支付的，一共栽了6个标段。
原告马龙才对被告蒯立红提交的证据质证如下：对被告蒯立红提交的证据均不清楚，和本案没有关联性。2015年春节前，原告马龙才到被告蒯立红的办公室要账，蒯立红叫吴长春将原告马龙才接到吴长春卖酒的店里。被告蒯立红要吴长春在账单上签字，原告马龙才不同意，其和吴长春没有联系过，吴长春是被告蒯立红安排的，后原告马龙才仍要求被告蒯立红签字，因为原告马龙才和被告蒯立红是销售和购买关系，与他人无关。
本院对原告马龙才和被告蒯立红提交的证据认定如下：原告马龙才提交的证据1能证明被告蒯立红差欠苗木款的事实，本院对其三性予以认定；证据2能证明原告马龙才拖运目的是向被告蒯立红交付苗木，且被告蒯立红知晓该拖运协议涉及的5车苗木，本院对其关联性予以认定；对被告蒯立红提交的证据的关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2014年期间，被告蒯立红向原告马龙才购买广玉兰、雪松等苗木。2014年5月18日，被告蒯立红在帐单上签字，账单载明：“江苏省滨海县蒯总帐单……共计欠款：贰拾叁万肆仟柒佰柒拾元整（￥234770.00元）××：吴长春2015.2.17以蒯立宏对后为准。蒯立红15.2.17”。后原告马龙才向被告蒯立红追要苗木款时，吴长春向原告马龙才支付100000元苗木款，尚欠134770元苗木款至今未付，原告马龙才遂诉至本院。
本院认为，出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应支付相应的价款。本案中，被告蒯立红辩解认为苗木的实际购买人和使用人是吴长春，该欠款应由吴长春偿还，其理由为：1.苗木是使用在吴长春承接的工地上；2.吴长春在账单上确认并签名，被告蒯立红在账单上签名只是为了核对苗木质量、数量和规格；3.已经归还的100000元是吴长春支付给原告马龙才的。根据合同相对性原理，被告蒯立红在账单最尾部“以蒯立宏对后为准”后签名，该签名是在吴长春的签名下面，且其在庭审中陈述，已交付的苗木款支付方式是原告马龙才向被告蒯立红要钱，被告蒯立红告知吴长春苗木商要钱，吴长春将钱汇给被告蒯立红，再由被告蒯立红转给原告马龙才；已经支付的100000元也是在原告马龙才向被告蒯立红要苗木款时，吴长春给付的，因此，应当认为被告蒯立红是该买卖合同的相对人，至于其购买苗木后使用于何处以及和吴长春的关系，与本案没有关联性，可另行主张权利，其辩解不能成立，本院不予采信。被告蒯立红尚欠原告马龙才苗木款134770元未予归还，故对原告马龙才要求被告蒯立红支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告马龙才主张欠款利息，因没有证据证明双方约定货款支付期限，可自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算欠款利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告蒯立红自本判决生效之日起十日内支付原告马龙才苗木款134770元及利息（自2017年2月27日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1678元，由被告蒯立红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 黄丽君
二〇一七年四月十四日
书记员 王海东
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。