广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民四初字第2392号
原告刘桂英，女，1933年6月10日出生，汉族，户籍所在地：广州市天河区。
委托代理人钟仁健、崔雅怡，均系广东金轮律师事务所律师。
被告廖翠娟，女，1983年8月10日出生，汉族，户籍所在地：广州市天河区。
委托代理人王霞，系广东广大律师事务所律师。
原告刘桂英诉被告廖翠娟共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘桂英的委托代理人崔雅怡，被告廖翠娟及其委托代理人王霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂英诉称：原告是座落于广州市天河区东圃镇棠东村凌角上街28号（新编门牌号为天河区棠东丰乐路34号）的房屋的产权人。案外人廖海清与被告恶意串通，通过伪造原告签名的方式将上述房屋赠与被告，为此引发纠纷。经天河区人民法院审理，判决原告与被告各占一半的房产。判决生效后，被告至今仍未把属于原告的房屋交还给原告，且拒绝原告管理原告所有的房屋。鉴于此种情况，原告请求法院平均分割广州市天河区东圃镇棠东村凌角上街28号（新编门牌号为天河区棠东丰乐路34号）房屋，以维护原告依法享有对自己所有的房屋份额的占有、使用、收益和处分的权利。为此，特起诉请求法院判令：1、确认广州市天河区东圃镇棠东村凌角上街28号（新编门牌号为天河区棠东丰乐路34号）第一层房屋西向（即自西向东）50%的面积归原告使用；2、本案受理费由被告负担。
被告廖翠娟辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、本案所涉房屋不具有可分割性，不适宜分割，分割房屋将严重损害房屋的现有价值和严重破坏房屋的整体性。1、本案所涉房屋属于村镇宅基地房屋，位于广州市天河区东圃镇棠东村棱角上街28号（新编地址为广州市天河区东圃镇棠东丰乐路34号），依据天河区人民政府核发的穗天东字第024077号《村镇宅基地使用证》的记载，房屋面积为63.41平方米。目前房屋现状为钢筋混合结构，层数为一层，建筑总面积为63.41平方米，房屋布局为套间（包括一间房屋、一间卫生间，以及楼梯间）。2、本案所涉房屋地处城中村，因房屋面积较小，多年来均作商铺用途出租使用，此外，被告的母亲在本案所涉房屋的基础上加建了四层，目前加建部分亦全部用于出租。二、被告是原告的亲孙女，本案诉讼并非原告的本意。1、本案所涉房屋虽登记在原告的丈夫廖海清名下，但实际出资兴建房屋的人为被告的母亲，被告的母亲为加建房屋向自己的父母及兄弟姐妹借款若干，房屋建成后的租金收益亦一直由被告的父母享有，多年来大家均相安无事。随着被告的父亲的婚外情曝光，家庭矛盾渐显，父母冲突不断，为了两个未成年的妹妹的教育抚养问题，原告与廖海清共同向广州市天河区公证处办理了（2004）穗天证民字第1452号《公证书》，约定本案所涉房屋无偿赠予给被告所有。后因被告的父亲从中作祟，接二连三引发诉讼。前述《公证书》虽被天河区人民法院判决认定部分无效，但被告上述陈述确是客观真实的事实。2、被告的父母离婚后，被告的父亲并未依据法院的判决支付两个年幼的妹妹的抚养费，亦从未在生活上、学习上关心过两个妹妹的成长，两个妹妹一直跟随被告及母亲一起生活，因母亲无业，日常的生活开支以及两个妹妹的教育、抚养费均依靠本案所涉房屋的租金收入维系，生活非常拮据。三、中国向来讲究人伦道德，认为人伦道德是中华之根、华夏之魂，被告认为父母的恩怨不应殃及无辜，更不应该殃及祖孙，破坏祖孙应享的天伦之乐。中华民族历来强调孝道，被告深受传统文化影响，认为孝顺父母、爱护姐妹是自己天经地义的义务。被告寄望父亲可以停止无休止的缠诉。四、为了家庭后续的和平共处，以及给两个妹妹提供一个稳定和谐的生活环境，被告请求法院考虑案件的由来及客观存在的事实，客观公正地审理本案，引入第三方代管机构，统一管理本案所涉房屋，由双方根据占有的房屋份额公平合理的分配租金收入。若法院经审理后认为本案所涉房屋应予以分割，被告请求法院将本案所涉房屋的西向部分判决归被告所有。综上，请法院全面查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与案外人廖海清是夫妻关系，被告是原告和廖海清的孙女。
1997年3月28日，广州市天河区人民政府核发穗天东字第024077号《村镇宅基地使用证》，该证记载：使用人姓名为廖海清，宅基地座落于东圃镇棠东村凌角上街28号，宅基地四至为东至西分别为8.2米2.35米、南至北分别为6.2米5.35米，层数为一层，建筑面积为63.41平方米；“附记”栏加盖“阳台面积未计算在内”的条形章等。但原、被告均未能提供上述《村镇宅基地使用证》的房地产平面附图。
2010年，本案原、被告和廖海清因赠与合同纠纷诉至本院，本院经审理后对原告刘桂英诉被告廖翠娟、廖海清赠与合同纠纷一案作出（2010）天法民一初字第928号民事判决，认定：位于广州市天河区东圃镇棠东村凌角上街28号（村镇宅基地使用证：穗天东字第024077号）的房屋虽以廖海清的名义登记，但依法应为廖海清与刘桂英的夫妻共有财产，双方具有平等的处理权，各占1／2产权等；并判决如下：一、确认2004年11月16日廖海清与廖翠娟签订的《赠与合同》中约定廖海清将其位于广州市天河区东圃镇棠东村凌角上街28号（村镇宅基地使用证：穗天东字第024077号）房屋的1／2产权无偿赠与给廖翠娟的内容有效；约定刘桂英将其位于广州市天河区东圃镇棠东村凌角上街28号（村镇宅基地使用证：穗天东字第024077号）房屋的1／2产权无偿赠与给廖翠娟的内容无效；二、驳回刘桂英的其他诉讼请求。判后，刘桂英、廖翠娟均不服，分别向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）提起上诉。广州中院经审理后，于2011年11月28日作出（2011）穗中法民一终字第4882号民事判决（以下简称4882号判决），认为原审认定事实清楚、适用法律正确，遂判决如下：驳回上诉，维持原判。4882号判决于2011年11月29日发生法律效力。
在本案审理中，原、被告确认以下事实：1、本案所涉宅基地上的第一层房屋（以下简称案涉房屋）的四至测量长度如下：南边和北边的长度均为10.6米、东边的长度为6.25米、西边的长度为4.38米。2、由于案涉房屋的西北角原为水沟，无法建房，原告遂安装卷闸门，因此，案涉房屋的实际面积大于《村镇宅基地使用证》中记载的面积。
在本案审理中，本院多次组织双方当事人对案涉房屋的现状进行勘察及对案涉房屋的使用分割方案进行协商。勘察过程中所见如下：案涉房屋已出租给案外人作经营生活用品的商铺之用；其中，西面临街，是商铺的出入口；北面的东部有一扇卷闸门（经常处于封闭状态），其他是墙体；东面和南面是封闭墙体；案涉房屋的东南角是厨房和卫生间，厨房和卫生间的西边相邻的是一个房间，房间西边相邻的是楼梯间；该楼梯间的出入口在案涉房屋的南面墙上，其他三面是封闭墙体，该楼梯间的出入口已安装防盗铁门。本院已询问双方当事人是否就案涉房屋的使用分割方案问题申请测绘，但双方当事人均不同意申请测绘，要求由其双方自行协商确定使用分割方案。在勘察过程中，原、被告就案涉房屋的使用分割方案达成一致意见（详见本判决附件中的附图；即其中的楼梯间由原、被告双方共同使用，阴影部分面积由原告使用，剩余部分面积由被告使用），并确认上述使用分割方案于双方当事人在本院制作的相应现场笔录上签章之日（即2014年2月26日）发生法律效力。本院已告知双方当事人：按照上述使用分割方案划分的双方当事人的使用面积，可能不是按照双方当事人各占有案涉房屋50%的份额的标准进行划分。双方当事人对此表示清楚，但仍坚持上述使用分割方案。
本院认为：双方当事人确认的案涉房屋的四至与穗天东字第024077号《村镇宅基地使用证》记载的宅基地四至不一致，但因双方均未能提供上述《村镇宅基地使用证》的房地产平面附图，而上述《村镇宅基地使用证》中的“附记”栏又已加盖“阳台面积未计算在内”的条形章，致使本院无法认定案涉房屋是否存在违法扩建及扩建的位置、面积，因此，本案先行以已发生法律效力的4882号判决中关于原、被告各占有案涉房屋50%的份额的使用权的认定为依据，按现状对案涉房屋的使用权进行分割。原、被告双方当事人在本案审理中已就案涉房屋的使用问题达成分割方案（详见本判决附件中的附图；即其中的楼梯间由原、被告双方共同使用，阴影部分面积由原告使用，剩余部分面积由被告使用），符合合法、自愿原则，本院予以确认，但案涉房屋的合法使用面积仍应以相应的权属证书的记载为准。如遇房屋拆迁补偿等情况，则仍应由原、被告双方按各自占有案涉房屋的合法报建面积部分的50%的份额主张相应权利。
至于被告抗辩称引入第三方代管机构统一管理案涉房屋的问题，不属于本案调处的范畴，可由双方当事人自行协商确定。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
确认广州市天河区东圃镇棠东村凌角上街28号第一层房屋的南面部分面积（即本判决附件中的附图中标识的阴影部分面积）归原告刘桂英使用。
本案受理费2310元，由原告刘桂英和被告廖翠娟各负担1155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 植
人民陪审员 曾昭晖
人民陪审员 康国安
二〇一四年三月五日
书 记 员 李佳琦
蒲肖明