北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第08671号
上诉人（原审被告）富恒，男，1983年12月22日出生。
委托代理人张雪芬，陕西海普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京宇迪辰新能源科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号2106-283。
法定代表人何庆国，董事长。
委托代理人张奕清，女，1981年4月29日出生，北京宇迪辰新能源科技有限公司法务经理。
上诉人富恒因与被上诉人北京宇迪辰新能源科技有限公司（以下简称宇迪辰公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第19257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人富恒之委托代理人张雪芬，被上诉人宇迪辰公司之委托代理人张奕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宇迪辰公司在原审法院诉称：富恒于2012年2月1日入职宇迪辰公司，担任项目总监。在职期间宇迪辰公司提出与富恒签订书面劳动合同，但其不同意，故导致双方未签订劳动合同的原因在于富恒一方，宇迪辰公司不同意向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，并且，富恒的该项主张已超过一年的仲裁时效。宇迪辰公司同意按照仲裁裁决的第二项裁决结果向富恒支付2013年8月1日至8月31日期间工资6000元，但宇迪辰公司不服仲裁裁决第一项结果，故诉至法院，请求判令：1、宇迪辰公司无需支付富恒2012年5月1日至2013年3月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额66000元；2、本案诉讼费用由富恒承担。
富恒在原审法院辩称：富恒于2012年3月12日入职宇迪辰公司，担任项目总监，双方间建立劳动关系。宇迪辰公司未与富恒签订书面劳动合同，且于本案仲裁期间亦同意向富恒支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额66000元，故现亦应当向富恒支付该项共计66000元。2013年8月宇迪辰公司未向富恒支付工资，故应当按照富恒的工资标准向其支付。综上，富恒同意仲裁裁决结果，不同意宇迪辰公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：富恒原系宇迪辰公司项目总监。富恒在职期间每月工资6000元，宇迪辰公司每月10日左右向其支付上一自然月的工资，工资支付至2013年7月31日，此后未再支付。就工资发放形式，双方均确认2013年1月起为银行转账支付，富恒主张此前为现金支付，宇迪辰公司主张此前的支付形式不清楚。
双方就富恒的入职时间各执一词。宇迪辰公司主张为2012年2月1日，并就此提举：1、记账凭证复印件。显示2012年4月30日”付2月、3月工资”等共计609300元，未显示公章或签字。2、宇迪辰公司2月份工资表复印件。显示富恒实发工资6300元。未显示年份，亦未显示富恒签字。3、宇迪辰公司2月份工资表复印件。显示富恒实发工资为5300元，未显示年份，亦未显示富恒签字。4、证明。显示内容为”富恒入职宇迪辰公司时间为2012年2月1日，离职时间为2013年9月31日”。下方载有李XX签字字样，2014年2月21日。李XX未出庭，宇迪辰公司主张李XX为其公司总经理。对上述证据，富恒均不认可真实性，并表示李XX为宇迪辰公司记录考勤的人员。
富恒在职期间双方未签订书面劳动合同。就未签原因，宇迪辰公司主张其公司曾提出与富恒签订劳动合同，但富恒拒签，另表示富恒主张2012年5月1日至2013年3月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额已超过一年的仲裁时效，故其公司不同意支付。富恒对此不予认可，并表示系宇迪辰公司不与其签订，且该项仲裁时效的起算时间应为其离职之时。
富恒在职期间宇迪辰公司对其不进行考勤。富恒主张其在宇迪辰公司正常工作至2013年10月，具体日期记不清了，双方劳动关系解除，解除原因系宇迪辰公司将其辞退。宇迪辰公司则主张富恒工作至2013年9月30日，当日劳动关系解除，解除原因为富恒单方提出辞职。
2014年3月3日，富恒以要求宇迪辰公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额、工资及25%经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：1、宇迪辰公司支付富恒2012年5月1日至2013年3月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额66000元；2、宇迪辰公司支付富恒2013年8月工资6000元；3、驳回富恒的其他申请请求。宇迪辰公司同意第二项裁决结果，但不服第一项裁决结果，于法定期限内提起诉讼。富恒同意该裁决结果。
根据法院依法向仲裁机构调取的、双方当事人均确认真实性的本案仲裁申请书及情况统计显示：富恒于本案仲裁申请书（2012年3月3日）中载明其于2012年2月1日入职宇迪辰公司；情况统计中显示富恒等10人的情况，其中富恒的入离职时间分别为2012／3／12及2013／9／31，下方显示本案仲裁期间富恒的委托代理人徐X1及宇迪辰公司的委托代理人张奕清的签字确认，2014.5.4。
根据富恒提举的、宇迪辰公司认可真实性的仲裁庭审笔录及仲裁答辩书显示，宇迪辰公司当庭陈述”公司没有和员工签订劳动合同，是公司管理规范上疏忽”；宇迪辰公司出具的书面答辩状中显示，该公司在对富恒等10人的劳动争议纠纷的答辩事项中表述”同意支付富恒2012年5月1日至2013年3月31日未签订书面劳动合同双倍工资差额66000元，不同意支付2013年8月工资等”。本案诉讼庭审过程中，宇迪辰公司表示其公司之所以在仲裁期间表述同意向富恒支付上述66000元，是因为其公司当时正与富恒等10名员工进行协商，基于谈判策略出发作以表态示好，而确实亦起到很大作用，除富恒以外的其他员工均已在仲裁期间与公司达成和解。现仅富恒一案进入诉讼阶段，故公司不同意支付富恒2012年5月1日至2013年3月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额66000元。富恒则主张宇迪辰公司的上述主张属于对仲裁认可情况的反悔，故不应被采纳。
上述事实，有双方当事人陈述、记账凭证复印件、工资表复印件、证明、本案仲裁申请书、答辩状、庭审笔录、情况统计及京海劳仲字（2014）第3969号裁决书等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：关于富恒入离职时间的认定。其一，宇迪辰公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应当就富恒的入职与离职时间承担相应的举证义务。现该公司提举的记账凭证、工资表中均未显示富恒的签字确认，亦均为复印件而无法与原件进行核对，在富恒均不予认可的情况下，法院对上述证据的真实性与证明力均不予采纳。其二，本案仲裁期间，双方委托代理人均在载明富恒入职时间为2012年3月12日、离职时间为2013年9月底的情况说明中进行签字，该签字时间晚于富恒仲裁申请书的时间，应视为双方对富恒入离职时间的统一确认。故综上，法院根据该情况说明中确认的情况，认定富恒于2012年3月12日入职宇迪辰公司，后双方于2013年9月30日解除劳动关系。
关于劳动合同签订情况一节。宇迪辰公司与富恒之间未签订书面劳动合同，现宇迪辰公司虽主张原因在于富恒一方，但作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，未能就其公司曾提出与富恒签订劳动合同的情况举证，应当承担举证不能的法律后果，故法院采纳富恒的主张，认定其在职期间双方未能签订劳动合同的原因在于宇迪辰公司一方。
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，富恒于2012年3月12日入职，因宇迪辰公司未与其签订劳动合同，故富恒享有主张2012年4月12日至2013年3月11日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的权利，此后自2013年3月12日起双方间应视为签订无固定期劳动合同，则富恒提出宇迪辰公司应支付2013年3月12日至2013年3月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额的主张并无依据，法院不予采纳；富恒于2014年3月3日提起本案仲裁申请，则其主张2012年5月1日至2013年3月2日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额已超过一年的仲裁时效。现富恒虽主张时效应自其离职时起算，但该诉争项并不属于用人单位拖欠劳动报酬的范畴，故仲裁时效起算点应自富恒知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。现富恒并未提供证据证明存在仲裁时效的中止、中断情形，故对宇迪辰公司的时效抗辩理由予以采纳，认定宇迪辰公司应当向富恒支付2013年3月3日至2013年3月11日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额1655.17元，并综上认定宇迪辰公司无需向富恒支付2012年5月1日至2013年3月2日、及2013年3月12日至2013年3月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额共计64344.83元。
另，本案仲裁期间，宇迪辰公司同意向富恒支付2012年5月1日至2013年3月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额66000元的情况，不属于对事实及证据的自认，故富恒提出宇迪辰公司对此反悔应无效的主张并无法律依据，法院不予采纳。
关于工资一节。2013年8月富恒为宇迪辰公司提供了劳动，而该公司未向其支付工资。现宇迪辰公司同意向富恒支付2013年8月1日至31日的工资6000元，富恒亦同意该项裁决结果，法院对此不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、北京宇迪辰新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付富恒二Ο一三年三月三日至二Ο一三年三月十一日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额一千六百五十五元一角七分；二、北京宇迪辰新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付富恒二Ο一三年八月一日至二Ο一三年八月三十一日期间的工资六千元；三、确认北京宇迪辰新能源科技有限公司无需向富恒支付二Ο一二年五月一日至二Ο一三年三月二日以及二Ο一三年三月十二日至二Ο一三年三月三十一日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额六万四千三百四十四元八角三分。
判决后，富恒不服，其上诉理由为：原审认定富恒的离职时间为2013年9月30日属认定事实错误；原审认定宇迪辰公司同意向富恒支付未签订书面劳动合同二倍工资差额66000元的情况不属于对事实及证据的自认存在错误；原审认定劳动争议申请仲裁的时效存在错误，仲裁时效应从富恒离职之日起计算。请求撤销原判，依法改判宇迪辰公司向富恒支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额66000元；二审诉讼费由宇迪辰公司承担。
被上诉人宇迪辰公司答辩称：对原审法院判决没有异议，不同意富恒的上诉请求。
本院经审理所查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：富恒与宇迪辰公司在仲裁期间，双方的委托代理人均在载明富恒入职时间为2012年3月12日、离职时间为2013年9月底的情况说明中进行签字确认，原审法院根据该确认情况，认定富恒于2012年3月12日入职宇迪辰公司，双方于2013年9月30日解除劳动关系是正确的。富恒主张原审法院就其离职时间认定错误，依据不足，本院不予采信。
富恒入职宇迪辰公司后，双方未签订书面劳动合同。诉讼中，宇迪辰公司虽主张未签订合同的原因在于富恒一方，但宇迪辰公司未就此主张提供有效证据证实，且在仲裁庭审笔录中显示有宇迪辰公司认可”公司没有和员工签订劳动合同，是公司管理规范上疏忽”，故应认定双方未签订书面劳动合同的原因在于宇迪辰公司一方。
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中双方争议的未签订书面劳动合同的二倍工资差额属于法律规定的惩罚性款项，不属于劳动者的劳动报酬。因此，适用仲裁时效的期间应从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。富恒于2012年3月12日入职，因宇迪辰公司未与其签订劳动合同，故宇迪辰公司应自用工之日起超过一个月不满一年的期间内，即自2012年4月12日起向富恒支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，并最多不超过11个月。富恒于2014年3月3日提起仲裁申请，其主张的2013年3月4日之前的二倍工资差额虽已超过一年的仲裁时效，但宇迪辰公司在仲裁答辩书及仲裁庭审中均明确表示同意向富恒支付未签订书面劳动合同二倍工资差额66000元。宇迪辰公司同意支付的表示，表明其接受富恒的该项主张，同时放弃了仲裁时效抗辩权。在此情况下，仲裁机构裁决宇迪辰公司支付富恒该二倍工资差额是正确的。宇迪辰公司于仲裁裁决后提起诉讼，再行提出仲裁时效抗辩以不支付该二倍工资差额，于法无据，其请求不应获得支持。综上，原审法院以超过仲裁时效为由，对富恒主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额中的大部分金额不予支持，显属不当，本院予以纠正。
综上所述，富恒上诉请求改判支付其未签订书面劳动合同二倍工资差额66000元，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第19257号民事判决第二项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第19257号民事判决第一、三项；
三、本判决生效后十日内，北京宇迪辰新能源科技有限公司向富恒支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额六万六千元。
如果北京宇迪辰新能源科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费五元，由北京宇迪辰新能源科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京宇迪辰新能源科技有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 苑要楠