云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6313号
上诉人（原审被告）：李永云，男，1976年12月26日生，汉族，住石林县。
上诉人（原审被告）：谢永云，男，1974年10月22日生，汉族，住石林县。
上诉人（原审被告）：李绍康，男，1959年11月12日生，汉族，住石林县。
三上诉人共同的委托诉讼代理人：董楠，云南星昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石林彝族自治县农村信用合作联社路美邑分社（以下简称信用社路美邑分社），住所地：石林县鹿阜街道办事处路美邑兴隆街**号。
负责人：李绍萍，系分社主任。
委托诉讼代理人：刘春菊，女，1987年2月7日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县，系信用社员工。
原审被告：杨树平，男，1970年11月20日生，汉族，住。
原审被告：石林盛邦融资担保有限公司，住所地石林县鹿阜街道办事处屯喜路4幢。
法定代表人：李永云，系公司经理。
原审被告：董丽萍，女，1972年8月4日生，汉族，住。
原审被告：杨树林，男，1960年6月4日生，汉族，住。
上诉人李永云、谢永云、李绍康因与被上诉人信用社路美邑分社、原审被告杨树平、石林盛邦融资担保有限公司、董丽萍、杨树林金融借款合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2017）云0126民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人李永云、谢永云、李绍康的委托诉讼代理人董楠，被上诉人信用社路美邑分社的委托诉讼代理人刘春菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李永云、谢永云、李绍康的上诉请求：一、请求昆明市中级人民法院撤销原判第二项判决内容，改判上诉人不承担连带清偿责任。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人诉上诉人金融借款合同纠纷一案经石林县人民法院审理做出了（2017）云0126民初708号《民事判决书》，上诉人认为原判事实认定错误，法律适用不当，具体理由如下：一、原判认定被上诉人信用社路美邑分社于2017年1月18日向原审法院起诉缺乏事实依据。在一审庭审过程中，被上诉人并没有出示任何证据证实其于2017年1月18日向原审法院提起诉讼。上诉人在提答辩理由中已经就保证期间提出异议，在此情况下被上诉人没有就曾经起诉过的情况向一审法院作出说明，庭后也没有补交过任何证据对上述事实进行说明，对此事实也未经过质证，因此一审法院作出的上述认定缺乏事实依据，也不符合审判规则的规定。二、原判法律适用不当，应予纠正。被上诉人信用社路美邑分社于2017年4月27日向一审法院立案要求上诉人与借款人共同赔还借款，并承担其他合同责任。在被上诉人立案之时已经超过了保证期间(2017年2月20日)，那么依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证人将免除保证责任，被上诉人要求上诉人承担保证责任的诉请也就丧失了法律依据。综上所述，上诉人认为原审法院存在事实认定错误，法律适用不当的问题，侵害了上诉人的合法权益，请二审法院查明案件事实，纠正原审法院出现的错误，以保护当事人的合法权益。
被上诉人信用社路美邑分社答辩称，第一，上诉人所称原判认定答辩人于2017年1月18日向原审法院起诉缺乏事实依据的说法与事实不符。庭审当日答辩人向法庭提交了石林县人民法院子2017年1月18日收到答辩人起诉上诉人的立案材料后签发的立案材料接收凭证，上诉人称一审判决存在缺乏事实依据的说法与事实不符。二、上诉人称一审判决适用法律不当的说法无法律依据。答辩人于2017年1月18日向石林县人民法院起诉原审被告杨树平、石林盛邦融资担保有限公司、董丽萍、李永云、杨树林、谢永云、李绍康，石林县人民法院收到立案材料后于2017年1月18日签发立案材料接收凭证。答辩人立案之时(2017年1月18日)未超过保证期间(2017年2月20日)。上诉人称一审判决适用法律不当的说法无法律依据。综上所述，上诉人的请求无事实依据、法律依据，恳请依法驳回其上诉请求。
原审被告杨树平、石林盛邦融资担保有限公司、董丽萍、杨树林未到庭陈述意见。
原告信用社路美邑分社向一审法院起诉请求：请求判令被告立即偿还尚欠原告借款本金1170000元，截止至2016年12月20日的利息432598.85元，自2016年12月21日起至实际还清之日止的利息、逾期利息及复利；判决第二被告对上述债务承担连带偿还责任；判令第三至第七被告对上述债务承担共同还款责任；判令七被告承担本案的诉讼费及原告为实现债权产生的费用。
一审法院认定事实：2014年2月21日原告信用社路美邑分社与被告杨树平、董丽萍签订了《个人借款合同》，约定其向被告杨树平、董丽萍发放贷款130万元，月利率为8.7‰，期限自2014年2月22日起至2015年2月20日止，按季结息，到期还本，利随本清。合同中还约定“借款到期借款人未按约偿还的，对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息；并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。”同日，原告信用社路美邑分社与被告石林盛邦融资担保有限公司签订《保证合同》，约定由被告石林盛邦融资担保有限公司提供连带责任保证担保。并于2014年2月21日、2月22日，被告石林盛邦融资担保有限公司、董丽萍、李永云、杨树林、谢永云、李绍康分别与原告签订《共同还款承诺书》，合同约定：“本人是借款人的担保人，……并向贵社承诺如下：一、本人自愿和借款人共同参与对上述所借款项的偿还，直到借款人借款本息全部清偿完毕。二、借款人未按期偿付借款本息时，本人自愿承担连带责任。三、当借款人的借款本息未能偿清之前，本人不解除共同偿还借款本息的责任。”承诺书中“担保人”三字为被告手写。合同签订后，原告信用社路美邑分社依约履行合同义务，但七被告却未完全履行自己的合同义务，原告信用社路美邑分社分别于2016年1月1日、2016年3月22日向被告杨树平、石林盛邦融资担保有限公司进行催收，并签发了《贷款催收通知书》，截止2016年12月20日尚欠借款本金1170000元，利息432598.85元。原告信用社路美邑分社于2017年1月18日向本院起诉。一审法院认为，原告信用社路美邑分社与被告杨树平、董丽萍签订借款合同意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告信用社路美邑分社已经履行了交付借款的义务，但被告杨树平、董丽萍未能按合同约定还本付息，依合同约定原告信用社路美邑分社要求被告赔还本息、逾期利息和复利的主张，一审法院予以支持；被告石林盛邦融资担保有限公司承诺为被告杨树平、董丽萍上述借款本息承担连带责任保证，故原告信用社路美邑分社请求其承担连带偿还责任的主张，一审法院予以支持；关于原告信用社路美邑分社请求七被告承担原告为实现债权产生的费用的主张，因其未向一审法院提交产生费用的相关证据证实，一审法院不予支持。被告石林盛邦融资担保有限公司、李永云、杨树林、谢永云、李绍康与原告信用社路美邑分社签订的《共同还款承诺书》，根据查明的案件事实，一审法院认为上述被告非共同还款人，实为连带责任保证人。对于被告谢永云、李绍康辩称其系担保人，不是共同还款人的理由，一审法院予以采纳。对于被告石林盛邦融资担保有限公司、李永云、杨树林、谢永云、李绍康的其他辩称理由，无事实和法律依据，一审法院不予采纳，该五被告承担保证责任后，可向被告杨树平、董丽萍追偿。据此，一审法院依照依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告杨树平、董丽萍于本判决生效后十五日内赔还原告石林彝族自治县农村信用合作联社路美邑分社借款本金1170000元及截止2016年12月20日的利息432598.85元，并支付自2016年12月21日至本判决确定的履行期限届满之日止的合同约定计付的利息、逾期利息及复利；二、被告石林盛邦融资担保有限公司、李永云、杨树林、谢永云、李绍康对本判决第一项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告杨树平、董丽萍追偿；三、驳回原告石林彝族自治县农村信用合作联社路美邑分社的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提交民事调解书及收费凭证，欲证明2017年1月18日至19日期间，一审法院并未停止立案，被上诉人主张于2017年1月18日就向法院立案不符合客观事实。经质证，被上诉人认为该证据不能证实被上诉人迟延主张权利。被上诉人是于2017年1月18日向一审法院起诉，当时因一审法院的财务系统升级无法缴纳诉讼费，所以诉讼费是后交的，但一审法院已经出具立案材料接收凭证给被上诉人，故并未超过保证期间。上诉人对一审判决确认的“原告信用社路美邑分社于2017年1月18日向本院起诉”的事实有异议。被上诉人对一审判决确认的事实无异议。上诉人提交的证据，与其欲证明的观点无必然关联性，故本院不予采信。至于上诉人所提事实方面的异议，在卷的由一审法院出具的立案材料接收凭证能够证明被上诉人是于2017年1月18日向一审法院起诉，一审法院对此认定正确，本院予以确认。综上，二审认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：归纳本案争议焦点为：本案的保证期间是否已过？《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案主债务履行期届满日是2015年2月20日，保证期间到2017年2月。上诉人于2017年1月18日向法院起诉主张权利，是在保证期间内要求保证人承担责任，上诉人所提保证期间已过故其不应承担保证责任的主张，本院不予采纳。各方当事人签订的借款合同合法有效，各方均应按照合同约定履行义务，故一审法院判决借款人杨树平、董丽萍按合同约定支付借款本金及相应利息、逾期利息及复利，上诉人及原审被告石林盛邦融资担保有限公司、杨树林承担保证责任正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币19223元，由上诉人李永云、谢永云、李绍康负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 李 娜
审判员 钱晓燕
审判员 刘 涛
二〇一七年十二月十九日
书记员 温 婷