山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终206号
上诉人（原审被告）李中正。
委托代理人张学朋，莱西昌诚法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）赵新全。
委托代理人王兴荣，山东福泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莱西市龙水街道办事处后周格庄村村民委员会。
法定代表人李庆高，村民委员会主任。
上诉人李中正因与被上诉人赵新全、被上诉人莱西市龙水街道办事处后周格庄村村民委员会（以下简称后周格庄村民委员会）所有权确认纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第3072号民事判决，于2015年10月22日向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成由代理审判员孙琦担任审判长，代理审判员甘玉军担任本案主审，代理审判员陈明明参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年1月27日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人李中正及其委托代理人张学朋、被上诉人赵新全的委托代理人王兴荣、被上诉人后周格庄村民委员会的法定代表人李庆高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人赵新全在一审中诉称，1994年3月，赵新全在后周格庄村建造房屋4间（以下简称涉案房屋），用于汽车修理，赵新全一直占有并经营该房屋。后赵新全另行经营其他业务，不再经营汽车修理。2013年1月，建设青龙高速公路，征收了该房屋，后周格庄村民委员会、李中正私自将房屋补偿款占有。因与后周格庄村民委员会、李中正协商未果，具状法院，请求判令后周格庄村民委员会、李中正返还赵新全房屋拆迁补偿款55823元，诉讼费由赵新全负担。
被上诉人后周格庄村民委员会在一审中辩称，因赵新全租赁后周格庄村民委员会土地期间未缴纳租赁费，后周格庄村民委员会有权收回涉案房屋；关于涉案房屋的拆迁补偿款，赵新全未与后周格庄村民委员会协商。
上诉人李中正在一审中未进行答辩。
一审法院经审理查明：
1995年12月1日，赵新全与后周格庄村民委员会签订了《土地租赁合同》，约定赵新全租赁后周格庄村民委员会位于“早树营”的土地0.616亩，用于经营汽车修理厂。赵新全在该租赁土地上建造了涉案房屋，用于经营汽车修理。
2013年5月2日，因建设青龙高速公路征收涉案房屋，由莱西经济开发区财审所支付给李中正土地房屋拆迁补偿费合计360000元，其中包括涉案房屋的拆迁补偿款55823元。
一审法院认为，涉案房屋由赵新全建造，因建设青龙高速公路征收涉案房屋的拆迁补偿款依法应归赵新全所有。赵新全提出请求，一审法院应当予以支持。涉案房屋拆迁补偿款已由李中正领取，应由李中正予以返还；后周格庄村民委员会不承担返还责任。后周格庄村民委员会辩称其有权收回涉案房屋，但未提供相关的证据予以证实，一审法院不予采纳。李中正既未提出答辩意见，亦未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李中正于判决生效之日起十日内返还赵新全房屋拆迁补偿款55823元；二、驳回赵新全对后周格庄村民委员会的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，由李中正负担。
上诉人李中正不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，一二审诉讼费由被上诉人赵新全、被上诉人后周格庄村民委员会负担。其上诉主要理由为：一、一审法院认定事实错误。涉案房屋系李中正于2001年9月3日从后周格庄村民委员会以500元价格购得，同时购买的还有涉案房屋所占土地，购买后莱西市人民政府于2003年3月为李中正办理了产权证明。李中正购得该房屋后进行了翻新改建，一直作为水果储藏仓库，2013年因修建青龙高速，该房屋被拆迁补偿。对上述事实，赵新全均清楚，也从未向李中正主张过，一审法院在未查明事实的基础上进行判决，违背了以事实为根据的法律原则。二、即使（2013）西民初字第1758号判决认定存在赵新全建房的事实，但该判决又明确认定该房屋产权无法认定，进而驳回了赵新全的诉讼请求，又因该房屋已由后周格庄村民委员会依法转让给了李中正，即使存在违约或侵权行为也应当由后周格庄村民委员会承担责任。
被上诉人赵新全辩称，涉案房屋经（2013）西民初字第1758号民事判决确认系赵新全所建造，而且赵新全也已经缴纳了建筑管理费、土地占用费及工本费。涉案房屋属于赵新全，由此而产生的补偿款应当归赵新全所有。
被上诉人后周格庄村民委员会答辩称，涉案房屋确系赵新全所建，但建立在赵新全所租赁后周格庄村土地上，按照土地租赁合同，赵新全应当每年缴纳土地租赁费，但赵新全只缴纳了一年的土地租赁费，之后多年未交租金，所以后周格庄村民委员会将土地连同房屋收回，用房屋冲抵租金，赵新全多年也没有提出其他意见。后周格庄村民委员会认为房屋的补偿款不应当给赵新全。
二审中，上诉人李中正提交农村集体经济统一收款凭证二张、国有土地使用证、建房许可证，证明其自后周格庄村民委员会购得涉案房屋，且已取得涉案土地的国有土地使用权，并且补办了涉案房屋的建房许可手续。
被上诉人赵新全质证认为，李中正提交证据的真实性无法确认，后周格庄村民委员会无权处分涉案房屋，李中正和后周格庄村民委员会之间的买卖侵犯了赵新全的合法权益；李中正提交的国有土地使用权证和建房许可证与涉案房屋不一致。李中正是2001年从后周格庄村民委员会购得涉案房屋及土地，建房许可证标记的是1994年1月7日发放，明显错误。赵新全建造房屋时也已经缴纳建筑管理费、土地占用费及工本费等费用。以上证据，李中正无正当理由不在一审中提交，其在二审中提交不符合证据规则。
被上诉人后周格庄村民委员会质证认可李中正提交证据的真实性及证明的事项。
本院认为，李中正提交的收款收据证明其因房屋和土地分别对后周格庄村民委员会付款的事实，后周格庄村民委员会诉讼中亦认可李中正所主张后周格庄村民委员会将涉案房屋出卖给李中正的事实，本院对李中正自后周格庄村民委员会购买涉案房屋的事实予以认定，同时，李中正提交的国有土地使用证证明其对涉案土地享有国有土地使用权。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，本案诉争焦点为，被上诉人赵新全是否有权向上诉人李中正要求涉案房屋拆迁补偿款。
根据《中华人民共和国物权法》第五条的规定，“物权的种类和内容，由法律规定。”国家实行物权法定原则，不符合法律规定的行为不能取得相应的物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生法律效力。”建造房屋必须符合法律规定的要求，才能依法取得物权。根据已生效（2013）西民初字第1758号民事判决及赵新全、后周格庄村民委员会在本案诉讼过程中的自认，涉案房屋系赵新全在后周格庄村土地上所建，但赵新全并未取得房屋所有权证，且赵新全自述因建造该房屋没有办理用地手续，莱西市土地管理行政部门对其下发处罚通知，赵新全诉讼过程中也未能提交其合法建造涉案房屋的相应文书，涉案房屋虽系其所建，但因建造手续不合法，赵新全并不能对涉案房屋取得物权意义上的房屋所有权。
赵新全长时间未交纳土地租赁费，后周格庄村民委员会要求以涉案房屋抵顶赵新全欠付的土地租赁费，将涉案房屋连同土地收回。该房屋建设在后周格庄村土地上，未进行所有权登记，事实上赵新全也未能获得物权意义上的房屋所有权，后周格庄村民委员会在回收土地及房屋后，将土地连同房屋处分给李中正，李中正亦在随后取得了相应土地的国有土地使用权，且补办了涉案房屋的建房许可证，在房屋被拆迁后，赵新全基于其建造行为直接向李中正主张拆迁补偿款于法无据，依法不能予以支持。一审判决李中正返还赵新全房屋拆迁补偿款属于适用法律错误，本院予以纠正。
后周格庄村民委员会因赵新全长时间未缴纳土地租赁费，将土地连同房屋收回，赵新全多年未就此进行诉讼，且本案一审判决驳回赵新全对后周格庄村民委员会的诉讼请求，赵新全亦未对此提出上诉，本院对一审判决驳回赵新全对后周格庄村民委员会的诉讼请求，予以确认。
综上，上诉人李中正的上诉请求，部分理由成立，本院予以支持。原审法院认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第3072号民事判决第二项；
二、撤销山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第3072号民事判决第一项；
三、驳回被上诉人赵新全对上诉人李中正原审的诉讼请求。
一审案件受理费1196元，二审案件受理费1196元，均由赵新全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 琦
代理审判员 甘玉军
代理审判员 陈明明
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 李珊珊