山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁09刑终105号
原公诉机关山东省宁阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓某。
山东省宁阳县人民法院审理山东省宁阳县人民检察院指控原审被告人邓某犯盗窃罪一案，于二O一六年五月五日作出（2016）鲁0921刑初56号刑事判决。原审被告人邓某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案不属依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
1、2015年9月25日11时许，被告人邓某骑自行车来到宁阳县磁窑镇利民花园小区，盗走被害人薛某的电动车电瓶1组。
上述事实，有经庭审举证、质证，原审法院予以确认的下列证据证实：
（1）被害人薛某陈述，证实2015年9月25日中午其放在磁窑镇利民花园小区X号楼储藏室门口的电动车电瓶被盗。
（2）指认现场笔录及照片，证实邓某盗窃薛某电动车电瓶的现场。
（3）监控视频及截图照片，证实案发时邓某进出现场的情况。
（4）被告人邓某对上述事实予以供认。
2、2015年9月29日11时许，被告人邓某骑自行车来到宁阳县磁窑镇老粮库院内，盗走被害人柴某的“天能”牌电动车电瓶1组，价值400元。
上述事实，有经庭审举证、质证，原审法院予以确认的下列证据证实：
（1）被害人柴某陈述，证实2015年9月29日中午其放在磁窑镇老粮库院内的电动车电瓶被盗。
（2）指认现场笔录及照片，证实邓某盗窃柴某电动车电瓶的现场。
（3）价格认证中心说明，证实被盗电瓶价值400元。
（4）被告人邓某对上述事实予以供认。
3、2015年10月2日12时许，被告人邓某骑自行车来到宁阳县磁窑镇利民花园小区，盗走被害人董某的“超威”牌电动车电瓶1组。经鉴定，被盗电瓶价值400元。
上述事实，有经庭审举证、质证，原审法院予以确认的下列证据证实：
（1）被害人董某的陈述，证实2015年10月2日中午其放在磁窑镇利民花园小区的电动车电瓶被盗及2015年11月4日11时许，其与利民小区物业的杨某了抓住监控中偷电瓶的人。
（2）指认现场笔录及照片，证实邓某盗窃董某电动车电瓶的现场。
（3）辨认笔录，证实董某、杨某辨认出2015年10月2日偷电瓶的人就是11月4日被带至磁窑派出所的邓某。
（4）监控视频及截图照片，证实案发时邓某进出现场的情况。
（5）鉴定意见，证实被盗电瓶价值400元。
（6）书证收据，证实被盗电瓶购买价格650元。
（7）被告人邓某对上述事实予以供认。
4、2015年10月5日中午，被告人邓某骑自行车来到宁阳县磁窑镇南村社区，盗走被害人郭某的电动车电瓶1组。
上述事实，有经庭审举证、质证，原审法院予以确认的下列证据证实：
（1）被害人郭某陈述，证实2015年10月5日中午其放在磁窑南村社区的电动车电瓶被盗。
（2）指认现场笔录及照片，证实邓某盗窃郭某电动车电瓶的现场。
（3）被告人邓某对上述事实予以供认。
5、2015年10月15日11时许，被告人邓某骑自行车来到宁阳县磁窑镇西村社区，盗走被害人陈某的“天能”牌电动车电瓶1组。经鉴定，被盗电瓶价值180元。
上述事实，有经庭审举证、质证，原审法院予以确认的下列证据证实：
（1）被害人陈某陈述，证实2015年10月15日上午其放在磁窑镇西村小区的电动车电瓶被盗。
（2）指认现场笔录，证实邓某盗窃陈某电动车电瓶的现场。
（3）监控视频及截图照片，证实案发时邓某进出现场的情况。
（4）鉴定意见，证实被盗电瓶价值180元。
（5）书证收据，证实被盗电瓶购买价格360元。
（6）被告人邓某对上述事实予以供认。
6、2015年10月15日12时许，被告人邓某骑自行车来到宁阳县磁窑镇供电所家属院，盗走被害人孟某的“天能”牌电动车电瓶1组。经鉴定，被盗电瓶价值240元。
上述事实，有经庭审举证、质证，原审法院予以确认的下列证据证实：
（1）被害人孟某陈述，证实2015年10月15日中午其放在磁窑镇供电所家属院的电动车电瓶被盗。
（2）指认现场笔录及照片，证实邓某盗窃孟某电动车电瓶的现场。
（3）监控视频及截图照片，证实案发时邓某进出现场的情况。
（4）鉴定意见，证实被盗电瓶价值240元。
（5）书证收据，证实被盗电瓶购买价格420元。
（6）被告人邓某对上述事实予以供认。
7、2015年10月28日10时许，被告人邓某骑自行车来到宁阳县磁窑镇西太平小区，盗走被害人王某的天能牌电动车电瓶1组。经鉴定，被盗电瓶价值200元。
上述事实，有经庭审举证、质证，原审法院予以确认的下列证据证实：
（1）被害人王某陈述，证实2015年10月28日上午其放在磁窑镇西太平小区的电动车电瓶被盗。
（2）指认现场笔录及照片，证实邓某盗窃王某电动车电瓶的现场。
（3）监控视频及截图照片，证实案发时邓某进出现场的情况。
（4）鉴定意见，证实被盗电瓶价值200元。
（5）书证收据，证实被盗电瓶购买价格480元。
（6）被告人邓某对上述事实予以供认。
8、2015年10月28日12时许，被告人邓某骑自行车来到宁阳县磁窑镇西太平小区，盗走被害人左某的“小刀”牌电动车电瓶1组。经鉴定，被盗电瓶价值280元。
上述事实，有经庭审举证、质证，原审法院予以确认的下列证据证实：
（1）被害人左某陈述，证实2015年10月28日中午其放在磁窑镇西太平社区的电动车电瓶被盗。
（2）指认现场笔录及照片，证实邓某盗窃左某电动车电瓶的现场。
（3）监控视频，证实案发时邓某进出现场的情况。
（4）鉴定意见，证实被盗电瓶价值280元。
（5）书证收据，证实被盗电瓶购买价格400元。
（6）被告人邓某对上述事实予以供认。
9、2013年11月份一天中午，被告人邓某骑自行车来到肥城市安站村名仕花园小区，盗走被害人李某的“海宝”电动车的电瓶1组。经鉴定，被盗电瓶价值550元。
上述事实，有经庭审举证、质证，原审法院予以确认的下列证据证实：
（1）被害人李某陈述，证实2013年11月的一天中午其放在肥城市安站村名仕花园小区的“海宝”电动车的电瓶被盗。
（2）证人李某甲证言，证实2013年11月份一天，一男子到其经营的肥城市环保厂北废品收购站卖电瓶，该电瓶卖了110元钱。
（3）辨认笔录，证实邓某辨认出肥城市安站村名仕花园为其盗窃电动车电瓶的现场，及将该电瓶卖到济兖路安站沿街一个废品收购站。
（4）鉴定意见，证实被盗电瓶价值550元。
（5）被告人邓某对上述事实予以供认。
10、2013年11月份的一天，被告人邓某骑自行车来到肥城市安临站镇西陆房村社区，盗走被害人闫某的电动车电瓶。经鉴定，被盗电瓶价值200元。
上述事实，有经庭审举证、质证，原审法院予以确认的下列证据证实：
（1）被害人闫某陈述，证实2013年11月的一天其放在肥城市安临站镇西陆房村社区的电动车的电瓶被盗。
（2）辨认笔录，证实邓某辨认出肥城市西陆房村社区为其盗窃电动车电瓶的现场，及将该电瓶卖到济兖路安站沿街一个废品收购站。
（3）鉴定意见，证实被盗电瓶价值200元。
（4）被告人邓某对上述事实予以供认。
11、2013年11月份的一天中午，被告人邓某骑自行车来到肥城市安临站镇凤凰家园，盗走被害人张某的比亚迪电动车电瓶。经鉴定，被盗电瓶价值120元。
上述事实，有经庭审举证、质证，原审法院予以确认的下列证据证实：
（1）被害人张某陈述，证实2013年11月份的一天中午其放在肥城市安临站镇凤凰家园的比亚迪电动车的电瓶被盗。
（2）证人刘某证言，证实2013年11月份一天，一男子到其经营的肥城市安临站镇冯杭村废品收购站卖电瓶，该电瓶卖了110元钱。
（3）辨认笔录，证实邓某辨认出肥城市安临站镇凤凰家园1号楼1单元楼道为其盗窃电动车电瓶的现场，及将该电瓶卖到冯杭村一个废品收购站。
（4）鉴定意见，被盗电瓶价值120元。
（5）被告人邓某对上述事实予以供认。
12、2013年12月8日13时许，被告人邓某骑自行车来到肥城市西陆房村社区祥和雅居，盗走被害人闫某甲的“爱玛”牌电动车的电瓶。经鉴定，被盗电瓶价值400元。
上述事实，有经庭审举证、质证，原审法院予以确认的下列证据证实：
（1）被害人闫某甲陈述，证实2013年12月8日中午其放在肥城市西陆房村社区祥和雅居的爱玛电动车的电瓶被盗。
（2）证人刘某甲证言，证实2013年12月份一天上午，一男子到其经营的肥城市安临站镇翟杭村废品收购站卖电瓶，该电瓶卖了108元钱。
（3）辨认笔录，证实邓某辨认出肥城市西陆房村社区祥和雅居为其盗窃电动车电瓶的现场，及将该电瓶卖到翟杭村一个废品收购站。
（4）鉴定意见，证实被盗电瓶价值400元。
（5）被告人邓某对上述事实予以供认。
本案事实，还有经庭审举证、质证，原审法院予以确认的下列综合证据证实：
1.物证自行车、尼龙袋及照片，经被告人邓某辨认确认系其盗窃电动车电瓶所骑的自行车及盛装电动车电瓶所使用的尼龙袋。
2.书证
（1）户籍证明，证实邓某年龄、身份等基本情况，其作案时已达完全刑事责任年龄。
（2）抓获经过，证实2015年11月4日11时许，邓某在宁阳县磁窑镇利民花园小区内被董某、杨某发现并抓获。
（3）扣押物品清单、随案移送清单，证实2015年11月4日，宁阳县公安局刑事警察大队扣押邓某玫红色24轻便自行车一辆、白色尼龙袋贰个，并随案移送上述物品及光盘六张。
（4）肥城市人民法院（1999）肥刑初字第48号、（1999）肥刑初字第150号、（2002）肥刑初字第154号、（2005）肥刑初字第227号刑事判决书、肥城市人民法院执行通知书，证实1999年3月5日、1999年7月13日、2002年7月16日、2005年12月5日，邓某因犯盗窃罪被四次判处刑罚的情况。另证实，2007年9月11日，邓某刑期届满。
（5）肥城市公安局肥公决字【2011】第00998号、肥公决字【2012】第01087号公安行政处罚决定书，证实2011年8月16日、2012年9月1日，邓某因盗窃先后两次被肥城市公安局行政拘留十五日。
（6）移交说明、肥公（刑安站）移字[2016]006号移送案件通知书，证实肥城市公安局将邓某盗窃电动车电瓶案移送宁阳县公安局管辖，安临站派出所提供邓某2013年盗窃案的案卷材料。
（7）肥城市公安局肥公（刑安站）字[2014]15号立案决定书，证实2014年8月1日，肥城市公安局对邓某盗窃电动车电瓶立案侦查。
（8）肥城市人民检察院肥检侦监纠违[2014]8号纠正违法通知书，证实2013年邓某在肥城市安临站驻地凤凰家园小区、名仕花园小区、西陆房村居民小区等楼道内多次盗窃电动车电瓶，盗窃电动车电瓶4块，经鉴定价值1270元，邓某系多次盗窃，其行为已构成盗窃罪，肥城市公安局撤销案件的行为属不应当撤案而撤案，通知肥城市公安局予以纠正。
（9）肥城市公安局证明，证实邓某因盗窃电动车电瓶于2013年12月9日被肥城市公安局刑事拘留，于2014年1月6日释放，折抵拘押期限28日。
3.证人杨某证言，证实2015年9月、10月，邓某在磁窑镇利民花园小区盗窃了两个电动车电瓶，2015年11月4日11时，其与董某发现邓某后报警。
原审法院认为，被告人邓某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。起诉书指控的第9起邓某在宁阳县磁窑镇矩平小区北排楼最西头单元楼道盗窃电瓶的犯罪事实，仅有被告人的供述与对现场的辨认笔录，而无其他证据相印证，此项指控事实不清、证据不足，不予认定。被告人邓某于2013年11月至2013年12月在肥城市多次盗窃，已构成盗窃罪，依法应予以刑事处罚，其被拘留的日期应予折抵刑期。被告人邓某关于其已被肥城市公安局行政处罚过，不应再进行刑事处罚的辩护意见依法不能成立，不予采信。被告人邓某因盗窃多次被判刑、行政处罚，但仍不思悔改，多次实施盗窃，应酌情从重处罚。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，以被告人邓某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；随案移送的作案工具玫红色24轻便自行车一辆、白色尼龙袋两个予以没收。宣判后，原审被告人邓某以“2013年11月份在肥城盗窃一案已被刑事处罚过，不应再并案处理；不是累犯，一审量刑重”为理由，提出上诉。
经二审审理查明的事实、认定证据与一审相同。
本院认为，上诉人邓某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当依法处罚。对于邓某提出“2013年11月份在肥城盗窃一案已被刑事处罚过，不应再并案处理；不是累犯，一审量刑重”的上诉理由，经查，邓某于2013年11月至2013年12月在肥城市多次盗窃财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予以刑事处罚，其被肥城市公安局拘留的日期应予折抵刑期。原审判决将邓某被刑事拘留的时间在执行刑期中予以折抵是正确的。邓某曾因犯盗窃罪四次被判处刑罚，并且还因实施盗窃行为被予以行政处罚，其又多次实施盗窃，虽不属累犯，但应当酌情从重处罚。原审判决根据邓某的犯罪事实、性质、情节及对社会造成的危害后果，在法律规定幅度内予以量刑，并无不当。综上，邓某的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王庆伟
代理审判员 刘 帅
代理审判员 鹿雨薇
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 梁 壮