德阳市旌阳区人民法�
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第85号
原告：卿三贵。
委托代理人：喻春林，德阳市旌阳区天正法律服务所法律工作者。
委托代理人：尹华蓉。
被告：江道勇。
委托代理人：童婷婷，四川汉震律师事务所律师。
委托代理人：林烈翔，四川汉震律师事务所律师。
原告卿三贵与被告江道勇买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理，依法由代理审判员杨春适用简易程序，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告卿三贵及其委托代理人喻春林、尹华蓉，被告江道勇及其委托代理人童婷婷、林烈翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告主要从事买卖各种成鱼业务，从2013年1月28日起至2月5日止被告陆续在原告处购买各种成鱼累计为311311元，其中1月28日86036元，1月29日113488元，1月30日12525元，2月1日22048元，2月2日3065元，2月5日74148元。被告后共支付鱼款200500元（其中1月28日给付71500元，1月29日给付110000元，2月1日给付19000元）。扣除原借被告的52347元，被告仍欠原告鱼款68300元。2013年8月12日被告与原告进行结算时亲笔写下结算单1张，该结算单上载明被告仍欠原告鱼款68300元。2013年1月28日至2月5日期间，被告在原告处买鱼时，其专门在罗江县金山镇找刘忠兵等人帮忙捞鱼、装鱼上车。后原告多次催收剩余货款未果，现特起诉至法院，请求判令：1、被告立即给付原告所欠鱼款68300元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：1、原告陈述的部分事实并不属实。2013年2月5日被告并没有派车到原告处购买成鱼，双方在当天并未发生74148元成鱼的购买交易。当天被告虽有电话安排人员到原告处做工，但仅仅是派人去为原告清塘，并非买鱼，当天被告及其妻子均不在原告处，并未与原告发生经济交易；2、原、被告系多�买卖业务关系，彼此非常信任。原告有时经济困难，被告会毫不犹豫的借钱给原告，甚至连借款手续也不具备。原告在被告处购鱼基本上为现款现货，2013年1月28日的鱼款是86036元，被告当即支付71500元，2013年1月29日的鱼款113488元，被告当即支付110000元，2013年1月30日的鱼款12525元，被告当即支付10000元，2013年2月1日的鱼款22048元，被告立即支付19000元。在交易过程中只要是较大金额的交易，被告均是在现场支付绝大多数鱼款，不够部分双方再记账日后清算。自2013年2月2日之后原、被告间就再没有发生买卖业务关系。2013年7月，原告生病在被告处借钱7000元，后被告要求原告还钱时原告突然提出被告尚欠鱼款，双方由此发生争议；3、原告要求被告给付鱼款68300元诉请并不成立，请法院依法驳回。
原告为支持其诉讼主张，提交以下证据：
1、结算单1张。用以证明原、被告�卖成鱼期间为2013年1月28日至2月5日，总价款为311311元，被告累计已支付200500元，扣除相应借款，被告尚欠原告鱼款68300元；
2、原告自写清单3张。用以证明原被告买卖成鱼的时间、总价款，与结算单相互印证；
3、人民调解受理登记表1张。用以证明原、被告因拖欠鱼款发生纠纷，德阳市旌阳区天元镇黄连桥村人民调解委员会对双方开展过调解工作；
4、调查笔录4份。用以证明被告在2013年1月28日至2月5日在原告处购鱼；
5、原告自写交易流水记录单15张。用以证明原、被告发生成鱼买卖交易事实；
6、刘忠兵手写出工记录单2张。用以证明被告于2013年1月28日至2月5日每天在原告鱼塘处捞鱼、装鱼上车的出工人数；
7、尹贤金、黄弟安、邓三贵的证人证言。用以证明2013年1月28日至2月5日被告在原告处买鱼，间接证明被告拖欠原告鱼款。
经当庭质证，被告江道勇对原告�据1的真实性、合法性有异议，认为该单据上第一排字并非被告书写，其上记录金额错误，被告并未在其上签字认可，该单据不具备结算单形式要件，不能作为结算单证；对证据2的真实性有异议，认为该清单为原告自行书写，被告不予认可，该证据不具有客观性；对证据3的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，该受理书仅能证明原被告产生过纠纷，不能证明被告尚欠原告货款；对证据4的真实性、合法性均有异议，结合证人证言可知当天该调查笔录为原告带调委会工作人员前去且证人均未分别询问，证人已证明该调查笔录部分内容并不真实；对证据5的真实性有异议，认为该证据有缺页且有明显改动痕迹并非原始记录；对证据6无异议，但需要强调2月5日被告派去的工人仅为清塘；对证据7中三位证人的证言均有异议，三位证人均没有能清楚陈述交易时间及行为，该证言不能达到原告的证明目的。
被告为支持其抗辩，提供以下证据：
1、证明1份。用以证明2013年2月5日被告江道勇的妻子杨兴菊是在四川兴安建设有限公司德阳分公司办理转账业务，并未在原告鱼塘处；
2、刘忠兵、程刚、周振金的证人证言。用以证明2013年2月5日当天具体的情况。
经当庭质证，原告对被告的证据1有异议，认为2013年2月5日当天下午两点之前，被告妻子杨兴菊来到原告鱼塘处买鱼；对证据2中的三位证人证言有异议，认为其证言与之前所做调查笔录存在出入，其证言不能证明当时被告并不在场、并未与原告发生成鱼交易的事实。
本院对原、被告的证据分析、评判如下：
原告的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院对其证据资格予以确认；原告的证据1、2、3、5、6具有客观性，能证明原告主张的待证事实，本院对其证明力予以确认。原告的证据4系调查笔录，因其记录内容与被调查人当庭陈述相互矛盾，其不能证明原告主张的待证事实，本院对该证据的证明力不予确认；原告的证据7为三个证人证言，因证人当庭均表示并不清楚被告与原告的具体的交易行为及时间，故其不能证明原告主张的待证事实，本院对该证据的证明力不予确认。
被告的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院对其证据资格予以确认；被告的证据1系书面证明一份，该证据能证明被告妻子杨兴菊在2013年2月5日并未前往原告鱼塘，本院对该证据在该事项上的证明力予以确认，但其不能证明被告在2月5日未与原告发生成鱼交易的事实，本院对此证据在该事项上的证明力不予确认；被告的证据2是三个证人证言，证人刘忠兵、程刚、周振金当庭陈述的证言与原告提交的调查笔录相互矛盾，不能证明被告在2013年2月5日当天到原告仅是派�清理鱼塘的事实，本院对该三名证人证言的证明力不予确认。
根据原、被告举证、质证，本院认定如下事实：
原告卿三贵与被告江道勇长期有买卖成鱼的业务往来，
由于彼此信任，双方买卖成鱼不签收任何单据，由原告自行记账，被告陆续付款，双方在买卖成鱼期间多次相互借款，进行鱼款结算时会以借款来冲抵货款。原告提交的记账单主要载明：1.从2013年1月28日起至2月5日止，被告陆续在原告处购买各种成鱼累计为311311元，其中1月28日86036元，1月29日113488元，1月30日12525元，2月1日22048元，2月2日3065元，2月5日74148元；2.原告借被告52347元，被告借原告9815元；3.被告共支付鱼款200500元，其中1月28日给付71500元，1月29日给付110000元，2月1日给付19000元。2013年8月12日，被告向原告书写一份结算单，载明：“2013年元月28日至2月5日鱼款311311元，付200500元，借52347元，余下68300元”。原告妻子尹华蓉在该清单上第一排处补写到：“江道勇欠卿三贵结算情况”。后原、被告就鱼款结算产生争议，德阳市旌阳区天元镇黄连桥村人民调解委员会于2013年9月11日对双方进行调解，并建议由江道勇一次性给付原告卿三贵鱼款40000元，卿三贵表示同意，但江道勇表示需回去考虑，后第二天未答复。该调解委员会建议双方当事人依法向法院起诉。原告遂诉讼至法院，请求同其诉称。
本院认为，原、被告建立的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人应当依约享受权利，履行义务。结合双方的交易习惯，原告诉请被告给付68300元鱼款，其举出被告向原告书写的鱼款结算单、原告自行记录的与结算单相互印证的交易记录、相互借款记录，其证据的证明力优于被告所举的三名证人证言，�本院对原告的诉请予以支持，被告应向原告支付货款68300元。被告抗辩其支付的鱼款为210500元并且2013年2月5日其并未与原告发生金额为74148元的成鱼交易，但原被告系长期买卖合作关系，双方在交易过程中从未出具交收货单据凭证或签收有关交易数量金额的财务收据，发生纠纷之前，双方交易额、彼此借款及相应借款冲抵货款等，均由原告自行记录。现被告要否认原告记录的金额，理应举出具有证明力的相应证据。但被告仅举出三份证人证言，该三位证人虽均出庭作证，但其证言却不能直接证明2月5日被告未在原告处买鱼，且三位证人的当庭证言与其在接受旌阳区天元镇人民调解委员会调查时所作证词内容有出入甚至矛盾。被告所举出的书面证据及证人证言均不能直接反驳原告所举出的由被告自行书写的结算单以及与结算单内容相吻合的账目流水单。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及第七十七条第二款：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经公证、登记的其他书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。”之规定，被告应当承担不利后果，故本院对其抗辩理由不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条之规定，判决如下：
被告江道勇于本判决生效之日起十日内向原告卿三贵支付货款68300元。
如果未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应减半征收案件受理费750元，由被告江道勇负担（原告已垫付，在执行中一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 杨 春
二〇一四年一月十四日
书 记 员 余梦锦