山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初7559号
原告：胡传超，男，1989年5月27日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：张士勇，济宁任城明政法律服务所法律工作者。
被告：胡方亮，男，1970年8月2日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：张圣，山东民桥律师事务所律师。
被告：王衍修（又名王衍树），男，1977年3月27日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。
委托诉讼代理人：罗海良，山东千诚律师事务所律师。
原告胡传超与被告胡方亮、王衍修提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月22日作出（2015）任民初字第1443号民事判决，被告胡方亮不服该判决，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2016年6月14日作出（2016）鲁08民终382号民事裁定，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张士勇、被告胡方亮委托诉讼代理人张圣、被告王衍修委托诉讼代理人罗海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:判令两被告赔偿原告医疗费37033.31元、误工费39000元（按照每天100元计算，至定残前一日共13个月）、护理费2730元、住院伙食补助费1127元、交通费500元、后续治疗费15000元、残疾赔偿金26377.2元、鉴定费3500元，共计125267.3元（未扣减被告垫付的费用）。事实和理由：原告一直受雇于被告胡方亮，长期从事民房建设的工作。2014年3月17日上午，原告在工作期间，由于被告王衍树驾驶吊车操作不当，不听工友劝告，将正在建设的一面墙体撞到，将在墙体后面工作的原告砸伤。原告被送往济宁第二人民医院住院治疗，伤势被诊断为左股骨颈骨折、右耻骨上下支骨折、骶骨骨折等症状，原告在受雇期间受伤，两被告仅垫付部分医疗费（胡方亮给付1万元、王衍修给付44109.4元）。因赔偿事宜协商未果诉至法院，请求支持原告的诉请。
被告胡方亮辩称：对于原告在从事建房期间受伤的事实、雇佣的事实，我方没有异议。在原告受伤后被告积极垫付相关费用，事实上根据原告陈述是因为第二被告才造成的受伤，原告与二被告于2012年3月5日达成协议，被告胡方亮先支付了3000元，协议后再支付了7000元，一共1万元已给付，不再承担其他责任。原告的治疗和其他损失均由第二被告承担。根据三方协议，被告已经履行相关义务，所以原告再要求第一被告承担赔偿责任依法无据，请求依法驳回原告对我方的诉请。
被告王衍修辩称：对原告致伤过程没有异议。我与原告同为雇员，在雇佣活动中没有重大、故意过失情形，原告受伤应当由雇主承担赔偿责任。被告王衍修积极赔偿是因同行业私人联保协议约定在吊车作业中发生意外，可以持住院发票原件进行理赔。事故发生后二被告签订了《事故处理协议》，没有原告方参与，不存在所谓的三方协议。我已垫付了44809.4元，其中在原告住院期间垫付44109.4元，出院后又给了原告700元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.后续治疗费。原告主张（以工伤标准进行）伤残鉴定的15000元。经庭审质证，被告胡方亮、王衍修的异议为：原告在2016年7月已经治疗终结，要求后续治疗费没有依据。本院认为，该工伤标准鉴定中的数额并非原告实际支出的费用，不能作为认定事实的依据，应不予采信。2.误工费，原告没有实际误工损失的证明。被告胡方亮的异议为：金额过高，时间认可13个月，应该按照上一年度农民纯收入的标准计算。原告受雇期间的工资是每天130多点，有活就干，没活的时候歇着，干一天给一天的钱。被告王衍修的异议为：根据原告已经提交的诊断证明、医嘱休息8个月，应当根据原告受伤时上年度即2014年农村居民人均可支配收入标准计算即11182元/12*8=7921.33元。本院认为，原告无误工损失的证明，该争议需要以法定赔偿标准予以确认。3.护理费请求。被告胡方亮的异议为：对于医院出具的需要护理人员的诊断证明书没有异议，但每天70元过高。被告王衍修对医院出具的需要护理人员的诊断证明书没有异议，对于护理费认为应当根据原告的护理级别，结合当地的护工标准，按每天50元计算，共计1950元。本院认为，该争议应以诊断证明确认的日期，按照法定标准予以确认。4.交通费没有证据。被告胡方亮的异议为：交通费应当是原告就医所产生的必要交通花费，没有证据，请求法院不予支持。被告王衍修的意见为：请求法院酌情支持。本院认为，该事实可根据原告及其必要的陪护人员就医地点、时间、人数、次数酌定考量。5.残疾赔偿金请求。被告胡方亮、王衍修的意见为：我们认为计算方式对，但应按照2014年的标准（11882元/年*20*0.12）计算。本院认为，该请求应以侵害行为发生时的农村居民人均年纯收入标准为据。6.鉴定费3500元（第一次2000元，第二次1500元）。被告胡方亮、王衍修对该项请求的数额没有异议，认为应当承担第二次的1500元，不应当承担第一次的2000元。本院认为，两被告对数额无异议，能够确认该费用系原告因本案伤情的实际支出。7.精神损失费请求。被告胡方亮、王衍修的异议为：原告伤残属于10级，不应当赔偿精神损失。本院认为，该损失应根据被告的过错程度、侵害行为所造成的后果、侵权的具体情节，包括侵权的手段、场合、行为方式、持续状态或时间等因素确定，因原告没有证据证明被告对损害存在主观上的故意、自身因损害导致精神损失的后果，因此应不予确认。8.（变更诉讼请求）2016年7月12日后续治疗费为11943元，加上护理费560元，合计12603元。本院认为，该请求应当以实际所在治疗医院出具的单据为凭予以确认。
被告胡方亮举证如下：1、2014年3月25日签订的协议一份，协议中由被告胡方亮、原告方胡兆雷和被告王衍修（以王衍树）签名，证实原告受伤后三方达成一致意见，被告胡方亮已经履行了义务，不应当承担其他责任。经庭审质证，原告对该协议中的内容不认可，提出异议为：原告方没有授权胡兆雷去处理此事，上面没有原告的签字。被告王衍修质证意见为：对真实性有异议，该协议是二被告之间的内部协议，原告并非是合同的相对方，与本案没有关联性，对原告没有约束力。本院认为，该协议中除胡兆雷的签名外，两被告对内容无异议，该内容具真实性，本院对此应当予以确认。
2、2014年3月26日原告方胡兆雷向胡方亮出具的收条一份。原告的异议为：对收到治疗费的事是事后听说的，收条不是原告签的不认可，对收到款项7000元认可。被告王衍修对收条没有异议。本院认为，原告对已经收到胡方亮给付的赔偿款7000元无异议，对该事实应当予以确认。
被告王衍修举证如下：1、2014年3月25日由两被告签订的协议书一份。证明被告胡方亮提供的协议书中有后来更改的部分。经庭审质证，原告意见为：协议不是原告书写，原告当时处于抢救过程中，对形成过程不知情，胡兆雷是原告大爷家的堂哥，胡兆雷签协议没有我的授权，我不认可协议内容。被告胡方亮质证意见：该协议书内容与我方提供的内容是完全一致的，只有落款处我方提交的有胡兆雷签名，被告王衍修提交的是复印件，忘了让胡兆雷签字，当时有担保人在场，协议书经过受害人家属认可。本院认为，该协议书内容同被告胡方亮所举证的协议书，除胡兆雷的签名外，内容具真实性，本院应当予以确认。
2、联保协议书和吊车司机联合出具的《证明》各一份。证明在吊车作业中发生意外，可以向私人基金进行理赔。经庭审质证，原告以与本案不具有关联性为由不予认可。被告胡方亮的异议为：内部协议与本案没有直接关联性。本院认为，该证明与本案争议无关，应不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡某与被告王衍修系被告胡方亮的雇员。2014年3月17日原告在从事雇佣活动时，因被告王衍修驾驶吊车操作不当、未听工友劝告，将工地的一面墙体撞倒，致使原告被砸伤。原告伤后在济宁市第二人民医院住院治疗，其伤情经诊断为：左股骨颈骨折、右耻骨上下支骨折、腰背部挤压伤，皮下血肿、骶骨骨折等，于同年4月25日出院，医疗费共37033.7元。2014年3月25日被告胡方亮、被告王衍修分别作为甲方、乙方，签订《协议书》约定：“甲方在盖民房期间，乙方由于吊车操作失误造成胡某严重意外伤害，经甲、乙双方协商，本着双方诚信、公平的原则，达成以下共识，具体有关事宜如下：1.甲方在事发后，已付住院治疗费叁仟元正，本人再付柒仟元，总计壹万元正，以后处理不承担任何责任。2.乙方在受害人治疗期间，应积极筹集资金，要求受害者早治疗、早康复。3.乙方吊车开走后，应本着人道主义精神与受害（人）家长及时沟通，甲方不再承担任何责任及任何费用。合同签字后，开走吊车。4.双方推荐担保人两名应积极为甲、乙双方协调，必要时进行监督及公证。5.本协议甲、乙双方担保人签字后生效，不准单方违约及随意终止，否则承担相应的民事责任。6.本协议一式肆份，甲、乙双方、担保人各持一份，具有同等效力。7.符合出院条件，及时出院，否则自费”。被告胡方亮、王衍修以甲、乙方签字，担保人汪峰签字。胡方亮所持有的协议中，胡兆雷在“受害人”方签字。胡方亮在原告住院之日为其交纳了3000元费用，在上述协议签订后的次日即2014年3月26日，再给付原告方7000元，该7000元系胡兆雷出具收条，被告胡方亮合计支付原告胡某10000元。被告王衍修在原告住院期间为其垫付44109.4元，后给付原告700元，合计付款44809.4元。2015年4月10日，经原告申请、本院委托，济宁永正司法鉴定所对胡某的伤残程度进行评定，济宁永正司鉴所[2015]临鉴字第98号《关于胡某的伤残程度及后续治疗费鉴定意见书》中鉴定意见为：“（一）被鉴定人胡某在干活时被砸伤，至左股骨颈骨折、右耻骨上下支骨折、第2腰椎右侧横突及第5腰椎左侧横突骨折等，遗留左大腿肌萎缩、左髋关节活动受限。腰部活动受限及骨盆骨折畸形愈合，其伤残程度评定为八级。（二）被鉴定人胡某后续治疗参考数额评定为人民币1.5万元左右”。因该鉴定参照的《劳动能力鉴定－职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180－2014）标准第5.9.2.11条、第5.9.2.23条、第5.10.2.12条及第4.2条（晋级原则）之规定所作，而本案不属于劳动关系和工伤保险范围，不适用上述标准，故经原告申请、本院委托，济宁永正司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667－2002标准第4.10.7.b条、第4.10.10.i条，于2016年10月26日作出济永正司鉴所[2016]临鉴字第269号《关于胡某的伤残程度及后续治疗费鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人胡某意外被墙体砸伤致左股骨颈骨折（基底型、断端错位）、右耻骨上下支骨折（断端错位）、骶骨骨折（断端错位）等，遗留左下肢功能部分丧失评定为X（十）级伤残、遗留骨盆畸形评定为X（十）级伤残。鉴定人胡某医疗终结，后续治疗费不做评定”。经庭审质证，原告对鉴定意见书不认可，认为鉴定结论不客观，不符合实际情况，作出的依据明显不足，××致残程度标准差距过大，残疾程度应当为9级。被告胡方亮对鉴定结论无异议。被告王衍修认为鉴定系人民法院委托，鉴定机构和鉴定人员均有相应资质，鉴定依据正确，鉴定程序合法。两次鉴定费用分别为2000元、1500元。原告于2016年7月4日至7月12日在济宁市第二人民医院住院，后续治疗费用为11943元。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”；第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿……”，原告胡某受雇于被告胡方亮从事活动时受伤，应由胡方亮承担赔偿责任。由于被告王衍修作为被告胡方亮的雇员，在驾驶吊车时操作不当、未听工友劝告，将墙体撞倒、致原告受伤，其行为构成重大过失，原告要求其与被告胡方亮承担连带赔偿责任理由正当，应予支持。被告胡方亮与被告王衍修签订的协议书，系两被告的约定，虽有原告堂兄胡兆雷的签字，但未经原告认可，且原告非该合同的相对当事人，协议中的权利义务对原告应不具有约束力，因此被告胡方亮以该协议书证明自己不应担责的抗辩不能成立，本院不予采纳。原告的医疗费损失，有所在治疗医院的单据为证，两被告均无异议，本院予以支持。后续治疗费以医疗收费票据载明的数额为据，由被告予以赔偿，超出部分应当驳回。误工费请求，因原告是农村村民，所从事的活动非固定，且不具有连续性，应以农民人均年收入的标准、自受伤之日起至定残前一日共13个月计算。原告的住院伙食补助费请求正当，本院予以支持。护理费，应参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，以每天70元计算39天。残疾赔偿金以侵害行为发生时即2014年的农村居民人均纯收入标准计算20年。交通费请求酌情予以支持。鉴定费请求正当，应予以支持。原告精神损害赔偿的请求，因被告的侵权行为没有主观上的故意，原告没有提供自身因本次损害导致精神损失的证据，应不予支持。被告胡方亮、王衍修已付款项应当扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条第一、二款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、原告胡传超的损失：医疗费37033.7元、后续治疗费11943元、误工费12872元、护理费2730元、住院伙食补助费1127元、交通200费、残疾赔偿金26377.2元、鉴定费3500元，合计95782.9元。被告胡方亮已付10000元，被告王衍修已付44809.4元，剩余40973.5元，由被告胡方亮于判决生效后5日内赔偿。
二、被告王衍修对上述款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告胡传超的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1561元，原告胡传超负担737元，被告胡传亮、王衍修负担824元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 左保宁
审 判 员 曾 红
人民陪审员 董文阁
二〇一七年三月十三日
书 记 员 褚 沛