甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民终878号
上诉人（原审被告）：吴起德成实业有限公司。
法定代表人：刘鹏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王波，陕西恒达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨建生，陕西恒达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘成，系吴起德成实业公司经理。
委托诉讼代理人：王波，陕西恒达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨建生，陕西恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李保平。
委托诉讼代理人：李含杰，甘肃振华律师事务所律师。
上诉人吴起德成实业有限公司（以下简称：德成实业公司）、刘成与被上诉人李保平民间借贷纠纷一案，不服华池县人民法院（2015）华民初字第822号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人德成实业公司、刘成的委托诉讼代理人王波与被上诉人李保平及其委托诉讼代理人李含杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德成实业公司上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人李保平承担。事实和理由：1、刘成作为上诉人的代理人虽向李保平出具两份加盖上诉人印章的借据，但并未向上诉人支付220000元借款，借款未实际发生。2、证人未出庭作证，证人证言不予采信，所提交的证据不能证明李保平向上诉人借款的事实。3、李保平要求上诉人、刘成归还106000元的诉请已超出诉讼时效。2014年李保平起诉时，已超出两年的诉讼时效，刘成虽未提出超过诉讼时效的辩解，但刘成并未同意向李保平偿还106000元。上诉人未参加2014年李保平起诉的案件，从未表示过同意李保平偿还。因此，2014年李保平的起诉，不产生诉讼时效中断的法律后果。
刘成的上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人李保平承担。事实和理由：1、上诉人作为公司经理，是公司的代理人，不是借款关系的当事人，上诉人不是本案适格的主体。3、刘成作为上诉人的代理人虽向李保平出具两份加盖上诉人印章的借据，但并未向上诉人支付220000元借款，借款未实际发生。4、证人未出庭作证，证人证言不予采信，所提交的证据不能证明李保平向上诉人借款的事实。5、李保平要求上诉人、刘成归还106000元的诉请已超出诉讼时效。2014年李保平起诉时，已超出两年的诉讼时效，上诉人虽未提出超过诉讼时效的辩解，但并未同意向李保平偿还106000元。德成实业公司未参加2014年李保平起诉的案件，从未表示过同意李保平偿还。因此，2014年李保平的起诉，不产生诉讼时效中断的法律后果。
李保平辩称：1、刘成作为吴起德成实业有限公司经理又是公司代理人，是直接书写借据的当事人，故刘成作为被告的诉讼主体适格。2、被答辩人关于诉讼时效的抗辩纯属逃避债务的借口，于法无据。3、原判事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，请求二审依法明查，驳回上诉人的上诉，维持答辩人的合法权益。
李保平向一审法院起诉请求：由二被告归还借款本息542080元并负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月，刘成在华池县打油井期间，与李保平熟识，曾多次托李保平为其筹借资金拓展生产业务。李保平于2011年4月20日分别在庆城给刘成借款106000元，借期一月。在华池给刘成借款114000元。两份借据均在华池县城形成，并都加盖了德成实业公司印章，借款到期后李保平多次催要未果，曾于2014年与其它债务一并向华池县人民法院提起诉讼，经一审二审判处，对上述两笔借款未合并审理。李保平又于2015年9月22日向华池县人民法院提起民事诉讼，请求由德成实业公司和李保平归还借款本金220000元，并支付利息322080元。另查明，刘鹏为德成实业公司的法定代表人，刘成在德成实业公司任经理职务。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。刘成作为德成实业公司的经理，给李保平出具借据并加盖公司印章，应该是收到现金后的民事行为，其直接使用或向公司交付现金受德成实业公司管理制度的约束，而不应形成对抗李保平承担义务的理由，为此德成实业公司与刘成应成为共同归还李保平债务的主体。
德成实业公司与刘成提出诉讼时效的抗辩，审查认为，第一份借款114000元未约定还款时间，当事人可以根据自己的需求即时主张权利，应以2014年1月23日提起诉讼到2015年4月29日终审判决期间诉讼时效中断，李保平于2015年9月22日起诉不违背法律规定。第二份借款2011年4月20日借现金106000元，约定还款期限为2011年5月20日，李保平于2014年起诉时，刘成并未提出超过诉讼时效的辩解，应视为刘成对该笔债务诉讼时效中断的认可，通过诉讼时效期间，应以终审判决的送达之日重新计算时效，即2015年4月29日为新的计算点，李保平对此笔欠款的诉讼符合法律规定。
关于利息问题，两份借据出具时间均为2011年4月20日，其中第一份114000元的借款未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项之规定，应支持逾期利息，但高出年利率6%的不予支持，为此该笔借款的利息，自逾期还款之日按照年利率6%计算。自2014年1月23日第一次起诉起算，至实际还款之日。第二份106000元借款，由于约定的罚息高于年利率24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，高出部分不予支持，该笔借款利息应按年利率24%计算自借款期满次日即2011年5月21日至实际还款之日。
据此，经审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项、第三十条之规定，判决：一、吴起德成实业有限责任公司、刘成归还李保平借款本金114000元及利息（自2014年1月23日起按照年利率6%计算至实际还款之日）。二、吴起德成实业有限责任公司、刘成归还李保平借款本金106000元及利息（自2011年5月21日起按照年利率的24%计算至实际还款之日）。吴起德成实业有限责任公司、刘成对上述款项负连带清偿责任。案件受理费8560元，由吴起德成实业有限责任公司、刘成负担。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于借贷法律关系是否存在、以及刘成的被告主体资格是否适格的问题。李保平起诉时提交了借据、证人证言，证明了借款的事实，且在2015年10月28日的询问笔录中，刘成谈到“我和幸爱军是合伙关系，借李保平的钱幸爱军说他给还了。”其辩解的理由是该借款已归还，以上证据证明了借贷法律关系的成立。另外，李保平提交的（2014）华民初字第114号民事判决书证实，李保平和刘成熟识，常有业务往来，李保平和刘成个人之间曾多次发生过借贷关系，本案中借款条据加盖了公司印章，且刘成系德成实业公司经理，故原审认定德成实业公司与刘成为共同归还李保平债务的主体，并无不当。
关于诉讼时效的问题。第二份借款2011年4月20日借现金106000元，约定还款期限为2011年5月20日，李保平于2014年起诉时，刘成并未提出超过诉讼时效的辩解，原审据此认定刘成对该笔债务诉讼时效中断认定，并没有违反相关法律规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”之规定，德成实业公司亦不能免除其应当承担的还款责任。
综上所述，德成实业公司、刘成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费8560元，由吴起德成实业有限公司、刘成负担。
本判决为终审判决。
审判长 文金坤
审判员 盖冬梅
审判员 贾 九 龙
二〇一六年十二月十六日
书记员 贾 政 科