安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1951号
上诉人（原审被告）：张庭怀。
委托诉讼代理人：席文功，安徽冠亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省恒进粮油工贸有限公司。
法定代表人：沈世俭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王秀家，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。
原审被告：焦林峰。
原审被告：张金保。
上诉人张庭怀因与被上诉人安徽省恒进粮油工贸有限公司（以下简称恒进粮油公司），原审被告焦林峰、张金保买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院作出的（2016）皖1126民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张庭怀及其委托诉讼代理人席文功，被上诉人恒进粮油公司的委托诉讼代理人王秀家到庭参加诉讼，原审被告焦林峰、张金保经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
张庭怀上诉请求：撤销一审判决，驳回恒进粮油公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由恒进粮油公司负担。事实与理由：2008年2月4日，2月25日，张庭怀分别汇款15万元、10万元给恒进粮油公司，但恒进粮油公司至今未向张庭怀发货。恒进粮油公司向张庭怀主张货款，应当提供由张庭怀立据签单的原件，否则应承担不能举证的法律后果。张庭怀没有委托潘某找焦林峰、张金保运输货物，张庭怀与恒进粮油公司之间没有买卖合同关系。一审判决由张庭怀给付恒进粮油公司货款74800元错误。
恒进粮油公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
恒进粮油公司向一审法院起诉请求：判令张庭怀、焦林峰、张金保立即偿还拖欠货款74800元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：自2006年起，恒进粮油公司与张庭怀建立了销售面粉、麸皮的业务关系，张庭怀以电话、传真的方式要求恒进粮油公司发货。运输方式既有汽车运输，也有火车运输。汽车运输有时是张庭怀安排，有时是恒进粮油公司安排。张庭怀与经营物流信息的潘某相识，并曾有业务往来。2008年，张庭怀找潘某叫其帮找车到凤阳县刘府拉货。潘某将信息告诉了焦林峰，随后焦林峰与张庭怀自行联系。2008年2月22日，焦林峰、张金保驾驶皖Ｃ×××××号货车到恒进粮油公司称其是为张庭怀装货的，在恒进粮油公司与张庭怀联系得到证实后，焦林峰、张金保从恒进粮油公司拉走超粉、四号粉，当时未付款。恒进粮油公司2008年2月22日开具的内部调拨单上载明，收货单位为东莞东张庭怀，粗麸1375代（袋）×40=55000公斤×1.36元=74800元。该调拨单上还注明：怀远县新陕汽运输有限公司证号3483211972882912。司机签字处由张金保代签“焦林峰”，发货人签字处由黄明伟签名。在恒进粮油公司开具的内部调拨单上没有写明应支付货款的时间。因包括该批货款在内的有关货款一直未付，恒进粮油公司于2009年3月9日向起诉，要求张庭怀偿付货款238493.40元及利息等。本院于2009年5月24日作出（2009）凤民二初字第169号民事判决书，判决：一、张庭怀于本判决生效后10日内给付恒进粮油公司货款238493.40元；二、驳回恒进粮油公司的其他诉讼请求。张庭怀不服，提出上诉。安徽省滁州市中级人民法院作出（2009）滁民二终字第00162号民事裁定书，裁定：一、撤销凤阳县人民法院（2009）凤民二初字第169号民事判决书；二、发回凤阳县人民法院重审。2010年10月18日，恒进粮油公司以因证据等原因为由提出撤诉申请。本院于同日作出裁定：准许恒进粮油公司撤回起诉。恒进粮油公司于2011年2月28日以焦林峰为被告起诉，又于2011年3月29日申请撤回起诉。本院于当日作出（2011）凤民二初字00146号民事裁定书，裁定：准许恒进粮油公司撤回起诉。恒进粮油公司于2011年4月13日以张庭怀、焦林峰为被告起诉，又于2011年10月14日申请撤回起诉。本院于当日作出（2011）凤民二初字第00274号民事裁定书，裁定：准许恒进粮油公司撤回起诉。恒进粮油公司于2013年1月24日以张庭怀、焦林峰为被告起诉，又于2013年5月2日申请撤回起诉。本院于当日作出（2013）凤民二初字第00089号民事裁定书，裁定：准许恒进粮油公司撤回起诉。恒进粮油公司于2014年6月9日以张庭怀、焦林峰、张金保为被告起诉。本院以恒进粮油公司不能提供焦林峰、张金保的准确送达地址、本院经查证后仍不能确定焦林峰、张金保的送达地址为由，于2014年8月25日作出（2014）凤民二初字第00316号民事裁定书，裁定：驳回恒进粮油公司的起诉。恒进粮油公司于2016年1月14日再次以张庭怀、焦林峰、张金保为被告起诉。
另查明，恒进粮油公司于2011年4月13日分别以张庭怀、陈兴民为被告，以张庭怀、宋群松为被告向本院起诉二案。本院于2011年8月26日作出（2011）凤民二初字第00275号民事判决书，判决：一、张庭怀于本判决生效后5日内支付给恒进粮油公司货款60940元；二、驳回恒进粮油公司要求陈兴民清偿货款60940元的诉讼请求；三、驳回恒进粮油公司的其他诉讼请求。张庭怀不服，提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2011年12月7日作出（2011）滁民二终字第00292号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院于2011年8月26日作出（2011）凤民二初字第00276号民事判决书，判决：一、张庭怀于本判决生效后5日内支付给恒进粮油公司货款74000元；二、驳回恒进粮油公司要求宋群松清偿货款74000元的诉讼请求；三、驳回恒进粮油公司的其他诉讼请求。张庭怀不服，提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2011年12月7日作出（2011）滁民二终字第00293号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述二份判决均已执行结案。上述案件查明的事实，与本案相类似。
一审法院认为，本案的争议焦点为，恒进粮油公司于2008年2月22日开具的内部调拨单所记载货物对应的货款，是否应当由张庭怀承担清偿责任。
本案中，张庭怀的经营地点在广东省。本院（2011）凤民二初字第00275号、（2011）凤民二初字第00276号案查明的事实，已经安徽省滁州市中级人民法院（2011）滁民二终字第00292号案、（2011）滁民二终字第00293号案生效民事判决书予以确认。上述案件一审中出庭证人潘某、房兴阳的证言，以及凤阳县公安局刑警大队所作的辨认笔录，能够证明张庭怀曾于2008年请求潘某介绍车辆到凤阳县拉货，且张庭怀对其与潘某之间曾存在业务关系亦无异议。这与恒进粮油公司于2008年2月22日开具的内部调拨单所记载的内容亦能相互印证。本院对张庭怀曾于2008年2月22日委托焦林峰、张金保运输货物的事实予以确认。张庭怀否认曾委托焦林峰、张金保运输涉案的货物。根据张庭怀在本案审理过程中陈述的内容，张庭怀原先不认识焦林峰、张金保，如果没有张庭怀的委托，焦林峰、张金保不可能知道恒进粮油公司与张庭怀之间的购销关系，也就不可能直接开车到恒进粮油公司要求为张庭怀运输货物，恒进粮油公司也不可能将涉案的货物交付给焦林峰、张金保。恒进粮油公司也陈述，通过电话联系，如果张庭怀没有收到货物，恒进粮油公司就会报警。故本院对张庭怀辩称的事实不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。该法第一百四十一条第一款同时规定：当事人没有约定交付地点或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交买受人。根据上述规定，恒进粮油公司在将货物交付给焦林峰、张金保后，该批货物损毁、灭失的风险应转由张庭怀承担，即使张庭怀事实上没有收取该批货物，其亦应支付相应的货款，因此遭受损失的，张庭怀可以依据运输合同法律关系，向承运人另行主张权利。故张庭怀认为其没有收到涉案货物、不应支付相应货款的理由不成立，本院不予采纳。恒进粮油公司要求张庭怀给付还款的诉讼请求，本院予以支持。恒进粮油公司要求焦林峰、张金保给付还款的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因恒进粮油公司与张庭怀未约定还款期限，也未约定逾期付款违约金，恒进粮油公司要求张庭怀按银行同期同类利率承担利息的请求，应自2016年1月14日（起诉之日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。其请求超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告张庭怀于本判决生效后五日内支付原告安徽省恒进粮油工贸有限公司货款74800元及利息，利息自2016年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；二、驳回原告安徽省恒进粮油工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1670元，由被告张庭怀负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
张庭怀举证了凤阳县人民法院（2013）凤民二初字第00089号民事裁定书一份。证明：对同一事实一审法院不予认定。
恒进粮油公司质证意见为，对证据的真实性没有异议，但证明目的不能成立，恒进粮油公司是因证据不足才撤诉的。
根据张庭怀的举证及恒进粮油公司的质证意见，本院认为，该证据系双方就本案曾提起诉讼而产生的法律文书，系恒进粮油公司起诉后又撤回起诉的裁定书，并未对本案作出判决结果，对该证据的证明目的不予采纳。
经审理查明：2013年3月14日，恒进粮油公司诉张庭怀、焦林峰案的庭审笔录中，潘某作为证人出庭作证称，2008年，张庭怀让其联系车辆拉货，其分别联系了陈兴民、宋根祥、宋群松、焦林峰四台车为张庭怀拉货。
二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：张庭怀与恒进粮油公司之间是否存在买卖合同关系，张庭怀是否应当支付恒进粮油公司货款。
本院认为，张庭怀与恒进粮油公司之间存在多次买卖合同关系，双方交易的交货方式有火车运输和汽车运输。根据证人潘某的陈述，张庭怀2008年委托其找汽车运输，其接受张庭怀的委托后，分别找了陈兴民、宋根祥、宋群松、焦林峰的四台车为张庭怀从恒进粮油公司拉货送到张庭怀处。四台车的车主及驾驶员均认可在潘某的介绍下，分别至恒进粮油公司拉货，并在恒进粮油公司的调拨单上签名确认收到货物，然后通过汽车运输的方式向张庭怀交付了货物。已生效的判决亦认定了双方买卖交易的方式。综合上述事实，应当认定张庭怀与恒进粮油公司之间存在本案买卖合同关系，张庭怀应当支付相应货款。故张庭怀上诉认为其与恒进粮油公司之间没有买卖合同关系的理由不能成立，本院不予支持。
张庭怀上诉认为其在2008年2月4日、2月25日，分别汇款15万元、10万元给恒进粮油公司，但恒进粮油公司至今未向其发货。本院经审查认为，其提供的两份汇款凭证均为复印件，恒进粮油公司对其真实性不予认可，无法确定其真实性。即使付款是真实的，张庭怀亦不能证明两份汇款凭证中的账户是恒进粮油公司的账户。张庭怀称收款人为顾元扬，但未能举证证明顾元扬与恒进粮油公司的关系，故不能认定系恒进粮油公司收到该款项。另外，因张庭怀与恒进粮油公司之间存在多次交易，即使上述款项是支付恒进粮油公司货款，但亦不能证明系支付涉案货款。也与其上诉认为双方不存在买卖合同关系相矛盾。故其此上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，张庭怀上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1670元，由上诉人张庭怀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 葛敬荣
代理审判员 王 铖
二〇一七年一月十日
书 记 员 朱婧靓
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。