湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0625民初810号
原告：某公司。
法定代表人：张某。
委托诉讼代理人：司某。
委托诉讼代理人：刘某。
被告：李某。
原告某公司（以下简称某公司）与被告李某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人司某、被告李某到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
某公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《商铺租赁合同》和《商铺服务合同》并返还租赁房屋；2.被告偿付商铺租赁费41441.35元，并按逐年10%增长租金比例计算至其清理腾退房屋之日止；3.被告偿付物业管理费1868元，直至腾退房屋之日止；4.被告支付违约金10000元；5.被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2013年3月19日，原、被告双方签订《商铺租赁合同》和《商铺服务合同》。合同约定，被告租赁盛世中华城b1栋一楼107、108号、建筑面积113.22平方米的房屋，以做建材经营。租期五年，从2013年5月20日起至2018年5月20日止。对租金采取了在两份合同中分别约定一半即第一年租金16983元，今后逐年按10%递增，分年度交纳，逾期交纳30日，原告可收回房屋。物业管理费每月按每平方米1.5元计算，违约金10000元等。合同签订后，双方按约定履行各自义务，被告对2016年5月20日前的相关费用均已如约交付。2015年7月，被告称二楼“北京粥王府”厨房漏水致其遭受损失，后双方经协商，由“北京粥王府”一次性赔偿被告各项损失共计30000元。然而自2016年5月20日至今，被告已实际拖欠11个月租金和物业管理费，原告因此要求收回房屋，但被告以种种理由拒不交纳相关费用，也不腾让房屋。
李某辩称，由于租赁房屋漏水，造成被告无法正常营业，被告也已向原告发出书面通知，要求停止计付租金，故原告的诉请应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告对原告所举《商铺租赁合同》、《商铺服务合同》、房产证、授权委托书等证据均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。原告虽对被告所举出的赔偿损失并拒付房租通知单、房屋漏水照片的证明目的均提出异议，但承认已收到该通知单，且对照片所反映的当时房屋漏水的事实不持异议，故对被告所举证据，本院亦予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月，原告某公司与湖北天城房地产开发有限公司签订《商铺租赁授权委托书》，约定湖北天城房地产开发有限公司委托某公司全权处理其所有的盛世中华城小区商铺门面租赁相关事宜，包括租赁合同的签订、租赁费用的收取等。2013年3月19日，原、被告双方签订《商铺租赁合同》和《商铺服务合同》各一份。约定李某租赁盛世中华城一期商铺b1栋一楼107、108号、建筑面积113.22平方米的房屋，用于经营品牌家电专卖。租期五年，从2013年5月20日起至2018年5月20日止。对于租金，在两份合同中各约定一半，即第一年租金16983元，从第二年起，租金每年比上一年度递增10%。交纳方式为年度交纳模式，即每年4月20日前交清下年度租金。承租方若拖欠租金满30日，出租方有权收回商铺，并保留追偿权利。物业管理费按每平方米1.5元计算，每年4月20日前交清下年度费用。如一方违约，另一方有权向违约方要求赔偿违约金10000元。双方在实际履行租赁合同过程中，李某已支付2016年5月20日前的全部租金。2015年7月，因租赁房屋屋顶漏水，经某公司出面协调，李某与二楼租户“北京粥王府”餐厅于2016年6月达成赔偿协议，由“北京粥王府”餐厅一次性赔偿李某30000元。李某收款后向“北京粥王府”餐厅出具了收据。2016年9月，李某向某物业公司发出通知，要求其赔偿损失并停止支付其房租。双方为此多次协商无果。截止2017年4月20日，李某实际拖欠11个月房租共计41441.35元、物业管理费1868元，经某公司多次催要无果。
本院认为，原、被告双方签订的《商铺租赁合同》和《商铺服务合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。原告某公司根据合同约定，将商铺门面房交付给被告李某使用，已履行出租人相应义务，被告李某未按约定期限支付租金和物业管理费，原告某公司依法有权解除租赁合同。原告某公司递交起诉状并经由本院向被告李某送达的行为视为发出了解除合同的通知，该合同解除行为有效，合同解除的时间为起诉状副本送达至被告之日即2017年5月12日。合同解除后，被告李某依法应当将租赁房屋返还给原告某公司。故对原告某公司要求确认《商铺租赁合同》和《商铺服务合同》解除有效，并由被告李某返还租赁房屋的诉讼请求，本院予以支持。
被告李某未按合同约定期限支付租金和物业管理费，并向原告某公司明确表明不再支付，已构成违约，应承担偿付拖欠租金、物业管理费及违约金的违约责任。原、被告双方在租赁合同中对租金、物业管理费的计算方式、违约金10000元均有明确约定，且被告李某对尚欠2016年5月20日至2017年4月20日租金41441.35元和物业管理费1868元的数额本身并无异议，故对原告某公司要求被告李某偿付租金41441.35元和物业管理费1868元，并承担违约金10000元的诉讼请求，本院予以支持。原告天城物业公要求被告李某按合同约定方式支付租金和物业管理费至腾退房屋之日止，实际主张的是逾期腾房占有使用费。因被告李某持续占用租赁房屋至今，给原告某公司实际造成损失，对此可比照租赁合同约定的租金和物业管理费计算方式予以赔偿。故对原告某公司要求被告李某按租赁合同约定的租金和物业管理费计算方式，支付逾期腾房占有使用费的诉讼请求，本院予以支持。关于租赁房屋漏水问题，经原告某公司出面协调，二楼租户“北京粥王府”餐厅已与被告李某达成赔偿协议，并履行完毕，且在本案中，被告李某亦未对原告某公司提起反诉，故被告李某以房屋漏水作为拒付租金及拒不腾退房屋的抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第九十四条第二、三项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条规定，判决如下：
一、确认原告某公司解除《商铺租赁合同》和《商铺服务合同》的行为有效，《商铺租赁合同》和《商铺服务合同》已于2017年5月12日解除；
二、被告李某于本判决生效之日起七日内将盛世中华城一期商铺b1栋一楼107、108号、建筑面积113.22平方米的房屋返还予原告某公司；
三、被告李某于本判决生效之日起三日内向原告某公司偿付2016年5月20日至2017年4月20日租金41441.35元和物业管理费1868元，并自租赁合同解除之日2017年5月12日起，按合同约定的租金和物业管理费计算方式支付逾期腾房占有使用费至实际腾退房屋之日止，另支付违约金10000元；
四、驳回原告某公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1133元，减半收取计566.50元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沈鹏飞
二〇一七年七月二十八日
书记员 叶晏君