福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3574号
上诉人（原审被告）：肖金镰，男，1960年12月28日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
被上诉人（原审原告）：肖金兴，男，1963年7月23日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
上诉人肖金镰因与被上诉人肖金兴排除妨碍纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人肖金镰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回肖金兴一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由肖金兴承担。事实与理由：1.肖金镰与肖金兴系兄弟关系，讼争房屋实际上是由肖金镰与肖金兴的父亲肖瑞发办理的审批手续，由肖金镰出资建设而成，该讼争房屋实际属肖金镰所有；2.肖金兴提供的《集体土地建设使用证》本身存在错误，无法证明土地的真正权属，因此，不能作为定案依据。
被上诉人肖金兴答辩称：一审认定事实清楚，肖金镰上诉理由没有事实依据，不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
肖金兴向一审法院起诉请求：判令肖金镰停止占用肖金兴位于莆田市城厢区的房屋并恢复房屋原状（把肖金兴的吊装、油桶、杉木、木桶、橱柜搬回房屋内，把肖金镰的灶具、桌椅、电器物品搬出房屋）；要求肖金镰赔偿损失3000元。
一审法院认定事实：原莆田县人民政府于1994年对坐落于莆田市城厢区的土地核发了《集体土地建设用地使用证》，证号为荔集建（1994）字第118141号，该证载明土地使用者为肖金兴,地号为107245110,用地面积为138.60平方米及四至等。该土地上有房屋四间。2017年7月19日，肖金镰对四间房屋中的西面两间进行装修并将肖金兴的部分物品搬出房屋堆放于屋外。2017年8月16日，肖金兴以肖金镰占用房屋并将其物品搬离房屋为由向一审法院提起诉讼。2017年10月11日，经肖金镰申请，一审法院向莆田市国土资源局城厢分局调取上述土地的审批材料，该材料载明申请个人为肖金兴，批准用途为个人建房，批准日期为1987年1月20日,在张榜公布后的反映一栏注明“1992年12月在埔柳村公布无异议”。
一审法院认为：权利人的物权应当受到法律保护。肖金兴对坐落于莆田市城厢区的编号为107245110的土地享有使用权且经依法审批建造房屋，此有荔集建（1994）字第118141号《集体土地建设用地使用证》及土地审批材料为凭，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。肖金镰主张集体土地建设用地使用证不真实，系肖金兴利用其职务便利篡改资料获得，肖金镰既未提供证据证明，也未因核发土地使用权证问题向有关职能部门提出异议，故对其主张，一审法院不予采纳。肖金兴对其土地项上的四间房屋享有物权，其要求肖金镰停止占有使用该房屋有理，一审法院予以支持。肖金镰辩称该土地和房屋系其分家析产所得，但又未能提供证据证明，故一审法院对此亦不予采纳。肖金镰在庭审时自认其将肖金兴的部分物品搬离房屋，但因肖金兴要求恢复被搬离物品的原状却又未能提供证据证明房屋内具体物品的数量、种类及摆设等情况，故对其该要求一审法院无法支持。肖金兴同时要求肖金镰赔偿其损失3000元亦缺乏依据，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法法》第三条、第十五条第一款第一、二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、肖金镰应立即停止对肖金兴坐落于莆田市城厢区的土地（编号为107245110）上的房屋的占用；二、驳回肖金兴的其他诉讼请求。案件受理费人民币150元，减半收取计75元，由肖金兴负担25元，肖金镰负担50元。
二审期间，肖金镰申请五位证人出庭作证。证人陈某、卓某、高某出庭作证均称，肖金镰在一九八几年间，有在讼争的土地上建罐头厂，现在讼争的房屋是谁建设的不清楚。肖金镰质证认为，对证人证言没有异议。肖金兴质证认为，讼争的房屋到底是谁建的，证人也不清楚，所以证人证言不能作为本案依据。证人杨某出庭作证称，一九八几年我有到肖金镰办的罐头厂去玩，现在讼争的房屋是肖金兴盖的。肖金镰质证认为，证人所述不是事实，我家还未分家，所以现在讼争的房屋是其翻盖的。肖金兴质证认为，对证人证言没有异议。证人许某出庭作证称，讼争房屋是两直石头房，当时房屋的粉涮、摸灰墙都是其在做，其当时做小工。肖金镰质证认为，对证人证言没有异议。肖金兴质证认为，证人证言不能证实肖金镰的主张。本院审查认为，证人陈某、卓某、高某、杨某、许某的证言，符合法律规定，应予采信。证人陈某、卓某、高某的证言，虽然证实一九八几年间肖金镰在讼争的土地上盖罐头厂，但对讼争房屋是谁盖的不清楚，不能证明讼争房屋是肖金镰所盖的事实；证人杨某证言，不仅证实了一九八几年间肖金镰在讼争的土地上盖罐头厂，也证明了讼争房屋系肖金兴所盖的事实。证人许某的证言，只是证明讼争房屋现在装修的事实，没有证明讼争房屋是谁所盖的事实。肖金兴没有提交新的证据。
经审理查明，肖金镰对一审法院认定的事实中“原莆田县人民政府……有房屋四间”有异议，认为该登记户名实际是其父亲肖瑞发的名字，而不是肖金兴的名字，是1979年以其父亲的名字申请审批，1992年被肖金兴利用职务便利予以篡改；对“2017年10月11日，经肖金镰申请，……在埔柳村公布无异议”有异议，认为实际申请个人是其父亲肖瑞发，而不是肖金兴，且是1979年审批，1992年被肖金兴篡改。肖金镰对一审法院认定的其他事实没有异议。肖金兴对一审法院认定的事实没有异议。肖金镰、肖金兴对一审法院认定事实没有异议部分，本院予以确认。
本院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案肖金镰在未经肖金兴同意，擅自占用肖金兴位于莆田市城厢区的房屋，是违法的，应当立即停止侵害，肖金兴要求肖金镰停止占用其位于莆田市城厢区的房屋是合法的，应予以支持。肖金镰上诉称，讼争房屋实际上是由肖金镰与肖金兴的父亲肖瑞发办理的审批手续，由肖金镰出资建设，讼争房屋实际属肖金镰所有，并申请了五位证人出庭作证，但五位证人出庭作证时，均没有证明讼争房屋是肖金镰建设，属肖金镰所有，且证人杨某作证时还证明讼争房屋是肖金兴所建，故肖金镰的上诉理由没有事实依据，不予采纳。肖金镰还上诉称，肖金兴提供的《集体土地建设使用证》本身存在错误，是1992年被肖金兴利用职务便利予以篡改，无法证明土地的真正权属，但肖金镰无法提供肖金兴篡改的证据证明，故该上诉理由没有事实依据，不予采纳。
综上所述，上诉人肖金镰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决适用法律正确，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费150元，由上诉人肖金镰负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄珊珊
审判员 陈利强
审判员 林美双
二〇一八年一月三十一日
书记员 倪益群
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。