河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）民民初字第1110号
原告余某甲，女，1960年5月5日出生。
原告余某乙，女，1972年12月23日出生。
二原告委托代理人刘清华，河南广民律师事务所律师。
被告余某丙（又名于曾用），男，1964年12月26日出生。
委托代理人秦博，河南君盟律师事务所律师。
被告余某丁（又名余曾用），男，1966年11月17日出生。
第三人民权县城关镇人民政府。
法定代表人李吉安，镇长。
第三人民权县城关镇潘庄村民委员会。
法定代表人潘启录，村主任。
原告余某甲、余某乙与被告余某丙、余某丁及第三人民权县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）、民权县城关镇潘庄村民委员会（以下简称潘庄村委）法定继承纠纷一案，原告于2013年7月17日诉至本院，本院受理后，依法向原告送达了受理通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并给双方当事人指定了举证期限。根据原告的申请，追加城关镇政府、潘庄村委作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭于2013年10月24日公开开庭进行了审理，原告余某甲、二原告的委托代理人刘清华，被告余某丙及其委托代理人秦博、余某乙，第三人潘庄村委到庭参加诉讼，第三人城关镇政府经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，原告与二被告是同胞关系，其父母先后去世，留下遗产即国家征收土地父母应得的土地补偿款，由二被告领取并掌管，其中原告应继承份额二被告拒绝支付。请求依法判令被告余某丙、余某乙支付其已领取的父母土地补偿款中原告应得继承份额83466元。
被告余某丙辩称，二原告的诉讼缺少事实和法律依据，且已超过诉讼时效，请求法院查明事实，驳回二原告的诉讼请求。
被告余某丁辩称，原告的起诉不能成立，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人城关镇政府未作答辩。
第三人潘庄村委辩称，该纠纷已经由村委会多次协商解决，二原告不应再次起诉至法院。
根据原、被告和第三人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、原告应该继承其父母遗产份额为多少。
原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：第一组证据：1、河南省民权县人民法院（2011）民民初字第2039号民事判决书一份，2、河南省商丘市中级人民法院（2011）商民终字第911号民事判决书一份。以上证据证明1、原、被告双方当事人之间的亲属关系及身份情况，2、本案未超过诉讼时效，3、原、被告的父母耕地及荒地数额、每亩补偿数额、总补偿款数，每人应继承份额为41733元。第二组证据：鱼池地补偿款领取单一份，证明鱼池地补偿款由余曾用领取，每人约继承733元。
经庭审质证，被告余某丙对原告证据的质证意见是：对第一组证据1有异议，认为1、该判决书认定了在原、被告父亲余XX名下的土地自1998年起就由二被告耕种，对于原告余某乙所述的其余款项向村委会提出保管以后再分，未被总结为本案的争议焦点。在原、被告的父母去世后的法定二年期限内，原告未向被告主张，现已被征收的土地一直由二被告经营，原告依据该判决书认为不超过诉讼时效无法律依据。2、该证据不能证明二被告领取了其父母的土地补偿款。对证据2有异议，认为该判决书显示原、被告双方的父亲余XX去世时间为2010年1月7日，双方当事人分割了交通事故赔偿款，即在2010年1月7日原告就知道继承权的开始，而本案起诉时间为2013年7月份，证明原告起诉已经超过诉讼时效。对第二组证据有异议，认为该证据仅有复印件，形式不合法，不予质证。
被告余某丁质证意见为，第一组证据未显示其领取父母的土地补偿款；对于第二组证据，该款项是其所领，但认为该鱼池地是父母给他的，不存在继承的问题。
第三人潘庄村委质证意见为，对第一组证据本身无异议，认为上次起诉已将该纠纷解决，双方都捺有指印；对第二组证据未予质证。
原告质辩称，关于第一组证据1，我们没有主张青苗款，只是要求土地补偿款，是以法院判决认定的事实作为依据的；对于原、被告的继承问题，二原告一直在主张，并未超过诉讼时效。关于证据2，我们只证明原、被告之间的身份关系。关于第二组证据的鱼池地补偿款，余某乙说其父母已将该鱼池地给他应提交证据，钱是他领走了，被告余某丁已经承认。
被告余某丙向本院提交的证据有：潘庄村民邢XX和余XX的证明各一份，证明原、被告母亲去世后因埋葬问题协商，用被告余某丙的3.6亩地换取余XX家的2.4亩地，余某甲的1.2亩地损失，原、被告父亲余启堂补偿给了余某甲2.5亩地。
原告对被告余某丙提交的证据质证意见是，认为换地事实不存在，证人应该出庭，未出庭接受质询，其所证内容不真实。
被告余某丁认为证人应当出庭接受询问，不对被告余某丙提交的证据发表质证意见。
第三人潘庄村委对被告余某丙提交的证据质证意见是，听说过换地这件事，具体情况不清楚。
被告余某丁向本院提交的证据有：1、潘庄村委出具的两份证明，证明该涉案继承问题已经解决。2、调解笔录复印件一份，证明被告余某丁的土地补偿款都未补偿到位。
原告对被告余某丁提交的证据质证意见是，证据1的两份证明与本案无关；证据2没有原件，不能核实真实性，且是二被告之间的事情，与本案原告无关。
被告余某丙对余某乙提交的证据质证意见是，对证据1无异议；认为证据2的调解笔录是真实的，调解发生时间是2010年7月5日，而本案起诉时间是2013年7月5日，调解笔录上有原、被告四人与余XX的签名并捺有指印，证明原、被告父母的土地确实给了被告余某丙和余某乙，原告已经放弃了其父母的土地。
第三人潘庄村委对被告余某丁提交的证据质证意见是，证据1的两份证明确实是村委出具的，是真实的；关于证据2的调解是村内队长参与的，具体情况不清楚。
第三人城关镇政府与潘庄村委未向本院提交证据。
本院认为，第三人城关镇政府未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。原告提交的第一组证据本身被告与第三人潘庄村委均没有异议，且系法院做出的已生效判决，本院予以采信，应确认为有效证据；原告提交第二组证据领款单的领款人是余曾用（余某乙），被告余某丁也予以认可，本院予以采信，应确认为有效证据。被告余某丙提交的证据的证明人未出庭接受质询，本院不予采纳。被告余某丁提交的证据1内容与本无关，本院不予采纳；证据2的调解笔录有各方当事人的签字并捺有指印，本院予以采信，应确认为有效证据，。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：
民权县城关镇潘庄村村民余启堂在1998年土地延包时家有五口人，包括余XX夫妇和原告余某甲、余某乙姐妹三人，承包本村耕地7.5亩，之后余XX夫妇相继去世，二原告的承包地一直由二被告代为耕种，公粮及公差费由二被告缴纳。另外该村按每人3.2亩将荒地分给了各户，余启堂家的荒地一直也由二被告开垦耕种，至2010年，因外资投资建厂，城关镇政府将余启堂家的23.3亩承包地全部征收，每亩补偿标准为2.8万元，其中含青苗补偿款2000元，余某甲、余某乙领取了余启堂户上3.023亩土地补偿款，下余15.977亩土地补偿款因原、被告兄弟姐妹发生争议没有领取。
另查明，原、被告母亲丁XX去世时间为1998年，其父亲余启堂去世时间为2010年1月27日。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始，本案继承权应从2010年1月28日开始行使；《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权提起诉讼的期限为2年，二原告在其父亲余启堂去世之日起，就知道其继承权被侵害，但直至2013年7月17日才向本院提起诉讼，其诉请已超过诉讼时效，故而原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决如下：
驳回原告余某甲、余某乙的诉讼请求。
案件受理费1887元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 吴 静
审判员 崔建民
审判员 杜 峰
二〇一三年十一月十日
书记员 梁国庆