苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初4202号
原告:郭朝先，女，1962年3月14日生，汉族，户籍地江苏省新沂市。
诉讼委托代理人：刘贺立，江苏大昶律师事务所律师。
诉讼委托代理人：丁亚琴，江苏大昶律师事务所律师。
被告：熊祚洪，男，1986年10月28日生，汉族，户籍地四川省遂宁市船山区。
被告：蒋宏建，男，1985年11月9日生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：黄思维，江苏颐华律师事务所律师，
委托诉讼代理人：梁恒，江苏颐华律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，社会信用代码9132059473441320XA，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，总经理。
诉讼委托代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告郭朝先诉被告熊祚洪、蒋宏建、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，因被告熊祚洪下落不明，依法对其公告送达诉讼材料，本案并适用普通程序公开开庭进行审理。原告郭朝先的委托代理人刘贺立、丁亚琴、被告蒋宏建的委托代理人梁恒、被告张凤坤、被告陈伟的委托代理人邵明、被告太保苏州分公司的委托代理人计月芳到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。
原告郭朝先诉称：2014年5月21日，被告熊祚洪驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车在苏州工业园区车坊与原告郭朝先相撞，致使原告受伤。原告诉请被告赔偿各项损失141712.74元，由太保苏州分公司在交强险限额内承担赔偿责任，并由各被告承担本案诉讼费。
被告熊祚洪未到庭应诉答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
被告蒋宏建辩称：对事故发生经过、投保事实和事故责任认定无异议，事故车辆只有交强险，未投保商业险。熊祚洪是车辆实际使用人，蒋宏建无过错，不应承担责任。
被告太保苏州分公司辩称：对事故发生经过、投保交强险事实和事故责任认定无异议，事故车辆未投保商业险，愿意在交强险范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2014年5月21日，被告熊祚洪驾驶苏Ｅ×××××的小型普通客车在苏州工业园区车坊好亿购超市门口处路段由东向西左转弯向南准备停车的行驶过程中，其车前部右侧碰撞郭朝先在此停当的摆摊的人力三轮车及站在该车旁边的郭朝先，致双方车辆受损及郭朝先受伤。事故经苏州市公安局工业园区分局淞泽派出所出具《路外交通事故认定书》，认定熊祚洪驾驶机动车在上述超市门口路段行驶时，思想麻痹、疏于观察，操作不规范是造成该起事故的直接原因，应承担事故全部责任。原告确认被告熊祚洪事故后为其垫付60398.32元，蒋宏建及太保苏州分公司确认事故后未垫付款项。
另查明：E0ZW39的小型客车登记在被告蒋宏建名下，该车在太保苏州分公司投保交强险，事故处于保险期限内，蒋宏建及太保苏州分公司确认该车未投保商业险。
2016年4月28日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见，郭朝先因车祸致右股骨干骨折等损伤尚未构成伤残，其误工期为十二个月，护理期为一人护理四个月，营养期为四个月。
以上事实，由原告提交的交通事故认定书、医疗费发票、车辆驾驶证、行驶证、登记信息、车辆保险单、相关票据等证据，以及原被告庭审陈述予以证实。
针对原告主张的各项费用，结合庭审陈述及现有证据，本院认定如下：
1、医药费。原告主张医药费合计76622.74元，被告太保苏州分公司对此无异议，被告蒋宏建辩称依法裁决。经核算，本院认定医药费76622.74元。
2、住院伙食补助费。原告主张住院50天，住院伙食补助费每天计算42元，合计2100元。被告太保苏州分公司对此无异议，被告蒋宏建辩称依法裁决。本院认为，原告对于住院伙食补助费的主张符合法律依据，本院支持住院伙食补助费2100元。
3、营养费。原告主张营养费计算120天，每天计算50元，合计6000元。被告太保苏州分公司对此无异议，被告蒋宏建辩称依法裁决。本院认为，原告就营养费的主张符合法律规定，本院支持营养费6000元。
4、护理费。原告主张护理费计算120天，每天计算143元，合计17160元。被告太保苏州分公司辩称认可120天，每天认可80元。本院认为，原告住院期间聘请护工护理31天，支出费用4433元，该项费用有票据支持且未明显超过必要限度，本院予以支持；此后所需护理期为89天，护理费的标准参照本地护工从事同等级别的劳务报酬计算，酌情支持每天100元，计8900元。本院据此认定护理费13333元。
5、误工费。原告主张误工费计算12个月，每月计算3097.75元，合计37173元。被告太保苏州分公司对此不予认可，被告蒋宏建辩称依法裁决。原告主张，事故前在本地摆摊卖菜煎饼等小吃，没有工商登记，也无法提供银行流水等证据。本院认为，原告事故时已届满退休年龄，但根据事故认定书，其事故时确实摆放摊位，其主张卖小吃并取得收入客观属实，本院予以支持。因原告不能提交收入减少的确切证据，本院酌情支持其误工费25000元。
6、交通费。原告主张交通费计算942元并提交票据，被告太保苏州分公司辩称过高，只认可300元；被告蒋宏建对此不予认可。本院认为，交通费为受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，该费用的支出以必要为前提，以合理为限度，本院据此酌情支持交通费500元。
7、残疾辅助器具费。原告主张事故后购买下肢垫并支出35元，被告太保苏州分公司对此不予认可，被告蒋宏建辩称依法裁决。本院认为，原告因事故导致骨折并活动受限，其主张购买下肢垫并无不妥且金额未明显超出必要限度，本院予以支持。
8、鉴定费。原告主张鉴定费1680元并提交票据，到庭被告对金额无异议，本院据此认定鉴定费1680元。
以上各项赔偿费用合计125270.74元（76622.74元+2100元+6000元+13333元+25000元+500元+35元+1680元）。其中列入交强险医疗限额的赔偿为10000元（含医药费、营养费、住院伙食补助费），列入交强险死亡伤残限额的赔偿为38868元（含护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费）。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人因过错造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。因事故车辆在太保苏州分公司投保交强险，故应由相应的保险公司在交强险限额内承担优先赔付的责任，即赔偿48868元。超出交强险限额的损失76402.74元应按照事故责任划分。本起事故系机动车与非机动车相撞，事故责任为机动车全责，并无证据表明非机动车对于事故的发生存在过错，故上述76402.74元应由机动车一方即熊祚洪负担。本案蒋宏建主张与熊祚洪为车辆出借关系，并无证据表明蒋宏建对于事故发生存在过错，或蒋宏建作为登记车主，对车辆的管理、使用存在过错，或车辆本身存在安全隐患，蒋宏建主张免责，本院予以采信。原告主张被告熊祚洪事故后垫付了60398.32元，现无证据表明此外有过其余垫付，本院认可该金额，该款可在熊祚洪应承担的责任中予以扣除，即熊祚洪还应赔偿16004.42元。被告熊祚洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，应承担由此所致不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郭朝先各项费用合计48868元；
二、被告熊祚洪于本判决生效之日起10日内赔偿原告郭朝先损失16004.42元；
三、驳回原告郭朝先的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取1102元，由原告郭朝先负担102元，被告熊祚洪负担1000元。被告熊祚洪应承担之款项已由原告预交，本院不在退还，该被告熊祚洪在给付上述款项时将该款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 朱健健
人民陪审员 单江丽
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 曹继红
第5页共7页