wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省桓仁满族自治县人民法院恢复执行通知书（2017）辽0522执839号王崇仁、刘平：本院于2018年6月16日作出（2018）辽0522执409号执行裁定，中止执行申请执行人丛丕贤与李云海劳务合同纠纷一案。现因当事人达成长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０４条规定，本院决定恢复（2018）辽0522执409号案件的执行。特此通知。二〇一八年七月三日联系人：高峰联系电话：4887****本院地址：桓仁满族自治县桓仁镇长江大街邮编：117200
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽�省桓仁满族自治县人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）辽0522执839号之一申请执行人王崇仁，男，1949年4月13日出生，满族，系个体工商户，系住辽宁省桓仁满族自治县被执行人刘平，男，1954年10月18日出生，汉族，住辽宁省桓仁满族自治县。王崇仁诉刘平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）辽0522民初167号民事调解书已发生法律效力。由于刘平未按时履行生效法律文书确定的义务，权利人王崇仁向我院申请强制执行，申请执行标的为：19000元。本院已立受理。但被执行人刘平未履行生效法律文书确定的义务，本院在执行过程中，当事人达成执行和解协议，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2017）辽0522执839号案件的执行。本裁定送达后立即生效。此页无正文审判长周长友审判员吕勇审判员何彦二〇一八年七月三日书记员张天如
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔七民初字第139号
原告张德志，男，1973年6月2日出生，汉族。
被告徐彦海，男，1970年3月11日出生，汉族，现下落不明。
原告张德志诉被告徐彦海民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法适用普通程序，于2015年7月17日公开开庭审理。原告张德志到庭参加诉讼，被告徐彦海经公告送达开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张德志诉称：因资金周转困难，被告徐彦海向原告张德志借款58，000.00元。借条载明“今借到张德志现金伍万捌仟元整（58，000.00元），定于2014年5月5日全部还清”。到期后，经原告张德志多次催讨，被告徐彦海至今未归还分文。被告徐彦海向原告张德志出具的借条是58，000.00元，但原告张德志实际支付的借款本金为50，000.00元，8，000.00元是如果徐彦海在借条规定的2014年5月5日还款，就给原告张德志8，000.00元的利息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决被告徐彦海偿还原告张德志借款本金50，000.00元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计付2014年4月5日至履行完毕期间的利息；被告承担本案诉讼费。
为支持其诉讼主张，原告张德志提供如下证据：
1、第一组证据身份证，用以证明原告的身份情况及主体适格。
2、第二组证据借条、贵州省农村信用社历史流水清单、邵银飞、邵关辉的证言，用以证明被告徐彦海向原告张德志借款50，000.00元及约定月息8，000.00元，原告实际将50，000.00元向被告履行。
被告徐彦海未提交书面答辩，经公告送达开庭传票传唤亦未到庭发表质证意见、未提供证据、未发表辩论意见等，视为其放弃答辩、质证、举证、辩论、最后陈述等权利。
经对原告张德志提供的证据综合审查，其提供的证据具有客观真实性、合法性及关联性，能证明原告张德志与被告徐彦海设立借贷关系并实际履行出借款项50，000.00元等事实，本院予以采信。
根据上述证据分析，认定如下事实：2014年4月5日，被告徐彦海出具借条向原告张德志借款50，000.00元，约定月息8，000.00元，2014年5月5日归还。原告张德志即日履行了出借义务。因被告徐彦海未按约定期限还本付息，原告诉至本院。
本院认为：原告张德志主张的事实有其提供的借条及银行流水清单、证人邵银飞、邵关辉的证言支撑，且张德志的经济条件能满足支付所借款项的需要，因此，原告张德志与被告徐彦海设立民间借贷关系并实际履行借款50，000.00元、约定月息8，000.00元的事实客观存在，被告徐彦海应按借条约定的期限归还原告张德志的借款本金。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”从原告提供的借条载明的内容，结合原告的陈述来看，涉案借款原、被告双方约定的月息为8，000.00元，折合月利率为16%，该利率超过法律保护的范围，故原告主张的利息可参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告徐彦海于本判决发生法律效力之日起5日内一次性归还其向原告张德志的借款本金人民币50，000.00元，并以该本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计付2014年4月5日至履行完毕期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，250.00元及公告费人民币600.00元，共计人民币1，850.00元，由被告徐彦海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 聂 健
人民陪审员 李 静
人民陪审员 唐 秀 春
二〇一五年七月二十日
书 记 员 朱曼特（代）
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂新洲执字第00158-1号
申请执行人：隗佑全。
被执行人：姚小东。
被执行人：武汉新创建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区。
法定代表人：夏华平，系该××董事长。
已经发生法律效力的本院（2015）鄂新洲民初字第00002号民事调解书，双方达成和解协议，由姚小东于2015年2月6日前偿还隗佑全借款本金4038000元并于2015年2月13日前付清借款利息678380元，武汉新创建设集团有限公司对上述借款承担连带清偿责任，但被执行人姚小东、武汉新创建设集团有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院依法查询，被执行人姚小东、武汉新创建设集团有限公司在安徽省亳州市春雨国际汽车城投资有限公司有应结工程款，依法应予以扣留、提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人姚小东、武汉新创建设集团有限公司在安徽省亳州市春雨国际汽车城投资有限公司应结工程款585564.56元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘建业
审判员 胡卫军
审判员 潘应军
二〇一五年十月二十八日
书记员 李明超
南京市栖霞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0113刑初466号
公诉机关南京市栖霞区人民检察院。
被告人王某乙，曾用名王某甲，男，1995年12月23日生，汉族。2016年6月29日因涉嫌盗窃罪被南京市公安局栖霞分局刑事拘留，同年7月29日被取保候审。
南京市栖霞区人民检察院以宁栖检未刑诉〔2016〕16号起诉书指控被告人王某乙犯盗窃罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年10月至2016年3月，被告人王某乙应聘至南京市栖霞区某某路XXX号被害人陈某经营的“某某数码”店内工作，在此期间，私藏了门钥匙。2016年5月10日、6月7日、6月20日，王某乙先后三次使用私藏的钥匙进入“某某数码”店内，盗窃店内手机四部，其中金色iphone6plus一部、金色iphone6一部、粉色iphone6s一部、黑色iphone6手机一部。经鉴定，被盗手机价值共计人民币16295元。2016年6月29日，王某乙被公安民警抓获归案。案发后，王某乙家属代其赔偿被害人陈某人民币16300元。
公诉机关认为被告人王某乙具有坦白、退赃的从轻处罚情节以及多次盗窃的从重处罚情节，建议对被告人王某乙判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
被告人王某乙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王某乙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币八千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张文娟
二〇一六年十一月三日
书记员 张 倩
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0107执4798号之一
申请执行人四川新安融资担保有限公司
被执行人四川省中明图书有限公司
被执行人张天成
被执行人周婷婷
被执行人张先正
被执行人周月英
本院依据已经发生法律效力的成都市蜀都公证处（2016）川成蜀证执字第271号，于2016年8月26日受理四川新安融资担保有限公司申请执行四川省中明图书有限公司、张天成、周婷婷、张先正、周月英公证债权纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
一、将被执行人张天成位于成都市武侯区潮音路X号房屋予以查封。
二、将被执行人张天成位于成都市武侯区潮音路X号房屋予以查封。
三、将被执行人张天成位于武侯区潮音路X号房屋予以查封。
四、将被执行人周月英位于武侯区潮音路X号房屋予以查封。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 方钦少
二〇一七年八月十六日
书记员 李锐锋
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0107执4798号
申请执行人四川新安融资担保有限公司
被执行人四川省中明图书有限公司
被执行人张天成
被执行人周婷婷
被执行人张先正
被执行人周月英
本院依据已经发生法律效力的成都市蜀都公证处（2016）川成蜀证执字第271号，于2016年8月26日受理四川新安融资担保有限公司申请执行四川省中明图书有限公司、张天成、周婷婷、张先正、周月英公证债权纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
一、将被执行人周月英的川X雅阁牌汽车予以查封。
二、将被执行人张先正的川X菲亚特牌汽车予以查封。
三、将被执行人张天成的川X、川X汽车、川X汽车予以查封。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 方钦少
二〇一七年八月十六日
书记员 李锐锋
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢4830号
申请执行人兴业银行股份有限公司温州瑞安支行：
被执行人瑞安市飞跃鞋业股份有限公司等：
申请执行人兴业银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人瑞安市飞跃鞋业股份有限公司等金融借款合同纠纷一案，（2014）温瑞商初字第02968号民事判决已发生法律效力，被执行应履行案款5096791.66元及利息，但至今未履行。申请执行人兴业银行股份有限公司温州瑞安支行向本院申请强制执行，本院于2017年11月25日依法立案执行（2017）浙0381执恢4830号，本案在执行过程中，本案的本次执行到位金额600元，鉴于本次执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢4830号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十九日
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涧法执字第159号
申请执行人张某某，男。
申请执行人李某某，女。
被执行人魏某某，女。
张某某申请执行李某某、魏某某遗嘱继承纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民四初字第311号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人魏某某在银行的存款或收入101770.4元；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
二、被执行人魏某某自2015年2月5日起以97755元为基数，按日万分之一点七五承担迟延履行期间的债务的利息。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：王洪海
二〇一五年四月二十二日
书记员 ：李建锋
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涧法执字第159号
申请执行人张忠良。
申请执行人李素花。
被执行人魏红利。
张忠良、李素花与魏红利借款合同纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民四初字第311号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人魏红利在银行的存款或收入101770.4元；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
二、被执行人魏红利自2015年2月5日起以97755元为基数，按日万分之一点七五承担迟延履行期间的债务的利息。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王洪海
二〇一五年四月二十二日
书记员 李建锋
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涧法执字第159号
申请执行人张某某，男。
申请执行人李某某，女。
被执行人魏某某，女。
张某某、李某某与魏某某遗嘱继承纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民四初字第311号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人魏某某在银行的存款或收入101770.4元；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
二、被执行人魏某某自2015年2月5日起以97755元为基数，按日万分之一点七五承担迟延履行期间的债务的利息。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：王洪海
二〇一五年四月二十二日
书记员 ：李建锋
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涧法执字第159号
申请执行人张忠良，男。
申请执行人李素花，女。
被执行人魏红利，女。
张忠良、李素花与魏红利民间借贷纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民四初字第311号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人魏红利在银行的存款或收入101770.4元；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
二、被执行人魏红利自2015年2月5日起以97755元为基数，按日万分之一点七五承担迟延履行期间的债务的利息。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：王洪海
二〇一五年四月二十二日
书记员 ：李建锋
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初1669号
原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司。住所地：许昌市八一路东段。
法定代表人：张涛，任董事长职务。
委托代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。
被告：宋子安，男，汉族，1957年2月28日生，住河南省许昌县。
被告：胡香玲，女，汉族，1956年5月5日生，住河南省许昌县。
被告：徐军衡，男，汉族，1972年7月25日生，住河南省许昌县。
被告：刘华，女，汉族，1974年1月20日生，住河南省许昌县。
被告：胡�辉，男，汉族，1973年10月12日生，住河南省许昌县。
被告：刘小贞，女，汉族，1978年9月6日生，住河南省许昌县。
被告：贾占峰，男，汉族，1972年5月5日生，住河南省许昌县。
被告：岳素娜，女，汉族，1973年5月15日生，住河南省许昌县。
被告：宋广朝，男，汉族，1970年10月21日生，住河南省许昌县。
原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司（以下简称许都农商行）因与被告宋子安、胡香玲、徐军衡、刘华、胡普辉、刘小贞、贾占峰、岳素娜、宋广朝金融借款合同纠纷一案，于2016年4月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告许都农商行的委托代理人彭亚杰到庭参加诉讼，被告宋子安、胡香玲、徐军衡、刘华、胡普辉、刘小贞、贾占峰、岳素娜、宋广�经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许都农商行诉称：2015年1月19日，原告与被告宋子安签订个人借款合同一份，约定原告为被告宋子安发放贷款肆拾伍万元整，2016年1月19日借款到期，月利率10.956%,原告依约履行了出借义务。被告胡香玲、徐军衡、刘华、胡普辉、刘小贞、贾占峰、岳素娜、宋广朝与原告签订保证合同，为上述借款提供连带责任保证。现借款已经到期，但被告未按合同约定履行还款义务，利息仅偿还至2015年4月6日。现依法起诉，请求判令：1、被告宋子安偿还原告借款本金45万元整并按照合同约定支付利息及罚息、复利（利息、罚息、复利按照合同约定，自2015年4月7日计算到还款之日；截止到2016年3月21日暂计为62700元）。2、被告胡香玲、徐军衡、刘华、胡普辉、刘小贞、贾占峰、岳素娜、宋广朝对上述借款本金和利息、罚息、复利承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用及其他费用由九被告承担。
被告宋子安、胡香玲、徐军衡、刘华、胡普辉、刘小贞、贾占峰、岳素娜、宋广朝未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：
1、2015年1月19日个人借款合同、个人客户提款申请书（受托支付）各一份、委托支付凭证各一份。证明：2015年1月19日，被告宋子安与原告签订个人借款合同，合同约定被告宋子安向原告借款45万元，月利率10.956‰，逾期加收50%的罚息，即逾期月利率16.434‰，借款期限自2015年1月19日起至2016年1月19日止，原告已经依约履行出借义务的事实。
2、借款借据一份。证明：被告宋子安一直未按约足额履行从2015年4月7日至今的付息义务，借款到期后也未履行还款义务的事实。
3、保证合同一份。证明：被告胡香玲、徐军衡、刘华、胡普辉、刘小贞、贾占峰、岳素娜、宋广朝共同与原告签订保证合同，均自愿为被告宋子安向原告的上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款到期之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息等的事实。
4、被告身份证复印件、结婚证复印件共计十页。证明：被告的主体适格，被告宋子安与胡香玲，被告徐军衡与刘华，被告胡普辉与刘小贞，被告贾占峰与岳素娜分别系夫妻关系的事实。
本院对原告的证据审核后认为：原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年1月19日，被告宋子安与原告签订个人借款合同，合同约定被告宋子安向原告借款45万元，月利率10.956‰，逾期加收50%的罚息，�逾期月利率16.434‰，借款期限自2015年1月19日起至2016年1月19日止，原告已经依约履行出借义务。被告胡香玲、徐军衡、刘华、胡普辉、刘小贞、贾占峰、岳素娜、宋广朝共同与原告签订保证合同，均自愿为被告宋子安向原告的上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款到期之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息等。被告宋子安未履行从2015年4月7日至今的付息义务，借款到期后也未履行还款义务。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告许都农商行与被告签订的个人借款合同、保证合同等，均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告宋子安发放了贷款，贷款到期，被告宋子安应当承担还本付息的民事责任。被告胡香玲、徐军衡、刘华、胡普辉、刘小贞、贾占峰、岳�娜、宋广朝作为连带责任保证人，应当按照约定对被告宋子安拖欠原告的贷款本金及利息等向原告承担连带还款责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋子安于本判决生效之日起十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司贷款本金45万元及利息（其中2015年4月7日至2016年1月19日的利息按照月利率10.956‰计算；2016年1月20日起的利息按月利率16.434‰计算至还清欠款之日止）；
二、被告胡香玲、徐军衡、刘华、胡普辉、刘小贞、贾占峰、岳素娜、宋广朝对上述贷款本金及利息承担连带偿还责任。
案件受理费8972元，由被告宋子安、胡香玲、徐军衡、刘华、胡普辉、刘小贞、贾占峰、岳素娜、宋广朝连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李会娟
人民陪审员 李媛媛
人民陪审员 廖娅丽
二〇一六年七月十九日
书 记 员 邓 晶
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初33205号
原告王德友，男，1950年5月7日出生，中国人民保险集团有限公司退休干部，住河北省迁安市。
被告中国人民保险集团股份有限公司，住所地北京市西城区东河沿路69号。
法定代表人吴焰，董事长。
委托代理人刘正赫，北京安杰律师事务所律师。
原告王德友与被告中国人民保险集团股份有限公司劳动争议一案，本院于2016年12月16日立案后，依法进行了审理。
原告王德友向本院提出诉讼请求：1、撤销2000年11月30日原告与被告签订的内部退养协议书；2、被告补发原告工资差额151994.34元（自2000年12月至2010年5月7日）及利息75997.17元；3、被告加倍给付原告应缴欠缴的住房公积金95756.43元、社保金45598.3元（自2000年12月至2010年5月7日）；4、被告给付原告与正式员工退休相差的退休金108000元（月均差500元，按照人均寿命78岁计算，相差18年）。事实和理由：1986年1月原告自部队转业入职中国人民保险公司唐山市迁安支公司，职务为副科级业务员。1997年原告与唐山分公司签署无固定期限劳动合同。2000年11月30日，中国人民保险公司唐山分公司为了减员增效与原告签订了内退协议。2003年8月1日，企业改制，按照中共中国人民保险公司委员会人保发[2003]15号文件，原告划归中国人保控股公司，即被告公司。被告公司并未按照协议内容履行。内退协议严重违反劳动合同法，剥夺原告合法劳动的权利，应予撤销。被告应当给予原告赔偿。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、基本事实情况。（一）机构沿革及内退协议签订主体、待遇支付主体情况。1、1996年，经国务院批准，原中国人民保险公司实行机构体制改革，成立中国人民保险（集团）公司，下设中保财产保险有限公司、中保人寿保险有限公司及中保再保险有限公司三家专业子公司。2、1998年，国务院批复同意撤销中国人民保险（集团）公司，原中保财产保险有限公司继承中国人民保险公司的品牌，更名为中国人民保险公司。3、内退员工的劳动合同签订主体为中保财产保险有限公司唐山分公司，职工内部退养协议书的签订主体为中国人民保险公司河北省分公司（以下简称人保河北分公司）或中国人民保险公司唐山分公司（以下简称人保唐山分公司）。内退员工签订内部退养协议后，由内退员工所在的人保市县分公司或者支公司向其支付内部退养待遇，人保河北分公司为内退员工缴纳养老保险（省级统筹），内退员工所在人保市县分公司或者支公司为员工缴纳医疗保险、住房公积金（市县级统筹）。4、2003年，经国务院、中国保监会批复同意，中国人民保险公司独家发起设立中国人民财产保险股份有限公司，同时中国人民保险公司更名为中国人保控股公司。与此同时，中国保监会批复中国人民保险公司各分支机构的名称统一变更为中国人民财产保险股份有限公司某某分支机构。人保河北分公司、人保唐山分公司、人保XX支公司的名称也随之变更为中国人民财产保险股份有限公司XX分公司、支公司（以下简称财保XX分公司、支公司）。变更后，内退员工所在财保市分公司或者支公司向内退员工支付内部退养待遇，财保河北分公司为内退员工缴纳养老保险，内退员工所在财保市县分公司或者支公司为员工缴纳医疗保险、住房公积金。5、内退员工达到法定退休年龄时，财保河北分公司为其办理正式退休手续。6、2007年，经中国保监会批准，中国人保控股公司恢复使用中国人民保险集团公司名称。2009年，经中国保监会批准，中国人民保险集团公司整体改制为中国人民保险集团股份有限公司，即本案被告。（二）内退待遇标准及调整。1、内退待遇标准。《职工内部退养协议书》第二条第（二）项规定，甲方对职工内部退养费的发放，比照“河北省劳动和社会保障厅对原行业统筹企业1999年1月1日以后退休人员养老金计发过渡办法”减行业待遇差计算内部退养费。2、待遇调整。《职工内部退养协议书》第三条规定，内部退养职工在退养期间未受行政记过处分的可列入正常晋升工资档次范围，晋升的工资与原档案工资合并作为缴纳社会保险费的基数。二、原告的诉讼请求无事实依据和法律依据。（一）内退员工的诉讼主体错误。被告与内退员工之间无劳动关系，内退员工的诉讼主体错误。（二）内退员工的部分诉讼请求不属于劳动争议案件受理范围。内退员工“加倍给付应缴欠缴住房公积金、社保金”、“补偿相差退休金”的诉讼请求不属于劳动争议案件的受理范围。（三）内退员工的部分诉讼请求超过了法定仲裁申请时效。内退员工关于补发工资的仲裁请求超过了法定仲裁申请时效。内退员工达到法定退休年龄后，均已办理正式退休手续，领取养老保险金。按照《劳动合同法》的规定，内退员工在享受养老保险待遇时劳动合同终止。按照《劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动报酬的仲裁时效为劳动合同解除、终止之日起一年之内。内退员工申请仲裁时已经超过了仲裁申请时效。（四）内退协议合法有效并已正常履行。1、内退协议签订为内退员工的真实意思表示，合法有效。人保相关分公司、支公司与财保相关分公司、支公司履行了与员工签订的内退协议，并未侵害内退员工权益。内退员工要求撤销内部退养协议书的请求无事实和法律依据。2、内退员工内退期间，公司方依据《内退协议书》的约定核算内退员工的内部退养待遇，并根据《内退协议书》的约定及内部规定调整内部待遇标准。内退员工要求补发工资差额及利息无事实和法律依据。3、内退员工内退期间，公司依法为其缴纳了社会保险及住房公积金，并根据内部待遇的变化相应调整社会保险的缴费基数。内退员工要求加倍给付住房公积金和社会保险无事实和法律依据。4、公司依法足额为内退员工缴纳了社会保险，社保机构已依法核算并向达到法定退休年龄的内退员工支付养老金，内退员工要求按照人均寿命补偿退休金无事实和法律依据。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告称其1986年1月入职中国人民保险公司唐山市迁安支公司；被告否认与原告存在劳动关系。根据查明事实，1997年10月29日，中保财产保险有限公司唐山分公司（甲方）与原告（乙方）签订《劳动合同书》，约定合同次日生效，合同期限类型为无固定期限合同，乙方同意根据甲方工作需要，从事甲方安排的中保财产保险工作。2000年11月30日，中国人民保险公司唐山分公司（甲方）与原告（乙方）签订《职工内部退养协议书》，约定甲、乙双方经平等协商，同意签订本协议，共同遵守本协议所列各项条款，共同执行《中国人民保险公司河北省分公司职工内部退养办法》的有关规定。2010年6月，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司为原告申报办理养老退休手续，河北省人力资源和社会保障厅审批同意原告退休并计发基本养老金。原告未就其与被告建立劳动关系提交证据证明。结合以上事实，本院认为被告非原告主张的争议主体，本案起诉主体不适格。原告要求调取河北省劳动和社会保障厅原行业统筹企业1999年1月1日以后退休人员养老金计发过渡办法、被告唐山分公司从2000年1月30日至2014年12月31日在职员工工资发放、社保金缴纳、住房公积金缴纳、财会报表，被告档案室与工资调整相关的文件的请求，因无调查收集必要，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告王德友的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 张 霞
审判员 肖成效
审判员 王 蒙
二〇一七年三月二十九日
书记员 周凯雯
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浔执字第1361号
申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市。
负责人潘海良，该行行长。
被执行人韦华健，男，汉族。
被执行人韦汝文，男，汉族。
被执行人韦文健，男。
本院于2015年9月21日立案执行中国农业银行股份有限公司桂平市支行申请韦华健、韦汝文、韦文健合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2013）浔民初字第2296号法院生效裁判，被执行人韦华健韦汝文韦文健应支付申请人中国农业银行股份有限公司桂平市支行案款28404.0元，承担执行费326.06元。但被执行人全部未履行。对此，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、工商登记、车辆登记、、土地登记、房产登记，未发现被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2015）浔执字第1361号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞 聪
审判员 王锦荣
审判员 黄庆朝
二〇一五年十二月七日
书记员 曾其云
九江市浔阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浔执字第1361号
申请执行人九江市浔阳区人口和计划生育委员会九江市浔阳区
被执行人钟安贵男431972年8月30日
被执行人孔月凤女371978年3月26日
本院于2015年10月13日立案执行九江市浔阳区人口和计划生育委员会申请钟安贵、孔月凤一案，根据已经发生法律效力的江西征收社会抚养费决定书非诉行政行为，被执行人钟安贵、孔月凤应支付申请人九江市浔阳区人口和计划生育委员会案款56000.0元，承担执行费740.0元。现因被执行人钟安贵；孔月凤暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）浔执字第1361号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴 侠
二〇一六年五月七日
书记员 陈祖荫
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初1908号
原告：仝巧云，女。
委托代理人：丁随录，男，系原告之夫。
委托代理人：丁静，女，系原告之女。
被告：运城同德医院。
委托代理人：薛胜武，男。
原告仝巧云与被告运城同德医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仝巧云的委托代理人丁随录、丁静，被告运城同德医院的委托代理人薛胜武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告仝巧云诉称：依据（2012）运中民再字第46号和（2011）运中民终字574号民事判决书“结合仝巧云的伤残等级所需护理级别等客观情况来看，暂定护理期为十年较为妥当”，现已满十年，我的病情更恶化，双肩坏死更严重，举止范围更小，起居需人护理，起坐需人搀扶，手握力越小，时常有掉筷子现象，行走依靠拐杖，生活更加不能自理，参照家政公司的意见，护理人员工资每月2500元，护理费计算10年，总计300000元。依据判决书中“对鉴定结论中的后续治疗费，可待实际发生后另行主张”，2012年10月9日到2012年10月20日，在北京看病期间，交通费769元，住宿费1900元，挂号费7元，前海股骨头医院拍片费用496元，鼓楼中医院药费2638元，共计5810元；2015年7月6日至2015年7月24日在中航西安医院治疗，交通费1345元；住宿费3138元；餐费补贴364元（328有正式票据）；陪护费3000元，住院14天；住院费44354元；营养费600元，共计52801元。现诉至法院，请求依法判决被告承担原告护理费300000元及后续治疗费58611元。
被告运城同德医院辩称：本案没有进行医学鉴定，而是司法鉴定，医院有无责任应以医学鉴定为准。原告做的司法鉴定，被告没有参与，原审判决医院承担责任是错误的。原告主张的10年护理费不应支持。原告没有证据证明其需要护理也没有事实及法律依据；原告主张的后续治疗费，部分与法相悖。
原告提交的证据有：
一、民事判决书2份，拟证明被告应承担护理费。
二、交通费票据25张；住宿费票据3张；餐费补贴票据2张；前海股骨头医院门诊收费票据一份；北京鼓楼中医院门诊收费票据;2015年7月间西安中航工业西安医院住院置换髋关节的手术病历、住院票据、交通、住宿费及餐饮票据。拟证明原告后续治疗情况。
被告对原告提供的第一组证据民事判决书的真实性无异议，但认为原告现要求护理费10年没有法律依据，应依法判决；对第二组证据认为：出租车票据是后补的，不是实际发生的费用；餐费补贴有一张不是正式发票，真实性无法核实；西安住院费用没有每日清单，真实性无法核实；北京看病的鼓楼门诊治疗，没有门诊明细,不能证明治疗病种，住宿费发票没有日期；对前海医院拍片费用无异议。
原告所提供部分交通费票据和北京鼓楼部分医疗费票据，原告未能证明支出的合理性，本院不予确认。其余证据，能够与原告治疗时间相吻合，客观真实，本院予以确认。
经审理查明：2005年5月9日，原告仝巧云曾因病到被告运城同德医院就诊。后怀疑被告医院误诊，为此，原告仝巧云于2007年委托山西省运城人身伤害鉴定中心，对其伤情以及同德医院在诊疗过程中是否存在过失行为进行鉴定，该中心作出（2007）鉴字第25号鉴定书，内容为：l、被鉴定人仝巧云双侧股骨头坏死与糖皮质激素应用有直接因果关系。2、山西省运城同德医院对仝巧云的诊断及治疗存在过失行为。此后该鉴定中心又于2007年10月14日、2007年10月25日分别作出(2007)鉴字第054A号、第0548号伤残等级及后续治疗费用的鉴定书，结论为仝巧云双肩、双髋损伤综合评定为六级伤残，原告以此鉴定书为依据，于2007年11月30日诉至本院，要求判令被告赔偿其损失。本院于2008年8月27日作出（2008）运盐民初字第58号判决书，驳回了原告的诉讼请求。判后原告不服，上诉至运城市中级人民法院，运城市中级人民法院于2008年11月5日作出（2008）运中民终字304号民事裁定书，裁定将该案发回重审，本院依法另行组成合议庭开庭审理，于2010年10月8日作出（2008）运盐民重字第58号判决书，判后，原、被告均不服，上诉至运城市中级人民法院。运城中院遂于2011年11月22日作出（2011）运中民终字第574号判决书，撤消了本院作出的（2008）运盐民重字第58号判决书，改判同德医院赔偿原告仝巧云各项损失297912.68元。该判决已发生法律效力。判后，运城同德医院不服，向运城市政法委书面反映问题，要求对（2011）运中民终字第574号判决书进行再审，其再审申请的理由为：1、原判决认定基本事实错误，且遗漏当事人，仅判令申请人承担责任，显失公平；2、鉴定程序违法，鉴定人没有资质，鉴定结论不实。运城市中级人民法院于2012年7月5日作出（2012）运中立二民监字第19号民事裁定书，裁定再审。运城市中级人民法院依法另行组成合议庭开庭进行了审理。于2013年5月3日作出（2012）运中民再字第46号民事判决书，维持了运城市中级人民法院作出的（2011）运中民终字第574号判决。现原告以（2011）运中民终字第574号判决书、（2012）运中民再字第46号民事判决书所确定的护理费已到期以及后续治疗费以实际发生为由诉至本院，要求判令被告同德医院承担10年的护理费300000元及后续治疗费58611元。
另查明，原告于2012年10月期间在北京前海股骨头医院、鼓楼中医院进行过门诊治疗。2015年7月6日在中航西安医院住院治疗18天，主要诊断为右股骨头坏死，原告为此支出医疗费44354元。
本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护。侵犯公民身体健康造成损害的，应承担相应的赔偿责任。因原告仝巧云身体受到的损害与运城同德医院医院的医疗行为之间存在因果关系的事实已经法院生效的判决书所确认，故被告运城同德医院应对原告的损失承担赔偿责任。现原告仝巧云依据运城市中级人民法院作出的已发生法律效力（2012）运中民再字第46号民事判决书所确定的赔偿项目向被告运城同德医院主张权利，本院予以支持，但原告主张10年的护理费期间过长，本院确定按5年计算，期限届满可再次主张。原告仝巧云的损失本院依法确认为：定残后护理费144000元（80元/天×1人×30天×12月×5年）；2015年西安治疗的各项费用：医疗费44354元、护理费1440元（80元/天×18天）、住院伙食补助费364元、营养费540元（30元/天×18天）、交通费酌定为1000元、住宿费3138元；2012年北京治疗的各项费用：鼓楼医院医疗费酌定2000元、拍片费496元、挂号费7元、交通费酌定为700元、住宿费1900元。以上损失合计为199939元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十二条之规定，判决如下：
被告运城同德医院于本判决生效后十日内赔偿原告仝巧云各项损失共计199939元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6679元，原告仝巧云负担2700元，被告运城同德医院负担3979元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 靳文革
审 判 员 张永刚
代理审判员 范军强
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 牛珊珊
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401民初4397号
原告：延吉北方物业管理有限责任公司，住所：延吉市。
法定代表人：李华，该公司经理。
委托代理人：卢有铭，该公司职员。
被告：赵贵虎，住延吉市。
本院在审理原告延吉北方物业管理有限责任公司诉被告赵贵虎物业服务合同纠纷一案中，因原告公司未能向本院提供被告赵贵虎的准确送达地址、联系方式及下落不明的相关证据，致本案无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告延吉北方物业管理有限责任公司的起诉。
案件受理费50元，退还给原告延吉北方物业管理有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金 旭
二〇一七年九月八日
书记员 许光日
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0582民初6852号
原告：柳丽玲，女，1957年8月11日出生，汉族，住石狮市，
委托诉讼代理人：郑建荣，福建取帆律师事务所律师。
被告：李尚省，男，1975年7月16日出生，汉族，住晋江市，
原告柳丽玲与被告李尚省买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑建荣到庭参加诉讼，被告李尚省经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳丽玲向本院提出诉讼请求：1.判决柳丽玲与李尚省解除买卖合同；2.李尚省返还双倍定金17120元及货款21440元，共计38560元。事实和理由：2016年5月24日，柳丽玲向李尚省购买价值45200元的卫浴产品，并当场支付定金10000元。2016年6月25日，柳丽玲为享受折后价42800元的优惠，又向李尚省支付定金20000元。双方约定2016年12月交货。但交货期限届满后，李尚省拒不交付货物。
李尚省未作答辩。
对上述主张，柳丽玲提供如下证据：销售协议、结婚证、承诺书。
本院认为，李尚省未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。柳丽玲提供的证据，其内容真实，形式合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以认定。柳丽玲主张双方约定交货期限为2016年12月，但未提供证据证明，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年5月24日，柳丽玲因装修房屋需要与李尚省签订销售协议，约定柳丽玲向李尚省支付定金10000元以购买总价45200元的卫浴产品，未约定交货期限。2016年6月25日，双方达成补充协议，约定柳丽玲再支付定金20000元，货物价款减为42800元。柳丽玲共交纳定金30000元。2017年6月16日，李尚省出具承诺书，承诺于2017年6月17日将箭牌马桶送至柳丽玲丈夫蔡建立处，但至今仍未交付任何货物。
综上所述，本院认为，柳丽玲与李尚省之间的买卖合同关系，合法有效，应予保护。双方签订合同时虽未约定交货期限，但李尚省之后作出交货承诺，应视为双方对交货期限达成补充协议。李尚省收取柳丽玲定金30000元，但交货期限届满后经起诉催告后至今仍未交付货物，构成违约，柳丽玲请求解除与李尚省的买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。柳丽玲自愿将已交付款项按定金8560元、预付款21440元计算，请求李尚省返还双倍定金17120元、预付款21440元，符合法律规定，本院予以支持。李尚省经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
除柳丽玲与李尚省2016年5月24日签订的《销售协议》。二、
二、李尚省应于本判决生效之日起十日内支付柳丽玲双倍定金17120元、预付款21440元，合计38560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费764元，由李尚省负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 洪肇鑫
代理审判员 钟娴英
代理审判员 吴水泉
二〇一七年九月十三日
书 记 员 吴燕真
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第九十四条第三项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青民申317号
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：王富魁，男，1954年3月6日出生,现住西宁市。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：马文武，男，1967年11月15日出生，户籍住址：四川省成都市。
再审申请人王富魁与被申请人马文武民间借贷纠纷申请再审一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终728号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王富魁申请再审称：原审法院只采信了借条，没有采纳收条。现申请人提供收条一份，证明该笔债务已结清。且本案已经超过诉讼时效。马文武还欠申请人180万翡翠款，应追究乌寺曼等人的刑事诈骗责任。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定申请再审。
本院认为，（一）申请人王富魁在申请再审中提供”收条”一份，内容为：”今收到青海翠缘农业高科技产业发展有限公司法定代表人王富魁借马文武的2012年4月13日，《玉石已要回，玉石款10万的条子作废无效》。经办人：马文武2017年1月6日。”经向被申请人质证，被申请人认为原审认定借款事实清楚。双方之间有一个40万元的玉石款纠纷尚在诉讼中，本案10万元是借款并非玉石款，也没有10万元的玉石款收条，对该收条的真实性不予认可，该收条是申请人伪造。经查，原审中王富魁对其书写的落款时间为2012年4月13日的借条真实性无异议。该借条内容具体明确，王富魁作为完全民事行为能力人，应当明知其出具借条的法律后果。据此原审认定双方之间形成10万元的借贷法律关系事实清楚。王富魁原审中主张10万元是玉石款而非借款并无证据予以证明。现王富魁提供收条一份，且不论收条的真伪，该收条内容记载的是玉石款10万的条子作废无效，与本案的借贷法律关系无关，故申请人提供的该份收条并不足以推翻原审判决，申请人的申请事由不成立。
（二）关于本案的诉讼时效，因本案中被申请人一直在主张借款，符合诉讼时效中断的情形，故本案并未超过诉讼时效。另关于申请人提出的马文武还欠申请人180万翡翠款，应追究乌寺曼等人的刑事诈骗责任，不属于本案的审查范围，申请人的该项申请事由不成立。
综上，再审申请人王富魁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王富魁的再审申请。
审判长 王海明
审判员 张语芯
审判员 康 盼
二〇一七年十二月十四日
书记员 安天芳
青海省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）青民申317号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：王富魁，男，1954年3月6日出生,现住西宁市。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：马文武，男，1967年11月15日出生，户籍住址：四川省成都市。再审申请人王富魁与被申请人马文武民间借贷纠纷申请再审一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终728号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王富魁申请再审称：原审法院只采信了借条，没有采纳收条。现申请人提供收条一份，证明该笔债务已结清。且本案已经超过诉讼时效。马文武还欠申请人180万翡翠款，应追究乌寺曼等人的刑事诈骗责任。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定申请再审。本院认为，（一）申请人王富魁在申请再审中提供”收条”一份，内容为：”今收到青海翠缘农业高科技产业发展有限公司法定代表人王富魁借马文武的2012年4月13日，《玉石已要回，玉石款10万的条子作废无效》。经办人：马文武2017年1月6日。”经向被申请人质证，被申请人认为原审认定借款事实清楚。双方之间有一个40万元的玉石款纠纷尚在诉讼中，本案10万元是借款并非玉石款，也没有10万元的玉石款收条，对该收条的真实性不予认可，该收条是申请人伪造。经查，原审中王富魁对其书写的落款时间为2012年4月13日的借条真实性无异议。该借条内容具体明确，王富魁作为完全民事行为能力人，应当明知其出具借条的法律后果。据此原审认定双方之间形成10万元的借贷法律关系事实清楚。王富魁原审中主张10万元是玉石款而非借款并无证据予以证明。现王富魁提供收条一份，且不论收条的真伪，该收条内容记载的是玉石款10万的条子作废无效，与本案的借贷法律关系无关，故申请人提供的该份收条并不足以推翻原审判决，申请人的申请事由不成立。（二）关于本案的诉讼时效，因本案中被申请人一直在主张借款，符合诉讼时效中断的情形，故本案并未超过诉讼时效。另关于申请人提出的马文武还欠申请人180万翡翠款，应追究乌寺曼等人的刑事诈骗责任，不属于本案的审查范围，申请人的该项申请事由不成立。综上，再审申请人王富魁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王富魁的再审申请。审判长  王海明审判员  张语芯审判员  康 盼二〇一七年十二月十四日书记员  安天芳
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初4369号
原告：田震，男，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：赵军，山东成康律师事务所律师。
被告：陈蒙，男，汉族，住山东省东平县。
被告：焦会，女，汉族，住山东省东平县。
被告：万峥，男，汉族，住肥城市。
原告田震与被告陈蒙、焦会、万峥民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田震的委托诉讼代理人赵军到庭参加了诉讼，被告陈蒙、焦会、万峥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田震向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付原告借款81000元，并自起诉之日起至还清之日止的利息，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月30日，被告陈蒙向原告借款70000元，该借款由被告万峥担保。被告承诺于2015年10月2日之前还清，但借款到期后被告未还款。被告陈蒙、万峥2015年7月28日向原告借现金10000元一直未还。2015年11月，被告陈蒙向原告借款1900元还房贷，后归还900元，尚欠1000元未还。综上，被告累计向原告借款81000元。原告多次催要未果。诉讼中，原告明确诉讼请求，被告陈蒙、焦会承担81000元的还款责任；被告万峥对其中的10000元承担共同还款责任，对其中的70000元承担连带担保责任。利息自起诉之日起按照年息6%计算至本息还清之日止。
被告陈蒙、焦会、万峥均未作答辩。
原告田震围绕诉讼请求，依法提交以下证据：原告身份证复印件，原告田震与赵婷婷的结婚证复印件、赵婷婷的房产证，2015年9月30日被告陈蒙出具的借条原件，支付宝交易明细，被告陈蒙、焦会的结婚登记审查处理表。被告陈蒙、焦会、万峥未到庭、未答辩，也未提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。本院经审查，原告提交的证据来源合法、客观真实，对于原告提交的证据予以采信。
原告田震另提交2017年7月28日泰安市运达汽车销售公司现金收入凭证一份，欲证实因被告陈蒙、万峥购车，两人向原告借款10000元交定金，被告陈蒙、万峥应共同偿还原告借款10000元。本院经审查后认为，对该证据的真实性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月30日，由被告万峥担保，被告陈蒙向原告借款70000元，约定于2015年10月20日之前归还，未约定借款利息。被告陈蒙并向原告出具借条一份，载明：“今借现金柒万圆整（70000.00元）2015年10月20日前全部归还。抵押车号为瑞风鲁Ｊ×××××、东风鲁Ｊ×××××两辆车。借款人：陈蒙20**年9月30日担保人：万峥”。被告陈蒙、万峥分别在借条上签字按手印。借条中约定的抵押车辆未做抵押登记。另查明，被告陈蒙、焦会系夫妻关系，涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的债务应当偿还。本案中，原告诉称被告陈蒙向其借款70000元，提交被告陈蒙签字的借条、结合原告提交的支付宝交易记录以及原告陈述，可以认定原告田震与被告陈蒙之间存在70000元借贷关系，对于原告田震要求被告陈蒙偿还70000元借款的诉讼请求，本院予以支持。被告焦会与被告陈蒙系夫妻关系，涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为两被告夫妻共同债务，被告焦会应当承担共同还款责任。对于原告主张自起诉之日及2016年11月7日起，按照年息6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告万峥对被告陈蒙的借款提供担保，对保证方式和保证期间没有约定，被告万峥应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起六个月，原告田震未提交证据证实在保证期内要求保证人承担保证责任，保证人万峥免除保证责任。
对于原告主张2015年7月28日，被告陈蒙、万峥共同向其借款10000元，原告提交的2017年7月28日泰安市运达汽车销售公司现金收入凭证，不足以证实原告田震与被告陈蒙、万峥之间存在10000元的借款，对此诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张2015年11月，被告陈蒙尚欠原告1000元未还，未提交证据证实，对此诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈蒙、焦会于本判决生效之日起十日内偿还原告田震借款本金70000元；
二、被告陈蒙、焦会于本判决生效之日起十日内支付原告田震借款利息（本金70000元自2016年11月7日起，按照年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回原告田震对被告万峥的诉讼请求；
四、驳回原告田震的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取913元，由原告田震承担123元，由被告陈蒙、焦会共同承担790元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 张燕
二〇一七年四月二十四日
书记员 郎平
浙江省桐乡市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0483执1254号
申请执行人柏鑫。
被执行人金松林。
本院在执行申请执行人柏鑫与被执行人金松林定作合同纠纷一案，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月二十一日
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执733号
申请执行人:田德波，男，生于1984年10月13日，汉族，住四川省南部县。
被执行人：张林，男，生于1985年3月20日，汉族，住四川省南部县。
本院在执行申请执行人田德波与被执行人张林借款合同纠纷一案中，申请执行人田德波与被执行人张林自愿达成了和解协议，现经申请执行人田德波同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即立即生效。
审 判 长 黄 达
代理审判员 杨权号
代理审判员 邓 浩
二〇一七年六月五日
书 记 员 李世斌
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温苍刑初字第535号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人林某。因本案于2014年4月28日被苍南县公安局刑事拘留。现羁押于苍南县看守所。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉（2014）1238号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2014年5月13日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派代理检察员陈少芸出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2014年4月27日晚，被告人林某持过期未审验机动车驾驶证且醉酒后（血液中乙醇含量为116.19mg／100ml）驾驶套挂浙C×××××普通二轮摩托车（属无号牌车辆），从苍南县钱库镇龙亭西路驶往龙港镇方向。当日23时55分许，途经苍南县钱库镇埭金线12KM＋350M路段时，被民警当场查获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有相关照片说明、酒精呼气测试单、血样提取登记表、酒后驾驶核查记录、驾驶人信息查询结果、血液检测司法鉴定意见书、查获经过、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人林某系持过期未审验的机动车驾驶证驾驶无号牌机动车，酌情从重处罚；但其归案后能如实供述自己罪行，又可从轻处罚。公诉机关建议判处拘役一个月至二个月的量刑意见，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月28日起至2014年6月11日止；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴春雪
二〇一四年五月十九日
书记员 林允伟
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省胶州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）胶刑初字第426号
公诉机关山东省胶州市人民检察院。
被告人刘某某，男，住山东省胶州市。2014年1月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
山东省胶州市人民检察院以胶检公刑诉（2014）326号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2014年4月9向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省胶州市人民检察院指派代理检察员张纪娜出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省胶州市人民检察院指控，2014年1月8日17时30分许，被告人刘某某酒后驾驶小型轿车行驶至胶州市福州路与徐州路路口处，被胶州市交通警察大队一中队民警当场查获。经检测，被告人刘某某被查获时血液中乙醇含量为161.83mg／100ml，属醉酒驾驶机动车辆。
就上述指控，公诉机关提供了证人证言、被告人供述、当事人血样提取登记表、提取血样时的照片、被告人所驾驶车辆照片、物证检验鉴定报告、查获经过、到案经过、户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人刘某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
�告人刘某某自愿认罪，对公诉机关指控的犯罪事实予以供认，无辩解，请求从轻处罚。
经审理查明，2014年1月8日17时30分许，被告人刘某某酒后驾驶小型轿车行驶至胶州市福州路与徐州路路口处，被胶州市交通警察大队一中队民警当场查获。经检测，被告人刘某某被查获时血液中乙醇含量为161.83mg／100ml，属醉酒驾驶机动车辆。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且由证人证言、被告人供述、当事人血样提取登记表、提取血样时的照片、被告人所驾驶车辆照片、物证检验鉴定报告、查获经过、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人刘某某到案后如实交代自己的犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民�和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月22日起至2014年8月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李松光
审 判 员 于玲娟
人民陪审员 周茂温
二〇一四年七月九日
书 记 员 朱晓玫
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台玉商初字第3347号
原告梁某某。
被告郑某某。
被告骆某某。
原告梁某某为与被告郑某某、骆某某民间借贷纠纷一案
，于2009年11月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依
法组成合议庭，于2010年3月5日公开开庭进行了审理，并当庭
宣告判决。原告梁某某到庭参加诉讼，被告郑某某、骆某某经
本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告梁某某诉称：两被告系夫妻关系，2009年5至6月份
，被告郑某某四次向原告借得人民币80000元，并向原告出具
了借条。嗣后，经原告催讨未果。原告遂起诉请求由被告郑某
某、骆某某共同偿还借款计人民币80000元。
被告郑某某、骆某某未作答辩，且也未在举证期限内向
本院提交相关证据。
原告在庭审中提供了以下证据：1、借条原件四份，以证
明被告郑某某于2009年5月15日、5月25日、6月13日、6月27日
分别向原告借得人民币10000元、10000元、30000元、30000元
，合计人民币80000元；2、玉环县民政局出具的婚姻状况函一
份，以证明两被告在2005年9月7日结婚。对上述证据，由于被
告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予
以确认。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
综上，本院认为，被告郑某某向原告借款的事实清楚，
应当向原告偿还借款80000元。又由于该笔借款发生在两被告
夫妻关系存续期间，应当认定为两被告的夫妻共同偿务，被告
骆某某也有共同偿还的责任。因此，原告的诉讼请求，本院予
以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十
条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华
人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规
定，判决如下：
限被告郑某某、骆某某于本判决生效后十日内共同偿还
原告梁某某借款计人民币80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1800元，由被告郑某某、骆某某共同负担（
此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案
件受理费1800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：90×××35，开户银行：台州
市农行开发区支行］。
审 判 长 陈巧峰
人民陪审员 陈荣华
人民陪审员 蔡行宝
二〇一〇年三月五日
代理书记员 王玲芳
四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3425民初1483号
原告：晏元英，女，汉族，生于1963年8月7日，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
原告：晏元菊，女，汉族，生于1971年11月9日，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
原告：晏元美，女，汉族，生于1971年11月9日，四川省会理县人，村民，住山西省盂县。
三原告特别授权委托代理人：王宗祥，会理县城关法律服务所法律工作者。
被告：晏元发，男，汉族，生于1959年2月27日，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
被告：晏元科，男，汉族，生于1965年12月13日，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
被告：晏学发，男，汉族，生于1953年12月16日，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
三被告共同委托代理人：姚建平，四川淳嘉律师事务所律师。
原告晏元英、晏元菊、晏元美诉被告晏元发、晏元科、晏学发不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏元英、晏元菊、晏元美及代理人和被告晏元发、晏元科、晏学发及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、要求三被告返还6万元土地征用补偿款；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原、被告系同胞兄妹，原、被告父母晏流安、陈玉珍在世时进行分家，三被告优先选择责任山，选剩的一块责任山归三原告共有，三原告分得的责任山南面紧挨着公路，西面是黄光青家责任山，东面是郑继友家的责任山，北面到山顶。现三原告共有的责任山因红旗水库建设风景区征用后修建成了公路。征用前，三原告外嫁，但晏元英、晏元菊还是随时回来管理责任山，确实无法回来时，都会请大哥晏学发帮忙照管。后该责任山被征用，三被告瞒着三原告将属于三原告所有的补偿款6万多元全部领取并占为己有，但晏元发、晏元科认为三原告是嫁出去的姑娘，没有资格分钱，拒不退钱。
三被告辩称：晏元英于1986年出嫁后，户口随之迁移到会理县外北乡前兴村8组；晏元菊在1990年前后出嫁，户口随之迁移到会理县果元乡南郊村东山组；晏元美在16岁左右时离家出走，20岁左右结婚后户口随之签到山西省盂县下社乡会里村。分家时，父亲晏流安随晏学发生活，晏流安去世后，丧葬事宜是晏学发操办的，母亲陈玉珍随晏元科生活，去世后丧葬事宜是晏元科操办的。案涉征用的3.03亩林地是三被告家的责任山，该责任山从分家析产起至今都是由三被告家经营管理。2015年国家修建红旗水库风景区道路征用案涉林地时也是与三被告分别签订的征用协议，相关的征用林地补助费等也是直接分别存入晏元发、晏元科、晏学发三人银行卡。本案争议林地属会理县老街乡石厂村6组村民小组所有，晏元发、晏元科、晏学发三人系该村民小组的成员，依法享有承包经营该林地的权利。而三原告因结婚而户口已迁走，早已不是会理县老街乡石厂村6组的村民、成员，也不是三被告的家庭成员，不是案涉林地的承包经营权人，依法不享有承包经营该涉案林地的权利，也不应当享有被征用土地的安置补助费用等。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告出示证据如下：
1、原告方于2017年3月16日打印《全家人员责任山各自界限的说明书》一份；晏元发、晏元科未签字确认。
原告申请法院向会理县城北街道办事处（原老街乡人民政府）档案室调取林权证等材料，会理县城北街道办事处向我院出具《证明》一份，主要内容为：未查阅到相关林业档案。
被告提交证据如下：
被告申请法院向会理县城北街道办事处调取的《兰红路改、扩建征地补偿协议》四份。甲方：老街乡人民政府，乙方：石厂村六组晏元发、晏元科、晏学发。
以上证据经庭审质证，双方对自己提交、申请调取的证据无异议。原告对《兰红路改、扩建征地补偿协议补偿协议》真实性无异议，但认为补偿款包括三原告应得部分。
本院经认证认为，对双方无异议的事实予以认可；《全家人员责任山各自界限的说明书》不是土地主管部门出具的权属文书，不足以证实案涉林地使用权归属，且该证据在争议林地被征用后事后形成，故本院不予采信。综上所述，本院综合认定法律事实如下：原、被告系同胞兄弟姊妹，晏元发、晏元科、晏学发系会理县老街乡石厂6组村民。晏元英于20年前落户到会理县外北乡前兴村08组15号，晏元菊于1997年落户到会理县果元乡南郊村东山组59号，晏元美于1995年落户到山西省盂县下设乡会里村093。庭审中，晏元英、晏元菊、晏元美自认在户口所在地，参与了家庭承包经营，均有土地承包经营权证。2016年会理县老街乡人民政府因征用山林与晏元发、晏元科、晏学发签订《兰红路改、扩建征地补偿协议》，并向晏元发、晏元科、晏学发发放补偿、补助费。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，三原告向三被告主张返还土地征用补偿款，但因三原告不是案涉林地所在村民小组的成员，也未提供证据证明自己是案涉争议林地的权利人，故三原告的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。综上所述，本院为维护农村土地承包当事人的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一之规定，判决如下：
驳回晏元英、晏元菊、晏元美的诉讼请求。
案件受理费650元，由晏元英、晏元菊、晏元美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 李会宁
二〇一七年六月十六日
书记员 赵 露
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民二初字第00135号
原告：盘锦兴隆家园物业服务有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人：佟会军，该公司经理。
委托代理人：杜亮，该公司员工。
被告：赵军，男，1970年11月20日出生，汉族，盘锦市人，中国银行股份有限公司盘锦分行职员，住盘锦市兴隆台区。
本院在审理原告盘锦兴隆家园物业服务有限公司诉被告赵军物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年5月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告盘锦兴隆家园物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费195元，减半收取97.50元，由原告承担。
审判员 常艳
二〇一五年五月二十一日
书记员 杨捷
福建省寿宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0924民初651号
原告：项素玉，女，1977年8月3日出生，汉族，住寿宁县。
委托诉讼代理人吴美峰，浙江浙顺律师事务所律师。
被告：寿宁县鑫润房地产开发有限公司，住所地：寿宁县鳌阳镇胜利街日升大厦三层F区。
法定代表人柳岩青，经理。
原告项素玉与被告寿宁县鑫润房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理，案件审理过程中，原告项素玉于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，项素玉以其与寿宁县鑫润房地产开发有限公司就本案的争议事项双方已经达成妥善处理方案为由撤诉，项素玉的撤诉申请不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许项素玉撤回起诉。
案件受理费621元，减半收取计310元，由项素玉负担。
审判员 刘勤贵
二〇一七年六月十五日
书记员 蔡少琴
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执2668号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人：杨宗良，男，1973年5月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。
邛崃市人民法院移送执行被执行人杨宗良罚金一案，本院作出的（2015）邛崃刑初字第250号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年10月10日立案执行。
本案在执行过程查明，被执行人杨宗良暂无可供执行财产。现本院依法终结本案的本次执行程序，待发现被执行人杨宗良有可供执行的财产时，本院将恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）邛崃刑初字第250号刑事判决书中对被执行人杨宗良并处罚金一千元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执 行 员 秦胜
人民陪审员 梁平
人民陪审员 曹旭
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 张伟
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0911民初2355号
原告李广套，男，1957年1月11日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托代理人李晓冰，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被告李宗芝，女，1948年8月25日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托代理人尹新哲，山东公允律师事务所律师。
本院在审理原告、被告所有权纠纷一案中，原告于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李广套撤回起诉。
案件受理费2270元，由原告承担。
审判员 王开华
二〇一七年六月三十日
书记员 徐 琳
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民一初字第1609号
原告张银龙，男，1963年2月6日出生，汉族。
委托代理人鲍海军，男，1969年6月26日出生，汉族。代理权限为特别授权。
被告三门峡金瑞房地产开发有限公司。
法定代表人王守国，该公司经理。
被告王守国，男，1968年3月12日出生，汉族。
原告张银龙与被告三门峡金瑞房地产开发有限公司（以下简称金瑞公司）、王守国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张银龙的委托代理人鲍海军到庭参加了诉讼。被告金瑞公司、王守国经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张银龙诉称：2014年1月28日，被告因要支付农工人工资为由，从原告处借款20万元，3月11日和21日又借款90万元，期限1个月。到期不能归还本息、风险金及管理费用的，承担20%的违约金。并用二被告的全部资产做担保。该款项到期后，被告未予还款。要求被告归还借款110万元及利息（从借款之日按月息5分计算至本息付清之日）。
被告金瑞公司、王守国未予答辩。
经审理查明：2014年1月28日，王守国以金瑞公司需要经营资金为由向张银龙借款110万元，张银龙通过工商银行向王守国转款10万元。同日，通过中国银行向王守国转款10万元。2014年3月11日，3月21日，张银龙两次通过三门峡银行向王守国的账户存款各45万元，共计90万元。2014年3月28日金瑞公司给张银龙出具1份说明，载明：“我（王守国）和金瑞公司在2014年3月12日和21日两次从张银龙处借款90万元，月息1角，一个月还清。该款项用于金瑞公司”。借款到期后，王守国和金瑞公司没有偿还借款，张银龙诉至本院，要求金瑞公司、王守国偿还借款本金11万元及利息（分别从实际借款之日起按月息5分计算至本息付清之日止）。本案在庭审中，张银龙变更诉讼请求为90万元（2014年3月11日和3月21日的90万元）及利息。
本院认为：被告王守国和金瑞公司从原告张银龙处借款90万元的事实，有原告提交的转款凭证证实，本院予以认定。王守国和金瑞公司没有按照其承诺的时间偿还借款，属于违约，故原告张银龙主张二被告偿还借款90万元，本院予以支持。关于利息，双方约定月息1角，违反了《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，应当按照中国人民银行同期贷款利率的4倍予以计算，其中45万元从2014年3月12日起，45万元从2014年3月22日起，均计算至本判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
被告王守国和三门峡金瑞房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张银龙借款本金90万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，其中45万元从2014年3月12日起，45万元从2014年3月22日起，均计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付本金延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，保全费5000元，共计17800元，由被告王守国和金瑞公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院（向本院提交上诉状应当附上诉费预收票据）。
审 判 长 胡原锋
审 判 员 刘志伟
人民陪审员 李 彦
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 韦 宁
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1523民初3208号
原告：曹克旭，男，1990年2月3日出生，汉族，舒城县人，住安徽省舒城县。
被告：郭为树，男，汉族，住安徽省巢湖市。
原告曹克旭诉被告郭为树劳务合同纠纷一案，本案在审理中，现原告曹克旭于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曹克旭撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告曹克旭承担。
审判员 胡勤胜
二〇一八年七月十八日
书记员 宣世凌
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0523民初92号
原告任金风，女，1947年4月28日出生，汉族，农民。
委托代理人肖银平，汤阴县148法律服务所法律工作者。
被告孟庆银，又名孟海河，男，1967年1月31日出生，汉族，农民。
委托代理人贾永平，河南精忠律师事务所律师。
本院在审理原告任金风诉被告孟庆银土地承包经营权纠纷一案中，原告任金风于2016年5月30日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任金风自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告任金风撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告任金风负担。
审 判 长 屈克勇
代理审判员 李 宁
人民陪审员 田治业
二〇一六年五月三十日
书 记 员 索致远
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂伍家岗执字第00255-1号
申请执行人杨艳，女，1989年1月1日出生，汉族，住宜昌市点军区。
被执行人宜昌伍家区万达佩吉服饰店，住宜昌市万达室内步行街*层*******号。
法定代表人黄建泽，该公司总经理。
本院在执行杨艳与宜昌伍家区万达佩吉服饰店劳动争议纠纷一案过程中，经查被执行人宜昌伍家区万达佩吉服饰店去向不明，申请执行人未向本院提供被执行人的去向。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 朱 俊
审判员 张 勤
审判员 刘亦兵
二〇一六年九月二十八日
书记员 何 丽
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温瑞商初字第1299号
原告：中国银行股份有限公司××支行（以下简称瑞安
市××），住所地：瑞安市××街道××路××号。
负责人：林××。
委托代理人：虞××、缪乙。
被告：李××。
被告：缪甲。
原告瑞安市××为与被告李××、缪甲金融借款合同纠
纷一案，于2009年7月15日向本院起诉。本院于同日以简易程
序立案受理。因被告缪甲下落不明，于2009年8月5日转为普通
程序，依法由审判员陈学箭担任审判长，与人民陪审员叶信者
、潘光兴组成合议庭，于2009年11月30日公开开庭进行了审理
。原告瑞安市××的委托代理人缪乙到庭参加诉讼，被告李×
×因特殊原因无法到庭，被告缪甲经本院公告送达开庭传票传
唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞安市××起诉称：2008年8月11日，被告李××以
因投资经营需要为由向原告申请贷款660000元，被告缪甲向原
告出具共同还款承诺书。2008年8月29日，原告与被告李××
签订借款合同，约定：原告向被告李××发放贷款660000元；
借款期限自2008年8月29日至2009年8月29日止；借款月利率为
6.8475‰，按季付息，一次还本；实际放款日与到期日以借款借据为准；若借款人未按本合同约定归还贷款本息，贷款人有
权对逾期贷款本息自逾期之日起按合同约定的贷款利率上浮50
%计收罚息；若遇本合同约定的贷款利率调整，则分段计收罚
息；若违反本合同约定的条款，足以使原告认为被告不履行或
不能履行归还贷款本息的义务或借款人涉嫌从事违法犯罪行为
的，可能影响偿还贷款本息的，经通知，原告有权宣布本合同
项下的借款提前到期；原告因向被告行使追索权而支出的诉讼
费、律师费等实现债权的合理费用均由被告承担。同日，原、
被告签订了一份最高额抵押合同，约定：借款合同项下的贷款
本金、利息、逾期罚息、挪用罚息、违约金、赔偿金、实现债
权的费用（包括诉讼费、律师费、公证费用、执行费等）及债
权人根据本合同约定代主债务人支出的费用由登记在被告李×
×名下的坐落于瑞安市××街道××单××室××房屋（所×
×权证号为00080304）设定抵押，并办理抵押登记；抵押本金
余额不超过660000元。2008年9月1日，原告按约向被告李××
发放贷款660000元，约定到期日为2009年9月1日。此后，被告
仅支付了2008年9月1日至2008年11月20日的第一季度贷款利息
，余款至今未付。被告李××违反合同的约定，又因涉嫌从事
违法犯罪行为被羁押。原告请求依法判令：1、原、被告签订
的借款合同（编号：72500813094）提前到期；2、被告李××
、缪王某某同偿还贷款本金660000元、利息（按月利率6.8475
‰，从2008年11月20日起计算至清偿完毕之日止）、罚息（按
约定月利率上浮50%，从2009年2月20日开始计算至清偿完毕之
日止）；3、实现债权费用2000元由俩被告负担；4、原告对被告李××抵押的坐落于瑞安市××街道××单××室××房屋
（所××权证号为00080304）的拍卖或变卖的价款享有优先受
偿的权某；3、本案诉讼费由俩被告负担。
被告李××答辩称：借款属实，对原告的诉讼请求、诉
称内容及证据均表示无异议。
被告缪甲未作答辩。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、原告营业执照、金融机构营业许可证、诉讼代表人证
明书及被告身份证复印件、结婚证书复印件、户口簿复印件，
证明原告为合法金融机构的主体及被告身份事项和俩被告系夫
妻关系的事实。
2、个人借款申请书、共同还款承诺书、零售贷款核准意
见书，证明被告李××申请借款660000元，被告缪甲承诺承担
共同还款责任，原告同意贷款的事实。
3、抵字72500813094号最高额抵押合同及房屋所有权证
、国有土地使用权证及房地产估价报告与补充说明、72500813
094号借款合同及补充协议书，证明被告李××向原告借款及
并由房屋设定抵押，约定借款及抵押等事实。
4、瑞安市房地产抵押登记证明书，证明抵押物业经登记
的事实。
5、2008年9月1日用款通知书及借款借据，证明原告依约
发放贷款660000元的事实。
6、代理费发票，证明原告为实现债权而支出费用2000元
的事实。原告提供的上述证据，经庭审出示、质证，被告缪甲未
到庭，视为放弃质证的权某，被告李××在庭前表示无异议。
本院经审查，认为上述证据符某某实性、合法性和关联性，确
认其具有证明力，能证明原告主张的待证事实。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
另查明，原告于2008年8月29日向被告李××收取咨询费
13200元。抵押物抵押登记权某价值为660000元。
本院认为，原告与被告李××签订的《借款合同》和《
最高额抵押合同》，当事人意思表示真实，内容合法，不具有
我国合同法规定的无效情形，且抵押物业经登记，为有效合同
。虽然借贷双方约定借款到期日为2009年9月1日，但被告李×
×因涉赚经济犯罪被公安机关羁押，且未按合同约定按季支付
利息，原告依约宣布合同提前起诉要求被告还款，合法合理。
由于开庭审理时，已逾双方约定的借款到期日，故不必再判令
借款提前到期。被告缪甲向原告出具了共同还款承诺书，应依
约与被告李××对借款本息、罚息、实现债权费用承担共同偿
还责任。原告对抵押物拍卖或变卖所得价款依据抵押合同的约
定在660000元内享有优先受偿权。据此，依据《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第
二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和
国担保法》第三十三条第一款、第四十六条，最高人民法院《
关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十
三条第二款之规定，判决如下：
一、被告李××、缪甲于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司××支行借款本金660000元及按合同约
定的利息和罚息、实现债权费用2000元；
二、原告上述借款的本息对被告李××（登记所有权人
）所有的坐落于瑞安市××街道××单××室××房屋（所×
×权证号为00080304）的拍卖或变卖所得价款在660000元内享
有优先受偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10764元，公告费280元，共计11044元，由被
告李××、缪甲负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州
市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件
受理费10764元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余
部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政
专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××99
901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈学箭
人民陪审员 叶信者
人民陪审员 潘光兴
二〇〇九年十二月八日
书 记 员 黄萍萍
山西省晋中市榆次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）榆刑二初字第30号
公诉机关晋中市榆次区人民检察院。
被告人张建平，男，山西省晋中市榆社县，汉族，初中文化，系榆社县居民，住榆社县。2013年4月7日因涉嫌犯交通肇事罪被晋中市公安局取保候审。
晋中市榆次区人民检察院以榆检刑诉（2013）第526号起诉书指控被告人张建平犯交通肇事罪，于2014年1月10日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。晋中市榆次区人民检察院指派检察员胡献红出庭支持公诉，被告人张建平到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2012年10月10日晚20点45分，被告人张建平驾驶一辆无牌自卸货车在龙湖街由西往东行驶。该车驶至新建北街十字路口时，与由何云平驾驶的面包车（晋Ｌ×××××）相撞。事故造成晋Ｌ×××××乘车人张元龙受伤及车辆损坏。经鉴定，张元龙构成一处重伤及多处轻伤，晋Ｌ×××××车辆损失5575元。经交警部门认定，被告人张建平承担事故主要责任，何云平承担事故次要责任。
根据上述事实，公诉机关向本院提交了相应的证据，认为被告人张建平的行为已构成交通肇事罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定惩处。
被告人张建平对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并自愿认罪。
经审理查明，2012年10月10日晚20点45分，被告人张建平驾驶一辆无牌自卸货车在龙湖街由西往东行驶。该车驶至新建北街十字路口时，与由何云平驾驶的面包车（晋Ｌ×××××）相撞。事故造成晋Ｌ×××××乘车人张元龙受伤及车辆损坏。经鉴定，张元龙构成一处重伤及多处轻伤，晋Ｌ×××××车辆损失5575元。经交警部门认定，被告人张建平承担事故主要责任，何云平承担事故次要责任。
另查明，张建平驾驶的无牌自卸红岩货车在中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司投保了交强险、商业第三者责任险等险种。晋Ｌ×××××五菱牌小型客车登记车主为何春平。事发后，张元龙和何春平已就相关损失向本院提起民事诉讼，经本院调解，由中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司赔偿张元龙医疗费等各项损失共计人民币75000元，赔偿何春平车辆损失费等各项损失共计人民币10845元。并已履行。
认定以上事实，有公诉机关提供并经当庭质证、核实的下列证据予以证实：
1、被告人张建平在公安机关的供述。2012年10月10日晚20点45分，该驾驶一辆无牌自卸货车在龙湖街由西往东行驶，驶至新建北街十字路口时，与由何云平驾驶的面包车（晋Ｌ×××××）相撞。
2、何云平在公安机关的询问笔录。2012年10月10日晚20点50分，其驾驶晋Ｌ×××××小客车由南往北行驶至新建北街十字路口时，与由西往东行驶的一辆大车相撞。
3、交通事故现场勘查笔录，现场图、现场照片及晋中市公安局交通警察支队事故处理大队晋公交认字【2012】第00252号交通事故认定书，经现场勘查认定张建平承担此事故的主要责任，何云平承担此事故的次要责任，张元龙在此事故中无责任。
4、机动车驾驶证查询结果。证明张建平于2011年3月13日初次领取机动车驾驶证，准驾车型B2。何云平于2008年10月24日初次领取机动车驾驶证，准驾车型C1。
5、山西省晋中市榆次区人民法院（2013）榆民三初字第142、143号民事调解书。证实经本院调解，由中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司赔偿张元龙医疗费等各项损失共计人民币75000元，赔偿何春平车辆损失费等各项损失共计人民币10845元。
6、常住人口详细信息。证明张建平的身份情况与审理查明的身份情况一致。
以上证据能够相互印证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，被告人张建平违反道路交通安全法规，造成一人受伤及车辆损坏的交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人在庭审中选择自愿认罪，依法可酌情对其予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张建平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王广文
审 判 员 郝玉萍
人民陪审员 李小凰
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 桑 艳
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民特40号
申请人：黄惠娥，女，1961年10月24日出生，汉族，住厦门市思明区，
申请人黄惠娥申请宣告公民死亡一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
黄惠娥称，其与柳一行系夫妻关系。2006年1月柳一行提前从厦门市思明区开元派出所退休。2009年5月13日，柳一行与黄惠娥约定以三年为限，三年后自行回家，然后离家出走至今。期间未曾与家人有过联系。2012年5月13日，柳一行并未如约回家。2013年4月厦门市公安局思明分局与黄惠娥确认柳一行确已下落不明。2016年2月5日，厦门市公安局思明分局成立专门调查小组进行调查确认，柳一行于2009年离家出走后无任何线索，为失踪人员。柳一行至今下落不明达6年，现申请依法宣告柳一行死亡。
经审理查明，下落不明人柳一行，男，1957年2月26日出生，汉族，原住厦门市思明区，公民身份号码，系申请人之丈夫，原系厦门市思明区开元派出民警，2006年1月警龄满30年提前退休。2009年柳一行离家出走后即未再与家人或朋友联系。2012年5月15日黄惠娥登报寻人无果。之后，柳一行所在派出所进行一系列调查均无任何线索。申请人黄惠娥申请宣告柳一行死亡后，本院于2016年5月11日在《人民法院报》发出寻找陈益健的公告。法定公告期间为一年，现已届满。柳一行仍然下落不明。
本院认为，柳一行自2009年离家出走至今已近八年杳无音讯，虽经申请人及柳一行原单位多方寻找，直至在本院在报刊公告查寻，仍下落不明，确应依法推定其死亡。申请人黄惠娥作为柳一行的妻子，现申请柳一行死亡，符合法律规定宣告死亡的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告柳一行死亡。
本判决为终审判决。
审判员 陈 彤
二〇一七年五月十二日
书记员 梁安然
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第二十三条公民有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他死亡：
（一）下落不明满四年的；
（二）因意外事故下落不明，从事故发生之日起满二年的。
战争期间下落不明的，下落不明的时间从战争结束之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高坪民初字第1387号
原告文云成。
被告邓聪。
本院在审理原告文云成诉被告邓聪民间借贷纠纷一案中，原告文云成于2015年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告文云成的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告文云成撤诉。
案件诉讼费50元文云成承担。
审判员 欧阳勤
二〇一五年七月一日
书记员 胡海艳
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1029号
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：中国扬子江轮船股份有限公司。住所地:上海市浦东新区洋山保税港区业盛路188号洋山保税港区国贸大厦A514室。
法定代表人：方国涛，该公司董事长。
委托代理人：张杰，该公司副总经理。
委托代理人：黄庆泉，该公司法律顾问。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：上海富仓物流有限公司。住所地：上海市宝山区长逸路15号A座8层10-11号。
法定代表人:金仁彬,该公司总经理。
委托代理人:李大军，上海市君悦律师事务所律师。
再审申请人中国扬子江轮船股份有限公司（以下简称扬子江轮船）因与被申请人上海富仓物流有限公司（以下简称富仓物流）海上货物运输合同纠纷一案，不服上海市高级人民法院作出的（2016）沪民终8号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
扬子江轮船申请再审称：(一)扬子江轮船与富仓物流之间原系水路货物运输合同关系，双方当事人因订立涉案还款计划书而形成新的债权债务关系。一、二审判决认定本案系国内水路货物运输合同纠纷以及涉案对账单和还款计划书系双方对运费的结算，认定事实错误。(二)本案应适用《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效，还款计划书约定的还款期限截至2012年9月底，扬子江轮船于2014年9月18日起诉，并未超过诉讼时效。一、二审法院根据《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》认定扬子江轮船的诉讼请求超过一年诉讼时效期间，适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求对本案进行再审。
富仓物流提交意见称：(一)原审判决认定本案系海上货物运输合同纠纷及扬子江轮船的诉讼请求超过一年诉讼时效，认定事实和适用法律正确。(二)富仓物流因扬子江轮船扣留涉案集装箱而产生货物损失、商检鉴定费等相关费用，应当与其欠付扬子江轮船的运费相互抵销。请求驳回扬子江轮船的再审申请。
本院经审查认为，扬子江轮船与富仓物流之间成立沿海货物运输合同关系，因托运人富仓物流欠付承运人扬子江轮船运费，双方当事人签订对账单和还款计划书对相关运费金额及偿付方式进行结算及确认，并未产生新的债权债务关系。一、二审判决认定本案系海上货物运输合同纠纷，结论正确。根据扬子江轮船的再审申请，本案审查重点是扬子江轮船的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。
本案系沿海货物运输合同纠纷，扬子江轮船向富仓物流要求支付运费的请求权，系扬子江轮船要求富仓物流赔偿因其不履行运费支付义务而致扬子江轮船遭受经济损失的请求权。一、二审判决认定扬子江轮船要求富仓物流支付运费的诉讼请求属于《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》中承运人就沿海货物运输向托运人要求赔偿的请求范围，并无不当。根据该批复的规定，承运人就沿海、内河货物运输向托运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年。扬子江轮船主张本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效，理据不足。
原审查明，富仓物流于2012年多次委托扬子江轮船运输货物，双方于2012年8月24日签订对账单，结算截至8月23日的欠付运费。富仓物流于2012年8月27日向扬子江轮船出具还款计划书，承诺分期支付运费，最后一期截至2012年9月底付清，扬子江轮船对该还款计划书签章确认。2012年8月28日，扬子江轮船承运的31个集装箱货物运抵南利。根据上述事实，扬子江轮船于2014年9月18日提起诉讼已超过一年时效期间。扬子江轮船于2013年10月22日向富仓物流发函催要运费亦已超过一年时效期间，并不构成诉讼时效中断。二审判决根据《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》，认定扬子江轮船的诉讼请求已经超过一年的时效期间，并无不当。
综上，扬子江轮船的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回中国扬子江轮船股份有限公司的再审申请。
审 判 长 胡 方
代理审判员 黄西武
代理审判员 张可心
二〇一七年××月××日
书 记 员 李 娜
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1029号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：中国扬子江轮船股份有限公司。住所地:上海市浦东新区洋山保税港区业盛路188号洋山保税港区国贸大厦A514室。法定代表人：方国涛，该公司董事长。委托代理人：张杰，该公司副总经理。委托代理人：黄庆泉，该公司法律顾问。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：上海富仓物流有限公司。住所地：上海市宝山区长逸路15号A座8层10-11号。法定代表人:金仁彬,该公司总经理。委托代理人:李大军，上海市君悦律师事务所律师。再审申请人中国扬子江轮船股份有限公司（以下简称扬子江轮船）因与被申请人上海富仓物流有限公司（以下简称富仓物流）海上货物运输合同纠纷一案，不服上海市高级人民法院作出的（2016）沪民终8号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。扬子江轮船申请再审称：(一)扬子江轮船与富仓物流之间原系水路货物运输合同关系，双方当事人因订立涉案还款计划书而形成新的债权债务关系。一、二审判决认定本案系国内水路货物运输合同纠纷以及涉案对账单和还款计划书系双方对运费的结算，认定事实错误。(二)本案应适用《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效，还款计划书约定的还款期限截至2012年9月底，扬子江轮船于2014年9月18日起诉，并未超过诉讼时效。一、二审法院根据《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》认定扬子江轮船的诉讼请求超过一年诉讼时效期间，适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求对本案进行再审。富仓物流提交意见称：(一)原审判决认定本案系海上货物运输合同纠纷及扬子江轮船的诉讼请求超过一年诉讼时效，认定事实和适用法律正确。(二)富仓物流因扬子江轮船扣留涉案集装箱而产生货物损失、商检鉴定费等相关费用，应当与其欠付扬子江轮船的运费相互抵销。请求驳回扬子江轮船的再审申请。本院经审查认为，扬子江轮船与富仓物流之间成立沿海货物运输合同关系，因托运人富仓物流欠付承运人扬子江轮船运费，双方当事人签订对账单和还款计划书对相关运费金额及偿付方式进行结算及确认，并未产生新的债权债务关系。一、二审判决认定本案系海上货物运输合同纠纷，结论正确。根据扬子江轮船的再审申请，本案审查重点是扬子江轮船的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。本案系沿海货物运输合同纠纷，扬子江轮船向富仓物流要求支付运费的请求权，系扬子江轮船要求富仓物流赔偿因其不履行运费支付义务而致扬子江轮船遭受经济损失的请求权。一、二审判决认定扬子江轮船要求富仓物流支付运费的诉讼请求属于《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》中承运人就沿海货物运输向托运人要求赔偿的请求范围，并无不当。根据该批复的规定，承运人就沿海、内河货物运输向托运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年。扬子江轮船主张本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效，理据不足。原审查明，富仓物流于2012年多次委托扬子江轮船运输货物，双方于2012年8月24日签订对账单，结算截至8月23日的欠付运费。富仓物流于2012年8月27日向扬子江轮船出具还款计划书，承诺分期支付运费，最后一期截至2012年9月底付清，扬子江轮船对该还款计划书签章确认。2012年8月28日，扬子江轮船承运的31个集装箱货物运抵南利。根据上述事实，扬子江轮船于2014年9月18日提起诉讼已超过一年时效期间。扬子江轮船于2013年10月22日向富仓物流发函催要运费亦已超过一年时效期间，并不构成诉讼时效中断。二审判决根据《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》，认定扬子江轮船的诉讼请求已经超过一年的时效期间，并无不当。综上，扬子江轮船的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国扬子江轮船股份有限公司的再审申请。审 判 长  胡 方代理审判员  黄西武代理审判员  张可心二〇一七年××月××日书 记 员  李 娜
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第01768号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑建成。
委托代理人：邱志坚，湖北五合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：何敏。
原审被告：秦克成。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。住所地：湖北省随州市舜井大道**号。
法定代表人：何诗佳，总经理。
再审申请人郑建成与被申请人何敏及原审被告秦克成、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2014）鄂随州中民再终字第00007号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，郑建成的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 严 浩
代理审判员 徐 艺
代理审判员 张之婧
二〇一五年十二月四日
书 记 员 胡锦明
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第03386号
原告邱计伟，男，1960年4月21日出生。
委托代理人魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。
被告门园园，男，1982年6月10日出生。
被告门双连，男，1990年7月3日出生。
上述二被告共同委托代理人闫喜刚，北京市炜衡律师事务所律师。
原告邱计伟与被告门园园、门双连身体权纠纷一案，本院受理后，由代理审判员林燕依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱计伟及其委托代理人魏修立，被告门双连及其与被告门园园的共同委托代理人闫喜刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱计伟诉称：2013年7月，屈云高承建北京市昌平区马池口镇白浮村村民杜丽丽家的住宅，原告受雇于屈云高在工地干活。尚京伟系供应商，为工地提供楼板并负责吊装。2013年7月14日，被告门园园操作被告门双连所有的重型专业作业车在工地吊装楼板时，要求原告帮助将吊钩挂在楼板上。在原告挂楼板的过程中，门园园突然操作吊车，将原告和楼板一起吊在空中，后经工友呼救，才把原告放下，但楼板外露的钢筋将原告右胸部扎伤。原告为此住院16天，花去医疗费33374.85元。门园园在施工过程中未尽到安全注意义务，侵害了原告的身体权，依法应当承担赔偿责任。门双连作为车主和雇主，应当承担连带赔偿责任。故诉至法院，请求法院依法判决：被告赔偿原告医疗费33374元、误工费2990元、住院伙食补助费800元、营养费480元、护理费2080元、交通费500元。
被告门园园辩称：我并没有要求原告挂楼板，我们自己有负责指挥及吊钩的人员，原告受伤与我方无关。
被告门双连辩称：该车辆归我所有，门园园系我雇佣的司机。通常是送楼板的司机负责挂楼板，我没有让原告去挂，是他私自操作。原告受伤，他自己有责任，原告的雇主以及房主都有责任，不应该由我赔偿。此外，因原告受伤，尚京伟扣了我6200元吊车费，且屈云高已经垫付了原告的医疗费，原告不应再向我主张任何赔偿。
经审理查明：邱计伟受雇于屈云高，为其承建的位于北京市昌平区马池口镇白浮村400号院的建房工程提供劳务。尚京伟系该工地的楼板供应商，其介绍门双连到该工地负责吊装楼板，门园园系门双连雇佣的司机。2013年7月14日上午，邱计伟在上述工地为吊车挂楼板，门园园操作吊车时未注意邱计伟所处的位置，将其与楼板一并吊起，导致邱计伟被楼板钢筋刺伤。事故发生后，邱计伟被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗16天，经诊断为右侧开放性气胸、右胸部开放性伤口、双肺挫伤、双侧胸腔积液，住院期间陪护1人，医嘱全休1周。2014年2月，邱计伟诉至本院，诉讼请求同诉称。
经本院核实，邱计伟的各项损失为：医疗费33004.85元、住院伙食补助费50元／天×16天=800元、营养费30元／天×16天=480元、误工费130元／天（酌定）×23天=2990元、护理费100元／天（酌定）×16天=1600元、交通费200元（酌定），共计39074.85元。
上述事实，有当事人的陈述，原告邱计伟提交的住院病历、诊断证明、医疗费票据、证人证言，被告门双连提交的保险单、驾驶证复印件、证明等证据在案佐证。
本院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿被侵害人的经济损失。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，门园园作为吊车司机具有注意义务，其在履行起吊楼板的职务行为过程中，未充分注意邱计伟所在的位置，在邱计伟尚未完成楼板挂钩操作时过早起吊。门双连未安排现场指挥人员负责维护现场秩序、保证吊装安全，其主观上存在过错，应对邱计伟所受伤害承担责任。门园园、门双连认为邱计伟存在过错，但未提交相关证据加以佐证，本院认为邱计伟在本次事故中的行为并无不当，对门园园、门双连的此项辩解本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告门双连赔偿原告邱计伟各项损失共计三万九千零七十四元八角五分，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告邱计伟的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告门双连负担，于本判决生效后日七内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 林 燕
二〇一四年五月十九日
书 记 员 周鑫楠
河南省开封市金明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0211执802号
申请执行人河南盈盛投资担保有限公司。
被执行人张超群，男，汉族，1956年9月26日生，住开封市顺河回族区。
被执行人杜平杰，男，汉族，1951年1月28日生，住开封市顺河回族区。
本院（2016）豫0211民初3130号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张超群、杜平杰的银行存款120万元及利息、迟延履行金等；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 邢允波
执行员 曹艳青
执行员 郝珠霞
二〇一七年七月二十七日
书记员 徐 凯
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0115民初2740号
原告：重庆园美物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道凤岭路27号，统一社会信用代码915001157907180321。
法定代表人：刘元全，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑小梅，女，该公司工作人员。
被告：李小平，男，住重庆市长寿区，其他身份信息不详。
原告重庆园美物业管理有限公司与被告李小平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，原告重庆园美物业管理有限公司于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆园美物业管理有限公司的申请符合法律的规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告重庆园美物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元不予收取。
审判员 刘运川
二〇一八年四月十日
书记员 孔 飞