杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初1538号
原告：中国银行股份有限公司富阳支行，统一社会信用代码：913301838436627663，住所地：杭州市富阳区富春街道桂花西路25-1号。
主要负责人：叶其江，行长。
委托诉讼代理人：陈登峰，浙江峰翔律师事务所律师。
被告：杭州富阳吾顺废旧物资有限公司，统一社会信用代码：91330183568777365Q，住所地：杭州市富阳区湖源乡常南村常绿。
法定代表人：倪小英。
被告：张逸，男，1992年7月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：张清平，男，1967年11月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：何芬玲，女，1967年4月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：倪小英，女，1977年1月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：何建林，男，1969年8月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：何燕芬，女，1976年4月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：马向光，男，1977年9月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：浙江飞鱼实业有限公司，统一社会信用代码：913301837161435337，住所地：杭州市富阳区鹿山工业功能区飞鱼大道7号。
法定代表人：胡文革。
被告：杭州广富实业有限公司，统一社会信用代码：91330183665202205E，住所地：杭州市富阳区常安镇幸福村刘家弄。
法定代表人：张清平。
原告中国银行股份有限公司富阳支行（以下简称中国银行）与被告杭州富阳吾顺废旧物资有限公司（以下简称吾顺废旧物资公司）、张逸、张清平、何芬玲、倪小英、何建林、何燕芬、马向光、浙江飞鱼实业有限公司（以下简称飞鱼实业）、杭州广富实业有限公司（以下简称广富实业）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法由林萍、周爱根、王京辰组成合议庭并适用普通程序进行审理，由林萍担任审判长，于2017年8月15日进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人陈登峰到庭参加诉讼，被告吾顺废旧物资公司、张逸、张清平、何芬玲、倪小英、何建林、何燕芬、马向光、飞鱼实业、广富实业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行向本院提出诉讼请求：
一、判令被告吾顺废旧物资公司立即偿还原告中国银行贷款本金4850000元及支付借期内利息80014.67元、复利418.79元，并按合同约定的罚息利率支付自2017年1月27日起至借款本息还清日止的罚息及复利（罚息基数为4850000元，复利基数为80014.67元）。
二、判决被告吾顺废旧物资公司支付原告中国银行律师代理费5000元。
（上述一、二项暂计为4935433.46元）
三、就上述一、二款项，判决确认原告中国银行对被告张逸的所有的位于杭州市××区××街道××家村水印林语166-2的房产及其土地享有抵押权，有权就拍卖变卖抵押物所得价款优先受偿。
四、判令被告张清平、何芬玲：①不以抵押物的处置为条件，对上述一、二款项承担连带清偿责任；②就上述一、二款项，判决确认原告中国银行对被告张清平、何芬玲所有的位于杭州市××区富春街道××号××室××房产及其土地享有抵押权，有权就拍卖变卖抵押物所得价款在最高本金余额1644000元及相应的利息、复利及罚息范围内优先受偿。
五、判令被告倪小英、何建林不以抵押物的处置为条件，对上述一、二款项承担连带清偿责任。
六、判令被告何燕芬、马向光不以抵押物的处置为条件，对上述一、二款项承担连带清偿责任。
七、判令被告飞鱼实业不以抵押物的处置为条件，对上述一、二款项承担连带清偿责任。
八、判令被告广富实业不以抵押物的处置为条件，对上述一、二款项承担连带清偿责任。
九、本案全部诉讼、保全费用由吾顺废旧物资公司、张逸、张清平、何芬玲、倪小英、何建林、何燕芬、马向光、飞鱼实业、广富实业被告共同承担。
事实与理由：2016年1月28日，原告中国银行与被告吾顺废旧物资公司签订了“富阳2016人借064”号《流动资金借款合同》，合同约定原告中国银行贷款4850000元给被告吾顺废旧物资公司，由被告吾顺废旧物资公司用于归还“中小企业转贷基金”，合同约定的贷款期限为12个月，约定还款日期为2017年1月26日，利率为浮动利率，首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加48.5个基点，逾期罚息为约定利率的基础上加收50%。同时约定本合同项下借款由被告吾顺废旧物资公司、张逸、张清平、何芬玲、倪小英、何建林、何燕芬、马向光、飞鱼实业、广富实业等承担担保责任。合同签订后，原告中国银行即履行了贷款义务。
2013年8月12日，原告中国银行与被告张逸签订了“富阳2013人抵112号”《最高额抵押合同》。合同约定，被告张逸（抵押人）以其位于杭州市××区××街道××家村水印林语166-2的房产为被告吾顺废旧物资公司自2013年8月12日至2016年8月11日间发生对原告中国银行的债务提供抵押担保，担保的最高金额为9060000元的本金及其利息（包括罚息和复利）和原告中国银行为实现该债权的费用之和。合同签订后，依法办理了抵押登记。
2013年8月12日，原告中国银行与被告张清平、何芬玲签订了“富阳2013人抵113号”《最高额抵押合同》，合同约定，被告张清平、何芬玲（抵押人）以其位于杭州市富阳区富春街道金桥北路159-17号501室的房产为被告吾顺废旧物资公司自2013年8月12日至2016年8月11日间发生对原告中国银行的债务提供抵押担保，担保的最高金额为1644000元的本金及其利息（包括罚息和复利）和原告中国银行为实现该债权的费用。合同签订后，依法办理了抵押登记。
2016年1月25日，原告中国银行与被告张清平、何芬玲签订了“富阳2016人个保020”号《最高额保证合同》、与被告何燕芬、马向光签订了“富阳2016人个保018”号《最高额保证合同》，合同约定，被告张清平、何芬玲、何燕芬、马向光自愿为被告吾顺废旧物资公司与原告中国银行在2016年1月25日至2017年1月25日间签订的各项授信提供连带责任担保，担保的最高金额为12850000元的本金及其利息（包括罚息和复利）和原告中国银行为实现该债权的费用之和。
2016年1月25日，原告中国银行与被告倪小英、何建林签订了“富阳2016人个保019”号《最高额保证合同》，合同约定，被告倪小英、何建林自愿为被告吾顺废旧物资公司与原告中国银行在2016年1月25日至2017年1月25日间签订的各项授信提供连带责任担保，担保的最高金额为15000000元的本金及其利息和原告中国银行为实现该债权的费用之和。
2016年1月25日，原告中国银行与被告飞鱼实业签订了“富阳2016人保021”号《最高额保证合同》、与被告广富实业签订了“富阳2016人保022”号《最高额保证合同》，合同约定，被告飞鱼实业自愿为被告吾顺废旧物资公司与原告中国银行在2016年1月25日至2017年1月25日间签订的各项授信提供连带责任担保，担保的最高金额为5370000元的本金及其利息（包括罚息和复利）和原告中国银行为实现该债权的费用之和。
原告中国银行与各保证人签订的《最高额保证合同》第五条中均约定“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”
合同约定的贷款到期后，借款人没有按照借款合同的约定归还借款，各保证人也没有按照担保合同的约定承担担保责任。另，原告中国银行为实现债权聘请律师承担律师费5000元。
各被告的行为已经严重违约并侵害了原告中国银行的合法权益，为此，原告中国银行依据法律规定和合同的约定，依法提起诉讼，请法院依法判决，支持原告中国银行的诉讼请求。
原告中国银行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、“富阳2016人064”号《流动资金借款合同》1份，以证明被告吾顺废旧物资公司与原告中国银行借贷关系成立的事实。
2、借款借据1份，以证明原告中国银行履行了贷款义务的事实。
3、“富阳2013人抵112号”《最高额抵押合同》及他项权证各1份，以证明张逸应当承担抵押担保义务，原告中国银行对抵押物享有优先权。
4、“富阳2013人抵113号”《最高额抵押合同》及他项权证各1份，以证明张清平、何芬玲应当承担抵押担保义务，原告中国银行对抵押物享有优先权。
5、“富阳2016人个保020”号《最高额保证合同》1份，以证明张清平、何芬玲应当在合同约定的最高额范围内承担保证责任。
6、“富阳2016人个保019”号《最高额保证合同》1份，以证明倪小英、何建林应当在合同约定的最高额范围内承担保证责任。
7、“富阳2016人个保018”号《最高额保证合同》1份，以证明何燕芬、马向光应当在合同约定的最高额范围内承担保证责任。
8、“富阳2016人保021”号《最高额保证合同》1份，以证明飞鱼实业应当在约定的最高额范围内承担保证责任。
9、“富阳2016人保022”号《最高额保证合同》1份，以证明广富实业应当在合同约定的最高额范围内承担保证责任。
10、委托代理合同及律师费发票各1份，以证明原告中国银行为实现债权承担律师费的事实
被告吾顺废旧物资公司、张逸、张清平、何芬玲、倪小英、何建林、何燕芬、马向光、飞鱼实业、广富实业未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告中国银行提交的证据1-10，被告吾顺废旧物资公司、张逸、张清平、何芬玲、倪小英、何建林、何燕芬、马向光、飞鱼实业、广富实业未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。本院经审查后认为，原告中国银行提交的证据-10，符合证据的构成要件，且与本案有关联，本院依法予以认定。
根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定的事实与原告中国银行起诉主张的事实一致。
本院认为：原告中国银行与被告吾顺废旧物资公司签订的《流动资金借款合同》及原告中国银行与被告张逸、张清平、何芬玲、倪小英、何建林、何燕芬、马向光、飞鱼实业、广富实业签订的《最高额抵押合同》、《最高额担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告中国银行与被告吾顺废旧物资公司签订借款合同后，已依约放贷，但被告收到贷款后，未按约归还借款，构成违约。故对原告中国银行要求被告吾顺废旧物资公司归还借款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同的约定，本院予以支持。因被告张逸、张清平、何芬玲以其所有的房地产向原告中国银行提供了抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告中国银行要求对抵押物行使优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。因被告张清平、何芬玲、倪小英、何建林、何燕芬、马向光、飞鱼实业、广富实业以最高额保证的方式向原告中国银行提供担保，故原告中国银行要求被告张清平、何芬玲、倪小英、何建林、何燕芬、马向光、飞鱼实业、广富实业依法承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。双方借款合同中已明确约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费等内容，故对原告中国银行要求被告支付律师费的诉讼请求，具有合同依据，本院予以支持。
被告吾顺废旧物资公司、张逸、张清平、何芬玲、倪小英、何建林、何燕芬、马向光、飞鱼实业、广富实业经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州富阳吾顺废旧物资有限公司立即偿还原告中国银行股份有限公司富阳支行贷款本金4850000元、支付利息80014.67元、复利418.79元，并继续按《流动资金借款合同》第四款第四条的罚息利率支付自2017年1月27日起至款还清日止的罚息及复利（罚息基数为4850000元，复利基数为80014.67元），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杭州富阳吾顺废旧物资有限公司支付原告中国银行股份有限公司富阳支行律师代理费5000元，于本判决生效之日起十日内付清。
（上述一、二项暂计为4935433.46元）
三、原告中国银行股份有限公司富阳支行就上述一、二项款项对被告张逸所有的位于杭州市富阳区鹿山街道蒋家村水印林语166-2的房地产【房产证号：富房权证移字第××号，土地证号：富国用（2013）第0054**】享有抵押权，有权就拍卖变卖抵押物所得价款优先受偿；
四、原告中国银行股份有限公司富阳支行就上述一、二项款项对被告张清平、何芬玲所有的位于杭州市富阳区富春街道金桥北路159-17号501室房地产【房产证号：富房权证移字第××号、08××56号，土地证号：富国用（2009）第0107**号】享有抵押权，有权就拍卖变卖抵押物所得价款在最高本金余额1644000元及相应的利息、复利及罚息范围内优先受偿；
五．被告张清平、何芬玲不以抵押物的处置为条件，对上述一、二项款项承担连带清偿责任；
六、被告倪小英、何建林不以抵押物的处置为条件，对上述一、二项款项承担连带清偿责任；
七、被告何燕芬、马向光不以抵押物的处置为条件，对上述一、二项款项承担连带清偿责任；
八、被告浙江飞鱼实业有限公司不以抵押物的处置为条件，对上述一、二项款项承担连带清偿责任；
九、判令被告杭州广富实业有限公司不以抵押物的处置为条件，对上述一、二项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46283元，财产保全费5000元，共计人民币51283元，由被告杭州富阳吾顺废旧物资有限公司、张逸、张清平、何芬玲、倪小英、何建林、何燕芬、马向光、浙江飞鱼实业有限公司、杭州广富实业有限公司共同负担。原告中国银行股份有限公司富阳支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；十被告于判决生效之日起七日内，向本案交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 萍
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 王京辰
二〇一七年八月十六日
代书 记员 周 婷