湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3777号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区灵桥路777号。
负责人：费剑锋，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：宋韵，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张大成，男，1975年1月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：汪孟杰，湖北獬志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勇，湖北獬志律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人寿财险宁波市分公司）因与被上诉人张大成保险合同纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险宁波市分公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判人寿财险宁波市分公司不承担赔偿责任，或发回重审。本案上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：本案事故认定书载明了本案事故车辆的驾驶人违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款的规定，其过错是造成此次事故的主要原因。根据保险条款的相关规定，保险人不负责赔偿。保险单正本的提示栏中约定，保险人已向被保险人交付了保险条款并履行了对免责条款的解释说明义务。一审以保险合同约定不明确且未尽到相应义务无事实和法律依据，侵害了上诉人的合法权益。
张大成辩称，一审查明事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张大成向一审法院起诉请求：1、判令人寿财险宁波市分公司赔偿张大成车辆损失56800元；2、案件诉讼费由人寿财险宁波市分公司承担。
一审法院查明，张大成系浙Ｂ×××××号车辆的所有人。2015年2月11日11时50分，向裕平驾驶浙Ｂ×××××号车辆沿京港澳高速公路往北京方向行驶至金口停车区时撞上正在修整的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××号挂车和鲁Ｒ×××××号车辆，致浙Ｂ×××××号车辆的驾驶员向裕平及乘车人陈春梅等5人受伤、浙Ｂ×××××号车辆等3车受损的交通事故。公安机关出具道路交通事故认定书，载明向裕平于实习期内驾驶机动车上高速公路行驶时无持相应或更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同的行为违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》，进而认定向裕平承担该起交通事故的主要责任。人寿财险宁波市分公司承保了该车辆的车辆损失保险，保险期间自2014年11月5日起至2015年11月4日止，其对应的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条规定，保险人对被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同约定进行赔偿；其第六条第（七）项规定，驾驶人有“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”情形的，保险人对被保险机动车损失不负责赔偿；保险单重要提示部分载明，投保人应于收到保险单、保险条款后48小时内就不符或遗漏情况与保险人进行联系，并应详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除等内容。案涉交通事故发生于有效保险期内。事故发生后，人寿财险宁波市分公司对车辆损失进行定损，核定其维修价格为56026元。张大成嗣后对浙Ｂ×××××号车辆进行了维修，并支付了相应费用。
一审法院认为，本案系因保险合同纠纷提起的诉讼。案涉车辆损失保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规范及公序良俗，依法成立生效，应受法律保护。本案争议的焦点是，人寿财险宁波市分公司以向裕平在实习期内驾驶车辆在高速上行驶为由拒绝赔偿的理由是否充分的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人寿财险宁波市分公司以《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（七）项关于对存在“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”情形所致车辆损失不负责赔偿的约定内容主张免责，但上述条款未明确载明“在实习期内驾驶车辆上高速公路将引起保险人免责”的法律后果。虽然人寿财险宁波市分公司交付的保险单在其重要提示部分载明投保人应于收到保险单、保险条款后48小时内就不符或遗漏情况与保险人进行联系及应详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除等内容，但此亦系格式条款，人寿财险宁波市分公司关于其在保险单上印刷上述内容即履行了相关免责条款的提示说明义务的意见不能成立。因此，《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（七）项关于免责的格式条款不产生效力，人寿财险宁波市分公司拒绝承担本案赔偿责任的理由不成立。因此，人寿财险宁波市分公司应当依照《家庭自用汽车损失保险条款》第四条规定以其核定的车辆损失价格赔偿张大成车辆损失56026元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、人寿财险宁波市分公司于判决生效之日起10日内向张大成支付保险金56026元；二、驳回张大成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1220元，减半收取计610元，由张大成负担428元，人寿财险宁波市分公司负担182元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点是人寿财险宁波市分公司以张大成事故车辆的驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶为由拒绝理赔的理由是否充分的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人寿财险宁波市分公司依据保险合同条款第六条第七款第四项“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车”的约定内容主张免责，但该条款均未明确列明在实习期内驾车上高速公路行驶将引起保险人免责的法律后果，人寿财险宁波市分公司亦未提交证据证实保险公司以其他方式就该免赔情形向张大成作出了明确说明，故人寿财险宁波市分公司现并无证据证明其尽到相应的提示及明确说明义务，上述条款依法不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定仅限于法律和行政法规中的禁止性规定，而中华人民共和国公安部制订的《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款的规定明显不属上述之列，故人寿财险宁波市分公司拒绝理赔的上诉观点，本院依法不予采纳。
综上所述，人寿财险宁波市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元，由中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一七年八月十一日
书记员 付纯