广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初51号
原告贺州市甲林业有限公司，住所地贺州市。
诉讼代表人黄甲，董事长。
委托代理人欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人赖其君，广西灵丰律师事务所律师。
被告赵甲，女，1950年08月23日出生，瑶族，住广西昭平县。
被告李甲，男，1983年01月04日出生，瑶族，住广西昭平县。
被告赵乙，男，1970年06月18日出生，瑶族，住广西昭平县。
被告冯某，男，1972年06月06日出生，瑶族，住广西昭平县。
被告邓某，男，1942年04月03日出生，瑶族，住广西昭平县。
被告陈甲，男，1963年07月10日出生，瑶族，住广西昭平县。
被告李乙，男，1949年12月14日出生，瑶族，住广西昭平县。
被告李丙，男，1936年12月23日出生，瑶族，住广西昭平县。
被告李丁，男，1957年03月26日出生，瑶族，住广西昭平县。
共同委托代理人杨安团，男，1973年12月7日出生，瑶族，昭平县法律事务中心法律工作者，住昭平县。
被告赵丙，男，1966年04月01日出生，汉族，住广西昭平县。
第三人广西贺州市乙林业开发有限公司，住所地贺州市。
诉讼代表人古某，董事长。
原告贺州市甲林业有限公司诉被告赵甲、李甲、赵乙、冯某、邓某、陈甲、李乙、李丙、赵丙、李丁，第三人广西贺州市乙林业开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成由审判员李仲盛担任审判长，审判员叶昌谋，代理审判员朱慧强参加的合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。书记员柳贤鸿担任记录。原告的委托代理人欧海燕、赖其君，被告赵甲、李甲、赵乙、冯某、邓某、陈甲、李乙、李丙、李丁的共同委托代理人杨安团、被告赵丙到庭参加诉讼。第三人广西贺州市乙林业开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺州市甲林业有限公司诉称,2000年9月3日，被告赵丙、李丁与被告赵甲签订《关于承包杉木冲片青石场矿山的合同书》；2000年9月5日，被告赵丙、李丁与被告李甲签订《承包杉木冲片黑色板岩矿石山的合同书》；2000年9月8日，被告赵丙与被告赵乙、冯某签订《承包杉木冲片黑色板岩矿石山的合同书》，通过上述三份合同，被告赵甲、李甲、赵乙、冯某4户群众将本户承包的杉木冲责任山矿石发包给被告赵丙、李丁开采。虽然上述三份合同均为相应山场的承包经营权人将本户承包的责任山范围内的矿石发包给第三方开采，侵害了国家对矿产资源的所有权，处分行为无效。但之后A镇杉木冲饰面用砂岩矿采石场依据上述三份合同在昭平县国土资源局办理了矿区面积为0.1712平方公里的《采矿许可证》。因此，上述三份合同包含在采矿许可证标明的0.1712平方公里矿区范围内的山场发包行为有效，超出国家追认的0.1712平方公里（即256.8亩）矿区范围之外的山场发包行为无效。
2006年4月初，A镇瑶山村村民邓某、陈乙（已于2014年9月13日病故）、陈甲、赵甲、冯某、赵乙、李乙、李丙8户群众将本户承包的位于杉木冲一带的林地发包给广东老板廖某造林，并于2006年4月30日补签了两份合同书，合同名称一致，均为《林地承包合同书》，但合同面积不一致（分别为4000亩和2766亩）。为此，邓某、陈乙、陈甲、赵甲、冯某、赵乙、李乙、李丙8户群众于2006年6月28日对此作出说明：第一份合同是村民不知道发包的杉木冲4000亩林地之中存在1828亩国家公益林的情况下签订，因此，签订的第二份合同发包面积为2766亩。但是，承包方廖某同意按照4000亩的承包林地面积支付发包方30年的林地租金。同时，邓某、陈乙、陈甲、赵甲、冯某、赵乙、李乙、李丙8户群众承诺，第一份合同约定的4000亩林地使用权在合同期内归廖某所有，并无条件协助廖某向国家机关申请将公益林转为商品林。
由于A镇杉木冲饰面用砂岩矿采石场所办理的采矿许可证标明的0.1712平方公里的矿区范围除了包含上述三份合同所涉及的家庭户承包的责任山之外，还包含了被告邓某、陈乙、陈甲三户的部分责任山。因此邓某、陈乙、陈甲3户群众将上述林地发包给廖某后，又于2006年4月8日与赵丙、曾某（已病故）签订《矿山承包合同》，第一条约定将位于杉木冲已发包给广东廖某造林基地内的所有大理石发包给赵丙、曾某（已病故）自主开采经营；其处分行为侵害了国家对矿产资源的所有权，应当在采矿许可证标明的0.1712平方公里的矿区范围之内的部分有效，其余部分无效。
2006年6月19日，廖某与陈丙签订《转让<林地承包合同书>协议》，将2006年4月30日签订的《林地承包合同书》中承包的林地转让给陈丙。2006年6月30日，陈丙与黄乙签订《转让（转让<林地承包合同书>协议）协议》，陈丙将廖某2006年4月30日签订的《林地承包合同书》中承包的林地转让给黄乙。
黄乙与第三人广西贺州市乙林业开发有限公司于2008年10月29日签订的《林地使用权转让协议书》，所转让的林地承包经营权为12379.5亩，其中包含本案8户群众发包的林地（广西贺州市乙林业开发有限公司于2008年11月21日依法办理了垒冲小组2766亩林地流转登记手续、于2012年11月29日依法办理了1846.5亩林地流转登记手续），由于上述《采矿许可证》矿区面积范围不属于林地发包范围，故涉案8户群众实际的发包林地面积应为4355.7亩（2766亩＋1846.5亩-256.8亩）。
另罗某因与A镇瑶山村民委员会、广西贺州市乙林业开发有限公司、广东电白丙砂石开发公司、黄乙土地承包经营权转让合同纠纷一案，经昭平县人民法院作出的（2011）昭民二初字第13号《民事判决书》以及贺州市中级人民法院于2013年1月作出的（2012）贺民二终字第3号《民事判决书》认定：2008年10月29日黄乙与广西贺州市乙林业开发有限公司签订的《林地使用权转让协议书》继续履行。
2013年9月11日，第三人广西贺州市乙林业开发有限公司与原告签订《林地、林木使用权转让合同》，将其依法享有使用权的12379.5亩林地（包含本案涉诉的4355.7亩）全部转让给原告贺州市甲林业有限公司。该转让行为系双方的真实意思表示，且邓某、陈乙、陈甲、赵甲、冯某、赵乙、李乙、李丙8户群众均予以认可。
故合同签订后，原告即斥巨资对承包的上述林地进行了造林，在适宜造林的土地上全部种上了经济林。但是在原告向昭平县林业局申请要求办理上述山场的林权证过程中，昭平县林业局认为，杉木冲一带林地存在重复发包的事实，在收到合法有效裁决之前，暂不受理原告办理林权证事项的申请，并要求原告依法提起诉讼，明确承包经营权问题。因此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决：确认原告已经依法取得邓某、陈乙、陈甲、赵甲、冯某、赵乙、李乙、李丙8户群众流转的位于昭平县杉木冲（地名）的4355.7亩林地的承包经营权。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，2000年9月3日，赵丙、李丁与赵甲签订的《关于承包杉木冲片青石场矿山的合同书》复印件1份。
证据2，2000年9月5日，赵丙、李丁与李甲签订的《承包杉木冲片黑色板岩矿石山的合同书》复印件1份。
证据3，2000年9月8日，赵丙与赵乙、冯某签订的《承包杉木冲片黑色板岩矿石山的合同书》复印件1份。
证据4，《采矿许可证》（采矿权人：A镇杉木冲饰面用砂岩矿采石场）复印件1份，昭平县公证处出具的《公证书》复印件1份，昭平县林业站出具的《A镇杉木冲饰面用砂岩矿占地范围平面图》复印件1份，
证据1、2、3、4拟证明：1、2000年9月3日，被告赵丙、李丁与被告赵甲签订《关于承包杉木冲片青石场矿山的合同书》；2、2000年9月5日，被告赵丙、李丁与被告李甲签订《承包杉木冲片黑色板岩矿石山的合同书》；3、2000年9月8日，被告赵丙与被告赵乙、冯某签订《承包杉木冲片黑色板岩矿石山的合同书》；4、通过上诉三份合同，被告赵甲、李甲、赵乙、冯某4户群众将本户承包的杉木冲责任山矿石发包给被告赵丙、李丁开采；5、被告赵丙已在杉木冲林地范围内办理了《采矿许可证》，矿区面积为0.1712平方千米，即256.8亩；6、2000年9月3日、2000年9月5日，2000年9月8日三份合同的土地承包面积包含在采矿许可证256.8亩范围内。
证据5，2006年4月30日，贺州市昭平县瑶山村垒冲小组邓某、陈乙、陈甲、赵甲、冯某、赵乙、李乙、李丙与廖某签订的《林地承包合同书》复印件2份（附勾图）。
证据6，《关于发包林地使用权发展林业基地的决议书》复印件1份。
证据7，《林地权属证明》复印件1份。
证据8，A镇瑶山村垒冲小组邓某、陈乙、陈甲、赵甲、冯某、赵乙、李乙、李丙于2006年6月28日出具的《情况说明》复印件1份。
证据5、6、7、8拟证明：1.2006年4月初，A镇瑶山村村民邓某、陈乙、陈甲、赵甲、冯某、赵乙、李乙、李丙8户群众将本户承包的位于杉木冲一带的林地发包给广东老板廖某造林，并于2006年4月30日补签了两份合同书，合同名称一致，均为《林地承包合同书》，但合同面积不一致（分别为4000亩和2766亩）；2.邓某、陈乙、陈甲、赵甲、冯某、赵乙、李乙、李丙8户群众于2006年6月28日对此作出说明：第一份合同是村民不知道发包的杉木冲4000亩林地之中存在1828亩国家公益林的情况下签订，因此，签订的第二份合同发包面积为2766亩；3.承包方廖某同意按照4000亩的承包林地面积支付发包方30年的林地租金；4.邓某、陈乙、陈甲、赵甲、冯某、赵乙、李乙、李丙8户群众承诺，第一份合同约定的4000亩林地使用权在合同期内归廖某所有，并无条件协助廖某向国家机关申请将公益林转为商业林。
证据9，《收条》复印件1份。
证据10，《杉木冲林地租金表》复印件1份。
证据9、10拟证明：廖某一次性付清邓某、陈乙、陈甲、赵甲、冯某、赵乙、李乙、李丙8户群众从2006年5月1日至2036年4月30日共30年的林地租金。
证据11，赵丙、曾某和邓某、陈乙、陈甲签订于2006年4月8日的《矿山承包合同》复印件1份，拟证明：2006年4月8日，邓某、陈乙、陈甲将已经发包给廖某的位于杉木冲的林地再次发包给赵丙、曾某。
证据12，廖某与陈丙与2006年6月19日签订的《转让<林地承包合同书>协议》复印件1份，拟证明：廖某将2006年4月30日签订的《林地承包合同书》中承包的林地转让给陈丙。
证据13，陈丙与黄乙签订于2006年6月30日的《转让（转让<林地承包合同书>协议）协议》复印件1份，拟证明：陈丙将廖某于2006年4月30日签订的《林地承包合同书》中承包的林地转让给黄乙。
证据14，黄乙与广西贺州市乙林业开发有限公司于2008年10月29日签订的《林地使用权转让协议书》复印件1份，拟证明：黄乙将其租赁昭平县瑶山村及A镇百宜村10551.5亩林地使用权、生态林1828亩（其中A镇瑶山村田坪、京亮小组2903亩、百宜村龚屋小组1260亩、瑶山村、垒冲小组2766亩、生态林1828亩、瑶山村垒冲、京贤小组1937.5亩、瑶山村委1685亩）及其地上物和加工设备全部转让给乙公司。
证据15，《贺州市县（区）营造速生丰产林林地流转登记表（登记号：54680007210）》复印件1份，拟证明：广西贺州市乙林业开发有限公司于2008年11月21日依法办理了垒冲小组2766亩林地流转登记手续。
证据16，《证明》复印件1份，拟证明：2012年11月10日，邓某、陈乙、陈甲、赵甲、冯某、赵乙、李乙、李丙8户群众确认：A镇杉木冲的林地已于2006年4月30日签订合同，发包给廖某承包，廖某于2006年6月19日转让给其合伙人陈丙，陈丙于2006年6月30日再转让给黄乙，黄乙于2008年10月29日再次转让给贺州市乙林业开发有限公司的事实。
证据17，《贺州市昭平县年度营造速生丰产林林地流转登记表（登记号：54680007457）》复印件1份，拟证明：乙公司于2012年11月29日依法办理了1846.5亩林地流转登记手续。
证据18，（2011）昭民二初字第13号《民事判决书》复印件1份。
证据19，（2012）贺民二终字第3号《民事判决书》复印件1份。
证据18、19拟证明：罗某因与A镇瑶山村村民委员会、广西贺州市乙林业开发有限公司、广东电白丙砂石开发公司、黄乙土地承包经营权转让合同纠纷一案，经昭平县人民法院作出的（2011）昭民二初字第13号《民事判决书》以及贺州市中级人民法院于2013年1月22日作出的（2012）贺民二终字第3号《民事判决书》认定：2008年10月29日黄乙与广西贺州市乙林业开发有限公司签订的《林地使用权转让协议书》继续履行。
证据20，广西贺州市乙林业开发有限公司与贺州市甲林业有限公司于2013年9月11日签订的《林地、林木使用权转让合同》复印件1份，拟证明：广西贺州市乙林业开发有限公司将其承包的12379.5亩林地及林木【其中A镇瑶山村村委会垒冲小组4594亩（包括2011年调整为商品林1828亩）；A镇瑶山村垒冲、京贤小组1937.5亩、A镇瑶山村田坪、京亮小组2903亩、A镇百宜村龚屋小组1260亩、A镇瑶山村委1685亩】转让给原告贺州市甲林业有限公司。
证据21，《抚育施工合同》复印件2份、《造林承包合同》复印件1份、《杉树幼林抚育合同》复印件1份、《杉树幼林抚育补充协议》复印件1份、《抚育工程验收表》复印件5份、《营林工程竣工结算单》复印件5份、《税务发票》复印件4份、《广西农村信用社网上银行转账业务客户回执》复印件22份。拟证明：原告贺州市甲林业有限公司承包林地后即斥资对林地进行了造林，已经实际占有、使用该土地。
证据22，李甲、赵乙、邓某、李丙的《户籍证明》复印件各1份，冯某、李乙、赵甲、陈甲、李丁的《居民身份证》复印件各1份。拟证明：被告邓某、陈乙、陈甲、赵甲、冯某、赵乙、李乙、李丙、李丁的诉讼主体资格及身份信息情况。
证据23，昭平县瑶山村村民委员会《证明》复印件1份，拟证明：陈乙于2014年9月13日因病去世。
被告赵甲、李甲、赵乙、冯某、邓某、陈甲、李乙、李丙、赵丙、李丁辩称，对原告的诉讼请求、事实和理由没有异议。以上被告在举证期限内未向法庭提交证据。
第三人广西贺州市乙林业开发有限公司未做书面答辩，也未向法庭提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人广西贺州市乙林业开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
经过开庭质证,被告赵甲、李甲、赵乙、冯某、邓某、陈甲、李乙、李丙、李丁对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23均没有异议。并补充说明，被告李甲和李丙是一家人，李甲是李丙的儿子，所以收条的签字是李甲，承包款已经收到，证据5中所指的矿石是国家的，私人不能买卖发包，是违法的。
被告赵丙对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23均无异议，亦补充说明，证据5中合同落款的时间是倒签的，当时发现大理石矿，村民同意我们采矿，但廖某还没同意我们采矿。廖某跟村民实际签合同的时间是2006年4月6日，为了方便算租金，写4月30日。我、曾某与邓如财、陈乙、陈甲签订的《矿山承包合同》的时间是2006年4月8日。证据17中所指的当时村民承包给廖某的林地面积为4000多亩，其中1828亩是公益林，当时还没转为商品林，先造林2766亩，后来将这部分公益林转为商品林，经林业部门测量后为1846.5亩，实际4612.5亩。
本院对证据的分析与认证：由于被告赵甲、李甲、赵乙、冯某、邓某、陈甲、李乙、李丙、李丁、赵丙对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23均无异议，因此，对上述当事人均无异议的证据，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2006年4月30日，A镇瑶山村村民邓某、陈乙（已于2014年9月13日病故）、陈甲、赵甲、冯某、赵乙、李乙、李丙与廖某签订了两份《林地承包合同书》将本户承包的位于杉木冲一带的林地发包给廖某造林，但两份合同发包面积分别为4000亩和2766亩。在其中的《林地承包合同书》中所附的勾图中林地的面积为4530亩，排除山石、矿等小地类530亩，实际能种植的面积为4000亩，在不含国家公益林后，实际的商品林面积为2766亩。邓某、陈乙、陈甲、赵甲、冯某、赵乙、李乙、李丙于2006年6月28日作出书面说明：第一份合同是村民不知道发包的杉木冲4000亩林地之中存在国家公益林的情况下签订的，因此，签订的第二份合同发包面积为2766亩。承包方廖某同意按照4000亩的承包林地面积支付发包方30年的林地租金。第一份合同约定的4000亩林地使用权在合同期内归廖某所有，并无条件协助廖某向国家机关申请将公益林转为商品林。2006年6月19日，廖某与陈丙签订《转让<林地承包合同书>协议》，将2006年4月30日签订《林地承包合同书》中的林地承包经营权流转给了陈丙。2006年6月30日，陈丙与黄乙签订《转让（转让<林地承包合同书>协议）协议》，陈丙将其从与廖某2006年4月30日签订的《林地承包合同书》中取得的林地承包经营权流转给了黄乙。2008年10月29日，黄乙与第三人签订的《林地使用权转让协议书》，依法将12379.5亩（含讼争林地的2766亩和1828亩）的林地承包经营权流转给了第三人，其中2766亩为上述8户村民责任山中的面积，1828亩为证据5承包合同所附的勾图中山石、矿等小地类530亩以及国家公益林的总面积。第三人分别于2008年11月21日、2012年11月29日两次依法办理了2766亩、1846.5亩林地流转登记手续，造林业主为广西贺州市乙林业开发有限公司，其中1846.5亩是由1828亩经测量后登记的面积，合计为4612.5亩，其与第一次发包的《林地承包合同书》中所附的勾图中林地的面积为4530亩有差距。2013年9月11日，第三人与原告签订《林地、林木使用权转让合同》，将其依法享有承包经营权的12379.5亩林地（含讼争林地4612.5亩）全部流转给了原告。
另查明，被告赵丙、李丁于2000年9月3日、2000年9月5日、2000年9月8日分别与被告赵甲，李甲，赵乙、冯某签订了《关于承包杉木冲片青石场矿山的合同书》、《承包杉木冲片黑色板岩矿石山的合同书》、《承包杉木冲片黑色板岩矿石山的合同书》，通过上述三份合同，被告赵甲、李甲、赵乙、冯某将本户承包的杉木冲责任山中的矿石发包给被告赵丙、李丁投资开采经营。2011年8月9日昭平县国土资源局向被告赵丙、李丁等人投资经营的A镇杉木冲饰面用砂岩矿采石场颁发了C4511212009047130015516号《采矿许可证》，矿区面积为0.1712平方公里（256.8亩）。后被告赵丙、曾某以C4511212009047130015516号《采矿许可证》所确定的矿区面积为0.1712平方公里（256.8亩）还包含了被告邓某、陈乙、陈甲三户的部分责任山为由，于2006年4月8日与邓某、陈乙、陈甲签订《矿山承包合同》，双方在合同中约定将位于A镇杉木冲已发包给广东廖某造林基地内的所有大理石发包给赵丙、曾某开采经营。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”、第四十四条“依法成立的合同。自成立时生效。……”，以及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定。在（2011）昭民二初字第13号民事判决书与（2012）贺民二终字第3号民事判决书确认中黄乙于2008年10月29日与第三人签订的《林地使用权转让协议书》及《补充协议》，将包括A镇瑶山村22林班（丁林场）面积为2106亩在内的林地流转给第三人的事实。而该份《林地使用权转让协议书》中包含了讼争林地，第三人在取得林地的承包经营权后，于2013年9月11日与原告签订了《林地、林木使用权转让合同》，将其依法享有的含讼争林地在内承包经营权为12379.5亩的林地，流转给了原告，系当事人的真实意思表示，且经过了发包方的同意，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对当事人均具有法律约束力，因此，原告已取得了昭平县杉木冲讼争林地的承包经营权。
一、关于昭平县杉木冲讼争林地面积的问题。2006年4月30日，A镇瑶山村村民邓某、陈乙、陈甲、赵甲、冯某、赵乙、李乙、李丙与廖某签订的《林地承包合同书》中所附的勾图中林地的面积为4530亩，除去其中的商品林2766亩后，山石、矿等小地类530亩以及国家公益林的面积为1764亩，勾图是由昭平县林业站制作，制图时间为2006年4月6日。在讼争林地的承包经营权由黄乙流转给第三人时，合同约定的讼争林地的面积2766亩和1828亩，合计为4594亩。第三人分别于2008年11月21日、2012年11月29日依法办理了2766亩、1846.5亩林地流转登记手续，讼争林地经在《林地流转登记表》的面积合计为4612.5亩。上述讼争林地承包经营权在三次流转的过程中，面积不一致。本院认为4594亩为合同约定的流转面积，未经过林业部门的测量，不能作为讼争林地面积的数值。在2006年4月30日《林地承包合同书》中所附的勾图中林地的面积为4530亩与林地流转登记表登记的林地面积为4612.5亩，均由林业部门制作，虽测量面积的数值略有不同，但均为有效的林地面积数值。众所周知，在土地测量的操作过程中，存在误差现象是不可避免的，林地测量面积一般的可允许的误差范围是3%-5%，本案中两次测量面积的差距为82.5亩，误差率为1.82%，尚在可允许的误差范围内。4612.5亩为最新的测量面积，以此为准。因此，原告取得的讼争林地面积为4612.5亩。
二、关于昭平县杉木冲讼争林地存在重复发包的问题。讼争林地是被告邓某、陈乙、陈甲、赵甲、冯某、赵乙、李乙、李丙等人在昭平县杉木冲的责任山，在其依法将承包经营权流转至原告的过程中，2000年9月3日，被告赵丙、李丁与被告赵甲签订了《关于承包杉木冲片青石场矿山的合同书》；2000年9月5日，被告赵丙、李丁与被告李甲签订了《承包杉木冲片黑色板岩矿石山的合同书》；2000年9月8日，被告赵丙与被告赵乙、冯某签订了《承包杉木冲片黑色板岩矿石山的合同书》，2006年4月8日与赵丙、曾某签订《矿山承包合同》，将本户所承包的杉木冲责任山中的矿石发包给被告赵丙、李丁、曾某投资开采。根据《中华人民共和国矿产资源法》第3条第1款：“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变”的规定，赵甲、李甲、赵乙、冯某、邓某、陈乙、陈甲将本户承包的责任山范围内的矿石发包给赵丙、李丁、曾某投资开采，侵害了国家对矿产资源的所有权，其处分行为无效。但C4511212009047130015516《采矿许可证》中证实了A镇杉木冲饰面用砂岩矿采石场在昭平县杉木冲的采矿矿区面积为0.1712平方公里（256.8亩），因此上述发包责任山矿石的行为仅在《采矿许可证》所载明的内容范围内，没有侵害国家对矿产资源的所有权，为有效行为，超出《采矿许可证》0.1712平方公里（256.8亩）矿区范围之外的发包行为无效。
综上，原告依据合法有效的合同，取得昭平县杉木冲讼争林地的承包经营权，面积为4612.5亩。但C4511212009047130015516《采矿许可证》中的矿区面积256.8亩在讼争林地的范围内，为采矿权人是A镇杉木冲饰面用砂岩矿采石场合法取得，应予以扣除，即4612.5亩-256.8亩=4355.7亩。因此，对原告诉请确认原告已经依法取得邓某、陈乙、陈甲、赵甲、冯某、赵乙、李乙、李丙8户群众流转的位于昭平县杉木冲（地名）的4355.7亩林地的承包经营权，理据充分，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求有理。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告已经依法取得邓某、陈乙、陈甲、赵甲、冯某、赵乙、李乙、李丙等户村民流转的位于昭平县杉木冲的4355.7亩林地的承包经营权。
本案受理费100元，由被告赵甲、李甲、赵乙、冯某、邓某、陈甲、李乙、李丙、赵丙、李丁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 李仲盛
审 判 员 叶昌谋
代理审判员 朱慧强
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 柳贤鸿