北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第7032号
原告鲍海军，男，1970年8月19日出生。
原告兼原告鲍海军之委托代理人鲍紫云（鲍海军之父），1940年4月26日出生。
被告王德利，男，1947年11月17日出生。
委托代理人李淑芹（王德利之妻），1947年4月14日出生。
被告顺义区杨镇地区三街村民委员会，住所地顺义区杨镇地区三街村，组织机构代码：A0286204—5。
法定代表人汤建国，顺义区杨镇地区三街村民委员会主任。
委托代理人吴文军，1969年6月7日出生。
原告鲍海军、鲍紫云与被告王德利、顺义区杨镇地区三街村民委员会（以下简称：三街村委会）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告兼原告鲍海军之委托代理人鲍紫云，被告王德利及其委托代理人李淑芹，被告三街村委会的法定代表人汤建国、委托代理人吴文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍海军、鲍紫云诉称：原告宅基地西北角栽有一棵30公分粗的大杨树，在2004年1月，被被告王德利偷走截成两段，一段1米长，另一段6米长，放在其家北院内。此事已数年之久，该树属于原告分家所得10棵树中的一棵，所有权应归原告鲍紫云所有。被告王德利偷走后，至今未还给原告，也未付原告赔偿款。为赔偿问题，双方未达成协议。被告王德利又在2015年3月7日把林业局审批准许被告王德利伐放其承包地内的树，编号21号、22号，原告宅基地东侧回龙走道上的两棵杨树放倒1棵，22号未能运走，还在现场放着。该树是原告鲍紫云于2004年3月底栽种，也属于原告财产，为维护原告合法权益，现诉至法院，要求：1.确认原告宅基地西北角杨树一棵归原告所有；2.判令被告赔偿原告的两棵树损失1200元（第一棵树900元、第二棵树300元）；3.诉讼费由被告承担。
被告王德利辩称：死树是自行倒在被告王德利承包地内的，不是被告王德利伐放的，（2004）顺民初字第4566号民事判决书对此予以确认。现场编号22的树是被告王德利的树，也是栽种在被告王德利的承包地范围内。
被告三街村委会辩称：原告宅基地西北角处的死杨树，是三街村委会1974年栽种。2004年、2005年，原告均提起过诉讼，法院均未支持其请求。该死杨树只是作为（2003）顺民初字第2610号民事案件中的一个基准点，并未认定该树木为原告所有，原告陈述涉诉死杨树为其分家所得，被告三街村委会不认可，原告应提供相应证据予以佐证。
经审理查明：
鲍海军宅院东侧有一条东西向走道，东西向走道东端与鲍海军宅院南端由一条斜向东北的水沟相连。上述宅院、走道、水沟之间有一块三角地。王德利表示，该三角地为其承包地，承包地内的树为其所栽。鲍紫云表示，该三角地内的树为鲍紫云所栽；鲍海军宅院西北角的杨树为王德利所伐放，要求王德利赔偿900元。现场有一棵编号为22号的杨树，现已放倒；鲍紫云对此要求王德利赔偿300元。三街村委会认可涉诉三角地系王德利的承包地，认可该范围内的树木归王德利所有。
原告主张其宅基地西北角处有杨树一棵，为其所有，二被告对此不予认可。二被告表示，该杨树应为村委会所有。针对原告宅基地西北角处的杨树，原告提供了分家单、（2005）二中民终字第0596号民事判决书予以佐证，二被告对其证明目的均不认可。涉诉编号为22的杨树未在鲍紫云、鲍海军承包地或宅基地范围内。二被告共述，编号22的杨树栽种在王德利的承包地内，原告对此不予认可，原告表示，该杨树为原告所有，依据是该杨树是其2004年栽种，但没有提供相应证据予以佐证。
鲍紫云19**年2月17日《分家单》中有关鲍紫云财产的部分为：“紫云六四年婚后单过，售（受）分家款陆佰零捌元。其中五间房木架折款陆佰元，结婚用费玖拾捌元，后补婚费肆佰元，沟东树拾棵折款壹佰元。另紫云还债伍佰玖拾元，其中北院房瓦款壹佰陆拾元，结婚借款叁佰玖拾壹元，紫龙结婚帮款叁拾元。”鲍紫云以此证明死杨树位于其宅基地范围内。王德利、三街村委会对此均不认可，表示与涉诉树木无关。
另查一：本院（2003）顺民初字第2610号原告鲍海军与被告王德利相邻关系纠纷一案中，原告鲍海军诉称：我的宅基地被确权后，宅基地西邻南北向新蔡家河，北邻坡上王德利承包的三街村土地，由王德利承包土地南侧向东再向南，至王德利宅院西侧，过去就有4米宽走道，该段走道是我唯一通行的走道，因王德利把其房后东西向河道垫高2米多，一到雨季我的宅基地就被冲毁，成了三街的泻水沟。2002年4月，王德利向南扩大其承包土地面积，不仅占用我的宅基地栽植树苗，还在我唯一通行的走道上栽植树苗，使我无法通行，要求王德利将占用我的宅基地和走道栽植的树苗全部移走，恢复被冲毁的宅基地原貌，从王德利承包的土地中开沟泄该地区之水。
顺民初字第2610号一案中，被告王德利辩称：在我承包土地南侧的三角地，我村村委会已将此块三角地确定为我的承包土地范围之内，关于移走树苗、走道通行和挖沟排水问题，鲍海军应与三街村委会协商解决，我无权决定，不同意鲍海军的请求。
针对（2003）顺民初字第2610号一案所涉及的纠纷，本院经审理查明：1993年，有关部门对鲍海军位于杨镇地区三街村西北的一块空基地确定了使用权，该空基地东西宽10.70米，南北长43.30米，西至南北向蔡家河（既蔡家河东河堤，该河堤不规范无明确尺度），东至三街（湿地），北至三街地（坡上），南至鲍子文，1999年2月12日，王德利承包三街村经济合作社位于鲍海军空基地北侧坡上土地一块，该土地东段南侧坡下为三街泻水沟，泻水沟南侧坡上为王德利宅院，王德利宅院西侧坡下有由北向南通行的走道，鲍海军只能由其空基地北端向东经王德利承包土地坡下，至王德利宅院西侧坡下走道再向南通行。2002年4月，王德利占用鲍海军空基地栽植了杨树苗，还在走道上栽植了杨树苗，对鲍海军通行构成妨碍。审理中，鲍海军要求从王德利承包土地内开沟泄水，恢复被冲毁的宅基地原状的请求表示放弃。
针对（2003）顺民初字第2610号一案所涉及的纠纷，本院认为：鲍海军空基地经有关部门确定了使用权，王德利占用鲍海军空基地和走道栽植树苗，对鲍海军已构成妨碍，应予清除，考虑移植树苗的成活率，确定春季移植为宜。鲍海军对其他请求表示放弃，本院准许。王德利拒绝移植树苗的辩解理由，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：一、北以鲍海军空基地西北角河堤处烧毁的杨树东外皮为北点，由北点往东量十二米为A点，南以空基地南段东西向泄水沟南河堤西侧柳树东外皮为南点，由南点往东量十二米为B点，由B点向北引直线经A点延长至王德利承包土地坡沿，空基地南段东西向泄水沟以北，该线以西王德利栽植的树苗应予移走。二、北以鲍海军空基地西北角河堤处烧毁的杨树东外皮为北点，由该点往南量四米为C点，东以王德利承包土地上西数至第二个水泥电线竿往南量九米为D点，电线竿与D点连直线，C、D两点连直线，该线北和线西王德利承包土地坡下，王德利栽植的树苗应予移走。三、王德利在西院墙外北侧坡上栽植的十棵树苗应予移走。四、王德利对上列三项，均于二○○四年四月一日前将树苗移走。
该案已执行完毕。相应的执行案件材料（2004）顺执字第1873号卷宗显示：鲍海军于2004年5月10日向本院递交执行申请书。2004年6月29日，本院曾对鲍海军的委托代理人鲍紫云进行谈话，鲍紫云表示：勘验图中④的部分中间（与本案所述三角地位置大体相符）的树未放，其余部分已经执行完了。2004年7月26日，本院告知鲍紫云：勘验图中④的部分不属于本案执行范围，本案已执行完毕。鲍紫云表示：“听清了，你说的事实不对，就应在判决内。”
另查二：本院（2004）顺民初字第4565号原告鲍海军与被告北京市顺义区杨镇地区三街村民委员会相邻损害防免关系纠纷一案，原告鲍海军诉称：在我现在的宅基地东侧有一块空地，空地东侧坡上是王德利宅院，王德利宅院北侧有一段原贾家河子，该段原贾家河子河道往西至我的宅基地东侧再向南排水，原东西向贾家河子中部南北向，有一条既是路又是泻水沟；新贾家河子改道后，东西向河道北移，南北向河道西移至我的宅基地中间，南北向河堤东侧为我现在的宅基地，东西向新贾家河子中部向南的一段泻水沟被告让王德利推平，被告将东西向新贾家河子南侧的一块土地承包给王德利。因此段泻水沟被推平，原贾家河子雨水积存不能北流，而向西冲毁了我的宅基地，致使宅基地内流失100立方土。要求被告返还被冲走的100立方土，恢复宅基地原貌，重新挖开原南北向泻水沟。
顺民初字第4565号一案中，被告三街村委会辩称：原告的宅基地使用范围不准确，北端界线位置有误，应由原告南邻居鲍紫文家宅基地南端向北量，量完后再量原告的宅基地，他北端的界线应该在现在的南侧；新贾家河子改道是1974年，我们将新贾家河子南侧土地已承包给王德利。不同意原告的请求。
针对（2004）顺民初字第4565号一案所涉及的纠纷，经审理查明：原告现使用的空基地，系1993年有关部门确权，空基地东西宽10.70米，南北长43.30米，该空基地东侧有一块空地（湿地），空地东侧坡上（坡高约2米）是王德利宅院，王德利宅院北侧有一段东西向原贾家河子，该段原贾家河子河道往西至原告的空基地东侧再向南排放上游来水，原东西向贾家河子中部南北向，有一条既是路又是泻水沟，泻水沟由北向南排水；1974年许，有关部门对原贾家河子进行河道改造，新贾家河子改造后，东西向由原河道北移，南北向河道及北段泻水沟西移至原告现空基地西侧，上游水仍向南排放；此后，东西向新、老贾家河子之间的一段南北泻水沟被推平；1999年2月，被告将东西向新、老贾家河子之间的一块土地承包给该村王德利。另查，王德利承包的土地地面高于南侧空地（湿地）及原告的空基地0.50米，由王德利宅院北侧的一段东西向原贾家河子上游排水，至西南方向经空地（湿地）及原告空基地南端有一道东北至西南斜向排水沟，上游水排至南北向新贾家河子。原告空基地内土方无明显被水冲毁流失的痕迹。
针对（2004）顺民初字第4565号一案所涉及的纠纷，本院认为：原告空基地东侧及北侧原贾家河排水均向南排放，因北部地势较高，改造后的新贾家河仍由北向南排水，河道改造至今已有几十年，现原告空基地东侧残留有排水沟，因该处遗有特殊地形，原告诉称其空基地土壤流失系被告填平泻水沟所致，要求被告返还被冲走的土方，没有事实依据；另，原告要求被告将原泻水沟挖开，使其空基地不受雨水的威胁，又因该处属历史形成的特殊地形，即使将泻水沟挖开，也难以使水由南向北即由低向高自然排放。故对原告的请求，本院难以支持。综上所述，判决如下：驳回鲍海军诉讼之请求。
另查三：本院（2004）顺民初字第4566号原告鲍海军与被告王德利财产损害赔偿一案，原告鲍海军诉称：在我空基地北侧为被告承包的三街村土地，2002年4月，被告扩大承包土地面积，占用我的走道及部分空基地栽植杨树苗，至2004年4月经法院判决后被告才将树苗移走，致使他人两年内未能在我的宅基地上建养鸭厂，每年少收入占地费1200元。2004年3月，被告将我宅基地西北角一棵直径30厘米杨树烧死后盗走。要求被告返还盗走的杨树一棵，赔偿我两年养鸭厂未建成占地损失1200元。
（2004）顺民初字第4566号一案中，被告王德利辩称：在我承包土地内自行倒地的一棵杨树，我并未盗走，此树是我们三街大队于1974年栽的，不是原告栽的，原告没有权利要求我返还此树，我是在承包本街土地上栽树苗，原告曾到法院起诉让我移走树苗，我认为那个案子法院就判错了，原告不应该告我，原告所说建养鸭厂没有形成建筑物，不同意赔偿其经济损失。
针对（2004）顺民初字第4566号一案所涉及的纠纷，经审理查明：1993年，有关部门对鲍海军位于杨镇地区三街村西北的一块空基地确定了使用权，该空基地东西宽10.70米，南北长43.30米（其中：北半部长24.95米，南半部长18.35米），西至南北向新贾家河（即贾家河东河堤，该河堤不规范，无明确尺度），东至三街（湿地），北至三街地（坡上），南至鲍子文。在与鲍海军空基地西侧贾家河东河堤内侧，生长有于1974年栽植的12棵成材杨树。2003年7月，鲍海军以王德利于2002年4月占用其空基地栽植树苗为由诉至本院，要求王德利将树苗移走，本院（2003）顺民初字第2610号判决书，判令王德利于2004年4月1日前，将其占用鲍海军空基地栽植的树苗移走。另查，在鲍海军空基地西北角河堤处，有一棵1974年栽植的杨树（树干直径30厘米），在（2003）顺民初字第2610号判决书主文中，以该杨树（树干底部东半部外皮已被烧毁）为起点确定了鲍海军的空基地。2004年3月，作为定点的杨树倒地，树干现在王德利处（一节长1米，另一节长6米）。鲍海军要求王德利赔偿建养鸭厂损失，未提供相关证据。另查，三街村村民委员会认为，鲍海军要求王德利返还的杨树，系该村村民委员会于1974年栽植，不应归鲍海军所有。
针对（2004）顺民初字第4566号一案所涉及的纠纷，本院认为：在鲍海军空基地西北角倒地的杨树，树干被王德利搬走，鲍海军要求王德利返还该树干，王德利辩称该树为三街大队所有，不同意返还；因案外人三街村委会对该杨树所有权持有异议，故本案不宜处理。对鲍海军要求王德利赔偿耽误建养鸭厂损失，其未提供相关证据及事实依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回鲍海军诉讼之请求。
鲍海军不服（2004）顺民初字第4566号民事判决，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院（2005）二中民终字第0956号民事判决，驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人的陈述，集体土地建设用地使用证，（2003）顺民初字第2610号民事卷宗及（2004）顺执字第1873号执行卷宗，（2004）顺民初字第4565、4566号民事卷宗，（2015）顺民初字第5390号民事卷宗等在案佐证。
本院认为：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求确认原告宅基地西北角杨树一棵归原告所有，并要求判令被告赔偿原告的两棵树损失1200元，原告应举证证明上述两棵树由其所有。
本院（2003）顺民初字第2610号民事判决系以“鲍海军空基地西北角河堤处烧毁的杨树东外皮”为北点，但并未确认该杨树归鲍海军或鲍紫云所有，同时鲍紫云的分家单并无具体位置，难以证实“鲍海军空基地西北角河堤处烧毁的杨树”在其分得的十棵树之内，故本院对其要求确认原告宅基地西北角杨树一棵归原告所有的诉讼请求，以及要求被告赔偿900元赔偿款的诉讼请求均不予支持。
本院（2003）顺民初字第2610号民事判决确认“一、北以鲍海军空基地西北角河堤处烧毁的杨树东外皮为北点，由北点往东量十二米为A点，南以空基地南段东西向泄水沟南河堤西侧柳树东外皮为南点，由南点往东量十二米为B点，由B点向北引直线经A点延长至王德利承包土地坡沿，空基地南段东西向泄水沟以北，该线以西王德利栽植的树苗应予移走。二、北以鲍海军空基地西北角河堤处烧毁的杨树东外皮为北点，由该点往南量四米为C点，东以王德利承包土地上西数至第二个水泥电线竿往南量九米为D点，电线竿与D点连直线，C、D两点连直线，该线北和线西王德利承包土地坡下，王德利栽植的树苗应予移走。三、王德利在西院墙外北侧坡上栽植的十棵树苗应予移走。”但并未确认王德利将涉诉三角地内的树木予以伐放；在执行案件中，鲍紫云对王德利未伐放上述区域内的树木曾发表异议，也佐证了三角地内的树木系王德利所栽。二原告表示，编号为22号的杨树系其2004年3月底所栽，根据执行卷宗，鲍海军于2004年5月10日向本院递交执行申请书，由此可以推论：2004年5月10日前，王德利尚未伐放树木，此时，二原告也无法栽种树木，综上，涉诉编号为22号的杨树应归王德利所有，故本院对二原告要求王德利予以赔偿的诉讼请求不予支持。
依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告鲍海军、鲍紫云的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告鲍海军、鲍紫云负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋万忠
二〇一五年六月八日
书 记 员 李香玲