山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终262号
上诉人（原审被告）：山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司，住所地：临猗县城。
负责人：闫亚琴，经理。
委托诉讼代理人：冯正平，山西融正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张博，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王某，男，汉族，现住临猗县。
委托诉讼代理人：李杰，山西郇都律师事务所律师。
上诉人山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司因与被上诉人王某房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2015）临民一初字第1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司上诉请求：1、请求依法撤销判决书内容，改判房屋买卖合同无效；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人并未收到购房款。庭审中，被上诉人承认，其将“购房款”交于张某某，并没有交给上诉人。那么，被上诉人为什么将“购房款”交给张某某？张某某是否有权利代收购房款？而且张某某收到的购房款金额是否与被上诉人声称的购房款金额相同？这些问题，被上诉人没有证据说明，张某某也没到庭说明，以此就断定房屋买卖合同有效是缺乏证据支持，也是不合逻辑的。二、上诉人出具房屋买卖合同和收据是因为张某某所骗。张某某以为上诉人融资为由，先后在上诉人处“借走”48套房屋。应张某某的要求，上诉人向张某某提供相应的《房屋买卖合同》和“收据”。每套房屋的合同只有一份，上诉人无副本。而且上诉人真正的《房屋买卖合同》页数间会加盖骑缝章，而张某某拿走的合同没有骑缝章。本案所涉及的房屋正是属于48套房屋中的。三、相关案件涉及面广，法院应当查清事实真相。张某某原先与上诉人有工程上的合作关系，张某某以为上诉人融资为由“借走”或以“抵顶工程款”名义拿走上诉人房屋数十套，张某某实际上对其他“购房者”说的是自己借款，并获得了大量现金，上诉人却没有拿到。由于张某某未能向众多“购房者”还款，导致，导致“购房者”开始向上诉人要求赔偿。他们或者以房屋买卖合同纠纷起诉，或者以借贷纠纷起诉（起诉张某某借款未还，上诉人承担担保责任）。现在此类案件均由临猗县法院受理，部分案件已经判决并上诉到贵院。案由虽不同，但实际上本质相同，而且每位“购房者”所“购得”的房屋都不止一套。因此，法院应当查清事实，才能真正定纷止争，维护当事人的合法权益。综上所述，一审法院没有查清事实，适用法律错误，请求贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
王某辩称，一、上诉人称其并未收到房款，不能成立。答辩人持有加盖上诉人公章的商品房买卖合同及加盖上诉人财务专用章的交纳房款收据的事实，便充分说明上诉人认可张某某收取购房款的行为，充分说明上诉人已收到了购房款，答辩人将购房款交于张某某，便等于将购房款交于上诉人，故上诉人称其并没有收到购房款，依法不能成立。其次，一审中，答辩人已提交了商品房买卖合同及交购房款收据，且交购房款收据足以证实购房款金额，此属于客观性书证，无需张某某到庭说明，上诉人认为答辩人没有证据证明交款金额，张某某也未到庭说明等等，显然不能成立。二、上诉人称其出具房屋买卖合同和收据是因为被张某某所骗，亦不能成立。上诉人称其被张某某所骗，毫无任何证据证实，且答辩人在一审申请法院向公安机关调取的受案登记表、报案材料及起诉意见书，足以证明经公安机关侦查并不存在上诉人所说的被骗事实。其次，答辩人所持有的商品房买卖合同，采用的是运城市住建局监制的合同文本，且加盖有上诉人的公章及负责人的印章，且一审中上诉人对答辩人提交的商品房买卖合同及收据承认是上诉人公司出具的，对公章及财务章无异议，故上诉人所谓“真正的《房屋买卖合同》页数会加盖骑缝章，而张某某拿走的合同没有骑缝章”等等，纯属强词夺理，推托责任。综上所述，本案的商品房买卖合同合法有效，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。
一审法院认定事实：2014年11月6日，案外人张某某带领原告杜红磊及王鹏、王军、王某到被告猗顿公司售楼处共签订十份商品房买卖合同。其中本案原告王某与被告签订三份商品房买卖合同，分别为：一、第2幢2单元202号房屋，面积131.78平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米2950元，总金额388751元。合同第六条付款方式及期限：买受人按下列第1种方式按期付款：1、一次性付款买受人于2014年11月6日交付于总房款叁拾捌万捌仟柒佰伍拾壹元整（388751元）。合同还约定了买受人逾期付款的违约责任及出卖人逾期交房的违约责任等内容。同日，被告向原告出具收款收据，收到王某交付2-2-202号房款388751元。
二、第2幢1单元1501号房屋，面积220.75平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米2950元，总金额651213元。合同第六条付款方式及期限：买受人按下列第1种方式按期付款：1、一次性付款买受人于2014年11月6日交付于总房款陆拾伍万壹千贰佰壹拾叁元整。合同还约定了买受人逾期付款的违约责任及出卖人逾期交房的违约责任等内容。同日，被告向原告出具收款收据，收到王某交付2-1-1501号房款651213元。
三、第2幛3单元1502号房屋，面积170.29平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米2950元，总金额502355元。合同第六条付款方式及期限：买受人按下列第1种方式按期付款：1、一次性付款买受人于2014年11月6日交付于总房款伍拾万贰千叁佰伍拾伍元整。合同还约定了买受人逾期付款的违约责任及出卖人逾期交房的违约责任等内容。同日，被告向原告出具收款收据，收到王某交付2-3-1502号房款502356元。
以上三份商品房买卖合同均加盖被告公章、负责人名章，三份收款收据均加盖被告财务专用公章及工作人员李研签名。
庭审中，被告辩称涉案房屋系案外人张某某“借用”该房屋抵押贷款，是虚假销售，且将抵押房屋获得的款项私自占有，其已向公安机关报案，为此被告提供了受案登记表、报案材料、受案回执、38套房屋明细表、欠条、十套已还房屋清单及作废票据、关于房产预抵工程款协议书；对此原告认为被告与张某某系开发商与建筑商的关系，从被告提供的房产预抵工程款协议书可以看出被告已将部分房屋抵顶给张某某，其与被告签订商品房买卖合同，虽将购房款交付给张某某，但被告出具了收房款收据，应认定原、被告之间存在真实的商品房买卖合同关系，房产预抵工程款协议书只能说明被告与张某某之间有纠纷，但不是诈骗。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。2014年11月6日，原告王某与被告猗顿公司采用合同书形式签订了三份《商品房买卖合同》，被告猗顿公司针对每套房屋分别出具了三份收据。本案中，三份《商品房买卖合同》均是王某与猗顿公司签订，加盖有猗顿公司公章及法人名章，交款收据上加盖有猗顿公司的“财务专用章”，故双方签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告王某已按约支付相应的价款，被告猗顿公司亦应按约向王某交付房产并协助办理相关房产手续。庭审中，被告辩称涉案房屋系案外人张某某“借用”该房屋抵押贷款，是虚假销售，且将抵押房屋获得的款项私自占有，其已向公安机关报案，为此被告提供了受案登记表、报案材料、受案回执、38套房屋明细表、欠条、十套已还房屋清单及作废票据、关于房产预抵顶工程款协议书等，但被告提供的38套房屋明细及欠条、十套已还房屋清单及作废票据、关于房产预抵顶工程款协议书，均系猗顿公司与案外人张某某之间的约定，并未对外公示，不能对抗善意的购房人。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条之规定，判决：一、确认原告王某与被告山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司于2014年11月6日签订的临猗县猗顿温泉花园小区第2幢2单元202号房屋、第2幢1单元1501号房屋、第2幢3单元1502号房屋的商品房买卖合同有效。二、由被告山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司在本判决生效后十日内向原告王某交付上述房屋，并协助原告办理上述房屋的土地使用权变更和房屋所有权登记手续。
案件受理费100元，由被告山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司负担。
如果未按本判决指定的期间给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
二审审理中，上诉人提交了一组证据：一、民事起诉状一份，二、临猗县人民法院的应诉通知书及传票一份。证明张某某起诉请求确认其与上诉人签订的房款预抵顶工程款协议书无效。被上诉人王某质证认为：1、起诉状所述协议书签订时间是2014年12月份，本案买卖合同签订在2014年11月份，在抵顶协议之前。2、张某某起诉上诉人的纠纷与上诉人与被上诉人的纠纷不是一个法律关系，互不牵连。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点为房屋买卖合同是否有效。原审中，被上诉人提交了双方2014年11月6日签订的三份《商品房买卖合同》及上诉人出具的收据，上诉人对该证据的真实性均无异议。上诉人认为其出具房屋买卖合同和收据是因为张某某所骗。根据原审法院从公安机关调取的证据证实，该事实不存在，对上诉人的该主张本院不予支持。上诉人上诉陈述张某某原先与其有工程上的合作关系，张某某以为上诉人融资为由“借走”或以“抵顶工程款”名义拿走上诉人房屋数十套，证明张某某取得房屋是双方的合意，张某某依据该合意收取购房款而上诉人未收到购房款符合双方的约定，上诉人认为其未收到购房款不能成立，不能对抗善意的购房人。综上，双方当事人之间签订的《商品房买卖合同》真实有效，被上诉人已完成了付款义务，上诉人应该按合同的约定履行交付房屋义务，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山西猗顿房地产开发有限公司临猗分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王晓明
审判员 王玉林
二〇一七年三月十四日
书记员 张 彤