成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初9799号
原告:中国工商银行股份有限公司成都东大支行，住所地四川省成都市武侯区一环路南一段57号。
负责人：周萍，行长。
委托诉讼代理人：高金良，四川时代经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷勇，四川时代经纬律师事务所律师。
被告：陈绍明。
被告：成都展博汽车销售服务有限公司，住所地成都市高新区芳草东街76号4层。
法定代表人：唐文曾。
原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）与被告陈绍明、成都展博汽车销售服务有限公司（以下简称展博公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行东大支行的委托诉讼代理人雷勇到庭参加了诉讼。被告陈绍明、展博公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行东大支行向本院提出诉讼请求：1.被告陈绍明向原告偿还本金46706.39元；2.被告陈绍明向原告支付利息和滞纳金（利息计算标准为每日万分之五，滞纳金以最低还款额应还款部分的5%进行计算，每月最低1元，最高500元，截止2017年2月22日，已产生利息14164.75元，滞纳金10176.06元，并继续计算至本金实际付清之日止）；3.被告陈绍明向原告支付律师费4689.5元；4.原告有权对被告陈绍明的车牌号为川****的车辆以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.被告展博公司对被告陈绍明的上述还款义务承担连带责任。事实与理由：2013年6月30日，被告陈绍明向原告申请牡丹信用卡，以分期付款方式购车。2013年7月3日，原告与被告陈绍明签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》(以下简称《借款合同》)，约定透支84000元；手续费10777.2元；分36期还款，并从透支次月起每月15日前还款；如被告未按约及时足额存入还款金额，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。2013年8月15日，原告与被告陈绍明签订《抵押合同》，被告陈绍明以其所有的车牌号为川****的车辆为上述《借款合同》项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告展博公司根据与原告签订的《担保合同》向原告出具担保承诺函及担保函，为被告陈绍明的上述借款提供连带保证担保。原告于2013年7月11日向被告指定的展博公司账户支付了透支款84000元。
被告陈绍明、展博公司未作答辩。
原告工行东大支行围绕诉讼请求依法提交了申请表、扣款授权书、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》、《借款合同》、《抵押合同》、《担保合同》、《担保承诺函》、信用卡交易明细、银行POS单、担保函、情况说明等证据，被告陈绍明、展博公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
一、2012年8月23日，原告与被告展博公司签订《担保合同》，被告展博公司为被告陈绍明的购车专项分期付款业务提供连带责任保证担保；不论物的担保由购车人提供还是第三人提供，原告均有权要求展博公司先承担担保责任或要求与物的担保人同时承担，展博公司不得因此提出抗辩。2013年7月2日，被告展博公司再向原告出具《担保函》和《担保承诺函》，被告展博公司为被告陈绍明的信用卡分期购车业务向原告提供连带保证担保，保证范围为分期付款本金、利息、逾期罚息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等），保证期间为36个月。
二、2013年7月3日，原告与被告陈绍明签订《借款合同》，约定被告陈绍明向原告透支84000元用于支付被告展博公司的剩余购车款；被告陈绍明向原告支付分期手续费10777.2元；被告陈绍明授权原告将透支资金划入展博公司账户；分36期自透支次月起每月15日前偿还，首期偿还2633元，之后每期偿还2633元；如被告陈绍明没有按约定及时足额还款，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向被告陈绍明收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等，并有权要求其承担实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；如被告陈绍明发生累计三次违约或展期后发生一次违约的情形，原告有权要求被告陈绍明立即清偿全部债务。2013年7月11日，原告按约向被告陈绍明指定的汽车销售商即被告展博公司转账支付了透支款84000元。
《中国工商银行牡丹信用卡章程》中规定，准贷记卡透支利息自银行记账日起，按人民银行规定的透支利率计收单利，透支期限最长为60天，超过60天未归还的，视为逾期；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息；滞纳金收费标准按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元，最高500元。
《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中规定，信用卡申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，连续两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡机构有权停止其牡丹信用卡的使用。
三、2013年8月15日，原告与被告陈绍明签订《抵押合同》，约定被告陈绍明以其车牌号为川****长城牌轿车为其向原告的借款提供抵押担保，并于同日办理了抵押登记。
四、被告陈绍明多次逾期偿还原告贷款本息，截止2017年2月22日，被告陈绍明累计欠付原告的本金为46706.39元，利息14164.75元，滞纳金10176.06元。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》《抵押合同》《担保合同》及被告展博公司向原告出具的《担保函》、《担保承诺函》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告已按约向被告陈绍明发放了透支资金84000元，但被告陈绍明未按约足额向原告还款，应当承担违约责任。故，原告要求被告陈绍明结清全部借款本息的理由成立，本院予以支持。根据本院查明的事实，截止2017年2月22日，被告陈绍明累计欠原告本金为46706.39元，利息14164.75元，滞纳金10176.06元，对该欠款数据本院予以认定，2017年2月22日之后的利息、滞纳金按照《借款合同》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算，具体金额以原告信用卡结算系统统计数据为准。对于原告主张的律师费，因尚未实际发生，本院不予支持。原告主张对抵押物行使优先受偿权，正当合法，本院予以支持。由于被告展博公司对被告陈绍明的上述借款债务承担连带保证责任，故原告要求被告展博公司承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。被告展博公司承担保证责任后，有权向被告陈绍明追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈绍明于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行借款本金46706.39元；
二、被告陈绍明于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行利息和滞纳金（截至2017年2月22日已产生利息14164.75元，滞纳金10176.06元，并自2017年2月23日起继续计算至本金实际付清之日止，具体数额以还款当日原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行系统生成的数据为准）；
三、被告陈绍明不履行本判决第一、二项确定的债务时，原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行有权对被告陈绍明所有的车牌号为川****长城牌轿车以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、被告成都展博汽车销售服务有限公司对被告陈绍明承担的本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1383元，公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费，均由被告陈绍明、成都展博汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨大容
人民陪审员 代君秀
人民陪审员 裴幼郡
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 钟秋吉