广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7193号
上诉人（原审原告）：莫艺红，女，1975年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：彭建球，广东勤融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈联才，广东勤融律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：曹彩贤，女，1986年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：陈嘉祺，广东安南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：魏桑祺，男，1981年1月10日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，
委托诉讼代理人：陈嘉祺，广东安南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所实习律师。
上诉人莫艺红因与被上诉人曹彩贤、魏桑祺房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5485号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
莫艺红上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判曹彩贤、魏桑祺向莫艺红支付违约金（从2017年3月1日起至正式交付涉案房屋使用权止，每日支付总房款的0.05%，即每日支付人民币655元，曹彩贤、魏桑祺已于2017年5月25日正式交房给莫艺红，应支付违约金合计55675元）；2.维持一审判决第一项；3.一、二审案件受理费由曹彩贤、魏桑祺负担。事实与理由：1.《房地产买卖合约》第十四条约定双方所签订的《广东省房地产买卖合同》《房地产买卖合同》与《房地产买卖合约》条款不一致的，以《房地产买卖合约》为准，而双方签订的是《广东省佛山市存量房买卖合同》，故《房地产买卖合约》第十四条的约定不适用于《广东省佛山市存量房买卖合同》。《广东省佛山市存量房买卖合同》签订在后，合同效力强于《房地产买卖合约》，一审法院认为《房地产买卖合约》是双方真实意思表示，双方应按该份合同履行义务是错误的。2.《房地产买卖合约》约定的“5月30日前由甲方将该房产交付给乙方使用”，不等于曹彩贤、魏桑祺可以在2017年5月30日当天交付。何时交付应根据合同履行的其他环节确定。根据“一手交钱一手交货”的交易习惯，曹彩贤、魏桑祺收齐楼款后就应当立即交付房屋。《房地产买卖合约》第十一条约定曹彩贤、魏桑祺在收齐房款前须将管理费、水电费、煤气费结清，按该合同条款理解，曹彩贤、魏桑祺应在收齐房款前结清前述款项，既然管理费等款项已结清，则曹彩贤、魏桑祺就应当立即交付涉案房屋。莫艺红于2017年2月6日取得房产证，根据物权法相关规定，莫艺红自2017年2月6日起对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，未经莫艺红书面同意，曹彩贤、魏桑祺无权占有涉案房屋。曹彩贤、魏桑祺最迟应在2017年2月28日将涉案房屋交付给莫艺红。3.一审判决考虑曹彩贤小孩出生后百天后才乔迁的风俗习惯判决莫艺红败诉显失公正。莫艺红在一审开庭前，从未听说过曹彩贤、魏桑祺要求在小孩出生百日后才交付房屋。曹彩贤从事中介业务，对二手房买卖熟悉，曹彩贤、魏桑祺有意利用莫艺红提前支付的资金用作其他交易用途，莫艺红被蒙在鼓里。莫艺红已支付了涉案房屋的房款，但无法使用涉案房屋，合同约定2017年5月30日前交付房屋显失公平。莫艺红曾希望通过和平方式解决问题，但遭到曹彩贤、魏桑祺的拒绝，态度恶劣，莫艺红被迫提起诉讼。莫艺红母亲腿脚不便，也是想早点取得房屋。4.一审法院适用法律不当。一审判决根据合同法第八条的规定认为《广东省佛山市存量房买卖合同》无效是错误的，《房地产买卖合约》和《广东省佛山市存量房买卖合同》均是依法成立的合同。本案焦点在于两份合同约定不一致时，应适用哪一份合同的问题，应适用合同法第三章关于合同效力及第四章关于合同履行的相关法律规定。
曹彩贤、魏桑祺辩称，双方就按《房地产买卖合约》履行义务。《广东省佛山市存量房买卖合同》是在房屋管理部门办理过户手续时为了过户而签订的合同。中介机构在一审中也确认双方是按《房地产买卖合约》履行的。《房地产买卖合约》约定在2017年5月30日前交付是附期限的约定，只要在2017年5月30日前完成交付都是符合合同约定的。
莫艺红向一审法院起诉请求：1.判令曹彩贤、魏桑祺立即向莫艺红交付位于佛山市禅城区某房房屋使用权，并确保房屋的现状符合合同约定的状况和正常使用条件，不得人为破坏。2.判令曹彩贤、魏桑祺向莫艺红支付违约金，违约金计算方法：从2017年3月1日起至正式交付上述房屋使用权为止，每日支付总房款的0.05%，即每日支付655元（即如果至4月20日立案之日止，则支付违约金：1310000元×0.05%×50天=32750元，币种：人民币，下同）。3.本案诉讼费用由曹彩贤、魏桑祺全部承担。
一审法院认定事实：2016年11月20日，经佛山市南海区鸿福家房地产中介服务部提供居间服务，曹彩贤、魏桑祺（甲方，出售方）与莫艺红（乙方，购买方）签订《房地产买卖合约》一份。该合约约定：1、甲方将位于佛山市禅城区某房的房地产出售给乙方。乙方愿意购买该房产。2、甲乙双方议定该房地产交易总金额为131万元，付款方式为银行按揭。乙方应于合约签订后当天内支付甲方定金5万元。乙方于房产过户当日前支付第一期房款55万元，定金在第一期房款中冲抵。乙方为购买上述房产向银行贷款76万元（具体以银行同意贷款通知书为准），此款项作为尾期房款直接由银行划入甲方账户。3、房产过户所产生的所有税费及手续费由乙方支付。4、甲乙双方同意于2017年5月30日前由甲方将该房产交付给乙方使用。房屋交接前，因该物业的管理及室内设施的使用所产生的一切费用，包括管理费、水电费、煤气费等由甲方承担。5、本合约取代过往甲、乙方及介绍方三方在交易过程中的声称、承诺及协议。甲方双方所签订的《广东省房地产买卖合同》或《房地产买卖合同》中条款与本合约条款不一致时，以本合约为准。6、本合约未尽事宜，双方可协商签订补充协议（如下），补充协议与本合约具有同等法律效力。补充条款：1、该房产物业内的三台空调、厨房三件套电器赠送给乙方；2、甲方该物业所附属的户口（包括非本人的）必须在房产过户前迁出。
上述合约签订当日，莫艺红向曹彩贤、魏桑祺支付定金5万元。2016年12月16日，莫艺红向曹彩贤、魏桑祺支付首期款51万元。曹彩贤、魏桑祺于2017年2月28日收到尾期房款75万元。
为履行上述合约，买卖双方于2017年1月17日办理网签，签订《广东省佛山市存量房买卖合同》，并办理核价、缴税、申请过户等手续，莫艺红已取得涉案房屋的《不动产权证书》。
庭审中，曹彩贤、魏桑祺就收齐房款后未将涉案房屋交付给莫艺红的理由陈述如下：1、曹彩贤于2017年2月9日生育小孩，收齐房款时尚不足月，且根据习俗，待孩子满百天之后才可以乔迁；2、曹彩贤、魏桑祺新购置的房屋尚处于装修期间，无法搬入居住；3、双方签订的《房地产买卖合约》约定的交楼时间是2017年5月30日前，莫艺红要求交楼的时间未成就。庭审中，经法庭询问，曹彩贤、魏桑祺一致确认可以在2017年5月25日向莫艺红交付涉案房屋。
庭审中，证人刘某向法庭陈述以下情况：1、证人刘某为居间方佛山市南海区鸿福家房地产中介服务部的置业顾问，负责涉案《房地产买卖合约》签订后的居间事务；2、涉案《广东省佛山市存量房买卖合同》由证人刘某在网上操作完成后直接打印出来给买卖双方签名，该合同为格式合同，有固定的格式和版本，固定版本上均是约定房产交付时间为收齐房款当天。证人按照网上的格式直接打印出来，没有特意告知曹彩贤、魏桑祺变更了交楼时间。3、如履约过程中，《房地产买卖合约》的约定与《广东省佛山市存量房买卖合同》约定不一致的，应以《房地产买卖合约》为准。4、因《房地产买卖合约》签订后，需要时间办理按揭贷款、涂销抵押等后续手续，所以买卖双方根据居间方推算的时间确定交楼时间为2017年5月30日前。
一审法院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。本案审查的重点是买卖双方签订的两份合同就交楼时间约定不一致时，应以哪份合同为准。本案中，从双方的履约情况来看，关于涉案房屋的成交价格、付款方式、各期房款的支付金额及支付时间、税费的负担等主要履约行为均与《房地产买卖合约》的约定一致，结合证人关于涉案《广东省佛山市存量房买卖合同》签订情况的陈述，足以认定《房地产买卖合约》系双方真实意思表示，该合约内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，买卖双方应依照该份合同全面履行义务。该合约中约定曹彩贤、魏桑祺交楼时间为2017年5月30日前，莫艺红主张曹彩贤、魏桑祺应在收齐楼款当日交付涉案房屋并主张逾期交楼的违约金，没有合同依据，一审法院不予支持。因曹彩贤、魏桑祺在庭审中自愿于2017年5月25日向莫艺红交付涉案房屋，一审法院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、曹彩贤、魏桑祺于2017年5月25日向莫艺红交付佛山市禅城区某房房屋使用权（含该物业内的三台空调及厨房三件套电器）；二、驳回莫艺红的其他诉讼请求。本案受理费318元，由莫艺红负担。
二审中，莫艺红向本院提交了收据一张以及物业设备家私清单，拟证明双方于2017年5月25日完成房屋的交付。
曹彩贤、魏桑祺未提交新证据。
经审查，因双方对涉案房屋已于2017年5月25日完成交付无异议，故对莫艺红提交的证据拟证明的内容予以采信。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于曹彩贤、魏桑祺是否迟延交付涉案房屋。莫艺红主张按《广东省佛山市存量房买卖合同》的约定，曹彩贤、魏桑祺应在收齐房款当天交付涉案房屋。本院认为，双方就涉案房屋的买卖签订过两份合同，两份合同对交付时间等内容约定不相同，故本案应首先判断双方实际履行是哪份合同。首先，从合同的内容看，《房地产买卖合约》已明确约定双方所签订的《广东省房地产买卖合同》或《房地产买卖合同》中条款与该合同条款不一致的，以《房地产买卖合约》为准。双方对于该约定的真实意思表示是如在日后为过户需要而另签订固定格式的合同时，双方仍按《房地产买卖合约》的约定履行，中介机构经办人员的证言也证明了上述情况。因此，虽然双方所签订的《广东省佛山市存量房买卖合同》的名称与上述约定的合同名称不同，但本案仍适用《房地产买卖合同》第十四条的约定，双方按《房地产买卖合约》的约定履行合同义务。其次，《房地产买卖合约》与《广东省佛山市存量房买卖合同》约定的房屋价款并不相同，本院在二审中询问莫艺红涉案房屋的房款应以哪份合同约定为准，莫艺红明确答复是以《房地产买卖合约》的约定为准，这也反映了双方实际履行的是《房地产买卖合约》，而非《广东省佛山市存量房买卖合同》。因此，本案中双方实际履行的是《房地产买卖合约》，莫艺红主张按《广东省佛山市存量房买卖合同》约定的时间交付涉案房屋缺乏依据，本院不予支持。
《房地产买卖合约》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按该约定履行合同义务。《房地产买卖合约》的约定，曹彩贤、魏桑祺应在2017年5月30日前向莫艺红交付涉案房屋。莫艺红主张根据合同约定及交易习惯等，曹彩贤、魏桑祺在收齐房款时即应交付涉案房屋。本院认为，其一，本案中双方已明确约定了涉案房屋的交付时间，根据合同约定，曹彩贤、魏桑祺最迟可于2017年5月30日交付涉案房屋。由于法律并不禁止双方当事人约定出卖人在收齐房款后一段时间再交付房屋，故在双方对涉案房屋交付时间存在明确约定的情况下，莫艺红以其已付清房款、取得房产证为由请求曹彩贤、魏桑祺提前交付房屋缺乏理据。其二，虽然《房地产买卖合约》第十一条还约定，曹彩贤、魏桑祺应在收齐房款前将管理费、水电费等结清，但如曹彩贤、魏桑祺在交付涉案房屋时尚有费用未结清，曹彩贤、魏桑祺仍可在结清费用后再交付涉案房屋，并不能因双方存在此约定而直接推论出双方变更了涉案房屋交付时间。其三，如莫艺红主张双方的真实意思表示是曹彩贤、魏桑祺在莫艺红取得涉案房屋房地产权证或曹彩贤、魏桑祺收齐房款时交付涉案房屋，莫艺红完全可在《房地产买卖合约》中对此予以明确约定，但莫艺红并未在《房地产买卖合约》中作此约定。因此，莫艺红上述主张理由不成立，本院不予支持。由于莫艺红提起本案诉讼时，涉案房屋的交付期限尚未届满，莫艺红主张曹彩贤、魏桑祺迟延交付涉案房屋，并请求支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，莫艺红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1192元，由莫艺红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑正坚
审 判 员 邱程辉
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年十月十日
书 记 员 黎嘉鸿