湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民商初字第01041号
原告：武汉欣华银建筑装饰工程有限公司，住所地：武汉市硚口区古乐路8号。
法定代表人：江成彪，该公司董事长。
委托代理人：李清华，该公司总经理。特别授权代理。
委托代理人：代俊平，湖北今天律师事务所律师，执业证号：14201200710636045。特别授权代理。
被告：广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司，住所地：湖北省咸宁市咸安区长安大道84号。
法定代表人：夏文，该公司总经理。
委托代理人：陈少杰，该公司职员。特别授权代理。
被告：广东腾越建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区滘镇工业大道18号。
法定代表人：杨宝坚，该公司总经理。
委托代理人：郭伟，该公司员工。特别授权代理。
委托代理人：于跃江，该公司员工。特别授权代理。
被告：郭正其。
委托代理人：熊群云，湖北仁义律师事务所律师，执业证号：14201200110449457。特别授权代理。
原告武汉欣华银建筑装饰工程有限公司（以下简称欣华银公司）诉被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司（以下简称腾越湖北分公司）、被告广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）、被告郭正其建设工程合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，由向真担任审判长，与人民陪审员王思鑫、顾强组成合议庭，由书记员姚紫茶担任法庭记录，于2014年11月25日、2015年3月19日两次公开开庭进行了审理。原告欣华银公司的委托代理人代俊平、李清华，被告腾越湖北分公司的委托代理人陈少杰，被告腾越公司的委托代理人郭伟，被告郭正其的委托代理人熊群云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣华银公司诉称：碧桂园生态城一期山湖间四区工程由被告腾越公司作为总包人中标。2013年1月5日，原告作为专业承包人与被告腾越公司签订《铝合金门窗施工合同》及《碧桂园山湖间一期四区门窗补充协议》，由原告专业分包被告腾越公司总包范围内9#、12#、15#、18#楼隔热断桥铝合金门窗制作、安装工程。签约后，原告履行了合同，在2013年12月23日将完工工程交付给监理方、业主及被告腾越公司用于验收。据核实，诉争工程已于2014年6月12日取得《铝合金门窗施工合同》约定的验收合格备案证。经对账，双方确认：原告完工的工程总造价为2392301元。截止2014年7月，被告腾越公司指示被告腾越湖北分公司已向原告支付工程款1350000元，尚欠1042301元。原告认为不仅在履约过程中被告腾越湖北分公司未能及时支付工程进度款，而且在诉争工程已经取得验收合格备案证的情形下，被告腾越湖北分公司仍未结清工程价款，遂诉请判令：1、被告腾越湖北分公司立即支付欠付工程款1042301元；2、被告腾越湖北分公司立即赔偿从2014年6月12日起至实际支付完毕之日止的所欠工程款利息234518元［暂计至2014年8月26日、要求计算到实际付款之日止，共计利息234518元（10423013‰／天75天）］；3、被告腾越湖北分公司因未按照进度付工程款而支付工程违约金71769元（23923013‰）；4、被告腾越湖北分公司承担本案诉讼费；5、被告腾越公司对被告腾越湖北分公司在第一至第四项诉讼请求项下应承担的清偿和赔偿责任承担连带责任。
被告腾越湖北分公司辩称：第一，我方不是铝合金施工合同的缔约与履约方，与原告不存在合同关系，因此不应承担本案责任。第二，我方从未设立山湖间四期项目部，也未授权其他单位或个人设立此项目部，合同甲方的印章显示为“广东腾越建筑工程有限公司武汉生态城项目总部”，并非我方名称，且从未参与该合同的缔结及履约活动，对该合同的签订及履行均不知情。故该合同对答辩人无任何约束力，答辩人与被答辩人之间无权利义务关系。2、该合同显示委托代表人为郭伟峰，但郭伟峰与我方无任何劳动、劳务或雇佣关系，且答辩人从未授权郭伟峰对外签订合同。3、根据该合同第三条“双方责任”关于“甲方应在工程开工日前15天以书面通知乙方”之约定，答辩人应对被答辩人出具过书面通知，但在本案中，答辩人从未向被答辩人发出书面通知，也从未接收过被答辩人的材料，故答辩人未参与合同的履行。实际上，被答辩人从签约之初到合同实际履行的整个过程都是由郭正其及其委托代理人完成，只是在郭正其拒绝履约时，被答辩人才通过诉讼方式将债务和风险恶意转移给答辩人，所有过程答辩人都不知情，也与答辩人无关。由被答辩人要求答辩人对郭正其的个人债务承担责任无事实和法律依据，综上，请求驳回原告的诉请，以维护答辩人的合法权益。
被告腾越公司辩称：一，我方与原告之间不存在任何合同关系，根据合同相对性，答辩人不应承担任何合同责任。二，根据原告提交的门窗补充协议，答辩人从未设立门窗补充协议上所述的“广东腾越建筑工程有限公司武汉生态城项目总部”，更未刻制该字样的印章，我方也从未授权任何单位和个人设立该项目部或刻制该项目印章，且从未参与该合同的缔结及履行活动，对该合同的缔结及履行均不知情。三，原告所提的涉案工程的总承包施工单位不是我方，该工程的总承包方是被告腾越湖北分公司，并非原告在起诉状中所说的我方是总承包单位，原告的说法与事实严重不符。四，我公司从未向被告腾越湖北分公司发出过任何关于合同履行的指示或联系情况，且我方从未参加过工程的验收，原告主张的事实存在重大错误。综上，答辩人既不是合同的当事人，也不是本案的适格被告，原告的诉请严重脱离事实和法律依据，请求法院驳回原告对我方的全部诉讼请求。
被告郭正其辩称：1、我方与原告的权利义务已经终结，原告无权再向我方主张任何权利。2、郭正其作为被告的主体资格不适格，法院应当驳回。郭正其时任被告腾越公司的项目部经理。根据《合同法》第227条，郭正其个人当然不具备相应的资质，所以不管是从公司人事结构上看，还是从法律关系上看，郭正其均属于被告腾越公司。郭正其与原告签订的合同行为也是被告腾越公司的授权，属于公司行为。3、原告主张的违约金过高。一个违约行为，只需要承担一个违约责任，这是一般违约责任的承担原则。但本合同中，原告不仅主张被告支付未按进度的违约金，还主张了利息，获取超额利润，重复计算了对被告违约行为的赔偿数额。综上，请求法院驳回原告对我方的诉请。
经审理查明，武汉生态城碧桂园投资有限公司将“碧桂园生态城一期桃花源、山湖间工程山湖间四区”对外招标，被告腾越公司中标后，双方签订了《湖北省建设工程施工合同》并报送武汉市城乡建设委员会备案。2011年12月26日，被告郭正其以“广东腾越建筑工程有限公司武汉生态城一期山湖间四区项目部”的名义，与被告腾越湖北分公司签订《碧桂园工程项目承包协议》，由项目部承包武汉生态城碧桂园一期山湖间四区工程，该承包协议中并约定了施工现场负责人为郭伟峰。2013年1月5日，郭伟峰作为委托代理人，以“广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司山湖间四区项目部”（以下简称四区项目部）的名义作为甲方与原告欣华银公司签订《铝合金门窗施工合同》，将武汉生态城碧桂园一期山湖间四区工程中的9#、12#、15#、18#楼隔热断桥铝合金门窗制作、安装工程交由原告欣华银公司施工，合同约定：预计总造价2576542.46元，实际总造价待工程竣工后按实际面积结算；付款方式为门窗框进场安装完毕，甲方付合同总造价的30%工程进度款，门窗扇、玻璃进场安装完毕，由业主、监理与甲方共同验收合格后，甲方付合同总造价的50%工程进度款，工程竣工验收合格后，甲方付至结算总造价的95%，质保金5%，待二年质保期满后七个工作日内一次性付清；合同签订后，甲乙双方如有一方违约，责任方应支付对方工程总造价的3%作为赔偿违约金；工程竣工后，甲方应尽快组织土建承包单位、乙方及有关质量检查部门验收，乙方对合同内的项目质量的整体验收合格负责，经质量检查部门验收合格备案后，甲方应与乙方结清应付的合同工程款，如延期付款，甲方承担滞纳金责任，每天按应付工程总造价的3‰计算。同日，双方还签订了《碧桂园山湖间一期四区门窗补充协议》，约定：经友好协商欣华银公司愿意将门窗合同中所有合同单价下浮12%作为最后结算单价，预计总造价2267330.02元，实际总造价待工程竣工后按实际面积结算。
此后，原告欣华银公司履行了合同，在2013年11月12日，原告欣华银公司向四区项目部报送的《碧桂园山湖间一期四区门窗总工程量》中载明总造价2392301元；12月23日原告欣华银公司将完工工程交付给四区项目部、监理方、业主用于验收。该工程后于2014年6月12日取得《铝合金门窗施工合同》约定的验收合格备案证。
庭审中，原告欣华银公司自认收到工程款的情况为：2013年6月7日收到100000元；7月25日收到300000元；8月21日收到200000元；9月27日收到200000元；2014年1月27日收到100000元；4月29日收到50000元；7月29日收到400000元，合计1350000元。
被告腾越公司认可上述款项中有400000元为被告腾越公司支付。
被告郭正其认可工程总造价为2392301元，但辩称工程款已经与原告欣华银公司全部结清，不过除了原告欣华银公司自认的1350000元以外的付款没有凭证可以提交。
被告腾越公司、被告郭正其均认可原告欣华银公司的施工范围属于被告郭正其从被告腾越湖北分公司所承包的范围中的一部分。
上述事实，有经庭审质证的《湖北省建设工程施工合同》、《碧桂园工程项目承包协议》、《铝合金门窗施工合同》、《碧桂园山湖间一期四区门窗补充协议》、《碧桂园山湖间一期四区门窗总工程量》及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为，武汉生态城碧桂园一期山湖间四区工程由被告腾越公司承包后，被告腾越湖北分公司将其按照公司的内部项目承包责任制交由被告郭正其进行项目承包，并成立了“广东腾越建筑工程有限公司武汉生态城一期山湖间四区项目部”，确定郭伟峰为现场负责人，郭伟峰又以四区项目部的名义将工程中的9#、12#、15#、18#楼隔热断桥铝合金门窗制作、安装工程分包给原告欣华银公司施工，被告腾越公司、腾越湖北分公司虽均否认四区项目部的存在，但未能提交证据反驳，且被告郭正其、被告腾越公司还分别向原告欣华银公司支付了工程款，故本院认为“广东腾越建筑工程有限公司武汉生态城一期山湖间四区项目部”和“四区项目部”均是被告腾越湖北分公司和被告郭正其为便于工程项目施工、管理而成立的内设机构。因被告郭正其为被告腾越湖北分公司的内部承包人，而被告腾越湖北分公司是被告腾越公司的分公司，依照相关法律规定，“广东腾越建筑工程有限公司武汉生态城一期山湖间四区项目部”、“四区项目部”、被告郭正其、被告腾越湖北分公司在履行职务期间产生的民事权利、义务均由被告腾越公司享有和承担。
原告欣华银公司施工的工程总造价已经被确定为2392301元，其自认收到1350000元，被告郭正其虽辩称余款已全部付清，但未能提交相关证据证明，故被告腾越公司应当承担违约责任，向原告欣华银公司支付工程余款1042301元；但其中的质保金5%，根据《铝合金门窗施工合同》的约定，应待二年质保期满后七个工作日内一次性付清，而工程是2014年6月12日取得的验收合格备案证，故质保金的付款条件尚不成就，应从工程余款中扣除，被告腾越公司现应支付的工程余款为922685.95元（1042301元－2392301元5%）。
原告欣华银公司同时诉请要求逾期付款的利息和违约金，被告郭正其则对违约金过高提出抗辩，因违约金的本质是弥补损失，原告欣华银公司未证明其除了利息损失外还有其他损失，而合同约定的逾期付款3‰／日的利息标准已经足以弥补原告欣华银公司的利息损失，故本院仅支持合同约定的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广东腾越建筑工程有限公司向原告武汉欣华银建筑装饰工程有限公司支付工程款922685.95元；
二、被告广东腾越建筑工程有限公司向原告武汉欣华银建筑装饰工程有限公司支付逾期付款利息（以922685.95元为本金，按合同约定的利率3‰／日，从2014年6月12日起计算至本判决确定给付之日止）；
三、驳回原告武汉欣华银建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用16938元及保全费用5000元（原告已预缴13469元），由原告武汉欣华银建筑装饰工程有限公司负担1746元，被告广东腾越建筑工程有限公司负担15215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：0793；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向 真
人民陪审员 王思鑫
人民陪审员 顾 强
二〇一五年××月××日
书 记 员 姚紫茶