云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终147号
上诉人（原审原告）：阮其才。
被上诉人（原审被告）：张朝仲。
被上诉人（原审被告）：云南双林建设工程有限公司。
法定代表人：李建勋，总经理。
委托诉讼代理人：张浙生，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：史会云。
委托诉讼代理人：王宇明，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人阮其才因与被上诉人张朝仲、云南双林建设工程有限公司（以下简称“双林公司”）、史会云建设工程分包合同纠纷一案，不服祥云县人民法院（2016）云2923民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人阮其才、被上诉人双林公司的委托诉讼代理人张浙生、被上诉人史会云的委托诉讼代理人王宇明到庭参加诉讼，被上诉人张朝仲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阮其才上诉请求：1.依法撤销祥云县人民法院(2016)云2923民初442号民事判决第二项，改判由被上诉人双林公司、史会云与被上诉人张朝仲连带支付上诉人阮其才工程款264332元及押金20000元，合计284332元，并支付该款自2016年5月17日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；2.一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决适用法律错误，导致举证责任分配不当，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，已经突破合同相对性，赋予实际施工人向发包人追索工程款的权利，根据该条规定，发包人在欠付工程款范围内承担责任，而对于是否欠付，欠付多少的举证责任在发包人，对此发包人史会云没有举证，且将工程发包给不具备施工资质的张朝仲，所以应当与张朝仲承担连带责任。2.双林公司将施工资质借给张朝仲，故张朝仲的行为代表的是双林公司，双林公司没有尽到监管责任，所以应当与张朝仲承担连带责任。
被上诉人张朝仲未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被上诉人双林公司辩称，史会云出资建盖综合楼，为办理相关的建设工程规划许可证、施工许可证而由张朝仲借用我公司资质,其实我公司并非工程的总承包人，与史会云之间无建设工程施工合同关系，所有工程款项均未进入我公司,我公司依法只对施工质量不达标情况下承担责任,而不对欠付工程款承担责任。请求驳回上诉人要求我公司承担连带责任的上诉请求，维持原判。
被上诉人史会云辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张朝仲与我方未进行结算，我方所付的预付款远超过工程款的数额。
上诉人阮其才向一审法院起诉请求：1.由被告张朝仲、双林公司、史会云连带支付原告阮其才工程款284332元，并支付该款自2015年12月1日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.被告张朝仲、双林公司连带支付原告阮其才方达公司办公楼工程款65795元；3.由被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：2013年10月17日，张朝仲以康鑫公司名义与史会云签订《建筑施工合同》，包工包料承包史会云综合楼建设工程。2014年6月23日，康鑫公司经工商登记将名称变更为双林公司。2014年1月28日，张朝仲与阮其才签订《水电安装工程合同》约定：张朝仲将上述史会云综合楼工程中的水电安装工程分包给阮其才；工程预计费用40万元，工程结算方式按建筑面积结算，每平方44元；工程款于布管全部验收合格后支付工程款的10％，水电全面完工后支付30％，整体验收后付30％，竣工验收合格后支付25％，余5％为保修款等内容。同日，张朝仲工地负责人孙枝云收取阮其才水电押金20000元。合同签订后，阮其才组织人员完成了分包的上述水电安装工程。施工中，张朝仲预支阮其才工程款90000元。因张朝仲下落不明，2016年5月17日张朝仲工地负责人员孙枝云、张朝禹、张朝云对阮其才完成的分包工程进行核实，形成的《祥云县史会云综合楼工地》载明：工程量8253平方米，单价每平方米44元，工程款合计354332元。为索要史会云综合楼工程款余款264332元及押金20000元，合计284332元，阮其才诉至本院。另查明，史会云向张朝仲支付过部分工程款，史会云综合楼现有少量工程张朝仲尚未完成，史会云与张朝仲现未结算工程款数额。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案中，张朝仲借用康鑫公司（后名称变更为双林公司）名义承包史会云综合楼工程，违反了上述法律规定，故张朝仲与史会云签订的《建筑施工合同》无效。被告张朝仲将该工程中的水电安装工程分包给无建筑施工资质的原告阮其才，亦违反法律规定，故阮其才与张朝仲签订的《水电安装工程合同》亦属无效。分包合同虽然无效，但阮其才已实际完成分包的水电安装工程，史会云对工程质量未持异议，故被告张朝仲应按约支付原告阮其才水电工程款。就工程款数额，原告阮其才在张朝仲下落不明后，与张朝仲工地负责人孙枝云、张朝禹、张朝云核实工程量及工程款符合案情实际，予以确认。据此，一审法院认定被告张朝仲应支付原告阮其才史会云综合楼水电安装工程款354332元。扣减张朝仲预支原告的90000元后，被告张朝仲尚应支付原告工程款264332元。此外，被告张朝仲收取阮其才的水电押金20000元也应返还给原告阮其才。综上，对原告阮其才要求被告张朝仲支付水电安装工程款264332元及水电押金20000元，合计284332元及其利息的诉讼请求，予以支持。被告张朝仲承包史会云综合楼工程虽借用康鑫公司名义，但张朝仲承包工程后，是以自己的名义将水电安装工程分包给原告，分包合同主体是张朝仲与阮其才；且本案系欠付工程款纠纷，不属于《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定的建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程，对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成损失的，由建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任的情形。综上，对原告阮其才要求被告双林公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告史会云作为发包人，就发包的工程现未与张朝仲结算工程款，本案无法查明史会云是否欠付张朝仲工程款及欠付金额。故对原告阮其才要求被告史会云承担连带责任的诉讼请求，不予支持。原告阮其才要求被告张朝仲支付方达公司办公楼水电工程款65795元的主张，原告所举证据不足以证实，且该项主张无结算依据，与本案不属同一法律关系。故对原告阮其才的该项诉请，不予裁判，原告阮其才可另案处理。被告张朝仲经本院公告传唤未到庭诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张朝仲于判决生效后五日内支付原告阮其才工程款人民币264332元及押金20000元，合计284332元，并支付该款自2016年5月17日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告阮其才的其他诉讼请求。案件受理费5565元，由被告张朝仲承担。
二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。二审查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人双林公司、史会云是否应当与张朝仲承担连带责任。上诉人阮其才与被上诉人张朝仲签订的《水电安装工程合同》，合同的主体是阮其才与张朝仲，根据合同相对性的原则，合同的权利、义务只及于合同当事人，即负有支付义务的主体是被上诉人张朝仲。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定突破了合同相对性原则，赋予实际施工人向发包人主张工程款的权利，但也作出了一定限制，即发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，也未规定举证责任倒置，故按照谁主张谁举证的原则，应由上诉人对发包人是否欠付工程款及欠付的数额承担举证责任，现上诉人阮其才未就此举证，故发包人史会云不应当承担连带责任。
上诉人阮其才主张双林公司将资质借给张朝仲，违反法律规定，应当对张朝仲欠付的工程款承担连带责任。该主张已突破了合同相对性原则，无法律依据，故不予支持。
综上所述，上诉人阮其才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5565元，由上诉人阮其才负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 宏
审判员 赵万石
审判员 杨剑丽
二〇一七年六月十三日
书记员 杨晓丹