江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沛朱民初字第0256号
原告马元夫
被告马元思
被告马海波
被告马丕祥
原告马元夫诉被告马元思、马海波、马丕祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月9日、2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告马元夫及其委托代理人王基清，被告马元思、马海波、马丕祥的委托代理人贺艳菊、燕守海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马元夫诉称，2012年10月31日，原告发现位于被告马海波家南墙外、原告自留地里的16棵杨树被被告盗伐。原告多次就其损失与被告协商无果，请求判令被告连带赔偿原告树木损失31166元，诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：三被告连带赔偿原告树木损失3090元（4.234立方米×730元／立方米）；因为是幼树没有长成，增加赔偿损失2317.5元（3090元×75%）；下角料及树枝损失为1500元；土地闲置费用3000元（每年1500元，2012年-2014年，要求计算至被告停止侵权之日）；交通费300元（原告到相关部门反映情况，进行鉴定等产生的费用）；误工费3000元（原告到相关部门反映情况，进行鉴定等产生的误工费），合计13207.5元；诉讼费由被告承担。
被告马元思、马海波、马丕祥辩称：原告主张盗伐，应当为刑事案件，不属于民事案件受案范围，应当移送公安机关，请求法院依法驳回原告的起诉；三被告不构成侵权，首先涉案树木是三被告栽种管理的，三被告有权处分自己的财产，其次，涉案树木的自留地是三被告自己的，是1999年调整给被告的，其三，原被告曾在1998年因自留地发生纠纷，1999年村组对涉案土地和承包地进行了调整。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告不构成侵权，不承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告马元思因给其子马海波建房与原告马元夫换地产生纠纷，1998年9月28日，经沛县原朱王庄乡司法办公室调解，达成协议，协议主要内容为：马元思南墙外1米给马元思扎架，从扎架往南长22.8米、宽6米，在没调整土地之前，马元思南墙外1米往南仍归马元夫所有，上级下文需要调整，南长22.8米、宽6米的面积从分得的承包地里补给马元夫，在原有的面积增加1半给马元夫。马元思南墙外实为马海波南墙外。1999年原被告所在的村民小组进行土地调整，但分地小组没有给原告马元夫与被告马元思两家进行调整土地。后原告马元夫在马海波南墙外1米往南22.8米、宽6米的自留地上栽了16棵杨树。2012年10月24日，被告马元夫及其长子马海波、次子马丕祥将马海波南墙外1米往南南北长22.8米、宽6米土地上的16棵杨树伐走。2012年10月31日，马元夫之妻徐思香以其自留地上的杨树被偷为由向沛县公安局朱王庄派出所报案，沛县公安局朱王庄派出所经过调查后作出沛公（朱）不立字（2013）001号不予立案通知书，原告马元夫不服并向沛县公安局申请复议，沛县公安局经审查，认为马元思、马海波、马丕祥伐树行为不符合盗窃罪构成要件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定维持不予立案决定，并于2013年8月26日作出沛公（刑）刑复字（2013）001号复议决定书。原告马元夫对沛县公安局沛公（刑）刑复字（2013）001号复议决定书不服并向徐州市公安局申请复核，徐州市公安局经审查，认为被控告人马元思父子三人砍伐16棵杨树的行为不构成盗窃罪的构成要件，双方应通过民事诉讼或调解途径解决纠纷，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十六条第二款之规定，决定维持沛县公安局复议决定，并于2013年9月4日作出徐公（法）刑复字（2013）9号复核决定书。
沛县价格认证中心根据沛县公安局的委托，于2013年5月6日作出沛价证刑（2013）080号《关于对16棵杨树的价格鉴证结论书》，该鉴证结论书认定16棵杨树的价值为2775元。
马元思与马海波、马丕祥系父子关系。三被告主张，1999年调地时，被告已用地与马海波南墙外1米往南22.8米、宽6米由原告马元夫享有土地使用权的自留地进行了调换，原告马元夫不予认可，三被告没有提供已调换土地的证据。
上述事实，有原被告的陈述，经质证的民事纠纷调解协议书，沛县公安局对马元夫、徐思香、马元想、马雷、师艳玲、马元化、马元义、马元思、马海波、贺艳菊、史玉香、马元朝、冯用明、马运林、马有海、马友昌、马元和、杨明华、马元昌、马元权、刘侠、马丕进、马元俊、李桂芝、马元心的询问笔录，沛公（朱）不立字（2013）001号不予立案通知书、沛公（刑）刑复字（2013）001号复议决定书、徐公（法）刑复字（2013）9号复核决定书，沛价证刑（2013）080号《关于对16棵杨树的价格鉴证结论书》等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：涉案自留地的使用权原由原告马元夫享有，三被告主张已进行了调换，原告马元夫不予认可，三被告对其主张应承担举证责任，但三被告没有提供已调换的证据，故三被告应承担其不利法律后果。根据查明的事实本院认定涉案土地的使用权仍由原告马元夫享有，三被告共同砍伐原告自留地上的杨树，构成共同侵权，对原告的损失应互负连带责任。
原告所有的16棵杨树的损失，沛县价格认证中心已进行了鉴证，应以该鉴证意见作为认定16棵杨树损失的依据，16棵杨树的损失为2775元。原告主张16棵杨树的损失3090元，缺乏依据，本院不予支持。原告要求三被告赔偿的其它损失无法律依据，本院不予支持。
关于涉案树木的纠纷，原告先向公安机关报警，公安机关经审查认为，马元思父子三人砍伐16棵杨树的行为不构成盗窃罪的构成要件，双方应通过民事诉讼或调解途径解决纠纷，故关于被告的“原告主张盗伐，应当为刑事案件，不属于民事案件受案范围，应当移送公安机关，请求法院依法驳回原告的起诉”的抗辩意见无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告马元思、马海波、马丕祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告马元夫杨树损失2775元，被告马元思、马海波、马丕祥互负连带责任；
二、驳回原告马元夫的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由原告马元夫负担80元，由被告马元思、马海波、马丕祥负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 周长民
人民陪审员 唐久智
人民陪审员 郭世平
二〇一四年五月十四日
书 记 员 杜文杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
法律文书执行提示
1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。开户行：中国邮政储蓄银行沛县香城路支行。账号：1＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。
3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。
4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。