山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2198号
上诉人（原审原告）：河津市樊村镇西光德村民委员会，住所地：河津市樊村镇西光德村。
法定代表人：王成民，村委会主任。
委托诉讼代理人：柴淑萍，山西古耿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董景平，男，1971年8月3日出生，汉族，住河津市，农民。
委托诉讼代理人：魏克聪，张斌，山西聪锐律师事务所律师。
上诉人河津市樊村镇西光德村民委员会因与被上诉人董景平侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2017）晋0882民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
河津市樊村镇西光德村民委员会上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判被上诉人将征地补偿款285828元和租地款21600元返还给上诉人，或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案被上诉人多占土地的侵权事实清楚、证据充分，而一审判决却对此避而不谈，认定上诉人主张返还征地款不属于侵权纠纷，实属认定事实错误。一审中，上诉人向法庭出具了本村村民的分地地册、原村委会生产队会计姚明礼的证言及被上诉人耕种土地的照片等相关证据，证明上诉人的分地原则为：一类地每人可分0.85亩，且分地顺序为贾家地、门前地、村南地（池岸地）。被上诉人家为五口人，在一类地应分的土地为4.25亩，其在地名为贾家地分到的土地为3亩，门前地分地1.25亩，已经足额分够4.25亩，且4.25亩一类土地至今由被上诉人耕种。按照分地原则，被上诉人家不应在村南地（池岸地）分地，但其曾经为村治安主任的父亲且包干老1队，负责分地。根据地亩册显示，其在村南地（池岸地）为被上诉人家又多分了2亩，实际被上诉人占地4亩，明显被上诉人家占用的村南地（池岸地）为多占村一类地4亩。这一事实被上诉人的证人在一审开庭审理时也证明被上诉人家在贾家地占地3亩、门前地1.25亩、村南地（池岸地）4亩共占地8.25亩地。上述事实足以证明被上诉人多占上诉人村集体所有的4亩土地事实清楚、证据确凿，而一审判决对此避而不谈，对双方当事人所出具的证据只字不提，即认定上诉人主张返还征地款不属于侵权纠纷，实属认定事实错误。二、本案被上诉人多占村集体所有土地4亩，事实清楚、证据确凿。被上诉人理应返还多占土地领取的征地款，一审判决不予支持，其判决与法不符。被上诉人多占村集体4亩土地事实清楚、证据充分。被上诉人以其多占4亩的土地从上诉人处领取征地款285828元，明显是侵害了村集体成员的经济利益。被上诉人所占的4亩土地属于村集体所有，其相对应的补偿款也应当属于村集体所有，而村委会作为本案的上诉人，代表全体集体经济组织成员维护权益符合法律规定。另外，对被上诉人以多占土地领取征地款的行为上诉人的村民反映强烈，纷纷要求上诉人为大家维护利益，要求被上诉人返还，上诉人也多次做其工作，但被上诉人迟迟不予退还，无奈上诉人提起诉讼请求返还，理应得到法院的支持，但一审判决置客观事实于不顾，偏袒被上诉人判决驳回上诉人的诉认请求，一审判决明显与法不符。三、本案被上诉人多占上诉人村集体所有的4亩土地，事实清楚、证据充分，被上诉人以多占土地领取的租地款应归上诉人所有，故上诉人主张返还租地款的主体适格，一审判决认定主体不适格，与法相悖。被上诉人多占村集体土地事实清楚、证据充分，该土地系村集体所有，村委会作为本案的上诉人，代表全体集体经济组织成员维护权益符合法律规定。被上诉人以其多占土地历年来从上诉人个领取租地款21600元，已经严重侵害村集体的所有权，故上诉人有权要求返还租金，其主体适格。而一审判决置上诉人提交的被上诉人从上诉人处领取租金的证据于不顾，认定上诉人这一主张不适格，其认定明显与法相悖。四、本案案由系一审法院直接确定，但其却在判决中又以上诉人的主张不属于侵权纠纷为由，驳回诉认请求，该认定明显前后错误、程序违法。根据最高人民法院关于《民事案件案由规定》的规定，民事案件的案由是由人民法院确定。本案的案由也确实属一审法院根据案情而确定的，且在审理中也围绕该案由予以审理，但一审法院却在判决时又以上诉人主张返还征地补偿款不属于侵权纠纷。同时，如果法院认为案由不属于侵权纠纷，首先应当向原告行使释明的权利，询问原告变更案由或诉讼请求，当原告拒绝变更的时候，法院有权依职权进行变更。一审法院并未履行程序，既没有行使释明权，也没有依法进行变更就直接驳回原告的诉讼请求，违反法定程序。
董景平辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，首先，本案所述的补偿款也是所谓的侵占土地引发，而土地应当属于所有权的范畴而非侵权。第二，本案被上诉人在本案中，也不存在上诉人所谓的侵权行为，被上诉人并没有多占土地，上诉人在上诉状中所认为的门前地分地1.25亩与事实不符。从一审上诉人提交的证据，明确显示被上诉人并没有在门前地分的土地，在一审中，被上诉人的证人也证实了门前地所种的是被上诉人承租的而不是分的。池岸地是被上诉人的证人也明确证实了分地的时候由于这块地是靠着治沟，地里的钻眼比较多，当初在分地时就说的，边上的地就不算了。被上诉人并不存在多占土地的事实。第三，上诉人的主体资格，是不适格的。本案的案由是侵害集体经济组织成员权益案，那么行使的原告应该是村集体经济组织的成员。经过一审调查，本案所争议的土地属于上诉人所述的第一生产队，也就是第一村民小组的管辖，而且在分地的时候也是村民小组选派的代表分的，那么根据村民委员会组织法第28条第3款，土地法第10条的规定，这块争议土地的权利依法不应由上诉人行使。第四，本案的案由在一审庭审过程中，法官已经征求了上诉人的意见，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
河津市樊村镇西光德村民委员会向一审法院起诉请求：1、依法判令被告将征地补偿款285828元返还给原告；2、依法判令被告返还原告应得的租地款21600元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月8日，河津市人民政府与河津市樊村镇西光德村民委员会达成征地补偿协议书，征收西光德村村西南土地面积85.0125亩，每亩土地补偿款8万元。2015年7月24日，西光德村民委员会经村党员、村民代表会议研究通过，制定了分配方案，被征地农户每亩一次性补偿款71457元，包含土地补偿金、安置补助费和政府补贴。之后，被告董景平妻子徐月念代被告到原告处领取征地补偿款285828元。
同时查明，自2006年至2014年被告到河津市樊村镇农村会计服务中心每年领取晋都铝业租地款2400元，共计21600元。
一审法院认为，被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人应当在征用土地公告规定的期限内持土地权属证书到指定地点办理征地补偿登记手续。本案原告陈述，2015年经河津市人民政府批示，征用其位于村西南一类地供西航铝业使用，在这次征地中被告领取了征地补偿款。本院认为被告所领取的征地补偿款是按照相关征地程序领取，亦是当时原告村民委员会同意的，现原告又以被告侵害其民事权益为由提起侵权诉讼，不符合侵权责任的构成要件，故对原告主张的侵权请求不予支持。原告同时陈述，2016年发现被告一直以来耕种被征用地是其父利用职权多占之地，故本院认为对其是否多占土地不属于本案审理范围。原告在起诉状中称，多年以来被告一直多占村西南4亩土地向晋都铝业收取租金，明确所收取租金的对象是晋都铝业，对原告主张要求返还所收租金明显主体资格不适，本院不予支持。综上所述，原告主张返还征地补偿款不属于侵权纠纷，主张返还租地款，主体资格不适，对原告的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第2条、第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第119条之规定，判决：驳回原告樊村镇西光德村民委员会的诉讼请求。案件受理费2956元，由原告樊村镇西光德村民委员会负担
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点为被上诉人是否多占上诉人4亩地。根据双方当事人的陈述和双方提供的相关证据，被上诉人所占用的4亩池岸地是在1994年分得的，已耕种使用多年，该地块的租金多年来一直由被上诉人领取，该地块的征地补偿费也是通过上诉人发放、被上诉人妻子领取的，而收取租金和获得征地补偿款是被上诉人依法享有的权利。至于被上诉人的该4亩地是否属多占，分得是否合法，是村民集体经济组织内部决定的，不属人民法院管辖范围。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费5910元，由上诉人河津市樊村镇西光德村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王晓明
审判员 王玉林
二〇一七年十一月二十日
书记员 李昱颖