北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第08622号
原告邵×1，男，1993年11月4日出生。
原告徐×，女，1963年11月23日出生。
二原告委托代理人陈占民，北京市元坤律师事务所律师。
原告邵×2，男，1946年1月11日出生。
原告邵×3，男，1932年9月14日出生。
原告邵×4，男，1937年12月9日。
原告邵×5，女，1934年10月3日出生。
原告孙×，男，1960年10月8日出生。
原告王×1，男，1973年2月10日出生。
原告王×2，女，1976年6月5日出生。
原告严×1，女，1982年1月26日出生。
原告严×2，女，1973年4月4日出生。
被告邵×6，男，1955年9月13日出生。
被告邵×7，1958年7月1日出生。
被告邵×8，女，1968年4月6日出生。
被告李×1，女，1995年8月3日出生。
被告李×2，男，1964年12月12日出生。
原告邵×1、徐×、邵×2、邵×4、邵×3、邵×5、孙×、王×1、王×2、严×1、严×2诉被告邵×6、邵×8、邵×7、李×1、李×2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵玲担任审判长，会同人民陪审员李旭、任建民组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐×以及原告邵×1、徐×之委托代理人陈占民，被告邵×6、邵×8、邵×7均到庭参加了诉讼。原告邵×2、邵×4、邵×3、邵×5、孙×、王×1、王×2、严×1、严×2、被告李×1、李×2经本院合法传唤，未到庭应诉，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵×1、徐×诉称，�×1之父邵×9与邵×6、邵×7、邵×8、邵×10（李×1之母）均是邵×11和李×3的子女。李×3于1991年12月28日注销户口，邵×11于2003年4月17日去世，二老去世后留有位于北京市房山区×镇×北里×号楼×单元×号房屋一套，登记在邵×11名下，一直未能分割。2013年7月5日，邵×9去世。徐×与邵×9为夫妻关系，邵×1系邵×9、徐×之子。根据法律规定，邵×1、徐×对邵×9享有的父母遗产有继承的权利，二被继承人去世后一直未能析产。现邵×1、徐×诉至法院，要求法院依法分割位于北京市房山区×镇×北里×号楼×单元×号房屋；本案诉讼费由原、被告分担。
原告邵×2、邵×4、邵×3、邵×5、孙×、王×1、王×2、严×1、严×2诉称，要求按法律规定继承。
被告邵×6、邵×7、邵×8辩称，不同意分割房屋。父母去世之前，一直是由邵×6照顾，邵×11去世前和邵×6的儿子共同居住，�×9去世办丧事也是邵×6出资。
被告李×2辩称，邵×10与她父母都是一个单位的，本案争议房屋是邵×10结婚前单位分给邵×11的，所以房屋应该还有邵×10的份额。同意继承房屋。
被告李×1辩称，同意依法分割涉案房屋。
经审理查明，邵×11与李×3系夫妻关系，二人育有子女五人，即邵×6、邵×9（于2013年7月5日去世）、邵×7、邵×10（于2007年6月27日去世）、邵×8。邵×11于2003年4月17日去世，李×3于1991年11月5日去世，去世时未留有遗嘱。徐×与邵×9系夫妻关系，邵×1系二人之独子。李×2与邵×10系夫妻关系，李×1系二人之独女。邵×11去世时，其母亲已经去世，其父亲邵×12仍在世，邵×12于2005年去世。邵×11有兄弟姐妹七人，即邵×13（于2012年去世）、邵×14（于1996年去世）、邵×15（于1996年去世）、邵×3、邵×4、邵×2、邵×5。邵×13的丈夫于2008年去�，有一子孙×。邵×14有子女二人，即王×1、王×2。邵×15有子女二人，即严×2、严×1。
位于房山区×北里×号楼×-×房屋系邵×11与李×3结婚后单位为其分配的房屋，属于夫妻共同财产。李×2称房屋应有邵×10份额，但其认可该房屋是单位分配给邵×11的，购买房屋时邵×10亦未出资。邵×11、李×3去世前，与邵×6及其子女共同居住，邵×6对邵×11、李×3尽主要赡养义务。现该房屋闲置，钥匙在邵×6处。北京国泰大正太平行土地房地产评估顾问有限公司于2015年4月13日作出评估报告，本案争议房屋现值为83.56万元。为此，邵×1、徐×支付评估费3350元。
在案件审理过程中，本院追加邵×2、邵×4、邵×3、邵×5、孙×、王×1、王×2、严×1、严×2、李×2为案件共同当事人。
上述事实有双方当事人陈述，原告提交的户口本、死亡证明、派出所证明信、职业介�中心证明、结婚证、评估报告等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，邵×11、李×3均未留有遗嘱，应按法定继承办理。位于房山区×北里×号楼×-×房屋系邵×11、李×3的夫妻共同财产，每人享有一半份额。李×2称，该房屋应有邵×10份额，但其认可房屋是单位分配给邵×11的，且购买房屋时邵×10亦未出资，故本院对其意见不予采信。1991年李×3去世后，其享有的50%财产份额，应当由其配偶邵×11、子女邵×6、邵×9、邵×7、邵×10、邵×8继承。李×3生前与邵×11、邵×6共同居住，在分配遗产时，对其二人应当适当予以多分。2003年邵×11去世后，其享有的财产份额及继承李×3的遗产份额，应当由其父亲邵×12、子女邵×6、邵×9、邵×7、邵×10、邵×8继承。邵×6对邵×11尽主要赡养义务，分配遗产时应当适当予以多分。故本案争议房屋应由邵×9、邵×7、邵×10、邵×8每人继承房屋的17.8%，邵×6继承19%，邵化民继承9.8%。
继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。2005年邵×12去世后，其享有的9.8%的份额应当由其法定继承人邵×11、邵×13、邵×14、邵×15、邵×3、邵×4、邵×2、邵×5继承，每人继承1.225%。2012年邵×13去世，其享有的1.225%份额应当由其法定继承人孙×继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。邵×11、邵×14、邵×15先于被继承人邵×12去世，其每人享有的1.225%份额，应当由其各自的子女继承，即邵×11的子女邵×6、邵×9、邵×7、邵×10、邵×8每人继承0.245%，邵×14的子女王×1、王×2共同继承1.225%份额，邵×15的子女严×2、严×1共同继承1.225%份额。
2005年邵×10去世，其享有的17.8%的房屋份额和代位继承邵×12遗产的0.245%份额，应当由其法定继承人李×2、李×1继承。2013年邵×9去世后，其享有的17.8%的房屋份额和代位继承邵×12遗产的0.245%份额应当由其法定继承人徐×、邵×1继承。
本院根据本案实际情况，酌情对房屋予以分割。位于房山区×北里×号楼×-×房屋应当归邵×6所有，邵×6应向其他继承人支付房屋折价款。房屋折价款的具体数额，根据原、被告各方当事人继承的财产份额及房屋现值予以确定。邵×6称其出资办丧事，但未能提交证据予以证明，故本院不予采信。邵×2、邵×4、邵×3、邵×5、孙×、王×1、王×2、严×1、严×2、李×1、李×2经本院合法传唤，未到庭应诉，不影响案件�理。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十四条之规定，判决如下：
一、位于房山区×北里×号楼×-×房屋归被告邵×6所有。
二、被告邵×6于本判决生效后十日内给付原告邵×1、徐×房屋折价款共计十五万零七百八十四元，给付原告邵×2、邵×4、邵×3、邵×5、孙×每人房屋折价款一万零二百三十六元，给付原告王×1、王×2房屋折价款共计一万零二百三十六元，给付原告严×1、严×2房屋折价款共计一万零二百三十六元，给付被告邵×8、邵×7每人房屋折价款十五万零七百八十四元，给付被告李×1、李×2房屋折价款共计十五万零七百八十四元。
三、驳回原告邵×1、徐×其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千一百五十六元，由原告邵×1、徐×共同负担二千一百九十四元（已交纳），由原告邵×3、邵×4、邵×2、邵×5、孙×每人负担一百四十九元（于本判决生效后七日内交纳），由原告王×1、王×2共同负担一百四十九元（于本判决生效后七日内交纳），由原告严×2、严×1共同负担一百四十九元（于本判决生效后七日内交纳），由被告邵×6负担二千三百三十九元（于本判决生效后七日内交纳），由被告邵×7、邵×8每人负担二千一百九十三元（于本判决生效后七日内交纳），由被告李×2、李×1共同负担二千一百九十四元（于本判决生效�七日内交纳）。
评估费三千三百五十元，由原告邵×1、徐×共同负担六百零四元（已交纳），由原告邵×3、邵×4、邵×2、邵×5、孙×每人负担四十一元（于本判决生效后七日内交纳），由原告王×1、王×2共同负担四十一元（于本判决生效后七日内交纳），由原告严×2、严×1共同负担四十一元（于本判决生效后七日内交纳），由被告邵×6负担六百四十五元（于本判决生效后七日内交纳），由被告邵×7、邵×8每人负担六百零五元（于本判决生效后七日内交纳），由被告李×2、李×1共同负担六百零四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 赵 玲
人民陪审员 李�旭
人民陪审员 任 建 民
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 霍 云 蕾