河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初8602号
原告胡东杰，男，汉族，1988年6月18日出生。
委托代理人余启红，河南继春律师事务所律师。
委托代理人马艳超，河南继春律师事务所实习律师。
被告河南名道汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人王飞燕。
委托代理人郭淑贞，河南铭高律师事务所律师。
原告胡东杰诉被告河南名道汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人余启红、马艳超，被告委托代理人郭淑贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告于2016年8月6日签订车辆购买合同，约定被告收到原告车辆全款后将车辆交付于原告。原告于2016年9月7日，依被告要求交付全部购车款114800元，并于次日与被告一起申领了机动车牌照及行车证等手续，但被告竟然以再额外支付55480元手续费为由拒绝交付车辆。原告多次与被告协商未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告交付豫Ｋ×××××号机动车；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、购车合同一份；
2、机动车销售发票复印件一份
3、税收缴款书复印件一份；
4、机动车商业险保险单复印件一份；
5、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份；
6、机动车行驶证复印件一份；
7、中国银行信用卡已出账单查询记录一份；
8、微信交易记录复印件三页。
被告辩称，原告证据不足。原告在诉状中称其按被告的要求交付了全部购车款114800元，被告拒绝交付车辆。但其提供的证据却证明被告按照合同约定为其购买长安CS75车辆并为其办理了保险上牌等车辆登记手续，并不足以证明其诉讼主张。按照“谁主张，谁举证”的原则，原告应为其主张提供证据，根据原告提供的《机动车销售统一发票》得知，原告所购车辆是通过被告介绍从平顶山市中财汽车销售有限公司购买的。原告称其交付了全部购车款，那么原告应提供其交付车款的凭证。然而原告没有提供，事实上，原告的购车款并不是用其自有资金支付，而是其本人用车辆作为担保借款来的，原告所述与事实并不符。另外，原告称被告以再额外支付55480元手续费为由拒绝交付车辆，更是没有证据可以佐证，也与事实不符。这一点以下进行论述。原告所述与事实不符。原告已将车辆作了抵押。根据许昌市车辆管理所查询档案显示，车辆目前处于抵押状态。原告将该车辆进行了抵押处分。原告又将该车辆作了质押借款。原告于2016年9月7日签订的《车辆质押借款合同》，将车辆作为质押担保借款50480元，并将车辆交付给了债权人（××）保管。以上事实足以证明，该车辆已由原告本人进行了抵押和质押，原告如果想取回车辆，按照约定偿还借款即可，然而其却以虚无的理由要求被告交付车辆，是没有事实和法律依据的。
被告就其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、车辆登记抵押信息查询单一份；
2、车辆质押借款合同复印件一份；
3、照片四张。
经审理查明：
2016年8月6日，原、被告签订《购车合同》一份，主要约定：原告向被告购买长安牌CS75型车辆一辆；交货方式为：被告收到车辆全款后放车，并保证本合同所供车辆为正品新车，如因被告原因，致使该车不能交车，被告无条件退款；验收方式：交车时按车辆出厂标准，有原告委托的代表验收，原告如发现车辆不符合规定应现场提出异议，否则视为验收合格，车辆交接完毕后因人为因素导致的损失由原告承担。备注：签订合同时，原、被告双方约定：被告只负责垫付车款的30%首付。购置税、保险、分期杂费等由原告负责。合同还对其他事项做了约定。
原告提交的2016年9月7日由平顶山市中财汽车销售有限公司开具机动车销售统一发票复印件显示：购买方名称为本案原告，车辆发动机号为，车架号为，价税合计114800元。原告提交的2015年9月8日许昌市国家税务局出具税收缴款书复印件显示：载明纳税人本案原告，税种：车辆购置税，实缴金额10600元。原告提交的2016年9月8日由中国人民财产保险股份有限公司出具保险单复印件两份，分别为商业保险单复印件一份，载明被保险人本案原告，保险费合计6005.79元；交通事故责任强制保险单复印件一份，载明被保险人本案原告，保险费合计950元。原告提交的2016年9月8日许昌市公安局出具机动车行驶证复印件一份，主要载明长安牌豫Ｋ×××××号小型普通客车所有人为本案原告，车辆发动机号为G96B033521，车架号为LS4ASE2W2GJ135936。审理中被告对原告提交的上述机动车发票、税收缴款书、保险单、行驶证复印件真实性表示无异议，但其与原告诉求无关实质性关联，能证明被告履行了合同义务，为原告办理了车辆登记、保险、上牌手续。
原告向本院提交微信交易记录一份，欲证明其向被告微信转账支付1.5万元。审理中被告对该交易记录的真实性予以认可，被告表示确实收到了原告支付的1.5万元。
2017年3月3日，原告以被告未向其交付案涉车辆为由，诉至本院。
审理中法庭询问原、被告，双方购车合同约定的车价款是多少钱，双方均回答车辆含税价11.48万元。法庭询问被告是否收到原告的购车款，被告回答代理人不清楚，庭后核实，庭后一个工作日内书面向法庭提交，逾期不提交书面答复，自愿承担不利法律后果。法庭询问被告，原告的车辆是否从你公司购买，被告回答是的。法庭询问被告既然从你公司购买，为何有中介费，被告回答车是从我公司购买，但我公司没有车，我公司是从别的店购买的，我公司给他办上牌、保险和银行分期贷款。
庭审后被告于2017年3月29日向本院提交情况说明一份，主要载明：双方签订《购车合同》后，因原告本人无力支付车款，由被告作为中间人从别的车商处订购车辆，并协助原告办理银行分期贷款，同时被告除了按约定为原告垫付了车辆首付款外，还应原告要求垫付了购置税、保险费及分期公司、银行收取的相关费用。被告为原告垫付的资金便作为原告的借款，为了保证原告偿还该笔借款，原告自愿以自己购买的车辆作为质押担保，双方签订了《车辆质押借款合同》，并且被告作为居间人为原告提供了居间服务，所以被告向原告收取中介费11000元。被告主张关于案涉车辆的款项包括原告支付的1.5万元，被告为原告垫付的48213.2元，原告的银行贷款10万元。
本院认为：原、被告自愿签订的《购车合同》，系双方真实意思表示，双方有效，本院予以确认。审理中被告亦认可原告系向其购买车辆。因而原告系购车人，被告系出卖人，双方之间构成买卖合同关系，均应当按照合同约定履行义务。原告应当向被告支付购车款，被告应当向原告交付约定车辆。综合案件证据来看，被告认可原告向其交付了1.5万元，并认可购车款中包含原告的银行贷款10万元，被告主张其替原告垫付了48213.2元（其中包括购车款12800元、保险费7405.39元，被告中介费3000元，银行登记费2000元，分期公司收取的费用22580元，交通资料费约400元）。原、被告双方另认可案涉车辆含税价11.48万元。由此可知原告至少为该车支付了1.5万元与银行贷款10万元，已基本达到车价款。因而原告已履行付款义务，被告应当履行车辆交付义务，但被告未能向本院提交充分的证据证明其已确实向原告履行了交付车辆的义务，故对原告请求被告交付涉案车辆的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张其与原告签订《车辆质押借款合同》，进而欲从侧面证明其已将车辆交付原告，只是原告因购车向被告借款，故将车辆质押于原告。本院认为，被告向本院提交的《车辆质押借款合同》系复印件，且该合同仅在借款人处有原告签名按印，出借人处为空白，而原告仅对其签名按印予以认可，但对该合同内容不予认可。被告亦无其他证据证明其已按约支付约定借款。因而就目前证据不能证明该质押借款合同已经成立并实际履行。另外，被告主张其代替原告垫付的48213.2元，属于其借给原告的，应属双方之间的借款关系，与本案涉及的车辆买卖关系不同，不影响其在本案中应当向原告履行的车辆交付义务。故对原告请求被告向原告交付豫Ｋ×××××号机动车的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告河南名道汽车销售有限公司于本判决生效后十日内向原告胡东杰交付豫Ｋ×××××号机动车。
案件受理费2596元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 岩
审 判 员 王盼盼
人民陪审员 史书欣
二〇一七年五月十一日
书 记 员 刘 威