上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6834号
上诉人(原审原告)：陈宝兰，女，1961年5月19日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：夏荣前，上海尚庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金宇，上海尚庭律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杨仁祥，男，1957年1月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：刘红力。
委托诉讼代理人：钱平。
原审第三人：张秀芳，女，1958年6月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人陈宝兰因与被上诉人杨仁祥民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初4641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈宝兰上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审请求。事实和理由：一审判决确认了本案系争债务，又确认了本案系争债务发生在被上诉人杨仁祥与第三人张秀芳婚姻关系存续期间的事实基础上，却以被上诉人与第三人无共同举债的合意以及未共享债务所带来的利益为由来认定系争债务为第三人张秀芳的个人债务，显属适用法律错误。
杨仁祥辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张秀芳未到庭，也未提供书面答辩意见。
陈宝兰向一审法院起诉请求：判令确认(2016)沪0110民初5252号民事调解书中确定的人民币(以下币种皆为人民币)25万元债务为夫妻共同债务，由被告杨仁祥及第三人张秀芳共同归还。
一审法院认定事实：1.原告陈宝兰与第三人张秀芳于2013年相识，系普通朋友关系。自2013年起，第三人张秀芳向原告陈宝兰陆陆续续借款共计25万元，上述债务已由上海市杨浦区人民法院作出(2016)沪0110民初5252号民事调解书予以确认；
2.被告杨仁祥与第三人张秀芳于1983年6月22日登记结婚，于1984年7月30日生育一子名杨某某，且仅有一子，现已成年。被告杨仁祥与第三人张秀芳于2014年11月26日协议离婚，自愿离婚协议书中约定双方婚后无债务、债权，法院未起诉；
3.被告杨仁祥原系交通运输部东海救助局职工，交通运输部东海救助局于2017年4月26日出具《关于东海救助局杨仁祥同志发放工资情况的证明》称“兹有东海救助局职工杨仁祥同志于2012年12月退休，因我局尚未参加上海市养老保险，其退休工资及退休返聘工资都是交通运输部东海救助局发放，退休工资为每月4321元。”交通运输部东海救助局救助船队于2017年4月26日出具《关于东海救助局杨仁祥同志工资收入情况的证明》称“兹有我单位职工杨仁祥，2011年全年税前收入197,278元；2012年全年税前收入为138,989元；2013年退休继续聘用，全年税前收入为113,054元。”被告杨仁祥名下招商银行银行流水明细显示，2014年8月工资收入为13,687元，2014年9月工资收入为12,226元，2014年10月工资收入为11,866元，2014年11月工资收入为12,261元，2014年12月工资收入为7,307元，2015年2月工资及奖金收入为10,669元；
4.被告杨仁祥于2013年6月9日上船，2013年9月1日下船，2014年6月24日上船，2014年7月9日下船，2014年7月9日上船，2014年11月18日下船；
5.因第三人张秀芳未按照(2016)沪0110民初5252号民事调解书中的规定履行义务，原告陈宝兰申请强制执行，执行案号为(2016)沪0110执3681号，执行案件中依法查封第三人张秀芳养老金账户，该账户每月发放养老金3,640元；
6.第三人张秀芳因赌博于2002年1月被处以治安拘留十日；
7.自2015年12月至2017年5月，分别有七人次以民间借贷纠纷起诉第三人张秀芳，上述案件总起诉标的额为826,000元。
庭审中，原告陈宝兰当庭陈述其与第三人张秀芳于2013年在洗脚房相识，后经常一起在棋牌室打麻将，与第三人张秀芳除了牌友关系外没有其他关系，平时与第三人张秀芳是电话联系。原告陈宝兰陈述第三人张秀芳每天都会去棋牌室打麻将，且有赌百家乐的行为，也知道第三人张秀芳赌百家乐输了钱。第三人张秀芳有一次打麻将输钱后找原告陈宝兰借2万元，原告陈宝兰遂借给第三人张秀芳2万元。第三人张秀芳向原告陈宝兰借钱有的发生在麻将室，有的不在麻将室。据原告陈宝兰了解第三人张秀芳家庭情况比较好。原告陈宝兰对与第三人张秀芳之间每笔借款发生的时间及地点陈述不清，也不能向法庭陈述具体借款用途。
一审法院认为，原告陈宝兰与第三人张秀芳之间的借贷关系已在(2016)沪0110民初5252号案件中审理查明，并形成民事调解书，故法院对本案系争债务予以确认。各方当事人对本案系争债务发生在被告杨仁祥与第三人张秀芳婚姻关系存续期间认可一致，法院予以确认。
结合原告、被告、第三人的诉辩意见及证据材料，本案主要的争议焦点为本案系争债务是否为夫妻共同债务。长期以来，我国婚姻法及相关司法解释所体现的立法精神要求我们在审理夫妻共同债务时应当在婚姻家庭稳定和市场交易安全之间寻求平衡点，在债权人的合法权益和夫妻一方的个人权益之间寻求平衡点。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”该条规定表明认定夫妻共同债务不能机械的以债务是否发生在婚姻关系存续期间为考量依据。一审法院认为，认定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，应当从以下两个方面予以判断：一是夫妻间有无共同举债的合意；二是夫妻是否共享债务所带来的利益。
一、夫妻间有无共同举债的合意
借款合意是民间借贷的基础条件，夫妻间有无共同举债的合意也是认定夫妻共同债务必须考量的依据。在处理夫妻一方以个人名义举债的债务纠纷案件中，需要结合当事人之间的关系、家庭情况、借贷发生的时间及金额、当事人的经济状况、当地的交易习惯、交易方式等综合判断夫妻间是否具备举债合意。本案中，被告杨仁祥与第三人张秀芳原系夫妻关系，生育一子且现已成年，家庭结构较为简单，家中不存在大额支出的事项。第三人张秀芳系退休人员，每月有养老金3,640元，被告杨仁祥系船员，每月退休工资为4,321元，其被返聘期间也有高额工资收入。本案系争债务发生时间短且数额较大，无论从家庭支出情况来看还是家庭收入情况来看，被告杨仁祥与第三人张秀芳之间都不具备共同举债的基础。本案系争债务最终的两张借条形成时间分别是2014年9月及2014年10月，而被告杨仁祥向法庭递交的船员证显示2014年7月9日至2014年11月18日被告杨仁祥一直在船上工作，如此大额的借贷关系发生在被告杨仁祥上船工作期间，而认定具备共同举债合意明显不符合交易习惯和一般性社会标准。
二、夫妻是否共享债务所带来的利益
夫妻是否共享债务所带来的利益，换句话说就是债务有没有用于夫妻共同生活，这是认定夫妻共同债务的必备条件。尽管夫妻间没有举债合意，但是如果债务用于家庭生活，或者夫妻双方共享了债务所带来的利益，那么仍然应当认定为夫妻共同债务。本案中，原告陈宝兰与第三人张秀芳系牌友关系，交情浅且具有特殊相同点，原告陈宝兰清楚地知道第三人张秀芳爱好打麻将，且有赌百家乐的行为，亦认可第三人张秀芳曾因输钱找其借款2万元。法院并不否认原告陈宝兰借款的善意，但结合原告陈宝兰与第三人张秀芳之间的关系、借款发生的时间、地点等因素，法院有理由相信本案系争债务并未用于夫妻共同生活。被告杨仁祥向法院递交家中大量支出的相关合同及凭证，并申请证人出庭证明家中基本开支由被告杨仁祥承担，且被告杨仁祥每月给予第三人张秀芳2,500元(节假日适当提高)用于补贴家用，原告陈宝兰虽对上述证据及证人证言不予认可，但法院认为，在尚无其他反证情况下，被告杨仁祥所递交的上述证据及证人证言已形成本案系争债务并未用于家庭生活的证据优势。况且要求被告杨仁祥举证来明确本案系争债务的性质，显属苛责。退一步讲，如此大额借款用于家庭生活必有蛛丝马迹，本案系争债务是否用于家庭生活的举证责任虽然不在原告陈宝兰，但原告陈宝兰作为债权人，与第三人张秀芳仅为普通牌友关系，短时间内向其出借大额款项却不能准确说明借款用途，不符合一般人的交易习惯。
综上所述，虽然本案系争债务发生在被告杨仁祥与第三人张秀芳夫妻关系存续期间，但从双方向法庭递交的证据及当事人的当庭陈述来看，本案系争债务系第三人张秀芳的个人债务具有高度盖然性。因此，原告要求明确(2016)沪0110民初5252号民事调解书中确定的25万元债务为夫妻共同债务，由被告杨仁祥及第三人张秀芳共同归还，法院难以支持。第三人张秀芳经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，法院依法缺席审判。一审法院据此判决：陈宝兰要求确认(2016)沪0110民初5252号民事调解书中确定的25万元债务为夫妻共同债务，由杨仁祥与张秀芳共同归还之诉请，不予支持。
本院认为，关于本案系争款项是否为夫妻共同债务，综合分析一审期间双方当事人提供的证据以及在庭审中的陈述，现无证据表明债务发生后，杨仁祥与张秀芳共同分享该借款之利益，或将其用于共同生活等情况存在，故不能认为该借款系基于杨仁祥与张秀芳的共同意思表示而产生，也不能依一般家事代理观念认可张秀芳之家事代理权存在。因此，杨仁祥否定该借款系夫妻共同债务的抗辩理由成立。一审法院据此判决对陈宝兰要求确认系争债务为杨仁祥与张秀芳的夫妻共同债务的诉请不予支持，具有相应的事实和法律依据，本院予以认同。综上所述，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人陈宝兰的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,050元，由上诉人陈宝兰负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘婷
审判长 王冬寅
审判员 李迎昌
审判员 黄 亮
二〇一七年八月四日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……