安徽省马鞍山市花山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）花行初字第00054号
原告：安徽鲁班建设投资集团有限公司。
委托代理人：谷德臣，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
被告：马鞍山市人力资源和社会保障局。
委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：徐庆，马鞍山市人力资源和社会保障局科员。
被告：马鞍山市人民政府。
委托代理人：张政，马鞍山市政府法制办工作人员。
委托代理人：刘幸，马鞍山市政府法制办工作人员。
第三人：郭司厚。
委托代理人：石德全，安徽铭心律师事务所律师。
委托代理人：石梦菊，安徽铭心律师事务所律师。
原告安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称鲁班公司）不服被告马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）作出马鞍山认定《工伤认定决定书》，于2015年5月27日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。原告鲁班公司的委托代理人谷德臣，被告马鞍山市人社局的委托代理人贾玲、徐庆，被告马鞍山市政府的委托代理人张政、刘幸，第三人郭司厚的委托代理人石梦菊到庭参加了诉讼。庭审后，因需主持各方当事人协调解决赔偿事宜，本院依法裁定中止审理。本案现已审理终结。
被告马鞍山市人社局于2014年12月31日，作出马鞍山认定《工伤认定决定书》。确认2014年5月20日，郭司厚在鲁班公司承建的童城安置房项目施工现场工作过程受伤。经马鞍山市人民医院诊断：1、脾破裂；2、左肾挫裂伤；3、肋骨骨折。鲁班公司将工程发包给不具有用工主体资格的自然人，应由鲁班公司承担保险责任。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。鲁班公司对该决定不服，向马鞍山市政府申请行政复议，马鞍山市政府经审查，依法维持该工伤认定决定。
原告鲁班公司诉称，请求依法判决撤销被告马鞍山市人社局作出马鞍山认定《工伤认定决定书》，并由两被告共同承担本案诉讼费。原告认为该工伤决定的认定事实不清、证据不足，程序严重违法，依法应予撤销。一、第三人郭司厚与原告之间不存在事实劳动关系。第三人郭司厚受周逢林个人雇佣工作，工资报酬由周逢林支付。原告未通过任何形式招用郭司厚。二、被告马鞍山市人社局认定郭司厚因工受伤证据不足，程序严重违法。工伤认定缺乏事实依据。被告在工伤认定阶段未向原告作任何调查。
原告鲁班公司向本院提交以下证据：1、营业执照副本、组织机构代码证复印件，证明原告主体身份；2、行政复议决定书复印件，证明原告对工伤认定书不服，已通过行政复议程序的事实；3、工伤认定决定书，证明被告对第三人受伤认定为工伤的事实。
被告马鞍山市人社局辩称：1、根据工伤认定阶段提交的证据，能够证明原告与第三人之间关系符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中事实劳动关系的法定要件。原告将工程发包给不具有用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。2、工伤认定阶段及原告提交的证据，可以证明第三人系工作时间、工作地点因工作原因受伤，依法应当认定为工伤。3、被告在工伤认定阶段向原告送达了举证通知书，并且原告提交了证据，原告诉讼请求不能成立。
被告马鞍山市人社局向本院提交了以下证据、依据：
（一）证据
第一组证明事实方面的证明材料：
1、企业基本信息查询单；
2、第三人身份证复印件；
3、病例资料及诊断证明；
4、证人郭某、娄某的证言；
5、鲁班公司工程照片一组；
6、原告提供的答辩状；
7、原告提交的班组承包合同；
8、郭司厚的询问笔录。
以上证据证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，应当依法认定为工伤。
第二组证明程序方面的证明材料：
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定受理通知书；
3、工伤认定举证通知书及特快专递详情单;
4、《工伤认定决定书》和特快专递详情单；
5、第三人委托手续。
以上证据证明被告作出的行政行为程序合法。
（二）法律法规依据
《工伤保险条例》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》。
被告马鞍山市政府辩称：一、马鞍山人社局作出工伤认定事实清楚，适用依据正确。二、行政复议程序合法。
被告马鞍山市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议案件受理审批表；2、延期审理通知书；3、行政复议案件结案审批表；4、《行政复议决定书》及送达回证。
以上证据证明行政复议程序合法。
第三人郭司厚述称：同意被告答辩意见。
第三人郭司厚未向本院提交证据。
经过庭审质证，原告鲁班公司对被告马鞍山市人社局提供的证据发表以下意见：对第一组证据1、2、3、6、7没有异议；证据4，无法核实证人的身份，其是否在涉案工地工作无法核实，证人应当庭作证；证据5，无法证明第三人在涉案工地工作；证据8，真实性有异议，第三人不是长期固定在涉案工地工作，系零时工。对第二组证据，原告鲁班公司均无异议。
被告马鞍山市政府、第三人郭司厚对被告马鞍山市人社局提交的两组证据均无异议。
原告鲁班公司、被告马鞍山人社局、第三人郭司厚对被告马鞍山市政府提交的证据均无异议。
被告马鞍山市人社局、被告马鞍山市政府、第三人郭司厚对原告鲁班公司提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告马鞍山市人社局提交的第一组证据中的1、2、3、6、7，以及第二组5份证据各方均无异议，本院对其证据证明效力予以确认。关于被告马鞍山市人社局提交证据4、5、8，原告均提出异议，但均无相应证据证实，且上述3份证据与被告提交的其他证据能够相互印证，原告反驳理由与事实不符，本院不予采纳。
被告马鞍山市政府向本院提交的4份证据，各方当事人均无异议，本院对其证明效力予以确认。
原告鲁班公司提交的3份证据，各方当事人均无异议，本院对其证明效力予以确定。
经审理查明，第三人郭司厚系周逢林雇佣劳动者。原告鲁班公司将其部分劳务工程分包给没有施工资质和用工主体资格的周逢林。2014年5月20日，第三人在原告承建的童城安置房项目工程施工现场工作过程中受伤，后被送至马鞍山市人民医院治疗。经诊断，其伤情为：1、脾破裂；2、左肾挫裂伤；3、肋骨骨折。后第三人提出工伤认定申请。2014年12月31日，被告马鞍山市人社局作出马鞍山认定《工伤认定决定书》。原告鲁班公司不服，依法提起行政复议。2015年5月5日，被告马鞍山市政府依法作出马复决﹝2015﹞22号《行政复议决定书》，维持该工伤认定决定。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告马鞍山市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，其在辖区范围内具有作出工伤认定的主体资格。本案的争议焦点集中体现在两个方面：第一，原告鲁班公司对第三人郭司厚受伤是否承担工伤保险责任。原告认为，第三人郭司厚受周逢林个人雇佣工作，其工资报酬由周逢林支付。原告与第三人之间不存在事实劳动关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”此外，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条亦规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”依据本案查明事实，第三人在原告承建的童城安置房项目工程施工现场工作过程中受伤。该涉案部分劳务工系原告分包给没有施工资质和用工主体资格的周逢林。原告应当对周逢林雇佣的劳动者因工受伤承担工伤保险责任。第二、本案工伤认定程序是否合法。原告认为，工伤认定程序违法。依据查明事实，被告马鞍山市人社局在受理第三人郭司厚工伤认定申请后，依法向原告发送举证通知。原告及时提出答辩，并提交了《班组承包合同》。被告马鞍山市人社局根据其调查收集事实证据，依法作出《工伤认定书》，该工伤认定程序并无不当。综上，被告马鞍山市人社局作出马鞍山认定《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告马鞍山市政府作出的马复决﹝2015﹞22号《行政复议决定书》程序正当，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽鲁班建设投资集团有限公司要求撤销被告马鞍山市人力资源和社会保障局于2014年12月31日作出马鞍山认定《工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽鲁班建设投资集团有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 童映光
人民陪审员 胡桂平
人民陪审员 邓 峰
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王 丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。