湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终378号
上诉人（原审被告）十堰万恒锻压有限公司。
法定代表人赵道群。
委托代理人陆合。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解。
被上诉人（原审原告）郑选军。
委托代理人郑家强。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，调解。
上诉人十堰万恒锻压有限公司（以下简称：万恒公司）为与被上诉人郑选军买卖合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2015）鄂房县民初字第00798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成由审判员胡韧担任审判长并主审，审判员张妍、刘占省参加的合议庭，并于2016年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人万恒公司的委托代理人陆合，被上诉人郑选军的委托代理人郑家强到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
郑选军在一审法院请求：判令万恒公司支付郑选军货款46559.75元。
一审法院认定：2012年7月1日，万恒公司与丹江口天利工贸有限责任公司向华××水泥（××）有限公司联合出具变更函1份，主要内容为：自2012年7月1日起，丹江口天利工贸有限责任公司在华××水泥（××）有限公司的一切往来业务由万恒公司承接。2012年9月1日，郑选军兄弟郑家强与蒲红伟（丹江口天利工贸有限公司法定代表人）签订《企业租赁试生产协议》，约定试生产经营期限为2012年9月1日至2012年11月30日。在得知丹江口天利工贸有限责任公司在华××水泥（××）有限公司的往来业务由万恒公司承接后，郑选军与万恒公司达成口头供货协议，约定由郑选军向万恒公司提供煤矸石，供货方式为郑选军以万恒公司名义直接向华××水泥（××）有限公司供货，付款方式为由万恒公司按照实际供货量直接对郑选军进行结算。2012年11月，郑选军开始以万恒公司名义，向华××水泥（××）有限公司供应煤矸石Ⅲ，至2013年8月共计供应煤矸石Ⅲ5794吨，金额279465.96元，其中应扣除电费14520元、万恒公司自有货款6528元、万恒公司已支付郑选军的110000元、郑选军向万恒公司借款50000元及税收部分，双方对此均无异议。诉讼中，郑选军同意扣除税收55037.29元。
一审法院认为：本案属于买卖合同纠纷，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。郑选军与万恒公司达成口头供货协议后，郑选军以万恒公司名义，向华××水泥（××）有限公司供应煤矸石Ⅲ，万恒公司对郑选军已供应煤矸石Ⅲ5794吨合计货款为279465.96元的事实无异议，即应按照约定向郑选军支付货款。华××水泥（××）有限公司并非本案买卖合同关系的一方当事人，故万恒公司辩称华××水泥（××）有限公司仅向其支付货款217065.96元为由，对货款差额62400元亦不予承担的答辩理由，于法无据，不予支持。万恒公司辩称应扣除税收部分为55037.29元，诉讼中，郑选军亦同意扣除税收55037.29元，依法予以确认。万恒公司辩称应扣除其代郑选军支付王国定的工资3200元，郑选军不予认可且该答辩理由与本案并非同一法律关系，对此答辩理由，不予采纳。万恒公司辩称还应扣除承兑贴息3080元、为郑选军在华新水泥货款结算过程中产生的业务费及管理费11332元，郑选军不予认可，对此答辩理由，不予采纳。郑选军与万恒公司之间货款总价值为279465.96元，扣除税收55037.29元、电费14520元、万恒公司自有的128吨煤6528元、万恒公司已支付的110000元、郑选军向万恒公司借款50000元，剩余43380.67元未支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、万恒公司于判决生效后十日内支付郑选军货款43380.67元。二、驳回郑选军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，由万恒公司负担。
万恒公司不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：1.万恒公司与郑选军之间不存在买卖关系。万恒公司与郑选军之间没有签订任何书面协议，不存在买卖关系。2.丹江口天利有限公司与华新水泥（房县）有限公司有业务关系，2012年7月丹江口天利有限公司对华新水泥（房县）有限公司业务由万恒公司承接。郑选军以万恒公司名义向华新水泥（房县〉有限公司供应煤矸石，价格、数量均由郑选军同华新水泥（房县）有限公司商定，万恒公司只是帮郑选军到华新水泥（房县）有限公司结算货款。3.2013年11月21日双方签字确认的《供货交接单》，是双方结算的依据。原审法院对《供货交接单》予以采信，但又对其中部分又不认可，显然有意偏袒郑选军。《供货交接单》万恒公司与郑选军确认金额为167065.96元（包含支付的5万元）。且注明“万恒公司有128吨，增值税、承兑汇票扣点、矿源税、电费及启动阶段借款6万元等因数不在其中”。万恒公司与郑选军双方结算也是以此为依据。经对账，万恒公司自有货款128吨6528元、税收55037.29元、电费14520元、支付110000元、郑选军借款50000元，共计236085.29元（包含《供货交接单》支付的5万元）。《供货交接单》确认郑选军确认金额为167065.96元，万恒公司多付19019.33元。上述多付款项中还不包括《供货交接单》约定的承兑汇票扣点3080元，万恒公司在华新水泥（房县）有限公司结款时其中有11万元承兑汇票，而万恒公司支付郑选军的是11万元现金，根据《供货交接单》约定的承兑汇票扣点，郑选军应支付万恒公司承兑汇票贴息3080元（110000×2.8%）。加上己多付19019.33元，万恒公司实际超付22099.33元。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者裁定发回重审。
万恒公司在二审规定的举证期限内没有向本院提交新证据
被上诉人郑选军在法定期限内没有提交书面答辩状，二审开庭时口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
郑选军在二审规定的举证期限内没有向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：万恒公司在承接丹江口天利工贸有限责任公司对华××水泥（××）有限公司的往来业务后，郑选军与万恒公司达成口头供货协议，约定由郑选军向万恒公司提供煤矸石，供货方式为郑选军以万恒公司名义直接向华××水泥（××）有限公司供货，付款方式为由万恒公司按照实际供货量直接对郑选军进行结算。2012年11月，郑选军开始以万恒公司名义，向华××水泥（××）有限公司供应煤矸石Ⅲ。以上事实，可以认定郑选军与万恒公司之间虽没有签订任何书面协议，但已构成事实上的买卖合同关系，故万恒公司上诉称与郑选军之间不存在买卖关系的理由不能成立，本院不予支持。
2012年11月至2013年8月期间，郑选军共计向华××水泥（××）有限公司供应煤矸石Ⅲ5794吨，货款279465.96元，其中应扣除电费14520元、万恒公司自有货款6528元、万恒公司已支付郑选军货款110000元、郑选军向万恒公司借款50000元及扣税款55037.29元，共计236085.29元，对此部分事实，万恒公司与郑选军均无异议，本院予以确认。
万恒公司上诉称万恒公司实际超付郑选军货款22099.33元，是其认为华××水泥（××）有限公司扣减丹江口天利工贸有限责任公司赊购的水泥款62400元应当由郑选军承担及万恒公司在华新水泥（房县）有限公司结款时有11万元承兑汇票，而万恒公司支付郑选军的是11万元现金，根据《供货交接单》约定的承兑汇票扣点，郑选军应支付万恒公司承兑汇票贴息3080元。对上述理由，本院认为：1.华××水泥（××）有限公司在对万恒公司结算时，扣减丹江口天利工贸有限责任公司赊购的水泥款62400元，是华××水泥（××）有限公司与万恒公司及丹江口天利工贸有限责任公司之间的法律关系，与郑选军没有法律上的因果关系，且郑选军与万恒公司口头约定的付款方式为由万恒公司按照实际供货量直接对郑选军进行结算，故此款项不应当由郑选军承担，万恒公司可以就此款项向相关义务人主张权利。2.承兑汇票是商事活动中通常的支付方式。华新水泥（房县）有限公司与万恒公司结款时有11万元承兑汇票，而万恒公司与郑选军结算既可以用此承兑汇票支付，也可以用11万元的现金支付，万恒公司选择以11万元现金支付郑选军货款时，万恒公司未提供证据证实该11万元现金即是11万元承兑汇票兑换所得，亦未提供承兑汇票贴息费用的证据，故万恒公司要求郑选军承担贴息费用的理由无事实依据。因此，万恒公司的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。万恒公司的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费885元，由十堰万恒锻压有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，十堰万恒锻压有限公司必须履行。十堰万恒锻压有限公司拒绝履行的，郑选军可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判长 胡 韧
审判员 张 妍
审判员 刘占省
二〇一六年四月二十五日
书记员 黄 霞
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；