许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1536号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。
主要负责人：夏杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宗雳，该单位工作人员。
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
主要负责人：潘新峰，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：陈典祥，男，1991年2月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李庆兰，女，1937年3月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李玉民，男，1954年6月15日出生，汉族。杞县阳堌镇七岗中村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：葛中军，男，1981年10月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐霞，河南盛意律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王德军，河南盛意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：亳州市谯城汽车运输有限责任公司。
法定代表人：马国怀，系该公司经理。
委托诉讼代理人：宋飞，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：张俊华，男，1983年7月2日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县依庄乡寺头村***号。
上诉人天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称“天安亳州公司”）、天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“天安邯郸公司”）因与被上诉人李庆兰、葛中军、亳州市谯城汽车运输有限责任公司（以下简称“谯城公司”）、张俊华机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省许昌县人民法院（2015）许县民一初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天安亳州公司的委托诉讼代理人宗雳、被上诉人李庆兰及其委托诉讼代理人李玉民、被上诉人葛中军及其委托诉讼代理人徐霞、被上诉人谯城公司的委托诉讼代理人宋飞到庭参加诉讼。被上诉人张俊华经本院传票合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
天安亳州公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。不服判决金额20173.60元。事实和理由：天安亳州公司在一审已向法庭提交赔偿汇款回执单证明公司就本次事故已经履行赔偿义务，葛中军也对此事予以认可，并且将赔偿款进行分割，上诉人公司赔偿责任履行完毕的事实明确，一审法院判决无法律依据。
天安邯郸公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2015）许县民一初字第398号民事判决书，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定刘某损失按照城镇户籍赔偿，属于认定事实不清，适用法律错误、程序违法；2、一审判决对葛中军与李庆兰之子刘素龙达成协议支付20000元金额予以认定，但对葛中军与刘素龙的赔偿协议不认可，属于认定事实不清、适用法律错误；3、一审判决公司承担2982元诉讼费，属于适用法律错误。
李庆兰辩称，1、上诉人和葛中军在协商理赔时没有严格把关，在葛中军未出示其与刘某是夫妻关系的情况下就把理赔款给葛中军，本身就存在过错；2、李庆兰未委托葛中军协调交通事故赔偿事宜，葛中军办理的委托不属实，事后也未得到李庆兰的追认，该委托书对李庆兰没有任何法律效力。请求二审法院维持一审判决。
谯城公司辩称，1、该事故赔偿款已有保险公司全额赔偿给葛中军，葛中军应对李庆兰进行赔偿，应当驳回李庆兰对我公司的诉讼请求；2、葛中军与刘素龙达成的协议应当是有效的；3、一审法院认定刘某的损失按照城镇标准计算，明显没有法律和事实的依据；4、一审程序违法，应当发回重审。综上，请求二审法院依法驳回李庆兰对其的诉讼请求或者发回重审。
葛中军辩称，1、一审判决承担费用过高，没有上诉是因为经济困难；2、保单上写的20万元，而且是不计免赔，李庆兰诉求的各项费用在保单范围内，事故造成了刘某和女儿都受伤，医疗费花去数万元，在一审时已经支付李庆兰37000元，依据协议双方已达成和解，不应该再承担责任；3、对于按照城镇还是农村标准计算，请依法判决；4、李庆兰要求上诉人赔偿是合法的。上诉人与葛中军没有达成书面协议，10万元是刘某死亡以及女儿受伤的赔偿，投的保险是20万元，李庆兰的诉求应当由上诉人承担。
天安亳州公司辩称，对天安邯郸公司的第一条上诉无意见，第二条的意见同葛中军答辩意见。
天安邯郸公司辩称，与上诉内容一致。
张俊华未答辩。
李庆兰向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金188322元、精神抚慰金50000元、丧葬费19402元、抚养费5365.10元、交通费、住宿费、生活补助费、误工费等各项损失共计267250.30元，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月3日22时55分，葛中军驾驶皖S重型厢式货车沿京港澳高速公路由北向南行驶至755KM处时，因未按照操作规范安全驾驶，致使所驾驶的车辆与张俊华驾驶停在应急车道和部分客货车道的冀D（冀D挂）重型半挂牵引车相撞，造成皖S重型厢式货车乘车人刘某当场死亡和葛子玥受伤以及两车和所载货物不同程度受损的交通事故。经许昌市公安局交通管理支队高速公路第一执勤大队认定，葛中军与张俊华分别承担本事故的同等责任。另查明，李庆兰与其丈夫刘其昌（于2002年去世）共生育五女一子，死者刘某系李庆兰五女。刘某与葛中军自2003年起同居生活，二人未办理结婚登记，共生育两女一子（长子葛世涵于2006年10月15日出生，长女葛世宇于2008年3月16日出生，次女葛子玥于2012年9月3日出生），事故发生时，刘某与葛中军的经常居住地为城镇。事故发生后，刘某的丧葬事宜由葛中军办理并支付相关费用。葛中军与李庆兰之子刘素龙（又名刘铁龙）达成协议，并向刘素龙支付2万元，该款已由刘素龙转交李庆兰。事故车辆皖S重型厢式货车登记车主为谯城公司，实际车主为葛中军，该车挂靠经营于谯城公司，并在天安亳州公司投保有交强险和商业险，保险期间均自2015年4月2日零时起至2016年4月1日二十四时止，其中车上人员责任险（乘客）保险限额为10万元／座＊1座，且不计免赔。事故车辆冀D（冀D挂）重型半挂牵引车登记车主为肥乡县伟凯汽车贸易有限公司，该车在天安邯郸公司投保有交强险和商业险，保险期间均自2014年9月4日零时起至2015年9月3日二十四时止，其中第三者责任保险责任限额为200000元，且不计免赔。事故发生后，葛中军未得到李庆兰授权，自行书写委托书，分别与天安亳州公司、天安邯郸公司达成调解，天安亳州公司已在车上人员责任险（乘客）保险项下赔偿葛中军10万元，天安邯郸公司已在交强险和第三者责任保险项下赔偿葛中军325000元。葛中军作为葛世涵、葛世宇、葛子玥的法定代理人，向原审法院明确表示因各项赔偿已到位，该三人不参加本案诉讼。
一审法院认为，机动车辆发生交通事故致人损害的，应当依法给予赔偿。葛中军违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，应负此事故的同等责任，张俊华违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一款第四项“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：（四）非紧急情况时在应急车道行驶或停车；”之规定，应负此事故的同等责任，故对于李庆兰因此次事故所造成的损害后果，葛中军、张俊华作为侵权人应各自承担50%的民事赔偿责任，谯城公司作为事故车辆皖S重型厢式货车的挂靠单位应当与葛中军承担连带赔偿责任。但因事故车辆分别在天安亳州公司、天安邯郸公司投有保险，故天安亳州公司、天安邯郸公司公司应当在各自的保险责任限额范围内承担赔偿责任。超出保险限额或保险不足部分，由葛中军、谯城公司及张俊华承担。
关于本案诉讼主体问题，法院认为，李庆兰与葛世涵、葛世宇、葛子玥分别作为死者刘某的母亲、子女，有权请求侵权人承担侵权责任；葛世涵、葛世宇、葛子玥系未成年人，其法定代理人葛中军明确表示不参加本案诉讼，属其自由处分自己的民事权利，原审法院予以尊重，李庆兰所得赔偿应为死者刘某近亲属应得赔偿中扣除葛世涵、葛世宇、葛子玥应得部分的下余款项。关于李庆兰所诉丧葬费问题，法院认为，李庆兰与葛中军均认可由后者办理了刘某的丧葬事宜并支出相关费用，故李庆兰无权请求丧葬费；关于李庆兰所诉交通费、住宿费、外出生活补助费的问题，法院认为，上述费用均系李庆兰在诉讼过程中产生，李庆兰的诉请于法无据，法院不予支持。关于葛中军提出的其已将李庆兰应得理赔款支付李庆兰、双方已经达成协议，不存在任何纠纷的主张法院认为，葛中军虽提供了与李庆兰儿子刘素龙之间签订的协议，但葛中军未能提供刘素龙在签订协议时已经得到李庆兰授权的相关证据，亦未能提供李庆兰对该协议进行追认的相关证据，且李庆兰明确表示不认可该协议书；葛中军在未得到李庆兰授权情况下，自行书写委托事宜，径自与保险公司及事故另一方达成调解，侵犯了李庆兰的合法权益，故对葛中军的该项主张，法院不予支持。关于天安亳州公司、天安邯郸公司的责任承担问题，原审法院认为，二公司虽主张已将赔偿款足额支付受害方，不应承担赔偿责任，但二公司自身在理赔款项的过程中没有尽到足够的审查义务，在存在多个受益人的情况下，未履行应有的职责，导致保险理赔款被葛中军一人领取，天安亳州公司、天安邯郸公司不能因为自身的不谨慎行为损害李庆兰的权益，故对二公司的该项主张，法院不予支持。
经法院核定，死者刘某近亲属的各项损失为：丧葬费19402元（38804元／年÷2）、死亡赔偿金487829元（24391.45元／年20年）、被扶养人生活费204439.56元【计入死亡赔偿金，葛世涵的被扶养人生活费为70767.54元（15726.12元／年9年÷2人），葛世宇的被扶养人生活费为86493.66元（15726.12元／年11年÷2人），葛子玥的被扶养人生活费为117945.90元（15726.12元／年15年÷2人），李庆兰的被扶养人生活费为13105.10元（15726.12元／年5年÷6人），因被扶养人有数人，且前五年每年赔偿总额累计已超过上一年度河南省城镇居民人均年消费性支出额，故应为204439.56元（15726.12元／年5年＋15726.12元／年4年＋15726.12元／年2年＋15726.12元／年4年÷2人），其中前五年的被扶养人生活费应由葛世涵、葛世宇、葛子玥及李庆兰均分，即每人19657.65元（15726.12元／年5年÷4人）】、精神抚慰金50000元，以上共计761670.56元。故天安邯郸公司应当在交强险限额范围内赔偿刘某近亲属丧葬费19402元、死亡赔偿金90598元，共计11万元；在第三者责任保险限额范围内赔偿下余死亡赔偿金601670.56元（487829元＋204439.56元-90598元）、精神抚慰金50000元，共计651670.56元的50%，即325835.28元，其中，李庆兰应得赔偿为死亡赔偿金82132.21元（90598元÷4人＋（487829元-90598元）50%÷4人＋19657.65元50%】、精神抚慰金6250元（50000元50%÷4人），共计88382.21元。天安亳州公司应当在车上人员责任险（乘客）保险限额范围内赔偿刘某近亲属下余死亡赔偿金601670.56元（487829元＋204439.56元-90598元）、精神抚慰金50000元，共计651670.56元的50%，即325835.28元，其中李庆兰应得赔偿为死亡赔偿金59482.71元【（487829元-90598元）50%÷4人＋19657.65元50%】、精神抚慰金6250元（50000元50%÷4人），共计65732.71元，因上述数额已超出被告天安亳州公司车上人员责任险（乘客）赔偿限额（10万元），故天安亳州公司应在车上人员责任险（乘客）保险限额范围内赔偿刘某近亲属各项损失共计100000元，其中李庆兰应得赔偿额为20173.60元（65732.71元÷325835.28元10万元）。葛中军、谯城公司应当在保险限额范围外连带赔偿李庆兰下余损失共计45559.11元（65732.71元-20173.60元），因葛中军已支付李庆兰20000元，且该款包含在李庆兰的诉讼请求中，故葛中军、谯城公司仍需赔偿李庆兰各项损失共计25559.11元。
综上所述，天安亳州公司应当赔偿李庆兰各项损失共计20173.60元，天安邯郸公司应当赔偿李庆兰各项损失共计88382.21元，葛中军、谯城公司应当连带赔偿李庆兰各项损失共计25559.11元，张俊华在本案中不再直接承担赔偿责任。判决：一、被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李庆兰玲各项损失共计20173.60元；二、被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李庆兰各项损失共计88382.21元；三、被告葛中军、安徽省亳州市谯城汽车运输有限责任公司于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告李庆兰各项损失共计25559.11元；四、驳回原告李庆兰的其他诉讼请求。案件受理费5309元，由原告李庆兰负担2327元，由被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司、天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担2982元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人天安亳州公司和天安邯郸公司是否应当承担责任的问题，本案的交通事故，享有赔偿请求权的受益人共四人，分别是死者刘某的母亲李庆兰和其三个孩子，葛世涵、葛世宇和葛子玥。二保险公司虽主张已将赔偿款足额支付受害方，不应再承担赔偿责任，但是因为二保险公司在理赔款项的过程中没有尽到足够的审慎审查义务，在存在多个受益人的情况下，未履行应有的职责，导致保险理赔款被葛中军一人领取，天安亳州公司、天安邯郸公司不能因为自身的不谨慎行为损害李庆兰的权益，故对二公司的该项上诉理由，本院不予支持。
关于按照城镇标准是否适当的问题，村委会证明、派出所证明及居住地委员会开具的证明可以相互印证死者刘某本案事故发生前的经常居住地为城镇。上诉人天安邯郸公司也没有提供证据予以否认，对于上诉人天安邯郸公司的该项上诉理由，本院不予支持。
关于一审判决的诉讼费用分担是否适当的问题，根据相关法律规定，人民法院可根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，因此，一审对根据案件情况对诉讼费用的判决并无不当。对于上诉人天安邯郸公司的该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司和天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2314元，由天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担304元，由天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担2010元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 君
代理审判员 陈改那
代理审判员 王 戈
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 娄 琳