湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初1873号
原告：刘忠巨，男，1969年5月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张光好，汉寿县正义法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：黄志明，湖南经卫律师事务所律师。
被告：彭新初，男，1959年6月27日出生，汉族。
被告：湖南国财校车服务有限公司。
法定代表人：高重安。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司。
主要负责人：张友军，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：王平，男，该中心支公司员工。
原告刘忠巨与被告彭新初、湖南国财校车服务有限公司（以下简称国财校车公司）、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿财险常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘忠巨及其委托诉讼代理人张光好、被告彭新初、被告人寿财险常德公司的委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼，被告国财校车公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘忠巨向本院提出诉讼请求：判令彭新初、国财校车公司、人寿财险常德公司赔偿刘忠巨各项损失165120.54元（医疗费6717.55元、住院伙食补助费2300元、营养费3000元、残疾赔偿金200217.60元、误工费27000元、护理费6000元、精神抚慰金16000元、交通费1000元、财产损失2000元、司法鉴定费1500元，总损失为265735.15元，按责任划分后要求赔偿165120.54元），后变更诉讼请求为要求赔偿174645.89元，即增加医疗费15629.89元。事实与理由：2016年10月12日，刘忠巨驾驶湘*****普通二轮摩托车，与沿该道路由东往西行驶由彭新初驾驶的湘******中型专用校车相挂擦，造成刘忠巨受伤的道路交通事故。此次事故经汉寿县公安局交通警察大队（以下简称汉寿县交警队）认定刘忠巨负事故的主要责任，彭新初负次要责任。彭新初驾驶的湘******中型专用校车系国财校车公司所有，在人寿财险常德公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。刘忠巨就此次事故未能与彭新初、国财校车公司、人寿财险常德公司达成赔偿协议。
彭新初辩称，1.对事故的发生经过及责任划分无异议；2.彭新初驾驶的湘******中型专用校车在人寿财险常德公司投保了交强险和商业三者险，刘忠巨的损失应先由人寿财险常德公司赔偿；3.彭新初已经赔偿刘忠巨29000元，多赔偿部分要求一并处理。
国财校车公司未作答辩。
人寿财险常德公司辩称，1.湘******中型专用校车在人寿财险常德公司投保了交强险和商业三者险，人寿财险常德公司愿意依法赔偿；2.驾驶员的驾驶证、湘******中型专用校车的行驶证由法院核实，若驾驶员没有驾驶资格，人寿财险常德公司在商业三者险范围内不予赔偿；3.刘忠巨的诉讼请求过高，医疗费应核减20%的非医保医疗费，住院伙食补助费应按每天50-60元计算，营养费无异议，残疾赔偿金的年限和系数无异议，但标准应按农村标准计算，因为刘忠巨是从事农业生产，误工费应按农、林、牧、渔业标准93元/天计算180天，护理天数无异议，标准应按93元/天计算，精神抚慰金应认定5000-6000元，交通费酌情500-600元，财产损失不应支持，刘忠巨超过交强险的损失自己应承担70%的责任；4.人寿财险常德公司不是事故的直接侵权人，不应承担鉴定费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：1.刘忠巨提交的行驶证、驾驶证复印件各1份，虽系复印件，但彭新初、人寿财险常德公司无异议，能够达到刘忠巨的证明目的，故予以采信；2.道路交通事故认定书、常德市第一人民医院、汉寿县人民医院、汉寿县太子庙中心医院的病历资料、司法鉴定意见书均系书证原件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故予以采信；3.汉寿县太子庙中心医院的住院发票1张、门诊发票1张、常德市第一人民医院的门诊收据5张、汉寿县人民医院的门诊收据2张，均系书证原件，能够证明刘忠巨花费医疗费的情况，故予以采信，汉寿县人民医院司法鉴定科的门诊收据实为鉴定费发票，故予以采信；4.汉寿县龙潭桥镇兴龙社区居民委员会（以下简称兴龙居委会）出具的证明、汉寿县华乐昌隆养猪专业合作社（以下简称昌隆养猪合作社）的营业执照及证明、生猪收购凭单，系书证原件，相互印证，能够证明刘忠巨从事养猪的职业，但刘忠巨从事养猪的起始时间无其他证据予以佐证，故对兴龙居委会出具的证明部分予以采信，对昌隆养猪合作社的营业执照及证明、生猪收购凭单予以采信；5.彭新初提交的汉寿县太子庙中心医院门诊发票8张，虽系书证原件，但伤者姓名为无名氏，无法证明系刘忠巨因交通事故所花费的医疗费，故不予采信，常德市第一人民医院的住院收据1张、汉寿县人民医院的住院收据1张、门诊收据3张，均系书证原件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明彭新初为刘忠巨垫付医疗费的情况，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月12日，刘忠巨驾驶湘*****普通二轮摩托车，在汉寿县龙潭桥镇居委会观山岭路段（道路南侧）进入道路时，与沿该道路由东往西行驶彭新初驾驶的湘******中型专用校车相挂擦，造成刘忠巨受伤、二车受损的道路交通事故。此次事故经汉寿县交警队认定刘忠巨负事故的主要责任，彭新初负次要责任。事故发生后，刘忠巨立即被送往汉寿县人民医院住院治疗，后于2016年10月13日转入常德市第一人民医院住院治疗，又于2016年10月24日转入汉寿县太子庙中心医院住院治疗，2016年11月5日出院，共花费医疗费22347.44元。2017年5月2日，刘忠巨的损伤经常德市龙阳司法鉴定所鉴定构成八级伤残、十级伤残，误工时间180日、护理时间60日、营养费给付时间60日，不考虑后续治疗费，花费鉴定费1500元。刘忠巨的户口性质为农业家庭户口，居住在户籍所在地，2016年其在汉寿县龙潭桥镇兴龙社区花园里周围的农民家从事养猪，每天骑摩托车往返于居住地与工作地。湘******中型专用校车的所有人为国财校车公司，驾驶人彭新初有驾驶校车的资格。国财校车公司为该校车在人寿财险常德公司投保了交强险和责任限额为500000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，彭新初赔偿了刘忠巨各项损失20629.89元，支付案件受理费191元，国财校车公司、人寿财险常德公司未对刘忠巨的损失予以赔偿。人寿财险常德公司对刘忠巨的摩托车损失定损为300元。
本院认为，本案的争议焦点之一是刘忠巨损失的确定。依据查明的事实，本院依法核定刘忠巨的损失为：1.医疗费22347.44元。人寿财险常德公司虽主张应扣除非医保范围的医疗费，但未提交证据证明非医保范围的具体医疗费，且未提交证据证明其对保险条款中扣除非医保医疗费的内容对投保人进行了明确的说明及提示，故对该辩称主张不予支持；2.住院伙食补助费2300元，刘忠巨共住院治疗24天，其住院伙食补助费应为2400元（100元/天×24天），但其仅主张2300元，系当事人对自身权利的处分，予以支持；3.营养费3000元（50元/天×60天）；4.残疾赔偿金78738元。刘忠巨的户口性质为农业家庭户口，其虽提交了证据拟证明其在城镇养猪，但其提交的证据证明其养猪地点在社区周围农民家，且其居住在农村，故应按农村标准计算其残疾赔偿金。刘忠巨因交通事故构成八级、十级伤残，残疾赔偿附加指数应为33%，故刘忠巨的残疾赔偿金应为78738元（11930元/年×20年×33%），超过部分不予支持；5.误工费16782.41元。刘忠巨从事养猪即牧业，虽未提交证据证明其减少的收入，但考虑其受伤住院治疗确存在误工损失，故本院参照2016年湖南省城镇非私营单位农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算其误工费为16782.41元（34031元/年÷365天/年×180天），超过部分不予支持；6.护理费5933.59元。刘忠巨未提交护理人员的身份信息及收入情况的证据，但其受伤住院治疗确需人护理，故本院参照2016年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资考虑刘忠巨的伤残等级计算其护理费为5933.59元（60160元/年÷365天/年×60天×60%），超过部分不予支持；7.精神抚慰金16000元；8.交通费600元。刘忠巨虽未提交交通费票据，但其住院、转院治疗需实际花费交通费，本院酌情支持交通费600元；9.财产损失300元。刘忠巨未提交财产损失的证据，人寿财险常德公司对其摩托车定损为300元，故本院支持其财产损失为300元；10.鉴定费1500元。刘忠巨以上损失共计147501.44元，其中交强险医疗费用项目损失为27647.44元（22347.44元+2300元+3000元），交强险死亡伤残项目损失118054元（78738元+16782.41元+5933.59元+16000元+600元），交强险财产损失300元，鉴定费1500元。
本案的争议焦点之二是责任的具体承担。本案系机动车之间发生的交通事故，因此造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。肇事车辆湘******中型专用校车在人寿财险常德公司投保了交强险，刘忠巨的医疗费用、死亡伤残项目损失均超过了交强险的责任限额，财产损失未超过交强险的责任限额，故人寿财险常德公司应在交强险范围内赔偿刘忠巨各项损失120300元（10000元+110000元+300元）。刘忠巨超过交强险责任限额的损失27201.44元（147501.44元-120300元），因刘忠巨负事故的主要责任，彭新初负次要责任，本院酌情由刘忠巨自负70%的责任，彭新初承担30%的责任。彭新初驾驶的湘******中型专用校车在人寿财险常德公司投保了商业三者险，保险合同约定人寿财险常德公司不承担鉴定费，故人寿财险常德公司应在商业三者险范围内赔偿刘忠巨7710.43元[（27201.44元-1500元）×30%]。人寿财险常德公司共应赔偿刘忠巨各项损失128010.43元（120300元+7710.43元），刘忠巨超过商业三责险范围的鉴定费450元（1500元×30%）应由彭新初承担。彭新初已经赔偿20629.89元，支付案件受理费191元，扣除其应承担的鉴定费450元及案件受理费1395元，多赔偿部分18975.89元（20629.89元+191元-450元-1395元）刘忠巨应予返还，为减少当事人诉累，该款由人寿财险常德公司从应赔偿给刘忠巨的赔偿款中直接返还。综上，人寿财险常德公司应赔偿刘忠巨各项损失109034.54元（128010.43元-18975.89元），支付彭新初18975.89元。彭新初作为国财校车公司允许的驾驶人具有驾驶校车的资格，国财校车公司无过错，不应承担本案的赔偿责任。国财校车公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，对刘忠巨的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效后10日内赔偿刘忠巨各项损失109034.54元，款汇至以下账户（姓名刘忠巨，账号*******************，开户行汉寿县农村商业银行）；
二、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效后10日内支付彭新初18975.89元，款汇至以下账户（姓名彭新初，账号*******************，开户行汉寿县农村商业银行）；
三、驳回刘忠巨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3793元，减半收取计1896.50元，由刘忠巨负担501.50元，彭新初负担1395元（已在判决主文中一并处理）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 刘思琴
二〇一七年九月二十二日
书记员 谈春艳