天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中速民终字第0289号
上诉人（原审被告）天津莱尔德电子材料有限公司。
法定代表人CharlesJamesProbert，董事长。
委托代理人陆再平，男，该公司总经理。
委托代理人杨玲，天津金诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津惠众电脑维修有限公司。
法定代表人游泳，经理。
委托代理人张涧，天津涧联律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，天津涧联律师事务所律师。
上诉人天津莱尔德电子材料有限公司（以下简称“莱尔德电子公司”）因买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2013）滨功民初字第1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人莱尔德电子公司的委托代理人陆再平、杨玲，被上诉人天津惠众电脑维修有限公司（以下简称“惠众电脑公司”）的法定代表人游泳，委托代理人张涧、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月11日，惠众电脑公司经与莱尔德电子公司工作人员李鑫商洽后签订《销售合同》，约定惠众电脑公司向莱尔德电子公司供应戴尔牌2420-2516型笔记本电脑80台，单价4180元，总金额334400元；交货后40天内完成付款；交货方式按双方达成的共识发往到需方所在地；惠众电脑公司向莱尔德电子公司说明配置、核对型号、品牌和编号，开箱检验，正确调试，经莱尔德电子公司确认，当面效验商品，并提供三包凭证和使用说明等；如在5个工作日内没有异议视为验收合格。惠众电脑公司与莱尔德电子公司在合同中加盖公章，经鉴定，莱尔德电子公司印章真实。
惠众电脑公司为履行与莱尔德电子公司签订的《销售合同》，自上海途强计算机科技有限公司采购了对应型号的笔记本电脑80台。莱尔德电子公司的工作人员李鑫于合同签订当日至惠众电脑公司处自提了电脑，并签署了欠款单，载明收到电脑80台，欠付货款334400元，承诺交货后40天内付清。惠众电脑公司确认，莱尔德电子公司陆续付款82000元，仍欠付252400元。
另查，除本案所涉合同之外，惠众电脑公司与莱尔德电子公司自2011年8月5日起，陆续签订了11份关于电子产品的买卖合同，均加盖有莱尔德电子公司的公章。根据惠众电脑公司提交的银行流水，以上合同付款的款项均来自莱尔德电子公司工作人员李鑫的个人账户。惠众电脑公司称，在起初合作时，莱尔德电子公司的工作人员李鑫向惠众电脑公司出示了其在莱尔德电子公司处工作的名片，合同签订都是由李鑫在莱尔德电子公司加盖印章，供货有时送至莱尔德电子公司厂房，有时由李鑫自提，合同标的物的选定都是由李鑫电话与惠众电脑公司联系并商定价格后，惠众电脑公司组织货源。对该11份买卖合同，莱尔德电子公司均已履行了付款义务。
再查，莱尔德电子公司陈述其印章由专人管理，该印章管理人员刘华为在莱尔德电子公司处任职行政主管李鑫的下属。李鑫的工作内容并无采购职责，也从未向李鑫授权去采购电子产品，印章均锁在柜子内保管，李鑫在工作中并不能接触到印章，对惠众电脑公司持有的合同中印章如何加盖，莱尔德电子公司表示并不清楚。惠众电脑公司起诉至原审法院，请求判令：1、莱尔德电子公司给付货款252400元；2、莱尔德电子公司自2013年4月22日起按同期人民银行贷款基准利率标准支付利息损失（以252400元为基数，计算至判决确定的给付之日）；3、由莱尔德电子公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，关于惠众电脑公司与莱尔德电子公司签订的《销售合同》，依据查明的事实，莱尔德电子公司的工作人员李鑫自2011年始即以莱尔德电子公司的名义与惠众电脑公司商洽电子产品采购事宜，出示了其在莱尔德电子公司工作的真实名片，在与惠众电脑公司签订的合同中都加盖了莱尔德电子公司公章，并在十余次的交易中依约支付了货款，经鉴定李鑫在本案所涉合同中加盖的莱尔德电子公司印章为真实，且李鑫在此期间始终保持莱尔德电子公司行政主管的身份没有变化，因此惠众电脑公司客观上有理由相信李鑫已取得了莱尔德电子公司的授权进行采购活动。虽然李鑫事实上并没有取得莱尔德电子公司关于采购电脑的代理权，但惠众电脑公司依照以往的交易情况，有充分的理由相信李鑫是取得莱尔德电子公司合法授权进行采购电子产品的莱尔德电子公司工作人员，惠众电脑公司在本案所涉交易中作为合同相对方，并无过错，因此惠众电脑公司为善意相对人，李鑫的行为构成表见代理，惠众电脑公司与莱尔德电子公司之间的销售合同应认定为有效，依法应由莱尔德电子公司依照合同约定承担相应的合同责任。现惠众电脑公司已举证证实其履行了合同约定的供货义务，因此惠众电脑公司要求莱尔德电子公司支付未付货款252400元的诉讼请求，依据充分；因莱尔德电子公司的工作人员确认已于2013年3月11日收货，合同明确约定了交货后40日内付款，因此惠众电脑公司要求自2013年4月22日起依银行同期贷款利率标准支付对应利息损失的诉请，亦具有事实和法律依据，原审法院均予支持。
关于莱尔德电子公司抗辩惠众电脑公司提交的合同中只有盖章，没有签字，不应发生法律效力一节。我国合同法中规定，当事人采用合同书订立合同的，自签字或盖章时成立；依法成立的合同，自成立时生效。当事人加盖公章，但未由授权代表签字，不影响合同的效力。因此莱尔德电子公司之抗辩缺乏法律依据，原审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：“一、被告天津莱尔德电子材料有限公司一次性给付原告天津惠众电脑维修有限公司货款252400元；二、被告天津莱尔德电子材料有限公司给付原告天津惠众电脑维修有限公司自2013年4月22日至本判决确定给付之日的利息损失（以252400元为基数，依同期人民银行贷款基准利率为标准计算）。上述给付内容均应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2776元，鉴定费7000元，共计9776元，由被告负担。被告应于上述期限内径行给付原告，原告预交的案件受理费，本院不再退还。”
原审判决宣判后，莱尔德电子公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决第一项、第二项，依法改判莱尔德电子公司无需向惠众电脑公司支付货款252400元及利息损失；2、由惠众电脑公司承担案件的全部诉讼费用。主要理由：1、本案涉及的买卖合同完全是李鑫与惠众电脑公司之间建立的法律关系，通过李鑫个人的账户支付货款、由李鑫亲自收货，与莱尔德电子公司毫无关系；2、李鑫涉嫌诈骗犯罪于2013年6月予以刑事立案侦查，并被采取了强制措施，该民事案件应当中止审理。在刑事案件尚不明朗的情况下，原审法院仅凭表面证据判决莱尔德电子公司承担民事责任是极大的不公平。
惠众电脑公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。不同意莱尔德电子公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，本院依职权调取了以下证据：
1、天津市公安局出具的《拘留证》，证明李鑫涉嫌合同诈骗，于2013年6月26日被刑事拘留；
2、2013年6月24日，惠众电脑公司的法人游泳向公安机关报案，天津市滨海新区公安局开发分局向其出具了《受案登记表》，2013年6月27日向其送达了《刑事案件立案告知书》，证明游泳作为惠众电脑公司的法人把该案作为刑事案件报案的情况；
3、莱尔德电子公司的工作人员张琳作为受害人将李鑫涉嫌诈骗的情况向公安机关报案的询问笔录，证明莱尔德电子公司将该案作为刑事案件向公安机关报案的情况；
4、天津市公安局向天津市人民检察院第二分院将李鑫涉嫌合同诈骗提起公诉的《起诉意见书》，《起诉意见书》中认定了本案的合同数额252400元为李鑫的犯罪数额，证明与本案民事起诉的数额一致。
莱尔德电子公司对本院依职权调取证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。惠众电脑公司对本院依职权调取证据的真实性不持异议，对关联性存有异议，认为李鑫涉嫌刑事犯罪与本案民事案件是两个独立的行为，刑事案件的审理不能影响民事案件的审理。
本院对我院依职权调取证据的真实性、合法性和关联性予以认定，证明李鑫因涉嫌本案合同诈骗被刑事拘留，刑事案件尚未终结。李鑫涉嫌本案犯罪数额与民事案件起诉数额完全一致，本院依法予以采信。
经审理查明，案外人李鑫原系莱尔德电子公司工作人员。2013年6月24日，惠众电脑公司法人游泳向公安机关投案称，李鑫以莱尔德电子公司的名义与惠众电脑公司于2013年3月11日签订了《销售合同》，由惠众电脑公司向李鑫销售戴尔牌2420-2516型笔记本电脑80台，总计货款334400元。由李鑫自行前往惠众电脑公司在塘沽大连道的门市处自提，尚欠货款253299元。2013年6月26日，李鑫因涉嫌合同诈骗被刑事拘留。公安机关接到游泳的报案后，于同年6月27日向游泳送达了李鑫涉嫌合同诈骗已经作为刑事案件侦查的《立案告知书》。2013年7月23日，惠众电脑公司以莱尔德电子公司为被告向原审法院提起民事诉讼，要求莱尔德电子公司支付货款252400元并承担违约金及诉讼费用。2013年9月26日，天津市公安局以津公济诉字[2013]024号《起诉意见书》将李鑫诉至天津市人民检察院第二分院，该《起诉意见书》认定李鑫以冒用莱尔德电子公司名义并盗用莱尔德电子公司公章与惠众电脑公司签订电脑销售合同的方式，骗取惠众电脑公司电脑款252400元。
本院认为，本案涉及李鑫涉嫌合同诈骗已经作为刑事案件立案侦查，尚未终结。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第一百三十九条规定:“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑”。因本案已经刑事案件处理，故不应作为民事案件受理。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”，故本案应依法驳回惠众电脑公司的起诉。综上，原审判决适用法律有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2013）滨功民初字第1710号民事判决；
二、驳回被上诉人天津惠众电脑维修有限公司的起诉。
一审案件受理费减半收取2776元，退还被上诉人天津惠众电脑维修有限公司；二审案件受理费5086元，退还上诉人天津莱尔德电子材料有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乜 红
代理审判员 李 强
代理审判员 赵丽芳
二〇一四年四月九日
书 记 员 张若宇
速 录 员 郑 楠