浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路金商初字第778号
原告建德市佳丽涂料有限公司。
法定代表人：周建祥。
委托代理人孙林剑、杨法（特别授权代理）。
被告罗邦波。
委托代理人陈敏剑（特别授权代理）。
原告建德市佳丽涂料有限公司与被告罗邦波为买卖合同纠纷一案，于2015年5月7日向建德市人民法院起诉，后建德市人民法院将该案移送本院处理，本院于2015年10月9日受理后，依法由审判员陆金镔独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告建德市佳丽涂料有限公司委托代理人杨法、被告罗邦波委托代理人陈敏剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建德市佳丽涂料有限公司诉称，2004年-2006年被告欠原告外墙乳胶漆货款729000元整。原告在2007年12月15日-2015年4月25日之间只催回货款43000元。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1、依法要求被告立即支付本金人民币686000元整；2、本案诉讼费用由被告承担；3、要求被告支付拖欠货款所产生的银行贷款利息，按照银行利息计算。
被告罗邦波辩称，1、由于质量问题，被告与原告的乳胶漆并没有结算，原告起诉要求被告支付货款686000元缺乏事实和证据上的基础。2、原告自2011年年底至今并没有向被告催要货款，原告起诉超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、提供原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、被告户籍证明各一份，拟证明双方的诉讼主体资格。经质证，被告罗邦波对真实性没有异议，本院予以认定。
二、提供欠条一份，拟证明被告尚欠原告货款人民币686000元的事实。经质证，被告罗邦波对欠条内容的真实性及待证事实均有异议。被告认为条子里面的字中“今向建德市佳丽涂料有限公司2004年－2006年购内外墙乳胶漆”、“罗邦波”、“2007年12月15日”是被告所写的，没有异议；但其余的内容都是原告擅自添加，也没有得到被告的认可；其中“货款合计欠到人民币柒拾贰万玖仟元正（729000元）”、“如有经济纠纷由建德市法院管辖”，是事后添加，且不是在同一个时间形成，存在严重的瑕疵；条子上也没有“欠条”二字，“罗邦波”签名前面的那两个字“？人”现在也不知道添加的是什么字，也不是被告书写的；因此原告的证据不能证明被告欠原告货款的事实，双方由于质量问题一直是没有结算。经质证，原告承认其提供的证据中“欠条”两字及“货款合计欠到人民币柒拾贰万玖仟元正（729000元）”、“如有经济纠纷由建德市法院管辖”、“2009年1月20日付5000元”、“2011年农行8000元”、“具欠人台州市路桥区蓬街镇西村”均是原告自己填写的；其中“货款合计欠到人民币柒拾贰万玖仟元正（729000元）”、“具欠人台州市路桥区蓬街镇西村”是原告当天补上去的，“如有经济纠纷由建德市法院管辖”是2011年原告补上去的，“2009年1月20日付5000元”、“2011年农行8000元”均是原告后来写的。本院认为，双方轮流质证后对原告提供的此条子中具体哪些字由谁书写双方无异议部分予以认定；双方最后未达成一致的是被告罗邦波签名前的“？人”的字到底是由谁书写的，本院认为，由于该“？人”无法辨认是什么字，且“？人”是由谁书写不影响案件事实整体的认定，无鉴定必要，本院不予认定。
经开庭审理，本案有以下争议焦点：
一、原、被告之间买卖有无结算，被告欠原告多少货款？原告认为双方已结算，被告尚欠729000元，后陆续支付43000元，至今尚欠686000元。被告认为原、被告双方确曾发生内外墙乳胶漆买卖，但由于原告出售的乳胶漆有质量问题，所以双方没有结算，故被告出具条子写上“今向建德市佳丽涂料有限公司2004年－2006年购内外墙乳胶漆”、“罗邦波”、“2007年12月15日”的字，但原告却擅自在条子上添加了“欠条”、“货款合计欠到人民币柒拾贰万玖仟元正（729000元）”、“如有经济纠纷由建德市法院管辖”、“具欠人台州市路桥区蓬街镇西村”等字，对此被告不予认可。本院经审核后认为，1、原告提供的条子是本案事实认定非常重要的证据，被告对其在条子上书写的字其理由已作相对合理的解释，原告在条子上添加的字涉及欠款意向、金额等合同最重要内容和条款，且添加的字在2007年与2011年分两次进行，但对添加字的理由未作出充分合理解释；2、如作欠款结算，按常理应写“今欠……”，但此条子写的是“今向建德市佳丽涂料有限公司2004年－2006年购内外墙乳胶漆”，且其余内容不是一方连贯书写，有违结算常理；3、在此情况下原告未向本院提交双方买卖货物数量、品种、单价、交货凭证等证据对待证事实加以佐证，本院核实时原告方表示对货物数量、单价均记不清楚，送货单均已销毁。综上，本院认为，由于原告在条子上添加的字涉及双方买卖合同中最主要的内容，而该内容并未得到被告认可，证据上存在重大瑕疵，故负举证不能的不利后果，对原告主张双方已结算被告尚欠原告货款729000元，本院不予采信。庭审中，被告承认确尚有欠款，不下50000元，具体数字不好讲，因为都没有结算；庭审后被告补充说明认为因未结算，但根据被告统计所欠货款应在50000元以上60000元以下。本院认为，对被告认可的最低金额50000元货款应先予偿付，如原告认为被告除此外尚有欠款，可与被告结算并可另行主张。
二、原告诉讼有无超诉讼时效？被告认为2011年年底至今原告未向被告催要货款，原告的起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求；原告认为诉讼时效应从原告于2014年年底向被告催要货款起计算，故未超诉讼时效。本院认为，被告抗辩认为原告起诉要求支付货款超过诉讼时效的同时又主张双方货款至今没有结算，而根据相关法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，既然双方货款尚未结算，则原告知道或者应当知道权利被侵害之日应当从双方实际结算或明确拒绝结算后再按相关法律规定起算相应的诉讼时效期间，而被告最后于2015年2月12日仍偿付了货款30000元，目前也无证据证明被告有无或何时开始拒绝结算；故本院对被告的此抗辩主张不予采纳。
综上，经原、被告举证、质证，结合各方当事人的陈述，本院认定事实如下：
被告罗邦波曾向原告建德市佳丽涂料有限公司购买内外墙乳胶漆，2007年12月15日，被告罗邦波出具给原告条子一张，载明“今向建德市佳丽涂料有限公司2004年－2006年购内外墙乳胶漆、罗邦波、2007年12月15日”，后原告在该条子上第一次添加“欠条、货款合计欠到人民币柒拾贰万玖仟元正（729000元）、具欠人台州市路桥区蓬街镇西村”的字，第二次于2011年在条子上添加“如有经济纠纷由建德市法院管辖”的字。尔后，被告于2009年1月20日偿付货款5000元，2011年偿付货款8000元，2015年2月12日偿付货款30000元。2015年5月7日，原告催付剩余货款未果，遂提起诉讼。审理中，被告自认尚有欠款未付，不下50000元，但具体金额未结算（庭审后被告补充说明承认货款因未结算，但据被告统计所欠货款应50000元以上60000元以下）。
本院认为，原告建德市佳丽涂料有限公司与被告罗邦波自愿成立买卖合同关系，双方应当按照公平、等价有偿、诚实信用原则进行交易。原告起诉要求被告立即支付货款686000元，但提供的证据不足以证明被告确尚欠原告686000元，故本院不予支持；鉴于被告自认尚欠货款不下50000元，对其中已认可的最低金额50000元应当由被告先行支付，如有余款原告可与被告结算后另行主张相关权利。为保护法人、公民的相关合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告罗邦波于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告建德市佳丽涂料有限公司货款人民币50000元及自2015年5月7日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
二、驳回原告建德市佳丽涂料有限公司其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10660元，依法减半收取5330元，由原告建德市佳丽涂料有限公司承担4942元，由被告罗邦波承担388元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，先预交上述案件受理费10660元，逾期不交按自动撤回上诉处理款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 陆金镔
二〇一五年十二月二十一日
代书记员 泮婷娜