沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民五初字第00013号
原告：王凤萍。
被告：沈阳大学劳动服务公司，住所地：沈阳市大东区望花街21。
法定代表人：李景龙。
委托代理人：公民，系辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：马林。
被告：沈阳大学，住所地：沈阳市大东区望花南街**号。
法定代表人：李峰。
委托代理人：何明。
原告王凤萍与被告沈阳大学劳动服务公司（以下简称沈大劳服公司）、沈阳大学劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法由审判员雷凯担任审判长并主审，与人民陪审员张淑琴、李妍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凤萍，被告沈大劳服公司的委托代理人公民、马林以及沈阳大学的委托代理人何明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤萍诉称：二被告于1996年11月扩大校园建设把原告用人单位（沈阳工业高等专科学院劳动服务公司机专百货）拆除，建立现沈阳大学新的校门，随后原告被合并到二被告，分配学生处宿命做管理员工作。原告在1996年11月至2000年12月期间原告在沈阳大学学生处工作，原告的工资、福利跟原用人单位同样，与全民合同工一起调资，实行同工同酬的事业单位待遇。但从2001年开始，二被告成立后勤集团，原告从学生处管理被划到后勤集团，但后勤集团并未与原告签订聘用合同，也没有协商过劳动报酬。于是原告的工资从2001年1月至2011年12月期间没有随着沈阳经济发展和沈阳大学同岗位全民合同工的工资待遇提高而提高，也没有实行同工同酬。且历年发放的十三月工资在2002年至2012年之间也取消了。根据劳动部1995年制定的《违反劳动法有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条、第三条的规定以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定。二被告应当支付未与原告订立书面劳动合同未同工同酬的经济损失23万元（每月工资差额1400元，从2001年1月至2011年12月共计132个月，1400元×132个月×125%）。
原告在1997年8月25日至2013年4月30日期间在学生宿舍工作，工作24小时休息48小时，没有法定休息日、法定假日，也没有补休和补偿。原告的工作时间超过了每周40小时的法定工作时间。原告月工资为2787.94元，日工资为126元。故原告要求二被告支付加班费15.75万元（126元×1000天×125%）。
原告在职期间，二被告从1992年10月至2001年1月1日期间为原告缴纳养老保险是按事业单位标准执行。从2001年7月1日至2009年7月1日是按企业标准执行，但被告也并未按国家规定执行，导致原告无论在职还是退休后都受到经济损失。由于被告缴纳标准低导致原告的退休金低于全民合同制工人的退休标准退休。因此被告应赔偿原告养老保险、医疗保险和住房公积金损失。综上，原告起诉至法院请求法院判令二被告1、请求法院判令二被告给付2001年1月至2011年12月期间未与原告签订书面劳动合同聘用合同导致同工同酬工资损失23万元，2002年至2012年第十三月工资损失16000元；2、判令二被告支付原告于1997年8月25日起至2013年4月30日止工作休息日、法定假日加班费15.75万元；3、判令二被告支付原告于1992年10月至2009年7月1日止未足额缴纳养老保险、医疗保险、住房公积金损失一次性赔偿28万元；4、要求被告给付未签订劳动合同二倍工资3万元。
被告沈大劳服公司辩称：原告要求被告支付未签劳动合同工资23万元、支付全年第十三月工资；支付休息日法定假日加班费15.75万元，支付未足额缴纳养老保险（实际上是其未来20年的退休金差额）、医疗保险、住房公积金损失28万元的三大诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求或驳回起诉。
理由如下：一、关于原告劳动关系的认定问题。原告王凤萍系沈大劳服公司的集体职工，而非沈阳大学事业编制内的全民合同工。自1983年参加工作始至2014年退休时止，原告与沈大劳服公司（包括在其前身冶专劳服公司）期间始终存在劳动关系。沈大劳服公司是独立法人单位，是独立承担责任的民事主体。尽管2001年后原告曾在沈阳大学下属职能部门后勤集团工作过，但从原告个人档案，工资发放，社会保险缴纳，退休证明及书面劳动合同等证据来看，原告在沈阳大学后勤集团工作期间由沈大劳服公司为原告发放基础工资，并缴纳社会保险费。后勤集团仅发放绩效工资（奖金），即根本未变更与沈大劳服公司之间的劳动关系。沈阳大学系沈大劳服公司的主管部门，与原告不存在任何劳动关系，当然不应承担原告主张的不与其签劳动合同等原因所致的损失赔偿责任。
二、关于原告要求赔偿23万元工资损失和赔偿第十三个月工资损失的问题（即同工同酬问题）。原告诉称2001年1月至2011年12月没有调资进级，没有与同岗全民合同工“同工同酬“进而要求由于未签劳动合同赔偿132个月的工资损失23万元和赔偿11年间的第十三个月工资的诉请没有事实依据。理由如下：1、11年间，原告的工资待遇多次上调。因此原告主张在此期间未上调工资并赔偿损失不是事实，也就是说不存在工资损失。2、原告提出的“同工同酬”没有事实依据。同工同酬是指所在单位对于技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时，不分性别、年龄、民族、区域等差别，只要提供相同的劳动量就获得相同的劳动报酬。因而不能简单以不同劳动者是否存在相同岗位工作作为“同工同酬”的标准，而应综合考虑劳动者个人的工作经验、技能、积极性及工作业绩大小等特殊因素，允许所在工作单位依此对同岗劳动者存在劳动报酬方面有所差别。结合本案看，原告简单地与所谓同岗位的其它职工比较，仅比较的是工资差异，而没有比较工作业绩及其它方面的差异，显然不应得到法律支持。原告作为集体所有制职工与全民所有制职工比较报酬，错误理解我国目前受法律保护的“身份差异”。2005年，原告与沈大劳服公司签订了为期三年的书面劳动合同，其中，双方已明确了劳动报酬是按2001年1月的标准执行，至少应到该合同终止的2008年8月31日前都应按此标准支付工资。既然已在合同中明确约定了报酬，对原告是有约束力的，原告再提出所谓“同工同酬”并要求赔偿损失就是对劳动合同的否定。3、原告要求25%的赔偿比例所援引的劳动部1995年223号文件第二条和第三条属于适用法律错误。因为：首先，该文第三条第一项明确规定适用本条的基本条件是是未签劳动合同造成劳动者工资损失的……，本案原告认为的损失是所谓132个月期间的由于不同工同酬给其造成的损失，这仅是原告对同工同酬的曲解。而事实上根本就未给其造成任何工资损失，因此，不应适用该条款。其次，《劳动合同法》生效后，其中对未签劳动合同的法定赔偿从该法生效的2008年1月1日起应按该法律规定，而不应适用早在1995年颁布的劳动部的文件，25%的规定不能再作为赔偿的法律依据。
三、关于原告要求被告支付休息日、法定假日加班费15.75万元问题。原告以工作一天一夜，休息二天二两夜超过法定周工作时间44小时或40小时为理由要求支付加班费没有任何事实和法律依据。首先，有证据证明原告领取过端午节、五一、十一、元旦、寒暑假等各种加班费。仅从2004年到2012年间就累计领取高达10015元。其次，原告每周超过44或40小时法定工作时间没有事实根据。原告作为宿舍管理员的所谓工作一天一夜不应视为工作24小时，因为根据学校规章制度和学生入寝管理惯例，每天晚十点至第二天清晨，宿舍锁门，原告可以在学校提供的休息室睡觉。按学校的宿舍管理规定担任楼长工作职务的并不是工作一天一夜，休息两天两夜，而是白天正常工作，晚间正点下班。另外学校每年寒暑假各有一次，两次加起来可长达二个多月，这期间不可能存在原告每周工作一天一夜，休息两天两夜的事实。即使极少数情况需要原告寒暑假值班，也给原告发放过加班费，同时原告应举证证明原告具体的加班时间。综上原告综合平均工作时间，并未超过法定的44小时或40小时。因此，原告主张支付1000天的节假日休息日等加班费的诉请于法无据。
四、关于原告要求社会保险、住房公积金的28万元赔偿问题。原告主张的要求被告一次性赔偿“未足额”缴纳养老保险、医疗保险、住房公积金损失的诉请不属于人民法院的受案范围，且要求尚未发生的未来20年的“退休金差额”24万元及4万元医疗保险和住房公积金赔偿的计算标准和计算方法毫无事实和法律依据，请人民法院驳回原告起诉。原告主张其与全民合同工之间“同工同酬”的社会保险差额赔偿款26万元（包括24万元养老金退休金和2万元医疗保险），其实质系因社会保险费基数差异造成的各类保险差额，而社会保险费基数争议系征收与缴纳之间的纠纷，不是单一劳动者与用人单位之间的社保争议，属应当由其它机关处理的争议，依《社会保险法》相关规定，不属于人民法院受理的民事诉讼的范围，故人民法院应不予审理。同理，关于原告主张的同工不同酬的住房公积金差额，《住房公积金管理条例》第37条规定，“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理”。因此，关于住房公积金问题，也属应当由其它相应机关处理的争议，不是人民法院受案范围，故人民法院也不应予以审理。原告要求一次性赔偿社会保险、住房公积金共28万元的诉讼请求的计算标准和计算方法是毫无事实和法律依据。
五、原告的三项诉请均超过法定仲裁时效期间。原告提出增加未签订劳动合同双倍工资的诉请，原告应当先申请仲裁，请求驳回原告诉请。
被告沈阳大学辩称：原告与沈阳大学不存在劳动关系，请求驳回原告诉请。1、关于原告劳动关系的认定问题，原告是沈阳大学劳服公司职工，不是沈阳大学编制内职工，是沈阳大学劳服公司职工集体所有制职工，与沈阳大学没有劳动关系。2、关于原告工资问题，沈阳大学根据沈阳大学劳服公司派出的集体职工数拨付费用发放工资，社会保险由劳服公司缴纳，原告的档案由劳服公司管理，退休手续由劳服公司办理并纳入社会化管理。综上，原告王凤萍与沈阳大学没有劳动关系。
经审理查明：原告王凤萍于1985年6月份被沈阳冶金机械专科学校劳动服务公司录用为集体工人，沈阳冶金机械专科学校劳动服务公司为集体所有制企业。1999年3月，沈阳冶金机械专科学校劳动服务公司更名为沈阳工业高等专科学校劳动服务公司。2000年9月29日，沈阳工业高等专科学校劳动服务公司更名为沈阳大学劳动服务公司。沈阳大学系沈大劳动服务公司的主管部门。原告的社会保险由沈大劳服公司负责缴纳。2014年4月份，沈大劳服公司为原告办理退休手续。原告在沈阳大学担任宿舍管理员期间，原告的工作时间为上24小时，休息48小时。沈阳大学学生宿舍在晚上11点至次日早上关闭。原告可以在被告提供的学生宿舍休息室提供的床上休息。原告在学生放寒暑假期间原告并不工作。被告沈大劳服公司在庭审中提供60份有原告签字领取的加班费领取表，原告对于加班费领取表的真实性并无异议。2002年至2012年沈大劳服公司对于其全体员工没有发放十三薪。2005年9月份，原告与沈大劳服公司签订为期三年的劳动合同，合同期限从2005年9月1日至2008年8月31日。2015年4月13日，原告向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求二被告1、支付未签订书面劳动合同聘用合同工资损失23万元，全年十三个月工资8331元；2、二被告支付1997年8月25日至2013年4月3日止工作休息日、法定节假日加班费15.75万元；3、二被告支付1992年10月至2009年7月未足额缴纳养老保险、医疗保险和住房公积金损失一次性经济补偿28万元。沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会于同日对于原告的仲裁申请作出不予受理的通知。原告在本案的审理过程中，增加要求二被告支付未签订书面劳动合同二倍工资的主张。
上述事实，有不予受理通知书、劳动合同书、沈大劳服公司企业查询档案、加班费领取表、照片等证据及原被告陈述，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：原告于1985年6月份被沈阳冶金机械专科学校劳动服务公司录用为集体工人，沈阳冶金机械专科学校劳动服务公司后更名为沈大劳服公司。原告的社会保险由沈大劳服公司负责缴纳，由沈大劳服公司为原告办理退休手续。因此原告与沈大劳服公司存在劳动关系，而被告沈阳大学系沈大劳服公司的主管单位，因此原告与沈阳大学并不存在劳动关系。
关于原告要求被告给付2001年1月至2011年12月期间未与原告签订书面劳动合同聘用合同导致同工同酬工资损失23万元的主张。同工同酬是指用人单位对于技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时，只要提供相同的劳动量，就获得相同的劳动报酬。而本案中，原告与沈阳大学全民合同制工人分属不同的用人单位，因此原告要求被告按沈阳大学全民合同制工人的工资标准给付工资损失的主张于法无据，本院不予支持。
关于原告要求被告给付2002年至2012年期间第十三月工资的主张。由于原告与沈大劳服公司双方并未约定有十三薪，而且沈大劳服公司在2002年至2012年期间对于其职工均未发放十三薪，因此对于原告的该项主张本院不予支持。
关于原告要求被告支付1997年8月25日起至2013年4月30日止工作休息日、法定假日加班费15.75万元的主张。原告在此期间担任宿舍管理员，原告的工作时间为工作24小时休息48小时，但由于原告在学生宿舍工作期间存在夜间在被告提供的休息室休息的情况，并且原告在寒暑假亦存在放假的情形，结合原告的工作时间以及工作强度，本院认定原告的综合工作时间并未超过法律规定的时间。且根据沈大劳服公司提供的加班费领取表，原告在部分时间段中已经实际领取加班费，而原告并未对加班费的数额提出异议。综上，对于原告的该项主张本院不予支持。
关于原告要求被告支付原告于1992年10月至2009年7月1日止未足额缴纳养老保险、医疗保险、住房公积金损失一次性赔偿28万元。本院认为原告的该项主张属于劳动者与用人单位因缴费基数发生的争议，而劳动者缴纳社会保险的缴费基数属于劳动行政部门的职权范围，因此人民法院无权在民事判决中对劳动者的缴费基数予以确认或者赔偿相应的损失。因此因缴费基数发生的争议不属于人民法院审理民事案件的受案范围，且因住房公积金引发的争议亦不属于人民法院审理民事案件的受案范围，故本院对于原告的该项主张不予审理。
关于原告要求被告给付未签订劳动合同二倍工资的主张。在庭审中，原告明确表明原告在申请仲裁时并未提出该项请求，而是在本院受理后新增加的诉讼请求，因此原告的该项主张违反了劳动争议案件仲裁前置程序的基本原则，因此原告的该项主张本院不予审理。
关于沈大劳服公司提出的原告的主张已经超过仲裁时效期间的抗辩。根据劳动争议调解仲裁法第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。由于原告于2014年4月17日达到法定退休年龄，而原告于2015年4月13日申请劳动仲裁，因此原告的主张并未超过仲裁时效期间为一年的规定。故对于沈大劳服公司的该项抗辩不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告王凤萍的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王凤萍负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 凯
人民陪审员 张淑琴
人民陪审员 李 妍
二〇一五年十二月三日
书 记 员 刘玉娟