陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7050号
上诉人(原审被告)：陕西高龙实业有限公司,住所地西安市未央区石化大道南徐寨村58号。
法定代表人：孙墨想，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李教伦，北京市炜衡(西安)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：西安鑫鼎房地产开发有限公司,住所地西安经济技术开发区未央路138号豪盛花园3幢十层1005室。
法定代表人；史江龙，该公司经理。
委托诉讼代理人:强必升，陕西德尊律师事务所律师。
上诉人陕西高龙实业有限公司（以下简称高龙公司）因与被上诉人西安鑫鼎房地产开发有限公司（以下简称鑫鼎公司）居间合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初5175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高龙公司的委托诉讼代理人李教伦，被上诉人鑫鼎公司的法定代表人史江龙及其委托诉讼代理人强必升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高龙公司上诉请求：撤销原判,驳回鑫鼎公司的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误。1、涉案《承诺书》约定的费用为“公关费”而非原审认定的“经济补偿金”。2012年初，西部机场集团咸阳机场发包涉案建设工程，张晔称其父母系机场领导，可以将部分和高龙公司相关的保温装饰板外墙工程交给高龙公司施工，但高龙公司必须掏活动费用…“公关费”。高龙公司答应了张晔要求支付所谓“公关费”的要求。张晔为了使非法行为合法化，借用了鑫鼎公司的资质，要求高龙公司写下了《承诺书》。该行为无效，法律不应保护非法利益。2、原审计算“公关费”依据的事实及标准脱离《承诺书》的约定。原审程序违法。在高龙公司出具《承诺书》后，和高龙公司接触的一直是张晔。高龙公司除了按照张晔的指示向鑫鼎公司转账32万元外，还陆续向张晔个人转账或支付现金69.5万元，张晔是《承诺书》的实际受益人，应该追加张晔为本案的当事人。原审适用法律错误。应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（四）、（五）款及《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（五）、（七）款之规定。本案已经超过诉讼时效。
鑫鼎公司答辩：《承诺书》符合居间合同的法律规定。鑫鼎公司为了承揽此工程，付出了较大劳动力和物资成本，最终因工程资质缺陷未果，而寻求、促成了高龙公司与发包方的《供货安装合同》。高龙公司承诺付给鑫鼎公司经济补偿金合理、合法。原审程序合法。本案并未超过诉讼时效。应驳回上诉，维持原判。
鑫鼎公司向原审法院起诉请求：判令高龙公司支付经济补偿金461311.4元；高龙公司支付逾期付款违约金（以所欠经济补偿金461311.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2012年2月1日起计算至欠款付清之日止）；高龙公司承担本案诉讼费。
原审法院认定事实，2012年1月12日，高龙公司向鑫鼎公司出具《承诺书》一份，承诺：对鑫鼎公司在西安咸阳机场武警业务用房项目（一栋）及边防检查用房项目（两栋）金属保温装饰板外墙工程项目前期运作中所产生的公关费用及其他相关费用给予经济补偿；补偿依据：1、以甲方陕西航天建筑工程公司（以下简称航天公司）西安咸阳机场武警业务用房项目（一栋）金属保温装饰板外墙工程和乙方高龙公司签订的供货安装合同为依据。2、以甲方陕西建工集团第二建筑工程有限公司（以下简称陕二建公司）边防检查用房项目（两栋）金属保温装饰板外墙工程和乙方高龙公司签订的供货安装合同为依据；补偿计算依据：以《金属保温装饰板外墙工程供货安装合同》工程暂定7798平方米，最终按实际发生量进行结算，向鑫鼎公司支付工程项目公关费用及其他相关费用每平米60元。合计暂定467880元，扣除税金32751.6元，实际暂定应支付435128.4元；支付方式：以《金属保温装饰板外墙工程供货安装合同》签订之日起支付工程项目公关费用及其他费用435128.4元。分两次兑现，签订合同后建设单位工程预付款到帐后支付鑫鼎公司12万元，装饰主材进场建设单位材料款到帐后支付鑫鼎公司315128.4元。最终按实际发生建设面积平方米总量进行结算，一次性兑现公关费用及其他相关费用。
另查，西部机场集团指挥部将武警业务用房工程发包给了航天公司。航天公司又将该工程的外墙金属保温装饰板工程转包给高龙公司。航天公司与高龙公司结算工程量为3420平方米。西部机场集团指挥部将边防办公楼和边防培训楼工程发包给陕二建公司。陕二建公司又将工程的金属面聚氨酯夹芯复合板工程转包给高龙公司。陕二建公司与高龙公司结算工程量为9465平方米。以上工程工程量合计12885平方米。武警业务用房工程于2012年5月18日竣工，边防办公楼和边防培训楼工程于2012年4月25日竣工。发包方西部机场集团指挥部的工程结算审核报告显示，上述工程的工程量为13567.72平方米。（2015）西中民四终字第00288号民事判决认定，西部机场集团指挥部的工程结算审核报告是从事专业工程造价审核工作的第三方在工程竣工以后出具的结算依据，具备真实性、客观性，故认定工程量为13567.72平方米。庭审中，高龙公司辩称涉案工程量为《承诺书》中约定的7798平方米，但未向法庭提交证据佐证。
再查，高龙公司分别于2012年1月5日、2013年2月5日向鑫鼎公司支付经济补偿金12万元、20万元，合计32万元。鑫鼎公司自2014年始即通过多种方式向高龙公司催要经济补偿款，并向法庭提交律师催收函、短信记录、照片、证人证言予以佐证。
庭审中，鑫鼎公司称航天公司和陕二建公司于2012年5月15日之前将工程预付款以及装饰主材材料款支付给了高龙公司，但未向法庭提交证据佐证，高龙公司对此亦不予认可。高龙公司辩称航天公司和陕二建公司于2012年1月14日将工程预付款支付给高龙公司，陕二建公司、航天公司分别于2012年1月底、2015年5月将装饰主材材料款方支付给高龙公司。
原审法院认为，《承诺书》系鑫鼎公司与高龙公司双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照《承诺书》约定全面履行各自义务。高龙公司在《承诺书》中承诺按照涉案工程实际发生量每平方米60元标准向鑫鼎公司支付经济补偿金。现涉案工程已施工完毕，根据（2015）西中民四终字第00288号民事判决书认定的事实，涉案工程量为13567.72平方米，故经济补偿金为814063.2元（13567.72平方米×60元/平方米）。另，《承诺书》中亦约定经济补偿金暂定467880元，扣除税金32751.6元。庭审中双方均认可上述税金按照7%标准计算，即467880元×7%=32751.6元。现经济补偿金为814063.2元，故应扣除相应比例税金即56984.42元（814063.2元×7%）。综上，高龙公司应向鑫鼎公司支付经济补偿金757078.78元（814063.2元-56984.42元）。而高龙公司仅向鑫鼎公司支付了32万元，故高龙公司应再向鑫鼎公司支付经济补偿金437078.78元（757078.78元-32万元）。
关于逾期付款违约金。高龙公司未依约向鑫鼎公司支付经济补偿金，其行为已构成违约，故对鑫鼎公司要求高龙公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，依法予以支持。鑫鼎公司主张违约金以尚欠经济补偿金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，于法不悖，予以支持。《承诺书》中约定暂定的435128.4元经济补偿金分两次支付，其中建设单位工程预付款到帐后支付12万元，装饰主材材料款到帐后支付315128.4元。鑫鼎公司称航天公司和陕二建公司于2012年5月15日之前将工程预付款以及装饰主材材料款支付给了高龙公司，但未向法庭提交证据佐证，故对鑫鼎公司所述法院不予采信，对鑫鼎公司要求自2012年2月1日起计算违约金的诉讼请求，不予支持。高龙公司辩称航天公司和陕二建公司于2012年1月14日将工程预付款支付给高龙公司，陕二建公司、航天公司分别于2012年1月底、2015年5月将装饰主材材料款方支付给高龙公司，而高龙公司已于2012年1月5日向鑫鼎公司支付了12万元经济补偿金，该笔款项的支付不存在逾期。而涉案两个工程的装饰主材材料款无法进行区分，故违约金的起算时间以2015年6月1日起算为宜。该违约金应计算至判决给付之日止。
另，高龙公司辩称涉案工程量为《承诺书》中约定的7798平方米，但其未向法庭提交证据佐证，且与（2015）西中民四终字第00288号生效民事判决认定的事实不符，故对高龙公司该项辩称不予采信。
关于诉讼时效。高龙公司于2013年2月5日仍向鑫鼎公司支付经济补偿金，而鑫鼎公司自2014年开始通过多种方式向高龙公司催要经济补偿金，故本案并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陕西高龙实业有限公司于本判决生效后十日内支付西安鑫鼎房地产开发有限公司经济补偿金437078.78元；二、陕西高龙实业有限公司于本判决生效后十日内支付西安鑫鼎房地产开发有限公司违约金（以437078.78元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年6月1日起计算至判决给付之日止）；三、驳回西安鑫鼎房地产开发有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9308元（鑫鼎公司已预交），由鑫鼎公司承担1400元，高龙公司承担7908元，高龙公司于上述付款时间一并支付鑫鼎公司。
本院经审理查明，除“陕二建公司与高龙公司结算工程量为9465平方米。以上工程工程量合计12885平方米”存在笔误，应当更正为“陕二建公司与高龙公司结算工程量为8168平方米。以上工程工程量合计11588平方米”之外，原审法院认定事实属实。二审中当事人未提交新证据。
本案争议的焦点问题是：1、高龙公司给鑫鼎公司出具《承诺书》的性质，是否合法有效；2、双方之间结算的依据；3、是否存在原审程序违法，应否追加张晔为本案当事人；4、鑫鼎公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。
本院认为，高龙公司给鑫鼎公司出具的《承诺书》系高龙公司单方民事法律行为，承诺书的内容不违反法律行政法规强制性规定，原审法院认定有效正确。高龙公司未按照《承诺书》的内容履行自己的义务，显系违约。原审法院按照高龙公司出具《承诺书》的内容，判决高龙公司支付鑫鼎公司经济补偿金437078.78元及违约金并无不当。高龙公司上诉称承诺书内容违法系违法的“公关费”，但是未提交证据证明其主张。高龙公司上诉称应追加张晔为本案当事人，但是《承诺书》系高龙公司给鑫鼎公司出具，权利的相对方是鑫鼎公司，故无需追加张晔为本案当事人。至于高龙公司与张晔之间的关系，本案不予涉及，当事人可另行主张。高龙公司上诉还称应当依据其与航天公司结算工程量3420平方米、其与陕二建公司结算工程量8168平方米，共计11588平方米进行结算。但是高龙公司承诺按照涉案工程实际发生量每平方米60元标准向鑫鼎公司支付经济补偿金，原审法院依据（2015）西中民四终字第00288号民事判决书认定的事实，涉案工程量13567.72平方米进行结算，符合客观事实，并无不当。高龙公司上诉称鑫鼎公司的诉讼请求超过诉讼时效，但是鑫鼎公司提交的证据能够证明，2012年1月12日高龙公司出具《承诺书》后，鑫鼎公司一直在主张权利，发生诉讼时效中断，故鑫鼎公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。
综上，高龙公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费7856元，由上诉人高龙公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一七年七月十日
书 记 员 李 娟