山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1326民初1326号
原告：赵井芹，男，1963年2月28日生，汉族，居民，住平邑县，
委托诉讼代理人：孙晓，山东平大律师事务所律师。
被告：王现启，男，1958年4月12日生，汉族，居民，住平邑县，
委托诉讼代理人：李华，山东至平律师事务所律师。
原告原告赵井芹与被告王现启排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵井芹及其委托诉讼代理人孙晓、被告王现启的委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵井芹向本院提出诉讼请求：1.被告自行拆除在原告责任田中的违法建筑房屋地基，恢复原状，并交付非法侵占土地；2.赔偿因被告拆除原告的看护房及毁坏果树造成的损失，及占用责任田三年的损失暂计10000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：1998年7月，临涧镇瓦子埠村委进行二轮农村土地承包时原告承包了村东一块土地，原告在该土地上建设了看护房两间。2002年10月30日，平邑县临涧镇政府给被告在原告承包的此块土地上规划宅基一处，因该规划行为违法，已经平邑县人民法院判决撤销，被告无权在原告的承包地上建房。判决生效后被告在没有赔偿原告任何损失的情况下，仍在原告的承包地上挖地基，破坏原告的承包地。
被告王现启辩称，原告不是适格主体，对本案争议土地不享有合法物权。本案争议土地是瓦子埠村委留用的机动地，于2002年划给被告作为宅基地使用，虽然平邑县人民法院以（2016）鲁1326行初42号行政判决书判决撤销了临涧镇人民政府向被告颁发的村镇规划选址意见书，但是该土地已由农用地转为农村建设用地；原告建设的看护房及栽植的树木在被告的宅基地内，被告拆除是对其合法权益的救济，后村镇规划选址意见书被撤销，原告的损失也应该由临涧镇政府承担。故，请求法院驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定情况如下：原告提交的证据如下：1.瓦子埠村委于2016年4月6日出具的证明复印件一份，用以证实诉争土地是原告的承包地；2.瓦子埠村委于2016年3月2日出具的证明复印件一份，用以证实被告拆除原告责任田中看护房主房一处、房屋两间、院落一处、及毁坏树木7棵。被告质证认为，证据1不具有真实性，村委出具该证明时被告的选址意见书没有被撤销，诉争土地应该是被告的宅基地，而不是原告的承包地；证据2不能证明土地的现实状况，从证明内容看，诉争土地不是原告的承包地，因为原告在该土地上建有主房、配房及院墙，法律规定承包地内不准建设房屋；该两份证据是复印件，且不符合证据的形式要件，单位出具的证明材料应该有单位负责人和制作证明材料人员的签名或盖章。本院认为，证据1、证据2原件在（2016）鲁1326民初1114号民事案件卷宗中，由村委出具并且盖有单位公章和经办人签名，具有较强的证明力，出具时被告的选址意见书没有被撤销并不影响该份证据的真实性，故对该两份证据予以采信。3.平邑县人民法院（2016）鲁1326行初42号行政判决书，证实被告的选址意见书已经法院判决撤销，被告自始至终未取得在诉争土地建房的资格；被告质证认为，对该判决书的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，被告的选址意见书被撤销的一个理由是临涧镇人民政府没有出庭，没有提供作出行政行为的依据。本院认为，该证据系司法机关作出的生效裁判文书，具有真实性、合法性及较强的证明力，故对该证据本院予以采信。4.照片一组（共7张），用以证实被告毁坏原告承包地的现实情况；被告质证认为，这些照片系复印件也没有说明拍摄的时间，从照片看不出原告有什么损失。本院认为，该份证据没有拍摄时间，只反映了某一时间点诉争土地状态，并不能证实被告破坏原告土地的状况以及给原告造成的实际损失，故对该证据的证明目的本院不予认可。被告提交的证据如下:1.平邑县人民法院作出的（2016）鲁1326民初1114号民事裁定书；2.临沂市中级人民法院作出的（2016）鲁13民终4923号民事裁定书；3.平邑县人民法院作出的（2016）鲁1326行初42号行政判决书；4.编号2001-302的村镇规划选址意见书复印件。该四份证据用以证实：争议的土地于2002年10月30日规划给被告作为农村宅基地使用，土地的性质由农用地转为建设用地；颁发给被告的村镇规划选址意见书被撤销，但是土地的性质没有改变。原告质证认为对被告提供的证据1、证据2、证据3真实性均没有异议，对证据4有异议，该选址意见书已经法院判决撤销。对被告的证明目的有异议，因为被告的选址意见书颁发程序违法，那么土地的性质也不应当发生变化。本院认为，证据1、证据2、证据3均系司法机关作出的生效裁判文书，具有真实性、合法性，但从该三份证据的内容看，并不能证实土地性质已经发生变化，土地性质转变需要严格的审批手续；证据4也已经证据3判决撤销，因此对于被告的证明目的，本院不予认可。
2017年5月4日本院进行现场勘验，并制作勘验笔录一份，主要内容为“一、东边地基（王现启建）：长5.22米，宽3.44米；二、西边地基（赵井芹建）：长6.17米，宽3.7米；三、南边院墙（王现启建）：南北长4.4米，东西长13.6米；四、西南，井一眼（王现启建）”。原告之妻高怀英、被告之妻陈永花在场见证，双方均无异议。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年7月临涧镇瓦子埠村委进行二轮农村土地承包时原告赵井芹承包了村东临近地庞路的土地一块，原告在该土地上建设了看护房两间。2002年瓦子埠村委因修建道路占用了被告王现启的宅基地，2002年10月30日平邑县临涧镇政府给被告在原告承包的此块土地上规划宅基一处，并为被告办理了村镇规划选址意见书，编号2001-302。被告于2016年2月19日拆除了原告在该土地上的房屋并毁坏樱桃树若干，后自行在该处用空心砖建造了一处房屋及院墙的地基，并打井一眼。2016年6月7日原告向本院提起行政诉讼，本院以（2016）鲁1326行初42号行政判决书判决撤销临涧镇人民政府于2002年10月30日为被告王现启颁发的2001-302村镇规划选址意见书。案经本院主持调解，双方未达成一致意见。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中的诉争土地由村委出具证明材料证明为原告赵井芹的承包地，原告对其具有合法的承包经营权。平邑县临涧镇人民政府为被告王现启颁发的2001-302村镇规划选址意见书已由本院以（2016）鲁1326行初42号行政判决书判决撤销，被告未取得诉争土地的合法使用权，诉争土地的性质亦未发生改变。被告在原告承包地上建造房屋、院墙地基以及打井的行为，侵犯了原告的土地承包经营权，故对于原告主张被告自行拆除在原告承包地上建筑的房屋地基、恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告未提供有效证据证明其因被告行为遭受经济损失10000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告要求被告赔偿其经济损失10000元的诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王现启清除其在原告赵井芹的承包地（位于临涧镇××东、××地××）范围内建造的房屋地基（长5.22米、宽3.44米）、院墙地基（南北长4.4米、东西长13.6米）及所打水井一眼，于本判决生效后十五日内履行完毕；
二、驳回原告赵井芹的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告王现启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 阮 伟
审 判 员 华志诚
人民陪审员 常 亮
二〇一七年五月十八日
书 记 员 吴文芳