浙江省嵊州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0683行初14号
原告金淑芳，女，1980年1月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）金言夫，男，1952年5月14日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告父亲。
被告绍兴市越城区斗门镇人民政府，住所地绍兴市越城区斗门镇西湖头。
法定代表人郑雪奎，镇长。
委托代理人（特别授权代理）朱妙、朱春华，浙江中行律师事务所律师。
原告金淑芳诉被告绍兴市越城区斗门镇人民政府（以下简称斗门镇政府）房屋拆迁管理行政协议一案，原告于2016年11月4日向绍兴市越城区人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年1月16日立案后，于2017年1月17日向被告发送起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人金言夫，被告斗门镇政府行政负责人金岗副镇长及委托代理人朱妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金淑芳诉称，2012年1月10日，原、被告签订《房屋拆迁补偿易地安置合同》，合同约定：被告对原告原房屋按实得价补偿，易地安置朱家潭村联立式安置地块宅基地二间，原告保证于2012年3月10日前搬迁腾空房屋交由被告拆除。被告在合同签订之日后6个月内负责完成原告宅基地土地报批手续，如审批手续超过6个月的，原告可享受袍江新区拆迁周转费政策。但被告超过6个月未完成土地报批手续，原告遂诉至法院要求被告支付2012年3月10日至2013年8月14日的双倍周转费。经法院审理认为被告应当承担违约责任，周转费计算标准为每平方米每月4元，但因原告主张的周转费超过诉讼时效而驳回了原告的诉讼请求。现原告要求被告支付起诉日前二年的双倍周转费，但被告仍拒不支付。原告诉请法院判令：一、被告立即向原告支付双倍过渡期房屋周转费27160元，并支付自起诉之日起至判决确定履行日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息；二、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
证据1、房屋拆迁补偿易地安置合同，用以证明原告宅基地土地报批手续超过6个月的，原告可享受袍江新区拆迁周转费政策。
证据2、（2016）浙0681行初114号行政判决书，用以证明被告未按照协议履行宅基地报批手续，系违约，应当向原告支付过渡期周转费。
被告斗门镇政府辩称，一、原告已于2015年11月19日向法院起诉要求被告支付过渡期补偿款，诸暨市人民法院已对原告的诉求作出判决，现原告又以同一事由提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，应当驳回原告的起诉。二、原告的房屋于2013年8月14日动工建造，该事实已由生效行政判决书判决确认。原告在签订《房屋拆迁补偿易地安置合同》后已于2012年4月11日领取了合同约定的拆迁补偿款（其中包括周转补助费），被告无需再支付周转补助费，且原告重新起诉要求支付过渡期补偿费的请求已超过法律规定的诉讼时效。综上，被告认为原告的起诉无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告斗门镇政府向本院提交了以下证据、依据：
证据1、绍兴袍江工业区工作委员会办公室文件（袍党工委办[2004]53号）及附件：袍江工业区三期拆迁计划调整表，证明根据2004年政府文件和拆迁规划，原告原坐落于斗门镇富陵村房屋2004年已在国家规划拆迁红线内，是2004年需拆迁的房屋。
证据2、房屋拆迁补偿易地安置合同一份，证明2012年1月10日，原、被告双方根据袍江工业区文件、国家规划红线图等签订房屋拆迁补偿易地安置合同，依法拆迁原告原坐落于斗门镇富陵村的房屋。
证据3、《袍江工业区管理委员会关于袍江工业区住宅房屋拆迁补偿安置实施细则》（袍委[2003]56号），证明政府对袍江工业区住宅房屋拆迁中被拆迁人安置周转期及周转过渡费等补助费的规定。
证据4、《绍兴袍江经济技术开发区房屋征收补偿安置实施细则》，证明该实施细则于2014年征收计划下达之日起施行，原告原坐落于斗门镇富陵村的房屋2004年已在国家规定拆迁红线内，不适用该实施细则。
证据5、证明二份，证明原告房屋于2013年12月已建造完毕，因原告户籍不在斗门镇朱家潭村，不能审批宅基地。
证据6、付款凭证，证明原告已领取了合同约定的拆迁补偿款（包括周转补助费）。
经庭审质证，原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但合同约定被告为原告办理宅基地报批手续的前提系原告提供相应资料并积极配合，包括原告将户口迁移至朱家潭村，现被告没有完成原告的宅基地报批手续系原告的原因导致，被告未违约。证据2，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，原告在签订合同后没有将户口迁入朱家潭村，无法办理审批手续；证据2可以证明原告已就同一事由提起诉讼，故本次诉讼属于重复起诉，应予驳回。被告提供的证据1、4，原告表示不清楚；证据2、3、5，原告均无异议；证据6，原告无异议，但认为本案起诉的费用系被告未按约为原告报批宅基地，原告可以享受的拆迁周转费，与证据6中领取的补偿款非同笔款项。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院确认为有效证据。被告提供的证据1、4、6，本院确认其真实性；证据2、3，原告无异议，本院确认为有效证据；证据5，本院认为，2016年3月25日的证明，因朱家潭村委会既不是户籍管理机关，也不是土地管理机关，不能达到其证明目的，本院不予确认为有效证据；2016年3月31日的证明，原告无异议，本院将其作为有效证据予以收集。
经审理查明，2012年1月10日，原告金淑芳（乙方）与被告斗门镇政府（甲方）签订了《房屋拆迁补偿易地安置合同》，双方约定：甲方经批准依法拆除乙方房屋，计主房壹间，建筑面积141.46平方米，底层高5.8米，建筑占地面积62.81平方米。乙方有在册常住人口壹人，合计安置人口壹人。乙方表示同意拆迁，按协商的搬迁期限腾空房屋，并按规定要求自建住宅。甲方对乙方原房屋按实得价补偿，易地安置朱家潭村联立式安置地块宅基地贰间（76平方米）。甲方付给乙方各项费用合计172788.1元（其中包含按面积周转费2263.36元），在乙方搬迁腾空完毕经甲方验收后，由甲方10个工作日内一次性付清，如甲方逾期付款或乙方逾期腾空的，双方按支付款项金额的银行同期贷款利率支付利息。甲方在签订本协议后6个月负责完成乙方宅基地土地报批手续（在乙方提供相关资料并积极配合的前提下），如审批手续超过6个月的，乙方可享受袍江新区拆迁周转费政策。合同签订后，原告金淑芳依约腾空了房屋，被告斗门镇政府亦依约向原告支付各项费用合计172788.1元。原告金淑芳位于斗门镇朱家潭村的安置房屋于2013年12月建造完毕。至庭审结束前，原告位于斗门镇朱家潭村的安置房屋未完成宅基地报批手续。原告遂提起行政诉讼，请求判令被告支付过渡期补偿费及相关利息。
另查明，原告金淑芳于2015年11月9日向法院起诉要求被告支付自2012年3月10日起至2014年8月14日的双倍过渡期补偿费及利息，后在庭审中明确其诉讼请求计算的时间节点为2012年3月10日起至2013年8月14日止的过渡期补偿费及相应利息，诸暨市人民法院于2016年8月27日作出（2016）浙0681行初114号行政判决书，判决驳回原告金淑芳的诉讼请求。
本院认为，首先，原告金淑芳（乙方）与被告斗门镇政府（甲方）签订的《房屋拆迁补偿易地安置合同》，系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告金淑芳提起本案诉讼之诉请系要求被告支付起诉之日前两年的过渡期补偿费及相应利息，即其诉讼请求计算的时间节点应是从2014年11月4日起至2016年11月3日止，与前诉之诉请并不相同，不属于重复起诉之范畴，且其向法院主张权利明显未超过诉讼时效，故被告认为原告的起诉系重复起诉，且超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
其次，原告金淑芳主张的过渡期补偿费及相应利息有无事实依据和法律依据。何为过渡期补偿费，通常应理解为被拆迁人因房屋拆迁导致无房居住、使用，在至安置的新房或者用于产权调换的房屋不能建设完成或者不具备住用条件的情况下进行临时性的周转和过渡时的临时安置补助费补偿。原告金淑芳位于斗门镇朱家潭村的安置房屋于2013年12月建造完毕，故原告金淑芳要求被告斗门镇政府支付从2014年11月4日起至2016年11月3日止的过渡期补偿费及相应利息，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告金淑芳要求被告绍兴市越城区斗门镇人民政府支付双倍过渡期房屋周转费27160元，并支付自起诉之日起至判决确定履行日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息的诉讼请求。
案件受理费479元，由原告金淑芳负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费479元至浙江省绍兴市中级人民法院（开户行：绍兴银行营业部；户名：绍兴市非税收入结算分户；账号：09×××13-9008。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王洪丹
代理审判员 赵浙飞
人民陪审员 贝仲林
二〇一七年七月十一日
书 记 员 张 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。