新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）水民一初字第141号
原告：王鹏。
原告：王保军。
二原告共同委托代理人：穆建国，新疆天澈律师事务所律师。
被告：崔猛。
被告：王晓慧。
二被告共同委托代理人：万兆芸，新疆齐乐万律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：杨笑春，乌鲁木齐市沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。
原告王鹏、王保军与被告崔猛、王晓慧合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王鹏、王保军的委托代理人穆建国，被告崔猛、王晓慧共同委托代理人万兆芸、杨笑春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王鹏、王保军诉称：原告王鹏于2013年5月23日委托其父亲原告王保军与被告崔猛签订了一份《砖厂退股协议》，约定由原告王鹏将自己在布尔津县天勤砖厂的股份以1400000元的价格转让给被告崔猛，约定由被告分三次还清；在签订协议的时候支付200000元，2013年7月30日之前支付400000元，剩余的800000元在2013年12月30日之前必须还清。按月息1.5分承担违约金，最迟在2014年7月30日之前必须还清。协议签订以后，被告依据协议支付了第一笔200000元，并向原告王鹏的父亲王保军出具了欠条：“今欠王保军退天勤砖厂股份款120万元整（壹佰贰拾万元整。）崔猛2013年5月23号”。2013年7月30日应该支付第二部分款项400000元的时候，被告以各种借口拒绝付款，原告于2013年12月份向乌鲁木齐市水磨沟区法院提起诉讼，在诉讼期间，被告偿还了原告400000元的欠款。剩余800000元欠款也承诺尽快偿还，因此原告撤回了起诉。剩余的800000元欠款到期后，被告仍然以各种借口拒绝偿还，应该承担月息1.5分的违约金。被告与原告签订了协议，并出具了欠条，应该支付欠款并按照合同约定支付违约金。被告王晓慧与被告崔猛是夫妻关系，此笔债务是在二被告夫妻关系存续期间形成的，应该共同承担偿还债务的责任。现依法提起诉讼，请求法院判令被告支付欠款800000元、支付欠款利息390000元，合计1190000元，诉讼费用由被告承担。
被告崔猛、王晓慧辩称：依照公司法规定，本案签订的退股协议是在没有征得其他股东协议同意进行的股权转让，依照法律规定，这种行为是无效协议，不受法律保护。即便履行合同，被告不欠本金800000元，因为双方协议最终欠款通过银行打款凭证为最终依据，最终确定原告在天津砖厂投资为1466000元，其中1460000中还有259350元原告私自挪用，去向不明。被告在这几年已经先后支付600000元，用1460000元减去1191890元，被告今欠原告208150元，而非原告所说800000元。关于利息，首先原告本金计算错误，利息计算方式错误。原告的计算方式约月利率0.015，首先双方没有约定违约金的数额，原告按照高额计算，是不合理的，也是违法的。双方签订协议的时候，存在欺诈行为。按照公司法，这个协议无效。在第二次付款中，我要求召开股权会，公开公司资金明细。原告未交付1800000元的投资股份的股权凭证，全体合伙人的承认股份书，未在工商部门办理股份变更登记。
经审理查明：原告王保军与王鹏系父子关系，被告崔猛、王晓慧系夫妻关系。2013年5月23日，原告王鹏（乙方）、王保军（乙方委托代理人）与被告崔猛（甲方）签订《砖厂退股协议》一份，内容为：“甲乙双方经协商，自愿达成如下协议：乙方自愿将在布尔津县天勤砖厂投资的180万元（壹佰捌拾万元）股份以160万元（壹佰陆拾万元）的价格转让给甲方,[其中有孔超峰19万（壹拾玖万元），原180万减去孔超峰19万，减去乙方借资的，下剩的壹佰陆拾万元以壹佰肆拾万元转给甲方],转让协议签订后，乙方不再享有原合伙砖厂的股权和经营权，不再承担合伙砖厂的所有的一切债务。甲方将140万元（壹佰肆拾万元）分三次还清：签订协议时支付20万元。乙方向甲方出具收到条。甲方向乙方写出下剩的欠款条。第二次在阳历2013年7月30日号前付40万元。第三次在2013年12月30日前付清80万元。逾期不还，按月息1.5分承担违约金，最迟在2014年7月30日号前必须全部还清。中间在2012年的银行打款账单需要核对，如出现不明账目，按甲乙双方差错的数额退出。本协议一式两份，经双方签字后生效。”
2013年5月23日，被告崔猛出具欠条一份，内容为：“今欠王保军退天勤砖厂股份金额120万元整（壹佰贰拾万元整）。”被告崔猛出具欠条后，于2014年4月向原告支付400000元。
布尔津县天勤建材有限公司（以下简称：天勤建材公司）系有限责任公司（自然人独资），于2012年4月1日成立，法定代表人为高飞。原告王鹏、被告崔猛、与案外人孔超峰等人合伙经营天勤建材公司第三、四号窑。本案原被告签订的《砖厂退股协议》系针对第三、四号窑签订的协议。
另查，2015年8月24日，被告崔猛向布尔津县公安局报案，报称王保军、王鹏职务侵占，2015年8月25日，布尔津县公安局受理该案，立为刑事案件进行侦查，案件编号为：A6543210200002015080019.根据被告申请，本院依法向布尔津县公安局调取了王保军银行交易明细（邮政银行、农业银行、农村信用社）（合伙期间双方如向银行打款的方式支出投资款，均打入该账户）及记账本（该记账本2012年账目系原告王鹏、王保军所记，双方签订转让协议后原告交由被告崔猛，崔猛交给布尔津县公安局）。
庭审中，被告提交了“天勤砖厂王鹏投资款一览表”，将其认为原告打款明细与实际有出入的情况予以列明。本院将被告列出的其认为有出入明细与记账本、银行明细进行对比，其中，（一）记账本与银行明细有出入的情况如下：1、被告认为“2012年4月27日50000元确认收到，布尔津邮政，4月28日45000未确认收到”，账本记载“4月27日信用社5万，邮政4.5万”，银行明细显示2012年4月28日邮政银行进账5万，邮政银行、农业银行，农村信用社无进账45000元的记录。2、被告认为“2012年5月7日45000元，20000元布尔津邮政确认收到，25000元未确认收到”，记账本显示“5月7日打款45000元（邮政20000，工资卡网转25000元）”，银行明细显示：2012年5月7日邮政银行卡进账20000元，邮政银行、农业银行、农村信用社无进账25000元的记录。（二）记账本与银行明细无出入的情况如下：1、被告认为“2012年6月5日30000未确认收到”，账本记载“2012年6月5日30000元信用社”，银行明细显示：2012年6月5日邮政银行进账30000元。2、被告认为“2015年6月20日50000未确认收到”，“2012年6月20日，5万，信”，虽在银行明细中未记载，但银行汇款收据载明该款项系王艳玲汇给案外人曾凡六，汇款时间为2012年6月20日，金额为50000元，和记载时间、金额均一致。（三）记账本中有记载但无银行明细的情况：“5月1号一万四千五（工资卡，邵）”，“7月2号1.1万，（邵工资卡）”，“8月16号，2万，直汇陈一飞”，“9月9号，2万，直汇陈一飞”。
上述查明的事实：有砖厂退股协议、欠条、工商登记注册信息、账本、银行明细、本院的庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为：首先，关于案件性质及适用法律的问题。本案原告王鹏与被告崔猛签订的《砖厂退股协议》、被告崔猛出具的欠条可以证实，双方转让的标的为原告王鹏在其与被告崔猛等人合伙经营的天勤砖厂的股份，但布尔津县天勤建材有限公司系有限责任公司（自然人独资），工商登记注册信息显示本案原、被告均不是该公司股东，故双方因股份转让而产生的纠纷并非股权转让纠纷，而是原告王鹏将其与被告崔猛等人合伙经营砖厂的股份转让给被告崔猛的合同纠纷。本案亦不适用于《公司法》、《合伙企业法》。
关于被告认为本案涉嫌职务侵占罪，根据“先刑事后民事”的原则，应中止审理的意见。本院认为“先刑事后民事”是指在民事诉讼活动中，人民法院发现涉嫌刑事犯罪时，应首先移送公安机关侦查，待刑事案件结案后，人民法院才能继续审理该民事纠纷，其适用前提是民事纠纷的审判须待刑事审判结果而定。布尔津县公安局以原告王鹏涉嫌职务侵占罪立案，职务侵占罪是指公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的行为。本案系原告退出合伙后将其投资股份转让给被告的问题，由于本案与原告涉嫌职务侵占不是同一法律关系，因此，本院审理本案不违反“先刑事后民事”的诉讼原则，可单独审理。
关于原被告双方签订的《砖厂退股协议》效力的问题，原被告双方签订的《砖厂退股协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应依约履行。被告认为原被告之间转让股份未经其他合伙人同意，转让行为无效，应追加其他合伙人作为被告。本院认为，原被告之间系个人合伙内部转让行为，法律并未规定需要取得其他合伙人同意，故无需追加其他合伙人共同参与本案诉讼。被告认为“原告未投资1800000元，应原告举证证实其投资1800000元”，本院认为，双方签订的《砖厂退股协议》系基于自愿而协商转让个人合伙的内部份额，系双方真实意思表示，如股份转让的数额与实际不符，存在欺诈或重大误解的行为，被告应在法律赋予的范围内行使撤销权或变更权。
关于原告要求被告支付欠款的问题，被告崔猛于2013年5月23日出具欠款1200000元的欠条后，向原告支付400000元，尚欠原告800000元。双方在《砖厂退股协议》中约定“中间在2012年的银行打款账单需要核对，如出现不明账目，按甲乙双方差错的数额退出”，本院根据从布尔津公安局调取的记账本及银行明细，确认有出入的银行打款情况为：2012年4月28日记载的45000元及2012年5月7日记载的25000元，故有差错的数额共计70000元，应从被告应支付的款项中扣除。被告应支付原告欠款730000元（800000元-70000元）。对于记账本中有记载但无银行明细的情况：“5月1号一万四千五（工资卡，邵）”，“7月2号1.1万，（邵工资卡）”，“8月16号，2万，直汇陈一飞”，“9月9号，2万，直汇陈一飞”，上述款项银行流水未显示，被告无证据证实上述款项系“打款账单中的不明账目”，且“直汇陈一飞”系转出款项并非向王保军账户转账，不属于原告投资不实的情况，故不应扣减。
关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，原被告双方在《砖厂退股协议》中约定“第二次在阳历2013年7月30日号前付40万元。第三次在2013年12月30日前付清80万元。逾期不还，按月息1.5分承担违约金，最迟在2014年7月30日号前必须全部还清”，对于双方约定的“2013年7月30日支付40万元”，被告未按约定的时间支付，实际支付时间为2014年4月，现原告按照双方在协议中关于月息1.5%的违约金主张利息符合法律规定，被告应支付利息54000元（400000元×1.5%×9个月）（2013年8月1日至2014年4月30日）。对于双方约定的“第三次在2013年12月30日前付清80万元”，本院对双方约定的“2012银行打款不明账目”进行核对，被告应支付原告欠款730000元，被告逾期支付，原告要求被告按照月息1.5%支付自逾期之日（2014年1月1日）起共27个月的利息，符合法律规定，被告应支付原告利息295650元（730000元×1.5%×27个月）。综上，被告应支付原告利息共计349650元（54000元+295650元）。
对于原告要求被告王晓慧偿还欠款、支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告崔猛与被告王晓慧系夫妻关系，该债务形成于夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告王晓慧与被告崔猛共同偿还原告欠款730000元、支付利息349650元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告崔猛、王晓慧偿还原告王鹏、王保军欠款730000元；
二、被告崔猛、王晓慧支付原告王鹏、王保军利息349650元。
本案诉讼标的1190000元，确认给付标的1079650元，占诉讼标的的90.73%。案件受理费15510元（原告已预交），由被告崔猛、王晓慧负担90.73%即14072.22元，原告王鹏、王保军负担9.27%即1437.78元；邮寄送达费40元（原告已预交），由被告崔猛、王晓慧负担。
上述被告崔猛、王晓慧应支付给原告王鹏、王保军的款项共计1093762.22元，须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告王鹏、王保军。
如果被告崔猛、王晓慧未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 莫文静
人民陪审员 郭新霞
人民陪审员 何建英
二〇一五年五月十日
书 记 员 王占娥