河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0724民初608号
原告：庞海涛，男，1981年4月16日出生，回族，居民，现住沽源县。
委托诉讼代理人：张成亮，系河北金源律师事务所律师。
被告：刘涛，男，1974年3月5日出生，汉族，农民，现住：沽源县。
被告：林海燕，女，1974年4月10日出生，汉族，居民，现住：沽源县。
原告庞海涛与被告刘涛、林海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞海涛本人未到庭，其委托诉讼代理人张成亮、被告林海燕到庭参加诉讼，被告刘涛下落不明未到庭，本院依法对其公告送达了诉讼文书。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘涛立即向原告归还借款本金人民币5万元及以上款项从2016年6月18日至实际清偿之日的利息暂计1万元；2、判令被告林海燕对被告刘涛的上述全部债务承担连带清偿责任。3、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告刘涛因资金周转需要，于2015年3月17日向原告借款人民币5万元整，并约定月息3分。当日被告刘涛向原告出具借条一份，被告林海燕自愿对被告刘涛的上述债务承担担保责任。原告在沽源县已将借款支付给被告刘涛，借款到期后，被告刘涛并未向原告归还借款，被告林海燕作为担保人也未履行保证责任。经原告多次向各被告催收，各被告一直未按照双方约定向原告还清借款。请贵院查清事实，依据法律判允原告的诉讼请求。庭审时，庞海涛要求二被告支付利息数额由起诉时的1万元增加为24000元，并要求二被告支付自2017年10月19日至实际清偿按月息3分计算的利息。庞海涛未按本院通知补缴增加诉讼请求的诉讼费，故本院仍按庞海涛原来的诉求审理。
被告刘涛未提交答辩意见。
被告林海燕辩称，2015年3月17日，在庞海涛家小卖部，在场人有庞海涛、刘涛、庞海涛媳妇和我，借款是5万元，利息是月息3分，刘涛向庞海涛借款，刘涛说庞海涛需要中间见证人，让我去见证一下，我问刘涛借款多长时间，刘涛称三个月，我同意给担保三个月，扣了三个月的利息，当时庞海涛媳妇给刘涛拿了45500元，庞海涛让写个条子，我就在担保人处签名和按了手印，此后，刘涛还款和支付利息的情况我不了解，因为庞海涛和刘涛从来没有和我联系过。我认为我不应该承担担保责任。
原告庞海涛提交借条原件一份，主张被告刘涛向原告借款本金5万元，利息3分，刘海燕作为担保人应承担担保责任。
被告林海燕质证对借条真实性认可，其在借条上签字和按了手印，借款期限是在签字前商量的三个月，其它的不清楚。
庞海涛委托诉讼代理人经向庞海涛本人电话核实称，当时是预扣了4500元的利息，没有约定借款期限。根据刘涛支付的事实也可证明没有借款期限，支付利息是从2015年3月18日至2016年6月17日，按约定利息支付的，本金未支付过。
本院经审理认定事实如下：2015年3月17日，在庞海涛家开的小卖部，刘涛向庞海涛借款，刘涛请求在场的林海燕为该笔借款提供担保，三方口头约定：借款本金50000元，利率为月利率3%，借款期限为三个月。随即，刘涛和林海燕在庞海涛提供的借条上借款人和担保人处签字按印，庞海涛按约定利率预扣了三个月利息4500元后，当场向刘涛支付了45500元现金。该借条上约定的主要内容有：“兹借到庞海涛人民币现金伍万元整（50000）期限＿＿＿个月。月息3分，附注：……，借款人（签名）：刘涛，担保人（签名）：林海燕，2015年3月17日”，该借条中除出借人姓名、借款金额、约定利率、双方签字为手写字体外，其它内容均为打印字体，其中借款期限一栏为空白。后刘涛按约定利率向庞海涛支付利息至2016年6月17日。截止庞海涛起诉之日，刘涛未向其偿还实际借款本金45500元及2016年6月17日之后的利息。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告庞海涛与被告刘涛、林海燕在双方借贷关系发生前就借款金额、利率等事项进行过口头约定，庞海涛实际上已向刘涛提供了借款，故庞海涛与刘涛之间已形成民间借贷合同关系，该民间借贷合同不存在合同法第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形，为有效合同，庞海涛为贷款人，刘涛为借款人，林海燕为保证人。因庞海涛实际向刘涛支付借款45500元，故依据合同法第二百条之规定，应认定借款本金为45500元，而非庞海涛主张的50000元。双方约定的月息3分实际上是月利率3%，因该借款利率已违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故对超过年利率24%的部分本院不予保护，现庞海涛要求刘涛支付从2016年6月18日至实际清偿之日的利息暂计1万元未超过法律保护的年利率24%，故对庞海涛的该项诉求予以支持。
结合被告陈述及合同法第二百零六条的规定，应认定上述借款的借款期限为三个月，理由为：首先，不能仅凭借条上未写明借款期限就简单推定借贷双方未约定借款期限，认定案件事实应结合借条和其它证据及情节综合进行认定。从查明的事实看，借条上显示的个别内容与本院查明的事实并不相符，如借条上显示的借款金额为50000元，而实际发生的借款是45500元，如仅凭借条未书写借款期限就推定双方未约定借款期限，显然有主观臆断之嫌。其次，从当地民间借贷交易习惯来看，前几年民间借贷确实存在“借几个月先上打几个月利息”的情况，庞海涛在向刘涛实际提供借款时扣了三个月利息，这与林海燕陈述的三个月借款期限完全吻合，假如庞海涛主张的“未约定借款期限”是真实的，那么其向刘涛提供借款时，可能会扣一个月利息，也可能会扣二或四或五个月利息，如理解为未约定借款期限而偶然扣三个月利息，正好与林海燕陈述的三个月借款期限巧合，在逻辑上有些牵强。最后，庞海涛未有正当理由未到庭，林海燕关于案件事实的陈述除借款期限外，庞海涛均予认可，而庞海涛在诉状中及庭审陈述时坚持借款本金是50000元，后经审判人员释明才承认实际提供借款45500元，比较而言，在双方都没有其它证据辅证的情况下，林海燕对案件事实的陈述可能更趋近案件的客观真实。综上，本院认为案涉借款的借款期限应为三方口头约定的三个月，而非庞海涛主张的“没有约定借款期限”。但借贷双方是否约定借款期限，并不影响庞海涛要求刘涛还款等实体权利的行使，刘涛自2015年3月17日至2016年6月17日一直向庞海涛支付利息，应视为庞海涛与刘涛就原来约定的三个月借款期限在后期实际履行时进行了变更，庞海涛要求刘涛偿还借款本金及利息的请求应予支持，但该变更未经保证人林海燕书面同意，对林海燕不发生法律效力。
林海燕在借条中没有约定保证方式和保证期间，故其为连带责任保证人，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，庞海涛未举证证明其在保证期间内曾要求林海燕承担保证责任，故林海燕的保证责任已免除，对庞海涛要求林海燕承担连带保证责任的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告刘涛于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告庞海涛借款本金45500元及相应利息（从2016年6月18日至实际偿还借款本金之日，利率按年利率24%计算）。
二、驳回原告庞海涛的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元由被告刘涛负担，并向庞海涛返还650元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 刘建国
审 判 员 张志生
人民陪审员 刘伟平
二〇一七年十一月三日
书 记 员 曹路路