云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终589号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宾川县支公司，住所地宾川县金牛镇。
负责人：ＸＸＸ，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴孔榕，云南展腾律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：大理金鹏保安服务有限责任公司，住所地云南省大理州洱源县。
法定代表人：张成栋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张海平，男，大理金鹏保安服务有限责任公司宾川分公司负责人。特别授权代理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宾川县支公司(以下简称人寿财险宾川支公司)因与被上诉人大理金鹏保安服务有限责任公司(以下简称金鹏保安公司)人身保险合同纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2017）云2924民初275号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月19日接待了上诉人人寿财险宾川支公司的特别授权代理人吴孔榕、被上诉人金鹏保安公司的特别授权代理人张海平对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
人寿财险宾川分公司上诉请求：1.撤销云南省宾川县人民法院（2017）云2924民初275号民事判决，并依法改判其公司不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决由其公司赔偿被上诉人雇主责任保险金30万元无法律依据。本案被上诉人在未征得其公司同意的情况下，自行对其员工陈文明的死亡作出赔偿，且赔偿金额也未与其公司协商，被上诉人的所为违背了《中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险(A)条款》的相关规定，其公司不承担赔偿责任；二、一审判决由其公司赔偿被上诉人雇主责任保险金30万元认定事实不清，证据不足。本案被上诉人对陈文明死亡进行自行赔偿外，在庭审中也未提交相应的损失清单、赔付依据，其公司对被上诉人是否进行赔付以及赔付的具体金额概不知晓，被上诉人没有履行提供索赔单证义务，依据《中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款》的相关规定，其公司不承担赔偿责任；三、雇主责任险以雇主承担的责任为赔付基础。依据双方保险合同约定，伤亡责任每人责任限额为30万元，但其公司并不是对每个人的伤亡都以30万元赔偿，应以被上诉人实际赔付金额为基础，被上诉人赔付少于30万元的其公司赔付金额也应相对减少。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审查明案件事实后，依法改判，支持其公司上诉请求。
被上诉人金鹏保安公司辩称：其公司员工陈文明在工作场所大理州宾川县职业中学工作期间突发急性心肌梗死，送至医院后经抢救无效死亡是事实，但陈文明之死亡在保险期限内，上诉人应按双方保险合同约定赔偿，保险单上载明其职工在岗位死亡赔偿金为30万元。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
金鹏保安公司向一审法院起诉请求：l、判令被告承担保险责任，向被保险人金鹏保安公司支付其雇员陈文明在工作期间突发疾病死亡保险赔偿金300000元；2、案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事：原告金鹏保安公司于2014年1月24日在宾川县设立了洱源县金鹏保安服务有限责任公司宾川分公司(以下简称金鹏保安公司宾川分公司)。金鹏保安公司宾川分公司领取了营业执照，在经营中，其于2016年2月雇请陈文明作为保安服务的保安人员。2016年10月12日，金鹏保安公司宾川分公司为其包括陈文明在内的工作人员112人向被告人寿财险宾川支公司投保雇主责任保险，约定：“保险期限自2016年10月13日0时起至2017年10月12日24时止，被保险人金鹏保安公司宾川分公司的工作人员人数为112人，伤亡责任每人责任限额为300000元，伤亡责任累计赔偿限额为人民币33600000元，总保险费为人民币36960元；在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内(不包括香港、澳门和台湾地区)因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；(二)……(七)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡；(八)……”等内容。金鹏保安公司宾川分公司已按约交清了保险费。
陈文明在工作中，被派驻到宾川县职业高级中学工作。2017年1月23日上午9时40分左右，陈文明在工作岗位上上班期间突发疾病倒地，宾川县职业高级中学的带班人员拨打了120电话，后陈文明经宾川县人民医院抢救无效于当日死亡。经该医院诊断陈文明死于急性心肌梗死。
2015年2月11日，陈文明曾到宾川县人民医院进行过体检，陈文明的体检表中心脏及血管一栏载明：(-)；体检结论一栏载明：1、高血压待观；2、双肺纹理增强。建议监测血压。金鹏保安公司宾川分公司为陈文明等人投保时，人寿财险宾川支公司认为陈文明身体健康。
陈文明死亡后，金鹏保安公司宾川分公司向人寿财险宾川支公司申请理赔，但人寿财险宾川支公司拒绝赔偿，其于2017年2月8日向金鹏保安公司宾川分公司出具雇主责任保险拒赔通知书。
一审法院认为，就双方争议的原告的诉讼主体是否适格的问题，根据我国民事诉讼法第一百一十九条之规定，起诉的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，结合在案证据营业执照及当事人的当庭陈述，本案的原告金鹏保安公司与金鹏保安公司宾川分公司系总公司与分公司的关系，且根据我国公司法第十四条关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，金鹏保安公司宾川分公司的民事责任应由金鹏保安公司承担，现金鹏保安公司宾川分公司与被告人寿财险宾川支公司之间发生纠纷，金鹏保安公司作为原告提起诉讼，不违反法律规定，其主体适格。
就原、被告双方对被告人寿财险宾川支公司是否存在免赔责任的争议，结合庭审查明，金鹏保安公司宾川分公司在经营中为其工作人员陈文明等人购买雇主责任保险，并交清了保险费，被告向该公司出具了雇主责任险保险单、雇主责任保险条款、批单，说明双方的保险合同已实际成立并生效。双方的约定内容合法，对双方均具有约束力。保险购买后，陈文明在工作中发病，经抢救无效死亡，经医院诊断陈文明死于急性心肌梗死，该事实与被告出具的雇主责任险保险单、雇主责任保险条款、批单所载的理赔条件相符，且陈文明死亡的时间发生在保险期间内，故被告人寿财险宾川支公司应按约履行给付保险金的责任。结合雇主责任险保险单所载的伤亡责任每人责任限额为300000.00元，就陈文明之死亡，被告人寿财险宾川支公司应给付的保险金为300000.00元。故原告金鹏保安公司的诉请有事实及法律依据，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第一百一十四条第二款之规定，判决：由被告中国人寿财产保险股份有限公司宾川县支公司于判决生效后一个月内向原告洱源县金鹏保安服务有限责任公司支付保险赔偿金人民币300000.00元。
如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宾川县支公司负担。
二审中，上诉人人寿财险宾川支公司对一审认定的案件事实提出4点异议：（1）死者陈文明是否在金鹏保安公司112人保险人员中，其公司不清楚，而一审认定在112人中缺乏依据；（2）其公司对陈文明被派到宾川县职业高级中学工作的事实不认可；（3）其公司对陈文明健康状况不清楚，如不健康，其就不具备保险条件，其公司就不予赔偿；（4）陈文明与金鹏保安公司之间是否有劳动合同关系，庭审中金鹏保安公司未提交相关合同等资料，在案的保安服务合同是金鹏保安公司事后补充提交的。对上述异议，人寿财险宾川支公司未提交相关证据予以证实。被上诉人金鹏保安公司对一审认定的案件事实无异议，也无新证据提交。故二审对一审认定的案件事实予以确认。
另外，二审查明：洱源县金鹏保安服务有限责任公司已于2017年3月20日经工商变更登记为大理金鹏保安服务有限责任公司。
本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宾川县支公司与被上诉人大理金鹏保安服务有限责任公司签订的《保险合同》未违反国家现行法律法规，属合法有效，应受法律保护。金鹏保安公司已按约履行了缴纳保费的义务，在其被保险人员发生伤亡后，人寿财险宾川支公司也应按约承担保险赔付责任。在案的证据能证实陈文明为金鹏保安公司工作人员，并在其公司被保险的112人员中，且陈文明在工作岗位上突发疾病导致死亡是事实，人寿财险宾川支公司否认陈文明身份情况无事实依据，其拒绝赔偿也不符合法律规定，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，二审应予以维持。但洱源县金鹏保安服务有限责任公司于2017年3月20日经工商登记变更公司名称为大理金鹏保安服务有限责任公司后，应以工商变更的公司法人作为主体进行诉讼，而一审仍以其原公司法人为主体，不符合相关法律规定，故二审依据查明的事实对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宾川县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马克辉
审判员 蒲 怡
审判员 王润芬
二〇一七年七月二十七日
书记员 杨 春