河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1658号
上诉人（一审被告）：铁惠华，男，1980年4月15日出生，回族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：杨金停，河南春来律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴天宝，男，1976年6月8日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：赵碧波，河南天广律师事务所律师。
一审被告:河南高新金融服务有限公司。住所地平顶山市卫东区建设路平棉大厦15层，组织机构代码：39502740-X。
法定代表人：董青山，该公司经理。
一审被告:韦维，男，1980年4月3日出生，壮族，住平顶山市卫东区。
一审被告:王要辉，女，1983年2月20日出生，汉族，住平顶山市新华区。
上诉人铁惠华因与被上诉人吴天宝及一审被告河南高新金融服务有限公司（以下简称高新公司）、韦维、王要辉民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院(2016)豫0403民初2040号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人铁惠华的委托诉讼代理人杨金停，被上诉人吴天宝的委托诉讼代理人赵碧波，一审被告王要辉到庭参加诉讼。一审被告高新公司、韦维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人铁惠华上诉请求二审撤销平顶山市卫东区人民法院(2016)豫0403民初2040号民事判决，依法改判由高新公司清偿该笔借款，一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：原审认定事实不清，本案的借贷关系发生在高新公司和吴天宝之间，吴天宝的借款打到铁惠华的账户，铁惠华只是受高新公司委托代为收款，铁惠华并非该笔借款的实际借款人，不应承担还款责任。原审适用法律不当，铁惠华的行为是职务行为，根据合同相对性的原则，铁惠华不应当承担责任。
吴天宝答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求。
一审被告王要辉未作答辩。
一审被告高新公司、韦维未到庭，未作答辩。
吴天宝向一审法院诉称，2015年1月4日，被告高新公司向原告吴天宝借款本金1000000元，书面约定每月以本金的18‰为息。书面约定借款期限为12个月，并口头约定将该款存至铁惠华账号。当天原告通过自己的朋友张某在建设银行将1000000元转账给铁惠华。当日被告高新公司向原告出具借据一份，证实收到借款1000000元。被告王要辉作为出纳，被告韦维作为主管人审批在借据上签字。自2015年2月至2015年7月止，被告一直通过银行转账方式按照本金的18‰向原告支付利息。自2015年8月被告不再支付利息及借款本金。经原告多次催要，被告一直怠于履行到期债务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告高新公司、铁惠华、王要辉、韦维共同偿还原告借款本金1000000元及利息（利息自2015年7月起按月利率1.8%计算至全部本金偿还完毕之日止）。
一审法院认定事实：2015年1月4日，原告吴天宝委托朋友张某通过张某的建行账户向被告铁惠华的建行账户转账1000000元。同日，被告高新公司向原告吴天宝出具借据一张，内容为：借据今借到吴天宝人民币（大写）壹佰万元整￥1000000.00借款用途说明：流动资金，期限壹年.2015年1月4日—2016年1月4日.利率18‰主管人审批：韦维出纳：王要辉。被告高新公司在借款人签章处加盖有该公司印章。高新公司分别于2015年2月9日、3月9日、4月9日、5月8日、6月10日、7月11日通过其工作人员王要辉、郑甜甜依照约定向吴天宝支付利息，此后利息未支付，本金亦未支付。
另查明，2015年1月4日高新公司向吴天宝出具借条时，王要辉、韦维系该公司员工。
庭审中，被告高新公司第一次开庭时称，该公司未收到原告吴天宝100万元借款，该公司与吴天宝之间不存在民间借贷关系。第二次开庭时又称，向原告吴天宝借款属实，愿意还款。该公司与铁惠华系合作关系，该100万元确实用于公司周转。被告铁惠华第一次开庭时称，该笔100万元借款主体为张某而非吴天宝，张某与铁惠华之间存在债权债务关系，该100万元由铁惠华自己使用。第二次开庭时又称，铁惠华与高新公司系合作关系，该100万元借款是高新公司借的，款项打至铁惠华账户是为了帮高新公司办事用。铁惠华并非该笔借款的共同借款人和担保人，不应当承担还款责任。
上述事实，有原告吴天宝提供的借据、个人存款交易回单、个人存款明细查询、借记卡账户历史明细清单、查询个人储蓄存款函回执、录音，证人张某的当庭证明及庭审笔录在案为凭，这些证据已经庭审质证和本院审核，能够证明案件事实，可以采信。
一审法院认为，2015年1月4日，被告高新公司向原告吴天宝出具借条，双方无异议，应予认定。高新公司借条出具后，原告吴天宝委托朋友张某将款项转账至铁惠华的账户，应当认定铁惠华为实际借款人。在审理中铁惠华辩称，此款项已用于高新公司，但铁惠华并未提供证据证实，被告铁惠华该辩称理由不能成立，不予采信。原告请求被告铁惠华偿还借款并按照约定支付利息，应予支持。被告高新公司愿意偿还该借款且依约支付利息，故原告请求被告高新公司、铁惠华共同偿还借款及利息，理由正当，应予支持。被告王要辉、韦维系被告高新公司的员工，其在借据上签字系履行职务行为，原告吴天宝请求王要辉、韦维承担责任，理由不足，不予支持。原告的其他诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告河南高新金融服务有限公司、铁惠华共同偿付原告吴天宝借款本金1000000元及利息（自2015年7月12日起按月息1.8%计算至全部借款本金偿还完毕之日止），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告吴天宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15744元，由被告河南高新金融服务有限公司、铁惠华负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：铁惠华收款行为是否系职务行为，其是否应当与高新公司共同清偿吴天宝出借款本金及利息。经查，2015年1月4日，吴天宝委托他人通过银行向上诉人铁惠华的建行账户转账1000000元。同日，高新公司向吴天宝出具借据一张，高新公司对向吴天宝出具借条无异议，应予认定。至于铁惠华收款行为是否系职务行为，要根据其是否系高新公司的工作人员，是否受到高新公司的委托来判断。一审审理期间，2017年1月26日的庭审中，铁惠华称其与高新公司是生意关系，并称该1000000元自己用了，其对高新公司向吴天宝出具借据知情。2017年2月16日的庭审中，铁惠华称其与高新公司是合作关系，钱是其帮公司办事用的。从铁惠华自认的事实看，原审认定铁惠华为实际借款人符合客观事实。铁惠华提供的证据不足以证明其系高新公司的工作人员，或者受到高新公司的委托。铁惠华应当与高新公司共同偿还吴天宝的出借款及利息。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。铁惠华对其主张没有提供足够的证据加以证明，应当承担不利后果。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费17245元，由上诉人铁惠华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文平
审判员 李 勇
审判员 崔伟杰
二〇一七年七月三日
书记员 刘 刚