贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0330民初1687号原告刘某，男，生于1977年2月15日，汉族，贵州省习水县人，现本县寨坝镇灵仙河村中坝组，委托代理人周雷，贵州名城（习水）律师事务所律师。被告涂某，女，生于1975年4月17日，汉族，贵州省习水县人，住本县，委托代理人廖浪，贵州黔北律师事务所律师。第三人贵州省习水县吉祥汽车运输有限公司。法定代表人袁某，该公司总经理。住所：贵州省遵义市习水县东皇镇府西路朝阳巷**号。委托代理人邓家雄，该公司管理人员。原告刘某诉被告涂某、第三人贵州省习水县吉祥汽车运输有限公司（以下简称吉祥公司）离婚后财产纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人周雷，被告涂某及其委托代理人廖浪，第三人吉祥公司委托代理人邓家雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于××××年登记结婚，2015年11月17日经习水法院调解离婚，但未就夫妻共同财产贵Ｃ×××××号车辆进行分割，该车原、被告占90%产权，第三人占10%产权。2016年4月，原告提起诉讼要求分割共同财产时才得知被告已将上述车辆以402000.00元的价格转让给其侄儿袁磊。2016年8月，原告诉至法院要求确认被告与其侄儿袁磊签订的车辆买卖合同无效,2016年9月19日，习水法院判决上述车辆买卖合同无效，现该判决已经发生法律效力。为维护原告合法权益，请求法院依法判决：原、被告夫妻共同财产贵Ｃ×××××号车辆的90%产权归原告所有；被告承担本案诉讼费。被告辩称：首先，涉案贵Ｃ×××××号车辆登记车主并非被告，而是案外人袁磊，且原告在离婚后财产纠纷相关案件中没有提供合法有效证据予以证明涉案车辆为其所有或被告所有，故应当驳回原告诉讼请求；其次，原告已于2016年向习水法院提起离婚后财产纠纷，习水法院依法判决驳回了原告要求分割涉案车辆的诉讼请求，故根据民诉法司法解释第247条之规定，本案构成重复诉讼，应当裁定驳回原告起诉；第三，假设涉案车辆为原、被告夫妻共同财产，但由于该车已于2015年6月29日转让给案外人袁磊，双方签订了转让协议，且案外人袁磊支付了相应对价，该车已经转让。虽习水法院生效判决确定转让协议无效，但我们认为该判决有瑕疵，根据《婚姻法》第17条及《婚姻法司法解释（一）》第17条规定，被告对涉案车辆的处分属于“有权处分”，且案外人袁磊已向遵义市中级人民法院申请再审，目前正在审查过程中，因袁磊的救济途径尚未穷尽，若中院再审后撤销习水法院生效判决，而本案又对涉案车辆进行实质性处理，案件将再次进入纠错和执行回转程序，浪费司法资源；第四，在之前的确认合同无效案件中原告未主张案外人袁磊与第三人签订的《单车股份制经营合同》予以撤销或变更，被告与第三人签订的《单车股份制经营合同》不能当然恢复效力，案外人袁磊与第三人签订的《单车股份制经营合同》效力未被否认之前，其具有法律效力，袁磊经营该车辆属合法经营。因袁磊一直控制并实际经营涉案车辆，为保护交易安全，维护社会资源的有效配置和利用，若原告诉请得到支持，将引发更多相关诉讼，增加当事人诉讼成本及社会交易成本；第五，假设法院审理认为涉案车辆应当恢复到交易前现状，判决依法处置，因原告有固定工作，有稳定收入，而被告无固定工作和稳定收入，离婚后被告生活困难，且被告处理该车的目的是为偿还夫妻共同债务，如恢复到处置前状态，被告必将承担巨额的共同债务，故根据《婚姻法》保护妇女权益原则及夫妻之间离婚后的相互扶助义务等综合考虑，恳请法院判决90%的所有权及经营权归被告所有；第六，原、被告因离婚引发多次诉讼，给被告及其子女带来了巨大的经济压力、生活压力和精神压力，故应从有利于子女健康成长的原则出发，建议原告撤回起诉且之后不要再对簿公堂，同时，恳请法院综合各种因素公平合理判决。第三人吉祥公司未发表陈述意见。经审理查明：2015年2月，原告刘某提起离婚诉讼并要求平均分割贵Ｃ×××××号车辆，本院作出（2015）习民初字第540号民事判决书依法驳回其要求离婚的诉讼请求。2015年6月20日，被告涂某与案外人袁磊签订《客运车辆转让协议》，约定被告涂某自愿将涉案车辆所有权和经营权有偿转让给袁磊，转让价款为402000.00元。2015年10月，原告再次向本院提起离婚诉讼，经调解，原、被告双方自愿离婚，并明确针对贵Ｃ×××××号车辆分割问题另案主张。2016年3月，原告刘某起诉要求分割上述车辆，本院以原告刘某所提供证据不足以证明该车辆系夫妻共同财产为由，于2016年6月12日作出（2016）黔0330民初1521号判决，对刘某要求分割涉案车辆的请求未作处理，并明确双方可在确定物权归属后再行分割。刘某提起上诉，但因逾期未预交二审案件受理费，也未提出减免缓交上诉费申请，故遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民终4380号民事裁定书，按刘某自动撤回上诉处理。原告刘某又以涂某、袁磊为被告，吉祥公司为第三人提起诉讼，要求确认被告涂某与袁磊签订的《客运车辆转让协议》无效，本院因涂某擅自转让车辆且未举证证明刘某同意转让、亦未举证证明袁磊向涂某支付了车辆价款，于2016年9月19日作出（2016）黔0330民初3028号判决书依法判决被告涂某与案外人袁磊签订的《客运车辆转让协议》无效，且明确贵Ｃ×××××号车辆90%产权系原、被告夫妻关系存续期间取得，应当认定为夫妻共同财产，原、被告共同共有。另查明：2012年8月8日，被告涂某与第三人吉祥公司签订《单车股份制经营合同》，约定贵Ｃ×××××号车辆登记在第三人名下，被告涂某拥有该车90%的产权，第三人吉祥公司拥有10%的产权，被告涂某享有该车的经营权利。被告涂某将车辆所有权和经营权转让给案外人袁磊后，2015年7月2日，案外人袁磊与第三人吉祥公司签订《单车股份制经营合同》，约定袁磊享有该车90%的产权，第三人拥有10%的产权，被告享有该车的经营权利。自2016年9月19日本院作出转让协议无效判决后，袁磊仍一直实际经营该车辆。袁磊系被告涂某的侄儿，袁磊之母系被告涂某的姐姐。上述事实有生效裁判、转让协议、经营合同等证据以及当事人陈述在卷证明，足以认定。本院认为，本院（2016）黔0330民初3028号判决确认贵Ｃ×××××号车辆90%产权系原、被告夫妻关系存续期间取得，应当认定为夫妻共同财产，属原、被告共同共有，车辆权属明确。因原、被告双方在离婚分割财产时未分割该车辆，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”之规定，依法将属于原、被告离婚时未分割的共同财产贵Ｃ×××××号车辆的90%产权予以分割。故本院结合案件实际情况，认定原告刘某、被告涂某在贵Ｃ×××××号车辆90%产权中各自享有一半产权。关于原告在庭审中诉称，被告私自出卖涉案车辆的行为侵害了原告的合法权益，在财产分割时被告应该少分或不分的主张，结合案件情况，被告是在夫妻关系存续期间擅自处分共有财产，并非离婚时的变卖、毁损或侵占，且转让协议已经本院依法确认无效，另原告未举证证明被告有与他人串通侵害其合法权益的故意，故对上述主张不予支持。关于重复诉讼的问题，本院在2016年审理原告刘某诉被告涂某要求分割车辆时，因该车挂靠在第三人处经营，登记车主也是第三人，导致原告客观上不能充分提供证据证明该车的权属，因此本院在（2016）黔0330民初1521号案件中对该部分请求未作处理，并告知当事人可在确定该车物权归属后再行分割。2016年9月19日本院作出（2016）黔0330民初3028号判决书已经明确被告涂某与案外人袁磊2015年6月20日签订的《客运车辆转让协议》无效，该车90%产权仍属原告刘某与被告涂某夫妻共同财产，因此，原告在本案中主张分割该夫妻共同财产，本院依法应受理并处理，故不构成重复诉讼。关于被告称该车转让给案外人袁磊被人民法院确认无效后现在正在进行申诉，若撤销或变更袁磊与第三人订立的《单车股份制经营合同》会导致更多的诉讼等，因涉及其他法律关系和其他因素，并不涉及本案的处理，故对上述辩称本院不予采纳。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：一、贵Ｃ×××××号车辆90%的产权中，原告刘某与被告涂某各享有一半产权；二、驳回原告刘某其他诉讼请求。案件受理费2900.00元，由原告刘某承担1450.00元，被告涂某承担1450.00元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。审 判 员 王艳秋二〇一七年七月七日法官助理 何德明书 记 员 田旭芳