广东省韶关市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤02行终16号
上诉人（原审原告）：胡耀宗，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省新丰县。
上诉人（原审原告）：陈雪容，女，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省新丰县。
上诉人的共同委托代理人：张椿家。
被上诉人（原审被告）：新丰县人力资源和社会保障局。
法定代表人：冯志东。
委托代理人：罗少明。
委托代理人：潘允伟.
上诉人胡耀宗、陈雪容因与新丰县人力资源和社会保障局（以下简称：“新丰人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，不服新丰县人民法院（2016）粤0223行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组织成合议庭，于2017年3月2日进行了法庭询问，现已审理终结。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条第二款：“不具备法人资格的其他组织向人民法院提起诉讼的，由该组织的主要负责人作诉讼代表人；没有主要负责人的，可以由推选的负责人作诉讼代表人。”的规定，本案中，龙潭电站登记经营者、负责人为罗发筹，胡耀宗、陈雪容与罗发筹订立龙潭电站补充协议，三方形成合伙关系，共同出资、建设、经营管理龙潭电站，龙潭龙站作为涉案工伤认定的利害关系人，胡耀宗、陈雪容不服新人社工伤认字[2016]024号《工伤认定决定书》，以其个人的名义向法院提起行政诉讼，不符合上述法律规定，属于主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回胡耀宗、陈雪容的起诉。
上诉人胡耀宗、陈雪容不服原审裁定向本院提起上诉称：一、原审法院已经认定胡耀宗、陈雪容为龙潭电站合伙人身份。“新丰人社局”作出的新人社工伤认字（2016）024号工伤认定涉案死者梁长英与龙潭电站存在劳动关系，属于工伤认定范围，视同工伤。“新丰人社局”作出工伤认定的行政行为侵犯胡耀宗、陈雪容作为龙漂电站合伙人的合法权益。因此，胡耀宗、陈雪容作为本案利害关系人有权根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，提起行政诉讼。二、龙潭电站的持牌人、实际管理人罗发筹系涉案死者丈夫罗发超的亲哥哥。罗发筹、罗发超兄弟二人恶意串通，致使“新丰人社局”作出错误的工伤认定，由此产生的法律后果却由胡耀宗、陈雪英承担，侵犯了胡耀宗、陈雪英的合法权益，胡耀宗、陈雪英系本案利害关系人。“新丰人社局”作出的新人社工伤认字（2016）024号工伤认定是错误的，严重侵犯胡耀宗、陈雪容的合法权益。在该认定中，申请人与被申请人持牌人同为一家人，通过非法手段取得工伤认定后，再凭借错误的工伤认定书提请劳动仲裁，所产生法律后果由胡耀宗、陈雪容承担。2016年4月12日，涉案工伤认定申请人罗发超的妻子梁长英系××患者，由于罗发超之兄罗发筹系电站管理人，为了方便照顾患病妻子，罗发超将妻子带到其工作单位龙潭电站，梁长英在电站期间猝死。梁长英并非电站员工，梁长英丈夫罗发超是电站员工（已买社保），罗发筹系罗发超之兄，是电站管理人、持牌人，电站公章实际控制人。罗发超、罗发筹二兄弟恶意患通，罗发筹利用职务之便出具虚假电站证明材料给罗发超，再由罗发超申请工伤认定。“新丰人社局”在未调查核实的情况下，单凭申请人与被申请人提供的虚假材料作出工伤认定。罗发超提交申请材料，罗发筹确认、印证。“新丰人社局”工伤认定书是在申请人罗发超二兄弟误导下产生，胡耀宗、陈雪容从不知情。“新丰人社局”工伤认定书没有事实依据，请法院本着实事求是、有错必纠原则依法予以纠正。（一）罗发超、罗发筹是亲兄弟，死者梁长英是罗发超老婆，罗发筹是新丰县龙潭电站的持牌人和印章管理人，罗发超申请工伤认定资料全部由其兄弟罗发筹提供，弟弟申请工伤认定哥哥配合印证，工伤认定的结果都由两兄弟掌握和操纵。（二）新丰县龙潭电站股东有三人，分别是罗发筹（持牌人、印证管理人）、胡耀宗、陈雪容，三人持股均等，各占三分之一。三方约定以罗发筹的名义进行管理及注册龙潭电站。但人员安排等一切涉及到股东利益的事项都须全体合伙人同意。而在本案中，罗发筹无权代表电站确认死者梁长英员工身份。罗发筹是利用电站持牌人身份及管理印章的职务之便，与其弟罗发超恶意串通，提供虚假资料，搞虚假认定，误导“新丰人社局”作出错误的工伤认定结论。胡耀宗、陈雪容是本案最大利害关系人，“新丰人社局”没有在工伤认定审查程序中向胡耀宗、陈雪容调查核实，单凭罗发筹、罗发超的一面之词，作出了错误的认定。综上所述，胡耀宗、陈雪容对“新丰人社局”作出的工伤认定一直毫不知情，直到新丰县劳动人事争议仲裁院于2016年10月12日作出新劳仲案字[2016]023号仲裁裁决，才知道电站持牌人罗发筹隐瞒胡耀宗、陈雪容，串通其弟弟罗发超弄虚作假取得工伤认定。因此，根据行政诉讼法第二条的规定，胡耀宗、陈雪容有权向法院提起行政诉讼，上诉请求：一、撤销原审法院作出的（2016）粤0233号行政裁定。二、依法撤销“新丰人社局”作出的新人社工伤认字（2016）024号工伤认定，责令“新丰人社局”重新作出工伤认定。三、由“新丰人社局“承担本案一、二审全部诉讼费用。
本院查明：2016年11月11日，胡耀宗、陈雪容向原审法院提起行政诉讼，其递交的《行政起诉状》中的诉讼请求为：“一、请求法院依法撤销被告作出的新人社工伤认字（2016）024号工伤认定，责令被告重新作出工伤认定。二、判令被告承担本案全部诉讼费用。”当事人提供有关证据包括：一、2014年11月27日新丰县工商行政管理局颁发的注册号440233600031152《营业执照》，该执照登记的内容包括：“名称：新丰县龙潭电站”“类型：个体户”“经营者：罗发筹”“组成形式：个人经营”“注册日期：2002年07月18日”“经营范围：水力发电、供电。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）”二、没有签署日期的《新丰县龙潭电站补充协议》，有关内容为：“新丰县龙潭电站建设于2002年7月18日，为完善该电站股东甲方、乙方、丙方责任和权益及确保电站的顺利运行，经叁方协商同意订立合同如下：一、新丰县龙潭电站建设投资总额为414000元，甲方、乙方、丙方每人出资138000元，每人占电站的33.33%股份，以后的收益按此股份进行分配。二、新丰县龙潭电站的管理权经全体股东同意由罗发筹以其本人的名义进行管理，但电站的费用开支、人员安排、扩建、股权转让等一切协及到股东利益的事项都需全体股东同意。管理权可由占股份权51%的股东同意转由任何一方及委托他人管理。三、新丰县龙潭电站的建设及注册一致同意以罗发筹的名义签订，但所签订的合同不影响其他股东对该电站所占有的股权及收益。四、各方拥有的股权不能随便转让，如确实需要转让的，要全体股东协商转让，股东内确实无人接受后方可向外人转让，但不管对任何人转让，均需所有股东在转让书上签名方可生效。五、负责管理人员的工资每年可享受叁仟元，增加或减少时需经叁方同意，电站的运行费用经叁方核定后执行。六、本协议如有未尽事宜，到时由全体股东本着平等互利的原则进行协商解决，如协商不成，可由股权51%以上的股东决定执行，任何一方不得有任何异议。”二审询问时，胡耀宗、陈雪容回答有关问题如下：“审：协议什么时候定的？张椿家：补充协议上面应该是后补的，双方口头确认，完善这个约定，协议是没有时间的。2003年左右。”
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条第一款规定：“合伙企业向人民法院提起诉讼的，应当以核准登记的字号为原告，由执行合伙企业事务的合伙人作诉讼代表人；其他合伙组织提起诉讼的，合伙人为共同原告。”明确了除合伙企业以外的未核准登记合伙组织起诉的，合伙人为共同原告。然而，本案当事人提供的相关证据表明，新丰县龙潭电站依法定程序进行登记的类型为个体户，组成形式个人经营，而胡耀宗、陈雪容提供《新丰县龙谭电站补充协议》主张新丰县龙潭电站的经营名为个体，实为合伙。因此，新丰县龙潭电站是个体户还是合伙组织，是不明确的。由于罗发筹对新丰县龙潭电站属性所持观点不明确，且有关合伙关系的确认依法属于民事法律关系，故胡耀宗、陈雪容提起诉讼证明自已具有原告主体资格的证据不足，本案依法不应受理。此外，原审法院在行政诉讼中，认定罗发筹与胡耀宗、陈雪容之间的民事法律，程序失当。而且，原审法院引用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条第二款规定确认相关法律关系，与该司法解释条款中所调整的主体不对应，适用法律错误。因原审法院裁定驳回起诉的结果与本院基于前述理由所作处理结果竞合，故原审法院的行政裁定结果本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉案件受理费50元依法免交。
本裁定为终审裁定。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一七年四月十四日
书记员 谢 珺