江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初1754号
原告：上饶银行股份有限公司（以下简称上饶银行），住所地江西省上饶市信州区五三大道107号。
法定代表人：夏勤俭，该支行行长。
委托代理人：周炜，男，上饶银行营业部员工，特别授权。
委托代理人：王文栋，江西带湖路律师事务所律师，一般授权。
被告：张有福，男，1970年11月11日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
被告：潘虹瑛，女，1973年3月1日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
原告上饶银行与被告张有福、潘虹瑛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上饶银行的委托代理人王文栋、周炜到庭参加诉讼，被告张有福、潘虹瑛经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上饶银行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还《个人贷款借款合同》约定的贷款本金4,500,000元以及利息、罚息389,038.44元（利息暂计至2016年5月10日，直至贷款还清之日止），共计4,889,038.44元。2.判令两被告立即偿还原告《金易达个人小额融资授信协议》30万元授信额度内发放的本金299,123.71元、手续费50元及利息计51,300.01元（暂计算至2016年5月10日，直至贷款还清之日止），共计350,473.72元；3.判令两被告支付原告实现债权的费用（包括但不限于律师费169,200元、评估费、拍卖佣金、抵押物处置费、过户费、公告费等）；4.请求判令各被告对上述两笔债务承担抵押担保责任，原告对抵押物拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原告上饶银行与被告张有福、潘虹瑛夫妻在2012年8月20日签有《个人循环授信协议》，被告张有福、潘虹瑛夫妇获得额度为150万元，期限为3年（2012年8月21日至2015年8月20日）的循环授信。2014年8月25日，被告张有福与原告签订《个人贷款借款合同》，合同约定贷款4,500,000元，借款期限1年（2014年8月25日至2015年8月20日），贷款月利率8.91‰,合同对罚息等也有约定。2012年10月7日，被告张有福、潘虹瑛与原告上饶银行又签订了《金易达个人小额融资授信协议》，约定“金易达”授信金额30万元，循环授信3年（2012年10月8日至2015年8月20日），单笔借款期限三个月，日利率万分之五，按日计息。为保障上述债权，原被告双方签订了《最高额抵押合同》，被告以位于上饶市信州区抗建路16号1-501的房产及土地使用权为两债务设定抵押，并办理了抵押登记。原告依约放款后，被告未能按约还款，构成违约，因而成诉。
被告张有福、潘虹瑛未到庭参与庭审亦未提交相关答辩意见及证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时对原告提交的原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份、各被告身份证及户口本复印件各一份、结婚证复印件一份、《个人循环贷款授信协议》复印件一份、《最高额抵押合同》复印件、《个人贷款借款合同》复印件一份、《金易达个人小额融资授信协议》、《金易达个人小额融资授信协议》项下的《最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》、《金易达个人小额融资授信协议》项下的支付对象和账户清单、借款借据、信贷业务出账通知书、个人汇款凭证、利息清单复印件各一份、委托代理合同、律师费发票、江西省律师费收费标准复印件各一份等证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张有福与被告潘虹瑛系夫妻关系，二人于1997年3月27日结婚。
2012年8月20日，被告张有福与原告上饶银行签订《个人循环贷款授信协议》，约定原告给予被告张有福为期3年（2012年8月21日至2015年8月20日）、额度为4,500,000元的可持续、循环使用的授信。该协议第八条第（三）项约定：对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同（含借据）、协议，或由甲方向乙方提交并以乙方确认的相关业务申请书予以约定。根据《个人循环贷款授信协议》要求，2014年8月25日，被告张有福与原告签订《个人贷款借款合同》，约定被告张有福向原告“经营通”借款人民币4,500,000元，借款期限为1年（2014年8月25日至2015年8月20日），贷款月利率为8.91‰，按月结息，到期一次性偿还本金；同时合同约定若被告张有福未能按时足额还款，原告有权就未还借款本金加收30%罚息（11.583‰）。同时约定，被告要支付因实现债权所支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。
2012年10月7日，被告张有福与原告上饶银行签订《金易达个人小额融资授信协议》，约定原告给予被告张有福为期3年（2012年10月8日至2015年8月20日）、额度为30万元、日利率为万分之五的可持续、循环使用的授信。同时协议约定单笔借款的还款期限为3个月。
为保障上述两笔借款的履行，被告张有福、潘虹瑛于2012年8月21日、2012年10月7日与原告上饶银行签订了两份《最高额抵押合同》（合同编号：“2012年广抵字第21号”、“2012年金字第13号”），约定被告张有福、潘虹瑛以两人共有的江西省上饶市信州区抗建路16号1-501房产（上房权证上饶市字第××号）为上述两笔贷款设定抵押，抵押担保范围包括但不限于主合同项下的全部授信金额、利息、逾期利息、律师费用等等。原、被告仅就该房产抵押的4,500,000元贷款部分进行了抵押登记，登记时间为2012年8月22日。
2014年8月25日，原告将“经营通”人民币4,500,000元借款打入被告张有福621014910218XXX账户，被告张有福自2015年9月份之后未能按约足额还本付息，截止至2016年5月10日，被告张有福尚欠原告上饶银行“经营通”借款本金4,500,000元，利息（含罚息）389,038.44元。
2012年10月8日，原告上饶银行将“金易达”30万元借款打入被告张有福62101488000XXX账户。期间被告张有福多次循环使用该授信额度，直至2015年6月4日原告再次使用“金易达”30万元授信借款后，被告未能按约支付本息，截止至2016年5月10日，被告张有福尚欠原告上饶银行“金易达”借款本金299,123.71元，利息及手续费合计51,350.01元。
原告上饶银行因本次诉讼与江西带湖律师事务签订《法律服务委托合同》，约定本案律师代理费为69,200元。
本院认为，被告张有福与原告上饶银行签订的《个人循环贷款授信协议》、《个人贷款借款合同》、《金易达个人小额融资授信协议》及被告张有福、潘虹瑛共同与原告上饶银行所签的《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。其中，原告上饶银行已按照协议、借款合同等约定将借款发放给被告张有福，被告张有福应按约履行并承担因债务到期后未能履行所产生的罚息、复利等违约责任。被告潘虹瑛在被告张有福向银行借款时，与被告张有福婚姻关系存续，依法应与被告张有福承担共同还款责任。关于原被告双方签订的两份《最高额抵押合同》，该两份合同合法有效，但其中“2012年金字第13号”《最高额抵押合同》签订后，被告张有福、潘虹瑛以建筑物进行抵押却未办理抵押登记，该抵押物相应的30万元金易达借款抵押权并未设立。原告上饶银行与委托代理人约定，律师费用为69,200元。因《个人贷款借款合同》仅约定被告有支付律师费的义务，并未对律师费的具体数额作出明确的规定，69,200元的律师费并未超过《江西律师服务收费指导价标准(暂行)》规定的相关费用标准，但考虑案件难易程度及当地同类案件的收费标准，该律师费用仍显过高，本院予以酌情调整，确定被告承担律师费用10,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张有福、潘虹瑛于本判决生效之日起十日内支付原告上饶银行股份有限公司“经营通”借款本金人民币4,500,000元利息（含罚息）人民币389,038.44元以及从2016年5月10日起至借款还清之日止的利息（利息利率按《个人贷款借款合同》计算），并同时支付律师费用人民币10,000元;
被告张有福、潘虹瑛还应于本判决生效之日起十日内支付原告上饶银行股份有限公司“金易达”个人授信借款本金人民币299,123.71元、利息及手续费合计人民币51,350.01元以及从2016年5月10日起至借款还清之日止的利息（利息利率按日利率万分之五计算）；
若被告张有福、潘虹瑛到期不履行本判决第一项确定的付款义务，原告上饶银行股份有限公司可与被告协议，以登记于被告张有福、潘虹瑛名下的江西省上饶市信州区抗建路16号1-501房产（上房权证上饶市字第××号、房他证上房2012字第003617号）抵押房产折价或申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
驳回原告上饶银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币49,660元，由被告张有福、潘虹瑛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判长 王典平
审判员 曾淑繁
审判员 罗 燕
二〇一七年二月八日
书记员 周建珍