江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终84号
上诉人（原审被告）彭开华，男，1982年8月4出生，汉族，江西省人，经商，住芦溪县，
委托代理人文迪波，广东深君联律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）马秀清，男，1969年10月24日出生，汉族，江西省婺源县人，个体户，住江西省婺源县，
委托代理人查永忠，江西学林律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）许伟建，男，1962年10月10出生，汉族，江西省婺源县人，公务员，住江西省婺源县，
委托代理人王界和，江西青之蓝律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）刘俊峰，男，1966年10月6出生，汉族，江西省婺源县人，干部，住江西省婺源县，
被上诉人（原审被告）程君英，女，1968年9月30出生，汉族，江西省婺源县人，无业，住江西省婺源县，
被上诉人（原审被告）程奇琦，女，1964年5月16出生，汉族，江西省婺源县人，个体工商户，住江西省婺源县，
委托代理人王界和，江西青之蓝律师事务所律师，特别授权。
上诉人彭开华因与被上诉人马秀清、许伟建、刘俊峰、程君英、程奇琦民间借贷纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2016）赣1130民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月15日，原告作为出借人，被告许伟建、刘俊峰作为借款人，被告彭开华、程奇琦作为保证人，签订了《借款协议》。协议约定：被告许伟建、刘俊峰因承包婺源县火车站片区一期土石方工程资金短缺，向原告借款150万元；借款期限自2014年7月15日至2015年1月14日止，借款利息按月利率3%计算；被告许伟建以其与段晓玲名下房产（婺房权证紫阳镇字××号）作抵押；借款到期后，被告许伟建、刘俊峰应将借款还入原告指定工行账户62×××70（账户名为李丽云）；被告彭开华、程奇琦为上述借款承担连带保证责任，保证期限为两年；如被告许伟建、刘俊峰逾期还款，从逾期之日起加收50%罚息。程君英作为刘俊峰配有在《借款协议》上签字。同日，原告通过李丽云银行账户向被告许伟建转账支付60万元，并支付现金7.23万元，被告许伟建、刘俊峰向原告出具借据一份，借据载明：“今借到马秀清人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000），其中：转账人民币142.77万元，现金7.23万元。”2014年7月18日，原告再次通过自己银行账户向被告许伟建转账支付82.77万元。借款到期后，被告许伟建、刘俊峰依约支付了借款利息，但未偿还借款本金，逾期利息亦仅支付利息至2015年10月14日止。2015年4月11日，被告许伟建、刘俊峰、程奇琦向原告出具还款承诺书一份，承诺于2015年7月15日前分期清偿借款。2015年7月10日，被告许伟建偿还原告借款本金10万元。2016年1月16日，经原、被告协商，被告彭开华以其名义将对朱进财的65万元债权转让给原告，用以偿还借款本金。
原审法院认为，依据原告提供的《借款协议》及转账凭证等证据，可以认定原告与被告许伟建、刘俊峰之间存在民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示。借款到期后，被告许伟建、刘俊峰未依约还款，应承担违约责任。双方当事人约定借款逾期利息按年利率54%计算过高，但被告许伟建、刘俊峰已支付的逾期利息系按年利率36%计算，不违反法律规定，且原告主张未支付的逾期利息按年利率24%计算，于法有据，该院予以支持。被告程君英不是借款人，虽然其作为被告刘俊峰配偶在协议和借据上签字，但并未明确表示与被告许伟建、刘俊峰共同举债的合意，且该借款不是被告刘俊峰以个人名义所负债务，不属于被告许伟建与程君英的夫妻共同债务。因此，原告主张被告程君英偿还借款的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。被告彭开华称原告起诉已超过保证期限，其保证责任免除。该院认为，被告彭开华在保证期间以其名义向原告转让了65万元债权，用以偿还上述借款本金，可以认定原告在保证期间向其主张过权利，从2016年1月16日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故该院对被告主张已超过保证期限的抗辩意见不予采纳。被告彭开华称原告未与被告许伟建办理抵押登记手续，导致抵押权不能实现，视为原告放弃该部分债权，保证人在此范围内免责。该院认为，被告许伟建的妻子段晓玲并未在《借款协议》上签字，而抵押物属于被告许伟建与段晓玲共有，故抵押合同关系未成立，被告彭开华主张原告应当先就物的担保实现债权，并免除保证责任的抗辩意见，没有法律依据，该院不予支持。
被告许伟建称本案借款系被告许伟建、刘俊峰、彭开华、程奇琦的合伙债务，应由借款人和保证人分摊偿还，被告彭开华以其名义转让给原告的65万元债权系合伙人的共同债权。该院认为，被告许伟建等人之间的合伙债权债务关系与本案系不同的法律关系，被告许伟建等人可另行主张权利。综上，原告主张被告许伟建、刘俊峰偿还借款75万元及逾期利息（按年利率24%计算，从2015年10月15日起至清偿之日止），并要求被告彭开华、程奇琦承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。被告程奇琦经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃庭审等抗辩权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告许伟建、刘俊峰偿还原告马秀清借款75万元及利息（按年利率24%计算，自2015年10月5日起至清偿之日止），限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；二、被告彭开华、程奇琦承担连带保证责任；三、驳回原告马秀清的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人彭开华不服，向本院提起上诉称：1、案涉借款中72300元已预先作为利息扣除；2、本案的抵押担保仍然有效，债权人应先行使物保，保证人再承担责任；3、被上诉人之间在2015年4月11日重新签订《还款承诺书》，实质免除了上诉人的保证责任；4、彭开华已经将对第三人享有的债权65万元转让给了原告，抵偿了原告65万元债务，已超出了上诉人应负担的数额。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人彭开华不对许伟建、刘俊峰75万元债务及利息承担连带清偿责任。
被上诉人马秀清答辩称，上诉人的上诉没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人许伟建、程奇琦共同答辩称，65万元的债权是上诉人与被上诉人许伟建、刘俊峰、程奇琦的共同债权，合伙为之间的清算应待本案民间借贷处理完毕之后进行，房产抵押未进行登记，抵押权未设立，原审认定正确。
被上诉人程君英未提供书面答辩意见。
二审中，当事人未提交新证据。
经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，许伟建、刘俊峰、程奇琦在2015年4月11日出具的还款承诺书中已明确借款金额是150万元，对于上诉人彭开华关于72，300元系预先扣除利息的上诉理由本院不予支持。关于抵押担保，本案原告并未提出抵押责任的诉讼请求，且案涉抵押并未进行抵押登记，对于上诉人关于先行使抵押权再承担保证责任的上诉理由本院不予支持；关于保证责任，许伟建、刘俊峰、程奇琦向马秀清作出还款承诺并不能免除彭开华的保证责任，对朱进财的65万元的债权系上诉人与合伙人之间的共同债权，对上诉人关于保证责任的上诉理由不予支持。综上，上诉人彭开华的上诉理由均不能成立，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，736元，由上诉人彭开华负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐志锋
审判员 李少琴
审判员 赖 晓
二〇一七年五月十一日
书记员 邱 蕾