上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初14995号
原告：舞钢市金盛元物资有限公司，住所地河南省舞钢市。
法定代表人：孙平新，董事长。
委托诉讼代理人：于同芹，男，公司员工。
被告：上海大宗物流有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：梁小雷，董事长。
委托诉讼代理人：仇倩蒙，女，公司员工。
委托诉讼代理人：翁明军，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：春和集团有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人：梁光夫，职务不详。
原告舞钢市金盛元物资有限公司(以下简称金盛元)与被告上海大宗物流有限公司(以下简称大宗物流)、春和集团有限公司(以下简称春和集团)买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月4日组织双方当事人进行了庭前证据交换，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告原委托诉讼代理人刑宝亭、被告委托诉讼代理人翁明军到庭参加了证据交换，原告委托诉讼代理人于同芹、被告委托诉讼代理人仇倩蒙到庭参加了开庭审理。被告春和集团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告舞钢市金盛元物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告大宗物流支付货款26,201,374.56元；2.被告大宗物流支付逾期利息2,866,657.10元(暂计至2016年5月31日，此后按每日万分之五计算至实际清偿日)；3.被告大宗物流支付律师费2,989,000元；4.被告春和集团对上述债务承担连带清偿责任；5.诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更第二、第三项诉讼请求为：2、被告大宗物流支付逾期利息(分别以22,763,370.11元和3,438,004.45元为基数，其中3,438,004.45元按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月5日起计算至实际付清之日止，22,763,370.11元按每日万分之五以以下方式分段计算至实际付清之日止：3,182,886.89元自2015年11月3日起算，5,288,522.55元自2015年11月9日起算，3,668,277.32元自2015年12月5日起算，6,702,999.86元自2015年12月8日起算，3,262,639.68元自2015年12月9日起算，658,043.81元自2015年12月12日起算)；3、被告大宗物流支付律师费100,000元。
事实和理由：原告与被告大宗物流自2014年4月份开始建立合作供需关系至今，双方进行供需货交易，并签订了七份《产品购销合同》。其合同编号为：WGJSYDZ-001-XXXX-
X-XX、WGJSYDZ-HG-002-2015-4-1、WGJSYDZ-HG-003-2015-4-1、WGJSYDZ-
HG-004-2015-4-1、WGJSYDZ-HG-005-2015-4-15、WGJSYDZ-HG-006-2015-5-5、WGJSYDZ-
HG-007-2015-5-28。截至到2016年5月31日，被告大宗物流拖欠原告货款26,201,374.56元，逾期利息2,866,657.1元。上述七份《产品购销合同》均由被告春和集团担保承担无限连带责任，负责清偿被告大宗物流公司对原告承担该合同的履约责任及被告违约时承担的违约责任及损失赔偿等，且负责清偿原告为实现债权所支付的律师费、诉讼费等。合同还约定逾期付款的被告应当向原告按照日万分之五的标准支付逾期利息。合同签订之后，原告按约定供货、发货，现已将上述合同履行完毕。同时，原告在2015年12月9向被告大宗物流公司发出《催款及发货用款说明函》，并在2016年1月至3月期间多次与被告大宗物流公司确认财务《对账函》，并于2016年3月10日再次向被告大宗物流公司发出《催款函》。截至2016年5月31日，被告大宗物流公司仍拖欠原告货款26,201,374.56元及逾期利息2,866,657.10元未付，故涉诉。
被告上海大宗物流有限公司辩称，对买卖关系无异议，但对原告主张的欠付货款金额有异议，认为对账单确认的欠款金额包含非本案范围的其它合同项下的欠款金额，其仅欠付原告货款20,739,699元；对逾期付款利息，不认可计算基数，且认为应当根据各个合同分别计算，各合同的付款期限不同，另计算标准过高；对律师费不认可，认为主合同中并未约定律师费，且原告律师并未到庭参加诉讼，故不应负担律师费。
被告春和集团有限公司未作答辩，就本案亦未提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.购销合同及对应的担保书各7份，证明原告与被告大宗物流之间存在产品购销合同关系及双方的权利义务、违约责任约定等，被告春和集团承诺承担保证责任；
2.催款函(2015年12月9日)、用款说明函，证明原告催款事实；
3.对账函4份(2016年1月22日1份、2016年2月5日2份、2016年3月10日1份)，证明原告与被告大宗物流公司对账，被告大宗物流确认欠款总金额为33,026,372.72元；
4.催款函(2016年3月10日)，证明原告催讨事实，大宗物流公司欠款金额36,464,377.17元；
5.聘请律师合同及发票，证明原告为实现债权支付了律师费。
被告大宗物流为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.其财务制作的对账单，证明截止2016年4月30日其确认的欠款情况。
2.四方委托付款协议，证明被告大宗物流委托第三方向原告付款，该部分金额原告已经在诉请中扣除。
3.三方委托协议及付款凭证，证明被告大宗物流向原告付款6,839,877.42元，即本案中原告与被告大宗物流关于货款本金的金额差距。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告大宗物流对原告证据1中买卖合同真实性认可；对证据2认为是原告单方面制作不认可欠款金额；对证据3中2016年1月22日的对账单认可，但认为该对账单金额还包含了本案涉案合同以外的其他合同；对证据4认为没有收到,且催款函上无被告大宗物流盖章,不认可该金额；对证据5真实性无异议,但认为合同金额与原告诉请金额不一致。原告对被告大宗物流的证据1不予认可，认为是被告大宗物流单方面制作；对证据2和证据3真实性认可，但认为针对的是其他合同款项，并非本案中原告主张的合同项下款项。庭审中，被告大宗物流对原告关于证据2和证据3的质证意见予以认可，认为不是本案系争合同款项。
对于当事人对其真实性无异议的原告证据1、3、5本院经审查后依法予以确认并在卷作证。对于被告证据2、3因当事人确认并非针对本案系争合同，故对该证据因与本案不具有关联性，故本院不予采纳。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告证据4，虽然被告大宗物流以其对账函系加盖“合同专用章”为由不予认可，但并未否认该章的真实性，且原告与被告大宗物流的业务往来中均加盖的是“合同专用章”，被告大宗物流亦无证据证明其曾告知过原告合同专用章不得用于对外对账，因此原告有理由相信“合同专用章”亦是被告大宗物流的真实意思表示，故对于被告大宗物流加盖“合同专用章”的对账函证据本院予以采纳；对于原告提供的证据2用款说明函及催款函，因系原告单方面制作，且未提供被告大宗物流签收的相应证据，故对该证据本院不予采纳；对于被告大宗物流提供的对账单中截至2015年12月31日的欠款金额因与双方对账确认的金额相一致，且双方亦在庭审中予以确认，故对于该部分证据本院予以采信，对其余部分因无原告确认，被告大宗物流亦无相关证据证明系针对本案的付款，故本院不予采纳。
根据本院采纳的证据及双方当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2015年4月1日，原告与被告大宗物流签订3份《产品购销合同》(合同编号分别为WGJSYDZ-002-2015-4-1、WGJSYDZ-003-2015-4-1、WGJSYDZ-004-2015-4-1)均约定：被告大宗物流向原告采购设备(材料)，产品名称、型号、数量、金额及供货时间详见清单，单价包含17%增值税、运输费含船检费，一票结算；交货地点为启东丰顺船舶重工有限公司；验收方式为被告大宗物流委托南通太平洋海洋工程有限公司，按国家标准或新船舶级社标准交货或船板生产厂家执行标准。需方需在货到之日起7日内完成卸货、验收，如有数量、质量异议，需在上述验收期内以书面方式提出，并保持异议货物的完整性。在使用过程中，如有质量异议等由需方书面提出，原告积极协助，并在7日内给予答复，最终处理结果以原告和钢厂协商后的处理结果为准，异议的处理不影响需方按期付款；付款方式为每批货货到90天内，原告提供全额增值税发票和质保书，并附发票对应的每批货到货日期；在原告提供发票和质保书的前提下，被告大宗物流以现款方式将货款回款给原告；如有违约，原告有权提出索赔并追究违约责任。同日，被告春和集团向原告出具3份《担保书》，承诺无条件、不可撤销地为被告大宗物流的上述3份合同债务承担连带责任保证，担保范围包括但不限于主债权、补偿金、违约金及损害赔偿金，为实现债权所支付的律师费、诉讼费等。
2015年4月15日及2015年5月5日，原告与被告大宗物流先后签订2份《产品购销合同》(合同编号分别为WGJSYDZ-005-2015-4-15、WGJSYDZ-006-2015-5-5)均约定：被告大宗物流向原告采购设备(材料)，产品名称、型号、数量、金额及供货时间详见清单，单价包含17%增值税、运输费含船检费，一票结算；交货地点为南通太平洋海洋工程有限公司；验收方式为被告大宗物流委托南通太平洋海洋工程有限公司，按国家标准或新船舶级社标准交货或船板生产厂家执行标准。需方需在货到之日起7日内完成卸货、验收，如有数量、质量异议，需在上述验收期内以书面方式提出，并保持异议货物的完整性。在使用过程中，如有质量异议等由需方书面提出，原告积极协助，并在7日内给予答复，最终处理结果以原告和钢厂协商后的处理结果为准，异议的处理不影响需方按期付款；付款方式为每批货货到90天内，原告提供发票和质保书的前提下，被告大宗物流以现款方式将货款回款给原告；如有违约，原告有权提出索赔并追究违约责任。同日，被告春和集团向原告出具2份《担保书》，承诺无条件、不可撤销地为被告大宗物流的上述2份合同债务承担连带责任保证，担保范围包括但不限于主债权、补偿金、违约金及损害赔偿金，为实现债权所支付的律师费、诉讼费等。
2015年5月26日，原告与被告大宗物流签订《产品购销合同》(合同编号WGJSYDZ-001-XXXX-X-
XX)约定：原告向被告大宗物流供应舱口盖船板/船板，总价为26,834,112.88元；被告大宗物流应在货到之日起7日内完成卸货、验收，逾期未提出异议视为验收合格；货到票到90天内被告大宗物流付清全部货款，逾期付款的按每天万分之五支付逾期利息。同日，被告春和集团向原告出具《担保书》，承诺无条件、不可撤销地为被告大宗物流的上述合同债务承担连带责任保证，担保范围包括但不限于主债权、补偿金、违约金及损害赔偿金，为实现债权所支付的律师费、诉讼费等。
2015年5月28日，原告与被告大宗物流签订《产品购销合同》(合同编号WGJSYDZ-007-2015-5-28)约定：被告大宗物流向原告采购设备(材料)，产品名称、型号、数量、金额及供货时间详见清单，单价包含17%增值税、运输费含船检费，一票结算；验收方式为被告大宗物流委托南通太平洋海洋工程有限公司，按国家标准或新船舶级社标准交货或船板生产厂家执行标准。需方需在货到之日起7日内完成卸货、验收，如有数量、质量异议，需在上述验收期内以书面方式提出，并保持异议货物的完整性。在使用过程中，如有质量异议等由需方书面提出，原告积极协助，并在7日内给予答复，最终处理结果以原告和钢厂协商后的处理结果为准，异议的处理不影响需方按期付款；付款方式为合同生效后10天内支付374,500元预付款，每批货货到90天内，原告提供发票和质保书的前提下，被告大宗物流以现款方式将货款回款给原告；如有违约，原告有权提出索赔并追究违约责任。同日，被告春和集团向原告出具《担保书》，承诺无条件、不可撤销地为被告大宗物流的上述合同债务承担连带责任保证，担保范围包括但不限于主债权、补偿金、违约金及损害赔偿金，为实现债权所支付的律师费、诉讼费等。
2016年1月18日，原告向被告大宗物流出具《对账函》，载明：截至2015年12月31日被告大宗物流尚欠原告货款34,002,618.71元。2016年1月22日，被告大宗物流在上述对账函“信息证明无误”处盖章确认。
2016年2月5日，原告与被告大宗物流签署两份欠款业务对账函，载明：截至2016年2月5日，合同编号WGJSYDZ-001-XXXX-X-
XX的合同项下欠款金额为22,763,370.11元；合同编号WGJSYDZ-003-2015-10-12的合同项下欠款金额为0元；合同编号WGJSYDZ-002-XXXX-
X-XX的合同项下欠款金额为10,263,002.61元；合同编号WGJSYDZ-
HG-002-2015-4-1的合同项下欠款金额为1,041,849.96元;合同编号WGJSYDZ-
HG-003-2015-4-1的合同项下欠款金额为0元;合同编号WGJSYDZ-
HG-004-2015-4-1的合同项下欠款金额为0元;合同编号WGJSYDZ-
HG-005-2015-4-15的合同项下欠款金额为1,436,713.82元;合同编号WGJSYDZ-
HG-006-2015-5-5的合同项下欠款金额为134,136.41元;合同编号WGJSYDZ-
HG-007-2015-5-28的合同项下欠款金额为257,611.19元。
2016年3月10日，原告与被告大宗物流签署一份欠款业务对账函，载明：截至2016年3月10日被告大宗物流在合同编号WGJSYDZ-001-XXXX-X-
XX的合同项下欠款金额为22,763,370.11元;合同编号WGJSYDZ-003-2015-10-12的合同项下欠款金额为0元；合同编号WGJSYDZ-002-XXXX-
X-XX的合同项下欠款金额为10,263,002.61元。上述三份合同项下总计欠款金额为33,026,372.72元。
另查明，庭审中，原告与被告大宗物流一致认可截止至2015年12月31日被告大宗物流欠付双方所有交易项下的货款总金额为34,002,618.71元。本案原告主张的被告大宗物流欠付货款为双方交易中的7份合同项下的欠付金额，合同编号分别为：WGJSYDZ-001-XXXX-
X-XX、WGJSYDZ-HG-002-2015-4-1、WGJSYDZ-HG-003-2015-4-1、WGJSYDZ-
HG-004-2015-4-1、WGJSYDZ-HG-005-2015-4-15、WGJSYDZ-HG-006-2015-5-5、WGJSYDZ-
HG-007-2015-5-28。
本院认为，原告与被告大宗物流签订的7份《产品购销合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规之强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守。现原告已依约完成供货义务，而被告大宗物流并未按约履行付款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。本案的争议焦点在于：1.被告大宗物流欠付货款金额；2.逾期付款违约责任的计算。
一、关于被告大宗物流欠付的货款金额
原告认为被告大宗物流欠付的货款金额，根据双方对账函中对应合同编号下被告大宗物流确认的未付金额计算为26,201,374.56元；被告大宗物流则认为其向原告支付了部分货款，欠付金额根据其财务制作的对账单显示应为20,379,699.54元。
对此，本院认为，根据原告和被告大宗物流确认的2016年2月5日对账单显示，双方对于原告主张的本案系争7份合同项下的欠款金额分别确认为：WGJSYDZ-001-XXXX-
X-XX合同欠款金额为22,763,370.11元、WGJSYDZ-
HG-002-2015-4-1的合同欠款金额为1,041,849.96元、WGJSYDZ-
HG-003-2015-4-1的合同欠款金额为0元、WGJSYDZ-HG-004-2015-4-1的合同欠款金额为0元、WGJSYDZ-
HG-005-2015-4-15的合同欠款为1,436,713.82元、WGJSYDZ-
HG-006-2015-5-5的合同欠款为134,136.41元、GJSYDZ-
HG-007-2015-5-28的合同欠款为257,611.19元，上述七份合同的总计欠款金额为26,201,374.56元。2016年3月10日，双方再次对上述七份合同中的合同编号为的WGJSYDZ-001-XXXX-
X-XX的欠款金额予以了确认，仍为22,763,370.11元。
而对上述2016年2月5日双方对账之后的付款情况，被告大宗物流仅提供了其自行制作的财务表予以证明，根据其该表显示，在上述2016年2月5日双方对账日之后，被告大宗物流自行记载发生的付款仅一笔，即2016年4月30日、金额6,839,877.42元，但针对该笔付款该表的摘要中明确载明为WGJSYDZ-003-2015-10-12，即该笔款项被告大宗物流自行记载为系针对合同编号为WGJSYDZ-003-2015-10-12的付款，其该记载虽具体付款时间与双方于2016年2月5日对账函中确认的付款时间2016年2月3日不同，但付款金额及付款对应的合同编号均一致，由于付款时间系被告大宗物流自行制作记载，故付款时间的记载不一致并不影响本院对该笔付款并非针对本案原告主张的7份合同付款之事实的认定，因此被告大宗物流辩称的该笔付款系针对本案的付款，本院不予采纳。另根据被告大宗物流自行制作的上述表格显示，其记载时间为2016年2月5日即双方第二次对账日发生付款3,274,799.87元，该金额与双方于2016年3月10日第三次对账确认的合同编号WGJSYDZ-002-XXXX-
X-
XX对应的付款金额完全一致，且双方已经确认为系针对该合同项下的付款，故被告大宗物流辩称的该笔付款系针对本案原告主张合同的付款，本院亦不予采纳。除此之外，被告大宗物流无任何其它证据证明其付款情况，故原告主张的本案系争7份合同项下被告大宗物流的欠付款总金额仍为26,201,374.56元，原告该项诉请具有事实和法律依据，应当予以支持。
二、关于逾期付款的违约责任
原告与被告大宗物流在合同编号为WGJSYDZ-001-XXXX-X-
XX的《产品购销合同》中约定按每日万分之五支付逾期违约金，其余合同虽未明确逾期违约金的计算标准，但亦约定了逾期付款应承担违约责任，故原告现依据合同约定主张对合同编号为WGJSYDZ-001-XXXX-
X-
XX的《产品购销合同》项下欠款按约定的每日万分之五计算逾期付款违约金，其余合同项下欠款按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失，于法不悖，本院予以支持。
至于逾期付款责任的起算时间，原告现就合同编号为WGJSYDZ-001-XXXX-X-
XX的合同按照双方2016年2月5日对账函中确定的应付款时间分段计算逾期利息，符合合同约定，本院予以支持。对于其余欠款，虽然被告大宗物流辩称各合同的付款时间不同，但原告现主张自2016年2月5日即双方对账之日起计算逾期付款利息损失，已超过合同约定的付款期限，亦超过了在该对账函中被告大宗物流确认的应付款日期，亦无不当，本院亦予支持。
关于律师费，由于原告与被告大宗物流的产品购销合同中未明确就律师费作出约定，且鉴于原告与被告大宗物流之间存在多个产品购销合同，而原告提供的聘用律师合同、收据及律师费发票中均未显示系为本案系争合同而支出的费用，即无法证明系本案对应的律师费用。同时，鉴于原告已于案件审理中撤销了对律师的委托，但并未提供证据证明其与原委托律师之间关于律师费的结算情况。因此，原告关于律师费的诉讼请求，本院不予支持。
被告春和集团有限公司经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
综上，为维护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海大宗物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告舞钢市金盛元物资有限公司货款26,201,374.56元；
二、被告上海大宗物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告舞钢市金盛元物资有限公司以22,763,370.11元为基数按每日万分之五计算至实际付清之日止的逾期付款违约金(其中3,182,886.89元自2015年11月3日起算，5,288,522.55元自2015年11月9日起算，3,668,277.32元自2015年12月5日起算，6,702,999.86元自2015年12月8日起算，3,262,639.68元自2015年12月9日起算，658,043.81元自2015年12月12日起算)；
三、被告上海大宗物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告舞钢市金盛元物资有限公司的逾期付款利息损失(以3,438,004.45元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月5日起计算至实际付清之日止)；
四、被告春和集团有限公司对被告上海大宗物流有限公司的上述第一至第三项付款义务承担连带清偿责任，被告春和集团有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告上海大宗物流有限公司行使追偿权。
五、驳回原告舞钢市金盛元物资有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费187640.16元，由被告上海大宗物流有限公司、春和集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘亚玲
代理审判员 李 腾
人民陪审员 张 晋
二〇一七年一月九日
书 记 员 赵琛琛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。