北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初14341号
原告：孙某1，男，1939年1月4日出生，住北京市朝阳区。
原告：孙某2，男，1941年6月29日出生，住北京市朝阳区。
原告：孙某3，男，1952年5月12日出生，住北京市东城区。
原告：王某1，男，1954年1月28日出生，住北京市朝阳区。
原告：王某2，男，1957年1月4日出生。
原告：王某3，女，1960年8月5日出生，住北京市朝阳区。
原告：李某，女，1952年11月15日出生，住北京市朝阳区。
原告：孙某4，女，1981年9月13日出生，爱戴工作室经纪人。
八原告的委托诉讼代理人：杨丹凤，北京市安贤律师事务所律师。
八原告的委托诉讼代理人：曹波，北京市安贤律师事务所律师。
原告：孙某5，男，1959年3月21日出生，住北京市西城区。
原告：孙某6，女，1962年11月7日出生，住北京市东城区。
二原告委托诉讼代理人：李桂兰，女，1937年10月21日出生，住北京市西城区。
被告孙某7，男，1974年1月25日出生，自由职业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：赵京京，北京华馥律师事务所律师。
原告孙某1、孙某2、孙某3、王某1、王某2、王某3、李某、孙某4、孙某5、孙某6与被告孙某7继承纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙某1、孙某2、孙某3、王某2、李某及原告孙某1、孙某2、孙某3、王某1、王某2、王某3、李某、孙某4的委托诉讼代理人杨丹凤、曹波，被告孙某7的委托诉讼代理人赵京京到庭参加诉讼。追加原告孙某5、孙某6经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某1、孙某2、孙某3、王某1、王某2、王某3、李某、孙某4向本院提出诉讼请求：1、要求对丰台区建欣苑小区二里1号楼11单元103号房屋售房款210万元按照法定继承依法分割；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：孙荣昌与井宗玉系夫妻关系。孙荣昌于1972年12月22日去世，井宗玉于2014年9月9日去世。二人育有六子一女，长子孙德明、次子孙某1、三子孙某2、四子孙德春、五子孙某3、六子孙德泉、女孙淑英。长子孙德明于2001年1月4日去世，其子孙某5、其女孙某6。六子孙德泉于2015年3月29日去世，其妻李某、其女孙某4。女孙淑英于2008年8月6日去世，其长子王某1、次子王某2、长女王某3。孙荣昌去世后，井宗玉未再婚，二人均未有遗嘱。2002年，井宗玉名下的原北京市崇文区东城根52号房屋拆迁，井宗玉获得拆迁款11万余元没有到位。因拆迁后井宗玉没有别的住房，需要购买住房，需要贷款，但井宗玉年事已高不符合贷款条件，而其他子女都临近退休，不具备贷款资格，只有被告孙某7有贷款资格。因此以孙某7的名义贷款并购买了位于丰台区建欣苑小区二里1号楼11单元103号房屋（以下简称103号房屋）。拆迁款到位后很快偿还了贷款。在购买涉案房屋时井宗玉出资11万元、孙某710万元、孙某3出资10万元、孙德泉出资4万元，共计35万元。其他贷款也在孙某3、孙德泉的资助下还清。自2002年至2014年9月，井宗玉一直居住在涉案房屋中，由几个儿子轮流照顾。井宗玉长子孙德明之儿女孙某5、孙某6声称放弃继承，拒绝参加诉讼。井宗玉去世后，被告孙某7私自出卖了涉案房屋。关于售房款的分配、继承，原、被告之间不能协商一致。因此原告特诉至贵院，请求依法维护原告的合法权益。
被告孙某7辩称：原告所述不属实。诉争的103号房屋是以被告个人名义购买，并以个人的资产出资、贷款，且登记在被告名下。房子也确实出售了，但售房款也应该是被告个人的。不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：井宗玉与孙荣昌系夫妻关系，二人婚后生育六子二女，长子孙德明、次子孙某1、三子孙某2、四子孙德春、五子孙某3、六子孙德泉、长女孙淑英、次女孙淑凤。孙荣昌于1972年12月22日死亡。井宗玉于2014年9月9日死亡。孙德明于2001年1月4日死亡。孙德明与李桂兰系夫妻关系，二人婚后生育一子一女，子孙某5，女孙某6。孙德春于2011年6月3日死亡。孙德春与孙福珠系夫妻关系，二人婚后生育一子孙某7。孙德泉于2015年3月29日死亡。孙德泉与李某系夫妻关系，二人婚后生育一女孙某4。孙淑英于2008年8月6日死亡。孙淑英与王发林系夫妻关系，二人婚后生育二子一女，长子王某1、次子王某2、女王某3。孙淑凤于1951年2月3日死亡。孙淑凤未结过婚亦无子女。
关于103号房屋。2002年4月4日，孙某7与北京金隅嘉业房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，约定孙某7购买103号房屋，房屋建筑面积为111.16平方米，房屋总价400176元。付款方式为分期付款。孙某7交纳首付款80176元。2002年5月22日，孙某7（借款人）与中国农业银行北京市崇文区支行签订（贷款人）、北京金隅嘉业房地产开发公司（保证担保人）签订《个人住房按揭合同》，约定孙某7为购买103号房屋向贷款人借款320000元，借款期限自2002年5月22日至2022年5月22日。2002年5月28日，孙某7交纳剩余购房款320000元。2003年3月6日，孙某7取得103号房屋的所有权证。2015年9月17日，孙某7与案外人肖淑云签订《存量房屋买卖合同》，约定孙某7将103号房屋出售给案外人肖淑云，房屋总价款2100000元。2015年9月24日，案外人肖淑云领取了103号房屋的所有权证书。
庭审中，原告孙某1、孙某2、孙某3、王某1、王某2、王某3、李某、孙某4主张103号房屋系井宗玉的遗产。理由在于，井宗玉位于东城区东城根52号房屋拆迁，补偿方式是货币补偿，井宗玉没有房屋居住，为此，井宗玉及其子女共同出资为井宗玉购买了103号房屋，由孙德春支付了购房定金10万元，因井宗玉及其子女不符合贷款条件，故当初借孙某7的名义贷款购买。后拆迁款下发之后，井宗玉及孙某3、孙德泉将拆迁款给孙德春用于偿还贷款。其中，孙某3出资10万元、孙德泉出资4万余元、井宗玉出资111900元、余款由孙德春和孙某7支付。为此，原告就其主张向本院主要提交了以下证据：1、孙某3的中国工商银行明细。证明2002年8月15日孙德春持孙某3的银行存折支取100000元用于购买103号房屋。2、《北京明城墙遗址公园腾退工程崇文区房屋腾退货币补偿协议》及补偿款、补助费领款凭证。证明井宗玉因房屋拆迁领取了11万余元拆迁款并用于购买了103号房屋。3、李某与孙某7的录音。证明103号房屋的出资情况。
另查明，2002年8月4日，井宗玉作为被腾退人与北京明城墙遗址公园腾退工程崇文区东花市分指挥部签订《北京明城墙遗址公园腾退工程崇文区房屋腾退货币补偿协议》，约定井宗玉腾退东城根52号房屋，并领取补偿款及补助费共计111900元。同时，孙某7亦作为被腾退人签订上述货币补偿协议，并领取了补偿款及补助费共计91100元。经双方当事人确认，因上述房屋拆迁，孙某1、孙某2、孙某3、李某亦分别签订了货币补偿协议并领取了相应拆迁补偿款。
庭审过程中，本院依法追加了孙某5、孙某6作为本案原告参加诉讼，孙某5、孙某6向本院提交了书面声明均称不放弃主张权利，但未到庭参加诉讼。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案系继承纠纷，遗产是公民死亡时留有的个人合法财产。孙某1、孙某2、孙某3、王某1、王某2、王某3、李某、孙某4主张103号房屋系井宗玉的遗产，但根据本案查明的事实和现有的证据，103号房屋并非拆迁东城根52号房屋安置而来，而是另行购置的经济适用住房。103号房屋的买卖合同、贷款合同均系孙某7所签，首付款支付及贷款偿还均系孙某7。且103号房屋签订商品房买卖合同及贷款合同的时间、支付首付款的时间均在拆迁东城根52号房屋之前，103号房屋贷款还清的时间为2012年。故孙某1、孙某2、孙某3、王某1、王某2、王某3、李某、孙某4主张用领取的东城根52号房屋拆迁补偿款偿还了103号房屋的贷款，本院无法采信，其提供的证据亦不能证明其主张。据此，本院不能认定103号房屋系井宗玉的遗产。故对原告要求依法分割103号房屋售房款210万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回孙某1、孙某2、孙某3、王某1、王某2、王某3、李某、孙某4、孙某5、孙某6的诉讼请求。
案件受理费二万三千六百元，由孙某1、孙某2、孙某3、王某1、王某2、王某3、李某、孙某4负担一万八千八百元（已交纳）；由孙某5、孙某6每人负担二千三百六十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张习文
人民陪审员 侯佩秋
人民陪审员 刘 媛
二〇一七年八月十日
书 记 员 张 颖