甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终2657号
上诉人（原审原告）：甘肃省建筑科学研究院，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：张永志，该院院长。
委托诉讼代理人：李建华。
委托诉讼代理人：史丽红，兰州黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐万某。
委托诉讼代理人：丁俊平，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
上诉人甘肃省建筑科学研究院（以下简称建筑科研院）因与被上诉人徐万某劳动争议纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2016）甘0103民初70号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建筑科研院的委托诉讼代理人李建华、史丽红，被上诉人徐万某的委托诉讼代理人丁俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘肃省建筑科学研究院上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，程序违法。一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间的劳动关系并未解除，双方劳动关系至今依然存续，该认定与事实严重不符。被上诉人从2006年下半年起经常不正常上班，上诉人下属的华兰监理公司于2007年年初电话通知被上诉人，若再不来单位上班就要依规停发其工资，被上诉人接到通知后依然不予理睬，也没有向上诉人履行请假手续。鉴于被上诉人长期旷工，上诉人遂于2007年4月起停发其工资，并电话通知被上诉人来单位办理相关手续，被上诉人依然对单位的通知不予理睬。2009年下半年，上诉人为集中解决部分长期不在岗职工对单位带来的负面影响，其分管领导多次找包括被上诉人在内的不在岗职工商议解除劳动关系事宜，但被上诉人未予配合。为此单位于2009年3月停缴被上诉人的社会保险。2010年华兰监理公司向上诉人请示解除与被上诉人之间的劳动关系，上诉人依据单位规章制度做出了同意解除劳动关系的批复，通知被上诉人后，被上诉人遂来单位拿走了其日常用品，自此再未与单位联系。上述事实及相关证据证实，上诉人与被上诉人双方已事实解除了劳动关系。自2007年停发工资、2009年停缴社会保险，被上诉人就应当知道自己的权益被侵害，但被上诉人直到2016年才主张权利，早已超过了法定一年的仲裁时效规定。而原审法院对上诉人提出的被上诉人申诉已超过法定仲裁时效的主张不予采纳错误，应予纠正。二、一审法院以所谓构建和谐社会和体现对患有特殊疾病职工人文关怀为由，任意扩大劳动部的相关规定，有偏袒被上诉人之嫌。被上诉人自2006年下半年起不来单位正常上班，也不向单位履行请假手续，无视单位规章制度，被上诉人的消极行为也证实被上诉人自行解除了与单位之间的劳动关系，为此单位自2007年就停发工资、2009年停缴社会保险，双方已事实解除劳动关系。而被上诉人出具的医院住院证明和治疗票据也证实被上诉人实际是在2012年5月24日被查出患左肺低分化腺癌的，也就是说被上诉人患病是在上诉人解除被上诉人的劳动关系两年之后。因此原审法院以构建和谐社会和体现对患有特殊疾病职工人文关怀出发，任意扩大医疗期，判决上诉人承担被上诉人医疗期工资及医药费损失于法无据。三、一审法院严重程序违法。根据《最高人民法院适用简易程序审理民事案件的若干规定》规定，适用简易程序审理的民事案件，应当一次开庭审结。判决书中应写明开庭次数及适用程序，而本案虽然适用简易程序审理，但并未一次审结，原审就本案经过三次开庭审理才审结，同时漏列诉讼代理人，违反简易程序的审判原则，程序严重违法。
徐万某辩称，一、一审认定双方劳动关系存续正确。1、上诉人认为其多次通知被上诉人上班，但在仲裁及一审中没有提供任何证据，被上诉人履行了相应的请假手续，上诉人是同意被上诉人休假的。2、上诉人所举规章制度是其单方提供的孤证，上诉人没有任何证据证明其组织学习或向被上诉人送达。3、上诉人称其于2010年作出解除劳动合同的决定，但被上诉人从不知情，上诉人也没有证据证明被上诉人收到。4、即使被上诉人有违反单位制度之处，上诉人必须履行相应程序，按照《劳动合同法》第三十九条、第四十条规定处理。上诉人没有按照法律规定处理。5、被上诉人于2016年2月l日才收到解除劳动合同书，在一年内申请仲裁符合法律规定，没有超过诉讼时效。二、一审判决被上诉人医疗期工资及损失依法有据。在劳动合同存续期间，根据被上诉人的病情，应当享受医疗期，上诉人应当支付医疗期工资。上诉人应当为被上诉人办理医疗保险，但未予办理，应当支付医疗费损失。三、原审程序合法。适用简易程序，法律上没有要求绝对开一次庭。按照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第二十三条规定：适用简易程序，应当一次审结，但人民法院认为确有必要再次开庭的除外。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
甘肃省建筑科学研究院向一审法院起诉请求：判决确认原告与被告之间已事实解除劳动关系。
一审法院认定事实：被告徐万某1999年7月至原告建筑科研院处工作。2001年被调至建筑科研院下属华兰监理公司工作。审理中，徐万某自称其于2009年1月因被医院查出左肺腺癌后，自此未到单位上班。并称其当时向建筑科研院“孙院长”口头请假后准许，在之后的治疗阶段也向单位递交了病假条，但其未留存。对徐万某的以上陈述建筑科研院不予认可，并主张徐万某自2007年4月就未到单位上班，但作为用人单位的建筑科研院未能提供公司出勤记录的相关证据，仅提供了2006年8月-11月份、2007年1月-7月份工资表，该组证据显示建筑科研院除支付徐万某2007年1月、2月两个月工资外，其他工资表中无支付徐万某工资的记载。建筑科研院以此证实徐万某自2007年4月未到岗上班后工资被停发，从已支付的两个月工资表中，徐万某平均月工资为1700.79元。2010年2月5日，建筑科研院作出甘建科研发〔2010〕14号《关于〈监理公司与徐万某同志解除劳动关系的请示〉的批复》称“监理公司：你公司《关于与徐万某同志解除劳动关系的请示》收悉，经2010年2月3日院党政联席会议研究，同意与徐万某同志解除劳动关系。此复”。审理中，建筑科研院称该批复作出后其即向徐万某电话通知，但徐万某不予认可，并称该批复于2016年2月才向其送达。4月，徐万某向兰州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：“1、撤销被申请人（建筑科研院）于2010年2月5日作出的解除劳动关系通知书，并继续履行劳动合同；2、被申请人依法补缴申请人（徐万某）2007年至2015年的各项社会保险金；3、被申请人补发申请人自2009年1月1日起至裁决生效之日的工资294000元（工资按3500元／月计算）；4、裁决被申请人支付申请人医疗费80332元。”该委于2016年6月13日作出兰劳人仲裁字〔2016〕第56号裁决书，裁决：“1、依法撤销被申请人2010年2月5日作出关于《监理公司与徐万某同志解除劳动关系的请示》的批复（甘建科研发〔2010〕14号）文件，双方完善劳动关系。2、驳回申请人的其他仲裁申请请求。”建筑科研院不服该裁决，诉讼法院要求处理。审理中，徐万某称由于建筑科研院未为其缴纳社会保险保险，导致医疗费80332元不能报销，为此，对其原申诉请求第4项“裁决被申请人支付申请人医疗费80332元”，明确为“支付医疗损失80332元”。
另查明，2012年10月9日，徐万某在中国医学科学院北京协和医院（以下简称北京协和医院），因左肺低分化腺癌住院进行放、化疗治疗至12日；后又于12月21日至26日，12月28日放、化疗治疗。之后，至2014年12月15日期间徐万某在该院定期不定期进行放、化疗治疗达二十一余次77天。期间，2013年7月11日，又因“右下肺癌ｴｴA期”至中国人民武装警察部队总医院住院治疗，该院在入院记录中记载：“患者（徐万某）一年前无明显诱因出现刺激性干咳，咯血，就诊于兰州陆军总医院行CT检查（2012年5月24日），后行支气管镜检查、病理结果回报低分化腺癌。后就诊于北京协和医院行增强CT检查为：左上肺占位”。7月17日，中国人民武装警察部队总医院对徐万某进行了“左肺上叶切除，纵膈淋巴结清扫，肋间神经冷冻，胸腔闭式引流”手术。7月30日出院。出院诊断为：右下肺癌ｴｴA期（T2NOMO）。2014年3月14日，徐万某又在北京协和医院住院，18日，该院对徐万某进行了“右额颞开颅肺癌转移切除术”后，于27日出院。徐万某在北京治疗期间，共产生门诊收费票据21张，其中：无显示通过社会保障卡支付的票据11张，金额3610.34元（2012年5月30日至2014年3月31日）；由社会保障卡11659694500s基金支付门诊票据6张（2013年12月30日2014年7月8日），该票据显示通过基金支付金额59466.63元，个人支付金额37559.54元。住院收费票据产生23张，其中：未显示医保报销17张票据（2012年10月18日至2013年9月25日）金额为37842.65元；由社会保障卡11659694500s基金支付票据6张（2013年12月30日2014年7月8日），其中：显示通过基金支付共计金额59466.63元，个人支付共计金额37559.54元。另，门诊挂号费票据3张，金额为328元；和徐万某自行药店购西药金额272元。徐万某社会保险建筑科研院缴纳至2009年3月止。审理中，徐万某提供的上述住院等票据显示其部分住院费用是由社会统筹基金承担的，对此徐万某称因单位未为其缴纳社会保险，导致其生病后医疗保险无法报销，而且治疗费用过高其无力承担，托人在北京仅办理医疗保险，用于报销了部分费用。
一审法院认为，原告建筑科研院与被告徐万某争议的焦点问题是本案双方劳动关系是否依法解除。
首先，对于建筑科研院与徐万某劳动关系的问题。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中建筑科研院与徐万某虽未提供劳动合同，但对徐万某自1999年7月入职建筑科研院的事实双方均予以认可，故，本院应认定自此双方劳动关系建立。
其二，对于双方劳动关系是否依法解除，本院认为，建筑科研院于2010年2月5日作出的甘建科研发〔2010〕14号《关于〈监理公司与徐万某同志解除劳动关系的请示〉的批复》文件，仅是建筑科研院作为上级单位对其下属华兰监理公司向其请示关于对徐万某解除劳动关系的批复，该批复作出后，无论是建筑科研院及其下属华兰监理公司未针对徐万某个人作出任何解除劳动关系的决定文件，为此，本院认为建筑科研院与徐万某之间的劳动关系并未解除，双方劳动关系至今依然存续。故本院对建筑科研院提出徐万某的申诉已超过法定时效的抗辩，本院不予采纳。相对于徐万某在申诉时要求建筑科研院继续履行劳动合同的主张，本院考虑徐万某是患特殊疾病的病人，虽建筑科研院与徐万某均未提出由相关部门对徐万某作劳动能力鉴定，但在审理中经本院再次征求徐万某意见，其仍然要求安排工作，故本院对其要求继续履行劳动合同的主张，应予支持，由建筑科研院从企业人文关怀出发，结合徐万某自身身体条件，安排劳动强度相应较低的工作岗位。对于徐万某要求补发其2009年1月1日起至裁决生效之日的工资294000元（工资按3500元／月计算）的主张，本院应分段予以认定。其中：2009年1月至2012年5月的工资，因徐万某自认其于2009年1月起就未到单位上班，也未为建筑科研院提供劳动，对徐万某在此期间的工资的申诉请求，本院不予支持。对于其2012年6月的工资，因徐万某在2012年5月24日已经查出其患有左肺低分化腺癌的疾病，在此期间已陆续在北京协和医院进行放、化疗的治疗至2014年12月15日，应认定2012年5月24日至2014年12月15日时间段为其医疗期，根据原劳动部《关于〈企业职工患病或非因工负伤医疗期规定〉的通知》（劳部发〔1994〕479号）第三条规定：企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予3个月到24个月的医疗期，规定十五年以上二十年以下的为18个月，二十年以上的为24个月。据此规定，徐万某自1999年7月入职建筑科研院工作，其应享有的医疗期为18个月。但根据徐万某提供的医院住院证明和治疗票据来看，其实际在2012年5月24日被查出患左肺低分化腺癌，至2014年12月15日期间一直在北京协和医院和中国人民武装警察部队总医院住院和手术治疗，此期间实际已超过了徐万某应享有的18个月的医疗期。根据原劳动部《关于贯彻〈企业职工患病或非因工负伤医疗期规定〉的通知》（劳部发〔1995〕236号）规定：对某些患特殊疾病（如癌症、精神病、瘫痪等）的职工，在24个月内尚不能痊愈的，经企业和劳动主管部门批准，可以适当延长医疗期。本案审理中，徐万某虽未提供建筑科研院和劳动部门批准其延长医疗期的相关证据，但因考虑其患有特殊疾病的因素，和其提供医院的住院证明及治疗票据，足以说明其在2013年11月医疗期满后，至2014年12月15日期间其仍进行放、化疗的治疗，故本院从构建和谐社会和体现对患有特殊疾病职工人文关怀出发，应认定此期间为徐万某的医疗期，建筑科研院应向徐万某支付2012年6月至2014年12月期间的工资，对于工资数额因徐万某未提供其工资的相关证据，建筑科研院也仅提供徐万某2007年1月、2月两个月工资表，证明徐万某月平均工资为1700.79元，故本院应予采纳，建筑科研院向徐万某支付2012年6月至2014年12月医疗期工资共计52724.49元（31个月×1700.79元／月）。对于徐万某主张的2015年1月之后的工资，因审理中，徐万某并未提供其在医疗期满后向建筑科研院提供劳动的相关证据，也未提供在医疗期满后需继续治疗或继续病休的证据，故本院对其申诉要求建筑科研院支付2015年1月后工资的主张不予采纳。
关于补缴2007年至2015年的各项社会保险金问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”据此规定，社会保险的办理和相关费用的征缴属于社会保险管理部门的职责，社会保险费的缴纳属于行政法规规定的范畴。因此，缴纳社会保险费引发的纠纷不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。故，本院对徐万某要求建筑科研院补缴2007年至2015年的各项社会保险金的主张不宜处理。但对于其主张的因建筑科研院未缴纳社会保险导致医疗费用80332元无法报销的损失，本院认为，根据徐万某提供的证据证实其住院费用通过社会统筹基金支付票据6张，共计金额59466.63元，以上已经经过社会统筹报销，本院不予支持。对于未经医保报销票据17张（2012年10月18日至2013年9月25日）金额为37842.65元，本院予以采纳，由建筑科研院承担。对于徐万某门诊费用根据相关规定系个人承担范畴，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、原劳动部《关于〈企业职工患病或非因工负伤医疗期规定〉的通知》（劳部发〔1994〕479号）第三条、原劳动部《关于贯彻〈企业职工患病或非因工负伤医疗期规定〉的通知》（劳部发〔1995〕236号）之规定，判决：一、原告甘肃省建筑科学研究院于本判决生效之日起十日内为被告徐万某安排工作岗位；二、原告甘肃省建筑科学研究院于本判决生效之日起十日内支付被告徐万某2012年6月至2014年12月医疗期工资共计52724.49元；三、原告甘肃省建筑科学研究院于本判决生效之日起十日内支付被告徐万某医药费损失37842.65元；四、驳回原告甘肃省建筑科学研究院诉讼请求；五、驳回被告徐万某的其他申诉请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告甘肃省建筑科学研究院负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，2016年11月至2016年12月份，被上诉人徐万某仍在北京协和医院接受化疗和放疗。
本院认为，综合当事人的诉辩主张及二审查明的事实，本案上诉后争议焦点为：1、双方之间的劳动关系是否已经解除及被上诉人的仲裁申请是否超过仲裁时效；2、一审判决由上诉人建筑科研院支付被上诉人徐万某2012年6月至2014年12月医疗期工资52724.49元及医药费损失37842.65元是否正确；3、一审审理程序是否违法。
关于双方之间的劳动关系是否已经解除及被上诉人的仲裁申请是否超过仲裁时效的问题。徐万某自2007年4月未到岗上班后工资被停发，2009年被停缴社会保险，2010年2月5日上诉人建筑科研院作出甘建科研发〔2010〕14号《关于〈监理公司与徐万某同志解除劳动关系的请示〉的批复》文件。该文件作出后，上诉人建筑科研院和其下属华兰监理公司是否就该批复文件作出解除与被上诉人徐万某劳动合同的决定文件，且是否向被上诉人徐万某进行通知和送达，上诉人建筑科研院均未能提供相应证据予以证明，其应承担举证不能的后果，故上诉人建筑科研院主张已通知解除劳动合同的主张，本院不予采信。从上诉人建筑科研院停发被上诉人徐万某工资和社会保险的行为及作出批复文件综合分析，双方劳动关系实际处于中止状态，并未依法解除。上诉人建筑科研院上诉称已事实解除劳动关系的理由不能成立，也不存在仲裁申请已超过仲裁时效的情形。对此，一审认定正确，本院予以确认。
关于一审判决由上诉人建筑科研院支付被上诉人徐万某2012年6月至2014年12月医疗期工资52724.49元及医药费损失37842.65元是否正确的问题。因双方劳动关系依然存在，根据原劳动部《关于〈企业职工患病或非因工负伤医疗期规定〉的通知》规定，企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予3个月到24个月的医疗期。一审根据徐万某的工作年限、患癌症住院手术治疗的实际情况及徐万某工资停发前的月平均工资1700.79元，认定徐万某应享从有2012年6月至2014年12月的医疗期及医疗期工资52724.49元，不违反法律规定，也体现对患有特殊疾病职工的人文关怀，该认定适当，应予确认。因上诉人建筑科研院2009年停缴徐万某的社会保险，致使徐万某2012年10月至2013年9月期间住院就医费用未能正常报销，造成医药费损失37842.65元，对此上诉人建筑科研院应承担过错责任，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出一审程序违法的问题。经核实，一审审理程序不存在违法情形，上诉人的该上诉理由本院不予采信。
本案双方当事人之间的劳动关系虽未依法解除，但被上诉人徐万某2016年11月至2016年12月份，仍在北京协和医院接受化疗和放疗，根据其本人的病情和医院证明，其未能提供可以继续从事工作的相关依据和证明，现要求上诉人建筑科研院安排工作岗位，也应考虑上诉人建筑科研院单位自身的岗位要求，能否安排工作岗位应由上诉人建筑科研院根据被上诉人徐万某的恢复状况自行决定，本院不予处理。一审判决上诉人建筑科研院为被上诉人徐万某安排工作岗位不当，应予纠正。
综上所述，上诉人建筑科研院关于已事实解除劳动关系、不承担医疗期工资和医药费损失、一审审理程序违法的上诉理由，本院不予支持，但对一审判决不当之处予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持兰州市七里河区人民法院（2016）甘0103民初70号民事判决第二、三、四、五项，即：“二、原告甘肃省建筑科学研究院于本判决生效之日起十日内支付被告徐万某2012年6月至2014年12月医疗期工资共计52724.49元；三、原告甘肃省建筑科学研究院于本判决生效之日起十日内支付被告徐万某医药费损失37842.65元；四、驳回原告甘肃省建筑科学研究院诉讼请求；五、驳回被告徐万某的其他申诉请求”；
二、撤销兰州市七里河区人民法院（2016）甘0103民初70号民事判决第一项，即：“一、原告甘肃省建筑科学研究院于本判决生效之日起十日内为被告徐万某安排工作岗位”；
三、确认甘肃省建筑科学研究院与徐万某之间劳动关系存续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，合计15元，由上诉人甘肃省建筑科学研究院承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秉德
审 判 员 张惠东
代理审判员 刘桂刚
二〇一七年一月十六日
书 记 员 丁姝文