浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2236号
上诉人（原审被告）：胡晓红。
委托代理人：杨彬明。
委托代理人：吴亚廉。
被上诉人（原审原告）：姚江伟。
委托代理人：徐巧云。
原审被告：胡晓嵘。
原审被告：舒秀。
原审被告：吴银娟。
上诉人胡晓红为与被上诉人姚江伟、原审被告胡晓嵘、舒秀、吴银娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第1390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月19日胡晓红向姚江伟借款200万元，约定还款期限2012年10月18日，由吴银娟、胡晓嵘、舒秀提供连带责任保证担保。2012年4月20日，姚江伟依约交付借款。2014年8月14日胡晓红向姚江伟出具了《续借协议书》一份，双方同意将上述借款期限顺延至2014年12月18日止，利息按月利率2.5%计算。胡晓嵘、舒秀、吴银娟为该借款提供连带责任担保，保证期限两年，保证担保范围：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。借款到期后，借款人仅支付利息至2014年12月18日止（其中按月利率2.5%计算至2014年5月30日止，后其中100万元变更为按月利率2.2%计算），借款本金至今未归还，担保人亦未履行保证责任。
2015年4月7日，姚江伟诉至原审法院，请求判令：1、由胡晓红归还借款本金200万元，支付利息（从2015年1月1日开始至判决确定还款之日止以200万元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）；2、由胡晓红支付姚江伟因本案支出的律师代理费5万元；3、由胡晓嵘、舒秀、吴银娟对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由胡晓红、胡晓嵘、舒秀、吴银娟承担。
胡晓红原审中答辩称：根据姚江伟的证据，姚江伟4月20日汇款200万元，胡晓红于次日汇回给姚江伟5万元，根据合同法相关规定，实际出借本金195万元，根据相关规定，利率最高应当按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，每个月胡晓红打款金额超过四倍的应当予以扣减，胡晓红已经陆续打款4075090元给姚江伟，已履行还款义务，并超额还款，保留超额还款的权利，另姚江伟提供的律师代理合同没有发票。
胡晓嵘、舒秀、吴银娟原审中未作答辩。
原审法院审理认为：姚江伟与胡晓红、胡晓嵘、舒秀、吴银娟之间的民间借贷关系、保证合同系双方当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方约定还款期限，胡晓红应按约及时归还，逾期应承担相应的违约责任。双方约定月利率2.5%过高，依胡晓红请求，依法调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。双方续借协议书中约定保证担保范围包括律师费用，而主合同条款中并未约定实现债权的律师代理费用的负担，而担保债务为从债务，从属于主债务，除担保人自愿履行外，不得超过主债务的范围。故姚江伟要求支付律师代理费用的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。胡晓嵘、舒秀、吴银娟为本案借款提供连带责任保证，应按约履行其保证责任。胡晓红提出借款已全部归还的抗辩主张，证据不足，不予采信。综上，姚江伟的诉讼请求中合法有据部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由胡晓红归还姚江伟借款200万元并支付利息、赔偿利息损失【利息及利息损失自2012年4月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清之日止，扣除已付利息（已付利息：200万元自2012年4月20日起按月利率2.5%计算至2014年5月30日止，自2014年6月1日起，其中100万元按月利率2.5%计算，另100万元按月利率2.2%计算，均计算至2014年12月18日止）】。款项限判决生效后四十五日内履行完毕；二、由胡晓嵘、舒秀、吴银娟对上述债务承担连带责任。保证人履行保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，有权向债务人追偿；三、驳回姚江伟其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12117元，保全费5000元，合计17117元，由姚江伟负担525元，由胡晓红负担16592元，由胡晓嵘、舒秀、吴银娟承担连带责任。
胡晓红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定姚江伟与胡晓红之间还存在一笔100万的借款错误。1、姚江伟提供的100万元借条系复印件，不能作为定案依据。2、打款凭证显示款项并非打入胡晓红账号。3、打款凭证显示的打款时间与借款时间不一致。打款时间2010年3月12日，借条复印件落款时间2012年4月5日。4、打款金额与借条复印件载明金额不一致。打款97.5万元，借条金额100万。5、姚江伟于同一日向胡晓红出借两笔借款，不符合交易习惯。二、原审认定胡晓红于2014年5月30日归还的100万元系归还该笔100万元借款错误。1、如上所述，并不存在该100万元借款。2、200万元续借协议及60万元续借协议，仅对续借时间做出约定，并未对实际尚欠借款本金进行对账。3、200万元续借协议及60万元续借协议的落款时间系姚江伟事后添加。事实上，签订续借协议后，胡晓红向姚江伟打款100万元。三、对200万元借款，应认定实际借款195万元。胡晓红于2012年4月20日收到借款200万元，次日即打回姚江伟5万元，根据合同法规定，其实际出借的借款本金应为195万元。四、原审未按最高不超过银行贷款利率四倍计算利息错误，超过部分的还款应当认定为归还本金。胡晓红从2012年4月21日至2014年12月21日，累计打款4075090元给姚江伟，已经履行还款义务，并超额还款，保留要求返还多余款项的权利。综上，一审认定事实、适用法律均错误，请求撤销原判，依法改判驳回姚江伟对胡晓红的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由姚江伟负担。
姚江伟答辩称：一、一审判决认定胡晓红2014年5月30日归还的100万元与本案无关完全正确。1、由于胡晓红2014年5月30日归还的是2012年4月5日借条中的100万元，其在归还该100万元之后，借条原件已归还胡晓红，因此姚江伟不可能再持有该100万元的借条原件。幸好还留有复印件，因此本案还可以提供复印件说明印证。2、姚江伟除了2012年4月5日的借条复印件外，还提供了该100万元是在2010年3月10日汇入胡晓红指定账户的银行汇款凭证，对方的账户名是沈坚，是胡晓红的妹夫，银行汇款凭证能够印证2012年4月5日的100万元是从2010年3月12日开始借的，与借条复印件相印证。3、打款时间与借条落款时间不一致的原因是因为2012年4月5日是对2010年3月5日借款续借时重新出具，所以出现打款时间在前，续借时间在后的情况。4、打款金额与借条金额不一致的原因是100万元中97.5万元是通过银行转账，2.5万元是现金交付。5、胡晓红在2012年4月5日分别出具了一张金额为100万元的借条，一张金额为60万元的借条，并不是因为100万元、60万元的借款发生在同一天，出借时间分别是2010年3月12日、2010年9月25日。2012年4月5日时胡晓红要求续借100万元和60万元借款，因此其在同一时间内向姚江伟出具两张借条。6、上述160万元借款在2011年10月份之前的利息是按照月利率2%结算，胡晓红每月应支付的利息是3.2万元，2011年10月份开始调减为月利率2.2%，胡晓红每月应支付的利息是3.52万元，在2012年4月19日发生了本案200万元借款，约定利息为月利率2.5%，总共360万元，胡晓红每月应支付的利息为8.52万元，胡晓红支付利息的情况与借条约定的金额、利率是完全一致的，能印证从2012年4月19日开始合计借款本金360万元。7、2014年5月30日胡晓红归还100万元之后，利息支付变成60200元，其利息支付情况与其出具的200万元借条及60万元两张续借协议是完全一致的，印证了2014年5月30日胡晓红归还100万元后尚欠借款本金合计260万元。8、本案续借的借条是在2014年8月14日出具的，如果2014年5月30日胡晓红归还的100万元是归还本案的借款，续借时借条金额应该是100万元，而不是200万元。正因为2014年5月30日胡晓红归还的100万元与本案无关，所以2014年8月14日其才会出具200万元的续借协议。二、关于利率的问题。200万元约定的利率其中100万元是按照2.2分支付，100万元是按照2.5分支付，双方约定的利率没有超过年利率36%，根据最高院的相关规定，利率约定是有效的，已经支付的部分法院不应再干预，没有支付的部分姚江伟在起诉时已自动调整为按中国人民银行基准利率的四倍计算，法院应当支持姚江伟的所有诉讼请求。但在判决中法院将已支付的利息部分都全部调减为按照四倍计算了，请求二审法院予以纠正。综上，原判认定事实清楚，胡晓红的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
胡晓嵘、舒秀、吴银娟未到庭。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认，另查明：本案借款发生时，胡晓红对姚江伟尚有其他借款尚未归还，2012年4月21日胡晓红转账支付姚江伟的5万元系支付其他借款利息。
本院认为：一、关于胡晓红于2014年5月30日归还的100万元是否归还本案借款。根据姚江伟提供的证据，结合胡晓红的付息情况，原审认定姚江伟与胡晓红之间存在另一笔100万元的借款并无不当。关于胡晓红上诉的各种理由如借条没有原件、款项汇入沈坚账户、汇款时间与借条时间不一致等等问题，姚江伟答辩中已均一一回应，姚江伟的陈述符合实际情况。关于利息支付情况，姚江伟的陈述与借据中载明的利率一致，胡晓红的陈述与借据中约定的利率不一致，且不符合常理。故胡晓红主张2014年5月30日归还的100万元系归还本案借款与事实不符。二、关于本案借款实际交付金额。胡晓红虽于本案借款次日向姚江伟打回5万元，但其与姚江伟还存在其他借款，该5万元系胡晓红支付的其他借款利息，原审认定本案借款金额为200万元并无不当。三、关于本案借款利息问题。原审判决已对本案借款利率调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并对胡晓红已实际支付的利息予以扣除。综上，胡晓红的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23184元，由上诉人胡晓红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
审 判 员 吴志坚
代理审判员 李 茜
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 范夏青