山西省晋城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋05行终12号
上诉人（一审原告）高平市米山镇米东福全板木经销部，系个体工商户，所在地址山西省晋城市高平市米山镇米东村。组织机构代码：L8606686-2。
经营者崔福全，男，山西省高平市人。
委托代理人苏继东，山西炎焱律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）晋城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），所在地址晋城市城区建设南路245号。
法定代表人张新光，职务局长。
委托代理人左牡丹，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）晋城市人民政府（以下简称市政府），所在地址晋城市凤台西街289号。
法定代表人武宏文，职务市长。
委托代理人闫凯，晋城市人民政府办公厅行政复议科科长。
第三人赵有明，男，高平市人。
上诉人高平市米山镇米东福全板木经销部不服晋城市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服晋城市城区人民法院(2015)城行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高平市米山镇米东福全板木经销部委托的代理人苏继东，被上诉人晋城市人力资源和社会保障局委托的代理人左牡丹，被上诉人晋城市人民政府委托的代理人闫凯，第三人赵有明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年12月31日18时左右，高平市米山镇米东福全板木经销部职工赵有明，在该单位用电锯加工棺木上的木楔时，木楔蹦起砸到赵有明头部，造成其受伤。后送往高平市人民医院治疗，经诊断为：头面外伤。2014年1月16日，赵有明向被告市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2014年2月7日受理。被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定赵有明与该单位已构成劳动关系，且其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，决定认定赵有明受伤为工伤，被告市人社局于2014年5月22日作出（2014）晋市工伤认[高]第064号认定工伤决定书。原告不服，提起行政复议。复议机关晋城市人民政府受理其复议申请后，经书面审理，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2015年10月8日作出〔2015〕43号行政复议决定书，对晋城市人力资源和社会保障局作出的（2014）晋市工伤认[高]第064号认定工伤决定书予以维持。原告不服，提起行政诉讼。
一审法院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。本案第三人赵有明作为原告高平市米山镇米东福全板木经销部职工，于2013年12月31日18时左右，在该单位用电锯加工棺木上的木楔时，木楔蹦起砸到其头部，造成其受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告高平市米山镇米东福全板木经销部在申请行政复议时称，赵有明受伤，系在放假时间且因为干私活受伤，既不是在工作时间，也不是因为工作原因受伤。原告提供的证据不足以证明原告的主张，而被告提供的证据可证明第三人赵有明在工作时间、工作场所受伤的事实。因此，被告作出的认定工伤决定书认定第三人赵有明为工伤，是合法正确的。原告诉请撤销被告作出的认定工伤决定书，证据和理由不足，故不予支持。综上，被告晋城市人力资源和社会保障局于2014年5月22日作出的（2014）晋市工伤认[高]第064号认定工伤决定书，认定的事实清楚，证据确实，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第二十九条、第五十四条、第六十九条之规定，判决驳回原告高平市米山镇米东福全板木经销部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高平市米山镇米东福全板木经销部负担。
高平市米山镇米东福全板木经销部提起上诉，请求撤销一审判决，撤销市人社局作出的（2014）晋市工伤认【高】064号认定工伤决定书和市政府作出的【2015】43号行政复议决定书。其理由为：一、市人社局作出工伤认定，没有进行调查核实，没有听取上诉人的陈述和收集证据，违反法定程序。市政府进行复议，也未进行调查核实，仅书面审查就作出复议决定予以维持。二、赵有明在到上诉人处打工仅10天左右，其受伤时间为单位放假期间，其干活是属于干私活，不是因为工伤原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。三、市人社局作出工伤认定依据的陈四荣、牛碧霞、秦保兰的证明，没有事实和法律依据。陈四荣不是上诉人的员工，和赵有明也不是工友，事发时不在现场，且其笔录内容也是听赵有明说的，无法证明赵有明是工伤原因受伤，陈四荣的证言应是无效证明；牛碧霞（赵有明之妻）的证言仅仅证明赵有明受伤后被崔福全送去医院。秦保兰的证言无法证明赵有明当时事发的情况，只是听赵有明孩子陈述。市人社局未对上诉人进行过任何调查，仅凭以上不成立的三份证言就草率作出工伤认定，市政府也未对上述三人证言进行核实就作出了维持决定。一审时，上诉人提供了三份证人证言，并由证人出庭作证，证明赵有明不是在工伤时间因为工伤原因受的伤，但一审法院对证人证言未采纳，仅凭被上诉人提供的不成立的证言作出了判决。
被上诉人市人社局答辩请求依法驳回上诉人的诉讼请求。其理由为：一、《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位认为不是工伤的应当由用人单位承担举证责任。本案中市人社局在行政调查阶段依法给上诉人下发了举证通知书，但用人单位并没有提供证据证明赵有明不是工伤，故用人单位应当承担举证不能的法律后果。且经过该局调查核实证据可以证明赵有明属于工伤。
被上诉人市政府答辩请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。其理由为：一、一审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项均规定，用人单位不认为是工伤的，应负举证责任。上诉人认可赵有明是在工作场所受伤，市人社局对陈四荣的调查笔录，赵有明的出院证互相印证，足以证明赵有明在上诉人处工作期间受伤的事实。上诉人未提供证据证明赵有明不是因工作原因受伤，因此市人社局的工伤认定符合法律规定。二、市政府作出的复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。上诉人不服市人社局工伤认定，于2015年8月31日向市政府申请行政复议。市政府受理后，于2015年9月6日向市人社局送达复议申请书副本及行政复议答复通知书，市人社局在法定期限内提交了书面答复及作出行政行为的依据。2015年10月8日市政府作出复议决定并于10月16日向上诉人及市人社局送达。
上诉人、被上诉人及和第三人在二审期间没有提交新的证据，上诉人在二审期间没有申请证人出庭，本院以一审庭审笔录为依据对上诉人提供的证人证言进行审查和认定。
经二审查明，本院认可一审法院查明的主要事实，对主要问题认定如下：
1、市人社局的举证通知书送达问题。市人社局受理赵有明工伤认定申请后，向上诉人寄送举证通知书。上诉人声称未收到该举证通知书。市人社局提供的快递单据显示上诉人拒收，本院对该快递单据的证据效力予以认可。市人社局寄送的《举证通知书》属于政府法律文书，上诉人拒收，属于其自身过错，应当承担相应的法律后果。在上诉人拒收的情况下，被上诉人市人社局将举证通知书再次寄送上诉人，属于补救措施，并无不当。
2、第三人赵有明受伤是否在工作时间的问题。一审中上诉人提供证人证言证明赵有明受伤时间属于放假期间,但证明力不足。一是放假形式不明确，上诉人没有提交通知放假的确切证据，三证人对放假的形式也没有说。二是车海武证明“老板说放假了，有些活没干完，干完放假”，说明放假并不是强制性的。三是根据上诉人向市政府提交的《行政复议申请书》，赵有明当时在上诉人处干活，上诉人是知情的。四是三证人均是上诉人的工作人员，其证言没有其他证据佐证，证明力弱。综上，上诉人认为赵有明受伤不在工作时间，证据不足。
3、第三人赵有明受伤是否因工作原因的问题。上诉人主张赵有明受伤是因为“干私活”，上诉人经营场所较大，又是加工木材，防火防盗的责任都很大，再加上上诉人说当时工人都不在，不可能没有人看场，赵有明受伤后，又是上诉人经营者崔福全陪同赵有明到的医院，而上诉人一直不能说明赵有明干的是什么私活，于情理不符。上诉人关于赵有明干私活的主张不能成立。
综上，本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人高平市米山镇米东福全板木经销部提供的证据不足以证明其主张。被上诉人晋城市人力资源和社会保障局认定第三人赵有明2013年12月31日在工作场所受伤属于工伤，认定的依据确凿，适用法律正确，程序合法。被上诉人晋城市人民政府复议程序和结论合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高平市米山镇米东福全板木经销部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
审 判 员 郑金坤
审 判 员 赵仁义
二〇一七年六月十二日
法官助理 张沁萍
书 记 员 李海玲