福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初1865号
原告：温文生，男，1963年3月6日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，
原告：温申福，男，1934年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，
原告：温清茶，女，1936年12月11日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，
上述原告温申福、温清茶共同委托诉讼代理人：温文生（系温申福、温清茶儿子），住福建省厦门市海沧区学区街。
被告:张洪波，女，1971年9月30日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，
被告：柯明瑞，男，1965年3月1日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，
原告温文生、温申福、温清茶与被告张洪波、柯明瑞侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告温文生（同时为原告温申福、温清茶的委托诉讼代理人），被告张洪波、柯明瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温文生、温申福、温清茶向本院提出诉讼请求：l、请求判令两被告归还侵占三原告的承包地和宅基地，并清除两被告在原告承包地和宅基地上种植的所有农作物以及所有设施设备，恢复侵占前的土地原状。2、请求判令两被告因侵占三原告土地所造成的经济损失人民币90925元（币种下同）。3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：温申福系厦门市海沧××温厝村第十小组村民，依法承包本村小组一块农耕地，此地位于温厝河顶角仙堂前，面积为0.67亩。紧挨该农耕地的是温文生名下的宅基地（证号许字第××号）为140平方米，于2012年12月被政府依法征用拆除，拆除时拆迁人将土头堆放至案涉地块上，温文生雇请挖掘机将土头清理平整后准备继续在自己的承包地上种植农作物。但张洪波未经温文生、温申福、温清茶允许，从2014年10月起强行霸占上述农耕地和宅基地，私自种植农作物，严重侵犯温文生、温申福、温清茶的合法权益。原告多次找张洪波、柯明瑞沟通、协商，要求归还土地未果，村委会多次组织协调，两被告拒不归还。（2016）闽0205民初3907号民事判决已认定两被告未经过温文生等同意使用上述土地存在过错。但两被告仍霸占原告土地，造成原告无法在自己的承包地和宅基地上进行耕种管理，导致严重的经济损失，时至今日，受损已达90925元。为维护原告合法权益，特诉至法院。
张洪波、柯明瑞共同辩称，1、承包合同上载明的承包人为温神福，与本案的原告温申福无法确认是同一人。2、张洪波提交的村委会证明足以推翻温文生提交的村委会证明。3、温文生提交的承包合同和宅基地显示是两块地，但承包地事实上已经发生变化，两块地都成为温文生的宅基地，宅基地上的房子已被政府拆迁完毕。张洪波、柯明瑞不存在强占原告任何地的说法，充其量是用了一点已经被征用但政府还没有使用的闲置地。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
温申福与温清茶系夫妻关系，温文生系温申福与温清茶之子。温申福提交《厦门市集美区农村经济承包合同书》一份，载明，1990年，温厝村合作社10合作组与承包方温神福订立合同，由温神福（注：人口4人）承包含仙堂前园0.67亩地块在内的田地。
二、1986年9月26日温文生申请一块位于海沧××温厝村河顶角的宅基地（注：总人口4人），面积140平方米（许字第016943号，四至：东至小路，西至农地，南至大路，北至文专厝三点五米米）。厦门市海沧房屋征迁服务有限公司出具一份《证明》记载：“厦门出口加工区三期开发用地项目（温厝、马垅）于2009年5月发布拆迁公告，温厝村被拆迁户温文生名下一栋房产于2011年签订拆迁安置补偿协议，于2014年房屋交付拆除”。
三、2014年10月起张洪波在零星地块上种植农作物。2016年4月2日，温文生将张洪波种植在零星地块的农作物拔除双方产生纠纷，后经厦门市公安局海沧派出所调解，由温文生赔偿张洪波600元，双方不再追究此事，不再就此事产生任何矛盾纠纷。其后，2016年6月13日，2016年6月26日、2016年8月19日、2016年11月9日、2016年11月17日，张洪波又与温文生多次因相同事由发生纠纷，并向厦门市公安局海沧派出所报警。
四、2016年5月29日，案外人温惠坤出具一张《证明》，记载：“我系温厝村村委会第十小组，持有一块农耕地，位于本村河顶角，四至为：东至陈仕明承包地（现已改建房子），西至林士华房子，南至温国米承包地（现已建房子），北至村庄道路，面积为七分五厘。该耕地依相关规定，已分给本小组村民户主温新(申)福一家，作为人口承包地，由温新（申）福一家承包经营管理。特此证明！”落款为“温厝村委会第十小组组长：温惠坤备注：面积数据还是以村委会为主”。2016年12月21日该《证明》左下角加盖“厦门市海沧区海沧街道温厝村社区居民委员会”公章，并注明“温惠坤系本村第十村民小组组长”。2017年1月11日，厦门市海沧区海沧街道温厝居民委员会出具一份《证明》，载明：“我社区（村）于2016年12月21日签盖的签有温惠坤系本村第十组村民小组长凭据只是证明温惠坤的身份，不作为其他内容凭证”。
上述事实，有温文生、温申福、温清茶提供的《厦门市集美区农村经济承包合同书》、许字第016943号乡村建房许可证、《证明》，张洪波提供的报警回执单、照片、调查笔录、《证明》、厦门市海沧房屋征迁服务有限公司《证明》、询问笔录、《厦门市公安局现场治安调解协议书》、照片及当事人陈述、庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。温申福、温文生、温清茶主张张洪波、柯明瑞占用其宅基地及承包地并要求恢复原状及赔偿损失，首先应证明其对讼争地块享有相应的权属。温申福、温文生、温清茶主张张洪波种植农作物所在地块系温申福的承包地及温文生宅基地用地范围，并提供《经济承包合同》及《建房许可证》、村委会证明予以证明。根据查明的事实，温文生所建宅基地上的房屋已被拆迁，已拆迁房屋所在地块原告不再享有使用权，原告无权主张权利。至于温申福主张的承包地，温申福提交的《经济承包合同》系1990年签订，承包合同未明确承包地0.67亩的四至，且承包合同签订后，承包地周边土地使用权权属均发生变化，《经济承包合同》无法证明承包地界限范围的现状，也不足以证明张洪波、柯明瑞种植的农作物在其承包地的范围内。温文生提交的村委会出具的《证明》，内容与《经济承包合同》所述承包地的面积不一致，且与张洪波提交的村委会出具的《证明》内容相矛盾，温文生提交的村委会出具的《证明》不能作为温文生承包地范围的有效证据。因此，原告提交的证据不足以证明原告之主张，原告主张被告侵占其承包地、宅基地的诉求不能成立，原告的其他诉讼请求也因此没有依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条的规定，判决如下：
驳回原告温文生、温申福、温清茶的全部诉讼请求。
案件受理费2073元，由温文生、温申福、温清茶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 黄玉梅
人民陪审员 杨婷琴
人民陪审员 郑丽娟
二〇一七年八月八日
代书 记员 刘盛达
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二条下列土地属于全民所有即国家所有：
（一）城市市区的土地；
（二）农村和城市郊区中已经依法没收、征收、征购为国有的土地；
（三）国家依法征收的土地；
（四）依法不属于集体所有的林地、草地、荒地、滩涂及其他土地；
（五）农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地；
（六）因国家组织移民、自然灾害等原因，农民成建制地集体迁移后不再使用的原属于迁移农民集体所有的土地。
PAGE