北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第04343号
原告北京紫晶乐坊文化艺术交流有限责任公司，住所地北京市朝阳区紫玉东路紫玉山庄院内行政楼。
法定代表人施立敏，总经理。
委托代理人李攀，男，1986年7月1日出生，北京紫晶乐坊文化艺术交流有限责任公司员工。
委托代理人龙婧，女，1979年6月29日出生，北京紫晶乐坊文化艺术交流有限责任公司员工。
被告北京楚博霖文化传播有限公司，住所地北京市东城区演乐胡同100号209室。
法定代表人褚柏林，艺术总监。
委托代理人刘学永，北京市中淇律师事务所律师。
原告北京紫晶乐坊艺术交流有限责任公司（以下简称紫晶乐坊公司）诉被告北京楚博霖文化传播有限公司（以下简称楚博霖公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员樊雪担任审判长，与代理审判员田甜、人民陪审员桂衡组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告紫晶乐坊公司委托代理人李攀，被告楚博霖公司委托代理人刘学永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告紫晶乐坊公司诉称：“紫晶乐坊”系原告所有的商号及注册商标。2013年1月，被告楚博霖公司联系原告商谈合作演出事宜。2013年1月15日，原告将《紫晶乐坊宣传视频》发送至被告处后，被告声称活动取消，无需原告参演。2013年1月25日朝阳门街道办事处举办新春音乐会，被告参与本次演出却盗用原告的商号“紫晶乐坊”提供表演。《2013年朝阳门街道新春音乐会节目单》印有原告商号的表演曲目，曲目为《蓝色多瑙河》、《饮酒歌》，并声称表演者为被告推荐。另一主题为《朝阳门街道2013年新春音乐会激情奏响迎新序曲》的网页新闻（千龙网）报道中多次提到带有原告商号的室内乐组合表演。结合该报道可知，在所涉音乐会中，被告在报幕中亦使用了原告的商号。上述事实表明，被告在明知“紫晶乐坊”为原告商号的前提下，盗用原告商号参加演出，从事经营活动，引人误认为是原告提供的表演，且在该过程中假冒了原告的注册商标。原告认为被告的上述行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（一）项、第（三）项以及第二十一条的规定，构成不正当竞争行为，故诉至法院要求判令被告：1、赔偿原告经济损失10000元；2、在千龙网（网址为www.qianlong.com）上更正失实报道，并在该网站向原告赔礼道歉；3、承担本案诉讼费用。
被告楚博霖公司辩称：1、原告起诉的主体有误。“2013年朝阳门街道新春音乐会”不是被告主办的，主办方为朝阳门街道办事处，原告提供的《2013年朝阳门街道新春音乐会节目单》也不是被告制作和发放的。原告提供的千龙网的相关报道也不是被告撰写并发布的，被告没有参与涉案音乐会的报幕工作，所涉的相关节目也不是被告方演出的。本案诉争的事实与被告没有任何关系。2、涉案音乐会是公益性的群众文化活动，没有支付过演出费，也没有出售过门票，没有任何商业营利性质。被告未在商业活动中使用原告的商标、商号，也未诋毁原告声誉。3、涉案音乐会是由被告策划，被告仅负责舞台布置、音响、流程和节目推荐。被告曾向朝阳门街道办事处推荐原告做表演。但在晚会开始前两天朝阳门街道办事处领导说原告的乐队属于电声乐比较吵闹，所以更换了乐队，更换的乐队系朝阳门街道办事处自行联系的，被告方并不知情。被告对演出的曲目、演出人员均不知情。4、朝阳门街道新春音乐会是朝阳门街道的一个品牌，历时约四、五年的时间，一直都是由被告在策划，被告不需要借用原告的名义承揽业务，原告也没有任何损失。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2011年8月25日，紫晶乐坊公司成立，其经营范围包括文学、音乐、歌曲、舞蹈、戏曲、曲艺的创作；组织文化艺术交流活动（不含演出及棋牌娱乐）；承办展览展示活动；会议服务；舞蹈培训；声乐培训。
2012年3月29日，楚博霖公司成立，其经营范围包括组织文化艺术交流；影视策划；舞美造型设计；企业形象策划；设计、制作、代理、发布广告；音响器材租赁；承办展览展示；会议服务；婚庆服务；文化艺术品设计。
2012年11月28日，紫晶乐坊公司取得“紫晶乐坊”文字商标的商标注册证，注册证号为第10011866号，核定服务项目为第41类，包括组织表演（演出）、安排和组织音乐会、文娱活动、演出等，注册有效期限至2022年11月27日。
被告曾联系原告推荐其参加“2013年朝阳门街道新春音乐会”。2013年1月7日，被告楚博霖公司的法定代表人褚柏林给原告紫晶乐坊公司的业务负责人李艺琳发短信要求其把大屏素材发送至×××邮箱。2013年1月15日，紫晶乐坊公司的总经理助理郝景一给褚柏林的邮箱（邮箱地址为×××）发送了“紫晶乐坊宣传视频”。
2013年1月25日，朝阳门街道办事处举办了2013年新春音乐会，该音乐会节目单写明节目六为“紫晶乐坊”室内乐组合，表演者：楚博霖文化传播有限公司推荐，曲目：1.《蓝色多瑙河》、2.《饮酒歌》。上述节目单未印制有制作单位。
2013年2月22日，千龙网（网址为www.qianlong.com）刊载了标题为“朝阳门街道2013年新春音乐会激情奏响迎新序曲”的文章，并载明通讯员为幺文铁、张振秋。该文章正文写到：“2013年，朝阳门地区居民欢聚一堂，用一场形式多样内容精彩的音乐会迎接蛇年新春的到来，共享新春音乐盛宴。1月25日，朝阳门街道以‘雅韵华章佳音共赏’为主题，在办事处四楼礼堂为居民献上了一台阵容强大、制作精良的现场音乐会。经典的民乐、熟悉的歌曲、热烈的气氛让200余名观众以独特的‘文化过年’方式，相约名家，感受经典……最抒情的名曲世界名曲获掌声三分钟之久，飘逸的长发，靓丽的紫色长裙，随着纤细手指拿着琴弓轻轻拉动，悠扬的乐曲响彻舞台。紫晶乐坊室内乐组合，演奏了一组世界经典名曲。只见乐坊4名女乐手将小提琴架在肩上，1名女乐手手扶大提琴，随着她们优美的手势，欢快的音符流淌出来，她们演奏的是奥地利名曲《蓝色多瑙河圆舞曲》。随后乐坊的姑娘们又演奏了意大利歌剧茶花女选段《饮酒歌》，美妙的旋律响起，现场立刻爆发出热烈的掌声，掌声长达3分钟之久。”原告认为依据上述报道可知被告在涉案音乐会的报幕中使用了原告的商号，对此，原告未提交其他证据予以证明。被告对上述事实不予认可，被告称其未参与涉案音乐会的报幕工作。
诉讼中，本院就“2013年朝阳门街道新春音乐会”涉及的相关问题询问了朝阳门街道办事处文教科副科长王少波，王少波称《2013年朝阳门街道新春音乐会》的节目单系朝阳门街道办事处制作而成，但该节目单并非正式演出的节目单，是作为向朝阳门街道办事处领导汇报之用的。向领导汇报前，楚博霖公司对紫晶乐坊公司进行了推荐，朝阳门街道办事处拟采用其进行演出，但汇报后，领导决定拿掉该节目，故朝阳门街道办事处决定不采用该节目，但之后节目单没有再重新制作，且该节目单仅发放给了观看演出的部分居民。关于千龙网的相关报道，王少波称报道上的通讯员幺文铁系朝阳门街道办事处文教科科长，但该报道的内容并非朝阳门街道办事处的人员撰写的，该新闻报道系从《朝阳门报》转载而来。
另查，2014年4月2日，朝阳门街道办事处出具《证明》称一年一度的朝阳门街道新春音乐会旨在丰富地区百姓节日文化生活，展现社区居民及企事业单位文化风貌，从未出售过门票，属公益性群众文化互动。
本院认为：假冒他人的注册商标及擅自使用他人企业名称，引人误认为是他人的商品的行为均属于我国《反不正当竞争法》所禁止的不正当竞争行为。
本案中，原告指称被告在制作的节目单中及涉案音乐会的报幕中使用了原告的企业名称和商标“紫晶乐坊”，构成了假冒他人的注册商标及擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为。对于原告的上述主张，首先，原告提交的节目单虽写明“紫晶乐坊”室内乐组合系由被告公司推荐，但朝阳门街道办事处已认可诉争的节目单系由其制作并发放，故原告提供的该证据无法证明被告参与了诉争节目单的制作。另，原告亦无证据证明被告实际参与了涉案音乐会的报幕并使用了原告企业名称。因此，原告指称被告在节目单和报幕中擅自使用原告的企业名称和商标的证据不足。其次，虽被告为涉案音乐会的策划单位，且曾推荐原告参与涉案音乐会的演出，但被告并无对演出单位及节目的审核权和决定权，故亦不能依此确定系由被告擅自使用了原告的企业名称和商标。因此，对于原告的上述主张，本院不予支持。关于原告主张千龙网刊载文章构成不正当竞争一节，原告现无证据证明该文章的撰写人员与被告有关，且该文章的刊载媒体亦与被告无关，故原告该部分主张本院亦不予以支持。综上，原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《反不正当竞争法》第二条、第五条第（一）项、第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定判决如下：
驳回原告北京紫晶乐坊文化艺术交流有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京紫晶乐坊文化艺术交流有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 樊 雪
代理审判员 田 甜
人民陪审员 桂 衡
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王思颖