四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终484号
上诉人（原审原告）：胡应超，男，1967年12月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：胡亚男（上诉人之女），女，1990年8月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：严有胜（上诉人女婿），男，1989年1月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
被上诉人（原审被告）：四川省眉山市金庄新材料科技有限公司，住所地四川省眉山经济开发区新区。
法定代表人：郭庆春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王正贤，四川达宽律师事务所律师。
上诉人胡应超因与被上诉人四川省眉山市金庄新材料科技有限公司（以下简称金庄新材料公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡应超及其委托诉讼代理人胡亚男、严有胜,金庄新材料公司的委托诉讼代理人王正贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡应超上诉请求：撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付2014年1月1日至2016年6月30日期间二倍工资未发部分105000元。事实和理由：(一)上诉人邮寄劳动争议仲裁申请书的时间是2016年6月30日，因此上诉人申请劳动争议仲裁的时间是2016年6月30日，而不是一审认定的2016年7月5日。（二）本案存在两种情形的二倍工资，第一种情形的二倍工资是2013年2月1日起至2013年12月31日止共计11个月的二倍工资，即是《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定的二倍工资；二是2014年1月至2016年6月共计30个月的二倍工资，即是《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条中规定的“视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”而没有立即补订所应支付的二倍工资，该类二倍工资的法律依据是《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款。上诉人主张的是第二种情形的二倍工资，不是第一种情形的二倍工资。（三）一审判决遗漏“被上诉人向上诉人支付2014年1月至2016年6月期间二倍工资未发部分105000元”的诉讼请求。
被上诉人金庄新材料公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人向一审法院提出诉讼请求：判令被上诉人支付上诉人从2014年1月起至2016年6月期间二倍工资未发部分105000元。
一审法院认定事实：（一）胡应超与金庄新材料公司于2011年5月12日签订《劳动合同书》，合同约定期限为1年，合同自2011年1月1日起至2011年12月31日止，合同年限到期后，如合同双方无异议，此合同自动延续至2012年12月31日。合同到期后，胡应超继续在金庄新材料公司工作,但双方没有再签订书面劳动合同。2015年9月3日胡应超在工作过程中受伤，受伤后未再回金庄新材料公司工作。（二）胡应超于2016年7月5日向眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出仲裁请求为：1.2008年1月1日至2008年12月31日期间二倍工资未发部分38500元；2.2009年1月1日至2016年6月29日期间二倍工资未发部分315000元。仲裁委于2016年8月15日作出眉东劳人仲案字[2016]第131号仲裁裁决,驳回胡应超的仲裁请求。胡应超不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。（三）双方劳动关系从2011年1月1日起至2015年9月3日止。胡应超月平均工资为3130.5元。
一审法院认为，胡应超请求法院责令金庄新材料公司提供职工花名册与职工工资表，以证实其在金庄新材料公司入职时间为2007年5月，该主张与案件不具关联性，不予采纳。双方当事人在2011年1月1日建立劳动关系，签订的《劳动合同书》合同期限至2012年12月31日止，后双方未再签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”、《中华人民共法和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”之规定，金庄新材料公司应当向胡应超支付从2013年2月1日起至2013年12月31日止的两倍工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，胡应超在2016年7月5日向仲裁委申请仲裁双倍工资，已经超过申请仲裁的时效期间。胡应超请求金庄新材料公司支付从2014年1月起至2016年6月期间二倍工资未发部分105000元，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款，《中华人民共法和国劳动合同法实施条例》第七条规定，判决：驳回胡应超的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由胡应超负担。
二审期间，双方均未提交新的证据。上诉人主张申请劳动争议仲裁的时间是2016年6月30日，但未提交证据证实，对其主张的该事实不予认定。
二审查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院对一审判决载明的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人的上诉请求实际涉及对《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款的理解问题。该法第八十二条第二款规定：“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”该款规定的“不与劳动者订立无固定期限劳动合同的”情形有一个限定前提，即“用人单位违反本法规定”，“本法”即指《中华人民共和国劳动合同法》，而不是指《中华人民共和国劳动合同法实施条例》等其他法律法规；而“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同”的情形，实际指的就是违反《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定的三种“应当订立无固定期限劳动合同”的情形。上诉人主张被上诉人在《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定的“视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”而没有立即补订的应当支付二倍工资的上诉请求，缺乏法律依据。一审法院对上诉人的该请求并未漏判，其不予支持的理由已经在判决中载明是因“无法律依据”。其次，视为已经与劳动者订立无固定期限的劳动合同是一种法律拟制的劳动合同，是一种非书面的劳动合同，其与书面劳动合同具有相同的法律效力，如果“视为已经订立无固定期限劳动合同”的，则双方按照劳动合同的约定履行义务和享有权利即可，而不会出现视为已经订立无固定期限劳动合同后，劳动者还主张双倍工资的情形。第三，如果被上诉人对“视为已经订立无固定期限劳动合同”的事实有异议，还需按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第二项规定，经仲裁前置确认，而本案被上诉人并未明确认可上诉人的该项事实主张，上诉人即以未经被上诉人明确认可或经前置仲裁认定的事实为前提，继而进一步主张权利，缺乏事实基础。
综上所述，上诉人的上诉请求既无法律依据，也无事实基础，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人胡应超负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴洪斌
审判员 倪玉君
审判员 梁 丹
二〇一七年六月二日
书记员 金永霞