内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2201民初208号
原告张强，男，1974年5月29日出生，汉族，个体，现住阿尔山市。
委托代理人冷金柱，乌兰浩特市148指挥中心法律服务所法律工作者。
被告永诚财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟中心支公司，住所地乌兰浩特市查干东街44号综合楼二层。
负责人王铁峰，总经理。
委托代理人王洪刚，男，1976年10月3日出生，汉族，永诚财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟中心支公司职工，现住兴安盟阿尔山市。
原告张强诉被告永诚财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟中心支公司（以下简称永诚支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法由审判员黄耀坤适用简易程序独任审判，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告张强的委托代理人冷金柱、被告永诚支公司的委托代理人王洪刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张强起诉称，2014年10月22日，原告在被告处为一辆东风天龙340重型半挂牵引车投保了车损险（保险金额330000.00元）、第三者责任险（保险金额300000.00元）和基本险不计免赔。保险合同有效期为2014年10月23日至2015年10月22日。2015年9月30日21时20分许，原告投保的车辆行驶至科右前旗距离巴拉格歹乡5公里处发生火灾，经科右前旗公安消防大队奋力扑救，车辆仍然被烧毁。同时，原告也及时向被告报案。2015年10月16日，被告以车辆行驶时轮胎起火属于自燃范畴为由，向原告送达了《拒赔通知书》，该通知书违反法律规定认定发生火灾前车辆实际价值为40920.00元。原告认为，被告出具的保险单没有注明自燃为除外责任，并且根据中国保监会的解释，轮胎起火，不属于自燃范畴，被告出具的保险单已经约定了被保险车辆的价值，被告不应再对车辆价值进行折旧。为此，原告依据上述事实及理由提起诉讼，要求被告赔偿车辆保险金330000.00元、施救费7800.00元，合计337800.00元。
被告永诚支公司庭审答辩称，不同意原告的诉讼请求。双方合同是生效的，但我公司拒赔。拒赔理由如下：1、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；2、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条的规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认；3、根据车辆损失险条款第三条第五款的规定，自燃（按照保险合同约定为非营业企业或机关车辆不受此限）及不明原因火灾，为责任免除范畴，保险公司不予赔付。因此，根据以上法律、法规的规定，我司不应赔付。
经本院审理查明，2015年9月30日21时20分许，张强所有的车牌号为蒙F228**号东风天龙340重型半挂牵引车在行驶至科右前旗距离巴拉格歹乡5公里处发生火灾，经科右前旗公安消防大队扑救，车辆仍然损毁，后科右前旗消防大队于2015年10月1日出具情况证明，认为起火原因排除人为放火、排除外来火源引发火灾，不能排除汽车自身电气、机械发火灾；科右前旗消防中队于2015年10月20日出具情况说明，认为起火部位为车辆右侧油箱后的轮胎，火灾烧损该车轮胎、驱动桥、大梁、牵引总成、驾驶室及其附属部件。
另查明，张强在永诚支公司处为其车辆投保了交强险、车损险、第三者责任险及车损险不计免赔。保险期间为2014年10月23日至2015年10月22日。其中车损险赔偿限额为330000.00元，保险合同约定了车损险不计免赔条款。张强向永诚支公司申请理赔遭拒，张强故起诉至法院。庭审中，双方均认可损毁车辆尚有10000.00元残值，该残值由张强所有。
上述事实有原告张强提供的机动车保险单1份、保险费发票2枚、机动车行驶证1份、机动车驾驶证1份、消防大队证明1份、拒赔通知书1份、情况说明1份、施救费收据2枚以及原、被告双方的当庭陈述在卷为证。经本院对证据审查认为，原、被告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，原告张强与被告永诚支公司之间签订的机动车保险合同，系双方当事人真实意思表示，该保险合同合法有效。原、被告双方应当遵循诚实信用原则及公平原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告为其所有的车辆在被告永诚支公司处投保车损险、第三者商业责任险及不计免赔险，被告永诚支公司应依合同约定对原告张强的合理损失进行赔付。原告张强主张在其投保时，被告永诚支公司并未向其履行明确告知车辆损失险涵盖范围的义务，另该车辆因轮胎起火进而发生火灾亦不属于自燃。经审查，在科右前旗消防大队于2015年10月1日出具的情况证明认为起火原因排除人为放火、排除外来火源引发火灾，不能排除汽车自身电气、机械发火灾；但随后科右前旗消防中队于2015年10月20日出具的情况说明认为起火部位为车辆右侧油箱后的轮胎，火灾烧损该车轮胎、驱动桥、大梁、牵引总成、驾驶室及其附属部件。因本次事故公安消防部门未出具火灾事故认定书，结合两份情况证明，不能确定车辆系因自燃损毁，永诚支公司辩称车辆损毁系因自燃引起但未能就其主张提供证据加以证明，且按照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在本案中，没有证据证明被告在签订合同时对该条款作出引起原告注意的提示和明确的说明，故本案免责条款的约定不发生法律效力，被告不能以该格式条款作为免除自己责任的依据，故对被告永诚支公司主张车辆因自燃发生的损失应当免责的辩驳理由，本院不予支持。对于保险赔偿数额，原告张强认为车辆全损应按新车购置价赔偿；被告认为，即使符合理赔条件，也应按折旧价赔偿。经审查，本案投保车损险保险金额为330000.00元，保险公司也是按照330000.00元的保险价值收取了保险费，保险公司应本着诚实信用原则认真履行合同义务，按照合同的权利义务对等原则，保险公司应按330000.00万元保险价值予以赔付。庭审中，原、被告双方就损毁车辆尚存10000.00元残值达成一致意见，并约定该残值由原告张强享有，故被告扣除车辆残值10000.00元后，应付保险金为320000.00元。另因双方保险合同约定了车辆损失险包括保险车辆的损失和对保险车辆采取施救、保护措施所支出的合理费用，且施救费用的最高赔偿金额以保险金额为限。保险法亦规定了，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，本案中保险公司基于车辆损失险，除赔偿保险车辆的损失外，还应当赔偿施救费用。故对原告要求被告给付施救费的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟中心支公司于本判决生效后十日内给付原告张强保险金320000.00元、车辆施救费7800.00元，两项合计327800.00元；
二、驳回原告张强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3184.00元（已减半收取），由被告永诚财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 黄耀坤
二〇一六年三月十一日
书记员 翟思明