河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4650号
上诉人（原审被告）：泊头市顺隆铸造有限公司，住所地泊头市寺门村镇东望江店村。
法定代表人：ＸＸ刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：田丽萍，河北渤海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁立财，男，1956年8月1日出生，汉族，农民，现住泊头市。
法定代表人：李福顺，局长。
委托诉讼代理人：陈更显，河北沧狮律师事务所律师。
原审被告：泊头市交通运输局，住所地泊头市龙华街87号。
法定代表人：刘建军，该局局长。
委托诉讼代理人：孟浩，泊头解放法律服务所法律工作者。
上诉人泊头市�隆铸造有限公司（以下简称顺隆公司）因与被上诉人袁立财、原审被告泊头市交通运输局（以下简称交通局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺隆公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判；诉讼讼费由袁立财承担。事实和理由:一、袁立财受伤与顺隆公司没有任何关系，顺隆公司不应承担袁立财的赔偿责任。首先，顺隆公司从未在公路上堆放过废砂，更未派人员清理过废砂，退一步说假如顺隆公司堆放废砂也应当是堆放在自己公司门口，以便于利用，而袁立财陈述的受伤地并不在顺隆公司附近，其在原审诉状陈述是在快耍进村200多米处时受伤的，但是顺隆公司却在距离进村1000多米的位置，二者不具有任何联系。其次，袁立财到底何原因受伤并没有证据予以证实。袁立财称其是骑摩托车发生事故受伤，但是未能提供交警部门的认定书和其他合法有效证据来证明袁立财受伤原因，袁立财因何原因受伤，其受伤是否与路上倾倒的砂子有关，一审均未能查清。再有，证人所做证词虚假，证人袁某是被上诉人的亲侄子，具有利害关系，其证言内容严重虚假，其证词中所谓的王某夫妇在事故发生后清理废砂一事根本不存在，为查明案情，顺隆公司申请王某夫妇在二审庭审时出庭作证，以证明袁爱明原审出具伪证；假如王某夫妇在事发后确实淸理过道路上的废砂，也与顺隆公司无关，王某夫妇不是顺隆公司员工，更未接受过顺隆公司的委派，其行为与顺隆公司无关，一审以此认定顺隆公司承担责任于法无据。二、袁立财提供证据不能证明顺隆公司有侵权行为。一审�一被作为支持袁立财主张的证据是王铁岭的录音，但是王铁岭既不是顺隆公司股东，也不是顺隆公司员工，更没有接受顺隆公司委派。王铁岭的行为与顺隆公司无关。假如法院认定是王铁岭倾倒废砂，王铁岭的行为与顺隆公司无关，如果袁立财认为王铁岭对其造成侵权，应当另行诉讼，请求王铁岭个人承担责任，与顺隆公司无关。三、袁立财应当向寺门村镇人民政府主张权利。袁立财陈述是在乡道公路上受伤，依照《中华人民共和国公路法》第八条之相关规定，该公路的建设和养护工作是当地乡政府，袁立财放弃向政府主张权利，其应自行承担受伤责任。四、袁立财是因自身过错受伤，应自行承担个人损失的全部赔偿责任。袁立财未带头盔、无证驾驶无牌摩托车上道行驶，其行为严重违反道路交通安全法之相关规定，对其损伤个人存在严重过错，应当承担自身损�的全部责任。五、一审认定数额过高。一审认定的袁立财各项损失数额过高，无事实及法律依据。
袁立财辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，采信证据合法，依法应予维持。1、一审中袁立财已经提供了对顺隆公司法定代表人王永刚的父亲王铁岭的录音，录音的内容完全还原了事实发生的经过以及袁立财就受伤向顺隆公司索赔的事实。结合袁立财申请的证人证言以及提供的案发后现场照片，袁立财已经就顺隆公司侵权事实提供了完整的证据链。2、顺隆公司陈述没有证据表明是因为交通事故而受伤，袁立财在一审中已经向法院示明，顺隆公司在得知袁立财受伤后迅速委托他人即王永生夫妇（王永生是ＸＸ刚的哥哥），天还没亮的时候将案发的砂堆清除，案发现场被破坏，交警队无法核实现场。从该点反映出顺隆公司明知道违法堆放砂堆，有可能�成他人受伤的事实。3、，一审法院已经结合了双方过错程度认定顺隆公司承担60%责任，袁立财承担40%责任，虽然袁立财对比例本身也不满，但为了及时结案，默认了该事实，一审判决所确认的赔偿数额还不够袁立财医药费。综上，一审法院判决正确，应驳回顺隆公司的上诉请求。
交通局答辩：本案所涉及的道路是农村公路，一审中交通局提交了相关证明，交通局对该道路不享有任何权利及义务，一审法院判决驳回袁立财对交通局的诉讼请求认定事实正确，适用法律得当。本案中顺隆公司上诉请求中未要求交通局承担其他责任，对本案中顺隆公司和袁立财争议的焦点不再发表其他意见。
财向一审法院起诉请求：1、要求顺隆公司、交通局连带赔偿医疗费66922.27元、误工费21600元、营养费4500元、住院伙食补助费1300元、护理费16954元、残疾赔偿金27175元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2000元，共计145951.27元；2、诉讼费由顺隆公司、交通局负担。事实和理由：2015年7月30日凌晨1点左右，袁立财从寺门村镇南王庄村下班骑摩托车回家途中，在快要进村200多米路段因躲避不及时被顺隆公司堆放在公路上的铸造废砂绊倒摔晕。袁立财苏醒后强忍疼痛爬行到村边的大哥家，亲属将袁立财送至泊头市医院，袁立财住院治疗十三天出院。本次事故造成袁立财身体多处骨折，并带来极大的财产损失。出院后经了解铸造废砂系顺隆公司为重复使用而故意堆放在路上让过往车辆碾压而堆放的。事发后顺隆公司怕承担责任遂趁清早无人之际紧急清理完毕。袁立财找顺隆公司的负责人多次协商赔偿事宜未果。事发路段的所有人和维护人是交通局，交通局未及时发现和制止顺隆公司的违法行为才造成袁立财受伤。顺隆公司、交通局对袁立财的损失应当承担连带赔偿责任。为维护袁立财的合法权益特此起诉，请法院依法判决。一审法
一审法院认定事实：2016年7月30日凌晨袁立财骑摩托车回家，在经过路上铺满铸造废砂的路段时摔倒受伤。袁立财受伤后，被送往泊头市医院。经诊断，袁立财右侧多发肋骨骨折、右侧血气胸、右侧锁骨骨折、右侧肩胛骨骨折、右面部软组织裂伤、右额头、右膝皮擦伤、左肺占位、右侧颧弓骨折、酸碱代谢失衡。泊头市医院为袁立财行右侧胸腔闭式引流术、伤口清创缝合、骨折切开复位内固定术、右侧侧肋骨骨折内固定术加胸腔探查术、开胸探查术、开胸止血术、肋骨固定术、骨折切开复位内固定术、共住院治疗13天。袁立财起诉后，申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、二次手术费进行司法鉴定。经沧州科技事务司法鉴定中心�定，袁立财伤残等级为十级、十级，误工期限120日，营养期限60-90日，护理期限30-60日，二次手术费15000-17000元或以实际发生费用为准。
一审法院认为，在袁立财与顺隆公司法定代表人之父王铁岭的录音中，王铁岭对袁立财在铺满废砂的道路上摔倒的事实没有异议，顺隆公司系铸造企业，道路上的铸造废砂应是企业倾倒，而非个人行为。综合王铁岭承认道路上的铸造废砂是其倾倒和证人证言中王某夫妇清理废砂的事实，可以认定铸造废砂系顺隆公司倾倒。顺隆公司为了重复利用，将铸造废砂倾倒在道路上，让过往车辆碾压，既影响了通行，也带来了安全隐患。袁立财骑摩托车在铺满废砂的道路上摔倒，造成袁立财受伤，应赔偿袁立财因此造成的损失。袁立财没有驾驶证而驾驶没有行驶证的摩托车，且未佩戴安全头盔，存在重大过错，应酌情减轻顺隆公司的�任。一审法院酌定由顺隆公司承担60%的赔偿责任，袁立财自己承担40%。《中华人民共和国公路法》第八条第二款规定，乡、民族乡、镇人民政府负责本辖区内的乡道的建设和养护工作。袁立财并未提供证据证明交通局对事发路段拥有管理维护职责，袁立财要求顺交通局承担赔偿责任，缺乏法律依据，其诉讼请求一审法院不予支持。袁立财在泊头市医院住院治疗13天，医疗费总额为66922.27元。袁立财共住院13天，其主张按每天100元计算住院伙食补助费，标准合理，一审法院予以支持。袁立财的住院伙食补助费为1300元。袁立财伤情较重，年纪较大，为有利于身体恢复，确需加强营养。袁立财主张营养费按每天50元计算，数额合理，一审法院予以支持。经鉴定袁立财的营养期为60-90日，一审法院酌定营养期按80日计算，袁立财的营养费为4000元。袁立财所提交的证据并不能证明其所主张的每天180元工资。袁立财出生于1956年8月1日，现已满60周岁，已达退休年龄。对袁立财主张的误工费一审法院不予支持。经鉴定，袁立财伤残等级为十级、十级，伤残赔偿系数为11%，袁立财为农村居民，袁立财主张赔偿年限按19年计算，一审法院予以确认。袁立财的残疾赔偿金为11919元×19年×11％＝24911元。袁立财伤情较重，身心受到较大伤害，袁立财主张5000元精神损害抚慰金数额合理，一审法院予以支持。袁立财提交的证据并不能证明护理人员的真实收入情况。一审法院酌定按照河北省居民服务业年平均工资33543元标准，即每天按91.90元计算。经鉴定袁立财的护理期为30-60日，一审法院酌定按照50日计算，袁立财的护理费为91.90×50＝4595元。为明确伤残等级、护理期限、营养期限等，袁立财申请鉴定合理必要，袁立财的鉴定费为2000元。袁立财受�住院、出院及处理相关事宜，确需花费一定数额的交通费。袁立财主张500元交通费，数额偏高，一审法院酌定为300元。综上，袁立财的各项损失共计为109028.27元，由顺隆公司承担60%的赔偿责任，即赔偿65416.96元，剩余损失由袁立财自己负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、泊头市顺隆铸造有限公司于判决生效后5日内赔偿袁立财65416.96元。二、驳回袁立财的其他诉讼请求。如果未按照本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3249元，减半收取1625元，由泊头市顺隆铸造有限公司负担。
本院二审期间，顺隆公司申请证人王某、孙某到庭作证，二证人证明未清理过砂堆。袁立财质证称，王某、孙某系顺隆公司法定代表人ＸＸ刚的亲哥哥、亲嫂子，与顺隆公司有利害关系，其证言缺乏真实性。
本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定�运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核。针对顺隆公司上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。二审审理中，顺隆公司申请证人王某、孙某到庭作证，王某、孙某系顺隆公司法定代表人ＸＸ刚的亲哥哥、亲嫂子，与顺隆公司有利害关系，且袁立财对其证言内容真实性有异议，其证人证言不能作为认定案件事实的依据。袁立财与顺隆公司法定代表人之父王铁岭的录音能证明袁立财是在铺满废砂的道路上受伤的事实；一审法院依据录音内容，结合证人证言，认定顺隆公司是铸造企业，铸造废砂应是顺隆公司为重复利用、让过往车辆碾压而倾�，有事实依据；根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十天规定“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”，一审法院认定对袁立财的损失，顺隆公司应承担60%的赔偿责任，并无不当。
综上所述，泊头市顺隆铸造有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1435元，由泊头市顺隆铸造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 高 娜
二〇一七年九月�十日
书记员 孙 伟