河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）石民再终字第00099号再审上诉人（原审被告）：霍建平，农民。委托代理人：马振涛，河北咏远律师事务所律师。再审被上诉人（原审原告）：平山县宅北乡南滚龙沟村民委员会。住所地：平山县宅北乡南滚龙沟村。法定代表人：李三兵，该村村主任。委托代理人：吕树茂，河北博尚律师事务所律师。再审上诉人霍建平与再审被上诉人平山县宅北乡南滚龙沟村民委员会（以下简称南滚龙沟村委会）抵押合同纠纷一案，河北省平山县人民法院于2007年6月14日作出（2007）平民一初字第9-13号民事判决，已经发生法律效力。后原审原告南滚龙沟村委会不服，向石家庄市人民检察院提出申诉。2011年10月17日，石家庄市人民检察院作出（2011）第57号民事抗诉书，向本院提出抗诉，要求对本案进行再审。本院于2011年11月1日作出（2011）石民抗字第00057号民事裁定，指令河北省平山县人民法院对本案进行再审。河北省平山县人民法院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理，并于2012年10月21日作出（2012）平民再初字第3号民事判决。原审被告霍建平不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审上诉人霍建平及其委托代理人马振涛，再审被上诉人南滚龙沟村委会法定代表人李三兵及其委托代理人吕树茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南滚龙沟村委会诉称，原告原党支部书记李永军基于和被告及案外人刘二军特殊的个人关系，私下签了一份抵押协议书，将属于本村的一段山场作为抵押，以偿还原告并不应当承担的债务。该协议约定抵押期限从2007年7月1日至2017年7月1日，协议所记载的时间为2006年1月23日。2006年4月份，原告新任干部选举后上任，在新的干部交接时，原告发现了这份2006年1月23日的抵押协议书，之后同当时其他村干部了解，村干部均不知此事。原告经召开村民代表会议讨论，除李永军、闫华山不签名外，其他干部和村民代表均一致同意通过诉讼确认该协议无效。综上所述，原告认为，原被告所签载有2006年1月23日的抵押协议书内容不合法、形式不合法，不符合《合同法》的相关规定，该抵押协议属无效，应依法解除。请求确认原、被告2006年1月23日的抵押协议书无效。被告霍建平辩称，1、原告的起诉应不予受理。原告起诉的协议书是否生效，是否使双方形成权利、义务关系并不特定。因为此协议是附生效条件的协议书，所附条件是2007年6月30日原告是否归还被告的借款，现在所附条件并未成就，此协议将来是否生效现在无法确定。现在原告要求确认此协议无效显然不适时，纯粹多此一举。所以原告的起诉不符合法定条件，应裁定不予受理。另，原告起诉也不符合要求。原告起诉肯定是认为自己的合法权益受到损失，现此协议书并未生效。也就是答辩人将来是否开发此段荒山还是未知数，原告所说的合法权益是否受损现在还不确定，目前原告的权益并未受到损害，所以原告的请求不应受到法律保护。2、原告诉求协议书无效，实质上是撤销此协议，行使的是撤销权，依据《合同法》第55条之规定，撤销权应在订立合同一年内行使。本案中合同订立之日是2006年1月23日，而原告起诉是2007年4月2日，已明显超过一年，所以原告无权撤销此协议。3、双方的债权、债务是真实的、合法的，在原告不能如期偿还债务的情况下，将一段荒山让答辩人经营管理，用于偿还债务，并不违反法律强制性规定。并且此协议对于双方也比较公平、合理的。所以原告认为此协议的内容、形式不合法无事实依据和法律根据。4、关于此份协议全体干部是知晓的，答辩人作为合同的一方当事人并无义务去审查村委会所有干部是否知晓并同意，只要原告的法定代表人（村主任）签名并加盖公章，答辩人作为善意的相对人完全有理由相信此协议是南滚龙沟村委会的真实意思表示。5、如果此协议将来条件成就也是合法有效的，不存在《合同法》第52条规定的无效情形。原告将来主张合同无效也不会得到法律的保护。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院不予支持。河北省平山县人民法院一审查明，2001年原告平山县南滚龙沟村委会将本村硬化道路工程承包给宅北村刘二军，刘二军在硬化道路过程中，由被告霍建平为其提供水泥。工程完工后，刘二军欠被告霍建平水泥款53312.5元。经协商，刘二军同意用原告所欠自己工程款相应数额来抵顶欠被告霍建平的水泥款。之后，被告向原告多次索要未果。2006年1月23日，原被告签订抵押协议书，协议载明：“因2001年7月6日刘二军承包硬化滚龙沟土岭至207国道路段，乙方提供水泥，因刘二军不能及时偿还水泥款（53312.5元）。经三方协商转让滚龙沟村，本村资金不足无力偿还，因此以闫岭沟山场一段作为抵押，期限2007年6月30日前不能按时归还本款加利息。将闫岭沟经营管理权归乙方所有。”并写有期限10年、四至等情况。下面有时任支部书记李永军、主持村委工作的闫华山、被告霍建平三人签字及手印。2006年4月原告村委换届后，新旧干部交接时，对协议发生争议，新任村委认为，此协议违反民主议定原则，且严重损害村集体利益，应依法宣告属无效协议。河北省平山县人民法院一审认为，原告将本村硬化道路工程承包给刘二军，施工中被告为刘二军提供水泥，后刘二军欠被告水泥款50000余元无力偿还，刘二军同意用原告欠自己的工程款来偿抵自己欠被告款，并通知了原告，后原告未能还款，在未经村民代表会议通过的情况下于2006年1月23日与被告订立抵押协议书的事实，有抵押协议书、证人证言等所证实，应予认定。协议书中关于在2007年6月30日前不能归还被告款及利息，就将闫岭沟经营管理权归被告所有的条款，显属违法，应认定为无效条款。原告以该协议订立违反民主议定原则等理由认为应属无效协议，因此协议订立已超过一年，故原告关于该协议全部无效的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条第二款的规定，一审判决为：一、原、被告2006年1月23日所签订的抵押协议书中关于“2007年6月30日前不能按时归还本款加贷息，将闫岭沟经营管理权归乙方所有”的条款无效；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，原、被告各半负担。（2007）平民一初字第9-13号民事判决送达后，原、被告双方均未提出上诉，该判决已生效。2011年，原告平山县南滚龙沟村民委员会向平山县人民检察院申诉，提请石家庄市人民检察院进行抗诉。2011年10月17日，石家庄市人民检察院作出石检民行抗（2011）57号民事抗诉书，其抗诉称，该院认为平山县人民法院（2007）平民一初字第9-13号民事判决书适用法律错误。判决认为“因此协议订立已超过一年，故原告关于该协议全部无效的请求，不予支持”属适用法律错误。最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条第二款规定的是：属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。从上述内容可以看出，该条款仅适用于农业承包合同关系，针对的是农业承包合同已经实际履行的情况。而本案中抵押协议的前半部分是债权转让关系，不属农业承包范畴，无法适用上述规定。然而，判决却依据上述法律规定，以协议签订超过一年为由，对要求确认债权转让无效的请求不予支持，属明显的适用法律错误。综上所述，平山县人民法院（2007）平民一初字第9-13号民事判决书适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（六）项及第一百八十七条之规定，石家庄市人民检察院向本院提出抗诉，要求依法再审。南滚龙沟村委会申诉称，一、刘二军与原告没有债权债务关系，因此所谓刘二军的债权转让没有事实和法律基础；被告提交的刘二军的债权转让的证明上关于原村委会主任李联苟的签名经石家庄市公安局司法鉴定为伪造，这两点说明刘二军所谓的债权转让没有事实和法律依据，对原告没有任何的法律约束力；二、关于山场的抵押，山场的抵押违反了担保法的规定，规定山场抵押是所禁止的，抵押协议里存在流押条款是法律所禁止的；该抵押协议未经登记，根据法律规定，土地使用权抵押必须登记，不登记不生效；原告所属的山场占地面积100多亩，对于如此重要和有重大经济利益的抵押未召开村民委员会进行表决，违反了法律程序，违反了村民委员会自治法也属无效。综上所述，原被告间签订的所谓的抵押协议书是全部无效的，原告原审的诉讼请求也是要求确认抵押协议书无效。霍建平辩称，原告称山场抵押是担保法禁止的，原告没有提出详细的法律依据，我们抵押协议所签订的是承包经营权的抵押，期限10年的抵押协议，按当时已生效的农村土地承包法第49条的规定，山场承包经营权不是以家庭联产形式为单位的土地承包，按农村土地承包法第49条的规定，承包经营权可以抵押，抵押的客体是法律允许的，存在的流押条款判决书上已经认定为无效，双方当时都没有上诉，也没有在法定期限内提出申诉，流押条款的无效并不代表抵押合同的全部无效；所说的抵押合同未经民主程序，实际抵押协议是以附条件的，以土地承包经营权抵债的一个活动，当时约定所附条件是2006年1月23日前不能归还本金加贷息，合同签订后，当事人未在2007年1月23日提出（一年内）申诉，实际所欠的债务没有积极归还，原判适用第25条第二款的规定并没有特别指出，关于原告所提的第一方面刘二军与原告方有无债权关系，在原审庭审过程中，原告原来的村干部李云军当庭作证。在原审卷的第7、8页证实他交接给李三兵账目上所欠刘二军的款项是20多万元，李三兵在平山县人民法院柏坡法庭审理原、被告之间的债务纠纷案件中当庭承认接到的村委账目上有刘二军的20多万元的欠款记载，现在原告的代理人说原告与刘二军没有债权债务关系，是对事实的歪曲，根本不成立，原告称债权证明上李联苟的签字为伪造，这不能成立，李联苟本人文化不高，在对外活动中其所签的字迹多为他人代签，在平山县人民法院柏坡法庭开庭当时原告方提供的有李联苟签字的诸多书面材料中经目测李联苟的签字就有三个版本，现李联苟已死亡，到底原告提供的书面材料上签字是否是李联苟亲笔所写，无法证明，公安局所作的司法鉴定也只是证实债权转让证明上李联苟的签字和原告方提供的书面材料上的字迹不是一个人写的，但并没有确定原告方提供的书面材料上的李联苟的字迹就是李联苟亲笔所写，且本案之外的原被告之间的债务纠纷已经经过一审、二审，现在发还平山县人民法院重审，尚未定论，原告方债权转让证明上李联苟的签字为伪造没有确凿证据，依法不应当认定；综上被告方认为原告方申请抗诉的理由并不能成立，其提起再审是为了逃避已转让成立的债务关系，请法院依法查明抵押协议书仍然部分有效。平山县人民法院再审一审查明，原审原告与刘二军之间无书面道路硬化承包合同，再审审理过程中，原审原告提交了一份道路硬化协议书，该协议书甲方为平山县南滚龙沟农林综合开发有限公司，乙方是刘二军，约定刘二军承建南滚龙沟土岭至207国道3公里的道路硬化工程。平山县南滚龙沟农林综合开发有限公司是由平山县宅北乡南滚龙沟村民委员会和平山县宅北乡人民政府合资成立的，注册的法定代表人是李永军，李永军是当时南滚龙沟村党支部书记。此外，在原审原告提交的南滚龙沟农林综合开发有限公司与李彦朝的抵押协议中，法定代表人签为李永军和李联苟，李联苟是当时的村民委员会主任，已在本案起诉前去世。刘二军出庭作证称2001年4月的合同是与老村长、老支书及村委会签的，农林公司只是引名，签后推迟到7月份才生效，开工期间支过75000元工程款，都是从李联苟那支的，打的条都是收到南滚龙沟村公路工程款，刘二军还提供了一份盖有南滚龙沟村民委员会公章和李联苟签字的书面证明，时间签为2005年7月1日，内容为：今欠刘二军（土岭—207国道）施工款贰拾万元。并称与南滚龙沟村委会的工程已结算。原审中，原告向本院提交过一份书面证明，该证明上有以下内容：“因南滚龙沟硬化公路，用霍建平水泥折款（53312.5元）伍万叁仟叁佰壹拾贰元伍角整。同意转入南滚龙沟村。刘二军2005年6月20日同意办李联苟”。在同意办李联苟之后还有一个红色的手印。原审原告对该份证明中的签字李联苟曾在原审被告霍建平诉原审原告债务转移一案（该院2010平民柏一初字第59号）中申请鉴定，经石家庄市公安局物证鉴定所鉴定，结论为“同意办李联苟”笔迹与原审原告提交的四份鉴材上的签名“李联苟”不是一人书写。再审中，在刘二军提交2005年7月1日证明后，原审原告再次申请对该书面证明上李联苟三个字进行字迹鉴定，本院委托河北公安警察职业学院司法鉴定中心进行鉴定，要求鉴定证明上李联苟三个字分别与另八份鉴材上的李联苟三个字是否为同一人所写。该院于2012年12月15日作出冀警院司鉴中心（2012）物鉴字第81号司法鉴定意见书，鉴定意见为证明上李联苟三个字与另八份每份鉴材上的李联苟三个字为不同人所写。原审被告对此提出异议，认为，原审原告提供的八份鉴材上李联苟的字迹是三种，鉴定结论不能确定八份鉴材上李联苟三个字是李联苟本人所写，并申请对其中两份鉴材李联苟三个字是否为同一人所写进行鉴定，本院委托河北大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2013年5月16日作出河大司鉴中心（2013）文鉴字第230号鉴定意见书，鉴定结论为两份鉴材上李联苟三个字不是同一人书写。审理中，原被告双方均认可李联苟本人文化水平不高，但被告称李联苟平时在对外活动中签字大多为他人代签，原告提供的鉴材上李联苟三个字是否为本人所写无法证明，原告却称李联苟能书写自己的姓名，提供的鉴材是村委会档案保存的，虽然现任干部也没有亲眼所见是李联苟本人签字，但鉴材中的合同已经履行，我们认为是李联苟本人签字。同时原审原告还提交多份证明证实刘二军工程款尚未结算。平山县人民法院再审一审认为，1、抵押协议中有关“2007年6月23日前不能归还本款加贷息，将闫岭沟经营管理权归乙方所有”的条款违背《担保法》第四十条的规定，应认定为无效。应维持本院（2007）平民一初字第9-13号民事判决书第一条。2、以山场承包经营权作抵押无效。首先，抵押合同以刘二军与村委会的债权债务为基础，但通过审理，刘二军与村委会的债权债务关系尚不明确。其次，以山场经营权作抵押事项属于应经民主议定程序的事项，村委会以山场作抵押未经村民会议讨论决定，程序不合法。第三，山场经营权属集体所有的土地使用权，以集体所有的土地使用权作抵押，违背了《担保法》第三十七条第（二）项的规定。3、抵押协议书中所涉及的债权债务转让内容没有事实和法律依据应属无效。理由三点，一是刘二军硬化路面是与南滚龙沟农林综合开发有限公司订立的，该公司有两个股东，一个是原告南滚龙沟村委会，另一个是平山县宅北乡人民政府，有独立的法人资格，公司的责任应由公司以其资产独立承担，而不能由公司的股东承担；二是刘二军所筑道路因质量问题没有验收，最终债权债务关系尚不明确；三是被告提交的刘二军债权转让证明和今欠刘二军（土岭—207国道）施工款贰拾万元整证明上关于原村委会主任李联苟的签名经司法鉴定不能确定是李联苟本人所签，该证明缺乏真实性。综上，原审原告和原审被告霍建平2006年1月23日，原被告签订抵押协议书全部无效。经该院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国担保法》第四十条、第三十七条第（二）项的规定，再审判决为：一、维持该院（2007）平民一初字第9-13号民事判决书第一条；二、原审原告平山县宅北乡南滚龙沟村民委员会与原审被告霍建平于2006年7月6日所签抵押协议书其他内容全部无效。案件受理费50元，由原审被告霍建平负担，判决生效后五日内交纳。宣判后，原审被告霍建平不服，向本院提起上诉。其上诉称，根据《农村土地承包法》第49条之规定，土地承包经营权除家庭联产承包责任制承包的土地，承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押和其他方式流转。从而可以确定山场及林地的经营权可以作为抵押的标的，并非所有的集体土地使用权均不能作为抵押。所以原再审判决认定，集体土地使用权均不能作为抵押，违背了《担保法》第三十七条第二项的规定，与该《农村土地承包法》相悖，依法不能成立。在原审中，刘二军向法庭出示了盖有村委公章的欠款证明，经向李三兵询问，其所接原村委会交接账目表上面也有欠刘二军款额的记载，从而可以确定，被上诉人与刘二军之间有明确的债权债务关系。故原再审判决认定刘二军与村委会的债权债务关系尚不明确是错误的。南滚龙沟农林综合开发有限公司虽然登记是有两个股东，但是根据国家有关法律政策，党政机关是严禁办企业的。故宅北乡人民政府是不能作为该公司的股东的。而且在庭审中已经查明该公司没有独立的账目，日常经营也由村委会负责，村委会新旧干部交接修路欠款也在交接内容中，并且公司年检过期后停业至今也没有进行清算。故上诉人在公司年检过期未清算的情况下，直接与该公司的股东和实际经营人村委会办理抵押协议，并不违背法律规定。事实上村委会上任干部也是承认修路欠款的。被上诉人在原审中申请鉴定，经委托后提交了八份检材。与刘二军提供的欠款证明相比对。通过鉴定只是证明05年9月1日证明上“李联苟”签名与被上诉人所提供的另外八份检材中“李联苟”的签名不是同一人所书写。但是并不能证明该签字非李联苟本人所写。上诉人针对被上诉人提供的八份检材同样申请河北大学司法鉴定中心进行鉴定，证实2002年9月20日和2002年3月8日协议书上“李联苟”的签名也非同一人所写。显然被上诉人提供的检材不具有确定性和唯一性。故上诉人认为，被上诉人所提供的八份检材中，“李联苟”的签名不能证明是李联苟本人亲笔所写。现李联苟已死亡，被上诉人申请鉴定的结果根本不能确认05年9月1日证明及2005年6月20日李联苟的签名不是其本人所写。综上，上诉人认为原再审判决认定事实不清，适用法律错误，判决显失公正，请求二审法院撤销（2012）平民再初字第3号民事判决，维持平山县人民法院（2007）平民一初字第9-13号民事判决。再审被上诉人南滚龙沟村委会答辩称，再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。霍建平的上诉没有任何依据，应予驳回。一、霍建平对《农村土地承包法》第49条和《担保法》第37条的理解错误。霍建平混淆了“农村集体所有土地使用权”和“通过承包取得的土地经营权”这两个概念。如果以“农村集体所有土地使用权”作抵押，并以其抵偿债务，相当于买卖土地所有权，违反了法律强制性规定。而通过承包方式取得的土地承包经营权，其经营权具有明确的期限，在该期限内，经营权人可以出租、转让、抵押（即使通过行使抵押权取得该土地的经营权，但经营权的行使不得超过债务人承包的最长期限）。二、根据合同相对性原则，被答辩人向答辩人主张权利没有任何依据。1.刘二军与答辩人没有合同关系。刘二军签订合同的相对方是南滚龙沟农林综合开发有限公司。2.被答辩人应当向刘二军主张权利。既然被答辩人自称曾向刘二军提供水泥，则应当向刘二军主张权利。三、被答辩人为达到非法目的，伪造证据，应当承担相应法律责任。本院再审二审查明，案外人刘二军承建南滚龙沟土岭至207国道三公里的道路硬化工程，再审上诉人霍建平为其供应水泥。2005年6月20日，案外人刘二军出具一份《证明》，记载“因南滚龙沟硬化公路，用霍建平水泥折款（53312.5元）伍万叁仟叁佰壹拾贰元伍角整。同意本款转入南滚龙沟村”。2006年1月23日再审上诉人霍建平与被上诉人南滚龙沟村委会签订一份抵押协议书，记载“因2001年7月6日刘二军承包硬化滚龙沟土岭至207国道路段，乙方（霍建平）提供水泥，因刘二军不能及时偿还水泥款（53312.5元）经三方协商转入滚龙沟村，本村资金不足无能力偿还。因此以闫岭沟山场一段作为抵押，期限2007年6月30日前不能按时归还本款加贷息。将闫岭沟经营管理权归乙方所有”。另查明，本案再审上诉人霍建平于2010年11月30日作为原告已另案起诉本案被上诉人南滚龙沟村委会，要求村委会偿还所欠债权转让款53312.5元及利息。现该案仍在审理中。本院再审二审认为，再审上诉人及被上诉人双方对抵押协议书真实性均无异议，本院对此予以确认。现再审被上诉人南滚龙沟村委会要求确认该抵押协议书内容全部无效。根据双方签订的抵押协议，其内容应包括三部分，即“因2001年7月6日刘二军承包硬化滚龙沟土岭至207国道路段，乙方（霍建平）提供水泥，因刘二军不能及时偿还水泥款（53312.5元）经三方协商转入滚龙沟村”、“本村资金不足无能力偿还。因此以闫岭沟山场一段作为抵押”和“期限2007年6月30日前不能按时归还本款加贷息。将闫岭沟经营管理权归乙方所有”。第一部分为债权转让内容，后两部分为就转让的债权进行抵押的内容。首先，关于协议中“期限2007年6月30日前不能按时归还本款加贷息。将闫岭沟经营管理权归乙方所有”部分的效力问题。根据《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期间届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。因此，协议中该部分内容的约定违反了法律强制禁止性规定，应认定为无效条款。庭审中再审上诉人及被上诉人双方对该协议内容属于无效条款事实均予以认可，本院予以确认。再审一审及原审中均以此为由认定该条款无效，符合法律规定，应予维持。其次，关于协议中“本村资金不足无能力偿还。因此以闫岭沟山场一段作为抵押”部分的效力问题。庭审中经法庭询问，双方对抵押的标的物“闫岭沟山场一段”在签订抵押协议时为村集体自留山地的事实均无异议，本院对此予以确认。而根据《中华人民共和国担保法》第三十七条的规定，“下列财产不得抵押：（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项，第三十六条第三款规定的除外”；第三十四条第五项规定：“抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权”可以抵押；第三十六条第三款规定“乡（镇）、村企业的土地使用权不得单独抵押。以乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，其占用范围内的土地使用权同时抵押”。因此，该抵押协议中抵押标的物“闫岭沟山场一段”作为村集体自留山地，既不属于承包的荒地，亦不属于与地上附着物同时抵押的土地，根据法律规定，应属于不得进行抵押的财产。故抵押协议该部分内容亦违反了法律强制禁止性规定，应属于无效条款。最后，关于协议中债权转让内容的效力问题。被上诉人南滚龙沟村委会主张债权转让内容无效的依据是所转让的债权存有瑕疵，即南滚龙沟村委会与转让人即案外人刘二军之间并不存在债权、债务关系。但根据我国合同法第五十二条的规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。故被上诉人南滚龙沟村委会所主张的债权转让协议无效的理由并不属于确认协议无效的法定理由，不符合法律规定。如果被上诉人南滚龙沟村委会认为系因重大误解，误认为与刘二军存在债权债务关系而与上诉人霍建平签订了协议，则其可根据法律规定行使撤销权。并且根据法律规定，债权转让后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。经查明再审上诉人霍建平已以债权转让纠纷为由起诉至法院，现该案仍在审理中，被上诉人南滚龙沟村委可以在该案中就所转让的债权是否存有瑕疵直接予以抗辩。因此，本院对被上诉人主张债权转让协议内容无效的请求不予支持。综上所述，再审上诉人霍建平要求确认抵押条款合法有效的主张不能成立，本院不予支持。原审判决对此部分认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，依法应予维持。再审被上诉人要求确认抵押协议中关于债权转让部分无效的主张，不符合法律规定，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、维持河北省平山县人民法院（2012）平民再初字第3号民事判决第一项；二、撤销河北省平山县人民法院（2012）平民再初字第3号民事判决第二项；三、霍建平与平山县宅北乡南滚龙沟村民委员会于2006年1月23日所签订抵押协议中关于“以闫岭沟山场一段作为抵押”的条款无效；四、撤销河北省平山县人民法院（2007）平民一初字第9-13号民事判决第二项；五、驳回原告平山县宅北乡南滚龙沟村民委员会的其他诉讼请求。原一审案件受理费50元，再审二审案件受理费50元，共计100元，由再审上诉人霍建平及被上诉人平山县宅北乡南滚龙沟村委会各负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  赵宗辉代理审判员  李晓东代理审判员  梁惠娟二〇一四年十月二十八日书 记 员  郑爱国