福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2588号
上诉人（原审原告）：林柳青，女，1967年11月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，现住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈武，福建合立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴俊，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建中旅房地产开发有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路128号-1号恒力城办公楼40层B室。
法定代表人：陈冬雪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡亮，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鑫，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄信奎，男，1944年8月4日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：游馨，国浩律师（福州）事务所律师。
委托诉讼代理人：陈学谦，国浩律师（福州）事务所律师。
上诉人林柳青因与被上诉人福建中旅房地产开发有限公司（以下简称中旅房地产公司）、黄信奎商品房销售合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院(2015)鼓民初字第4898号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
林柳青上诉请求：撤销福建省福州市鼓楼区人民法院(2015)鼓民初字第4898号民事判决，改判支持林柳青一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定商品房买卖合同尚未成立属认定事实不清、适用法律错误。一、林柳青与中旅房地产公司、黄信奎已经达成了买卖房屋的合意，且已实际签订了编号为NO：00247599的《商品房买卖合同》并已实际履行。1.编号为NO：00247599的《商品房买卖合同》包含了讼争房屋的单价、总价款等商品房买卖合同的主要内容，且林柳青已支付了305995元购房款，依法应认定商品房买卖合同已成立。2.由于黄信奎无法偿还混凝土复合液货款，由林柳青代为偿还，经林柳青、黄信奎及汕头市升平区金山物资公司协商一致，将该混凝土复合液货款转为林柳青购买3#楼502单元房屋的购房款。3.林柳青支付给黄信奎的款项全部都是购买3#楼502单元房屋的购房款，林柳青已经履行了合同义务。二、林柳青要求中旅房地产公司退回购房余款133266元及将商品房买卖合同交给黄信奎是要换取新版本的商品房买卖合同，而非解除合同，且黄信奎实际上早已将讼争房屋交付林柳青使用。1.由于黄信奎与中旅房地产公司之间有款项纠纷，其要求林柳青将购房余款交给他，否则不肯在新版本的商品房买卖合同上签字，林柳青被迫无奈才在2010年3月9日写报告要求中旅房地产公司退回购房余款133266元，但林柳青在该报告中明确写明待中旅房地产公司审核好502室购房合同范本后再另行择日期重新签订购房合同，可见林柳青的意思表示是还要继续签订合同，而不是解除合同，这与商品房买卖合同中黄信奎手写的“本人原件已收回（预售合同旧版本）”是吻合的，且如果是解除合同，黄信奎却并未向林柳青返还购房款305995元也没有要求林柳青退房。2.讼争房屋已完成交接手续，林柳青已实际入住讼争房屋。2003年1月21日，黄信奎通过施工队将3#楼502单元房屋的钥匙交给林柳青，林柳青一直居住至今并在2014年1月1日向讼争房屋所在小区的物业管理公司缴纳物业费。
中旅房地产公司辩称：1.一审法院已查明林柳青和黄信奎之间曾订立的编号为NO：00247599的《商品房买卖合同》没有加盖中旅房地产公司的公章，该合同尚未成立，且林柳青于2010年3月9日从中旅房地产公司处退回购房款133266.4元，2010年6月8日同意黄信奎将该合同原件收回。此后，双方没有就购买本案讼争房屋签订新的商品房买卖合同，目前合同无法继续履行。2.根据中旅房地产公司和黄信奎签署的合同文件，南洋新村项目由黄信奎负责实际经营，中旅房地产公司仅提供必要文件，开发过程中的所有法律责任（包括施工安全、工程质量、民事纠纷等）均由黄信奎负责，同时除抵偿给中旅房地产公司的房产外，黄信奎还负责项目楼盘的销售，但必须加盖中旅房地产公司的公章，合同才成立，黄信奎最了解该纠纷的来龙去脉，有关责任也应该由黄信奎承担。综上所述，请求驳回林柳青的上诉请求。
黄信奎辩称：一、讼争房屋的产权人系中旅房地产公司，林柳青不能举证其与中旅房地产公司签署《商品房买卖合同》并生效，一审法院认定合同未成立符合客观事实，应予维持。1.林柳青始终未能举证证明其与中旅房地产公司之间成立了商品房买卖合同，其提交的与黄信奎签署的合同没有原件核对，且其中单价是伪造的。2.2000年至2007年，讼争房屋早已涨价，不可能再以3020元单价出售了，林柳青的主张不符合常理。3.林柳青于2010年3月9日致函中旅房地产公司，已经明确自认讼争房屋未订立购房合同。二、退一步而言，即使林柳青与中旅房地产公司、黄信奎之间曾签署过《商品房买卖合同》，该合同也已经双方协商一致解除。1.林柳青于2010年3月9日致函中旅房地产公司要求解除合同并退款，中旅房地产公司亦盖章同意，双方之间的商品房买卖合同关系已于2010年3月9日宣告解除。2.林柳青于2010年6月8日将编号为NO:00247599的《商品房买卖合同》退还给黄信奎，以实际行为确认合同解除。3.2010年3月9日之后，林柳青与中旅房地产公司、黄信奎之间未另行签订任何其他关于房屋买卖的合同，双方之间不存在商品房买卖合同关系。三、林柳青已于一审庭审过程中陈述其擅自于2014年1月强行撬开并入住讼争房屋，讼争双方从未有过交房的行为。四、在没有成立买卖合同、林柳青也仅支付少量款项的情况下，黄信奎没有交房义务。1.黄信奎收到的顾家玉和林柳青共同支付的105000元款项中，林柳青交付的现金款项数额不能明确。2.汕头市升平区金山物资公司并未将相应货款转为讼争房屋购房款。顾家玉仅为代理人，无权处分汕头市升平区金山物资公司的应收货款。供货的汕头市升平区金山物资公司早已于2003年被吊销，该公司2006年出具的委托书不具有真实性。3.林柳青交给中旅房地产公司的133266元款项并非本案履行交付房款的行为且已被林柳青讨回。五、林柳青提出的主张已过诉讼时效，不应支持。黄信奎曾于2010年2月9日致函中旅房地产公司表示，在林柳青满足函件中提出的三个条件的情况下，愿意将讼争房屋出售给林柳青。现林柳青在不具备函件提出条件的情况下起诉，不仅于法于理无据，也早已过了诉讼时效。综上所述，请求维持一审判决。
林柳青向一审法院起诉请求：1.中旅房地产公司、黄信奎为林柳青办理鼓楼区教场坂南洋新村3#楼502室的产权证及相关手续；2.由中旅房地产公司、黄信奎承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：林柳青与黄信奎曾订立一份编号为NO：00247599号《商品房买卖合同》，黄信奎将鼓楼区教场坂南洋新村3#楼502室卖给林柳青。自2001年起，林柳青先后向黄信奎交付了如下购房款：1.2001年12月11日交35000元。2.2001年12月30日交4000元。3.2002年2月9日交4000元。4.2002年2月11日交2000元。5.2006年1月27日交20000元。6.2010年2月9日交40000元。以上均由黄信奎出具收据。2007年1月23日，林柳青向中旅房地产公司交10000元，由中旅房地产公司出具票据。2010年2月9日，黄信奎向中旅房地产公司出具一份“关于给林柳青办理购房手续的函”，该函记载：黄信奎同意将南洋新村3#楼502单元即讼争房屋出售给林柳青，但应具备三个条件：①1999年顾家玉出售给南洋新村工地的混泥土复合液货款计130955元，待正式发票提交给答辩人及收到顾家玉承诺函后，方可转为购房款；②2001年12月11日至2006年1月27日林柳青支付购房款65000元；2010年2月9日支付购房款40000元，合计支付购房款105000元；③请福建中旅房地产开发有限公司给与林柳青办理购房预售登记手续。待购房余款全部交齐后给林柳青办理房产权证相关手续。2010年6月8日，黄信奎在NO：00247599号《商品房买卖合同》后备注：商品房买卖合同南洋新村3#502#NO：00247599本人原件已收回。林柳青将上述《商品房买卖合同》原件交由黄信奎收回。中旅房地产公司和黄信奎曾签署协议书，协议约定：南洋新村项目由黄信奎负责实际经营，中旅房地产公司仅提供必要文件，开发过程中的所有法律责任均由黄信奎负责，同时除抵偿给中旅房地产公司的房产外，黄信奎还负责项目楼盘的销售。但必须加盖中旅的公章，合同才成立。另查，鼓楼区安泰街道加洋巷51号南洋新村1#-3#楼及1#、2#、3#楼连接体房屋产权由福建中旅房地产开发有限公司做了商品房拆迁房初始登记，本案诉争房屋包含在上述范围内。庭审中，中旅房地产公司确认：黄信奎在出售诉争房产时有经过其认可，但NO：00247599号《商品房买卖合同》没有加盖中旅房地产公司公章，合同尚未成立。中旅房地产公司、黄信奎认为，林柳青与中旅房地产公司、黄信奎没有就本案诉争房屋达成新的购买合意，上述《商品房买卖合同》无法继续履行。
一审法院认为，林柳青与黄信奎签订编号为NO：00247599号《商品房买卖合同》，中旅房地产公司没有就上述《商品房买卖合同》加盖公章，合同尚未成立。林柳青于2010年6月8日同意黄信奎将该合同原件收回，双方没有就购买本案诉争房屋签订新的《商品房买卖合同》，目前合同无法继续履行。经一审法院释明合同目的无法实现，询问林柳青是否变更诉讼请求后，林柳青坚持诉讼请求，要求中旅房地产公司、黄信奎履行合同，故林柳青起诉中旅房地产公司、黄信奎为其办理讼争房屋的产权证及相关手续的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、四十五条的规定，判决：驳回林柳青的诉讼请求。本案诉讼费6963元，由林柳青负担。
根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和一审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定事实清楚。
本院认为，经双方当事人确认，林柳青确曾与黄信奎签订一份编号为NO.00247599的《商品房买卖合同》，双方对于协议将汕头市升平区金山物资公司出售给南洋新村工地的混凝土复合液货款130955元转为购房款并无异议，即本案购房款中包含转为购房款的130955元货款，林柳青提供的证据为2006年12月20日署名为汕头市升平区金山物资公司的《委托书》及承诺人为顾家玉的《承诺书》，欲证明上述130955元货款已经转为购房款的事实，黄信奎对该证据的真实性持有异议，对于《委托书》及《承诺书》是否确系汕头市升平区金山物资公司与顾家玉所出具本院亦难以认定，而黄信奎提供的汕头市升平区金山物资公司出具的两张金额合计为130955元的混凝土复合液发票经广东省汕头市国家税务局鉴定为虚假发票，根据证据优势原则，林柳青提供的证据尚不足以证明130955元货款的权利人汕头市升平区金山物资公司同意将上述款项转为购房款的事实，鉴于在商品房买卖合同中，买受人的主要义务系支付购房款，出卖人的主要义务系交付房屋并过户给买受人，因此，林柳青的证据亦不足以证明其已经履行了买受人的主要义务，其要求黄信奎及中旅房地产公司为其办理涉案房产的产权证及相关手续，不予支持。
综上所述，林柳青的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6963元，由林柳青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一六年十一月三十日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 林 舒