江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳民初字第00759号
原告：卞友生，男，1970年4月2日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
原告：卞有香，男，1960年5月25日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：陈波（受卞友生、卞有香共同特别授权委托），江苏蘅远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈寅卿（受卞友生、卞有香共同特别授权委托），江苏蘅远律师事务所律师。
被告：朱蔚伟，男，1979年2月16日生，汉族，户籍地江苏省无锡市滨湖区，现下落不明。
被告：郑州凌达消防工程有限公司，统一社会信用代码410100100057857，住所地河南省郑州市金水区南阳路38号太极公馆。
法定代表人：楚瑞丽，郑州凌达消防工程有限公司经理。
被告：郑州凌达消防工程有限公司无锡分公司，组织机构代码07986758-9，住所地江苏省无锡市滨湖区湖滨路500-10号-1。
负责人：王烨桢，郑州凌达消防工程有限公司无锡分公司经理。
第三人：无锡金茂置业有限公司，统一社会信用代码91320206749431486T，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇杨市杨东路3号。
法定代表人：戈伯芳，无锡金茂置业有限公司董事长。
委托诉讼代理人：单喜元（受无锡金茂置业有限公司特别授权委托），江苏锡一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁凯琳（受无锡金茂置业有限公司特别授权委托），江苏锡一律师事务所律师。
原告卞友生、卞有香诉被告朱蔚伟、郑州凌达消防工程有限公司（以下简称凌达公司）、郑州凌达消防工程有限公司无锡分公司（凌达无锡公司）、第三人无锡金茂置业有限公司（以下简称金茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卞有香及其委托代理人谈寅卿，第三人金茂公司委托代理人单喜元到庭参加了诉讼，被告朱蔚伟、凌达公司、凌达无锡公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卞友生、卞有香诉称，朱蔚伟以凌达无锡公司名义将承包的金茂公司玉全街商业项目消防、水电工程转包给原告两人实际施工。现该工程已经竣工投入使用。但被告至今未足额支付工程款，故请求朱蔚伟、凌达公司、凌达无锡公司共同支付拖欠工程款1844207元。
被告朱蔚伟、凌达公司、凌达无锡公司未作答辩。
第三人金茂公司辩称：其将玉全街商业项目消防、水电、暖通工程发包给凌达无锡公司。两原告确实为金茂公司玉全街商业项目进行了消防、水电工程的实际施工。但该工程因凌达无锡公司不配合办理相关手续，工程金额仅有初审总价。但金茂公司对初审总价是认可的。根据合同约定，金茂公司已向凌达无锡公司支付了大部分工程款，故凌达无锡公司与原告之间结算与金茂公司无关。
经审理查明：金茂公司将其开发的金茂玉全街商业项目消防、水电、暖通工程发包给凌达无锡公司施工，朱蔚伟以凌达无锡公司名义将上述工程中的消防、水电工程转包给原告实际施工。双方签订了合作协议，约定原告要支付工程审定价的10%作为业务费支付给凌达无锡公司。2014年7月，凌达无锡公司与原告又签订了变更施工协议，在该协议中明确朱蔚伟获得金茂公司支付的工程款246万元，其中120万元支付给了原告，原告已支付了20万元业务费给朱蔚伟。
另查明，现该工程已竣工验收合格并投入使用。金茂公司委托江苏建协工程咨询有限公司对茂玉全街商业项目消防、水电、暖通工程进行价格审计。2015年10月，初审结束。初审价格中，消防、水电工程总价为4583055.51元，其中用于水电工程的电缆价格435206.76元，电箱价格332550元。金茂公司至今支付凌达无锡公司4045200元。
审理中，原告陈述：“其对初审价格中消防、水电工程总价4583055.51元是认可的，不申请进行价格审计。水电工程中的电缆和电箱并非由其支付价款，故消防、水电工程总价为4583055.51元中扣除电缆、电箱价格后由原告施工的价格应为3815298.75元。按照消防、水电工程总价格，其要支付给凌达无锡公司的业务费应为458605.55元，扣除已支付的20万元，还应支付258605.55元。所以凌达无锡公司应付工程款应为：3815298.75元（原告施工总价）-120万（已付工程款）-258605.55元（应付业务费）=2356693.2元，但其只主张1844207元。”
以上事实，有合作协议、委托书、变更协议、工程施工合同、付款明细及付款凭证、初审价格说明、单项结算表、工程消防验收意见书、凌达无锡公司情况说明、谈话笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告作为个人没有从事建筑活动的主体资格，也无资格承揽建设工程，故原告签订的合作协议应属无效合同，但原告可以参照该协议要求相对方支付工程款。实际施工人原告及发包人金茂公司均认可发包人金茂公司委托审计公司审计的消防、水电工程初审总价，凌达公司、凌达无锡公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应答辩和质证的权利，故本案工程在本案中进行审计评估既无客观操作性也无必要性，本案可以参考消防、水电工程初审总价作为实际施工人向承包人主张权利的依据。结合本案查明的事实以及原告的自认，再扣除原告应当向凌达无锡公司支付的业务费之后，原告向凌达无锡公司主张的工程款数额低于参考消防、水电工程初审总价计算出的凌达无锡公司应付的工程款数额，此系原告自行处分权利，本院予以确认。综上，原告主张的工程款数额有事实和法律依据，本院予以支持。朱蔚伟以凌达无锡公司名义将本案工程转包给原告，故本案支付工程款的相对方应当是凌达无锡公司，原告要求朱蔚伟支付相应工程款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。凌达无锡公司系凌达公司下属不具有法人资格的分支机构，其财产不足以清偿对外债务的，应由其法人单位凌达公司予以清偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郑州凌达消防工程有限公司无锡分公司于本判决生效后15日内支付卞友生、卞有香1844207元。
二、郑州凌达消防工程有限公司无锡分公司的财产不足以清偿上述债务的，应由郑州凌达消防工程有限公司予以清偿。
三、驳回卞友生、卞有香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21400元、公告费900元，合计22300元，由卞友生、卞有香负担2000元、凌达无锡公司、凌达公司负担20300元（该款已由卞友生、卞有香预交，凌达无锡公司、凌达公司应负担部分于本判决生效后15日内径行支付给卞友生、卞有香，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 玮
人民陪审员 臧效年
人民陪审员 黄洪宣
二〇一六年十二月十二日
书记员江琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。