浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行初145号
原告张德明。
委托代理人张娜。
被告杭州市余杭区人民政府。
法定代表人朱华。
委托代理人薛曙杰。
委托代理人刘晓，浙江杰嘉律师事务所律师。
被告杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人叶青松、曹士。
原告张德明因不服杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）作出的2016年第3号《政府信息公开告知书》，以及杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）作出的杭政复[2016]77号《行政复议决定书》，于2016年4月16日向本院提起诉讼。本院于2016年4月19日立案，并于同日向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告张德明及其委托代理人张娜，被告余杭区政府的委托代理人薛曙杰、刘晓，被告杭州市政府的委托代理人叶青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余杭区政府信息公开办公室于2016年1月18日作出2016年第3号《政府信息公开告知书》，告知张德明：本机关于2016年1月6日受理了您提出的“五常街道办事处主任谢德庆的离任审计报告”政府信息公开申请，具体见受理回执2016年第3号。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条第（三）项的规定，经本机关向区审计局咨询，您申请获取的政府信息不存在。
张德明不服该《政府信息公开告知书》，向杭州市政府申请行政复议。杭州市政府经审查，于2016年4月5日作出杭政复[2016]77号《行政复议决定书》，维持余杭区政府作出2016年第3号《政府信息公开告知书》的行政行为。
原告张德明起诉称，原告于2016年1月5日向被告余杭区政府提出政府信息申请，要求公开：五常街道办事处主任谢德庆的离任审计报告。被告余杭区政府于2016年1月18日作出2016年第3号《政府信息公开告知书》，称申请获取的政府信息不存在。根据法律规定，街道办事处负责人的离任审计应当由被告余杭区政府负责组织，审计结果应当公布。被告余杭区政府不依法公开涉案政府信息，属于行政不作为，故申请复议，复议机关错误地维持了余杭区政府的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，依法提起诉讼，望人民法院依法公正审理。请求：1.撤销杭州市政府作出的杭政复[2016]77号行政复议决定书；2.撤销余杭区政府作出的2016年第3号《政府信息公开告知书》，判令余杭区政府重新作出政府信息公开；3.案件诉讼费由被告承担。
原告张德明向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表，证明原告依法向被告申请政府信息公开的事实；2.2016年第3号《政府信息公开告知书》，证明被告作出案涉政府信息公开告知书的事实；3.杭政复[2016]77号《行政复议决定书》及送达回证，证明原告不服复议决定，依法起诉的事实。以上证据均为复印件。
被告余杭区政府答辩称，余杭区政府于2016年1月6日收到并受理原告提交的《政府信息公开申请表》。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，余杭区政府在受理后，即安排核实查找该信息，未发现余杭区政府曾制作或保存相关信息。后余杭区政府于2016年1月12日向余杭区审计局发出[2016]第2号《余杭区政府信息公开办公室依申请公开交办单》，要求余杭区审计局针对原告申请公开的信息进行情况反馈。余杭区审计局经核查后向余杭区政府作出答复，告知原告申请公开的信息不存在。据此，余杭区政府根据原告在申请表中的描述内容，依据调查所得情况确定该信息不存在。故此，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，余杭区政府于2016年1月18日（告知书的邮寄时间为2016年1月20日）向原告作出2016年第3号《政府信息公开告知书》，告知原告其申请获取的政府信息不存在。被告区政府作出上述行政行为的全部过程完全符合法律法规的规定。政府信息公开是对现有的政府信息进行公开的行政行为。综合原告的申请和余杭区政府的告知，余杭区政府已就经调查征询后所了解到的信息向原告履行了告知义务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，以及国办发[2010]5号文件的精神和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的相关规定，余杭区政府在本案中的政府信息公开行政行为完全合法。原告提起行政诉讼的请求与事实不符，于法律无据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告余杭区政府向本院提交了以下证据、依据：1.《政府信息公开申请表》、2016年第3号《政府信息公开告知书》及邮寄凭证，证明原告向余杭区政府提交了政府信息公开申请，余杭区政府于法定期限内向原告作出答复的事实；2.《关于政府信息公开申请检索情况的说明》，证明余杭区政府经内部检索确认原告申请公开的政府信息不存在的事实；3.[2016]第2号《余杭区政府信息公开办公室依申请公开交办单》、《余杭区政府信息公开处理征求意见单》，证明余杭区政府向余杭区审计局发函征询，余杭区审计局随后向余杭区政府反馈，告知原告申请公开的政府信息不存在的事实；4.《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号），系被告做出行政行为的法律依据。以上证据均为复印件。
被告杭州市政府答辩称，一、杭州市政府作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告因不服余杭区政府作出的2016年第3号《政府信息公开告知书》，于2016年2月17日向被告申请行政复议，被告予以受理，于2016年4月5日作出杭政复[2016]77号《行政复议决定书》，并邮寄给双方当事人。被告的行政复议审理程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条、第三十一条之规定，程序合法，并无不当。二、被告作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据，原告诉讼理由不成立。被告受理张德明提出的行政复议申请后，依法进行审理。根据查明的事实，被告认为余杭区政府收到张德明的政府信息公开申请后，于15个工作日内作出案涉政府信息公开告知书并送达申请人，程序合法。从查明的事实看，余杭区政府作出政府信息公开答复前经过充分检索，并向余杭区审计局再次交办核实。余杭区政府已经尽到了合理搜索义务，张德明提出的复议理由不成立，对其复议请求不予支持。综上，杭州市政府作出的复议决定，事实清楚，法律依据充分。原告提起诉讼的理由不成立，恳请驳回原告的诉讼请求。
被告杭州市政府向本院提交了以下证据、依据：1.杭政复[2016]77号《行政复议决定书》及挂号邮寄单据，证明被告作出复议决定的具体内容及送达情况；2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料，证明原告的身份情况、申请行政复议的内容及提交的材料等情况；3.余杭区政府的复议答复书及证据清单、证据材料（具体由余杭区政府提交），证明余杭区政府依法进行复议答复的情况，以及余杭区政府作出2016年第3号《政府信息公开告知书》情况；4.快递单及收件查询记录，证明余杭区政府作出2016年第3号《政府信息公开告知书》的程序；5.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及相关送达回证、邮寄凭证，证明行政复议程序合法；6.《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，系被告作出复议决定的法律依据。以上证据均为复印件。
经庭审质证，对被告余杭区政府提交的证据，原告对证据1中政府信息公开申请表及邮寄凭证三性均无异议，对《政府信息公开告知书》合法性有异议；对证据2中的情况说明的合法性、真实性有异议，认为原告的信息公开申请由该部门检索是否合理、合法，余杭区政府应当依法举证说明，且该部门未检索到也不能认定余杭区政府不存在该份政府信息；对证据3的真实性、合法性有异议，余杭区审计局只是告知该信息不存在，但未提供检索证据支撑其结论。被告杭州市政府对余杭区政府提交的证据均无异议。
对被告杭州市政府提交的证据，原告对证据1、3的合法性有异议，对证据2、4、5的三性均无异议。被告余杭区政府对杭州市政府提交的证据均无异议。
对原告张德明提交的证据1－3，被告余杭区政府及杭州市政府均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1－3具有真实性、关联性、形式来源合法性，能够证明待证事实，予以采信。被告余杭区政府提交的证据1－3符合证据三性，予以采信。被告杭州市政府提交的证据1－4符合证据三性，予以采信；证据5符合证据三性，能够证明杭州市政府行政复议程序相关情况，予以采信。
经审理查明，原告张德明于2016年1月5日向被告余杭区政府申请政府信息公开，所需信息的内容描述为“五常街道办事处主任谢德庆的离任审计报告。”余杭区政府于2016年1月6日受理该信息公开申请。2016年1月9日，杭州市余杭区信息化管理中心向余杭区政府信息公开办公室作出情况说明，告知其以“离任审计”、“谢德庆离任审计”、“经济责任审计”为标题关键词的2015年、2016年区政府、区政府（办）、区审计局文件，不存在与谢德庆离任审计有关的信息。余杭区政府信息公开办公室于2016年1月12日向余杭区审计局作出[2016]第2号《依申请公开交办单》，请杭州市余杭区审计局针对张德明提交的政府信息公开申请，及时反馈相关情况。杭州市余杭区审计局于2016年1月15日反馈“该信息不存在”。2016年1月18日，余杭区政府作出2016年第3号《政府信息公开告知书》，并于2016年1月20日邮寄给原告张德明，原告于次日收到该《政府信息公开告知书》。
2016年2月16日，原告张德明向杭州市政府申请行政复议，请求撤销余杭区政府作出的2016年第3号《政府信息公开告知书》，责令余杭区政府重新作出政府信息公开。杭州市政府于2016年2月18日受理张德明的行政复议申请，并于同日作出《行政复议答复通知书》。经审查，杭州市政府于2016年4月5日作出杭政复[2016]77号《行政复议决定书》，维持余杭区政府作出的《政府信息公开告知书》。原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，针对原告张德明提出的政府信息公开申请，被告余杭区政府经余杭区信息化管理中心检索，以及向余杭区审计局查询后发现该政府信息不存在，遂作出2016年第3号《政府信息公开告知书》，符合上述法律规定。原告认为余杭区政府不依法公开案涉政府信息，属行政不作为，但原告未能提供该政府信息由余杭区政府制作或者保存的相关线索，故对其主张不予支持。余杭区政府在收到政府信息公开申请之日起十五个工作日内作出政府信息公开答复，程序合法。杭州市政府受理原告的行政复议申请后，作出杭政复[2016]77号《行政复议决定书》，符合法律规定。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张德明的诉讼请求。
一审案件受理费人民币50元，由原告张德明负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
人民陪审员 黄 维
二〇一六年六月十五日
书 记 员 汪金枝
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。