河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2138号
上诉人（原审原告）杨宏伟，男，1966年7月6日出生，汉族。
委托代理人苑卫国、卫征，焦作市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）姚昊岩，男，1986年2月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）程星，男，1986年3月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）卢军，男，1958年2月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）买坤，男，1987年10月31日出生，回族。
上诉人杨宏伟与被上诉人姚昊岩、程星、卢军、买坤民间借贷纠纷一案，杨宏伟于2016年3月22日向解放区人民法院提起诉讼，请求判令：1、四被告共同偿还原告借款本金410000元及利息（利息按月利率2%的标准，自2014年9月1日计算至被告还清之日止）；2、四被告对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费由四被告共同承担。解放区人民法院于2016年7月11日作出（2016）豫0802民初600号民事判决，杨宏伟不服，于2016年8月15日提起上诉。本院于2016年8月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨宏伟及其委托代理人苑卫国、卫征，被上诉人姚昊岩、程星、卢军、买坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年1月1日，被告姚昊岩以借款人身份向原告杨宏伟出具一份借据，内容如下：“今借到杨宏伟伍拾万元整（月息贰分，每月壹万，当月支付）”，被告程星、卢军、买坤亦作为借款人在该借据上签字。此后，原告主张四被告还款，四被告以未收到该笔借款500000元，该笔借款系由安诺公司吸收的投资款转化而来，且已被认定为犯罪金额为由拒绝返还。另查明，2011年10月至2013年10月，四被告在焦作市解放区美中城北门信用社二楼经营河南安诺投资有限公司期间，未经金融管理部门批准向社会公开吸收公众存款。原告曾在安诺公司内投入资金800000元，安诺公司已于2013年10月以前将原告的投资款返还完毕；原告的亲属杨鹏在安诺公司内投入资金3000000元，安诺公司已部分返还，尚余投资款496000元尚未返还完毕。2014年7月1日，群众向焦作市公安局焦南分局对安诺公司进行举报。同月，焦作市公安局焦南分局对四被告分别进行了询问。此后，四被告为了减轻责任分别向部分受害人或其家属返还部分投资款。2014年8月，被告姚昊岩通过原告返还杨鹏投资款10000元，被告程星、买坤分别通过原告返还杨鹏投资款40000元，共计还款90000元。2014年8月20日，四被告因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留。2016年2月3日，焦作市解放区人民法院作出（2015）解刑初字第19号刑事判决，判决四被告犯非法吸收公众存款罪承担相应刑事责任，并判决剩余赃款继续予以追缴以退还投资群众。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。本案中，虽然原告出具了有四被告签字的借据，但该借据仅能证明原、被告之间存在借款的合意。原告主张四被告还款，还应当举证证明其已就本案涉案的借据向四被告提供了相应借款，借款合同已经生效。因原告未能提供相关证据，对此其应当承担举证不能的法律后果，故原告主张四被告返还借款本金及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
原审法院判决，驳回原告杨宏伟的诉讼请求。本案案件受理费7450元，由原告杨宏伟承担。
杨宏伟上诉称，一审判决中已认定本案为民间借贷纠纷案件，由于本案上诉人在一审中未能提供借款交付事实证据，故相应诉求未得到支持。新证据为上诉人委托妻子杨爱林分别于2012年12月26日、2013年2月25日两次在被上诉人指定的POS机刷卡49万元，被上诉人确认收到两笔共计49万元，并口头承诺月息二分，利息按月偿还。至上诉人主张被上诉人还款时，均表示暂无能力偿还及继续使用的请求，自愿同意将债权转移被申请的四个自然人承担，并向上诉人出具借据一份，完成了债权债务转移程序，被上诉人均签字确认。2014年8月，经协商后被上诉人履行了部分还款，后因被上诉人其他犯罪行为被刑事拘留导致还款中断履行。请求撤销（2016）豫0802民初600号民事判决，改判四被上诉人承担连带清偿责任，共同偿还410000元及利息196800元（利息从2014年9月1日起按月息二分计算至今，算至清偿时止）。一二审诉讼费由被上诉人承担。
四被上诉人辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审法院判决驳回杨宏伟的诉讼请求是否正确。
二审中，上诉人提交银行流水明显一份，证明2013年2月25号经过中旅银行向四被上诉人指定的账户支付29万元，2012年12月26日向被上诉人支付20万元，共计49万元，但双方约定按50万元计算并约定利息。
被上诉人姚昊岩质证认为真实性无异议，但该账户为河南安诺投资有限公司的公司账户，该为投资款，并附带有投资合同。被上诉人程星质证认为真实性无异议，该账户为公司账户，2012年年初他离开安诺公司，不知道该笔资金。被上诉人卢军称对此不知情。被上诉人买坤质证认为真实性无异议，上诉人在一审陈述是现金给付，现在又说银行转账，说法不一致。
除一审中提供的证据外，二审中四被上诉人未提供证据。
本院对证据认定如下：上诉人提交的证据焦作中旅银行账户交易明细一份，本院认为该明细显示2012年12月26日，2013年2月25日两笔交易的对象均为焦作市安诺卫浴，四被上诉人不认可其为该款项的债务人，上诉人无法证明就此款项与四被上诉人存在债权债务的关联性，本院对该证据不予采信。
针对本案争议焦点，上诉人认为，上述两笔款是按被上诉人指定账户汇款，至于投资公司与安诺卫浴是什么关系上诉人不知情，有借条证明我们对安诺卫浴债权转移给四被上诉人，一审已认定该债权转移，只是没有提供资金给付证据，故一审法院没有支持，该流水证据足以证明四被上诉人应履行还款义务。
被上诉人姚昊岩认为，上诉人是知道我们安诺公司的性质，借条是在上诉人在我家采取胁迫手段所签，有派出所的报警证明，上诉人所提交的流水是对应投资协议的转账，审计报告上有明确的记录，故该笔款项是投资款。
被上诉人程星认为，上诉人给打款的账户是公司账户，不是个人账户。上诉人所说打款的日期我已离开安诺公司，之前和上诉人也并不认识。打借条是在被上诉人姚昊岩家里，去的时候上诉人已在姚昊岩家里住了一个月，基于该情况才签订该借条，之所以打该借条是因为在2011年10月到11月我在安诺公司有一笔业务造成公司有损失，故我和安诺公司是有经济纠纷，被上诉人姚昊岩告诉我上诉人是公司的一个投资客户，我之前有支付给上诉人4万元，该4万元为公司还客户杨宏伟的投资款。
被上诉人卢军认为，他不知情，是替其儿子在姚昊岩家签的，其他意见同被上诉人姚昊岩。
被上诉人买坤认为，上诉人在安诺投资公司出问题期间把公司桌椅板凳空调全部拉走，其他意见同姚昊岩。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，本案的案由为民间借贷纠纷，上诉人虽提供有四被上诉人签字的借据，但无法证明向四被上诉人履行了支付款项的义务。上诉人主张其向焦作市安诺卫浴账户支付两笔共计49万元的债权发生转移，由四被上诉人承担还款责任。本院认为，即使按上诉人所陈述，实质上也并非债权发生转移，而是债务人由安诺公司转换为其所谓的四被上诉人。但上诉人并未提供证据表明安诺公司欲将债务转移且本案四被上诉人明确表示同意承担债务。
综上，上诉人的主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人杨宏伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 米新秀
代理审判员 侯永言
二〇一六年九月五日
书 记 员 孙惠惠