北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10521号
上诉人（原审被告）：张永连，女，1971年9月12日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭晓，北京仁爱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯庆杰，男，1989年6月12日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：冯琪（冯庆杰之父），男，1957年10月7日出生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人张永连因与被上诉人冯庆杰民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初49230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张永连上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由冯庆杰承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认为双方之间存在借贷关系是错误的。张永连发生交通事故，在积水潭医院治疗，发生交通事故时是张永连的下班期间，故张永连的单位领导冯琪在张永连住院期间与冯庆杰赶赴医院以单位的名义缴纳了部分医疗费，该笔款项实为单位的慰问款，并非双方之间的借款。冯庆杰在一审中出示的借条系伪造。借条的内容张永连并未见过，但签字是张永连所签。张永连在冯琪单位工作，故冯庆杰弄到张永连的签名并非难事。张永连的签名并未书写在“借款人”后面，而是在其下面，如果是正常借款，肯定是写在后面的。该借条上所写利息为每日3%，结合张永连正在医院治疗且家庭并不缺钱的情况，肯定不会也不可能签署如此高利息的借条，明显不符合常理。因此，上述不合理之处足以证明涉案借条并非真实存在，而是冯庆杰一方伪造。冯庆杰已经扣除了张永连5000元，2015年11月11日，冯琪扣除了张永连的工资5000元，张永连向冯琪询问，被告知该5000元系扣除单位垫付医疗费的钱，在张永连的坚持下才向张永连出具的收条，因此，涉案款项系单位对张永连的慰问款，与冯庆杰无关。张永连在一审中提交鉴定申请是为了证明自己是无辜的，申请鉴定是为了查明案情并说明涉案借条的违法性。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条作出判决是错误的，应当依据上述司法解释第十五条及第十九条的相关规定。
冯庆杰辩称，不同意张永连的上诉请求及理由，认可一审判决结果，请求维持原判。张永连发生交通事故，相应责任应当由事故双方来依法承担；本案借贷关系已有相关证据予以证实。
冯庆杰向一审法院起诉请求：判令张永连支付冯庆杰借款61973.28元，利息24788元，共计86761.28元。
一审法院认定事实：冯庆杰之父冯琪与张永连曾是同事关系。张永连因交通事故被撞伤,于2014年12月28日至2015年1月4日期间在北京积水潭医院住院治疗。2014年12月28日、12月30日、2015年1月4日，冯庆杰及其父冯琪使用冯庆杰的银行卡分三次向北京积水潭医院支付张永连医疗费用共计61973.28元。2014年12月30日，张永连出具借条一张，内容为“本人因财务紧张，向冯琪儿借款￥60000.00（人民币陆万元整）。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证，利息按每日3.0%计算。借款人：张永连2014年12月30日”。一审庭审中，冯庆杰提交2014年12月30日的借条一张，证明张永连认可借款一事；张永连不认可证据的真实性,称借条上除了张永连的签名外,其他内容均不是张永连书写,冯庆杰涉嫌伪造借条。冯庆杰提交独生子女证，证明冯庆杰是冯琪之子；张永连对证据的真实性予以认可，但称独生子女证是1989年颁发的，无法证明之后的情况，冯琪还有另外一个儿子。冯庆杰提交银联商务凭条三张及银行卡交易明细清单，证明冯庆杰分三次给积水潭医院打款的情况，打的钱均用于张永连医疗费支出；张永连对证据的真实性予以认可，但称上述钱款是北京金琪鑫杰物业管理服务有限公司给张永连的医疗费，属于工伤范围内的支出，不是个人借款。冯庆杰提交北京金琪鑫杰物业管理服务有限公司会议纪要，证明会议纪要上有张永连本人的签字；张永连认可是其在公司任职期间记录的会议纪要。另，张永连提交收条一张，证明2015年11月11日，张永连支付给冯琪医疗欠款5000元；冯庆杰对证据的真实性不予认可，称收条与本案无关，没有收到过5000元。经张永连申请，一审法院委托北京长城司法鉴定所对冯庆杰提交的2014年12月30日的借条中，除“张永连”三字之外的字迹与“张永连”签字是否为同时书写进行鉴定。北京长城司法鉴定所于2017年5月15日出具说明，表示因北京市司法局和北京市高院要求鉴定机构暂时不得受理时间鉴定案件，故无法对字迹的书写时间进行鉴定，故将案件退回。冯庆杰对说明表示认可，张永连不予认可。一审经查，2015年12月8日，冯琪曾向一审法院起诉张永连民间借贷纠纷一案，案号为2015年朝民（商）初字第65342号。2016年7月26日，冯琪撤回起诉。在2016年7月26日的开庭笔录中，冯琪称张永连看病借的钱是通过其子冯庆杰的银行卡分三笔转帐支付的，是冯庆杰借给张永连的，借条是张永连与冯庆杰签订的；2015年1月4日支付给张永连的第三笔借款1973.28元已经归还，对此笔借款不再主张。
一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。根据冯庆杰提交的证据能够证明冯庆杰系冯琪之子,支付张永连医疗费用的银行卡均属冯庆杰名下,张永连虽称冯琪有其他儿子,借条中的“冯琪儿”不是冯庆杰，冯庆杰主体不适格;支付的医疗费用是冯琪代表北京金琪鑫杰物业管理服务有限公司支付的,不是个人借款;借条系伪造;但未就上述主张提供相应证据,故一审法院对张永连的抗辩不予采信。冯庆杰出借了相应的金额，张永连亦向冯庆杰出具借条，双方借贷关系确已发生；冯庆杰、张永连在借条中未约定还款日期，冯庆杰可随时向张永连主张权利，故一审法院对冯庆杰要求张永连偿还借款的主张予以支持。在本案中,冯庆杰要求张永连偿还借款本金数额为61973.28元,但冯庆杰提交的借条写明的借款数额为60000元,且冯琪曾在另案中认可2015年1月4日冯庆杰支付给张永连的第三笔借款1973.28元已经归还，表示不再主张，故此笔借款应在冯庆杰主张的借款本金中予以扣除。虽然冯庆杰、张永连在借条中约定的借款利息超过了法律规定的计算标准，但冯庆杰在一审庭审中要求张永连按照年利率24%支付借款利息符合法律规定，对此，一审法院不持异议。张永连提供落款写有“冯琪”的收条，无法证明张永连已向冯庆杰偿还部分借款，冯庆杰对此亦不予认可，故对张永连已支付冯庆杰5000元借款的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、张永连于判决生效后七日内支付冯庆杰借款60000元及利息（以60000元为基数，自二〇一四年十二月三十日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回冯庆杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于张永连应否向冯庆杰偿还借款60000元。
关于借贷法律关系的存在及借款金额。当事人对自己主张的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据冯庆杰一审中提交的证据能够证明冯庆杰系冯琪之子,支付张永连医疗费用的银行卡均属冯庆杰名下,张永连在一审中虽称“冯琪有其他儿子,借条中的“冯琪儿”不是冯庆杰，冯庆杰主体不适格“;“支付的医疗费用是冯琪代表北京金琪鑫杰物业管理服务有限公司支付的,不是个人借款”;“借条系伪造”;但在诉讼过程中，张永连未就其上述主张提供相应证据,故本院对张永连的上述抗辩不予采信。冯庆杰出借了相应的金额，张永连亦向冯庆杰出具借条，双方借贷关系确已发生；冯庆杰、张永连在借条中未约定还款日期，冯庆杰可随时向张永连主张权利，故一审法院对冯庆杰要求张永连偿还借款的主张予以支持符合法律规定。
关于偿还数额，一方面，在本案中,冯庆杰作为原审原告要求张永连偿还借款本金数额为61973.28元,但冯庆杰提交的借条写明的借款数额为60000元,且冯琪曾在另案中认可2015年1月4日冯庆杰支付给张永连的第三笔借款1973.28元已经归还，表示不再主张，故此笔借款应在冯庆杰主张的借款本金中予以扣除。另一方面，张永连提供落款写有“冯琪”的收条，无法证明张永连已向冯庆杰偿还部分借款，冯庆杰对此亦不予认可，故对张永连已支付冯庆杰5000元借款的主张，一审法院不予支持并不违反法律规定。综上，一审法院认定偿还借款金额60000元并无不当，张庆连的上述上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张永连的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1970元，由张永连负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年九月十五日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 刘 波