重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00236号
上诉人（原审原告）：曹辉忠，住重庆市江津市。
委托代理人：赵起，重庆静昇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆美华建筑装饰设计工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石北路232号。
法定代表人：张志明，董事长。
委托代理人：李丽山，重庆华问律师事务所律师。
委托代理人：张杨，重庆华问律师事务所律师。
上诉人曹辉忠与被上诉人重庆美华建筑装饰设计工程有限公司（以下简称美华公司）装饰装修合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年11月17日作出（2014）渝北法民初字第00603号民事判决，曹辉忠不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2015年1月12日对本案进行了审理。曹辉忠及其委托代理人赵起，美华公司的委托代理人李丽山均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：曹辉忠于2011年9月在美华公司处承接了江津方姐茶楼项目的装修工程；于2012年3月至2012年4月在美华公司处承接了大都会LG-
CK专柜装饰工程；于2012年12月至2013年1月在美华公司处承接了新美华办公室的装修工程。美华公司在2011年9月13日至2012年1月2日期间，向曹辉忠通过银行转账的方式支付41050元。
2013年5月1日，美华公司出具《关于江津熙客轩茶楼工程款未支付的情况说明》（曹辉忠与美华公司在庭审中均认可江津熙客轩茶楼即为江津方姐茶楼）。2013年7月30日，曹辉忠以江津方姐茶楼项目装修款未支付等事实为由，主张基于与重庆美华建筑装饰设计工程有限公司存在劳动关系，要求重庆美华建筑装饰设计工程有限公司支付工资。2013年11月11日，一审法院作出（2013）渝北法民初字第13568号民事判决书，判决驳回了曹辉忠的诉讼请求。2013年7月30日，曹辉忠再另案起诉，主张基于与重庆美华建筑装饰设计工程有限公司存在劳动关系，要求重庆美华建筑装饰设计工程有限公司支付因未订立书面劳动合同而应支付的双倍工资。2013年10月11日，曹辉忠撤诉。一审法院作出（2013）渝北法民初字第13567号民事裁定书，准许其撤诉。
曹辉忠一审诉称：2012年9月起至2013年3月期间，曹辉忠为美华公司的多个装修工程提供施工劳务，至今美华公司尚有工程款未支付给曹辉忠。其中，江津方姐茶楼项目欠曹辉忠工程款13873.8元、“大都会CKJ专柜”项目欠曹辉忠工程款9045元、“新美华办公室”项目欠曹辉忠工程款5366.8元。另外，美华公司以质保金名义扣取曹辉忠多个项目的泥工人工费，共计6841元。曹辉忠一直催促美华公司支付上述工程款，美华公司以种种理由拒绝支付。为维护曹辉忠的合法权益，起诉至一审法院，请求判令：1、美华公司支付曹辉忠拖欠的项目装修工程款28285.6元及自2012年1月11日起以28285.6元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、美华公司支付以质保金名义扣取的泥工人共费6841元；3.美华公司承担本案诉讼费。第二次庭审后，曹辉忠变更诉讼请求，请求判令：1、美华公司支付拖欠曹辉忠的江津方姐茶楼项目装修工程款13873.8元；2、美华公司承担本案诉讼费。
美华公司一审辩称：曹辉忠在美华公司处承接江津方姐茶楼装修工程属实，但曹辉忠并未实际完成装修工程，也未通过验收、进行工程款结算。曹辉忠曾以劳动关系为由要求支付劳动工资起诉后，根据一事不再理的原则应驳回起诉；即使法院认为应当审理，美华公司预支的款项也超过了曹辉忠主张的金额。曹辉忠的工程质量不合格，美华公司保留追索的权利。另外，江津方姐茶楼的装修工作曹辉忠于2011年11月就没做了，曹辉忠的起诉已过诉讼时效。综上，请求法院驳回曹辉忠的诉讼请求。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曹辉忠在美华公司处承接江津方姐茶楼装修工程属实，其主张有经结算未支付的工程款13873.8元。美华公司在庭审中辩称该工程曹辉忠并未做完，也并未通过验收、进行结算。根据“谁主张、谁举证”的民事举证规则，曹辉忠主张已结算并主张结算金额13873.8元，应当负有举证责任。但曹辉忠举示的有关工程是否结算且结算金额为多少的证据均为复印件，且无法核对与原件一致，不能证实其主张的事实，而通过司法鉴定的方式也无法确认装修工程款。曹辉忠负有举证责任但举示的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果。另外，根据曹辉忠与美华公司的陈述，在2011年9月至2012年3月期间，曹辉忠在美华公司处承接了江津方姐茶楼项目的装修工程，虽然曹辉忠陈述在此期间还在美华公司处承接了其他装修工程，但曹辉忠陈述“具体工程不清楚”，而美华公司在上述期间向曹辉忠支付的费用远超过曹辉忠主张的装修江津方姐茶楼应得的装修工程款，曹辉忠主张未足额支付依据不足。综上所述，对曹辉忠要求美华公司支付拖欠的江津方姐茶楼项目装修工程款13873.8元的请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决：驳回原告曹辉忠的诉讼请求。本案受理费150元，由原告曹辉忠负担。
曹辉忠不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判美华公司向曹辉忠支付工程款13873.8元，本案诉讼费由曹辉忠承担。主要事实和理由：1、一审判决认定2011年9月至2012年3月期间美华公司已足额支付江津方姐茶楼工程款错误。在未支付情况说明的2013年5月质证中，美华公司明确工程款不具备支付条件，此时还未具备支付条件，却一审认定已支付工程款矛盾。2009年起曹辉忠即为美华公司装饰工程，均未订立合同，一审仅以2011年9月至2012年3月期间曹辉忠未明确具体承接了哪些工程，而全部认定此期间支付的均为江津方姐茶楼工程款错误。2、一审判决举证责任分配错误，美华公司为履行合同义务的付款方，应承担举证责任，所举示支付凭据不能证明系江津方姐茶楼工程款，应由美华公司承担不利后果，美华公司提出已支付工程款也应承担举证责任。
美华公司答辩称：曹辉忠的请求既无事实依据，也无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，曹辉忠举示了收据复印件8张，拟证明2011年9月至2012年3月曹辉忠在美华公司处承包过业务，也进行过书面结算。美华公司质证均表示，不是新证据，不同意质证，且2012年收据不认可真实性，不能证明是美华公司收取的工程质保金，美华公司员工没有唐红梅，冯小琴是美华公司员工，但冯小琴看过不是她签字；2013年收据真实性无异议，但收据内容不能证明是结算工程款，黄光琴是美华公司贵州分公司员工，与本案无关。本院认为，收据均不能反映系收取本案工程的款项，无法认定其关联性，本院不予采信。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案曹辉忠举示的本案工程的证据均为复印件，其称曹辉忠填写结算单交给美华公司确认后，曹辉忠签收据再付款，原件已交回美华公司，无证据证明，也不符合生活常理，故曹辉忠举示的证据不能证实其主张的事实。而且通过一审司法鉴定的方式也无法确认本案装修工程款。曹辉忠应当承担举证不能的不利后果。在总应付工程款都不能确定的情况下，曹辉忠主张权利的举证责任未完成，故曹辉忠认为美华公司作为付款义务一方应承担举证责任，不能成立，本院不予支持。美华公司认可曹辉忠承接有其他美华公司的装修工程，故不能仅凭一时间段的付款总金额是否超过本案一个工程的付款，而认定本案工程款是否超付。因此，本案一审判决认定事实部分错误，但判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由曹辉忠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 江 波