四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大竹民初字第692号
原告覃永才，男，生于1940年10月13日，汉族，中专文化，城镇居民。
委托代理人覃永志，男，生于1958年2月3人，汉族，城镇居民。
特别授权委托代理人何兴文，达州市通川区通达法律服务所法律工作者。
被告刘永贵，男，生于1955年1月19日，汉族，初中文化，城镇居民。
原告覃永才与被告刘永贵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法由审判员张自力担任审判长和审判员代文勇、人民陪审员邓鸿芩共同组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告覃永才的委托代理人覃永志、特别授权委托代理人何兴文，被告刘永贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告覃永才与被告刘永贵于2011年6月13日签订协议，被告将经法院执行中抵偿给其所有的位于大竹县的原大竹县新自然竹业有限责任公司二、三车间厂房以30万元的价额卖与原告，按照协议约定，原告于签订协议的当天向被告支付了20万元的购房款。事后原告得知，双方在签订房屋买卖协议时，该厂房正在法院的查封期间。现请求法院依法判决双方签订的协议无效、被告返还原告的购房款20元并按银行贷款利率承担资金利息。
被告辩称：原告覃永才不是本案的适格诉讼主体，诉讼主体应该为大竹县新自然竹业有限责任公司。
经审理查明：大竹县新自然竹业有限责任公司于2003年8月28日成立，2006年7月原告接任该公司法定代表人，因该公司与被告刘永贵合同纠纷经达州市通川区人民法院判决后，大竹县新自然竹业有限责任公司未主动履行生效法律文书所确定的给付内容，2009年11月10日达州市通川区人民法院作出（2007）通川执字第289—4号民事裁定书将大竹县新自然竹业有限责任公司所有的位于大竹县余华乡街道的二、三车间房地产（建筑面积1021.31平方米，房产证号：竹权字第k237**号，土地使用权证号：竹国用〈2005〉第04307号）以评估价424865元抵偿给刘永贵所有。2011年3月8日原告覃永才又将大竹县新自然竹业有限责任公司转让给邓恒伦，2011年3月24日起，该公司法定代表人又变更为邓恒伦。2011年6月13日被告刘永贵作为甲方与作为乙方的大竹县新自然竹业有限责任公的法定代表人即原告覃永才与被告刘永贵签订房屋买卖协议“甲方自愿将（2007）通川执字第289—4号民事裁定书裁定抵偿给甲方所有的大竹县新自然竹业有限责任公司的二、三车间的厂房以30万元转售给乙方”，该协议最后落款为“甲方刘永贵，乙方覃永才”，协议签订当日，原告覃永才按照协议的约定向被告刘永贵支付了购房款20万元。
同时查明，2010年11月25日达州市通川区人民法院作出（2002）通川执字第695—5号执行裁定书，在万源市科技实业开发公司申请执行万源市供销社一案中，将刘永贵所有的位于大竹县余华乡街道的二、三车间房地产作为执行担保物，进行查封，查封期限为两年。另查明，被告刘永贵于2014年6月13日向大竹县房地产管理局申请对争议的二、三车间房地产过户到被告刘永贵名下。争议的房地产现无人经营使用。
为证实上述事实，原告提供的证据有：1、原、被告的身份情况、大竹县新自然竹业有限责任公司的营业执照正本、副本复印件，证实了从2011年3月24日起，大竹县自然竹业有限责任公司的法定代表人为邓恒伦；2、达州市通川区人民法院（2006）通川民初字第60号民事判决书，证实被告与大竹县新自然竹业有限责任公司曾存在租赁合同纠纷；3、担保书、执行笔录、村镇房权证、土地证、身份证，证实原告提供了达州市天力农牧有限公司的房产作为（2006）通川民初字第60号民事判决的执行担保；4、产权出让协议书，证实原告覃永才于2011年3月8日将大竹县新自然竹业有限责任公司所有的动产和不动产全部转让给邓恒伦；5、达州市通川区人民法院民事裁定书（2007）通川执字第289—4号民事裁定书，（2007）通川执字第289—4号协助执行通知书，证实大竹县新自然竹业有限责任公司所有的位于大竹县余华乡街道的二、三车间房地产以评估价424865元2009年11月10日抵偿给刘永贵所有；6、协议、收条，证实原告覃永才与被告刘永贵于2011年6月13日签订了购买被告所有的二、三车间房产的协议，被告出具了收取原告现金20万元现金的收条；7、大竹县私有房屋所有权登记申请表、刘永贵书写的办理产权转移的申请、询问笔录，证实被告刘永贵于2014年6月13日向大竹县房地产管理局申请对位于大竹县余华乡街道的二、三车间房地产进行产权过户；8、达州市通川区人民法院（2002）通川执字第695—5号执行裁定书、陈正证明材料，证实被告刘永贵于2010年11月25日提供二、三车间厂房作为万源市科技实业开发公司申请执行万源市供销社一案的执行担保被予以查封，查封期限为两年；9、邓恒伦证明材料，证实其在购买大竹县新自然竹业有限责任公司后，于2011年6月才知道二、三车间房地产已归刘永贵所有。被告刘永贵向本院提交了如下证据：1、协议，证实原告在签订协议时是以大竹县新自然竹业有限责任公司的名义签订的，因此原告覃永才个人不是本案的诉讼主体；2、大竹县新自然竹业有限责任公司债权结算依据，证实该公司尚欠被告债权；3、（2007）通川执字第289—4号民事裁定书复印件，证实二、三车间归被告所有；4、（2012）通川执字第29号执行通知书，证实万源市科技实业开发公司申请执行万源市供销社一案已于2012年11月30日执行到位，被告所提供的执行担保已解除；5、被告刘永贵向大竹县新自然竹业有限责任公司邮寄的函件，要求该公司对账务问题重新进行协商、据实算账；6、被告刘永贵与大竹县新自然竹业有限责任公司签订的欠款偿还协议；7、被告刘永贵与大竹县新自然竹业有限责任公司租赁合同纠纷的执行笔录；8、被告刘永贵向大竹县新自然竹业有限责任公司去函要求其偿还债务；9、被告刘永贵致大竹县新自然竹业有限责任公司函件要求就二、三车间进行交接。原告对被告所提供证据认为：1、覃永才是以个人身份与刘永贵签订房屋买卖协议，是本案的适格诉讼主体；2、对被告提交的2、3、4组证据认为该组证据准确证实了刘永贵是在二、三车间房地产查封期间向原告出售的；3、认为被告提交的其它证据与本案无关。被告刘永贵对原告提出的证据中的担保书、产权出让协议书及证人证明材料有异议，认为不应采纳，对其它证据无异议。原、被告对证据均发表了充分质证意见，对双方无异议的证据，本院予以确认。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，遵守社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，被告刘永贵在明知自己所有的房产已被人民法院依法予以查封的情况下，转卖给本案原告覃永才，被告的行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定“下列房地产，不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的”，因此对原告要求判决合同无效的诉讼请求，本院予以支持。无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，原告要求被告返还已于2011年6月3日支付给被告的房款20万元，本院予以支持。被告辩称“原告不符合诉讼主体资格，诉讼主体应当为大竹县新自然竹业有限责任公司，请求法院驳回原告诉讼请求”，因2011年6月13日，原、被告在签订二、三车间厂房的买卖协议时，原告已于2011年3月8日将大竹县新自然竹业有限责任公司出让给自然人邓恒伦，该公司法定代表人在2011年3月24日时登记为邓恒伦且该协议也没有大竹县新自然竹业有限责任公司的签章，故原告覃永才与被告签订的房屋买卖协议的行为应视为原告覃永才的个人行为，对被告的辩论意见不予采信。被告刘永贵在明知其所有的房产已被法院查封，仍将其卖予原告，其行为违反了法律的禁止性规定；原告覃永才已将大竹县新自然竹业有限责任公司转让他人的情况下，仍在合同中标注其为该公司法定代表人，原、被告在签订房屋买卖合同时均存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项之规定，判决如下：
一、原告覃永才与被告刘永贵签订房屋买卖合同无效；
二、被告刘永贵返还原告覃永才已于2011年6月13日支付的购房款20万元；
三、驳回原告覃永才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告覃永才负担2900元，被告刘永贵负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 张自力
审 判 员 代文勇
人民陪审员 邓鸿芩
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 陈 凯