山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初2079号
原告：高祥，男，1985年11月15日出生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：伊海妹，桓台海川法律服务所法律工作者。
被告：淄博木森吊装工程有限公司。住所地：桓台县索镇东镇村。统一社会信用代码：91370321672237182K。
法定代表人：孙木森，经理。
被告：孙木森，男，1966年7月20日出生，汉族，现住桓台县。
被告：高翠贞，女，1966年2月20日出生，汉族，现住桓台县。系被告孙木森之妻。
三被告共同委托诉讼代理人：巩树德，山东齐稷律师事务所律师。
原告高祥诉被告淄博木森吊装工程有限公司（以下简称木森吊装公司）、孙木森、高翠贞租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高祥及其委托诉讼代理人伊海妹，被告高翠贞及木森吊装公司、孙木森、高翠贞的共同委托诉讼代理人巩树德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法责令被告向原告支付劳务费119104元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月5日至2013年3月20日，被告雇佣原告车号为鲁Ｃ×××××号吊车，用于其承接的大连STX船厂吊装工程，扣除已支付的费用外，尚欠原告劳务费119104元。经原告多次催要，被告迟迟不予支付。据此，原告诉至法院请求依法支持原告诉讼请求。
被告木森吊装公司辩称：1、原告与三被告之间不存在雇佣关系或其他合同关系，三被告更不欠原告任何费用；2、原告无证据证明所诉欠款的数额；综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告孙木森的辩称意见同被告木森吊装公司辩称意见。
被告高翠贞的辩称意见同被告木森吊装公司辩称意见。
本院经审理认定事实如下：
2011年3月22日，木森吊装公司与大连协力设备租赁有限公司签订《机械租赁合同》一份。内容为：大连协力设备租赁有限公司（甲方）向木森吊装公司（乙方）租赁汽车吊，型号为25T、50T、70T。按月租赁，开始时间为2010年12月21日，租赁结束时间以使用单位通知为准。租金为：25T月租19000元，50T月租32300元，70T月租42000元。付款时间为合同机械收费时间每满一个月后的10个工作日内。此外，合同还对双方的责任及违约责任等作出约定。
庭审中，高祥称：木森吊装公司承接大连协力设备租赁有限公司工程（大连STS船厂吊装工程）期间，孙木森雇佣高祥及其所有的鲁Ｃ×××××号吊车在该工程从事吊装作业。该工程原来的承包人系桓台县东镇村的高延平，后来高延平去世了，孙木森接手该吊装工程。雇佣方式是连车带司机一起，该鲁Ｃ×××××的司机系桓台县东镇村村民高焱。
关于雇佣过程及费用支付，高祥称：孙木森自己公司有五台吊车，但因为大连船厂工程需求吊车量比较大，所以孙木森就从桓台县当地联系吊车。2012年11月2日，孙木森联系高祥说需要用车。2012年11月3日，由司机高焱开车上路；2012年11月5日车辆抵达工程地点并开始吊装作业；2013年3月20日吊装作业完毕。当时约定劳务费用为连人带车每月30685元，作业期限为四个月零十六天，总劳务费用为139104元。2013年5月7日，孙木森的妻子高翠贞向高祥工商银行账户转账20000元，尚欠劳务费用119104元。该20000元系2013年3月20日完工后工程退车，受雇的五台车辆要回来，包括高祥在内的五台车主向孙木森索要了部分路费。高祥对其上述庭审主张分别提交了高焱及王奎的证明两份，证明内容分别为：“本人系鲁Ｃ×××××（50T）吊车司机。该车实际所有人系高祥。2012年11月3日-2013年3月20日，孙木森等雇佣该车用于其承接的大连STX船厂吊装工程，月租费30685元。司机：高焱，2017年7月27日”；“本人系鲁Ｃ×××××（50T）吊车司机。该车实际所有人系高祥。2012年11月3日-2013年3月20日，孙木森等雇佣该车用于其承接的大连STX船厂吊装工程，月租费30685元。司机：王奎，2017年7月27日”。
对此，木森吊装公司、孙木森、高翠贞质证认为：1、高祥在大连船厂干活是事实，孙木森也在大连船厂干活。但木森吊装公司、孙木森与高祥之间并不存在雇佣关系。具体事实为：孙木森去大连船厂工作也是高延平联系的，所有的费用都是由大连船厂打给高延平，由高延平具体再分。后来高延平去世了，孙木森和其他吊车车主联系大连船厂，告知船厂把费用转入各自的银行账户。但在此期间，大连船厂还是将钱转至高延平账户中，高祥怀疑高延平的对象张鑫扣发他的钱，所以高祥就商量孙木森把钱转至孙木森账户，但大连船厂的周总和张鑫都不同意，最后也就没有实施。2、木森吊装公司没有资质承接工程，孙木森不可能租用高祥的车辆后再转租，因为没有利润，所以只有一种可能就是给高祥介绍工作，但钱不负责支付。高翠贞给高祥的转账，只能说明高翠贞向高祥转过账的事实，但不能证明存在雇佣关系，具体转账原因高翠贞已经记不清楚了。3、对高焱、王奎出具的证明不予认可，称高焱及王奎的证言不能证明其当时驾驶鲁Ｃ×××××号吊车的事实，也不能证明月租费用的约定情况。
对此，高祥对上述质证意见认为：高祥、孙木森原先由高延平联系去大连船厂干活和分发费用的事实属实。但高祥受雇于张延平截止至2012年5月30日。高祥所诉的费用是在2012年11月3日以后受雇于孙木森期间的费用。
高祥为证实其受雇于孙木森的事实，还提交：1、2012年11月1日，木森吊装公司向大连协力设备租赁有限公司提交的申请拨款函一份，内容为：木森吊装公司根据大连协力设备租赁有限公司的需要，先后派出十七台车辆在船厂值班。直至今年十月份，累计欠款已高达五百多万元，每台车辆押款一年多。现在的经济状况，木森吊装公司的法定代表人孙木森已无法再承担。……根据目前的情况，欠融资公司二百八十余万元；欠违约金二十多万元；欠工人工资四十多万元。现致函贵公司，请领导给予支持，帮助解决资金问题，以免造成不必要的损失。木森吊装公司在该申请拨款函中盖章。2、大连协力设备租赁有限公司汇款明细表一份，在该明细表中载明有汇款时间、汇款金额，但未载明汇款对象。该汇款明细下方空白处有书写有“中行12年9月28日3万，12年10月17号6万，公司12年11月6号40万元”的字样。高祥称该字迹系高翠贞书写，证实大连协力设备租赁有限公司向孙木森拨款情况。3、大连协力设备租赁有限公司要求木森吊装公司出具车辆保险单的车牌号明细一份。该明细表载明：木森吊装公司鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××号车辆由于保险单不清楚需重新传一份。但该明细表中，并未载明涉案鲁Ｃ×××××车辆信息。4、2016年12月20日，高祥和孙木森的通话录音一份。通话录音内容为：“孙：喂，祥啊。高：叔。……高：上几天我听说你去大连了？孙：大连船厂已经认可了，说尽量不让我受到损失，算算还剩多少钱，准备执行这个事；300多万能执行多少，咱不知道啊！他们（吊车车主们）都怀疑钱要回来我自己花了。高：他们传着说（大连船厂）还多给你付了几十万元钱呢。孙：这就是那问题所在。高：现在大家都要求对账。孙：账现在是对不了。截止到10月份，大连船厂只要付钱我就付给你们了。高：那我的钱咋弄啊？孙：到时候看看那边咋弄，损失肯定是有了。……”
对高祥提交的上述证据，三被告质证认为：1、对申请拨款函中木森吊装公司公章的真实性无异议，但申请拨款函中载明的17台车辆不包含本案的涉案车辆。2、汇款明细表中载明的汇款金额并没有体现汇款对象；对高祥陈述的高翠贞的笔迹真假不详，即使是高翠贞书写也不能说明与本案的案情有关。3、大连协力设备租赁有限公司要求木森吊装公司出具车辆保险单的车牌号明细中没有涉案的车辆。4、对高祥提交的录音资料未发表质证意见。5、高祥并不能说明上述证据的来源，不能作为有效证据使用。综上，上述证据均与本案没有关系，不能反映租赁的事实，也不能反映欠款的事实。
高祥诉求木森吊装公司、孙木森、高翠贞承担责任的方式为：高祥与孙木森之间存在雇佣关系，孙木森应当承担支付劳务费责任。由于木森吊装公司系自然人独资企业，股东孙木森应对公司的债务承担连带清偿责任。木森吊装公司财产与孙木森个人的财产及夫妻共同财产混同，高翠贞亦应承担连带还款责任。
另查明，木森吊装公司系孙木森于2008年3月7日成立的有限责任公司（自然人独资）。
本院认为：本案争议的焦点在于：1、原告高祥与被告木森吊装公司、孙木森、高翠贞之间的关系认定。2、原告高祥诉求数额有无法律依据。
原告高祥与被告木森吊装公司、孙木森、高翠贞之间的关系认定问题。原、被告双方对高祥所有的鲁Ｃ×××××号吊车曾经在大连船厂提供吊装作业的事实无异议。根据原告高祥的庭审陈述，其所有的鲁Ｃ×××××号吊车在大连船厂从事吊装作业，作业形式系原告高祥提供自有吊车及司机，并按照工程所需进行吊装作业，该吊车系工程作业特种车辆，而并非单纯提供劳务。故，原告高祥与相对方之间应系工程车辆（吊车）租赁合同关系。被告孙木森辩称其只是介绍人，与原告高祥之间并不存在任何关系。但在2013年5月7日，被告孙木森的妻子高翠贞向原告高祥转账20000元，原告高祥主张系被告孙木森向其支付吊车费用。被告孙木森、高翠贞虽予以否认，但其对于该笔款项用途未提交相应证据加以证明，亦未作出相关合理解释。在三被告不能证明其与原告高祥存在其他法律关系，亦未提交证据证明该20000元费用系代其他第三方支付，故原告高祥陈述关于该20000元系支付吊车费用的主张可信度较高，本院予以采信。被告木森吊装公司与大连协力设备租赁有限公司签订吊车租赁协议后，因其不能满足工程所需的吊车数量，由被告孙木森联系吊车，并由被告孙木森的妻子高翠贞支付吊车费用。应当认定原告高祥与被告孙木森之间系吊车租赁合同关系，该租赁合同关系成立并合法有效。
关于原告高祥所诉数额的认定。原告高祥与被告孙木森之间系吊车租赁合同关系，故原告高祥所诉求的劳务费数额应当为租金的数额。原告高祥虽提交高焱及王奎的证明，该证明中有关于租赁期间和月租费用的约定。但被告孙木森对此不予认可。本院认为，高焱和王奎的证明，系单一证据，无其他证据相互佐证。且即使高焱和王奎系原告高祥雇佣的吊车司机，因高焱、王奎与原告高祥之间存在雇佣及其他利益关系，该两人出具的证明，证明力较低，本院不能据此当然予以认定。原告高祥提供的其与被告孙木森的通话录音中，原告高祥未提及欠付租金的具体数额，且双方认可尚未对账。原告高祥亦未提交其他有关租赁期限和租金约定的相关证据。故，原告高祥诉求被告孙木森支付租金119104元，证据不足，本院不予支持。原告高祥可待证据充分后，另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高祥的诉讼请求。
案件受理费1341元，诉讼保全费1116元，由原告高祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 田召朋
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 张 蔷
书 记 员 刘 梅