河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4951号
上诉人（原审被告）：河北计经鸿翔房地产开发有限公司，住所地沧州市运河区御河新城东区5号楼。
法定代表人：范宏杰，经理。
委托诉讼代理人：石延华、吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵作臣，男，1949年3月3日出生，汉族，现住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：张宁，河北海岳律师事务所律师。
上诉人河北计经鸿翔房地产开发有限公司（以下简称鸿翔房地产公司）因与被上诉人赵作臣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鸿翔房地产公司委托诉讼代理人石延华、吴志彪，被上诉人赵作臣的委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿翔房地产公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的起诉已超过两年的诉讼时效，依法应驳回被上诉人的诉讼请求。双方于2014年3月25日办理了房屋交付手续，被上诉人于2016年10月份才立案，在此期间，从未向上诉人主张过任何权利，法院也没有通知上诉人进行过“所谓的诉前调解”，因此，原审法院认定被上诉人的主张没有超过诉讼时效是错误的，依法应予改判，驳回被上诉人的起诉。二、原审法院认定上诉人交付房屋不符合约定并赔偿经济损失是错误的，依法应予改判。1、上诉人交付的房屋户型的朝向、尺寸、格局、面积、进深等均没有变动和更改，与双方约定的户型图也一致，原审法院凭什么认定阳台缺失呢？2、上诉人在拆迁安置时，提供户型示意图中约定的非常明确，即该户型图仅供参与，最终以施工图为准。原审法院既然将该户型图作为证据使用，就应当完全采纳该证据，而不是仅采纳对被上诉人有利的部分，对上诉人有利的部分不予采纳，这种做法没有法律依据。3、原审法院以《商品房销售管理办法》第二十四第二款作为判决依据，上诉人认为本案不适用该条款，因为被上诉人没有提供证据证明上诉人交付的楼房结构型式、户型、空间尺寸、朝向发生了改变，且双方合同没有约定如出现影响商品房质量或者使用功能情形时如何处理，原审法院却以该条判决上诉人违约，显然没有事实和法律依据。4、上诉人交付的楼房中没有阳台缺失，如果说有阳台缺失，应当是上诉人交房时面积减少，但被上诉人的楼房面积并没有减少。如果按一审的判决赔偿了阳台面积的价款，那么就等于上诉人交付给业主的房子多了面积，业主存在不当得利，也应返还给上诉人，双方应抵销。5、关于阳台的概念仅是双方认识不同。退一步讲，假设按被上诉人所称的阳台定义，阳台是为供使用者进行活动和晾晒衣物的建筑空间，那么。本案中上诉人提供的房屋是否不能进行活动和晾晒衣物呢，这种认定又有谁来证明或出具鉴定结论来证实呢？上诉人交付的房屋并不影响被上诉人活动和进行晾晒衣物。6、假设本案上诉人交房存在违约事实，那么，被上诉人的损失应当按合同约定计算，合同没有约定的，应当按照法律规定计算，本案中，双方合同没有约定违约的计算依据和方法，而法律上也没有明确规定，因此，原审法院根据被上诉人自己计算的方法判决上诉人承担赔偿损失没有合同和法律依据。三、上诉人是完全按照规划主管部门批准的施工蓝图进行的施工，该施工图中明确注明诉争的位置为阳台，这是行政主管部门的认定，法院在行政主管部门已从专业主管的角度认定为阳台的情况下，在规划许可证均有效的情况下，在民事判决中否定这一行政认定行为，属于司法权干予行政权，扰乱了行政秩序。在没有推翻规划许可及相关附图的前提下，法院应以行政部门的审批认定做为断案的依据，如果对诉争位置是否为阳台有争议应由规划主管部门处理或通过行政诉讼来进行处理而不应在民事诉讼程序中处理。综上，原审法院判决没有事实和法律依据，被上诉人的起诉己超过两年诉讼时效，依法应驳回被上诉人的起诉。
被上诉人辩称，一、一审法院“诉讼材料接收单”的时间可以证明被上诉人不存在超过诉讼时效的问题。二、关于阳台是否缺失问题，首先《住宅设计规范》（GB50096-1999）第3.7.1款对阳台有明确的定义，是为供使用者进行活动和晾晒衣物的建筑空间，上诉人在交付的楼房中并不存在此空间。其次经原一审法官实地勘察后得出了为飘窗而非阳台的结论，该结论是正确的也是权威的，因此上诉人这一违约事实是确定无疑的。三、本案中，上诉人与被上诉人之间形成房屋买卖合同关系，户型图作为双方合同附件是合同中要的组成部分，与合同具有同样的法律效力。作为合同的签约方和履约方，未提供与合同约定户型相符的房屋，上诉人即构成违约，应承担相应的违约责任。阳台作为住宅重要的组成部分，在日常生活中发挥着不可替代的作用，房屋的布局及阳台的走向，是购房者选择房屋的重要参考依据。现由于上诉人的责任，导致阳台的取消，并且无法修复和变更，那么被上诉人的损失是客观存在的，上诉人就应当赔偿被上诉人的损失。四、被上诉人遇到的事件与贵院做出的已生效判决《（2016）冀09民终1216号》中记载的情况相同，望贵院也支持被上诉人的起诉请求。综上所述，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求维持原判，从而维护被上诉人的合法权益。
被上诉人赵作臣向一审法院起诉请求：请求判令被告向其赔付安置房屋缺失阳台的经济损失费用23797.8元；退还6号楼2单元603室的燃气集资款2600元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008年原告所在的沧州市运河区许官屯村进行城中村改造。2008年12月14日，原告与被告签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，后原告根据被告提供的户型图、安置楼价格表选取了御河新城6号楼2单元603室（安置价格为2938元/㎡），户型图中注明了涉案房屋设计2个共计8.1㎡的南阳台。被告于2014年3月12日向原告交付了上述房屋，原告于2012年向被告缴纳该房屋的燃气集资费2600元。交房后原告发现上述房屋中均没有户型图中约定的阳台，只有飘窗。原、被告就阳台、燃气集资款问题发生争议，原告于2016年3月10日诉至一审法院，经诉前调解未果后于2016年10月20日立案受理了此案。
一审认为，原告与被告签订的城市房屋拆迁补偿协议系各方真实意思表示，不违反法律规定，系有效约定，各方均应按约定履行。原告按照被告提供的户型图、安置楼价格表选取了房屋，户型图、安置楼价格表亦是约束双方行为的合同组成部分。一审对上述协议及户型图、安置楼价格表予以确认。根据2005年4月15日中华人民共和国建设部发布的《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）的公告，其中对“阳台”定义为：“供使用者进行活动或晾晒衣服的建筑空间”；对＂飘窗＂定义为“为房间采光和美化造型而设置的突出外墙的窗”。本案中在2008年12月14日双方签订《城市房屋拆迁补偿协议》时，被告提供的户型图中，标明了诉争房屋设计有南阳台2个，而被告在向原告交付上述协议房屋时，房屋并未包括双方合同所约定且符合上述规范所定义的阳台。同时，2001年6月1日起施行的《商品房销售管理办法》第二十四条第二款规定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人”。本案中，被告在房屋施工过程中变更协议签订时所提供的户型设计，未与原告协商一致也未按上述规定的期限书面通知原告。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定》：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。而诉争楼房阳台的缺失，被告已无法承担上述法律规定的继续履行或采取补救措施等违约责任形式，其只能依法赔偿原告因此造成的损失。
关于原告诉求的有关阳台缺失带来的经济损失问题。因被告在户型图中注明了涉案房屋设计有南阳台，但被告交付给原告的房屋没有符合规范中定义的阳台部分，而是以飘窗取代。一审认为，阳台作为住宅房屋的重要组成部分，在日常生活中发挥着不可替代的作用。房屋的布局以及阳台的朝向，是购房者选择房屋的重要参考依据。从法律意义上与人们的普遍认识上，阳台与飘窗都不是同一种建筑空间，被告在未征得原告同意的前提下，擅自变更合同约定，将户型图中注明的阳台改为飘窗，未能提供与户型图相符房屋的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于损失的确定，一审酌定以双方合同所约定阳台的面积乘以协议时房屋安置单价计算，一审认为该计算方式符合客观事实，且与被告因违约给原告造成的损失相当。故被告应赔偿原告的此项损失为23797.8元（8.1㎡×2938元/㎡）。原告主张被告赔偿23797.8元符合法律规定，予以支持。
关于被告主张原告起诉已过诉讼时效的问题，因原、被告之间于2014年3月12日办理了房屋交付手续，原告于2016年3月10日起诉，因此原告起诉并未超过两年的诉讼时效，对被告的该主张，证据不足，不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，遂判决：被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司赔偿原告赵作臣因阳台功能缺失造成的经济损失23797.8元，限判决书生效之日起十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，由被告承担。
经本院审理查明的事实及证据均与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为:上诉人河北计经鸿翔房地产开发有限公司是否存在违约行为，一审法院确定的违约损失数额是否正确。《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）对“阳台”定义为“供使用者进行活动和晾晒衣服的建筑空间”；对“飘窗”定义为“为房间采光和美化造型而设置的突出外墙的窗”。本案中，在双方签订《城市房屋拆迁补偿协议》时，上诉人提供的户型图中，标明了诉争房屋设计有南阳台，而上诉人在向被上诉人交付上述协议房屋时，房屋并未包括双方合同所约定且符合上述规范所定义的阳台。同时，2001年6月1日施行的《商品房销售管理办法》第二十四条第二款规定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人”。本案中，上诉人在房屋施工过程中变更协议签订时所提供的户型设计，未与被上诉人协商一致也未按上述规定的期限书面通知被上诉人。综上，上诉人以上行为已经构成了违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。而诉争楼房阳台的缺失，上诉人已无法承担法律规定的继续履行或采取补救措施等违约责任形式，其只能依法赔偿被上诉人因此而造成的损失。对于损失的确定，一审以双方合同所约定阳台的面积乘以协议时房屋安置单价计算，该计算方式符合客观事实，且与上诉人因违约给被上诉人造成的损失相当。综上，诉争楼房存在阳台缺失，且因阳台缺失而给被上诉人造成的损失，一审计算标准得当。
另外，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”本案中，上诉人与被上诉人于2014年3月12日办理了房屋交付手续，原审虽于2016年10月20日正式立案，但被上诉人向原审法院起诉的时间为2016年3月10日，依据以上法律规定，诉讼时效从其起诉之日起中断，故被上诉人的起诉并未超过两年的诉讼时效，被上诉人依法享有胜诉权。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐 桂 苓
审判员 胡 希 荣
审判员 刘 晓 莉
审判员 郭 景 岭
审判员 李霞审判员付毅
审判员 王 兰 英
二〇一七年九月二十八日
书记员 李 志 敏