广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终901号
上诉人（原审被告）：韶关太保置业发展有限公司，住所地：广东省南雄市东莞大岭山（南雄。
法定代表人：陈奕锦，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：南雄市英达利化工产品电子交易有限公司，住所地：广东省南雄市东莞（南雄）产业转移园内。
法定代表人：吴丽萍，该公司总经理。
两上诉人共同委托代理人：袁芝如，广东丰润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南雄市深广雄混凝土有限公司，住所地：广东省南雄市。
法定代表人：邱卫兵，该公司董事长。
委托代理人：叶景春，广东韶大律师事务所律师。
委托代理人：廖进流。
原审被告：井冈山建设集团有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区井冈山。
法定代表人：胡谟煌，该公司总经理。
委托代理人：罗爱红，该公司职员。
原审被告：林庆，男，汉族，住广东省电白县，公民身份证号码：×××1476。
上诉人韶关太保置业发展有限公司（以下简称太保公司）和南雄市英达利化工产品电子交易有限公司（以下简称英达利公司）因与被上诉人南雄市深广雄混泥土有限公司（以下简称深广雄公司）及原审被告井冈山建设集团有限公司（以下简称井冈山公司）、林庆买卖合同纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2015）韶雄法民二初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2012年6月15日，深广雄公司作为供方（甲方）与金光道集团经纬建筑工程有限公司（以下简称金光道公司）、林庆作为需方（乙方）签订《南雄市预拌（商品）混凝土购销合同》，约定深广雄公司向金光道公司提供混凝土总量约6万M³，砼方量以送货单为准，付款方式现金月结，金光道公司必须按期付款，否则深广雄公司有权按每日3%计收违约金等内容。在合同的乙方处仅有林庆的个人签名以及工地联系人赖景起、戴武东的签名，金光道公司未在该合同上盖章。深广雄公司按照合同约定先后将混凝土送至南雄市国际会展中心项目工程的施工工地，由林庆及其员工在深广雄公司开具的工程砼用量及货款对账单上签名确认，并注明“双方确认日期、砼的数量、金额无异议”字样。2013年11月10日，确认欠款金额6819682.50元，2014年1月30日已付200万元，尚欠4819682.50元。2014年12月9日，英达利公司和太保公司向深广雄公司出具《货款确认函》，确认南雄会展中心工程欠深广雄公司混凝土款4819682.5元，同意对混凝土欠款承担连带担保责任。
因货款未能依约清偿，2015年10月30日，深广雄公司向原审法院提起诉讼，要求：1、井冈山公司立即支付所欠深广雄公司的货款4819682.5元；2、井冈山公司立即支付（违约金）滞纳金4337714.25元（暂计至2015年10月30日）；3、由井冈山公司承担案件的诉讼费用。在原审诉讼期间，深广雄公司于2015年11月2日向原审法院申请追加英达利公司和太保公司为本案共同被告。2016年1月5日向原审法院申请追加林庆为本案的共同被告。
另查明：英达利公司是南雄市国际会展中心项目工程的发包人，金光道公司是该工程的承包人。金光道公司于2013年9月5日变更为井冈山公司，双方签有《建设工程施工合同》，合同约定：南雄市国际会展中心总承包工程价款约110000000元；承包人以包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工的总价包干形式承包本工程的施工。林庆是该工程的实际施工人。
原审认为：深广雄公司按照《混凝土购销合同》的约定先后将混凝土送至南雄市国际会展中心项目工程的施工工地，由林庆及其员工签收，故本案成立买卖合同关系。深广雄公司开具的工程砼用量货款对账单，英达利公司和太保公司向深广雄公司出具的《货款确认函》，确认欠款金额6819682.50元，已付200万元，尚欠4819682.50元。故可据此认定深广雄公司尚有货款4819682.50元未收回的事实。
本案的争议焦点为涉案买卖合同的相对方为何方，即林庆以井冈山公司的名义与深广雄公司签订《南雄市预拌（商品）混凝土购销合同》，但井冈山公司未在混凝土购销合同上加盖印章，在井冈山公司明确表示没有授权林庆与深广雄公司签订混凝土购销合同，深广雄公司并没有提供证据证实林庆的签约行为已获得井冈山公司的授权或追认，林庆与深广雄公司签约行为对井冈山公司没有约束力。故《南雄市预拌（商品）混凝土购销合同》的缔约双方应是林庆与深广雄公司，该混凝土购销合同也是缔约双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故混凝土购销合同依法生效并对缔约双方产生约束力。深广雄公司已根据林庆的要求履行了交货义务，林庆对此予以确认，并对尚欠深广雄公司混凝土款4819682.50元没有异议，故林庆应将尚欠的货款4819682.50元支付给深广雄公司。
关于英达利公司和太保公司连带担保责任及保证期限是否已过问题。英达利公司和太保公司于2014年12月9日向深广雄公司出具《货款确认函》，确认南雄会展中心工程欠深广雄公司混凝土款4819682.50元，同意对混凝土欠款承担连带担保责任。英达利公司和太保公司是以连带责任保证承担保证责任，并不是一般保证。因此，英达利公司和太保公司应对混凝土欠款承担连带清偿责任。
关于违约金过高问题。林庆未能按混凝土购销合同约定的期限足额给付货款的行为构成违约，并损害了深广雄公司的合法债权，深广雄公司为弥补其经济损失有权向林庆主张逾期付款违约金，故对深广雄公司要求林庆从欠款之日起至付清货款日止计收违约金的诉讼请求，予以支持。但请求按每日3%计收违约金明显过高，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，年利率超过24%的部分不予支持，应依法对违约金的计算标准予以调整。
关于井冈山公司是否需要对林庆的上述债务承担清偿责任问题。井冈山公司并非本案讼争购销合同的缔约主体，林庆与深广雄公司之间签订的《南雄市预拌（商品）混凝土购销合同》，无论其构成所谓的“工程项目承包”或是“项目挂靠”性质，但均未由此产生林庆享有以井冈山公司名义对外签订合同的权利。本案中，供货商（深广雄公司）向建筑工地实际施工人（林庆）供货，实际施工人以其个人名义与供货商签订买卖合同，不论其是否与建筑工程承包方存在挂靠关系，均应由实际施工人直接承担全部的偿还货款责任。井冈山公司虽是南雄市国际会展中心项目工程的承包方，而并非本案买卖合同的当事人，无需承担民事责任。深广雄公司要求井冈山公司对本案债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，故不予支持。
林庆经原审法院合法传唤未到庭参加庭审，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、林庆于判决生效之日起七日内向深广雄公司支付混凝土货款4819682.50元及违约金（违约金从2013年5月1日起按年利率24%计算至判决确定的履行之日止）。二、英达利公司和太保公司对上述货款承担连带清偿责任。三、驳回深广雄公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费75902元，由深广雄公司负担5902元，林庆负担70000元。
上诉人太保公司和英达利公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《货款确认函》应当认定无效。《货款确认函》从其名称可知是深广雄公司将货物送到工地时，太保公司和英达利公司为其核实具体数目，太保公司和英达利公司的工作人员因基于对深广雄公司的信任，在未看清内容的情况下盖章，这是深广雄公司在欺骗太保公司和英达利公司的情况下获得《货款确认函》，应认定无效。
二、原审法院根据《中华人民共和国担保法》第十八条判决太保公司和英达利公司承担连带责任属于适用法律错误。首先，《中华人民共和国担保法》第十八条规定的仅仅是连带保证的定义及保证责任，并没有对担保期间等作出规定；其次，太保公司和英达利公司在原审庭审时多次强调本案已过保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，太保公司和英达利公司的保证期间为六个月。本案所涉及买卖合同的付款方式为月结，即早在2013年5月份前主债务履行期间就已届满，根据深广雄公司请求违约金的起算时间及原审法院认定的违约金起始时间2013年5月1日均可证实该事实。故本案的担保期间的起算时间为《货款确认函》出具时间2014年12月9日，终结时间为2015年6月8日，深广雄公司至2015年10月30日才向原审法院提起诉讼，超过了太保公司和英达利公司的保证期限。
综上，希望二审法院撤销原审判决，改判太保公司和英达利公司无需承担担保责任，并由深广雄公司承担案件受理费用。
被上诉人深广雄公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告井冈山公司答辩称：希望二审驳回上诉，维持原判。
原审被告林庆未向本院提供答辩意见。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，林庆作为涉案工程的实际施工人，与深广雄公司签订了《南雄市预拌（商品）混凝土购销合同》，深广雄公司依约向涉案项目工地供应了货物，林庆应履行付款义务。原审法院对此处理，符合法律规定，本院予以维持。根据双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案二审争议的焦点在于英达利公司和太保公司对涉案货款是否承担连带保证责任及保证期限是否已过的问题。
关于焦点问题。英达利公司和太保公司于2014年12月9日向深广雄公司出具《货款确认函》，确认南雄会展中心工程欠深广雄公司混凝土款4819682.50元，同意对该欠款承担连带担保责任，并在该《货款确认函》上盖章确认。依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条的规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”英达利公司和太保公司作为企业法人，应对其在《货款确认函》上盖章确认愿意为涉案欠款承担连带担保责任的行为承担民事责任。原审法院判决英达利公司和太保公司对涉案货款承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。关于英达利公司和太保公司上诉提出其是受深广雄公司欺骗才在《货款确认函》上盖章，该《货款确认函》无效的意见。对此，英达利公司和太保公司未能提供证据证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，英达利公司和太保公司该项上诉意见，证据不充分，本院不予支持。
关于英达利公司和太保公司的担保是否已过保证期限的问题。《货款确认函》中未注明涉案货款的具体还款期限，深广雄公司要求英达利公司和太保公司承担保证责任，未违反《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，英达利公司和太保公司的担保未超过保证期限，应依约对涉案欠款承担连带担保责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人英达利公司和太保公司的上诉理由均不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75902元，由韶关太保置业发展有限公司、南雄市英达利化工产品电子交易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊波
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年八月十九日
书记员 张倍旗