辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第2489号
上诉人（原审原告）：刘玉华，女，1963年10月31日出生，汉族，住沈阳市。
委托代理人：刘明弟，男，1960年8月16日出生，汉族，系刘玉华哥哥，住沈阳市。
被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区市政建设工程处，住所地：沈阳市和平区同泽南街***号。
法定代表人：刘志义，该工程处负责人。
被上诉人（原审被告）：沈阳和平市政建设集团公司，住所地：沈阳市和平区同泽南街205号。
法定代表人：李文忠，该公司总经理。
委托代理人：孙娜，沈阳市和�区中一法律服务所法律工作者。
上诉人刘玉华因与被上诉人沈阳市和平区市政建设工程处（以下简称市政工程处）和沈阳和平市政建设集团公司（以下简称市政集团公司）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民四初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐文彬担任审判长并主审此案，代理审判员贺新发、刘风霞参加评议的合议庭。本案现已审理终结。
刘玉华向一审法院诉称：刘玉华是市政工程处的国家正式职工。1979年5月份参加工作。在市政工程处工作至1993年，因病休假一年至1994年。之后，被单位安排放长假至今。现刘玉华已届退休年龄，要求市政工程处给予办理退休手续，市政工程处以单位早已不存在为由，将刘玉华的职工档案交予本人，让刘玉华自行办理。经查，市政工程处并未按国家规定为刘玉华缴纳职工养老、医疗等社会保险金；且档案内未装入办理退休手续的相关资料，刘玉华个人根本无法办理。按照国家规定，企业应当为所属职工缴纳养老、医疗等社会保险金，为已届退休年龄的职工办理退休手续。因市政工程处已并入市政集团公司，故请求法院判令为刘玉华补缴养老、医疗等社会保险金，并给予办理正式退休手续，以维护刘玉华的合法权益。诉讼请求：1、由市政工程处和市政集团公司为刘玉华补缴其应当承担的职工养老（1992年10月至今）、医疗统筹保险金；2、由市政工程处和市政集团公司为刘玉华办理正式退休手续；3、由被市政工程处和市政集团公司承担本案的诉讼费用。
市政工程处经一审法院合法传唤，未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩。
市政集团公司向一审法院辩称：市政集团公司不同意刘玉华的诉讼请求，具体理由是：1、刘玉华与市政�团公司并无劳动关系，故市政集团公司没有义务为其缴纳养老、医疗保险；2、市政集团公司不具备办理退休职能；3、刘玉华的诉讼请求已经超诉讼时效，请求法院依法驳回。
一审法院审理查明：2014年3月25日，刘玉华以市政工程处、沈阳和平市政工程有限责任公司为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：补缴职工养老、医疗保险；补发职工放假生活费；办理退休手续；由被申请人承担因本案仲裁产生的全部费用。该委以刘玉华提出仲裁申请的期限不符合《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定为由于当日作出沈和劳人仲不字（2014）157号不予受理通知书，刘玉华不服，以市政工程处和市政集团公司为被告起诉至该院。
另查明：刘玉华主张其系市政工程处正式职工，并提供了有关的职工档案。刘玉华职工档案中：机关事业单�工人套改工资审批表（1994年4月）显示刘玉华的所在单位为市政工程处；国家机关事业单位工作人员工资变动审批表（1998年4月）显示刘玉华的所在单位为沈阳市和平区泰丰副食品商店。
刘玉华提供了沈阳市和平区城市建设局沈和城建发（1993）12号文件一份，该文件题为《关于建立“沈阳和平市政建设集团公司”的报告》，其上载明：“……拟成立‘沈阳和平市政建设集团公司’……集团公司以局属市政公司为龙头，由市政工程处、市政养护处及街道工程队组成……”刘玉华据此主张市政工程处已纳入市政集团公司管理，故二单位应共同向刘玉华承担责任。市政集团公司对此不予认可，并辩称刘玉华系沈阳市和平区泰丰副食品商店的职工。
又查明：市政工程处于1995年12月7日被工商部门吊销营业执照。和平区城建局为其主管部门。
再查明：刘玉华自认自1993年4、5月份开始休假至今，期间未得到工资、未缴纳有关的社会保险、在找过单位二次后，得知市政工程处“黄了”，此后便不再找了。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，市政工程处经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
关于刘玉华主张的补缴养老、医疗保险问题。市政集团公司对此抗辩刘玉华该项诉讼请求已超过诉讼时效。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”原劳动部“关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见”第85条规定：“劳动争议发生之日是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。”本案中，刘玉华自认自1993年4、5月份开始休假至今，期间未得到工资、未缴纳有关的社会保险、在找过单位二次后，得知市政工程处“黄了”，此后便不再找了。根据上述事实，应确认刘玉华早已得知其权利受到侵害，但其却并未于前述法定60日仲裁时效期间内申请仲裁。即便如刘玉华主张的其与市政工程处存在劳动关系，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的劳动合同终止”的规定，其与市政工程处的劳动关系亦已于1995年12月7日因市政工程处被工商部门吊销营业执照而终止，故即使按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第�款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，刘玉华亦应在劳动关系终止后的法定一年仲裁时效期间内申请仲裁。因此，刘玉华的仲裁请求已超过法定的仲裁时效期间，且不存在仲裁时效中止、中断的法定事由，故对市政集团公司的抗辩，该院予以支持。另，根据劳动权利义务相对等原则，刘玉华自1993年4、5月至今未提供劳动，故其主张关于补缴养老、医疗保险的劳动者权利，亦不应得到支持。
关于市政集团公司是否承担责任问题。根据工商档案的记载，市政集团公司并非系市政工程处的投资人或主管部门，故其没有义务为市政工程处承担相应的法律责任。
关于刘玉华主张的办理退休手续问题。该项主张并不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故该院不予审理。综上，依据《中华人民共和国劳动�》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、原劳动部“关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见”第85条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“驳回原告刘玉华的诉讼请求。诉讼费10元，由刘玉华负担。”
宣判后，上诉人刘玉华不服一审判决，向本院提出上诉称：市政工程处从1993年4、5月起给刘玉华放假至今，市政工程处并没有与刘玉华解除劳动合同关系，一审法院认定事实错误。刘玉华提交的证据可以证明市政集团公司与市政工程处存在关系，市政集团公司将市政工程处的资产合并了，市政集团公司应对市政工程处的债务承担连带赔偿责任。故刘玉华请求二审依法改判，维护其合法权益。
被上诉人市政工程处未发表答辩意见。
被�诉人市政集团公司辩称：刘玉华上诉理由不成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院驳回刘玉华的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，刘玉华在一审法院庭审中确认因市政工程处未给其工资和缴纳社会保险，找过市政工程处二次，后得知市政工程处“黄了”就不再找了。我国《劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”2008年5月1日实施的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”依据上述法律规定，刘玉华的仲裁申请明显超过仲裁时效。且刘玉华未提交证据证明仲裁时效存在中止、中断的法定事由，故一审法定认�刘玉华的仲裁请求已超过法定的仲裁时效期间，判决驳回其对市政工程处的诉讼请求并无不当。
关于刘玉华主张市政集团公司应承担责任问题。本院认为，刘玉华向仲裁机构申请的仲裁事项不包括该请求，其未经过法定前置程序，法院不应直接进行审理。且刘玉华提交的证据只能证明市政工程处等几家公司组建为市政集团公司。市政集团公司成立后，市政工程处仍具有独立法人资格，具有完全民事责任能力，可以独立承担民事责任。因此，刘玉华主张市政集团公司承担责任没有法律和事实依据，本院不予支持。
关于刘玉华主张的办理退休手续问题。该项主张并不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故一审法院不予审理并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费10元，由上诉人刘玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐文彬
代理审判员 贺新发
代理审判员 刘凤霞
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 李长贤