湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0903民初1428号
原告：高月玲。
委托代理人：李元良。
委托代理人：樊贤良。
被告：益阳市工商行政管理局高新区分局。
法定代表人：李平华。
委托代理人：江汉，。
委托代理人：刘国平。
第三人：陈正元。
原告高月玲（以下简称原告）与被告益阳市工商行政管理局高新区分局（以下简称被告）、第三人陈正元建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，第三人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款2017年5月30日止的到期本息余额共计53517元。2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：1996年至1997年被告建设A、B楼，其中A、B楼基础打桩工程由益阳市飞跃打桩队（个体业主）高月玲实施完成，益阳市飞跃打桩队对A、B楼基础工程款与被告达成还款协议。协议签订后，被告应付工程欠款本金212366元，至2017年5月30日止，到期本息合计287870元，第三人陈正元已收取234353元，被告尚欠原告工程款到期本息53517元，为维护权益，请求法院依法判决。
被告辩称：1、原告主体不适格，被告与原告无任何建设工程业务往来，不存在向原告支付工程款，A、B楼基础打桩工程系第三人陈正元负责施工建设。2、被告的A、B楼基础打桩工程款早已向第三人陈正元付清。3、诉讼费用应由原告承担。
第三人述称：1、原朝阳工商分局A、B楼打桩工程是高月玲承包施工的，我是高月玲聘用劳动者。2、我代高月玲收取的工程款已全部交给高月玲。除此之外，高月玲没有授予我其他权力。该项打桩工程盈亏都是高月玲的，与我无关。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第三人陈正元与原告高月玲系翁媳关系。原告高月玲系原益阳市飞跃打桩队经营者，原益阳市飞跃打桩队经济性质为个体工商户，负责人为高月玲，主营打桩，兼营挡土墙，经营期限至1997年12月底止。被告益阳市工商行政管理局高新区分局是在2016年7月26日由原益阳市工商行政管理局朝阳分局更名而来。
1996年至1997年被告建设A、B楼，将工程承包给益阳市朝阳建筑公司，其中A、B楼基础打桩工程由原益阳市飞跃打桩队实施完成，工程实际施工人洪某委托被告将A、B楼基础款中的212366元直接付给原益阳市飞跃打桩队，被告表示同意。就此212366元工程款的偿还，1999年12月17日，以原益阳市工商行政管理局朝阳分局为甲方、原益阳市飞跃打桩队高月玲为乙方签订了一份《还款协议》。该《还款协议》上甲方及甲方代表已在协议上签名盖章，而乙方既没有盖章，经营者高月玲也没有签名，而是由陈正元签名。协议签订后，被告陆续付款，高月玲收款一次（2000年4月25日收款5000元），陈正元收款43次（高月玲提供的证据显示自1999年年底至2015年2月16日共43次收款229353元，其中自1999年年底至2010年2月11日《结算单》《承诺书》签订前共41次收款172553元）。陈正元陈述已将款项全部交给高月玲，高月玲认定其与陈正元共收款234353元。2010年2月11日，被告与陈正元签订《结算单》一份，内容如下：“陈正元（以下简称债权人）于1997年7月30日承建朝阳工商局（以下简称债务人）打桩工程。经双方协商确认，截止到2010年2月11日，债务人应向债权人偿还工程款4.86万元，上述款项已于2010年2月11日，由债务人一次性向债权人偿还完毕，债权人也已收到该笔款项。至此，债权人与债务人之间的工程款已经全部结清，双方再无任何债权债务纠纷，债权人不得再以任何理由向债务人追讨该工程款。”在签订《结算单》的同时陈正元出具《承诺书》一份，内容如下：“截止到2010年2月11日，朝阳工商局（以下简称债务人）因打桩工程款，尚欠我方陈正元4.86万元。经协商一致，我方同意并承诺，上述款项由债务人一次性偿还4.86万元后，我方自愿放弃剩余部分的欠款，至此双方债权债务已经全部结清，再无任何债权债务纠纷。同时，我方保证不再以任何理由向债务人追讨上述欠款”。是日，被告依《结算单》《承诺书》通过银行转账向陈正元账户支付4.86万元。
另查明：（一）陈正元在1999年12月17日《还款协议》签订前已三次从被告处领取原益阳市飞跃打桩队的A、B栋的桩基础工程款50000元（1998年11月23日陈正元领取A栋楼桩基础工程款2万元；1999年2月9日陈正元领取A栋桩基础工程款2万元；1999年6月5日陈正元领取A栋楼基础打桩款1万元）。（二）2015年2月16日，陈正元又向被告出具领条一份，内容如下：“今领到朝阳工商分局补偿款壹万元整。说明：1、本人承认2010年2月11日与朝阳工商分局签署的债务偿还协议的合法性与有效性，任何时候不再反悔；2、本人不再以任何理由及借口再向朝阳工商分局追索利息及其他名义的补助、补偿；3、自此后，本人与朝阳工商分局的一切权利、义务关系终结”。
本院认为，本案的主要争议焦点有两个：焦点（一）是与原益阳市工商行政管理局朝阳分局签订《还款协议》的另一主体是谁？原告认为是原益阳市飞跃打桩队（经营者高月玲），而被告认为是在《还款协议》上签名的陈正元；焦点（二）是2010年2月11日被告与陈正元签订的《结算书》《承诺书》的效力问题？原告认为其没有授权给陈正元进行结算，陈正元与被告进行的结算及陈正元出具的承诺书放弃了权益，所签订的《结算书》《承诺书》应为无效。被告认为因《还款协议》的主体是陈正元，与其签订的《结算书》《承诺书》当然有效。
关于焦点（一）：民事法律关系的主体是指参加民事活动享受民事权利和承担民事义务的人，本案中从《还款协议》的内容可以明显地看出，原益阳市飞跃打桩队（经营者高月玲）是该还款协议中的一方当事人，是主体，而在协议上签名的陈正元仅仅是一种代理行为。被告认为陈正元是《还款协议》的一方当事人、是主体的辩论意见，本院不予支持。
关于焦点（二）：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，该条规定就是法律意义上的表见代理。本案中，陈正元在《还款协议》签订前已多次从被告处领取原益阳市飞跃打桩队的A、B栋的桩基础工程款50000元；在《还款协议》签订时，原益阳市飞跃打桩队没有盖章，经营者高月玲也没有签名，而是由陈正元签名；在《还款协议》签订后至后来的《结算单》《承诺书》签订前，陈正元分41次在原告处领取172553元；《结算单》《承诺书》签订后，陈正元依约从被告处领取了4.86万元，并且庭审中核实，款项已全部交给了原益阳市飞跃打桩队经营者高月玲。故此，即使陈正元没有代理权、超越代理权或者代理权已经终止，被告都有理由相信陈正元具有代理权，陈正元与高月玲之间构成合同法上的表见代理，被告与其签订的《结算书》及陈正元作出的《承诺书》合法有效。从《结算单》《承诺书》可以看出，被告在支付4.86万元后已不再具有履行债务的义务。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告高月玲的诉讼请求。
本案案件受理费1140元减半后收取570元，由原告高月玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 张跃飞
二〇一七年八月八日
书记员 皮 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条【表见代理】行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。