东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1773号
原告武俊国，男，×年×月×日出生，汉族，个体工商户，住东营市东营区。
委托代理人崔强，山东龙合律师事务所律师。
委托代理人尚树林，山东龙合律师事务所律师
被告山东民吉建材有限公司。住所：东营市东营区北一路***号。
法定代表人王中良，总经理。
被告张拥军，男，×年×月×日出生，汉族，职业、住址不详。
被告李建华，男，×年×月×日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托代理人谷艳超，山东广道律师事务所律师。
被告赵西安，男，×年×月×日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托代理人赵高培，山东崇义律师事务所律师。
被告李德龙，男，×年×月×日出生，汉族，无业，住山东省利津县。
原告武俊国与被告山东民吉建材有限公司、张拥军、李建华、赵西安、李德龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武俊国的委托代理人崔强与尚树林、被告李建华的委托代理人谷艳超、被告赵西安的委托代理人赵高培及被告李德龙到庭参加诉讼，被告山东民吉建材有限公司、张拥军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告武俊国诉称，2011年9月30日，被告山东民吉建材有限公司、张拥军向原告借款1000000元，双方约定借款利息为月利率4%，借款时间为一个月，借贷双方约定逾期利率为月息3%，被告山东民吉建材有限公司、张拥军向原告出具借据和说明各一份，被告李建华、赵西安、李德龙向原告出具担保书，承诺为上述借款承担连带担保责任。原告按照被告指示支付借款1000000元。借款到期后，原告多次向五被告主张还款，被告均未偿还。涉案借据中的武江即原告武俊国。请求依法判令被告山东民吉建材有限公司、张拥军偿还原告借款本金1000000元，支付原告利息452909.59元；被告李建华、赵西安、李德龙对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告承担。
被告李建华辩称，原告对被告的起诉已超出6个月的保证期间，被告李建华依法不应承担保证责任；被告李建华对其在担保书上的签字无异议，但对借款的实际履行情况及利息偿还情况不知情；张拥军将部分借款用于家庭生活，应属于夫妻共同债务，不在保证人的保证范围之内，应由张拥军单独承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告李建华认可涉案借据中的武江即原告武俊国。
被告赵西安辩称，被告赵西安对其在担保书上的签字无异议，但不清楚涉案借款事实及还款情况，约定的利息4%超出法律规定，被告赵西安不予认可，保证人已不承担保证责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告赵西安认可涉案借据中的武江即原告武俊国。
被告李德龙辩称，对原告起诉无异议，2011年9月下旬，经被告李德龙介绍，原告借给山东民吉建材有限公司及张拥军1000000元，由被告李建华、赵西安、李德龙提供担保，借款期限一个月，口头约定借款利率为月4%，借款到期后，张拥军未偿还借款，2011年12月，原告开始向李德龙、李建华和赵西安催要，2012年2月，赵西安经李德龙偿还原告利息100000元，原告实际支付被告960000元，预扣利息40000元。
被告山东民吉建材有限公司、张拥军未作答辩。
原告为证实其主张，提交了如下证据：
1、借据一份。证明借款的事实。被告赵西安表示不清楚借据的真实性，借据上未约定利息，对该借据不予认可。被告李建华的质证意见同被告赵西安。被告李德龙对证据的真实性无异议。
2、担保书一份，证明被告李建华、赵西安、李德龙为涉案借款提供担保的事实。被告赵西安对证据的真实性无异议，但该证据未约定保证期间，2012年4月30日已超过保证期间，按照法律规定，担保人的担保责任已经免除。被告李建华的质证意见同被告赵西安，借据明确写明张拥军因厂里经营需要借款，因此借款中用于家庭生活的部分不应在担保人的保证范围之内。被告李德龙对该证据无异议。
3、说明一份、中国农业银行银行卡取款凭证2份。证明原告已履行支付借款义务。被告赵西安认为从证明来看，2011年9月30日的借据实际未履行，借据明确载明张拥军因厂里经营借款1000000元，2012年11月6日，被告山东民吉建材有限公司才出具说明，借款未实际支付给借款人，因此，被告赵西安认为涉案借款未实际履行，该说明与借据完全是两回事，担保人仅是为借据所载明借款提供担保；借据未约定时间及利息，说明约定了时间及利息，被告赵西安认为说明为一个新的合同，对新的合同赵西安不承担任何保证责任，即便是借据已经实际履行，2012年的说明也已经完全推翻了该借据；对取款凭条的真实性无异议，与借据的履行没有关联性。被告李建华表示对说明的真实性不清楚，对银行业务回单的真实性无异议，但回单显示有960000元的借款打入了马××的账户，与借款合同不具有关联性，不能证明借款合同的实际履行情况，说明约定了利息及违约金，并增加了诉讼费、保全费、执行费等责任的承担，该证明系被告张拥军、山东民吉建材有限公司与原告达成的新合同，与原借据无关联性，同时免除了担保人的担保责任，且说明中的部分借款用于张拥军的家庭生活，证明该借款与借款合同中约定的用于公司生产经营相矛盾，该两次借款不具有关联性，因此被告李建华不应承担保证责任。被告李德龙对证据无异议。
4、情况说明及收条各一份。证明被告李建华、赵西安、李德龙为被告山东民吉建材有限公司、张拥军的借款提供连带责任保证，赵西安曾偿还原告利息100000元。被告赵西安对该收条无异议。被告李建华对证据的真实性不清楚，且该收条与借据不具有关联性，不能证明原告的证明目的。被告李德龙对证据无异议。
5、工商登记表一份。证明山东民吉建材有限公司的工商登记情况。被告赵西安对该证据无异议。被告李建华对该证据无异议。被告李德龙对该证据无异议。
6、申请证人高玉平出庭作证。证人高玉平陈述，2011年年前，其随原告一起去考察一个厂子，在接近晚饭时间打了涉案借条，借了1000000元，约定利息4分或4.5分，一个月后，证人同原告一起去找赵西安和李建华催要借款，在催款时，证人见到了原告称是李建华的人，但未见到赵西安。原告认为证人证言能够证实其在借款到期6个月之内多次向担保人催要借款。被告赵西安认为证人未见过赵西安，也不认识赵西安，证人证言不成立。被告李建华认为证人陈述在吃晚饭的时间打的借条，而打款凭证出具的时间为2011年9月30日，将近吃晚饭的时间银行不可能上班，因此中国农业银行的转款凭证与借据不具有关联性，该借据未实际履行，证人不认识李建华，所以说不能证明原告向李建华主张过权利。被告李德龙认为证人证言属实。
7、申请证人田万学出庭作证。证人田万学陈述，2011年11月，在原告购车后半个月左右，证人同原告一起吃饭时听原告说其借给山东民吉建材有限公司及张拥军的款项无法收回，担保人一个姓李，一个姓赵。原告认为证人证言能够证实原告在借款到期6个月之内向担保人主张过权利。被告赵西安认为证言为原告所述内容，该证人未参与催要借款，不能证明原告的证明目的。被告李建华认为证人证言不能证明原告的主张。被告李德龙表示不清楚证人所述情况。
8、车辆完税凭证一份、发票3份。证明原告购车时间为2011年11月7日。被告赵西安对证据的真实性无异议，但认为证据与本案无关。被告李建华的质证意见同被告赵西安。被告李德龙对证据无异议。
经原、被告举证、质证，本院确认如下事实：
2011年9月30日，被告山东民吉建材有限公司、张拥军向原告武俊国借款并出具借条一份，载明：“今借到武江（武俊国）现金壹佰万元整（100.万元），时间壹个月，即：2011年9月30日至2011年10月29日；到期归还，若到期归还不了，愿以公司和本人资产变卖偿还。山东民吉建材公司法人代表张拥军2011年9月30号”。该借条落款处加盖有山东民吉建材有限公司印章，张拥军的签名上有手指捺印。同日，被告李建华、赵西安、李德龙出具担保书一份，载明：“张拥军因厂里生产需要，借用武俊国现金壹佰万元（100.万元）；时间一个月，若到期不能归还，我们同意为其担保，并同意承担连带责任”。被告李建华、赵西安、李德龙在担保人处签字捺印。
2012年9月30日，原告向马××在中国农业银行的6228481342354191913账户存款300000元。同日，原告通过韩××在中国农业银行的6228451340008185618账户向马××在中国农业银行的6228481342354191913账户转账660000元。
2012年1月11日，被告李德龙出具收条一份，载明：“今收到赵西安先生现金壹拾万元（100000.），代替张拥军归还武江的利息。经手人：李德龙2012年元月11号”。
2012年11月6日，被告山东民吉建材有限公司、张拥军出具说明一份，该说明载明，山东民吉建材有限公司及张拥军于2011年9月30日向武俊国借款本金1000000元，本笔借款是通过武俊国妻子韩××在农行转账支付660000元给马××，另300000元存入马××的农行账户，另40000元现金支付给我本人；本笔借款约定利息为月利率4%；上述借款如不能按时偿还，山东民吉建材有限公司及张拥军自愿向武俊国支付逾期利息，利率为月3%，直至全部偿还为止；如果山东民吉建材有限公司及张拥军不能及时偿还上述借款，武俊国为实现债权所支付的费用包括但不限于诉讼费、保全费、调查取证费、律师代理费、执行费等由山东民吉建材有限公司及张拥军承担；上述借款主要部分用于山东民吉建材有限责任公司的生产经营，另一部分用于张拥军家庭共同生活。该说明上有被告张拥军的签字并加盖有被告山东民吉建材有限公司印章。
原告主张的利息452909.59元的计算方式为：以1000000元为基数，自2011年9月30日起至2013年6月24日止，按年利率26.24%计算。
本院认为，原告武俊国及被告李建华、李德龙、赵西安均认可涉案借据中的武江即原告武俊国，本院依法确认涉案借据中的武江系原告武俊国。根据原告提供的借据的内容、该借据中山东民吉建材有限公司的印章及张拥军的签字捺印，结合被告山东民吉建材有限公司与张拥军出具的说明，能够认定原告武俊国与被告山东民吉建材有限公司、张拥军之间存在民间借贷关系，该借贷行为不违反有关法律规定，合法有效。原告向被告山东民吉建材有限公司及张拥军提供借款后，被告山东民吉建材有限公司、张拥军应按时履行还款义务而未履行，应承担相应的民事责任。根据原告提供的中国农业银行银行卡业务回单及被告山东民吉建材有限公司、张拥军出具的说明能够认定原告实际向被告山东民吉建材有限公司、张拥军提供借款1000000元。被告李德龙主张原告预扣利息40000元，但未提供证据予以证实，对其该项抗辩事由，本院不予采纳。根据被告山东民吉建材有限公司、张拥军出具的说明的内容，结合原告武俊国与被告李德龙的当庭陈述及原告提交的收条，本院依法认定涉案借款利率为月4%。根据有关法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍；超出此限度的，超出部分的利息不予保护。被告赵西安偿还原告利息100000元中超出上述规定部分的31544元应依法冲抵借款本金。故原告要求被告山东民吉建材有限公司、张拥军偿还借款1000000元，本院依法支持968456元，超出部分，不予支持。原告主张的利息，符合法律规定部分，予以支持，超出部分，不予支持。根据原告提供的担保书的内容能够认定被告李建华、赵西安、李德龙为涉案借款提供连带责任保证。根据原告提供的收条所载明的时间，结合高玉平的证人证言及被告李德龙的当庭陈述，能够认定原告在涉案借款到期日后的6个月内曾要求被告李建华、赵西安、李德龙承担保证责任，故保证人的保证责任依法不予免除，被告李建华、赵西安、李德龙应对涉案借款应承担连带保证责任。被告李建华、赵西安、李德龙承担保证责任后，有权向债务人山东民吉建材有限公司、张拥军追偿。综上，对于被告李建华、赵西安认为涉案借款的借款人为山东民吉建材有限公司，被告山东民吉建材有限公司、张拥军出具的说明系新合同及李建华、赵西安的保证责任已免除的抗辩事由，本院均不予采纳。被告山东民吉建材有限公司、张拥军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东民吉建材有限公司、张拥军于本判决生效之日起十日内偿还原告武俊国借款968456元，并支付原告利息354772元（以968456元为基数，自2012年1月12日起至2013年6月24日止，利率标准执行中国人民银行同期同类贷款利率四倍），合计1323228元；
二、被告李建华、赵西安、李德龙对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告李建华、赵西安、李德龙承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定之权利，有权向被告山东民吉建材有限公司、张拥军追偿；
四、驳回原告武俊国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17876元，由原告负担1596元，由被告山东民吉建材有限公司、张拥军、李建华、赵西安、李德龙负担16280元；财产保全费5000元，由被告山东民吉建材有限公司、张拥军、李建华、赵西安、李德龙负担；公告费560元，由被告山东民吉建材有限公司、张拥军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 任爱娟
人民陪审员 郑建芳
人民陪审员 李保平
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 刘 坤