山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第2866号
原告：宋柏树，居民。
委托代理人：葛长亮。
被告：孟凡灵（曾用名孟凡令），居民。
被告：马克垒，居民。
委托代理人：许京伟，山东博特律师事务律师。
原告宋柏树与被告孟凡灵、马克垒房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋柏树及其委托代理人葛长亮、被告孟凡灵、被告马克垒及其委托代理人许京伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋柏树诉称：2014年7月1日，两被告将位于日照市迎宾馆沿街餐饮店转让给原告，并以被告孟凡灵的名义与原告签订了饭店转让协议，协议主要约定原告按三个月交一次租金，每月8000元，水电费押金2000元。协议签订时，两被告许诺要协调好房东日照市迎宾馆的关系，并承诺房屋2、3年内不拆。因此原告支付给被告马克垒转让费28000元，并于2014年7月1日对店内进行全面装修，花费16510元。2014年7月3日，原告突然接到日照市迎宾馆“停止经营，准备拆迁”的通知后，原告找到被告协商此事，被告马克垒于2014年7月3日许诺并向原告立下字据，承认收到转让费28000元，但原告必须帮助其协调打官司，官司结束后再给付转让费。被告孟凡灵对原告的损失不管不问。两被告隐瞒事实，致使原告无法经营，导致装修损失，其行为具有诈骗性，诉至法院请求依法判令解除原被告于2014年7月1日签订的饭店转让协议，赔偿原告损失16150元，退还转让费28000元。
被告孟凡灵辩称：2014年7月1日，在日照迎宾馆管理人员成之森同意下，原告宋柏树详细了解被告孟凡灵与迎宾馆签订的房屋临时租赁协议后，与被告孟凡灵签订了饭店转让协议，原告宋柏树自己到山东日广投资集团有限公司（以下简称“日广集团”）交纳了房租，日广集团接到市政府拆迁命令及时通知迎宾馆管理人员以及宋柏树停止营业，准备拆迁。原告宋柏树没有通知孟凡灵，自己与成之森到日广集团退回了租金。原告与被告孟凡灵签订的协议中有三次提到该楼重建事宜，其中第四条明确提出，一旦楼房重建，乙方投入的设备能带走的全部带走，并且在接到通知后一周内全部搬迁，甲方不承担任何损失责任。宋柏树与马克垒转让费事宜系二人协商，被告孟凡灵从未参与此事，孟凡灵没有收到原告一分钱，不应承担任何责任。
被告马克垒辩称：被告马克垒既非侵权人也非合同相对人，原告与被告孟凡灵签订的合同，其应根据租赁合同要求孟凡灵承担相应的违约责任。转让费28000元系冲抵马克垒交付给孟凡灵的剩余房租款，马克垒与孟凡灵签订的转让合同转让费为36600元，扣除20多天的房租，剩余28000元的房屋租赁费孟凡灵没有返还。原告与被告孟凡灵签订房屋租赁合同时孟凡灵向原告表示将房租28000元交付于马克垒，用于抵顶剩余房租款，孟凡灵也不可能因为签订两份租赁合同出租同一处房屋而获得两份房租收益。对于原告的装修损失，被告马克垒既非房屋所有权人也非拆迁人与马克垒没有任何关系，请求法庭驳回原告对马克垒的诉讼请求。
经审理查明：被告孟凡灵于2014年4月1日与日广集团所有迎宾馆大楼（位于日照市烟台路与泰安路交汇处）的管理人员成之森签订房屋临时租赁协议，甲方成之森，乙方孟凡灵，协议约定：迎宾馆（原粥棚）北沿街楼租赁予乙方使用，由于该楼房属政府重点搬迁建筑，拆迁时间不确定，根据乙方自愿及迫切要求临时租赁该场所经营餐饮，甲方同意暂时租赁给乙方使用，租金按月计算，每月8000元，签字生效预付前三个月租金24000元；一旦政府要求拆迁，乙方应无条件配合甲方在一周内搬迁，乙方新投入的设备和装修，能带走的全部带走，甲方不予赔偿，不承担任何损失责任；房屋经营前临时维修和简单装修，甲方一律不承担，乙方自行承担。协议签订后，被告孟凡灵交纳房租24000元并使用诉争房屋开始经营餐饮。
2014年6月4日被告孟凡灵作为甲方与作为乙方的被告马克垒就诉争房屋签订饭店转让协议，被告马克垒以36600元价格取得饭店经营权，协议主要内容约定：从协议签订之日起，房租、水、电及所有费用由乙方全部负责；该楼房在未重建时，甲方不得终止合同，由乙方继续经营；一旦楼房重建，乙方新投入的设备能带走的全部带走，并且在接到通知后一周内全部搬迁，甲方不承担乙方任何损失责任；房租每月8000元按三个月交一次，租金及时支付物业，如不及时交付物业有权停水、电后果自负。租金已交至2014年7月1日。成之森对两被告签订饭店转让协议知情，未表示异议。被告马克垒接手诉争房屋后进行了装修准备经营烧烤。
2014年6月底被告马克垒欲将诉争房屋经营权转让，原告宋柏树得知后，双方协商，原告以28000元接手该饭店，2014年6月30日原告向被告马克垒交付转让金28000元。因诉争房屋系被告孟凡灵从迎宾馆负责人成之森处租赁，由被告孟凡灵与原告宋柏树于2014年7月1日签订饭店转让协议，协议内容同两被告签订的饭店转让协议。协议签订后，原告宋柏树与被告孟凡灵共同到成之森处交纳房租，成之森表示只能收取一个月房租，且因日广集团财务处人员未在等原因，当日未交纳房租。2014年7月2日，原告自行到日广集团交纳了一个月房租8000元。2014年7月3日，日广集团通知成之森，迎宾馆准备拆迁，要求停止经营。日广集团迎宾馆即通知原告停止装修、经营，准备拆迁，并通知原告办理退房租手续。原告宋柏树报警，原、被告三方在公安机关协商未果，原告应迎宾馆要求办理了退房租手续，退回房租8000元。同日，被告马克垒为原告出具证明一份，内容为：因店没有正常经营（原桃园粥棚，马家烧烤）返转让费28000元，注（必须在官司结束的前提下），结束以后返还转让费。当事人必须帮助协调打官司，如果因当事人不到场担保打官司，转让费概不返回，空口无凭，立字为证。
2014年7月10日原告诉至本院，以二被告隐瞒拆迁事宜，具有欺诈性为由要求解除2014年7月1日签订的饭店转让协议，赔偿装修损失16510元，退还转让费28000元。被告孟凡灵以未收到现金为由请求驳回原告诉求，被告马克垒以不是合同相对人、收取28000元系用于抵顶与被告孟凡灵之间剩余房租款为由要求驳回原告诉讼请求。被告孟凡灵对被告马克垒关于抵顶剩余房租款28000元的主张不予认可，被告马克垒未提供证据证明两被告将该28000元用于抵顶剩余房租款达成一致意见。原告在审理过程中撤回了要求被告赔偿装修损失的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述，房屋临时租赁协议，转让协议，证明，调查笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告孟凡灵租赁日广集团迎宾馆房屋经营饭店，被告孟凡灵于2014年6月4日将饭店转让于被告马克垒，被告马克垒又于2014年6月30日将饭店转让予原告宋柏树，并收取转让费28000元的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。被告孟凡灵与日广集团迎宾馆管理人员成之森签订的房屋临时租赁协议，未违反法律规定，系依法成立的有效合同；被告孟凡灵于2014年6月4日将饭店经营以36600元的价格转让予被告马克垒，得到了成之森认可，双方亦未违反法律规定，该转让合同依法成立且有效；被告马克垒与原告宋柏树于2014年6月30日达成饭店转让意向，被告马克垒将饭店以28000元价格转让原告宋柏树，被告孟凡灵2014年7月1日与原告宋柏树签订饭店转让协议，该协议因被告孟凡灵租赁诉争房屋方便与日广集团迎宾馆对接而签署，原告与被告孟凡灵签订协议时被告马克垒在场，并未反对，即原告与被告马克垒、孟凡灵之间形成饭店转让关系。被告马克垒经营的饭店以28000元转让费给原告经营，迎宾馆管理人员成之森并未反对，还收取了由原告以被告孟凡灵名义交纳的房租8000元，说明原、被告均不知晓房屋于2014年7月3日准备拆迁、不许经营的事实。2014年7月3日，迎宾馆即通知原告停止装修、营业，准备拆迁，并为原告办理了退还房租的事宜，对原、被告三方来说该事件情势发生重大变更，合同目的已不能实现，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定，原告要求解除2014年7月1日签订的饭店转让协议于法有据，本院予以支持。合同解除后，原告要求被告马克垒返还转让费28000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告孟凡灵虽在转让协议上签字，但未收取转让费，被告马克垒亦未提供证据证明收取的28000元已经抵顶了剩余房租，故原告要求被告孟凡灵返还转让费，无事实和法律依据，本院不予支持。原告申请撤回要求被告赔偿损失的诉讼请求，系对自己权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告宋柏树与被告孟凡灵、马克垒于2014年7月1日签订的饭店转让协议；
二、被告马克垒于本判决生效后五日内返还原告宋柏树转让费28000元；
三、驳回原告宋柏树本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费913元，由原告宋柏树负担413元，被告马克垒负担500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘海燕
审 判 员 李治升
人民陪审员 董 梅
二〇一四年十月八日
书 记 员 秦珍珍