宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞望民初字第465号
原告：方定友，无固定职业。
委托代理人：郑杰，宁波市城西法律服务所法律工作者。
委托代理人：苏志敖，宁波市城西法律服务所法律工作者。
被告：徐朋年，无固定职业。
委托代理人：冯亚刚，宁波市便民法律服务所法律工作者。
原告方定友为与被告徐朋年借用合同纠纷一案，于2014年11月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员石银山适用简易程序审理，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告方定友及其委托代理人郑杰、苏志敖、被告徐朋年及其委托代理人冯亚刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方定友起诉称：原告于1985年获批准在宁波市鄞州区高桥镇长乐村建房，1986年建成二楼二底的房屋。当时原告姑丈徐宗富因其儿子徐朋年（被告）无婚房，向原告商量借房，并称待有条件时被告会自己建房，到时便会自动腾房归还，故原告同意将自家的一楼一底房屋暂借给被告居住。但被告自从1986年居住后，至今已过去二十多年，不管原告如何要求，被告一直没有自己建房，向原告归还借住房屋的意思。请求判决：1.被告立即腾退借住的位于宁波市鄞州区高桥镇长乐村李十四房56号的房屋；2.被告赔偿原告的房租损失30000元（自2012年10月起计算至2014年10月，每年计15000元）。
被告徐朋年答辩称：原告所述完全不是事实，被告是在1986年在村里同意后才建造了讼争的二层楼房，用于结婚。结婚后被告还在讼争楼房后面又建造了一间平屋，后来又将平屋翻建成二层楼房。本案讼争的房屋是被告自己建造的，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告方定友为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.个人建筑房屋用地申请表、鄞县农企业统一收款凭证各2份，用以证明原告于1985年9月经村、乡、县政府审批同意，获得长乐村李十四房七队晒场边的宅基地2间，于1986年10月经村、乡政府审批同意，获得灶间宅基地2间，并于1985年12月缴纳了2间楼房宅基地使用费40元、于1987年12月缴纳了建造灶间的管理费48元。
2.证人方某甲、方某乙出具的证明各1份，用以证明1986年正月的一天，两证人和被告父亲徐宗富等人一起在原告家中吃饭，因原告当时审批来两间地基，徐宗富就提出先给他儿子造一间房子，等以后他儿子批下了地基再归还原告，原告当时说“建好房子后你们先住着，等十五年后你们还批不下地基，这房子就归我所有”，双方就这样达成了口头承诺。证人方某甲、方某乙系原告的侄子。
被告徐朋年为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：。
3.1997年6月鄞县高桥镇长乐村村民委员会出具的证明一份，拟证明原告曾在1984年审批房屋地基两间，当时原告本人建造一间，另一间转让给其亲戚徐朋年建造房屋，村民委员会同意转给徐朋年建造的事实。
4.证人桑某出具的证明1份，用以证明原告与被告在1984年申批地基两间，在当时两人各建造一间，建造房屋材料都各人用各人自己材料的事实。证人桑某是长乐村的老村长。
5.证人费某出具的证明1份，用以证明原告与被告在长乐村李十四房建造房屋之事，被告当时曾向村书记费某反映情况，证人当时经过调查，认为村长桑某反映情况属实。
6.高桥镇长乐村李十四房的房屋坐落位置图一份，拟证明诉争房屋在高桥土管所制作的图纸上已经标记了被告的名字。
7.户口簿一本，拟证明被告在1986年3月1日迁户到高桥镇××乐村。
被告对原告提供的证据1表示异议，提出原告主张的是房屋借用纠纷，原告提供的地基审批资料和本案没有关联性，且审批表上记载的是楼房一间，平房一间，收款凭证上却是楼房两间，也不能一一对应。本院认为，证据1在真实性上没有明显瑕疵，结合本案的其他证据，证据1与本案讼争房屋之间存在关联性，应当确认证据1的证明效力。被告对原告提供的证据2表示异议，提出证人没有到庭作证，相关证言不具有证据效力。而且两证人是原告的两个侄子，当时两人一个16岁，一个18岁，年纪也较轻，现在被告的父亲已经死亡，死无对证，所以对于证据2的真实性、关联性、合法性均有异议。此外，原告提供的证人证言并不能证明原、被告之间存在借用房屋的事实。本院认为，因证人未到庭，对证据2的效力暂不予确认。
原告对被告提供的证据3表示异议，提出该证据不具真实性、合法性，地基转让是需要办手续的，光是村里写张证明是无效的，还需要县政府的同意，证明上说地基是在1984年审批，其实是原告在1985年审批的。本院认为，证据3上盖有村民委员会的公章，并有村长桑某签名，应该确认该证据的真实性。虽然证据3中关于地基审批时间的表述与实际存在一年时间误差，但不能因此否定证据的真实性。原告对被告提供的证据4、5均表示异议，提出证人没有到庭作证，相关证言不具有证据效力。而且证人说的审批地基时间和审批表记载的不一致。本院认为，因证人未到庭，对证据4、5的效力暂不予确认。原告对被告提供的证据6表示异议，提出图纸上没有加盖公章，不能确认其真实性。原告对被告提供的证据7的真实性没有异议，但在庭审后补充提交了一份长乐村委会出具的证明，欲证明被告徐朋年的户籍于1986年3月迁入长乐村属实，但属于挂靠户，在该村未享受土地劳力安置费。本院认为，被告的户籍在长乐村无疑，即使被告不是该村经济合作社社员，按照1986年当时的土地政策，被告也可以经审批获得该村的宅基地。
在质证过程中，原、被告各自补充陈述了讼争房屋的建造经过情况。原告陈述建房时他购买了34块空心板，18500块砖头。被告父亲买了1万块砖头，还有两间房屋的水泥、钢筋，木料是各家管各家的。当时，原告和其他村民一起共有8间房屋是联排建造的，都统一包给泥水匠建造，房屋建成后，原告和被告父亲各用一间房屋。被告陈述造房的时候他才23岁，房屋建造都是父亲经手的，对造房的具体经过不清楚。
根据原、被告的陈述和举证、质证情况，本院对本案的事实确认如下：
1985年9月，经村、乡、县政府审批同意，原告获得位于鄞县（现为宁波市鄞州区）望春乡（现属高桥镇）长乐村李十四房七队晒场边的宅基地二间。此后，原告和被告父亲于1986年在上述的二间宅基地上共同出资建造二层楼房两间，房屋建成后，由原、被告各得一间居住至今。此外，1986年10月，原告经村、乡政府审批同意，获得二间灶间的宅基地，原、被告随后各自在楼房后建造灶间一间，各自使用至今。
本院认为：原告提供的证据不能证明被告向其借用房屋的事实。关于讼争的房屋，原告于1985年经审批获得二间房屋的宅基地之后，和被告父亲一起于1986年在宅基地上共同合资建房，且双方出资基本相当，建成的二间楼房由原、被告各得一间。按照原、被告建房时的相关法规，被告也可以经审批获得所在地的房屋宅基地，根据被告提供的证据，可以证明原、被告之间转让宅基地使用权的行为在当时已获得所在地村集体组织的同意，应推定原告当时已经同意将一间宅基地的使用权转让给原告。原告关于要求被告腾退借用的房屋并赔偿房租损失的诉讼主张，无证据支持，也无法律依据，本院不予支持。对原告要求被告赔偿房租损失的诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告方定友的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告方定友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 石银山
二〇一五年二月二十五日
代书记员 戴丹璐