浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初2584号
原告：瑞高（浙江）环保新材料科技有限公司，住所地浙江省长兴县经济技术开发区太湖大道2255号。
法定代表人：沈英，董事长。
委托代理人：张建，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路98号。
法定代表人：黄宏，董事长。
委托代理人：张寅，安徽华人律师事务所律师。
原告瑞高（浙江）环保新材料科技有限公司（以下简称瑞高公司）诉被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称广西三建）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，组成合议庭，于2016年8月23日、2017年11月27日两次公开开庭进行了审理。原告瑞高公司的委托代理人张建，被告广西三建的委托代理人张寅到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准，予以延长审理期限。本案现已审理终结。
原告瑞高公司在起诉时向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付货款1198628.54元，并支付逾期付款利息191780.48（自2016年1月1日起按月利率2%暂计算至2016年8月30日，实际要求计算至清偿时止），合计1390409.02元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月2日，原、被告签订《材料采购协议》由被告向原告采购瑞高陶板，用于中科大先进研究院研发楼幕墙工程外墙装饰，双方对产品的规格、数量、单价、货款的支付等均作了约定。合同签订后，原告按照被告的要求向其提供陶板，总计发货值为4943496.62元，被告已经支付3744868.08元，尚欠1198628.54元。原告多次向被告讨要欠款未果，故诉至法院。
被告广西三建辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，第一，本案所涉的相应的材料款原、被告已经完成结算，且被告也已经支付了相应的价款；第二，原告并未提供证据证明其履行了合同义务，故被告认为无需向原告支付任何款项。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.材料采购协议、采购明细表及加工图纸，证明原告向被告广西三建供应陶板，双方在合同中对于陶板的数量、规格、单价、货款的支付以及违约金等均作了约定；2.出货单39份，证明原告在2014年8月15日至2015年4月1日间向被告发货共计24353.783平方米，累计货款为4943496.6元；3.原告自制的对账单一份，证明被告广西三建尚结欠原告货款1198628.54元；4.由被告单位项目部出具的收货人变更通知书一份，证明杜小六有权签收货物；5.物流公司出具的证明2份，证明本案所涉的28车陶板由长兴国顺物流公司承运，其中五个车次6份出货单的回单因货运司机与被告广西三建交接存在问题故而没有交给原告。
上述证据交被告质证后认为，对证据1的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，首先，原、被告在合同中指定了收货及验货人，因此对于合同约定的收货人以外人员签收的货物不能认定为被告收到的货物；其次，原、被告的采购协议中陶板的价格为暂定价格，最终结算的价格应当以实际采购价格为准；最后，原、被告已经完成结算，被告也已经按照结算时的价格支付了全部的货款，被告不存在违约的情形。对证据2的真实性、合法性和关联性，以及原告的证明目的均有异议，首先，原告提供的39份出货单中，有8份系复印件，且无被告方的任何收货人签名；另外编号8579的出货单无任何人签名，编号8401、8577、8552、9748的出货单上收货人的签名系事后补签，且可能是原告自行补签，因此原告提供的该组证据无法证明其完成全部发货义务。对证据3有异议，该对账单系原告自行制作，被告未予以确认。对证据4有异议，该通知并非被告制作，且加盖的系项目部的技术资料专用章，无法证明被告同意对收货人进行变更。对证据5的真实性、合法性和关联性，以及原告的证明目的均有异议，物流公司无法证明原告已经履行了发货义务。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.材料采购协议一份，证明原、被告签订的采购协议中约定柏林为指定的收货人，而原告提供的出货单中大部分都没有柏林签名，从而证明原告并未履行全部的发货义务；2.付款明细一份，证明被告已经依照约定履行了全部的付款义务；3.公证书及结算表各一份，证明原、被告于2015年10月8日就采购协议进行了结算，结算价款为3790000元，原告的销售经理黄秀清对此签字认可。
上述证据交原告质证后认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但对被告的证明目的有异议，货物交付与否不应单纯看由谁签收，而应当看货物是否已经实际交付，故被告不能以合同指定的签收人未签字为由认为货物未实际交付。对证据2的真实性、合法性无异议，但对被告的证明目的有异议，无法证明被告已经付清了全部货款，同时被告提供的该份付款明细与原告提供的对账单有部分能够相互印证。对证据3中的公证书的真实性、合法性和关联性无异议，黄某确实系原告的工作人员，但对于证据3中的结算表有异议，黄某无法代表原告进行货款结算，该结算单中并未包括5车没有回单的货物，因此被告提供的证据无法证明双方的全部货款已经结清。
依原告申请，本院确定由湖州天方造价咨询有限公司对用于中科大先进研究院研发实验楼幕墙外墙装饰的陶板面积进行了鉴定，经鉴定，中国科技技术大学先进技术研究院研发实验楼幕墙工程外墙装饰工程陶板面积为22690.18㎡（不含损耗）。原告为此次鉴定预缴了104800元鉴定费用。
上述《工程造价司法鉴定意见书》、鉴定费发票、《关于2016长法委鉴301号答疑表》交原告质证后认为，对鉴定意见书无异议，但需要说明的是鉴定机构在鉴定时并未将损耗考虑在内，该鉴定结论结合物流公司出具的证明、送货单可以证明原告向被告供应的陶板面积为24000多平方米。对于鉴定费发票无异议，认为该笔费用应当由被告承担。对于答疑表无异议。
上述《工程造价司法鉴定意见书》、鉴定费发票、《关于2016长法委鉴301号答疑表》交被告质证后认为对鉴定费用无异议，但该笔费用不应当由被告承担。对鉴定意见书有异议，鉴定机构在某些部位的面积计算上存在错误，存在多计算面积的情形，被告核算出的面积为21434㎡；关于鉴定机构陈述的鉴定结论中不包括损耗的问题，首先，原、被告在合同中并未约定损耗，因本案所涉陶板是专门开模设计的，在施工过程中不存在损耗；其次，若在运输过程中发生损耗，应当由原告举证证明。对于答疑表有异议，答疑表并未对被告提出的意见作出全面的解答，且该答疑表无法反映现场的实际情况，如鉴定机构计算了第十二层的露台面积，但实际上第十二层并无露台。
为查明本案事实，本院依法对黄某进行了询问，黄某述称，证人系原告瑞高公司驻上海办事处大区主任，原、被告间关于中科大项目的陶板采购是由证人经手的。2015年10月8日，证人到中科大项目工地与被告广西三建确认供货数量，对账当天尚有五车陶板的数量无法确认，因此双方仅对截止当天无争议的陶板数量进行了确认，对于剩余五车陶板的数量双方再另行协商。
上述证言交原告质证后无异议。交被告质证后认为，对笔录的真实性无异议，但对于证人的陈述有异议，无法证明截止2015年10月8日尚有五车陶板的数量未确定。
上述原、被告提交的证据以及本院调取的证据，交相互质证并经本院审查后认定如下：原告提供的证据1、4，证据2中由柏林和杜小六签名的出货单符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据；原告提供的证据2中无人签名的部分出货单虽然无法证明被告收到了该部分陶板，但结合鉴定机构出具的鉴定意见以及被告在第二次庭审中的自认，可以证明被告确实收到了部分货物，但并未在原告的出货单上签字确认；原告提供的证据3系原告单方制作，实质系当事人的陈述，对于没有其他证据予以佐证的部分，本院不予采信；原告提供的证据5不足以证明该六份无人签收的出货单上载明的货物已实际送达给被告，故对原告的证明目的，本院不予采信。被告提供的证据1、2、3符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认为有效证据，但被告提供的证据不足以证明原告仅向其发送了价值3790000元的货物，亦不足以证明被告已全部履行了付款义务，故对被告的该证明目的本院不予采信，但被告提供的证据3结合法庭对证人黄某的询问，可以证明黄某系原告的工作人员，对此本院予以确认。鉴定机构出具的《工程造价司法鉴定意见书》、《关于2016长法委鉴301号答疑表》以及鉴定费发票符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据。证人黄某的证言结合被告提供的证据3能够证明证人系原告的工作人员，同时结合鉴定机构的鉴定意见书、被告的庭审陈述，可以证明证人陈述的截止2015年10月8日，原告发货的总量不仅仅是18600多平方米，仍有部分货物双方未进行结算的情况属实，对此本院予以确认。
根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明事实如下：2014年6月30日，原告瑞高公司与被告广西三建签订《材料采购协议》，协议中约定由被告向原告采购一定数量的18平面板、短边弧形板、平面扇平板；陶板的价格为：平面板（335×1396、598×1396、506×1650），单价为200元；平面板（456×1396、476×1396、468×1396、456×1650），单价为190元；弧形板半径=3700（1448×335、1448×468、1933×335、1933×468）、弧形板半径=1100（860×335）、弧形板半径=3600（1409×335、1409×468），单价为475元；扇型板单价为270元；上述价格均不含特殊加工费。特殊加工费为：单边倒角6元/米，双边倒角9元/米，延长边切割8元/米，钻孔3元/个，弧形板精加工费（倒角、磨边等）40元/平方米，扇型板精加工费（倒角、磨边等）140元/平方米。货款分期予以支付，即合同签订后七个工作日内支付500000元预付款，首批提货再支付300000元预付款，每批次提货时支付本批次货物的60%（不含预付款）；原告提供的产品在施工安装完毕后经被告（包含业主及监理方）验收合格后三十个工作日内支付至采购订单总价款的95%，原告提供产品的全部订单总价款的5%作为质保金，待质保期（一年，最晚不迟于2015年年底）满后一周内支付（无息）。若被告未按合同约定的期限支付货款，则需承担逾期付款部分每日5%的违约金，如违约金不足以弥补损失的，被告还应赔偿相应的损失。合同签订后，原告依约向被告供货。后经原告申请，本院确定由湖州天方造价咨询有限公司就原告提供的陶板面积进行了司法鉴定，经鉴定，原告共向被告提供了22690.18㎡（不含损耗）陶板，结合有被告方工作人员签字确认的出货单及合同附件中的明细表，核算出原告供应陶板的总价值为4698976.93元，但被告仅支付了3744868.08元货款，尚欠原告954108.85元货款未支付，故双方纠纷成讼。
另查明，原告为鉴定其供应的陶板数量共花费鉴定费用108000元。
再查明，原告瑞高（浙江）建筑系统有限公司于2016年10月31日名称变更为瑞高（浙江）环保新材料科技有限公司。
本院认为，原、被告间签订的《材料采购协议》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原、被告在签订协议后，即应当按照协议的约定全面履行己方义务，原告已按照约定向被告供应了价值4698976.93元的陶板，但被告并未按照协议约定的期限向原告足额支付货款，其行为显属违约，应承担给付剩余货款的义务。因原、被告在协议中约定所有的货款最迟在2015年年底前付清，若被告逾期付款则应按逾期付款部分的日5%支付违约金，双方在协议中就违约金的约定过高，现原告自愿将违约金调整为自2016年1月1日起按月利率2%计算，其主张不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。
关于被告提出的鉴定机构出具的鉴定意见书中计算的部分陶板面积与客观情况不符，实际上墙的陶板面积为21434.53平方米的辩论意见，本院认为，首先，该鉴定意见书系法院委托相关的鉴定部门出具，且被告提出的相关意见鉴定部分已予以答复；其次，被告虽提出异议，但其并未提供足以反驳的相反证据和理由，因此，对于被告的辩论意见，本院不予采纳。
关于被告提出的合同附件中载明的单价仅仅为原告方的报价，并非实际结算价格，原告提供的陶板不应当存在损耗及加工费的辩论意见，本院认为，采购单明细表作为合同的一部分，亦应属双方真实意思表示，被告应当按照该明细表中载明的价格支付货款，虽然原、被告在合同中约定，若原告同期提供的货物的价格明显高于市场合理价或供给第三方的价格，在同一产品、同等数量、同等商业条件下，被告有权提出更改已执行订单的价格，双方协商差价的支付方式，但被告并未提供证据证明存在上述情形，故而对被告的辩论意见，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司给付原告瑞高（浙江）环保新材料科技有限公司货款954108.85元，逾期付款利息470057.63元（按月利率2%自2016年1月1日暂计算至2018年1月9日），共计1424166.48元，限于本判决生效之日起十日内付清；2018年1月9日以后的利息按本金954108.85元的未付部分，依照月利率2%计算至实际清偿之日止；
二、驳回原告瑞高（浙江）环保新材料科技有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15755元，财产保全费5000元，鉴定费104800元，共计125555元，由被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 周 华
审 判 员 张 蕾
人民陪审员 洪 波
二〇一八年一月九日
书 记 员 林李敏