福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终5088号
上诉人（原审原告）：林伟，男，1984年9月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林志铭，福建凌一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万鹏，男，1987年8月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人林伟因与被上诉人万鹏民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初8892号民事判决，向本院提起�诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人林伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持林伟一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、借款合同属于践成性合同，林伟已实际通过银行转账及现金方式将116000元支付给万鹏，双方之间借款合同已践成。本案中，林伟与万鹏系好朋友，基于双方之间的信任，林伟于2014年6月30日先将自身账户中可供自己使用的62756元转至万鹏账户，随即又以现金方式向万鹏出借53244元。之后，双方于2014年7月6日补签书面《借款合同》，约定借款期限自借款合同签订日2014年7月6日起算，至2015年1月6日止，这是符合民间借贷的交易惯例的。二、双方在《借款合同》第二条中约定“若甲方实际出借的借款日期与合同约定的借款起始不一致，以甲方实际支付借款日期为准”系照抄网上借款合同范本，不能据此认定林伟没有实际出借款项。综上，一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持林伟的上诉请求。
被上诉人万鹏辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，林伟上诉没有依据。林伟没有证据证明《借款合同》约定的所谓116000元“借款”已实际借出。2014年7月6日，《借款合同》约定借款期限从2014年7月6日至2015年1月6日。该合同签字后，没有任何证据可以证明林伟已转出过借款或交付过现金给万鹏。林伟于2014年6月30日向万鹏转账62756元，不是履行借款合同行为，而是借万鹏银行卡转还他人的欠款，与借款合同没有关联。林伟所谓其账户中可供自己使用钱款只有62756元，没有依据。根据银行卡交易明细，林伟转款62756元后其卡上余额仍有17万元多，剩余17万元为何变成其父母的钱，显然不足采信。此外，上诉�中所谓“随即又以现金方式向万鹏出借53244元”更是缺乏依据。林伟所谓“补签书面借款合同”同样没有依据。借款合同中没有任何文字说明合同是补签。而且如果借款在前，补签借条证明收到借款更加直接简单，却反其道复杂化书写借款合同，不符合常理。林伟既然要求补签，正常也应按转钱的时间作为出借时间，而不是签订合同的时间。万鹏一审申请的证人出庭并证明了116000元所谓的“借款”实际上是林伟赌球赢的钱，只是由于是万鹏介绍案外人黄某与林伟认识，因黄某当时无力付清，林伟便要求万鹏在《借款合同》上签名确认借款116000元。后因林伟没有收到该笔赌债，林伟才提起诉讼。综上，一审判决事实认定清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回林伟的上诉，维持原判。
上诉人林伟一审起诉请求：万鹏立即返还借款本金116000元，并自2014年7月6日起按月利率2%支付利息至实际还款之日止。
一审法院认定事实：2014年6月30日林伟通过其建设银行账户向万鹏名下尾号为1314的银行账户转账支付了62756元。2014年7月6日，林伟与万鹏签订一份《借款合同》，约定万鹏向林伟借款116000元，借款期限自2014年7月6日至2015年1月6日，若实际出借的借款日期与合同约定的借款起始不一致，以实际支付借款的日期为准。借款利率为每月2%，借款以转账或现金方式支付，转账支付的，指定收款账户为万鹏名下建设银行账户。
2016年6月3日，林伟提起本案诉讼。审理过程中其陈述称借款合同约定的借款中62756元系在2014年6月30日通过银行转账支付，由于当时其银行卡里的余额17万余元都是其父母的钱，故其并未继续通过转账方式出借剩余款项，而剩余借款5万余元�其回家找母亲商量后又以现金方式出借的，讼争借款合同系过后补签的。其在该笔借款之前也曾出借过款项给万鹏。万鹏主张借款合同上的月利率和转账账户等内容是林伟自行添加的，与其签署合同时的约定不符；并主张该116000元系林伟赌球赢的钱，万鹏系代替案外人黄某出的借条，林伟从未出借过该笔款项。万鹏举证证人黄某、吴某的证言以证明其主张。
证人黄某在作证时称：其与万鹏是同学，2014年年中时因赌球经万鹏介绍认识了林伟，林伟向其买球，其再向上家陈某报送。2014年6、7月间，林伟先是输了6万多元，于是林伟将款项转账给万鹏，黄某再指示万鹏转账给陈某。两三周后林伟又赢了116000元，陈某并未将钱给黄某，所以黄某没有钱给林伟，万鹏说林伟让他为这笔钱写了借条，黄某就提出由其来写借条给林伟。其后他们约在中山公园附近的一个咖啡厅见面，在场的有林伟、万鹏、黄某及吴某。黄某当场以个人名义出具了金额为116000元的借条给林伟，林伟收到后，称没有带万鹏写的借条，但表示回去后会撕掉万鹏的借条。次日，黄某还电话联系万鹏询问借条是否拿回，万鹏说没有。之后林伟从未要求黄某偿还该笔款项，黄某也并未偿还该款。
证人吴某在作证时称：2014年世界杯期间黄某有一天约其去一个咖啡厅，说他欠了别人一笔账要去写欠条，叫其陪他去。其因为没事就陪他去了。当时万鹏已经到了，林伟具体到场时间其记不清楚。黄某欠了林伟赌球的账大概有10万元左右，具体金额不记得。黄某告诉其，他是通过万鹏介绍和林伟认识的。当时林伟要还给万鹏一张借条，后来借条不知什么原因没有还，林伟还说要撕掉借条。黄某给林伟写了借条，金额10万元左右。�后黄某和吴某就走了。其是当天才认识万鹏和林伟，此前都不认识。此后与林伟、万鹏都很少联系，联系也基本是约着喝饮料。
林伟对两个证人证言的真实性均不予确认。
一审法院认为：借贷合同属于践成性合同，在双方签订借款合同的基础上，林伟对其已经实际履行了出借款项的义务负有举证责任。2014年6月30日的转账发生在借款合同签订之前，若讼争借款合同系双方过后对该笔转账的补充确认，按照民间借贷的交易惯例，双方应当在合同中对部分款项已支付的事实做出确认，或将借款期限明确为款项实际出借的日期；而讼争的借款合同约定的借款期限为2014年7月6日至2015年1月6日，显然并不包括2014年6月30日的转账款项。而林伟并无证据证明其在该借款合同签订后出借了讼争款项，万鹏也否认收到过讼争的116000元�款。综上，林伟的证据不足以证明其履行了讼争借款合同约定的款项出借义务，不能据此认为讼争借款合同已经实际履行。故林伟起诉要求万鹏返还借款本金116000元并支付相应利息的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回林伟的诉讼请求。一审案件受理费1844元，由林伟负担。
二审中，当事人没有提及新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为林伟是否实际出借了讼争《借款合同》项下的借款116000元。林伟主张已实际付款，则其作为债权人应当就此承担相应的举证责任。首先，从其提交的转账凭证的时间来看，转账时间在《借款合同》出具之前，与合同约定不符，且合同中也并未对前述转�金额作出确认；其次，从转账的金额来看，其用以转账的银行卡在其转账之时余额达23万余元，在存款余额远高于出借金额116000元的情况下，林伟转账的数额仅为62756元，且并非整数，与常理不符；再次，对于非转账部分款项的交付，林伟主张系以现金方式交付53244元，但并未对现金交付的过程作出明确陈述，也未提供其他证据予以佐证。故综合本案林伟的举证情况，其提供的证据不足以证明其已实际出借了116000元，一审判决据此驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人林伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3687元，�上诉人林伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 池
审判员 王欣欣
审判员 胡 欣
二〇一六年十二月十二日
书记员 汪林辉
附：相关的法律、法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE