湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0522民初566号
原告：王滕芳，女，1968年11月17日出生，汉族，住新邵县酿溪镇。系死者陈福祥之妻。
委托代理人：刘伟军，湖南常清律师事务所律师（新邵县法律援助中心指派）。
原告:陈青香，女，1992年10月22日出生，汉族，住新邵县酿溪镇。系死者陈福祥之女。
原告:陈雄飞，男，1992年10月22日出生，汉族，住新邵县酿溪镇。系死者陈福祥之子。
原告:陈振香，女，1987年9月9日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。系死者陈福祥之女。
原告:邓新秀，女，1929年1月9日出生，汉族，住新邵县酿溪镇双桥村。系死者陈福祥之母。
上述四原告委托代理人:陈持恒（特别授权），住新邵县酿溪镇。
被告:曾超明，男，1977年4月8日出生，汉族，住新邵县酿溪镇，系建房房主。
被告:廖付珍，女，1982年6月6日出生，汉族，住新邵县酿溪镇,系曾超明之妻。
委托代理人:隆青德，湖南常清律师事务所律师。
委托代理人:田金喜，湖南常清律师事务所（见习）律师。
被告:陈奖华，男，1963年12月26日出生，汉族，住新邵县酿溪镇。
被告:何桂芳，女，1964年9月3日出生，汉族，住新邵县酿溪镇双桥村**组**号，系陈奖华之妻。
委托代理人:戚曙光，湖南常清律师事务所律师。
原告王滕芳、陈青香、陈雄飞、陈振香、邓新秀诉被告曾超明、廖付珍、陈奖华、何桂芳提供劳务者受害责任纠纷一案，于2017年4月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员陈求林担任审判长，代理审判员陈亦欣，人民陪审员李仁怀组成合议庭，代理书记员陈爽爱担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告王滕芳及其诉讼代理人刘伟军，原告王滕芳、陈青香、陈雄飞、陈振香、邓新秀的特别授权诉讼代理人陈持恒，被告廖付珍及被告廖付珍、曾超明的诉讼代理人隆青德、田金喜，被告何桂芳及被告何桂芳、陈奖华的诉讼代理人戚曙光到庭参加诉讼，被告曾超明、陈奖华经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书未到庭。本案现已审理终结。
原告王滕芳、陈青香、陈雄飞、陈振香、邓新秀向本院提出诉讼请求：1、请求判决四被告共同赔偿五原告因陈福祥死亡的死亡赔偿金238600元，丧葬费（已赔付），亲属车旅费3000元，精神抚慰金50000元；2、判决四被告共同赔偿原告王滕芳的扶养费53150元；3、判决四被告共同赔偿原告邓新秀的赡养费10630元；4、本案受理费由四被告共同承担。事实与理由：五原告是死者陈福祥的直系血亲；被告曾超明、廖付珍是房建房主夫妻；被告陈奖华、何桂芳是建房包工不包料承包人夫妻。2017年4月2日，陈福祥受被告陈奖华雇请到被告曾超明、廖付珍的建房工地做事，不幸从屋尖四层摔下死亡。经镇司法调解，房主和承包人已各支付安葬费30000元。原告王滕芳是视力盲二级残疾人，系死者陈福祥妻子，无劳动能力，一直由原告扶养，生有三个子女，均已成年；原告邓新秀是死者陈福祥母亲，88岁，共生育五个子女，均已成家。根据相关法律规定，请求判如所请。
被告曾超明、廖付珍辩称，1、被告曾超明、廖付珍不存在过错，不应承担赔偿责任；2、陈福祥系承包人陈奖华雇用，形成劳务关系，陈福祥在劳务中受到损害，应根据其双方过错承担责任；3、被告陈奖华承建三层农村自建住宅无资质，应承担相应责任；4、被告陈奖华在用工上选择一些年龄大和残障人士，安全监管措施未到位，具有较大责任；5、死者陈福祥具有一定过错；6、原告诉求过高，被告曾超明、廖付珍已实际赔付31800元。
被告陈奖华、何桂芳辩称，1、死者陈福祥系建房主曾超明、廖付珍的雇工；2、陈奖华与其他人员及陈福祥之间，都是根据自己的从业经历，自报具体工作，工资报酬按建房砌体价与工作天数计算，中间无人从中抽头和管理费，从事被告曾超明、廖付珍建房砌体人员都系建房主雇员，陈奖华并非真正意义上的承包人；3、陈福祥死亡原因主要是其自身疏于对自身安全的保护，被告曾超明、廖付珍对雇工放任自流，疏于监督、管理，提供建筑材料不到位；4、被告曾超明、廖付珍作为雇主，应承担大部分赔偿责任，死者陈福祥自身存在较大过错，可减轻曾超明、廖付珍的赔偿责任，陈奖华作为雇员，不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：
原告提供的证据1、原告王滕芳与死者陈福祥虽无结婚证，但有公安机关的户籍证明予以证明，本院予以认定，但原告王滕芳的二级视力残疾证不能说明其丧失劳动能力的残疾等级；证据2、三份人民调解申请书客观真实，本院予以认定；证据3、领据客观真实，且经核实，被告曾超明、廖付珍、被告陈奖华、何桂芳二方各支付金额为31800元；证据5、证人陈党生证明陈奖华系承包人系其个人理解，本院不予认定；证据7、被告曾超明与廖付珍结婚登记审查处理表系民政婚姻登记管理机关核对复印件，符合证据要件，本院予以认定；证据8、双桥村委证明原告王滕芳因眼疾无外出务工能力，客观真实，本院予以认定。对被告曾超明、廖付珍提供的证据1，曾晓纯证言因不符合证据形式要件，本院不予认定，证人曾广生的证言不能证明死者陈福祥事发当天早餐饮酒的事实；证据2领据客观真实，本院予以认定。对被告陈奖华、何桂芳提供的证据1、2，证人陈党生、曾广生的证言，本院结合当事人陈述及庭审调查予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王滕芳系死者妻子，持有视力二级残疾证，邓新秀系死者陈福祥母亲，88岁，陈青香、陈雄飞、陈振香系死者陈福祥子女，均已成年，死者陈福祥系聋哑人。被告曾超明、廖付珍夫妇建房，因曾超明要外出务工与被告陈奖华口头约定，以80元/㎡的砌体价格，每砌好一层支付10000元给陈奖华。陈奖华喊来曾广生、陈党生、陈福祥等人替被告曾超明、廖付珍夫妇建房，所来人员根据自身的从业经历从事建房工作，其中陈福祥从事吊机工作。建房过程中，一切原材料均由曾超明、廖付珍夫妇提供，该房已砌好三层，曾超明、廖付珍夫妇分三次共支付陈奖华30000元，陈奖华根据曾广生、陈党生、陈福祥等人的实际工作量，按大工、小工，除去浇混泥土5100元，每人每天10元生活费共计1420元外，均摊工资，其中大工为200元/天，小工为150-160元/天，陈福祥为160元/天，被告陈奖华未曾收取管理费和抽头。2017年4月2日早晨8点30分左右，陈福祥与曾广生、陈党生等人准备砌山尖（园垛，）进入施工现场后，需要重新固定、安装吊机，因被告廖付珍没有提供新铁丝，在曾广生要求下，从廖付珍处拿了20元钱去买铁丝，在去买铁丝前，曾广生对陈福祥打手式，要求陈福祥不要去施工的三楼操纵吊机，陈福祥亦点头表示同意。期间，廖付珍从家里找出一些旧铁丝交给陈党生，陈党生讲这样的铁丝要不得，并随手扔在地上。然后，曾广生去买铁丝，陈党生在接电线，不知陈福祥何时拿着废铁丝上三楼顶去绑吊机，从三楼顶摔下死亡。陈福祥死亡后，经酿溪镇司法所调解，被告曾超明、廖付珍、被告陈奖华各支付相关费用31800元，共计63600元。
陈福祥因死亡造成的损失如下：1、死亡赔偿金238600元，按照上一年度农村居民人均纯收入标准，按20年计算，即11930元/年×20年；2、丧葬费26944.5元，按照上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，即53889元/年÷2；3、被抚养人生活费10630元，按照上年度农村居民人均消费支出标准，计算5年总额，按原告邓新秀五个子女均摊计算，即10630元/年×5年÷5；4、精神抚慰金酌情认定30000元；5、车旅费酌情认定1000元，共计损失307174.5元。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点在于：一、本案的定性，被告曾超明、廖付珍与被告陈奖华是否存在承包关系，死者陈福祥受谁所雇佣？本案被告曾超明、廖付珍建房虽与被告陈奖华以80元/㎡的价格议定，由陈奖华喊人负责建房砌体；但实际上被告曾超明要外出务工，由廖付珍在家负责原材料提供和施工管理，由被告陈奖华代为喊工和代发工资，充当了一个工头的角色。砌体价格80元/㎡，每砌好一层支付10000元与工程量及市场工价相吻合，被告陈奖华也是与其他工匠同样按其工作日领取工资，并不存在收取管理费和抽头，综合考量，被告曾超明、廖付珍与被告陈奖华之间不存在承包关系，陈奖华应系被雇佣之雇员，陈奖华喊来的其他工匠与小工师傅陈福祥等人系受被告曾超明、廖付珍之委托，均受雇于建房房主曾超明、廖付珍。二，本案责任的分配，建房房主曾超明、廖付珍雇佣陈福祥开吊机建房，形成劳务雇佣关系。雇员因劳务致使自己受到伤害适应过错责任原则。《侵权责任法》第35条规定，“提供劳务一方因劳动自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”第26规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，建房主曾超明、廖付珍对施工现场疏于管理，原材料提供也不到位，对雇佣人员施工作业放任自流，存在重大过错，应承担主要的赔偿责任；死者陈福祥本身存在生理缺陷，平时酷爱饮酒，在施工过程中，不顾他人的规劝，忽视自身的安全，亦存在较大过错，应当承担次要的民事责任，被告陈奖华作为一个工头，受人之托，应忠人之事，对施工人员及施工场地缺乏必要的安全措施和提示，未尽到工头应尽的管理义务，亦应承担相应的民事赔偿责任。被告何桂芳在本案中不是责任主体，不应承担责任。
综上，五原告因陈福祥死亡造成的损失307174.5元，该损失应当依据法律相关规定和当事人在本案中的过错程度进行分担，被告曾超明、廖付珍作为建房主和雇主对死者陈福祥的损失承担主要赔偿责任，赔偿五原告153587元（即307174.5×50%），被告陈奖华作为工头，承担相应赔偿责任，赔偿五原告61434元（即307174.5×20%）。对被告曾超明、廖付珍和被告陈奖华各支付的31800元，可予扣减。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条、第三十五条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾超明、廖付珍赔偿五原告因陈福祥死亡的经济损失153587元，扣除已支付的31800元，尚应支付121787元；
二、被告陈奖华赔偿五原告因陈福祥死亡的经济损失61434元，扣除已支付的31800元，尚应支付29634元；
三、驳回五原告的其他诉讼请求。
上述款项限判决生效后三十日内付清。
本案诉讼费4000元，由被告曾超明、廖付珍负担2000元，由被告陈奖华负担800元，由五原告负担1200元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 陈求林
代理审判员 陈亦欣
人民陪审员 李仁怀
二〇一七年六月二十六日
代理书记员 陈爽爱
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。