贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）黔03刑终825号
原公诉机关贵州省遵义市汇川区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈某1，男，1963年4月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市新蒲新区。系死者陈某4长子。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈某2，男，1970年12月4日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。系死者陈某4次子。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈某3，男，1972年8月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市新蒲新区。系死者陈某4三子。
上诉人（原审被告人）王某1，男，1992年2月18日出生于湖北省老河口市，汉族，初中文化，工程罐车驾驶员，原住老河口市，捕前暂住贵州省遵义市新蒲新区。因本案于2017年7月11日被遵义市公安局刑事拘留，同月21日被逮捕。现押于遵义市播州区看守所。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。住所地湖北省襄阳市襄城区环城南路***号。
负责人方昌国，该公司经理。
原审附带民事诉讼被告人张顺军，男，汉族，1981年12月1日出生，湖北省枣阳市人，住湖北省枣阳市。
原审附带民事诉讼被告人襄阳天顺祥汽车运输有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区大庆东路东方精典花园*幢*单元*层左户。
法定代表人宋祖权，该公司经理。
原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司。住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
负责人刘方明，该公司经理。
遵义市汇川区人民法院审理汇川区人民检察院指控原审被告人王某1犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人陈某1、陈某2、陈某3诉请王某1及原审附带民事诉讼被告人张顺军、襄阳天顺祥汽车运输有限公司（下称“天顺祥公司”）、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（下称“人保襄阳分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司（下称“人保硚口支公司”）赔偿损失一案，于二〇一七年十一月十六日作出（2017）黔0303刑初663号刑事附带民事判决。陈某1、陈某2、陈某3，王某1以及人保襄阳分公司均不服，并提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉人的上诉理由及讯问上诉人王某1，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年2月19日，被告人王某1持B2型有效机动车驾驶证驾驶鄂Ｆ×××××号重型罐车由遵义市新蒲新区虾子镇经开区宝和红绿灯路口往虾子镇苦竹坝方向行驶。13时55分，当行驶至遵义市新蒲新区虾子镇厘米科技公司三岔路口路段时，该车碰撞并碾压道路上的行人即被害人陈某4，造成陈某4当场死亡、鄂Ｆ×××××号重型罐车受损的道路交通事故。经遵义市公安局交通警察支队新蒲大队认定：王某1驾驶货运车辆超过核定载质量在道路上行驶时疏忽大意、措施不当，是造成此次事故的主要原因，在本次事故中负主要责任；陈某4不按规定在道路上行走是造成此次事故的次要原因，承担此次事故次要责任。
另认定：被告人王某1驾驶的鄂Ｆ×××××号重型罐车实际所有人为附带民事诉讼被告人张顺军，挂靠附带民事诉讼被告人天顺祥公司，王某1受张顺军聘请驾驶车辆。天顺祥公司为鄂Ｆ×××××号重型罐车向附带民事诉讼被告人保硚口支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2016年12月31日0时至2017年12月30日24时止；向附带民事诉讼被告人人保襄阳分公司投保商业第三者责任险（赔偿限额100万元）、车上人员责任险、不计免赔率等，保险期限自2016年2月23日0时至2017年2月22日24时止。死者陈某4出生于1942年5月29日，妻子已去世，生育长子即附带民事诉讼原告人陈某1、陈某2、陈某3。张顺军于2017年2月21日向陈某4亲属预付赔偿款50000元。
原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十七条第三款，《最高人民法院〈关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第一款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条之规定，判决：1、被告人王某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年；2、附带民事诉讼被告人人保硚口支公司赔偿附带民事诉讼原告人陈某1、陈某2、陈某3死亡赔偿金等经济损失合计人民币122000元；3、附带民事诉讼被告人人保襄阳分公司赔偿附带民事诉讼原告人陈某1、陈某2、陈某3死亡赔偿金等经济损失合计人民币17602.18元；4、附带民事诉讼被告人人保襄阳分公司支付附带民事诉讼被告人张顺军预付赔偿款人民币50000元；5、驳回附带民事诉讼原告人陈某1、陈某2、陈某3的其他诉讼请求。
宣判后，原审附带民事诉讼原告人陈某1、陈某2、陈某3，原审被告人王某1以及原审附带民事诉讼被告人人保襄阳分公司均不服，并分别向本院提出上诉。陈某1等三人的上诉理由：自己所提被害人陈某4的尸体美容费31921元以及办丧支出的交通费、住宿费及误工费30000元应获支持。王某1的上诉理由：原判决量刑过重，未适用缓刑不当。人保襄阳分公司的上诉理由：1、陈某4的死亡赔偿金应按农业户口标准计算，精神抚慰金过高；2、陈某4应自行承担30%的责任；3、本案系因被保险车辆的超载行为所致，被保险人应自行承担10%的责任；4、肇事司机王某1无经营性道路货物运输驾驶从业资格证，肇事车辆无道路运输许可证，因之所致人身伤亡责任不应由保险公司承担。
经审理查明：原判认定原审上诉人王某1驾驶鄂Ｆ×××××号重型罐车于2017年2月19日13时55分许在遵义市新蒲新区虾子镇厘米科技公司三岔路口路段将横穿公路的被害人陈某4碾压致死及因之给上诉人陈某1、陈某2、陈某3造成经济损失237002.72元的事实清楚。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经庭审举证、质证和查证属实。陈某1、陈某2、陈某3，王某1及人保襄阳分公司以及其余当事人在二审期间均未向本院提供新的证据，本院对原判决认定的前述事实及所列证据予以确认。
本院认为，上诉人王某1违反道路运输管理法规发生交通事故致一人死亡，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法处罚。同时，还应由其会同所驾驶车辆的保险公司赔偿因该行为给上诉人陈某1、陈某2、陈某3造成的经济损失。关于陈某1等三人所持“自己所提被害人陈某4的尸体美容费31921元以及办丧支出的交通费、住宿费及误工费30000元应获支持”等上诉理由。经查，原审法院以尸体美容费已包含于丧葬费当中及其未能充分举证证明交通费等费用与办理陈某4的丧事有关为由判决驳回前述诉讼请求并无不当，故该理由不能成立，不予采纳。关于王某1所持“原判决量刑过重，未适用缓刑不当”等上诉理由。经查，原审法院已充分考虑了王某1在本次事故中的责任，所造成的后果及其认罪、悔罪等因素，并已对其从轻处罚，故该理由不能成立，不予采纳。关于上诉人人保襄阳分公司所持“陈某4的死亡赔偿金应按农业户口标准计算，精神抚慰金过高”及“陈某4应自行承担30%的责任”等上诉理由。经查，原审法院结合省内已实施城乡一体化户口登记制度为由统一按照城镇户口标准计算死亡赔偿金并无不当，所判精神抚慰金亦未超过现行标准，加之其结合全案情况所作责任划分亦无不当，故该理由不能成立，不予采纳。关于其所持“本案系因被保险车辆的超载行为所致，被保险人应自行承担10%的责任”及“肇事司机王某1无经营性道路货物运输驾驶从业资格证，肇事车辆无道路运输许可证，因之所致人身伤亡责任不应由保险公司承担”等上诉理由。经查，保险合同中免除保险人责任或加重投保人责任的条款需在相应凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并以书面或口头形式向投保人作出明确说明方能产生法律效力，但人保襄阳分公司并未举证证明其已尽到了前述提示义务，且肇事车辆已于进保时购买了不计免赔附加险，并已向人保襄阳分公司缴纳了相应费用，故其无权以肇事车辆超载为由要求免赔，更无权以肇事车辆无道路运输许可证及肇事司机无经营性道路货物运输驾驶从业资格证为由拒绝赔偿，该理由亦不能成立，不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑及民事判赔适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗兴龙
审判员 刘 忠
审判员 张海波
二〇一七年十二月十四日
书记员 张忠义