wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初4059号
原告:中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代16楼。
主要负责人:黄志勇，总经理。
委托诉讼代理人：唐浩斌，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。
被告：陈可敬
原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行长沙信用卡中心）诉被告陈可敬信用卡纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行长沙信用卡中心的委托诉讼代理人陈果到庭参加诉讼，被告陈可敬经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行长沙信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.陈可敬向中信银行长沙信用卡中心偿还截至2017年4月8日的信用卡欠款本金78852.55元、零售利息14764.12元、现金利息435.18元、滞纳金15707.07元、违约金7974.98元，共计人民币117733.9元，2017年4月8日之后的利息以78852.55元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由陈可敬承担。事实和理由：陈可敬在中信银行长沙信用卡中心办理了一张卡号为622688xxxxx55702的信用卡，陈可敬开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年4月8日，已累计欠款本息共计117733.9元。该款应予偿还。
陈可敬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
中信银行长沙信用卡中心围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明陈可敬向中信银行长沙信用卡中心申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.信用卡交易明细表，拟证明陈可敬持卡进行了透支消费；3.余额构成表，拟证明陈可敬所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。陈可敬对中信银行长沙信用卡中心的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：陈可敬向中信银行长沙信用卡中心申请办理了一张卡号为622688xxxxx55702的信用卡。陈可敬在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如陈可敬在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如陈可敬于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如陈可敬持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。如陈可敬超过到期还款日未偿还透支款项的，中信银行长沙信用卡中心有权依法向陈可敬进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
中信银行长沙信用卡中心向陈可敬发放信用卡后，陈可敬使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年4月8日，陈可敬累计拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金78852.55元、零售利息14764.12元、现金利息435.18元、滞纳金15707.07元、违约金7974.98元（其中2016年3月的滞纳金为529.19元，2016年4月的滞纳金为490.87元，2016年5月的滞纳金为657.39元）。
本院认为：中信银行长沙信用卡中心根据陈可敬的申请为其办理信用卡，双方成立合同关系。陈可敬持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。陈可敬拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年4月8日，陈可敬已拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金78852.55元、零售利息14764.12元、现金利息435.18元，该款应予偿还。故中信银行长沙信用卡中心要求陈可敬偿还欠款本金78852.55元、零售利息14764.12元、现金利息435.18元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
中信银行长沙信用卡中心要求陈可敬支付截至2017年4月8日的滞纳金15707.07元以及违约金7974.98元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。中信银行长沙信用卡中心应当在陈可敬连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向陈可敬进行追索。而中信银行长沙信用卡中心怠于行使停卡的权利，致使滞纳金与违约金数额持续增大,增加了陈可敬的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就陈可敬连续拖欠的前三期滞纳金支持中信银行长沙信用卡中心的诉讼请求，对其后的滞纳金和违约金依法不予支持。陈可敬连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2016年3月的529.19元，2016年4月的490.87元，2016年5月的657.39元，合计1677.45元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈可敬于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为622688xxxxx55702的信用卡透支款本金78852.55元；
二、陈可敬于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为622688xxxxx55702的信用卡利息（零售利息及现金利息）计算至2017年4月8日为15199.3元（2017年4月8日之后的利息，以本金78852.55元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、陈可敬于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为622688xxxxx55702的信用卡滞纳金1677.45元；
四、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2655元、公告费560元，共计3215元，由陈可敬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 李美华
人民陪审员 陶术光
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 罗 冰
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初4144号
原告：张开明，男，1975年11月26日出生，汉族，住嵊州市。
被告：何锰军，男，1983年2月26日出生，汉族，住嵊州市。
被告：张天华，男，1994年11月26日出生，汉族，住嵊州市。
原告张开明与被告何锰军、张天华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张开明到庭参加诉讼，被告何锰军、张天华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张开明向本院提出诉讼请求，要求被告何锰军立即归还借款5000元，并支付自起诉之日起至付清日止按年利率10%计算的利息，被告张天华对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由，2016年12月20日，被告何锰军向原告借款5000元，被告张天华为借款提供连带责任保证。借款到期后经原告多次催讨，但被告至今未还。
被告何锰军、张天华未答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了与被告何锰军、张天华签订的借款合同、被告何锰军出具的收条等，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理，查明的事实与原告诉称一致。
本院认为，根据原告提供的上述证据，可以证明原、被告之间存在借贷及保证的事实。
综上所述，原、被告之间的借贷和保证行为不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。被告何锰军向原告借款后理应归还。由于原、被告之间没有约定还款期限，故原告有随时向被告主张还款的权利，现被告逾期未还，属违约，应承担相应的违约责任，保证人也应承担连带清偿责任。原告诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、何锰军返还张开明借款5000元，并自2017年6月6日起至付清日止按年利率10%计付利息，款限判决生效后十日内付清。
二、被告张天华对上述款项承担连带清偿责任。
张天华承担保证责任后，有权向何锰军追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由两被告负担，款限判决生效后十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 童鲁军
人民陪审员 马顺翔
人民陪审员 刘孝灵
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 姜玲丽
广东省英德市人民法院
民 事 调 解 书
（2015）清英法青民初字第229号
原告：郭德成，男，1971年7月19日出生，汉族，住湖南省东安县，
委托代理人：艾齐智，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：刘淑萍，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
被告：邓自供，男，1970年4月15日出生，汉族，住广东省英德市，
被告：朱如慈，女，成年人，汉族，住广东省英德市英城利民路市。
上述两被告共同委托代理人：周红平，广东浈阳律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：江云奉，广东浈阳律师事务所实习律师。
案由：机动车交通事故责任纠纷
原告郭德成诉称，2015年7月29日，被告邓自供驾驶粤Ｒ×××××号牌小型轿车由太平街往渔湾方向行驶至X361线英德市白沙中心小学门口路段时，与驾车从太平派出所路口驶出，进入X361线的原告发生碰撞，造成原告受伤交通事故。后原告被送至医院住院治疗。同年8月20日，英德市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故的主要责任，被告邓自供承担次要责任。因粤Ｒ×××××号牌小型轿车的车主为朱如慈，且该车未投保交强险，故要求被告邓自供、朱如慈先在交强险范围内赔偿12万元，超出交强险范围的损失由两被告连带赔偿30101.53元，以上合计150101.53元。
本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告朱如慈应赔偿原告郭德成因本次交通事故造成的医疗费、残疾赔偿金、误工费等各项损失共计11万元。除被告朱如慈已向原告郭德成支付1.5万元及原告郭德成应赔偿被告朱如慈车辆损失1万元相抵后，被告朱如慈仍应向原告郭德成赔偿8.5万元（其中被告朱如慈已向法院交付的6万元反担保金抵付赔偿款）。此款限于2015年11月9日前一次性付清。
二、原告郭德成收到上述款项后，原告郭德成与被告朱如慈、邓自供之间因本次交通事故导致的权利义务终结，原、被告之间不再就本次交通事故追究对方的其他法律责任。
本案诉讼费1651.01元,财产保全费620元，合计2271.01元由原告郭德成承担。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人签收后，即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
代理审判员 周新宇
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李 娜
陕西省延川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第00505号
原告杨调芳，女，1960年3月10日出生，汉族，初中文化程度，陕西省延川县人，农民，住本村。
委托代理人侯娜，女，29岁，延川县人，系原告女儿。
被告侯万海，男，1947年4月1日出生，汉族，初中文化程度，陕西省延川县人，农民，住本村。
委托代理人侯宝卫，男，36岁，延川县人，系被告之子。
原告杨调芳与被告侯万海健康权纠纷一案，原告杨调芳于2014年9月2日向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告侯万海送达了应诉通知书、民事起诉状、举证通知书、权利义务告知书、告知合议庭组成人员通知书、司法公开告知书、廉政监督卡及开庭传票，并依法组成合议庭于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告杨调芳与被告侯万海及双方委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月7日中午，我发现被告在我家地界内挖土。我上前制止，就和被告吵了起来。被告对我大打出手，用铁锹将我从两米高的墙上打下来，并继续殴打致使我受伤。我受伤后在延川县医院住院治疗3天，后转入延川县博爱医院住院26天，伤情诊断为外伤性头疼，全身多处软组织损伤，花去医疗费18309.56元。现要求被告赔偿我各项经济损失共计28049.56元。
原告为证明其主张向法庭提交以下证据：
1、延川县医院诊断证明书，以此证明其受伤情况。
2、延川县医院住院病历，以此证明其治疗用药情况。
3、延川县医院医疗费用单据3份共计3493.76元，以此证明其医疗花费情况。
4、延川县博爱医院诊断证明书，以此证明其受伤情况。
5、延川县博爱医院住院病历，以此证明其治疗用药情况。
6、延川县博爱医院医疗费用单据1份共计12729.55元，以此证明其医疗花费情况。
7、延安大学附属医院门诊结算收据15份共计2667.80元。
8、照片复印件10幅以此证明被告有殴打原告的行为。
被告辩称，我并没有在原告家地界内挖土，我是在自家地界内挖土。原告先开口骂我并动手打我，我始终没有殴打原告。原告自己从1米多高的墙上摔下来而受伤，我不承担任何赔偿责任。
被告未向法庭提供证据证明其主张。
法庭依据原告杨调芳的申请调取了延川县公安局文安驿派出所对双方当事人及在场人侯宝林、李向前、马胜阳、张晓阳和冯应祥的询问笔录复印件，以此证明原、被告之间发生冲突的具体情况。
合议庭对证据分析认证如下：
延川县公安局文安驿派出所对双方当事人及在场人侯宝林、李向前、马胜阳、张晓阳和冯应祥的询问笔录制作及时，程序合法，形式规范，内容详实，基本事实的描述相互吻合。上述证据可以证实原告杨调芳与被告侯万海因为双方宅基地地界判定有不同意见而发生争吵，杨调芳手指着侯万海开口辱骂，被告侯万海手持铁锹在原告杨调芳腰部击打致使原告杨调芳从一米多高的土墙上摔下，杨调芳扬着双手殴打被告侯万海，侯万海随后骑在原告杨调芳的身上抓住原告杨调芳的双手相互撕扯的事实。
原告杨调芳提供的10幅照片复印件经被告侯万海质证无异议，侯万海承认照片为事发当时所拍摄，但辩解自己当时只是为了夺回铁锹并未殴打杨调芳。该组照片可以证实双方发生冲突，杨调芳倒在地上，侯万海手持铁锹的事实。
延川县医院和延川县博爱医院的诊断证明书格式规范，内容真实，且与原告杨调芳被人殴打倒地受伤的情形相吻合，可以认定原告杨调芳外伤性头痛、全身多处软组织损伤的伤情。延川县医院和延川县博爱医院的住院病历格式规范，内容真实，可以认定原告杨调芳住院29天接受治疗的事实。被告侯万海提出诊断证明和病历中原告杨调芳的肝内血管瘤、脑白质缺血脱髓鞘及慢性胃炎、胃十二指肠息肉几项不属于受伤所致，不应计算在治疗费用中。经与原告杨调芳住院期间主治医师核实，上述几项病症为杨调芳住院检查时所发现，但并未采取治疗措施，未产生治疗费用。被告侯万海同时提出原告杨调芳擅自从医疗条件更好的延川县医院转院至条件差的延川县博爱医院，则博爱医院的治疗花费不真实且不必要不应认可。经查，延川县医院出院记录明确记载原告杨调芳在延川县医院治疗3天后症状稍减轻，并未痊愈，经科主任同意办理出院手续。延川县医院与延川县博爱医院为资质级别相同之医院，在此情况下患者有自主选择医疗机构的权利，法律对此亦无明确禁止性规定，故被告侯万海的异议不能成立。
延川县医院医疗费用结算收据1份共计3378.76元，延川县博爱医院医疗费用结算收据1份共计7245.70元，经审查来源合法，内容真实，可以认定原告杨调芳医疗花费10624.46元的事实。
原告杨调芳提供的延川县医院门诊收据2份115元无患者姓名及医院印章，证据缺乏合法性、真实性和关联性，不予认定；原告杨调芳提供的延大附院门诊收据15份2667.80元不能说明花费的必要性、合理性，缺乏与案件事实的关联性，不予认定。
经审理查明：原告杨调芳与被告侯万海同为陕西省延川县文安驿镇后候家塬村村民，且比邻而居。2014年3月7日中午，原告杨调芳与被告侯万海因为双方宅基地地界判定有不同意见而发生争吵，杨调芳手指着侯万海开口辱骂，被告侯万海手持铁锹在原告杨调芳腰部击打致使原告杨调芳从一米多高的土墙上摔下，杨调芳扬着双手殴打被告侯万海，侯万海随后骑在原告杨调芳的身上抓住原告杨调芳的双手相互撕扯，双方后被众人拉开。原告杨调芳于2014年3月7日至3月10日在延川县医院住院治疗3天，于2014年3月10日至4月5日在延川县博爱医院住院治疗26天，医院诊断为外伤性头痛、全身多处软组织损伤，医疗花费10624.46元。
本院认为，原、被告本属同村居民且比邻而居，日常生活中本应相互礼让，和睦相处。双方因宅基地地界判定意见不同发生争吵进而相互斗殴，其行为实属不当。被告侯万海手持铁锹击打原告杨调芳致其受伤主观上存在严重过错，证据确凿，事实清楚，应当承担赔偿责任。但原告杨调芳先开口辱骂被告侯万海，引发被告侯万海动手殴打，斗殴过程中杨调芳也动手殴打被告侯万海。原告杨调芳对损害的发生也存在一定的过错，应适当减轻被告侯万海的赔偿责任。原告杨调芳的医疗费10624.46元，误工费100元／天×29天=2900元，护理费100元／天×29天=2900元，住院伙食补助费30元／天×29天=870元，以上各项共计17294.46元。由被告侯万海承担80%的责任赔偿13835.57元，其余部分由原告杨调芳自理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
被告侯万海赔偿原告杨调芳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计13835.57元，限本判决生效后十日内一次性付清。
驳回原告杨调芳的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杨调芳承担20元，被告侯万海承担80元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 张克宁
审 判 员 李小兵
人民陪审员 刘青海
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 辛 焘
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当丧葬费和死亡金。
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更264号
罪犯周西昌，男，1986年12月7日出生于河北省邢台市，汉族，小学文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一三年十二月三十一日，山东省济南市天桥区人民法院作出（2013）天刑初字第437号刑事判决，以被告人周西昌犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省济南监狱于2015年12月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯周西昌在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯周西昌在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯周西昌在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次、嘉奖2次，全额缴纳罚金五千元。
本院认为，罪犯周西昌在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周西昌减去有期徒刑十一个月（刑期自减刑之日起计算，至2016年3月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭秀梅
审 判 员 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 顾笑笑
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初14258号
原告：浦渲，女，1988年12月11日生，汉族。
委托诉讼代理人：侯兆兰，女，1963年8月31日生，汉族。
被告：赵宏斌，男，1962年4月25日生，汉族。
被告：江苏华航航空服务有限公司，住所地在南京市江宁区文靖路81号。
法定代表人：赵宏斌。
原告浦渲与被告赵宏斌、江苏华航航空服务有限公司（以下简称华航公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦渲及其委托诉讼代理人侯兆兰到庭参加诉讼，被告赵宏斌、华航公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦渲向本院提出诉讼请求：要求被告华航公司退还培训费29800元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年9月25日起计算至给付之日止）。事实和理由：2015年9月24日，其与被告签订《华航航空定向培训就业服务协议》，约定被告为其提供机场地勤岗前培训定向就业服务，并承诺培训结束后安排工作。其支付培训费29800元后，被告未履行合同，被告在写下还款承诺书后至今未付。
被告赵宏斌、华航公司未应诉。
本院经审理认定事实如下：2015年9月24日，原告浦渲与被告华航公司签订一份《华航航空定向培训就业服务协议》，该协议约定由被告为原告提供“航空国内客运（票务）、机场地勤服务”岗前订单式培训。培训岗位是民航客运票务、机场地勤服务。培训形式和期限为所有学员集中面授和实训，民航客运票务岗前培训期限为1-3个月，机场地勤服务岗前培训期限为3-6个月。培训内容是民航国内客运销售实务、民航客运员等相关知识。协议约定原告向被告交纳培训费用。岗前培训结束后安排工作的学员应立即上岗，如非个人原因而未上岗或实习期未满下岗，被告负责重新安排。被告负责浦渲转正后为航空公司或航空服务公司、机场（地铁或高铁）合同制职工，在半年内未安置上岗的学员退还相关费用。协议签订后，原告向被告转账支付29800元，并由被告向原告出具载明金额为29800元的事由为华航短期培训就业服务费（航空地勤）的收据一份。
2016年7月13日，被告华航航空公司的法定代表人亦即本案被告赵宏斌向原告出具承诺书一份，载明“欠浦渲培训费退费贰万玖仟捌佰元整（小写：29800元），9月25日前还款贰万元整（20000元），10月25日前还款玖仟捌佰元整（9800元），如不能兑现还款，即日起按银行贷款利率处罚。”
本院认为，结合原告浦渲的陈述及其提供的收据、定向培训就业服务协议，可以认定原告与被告华航公司之间存在服务合同关系，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。原告按约交纳培训费用，被告华航公司应当提供培训内容，负责原告转正后合同约定的工作，但华航公司并未按照合同约定履行，应承担相应的违约责任。根据合同约定，半年内未安置上岗的学员退还相关费用，现被告华航公司未安排原告上岗，结合被告华航公司法定代表人赵宏斌向原告出具的承诺书，故原告要求被告华航公司退还培训费29800元，符合法律规定，本院予以支持。被告赵宏斌系华航公司法定代表人，其个人与浦渲之间并无合同关系，其出具承诺书的行为系职务行为，故原告要求被告赵宏斌退还培训费用，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告的法定代表人赵宏斌承诺于2016年9月25日前退还培训费用，现被告华航公司未退还该费用，属违约行为，应承担违约责任。原告浦渲可自2016年9月26日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准主张利息损失。被告赵宏斌、华航公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告华航公司于本判决发生法律效力之日起10日内退还原告浦渲培训费29800元并支付利息损失（按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2017年9月25日计算至本院确定的给付之日止）。
二、驳回原告浦渲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费595元、保全费340元，公告费560元，合计1495元，由被告华航公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 史俊杰
人民陪审员 张武平
人民陪审员 蒋家和
二〇一七年六月十九日
书 记 员 孙 杨
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初13304号
原告：赵志波，男，1987年3月7日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市行唐县。
公民身份号码：×××。
被告：广州肌言堂生物科技有限公司，住所地广州市海珠区赤岗西路288号B105之一（仅限办公用途）。
法定代表人：黄祥泓，董事长。
委托诉讼代理人：贾军武，陕西博义律师事务所律师。
原告赵志波诉被告广州肌言堂生物科技有限公司（以下简称肌言堂公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法由法官吕文静独任审判，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告赵志波、被告肌言堂公司之委托诉讼代理人贾军武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志波向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方买卖合同，肌言堂公司返还赵志波购物款1516.5元；2.请求判令肌言堂公司给付赵志波十倍赔偿金15165元；3.请求判令肌言堂公司给付赵志波误工费、打印费、交通费、律师费等共计1500元，以上合计18181.5元。事实与理由：2017年3月24日，赵志波在居住地北京市石景山区鲁谷街道重聚园小区向肌言堂公司在天猫网开设的肌言堂旗舰店购买了大麦若叶青汁粉12盒，价款共计1516.5元。赵志波收到货后，发现所购买的商品商家在其网页宣传页面宣称大麦若叶含有丰富的膳食纤维、维生素、微量元素，特别含有上百种活性酶，还标示青汁与各种食物成分含量对比，标示青汁的钾含量、钙含量、胡萝卜素，却未在其营养成分表中标示其含量，违反GB28050的规定第四款第4.2条。涉案商品包装标签营养成分载明每100克含有能量1354千焦，并标明蛋白质5.9克、脂肪3.7克、碳水化合物32.6克。根据《食品营养成分术语》GB/Z21922-2008中2-2-3关于产能营养素的能量折算系数计算以及《预包装食品营养标签通则》及通则问答的相关规定，能量应为872千焦，标注能量与实际计算相差甚远。涉案商品违反《食品安全法》第二十六条第四款规定。另外，商家在其网页宣传麦苗主治消酒毒暴热，酒疸目黄，除烦闷、退胸隔热等功效，根据广告法和食品广告发布暂行规定等，涉案商品虚假宣传，欺诈消费者，故诉至法院。
被告肌言堂公司辩称：一、肌言堂公司出售的涉案商品符合食品安全标准，标示符合国家标准；二、肌言堂公司出售的涉案商品标示符合国家标准的依据：1、《食品营养成分基本术语》GB/Z21922-2008；2、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011、以下简称GB28050)；3、868.2千焦<1625千焦，是符合国家标准的。另外，肌言堂公司在商品的宣传页面进行了重点的提示：“以下内容为产品营养科普知识，仅供消费者参考学习，相关内容不代表产品功效，请消费者理性阅读，本产品不能替代药物”。对于赵志波所诉涉案商品存在的虚假宣传，是我方引用本草纲目中对麦苗的描述，并非特定指涉案商品。肌言堂公司强调的是青汁对比各种元素的含量，也不是特指涉案产品。
本院经审理查明认定如下事实，2017年3月24日，赵志波在肌言堂公司于天猫网站开设的肌言堂旗舰店购买了肌言堂大麦若叶青汁固体饮料12盒，单价128元，货款总计1536元。扣除店铺优惠20元，运费险支付0.5元，赵志波共计支付货款1516.5元。2017年4月5日，肌言堂公司向赵志波开具了金额为1516元的发票。涉案商品标签营养成分表标明：能量1354千焦每100g；蛋白质5.9克每100g；脂肪3.7克每100g；碳水化合物32.6克每100g；膳食纤维9.6克每100g；钠589毫克每100g。涉案商品网页有以下内容：“《本草纲目》记载：麦苗，辛寒无毒。主治消酒毒暴热，酒疸目黄，并捣烂绞汁日饮之，又能蛊毒。煮汁滤服，除烦闷，退胸隔热，利小肠，作斋食，甚益颜色”。
上述事实，有网络购物订单、发票、涉案商品实物及照片、涉案商品店铺介绍网页截屏，及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，赵志波从肌言堂公司购买涉案商品，肌言堂公司交付商品，赵志波支付相应货款，双方之间成立合法有效的买卖合同法律关系。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011问答）（以下简称问答）三、营养成分表（二十三）关于能量及其折算之规定，营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦（kJ）为单位标示。食品中产能营养素的能量折算系数：蛋白质17kJ/g，脂肪37kJ/g，碳水化合物17kJ/g。根据上述能量折算系数，涉案商品能量的实际计算值应为868.2千焦（蛋白质5.9克×17kJ/g+脂肪3.7克×37kJ/g+碳水化合物32.6克×17kJ/g+膳食纤维9.6克×8kJ/g）。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（以下简称GB28050-2011）第6.4条表2中规定，食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸），胆固醇，钠，糖（除外乳糖）含量的允许误差范围为≤120%标示值。涉案商品实际计算值为868.2千焦，未超过120%标示值（1354千焦×120%=1625千焦）。故，涉案商品能量标识符合《营养标签通则》规定的允许误差范围，不属于不符合食品安全标准的食品。关于赵志波主张涉案商品在网页进行虚假宣传，本院认为，涉案商品的网页宣传仅系对《本草纲目》内容的引用，并非特指涉案商品具有治疗疾病等功效，且肌言堂公司已在商品网页明确作出了“温馨提示”，不构成欺诈。赵志波请求解除双方买卖合同，由肌言堂公司返还货款1516.5元及十倍赔偿15165元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于赵志波要求肌言堂公司赔偿其误工费、打印费、交通费、律师费等共计1500元的诉讼请求，因赵志波未提交证据予以证实，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，判决如下：
驳回原告赵志波的诉讼请求。
案件受理费一百二十七元，由原告赵志波负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕文静
二〇一七年八月十四日
书 记 员 李 鑫
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初13304号原告：赵志波，男，1987年3月7日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市行唐县。公民身份号码：×××。被告：广州肌言堂生物科技有限公司，住所地广州市海珠区赤岗西路288号B105之一（仅限办公用途）。法定代表人：黄祥泓，董事长。委托诉讼代理人：贾军武，陕西博义律师事务所律师。原告赵志波诉被告广州肌言堂生物科技有限公司（以下简称肌言堂公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法由法官吕文静独任审判，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告赵志波、被告肌言堂公司之委托诉讼代理人贾军武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵志波向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方买卖合同，肌言堂公司返还赵志波购物款1516.5元；2.请求判令肌言堂公司给付赵志波十倍赔偿金15165元；3.请求判令肌言堂公司给付赵志波误工费、打印费、交通费、律师费等共计1500元，以上合计18181.5元。事实与理由：2017年3月24日，赵志波在居住地北京市石景山区鲁谷街道重聚园小区向肌言堂公司在天猫网开设的肌言堂旗舰店购买了大麦若叶青汁粉12盒，价款共计1516.5元。赵志波收到货后，发现所购买的商品商家在其网页宣传页面宣称大麦若叶含有丰富的膳食纤维、维生素、微量元素，特别含有上百种活性酶，还标示青汁与各种食物成分含量对比，标示青汁的钾含量、钙含量、胡萝卜素，却未在其营养成分表中标示其含量，违反GB28050的规定第四款第4.2条。涉案商品包装标签营养成分载明每100克含有能量1354千焦，并标明蛋白质5.9克、脂肪3.7克、碳水化合物32.6克。根据《食品营养成分术语》GB/Z21922-2008中2-2-3关于产能营养素的能量折算系数计算以及《预包装食品营养标签通则》及通则问答的相关规定，能量应为872千焦，标注能量与实际计算相差甚远。涉案商品违反《食品安全法》第二十六条第四款规定。另外，商家在其网页宣传麦苗主治消酒毒暴热，酒疸目黄，除烦闷、退胸隔热等功效，根据广告法和食品广告发布暂行规定等，涉案商品虚假宣传，欺诈消费者，故诉至法院。被告肌言堂公司辩称：一、肌言堂公司出售的涉案商品符合食品安全标准，标示符合国家标准；二、肌言堂公司出售的涉案商品标示符合国家标准的依据：1、《食品营养成分基本术语》GB/Z21922-2008；2、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011、以下简称GB28050)；3、868.2千焦本院经审理查明认定如下事实，2017年3月24日，赵志波在肌言堂公司于天猫网站开设的肌言堂旗舰店购买了肌言堂大麦若叶青汁固体饮料12盒，单价128元，货款总计1536元。扣除店铺优惠20元，运费险支付0.5元，赵志波共计支付货款1516.5元。2017年4月5日，肌言堂公司向赵志波开具了金额为1516元的发票。涉案商品标签营养成分表标明：能量1354千焦每100g；蛋白质5.9克每100g；脂肪3.7克每100g；碳水化合物32.6克每100g；膳食纤维9.6克每100g；钠589毫克每100g。涉案商品网页有以下内容：“《本草纲目》记载：麦苗，辛寒无毒。主治消酒毒暴热，酒疸目黄，并捣烂绞汁日饮之，又能蛊毒。煮汁滤服，除烦闷，退胸隔热，利小肠，作斋食，甚益颜色”。上述事实，有网络购物订单、发票、涉案商品实物及照片、涉案商品店铺介绍网页截屏，及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，赵志波从肌言堂公司购买涉案商品，肌言堂公司交付商品，赵志波支付相应货款，双方之间成立合法有效的买卖合同法律关系。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011问答）（以下简称问答）三、营养成分表（二十三）关于能量及其折算之规定，营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦（kJ）为单位标示。食品中产能营养素的能量折算系数：蛋白质17kJ/g，脂肪37kJ/g，碳水化合物17kJ/g。根据上述能量折算系数，涉案商品能量的实际计算值应为868.2千焦（蛋白质5.9克×17kJ/g+脂肪3.7克×37kJ/g+碳水化合物32.6克×17kJ/g+膳食纤维9.6克×8kJ/g）。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（以下简称GB28050-2011）第6.4条表2中规定，食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸），胆固醇，钠，糖（除外乳糖）含量的允许误差范围为≤120%标示值。涉案商品实际计算值为868.2千焦，未超过120%标示值（1354千焦×120%=1625千焦）。故，涉案商品能量标识符合《营养标签通则》规定的允许误差范围，不属于不符合食品安全标准的食品。关于赵志波主张涉案商品在网页进行虚假宣传，本院认为，涉案商品的网页宣传仅系对《本草纲目》内容的引用，并非特指涉案商品具有治疗疾病等功效，且肌言堂公司已在商品网页明确作出了“温馨提示”，不构成欺诈。赵志波请求解除双方买卖合同，由肌言堂公司返还货款1516.5元及十倍赔偿15165元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于赵志波要求肌言堂公司赔偿其误工费、打印费、交通费、律师费等共计1500元的诉讼请求，因赵志波未提交证据予以证实，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，判决如下：驳回原告赵志波的诉讼请求。案件受理费一百二十七元，由原告赵志波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  吕文静二〇一七年八月十四日书 记 员  李 鑫
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0104民初5127号
原告刘晓波，男，1983年3月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区***号。
被告范宇，男，1982年8月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区***号。
担保人喻娟娟，女，1982年12月31日出生，汉族，住四川省成都市成华区***号。
原告刘晓波与被告范宇民间借贷纠纷一案，刘晓波提出限额80万元财产保全申请，请求冻结范宇银行存款，查封范宇所有的位于成都市锦江区xxx号房屋（权2430xxx，建筑面积88.35平方米，设有共700万元抵押）及同址同栋－2层xxx号车位（权2430xxx，建筑面积30.38平方米）、川A71x**号奥迪牌小型轿车、川AV6x**号梅赛德斯－奔驰牌小型普通客车。刘晓波以其与担保人喻娟娟共有的位于成都市成华区xxx号房屋（权1092xxx，建筑面积139.32平方米）作为保全担保。
本院认为，刘晓波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、对被告范宇的银行存款80万元予以冻结或在等值限额内对被告范宇所有的川A71x**号奥迪牌小型轿车、川AV6x**号梅赛德斯－奔驰牌小型普通客车、位于成都市锦江区xxx号房屋（权2430xxx）、位于成都市锦江区xxx号车位（权2430xxx）予以查封；待案件审结后再作处理；
二、对原告刘晓波和担保人喻娟娟共有的位于成都市成华区xxx号房屋（权1092xxx）在80万元限额内予以查封；待案件审结后再作处理。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张真伟
二〇一六年七月一日
书记员 梁 丹
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0727民初1213号
原告：龙南县汇亚陶瓷店，地址：龙南县龙南镇人民大道。
经营者：廖美玲，女，1974年11月23日生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人：肖勇明，龙南县经贸法律服务所法律工作者。
被告：赖明星，男，1973年10月14日生，汉族，住龙南县。
原告龙南县汇亚陶瓷店与被告赖明星买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙南县汇亚陶瓷店的经营者廖美玲及其委托诉讼代理人肖勇明到庭参加诉讼，被告赖明星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖明星支付瓷砖款7500元给原告，并从2013年9月19日起至付清欠款之日止按年利率6%支付资金占用期间利息，利随本清。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是从事瓷砖销售的个体工商户。2013年9月18日，被告赖明星因装修在原告处购买瓷砖材料欠7500元货款未支付，被告赖明星于当天出具欠条一份交原告收执。多年来，原、被告一直有生意往来，期间原告多次催被告支付所欠货款，被告均以工程款未结账造成资金紧张为由拖延支付，致催收无果。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、原告营业执照、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
2、被告于2013年9月18日出具的《欠条》一张，证明被告结欠原告瓷砖款7500元的事实。
被告赖明星未作答辩，也未提交证据材料。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2011年下半年，被告赖明星因装修房屋需要在原告龙南县汇亚陶瓷店采购瓷砖，但被告仅向原告支付了部分货款。2013年9月18日，原、被告就上述欠付瓷砖款进行结算，被告仍欠原告瓷砖款7500元，对此，被告向原告出具《欠条》一张，《欠条》载明：“今欠到汇亚陶瓷廖美玲材料计人民币柒仟伍佰元整（￥7500）。今欠人：赖明星2013.9.18”。《欠条》出具后，虽经原告多次催收，被告至今未向原告清偿货款。
本院认为，原告主张被告支付所欠货款，有被告出具的《欠条》、当事人陈述等证据材料证实，故对原告上述主张，本院予以支持。被告作为需货方在收到原告供货时却未能及时向原告履行货款支付义务，其行为已构成违约，根据《合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故对原告主张被告自2013年9月19日起支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告未约定逾期付款利息的计付标准，故被告应自2013年9月19日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付逾期利息给原告。
被告赖明星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告赖明星于本判决生效之日起十日内支付货款共计人民币7500元给原告龙南县汇亚陶瓷店，并自2013年9月19日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付逾期利息给原告，利随本清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费25元（此为已减半收取之费用），由被告赖明星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 曾莹
二〇一七年十一月六日
书记员 黄瑜
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初4058号
原告：虞尚信，男，1954年11月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，农民，住江西省上饶市广丰区，
被告：姚信五，男，1966年12月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，农民，住江西省上饶市广丰区，
被告：熊彩风，女，1967年11月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，农民，住江西省上饶市广丰区，
原告虞尚信与被告姚信五、熊彩风间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞尚信和被告姚信五、熊彩风均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告虞尚信向本院提出如下诉讼请求：判令两被告归还原告借款88,500元，并支付利息（以本金88,500元，从2016年2月10日起按月息2.2厘支付至借款还清时；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告虞尚信对利息部分变更诉讼请求，变更为：要求被告以本金70,000元，从2016年2月10日起按月利率2%支付至借款还清时的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。2016年2月9日，被告因资金周转困难向原告借款88,500元，并由被告向原告出具借条一份，借条约定按月利率2.2厘计算。事后，原告向被告催收借款，被告以各种理由拒绝归还。综上，原告认为双方的民间借贷关系合法有效，原告已经履行了借款义务，被告应在合理期限内归还借款。被告拒绝归还，侵犯原告合法权益，因此原告诉至法院。庭审中，原告虞尚信对借款事实补充陈述称，借款原来约定的利息是月息2.2分，因为原告不识字，借条是由被告姚信五书写的，姚信五写成了2.2厘。
被告姚信五辩称，借款当时约定系按月息2.2分计算，书写借条时错写成了2.2厘，其已经按约定的2.2分月息支付过原告几年利息了。被告也是受害者，是帮他人代借的钱，别人钱没有还给被告，被告也还不起利息，所以被告只还本金8万多元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本院确认的证据和当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2014年左右，被告姚信五向原告虞尚信借款50,000元，2015年左右被告姚信五再次向原告借款20,000元，两笔借款均约定按月利率2.2%计算利息。2016年2月9日，原告与被告姚信五对此前该两笔借款进行结算，除被告姚信五已按约定月利率2.2%支付的利息，被告姚信五尚欠原告借款本金70,000元，和一年的利息18,500元（按月利率2.2%计算），合计88,500元，由被告姚信五重新出具本案借条，双方约定对该借款仍按月利率2.2%计算利息，但被告姚信五在书写借条时将利息笔误写成“利息（2.2厘）”。后经原告催取，被告至今未归还上述借款。
另查明，被告姚信五与熊彩风系夫妻关系，双方于1991年6月26日登记结婚。
本院认为，被告姚信五两次向原告借款共计70,000元，事实清楚证据充分，应予确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。以及第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之后，不能超过最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，双方对该两笔借款均约定利息按月利率2.2%计算，该约定的利率超过年利率24%，对于超出的部分本院不予保护，但对于姚信五已按2.2%支付的利息因不超过法律规定的年利率36%，故不予返还。双方对前期70,000元借款进行结算，按约定的月利率2.2%计算一年的利息18,500元计入本金中，对于超过月利率2%的部分，本院不予保护。因此，该一年期间的利息应为70,000×2%×12即16,800元，且该16,800元不能再重复计算利息。诉讼过程中，原告变更诉请主张由被告以本金70,000元，按月利率2%支付利息的主张，符合法律规定，本院予以确认。被告姚信五辩称，对于利息其没能力负担，且借条上书写的利息是2.2厘，要支付利息也应按2.2厘计算。本院对此认为，原告与被告姚信五在庭审中均确认对借款利息约定是按月息2.2分计算，书写时写错成2.2厘，双方对借款利息约定的真实意思表示应为月息2.2分，故被告姚信五的该辩称没有事实依据，不符合法律规定，本院不予确认。本案中姚信五向原告借款70,000元均系发生在被告姚信五与熊彩风婚姻关系存续期间，且姚信五、熊彩风没有提供确凿证据证明该借款系姚信五个人债务，故，本案借款的债务应认定为姚信五、熊彩风的夫妻共同债务。因此，原告要求被告姚信五和熊彩风共同清偿该借款的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告姚信五、熊彩风应偿还原告虞尚信借款本金86,800元，并以借款本金70,000元按月利率2%支付2016年2月10日起至借款还清时止的利息，限本判决生效后立即履行；
二、驳回原告虞尚信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2012元，减半收取1006元，由原告虞尚信负担20元，由被告姚信五、熊彩风共同负担986元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉到江西省上饶市中级人民法院。
审判员 黎金涛
二〇一七年十二月十一日
书记员 韩泽炎
江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1103民初4058号原告：虞尚信，男，1954年11月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，农民，住江西省上饶市广丰区，被告：姚信五，男，1966年12月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，农民，住江西省上饶市广丰区，被告：熊彩风，女，1967年11月20日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，农民，住江西省上饶市广丰区，原告虞尚信与被告姚信五、熊彩风间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞尚信和被告姚信五、熊彩风均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告虞尚信向本院提出如下诉讼请求：判令两被告归还原告借款88,500元，并支付利息（以本金88,500元，从2016年2月10日起按月息2.2厘支付至借款还清时；2、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告虞尚信对利息部分变更诉讼请求，变更为：要求被告以本金70,000元，从2016年2月10日起按月利率2%支付至借款还清时的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。2016年2月9日，被告因资金周转困难向原告借款88,500元，并由被告向原告出具借条一份，借条约定按月利率2.2厘计算。事后，原告向被告催收借款，被告以各种理由拒绝归还。综上，原告认为双方的民间借贷关系合法有效，原告已经履行了借款义务，被告应在合理期限内归还借款。被告拒绝归还，侵犯原告合法权益，因此原告诉至法院。庭审中，原告虞尚信对借款事实补充陈述称，借款原来约定的利息是月息2.2分，因为原告不识字，借条是由被告姚信五书写的，姚信五写成了2.2厘。被告姚信五辩称，借款当时约定系按月息2.2分计算，书写借条时错写成了2.2厘，其已经按约定的2.2分月息支付过原告几年利息了。被告也是受害者，是帮他人代借的钱，别人钱没有还给被告，被告也还不起利息，所以被告只还本金8万多元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本院确认的证据和当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2014年左右，被告姚信五向原告虞尚信借款50,000元，2015年左右被告姚信五再次向原告借款20,000元，两笔借款均约定按月利率2.2%计算利息。2016年2月9日，原告与被告姚信五对此前该两笔借款进行结算，除被告姚信五已按约定月利率2.2%支付的利息，被告姚信五尚欠原告借款本金70,000元，和一年的利息18,500元（按月利率2.2%计算），合计88,500元，由被告姚信五重新出具本案借条，双方约定对该借款仍按月利率2.2%计算利息，但被告姚信五在书写借条时将利息笔误写成“利息（2.2厘）”。后经原告催取，被告至今未归还上述借款。另查明，被告姚信五与熊彩风系夫妻关系，双方于1991年6月26日登记结婚。本院认为，被告姚信五两次向原告借款共计70,000元，事实清楚证据充分，应予确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。以及第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之后，不能超过最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，双方对该两笔借款均约定利息按月利率2.2%计算，该约定的利率超过年利率24%，对于超出的部分本院不予保护，但对于姚信五已按2.2%支付的利息因不超过法律规定的年利率36%，故不予返还。双方对前期70,000元借款进行结算，按约定的月利率2.2%计算一年的利息18,500元计入本金中，对于超过月利率2%的部分，本院不予保护。因此，该一年期间的利息应为70,000×2%×12即16,800元，且该16,800元不能再重复计算利息。诉讼过程中，原告变更诉请主张由被告以本金70,000元，按月利率2%支付利息的主张，符合法律规定，本院予以确认。被告姚信五辩称，对于利息其没能力负担，且借条上书写的利息是2.2厘，要支付利息也应按2.2厘计算。本院对此认为，原告与被告姚信五在庭审中均确认对借款利息约定是按月息2.2分计算，书写时写错成2.2厘，双方对借款利息约定的真实意思表示应为月息2.2分，故被告姚信五的该辩称没有事实依据，不符合法律规定，本院不予确认。本案中姚信五向原告借款70,000元均系发生在被告姚信五与熊彩风婚姻关系存续期间，且姚信五、熊彩风没有提供确凿证据证明该借款系姚信五个人债务，故，本案借款的债务应认定为姚信五、熊彩风的夫妻共同债务。因此，原告要求被告姚信五和熊彩风共同清偿该借款的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告姚信五、熊彩风应偿还原告虞尚信借款本金86,800元，并以借款本金70,000元按月利率2%支付2016年2月10日起至借款还清时止的利息，限本判决生效后立即履行；二、驳回原告虞尚信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2012元，减半收取1006元，由原告虞尚信负担20元，由被告姚信五、熊彩风共同负担986元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉到江西省上饶市中级人民法院。审判员  黎金涛二〇一七年十二月十一日书记员  韩泽炎
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第3220号
申请人：朱彩娟，农民。
被执行人：黄全健。
被执行人：奚文艳。
申请执行人朱彩娟与被执行人黄全健、奚文艳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬象商初字第1298号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人黄全健、奚文艳未按民事调解书确定的期限履行，申请执行人朱彩娟于2015年9月2日向本院申请强制执行，要求被执行人黄全健、奚文艳支付执行款人民币706204元及利息。2015年9月2日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年9月2日向被执行人黄全健、奚文艳发出执行通知书，要求被执行人黄全健、奚文艳于2015年9月10日前履行交付执行款706204元及延迟履行期间的利息，并承担实际执行费9462.04元。经执行查明，被执行人黄全健、奚文艳名下房产已被查封，正在另案处理中，暂无其他财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，申请执行人朱彩娟同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第3220号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一六年一月四日
代书记员 李世进
陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0528民初2502号
原告：陈某某。
委托代理人：赵峰，陕西法安律师事务所律师。
被告：武某某。
原告陈某某与被告武某某确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人赵峰、被告武某某到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告2004年10月21日签订的土地置换协议无效；2、请求依法判决被告返还原告给付的征地补偿款4851元及青苗补偿款240元，共计5091元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告系同村村民，2004年10月21日，在同村村民陈某某的主持下，原、被告就现某大道附近双方土地做以兑换，并签订协议书一份。2011年9月，因某大道进行改造，需要征用原告与被告兑换后的土地共计0.35亩（实际上征用的土地均是原告所有），原告按实际土地领取征地款14148.80元。2012年6月份，被告说现某大道征用土地是自己土地为名，向原告索要土地补偿款及青苗补偿款，双方又在陈某某的见证下，原告将土地补偿款及青苗补偿款共计5091元给付被告，均由陈某某见证。2017年7月初，被告无端又将自己已兑换的地里的玉米苗全部拔光，并要求原告返还自己土地。原告说要土地可以，但应将土地征用款及青苗补偿款5091元返还，后经村委会多方调解，被告均不愿退还。
被告武某某辩称，原告的三分地与被告武某某的七分半地进行了互换,原告种被告的地把被告的青苗也破坏了,退耕还林的钱及柳树、槐树的钱被告未领取。互换协议是无效的被告同意，但被告不同意返还土地补偿款及青苗补偿费。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对原告提供的证据的真实性，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。
依据确认的证据及庭审调查，本院确认以下案件事实，原被告均系某某县某某镇村民，2004年10月21日，因被告建房涉及原告耕地，双方达成协议，原告公路(某大道)西一块地与被告南场下地北边一畦(以当时现有地畦为准)互换,且已实际履行，但未进行备案。2011年，被告耕种的公路(某大道)西土地被征用，土地补偿款及青苗补偿款发放给了该土地登记人即原告，后原告给付被告土地补偿款及青苗补偿款5091元。
本院认为，原、被告系同村村民，双方对其耕地的承包经营权达成互换协议，属双方真实意思的表示，符合法律规定，且已实际履行多年，虽未在村民委员会进行备案，但不影响双方土地承包经营权互换的效力，原告请求确认双方的土地置换协议无效的诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方已对土地经营权进行了互换，被告作为被征用土地的实际经营权人取得征地补偿款及青苗补偿费符合法律规定，原告要求返还不符合法律规定，对该诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 戴乐丫
二〇一七年十月十二日
书记员 豆海刚
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0623民初580号
原告:长白朝鲜族自治县农村信用合作联社。住所地:吉林省长白朝鲜族自治县长白镇中兴街14号。
法定代表人：耿德宝，系该社理事长。
委托诉讼代理人：张广泉，该社职员。
被告：金洪国，男，朝鲜族，住吉林省长白朝鲜族自治县。
本院在审理原告长白朝鲜族自治县农村信用合作联社与被告金洪国金融借款合同纠纷一案中，长白朝鲜族自治县农村信用合作联社于2017年11月30日提出申请，将诉讼请求数额11.2万元变更为1万元，并向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，长白朝鲜族自治县农村信用合作联社在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额申请，并申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许长白朝鲜族自治县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由长白朝鲜族自治县农村信用合作联社负担,已收取的1270元,退还长白朝鲜族自治县农村信用合作联社1245元。
审判员 徐文英
二〇一七年十一月三十日
书记员 耿 楠
河北省南宫市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0581民初1448号
原告：靳秀明。
原告：菅文东。
委托代理人：张遂考，河北德力律师事务所律师。
被告：菅文华。
被告：菅礼福。
委托代理人：王连仲。
原告靳秀明、菅文东与被告菅文华、菅礼福土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菅文东及原告菅文东、靳秀明的委托代理人张遂考，被告菅文华及被告菅文华、菅礼福的委托代理人王连仲到庭参加诉讼，本院依法开庭审理，本案现已审理终结。
原告靳秀明、菅文东向本院提出诉讼请求：1、要求人民法院依法确认原告对原、被告争议的2.6亩（起诉书上写的是3.01亩，庭审时变更为2.6亩）土地的承包经营权；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告诉称，1999年农村第二轮土地承包时，菅文华向集体表示放弃部分其夫妻二人应分得的部分土地。经当时的生产队长和村委包队干部结合，将菅文华夫妇二人应分得的土地中的2.6亩（起诉书上写的是3.01亩，庭审时变更为2.6亩）调整给原告靳秀明耕种，现被告菅文华夫妇想要回其当初放弃的土地，故原、被告产生矛盾。后菅文华之子菅礼福向南宫市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，南宫市农村土地承包仲裁委员会作出南农仲证字[2017]第007号仲裁决定书。菅文东靳秀明夫妇对仲裁决定书不服，遂起诉至人民法院，请求法院依法确认原告靳秀实际耕种的应由被告菅文华夫妇分得的承包地2.6亩的土地承包经营权。
原告出示的证据：1、南宫市农村土地承包仲裁委员会作出南农仲证字[2017]第007号仲裁决定书一份。
2、苏村镇陈村村委会证明，现靳秀明实际耕种亩数为9.52亩。
3、二轮土地承包时的陈村村委会包队干部安书申（已故）之子安立梁的的证言。证明菅文华曾多次找其父安书申，要求只承包7分多地，剩余的土地经村委会同意给靳秀明耕种。
4、证人菅春福的证言二份。证明二轮土地承包时菅文华曾多次找村委包队干部安书申，要求只承包7分多地，剩余的土地经村委会包队干部同意给靳秀明耕种。
5、证人尹某的证言。证明和靳秀明是承包地地邻。
6、尹孟全证言。证明二轮土地承包时在“七十亩”（地块名）靳秀明分了四个人的地。
7、菅文元证言。证明其和靳秀明是地邻。
8、安书彬的证言。证明其和靳秀明在“老自留地”（地块名）那块地是承包地地邻。靳秀明分了四个人的地1.64亩。
被告菅文华辩称，二轮土地承包时我夫妻二人分得了4.23亩土地。现苏村镇政府的微机显示菅文华名下只有0.708亩承包地，说明二轮土地承包时我参与了承包，并实际分得了土地。原告靳秀明实际耕种的多于其按当时家庭人口3口人所应分得的土地部分是我转租给靳秀明的，应该是被告菅文华夫妇的家庭承包地。
经审理查明，1999年农村土地第二轮承包时，原告靳秀明家有三口人，包括靳秀明、其长子菅晓辉和次子菅礼淞（原告菅文东是国家职工，不参与分地），按当时该生产队的分地标准三口人应分得家庭承包地约6亩多（因原、被告找不到当时分地的原始账目，其具体人均数目不详，大概人均分地亩数约为2亩多，原、被告均不能举证证明当时的分地亩数详细情况）。根据苏村镇政府的统计情况，原告靳秀明一家现实际上耕种9.52亩，比应分得的土地多3亩多。靳秀明承认自己多种的土地是应分给菅文华夫妇而菅文华夫妇自愿放弃的土地，靳秀明说是从村集体承包的，经手人是当时的村委包队干部安书申（已故）。现被告菅文华夫妇想要回其当初放弃的土地，故原、被告产生矛盾，后菅文华之子菅礼福向南宫市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，南宫市农村土地承包仲裁委员会作出南农仲证字[2017]第007号仲裁决定书，责令菅文东返还菅文华土地3.504亩。原告菅文东、靳秀明遂于2017年8月28日立案，要求确认其实际耕种的应分给菅文华夫妇而菅文华夫妇自愿放弃的2.6亩的土地承包经营权（起诉书上写的是3.01亩，庭审时变更为2.6亩）。
本院认为，原告菅文东、靳秀明诉请法院依法确认的2.6亩（起诉书上写的是3.01亩，庭审时变更为2.6亩）土地不是第二轮农村土地承包时其按当时家庭人口三口人所应分得的土地，属于家庭承包之外的土地。据原告称是从村集体承包的，经手人是当时的村委包队干部安书申（已故），但原告并不能提供任何有效的书面证据，仅凭已故村委包队干部之子和当时生产队长的个人证言无法证明其承包地的合法性，况且二证人和其他几位证人只提供了书面证言，原告未申请证人出庭作证，其作证从法律上讲有瑕疵，其证言不能作为定案依据。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条的规定，“发包方应当与承包方签订书面承包合同”，原告靳秀明从村集体承包土地只是由村委包队干部和生产队长结合决定的，双方没有订立书面合同，显然不符合农村土地承包的规范流程。根据《河北省农村土地承包管理条例》第十一条的规定，“土地承包应当按照下列程序进行：(一)村集体经济组织或者村民委员会拟定土地承包方案；(二)土地承包方案须经村民会议三分之二以上成员讨论通过，报乡级人民政府和县土地承包监督管理部门批准；(三)发包方根据批准的土地承包方案实施土地发包；(四)依法签订土地承包合同。”，据此规定原告靳秀明诉称的从村集体承包的土地显然违反法律规定的程序，不符合法律规定（此处仅指其超过按家庭人口应分得土地的部分，也就是本案双方争议的部分），依法不予支持。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、《河北省农村土地承包管理条例》第十一条，判决如下：
驳回原告靳秀明、菅文东的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元由原告靳秀明、菅文东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审判员 贾元强
二〇一七年九月二十日
书记员 鲍 杨
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0110民初192号
原告：太原市侨友化工有限公司，住所地太原市晋源区北关。
法定代表人：石俊来，总经理。
委托诉讼代理人：钱秋英，山西瑞哲律师事务所律师。
被告：张先忠，男，1981年6月17日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：刘皓璋，北京盈科（太原）律师事务所律师。
原告太原市侨友化工有限公司与被告张先忠劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理，原告太原市侨友化工有限公司的委托诉讼代理人钱秋英、被告张先忠及其委托诉讼代理人刘皓璋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告太原市侨友化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令2015年4月25日原告与被告已解除劳动合同；2.请求依法判令原告支付被告半个月工资的经济补偿798.35元；3.请求依法判令原告为被告补缴社会保险费至2015年4月25日。事实和理由：一、原告与被告之间的劳动合同已在2014年12月31日终止。2015年企业经营出现困难，2015年被告在原告处做临时工。2015年4月25日原告通知其到单位协商解除合同，由于双方未达成一致意见，被告从此没来单位。2015年6月底企业全面停产。依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》之规定，2015年4月25日原告与被告已解除劳动合同；二、原告与被告之间的劳动合同已在2015年4月25日解除，被告在企业工作的时间不到半年，依据《中华人民共和国劳动法》之规定，应支付其半个月工资的经济补偿798.35元；三、依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》之规定，2015年4月25日原告与被告已解除劳动合同。故企业为其补缴社会保险到2015年4月25日。综上所述，原告请求人民法院依法裁决。
被告张先忠辩称,1.解除合同的时间，2015年6月原告停产之后，被告未到工厂工作，并不代表双方合同自然终止，双方劳动合同至今未解除；2.经济补偿仲裁裁决正确，以仲裁裁决书为准，应当依法驳回原告的诉讼请求；3.原告起诉的事实与理由中引用的法条，并不能得出原、被告解除劳动合同的结果；4.原告事实与理由中终止时间存在矛盾，不应支付半个月的经济补偿；5.因为原、被告双方至今未解除劳动合同，导致被告至今未能找到新的工作，未能缴纳社会保险，所以原告应当承担直至劳动合同解除之日的社会保险。
经审理查明，被告张先忠于2004年9月30日至原告太原市侨友化工有限公司处参加工作。被告张先忠与原告太原市侨友化工有限公司最后一次签订书面劳动合同的时间为2014年1月1日，截止日期为2014年12月31日。后被告张先忠仍一直在原告太原市侨友化工有限公司工作。后由于原告太原市侨友化工有限公司生产困难，从2015年1月份开始拖欠被告工资。2015年4月25日，原、被告双方就解除劳动合同等相关问题进行协商未果，被告张先忠再未到原告处工作。2015年6月，原告太原市侨友化工有限公司全面停产。同时，原、被告双方均认可被告张先忠近一年的平均工资为1894.6元。
认定证据有庭审笔录、原告太原市侨友化工有限公司提交的劳动合同书、仲裁裁决书。
本院认为，在本案中，被告张先忠于2004年9月30日至原告太原市侨友化工有限公司处参加工作，至2015年4月25日离职，双方劳动合同应已实际解除；同时，被告张先忠在原告太原市侨友化工有限公司处工作共计十年零七个月，原告太原市侨友化工有限公司理应支付其经济补偿20840.6元（1894.6元/月×11个月）。另外，关于原告太原市侨友化工有限公司要求补缴社会保险至2015年4月25日的诉讼请求，因不属于人民法院的管辖范围，故本院不予考虑。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、原、被告双方解除劳动关系;
二、原告太原市侨友化工有限公司于本判决发生法律效力起十五日内，向被告张先忠支付经济补偿20840.6元；
三、驳回原告太原市侨友化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告太原市侨友化工有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
代理审判员 王华如
人民陪审员 郭俊杰
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 寇丽萍
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0702民初715号
原告李小平，男，1978年9月14日生，汉族，山西省临县木瓜坪乡后常乐村村民，住。
委托代理人段熊柯，山西民力律师事务所律师。
被告李向向，男，1976年8月7日生，汉族，山西省临县清凉寺乡师庄村村民。
委托代理人赵剑楠，山西语道律师事务所律师。
被告高秋益，男，1968年4月25日生，汉族，山西省临县木瓜坪乡后常乐村村民。
委托代理人张婷婷，山西鼎正律师事务所律师。
原告李小平与被告李向向、高秋益民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小平及其委托代理人段熊柯，被告李向向及其委托代理人赵剑楠、被告高秋益及其委托代理人张婷婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月20日被告李向向因缺少资金，通过高秋益介绍，向原告借款150000元，高秋益提供保证担保。此后，原告多次通过高秋益，向李向向催还该款，但时至今日，被告李向向仍未偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令二被告连带偿还原告借款150000元，并承担本案诉讼费。
被告李向向辩称，1、本案借款是事实，但该不是向原告借款，而是向被告高秋益借款，是高秋益让该把借条写成原告的名字；2、该于2011年12月20日、2012年10月3日分两次偿还给被告高秋益150000元。因此原告不是本案适格主体，该笔款项是被告高秋益还是原告的，是二人的内部关系，与该无关。
被告高秋益辩称，1、原告诉称的是事实，该是此笔借款的担保人，钱是该从原告处拿的，给的被告李向向；2、原告是该舅舅的儿子，该和李向向是朋友关系，李向向没有还过钱。
经审理查明，2011年1月20日被告李向向给原告李小平书写借条一张，内容为“今借到李小平壹拾伍万元整，借款人李向向，保人高秋益”，李向向从被告高秋益处已收取该150000借款。本案当事人争议的焦点：1、被告李向向是向原告李小平还是向被告高秋益借款；2、被告李向向主张本案借款150000元已经偿还给高秋益，本案借款已偿还的主张是否成立。关于第1个焦点，原告李小平和被告高秋益均陈述，借款是原告通过被告高秋益支付给李向向的，而被告李向向则主张借款是高秋益的，高秋益让李向向书写借条时，写成向原告李小平借款，当事人陈述不一致。借条是证明借贷关系成立的基础证据，其证据效力要大于言辞证据，被告李向向提出的借款是高秋益的，高秋益让其借条书写成向李小平的借款，该抗辩并无证据予以证实，且有悖于日常生活常理，因此本案证据可以证实被告李向向作为借款人系向贷款人李小平借款。关于第2焦点，庭审中被告李向向分两次向本院提交了向高秋益汇款的银行回单，第一次提交了两张银行汇款回单，一张记载系2011年12月20日向高秋益汇款50000元，2012年10月3日向高秋益汇款100000元。据此，李向向主张本案借款已偿还给高秋益。高秋益则称，其与李向向之间存在生意往来，该两笔款项只是其中的组成部分。为此，本院令高秋益提交其银行卡流水明细等相应证据，后被告高秋益向本院提交了2011年1月1日至2014年12月31日其银行卡的客户交易明细对账单、高秋益自己书写的借给被告李向向456700元款项来源的明细账（该明细账与高秋益书写的欠条在同一个小本上）、被告李向向书写的2张欠条（一张欠条书写时间为2012年1月3日，内容为“今工程欠总算合计叁拾柒万陆仟柒佰元整，另欠贰万元整，合计396700元”，另一张欠条为2013年1月26日，内容为“已前的都以清利息欠捌万元”）和一张借条（2013年1月26日书写“借到秋益工程款本钱肆万元整”），据此高秋益称李向向因承揽工程向其借款456700元（其中的20000元无书面凭证），利息8万元，合计536700元，该款项被告李向向已经通过银行付款和现金支付的方式偿还，被告李向向第一次庭审提交的数额合计为150000元的两张银行回单和第二次庭审提交的数额合计为326700元的六张银行回单，均是用于清偿对高秋益的工程欠款。李向向对高秋益提供签有“李向向”名字的两张欠条和一张借条均表示认可（一张396700元欠条和一张40000元借条，数额总计为436700元，另一张利息欠条为80000元，合计516700元。），但对因工程借款的数额不认可为456700元，主张工程欠款应按照2012年1月3日书写的欠条376700元确定，且该借款已通过银行转账和现金方式支付偿还，并又提供了六张向高秋益汇款的银行回单，数额合计为326700元。本院认为被告李向向作为借款人应向贷款人李小平还款，且根据交易惯例，借款人清偿借款债务后，借条应当撤回或以其它方式撤销该借条。尽管被告李向向与高秋益双方之间对二人之间的借款数额主张不一致，但在案欠条、借条证实双方存在至少436700元借款本金80000元利息，李向向因承揽工程而向高秋益借款和李向向已经还清高秋益借款、利息是双方无争议的事实，故被告李向向第一次向本院提供的向高秋益付款的银行回单，不能作为证实系清偿本案李小平借款的凭证。
确认上述事实的证据有借条、银行汇款回单、银行客户交易明细对账单、当事人陈述等在案为凭，经当事人质证及本院审查，予以采信。
本院认为，公民之间依法签订的合同应受法律保护，合同当事人应当全面、严格履行合同约定的义务。本案原告李小平与被告李向向签订借款合同，李向向收取了借款，被告高秋益为该借款自愿承担保证担保。该借款合同未确定还款期限，贷款人有权主张借款人履行还款义务，保证人高秋益在借条上未明确系一般保证还是连带保证，根据相关法律规定，被告高秋益对本案借款应承担连带责任保证，对原告李小平主张的借款应承担连带清偿责任。故依据《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
限被告李向向于本判决生效后十日内偿还原告李小平借款150000元，被告高秋益对该借款承担连带偿还责任。
当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300，专递费220，共计3520元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 齐三虎
审 判 员 李 晖
人民陪审员 冯智霞
二〇一六年八月四日
代理书记员 董 娜
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初2447号
原告：蒋良华，男，1969年10月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：陈小康，浙江乾道律师事务所律师。
被告：汪苏英，女，1962年3月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：姜张明，男，1982年6月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告蒋良华与被告汪苏英、姜张明追偿权纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋良华之委托诉讼代理人陈小康到庭参加诉讼，被告汪苏英、姜张明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋良华向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪苏英归还原告代偿款3550000元，并判令被告汪苏英支付原告自2016年12月14日期至款项还清日止的利息损失（按人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令被告姜张明对上述第1项请求在被告汪苏英不能清偿部分承担四分之一的清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月25日，被告汪苏英因资金周转需要，向浙江民泰商业银行杭州富阳支行（以下简称民泰银行）借款人民币4000000元，借款期限自2014年2月25日至2015年2月9日止，由原告及被告姜张明等四个保证人为该笔借款提供连带责任担保。合同签订后，民泰银行向被告汪苏英发放了借款。借款到期后，被告汪苏英未及时归还借款本息，故原告于2016年12月14日向民泰银行代偿借款本金3550000元。事后，原告即向两被告主张，但未果。为此，原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院。
被告汪苏英、姜张明未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院经审查对原告提交的证据予以认定并在卷佐证。
原告主张的事实，有原告提交的证据在案佐证，两被告均未提出异议，故对原告主张的事实本院予以确认。
本院认为，民泰银行与原告蒋良华、被告汪苏英、姜张明以及案外人富阳市天鹏纸业有限公司、富阳市鑫源纸业有限公司签订的《保证借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约全面履行。被告汪苏英未依约归还民泰银行借款，作为保证人的原告依法承担保证责任，依约替被告汪苏英向民泰银行代偿借款本金3550000元后，原告依法可向被告汪苏英追偿并要求支付相应的利息损失。被告姜张明与原告作为案涉《保证借款合同》项下债务的共同保证人，均未与债权人民泰银行约定保证份额，依法应认为为连带共同保证。原告蒋良华与被告姜张明之间未约定内部的保证责任比例，故原告承担保证责任后，向债务人被告汪苏英不能追偿部分，应由原告及其他保证人平均分担。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告汪苏英、姜张明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪苏英支付原告代偿款3550000元及自2016年12月14日起至实际给付之日止以中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、被告姜张明对上述第一项债务中被告汪苏英不能履行部分各承担四分之一的清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35200元，由被告汪苏英、姜张明共同负担。
原告蒋良华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告汪苏英、姜张明于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 高开封
代理审判员 金ＸＸ
人民陪审员 张灵珊
二〇一七年七月二十七日
代书 记员 孙雪年
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0503执55号
申请执行人祝林华，男，1956年4月25日出生，住所地湖北省襄樊市襄城区。
申请执行人胡志科，男，1981年9月27日出生，住所地桥东区。
申请执行人闫自领，男，1979年6月3日出生，住所地巨鹿县。
申请执行人毛计群，男，1984年9月10日出生，住所地桥东区。
被执行人沈杰，男，汉族，1964年11月10日出生，住所地邢台市桥东区。
祝林华申请执行沈杰罚金一案，邢台市桥西区人民法院作出的（2014）刑初字第100号刑事判决书已经发生法律效力。祝林华、胡志科、闫自领、毛计群于2017年1月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所用权登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且已对被执行人采取惩戒措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对（2017）冀0503执55号的本次执行程序。
对申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定书向本院或其他有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ： 刘 耀
助理审判员 ： 张 龙
人民陪审员 ：崔赫学
二〇一七年五月十日
书 记 员 ：王亚杰
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）台温行审字第513号
申请执行人温岭市国土资源局，住所地温岭市太平街道东门北路235号。
法定代表人ＸＸ峰，该局局长。
被执行人卢云连。
申请执行人温岭市国土资源局于2014年10月9日向本院申请强制执行温土资罚（2014）第86号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2014年4月9日作出温土资罚（2014）第86号行政处罚决定，决定：1、责令被执行人退还在大溪镇陈洋村地方非法占用500.45㎡的土地；2、拆除被执行人在上述非法占用500.45㎡土地上建造的九间一层砖瓦结构房屋和一座一层铁皮棚及水泥地面等其他设施，并恢复土地原状；3、罚款12511元（已履行）。2014年7月23日，申请执行人向被执行人送达了催告书，要求被执行人履行上述决定1-2项。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对温土资罚（2014）第86号行政处罚决定内容第1-2项，准予强制执行，由温岭市大溪镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 阮灵飞
审 判 员 王达云
审 判 员 陈锦峰
二〇一四年十一月七日
代书记员 陈含嫣
山东省日照市东港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东刑初字第184号
公诉机关山东省日照市东港区人民检察院。
被告人张某胜，男，28岁，2013年1月11日因涉嫌犯敲诈勒索罪被日照市公安局东港分局取保候审。
被告人迟令德，男，32岁，2010年12月10日因犯交通肇事罪被五莲县人民法院判处有期徒刑三年缓刑四年。2013年1月11日因涉嫌犯敲诈勒索罪被日照市公安局东港分局取保候审。
辩护人袁奇龙，山东兆利律师事务所律师。
被告人张某吉，男，42岁，2013年1月11日因涉嫌犯敲诈勒索罪被日照市公安局东港分局取保候审。
山东省日照市东港区人民检察院以日东检公刑诉（2013）138号起诉书指控被告人张某胜、迟令德、张某吉犯敲诈勒索罪，于2013年4月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。由山东省日照市东港区人民检察院指派代理检察员刘冉出庭支持公诉，被告人张某胜，被告人迟令德及其辩护人袁奇龙，被告人张某吉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年1月10日15时许，被告人张某胜因其妻子赵某某与牟某存有不正当关系，与被告人张某吉、迟令德到日照市海曲西路麦当劳餐厅内，采用暴力、言语威胁等手段，向被害人牟某敲诈现金20000元未遂。
上述事实，被告人张某胜、迟令德、张某吉在开庭审理过程中亦未提出异议，且有诊断证明书，扣押物品清单及照片，抓获经过，户籍证明等书证，证人赵某某的证言，被害人牟某的陈述，被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。被告人迟令德的辩护人辩称，被告人迟令德犯罪未遂；起辅助作用，应认定从犯；有自首情节；悔罪态度好；犯罪情节轻微且被害人有过错，要求对被告人免予刑事处罚。
另查明，2010年12月10日，被告人迟令德因犯交通肇事罪被五莲县人民法院判处有期徒刑三年缓刑四年。
上述事实，有（2010）莲刑初字第229号刑事判决书在卷佐证。
本院认为，被告人张某胜、迟令德、张某吉以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某胜、迟令德、张某吉敲诈勒索未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。在共同犯罪中，三被告人均积极参与，不宜区分主从犯，但被告人迟令德、张某吉的作用较小，在量刑时予以考虑。被告人迟令德的辩护人关于被告人迟令德系从犯的辩护意见不当，本院不予采纳。根据抓获经过，被告人系被传唤到案，并非主动投案。因此，被告人迟令德的辩护人提出的被告人有自首情节的辩护意见，本院不予采纳。三被告人均自愿认罪，被害人对其行为予以谅解，且被害人存有一定过错，可对其酌情从轻处罚。迟令德的辩护人关于“被告人迟令德犯罪未遂；悔罪态度好；被害人有过错”的辩护意见正确，本院予以采纳。被告人迟令德在缓刑考验期限内又犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪与前罪所判处的刑罚，实行数罪并罚。据此，一、对被告人张某胜、张张某吉依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十三条及最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告人张某胜犯敲诈勒索罪，判处管制三个月，并处罚金人民币一万元（管制的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。管制期内依法实行社区矫正。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
被告人张某吉犯敲诈勒索罪，判处罚金人民币一万元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、对被告人迟令德依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十三条，第七十七条第一款，第六十九条，第七十二条第一款，第三款，第七十六条及最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告人迟令德犯敲诈勒索罪，判处罚金人民币一万元，撤销五莲县人民法院（2010）莲刑初字第229号刑事判决对被告人迟令德判处有期徒刑三年缓刑四年的缓刑执行部分，执行原判刑罚，决定执行有期徒刑三年缓刑四年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，考验期内依法实行社区矫正。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审 判 长 李 娟
审 判 员 隋秀芹
人民陪审员 辛 健
二〇一三年五月三日
书 记 员 侯鲁燕
广西壮族自治区田东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东刑初字第184号
公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院。
被告人黄宏光（曾用名黄日尚），男，1980年5月5日出生于广西壮族自治区田东县，身份证号码：×××3312，壮族，初中文化，农民，住广西××自治区田东县××南立村××号。曾因吸食毒品，于2012年6月27日被田东县公安局强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2013年1月14日被田东县公安局执行逮捕。现羁押于田东县看守所。
广西壮族自治区田东县人民检察院以东检刑诉（2013）169号起诉书指控被告人黄宏光犯容留他人吸毒罪，于2013年7月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年7月25日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区田东县人民检察院指派代检察员黄汉鹏出庭支持公诉，被告人黄宏光到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区田东县人民检察院指控，2012年6月25日、26日期间，被告人黄宏光两次容留吸毒人员谭某某、荷某某、陆某某三人在田东县平马镇东港路荔枝园宿舍区二楼一出租房内吸食毒品海洛因。
对指控的犯罪事实，公诉机关向法庭提供了相关的证据证实，公诉机关认为，被告人黄宏光的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。特提起公诉，请求本院依法惩处。
被告人黄宏光对公诉机关指控的罪名和犯罪事实亦无异议。
经审理查明，2012年6月25日、26日期间，被告人黄宏光两次容留吸毒人员谭某某、荷某某、陆某某三人在田东县平马镇东港路荔枝园宿舍区二楼一出租房内吸食毒品海洛因。
认定上述事实的证据有：1、证人谭某某、荷某某、陆某某、黄某某的证言；2、被告人黄宏光的供述及辩解；3、搜查笔录、毒品移交证明；4、扣押物品、文件清单；5、照片说明；6、田东县公安局现场检测报告书、公安行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书；7、百色市公安局物证鉴定所理化检验鉴定报告、鉴定结论通知书；8、被告人黄宏光的户籍证明。
上列证据，业经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人黄宏光目无国法，为多人吸食毒品提供场所，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人黄宏光庭上认罪态度好，有悔罪表现，故本院酌情对其从轻处罚。为严肃国法，惩治犯罪，维护社会管理秩序。现根据被告人黄宏光的犯罪事实、犯罪性质、情节、社会危害程度和认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄宏光犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月14日起至2013年8月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 韦良慧
二〇一三年七月二十五日
书记员 向治朝
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第5003号
罪犯张希伟，男，1969年1月28日出生，汉族，出生地辽宁省大连市，中专文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
辽宁省本溪市中级人民法院于2006年6月13日作出（2006）本刑二初字第3号刑事判决，以被告人张希伟犯盗窃罪、职务侵占罪，判处有期徒刑二十年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯张希伟在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2010年7月14日对其减去有期徒刑二年三个月；2012年12月17日对其减去有期徒刑一年五个月。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2014年12月4日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯张希伟在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年五个月的建议。
经审理查明，截至2014年10月25日，罪犯张希伟多次获记功、表扬奖励；被评为监狱改造积极分子、辽宁省监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯张希伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯财产刑未执行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张希伟减去有期徒刑一年二个月，刑期执行至2020年4月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一四年十二月十七日
书记员 朱传崴
河北省宣化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣县商初字第62号
原告宣化县农村信用合作联社，住所地：河北省张家口市宣化区西马道**号。
法定代表人李培兴，理事长。
委托代理人温国君，系宣化县农村信用合作联社江家屯信用社主任。
被告温利伟，村民。
原告宣化县农村信用合作联社与被告温利伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人温国君到庭参加诉讼，被告温利伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告温利伟于2010年2月10日向原告所辖江家屯信用社借款200000元，展期到期日为2012年1月20日，温科为该笔借款承担连带担保责任。贷款逾期后，原告所辖江家屯信用社经多次催要，被告温利伟没有偿还借款及支付利息。原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令被告温利伟给付原告借款本金200000元及相应利息（截止到2012年10月20日的利息49713元），并由被告承担实现该债权的全部费用。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
一、经与原件核对无误的编号为000965526河北省农村信用社借款借据复印件一份；
二、经与原件核对无误的合同编号为农信保借字（2010）第0031号保证担保借款合同复印件一份；
三、经与原件核对无误的编号为（江）农信借展字（2011）第（0011）号借款展期协议复印件一份；
四、被告温利伟身份证复印件一份；
五、截止到2012年10月20日关于温利伟贷款欠息情况的说明一份；
被告温利伟未进行答辩也未提交任何证据。
经合议庭评议认为，原告所举五项证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对该证据依法确认为有效证据，予以采信。
通过上述有效证据，下列事实可以确认：
2010年2月10日，被告温利伟与原告宣化县农村信用合作联社江家屯信用社签定农信保借字（2010）第0031号保证担保借款合同一份，该合同约定了被告温利伟向原告借款本金200000元，贷款期限自2010年2月10日起至2011年2月2日止，贷款利率为8.85‰，按季结息、到期还本。如借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.425计收利息，温科愿为该笔贷款作保证人并承担连带责任。保证担保借款合同签订后，宣化县农村信用合作联社依约向温利伟发放贷款200000元整。2011年1月30日，被告温利伟与原告宣化县农村信用合作联社江家屯信用社签订了（江）农信借展字（2011）第（0011）号借款展期协议，展期到期日为2012年1月20日。展期到期后，被告未还本付息，截止2012年10月20日，被告共欠原告本金200000元，利息49713元。
本院认为，原告宣化县农村信用合作联社与被告温利伟签定的保证担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告温利伟应严格按照合同约定履行还款义务。合同签定后，原告依约向被告温利伟发放了贷款，而被告温利伟借款后，无正当理由未按借款合同履行其还款义务，已构成违约，依法应承担向原告偿还借款本息之违约责任。故原告请求法院判令被告给付借款本金200000元及相应利息的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持，截止到2012年10月22日的利息为49713元。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：
被告温利伟于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告宣化县农村信用合作联社借款本金200000元及利息49713元（利息计算截止到2012年10月22日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，财产保全费1770元，公告费650元，
共计7470元由被告温利伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 杨 永
代理审判员 杨绍青
人民陪审员 张文静
二〇一四年五月二十日
书 记 员 李亚楠
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2822号
原告金禧国际大酒店（天津）有限公司，住所地天津市南开区三马路2号。
法定代表人苏达，董事长。
委托代理人吴金金，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被告沈文强，男，1959年7月26日出生，汉族，住天津市南开区。
原告金禧国际大酒店（天津）有限公司与被告沈文强劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员张晓斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告金禧国际大酒店（天津）有限公司委托代理人吴金金，被告沈文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2009年6月提出仲裁申请，自此再未向原告提供劳动。原告认为双方劳动关系已于2009年6月解除。仲裁机构认为双方于2014年12月31日解除劳动关系是错误的。另外，仲裁裁决的2007年6月至2009年5月加班工资和中夜班津贴并无事实依据，被告无证据可证明其存在加班情况。且这两项诉讼请求已超过仲裁时效。原告诉至法院，请求判令一、原告无需支付被告2007年6月至2009年5月期间的加班工资1196元、中夜班津贴680元；二、原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金14715元；三、诉讼费由被告承担。
被告辩称，仲裁裁决内容准确，被告予以认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告2006年4月20日应聘至原告处，从事工程部制冷工作，最后工作至2009年5月。自2008年7月16日开始，原告停发被告的劳动报酬。被告在职期间工作周期为四班三运转。庭审中，原告对仲裁裁决确认的被告加班小时数表示认可，但认为被告主张的加班费已超过仲裁时效。2014年12月31日，被告在仲裁阶段当庭提出与原告解除劳动关系，原告认可被告提出解除劳动关系的时间，但主张双方自2009年6月后互不履行各自劳动关系项下的权利义务，双方劳动关系自2009年6月即已解除。
另查，被告因拖欠劳动报酬、返还垫付社会保险费、医药费、经济补偿金、冬季取暖补贴、防暑降温费等问题申请仲裁，天津市劳动争议仲裁委员会作出津劳人仲裁字（2015）第134号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2008年7月16日至2009年5月的工资8610元、2007年6月至2009年5月加班费1196元、中夜班津贴680元、2008年度防暑降温费268元、冬季取暖补贴335元、社会保险费8249.16元、医药费损失27546.08元、经济补偿金14715元.原告不服关于加班工资、中夜班津贴、经济补偿金的裁决，来院起诉。被告认可仲裁裁决。
以上事实有双方当事人向法庭提供的证据及当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，用人单位应当严格遵守法律规定，及时足额向劳动者支付劳动报酬。
关于加班费及中夜班津贴，现原告认可仲裁裁决确认的被告加班时间，仅就被告的请求提出时效抗辩，因被告在劳动关系存续期间就劳动报酬提出主张，该情形不受仲裁时效限制，因此本院对原告抗辩理由不予采信，原告应补发被告上述期间加班工资1196元及中夜班费680元。
关于经济补偿金问题，因原告存在拖欠劳动报酬、漏缴社会保险等情况，被告于2014年12月31日向原告提出解除双方劳动关系，原告应向被告支付经济补偿金。原告抗辩双方劳动关系于2009年6月自然解除，此节无事实及法律依据，亦不符合长期两不找的情形，本院不予采信。结合被告的工作年限及工资标准，原告应支付被告经济补偿金14715元。
另，对于双方无异议的裁决事项，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告的全部诉讼请求；
二、本判决生效后十五日内，原告金禧国际大酒店（天津）有限公司支付被告沈文强2008年7月16日至2009年5月的工资8610元；
三、本判决生效后十五日内，原告金禧国际大酒店（天津）有限公司支付被告沈文强2007年6月至2009年5月加班费1196元、中夜班津贴680元；
四、本判决生效后十五日内，原告金禧国际大酒店（天津）有限公司支付被告沈文强2008年度防暑降温费268元、冬季取暖补贴335元；
五、本判决生效后十五日内，原告金禧国际大酒店（天津）有限公司返还被告沈文强社会保险费8249.16元；
六、本判决生效后十五日内，原告金禧国际大酒店（天津）有限公司支付被告沈文强医药费损失27546.08元；
七、本判决生效后十五日内，原告金禧国际大酒店（天津）有限公司支付被告沈文强经济补偿金14715元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取，由原告金禧国际大酒店（天津）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张晓斌
二〇一五年十二月五日
书 记 员 梁 嫣
本案所引用的相关法律法规条文摘录
《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；
（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2822号
原告兴业银行股份有限公司长春分行，住址长春市南关区长春大街309号。
负责人郝超，行长。
委托代理人马可，吉林新锐律师事务所律师。
委托代理人张顺博，职员。
被告崔琦，女，1963年8月8日生，汉族，住长春市朝阳区。
被告李金燕，女，1986年11月30日生，汉族，住长春市朝阳区。
被告长春嘉湖房地产开发有限公司，住址长春市二道区自由大路5399号。
法定代表人林曈，总经理。
委托代理人姚甜甜，吉林功承律师事务所律师。
原告兴业银行股份有限公司长春分行与崔琦、李金燕、长春嘉湖房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张顺博、被告长春嘉湖房地产开发有限公司委托代理人姚甜甜到庭参加诉讼，被告崔琦、李金燕经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月21日，原告与被告崔琦、李金燕、被告长春嘉湖房地产开发有限公司共同签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》（编号：581305711801000），合同约定：“被告向原告借款247万元，利息按中国人民银行同期同档次基准利率下浮10%计算，贷款期限360个月，自2013年3月21日至2043年3月21日止；被告采用等额本息的还款方式；原告有权对被告逾期借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；长春嘉湖房地产开发有限公司在该合同项下承担连带保证责任，当债务人崔琦、李金燕不能依约履行该合同项下义务时，原告有权直接要求被告长春嘉湖房地产开发有限公司承担连带保证责任，向原告清偿全部债务”。原告于2013年3月22日向被告李金燕（主债务人）发放贷款247万元。从2015年3月起，被告崔琦、李金燕出现贷款跨月逾期。截止2015年8月31日，被告在原告处贷款余额2400337.41元，逾期本金9598.97元，逾期利息44249.63元，罚息775.18元。2015年3月15日，被告崔琦、李金燕未按合同约定偿还贷款本金及利息。已经构成《个人购房抵押（保证）借款合同》项下违约，危及原告合法债权。现原告正式依据《个人购房抵押（保证）借款合同》约定，宣布该笔贷款到期，被告需立即向原告履行还款义务。故诉至法院，请求判令被告崔琦、李金燕给付原告借款本金2400337.41元及截止2015年8月31日的利息45024.81元、罚息（自2015年9月1日至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算）、复利（以45024.81元为基数，自2015年9月1日至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算）；被告长春嘉湖房地产开发有限公司对上述给付款项承担连带保证责任；诉讼费用由被告承担。
被告崔琦未出庭，亦未答辩。
被告李金燕未出庭，亦未答辩。
被告长春嘉湖房地产开发有限公司辩称，同意承担连带给付责任，请求法院在判决书中明确我公司对崔琦、李金燕享有追偿权。
经审理查明，被告崔琦与李金燕系母女关系，2013年3月21日，原告与被告崔琦、李金燕、被告长春嘉湖房地产开发有限公司共同签订了《个人购房抵押（保证）借款合同》（编号：581305711801000），合同约定：“被告向原告借款247万元，利息按中国人民银行同期同档次基准利率下浮10%计算，贷款期限360个月，自2013年3月21日至2043年3月21日止；被告采用等额本息的还款方式；原告有权对被告逾期借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；长春嘉湖房地产开发有限公司在该合同项下承担连带保证责任，当债务人崔琦、李金燕不能依约履行该合同项下义务时，原告有权直接要求被告长春嘉湖房地产开发有限公司承担连带保证责任，向原告清偿全部债务”。同日，被告崔琦在《共同债务人声明书》上签字。原告于2013年3月22日向被告李金燕发放贷款247万元。从2015年3月起，被告崔琦、李金燕出现贷款跨月逾期。截止2015年8月31日，被告在原告处贷款余额2400337.41元，逾期本金9598.97元，逾期利息44249.63元，罚息775.18元。2015年3月15日，被告崔琦、李金燕未按合同约定偿还贷款本金及利息。
本院认为，原告与被告崔琦、李金燕、长春嘉湖房地产开发有限公司签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》合法有效。原告已按照合同约定向李金燕履行了支付借款247万元的义务，被告李金燕、崔琦未按合同约定履行支付利息义务，构成违约，应当承担违约责任，按照合同约定按照合同约定，原告有权要求被告李金燕提前清偿全部借款本息。关于原告要求被告李金燕给付逾期罚息的诉讼请求，被告李金燕未按月支付利息，构成逾期，按合同约定应自违约之日起按逾期利率支付利息，原告请求被告李金燕支付逾期罚息的诉求，应予支持。被告崔琦在《共同债务人声明书》上签字，同意与被告李金燕在借款额度适用期间内承担共同还款责任，被告崔琦与被告李金燕应承担共同还款责任。被告长春嘉湖房地产开发有限公司对上述给付款项承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条关于“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，本院对前述保证人承担保证责任后的追偿权予以明确。综上，依据《中国人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告李金燕、崔琦于本判决生效后立即给付原告兴业银行股份有限公司长春分行借款本金2400337.41元及截止2015年8月31日的利息45024.81元、罚息（自2015年9月1日至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算）、复利（以45024.81元为基数，自2015年9月1日至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算）；
二、被告长春嘉湖房地产开发有限公司对上述给付款项承担连带保证责任。在承担连带保证责任后，有权向被告李金燕、崔琦追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26363元，保全费5000元，由被告李金燕、崔琦承担，被告长春嘉湖房地产开发有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 赵金龙
人民陪审员 于静萍
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 杨相力
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第2822号
原告庞大乐业租赁有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。
法定代表人蒿杨，经理。
被告杜福贵。
被告徐冉。
被告邢方元，
本院在审理原告庞大乐业租赁有限公司诉被告杜福贵、徐冉、邢方元融资租赁合同纠纷一案中，原告于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费9779元，减半收取4890元，由原告负担。
审 判 长 郑彩芸
代理审判员 范 涛
代理审判员 袁慧利
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 于雅倩