苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初6959号
原告：朱建东，男，1971年5月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：徐华，江苏石湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺洋，江苏石湖律师事务所律师。
被告：金育平，男，1958年9月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：王茶弟，女，1960年1月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告朱建东与被告金育平、王茶弟担保追偿权纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法由代理审判员刘戈适用简易程序独任审理，因被告金育平、王茶弟下落不明，本院依法将本案转为普通程序，向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，由代理审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员徐家骝、张伟元组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告朱建东的委托诉讼代理人徐华到庭参加诉讼，被告金育平、王茶弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告朱建东向本院提出诉讼请求：请求判令被告金育平、王茶弟支付原告代偿款804341.73元及利息损失（以未付款804341.73元为本金，自2014年10月14日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至被告付清款项之日止），并承担本案诉讼费用。其事实与理由：2013年11月28日，原告与被告连同其他第三方组成联保体，与债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行签订《联保体授信合同》，确定各联保体成员的授信额度，联保体成员彼此互负连带清偿义务，合同签订后，被告金育平、王茶弟向债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行申请贷款，但未能按期偿还借款，原告为此履行代偿义务，因此取得对债务人金育平、王茶弟的追偿权，故原告诉讼来院。
被告金育平、王茶弟未作答辩。
本案经审理认定如下事实：2013年11月28日，原告朱建东与被告金育平、案外人陈友焕、李钏进（作为合同甲方）组成联保体，与案外人中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行，作为合同乙方）签订编号为X201620421的《联保体授信合同》，约定联保体内各成员按照合同约定向民生银行苏州分行申请授信额度，金育平的授信额度为200万元，授信额度的使用期限为24个月，自2013年11月28日至2015年11月28日，金育平有权在该授信额度提用并清偿,任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生与其或者其他违约情形，该授信提用人应当向乙方支付逾期付款利息与违约罚息，预期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。每一联保体成员为其他成员对民生银行苏州分行的债务提供连带责任保证担保，担保的债权范围包括主债权即其他应付款项，应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用。担保人为履行担保责任而支付的款项清偿顺序分别为（1）债权人民生银行苏州分行实现债权和担保权利的费用、（2）违约金、（3）损害赔偿金、（4）复利、（5）罚息、（6）利息、（7）本金，而民生银行苏州分行有权变更上述清偿顺序。保证人的保证期间为本合同生效之日起至本合同项下主债权的履行期限届满之后两年。《联保体授信合同》落款处的联保体成员一栏分别由朱建东与被告金育平、案外人陈友焕、李钏进签字确认，另有被告王茶弟在金育平一栏处署名。庭审中，原告确认联保体成员为四方，包括原告朱建东、被告金育平及案外人陈友焕、李钏进，王茶弟与金育平系配偶关系，其系以金育平配偶名义在联保体成员金育平一栏后方签名。
另查明，2013年11月28日，被告金育平以联保体授信人员的名义向债权人民生银行苏州分行申请贷款200万元，2013年11月29日，债权人民生银行苏州分行向被告金育平发放贷款200万元。
因被告金育平、王茶弟未能按期偿还《联保体授信合同》的债务，债权人民生银行苏州分行于2014年6月24日向江苏省昆山市人民法院提起诉讼，要求被告金育平、王茶弟返还借款200万元及利息、罚息、复利、律师费损失，包括原告朱建东在内的各保证人承担连带清偿责任。后因债权人民生银行苏州分行已获清偿，向江苏省昆山市人民法院申请撤诉，江苏省昆山市人民法院作出（2014）昆商初字第1521号民事裁定书裁定准许债权人撤回起诉。
另，案外人民生银行苏州分行于2014年10月13日出具的《证明书》载明“鉴于担保人与我行签署了编号为X201620421的《最高额担保合同》，主合同债务人与我行签署了编号为X201620421的《联保体授信合同》，截至2014年9月26日，担保人已按合同约定履行担保责任，清偿了主合同债务人与我行签署的编号为X201620421的《联保体授信合同》项下对我行的债务，清偿的金额及种类如下：1、本金为774313.42元，2、利息为24570.23元，3、其他费用5458.08元”。经询问，原告称上述款项系因被告金育平、王茶弟未能按期偿还借款而代偿，“其他费用”系原告为履行担保义务而承担的案件诉讼费及律师费，但未能举证证明原告主张的上述事实，且无法说明上述费用应由债务人金育平、王茶弟承担的事实与法律依据。
再查明，由瑞安市档案馆出具的婚姻登记证明确认，被告金育平与被告王茶弟于1992年1月6日办理结婚登记，被告金育平、王茶弟未能到庭举证证明被告金育平、王茶弟双方办理离婚的事实。
以上事实由《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、贷款申请文件、贷款支付凭证、民生银行苏州分行出具的情况说明、江苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第1521号民事裁定书、瑞安市档案馆出具的婚姻登记证明及当事人于庭审陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，结合原告提交的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、贷款支付凭证及当事人庭审陈述的事实可知，被告金育平作为借款合同的债务人向债权人借款200万元，经瑞安市档案馆出具的婚姻登记证明文件确认的被告金育平与被告王茶弟系配偶关系，且被告王茶弟在《联保体授信合同》落款处借款人一栏金育平处后署名确认，应当认定被告王茶弟与被告金育平作为联保体成员中的一方借款人，承诺共同承担还款义务。在被告金育平、王茶弟结欠到期借款未还的情况下，包括原告在内的债务担保人有义务清偿到期债务，根据《联保体授信合同》的约定，债务人的清偿范围“利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用”，债权人民生银行苏州分行出具的《证明》确认原告朱建东支付的款项包括“1、本金为774313.42元，2、利息为24570.23元，3、其他费用5458.08元”。经查，该证明提及的借款本金与利息系《联保体授信合同》、《最高额担保合同》约定下违约方应当承担的违约责任内容，因此,原告在代偿上述款项后有权向债务人金育平、王茶弟追偿，并要求其赔偿代偿款项在资金占用期间的利息损失；至于上述证明提及的“其他费用”，原告于庭审中称该款实系原告为履行担保义务而承担的案件诉讼费及律师费，但未能举证证明上述事实，且无法说明上述费用应由债务人金育平、王茶弟承担的事实与法律依据，综上，不足以认定原告所支出的“其他费用”系代被告金育平、王茶弟履行担保义务的事实，原告诉请主张被告返还该部分的代偿款，无事实与法律依据，本院不予支持。被告金育平、王茶弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告金育平、王茶弟于本判决生效之日起十日内支付原告朱建东代偿款798883.65元及利息损失（以代偿款798883.65元为本金，自2014年10月14日起按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算至被告付清款项之日止）
被告金育平、王茶弟如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11880元，财产保全费4770元，公告费690元，共计17340元，由被告金育平、王茶弟负担，上述款项已由原告预交，本院不再退还，被告应于履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。
（本页无正文）
审 判 长 刘 戈
人民陪审员 张伟元
人民陪审员 徐家骝
二〇一七年三月十日
书 记 员 戴 静
附录：
《中华人民共和国担保法》
第二十一条
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第8页共8页