吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）磐民一初字第737号
原告磐石市鑫宇房屋开发有限公司。
法定代表人张世华，经理。
委托代理人谢村生，男，汉族，该公司项目经理。
委托代理人宋连敏，吉林江城律师事务所律师。
被告吉林省烟草公司吉林市公司磐石分公司。
代表人张志刚，经理。
委托代理人任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。
被告吉林省烟草公司吉林市公司。
法定代表人范忠顺，经理。
委托代理人李向时，男，汉族，吉林省烟草公司吉林市公司总会计师。
原告磐石市鑫宇房屋开发有限公司（以下简称鑫宇公司）诉被告吉林省烟草公司吉林市公司磐石分公司（以下简称烟草磐石公司）、被告吉林省烟草公司吉林市公司（以下简称烟草吉林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫宇公司委托代理人谢村升、宋连敏，被告烟草磐石公司委托代理人任晓池，被告烟草吉林公司委托代理人李向时到庭参加诉讼。本案是由吉林市中级人民法院发回重审的原、被告间就同一工程诉争的两起案件，根据吉林市中级人民法院内部函和两起案件的实际情况和法律关系，将两起案件合并审理有利于解决双方当事人的纠纷，在征得原、被告双方同意后，本院决定对两起建筑工程施工合同纠纷案件进行合并（2012磐民一初字第736号、2012磐民一初字第737号）.本案现已审理终结。
原告鑫宇公司诉称，原告与被告烟草磐石公司于1996年6月签订了建筑工程施工合同，合同约定原告为被告承建综合楼，建筑面积为5，235平方米，工期为1996年7月至1997年7月，结算方式为预算加系数。原告依照约定如期完工并经磐石市建筑工程质量监督站验收合格，交付被告使用。因被告拒不履行合同义务，至今尚欠原告工程款约210万元。为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告立即给付原告工程款，并按同期贷款利率承担违约金。
1997年5月，被告认为原告施工能力及信誉好，同意将综合楼的附属工程车库、招待所、餐厅、烟库、锅炉房、围墙、地坪交由原告施工。原告于1997年5月拿到被告施工员画的简易图纸后，即按施工员石国有的现场指挥开始施工，并于当年9月末将八项附属工程全部施工完成交付被告使用，但该工程的工程款经原告多次催要，被告至今没有给付。故诉至法院要求被告立即给付综合楼附属工程款596，387.00元及延期付款违约金428，604.00元（按同期贷款利率计算1997年10月23日—2008年10月30日）。
被告烟草公司磐石公司辩称，一、原告起诉状中的事实不存在。被告与原告的建筑施工工程于1997年已施工完毕，双方履行了所有竣工验收手续，进行了工程决算并经磐石市审计师事务所进行工程审计。审计后已将应付工程款给付了原告，根本不欠原告诉状所称被告拖欠工程款2，100.000.00元和附属工程款596，387.00元的事实。二、原告主张权利的时间超过法律规定的诉讼时效。原告十几年来从未就当年结算完毕的主体工程向被告主张过上述权利，现在原告主张权利的时间超过法律规定的诉讼时效。综上，请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告烟草吉林公司辩称，其与被告烟草磐石公司答辩意见一致。
本案双方当事人争议的主要焦点问题是：一、被告烟草磐石公司是否拖欠原告鑫宇公司主体及附属工程款，其数额是多少？二、原告的起诉是否超过诉讼时效？
庭审中，原告鑫宇公司针对焦点问题为证明其诉讼主张
向本院提供如下证据：
1、建筑工程施工合同协议条款一份，证明1996年7月16日原告与被告烟草磐石公司签订施工合同约定烟草磐石公司主体工程承包的面积及事项，包括土建、电器、水暖，并约定了结算的方式是施工预算加系数；2、吉林正泰工程咨询有限公司司法鉴定报告一份，证明工程土建部分造价金额；3、申请报告说明书一份，证明附属工程造价，有被告烟草磐石公司员工张晓东、石国友的签名；4、烟草磐石公司向烟草吉林公司递交的关于综合楼决算资金支付情况报告一份，证明附属工程的工程款没有支付给原告，被告烟草磐石公司应支付原告43万元工程款；5、鉴定费收据复印件一份，证明原告向鉴定机构交纳鉴定费为36，872.00元；6、2007年庭审笔录，证明烟草磐石公司负责人李恒全在开庭时承认原告来要过钱，原告的诉讼主张没有超过诉讼时效；7、证人张晓光、石国有曾在开庭时说原告代理人谢春升经常去被告烟草磐石公司要钱，已经百十来趟了，没有超过诉讼时效。上述证据经庭审质证，被告烟草磐石公司和被告烟草吉林公司对原告提交的第1项证据真实性和合法性无异议，但是对其关联性提出异议，认为当时签订合同的主体是磐石市住宅建设公司，签订的时间不是1996年9月16日，而是当年的7月16日；对原告提交的第2项证据真实性有异议，认为没有预算和决算作为依据，不能作为证据采信；对原告提交的第3项和第4项证据的真实性、关联性、合法性提出异议，认为烟草磐石公司没有打过这份报告，烟草吉林公司也没收到过这份报告，该报告所加盖的公章不是烟草磐石公司的公章，为此磐石市人民法院委托吉林市博信司法鉴定中心对加盖的公章进行司法鉴定，鉴定结论为：加盖烟草磐石公司的公章是假公章；对原告提交的第5项证据的真实性无异议，但认为该鉴定票据不能成为支持原告诉讼请求的证据；对原告提交的第6项证据其真实性无异议，但认为不能证明原告所要证明的问题；对原告提交的第7项证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，认为张晓光、石国有说谢村升多次来要过钱，不是真实的，并且张晓光、石国有不是单位负责人，其证实没有合法性。
被告烟草磐石公司为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1、建筑工程预结算验证报告书一份，证明1999年8月6日磐石市审计师事务所为原、被告间诉争工程所作的建筑工程结算报告书，该工程项目完工验收后，经该所进行了最终审计结算，同时还证明了土建的工程量，报告载明了工程造价，并经建设单位即原告签字确认，原告只对审计报告中挖土方深度的工程量提出异议，对审计项目未提出异议；2、吉林市博信司法鉴定中心司法鉴定检验报告书一份，证明二被告对报告加盖的公章提出质疑，主张不是烟草磐石公司的印鉴。原告提交的证据加盖的公章与烟草磐石公司的印鉴不是同一印鉴；3、磐石市审计师事务所的审计报告，该审计报告的出具日期是1999年9月6日，原告对部分土方量提出了异议，这份报告能够证明原告没有在两年内起诉，超过了诉讼时效；4、吉市信会司鉴审字（2012）第010号《司法审计鉴定意见书》一份，证明烟草磐石公司支付原告鑫宇公司工程款2，663，273.39元；烟草磐石公司支付1996年施工的综合楼及配套的工程款数额为6，103，129.62元；大宗物资采购费用票据（采购钢材、水泥、水暖件、卫生陶瓷、红砖、代垫工地水电费、代垫乙方税费）；5、委托鉴定费收据2张，证明烟草磐石公司向鉴定机构支付鉴定费17万元。上述证据经庭审质证，原告鑫宇公司对被告烟草磐石公司提供的第1项证据真实性有异议，认为该审计的委托程序不是通过法院或仲裁部门，而是单方委托的，其委托的程序不合法，原告不予承认。此外，审计只有一个主体工程的合同，电气和水暖工程没有包括。附属工程既未提及，也未结算；对第2项证据真实性有异议，认为被告申请鉴定后，原告没有参与；对第3项证据的真实性有异议，对其结果予以否认；对第4项证据的真实性、合法性及所要证明的问题无异议，鉴定结论出了两条，一是被告烟草磐石公司向原告鑫宇公司支付的工程款是266.3万元，二是结论是1996年综合楼配套工程整个支出的工程款为610.3万元，此数字说明，被告烟草磐石公司在主体工程支付的金额是610多万元，但是这笔工程款不是全部支付给原告，有三笔款不应该计算在已经支付给原告（付地下水款），原告当时承建工程项目中，原告没有施工地下水工程，这三笔款是91，539.4元，应该从266.3万元中减除。关于采购钢材、水泥、水暖件、陶瓷、红砖、代垫工地水电费、代垫乙方税费的票据，对其真实性有异议，对其所要证明的问题有异议，因为这些支付的票据，财务凭证上面没有原告鑫宇公司经办人签字认可的票据，证明不了被告所要证明的问题；对第5项证据有意见：认为不能证明其所要证明的问题。被告烟草吉林公司对被告烟草磐石公司提供上述证据真实性、关联性、合法性均无异议。被告烟草吉林公司未向本院提供证据。吉林市信诺会计师事务所有限公司鉴定人员刘贤超出庭接受质询，证明支付工程款：1、依据原始凭证中相关的收据中有原磐石市住宅建设公司盖章或谢贵生签字的吉林省烟草公司吉林市公司磐石分公司支付给磐石市鑫宇房屋开发有限公司（磐石市住宅建设公司或谢贵生）工程款2，663.273.39元；2、支付1996年施工的综合楼及配套的工程款依据相关明细及记账凭证，1996-1998年共支支出工程款6，102，133.62元，并说明第二项工程款包括第一项工程款，第二项工程款减去第一项工程款也是烟草磐石公司支付给磐石市住宅建设公司盖章或谢贵生综合楼的工程及配套工程款。经庭审质证原告对鉴定人员说明称，原告用于工程钢材、水泥款均在2，663.273.39元之内，此外，下水工程原告没有承包。但是这笔工程款9.1万元也在2，663.273.39元之内应当减去。二被告对鉴定人员说明无异议。经本院审查，原告提供的证据1、证据2、证据5、证据6、证据7及被告烟草磐石公司提供的证据1至证据4和吉林市信诺会计师事务所有限公司鉴定人员刘贤超出庭接受质询的说明符合证据的合法性、关联性、客观性的特征，本院予以采信。对原告提供的证据3、证据4本院不予采信。
通过以上分析，本院确认如下案件事实：
1996年7月16日，原告鑫宇公司（原磐石市住宅公司）与被告烟草磐石公司签订了磐石市烟草专卖局综合楼工程《建筑工程施工合同》。合同约定由原告为被告烟草磐石公司承建综合楼，建筑面积为5，129.52平方米，一层为办公楼，二至六层为住宅，一层是框架结构，二至六层是砖混结构。原告鑫宇公司承包范围：“土建、电照、水暖、”合同签订时约定合同价款为300万元，结算方式预算加系数；合同第22条工程款支付方式：“按工程进度，由乙方提供进度报表，甲方驻工地代表签字后付款”；合同第23条：“甲方供应钢材、水泥、水暖件、电料（卫生陶瓷）”；工期为1996年6月30日至1997年7月30日。1997年7月16日该工程竣工，双方履行了验收手续，并经磐石市审计师事务所依法进行工程审计。该所于1999年8月4日作出关于磐石市烟草公司综合楼工程施工结算审计报告；“该工程上报造价为3，582，72元，审定造价3，426，880元，审定造价比上报造价审减145，841元，上述审定造价业经建设单位签证确认，施工单位认定审定造价中基础挖土方项目工程量有出入，提出实际挖土方深度超设计挖土深度，但又拿不出变更签证，因此，事务所认为只能按原设计挖土深度结算。施工方对其他结算项目未表示异议。”本案审理过程中，经原告鑫宇公司提出鉴定申请，本院委托吉林正泰工程咨询有限公司对磐石市烟草专卖局综合楼工程造价鉴定，其结果为：工程造价3，587，227.00元。后经被告烟草公司磐石公司提出鉴定申请，本院委托吉林市信诺会计师事务所有限公司对被告烟草磐石公司支付原告工程款数额及支付1996年施工的综合楼及配套的工程款数额进行了审计鉴定，该会计师事务所有限公司作出吉市信会司鉴审字（2012）第010号《司法审计鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、吉林省烟草公司吉林市公司磐石分公司支付磐石市鑫宇房屋开发有限公司（磐石市住宅建设公司或谢贵生）工程款2，663，273.39元。2、吉林省烟草公司吉林市公司磐石分公司支付1996年施工的综合楼及配套的工程款数额为6，103，129.62元。其中为原告供应原材料（钢材、水泥、水暖、卫生陶瓷）价值人民币1，247，887.94元；代垫费用（施工水电费、乙方应交税费等费用）人民币447，067.97元；另外向国土资源及相关建设行政管理部门交纳土地及配套费用人民币1，177，713.85元；向案外单位支付铝合金门窗款人民币566，190.47元，以上四项共计人民币3，438，860.23元。根据该鉴定意见中被告烟草磐石公司向原告支付工程款明细及记账凭证，原告收到被告最后一笔工程款的时间为1998年12月4日。被告烟草磐石公司向原告支付工程款、提供原材料款、垫付费用累计为4，359，227.97元（被告已付原告工程款2，663，273.00元＋被告供应原告原材料1，247，887.00＋被告代原告垫付费用447，067.97元）。另查明，原告承建附属工程施工时间为1997年5月1日，竣工时间为1997年10月20日，附属工程被被告拆除时间为2007年6月26日。第二次庭审后原告鑫宇公司变更诉讼请求判令二被告烟草磐石公司、烟草吉林公司给付原告鑫宇公司给付工程款本金及利息269万元。本院2007年3月21日庭审笔录记载被告烟草磐石公司原法定代表人李恒全发表辩论意见：“我听王局长说一到年节原告就去找，又要借钱，”由此可以认定原告一直向二被告主张权利，其诉讼请求没有超过诉讼时效。
本院认为，原告鑫宇公司与烟草磐石公司于1996年7月16日签订的《建筑工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。原告起诉的八项附属工程，属于原告与被告烟草公司双方签订《建筑工程施工合同》增加的配套项目，虽然原告为被告烟草磐石公司施工的八项附属工程没有合同，但根据庭审查明的事实可以认定原告实际施工建设了附属工程。吉林正泰工程咨询有限公司和吉市信会司鉴审字（2012）第010号《司法审计鉴定意见书》的鉴定意见能够证明被告烟草磐石公司综合楼工程造价为3，587，227.00元。被告烟草公司磐石分公司向原告支付工程款2，663，273.39元及支付1996年施工的综合楼及配套的工程款6，103，129.62元。被告烟草磐石公司向原告支付工程款、提供原材料款、垫付费用累计为4，359，227.97元，已超过了主体工程造价款。以上鉴定结论表明，原告与被告烟草磐石公司签订的《建筑工程施工合同》双方已经履行了权利和义务，被告烟草磐石公司合同约定向原告鑫宇公司支付了全部主体工程款，并经磐石市审计师事务所依法进行工程审计，原、被告双方合同的权利义务已经终止，原告主张二被告给付主体工程款及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，其诉讼主张不予支持。关于附属工程其合同价款应当由双方当事人在合同约定，没有约定或对工程价款有异议的，由专业机构对于工程价款作出权威计算。本案中，原告诉争的附属工程已竣工15年之久，原告诉请的附属工程，即没有合同约定价款，亦没有专业机构的计算依据，并且现在标的物已经灭失，原告出具的证据不具备建设工程价款计算的标准，并且证人没有出庭，相关证据无法查清。原告要求被告烟草磐石公司给付附属工程款及利息的诉讼请求，因无证据支持、缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条（一）、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告磐石市鑫宇房屋开发有限公司的诉讼请求。
鉴定费36，872.00元，由原告磐石市鑫宇房屋开发有限公司承担。
案件受理37，620.00元，由原告磐石市鑫宇房屋开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张少华
审 判 员 高清林
人民陪审员 张 龙
二〇一二年十一月二十八日
书 记 员 许 威