上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7015号
上诉人(原审原告)：广州市宏兴食品机械有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：谭永红，该公司经理。
委托诉讼代理人：周斌，广东中大圣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海啡悦食品有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：庄俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章晋堂，上海飞骋律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海铭氏投资管理有限公司(原为上海铭时投资管理有限公司)，住所地上海市闵行区。
法定代表人：徐彩钢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章晋堂，上海飞骋律师事务所律师。
上诉人广州市宏兴食品机械有限公司(以下简称宏兴公司)因与被上诉人上海啡悦食品有限公司(以下简称啡悦公司)、被上诉人上海铭氏投资管理有限公司(以下简称铭氏公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初4267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宏兴公司上诉请求：撤销一审判决第一、第三项判决，支持宏兴公司的全部一审诉讼请求。事实和理由：本案合同没有履行完毕是因为啡悦公司故意制造缺货，然后恶意涨价，双方对涨价方案无法达成一致意见，导致合同无法继续履行，违约一方是啡悦公司。双方在合同中并没有约定宏兴公司具体购货的时间点，宏兴公司只要在合同截止日之前履行完毕都不构成违约。合同约定的付款条件是货物到港，啡悦公司提前7个工作日通知，只有满足上述条件，啡悦公司才可以要求宏兴公司付款。啡悦公司在2016年1月29日涨价通知中提出的要求与合同约定付款条件不符，是其单方意思，不能要求宏兴公司强加接受，也不能作为认定宏兴公司违约的依据。在2016年2月1日啡悦公司要求涨价后，双方的沟通已经脱离原合同履行的约定，亦不能作为认定宏兴公司违约的依据。此外，宏兴公司于2016年1月15日要求啡悦公司至少供货4-6个柜，啡悦公司首先提出货物延�交付的建议。综上，啡悦公司是合同违约方，故请求判如所请。
啡悦公司和铭氏公司共同答辩称：不同意宏兴公司的上诉请求和理由，请求维持一审判决。事实和理由：从聊天记录反映，在一年供货过程中，仅2016年1月15日存在缺货情况，但业务员已告知可用相关产品替代，合同中亦规定可以如此处理，但宏兴公司却不再予以回复。当时啡悦公司业务员也是针对该次缺货称可能会延期交货，此后啡悦公司一直可以供货。啡悦公司在一审中提供的证据可以证明啡悦公司货物充裕，且上家公司有足够货物进行补充供给。此外，按照合同约定是由啡悦公司通知宏兴公司到货，宏兴公司接通知并支付全款后，啡悦公司再予交货，故即便存在宏兴公司要货而啡悦公司没有给货，亦不属于违约。
宏兴公司起诉请求：1.判令啡悦公司双倍返还定金人民币24万元(�下币种均为人民币)及逾期返还的利息(以24万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2016年3月19日起至付清之日止)；2.判令啡悦公司赔偿宏兴公司律师费15,000元、交通住宿费5,000元；3.判令铭氏公司对啡悦公司上述债务承担连带责任。
一审认定查明：宏兴公司与啡悦公司于2015年3月20日签订《销售合同》一份，合同约定有效期为签订之日起至2016年2月28日止，由啡悦公司向宏兴公司提供美国PREFERRED球型爆裂玉米28个20尺海运集装箱，900袋/柜，50磅/袋，价格为190元/袋，交货期为2015年4月-2016年2月，具体到货计划由双方根据船期另行协商，到货之前，由卖方以书面形式或电话通知的方式通知买方。付款方式为：合同签订后一个工作日内，买方向卖方支付定金12万元，卖方在货物抵港后7个工作日前，通知买方需支付的到港货物的全部款项至卖方指定账户，卖方收到款项后交付货物，买方支付的订金在最后一批货物中抵扣。任何一方不能履行合同规定数量的95%，则视为违约，违约方需向守约方赔偿违约部分造成的损失或者根据情况双方协商解决。如因美国价格、美元与人民币汇率或供货量有较大变动因素，买卖双方可通过协商适当调整双方能接受的销售价格和供货量，并做补充协议。合同对其他事项亦作了约定。
合同签订后，宏兴公司于2015年3月26日支付啡悦公司12万元，至合同有效期2016年2月28日，宏兴公司通过聊天软件向啡悦公司共计订购12个集装箱柜货物，并在啡悦公司通知付款后付款提货。2015年3月至2016年3月期间双方多次就订货、付款、价格变更等事宜进行沟通，啡悦公司多次要求宏兴公司付款提货。2016年1月29日啡悦公司向宏兴公司发函要求自2016年2月1日后每包价格上调20元，2016年2月2日之前�成付款的仍按原价执行。同年2月22日宏兴公司要求合同延期至5月1日。同年2月27日，宏兴公司发函啡悦公司称未收到剩余16个集装箱柜，要求双方按约定履行合同。同年3月8日，啡悦公司发函称合同已逾期，催告宏兴公司按约履行合同义务。同年3月19日，宏兴公司发函啡悦公司，以啡悦公司违约为由要求其退还12万元定金。同年4月7日，啡悦公司回函告知宏兴公司鉴于其违约行为将扣除合同定金。
一审另查明，2016年2月18日，啡悦公司投资人由谢泽翔、庄俊杰变更为上海铭时投资管理有限公司，企业类型变更为一人有限责任公司。2016年7月25日，上海铭时投资管理有限公司名称变更为上海铭氏食品集团有限公司。同年11月25日，投资人名称发生相应的变更。
一审法院认为，宏兴公司与啡悦公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，应确认为合�有效，双方均应按约履行各自的合同义务。按双方合同的约定，啡悦公司应在约定期限内向宏兴公司提供28个集装箱柜的货物，但实际仅履行了12个集装箱柜。从双方业务人员的往来联系内容可知，啡悦公司多次催促要求宏兴公司确认订购数量并付款以便交付货物，但是宏兴公司迟迟不能决定订货数量，至合同期满也仅订购了12个集装箱柜的货物。在2016年2月22日合同期满前夕，宏兴公司仍称“到月底，先拿2条这个是可以的，其他的我们到时协商”，并单方面要求将合同延期至5月1日。啡悦公司在2016年1月底要求宏兴公司在期限内付清款项，否则按涨价后的单价执行，宏兴公司于2016年2月27日合同到期前一日发函给啡悦公司，要求按约履行合同并拒绝啡悦食品涨价要求，双方无法达成一致。由此可见，本案中未能按期将28个集装箱柜的货物全部履行完毕的主要责任在于�兴公司，因此宏兴公司要求啡悦公司双倍返还定金的主张不能支持，但鉴于涉案合同已经履行部分交货义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条的规定，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。宏兴公司已支付的定金12万元，啡悦公司有权没收68,571元，剩余51,429元仍需返还宏兴公司。合同约定有效期为签订之日起至2016年2月28日止，在双方未达成续约的前提下，应于2016年2月28日解除，宏兴公司主张自2016年3月19日起计算利息，一审法院予以支持。宏兴公司另主张律师费及交通住宿费，无事实及合同依据，一审法院不予支持。啡悦�司股东铭氏公司未在举证期限内证明啡悦公司财产独立于股东财产，应对公司对外债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条之规定，判决如下：一、啡悦公司应于判决生效之日起十日内归还宏兴公司定金51,429元并偿付利息损失(以51,429元为本金，自2016年3月19日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；二、铭氏公司应对啡悦公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回宏兴公司的其余诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5,425元，由宏兴公司负担4,410.42元，啡悦公司和铭氏公司共同负担1,014.58元。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，宏兴公司与啡悦公司签订的《销售合同》合法有效，对双方当事人均有法律约束力。根据双方的交易习惯，在系争合同履行过程中，啡悦公司在货物到港后通知宏兴公司，宏兴公司向啡悦公司确认订购数量，并支付全部货款后，啡悦公司交付货物。按照合同约定，啡悦公司应在合同期内向宏兴公司提供28个集装箱柜，但实际仅履行了12个集装箱柜。从双方业务员往来联系内容看，啡悦公司多次要求宏兴公司确认订购数量并付款以便交付货物，但是宏兴公司迟迟不能确定订货数量。虽然2016年1月15日啡悦公司不能按照宏兴公司要求提供货物，但是其业务员已向宏兴公司业务员提供了替代货物，并提供了样品，而宏兴公司并未对此作出答复，也未继续要求啡悦公司提供该批货物。此外，合同中约定“如因美国价格、美元与人民币汇率或供货量有较大变动因素，买卖双方可通过协商适当调整双方能接受的销售价格和供货量，并做补充协议”，故啡悦公司基于上家公司出于汇率变化因素向宏兴公司发出调价通知并无不妥。一审法院根据现有证据认定本案未能按期将28个集装箱柜的货物全部履行完毕的主要责任在于宏兴公司合法有据，本院予以确认。一审法院按照实际履行情况，判决啡悦公司向宏兴公司承担返还51429元定金及利息损失责任并无不当，本院予以维持。铭氏公司作为啡悦公司股东未能举证啡悦公司财产独立于股东财产，一审法院判决其承担连带责任亦无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，所作判决正确。宏兴公司所提上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,557.13元，由上诉人广州市宏兴食品机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄龙平
审判员 肖光亮
审判员 杨喆明
二〇一七年八月八日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……