广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初672号
原告麦全生，男，汉族，1975年7月6日出生，身份证住址：广东省东莞市，
被告东莞市长安镇人民政府，住所地：广东省东莞市长安镇政府大院内，统一社会信用代码：1144190000733218XJ。
法定代表人郭荣新，该镇镇长。
委托代理人李巧娟，该镇政府工作人员。
委托代理人邝华轩，广东方中天律师事务所律师。
原告麦全生不服被告东莞市长安镇人民政府作出长府公开[2016]10号《关于政府信息公开申请的答复》，于2016年9月13日向本院起诉。本院于同月14日立案受理后，向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。原告麦全生、被告东莞市长安镇人民政府委托代理人李巧娟、邝华轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月20日，被告东莞市长安镇人民政府收到原告邮寄提交的政府信息公开申请，原告申请公开“厦岗东莞迅捷环球制衣有限公司的土地租赁合同”。被告于2016年6月13日作出长府公开[2016]10号《关于政府信息公开申请的答复》，告知原告的申请事项不属于政府信息，属于村务公开内容，建议原告向东莞市长安镇厦岗社区居民委员会提出查阅申请。
原告麦全生诉称，原告于2016年5月17日通过邮寄的方式依法向被告申请政府信息公开，公开内容分别为：东莞市长安镇厦岗福海路52号租赁合同。被告2016年6月13日作出回复，拒绝公开。原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，侵害了原告的合法权益。现依据《行政诉讼法》及《政府信息公开条例》提起行政诉讼，请求：1、确认被告作出的长府公开[2016]10号《关于政府信息公开申请的答复》违法；2、判令被告重新履行信息公开的法定职责；3、由被告支付诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表，证明原告向长安镇政府申请公开厦岗福海路52号的土地租赁合同；2、长府公开[2016]10号《关于政府信息公开申请的答复》，证明被告没按照原告的政府信息公开申请表公开信息；3、挂号信函收据，证明原告有向被告申请查阅福海路52号的土地租赁合同的相关信息。
被告东莞市长安镇人民政府（以下简称：“长安镇政府”）辩称,1、依《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”其接到原告的信息公开申请后，被告即组织调查相关的信息，经核查被告不存在原告提出公开东莞市长安镇人民政府厦岗东莞迅捷环球制衣有限公司的土地租赁合同的相关信息。2、根据东莞市长安镇厦岗社区居民委员会提供的《查阅资料申请书》、《查阅合同记录表》及《复函》可以知道：原告申请公开的土地的租赁合同是厦岗社区多年前的经济合同，且厦岗社区在收到原告等多名社区股东申请后，于2016年5月25日已组织安排原告多名社区股东对包括案涉合同等多分合同进行现场查阅。3、依《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”，原告于2016年5月20日向被告提出申请，被告于2016年6月13日已向其作出书面回复，告知原告可依法向厦岗社区居委会申请查阅相关信息，完全符合相关法律规定。以上事实有《政府信息公开申请书》和《关于政府信息公开申请的答辩》予以证明。4、原告所申请公开的合同信息应当属于厦岗社区的村务公开信息，查清事实后被告已依法告知原告。依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”综上，被告已依法向原告作出回复，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告长安镇政府向本院提供了如下证据：1、查阅资料申请书、查阅合同记录表、关于政府信息公开申请的函的复函，证明被告接到原告申请后，被告向厦岗社区进行调查，经厦岗社区书面反映原告等人于2016年5月25日已对涉案合同资料向厦岗社区提出申请，并已进行了查阅。2、长府公开[2016]10号《关于政府信息公开申请的答复》，证明被告已依法对原告的申请作出回复。
经庭审质证，对于原告的证据，被告确认真实性。对于被告的证据，原告也确认真实性。结合双方的质证意见，本院认为原告和被告全部证据来源合法，可以证明本案事实，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2016年5月20日，被告长安镇政府收到原告通过邮寄方式提交的政府信息公开申请，原告请求公开如下信息：“厦岗东莞迅捷环球制衣有限公司（福海路52号）的土地租赁合同”。之后，被告进行调查，东莞市长安镇厦岗社区居民委员会向被告提供了落款时间为2016年5月30日的《关于政府信息公开申请的函的复函》，说明原告申请政府公开的东莞迅捷环球制衣有限公司厦岗福海路52号地块租赁合同为多年前的经济合同，可按相关程序进行查阅和信息获取，社区在2016年5月25日已安排财务人员在居委会二楼会议室提供了合同供查阅。2016年6月13日，被告作出长府公开[2016]10号《关于政府信息公开申请的答复》，主要内容如下：1、原告的申请事项不属于政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息产生的主体是行政机关；根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，原告申请事项属于村民自治范围内的事项，制作和保存主体为厦岗社区居民委员会，不是行政机关制作或者保存的信息。2、原告申请事项属于村务公开内容。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条、第三十四条的规定，村民委员会和村务监督机构应当建立村务档案，村务档案包括经济合同等；原告申请事项属于厦岗社区居民委员会自行建立并保管的村务档案，依法由厦岗社区居民委员会适时、适当公开；3、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第三十一条的规定，长安镇政府对厦岗社区居民委员会的工作予以指导、支持和帮助，但不得干预依法属于村民自治范围内的事项；如原告向厦岗社区居民委员会申请村务信息公开而不予公开的，镇政府根据情况反映有权调查核实并责令其依法公布；建议原告向东莞市长安镇厦岗社区居民委员会提出查阅申请。该答复记载了厦岗社区居民委员会的地址、信息公开负责人姓名、联系方式。被告向原告送达上述答复后，原告向本院提起本次诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款的规定，被告长安镇政府负有信息公开的法定职责，其有责任对原告的信息公开申请作出答复。本案争议焦点是：被告行政行为的证据是否确凿，程序是否合法，是否符合法律规定。针对本案争议，本院分析如下。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”从原告申请的信息内容来看，原告是申请公开“厦岗东莞迅捷环球制衣有限公司（福海路52号）的土地租赁合同”。从被告本案的答辩来看，该合同不属于被告在履行职责过程中制作或者获取的，被告处不存在该信息。本案原告也没有举证证明本案合同属于被告在履行职责过程中制作或者获取的。从被告提交的厦岗社区居民委员会的复函来看，该合同属于该居民委员会的村务信息。被告在答复原告时没有说明该信息不属于被告在履行职责过程中制作或者获取的，该答复的内容不充分；且被告的答复没有引用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条所对应的规定，适用法律有遗漏。被告以《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定进行了详细的说明，充分说明了原告应当向当地社区居民委员会申请查阅，并告知原告可以在申请村务信息公开后向被告反映情况，被告该答复内容符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告麦全生的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告麦全生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 余润忠
人民陪审员 党志民
二〇一七年二月二十日
书 记 员 周令妮
梅竹
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第四条第一款：各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。
第二十一条：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。