北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终7602号
上诉人（原审被告）：高旸，男，1978年10月5日出生，自由职业，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：徐盼盼，女，1995年11月2日出生，北京钓鱼台大酒店行政职员，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：蔡红霞，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职工。
上诉人高旸因与被上诉人徐盼盼、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初39969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高旸、被上诉人保险公司之委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加诉讼。被上诉人徐盼盼参加了本院庭前询问,经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
高旸上诉请求：撤销一审法院判决第二项，改判高旸不承担鉴定费。事实和理由：徐盼盼因与保险公司就赔偿数额达不成一致申请伤残鉴定，应当根据谁提出谁负担的原则确定负担主体；高旸投保了交强险和责任限额50万的商业保险和不计免赔险，投保时并未被告知其他附加条款和赔偿限制，也未被告知免赔条款；鉴定费是为了查明事故的性质的支出，根据保险法的相关规定，应当由保险公司承担；保险公司的保险合同中没有指出鉴定费属于合同中所说的其他费用，也体现不出来鉴定费应当由我出。故保险公司应当赔偿鉴定费。
徐盼盼辩称，同意一审法院判决，不同意高旸的上诉请求和理由。
保险公司辩称，同意一审法院判决，不同意高旸的上诉请求和理由。鉴定费属于间接损失，保险公司虽然没有说这些不能赔但也没有说能赔。
徐盼盼向一审法院起诉：1、依法判令高旸赔偿徐盼盼医药费122399.65元，住院伙食补助费600元（100元*6），护理费14400元（150*96），营养费9000元（100天*90元），误工费28630元，残疾赔偿金114550元，精神损害抚慰金10000元，交通费2000元，残疾辅助器具费1510元，复印费17.6元，财产损失2480元，鉴定费6650元，二次手术费10000元，二次手术住院伙食补助费600元，二次手术误工费5726元，二次手术护理费2250元，二次手术营养费1500元，整容费10000元，总计342313.25元。2、依法判令保险公司在第三者责任强制保险和第三者责任商业保险额范围内承担赔偿责任；3、依法判令高旸、保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月20日22时40分，在北京市海淀区羊坊店路铁医路东口,高旸驾驶车牌号为×××号小客车由南向东转弯,徐盼盼驾驶无牌号电动自行车由南向北直行,高旸驾驶的车辆右侧与徐盼盼驾驶车辆的前部接触，两车均受损，骑行人徐盼盼左小腿受伤，乘车人丁雯右手受伤，腰部疼痛，左踝关节疼痛，手机屏损坏。该事故经公安机关交通管理部门认定，高旸车辆右转弯未避让直行车辆，负全部责任。
2016年9月21日0时，徐盼盼被送至中国人民解放军总医院第一附属医院入院治疗，至2016年9月27日出院。其伤情被诊断为：1、左胫、腓骨粉碎性骨折；2、左小腿软组织损伤；3、全身多处皮擦伤（左小腿、左肘关节、左大腿）。该院建议：加强营养，注意监护,避免再度摔伤；适度康复锻炼，患肢避免负重，柱双拐下地活动；全休3个月，陪护1人；不适随诊等。徐盼盼为此支出医疗费用121855.2元（其中包含医院收取的17.6元复印费）。庭审中，徐盼盼主张乘车人丁雯的医疗费488.13元，以及名为张跃鸿的医疗费73.92元系医院打印错误，实为徐盼盼发生的费用。对此，高旸、保险公司均不予认可。
经法院委托，北京中衡司法鉴定所对徐盼盼因该事故受伤造成的伤残等级、误工期、护理期、营养期、二次手术费及二次手术的误工期、护理期、营养期作出司法鉴定，并于2017年2月28日出具司法鉴定意见书，鉴定徐盼盼所受损伤后果符合X级伤残（赔偿指数10%）；徐盼盼伤后误工期为150日，护理期为60-90日，营养期为60-90日；二次手术的误工期30日、护理期7-15日，营养期7-15日；徐盼盼左下肢内固定物可择期行二次手术取出，费用约为8000-10000元。徐盼盼为此支出鉴定费6650元。
徐盼盼主张96天的护理费，称由其母亲护理，未向法院提交护理人员的误工损失证明。
徐盼盼主张902天的营养费，未向法院提交相关费用支出的凭证。
徐盼盼主张5个月的误工费，提交其劳动合同、社保明细、工资卡交易明细等佐证。
徐盼盼主张交通费，提交2张票据为证。
徐盼盼主张残疾辅助器具费，称为了恢复锻炼购买了弹力套，并提交购买发票为证。
徐盼盼主张财产损失，提交电动车换件维修发票为证。
徐盼盼主张整容费，对此未有证据佐证。
此外，徐盼盼还主张6天的住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、二次手术费及二次手术住院伙食补助费、二次手术误工费、二次手术护理费、二次手术营养费。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定高旸负全责，其驾驶车辆在人保公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，故保险公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任。对徐盼盼超出交强险限额的损失，由保险公司根据其承保的商业三者险保险合同予以赔偿，赔偿不足的部分，由高旸负责赔偿。
徐盼盼主张的医疗费，部分属于他人发生费用，法院对此不予支持，对于其实际发生的费用以法院查明为准。徐盼盼主张的住院伙食补助费，理由正当，法院予以支持；徐盼盼主张的护理费，因其未提交护理人员的误工损失证明，故法院参照本市护工从事同等级别护理的一般劳务报酬标准酌情判定；徐盼盼主张营养费数额过高，法院酌情判定；徐盼盼主张的误工费，因其未提交误工期间减少收入以及完税证明等证据，法院对此予以酌定；徐盼盼主张残疾赔偿金，理由正当，法院予以支持；徐盼盼主张精神损害抚慰金数额过高，法院予以酌定；徐盼盼主张交通费数额过高，法院根据其就医次数等情况予以酌定；徐盼盼主张的残疾辅助器具费、财产损失、鉴定费，理由正当，法院予以支持；徐盼盼主张的二次手术费，法院依据鉴定结论予以支持；徐盼盼主张的二次手术住院伙食补助费，因其尚未住院治疗，无法确定住院天数，故法院对此不予支持；徐盼盼主张的二次手术误工费、护理费、营养费数额过高，法院依据其所需期限及收入情况予以酌定；徐盼盼主张整容费，目前尚未发生，故法院对此不予支持,可另行主张。经审核，徐盼盼的损失为：1、医疗费：121855.2元；2、住院伙食补助费：600元；3、护理费：9000元；4、营养费：4500元；5、误工费：17500元；6、残疾赔偿金：114550元；7、精神损害抚慰金：5000元；8、交通费：300元；9、残疾辅助器具费：1510元；10、财产损失：2480元；11、鉴定费6650元；12、二次手术费：10000元；13、二次手术误工费：3500元；14、二次手术护理费1500元；15、二次手术营养费750元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内：在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿徐盼盼医疗费一万元、残疾赔偿金、精神损害抚慰金十一万元、财产损失二千元；在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿徐盼盼医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费、财产损失费、二次手术费、二次手术误工费、二次手术护理费、二次手术营养费十七万一千零四十五元二角，以上共计二十九万三千零四十五元二角；二、高旸于本判决生效后七日内赔偿徐盼盼鉴定费六千六百五十元；三、驳回徐盼盼其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、高旸未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，高旸向法院提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称商业保险条款）和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》（以下简称商业保险免责事项说明书），用以证明保险公司在保险合同中并未说明鉴定费系免责项。保险公司对上述两份证据的真实性认可，但认为鉴定费属于间接损失，该公司在商业三者险条款第26条中已经告知间接损失不赔。徐盼盼未出庭，亦未对证据发表质证意见。本院对高旸提交的两份证据的真实性认可。
另查，高旸通过电话投保了保险公司的机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，保险公司向其寄送了保险单、《商业保险条款》、《商业保险免责事项说明书》。《商业保险条款》第26条内容为，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；(二)……（七）律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费;(八)……。《商业保险免责事项说明书》在第一部分责任免除条款项下说明,机动车第三者责任保险第26条是损失和费用除外,无论任何原因,该条所列举的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是伤残鉴定费是否应由高旸负担。
本案中，伤残等级、误工期、护理期、营养期、赔偿数额属于需要通过鉴定来查明的事实和确定的损失，因此产生的鉴定费用属于交通事故的被害人徐盼盼为查明案件事实，维护自身权益，明确权利与责任发生的支出，是其因本案交通事故侵权行为造成的损失，应得到赔偿，徐盼盼本人作为交通事故的无责方，本案中不应负担该项费用。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。而《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称交强险条例）第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。上述条款规定意味着，鉴定费不属于交强险的赔偿范围。鉴定费是否由承保商业三者险的保险公司赔偿，要根据保险合同确定。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而根据本案查明事实，保险公司与高旸订立的商业保险合同中并未将鉴定费作为保险人免责事由在保险合同予以约定，本案中因受害人徐盼盼遭受人身损害而发生的鉴定费也不能归结在保险条款第26条第（一）款被保险机动车发生意外事故，致使停业、停驶、停电、停水、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失这类免责事由内，因此本案的鉴定费不属于保险公司的免责范围，该费用应当由保险公司予以负担。
徐盼盼经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院予以缺席判决。
综上，高旸的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初39969号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内：在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿徐盼盼医疗费一万元、残疾赔偿金、精神损害抚慰金十一万元、财产损失二千元；在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿徐盼盼医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费、财产损失费、二次手术费、二次手术误工费、二次手术护理费、二次手术营养费、鉴定费十七万七千六百九十五元二角，以上共计二十九万九千六百九十五元二角；
三、驳回徐盼盼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3217元，由徐盼盼负担344元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担25元（本判决生效后七日内交纳），由高旸负担2848元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 白 云
审判员 王国庆
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘姊婕