天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6161号
上诉人（原审原告）：吴军，男，1989年6月13日出生，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：刘润娴，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市川正兴宜置业发展有限公司，住所地天津市北辰区北辰科技园区（宜兴埠）。
法定代表人：贾美兰，总经理。
委托诉讼代理人：李贵芝，女，该公司法务。
委托诉讼代理人：刘超，男，该公司销售经理。
上诉人吴军因与被上诉人天津市川正兴宜置业发展有限公司（以下简称川正兴宜公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴军上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院杜撰合同内容，虚构事实，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2.在被上诉人未及时向上诉人告知停车位规格，且未采取合理方式尽到提请上诉人注意该条款的前提下，双方在《车位使用权转让协议》第1.3条约定车位用途为停放机动车且需满足本车位规格要求的约定无效。3.被上诉人建成的停车位可停车辆规格与上诉人车辆不符，上诉人车辆无法实际使用该涉案停车位，上诉人受让停车位的合同目的无法实现，上诉人有权利解除双方之间的《车位使用权转让协议》，被上诉人依法应当向上诉人支付违约金。4.被上诉人存在严重瑕疵交付和迟延交付问题，上诉人有权解除与被上诉人之间的《车位使用权转让协议》，被上诉人应承担至实际交付之日止的迟延交付违约责任。补充一点，因限购原因，上诉人在已有一辆车的情况下，无法再购买车辆。
川正兴宜公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：关于车位规格没有明确约定，因为签订合同时停车位尚未建设，所以协议中明确约定转让价格由90000元优惠到75000元。关于车辆停放的问题，协议中明确约定停放车辆需要满足车位要求，由于车辆不满足车位规格，责任应由上诉人承担。关于车位交付的问题，被上诉人严格按照合同约定交付了车位，不存在延期交付的问题。交付的车位已经通过特种设备管理部门验收，具备交付条件。
吴军向一审法院起诉请求：1.依法判决解除双方签订的《车位使用权转让协议》；2.判令川正兴宜公司退还车位转让费75000元；3.判令川正兴宜公司支付违约金22500元；4.诉讼费用由川正兴宜公司承担。
一审法院认定事实：双方系买卖合同关系，2014年10月30日，双方签订《车位使用权转让协议》及附件荣翔园地下车位平面分布图、车位交接书，约定川正兴宜公司将其位于北辰区荣翔园小区地下停车场的立体机械式车位使用权转让给吴军。车位的基本使用要求，包括车长、车宽、高度、车辆自重均未明确。车位用途为停放车辆（停放机动车且需满足本车位规格要求）。受让使用权年限为自川正兴宜公司交付之日起至该车位所在车库土地使用权证记载期限届满之日止。车位使用权转让费为90000元，因车位交付期限暂无法确定，转让费优惠为75000元。吴军选择贷款方式付款，于2014年10月30日前缴纳15000元，余款6万元于2015年1月30日前补齐。吴军自行承担因车位使用、运行和保证车位正常使用、运行而支出的费用。车位交付为川正兴宜公司委托天津市普惠物业管理有限公司代为办理车位交付事宜。因本车位尚未建设，因此双方一致同意，车位交付以停车场竣工验收合格并具备实际使用条件为前提，在具备交付条件时，川正兴宜公司以书面和今晚报刊登的方式发出交付通知，吴军于通知的期限内办理交付手续并签订《车位交接书》。由于无法确定明确的交付日期，川正兴宜公司给予了转让费的巨大优惠且转让期限长，因此，吴军确认不追究川正兴宜公司的任何延迟交付责任，但交付期限不得晚于吴军于本小区购买的房屋交付日起一年。超过一年仍无法交付车位的，川正兴宜公司应每年按优惠后车位转让费的5%向吴军支付延迟交付违约金，超过房屋交付日五年无法交付车位的，吴军有权解除本合同，退还已经支付的转让费，并要求川正兴宜公司赔偿损失。因下列原因，吴军未能按照川正兴宜公司通知的日期办理交付手续的，视为已经交付，由吴军自行承担责任及川正兴宜公司通知交付日期的全部费用及租金：（1）按照本合同吴军填写的联系方式，川正兴宜公司无法与吴军取得联系的；（2）川正兴宜公司与吴军联系，吴军不接听设备或不回复的；（3）吴军收到通知后不办理手续的；（4）吴军无法按照第3.4条特殊约定提供相关手续；（5）非川正兴宜公司故意导致未办理手续的其他情形。合同的解除和终止为本合同至荣翔园土地使用权期限届满自动终止，但依本合同约定解除或终止的除外。双方同意，有下列情形之一的，守约方可以书面通知违约方解除合同，违约方向守约方支付相当于优惠后转让费30%的违约金，支付违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失。包括：（1）川正兴宜公司不履行合同义务导致吴军受让车位目的无法实现的；（2）因川正兴宜公司转让、抵押行为导致吴军无法继续使用的；……。
协议签订后，吴军依约支付了车位使用权转让费75000元。2015年10月17日，川正兴宜公司将吴军购买的荣翔园×××交付给吴军。吴军2016年8月26日购买×××小汽车一辆，规格为：长4815mm、宽1890mm、高1720mm，整备质量2280kg。2016年8月23日，天津市特种设备监督检验技术研究院出具检验报告，确认川正兴宜公司的立体机械式车位，安全性能符合要求。2016年9月20日在小区公告栏贴公告，2017年2月16日又在报纸上发催告公告，向包括吴军在内的购买车位的业主等催收交接车位。川正兴宜公司自述2016年底，经过试验，吴军购买的×××小汽车一辆在涉案车位无法停放。涉案停车位规格长不超过5000mm、宽不超过1850mm、高不超过1550mm、质量不超过2000kg。2017年3月2日，吴军向川正兴宜公司发出解除《车位使用权转让协议》通知书，川正兴宜公司拒收，邮件退回。
一审法院认为，双方签订的《车位使用权转让协议》及附件荣翔园地下车位平面分布图、车位交接书等，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，合法有效，对双方具有约束力。本案的争议焦点为：一、吴军是否有权解除涉案的车位使用权转让协议；二、吴军主张的违约金能否支持。
一、吴军是否有权解除涉案的车位使用权转让协议。
吴军主张解除涉案《车位使用权转让协议》，系依据《中华人民共和国合同法》的规定，认为川正兴宜公司延迟交付车位，且川正兴宜公司交付的车位与吴军的车辆不符，吴军无法实际使用该车位，致使吴军的合同目的无法实现。一审法院认为，双方在该合同中明确约定，因车位尚未建成，故无法确定车位的具体规格，且要求吴军停放的车辆符合车位的规格要求。吴军主张，川正兴宜公司相关条款，系格式条款，免除川正兴宜公司责任、加重吴军责任、排除吴军主要权利的，该条款无效。一审法院认为，川正兴宜公司对该条款，已经充分尽到了对吴军的告知义务，并且以优惠价款的方式，兼顾双方的利益，符合公平原则。从合同履行来看，吴军在签署该协议书，明知合同的该条款，并未提出任何异议，且及时缴纳了优惠后车位使用权的转让费，也足以认定其认可合同的效力。故对吴军的该项主张，不予支持。该条款合法有效，对双方具有约束力。根据该条款，川正兴宜公司在签署协议时，未告知车位规格并不构成违约。而川正兴宜公司在交付车位时，吴军已经于此之前，自行购买了汽车，所以川正兴宜公司即使在交付车位时告知车位的规格，吴军该辆车在该车位也不能使用。该车位不能停放吴军的该车辆，系吴军自行造成的，不能认定川正兴宜公司存在违约行为。川正兴宜公司交付的车位，可以满足吴军停放与车位规格相符合的车辆，并不必然导致合同目的不能实现。故川正兴宜公司不存在提供不符合规格的车位的违约行为。吴军无权要求解除双方的车位使用权转让协议。综上，吴军主张解除合同及退还车位使用权转让费75000元，无事实及法律依据，不予支持。
二、关于吴军主张川正兴宜公司支付违约金一节。
对此，吴军主张川正兴宜公司延迟交付车位，系违约行为，为此川正兴宜公司应支付吴军车位转让费30%的违约金。双方在合同中明确约定在车位具备交付条件时，川正兴宜公司以书面和今晚报刊登的方式发出交付通知。现川正兴宜公司仅以在小区张贴公告的形式证明其于2016年9月20日通知吴军办理车位交接手续，现吴军不认可收到该通知。川正兴宜公司未以合同约定的书面形式通知吴军，未尽到合同约定的书面通知义务，故不能认定2016年9月20日川正兴宜公司对吴军尽到了通知义务。川正兴宜公司直到2017年2月16日才在报纸上发催收车位公告，但吴军自认于2016年12月，以其车辆对车位进行测试，无法停放，足以认定此时吴军已知晓车位交接事宜。此时距交付吴军房屋已超过一年，但不足五年。按合同约定，川正兴宜公司在向吴军交付住房后一年内，交付车位，不承担任何违约责任。超过一年的，川正兴宜公司应每年按优惠后车位转让费的5%向吴军支付迟延交付违约金，超过房屋交付日五年的，吴军有权解除合同。现川正兴宜公司延迟交付车位不足五年，吴军不能据此解除合同，结合前面的论述，川正兴宜公司不存在导致合同解除的违约行为，故吴军要求川正兴宜公司支付车位转让费30%的违约金的诉讼请求，不予支持。但川正兴宜公司延迟交付车位，系违约行为，应按合同约定支付延迟交付期间的违约金，违约金自川正兴宜公司交付吴军房屋满一年之日即2016年10月17日起算，标准按照优惠后车位转让费75000元的年5%计算至2016年12月31日止，经计算为770.55元。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：“一、被告天津市川正兴宜置业发展有限公司于本判决生效后五日内支付原告吴军违约金770.55元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1119元，由原告负担1094元、被告负担25元（此款于本判决生效后五日内交至本院）”。
二审中，被上诉人提交特种设备使用登记证、安全管理人员证、特种设备注册登记表作为新的证据，证明车位符合交付使用条件。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方签订的《车位使用权转让协议》中关于车位使用基本要求的车长、车宽、高度、自重等内容均未填写，但是合同中有关于车位用途为停放车辆（停放机动车且需满足本车位规格要求）的约定，以及由于车位尚未建设，车位交付以停车场竣工验收合格并具备实际使用条件为前提的约定，因此，一审法院认为上诉人在被上诉人交付车位之前，自行购买了汽车，所以车位不能停放车辆，系上诉人自行造成，不能认定被上诉人存在违约行为，也并不必然导致合同目的不能实现，对上诉人请求解除协议、要求被上诉人退还转让费、支付违约金的诉讼请求未予支持，并无不当。上诉人的上诉理由不成立。
综上所述，吴军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2238元，由上诉人吴军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 党国华
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 高彦军
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……