江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3152号
上诉人（原审被告）:张静，女，1950年4月9日生，汉族，住江苏省。
上诉人（原审被告）:衡解放，男，1949年11月23日，汉族，住江苏省。
两上诉人共同委托诉讼代理人：朱虹，江苏金华通律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：朱莉，江苏金华通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张星，男，1970年6月18日生，汉族，住江苏省。
法定代理人:范某，男，1959年1月24日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人:沈忱，江苏南昆仑律师事务所律师。
上诉人张静、衡解放因与被上诉人张星与返还财物纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初1295号民事判决，向本院起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张静、衡解放上诉请求：撤销（2016）苏1112民初1295号民事判决，依法发回重审，或驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审程序违法。1、以张星名义提起诉讼，张星在民事诉讼状中没有签名，不具备法院受理起诉必备的形式要件与实质要件，依法不应予以立案。2、范某不是张星的法定代理人，无权代表张星向上诉人提起诉讼。3、本案应当中止民事诉讼，进入特别程序，认定并宣告张星为无民事行为能力或限制民事行为能力人后，再对本案进行审理。4、根据我国法律规定，××人与无民事行为能力或限制民事行为能力是两个不同的范畴，根据法律规定，宣告公民为无民事行为能力或限制民事行为能国是法院的职权，其他任何机关或组织都不具有这一职权。被上诉人提供的张星的残疾证和社区出具的证明都不能证明张星是必须要有监护人作为代理人。因此，一审程序错误，在未确认张星是否需要监护的基础上，接受了立案并进行了审理。5、作为衡解放不应当承担返还责任与义务。该案为返还财产，是物权的范畴，不是债权，不应以夫妻共同财产作为偿还的基础。二、提起本案诉讼不是张星的真实意思表示。一审期间，张星被带至庭审现场，承办法官向张星发问，张星均茫然不予理睬，对本次诉讼更是不置可否。
被上诉人张星辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、本案虽没有经过宣告的程序确认张星的行为能力，但是一审中上诉人对张星的状态和行为能力与被上诉人一方的观点是一致的。张星的精神状态和行为能力已经通过残联、一审法院、社区的共同确认。张星系限制行为能力或无民事行为能力人并无争议。二、本案中张静及衡解放的行为已经构成盗窃罪，张星的存折是放在家中抽屉里的，这个住所是张星与母亲共同居住的，张静在他人不知情的情况下拿走了存折并取走了钱，部分用于购买保险，部分存在自己名下。三、根据民法总则的规定，对监护人有异议时，可以直接向法院提起诉讼，要求指定监护人，如确有需要，请求二审法院结合案情予以确认。四、社区出具的证明，内定清楚，达到了监护人指定的作用。五、根据民法总则的规定，张星的监护人可以先由其母亲担任，而其母亲的监护人是范某，多年以来，范某均担负着照顾张星以及其母亲的任务，因此，在张星母亲的指定或认同之下，由范某担任也不违反法律法规。
张星向一审法院起诉请求：1、判令张静、衡解放返还存款221037.11元并承担利息（221037.11为本金，自2015年7月5日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。事实和理由：张星与张静系同父异母的姐弟关系。张静与衡解放系夫妻。张星原系中国人民银行员工。后因患精神疾病，被镇江市京口区残疾人联合会认定为残疾二级，监护人为范某。张星母亲潘招娣系盲人，残疾等级为一级，监护人亦为范某。张星罹患精神疾病后从中国人民银行领取病假工资，均存入其在中国人民银行存折（存折号：32×××66）。张星与母亲均在范某家生活，由其照顾，张静与张星很少往来。2014年6月9日至2015年7月4日，张静在张星不知情的情况下盗取了张星存折中的311037.11元。张星报案后，张静与衡解放返还90000元，并承诺2016年6月15日再返还150000元，但剩余的71037.11元拒绝返还。故诉至法院。
一审法院查明事实：张星与张静系同父异母的姐弟。2009年9月1日，因精神残疾，张星被镇江市京口区残疾人联合会认定为二级残疾，该联合会还指定范某为监护人。张星原系中国银行员工，因病领取病假工资,每月工资都汇入张星在中国银行存折（账号49×××79）。2014年6月，张静取走张星中国银行存折、身份证、存单七张（账号分别为：47×××63、48×××89、54×××28、55×××68、49×××00、48×××73、46×××31），后张星存折办理关联银行卡（卡号为60×××15）。2014年6月10日、11日张静将七张存单中173337.06元现金全部取出。2014年6月9日，60×××15银行卡转账20000元至张静银行卡（账号：53×××66）。2014年6月9日，张星银行卡转入生命人寿保险股份有限公司账户50000元，用于支付张静在该公司投保的业务单号为1112020049958935保单的费用。2014年11月10日至2015年7月4日，卡号为60×××15的银行卡通过ATM取款机取出现金合计48000元。2014年6月9日，张星存折在银行柜台支取现金10000元，取款人署名为张静。2014年6月9日，张星存折在银行柜台支取现金1500元，取款人署名为张星。2014年8月11日，张星存折在银行柜台支取现金2000元，取款人署名为张星。2014年10月16日，张星存折关联的银行卡（60×××15）以无折现金取款方式在银行柜台取现1000元，取款人署名为张静。2015年5月6日，张星存折关联的银行卡（60×××15）以无折现金取款方式在银行柜台取现5000元，署名为张星。2015年7月3日张星亲属发现存折内现金大量流失，遂于7月4日向公安机关报案。后张星将60×××15银行卡挂失，在此之前，上述银行卡一直由张静持有。2015年10月22日，在张年的见证下，张静向张星出具承诺书一份，载明：“本人将于2016年6月15日（15万）及利息一并给张星。”出具承诺书后，未按照约定履行。
一审庭审中，对于张静何时归还张星存折，张静陈述2014年6月9日当天就已归还，张静陈述记不清楚。庭审中，张星还认可，张静曾经给过其三个月生活费合计3000元。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中张静未经张星同意，将其账户中现金取出或者转入自己账户中，张星要求张静返还无权占有的金额并支付自2015年7月5日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。关于返还钱款的数额。张星认为，张静共计从其账户支取311037.11元，扣除已经给付的90000元，还需返还221037.11元。张静辩称，从张星账户中支取的钱，部分用于支付张星的生活费，扣除后只认可应当返还240000元，已经返还90000元，只愿意再返还150000元。一审法院认为，张静将张星在中国银行七张存单中173337.06元现金全部取出，还从张星银行卡中转账20000元至自己账户、转账50000元用于支付被告在保险公司保费，2014年6月9日从张星存折中取现10000元，10月16日从张星银行卡中取现1000元，对上述254337.06元钱款法院认定系张静占有。因银行卡（60×××15）办理后至2015年7月4日一直由张静持有，故对于该银行卡自2014年6月9日至2015年7月4日通过ATM自动取款机支取的48000元及该卡于2015年5月6日在银行柜台取现的5000元，上述两项合计53000元，亦认定系张静支取。对于2014年6月9日，张星存折在银行柜台支取的1500元，2014年8月11日，张星存折在银行柜台支取的2000元，该两笔款项，取款人署名为张星，张静亦不认可系由其支取，张星亦未能提供其他证据证明该两笔款项系张静支取，故对张星主张上述3500元现金系由张静支取的诉称本院不予采信。张静合计从张星账户中支取现金307337.06元，扣除张静已经给付的93000元，张静还需返还214337.06元。张静与衡解放系夫妻关系，根据我国婚后所得共同财产制的法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应按照夫妻共同债务处理。在责任承担上，未举债的配偶一方对夫妻共同债务的偿还责任仅应以夫妻共同财产为限。故衡解放对张静以个人名义形成的债务应以其与张静的夫妻共同财产为限承担清偿责任。一审法院判决：一、张静于判决生效后十日内返还张星现金214337.06元；二、张静于判决生效后十日内给付张星逾期利息（214337.06元为本金，自2015年7月5日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。三、衡解放对上述债务以其与张静的夫妻共同财产为限承担清偿责任。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，张静通过转账或支取现金的方式将张星账户中的存款转移至自已名下或已花费，侵害了张星的财产权。张星系精神残疾贰级，意思表示不能自治，生活不能自理，是客观事实。根据法律规定，任何不得侵害张星的财产权，无论监护人是谁，张静都应当将其转移占有的张星的存款返还给张星。现金作为种类物，一审法院判决张静返还相同数额的金钱给张星，符合客观事实和法律规定。张静提出的关于张星监护人的上诉意见，并不能成为其拒绝返还财产的理由，本院不予支持。关于衡解放上诉所称其不应当承担责任的理由，因张静支取、转移张星银行存款发生在与衡解放婚姻关系存续期间，根据法律规定，属于张静与衡解放夫妻共同财产，一审法院判决衡解放以与张静的夫妻共同财产为限承担责任，并无不当。因此，衡解放的该上诉理由，本院也不予采纳。综上，上诉人张静、衡解放的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4516元，由上诉人张静、衡解放负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 涛
审判员 姜 玲
审判员 宋 涛
二〇一七年十一月三十日
书记员 柳婷婷