辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第00046号
上诉人（原审被告）：苏焕林，男，1950年4月5日出生。
委托代理人：杜业文（单位推荐），男，1945年3月25日出生。
被上诉人（原审原告）：沈阳市苏家屯区农村信用合作联社。住所地：沈阳市苏家屯区枫杨路***号。
法定代表人：高景文，系该合作联社理事长。
委托代理人：赵志波，男，1978年8月14日出生，满族，系该信用社工作人员。
委托代理人：蔺若飞，男，1978年7月11日出生，汉族，系该信用社工作人员。
原审被告：沈阳金凤鸣养殖有限责任公司。住所地：沈阳市苏家屯区十里河街道办事处三洪庄村。
法定代表人：王阳，系该公司总经理。
上诉人苏焕林因与被上诉人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社、原审被告沈阳金凤鸣养殖有限责任公司金融借款合同纠纷一案，于2014年1月28日起诉至苏家屯区人民法院。2014年4月21日苏家屯区人民法院作出（2014）苏民五初字第91号民事判决，苏焕林不服提出上诉。2014年8月27日，沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中民四终字第170号民事裁定，撤销原判，发回重审。2014年12月5日，苏家屯区人民法院作出（2014）苏民三初字第468号民事判决，苏焕林不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵钺担任审判长并主审，审判员葛均、代理审判员曾璐参加评议的合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
沈阳市苏家屯区农村信用合作联社原审诉称，2010年8月25日，沈阳金凤鸣养殖有限责任公司从沈阳市苏家屯区农村信用合作联社处借款人民币4200000元，苏焕林以其所有的办公用房提供担保，还款期限为2012年8月20日。此款到期后经多次催要，沈阳金凤鸣养殖有限责任公司及苏焕林始终拒绝给付借款本金及利息，故起诉至法院，请求判令沈阳金凤鸣养殖有限责任公司、苏焕林偿还借款本金人民币4200000元及相应利息；判令沈阳市苏家屯区农村信用合作联社对苏焕林的抵押房产处置享有优先受偿权；判令二被告承担本案诉讼费用。
沈阳金凤鸣养殖有限责任公司原审辩称，欠款属实，但是我认为房子应先是苏焕林优先处置，欠款应由我自己优先偿还，不应由苏焕林优先偿还。
苏焕林原审辩称，沈阳市苏家屯区农村信用合作联社不是4200000元的出借人，而是该笔款项出借人即贷款人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社林盛信用社开办的批准机构即上级主管部门，不符合法律规定原告起诉需与本案有直接利害关系的法律要件。另外，抵押合同载明的贷款人也是林盛信用社，而不是沈阳市苏家屯区农村信用合作联社。故不符合合同法第198条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《担保法》的规定。《担保法》第53条1款规定债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变更抵押物价所得价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼之规定“抵押权人”的法律要件。构成“抵押权人”这一“原先主体资格”的“基本事实”的证据不足的法律情形。
原审法院查明，2010年8月25日，沈阳金凤鸣养殖有限责任公司与沈阳市苏家屯区农村信用合作联社签订借款合同，约定沈阳金凤鸣养殖有限责任公司从沈阳市苏家屯区农村信用合作联社处借款人民币4200000元，年利率为8.64%，还款期限为2012年8月20日。2010年8月25日，苏焕林与沈阳市苏家屯区农村信用合作联社签订抵押合同，以登记在苏焕林名下的位于沈阳市苏家屯区牡丹街48号，建筑面积共计1468.8平米的房产为沈阳金凤鸣养殖有限责任公司担保。2010年9月30日至2010年10月21日，沈阳金凤鸣养殖有限责任公司偿还沈阳市苏家屯区农村信用合作联社欠款利息共计人民币35759.01元。此款到期后欠款本金及剩余利息经多次催要，沈阳金凤鸣养殖有限责任公司、苏焕林始终拒绝给付，故沈阳市苏家屯区农村信用合作联社起诉来院，请求判令沈阳金凤鸣养殖有限责任公司、苏焕林偿还借款本金人民币4200000元及相应利息。另查，沈阳市苏家屯区农村信用合作联社与苏焕林已就苏焕林提供的抵押房产办理了抵押担保登记，沈阳市苏家屯区农村信用合作联社已获得房屋他项权证书。上述事实，有陈述笔录、借款凭证二份、借款合同、抵押担保合同、承诺书、房屋他项权证明、评估报告、房证、公司登记情况查询卡在卷佐证，经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，依法成立并生效的借款合同受法律保护。沈阳市苏家屯区农村信用合作联社与沈阳金凤鸣养殖有限责任公司之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，沈阳金凤鸣养殖有限责任公司应偿还沈阳市苏家屯区农村信用合作联社本金及相应的利息。苏焕林以登记在其名下的房产为沈阳金凤鸣养殖有限责任公司的借款提供了抵押担保，并已依法办理抵押登记手续，故沈阳市苏家屯区农村信用合作联社有权就抵押物主张优先受偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条一款之规定，判决如下：一、沈阳金凤鸣养殖有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还沈阳市苏家屯区农村信用合作联社欠款本金人民币4200000元及相应利息（利息按双方约定，从2010年8月25日起计算至本判决确定的给付之日止，但需扣除沈阳金凤鸣养殖有限责任公司已偿还的利息人民币35759.01元。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、沈阳市苏家屯区农村信用合作联社对苏焕林抵押的房屋有优先受偿的权利（房屋地址为：沈阳市苏家屯区牡丹街48号、建筑面积1468.8平方米，房屋所有权证号：沈房权证苏家屯字第0373**号）。案件受理费40400元，由沈阳金凤鸣养殖有限责任公司、苏焕林负担。
宣判后，苏焕林不服，向本院提起上诉称：1.本案的借款合同、抵押合同、二份借款凭证等四份书证约定载明的“贷款人”均为沈阳市苏家屯区农村信用合作联社林盛信用社而非沈阳市苏家屯区农村信用合作联社，诉讼主体不符合相关规定。2.本案抵押房屋的他项权证书载明房屋他项权利人为沈阳市苏家屯区农村信用合作联社林盛信用社，不是沈阳市苏家屯区农村信用合作联社。3.本案一审确认的相关证据未公开判断的理由。4.本案一审中查明沈阳金凤鸣养殖有限责任公司于2009年未参加工商年检被吊销营业执照，沈阳金凤鸣养殖有限责任公司未按照合同约定的用途使用该笔资金，因此该合同应为无效合同。5.抵押房产的他项权利人为沈阳市苏家屯区农村信用合作联社林盛信用社，沈阳市苏家屯区农村信用合作联社不享有优先受偿权。故请求二审法院撤销（2014）苏民三初字第468号民事判决书，改判被上诉人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社诉讼主张的借款合同和抵押合同无效，改判被上诉人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社不具备本案原告的诉讼主体资格。
被上诉人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社辩称：签订借款合同的主体不具有法人资格，所以现在沈阳市苏家屯区农村信用合作联社是上级，才具有诉讼主体资格。我们按照借款合同发放贷款，借款人如何使用资金是自己的问题，我方不清楚其改变用途。这笔贷款是抵押担保贷款，抵押物是足值的，所以就发放了抵押贷款。
经本院审理查明，沈阳市苏家屯区农村信用合作联社是沈阳市苏家屯区农村信用合作联社林盛信用社的上级主管部门。2007年4月30日，中国银行业监督委员会辽宁监管局作出辽银监复（2007）84号批复，取消了沈阳市苏家屯区农村信用合作联社林盛信用社的法人资格。本院查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。本案中，沈阳市苏家屯区农村信用合作联社为企业法人，沈阳市苏家屯区农村信用合作联社林盛信用社为其分支机构，不具备法人资格，其民事责任应由沈阳市苏家屯区农村信用合作联社承担，故原判由沈阳市苏家屯区农村信用合作联社承担林盛信用社的债权及抵押权并无不当。
本案的借款合同、抵押合同均签订于2010年8月25日，合同签订时沈阳金凤鸣养殖有限责任公司仍为存续状态。双方当事人在平等、自愿基础上签订的借款合同、抵押合同均为合法有效。借款人沈阳金凤鸣养殖有限责任公司及抵押人苏焕林应当承担相应的法律责任。上诉人的其它上诉请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40400元，由上诉人苏焕林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
审 判 员 葛 钧
代理审判员 曾 璐
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张淋茜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。