江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终3154号上诉人（原审被告）：王毓青，男，1954年6月16日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：濮赞忠，江苏剑桥人律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁继，江苏剑桥人律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈国东，男，1977年10月30日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：阙华，苏州市府前法律服务所法律工作者。原审被告：李娟英，女，1954年3月23日出生，汉族，住苏州市相城区。上诉人王毓青因与被上诉人陈国东及原审被告李娟英民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王毓青上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回陈国东的一审诉讼请求。事实和理由：陈国东未提供证据证明将40万元款项支付给王毓青或其指定收款人，陈国东提供的信用卡刷卡、转账及取现交易与王毓青无任何关联，王毓青请求法院对该40万元款项的去向进行具体查明，法院却置之不理，仅凭上述银行凭证交易时间集中在借条上所载明的日期即武断地认定借款事实成立，且陈国东对借条上载明的日期进行了明显的修改，企图与银行凭证交易日期形成对应关系。可见一审认定借款事实成立显然缺乏事实依据。一审中陈国东和王毓青均认可双方为朋友和合作伙伴关系，曾经关系密切，相互信任，王毓青向陈国东口头索要借条无果后，其相信陈国东不会据此借条向其主张借款，因此王毓青未采取相应法律措施枳极索回借条也属正常，并非一审判决所称的不符合一般常理。如果本案借款属实，王毓青在出具借条后，陈国东在长达两年的时间内，未向其主张过任何借款本息，这才是真正不符合常理的，进一步证明的本案借款是不存在的。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。陈国东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李娟英未作陈述。陈国东向一审法院起诉请求：一、判令王毓青、李娟英连带归还陈国东借款40万元；二、本案诉讼费用由王毓青、李娟英承担。一审审理中，陈国东将第一项诉讼请求明确为要求王毓青、李娟英共同归还陈国东借款40万元。一审法院经审理查明：2015年2月6日，王毓青出具借条一份，载明：“今有王毓青向陈国东借人民币肆拾万元正.小写（40.0000元）借条人王毓青20**.2.6日（其中2月的2字样有改动）。”借条正文左下方另书写“利息结清止2015年3月30日止”字样。另查明，王毓青与李娟英系夫妻关系，于1979年登记结婚。王毓青在一审法院审理的另案中确认结婚证中登记的“李娟珍”是李娟英的曾用名。以上事实有当事人举证的身份信息、借条、结婚证复印件及当事人一审陈述等证据附卷佐证，一审法院予以认定。一审庭审中，陈国东将借款经过陈述为：陈国东与王毓青系朋友关系，2015年2月左右，王毓青在双方共同的办公室（位于相城区嘉元路元联大厦808室，系王毓青、李娟英共同租赁用于喝茶、聊天、谈事的地方）向陈国东借款。陈国东没有现金，但王毓青知悉陈国东名下有几张大额信用卡，就从陈国东手中将信用卡拿去。2015年2月4日共从陈国东信用卡上刷了7笔，合计29万元；2015年2月5日，陈国东通过名下尾号为9602的招商银行卡转账1万元给王毓青指定的沈月琴，另在2015年2月6日，陈国东在相城区宁波银行柜台取现10万元后在办公室交给了王毓青，王毓青并于当天出具了借条给陈国东。陈国东另陈述借条上日期的涂改系王毓青所写，借条正文下方“利息结清止2015年3月30日止”字样为陈国东所写，当时双方口头约定利息为年息24%，在2015年3月30日，王毓青向陈国东支付了3万元左右的利息，故在借条上加上了这行字，表示2015年2月6日至2015年3月30日的利息王毓青已经付清。之后王毓青仍应按照年息24%的标准向陈国东支付利息，但就利息在本案中不做主张。为证明其主张，陈国东另提供招商银行户口历史交易明细表1份（陈国东主张其中2015年2月5日转款给沈月琴的1万元系受王毓青指示）、光大银行信用卡对账单1份（陈国东主张其中2015年2月4日，王毓青持陈国东的该信用卡，分三笔、每次转款3万元给交易说明所载名称为“苏州市相城区元和欧佳苏州市”的账户；分三笔、每次转款5万元给交易说明所载名称为“苏州市亿兴家电中翔家苏州市”的账户。）、宁波银行汇通卡对账单1份（陈国东主张其中2015年2月4日，王毓青持该银行卡转账给交易描述所载名称为“苏州市亿兴家电中翔家电城经营部”的账户5万元；2015年2月6日取现的10万元亦交给了王毓青），证明陈国东共计向王毓青出借了40万元。经质证，王毓青对陈国东提供的招商银行户口历史交易明细表、光大银行信用卡对账单真实性无异议，但认为招商银行明细表中显示的沈月琴与王毓青无关，该款项也与王毓青无关，光大银行信用卡的交易方苏州市亿兴家电中翔家及苏州市相城区元和欧佳与王毓青无任何关联。对宁波银行汇通卡对账单真实性有异议，因其上无银行签章，且苏州市亿兴家电中翔家电城经营部与王毓青也无任何关联，王毓青也未收到过陈国东所称的10万元现金。王毓青认为陈国东所陈述的借款经过不属实，原、被告系朋友及生意伙伴关系，双方曾经关系密切。2015年初，王毓青确实向陈国东提出过借款，考虑双方关系密切，王毓青就于2015年1月6日事先向陈国东出具了借条，但之后因陈国东表示资金紧张，故实际并未向王毓青出借款项，王毓青也碍于双方关系，没有要求陈国东归还借条原件。王毓青与借款凭证中的交易方沈月琴、苏州市相城区元和欧佳、苏州市亿兴家电中翔家等没有任何关联。一审法院认为，借条是借贷关系是否成立的最直接有效的证据。本案中，虽陈国东未提供直接的证据证明王毓青持有陈国东的信用卡并刷卡付款至他人账户，受陈国东指示付款以及将所领取的相关现金已交付给王毓青，但根据陈国东所持有的由王毓青出具的借条，结合相关刷卡、转账及取现交易均集中在借条上所载明的日期前后等情形，一审法院对王毓青向陈国东借款40万元的事实予以认定。因借条未约定借期，陈国东有权随时向王毓青主张权利，故王毓青现应承担归还陈国东借款本金40万元的民事责任。王毓青虽抗辩先行向陈国东出具借条，后实际未收到借款，但现其无证据证明事后有向陈国东索回过借条的行为，而作为具有完全民事行为能力的主体，在出具较大金额的借条但实际又未收到借款后，不积极索回其已出具的借条，此明显不符合一般常理，故一审法院对王毓青之辩解不予采信。另李娟英与王毓青系夫妻关系，本案借款发生于王毓青、李娟英夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故对陈国东主张李娟英对王毓青的上述借款40万元承担共同清偿责任的请求，一审法院予以支持。李娟英经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：王毓青、李娟英于判决生效之日起十日内共同归还陈国东借款本金人民币40万元。本案案件受理费为7300元，财产保全费2520元，公告费600元，合计人民币10420元，由王毓青、李娟英负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈国东为证明其与王毓青之间的借贷关系，提供了王毓青出具的借条，并就借款经过、款项交付、借条形成过程等作出了具体的说明，且就款项交付情况提供了信用卡对账单、银行交易明细等证据予以佐证，上述银行交易均发生在借条载明的日期前后，亦能与陈国东陈述的款项交付过程相互印证，故陈国东已就其主张的借款事实完成初步举证责任。王毓青抗辩其先行向陈国东出具借条，后未收到款项，但王毓青作为完全民事行为能力人理应知晓出具借条所应承担的法律后果，在其出具大额借条但未实际收到款项的情况下，其未要求陈国东返还借条，明显不合常理，故其该抗辩主张本院不予采信。因此，鉴于借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，在王毓青未能提供充分反证推翻借条证据效力的情况下，本院采信王毓青的主张，对王毓青向陈国东借款40万元的事实予以认定。综上所述，王毓青的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人王毓青负担。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  祝春雄审判员  林李金二〇一八年五月七日书记员  韩 颖