北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10871号
上诉人（原审原告）：王长洪，男，1951年5月11日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：林泰斌，北京昊庭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王长禄，男，1943年9月15日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：牛润莘，北京市金桥律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李香罗，女，1951年11月10日出生，住北京市朝阳区。
上诉人王长洪、王长禄与被上诉人李香罗因物权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第63260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王长洪上诉请求：撤销原审法院判决，依法改判或发回原审法院重审。上诉理由：1.北京市朝阳区××1202室（以下简称1202号房屋）属于拆迁安置房屋，王长洪与王长禄享有共同居住使用权，但原审法院判决驳回了王长洪的诉讼请求，不仅否定了王长洪的居住使用权，还为李香罗取得1202号房屋的承租权提供了错误的依据，也侵害了王长洪、王长禄的合法权益。2.拆迁安置房无论是否有房屋所有权，被安置人所享有的权益是受法律保护的，原审法院判决在没有查清事实的情况下，将1202号房屋判给了拆迁时还没有北京户口的李香罗，没有事实依据。
王长禄上诉请求：撤销原审法院判决，依法改判或发回重审。上诉理由：1.1202号房屋和北京市朝阳区××403室（以下简称403号房屋）属于拆迁安置房，1202号房屋属于王长洪，403号房屋属于王长禄，而原审法院未查清事实，否定了王长洪已经被安置的事实。2.原审法院错误地认定王长洪已经取得403号房屋居住使用权，违背了（2015）三中民终字第09098号裁定的意见。
李香罗坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。
王长洪在原审法院诉请：确认王长洪和王长禄对1202号房屋享有共同居住使用权，李香罗没有居住使用权。
原审法院经审理查明：王长洪、王长禄与王长武系兄弟关系，三人之父王荣全于1951年去世，之母康秀珍于1966年去世。王长洪与案外人李园原系夫妻关系，二人于2003年10月14日办理协议离婚。王长禄与案外人邵玉荣系夫妻关系。李香罗为王长武之妻，二人生育一子王强，王长武于2005年去世。
上世纪70年代，王长武以知青身份下乡到吉林省四平市，在当地工作居住，户籍也迁至当地。王长洪、王长禄则居住在北京市东城区××10号院（以下简称10号院）两间平房内，二人的户籍亦均在10号院，两间平房的承租人为王长禄，起租日期为1979年7月1日。1980年左右，王长禄与邵玉荣结婚，因双方系再婚，邵玉荣与前夫所生之女由邵玉荣抚养，王长禄遂与王长洪协商一致，10号院两间平房由王长禄与邵玉荣一家居住，王长洪则搬至邵玉荣承租的位于安华里的一间平房内居住。1984年，邵玉荣承租的安华里平房拆迁，就地安置了北京市朝阳区××262号房屋（以下简称262号房屋），承租人仍为邵玉荣，王长洪继续居住在该房屋内。
1988年，10号院内的两间平房拆迁，王长洪、王长禄及李香罗均确认共安置了两套住房，分别为403号房屋和1202号房屋。403号房屋为两居室住房，由王长禄与邵玉荣居住使用至今，承租人为王长禄。1202号房屋为一居室住房，因王长武、李香罗及王强一家从吉林回到北京，1202号房屋由其三人居住。庭审中，李香罗陈述1202号房屋最初承租人为王长武，2005年变更为王强，2009年又变更为其本人。庭审中，王长洪、王长禄均表示拆迁时的被安置人口即为其二人，王长武、李香罗不是被安置人口，不享有拆迁利益。李香罗则主张拆迁时户口正在办理中，所以才给其和王长武安置了一居室，否则应该是两居室。
另查，因10号院平房拆迁，王长洪户籍于1992年10月10日迁至1202号房屋，2006年3月28日从1202号房屋迁至403号房屋。王长武、李香罗及王强的户籍原均在吉林省四平市，2002年6月21日以知青返城为由迁入北京，并迁至403号房屋，于2006年3月28日从403号房屋迁至1202号房屋。
2012年3月，王长禄和邵玉荣以其对262号房屋享有所有权为由将王长洪和李园诉至法院，要求其二人腾退262号房屋。法院于2013年3月20日作出（2012）朝民初字第12243号民事判决书，判决王长洪和李园将262号房屋腾空归还王长禄和邵玉荣。该判决现已生效。
2013年，王长洪以物权确认纠纷为由将王长禄、邵玉荣、李香罗诉至法院，要求确认其对403号房屋享有居住使用权。在该案审理中，法院询问各方是否能够提供10号院的拆迁安置协议等有关资料，各方均表示无法提供。法院根据403号房屋和1202号两套房屋的公有住宅租赁合同上记载的出租人北京三元金安大酒店（以下简称金安大酒店）的联系方式联系出租人，对方称曾是金安大酒店的工作人员，该酒店现已注销，其现为涉案两套房屋的物业公司工作人员，金安大酒店注销时并未向物业公司移交涉案两套房屋的相关材料，故无法查找并提供相关拆迁安置资料。法院又向北京市东城区土地经营管理中心及东城区房屋管理局分别进行了调查，答复均为10号院拆迁较早，无拆迁许可证，因此房管部门对拆迁事宜不介入，不留存相关拆迁安置资料，故对于各户的拆迁安置协议也不会进行备案及留存。法院又联系10号院当时的其他相关人员，均被答复无法告知相关情况。法院经审理作出（2013）朝民初字第41176号民事判决书，判决王长洪对403号房屋享有居住使用权。王长禄、邵玉荣对上述判决不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2014年11月6日作出（2014）三中民终字第11454号民事判决书，终审判决驳回上诉，维持原判。
王长洪曾向北京市东城区房屋管理局申请查询10号院拆迁的相关政策文件，2012年12月24日，北京市东城区房屋管理局作出《关于王长洪同志来信的答复》，答复内容为：“一、有关拆迁资料情况：《城市房屋拆迁管理条例》和《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》”均是1991年颁布实施的，您反映的1988年拆迁项目，尚不需要向我局核发拆迁许可证，因此我局未保存相关拆迁档案。二、相关法规和纠纷解决：1988年的拆迁项目应当执行《北京市建设拆迁安置办法》（京政发[1982]144号）的有关规定，该办法第五条至第十二条对拆迁居民的安置做出了相应规定。如发生纠纷建议您依据上述规定通过司法途径解决。”
再查，根据北京市人民政府于1982年12月25日颁布实施的、1988年仍适用的《北京市建设拆迁安置办法》（京政发[1982]144号）（以下简称《办法》）第六条规定：“在拆迁范围内，有正式户口、有居住房屋的居民，方可作为被拆迁户由建设单位进行安置。”根据《关于实施〈北京市建设拆迁安置办法〉若干问题的规定》第六条规定：“按《办法》第六条规定的拆迁安置对象。在拆迁范围内，有正式户口无正式住房，或有正式住房无正式户口的，均不视为拆迁安置户，不予安置。但对有正式住房并长期居住而户口在本市其他地区又别无正式住房，或有正式户口无正式住房只有自建房屋而又别无正式住房的，可根据实际情况予以适当安置。”
本案中，王长洪称其与王长禄之间从未对403号房屋和1202号房屋如何分配达成过协议；王长禄称二人之间虽未对403号房屋和1202号房屋如何分配达成过书面协议，但已经形成分配的事实，其提交了户主分别为二人的《北京市市镇居民粮食供应证》，户主为王长禄的粮食供应证上记载住址为403号房屋，家庭成员为王长禄和王文娟，填发时间为1992年1月9日；户主为王长洪的粮食供应证上记载住址为1202号房屋，家庭成员为王长洪一人，填发时间为1989年11月2日。王长洪对粮食供应证的真实性表示认可，但称拆迁时其先是在日本留学，后又因政治原因被羁押，所有手续都是王长禄办理的，无法证明双方已经就房屋分配问题达成一致。
经询，王长洪主张基于10号院拆迁被安置人口的身份享有对1202号房屋的居住使用权，表示法院确认其享有该权利后要继续起诉腾房纠纷以实现其权利，并不同意通过获得经济补偿的方式实现拆迁安置利益。李香罗则表示1202是一居室，其没有其他住所，坚持要求自行居住1202室，403室由王长洪、王长禄共同居住。
原审法院判决认定：公民的合法权益受法律保护。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据已生效裁判文书查明的事实，王长洪、王长禄原在10号院内居住，户籍在拆迁时也在10号院内，根据拆迁时的相关安置政策，二人应属被安置对象，并享有相应拆迁安置利益。现王长洪、王长禄及李香罗均表示403号房屋及1202号房屋是10号院的拆迁安置房屋，法院对此不持异议。王长禄虽称其与王长洪就安置房屋如何分配已经达成协议，但其提供的证据不足以证明该主张，法院不予采信，可以确认王长洪、王长禄就每人所享有的10号院拆迁安置利益并未进行分配。王长洪经过诉讼已经确定享有403号房屋居住使用权，即其作为10号院拆迁的被安置人口应当享有的拆迁安置利益已经过法院确认在403号房屋中得以实现。无论李香罗在10号院拆迁时是否为被安置人口，其已经通过与房管部门签署房屋租赁合同的方式获得1202号房屋承租权，并实际居住使用1202号房屋，在此基础上，王长洪再次要求确认对1202号房屋享有共同居住使用权，该权利并非法定物权，王长洪要求宣告对1202号房屋享有共同居住使用权明显法律依据不足；而从现实情况看，1202号房屋为一居室，目前由李香罗居住，王长洪要求共同居住使用亦难以实现。故此，法院对王长洪之诉讼请求无法支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：驳回王长洪的全部诉讼请求。
本院经审理查明：各方当事人在二审诉讼中都未提供新证据，且原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题为：首先，关于拆迁安置的问题。王长洪以其为10号院的被拆迁人，其属于1202号房屋、403号房屋的安置人口为由，从而要求确认其享有1202号房屋的居住使用权。对于拆迁安置，从本案提供的证据来看，未有拆迁安置的相关资料，不能明确拆迁安置时的情况，更不能明确王长洪、王长禄、李香罗都具体安置了哪间房，依据现有证据不足以确认拆迁安置的分配情况，故在拆迁安置情况不明确的情况下，涉及到拆迁安置的问题，不属于民事案件的审理范围，故王长洪以其属于拆迁安置人口为由，要求居住使用1202号房屋的请求，不属于本案的处理范围，本案不予处理。其次，关于王长洪请求的居住使用权的问题。从目前的法律规定来看，法律未明确规定居住使用权；因房屋属于不动产，应当属于物权调整的范围，而物权法定，现行的物权中没有规定居住使用权，故王长洪要求法院确认其对1202号房屋具有居住使用权，没有相应法律依据。再次，就1202号房屋的居住使用问题，因居住使用是对房屋的居住使用功能的利用，属于所有权下的使用项权能，属于所有权人的处分范围，在所有权人没有明确意思表示的情况下，法院不能代替所有权人做出处分，并且李香罗持有1202号房屋的租赁合同，仍属于1202号房屋的使用人，故王长洪要求居住使用1202号房屋，本院难以支持。另外，王长禄的上诉理由，不能成立，本院不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由王长洪负担70元（已交纳），由王长禄负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰