浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初10180号
原告：陈德明，男，1986年6月30日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：姚月武（特别授权），浙江玉海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周大红（特别授权），浙江安瑞律师事务所律师。
被告：陈良火，男，1958年12月2日出生，汉族，住瑞安市。
被告：阮花妹，女，1960年3月21日出生，汉族，住瑞安市。
两被告共同委托诉讼代理人：叶建渊（特别授权），浙江信泰律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：金伟东（特别授权），浙江信泰律师事务所律师。
原告陈德明与被告陈良火、阮花妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月30日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月9日、11月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2016年11月21日转普通程序审理，并依法组成由蔡芳芳担任审判长、人民陪审员叶秀微、柯成建参与评议的合议庭于2016年12月16�公开开庭进行了审理。原告陈德明及其委托诉讼代理人姚月武、周大红，被告陈良火、阮花妹及其共同委托诉讼代理人叶建渊到庭参加诉讼。审理中，本院依原告申请于2016年10月17日依法裁定对记在被告陈良火名下的坐落于瑞安市莘塍街道七坦村的房屋（产权证号：00××37）予以保全。本案现已审理终结。
原告陈德明起诉称：两被告系夫妻关系。2012年农历2月26日，被告陈良火因资金周转需要，向原告借款59万元，双方约定利息为2分。2013年2月29日，被告陈良火再次以资金周转需要为由向原告借款10万元。被告陈良火分别出具一份借条交原告收执。后经原告催讨无果，现原告起诉请求判令：1、两被告立即偿还原告借款本金69万元及利息暂算为637200元（以本金59万元为基数从2012年3月18日即农历2012年2月26日起按月利率2%计算至2016年9月19日，之后至实际履行之�仍按月利率2%计算）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
原告陈德明庭审中补充陈述：诉状中的有关事实表述有错误，59万元的借款实际上是从2009年开始陆续借款所形成的，最后于2012年农历2月26日进行结算；10万元的借款实际上发生于2011年，2013年2月29日重新出具了借条。
被告陈良火、阮花妹答辩称：1、被告陈良火并未因为资金周转需要而向原告借款，事实上，被告陈良火仅与原告的母亲吴某1存在关系；2、被告陈良火从1990年开始以赌博为生，于2007年认识原告母亲吴某1并发展成不正当男女关系，之后两人在上望、东山等多处进行赌博，原告与其母吴某1亦有在赌场进行放贷倒款；3、2008年2月26日，被告陈良火赌博输了钱，吴某1在她自己家里倒款借给被告陈良火10万元用于赌博，月息6分，并由被告陈良火出具借条交吴某1收执；之后被告�良火陆续偿还部分利息，双方一年结算一次利息，利滚利，到2012年2月26日已经达到59万元利息；吴某1担心因为其与被告陈良火的男女关系而说不清楚借款，所以让被告陈良火出具59万元借条时将出借人写成了原告陈德明；而2008年的10万元借条因为时间过久，吴某1于2013年2月29日要求被告陈良火重新出具借条，并要求将出借人写成原告陈德明；4、在2012年2月26日的59万元借条出具之后，被告陈良火陆续偿还部分利息，每隔4个月左右会结算一次利息并出具借条给吴某1，因为负担太重，出具三次借条后被告陈良火不愿再出具借条；5、在借款之后，被告陈良火共陆续偿还利息34.66万元，因本案借款10万元用于赌博，非合法债务，被告陈良火和吴某1的利息约定无效，故吴某1应返还被告陈良火多支付的款项；6、被告阮花妹曾在吴某1家中的床上抓到过被告陈良火与吴某1，两人�实存在不正当男女关系。
原告陈德明针对被告答辩，补充陈述：1、原告母亲吴某1做菜场卖菜的生意，根本没有参与过赌博和赌场倒款，亦没有和被告陈良火存在不正当男女关系；2、59万元是吴某1陆续本金出借给被告陈良火的，根本不存在利息结算以及利滚利的情况；将借条出具给原告陈德明是因为吴某1考虑到自己年纪大了，而且借款金额又比较大；3、10万元借款是被告陈良火向原告本人所借，被告陈良火称需要还一个叫“阿立”的人的钱，并称马上会从银行贷款出来还给原告，当时原告自己从银行提款6万元，又向朋友李新金处借款2万元，从朋友叶其发处借款1.6万元，自己另外现金拿出了4000元；10万元借条最初是于2011年农历2月29日打的，到了2013年农历2月29日，被告陈良火重新出具了借条。
原告陈德明在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据1、原告身份证、两被告户籍证明，证明原、被告的身份情况；
证据2、结婚登记审查处理表，证明两被告在借款发生时系夫妻关系；
证据3、借条2份（包括10万元、59万元），证明被告陈良火的欠款事实；
证据4、视听资料2份（包括12分钟左右、1分钟左右），证明被告陈良火书写2012年农历2月26日的59万元借条的过程；
证据5、视听资料2份（包括原告陈德明打电话给被告陈良火、被告陈良火回复电话），证明原告陈德明于2015年2月6日打电话给被告陈良火时，被告承认借款且没有提及借款属于倒款的事实；
证据6、（2011）温瑞商初字第173号民事判决书、存折3份、交易明细1份，证明借款来源及交易习惯；
证据7、借条复印件3份（2012年农历6月26日的5.9万元、2012年农历10月26日的5万元、2013年农历3月2日的5.6万元），证明除本案借款外，原告母亲吴某1与被告陈良火之间另外存在十几万元债权债务关系；
证据8、证人吴某1出庭所作证言，证明59万元的借款形成过程以及借条出具过程。证人吴某1陈述：证人做菜场卖菜生意十几年，系原告的母亲，两被告的邻居，被告陈良火的姐姐的朋友，证人与被告陈良火之间不存在不正当男女关系；59万元是证人从2009年开始陆续借给被告陈良火的（出借金额依次为15万元、10万元、10万元、5万元、10万元、9万元），全部都是本金，每次借款都是在证人家里现金交付，因为证人平时不使用银行卡，最后双方进行结算，结算的时候证人考虑到自己年纪大了，身体也不好，所以就要求被告把出借人写成了原告；利息约定2分，被告陈良火在借款后陆续偿还了共5、6万元利息，结算的时候原告免除了被告结欠的利息，仅对本金59万元�了结算；59万元借条出具后，因为被告陈良火说会将房子卖了还原告的钱，所以证人又三次出借款项共16万元给被告陈良火（未在本案中主张），都是现金给付；10万元是原告于2011年左右在自己家里以现金方式借给被告陈良火的；借款的来源为证人的菜场生意收入，原告办厂有收入也会给证人一些钱；证人没参与过赌博，也没有因赌博被公安处罚过，亦不知晓被告陈良火有赌博的习惯。
证据9、证人洪某出庭所作证言，证明2011年原告曾向证人借款，证人替原告打电话向被告陈良火催讨借款的事实。证人陈述：证人系原告的朋友，原告如今在证人的厂里上班；2011年6、7月份，原告向证人借款，原告告诉证人自己出借了大概10万元给隔壁邻居“阿古”即被告陈良火，所以证人就帮忙打电话给被告陈良火催讨借款，当时被告说自己会安排偿还。
证据10、�人吴某2出庭所作证言，证明被告陈良火曾向吴某1借款5万元的事实。证人陈述：证人系原告母亲吴某1的朋友，证人经常去吴某1家里玩；大概5、6年前，证人有一次在吴某1家中看到被告陈良火向吴某1借款5万元，吴某1说凑起来总共50万元。
原告陈德明当庭提供如下证据：
证据11、（2013）温瑞民初字第1765号民事判决书，证明被告陈良火与吴某1住得比较近，发生该案的纠纷时被告陈良火亦有赶来以及被告陈良火作为该案证人的事实；
证据12、（2012）温瑞商初字第2852号民事判决书，证明2010年10月10日被告陈良火因资金周转需要向潘孝福借款10万元，被告陈良火除了赌博需要亦有向他人借款用于其它事务的事实；
被告陈良火、阮花妹在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据13、结算清单，证明被告陈良火的还款情况以及借款金额为10万元，59万元系利滚利的利息结算结果的事实；
证据14、（2011）温瑞商初字第1815号民事判决书复印件、（2012）浙温商终字第699号民事判决书复印件、（2011）温瑞商初字第1834号民事判决书复印件、（2012）浙温商终字第600号民事判决书复印件，证明证人吴某1曾出庭作证陈述被告陈良火无业、长期以赌博为生以及借款用于赌博的事实；
证据15、借条复印件2份（2012年农历6月26日的5.9万元、2012年农历10月26日的5万元），证明10万元系证人吴某1倒款借给被告陈良火用于赌博且约定高额利息的事实；
证据16、录音资料3份，证明59万元和10万元的借条系证人吴某1倒款10万元给被告陈良火用于赌博并进行利滚利的高额利息结算所形成，并非真实借款的事实；
证据17、视频录音笔录摘要2份（针对证据4的视听资料），证明59万元�条系原告及其妻子写好模板由被告陈良火照抄出具的事实；
证据18、行政处罚决定书1份、公安局询问笔录4份，证明证人吴某1曾经和被告陈良火以及其他几个人赌博而被公安机关行政拘留10天的事实；
证据19、行政处罚决定书3份，证明被告陈良火以赌博为业，曾多次被公安机关行政处罚的事实；
证据20、录音资料2份（李新金、叶其发），证明原告主张的2011年的10万元借款系虚构的事实；
证据21、证人叶某1、叶某2、陈某1、薛某、陈某2出庭所作证言，证明被告陈良火常年无业以赌博为生、原告及其母亲吴某1倒款给被告陈良火赌博、吴某1与被告陈良火存在不正当男女关系的事实。证人叶某1陈述：其系被告陈良火的朋友，陈良火绰号叫“阿古”，20多年来一直在赌博；2008年2月份，证人在超市门口碰到被告陈良火，陈良火说到吴�1那里倒款了10万元要到赌场赌博，约定6分利息，后来两人一起去了赌场，当时吴某1也在赌场赌博；证人曾经多次看某与被告陈良火一起在赌场赌博，也曾两次看某坐在被告陈良火的摩托车后面。证人叶某2陈述：其系被告陈良火的朋友，陈良火30多年来一直都在赌博，没有做其他事情；证人在5、6年前听被告陈良火说吴某1倒款给他10万元，证人还曾经看某在赌场倒款给一个坐庄的人。证人陈某1陈述：证人认识被告陈良火20多年了；大概4年前，被告陈良火和吴某1一同去证人开的老鸭店里喝酒，当时提到是一起赌博回来，被告陈良火还给了吴某13.4万元，说是倒款的利息。证人薛某陈述：被告陈良火绰号为“阿古”，多年来一直在赌博；大概3、4年前，证人看某在赌场输了很多钱，并且在赌场倒款给另外一个人。证人陈某2陈述：其系被告陈良火的亲妹妹；20多年来，被告陈良火一直以赌博为生，因为他身体不好，心脏做过手术，所以就没有再参加工作；近6、7年，被告陈良火跟吴某1一起赌博。
上述证据经庭审出示、质证，被告陈良火、阮花妹对证据1中的原告身份证有异议，认为原告并非适格原告，借款实际上系向原告母亲吴某1所借；两被告对证据1中的被告身份信息以及证据2没有异议；两被告对证据3的三性均有异议，认为59万元的借条并非反映真实借款，而是2008年倒款的10万元按月息6分利滚利计算的利息；认为10万元的借条是针对08年的10万元倒款重新出具的借条，双方并没有实际发生借贷关系；两被告对证据4有异议，认为该视听资料仅能反映借条的书写过程，不能证明借款的形成情况，而且在对话中吴某1提到利息便宜点算起来，说明59万元中是包括利息的，并不是原告所说的全部都是本金；两被告对证据5有异议，认�与本案没有关联性，该视听资料中没有提到与本案有关的任何情况，被告没有承认向原告借款，且原告提到的80多万元欠款与本案的诉请金额也不相符；两被告对证据6中的判决书有异议，认为与本案不存在关联性；两被告对证据6中的存折真实性没有异议，对关联性有异议，认为存折里面涉及的款项没有一笔和被告陈良火有关，且该存折可以证明吴某1作证时说自己从不使用银行卡是虚假的；两被告对证据6中的交易明细真实性没有异议，对关联性有异议，认为取款时间和原告陈述的借款时间不一致；两被告对证据7的真实性没有异议，的确是被告陈良火所写，但认为借条涉及的并非真实借款，而是59万元款项的结算利息；原告对证据8基本无异议，但是证人可能有一些细节上的记忆错误；两被告对证据8有异议，认为证人所述并不真实，且有多处矛盾，证人曾经在另一个案件中出庭作证陈述被告陈良火无业、经常赌博，且证人因为参与赌博被公安机关处理过，证人亦无法说明借款的具体形成时间和借款来源，在59万元款项未还的情况下又另外出借给被告陈良火16万元，不符合逻辑；原告对证据9没有异议，认为客观真实；两被告对证据9有异议，认为与本案缺乏关联性，且原告在证人厂里上班，证人与原告存在利害关系，证人亦无法说清催讨的具体时间和被告向原告借款的具体经过；原告对证据10没有异议，认为客观真实；两被告对证据10有异议，认为证人与吴某1关系亲密，证言会有利于原告，可信度很低，且证人记不清楚具体的时间，陈述的借款事实没有其他证据佐证，其陈述的借款构成以及是否出具借条的情况与吴某1的陈述亦也不相同；两被告对证据11的真实性没有意义，对关联性有异议，认为被告陈良火与吴某1在2007年认识并存在不正当男女关系与该案并不冲突；两被告对证据12的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该案的借款实际上也是用于赌博。
原告对证据13的三性均有异议，该证据系被告单方制作，且没有写明具体的利息计算方式，不具有证明力；原告对证据14有异议，认为不能证明被告主张的证明目的，当时证人吴某1受到被告陈良火的诱导，而且法院并没有采信证人吴某1的证言；原告对证据15有异议，认为与本案没有关联性，不能证明被告主张的证明目的；原告对证据16有异议，认为录音并非证人作证的合法形式，且录音涉及人员的身份无法确认，不能证明被告主张的待证事实；原告对证据17的真实性没有异议，但认为被告对其中的内容存在误解，证人吴某1提到利息便宜点算起来是指结算后按2分利息计算，而且谈话中被告根本没有提到倒款用于赌博以及高息利滚利�事情；原告对证据18有异议，认为证人吴某1只是做了谈话，并没有被公安机关拘留，而且当时证人吴某1并没有拿出钱，只是其他人单方面让她一起参与赌博；原告对证据19的真实性没有异议，对关联性有异议，认为处罚决定书的时间均在2007年之前，这些时间与本案借款时间没有关联性；原告对证据20的真实性没有异议，可以证明原告向李新金、叶其发调借款项用于出借给被告陈良火的事实，虽然李新金、叶其发因为时间久远不能确切记得借款时间，但是他们的陈述和原告的陈述是基本一致的，可以证明原告出借给被告陈良火的10万元的借款来源；两被告对证据21没有异议，认为客观真实，能够证实2008年吴某1倒款10万元给被告陈良火的事实；原告对证据21有异议，认为证人叶某1、叶某2、陈某1与被告有亲戚关系，证言可信度较低，不能证明吴某1倒款10万元给被告陈良�以及利滚利计算利息的事实；原告认为证人叶某1对时间的记忆太过清晰，并且显得比较紧张，应该是事先与被告有过沟通，其陈述并不属实；原告认为证人叶某2只是听被告陈良火说起倒款的事情，并且其对时间的记忆不清楚，他所说的时间2011年左右与被告自称的倒款时间2008年并不相符；原告认为证人陈某1对4年前的事情细节记忆太清楚，不符合常理，可信度较低；原告认为证人薛某所说的在赌场倒款的人员身份不确定，并不能确定是吴某1，可信度较低；原告认为证人陈某2是被告陈良火的亲妹妹，与本案有利害关系，证言可信度较低，且其证言仅能证明被告陈良火长期赌博，并不能证明吴某1倒款10万元给被告陈良火以及利滚利的事实。
本院对上述证据认证如下，证据1、2系证明身份信息和两被告婚姻关系的证据，客观真实，本院予以采信；证据3确系被�陈良火出具，但其中涉及到的69万元借款是否真实合法，本院在说理部分具体阐述；证据4、17反映了被告陈良火出具借条的经过，具有真实性，本院予以采信；证据5反映原告通过电话向被告陈良火催讨欠款的经过，具有真实性，本院予以采信；证据6具有真实性，但不能反映借贷交易习惯和全部的借款来源，其中交易明细中的5.99万元是否能作为原告主张的10万元借款的来源，本院在说理部分一并阐述；证据7、15与本案缺乏关联性，本院在本案中不作认定；证据8的证明目的为59万元的借款形成过程以及借条书写过程，因借条书写过程有证据4验证，本院对该部分陈述予以认定，而59万元借款的形成过程，没有其他证据佐证，本院对该部分陈述不予认定；证据9的证人证言系孤证，不能单凭该证据认定原告主张的催讨事实，本院对该证据不予采信；证据10中关于借款5万元的事实，没有其他证据佐证，且证人陈述的5万元出借后凑起来50万元和吴某1陈述的50万元借款中最后一笔为10万元亦不相符，故该证据本院不予采信；证据11、12具有真实性，但与本案不具有关联性，本院不予采信；证据13系被告单方制作的证据，没有得到原告的确认，不能证明被告主张的待证事实；证据14系法院制作的裁判文书，具有真实性，能够反映吴某1在该案中出庭作证时知晓被告陈良火长期无业并参与赌博的事实，本院对该证据予以采信；证据16无法确认录音中涉及人员的身份，且证人作证需出庭接受质询，故本院对该证据不予采信；证据18系公安机关制作的笔录和决定书，具有真实性，能够证明吴某1因与被告陈良火以及其他人员赌博并产生纠纷而受到公安机关作出行政处罚决定的事实，本院对该证据予以采信；证据19具有真实性，能够证明被告陈良火多次因赌�被公安机关处罚的事实，本院对该证据予以采信；证据20的录音不符合证人作证的形式，但原告对该证据没有异议，认为该证据反映的内容真实，故本院对该证据的真实性予以采信，但该证据不能证明两被告主张的待证事实；证据21中涉及的5名证人，与被告陈良火均存在一定的亲属或朋友关系，且该5名证人陈述的关于吴某1倒款给被告陈良火以及这两人之间存在不正当男女关系的内容，没有其他证据佐证，本院对该部分陈述不予采信，但5名证人陈述的关于被告陈良火长期无业并参与赌博的内容，有其他证据佐证，本院对该部分陈述予以采信。
经审理，本院认定的事实如下：2012年4月2日，被告陈良火出具一份载有“今向陈德明借到人民币伍拾玖万元正，590000万，利息2分，农历2012年2月26”的欠条交原告陈德明收执。2013年农历2月29日，被告陈良火出具一份载�“今向陈德明借到人民币壹拾万元正（100000）”的借条交原告陈德明收执。2015年2月6日，原告陈德明打电话给被告陈良火向其催讨欠款。
另查明：1、被告陈良火、阮花妹于2007年7月4日办理结婚登记手续；2、被告陈良火长期有赌博的习惯，且被公安机关行政处罚过，吴某1知晓被告陈良火参与赌博的事情；3、2014年4月11日，瑞安市公安局莘塍派出所因吴某1与被告陈良火以及其他人员赌博并产生纠纷的事情而对吴某1作出行政拘留10日以及罚款500元的处罚决定；4、2011年1月9日，原告陈德明从其银行卡上取款共5.99万元；多年前，案外人李新金曾出借2万元现金给原告陈德明，时间可能是5、6月份；多年前，案外人叶其发曾出借1.5万元或者1.6万元给原告陈德明，时间基本是11、12月份。
本院认为，本案的争议焦点为69万元借款是否属实。原告认为59万元借款系陆续现金出借，全部都是本金，最后进行结算，10万元系一次性现金出借，2年后重新出具借条；被告认为69万元系赌场倒款10万元利滚利形成的借款本息。本院认为，借款的认定，应分开59万元和10万元两部分分别进行分析。
关于59万元的借条，分析如下：1、59万元书写的是“欠条”，并非“借条”，两者存在一定的差别，借条一般倾向于出借款，欠条一般倾向于结算款，有时候会包含一定的利息；2、虽然原告提供了3张存折，但并不能反映与59万元借款的关系，且原告没有其他证据证实借款交付的情况，其母亲吴某1也说不清楚具体的借款过程，故借款的形成无法确认；3、被告陈良火有赌博的习惯，而吴某1知晓这个情况，其没有合理理由在被告未按期支付利息又没有提供担保的情况下多次出借款项给被告陈良火；4、在书写59万元借条的视频中，吴某1表示�息按便宜点算起来，但其在出庭作证时陈述该59万元全部都是本金陆续出借，并称结算时将未支付的利息全部免除，存在不合理之处，且明显存在矛盾；5、吴某1的证言中存在其他与事实不符的矛盾之处，总体上可信度不高，如：吴某1称不知晓被告陈良火有赌博习惯，但早在（2011）温瑞商初字第1815号案件中吴某1就已经作为证人出庭作证陈述被告陈良火长期无业、以赌博为生；吴某1称自己没有赌博亦没有被公安机关处罚过，但从公安机关询问笔录以及处罚决定书中可以看出吴某1的确参与过赌博并受到公安机关作出的行政处罚决定；吴某1自称都使用现金并将现金存放于家中，没有使用过银行卡，但在后来的庭审中原告又提供了3张吴某1的存折；6、两被告申请的5名出庭作证的证人，虽然他们关于吴某1参与赌博以及倒款的陈述没有被本院采信，但结合公安机关的谈话�录以及行政处罚决定书，本院对吴某159万元出借款的性质以及形成存在合理的怀疑。综上，59万元借条反映的借款形成过程并不明确，原告没有足够证据证明借款的交付，其对借款形成的解释存在不合理之处，经手人吴某1的陈述亦存在多处与事实不符，故本院认为，原告主张的59万元借款证据不足，本院不予认定。
关于10万元借条，分析如下：1、被告陈良火出具的系“借条”，一般情况下，借条中的金额反映的是真实的出借款，而非结算款；2、原告自述在2011年年初发生借款，并能说明借款的基本来源，包括5.99万元的银行取款以及3.6万元的他人调借款，并提供了相应的证据证实；3、虽然原告的取款时间与向他人调借款项的时间并不完全一致，但是原告可以进行合理地解释；由于时间久远，案外人李新金记不清楚借款时间，称可能发生在5、6月份，这种记�偏差属于情理范围之内，且案外人李新金自己也不能确定借款的具体月份；案外人叶其发称在11、12月份曾出借1.6万元左右款项给原告，该时间与原告的取款时间1月份均属于冬季，这种相差一个月的记忆偏差亦属正常；4、吴某1陈述10万元借款由原告在家中交付给被告陈良火，与原告所说的从银行提款以及从朋友处调借凑齐9.6万元再交付给被告陈良火（另外4000元于第二天现金交付）的事实基本相符，虽然金额有小额差距，但吴某1并非借款的经手人，且事情过去多年，记忆有偏差亦属正常。综上，10万元借条反映的借款事实清楚，原告能够举证证明借款的来源并进行合理说明，本院对该10万元借款予以认定。
原告与被告陈良火之间的10万元借贷关系，依法成立有效。双方未约定借款利息，亦未约定还款时间，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合�期限内返还。该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告没有提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应当按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈良火、阮花妹于本判决生效后十日内偿还原告陈德明借款本金10万元，款交本院转付（户名：瑞安市人民法院，开户银行：瑞安市农行营业部，账号：19×××28）；
二、驳回原告陈德明的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16745元，保全申请费3020元，合计19765元，由原告陈德明负担15483元，被告陈良火、阮花妹负担4282元（被告于本判决生效后10日内交纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回多预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费16745元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 蔡芳芳
人民陪审员 叶秀微
人民陪审员 柯成建
二〇一七年三月六日
代书 记员 钱文若