北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初8218号
原告：北京京港昌盛水产品商城有限公司，住所地北京市海淀区四道口2号1号楼4层401、402。
法定代表人：黄义乐，总经理。
委托诉讼代理人：陈强安，北京市昆泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄成，男，北京京港昌盛水产品商城有限公司营业部副经理，住北京市海淀区四道口路2号京果商厦1号楼401-402。
被告：张万圈，男，1957年10月7日出生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：左刚民，河南启点律师事务所律师。
第三人：王进霞，女，1963年8月23日出生。
第三人：常中信,男，1954年8月22日出生。
原告北京京港昌盛水产品商城有限公司（以下简称京港昌盛公司）与被告张万圈，第三人王进霞、常中信劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京港昌盛公司之委托诉讼代理人陈强安、庄成，被告张万圈及其委托诉讼代理人左刚民，第三人常中信、王进霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京港昌盛公司向本院提出诉讼请求：1、我公司与张万圈不存在劳动关系；2、我公司无需支付张万圈二倍工资差额15703.45元；3、我公司无需支付张万圈违法解除劳动关系赔偿金4600元；4、张万圈承担本案的诉讼费。事实和理由：我公司与张万圈不存在劳动关系。我公司将环境卫生清理统一承包给常中信、王进霞夫妇处理。张万圈系常中信夫妇所雇佣，其为我公司提供保洁服务的同时又为其他企业提供保洁服务。现我公司不服仲裁裁决，起诉至法院。
张万圈辩称，我与京港昌盛公司存在事实劳动关系，我方向京港昌盛公司提供了事实劳动，工资是由京港昌盛公司发放的。我方为京港昌盛公司履行保洁工作，不是向常中信个人提供劳动。常中信系京港昌盛公司保洁方面负责人，其招聘我方是履行公司的招聘行为，京港昌盛公司称其保洁工作外包不具有真实性。我在给京港昌盛公司提供劳动期间，在我完成工作之后可以从事其他临时性保洁工作，我从事的临时性保洁工作也系受京港昌盛公司保洁负责人指派，非我自愿所为。综上，我同意仲裁裁决，不同意京港昌盛公司的诉讼请求。
王进霞述称，我与常中信系夫妻，我二人原来都是京港昌盛公司员工，与公司签订有劳动合同。2015年2月份开始京港昌盛公司将保洁工作外包给我和常中信，京港昌盛公司每个月给我们打钱，每个月10000元，由我二人负责京港昌盛公司一楼大厅的保洁工作。2016年1月份左右，张万圈由之前与我二人一起干保洁的人介绍过来。我们一起干保洁的人有4个人，其中有我和常中信、张万圈。张万圈的工资有几个月由我和常中信发放，但之后张万圈不再从我们处领工资，而是从京港昌盛公司财务领工资，京港昌盛公司就将支付给我们的保洁费中扣除张万圈的工资。张万圈是我和常中信的招聘过来的，与我和常中信是雇佣关系，张万圈与京港昌盛公司不存在劳动关系。
常中信述称，我的陈述意见同王进霞。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张万圈主张，其于2016年1月20日，经王进霞和常中信招聘到京港昌盛公司工作，任保洁员，没有签订劳动合同。工资每月2300元，每月15日左右到公司财务处以现金形式领取上一自然月工资。其正常工作至2016年9月18日，工资支付至2016年9月18日。其平时接受常中信管理，2016年9月18日，常中信无故口头通知不让其继续工作，其认为是违法解除。其是在京港昌盛公司的经营地工作，负责一层水产大厅的保洁。常中信是京港昌盛公司的保洁主管，其认为王进霞和常中信招聘其是职务行为，其主张与京港昌盛公司存在劳动关系。就其主张，张万圈提交录音，蔡某、张某证人证言予以证明。张万圈主张录音中的对话人有京港昌盛公司副经理庄某、主管常中信、财务人员小林。其中有如下对话内容：林：“今天签字让他领工资，他签了我要求，我说不行，这个和财务没有关系。”庄：“你要求什么事啊？”张：“我主张我在公司干得挺好，为啥不让我干，我主张让我继续干，就为这事。”庄：“当时为什么不让你继续干？是谁不让你继续干的？当时为啥没向我反映？”张：“老常说啥也不让我干……我在公司干得好好的，并且高总还让你们商量好，每月给我奖励一百元奖金。”……庄：“这一百说多不多，但是对你工作的肯定。”……此后将常中信叫来，有如下对话：常：“我这个保洁队长，就是人员都是我招的，黄总给我权力，我有权力招人，也有权裁人，领导给我的权力……张万圈干活太精，他们批评我，我不生气吗，生活上也不听我的……”庄：“他给的解释满意吗？”张：“说的不符合事实……”常：“我说的再不符合事实，我就是不愿意要你了”……庄：“你先把工资领了，反正我们公司做到位，好吧，等你把伤养好了，可以再考虑。”证人蔡某出庭作证，其证明：其于2015年6月至2016年1月20日期间在京港昌盛公司任保洁员，是王进霞招来的，工作时接受常中信的管理，在京港昌盛公司现金形式领取过几次工资，需要签字，其离职时，常中信让其找一个人接替工作，其就找了张万圈。另一位证人张某系张万圈之妻，其出庭证明：张万圈在2016年1月20日至2016年9月18日期间在京港昌盛公司任保洁员。就上述证据，京港昌盛公司认可录音的真实性，但主张录音不完整，就对话人身份，京港昌盛公司主张常中信并非其公司员工，庄某是其公司副经理，林姓财务人员为林某。京港昌盛公司认可证人蔡某证言的真实性，主张张某与张万圈系夫妻关系，故不认可张某证言的真实性。常中信、王进霞不认可二位证人证言的真实性，认可录音的真实性，但主张录音不完整，不认可证明目的。
京港昌盛公司主张，其公司将保洁工作外包给了王进霞和常中信，其公司每月给王进霞、常中信10000元保洁费，由他们二人负责招聘保洁员。张万圈的工资应由常中信发放，因曾出现过承包人手下的工人领不到薪水，被克扣工资的情况，为保证工作质量，其公司要求王进霞、常中信提供手下工人的名字和薪水标准，曾代发过5个月左右的工资给张万圈，月工资标准是每月2300元。张万圈的工作期间其公司无法确定，其公司与张万圈不存在劳动关系。就其主张，京港昌盛公司提交保洁外包劳务合同，王某、李某证人证言予以证明。保洁外包劳务合同显示甲方为京港昌盛公司，乙方为王进霞、常中信，保洁承包时间从2015年1月13日起至2017年1月12日止。保洁费每月壹万元。保洁形式为日常保洁，也就是跟踪打扫。保洁范围是甲方指定的室内外卫生和公共区域。合同落款日期显示2015年1月13日，有京港昌盛公司盖章及王进霞、常中信签字。证人王某出庭作证，其证明：2016年8月份，经常中信介绍来京港昌盛公司干保洁，保洁工作是常中信承包的，其工资每月2200元，农忙时回老家，农闲时来工作，工资为现金支付，有时候是去公司领，有时候是去常中信处领，在公司领时需签字，在常中信处领无需签字。张万圈与其一起工作过三、四天，此后其有事回家，回来后张万圈已经不在此处干保洁了。证人李某出庭作证，其证明：其自2016年中秋节经常中信招聘到京港昌盛水产公司一层负责打扫卫生，平时工资由常中信发放，每个月2300元，其工作时没有听说过张万圈。就上述证据，张万圈不认可保洁外包劳务合同的真实性，主张其不清楚王进霞和常中信承包京港昌盛公司的保洁工作一事，且在仲裁委开庭时京港昌盛公司曾提交与常中信签订的劳动合同，常中信与京港昌盛公司存劳动关系，张万圈对两位证人证言的真实性、关联系均不认可。王进霞、常中信认可保洁外包劳务合同的真实性，认可两位证人证言的真实性。
王进霞、常中信主张，张万圈2016年1月份左右经人介绍到其处干保洁，其二人当时告知张万圈保洁工作是其夫妻二人承包的，张万圈与其二人存在雇佣关系，与京港昌盛公司无关系。每月支付张万圈2300元，现金发放，有时签字领取，有时不签字领取。其二人给张万圈发过几个月工资，之后因张万圈不相信其二人，其二人将张万圈的工资标准告知京港昌盛公司，由京港昌盛公司代为发放，然后京港昌盛公司在支付给其二人的保洁费中予以扣除。张万圈正常工作至2016年9月18日，因张万圈工作时间总是玩手机，经常找不到人，当天中午告知张万圈下午不用再来上班了。
经法庭询问为何在仲裁阶段常中信作为京港昌盛公司的委托代理人参加庭审，京港昌盛公司主张因常中信比较了解张万圈案件情况，所以临时与常中信签订了一份劳动合同提交给仲裁委。
张万圈以要求确认与京港昌盛公司存在劳动关系、京港昌盛公司支付未签劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会作出京海劳人仲字（2017）第725号裁决书，裁决如下：1、确认张万圈与京港昌盛公司自2016年1月20日至2016年9月18日期间存在劳动关系；2、京港昌盛公司支付张万圈2016年2月20日至2016年9月18日期间未签劳动合同二倍工资差额15703.45元；3、京港昌盛公司支付张万圈违法解除劳动关系赔偿金4600元。京港昌盛公司不服上述裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为张万圈与京港昌盛公司存在劳动关系还是接受常中信、王进霞的雇佣。本案中京港昌盛公司、常中信、王进霞虽主张录音不完整，但皆认可录音的真实性，并且确认录音中相关人员的身份，综上，本院对该录音的真实性予以采纳。结合录音中的对话内容，本院认为，其一，录音中可见张万圈存在为京港昌盛公司提供劳动、平时工作接受常中信管理，在京港昌盛公司领取工资的情况。其二，常中信在录音中自述其在京港昌盛公司公司担任多年保洁队长，公司赋予其权力招聘、解聘保洁员，其因张万圈干活不符合要求将其解聘。可见常中信的工作职责为负责京港昌盛公司的保洁工作，京港昌盛公司在录音中亦认可常中信保洁队长的身份，且并未提及将保洁工作外包一事。上述情形足以让张万圈有理由相信常中信的管理行为系代表京港昌盛公司。其三，京港昌盛公司虽抗辩称其公司将保洁服务外包给常中信、王进霞，但首先，其公司并未提交证据证明张万圈到知悉该承包情形。其次，常中信于仲裁阶段以京港昌盛公司员工的身份作为委托代理人参加庭审，现京港昌盛公司之抗辩理由显然不符合常理，且有违诚实信用原则。再次，其公司未提交证据证明向张万圈支付工资系代常中信、王进霞支付。最后，京港昌盛公司每月向张万圈额外支付一百元奖金的情形也与其公司所持将保洁工作外包的主张自相矛盾。其四，常中信、王进霞亦未提交证据证明其与张万圈存在劳务雇佣关系。综上，京港昌盛公司就张万圈与常中信、王进霞存在雇佣关系未向本院提交证据予以证明的情况下，其公司应承担举证不能的法律后果。鉴于此，结合本案查明的事实，本院确认张万圈与京港昌盛公司存在劳动关系。京港昌盛公司作为用人单位一方，应当就张万圈的工作期间承担举证责任，现其公司未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。张万圈的主张与常中信、王进霞陈述相符，本院予以采纳，即其自2016年1月20日入职，2016年9月18日被京港昌盛公司解除劳动关系。
就未签订劳动合同二倍工资差额一节。京港昌盛公司未与张万圈签订劳动合同，理应支付其2016年2月20日至2016年9月18日期间未签订劳动合同二倍工资差额，因双方对张万圈2300元月工资标准无异议，本院据此予以核算，京港昌盛公司应支付张万圈未签劳动合同二倍工资差额15703.45元。
就违法解除劳动合同赔偿金一节。京港昌盛公司未就解除与张万圈之间的劳动关系原因进行举证，其公司应当承担不能的法律后果，属于违法解除，应当向张万圈支付违法解除劳动合同赔偿金4600元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条之规定，判决如下：
一、确认张万圈与北京京港昌盛水产品商城有限公司于二Ｏ一六年一月二十日至二Ｏ一六年九月十八日期间存在劳动关系；
二、北京京港昌盛水产品商城有限公司于本判决生效后七日内支付张万圈二Ｏ一六年二月二十日至二Ｏ一六年九月十八日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额一万五千七百零三元四角五分；
三、北京京港昌盛水产品商城有限公司于本判决生效后七日内支付张万圈违法解除劳动合同赔偿金四千六百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京京港昌盛水产品商城有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 耿 余
人民陪审员 董福利
人民陪审员 陆友才
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张玮玮