宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民 事 判 决 书（2014）石惠民初字第1341号原告王启海，男，1961年12月23日出生，汉族，个体工商户，住石嘴山市惠农区。委托代理人陈永锋，宁夏剑平律师事务所。特别授权代理。被告宁夏宁鑫建设工程有限公司（原宁夏友厦建设集团有限公司），住所地：银川市兴庆区。法定代表人黄树屯，系宁夏宁鑫建设工程有限公司董事长。委托代理人田佳慧，系宁夏宁鑫建设工程有限公司法律顾问，特别授权代理。被告宁夏友厦建设集团公司第二分公司，住所地：宁夏回族自治区金凤区。负责人冯文孝，系宁夏友厦建设集团公司第二分公司经理。被告包头市思恒建筑劳务有限责任公司，住所地：内蒙古包头市。法定代表人陈刚，系包头市思恒建筑劳务有限责任公司经理。被告胡运涛，男，1966年3月6日出生，建筑个体户，住银川兴庆区。原告王启海与被告宁夏宁鑫建设工程有限公司（以下简称宁鑫公司）、宁夏友厦建设集团公司第二分公司（以下简称友厦二分公司）、包头市思恒建筑劳务有限责任公司（以下简称思恒劳务公司）、胡运涛建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告王启海及其委托代理人陈永锋，被告宁鑫公司的委托代理人田佳慧到庭参加了诉讼，被告友厦二分公司、思恒劳务公司、胡运涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王启海诉称，2010年10月13日，第一、二被告在惠农区园艺新村承建建筑工程。第二被告将其承建工程中的3#楼（惠园“尚城名邸”3#楼与惠农区园艺新村3#楼为同一施工楼）转包给第三被告施工，具体施工事宜由第四被告胡运涛负责。张文健、袁正均系胡运涛的施工管理人员。因施工需要建筑器材，被告胡运涛委托张文健、袁正均以宁夏友厦建设集团第二分公司惠园“尚城名邸项目部”的名义与原告签订了《建筑器材租赁合同》。双方在合同中对租赁费数额、支付期限、丢失损坏赔偿、违约金、管辖法院等事宜都进行了明确约定，随后被告从原告处提走了所需建筑器材。2013年5月31日双方租赁关系终止，经双方结算，被告应支付原告租赁费604579.69元。自结算后，原告多次要求被告支付租赁费及丢失建筑器材赔偿款，但被告以种种理由拖延不予支付。现原告诉至法院，诉讼请求：1、请求解除原告与被告签订的《建筑器材租赁合同》；2、请求判决被告支付原告租赁费604579.69元，支付违约金181373.9元，合计785953.59元；3、由被告承担诉讼费用。原告王启海对其主张向本院提交了如下证据，被告宁鑫公司进行了质证：一、《建筑器材租赁合同》一份、授权委托书一份，证明在2010年10月13日友厦二分公司承建惠农区“尚城名邸”项目工程，被告胡运涛以思恒劳务公司的名义在惠农区“尚城名邸”施工时，委托张文建、袁正均以友厦二分公司惠园“尚城名邸”项目部的名义与原告签订了《建筑器材租赁合同》，双方对租金、支付期限、丢失损害赔偿、违约责任、管辖法院等都做出了明确约定。被告宁鑫公司对该证据真实性及证明目的均有异议，该合同并非被告公司与原告签订，真实性无法核实。授权委托书恰恰证明与原告发生租赁关系的是胡运涛及思恒劳务公司。二、建筑工程劳务承包合同一份（复印件），证明2010年7月友厦二分公司在承建惠农区尚城名邸工程时，因施工管理需要成立了友厦二分公司惠园.尚城名邸项目部，该项目部于2010年7月21日与思恒劳务公司签订了建筑工程劳务承包合同，由胡运涛负责具体的施工事宜。被告宁鑫公司对该证据无异议，但对证明目的有异议，认为该证据只能证明彭益波作为尚城名邸项目部的实际施工人，将涉案工程转包给思恒劳务公司进行施工的事实，无法证明被告公司组建尚城名邸项目部的事实。三、企业信息一份（复印件），证明被告思恒劳务公司的基本信息。被告宁鑫公司对该证据无异议。四、租金费用计算单五张，证明被告截止到2013年5月31日应付原告租金604579.69元。被告宁鑫公司对该证据有异议，认为该证据系原告与被告思恒劳务公司的代表胡运涛结算，宁鑫公司对其真实性无法认定，而且该证据上并没有宁鑫公司的印章或受托人的签字，无法证明宁鑫公司欠付原告租赁费的事实。被告宁鑫公司辩称，一、本案是租赁合同纠纷，应当受到合同法的约束，应严格遵循合同相对性的原则，除法律规定及当事人约定，不能任意突破合同相对性。被告宁鑫公司及友厦二分公司与原告之间没有签订租赁合同的意思表示，不存在直接的权利义务关系，本案应当由实际承租并使用租赁物的承租人即思恒劳务公司及胡运涛承担支付租赁费的责任。通过原告在诉状中自认的事实及提供的证据，被告胡运涛系被告思恒劳务公司的委托代理人，而袁正均是胡运涛的施工管理人员并接受胡运涛委托向原告租赁了建筑器材，因袁正均受托发生租赁行为所产生的法律责任均应由委托其租赁的胡运涛及思恒劳务公司承担，即使租赁合同中有项目部的印章，但根据相关法律规定，项目部作为临时设立的机构不具备对外签订合同的主体资格，而且该项目部印章明显系伪造的，袁正均并非友厦二分公司或宁鑫公司的职员，袁正均签字的行为与被告宁鑫公司无关。二，从法律关系来讲，本案因被告胡运涛既没有从宁鑫公司或二分公司处承揽工程，也不是挂靠宁鑫公司或友厦二分公司施工，而与原告发生租赁关系的均是思恒劳务公司，宁鑫及友厦二分公司与原告之间的法律关系因将工程转包给思恒劳务公司而中断，相应的法律责任应当由胡运涛和思恒劳务公司承担。综合上述理由，请求驳回原告对宁鑫公司及友厦二分公司的诉讼请求，判令真正的合同主体思恒劳务公司及胡运涛承担履行合同义务的责任。被告宁鑫公司为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据，原告王启海进行了质证：一、建筑工程劳务承包合同一份（复印件），证明彭益波将涉案工程转包给具有劳务作业资质的被告思恒劳务公司，该合同真实有效，胡运涛作为具有独立法人资格的思恒劳务公司委托代理人，其租赁原告建筑设备的行为产生的一切法律后果均由被告思恒劳务公司及被告胡运涛承担。原告对该证据无异议，但对证明目的有异议，认为涉案工程的承包关系原、被告双方无争议，但建筑器材租赁合同的承租人为被告宁鑫公司和被告友厦二分公司，实际承租人为被告胡云涛，应由被告宁鑫公司、友厦二分公司、胡运涛共同承担租赁费用。二、授权委托书一份（复印件），证明袁正均接受被告思恒劳务公司代表胡运涛的委托与原告签订租赁合同并提取租赁物的事实，由此产生的法律责任应由被告思恒劳务公司及被告胡运涛承担。原告对该证据无异议，但对证明目的有异议，认为该证据仅证明胡运涛委托张文建、袁正均以被告友厦二分公司惠园·尚城名邸项目部的名义与原告签订建筑器材租赁合同并办理租赁相关事宜。被告友厦二分公司、思恒劳务公司、胡运涛未到庭，亦未向本院提交书面答辩材料及证据。针对原告王启海、被告宁鑫公司提供的上述证据，本院认证如下：一、原告提供的证据一中授权委托书、证据二、证据三及被告提供的证据一、证据二，因被告宁鑫公司、原告王启海均没有异议，故本院予以采信。二、原告提供的证据一中《建筑器材租赁合同》，被告宁鑫公司不认可，认为合同非其公司签订，真实性无法核实，因该合同上盖有友厦二分公司项目部印章，被告宁鑫公司未能提供证据对该合同的真实性予以否认，故对该证据本院予以采信。三、原告提供的证据四，因有被告胡运涛的签字，对该证据本院予以采信。综合以上，本案的争议焦点为：被告宁鑫公司是否应当承担责任。经审理查明，2010年，被告宁鑫公司（2014年4月宁夏友厦建设集团有限公司变更为宁夏宁鑫建设工程有限公司）、被告友厦二分公司承建惠农区园艺新村尚城名邸小区建筑工程。2010年7月21日，被告胡运涛以被告思恒劳务公司的名义与被告友厦二分公司惠园·尚城名邸项目部签订《建筑工程劳务承包合同》并加盖思恒劳务公司合同专用章。后被告胡运涛因惠园.尚城名邸三号楼建筑工程需用建筑器材，遂委托袁正均与原告王启海签订建筑器材租赁合同，并由袁正均、张文建负责安排人员办理提货手续。2010年10月13日，袁正均作为被告胡运涛的委托代理人以被告友厦二分公司的名义与原告签订《建筑器材租赁合同》，在该合同上加盖了“宁夏友厦建设集团公司第二分公司惠园.尚城名邸项目部”的印章。合同约定，由原告提供建筑器材，并对日租金价格、租金结算及交纳期限、丢失损坏赔偿、违约金、管辖法院等事宜做了明确约定。2013年5月31日，被告胡运涛与原告王启海进行核算，下欠原告租赁费计604579.69元。原告多次向被告索要租金未果，于2014年6月25日诉至本院，要求：1、请求解除原告与被告签订的《建筑器材租赁合同》；2、请求判决被告支付原告租赁费604579.69元，支付违约金181373.9元，合计785953.59元；3、由被告承担诉讼费用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，承租人应当按照约定的时间支付租金，逾期支付租金，出租人可以要求解除合同并要求承租人承担违约责任。被告胡运涛委托袁正均与原告签订的《建筑器材租赁合同》，并加盖有被告友厦二分公司惠园·尚城名邸项目部印章，原告依合同约定将租赁器材陆续交付于被告胡运涛，并用于被告友厦二分公司施工工地，施工过程中，有关工程建设事宜及对外发生联系均以被告友厦二分公司惠园·尚城名邸项目部名义进行，原告亦有理由相信合同签订方为被告友厦二分公司惠园·尚城名邸项目部。故本院认为双方所签租赁合同系各方真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规之强制性规定，应为合法有效。友厦二分公司惠园·尚城名邸项目部作为合同一方，应受合同条款约束，因该项目部隶属于被告友厦二分公司，故被告友厦二分公司应作为承租人承担支付租金并返还租赁物的责任，但由于被告友厦二分公司系被告宁鑫公司下设的分公司，而该分公司亦不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，故被告宁鑫公司应对其分公司所负债务承担清偿责任。被告胡运涛以被告思恒劳务公司名义承包了被告友厦二分公司的部分工程，又组织人员进行施工，作为实际施工人和租赁物实际使用人派人提取了租赁物，租金费用计算单上也有被告胡运涛的签字，故被告思恒劳务公司和被告胡运涛均应受合同约束，承担向原告支付租赁费的责任。原告王启海要求解除原、被告签订的《建筑器材租赁合同》，因原、被告双方对合同期限进行了约定，被告已将租赁器材退还原告，双方亦对租金费用进行了结算，该合同效力已经终止，无需确认解除。原告要求被告支付租赁费604579.69元，因该租金经过原告与被告胡运涛结算，故对原告要求支付租赁费的请求本院予以支持。由于被告未依约向原告支付租赁费，其行为已构成违约，被告应承担相应的违约责任，现原告以未付租赁费总额的30%计算违约金，要求被告支付违约金181373.9元（604579.69元×30%＝181373.9元），不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。被告友厦二分公司、思恒劳务公司、胡运涛经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，由此产生的不利后果由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁夏宁鑫建设工程有限公司、包头市思恒建筑劳务有限责任公司、胡运涛于本判决生效之日起十五日内支付原告王启海租赁费604579.69元，违约金181373.9元，合计785953.59元；二、驳回原告王启海要求解除合同及要求被告宁夏友厦建设集团公司第二分公司承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11660元，公告费560元，合计12220元，由被告宁夏宁鑫建设工程有限公司、包头市思恒建筑劳务有限责任公司、胡运涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在接到上诉缴费通知书后七日内到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 长  闫竹叶代理审判员  杨春永人民陪审员  王金花二〇一四年十二月十五日书 记 员  张亚东附本案相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法律监督条款《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。