wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁02行终564号
上诉人（原审原告）邢召普。
被上诉人（原审被告）平度市国土资源局。
法定代表人邓伟玉，局长。
委托代理人毛滕超，平度市国土资源局工作人员。
委托代理人李新良，山东天正平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平度市人民政府。
法定代表人庄增大，市长。
委托代理人徐交华，平度市政府法制办公室科员。
上诉人邢召普因诉被上诉人平度市国土资源局、被上诉人平度市人民政府行政告知、行政复议纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283行初125号行政裁定书，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人邢召普，被上诉人平度市国土资源局的委托代理人毛滕超、李新良，被上诉人平度市人民政府的委托代理人徐交华到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原审查明，原告于2015年10月14日向被告平度市国土资源局寄出《依法行政申请书》，要求查处青岛山水荣浩工贸有限公司等五宗违法占地、少批多占的违法行为，并拆除违法建筑恢复耕种，依法追究相关责任人的法律责任，构成犯罪的依法移交司法机关处理，并将查处结果书面告知申请人。被告平度市国土资源局于2015年12月28日作出《关于邢召普申请事项告知书》，告知原告:您反映的土地违法行为，我局已依法查处。原告不服，于2016年1月24日向平度市人民政府提出行政复议申请，2016年4月29日，被告平度市人民政府作出平政复决字〔2016〕122号《行政复议决定书》，维持被告平度市国土资源局作出的《关于邢召普申请事项告知书》并予以送达。原告不服，于2016年5月12日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。本案中，原告邢召普向被告平度市国土资源局邮寄行政申请，其实质是对多个单位占用所驻村土地违法行为的举报，被告对原告的举报行为的答复，与原告不存在行政法上的利害关系，对原告的权利义务不产生实际影响，为此对原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定,裁定如下：驳回原告邢召普的起诉。案件受理费50元，退还原告邢召普。
原审宣判后，邢召普不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，依法指令原审受理本案。其主要上诉理由为：上诉人向被上诉人平度市国土资源局寄出《依法行政申请书》，要求查处青岛山水荣浩工贸有限公司等五宗违法占地、少批多占的违法行为，并拆除违法建筑恢复耕种，依法追究相关责任人的法律责任，构成犯罪的依法移交司法机关处理，并将查处结果书面告知上诉人，而被上诉人并未履行法定职责，未将查处结果书面告知上诉人。而原审法院以被上诉人平度市国土资源局对上诉人举报行为的答复对上诉人的权利义务不产生影响为由裁定驳回上诉人的起诉是错误的，上诉人作为邢家疃村本村的集体成员，完全有权利向平度市国土资源局主张上述权利，原审法院适用法律错误，请求二审予以纠正。
关于原审法院的审判程序，各方当事人在二审庭审中明确表示不持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。
本院经查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题在于上诉人的诉讼主体资格是否适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五之规定，原告必须为与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，上诉人向被上诉人平度市国土资源局邮寄的行政申请，其实质是对多个单位占用所驻村土地违法行为的举报，被上诉人平度市国土资源局对上诉人的举报行为的答复，对上诉人的权利义务不产生实际影响，原审据此裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐奎浩
代理审判员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桦民一初字第451号
原告：桦甸市汇城物业服务有限公司。
法定代表人：张建军，经理。
委托代理人：尤洪刚。
被告：李向春。
本院在审理原告桦甸市汇城物业服务有限公司与被告李向春物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告负担25.00元，余款退回。
审判员 王全新
二〇一五年五月五日
书记员 王书宁
四川省双流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双流民初字第6783号
原告成都华新瑞泰物业管理有限公司，注册地：成都市双流县牧马山开发区西南日月城办公楼3楼，办公地址：成都市双流县大件路东升段1089号华新锦绣尚郡小区内。
法定代表人於金刚，董事长。
委托代理人周航宇，系成都华新瑞泰物业管理有限公员工。
被告杨伦，男，汉族，1970年3月2日出生，住成都市高新区。
本院在审理原告成都华新瑞泰物业管理有限公司诉被告杨伦物业服务合同纠纷一案中，原告成都华新瑞泰物业管理有限公司于2015年10月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告成都华新瑞泰物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都华新瑞泰物业管理有限公司撤回对被告杨伦的起诉。
案件受理费134元，由原告负担。
审判员 李小涛
二〇一五年十月十六日
书记员 张颖晗
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初4441号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行，住所地：三门县海游街道湫水大道2-8号-2-12号。
负责人：王仁聪，该支行行长。
委托诉讼代理人：叶凯，该支行员工。
被告：郑士炎，男，1972年10月7日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：李灼顺，浙江持正律师事务所律师。
被告：郑士锋，男，1974年11月11日出生，汉族，住三门县。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行与被告郑士炎、郑士锋信用卡、保证合同纠纷一案，原告于2017年9月14日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告郑士炎偿还原告浙江民泰商业银行贷记卡透支款本金70961.75元及利息（截至2017年6月14日的利息为48384.93元，往后利息以70961.75元为基数按日利率万分之五计收至付清之日）；2.判令被告郑士锋对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：被告郑士炎于2011年9月1日向原告申领民泰贷记卡，被告在阅读并了解贷记卡领用合约后，在贷记卡申请表上签字。《民泰贷记卡领用合约》第二条约定：对于消费交易，贷记卡申领人及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付透支利息，免息还款期为消费透支记账日至到期还款日；对于预借现金（包括转账）交易，贷记卡申领人及其附属卡持卡人不享受免息还款待遇，须支付从透支记账日起至还款日止的透支利息；贷记卡申领人选择最低还款方式还款，不再享受免息还款待遇，应支付从记账日起至还款日止的透支利息；原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。原告于2011年9月29日审核同意发放给被告郑士炎卡号为62×××02的民泰贷记卡，额度为100000元。后因卡片到期，被告郑士炎于2013年10月28日申请续卡，原告经审核后同意被告郑士炎续卡。被告郑士炎于2013年11月18日领取卡号为62×××02的贷记卡。此后，被告郑士炎陆续利用该贷记卡消费、取现。截至2017年6月14日，被告郑士炎共欠原告透支款本金70961.75元，利息48384.93元，本息合计119346.68元。被告郑士锋与原告于2013年10月28日签订《浙江民泰商业银行民泰贷记卡保证合同》，约定由被告郑士锋对被告郑士炎依据上述《合约》领取的民泰贷记卡，在该卡账户销户前，在人民币100000元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用等全部债务承担连带责任保证。保证期间为自被保证人民泰贷记卡项下透支期限届满之次日起两年。在保证期间内，原告要求被告郑士锋承担担保责任，但被告郑士锋至今未承担担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告郑士炎于本判决生效之日起十五日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行贷记卡透支款本金70961.75元及利息（截至2017年6月14日的利息为48384.93元，往后利息以70961.75元为基数按日利率万分之五从2017年6月15日起计算至付清之日）；
二、被告郑士锋对上述款项承担连带清偿责任。被告郑士锋承担保证责任后，有权向被告郑士炎追偿。
如果被告郑士炎、郑士锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2690元，减半收取1345元，由被告郑士炎、郑士锋共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 陈亚利
二〇一七年十月二十六日
代书记员 翟法圆
?PAGE?
浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1022民初4441号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行，住所地：三门县海游街道湫水大道2-8号-2-12号。负责人：王仁聪，该支行行长。委托诉讼代理人：叶凯，该支行员工。被告：郑士炎，男，1972年10月7日出生，汉族，住三门县。委托诉讼代理人：李灼顺，浙江持正律师事务所律师。被告：郑士锋，男，1974年11月11日出生，汉族，住三门县。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行与被告郑士炎、郑士锋信用卡、保证合同纠纷一案，原告于2017年9月14日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告郑士炎偿还原告浙江民泰商业银行贷记卡透支款本金70961.75元及利息（截至2017年6月14日的利息为48384.93元，往后利息以70961.75元为基数按日利率万分之五计收至付清之日）；2.判令被告郑士锋对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定事实如下：被告郑士炎于2011年9月1日向原告申领民泰贷记卡，被告在阅读并了解贷记卡领用合约后，在贷记卡申请表上签字。《民泰贷记卡领用合约》第二条约定：对于消费交易，贷记卡申领人及其附属卡持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付透支利息，免息还款期为消费透支记账日至到期还款日；对于预借现金（包括转账）交易，贷记卡申领人及其附属卡持卡人不享受免息还款待遇，须支付从透支记账日起至还款日止的透支利息；贷记卡申领人选择最低还款方式还款，不再享受免息还款待遇，应支付从记账日起至还款日止的透支利息；原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。原告于2011年9月29日审核同意发放给被告郑士炎卡号为62×××02的民泰贷记卡，额度为100000元。后因卡片到期，被告郑士炎于2013年10月28日申请续卡，原告经审核后同意被告郑士炎续卡。被告郑士炎于2013年11月18日领取卡号为62×××02的贷记卡。此后，被告郑士炎陆续利用该贷记卡消费、取现。截至2017年6月14日，被告郑士炎共欠原告透支款本金70961.75元，利息48384.93元，本息合计119346.68元。被告郑士锋与原告于2013年10月28日签订《浙江民泰商业银行民泰贷记卡保证合同》，约定由被告郑士锋对被告郑士炎依据上述《合约》领取的民泰贷记卡，在该卡账户销户前，在人民币100000元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用等全部债务承担连带责任保证。保证期间为自被保证人民泰贷记卡项下透支期限届满之次日起两年。在保证期间内，原告要求被告郑士锋承担担保责任，但被告郑士锋至今未承担担保责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郑士炎于本判决生效之日起十五日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行贷记卡透支款本金70961.75元及利息（截至2017年6月14日的利息为48384.93元，往后利息以70961.75元为基数按日利率万分之五从2017年6月15日起计算至付清之日）；二、被告郑士锋对上述款项承担连带清偿责任。被告郑士锋承担保证责任后，有权向被告郑士炎追偿。如果被告郑士炎、郑士锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，减半收取1345元，由被告郑士炎、郑士锋共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本案申请执行期限为二年审 判 员 陈亚利二〇一七年十月二十六日代书记员 翟法圆??
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）狮民初字第3512号
原告吴天平，男，1962年10月22日出生，汉族，住石狮市。
委托代理人柯志欣，福建博广律师事务所律师。
被告卢建华，男，1966年6月16日出生，汉族，住福建省寿宁县。
被告练英妹，女，1973年1月28日出生，汉族，住福建省寿宁县。
本院于2014年11月7日立案受理原告吴天平与被告卢建华、练英妹民间借贷纠纷一案，现因原告在诉讼费预交期内未预交又未提出司法救助的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 康志强
二〇一四年十一月十八日
书记员 张淑惠
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安贾商初字第1233号
原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司。住所地：安丘市青云大街**号。
法定代表人：岳俊强，董事长。
委托代理人：李宁，该行职工。
被告：马汝京，居民。
被告：李爱梅，居民。
被告：石邦坤，居民。
被告：石邦军，居民�
被告：马后贤，居民。
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司与被告马汝京、李爱梅、石邦坤、石邦军、马后贤金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东安丘农村商业银行股份有限公司的委托代理人李宁、被告马汝京到庭参加诉讼，被告李爱梅、石邦坤、石邦军、马后贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司诉称：借款人马汝京于2013年11月18日从原告处借款295000元，2014年11月16日到期，借款由李爱梅、石邦军、马后贤、石邦坤提供连带责任担保，借款月利率为10.00‰，逾期利率上浮50%。借款到期后，原告多次催要，被告以无钱为由拒绝偿还借款。经多次追要，被告尚欠借款本金295000元及利息1896.83元（利息计算至2014年11月16日），担保人未履行担保义务。为维护原告的合法权益，现诉至本院，请求依法判令被告马汝京偿还原告借款本金295000元，利息1896.83元（利息计算至2014年11月16日），以后利息计至本金结清日一并追讨，并由被告李爱梅、石邦军、马后贤、石邦坤对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告马汝京辩称：对原告所述的借款事实无异议，借款本息数额无异议。
被告石邦军书面辩称：原告起诉被告要求偿还连带清偿责任的诉讼请求不成立，被告未与原告签订借款担保合同，也没有为借款人马汝京的借款提供连带保证责任，所以原告的诉讼请求不成立。原告提供的《最高额借款保证合同》、《借款担保合同》等有关证据材料上涉及“石邦军”的签名，不是被告本人所为，手印也不是本人的指印。在提出本书面答辩时，即提出对被�签名及手印进行笔迹及指纹鉴定，请求法院予以准许。
被告李爱梅、石邦坤、马后贤均未答辩。
经审理查明：2013年11月18日，被告马汝京与原告签订了个人借款合同一份，该合同约定，被告马汝京向原告借款295000元，期限为2013年11月18日至2014年11月17日，借款方式为非循环方式，即借款在上述规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为浮动利率，即在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定。关于还款方式，双方约定为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2013年11月18日，石邦坤、李爱梅、凌金英、马后贤、石邦军作为保证人，分别与原告签订了保证合同一份，该保证合同约定，上述保证人为被告马汝京与原告之间产生的债权提供连带责任保证，担保数额为295000元，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2013年11月18日向被告马汝京的账户存入295000元。该笔借款到期日为2014年11月16日，期内月利率为10.0000‰。借款到期后，被告马汝京未依据借款合同约定履行还款义务，保证人亦未履行保证责任。至2014年11月16日，欠原告方借款本金295000元，利息1896.83元。
另查明：本案审理过程中，被告石邦军申请对原告提交的保证�同上“石邦军“的签名及手印进行鉴定，本院依法受理后，经本院书面通知，被告石邦军在本院指定的期限内未到本院办理相关鉴定委托手续并交纳相关鉴定费用，视为其放弃申请鉴定的权利。
以上事实，有当事人陈述，原告方提交的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证，被告向本院提交的书面答辩状等在卷予以证实。
本院认为：原、被告双方签订的借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告马汝京经被告石邦坤、李爱梅、凌金英、马后贤、石邦军担保向原告方借款295000元的事实清楚，证据充分，足以认定。依据原告向本院提交的贷转存凭证，原告依约将涉案借款存入被告马汝京的账户内，已履行了合同约定的发放贷款义务，该笔借款约定的还款日期为2014年11�16日。合同约定还款日期到期后，被告马汝京未按照约定时间履行还款义务，违反了合同约定，原告要求被告马汝京偿还借款本息，并要求被告石邦坤、李爱梅、马后贤、石邦军承担连带保证责任，合法有据，应予支持。被告石邦军在本院指定的期限内对保证合同上“石邦军”的签名及手印未依法办理鉴定委托手续，应视为其对该签名及手印是其本人所为的认可，应依法对被告马汝京的上述借款本息承担连带保证责任，故对其书面辩解，本院不予采信。关于保证合同上签名的保证人凌金英，原告并未对该保证人提起诉讼，系对原告自身诉权的合法处分，本院对此予以确认。被告石邦坤、李爱梅、马后贤、石邦军经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等权利，不影响本院对案件事实和证据的审查及认定。综上所述，为依法保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马汝京偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金295000元，利息1896.83元（计算至2014年11月16日），并按合同约定利率支付自2014年11月17日起至本金全部还清之日间的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告石邦坤、李爱梅、马后贤、石邦军对被告马汝京的上述借款本息承担连带清偿责任。四被告在承担保证责任后，有权向被告马汝京追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5754元，由五被共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张丽伟
人民陪审员 凌兰香
人民陪审员 马同祥
二〇一六年三月十七日
书 记 员 董 倩
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1425民初1887号
原告：田东伟，男，1981年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被告：楚智强，男，1995年3月13日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
原告田东伟与被告楚智强民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田东伟的撤诉申请理由正当，且符合有关法律规定，本院应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告田东伟撤回起诉。
案件受理费1125元，减半收取计562.5元，由原告田东伟负担。
审 判 员 张传廷
二〇一七年四月二十五日
书记员代 梦 珂
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0101刑初891号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人李朝军，男，1975年10月15日出生于重庆市云阳县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地重庆市云阳县，现住重庆市万州区。2005年因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑五年六个月，2009年9月11日刑满释放；2012年5月15日因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑三年七个月，2014年12月6日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年7月4日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同年7月26日被万州区公安局执行逮捕。现羁押于重庆市万州区看守所。
被告人彭思武，男，1975年5月1日出生于重庆市万州区，汉族，文盲，无业，住重庆市万州区。1996年2月13日因犯盗窃罪，被原四川省万县市天城区人民法院判处有期徒刑二年；2008年3月6日因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑一年六个月；2012年4月12日因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑三年十个月，2015年6月27日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年7月1日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同年7月8日被万州区公安局监视居住，同年8月3日被重庆市万州区人民检察院决定监视居住。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2017]第854号起诉书指控被告人李朝军、彭思武犯盗窃罪，于2017年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院指派检察官柯文俊出庭支持公诉，被告人李朝军、彭思武均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年5月17日，被告人李朝军与彭思武商量到万州区长滩镇向家村偷牛。当晚至次日凌晨，二被告人将向家村X组X号被害人谭某家的两头牛偷走,然后销赃获款。经鉴定，被盗的两头牛价值人民币共计22500元。
另查明，2017年6月30日被告人彭思武主动到万州区公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。被告人李朝军于2017年7月4日被万州区公安局在万州区万达广场附近抓获归案。
上述事实，被告人李朝军、彭思武在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、、扣押清单及照片、辨认笔录、搜查笔录、价格鉴证结论书、万州区公安局物证鉴定所所作的DNA检验报告书、手机检验报告、现场勘查笔录及照片、视频资料截图、通话清单、证人薛某、李某、邓某、冉某的证言、被害人谭某的陈述、被告人李朝军、彭思武的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李朝军、彭思武以非法占有为目的，共同窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人彭思武犯罪以后主动到案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；被告人李朝军到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人李朝军、彭思武以前因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的系累犯，应当从重处罚。公诉机关提出判处被告人李朝军二年以下有期徒刑，判处被告人彭思武一年十个月以下有期徒刑，二被告人均并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据二被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人李朝军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月4日起至2018年10月3日。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
二、被告人彭思武犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
三、责令被告人李朝军、彭思武共同退赔被害人谭某的经济损失22500元；扣押在案的作案工具予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谭 勇
人民陪审员 冯小玲
人民陪审员 向长凤
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 冉籍君
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执2620号
申请执行人福建省南平市延平区人民法院。
被执行人南平市鸿运贸易有限公司，住所地南平市东溪路88号B幢504室，统一社会信用代码9135070268750241XA。
法定代表人林成忠，总经理。
关于被执行人南平市鸿运贸易有限公司拖欠案件受理费纠纷一案，本院在执行已生效的（2016）闽0702民初1100号民事判决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的（2016）闽0702民初1100号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 曾德平
执行员 阮绍恩
二〇一七年一月六日
书记员 范 丹
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0724民初1051号
原告：张家口市嘉德胜快递服务有限公司沽源县分公司，住所地沽源县平定堡镇西围子建设街。
负责人：杨小会，经理。
原告：赵志刚，男，1981年7月15日出生，汉族，居民，现住沽源县。
二原告委托诉讼代理人：郑国军，平定堡法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布市兴和支公司，住所地兴和县。
法定代表人：冯彦军，支公司总经理
委托诉讼代理人：欧阳凯锋，河北国器律师事务所律师。
被告：张维国，男，1973年9月17日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌兰察布市兴和县。
委托诉讼代理人：张维金，男，1957年8月9日出生，农民，汉族，现住内蒙古乌兰察布市兴和县。
原告张家口市嘉德胜快递服务有限公司沽源县分公司（以下简称快递公司）、赵志刚与被告中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布市兴和支公司（以下简称保险公司）、张维国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告快递公司的委托诉讼代理人郑国军、原告赵志刚、被告保险公司的委托诉讼代理人欧阳凯锋、被告张维国的委托诉讼代理人张维金到庭参加诉讼，被告张维国未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿快件丢失赔偿款18500元、无车辆及时运输和投递快件处罚37660元、车损28355元、施救费1800元、评估费4500元、4、停运损失83334元，共计174149元；2、被告负担案件受理费及鉴定费。事实和理由：2016年8月31日16时30分许，被告张维国驾驶冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××解放牌重型半挂牵引车沿半虎线由西由东行驶至37公里加95米弯道路段处，在超越前方同向行驶的其他车辆过程中，车辆驶入逆行线，与沿半虎线由东向西行驶的张长城驾驶的原告公司所有的冀Ｇ×××××号厢式货车发生碰撞，造成张长城受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，交警认定被告张维国负事故全部责任，张长城无责任。事故发生后，公司雇员张长城在张家口市医院住院治疗，原告专业厢式货车停运。由于被告保险公司不积极定损修复车辆，造成原告车辆长达九个月的营运损失、事故发生时丢失快件赔偿损失、运输投递延误效益损失。目前，被告方交强险的财产限额2000元已经赔偿，三者险未赔偿。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告保险公司辩称，对交通事故认定认可。对赔偿数额按照保单限额内承担责任，投保50万三者险，不计免赔，已经另案赔偿张长城，现在剩余限额250824.16元。对车损无异议。对停运损失不认可，保险公司不负责赔偿。对施救费无异议。保险公司不承担鉴定费，同意赔偿施救费、车损。
被告张维国辩称，同意赔偿，但是没有能力赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年8月31日16时30分许，被告张维国驾驶的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××解放牌重型半挂牵引车沿半虎线由西由东行驶至37公里加95米弯道路段处，在超越前方同向行驶的其他车辆过程中，车辆驶入逆行线，与沿半虎线由东向西行驶的张长城驾驶的冀Ｇ×××××号厢式货车发生碰撞，造成张长城受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，沽源县公安交通警察大队认定被告张维国负事故全部责任，张长城无责任。被告张维国驾驶的冀Ｇ×××××解放牌重型半挂牵引车在被告保险公司投保商业第三者责任险，限额500000元，保险期间为从2016年7月17日至2017年7月18日止，不计免赔，事故发生于该保险期间。事故发生后，被告张维国驾驶的冀Ｇ×××××解放牌重型半挂牵引车投保的交强险已赔偿原告2000元。被告保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿了张长城，现在剩余限额250824.16元。张长城驾驶的冀Ｇ×××××号厢式货车登记的所有人为原告赵志刚，赵志刚与原告快递公司的负责人杨小会系夫妻关系。原告支付施救费1800元。
在原告之前起诉时，本院应原告申请，委托圣源祥保险公估有限公司对冀Ｇ×××××号厢式货车的车辆损失、停运损失进行司法鉴定，该公司公估结论为车辆损失30355元、停运期间日停运损失323元。原告快递公司分别支付鉴定费3000元、1500元。
本院认为，被告张维国驾驶的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××解放牌重型半挂牵引车与张长城驾驶的冀Ｇ×××××号厢式货车相撞，造成车辆部分损坏的道路交通事故，被告张维国负事故全部责任，有公安交警部门出具的事故认定书为证，原、被告对此均无异议，本院予以确认。肇事车在被告保险公司投保了商业三者险500000元（不计免赔），事故发生在保险期间，被告保险公司应在保险责任限额内对原告直接进行赔偿，不足部分由被告张维国赔偿。原告主张的车辆损失等，符合法律规定的部分本院予以支持，不符合法律规定的部分本院不予支持。原告主张的车辆损失，应以公估结论为准，即30355元，扣除交强险赔偿的2000元，剩余28355元。原告主张的快件丢失赔偿款18500元、无车辆及时运输和投递快件处罚37660元，并提交张家口市嘉德胜快递服务有限公司的书面通告一份及收据两张。首先，书面通告是发给沽源县分部的，不能证明是发给原告的，收据两张中载明的交款单位为沽源圆通，而非二原告。收据并非正式票据，罚款37660元不具备法律依据。其次，原告未举证证明丢失的快件的种类及数量。故本院依据原告的举证不能认定原告的上述主张，对原告的上述请求，本院不予支持。关于原告主张的车辆停运损失83334元，在事故发生后，被告保险公司虽然迟延定损，但原告完全可以对车辆损失进行公估，并对车辆先行修理。结合本案的实际情况，本院酌定车辆修理时间为30日。结合估结论为停运期间日停运损失323元，原告车辆的停运损失为9690元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布市兴和支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内给付原告张家口市嘉德胜快递服务有限公司沽源县分公司、赵志刚车辆损失赔偿款28355元、施救费1800元、评估费3000元；
二、被告张维国于本判决生效之日起十日内给付原告张家口市嘉德胜快递服务有限公司沽源县分公司、赵志刚停运损失9690元、评估费1500元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3783元，由二原告负担2820元，被告张维国负担963元
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 韩跃文
人民陪审员 杨占林
人民陪审员 何瑞芳
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 冯立媛
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1084民初1839号
原告：黑龙江阿妈牧场农业集团有限公司，住所地牡丹江市西安区。
法定代表人：符彦君，董事长。
委托诉讼代理人：刘娟,黑龙江周铁忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢珊，女，黑龙江阿妈牧场农业集团有限公司人资主管。
被告：赵俊冰，男，1986年6月10日出生，住牡丹江市西安区。
原告黑龙江阿妈牧场农业集团有限公司与被告赵俊冰劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。
原告黑龙江阿妈牧场农业集团有限公司诉称：1.要求被告返还工资款2000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月原、被告签订《劳动合同》，2017年9月11日被告向牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2017年10月30日仲裁委作出裁决，裁决原告支付被告从2015年4月至2017年8月的工资94330.52元。但在2017年3月公司统一向员工发放2000元工资未扣除，现要求被告返还。
被告赵俊冰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告所在地、被告的劳动合同履行地均在牡丹江市西安区西三条路某大厦，本案不属于宁安市人民法院管辖。
本院经审查认为，被告向本院提出管辖权异议，同时向本院提交了《租房合同书》及单位门面照片，能够证明原告驻所地在牡丹江市西安区西三条路某大厦的事实，原告也承认上述事实。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十七条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
被告赵俊冰对管辖权提出的异议成立，本案移送牡丹江市西安区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 员 关向英
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 李立平
书 记 员 穆春雨
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民一终字第01057号
上诉人（原审被告）王某某（又名王筱平），女，汉族，西安某公司退休工人，
被上诉人（原审原告）黄某某，男，汉族。
上诉人王某某因与被上诉人黄某某离婚纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2014）灞民初字第01631号民事判决，向本院提起上诉，。本案在审理过程中，上诉人王某某于2014年10月20日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，王某某自愿申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王某某撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由王某某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜亦君
审 判 员 周建平
代理审判员 赵羽嘉
二〇一四年十月二十日
书 记 员 张欢欢
河南省平顶山市卫东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）卫刑初字第244号
公诉机关河南省平顶山市卫东区人民检察院。
被告人袁某某，男，1970年12月18日出生于河南省叶县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年9月18日被取保候审。
河南省平顶山市卫东区人民检察院以平卫检刑诉（2013）186号起诉书指控被告人袁某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平顶山市卫东区人民检察院指派检察员张保平出庭支持公诉，被告人袁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省平顶山市卫东区人民检察院指控，2013年8月10日15时30分许，被告人袁某某驾驶豫D653**号神宇牌重型自卸车，沿平顶山市遵化店镇张楼村道路自东向西行驶至许南公路向右转弯时，将在路边候车的祁某某碾压致死。袁某某交通肇事后逃逸。经平顶山市公安局交通管理支队卫东大队道路交通事故认定书认定，袁某某负该事故的全部责任，祁某某无事故责任。2013年9月3日袁某某主动到公安机关投案。针对上述指控，公诉机关提供的有被告人的供述与辩解、证人证言、鉴定意见、交通事故认定书、物证及相关书证等证据证实。公诉机关认为袁某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应按交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人袁某某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2013年8月10日15时30分许，被告人袁某某驾驶豫D653**号“神宇”牌重型自卸车，沿平顶山市遵化店镇张楼村道路自东向西行驶至许南公路向右转弯时，将在路边候车的祁某某碾压致死，袁某某交通肇事后逃逸。经平顶山市公安局交通管理支队卫东大队道路交通事故认定书认定，袁某某负该事故的全部责任，祁某某无事故责任。2013年9月3日袁某某主动到公安机关投案。
另查明，2013年9月2日，被告人袁某某与被害人祁某某的亲属达成调解协议，袁某某赔偿祁某某的亲属死亡赔偿金、丧葬费、家属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费及精神慰抚金等一切费用共计28万元，祁某某的亲属对袁某某的犯罪行为表示谅解，请求对其免于刑事处罚或从宽处罚、判处缓刑。
上述事实，有下列证据证实：
1.被告人袁某某供述，2013年8月10日15时许，我驾驶豫D653**号货车从家里出来去平桐路拉活，我开车走到许南公路往右拐，向北行驶。当我走到北面加油站时，孙某某给我打电话说：我从张楼出来往许南公路拐弯时把人碾死了。我一听头糟了一下，就赶紧把车停在加油站跑过去，看见一个小孩在地上躺着，已经死了，死者的姥姥赵某甲在那里哭。我本来心脏就不好，也没经历过这事，就昏过去了，别人把我送到村卫生所，第二天才醒来，但是头晕的站不住，一直没来投案，后家里想办法弄钱赔偿了死者，我身体也好些了，就来投案了。
2.证人张某某证述，2013年8月10日中午吃过饭，我丈夫袁某某在家午休，我外出乘凉，16时许听人说出事故扎住小孩了。回家后，看到袁某某瘫软在地说车把人碰死了。
3.证人孙某某证述，2013年8月10日15时许，我开车沿许南公路从北过来走到张楼村路口时，看见好多人围在那里，过去看是一个小孩被车碾死了，在场的人说是被一辆车号尾数396的蓝色货车碾的。我一听是建友的车，就赶紧给建友打电话，建友很快从加油站赶到现场，后我开车走了。
4.证人赵某乙证述，2013年8月10日15时50分左右，我正在东赵村许南公路“强强电脑科技”营业部工作，突然听到路东有人喊叫，我与赵某丙赶紧出去，看见一个小孩躺在路边，一个女的在旁边哭喊，我就赶紧打了“120”、“110”。
5.证人赵某甲证述，2013年8月10日15时许，我带着外孙祁某某到许南公路打车准备去平顶山火车站，我让祁某某在路边树荫下等着，我向路上看有没有班车。这时，听到喇叭声，我扭头一看，祁某某被挂倒在地，我急忙喊：站住，孩子！车减一下速，打了个方向，车的右后轮扎住祁某某过去了，我喊：站住！站住！司机没停车加油门向北跑了。我就去撵车，司机从车里伸头看了我一下又开车跑了，我没撵上车，回来发现祁某某嘴里流着血，双腿叉开，已经不会动了。过了好大一会儿，司机过来了，司机叫袁某某，车号是豫D653**。
6.证人赵某丁证述，2013年8月10日上午，我妈带我儿子祁某某到襄樊串亲戚，下午16时左右，我接到一个电话说：你小孩在学校路口被车撞住了。我赶到现场后发现我儿子躺到地上，就晕了。
7.公安机关出具受理交通事故案件登记表及平顶山市公安局指挥中心警情单，证明赵某乙于2013年8月10日15时52分报警。
8.公安机关出具的道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图及照片，证明事故发生现场的位置、周围道路环境情况及人员伤亡情况等。
9.公安机关出具的道路交通事故认定书。
10.公安机关出具的袁某某的驾驶人基本信息及豫D653**号车辆基本信息、户籍证明。
11.平顶山市公安局物证鉴定所出具的平公物鉴（尸检）字（2013）第99069号法医学尸体检验鉴定报告，鉴定意见为祁某某系头面部、腹腔部受到钝性物质的作用（机动车碾压等）致重度颅脑损伤合并创伤失血性休克死亡
12.公安机关出具的到案情况说明，证明本案发后袁某某驾车逃离现场至现场北200米处加油站，后于2013年9月3日到公安机投案。
13.公安机关出具的交通事故损伤赔偿调解书及赔偿凭证、被害人的亲属出具的谅解书，证明袁某某与被害人亲属达成调解协议并得到被害人亲属的谅解。
上述证据均经当庭宣读、出示并质证，足以认定本案事实。
本院认为，被告人袁某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人袁某某在案发后能主动归案并如实供述犯罪事实，应认定为自首，可从轻处罚。鉴于案发后被告人袁某某能积极给予被害人亲属经济赔偿，并取得被害人亲属的谅解，可从轻处罚，对其适用缓刑不致再危害社会，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人袁某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
缓刑考验期限自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 高 平
人民陪审员 冉指挥
人民陪审员 李 云
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 朱 琳
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨商初字第0339号
原告刘德兰，女，57岁。
被告金利秀，女，56岁。
被告刘德仁，男，64岁。
原告刘德兰与被告金利秀、刘德仁民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法由审判员赵成权独任审判，于2014年7月8日、7月24日公开开庭进行了审理。原告刘德兰、被告金利秀、刘德仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告刘德兰诉称，2004年5月10日，被告金利秀向刘德兰借款50000元，月息1分，按月支付，被告刘德仁为该笔借款提供担保，经原告多次催要，两被告拒不还款，现原告诉至本院，请求判令被告金利秀、刘德仁归还原告借款50000元并承担利息20000元，本案的诉讼费用由两被告承担。
被告金利秀辩称，我以案外人冯燕的执行标的款折抵此笔债务，我已不欠原告钱。
被告刘德仁辩称，待原告刘德兰与被告金利秀将账结清楚后，被告金利秀负责还钱，不偿还的我负责偿还。
经审理查明，原告刘德兰与被告金利秀之间曾多次发生借贷关系。2004年5月10日，被告金利秀向原告刘德兰借款人民币50000元，并约定借款利率月息1%，被告刘德仁为此笔借款提供保证担保。2010年9月21日，经原告刘德兰与被告金利秀结算账目，被告金利秀累计欠利息29314元，此笔利息原告未一并起诉。2013年9月11日、2014年1月21日，原告刘德兰同意被告金利秀以44箱酒折抵人民币12672元，余款至今未还，现原告诉至本院，要求两被告归还此款。
上述事实，有借款人金利秀向原告刘德兰出具并由被告刘德仁签字担保的借条，原、被告的陈述，原告刘德兰向被告金利秀出具的收条等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告金利秀立据向原告刘德兰借款，不违反法律禁止性的规定，该借贷关系合法有效，被告借款长期不还，应当承担相应的民事责任，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告金利秀辩称，以案外人冯燕的标的款折抵此债务，但未提供相应的证据予以证实，此辩解理由不能成立，本院不予采信。被告刘德仁为此笔借款提供保证担保，未明确约定保证方式，应视为连带责任保证。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告金利秀归还原告刘德兰借款人民币50000元，并承担自2010年9月22日起至履行完毕之日止按月息1%计算的利息。被告金利秀已给付的人民币12672元在双方结算时予以冲抵，此款限本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告刘德仁对上述借款承担连带清偿责任。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告金利秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1550元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。账号：40×××21）。
审判员 赵成权
二〇一四年九月四日
书记员 陈瑞琦
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债务权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1322执1319号
申请执行人陈行武，男，1947年3月7日出生，汉族，居民，住新化县上梅镇天华中路**号。
被执行人晏彦斌，男，1963年12月2日出生，汉族，新化县财政局公务员，住新化县财政局家属楼。
本院在执行陈行武与晏彦斌民间借贷纠纷一案，于2016年6月14日经湖南省新化县人民法院审结，该院（2015）新法民一初字第2120号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按该民事判决书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2016年11月1日立案执行。
本院在执行过程中，因按生效的民事判决书，被执行人晏彦斌应偿还申请执行人陈行武借款15万元，其中5万元从2014年1月13日起按月利率15‰支付利息至借款清偿之日止，其中10万元从2014年1月20日起按月利率15‰支付利息至借款清偿之日止。并承担执行立案费2150元。经查询被执行人晏彦斌的存款、房产等财产情况，被执行人晏彦斌暂无可供执行的财产。
本院认为，由于被执行人晏彦斌暂无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序较妥。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行（2015）新法民一初字第2120号民事判决书，并不再缴纳申请执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结新化县人民法院（2015）新法民一初字第2120号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾均安
审 判 员 刘胜和
审 判 员 吴燕燕
二〇一七年三月二十四日
代理书记员 刘东跃
甘肃省镇原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1027执191号
申请人马浩永，男，汉族，生于1956年7月26日，农民，甘肃省镇原县人。
被执行人苟彩芳，女，汉族，生于1958年5月25日，农民，甘肃省镇原县人。
被执行人马海程，男，汉族，生于1982年12月28日，工人，甘肃省镇原县人。
被执行人马海毓，男，汉族，生于1989年2月25日，教师，甘肃省镇原县人。
被执行人马海萍，女，汉族，生于1994年8月14日，农民，甘肃省镇原县人。
本院执行的（2017）甘1027民初2026号马浩永与苟彩芳、马海程、马海毓、马海萍被继承人债务清偿纠纷一案，判决书确定被执行人苟彩芳、马海程、马海毓、马海萍共同清偿申请人马浩永借款230000元，负担案件受理费2300元。本院在执行过程中查明，死者马志科的遗产有庄1处，大约价值二、三十万元，另外还有很多欠账，庄子现由其妻子苟彩芳居住，其子马海程、马海毓成年独立生活，马志科也负有大量债务，部分债权人还提起诉讼，被继承人的遗产远远少于债务，有一些债权、债务问题没有处理，法院依职权冻结了被执行人马海毓工资帐户，将另外案件执行给马海毓的20150元转该案执行给申请人马浩永，并对三名被执行人限制高消费。申请人马浩永未提供被执行人可供执行财产线索。本院已将执行过程及结果告知申请人马浩永，其同�终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑益恺
审判员 朱世源
审判员 脱生军
二〇一八年七月十二日
书记员 周 波
甘肃省镇原县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘1027执191号申请人马浩永，男，汉族，生于1956年7月26日，农民，甘肃省镇原县人。被执行人苟彩芳，女，汉族，生于1958年5月25日，农民，甘肃省镇原县人。被执行人马海程，男，汉族，生于1982年12月28日，工人，甘肃省镇原县人。被执行人马海毓，男，汉族，生于1989年2月25日，教师，甘肃省镇原县人。被执行人马海萍，女，汉族，生于1994年8月14日，农民，甘肃省镇原县人。本院执行的（2017）甘1027民初2026号马浩永与苟彩芳、马海程、马海毓、马海萍被继承人债务清偿纠纷一案，判决书确定被执行人苟彩芳、马海程、马海毓、马海萍共同清偿申请人马浩永借款230000元，负担案件受理费2300元。本院在执行过程中查明，死者马志科的遗产有庄1处，大约价值二、三十万元，另外还有很多欠账，庄子现由其妻子苟彩芳居住，其子马海程、马海毓成年独立生活，马志科也负有大量债务，部分债权人还提起诉讼，被继承人的遗产远远少于债务，有一些债权、债务问题没有处理，法院依职权冻结了被执行人马海毓工资帐户，将另外案件执行给马海毓的20150元转该案执行给申请人马浩永，并对三名被执行人限制高消费。申请人马浩永未提供被执行人可供执行财产线索。本院已将执行过程及结果告知申请人马浩永，其同�终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑益恺审判员  朱世源审判员  脱生军二〇一八年七月十二日书记员  周 波
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第10303号
原告鄂尔多斯市兴康物业管理服务有限责任公司，住所地鄂尔多斯市康巴什新区哈巴格希街道新北社区。法定代表人张明喜，系该公司总经理。
被告郝某某，女，汉族，1967年12月29日出生。
本院在审理原告鄂尔多斯市兴康物业管理服务有限责任公司诉被告郝某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费20元由原告负担。
代理审判员 班银安
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 赵璟璟
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1426民初1109号
原告：张小杰，女，山东省平原县。
原告：唐荣山，男，山东省平原县。
委托诉讼代理人：谢风虎，山东华求实律师事务所律师。
被告：国网陕西省电力公司。
法定代表人：卓某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：范某某，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：栗某，女，该公司职工。
被告：国网山东省电力公司平原县供电公司。
法定代表人：路某，该公司经理。
委托诉讼代理人：贺兴国，山东指南针律师事务所律师。
原告张小杰、唐荣山与被告国网陕西省电力公司、国网山东省电力公司平原县供电公司侵权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后。原告于2018年7月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告撤回对被告的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张小杰、唐荣山撤回对国网陕西省电力公司、国网山东省电力公司平原县供电公司的起诉。
案件受理费50元，由张小杰、唐荣山负担
审判员 闫长利
二〇一八年七月四日
书记员 黄鲁生
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂张湾民保字第00024号
申请人毛先桃。
被申请人刘德坤。
申请人毛先桃因与被申请人刘德坤民间借贷纠纷，于2014年7月2日向本院提出申请，要求对被申请人刘德坤所有的位于十堰市五堰街办公园路6号1栋1-4号，所有权证号为“十堰房权证茅箭区字第201941**号”的房产一套予以保全，申请人毛先桃已向本院提供其所有的位于十堰市茅箭区五堰街办东岳路16号5栋1-25-6号，房产证号为“十堰房权证茅箭区字第201182**号”的房产一套为其申请的保全行为进行担保。
经审查，本院认为，申请人毛先桃的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第三款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人刘德坤所有的位于十堰市五堰街办公园路6号1栋1-4号，所有权证号为“十堰房权证茅箭区字第201941**号”的房产过户、抵押、变更登记手续；
二、冻结申请人毛先桃所有的十堰市十堰市茅箭区五堰街办东岳路16号5栋1-25-6号，房产证号为“十堰房权证茅箭区字第201182**号”的房产过户、抵押、变更登记手续。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张磊
二〇一四年七月三日
书记员 张勋
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0302执2153号
申请执行人杨某。
被执行人淄博市淄川区经济开发区中心学校。住所地，淄川区经济开发区东谭社区1号。
法定代表人：李强绪，校长。
被执行人张浩，男，1979年9月18日出生，住淄川区。
本案在执行杨某诉淄博市淄川区经济开发区中心学校、张浩教育机构责任纠纷一案过程中，因申请执行人申请撤回对本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宜宝
审判员 宓远胜
审判员 邹庆国
二〇一八年四月八日
书记员 司立群
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初1421号
原告:青岛世佳物业管理有限公司，住所地青岛经济技术开发区。
法定代表人：薛忠发董事长。
委托诉讼代理人：王俊嵋、杨联方，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。
被告：金宗垒，性别、年龄、民族均不详，现住青岛经济技术开发区。
原告青岛世佳物业管理有限公司与被告金宗垒物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法进行审理。
原告青岛世佳物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费、电梯运行费、水电费3941.30元、利息1000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告入住原告提供物业服务的青岛经济技术开发区XX路XXXX号XXXX小区后，自2012年11月12日至2015年4月30日期间的物业等费用一直未交，据此提起诉讼，请求判如所请。
本院经审查认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告，原告提供的被告姓名、性别、身份信息、居住信息等必须足以使被告与他人相区别，而本案中原告在起诉状中列写的被告只有姓名，其他身份信息及民族等信息则不详，故应认定原告起诉的被告不明确，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告青岛世佳物业管理有限公司的起诉。
原告预交的案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 戴朝辉
二〇一七年二月二十日
书记员 逄 蕾
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0211民初1421号原告:青岛世佳物业管理有限公司，住所地青岛经济技术开发区。法定代表人：薛忠发董事长。委托诉讼代理人：王俊嵋、杨联方，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。被告：金宗垒，性别、年龄、民族均不详，现住青岛经济技术开发区。原告青岛世佳物业管理有限公司与被告金宗垒物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法进行审理。原告青岛世佳物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费、电梯运行费、水电费3941.30元、利息1000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告入住原告提供物业服务的青岛经济技术开发区XX路XXXX号XXXX小区后，自2012年11月12日至2015年4月30日期间的物业等费用一直未交，据此提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告，原告提供的被告姓名、性别、身份信息、居住信息等必须足以使被告与他人相区别，而本案中原告在起诉状中列写的被告只有姓名，其他身份信息及民族等信息则不详，故应认定原告起诉的被告不明确，应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告青岛世佳物业管理有限公司的起诉。原告预交的案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  戴朝辉二〇一七年二月二十日书记员  逄 蕾
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武法民初字第1359号
原告武冈市农村信用合作联社。
法定代表人赵文君，系该社理事长。
特别授权委托代理人毛郁明，系该社大甸分社主任。
被告廖涛，男，1992年03月26日出生，汉族。
本院在审理原告武冈市农村信用合作联社与被告廖涛借款合同纠纷一案中，原告武冈市农村信用合作联社以被告已经偿还本息为由，于2015年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其权利的自由处分，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告武冈市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告廖涛承担。
审 判 员 刘洪森
二〇一五年八月三十日
代理书记员 杨桂花
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
石家庄市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第01718号
申请执行人赵伟刚。
被执行人雅虹文化发展集团有限公司，住所地石家庄市桥西区红旗大街25号。
法定代表人王保山，公司董事长。
被执行人河北隆基房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区红旗大街25号。
法定代表人许连海，公司总经理。
被执行人河北金海岸房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区红旗大街25号西清公寓12层。
法定代表人王保山，公司董事长。
被执行人王保山。
被执行人何全闻。
申请执行人赵伟刚与被执行人雅虹文化发展集团有限公司、河北隆基房地产开发有限公司、河北金海岸房地产开发有限公司、王保山、何全闻民间借贷纠纷一案本院作出的（2014）西民商初字第00890号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2015年9月23日向我院申请强制执行，我院于2015年9月25日立案执行，因被执行人雅虹文化发展集团有限公司、河北隆基房地产开发有限公司、河北金海岸房地产开发有限公司、王保山、何全闻逾期未履行生效判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人雅虹文化发展集团有限公司银行存款1100万元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李建民
二〇一五年十月十三日
书记员 柴兴波
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第01718号
申请执行人胡钊浩。
委托代理人梁美英，监护人
被执行人广西南宁共创西大教育咨询有限公司，地址南宁市火炬路1号创业大厦第4层B座416、421号。
法定代表人罗惠。
胡钊浩与广西南宁共创西大教育咨询有限公司合同纠纷一案中，于2015年11月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，查明被执行人无可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索（或被查控的财产暂不具备执行条件），申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2014）西少民初字第84号判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆苍碧
审判员 苏 懿
审判员 张 帆
二〇一五年十二月十六日
书记员 莫振旺
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第870号
原告杨晓红。
委托代理人ＸＸ云，天津泰阁律师事务所律师。
被告李川丽。
委托代理人李德龙，天津市社区矫正中心干部。
原告杨晓红与被告李川丽赠与合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法由代理审判员李长松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨晓红及其委托代理人ＸＸ云，被告李川丽及其委托代理人李德龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓红诉称，原告与武广盛为夫妻关系，于1995年3月13日结婚。从2006年起，武广盛开始瞒着原告与被告同居。2006年10月5日至2012年，在原告毫不知情的情况下，武广盛私自将原告与其的夫妻共同财产322515元赠予被告，其中18515元系武广盛与被告同居期间，武广盛为被告购买装修材料及缴纳物业费、网费、供暖费、电话费等生活费用。2013年初，武广盛与被告的同居关系暴露。原告认为该322515元为原告与武广盛的夫妻共同财产，武广盛单方将共同财产赠与被告的行为无效，被告应返还原告322515元，故原告诉至法院，请求判令：1.确认武广盛将夫妻共同财产322515元赠与被告无效；2.被告返还原告夫妻共同财产322515元。
被告李川丽辩称，被告未收到原告丈夫武广盛的322515元。2007年1月份开始至2013年10月，被告与武广盛同居生活，同居期间武广盛声称自己已经和原告离婚。在本案起诉前，武广盛以被告向其借款为由起诉被告，要求被告偿还借款304000元，经过一审和二审判决武广盛败诉，综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与武广盛系夫妻关系。被告离婚后与原告丈夫武广盛自2007年开始至2012年一起同居生活，期间原告与其丈夫武广盛并未离婚。自2006年至2012年，被告先后给武广盛出具了收条10张，金额共计304000元，但均未签名。上述金额为25000元、85000元、50000元的收条中，武广盛自行书写了付款金额和日期。2014年2月10日，武广盛以该304000元系被告向其借款为由向本院起诉要求被告偿还，本院以（2014）滨港民初字第552号民事判决书判决驳回了武广盛的诉讼请求，武广盛不服提出上诉，天津市第二中级人民法院以（2015）二中民一终字第0037号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2012年1月12日，武广盛为被告住所办理宽带入网缴纳网费666元，2012年12月9日缴纳网费666元。
以上事实，有原、被告当庭陈述及相关证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案原告虽然提供了被告为武广盛出具的收条，但武广盛曾以该收条向本院起诉，主张该收条中载明的款项为被告向武广盛借款，现原告又以该证据主张该304000元为武广盛对被告的赠与，要求被告向原告返还，证据不足，本院不予支持。关于原告主张要求被告返还购买装修材料花费以及物业费、供暖费、电话费、网络服务费、入网费等费用共计18515元，其中网络服务费为武广盛与被告同居期间双方使用，属同居期间的消费支出，不应认定为赠与；其它费用因原告提供的票据并未写明付款人为武广盛，故对原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费3059元人民币，由原告杨晓红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李长松
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 谢淑芳
附：法律释明
一.《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
二.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨港民初字第870号原告杨晓红。委托代理人ＸＸ云，天津泰阁律师事务所律师。被告李川丽。委托代理人李德龙，天津市社区矫正中心干部。原告杨晓红与被告李川丽赠与合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法由代理审判员李长松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨晓红及其委托代理人ＸＸ云，被告李川丽及其委托代理人李德龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓红诉称，原告与武广盛为夫妻关系，于1995年3月13日结婚。从2006年起，武广盛开始瞒着原告与被告同居。2006年10月5日至2012年，在原告毫不知情的情况下，武广盛私自将原告与其的夫妻共同财产322515元赠予被告，其中18515元系武广盛与被告同居期间，武广盛为被告购买装修材料及缴纳物业费、网费、供暖费、电话费等生活费用。2013年初，武广盛与被告的同居关系暴露。原告认为该322515元为原告与武广盛的夫妻共同财产，武广盛单方将共同财产赠与被告的行为无效，被告应返还原告322515元，故原告诉至法院，请求判令：1.确认武广盛将夫妻共同财产322515元赠与被告无效；2.被告返还原告夫妻共同财产322515元。被告李川丽辩称，被告未收到原告丈夫武广盛的322515元。2007年1月份开始至2013年10月，被告与武广盛同居生活，同居期间武广盛声称自己已经和原告离婚。在本案起诉前，武广盛以被告向其借款为由起诉被告，要求被告偿还借款304000元，经过一审和二审判决武广盛败诉，综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与武广盛系夫妻关系。被告离婚后与原告丈夫武广盛自2007年开始至2012年一起同居生活，期间原告与其丈夫武广盛并未离婚。自2006年至2012年，被告先后给武广盛出具了收条10张，金额共计304000元，但均未签名。上述金额为25000元、85000元、50000元的收条中，武广盛自行书写了付款金额和日期。2014年2月10日，武广盛以该304000元系被告向其借款为由向本院起诉要求被告偿还，本院以（2014）滨港民初字第552号民事判决书判决驳回了武广盛的诉讼请求，武广盛不服提出上诉，天津市第二中级人民法院以（2015）二中民一终字第0037号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2012年1月12日，武广盛为被告住所办理宽带入网缴纳网费666元，2012年12月9日缴纳网费666元。以上事实，有原、被告当庭陈述及相关证据予以证明，本院予以确认。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案原告虽然提供了被告为武广盛出具的收条，但武广盛曾以该收条向本院起诉，主张该收条中载明的款项为被告向武广盛借款，现原告又以该证据主张该304000元为武广盛对被告的赠与，要求被告向原告返还，证据不足，本院不予支持。关于原告主张要求被告返还购买装修材料花费以及物业费、供暖费、电话费、网络服务费、入网费等费用共计18515元，其中网络服务费为武广盛与被告同居期间双方使用，属同居期间的消费支出，不应认定为赠与；其它费用因原告提供的票据并未写明付款人为武广盛，故对原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3059元人民币，由原告杨晓红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  李长松二〇一五年四月二十八日书 记 员  谢淑芳附：法律释明一.《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。二.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂05执复23号
申请复议人湖北银行股份有限公司宜昌铁路坝支行，住所地宜昌市西陵区夷陵大道78号。
负责人谢兆海，该支行行长。
申请执行人宜昌市众基物贸有限公司，住所地湖北省宜昌市夜明珠路56号A4栋48-49号。
法定代表人李霞，该公司总经理。
被执行人宜昌三信建设工程有限责任公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区沿江大道物168-7号C座1601、1602、1624号。
法定代表人林龙，该公司总经理。
被执行人宜昌三信建筑安装有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区解放路52-1号。
法定代表人林龙，该公司总经理。
被执行人林龙。
被执行人林芸华。
被执行人湖北省信达投资担保有限公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道万达广场写字楼C座29楼。
法定代表人杨伟，该公司董事长。
申请复议人湖北银行股份有限公司宜昌铁路坝支行（以下简称湖北银行铁路坝支行）不服宜昌市伍家岗区人民法院（以下简称伍家法院）2016年3月24日作出的（2016）鄂0503执异4号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，金钱质押必须特定化且移交债权人占有。湖北银行铁路坝支行虽与湖北省信达投资担保有限公司签订补充协议，约定湖北省信达投资担保有限公司以在湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行处开立的1150＊＊1200等三个账户内的资金，为编号为2014授宜铁支0610第0001号《授信协议》提供质押担保。但双方并没有另行开立保证金账户，湖北省信达投资担保有限公司也未将该账户内的资金存入专门的保证金账户。湖北银行股份有限公司宜昌铁路坝支行与湖北省信达投资担保有限公司没有将约定作为保证的资金进行特定化及占有，不符合金钱质押的情形，故湖北银行铁路坝支行主张执行法院要求扣划的1150＊＊1200账户内的资金系被执行人湖北省信达投资担保有限公司提供质押的担保金，对其享有优先受偿权的理由不能成立。执行法院扣划的系被执行人湖北省信达投资担保有限公司的银行存款，对其所有权不存在异议，湖北银行铁路坝支行不得以优先受偿权为由主张本院执行行为错误。
申请复议人湖北银行铁路坝支行称，宜昌市伍家岗区人民法院于2016年2月24日到湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行，要求扣划湖北省信达投资担保有限公司在该支行开立的1150＊＊1200账户中现金500万元，该账户中的500元系湖北省信达投资担保有限公司质押给申请复议人的保证金，申请复议人享有优先受偿权，且其优先受偿权已经宜昌市西陵区人民法院2016年4月13日作出的（2015）鄂西陵民初字第01699号民事判决书确认，故请求人民法院不予扣划湖北省信达投资担保有限公司在湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行处开立的1150＊＊1200账户中的500万元人民币，或者暂停执行，待宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第01699号民事判决书生效后再决定是否扣划；并撤销伍家法院（2016）鄂0503执异4号执行裁定书。
本院查明，2014年6月10日，湖北银行铁路坝支行与湖北两江春贸易有限公司签订编号为2014授宜铁支0610第0001号《授信协议》，对其授信1500万元。同年6月，湖北银行铁路坝支行与湖北省信达投资担保有限公司签订2014授保宜铁支0610第0001－1号《最高额保证合同》，并约定6861＊＊3650及1115＊＊0011两账户内的资金为2014授宜铁支0610第0001号《授信协议》提供质押；同年6月11日，湖北银行铁路坝支行与湖北省信达投资担保有限公司签订补充协议，湖北省信达投资担保有限公司以在湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行处开立的1150＊＊1200等三个账户内的资金，为编号为2014授宜铁支0610第0001号《授信协议》提供质押担保。2015年9月，因湖北两江春贸易有限公司未履行还款义务，湖北银行铁路坝支行向宜昌市西陵区人民法院提起诉讼，要求法院判令其对1150＊＊1200账户内的资金享有优先受偿权，2016年4月13日宜昌市西陵区人民法院作出的（2015）鄂西陵民初字第01699号民事判决书确认湖北银行铁路坝支行对上述账户资金享有优先受偿权。
同时查明，在审理宜昌市众基物贸有限公司与宜昌三信建设工程有限责任公司、湖北省信达投资担保有限公司等借款合同纠纷一案中，伍家法院于2015年8月20日冻结了湖北省信达投资担保有限公司在湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行的存款9000000元，冻结账号为1150＊＊1200，当时银行未提出该账户内的资金为担保金，凭证上亦未显示该账户为保证金账户。2016年1月19日，宜昌市众基物贸有限公司向伍家法院申请执行，伍家法院同日作出（2016）鄂0503执70号民事裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人宜昌三信建设工程有限责任公司、宜昌三信建筑安装有限公司、林龙、林芸华的银行存款7977505.67元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。二、冻结、划拨被执行人湖北省信达投资担保有限公司的银行存款7000000元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。2016年2月24日，伍家法院到湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行处要求扣划1150＊＊1200账户内的资金时，湖北银行股份有限公司宜昌五一广场支行以该账户内的资金为担保金为由未予协助扣划。次日，湖北银行铁路坝支行向伍家法院提出执行异议，伍家法院于2016年3月24日作出（2016）鄂0503执异4号执行裁定，驳回湖北银行铁路坝支行的异议。湖北银行铁路坝支行不服该异议裁定，向本院申请复议。
本院认为，申请复议人湖北银行铁路坝支行在执行法院对涉案标的采取冻结措施后，通过另案诉讼，确认其对执行标的账户内资金享有优先受偿权，并据此对执行标的账户内资金系主张实体权利，以期排除伍家法院对该银行存款的强制执行，该主张属于排除执行异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。伍家法院（2016）鄂0503执异4号执行裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）、（五）项的规定，裁定如下：
一、撤销伍家岗区人民法院（2016）鄂0503执异4号执行裁定。
二、本案发回伍家岗区人民法院重新审查并作出裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 何伟亚
审判员 杨 楠
二〇一六年八月二十二日
书记员 郦 薇
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣执字第634号
申请人李大光，居民。
被执行人张训利，居民。
被执行人张训玲，居民。
被执行人张训启，居民。
申请人李大光与被执行人张训利、张训玲、张训启民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）赣民初字第4605号民事判决书已经发生法律效力。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2013年1月10日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人提供不出其他可供执行的线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）赣执字第634号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。
申请执行人不服本裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 窦熠
执行员 魏凯
执行员 涂明
二〇一四年六月十七日
书记员 姚浩
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珲民二初字第184号
原告：延边林合牧业担保有限公司。住所：吉林省延吉市。
法定�表人：宋友，董事长。
委托代理人：宿晶，吉林容善律师事务所律师。
委托代理人：谭延平，财务部总监。
被告：珲春市绿色专业农场有限公司。住所：吉林省珲春市。
法定代表人：关治国，董事长。
被告：珲春市供销合作社。住所：吉林省珲春市。
法定代表人：张学民，董事长。
原告延边林合牧业担保有限公司（以下简称林合公司）与被告珲春市绿色专业农场有限公司（以下简称绿色农场）、珲春市供销合作社（以下简称供销合作社）担保责任追偿权纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理，于2015年7月29日组成合议庭公开开庭进行了审理。林合公司委托代理人宿晶、谭延平，绿色农场的法定代表人关治国、供销合作社的法定代表人张学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林合公司诉称：2011年10月19日，绿色农场与珲春市信用联社英安信用社（以下简称英安信用社）签订了借款合同，绿色农场向英安信用社贷款300万元，用于建温室大棚，期限36个月，月息6.65%，由我公司为绿色农场提供了保证，依我公司的要求绿色农场、供销合作社提供反担保抵押合同。2014年10月28日绿色农场、供销合作社向我公司出具《保证书》、《担保抵押及委托拍卖协议书继续生效证明》。贷款到期后，绿色农场未按约定还款，并欠缴逾期贷款利息。英安信用社向我公司催收，我公司督促绿色农场、供销合作社还款，但仍未还款。英安信用社认为，此笔贷款已形成不良，我公司负连带保证责任。因此，英安信用社于2014年10月28日，从我公司账户扣划贷款本息3060552.85元。综上，请求法院判令绿色农场和供销社偿还贷款本息3060552.85元、代偿后的利息1785.50元、欠缴担保费120000元、律师代理费89720元，共计3272058.35元，并负担本案诉讼费用。
绿色农场辩称：林合公司对我公司和英安信用社之间的借款合同提供保证，供销合作社向林合公司对我公司担保贷款进行反担保，我公司以所有的大棚等财产作为抵押物，但未办理抵押登记，对于林合公司的诉讼请求均无异议，但现在无还款能力。
供销合作社辩称：我社向林合公司对绿色农场担保贷款进行反担保，我社对林合公司的诉讼请求无异议。
经审理查明：2011年10月19日，绿色农场与英安信用社签订《借款合同》，约定英安信用社向绿色农场发放贷款300万元，用于建温室大棚，借款期限36个月（从2011年10月9日起至2014年10月19日止）。同日，林合公司与英安信用社签订《保证合同》，林合公司为绿色农场在主合同项下的债务提供连带责任保证；林合公司承担的保证责任范围包括主债权（本金）及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、绿色农场应向英安�用社支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）和英安信用社实现债权与担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）；林合公司承担的保证责任的期间为主债务履行期届满之日后两年止。2011年5月25日，供销合作社向林合公司为绿色农场金额300万元的担保贷款进行反担保，并签订《保证反担保合同》，反担保保证期间自本合同生效之日起至绿色农场还清全部款项时止。2011年8月4日，林合公司与绿色农场签订《反担保抵押合同书》，约定被担保的主债权为贷款方与绿色农场《借款合同》项下的贷款300万元：绿色农场承担本合同项下的有关的评估、保险、鉴定、抵押登记、保管、税费等费用，并于合同签订后，银行贷款到达绿色农场账户之日起三日内，�绿色农场贷款账户一次性向林合公司支付一年的担保手续费6万元（按担保贷款额的2%收取）贷款期限在一年以内（含一年）的一次性支付担保费，一年以上的按年度支付日期的具体时限分期支付每年的担保费；对《借款合同》到期借款人未能按《借款合同》规定还本付息，造成林合公司不能解除担保责任的，从到期之日起，林合公司按原约定担保费加倍收取担保费；并每超出三个月，再加一倍收取担保费。贷款到期后绿色农场未向英安信用社履行还款义务。2014年10月28日吉林珲春农村商业银行股份有限公司从林合公司账户中扣划3060552.85元。现林合公司要求绿色农场和供销合作社贷款本息3060552.85元、代偿后的利息1785.50元、欠缴担保费120000元、律师代理费89720元，合计3272058.35元。绿色农场和供销合作社同意支付上述款项，但均表示无偿还能力。
认定上述事实的证据�：融资性担保机构经营许可证、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、借款合同、保证合同、吉林省农村信用社扣划担保公司保证金通知书、通知回执、延边农村商业银行股份有限公司社特种转账借方传票，反担保抵押合同及保证书四份、保证反担保合同、反担保生效证明、担保抵押拍卖协议书、抵押物清单、吉林容善律师事务所收据、利息计算表以及被告法定代表人身份证明、营业执照、组织机构代码证等。
本院认为：林合公司与绿色农场、供销合作社之间系担保责任追偿权纠纷法律关系。林合公司与英安信用社签订的保证合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。林合公司与供销合作社、绿色农场签订的保证反担保合同，系当事人的真实意思表示，合法有效。林合公司与绿色农场签订反担保抵押合同，�当事人的真实意思表示，合法有效，但双方对抵押物未办理抵押登记，故抵押权未产生。绿色农场和供销合作社应当按约定承担连带保证责任。林合公司为绿色农场向英安信用社的300万元的贷款担供担保，借款合同到期后绿色农场未按约定清偿借款，导致林合公司承担担保责任。林合有权向其行使追偿权，并有权依合同向其主张违约金。关于林合公司要求绿色农场和供销合作社承担给付贷款本息3060552.85元、代偿后的利息1785.50元、担保费12万元、律师代理费89720元的主张，于法有据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第二款、第一百八十八条之规定，判决如下：
被告珲春市绿色专业农场有限公司、珲春市供销合作社自本判决发�法律效力之日支付给原告延边林合牧业担保有限公司贷款本息3060552.85元、代偿后的利息1785.50元、欠缴担保费120000元、律师代理费89720元，共计3272058.35元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32976元，其他诉讼费100元，共计33076元，由珲春市绿色专业农场有限公司、珲春市供销合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 尹美淑
代理审判员 金美兰
人民陪审员 尹锦生
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 郎钰姣
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初4030号
原告上海倡议实业公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王永德，总经理。被告上海市浦东新区高东镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人宦勇，镇长。委托代理人徐丹，上海韩明志律师事务所律师。委托代理人韩明志，上海韩明志律师事务所律师。被告上海浦东城厢房屋拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人马永江，董事长。本院在审理原告上海倡议实业公司与被告上海市浦东新区高东镇人民政府、上海浦东城厢房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告上海倡议实业公司于2016年2月24日向本院提出撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海倡议实业公司撤回起诉。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告上海倡议实业公司负担。
审判员 张春华
二〇一六年二月二十四日
书记员 秦 叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条?民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条?宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条?裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）政民初字第1151号
原告颜守红，女，农民，住政和县。
被告鲍章兴，男，居民，住政和县。
原告颜守红与被告鲍章兴民间借贷纠纷一案，于2014年9月10日向本院起诉，本院依法组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告颜守红到庭参加诉讼，被告鲍章兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜守红诉称：原告颜守红在被告鲍章兴收购破烂店打工5年多，彼此建立同志间的友谊。2013年初，被告及其亲友以收购破烂（废品）资金不能周转为由，多次要求向原告借款人民币10万元。并承诺原告不管何时要用，会及时返还，原告认为被告为人平时说话算数守信用，于2013年2月17日借款给被告人民币10万元，并约定月利率按1.5%计算，年利息人民币18000元。被告出具借条一份为凭。最近，原告已动工修理房屋，多次去找被告都不能找到，电话打给被告也不接。这样，被告是有意回避返还借款及利息。因此，为维护原告的合法权益，今向人民法院提起诉讼，请求：1.依法判决被告返还原告借款人民币10万元及利息（利息从借款之日起至今日止人民币27000元）及至还清款项之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。
被告鲍章兴未提出答辩。
庭审中原告颜守红向法庭提供被告鲍章兴于2013年2月17日向原告出具的借条一份。以证明：被告鲍章兴于2013年2月17日向原告借款人民币10万元并出具借条，约定借款利息每月1500元（即按月利率15‰计算）的事实。
被告鲍章兴未向法庭提供证据。
庭审中，原告自认被告鲍章兴在出具借条后向原告支付了8000元的利息，原告的自认不损害被告的合法权益，对原告的自认本院予以确认。
因被告鲍章兴未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经对原告提供借条的真实性、合法性、关联性进行综合分析，对原告提供的借条及所要证明的事实予以认定。
经庭审认证，对本案主要事实做如下认定：被告鲍章兴向原告借款10万元并于2014年2月17日向原告出具借条，双方约定借款利息每月1500元（即按月利率15‰计算），被告出具借条后，除向原告支付了8000元的利息（利息按月利率15‰计算从2013年2月17日至2013年7月27日）外，剩余借款本金及利息未支付。至今尚欠原告借款本金10万元及利息（利息按月利率15‰计算从2013年7月28日起至借款还清之日止）。
本院认为，被告鲍章兴向原告颜守红借款并对借款利息进行约定的事实清楚，被告鲍章兴应承担清偿欠原告借款的责任。原、被告之间对借款利率的约定未超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的规定，对原告主张利息按月利率15‰计算予以支持。被告鲍章兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲍章兴应在本判决生效之日起十日内偿还给原告颜守红借款本金人民币10万元及利息（利息按月利率15‰计算从2013年7月28日起至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2840元，公告费560元（已由原告先行垫付），由被告鲍章兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 谢乐仲
代理审判员 宋 政
人民陪审员 郑礼荣
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 杨式雯
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘刑更43号
罪犯丁忠铁，男，1974年1月3日出生，汉族，湖南省怀化市人。现在湖南省怀化监狱服刑。
湖南省怀化市中级人民法院于二○一二年四月十七日作出（2012）怀中刑一初字第12号刑事附带民事判决，认定被告人丁忠铁犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失154661.6元，已付10000元，尚欠144661.6元。被告人丁忠铁不服，提出上诉。本院于二○一三年四月二十三日作出（2013）湘高法刑一终字第27号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并依法报请最高人民法院核准。最高人民法院于二○一四年一月三日作出（2013）刑五复24025319号刑事裁定，不予核准并撤销本院裁定，发回本院重新审判。本院于二○一四年十月二十七日作出（2014）湘高法刑重字第9号刑事裁定，撤销（2012）怀中刑一初字第12号刑事附带民事判决中对被告人丁忠铁以故意杀人罪判处死刑，剥夺政治权利终身的判决，发回湖南省怀化市中级人民法院重新审判。湖南省怀化市中级人民法院于二○一五年六月八日作出（2015）怀中刑一初字第1号刑事判决，认定被告人丁忠铁犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。对被告人丁忠铁限制减刑。法定期限内无上诉、抗诉。本院于二○一五年八月十七日作出（2015）湘高法刑一复字第28号刑事裁定，核准原判。2015年9月2日交付执行。执行机关湖南省怀化监狱提出对罪犯丁忠铁减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2018年2月1日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省怀化监狱提出，罪犯丁忠铁在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，建议将其死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
经审理查明，罪犯丁忠铁因犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯丁忠铁确无故意犯罪。累计获表扬3个。
本院认为，罪犯丁忠铁在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯丁忠铁死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变（主刑刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李小慧
审判员 潘 兵
审判员 黄 安
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈祎哲
河南省郑州市中原区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0102刑初240号
公诉机关郑州市中原区人民检察院。
被告人王留飞,男,1990年5月6日出生于河南省太康县，汉族，初中文化,务工人员，住郑州市中原�，户籍地河南省太康县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月16日被郑州市公安局建设路分局刑事拘留，同年12月19日被取保候审。
郑州市中原区人民检察院以郑中检公诉刑诉（2017）86号起诉书指控被告人王留飞犯危险驾驶罪，于2017年5月9日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本案符合适用速裁程序审理条件。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市中原区人民检察院检察员侯旭红、被告人王留飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市中原区人民检察院指控：
2016年12月15日22时23分许，被告人王留飞酒后驾驶豫Ａ×××××号轿车沿郑州市中原区建设路由�向西行驶至湖西路交叉口处，被正在此处执勤的民警查获。郑州市公安局交通事故鉴定所出具王留飞血醇鉴定意见书证实：血醇检验结果为136.33mg/100ml。
案发后，民警在现场将王留飞带回公安机关处理。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人王留飞的供述、证人王某的证言、郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见、机动车驾驶证及行驶证复印件、指认车辆照片、抓获经过、户籍证明等证据。据此认为被告人王留飞的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对王留飞判处拘役一个月，并处罚金，符合缓刑条件时可以适用缓刑。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人王留飞对起诉书指控的事实、证据均不持异议，且被告人王留飞签字具结。本院予以确认。
本院认为，被告人王留飞在道路上�酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王留飞犯危险驾驶罪一案的事实清楚，证据充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。
在量刑时，鉴于被告人王留飞归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚同意适用速裁程序审理，故对其从轻处罚，适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人王留飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起�日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 翟红斌
二〇一七年五月十一日
书记员 付云燕
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0326民初7395号
原告：谢炳锡，男，1978年5月4日出生，汉族，住平阳县。
委托代理人：卢成素、王鑫，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：彭小清，女，1969年7月31日出生，汉族，住平阳县。
原告谢炳锡与被告彭小清民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案，原告谢炳锡在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告谢炳锡撤回起诉处理。
代理审判员 毛振淼
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 温咪咪
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0326民初7395号原告：谢炳锡，男，1978年5月4日出生，汉族，住平阳县。委托代理人：卢成素、王鑫，浙江九州大众律师事务所律师。被告：彭小清，女，1969年7月31日出生，汉族，住平阳县。原告谢炳锡与被告彭小清民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案，原告谢炳锡在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告谢炳锡撤回起诉处理。代理审判员  毛振淼二〇一六年十一月二十九日代书 记员  温咪咪
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）昌民初字第1361号
原告林德坤。
委托代理人姜娣，山东恒昶律师事务所律师。
被告李凤山。
委托代理人王凌杰，昌邑征程法律服务所法律工作者。
被告李晓蕾。
本院在审理原告林德坤与被告李凤山、李晓蕾民间借贷纠纷一案中，原告以与被自行协商为由，于二O一三年五月二十四日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林德坤撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告承担。
审判长 徐伟锡
审判员 刘永波
审判员 张玉刚
二〇一三年五月二十四日
书记员 王美云
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初4302号
原告：现代融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴东路161号招商局大厦3301室。
法定代表人：姜哲镐，该公司总裁。
委托诉讼代理人：廖建高，江西恒红律师事务所律师。
被告：赖志军，男，1988年9月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
被告：姚兰，女，1988年10月2日生，土家族，重庆市酉阳县人，个体户，住重庆市酉阳县。
原告现代融资租赁有限公司与被告赖志军、姚兰融资租赁合同纠纷一案。本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖建高到庭参加了诉讼,被告赖志军、姚兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令解除原告与被告赖志军签订的合同编号为PF201203-0412的《融资租赁合同》；2、被告赖志军向原告支付截止到2015年11月17日为止的逾期租金人民币162,523.95元，以及支付截止到2016年5月13日为止的逾期租金的利息22,934.08元，规定损失金110元，合计人民币185,568.03元，以及自2015年11月17日至上述款项实际支付日期期间的利息；3、依法判令被告赖志军承担本案的全部诉讼费用、保全费用、原告律师费用及实现债权的费用；4、判令被告（二）对被告（一）的上述债务承担连带保证责任。审理过程中，原告放弃第一项诉讼请求及第二项诉讼请求中的规定损失金110元，将第二项诉请求变更为：判令被告赖志军向原告支付截止到2015年11月17日为止的逾期租金人民币162,523.95元，以及支付截止到2016年5月13日为止的逾期租金的利息22,934.08元，合计人民币185,458.03元，并支付自2016年5月14日起至实际付清日止的逾期利息（以到期未支付租金为基数，按年利率18%计算）；将第三项诉讼请求变更为：判令被告赖志军承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年4月，原告根据第一被告要求向江西省轩辕春秋实业有限公司购买现代R215-7C型挖掘机一台(产品编号：H21C76724C，发动机编号73190440)。2012年4月17日，原告与第一被告签订合同编号为PF201203-0412的《融资租赁合同》一份。《融资租赁合同》约定：被告向现代融资租赁有限公司融资租赁现代挖掘机一台，融资金额为580,170元，租赁期间为2012年4月17日至2015年4月17日；被告每月20号支付租金18,449.25元，如遇国家利率调整，则做相应调整。若逾期支付租金，则按年利率18%计算逾期租金利息。若租赁期内，被告未按时足额支付任何一期租金或者满足合同解除条款的其他约定，原告有权解除本合同。合同签订后，原告按约履行合同义务，但被告未按约定支付租金。至2015年11月17日，被告仍有9期租金未按时足额支付，致原告无法实现合同的目的。故原告诉至本院。
被告赖志军、姚兰未作答辩，也未提交相关证据。
本院对原告提交的证据进行了核对，确认原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本院对原告诉称的事实予以确认。
本院认为，原告与被告赖志军在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《融资租赁合同》及其附件，是双方当事人的真实意思表示，合同依法成立并具有法律效力。被告赖志军应按《融资租赁合同》及其附件的约定履行义务，现被告赖志军不履行支付租金义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。”故对原告要求被告支付逾期租金及逾期租金利息的请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告赖志军应在本判决生效后立即向原告现代融资租赁有限公司支付逾期租金162,523.95元，逾期租金利息22,934.08元，合计185,458.03元，并支付自2016年5月14日起至实际付清日止的逾期租金利息(以到期未支付租金为基数，按年18%计算)；
二、被告姚兰对本判决第一项中被告周建敏应承担的债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向被告赖志军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4012元，减半收取2006元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 罗 杰
二〇一六年十二月二十八日
书记员 徐艳芳
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0926民初300号
原告：肃宁县万事兴裘革制品有限公司，统一社会信用代码：91130926795485530P。住所地肃宁县尚村镇市场街东。
法定代表人：韦万兴，。
被告：郭ＸＸ，男，1970年10月16日出生，汉族，农民，现住肃宁县。。
被告：李艳尊，女，1969年12月4日出生，汉族，农民，现住肃宁县。。
肃宁县万事兴裘革制品有限公司与被告郭ＸＸ、袁广印加工合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告肃宁县万事兴裘革制品有限公司于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告肃宁县万事兴裘革制品有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元由原告承担。
审判员 许富芳
二〇一八年二月二十七日
书记员 宋天宇
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初2517号
原告：戴建儿，女，1956年2月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：陈田运，浙江湘湖律师事务所律师。
被告：林荣杰，男，1959年5月31日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号。
代表人：徐斌，总经理。
原告戴建儿（以下简称原告）诉被告林荣杰、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理，依法由代理审判员於昆适用简易程序独任审理，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈田运到庭参加诉讼。被告林荣杰、人保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月26日16时许，被告林荣杰驾驶浙Ａ×××××号车辆与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤的交通事故。事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，被告林荣杰负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告伤情经鉴定构成八级伤。经查，浙Ａ×××××号车辆系被告林荣杰所有，在被告人保公司投保交强险，被告人保公司应在保险范围内承担赔偿责任。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告因事故造成的各项损失合计323846.98元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告林荣杰未作答辩。
被告人保公司未到庭，其庭前向本院提交书面答辩状辩称：肇事车辆在答辩人处仅投保交强险，答辩人对于事故经过及责任认定无异议。医疗费总金额为65844.73元，应扣除非医保费用9905.24元；住院伙食补助费，认可800元；营养费，营养期限认可60天，按30元/天计算；误工费，原告已达到法定退休年龄，不予认可；护理费，护理期限认可60天，按120元/天计算；残疾赔偿金，认可八级残疾，但应按照农村标准计算；交通费，认可500元；鉴定费，不予认可；精神损害抚慰金，认可12000元。在被告林荣杰具有有效驾驶证，肇事车辆具有有效行驶证的前提下，答辩人同意在交强险范围内承担赔偿责任。
经审理查明：
2016年6月26日16时许，被告林荣杰驾驶浙Ａ×××××号车辆沿杭州市西湖区振华西路由东向西行驶至塘河村委附近时，与原告驾驶的由北向南行驶的电动自行车相撞，造成两车受损，原告受伤的道路交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，被告林荣杰承担事故主要责任；原告承担事故次要责任。事故发生后，原告经杭州师范大学附属医院住院治疗，伤情诊断为：腰椎骨折等，共计住院16天，花费医疗费65844.73元（含被告林荣杰垫付2000元）。2016年9月29日，原告委托浙江千麦司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，结论为：被鉴定人戴建儿因交通事故致腰1、4椎体骨折，经手术治疗，评定为Ⅷ（八）级伤残；建议评定其伤后误工期120日，护理期60日，营养期90日。
浙Ａ×××××号车辆系被告林荣杰所有，在被告人保公司处投保有交强险，事故发生在保险期限内。
另查明，原告系城镇居民。
上述事实由事故认定书、门诊病历、住院病历、医疗诊断证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书、居民户口簿及庭审笔录在案佐证。
本院认为：道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，交警部门认定被告林荣杰负事故主要责任，原告负事故次要责任，合法有据，本院以此作为本案定责依据。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定按过错比例分担责任赔偿。被告人保公司系浙Ａ×××××号车辆的交强险保险人，故被告人保公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。交强险赔付后不足部分，本院根据事故中双方的过错程度，确定由被告林荣杰承担80%的赔偿责任。
根据现有证据，原告产生的合理损失为：1、医疗费65844.73元，其中非医保费用为9905.24元；2、住院伙食补助费800元，原告住院16天，本院酌情确定按50元/天计算；3、营养费2700元，结合原告伤情及鉴定结论，本院确定原告的营养期限为90日，并按照30元/天计算；4、护理费8460元（60天×141元/天），结合原告伤情及鉴定结论，本院确定原告的护理期限为60日，原告主张护理费按照141元/天计算，本院予以确认；5、残疾赔偿金262284元（43714元/年×20年×30%）。原告系城镇居民，事故造成其八级伤残，定残之日为60周岁，本院参照2015年度浙江省城镇居民可支配收入计算；6、交通费600元，本院根据原告就诊情况酌情确定；7、精神损害抚慰金12000元。本次事故造成原告八级伤残，该损害后果给原告在精神上造成了损害，本院结合事故中各方的过错程度，酌情支持12000元，原告要求在交强险范围内优先赔付合理，本院予以支持；8、鉴定费，系原告自行委托，应属其举证费用，本院不予支持；9、误工费，原告自认其在事故发生前已退休，并未参加工作，故本院对该项费用不予支持。
上述第1-3项损失合计69344.73元（含非医保费用9905.24元），由被告人保公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元（优先赔偿非医保费用）；剩余59344.73元，由被告林荣杰承担80%的赔偿责任，即47475.78元。上述第4-7项合计283344元，由被告人保公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿110000元（优先赔付精神损害抚慰金），剩余173344元，由被告林荣杰承担80%的赔偿责任，即138675.2元。鉴于被告林荣杰已原告垫付2000元，故该部分款项应当予以扣除。被告林荣杰、人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿戴建儿医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计120000元；
二、林荣杰于本判决生效之日起十日内赔偿戴建儿医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费等合计196019.93元；
三、驳回戴建儿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6158元，减半收取3079元，由原告戴建儿负担59元，由被告林荣杰负担3020元。原告戴建儿于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林荣杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 於昆六月二十一日
书 记 员 倪 俊 杰