广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法望民初字第284号
原告黄丽霞，女，汉族，1972年6月2日出生，广州市人，住广州市越秀区。
委托代理人汤伟，广东粤胜律师事务所律师。
被告广东省英德硫铁矿，住所：英德市横石塘镇工村。
法定代表人：胡可听。
原告黄丽霞诉被告广东省英德硫铁矿借款合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后。于2016年4月19日依法由代理审判员郑彩娟担任审判长与人民陪审员付兴珍、邓南壁组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄丽霞的委托代理人汤伟，被告广东省英德硫铁矿的法定代表人胡可听到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄丽霞起诉称，1993年2月10日，英德硫铁矿劳动服务公司与中国人民建设银行英德县支行（以下简称“贷款人”）签订了《中国人民建设银行借款合同》［编号为：(1993年）委第2号］（以下简称“借款合同”），合同约定：英德硫铁矿劳动服务公司向贷款人借款人民币100万元。同日，被告与贷款人签订《第三方保证协议书》，协议约定：被告对本案借款承担连带保证责任。借款合同签订后，贷款人依照约定向英德硫铁矿劳动服务公司发放了贷款人民币100万元，但借款期限届满后，英德硫铁矿劳动服务公司未能按照合同约定偿还借款本息，被告亦未承担保证责任。1994年7月13日及2001年11月30日，被告与贷款人签订了《中国人民建设银行贷款抵押协议》【编号为：(1993年）委第2号】及《抵押合同》，皆约定：由被告提供财产“粤房字第××号”不动产为本案借款提供担保，若英德硫铁矿劳动服务公司未能按期还款的，贷款人有权处分被告的抵押物，并对该抵押物的处分所得价款享有优先受偿权。
2000年4月7日，被告作为英德硫铁矿劳动服务公司的投资者，在英德硫铁矿劳动服务公司尚欠原告借款本金人民币50万元及利息，且在未与原告就本案借款本息达成偿还协议时，擅自向英德市工商局申请注销英德硫铁矿劳动服务公司，致使原告的合法权益遭受侵害。
2004年6月28日，中国建设银行股份英德市支行与中国信达资产管理有限公司广州办事处（以下简称“信达公司”）签订了“第65号”《债权转让协议》，协议约定中国建设银行股份英德市支行把本案债权转让给信达公司。
2004年11月29日，信达公司与中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称“东方资产公司”）签订了“清远第21号”《债权转让协议》，协议约定信达公司把本案债权转让给东方资产公司。
2009年8月19日，东方资产公司与韩国全球投资有限公司II（以下简称“全球公司”）签订了《资产转让协议》，协议约定东方资产公司把本案债权转让给全球公司。
2013年8月9日，全球公司与原告签订《债权转让协议》，协议约定全球公司把本案债权转让给原告。本案涉及的债权转让，均依法告知债务人，因此，原告取得本案债权及相关权利。
综上所述，被告作为英德硫铁矿劳动服务公司的投资者及本案借款合同的连带保证人，理应承担偿还原告借款本金人民币50万元及相关利息。被告以自有“粤房字第××号”不动产为本案借款提供担保，原告依法享有抵押权并有权对拍卖或者变卖上述抵押物所得价款享有优先受偿权。
为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决1、被告立即向原告偿还借款本金人民币50万元及支付利息1322837元（计至2015年9月3日）共1822837.79元。2、判决原告对被告提供的担保物“粤房字第××号”房屋享有抵押权，原告有权对该抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。3、本案诉讼费由被告承担。
原告黄丽霞向本院提交证据如下：1、中国人民建设银行借款合同（合同编号：（1993年）第2号）、抵押合同及抵押权证，证明被告向贷款人借款人民币100万元的事实；2、第三人保证协议书，证明被告是连带保证人；3、贷款抵押协议（编号：（1993年）委第2号）、抵押合同及抵押权证，证明被告提供房屋（粤房字第××号作为本案的抵押物；4、到逾期贷款催收通知书，证明被告未能按照合同约定偿还借款本息，贷款人向被告催告偿清的事实；5、债权转让协议（建行—信达）；6、债权转让协议（信达—东方资产）；7、债权转让协议（东方资产—全球公司）；8、债权转让协议（韩国公司—黄丽霞），证据5、6、7、8证明原告合法取得本案债权，是合法的债权人；9、建行与信达债权转让暨催收公告（见2004年9月19日南方日报）；10、信达与东方资产债权转让暨催收公告（见2005年2月7日南方日报）；11、东方资产债务催收暨招商公告（见2007年1月19日南方日报）；12、东方资产债务催收暨债权转让公告（见2008年12月27日羊城晚报）；13、东方资产债权回购暨催收的联合公告（见2009年8月26日南方日报）；14、东方资产与全球公司债务催收暨债权转让公告（见2010年3月12日南方日报）；15、韩国公司与黄丽霞债权转让、债权催收暨招商公告(见2013年10月25日)，证据9至15证明债权转让已经告知债务人，并且对债务人所要承担的债务进行了催告；16、民事裁定书（2012）清中法民三初字第22号，证明债权人向债务人催告偿清债务。
被告广东省英德硫铁矿答辩称，一、（2015）清英法望民初字第283、284、285号案的几项借款己超过二十年，答辩人不清楚事情的原由，答辩人对借款的真实性有异议，请原告提供借款合同原件。二、原告黄丽霞诉被告广东省英德硫铁矿借款合同纠纷一案［案号（2015）清英法望民初字第283、284、285号］，根据中华人民共和国民法通则第一百三十五条和第一百三十七条，其诉讼时效超过二年，最长时效超过20年。
广东省清远市中级人民法院在审理原告韩国全球投资有限公司诉被告广东省英德硫铁矿借款合同纠纷一案[(2012)清中法民三初字第22号、第26号、第28号]过程中，原告韩国全球投资有限公司于2013年8月30日向广东省清远市中级人民法院申请撤回起诉。广东省清远市中级人民法院于2013年9月3日发出民事裁定书，准许原告韩国全球投资有限公司撤回起诉。原告黄丽霞于2015年9月6日才向英德人民法院诉答辩人借款合同纠纷一案[案号（2015)清英法望民初字第283号、第284号、第285号]提起诉讼，其诉讼时效已超过二年。[(2015）清英法望民初字第283号、第284号、第285号]案中所涉借款分别发生于1995年12月29日、1993年2月10日和1992年6月29日，合同纠纷均超过最长诉讼时效二十年。根据中华人民共和国民法通则第一百三十五条和第一百三十七条，原告黄丽霞于2015年9月6日向英德人民法院诉答辩人借款合同纠纷一案［案号（2015)清英法望民初字第283号、第284号、第285号］，其诉讼时效超过二年，最长时效超过20年，均己违背中华人民共和国民法通则第一百三十五条和第一百三十七条的规定。三、全国叫黄丽霞的人很多，公告上的黄丽霞与韩国全球投资有限公司签订债权转让协议上的黄丽霞是否同一人，答辨人有异议，请原告出示相关证明。四、英德硫铁矿是国有企业，根据省“关于审理涉及不良债权转让案件工作座谈会记要”的精神，本案的债权转让无效。英德硫铁矿是国有企业，东方资产公司在转让债权时应当按照省“关于审理涉及不良债权转让案件工作座谈会记要”的精神，首先向英德硫铁矿的主管单位征求是否行使优先购买权的意见。本案中东方资产公司在转让该债权时未征求英德硫铁矿的主管单位是否行使优先购买权的意见。东方资产公司的这一行为，将导至国有资产的流失，恳请法院依法予以查明。
五、英德硫铁矿与英德硫铁矿劳动服务公司均为独立法人，依法应各自承担责任。英德硫铁矿是属于政策性退出国有企业，己经无能力偿还上述债务，也没有义务偿还上述债务。如果法院判决英德硫铁矿承担还款责任，则可能导至英德硫铁矿留守处无法正常运转，引发维稳问题。综上所述，请求英德市人民法院驳回原告黄丽霞的诉讼要求，本案的诉讼费全部由原告承担。
被告广东省英德硫铁矿向本院提交证据如下：关于同意英德硫铁矿破产的批复。
经审理查明，1993年2月10日，英德硫铁矿劳动服务公司与中国人民建设银行英德县支行签订了《中国人民建设银行借款合同》［编号为：(1993年）第2号］，合同约定：英德硫铁矿劳动服务公司向中国人民建设银行英德县支行借款人民币100万元。同日，被告与中国人民建设银行英德县支行签订《第三方保证协议书》，协议约定：被告对本案借款承担连带保证责任。借款合同签订后，中国人民建设银行英德县支行依照约定向英德硫铁矿劳动服务公司发放了贷款人民币100万元。1994年7月13日及2001年11月30日，被告与中国人民建设银行英德县支行款人签订了《中国人民建设银行贷款抵押协议》【编号为：(1993年）委第2号】及《抵押合同》，皆约定：由被告提供财产“粤房字第××号”不动产为本案借款提供担保，若英德硫铁矿劳动服务公司未能按期还款的，中国人民建设银行英德县支行有权处分被告的抵押物，并对该抵押物的处分所得价款享有优先受偿权。但借款期限届满后，英德硫铁矿劳动服务公司未能按照合同约定偿还借款本息，被告亦未承担保证责任。
2004年6月28日，中国建设银行股份英德市支行与中国信达资产管理有限公司广州办事处签订了“第65号”《债权转让协议》，协议约定中国建设银行股份英德市支行把本案债权转让给中国信达资产管理有限公司广州办事处。2004年9月19日，中国建设银行广东省分行与中国信达资产管理有限公司广州办事处在《南方日报》刊登了债权转让暨催收公告。
2004年11月29日，中国信达资产管理有限公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处签订了“清远第21号”《债权转让协议》，协议约定中国信达资产管理有限公司广州办事处把本案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处。2005年2月7日，中国信达资产管理有限公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处在《南方日报》刊登了债权转让暨催收联合公告。2007年1月19日、2008年12月27日及2009年8月26日，中国东方资产管理公司广州办事处在《南方日报》刊登了债权催收公告。
2009年8月19日，中国东方资产管理公司广州办事处与韩国全球投资有限公司Ⅱ签订了《资产转让协议》，协议约定中国东方资产管理公司广州办事处把本案债权转让给韩国全球投资有限公司Ⅱ。2010年3月12日，中国东方资产管理公司广州办事处在《南方日报》刊登了债务催收暨债权转让公告。
2013年8月9日，韩国全球投资有限公司Ⅱ与原告签订《债权转让协议》，协议约定韩国全球投资有限公司Ⅱ把本案债权转让给原告。2013年10月25日，韩国全球投资有限公司Ⅱ与原告在《南方日报》刊登了债权转让、债权催收暨招商公告。
另查明，2012年3月16日韩国全球投资有限公司Ⅱ在清远市中级人民法院起诉被告借款合同纠纷一案，案号为（2012）清中法民三初字第22号，后原告撤诉。
上述事实，有原告起诉状、被告答辩状及其原、被告提交的证据和开庭审理笔录等在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让通知义务应当由出让人行使，通知形式应以口头、书面或法律认可的其他形式，提起诉讼可以视为通知。以报纸上刊登公告的方式予以通知的主体仅为原债权银行及金融资产管理公司，并不适用于其他主体。本案中，2013年8月9日，韩国全球投资有限公司Ⅱ将本案所涉债权转让给原告后于2013年10月25日在《南方日报》刊登了债权转让公告，但韩国全球投资有限公司Ⅱ并不是金融资产管理公司，其不能通过公告方式告知债务人债权转让事宜，而其又没有其他证据证明已经通过其他方式通知了债务人即被告，因此韩国全球投资有限公司Ⅱ与原告之间的债权转让对被告并不发生法律效力。现原告起诉被告偿还借款本息并没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，判决如下：
驳回原告黄丽霞的诉讼请求。
本案诉讼费21205.54元，由原告黄丽霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 郑彩娟
人民陪审员 邓南壁
人民陪审员 付兴珍
二〇一六年七月二十日
书 记 员 黄珊珊
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。