江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终10274号上诉人(原审被告)：贺建伟，男，1983年5月4日出生，汉族，户籍地山西省平陆县，现住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：董俊武，山西民友律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：尹德成，男，1982年3月4日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：陈量，江苏金坤律师事务所律师。上诉人贺建伟因与被上诉人尹德成义务帮工人受害责任纠纷一案,不服南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初4357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺建伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回尹德成的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由尹德成承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.贺建伟与尹德成并不相识，双方之间也不存在亲朋好友或同族邻里等社会关系，且尹德成为贺建伟拆除阳台窗户也不是无偿劳动，故一审判决认定尹德成是在从事帮工活动中遭受人身损害，与客观事实不符；2.贺建伟将拆除案涉阳台窗户事宜交由尹德成完成，双方已经达成合意，故贺建伟与尹德成之间形成的是承揽合同关系。贺建伟没有带大门钥匙，尹德成用插卡方式开门未果，因其急于开始工作，在爬阳台的过程中不慎摔伤，贺建伟作为定作人，对尹德成的损伤并无过错，根据相关法律规定，贺建伟不应当承担赔偿责任。尹德成辩称，贺建伟与尹德成虽然就拆除窗户事宜有过沟通，但未最终达成协议，双方之间并不存在承揽合同关系。本起事故的发生是尹德成帮贺建伟爬梯子准备从二楼窗户入室取钥匙时因踩空摔伤，该行为是义务帮工行为，贺建伟作为被帮工人应承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。尹德成向一审法院起诉请求：判令贺建伟赔偿截止2017年8月24日前医药费166158.78元；并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：尹德成系从事装修拆窗的工人。2017年7月15日上午8时左右，尹德成骑着三轮车拖着门窗路经南京市××区锦绣家园西区20栋时，遇到忘记带钥匙的该栋204室的贺建伟，贺建伟说自家门窗也要拆，但进不去，能否借用一下梯子。尹德成将梯子借给贺建伟回家拿东西。贺建伟将梯子架在屋后阳台处，准备从后面的窗子上翻进去，但没有爬上去。约20分钟左右，尹德成回来说帮忙从梯子上爬进窗户看看，在爬的过程中脚没踩住摔倒在地。后尹德成被送往南京市溧水区人民医院治疗，被诊断为重型颅脑损伤等，于2017年8月24日出院，合计花费医药费166158.78元。该费用经医保报销129753.06元，尹德成自己支付36405.72元。事故发生后，贺建伟向尹德成支付了6000元。一审法院认为：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任；被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中，尹德成与贺建伟准备就拆除门窗事宜进行协商，但由于贺建伟没带钥匙不能开门，而开门本应是贺建伟的义务，尹德成爬窗开门是在为贺建伟提供帮助，贺建伟对该行为并未明确拒绝，更未阻止，故法院认定，尹德成在帮工活动中遭受人身损害，作为被帮工人的贺建伟应当承担赔偿责任。但由于尹德成提供帮助的方法不妥（作为完全民事行为能力人的尹德成应该能够意识到爬梯子翻窗户本身存在重大安全隐患），尹德成自身存在重大过失，故遵循公平原则，减轻贺建伟的赔偿责任，由贺建伟对尹德成的损失给予50%的赔偿。根据尹德成要求赔偿医药费166158.78元的诉请，扣除已经社保报销的129753.06元，贺建伟应向尹德成赔偿18202.86元（36405.72元×50%）；因贺建伟已支付了6000元，故还应赔偿12202.86元。一审法院判决：一、贺建伟于判决生效之日起十五日内向尹德成赔偿医药费12202.86元；二、驳回尹德成的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，2017年7月15日，贺建伟在南京市公安局溧水分局永阳派出所询问笔录陈述：“……，过了有20分钟的样子，这个男的过来了，过来后看见我们还没进去，就说他帮我们爬进去看看，之后这个男的就爬上去，手抓住我二楼放空调处的不锈钢架子，脚没踩住，就摔在了地上”；“不是帮我干活的，当时只是帮我上去拿钥匙的，是他自己要上去”。2017年7月15日，证人潘某在南京市公安局溧水分局永阳派出所询问笔录陈述：“……，过了20分钟的样子，这个人回来了，问我们钥匙是否拿到，小贺说没有。这个人说他用卡插门能插开，我们就上楼插的，但没有插开，我们三个人就下楼去的，这个人就搬了梯子到后面说看能否爬进去，这时送水泥的来，我就和送水泥的一道上楼去了，等我下来的时候，我看见那个人坐在地上，小贺扶了他，我看见这个人的后脑有血，我就赶紧报警后打的120，过了会120救护车来将这个人送医院了”。警察问“你们是否谈好怎么拆门窗？”，潘某回答：“还没谈价格的，就是问问情况，这个人说要进去看过后才能报价格”。2017年9月8日，潘某在一审中出庭作证陈述：“……，我们看到尹德成就喊他问他是不是拆除门窗的，贺建伟也说正好家里有门窗需要拆除询问价格，尹德成说要看到现场之后才能确定价格，贺建伟说忘记带钥匙无法进家门，就问尹德成借了梯子想要爬进家门，尹德成把梯子借给我们之后说有事先回家，过了一会儿尹德成到达现场，询问贺建伟是否爬进去了，贺建伟说没有，尹德成说只要拿银行卡插在门缝里就能进去，结果还是无法进去，贺建伟和尹德成两个人就搬着梯子绕到后面去了，至于怎么爬的其没有看到”。以上事实，有南京市公安局溧水分局永阳派出所询问笔录、住院病历、住院费用清单、发票以及当事人陈述等证据证实。本案二审的争议焦点：贺建伟与尹德成之间是义务帮工关系还是承揽合同关系，贺建伟是否应当对尹德成的损害承担赔偿责任。本院认为，《最高人民法院》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿；第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，尹德成为了帮助贺建伟打开房门，利用梯子翻越二楼窗户，贺建伟作为被帮工人，并未表示拒绝，因此，尹德成在此过程中不慎摔下致伤，贺建伟应当承担赔偿责任。尹德成作为完全民事行为能力人，明知爬梯子翻窗户存在重大安全隐患，又未采取任何安全措施，其自身存在重大过失，一审法院根据本起事故发生的原因及双方存在的过错，确定由贺建伟对尹德成的损失承担50%的赔偿责任，具有事实与法律依据。贺建伟上诉称，其将自家的门窗交由尹德成拆除，双方已经形成承揽合同关系，因尹德成急于开始工作，在房门无法打开的情况下，翻越窗台不慎从梯子上摔伤，其作为定作人并不存在过错，不应当承担赔偿责任。根据一审查明的事实，贺建伟在遇见尹德成时，就拆除窗户事宜进行了询价，因贺建伟没有带钥匙，尹德成回答需要看到实物才能定价，双方并未就拆除窗户的数量、价格等进行进一步协商。证人潘某在公安询问笔录中也陈述：“还没有谈价格，就是问问情况，尹德成说要看过以后才能定价格”。由此可见，贺建伟与尹德成之间对拆除窗户事宜并未达成一致，双方之间仅有初步意向，尚未形成承揽合同关系，以上事实也与贺建伟本人2017年7月15日在公安询问笔录中“尹德成不是帮我干活的，当时只是帮我上去拿钥匙”的陈述相印证。故贺建伟上诉称其与尹德成之间是承揽合同关系，尹德成系在从事承揽活动过程中受伤的主张，与事实不符，其认为不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，贺建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由贺建伟负担。本判决为终审判决。审判长  栗娟审判员  朱莺审判员  沈廉二〇一七年十二月二十七日书记员  魏璇