山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1057号
上诉人（原审被告）：山东申丰水泥集团有限公司。住所地枣庄市峄城区阴平镇黄庄村
法定代表人：张斌，董事长。
委托诉讼代理人：姜德猛，山东榴园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新企骏轴承（济南）有限公司。
住所地济南市槐荫区济微路*号*****号。
法定代表人：成国昌，董事长。
委托诉讼代理人：汤国相，山东海蔚律师事务所律师。
上诉人山东申丰水泥集团有限公司（以下简称申丰公司）因与被上诉人新企骏轴承（济南）有限公司（以下简称济南新企骏公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2017）鲁0404民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申丰公司上诉请求1.请求撤销一审判决，改判上诉人不承担民事责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“2015年6月14日，被告设备人员联系原告销售员，称未见什么异常确定继续观察使用”，这一认定是不正确的。关于2015年6月14日的事情，是被上诉人在2016年11月10日发给上诉人的函中提到的，该函原始内容是“贵公司收到我司的工作沟通函后，除了一次是2015年6月14日贵司设备人员联系过我司销售人员张峰，当时未见什么异常，确认继续使用观察……”，从该函可以看出，2015年6月14日上诉人单位的设备人员因轴承仍存在质量问题，而再次向被上诉人工作人员进行反映。被上诉人工作人员查看后对铜屑和铁屑析出问题仍是建议清理过滤网里的铜屑和铁屑，并再次建议继续观察，而不是像其来函中所说的未见什么异常，至于“未见什么异常确认继续使用”是被上诉人的一面之词，这与当时的事实不符，也不是上诉人工作人员的原话，所以一审判决对此认定是不正确的；二、一审判决理由不当。1.一审判决认为“被告申丰公司在一年质保期内就设备存在的铜屑析出问题向原告反映过，双方虽有沟通，但被告未再提出过任何质量异议，因此应视为原告交付的产品质量符合约定，质保期满后，被告应按合同的约定，返还质保金”，以上理由相互矛盾不能成立。一方面，一审判决认定上诉人在一年质保期内就设备的质量问题向被上诉人反映过，另一方面，又以“在此之后双方虽有沟通，但被告未再提出过任何质量异议”为由，进而认为“视为原告交付的产品质量符合约定”，这显然是自相矛盾的说法。既然上诉人就设备存在质量问题向被上诉人反映过，说明上诉人向被上诉人提出了质量异议；另外从被上诉人于2016年11月10日的来函中可以看出，2015年6月14日上诉人也再次向被上诉人提出过质量异议。因为上诉人在质保期内提出了质量异议，而且被上诉人在工作沟通函中也认可了铜屑析出的问题，这就说明被上诉人的产品质量不合格。一审法院却“视为原告交付的产品质量符合约定”显然是不正确的；2.一审判决称“除了轴承本身的质量外，影响轴承使用寿命的因素还有诸多……但这些材料均有消耗，且被告也未就轴承质量问题向本院提起反诉，本院不予支持”，以上判决理由不妥当。因为轴承内有铜屑和铁屑的析出，这就是一个不正常的问题。一方面，上诉人在质保期内及时向被上诉人提出异议，质保期满后也一直不断的反映；另一方面，从2016年拆卸的轴承外观上用肉眼就可以清楚的看出轴承内壁剥落还有裂缝，直观的反映了轴承的质量问题，正是由于铜屑和铁屑的析出，才导致加油泵和滤网经常被堵塞，润滑油被污染，进而导致上诉人遭受了462096元的损失，虽然上诉人在一审时没有提起反诉，但上诉人却提出了以损失折抵质保金及货款的抗辩，所以被上诉人的诉请也是不能成立的；三、一审判决由上诉人向被上诉人支付货款及利息并返还质保金，是不正确的。本案标的物两套轴承在安装后不足2个月就开始析出铜屑，后又析出铁屑，上诉人在质保期内及质保期届满之后曾多次向被上诉人提出过质量异议。被上诉人提供的两套轴承来源不明，无产品质量合格证明和质保书，说明被上诉人出售的两套轴承质量均不合格。由于轴承不断地析出铜屑和铁屑，给上诉人造成了462096元的损失。对此，《合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定，受损害方可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款等违约责任。《合同法》第一百零七条规定当事人履行合同不符合约定的，应当承担采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，在本案中，上诉人完全有权主张被上诉人减少价款、赔偿损失，并与被上诉人的货款和质保金相抵销。由于被上诉人剩余的货款和质保金不足以赔偿上诉人的损失，所以被上诉人的诉讼请求就不应支持，应依法驳回其诉讼请求。综上所述，一审判决部分认定事实有误，判决理由不当，判决结果错误。
济南新企骏公司辩称，一、我方提供的轴承均是正品，有正规可溯的进货渠道，上诉人收货后立刻安装使用，期间分别为两年二个月和两年七个月，均已超出质保期，并不存在质量问题；二、上诉人声称铜屑问题，是任何轴承使用过程中均会出现的正常现象，就像汽车发动机使用一段时间后，需要更换机油以去除金属屑及杂质一样的道理。任何接触并摩擦金属表面，在使用过程中均会发生正常磨损，这也是轴承为消耗件的主要原因。一审庭审中，上诉人证人证言得知，其设备原装轴承使用期限为两年多，可以佐证我方轴承有不逊于原装轴承的质量；三、上诉人除2014年4月曾致函我公司，询问过金属屑问题，我方及时回函告知为正常现象，建议继续观察使用后，至2016年11月4日上诉人对我方律师复函前，均未向我方提出过轴承有质量问题，更未因所谓质量问题提出过质保交涉，且使用轴承过程中，上诉人与被上诉人持续存在业务往来，针对本案轴承也持续支付货款，最后一次付款时间是2016年8月17日，通过双方行为可以看出，在诉讼发生前质量问题从未成为上诉人不付款的理由。
济南新企骏公司向一审法院起诉请求：1、判令申丰公司支付货款105078元、返还质保金157000元；2、判令申丰公司支付货款利息损失及质保金利息共计27530.53元；3、诉讼费及其他相关费用由申丰公司负担。
一审法院认定以下事实：2014年1月24日，原告济南新企骏公司（乙方）与被告申丰公司（甲方）签订合同书一份，合同约定：甲方向乙方购买轴承一套，价款为785000元；货到甲方经验收合格，乙方提供全额17%增值税专用发票后2个月内付90%货款，留10%质保金一年，质保期内无质量问题无息返还。次日，原告向被告交付了轴承，被告确认验收。2014年3月4日，原告给被告开具了全额增值税专用发票。2014年6月30日，原告济南新企骏公司（乙方）又与被告申丰公司（甲方）签订合同书一份，合同约定甲方向乙方购买轴承一套，价款为785000元；货到甲方经验收合格，乙方提供全额17%增值税专用发票后2个月内付90%货款，留10%质保金一年，质保期内无质量问题无息返还。2014年7月2日，原告向被告交付了轴承，被告确认验收。2014年7月15日，原告给被告开具了全额增值税专用发票。2014年4月、2014年9月，被告申丰公司向原告反映两套轴承有铜屑析出。2014年10月20日，原告通过电子邮件回复被告，分析了铜屑析出的可能原因并建议清理过滤网继续使用观察，承诺如果是轴承质量问题，原告将承担相应损失。2015年6月14日，被告设备人员联系原告销售员，称未见什么异常，确定继续使用观察。2016年3月、2016年9月，被告申丰公司先后将两套轴承拆除更换。另查明，2014年4月11日至2014年11月4日，被告申丰公司还曾多次向原告购买小型轴承及配件，均以原告向被告传真报价单，被告业务员签字确认购买的形式完成，并未签订正式销售合同。交易完成后，被告付清货款，原告给被告开具了全额增值税专用发票，价款共计398578元。在原、被告双方的全部交易中，被告申丰公司已经支付货款1706500元扣除已结清的上述小型轴承及配件的货款398578元，本案涉案合同货款的支付数额为1307922元，下欠262078元（其中货款105078元、质保金157000元）。一审法院认为，原告济南新企骏公司与被告申丰公司之间签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，依法应予保护，双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原告按约定向被告提供了货物并开具了发票，被告应按约定期限支付全部价款的90%并于质保期满后返还质保金。逾期不付是违约行为，损害了原告的合法权益，应承担相应的利息损失。关于原告主张的所欠货款利息损失的计算问题。依据合同约定“货到甲方经验收合格，乙方提供17%增值税专用发票后2个月内付90%货款，留10%质保金一年，质保期内无质量问题无息返还”，原告最后给被告开具增值税专用发票的时间是2014年7月15日，因此所欠货款利息损失的起算日应为2014年9月16日，而不是原告主张的2014年9月3日。关于被告辩称轴承存在严重质量问题并给其造成直接经济损失达462096元的问题。首先，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八第一款、第二款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合合同约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案，原、被告双方就合同标的物约定质保期为一年，被告申丰公司在一年质保期内就设备存在质量的铜屑析出问题向原告反映过，原告也对该问题给予了答复。在此之后直至合同约定的质保期满，双方虽有沟通，但被告未再提出过任何质量异议。因此，应视为原告交付的产品质量符合约定，质保期满后被告应按合同约定返还质保金。其次，除了轴承本身的质量外，影响轴承使用寿命的因素还有诸多。被告申丰公司虽向法庭提交了购买滤芯、回油泵、润滑油等材料的明细等以证其损失，但这些材料在正常的生产维护过程中均有消耗，且被告也未就轴承质量问题向本院提起反诉。综上，被告认为轴承存在严重质量问题并给其造成直接经济损失462096元的主张，证据不足，该院不予支持。综上所述，原告济南新企骏公司请求被告申丰公司支付所欠货款105078元及利息损失“从2014年9月16日起至本判决之日止，本金按照105078元，利率按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的标准计算）、返还质保金157000元的主张，事实清楚，证据充分，该院予以支持。原告请求被告支付质保金利息损失的主张，无合同约定也无法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告山东申丰水泥集团有限公司于判决生效后十日内向原告新企骏轴承（济南）有限公司支付货款105078元及利息损失（从2014年9月16日起至判决之日止，本金按照105078元，利率按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的标准计算）、返还质保金157000元；二、驳回原告新企骏轴承（济南）有限公司其他诉讼请求。案件受理费5644元，由原告新企骏轴承（济南）有限公司负担200元，由被告山东申丰水泥集团有限公司负担5444元。
二审审理期间，双方当事人均未提供新新证据。二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为，上诉人是否应给付被上诉人货款105078元及利息并返还质保金157000元。上诉人对于一审法院认定的关于拖欠被上诉人货款及质保金的数额无异议，其上诉的主要理由是，上诉人购买的被上诉人的轴承存在质量问题，导致其462096元的直接损失，其所欠上诉人的上述货款及质保金亦不足以折抵给其造成的损失。本院认为，上诉人以被上诉人给其出售的轴承存在质量问题给其造成损失为由而拒绝给付货款。但根据其提供的证据，双方均认可的事实是，上诉人在使用被上诉人出售的轴承时有铜屑析出的现象。该现象是否属于使用当中的正常现象，或者存在铜屑析出现象即证明轴承本身存在质量问题，上诉人应提供证据证明。但上诉人在合同约定的质保期限内未提供证据证明上述事实存在，故其应承担举证不能的法律后果。原审依据已查明的事实，判决上诉人给付被上诉人所欠货款、利息及质保金并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5444元，由上诉人山东申丰水泥集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 李 莹
审判员 杨丽娜
二〇一七年七月二十四日
书记员 高文娜