云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一初字第4号
原告李昕洪，男，1986年12月11日生。
委托代理人鲁万忠，男，云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司新平支公司（以下简称财保新平支公司）。
负责人徐斌，经理。
委托代理人付四建，男，云南李世民律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司新平支公司（以下简称平安保险新平支公司）。
负责人陶炳元，经理。
委托代理人孙斌，男，1982年12月4日生。代理权限：特别授权代理。
被告陶天保，男，1988年2月14日生。
被告李永顺，男，1967年11月7日生。
被告李正伟，男，1991年1月2日生。
委托代理人高彦金，男，云南大韬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告李昕洪诉被告财保新平支公司、平安保险新平支公司、陶天保、李永顺、李正伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告李昕洪及其委托代理人鲁万忠，被告财保新平支公司委托代理人付四建，被告平安保险新平支公司委托代理人孙斌，被告陶天保、李永顺，被告李正伟及其委托代理人高彦金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昕洪诉称，2013年4月19日，被告陶天保驾驶车牌号为云F**／47248拖拉机从戛洒驶往三江口方向，14时40分，当车行至新三公路K67＋120M处，在借用左侧车道超被告李永顺驾驶的云F511**号车驶回原车道时，与对向驶来的由被告李正伟驾驶的原告所有的云F528**车发生相撞，相撞后，云F511**号车又与云F**／47248号车发生追尾碰撞，造成被告陶天保、李正伟及原告受伤，三车不同程度损坏。经交警部门勘查后认定，被告陶天保、李正伟负事故同等责任，被告李永顺负事故次要责任。事故发生后，原告共用去医疗费1767.51元，车辆施救费4000元，停车费350元，修理费36000元，并为被告李正伟垫支医疗费62794.26元。被告陶天保的车辆在财保新平支公司投保了车辆交强险，被告李永顺的车辆在平安保险新平支公司投了车辆交强险和商业险。综上所述，被告陶天保、李永顺、李正伟是本次交通事故的责任主体，应按各自应负责任承担因此次交通事故给原告所造成的经济损失，被告财保新平支公司、平安保险新平支公司应在其承保的交强险和商业险限额内承担赔付义务。为此，根据我国《道路交通安全法》的有关规定，特提起诉讼，一、请求人民法院确认原告的经济损失为105661.77元（其中：原告医疗费1767.51元、误工费300元、护理费300元、住院伙食补助费150元、车辆施救费4000元、停车费350元、修理费36000元；垫支李正伟医疗费62794.26元）；二、判令被告财保新平支公司在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元，医疗费损失10000元；三、请求判令被告平安保险新平支公司在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元，医疗费损失10000元；四、请求判令被告李永顺赔偿原告经济损失24498.53元，并由平安保险新平支公司在其承保的商业险限额内先予赔付；五、请求判令被告陶天保赔偿原告经济损失28581.62元；六、请求判令被告李正伟赔偿原告经济损失28581.62元。
被告财保新平支公司辩称，其公司同意在交强险限额范围内进行赔偿。
被告平安保险新平支公司辩称，被告李永顺驾驶的车辆属正常行驶，其在本次事故中不应当承担责任，如须承担赔偿责任，按事故责任比例，最多承担20%的责任；另外，原告主张的各项费用中，停车费350元不在保险赔偿范围内，修理费、车辆施救费具体赔偿数额需要定损后再确定，其他费用愿意在合理范围内进行赔偿。
被告陶天保辩称，其没有什么意见，同意在合理范围内赔偿。
被告李永顺辩称，其是正常行驶，是对方车辆来撞的，其同意平安保险公司的答辩意见。
被告李正伟辩称，1、关于本案的程序问题，其认为因为原告与被告李正伟同属于云F528**车上人员的乘坐人，该车在平安保险新平支公司购买了车上人员责任险，每座2万元，应该将该商业险在本案中一并进行处理；2、被告李正伟对本次事故的事实及责任划分无异议；3、原告为被告李正伟垫付部分费用是事实；4、关于被告李正伟在本案中是否应承担赔偿责任，在本案中，李正伟是属于无偿帮工者，而原告属于被帮工者，相关法律中对于帮工者致被帮工者损害如何赔偿没有具体规定，所以其认为除了保险公司应该承担责任以外，原告损失的不足部分，被告李正伟只承担不超过10%的补充赔偿责任。
原告针对其诉讼请求，提交了以下证据：
1、身份证复印件1份，证明原告的主体身份；
2、机动车行驶证1份，证明云F528**号肇事车辆的基本情况；
3、道路交通事故责任认定书1份，证明事故责任的认定情况；
4、出院记录1份、病情证明1份，证明原告的伤情及治疗情况；
5、医疗费收据1份，证明原告的医疗费支出情况；
6、发票1张、收据1张，证明云F528**号车辆施救费、停车费、修理费的支出情况；
7、银行卡明细账单3张，证明原告为被告李正伟垫付医疗费的情况。
经质证，被告财保新平支公司对原告提交的证据1、2、3、4无异议，对证据5的真实性无异议，但是原告应提供医疗费的用药清单；对证据6不予认可，拖车费应该提供正式的发票，修理费清单的真实性无法确定，没有印章验证其真实性；证据7从内容上来看，对真实性无异议，但从关联性来看，并不必然证明原告方垫付了这些费用，因此对关联性不予认可，其认为应该提供正式的医院发票；被告平安保险新平支公司对原告提交的证据基本同意财保公司的质证意见，对证据6提出维修清单上没有任何单位的印章，真实性需要进一步核实，证据7其认为需要进一步核实；被告陶天保对原告提交的证据均无异议；被告李永顺对原告提交的证据同意平安保险新平支公司的质证意见；被告李正伟对原告提交的证据1、2、3、4、5、6均无异议，对证据7垫付了医疗费是事实，但收到原告垫付的费用是5万余元，与银行卡明细单上垫付的费用有出入。
被告财保新平支公司针对其答辩意见，未提交证据。
被告平安保险新平支公司针对其答辩意见，提交了以下证据：
保险单抄件复印件1份，证明被告李永顺的车辆在其公司投保了交强险和商业险。
经质证，原告及被告财保新平支公司、陶天保、李永顺、李正伟对被告平安保险新平支公司提交的证据均无异议。
被告陶天保针对其答辩意见，提交了以下证据：
1、门诊收费收据3张、住院医疗费收据1张、病情证明书1份、诊断证明1份、出院证明1份、住院费用清单原件1份，证明其因事故受伤后，用去医疗费27532.1元；
2、通用机打发票原件1张，证明事故发生后，其用去车辆修理费18322元；
3、机打发票1张、收款收据原件1张，证明事故发生后，其用去车辆施救费、停车费、搬运费合计3270元；
4、道路交通事故损害赔偿调解书原件1份，证明事故发生后，经交警部门组织调解，误工费计算为1482元。
经质证，原告对被告陶天保提交的证据1的真实性无异议，对证据2的真实性有异议，对证据3、4的真实性无异议，误工费、护理费应按照相关规定计算；被告财保新平支公司对被告陶天保提交的证据1的真实性无异议；对证据2不予认可，修理费已经超出了定损的金额；对证据3的真实性无异议；对证据4真实性无异议，但对要证明的内容不予认可，误工费的计算应该按照相关法律规定计算。被告平安保险新平支公司对被告陶天保提交的证据1、3、4的真实性无异议；对证据2不予认可，因为没有定过损，需要提供维修清单、车辆损坏照片才能确定赔偿金额。被告李永顺对被告陶天保提交的证据1的真实性无异议，对证据2、3其不清楚，不予质证；对证据4的真实性无异议，当时是经交警部门调解过了，但是最终未达成协议。被告李正伟对被告陶天保提交的证据同意财保新平支公司的质证意见，但对证据4补充说明，因为当时调解未达成协议，也并未履行协议内容，相关误工费计算不应该以未履行的协议来认定。
被告李永顺针对其答辩意见，提交了以下证据：
通用机打发票1张、大车结算单原件2张，证明事故发生后，用去修理费9707.1元。
经质证，原告对被告李永顺提交的证据无异议；被告财保新平支公司对被告李永顺提交的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，车辆未经保险公司定损，修理范围无法确定；被告平安保险新平支公司对被告李永顺提交的证据提出车辆未定损，对维修金额无法确定；被告陶天保对被告李永顺提交的证据无异议；被告李正伟对被告李永顺提交的证据提出车辆受损的部位与实际修理部位一致。
被告李正伟针对其答辩意见，提交了以下证据：
1、保险单复印件1份，证明车辆人员座位险应在本案中一并处理；
2、医疗费收据复印件1组，证明被告李正伟因事故用去医疗费47665.43元；
3、常住人口登记卡复印件3张，证明被告李正伟及其父母的基本情况；
4、鉴定检验意见书复印件1份，证明被告李正伟的伤情为拾级伤残，需后期医疗费12000元，误工期120天，营养费60天，护理期60天。
经质证，原告对被告李正伟提交的证据1无异议，但在本案中不宜一并处理，对证据2的真实性无异议，但应提交相应的病情证明，另外被告李正伟出院后又产生1000多元的西药费，被告李正伟应提交其他证据相印证，对证据3、4的真实性无异议；被告财保新平支公司对被告李正伟提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但从户口册看被告李正伟属农村户口，相关费用计算标准应该按照农村户口算，出院后产生的1000多元的西药费与后期医疗费产生重叠；被告平安保险新平支公司对被告李正伟提交的证据1无异议，对证据2、3同意原告的质证意见，对证据4的真实性无异议，但是精神抚慰金、鉴定费不在保险条款赔偿范围内；被告陶天保对被告李正伟提交的证据同意财保新平支公司的质证意见；被告李永顺对被告李正伟提交的证据同意平安保险新平支公司的质证意见。
本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6能证明案件事实，客观真实，本院予以确认，证据7与本案无关联，不予确认；被告平安保险新平支公司提交的证据客观真实，原告及其他四被告均无异议，合法有效，本院予以确认；被告陶天保提交的证据1、2、3能证明其所支付的医疗费及车辆修理费，证据客观真实，本院予以确认，证据4与本案无关联，不予确认；被告李永顺提交的证据能证明其所支付的车辆修理费，证据客观真实，本院予以确认；被告李正伟提交的证据1、2、4能证明其所支付的医疗费，客观真实，本院予以确认，证据3与本案无关联，不予确认。
根据对以上证据的认定，经开庭审理，本院确认如下事实：
2013年4月19日，被告陶天保驾驶车牌号为云F**／47248号拖拉机从戛洒驶往三江口方向，14时40分，当车行至新三公路K67＋120M处，被告陶天保在借用左侧车道超被告李永顺驾驶的云F511**号中型货车驶回原车道时，与对向驶来的由被告李正伟驾驶的原告所有的云F528**号中型货车发生相撞，相撞后，被告李永顺驾驶的云F511**号车又与被告陶天保驾驶云F**／47248号车发生追尾碰撞，造成被告陶天保、李正伟及乘车的原告受伤，三车不同程度损坏。事故发生后，原告被送往新平县人民医院住院治疗，病情诊断为：头皮挫伤，胸壁挫伤。住院3天，共用去医疗费1767.51元。2013年4月20日，经新平县公安局交通警察大队责任认定被告陶天保、李正伟负事故同等责任，被告李永顺负事故次要责任。
另查明，本次交通事故，原告的医疗费1767.51元、被告陶天保的医疗费27532.10元、被告李正伟的医疗费59665.4元，共计医疗费88965.01元。原告的车辆修理费40350元、被告陶天保的车辆修理费21522元、被告李永顺的车辆修理费9707.10元，共计车辆修理费71579.10元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。第一百一十九条规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担赔偿责任。本案中，被告陶天保驾驶的拖拉机超被告李永顺驾驶的中型货车驶回原车道时，与对向驶来的由被告李正伟驾驶的中型货车发生相撞，相撞后，被告李永顺驾驶的车辆又与被告陶天保驾驶的车辆发生追尾碰撞，造成被告陶天保、李正伟及乘车的原告受伤，三车不同程度损坏，经新平县交警大队责任认定被告陶天保、李正伟负事故同等责任，被告李永顺负事故次要责任。被告陶天保、李正伟、李永顺应赔偿原告在此次交通事故中所造成的损失。被告陶天保的车辆投保于财保新平支公司，被告李永顺的车辆投保于平安保险新平支公司，为此，被告财保新平支公司、平安保险新平支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。庭审中原告提出其借支给被告李正伟60094.26元作为医疗费，并要求五被告赔偿的主张，不属于同一法律关系，本院不予支持。原告诉求的误工费、护理费、住院伙食补助费过高，本院根据实际情况给予适当支持。原告提出被告李永顺应赔偿的损失费用由平安保险新平支公司在其承保的商业险限额内先予赔付的主张不成立，本院不予支持。据此，本院对本案的损失赔偿范围确定为：医疗费1767.51元、误工费189.18元、护理费189.18元、住院伙食补助费90元、车辆修理费40350元，共计42585.87元。据此，依照上述法律的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司新平支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李昕洪医疗费、财产损失共计1326.11元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司新平支公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李昕洪医疗费、财产损失共计1326.11元；
三、由被告陶天保于判决生效之日起十日内赔偿原告李昕洪医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车辆修理费，共计13976.83元；
四、由被告李正伟于判决生效之日起十日内赔偿原告李昕洪医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车辆修理费，共计13976.83元；
五、由被告李永顺于判决生效之日起十日内赔偿原告李昕洪医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车辆修理费，共计11979.99元；
六、驳回原告李昕洪的其他诉讼请求。
案件受理费2414元，由原告李昕洪负担1369元，被告陶天保负担376元，被告李正伟负担376元，被告李永顺负担293元（因该费原告已预交，执行时，被告负担的部分，由被告与上列款项一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判长 冯玲玲
审判员 李占荣
审判员 潘千荣
二〇一四年四月十六日
书记员 张 媛