吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉01行终186号
上诉人(原审原告)农安县吉隆福利贸易公司，住所地吉林省农安县农安镇南关村9社。
法定代表人邵明玉，董事长。
委托代理人曲彦宝，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）农安县国土资源局，住所地吉林省农安县农安镇宝安路。
法定代表人卢群，局长。
委托代理人杨德广。
委托代理人袁黎，吉林信责律师事务所律师。
上诉人农安县吉隆福利贸易公司（以下简称吉隆公司）因与被上诉人农安县国土资源局（以下简称农安国土局）解除货币补偿协议行政决定一案，不服吉林省农安县人民法院（2016）吉0122行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人吉隆公司的法定代表人邵明玉及其委托代理人曲彦宝，被上诉人农安国土局的委托代理人杨德广、袁黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年8月25日，吉隆公司与农安县土地收购储备中心签订了《房屋征收补偿安置协议书》，内容为：“吉隆福利贸易公司同意在签订协议后，将被征收房屋交给农安县土地收购储备中心拆除。对吉隆福利贸易公司作价补偿总金额为47,185,725.00元，协议签订后5日内征收部门付清除奖金外的征收补偿款。吉隆福利贸易公司在领取补偿款后3日内搬迁完毕。”该房屋征收补偿协议签订后，农安县多个部门出现多人多次信访，反映吉隆公司存在职工安置不到位，股权不明，征收会影响到职工切身利益等问题，信访人态度激烈，这些问题一直没有得到解决。2016年10月14日，农安国土局作出农国土行字（2016）第59号行政决定，以原告单位一直存在职工安置纠纷等问题，其下岗职工上访不同意征收补偿，问题尚未解决，无法实现行政征收目的为由，解除了2014年8月25日与吉隆公司签订的《房屋征收补偿安置协议书》，并于2016年10月15日向吉隆公司送达。
原审法院认为：一、根据农安县土地收购储备中心机构代码信息可以认定，该中心为事业法人单位，并非行政主体，其隶属于农安国土局，故农安国土局有权作出解除《房屋征收补偿协议书》的行政决定。二、农安县土地收购储备中心与吉隆公司签订《房屋征收补偿协议书》后，吉隆公司出现多人多次信访，信访事项包含不同意对吉隆公司的征收和拆迁，信访问题一直没能解决，至今仍有信访情形存在，致使协议签订后长达2年的时间不能实际实施拆迁，无法达到行政征收的目的。三、农安国土局因此行使行政管理权，作出解除该《房屋征收补偿协议书》的行政决定并无不当。吉隆公司要求撤销该解除决定，继续履行协议并给付延期给付拆迁补偿款利息的主张不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了吉隆公司的诉讼请求。
上诉人吉隆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实及适用法律错误，二审应予改判。具体理由：一、农安国土局并非签订《货币补偿协议书》的合同主体，在农安县人民政府《收回国有土地使用权决定书》（农府土决字[2013]第1号）和《收回国有土地使用权决定公告》未撤销的情况下，农安国土局没有权利作出解除《货币补偿协议书》的行政决定。故一审法院认为：“农安县土地收购储备中心为事业单位并非行政主体，其隶属于农安县国土资源局，故本案被告农安县国土资源局有权作出解除《货币补偿协议书》的行政决定”的认定无任何证据支持，也没有法律依据。二、职工信访不影响农安国土局实现《货币补偿协议书》的合同目的，只有切实履行协议才能实现合同目的。故一审法院认为信访导致无法实现征收目的属认定事实错误。三、所谓的职工信访问题不属于不可抗力范畴，农安国土局据此解除生效合同无任何法律依据。故一审法院认定：“一审被告作出解除该《货币补偿协议书》的行政决定并无不当”属认定事实不清，适用法律错误。综上，请求：1.撤销一审判决；2.撤销农安国土局作出的行政决定；3.判令农安国土局继续履行《货币补偿协议书》，立即给付吉隆公司征收补偿款47,185,725.00元；4.判令农安国土局自2014年8月31日起按照银行同期贷款利率支付利息至2016年10月24日止的利息人民币5581415.91元，自2016年10月24日起按照银行同期贷款利率支付利息至起实际给付之日止；5.一、二审诉讼费用由农安国土局承担。
被上诉人农安国土局辩称，一审法院认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其他同一审答辩意见。
上诉人吉隆公司在二审期间提供2003年9月29日上诉人与企业职工签订的转股协议书复印件280份，用以证明上诉人在企业改制时已与企业职工单方解除劳动关系并购买了职工股份，企业职工已无权就征收补偿事宜发表意见，职工信访问题不属于不可抗力，故《货币补偿协议书》应当继续履行。
经庭审质证，被上诉人的质证意见是：1.该协议书与公证书内容相矛盾，公证书中记载的转股款中仍有多数职工不同意领取。职工信访反映的问题其中有转股协议中未经其本人签字的事实，另转股协议内容本身自相矛盾，收购股份的邵洪山本人也进行了退股。上述证据与工商局所记载的工商登记信息包括章程内容完全矛盾，该公司章程体现上述280名职工现在仍是该公司股东。还存在职工所持有的股金证并不是上诉人公司的，而是吉隆福利贸易集团公司的。转股协议内容中约定劳动关系解除本身自相矛盾，职工具有双重身份，一是职工身份，二是股东身份，即便股东身份退出，但其职工身份仍然存在，其应当享受的职工权利依法也应当予以保护。鉴于上述问题的矛盾性和复杂性以及转股过程中可能存在的不规范甚至错误的法律风险客观存在，所以目前职工上访情绪激烈。2.上述证据与本案不具有关联性。以上证据无法回避上访问题严重，影响社会稳定及征收目的完全不能顺利实现这一客观现实。3.上诉人所主张的转股协议的合法性、有效性不属于本案人民法院行政诉讼审查的范围。
被上诉人农安国土局在二审期间未提供新证据。
本院对上诉人在二审期间提供的新证据认定如下：该证据属企业改制时企业与职工签署的协议，该证据与企业股权及职工安置问题相关，不属本案审查范围，本院不予评判。
经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、被上诉人农安国土局作为农安县土地收购储备中心的主管机关有权代表其作出解除《货币补偿协议书》的行政决定，农安县人民政府作出的《收回国有土地使用权决定书》（农府土决字[2013]第1号和《收回国有土地使用权决定公告》撤销与否与解除协议无关。二、因上诉人与农安县土地收购储备中心签订协议后因吉隆公司的股权不明及职工安置不当问题导致职工信访，致使双方签订的协议长期无法履行，导致征收目的无法实现，被上诉人在签订协议两年后作出了解除《货币补偿协议书》的行政决定。经审查，股权是否明确及职工安置问题不是本案审理的范围，应通过民事诉讼解决。但因职工信访问题确实导致征收目的无法实现，故双方签订的协议无法履行，在此情况下，被上诉人有权作出解除协议的行政决定。三、经审查，吉隆公司使用的土地租赁期限终止日期为2014年4月21日，在双方2014年8月25日签订协议时，已超过该土地的租赁期限，此时吉隆公司已不是该土地的使用权人，因双方签订的补偿协议约定补偿款中已包含土地价值，如继续按照该协议履行会损害国家及社会公共利益。据此，该协议亦应予以解除。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人吉隆公司提出的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人农安县吉隆福利贸易公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 光
代理审判员 高婧明
代理审判员 于佳鑫
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 李艳华