广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第238号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市。
负责人：黄荣，该公司总经理。
委托代理人：朱宏彬，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：邱广洪，男，1981年5月18日出生，汉族，住广东省饶平县。
委托代理人：潘桂海，广东凤江律师事务所律师。
原审被告：罗仕伟，男，1984年2月12日出生，汉族，住广东省大埔县。
原审被告：龙岩市侨龙汽车运输发展有限公司永定分公司，住所地福建省永定县。
负责人：张义民，该公司经理。
原审被告：詹淦，男，l971年7月16日出生，汉族，住广东省饶平县。
原审被告：赖国坚，男，1969年7月3日出生，汉族，住广东省饶平县。
上诉人都邦财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称“都邦财险”）与被上诉人邱广洪、原审被告罗仕伟、龙岩市侨龙汽车运输发展有限公司永定分公司（以下简称“侨龙运输公司”）、詹淦、赖国坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省饶平县人民法院（2014）潮平法民一初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月8日，邱广洪向原审法院诉称：2013年6月10日，罗仕伟驾驶闽678**号重型货车，从汫洲往黄冈方向行驶至X086线27KM＋600M处，右转弯驶出公路时与邱广洪驾驶的由汫洲镇往钱东镇方向行驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成邱广洪受伤及二轮摩托车损坏的交通事故。邱广洪受伤后，当天被送医院治疗，于2013年8月29日出院，其造成的经济损失计370034元，请求依法判决都邦财险优先在机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）范围内赔偿邱广洪12万元，在商业第三者险范围内赔偿邱广洪250034元，罗仕伟、侨龙运输公司、詹淦、赖国坚承担连带赔偿责任。
都邦财险答辩称：本案邱广洪医疗用药非医保部分应由侵权人罗仕伟负责，精神损害赔偿及交通费请求标准过高，其他不合理部分请依法认定。
罗仕伟没有提出答辩。
侨龙运输公司答辩称：闽F678**号货车的实际所有人是詹淦、赖国坚，侨龙运输公司仅是该车辆的挂名车主，损害赔偿责任应由车辆所有人詹淦、赖国坚承担，请求依法追加詹淦、赖国坚为本案共同被告，侨龙运输公司不应承担赔偿责任。
詹淦没有提出答辩。
赖国坚没有提出答辩。
原审法院经审理查明：2013年6月10日，罗仕伟驾驶闽678**号重型货车，从汫洲往黄冈方向行驶至X086线27KM＋600M处，右转弯驶出公路时与邱广洪驾驶的由汫洲镇往钱东镇方向行驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成邱广洪受伤及二轮摩托车损坏的交通事故。事故发生后，经饶平县公安局交警大队作出责任认定，罗仕伟负本事故的全部责任，邱广洪无事故责任。事故发生后，邱广洪受伤当天被送饶平县人民医院抢救，因伤势严重，当天转送潮州市中心医院住院治疗，于2013年8月29日出院，住院时间共80天，支付医疗费56145.22元。邱广洪遂于2014年1月22日向原审法院起诉，诉讼期间，邱广洪申请原审法院委托司法鉴定，原审法院依照司法鉴定程序，委托广东韩江法医临床司法鉴定所对邱广洪的伤残程度、后期医疗费、护理、营养时限等进行司法鉴定。广东韩江法医临床司法鉴定所作出韩江司鉴所（2014）临鉴字第012808号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：l、“被鉴定人邱广洪的伤残程度评定为八级伤残；康复费评定为3000元；营养期评定为60天，建议营养费900元，护理期评定为60天，建议其护理期每日配护理人员1名。
另查明：闽F678**号重型货车的车辆实际支配人为詹淦、赖国坚，该车于2013年5月23日挂靠侨龙运输公司，并于2013年5月25日至2014年5月24日，向都邦财险投保交强险l22000元（其中：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）。该车还于同时向都邦财险投保了商业第三者险，责任赔偿限额为50万元。邱广洪系非农业户口，享有与邱广洪有扶养关系的扶养人为儿子邱亿展（2007年2月1日出生，扶养年限为11年6个月），女儿邱依彤（2004年10月1日出生，扶养年限为9年）合计20年6个月。
以上事实，有交通事故责任认定书、常住人口登记表、结婚证、证明、保险单、病历档案、司法鉴定意见书、医疗收费收据、鉴定费发票、庭审笔录在卷，事实清楚，证据充分。
原审法院认为，饶平县公安局交警大队作出的交通事故责任认定书，事实清楚，原审法院予以采信。邱广洪因本次交通事故致伤、致残造成的经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2013年度人身损害赔偿的计算标准》，结合交强险限额分项目计算，邱广洪的人身损害计算项目：一、属于医疗费用赔偿限额的赔偿项目61045元［其中1、医疗费56145元；2、住院伙食补助费4000元（80天×50元）；3、营养费900元］。二、属于医疗费用赔偿限额以外的赔偿项目297274元［其中1、残疾赔偿金l81360元（30226.71元／年×20年×伤残八级30％）；2、护理费9271元（56401元／年÷365天×60天×l人）；3、康复费3000元；4、误工费21614元（30226.71元／年÷365×261天）；5、精神损害抚慰金酌定10000元；6、交通费酌定l500元；7、被扶养人生活费70529元（22396.35元／年÷l2个月×246个月÷2人×30％）］。综上，邱广洪的医疗费用赔偿项目为61045元，属于死亡伤残赔偿项目计297274元。故由都邦财险在交强险的医疗费用赔偿限额内，赔偿邱广洪l0000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿邱广洪11万元。对于邱广洪超过医疗费用赔偿限额51045元（61045
--
10000元），超过死亡伤残赔偿限额187274元（297274元一ll0000元），以及鉴定费3200元，合计241519元，按照本次交通事故罗仕伟承担全部责任，由都邦财险在商业第三者险50万元限额内全额予以赔偿。詹淦、赖国坚、侨龙运输公司在商业第三者险范围内的承担连带赔偿责任。罗仕伟、詹淦、赖国坚、侨龙运输公司分别经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，于2014年3月24日作出（2014）潮平法民一初字第27号民事判决：（一）都邦财险应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿邱广洪l20000元。（二）都邦财险应于本判决生效之日起十日内在商业第三者险50万元的限额内赔偿邱广洪241519元。（三）罗仕伟、詹淦、赖国坚、侨龙运输公司对上述判决第二项连带承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3425元，由邱广洪负担64元，都邦财险负担3361元。邱广洪起诉时已先预交，都邦财险及罗仕伟、詹淦、赖国坚、侨龙运输公司还款时应一并迳付给邱广洪，原审法院不再收退。
都邦财险不服原审判决，向本院提起上诉称：邱广洪提交的司法鉴定书存在重大错误。司法鉴定书的其“阅片所见”中：“右侧第1-ll肋骨及左侧第l、2肋骨见骨折征，部分断端错为，本片所见符合右侧第1-11肋骨及左侧第l、2肋骨骨拆”。潮州市中心医院出院记录为右侧第2-10及左侧第2肋骨骨折。上述二者描述存在重大冲突。司法鉴定书的其“阅片所见”拍片日期为2013年6月12日，潮州市中心医院出院记录的出具时间为2013年8月29日，在潮州市中心医院出院记录中未体现有2013年6月12日的CT片。都邦财险书面发函原审法院，要求原审法院督促邱广洪提供该CT片，邱广洪拒绝提供该CT片查验，都邦财险认为不排除2013年6月12日的CT片根本不存在的可能。综上，司法鉴定书存在重大错误，邱广洪的肋骨骨折根数同伤残级别及各项赔偿标准直接相关，因此都邦财险认为原审法院未查明案件关键事实，请二审法院撤销原判，发回重审或直接依据潮州市中心医院出院记录所确定的伤残级别进行改判，并由邱广洪承担一、二审的诉讼费用。
邱广洪答辩称：都邦财险提出上诉的事实和理由不成立，请二审法院依法驳回上诉。（一）都邦财险的上诉主要是针对邱广洪骨折的数量提出异议，司法鉴定机构是依据邱广洪提供的病例资料，认定邱广洪骨折的事实，并且依法做出认定邱广洪八级伤残的鉴定，对于邱广洪骨折的数量问题，事实是清楚的。本案原审法院根据所委托的司法鉴定机构做出的司法鉴定结论进行处理。邱广洪提供了6月12日的CT报告单和CT片，经过司法鉴定机构的鉴定，CT片明确了邱广洪骨折的数量是13支，右侧11支，左侧2支，邱广洪为了对骨折数量进行明确说明，于2014年11月4日要求潮州中心医院出具会诊意见，该院的会诊意见和6月12日的CT报告一致。都邦财险提出的鉴定存在重大错误是没有事实和法律依据的。（二）原审认定事实清楚，处理正确，请二审法院予以维持，驳回都邦财险的上诉。
邱广洪在二审期间向本院提交2014年11月4日的《潮州市中心医院的专家会诊意见》一份作为本案的新证据，印证了邱广洪因交通事故造成肋骨骨折13根的事实。都邦财险对会诊意见的真实性无异议，但要求有第三方的鉴定意见才能作出认定。
罗仕伟、侨龙运输公司、詹淦、赖国坚没有提出答辩。
都邦财险、罗仕伟、侨龙运输公司、詹淦、赖国坚在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的争执焦点是，对原审法院委托司法鉴定机构所作出的鉴定结论应否采信。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，都邦财险虽对司法鉴定机构所作出的鉴定结论有异议，但在原审时没有申请重新鉴定，也无法提供充分的相反证据和理由予以反驳。故本院对司法鉴定机构所作出的鉴定结论应予以采信。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。都邦财险上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6722元，由都邦财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 慕 成
代理审判员 陈 俊 强
代理审判员 陈 烨
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张晓霞（代）