广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法民三终字第310号
上诉人（原审原告）：程兵，男，汉族，住址：广东省广州市越秀区。
委托代理人：莫田德，广东合拓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区伟侑家具有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：洪霞�该公司总经理。
委托代理人：范锦清，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：刘世峰，广东历恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁荣隆，男，住台湾台南市，身份证号码×××4906，台湾居民来往大陆通行证号码×××4689。
委托代理人：范锦清，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：刘世峰，广东历恒律师事务所律师。
上诉人程兵、佛山市顺德区伟侑家具有限公司（以下简称伟侑公司）因与被上诉人翁荣隆侵害外观设计专利权（专利号为ZL20073005××××.8）纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法知民初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
程兵于2014年10月21日向原审法院起诉称：伟侑公司长期制造、销售、许诺销售侵权产品。2014年5月，程兵请求案外人协助与伟侑公司联系，案外人于6月3日与伟侑公司签订买卖合同，该产品侵犯了程兵的涉案专利权。翁荣隆实际上是伟侑公司的股东，其为伟侑公司实施侵权行为提供账号予以帮助，依法应当承担连带责任。综上，请求法院判令伟侑公司、翁荣隆：1.赔偿程兵侵权损失和合理费用10万元；2.停止制造、销售、许诺销售侵权产品；3.承担本案的诉讼费用。
伟侑公司答辩称：（一）伟侑公司没有制造、销售及许诺销售侵害涉案专利权产品的行为，程兵的诉讼请求缺乏事实和法律依据。伟侑公司制造的产品全部出口，公司业务主要来源于客户的委托，公司在签约履约过程中通常要求客户提供知识产权授权文件。本案没有生产现场、生产模具、产品成品和半成品，程兵也未向法院提供任何在伟侑公司处购买到被诉�权产品的证据，其提供的关于许诺销售方面的证据，真实性、合法性、关联性均无法确认，因此，程兵指控伟侑公司从事制造、销售及许诺销售被诉侵权产品的行为，没有依据。（二）关于伟侑公司与案外人签订买卖合同的说明。2014年5月26日前后，案外人向伟侑公司提出需要委托加工一批户外家具，案外人提供了产品的图片及相关要求，伟侑公司在审核后制作了购货合同并寄送给案外人。在此过程中，伟侑公司告知案外人，如果其未能提供产品知识产权授权书的，伟侑公司将不进行该批产品的委托加工。但是，案外人要求伟侑公司先行生产，并承诺提货时再出具授权文件。其后，案外人将修改过的合同寄回给伟侑公司，伟侑公司未发现有任何修改，于是签订了该购货合同并寄送给案外人。但伟侑公司因未收到案外人的授权文件或责任承诺书，一直未安排生产。2014�10月，突然有三人手持上述合同要求伟侑公司交货。伟侑公司明确告知案外人，因其未出具知识产权授权文件或责任承诺书，故该批货物一直未安排生产，无货可提。（三）案外人委托加工提供图片侵犯涉案专利权的，属于引诱侵权行为，伟侑公司可向引诱侵权人追究相应的法律责任。（四）程兵提交的证据无法进行专利侵权技术比对。1.程兵无法提供实物进行技术对比；2.买卖合同中的图片模糊不清，未能展示产品的全部设计特征；3.QQ邮箱及QQ聊天记录中的图片真实性、合法性、关联性均无法认可，其比对的结果不能作为本案定案的依据。综上所述，程兵的证据无法支持其主张，依法应当驳回程兵的全部诉讼请求。
翁荣隆答辩称：（一）本人在本案中属履行职务，不属于本案的责任主体，不应被诉和查封财产。（二）案外人多次在电话中称与程兵关系不错，提货时程兵会出具专利证书。（三）本人并非伟侑公司的股东。（四）本案中没有证据证明本人与伟侑公司之间存在承担连带责任的关系。本人系伟侑公司的法定代表人洪霞的丈夫，本人在程兵所谓的合同中提供个人账户是案外人要求的，不能证明本人与案件有关。
伟侑公司、翁荣隆在诉讼过程中没有证据提交。
原审法院经审理查明：
2007年4月13日，程兵向国家知识产权局申请了名称为“躺床（叶子状）”、专利号为ZL20073005××××.8的外观设计专利权，该专利权于2008年5月7日获得授权公告，至今仍处于有效状态。根据专利授权公告显示，该专利为一款躺床的外观设计，该躺床整体呈狭长的叶片形，床体自中间向两端逐渐收窄并向下弯折为支撑脚，一端高，一端低，床边弧线流畅，床中部的厚度大于前后两端。
2014年5月至6�期间，“广州同利能源科技有限公司”作为买方（甲方）、伟侑公司作为卖方（乙方），双方签订买卖合同一份。该合同抬头标有字母“Nico”及房屋形状的标识，以及“FoshanshundeGreatwinFurnitureCo，Ltd.佛山市顺德区伟侑家具有限公司Email:nicohong@21cn.nethttp://www.greatwinfurniture.com”等字样。合同中的“买卖明细”下包含八组不同的家具产品图片，并标明了相关的型号、品名、规格、数量和价格。“合同内容”包括：所有产品按伟侑公司提供图片制造，费用为人民币36223元，支付方式为银行转账，伟侑公司的账户名称为“翁荣隆”，开户银行为“中国农业银行（华桂支行）”，银行账号为6228481454129414411，首付订金人民币10867元，尾款70%人民币25356元于发货前付清等。“黄海辉”作为甲方代表在合同落款中签名，日期为2014年6月3日，翁荣隆作为乙方代表在合同落款中签名并�盖伟侑公司的公章，日期为2014年5月31日。其后，翁荣隆以上述合同所载的银行账户收取了订金人民币10867元。在诉讼过程中，程兵称上述交易系其委托“广州同利能源科技有限公司”与伟侑公司发生的交易，并称上述合同中型号为SB-57，名称为“躺床”的产品即为本案的被诉侵权产品。
上述被诉侵权产品为一款躺床，该躺床整体呈狭长的叶片形，床体自中间向两端逐渐收窄并向下弯折为支撑脚，一端高，一端低，床边弧线流畅，床中部的厚度大于前后两端。
2014年8月25日，程兵的委托代理人莫田德前往广东省广州市南方公证处申请办理网页证据保全公证。在公证员赵萍和公证人员陆颖新的见证下，莫田德使用该公证处的计算机登录网址为www.greatwinfurniture.com的网站，在选择网站“中文版”栏目并点击进入后可见，该网站的网页上载有字母“Nico”及房屋形状的标识、“佛山市顺德区伟侑家具有限公司地址：佛山市顺德区北滘镇大沙围工业区祥业路4号传真：0086-757-22391050”等公司信息以及相关的家具产品图片。莫田德对相关网站页面进行了截屏、保全及打印等操作。公证员赵萍和公证人员陆颖新对上述过程进行了监督。广东省广州市南方公证处对本次公证出具了（2014）粤广南方第095745号公证书。在诉讼过程中，程兵称上述公证保全的网页上一款名称为SB-（57）的图片中的躺床亦为本案的被诉侵权产品。经比对，上述名称为SB-（57）的网页图片与程兵所提交的买卖合同中的被诉侵权产品图片为同一张图片，二者包含的被诉侵权产品外观一致。
另查明，程兵为本次诉讼共支出律师代理费1万元。
原审法院认为：本案为侵害外观设计专利权纠纷。案件的争议焦点为：（一）伟侑公司是否实施了生产、销售及许诺销售被诉侵权产品的行为、翁荣隆是否对伟侑公司实施该行为提供了帮助；（二）被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围；（三）伟侑公司与翁荣隆是否构成侵权，其民事法律责任应如何承担。
（一）关于伟侑公司是否实施了生产、销售及许诺销售被诉侵权产品的行为以及翁荣隆是否对伟侑公司实施该行为提供了帮助的问题
在本案中，虽然程兵提供证据证明伟侑公司与案外人就购买涉案被诉侵权产品签订了买卖合同，但由于程兵未能提供涉案被诉侵权产品的实物，仅凭该合同并不足以认定伟侑公司已实际生产及售出了涉案被诉侵权产品。另外，根据程兵所提交的（2014）粤广南方第095745号公证书显示，伟侑公司还在其网站上对涉案被诉侵权产品进行了展示。虽然伟侑公司否认上述公证保全的网站系其所开设，但由于上述网站的网址及网站中使用的标识、公司地址及传真电话均与伟侑公司对外签订的买卖合同中所记载的公司信息或伟侑公司的工商登记信息相一致，在伟侑公司未能提供相反证据的情况下，原审法院对伟侑公司该辩解不予采信。由于伟侑公司在本案中存在对涉案被诉侵权产品进行网上展示并对外签订买卖合同的行为，故原审法院确认伟侑公司实施了许诺销售被诉侵权产品的行为，但对程兵关于伟侑公司存在生产、销售被诉侵权产品的行为的主张，原审法院不予支持。
另外，翁荣隆在本案中以其个人银行账户收取了购买涉案被诉侵权产品的货款订金，因货款的收取是销售行为的其中一个环节，翁荣隆的行为应视为为伟侑公司销售行为的实现提供帮助，但是，本案现有证据不足以证明伟侑公司实际销售了被诉侵权产品，故对程兵称翁荣隆为伟侑公司实施被诉侵权行�提供帮助的主张，原审法院不予支持。
（二）关于被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围的问题
《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认识能力，判断外观设计是否相同或者近似。”第十一条规定：“人民法院认定外�设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定二者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定二者近似。”根据上述规定，外观设计侵权与否的判定，应当首先审查被诉侵权产品与专利产品是否属于同类产品。同时，以一般消费者的知识水平和认知能力，进行整体观察、综合判断，判定被诉侵权设计与专利外观设计是否构成相同或相近似。
根据程兵提供的买卖合同及公证保全的网站中所载的被诉侵权产品图片反映，被诉侵权产品与涉案专利产品均为躺床，属于同类产品，可进行近似性比对。将被诉侵权设计与涉案外观设计专利相比对，二者均为整体呈狭长的叶片形，床体自中间向两端逐渐收窄并向下弯折为支撑脚，一端高，一端低，床边弧线流畅，床中部的厚度大于前后两端。二者间的差异仅在于被诉侵权设计的床体厚度略大于涉案专利外观设计的床体厚度。在整体形状基本相同的情况下，被诉侵权设计与涉案专利外观设计的上述差异属于细微差异，一般消费者施以一般注意力不易察觉到，因而上述差异不足以对产品外观的整体视觉效果产生实质性影响。故原审法院确认被诉侵权设计与涉案专利外观设计在整体视觉效果上无实质性�异，两者相近似，即落入本案专利权的保护范围。根据“整体观察、综合判断”的外观设计比对要求，本案买卖合同及公证保全的网站所载的被诉侵权产品的图片已反映了被诉侵权产品的整体形状、设计特征和整体视觉效果，故对伟侑公司关于买卖合同图片模糊，不能反映被诉侵权产品外观设计的辩称，原审法院不予采信。
（三）关于伟侑公司与翁荣隆是否构成侵权，其民事法律责任应如何承担的问题
《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”在本案中，伟侑公司未经专利权人许可，以生产经营为目的，许诺销售外观设计落入涉案专利权保护范围的产品，其行为构成对涉案�观设计专利权的侵犯，损害了程兵的合法权益，故程兵要求伟侑公司停止许诺销售侵权产品并赔偿程兵经济损失及为维权支付的合理开支的诉讼请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。程兵未能证明翁荣隆在本案中存在专利侵权行为，故对其要求翁荣隆承担相关侵权责任的诉讼请求原审法院依法不予支持。
关于赔偿数额，鉴于程兵未提供其因伟侑公司的侵权行为而遭受经济损失以及伟侑公司因侵权获得利益的具体数额的证据，因此，本案的赔偿数额由原审法院依法确定。综合考虑本案的专利类别、侵权行为的性质、侵权行为的情节以及程兵的维权合理开支等情况，原审法院确定由伟侑公司向程兵赔偿经济损失及维权合理开支共计人民币1万元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第�一）项、第（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条第一款、第三款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、伟侑公司应于判决发生法律效力之日起立即停止许诺销售侵犯原告程兵名为“躺床（叶子状）”、专利号为ZL20073005××××.8的外观设计专利权的侵权产品；二、伟侑公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿程兵经济损失及维权合理开支共计人民币1万元；三、驳回程兵的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，保全费1020元，合共3320元，由伟侑公司负担2000元，由程兵负担1320元。
程兵不服原审判决，向�院提起上诉称：原审判决事实不清，适用法律错误。（一）原审判决以律师见证书中的照片不是当天拍照为由，不认可其真实性和关联性是错误的。（二）原审判决对现场视频不予置评也是错误的。此视频与律师见证书所拍照片相互印证，也与公证书照片中的伟侑公司建筑物的外景特征一致，该视频的证明力无可置疑。（三）原审判决不采信（2014）粤广南方第095747号公证书是错误的。该公证书公证保全网页上显示的商标、公司英文名称、电话、联系地址与（2014）粤广南方第095745号公证书的有关内容相对应，也与伟侑公司的注册信息相对应。（四）对QQ聊天记录、QQ邮箱不认可其真实性是错误的。QQ聊天记录、QQ邮箱中的产品照片与买卖合同上的产品照片一致，其中的许多信息与买卖合同、公证书的内容可以相互印证，应确认其真实性。（五）原审判决没有认定伟侑公司有制造、销售行为是错误的。在QQ聊天记录、QQ邮箱中伟侑公司发送的产品照片，足以证明其最少生产了一件产品。此外，原审判决认定伟侑公司只有许诺销售而没有销售行为是错误的。（六）原审判决认定翁荣隆不承担法律责任是错误的。事实上，翁荣隆为侵权提供了帮助，应与伟侑公司承担连带责任。（七）原审判决确定的判赔数额过低。我方在其他的生效判决中，即使只认定了许诺销售，赔偿额也有1.5万元，原审判决确定的判赔数额明显过低。并且，我方还支付了部分合同订金，如果按原审判决，我方只能是赢了官司赔了钱。综上，请求本院判决伟侑公司：1.赔偿程兵的侵权损失和合理费用10万元；2.停止制造、销售、许诺销售侵权产品；3.承担本案的诉讼费、保全费。
伟侑公司、翁荣隆答辩称：程兵的上诉没有任何事实和法律依据。（一）除对�卖合同的认定外，原审判决对程兵提供的证据的认定都是正确的。（二）原审判决认定伟侑公司没有制造、销售行为是正确的，本案缺乏被诉侵权产品，不能证明伟侑公司有制造、销售被诉侵权产品的行为。（三）翁荣隆只是伟侑公司的员工，其行为是职务行为，并没有构成对被诉侵权行为的帮助行为。综上，请求二审法院驳回程兵的上诉。
伟侑公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。（一）程兵与同利公司签订的买卖合同不能作为本案定案的证据。该买卖合同买方的签名并非同利公司，也非同利公司的法定代表人或其授权代表，显然，买卖合同是一份无效合同。（二）原审法院依据买卖合同所附的模糊难辩的图片，认定伟侑公司构成许诺销售的侵权行为，明显依据不足。原审法院不应依据模糊不清、�觉大部受遮挡的图片，就认定该图片落入涉案专利的保护范围。综上，请求本院：1.撤销（2014）佛中法知民初字第367号民事判决的第一项、第二项，改判伟侑公司不承担侵权及赔偿责任；2.改判一、二审诉讼费全部由程兵承担。
程兵答辩称：（一）伟侑公司曾认可买卖合同的存在，上面也有伟侑公司的盖章，这证明该合同是真实的，伟侑公司以买卖合同是与案外人签订，该合同与本案无关的理由不成立，只要伟侑公司签订了该买卖合同，就是侵害了涉案专利权。（二）伟侑公司上诉主张买卖合同图片模糊，合同上明确相关产品是按照伟侑公司提供的图片进行制造。原审法院进行比对的相关图片，部分是来自伟侑公司自己的网站，买卖合同的图片虽然有点小，但是与伟侑公司网站的图片相对应的，非常清楚。
翁荣隆答辩称：我方的意见与伟侑公�的上诉意见一致。
二审期间，程兵向本院提交了由广东省广州市南方公证处提供的对（2014）粤广南方第095747号公证书的翻译文本，程兵以该翻译文本证明（2014）粤广南方第095747号公证书保全的网站为伟侑公司使用，伟侑公司有制造、许诺销售被诉侵权产品的行为。
伟侑公司、翁荣隆认为：对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。该翻译文本应在一审时就提供，证据规则也明确规定了外文证据应当提交翻译文本。并且，程兵没有证据证明这个翻译文本就是公证书内容的翻译文本，也未指明翻译文本的哪一张图片涉及侵犯涉案专利权，更没有分析如何构成相同或者相近似。因此，我方认为该证据无法证明伟侑公司构成制造和许诺销售侵权。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明：程兵提交证�中，买卖合同所附的型号为SB-57的产品图片与（2014）粤广南方第095745号公证书中名为SB-（57）的图片为同一图片，本院确定以上图片中所示的躺床为被诉侵权产品一，（2014）粤广南方第095747号公证书所展示的产品为被诉侵权产品二，程兵在原审庭审中主张被诉侵权产品一和被诉侵权产品二与涉案专利构成相近似。
本院认为：本案为侵害外观设计专利权纠纷。根据各方当事人的上诉理由和答辩意见，本案的争议焦点为：（一）伟侑公司是否制造、销售、许诺销售了被诉侵权产品；（二）被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；（三）翁荣隆是否应承担法律责任；（四）原审判决确定的赔偿数额是否合理。
（一）关于伟侑公司是否制造、销售、许诺销售了被诉侵权产品的问题
程兵为证明伟侑公司制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，提交了如下证据：1.伟侑公司与同利公司签订的买卖合同；2.（2014）粤广南方第095747号公证书及（2014）粤广南方第095745号公证书；3.律师见证书；4.QQ聊天记录；5.QQ邮箱中的产品照片；5.对QQ聊天记录和邮件进行录像以及伟侑公司办公、生产区现场的视频光盘。
本院对前述证据进行如下认定：1.对于买卖合同，合同上既有各方当事人代表的签字，也有伟侑公司的盖章，对其真实性应予确认。伟侑公司上诉认为，该合同落款仅有同利公司方代表的签字，没有同利公司的盖章，该合同是一份无效合同。本院认为，买卖合同依法成立，自成立时生效，法律法规并未限定加盖当事人公章是买卖合同的生效要件，在伟侑公司未能提交任何证据证明买卖合同存在无效情形的情况下，本院对主张不予采信。本案中，买卖合同依法成立，即可认定伟侑公司实施了销售被诉侵�产品一的行为。此外，由于制造外观设计专利产品的行为，是指已作出或形成采用外观设计专利设计方案的产品的行为，而程兵提交的证据均不足以证明伟侑公司已实际生产被诉侵权产品，故综合本案事实来看，认定伟侑公司有制造行为的依据不足。2.关于公证书。对于（2014）粤广南方第095747号公证书及其中文译本，经审查，公证书保全网页所显示的营业执照号码、营业执照签发日期、公司经营地址、公司电话均与伟侑公司的工商登记信息一一对应，在伟侑公司没有提供相反证据的情况下，应认定伟侑公司使用该网页许诺销售了被诉侵权产品二。对于（2014）粤广南方第095745号公证书，由于保全网站的网址与买卖合同显示的一致，且网站网页标示的公司经营地址、电话等均与伟侑公司的工商登记信息相对应，故该公证书可证明伟侑公司许诺销售了被诉侵权产品一的�实。3。对于律师见证书，律师见证行为并非具有公证员资质的人员依法作出的公证行为，律师见证书陈述的内容属证人证言，而且其见证的内容和所附的照片无法证明伟侑公司制造、销售了本案被诉侵权产品，故本院对该律师见证书的关联性不予确认。4.QQ聊天记录及QQ信箱中的产品照片，属于电子证据，其上传时间及内容具有容易被更改的特征，在伟侑公司、翁荣隆对其真实性、合法性、关联性均不予确认，而程兵又未能进一步提供其他证据予以证明的情况下，本院对其真实性、关联性均无法确认，因此不能作为认定本案事实的依据。5.对于视频光盘，系程兵单方制作，且光盘内容仅是对前述QQ聊天记录等证据的重复，本院对程兵所称的该视频光盘不予采信。
因此，综合上述证据可以认定伟侑公司销售、许诺销售了被诉侵权产品一，许诺销售了被诉侵权产品二。
（二）关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围的问题
依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款之规定，外观设计专利的保护范围以表示在授权公告图片中的该产品的外观设计为准。依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计专利、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。因此，外观设计侵权与否的判定，应当首先审查被诉侵权产品与专利是否属于同类产品。同时，判定被诉侵权产品与专利的外观设计是否构成相同或相近似，应当进行整体观察、综合判断，并以一般消费者的知识水平和认知能力为标准。
本案中，程兵涉案外观设计专利由主视图、后视图、左视图、右视图、�视图、仰视图、立体图组成，程兵认为被诉侵权产品一侵害了其本案外观设计专利权。但是，买卖合同及（2014）粤广南方第095745号公证书所附的展示该产品外观设计的图片模糊不清，并且其呈现的只是被诉侵权产品一的局部外观，未能呈现被诉侵权产品一的整体外观，本院无法将该产品图片与涉案专利的外观设计进行对比，仅凭上述图片无法认定伟侑公司制造、销售、许诺销售了落入程兵本案外观设计专利权的产品，程兵应承担举证不能的法律后果，本院认定被诉侵权产品一未落入涉案专利的保护范围。原审法院被诉侵权产品一落入涉案专利权的保护范围不当，本院予以纠正。
（2014）粤广南方第095747公证书公证保全的产品图片，清晰地展示了被诉侵权产品二的外观设计特征，故本院可将被诉侵权产品二与涉案专利进行比对。将涉案专利图片与被诉侵权�品二进行比较，二者的相同之处主要在于：1.二者在整体上均呈叶片状；2.床体形状为带弧度的流线型，自中间向两端逐渐收窄并向下弯折成支撑脚；3.床体中部的厚度大于左右两端。二者的不同之处主要在于二者床体的厚度略有不同，被诉侵权产品二的床体厚度要略大一些。由于以上的区别设计特征相对于躺床整体而言，属于局部细微差别，并未对整体视觉效果产生显著影响，因此，通过整体观察、综合判断，被诉侵权产品二与涉案专利构成相近似，被诉侵权产品二落入涉案专利的保护范围。
综上，伟侑公司销售、许诺销售了被诉侵权产品一，许诺销售了被诉侵权产品二，在被诉侵权产品一未落入涉案专利的保护范围而被诉侵权产品二落入了涉案专利的保护范围的情况下，伟侑公司仅需对其许诺销售被诉侵权产品二的行为承担法律责任。
（三�关于翁荣隆是否应承担法律责任的问题
《中华人民共和国侵权责任法》第九条规定：“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任”。据此，帮助他人实施侵权行为的成立要件包括：1.帮助人实施了帮助行为；2.被帮助人实施了侵权行为，且帮助行为与侵权行为造成的损害后果之间具有因果关系；3.帮助人应当知道自己的行为是在帮助侵权人实施侵权行为。
本案中，程兵以下列证据证明翁荣隆帮助实施了侵权行为：1.翁荣隆作为伟侑公司的代表并签字的买卖合同；2.程兵向翁荣隆的账户汇入合同订金所取得的银行转账凭证；3.QQ聊天记录，在该聊天记录中，名为“伟侑家具”一方承认翁荣隆为其老板。综合以上证据来看，程兵提交的证据均不足以证明翁荣隆知道自己的行为是在帮助伟侑公司实施侵权行为，因此，程兵认为翁荣隆�助实施了侵权行为的主张依据不足，本院不予支持。
（四）关于原审法院确定的判赔数额是否合理的问题
《中华人民共和国专利法》第六十五条第一款规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”该条第二款规定：“权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”
本案中，程兵因被侵权所受到的实际损失，伟侑公司因侵权所获得的利益均难以确定，原审法院在综合考虑涉案专利权的类别、侵权行为的性质、侵权行为的情节以及程兵为维权合理开支等因素，酌定伟侑公司赔偿程兵经济损失人民币1万元并无不当，本院予以维持。
综上所述，程兵、伟侑公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共人民币2350元，由程兵负担2300元，佛山市顺德区伟侑家具有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓燕辉
代理审判员 李金娟
代理审判员 凌健华
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 李婵娟