广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初3330号
原告：洪桂标，男，汉族，1978年3月13日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：黄秉，系广东海迪森律师事务所律师。
被告：何明光，男，汉族，1955年5月13日出生，住佛山市顺德区。
委托代理人：何桂妹，女，汉族，1982年2月20日，系被告的女儿。
原告洪桂标诉被告何明光鱼塘租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，适用简易程序于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄秉与被告的委托代理人何桂妹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告洪桂标诉称，2009年5月18日，原告与佛山市高明区荷城农业技术推广中心（以下简称“荷城农业中心”）签订了《土地租赁合同》，向其承租位于荷城富湾石洲荔枝大朗鱼塘37口（总面积536.43亩），租赁期限为2009年1月1日至2018年12月31日。2010年12月4日，原告与被告签订《高明鱼场联营协议》，将上述鱼场交由被告经营管理。2012年12月28日，荷城农业中心以原告违反约定向被告转租为由，向佛山市高明区人民法院起诉，要求解除《土地租赁合同》。该案经佛山市高明区人民法院[案号：（2013）佛明法荷民一初字第85号]初审及佛山市中级人民法院[案号：（2013）佛中法民一终字第2053号]终审，认定《高明鱼场联营协议》属于转租合同，判令解除《土地租赁合同》。至2014年1月28日，被告共向原告缴纳2013年度鱼塘租金600066.18元，但仍拖欠部分鱼塘租金167028.72元及相应滞纳金。现原告诉至法院，请求判令被告向原告支付鱼塘租金167028.72元、滞纳金103557.81元（按每月2%标准，从2014年1月29日始算，暂计至2016年8月31日，实计至清偿日止），共270586.53元。
原告在诉讼中举证如下：
证据１：原、被告身份证各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2：《土地租赁合同》一份，证明原告对涉案土地享有使用权，期限自2009年1月1日至2018年12月31日；
证据3：《高明鱼场联营协议》各一份，证明原告将涉案土地转租给被告，期限自2011年1月1日至2018年12月31日，每年租金为767094.9元，逾期支付租金的违约金标准为每日2‰；
证据４：《（2013）佛明法荷民一初字第85号民事判决书》、《（2013）佛中法民一终字第2053号民事判决书》各一份，证明《高明鱼场联营协议》属于转租合同。经高明法院和佛山中院等两级法院审判，《土地租赁合同》被判解除并终止履行，判决书于2013年10月12日发生法律效力；
证据５：押金支付凭证、租金支付凭证各一份，证明经原告反复催促，被告于2014年1月28日向原告支付2013年度鱼塘租金，但却以《土地租赁合同》已于2013年10月12日解除为由，欺骗原告，说其已向荷城农业中心支付了2013年10月13日至2013年12月31日期间的租金，因此，只同意向原告支付2013年1月1日至2013年10月12日期间的租金600066.18元（包括以2012年1月12日所付500000.00元押金抵扣部分），拒绝再向原告支付2013年10月13日至2013年12月31日期间的租金；
证据６：《（2016）粤0608民初1166号民事判决书》、《土地承包合同》各一份，证明原告在受到被告上述欺骗之后，以不当得利为由起诉荷城农业中心，要求其返还2013年11月、12月多收部分租金83593.68元。荷城农业中心在诉讼中称其“从来没有额外向何明光收取过2013年度的承包款”，并提交被告于2014年1月1日签订的《土地承包合同》。高明法院因此认定原告未在2014年1月1日之前将涉案土地交还给荷城农业中心，荷城农业中心有权不向原告退还2013年11月、12月租金，判决驳回原告提出的返还不当得利的请求；原告已于2012年10月22日按《土地租赁合同》的约定向荷城农业中心预先支付2013年度租金501562.05元，且实际使用涉案土地的截止时间为2013年12月31日，因此原告有权要求被告支付2013年全年租金767094.90元，即有权要求被告支付2013年10月13日至2013年12月31日期间的租金，并有权要求被告支付滞纳金；
证据7：2015年4月24日出具的律师函、快递底单、快递签收单各一份，证明原告因受被告的欺骗，误认为被告已经向荷城农业中心缴纳2013年10月13日至12月31日期间的租金，因此向荷城农业中心主张权利，导致诉讼时效中断。
被告对原告提供的证据的质证意见：
对证据1、2、3、4没有异议；对证据5的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为被告已经按照双方协议支付了2013年10月12日前的租金，2013年10月12日后的租金不应由被告支付；对证据6的真实性没有异议，对证明内容有异议；对证据7的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为与本案无关，原告不是直接向被告主张权利。
被告何明光辩称，一、原告请求被告支付鱼塘租金167028.72元及滞纳金，违背客观事实，不顾已经发生法律效力并已经履行的协议约定，再次将此事诉至法院，是一种出尔反尔、背信弃义的行为。被告已履行完原告于2014年1月28日出具的“确认函”的义务，双方之间的权利义务已结清。二、原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。本案中，被告于2014年1月28日结清全部土地租金，并由原告出具“确认函”确认相关事实，至今已过两年的时间，且期间没有发生任何中止、中断的情形，故原告现对其主张权利已过诉讼时效。
被告在诉讼中举证如下：
证据1：《收据》一份，证明被告已经按双方协议把2013年1月至10月12日的租金缴纳完毕；
证据2：《确认函》一份，证明原、被告双方在2013年10月12日已经解除合同关系并生效，共计付租金600066.18元，原告确认双方之间的权利义务全部结清，双方不得再向对方主张任何权利。
原告对被告提供的证据的质证意见：
对证据1、2的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为双方在结算的时候被告欺骗原告，被告谎称已向荷城农业中心缴纳2013年11月、12月的租金，所以原告才向荷城农业中心发出《律师函》要求农业中心退还多收的租金，后经证实被告一直没有交纳上述两个月的租金。被告开庭又称2013年10月12日已将涉案土地交还给荷城技术中心，陈述前后矛盾。实际上被告在2013年11月、12月一直占有使用该土地，且没有向原告、荷城农业中心交纳上述两个月的租金。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
原、被告双方对对方出具的证据的真实性均没有异议，本院对双方提供的证据的真实性予以确认。
经庭审后，根据本院采信的证据及结合原、被告的陈述，对以下事实予以确认：
2009年5月18日，原告与荷城农业中心签订了《土地租赁合同》，原告向荷城农业中心承租位于荷城富湾石洲荔枝大朗鱼塘37口（总面积536.43亩），租赁期限为2009年1月1日至2018年12月31日。2010年12月4日，原告与被告签订《高明鱼场联营协议》，将上述鱼场交由被告经营管理，期间为2011年1月1日至2018年12月31日，被告每年交付767094.90元给原告，其中50%于上年度12月31日前支付，余下50%于当年6月30日交付，逾期支付则按每日2‰计付滞纳金等等。2012年12月28日，荷城农业中心以原告违反约定向被告转租为由，向本院起诉，要求解除双方签订的《土地租赁合同》。该案经本院一审[案号：（2013）佛明法荷民一初字第85号]及佛山市中级人民法院二审[案号（2013）佛中法民一终字第2053号]，认定《高明鱼场联营协议》属于转租合同，判令解除《土地租赁合同》及于判决发生法律效力后二十日内交还案涉土地。
原告曾于2015年4月24日向荷城农业中心发出《律师函》，载述原告交付了2013年度租金，且于2013年10月将租赁土地交还荷城农业中心，双方合同于2013年10月终止，因此荷城农业中心应将当年11月、12月等两月租金83593.68元退还给原告。后原告又于2016年4月21日向本院起诉荷城农业中心[案号：（2016）粤0608民初1166号]，要求荷城农业中心返还租金83593.68元及逾期付款利息。案经本院审理，于2016年5月30日作出判决，认定：原告于2012年10月22日支付了2013年度的租金，且原告在2013年12月31日前仍占有、使用租赁的鱼塘，原告有关农业中心应自行向案外人何明光收取土地占用使用费的抗辩意见理据不足等等，依此判决驳回原告的诉讼请求。该案于2016年6月29日发生法律效力。
为此，原告于2016年10月27日向本院提起诉讼，认为被告占用案涉鱼塘至2013年12月31日，但被告仅支付了2013年10月12日前的租金600000.18元，仍拖欠2013年10月13日后的租金167028.72元，故要求被告支付租金167028.72元及相应的滞纳金。
本院认为，原、被告之间的关系系鱼塘租赁合同关系。对于双方争议的问题，认定如下：
关于被告是否欠付租金（占用使用费）的问题。原告认为，被告2013年度交付的租金是600066.18元，仅交付了2013年10月12日前的租金，10月13日至12月31日的租金167028.72元尚未交付。被告认为，原告于2014年1月28日已向被告出具《确认函》，确认（2013）佛中法民一终字第2053号民事判决已于2013年10月12日生效，被告应向原告支付2013年度截止合同终止日（原告与荷城农业中心的合同于2013年10月12日终止）的租金共600066.18元，扣减押金500000元后，被告尚应支付余款100066.18元，该款项到账后确认函正式生效，双方之间权利义务结清。现被告已履行了全部付款义务，因此，被告不存在拖欠原告租金的问题。本院认为，原、被告双方对《确认函》均无异议，该函明确载明，被告应向原告支付2013年度截止合同终止日即2013年10月12日止的租金共600066.18元，因此，可理解为被告履行完600066.18元付款义务后，双方2013年10月12日前的权利义务关系终结。但事实上，（2016）粤0608民初1166号民事判决（于2016年6月29日发生法律效力）认定原告在2013年12月31日前仍占有、使用租赁的鱼塘，而之前原、被告又签有《高明鱼场联营协议》，且所涉鱼塘一直由被告经营使用，故在被告未举证证明已将鱼塘交还给原告的情况下，应认定该时段仍由被告占有、使用。被告在2013年12月31日前仍占有、使用鱼塘，其理应支付2013年10月13日至2013年12月31日的租金（占用使用费）167028.72元。
关于原告本案之诉是否过诉讼时效的问题。被告抗辩称，原告的请求应从2014年1月28日起算时效，至原告起诉时已过两年诉讼时效。原告认为本案未过诉讼时效。是否过诉讼时效，关键是确定本案应从何时起算时效。本院认为，从原告提供的证据《（2016）粤0608民初1166号民事判决书》及《律师函》来看，原告与荷城农业中心的合同终止后，原、被告对是否交付及何时交付鱼塘给荷城农业中心均没有相应的手续，致原告认为被告已于2013年10月12日将案涉鱼塘交还给了荷城农业中心（而原告又交付了2013年全年的租金给荷城农业中心）。因此，原告于2014年1月28日向被告出具《确认函》确认至2013年10月12日止应付的租金为600066.18元，又于2015年4月24日向荷城农业中心出具《律师函》要求退还2013年11月、12月的租金，未果；再于2016年4月21日向本院起诉荷城农业中心，主张返还2013年11月、12月租金的权利，直至该判决生效即2016年6月29日后，原告才知道2013年10月13日至12月31日期间，被告仍占有、使用案涉鱼塘。因此，本案的诉讼时效应从2016年6月30日起算，至原告起诉时即2016年10月27日止，未过两年诉讼时效，故本案未过诉讼时效。
综上所述，原告要求被告支付2013年10月13日至12月31日期间的租金167028.72元及从2014年1月29日起按每月2%的标准计付滞纳金（双方合同约定逾期支付按每日2‰标准计付滞纳金，现原告要求按每月2%标准计付，属原告自行处分诉讼权利，本院予以认定）的请求，符合法律规定，依法应予支持。被告称没有欠付租金及本案已过诉讼时效的辩驳，理据不足，本院不予采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
被告何明光应于本判决发生法律效力后十日内支付租金167028.72元及相应的滞纳金（按每月2%标准，从2014年1月29日计至实际清偿日止）给原告洪桂标。
本案受理费5359元，因适用简易程序审理减半收取2679.5元，由被告何明光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨伟锋
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘艳芳