河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第1120号
原告：李太旺。
委托代理人：曾春兰，唐山市古冶区古冶法律服务所法律工作者。
委托代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师。
被告：张金锁。
被告：张宗英。
二被告委托代理人：李子辉，唐山市古冶区法律援助中心法律援助律师。
被告：颜文彬。
原告李太旺与被告张金锁、张宗英、颜文彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法组成由审判员谭志刚担任审判长，审判员张小智，代理审判员赵星参加的合议庭审理本案。在本案的审理过程中，原告李太旺、刘庆申请对李太旺的货物因火灾造成的经济损失及刘庆的房屋因火灾造成的经济损失做物价评估司法鉴定。2015年10月20日唐山市路北区价格认证中心作出了关于唐山市古冶区李太旺因火灾造成的货物及房屋经济损失的价格评估报告。本案于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告李太旺及其委托代理人曾春兰、蒋子军到庭参加诉讼，被告张金锁、张宗英、颜文彬以及张金锁、张宗英的委托代理人李子辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李太旺诉称，刘庆在古冶区205国道北侧建有平正房四间，彩钢房两间。2013年刘庆将房屋出租给原告李太旺，由李太旺存放货物使用。2014年5月8日15时19分许，被告派雇佣的人员张宗英到刘庆彩钢房外侧西北角焚烧垃圾，因操作不当而失火，导致原告李太旺存放在房内的货物损毁，刘庆的房屋受损。公安消防部门出具《火灾事故认定书》，对起火原因作出认定：起火部位位于彩钢房外侧西北角，起火原因为外来明火引燃彩钢房外侧西北角轮胎造成火灾。原告认为，因被告张宗英在彩钢房外侧西北角引燃垃圾，因疏忽大意未将火源扑灭，引起火灾。为原告造成了财产损失，应承担赔偿责任。被告张金锁作为张宗英的雇主应依法承担连带赔偿责任。因无法协商，现依法起诉，请求法院判决被告张宗英向原告李太旺赔偿因火灾造成的损失20050元，判决被告张金锁对原告的上述损失承担连带赔偿责任。诉讼费用由二被告承担。在诉讼过程中，原告方追加颜文彬为本案被告，并且根据鉴定结论，原告方对诉请有变更，要求被告赔偿原告李太旺经济损失人民币299866元，鉴定费6800元，合计306666元。
被告张金锁当庭提交书面答辩状称，一、火灾事故与张宗英、颜文彬焚烧垃圾的行为没有因果关系，因此张金锁、张宗英不应承担责任。李太旺诉状主张此次火灾是由于张宗英、颜文彬到刘庆彩钢房外侧焚烧垃圾引起火灾从而造成李太旺的财产损失与事实不符，张金锁认为焚烧垃圾行为与损害结果之间没有法律上的因果关系。理由如下：1、在古公消火认字（2014）第0001号火灾事故认定书中对起火原因认定如下：起火部位位于彩钢房外侧西北角，起火原因为外来明火引燃彩钢房外侧西北角处轮胎造成火灾。从该份火灾事故认定书中可以得到三个结论。首先，可见起火的部位并不是在张宗英焚烧垃圾的地点，事故认定书中认定的起火部位在彩钢房外侧的西北角，而焚烧垃圾的地点在彩钢房外侧的西南角，因此可见起火部位不是焚烧垃圾点；其次，外来明火引燃彩钢房外侧西北角处轮胎造成火灾，外来明火并未直接指明是由张宗英焚烧垃圾所产生的明火从而引燃的轮胎，至于是由哪里的明火引燃的轮胎则存在诸多的可能性和不确定性，当然也就不排除扔烟头、点火等行为引发原告的财产被烧毁的可能；最后，众所周知轮胎遇明火，需要长时间的明火才会燃烧，从张宗英和颜文彬在公安机关的谈话笔录中可以看到，当时的垃圾已经尽于焚烧完毕的状态，由其引起轮胎的燃烧几乎是不可能发生的事情。综上可见，该份火灾事故认定书并没有对起火的直接原因的认定和倾向性的意见，并没有明确认定引起火灾事故的责任主体。2、火灾的起火点位于垃圾焚烧点的东北方向，而经气象官方网站可以查询到2014年5月8日唐山的风向是东南风，因此，东南风向的风是不可能将焚烧垃圾的明火吹到东北方向的火灾起火点的。3、在2014年7月7日由唐山市公安局古冶分局卑家店派出所对太旺修理厂发生火灾原因出具的情况说明中写道：我所接报警后，立即对火灾原因展开调查，不能确定起火原因。可见公安部门出具的起火原因的说明中，明确的写到了起火原因不能确定，也就是说太旺修理厂的火灾发生的原因是不确定的。4、在2014年5月19日公安消防部门对李太旺的询问笔录中有这样的谈话笔录，当询问人问到李太旺：“火是怎么着起来的你知道吗？”李太旺答道：“我也不知道”，可见起火原因是不确定的状态。5、在2014年5月8日，颜文彬在古冶分局卑家店派出所的询问笔录中写道：我是在火快灭的时候才离开的，当公安人员问道火快灭的时候是什么状态，颜文彬补充道：就是没有火花和烟了，我用一个树棍扒拉垃圾堆后，看着没事就走了。由此可见已经没有火花和烟的焚烧垃圾现场怎么可能将废旧轮胎引燃。6、从公安消防部门出具的火灾现场的方位图可以看到火灾起火点与焚烧垃圾的场地的直线距离有10多米，并且中间有1米多高的围墙阻隔，客观地形导致焚烧垃圾的明火不可能飘到起火点的位置。同时，原告并没有出具最直接的、最合法的、最有效的证据来证明火灾事故的因果关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此原告应该承担举证不能的法律后果。从以上六点理由可看到火灾事故与张宗英、颜文彬焚烧垃圾行为没有法律上的因果关系。因此，李太旺的财产损失不应由张金锁和张宗英来赔偿。李太旺向张金锁和张宗英主张火灾的财产损失没有事实和法律上的依据。二、李太旺由于是非法经营，因此其因非法经营而遭受的财产损失，依法不应受到法律的保护。李太旺经营的太旺汽修部没有工商营业执照属于非法经营，并且其租赁的房屋是没有消防安全设施的违章建筑，因此，其因非法经营而遭受的财产损失是不受法律保护的。李太旺所遭受的财产损失，因其不具备合法性，因此，依法不应得到法律的保护。三、李太旺对于火灾事故的发生存在过错，对于火灾事故造成的损失应当承担相应的责任。首先，李太旺在不具备合法的经营资格的情况下违法经营，并且在明知刘庆提供的房屋不具备消防安全设施的情况下继续承租，其主观上也存在着重大的过错。因此对于本次火灾事故，李太旺有不可推卸的责任，存在重大的过错。其次，刘春成在2014年6月6日做的询问笔录中提到：“从远处就看到彩钢房外西北侧的废旧轮胎着火了，而且有大量的浓烟，但是当时彩钢房还未着火。之后我和李太旺就又一起到了着火现场，我们两个还到彩钢房里查看了一下情况，当时彩钢房里未着火，但马上我们就出来了。当我们绕到西侧外墙处时，彩钢房西北角从下往上开始蔓延着起来了，这时彩钢房西北侧地上的电缆还没有着火，等我们拉着水管想灭火的时候，地上电缆就已经着火了，所以我们也就没敢救。”从刘春成以上的描述中可以看到，由于刘春成和李太旺都没有消防安全措施，延误了火灾的救助时间，才导致了火灾事故的扩大和蔓延。因此，综上可见，由于李太旺对于火灾事故的发生存在重大的过错，对于火灾所造成的财产损失应由其本人承担。四、张金锁对于火灾事故的发生没有过错，其不应承担责任，同时张金锁不是本案适格被告。张金锁作为张宗英的雇主，只有在张宗英从事雇佣活动的过程中造成的侵权才承担雇主的赔偿责任，就本案而言，张宗英焚烧垃圾的行为显然不属于雇佣活动的范畴，同时张宗英焚烧垃圾时，张金锁根本不知情，就更谈不上指派了。因此，张金锁自始至终与火灾事故不存在丝毫的事实上的牵连，对于本次火灾事故的发生及造成的经济损失，既谈不上过错，也谈不上因果关系，故其无法成为本案的适格被告。五、鉴定报告不能真实的反映原告的实际损失。原告增加诉讼请求是基于鉴定，原告起诉认为自己的财产损失是20050元，而鉴定机构鉴定的数额和原告起诉的数额相差太多，我们认为鉴定不客观，鉴定报告存在违法违规之处。综上所述，我国法律的最基本的原则就是：以事实为根据，以法律为准绳。所谓的事实，就是用确凿的证据加以证明的事实的实际情况。那么在本案中火灾事故与张宗英、颜文彬焚烧垃圾行为没有因果关系，张金锁、张宗英不应承担责任；李太旺所遭受的损失，依法不应受到法律保护；李太旺对于火灾事故的发生存在过错，对于火灾事故造成的损失应当承担相应的责任；最后，张金锁对于火灾事故的发生没有过错，其不应承担责任，同时张金锁不是本案适格被告，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告张宗英、颜文彬的口头答辩意见同张金锁的答辩意见。
在庭审中，原、被告围绕原告李太旺要求三被告赔偿其经济损失的数额及依据这一争议焦点进行了举证、质证。
1、原告主张，事实就是起诉状中所说的内容，提交卑家店派出所出具的情况说明一份，证实经公安机关调查已查明火灾原因，只是因为本案火灾原因不构成刑事案件，故没有追究相关人员的刑事责任。
经质证，三被告对证明的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为本份证明不能直接证明本案被告是造成本案火灾的责任主体。
2、出示依原告申请调取的唐山市古冶区公安消防大队卷宗中的事故认定书1份。
经质证，原告认为该事故认定书能够证实本次火灾发生的时间、地点以及起火原因。
三被告认为，该认定书不能直接认定本次的火灾是由于被告的侵权行为造成的，对认定书的真实性没有异议。
3、出示依原告申请调取的公安卷宗中2014年5月8日卑家店派出所对张宗英的询问笔录。
经质证，原告认为，此笔录可以证实：1.焚烧垃圾的火是张宗英引燃的。2.张宗英引火的地点与起火地点一致。3.在未扑灭垃圾时就回屋了，以致引发了火灾。4.张宗英与张金锁是雇佣关系。5.张宗英收拾东西焚烧垃圾是在工作时间、工作地点从事了张金锁指派的劳务活动。
三被告认为，对笔录的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，该笔录第二页第五行有“我与颜文彬就一起把纸箱子拿到外面，就在我们汽修店相临的汽修店西墙边上点着烧了”，从该笔录中并不能证明点火的地方与起火点一致。实际是本次火灾的着火点是在太旺汽修店的西墙北面，而焚烧垃圾的地点在西墙南面。笔录第三页第四行当询问人员问到你和颜文彬点完垃圾后有人负责看着垃圾烧完吗，回答是没有人看着。该份笔录回答的内容与实际不符。实际是张宗英先回到修车店屋内，当时是颜文彬在火已经熄灭时离开的。
4、出示依原告申请调取的公安卷宗中2014年5月8日卑家店派出所对张金锁的询问笔录。
经质证，原告认为，该笔录证实张金锁是张宗英、颜文彬的雇主，张金锁的妻子也在太旺汽修店西墙外焚烧过垃圾，该行为是张金锁对张宗英、颜文彬在起火地点焚烧垃圾的行为认可。
三被告认为，对笔录的真实性没有异议，但认为原告的第二个证明目的与本案没有关联性。
5、出示依原告申请调取的公安卷宗中2014年5月8日卑家店派出所对颜文彬的笔录。
经质证，原告认为，该笔录证实颜文彬是张金锁的雇员，他与张宗英在起火地点焚烧垃圾。
被告张金锁、张宗英认为，对笔录的真实性没有异议，在笔录第四页第一行询问人员问到火快灭的时候是什么状态，回答是就是没有火苗和烟了，我就走了。问到是否有采取安全措施，回答是用一个树棍扒拉垃圾堆后，我就走了。由此可见本案被告颜文彬是在火已经熄灭的情况下离开的现场。被告颜文彬同意以上二被告的意见，认可此笔录的内容为其本人所说。
6、出示依原告申请调取的公安消防大队卷宗中2014年5月19日和2014年6月6日古冶区公安消防大队对刘春成的询问笔录。
经质证，原告认为，该笔录证实：1.发生火灾的时间地点及起火的具体情况。2.受损房屋是刘庆出租给李太旺的。3.发生火灾后看到起火点墙外仍然有垃圾在燃烧，本次火灾就是张宗英和颜文彬焚烧垃圾所致。
三被告认为，对两份笔录的真实性没有异议，对原告的第三项证明目的有异议，刘春成只是看到墙外有垃圾焚烧，并未直接看到起火的原因是由于焚烧垃圾直接引燃，因此不能直接证明本案的被告就是侵权责任主体。两份笔录中可以看到由于房屋缺少必要的消防设备，导致火灾损失的扩大。对于扩大的损失部分应由原告承担相应的责任。
7、出示依原告申请调取的公安消防大队卷宗中2014年5月19日古冶区公安消防大队对王蜜的询问笔录。
经质证，原告认为，该笔录可以证实在火灾发生的第一时间看见太旺修理厂墙外垃圾正在着火，可以证实张宗英、颜文彬在未扑灭垃圾的情况下引燃了李太旺墙角放的内、外轮胎。
三被告认为，对笔录的真实性没有异议，对证明目的有异议，王蜜的笔录能体现其未直接看到火灾发生的直接原因，同时王蜜是本案原告李太旺的雇员，因此其与李太旺之间具有法律上的利害关系。
8、出示依原告申请调取的公安消防大队卷宗中2014年5月19日古冶区公安消防大队对李太旺的询问笔录。
经质证，原告认为，该笔录证实发生火灾时李太旺看到了起火点附近仍然燃烧的垃圾。李太旺当时也表示自己的损失高达35万元。
三被告认为，对笔录真实性没有异议，对证明目的有异议，李太旺在笔录也未直接看到本次火灾的起火原因，同时李太旺是本案的当事人，因此其询问笔录不能作为证据使用。
9、出示依原告申请调取的公安消防大队卷宗中古冶区公安消防大队对该案件的勘验笔录、平面图、方位图。
经质证，原告认为，上述材料证实发生火灾的时间、地点及焚烧垃圾、气象条件。
三被告对上述材料真实性没有异议。
10、原告提交照片28张，用以证实当时火灾发生的现场情况，焚烧垃圾的地点与外火引燃轮胎的地点基本在同一位置。
经质证，三被告对照片的真实性没有异议，对证明目的有异议，该组照片可以证实焚烧垃圾的地点与火灾着火的地点有一道近一米五的围墙阻隔，并且两个地点的直线距离大约在七、八米左右，在焚烧垃圾地点与火灾起火地点之间没有遗留可燃物。
11、出示依原告委托唐山市路北区价格认证中心作出的认证结论。
经质证，原告认为，该结论证实李太旺经济损失298666元，明细表中第1项到第133项可以证实李太旺的损失。发生鉴定费6800元，提交票据1张。
三被告认为，对鉴定报告及鉴定费票据的真实性没有异议，但是鉴定报告所鉴定的财产损失价格明显高于财产所受到的实际损失数额。我方已经向法院申请请求鉴定人员出庭接受质询。
鉴定人雷某、轩洁出庭接受质询，经原、被告及代理人询问和本庭询问，鉴定人就鉴定报告当庭陈述内容为：评估报告明细中的损失物品数量的依据法院提供的清单，该清单已经注明损失物品清单是李太旺自己提供的。涉及所提到的太阳轮的数量也按照李太旺提供的损失物品清单所写为准。鉴定人员在鉴定现场未看到太阳轮燃烧之后的遗留物。对原告方提供的购货单位的审查，一部分是根据原告的进货票据，另外是鉴定人员自己询问的价格。2015年10月份鉴定人员去的现场，火灾是2014年发生的，当时没有燃烧后的遗留物，而且鉴定人员不负责审核原告提供的票据和收据，只要是出现数量不一致的问题，均以提供的清单为准。价格报告中财产损失是李太旺的（即133项之前）。鉴定报告中残值为9297元，彩钢房残值是1200元，配件残值为8097元（即前133项的残值）。
三被告主张，事实就是答辩中所说的内容，被告张金锁提交光盘1张和照片27张，用以证实焚烧垃圾地点与本次火灾起火点之间有一道高约一米五左右的围墙，两点之间的直线距离在七、八米左右，该两点之间没有燃烧后留下的垃圾。
经质证，原告认为，张宗英和颜文彬焚烧垃圾地点不足一米就是李太旺方存放汽车内胎的地点，也就是照片的矮墙上方存放的都是内胎，加之当天是三至四级的西南风向，从而焚烧垃圾的火顺着风向引燃了李太旺的轮胎，而引发了火灾，对被告提交的证据真实性没有异议。
被告张宗英、颜文彬认可被告张金锁意见。
被告张金锁当庭提交2345网站的天气预报打印页一张。
对被告当庭提交2345网站的天气预报打印页一张，因原告不同意质证，本庭不组织质证。
经审查，情况说明一份为卑家店派出所根据火灾调查的实际情况所出具的说明，该证明能够证实2014年5月8日太旺修理厂发生火灾并且经该所调查火灾不构成刑事案件的事实，故本院对该证据予以采信。唐山市古冶区公安消防大队针对火灾事故出具的火灾事故认定书对火灾的基本情况进行了说明，对起火原因作出了认定，故本院对该事故认定书予以采信。公安卷宗中张宗英、颜文彬的询问笔录相互佐证能够证实2014年5月8日下午张宗英和颜文彬在太旺修理部后墙附近点火焚烧垃圾。张金锁的询问笔录能够证实2015年5月8日下午太旺汽修发生火灾的事实以及张宗英、颜文彬是其店里的小工，其是张宗英、颜文彬的雇主的事实。颜文彬的笔录能够证实其在2015年5月8日下午焚烧垃圾的事实。刘春成的两次询问笔录、王蜜的询问笔录、李太旺的询问笔录能够证实2014年5月8日下午太旺修理厂发生火灾的事实。原告李太旺及三被告对消防大队的勘验笔录、平面图、方位图均无异议，而且勘验笔录、平面图、方位图能够证实火灾发生的时间、地点，事故发生地的环境情况以及垃圾的焚烧条件，气象条件，本院予以采信。原、被告对原告所提交照片的真实性均无异议，照片能够反映火灾发生的地理条件及环境条件，本院予以采信。原、被告对被告所提交的光盘1份和照片27张真实性均无异议，照片和光盘的内容能够证实火灾发生时的环境情况，本院予以采信。原告李太旺所主张的经济损失认定依据为价格认定中心的价格鉴定报告。被告认为鉴定报告所鉴定的财产损失价格明显高于财产所受到的实际损失数额并申请鉴定人出庭接受质询。通过价格认证中心两位价格鉴定人员的质询，能够证实，价格鉴定人员鉴定物品损失的依据为原告李太旺提供的损坏物品清单。经审查比对，公安消防大队火灾损失清单中记载物品没有鉴定报告中所列损失物品（鉴定报告中第1项到第133项），原告李太旺提交的证据不能证明鉴定报告中所列损失物品（鉴定报告中第1项到第133项）确系在本次火灾中损毁。故对其按照鉴定报告主张经济损失298666元的请求，本院不予支持。
本院根据上述认证查明，2014年5月8日下午15时19分左右，位于唐山市古冶区卑家店镇205国道北侧的太旺汽修发生火灾，火灾造成火灾现场主体建筑及北侧彩钢房全部过火坍塌，彩钢房北侧轮胎全部过火。经唐山市古冶区公安消防大队古公消火认字（2014）第0001号火灾事故认定书认定：起火部位位于彩钢房外侧西北角，起火原因为外来明火引燃彩钢房外侧西北角处轮胎造成火灾。统计的直接财产损失为20050元，未造成人员伤亡。另查明，太旺修理厂的业主为原告李太旺，目前该修理厂没有营业执照。经古冶区公安消防大队现场勘验，唐山市古冶区卑家店太旺汽修位于古冶区卑家店205国道北侧。建筑主体为砖木结构，地上一层，共四间房屋坐北朝南。北侧为彩钢房，东临兴发汽修，西临小张汽修，南面是205国道，北邻大众浴池。事故发生当天的气象条件为晴，风力3-4级，风向西南风，气温20-23度。小张汽修的业主为被告张金锁。在火灾事故发生前，位于太旺汽修西侧的小张汽修的两名雇员张宗英和颜文彬在太旺修理部后墙附近点火焚烧垃圾。本院根据原告李太旺的申请委托河北省科技咨询服务中心对火灾造成刘庆受损房屋的修复方案进行鉴定，该中心出具了冀科咨鉴字（2015）第019号鉴定意见书。本院根据原告李太旺的申请委托唐山市路北区价格认证中心对李太旺因火灾造成的货物经济损失进行评估，唐山市路北区价格认证中心根据原告提交的损坏物品清单出具了北价鉴字（2015）第173号价格鉴定报告。该损坏物品清单中所列举的物品并不包含在古冶区公安消防大队火灾直接财产损失申报统计表中。
本院认为，公民、集体的合法财产受法律保护，造成他人财产损失的应依法赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李太旺主张其因火灾受到的损失应由三被告赔偿，关于损失金额认定的问题，原告李太旺有义务对其主张的每一项损失进行说明和举证，因其向价格认定中心所提交的损坏物品清单中的物品大部分为灭失物品，且未经过公安消防大队的实际统计清点，不能证明其向价格认证中心所提交的损坏物品清单中所列物品即为其因火灾事故所毁损的实际物品，故对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李太旺的诉讼请求。
案件受理费人民币5594元，由原告李太旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 谭志刚
审 判 员 张小智
代理审判员 赵 星
二〇一六年五月九日
书 记 员 李金玲
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。