广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终4968号上诉人（原审原告）：佛山市北斗智兴科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇南海软件科技园（研发楼A栋）A201-8室，组织机构代码06512227-9。法定代表人：李劲。委托诉讼代理人：朱永琪，广东永祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳红，广东永祺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李劲，男，汉族，1959年11月27日出生，住广东省�圳市南山区，委托诉讼代理人：蒙其焕，广东平洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晖，广东平洲律师事务所律师。上诉人佛山市北斗智兴科技有限公司(以下简称北斗公司)因与被上诉人李劲损害公司利益纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初874号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人北斗公司的委托诉讼代理人李艳红，被上诉人李劲的委托诉讼代理人蒙其焕、李晖到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。北斗公司上诉请求：撤销一审裁定，并将本案发回重审。事实和理由：一、一审适用法律错误。本案中，北斗公司是与本案有直接利害关系的法人；有明确的被告；有具体的诉讼请求、事实和理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。�本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉的规定，不属于应驳回起诉的情形。一审裁定驳回起诉是错误的。二、一审庭审中，李劲承认在2013年7月4日至2016年1月7日，私自取走北斗公司的款项共计l85000元，而李劲提供的报销单大部分也只有其自己的签名，一审也确认这一事实，即李劲确实存在损害公司利益的情形。本案诉讼的目的正是为了保障北斗公司的利益，在李劲确实存在损害公司利益的情形下，北斗公司为了自己利益提起诉讼，从此可以判断本案诉讼主张属于公司意志。三、虽然按照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十条的规定，公司股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼，但适用该条款的前提是公司监事、董事未依法提起诉讼，即在公司未起诉的情况下，股东才有权�以自己名义起诉。但本案中，北斗公司就是公司本身，北斗公司自己已经提起诉讼了，本案也符合起诉条件，根本无需股东再来起诉。一审法院驳回北斗公司的起诉，让股东以股东自己的名义起诉明显错误。四、一审法院裁定驳回起诉，增加讼累，浪费司法资源。即便以股东自己的名义起诉，最终维护的也是公司(即北斗公司)利益，本案中北斗公司自己起诉，也是维护自己的利益。北斗公司作为直接利益主体，直接提起诉讼，合法合理。五、一审裁定认定的事实有部分错误。一审裁定认定“原告在成立之前私自刻制了一枚尾号为1157的公章”，属认定事实错误。该尾号为ll57的公章是李劲私自刻制的。李劲提供的租赁合同是2013年4月28日签订的，李劲关于在取得真公章之前为了签订上述租赁合同及其他对外工作方便，与北斗公司一起商量刻制尾号为1l57的公章的说法不属实。北斗公司在2013年3月28日已经取得了备案的真公章(尾号为7435)，何必再多此一举再私刻尾号为1l57的公章。反而是从李劲私自拿着尾号为1l57的公章去银行备案开通ATM卡这一事件中，可以看出该尾号为Il57的公章是李劲私刻的，而非北斗公司私自刻制的。李劲辩称：根据公司法的规定，北斗公司没有资格提起本案诉讼，北斗公司一审起诉并未受到其法定代表人的授权及许可。本案实际上是邱海艳以股东名义提起诉讼，由北斗公司起诉主体不适格。北斗公司的上诉理由不成立，本案不存在发回重审的情况，一审处理正确，请求驳回北斗公司的上诉请求。北斗公司向一审法院起诉请求：1.判令李劲返还185000元予北斗公司；2.判令李劲注销以北斗公司名义在中国农业银行南海平洲支行开立的单位银行结算卡；3.本案诉讼费由李劲负担�一审法院认为，北斗公司是李劲与另一股东邱海艳持股的有限公司，两股东在经营过程中出现较大的矛盾，导致邱海艳向公安机关报警，在公司仅有两名股东的情况下，两名股东之间实际上已难以达成一致决议，特别是邱海艳认为李劲损害了北斗公司的利益并要求李劲返还，在李劲提出邱海艳无权代表公司对自己提起诉讼的情况下，客观上已无法判断本案诉讼主张是否属于公司意志，因此邱海艳无权以公司的名义直接对李劲提起诉讼，李劲该部分抗辩理由成立，一审法院予以采纳。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司董事、监事、高级管理人员在执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿损失的责任，在公司监事、董事未依法提起诉讼的情况下，公司股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。根据本案的情况，邱海艳作为北斗公司的股东，认为李劲损害了公司利益的，可以以自己的名义提起诉讼，其以公司的名义提起本案诉讼，属于北斗公司诉讼主体不适格，对其起诉应于驳回。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回北斗公司的起诉。一审不收取案件受理费。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明：北斗公司于2013年3月28日设立，注册资本为1000万元，其中以货币形式出资200万元，以知识产权、技术等无形资产出资800万元，股东为李劲及邱海艳，李劲缴存货币出资116万元、邱海艳缴存货币出资84万元，均于2013年3月21日存入北斗公司在中国农业银行南海平洲支行开设的临时存款账户内。2013年4月28日北斗公司的股东变更为李劲、邱海艳、李艳飞、李直、陈沼任、周正龙、佛山市气之旺科技有限公司。2014年3月18日，北斗公司的股东又变更为李劲及邱海艳，注册资本变为2200万元，其中邱海艳以货币出资80万元，以无形资产出资800万元，李劲以货币出资120万元，以无形资产出资1200万元。李劲担任北斗公司的法定代表人、总经理，邱海艳担任北斗公司的技术总监。2013年3月28日，经公安机关批准，北斗公司刻制了尾号为7435的公章。在北斗公司经营过程中，李劲与邱海艳发生矛盾，邱海艳于2015年12月27日向公安机关报警。本院认为，北斗公司的股东邱海艳认为李劲损害了北斗公司的利益，要求李劲返还相关款项予北斗公�，李劲作为北斗公司的法定代表人，明确表示北斗公司提起本案之诉未经其授权或者同意，其认为邱海艳无权代表北斗公司对其提起诉讼。一方面，邱海艳担任北斗公司的技术总监，并非担任法定代表人，其不能当然代表北斗公司的意思；另一方面，上述两股东在北斗公司经营过程中出现较大的矛盾，在该公司仅有两名股东的情况下，由该两名股东组成的股东会实际上已难以达成一致决议。虽然本案中所谓北斗公司一方的诉讼材料均加盖印文为北斗公司的印章，但在公司法定代表人明确予以反对的情况下，该部分材料并不当然发生代表公司意志的效力。因此，现已难以认定提起本案诉讼的主张是否属于北斗公司的意思，邱海艳无权以北斗公司的名义直接对李劲提起诉讼。正如一审法院认定的，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司董事、监事、高级管�人员在执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，公司股东有权为了公司的利益，依法定程序以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。邱海艳以北斗公司名义提起本案诉讼，主体不适格，应当驳回其起诉。邱海艳在二审期间，向本院申请作为有独立请求权的第三人加入本案诉讼。经审查，如前述分析理由，北斗公司提起本案诉讼主体不适格，本案应当驳回起诉，不再进入实体审理程序，因此，本院对邱海艳的上述申请不予接纳。邱海艳可以另案主张相关权利。另外，应当指出的是，一审裁定引用法律条文“《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（三）项”存在缺漏，应当为“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项”，本院对此予以纠正。综上所述，北斗公司的上诉主张不成立，本院不予支持。一审裁定处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第八条第三项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不需交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  何希红二〇一七年六月十九日书记员  史 伟