贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初208号
原告：贵州省桐梓县国裕小额贷款有限公司，住所地桐梓县海校街道文笔路德利大厦4楼。
法定代表人：赵玖桐，该公司经理。
委托诉讼代理人：江亮，贵州与力律师事务所律师。
被告：徐启昌，男，汉族，1963年3月6日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：陈明勤，女，汉族，1963年4月7日出生，籍贯、住址，系徐启昌之妻。
上列二被告共同委托诉讼代理人：传雪丹，贵州崇遵律师事务所律师。
原告贵州省桐梓县国裕小额贷款有限公司（以下简称“国裕公司”）与被告徐启昌、陈明勤民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法由审判员邓尚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国裕公司的法定代表人赵玖桐及委托代理人江亮，被告徐启昌、陈明勤的委托代理人传雪丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐启昌、陈明勤立即归还原告借款200万元，并从2015年9月20日起按月利率2%计付利息至被告还清借款之日止（截止2016年12月20日利息为60万元）；2.判决被告向原告支付实现债权的律师代理费6万元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加要求被告赔偿其因申请诉讼保全而承担的申请费0.50万元的诉讼请求。事实和理由：二被告于2014年6月25日向原告借款200万元，约定月利率为3.50%，按月付息，借期12个月。同时双方约定《借款合同》中月利率写明为1.50%，另2%月利率以二被告向原告借款48万元，月固定还款4万元来体现。借款合同签订当日，原告即向二被告支付了借款200万元。后二被告仅支付部分利息，在借款到期后未还清借款本息，故诉请法院依法判决。
二被告辩称，向原告借款200万元属实，但约定月利率是1.50%，并非3.50%。48万元借款，虽有借款借据，但被告未收到此款，该借贷不成立。至2015年9月，被告方每月向原告还本息款7万元，至今共偿还本金64.48万元，利息48.23086万元，已不欠原告诉称本息。本案实际借款人为被告之子徐清桂，应由徐清桂偿还借款。原告与律师胡龙签订代理合同和交纳律师费6万元，但律师胡龙并未出庭，双方代理关系并不存在，而出庭律师江亮并未举出代理费依据，原告主张的律师代理费不应支持，且其主张的律师费过高，应调整。如认定原被告间约定月利率为3.50%，则该约定已违反国家规定，被告多支付的利息应返还。
本院经审理认定事实如下：2014年6月25日，原告与二被告签订《借款合同》，合同中约定原告借款200万元给二被告生意周转，借期为2014年6月25日至2015年6月24日共12个月，月利率为1.50%；合同第七条第1款约定“甲方必须严格履行还款义务，按月向乙方交纳贷款利息。”；合同第十一条第一款第（5）项约定“因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，由甲方及担保人（包括抵押人或者保证人）无条件承担诉讼过程中产生的诉讼费、律师代理费（以律师事务所出具的暂收款收据为凭、而非必须税票）、评估费及其他实现债权的费用。”。同日，二被告还向原告签名出具一份内容“今借到贵州省桐梓县国裕小额贷款有限公司人民币现金（大写）：肆拾捌万元（小写）480.000.00元，借款期限12个月，从此笔借款之日起到各次月25号还款肆万元整，保证于2015年6月24日全部还清借款。（注：如借款人在约定期限内提前还款，可按实际借款时间另行计算）”的借款借据。随后，原告将200万元借款汇入了二被告指定账户内。从借款日之次月至2015年6月20日，被告方每月固定向原告汇入款7万元。2015年6月25日，原被告签订《借款展期协议》，约定200万元借款展期至2015年12月23日偿还。该协议第四条约定“展期时间内的月利率，仍按原借款合同的借款利率加借款借据分月之和。约定的标准计收月利息。”。同年7月29日，被告方向原告汇入了款7万元，同年10月9日，被告方向原告汇入了款14万元。同年12月16日，因被告未再付款，原告向被告徐启昌送达了《贷款催收通知书》，内容载明“徐启昌你于2014年6月25日向我公司申请贷款200万元，尚欠本金及利息2347667元，合同约定2015年6月24日还清本息，并由你自愿提供房屋作担保，现贷款即将到期（已经逾期），限令今日起7日内主动到本公司履行还款义务，还清所欠全部贷款本息。逾期我公司将按照《合同法》、《担保法》、《民法通则》的有关规定及合同约定向人民法院依法起诉，收回贷款本息，由此造成的一切后果和有关费用均由你（借款人及担保人）负责承担。”。2016年8月22日，被告方向原告还款0.2791万元，原告出具给被告方的收款收据显示收本金0.20万元、利息0.0791万元。同年9月14日，被告方向原告支付款0.4662万元。同年10月20日，被告方向原告支付款0.4093万元，原告出具给被告方的收款收据显示收本金0.28万元、利息0.1293万元。同年11月28日，被告方向原告支付款0.3015万元，原告出具给被告方的收款收据显示收本金0.20万元、利息0.1015万元。现原告以被告方拖延未还清借款本息为由诉至本院。
另查明，2016年12月10日，原告与贵州与力律师事务所签订本案诉讼的《委托代理合同》，该所在代理合同上签章并由代表人胡龙律师签名，收取代理费价税合计6万元，其中代理费5.825243万元、税0.174757万元。庭审时，该所指派了律师江亮出庭为原告代理了诉讼。
还查明，原告曾向本院申请诉前财产保全，本院作出（2016）黔0322财保105号民事裁定书，查封了二被告的商业用房二间、住宅用房五套。原告为此缴纳了申请费0.50万元。
上述事实，有原被告陈述和庭审质证中双方对真实性、合法性无异议的《借款合同》、《贷款申请》、200万元的《借款借据》、200万元的拨付凭证、《借款展期协议》、48万元的《借款借据》、《贷款催收通知书》、《收款收据》、《委托代理合同》、律师代理费6万元发票、《科目贷款账》（台账）、本院（2016）黔0322财保105号《民事裁定书》在卷佐证，足以认定。被告所举的《遵义律师协会律师行业收费指导标准》系一份行业自定文件，与本案待证事实无关联性；被告所举的转账凭证和取款凭证各二张，不能证明案外人徐清桂系涉案借款的实际借款人，故本案均不采用。
本院认为，本案中，被告对向原告借款200万元的事实不持异议，本院予以确认。双方争议焦点为：1.双方实际约定的月利率标准；2.案外人徐清桂应否作为实际借款人对借款承担偿还责任；3.涉案律师代理费是否存在，是否过高。对第一争点，本院认为应当确认原被告在借款时实际约定的月利率为3.50%。理由如下：首先，虽原被告在200万元的借款合同中仅约定每月固定付息的月利率为1.50%，即月息3万元，但同日，二被告又签名出具一份无息的每月固定还款4万元至2015年6月24日的48万元借款借据给原告，两项每月固定付款总金额恰为7万元，这与200万元借款按月利率3.50%计算月息为7万元完全相同,且之后被告方即一直按7万元的数额在向原告支付款项，这说明二被告向原告出具的48万元借款借据，并非双方在200万之外的新借款，而是对200万元借款的合同约定月利率1.50%之外的2%月利率所作的违规处理，其目的为规避国家对民间借贷利率的限制性规定；其次，原被告的借款展期协议第四条的约定“展期时间内的月利率，仍按原借款合同的借款利率加借款借据分月之和。约定的标准计收月利息。”，其所表达的意思是涉案借款展期后的月利率和原约定月利率一样，即借款合同中的月利率1.50%加上48万元借款借据中的4万元每月固定还款数额，由此计算，月利率为3.50%，即每月7万元；且在原告向被告发送的贷款催收通知书以及原告在诉前复印给被告方的科目贷款账（台账）中，同样已载明利息的结算是以月利率3.50%为标准；第三，如原被告在借贷200万元时，双方实际约定月利率仅为合同中的1.50%，那按双方在借款合同第七条第1款“甲方必须严格履行还款义务，按月向乙方交纳贷款利息。”的约定，被告方只需每月向原告支付3万元即可，但实际上，从借款之次月起至2015年9月20日前，被告方每月固定向原告支付的金额为7万元，结合双方间的48万元借据，这也间接地说明了原被告在借贷200万元时，其实际约定月利率应为3.50%，并非被告方现主张的仅有1.50%。综合上述理由，被告方主张涉案月利率仅为1.50%，借款借据载明的48万元借款，二被告并未收到此款，该借款并不成立，从借款200万元至2015年9月，被告方每月向原告还本息款7万元，至今共计偿还本金64.48万元，利息48.23086万元等意见，与客观事实不符，本院不予采纳。对第二争点，本院认为，涉案借款合同以及为体现月利率2%的借款借据，均为二被告本人所为，原告亦按约定将200万元借款转入二被告的约定账户，即涉案借贷是完成于原被告之间，二被告即为涉案借款的法定偿还义务人，其并不涉及案外人徐清桂。即使二被告在借贷后将款转给了案外人徐清桂，这也是二被告对自己取得的财产所作出的处分，并不能以此即确定案外人徐清桂以本案实际借款人的身份承担偿还责任，故被告主张案外人徐清桂是实际借款人，应承担偿还责任的意见，本院不予采纳。对第三争点，原告提供的委托代理合同是原告与贵州与力律师事务所签订，加盖有该所印章，胡龙律师仅作为该所代表人在合同上签名，故被告所持原告是与律师胡龙个人签订代理合同，因律师胡龙未出庭，双方的代理关系不存在的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。原告虽支付律师代理费用6万元，且在原被告的合同中有被告如违约则需承担律师代理费等费用的约定，但由于本案法律关系较为简单，诉讼中也不存在较难、较为复杂的取证，从公平角度出发，本院对涉案律师代理费的数额进行调整，确定为2.50万元。
综上所述，本院已根据查明事实认定涉案实际月利率为3.50%，故从借款次月至2015年6月20日，被告方每月向原告汇入的7万元款以及2015年7月29日、同年10月9日被告分别向原告汇入的7万元、14万元，系被告方按照3.50%的月利率向原告交纳的200万元借款至2015年9月20日共15个月的利息105万元（15个月×200万元×3.5%），且此利息按国家对民间借贷利率的限制规定，被告实际多向原告交纳了按月利率0.50%计算的月息，即15万元（15个月×200万元×0.50%），此款原告应向被告予以返还。原被告间的借款本金200万元，因原告在被告未付清尚欠利息情况下，仍自认收取被告本金0.68万元，故本院确认现被告尚欠原告的借款本金为199.32万元，此本金的偿还，按双方约定的偿还期限2015年12月23日，被告已严重逾期，故现应立即向原告清偿。对利息问题，2015年9月21日以后，被告已未再按约定月利率3.50%主动按月向原告计付，根据我国法律对民间借贷约定利率的限制规定，从此时起，原被告间的月息仅能按月利率2%计付。2016年的8月22日、9月14日、10月20日、11月28日，被告虽分别向原告支付有现金0.2791万元（原告自认收取本金0.20万元）、0.4662万元、0.4093万元（原告自认收取本金0.28万元）、0.3015万元（原告自认收取本金0.20万元）共1.4561万元，但根据前述2%的月利率计息标准和借款本金200万元，至2016年8月22日时，被告应付原告的利息已约有40多万元，按先息后本的原则，该1.4561万元中除原告自认属收取的本金0.68万元外，余下0.7761万元，属被告所付利息，可抵除被告的应付利息。根据2%的月利率计息标准和被告偿还本金情况，从2015年9月21日至本案立案的2017年1月12日，被告应付原告的利息，在减除被告已付利息0.7761万元约为61.581633万元（62.357733万元-0.7761万元）：①从2015年9月21日至2016年8月22日约为44.13万元（200万元×2%元/月÷30天×331天）；②从2016年8月23日至同年10月20日约为7.5924万元（199.80万元×2%元/月÷30天×57天）；③2016年10月21日至同年11月28日约为4.921493万元（199.52万元×2%元/月÷30天×37天）；④2016年11月29日至2017年1月12日约为5.71384万元（199.32万元×2%元/月÷30天×43天）；从2017年1月13日起至付清之日，应以本金199.32万元按月利率2%计付利息。原被告在其《借款合同》之第十一条第一款第（5）项中已约定“因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，由甲方及担保人（包括抵押人或者保证人）无条件承担诉讼过程中产生的诉讼费、律师代理费（以律师事务所出具的暂收款收据为凭、而非必须税票）、评估费及其他实现债权的费用。”，本案中，本院已酌情认定原告为本案诉讼所花费的律师代理费为2.50万元，另原告保证诉讼后自己的合法权益得已实现，向本院申请诉前财产保全所负担的保全申请费0.50万元，共计3万元，按原被告的前述约定，应由被告承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条之规定，判决如下：
一、徐启昌、陈明勤于本判决生效后10日内偿还贵州省桐梓县国裕小额贷款有限公司借款本金199.32万元以及至2017年1月12日止的利息款61.581633万元，并支付2017年1月13日起至还清本息之日止199.32万元本金按月利率2%计算的利息（徐启昌、陈明勤多支付的15万元利息款可从前述本息款中扣除）；
二、徐启昌、陈明勤于本判决生效后10日内支付贵州省桐梓县国裕小额贷款有限公司律师代理费2.50万元和保全申请费0.50万元共计3万元；
三、驳回贵州省桐梓县国裕小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28080元，减半收取14040元，由徐启昌、陈明勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行确定义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 邓尚平
二〇一七年三月十七日
书记员 蒲忠莉