山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终810号
上诉人(原审被告)：菏泽洪方商贸有限公司，住所地菏泽市郓城县煤化工业园。
法定代表人：耿红恩，董事长。
委托诉讼代理人：耿长丰，男，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：青岛保税区飞达国际工贸公司，住所地青岛保税区13号区华宇4号楼2区厂房。
法定代表人：朱斐诚，总经理。
委托诉讼代理人：翟勇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈娟，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。
原审被告：山东天秀化工贸易有限公司，住所地菏泽市东明县城北外环路西段。
法定代表人：魏永胜，总经理。
委托诉讼代理人：崔海燕，山东兴东律师事务所律师。
上诉人菏泽洪方商贸有限公司（以下简称洪方公司）因与被上诉人青岛保税区飞达国际工贸公司（以下简称飞达公司）、原审被告山东天秀化工贸易有限公司（以下简称天秀公司）买卖合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人洪方公司的委托诉讼代理人耿长丰，被上诉人飞达公司的委托诉讼代理人翟勇、陈娟，原审被告天秀公司的委托诉讼代理人崔海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪方公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人少支付煤款5万元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院程序违法。本案争议标的额近千万，不应适用简易程序。根据民诉法第163条的规定，应转为普通程序审理。二、原审判决认定事实错误。被上诉人没有提交所有合同及送货、收货凭证，仅凭对账函认定事实不妥。经上诉人业务人员及财务人员仔细回忆和计算，发现数额多计算了5万元，应为8646962.5元。
飞达公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、关于数额问题，对账单是上诉人提供的，被上诉人公司盖章确认，上诉人没有提交相关的证据证明数额错误。对账单是公司之间结算的最终结果。二、原审法院在受理本案后依法公开审理，当事人依法出庭，并作出答辩，足以证明当事人同意一审法院审理的诉讼程序。一审中上诉人提出对公章进行鉴定的申请，而后又不交纳鉴定费，足以证明上诉人只是为了拖延诉讼时间。
天秀公司述称，天秀公司不应对飞达公司承担还款责任，一审法院判决天秀公司承担还款责任的依据不足。
飞达公司向一审法院起诉请求：两被告共同返还原告煤款8696962.5元及利息，支付自立案之日起至被告实际支付完毕之日止的利息，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月31日，原告飞达公司（××）与被告洪方公司（××）签订了煤炭买卖合同，双方在合同中就品种规格、质量、交货时间、数量、合同价格及付款方式等问题进行了明确约定，双方在合同上加盖公章确认。合同签订后，原告飞达公司依约向被告洪方公司发货，被告洪方公司尚有煤款未支付。2017年4月19日，经双方对账，截至2017年4月19日，被告洪方公司欠原告飞达公司煤款8696962.5元，双方分别在对账函上加盖财务专用章。2017年4月28日，被告天秀公司出具承诺函一份，载明：天秀公司与洪方公司同属洪业化工集团股份有限公司的子公司，截止2017年4月25日洪方公司尚欠飞达公司煤款8696962.5元，以上债务天秀公司承诺与洪方公司共同负责偿还。天秀公司在承诺函上加盖公司公章。2017年4月25日，被告天秀公司、被告洪方公司（甲方）与原告飞达公司、邯郸公司、张家口公司（乙方）签订还款协议一份，载明：截至2017年4月25日，甲方尚欠乙方以下欠款：1、飞达公司货款8696962.5元，2、邯郸公司7243669.7元，3、张家口公司831742.28元，4天秀公司欠邯郸公司831742.28元。付款方式：承兑、电子承兑、电汇。2017年5月份开始，甲方每月向乙方还款2000000.00元，2018年2月28日前结清。协议履行期间如有纠纷，双方应友好协商解决。协议签订后，被告天秀公司、洪方公司未按协议约定向原告公司支付煤款。洪方公司、天秀公司自2017年5月起未给张家口公司、邯郸公司支付过煤款。一审法院认为，原告飞达公司与被告洪方公司签订的买卖合同、被告天秀公司出具的承诺函以及原告飞达公司与被告洪方公司、天秀公司签订的还款协议是各方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。原告按合同约定履行交付煤炭义务后，被告洪方公司作为合同相对方应履行付款义务，被告天秀公司作为共同还款人应履行共同还款义务。关于被告辩称的按还款协议债务未到期，原告应2018年2月28日之后起诉，原审法院认为当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。还款协议约定两被告自2017年5月份开始向原告还款，2018年2月28日前结清，但两被告至今未还，未履行合同义务，因此原告可以要求两被告提前还款，故原告要求被告洪方公司、天秀公司支付煤款8696962.5元的诉讼请求，符合法律规定,依法予以支持。关于原告主张煤款利息，因买卖合同中没有明确约定，可自原告起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，判决：一、被告菏泽洪方商贸有限公司、山东天秀化工贸易有限公司自本判决生效之日起十日内共同支付原告青岛保税区飞达国际工贸公司煤款8696962.5元；二、被告菏泽洪方商贸有限公司、山东天秀化工贸易有限公司自本判决生效之日起十日内共同支付原告青岛保税区飞达国际工贸公司利息（按照本金8696962.5元自2017年5月4日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至还款之日止）；三、驳回原告青岛保税区飞达国际工贸公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36392元、财产保全费5000元，由被告菏泽洪方商贸有限公司、山东天秀化工贸易有限公司共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案二审中当事人争议的焦点问题是：上诉人尚欠货款数额的认定。当事人对于法庭归纳的争议焦点均无异议和补充。关于上诉人欠付货款数额，2017年4月19日上诉人向被上诉人飞达公司发出对账函，对账函中明确载明上诉人欠飞达公司8696962.5元。该对账函经上诉人与被上诉人飞达公司共同盖章予以确认，应系双方业务往来的真实欠款情况的反映。上诉人对于对账函上的上诉人财务专用章真实性不能确定，但在一审中申请司法鉴定后未予交纳鉴定费用，应自行承担举证不能的法律后果，对账函应作为认定案件事实的依据。上诉人在二审中主张欠款数额应为8646962.5元，对账函多计算了5万元，被上诉人飞达公司对此不予认可。上诉人并未提交相关证据证实其主张，应承担举证不能的不利法律后果，本院对上诉人主张的欠款数额不予采纳。上诉人应按照对账函确认的欠款数额向被上诉人飞达公司支付货款。关于上诉人主张的原审法院程序违法问题，原审法院适用简易程序审理本案并无不当，上诉人的该主张不能成立，本院不予采纳。关于原审被告天秀公司主张不应承担本案责任的问题，因其并未对一审判决提起上诉，视为对原审判决的认可，其在二审中提出的该主张本院不予审查。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人菏泽洪方商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年五月四日
书记员 宋姚瑶