云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终97号
上诉人（原审被告）：许雯，女，汉族，1968年12月12日生，住昆明市西山区，
委托诉讼代理人：吕超，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李勇，男，汉族，1972年11月10日生，住昆明市官渡区，
被上诉人(原审原告):李洪，男，汉族，1974年11月6日生，住昆明市官渡区,
以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：王传彬，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告:郭建勇，男，汉族，1978年5月10日生，住昆明市呈贡区，
委托诉讼代理人：吕超，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：邓民军，男，汉族，1976年5月19日生，现住贵州省贵阳市，
上诉人许雯因与被上诉人李勇、李洪及原审被告郭建勇、邓民军民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第2683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决宣判后，许雯不服，向本院提起上诉。
上诉人许雯的上诉请求：一、撤销一审判决第一项支持利息部分；二、依法改判上诉人许雯不支付利息；三、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案《借款合同》第九条第（一）项明确约定“本合同自各方签字、捺印之日成立”，被上诉人李勇、李洪在该合同上未捺手印，故该合同未成立；同时，根据相关法律规定，合同不成立即视为双方当事人对利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息。综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李勇、李洪答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郭建勇的答辩意见与上诉人许雯的上诉理由一致。
原审被告邓民军答辩称：本案不存在《借款合同》，该《借款合同》指向的借款金额是人民币20万元，并非人民币30万元。产生本案是由20万元借款合同一式叁份导致的。李勇、李洪持有壹份、许雯持有壹份、邓民军持有壹份，但由于李洪未在该合同上签字，叁份合同交给李勇带回去给李洪签字，李洪签字后就未将合同原件交许雯和邓民军各持壹份，导致产生本案的虚假诉讼，邓民军对此不应当承担担保责任。
原告李勇、李洪一审起诉请求：判令三被告连带向原告支付借款30万元及利息（按照同期银行贷款利率的4倍计算，自2015年3月17日起计至款项清偿之日止；由三被告承担本案诉讼费及保全费用。
一审法院认定事实：2015年1月16日，原告李勇、李洪（甲方）与被告许雯（乙方）、邓民军、郭建勇（丙方）签订《借款（担保、抵押）合同》，约定：乙方许雯向甲方李勇、李洪借款30万元，借款期限为2个月，自2015年1月16日至2015年3月16日止，月利率3%，按月结息，随时还本，结息日为每次月的借款日；被告邓民军、郭建勇为丙方、借款担保方，丙方承诺并声明放弃先诉抗辩权暨民法保证各法条内有关保证人的一切权利。当乙方不履行合同还款义务时，担保方知晓并愿意承担乙方所有借款本息的责任；如乙方许雯未按照约定期限偿还借款，每日按未还款金额支付10%的罚息给甲方作为补偿。被告郭建勇在丙方签字处签字。同日被告许雯向李勇、李洪出具借据，载明：按照甲方李勇、李洪与乙方许雯（身份证号）于2015年1月16日签订的《借款合同》，现甲方借人民币叁拾万元给乙方以下账户：开户银行：中国民生银行，账号：62×××00，乙方已经如数收讫，特立此条为凭。被告郭建勇向原告出具《承诺书》，载明愿意为许雯个人借款提供担保，提供机动车登记证书原件、行车证原件，如不能按照还款，本人承诺该车辆由李勇全权处理，本人无任何异议。郭建勇出具《承诺书》后双方并未办理车辆抵押登记。原告于2015年1月23日通过银行转账将借款30万元支付至被告许雯账户，分6次支付，每次5万元。借款期限届满，被告未履行还款义务，仅支付过两个月的利息。现原告诉至法院主张上述请求。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中被告许雯向原告李勇、李洪借款30万元，双方之间的借款合同自原告提供借款时成立，并发生法律效力，被告应当按照约定的期限支付利息及偿还借款。双方约定月利率为3%，已超过银行同期同类贷款利率的四倍，现原告自愿调整为银行同期同类贷款利率的四倍，依法予以支持。原告认可被告已支付两个月利息，逾期利息应从借款实际交付日的第三个月起算。被告许雯辩称已还款7.5万元，但未提交证据证实，对其辩称一审法院不予采信。原告要求被告邓民军、郭建勇承担连带保证责任，被告邓民军辩称其是受到原告和许雯恶意串通后作为担保人在合同上签字，但被告未提交相应证据予以证明，被告邓民军作为一个完全民事行为能力人，应当清楚在原告与许雯签订的借款合同上作为担保人签字会产生的法律后果，故对被告邓民军的辩称依法不予采信。被告郭建勇出具承诺书以其车辆作为担保，因双方未约定以车辆提供担保的担保方式，根据庭审查明，郭建勇仅将车辆购车发票、所有权登记证书交由原告保管，但车辆并未移交，不符合动产质押出质人应当将动产移交债权人占有的特征，也未办理抵押物登记，不符合《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条之规定：以车辆抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。故原告与郭建勇之间不成立车辆质押合同以及车辆抵押合同，但邓民军、郭建勇在《借款（担保、抵押）合同》上丙方（担保方）处签字，双方对保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告邓民军、郭建勇应对许雯向二原告借款30万元承担连带责任保证责任。被告邓民军辩称其仅对物的担保以外的债权承担担保责任，被告郭建勇辩称其仅在车辆价值范围内承担担保责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。被告邓民军、郭建勇应承担连带共同保证责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告许雯于本判决生效之日起十日内向原告李勇、李洪偿还借款30万元，并按照中国人民银行同期流动资金贷款利率4倍计算支付原告利息，自2015年3月23日起计至本判决确定的履行期限届满之日止；二、被告邓民军、郭建勇对上述借款及利息承担共同连带保证责任，邓民军、郭建勇承担保证责任后可向债务人许雯追偿。
各方当事人在二审中无新证据提交。
原审被告郭建勇对一审判决认定其作为丙方，系担保人有异议，对其余事实无异议；被上诉人李勇、李洪对一审判决认定事实无异议；原审被告邓民军不认可一审判决认定的全部案件事实，认为本案系虚假诉讼。经二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对各方有异议部分将在本院说理中一并陈述。
本案争议的焦点是：上诉人许雯的上诉请求是否有事实和法律依据？
本院认为：本案存在合法有效的借贷法律关系，应受到法律保护。上诉人许雯上诉主张不应当支付利息，主要理由是《借款合同》中约定各方当事人签字、捺印时合同成立，因李勇、李洪未捺印故合同不能成立。结合许雯自认其收到李勇、李洪人民币30万元，并出示了《借据》，载明许雯已如数收讫，且系通过银行转账支付。双方当事人在《借款合同》中对利息也作了相应的约定，因约定超过银行同期同类贷款利率的四倍，且被上诉人李勇、李洪自愿调整为银行同期同类贷款利率的四倍有法律依据。从合同履行情况看，合同不仅成立，且已生效，并实际履行。至于上诉人许雯认为李勇、李洪未捺印合同不成立的观点与之后查证的案件事实相悖，且合同成立的要件并没有要求合同当事人既要签字又要捺印，在法律上签字与捺印的效力同等。上诉人许雯的上诉理由无事实和法律依据。另，对当事人提出异议，郭建勇认为其不是《借款合同》的丙方，不作为本案担保人，但在合同第六条保证条款项下，郭建勇在丙方式（借款担保方）处签名，并在合同落款丙方（签字）处签名，且郭建勇对一审判决未提出上诉，故对该异议本院认为依法不能成立；原审被告邓民军认为本案系虚假诉讼，对一审判决认定的案件事实完全否认，但其对一审判决既未提出上诉，又未提交相应的证据证明其的主张，故对其的异议本院认为依法不能成立。
综上所述，许雯的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许雯负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊金华
审判员 宋 婕
审判员 晏云锋
二〇一七年一月二十四日
书记员 石 瑾