河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终828号
上诉人（原审原告）杨清杰，男，1947年9月22日出生，汉族。
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市东城区。
负责人刘贤柏，该公司总经理。
委托代理人宗雳，该公司员工。
被上诉人（原审被告）李学长，男，1959年11月16日生，汉族。
委托代理人吴艳蕊，河南天时达律师事务所律师。
上诉人杨清杰、天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司因与被上诉人李学长机动车交通事故责任纠纷一案，不服许昌县人民法院（2015）许县民一初字第486号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨清杰、上诉人天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司的委托代理人宗雳、被上诉人李学长的委托代理人吴艳蕊到庭参加诉讼。因本案现已审理终结。
原审查明，2011年1月25日上午9时30分许，原告杨清杰驾驶自行车在许昌县灵井镇南北街由北向南行驶时，与被告李学长驾驶的豫K号车辆发生交通事故，造成原告杨清杰受伤。事故发生后，双方未报警处理，亦未向被告保险公司报案。事故发生后，原告在河南省许昌县人民医院、许昌市中心医院、许昌仁和骨科医院、河南省许昌市中医院诊疗，共支出医疗费20833.76元，被诊断为胸12椎体压缩性骨折。2011年3月28日，经许昌莲城法医临床司法鉴定所出具许红司（2015）临鉴字第092号司法鉴定意见书评定，杨清杰的损伤程度为Ⅹ（十）级伤残，并支出鉴定费600元。原告本次事故支出交通费500元。
另查明，原告杨清杰户口性质为农业家庭户口。2011年12月31日，灵井镇社会法庭纠纷处理过程记录显示，2011年12月9日依原告申请，灵井镇社会法庭对原告与被告李学长的本次纠纷进行调解未果。事故发生后，被告李学长为原告杨清杰垫付现金2300元。2012年2月29日，原告杨清杰就本次事故向原审法院起诉被告李学长、被告保险公司，请求判令被告赔偿医疗费等共计35623.1元等。2014年8月26日，依原告杨清杰申请，原审法院作出（2012）许县法民初字第100-1号民事裁定书，准许原告杨清杰撤回对被告李学长、被告保险公司的起诉。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。身体受到伤害要求赔偿的的诉讼时效期间为一年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，杨清杰与李学长发生交通事故，造成杨清杰受伤的事实清楚，证据充分。由于交通事故发生后，原告杨清杰与被告李学长均未及时在现场报警，或报保险公司处理，并未保护现场，致使现场痕迹灭失，无法确认事故发生的真实原因，导致公安部门未能出具道路交通事故认定书确定本事故的发生是否因其中一方的过错造成，保险公司也未能及时到达现场拍照取证，此种情形下，作为事故当事人的双方均应提供证据证实对方在本起事故中存在过错，但双方均无充分证据予以证明，故均应承担举证不能的法律后果，原审法院酌定杨清杰、李学长各负本起事故同等责任，各自承担自身损失的50%。由于豫K号车辆在事故发生时在被告保险公司投保有交强险，故被告保险公司应当依法先行在保险限额范围内承担赔偿责任，保险不足部分或保险限额以外的部分，由被告李学长承担50%的赔偿责任。
对被告保险公司提出本案已经超出诉讼时效问题，依据原告向原审法院提供的证据，能够证明在原告杨清杰于2011年12月，通过社会法庭向被告李学长主张了相应的权利，且双方未能达成调解的原因系赔偿数额未能达成一致，其诉讼时效期间应认定为已经发生了中断事由，故原告杨清杰又于2012年2月29日向本院提起诉讼，于2014年8月26日申请撤诉，并于2015年8月25日又起诉未超出诉讼时效，故对被告保险公司的该项主张，不予支持。
对原告主张的营养费问题，原告未能提供证据证明其因本次事故住院治疗，或需要加强营养，故对原告的该项主张，不予支持。对原告主张的误工费问题，事故发生时，原告杨清杰已年满六十周岁，且其未能提供充分证据证明其在本次交通事故之前的收入情况，故对原告的该项主张，不予支持。对原告主张的护理费问题，考虑到原告在事故发生时已年满六十周岁，因本次事故受伤需有人陪护，故酌定护理期间为30日，并参照2011年度河南省居民服务业和其他服务业年平均工资（22438元／年）为标准计算。
经原审法院核定，原告杨清杰因本次交通事故造成的各项损失为：医疗费20833.76元、护理费1844.22元（22438元／年÷365天30天）、残疾赔偿金15065.76元（9416.1元／年16年10%）、鉴定费600元、交通费500元，另此次事故使原告身体受伤致残，给原告精神上造成了伤害，故被告应支付原告一定数额的精神抚慰金，结合本案实际情况，及原被告责任划分情况，精神抚慰金的数额酌定为3000元，以上共计41843.74元。被告保险公司应首先在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费1844.22元、残疾赔偿金15065.76元、交通费500元、精神抚慰金3000元，计30409.98元。被告李学长在交强险范围之外赔偿原告下余损失的50%，即5716.88元{（41843.74元-30409.98元）50%}，因被告李学长在事故发生后先行垫付现金2300元，故被告李学长仍应支付原告杨清杰医疗费等各项损失3416.88元（5716.88元-2300元）。综上，依法判决一、被告天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨清杰各项损失共计30409.98元；二、被告李学长于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨清杰各项损失共计3416.88元；三、驳回原告杨清杰的其他诉讼请求。
上诉人杨清杰上诉称，1原审认定其与被上诉人李学长各负事故的同等责任错误，李学长应负事故的全部责任。2、原审对医疗费计算错误，其自行花费医疗费23192.06元，部分票据虽为门诊、药店小票，但系其治病的合理必要支出，应全额予以赔付。3、李学长垫付的2300元医疗费再次予以扣除错误，其起诉的费用中不包含垫付的2300元。4、营养费、误工费应依法酌情支持。5、护理费用、精神抚慰金支持过低。6、交通费过低。
上诉人天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司上诉称，杨清杰因何致伤事实不清楚，2011年1月25日的一手医疗资料杨清杰并未提供，从拍摄的影像可以确认其伤情较轻，达不到伤残结果。杨清杰提供的医疗票据均无用药明细，前后时间相隔几年，并且杨清杰在2011年3月23日已经进行伤残鉴定，治疗终结。后续用药的真实性、合理性、必要性值得怀疑。综上，杨清杰应承担举证不能的后果，应驳回其诉讼请求。
被上诉人李学长答辩称，该事故是真实发生的，但当时当事人已经看过病，检查的没事，其车辆入的全险，一审仅认定交强险，要求改判或发回重审。
二审被上诉人李学长出示从电脑上打印的商业险投保单，证明其车辆投的有商业三责险。上诉人天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司质证称，庭后核实，后经核实，认可投的有商业三责险，上诉人杨清杰称不清楚。本院对该证据予以认定。二审查明：豫K号车辆在天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司投有商业三责险，保额为20万元，期限自2010年7月21日-2011年7月20日。二审审理查明的其他事实和证据与一审一致。
本院认为，根据双方的陈述与答辩，本院确定本案的争议焦点为：1、一审对事故责任认定是否正确；2、一审对医疗费、营养费、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费处理是否正确。关于事故责任认定，有上诉人杨清杰、被上诉人李学长对事故的陈述，以及杨清杰在医疗机构陆续的诊疗记录，能够认定本案事故的发生，但双方在事故发生后，并未报案，也未及时通知保险公司到场，相关证据并未固定，事故现场无法还原，致使责任划分无法确定，一审结合案情，酌定双方各承担50%的责任适当。关于医疗费，一审对于医疗单位出具诊断证明以及在出具诊断证明的医疗机构的医疗费用支出已予以认定，但对于在其他机构的用药情况，仅有医疗费票据，没有用药清单，无证据证明系治疗交通事故导致的伤情，一审不予认定正确。因杨清杰在交通事故发生后并未住院治疗，其在伤残鉴定后，陆续治疗达五年，不符合伤残鉴定一般系在治疗终结后的要求，但一审法院结合本案的实施情况，认定医疗费为20833.76元正确。关于误工费、营养费，一审不予支持的理由适当。关于护理费、精神抚慰金、交通费，上诉人杨清杰并未住院治疗，一审酌定护理期为30日，充分考虑了案件的情况，处理适当，伤残鉴定等级为十级伤残，一审酌定精神抚慰金为3000元适当。一审根据案情酌定交通费为500元适当。综上，上诉人杨清杰、天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司上诉理由均不能成立，不予支持。被上诉人李学长并未对一审判决提出上诉，视为对一审判决的认可。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二上诉人各自预交二审诉讼费1246元，由上诉人各自承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎鑫
审 判 员 崔君
代理审判员 王戈
二〇一六年六月一日
书 记 员 娄琳