江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终1199号
上诉人(原审被告)：程慧芳，女，1966年11月03日出生，汉族，住抚州市临川区,
上诉人(原审被告)：章仉仔，男，1957年07月05日出生，汉族，户籍地江西省崇仁县，现住抚州市临川区,
上述二上诉人的委托诉讼代理人：赵伯豪，江西省抚州市临川区方园法律服务所，法律服务工作者。
被上诉人(原审原告)：封林仔，男，1969年05月01日出生，汉族，住抚州市黎川县，
委托诉讼代理人：邓卫民，江西赣鼎律师事务所律师。
上诉人程慧芳、章仉仔因与被上诉人封林仔买卖合同纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院（2017）赣1022民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人程慧芳，委托诉讼代理人赵伯豪，被上诉人封林仔及其委托诉讼代理人邓卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人程慧芳、章仉仔上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人封林仔不具备原告诉讼主体资格。2010年3月29日甲方江西省黎川县黎华木胶板厂与乙方章仉仔签订了销售合同，封林仔作为甲方代表人在该合同上签字，但封林仔并非是江西省黎川县黎华木胶板厂的法定代表人，而只是该厂的业务人员。上诉人与江西省黎川县黎华木胶板厂存在买卖关系，而与被上诉人不存在买卖关系。2、上诉人与被上诉人签订的还款《协议》是无效合同。2016年4月22日甲方封林仔与乙方章仉仔签订了一份胶合板买卖还款协议，是被上诉人及其律师采取欺骗的手段，骗取上诉人与其签订还款的协议。上诉人与被上诉人不存在买卖关系，也不欠被上诉人货款。被上诉人以债权转让为借口，欺骗上诉人与其签订还款协议。事实上，被上诉人未向上诉人提供任何债权转让凭据，此还款协议是无效合同。3、《债权转移通知》是伪证，该通知是2016年4月22日作出的，与双方当事人签订《协议》是同一天，当天是封林仔到上诉人家里结算后才确定的债权金额，结算后当天没有给债权转移通知于上诉人，这份通知是为了起诉而做的伪证。4、原审判决程序不合法，事实不清楚，适用法律错误，损害了上诉人程慧芳的诉讼权利。请求二审法院依法判决，支持上诉人的诉讼请求
被上诉人封林仔辩称，1、封林仔具备原告的诉讼主体资格，黎川县黎华木胶板厂已经注销了，注销之前把债权转移给了被上诉人封林仔，在与上诉人签订协议的时候，债权转移已经通过书面和口头告知了上诉人。2、封林仔个人就是黎华木胶板厂的负责人，上诉人在结算之前的货款全部是通过银行打入封林仔个人的账户。3、2016年4月22日双方结算和签订协议的时候，有其他业务员也在场，不可能存在欺骗。故请求二审法院维持原判。
封林仔向江西省黎川县人民法院提出诉讼请求：1、判令二被告支付货款41万元。2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告是原江西黎华实业有限公司建筑模板厂（已注销）负责人。二被告是夫妻，2011年前从事建筑模板工地供应生意，与江西黎华实业有限公司建筑模板厂有多年胶合板买卖业务。至2015年底止，二被告尚欠江西黎华实业公司建筑模板厂胶合板买卖货款41万多元。因被告家安在抚州××××区，人长期在外，江西黎华实业有限公司建筑模板厂将被告欠款形成的债权转让给了原告。原、被告直到2016年4月22日才在被告家与二被告结算并签订协议。协议中确定被告所欠货款为41万元，欠款分期归还，未按承诺的期限、金额支付欠款，原告可要求被告一次性付清全部欠款和不免除债务。被告到期未付款找不着人，电话不接。为此，特具状法院，请求支持原告的诉讼请求。
原审法院查明：江西黎华实业有限公司建筑模板厂（以下简称“黎华模板厂”）与被告章仉仔有胶合板买卖业务的往来。2011年至2015年底，被告章仉仔共欠黎华模板厂胶合板货款41万元。2016年4月22日，黎华模板厂将债权41万元转让给原告封林仔。原告封林仔与被告章仉仔签订了协议，协议约定被告章仉仔欠原告封林仔货款41万元，被告章仉仔同意支付15万元，余款26万元原告同意免除（因货质量问题免除），15万元分三期支付。若被告章仉仔未按承诺的期限、金额支付欠款，原告封林仔可以要求被告章仉仔一次性付清全部欠款和不免除债务，见证人为邓卫民、程慧芳。上述事实，有原告身份证、欠条、证明、债权转移通知、协议等证据及庭审记录在卷加以佐证。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告章仉仔与原告封林仔双方签订了货款支付协议，结合证明、债权转移通知等其他证据，被告章仉仔欠黎华模板厂的货款41万元已经转让给原告封林仔的事实清楚，证据充分。被告章仉仔未按协议履行义务，违反了协议约定和法律规定，应当承担相应的法律责任，故原告要求被告章仉仔支付货款41万元的诉讼请求，依法予以支持。对原告要求被告程慧芳支付货款41万元的诉求，因其未提交证据证明被告章仉仔与被告程慧芳是夫妻关系，且被告程慧芳不是本案合同的当事人，故不予支持。被告章仉仔、程慧芳未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利，由此产生对其不利的法律后果由其自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告章仉仔在本判决生效之日起十日内支付原告封林仔货款410000元。二、驳回原告封林仔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7450元，减半计收3725元，由被告章仉仔负担。
二审中上诉人章仉仔、程慧芳提交了胶合板存在质量问题的照片以及江苏南通二建集团有限公司和晟元集团有限公司出具的证明各一份，拟证明江西黎华实业有限公司建筑模板厂提供的胶合板有质量问题。被上诉人质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且签订协议的时候相关质量问题已经协商处理了。本院认证认为，因胶合板的质量问题并非本案审理的对象，故对上诉人提交的以上证据与本案的关联性不予确认。
被上诉人封林仔提交了江西黎华实业有限公司建筑模板厂的企业信息及注销资料、封林仔的中国建设银行的某账户的流水明细，拟证明江西黎华实业有限公司建筑模板厂已于2016年9月18日注销，注销前该厂的负责人是封林仔，且2010年及2011年之间章仉仔或程慧芳多次汇货款给封林仔账户。上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，但上诉人支付给封林仔银行账户的货款都是注销之前支付的，协议也是在注销之前签订的，因封林仔是模板厂的厂长，造成上诉人误解封林仔是在代表模板厂的行为，实际上封林仔不是法定代表人，他的行为不能代表模板厂。本院认证认为，以上证据能够证明封林仔是模板厂的负责人，且代表模板厂与上诉人产生货物买卖关系，故对该组证据的证明目的予以确认。
二审查明的基本事实与一审认定的事实一致，且有相关证据佐证，本院予以采信。
关于双方签订的胶合板买卖欠款《协议》的效力问题。本院认为，企业负责人代表企业对外进行与经营活动相关的买卖交易及签署协议是商业习惯之一，本案中封林仔作为江西黎华实业有限公司建筑模板厂的负责人，在胶合板买卖过程中，一直与上诉人章仉仔或程慧芳接洽协商和签订合同，前期货款也由章仉仔或程慧芳直接汇入封林仔的个人账户，表明上诉人章仉仔或程慧芳对被上诉人封林仔对外代表模板厂进行的行为是明知且认可的。而后双方在对胶合板买卖进行结算后签订了买卖欠款《协议》，该协议内容不违反法律规定，章仉仔、程慧芳辩称《协议》是受欺骗和重大误解而签订的应无效，但未提供任何证据予以证实，故涉案《协议》合法有效，协议双方应严格按照约定全面履行自己的义务，现上诉人一方未履行约定，理应承担相应的法律后果和违约责任。
关于被上诉人封林仔诉讼主体资格问题。本院认为，双方进行结算后，章仉仔作为乙方、程慧芳作为见证人在涉案《协议》上进行签字就是对该笔买卖债务的确认，也是对封林仔作为黎华建筑模板厂债权转移受让人的认可，故本案不存在债权转移未通知债务人的问题。且封林仔在涉案《协议》上进行签字的行为，亦应代表黎华建筑模板厂，黎华建筑模板厂已于2016年9月18日注销，已丧失诉讼主体资格，故该企业的权利义务承受人封林仔具备合格的诉讼主体资格参与本案的诉讼。
至于章仉仔、程慧芳述称的一审程序不合法剥夺了上诉人程慧芳的诉讼权利等相关问题，未提供相关证据予以证实，且一审法院亦未判决程慧芳承担责任，未损害程慧芳的实体权益，故本院对以上述称的内容不予采信。
综上所述，章仉仔、程慧芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人章仉仔、程慧芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 明
审 判 员 黄 皓
审 判 员 揭 颖
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 余 磊
书 记 员 鄢佳慧