江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终1871号上诉人（原审被告）：李嗣,男,1987年9月8日出生,汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：曹士江，连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：季巾涛,男,1991年11月2日出生,汉族，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：孙习将，江苏连政律师事务所律师。原审被告：孙秀娟，女，1987年5月8日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。上诉人李嗣因与被上诉人季巾涛、原审被告孙秀娟民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初8592号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李嗣上诉请求：依法撤销一审判决；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审混淆本案法律关系，曲解当事人真实意思表示，导致对本案作出错误判决，具体表现在：1、被上诉人诉称上诉人向其借款127600元，一审根据诉求将本案的案由定为民间借贷纠纷。一审就应就上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系进行审理，如上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系，一审应当向被上诉人释明变更诉讼请求。经一审释明后，如被上诉人无新证据证明纠纷性质为民间借贷纠纷，一审应当作出程序性处理，即裁定驳回被上诉人起诉。2、上诉人与被上诉人之间不存在基础法律关系，被上诉人与何正红之间存在土地承包合同关系与上诉人不存在任何法律关系。3、关于上诉人写的欠条问题，当时考虑被上诉人远居山东临沭县，为了以后要款、还款方便经上诉人、被上诉人以及何正红共同协商由何正红将欠上诉人、被上诉人的承包费合打成一张欠条由上诉人保管，并注明欠款307600元，其中有被上诉人127600元。后来被上诉人认为自己手中无凭据，便要求上诉人立下欠据以显示对何正红享有债权的存在，同时约定等何正红还欠款时上诉人要及时给付上诉人，而并非何正红的债务转移给上诉人。这才是当时双方的初衷也是上诉人与被上诉人的真实意思表示。4、后来双方在警方主持下达成的调解协议，充分证明了欠款人是何正红而不是上诉人。故上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，更谈不上一审所谓的被上诉人没有对上诉人放弃追索权问题。被上诉人季巾涛辩称，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，理由如下：1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中上诉人与被上诉人之间虽非民间借贷关系，但属于合同之债，因此上诉人的上诉请求没有依据。2、欠条中所注的何正红归还欠款时即时归还被上诉人不属于附条件的民事法律行为，所谓附条件是为民事法律行为设定一定的条件，条件的成就与否直接作为法律行为生效或失效的依据，而本案欠条中所注的何正红归还欠款时即时归还被上诉人并不是决定是否还款的依据。3、连云港市公安局海州分局新海派出所（以下简称新海派出所）达成的调解协议并不能证明被上诉人放弃债权。4、上诉人的行为系债务加入行为，因此应承担还款责任。原审被告孙秀娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。季巾涛一审诉讼请求：1、判令李嗣、孙秀娟共同偿还借款本金127600元及逾期违约金（从诉讼之日起计算至实际付款之日止，按年利率6%计算）；2、由李嗣、孙秀娟承担本案的诉讼费用。事实和理由：李嗣、孙秀娟系夫妻关系。经朋友李某介绍，李嗣向季巾涛借款127600元。季巾涛分别于2016年3月25日向李嗣妻子孙秀娟汇款50000元，于2016年4月12日向孙秀娟汇款64000元，给付李嗣现金13600元，共计127600元。2017年2月26日，在见证人李某的见证下，由李嗣补写给季巾涛欠条一份，并口头承诺一个月内还清本息，但时至今日，经季巾涛多次催要，李嗣、孙秀娟一直未能还款。现提起诉讼，请求支持季巾涛的诉讼请求。李嗣、孙秀娟辩称，首先李嗣与季巾涛之间并不存在借贷关系，本案诉讼标的是季巾涛交给案外人何正红的承包费，季巾涛交承包费后未能获取承包地，应该找案外人何正红索要。2016年3月，季巾涛得知李嗣在灌南县承包土地，认为有利可图，先后两次打款11.4万元给李嗣转交土地发包人何正红，后来何正红未能将土地将交付给季巾涛，收取的承包费也没有退还。2017年2月26日，经协商由何正红将收取季巾涛的11.4万元及利息1.36万元，共计12.76万元，连同收取李嗣的18万元承包费的打一张欠条交李嗣持有，以后由李嗣负责催要此款，因何正红出具的欠条在李嗣手中，季巾涛要求李嗣再打一份欠条给他，同时注明“何正红归还欠款时归还季巾涛”，因何正红迟迟未能归还欠款，季巾涛到李嗣家威胁打闹，经家人报警后，经警方处理，季巾涛和李嗣达成调解协议，约定双方共同去找何正红索要欠款，季巾涛不再向李嗣追要。因此季巾涛要求李嗣归还借款没有事实根据和法律依据，请求人民法院驳回季巾涛的诉讼请求。一审法院经审理认定事实如下：季巾涛与李嗣系远房表兄弟。2016年3月，季巾涛得知李嗣在外承包土地收益不错，就想和李嗣一起去灌南承包种地。因承包种地需要先付给土地发包人承包费，季巾涛与土地发包人不熟悉，就于2016年3月25日和2016年4月4日通过银行转帐付给李嗣妻子孙秀娟帐户11.4万元，付给李嗣现金13600元，共计付给李嗣土地承包费127600元，由李嗣将季巾涛的127600元土地承包费交付给了土地发包人何正红。后因土地发包人何正红不能提供承包土地，何正红于2017年2月26日向李嗣出具欠条一张，该欠条载明：“欠到李嗣人民币叁拾万柒仟陆佰元整（￥307600元正）注：合季涛的壹拾贰万柒仟陆佰元整，合计打成307600元整此条据。欠款人：何正红”。当日，在见证人李某的见证下，李嗣又向季巾涛出具欠条一张。该欠条载明：“今借到季巾涛人民币壹拾贰万柒仟陆佰元整，￥127600元。注何正红归还欠款时及时归还季巾涛。本字据是经双方同意由见证人代某。出借人季巾涛，欠款人李嗣，见证人李某”。此后，因李嗣一直未能从何正红处要回欠款，季巾涛多次找李嗣索要欠款，并在2017年8月11日因季巾涛到李嗣家中索要而发生纠纷，经李嗣家人报警后，经新海派出所处理，双方达成调解协议，调解协议的主要内容为：1、季巾涛向李嗣赔礼道歉，并保证以后不再到李嗣家追要投资款事；2、关于投资款事由季巾涛和李嗣共同商讨去找何正红追要；3、李嗣作为家庭代表不再追究季巾涛任何责任等。此后，李嗣和季巾涛曾于2016年9月15日一起去灌南县信访局上访要款未果，季巾涛再次找李嗣索要欠款遭到李嗣拒绝后，因此诉至一审法院。一审法院认为，合法的债权债务依法受法律保护。本案的基础法律关系虽非季巾涛所主张的民间借贷关系，但由于李嗣于2017年2月26日就其所收取季巾涛的127600元土地承包费向季巾涛出具了欠条，根据我国合同法的规定，李嗣出具欠条的行为产生了债务承担的法律后果，即李嗣愿意承担欠条所约定的债务，且不违反法律规定，季巾涛和李嗣之间从出具之日起形成了合法的债权债务关系，李嗣应当根据其欠条约定向欠季巾涛承担该债务。李嗣出具的欠条中虽附有：“何正红归还欠款时即时归还季巾涛”的条件，但该条件的前提是李嗣必须积极主张权利，不能怠于行使权利，李嗣至今尚未采取诉讼等方式向何正红主张债权，因此该所附条件已不能阻却季巾涛向李嗣主张债权。关于季巾涛、李嗣双方在新海派出所达成的调解协议中约定：季巾涛以后不再到李嗣家追要投资款和关于投资款由季巾涛和李嗣共同商讨去找何正红追要的条款，从该条款中并不能直接推出季巾涛已放弃了向李嗣主张债权的追索权，协议中只是要求季巾涛以后不再到李嗣家中追要欠款，并未排除通过诉讼等其他方式追索；协议约定由季巾涛和李嗣共同商讨去找何正红追要欠款，同时也没有约定季巾涛就此放弃向李嗣追要。孙秀娟虽与李嗣系夫妻关系，但涉案债务系李嗣个人认可的债务承担，其所欠款项并未用于李嗣、孙秀娟的家庭生产或生活中，并非夫妻共同债务，因此，对季巾涛主张孙秀娟对涉案债务承担还款责任的诉讼请求。一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李嗣于判决发生法律效力之日起十日内付给季巾涛欠款127600元；二、驳回季巾涛的其他诉讼请求。案件受理费2852元，由李嗣负担（该款季巾涛已预付，李嗣连同借款一并向季巾涛支付）。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为,关于涉案款项性质及数额，季巾涛称系借款127600元，李嗣辩称系土地承包费，数额为11.4万元及利息1.36万元。根据当事人提供的证据，季巾涛通过银行转账付给李嗣妻子孙秀娟账户11.4万元，此事实双方当事人均认可。13600元是利息还是季巾涛交付的现金双方存有争议，根据李嗣出具给季巾涛的欠条及李嗣一审中提交的何正红出具给李嗣的欠条，两张欠条上载明的数额均为127600元，没有利息的约定与载明，而李嗣称是利息的约定未提供证据证实，根据民事证据高度盖然性证明标准，本院对李嗣提出13600元是利息的主张不予采纳。本案原系季巾涛委托李嗣代交土地承包费127600元给案外人何正红，后土地承包未成，李嗣向季巾涛出具欠条一张，内容为“今借到季巾涛人民币壹拾贰万柒仟陆佰元整，￥127600元。注：何正红归还欠款时即时归还季巾涛。本字据是经双方同意由见证人代某。出借人季巾涛，欠款人李嗣，见证人李某”。本院认为，李嗣在欠条中明确认为127600元系借款，故欠条的本质为双方经过协商达成的新的协议，对双方当事人均具有约束力。虽然此前双方当事人之间的基础法律关系非民间借贷关系，但在签订欠条后即转化为民间借贷关系。至于欠条上的“注：何正红归还欠款时即时归还季巾涛”字样，系双方对还款方式的约定，而不是还款时间的约定，故李嗣应按欠条约定向季巾涛承担还款责任。关于上诉人李嗣提出新海派出所调解协议书证明何正红是欠款人的上诉理由，经审查，从调解协议内容并不能看出何正红是本案欠款人，李嗣于2017年2月26日出具给季巾涛的《欠条》明确欠款人是李嗣，故李嗣上诉称何正红是实际借款人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人李嗣上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2852元，由李嗣负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  汪家元审 判 员  任李艳二〇一八年六月十一日法官助理  张荣洹书 记 员  张 丹法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。