wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫01执异291号
案外人：郑立祥，男，汉族，1968年9月27日出生。
委托诉讼代理人：邢国强，河南瀛汉律师事务所律师。
申请执行人：樊莉娟，女，汉族，1976年1月8日出生。
委托诉讼代理人：刘云飞，河南陆达律师事务所律师。
被执行人：酒晓红，女，汉族，1971年1月15日出生。
委托诉讼代理人：张亚杰，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何俊，河南天坤律师事务所律师。
在本院执行申请执行人樊莉娟与被执行人酒晓红合同纠纷一案中，案外人郑立祥于2017年5月7日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人郑立祥称：2014年3月12日，其与酒晓红签订了合法有效的书面房屋买卖合同，且合同中约定的合同标的物牧野花园10号楼1单元3层101号就是指的牧野花园10号楼1单元3层1301户房产，该合同签订时间发生于酒晓红与樊莉娟债权债务纠纷之前。郑立祥现合法占有牧野花园10号楼1单元3层1301户房产，并缴纳相应物业费、水电费等，并已装修入住。郑立祥已向酒晓红支付了合同约定的全部买卖合同价款45万元。其中付给朱命芳25万元，付给刘平10万元，付给酒晓红现金10万元。因为酒晓红欠朱命芳25万元，并欠马志刚10万元，申请人应酒晓红与朱命芳及马志刚的要求，2014年12月3日，申请人向朱命芳转款25万元整，2015年初，又向马志刚支付10万元，以作为向酒晓红支付的房款35万元，还向酒晓红支付5万元。前述共计40万元是为申请人依约而支付的合同价款。2017年4月份，申请人又支付了5万元的房款用作办证事宜。至此45万元购房款全部付清。未办理过户登记手续系因房产开发商与相关人民政府的问题，非因申请人自身原因。故请求裁定中止执行（2016）豫01执592号之一裁定书，停止对酒晓红名下的牧野花园10号楼1单元3层1301户（备案合同号2013-0702335）房产的评估、拍卖。为证明其主张，郑立祥提交了2014年12月3日与酒晓红的房屋买卖合同书、2014年9月17酒晓红、赵旭委托朱命芳办理牧野花园10号楼1单元3层1301户房产的办证、出售等相关事宜的委托书及公证书、2014年12月3日朱命芳委托马志刚办理牧野花园10号楼1单元3层1301户房产的办证、出售等相关事宜的委托书及公证书、马志刚出庭证明一份、2016年4月19日装修押金收据、2016年8月29日电费收据、2017年5月2日物业费收据、装修前后照片若干张等证据。
申请执行人樊莉娟称：一、被执行人酒晓红的房产截止目前尚未办理房屋产权登记手续，房产所有权未发生转移；二、申请人郑立祥与被执行人酒晓红的房屋买卖系为规避执行的虚假交易；三、被执行人酒晓红与其朋友朱命芳、马志刚之间的债务并非真实存在；四、退一万步，被执行人酒晓红欠樊莉娟债务在前，申请人郑立祥购买被执行人房屋在后。综上，请求贵院依法驳回申请人的异议，维护（2016）豫01执592号执行裁定书的权威性，尽快强制执行。申请执行人樊莉娟对案外人郑立祥提交的证据发表以下质证意见：酒晓红与郑立祥之间的买卖合同没有房产共有人赵旭的签字、酒晓红的行为前后矛盾，公证书的目的只是让房屋买卖交易显得更真实可信。收据交款人均是酒晓红，不动产没有发生转移也未在房管局办理过户登记，执行法院有权进行拍卖执行。
本院查明：樊莉娟申请执行酒晓红合同纠纷一案，郑州仲裁委员会于2015年10月27日作出的（2015）郑仲裁字第038号裁决书已发生法律效力。申请执行人樊莉娟于2016年4月22日向本院申请执行。执行中，本院于2016年5月20日预查封被执行人酒晓红名下的位于新乡市牧野区宏力大道（东）369号牧野花园10号楼1单元3层1301户（备案合同号2013-0702335）房产，并于2017年4月6日作出（2016）豫01执592号之一执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人酒晓红名下的位于新乡市牧野区宏力大道（东）369号牧野花园10号楼1单元3层1301户（备案合同号2013-0702335）房产。2017年5月7日，案外人郑立祥向本院提出执行异议。
2014年9月17日，委托人酒晓红和赵旭与受托人朱命芳签订公证《委托书》一份，主要内容为：委托人赵旭与酒晓红是夫妻关系，就赵旭与酒晓红在新乡市牧野区宏力大道（东）369号牧野花园10号楼1单元3层1301户的房子，赵旭与酒晓红委托朱命芳代办如下事宜：“……、3、在取得上述房产的房产证后，全权办理上述房产的转让出售、代为确认买产、签署房产买卖合同；……”
2014年12月3日，委托人朱命芳与受托人马志刚签订公证《委托书》一份，主要内容为：就赵旭与酒晓红在新乡市牧野区宏力大道（东）369号牧野花园10号楼1单元3层1301户的房子，朱命芳转委托马志刚代办如下事宜：“……、3、在取得上述房产的房产证后，全权办理上述房产的转让出售、代为确认买产、签署房产买卖合同；……”
2014年12月3日，酒晓红（甲方）与郑立祥（乙方）签订房屋买卖合同书，约定：“一、甲方自愿将座落在新乡市牧野花园10号楼（1单元3层次10﹟﹟〈此处有涂改，具体内容看不清〉）建筑面积143平方左右，卖给乙方。二、乙方自愿在签订本合同时，支付肆拾万元整的购房款，余下伍万元整，待房产证过户乙方后付清。三、甲方有义务积极协助乙方办理房屋过户相关手续。四、甲乙双方均保证：各自的产权（所）有人已知晓本协议内容并同意签订本协议。五、双方自愿签字之日生效。甲方：（卖方）酒晓红，乙方（买方）郑立祥。”
2016年4月19日装修押金收据、物业费收据、2017年5月2日物业费收据、2016年8月29日电费收据，交款人均为酒晓红。
本院认为：本案中，涉案房屋预售合同备案信息显示在被执行人酒晓红名下，本院有权预查封。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人提交的被执行人酒晓红与案外人郑立祥于2014年12月3日签订的房屋买卖合同书，因在房屋座落处有涂改，看不清具体房号，无法认定双方买卖标的就是本案涉及的房屋；且在此之前的2014年9月17日，申请执行人酒晓红委托朱命芳办理房屋买卖事宜，在12月3日朱命芳委托马志刚全权代理房屋买卖事宜，同日被执行人酒晓红本人与案外人郑立祥签订房屋买卖合同书，在上述2014年12月3日同一日被执行人酒晓红既委托卖房又本人亲自卖房，互相矛盾。故被执行人酒晓红与案外人郑立祥于2014年12月3日签订的房屋买卖合同书真实性本院无法认定。且装修押金收据、物业费收据、电费收据等，交款人均为酒晓红，无法证明案外人郑立祥于法院查封之前已合法占有该不动产。综上，案外人的异议请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回案外人郑立祥的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 司晓营
审判员 杜文龙
审判员 蒋和平
二〇一七年九月二十六日
书记员 任 莹
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凤民一初字第01132-1号
原告：宋某（曾用名宋某某），男，1984年8月4日出生，汉族，渔民，初中文化。
委托代理人：陈友利，凤阳县临淮关镇法律服务所法律工作者。
被告：殷某，女，1990年10月8日出生，汉族，渔民，初中文化。
原告宋某诉被告殷某婚姻无效纠纷一案，本院于2013年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月16日公开开庭审理了本案。原告宋某及其委托代理人陈友利到庭参加诉讼，被告殷某经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
宋某诉称：宋某的母亲张某某与殷某的父亲张某某系同胞姐弟，宋某与殷某系表兄妹。2007年3月，双方产生爱情，一起离家出走同居生活，2008年2月26日生育一女取名宋某某，2011年12月15日，宋某与殷某办理了结婚登记，领取结婚证。2012年3月，双方发生矛盾，殷某离家出走，至今未归。为此，宋某以双方婚姻关系无效为由诉讼来院，要求法院依法确认宋某与殷某的婚姻关系无效，殷某与宋某的女儿宋某某由宋某带领抚养，抚养费自理。
殷某未提出答辩。
宋某为支持自己的诉讼请求，提供了如下证据：
1、宋某的身份证复印件一份。用于证明其主体资格情况。
2、宋某、殷某的结婚证两份。用于证明宋某、殷某曾于2011年12月15日办理结婚登记。
3、宋某、殷某的家庭户口本六份及宋某某的出生医学证明一份。用于证明宋某、殷某的家庭情况及双方于2008年2月26日生育女儿宋某某的情况。
4、凤阳县枣巷镇花园湖村村民委员会证明一份。用于证明宋某、殷某系亲表兄妹，属于法律禁止结婚的近亲属关系。
5、宋某母亲张某某的证人证言一份。用于证明张某某与殷某的父亲张某某是同胞姐弟，宋某与殷某系亲表兄妹。
本院对上述证据认证如下：宋某提交的证据1、2、3、4、5、具有合法性、真实性和关联性，符合证据的形式要件，对其证明效力，本院予以确认。
根据上述证据材料及宋某在庭审中的陈述，审理查明的事实为：宋某的母亲张某某与殷某的父亲张某某系同胞姐弟，宋某与殷某系表兄妹。2007年3月，宋某与殷某离家出走同居生活，2008年2月26日生育女儿宋某某，宋某某自出生后一直跟随宋某及宋某的父母一起生活。2011年12月15日，宋某与殷某办理了结婚登记，并领取结婚证。2012年，宋某与殷某因琐事发生矛盾，殷某离家出走，至今联系不上。为此，宋某诉讼来院，要求法院确认宋某与殷某之间的婚姻关系无效，宋某某由宋某带领抚养，抚养费自理。
本院认为，宋某与殷某系嫡亲的表兄妹，属三代以内旁系血亲。两人的结婚登记行为，已违反了婚姻法禁止结婚的规定，其婚姻自始无效，当事人不具有夫妻的权利和义务。故对宋某要求宣告与殷某婚姻无效的请求，本院予以支持。对于宋某和殷某的女儿宋某某由谁抚养，本院另行判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第七条第一款第（一）项、第十条第一款第（二）项、第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
宣告原告宋某与被告殷某的婚姻无效。
案件受理费200元，由原告宋某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易正秋
审 判 员 吴家宝
人民陪审员 鲁国选
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 陆先尧
《中华人民共和国婚姻法》第七条第一款第（一）项
有下列情形之一的，禁止结婚：
直系血亲和三代以内的旁系血亲。
第十条第一款第（二）项
有下列情形之一的，婚姻无效：
有禁止结婚的亲属关系的。
第十二条
无效或被撤销的婚姻，自始无效。当事人不具有夫妻的权利和义务。同居期间所得的财产，有当事人协议处理；协议不成时，由人民法院根据照顾无过错方的原则判决。对重婚导致的婚姻无效的财产处理，不得侵害合法婚姻当事人的财产权益。当事人所生的子女，适用本法有关父母子女的规定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第九条第一款
人民法院审理宣告婚姻无效案件，对婚姻效力的审理不适用调解，应当依法作出判决；有关婚姻效力的判决一经作出，即发生法律效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凤民一初字第01132-1号
原告：宋某甲（曾用名宋长柱），男，1984年8月4日出生，汉族，渔民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：陈友利。
被告：殷某，女，1990年10月8日出生，汉族，渔民，住址。
原告宋某甲诉被告殷某婚姻无效纠纷一案，本院于2013年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月16日公开开庭审理了本案。原告宋某甲及其委托代理人陈友利到庭参加诉讼，被告殷某经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
宋某甲诉称：宋某甲的母亲张顺梅与殷某的父亲张顺任系同胞姐弟，宋某甲与殷某系表兄妹。2007年3月，双方产生爱情，一起离家出走同居生活，××××年××月××日生育一女取名宋某乙，××××年××月××日，宋某甲与殷某办理了结婚登记，领取结婚证。2012年3月，双方发生矛盾，殷某离家出走，至今未归。为此，宋某甲以双方婚姻关系无效为由诉讼来院，要求法院依法确认宋某甲与殷某的�姻关系无效，殷某与宋某甲的女儿宋某乙由宋某甲带领抚养，抚养费自理。
殷某未提出答辩。
宋某甲为支持自己的诉讼请求，提供了如下证据：
1、宋某甲的身份证复印件一份。用于证明其主体资格情况。
2、宋某甲、殷某的结婚证两份。用于证明宋某甲、殷某曾于××××年××月××日办理结婚登记。
3、宋某甲、殷某的家庭户口本六份及宋某乙的出生医学证明一份。用于证明宋某甲、殷某的家庭情况及双方于××××年××月××日生育女儿宋某乙的情况。
4、凤阳县枣巷镇花园湖村村民委员会证明一份。用于证明宋某甲、殷某系亲表兄妹，属于法律禁止结婚的近亲属关系。
5、宋某甲母亲张顺梅的证人证言一份。用于证明张顺梅与殷某的父亲张顺任是同胞姐弟，宋某甲与殷某系亲表兄妹。
本院对上述证据认证如下：宋某甲提交的证据1、2、3、4、5、具有合法性、�实性和关联性，符合证据的形式要件，对其证明效力，本院予以确认。
根据上述证据材料及宋某甲在庭审中的陈述，审理查明的事实为：宋某甲的母亲张顺梅与殷某的父亲张顺任系同胞姐弟，宋某甲与殷某系表兄妹。2007年3月，宋某甲与殷某离家出走同居生活，××××年××月××日生育女儿宋某乙，宋某乙自出生后一直跟随宋某甲及宋某甲的父母一起生活。××××年××月××日，宋某甲与殷某办理了结婚登记，并领取结婚证。2012年，宋某甲与殷某因琐事发生矛盾，殷某离家出走，至今联系不上。为此，宋某甲诉讼来院，要求法院确认宋某甲与殷某之间的婚姻关系无效，宋某乙由宋某甲带领抚养，抚养费自理。
本院认为，宋某甲与殷某系嫡亲的表兄妹，属三代以内旁系血亲。两人的结婚登记行为，已违反了婚姻法禁止结婚的规定，其婚姻自始无效，当事人不具有夫妻的权利和义务。故对宋某甲要求宣告与殷某婚姻无效的请求，本院予以支持。对于宋某甲和殷某的女儿宋某乙由谁抚养，本院另行判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第七条第一款第（一）项、第十条第一款第（二）项、第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
宣告原告宋某甲与被告殷某的婚姻无效。
案件受理费200元，由原告宋某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易正秋
审 判 员 吴家宝
人民陪审员 鲁国选
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 陆先尧
《中华人民共和国婚姻法》第七条第一款第（一）项
有下列情形之一的，禁止结婚：
直系血亲和三代以内的旁系血亲。
第十条第一款第（二）项
有下列情形之一的，婚姻无效：
有禁止结婚的亲属关系的。
第十二条
无效或被撤销的婚姻，自始无效。当事人不具有夫妻的权利和义务。同居期间所得的财产，有当事人协议处理；协议不成时，由人民法院根据照顾无过错方的原则判决。对重婚导致的婚姻无效的财产处理，不得侵害合法婚姻当事人的财产权益。当事人所生的子女，适用本法有关父母子女的规定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第九条第一款
人民法院审理宣告婚姻无效案件，对婚姻效力的审理不适用调解，应当依法作出判决；有关婚姻效力的判决一经作出，即发生法律效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）神民初字第06676号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木县。
法定代表人余清才，该公司董事长。
委托代理人张文光，该公司员工。
被告刘晓刚，男，1983年12月出生，汉族，陕西省人，
被告乔芹，女，1985年3月出生，汉族，籍贯住址同上，
被告郝彩，女，1987年12月出生，汉族，陕西省人，
被告马雄，男，1980年2月出生，汉族，陕西省人，
本院在审理原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉被告刘晓刚、乔芹、郝彩、马雄金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体和他人�利益，属真实意思表示，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤回对被告刘晓刚、乔芹、郝彩、马雄的起诉。
案件受理13800元，减半收取6900元，由原告负担。
审 判 长 杨惠萍
审 判 员 项晓艳
人民陪审员 王 丽
二０一六年三月十四日
书 记 员 姚晓芳
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初424号
原告：上海英达方物业有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：朱壁琨，总经理。
委托代理人：张恒，上海远业律师事务所律师。
被告：冯骏(身份年籍情况不详)，住上海市控江路***号***室。
被告：冯圣旎(身份年籍情况不详)，住址同上。
被告：许沁(身份年籍情况不详)，住址同上。
原告上海英达方物业有限公司诉被告冯骏、冯圣旎、许沁物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告给付拖欠的物业费人民币1317元。本院于2017年1月3日受理，依法适用小额诉讼。
原告于2017年1月3日向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海英达方物业有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 陈 幸 子
二〇一七年一月三日
书记员 储嘉珺张嫣然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁决结果和作出该裁决的理。裁决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市武隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武法民保字第00002号
申请人晏明英，女，1971年出生，汉族，农村居民。
申请人晏清明，男，1950年出生，汉族，农村居民。
申请人王国英，女，1944年出生，苗族，农村居民。
被申请人汪福建，男，1970年出生，苗族，农村居民。
申请人晏明英、晏清明、王国英与被申请人汪福建承包地征收补偿费用纠纷诉前财产保全一案，申请人晏明英、晏清明、王国英于2015年1月16日向本院提出申请要求对被申请人汪福建在中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行的存款80万元予以冻结，担保人汪代刚、ＸＸ自愿为申请人晏明英、晏清明、王国英的保全向本院提供其在重庆市�隆县巷口镇芙蓉西路78XX号3X幢3X-3X的房屋（307房地证2008字第26062XX6号）作为担保。
经审查，申请人晏明英、晏清明、王国英的申请符合法律规定，应当予以支持。本院已告知申请人如果保全标的物不实而无法采取保全措施的风险和申请人败诉而因保全措施给被申请人造成的损失均应由申请人承担。申请人对此已明示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、对被申请人汪福建在中国农业银行股份有限公司重庆武隆支行的存款人民币800000元予以冻结。
二、对担保人汪代刚、ＸＸ所有的位于重庆市武隆县巷口镇芙蓉西路78XX号3X幢3X-3X的房屋（307房地证2008字第26062X**号）停止办理产权转让及抵押登记手续。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行�
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
协助执行人应按本院送达的协助执行通知的要求严格履行协助义务，否则，本院将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第（二）项之规定责令协助执行人履行协助义务并处以罚款。如果对协助执行通知书确定的履行内容有异议，应当在十五日内以书面形式告知本院。否则，视为协助执行通知书确定的内容无异议。
依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，该冻结的期限为六个月。如在该期限内被申请人未履行义务，申请人可在期满十五日内向本院提出延期申请，否则，该冻结的效力消灭，因此而造成的损失，由申请人自行承担。
审判员 胡武明
二〇一五年一月十六日
书记员 王 玉
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑8102民初1104号
原告丁艳，农场种植户。
委托代理人孙忠文，律师。
被告王钰，农场种植户。
第三人黑龙江省建三江农垦天秋商贸有限责任公司。
第三人初铭君，个体户。
本院在审理原告丁艳诉被告王钰、第三人黑龙江省建三江农垦天秋商贸有限责任公、初铭君农机作业服务合同纠纷一案中，现因原告与被告达成协议，原告提出撤诉申请，为此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告丁艳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁艳负担。
审判员 刘秀山
二〇一六年九月三十日
书记员 王珍珍
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第1229号
原告武瑞原，男，1980年9月9日出生，汉族，大学本科，个体户，现住邢台市桥西区。
被告聂星，女，1993年3月20日出生，汉族，大专文化，学生，现住邢台市职业技术学院。
本院在审理原告武瑞原诉被告聂星租赁合同纠纷一案中，原告武瑞原于2014年6月26日申请撤回对聂星的起诉。
本院认为，原告武瑞原的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武瑞原撤诉。
案件受理费减半收取25元、保全费60元，由原告武瑞原负担。
审判员 周 婧
二〇一四年六月二十七日
书记员 张为涛
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初8073号
原告:佳兆业物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司。
法定代表人：廖传强。
委托代理人：赵明。
委托代理人：郝凯。
被告：赵维芳。
原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司与被告赵维芳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王驰独任审判。本案在审理过程中，原告于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告佳兆业物业管理（深圳）有限公司沈阳分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王 驰
二〇一八年七月二十六日
书记员 李秋颖
浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙03行初53号
原告郑清坚。
委托代理人郑汉龙。
委托代理人史西宁，北京京坤律师事务所律师。
被告温州市洞头区人民政府，住所地浙江省温州市洞头区县前街12号。
法定代表人王蛟虎，区长。
委托代理人李成丰，温州市洞头区人民政府法制办公室法制科科长。
委托代理人洪彩勇，浙江联英律师事务所律师。
原告郑清坚诉被告温州市洞头区人民政府土地行政批准一案，本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告郑清坚诉称，2015年10月13日，原告通过政府信息公开得知洞头县人民政府于2015年4月13日作出洞政函（2015）19号《关于批准洞头县2014年度计划第五批次建设用地征地补偿安置方案的批复》。该征收补偿安置方案没有征求村民意见，没有履行公告程序，应予撤销。批复所涉征收土地虽然没有包括原告使用的土地，但原告作为大门镇小门村的村民，依法享有村集体土地补偿安置的权利，依法享有诉权。综上，请求撤销洞政函（2015）19号《关于批准洞头县2014年度计划第五批次建设用地征地补偿安置方案的批复》。
经审理查明，郑清坚系温州市洞头区（原洞头县）大门镇小门村村民。2015年4月3日，洞头县国土资源局向洞头县人民政府上报洞土资（2015）33号《关于要求批准洞头县2014年度计划第五批次建设用地征地补偿安置方案的请示》。2015年4月13日，洞头县人民政府作出洞政函（2015）19号《关于批准洞头县2014年度计划第五批次建设用地征地补偿安置方案的批复》。批复涉及征收大门镇小门村的集体土地。郑清坚称其使用的土地不在该补偿安置方案所涉的征收土地范围之内。郑清坚以小门村村民的名义，请求撤销洞政函（2015）19号《关于批准洞头县2014年计划第五批次建设用地征地补偿安置方案的批复》。
另查明，因行政区划调整，2015年经国务院批准，撤销洞头县，设立温州市洞头区，原洞头县人民政府更名为温州市洞头区人民政府。
本院认为，根据郑清坚的起诉内容，郑清坚以被诉行政行为侵害其所在的村集体利益为由，以村民的名义提起本案诉讼。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本院根据上述规定向郑清坚释明，郑清坚明确表示以村民的名义提起诉讼。鉴于郑清坚既不是被征收土地的使用权人或者实际使用人，也不属“过半数的村民”并以集体经济组织的名义起诉，故郑清坚不符合本案原告的主体资格，应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回郑清坚的起诉。
本案预交的受理费50元退还郑清坚。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 马永利
代理审判员 诸智影
人民陪审员 戴艾位
二〇一六年四月十一日
书 记 员 厉 超
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1181民初671号
原告：蒋樟成,男,1971年8月5日出生,汉族,住龙泉市。
委托诉讼代理人：项晓弘，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
被告：邱招云,男,1969年10月8日出生,汉族,住龙泉市。
被告：张贵娥,女,1971年3月5日出生,汉族,住龙泉市。
原告蒋樟成与被告邱招云、张贵娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告蒋樟成的委托诉讼代理人项晓弘、被告邱招云、张贵娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还借款本金20000元及利息（按月利率20‰自2011年10月23日计算至款项还清之日）；2.本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为判令二被告共同归还借款本金12093元及利息（按月利率20‰自2014年5月1日计算至款项还清之日）。事实和理由：因资金周转需要，被告邱招云于2010年9月7日、2011年9月23日分两次向原告蒋樟成借款20000元。双方约定借款利息按月息两分计算，未约定还款期限。款项借去后，二被告仅于2014年5月份支付给原告20000元。现原告需要资金，多次向二被告催收剩余本息无果。另本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。
被告邱招云、张贵娥辩称，2011年9月7日的10000元借款利息支付了2400元，2011年9月23日的10000元借款预扣了2400元利息款；2014年5月份左右归还的20000元款项系归还借款本金，当时原告蒋樟成的老婆没有说要算利息的，因此本案借款双方实际已经结清。
本院经审理认定事实如下：被告邱招云、张贵娥系夫妻关系。2010年9月7日，被告邱招云向原告蒋樟成借款10000元。2011年9月23日，被告邱招云又向原告蒋樟成借款10000元，并且2010年9月7日的10000元借款利息支付到2011年9月22日。两笔借款被告邱招云均向原告蒋樟成出具了借条，双方约定借款利息按月息两分计算，未约定还款期限。嗣后，二被告仅于2014年5月向原告支付了20000元。上述事实经双方当事人质证无异议本院予以确认。
本院认为，原告蒋樟成与被告邱招云之间的借贷关系明确，有原告提交的被告邱招云亲笔签字捺印的借条为据，并且本案借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理。虽然二被告辩称“2011年9月23日的10000元借款预扣了2400元利息款，2014年5月份归还的20000元款项系归还借款本金，本案借款双方实际已经结清”，但二被告未能提供相关证据予以佐证，本院对二被告主张的该部分事实不予确认。
关于2014年5月二被告支付的20000元款项，因二被告无法证明原被告双方就债务清偿作了约定，所以应当视为双方对债务清偿未作约定。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当先清偿利息后清偿本金。故20000元款项应先清偿利息12093元（以本金20000元为基数按月利率20‰自2011年10月23日计算至2014年4月30日）后清偿本金7907元。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
邱招云、张贵娥于判决生效之日起十日内共同返还蒋樟成借款本金12093元并支付利息（按月利率20‰自2014年5月1日计算至款项还清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103元，减半收取计51.5元，由邱招云、张贵娥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 陈伟良
二〇一七年七月十日
代书 记员 杨 静
浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1181民初671号原告：蒋樟成,男,1971年8月5日出生,汉族,住龙泉市。委托诉讼代理人：项晓弘，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。被告：邱招云,男,1969年10月8日出生,汉族,住龙泉市。被告：张贵娥,女,1971年3月5日出生,汉族,住龙泉市。原告蒋樟成与被告邱招云、张贵娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告蒋樟成的委托诉讼代理人项晓弘、被告邱招云、张贵娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还借款本金20000元及利息（按月利率20‰自2011年10月23日计算至款项还清之日）；2.本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为判令二被告共同归还借款本金12093元及利息（按月利率20‰自2014年5月1日计算至款项还清之日）。事实和理由：因资金周转需要，被告邱招云于2010年9月7日、2011年9月23日分两次向原告蒋樟成借款20000元。双方约定借款利息按月息两分计算，未约定还款期限。款项借去后，二被告仅于2014年5月份支付给原告20000元。现原告需要资金，多次向二被告催收剩余本息无果。另本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。被告邱招云、张贵娥辩称，2011年9月7日的10000元借款利息支付了2400元，2011年9月23日的10000元借款预扣了2400元利息款；2014年5月份左右归还的20000元款项系归还借款本金，当时原告蒋樟成的老婆没有说要算利息的，因此本案借款双方实际已经结清。本院经审理认定事实如下：被告邱招云、张贵娥系夫妻关系。2010年9月7日，被告邱招云向原告蒋樟成借款10000元。2011年9月23日，被告邱招云又向原告蒋樟成借款10000元，并且2010年9月7日的10000元借款利息支付到2011年9月22日。两笔借款被告邱招云均向原告蒋樟成出具了借条，双方约定借款利息按月息两分计算，未约定还款期限。嗣后，二被告仅于2014年5月向原告支付了20000元。上述事实经双方当事人质证无异议本院予以确认。本院认为，原告蒋樟成与被告邱招云之间的借贷关系明确，有原告提交的被告邱招云亲笔签字捺印的借条为据，并且本案借款均发生在二被告婚姻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理。虽然二被告辩称“2011年9月23日的10000元借款预扣了2400元利息款，2014年5月份归还的20000元款项系归还借款本金，本案借款双方实际已经结清”，但二被告未能提供相关证据予以佐证，本院对二被告主张的该部分事实不予确认。关于2014年5月二被告支付的20000元款项，因二被告无法证明原被告双方就债务清偿作了约定，所以应当视为双方对债务清偿未作约定。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当先清偿利息后清偿本金。故20000元款项应先清偿利息12093元（以本金20000元为基数按月利率20‰自2011年10月23日计算至2014年4月30日）后清偿本金7907元。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：邱招云、张贵娥于判决生效之日起十日内共同返还蒋樟成借款本金12093元并支付利息（按月利率20‰自2014年5月1日计算至款项还清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，减半收取计51.5元，由邱招云、张贵娥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。代理审判员  陈伟良二〇一七年七月十日代书 记员  杨 静
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初9430号
原告：王兴，男，1991年7月18日出生，汉族，住四川省高县。
委托诉讼代理人：朱芷仪，重庆渝韬律师事务所律师。
被告：重庆得豪物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区荔枝桥9号。
法定代表人：毛永得，重庆得豪物流有限公司负责人。
原告王兴与被告重庆得豪物流有限公司（以下简称得豪公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兴及其委托诉讼代理人朱芷仪，被告得豪公司的法定代表人毛永得到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴向本院提出诉讼请求：判决被告支付2016年5月12日至2016年6月13日的工资4350元。事实和理由：原告于2016年5月12日到被告处从事快递员工作，工作地点是荔枝桥9号，被告拖欠原告2016年5月12日至同年6月13日的工资4350元。
被告得豪公司辩称，得豪公司成立至今尚未取得快递许可证，尚未运行，与原告并无劳动关系，荔枝桥9号的厂房是陈某承包的重庆信雅达快递服务有限公司沙坪坝营业二部在经营，原告应该是陈某招聘的人，被告并不清楚陈某拖欠工资的金额，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：得豪公司注册成立于2015年7月27日，经营范围包含普通货运（取得相关行政许可后，在许可范围内从事经营）。被告述称，得豪公司成立至今尚未取得快递经营许可证，尚未开始营业。
重庆信雅达快递服务有限公司沙坪坝营业二部（以下简称信雅达沙二部）是重庆信雅达快递服务有限公司（以下简称信雅达公司）的分公司，办理了营业执照，营业执照登记的负责人为毛永得，成立日期为2010年11月16日，登记的营业场所是沙坪坝区陈家湾南友村83号1-1。信雅达公司是取得了快递许可证的快递服务企业，其加盟（代理）的品牌是中通，信雅达沙二部作为信雅达公司的分公司在重庆市邮政管理局办理了备案登记，也具有经营快递业务的权利。审理中，被告陈述，信雅达沙二部代理的是中通的品牌，信雅达沙二部就是中通快递沙坪坝二部。被告陈述，信雅达沙二部并不是由毛永得经营，而是先后承包给了朱某某、袁某、陈某，根据被告提供的三份承包协议书和浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122民初1693号民事判决书，毛永得分别于2014年8月21日、2014年12月31日将信雅达沙二部承包给朱某某、袁某经营、于2016年1月21日将中通快递沙坪坝营业二部承包给陈某经营，承包期限为五年。原告就本案诉讼请求于2016年6月16日申请劳动仲裁，重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会超过五个工作日未作出受理决定，原告遂诉至本院。
原告为证明与被告存在劳动关系提供了下列证据：1.毛永得与重庆机电控股集团资产管理有限公司（以下简称机电公司）于2015年7月1日签订的《租赁合同》，合同约定机电公司将红槽房荔枝桥9号面积500平方米的库房以每月租金3000元的价值租给毛永得，租期三年，但租赁合同中机电公司盖章处手写注明“仅限办理营业所需手续用”。2.中通快递沙坪坝二部于2016年7月17日出具的《说明》，内容为：得豪公司是中通快递股份有限公司在重庆市沙坪坝区的第二经营，得豪公司的法定代表人毛永得租赁的荔枝桥9号厂房（即重庆得豪物流有限公司的住所）是中通快递沙二部的经营厂房。《说明》加盖有信雅达沙二部的发票专用章。3.中通快递股份有限公司中天核心系统屏幕截图，证明中通快递沙坪坝二部的负责人为毛永得。4.快递订单，证明原告负责投递的是中通的快递，原告系中通快递的物流人员。5.中通沙二部后勤工资表（5、6月），证明原告基本工资3500元，加班工资850元，合计4350元。被告质证如下：证据1是一份假合同，目的是为了办理营业执照。信雅达沙二部本来在南友村，是陈某搬迁到了荔枝桥9号，陈某从机电公司拿了四份空白合同，让毛永得签的字，其他三份写的是租赁面积1050平方米，租金26000元/月。证据2的信雅达二部发票专用章是陈某私刻的，并未经过毛永得的授权，说明的内容也不真实。关于证据3，虽然毛永得已经将信雅达二部承包给陈某经营，但一直挂的是毛永得的名字。证据4仅证明原告在中通上班，不能说明在被告处上班。证据5是陈某做给原告的，不论陈某给原告发多少工资均与被告无关。
对于双方是否存在劳动关系本院评述如下：原告提供的租赁合同约定机电公司将面积500平方米的厂房以每月3000元价格租赁给毛永得，这一价格明显不符合市场行情，毛永得也称该份租赁合同是份假合同，目的仅是为了办理营业执照，且租赁合同中也注明了这一点，被告法定代表人的陈述应予采信。按照毛永得的陈述，其在陈某要求下签订了四份租赁合同，即使该陈述真实，即毛永得在机电公司实际租赁了荔枝桥9号的库房，但也不能说明该库房已经实际用作被告的经营场所，毛永得同时也是信雅达沙二部的负责人，不排除毛永得租赁荔枝桥9号的厂房用做信雅达沙二部的经营场所，即使信雅达沙二部确实系陈某在承包经营，毛永得作为信雅达沙二部的负责人，由其出面签订租赁合同也并不违反常理。关于证据2，依据法律规定，单位向法院出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。现毛永得同时作为信雅达沙二部的负责人对该《证明》的真实性予以否认，故本院对《证明》的真实性及证明效力不予采信。至于证据3、4，被告法定代表人已陈述，信雅达沙二部代理的中通的品牌，信雅达沙二部的负责人即毛永得，信雅达沙二部即中通沙坪坝二部，证据3、4并不足以证明原告与被告有劳动关系。证据5并无被告加盖的公章，被告亦不予认可，亦不足以证明原告与被告存在劳动关系。原告在审理中也陈述其是由陈某招聘到荔枝桥9号从事快递工作的，毛永得也陈述其将信雅达沙二部承包给了陈某进行经营。综上，原告提供的证据不足以证明其与被告有劳动关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和理由应当提供证据予以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告向被告主张工资，首先需要证实其与被告有劳动关系，但原告并未完成其举证责任，应承担举证不能的不利后果。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王兴的诉讼请求。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 冯振阳
二〇一六年九月五日
书 记 员 姜远兰
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0106民初9430号原告：王兴，男，1991年7月18日出生，汉族，住四川省高县。委托诉讼代理人：朱芷仪，重庆渝韬律师事务所律师。被告：重庆得豪物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区荔枝桥9号。法定代表人：毛永得，重庆得豪物流有限公司负责人。原告王兴与被告重庆得豪物流有限公司（以下简称得豪公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兴及其委托诉讼代理人朱芷仪，被告得豪公司的法定代表人毛永得到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴向本院提出诉讼请求：判决被告支付2016年5月12日至2016年6月13日的工资4350元。事实和理由：原告于2016年5月12日到被告处从事快递员工作，工作地点是荔枝桥9号，被告拖欠原告2016年5月12日至同年6月13日的工资4350元。被告得豪公司辩称，得豪公司成立至今尚未取得快递许可证，尚未运行，与原告并无劳动关系，荔枝桥9号的厂房是陈某承包的重庆信雅达快递服务有限公司沙坪坝营业二部在经营，原告应该是陈某招聘的人，被告并不清楚陈某拖欠工资的金额，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：得豪公司注册成立于2015年7月27日，经营范围包含普通货运（取得相关行政许可后，在许可范围内从事经营）。被告述称，得豪公司成立至今尚未取得快递经营许可证，尚未开始营业。重庆信雅达快递服务有限公司沙坪坝营业二部（以下简称信雅达沙二部）是重庆信雅达快递服务有限公司（以下简称信雅达公司）的分公司，办理了营业执照，营业执照登记的负责人为毛永得，成立日期为2010年11月16日，登记的营业场所是沙坪坝区陈家湾南友村83号1-1。信雅达公司是取得了快递许可证的快递服务企业，其加盟（代理）的品牌是中通，信雅达沙二部作为信雅达公司的分公司在重庆市邮政管理局办理了备案登记，也具有经营快递业务的权利。审理中，被告陈述，信雅达沙二部代理的是中通的品牌，信雅达沙二部就是中通快递沙坪坝二部。被告陈述，信雅达沙二部并不是由毛永得经营，而是先后承包给了朱某某、袁某、陈某，根据被告提供的三份承包协议书和浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122民初1693号民事判决书，毛永得分别于2014年8月21日、2014年12月31日将信雅达沙二部承包给朱某某、袁某经营、于2016年1月21日将中通快递沙坪坝营业二部承包给陈某经营，承包期限为五年。原告就本案诉讼请求于2016年6月16日申请劳动仲裁，重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会超过五个工作日未作出受理决定，原告遂诉至本院。原告为证明与被告存在劳动关系提供了下列证据：1.毛永得与重庆机电控股集团资产管理有限公司（以下简称机电公司）于2015年7月1日签订的《租赁合同》，合同约定机电公司将红槽房荔枝桥9号面积500平方米的库房以每月租金3000元的价值租给毛永得，租期三年，但租赁合同中机电公司盖章处手写注明“仅限办理营业所需手续用”。2.中通快递沙坪坝二部于2016年7月17日出具的《说明》，内容为：得豪公司是中通快递股份有限公司在重庆市沙坪坝区的第二经营，得豪公司的法定代表人毛永得租赁的荔枝桥9号厂房（即重庆得豪物流有限公司的住所）是中通快递沙二部的经营厂房。《说明》加盖有信雅达沙二部的发票专用章。3.中通快递股份有限公司中天核心系统屏幕截图，证明中通快递沙坪坝二部的负责人为毛永得。4.快递订单，证明原告负责投递的是中通的快递，原告系中通快递的物流人员。5.中通沙二部后勤工资表（5、6月），证明原告基本工资3500元，加班工资850元，合计4350元。被告质证如下：证据1是一份假合同，目的是为了办理营业执照。信雅达沙二部本来在南友村，是陈某搬迁到了荔枝桥9号，陈某从机电公司拿了四份空白合同，让毛永得签的字，其他三份写的是租赁面积1050平方米，租金26000元/月。证据2的信雅达二部发票专用章是陈某私刻的，并未经过毛永得的授权，说明的内容也不真实。关于证据3，虽然毛永得已经将信雅达二部承包给陈某经营，但一直挂的是毛永得的名字。证据4仅证明原告在中通上班，不能说明在被告处上班。证据5是陈某做给原告的，不论陈某给原告发多少工资均与被告无关。对于双方是否存在劳动关系本院评述如下：原告提供的租赁合同约定机电公司将面积500平方米的厂房以每月3000元价格租赁给毛永得，这一价格明显不符合市场行情，毛永得也称该份租赁合同是份假合同，目的仅是为了办理营业执照，且租赁合同中也注明了这一点，被告法定代表人的陈述应予采信。按照毛永得的陈述，其在陈某要求下签订了四份租赁合同，即使该陈述真实，即毛永得在机电公司实际租赁了荔枝桥9号的库房，但也不能说明该库房已经实际用作被告的经营场所，毛永得同时也是信雅达沙二部的负责人，不排除毛永得租赁荔枝桥9号的厂房用做信雅达沙二部的经营场所，即使信雅达沙二部确实系陈某在承包经营，毛永得作为信雅达沙二部的负责人，由其出面签订租赁合同也并不违反常理。关于证据2，依据法律规定，单位向法院出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。现毛永得同时作为信雅达沙二部的负责人对该《证明》的真实性予以否认，故本院对《证明》的真实性及证明效力不予采信。至于证据3、4，被告法定代表人已陈述，信雅达沙二部代理的中通的品牌，信雅达沙二部的负责人即毛永得，信雅达沙二部即中通沙坪坝二部，证据3、4并不足以证明原告与被告有劳动关系。证据5并无被告加盖的公章，被告亦不予认可，亦不足以证明原告与被告存在劳动关系。原告在审理中也陈述其是由陈某招聘到荔枝桥9号从事快递工作的，毛永得也陈述其将信雅达沙二部承包给了陈某进行经营。综上，原告提供的证据不足以证明其与被告有劳动关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和理由应当提供证据予以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告向被告主张工资，首先需要证实其与被告有劳动关系，但原告并未完成其举证责任，应承担举证不能的不利后果。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王兴的诉讼请求。案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  冯振阳二〇一六年九月五日书 记 员  姜远兰
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初7882号
原告：温州瓯海宏邦鞋材有限公司。住所地：温州市瓯海区梧田街道双凤北路**号。统一社会信用代码：91330304074042035L。
法定代表人：陈学武。
委托代理人：李鸿鸿，浙江光正大律师事务所律师。
被告：温州市长馀鞋业有限公司。住所地：温州市经济技术开发区奉江路**号西首第二间。统一社会信用代码：9133030357652953X2。
法定代表人：娄炳杰。
被告：吴海荣，男，1963年3月9日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告温州瓯海宏邦鞋材有限公司与被告温州市长馀鞋业有限公司、吴海荣买卖合同纠纷一案，原告于2017年11月27日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员王晓明独任审判。2018年1月19日，本院裁定转为普通程序并依法组成合议庭。2018年4月24日，本院公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告温州瓯海宏邦鞋材有限公司的委托代理人李鸿鸿到庭参加诉讼，被告温州市长馀鞋业有限公司、吴海荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告温州瓯海宏邦鞋材有限公司向本院提出诉讼请求判令：两被告支付原告货款5万元并赔偿利息损失（自起诉之日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。事实和理由：被告温州市长馀鞋业有限公司曾向原告购买鞋材。2014年8月29日经结算，确认尚欠原告货款122590元，被告吴海荣在结算单上签字。嗣后，两被告仅支付货款合计72590元，剩余货款5万元经原告多次催讨，被告均未支付货款。
被告温州市长馀鞋业有限公司、吴海荣没有答辩，没有向本院提供证据。
经审理，本院认定事实如下：2014年7月，被告温州市长馀鞋业有限公司向原告购买鞋材合计价值122900元。2014年8月29日经结算，被告吴海荣向原告出具结算单，确认货款合计122900元。嗣后，原告收到货款合计72900元，被告温州市长馀鞋业有限公司尚欠原告货款5万元至今未付。另查明，被告吴海荣系被告温州市长馀鞋业有限公司的股东并担任监事。
以上事实由原被告陈述、原告提供的工商登记、结算单予以证实。上述证据经庭审出示，经审查，上述证据客观、真实，本院均予以认定。
本院认为：被告吴海荣系被告温州市长馀鞋业有限公司的股东并担任监事，向原告出具结算单系职务行为，其法律后果应由被告温州市长馀鞋业有限公司承担。被告温州市长馀鞋业有限公司尚欠原告货款5万元的事实清楚，依法应予支付。原告要求被告吴海荣承担共同责任的请求，依据不足，本院不予支持。原告起诉后，被告温州市长馀鞋业有限公司仍未及时履行付款义务，应赔偿原告自起诉之日起的利息损失。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州市长馀鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告温州瓯海宏邦鞋材有限公司货款5万元并赔偿利息损失（自2017年11月27日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告温州瓯海宏邦鞋材有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费1050元，公告费640元（已由原告垫付），合计1690元，由被告温州市长馀鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王晓明
人民陪审员 洪春耕
人民陪审员 翁瑞育
二〇一八年四月二十四日
代书 记员 韩 俊
?
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。
5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。
7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0304民初7882号原告：温州瓯海宏邦鞋材有限公司。住所地：温州市瓯海区梧田街道双凤北路**号。统一社会信用代码：91330304074042035L。法定代表人：陈学武。委托代理人：李鸿鸿，浙江光正大律师事务所律师。被告：温州市长馀鞋业有限公司。住所地：温州市经济技术开发区奉江路**号西首第二间。统一社会信用代码：9133030357652953X2。法定代表人：娄炳杰。被告：吴海荣，男，1963年3月9日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告温州瓯海宏邦鞋材有限公司与被告温州市长馀鞋业有限公司、吴海荣买卖合同纠纷一案，原告于2017年11月27日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员王晓明独任审判。2018年1月19日，本院裁定转为普通程序并依法组成合议庭。2018年4月24日，本院公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告温州瓯海宏邦鞋材有限公司的委托代理人李鸿鸿到庭参加诉讼，被告温州市长馀鞋业有限公司、吴海荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告温州瓯海宏邦鞋材有限公司向本院提出诉讼请求判令：两被告支付原告货款5万元并赔偿利息损失（自起诉之日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。事实和理由：被告温州市长馀鞋业有限公司曾向原告购买鞋材。2014年8月29日经结算，确认尚欠原告货款122590元，被告吴海荣在结算单上签字。嗣后，两被告仅支付货款合计72590元，剩余货款5万元经原告多次催讨，被告均未支付货款。被告温州市长馀鞋业有限公司、吴海荣没有答辩，没有向本院提供证据。经审理，本院认定事实如下：2014年7月，被告温州市长馀鞋业有限公司向原告购买鞋材合计价值122900元。2014年8月29日经结算，被告吴海荣向原告出具结算单，确认货款合计122900元。嗣后，原告收到货款合计72900元，被告温州市长馀鞋业有限公司尚欠原告货款5万元至今未付。另查明，被告吴海荣系被告温州市长馀鞋业有限公司的股东并担任监事。以上事实由原被告陈述、原告提供的工商登记、结算单予以证实。上述证据经庭审出示，经审查，上述证据客观、真实，本院均予以认定。本院认为：被告吴海荣系被告温州市长馀鞋业有限公司的股东并担任监事，向原告出具结算单系职务行为，其法律后果应由被告温州市长馀鞋业有限公司承担。被告温州市长馀鞋业有限公司尚欠原告货款5万元的事实清楚，依法应予支付。原告要求被告吴海荣承担共同责任的请求，依据不足，本院不予支持。原告起诉后，被告温州市长馀鞋业有限公司仍未及时履行付款义务，应赔偿原告自起诉之日起的利息损失。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温州市长馀鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告温州瓯海宏邦鞋材有限公司货款5万元并赔偿利息损失（自2017年11月27日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告温州瓯海宏邦鞋材有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1050元，公告费640元（已由原告垫付），合计1690元，由被告温州市长馀鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王晓明人民陪审员  洪春耕人民陪审员  翁瑞育二〇一八年四月二十四日代书 记员  韩 俊?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民一（民）初字第6881号
原告潘某。
委托代理人周素文，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告盛甲。
被告盛乙。
被告施某某。
三被告委托代理人蒋秀海，上海致格律师事务所律师。
原告潘某诉被告盛甲、盛乙、施某某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张卫文独任审判，公开开庭进行了审理。原告与被告盛甲以及原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某诉称，原告与被告盛甲原系夫妻关系，2009年9月9日在民政局登记结婚，2013年11月7日在上海市杨浦区人民法院调解离婚，由于双方对财产分割未达成一致意见。现原告起诉来院，要求被告支付原告房屋补贴费按人民币6，200，000元（以下所涉货币均为人民币）计的25%。在首付款中原告支付350，000元，由于购房时的契税系被告方承担，如果被告不要原告承担四分之一契税，可以放弃在被告处的家具细软，放弃分割被告盛甲单位发放的房帖。
被告盛甲、盛乙、施某某辩称，不同意原告诉请。原告与被告盛甲于2009年9月9日民政局登记结婚。为表达诚意，被告于2009年9月22日出资购入上海市国秀路XXX弄XXX号XXX室的房屋，钱款全部系被告盛乙所出，平时还贷亦是由被告盛乙归还，故不同意原告的主张，但可以依法对原告进行补偿，并且同意原告以购房契税及被告盛甲单位的房帖来折抵家具细软。要求一并分割原告名下股票账户划出的资金。
经审理查明，1999年9月22日，原、被告作为共同产权人，共同购入上海市国秀路XXX弄XXX号XXX室的房屋，房价4，328，427元，贷款3，030，000元，缴付契税129，223.26元。该房屋贷款的主贷人系被告盛乙。现该房屋原、被告双方认可市场价6，200，000元。2014年2月13日，中国农业银行上海市宝山支行出具证明载明：“盛乙贷款303万元，自2009年10月20日至2029年10月19日，已还贷款977826.64元，贷款余额XXXXXXX.5元。”
另查，东方证券凤阳路营业部汇总对账单显示，原告于2012年12月提现68，000元，2013年1月提现52，550.52元。
再查，原告与被告盛甲于2009年9月9日结婚，2013年11月7日经上海市杨浦区人民法院调解离婚。
本院认为，原告与被告盛甲离婚后应当对夫妻共同财产依法进行分割。综合本案查实的情况，在购入本案系争房屋中，被告盛乙出具了大部分的款项。原告诉称首付款出资35万元，没有出具足够的证据，本院难以采信。考虑到原告与被告盛甲婚姻存续期间参与共同还贷，现酌情补偿原告房屋补贴550，000元；原告股票账户资金，考虑系原告婚前设立，故酌情补偿被告盛甲50000元。原告与被告关于房屋契税，被告盛甲单位房帖以及家具细软、家电的协商，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、原原告潘某享有的上海市杨浦区国秀路XXX弄XXX号XXX室房屋产权份额归被告盛甲、被告盛乙、被告施某某三人共同共有，剩余房屋贷款由被告盛甲、被告盛乙、被告施某某负责偿还；
二、被告盛甲、被告盛乙、被告施某某应于本判决生效之日起十日内共同支付原告潘某人民币550，000元；
三、原告潘某应于本判决生效之日起十日内支付被告盛甲人民币50，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币21，245元，减半收取为人民币10，622.5元，由原告潘某负担人民币1619.8元，被告盛甲、被告盛乙、被告施某某负担人民币9002.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 卫 文
二〇一四年三月十四日
书记员 蒋金秀书记员吴佩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条第一款离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0223民初341号
原告梁学英。
被告韦磊。
被告罗柳燕。
案由：民间借贷纠纷
适用程序：简易程序
立案时间：2016年1月12日
开庭时间：2016年3月17日
关于双方争议的借款本金具体数额的问题，本院认为，原、被告均认可双方之间存在借贷关系，二被告对原告以现金的方式交付借款本金的事实无异议，对其将亲笔签名的借条交由原告收执的事实也无异议，现二被告仅对借款本金的具体数额提出异议，认为不是借条上注明的116800元，但具体是多少又表示不清楚，也未能提供证据予以证实，因此，对于二被告的抗辩意见，本院不予采信。综合本案的庭审陈述及证据，本院确认原、被告之间的借款本金为116800元。
关于借款有无利息的约定及利息的计算标准的问题，本院认为，庭审中，被告韦磊陈述借条包含本金及利息，又自认借款之后将其工资卡交由原告，由原告按月领取3800元左右的款项，原告对此也予以认可，因此，本院认为，原、被告对于本案借款约定了利息，利息的计算标准约为月利率3%。现原告要求二被告按月利率2%的标准计算利息，该计算标准没有超出双方的约定，也没有超出法律的规定，本院予以支持。
关于二被告借款之后的偿还情况，本院认为，原告自认二被告借款之后支付了至2014年10月13日的利息，对于原告自认对其不利的事实，二被告无需再承担举证责任，本院直接予以认定。二被告主张原告实际从韦磊的工资卡领取了至2015年9月份的利息，因二被告对此无法提供证据予以证实，将由二被告承担举证不能的法律后果，对于二被告的该抗辩观点，本院不予采信。借款之后，二被告于2015年9月18日向原告偿还了4万元现金，有原告出具的收据为证，本院予以认定，该款项应当从欠款数额中扣减。原告认为该4万元系二被告偿还原、被告之间的其他债务的款项，因原告对此主张无法提供证据予以证实，将由原告承担举证不能的法律后果，对于原告的该主张，本院不予采信。
综上所述，截至2015年9月18日，二被告尚欠原告款项为本金116800元，利息为26085元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，二被告偿还的4万元，按先用于抵充利息，再用于抵充借款本金的顺序，二被告偿还的4万元抵充利息26085元后剩余13915元，该款项抵充借款本金后，二被告尚欠原告借款本金102885元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告韦磊、罗柳燕偿还原告梁学英借款本金102885元及支付利息（利息的计算标准：以102885元为基数，从2015年9月19日起算至还清之日止，以月利率2%计算）；
二、驳回原告梁学英的其他诉讼请求。
案件受理费3617元（原告已预交），适用简易程序减半收取1809元，由原告梁学英负担553元，被告韦磊、罗柳燕负担1256元。
上述应付款项，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 陶艳华
二〇一六年三月十七日
书记员 陈明旎
江苏省金湖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金刑初字第00108号
公诉机关金湖县人民检察院。
被告人纪某甲，原任中共金湖县塔集镇陆河村总支部委员会书记。因涉嫌犯职务侵占罪，2014年11月26日被金湖县公安局取保候审。
被告人纪某乙，原任中共金湖县塔集镇陆河村总支部委员会副书记。因涉嫌犯职务侵占罪，2014年11月26日被金湖县公安局取保候审。
金湖县人民检察院以金检诉刑诉（2015）109号起诉书指控被告人纪某甲、纪某乙犯职务侵占罪，于2015年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。金湖县人民检察院指派代理检察员张瑞鸿出庭支持公诉，被告人纪某甲、纪某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
主体身份事实
2008年7月，被告人纪某甲任中共金湖县塔集镇陆河村总支部委员会副书记，主持工作；2010年11月至2014年9月，被告人纪某甲任中共金湖县塔集镇陆河村总支部委员会书记。
2001年8月起，被告人纪某乙任中共金湖县塔集镇陆河村总支部委员会副书记。
上述事实有中共金湖县塔集镇委员会职务任免文件、情况说明，被告人纪某甲、纪某乙供述等证据证实。
二、职务侵占事实。
2010年9月至2013年9月间，被告人纪某甲利用担任塔集镇陆河村党总支部委员会书记的职务便利，单独或与被告人纪某乙（该村党总支部委员会副书记）等人结伙，通过虚列支出等方式先后三次侵占集体资金共计48600元。其中被告人纪某甲参与全部作案，分得赃款38000元；被告人纪某乙参与二次作案，共同侵占集体资金18600元，分得赃款7800元。具体事实如下：
1.2009年，陆河村在修建姚庄路过程中，向村民收取20000元修路配套费上缴金湖县农村公路建设指挥部。2010年9月，被告人纪某甲以该缴款结算票据到陆河村会计纪某丙处报账，将20000元占为己有。
2.2011年，塔集镇水利服务站为陆河村修建纪跳路（陆河南路），被告人纪某甲付给该站修路配套费30000元。被告人纪某甲在向会计纪某丙报账时谎称支付40000元修路配套费，其中10000元被水利站消费，无票据。后与被告人纪某乙商议另开发票走账。被告人纪某甲通过个体建筑商金某某开具了一张20000元发票，支付开票税款1400元。报账后，被告人纪某甲将其中的10000元占为己有，后就剩下的8600元与被告人纪某乙、纪某丙商议私分。被告人纪某甲得款3000元，被告人纪某乙得款2800元，纪某丙得款2800元。
3.2013年2月，被告人纪某甲与纪某乙商议送为陆河村帮忙取得政府拆迁补贴的陆某乙10000元好处费。后被告人纪某乙向村会计借款10000元送陆某乙，陆某乙未收。2013年9月，二被告人将该10000元虚列工程项目报账后平分。
案发后，被告人纪某甲、纪某乙经电话通知到案，均如实供述了其犯罪事实。
上述事实，有被告人纪某甲、纪某乙供述，证人纪某丙、陆某甲、徐某、朱某、陆某乙等人证言，相关协议、税务发票、行政事业单位结算凭证、记账凭证等书证以及金湖县公安局出具的发破案经过等证据证实。上述证据，合法有效，足以认定。
本院认为，被告人纪某甲、纪某乙利用职务上的便利，将村集体资金非法占为己有，数额较大，其行为均已构成职务侵占罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，定性准确，应予支持。二被告人犯罪后，自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，对被告人纪某甲依法可以从轻处罚，对被告人纪某乙依法可以免除处罚。二被告人退出全部犯罪所得，可以酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人纪某甲犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人纪某乙犯职务侵占罪，免予刑事处罚。
三、被告人纪某甲在中共金湖县纪律检查委员会退出的犯罪所得38000元、被告人纪某乙在中共金湖县纪律检查委员会退出的犯罪所得7800元，均予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 倪志祥
审 判 员 华南征
人民陪审员 吕 斌
二〇一五年七月十五日
书 记 员 刘胜男
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
宝鸡市金台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金刑初字第00108号
公诉机关宝鸡市金台区人民检察院。
被告人刘某，男，1986年2月10日出生于陕西省兴平市，汉族，中专文化，无业，暂住宝鸡市渭滨区铁路家属院，户籍所在地陕西省咸阳市兴平市。2005年9月曾因犯盗窃罪被咸阳市秦都区人民法院判处有期徒刑八个月。2014年12月6日因涉嫌非法持有毒品犯罪被宝鸡市公安局钛城分局刑事拘留，2015年1月8日被宝鸡市公安局金台分局依法逮捕，现羁押于宝鸡市金台区看守所。
宝鸡市金台区人民检察院于2015年6月9日以金检公诉刑诉（2015）66号起诉书指控被告人刘某犯非法持有毒品罪向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宝鸡市金台区人民检察院助理检察员撒晓宁出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宝鸡市金台区人民检察院指控，被告人刘某于2014年12月5日晚在陕西省兴平市购买1万元甲基苯丙胺一包，后驾驶陕CH84**轿车返回宝鸡，次日2时许行驶至本市金台区金台大道西宝高速公路路口处被抓获，民警从其驾驶车辆上查获该包甲基苯丙胺，净重39克。
公诉机关认为被告人刘某的行为已构成非法持有毒品罪，提请本院依法判处，并出具量刑建议书，认为被告人有前科，认罪态度较好，建议对被告人判处二年以上三年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人刘某当庭对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示自愿认罪。
经审理查明，2014年12月5日晚，被告人刘某在陕西省兴平市以1万元人民币购买透明塑料袋包装的白色颗粒状晶体一包，后驾驶车号为陕CH84**的轿车返回宝鸡市，次日凌晨2时许，在其行驶至本市金台区金台大道西宝高速公路宝鸡出口时被民警抓获，民警从其驾驶的车辆上查获该包晶体，经鉴定，检出甲基苯丙胺，净重39克，检材用去0.38克，剩余38.62克由宝鸡市公安局禁毒工作支队依法收缴。
以上事实，被告人在开庭审理过程中未提出异议，有天语牌手机一部、接受刑事案件登记表、抓获经过、现场检测报告、尿样提取笔录、检测结论告知笔录、辩认笔录及照片、现场查获笔录、指认笔录及照片、扣押清单、陕西省咸阳市公安司法鉴定中心物证检验报告、毒品鉴定结果告知笔录、毒品收据、（2005）咸秦刑初字第170号刑事判决书、协助查询财产通知书及回单、车辆通行费票据、汽车租赁合同、企业法人营业执照、领条、常住人口信息表、情况说明、通话记录、社区戒毒复决定书、证人刘某某、陈某某、黄某某的证言、被告人刘某的供述等证据证实。上述证据相互印证，足以定案。
本院认为，被告人刘某明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有，其行为已构成非法持有毒品罪，公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予惩处。被告人曾因犯罪受过刑事处罚，可酌情从重处罚，其在归案后能如实供述案件事实，认罪态度较好，可从轻处罚。对公诉机关的量刑建议本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金三千元。（所处罚金于判决生效后三十日内一次缴清）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二零一四年十二月六日起至二零一七年六月五日止。）
二、毒品甲基苯丙胺38.62克由扣押机关依法收缴，物证天语牌手机一部依法没收，收作案证。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 金保佳
二〇一五年六月二十四日
书记员 吴旭刚
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣海商初字第0012号
原告李龙华，居民。
被告于世利，居民。
原告李龙华与被告于世利担保追偿权纠纷一案，本院于2013年12月15日立案受理后，依法由代理审判员邱孟良适用简易程序独任审判，于2014年1月3日公开开庭进行了审理。原告李龙华到庭参加了诉讼，被告于世利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李龙华诉称，2012年1月28日和2012年5月24日，被告于世利分两次向原债权人盛真厚借款合计54000元，李龙华为其提供担保，2013年3月30日，原告李龙华替被告于世利向原债权人盛真厚偿还了54000元，后原告向被告追偿未果。现诉至法院，请求判令被告偿还原告为其垫付的借款54000元及利息，案件诉讼费用由被告承担。
被告于世利未作答辩。
经审理查明，被告于世利分别于2012年1月28日向原债权人盛真厚借款52000元，于2012年5月24日向盛真厚借款2000元，并由被告向盛真厚出具借据二份，两次借款均由原告李龙华提供担保。后原债权人盛真厚要求原告李龙华承担保证责任，偿还借款，原告李龙华于2013年3月30日替被告于世利偿还了54000元。此后，原告李龙华向被告于世利追要垫付款未果，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告李龙华提供的借据二份、证明一份以及原告的当庭陈述等证据在卷证实，且经本院当庭审查质证，足以认定。
本院认为，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告李龙华作为保证人，对被告于世利的债务进行清偿后，有权向债务人追偿。因此对原告李龙华要求被告于世利偿还原告为其垫付的借款54000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于世利于本判决生效之日起十日内偿还原告李龙华为其垫付的借款54000元及利息（利息自2013年12月15日起按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日止）。
如被告于世利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告于世利承担。该费用原告李龙华已预交，由被告于世利于本判决生效之日起十日内直接向原告李龙华给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1150元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 邱孟良
二〇一四年一月六日
书 记 员 杨海宁
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法花民二初字第295号
原告周启仲，男，1968年11月5日出生，汉族。
委托代理人李焯铭，广东一粤律师事务所律师。
被告朱耀洪，男，1959年8月20日出生，汉族。
被告周燕容，女，1962年3月23日出生，汉族。
原告周启仲诉被告朱耀洪、周燕容民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，依法由代理审判员邓健贤独任审判，公开开庭进行了审理。原告周启仲的委托代理人李焯铭到庭参加了诉讼，被告朱耀洪、周燕容经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周启仲起诉称，被告朱耀洪、周燕容是夫妻关系。在两被告夫妻关系存续期间，被告朱耀洪欠原告合作款40万元，并于2011年12月19日与原告签订《协议书》，双方约定被告朱耀洪于2012年1月23日前归还20万元，于2012年6月30日前归还20万元。但被告朱耀洪至今未归还上述欠款。现原告为维护其合法权益，特诉请法院判令被告向原告归还借款40万元及利息（其中20万元从2012年1月24日开始计算，另外20万元从2012年7月1日开始计算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日）。
被告朱耀洪、周燕容无答辩。
原告在举证期限内，提供了下列证据材料：
1、原告与被告朱耀洪于2011年12月19日签订的《协议书》，拟用以证明被告朱耀洪确认其欠原告合作款40万元，其中20万需于2012年1月23日前归还，剩余20万元需于2012年6月30日前归还的事实。
2、广州市白云区档案馆出具的（2013）查字第763号婚姻登记档案记录证明，拟用以证明两被告于1987年10月12日在广州市白云区神山镇政府登记结婚，结婚证号为1987年10月12日石结第252号，被告朱耀洪与原告合作期间及《协议书》签订时均在两被告的婚姻关系存续期间。
经审理查明，原告与被告朱耀洪原为合作经营工程项目关系，以原告出资、被告负责经营管理的方式合作经营，后因双方发生分歧遂终止合作。经双方共同清算，确认被告朱耀洪应向原告返还40万元合作款及利润，因被告朱耀洪其时称无资金归还，故双方于2011年12月19日签订的《协议书》，双方确认被告朱耀洪欠原告合作款40万元，其中20万需于2012年1月23日前归还，剩余20万元需于2012年6月30日前归还。现原告认为被告朱耀洪未向其归还上述欠款，向本院起诉。
另查，两被告于1987年10月12日在广州市白云区神山镇政府登记结婚。
以上事实，有《协议书》、《婚姻登记档案记录证明》及原告陈述等证据证实。
本院认为，被告朱耀洪在《协议书》中确认其拖欠原告合作款40万元且逾期未予归还，现原告要求被告朱耀洪归还欠款于法有据，本院予以支持。同时，两被告为夫妻关系，且原告与被告朱耀洪合作经营期间及《协议书》签订期间在两被告夫妻关系存续期间，被告朱耀洪未提供证据证明其与拖欠原告的合作款项为其个人债务，故本院认定被告朱耀洪拖欠原告的该笔款项为两被告的夫妻共同债务，故被告周燕容对被告朱耀洪的债务应承担共同清偿责任。原告请求被告周燕容对被告朱耀洪的债务承担清偿责任合理合法，本院予以支持。
被告朱耀洪、周燕容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九点之规定，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起十日内，被告朱耀洪、周燕容共同清偿原告周启仲欠款40万元并支付利息（利息以40万元为本金，其中20万元自2012年1月24日起算，其余20万元自2012年7月1日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计付至本判决确定之履行期届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3680元，由被告朱耀洪、周燕容共同负担。被告朱耀洪、周燕容于本民事判决书送达之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 邓健贤
二〇一四年二月十一日
书 记 员 谢玉明
第4页
第1页
陕西省镇安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）镇安刑初字第00041号
公诉机关镇安县人民检察院。
被告人徐良胜，男，1964年10月19日出生，汉族，小学四年级文化，农民。因本案于2013年12月2日被公安机关取保候审。2014年7月7日被本院取保候审。
镇安县人民检察院以镇检刑诉字（2014）27号起诉书指控被告人徐良胜犯滥伐林木罪，于2014年7月3日向本院提起公诉，本院次日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。镇安县人民检察院副检察长田理农、代理检察员徐斌出庭支持公诉，被告人徐良胜到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，被告人徐良胜2012年在林业主管部门办理了《林木采伐许可证》，采伐蓄积为8m3，采伐期限为2012年11月23日至12月20日，后在该期限内因故没有采伐。2013年11月2日、11月4日，被告人徐良胜雇请同村村民赵某某在其阳坡屋后退耕茶园周边、门前阴坡扒山“竹园沟”采伐白杨树、毛栗树共41株，截筒后运至其院内，雇请达仁镇丽光村二组村民柴某某用柴油机和圆盘锯将部分加工成板材。经鉴定，被伐林木折合原木材积16.437m3，蓄积32.874m3。
上述事实，被告人徐良胜在开庭审理过程中亦不持异议，有证人赵某某、沈道胜、柴某某、刘声彬证言，有公安机关受案登记表、现场勘查笔录、平面图及照片，登记保存清单、木材检尺记录表、鉴定意见书，被告人滥伐林木蓄积计算说明，陕西省集体林林木采伐许可证，被告人户籍证明等证据证实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人徐良胜违反森林保护法的规定，未在采伐许可证有效期限内，超限额采伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条二款之规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人滥伐林木的犯罪事实清楚，证据确实、充分，被告人不持异议，本院予以确认。被告人犯罪后，认罪态度较好，且系家庭建房生活所需，可从轻处罚，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。本院为了确保国家森林资源不受侵犯，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条二款、第六十七条三款、第七十二条一、三款、第七十三条二、三款之规定，判决如下：
被告人徐良胜犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年又六个月，宣告缓刑，缓刑考验期限二年，并处罚金人民币3000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，至满二年之日止，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于陕西省商洛市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨正健
二〇一四年七月十七日
书记员 陈庭乐
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民诉保字第068号
申请人徐州某某商贸有限公司，住所地。
被申请人淮北市某某商贸有限公司。
申请人徐州某某商贸有限公司为防止被申请人淮北市某某商贸有限公司转移财产，因情况紧急，于2015年2月11日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人淮北市某某商贸有限公司价值人民币30万元的财产予以保全。
本院认为，申请人徐州某某商贸有限公司的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人淮北市某某商贸有限公司所有的银行存款30万元或查封、扣押其同等价值的其他相应财产�
二、对申请人徐州某某商贸有限公司提供的担保财产，登记在朱某某名下的位于本市奎山乡候山窝村X幢房产予以查封。
保全费2020元，申请人徐州某某商贸有限公司已缴纳。
本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈永红
二〇一五年二月十一日
书记员 周舒文
附：人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金期限不得超过六个月（续封的不超过三个月），查封、扣押动产的期限不得超过一年（续封的不超过六个月），查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年（续封的不超过一�）。申请人申请延长期限的，应在上述查封、扣押、冻结期限届满前，提前十日向本院提出续行查封、扣押、冻结措施的书面申请。逾期不提出申请，造成被查封、冻结、扣押财产被解除保全措施的，由财产保全申请人承担相应法律后果。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初2424号
原告：泰合物业管理（武汉）有限公司，住所地武汉市桥口区武胜路泰合广场3楼308室。
法定代表人：于庆元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘娇，该公司员工。
委托诉讼代理人：王文峰，湖北中和信律师事务所律师。
被告：穆常波，系武汉经济技术开发区三角湖路9号泰合百花公园93栋1单元601室业主。
原告泰合物业管理（武汉）有限公司（以下简称物业公司）与被告穆常波物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人王文峰到庭参加诉讼，被告穆常波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告穆常波立即向原告物业公司支付物业管理费人民币1，576.08元及滞纳金人民币271.87元并付至清偿之日止；2.被告穆常波承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告穆常波系泰合百花园93-1-601室业主，物业建筑面积95.52平方米，原告物业公司根据与小区业委会签订的合同积极履行物业管理义务，为小区业主提供相应物业服务，但被告穆常波自2014年9月1日起拖欠物业管理费至今，截至2016年6月30日欠物业管理费人民币1，576.08元及滞纳金人民币271.87元，原告物业公司催收无果，诉至法院。
被告穆常波未提交答辩意见。
本院认为，原告物业公司在本案中主张与被告穆常波存在物业服务合同关系及被告穆常波欠缴物业管理费的事实，已向本院提供了商品房买卖合同、被告穆常波身份信息查询、与业委会签订的物业服务合同、被告穆常波最后一次缴纳物业管理费发票等证据，经庭审质证予以证实，被告穆常波未答辩视为认可原告物业公司所主张的上述事实，故本院对原告物业公司主张的上述事实予以确认。业委会代表业主与原告物业公司签订的物业服务合同对被告穆常波具有约束力，被告穆常波应按物业服务合同约定履行按月预缴物业管理费及承担逾期之日起按每日应交费用的日万分之五的滞纳金责任，被告穆常波缴纳了截至2014年8月31日的物业管理费，从2014年9月1日起未缴纳物业管理费，酿成本案纠纷，应承担支付原告物业公司主张的从2014年9月1日至2016年6月30日期间的物业管理费人民币1，576.08元及滞纳金。关于滞纳金，原告物业公司庭审中明确主张分段计算至2016年7月31日止，因被告穆常波属于月预缴费，以每月应缴费金额人民币71.64元（95.520.75）为基数，从当月的首日起算当期滞纳金，按逾期的月数及月30日及日万分之五标准分段计算，拖欠2014年9月份的物业管理费应支付从2014年9月1日至2016年7月31日止的滞纳金为人民币24.72元（71.645÷10，0002330），以此类推在2014年9月1日至2016年6月30日欠费周期内应承担截至2016年7月31日止的滞纳金计人民币295.52元，原告物业公司主张截至2016年6月30日滞纳金人民币271.87元及付至2016年7月31日的滞纳金诉请本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项、第三十五条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告穆常波于本判决生效之日起5日内支付原告泰合物业管理（武汉）有限公司物业管理费人民币1，576.08元及滞纳金人民币295.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告穆常波负担。因此款原告物业公司已垫付，被告穆常波应于本判决生效之日起5日内支付原告物业公司。
本判决为终审判决。
审判员 刘晓凌
二〇一六年八月二十二日
书记员 王 骏
辽宁省锦州市凌河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0703执17号
申请执行人：锦州宝地物业服务有限责任公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人：赵宝库，经理。
被执行人：田凯，男，19XX年X月X日出生，汉族，住锦州市凌河区。
本院在执行申请执行人锦州宝地物业服务有限责任公司与被执行人田凯物业服务合同纠纷一案中，被执行人田凯履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）辽0703执17号案件的执行。
本裁定送达后立即�效。
审判长 周 军
审判员 李 伟
审判员 葛凤军
二〇一七年一月二十四日
书记员 耿安强
福建省宁德市蕉城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）蕉执审字第94号
申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局，住所地福建省宁德市蕉城区。
法定代表人王伟添，男，局长。
委托代理人林丽洪，女，1982年10月23日出生，系蕉城区石后乡计生办工作人员。
被执行人陈克斌，男，1968年1月18日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人胡翠珍，女，1975年09月12日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局于2015年6月5日向我院申请执行计划生育行政征收决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局于2015年2月11日以被执行人陈克斌、胡翠珍计划外生育一个子女的行为违法为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了宁区计生征决字石后（2015）第0026号征收社会抚养费决定。该决定的内容是征收社会抚养费36000元。
本院经审查认定：申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局作出的宁区计生征决字石后（2015）第0026号征收社会抚养费决定书，于2015年2月13日依法送达给被执行人陈克斌、胡翠珍，被执行人陈克斌、胡翠珍未依法向人民法院提起行政诉讼，2015年5月16日向被执行人陈克斌、胡翠珍送达了宁区计生催通石后（2015）第0026号社会抚养费催缴通知书。
本院认为，申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局作出的宁区计生征决字石后（2015）第0026号征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人陈克斌、胡翠珍在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人宁德市蕉城区人口和计划生育局于2015年6月5日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人陈克斌、胡翠珍必须在收到本裁定书之日起五日内向石后乡计生办缴纳社会抚养费36000元；
三、被执行人陈克斌、胡翠珍在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 叶丽丹
审 判 员 王 鑫
人民陪审员 陈仲斌
二〇一五年六月十日
书 记 员 方晶晶
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）终字第14219号
上诉人（原审被告）尹江凤，女，1966年10月5日出生。
被上诉人（原审原告）刘振华，男，1942年10月15日出生。
上诉人尹江凤因与被上诉人刘振华民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第11169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官孙妍、法官刘杨田参加的合议庭进行了审理。本院在审理此案过程中，上诉人尹江凤于2015年11月3日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人尹江凤申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人尹江凤撤回上诉，双方当事人均按一审法院判决执行。
一审案件受理费50元，由尹江凤负担（于本裁定生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由尹江凤负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 孙 妍
代理审判员 刘 杨 田
二〇一五年十一月三日
书 记 员 贾宇飞书记员苏娜
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执7041号
申请执行人中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行，住所地郑州市金水区经三北路32号3号楼。
负责人骆栋，行长。
被执行人田晓然，女，汉族，1973年9月11日出生，住郑州市管城回族区。
中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行申请执行田晓然金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初9655号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：被告田晓然于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行贷款逾期本金164214.16元及利息21859.19元（利息计算截止2015年12月31日，之后的利息按照逸贷协议约定的标准计算至被告偿清债务之日止）。被执行人田晓然未按生效文书履行法律义务，权利人中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行于2017年6月1日向本院申请执行，本院予以立案。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人田晓然名下无可供执行的房产、车辆，银行亦无可供执行的财产信息，申请执行人也暂无法提供被执行人田晓然其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执7041号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱智勇
审 判 员 赵 伟
代理审判员 郭 宏
二〇一七年十月二十日
书 记 员 谷永斌
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0121民初173号
原告:福建伯恩物业管理股份有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇满洋路128号家天下A（二期）B（一期）32栋02店面。
法定代表人：林荣滨，董事长。
委托诉讼代理人：林民全、邱渠，北京中银（福州）律师事务所专职律师。
被告：杨鲜美，女，1981年7月8日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。
原告福建伯恩物业管理股份有限公司与被告杨鲜美物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告福建伯恩物业管理股份有限公司于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建伯恩物业管理股份有限公司撤回对被告杨鲜美的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建伯恩物业管理股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福建伯恩物业管理股份有限公司负担。
审判员 林 妍
二〇一七年四月十九日
书记员 黄镔彬
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由然民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民诉前调字第00728号
原告：中国电信股份有限公司凤阳分公司，住所地，安徽省凤阳县。
负责人：黄永兵，总经理。
被告：梁小平，男。
本院受理原告中国电信股份有限公司凤阳分公司与被告梁小平电信服务合同纠纷一案，经调解原、被告双方已达成和解协议，被告已缴纳欠费，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司凤阳分公司撤回起诉。
审判员 刘曼钧
二〇一五年十一月二十三日
书记员 杨 静
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0683行审581号
申请执行人莱州市国土资源局。住所地：莱州市建新东街**号。
法定代表人李炳珍，局长。
委托代理人崔永军，莱州市国土资源局城区分局局长。
委托代理人赵丽丽，莱州市国土资源局城区分局副局长。
被执行人王大伟，男，1975年2月2日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请执行人莱州市国土资源局于2016年5月13日向本院申请执行莱国土资罚发（2016）109号土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人王大伟自2014年10月始，未经批准，擅自占用莱州市文峰路街道綦家村其他草地940平方米（1.41亩）建车间，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，申请执行人于2016年2月26日对被执行人作出莱国土资罚发（2016）109号土地违法案件行政处罚决定书：1、限莱州市文化东路居民王大伟十五日内自行拆除在非法占用的940平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、处以每平方米20元罚款，共计罚款人民币壹万捌仟捌佰圆整（¥18800元）。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，亦不履行处罚决定确定的义务。申请执行人于2016年4月29日催告被执行人履行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的义务，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定第1项内容即“自行拆除在非法占用的940平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录、地类认定和平面图、照片及责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证以及强制执行社会稳定风险评估报告等为证。
本院认为，申请执行人莱州市国土资源局作出的土地违法案件行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行行政处罚决定确定的拆除建筑物、恢复土地原状的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条及有关法律规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱国土资罚发（2016）109号土地违法案件行政处罚决定第1项内容；
二、限被执行人王大伟于本裁定书生效后十日内自行拆除在非法占用的940平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。逾期不履行，由莱州市国土资源局组织实施，所需费用由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一六年五月十四日
书 记 员 任春燕
新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1523民初849号
原告胡光创，男，47岁，汉族，地址：新县。
被告陈海涛，男，汉族，地址：新县。
被告胡明朗，男，52岁，汉族，地址：新县。
本院在审理胡光创诉陈海涛、胡明朗民间借贷纠纷一案中，原告胡光创向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请系其真实意思表示，且不违反法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：
准许原告胡光创撤回起诉。
本案诉讼费5800元，减半收取2900元，由原告负担。
审判员 扶元梅
二〇一七年九月十一日
书记员 张 帆
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终3236号
上诉人（原审原告）：中商沪深供应链管理有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：黄俊奇，总经理。
委托诉讼代理人：刘红娜，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:国信中远实业发展有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）响螺湾顺河路滨海华贸中心328室。
法定代表人：陈瑾，总经理。
委托诉讼代理人：王钢，北京德恒律师事务所律师。
原审第三人：深圳市品优投资有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道吓围路吓围新村44栋302室。
法定代表人：沈鹏志，总经理。
上诉人中商沪深供应链管理有限公司（以下简称中商沪深公司）因与被上诉人国信中远实业发展有限公司（以下简称国信中远公司）、原审第三人深圳市品优投资有限公司（以下简称品优公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初260号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
中商沪深公司上诉请求：1、撤销一审裁定；2、本案由天津市滨海新区人民法院审理。事实和理由：1、本案三方均存在合同关系。中商沪深公司向品优公司购买咖啡和姜茶，国信中远公司向品优公司购买咖啡和姜茶，中商沪深公司向国信中远公司购买咖啡和姜茶；2、一审法院以“货权转移单”认定国信中远公司将合同项下全部义务转让给品优公司，属于认定事实错误。一审认定货权转移的证据“货权转移单”上仅有国信中远公司的公章和沈海涛的签字，品优公司在一审中称其不知道中商沪深公司与国信中远公司签署过合同，在中商沪深公司要求国信中远公司发货前，品优公司未承诺代替国信中远公司履行其合同项下全部义务，且国信中远公司未脱离原债务关系，一直与中商沪深公司联系沟通。
国信中远公司辩称，请求驳回上诉，维持原裁定。中商沪深公司与品优公司签有买卖合同，然后由国信中远公司垫资，后应中商沪深公司要求签署的货权转移通知书，并且告知了品优公司，品优公司按照中商沪深公司的指示发货，但被拒收，应属中商沪深公司违约。中商沪深公司也以自己的名义要求品优公司发货，足以证明货权转让。中商沪深公司后期的参与行为是协助双方，不代表货权转让无效。
原审第三人述称，沈海涛是中商沪深公司的营业部总经理，一直由其与品优公司联系，但中商沪深公司不让其出庭作证，品优公司一直在与中商沪深公司进行沟通。
中商沪深向一审法院起诉请求：1、请求判令国信中远公司向中商沪深公司返还货款140800元及违约金28160元；2、本案诉讼费由国信中远公司承担。
一审法院认定事实：中商沪深公司于2016年6月1日与品优公司签订《战略合作协议》，双方建立了战略合作伙伴关系。中商沪深公司为向品优公司购买咖啡和姜茶，由国信中远公司作为中间商，与国信中远公司订立了案涉合同，国信中远公司以买方身份与品优公司订立相同内容的合同。基于上述合同，国信中远公司向品优公司支付了货款，中商沪深公司向国信中远公司进行了付款。2016年8月26日在履行交货义务过程中，国信中远公司以品优公司为供货商，签发了《货权转移单》，载明“此货权已由国信中远转交中商沪深，并由中商沪深战略合作伙伴深圳市品优投资有限公司保存，如有差错将由深圳市品优投资有限公司承担。”中商沪深公司负责案涉交易的“订货人”沈海涛在该《货权转移单》上进行了签字。一审法院认为，上述事实足以证明，国信中远公司已经将其对中商沪深公司负有的合同义务转移给了品优公司，且该债务转移经过了中商沪深公司的同意，自此国信中远公司对中商沪深公司负有的合同义务终止。因此，在品优公司向中商沪深公司履行案涉合同义务过程中发生纠纷，中商沪深公司无权向国信中远公司主张权利。裁定：“驳回原告中商沪深供应链管理有限公司的起诉。案件受理费3680元，减半收取1840元，由原告负担。”
二审中，中商沪深公司提交电子邮件（打印版），证明其与国信中远公司未就合同项下的债务转移达成一致意见。
国信中远公司发表质证意见为：认可真实性，对证明目的不予认可，该份证据证明了货权已经转移的情况。
品优公司发表质证意见为：真实性无异议，但证明货权已经转移给了中商沪深公司。
本院对该份证据的认证意见为：该份证据与本案争议焦点缺乏关联性，不予采信。
本院认为，本案一审中，中商沪深公司诉请的被告明确，符合民事诉讼法规定的起诉条件，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，应进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初260号民事裁定；
二、本案指令天津市滨海新区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 田 雷
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 刘 谨
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津02民终3236号上诉人（原审原告）：中商沪深供应链管理有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：黄俊奇，总经理。委托诉讼代理人：刘红娜，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:国信中远实业发展有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）响螺湾顺河路滨海华贸中心328室。法定代表人：陈瑾，总经理。委托诉讼代理人：王钢，北京德恒律师事务所律师。原审第三人：深圳市品优投资有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道吓围路吓围新村44栋302室。法定代表人：沈鹏志，总经理。上诉人中商沪深供应链管理有限公司（以下简称中商沪深公司）因与被上诉人国信中远实业发展有限公司（以下简称国信中远公司）、原审第三人深圳市品优投资有限公司（以下简称品优公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初260号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。中商沪深公司上诉请求：1、撤销一审裁定；2、本案由天津市滨海新区人民法院审理。事实和理由：1、本案三方均存在合同关系。中商沪深公司向品优公司购买咖啡和姜茶，国信中远公司向品优公司购买咖啡和姜茶，中商沪深公司向国信中远公司购买咖啡和姜茶；2、一审法院以“货权转移单”认定国信中远公司将合同项下全部义务转让给品优公司，属于认定事实错误。一审认定货权转移的证据“货权转移单”上仅有国信中远公司的公章和沈海涛的签字，品优公司在一审中称其不知道中商沪深公司与国信中远公司签署过合同，在中商沪深公司要求国信中远公司发货前，品优公司未承诺代替国信中远公司履行其合同项下全部义务，且国信中远公司未脱离原债务关系，一直与中商沪深公司联系沟通。国信中远公司辩称，请求驳回上诉，维持原裁定。中商沪深公司与品优公司签有买卖合同，然后由国信中远公司垫资，后应中商沪深公司要求签署的货权转移通知书，并且告知了品优公司，品优公司按照中商沪深公司的指示发货，但被拒收，应属中商沪深公司违约。中商沪深公司也以自己的名义要求品优公司发货，足以证明货权转让。中商沪深公司后期的参与行为是协助双方，不代表货权转让无效。原审第三人述称，沈海涛是中商沪深公司的营业部总经理，一直由其与品优公司联系，但中商沪深公司不让其出庭作证，品优公司一直在与中商沪深公司进行沟通。中商沪深向一审法院起诉请求：1、请求判令国信中远公司向中商沪深公司返还货款140800元及违约金28160元；2、本案诉讼费由国信中远公司承担。一审法院认定事实：中商沪深公司于2016年6月1日与品优公司签订《战略合作协议》，双方建立了战略合作伙伴关系。中商沪深公司为向品优公司购买咖啡和姜茶，由国信中远公司作为中间商，与国信中远公司订立了案涉合同，国信中远公司以买方身份与品优公司订立相同内容的合同。基于上述合同，国信中远公司向品优公司支付了货款，中商沪深公司向国信中远公司进行了付款。2016年8月26日在履行交货义务过程中，国信中远公司以品优公司为供货商，签发了《货权转移单》，载明“此货权已由国信中远转交中商沪深，并由中商沪深战略合作伙伴深圳市品优投资有限公司保存，如有差错将由深圳市品优投资有限公司承担。”中商沪深公司负责案涉交易的“订货人”沈海涛在该《货权转移单》上进行了签字。一审法院认为，上述事实足以证明，国信中远公司已经将其对中商沪深公司负有的合同义务转移给了品优公司，且该债务转移经过了中商沪深公司的同意，自此国信中远公司对中商沪深公司负有的合同义务终止。因此，在品优公司向中商沪深公司履行案涉合同义务过程中发生纠纷，中商沪深公司无权向国信中远公司主张权利。裁定：“驳回原告中商沪深供应链管理有限公司的起诉。案件受理费3680元，减半收取1840元，由原告负担。”二审中，中商沪深公司提交电子邮件（打印版），证明其与国信中远公司未就合同项下的债务转移达成一致意见。国信中远公司发表质证意见为：认可真实性，对证明目的不予认可，该份证据证明了货权已经转移的情况。品优公司发表质证意见为：真实性无异议，但证明货权已经转移给了中商沪深公司。本院对该份证据的认证意见为：该份证据与本案争议焦点缺乏关联性，不予采信。本院认为，本案一审中，中商沪深公司诉请的被告明确，符合民事诉讼法规定的起诉条件，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，应进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初260号民事裁定；二、本案指令天津市滨海新区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵志宏代理审判员  田 雷代理审判员  滕光鑫二〇一七年五月二十四日书 记 员  刘 谨