wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法水民初字第805号
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行。
负责人：陈立新。
委托代理人：岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人：张景玢，广东达伦律师事务所律师助理。
被告：吴洲，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告吴洲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳彩亭、张景玢到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经本院审理查明以下事实：
一、原告的诉讼请求1、判令被告立即偿还信用卡欠款本息等7366.04元（暂计至2014年4月8日为本金5445.48元、利息1521.87元、滞纳金318.69元、超限费0.00元、其他费用80.00元。之后利息、滞纳金、超限费、其他费用等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
二、被告未作答辩，亦未提供相关证据。
三、被告在原告处申请领取中国农业银行金穗贷记卡，卡号为6228370076420XXX。截至2014年4月8日，被告共欠透支款人民币5445.48元。
四、原告的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对透支利息、滞纳金、超限费、其他费用等进行了约定。截至2014年4月8日被告共欠原告利息1521.87元、滞纳金318.69元、超限费0.00元、其他费用80.00元。
本院认为，原告与被告签订的信用卡相关约定，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。
关于承担民事责任的问题。鉴于被告未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因此，原告请求被告偿还透支款本金5445.48元及其利息、滞纳金、超限费等费用，有事实及法律依据，理由充分，本院予以采纳。关于支付利息、滞纳金、超限费、其他费用等问题，截至2014年4月8日被告共欠原告利息1521.87元、滞纳金318.69元，超限费0.00元，其他费用80.00元。从2014年4月9日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用按信用卡相关约定计算。
经本院公告传票传唤，被告未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴洲应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金5445.48元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2014年4月8日利息1521.87元、滞纳金318.69元、超限费0.00元、其他费用80.00元；从2014年4月9日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、公告费300元，共计350元（原告已预交），由被告吴洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 李雪欢
人民陪审员 陈炜业
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 黄丽芬
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乳城商初字第107号
原告邵春燕，女，汉族，住乳山市。
委托代理人王大鹏，山东力诺律师事务所律师。
被告乳山世一服装有限公司，住所地乳山市青山路北首。
法定代表人林贞刚，董事长。
原告邵春燕诉被告乳山世一服装有限公司加工合同纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，依法由审判员李振适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王大鹏到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月，原告从被告处拿手工活回家加工，按照约定时间，原告将加工完的手工活成品交付被告，并由被告处工作人员及经理签有入库单，但被告没有支付加工费。经多次索要未果，故诉至法院，要求被告支付原告加工费6837元及利息。
被告在法定期限内未提出书面答辩意见。
经审理查明：被告工作人员后整主任徐永玲给原告出具入库单，2013年9月2日入库单载明加工765件，每件加工费3元，计币2295元；加工283件，每件加工费6元，计币1698元；加工99件，每件加工费1.5元，计币148.5元；2013年8月7日入库单载明加工105件，每件加工费7.5元，计币787.5元；2013年10月12日入库单载明加工1590件，每件加工费1.2元，计币1908元；以上加工费合计6837元。被告业务经理郭明俊同时在入库单上签字确认，以上加工费被告未付。
以上事实有原告陈述、原告提供入库单、证人证言等在案为凭。
本院认为：被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，依法承担举证不能的法律后果。被告欠原告加工费6837元，事实清楚，证据充分，被告理应如数偿还。原告要求被告自起诉之日即2013年11月1日起按银行同期贷款利率支付利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乳山世一服装有限公司于判决生效后十日内给付原告邵春燕加工费人民币6837元及利息（利息自2013年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行义务之日止）。
如果未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取25元，保全费88元，均由被告乳山世一服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 李振
二〇一三年十二月二日
代理书记员 宫芳
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民辖终1194号
上诉人（原审原告）：郑雪兰（ZHENGXUELAN），女，1983年6月15日出生，美国籍，现住福建省长乐市。
被上诉人（原审被告）：王雪钗，女，1978年1月10日出生，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（原审被告）：王洪，男，1983年3月4日出生，汉族，住福建省长乐市。
原审第三人：卢胜，男，1971年10月11日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人郑雪兰因与被上诉人王雪钗、王某原审第三人卢胜合同纠纷一案，不服福清市人民法院（2017）闽0181民初435号民事裁定，向本院提起上诉。
郑雪兰上诉请求：撤销福清市人民法院（2017）闽0181民初435号民事裁定书，并裁定由福清市人民法院管辖审理此案。事实与理由：1、民事案件案由应根据当事人主张的民事法律关系的原始性质来确定，本案双方系房屋共有人，被上诉人擅自将涉案房屋出租，上诉人要求被上诉人依据双方签订的《股东协议》将上诉人应得的租金收益给付上诉人，故本案不是房屋租赁纠纷，而是共有人间的民事争议，依法不适用《民事诉讼法司法解释》的专属管辖规定。2、根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第三条及《最高人民法院关于指定福建省福清市人民法院跨区域集中管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》，本案依法应由福清市人民法院管辖审理。
本院经审查认为，本案原告郑雪兰是美国公民，本案案由是合同纠纷，故本案属涉外民商事案件，依法应适用集中管辖。根据《福建省高级人民法院关于指定福州市仓山区人民法院、马尾区人民法院、福清市人民法院跨区域集中管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》第三、四条，本案应由福清市人民法院管辖。上诉人上诉请求成立，原裁定有误，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
福清市人民法院（2017）闽0181民初435号民事裁定。二、本
二、本案由福清市人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫榕霞
审判员 谢 芬
审判员 陈 雯
二〇一七年十月二十日
书记员 施铃涛
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1525执异50号
申请人：汪恒宇，女，生于1976年8月22日，汉族,城镇居民,住四川省宜宾市翠屏区。
申请执行人：秦高银，男，生于1975年3月11日，汉族，农村居民，住四川省高县。
被执行人：孙云，男，生于1985年6月23日，汉族，城镇居民，住四川省高县。
被执行人：龙丹，女，生于1984年8月8日，汉族,城镇居民,住四川省宜宾市翠屏区。
本院在执行秦高银与孙云、龙丹合同纠纷一案中，申请人汪恒宇于2017年10月30日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了秦高银向汪恒宇借款的借条、债权转让协议以及邮寄通知孙云、龙丹的邮寄单。
本院查明，本院（2016）川1525民初340号民事调解书确认：由孙云、龙丹于2016年8月30日前给付秦高银货款31000元，负担受理费501元。因孙云、龙丹未按期履行，秦高银向本院申请执行，在执行过程中，汪恒宇于2017年10月30日向本院申请，请求变更本案的申请执行人为申请人。并提供了秦高银向汪恒宇借款的借条、债权转让协议以及全球邮政特快专递向孙云、龙丹邮寄债权转让协议书的邮寄单。
本院审查认为，汪恒宇虽然提供了秦高银向其出据借款31000元的借条、债权转让协议以及全球邮政特快专递向孙云、龙丹邮寄并在备注栏中写有债权转让通知书的投递单。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条,申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人的,应当依法转让,汪恒宇与秦高银的债权债务关是否成立未经依法确认;《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力”。汪恒宇提交的全球邮政特快专递向孙云、龙丹邮寄债权转让协议书的邮寄单,仅是单方行为,没有孙云、龙丹签字确认的回执,不能证明已通知了孙云、龙丹。汪恒宇申请变更申请执行人的理由不成立,本院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，裁定如下：
驳回汪恒宇变更为本案申请执行人的请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向宜宾市中级人民法院申请复议。
审判长 李远强
审判员 雷 鸣
审判员 张 利
二〇一七年十月十四日
书记员 叶雨潇
阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0421民初3850号
原告:杨某，男，1987年4月24日出生，汉族，个体户。身份证号×××。
被告：布某，男，1981年1月19日出生，蒙古族，牧民。身份证号×××。
被告：乌某，男，1984年8月20日出生，蒙古族，牧民。身份证号×××。
被告：德某，男，1980年11�29日出生，蒙古族，牧民。身份证号×××。
原告杨某诉被告布某、乌某、德某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼，被告布某、乌某、德某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还借款48400元及利息；2、三被告负担诉讼费。事实和理由：2016年5月26日，被告布某、乌某、德某共同向我借款48400元，约定利率为25‰，并出具借据一枚。此款经我多次找三被告索要未果，故起诉到法院，请求判令三被告偿还48400元及利息，利息从借款之日起按20‰计算至付清之日。
被告布某、乌某、德某未作答辩,亦未提举证据。
本院经审理认定事实如下：2016年5月26日，被告布某、乌某、德某共同�原告杨某借款48400元，约定于2016年12月26日偿还,如逾期,从借款之日起按25‰计算利息到付清之日，并出具借据一枚。上述借款三被告至今未付清。为支持自己的诉讼主张原告提举借据一枚，该借据系书证，形式、来源合法，本院确认其证明效力，并予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告布某、乌某、德某共同向原告杨某借款的事实有原告提举的借据能够证明，据此，原告与三被告之间的债权债务关系依法可以确认,三被告应按约定期限或原告追索后合理期限内付清借款本息。
综上所述，原告要求三被告偿还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。原告主张的利率符合法律规定，本院予以确认，三被告应按20‰计算支付相应利息。三被告经本院传唤未到庭参加诉讼，应依法缺席判决，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告布某、乌某、德某于本判决生效后十日内共同偿还原告杨某借款48400元，利息10648元（2016年5月26日至2017年4月26日，利率20‰），合计59048元，如逾期，仍按20‰计算利息至付清之日。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1010元，减半收取505元，由三被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 昭日格图
二〇一七年四月二十六日
书记员 银 龙
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7029号
上诉人（原审被告）：赵玉刚，男，1967年6月27日出生，汉族，农民，现住天津市静海区。
委托诉讼代理人：陈永，天津观潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李庆海，男，1978年5月21日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：郝金源，天津兴朗律师事务所律师。
上诉人赵玉刚因与被上诉人李庆海农村房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初4533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵玉刚及其委托诉讼代理人陈永，被上诉人李庆海的委托诉讼代理人郝金源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵玉刚上诉请求：1.依法撤销（2017）津0118民初4533号民事判决或将本案发回重审；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院法律事实认定错误，适用法律错误，判决错误。本案诉争房屋已于2017年3月被拆除，一审法院就早已不存在的房屋引发的法律关系作出审理及判决，显然错误。无论双方原买卖协议有效与否，该协议系双方自愿达成、自愿履行，且履行完毕时间已13年有余，买卖合同标的物已经灭失，法院对无标的物合同纠纷作出审理判决，不但无意义，又凭空增加双方诉累负担，更助长了社会不诚信风气。本案争议由农村房屋买卖引发，被上诉人是在交易房屋已经灭失后，遇到自愿出卖的房屋升值时，极度不讲诚信，无理反悔以取不义之利。一审判决适用《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，不顾“法不溯及既往”原则，根据2004年8月28日生效的《中华人民共和国土地管理法》规定，对本案发生于2004年1月的民事纠纷进行裁判，属于适用法律错误。轻率以宅基地属于农村集体所有，作出在农村宅基地上房屋交易行为无效的判决。
李庆海辩称，被上诉人认识到自己行为的违法性，故及时纠正违法行为，与利益无关；双方交易行为自始无效，与房屋现状是否存在无关。赵玉刚并非天津市静海区双塘镇杨学士村集体经济组织成员，其无资格购买被上诉人在该村集体土地上自建的房屋，双方关于涉案房屋的买卖合同无效，房屋拆迁所得利益应归李庆海所有。综上同意一审判决，要求驳回上诉请求。
李庆海向一审法院起诉请求：1.确认原、被告双方签订的关于天津市静海区房屋买卖合同无效；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告李庆海系天津市静海区双塘镇杨学士村村民，被告赵玉刚系山东省陵县于集乡孟庙村村民。原告于1989年在杨学士村5区4排4号集体土地上建设房屋一栋。2004年1月26日，原、被告双方签订农村房屋买卖合同，合同约定原告李庆海将天津市静海区房屋售予被告赵玉刚，售价人民币24000元。2017年1月14日，案外人河北赫增房地产开发有限公司与被告赵玉刚签订拆迁合同，合同约定被告所居住的杨学士村5区4排4号房屋进行拆迁并补偿被告210平方米回迁房。2017年3月，天津市静海区房屋被改造拆除。
一审法院认为，农村宅基地使用权的主体是特定的农村居民，是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员不能申请或变相取得农村宅基地的使用权。因被告赵玉刚并非天津市静海区双塘镇杨学士村村民，其购买农村宅基地房屋属法律禁止范畴，原、被告双方签订的农村房屋买卖合同违反了行政法规的强制性规定，应属无效。因无效合同涉及的赔偿责任，合同当事人可另行提起赔偿之诉。关于被告赵玉刚辩称房屋已经拆除灭失，原告的起诉没有依据，其主张于法无据，一审法院不予支持。关于被告赵玉刚主张原告李庆海的起诉已经超过两年诉讼时效期间问题，只有债权请求权适用诉讼时效期间的规定，而本案中，原告李庆海起诉的主要请求是确认涉诉房屋买卖合同无效，该请求并不适用诉讼时效期间的规定。因此，被告赵玉刚关于起诉已过诉讼时效期间的理由不能成立。
一审法院判决：原告李庆海与被告赵玉刚于2004年1月26日签订的关于天津市静海区房屋买卖合同为无效合同。案件受理费200元，由被告赵玉刚承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人赵玉刚与被上诉人李庆海之间关于天津市静海区房屋的买卖合同是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。农村宅基地使用权的主体只能是该农村集体经济组织成员，非本集体经济组织成员不能申请或变相取得农村宅基地的使用权。本案诉争房屋坐落天津市静海区，该房屋系李庆海在杨学士村集体土地上修建，李庆海系杨学士村村民，而赵玉刚不具有杨学士村村民身份，双方签订诉争房屋买卖合同属于变相出卖宅基地使用权的行为，因违反法律、行政法规的强制性规定应属无效。合同标的物是否灭失，不影响合同效力的确认。赵玉刚所提诉争房屋已经灭失，李庆海的起诉没有依据的上诉理由，于法无据，本院不予支持。赵玉刚所提一审判决适用《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，属于适用法律错误一节，该法虽系2004年8月28日修正，但自1999年1月1日起施行，双方2004年1月签订诉争房屋买卖合同时该法已有关于宅基地系农民集体所有的规定存在，赵玉刚关于一审判决适用法律错误的理由不成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人赵玉刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿云
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 尹春海
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 王晓乐
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第5755号
罪犯韦敏裕，男，1968年8月25日出生，汉族，出生地广东省清远市，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省清远市中级人民法院于2004年3月8日作出（2004）清中法刑初字第10号刑事判决，以被告人韦敏裕犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2004年10月28日作出（2004）粤高法刑一终字第276号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯韦敏裕在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2008年8月26日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年；广东省韶关市中级人民法院于2010年7月20日对其减去有期徒刑二年四个月；2012年10月23日对其减去有期徒刑一年十个月。
执行机关广东省北江监狱因罪犯韦敏裕在服刑期间确有悔改表现，于2014年9月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯韦敏裕在本次考核期间（2012年9月16日至2014年5月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖22次；2013年11月被评为改造积极分子（2012年12月获得表扬；2013年5月获得表扬；2013年11月获得表扬），2014年2月获得记功，2014年5月获得表扬；2012年12月19日因被服内务卫生不按规定要求被扣1分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯韦敏裕确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯韦敏裕予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2022年7月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 范 杰
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0983执47号
申请执行人丁友虎，男，1979年11月16日生，深圳市人，住深圳市南山区，。
被执行人王磊，男，1983年2月14日生，高安市人，住高安市，。
本院在执行申请执行人丁友虎与被执行人王磊民间借贷纠纷一案中，根据已经发生法律效力的宜春市中级人民法院（2014）宜中民一初字第30号民事调解书，现因被执行人暂无履行能力。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱 建
审判员 丁 斌
审判员 姚和兴
二〇一七年五月九日
书记员 王冬云
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0983执47号申请执行人丁友虎，男，1979年11月16日生，深圳市人，住深圳市南山区，。被执行人王磊，男，1983年2月14日生，高安市人，住高安市，。本院在执行申请执行人丁友虎与被执行人王磊民间借贷纠纷一案中，根据已经发生法律效力的宜春市中级人民法院（2014）宜中民一初字第30号民事调解书，现因被执行人暂无履行能力。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 建审判员 丁 斌审判员 姚和兴二〇一七年五月九日书记员 王冬云
河南省林州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）林行初字第106号
原告宋拴科，男，1938年12月6日生，汉族，原系林州市五龙镇花地村农民，现住浚县。
委托代理人李和平，男，退休教师，住安阳市文峰区。
被告林州市人民政府。住址：林州市红旗渠大道中段。
法定代表人王军，男，该市市长。
委托代理人李卫国，林州市人民政府法制办公务员。
被告林州市五龙镇人民政府。住址：林州市五龙镇。
法定代表人杨军毅，男，该镇镇长。
委托代理人曲中太，男，河南兴邺律师事务所律师。
原告宋拴科诉林州市人民政府、林州市五龙镇人民政府行政给付一案，由安阳市中级人民法院裁定移交本院审理，本院于2014年6月18日受理后，于2014年6月30日向被
告送达了起诉状副本及应诉通知书。因该案件需要调查证据，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 赵银昌
审 判 员 党保红
人民陪审员 郝美玲
二〇一四年九月十八日
书 记 员 郭林芳
河南省林州市人民法院行 政 裁 定 书（2014）林行初字第106号原告宋拴科，男，1938年12月6日生，汉族，原系林州市五龙镇花地村农民，现住浚县。委托代理人李和平，男，退休教师，住安阳市文峰区。被告林州市人民政府。住址：林州市红旗渠大道中段。法定代表人王军，男，该市市长。委托代理人李卫国，林州市人民政府法制办公务员。被告林州市五龙镇人民政府。住址：林州市五龙镇。法定代表人杨军毅，男，该镇镇长。委托代理人曲中太，男，河南兴邺律师事务所律师。原告宋拴科诉林州市人民政府、林州市五龙镇人民政府行政给付一案，由安阳市中级人民法院裁定移交本院审理，本院于2014年6月18日受理后，于2014年6月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因该案件需要调查证据，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  赵银昌审 判 员  党保红人民陪审员  郝美玲二〇一四年九月十八日书 记 员  郭林芳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终630号
上诉人（原审被告）：王月琦（系原审被告张勇之妻），女，汉族，1982年5月1日出生，住武汉市武昌区，
被上诉人（原审原告）：肖刚，男，汉族，1963年10月4日出生，户籍地武汉市东西湖区，现住武汉市东西湖区，
原审被告：张勇，男，汉族，1982年2月18日出生，住武汉市东西湖区，
上诉人王月琦因与被上诉人肖刚、原审被告张勇民间借贷合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初1779号之二民事裁定，向本院提出�诉。
王月琦上诉称，上诉人的住所地为武汉市武昌区，工作单位地址为武汉市新洲区。根据民事诉讼法的规定，本案应由被告住所地的武汉市武昌区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送武汉市武昌区人民法院审理。
肖刚未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因民间借贷合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。又根据该法第二十一条第三款的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，上诉人即原审被告王月琦的住所地在武汉市武昌区南苑村59—5—9号，原审另一被告张勇的住所地在武汉市东西湖区吴家山街吴兴北村78号201室，故湖北省武汉市武昌区人民法院和东西湖区人民法院作为被告住所地法院均对本案享有管辖权。被上诉人即原审原告肖刚在纠纷发生后选择向湖北省武汉市东西湖区人民法院起诉，符合法律规定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人王月琦的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余斌
审判员 苏滨
审判员 李钢
二〇一七年九月五日
书记员 施航
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民一初字第646号
原告罗某，女，汉族，户籍地址成都市青白江区。
委托代理人高琳，广东鑫涌律师事务所律师。
委托代理人唐坚毅，广东鑫涌律师事务所实习律师。
被告苏某，男，香港居民。
上列原告诉被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗某、原告委托代理人高琳、唐坚毅到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年2、3月份，原、被告双方经人介绍认识，同年5月确定恋爱关系。××××年××月××日双方在香港登记结婚，婚后双方无共同财产，无子女。原、被告双方婚前缺乏足够了解，感情基础薄弱，双方从恋爱到结婚只有5个月左右。因性格不合、生活习惯差异较大，2012年6月底至今近2年的时间双方都未共同生活过。原、被告双方的感情已经破裂，无和好可能。因此，请求法院判令：1、原、被告离婚；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告未作答辩，亦无提交证据。
经审理查明：原、被告于2008年认识并于××××年××月××日在香港登记结婚。双方婚后并无生育子女。原告主张双方婚后无夫妻共同财产且并不要求分割。
以上事实，有公证书、结婚证以及原告的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案属离婚纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关的诉讼权利。原、被告经自由恋爱自愿结婚且婚姻关系存续近6年，双方具备一定的感情基础。虽然原告主张其婚后经常与被告争吵，且已经从2012年6月开始分居，但原告并无提供实际证据证明分居事实，本院对原告的主张不予采信。根据原、被告的婚姻基础、婚后感情、矛盾产生原因、原告要求离婚的原因及夫妻关系现状，并结合本案的实际情况综合分析，本院确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。原告以被告经常不回家等理由要求与被告离婚的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。双方应珍惜双方的夫妻感情，互谅互让，互相扶持，加强双方之间的感情交流与沟通，共同搞好夫妻关系和家庭团结。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告罗某的诉讼请求。
本案受理费人民币300元，公告费人民币750元，由原告罗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 高 熙
审 判 员 朱水旺
人民陪审员 陈玺宇
二〇一四年九月十六日
书 记 员 谢 微
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0304执保415号
申请人：周道斌，男，1957年10月12日出生，汉族。
被申请人：洪水湿，男，1977年7月8日出生，汉族。
被申请人：湖南冠联航贸易有限公司(原名为湖南华汉贸易有限公司），住所长沙市雨花区长沙大道278号嘉玺大厦1209房。
法定代表人：李静，该公司执行董事。
申请人周道斌与被申请人洪水湿、湖南冠联航贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年9月6日向本院申请财产保全，请求冻结对被申请人的银行存款110万元或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产，申请人提供中国人寿财产保险有限公司保单号：815812017430321000021的保单保函作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人洪水湿、湖南冠联航贸易有限公司银行存款110万元或查封、扣押被告同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 许艳红
二〇一七年九月十二日
代理书记员 刘 芳
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0105民初3232号
原告：包雄，男，1985年10月20日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：金程程，系辽宁龙德律师事务所律师。
被告：刘毅，男，1963年3月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：潘卫东，系辽宁多成律师事务所律师。
原告包雄与刘毅运输合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法进行审理。
原告包雄向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还货物或等价值货款（20万）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年6月28日原告通过海城市维民冷藏运输公司与被告签订运输协议，运输一车蘑菇，运输车辆车牌照号为辽Ａ×××××，货物价值20万元，运输起运地为海城市析木镇，止运地海口三亚，运输途中原告联系不上被告，到海城市公安局接文派出所报案，派出所经过多次与被告打电话，联系上被告，被告称车坏了，货物存放在当地一个冷库，后来原告方又给被告打电话，被告已经将货物出卖，原告向被告索要货款，被告未回复，故诉至法院。
本院经审查认为，运输合同的主体系托运人、承运人。结合本案，2016年6月28日，被告刘毅与辽宁省海城市维民冷藏运输公司签订协议书，由其驾驶辽Ａ×××××号车辆运输价值20万蘑菇至海口三亚，付款方式货到付款。被告刘毅签订货运协议，该协议载明原告系接货人。被告刘毅系承运人，辽宁省海城市维民冷藏运输公司系托运人，原告仅是接货人，并非该运输合同的相对人，依据合同相对性原则，原告在本案中主体不适格，据此本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告包雄的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 苏宏伟
审 判 员 李相儒
人民陪审员 巴信岩
二〇一七年七月十九日
书 记 员 林 琳
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）贵民一初字第02799号
原告：袁志成，男，1965年4月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：朱熠华，安徽永承律师事务所律师。
被告：朱忠林，男，原住安徽省池州市贵池区。
原告袁志成与被告朱忠林民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理后，向被告朱忠林送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，因按原告提供的被告地址送达不能，原告既不能提供被告新的地址，法院经查证后仍不能确定被告送达地址，本案被告不明确。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回袁志成的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 包建斌
二〇一三年八月七日
书记员 葛双喜
广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法房初字第548号
原告：郭彩新，住广州市。
委托代理人：王佩珊、潘康威，广东韬策律师事务所律师、律师助理。
被告：罗燕玲，住广州市。
原告郭彩新与被告罗燕玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法由审判员黄丽平适用简易程序独任审判，于2015年12月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王佩珊、潘康威，被告罗燕玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2015年10月15日签订的《房屋买卖合同》约定，被告将其权属的从化市街口街沙贝村地段雅居乐名门半岛花园B型四联排（46栋）104房转让给原告，房屋转让款为3178000元，签订合同时原告于2015年5月15日以借款1308000元给被告的款项作首期购房款，因被告已将该房屋贷款抵押给银行，故被告收到第一、二期购房款后，必须在2015年10月30日前向银行申请提前还贷手续，银行批准之日起五天内，由原告一次性支付到还贷账户上，用于清还被告购房的按揭贷款，涂销抵押手续等。原告签订合同后先后两次共支付购房款1708000元给被告，但被告收到款项后并未向银行申请提前还贷和按合同约定交付房屋给原告。故请求法院判令：1.原、被告双方于2015年10月15日签订的《房屋买卖合同》有效；2.被告立即将位于从化市街口街沙贝村地段B型四联排（46栋）104房（合同编号：201405137700）交付给原告，并按原、被告的约定办理房屋产权过户到原告郭彩新的名下；3.本案受理费用由被告承担。庭审后，原告申请撤回第2项诉讼请求。
被告辩称：同意原告的全部诉请，我同意将涉案房屋过户至原告名下，但我现在尚未取得涉案房屋的房产证，据我向开发商了解，涉案房屋需收楼两年后才能办理房产证，我现在无法将涉案房屋过户到原告名下。
经审理查明：被告于2014年5月11日与广州从化雅居乐房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，约定被告向该公司购买涉案位于广州市从化街口街沙贝村地段“雅居乐名门半岛花园”二期一组团第46栋1层104房，建筑面积289.68平方米，总价款3280000元。原告（乙方）与被告（甲方）于2015年10月15日签订《房屋买卖合同》，约定原告向被告购买上述涉案房产，总价款3178000元。该合同第四条约定：1.甲方于2015年5月15日向乙方借款1308000作为购房的首期款，互相冲减；2.乙方在2015年11月1日支付购房款40万元整给甲方；3.剩余房款147万，甲方必须在2015年10月30日前向银行申请提前还贷，银行批准之日起五天内，由乙方一次性支付到还贷账户上，该款用于清还甲方购房的按揭款。第五条约定：1.甲方应于2015年10月30日将本合同项下房屋全部交付给乙方；2.甲方应当在房屋产权登记机关开始办理产权登记后日内（最迟不超过房屋所在地其他所有权人取得房地产权属证书之日），及时办理权属登记；3.甲方应当在取得房地产权属证书之日起二日内，及时将房屋权属登记过户至乙方名下。合同签订后，原告已向被告支付购房款共计1708000元，双方未办理产权过户手续。该房产被告现尚未向开发商收楼和取得房产证。
另查明：根据原告的财产保全申请，本院于2015年11月20日作出（2015）穗从法房初字第548号民事裁定书，查封预告登记在被告名下的涉案房产以及原告提供担保的房产。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”原告和被告于2015年10月15日签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
确认原告郭彩新与被告罗燕玲于2015年10月15日签订的《房屋买卖合同》合法有效。
本案受理费16112元、财产保全费5000元，由原告郭彩新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄丽平
二０一六年二月六日
书记员 邹 静
山西省永济市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0881执483号
移送人：永济市人民法院（刑一庭）。
被执行人：张炜光，男，1987年3月26日生，汉族。
本院在执行本院移送的张炜光罚金一案中，因被执行人现在监狱服刑且无其他可供执行财产，现终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杜继涛
人民陪审员 张巧云
人民陪审员 吴小云
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 杨超群
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0881执483号移送人：永济市人民法院（刑一庭）。被执行人：张炜光，男，1987年3月26日生，汉族。本院在执行本院移送的张炜光罚金一案中，因被执行人现在监狱服刑且无其他可供执行财产，现终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杜继涛人民陪审员  张巧云人民陪审员  吴小云二〇一七年十二月十二日书 记 员  杨超群
新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵十二刑执字第00122号
罪犯杜强，男，1979年7月6日出生，汉族。现在新疆生产建设兵团西山监狱服刑。
广东省佛山市中级人民法院于2007年2月5日作出（2007）佛刑一初字第28号刑事判决，以被告人杜强犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2008年6月7日调入西山监狱服刑改造。2009年5月22日经新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为八年。刑期自2009年5月22日起至2028年11月21日止。2011年、2013年二次共减刑二年十个月。执行机关新疆生产建设兵团西山监狱于2015年9月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于庭前进行公示、公告，并依法组成合议庭，于2015年9月21日在西山监狱开庭审理，新疆生产建设兵团人民检察院第十二师分院（以下简称十二师检察分院）检察员朱凌、许加强出庭履行职务，执行机关西山监狱指派干警杨跃龙、孙占涛出庭报请减刑。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杜强在服刑改造期间服从管理，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现。
十二师检察分院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，罪犯杜强在服刑改造期间认罪悔罪，深挖犯罪根源，严格遵守监规纪律和《服刑人员行为规范》，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，考核成绩优良，积极参加生产劳动，超额完成劳动任务，综合累计166.66分。杜强自2014年以来二次被评为改造积极分子。以上事实有执行机关提供的罪犯减刑审核表、考核汇总表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表、刑事裁判文书及执行通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯杜强在服刑期间能够认罪服法，自觉接受教育改造，思想改造及劳动改造成绩突出，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杜强减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期执行至2024年12月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 井 峰
审判员 李建业
审判员 周 健
二〇一五年九月二十一日
书记员 梅雪磊
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁开民初字126号
原告陈义祥，男，1969年12月29日生，汉族。
委托代理人唐娟，南京市江宁区法律援助中心律师。
被告郭睦兵，男，1982年1月8日生，汉族。
原告陈义祥诉被告郭睦兵劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈义祥及委托代理人唐娟到庭参加了诉讼，被告郭睦兵未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈义祥诉称：2011年3月起，其在被告郭睦兵的工地上干活。郭睦兵向其出具欠条一份，至2012年1月22日止，郭睦兵尚欠其工资7740元。现诉至法院，请求判令郭睦兵支付工资7740元。
被告郭睦兵未应诉。
经审理查明：2012年1月22日，被告郭睦兵向原告陈义祥出具欠条一份，载明“今欠到小强工资64.5×120=7740元”。被告郭睦兵尚欠陈义祥7740元。
审理中，因郭睦兵下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。逾期，郭睦兵未到庭参加诉讼。
以上事实，有欠条以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：当事人的合法权益受法律保护。原告陈义祥提供的欠条可以证明其与被告郭睦兵之间存在劳务合同关系，郭睦兵应当支付其劳务报酬7740元，故郭睦兵应当按照约定履行付款义务，即对陈义祥要求郭睦兵支付劳务报酬7740元的诉讼请求，本院予以支持。被告郭睦兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告郭睦兵于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告陈义祥劳务报酬7740元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告郭睦兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 沈忠清
人民陪审员 常月华
人民陪审员 张武平
二〇一四年五月二十二日
见习书记员 韦 静
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜张民初字第671号
原告陈洪明。
委托代理人蒋惠亚，江苏菱方圆律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区北京西路1399号18楼。
负责人曹明兴，该公司副总经理。
委托代理人徐妍妍、范文家（一般授权委托），江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告陈洪明与被告信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法由审判员孙恒俊独任审判，于2014年11月24日、2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告陈洪明的委托代理人蒋惠亚，被告保险公司的委托代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪明诉称：2012年12月29日，其驾驶二轮摩托车沿342省道由西往东行驶至张渚开发区路口往西100米处撞到夏邦超驾驶车牌号为豫P×××××、豫P×××××挂号重型半牵引车，造成其受伤，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，夏邦超负事故的次要责任。豫P×××××、豫P×××××挂号货车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称商业险）。为此，特诉至法院，请求判令责任人赔偿其各项损失合计131336元。
被告保险公司辩称：对事故发生、责任认定无异议，同意在交强险及商业险限额内承担相应赔偿责任，超出交强险部分承担30%，原告部分主张缺乏法律依据，质证时发表意见，不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明：2012年12月29日17时，陈洪明驾驶未经注册登记的二轮摩托车沿342省道由西往东行驶至张渚开发区路口往西100米处撞到前方夏邦超驾驶车牌号为豫P×××××、豫P×××××挂号重型半牵引车，造成陈洪明受伤，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，夏邦超负事故的次要责任，陈洪明负事故主要责任。事故发生后，陈洪明即至宜兴市人民医院、上海市第一人民医院住院治疗共计43天，共计费用85146元。后经鉴定，陈洪明因交通事故损伤构成十级伤残，误工期360日，护理期90日、营养期90日为宜。
另查明，事故豫P×××××、豫P×××××挂号货车在保险公司投保了两份交强险、限额50万商业险、限额5万商业险及不计免赔，事故发生时均在保险期间内。
再查明，陈洪明2012年度为宜兴市明星纸业有限公司职工。陈光太（）与张桂英）系夫妻，共生育7个子女，分别为陈定芬、陈小华、陈亚芳、陈亚娟、陈洪明、陈盘其、陈明星。
上述事实，有事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证；宜兴市人民医院、江阴市人民医院、上海市第一人民医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门诊病历、医疗费发票、入院记录、出院记录、用药清单；茶亭村委、派出所证明陈洪明父母情况；宜兴市明星纸业有限公司合同，工资证明、未发放工资情况说明；交通费发票、鉴定意见、鉴定费发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中对陈洪明主张的医疗费85146元；住院伙食补助43×18=774元；营养费90×18=1620元；护理费90×60=5400元；残疾赔偿金65076元，被抚养人生活费（23257×5年）÷7×10%×2=3322元；误工费4200元／月×12月=50400元；精神抚慰金5000元；交通费2000元；财产损失1050元。保险公司质证后认为：医疗费扣除20%非医保用药；护理认可40元每天；误工费认可最低工资标准；精神抚慰金认可1500元；交通费法院酌定；被抚养人生活费不予认可，原告所受伤残不影响劳动能力；财产损失认可950元；鉴定费不予认可；残疾赔偿金法庭核实原告是否为宜兴市当地户籍，若核实认定则对残疾赔偿金无异议，其他无异议。
审理中，陈洪明申请撤回对周口市远大集团安顺运输有限公司（以下简称安顺公司）、夏邦超的起诉，本院予以准许。陈洪明另变更诉讼请求财产损失按保险公司定损的950元主张，要求保险公司在两份交强险限额内承担赔偿152148元，余款另行主张。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由过错方按比例承担赔偿责任。本案事故发生在保险公司为安顺公司的豫P×××××、豫P×××××挂号车辆承保的交强险期限内，故对机动车第三方陈洪明的损失，首先应由保险公司在两份交强险限额范围内承担赔偿责任。超出交强险限额部分的损失，因陈洪明另行主张，本案不予理涉。
关于陈洪明损失：住院伙食补助774元，营养费1620元，护理费5400元，残疾赔偿金68398元，财产损失950元，经审查符合法律规定，可以计算赔偿；医疗费85146元，经审查与陈洪明治疗伤情需要相符，客观且实际支出，应予计算赔偿，保险公司辩称扣除非医保用药，但未提供扣除非医保范围医疗项目费用的具体构成、数额及可替代的基本医疗范围内的医疗费用，对此抗辩意见，本院不予采信；陈洪明主张的误工费损失，因其确有证据证明从事正当职业但未能有效证明收入减少，可按上年度造纸业在岗职工平均工资48316元／年，计算360天计48316元；精神损害抚慰金本院酌定按1500元计算为宜；交通费结合陈洪明就医护理次数，本院酌定1200元计算为宜。
综上，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计87540元，保险公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿20000元；护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计124814元，保险公司在交强险伤残费用限额22万元范围内承担；财产损失950元，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付。综上，保险公司合计赔付陈洪明145764元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿陈洪明145764元。
二、驳回陈洪明其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取630元、鉴定费2360元，合计2990元，由陈洪明负担125元，由保险公司负担2865元，由保险公司负担部分已由陈洪明垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给陈洪明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 孙恒俊
二０一五年一月十四日
书记员 杜鹏伟
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0503民初177号
原告：泉州市康乐物业服务有限公司，住所地泉州市丰泽区妙云街179号碧水湾6幢301室，统一社会信用代码91350500567304451A。
法定代表人：朱建龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱开文，男，1983年3月5日出生，汉族，住泉州市泉港区.
委托诉讼代理人：王冬秀，女，1976年1月27日出生，汉族，住晋江市。
被告：庄敏，女，1973年4月19日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
本院在审理原告泉州市康乐物业服务有限公司与被告庄敏物业服务合同纠纷一案中，原告泉州市康乐物业服务有限公司于2017年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方当事人已自行和解为由而自愿申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泉州市康乐物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告泉州市康乐物业服务有限公司负担。
审判员 黄旭光
二〇一七年二月十七日
书记员 洪希文
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初995号
原告天津源天佳立物业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区水木天成望汀园9号楼2门102号。
法定代表人徐金华，职务总经理。
委托代理人李美华，该公司职员。
被告李家强。
本院在审理原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与被告李家强物业服务合同纠纷一案中，原告天津源天佳立物业管理服务有限公司于2016年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津源天佳立物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津源天佳立物业管理服务有限公司负担。
审判员 商轶
二〇一六年二月十七日
书记员 魏欣
怀来县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0730执107号
申请执行人：怀来县人民法院刑事审判庭，住所地怀来县。
被执行人：苏东华，男，汉族，1969年7月19日出生，住所地怀来县。
怀来县人民法院申请苏东华罚金一案，怀来县人民法院作出的（2015）怀刑初字第166号已经发生法律效力。怀来县人民法院刑事审判庭于2016-3-2向本院申请执行。
本案在执行过程中，苏东华现在监狱服刑暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结河北省怀来县人民法院作出的（2015）怀刑初字第166号的执行。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：张勇
执行员 ：陈立
执行员 ：吴军
二〇一六年八月二十日
书记员 陆园园
怀来县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0730执107号
申请人怀来县人民法院刑事审判庭，住所地怀来县沙城镇。
被执行人苏东华，男，汉族，1969年7月19日出生，住所地怀来县。
怀来县人民法院刑事审判庭申请苏东华罚金一案，怀来县人民法院作出的(2015)怀刑初字第166号，已发生法律效力。申请执行人于2016年3月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人怀来县人民法院刑事审判庭向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结怀来县人民法院作出的(2015)怀刑初字第166号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 立
执行员 吴 军
执行员 郝 阳
二〇一六年八月二十日
书记员 包玉钢
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1282民初951号
原告：王国胜，男，1961年4月8日出生，汉族，住肇东市。
被告：孙如银，男，1961年9月11日出生，汉族，教师，住肇东市。
被告：李殿清，女，1959年3月26日出生，汉族，教师，住肇东市。
原告王国胜与被告孙如银（曾用名孙儒仁）、李殿清确认合同效力纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王国胜到庭参加诉讼，被告孙如银（曾用名孙儒仁）、李殿清经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王国胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告签订的房屋买卖合同有效；2、判决二被告协助原告将位于肇东市南十三道街土特集资楼三单元202室房屋产权过户给原告；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2002年7月27日，原告与二被告订立房屋买卖合同，双方约定，二被告将坐落于肇东市南（房权证号肇东镇字第**号）面积63.25平方米，作价28,000.00元出卖给原告。原告与当日向二被告交付全部房款，二被告也于当日将房屋交付给原告。原告居住后多次找二被告要求协助履行房屋过户手续，但二被告总是以工作忙没有时间为借口未履行，直到今日也没有办理房屋过户手续，故原告诉至法院。
被告孙如银（曾用名孙儒仁）、李殿清未答辩。
原告王国胜为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一，2002年7月27日契约一份；证据二，孙儒仁房照复印件一份；证据三，中间人李广真当庭证言；证据四，孙如银（曾用名孙儒仁）、李殿清户籍证明二份。
本院对原告提交的证据予以采信。
本院根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，查明案件事实如下：2002年7月27日，原告王国胜与被告孙儒仁签订房屋买卖契约，通过中间人李广真，孙儒仁将坐落于肇东市（房权证号肇东镇字第**号）面积63.25平方米，作价28,000.00元出卖给原告。孙如银（曾用名孙儒仁）、李殿清当时系夫妻关系，原告与当日向二被告交付全部房款，二被告也于当日将房屋交付给原告。原告居住后多次找二被告要求协助履行房屋过户手续未果。
本院认为，原告与二被告之间形成的房屋买卖法律关系是双方真实意思表示，买卖合同已经依法成立，被告将房屋卖给原告，不违反法律和社会公共利益，对双方均具有法律约束力。因此，对原告与被告达成该房屋买卖合同的有效性和合法性，本院依法予以确认。二被告在原告交清房款后把房屋交付给原告，可以认定房屋归原告所有。房屋交付后，还有一个协助原告办理房屋过户手续的义务，被告应依法承担继续履行的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告王国胜与被告孙如银（曾用名孙儒仁）、李殿清之间形成的房屋买卖合同合法有效。
二、被告孙如银（曾用名孙儒仁）、李殿清立即协助原告王国胜办理位于肇东市（房权证号肇东镇字第**号、丘地号XX，面积63.25㎡）房屋产权过户手续。
案件受理费100.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 陈福军
审 判 员 柳云山
人民陪审员 孙东升
二〇一七年六月九日
书 记 员 王一兵
四川省广安市广安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1602执1308号
申请执行人：四川省广安金达建筑有限公司，住所地四川省广安市紫金巷36号。
法定代表人：陈华，执行董事。
委托代理人：李云宽，男，生于1951年06月22日，汉族，住四川省广安市广安区。
被执行人：贵州龙富市政工程建设有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市清平南路金井商住楼4单元2层1号。
法定代表人：刘龙贵，执行董事。
被执行人：刘龙富，男，生于1976年06月02日，汉族，住重庆市渝北区。
本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院（2017）川16民初454号民事判决书，于2017年8月01日受理了申请执行人四川省广安金达建筑有限公司申请执行被执行人贵州龙富市政工程建设有限公司、刘龙富合同纠纷一案，并于同日向被执行人贵州龙富市政工程建设有限公司、刘龙富发出执行通知书，责令被执行人在三日内履行法律文书确定的全部义务，但被执行人至今未履行义务。诉讼中本院于2017年5月17日冻结了贵州龙富市政工程建设有限公司在贵阳银行股份有限公司南明支行10510120030008926账户存款190万元，冻结了贵州龙富市政工程建设有限公司在兴业银行股份有限公司贵阳分行营业部602010100100061606账户存款190万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、扣划贵州龙富市政工程建设有限公司在兴业银行股份有限公司账户存款484152.59元；
二、解除被执行人贵州龙富市政工程建设有限公司在中国农业发展银行账户银行存款1215000元的冻结。
本裁定立即执行。
代理审判员 ： 钟 超
二〇一七年四月十二日
书 记 员 ：粟宇松
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初929号
原告山东鼎信网络科技有限公司，地址山东省烟台市莱山区迎春大街169号2412室。
法定代表人郅丙华，该公司董事长。
委托代理人李建华，山西平和律师事务所律师。
被告崔亮明，男，1980年7月7日出生，汉族，榆次区郭家堡乡郝家沟村村民。
被告武小芳，女，1980年5月4日出生，汉族，榆次区郭家堡乡郝家沟村村民。
二被告共同委托代理人张文斌，男，1970年11月18日出生，汉族，榆次区郭家堡乡法律服务所法律工作者。
原告山东鼎信网络科技有限公司（以下简称“鼎信网络公司”）与被告崔亮明、武小芳不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告鼎信网络公司的委托代理人李建华，被告崔亮明、武小芳及二被告共同委托代理人张文斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月7日，原告因操作失误，向被告武小芳的银行账户转账50000元，后经原告多次催要，被告至今拒不归还。被告崔亮明与被告武小芳系夫妻关系，武小芳账户由崔亮明实际支配。被告没有合法依据，收取原告50000元款项而拒不返还，给原告造成重大损失，已构成不当得利。为此原告诉至本院，请求判令被告返还款项50000元，并按人民银行同期贷款利率计付利息。
二被告共同辩称，被告崔亮明与原告在2016年2月18日签订了定期一年的代收话费协议，协议期满日为2017年2月17日。协议中就资金往来账户作了约定，实际执行也按约定执行。由于一些个别原因，于2016年10月终止了协议。此后双方再无经济往来。就原告所诉由于操作失误，于2016年11月7日向武小芳银行账户转账50000元与事实不符。协议终止后原告从未给武小芳银行账户转过一笔资金，原告所述武小芳账户进账50000元系武小芳与姜巧个人之见的一笔往来金额，并非原告所汇。二被告虽系夫妻关系，但二人婚前已有约定，对婚姻期间所得财产归各自所有，不参与对方经济支配。原告所述武小芳银行账户实际支配人是崔亮明与事实不符。武小芳的银行账户实际使用人系本人。原告所述50000元汇款与原告无任何关系，其所诉归还50000元及利息与被告也无任何联系，请求驳回原告起诉。
经审理查明，被告崔亮明与武小芳系夫妻关系，2016年11月7日，原告鼎信网络公司通过其公司员工姜巧在民生银行的借记卡账户向被告武小芳账户转账50000元。原告表示该转账系误操作，故诉至本院，请求二被告向其返还上述50000元款项并赔偿利息损失。审理中，原告向本院提供姜巧于2017年4月5日出具的证明一份，证明姜巧系原告公司员工，其名下民生银行账户系鼎信网络公司营业账户；并向本院提供原告代理人与被告崔亮明通话录音一份，用以佐证其主张事实。二被告则向本院提供崔亮明与原告鼎信网络公司代收话费协议、合作期间账户往来明细及武小芳收到50000元汇款银行凭证共三组证据，证明原告与崔亮明间交易均按代收话费协议履行，诉争50000元系姜巧与武小芳个人之间资金往来；被告另向法庭陈述武小芳与姜巧之间无业务往来，50000元系姜巧口头说给武小芳的好处，但并未提供相应书面证据；被告认为原告所诉返还50000元及利息与二被告无关，请求驳回原告起诉。双方当事人各执己见，调解不成为本案事实。
本院所确认的上述事实，有转账凭证、姜巧出具的证明、银行往来明细及双方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，上述证据已经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告鼎信网络公司与被告武小芳个人在双方并无业务往来前提下，原告公司员工姜巧向被告武小芳转账50000元的事实清楚，证据确实充分，本院对该事实予以确认。被告武小芳主张该50000元系姜巧个人给其的好处，但并未向本院提供充分证据予以佐证，故原告向被告武小芳转账的50000元应为被告武小芳无合法依据所取得的不当利益，被告武小芳理应向原告返还该50000元款项，并返还原告占用上述款项期间，自原告起诉之日起至付清时止，参照中国人民银行同期贷款利率计算的相应孳息。被告崔亮明作为武小芳配偶，对于二人夫妻关系存续期间产生的上述债务，理应承担连带偿还责任；二被告所提双方婚前约定婚姻期间所得财产各自有所一节，系双方内部约定，且并未向本院提供书面证据佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：
一、限被告武小芳于本判决生效之日起五日内返还原告山东鼎信网络科技有限公司款项50000元，并返还原告自2017年2月20日起至付清时止参照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的孳息。
二、被告崔亮明对上述债务承担连带偿还责任。
如未按本判决规定的履行义务期间给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 员 齐来顺
代理审判员 张 磊
人民陪审员 张英虎
二〇一七年六月十九日
书 记 员 秦 源
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0702民初929号原告山东鼎信网络科技有限公司，地址山东省烟台市莱山区迎春大街169号2412室。法定代表人郅丙华，该公司董事长。委托代理人李建华，山西平和律师事务所律师。被告崔亮明，男，1980年7月7日出生，汉族，榆次区郭家堡乡郝家沟村村民。被告武小芳，女，1980年5月4日出生，汉族，榆次区郭家堡乡郝家沟村村民。二被告共同委托代理人张文斌，男，1970年11月18日出生，汉族，榆次区郭家堡乡法律服务所法律工作者。原告山东鼎信网络科技有限公司（以下简称“鼎信网络公司”）与被告崔亮明、武小芳不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告鼎信网络公司的委托代理人李建华，被告崔亮明、武小芳及二被告共同委托代理人张文斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年11月7日，原告因操作失误，向被告武小芳的银行账户转账50000元，后经原告多次催要，被告至今拒不归还。被告崔亮明与被告武小芳系夫妻关系，武小芳账户由崔亮明实际支配。被告没有合法依据，收取原告50000元款项而拒不返还，给原告造成重大损失，已构成不当得利。为此原告诉至本院，请求判令被告返还款项50000元，并按人民银行同期贷款利率计付利息。二被告共同辩称，被告崔亮明与原告在2016年2月18日签订了定期一年的代收话费协议，协议期满日为2017年2月17日。协议中就资金往来账户作了约定，实际执行也按约定执行。由于一些个别原因，于2016年10月终止了协议。此后双方再无经济往来。就原告所诉由于操作失误，于2016年11月7日向武小芳银行账户转账50000元与事实不符。协议终止后原告从未给武小芳银行账户转过一笔资金，原告所述武小芳账户进账50000元系武小芳与姜巧个人之见的一笔往来金额，并非原告所汇。二被告虽系夫妻关系，但二人婚前已有约定，对婚姻期间所得财产归各自所有，不参与对方经济支配。原告所述武小芳银行账户实际支配人是崔亮明与事实不符。武小芳的银行账户实际使用人系本人。原告所述50000元汇款与原告无任何关系，其所诉归还50000元及利息与被告也无任何联系，请求驳回原告起诉。经审理查明，被告崔亮明与武小芳系夫妻关系，2016年11月7日，原告鼎信网络公司通过其公司员工姜巧在民生银行的借记卡账户向被告武小芳账户转账50000元。原告表示该转账系误操作，故诉至本院，请求二被告向其返还上述50000元款项并赔偿利息损失。审理中，原告向本院提供姜巧于2017年4月5日出具的证明一份，证明姜巧系原告公司员工，其名下民生银行账户系鼎信网络公司营业账户；并向本院提供原告代理人与被告崔亮明通话录音一份，用以佐证其主张事实。二被告则向本院提供崔亮明与原告鼎信网络公司代收话费协议、合作期间账户往来明细及武小芳收到50000元汇款银行凭证共三组证据，证明原告与崔亮明间交易均按代收话费协议履行，诉争50000元系姜巧与武小芳个人之间资金往来；被告另向法庭陈述武小芳与姜巧之间无业务往来，50000元系姜巧口头说给武小芳的好处，但并未提供相应书面证据；被告认为原告所诉返还50000元及利息与二被告无关，请求驳回原告起诉。双方当事人各执己见，调解不成为本案事实。本院所确认的上述事实，有转账凭证、姜巧出具的证明、银行往来明细及双方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，上述证据已经当庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，原告鼎信网络公司与被告武小芳个人在双方并无业务往来前提下，原告公司员工姜巧向被告武小芳转账50000元的事实清楚，证据确实充分，本院对该事实予以确认。被告武小芳主张该50000元系姜巧个人给其的好处，但并未向本院提供充分证据予以佐证，故原告向被告武小芳转账的50000元应为被告武小芳无合法依据所取得的不当利益，被告武小芳理应向原告返还该50000元款项，并返还原告占用上述款项期间，自原告起诉之日起至付清时止，参照中国人民银行同期贷款利率计算的相应孳息。被告崔亮明作为武小芳配偶，对于二人夫妻关系存续期间产生的上述债务，理应承担连带偿还责任；二被告所提双方婚前约定婚姻期间所得财产各自有所一节，系双方内部约定，且并未向本院提供书面证据佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：一、限被告武小芳于本判决生效之日起五日内返还原告山东鼎信网络科技有限公司款项50000元，并返还原告自2017年2月20日起至付清时止参照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的孳息。二、被告崔亮明对上述债务承担连带偿还责任。如未按本判决规定的履行义务期间给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 员  齐来顺代理审判员  张 磊人民陪审员  张英虎二〇一七年六月十九日书 记 员  秦 源
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀07刑更241号
罪犯姬振富，现在河北省张家口监狱服刑。
北京市朝阳区人民法院于2013年6月19日作出（2013）朝刑初字第1362号刑事判决，以被告人姬振富犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币7000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省张家口监狱于2016年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。
执行机关河北省张家口监狱，认定罪犯姬振富在服刑改造期间能认罪服法，确有悔改表现。该犯服刑改造以来，累计受到表扬3次。
经审理查明，执行机关张家口监狱报送的罪犯姬振富在服刑改造期间的表现和奖励情况属实，有罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、减刑评议表、减刑建议书、年终评审鉴定表及狱内干警和同监罪犯的证言等证据材料在案为证。
本院认为，该犯在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯姬振富减去有期徒刑四个月（刑期自2013年3月16日起至2016年2月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈立君
审判员 刘 巍
审判员 薛团梅
二〇一六年一月二十一日
书记员 赵宏伟
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第3676号
原告广发银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区。
法定代表人洪文建，职务行长。
被告林梅茹，女，汉族，1987年9月29日出生，住福建省南安市，身份证号。
原告广发银行股份有限公司成都分行诉被告林梅茹金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，并通知原告广发银行股份有限公司成都分行在收到《受理案件通知书》后7日内向本院预交案件受理费2799元，但原告广发银行股份有限公司成都分行未在规定的期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费，故本案应按原告广发银行股份有限公司成都分行自动撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 杨登琼
人民陪审员 周京燕
人民陪审员 叶碧云
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 沈小博
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高新民初字第3676号
原告：广发银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区。
法定代表人：洪文建，职务行长。
被告：林梅茹，女，汉族，1987年9月29日出生，住福建省南安。
原告广发银行股份有限公司成都分行诉被告林梅茹金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，并通知原告广发银行股份有限公司成都分行在收到《受理案件通知书》后7日内向本院预交案件受理费2799元，但原告广发银行股份有限公司成都分行未在规定的期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费，故本案应按原告广发银行股份有限公司成都分行自动撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 杨登琼
人民陪审员 周京燕
人民陪审员 叶碧云
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 沈小博
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）高新民初字第3676号原告广发银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区。法定代表人洪文建，职务行长。被告林梅茹，女，汉族，1987年9月29日出生，住福建省南安市，身份证号。原告广发银行股份有限公司成都分行诉被告林梅茹金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，并通知原告广发银行股份有限公司成都分行在收到《受理案件通知书》后7日内向本院预交案件受理费2799元，但原告广发银行股份有限公司成都分行未在规定的期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费，故本案应按原告广发银行股份有限公司成都分行自动撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  杨登琼人民陪审员  周京燕人民陪审员  叶碧云二〇一五年七月二十九日书 记 员  沈小博
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）哈刑执字第2513号
罪犯韩建仁，男，汉族，1959年1月1日出生，初中文化，原系农民。现于黑龙江省黎明监狱服刑。
黑龙江省绥滨县人民法院于2006年11月13日作出（2006）绥刑初字第51号刑事判决，以被告人韩建仁犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后，交付执行。本院于2011年1月14日以（2011）哈刑执字第1858号刑事裁定对该犯减去有期徒刑一年十个月.现执行机关黑龙江省黎明监狱于2014年8月29日根据该犯减刑后的表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，对本案依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省黎明监狱提出，罪犯韩建仁自上次减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，建议对罪犯韩建仁予以减刑二年。
经审理查明，罪犯韩建仁确有悔改表现的事实和证据与执行机关提出的事实和证据一致。该犯财产刑已全部执行。
上述事实，有执行机关提供的原审刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、执行罚金票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯韩建仁在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯韩建仁减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯韩建仁减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利三年不变。
（减刑后刑期自2006年9月22日至2018年1月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 裴雅莉
审判员 梁玉民
二〇一四年九月二十日
书记员 姜 博
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民初字第1099号
原告张洪维。
委托代理人李海红。
被告单冲。
被告张爽。
被告中国人民财产保险股份有限公司孝义市支公司。
负责人刘旺安，公司经理。
委托代理人王媛。
原告张洪维与被告单冲、张爽、中国人民财产保险股份有限公司孝义市支公司（以下简称孝义市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洪维委托代理人李海红，被告单冲、张爽，被告孝义市支公司委托代理人王媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张洪维诉称，2014年4月2日19时，被告单冲驾驶京A×××××号重型自卸车沿新华大街由东向西行驶，行至兴业家园东侧路口向南拐弯时与由西向东行驶的原告驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤，后被送到香河县人民医院救治，支出医疗费3000余元，现请求被告赔偿原告医疗费等损失共计29390.37元，并担负诉讼费用。
被告单冲、张爽辩称，对事故事实及责任认定无异议，单冲与张爽系夫妻关系，驾驶的事故车辆实际车主是张爽。驾驶的事故车辆是在2014年3月20日从北京旭元汽车运输服务有限公司以18万元购买的，当时的投保时间是2013年10月7日，应该到2014年10月6日截止，保险未过期。未过户前车牌号为京A×××××，过户时投保人是赵丹丹。原告主张的各项损失应由车辆承保的保险公司赔偿，不足部分由单冲进行赔偿。单冲为原告垫付2479.4元请求返还。
被告孝义市支公司辩称，请法庭核实事故车辆与保单车辆是否为同一辆车，驾驶员是否具有合法驾驶资格。在保险范围内赔偿原告合理合法损失，根据保险合同不承担鉴定费、诉讼费等一切间接损失。
庭审中，原告为证实其主张，提交了如下证据：
证据一、香河县交警大队事故认定书1份。证明被告单冲负事全部责任，原告无责任。
证据二、香河县医院诊断证明1张、住院病历1份。证明原告治疗过程、遗嘱建议出院后休息3个月。
证据三、香河县医院医疗费票据3张、用药清单1份。证明原告支出医疗费10630.37元。
证据四、香河县淑阳镇兴起床垫厂营业执照2份、误工证明2份、受伤前工资表6张。证明原告与护理人员在同一单位上班，经核算日工资分别为115元、116.6元。
证据五、交通费票据10张。证明支出交通费100元。
经质证，被告单冲对证据一至证据六均无异议，被告孝义市支公司对证据一无异议，本院予以确认。对证据二真实性无异议，但是认为建议休息时间过长，本院经审查，认为证据二中的诊断证明有医师署名，并加盖医院印章，真实合法，对证据二予以确认。对证据三无异议，本院予以确认。对证据四有异议，认为营业执照是个体工商户，但2013年没有参加年检，应该在2013年6月底以前必须年检；工资表真实性不认可，是虚假的。本院认为国家工商总局已有相应规定，暂停对个体工商户年检，故该个体工商户没有年检不违反法律规定，所以证据四几份证据能相互佐证，予以确认。被告孝义市支公司对证据五无异议，本院予以确认。
被告单冲为佐证其主张，提交下列证据：
证据六、被告单冲的驾驶证、行驶证、身份证、从业资格证各1份。证明单冲具有合法驾驶资格，车辆所有人是张爽。
证据七、交强险、商业险100万元保单各1份。证明投保情况。
证据八、香河县医疗费票据1张。证明被告单冲另有1000元押金条已经交付原告，共计为原告垫付2479.4元。
证据九、机动车登记证书1份。证明肇事车辆购买地点及时间，是合法取得，且已经办理过户登记手续。
经原告、被告孝义市支公司质证，对证据六至证据九无异议，本院予以确认。
经原、被告举证、相互质证及本院认证，查明如下事实：
2014年4月2日19时，被告单冲驾驶京A×××××号重型自卸车沿新华大街由东向西行驶，行至兴业家园东侧路口向南拐弯时与由西向东行驶的原告驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤，该事故经香河县交通警察大队认定被告单冲负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后到香河县医院住院29天治疗，伤情诊断为：头外伤后神经反应、颅脑闭合伤、右侧颌面部软组织损伤、下颌骨体中部骨折、右下颌至冠突骨折、牙脱位等伤情，共计支出医疗费12109.77元（含被告单冲支付的1479.4元），遗嘱建议出院后休息3个月。
另查，被告单冲京A×××××号重型自卸车在被告孝义市支公司投保交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为100万元，并投保不计免赔附加险。被告单冲另给付原告人民币1000元。原告还支出交通费100元。
本院认为，公民的生命健康受法律保护，侵害者应承担相应民事责任。根据法律规定被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额部分，根据法律规定当事人请求在承保商业第三者责任险依据保险合同予以赔偿的人民法院予以支持。此事故经香河交警大队认定，被告单冲负此事故全部责任，原告无责任。又因被告单冲驾驶京A×××××号重型自卸车在被告孝义市支公司投保交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为100万元，并投保不计免赔附加险。故原告损失先行由被告孝义市支公司在交强险各分项限额内赔偿，不足部分由被告孝义市支公司在所投保的商业第三者险限额内依据保险合同赔偿，仍不足部分由被告单冲承担赔偿责任。被告张爽系肇事车车主，但没有证据证明其存在过错，在本案中不承担赔偿责任。原告损失有：支出医疗费12109.77元，原告共计误工119天，误工费为119天×116.6元＝13875元，原告住院29天，住院伙食补助费为29天×50元＝1450元，护理费为29天×115元＝3335元，另原告还支出交通费100元。原告共计损失为30869.77元。该款未超过京A×××××号重型自卸车投保交强险及商业险的各分项限额，故该款由被告孝义市支公司承担赔偿责任。被告单冲为原告支付医疗费1479.4元及为原告垫付的1000元，该款在被告单冲得到被告孝义市支公司赔偿款后立即予以返还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司孝义市支公司赔偿原告张洪维医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等费用共计30869.77元，于判决生效之日起十五日内履行。
二、原告张洪维在得到被告被告中国人民财产保险股份有限公司孝义市支公司赔偿款后立即返还原告2479.4元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告单冲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长 吴金和
审判员 周志新
审判员 丁慧梅
二〇一四年六月九日
书记员 姚晓晔
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋03民终440号
上诉人（原审原告）翟某某，女，1963年4月2日生，汉族，现住平定县。
委托代理人陈富荣，阳泉市平定县冠山第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）贾某某，男，1955年10月31日生，汉族，现住平定县。
上诉人翟某某因与被上诉人贾某某离婚纠纷一案，不服平定县人民法院（2016）晋0321民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人翟某某于2016年7月7日申请撤回上诉。
本院经审查认为，原审判决不准当事人双方离婚，现上诉人翟某某自愿撤回上诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人翟某某撤回上诉。
二审案件受理费240元减半收取120元，由上诉人翟某某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 健
审 判 员 薛利华
代理审判员 王永平
二〇一六年七月十一日
书 记 员 任怀青
湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株县法民二初字第234号
原告株洲县农村信用合作联社。住所地：湖南省株洲县渌口镇向阳北路***号。
负责人蔡本文，该社理事长。
委托代理人周平，男，1984年11月04日，汉族，湖南省株洲县人，系株洲县农村信用合作联社龙潭信用社负责人。代理权限为特别授权。
被告丁建德，男，1970年8月15日生，汉族，湖南省株洲县人。
原告株洲县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告丁建德金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘文权独任审判，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人周平到庭参加诉讼，被告丁建德经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：被告丁建德于2006年4月5日与株洲县农村信用合作联社龙潭信用社（以下简称龙潭信用社）订立了《农户联保贷款合同》。借款合同约定：借款金额5万元；借款期限为12个月；借款月利率为8.7‰；按季结息；借款人承担为实现债权而支付的一切费用（律师费、差旅费等）。在借款当天签订了借据，借款到期日期为2007年4月5日。借款人在2009年9月30日最后偿还利息290元；后经多次催收拒绝清息还本。被告累计尚欠原告借款本金50000元，利息47388元（暂计算至2015年9月20日，以后计算至清偿之日止）。现诉至法院，请求依法判决：1、判决被告丁建德、彭志华偿还借款本金5万元，利息47388元（暂计算至2015年9月20日，以后计算至清偿之日止）；2、被告承担诉讼费。
原告县信用联社为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据予以证明：
1、原告营业执照、机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明，拟证明原告的诉讼主体资格适格；
2、被告的身份资料，拟证明被告的诉讼主体资格适格；
3、借款合同、保证合同、借款借据、催收通知，拟证明借款金额、利率、期限、违约责任等事实；
4、贷款本息证明，拟证明欠付的利息、罚息计算依据；
被告丁建德未向本院提供书面答辩意见，亦未提交任何证据材料。
对原告信用联社提供的证据1、2、3、4,本院经审查后认为，以上四份证据均符合证据属性，本院予以采信。
经过原告的举证、本院查证以及上述认证，结合到庭当事人的当庭陈述，可认定如下事实：
（一）、被告丁建德于2006年4月5日与株洲县农村信用合作联社龙潭信用社（以下简称龙潭信用社）订立了《农户联保贷款合同》。借款合同约定：借款金额5万元；借款期限为12个月；借款月利率为8.7‰；按季结息；借款人承担为实现债权而支付的一切费用（律师费、差旅费等）。在借款当天签订了借据，借款到期日期为2007年4月5日。借款人在2009年9月30日最后偿还利息290元；后经多次催收拒绝清息还本。被告累计尚欠原告借款本金50000元，利息47388元（暂计算至2015年9月20日）。虽经原告催收，但被告未还本付息，原告遂诉至本院，酿成本案纠纷。
（二）、原龙潭信用社（具备独立法人资格）于2011年8月26日并入株洲县农村信用合作联社（即本案原告），不再具备独立法人资格，其所有资产、所有权益归株洲县农村信用合作联社承继，所有债务和民事责任由信用联社承担�
本院认为：本案案由系金融借款合同纠纷。本案的审查重点为：原告诉请被告丁建德共同偿还借款本金50000元，利息47388元（暂计算至2015年9月20日），合计97388元的认定及承担。本院经审查认为，原龙潭信用社并入信用联社后，其债权债务等均由信用联社享有和承担，故信用联社作为原告主张权利符合法律规定的形式要件，是本案适格主体。被告丁建德与信用联社龙潭信用社签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法受法律保护。信用联社龙潭信用社按照合同约定履行了贷款义务后，被告丁建德未按借款合同约定履行偿还借款本息的义务，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。原告按合同约定计算利息及逾期罚息，未超出法律规定，本院予以支持，故原告诉请被告偿还本金50000元，利息47388元的理由成立，本院予以支�。
被告丁建德经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告丁建德在本判决生效后十日内偿还欠原告株洲县农村信用合作联社借款本金人民币50000元，利息47388元，合计97388元（暂计算至2015年9月20日，2015年9月20日至本判决生效之日止的利息、罚息按双方合同约定的利率计算）；
如被告未按本判决指定的上述期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费2234.7元，减半收取1117.35元，由被告丁建德承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 刘文权
二〇一五年十二月三日
书记员 杨诗凯
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满�年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株县法民二初字第234号
原告株洲县农村信用合作联社。住所地：湖南省株洲县渌口镇向阳北路***号。
负责人蔡本文，该社理事长。
委托代理人周平，男，1984年11月04日，汉族，湖南省株洲县人，系株洲县农村信用合作联社龙潭信用社负责人。代理权限为特别授权。
被告肖雄伟，男，1969年11月23日生，汉族，湖南省株洲县人。
原告株洲县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告肖雄伟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘文权独任审判，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人周平到庭参加诉讼，被告肖雄伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：被告肖雄伟于2009年1月15日与株洲县农村信用合作联社龙潭信用社（以下简称龙潭信用社）订立了借款借据，借款金额2万元；借款期限为12个月；借款月利率为8.7‰。后经多次催收拒绝清息还本。被告累计尚欠原告借款本金20000元，利息18218.1元（暂计算至2015年10月3日，以后计算至清偿之日止）。原龙潭信用社于2011年8月26日并入株洲县农村信用合作联社（即本案原告），所有债权债务由信用联社承担。现诉至法院，请求依法判决：1、判决被告肖雄伟共同偿还借款本金20000元，利息18218.1元（暂计算至2015年10月3日，以后计算至清偿之日止）；2、被告承担诉讼费。
原告县信用联社为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据予以证明：
1、原告营业执照、机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明，拟证明原告的诉讼主体资格适格；
2、被告的身份资料，拟证明被告的诉讼主体资格适格；
3、借款合同、保证合同、借款借据、催收通知，拟证明借款金额、利率、期限、违约责任等事实；
4、贷款本息证明，拟证明欠付的利息、罚息计算依据；
被告肖雄伟未向本院提供书面答辩意见，亦未提交任何证据材料。
对原告信用联社提供的证据1、2、3、4,本院经审查后认为，以上四份证据均符合证据属性，本院予以采信。
经过原告的举证、本院查证以及上述认证，结合到庭当事人的当庭陈述，可认定如下事实：
（一）、被告肖雄伟于2009年1月15日与株洲县农村信用合作联社龙潭信用社（以下简称龙潭信用社）订立了借款借据，借款金额2万元；借款期限为12个月；借款月利率为8.7‰。后经多次催收拒绝清息还本。被告累计尚欠原告借款本金20000元，利息18218.1元（暂计算至2015年10月3日）。虽经原告催收，但被告未还本付息，原告遂诉至本院，酿成本案纠纷。
（二）、原龙潭信用社（具备独立法人资格）于2011年8月26日并入株洲县农村信用合作联社（即本案原告），不再具备独立法人资格，其所有资产、所有权益归株洲县农村信用合作联社承继，所有债务和民事责任由信用联社承担。
本院认为：本案案由系金融借款合同纠纷。本案的审查重点为：原告诉请被告肖雄伟共同偿还借款本金20000元，利息18218.1元（暂计算至2015年10月3日），合计38218.1元的认定及承担。本院经审查认为，原龙潭信用社并入信用联社后，其债权债务等均由信用联社享有和承担，故信用联社作为原告主张权利符合法律规定的形式要件，是本案适格主体。被告肖雄伟与信用联社龙潭信用社签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法受法律保护。信用联社龙潭信用社按照合同约定履行了贷款义务后，被告肖雄伟未按借款合同约定履行偿还借款本息的义务，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。原告按合同约定计算利息及逾期罚息，未超出法律规定，本院予以支持，故原告诉请被告偿还本金20000元，利息18218.1元的理由成立，本院予以支持。
被告肖雄伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告肖雄伟在本判决生效后十日内偿还欠原告株洲县农村信用合作联社借款本金人民币20000元，利息18218.1元，合计38218.1元（暂计算至2015年10月3日，2015年10月3日至本判决生效之日止的利息、罚息按双方合同约定的利率计算）；
如被告未按本判决指定的上述期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费755.46元，减半收取377.73元，由被告肖雄伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 刘文权
二〇一五年十二月二日
书记员 杨诗凯
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬北执民字第969号
申请执行人应海波。
被执行人揭平。
被执行人陈海霞。
本院在执行申请执行人应海波与被执行人揭平、陈海霞[（2015）甬北商初字第00142号]民间借贷纠纷一案中，经查，双方当事人达成执行和解协议，经申请执行人同意，故本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬北执民字第969号案件本次程序的执行，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛乃洪
审 判 员 吴有锋
审 判 员 沈元丰
二〇一五年七月二十日
代书记员 王 斌
中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0623民初156号
原告：夏建，男，1住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：刘刚，四川金锐律师事务所律师。
被告：安徽四建控股集团有限公司，住所地合肥市高新区。
法定代表人：陈桂林，该公司董事长。
原告夏建诉被告安徽四建控股集团有限公司（以下简称安徽四建）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。
本院在审理过程中，查明原告作为申请人就其劳动争议纠纷，以被告为被申请人向中江县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。该委审理后，作出江劳人仲案字（2016）453号仲裁裁决书。被告不服该仲裁裁决，于2017年1月3日向本院提起诉讼，本院以（2017）川0623民初25号案件立案受理。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理”之规定，本案应该并入（2017）川0623民初25号案件进行审理。据此，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。原告夏建已经预交的案件受理费10元，不予退还。
审判员 艾显洪
二〇一七年一月九日
书记员 刘 琪
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）莆刑执字第37号
罪犯林育镇，男，1988年1月18日出生，福建省安溪县人，汉族，中专文化，现在福建省莆田监狱三监区服刑。
福建省安溪县人民法院于2009年11月20日作出（2009）安刑初字第677号刑事判决，以该犯犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币60000元，追缴三个同案犯违法所得418800元，返还被害者47500元，余款查无被害人，予以没收上缴国库。其刑期自2009年6月3日起至2022年6月2日止。该判决发生法律效力后罪犯林育镇于2010年1月28日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。在服刑期间，本院于2012年8月21日作出（2012）莆刑执字第1164号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月，其刑期自2009年6月3日起至2021年1月2日止。执行机关福建省莆田监狱于2014年12月24日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑一年八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明：该犯自入监以来，能认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年6月至2014年9月累计达标分22分。2012年度被评为监狱改造积极分子，2013年度被评为监狱表扬。该犯本次缴纳罚金人民币3000元。
以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为：罪犯林育镇在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的财产刑履行情况及服刑改造表现，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯林育镇减去有期徒刑一年四个月，其刑期自2009年6月3日起至2019年9月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 寒
代理审判员 郑飞鹏
代理审判员 柯萍萍
二〇一五年一月十六日
书 记 员 刘浪云
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民二初字第557号
原告中国农业银行股份有限公司高安市支行，住所地：高安市瑞州中路6号。
法定代表人陈琳，该行行长。
被告闻某某，男，汉族，住高安市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司高安市支行与被告闻某某信用卡纠纷一案中，原告以双方已庭外和解为由，于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司高安市支行撤回对被告闻某某的起诉。
案件受理费220元，依法减半收取110元，由原告中国农业银行股份有限公司高安市支行承担。
审判员 况国良
二〇一五年九月九日
书记员 黄 燕
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0192民初1229号
原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
法定代表人：刘素珍,董事长。
委托诉讼代理人：张雍，公司员工。
被告：台州驰骋人力资源开发有限公司，住所地浙江省台州开发大道900号前后科技电子商务园区7楼C。
法定代表人：孙艳。
原告杭州快版科技有限公司诉被告台州驰骋人力资源开发有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告杭州快版科技有限公司于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州快版科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州快版科技有限公司负担。
代理审判员 郭 彤
二〇一八年四月二十日
书 记 员 吴春瑞
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）浙0192民初1229号原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。法定代表人：刘素珍,董事长。委托诉讼代理人：张雍，公司员工。被告：台州驰骋人力资源开发有限公司，住所地浙江省台州开发大道900号前后科技电子商务园区7楼C。法定代表人：孙艳。原告杭州快版科技有限公司诉被告台州驰骋人力资源开发有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告杭州快版科技有限公司于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州快版科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州快版科技有限公司负担。代理审判员 郭 彤二〇一八年四月二十日书 记 员 吴春瑞?*MERGEFORMAT?1?
辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽06行终22号
上诉人（原审原告）：曹振波，男，1974年12月24日出生，满族，无职业，住宽甸满族自治县宽甸镇。
被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县市场监督管理局，住所地宽甸满族自治县宽甸镇。
法定代表人：辛显有，系该局局长。
委托代理人：赵利，男，1963年11月11日出生，汉族，系该局经济执法大队大队长，住宽甸满族自治县宽甸镇。
委托代理人：张娜，女，1987年8月14日出生，满族，系该局经济执法大队科员，住宽甸满族自治县振江镇。
原审第三人：宽甸天都商厦有限公司，住所地宽甸满族自治县宽甸镇。
法定代表人：刘宏伟，系该公司经理。
委托代理人：王泰俊，系辽宁乾朗律师事务所律师。
上诉人曹振波因工商登记行政管理一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2016）辽0624行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹振波，被上诉人宽甸满族自治县市场监督管理局的委托代理人赵利、张娜，原审第三人宽甸天都商厦有限公司(以下简称市监局）的委托代理人王泰俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审查认为，公民提起行政诉讼必须是行政机关的行政行为与其合法权益有直接的利害关系。本案被告所作的行政行为是行政许可性行政行为，而原告并非行政许可的相对人。被告审查核对第三人企业设立登记的行政行为，未对原告的合法权益有直接的影响或是妨害。原告诉状中称，原告新装的鞋店被依法拆除，没得到赔偿，原告的合同债权、房产优先购买权受到影响，宽甸天都商厦有限公司利用合法形式达到非法目的侵害了社会公共利益等事实和理由，并不是被告许可第三人设立公司的行政行为直接导致的，而是原告经营中与第三人平等主体间产生的民事争议。此争议也是在设立企业登记后原告租赁期间发生的，与被告核发办证照的许可行政行为无直接关系。因此，原告不是本案适格的当事人，对起诉被告登记核准第三人设立企业的行政行为不具备主体资格。因此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项、第二款之规定，裁定：驳回原告曹振波的起诉。案件受理费50元，退还给原告曹振波。
上诉人曹振波上诉称，2005年12月13日，原审第三人向被上诉人申请设立公司登记，被上诉人在明知有8000余平方米房产存在争议不得出租的情况下，仍为原审第三人注册登记并核发营业执照，使原审第三人取得了虚假物权。被上诉人违法登记行为，侵害了上诉人的合法权益，故上诉人有权提起诉讼，原审裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，依法对本案进行实体审理。
被上诉人市监局辩称，被上诉人依法设立登记的行政相对人是原审第三人，上诉人是在后期经营期间与原审第三人发生的经济纠纷，与被上诉人的登记行为无行政法律上的利害关系，故上诉人不具备行政诉讼主体资格。
原审第三人陈述称，上诉人与原审第三人的租赁行为合法有效，且已经履行了义务。被上诉人对原审第三人注册登记行为对上诉人没有影响，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应当予以维持。
二审期间上诉人提交的证据不能证明其与被上诉人注册登记行为有利害关系。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条（一）项规定“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。本案中，被上诉人根据原审第三人的申请为其进行公司注册登记并核发了营业执照，上诉人不是行政行为的相对人。上诉人与原审第三人之间是因租赁关系发生的争议，是平等主体间产生的民事争议，可通过相应的法律途径解决，被上诉人对原审第三人进行公司登记及核发营业执照的行为未对上诉人的合法权益产生直接影响或是侵害，故上诉人与注册登记行为及核发营业执照的行为没有行政法律上的利害关系。因此，上诉人不具备原告诉讼主体资格，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉主张和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕 姝
审判员 李 莉
审判员 仲莉宇
二〇一八年二月二十六日
书记员 高婧涵
辽宁省丹东市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽06行终22号上诉人（原审原告）：曹振波，男，1974年12月24日出生，满族，无职业，住宽甸满族自治县宽甸镇。被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县市场监督管理局，住所地宽甸满族自治县宽甸镇。法定代表人：辛显有，系该局局长。委托代理人：赵利，男，1963年11月11日出生，汉族，系该局经济执法大队大队长，住宽甸满族自治县宽甸镇。委托代理人：张娜，女，1987年8月14日出生，满族，系该局经济执法大队科员，住宽甸满族自治县振江镇。原审第三人：宽甸天都商厦有限公司，住所地宽甸满族自治县宽甸镇。法定代表人：刘宏伟，系该公司经理。委托代理人：王泰俊，系辽宁乾朗律师事务所律师。上诉人曹振波因工商登记行政管理一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2016）辽0624行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹振波，被上诉人宽甸满族自治县市场监督管理局的委托代理人赵利、张娜，原审第三人宽甸天都商厦有限公司(以下简称市监局）的委托代理人王泰俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审查认为，公民提起行政诉讼必须是行政机关的行政行为与其合法权益有直接的利害关系。本案被告所作的行政行为是行政许可性行政行为，而原告并非行政许可的相对人。被告审查核对第三人企业设立登记的行政行为，未对原告的合法权益有直接的影响或是妨害。原告诉状中称，原告新装的鞋店被依法拆除，没得到赔偿，原告的合同债权、房产优先购买权受到影响，宽甸天都商厦有限公司利用合法形式达到非法目的侵害了社会公共利益等事实和理由，并不是被告许可第三人设立公司的行政行为直接导致的，而是原告经营中与第三人平等主体间产生的民事争议。此争议也是在设立企业登记后原告租赁期间发生的，与被告核发办证照的许可行政行为无直接关系。因此，原告不是本案适格的当事人，对起诉被告登记核准第三人设立企业的行政行为不具备主体资格。因此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项、第二款之规定，裁定：驳回原告曹振波的起诉。案件受理费50元，退还给原告曹振波。上诉人曹振波上诉称，2005年12月13日，原审第三人向被上诉人申请设立公司登记，被上诉人在明知有8000余平方米房产存在争议不得出租的情况下，仍为原审第三人注册登记并核发营业执照，使原审第三人取得了虚假物权。被上诉人违法登记行为，侵害了上诉人的合法权益，故上诉人有权提起诉讼，原审裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，依法对本案进行实体审理。被上诉人市监局辩称，被上诉人依法设立登记的行政相对人是原审第三人，上诉人是在后期经营期间与原审第三人发生的经济纠纷，与被上诉人的登记行为无行政法律上的利害关系，故上诉人不具备行政诉讼主体资格。原审第三人陈述称，上诉人与原审第三人的租赁行为合法有效，且已经履行了义务。被上诉人对原审第三人注册登记行为对上诉人没有影响，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，应当予以维持。二审期间上诉人提交的证据不能证明其与被上诉人注册登记行为有利害关系。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条（一）项规定“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。本案中，被上诉人根据原审第三人的申请为其进行公司注册登记并核发了营业执照，上诉人不是行政行为的相对人。上诉人与原审第三人之间是因租赁关系发生的争议，是平等主体间产生的民事争议，可通过相应的法律途径解决，被上诉人对原审第三人进行公司登记及核发营业执照的行为未对上诉人的合法权益产生直接影响或是侵害，故上诉人与注册登记行为及核发营业执照的行为没有行政法律上的利害关系。因此，上诉人不具备原告诉讼主体资格，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉主张和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 姝审判员 李 莉审判员 仲莉宇二〇一八年二月二十六日书记员 高婧涵