四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中江民初字第1661号
原告：李宝斌。
委托代理人：易涛，四川宁安律师事务所律师。
被告：伍建国。
被告：唐美洪。
原告李宝斌诉被告伍建国、唐美洪买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理，依法由代理审判员谢红梅适用简易程序进行审理。2015年4月20日，原告李宝斌向本院提出财产保全申请，要求对登记在被告伍建国名下所有的川FJA0**号、川F6J6**号长城牌汽车采取财产保全措施，对伍建国、唐美洪在中江县信用联社、中国邮政储蓄银行中江县支行、中国银行中江县支行、工商银行中江县支行、建设银行中江县支行、农业银行中江县支行、德阳银行中江县支行的存款在190000.00元范围内予以冻结。本院于2015年4月21日作出（2015）中江民初字第1661-1号民事裁定�，裁定对登记在被告伍建国名下所有的川FJA0**号、川F6J6**号长城牌汽车采取了予以查封、对伍建国、唐美洪在中江县信用联社、中国邮政储蓄银行中江县支行、中国银行中江县支行、工商银行中江县支行、建设银行中江县支行、农业银行中江县支行、德阳银行中江县支行的存款在190000.00元范围内予以冻结。本院于2015年5月11日对本案公开开庭进行了审理。原告李宝斌的委托代理人易涛、被告唐美洪到庭参加了诉讼，被告伍建国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝斌诉称：原、被告双方均从事布料生意。2013年，二被告为经营布料生意，陆续从原告处购买布料。2014年5月21日，经结算，被告伍建国向原告出具欠条一张，载明“今欠李宝斌面料款254000.00元。”原告多次催收，被告伍建国于2014年8月11日以保证书的形式，明确在2014年9月15�前支付货款，违约则按照日千分之五计算违约金。后二被告陆续偿还部分欠款，下欠货款183054.80元。原告多次向被告催收未果。为此，原告特起诉来院，请求判令：一、二被告共同支付原告货款183054.80元及违约金（从2014年9月15日起按照日千分之五计算违约金至付清之日止）；二、本案诉讼费由被告负担。
被告唐美洪辩称：被告唐美洪与原告李宝斌没有任何生意往来，也不欠原告的货款。被告唐美洪与被告伍建国已离婚，该货款不应由被告唐美洪偿还。
被告伍建国未作答辩，也未向本院提交任何证据材料。
经审理查明：原告李宝斌与被告伍建国均从事布料生意。自2013年起，被告伍建国陆续从原告处购买布料。2014年5月21日，经双方结算，被告伍建国尚欠原告货款254000.00元。被告伍建国向原告出具欠条一张，载明：“今欠李宝斌面料款254000.00元（贰拾伍万肆仟元正），欠款人：伍建国。2014.5.21。”出具欠条后，经原告催收，被告伍建国于2014年8月11日向原告出具保证书，载明：“现欠李宝斌货款254000.00元（贰拾伍万肆仟元正），保证于2014年9月15日付100000.00（拾万元正）元，若到期未付清100000.00元正，以全部欠款254000.00元的5‰每日计算违约金（从9月15日算起），剩余欠款于10月15日付50000.00元（伍万元正）、11月15日付50000.00元（伍万元正）、12月15日付54000.00元（伍万肆仟元正）。10月15日、11月15日、12月15日，逾期违约责任同样以254000.00元（贰拾伍万肆仟元正）的5‰每日计算违约金。保证人：伍建国。2014年8月11日。”至2015年2月2日，除被告陆续偿还部分货款外，现尚欠原告货款172829.80元。
另查明：被告伍建国、唐美洪于2003年2月18日登记结婚。2015年2月4日，被告伍建国与被告唐美洪办理离婚�记。
2015年4月17日，原告起诉来院，并提出前述诉讼请求。诉讼中，原告明确诉讼请求：二被告共同支付原告货款172829.80元及违约金（从2015年2月3日起按照双方约定日千分之五计至付清之日止）。本案诉讼费及保全费由被告负担。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的居民身份证复印件、离婚协议书、离婚登记审查处理表复印件、欠条、保证书、销货清单等证据在卷佐证。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务，买受人应当履行按照约定的数额、时间、地点支付价款的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的�应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告伍建国未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据质证及对原告主张抗辩的诉讼权利。故本院对原告提供的欠条、保证书、销货清单予以确认。被告尚欠原告货款172829.80元客观真实。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告提供的欠条、保证书、销货清单，足以证明其与被告伍建国之间建立了买卖合同关系，合法有效。被告伍建国应按约给付尚欠货款172829.80元，其至今未给付，构成违约。
关于原告主张的违约金问题。本院认为，违约金是指不履行或者不完全履行合同义务的违约方按照合同约定，支付给非违约方一定数量的金钱。违约金的意义在于对履行利益的补偿。因此，本质意义上的违约金应当是补偿性的违约金。但同时违约金兼有补偿性和惩罚性的双重性质。《合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。…”被告伍建国在保证书上明确表示按每日5‰给付违约金，应是其真实意思表示。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”、第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，原告主张的违约金按每日5‰计算，系过分高于资金利息损失，应予调整。该违约金应以尚欠货款金额为基数，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算的资金利息损失为基础，上浮30%计算为宜。原告主张的违约金计算高于按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的130%计算的部分，本院不予支持。
关于被告唐美洪应否承担案涉货款给付责任问题。被告唐美洪辩称，被告唐美洪与原告李宝斌没有任何生意往来，也不欠原告的货款。被告唐美洪与被告伍建国已离婚，该货款不应由被告唐美洪偿还。本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚�法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第二十五条第一款规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”之规定，被告唐美洪未向本院提供证据证明原告与被告伍建国明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形。且被告伍建国是以个人名义向原告购买货物，系其与被告唐美洪夫妻关系存续期间。故被告伍建国以个人名义所负的案涉债务，属于二被告夫妻共同债务，应按夫妻共同债务处理。因此，被告唐美洪的该抗辩理由不能成立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款、第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告伍建国、唐美洪于本判决生效之日起十日内给付原告李宝斌货款172829.80元及违约金。
违约金计算方�：以本金为基数，从2015年2月3日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的130%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止。
二、驳回原告李宝斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1981.00元，减半收取990.50元，申请（保全）费1470.00元，合计人民币2460.50元，由被告伍建国、唐美洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 谢红梅
二〇一五年七月六日
书 记 员 李瑞雪