海南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）琼行终1145号
海南省高级人民法院
行政判决书
（2017）琼行终1145号
上诉人(原审原告)李锡生，男，1958年10月23日出生，汉族，住海南省。
委托代理人黎景寿，男，1948年8月20日出生，汉族，现住海南省儋州市。
被上诉人（原审被告）儋州市人民政府，住所地海南省儋州市那大镇中兴大道。
法定代表人朱洪武，市长。
委托代理人王潇潇，儋州市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人陈光祥，男，1953年11月26日出生，汉族，现住海南省儋州市。
委托代理人周才都，男，1962年11月11日出生，汉族，现住海南省儋州市。
原审第三人海南泛华房地产开发建设公司儋州分公司，住所地海南省儋州市那大镇泛华市场。
负责人王立，经理。
委托代理人王哲茂，该公司员工。
上诉人李锡生因其诉被上诉人儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）、原审第三人陈光祥、海南泛华房地产开发建设公司儋州分公司（以下简称泛华公司儋州分公司）土地行政登记一案，不服海南省第二中级人民法院（2017）琼97行初159号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
儋州市政府于2009年9月25日向陈光祥颁发儋国用（那大）第1217号《国有土地使用证》（以下简称第1217号证），将儋州市那大镇农垦北路东巷D05号地国有土地使用权人由陈光厚变更为陈光祥。李锡生向海南省第二中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销第1217号证。
原审查明，一、李锡生与案外人陈某共同从泛华公司儋州分公司转让取得D04号土地，儋州市政府于1997年1月23日向其颁发儋国用（那大）字第13446号《国有土地使用证》（以下简称第13446号证），该证书上的附图注明土地长15米、宽8米，未注明界址点坐标。2008年11月29日，陈某将其所有的60平方米国有土地使用权转让给李锡生。儋州市政府于2009年12月23日向李锡生颁发儋国用（2009）第1530号《国有土地使用证》（以下简称第1530号证），并在所附宗地图中注明了界址点坐标，同时注销了第13446号证。二、陈光祥之兄陈光厚从泛华公司儋州分公司转让取得D05号地，儋州市政府于1997年1月23日向陈光厚颁发儋国用（那大）字第13449号《国有土地使用证》（以下简称第13449号证），该证书上的附图注明土地长15米、宽8米，未注明界址点坐标。陈光厚及其妻子陈花将D05号地无偿赠与陈光祥所有，并予以公证。儋州市政府于2009年9月25日向陈光祥颁发第1217号证，将D05号地变更登记在陈光祥名下，并在所附宗地图中注明了界址点坐标，同时注销了第13449号证。三、陈光祥申请规划报建房屋，地基打在D04号地上。陈光祥与李锡生协商互换土地，李锡生未同意，但愿意支付部分地基工程款给陈光祥。陈光祥随后在D05号地上建房，并于2012年建成。儋州市住房和城乡建设局于2012年10月16日向陈光祥颁发儋州市房权证那大字第XX**号《房屋所有权证》，登记建筑面积为404.88平方米。四、李锡生认为陈光祥所建房屋侵占其国有土地使用权，D04号地的宽度已不足8米，遂向儋州市人民法院提起民事诉讼，请求排除妨害。在该案审理过程中，经测绘鉴定，琼测证鉴2015021号《司法技术鉴定报告》认为李锡生和陈光祥名下的《国有土地使用证》项下土地部分相互重叠，重叠面积为85.60平方米，陈光祥所建房屋用地大部分落在李锡生《国有土地使用证》的土地界限范围内，落入面积为119.57平方米。后李锡生申请撤诉，协商未果。李锡生遂再次向儋州市人民法院提起民事诉讼，要求陈光祥拆除建造在D05号地上的房屋，归还土地。儋州市人民法院裁定驳回了李锡生的起诉。李锡生向儋州市政府信访局投诉，要求儋州市政府对争议土地使用权重新确权，并补偿其经济损失。儋州市国土资源局作出儋国土资答复[2016]83号《信访事项答复意见书》，建议当事人按法院生效判决处理。
原审认为，一、关于本案的起诉期限问题。虽然第1217号证于2009年9月25日颁发，但李锡生知道陈光祥所建房屋用地大部分落在李锡生土地界限范围内的时间，是在民事诉讼过程中即2015年6月25日作出司法鉴定之后。此后，在李锡生信访过程中，行政机关没有告知李锡生诉权和起诉期限。因此，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，起诉期限应从知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。本案中，从李锡生知道司法鉴定内容之日起至提起本案之诉之日止未超过2年，因此李锡生的起诉未超过起诉期限。二、关于儋州市政府颁发第1217号证的合法性问题。（一）从争议现场情况判断，陈光祥已建好楼房的争议地为D05号地，其南侧只建有地基的土地应为D04号地。因此，虽然经过司法鉴定，李锡生、陈光祥名下的《国有土地使用证》项下土地重叠85.60平方米，但该鉴定结果系两人名下《国有土地使用证》记载的界址点坐标错误导致的，与现场实际情况不符。对于该记载信息错误，根据《土地登记办法》第五十九条第一款的规定，当事人应通过申请更正登记解决。李锡生以此理由请求撤销第1217号证，没有法律依据，不予支持。（二）第13446号证可以证明，李锡生在1997年1月就明确知道其和陈某名下登记的是D04号地。李锡生与陈某在2008年11月签订的《土地转让协议书》中也明确约定的是D04号地，此后的土地登记手续中也注明的是D04号地，陈光祥找李锡生协商时，李锡生也确认其土地为D04号，陈光祥的土地为D05号。以上事实可以证明，李锡生自取得该土地之日起就知道其受让的是D04号地，因此，李锡生关于其向泛华公司儋州分公司购买的宅基地应为D05号地的主张，与事实不符。（三）陈光祥、陈光厚提交的申请手续符合《土地登记办法》第九条、第四十条的规定。儋州市政府受理变更登记申请后，向陈光祥颁发第1217号证，属于依法履行法定职责的行为，颁证行为程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李锡生的诉讼请求。案件受理费50元，由李锡生负担。
上诉人李锡生上诉称，通过司法鉴定，李锡生、陈光祥名下的《国有土地使用证》项下土地存在重叠、位置不清。儋州市人民法院所作的(2016)琼9003民初498号民事裁定，说明第1217号证存在错误之处。原审判决也认为第1217号证应当更正登记，否则应予撤销。第1217号证未经更正登记，原审判决就认定第1217号证的颁发证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，与儋州市人民法院(2016)琼9003民初498号民事裁定所认定的事实不符。综上，请求撤销原判，撤销第1217号证。
被上诉人儋州市政府答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈光祥陈述称，D05号地使用权归陈光祥所有，第1217号证由第13449号证变更而来，儋州市政府颁发第1217号证，事实清楚、程序合法。陈光祥所建房屋的地基为8米，没有侵占李锡生的土地。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人泛华公司儋州分公司没有陈述意见。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审审查的争议焦点是儋州市政府向陈光祥颁发第1217号证的行政行为事实是否清楚、程序是否合法。根据本案查明的事实，第1217号证、第1530号证分别由第13449号证、第13446号证变更登记而来。虽然第1217号证、第1530号证宗地图所附界址点坐标经鉴定存在土地重叠，但由于第13449号证、第13446号证附图并未注明界址点坐标，D04号地、D05号地的坐标自始即不明确，现有证据不能证明第13449号证的颁发事实认定不清；李锡生亦未诉请撤销第13449号证或请求确认该颁证行为违法，故第1217号证项下土地权属来源清楚。而且，D04号地、D05号地南北相邻，陈光祥所持有的第1217号证项下土地位于D05号地，现已建房使用，李锡生所持有的第1530号证项下土地位于D04号地，现已建有地基；D04号地上的地基由陈光祥建设，时间在前，D05号地上的房屋由陈光祥建设，时间在后；李锡生知悉陈光祥在D05号地上建房的情况而未提出异议。而琼测证鉴2015021号《司法技术鉴定报告》仅是就第1217号证、第1530号证宗地图所附界址点坐标进行比对，并非进行现场测绘，该鉴定报告所得出的结论显然与D04号地、D05号地的现状不符，故现有证据不能证明第1217号证项下土地超出第13449号证所记载的范围，不能证明第1217号证的颁发事实认定不清。从程序上，第1217号证的颁发亦无不当。实质上，第1217号证、第1530号证宗地图所附界址点坐标重叠的问题，系换证测绘过程中的技术性问题，该瑕疵并不改变涉案土地的权属，不足以撤销第1217号证。更重要的是，第1217号证的颁发是否合法与陈光祥建房是否越界是两个不同性质的法律关系，李锡生如认为陈光祥所建房屋超出D05号地的范围，或者影响其在现有地基上建房并造成其财产损失，可通过民事诉讼等途径寻求法律救济。此外，李锡生所购买、受让的土地以及第13446号证、第1530号证所记载的土地均为D04号土地，陈光祥在D04号土地上建造地基，与李锡生就土地互换协商未果，李锡生知悉陈光祥在D05号土地上建设房屋而未提出异议，故其关于D05号土地为其宅基地的主张，缺乏事实根据，本院不予支持。
综上，儋州市政府向陈光祥颁发第1217号证的行政行为，认定事实清楚，程序合法，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李锡生的上诉请求和上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李锡生负担。
本判决为终审判决。
zqb3caxr1rbt4nwe6i
审判长 聂海波
审判员 王 华
审判员 刘利红
二〇一七年九月十二日
书记员 井泉旺