广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1970号
上诉人（原审被告）:蓝彬基，男，汉族，1980年10月10日出生，住茂名市。
委托诉讼代理人：马值航，广东常正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖文科，广东常正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈骋，男，汉族，1977年7月7日出生，住高州市。
委托诉讼代理人：吴燕平，茂名市公职律师事务所律师。
原审被告：罗静静，女，汉族，1982年7月22日出生，住茂名市。
上诉人蓝彬基因与被上诉人陈骋及原审被告罗静静民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2017）粤0902民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
蓝彬基上诉请求:1、撤销原审判决；2、判决上诉人无须向被上诉人偿还借款20000元及利息2400元；3、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。
事实和理由：一、上诉人已经向被上诉人偿还借款20000元的事实清楚，证据充分。
上诉人一共向被上诉人借款两次，两次都是通过银行转账完成交付的：第一次借款是2015年3月26日，约定借款20000元，但是实际转账交付的款项是19000元，被上诉人分别于2015年3月26日和2015年4月8日将借款转账交付给上诉人；第二次借款是2015年9月16日，约定借款是20000元，但是实际转账交付的借款也是19000元，被上诉人于当天将借款转账交付给上诉人。除此两笔借款外，并没有其他的借款事实存在。被上诉人于2015年5月11日转入上诉人账户的37000元，这笔款是上诉人代另案(2017)粤0902民初1522号中被告刘明成收的借款，该笔款实际是由刘明成向被上诉人借的，刘明成是借款人，上诉人是该案的担保人。被上诉人将37000元转账给上诉人后，上诉人当天就将款项提取出来交给刘明成。两笔借款到期后，被上诉人有向上诉人催促过还款，而上诉人也已经全额将两笔借款还清。其中2015年11月17日还款3000元，2015年12月24日还款1000元，2015年12月20日还款1000元，2016年1月15日还款1000元，2016年1月29日还款500元，2016年2月22日还款2000元，2016年3月21日还款15000元，2016年3月22日还款10000元，上述还款33500元的记录有《支付宝交易记录明细查询》可以证明。除上述还款外，上诉人于2016年3月22日还款10000元，本次还款有《中国农业银行银行卡交易明细清单三份》可以证明。由上述还款记录可以证明，上诉人截止至2016年3月22日已经向被上诉人还款本息共计43500元，已经完全足额的将借款本息还清。被上诉人又主张还款20000元及利息2400元是没有任何事实和法律依据的。
二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.《借条》上的“2014年4月7日借”，被上诉人承认并非上诉人所书写，并且承认该笔借款是于2014年4月7日通过银行转账交付借款的，那么上诉人就应该提交银行转账证明自己的主张，但被上诉人未能提交转账记录，又擅自变更借条上的日期，应承担举证不能的责任。另被上诉人一审主张的本案借款是由被上诉人转账到被上诉人广发银行帐户的事实，根据上诉人二审补充提交的《帐户交易历史》可以证明，2014年间，被上诉人并没有向上诉人转账过任何的款项。上诉人一审提交了证据《客户交易流水表》和二审补充提交的证据《帐户交易历史》，完全可以证明借款时间为2015年4月份，本案借款中被上诉人的转账交付借款时间分别是2015年3月26日及2015年4月8日。2.关于上诉人未将《借条》原件收回的问题。上诉人向被上诉人借款的时候，被上诉人都是通过银行转账交付的，而上诉人每次还款也是通过银行转账偿还的，且双方对这个事实都有明确的确认。在有银行转账记录的基础上，上诉人并不需要担忧被上诉人不承认已经还款的事实，另外，双方并不在同一个城市，还清借款后，也没有再见过面。在此基础上，上诉人没有将借条收回是合情合理的，也有其客观存在的因素。3.双方之间共计有两笔借款共计39000元，但上诉人还款的本息已经达到43500元，在没有其他借款事实存在且未能证明双方有其他债权债务的情况下，从还款记录中完全可以推断上诉人的还款是本案所涉的借款，不管是根据事实还是法律，都应认定为上诉人已经向被上诉人足额还款本息的事实，上诉人无须再偿还任何的本息。
被上诉人陈骋辩称：上诉人确实没有偿还20000元，蓝彬基与陈骋二人有多笔资金来往。蓝彬基提供的银行资金来往没有全面反映双方之间的借贷情况，双方还有现金借款亦没有偿还。
陈骋向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还借款本金20000元、利息2400元，共22400元给原告；2.判令两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告蓝彬基以经营资金周转困难为由，于2014年4月7日在原告位于深州市的家向原告借款20000元，并出具借条给原告收执，原告通过平安银行转账到被告蓝彬基在广发银行开设的账户。借条约定于2015年5月7日还清，期限届满后，经原告多次追讨，被告蓝彬基尚未向原告偿还借款，原告于2017年5月4日向法院提起诉讼。
另查明，被告罗静静与被告蓝彬基是夫妻关系。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告蓝彬基向原告出具的《借条》是其的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，双方的民间借贷关系成立，合法有效，本院予以确认。被告蓝彬基虽辩称涉案的借款是2015年4月份所借，并且该借款已于2016年3月21日、2016年3月22日将借款本金20000偿还给原告，但被告蓝彬基所提供的证据无法直接证明涉案的借款时间为2015年4月份，也无法直接证明被告蓝彬基2016年3月21日、2016年3月22日所偿还的金额就是本案涉案的借款。而且根据民间借贷关系的操作习惯，若借款人已经偿还借款给出借人，借款人会向借款人取回当时所书写的借条，出借人也会将借条还给借款人，但本案的借条仍由借款人原告收执，而被告蓝彬基称已经偿还借款，与平时的操作习惯不符。故本院对被告蓝彬基所称本案借款是2015年4月所借，该借款已经偿还的意见不予认可，原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告蓝彬基借款时没有约定利息，2015年5月7日还款期限届满后被告仍未偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告支付利息2400元（20000元×6%×2年=2400元），本院予以支持。
因被告罗静静与被告蓝彬基系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告蓝彬基在婚姻关系存续期间所负的债务为其与被告罗静静的共同债务，应由两被告共同偿还，故对原告请求两被告共同偿还借款20000元及利息2400元的诉请，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告蓝彬基、罗静静于本判决生效之日起十日内偿还借款20000元及利息2400元给原告陈骋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元（原告陈骋已预交），由被告蓝彬基、罗静静负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，对于本案20000元借款,上诉人蓝彬基不认可出借时间是在被上诉人陈骋于借条上所写的2014年4月,对此,即使本案无法确定出借的准确时间,但该事实无法否定上诉人已经向被上诉人借到20000元的借款事实。本案争议焦点在于：上诉人是否已还清该借款。从双方的银行汇款资金往来看，除了本案被上诉人主张的借款外,双方还有其他的多笔资金往来,其中包括被上诉人另外出借给上诉人的借款,而且在本案借款之后被上诉人还借过款给上诉人，上诉人无法证明其在本案该时段的汇款就是偿还涉案的借款。另一方面，按上诉人所认为的还款金额，其已还超了借款的金额，上诉人又主张是其自愿多还的利息，但双方的借款并没有约定利息。而且，上诉人也没有收回被上诉人收执的借条。这些都不符合民间借贷的交易习惯及常理。因此，不能认定上诉人已还清了本案债务，对于该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，蓝彬基的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由上诉人蓝彬基负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈琪奕
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 梁 哲
朱华倩