内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内民再38号
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：臧钦贤，女，1952年4月20日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：齐学文，内蒙古奥星律师事务所律师。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：刘存，男，1951年6月28日出生，汉族，无业，现住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：杨立章，男，1941年11月26日出生，汉族，退休干部，现住河北省遵化市。
再审申请人臧钦贤因与被申请人刘存民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）内民一终字第353号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2015年11月26日作出（2015）民申字第2411号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2016年2月16日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。再审申请人臧钦贤及其委托诉讼代理人齐学文，被申请人刘存及其委托诉讼代理人杨立章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
臧钦贤向最高人民法院申请再审称，原判适用法律错误，认定的基本事实缺乏证据证明，有新的证据足以推翻原判决，请求再审撤销原一、二审判决，判决刘存向臧钦贤偿还2283066.9元借款。主要理由：一、原审没有认定2006年11月3日发生的200万元借款是民间借贷法律关系错误。其一，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，臧钦贤已将200万元借款交付刘存，二人之间的民间借贷合同已生效，刘存负有偿还借款的义务。其二，该200万元来源是臧钦贤的个人财产。其中1、100万元系臧钦贤向其朋友艾东红所借；2、80万元系臧钦贤于2006年10月16日从本人农行存折内取出，存入其农行卡，2006年11月1日又存入另一农行存折；3、2006年11月2日发生的四笔存款法院未查清。20万元、20万元、10万元计50万元，系臧钦贤通过朋友高显芬向王玲玲所借，从王玲玲农行存折内分三次取出，又分三次存入臧钦贤农行存折内。2006年11月2日第四笔30万元系臧钦贤向朋友李继伟所借70万元，先由李继伟于2006年11月2日中午存入臧钦贤的工行卡，当天下午臧钦贤将其中30万元取出转入臧钦贤的农行存折内，另40万元由刘存用于串标；4、2006年11月3日的24万元存款是臧钦贤自己的现金。其三、刘存承认该200万元是借款，只是不承认向臧钦贤所借。二、新的证据能够证实臧钦贤不是赤峰鑫金矿业有限责任公司（以下简称鑫金公司）的财务负责人，能够证实鑫金公司2006年财务状况，能够证实2006年11月3日出借给刘存200万元的资金来源。2015年5月6日从赤峰市宁城县国家税务局调取到鑫金公司完整的”税务登记表”，内容是刘存私自填写，刘存经办，臧钦贤不知情，证实刘存故意向法院提交不完整的证据材料，原判决认定”臧钦贤任监事并兼任财务负责人”错误。从农行宁城县支行调取鑫金公司基本账户信息及记账凭证，反映2006年公司只发生过两笔业务，第一笔是2006年9月20日存款100万元，第二笔是2006年9月22日取款100万元。该100万元系刘存注册公司时向臧钦贤所借，注册后将该借款偿还给了臧钦贤。三、原判决对本案其他借款未予认定是错误的。1、8枚银行业务凭证，借款金额405000元，应认定为刘存向臧钦贤的借款。其中7枚没有起诉过，有一枚2005年3月27日的凭证，是臧钦贤将20万元存入刘存银行卡的借款，臧钦贤曾经起诉过，但另案判决判令刘存偿还的借款中不包括该20万元，不存在重复起诉。并且另案没有否认银行凭证的真实性，只是认为缺乏证据证实该20万元是借款的性质。2、出借人为成国清的2枚借据，借款合计8万元，系成国清给臧钦贤顶名出借给刘存，借据一直由臧钦贤持有，已向刘存披露过。3、李树林出具的1枚收据，是刘存向臧钦贤所借，偿还李树林的工程款，根据刘存指示臧钦贤将2万元交给李树林，李树林向臧钦贤出具了收条。4、2003年以前发生的14枚借据，合计273066.9元。刘存于2003年3月1日出具的3019.9元欠据与此无关。四、另一财产损害赔偿案件中刘存对上述借款事实是认可的，只是主张已经偿还，但刘存未向臧钦贤偿还过借款。
刘存答辩称，一、李继伟的70万元系刘存以鑫金公司负责人名义所借，打到臧钦贤账户保管。以后在2006年12月19日刘存用贺振宇给付的80万元入股款，让贺振宇给李继伟汇出77万元，偿还了借款。臧钦贤从给刘存保管的70万元中支走30万元，存在自己的农行账户内，至今拒不返还，已构成犯罪。二、臧钦贤所述”刘存从200万元中支取187万元归己”，是错误的。2006年11月3日臧钦贤存折上打款200万元到赤峰市国土资源局账户，作为鑫金公司保证金，后来赤峰市国土资源局留取13万元作为竞标款，2006年11月21日退给鑫金公司187万元。刘存作为鑫金公司法定代表人，只在赤峰市国土资源局农行现金支票存根收款人栏签了字，没有证据证明刘存用现金支票到银行支取了187万元。臧钦贤是鑫金公司监事、财务负责人，公司财务章、刘存个人名章都在她手里。臧钦贤与人恶意串通，企图通过诉讼侵占他人的合法财产，公安机关已立案。请求法院维持二审判决，驳回其申请，将犯罪线索移送公安机关。
2011年11月22日，臧钦贤向内蒙古自治区赤峰市中级人民法院提起诉讼，请求法院判令刘存偿还借款2323066.90元。
一审法院认定事实：1999年至2003年间，刘存多次向臧钦贤借款，总金额为27万余元，刘存为臧钦贤出具了14枚借据，双方在2003年3月1日进行清帐，将尚欠臧钦贤的款项累计，刘存重新为臧钦贤出具欠据，内容为”欠臧钦贤现金叁千零壹拾玖元玖角整（原欠153019.90元转铁市侯福山拾伍万元），此单与2.15方子没有关系，以前所有欠据作废，只凭此据。欠款人:刘存03.3.1”。故根据此欠据，在2003年3月1日之前的欠款数额应以此欠据为准，经双方核算后刘存尚欠臧钦贤3019.9元。在臧钦贤提交的14枚单据中有一枚为2003年4月11日出具，金额为9500元，此借据时间在3月1日之后；2007年4月25日刘存向臧钦贤借款5000元。
2006年11月3日，臧钦贤从其账户转出200万元转入赤峰市国土资源局账户，交纳鑫金公司保证金，赤峰市国土资源局已经收到200万元款项后扣除了13万元，刘存从赤峰市国土资源局支走187万元的保证金。
2006年9月20日，刘存为臧钦贤出具一枚欠据，金额为100万元；同日刘存存入鑫金公司账户100万元，2006年9月22日臧钦贤从鑫金公司账户支取100万元。2006年12月22日臧钦贤存入刘存卡号为×××的农行卡账户110万元，同日，由该账户又将110万元转入臧钦贤的卡号为×××农行卡账户里，臧钦贤持有该两枚存款及取款凭单，后双方发生争议。
一审法院作出（2011）赤民一初字第69号民事判决：一、刘存于本判决生效后十五日内偿还臧钦贤借款17519.19元。二、驳回臧钦贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付现金义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25385元，由臧钦贤负担25185元，刘存负担200元，邮寄费60元，由臧钦贤与刘存各负担30元。
臧钦贤不服原一审判决，提起上诉，请求二审法院撤销内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2011）赤民一初字第69号民事判决，依法改判刘存立即偿还臧钦贤借款2323066.9元或将此案发回重审。
本院原二审认定事实：2008年6月2日，臧钦贤向内蒙古自治区赤峰市中级人民法院起诉刘存借贷纠纷一案（另一案件），诉请刘存偿还借款59万元及利息197650元，以及偿还50万元购树款及利息、违约金等，共计1180815元。刘存提起反诉，请求判令臧钦贤给付欠款189000元。在该案中，臧钦贤主张刘存借款59万元的构成中包含2005年3月27日的20万元。臧钦贤在答辩时曾自认”在2003年之前就曾发生过十四笔欠原告款的行为，为便于清帐，原告于2003年3月1日，将以前欠原告的款项累计到一起，合计实欠原告26万元，却只出具了欠153019元和2.15立方米方木款，扣除被告同意替原告还付给侯福山的15万元，现仍欠原告3019.9元和2.15立方米方木款的事实”。该案经内蒙古自治区赤峰市中级人民法院审理后作出（2008）赤民三初字第20号民事判决，判决：”一、刘存给付臧钦贤借款39万元及利息。二、驳回臧钦贤的其他诉讼请求；三、驳回刘存的反诉请求”。刘存不服该案一审判决，提起上诉。本院对该案二审后，作出（2009）内民一终字第96号民事判决，判决：”一、维持内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2008）赤民三初字第20号民事判决主文第二项、第三项；二、变更内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2008）赤民三初字第20号民事判决主文第一项为：刘存于本判决生效后三十日内给付臧钦贤借款267000元及利息。”另查明，2006年9月20日，刘存独资注册成立鑫金公司并任法定代表人，臧钦贤任监事并兼任财务负责人。本院原二审查明的其他事实与原一审一致。
本院原二审认为，本案争议焦点是臧钦贤主张刘存尚欠借款2323006.9元的依据问题。关于2003年以前的14枚借据合计273066.9元、2005年至2007年间发生的8枚银行汇款凭证合计45万余元、2006年出借人为成国清的两枚借据合计8万元、案外人李树林出具的收条以及2007年4月25日刘存出具借条借款5000元的事实，原审认定清楚，臧钦贤的上诉理由不能成立。
关于2006年11月3日，臧钦贤从其账户转出200万元转入赤峰市国土资源局账户，用于交纳鑫金公司保证金的事实。转出该200万元的户名为臧钦贤账号为05-237400460001073的农行存折账户，系于2006年10月14日存入100万元开户，而该100万元系臧钦贤向艾东红所借，从户名为艾东红的账号为05-237400460000539的农行账户中于当日取出100万元存入臧钦贤该账户。11月2日，分四笔分别存入20万元、20万元、10万元、30万元；11月3日，又存入24万元，同日，转出200万元至赤峰市国土资源局账户以鑫金公司名义交纳了保证金。经双方当庭确认，11月2日、3日陆续存入的五笔款项中，其中有70万元是以交鑫金公司保证金之名向案外人李继伟所借。臧钦贤主张该70万元是李继伟借给臧钦贤个人的，事后臧钦贤已偿还，故由其向刘存主张。而刘存则主张该70万元是李继伟借给刘存的，其后来用贺振宇给的入股款还了李继伟。现200万元转款中已明确来源的有170万元，100万元艾东红证实臧钦贤已偿还；70万元臧钦贤主张其已偿还，但未提供相应还款的证据。刘存却提交了其给贺振宇出具的收据证实，2006年12月19日，在贺振宇给他打的80万元入股款中以汇款的形式还了李继伟77万元，清偿了该笔借款。综上，虽从臧钦贤个人账户转入赤峰市国土资源局200万元用于交纳鑫金公司保证金的事实存在，但因刘存否认该款项系其个人向臧钦贤借款，臧钦贤也未能提供借条予以佐证。且臧钦贤此期间确在鑫金公司担任监事并兼任财务负责人，管理公司财务，除本案诉讼所涉款项之外，双方账户还有多笔银行往来。因此，现有证据不足以证实刘存与臧钦贤之间就该200万元形成借款关系。臧钦贤的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。本院作出（2013）内民一终字第353号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25384元，由臧钦贤负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
1999年10月3日至2003年3月1日，刘存多次向臧钦贤借款，均出具欠据，其中1999年10月31日借15000元，2000年11月16日借14500元，2001年1月11日借4500元，2001年2月27日借60000元，2001年4月6日借600元，2001年6月17日借6500元，2001年6月21日借4000元，2001年6月26日借18000元，2001年7月5日借2400元。2001年2月27日臧钦贤替刘存偿还银行贷款46666.9元。2003年3月1日，刘存出具”欠据”，载明：欠臧钦贤现金3019.9元（原欠153019.9元转铁市侯福山15万元），以前所有欠据作废，只凭此据。此后，2003年4月11日，刘存向臧钦贤出具借据，借款现金9500元。2007年4月25日，刘存出具借据，借款现金5000元。
2006年12月9日、15日，刘存给时为农行工作人员的成国清分别出具了两张借据，分别为3万元、5万元，借据原件由臧钦贤持有。
2006年12月9日，李树林出具收条一份，内容为：收到挖掘机工程款2万元。该收条原件由臧钦贤持有。
另查明，2006年9月20日，刘存申请设立鑫金公司，注册资金100万元，公司类型为有限责任公司、自然人独资。2006年9月21日，鑫金公司经内蒙古自治区赤峰市宁城县工商行政管理局核准设立，公司档案中记载臧钦贤为监事。同年9月22日，鑫金公司办理了税务登记表，记载臧钦贤为公司财务负责人、办税人。同年12月21日，刘存、臧钦贤与贺振宇等人签订”合作协议”，合作双方各占50%比例，其中臧钦贤为鑫金公司及法定代表人刘存的合作人。贺振宇向刘存支付了251万元。本案原二审结案后，刘存控告臧钦贤、贺振宇等人涉嫌职务侵占，内蒙古自治区赤峰市宁城县公安局立案侦查，内蒙古自治区赤峰市宁城县人民检察院作出不起诉决定，该案现由内蒙古自治区赤峰市松山区人民检察院复查。
鑫金公司设立时需要注册资金，刘存于2006年9月20日通过成国清借款100万元，由成国清书写借据，刘存签字。同日，该款由臧钦贤账户转入鑫金公司。2006年9月22日，臧钦贤持鑫金公司印章将该100万元以现金支票方式全部取出。鑫金公司因向赤峰市国土资源局交纳保证金，需要200万元资金。2006年11月3日，臧钦贤从其账户转出200万元转入赤峰市国土资源局账户，用于向该局交纳鑫金公司保证金。同年11月21日，该局收取13万元，向鑫金公司退还187万元，由刘存在该局现金支票存根上签字。鑫金公司因验资需要资金，2006年12月22日，从臧钦贤的农行账户向鑫金公司转账110万元，用于鑫金公司验资。次日该款转回。
鑫金公司用于交纳保证金的200万元来自臧钦贤05-237400460001073（尾号1073）农行账户，该账户于2006年10月14日开立，同日存入100万元，来自艾东红账户中支取的100万元。臧钦贤尾号1073账户于同年11月2日分别存入20万元、20万元、10万元、30万元，其中20万元、20万元、10万元均来自王玲玲账户转账。同年11月3日存入24万元，至此余额203.8万元。期间该账户于10月16日取出80万元，11月1日存入80万元。2006年11月3日，该账户内的200万元被汇入赤峰市国土资源局账户。同年11月21日，刘存领取了赤峰市国土资源局向鑫金公司退还187万元的现金支票。当日，刘存将187万元分三笔6万元、90万元、91万元存入其卡号为×××（尾号4912）的农行卡内，并从该卡内现金支取50万元。同年11月22日，该卡分别转账支取26万元、100万元，其中100万元转入成国清的女儿傅晓静05-231200460003616（尾号3616）的农行账户内。同年11月28日，刘存农行卡被支取现金11万元。至此，赤峰市国土资源局退还的187万元全部从刘存农行卡内支取。2006年11月22日傅晓静尾号3616农行账户内转入的100万元，分四笔转出：同年11月23日支取11200元，24日支取26540元、24日转入傅晓娜账户40000元（傅晓静与傅晓娜为姐妹），26日余款922260元转入臧钦贤卡号×××（尾号2318）农行卡内。
2006年9月20日，傅晓静05-241500460000134农行账户（尾号0134）被分两次各支取50万元，其中50万元转入臧钦贤尾号2318农行卡内，随即支取。同日，农行”现金缴款单”载明，鑫金公司账户内存入100万元，用于注册验资。同年9月22日该款以现金支票方式从鑫金公司转出。
2006年12月22日鑫金公司验资所用的110万元来自臧钦贤尾号2318农行卡。该卡曾于2006年11月26日通过傅晓静账户转入赤峰市国土资源局退还的187万元中的922226元，转入前该卡余额为163.95元。经过多次存取款，包括2006年12月16日从傅晓静05-231600460002338农行账户（尾号2338）转入100万元，至2006年12月22日鑫金公司验资用款时，臧钦贤尾号2318农行卡内余额为1265223.95元。次日110万元转回该卡内。2006年12月29日，该卡支取现金100万元。
傅晓静尾号2338农行账户内的100万元来自2006年12月14日倪凤英转账81万元及同日存入的38万元。2007年1月5日，从臧钦贤尾号2318农行卡内转出108万元存入该卡，同年1月7日该108万元从傅晓静尾号2338农行账户转入艾东红农行账户。
2006年11月2日，李继伟向臧钦贤工行卡内汇款70万元，臧钦贤于当日支取30万元，次日将余款40万元全部取出。2006年12月19日，刘存将贺振宇给付的入股款80万元中的77万元汇入李继伟账户。
本院再审认为，本案争议焦点：一、臧钦贤账户向赤峰市国土资源局汇款200万元，用于鑫金公司交纳保证金，该200万元款项是否为鑫金公司法定代表人刘存向臧钦贤的借款？二、臧钦贤主张刘存应偿还的其他借款包括8枚银行业务凭证所涉405000元、刘存给臧钦贤出具的借据、出借人为成国清的借据、李树林的收条，是否应予支持。
关于第一个争议焦点：
1、关于200万元的来源。臧钦贤主张该200万元系刘存向其本人借款，从其账户中向赤峰市国土资源局转账。转账事实存在，但臧钦贤在陈述其账户中该200万元的来源时，前后说法不一。本案原一审时，臧钦贤及委托诉讼代理人均陈述，该200万元是臧钦贤个人的钱，包括2006年10月14日转开的100万元。原二审2013年12月26日开庭笔录中，臧钦贤主张200万元是其个人的钱。在2014年5月19日质证笔录中臧钦贤回答法官提问时说，刘存将最初注册公司时借的100万元归还后，未撤借条，让她不要动这100万元，另外再准备100万元，国土局打保证金需要200万元。此外还包括李继伟转账的70万元，贺振宇那也拿过钱，凑齐200万元。臧钦贤陈述200万元中包括注册公司借款的100万元、李继伟的70万元、贺振宇的钱。同时，臧钦贤陈述鑫金公司验资所需的110万元，来源为自己存折中有点，又从艾某某手里借了点。在2014年8月14日质证笔录中，臧钦贤陈述200万元中包括100万元、李继伟70万元。该100万元是其于2006年10月14日向艾东红所借，2006年11月2日臧钦贤账户内存入的20万元、20万元、10万元、30万元和次日存入的24万元中包括李继伟的70万元。再审中，臧钦贤陈述200万元来源包括其向艾东红借款100万元，11月2日向王玲玲借款20万元、20万元、10万元，计50万元，同日账户内存入的30万元系其向李继伟所借的70万元中的一部分，11月3日存入自有资金24万元。随着证据的不断出现，臧钦贤对于200万元来源的陈述也在不断变化。
2、关于200万元的去向。赤峰市国土资源局收取鑫金公司200万元保证金，退还187万元，由刘存领取，另13万元未退。187万元存入刘存的个人账户后，账户资金有50万元和11万元被取现，另外26万元、100万元被转账。该100万元被转入成国清的女儿傅晓静账户，其中922260元又转入臧钦贤账户。再审中本院调取了922260元的转账证据，臧钦贤对证据无异议，表示其当时不知道该款来自赤峰市国土资源局退款，也不知道赤峰市国土资源局已退款，傅晓静账户由其使用。臧钦贤的委托诉讼代理人同意视为刘存已偿还100万元。
3、200万元中涉及的艾东红、李继伟往来款项问题。
2006年10月14日，艾东红向臧钦贤账户内转账100万元。2007年1月7日，臧钦贤另一账户转入傅晓静账户108万元，傅晓静账户将该108万元转账给艾东红。本院原二审期间，2014年5月19日，臧钦贤陈述鑫金公司验资所需的110万元中有其向艾东红的借款，与200万元无关。2014年8月14日，艾东红经臧钦贤申请到庭作证，陈述其于2006年10月14日出借给朋友臧钦贤100万元，直接转账，打过借条。2007年2月份以后分三、四次以现金形式偿还，臧钦贤亲手还的，还清后借条撕了，利息大概1000元。公安机关侦查臧钦贤等人涉嫌职务侵占案件，于2015年7月11日询问艾东红，艾东红述称，2006年10月14日其借给臧钦贤100万元，成国清也在场。借钱后三、四个月臧钦贤将100万元归还，具体时间记不清了，但肯定是转账，没给利息。2007年1月7日转账给其108万元不是臧钦贤还款，而是其与成国清的借款，成国清说朋友验资需要100万元，未打借条。后来成国清还款108万元，8万元是利息。再审期间，2016年8月22日，臧钦贤在回答其委托诉讼代理人的询问时又说（此时臧钦贤因另案被羁押），其向艾东红借过两次钱，一次是2006年9月20日鑫金公司注册时借款100万元，存入傅晓静账户，注册后就偿还了。第二次是2006年10月14日借款100万元，准备向国土局交纳保证金。2007年1月7日从傅晓静账户转给艾东红108万元，是偿还第二次的借款，8万元是利息。成国清对此还有自己的说法。在公安机关侦查职务侵占案件于2015年6月24日对其询问时，成国清说2006年11月22日刘存账户转账到傅晓静账户100万元是归还臧钦贤向艾东红借款的100万元。其与臧钦贤一起去农行给艾东红转账，臧钦贤把欠条在农行收回来了。2015年7月16日，公安机关向成国清出示银行传票后，成国清说刘存账户转账100万元不是偿还艾东红的借款，否定了前述说法。成国清还向公安机关述称，2006年9月20日鑫金公司注册资金100万元系其帮臧钦贤向艾东红所借，2007年1月5日、1月7日转账的108万元是偿还该笔借款，8万元是利息。臧钦贤、艾东红及成国清对借款和还款均有多种不同说法，无法确定哪一种说法是可信的。
李继伟向臧钦贤账户内汇款70万元，臧钦贤开始说200万元中包括该70万元，后又说200万元中包括70万元中的30万元，另40万元用于串标。李继伟虽认可其汇款70万元，但不认可该款为借款。臧钦贤说其向贺振宇借款偿还了该70万元。刘存说其用贺振宇给付的入股款向李继伟汇款77万元，归还了该款，并有收据、转款凭证。对刘存提供的相关证据予以采信。
4、与200万元有联系的另两笔款项往来情况分析。
鑫金公司注册资金100万元系以现金形式存入鑫金公司账户，随即以现金支票从鑫金公司转出。在该笔资金转入鑫金公司前，傅晓静账户取出100万元，其中50万元存入臧钦贤账户，随即转出。原二审2014年5月19日质证笔录中臧钦贤陈述该100万元是其”从朋友那加上自己的，拿了50万元现金，另外50万元是从宁城提出来的还是怎么我忘了，就给他注册了，两天后确实还给我了”。回答法官发问：”怎么还的？”其说记不清了，并说刘存让她不要动该笔钱，再准备100万元用于国土局的保证金。成国清在2015年7月16日公安机关对其的询问笔录中称，该100万元系其帮助臧钦贤向艾东红借款。臧钦贤关于100万元的来源说不清楚，其有些说法与银行转账凭证不符，臧钦贤与成国清对此陈述亦不一致。
鑫金公司验资的110万元由臧钦贤账户汇入鑫金公司账户，随即转回臧钦贤账户。臧钦贤在原二审时说刘存让其准备验资款110万元，其自己账户内有一部分，向艾东红借了一部分。该说法与银行转账凭证不符，银行转账凭证表明，臧钦贤向鑫金公司汇入110万元的账户在此前通过傅晓静账户转入了赤峰市国土资源局退还的187万元中922260元，又从傅晓静账户转入100万元。傅晓静账户的该100万元中的81万元来自倪凤英账户。臧钦贤在再审中说该81万元系其向倪凤英所借，为110万元的主要资金来源。
结合以上四点，鑫金公司分别在成立注册时需要100万元、向赤峰市国土资源局交纳保证金200万元、验资需要110万元，刘存承认上述三笔款项均不是其自有资金，均为借款，但不认可该款项系向臧钦贤所借，而是由时任农行分理处副主任的成国清筹集，用完即还。注册和验资的两笔款项在鑫金公司使用后立即转出，臧钦贤认可收到该两笔款项，未发生争议。转入赤峰市国土资源局的200万元未立即转出，且在转出时先汇入刘存个人账户，故发生争议。三笔款项的运作模式应是一样的，先筹集款项，用后即还。臧钦贤认为款项均为其个人资金或其所借，但其对资金的来源或者说不清楚，或者自相矛盾。臧钦贤及相关人员成国清、艾东红对此说法也各不一致。臧钦贤说其向倪凤英借款81万元，并使用傅晓静银行账户。臧钦贤频繁使用不同银行账户进行转账，本人筹集、使用多笔大数额的款项，不足以使人信服。臧钦贤主张刘存向其借款200万元，虽有银行转账事实，但一无借据，二不符合往来账目事实，三是臧钦贤对此陈述矛盾重重，漏洞百出，其主张不能成立。对于没有借据的问题，臧钦贤在原二审解释说，200万元打入国土局账户，不担心刘存不认账。但二人在此前和此后发生的借款事实，均由刘存出具借据。臧钦贤对于借据的说法与实际情况不一致，没有借据也不符合双方借款均出具借据的交易习惯。
关于第二个争议焦点。2003年3月1日以前的借款，已经双方核算并由刘存重新出具欠据，应以刘存在2003年3月1日出具的欠据为准，欠款金额为3019.9元，刘存应予偿还。2003年3月1日以后，刘存于2003年4月11日向臧钦贤出具9500元借据，于2007年4月25日出具借款5000元借据，刘存应当偿还。至于臧钦贤再审申请中举证的一张2004年2月6日借据，内容为刘存向臧钦贤出具借据，借款现金9500元，因该笔款项未在原诉讼请求中，也不在再审请求的数额中，故虽有借据，但不属再审审理范围，可另行解决。关于臧钦贤主张刘存为成国清出具借条，实为臧钦贤提供的借款，因无充分证据予以证实，不予支持。关于与李树林有关的款项，因李树林出具的是收条，不能证实该款为刘存向臧钦贤所借，对臧钦贤该项主张不予支持。关于臧钦贤主张通过银行给刘存汇款45万余元系借款，只能证明双方之间存在银行账目往来，并不能证明双方存在借款关系，而且其中部分款项臧钦贤已在另案中起诉主张过，被法院驳回，对其该项主张亦不予支持。
综上所述，臧钦贤主张其与刘存存在借款合同关系，要求刘存偿还借款2283066.90元，其中部分请求属于借款款项，刘存应予偿还，原一、二审已予以认定。臧钦贤其他再审请求没有充分依据，不予支持。原一、二审判决正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持内蒙古自治区高级人民法院（2013）内民一终字第353号民事判决。
审 判 长 闫少波
代理审判员 付建斌
代理审判员 包永梅
二〇一六年十二月六日
书 记 员 杨智勇