广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂10行初105号
原告梁桂华，男，1968年11月24日出生，壮族，农民，住广西那坡县。
委托代理人胡现枝，广西齐川律师事务所律师。
委托代理人曾薪羽，广西齐川律师事务所实习律师。
被告那坡县人民政府，住所地：广西那坡县睦边大道175号。
法定代表人农斌，该县县长。
委托代理人黄海东，广西镇边律师事务所律师。
第三人那坡县德隆乡德康村那怀屯，住所地：广西那坡县德隆乡德康村。
诉讼代表人黄锋，该组组长。
委托代理人黄新贵，广西中名律师事务所律师。
原告梁桂华诉被告那坡县人民政府（以下简称那坡县政府）、第三人那坡县德隆乡德康村那怀屯（以下简称那怀屯）林地权属行政许可纠纷一案，本院于2016年2月28日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。原告梁桂华及其委托代理人胡现枝，被告那�县政府法定代表人农斌县长因公务未能到庭参加诉讼，由其指派副县长黄丽明代为行使行政长官出庭义务，与委托代理人黄海东，第三人那怀屯的诉讼代表人黄锋及其委托代理人黄新贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告那坡县政府于2015年8月5日作出那政处字（2015）第6号《关于撤销梁桂华农户﹤林权证﹥部分宗地号的决定》，撤销原告持有的那林政字（2010）第0403020047号《林权证》中宗地编号为04510070403GDYMSY020671号宗地的使用权。原告不服被告的该具体行政行为，于2016年2月28日向本院提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销被告于2015年8月5日作出的《关于撤销梁桂华农户﹤林权证﹥部分宗地号的决定》。
原告梁桂华诉称，原告为第三人那怀屯集体组织成员，依法取得了本小组“更虎山”（地名）的林地承包经营权，先后在该林地上种植杉木�油桐，并与那坡县财政局联营种植过玉桂。在2010年那坡县政府组织开展林权制度改革过程中，原告又根据改革工作要求与第三人签订了《集体林地家庭承包经营合同书》，确认原告享有“更虎山”部分林地承包经营权。而且，经那坡县林业局依法登记，被告于2010年10月5日向原告颁发了林权证，确认原告在“更虎山”享有23.9亩林地使用权及该林地上的林木所有权，该宗林地的宗地编号为04510070403GDYMSY020671号。2015年8月5日，被告违法作出那政处字（2015）第6号《关于撤销梁桂华农户﹤林权证﹥部分宗地号的决定》，撤销了原告取得的“更虎山”林地的使用权。被告的该具体行政行为违反了法定程序，严重侵害了原告的林地使用权。原告为维护自身的合法权益，特起诉至人民法院，请求法院依法判决撤销被告于2015年8月5日作出的《关于撤销梁桂华农户﹤林权证﹥部分宗�号的决定》。
原告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、那坡县人民政府作出的《关于撤销梁桂华农户﹤林权证﹥部分宗地号的决定》，证明被告违法剥夺原告的土地承包权，原告依法享有起诉的权利；
证据二、那林政字（2010）第0403020047号《林权证》，证明原告依法取得的林权证部分宗地被被告违法撤销的事实。
原告向本院补充提交以下证据：
证据三、《公证书》及相关材料，证明原告自1994年9月已取得被撤销林地的承包经营权，并与那坡县财政局在该林地上联营种植玉桂长达16年；
证据四、《集体林地家庭承包经营合同书》及相关材料，证明被告向原告颁发林权证认定事实清楚，程序合法，不存在被撤销的情形。
被告那坡县政府辩称，一、2010年8月6日至2010年9月29日期间，�坡县林改工作组依法对那怀屯的林地进行实地勘界核实，并在林权勘界确权公示期间对《林权现场勘界表》、《林权登记发证前公示表》进行公示。原告在公示期间未对本案诉争的集体林地的面积、四至界限等内容提出异议。2010年9月15日，原告等4农户通过修改德隆乡德康村那怀屯屯长黄锋书写的报告的部分内容，向德隆乡林改办申请对本案诉争林地向原告颁发林权证。针对原告的申请，德隆乡林改办工作人员未按照林权证审核公示发证程序重新进行公示即上报那坡县林业局林改办，那坡县政府根据那坡县林业局林改办提交的材料向原告颁发了林权证。根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第四十三条第二款“县级林业行政主管部门对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在林地所在地进行公示。公示期为30天。在公告期内，有利害关系人如对登记申请提出异议，林业行政主管部门应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，林业行政主管部门对登记申请应当不予登记。”和《中华人民共和国行政许可法》第六十九条“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：‘（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的’”的规定，被告向原告颁发那林政字（2010）第0403020047号《林权证》程序不合法，应当予以撤销。二、被告作出撤销原告持有的那林政字（2010）第0403020047号《林权证》中宗地编号为04510070403GDYMSY020671号宗地的使用权的行政行为，是根据原告那怀屯的申请，按照《中共中央、国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》（中发（2008）10号）和《中�广西壮族自治区委员会、广西壮族自治区人民政府关于全面推进集体林权制度改革的实施意见》（桂发（2009）2号）文件的精神，依照《广西壮族自治区山林土地水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定组成工作组到德隆乡德康村那怀屯走访调查，并组织双方当事人到纠纷地现场进行实地调查、勘验，绘制了权属争议区域图，经勘验人、权属纠纷当事人签字确认后，再根据调查掌握的材料进行调解，由于调解无效，遂按照规定中止争议地的确权。被告在撤销原告持有的林权证前，向其告知了双方当事人申请听证的权利，并按照规定举行了听证会，核实调处证据和充分听取了双方当事人的意见，结合相关的证据材料作出撤销原告等4农户持有的林权证部分宗地号的林地使用权的行政处理决定。被告作出的行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。原告的诉�没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告那坡县政府为证实自己的主张，向本院提交了以下13份证据：
证据一、那政处字（2015）第3号《行政裁定书》及《送达回证》，证明被告针对原告与第三人之间的林地争议作出了行政处理行为并依法将相关法律文书送达给当事人；
证据二、那政处字（2015）第6号《关于撤销梁桂华农户﹤林权证﹥部分宗地号的决定》及《送达回证》、那重许告字（2014）第6号、7号《行政确权事项告知书》及《送达回证》，证明被告针对原告与第三人之间的林地纠纷作出了行政处理行为，并依法将相关法律文书送达给当事人；
证据三、《信访呈批表》、《那怀村民小组集体报告》、《村民签字》、《推选代表人证明书》、《授权委托书》，证明当事人请求处理本案林地纠纷及案件的来源；
证据四、《调查笔录》22份，证明本案争议林地的名称、面积，该林地的所有权、使用权归第三人那怀屯享有，第三人未将该林地发包给原告梁桂华经营管理；
证据五、德康村那怀组林改工作组《林权勘界确权公示》、那林权公第0403002号《公示》、《公示回执单》、《林权现场勘界表》、《林权登记发证前公示表》，证明林改工作组已按《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的规定对上述材料进行公示，原告梁桂华对本案争议林地的面积、四至范围等内容未提出异议；
证据六、梁桂夫书写的有黄锋签字的《报告》、黄锋出具的《证明》，证明梁桂夫与原告等4农户以欺诈手段要求德隆林改办颁发林权证并实际取得林权证的事实；
证据七、王奎出具的《证明》和《关于更虎山集体林地争议的报告》、《联合开发荒山种植肉桂合同书》、《土地承包合同公证书》，证明更虎山为集体林地，1994年梁光晶、梁明兴以个人名义与那坡县财政局在更虎山的集体林地联合开发种植肉桂，1999年原告等4农户未取得本案争议地（更虎山）承包经营权的事实；
证据八、《现场勘验记录》、《现场勘验图》，证明被告针对争议林地进行实地调查、核实证据；
证据九、《听证通知书》、《送达回证》、《听证笔录》，证明被告依法举行听证会，核实调处证据并听取双方当事人意见；
证据十、《协调会议记录》，证明被告依法听取了双方当事人委托代理人的意见；
证据十一、《调解会议记录》，证明被告依法组织双方当事人进行调解；
证据十二、《调处工作分析研判会记录》、《纠纷研究讨论会记录》，证明被告组织相关部门对纠纷进行集体讨论，并提出处理意见；
证据十三、法律法规，证明被告的行政处理行为有法律依据。
被告那坡县政府向本院补充提交了以下2份证据：
证据十四、梁桂华持有的那林政字（2010）第0403020047号《林权证》，证明被告已依法对该证进行撤销；
证据十五、《照片》，证明争议地现场位置及现状。
第三人那怀屯述称，被告那坡县政府作出的处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。原告梁桂华的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人那怀屯未向本院提交证据。
经庭审质证，被告那坡县政府对原告梁桂华所举证据的质证意见是：对证据一《关于撤销梁桂华农户﹤林权证﹥部分宗地号的决定》的真实性无异议，但认为该处理决定是被告基于林权改革制度和行�许可法依法作出的，被告没有剥夺原告的林地承包经营权；对证据二那林政字（2010）第0403020047号《林权证》的真实性无异议，该林权证涉及第三人集体利益，第三人向被告申请处理，被告经调查核实后，发现颁发该证时存在程序错误，故依法对其进行撤销，不存在违法情形；对证据三《公证书》及相关材料的真实性无异议，但对其内容有异议，因为依照相关法律规定，属于责任山的必须进行登记造册，但原告没有证据证明其已对争议地进行登记造册，故原告对争议地不享有使用权；对证据四《集体林地家庭承包经营合同书》及相关材料的真实性无异议，但认为合同书的落款已说明争议地的所有权和使用权属于那怀屯，同时依照山林土地纠纷处理的法律和政策，未承包到户的土地、未进行登记的责任山和自留山的使用权仍属于集体享有，本案争议地在原告取得林权�前未经第三人发包和进行登记，其使用权仍归第三人集体享有。
第三人那怀屯对原告梁桂华所举证据的质证意见是：对证据一《关于撤销梁桂华农户﹤林权证﹥部分宗地号的决定》无异议，但认为不能证明其主张；对证据二那林政字（2010）第0403020047号《林权证》的内容有异议，其内容不真实，颁发程序不合法，应予以撤销；对证据三《公证书》及相关材料、证据四《集体林地家庭承包经营合同书》及相关材料真实性无异议，但对其内容有异议，其内容不真实、不合法。
原告梁桂华对被告那坡县政府所举证据的质证意见是：对证据一那政处字（2015）第3号《行政裁定书》及《送达回证》的真实性没有异议，对其合法性有异议，被告作出《行政裁定书》的行为不符合《广西土地山林水利纠纷调解处理条例》第二十五条和第三十二条的规定，本案不存在符合中止确权的法定情形，被告的该行政行为违法。对证据二中那政处字（2015）第6号《关于撤销梁桂华农户﹤林权证﹥部分宗地号的决定》及《送达回证》的真实性无异议，对其合法性有异议；对其中的那重许告字（2014）第6号、7号《行政确权事项告知书》及《送达回证》无异议，但认为该证据证明被告将原告与第三人之间的纠纷定性为土地使用权确权纠纷，而不是发证异议纠纷，故本案应以确认争议林地使用权为处理目的，不是以发证程序是否合法为处理目的，生效的确权法律文书才能作为撤销林权证的依据。对证据三中《信访呈批表》、《那怀村民小组集体报告》、《村民签字》、《推选代表人证明书》、《授权委托书》的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，该证据不能证明被告的行政行为合法。对证据四22份《调查笔录》的真实性、关联性无异议，对其内容有异议，不能证明被告的主张；《调查笔录》中大部分内容与本案书证相互矛盾，尤其是梁秋水陈述的内容自相矛盾，麻卫昌的陈述证明本案争议地上的玉桂归原告所有。对证据五中的德康村那怀组林改工作组《林权勘界确权公示》无异议，对其中的那林权公第0403002号《公示》、《公示回执单》、《林权现场勘界表》、《林权登记发证前公示表》的真实性、合法性有异议；2010年8月6日的《林权勘界确权公示》中明确记明《林权现场勘界表》为44页，那第三次公示时应当与此次公示保持一致，即为44页，但在2010年8月29日的公示中却是43页，而且其中的数字“43”是从其他数字涂改过来的，结合相关证据分析，证明在2010年8月6日公示过程中是根据勘界结果将“更虎山”的本案诉争林地确认为原告的，才出现有44页，是在2014年争议发生后被告的工作人员在电脑上将《林权勘界表》中原告等4户共4列变更为那怀屯1列，导致原来的表格从44页减少到43页，其之后又将2010年8月29日的公示存根涂改为43页。被告存在以撤销原告等4户的林权证的部分宗地号的林地使用权而变造林权登记材料，其行政行为违法。对证据六梁桂夫书写的有黄锋签字的《报告》、黄锋出具的《证明》有异议，认为《报告》不是原告等4户任何人所写，是被告以撤销原告等4户的《林权证》中部分宗地号的使用权而变造出来的，黄锋出具的《证明》的内容也是虚假的。对证据七王奎出具的《证明》和《关于更虎山集体林地争议的报告》的内容有异议，认为其内容是虚假的；对《联合开发荒山种植肉桂合同书》、《土地承包合同公证书》无异议，但《证明》和《报告》不能推翻《联合开发荒山种植肉桂合同书》、《土地承包合同公证书》的合法有效性，该《公证书》足以证明原告取得本案争议林地的承包权，公证的《土地承包合同书》与本案没有关联性，因为本案涉及的是林地纠纷，而《土地承包合同书》涉及的是耕地承包，不包括林地承包。对证据八《现场勘验记录》、《现场勘验图》，证据九《听证通知书》、《送达回证》、《听证笔录》，证据十《协调会议记录》，证据十一《调解会议记录》，证据十二《调处工作分析研判会记录》、《纠纷研究讨论会记录》，证据十三法律法规的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，这些证据充分证明本案涉及的是林地使用权确权纠纷，被告应当进行确权，并根据最终的确权结果决定是否撤销或者变更林权证。被告在没有作出确权处理的情况下撤销原告的林权证部分宗地号的使用权没有法律依据，其行政行为违法。对证据十四梁桂华持有的那林政字（2010）第0403020047号《�权证》的真实性无异议，但对证明内容和目的有异议，本案是林地使用权确权纠纷，应当对争议林地的使用权进行确权，且该《林权证》的经办人员梁秋水的证言证明颁发该证的程序合法，不存在被撤销的事由，因此被告撤销原告的该《林权证》中部分宗地号的林地使用权的行为违法。对证据十五《照片》的真实性无异议。第三人那怀屯对被告那坡县政府所举证据的质证意见是：对全部证据无异议。
本院对上述证据认证如下：关于原告提供的证据，被告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。关于被告提供的证据一、二、三、四、八、九、十、十一、十二、十三和证据五中的德康村那怀组林改工作组《林权勘界确权公示》、证据七中的《联合开发荒山种植肉桂合同书》及《土地承包合同公证书》，被告及第三人对其真实性均无
�议，本院对该部分证据的真实性予以确认；关于证据五中的那林权公第0403002号《公示》、《公示回执单》、《林权现场勘界表》、《林权登记发证前公示表》，原告对其有异议，但未提供相反证据予以反驳，该部分证据具有真实性、合法性，可以作为本案的定案依据；关于证据六梁桂夫书写的有黄锋签字的《报告》、黄锋出具的《证明》，原告认为《报告》不是原告等4户任何人所写，是被告以撤销原告等4户的《林权证》中部分宗地号的使用权而变造出来的，黄锋出具的《证明》的内容也是虚假的，但原告无相关证据予以证实，亦未申请对《报告》中的笔迹进行司法鉴定，且该《报告》、《证明》的内容与被告所作的22份《调查笔录》及其他相关证据的主要内容能相互印证，故该《报告》和《证明》具有证明力，可以作为本案的定案依据。关于证据七王奎出具的《�明》和《关于更虎山集体林地争议的报告》，其证明内容与上述证据的证明内容相互印证，该两份证据对本案具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案定案依据。
经审理查明，本案诉争林地名叫“更虎山”，位于那坡县德隆乡德康村那怀屯（简称那怀屯），面积23.9亩，属于那怀屯集体所有。原告梁桂华系该屯的农户，其户于1994年9月与那坡县财政局联营种植玉桂（肉桂）。2010年那坡县全面推行林权制度改革。同年8月至10月期间，被告那坡县政府组织林改工作组对那怀屯集体的林地开展林权改革工作。在此期间，林改工作组的工作人员组织该屯的农户到实地进行勘界，农户对各自的林地及地上的林木逐一进行指认，但对于包括本案争议地在内的102.1亩“更虎山”林地及地上的玉桂，既没有原告等4户进行指认，也没有第三人那怀屯进行指认。林改工作�因此遂将该林地的使用权确认为那怀屯集体享有，并据此制作了《林权现场勘界表》，于同年8月6日对其进行公示，公示期为7天。在公告期间，未有农户对其提出异议。同年8月29日，那坡县林业局发布那林权公第0403002号《公示》，将现场勘查情况及《申请林权登记发（换）证现场勘查表》进行公示，公示期为30天。在公示期间的9月15日，原告梁桂华等4户找到时任那怀屯屯长的黄锋，声称其4户在“达岭”（地名）各有一块林地被漏指，并交给黄锋一份《报告》，要求黄锋在该《报告》上签字，再一同到德隆乡林改办予以证明。黄锋之后在该《报告》上签字，并同原告梁桂华等4户前往德隆乡林改办反映该情况。德隆乡林改办在听取原告等4户反映的上述情况后，采纳了其主张，但未就该情况按照法定程序重新进行公示，而直接将林改材料上报给那坡县林业局，那坡县�业局亦直接将林改材料呈报给被告那坡县政府颁发林权证，被告那坡县政府最终根据该上报材料向原告等4户颁发了林权证。原告等4户取得林权证后，第三人那怀屯认为其并未将本案诉争林地发包给原告等4户经营管理，被告那坡县政府向原告等4户颁发林权证的行政行为认定事实错误，违反了法定程序，故向被告提出申请，要求被告对此进行处理。被告受理第三人的申请后，经调查核实，认为其向原告等4户颁发的林权证的行政行为违反了法定程序，遂于2015年8月5日作出那政处字（2015）第6号《关于撤销梁桂华农户﹤林权证﹥部分宗地号的决定》，撤销原告持有的那林政字（2010）第0403020047号《林权证》中宗地编号为04510070403GDYMSY020671号宗地的使用权。原告不服被告的该具体行政行为，于2016年2月28日向本院提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销被告于2015年8月5日作出的《关于撤销梁桂华农户﹤林权证﹥部分宗地号的决定》。
本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：‘（三）违反法定职权作出准予行政许可决定的’”的规定，被告那坡县政府具有撤销其违反法定程序作出的行政许可决定的法定职责和主体资格。另根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第四十三条“经初审、复审后的林权登记申请审核结果，由林业行政主管部门以公告形式进行公示。公示的主要内容有：包括申请登记的主要内容和现场核实的结果。林权人的名称，拟准予登记的林权权属性质、面积（株数）、座落等内容，以及对公示提出异议方式、地点、期限和要求复查�法等。县级林业行政主管部门对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在林地所在地进行公示。公示期为30天。在公示期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，林业行政主管部门应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，林业行政主管部门对登记申请应当不予登记。”的规定，本案中被告那坡县政府在未对原告等4户的复查结果重新进行公示的情况下向其颁发林权证，违反了法定程序，该林权证依法应予以撤销。故被告那坡县政府据此作出《关于撤销梁桂华农户﹤林权证﹥部分宗地号的决定》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序，依法应予以维持。原告梁桂华主张本案系林地使用权确权纠纷，被告应当先进行确权，后根据确权结果再决定是否撤销或者变更林权证；被告在没有作出确权处理的情况下撤销原告的林权证部分宗地号的使用权的行政行为违法，但无相关法律依据，故本院对此不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梁桂华的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告梁桂华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗锡平
审 判 员 盘宏权
代理审判员 昌绍友
二〇一六年八月十七日
书 记 员 黄喜迎