广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民一初字第975号
原告：广州兴雅机电工程有限公司，住所地：广州市越秀区环市东路476号之一7楼。
法定代表人：蔡杰昌，该公司董事长。
委托代理人：江玉锦，该公司工作人员。
被告：广东新明科技食品有限公司，住所地：阳春市春城街道大岗脚园区B4地块，组织机构代码证号：67714997-4。
法定代表人：吴兴，该公司经理。
委托代理人：吴景珍，该公司工作人员。
原告广州兴雅机电工程有限公司（以下简称原告广州兴雅公司）诉被告广东新明科技食品有限公司（以下简称被告广东新明公司）承揽合同纠纷一案，本院在2014年10月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告广州兴雅公司的委托代理人江玉锦和被告广东新明公司的委托代理人吴景珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州兴雅公司诉称：原告广州兴雅公司于2010年承揽被告广东新明公司制冷设备建设项目，原、被告双方并于2010年12月31日签订编号为XYH的“水产加工厂制冷、空调系统销售安装合同”（以下简称“销售安装合同”）。该“销售安装合同”第五条第三项约定，被告广东新明公司在系统通过验收达到2年后7天内支付全部工程款至100%给原告广州兴雅公司。原、被告双方签订合同后，原告广州兴雅公司即进场施工，在2011年7月依约按期施工完毕。2011年9月18日，工程经原、被告双方验收通过。被告广东新明公司在工程验收合格后即进行生产盈利，但被告广东新明公司尚欠工程尾款450000元没有支付给原告广州兴雅公司。在工程施工期间，应被告广东新明公司要求，原、被告双方于2011年6月26日签订“增加材料及安装项目合同”。该合同第五条约定，被告广东新明公司预付定金24425元，在工程安装完毕7天内付清余款。工程已于2011年7月完工，但被告广东新明公司只支付了定金33425元，尚欠工程尾款15525元没有依约支付给原告广州兴雅公司。请求判令：一、被告广东新明公司支付工程款465525元给原告广州兴雅公司；二、本案诉讼费用由被告广东新明公司负担。
被告广东新明公司辩称：不同意原告广州兴雅公司的诉讼请求。由于原告广州兴雅公司安装的制冷系统、空调系统存在质量问题，被告广东新明公司才没有支付质保金给原告广州兴雅公司。
经审理查明：2010年12月31日，原告广州兴雅公司作为乙方与被告广东新明公司作为甲方签订“销售安装合同”，该“销售安装合同”载明的主要内容为“一、项目概况：1）项目名称：水产加工厂制冷系统（氨制冷系统）、车间空调系统。2）项目地点：阳春市春城区大岗脚。二、承包方式：预算内容包工包料全包方式（交钥匙工程）。四、合同金额（人民币）：陆佰伍拾万元整（￥6500000）。五、付款方式：4）质保金付款方式如下：1、系统通过验收达到六个月后7天内，甲方支付合同总金额的4%贰拾陆万元（￥260000元）质保金给乙方。2、系统通过验收达到一年后7天内，甲方支付合同总金额的4%贰拾陆万元（￥260000元）质保金给乙方。3、系统通过验收达到二年后7天内，甲方支付合同总金额的2%壹拾叁万元（￥130000元）质保金给乙方。七、质量要求及验收：乙方只针对甲方对上述设备、设施进行验收。1）验收标准：工程质量要求达到国家规范的合格标准验收，办理《竣工验收单》。2）验收期限：乙方在保证质量的前提下按时完成所有设备、材料、设施的安装通知甲方验收，甲方在接到乙方完工通知后三天内进行验收。”。
2011年7月18日，原告广州兴雅公司承揽被告广东新明公司的制冷系统和车间空调系统工程安装完工。2011年7月30日，原告广州兴雅公司提交“制冷设备及系统工程安装完工报告”和“空调设备及系统工程安装完工报告”给被告广东新明公司，被告广东新明公司分别在该两份报告上加盖公司公章对工程安装完工的事实予以确认。2011年9月18日，原、被告双方对上述制冷系统和车间空调系统工程进行验收，并签订“制冷设备及系统工程安装验收报告”和“空调设备及系统工程安装验收报告”。该两份验收报告分别载明“制冷系统验收结论：依照合同有关条款，经使用单位和安装单位对全部设备及其配套系统（电气控制除外）的数量、外观、安全性能等方面的逐项核对验收，全部设备、材料安装完毕并通过运行调试，所有设备系统运行正常，达到使用要求，符合验收标准，经甲乙双方确认验收合格。车间空调系统验收结论：依照合同有关条款，经使用单位和安装单位对全部设备及其配套系统的数量、外观、安全性能等方面的逐项核对，全部设备、材料安装完毕并通过运行调试，所有设备系统运行正常，达到使用要求，符合验收标准，经甲乙双方确认验收合格。”。上述制冷系统和车间空调系统工程经原、被告双方验收合格后，原告广州兴雅公司将上述制冷系统和车间空调系统的设备和资料交付给被告广东新明公司，双方签订“设备移交表”和“资料移交清单”，被告广东新明公司确认收到原告广州兴雅公司移交的“设备移交表”和“资料移交清单”中所载明的设备和资料。
2011年1月5日至2013年2月6日期间，被告广东新明公司通过银行转账方式支付制冷系统和车间空调系统的工程款共6050000元给原告广州兴雅公司，其中2011年1月5日支付工程款1000000元，2011年1月21日支付工程款300000元，2011年2月28日支付工程款500000元，2011年3月14日支付工程款500000元，2011年4月1日支付工程款400000元，2011年4月14日支付工程款300000元，2011年4月25日支付工程款850000元，2011年5月3日支付工程款570000元，2011年5月20日支付工程款410000元，2011年6月8日支付工程款150000元，2011年8月19日支付工程款400000元，2011年12月16日支付工程款300000元，2012年1月17日支付工程款170000元，2013年2月6日支付工程款200000元。被告广东新明公司尚欠制冷系统和车间空调系统的工程款450000元没有按照合同的约定支付给原告广州兴雅公司。
被告广东新明公司还向本院提交一份中国工商银行网上银行电子回单，主张被告广东新明公司于2012年12月11日支付配件费5510元，该笔配件费应在原告广州兴雅公司主张的工程款中扣除。庭审中，原告广州兴雅公司认为该笔配件费是维修系统过滤器支出的费用，过滤器属于消耗品，不在保修范围内，所以该配件费5510元不属于工程款。
2011年6月26日，原告广州兴雅公司作为乙方与被告广东新明公司作为甲方签订“增加材料及安装项目合同”，双方约定增加项目为160m排风机导风管（600×600）、30㎡帆布软接和1项吊装型材；合同含税价为48950元（按完成导风管实际长度进行结算）；付款方式为甲方预付合同总额50%定金，安装完毕15天内付清余款。该排风机导风管工程于2011年7月完工。2011年7月20日，经原、被告双方派员进行实地丈量，确定原告广州兴雅公司安装完成的排风机导风管实际长度为155.6米，并由被告广东新明公司的工作人员李建宏在“广东新明科技食品有限公司车间增加库顶排风机导风管报价单”上签写“实量155.6米，李建宏，2011.7.20”的字样，原告广州兴雅公司加盖公章予以确认。庭审中，原、被告双方确认排风机导风管工程的工程款应按合同总价款48950元除以160米确定排风机导风管的单价，再乘以155.6米确定实际工程造价。经核算，该排风机导风管工程的总造价为47603.88元（48950元÷160米×155.6米=47603.88元）。被告广东新明公司已支付排风机导风管工程款33425元，实际尚欠工程款14178.88元没有支付给原告广州兴雅公司。
以上事实，有销售安装合同、增加材料及安装项目合同、制冷设备及系统工程安装完工报告、空调设备及系统工程安装完工报告、制冷设备及系统工程安装验收报告、空调设备及系统工程安装验收报告、产品送货及签收单、水产加工制冷系统主要设备移交表、加工车间空调系统主要设备移交表、资料移交清单、资料交接表、中国农业银行联行来账凭证及大额支付入账通知书等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：本案是承揽合同纠纷。原、被告双方签订“销售安装合同”和“增加材料及安装项目合同”，约定由原告广州兴雅公司按照被告广东新明公司的要求以包工包料的方式完成水产加工厂制冷系统、车间空调系统工程和排风机导风管工程，并由被告广东新明公司支付报酬即工程款。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”和第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，原、被告双方自愿签订的“销售安装合同”和“增加材料及安装项目合同”是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，依法成立有效，原、被告应按合同约定履行各自的义务。
原告广州兴雅公司与被告广东新明公司签订“销售安装合同”和“增加材料及安装项目合同”后，已按合同约定完成了承揽的水产加工厂制冷系统、车间空调系统工程和排风机导风管工程，其中水产加工厂制冷系统、车间空调系统工程于2011年9月18日经被告广东新明公司验收合格后，由原告广州兴雅公司将上述工程设备及相关资料交付给被告广东新明公司。被告广东新明公司应按照合同约定在系统通过验收两年后7天内支付全部工程款6500000元给原告广州兴雅公司，但被告广东新明公司在工程通过验收两年后仅支付了工程款6050000元给原告广州兴雅公司，至今尚欠工程款450000元逾期没有支付给原告广州兴雅公司。此外，原告广州兴雅公司承揽的排风机导风管工程于2011年7月20日经被告广东新明公司确认已完工并已接收投入使用，被告广东新明公司应按照合同约定在工程安装完毕15天内付清余款，但被告广东新明公司实际尚欠工程款14178.88元逾期没有支付给原告广州兴雅公司。被告广东新明公司实际尚欠水产加工厂制冷系统、车间空调系统工程和排风机导风管工程的工程款共464178.88元逾期没有支付给原告广州兴雅公司，其拖欠工程款逾期没有支付给原告广州兴雅公司的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，被告广东新明公司应支付尚欠的工程款464178.88元给原告广州兴雅公司。原告广州兴雅公司请求被告广东新明公司支付工程款465525元，超出本院核定的部分，理据不足，本院依法不予支持。被告广东新明公司抗辩主张其于2012年12月11日支付配件费5510元，应作为工程款予以扣减。本院认为，被告广东新明公司提交的中国工商银行网上银行电子回单上注明该笔款项为配件费，且原告广州兴雅公司也不确认该笔款项为工程款。因此，被告广东新明公司关于其支付的配件费5510元应作为已付工程款并予以扣减的主张，理据不足，本院依法不予采纳。
被告广东新明公司还辩称由于原告广州兴雅公司安装的制冷系统、空调系统存在质量问题，被告广东新明公司才没有支付质保金给原告广州兴雅公司。本院认为，原告广州兴雅公司安装的制冷系统和空调系统工程均经原、被告双方验收确认合格，并已交付给被告广东新明公司使用，同时，被告广东新明公司也没有提交证据可以证明原告广州兴雅公司安装的制冷系统和空调系统工程存在质量问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告广东新明公司关于原告广州兴雅公司安装的制冷系统和空调系统工程存在质量问题的抗辩，理据不足，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东新明科技食品有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内支付工程款464178.88元给原告广州兴雅机电工程有限公司；
二、驳回原告广州兴雅机电工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8282.87元，由原告广州兴雅机电工程有限公司负担24元，被告广东新明科技食品有限公司负担8258.87元（原告广州兴雅机电工程有限公司已预交的案件受理费8258.87元，本院不予退回，由被告广东新明科技食品有限公司在履行本判决确定的义务时一并迳付给原告广州兴雅机电工程有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 沈洪涛
审 判 员 王荣松
代理审判员 谭显通
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 潘秋颖