浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终340号
上诉人（原�被告）杭州市余杭区南苑街道东湖社区居民委员会二组，住所地余杭区南苑街道。
代表人杨文土，组长。
委托代理人冯应英，浙江众舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柳彦平,女，1972年2月25日出生，汉族，公民身份号码3421221972********，住余杭区南苑街道东湖社区*组骆家埭**号。
被上诉（原审被告）杭州市余杭区南苑街道东湖社区居民委员会，住所地余杭区南苑街道东湖社区。
代表人骆中美，主任。
委托代理人严华，浙江诺力亚律师事务所律师。
上诉人杭州市余杭区南苑街道东湖社区居民委员会二组（以下简称东湖二组）因与被上诉人柳彦平、杭州市余杭区南苑街道东湖社区居民委员会（以下简称东湖居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初12448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，柳彦平离婚后于2013年11月20日从原户籍杭州市余杭区南苑街道东湖社区2组骆家埭38号迁出，独立分户为东湖社区东和新区35-1号。2016年1月14日，东湖二组对相关村级营业房处置款及组级集体祖坟赔偿款作出分配，按照：“1、按户分配，按总金额的50%分配；2、按人口分配，按总金额的50%分配。其中，2003年6月底至2015年11月6日在册的人口按正常分配，2003年6月底至2015年11月6日在册的人员按户口正常分配。”根据东湖二组相关款项分配清单，确定64户村民按户分配，每户27734元，未将柳彦平等2户村民列入按户分配对象。另，东湖社区将相关款项划拨给东湖二组的情况为：于2016年1月31日划拨实验小学南校区征地区块组级坟�搬迁费300000元；于2016年1月22日划拨东湖社区（1.11组）营业房遗留问题处置分配款1625000元，按股份共享部分84035.35元，共计1709035.35元；于2016年1月31日划拨实验小学南校区征地遗留问题补偿款1625000元。2016年9月8日，柳彦平向原审法院起诉，请求判令：一、东湖二组支付柳彦平补偿款27734元；二、东湖居委会对上述诉讼请求承担连带责任；三、东湖二组承担案件受理费。
原审法院认为：柳彦平户籍所在地为东湖社区2小组处，于2013年11月20日独立分户，符合东湖二组分配方案中所述的“2003年6月底至2015年11月6日在册的人口”，为该集体经济组织成员，符合相关款项的发放条件。对本案所涉补偿费用的分配，柳彦平享有与其他成员间无差别对待的权利。由此，柳彦平享有按户分配应取得的款项。案中柳彦平对东湖二组发放的金额为1774976元的分配款持有异议，原�法院按照66户村民予以分配，每户应分取款项为26893.57元，多余款项由东湖二组予以保留。案中东湖居委会虽足额将相关补偿款划拨给东湖二组，但对所属东湖二组的相关补偿费分配负有监督和指导、管理职责，应承担相应的连带责任，对东湖居委会的答辩意见，合理部分原审法院予以支持，不合理部分原审法院不予支持。东湖二组经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杭州市余杭区南苑街道东湖社区居民委员会二组支付柳彦平土地补偿费26893.57元，�判决生效后十日内付清；二、杭州市余杭区南苑街道东湖社区居民委员会就上述第一项承担连带清偿责任。三、驳回柳彦平的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费247元（已减半收取），由柳彦平负担11元，由杭州市余杭区南苑街道东湖社区居民委员会二组负担236元，该款由杭州市余杭区南苑街道东湖社区居民委员会承担连带责任。
宣判后，东湖二组不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。一、本案所涉的资金分配款形成于2003年的房屋拆迁，拆迁补偿款中所含的营业房处置款和祖坟赔偿款。其中：1、村级营业房遗留问题处置款325万元；2、实验小学南校区征用及集体祖坟赔偿款30万元，合计355万元。在2003年�诉人所在小组共64户，柳彦平与前夫骆某为一户，骆某为户主。以上两笔拆迁补偿款因各种原因于2015年11月份下发。根据《村民委员会组织法》第二十八条规定：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定。”村民小组对其自身所有财产具有独立支配权利。2016年1月14日。经上诉人村民代表讨论，对上述款项的分配作出分配方案，总金额的50%按户（64户）分配，总金额的50%按人口（320人）分配。人口是以2003年6月底至2015年11月在册人口计算，包括出生和死亡人员，每人是5547元，每户是27734元。柳彦平按人口取得5547元，按户计算在骆某户内三人，取得27734元。后被上诉人提出异议，2016年6月20日，又经全体小组成员开会讨论，大家认为柳彦平在2003年补偿款确定时，与其前夫是�户，应享受一户分配待遇。至于其2013年11月与前夫离婚单独立户，且该分户东湖居委会未与上诉人协商沟通，擅自给柳彦平立户，造成目前的纠纷，东湖居委会应承担责任。2013年11月柳彦平立户，已经在拆迁补偿之后，不在64户之内，不应享受按户分配的待遇。如果柳彦平能够享受，别人也可以钻空子多拿钱。所以大家表决签字不同意柳彦平按正常户分配。二、上诉人已按村民小组会议的表决决定履行了房屋拆迁营业房遗留问题处置款及祖坟赔偿款的分配，柳彦平本案所涉的权益已经包含在以骆某为户主的三人内，且骆某已经领取该款，柳彦平本案的权利可以向骆某主张，不应向上诉人主张。综上，请求二审法院：撤销原审法院的判决，驳回柳彦平的诉讼请求。
被上诉人柳彦平在二审中答辩称：一审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
东湖居委会在二审中答辩称：一审判决认定事实错误。一审认为东湖居委会对东湖二组分配负有监督、管理、指导责任，判决东湖居委会承担连带责任。虽然上诉人属于东湖居委会的辖区，但是根据《村民委员会组织法》第28条的规定，东湖居委会无权干涉其分配款项。请求撤销一审判决，依法改判。
二审中，东湖二组向本院提供一份按户分配情况全组表决（2016年6月20日）记录共三页，欲证明经东湖二组会议表决，不同意柳彦平享受正常户分配。经质证，柳彦平对其真实性不予认可。东湖居委会对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。东湖居委会、柳彦平没有向本院提供新的证据。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案柳彦平是在2013年11月20日从原户籍杭州市余杭区南苑街道东湖社区2组骆家埭38号其前夫家将户口迁出，并单独立户为东湖社区东和新区35-1号，但仍为该村集体经济组织的成员。而东湖二组在2016年1月14日确定村级营业房处置款及组级集体祖坟赔偿款分配方案时，明确规定“总金额的50%按户分配”，“2003年6月底至2015年11月6日在册人员按户口正常分配”，而柳彦平在此期间已经单独立户，符合上述按户正常分配的条件，因此，东湖二组应按上述规定将分配款项发放给柳彦平。至于其统计的户数与实际的户数不一致，不能作为其拒绝向柳彦平发放上述款项的正当理由。关于东湖二组提出的其已经将分配给柳彦平的款项计算在骆某户内一节，因东湖二组在分配上述款项时，应当知道柳彦平已经和骆某离婚，并已单独立户，其仍将应该分配给柳彦平的款项计入骆某户内不当，故该上诉理由本院不予采纳。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费494元，由杭州市余杭区南苑街道东湖社区居民委员会二组负担。杭州市余杭区南苑街道东湖社区居民委员会二组于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一七年七月十二日
书记员 王 琳