山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1191号
上诉人（原审被告）：罗坚，男，汉族，1964年2月9日生，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：郭鹏辉，山西晋商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王作弟，男，汉族，1967年1月28日生，住芮城县风陵渡镇。
委托诉讼代理人：陈小宁，男，汉族，1969年7月1日出生，住山西省芮城县风陵渡镇。
上诉人罗坚因与被上诉人王作弟合同纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2016）晋0830民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗坚的委托诉讼代理人郭鹏辉，被上诉人王作弟的委托诉讼代理人陈小宁，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗坚上诉请求：1、撤销芮城县人民法院（2016）晋0830民初125号民事判决。2、驳回王作弟诉讼请求。事实和理由：1、本案涉及的氧化催化剂是罗坚持有技术秘密，双方签订的《高效全氧化催化剂生产技术合作协议》属于技术转让合同，山西省芮城县人民法院对本案没有管辖权。2、王作弟支付的50万元技术服务费购买的是罗坚编制的《高效全氧化催化剂生产技术可行性报告》，该技术是罗坚独立研发成果，属于技术秘密。罗坚向王作弟提供了该材料即履行了合同义务，该50万元不应退还。3、罗坚是国家引进的专家，其提供的催化剂具有国际先进性，并无国家标准，只有罗坚依据该产品的特性及试验自己制定的标准。4、罗坚提供催化剂的测试必须符合罗坚提供的测试条件如反应计量、温度等等。罗坚已经将各种条件告知了王作弟。王作弟未按照罗坚告知的条件进行检测，才导致检测三次不合格并相互矛盾。5、合同中约定了技术保密责任，王作弟在检测时候分析了样品成分，导致技术秘密的泄漏，罗坚有权向王作弟提出赔偿。6、双方在合作过程中，由于王作弟没有自己的技术团队和科研力量，罗坚通过电话和电邮提出到王作弟一方进行现场指导，王作弟未予答复，导致项目拖延长达两年，王作弟对此负有不可推卸的责任。
被上诉人王作弟答辩称：原审判决认定事实清楚，应予维持。事实和理由：王作弟是我们公司的法定代表人，其个人与罗坚签订催化剂生产技术合作协议后，合同约定样品的目的就是检测。罗坚提供的样品多次检验不合格，无法达到企业生产的需要。
被上诉人王作弟原审诉讼请求：解除我与被告所签协议，并要求被告赔偿损失53万元。
原审查明：原、被告在2012年11月4日签订《高效全氧化催化剂生产技术合作协议》，该合作项目基于“乙方罗坚拥有高效全氧化催化剂之生产技术，此催化剂可用于需要强氧化能力的过程，如室内空气净化、一氧化碳室温氧化、臭氧室温分解、工业溶剂全氧化分解、餐饮业厨房油气分解等等过程；甲方对乙方所拥有技术感兴趣，希望生产及应用此类催化剂。”该协议第一条约定；“协议签字之日两天内，由甲方向乙方提供50万元前期技术服务费并在两周内提供催化剂样品制备费用3万元。乙方在收到前期技术服务费后两天内必须向甲方提供产品性能应用详细介绍并提供简单项目可行性报告。并在两周内提供室内空气净化催化剂样品10公斤以供测试。如甲方决定中止合作，则此部分前期技术服务费用及样品费用不退。”协议签订后，2012年11月6日，王作弟通过农业银行网上银行向被告打款50万元，被告向原告提供了催化剂样品，但原告未向被告支付催化剂样品制备费用3万元。原告收到样品后，以陕西思尔生物科技有限公司名义委托西北化工研究院分析测试中心对被告提供的催化剂样品进行测试。2013年1月29日，该中心作出实验结论，认定该样品未能达标；原告后又委托青岛东标检测服务有限公司对催化剂样品进行检验，2013年8月2日，作出检验结果，判定出口臭氧含量、出口CO含量、出口甲醛含量、出口苯蒸气含量等四项不合格；原告再次委托西北化工研究院分析测试中心进行检测，2014年5月8日，作出测试结论，认定CO转化吸收率仍未达标。在先后测试期间，原、被告曾先后多次通过手机或电子邮件就测试中出现的样品质量问题、解决办法及合作协议的履行进行过沟通，但并未达成一致意见。
原审认为：本案案由应为合同纠纷。原告王作弟与被告罗坚，本着合作互利原则，签订《高效全氧化催化剂生产技术合作协议》，初步就催化剂生产技术项目的合作达成一致意见，并就具体执行步骤及跟进条款进行了明确的约定，该协议第一条系基础性条款，即后协议条款是否能够付诸跟进实施是基于第一条的完全履行。而在第一条协议内容中，原、被告明确约定了双方的权利义务，并写明被告提供催化剂样品以供测试。其测试的目的就是检测被告提供的样品是否符合标准，能否达到双方合作之关键目的。关于所要达到的标准，因该类催化剂并无统一的国家标准及行业标准，原、被告在签订合作合同时也未就样品所要求达到的标准予以约定。原告在拿到样品后，先后三次以企业名义委托相关检测机构进行检测，在检测过程中，因检测结果存在不达标项目，原、被告就合作产生分歧，双方虽进行了多次沟通，但未能达成一致意见，原告认为无法实现其与被告合作之目的，要求解除合同。原、被告就样品质量标准未进行约定，依照法律规定仍然无法确定标准，虽双方进行协商仍无法达成一致意见，导致原告无法实现生产及应用的合同目的，故原告要求解除合同的诉讼请求，应予支持。关于合同约定的前期技术服务费50万元，被告应返还给原告。被告辩称50万元属于技术服务费，购买标的即为被告秘密催化剂技术的知情权的主张，理据不足，不予采信。被告主张的催化剂样品制备费用，原告并未给付，但原告确认收到样品，双方对于样品的数量发生争执，从被告提供的原、被告双方沟通内容中，原告没有提出数量不足的意思表达，故应认定被告提供样品数量符合规定，原告应当给付被告相应的样品制备费用，该费用应在被告返还的50万元中予以扣除。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第（一）项、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告王作弟与被告罗坚签订的《高效全氧化催化剂生产技术合作协议》；二、被告罗坚在判决生效后十日内返还原告王作弟人民币470000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9250元，减半收取4625元，由被告负担4101元，由原告负担524元。
二审中，经本院主持多次调解，因双方当事人调解中提出要求差距较大，调解未果。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：合同目的不能实现，当事人可依法解除合同。本案中，上诉人罗坚与被上诉人王作弟签订《高效全氧化催化剂生产技术合作协议》后，罗坚按照合同第一条约定提供了部分催化剂，王作弟亦按照合同第一条约定支付罗坚50万元前期技术服务费。双方在履行合作协议第一条时即产生纠纷，该协议后续的技术转让等条款均未实际履行，原审法院根据本案合同履行情况，确定本案为合同纠纷与双方当事人之间的权利、义务关系一致，山西省芮城县人民法院受理本案并进行审理，符合法律规定。罗坚、王作弟在《高效全氧化催化剂生产技术合作协议》第一条约定罗坚应提供室内空气净化催化剂样品10公斤以供测试，双方未对催化剂的质量标准及检验方式进行约定。王作弟取得催化剂后按照催化剂生产合作协议第一条的约定将催化剂样品交由西北化工研究院、青岛东标检测服务有限公司进行三次测试，均不能完全符合技术指标。罗家二审中称其开发的催化剂技术属于技术秘密，需要在符合其要求的测试条件下才能达到其本人确认的标准，但罗坚不能说明其个人制定的检测方法和质量标准更优于检测机构采用的检测和质量标准。罗坚提供的催化剂样品经检测不能达到符合合同目的的特定标准，无法按照双方所签协议项目概述部分的约定进行该催化剂的生产和应用，王作弟认为双方所签《高效全氧化催化剂生产技术合作协议》目的不能实现，诉请解除该协议，返还前期技术服务费应予支持。上诉人罗坚的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决结论正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判之规定。
二审案件受理费8350元，由上诉人罗坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 淮 钢
审判员 程 鹏
二〇一七年二月二十日
书记员 成 杰