湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑终518号
原公诉机关长沙市开福区人民检察院。
上诉人（原审被告人）钱亮，男，1988年9月22日出生于湖南省临澧县，汉族，初中文化，无职业，住湖南省临澧县。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年7月19日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
上诉人（原审被告人）李伟，曾用名孙伟，男，1987年8月29日出生于湖南省洞口县，瑶族，高中文化，无职业，住湖南省洞口县。2014年10月因犯寻衅滋事罪被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑十个月，宣告缓刑�年。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年5月27日被抓获，同日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
上诉人（原审被告人）袁泽民，男，1987年10月28日出生于湖南省洞口县，汉族，高中文化，无职业，住湖南省洞口县。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年5月27日被抓获，同日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
原审被告人廖凯，男，1992年5月7日出生于湖南省沅江市，汉族，高中文化，无职业，住湖南省沅江市。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年5月27日被抓获，同日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市开福区人民法院审理长沙市开福区人民检察院指控原审被告人钱亮、李伟、廖凯、袁泽民犯抢劫罪一案，于二○一七年四月十九日作出（2017）湘0105刑初34号刑事判决。原审被告人钱亮�李伟、袁泽民不服，提出上诉。本院于2017年5月31日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年4月23日晚，被告人钱亮在长沙市开福区芙蓉北路23号重建地4栋一家无名麻将馆打麻将时输了一千余元，怀疑是与其同场打麻将的被害人王某偷牌，被“杀猪”。在打麻将的过程中，被告人钱亮发短信告诉被告人李伟其在打麻将时被人“杀猪”了，要其过来。被告人李伟在收到钱亮的短信后，纠集被告人廖凯和徐某（另案处理）一同前往该麻将馆，并通知被告人袁泽民携带两把砍刀至该麻将馆。被告人李伟、袁泽民、廖凯和徐某到达上述地点后，通过钱亮的指认，确定了被害人王某，并将王某强行拖上汽车后排座位，带至长沙市开福区福元路大桥下。其中，被告人袁泽民、廖�坐在车内后排王某的左手边，被告人钱亮坐在车内后排王某的右手边，被告人李伟坐在副驾驶室，徐某开车。
在被害人王某被控制在车内期间，被告人钱亮通过扇耳光的方式，逼迫被害人王某承认“杀猪”。被告人钱亮要求被害人王某退赔所输的人民币1800元，但徐某提出被害人王某需人民币2万元才放其离开，与此同时被告人袁泽民、廖凯各持一把刀具，以此威胁被害人王某，被害人王某在威胁、恐吓之下，通过向他人借钱的方式被迫同意赔偿人民币2万元，并按照徐某的要求立下字据。在被害人王某被迫同意支付2万元之后，被告人袁泽民从鲁某手中借得账户名为李某的邮政银行卡（账号为：62×××32）并核查2万元是否到账。到帐后，被害人王某才脱离被告人的控制，并由徐某安排被告人李伟、廖凯将人民币2万元全部取出，并进行分赃。其中被告人钱亮分得赃款4800元，被告人李伟、袁泽民、廖凯及徐某各分得赃款3800元。
2016年5月27日，公安干警抓获被告人李伟、袁泽民、廖凯；2016年7月19日，被告人钱亮主动到芙蓉北路派出所投案。到案后，四名被告人均能如实供述其犯罪事实，并均对被害人王某进行了赔偿且取得被害人王某的谅解。
原审判决据以认定上述事实的证据有：被害人陈述、证人证言、书证及被告人钱亮、李伟、廖凯、袁泽民的供述和辩解等。
原审法院认为，被告人钱亮、李伟、廖凯、袁泽民以非法占有为目的，使用威胁、暴力方法劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。本案系共同犯罪，在实施共同犯罪过程中，被告人钱亮、李伟、廖凯、袁泽民共同实施，相互配合，均起主要作用，均系主犯，应按其参与的全部犯罪进行处罚。案发后，被告人钱亮主动到公安机关投案并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人李伟、廖凯、袁泽民均如实供述了犯罪事实，均可以从轻处罚；均赔偿了被害人王某经济损失，并取得了被害人王某的谅解，均可以酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款、第三款，《最高人民法院<关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释>》第一条之规定，原审法院判决：一、被告人钱亮犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元；二、被告人李伟犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元；三、被告人廖凯犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元；四、被告人袁泽民犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。
原审被告人钱亮上诉提出：1、其行为不构成抢劫罪；2、其系从犯；3、原审判决对其量刑过重。
原审被告人李伟上诉提出：其行为不构成抢劫罪。
原审被告人袁泽民上诉提出：其行为不构成抢劫罪。
经审理查明，原审判决认定上诉人钱亮、李伟、袁泽民、原审被告人廖凯犯抢劫罪的事实清楚，本院予以确认。
证明上述事实的证据有：
（1）被害人王某的陈述证明，2016年4月23日19时左右，其到长沙市开福区福城社区23号重建地4栋的麻将馆打麻将，打到4月24日凌晨12时许，其准备回家时，被同桌打麻将的一个男子拦往了，称其偷牌，并与其他几名男子将其拖至一辆白色汽车内，男子手中还有两把长约50厘米的砍刀。在车上，其被同场打麻将的男子扇了耳光，并在其他男子威胁、恐吓之下，向亲属施某借了2万元，并将该2�元汇至其指定的银行账户内，该几名男子确认收到钱后就开车把其丢在路边了。
（2）证人鲁某的证言证明，2016年4月24日凌晨，其接到上诉人袁泽民的电话要借银行卡，但他并未告知用途，其就从李某处借得一张银行卡，并将该银行卡转借给了袁泽民。
（3）公安机关出具的上诉人李伟、袁泽民辨认同案人及被害人王某辨认上诉人钱亮、李伟、袁泽民、原审被告人廖凯等人的笔录。
（4）公安机关出具及调取的现场照片及上诉人李伟等人在银行取款的监控视频资料。
（5）公安机关调取的银行转账记录、银行流水证明，1、户名为施某，账户为41×××24兴业银行账户，于2016年4月24日汇出2万元整至户名为李某、账号为62×××32的邮政银行账户；2、李某名下账号为62×××32的邮政银行账户，于2016年4月24日1时26分26秒他行来账2万元，并于当天1点53分开始，分7次在ATM机将2万元全部取出。
（6）公安机关调取的上诉人钱亮手机短信聊天截图证明，钱亮发短信给上诉人李伟，告知其在打麻将遇到“杀猪”，并让李伟过来。
（7）公安机关出具的扣押、发还清单证明，案发后，公安机关从上诉人廖凯处扣押赃款3800元，并发还被害人。
（8）被害人王某出具的收条及谅解书证明，案发后，上诉人袁泽民、李伟、钱亮、原审被告人廖凯分别退赔被害人王某4000元、4000元、5200元、3800元，被害人王某表示谅解。
（9）长沙市公安局开福分局刑侦大队、芙蓉北路派出所民警出具的到案经过材料。
（10）上诉人钱亮、李伟、袁泽民、原审被告人廖凯的户籍证明材料及前科证明材料。
（11）上诉人钱亮、李伟、袁泽民、原审被告人廖凯的供述，四人对上述抢劫的�实供认不讳，供述的内容相互吻合，且与上述证据能相互印证。
本院认为，上诉人钱亮、李伟、袁泽民、原审被告人廖凯以非法占有为目的，使用威胁、暴力方法，当场劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。在共同犯罪中，上诉人钱亮、李伟、袁泽民、原审被告人廖凯均起主要作用，均系主犯。上诉人钱亮有自首情节，可以从轻处罚；上诉人李伟、袁泽民、原审被告人廖凯到案后均能如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。上诉人钱亮、李伟、袁泽民、原审被告人廖凯均赔偿了被害人王某的经济损失，并取得了被害人王某的谅解，均可以酌情从轻处罚。对于上诉人钱亮、李伟、袁泽民提出不构成抢劫罪的上诉理由，经查，钱亮等人在凌晨时分，将被害人带至偏僻处，采取持刀威胁、殴打等手段，逼迫被害人交付财物，致使被害人在不能且不敢反抗的情况下交付了财物2万元，且钱亮等人并非以所输赌资为抢劫对象，三人的行为符合抢劫罪的构成要件，应认定构成抢劫罪，故上述上诉理由均不能成立，应不予采纳。对于上诉人钱亮提出其系从犯的上诉理由，经查，本案系由钱亮提议，并邀集了同案人，且其实施了殴打被害人的行为，应认定其起主要作用，系主犯，故该上诉理由不能成立，应不予采纳。对于上诉人钱亮提出原审判决对其量刑过重的上诉理由，经查，原审判决根据其犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度等，对其量刑并无不当，故该上诉理由不能成立，应不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定�终审裁定。
审判长 吴冀湘
审判员 韩德民
审判员 刘 舸
二〇一七年六月十六日
书记员 黄雅婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。