河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初1857号
原告尹洪志。
被告姚大伟。
委托代理人卜小波，河北正围律师事务所律师。
原告尹洪志与被告姚大伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹洪志、被告姚大伟委托代理人卜小波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尹洪志向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告质量保证金430,000.00元，利息361,200.00元及违约金6450.00元，合计人民币797,650.00元。诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月17日，原被告经协商达成永合小区一号楼维修及质量保证金协议，协议约定由原告为被告方承建的永合小区一号楼进行维修，被告方预留原告方质量保证金700,000.00元人民币，质量保证金按工程保修时限分期付给原告，于2012年9月16日前给付保证金500,000.00元，2013年9月15日前给付剩余的保证金。协议中同时约定了如被告未按协议履行给付质量保证金，应支付原告利息及违约金，并约定了利息及违约金的计算方式。协议签订后，原告方已按约定履行了合同义务，而被告只在2013年9月15日前给付270,000.00元保证金，下余430,000.00元保证金至今未付，被告方已构成合同违约，被告应按照合同约定承担违约责任，故原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告姚大伟辩称，一、原告主体并不适格。此项工程是围场满族蒙古族自治县天海通建筑安装有限公司（现更名为承德成城建设开发集团有限公司）承建的工程，原告尹洪志只是该项目的负责人，虽然与被告签订了维修质量保证金协议，但是该协议明确记载甲乙双方为承德东胜房地产开发有限责任公司（代表人姚大伟）和围场天海通建筑安装有限公司（代表人尹洪志），该协议是公司之间的行为，并非个人行为，所以原告只能作为围场天海通建筑安装有限公司的代表人，原告的主体不适格，应当驳回起诉。二、原告所诉的与事实不符。合同是被告与围场天海通建筑安装有限公司签订的，并非单独的维修事宜。且原告所诉的数额也不对，按照原告方所说，2013年9月15日前被告已经给付270,000.00元保证金，2013年9月15日后，被告又给付原告保证金220,000.00元，被告已经将保证金如数给付原告，不存在下欠保证金的事实。三、签订协议后，围场天海通建筑安装有限公司并没有按协议约定履行对永合小区的维修义务，围场天海通建筑安装有限公司已经构成违约，被告将保留诉讼的权利。对于原告主张的利息及违约金，被告认为围场天海通建筑安装有限公司已经构成违约，违反法律规定，属于无效。如果原告方作为主体适格的话，被告方认为因原告本人不具备施工资质，以个人名义签订的维修及保证金协议无效，无效协议约定的违约责任亦属无效。
原告尹洪志为支持其诉讼主张，向本院提交第1号证据2010年5月20日原被告签订的建设工程施工合同、第2号证据原被告签订的永合小区一号楼维修及质量保证金协议、第3号证据原告的现金日记账单欲证实其主张的成立。
被告姚大伟向本院提交第1号证据建筑工程款发票、第2号证据2014年3月15日至2016年4月21日期间，原告尹洪志支取保证金的支条4张、第3号证据2010年10月12日支取工程款500,000.00元的支条、第4号证据2014年1月22日和2015年5月20日被告支付维修费票据2张，欲证实其抗辩理由的成立。
对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的第1号证据2010年5月20日原被告签订的建设工程施工合同、第2号证据原被告签订的永合小区一号楼维修及质量保证金协议、被告提交的第1号证据建筑工程款发票、第2号证据2014年3月15日至2016年4月21日期间，原告尹洪志支取保证金的支条4张的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的第3号证据原告的现金日记账单系原告单方面出具的材料，且所记载的账目均发生在本案所争议的时间段之前，与本案不具有关联性，本案中不予采纳。被告姚大伟提交的第3号证据2010年10月12日支取工程款500,000.00元的支条系原告支取的工程款，且支取时间发生在原被告签订质量保证协议之前，是否与本案所争议的质量保证金有必然的关联性，在没有其它证据予以佐证的情况下，无法进行认定，因此对于该证据本案中不予采纳。被告提交的第4号证据2014年1月22日和2015年5月20日被告支付维修费的票据均发生在双方约定的期限之后，且被告亦未证明在出现质量问题时通知原告进行维修，原告拒不履行维修义务情形，故本案中不予采信。
本院依职权就围场满族蒙古族自治县天海通建筑安装有限公司（以下简称围场天海通公司）与承德成城开发建设集团有限公司（以下简称成城公司）的关系、在围场天海通公司承建位于围场满族蒙古族自治县四合永镇永合家园小区一号楼的工程时尹洪志的身份情况调取相关的资料，成城公司出具证明证实围场天海通公司于2013年5月更名为成城公司，尹洪志于2010年5月至2011年9月承建四合永镇永合小区一号楼工程是借用成城公司建筑安装资质承建的工程，该工程的各项经济责任由尹洪志全责处理。该公司同时出具了永合小区一号楼建设工程竣工报告书，证实该工程已经竣工并验收合格。对于本院调取的证据经双方当事人质证后，原告尹洪志对上述证据均予以认可，被告对成城公司出具的证明书不予认可，认为该证明与原告陈述的内容相悖，对竣工报告书认可，但认为该报告书也恰恰证明原告的主体不适格，原告是公司的员工。本院对所调取的证据认定如下：虽然庭审中原告自认是成城公司的项目经理，但并没有提供任何证据予以证实，而且庭审中原告亦承认在与被告的工程款结算时均为个人账户对个人账户，与被告提供的原告支取工程款、保证金的支条形成证据链条，能够认定原告尹洪志系借用成城公司建筑资质进行施工建设的事实，因此对成城公司出具的证明及工程竣工验收报告予以认可。
根据当事人陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2010年5月20日，原告尹洪志借用成城公司（原围场天海通公司）的资质以该公司第三项目部负责人的名义与被告姚大伟签订建设工程施工合同，约定被告将其开发建设的位于围场满族蒙古族自治县四合永镇永合小区1号楼的土建、给排水、采暖、电气工程承包给原告，由其进行施工建设。双方对工程范围、工期、质量标准、工程价款进行了约定，并同时就建设工程的其它事项达成补充协议。合同签订后，原告尹洪志组织工人进场进行施工建设，该工程于2011年9月6日竣工完成，2011年9月7日经相关部门验收合格后交付使用。2011年9月11日，原被告签订《永合小区一号楼维修及质量保证金协议》，甲方：承德东胜房地产开发有限责任公司，代表人姚大伟，乙方：围场天海通建筑安装有限公司，代表人尹洪志，经甲乙双方协商，就永合小区一号楼维修及质量保证金事宜达成如下协议：一、甲方预留乙方永合小区一号楼质量保证金柒拾万元整（70万元整）。二、永合小区一号楼在政策规定的保修期内，由乙方负责无偿维修，如乙方不能及时维修甲方雇佣维修人员进行维修，维修所用工程款从乙方工程质量保证金中扣除。三、甲方预留乙方的质量保证金按工程保修时限分期付给乙方，2012年9月16日前甲方付给乙方质量保证金伍拾万元整（50万元整）。2013年9月15日前甲方付清乙方剩余的保证金。四、违约责任：如甲方不能按时付给乙方质量保证金，按月息2分从付款之日起计算利息，并付给乙方违约金金额千分之十五的违约金。如乙方不能及时维修所造成的损失及费用均由乙方承担。合同同时还约定有其他条款。合同最后有被告姚大伟与原告尹洪志的签字确认，但是承德东胜房地产开发有限责任公司与围场天海通公司并没有在该份合同中盖章予以确认。在此后的合同履行过程中，被告姚大伟并没有按合同约定的期限返还原告尹洪志的质量保证金，经原告多次索要，被告姚大伟于2014年3月15日付给原告质量保证金130,000.00元、于2014年4月1日付给原告质量保证金70000.00元、于2016年4月21日付给原告质量保证金20000.00元，综上，被告提供的有原告签字的支条共计220,000.00元，但庭审中根据被告提供的2016年4月21日支条中记载的“27+2=29”的字样及原告尹洪志的陈述，可以认定被告姚大伟实际已经付给原告尹洪志质量保证金290,000.00元，下欠410,000.00元质量保证金至今没有付清。
另查明，2013年5月份，围场满族蒙古族自治县天海通建筑安装有限公司更名为承德成城建设开发集团有限公司。
本院认为，原告尹洪志作为没有资质的实际施工人借用成城公司的资质，以公司的名义与被告签订的施工合同为无效合同，本案中涉及的《永合小区一号楼维修及质量保证金协议》系建设施工合同的一部分，因此该合同也应认定为无效。但是该工程已经竣工并经相关部门验收合格后实际投入使用，因此作为承包人的原告请求按合同约定支付质量保证金的诉讼请求应予支持。关于原告尹洪志要求被告支付利息及违约金的主张，根据最高人民法院相关司法解释的规定，即使合同被认定为无效，工程竣工验收合格后，承包人仍有权参照合同约定主张工程款，这是肯定了无效合同承包人在工程竣工验收合格情况下享有的对工程款的请求权，必然也应具有对工程款法定孳息—利息的请求权，因此原告主张要求被告给付利息的请求应予支持，按照原告主张的42个月的利息，被告应给付原告利息344,400.00元（410,000*0.02*42=344,400元）。但法律规定的仅是在合同无效的情况下，承包人享有对工程款的请求权，该规定属于工程价款的结算条款，并非违约责任条款，因此在合同无效的情况下，就不发生合同履行的法律效力，就不能根据合同约定来界定双方的责任，所以关于违约责任的约定也是无效的，因此原告无权主张违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项、第二条之规定，判决如下：
一、限于本判决生效后十日内，被告姚大伟给付原告尹洪志质量保修金410,000.00元、利息344,400.00元，合计754,400.00元；
二、驳回原告尹洪志对违约金的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11776.50元，依法减半收取5888.25元、保全费4620.00元，合计10508.25元，由被告姚大伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。
审判员 郝建朋
二〇一七年六月二十六日
书记员 董志强