广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2016）粤1402民初1572号
原告：赖某1，女，汉族，1999年2月18日出生，住址：梅江区。
法定代理人：邱某，女，系原告母亲。
法定代理人：赖某2，男，系原告父亲。
委托诉讼代理人：邹秀虹，广东义致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑学敏，广东义致律师事务所律师实习律师。
被告1：傅某，男，汉族，1997年10月25日出生，住址：梅县区。
被告2：傅志坚，男，汉族，1974年7月8日出生，住址：梅县区。
被告3：ＸＸ香，女，汉族，1976年8月13日出生，住址：梅县区。
被告4：俞某（曾用名李某），男，汉族，1998年4月7日出生，身份证住址：梅江区，现住梅江区。
被告5：张在仪，女，成年，现住梅江区。
被告6：俞亮全，男，成年，住址：梅江区，现下落不明。
被告7：刘思平，男，汉族,1996年12月6日出生，身份证住址：梅江区，现住梅江区。
委托诉讼代理人：温国曾，广东粤梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巫集德，广东粤梅律师事务所实习律师。
原告赖某1诉被告傅某、傅志坚、ＸＸ香、俞某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，诉讼期间追加张在仪、俞亮全、刘思平为共同被告，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖某1的法定代理人邱某、赖某2、委托诉讼代理人邹秀虹律师，被告傅某、傅志坚、ＸＸ香、俞某、刘思平以及刘思平的委托诉讼代理人温国曾律师、巫集德实习律师到庭参加了诉讼。被告张在仪、俞亮全经本院传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：l.判令被告傅某、傅志坚、ＸＸ香连带赔偿原告因交通事故造成的损失，包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等合计人民币1210379.84元；2.判令被告俞某、张在仪、俞亮全、刘思平赔偿原告因交通事故造成的损失，包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等合计人民币1080379.84元；3.本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2015年6月6日0时15分许，被告4俞某驾驶无号牌普通二轮摩托车（乘载原告）在东山富乐花园门前与被告1傅某驾驶的粤Ｍ×××××号普通二轮摩托车（乘载巫敬）发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的交通事故。2015年6月17日交警部门认定被告1傅某负事故同等责任，被告4俞某负事故同等责任，原告和巫敬不负事故责任。
事故发生后，原告送到梅州市人民医院抢救治疗，住院时间为2015年6月6日至2015年11月1日，共148天，花去医疗费383220.31元（其中门诊15323.3元）。后因病情严重，原告转院到广东三九脑科医院治疗，住院治疗时间为2015年11月3日至2016年4月12日，共161天，花去医疗费197550.37元（其中门诊1043.69元）。原告出院后经广东阳光法医临床鉴定所鉴定，构成伤残一级；日常生活活动完全不能自理，需完全护理依赖。
原告因此事故造成损失共2320759.68元。
据了解，被告1傅某系粤Ｍ×××××号摩托车驾驶员，被告2傅志坚系粤Ｍ×××××号摩托车登记车主，被告傅志坚、ＸＸ香系被告傅某的父母、法定代理人；被告4俞某系无号牌普通二轮摩托车驾驶员。两辆摩托车均未购买交强险。
被告在事故发生后赔付了30000元医疗费，之后不肯再赔款给原告，故提起诉讼，请求法院支持原告诉请。
被告傅某辩称：不愿赔偿原告损失，因我无经济能力。
被告傅志坚辩称：原告诉请金额太高，我愿意赔偿，但无经济能力。
被告ＸＸ香辩称：我愿意赔偿原告损失，但无能力赔偿。
被告俞某辩称：我愿意赔偿原告损失，但无经济能力，因我刚步入社会参加工作。签领事故认定书时我未成年，也没有监护人陪同，交警称签了就可放我离开，所以我未认真看内容就签了名。回去后我认真看了事故认定书，但未向监护人提出对事故认定不服并申请复核。
被告张在仪未作答辩。
被告俞亮全未作答辩。
被告刘思平辩称：我并非事故车辆无号牌摩托车所有人或管理人，也非事故发生时的驾驶人，不属本案适格被告，依法不承担赔偿责任，应驳回原告要求我连带赔偿的诉讼请求。理由：一、事故车辆无号牌摩托车系俞某购买，俞某是所有人。2015年5月底，当时俞某称欲购买摩托车，我与邓润琛考虑到与俞某在同一工厂上班，遂陪同俞某一起到“和兴摩托车行”。在该摩托车行俞某看中了一辆二手太阳牌摩托车（即本案事故车辆），并由车行老板载俞某到银行取钱，俞某付款后，车行将摩托车交付给了俞某，由俞某开走和掌管。当时，因俞某未满18周岁，不能单独购买摩托车，故借用了我的身份证购买。购车后，俞某驾驶刚购买的摩托车，而我则乘载邓润琛各自回家。二、即使如俞某庭审时陈述也可知，事故发生前两天，事故摩托车也转让给了俞某本人，由俞某持有和掌管，并在事故发生后由俞某将摩托车取出随后转卖给了二手车行，相应摩托车原始发票（发票记载的购车人为余炜盛）和车辆证件也一并交给了二手车行，所卖车辆款项亦由俞某收取。由此可证明，俞某系车辆所有权人，并非刘思平。依最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释，“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”，因此，刘思平不是事故摩托车所有权人，依法不承担连带赔偿责任，应驳回原告相关诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据有：被告俞某对原告证据3《事故认定书》有异议，认为其与傅某均属无证驾驶，但傅某多了酒驾情节，傅某应承担主要责任而非同等责任。被告刘思平对原告证据10《租用陪人床收费单》的关联性有异议，认为收费标准过高，且护理费中包括了该费用，不应重复计算；对证据17交警的《询问笔录》有异议，认为无号牌摩托车是被告俞某的，并非刘思平的。
本院经审理认定事实如下：2015年6月6日0时15分许，俞某驾驶无号牌普通二轮摩托车（乘载原告赖某1）由梅州市区高级中学往东山大桥方向行驶，行至东山富乐花园门前路段时，与傅某驾驶的粤Ｍ×××××号普通二轮摩托车（乘载巫敬）发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的交通事故。2015年6月17日，梅州市公安局交通警察支队直属大队作出事故认定书，认定俞某负事故同等责任，傅某负事故同等责任，赖某1不负事故责任，巫敬不负事故责任。事故发生后，原告被送至梅州市人民医院住院治疗，诊断为：左侧额颞叶及右侧额叶脑挫裂伤、左侧额颞顶部硬膜下血肿、创伤性脑疝、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性颅内积气……等。原告称在梅州市人民医院一直住院至2015年11月2日，2015年11月3日转至广东三九脑科医院住院治疗。广东三九脑科医院诊断：1.颅内损伤恢复期（重型）；2.植物状态；3.肺部感染；4.泌尿道感染；5.颅骨缺损修补术后。2016年4月12日，原告出院。医嘱：转回当地继续治疗。原告转院至三九脑科医院时，因拖欠医疗费，与梅州市人民医院的医疗费至今未结算。依梅州市人民医院出具的日清明细单显示，至2015年11月1日，原告在梅州市人民医院的医疗费高达367897.01元，原告预缴金为240850元，尚欠127047.01元。原告三九脑科医院出院后，于2016年7月29日经广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定为一级伤残，日常生活需完全护理依赖。庭审中，原告法定代理人称原告现仍为植物人状态。
傅志坚、ＸＸ香是傅某的父母。傅某驾驶的粤Ｍ×××××号摩托车登记车主为傅志坚，该摩托车未购买交强险。事故发生时傅某尚未成年，但诉讼期间已成年且有经济能力。
俞亮全、张在仪是俞某父母，事故发生时俞某亦未成年，但诉讼期间已成年且有经济能力。俞某驾驶的摩托车由其在事故发生前几天出钱向梅城某二手摩托车行购买。购买时因未满十八周岁，作为俞某初中同学及共同上班同事的刘思平将其身份证出借给俞某，帮俞某购买了摩托车。该摩托车一直未办理登记入户手续，亦未购买交强险。
原告受伤住院期间，傅某、傅志坚、ＸＸ香赔付了10000元，俞某赔付了20000元，之后未再赔款。原告遂将傅某、傅志坚、ＸＸ香、俞某为被告诉至本院。案件审理期间，因俞某对其摩托车来源的陈述前后不一（先称是向其同学刘思平购买，事发时在试车，后又改口称是借刘思平的身份证向“阿剑二手摩托车行”购买，事发时并非试车），原告认为刘思平就是摩托车车主，并以俞某事故发生时未满十八周岁为由，申请本院追加了刘思平、俞某父母俞亮全、张在仪为共同被告参加诉讼。
本院认为，被告俞某驾驶无号牌二轮摩托车（乘载原告）与被告傅某驾驶的粤Ｍ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告严重受伤，由此导致的原告损失俞某、傅某应承担侵权责任。交警部门的《事故认定书》认定事实清楚，责任划分合理，本院采纳。俞某认为傅某比其多酒驾情节，应承担主要责任，经审查《事故认定书》，俞某有“驾驶未登记且无临时通行牌证机动车上路”“借道通行时未让正常行驶车辆优先通行”等傅某没有的情节，故俞某上述主张依据不足，本院不予采纳。
原告认为刘思平将身份证借给俞某购买摩托车，属于法律意义上的车主，对摩托车有疏于管理责任；且出借身份证时未审查俞某的摩托车驾驶资格，依侵权责任法第四十九条应承担赔偿责任。对第一点，原告的主张明确缺乏法律依据。对第二点，因《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定的是因租赁、借用机动车导致机动车所有人与使用人不是同一人情形下的责任承担问题，而刘思平属于“身份证出借人”，并非“机动车出借人”，故不适用该法条调整。刘思平出借身份证的行为，应认定属于违反国家对摩托车买卖的行政管理规定，属于行政制裁范畴，并不等同需承担民事责任。况且，刘思平出借身份证与发生交通事故并无因果关系，刘思平对该摩托车也无支配权，未享受过该摩托车运行利益。综上，原告诉请刘思平承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
傅某、俞某发生交通事故时均未成年，属于限制民事行为能力人，其侵权造成原告的损失，各自的监护人应依法承担赔偿责任。傅某与俞某在诉讼时均已满十八周岁且有经济能力，应共同承担赔偿责任。因此，原告诉请傅某、傅志坚、ＸＸ香、俞某、俞亮全、张在仪共同赔偿符合规定，本院支持。
依法庭调查，本院对原告损失认定如下：1.医疗费。经审查原告提交的医疗费发票及费用清单，原告在梅州市人民医院的住院费用尚未结算，本院仅对已预缴的240850元住院治疗费及门诊医药费14143元（含原告在三九脑科医院出院后按医嘱在该院的后续治疗费，其中两张“张小”的医疗费与本案无关，予以剔除）予以支持，尚欠的住院治疗费待结算确定数额后原告可另行主张权利，本案不作处理。对三九脑科医院的住院治疗费94104.16元，有发票及费用清单为凭，本院支持。对外购白蛋白等的费用15200元，有发票为凭，本院亦支持，综上，本案认定原告医疗费损失为364297.16元。2.住院伙食补助费。原告按住院309天×100元=30900元计算符合规定，本院认定。3.租用陪人床费。因原告已主张护理费，该费用不再支持。4.住院护理费。原告主张陪护2人虽无医嘱佐证，但依原告伤情，该人数合理。原告按每人每天120元计标准亦适当，本院支持。原告主张该损失共74160元本院认定。5.出院后护理费。原告经鉴定完全护理依赖，按20年计符合规定，但护理费按每天100元计为宜，共730000元。6.残疾赔偿金。原告一级伤残，城镇户口，按34757.2元×20年×100%计符合规定，共695144元。7.伤残鉴定费3400元有发票，本院认定。8.精神损害抚慰金。原告以30000元计合理，本院支持。9.转院救护车费9000元有收据，本院认定。10.交通费。依原告住院时间，本院酌情支持2000元。以上合计1938901.16元。
原告发生交通事故时已满十六周岁，其乘坐摩托车未按规定佩戴安全头盔，与造成颅脑严重损伤存在一定因果关系，应自行承担部分责任。本院酌定原告自行承担损失的10%即193890元。剩余损失1745011.16元，因粤Ｍ×××××号摩托车未购置交强险，故应由傅某先赔偿交强险限额内的120000元，余1625011.16元按事故责任由被告傅某承担50%即812505.58元。另812505.58元本应由俞某承担，但鉴于事发时俞某作为原告朋友是无偿乘载原告外出玩逛，从维护“善良风俗”角度出发，可适当减轻其责任。本院酌情俞某承担当中的80%即650004.46元。被告傅志坚、ＸＸ香作为傅某监护人，应对傅某需承担的932505.58元（120000+812505.58）承担连带赔偿责任。被告俞亮全、张在仪作为俞某监护人，应对俞某承担的650004.46元承担连带赔偿责任。
综上，原告损失本院部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七条、第一百三十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第161条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告傅某、傅志坚、ＸＸ香应于本判决生效后十日内连带赔偿932505.58元给原告赖某1。
二、被告俞某、俞亮全、张在仪应于本判决生效后十日内连带赔偿650004.46元给原告赖某1。
三、驳回原告赖某1其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11953.8元（原告经批准全部缓交），由被告傅某、傅志坚、ＸＸ香负担4782元，被告俞某、俞亮全、张在仪负担3347元，原告负担3824.8元。当事人负担的案件受理费应于本判决生效后十日内缴交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 叶 飞
人民陪审员 钟来安
人民陪审员 康桂丽
二０一七年三月十四日
书 记 员 陈 悦