福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终88号
上诉人（一审原告）芦兰英，女，1966年11月30日出生，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（一审被告）长乐市公安局，住所地福建省长乐市政法小区公安大楼。
法定代表人吴山，局长。
上诉人芦兰英因诉被上诉人长乐市公安局治安行政处罚决定一案，不服福州市晋安区人民法院(2016)闽0111行初162号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年7月15日，天安门地区公安分局治安大队对原告芦兰英在天安门地区上访的行为予以训诫。2016年7月17日，被告进行了受案登记，并以原告涉嫌扰乱公共场所秩序为由传唤原告。被告经调查询问，书面告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予原告陈述、申辩的权利，原告未提出陈述和申辩。被告经内部审批后，同日作出长公（松下）行罚决字[2016]00059号《行政处罚决定书》（以下简称2016-59号处罚决定书），决定对原告处以行政拘留十日，并向原告宣告。原告拒绝在相关文书上签名。该处罚决定已执行。2016年10月17日，原告向一审法院提起行政诉讼。2016年8月20日，原告向天安门地区公安分局提出政府信息公开申请，申请获取“2016年7月15日芦兰英在天安门地区扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交长乐市公安局”的信息，天安门地区公安分局于2016年9月6日作出《政府信息不存在告知书》（天公（2016）第430号-不存），告知原告其申请获取的政府信息，该机关未制作，该政府信息不存在。另查，2015年9月27日、2016年3月7日、2016年5月31日原告因扰乱公共场所秩序被被告予以行政拘留的处罚。
一审法院认为，《治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”原告芦兰英的户籍所在地、居住地在长乐市，其进京上访所要反映的事项也发生在长乐市，被告长乐市公安局对原告发生在北京市的涉嫌违反治安管理处罚法的行为行使管辖权，符合上述规定。原告关于被告应取得北京市案发地派出所的移交手续与违法行为通知书才能行使本案处罚权的主张，缺乏法律依据，不予采纳。
一审被告提交的天安门地区公安分局治安大队作出的训诫书、长乐市公安局松下派出所出具的到案经过及芦兰英、林桂兴、林杰询问笔录等证据能够相互印证，证明2016年7月15日原告因与林桂兴在天安门地区非信访接待场所进行上访，被天安门地区公安分局治安大队予以训诫的事实。原告于2015年9月27日、2016年3月7日、2016年5月31日因扰乱公共场所秩序被行政拘留，又于2016年7月15日在天安门地区非正常上访被北京市公安机关予以训诫，其行为扰乱公共场所秩序，情节较重，被告适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚，并无不当。天安门地区公安分局《政府信息不存在告知书》告知原告其申请获取的“2016年7月15日芦兰英在天安门地区扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交长乐市公安局”信息不存在，不影响上述事实的认定及被告行使本案治安管理职权。《治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。”训诫不属于法律规定的治安管理处罚的种类，原告主张训诫行为是行政处罚、被告对其行政拘留违反“一事不再罚”原则，缺乏依据，本院不予采纳。
被告作出被诉处罚决定前已履行受案、询问、告知、审批等行政程序，并给予原告陈述、申辩的权利。原告主张被诉处罚决定违反法定程序，缺乏依据，不予采纳。一审仅对被告作出的2016-59号处罚决定进行合法性审查，原告主张其从北京返回长乐途中人身权受到侵犯，不属本案审查范围。综上，被诉处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告关于撤销被诉处罚决定及判令被告将原告被非法拘留的“案底”删除的诉讼请求，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告芦兰英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告芦兰英负担。
上诉人芦兰英不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、依法撤销福州市晋安区人民法院（2016）闽0111行初162号行政判决，并重新判决：1、依法撤销被上诉人长乐市公安局作出的2016-59号处罚决定书；2、删除上诉人在公安机关“个人信息查询”系统中被非法拘留的“案底”；3、被上诉人支付上诉人因被非法限制人身自由赔偿金10日计3000元人民币；4、被上诉人支付上诉人因被非法限制人身自由而遭受的精神损害抚慰金13万元人民币。二、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人行政处罚事实不清，所依据的证据不足：1、无证据证明上诉人在北京市天安门有扰乱公共场所秩序的行为及造成不良后果。2、训诫书无法证明上诉人有违反《治安管理处罚法》的行为。二、被上诉人对上诉人的行为没有处罚权。上诉人仅凭“训诫书”对上诉人作出行政处罚是违法行为。综上，被上诉人对上诉人进行行政拘留，事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人长乐市公安局未向本院提交书面答辩材料。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，根据被上诉人长乐市公安局在本案提交的有效证据，可以证明上诉人芦兰英于2016年7月15日到北京天安门地区非信访接待场所进行上访，天安门地区公安分局治安大队对其作出书面训诫的事实。《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”上诉人进行信访，应当依法有序进行。北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，上诉人到上述场所非正常信访并被公安机关训诫属情节较重的情形，长乐市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对上诉人作出拘留10日的行政处罚，并无不当。北京市公安局天安门地区分局《政府信息不存在告知书》只能证明北京市公安局天安门地区分局未制作上诉人在北京天安门地区周边扰乱公共场所秩序被查获、立案和移交长乐市公安局的信息，并未否定上诉人到北京天安门地区周边非正常上访的事实。上诉人关于其没有违法行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据《信访条例》第四十七条：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。……或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；……”的规定，上诉人的行为属于应给予治安管理处罚的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”的规定，被上诉人长乐市公安局对本案具有管辖权。上诉人关于长乐市公安局对本案无管辖权的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
被上诉人长乐市公安局履行了受案登记、制作询问笔录、审批、告知、送达等程序，程序合法。上诉人关于长乐市公安局办案程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人关于被非法限制人身自由提出赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求，缺乏依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人芦兰英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 郑 鋆
二〇一七年三月十七日
法官助理 陈俊杰
书 记 员 朱嘉婧
附注：
本判决引用的主要法律条文：
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。