广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0422行初11号
原告陈家新，男，1962年2月3日出生，汉族，藤县人，农民，住藤县。
被告藤县古龙镇人民政府，住所地藤县古龙镇古龙街1号。
法定代表人黄勉琛，镇长。
委托代理人黄敏强，广西桂江律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人高家棣，藤县古龙镇人民政府干部。（特别授权）
原告陈家新因要求被告藤县古龙镇人民政府履行法定职责，于2016年4月28日向本院提起诉讼，本院于同年5月4日受理后，于同年5月5向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。原告陈家新，被告藤县古龙镇人民政府的委托代理人黄敏强、高家棣等到庭参加诉讼。被告藤县古龙镇人民政府的法定代表人黄勉琛经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈家新于2015年4月8日向被告藤县古龙镇人民政府提交《山林权属纠纷调处申请书》，被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告陈家新诉称，原告因为原村民小组在1984年落实责任山到户时所分给原告的部分责任山，在2014年5月份经藤县人民政府处理给了他人。对于原告被处理的部份山林土地，原告认为所在的村民小组各户应在覃蒙冲儿山林重新调整部份山林土地给原告，但村民小组不给予调整。原告认为原告在覃蒙冲儿山林土地与本村民小组其它村民发生了权属纠纷，因此要求被告藤县古龙镇人民政府进行确权，并于2015年元月5日向被告藤县古龙镇人民政府提出了确权申请，被告迟迟不作出任何决定。原告多次向被告提出请求，并向藤县人民群众诉求中心反映后，被告对藤县人民群众诉求中心作出答复意见，认为原告的确权申请不应归其处理。原告认为被告藤县古龙镇人民政府的这一行为严重违法。被告藤县古龙镇人民政府对于原告的申请至今未做任何决定，其行为已构成行政不作为，并严重侵害原告的合法权益。请求人民法院依法确认被告藤县古龙镇人民政府未依法履行土地行政确权的行为违法，并判令被告藤县古龙镇人民政府依法履行法定职责，对原告的山林土地确权申请作行政确权决定。
被告藤县古龙镇人民政府辩称，被告于2015年4月收到古龙镇金凤村下坡组陈家新的申请书，申请要求其所在村民小组村民玉敏、玉振光等人在潭蒙冲儿（山名）分配一份山林给其本人。被告经审查后派出工作人员分别向原告和被申请人以及知情群众详细了解具体情况，分别于2015年6月2日和2015年12月7日召集双方到古龙镇政府调解协商，希望双方协商达成和解，因双方意见分歧较大，被告二次调解未果。
被告经审查认为，原告陈家新申请调处事项不属于山林或土地权属纠纷，属于其村小组集体内部成员之间用益物分配方案，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定，不属于被告调处确权范畴，被告无职权处理、裁定。为此，被告于2015年12月30日作出了调解终结书并告知了陈家新应依法向人民法院起诉，通过法院判决或裁定的形式解决其诉求。被告认为，被告已履行工作职责，并不存在行政不作为的情形，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告陈家新提供的证据有：1.2016年3月4日《信访事项程序性受理告知书》，证明原告向藤县人民群众诉求中心反映被告藤县古龙镇人民政府不作为问题。2.2016年3月17日《关于信访处理笺（2016）第32号信访事项的答复意见》，证明被告藤县古龙镇人民政府收到原告的山林权属纠纷调处申请书但是没有作出确权决定。3.藤县古龙镇人民政府工作人员黄发年出具的收条，证明2015年1月5日被告收到了原告的山林权属纠纷调处申请书和证据材料。
被告藤县古龙镇人民政府提供的证据有：1.陈家新调查笔录；2.玉敏等人约谈笔录；3.玉敏自述材料；4.调解笔录；5.询问笔录；6.陈家东等调查笔录；7.接访记录；8.玉敏申诉书；9.分山记录材料；10.证明书等材料；11.藤政决[2014]3号文件；12.《权属纠纷调处申请书》；13.《调解终结书》；14.人民群众诉求登记表；15.送达回证；16.信访答复意见。以上证据证明被告2015年4月份收到了原告的申请，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定，不属于被告调处确权范畴，被告无职权处理、裁定，但是被告组织了双方进行调解，调解未果，已经履行了工作职责。
法律依据：《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条：村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益。
第二十四条：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：(四)土地承包经营方案；《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款：同一乡镇内发生的个人之间、个人与单位之间的土地山林权属纠纷，由乡镇人民政府调处。依据以上法律、法规规定，原告的主张是要求调整生产队内部的承包方案，被告无权作出处理决定。
原、被告提供的证据均系复印件，与原本核对无异。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告对原告提供的证据1、2、3无异议，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、7、11、12、13、14、15、16也无异议，均应予采信。原告对被告提供的证据6、8、9、10有异议，但不能提供相反的证据予以推翻，应予采信。上述证据符合证据客观性、关联性、合法性的特征，能够证明本案相关的事实，应作为定案依据。
经审理查明，原告陈家新是藤县古龙镇金凤村下坡村民小组的村民。下坡村民小组于1984年落实林业生产责任制，当时经集体讨论确定，下坡村民小组分为四个分山小组，原告陈家新户与玉振光、玉作南、玉作贵、玉敏等户同为一分山小组，该分山小组共从下坡村民小组分得三处山林，分别是桂风冲里段，六榄冲外段，覃蒙冲儿外段。陈家新户分得六榄冲口三角面等三处山林。
2011年，藤县古龙镇金凤村下坡村民小组与大塝村民小组对六榄冲口三角面山林权属发生争议，2014年5月，藤县人民政府作出藤政决〔2014〕3号行政决定书，将六榄冲口三角面山林处归大塝村民小组集体所有，该行政决定已发生法律效力。2015年4月8日，原告陈家新向被告藤县古龙镇人民政府提交《山林权属纠纷调处申请书》，要求玉作南、玉作贵、玉敏、玉振光、黎秀芝19人所占有覃蒙冲儿的山林退一部分给原告。被告收到原告提交的《山林权属纠纷调处申请书》后，进行了调查取证，约谈了玉作南、玉作贵、玉振光，经两次调解无效后，2015年12月30日，藤县古龙镇人民调解委员会作出《调解终结书》，认为原告陈家新与玉作南、玉作贵、玉敏、玉振光、黎秀芝等人之间属于土地承包权纠纷，建议双方通过法律途径解决。2016年3月4日，原告陈家新到藤县人民群众诉求中心上访，请求该中心督促被告对原告提出的存在纠纷的山林权属进行确权。2016年3月17日，被告作出《关于信访处理笺（2016）第32号信访事项的答复意见》，认为陈家新所反映的情况实际上是1984年该村民小组的内部分山问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，该问题不属于本镇人民政府处理范畴。原告收到答复后，仍认为被告属于不履行法定职责，向本院提起诉讼。
本院认为，藤县古龙镇金凤村下坡村民小组已于1984年落实了林业生产责任制，原告陈家新向被告藤县古龙镇人民政府提交《山林权属纠纷调处申请书》，要求下坡村民小组各户在覃蒙冲儿（地名）重新2调整22部份山林土地给原告，原告的请求显然属于调整下坡村民小组原定的林业生产承包方案。根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二条的规定，原告申请处理的事项不属于山林权属纠纷。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，原告向被告提出申请处理的事项属于村民自治事项，被告依法无权作出确权处理。因此，原告提出申请的事项不属于被告应当履行的法定职责。被告收到原告提交的申请后，进行了调查取证，约谈了相关当事人，履行了调解、告知、答复义务，并无不妥。原告提出确认被告藤县古龙镇人民政府未依法履行土地行政确权的行为违法，并判令被告藤县古龙镇人民政府依法履行法定职责，对原告的山林土地确权申请作行政确权决定的
诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。被告提出驳回原告诉讼请求的主张合法合理，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈家新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 林振朝
审 判 员 黄群萍
人民陪审员 粟丽明
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 黄 文