上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终224号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周彬慧，上海市尚法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘川英，女，1955年10月5日生，汉族，住上海市金山区。
原审被告：谢雪云，男，1968年9月28日生，汉族，住上海市金山区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）因与被上诉人刘川英、原审被告谢雪云机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初13264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险上海分公司上诉请求：1、撤销原审判决中关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金及误工费部分人民币125,814.8元（以下币种相同）的判决；2、对被上诉人的伤残进行重新鉴定，并以重新鉴定意见依法改判；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：刘川英因交通事故所造成的损伤，被上海市东方医院司法鉴定所评定为十级伤残，该鉴定书回避损伤形态描述的同时，采用主观性很强的活动度标准进行计算，认定十级伤残的依据明显不足。另，刘川英仅提供一份劳动合同和扣发工资证明，不能提供工资签收单、银行流水证明等相关材料佐证，无法证明其误工损失。
刘川英未作答辩。
谢雪云未作陈述。
刘川英向一审法院起诉请求：判令谢雪云、平安保险上海分公司赔偿刘川英应事故造成的各项损失合计141,663.37元。
一审法院认定如下事实：2017年5月1日18时40分许，刘川英步行至本区漕廊公路益民路西约0米处时，与谢雪云驾驶的牌号为沪CXXX**小型轿车发生碰撞，造成刘川英受伤。同日，上海市公安局金山分局交通警察支队（以下简称金山交警支队）出具交通事故认定书，确认谢雪云承担本起事故的全部责任，刘川英无责任。刘川英的伤势经鉴定（2017年9月27日出具鉴定意见）构成十级伤残；酌情给予休息期120日，营养期60日，护理期60日。
事故发生后，谢雪云垫付刘川英医疗费8,918.70元、住院期间的护理费1,920元，合计10,838.70元。
又查明：谢雪云驾驶的车辆向平安保险上海分公司投保了交强险（责任限额为122,000元），向平安保险上海分公司投保了不计免赔率的商业三者险（赔偿限额为1,000,000元），事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，应当根据过错大小承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队经调查后确认谢雪云承担本起事故的全部责任，刘川英无责任。双方未提出异议，且该认定意见并无不当，一审法院予以认同。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中，刘川英的损失先由平安保险上海分公司在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由平安保险上海分公司在商业三者险范围内赔付。不足部分由谢雪云承担。
关于刘川英提供的鉴定意见，平安保险上海分公司有异议，但未提供重新鉴定的合法依据或提供相反证据予以推翻。一审法院认为，接受鉴定的部门系具有鉴定资质的单位，其出具的鉴定意见参照了病史资料，结合伤者的受伤及治疗过程中的症状及检查体征。从鉴定机构接受鉴定的方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，故一审法院认为鉴定机构出具的鉴定意见具有证明效力，可以作为计算刘川英损失的依据。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，一审法院对刘川英的损失认定如下：
1、医疗费，一审法院凭据确认为9,737.30元。（含谢雪云垫付的8,918.70元，已扣除附加支付9元）。平安保险上海分公司认为非医保费用不属于赔偿范围。一审法院认为，在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式一般由医院或医生决定，部分必要的医疗费用并不能被国家基本医疗保险所全部涵盖。医疗费用的多少或采取何种材料医疗应当以是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。保险人与被保险人在签订保险合同时也未就国家基本医疗保险的范围和标准达成一致。保险人对医药费发票记载的非医保范围的医疗费用不予理赔，对被保险人而言，有失公平。此外，平安保险上海分公司提出应扣除与本起事故无关联部分的医疗费用，但并未提供相关证据证明，从保护受害者权益的角度出发，一审法院认为本案中刘川英的医疗费用均系在本起事故中治疗的必要合理支出。因此，刘川英的全部医疗费用可由平安保险上海分公司在交强险及商业三者险范围内依法赔偿。
2、住院伙食补助费，一审法院按照刘川英住院天数支持310元（20元/天X15.5天）。
3、营养费，按规定每天20-40元，根据刘川英伤情，一审法院酌情支持每天30元，根据鉴定意见计算60天为1,800元。
4、护理费，刘川英提供了住院期间的护理费单据，一审法院凭据确认1,920元计16天。其他期间的护理费未提供相关证据，刘川英主张按照2,810元/月计算，未超过本市居民服务行业职工的月平均工资标准，一审法院予以支持，结合鉴定意见计算44天（60天-16天）为4,121.30元，两项合计6,041.30元。
5、残疾赔偿金，刘川英为非农业人口，根据本市城镇居民标准计算，自定残之日起计算20年，60周岁以上的每增加1岁减少1年，刘川英定残时年满61周岁，故计算19年，刘川英构成十级伤残，计算为10%，按规定计算为57,692元/年×19年×10%＝109,614.80元。
6、精神损害抚慰金5,000元，符合相关标准，一审法院予以支持。
7、误工费，刘川英提供劳动合同、误工证明，主张每月误工损失2,800元。平安保险上海分公司有异议，认为刘川英已达法定退休年龄，且未提供实际损失的证明。一审法院经审查后认为平安保险上海分公司虽对此提出异议，但未提供相关证据佐证。且从保护受害者权益的角度出发，一审法院认为刘川英提供的证据可以证实其实际误工损失，故一审法院确认刘川英主张的2,800元/月的标准，根据鉴定意见计算120天，为11,200元。
8、交通费，一审法院根据刘川英的就诊次数酌情支持300元。
9、医疗辅助器械11元，一审法院凭据予以确认。
10、鉴定费1,950元，虽不属于交强险赔偿范围，但商业三者险条款未明确约定为免赔范围，故由平安保险上海分公司在商业三者险范围内赔偿。
上述1-10项合计145,964.40元，由平安保险上海分公司在交强险及商业三者险范围内直接赔付。
11、律师代理费，系刘川英因诉讼所支出的费用，一审法院根据支持刘川英诉讼请求的金额等因素支持4,300元，根据商业三者险保险条款属免赔损失，故由谢雪云承担。
综上，谢雪云应赔偿刘川英4,300元，因事发后其已垫付刘川英10,838.70元，故不需另行赔偿，多支付的6,538.70元从平安保险上海分公司赔付刘川英的金额中扣除后直接返还谢雪云。平安保险上海分公司合计赔偿刘川英145,964.40元，扣除6,538.70元后为139,425.70元。
一审法院审理后，于2017年12月5日依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、平安保险上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿刘川英损失139,425.70元；二、平安保险上海分公司应于判决生效之日起十日内支付谢雪云6,538.70元；三、驳回刘川英的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1,566元，由谢雪云负担。谢雪云所负之款于判决生效之日起七日内交纳本院。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，对于刘川英在本案交通事故中受伤所构成的伤残等级，接受鉴定的上海市东方医院司法鉴定所具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论具有相应病理依据。平安保险上海分公司对刘川英的伤残等级有异议，但未提供足以反驳的证据，故其要求重新鉴定的意见，本院不予采纳。关于误工费，刘川英已在一审中提供了确实充分的证据，一审法院据此对刘川英误工费的认定，并无不当，本院予以认同。平安保险上海分公司不同意按照该金额支付误工费，却未能提供相反证据予以推翻，故本院亦不予采纳。
综上所述，平安保险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,816元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年二月九日
书记员 谭 尚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……