重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终4179号
上诉人（原审第三人）罗毅，男，汉族，1970年2月10日出生，户籍所在地重庆市巴南区。
委托代理人：聂立浩，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周其武，男，汉族，1969年3月7日出生，户籍所在地重庆市忠县。
委托代理人：冉俊杰，重庆泰源律师事务所律师。
委托代理人：胡德，重庆泰源律师事务所律师。
原审被告重庆曾忠建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道北湖支路1号1幢1-1，统一社会信用代码915001125540649708。
法定代表人：曾亚，总经理。
委托代表人：胡刚，重庆西弥斯律师事务所律师。
原审被告重庆皓万旅游文化发展有限公司，住所地重庆市南岸区花园路街道南坪西路63号1幢，统一社会信用代码91500108078840990X。
法定代表人：曾宪佩，经理。
委托代理人叶小彦，女，汉族，1986年4月12日出生，户籍所在地重庆市九龙坡区。
原审被告北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。
法定代表人曹兴平，董事长。
上诉人罗毅诉被上诉人周其武、原审被告重庆曾忠建筑劳务有限公司（下称曾忠公司）、重庆皓万旅游文化发展有限公司（下称皓万公司）、北城致远集团有限公司（下称北城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初17895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗毅上诉请求：撤销一审判决，依法改判。其事实与理由为：1、被上诉人向上诉人缴纳的保证金为15万元，并非20万元；2、被上诉人向上诉人出具的收条可以证明上诉人于2015年5月1日、2015年7月3日向被上诉人现金支付了工程款共计49万元，一审法院未将其计算为已付款金额；3、原审被告曾忠公司未支付完毕全部工程款，应在欠付工程款范围内承担连带支付责任；4、实际工程量与结算单上载明的工程量不符，因此工程总价款有误。
周其武答辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。
曾忠公司答辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。
皓万公司答辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。
北城公司未出庭应诉。
周其武一审诉请：1、判决曾忠公司和罗毅支付周其武剩余工程款677013.38元；2、判决皓万公司和北城公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任；3、本案的诉讼费用由曾忠公司和罗毅承担。
一审查明：皓万公司将自己开发建设的重庆印象二期工程发包与北城公司施工，北城公司又将该工程的劳务分包与曾忠公司，曾忠公司又将该项目劳务转包与罗毅。罗毅又将该项目的钢筋制作、安装、维护等工作内容发包与周其武施工，罗毅与周其武于2014年6月28日签订《钢筋工程分包合同》。合同签订当日，周其武向罗毅缴纳工程保证金200000元，并由罗毅出具收条。
2016年4月27日罗毅与周其武办理结算，结算单确认工程总价为3644013.38元，已付金额为2937000元，欠付金额707013.38元。结算单中对已付金额部分注明“核实财务实际帐”。现罗毅以结算单中的已付金额与实际不符提出异议，双方不能达成一致，周其武诉至法院。
罗毅和周其武对周其武缴纳的工程保证金200000元，工程总价3644013.38元，曾忠公司代付工程款2380000元，罗毅直接支付工程款907000元无异议。周其武称罗毅向其借款金额150000元，未提交证据。
罗毅称于2015年5月1日向周其武支付190000元，于2015年7月3日向周其武支付300000元，均系现金支付，除周其武向罗毅出具的领条外，无其他相应证据佐证。
一审法院认为：罗毅将自己承接的工程劳务项目，分包给无资质的周其武个人施工，双方签订的《钢筋工程分包合同》为无效的施工合同。但罗毅已与周其武办理结算，根据合同相对性原则，罗毅应当承担向周其武支付剩余工程款的义务。
2016年4月27日罗毅虽与周其武办理了结算，但结算单中对已付金额部分注明“核实财务实际帐”，说明罗毅和周其武在成立该结算单时，双方已预见已付金额可能存在错误。现庭审查明的已付款金额确与结算单表达的已付金额不一致，根据以事实为依据的法律准则，应以当庭查明的事实为准，依法确认罗毅收到周其武缴纳的工程保证金200000元，周其武所施工范围的工程总价为3644013.38元，曾忠公司向周其武代付工程款金额为2380000元，罗毅直接支付周其武工程款金额为907000元。罗毅还应付周其武剩余工程款和保证金数额为557013.38元（3644013.38元+200000元-2380000元-907000元）。
周其武称罗毅向其借款150000元，没有证据证明，不予支持。
罗毅称于2015年5月1日向周其武现金支付190000元，于2015年7月3日向周其武支付300000元，系现金支付，虽然周其武向罗毅出具了领条，但无其他相应证据佐证，其辩解意见亦不予采纳。
因周其武与曾忠公司、皓万公司、北城公司无合同关系，其要求三公司承担支付责任缺乏事实和法律依据。同时周其武也无证据证明发包方皓万公司欠付本项目工程款的事实，其依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的诉讼请求证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、罗毅于本判决生效之日起五日内支付周其武剩余工程款和保证金557013.38元。二、驳回周其武的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取5515元，由周其武承担830元，由罗毅承担4685元。
本院二审审理中，上诉人举示《劳务结算定案审核表》复印件，拟证明上诉人与曾忠公司之间对于被上诉人周其武工程量的结算工程量小于上诉人与被上诉人签署的结算表中确认的工程量，故结算表中的工程总造价有误。被上诉人周其武发表质证意见认为该证据系复印件，真实性不予认可，且上诉人罗毅在一审庭审中已经确认了工程总造价系双方结算表中载明的工程总造价，故证明目的也不予认可。本院二审另查明，上诉人罗毅举示的领条，即2015年2月11日对应金额100万元、2015年5月1日对应金额19万元、2015年7月3日对应金额30万元，三张领条书写在同一张A4纸上。在本院二审审理中，上诉人罗毅认可其举示的三张由被上诉人向其出具的领条中，2015年2月11日领条对应的“工程款100万元”系由曾忠公司向被上诉人周其武代付。被上诉人认为三张领条均为曾忠公司向周其武代付的款项，因周其武与罗毅事后对账，故将收到的三笔代付款项书写在同一张A4纸上。曾忠公司表示这三张领条对应的款项均为曾忠公司替上诉人罗毅向被上诉人周其武代付的款项。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人提出被上诉人向上诉人缴纳的保证金为15万元，并非20万元的问题。因上诉人与被上诉人于2014年6月28日签订的《钢筋工程分包合同》付款方式中约定了保证金在第一次付款时退还15万元，结构封顶断水退还剩余的5万元，可以看出双方对于保证金的金额约定为20万元。结合罗毅2014年6月28日向周其武出具保证金20万元的收条，可以认定被上诉人向上诉人缴纳的保证金为20万元。上诉人认为其收到的保证金实际未15万元，但并未举示证据予以证实，应承担举证不力的责任。故上诉人的该项上诉理由不能成立。
关于上诉人提出其举示的两张领条可以证明其向被上诉人现金支付了工程款49万元，一审法院未将其计算为已付款金额的问题。因上诉人举示的三张领条落款时间不一致但均书写在同一张A4纸上，可以认为系双方事后对账时形成。原审被告曾忠公司与被上诉人均确认三张领条所对应的工程款100万元、19万元及30万元均为曾忠公司转账代付。上诉人仅认可2015年2月11日领条对应的“工程款100万元”系由曾忠公司向被上诉人周其武代付，但不认可另两张领条对应的工程款19万元及30万元系曾忠公司代付。19万元及30万元并非小额款项，上诉人并未举示其在银行取款的凭证予以佐证，综合双方当事人的证据及陈述，本院认为上诉人举示的两张领条尚不能证明其向被上诉人现金支付了工程款49万元，一审法院未将其计算为已付款金额，一审法院未将该金额计算为已付款并无不当。故上诉人的该项上诉理由不能成立。
关于上诉人提出曾忠公司未支付完毕全部工程款，应在欠付工程款范围内承担连带支付责任的问题。因周其武与曾忠公司并无合同关系，曾忠公司也并非涉案工程的发包人，罗毅要求曾忠公司承担连带支付责任缺乏事实和法律依据。故上诉人的该项上诉理由不能成立。
关于上诉人提出实际工程量与结算单上载明的工程量不符，因此工程总价款有误的问题，因上诉人在一审庭审中已经确认工程总价款为3644013.38元，该金额与2016年4月27日上诉人与被上诉人办理结算单确认的工程总价3644013.38元一致，现上诉人推翻其一审的表述，有违诚信原则，也与双方确认的结算金额不符，故上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11030元，由罗毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商雪梅
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一七年八月八日
书 记 员 高广宇