山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终423号
上诉人（原审原告）：孙伟，男，1968年3月8日出生，汉族，中国石油化工股份有限公司齐鲁分公司研究院职工，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：王立强，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东齐鲁科力化工研究院有限公司。住所地：淄博高新区民营园花山西路***号。统一社会信用代码：913703037554104895。
法定代表人：高步良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓武，山东大地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾超等，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
上诉人孙伟因与被上诉人山东齐鲁科力化工研究院有限公司（以下简称齐鲁科力）股东资格确认纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2017)鲁0391民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙伟及其委托诉讼代理人王立强，被上诉人齐鲁科力的委托诉讼代理人王晓武、曾超等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提交的两份《股权证明书》符合公司法第三十一条规定的要件。上诉人对被上诉人的出资来自于被上诉人接收齐鲁石化研究院科力化工公司（以下简称科力公司）转化而来的权益。被上诉人在一审中辩称2008年10月15日的股权证明书是资本公积金的分配，该权益只有股东才能享有，上诉人具有被上诉人股东资格的实质要件。二、一审法院认定上诉人持有的《股权证明书》，是基于对科力公司职工享有的股权在转为对被上诉人的债务后，被上诉人从管理层面对上诉人发放的债权凭证，没有证据证实，也不符合常理，不能推翻股权证明书的效力。
齐鲁科力答辩称，一、被上诉人于2003年10月13日设立，科力公司于2004年9月5日注销，两家公司是完全不同而且独立的公司。二、被上诉人的注册资本是由登记的股东出资，上诉人未提供任何证据证明其对被上诉人有出资。三、职工持股是科力公司的历史遗留问题，已经根据国家的政策全部解决完毕。
孙伟向一审法院起诉请求：1.确认原告具有被告的股东资格；2.判令被告将原告的股东名称记载于公司股东名册，并在工商登记机关办理股东变更登记；3.该案诉讼费用由被告负担。二审庭审中，孙伟自愿放弃第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：被告成立于2003年10月13日，公司的注册资本由登记股东认缴并实缴，后经几次增资，注册资本由设立时的500万元增加至3000万元，股东及注册资本的变更清晰明确。
2003年10月31日，科力公司召开股东会作出关于终止经营股权转让决议，内容为科力公司全部资产、债务及股权转让给被告，股东的所有股权转为被告债务，有偿使用，科力公司在职职工由被告安排就业，并保持原待遇不变。
2003年11月20日，被告召开股东会作出关于接收股权的决议，内容为科力公司股东的所有股权转为被告的债务，有偿使用，科力公司的债务由被告承担，科力公司在职职工由被告安排就业，并保持原待遇不变。
被告设立后接收了科力公司全部资产、负债、业务、人员，承继了科力公司的业务。科力公司清算至2005年1月24日期间，860名职工对被告享有权益。后被告进行了多次注册资本和股权结构变动，2007年被告进行股权结构调整，被告共有实际股东152人。2007年12月20日、2008年10月15日，被告先后两次向原告出具股权证明书，载明持股人孙伟，持股数量分别为16800股、1180股。2009年5月，被告根据国资委相关文件要求，对非企业职工持股进行清退。
被告2015年7月28日股东会决议通过的公司章程记载，被告注册资本为3000万元，股东人数50人，无原告姓名。被告2017年3月30日工商登记信息与上述公司章程记载内容一致。
一审法院认为，原告不具备被告股东资格，理由如下：其一、确认股东资格的一般实践原则是其具备股东资格的形式要件或实质要件。形式要件为公司章程、股东名册以及工商登记的记载，实质要件为签署公司出资协议、出资、取得出资证明书、实际享有股东权利。根据原被告提交的证据来看，原告不具备成为被告股东的形式要件，不符合法律规定的外观形式，即公司章程、股东名册以及工商机关的登记中，均未记载原告是被告的股东，且被告自注册成立至增资及股东变更均明晰有据。其二，根据股东确认的一般原则，确认取得股东资格和股东权利，在不具备形式要件的情况下，也应当符合取得股东资格的实质要件。本案的焦点问题是原告是否符合取得被告股东资格应当具备的实质要件。关于出资，原告未提交向被告出资的相关证据，原告系科力公司的职工持有该公司股权，科力公司在清算后将原告职工股权转为对被告的债务，被告接收科力公司的资产及债务后，并未将科力公司的资产及职工权益作价转为公司股本，在被告注册资本变化过程中，均无证据证明原告对被告注册资本有出资行为。其三，关于原告是否实际行使了股东权利，即是否实际享有被告公司股东权利。股东权利享有、股东义务的履行，是取得股东资格的结果，也是判断是否取得股东权利的依据之一，原告对此亦未提交相应证据，而从被告提交的证据看原告未参与公司章程的订立、公司经营决策，履行过任何股东权利。其四，关于股权证明书，股权证明书从形式上虽记载有股份核定日期、持股数量、持股人姓名及持股人身份信息，但与公司法第三十一条规定的股东出资证明不符，有限责任公司股东会是公司的权力机构，对公司增加或减少注册资本及股东的变更享有决策权，而原告持有的持股证明书是基于对科力公司职工享有的股权在转为对被告的债务后，被告从管理层面对原告发放的债权凭证，而不是通过被告公司股东会决议将原告享有的权益转化为被告注册资本。
综上，原告不具备被告公司股东资格，对其诉讼请求该院不予支持。据此依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告孙伟的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告孙伟负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了出资说明、被上诉人股东扩大会议决议、改制期间股权处理办法、股东出资意见、股权处理审批单、2015年盈利预测审核报告、资产评估书、清退职工出资的通知、淄博齐翔腾达化工股份有限公司反馈意见答复各一份、存折两份，被上诉人对上述证据的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，2009年之前，上诉人作为被上诉人的实际出资人，一直按照实际投入比例享受投资权益。但上诉人从未出现在被上诉人的公司章程、股东名册以及工商机关的登记中，上诉人未提供证据证实其曾参与过被上诉人的管理事务，上诉人亦未提供证据证明被上诉人的其他股东半数以上同意确认其股东资格，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，对上诉人的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，孙伟的上诉请求不能成立，一审判决认定出资论述虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人孙伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 孙德启
审 判 员 孟庆红
二〇一八年四月二十五日
法官助理 周树学
书 记 员 李 飞