上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10200号
上诉人（原审原告）：沈丽芳，女，1960年4月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张盈东，上海市沪南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛培康，男，1945年11月17日生，汉族，住上海市闸北区。
委托诉讼代理人：王志祥，上海劲力律师事务所律师。
上诉人沈丽芳因与被上诉人薛培康定金合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初29311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈丽芳上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人约定以“接力贷”的方式购买房屋，被上诉人的女儿的行为属于表见代理。现因“接力贷”被停止，无法再履行合同，不能归责于上诉人，故应退还定金。
被上诉人薛培康辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
2017年4月12日，沈丽芳向一审法院提起诉讼，请求判令：1.薛培康返还定金100,000元（人民币，币种下同）；2.本案诉讼费由薛培康负担。
一审法院认定事实如下：2016年9月27日，沈丽芳（乙方）与薛培康（甲方）、居间方上海XX有限公司（丙方）签订《房地产买卖居间协议》，同时沈丽芳与薛培康签订《房屋买卖合同》，约定由沈丽芳购买薛培康名下位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋），房屋总价款3,780,000元。沈丽芳与薛培康约定于签署《房屋买卖合同》后65天内（即2016年12月2日前）签订《上海市房地产买卖合同》示范文本，并于签订示范文本的当日沈丽芳向薛培康支付首期房价款1,640,000元，沈丽芳通过银行贷款方式支付第二期房价款。《房地产买卖居间协议》第一条约定：“……为表示对丙方居间介绍的甲方房地产之购买诚意，乙方愿意委托丙方以下列条件居间购买甲方名下坐落于……的房地产并通过丙方向甲方支付意向金（预定金）人民币100,000元整（大写拾万元整）。该款先交付丙方保管，如甲方接受买卖条件且签署《房屋买卖合同》的，则意向金即转为正式定金。该定金为履约定金，用于担保合同履行。”《房屋买卖合同》第4.4条约定：“贷款不足（若有）：乙方应于本合同第7条约定的过户期限内或满足该条约定的过户条件前办理出符合过户及抵押登记条件的银行贷款手续，若乙方申请的贷款额度不足或者无法获得贷款的，应当在过户同时将相应部分房价款支付甲方。”第7条约定：“交易过户：甲、乙双方应于2017年1月31日之前，向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押（若有）登记手续。”同日，沈丽芳向薛培康支付定金100,000元，薛培康将系争房屋之产权证交与上海XX有限公司（以下简称XX公司）保管。2016年11月5日，沈丽芳从有关媒体获悉，为严格落实上海市房地产调控政策，上海全面禁止各商业银行办理通过购房人成年子女参与共同还款的住房贷款业务，即在房屋交易中禁止“接力贷”。沈丽芳随即与XX公司联系，以银行信贷政策调整、无法办理贷款为由要求解除与薛培康的《房屋买卖合同》。当日，XX公司业务员张晓冬即发送微信给薛培康女儿薛某：“今天早晨新闻综合频道播出了上海全面叫停接力贷、合力贷。下家说由于政策出台叫停接力贷，所这次房屋买卖取消，望上家尽快退回购房款定金人民币壹拾万元。”薛某回复：“下家写一个不买房子的解约书，写好通知尽快我们，下周我们来取房产证，同时退还定金。”同年11月11日，沈丽芳以挂号信方式向薛培康邮寄了《通知函》，告知薛培康由于政府有关部门出台停止银行办理“接力贷”业务的相关文件，沈丽芳也无力一次性支付全部房款，沈丽芳与薛培康签订的《房屋买卖合同》已经无法再继续履行，故通知薛培康解除沈丽芳与薛培康签订的《房屋买卖合同》，并要求薛培康退还定金100,000元。薛培康收到该《通知函》。同年11月16日，XX公司世博旗舰店部门经理程某向薛某发送短信“……下家不是按照您的要求写过通知书并发给您了吗？您不是答应退款了吗？我们再等您这边退款解约合同！您想让我们办什么呢？请明示！”薛某回复：“对不起，一切按合同进行”。2017年3月22日，沈丽芳诉至一审法院，请求判如诉请。一审庭审中，沈丽芳申请证人XX公司业务员张晓冬出庭作证。证人陈述：沈丽芳与薛培康签订《房屋买卖合同》时薛培康本人和其女儿薛某、女婿、爱人均到场，合同上是薛培康本人签名的。薛培康知道沈丽芳要通过“接力贷”购买系争房屋。经核对，证人认可沈丽芳提供的证人与薛某之间的微信聊天记录打印件与证人手机内保存的内容一致。沈丽芳对证人证言无异议，薛培康认为证人证言没有客观、公正地反映事实，尤其是薛培康是否同意退还定金没有明确说明。一审审理中，薛培康向一审法院提交书面意见称其从未授权女儿薛某退还房屋定金一事，薛某是无权代理。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案沈丽芳与薛培康就系争房屋的买卖于2016年9月27日签订的《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应恪守。在合同履行过程中，沈丽芳以银行信贷政策调整、无法办理贷款为由向薛培康提出解除合同，而薛培康对解除合同无异议，一审法院确认沈丽芳与薛培康之间的买卖合同关系解除。然合同的解除并不影响合同中约定的定金条款的效力。沈丽芳主张其与薛培康签订《房屋买卖合同》时约定沈丽芳是以“接力贷”的方式购买房屋，对此薛培康不予认可，而沈丽芳所提供的证据不足以证明其主张意见，故一审法院不予采信。沈丽芳在一审审理中主张由于相关部门出台禁止银行办理“接力贷”信贷业务的规定，导致沈丽芳无法获得银行贷款，又因沈丽芳无力一次性支付全部房款，故而向薛培康提出解除合同，系沈丽芳无法预见的不可抗力，不应归责于沈丽芳方。对此一审法院认为，房屋买卖合同是一种标的额相对较大、与买卖双方有切身利害关系的合同。当事人在订立合同时对合同内容应有全面的认识、对自身合同义务的履行及风险应有充分的预见。因此，作为付款义务人的沈丽芳对合同订立后可能出现的履行障碍应当有充分的预见及相应的解决方案，且《房屋买卖合同》第4.4条明确约定，若沈丽芳申请的贷款额度不足或者无法获得贷款的，应当在过户同时将相应部分房价款支付甲方，现沈丽芳以无法获得贷款为由单方向薛培康提出解除合同，显然违反合同的约定，沈丽芳理应按照定金罚则承担民事责任，现沈丽芳要求薛培康返还所支付的定金，一审法院当然不能支持。沈丽芳在一审审理中还主张薛培康女儿薛某一直代表薛培康通过XX公司与沈丽芳磋商购房事宜，薛培康收到定金后交给薛某购买理财产品，沈丽芳向薛某提出解除合同，薛某同意解除并同意退还购房定金，薛某的行为构成表见代理。一审法院认为，涉案的《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》均为薛培康本人亲自到场与沈丽芳签订，给付定金的《收款收据》亦是薛培康本人所签，且薛培康在一审审理中明确表示未授权薛某代理系争房屋的买卖事宜，事后亦未对薛某的行为予以追认，而沈丽芳提供的证据尚不足以证明其主张意见，故一审法院难以采信。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第九十八条、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回沈丽芳要求薛培康返还定金100,000元的诉讼请求。一审案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由沈丽芳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现沈丽芳上诉认为，双方存在“接力贷”的约定，被上诉人薛培康女儿的行为属于表见代理，合同解除后，应退还定金。对此，本院认为，沈丽芳对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，其须承担举证责任的不利后果。现沈丽芳并未向法院提供证据证明其与被上诉人薛培康之间存在“接力贷”的约定。沈丽芳作为具有完全民事行为能力人，在购买房屋时应当注意贷款资格要求。在本案中，被上诉人薛培康既未授权其女儿代理房屋买卖事宜，亦未对其女儿的行为予以追认。沈丽芳提供的证据不足以证明被上诉人薛培康女儿代理薛培康进行房屋买卖。一审法院根据查明的事实，进行判决，并无不当。故沈丽芳的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
综上所述，上诉人沈丽芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人沈丽芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 何 建
审 判 员 李 兴
二〇一七年九月十四日
书 记 员 张功楷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；