内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内29民终131号
上诉人（原审原告）：邱作成，男，1969年11月20日出生，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代理人：邱进福，男，1940年8月10日出生，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。（上诉人邱作成之父）
委托诉讼代理人：邱作龙，男，1966年6月16日出生，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。（上诉人邱作成之兄）
委托诉讼代理人：赵春霞，内蒙古广安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中盐吉兰泰盐化集团有限公司。住所地：内蒙古自治区阿拉善左旗吉兰泰镇盐厂院内。（以下简称中盐公司）
法定代表人：程同海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王佳琦，女，1993年1月6日出生，该公司员工，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被上诉人（原审被告）：内蒙古兰太实业股份有限公司。住所地：内蒙古自治区阿拉善左旗乌斯太镇乌兰布和街北侧。（以下简称兰太公司）
法定代表人：李德禄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛小强，男，1991年8月18日出生，该公司员工，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
上诉人（原审原告）邱作成因与被上诉人（原审被告）中盐吉兰泰盐化集团有限公司、内蒙古兰太实业股份有限公司劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人邱作成及其法定代理人邱进福、委托诉讼代理人邱作龙、赵春霞，被上诉人中盐吉兰泰盐化集团有限公司的委托诉讼代理人王佳琦，被上诉人内蒙古兰太实业股份有限公司的委托诉讼代理人牛小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邱作成上诉请求：1、依法撤销（2016）内2921民初2521号民事判决书。2、认定被上诉人中盐公司于1993年10月解除上诉人劳动合同无效。3、由被上诉人中盐公司与上诉人续签劳动合同至被上诉人兰太公司成立之日，并补偿同期员工各项待遇，补缴养老金。4、由被上诉人兰太公司与上诉人续签无固定期限劳动合同。并补偿同期员工各项待遇，补缴养老金。5、由被上诉人中盐公司承担差旅费、诉讼费用。事实和理由：上诉人1991年由被上诉人中盐公司招聘，并签订劳动合同，1992年11月24日，上诉人在工作中腰部受伤，被上诉人中盐公司安排休息后，将上诉人调至劳动强度更大的岗位工作，无论精神方面的疾病，还是因公受伤，被申请人都应给予合理的医疗期。依照《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第二十一条规定劳动，合同制工人患病或因工负伤，按其在本单位时间的长短，给予三个月至一年的医疗期。1993年10月14日，被上诉人中盐公司无故解除劳动合同，无解除劳动合同通知书。根据民法通则第五十八条的规定，无民事行为能力人实施的无效民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。因此，被上诉人中盐公司与上诉人解除劳动合同的行为应属无效行为。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条，人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”。（二）因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。被上诉人辞退上诉人，既没有让上诉人或法定监护人签字认可，也没有解除劳动合同通知书，因此，上诉人提出诉讼请求的时效未超过，恳请二审法院查清事实，支持上诉人请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人中盐公司、兰太公司答辩称，上诉人主张的权利无法律依据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害时计算。”及《民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，被答辩人未在权利被侵害之日起一年内提出仲裁申请和从权利被侵害之日起二十年提出民事诉讼，据此，被答辩人的主张已超过诉讼时效。原判认定事实清楚，使用法律正确，程序合法，应依法予以维持。
上诉人（原审原告）向一审法院的起诉请求：原告不服阿劳人仲字［2016］第6号通知，该通知认定事实不清，请求法院依法判决。1、认定被告中盐公司于1993年10月解除原告劳动合同无效。2、由被告中盐公司与原告续签劳动合同至被告兰太公司成立之日，并补偿同期员工各项待遇，补缴养老金。3、由被告兰太公司与原告续签无固定期限劳动合同。并补偿同期员工各项待遇，补缴养老金为其做劳动能力鉴定安排生活出路。4、由被告中盐公司承担差旅费、诉讼费用。
一审法院认定事实，1991年1月原告邱作成经体检等检查和审核合格后，于同年4月1日与原吉兰泰盐场签订了《内蒙古自治区国营企业劳动合同制工人劳动合同书》。合同约定：合同期限为3年9个月，自1991年4月1日至1994年12月31日。其中试用期为6个月，自1991年4月1日至1991年9月30日；甲方（吉兰泰盐场）录用乙方主要从事铸工工作；如乙方违反合同，甲方根据《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第十二条，有权解除合同和要求乙方赔偿损失。如甲方违反合同，乙方根据《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第十五条，有权解除合同和向甲方索取补发工资及劳动待遇；在《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第十四条所列的情况下，甲方不得解除劳动合同。合同中还约定了工资、劳动保险福利待遇等内容。1992年3月27日吉兰泰盐场确定原告的标准工资为62.00元，津贴为4.96元，小计66.96元。1993年10月14日吉兰泰盐场签批了与邱作成的《国营企业劳动合同制工人解除劳动合同审批表》，解除劳动合同原因：本人申请解除合同辞职，企业工会意见：同意；厂长（经理）意见栏签具了厂长的印鉴，并报劳动人事部门备案。当年原告曾到吉兰泰盐场要求安排工作，因其反应迟钝，说话颠三倒四，精神异常，经常迟到早退等未获同意。1996年6月3日原告与李发奎驾驶的吉兰泰盐场达康公司的车辆发生交通事故，治疗期间阿拉善左旗公安局交通警察大队委托宁夏回族自治区精神疾病司法鉴定委员会对邱作成进行精神病鉴定：是否有精神疾病，及与交通肇事的关系。1996年10月29日该委员会以宁安康（鉴）字930136号《精神病司法医学鉴定诊断书》确定鉴定结论为精神分裂症（发病期）。分析意见：1、被鉴定人有家族遗传史，自1992年始明显精神异常。精神科检查发现有明显自笑，行为怪异，联想散漫，情感与内心体验不协调，自知力缺乏，综观整个病史与精神科检查符合“精神分裂症”发病期的诊断。2、被鉴定人患有“精神分裂症”，起病缓慢，病程迁延，并非由于交通事故直接造成。2016年11月5日邱作成的父亲邱进福以乌海市人民异议诊断为外伤性精神病，宁夏的司法鉴定为精神分裂症，与本次事故无直接关系。但邱作成现在的不正常的行为是在事故发生后才出现的为理由，向阿拉善左旗公安局交通警察大队申请对邱作成的病因病情进行复议。2016年11月3日原告方向阿拉善左旗公安局交通警察大队调取了上述诊断书和申请书等材料。交通事故发生后邱作龙代表原告多次与达康公司协商处理事故赔偿及劳动关系问题。2016年10月27日原告向阿拉善盟劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，该院于同日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，并向原告送达了阿劳人仲不字〔2016〕第6号不予受理通知书。原告不服向本院提起诉讼。
另查明，原告原就职的加工盐分厂在吉兰泰盐场改制后属于吉盐化公司，1999年兰太公司组建后划归兰太公司。
一审法院认为，原告经审查合格后，与原吉兰泰盐场签订了劳动合同。工作中用人单位发现原告精神异常。原告提出辞职，1993年10月吉兰泰盐场即与原告解除了劳动合同。依照《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第二十一条规定的劳动合同制工人患病或非因工负伤，按其在本单位工作时间的长短，给予三个月至一年的医疗期。在本单位工作二十年以上的，医疗期可以适当延长。在医疗期内，其医疗待遇和病假工资与所在企业原固定工人同等对待。医疗期满后因不能从事原工作被解除劳动合同的，由企业发给相当于本人标准工资三个月至六个月的医疗补助费。用人单位理应给予原告三个月至一年的医疗期，并给予与企业原固定工人同等的医疗待遇和病假工资。医疗期满后如不能从事原工作可依照原告的申请解除双方间的劳动合同，并依照《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第二十三条规定的劳动合同制工人因合同期满或属于第十二条（二）项（劳动合同制工人患病或非因工负伤，医疗期满后不能从事原工作的）和第十五条规定情况，解除劳动合同时，企业应当按照其在本企业工作年限，每满一年发给相当于本人标准工资一个月的生活补助费；但是，最多不超过十二个月的本人标准工资。或者在医疗期满后能够从事工作的，可以安排力所能及的工作。原吉兰泰盐场没有依法保障原告享有的权利，损害了原告的权益。原告有权向仲裁机构提出申诉。但是原告至2016年10月27日才提出申诉，已超过了一年的申请仲裁的时效。而且双方间的纠纷亦超过了从权利被侵害之日起不超过二十年的民事诉讼时效。故对原告的诉讼请求依法不予支持。原告与原吉兰泰盐场签订的劳动合同中已明确了签订劳动合同的依据为1986年10月1日施行的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》（2000年废止），该规定明确了劳动者享有的权利，且依据宁安康（鉴）字930136号《精神病司法医学鉴定诊断书》和邱进福提交的复议申请书，原告方在1996年11月5日就应当知道其权益受到了损害的事实。宁安康（鉴）字930136号《精神病司法医学鉴定诊断书》仅能证明自1992年始原告明显精神异常，不能证明1993年原告提出辞职申请时处于精神分裂症发病期。故对原告以2016年11月才知道权利受到损害，本案没有超过仲裁和民事诉讼时效，和原告提出辞职申请时无行为能力的诉讼理由，不予采纳。综上，原告的仲裁申请和民事诉讼已超过自知道或应当知道权利被侵害之日起一年内提出仲裁申请和从权利被侵害之日起不超过二十年提出民事诉讼的时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决驳回原告邱作成的诉讼请求。
二审期间，上诉人申请证人韩某、李某出庭作证，二人均证实上诉人系1991年春天参加工作，被分配到吉兰泰盐场机修车间铸造组工作，1992年冬天，在机修车间工作时，腰部扭伤，单位安排上诉人带工资休息两周多时间，1993年春天单位安排上诉人到加工车间工作的事实。上诉人在工作期间表现正常。对上述证人证言本院予以确认。
经审理查明，1991年1月上诉人经体检、审核合格后，于同年4月1日与被上诉人吉兰泰盐场签订了《内蒙古自治区国营企业劳动合同制工人劳动合同书》。合同约定：合同期限为3年9个月，自1991年4月1日至1994年12月31日。其中试用期为6个月，自1991年4月1日至1991年9月30日；甲方（吉兰泰盐场）录用乙方（上诉人）主要从事铸工工作；如乙方违反合同，甲方根据《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第十二条，有权解除合同和要求乙方赔偿损失。如甲方违反合同，乙方根据《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第十五条，有权解除合同和向甲方索取补发工资及劳动待遇；在《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第十四条所列的情况下，甲方不得解除劳动合同。合同中还约定了工资、劳动保险福利待遇等内容。1993年9月29日,上诉人向盐场加工场提交辞取工作申请，1993年10月14日吉兰泰盐场签批了与上诉人的《国营企业劳动合同制工人解除劳动合同审批表》，内容为，解除劳动合同原因：本人申请解除合同辞职；企业工会意见：同意；厂长（经理）意见栏签具了厂长的印鉴，并报劳动人事部门备案。1996年6月3日原告与李发奎驾驶的吉兰泰盐场达康公司的车辆发生交通事故。2016年10月27日上诉人向阿拉善盟劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，该院于同日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，并向上诉人送达了阿劳人仲不字〔2016〕第6号不予受理通知书。上诉人不服向阿拉善左旗人民法院提起诉讼。
另查明，上诉人原就职的加工盐分厂在吉兰泰盐场改制后属于吉盐化公司，1999年兰太公司组建后划归兰太公司。
本院认为，对上诉人的委托代理人提出上诉人系无行为能力人的上诉意见，经查，经二审上诉人申请出庭作证的证人，上诉人同车间的师傅及组长韩某、李某证言证实，上诉人在1993年工作期间思维清晰、语言表达均正常；上诉人及其委托代理人亦未提交上诉人在此期间属于精神疾病人的鉴定，因此，对于上诉人的委托代理人提出的该项上诉意见，本院不予支持。对上诉人及其委托代理人提出，根据《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第二十一条规定劳动合同制工人患病或因工负伤，按其在本单位时间的长短，给予三个月至一年的医疗期。1993年10月14日，被上诉人中盐公司无故解除劳动合同，无解除劳动合同通知书，被上诉人中盐公司与上诉人解除劳动合同的行为应属无效行为的意见。经查，上诉人于1992年冬天，在机修车间工作时，腰部扭伤，单位安排上诉人带工资休息两周多时间，于1993年春天调整到单位加工车间工作，期间上诉人一直未向工作单位提供劳务，1993年9月29日,上诉人自行向盐场加工场提交辞取工作申请，1993年10月14日吉兰泰盐场依审批程序签批了与上诉人的《国营企业劳动合同制工人解除劳动合同审批表》，并报劳动人事部门备案。双方劳动合同关系解除。1993年10月15日以后上诉人不再享受工资待遇。证人证言能够证实上诉人在工作期间系完全民事行为能力人，其本人向被上诉方提出辞职申请是其真实意思表示，对双方解除合同的事实上诉人是知晓和认可的。因此，对上诉人及其委托代理人提出的该项上诉意见不予支持。对上诉人的委托代理人提出，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”。（二）因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者受到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。上诉人的诉讼时效未超过的上诉意见。经查，《中华人民共和国劳动法》是在1995年1月1日颁布施行，上诉人与被上诉人双方诉争的事实发生在1993年，本案发生时劳动法尚未公布实施，因此，本案应当适用当时的法律、法规及司法解释。2016年10月27日上诉人向阿拉善盟劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，该院于同日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，并向上诉人送达了阿劳人仲不字〔2016〕第6号不予受理通知书。上诉人不服向一审法院提起诉讼。原判以上诉人从知道或者应当知道权利被侵害之日起超过二十年诉讼时效，人民法院不予保护的规定，驳回上诉人的诉讼请求是正确的。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邱作成承担。
本判决为终审判决。
审判长 乔彦峰
审判员 孟庆垒
审判员 王生铎
二〇一七年六月二日
书记员 李翊瑄