四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终3480号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司。住所地：四川省成都市青羊区小河街**号*楼。负责人赵猛，总经理。委托代理人王晶，女，1981年9月30日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。系该公司员工。上诉人（原审原告）江某，男，1998年6月8日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。法定代理人江某1，男，1977年11月21日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区，系江某叔叔。上诉人（原审原告）江士荣，男，1945年12月26日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。上诉人（原审原告）朱金容，女，1952年1月3日出生，汉族，住住成都市龙泉驿区。委托代理人蒋健，四川卓安律师事务所律师。系三上诉人的共同委托代理人。委托代理人何春莉，四川卓安律师事务所律师。系三上诉人的共同委托代理人。被上诉人（原审被告）但明杨，男，1985年11月20日出生，汉族，住四川省大英县。委托代理人肖忠平，四川川蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市昌顺物流有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武青北路**号**栋*层*号。法定代表人杨柳，总经理。被上诉人（原审被告）成都经济技术开发区建设发展有限公司。住所地：四川省成都市经济技术开发区（龙泉驿区）南京路**号。法定代表人戴去菲，董事长。委托代理人彭晶，北京康达（成都）律师事务所律师。委托代理人张一琼，北京康达（成都）律师事务所律师。上诉人江某、江士荣、朱金容(以下简称江某方)、太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都公司）与被上诉人但明杨、成都市昌顺物流有限公司（以下简称昌顺公司）、成都市经济技术开发区建设发展有限公司（以下简称成都经开区公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯少民初字第88号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年2月9日13时28分，但明杨驾驶超核定装载质量的川A×××53号车沿本市龙泉驿区成洛路南北干道从龙泉方向往黄土方向可供通行的左侧道路行驶。行驶至成洛路南北干道路口时，与江春银饮酒后驾驶的搭载孙云菊的无号牌“倍特”牌电动二轮车相撞，造成江春银当场死亡，孙云菊受伤(后经抢救无效死亡)，两车受损。江春银抢救期间，支付抢救费1500元。2015年3月30日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队作出龙公交认字（2015）第00018号道路交通事故认定书，载明但明杨驾驶载物超核定装载质量的机动车未确保安全；江春银饮酒后驾驶无号牌机动车上道路行驶；成都经开区公司所负责的道路存在安全隐患而未采取防范措施，认定但明杨承担事故主要责任，江春银、成都经开区公司承担事故次要责任。但明杨对该事故认定不服，申请复核。2015年4月23日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队作出龙公交认字（2015）第00018-1号道路交通事故认定书，，撤销（2015）第00018号道路交通事故认定书，认定但明杨、江春银、成都经开区公司承担事故同等责任。另查明，一、死者江春银、孙云菊系夫妻关系，江某系二人之子，江士荣、朱金容系江春银之父母，江春银无其他法定继承人；二、江春银系四川省人民检察院机关服务中心临聘工作人员，孙云菊系成都市圣斯帕企业管理有限公司员工，二人在城镇连续居住一年以上，主要收入来源于城镇；江某系成都汽车职业技术学校在校学生；三、但明杨驾驶的川A×××53号车登记车主为昌顺公司，但明杨与昌顺公司之间系挂靠关系，但明杨系该车实际车主，该车在太平洋财保成都公司处投保机动车交通事故责任强制保险、限额为100万元的第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内；四、经鉴定，江春银驾驶的二轮摩托车属于机动车；五、江士荣、朱金容共有子女三人，江士荣、朱金容丧失劳动能力，无生活来源；六、事故发生后，但明杨支付江春银殡葬服务费10380元，并向江春银家属支付现金25000元；七、审理中，太平洋财保成都公司主张江春银医疗费扣除15%的自费药，各方表示无异议；八、因本次事故造成二人死亡，为保障另一死者家属的合法权益，本案当事人均同意太平洋财保成都公司按照机动车交通事故责任强制保险额度的50%进行赔偿，剩余额度用于另一死者的赔偿。原审法院认定上述事实的证据有：营业执照、身份证、户口本、亲属关系证明、死亡证明、驾驶证、行驶证、保险单、挂靠协议、交通事故责任认定书、病历材料、医疗费票据、残疾证明、收条以及当事人陈述等。原审法院认为，江春银因此次交通事故死亡所产生的损失赔偿费如下：一、医疗费1500元；二、死亡赔偿金447360元；三、江某被扶养人生活费为16343元，江士荣被扶养人生活费为22466元，朱金容被扶养人生活费34720元，被扶养人生活费合并计算入死亡赔偿金中，死亡赔偿金共计520889元；四、丧葬费20897.5元；五、亲属处理丧葬事宜的误工费用1030元；六、亲属处理丧葬事宜的交通、住宿费3000元；七、精神损害抚慰金20000元。以上合计567316.5元。上述赔偿款项，首先由太平洋财保成都公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，余款按照责任比例进行划分。因各方均同意本案保险限额按照50%计算，故本案中机动车交通事故责任强制保险限额内死亡赔偿金为55000元，医疗费因二死者共计花费的费用未超出10000元的限额，故本案按照全额1500元计算。故太平洋财保成都公司在本案中首先应在机动车交通事故责任强制保险限额内支付56500元，余款510816.5元，由太平洋财保成都公司、成都经开区公司及江春银各承担1/3，为170272元。扣除15%的自费药部分225元，太平洋财保成都公司在本案中共计应承担226547元。自费药部分由但明杨及昌顺公司连带承担。因但明杨已经支付各项费用共计35380元，扣除其应承担的225元，余款35155元由太平洋财保成都公司直接支付给但明杨。因此，太平洋财保成都公司应支付江某、江士荣、朱金容191392元。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，作出如下判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告江某、江士荣、朱金容191392元；二、被告成都经济技术开发区建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江某、江士荣、朱金容170272元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告但明杨35155元；四、驳回原告江某、江士荣、朱金容的其他诉讼请求。一审案件受理费4295元，由江某、江士荣、朱金容承担2295元，但明杨、成都市昌顺物流有限公司连带承担1000元，成都经济技术开发区建设发展有限公司承担1000元。宣判后，原审原告江某方、太平洋财保成都公司不服，向本院提出上诉，江某方的主要上诉理由为：1、原审应当按照2015年统计数据计算死亡赔偿金和被抚养人生活费等费用；2、原审认定事故责任比例不当，但明杨应当承担主要责任，成都经开区公司应当承担次要责任，江春银无责。请求二审法院依法改判。太平洋财保成都公司的主要上诉理由为：但明杨驾驶的车辆超载，商业三者险部分根据合同约定应当扣除10%绝对免赔。请求二审法院依法改判被上诉人但明杨答辩称,原审法院判决正确，应当予以维持。被上诉人成都经开区公司答辩称，事发路段不是该公司管理，其不承担赔偿责任。被上诉人昌顺公司未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。二审审理查明事实与原审审理查明事实一致，本院对一审审理查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在以下几方面1、原审划分各方承担的事故责任比例是否适当；2、商业三者险部分是否应当扣除超载的10%绝对免赔事项；3、原审对死亡赔偿金、被抚养人生活费的计算标准是否正确。关于第一个争议焦点，本院认为，在本案中，交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定但明杨驾驶超载机动车未确保安全，成都经开公司所负责的道路存在安全隐患而未采取防范措施，均存在过错，对本案的交通事故发生承担同等责任，本院对此予以采信；但交警部门仅凭鉴定结论就将江春银所驾驶的电动自行车认定为机动车，并据此认定江春银存在酒后驾驶未经登记的机动车的违法行为的法律和事实依据不足，原审划分事故责任比例不当，应当予以纠正。本院认定，但明杨和成都经开公司应承担本次事故同等责任，鉴于江春银酒后驾驶超标电动车，并搭载一名成年人，其对事故发生亦存在过错，应当承担本次事故的次要责任。即但明杨和成都经开公司应各承担40%的赔偿责任。剩余损失由江某一方自行承担。成都经开公司虽然在二审答辩中提出其不应当承担事故责任，但其并未提出上诉，也没有提供足以推翻交警部门认定的相关证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院对其答辩理由不作审理。上诉人江某方的此项上诉理由部分成立，本院予以支持。关于第二个争议焦点，本院认为，但明杨所驾车辆存在超载，根据商业三者险保险合同的约定，太平洋财保成都公司应当免赔10%，太平洋财保成都公司对该免赔条款尽到了提示和说明义务，故商业三者险部分应当扣除10%超载免赔，上诉人太平洋财保成都公司的此项上诉理由成立，本院予以支持。关于第三个争议焦点，本院认为，本案的死亡赔偿金和被抚养人生活费等费用应当依照一审辩论终结前上一年度的相关标准进行计算，本案一审辩论终结时间为2015年7月29日，故本案相关费用的计算标准应当按照2014年的标准计算，原审按照2013年标准计算不当，本院予以纠正。上诉人江某方的此项上诉理由部分成立，本院予以支持。综上，本案的损失赔偿费为死亡赔偿金24381×20=487620元，江某被抚养人生活费18027×2÷2=18027元、江士荣被抚养人生活费7110×11÷3=26070元、朱金容被抚养人生活费7110×17÷3=40290（均计入死亡赔偿金），丧葬费22848.5元，误工费1030元，交通费、住宿费3000元，精神抚慰金20000元，医疗费1500元，以上合计620385.5元。太平洋财保成都公司在交强险范围内承担56500元，余款563885.5元，由成都经开区公司承担225554.2元，但明杨承担225554.2元，昌顺公司承担连带赔偿责任。但明杨、昌顺公司承担部分，由太平洋财保成都公司在扣除自费药225元、超载免赔率10%即22555.42元以后，在商业三者险范围内承担202773.78元。太平洋财保成都公司共计承担259273.78元。但明杨垫付各项费用共计35380元，还应退还其12599.58元。即太平洋财保成都公司支付江某方246674.2元，支付但明杨12599.58元。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯少民初字第88号民事判决第四项，即“驳回原告江某、江士荣、朱金容的其他诉讼请求”的判决；二、变更成都市武侯区人民法院（2015）武侯少民初字第88号民事判决第一项，即“被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告江某、江士荣、朱金容191392元”的判决为，“被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告江某、江士荣、朱金容246674.2元”；三、变更成都市武侯区人民法院（2015）武侯少民初字第88号民事判决第二项，即“被告成都经济技术开发区建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江某、江士荣、朱金容170272元”的判决为，“被告成都经济技术开发区建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江某、江士荣、朱金容225554.2元”；四、变更成都市武侯区人民法院（2015）武侯少民初字第88号民事判决第三项，即“被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告但明杨35155元”的判决为，“被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告但明杨12599.58元”；五、驳回江某、江士荣、朱金容的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费3705元，由被上诉人但明杨、成都经济技术开发区建设发展有限公司各负担1852.5元。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌代理审判员  赫耀文代理审判员  祝颖哲二〇一六年七月十一日书 记 员  叶云婧