四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川19民终784号
上诉人（原审原告）：熊维飞，男，生于1975年10月5日，汉族，初中文化，居民，住巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：刘军，四川雅逸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：文小兵，男，生于1964年9月21日，汉族，初中文化，居民，户籍地巴中市巴州区，现住巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：张育德，巴中市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：巴中市巴州区碧山采石厂。
负责人：罗冬梅，女，生于1975年12月13日，汉族，初中文化，巴中市巴州区人，住巴中市恩阳区。
委托诉讼代理人：彭定春，巴中市恩阳区恩阳法律服务所法律工作者。
上诉人熊维飞、文小兵因租赁合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，听取了上诉人熊维飞及其委托诉讼代理人刘军，上诉人文小兵的委托诉讼代理人张育德，被上诉人巴中市巴州区碧山采石厂（简称“碧山采石厂”）委托诉讼代理人彭定春的意见。本案现已审理终结。
一审认定，2015年1月10日，原告熊维飞（甲方）与被告文小兵（乙方）签订《挖掘机租赁合同》，约定：1、甲方将其所有的众友jcm924挖掘机一台出租给乙方使用，使用地点为巴中市巴州区梁永镇15村石厂；随机人员1人；租赁费：每月33000元；2、乙方只享有租赁期间的使用权，没有对设备的转租权；乙方不得对设备进行抵押；3、租赁时间：壹年以上，2015年1月10日进场，1月11日开始计算租金，租赁期满，乙方将设备完好交给甲方后办理退场手续；如乙方继续租用需签订续租合同，续租不足1个月的租赁费按实际天数计算；4、结算方式：设备租赁费按包月计算，每月33000元；乙方应在每月的30日前向甲方交付一月租金，如到期未付租金，甲方有权停机，所造成的损失由乙方承担，本设备按月结算，如有超出部分按天计算（1400/天）；5、运费的承担：租期半年以下，设备的进场、退场费用由乙方承担；租期半年以上壹年以内，设备的进场、退场费用由甲、乙两方各承担一半；租期壹年以上，设备的进场、退场费用由甲方承担；乙方应在设备退场前十日提前通知甲方。5、油料提供：乙方负责提供租赁期间的油料，否则造成的停机损失由乙方承担。
一审同时查明，2015年6月4日，巴中市巴州区工商和质量技术监督管理局向案外人唐九斌颁发的《营业执照》上载明：巴中市巴州区梁永镇碧山村采石厂的类型为个体工商户，组成形式为个人经营。2015年12月10日，巴中市巴州区工商和质量技术监督管理局核准成立巴中市巴州区梁永镇碧山采石厂并颁发《营业执照》。该《营业执照》载明：被告碧山采石厂的类型为普通合伙企业，成立日期为2015年12月10日。企业公示信息表明被告碧山采石厂的合伙人为罗冬梅、唐九斌、罗勇三人。
在一审中，被告碧山采石厂称，挖掘机一直停在采石厂内，但原告从未联系过采石厂负责人罗冬梅也未将挖掘机拉走，罗冬梅也从未让原告将挖掘机停放在厂内。2016年1月，碧山采石厂因未办安全生产手续而停产，此后挖掘机一直停在采石厂内。熊维飞称挖掘机于2016年3月停运。在一审期间，原告熊维飞于2016年7月1日将挖掘机从被告碧山采石厂自行拉回。
一审认为：原告与被告文小兵签订的《挖掘机租赁合同》合法有效。被告文小兵与他人是否合伙不影响与原告基于租赁合同所形成的权利义务关系。原告与被告文小兵就解除该租赁合同所形成的合意，符合法律规定，一审予以支持。在原告履行出租义务后被告文小兵不给付租赁费的行为构成违约，理应承担相应的违约责任。但原告在被告文小兵违约后，特别是在未按月给付租赁费的情况下，未采取适当措施防止损失的扩大，故对扩大的损失原告无权请求赔偿。一审酌定被告文小兵给付的租赁费为198000元（33000元/天×6个月）。原告主张的租赁费利息，于法无据，一审不予支持。原告诉请的机器设备进出场费与合同约定不符，但被告文小兵自愿给付进出场费1000元，构成法律上的自认，一审予以支持。
被告碧山采石厂是否接受了《租赁合同》中约定的被告文小兵所应承担的义务，没有证据证明，基于合同相对性原理，租赁合同对被告碧山采石厂不具有约束力。对原告提出碧山采石厂应给付租赁费的诉请，一审不予支持。被告碧山采石厂使用原告挖掘机系另一民事法律关系，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百一十九条之规定，判决：一、解除原告熊维飞与被告文小兵于2015年1月10日签订的《挖掘机租赁合同》。二、被告文小兵在判决生效后30日内向原告熊维飞支付挖掘机租赁费198000元。三、被告文小兵在判决生效后30日内向原告熊维飞给付挖掘机进出场费用1000元。四、驳回原告熊维飞的其他诉讼请求。案件受理费8230元，由被告文小兵负担3545元，原告熊维飞负担4685元。
上诉人熊维飞的主要上诉理由是：一审判决碧山采石厂不承担责任错误。文小兵是碧山采石厂的合伙人，文小兵的签约行为属于履行职务行为，碧山采石厂也应当承担责任。从《挖掘机租赁合同》约定的进场之日起至挖机停运之日，共使用了14个月而一审判决酌定支付6个月租赁费，没有事实依据。请求二审法院撤销一审判决，改判文小兵、碧山采石厂共同支付熊维飞租赁56.68万元。
上诉人文小兵的主要上诉理由是：一审漏列主体，程序违法。文小兵是代表碧山采石厂全体合伙人与熊维飞签订《挖掘机租赁合同》。文小兵签订该协议后，已退出了合伙，后续事务是合伙人唐九斌、罗冬梅在履行，因此应当追加其他合伙人，并由其他合伙人承担责任，文小兵不应承担责任。请求二审法院撤销一审判决，将该案发回重审或改判文小兵不承担付款责任。
被上诉人碧山采石厂主要答辩意见是：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
二审查明，被上诉人碧山采石厂在2015年4月7日至2016年2月期间，共向上诉人熊维飞骋请的挖掘机驾驶员张江支付工资、油料及维修费共计43633元，其中油费9433元。
二审查明其余案件事实与一审查明的案件事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合同是当事人之间设立变更或终止民事权利义务关系的协议。熊维飞与文小兵签订的《挖掘机租赁合同》意思表示真实，内容合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行义务。熊维飞按约定向文小兵交付挖掘机后，文小兵也应按合同约定向熊维飞支付租赁费。关于租赁费的计算问题，签订租赁合同后，文小兵将挖掘机交由碧山采石厂使用，碧山采石厂的代理人陈述，2016年1月以后因采石厂停止生产，故挖掘机未再使用，而熊维飞陈述2016年3月以后挖掘机才未使用。因文小兵未提供证据证明挖掘机停止使用的具体时间，本院对熊维飞关于挖机于2016年3月停止使用的陈述，予以采信。根据双方在租赁合同中的约定，自2015年1月11起按每月33000元计算租金，故截止2016年3月10日，挖掘机使用14个月，计算租赁费462000元。一审酌定文小兵给付熊维飞6个月租赁费198000元没有事实和法律依据，二审予以纠正。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。2016年3月以后，熊维飞明知碧山采石厂已停止生产，且在文小兵未给付租赁费的情况下，仍将挖掘机停放在采石厂内，而未采取适当措施防止损失的扩大，故对文小兵要求计算2016年3月11后租赁费的请求本院不予支持。文小兵与熊维飞签订租赁合同后，碧山采石厂向熊维飞支付的43633元，应认定为碧山采石厂代文小兵支付的相关费用，此费用中包含了油料费9433元，按照《挖掘机租赁合同》的约定，由文小兵提供挖掘机所需的油料，故碧山采石厂代付的油料费9433元应从已付款43633元中扣减，文小兵实际支付租赁费为34200元。文小文还应支付熊维飞租赁费428000元（应付租赁费462000元-已付租赁费34200元）。
关于碧山采石厂是否应承担责任的问题。文小兵与熊维飞才是签订《挖掘机租赁合同》的签约主体，至于文小兵将挖掘机交由谁使用，不影响《挖掘机租赁合同》的效力，没有证据显示文小兵签订合同是代表其他合伙人或代表碧山采石厂，碧山采石厂与熊维飞之间不存在合同关系，熊维飞应向文小兵主张权利而不应当向碧山采石厂主张权利。对熊维飞提出碧山采石厂应承担给付租赁费责任的请求，本院不予支持。文小兵将挖掘机交由碧山采石厂后，文小兵与碧山采石厂对挖掘机的使用费如何结算，属另一民事法律关系，文小兵可另行主张权利。
综上所述，一审酌定文小兵给付熊维飞6个月租赁费不当，二审予以纠正。上诉人熊维飞的部分上诉理由成立，二审予以支持。上诉人文小兵的上诉理由不成立，二审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九十三条、第九十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初1208号民事判决第一项、第三项、第四项，即“一、解除原告熊维飞与被告文小兵于2015年1月10日签订的《挖掘机租赁合同》；三、被告文小兵在本判决生效后30日内向原告熊维飞给付挖掘机进出场费用1000元；四、驳回原告熊维飞的其他诉讼请求”。
二、撤销巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初1208号民事判决第二项，即“二、被告文小兵在本判决生效后30日内向原告熊维飞给付挖掘机租赁费198000元”。
三、上诉人文小兵在本判决生效后30日内向上诉人熊维飞给付挖掘机租赁费428000元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8230元，上诉人熊维飞负担3230元，文
小兵负担5000元。
二审案件受理费8230元，上诉人熊维飞负担3230元，文
小兵负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 涛
代理审判员 杨 睿
代理审判员 朱 芹
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王丽珍