广东省兴宁市人民法院
民事判决书
（2015）梅兴法坭民初字第106号
原告：张林泉，男，1956年4月4日出生，汉族，住兴宁市水口镇大坑村佰塘屋**号。
原告：刘新梅，女，1961年10月16日出生，汉族，住兴宁市水口镇大坑村佰塘屋**号。
上列两原告的委托代理人：黄少英，广东粤东律师事务所律师。
上列两原告的委托代理人：张运辉，男，1985年1月29日出生，汉族，住广州市花都区新华街新华路**号之一。系两原告之儿子。
被告：蔡彬华，男，1963年9月24日出生，汉族，住兴宁市水口镇新官汕路阿蔡建材店。
委托代理人：刘蔼村，女，1964年11月1日出生，汉族，住兴宁市水口镇官汕路阿蔡建材店。系被告之妻。
委托代理人：刘雷达，男，1954年8月5日出生，汉族，住兴宁市水口镇官汕路阿蔡建材店。系被告之妻哥。
原告张林泉、刘新梅诉被告蔡彬华相邻损害防免关系纠纷一案，于2015年3月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告张彬泉、刘新梅及其委托代理人黄少英、张运辉、被告蔡彬华及其委托代理人刘蔼村、刘雷达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的房屋座落在兴宁市水口镇圩镇水宋路117号，而被告的房屋座落在兴宁市水口镇圩镇官汕路。原告的房屋北面与被告的房屋的南面之间有一条长为13米、宽为2米的巷道；此外，原告的房屋的东面亦有一条小巷。在巷道内，原告的房屋均开有门和窗。北面和东面的巷道主要用于房屋的通风、采光、通行和排水。
由于原告一家人长期在外做生意，座落于水宋路117号房屋租赁给他人做生意。自2014年起，被告多次对巷道进行占用和阻塞，尽管原告进行了多次交涉，而且也向当地居委会和镇司法所投诉，但被告总是阳奉阴违，故伎重演。2015年春节，原告回到家里时发现被告把北面的巷道用砖墙堵死，东面的巷道已被被告搭起了水泥板建起了围栏和接上水龙头占用，以致使原告无法通行到自己的房屋后面，严重影响房屋的通行、通风、采光和排水。为维护原告的合法权益，现请求法院判令被告：一、依法确认被告擅自在原告房屋北面共用的2米宽的巷道及原告房屋东面构建的建筑物（一层房屋）、设施（砖墙、水泥板、铁栏杆、水管、水龙头）的行为构成对原告的侵权；二、拆除被告上述所建造的建筑物及设施，以停止侵权、排除妨害，恢复原状。
原告在诉讼中出示了以下证据：
1、房屋产权证明书一份，证实座落于兴宁市水口镇水宋路117号房屋属张林泉、刘新梅共同所有。
2、土地使用证一份，证实原告建房的土地来源合法。四至为：东靠卫生院制药房、西靠水宋路、南靠刘炽尧房、北靠小巷。
3、照片6幅，证实原告所遭受到的损害事实的情况。
4、兴宁市水口镇水口新市场规划图一份，证实水口新市场的规划布局等情况。
5、水口新市场门店基础超标、补款通知书一份（补款人：刘伟金），证实原告房屋的实际面积。
被告辩称：10年前答辩人的确是在2米宽的公共巷道上构筑了建筑设施，这些建筑设施对原告房屋的通风、采光、通行、排水没有产生任何影响。而且原告在每年春节回家时从未提出异议，现如今原告陈述多次找答辩人交涉，纯属捏造。去年12月底，镇居委会派人前来了解一下情况，但亦未提起拆除一事。综上，被告的行为不构成对原告的侵权，而且所提诉请已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中未向本院提交证据。
本院出示的证据如下：
1、现场勘验图一份。
2、现场照片11幅。
庭审中，原、被告对对方出示的证据及本院出示的证据进行了质证。被告对原告出示的证据1、2、3及本院出示的证据1、2表示无异议；对原告出示的证据4的质证意见为：有异议；对证据5的质证意见为：不认可。原告对本院出示的证据1、2表示无异议。
本院听取了双方的质证意见，对原、被告均无异议的由原告出示的证据1、2、3及本院出示的证据1、2，予以确认。对原告出示的证据4，这是兴宁市水口镇有关部门制作的市场规划图，且原、被告兴建的房屋均在规划区范围内，该证据的真实性本院予以确认；对于证据5，该证据与原告提供的证据2确认的占地面积相同，该证据的真实性可以确认。
根据本院采信的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
1994年至1995年间，原告张林泉、刘新梅在兴宁市水口镇政府统一开发的圩镇规划区内兴建了占地面积58.5平方米的楼房一座。该座楼房现在的四至界限为：东靠水沟（沟底离地面有一定的落差。原告房屋的部分生活用水排入该条水沟内，现该条水沟被他人堵塞）、南靠刘炽尧店、西靠水宋路、北靠巷道。原告房屋北面巷道的规划长度长为13.8米、宽为2米。原告张林泉、刘新梅在其所属房屋建好后，在北墙上开了门，且在北巷道约半分位靠其房屋北墙处构筑一条长约5.64米、宽约0.9米、高约0.3米的檐头以便于其通行。2003年被告蔡彬华在兴宁市水口镇政府统一开发的圩镇规划区水口新市场内亦兴建了一座楼房。原告房屋的北面与被告房屋的南面相毗邻，两者之间隔着2米宽的巷道。
根据被告蔡彬华在庭审中的陈述，2008年间其在2米宽的巷道处紧靠原告的构筑的檐头兴建了一间飞厕，用作厨房之用；在原告房屋东面的水沟上面用水泥预制板构筑了一块生活区（原告则认为被告构建的上述建筑物是在2011年以后逐步建成的）。该生活区与被告在其房屋南面墙上开启的后门相连接。根据本院现场勘验，被告蔡彬华构建的厨房长约2.3米、宽约1.16米、高约3.5米；蔡彬华在原告房屋东面的水沟上构建的生活区长约3.57米、宽约2米。被告在此生活区还堆放有一些杂物和生活用品，但对原告房屋的排水没有产生任何影响。同时，被告蔡彬华在原告张林泉、刘新梅构建的檐头口靠近其厨房一则铺设有自来水管及附件。2014年间，被告蔡彬华在原告构筑的檐头东面端处用红砖垒起来以至堵塞了通道，原告发现后，向被告交涉未果。但当原告向本院提起诉讼之后，被告蔡彬华自行拆除了堵塞在通道上的这朵红砖墙。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条确立了处理相邻关系的四项基本原则。从物权法处理相邻关系的四项基本原则可以看出，相邻关系涉及相邻各方的利益，相邻不动产的权利人应秉着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则来处理相邻关系。这种基本原则要求相邻权利人之间应尊重相邻方的权利，相互为对方提供便利，以充分体现社会的和谐。但是，相邻权利人行使相邻权时不得超过必要的限度，否则，构成侵害相邻另一方的权益，这是法律所要禁止的。
相邻通行权作为不动产权利人在行使不动产物权所体现出来的一项重要权利，它与权利人的生产、生活戚戚相关。因此，这种权利理应得到相邻各方的尊重，不得实施有妨害相邻权利人通行的行为，否则，构成侵害相邻权利人的通行权。
从本案查明的事实上看，原告张林泉、刘新梅的楼房建成后，在北面规划的2米巷道半分位的位置上构筑了长约5.64米、宽约0.9米、高约0.3米的便于通行的檐头。作为相邻各方的通行的巷道，原告张林泉、刘新梅本无权利在此巷道上构筑檐头，影响了相邻各方的通行便利，而且原告张林泉、刘新梅的行为表明了其将自己的通行权利限定在这一檐头的通道之上。尽管原告自设的这一权利未不符合相邻各方的利益，但相邻各方对此未提出异议。同理，被告蔡彬华在原告构筑的檐头另一侧通道空地上兴建的用作厨房之用的飞厕虽不符合相邻各方的利益，但鉴于该飞厕对于原告享有的包括通行在内的各种相邻权利没有产生实质性的影响，故原告诉请拆除该建筑物，理由不充分，本院不予支持。
如前所述，相邻权利人行使相邻权时不得超过必要的限度，否则，权利人有权拒提供这种便利。被告蔡彬华在公共巷道一侧兴建的飞厕堵塞了道路的通行，现其又在原告构筑的檐头上铺设自来水管及附件。被告蔡彬华实施的这一行为不仅超过行使相邻权利的必要限度，而且也妨碍原告的通行便利，原告有权拒绝提供这种便利。现原告诉请拆除铺设在通道上的自来水管及附件，有事实根据和法律依据，本院予以支持。
2014年间，被告蔡彬华未经原告许可擅自在原告构筑的檐头端处，用红砖垒起来堵塞了通道，侵害了原告的通行权利，其行为已构成了侵权。鉴于被告在诉讼期间自行拆除了通道上的堵塞物，恢复了通道的原状，侵权行为已消失，故本院无需对此作出处理。
被告蔡彬华未经有关部门的批准，在原告房屋东面的排水沟上面构筑了一块生活小区，从现有的证据判断，蔡彬华构筑的这一块生活小区对原告享有的相邻权利没有产生任何影响。需要指出的是，人民法院在处理相邻一方未经有关部门批准兴建的建筑物，只有损害或者妨害相邻另一方的物权权利时，人民法院才能对侵权部分作出处理。有鉴于此，被告蔡彬华在排水沟上面构筑的建筑物及其他附属设施未对原告的相邻权利造成损害，故该建筑物如何处理应由政府有关部门作出判断为宜。
此外，被告蔡彬华提出，原告所提诉讼请求已超过诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。通常，只有债权请求权才适用诉讼时效制度，而基于相邻关系提起的请求权，因为侵权行为一直处于持续状态之中，所以不适用于诉讼时效制度。故被告认为原告提起本案之诉已超过诉讼时效的主张，与法相悖，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡彬华应在本判决生效之日起10日内自行拆除铺设在原告张林泉、刘新梅铺设的用于通行的檐头上靠近蔡彬华厨房一侧的自来水管及附件。
二、驳回原告张林泉、刘新梅的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原、被告各负担一半。此款已由原告预交，本院不予退还，由被告迳行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刘绍明
审 判 员 彭 瑞
人民陪审员 刘俊环
二〇一五年九月一日
书 记 员 曾华芳