中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终88号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杜春强。
被上诉人（原审原告）连股份有限公司，住所地日本国东京都涩谷区涩谷二丁目21番1号。
法定代表人出泽刚，董事长。
委托代理人魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。
委托代理人徐涵，北京冠和权律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第3264号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年2月23日，上诉人商标评审委员会的委托代理人杜春强，被上诉人连股份有限公司（简称连公司）的委托代理人魏南捷到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：诉争商标系第13099561号“LINEFRIENDS”商标（详见附图），由连公司于2013年8月19日申请注册，指定使用在第25类服装、裤子、化装舞会用服装等商品上。
引证商标一系第9064891号“Lifefriends”商标（详见附图），现在鸿途乐步科技（北京）有限公司名下，于2011年1月18日申请注册，专用期限至2022年1月27日，核定使用在第25类服装等商品上。
引证商标二系第10759794号“TrendLine及图”商标（详见附图），现在格罗布斯专业建材有限两合公司名下，于2012年4月12日申请注册，初审公告日为2013年7月13日，专用期限至2023年10月13日，核定使用在第25类袜、手套（服装）、围巾等商品上。
2014年8月29日中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）向连公司发出商标部分驳回通知书，初步审定在“服装带（衣服）、浴帽、睡眠用眼罩”商品上的商标注册申请，驳回在“服装、裤子、体操服、游泳衣、雨衣、化装舞会用服装、鞋（脚上的穿着物）、鞋用金属配件、运动鞋、帽子、袜、滑雪手套、领带”商品上的商标注册申请。理由是：诉争商标与在类似商品上已注册的引证商标一、二近似。
连公司不服商标局驳回通知，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标一、二在构成要素、整体外观、视觉效果、呼叫等方面区别明显，未构成类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的化装舞会用服装与引证商标一、二核定使用的商品不类似。诉争商标经过长期宣传和使用有一定消费群，具有一定知名度。综上，请求对诉争商标予以初步审定，并向商标评审委员会提交了相关词语解释、相关商标信息、申请商标宣传使用等证据。
2015年1月19日，商标评审委员会作出商评字（2015）第9294号《关于第13099561号“LINEFRIENDS”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：诉争商标与第9064891号“Lifefriends”商标（即引证商标一）、第10759794号“TrendLine及图”商标（即引证商标二）已构成使用在类似商品上的近似商标。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
连公司不服，提起行政诉讼。
在原审庭审过程中，连公司主张诉争商标指定使用的化妆舞会服装与引证商标一、二核定使用的商品未构成类似商品，对诉争商标指定使用的其他商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品不持异议。
北京知识产权法院认为，连公司主张诉争商标指定使用的化装舞会服装与引证商标一、二核定使用的商品未构成类似商品，对诉争商标指定使用的其他商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品不持异议，经审查，对商标评审委员会的相关认定予以确认。诉争商标指定使用的化装舞会服装商品与引证商标一核定使用的服装等商品、引证商标二核定使用的袜、手套（服装）等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有共同性，已构成类似商品。在标识近似方面，诉争商标“LINEFRIENDS”虽然与引证商标一“Lifefriends”均包含单词“friends”，但是位置靠右的“friends”显著性相对较弱，诉争商标与引证商标一的显著识别部分应分别为“LINE”和“life”。“LINE”可翻译为“线上的”、“电话的”，“life”可翻译为“生活的”，含义区别明显，且上述单词均为英语日常词汇，以我国相关公众的英语水平容易区分，而对于完全不懂英语的消费者而言，诉争商标与引证商标一的外型差异足以使之将二者区分。故诉争商标与引证商标一未构成近似商标，商标评审委员会的相关认定有误，不予支持。诉争商标“LINEFRIENDS”与引证商标二“TrendLine及图”商标虽然均包含单词“Line”，但是引证商标二是图文组合商标，“Line”所占比例较少，并非该商标的显著识别部分，其与诉争商标在字母构成、呼叫、外观方面区别明显，消费者施以一般注意力的情况下不容易对二者产生混淆误认，未构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一、二均未构成使用在类似商品上的近似商标，商标评审委员会的相关认定有误。
综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定部分事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标一、二在字母构成等方面相近，使用在同一种或类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认，故构成近似商标。同时，连公司所提交的证据也不能证明诉争商标经过使用与其建立了唯一对应关系，从而可与引证商标一、二相区分。
连公司服从原审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标一、二档案、驳回通知书、驳回商标注册复审申请书、连公司在商标评审阶段提交的材料和诉讼中提交的证据、以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
在本院审理本案过程中，连公司补充提交了商标局于2015年10月22日作出的商标撤三字（2015）第W015816号《关于第9064891号“LIFEFRIENDS”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》（简称第W015816号决定），用以证明引证商标一因连续三年不使用，已被商标局予以了撤销。商标评审委员会对上述证据真实性无异议，但认为上述决定并未生效，故无法证明引证商标一已经被撤销。
上述事实有第W015816号决定、以及当事人陈述笔录在案佐证。
本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。
本案中，原审判决认定诉争商标指定使用的化装舞会服装等商品与引证商标一、二核定使用的服装等商品构成类似商品，商标评审委员会及连公司对此均未提出异议，经审查并无不当，本院予以确认。诉争商标由字母“LINEFRIENDS”构成，引证商标一由字母“Lifefriends”构成，引证商标二由“TrendLine及图”构成。虽然诉争商标与引证商标一均含有字母“friends”，但是二者首部单词分别为“LINE”和“life”，根据我国相关公众的认知水平，含义部分存在明显差异，且二者外形也存在一定不同，故相关公众施以一般注意力，能够对二者予以区分。另，诉争商标与引证商标二在字母构成、整体外观以及含义上存在明显差别，相关公众施以一般注意力，亦能予以区分。基于诉争商标与引证商标一、二的差异，彼此使用在同一种或类似商品上，不易造成商品来源的混淆误认，故不构成近似商标。原审判决对此认定并无不当，本院予以确认。商标评审委员会相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。商标评审委员会的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（自本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 吴 斌
代理审判员 陶 钧
二〇一六年三月十一日
书 记 员 张 倪