河南省沁阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0882行初33号
原告谢树南，男，1947年11月15日生，汉族，住温县。
委托代理人白品山，温县第三法律服务所法律工作者。
被告温县温泉街道办事处。住所地：温县温泉路**号。
法定代表人陈大林，该办事处主任。
出庭负责人薛立兴，该办事处党工委副书记。
委托代理人张波，该办事处工作人员。
委托代理人闫德辉，该办事处工作人员。
第三人郑麦来，男，1949年4月16日生，汉族，住温县。
委托代理人郑长春，男，1955年3月3日生，汉族，住温县。
原告谢树南诉被告温县温泉街道办事处、第三人郑麦来撤销准予开工通知一案，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼，同日本院予以立案。同年5月5日向被告温县温泉街道办事处送达了起诉状副本，应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢树南及其委托代理人白品山、被告温县温泉街道办事处的负责人薛立兴、委托代理人张波、闫德辉、第三人郑麦来及其委托代理人郑长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温县温泉街道办事处所属村镇建设发展中心于2017年3月7日作出编号为7016号准予开工通知一份。内容为：北新街：已经对你街郑麦来申请在温县北新二街12号建房3层，总面积300平方米，申请建房资料进行审核，并报县双违办备案，准予开工（开工期限为3个月，此通知只限本工地使用，违者后果自负）。请你街到现场监督按批准用地面积和位置打桩放线安全施工，并做好监督记录。
原告谢树南诉称，原告谢树南与第三人郑麦来的宅院系南北相邻，双方院内的房屋后檐正墙之间的间距不到1米，房外滴水之间不存在间距。在此情况下，第三人将院内的房屋全部拆除，并在原地基原间距不变的基础上建三层高的楼房。被告温县温泉街道办事处于2017年3月7日给第三人郑麦来批办了建三层的准予开工通知手续。原告认为，该行政行为是违法的。首先，被告办理手续前未调查核实，四邻未签字且有纠纷，是在不宜批建3层的特殊情况下给第三人办理了准予开工通知，该行政行为没有事实根据且违法。其次，被告作出的行政行为违法了《中华人民共和国民法通则》第83条相邻关系、《中华人民共和国物权法》第89条通风、采光和日照的规定。再次，被告的行政行为直接违反了温县人民政府温政[2010]26号文件《关于温县县城居民个人建房管理办法（试行）》第七条四邻有纠纷尚未妥善解决的区域不予审批个人建房的规定和温县人民政府温政[2013]11号文件《关于温县城市规划区内居民个人建房管理办法实施细则》第六条四邻户主签字进行初审的规定。总之，被告温县温泉街道办事处为第三人办理住宅三层准予开工通知的手续，严重地侵犯了原告的合法权益，其行政行为明显属滥用职权。综上所述，被告作出的行政行为实体上滥用职权，程序上明显违法，结果明显不当，为此，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：
身份证、户口本复印件。
2017年4月6日北新街居委会的证明一份。
建筑物之间间距的照片一张。
温政（2010）26号、温政（2013）11号文件。
7016号准予开工通知。
被告温县温泉街道办事处辩称，第一，在原告没有提供任何基础性证据证明我街道村镇建设中心为第三人郑麦来发放的准予开工通知侵犯其所谓采光、通风等相邻权的情况下，依法不宜由人民法院立案受理，立案受理后亦应依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定裁定驳回原告起诉。第二、为了规范温县城市规划区内居民个人房屋自建行为，制止违法用地、违法违规建设行为，从源头上遏制城区居民房屋自建扰乱房地产市场行为，同时为切实服务人民群众，简化城区居民个人建房审批流程，根据第三人郑麦来于2017年2月26日在原有宅基地上拆除旧房重建新房的申请，作为我街道村镇建设中心根据第三人郑麦来拆旧房重建房屋申请及其提供所附的相关原有旧房产权及土地使用权等资料，根据温县制止违法用地和违法建设综合执法领导小组《关于进一步规范温县城市规划区居民个人建房审批管理的通知》之文件要求采取个人建房公示、居委会初审、我街道复审、报县双违办登记备案等一系列流程后，于2017年3月7日才为第三人郑麦来发放了主要内容为“建房三层、总面积300平方米”的准予开工书面通知，事实清楚，证据材料充分，程序合法合规，内容适当，原告对我街道办提起行政诉讼认为侵犯其所谓的采光、通风等相邻权没有任何事实根据，其理由依法不能成立，纯粹滥用诉权，其据此诉请撤销我街道村镇建设中心为第三人郑麦来发放的准予开工通知依法应予以驳回。
被告温县温泉街道办事处向本院提交了以下证据材料：
1、温县城区居民个人（郑麦来）建房审批表。
2、郑麦来户口本、身份证复印件。
3、郑麦来建房申请书。
4、郑麦来住宅设计平面图。
5、郑麦来个人建房承诺保证书。
6、郑麦来原来房屋产权及土地宅基地使用手续复印件，现状照片。
7、郑麦来建房审批表内的第三页郑麦来欲建房公示照片、居委会初审和街道复审意见。
8、街道建房领导小组成员集体会审记录。
9、温县双违办城区个人建房登记备案表。
10、准予开工通知书（存根）。
11、温县制止违法用地和违法建设综合执法领导小组温制违[2015]9号文件。
第三人郑麦来述称，一、原告住宅和我住宅均是小院，大概都是上世纪七十年代末、八十年代初经申请批划的宅基地。批划后次年即上世纪八十年代初期我在宅基地上建成主房是土木结构四间一层、临街门楼等建筑物，1986年县政府在全县开展宅基地确权发证工作时给我家颁发了宅基地证。1989年拆除老房后在次年翻盖成砖木结构上房五间两层、门楼等建筑物，1995年县房产管理局给我家颁发了房屋所有权证。2017年2月，因房屋年久失修，家庭人口增多，居住条件显得拥挤，决定拆除原旧房重建成三层的仍属低层的民用建筑。在拆除旧房建新房之前，我按规定在2017年2月26日通过居委会提交建房申请并按要求提交了相关资料到温县温泉街道办事处村镇建设中心审批，后经过建房公示、居委会初审、街道复审、报县双违办登记备案等一系列程序后，温县温泉街道办村镇建设中心于2017年3月7日向我发放了准予开工通知，该准予开工通知并无任何不当。二、原告诉称我拆旧房按三层重建房屋侵犯了所谓采光、通风等相邻权，现双方宅院都是小院，原告无证据证明我按三层重建房屋达到了侵犯其采光、通风等相邻权的法律标准。另外，从我申请审批建房到街道办发放准予开工通知的整个过程中，原告没有提出任何异议，双方也不存在宅基地边界、采光、通风等民事纠纷。综上，原告所述没有任何事实及法律根据，纯属滥用诉权，依法应予驳回，以维护我建房户的合法权益。
第三人郑麦来未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告谢树南提交的证据，被告及第三人质证后认为证据3从照片中看不出间距具体是多少，不能说明任何问题，对证据4认为无法确认其真实性，其他证据无异议。对被告温县温泉街道办事处提交的证据材料，原告谢树南的质证意见为除证据7、9外对真实性均无异议，但对证据3、5证明指向有异议，对证据7认为公示是假的，初审意见不真实且违法，复审意见也未调查和核实，对证据8认为会审记录不真实，对证据9真实性有异议，系复印件且涉及的三个单位均未盖章。第三人对被告温县温泉街道办事处提交的证据材料均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告温县温泉街道办事处提交的证据材料，原告对除证据7、9外的其他证据真实性均无异议，对证据7、9原告虽有异议，但无相反证据予以反驳，且该证据材料与本案事实有关，本院对被告温县温泉街道办事处提交的证据材料真实性予以确认。原告提交的证据1、2、5经质证无异议予以确认，对证据4虽有异议，但该两份文件系客观存在的文件，对其真实性本院予以确认，对证据3真实性无法确认，本院不予采纳。
经审理查明，原告谢树南与第三人郑麦来均系温县温泉街道办事处北新街居民,两家南北相邻，原告的房屋坐南朝北，第三人的房屋坐北向南，双方房屋后檐之间的间距不到1米。2017年2月26日，第三人郑麦来因其家房屋老旧存在安全隐患，向温县温泉街道办事处北新街居民委员会（以下简称北新街居委会）提出书面建房申请，申请建筑为3层，总面积约300平方米，并提供以下资料：1、郑麦来身份证、户口本复印件。2、个人建房申请书。3、个人住宅设计平面图。4、保证书。5、原房屋及土地产权手续复印件，现状照片2张。同日，北新街居民委员会向第三人郑麦来发放《温县城区居民个人建房审批表》一份。同日，第三人郑麦来在其家门口张贴公告，公告内容为：“因房屋老旧存在安全隐患，需要改造，现准备盖三层建筑，面积为300平方房屋一座，于2017年3月25日动工。公示人郑麦来2017年2月26日”。同年3月5日，北新街居委会在郑麦来的建房审批表上签署“同意按规定建房”，加盖北新街居委会公章后提交被告温县温泉街道办事处。同年3月6日，被告组织有关人员对第三人郑麦来等人建房申请进行了会审后，通过了第三人郑麦来的个人建房申请。同年3月7日，被告所属村镇建设发展中心工作人员张波、张帅在郑麦来的建房审批表“乡镇人民政府意见”栏签署“情况属实按政府规定建房”的意见，并加盖“温县温泉街道办事处村镇建设发展中心”公章。同日，对郑麦来建房申请向温县制止违法用地和违法建设综合执法领导小组办公室进行备案登记。同日，温县温泉街道办事处村镇建设发展中心向第三人郑麦来发放编号为7016号的准予开工通知，许可郑麦来在北新二街12号建房3层，总面积300平方米，开工期限为3个月。2017年5月2日，原告谢树南以第三人建三层房屋影响其权益为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告温县温泉街道办事处给第三人郑麦来批办的编号为7016号的准予开工通知。此为本案事实。
本院认为，温县制止违法用地和违法建设综合执法领导小组为进一步加强城区居民个人建房管理，规范建房审批程序，根据《温县人民政府关于印发温县城市规划区内居民个人建房管理办法实施细则（试行）的通知》（温政[2013]11号）精神，出台了温制违[2015]9号《关于进一步规范温县城市规划区内居民个人建房审批管理的通知》，该通知中关于建房审批流程第（三）项规定，乡镇村镇建设中心首先对申报资料进行审核，并实地查看，经核实无误后，提交乡镇建设审批领导小组集体会审。集体会审通过后，由乡镇长在《温县城区居民个人建房审批表》上签署意见并加盖政府公章。该通知关于监管流程第（二）项规定，经登记备案后，乡镇发放《准予开工通知》。本案中，第三人郑麦来的建房审批表中“乡镇人民政府意见”栏由被告所属村镇建设发展中心工作人员张波、张帅签署意见，加盖村镇建设发展中心公章，被诉准予开工通知也由村镇建设发展中心发放，违反了温制违[2015]9号文件规定程序。故原告要求撤销被告温县温泉街道办事处编号为7016号的准予开工通知，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告温县温泉街道办事处于2017年3月7日为第三人郑麦来下发的编号为7016号的准予开工通知。
案件受理费50元，由被告温县温泉街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 李翠霞
代理审判员 常 娜
人民陪审员 陈燕平
二〇一七年八月八日
书 记 员 淮建勇