天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6515号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司,住所地河北省唐山市遵化市建明西街燕山花园26栋10号商铺。
主要负责人：李振江，总经理。
委托诉讼代理人：陈博，天津朗通律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王长远，男，1984年10月10日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：冷醒龙，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马佳敏，天津津瑞律师事务所实习律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司（以下简称人寿保险遵化支公司）因与被上诉人王长远保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿保险遵化支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王长远的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由王长远承担。事实和理由：停运损失依照保险合同约定不属赔偿范围;王长远自行委托鉴定结论金额过高,我公司不予认可;鉴定费、吊车费、拖车费等不应由我公司承担。
王长远未发表答辩意见。
王长远向一审法院起诉请求：1、判令人寿保险遵化支公司赔偿王长远车辆维修费82255元、施救费13000元、公估费4760元、停运损失费30128元，以上费用合计130142元。2、诉讼费由人寿保险遵化支公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月22日18时20分，案外人石海军驾驶王长远所有的车牌号为冀Ｈ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车，沿王庆坨北环路由东向西行驶过程中与由南向北行驶的案外人王文福驾驶冀Ｒ×××××号车辆发生碰撞，致使王长远车辆损坏。上述事故经天津市公安局武清分局交通警察支队处理，认定石海军承担该事故的全部责任，王文福不承担事故责任。此次事故造成王长远车辆受损，王长远产生了维修费82255元、施救费13000元、公估费4760元、停运损失费30128元的损失。王长远在人寿保险遵化支公司投保了机动车损失险
一审法院认为，中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司承认王长远在本案中主张的事实，故对王长远主张的事实予以确认。根据王长远提交的保险公估报告书，人寿保险遵化支公司虽对该报告书不认可，并要求重新鉴定，但在法院指定的时间内，人寿保险遵化支公司未能向法院提交书面的申请，也未提出相反证据予以证明，且该报告书系有资质的公司出具的，故法院对该报告书予以确认。在该报告书中，对于实际修理费用予以了明确，并且与王长远提交的维修费正式票据相对应，故法院对王长远主张的维修费82255元的请求予以确认。王长远提交了公估费的正式票据，人寿保险遵化支公司虽不认可，但未提供证明，故对王长远要求人寿保险遵化支公司赔偿公估费4760元的请求，法院予以支持。对于王长远主张的施救费13000元，王长远提交了事故作业费1500元的正式票据及吊车费5500元拖车费6000元的正式票据，人寿保险遵化支公司对上述票据不认可，并且施救的单位不是一家公司，故对真实性不认可。根据王长远陈述因清障的公司不具有吊车和拖车的资质，故有两个单位出具了票据，人寿保险遵化支公司未能提供反驳的证据，故法院对于王长远主张的事故作业费和吊车费予以支持。对于拖车费，除确有必要，应当就近维修，因王长远未能提供必须拖回蓟县维修的证据，故王长远主张的从事故地到蓟县的拖车费要求过高，法院综合事故地点到就近维修的地点，以支持2000元为宜。对于王长远主张的停运损失，人寿保险遵化支公司认为该损失属于间接损失，不属于理赔范围，并提供了保险条款予以证明。王长远认为该保险条款系格式条款，没有尽到提示义务。人寿保险遵化支公司未能提供已经尽到提示义务的证据，且该损失确系因本次事故导致的合理损失，人寿保险遵化支公司应予赔偿。对于赔偿的数额，王长远提交了汽修厂出具的进出厂日期的证明和维修明细单，根据该维修明细单上的维修部件，王长远主张1000个工时的要求过高，根据具体的维修情况，以支持480个工时，60天为宜，王长远主张根据交通运输业在岗职工平均工资计算营运损失的请求合理，不违反相关法律的规定，法院予以支持。对于人寿保险遵化支公司主张在对方车辆交强险内扣除100元的要求，符合法律规定，法院予以采纳。此案经调解未果。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、第六十四条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司于判决生效后五日内给付王长远车辆维修费82255元、公估费4760元、事故作业费1500元、吊车费5500元、拖车费2000元、停运损失费15060元（91640元/365天X60天），并从对方交强险中扣除100元，上述费用合计110975元（划至法院账户，户名天津市武清区人民法院，汇款时请注明案号及承办人姓名，账号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行）；二、驳回王长远的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1451元，由王长远负担190元，中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司负担1261元，于判决生效后五日内日给付王长远。
经审理查明，原审判决认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，人寿保险遵化支公司与王长远签订的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。人寿保险遵化支公司应当在保险合同约定的赔偿范围内予以赔偿。
关于车损价格评估结论应否予以采纳的问题。经审查，王长远在原审庭审期间提交的《保险公估报告书》，系具有评估资质的天津安泰保险公估有限公司作出，人寿保险遵化支公司未提供有效证据，推翻该评估结论，该评估结论依法应予采纳。人寿保险遵化支公司关于评估程序违法的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于停运损失是否属于商业三者险赔偿范围的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”本案中，王长远所有的事故车辆行驶证载明车辆使用性质为货运，因此王长远主张赔偿合理停运损失的请求应予支持，保险公司应当依照商业三者险保险合同的约定对此损失予以赔偿。人寿保险遵化支公司主张依照保险合同约定停运损失不属于保险公司赔偿范围，但未就该主张提交相关证据证实，本院不予支持。
关于鉴定费、吊车费、拖车费是否属于商业三者险赔偿范围的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故上述费用依法应由人寿保险遵化支公司承担，人寿保险遵化支公司关于该部分损失不应由其赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人人寿保险遵化支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵化市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 姜纪超
代理审判员 康 艳
二〇一七年九月十二日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……