上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第6345号
原告徐关兴，男，汉族，住上海市徐汇区。
原告林佩华，女，汉族，住上海市徐汇区。
被告姜静娟，女，汉族，住江苏省无锡市。
委托代理人黄利民，上海锦汇律师事务所律师。
被告上海益佰佳投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人姜静娟，总经理。
委托代理人王志祥，上海市劲力律师事务所律师。
原告徐关兴、林佩华诉被告姜静娟、上海益佰佳投资管理有限公司（以下简称“益佰佳公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月23日公开开庭进行审理。原告徐关兴、林佩华、被告姜静娟的委托代理人黄利民、上海益佰佳投资管理有限公司的委托代理人王志祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐关兴诉称，两原告系夫妻关系。被告姜静娟于2005年10月5日向原告徐关兴借款50万元，向原告林佩华借款60万元；2010年12月11日向徐关兴借款5万元；2014年7月13日向徐关兴借款港币163，500元，折合人民币133，089元；2015年1月28日向徐关兴借款港币364，000元，折合人民币296，296元。共计借款人民币1，579，300元。2015年2月16日，姜静娟出具对账确认书承诺等徐汇法院执行款到账即归还，并加盖被告益佰佳公司公章。向现请求判令：1、两被告共同连带返还借款1，579，300元；2、两被告按银行同期贷款利率的四倍，以50万元和60万元为基数，共同连带支付自2005年10月5日起至实际还款之日止的利息；以5万元为基数，共同连带支付自2010年12月11日起至实际还款之日止的利息；以133，089元为基数，共同连带支付自2014年7月13日起至实际还款之日止的利息；以296，296元为基数，共同连带支付自2015年1月28日起至实际还款之日止的利息。
被告姜静娟辩称，借款数额并非如原告所述，且借款尚未到履行期限。2005年10月5日的50万元借条，其中6万元是案外人陈某某转给本人的，3万元是另一冯姓案外人转给本人的，都不是原告徐关兴借款。徐关兴给本人的仅2万元，其余钱款未收到。2005年10月5日的60万元借条实际日期为10月6日，原告林佩华借给本人现金20万元，其余借款未收到。2010年12月11日5万元借条，是以案外人上海圣鹏湖投资管理有限公司（以下简称“圣鹏湖公司”）名义向徐关兴借款，借款收到了，但徐关兴应向圣鹏湖公司主张权利。2014年7月13日的借款133，089元，本人收到了，但与被告益佰佳公司无关。2015年1月28日的借款，徐关兴当时与本人去澳门玩，徐关兴拿出港币36.4万元交给案外人杜某去换取赌博筹码，后来杜某没有去换筹码，原告还去长宁公安局报案。对于本人认可的借款，等徐汇法院执行款到位后将归还原告。对于利息，双方未约定过，不同意支付。益佰佳公司未加盖公章，本人签名时也没看到过公章，本人是益佰佳公司的法定代表人，但是代持股份，非实际控制人，故不同意原告的其他诉讼请求。
被告上海益佰佳投资管理有限公司辩称，本公司与原告无业务往来，没有借过款。公司原有陈某乙两股东，后信托给姜静娟管理公司，公司公章一直保管在陈某乙处，从未交给过姜静娟，对对账单上的公章有异议，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年10月5日，被告姜静娟出具《借条》1份，主要内容为：“兹有姜静娟借徐关兴人民币伍拾万元（包括利息）到年底还清。”
原告持有落款日期为2005年10月5日的《借条》1份，主要内容为：“兹有姜静娟借林佩华人民币陆拾万元到2005年12月归还。”落款由姜静娟签名及无锡诺亚方舟宠物城有限公司盖章。
2010年12月11日，姜静娟出具《借条》1份，主要内容为：“借徐关兴先生人民币伍万元整。一个月归还。”落款处另有案外人陈某丙签名及圣鹏湖公司盖章。
2014年7月13日，姜静娟出具《欠条》1份，主要内容为：“今有姜静娟欠徐关兴港币壹拾陆万叁千伍佰元（163500元正），益佰佳公司胜诉后归还。”
2015年1月28日，姜静娟出具《说明》1份，主要内容为：“这一次王某某拿出贰拾叁万陆仟，徐关兴拿出叁拾陆万四仟，1月28日与我同去澳门将陆拾万元（600，000）交给杜某调换寿码。王，徐与杜某素不相识；发生任何事态均有我本人负责！”
2015年2月16日，姜静娟出具书面材料1份，主要内容为：“向徐关兴，林佩华共借款数额如下：一：2005年10月5日借徐关兴50万元整。二：2005年10月5日借林佩华60万元整。三：2010年3月15日欠徐关兴55万元整。有判决书，（2009）锡滨民一初字第2376号案件受理费等9，860元整。四：2010年12月11日借徐关兴5万元整。五：2015年7月13日借徐关兴港币壹拾陆万元叁仟伍佰元整（163，500元）折合人民币133，089元整。六：2015年1月28日欠徐关兴港币叁拾陆万肆仟元整（364，000元）折合人民币296，296元整。共计：2，139，245元整。未计应付利息。管辖权属徐汇区人民法院。”姜静娟另注明：“等徐汇法院执行款到即还。”落款处另有“上海益佰佳投资管理有限公司”字样的公章。
另查明，两原告系夫妻关系。
上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有借条、书面材料、说明等证据予以证明，本院予以确认。
审理中，两原告表示2005年10月5日的50万元借条中借款为从2002年1月开始分几次现金交付，不清楚姜静娟为何写“包括利息”。60万元借条是林佩华当时抛掉价值60多万的股票后给姜静娟30万元，姜静娟答应归还60万元才出具的借条，借条上的无锡公司是姜静娟原来的公司。资金来源均是两原告身边自有资金，借条都是姜静娟事后出具的，其一开始借钱时也出具过借条，汇总成本案借条后前面借条就销毁了。2010年12月11日借条中签名的陈某丙系姜静娟的丈夫，已去世，所以现在向姜静娟主张权利。2014年7月13日的借条具体情况是徐关兴一开始给姜静娟人民币40万元换取赌博筹码，是在澳门兑换外汇的店中兑换的港币，后看到姜静娟一直输钱，决定不再借钱，姜静娟就将剩余筹码兑换回现金给了徐关兴，双方再结算借款。2015年1月28日说明中借款也是由徐关兴在澳门刷卡人民币279，900元兑换成了港币，另给姜静娟现金人民币2万元，之后徐关兴去长宁区公安局天山派出所报案，但公安未立案。为此提供徐关兴工商银行理财金账户历史明细清单，显示2014年7月9日有“POS交易”400，000.15元；2015年1月28日有“POS交易”279，900元。
被告姜静娟表示2005年10月5日50万元的借条中的“包括利息”是指包括利息48万元。60万元的借条，林佩华实际交付现金仅20万元。2010年12月11日借款是以圣鹏湖公司名义借的，陈某丙是法定代表人，与姜静娟是夫妻关系，借款是姜静娟收的。2014年7月13日的借条是姜静娟与徐关兴去澳门一起赌博时输掉的钱，但徐关兴2014年7月9日的40万元银行明细与本案无关。2015年1月28日的说明是徐关兴打印后让姜静娟签字的，但徐关兴银行明细上的279，900元没有收到过。2015年2月16日书面材料中益佰佳公司的公章非姜静娟所盖。
被告益佰佳公司对2015年2月16日书面材料中公章真伪有异议并申请鉴定。对其余证据真实性无法判断，且认为其中涉及赌博，不认可这些债务。为证明益佰佳公章一直由案外人陈某乙保管，提供姜静娟出具《承诺书》、《股权代持协议》、《隐名股东股权证明》及益佰佳公司登报声明。
两原告对益佰佳公司的证据均无异议，但表示是事后才得知，其借款均在益佰佳公司股权纠纷判决之前。另表示2015年2月16日书面材料上仅有姜静娟签名是真的，公章是姜静娟拿回去盖的，应该是假的，故认为不需要鉴定公章的真伪。
被告姜静娟对益佰佳公司的证据无异议，表示是从2011年开始代持股份。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款具体认定为：第一笔，2005年10月5日50万元借款，姜静娟出具借条并在2015年2月16日书面材料中予以确认，该50万元借贷关系合法有效。第二笔，2005年10月5日60万元借款，姜静娟亦出具借条及书面材料，其辩称仅收到20万元，与其证据不符，本院不予采信，但民间借贷应以实际交付数额为借款数额，林佩华确认该笔借款实际交付30万元，本院认定该笔借款数额应为30万元。第三笔，2010年12月11日5万元借款，姜静娟对收到借款无异议，但认为系圣鹏湖公司借款。但借条落款明确有姜静娟签名，原告可向其主张权利，该5万元借贷关系合法有效。第四、五笔，原告与姜静娟均确认借款是用于去澳门赌博，本院认为，赌博行为违背法律和公序良俗，借款人明知或者应当知道借款人为赌博而借款，其提起诉讼要求被告偿还借款，于法无据，本院不予支持。关于利息，上述经认定的借款均未约定利息，但约定了还款期限，现姜静娟逾期还款，原告可从逾期之日主张利息，相应利率及利息起算时间由本院依法调整。关于被告益佰佳公司责任，由于原告确认2015年2月16日书面材料上益佰佳公司公章为伪造的，因此无证据证明益佰佳公司与本案借款有关，故原告要求益佰佳公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告姜静娟于本判决生效之日起十日内返还原告徐关兴、林佩华借款85万元；
二、被告姜静娟于本判决生效之日起十日内，按同期银行贷款利率，以80万元为基数，支付原告徐关兴、林佩华自2006年1月1日起至实际还款之日止的利息；以5万元为基数，支付原告徐关兴、林佩华自2011年1月11日起至实际还款之日止的利息；
三、驳回原告徐关兴、林佩华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32，118元，减半收取计16，059元、保全费5，000元（原告徐关兴均已预缴），由原告徐关兴、林佩华共同负担9，725元，被告姜静娟负担11，334元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周 薇
二〇一五年十二月七日
书记员 范振远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。