广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第1013号
原告郑文森，男，壮族，1968年2月27日出生。
委托代理人韦志红，广西华震律师事务所律师。
被告银国赐，男，仫佬族，1971年9月21日出生。
被告彭耀夸，男，汉族，1981年1月28日出生。
被告韦瑞朴，男，壮族，1970年5月3日出生。
被告银建敏（曾用名银兆敏），男，仫佬族，1983年6月3日出生。
被告彭耀满，男，汉族，1988年12月7日出生。
被告彭耀很，男，汉族，1986年9月13日出生。
被告谭荣勋，男，壮族，1966年12月25日出生。
原告郑文森与被告银国赐、彭耀夸、韦瑞朴、银建敏、彭耀满、彭耀很、谭荣勋合同纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理后，依法组成由审判员此兴担任审判长，审判员曾红球、人民陪审员卢仪莲参加的合议庭，于2013年7月23日公开开庭进行了审理。书记员覃晓薇担任记录。原告郑文森的委托代理人韦志红，被告银国赐、谭荣勋、韦瑞朴到庭参加诉讼，被告彭耀夸、银建敏、彭耀满、彭耀很经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经报本院审批延长审限，本案现已审理终结。
原告郑文森诉称：2011年4月19日，被告银国赐、彭耀夸告诉原告，称拥有位于八一谢村门口岭原一矿老水池旁边的一个矿口，并愿意将该矿口予以转让。同日，原告基于对被告的信任，与被告签订《矿口转让协议书》，协议书约定：矿口转让价为400000元（银国赐、彭耀夸另有要求除本协议书约定400000元外多支付100000元，因此矿口转让款实付为500000元）；协议签订的当天即2011年4月19日，被告共同收取了原告交付的矿口转让款200000元，第二天即2011年4月20日，被告共同收取了原告交付的矿口转让款100000元，2011年5月28日被告共同收取了原告交付的矿口转让款200000元；有关矿口的权属问题由被告单独处理，处理权属纠纷所造成的经济损失若超出两万元由被告单独承担。原告交付矿口转让款500000元后，因无法办理采矿许可权的相关登记手续，按柳江县国土资源局告示：未取得采矿许可证擅自采矿的，属非法采矿；原告一直担心有人举报非法开采至今该矿口没有采矿，保留矿口原状。因双方签订的《矿口转让协议书》约定：有关矿口的权属问题由被告单独处理。但是，将近2年的时间，被告对该矿口的权属问题处理均没能让原告可以正常开采该矿口。依照《矿产资源法》、《探矿权采矿权转让管理办法》相关规定，任何采矿行为，必须取得采矿许可权，否则，不得开采更谈不上所谓的“转让”。所以，原、被告于2011年4月19日签订《矿口转让协议书》因违反以上法律规定，应确认无效；七被告基于以上无效合同而取得原告的转让费500000元，依法应当返还。综上所述，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院确认原告与被告银国赐、彭耀夸、韦瑞朴、银建敏、彭耀满、彭耀很、谭荣勋于2011年4月19日签订的《矿口转让协议书》无效；七被告返还原告矿口转让款500000元及相关利息。
原告郑文森向法庭供的证据有：（1）《矿口转让协议书》一份，证明被告于2011年4月19日与原告郑文森签订矿口转让协议，约定将广西八一谢村门口岭原一矿老水池旁边的一个矿口转让给原告郑文森，转让款为40万元，并约定在开采和使用过程中如遇有边界或权属纠纷的由被告单独处理；（2）落款日期为2011年5月28日的收条原件两份，证明七个被告共收取了原告郑文森50万元的转让款。
被告银国赐辩称：本被告与原告郑文森是在双方平等自愿的情况下签订协议的，该协议是有效的，当时签订协议的时候原告郑文森支付了40万元，而不是50万元。原告已经挖了被告的土地，还要被告返还转让款，纯属无理要求。如果是无效的协议，原告已经挖了被告的土地，不属于法院受理范围，应当交由政府部门处理。原告所列的事实均与事实不符，是掩耳盗铃的行为，说被告所转让矿口是违法，那比个例子：抓玉米籽赌是违法的，如果诉讼要回赌资，赌的行为是不正当的民事行为，不应该由法院支持和办理。
被告银国赐未向法庭提供有证据。
被告韦瑞朴辩称：原告郑文森当时与被告签订协议是自愿的，协议有效，现在原告把土地都挖开了，原告不把土地填平了，被告就不返还这笔款项，而且原告郑文森当时只给了40万元，多出来的10万元从何而来。被告转让土地给原告是违规的，那原告的开采行为也是违规的。
被告韦瑞朴未向法庭提供有证据。
被告谭荣勋辩称：与被告银国赐、韦瑞朴的辩称意见一致。
被告银国赐、韦瑞朴、谭荣勋申请出庭的证人覃某出庭作证证明：在转让协议书见证人的签名是本人签的，而且原告郑文森50万元的请求不合理，转让款是40万元。
被告银国赐、韦瑞朴、谭荣勋申请出庭的证人李某出庭作证证明：被告转让矿口给原告郑文森，原告郑文森已经把该矿口挖了50-60米深，钩机是覃某的，汽车是原告郑文森的。
经过开庭质证，被告银国赐对原告提供的证据（1）无异议；对原告提供的证据（2）认为其中40万元的收条是原告与被告签订矿口转让协议的转让款，10万元的收条是原告另外租赁一个矿口的款项，与本案无关。被告韦瑞朴对原告提供的证据（1）和证据（2）中40万元的收条认为是其被告本人签字的；对原告提供的的证据（2）中的10万元的收条认为与其无关。被告谭荣勋对原告提供的证据（1）（2）的质证意见与被告银国赐、韦瑞朴的意见一致，并称原告提供的证据（1）和证据（2）中40万元的收条是其本人签字。原告郑文森对被告银国赐、韦瑞朴、谭荣勋申请出庭证人覃某的出庭证言认为对证人在转让协议见证人的签字无异议，但某证人覃某不了解10万元收条的情况；原告郑文森对被告银国赐、韦瑞朴、谭荣勋申请出庭证人李某的出庭证言认为证明内容与事实不符，且证人李某与原告有利害关系，证人李某与原告正在争诉中。被告银国赐、韦瑞朴、谭荣勋对其三人申请出庭的证人覃某、李某的出庭证言无异议，认为证人所述是事实。
经过开庭质证、认证，本院对原告郑文森提供的证据（1）和证据（2）中40万元收条的真实性予以认可，对原告提供的证据（2）中的10万元的收条的证明目的不予认可。对被告银国赐、韦瑞朴、谭荣勋申请出庭的证人覃某的出庭证言即“在转让协议书见证人的签名是本人签的”的证明内容予以认可；对李某的出庭证言即“原告郑文森已经把该矿口挖了50-60米深，钩机是覃某的，汽车是原告郑文森的”的证明内容，因没有其他证据佐证，本院不予认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年4月19日，原告郑文森与被告银国赐、彭耀夸、韦瑞朴、银建敏、彭耀满、彭耀很、谭荣勋签订《矿口转让协议书》，甲方为被告被告银国赐、彭耀夸、韦瑞朴、银建敏、彭耀满、彭耀很、谭荣勋，乙方为原告郑文森，协议约定：1.甲方自愿把其位于八一谢村门口岭原一矿老水池旁边的一个约15亩的岭地及矿口以人民币肆十万元（400000.00元）的价格转让给乙方开采矿产品及其他自由使用。协议签订当日支付20万元，余款一个月内付清。期限为开采完矿产品。2.该矿口的具体边界由甲乙双方当日指定为准，乙方在开采和使用过程中如遇有边界或权属纠纷的由甲方单独处理，处理纠纷所造成的经济损失若超出两万元由甲方单独承担。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。原告提供的证据（2）中40万元的收条写明“今收到郑文森转来水池平旁矿龙口费肆拾万元整。（附注：4月20日转贰拾万元、5月28日转贰拾万元）”。收款人签字为“银国赐、韦瑞朴、谭荣勋、银建敏、彭耀夸、彭耀很、彭耀慢”。原告提供的证据（2）中10万元的收条写明“今收到郑文森转来水池旁矿龙口费拾万元整。”收款人签字为银国赐、彭耀夸。2013年5月28日，原告郑文森以双方签订的《矿口转让协议书》违法法律规定为由诉至本院。在庭审过程中，原告郑文森自动放弃要求被告支付相应利息的请求。原、被告双方均没有依法取得采矿许可证。
经本院庭后调查查明，被告彭耀满在其家里和村里一般称呼为“彭耀慢”。
本院认为：本案是发生在法律地位平等的民事主体之间的争议，当事人无法协商解决，请求由司法机关受理并就有关民事权利和义务进行释明和界定的案件，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于受理民事案件的相关规定，属于法院民事案件的受理范围。被告银国赐、谭荣勋主张本案不属于法院受理范围，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国矿产资源法》、《探矿权采矿权转让管理办法》、《矿产资源开采登记管理办法》的相关规定，开采矿产资源，由国务院地质矿产主管部门审批登记，颁发采矿许可证，矿口的转让依法要取得采矿许可证并办理登记，明确规定采矿经营权属于特许经营，其批准应严格履行审批程序，属效力性强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。原、被告签订的《矿口转让协议》由于违反上述法律、行政法规的强制性规定，应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失”的规定，原告郑文森有权要求合同相对方返还矿口转让款。具体应返还的转让款，因协议约定为40万元，且40万元的收据证明原告郑文森已经给付转让款40万元，故应当返还的转让款应为40万元。对于原告要求被告返还的的转让款10万元，因原告提供的证据10万元的收条中只有银国赐、彭耀夸二人的签字，不能确定是与40万元收条同一个法律关系的转让款，故不予支持该10万元的诉讼请求，应另案处理。返还转让款的责任人，因本案的合同行为是七个被告的共同行为，虽然在收条中没有被告彭耀满的落款名字，有落款“彭耀慢”的名字，但因在合同中有彭耀满的签字，且经本院庭后调查查明被告彭耀满在其家里和村里一般称呼为“彭耀慢”，户籍登记为彭耀满，故本院认定收条中所签的“彭耀慢”是指被告彭耀满，七个被告应返还原告郑文森转让款400000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国合同法>；；若干问题解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告郑文森与被告银国赐、彭耀夸、韦瑞朴、银建敏、彭耀满、彭耀很、谭荣勋于2011年4月19日签订的《矿口转让协议书》无效；
二、被告银国赐、彭耀夸、韦瑞朴、银建敏、彭耀满、彭耀很、谭荣勋返还原告郑文森矿口转让费400000元；
三、驳回原告郑文森的其他诉讼请求。
本案受理费8900元（原告郑文森已预交），由被告银国赐、彭耀夸、韦瑞朴、银建敏、彭耀满、彭耀很、谭荣勋负担7300元，原告郑文森负担1600元，被告银国赐、彭耀夸、韦瑞朴、银建敏、彭耀满、彭耀很、谭荣勋所负担的案件受理费应连同本案的债务一并支付给原告郑文森。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 此 兴
审 判 员 曾红球
人民陪审员 卢仪莲
二〇一四年四月一日
书 记 员 覃晓薇