河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初472号
原告：李振军，男，1974年8月9日出生，汉族，高中毕业，住邢台市。
委托代理人：唐利斌，河北张舰律师事务所律师。
被告：曲志敏，男，1977年9月26日出生，汉族，住邢台县。
委托代理人：张毅，河北甲信律师事务所律师。
被告：陈相的，男，1954年10月5日出生，汉族，住邢台市桥东区。
委托代理人：马德福，河北凯华律师事务所律师。
被告：宋照身，男，1982年1月20日出生，汉族，住邢台县。
原告李振军诉被告曲志敏、宋照身、陈相的案外人执行异议之诉一案,2016年6月24日本院作出（2013）西民初字第761号民事判决书，2016年11月15日邢台市中级人民法院作出（2016）冀05民终3024号民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振军的委托代理人唐利斌，被告曲志敏的委托代理人张毅，被告陈相的及其委托代理人马德福，被告宋照身到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李振军的诉讼请求是：对桥西法院（2011）西执异字第168号裁定书有异议，请法院依法撤销。确认位于邢台市××大街天厦家园银苑小区中国人民银行邢台中心支行3号楼西单元3层东门房产为李振军所有。事实与理由：2009年4月2日原、被告签订房屋买卖协议1份，曲志敏自愿将坐落于邢台市××大街天厦家园小区中国人民银行邢台市中心支行3号楼西单元3层东门房产1套及车库1间出售给李振军，双方议定价格为650，000元。2009年4月2日原告李振军将房款给付被告曲志敏，曲志敏将钥匙给付李振军，该房我已经实际入住。该房是曲志敏2008年3月6日从被告宋照身处所购，双方有房屋买卖协议。2011年因被告不给我办理过户手续，我在桥西法院起诉了曲志敏和宋照身，双方同意协助我办理过户手续，后在执行过程中因被告陈相的称被告宋照身已经将该房作为借款抵押，因宋照身未偿还陈相的的借款，也在该院起诉申请执行，要求拍卖该房产侵犯了我的合法权益，该房应属我所有，因我已给付房款并实际居住，故望判如所请。
被告曲志敏辩称：被告曲志敏从被告宋照身手中购买了邢台市天厦银苑小区3号楼2单元301号住宅，且将该住宅依法转让给原告李振军，曲志敏与李振军之间已完成了房产买卖交易，故我方认为该房产应归属原告李振军所有。
被告宋照身辩称：我与陈相的所签订的抵押合同和借款合同都不是我本人与宋照健所签，多次要求法院作出笔迹签定，陈相的一直无法提供原件，所以不能证明我与宋照健从陈相的处借款。陈相的与河北光明四海铝业有限公司存款属实，所以河北光明铝业四海公司借陈相的的钱与我和宋照健无关。
被告陈相的辩称：起诉书请求的事项是对桥西法院2011年西执异字168号裁定书请求撤销，并且确认邢台市天厦银苑小区3号楼2单元301号房产归李振军所有，这与被告陈相的有直接的利害关系，该裁定书不应当撤销。第二，原告起诉中所述的事实均不存在，天厦小区3号-2-301室的房产以所谓的实际入住根本没有这回事，与事实不符，邢台桥西公安局查封和法院预查封，原告根本不可能入住，即便是入住，也是违法入住。第三，所谓的李振军和曲志敏买卖合同也与事实不符，宋照身与曲志敏的买卖协议也与事实不符，因为该房产的原始手续已经抵押在我这里，房管局没有办理不动产抵押登记，抵押手续都在我这里，因为没有房产证，没有办理抵押登记，所以宋照身与曲志敏、曲志敏与李振军的买卖协议都是子虚乌有的。第四，所谓的一次性交款65万元不是事实，没有证据证明这些事实。第五、原告所依据的2011西民初字第691号民事调解书已被邢台市中院2017冀05民再7号民事判决书撤销，说明原告买房的事实不存在，导致原告与买房有关的证据均无效，这些证据不能再作为证据使用。
原告李振军为支持自己的主张，提供了下列证据：证据1、2009年4月2日曲志敏与李振军签订的房屋买卖协议一份及当日李振军支付给曲志敏购房款的收据，其中65万元购房款支付的现金。证据2、2008.3.6日曲志敏购买宋照身房屋的转让协议、2009年3月26日物业公司物业费收据、2008年9月5日物业公司免去合同更名费的证明、宋照身购买天厦银苑3-2-301《商品房买卖合同》，证明曲志敏在原告购买该房屋时将上述房屋文件已交付原告。证据3、2012.8.9日天厦家园银苑小区业委会出具的证明一份，证明李振军自2009.10月份一直在小区居住。证据4、34张票据，证实原告一直在该房居住并交纳相关的费用。证据5、桥西法院2011西民初字第691号民事调解书，证实原告与被告曲志敏、宋照身二人，协助原告办理更名手续的事实，证明买卖关系的基本事实。证据6、证张某建证言，证张某建从事人体装修装饰业务，2009年5月至7月装修天厦银苑3-2-301房屋并分数次收取原告装修款共计32万元，证明原告在2009年装修房屋的事实。证据7、证赵某军证言赵某军与原告的合伙协议、《河北省河道采砂许可证》、伍仲砂石场承包协议书、河北省行政事业统一收费收据，证赵某军与原告自2008年11月至2010年6月合伙经营砂石场，原告2009年4月购买房屋时从砂石场提取现金的事实。
以上证据证明原告获取该房产及实际入住该房产，相关合同的签订均是各方当事人的自愿，且不违反法律的规定。导致原告实际支付了房屋价款，原告购买房屋的合同及履行、入住均发生在人民法院查封前，因该房产至今没有办理不动产登记网签手续，因此不能办理过户，不是原告的原因所造成的，按照最高法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第28条，原告作为买受人取得该房产的权利能够排除执行。
原告另提供证赵某军到庭作证称，其与李振军合伙经营沙场，李振军从沙场取钱购买了房屋。
被告曲志敏的质证意见为：对原告证据1-6真实性、关联性、合法性均无异议，对原告证据赵某军与原告的合伙协议、《河北省河道采砂许可证》与我方无关，但我方认可自原告手中接受了购买房款65万元，当时原告称房款来源于砂场收入，并由原告在诉争房产处交付给我方，后我方将其中的426000元又转付给被告宋照身。对其他证据无异议。对证人证言无异议。
被告陈相的的质证意见为：对原告提交的所有证据均有异议，不具有真实性、合法性、关联性。该房屋是宋学富向陈相的借款时提供的担保抵押房产，邢台市中院2015邢民再终字49号民事判决书审查认定该房产是宋照身和宋学富共同以该房产作抵押向陈相的借的款，因为陈相的向法院申请执行该房产，同时该房产被桥西法院和桥西公安分局查封，在查封期间原告与曲志敏、宋照身三方买卖此房屋且已实际入住，均是违法的，涉案的房屋不能买卖，查封的房屋更不能实际入住，所以原告提供的一切证据没有真实性、合法性、关联性，不能作为证据使用。作为实际房屋的所有人在查封期间出卖房屋不具有合法性，作为买方的原告更是错上加错，应驳回原告的诉请。对证人证言有异议，该证言是虚假的，原告方在砂场拿不拿钱与我无关，其不具备买房的事实。
被告宋照身的质证意见为：对原告出示的证据均认可。
被告曲志敏为支持自己的主张，提供了下列证据：收据复印件一份，证明曲志敏原对河北光明四海铝业有限公司享有40万元的债权，2008年3月6日曲志敏将该债权转让给宋照身，并以此债权作为对价从宋照身手中购买了本案诉争的房产，后在原告李振军支付给曲志敏房款后，曲志敏将其中的426000元转付给宋照身，并从宋照身手中收回了该收据。
原告李振军的质证意见为：对该证据无异议。
被告宋照身的质证意见为：对该证据无异议。
被告陈相的的质证意见为：对该证据有异议，与我无关系，该房产买卖合同与交款单据与宋学富买房的收条、交款单原件在我手中，当时是宋照身亲自交给我手中的，该房产不能买卖，是违法的。
被告陈相的为支持自己的主张，提供了下列证据：（2013）西民初字第761号判决书、（2017）冀05民再7号民事判决书、（2015）邢民再终字第49号民事判决书、（2011）西执异字第168号裁定书，以上证据证明该房产是涉案房屋并且已查封扣押，该房屋不能予以转让买卖，原告所持有的（2011）西民初字第691号民事调解书已被撤销。
原告李振军的质证意见为：对上述判决及裁定书真实性无异议，但761号判决书已被中院撤销，本次庭审即为该案的重审，中院第7号判决书并未否定原告与被告的房屋买卖合同关系，并且在桥西法院再3号判决中对原被告三方对房屋买卖事实均无争议进行了查明，中院再49号判决认定了被告陈相的没有相关借款和抵押合同原件的事实，且认定了未办理抵押登记抵押无效，桥西168号裁定书是本案审理的标的文书，不能证实被告陈相的的主张。
被告曲志敏的质证意见为：对被告陈相的提供的上述法律裁判文书真实性均无异议，但需说明的是：有关查封诉争的房产的裁定书及相关执行异议提出后所作出的文书，均发生在曲志敏向李振军转让诉争房产后，曲志敏与李振军间的房产买卖交易已完成，因此形成的执行异议及提出的案外人执行异议之诉均应当依照法定程序进行审理和裁判，而本案中关健在于房产买卖的基础法律事实是否能得到法院的支持，故我方认为上述法律文书虽真实性、合法性均无问题，但不能证明案件的基础的事实法律关系，应当由各方提供相关的证据予以证实。
被告宋照身的质证意见为：对（2015）邢民再终字第49号民事判决书有异议，不服该判决，2016年由张国强律师代理提出申诉。对其他证据均无异议。
经审理查明，2004年7月23日赵秀萍与被告宋照身签订房屋买卖协议，将赵秀萍名下位于天厦嘉园小区3号楼西单元3层东门建筑面积197.7㎡的房产以426000元的价格卖给被告宋照身，赵秀萍将其所有购房手续交予被告宋照身。2008年3月6日被告宋照身与被告曲志敏（被告宋照身妻子曲纪敏哥哥）签订房屋转让协议将该房产以426000元的价格转让给被告曲志敏。2009年4月2日原告李振军与被告曲志敏签订房屋买卖协议书，协议约定：李振军以650000元的价格购买曲志敏夫妻位邢台市××北大街××小区××楼××单元××室房屋××套套，房款由李振军于当日一次性支付，曲志敏收到李振军支付的房款时应将该房屋和房屋所有权证明文件一并即行交付给李振军。李振军提交了有曲志敏签名的收据1张，内容为：今收到李振军交来天厦银苑3号楼2单元301室房款：陆拾伍万元正（￥650000元正）特此证明曲志敏2009年4月2日。原告李振军与被告曲志敏签订房屋买卖协议后，被告曲志敏并未将该房产相关手续给付原告李振军。邢台天厦嘉园银苑小区业委会出具的证明，证明李振军自2009.10月份一直在小区居住。原告提供的34张票据，证实原告一直在该房居住并交纳相关的费用。
因借贷纠纷，陈相的以宋照身等为被告向本院提起民事诉讼，本院于2010年11月12日作出（2010）西民初字第435号民事判决书，判决宋照身等偿还原告陈相的借款。2011年被告陈相的依据已发生法律效力的（2010）西民初字第435号民事判决书向本院申请对被告宋照身等强制执行，2011年4月7日本院作出（2011）西执字第168号民事裁定书：查封宋照身名下位邢台市××大街街天厦家园小区中国人民银行邢台中心支行3号楼西单元三层东门房产。2012年7月15日原告李振军向本院提出书面异议，本院于2012年10月29日作出（2011）西执异字第168号执行裁定书，裁定驳回李振军的异议。本院于2013年4月2日作出（2011）西执字第168-1号执行裁定书，裁定：预查封宋照身邢台市××大街街天厦家园小区中国人民银行邢台中心支行3号楼西单元三层东门的房产。2013年5月22日原告李振军遂提起案外人执行异议之诉。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人是否享有对不动产的权利，应取决于当事人之间的民事实体法律关系。本案讼争房屋由赵秀萍原始购买后转售被告宋照身，宋照身又出售给曲志敏，曲志敏出售给原告李振军，宋照身、曲志敏对售房过程均无异议，且邢台天厦嘉园银苑小区业委会出具证明，证明李振军自2009年10月份一直在小区讼争房屋居住，原告提供的34张票据，也证实原告一直在该房居住并交纳相关的费用,上述证据形成链条，能够证明原告李振军购买了该房并实际居住拥有，故被告陈相的申请将该房屋作为宋照身的财产强制执行，依据不充分。李振军作为该房屋的实际买受人，有权阻却将该房屋作为宋照身的财产执行的程序。原告李振军请求确认自己是该房屋的所有权人，因物权的设立经依法登记发生效力，本案诉争房屋尚未办理房产登记，物权未设立，故对李振军的此项诉讼请求不予理涉。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、停止对邢台市泉北大街天厦嘉园小区中国人民银行邢台中心支行（银苑）3号楼西单元3层东门的执行。
二、驳回原告李振军的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告陈相的负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
本院（2011）西执异字第168号执行裁定书于本判决生效时自动失效。
审 判 长 李寿星
审 判 员 付彦佼
人民陪审员 宋 华
二〇一七年七月十日
书 记 员 孙立红