江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丹民初字第1632号
原告丹阳市爱博光学眼镜有限公司，住所地：丹阳市司徒镇眼镜工业园万新路南侧。
法定代表人张进，董事长。
委托代理人王一珉，江苏君合力律师事务所律师。
被告丹阳市行宫建筑安装有限公司，住所地：丹阳市延陵镇行宫胜利路5号。
法定代表人罗学军，总经理。
委托代理人钱冬云、路小军，江苏恒闻律师事务所律师。
被告丹阳市博胜光学有限公司，住所地：丹阳市司徒镇眼镜工业区。
法定代表人。
第三人张勇。
第三人武俊华。
本院于2015年4月13日受理原告丹阳市爱博光学眼镜有限公司(以下简称爱博公司)与被告丹阳市行宫建筑安装有限公司(以下简称行宫公司)、丹阳市博胜光学有限公司(以下简称博胜公司)、第三人张勇、第三人武俊华案外人执行异议之诉一案，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告爱博公司法定代表人张进及其委托代理人王一珉、被告行宫公司的委托代理人路小军、第三人张勇、第三人武俊华到庭参加诉讼，被告博胜公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告爱博公司诉称，2015年4月2日，原告收到法院送达的(2015)丹执字第01号执行裁定书，原告认为法院驳回案外人爱博公司、第三人张勇、武俊华执行异议的裁定缺乏事实依据事实和法律依据。争议的房产所有权人是原告的而非博胜公司的，原告对该房产享有占有、使用、处分的权利。原告与博胜公司于2013年12月10日签订房屋买卖合同，约定博胜公司将坐落于丹阳市司徒镇眼镜产业园万新路南侧的1号楼三层、2号楼二层、4号楼厂房及办公用品、设备以388.88万元的价格转让给原告，原告与博胜公司结清了价款，双方全面履行了合同。原告自2013年12月10日已实际占有、使用该房产。原告于2013年12月19日向司徒镇政府缴纳了土地租金，土地使用权人变更为原告。该房屋符合建设要求，因客观原因房产证没有及时办理。即使原告没有办理房产证，也不能否认原告对该房屋享有所有权，更不能因博胜公司未到庭确认就否认双方的买卖关系，以此为由驳回原告等人的执行异议，原告认为驳回执行异议的裁定明显错误。原告通过买卖合法取得房产后对房产依法进行了处分，在法院数起审理和执行案件中，法院对案涉的房产进行查封，在查封裁定中均认定案涉的房产属于原告，法院的查封行为进一步证明案涉的房产所有权属于原告。原告与数起案件的申请执行人在法院执行法官的主持下达成以房抵债的和解协议，上述案件在法院已执行、履行完毕，执行案件已终结，上述过程足以证明原告享有占有、处分标的物的权利。另外，在同一标的物上，同时在法院审理和执行的裁定中，对标的物所有权人的认定上存在此案彼案的错位，实属罕见。综上，异议裁定否定原告与博胜公司买卖合同的事实，否定原告对该房产占有、处分的权利缺乏事实和法律依据，为此，根据法律规定，原告在收到执行裁定书十五日内提起执行异议之诉，请求确认原告享有坐落于丹阳市司徒镇眼镜产业园万新路南侧的1号楼三层、2号楼二层、4号楼厂房所有权。在审理过程中，原告又增加诉讼请求，要求撤销（2014）丹执字第2970号执行裁定书，解除查封，确认原告的执行异议成立。
被告行宫公司辩称，一、被告认为涉案的厂房1、2、4号三栋是由本被告承建，基于被告博胜公司未支付相应的工程款，本被告曾向丹阳法院提起诉讼，并作出了生效判决，丹阳法院依据该生效判决强制执行，查封了被告博胜公司所有的厂房，该行为符合法律的规定，丹阳法院执行局作出的执行裁定书具有事实和法律依据。二、本案的厂房由于无相应的建设工程许可证和用地许可证，法律意义上而言，该厂房属于违章建筑，其无法办理产权登记手续，也无法上市过户交易，因此，就涉案的厂房之间所签订的买卖合同均属于无效。三、本被告作为涉案厂房的承建方，依照法律规定可以享有建筑工程价款优先受偿权，即便原告要想取得涉案的厂房也必须先行支付本被告相应的工程款。四、被告认为原告与博胜公司之间签订的买卖合同价款远低于当时的市场价，原告与博胜之间存在恶意串通的嫌疑。五、原告曾在执行时提出执行异议，至今为止，原告所主张的其与博胜公司之间存在债权债务的观点未经过法院的确认，也就是说原告与博胜公司之间究竟有没有真实的债权债务关系，至今没有证据证实，也没有相应的法院的法律文书来确定该债权债务的成立，所以，本案中原告仅仅以买卖合同来主张对厂房的所有权在法律上不能成立。退一步讲，即使原告能够提供相应的证据证实其与博胜公司之间具有相应的债权债务关系，就买卖合同本身而言，原告所享有的仅仅是对博胜公司的债权，而非当然的享有对博胜公司厂房的所有权。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院查明本案的事实，驳回原告对被告行宫公司的诉讼请求。
被告博胜公司未应诉答辩，也未提供证据。
第三人张勇辩称，因为原告欠第三人的借款，将房产抵债给第三人了，相关手续是在法院执行局办理的。
第三人武俊华辩称，因为原告欠第三人的钱，所以将房子抵给第三人了，相关手续是在法院执行局办理的。
经本院审理查明，2009年8月15日，被告行宫公司、被告博胜公司签订协议书，由行宫公司为被告博胜公司承建1号楼厂房一幢三层，实行双包，工程造价为每平方米630元。同日，又签订协议书，由行宫公司承建2号楼厂房一幢二层。2010年8月1日，双方又签订协议书，由行宫公司承建4号楼厂房一幢。合同签订后，行宫公司开始承建厂房，被告博胜公司给付行宫公司工程款168万元。2009年年底，行宫公司将1号楼和2号楼交付给被告博胜公司，2010年底，被告行宫公司将4号楼交付给被告博胜公司。2011年12月30日和2012年1月13日，经过两次结算，工程款总计为2886199.8元。行宫公司于2014年2月28日诉至法院，要求被告博胜公司立即给付工程款1200000元及迟延支付的利息180000元，并请求确认行宫公司对涉案工程的拍卖价款享有优先受偿权。本院于2014年7月17日作出(2014)丹民初字第00955号民事判决书，认为由于所涉工程建设项目未取得建设工程规划许可证和建设用地规划许可证，违反法律、行政法规的强制性规定，双方所签订的建设工程施工合同无效。但建设工程已竣工并交付，而且双方经过结算，被告博胜公司理应按约给付工程价款，但被告博胜公司尚欠行宫公司工程价款，为此，判令被告博胜公司支付行宫公司工程款1200000元、逾期付款利息为36900元。对于行宫公司要求确认对涉案工程的拍卖价款享有优先受偿权，判决认为由于建设工程合同无效，且该工程在判决前未取得建设工程规划许可证和建设用地规划许可证，原告要求法院确认优先受偿权，无法律依据，故未予支持。行宫公司于2014年11月7日向本院申请强制执行，执行案号为(2014)丹执字第02970号，本院于2014年11月15日作出执行裁定书，冻结、扣划博胜公司130万元银行存款或查封、扣押同等价值的财产。2015年4月1日，执行人员告知行宫公司被执行博胜公司法定代表人下落不明，虽然查封了部分房产，但案外人提出执行异议，被执行人博胜公司无其他财产，故对该案从程序上终结执行。
再查明，2013年12月10日，博胜公司与爱博公司签订房屋买卖合同，约定博胜公司将位于丹阳市司徒镇眼镜产业园万新路南侧新建的2栋楼厂房，包括门卫、变电房及变压器、辅房，总占地面积为4.9亩，伙路0.35亩，合计土地为5.25亩，建筑面积为第一栋1522.08平方米、第二栋西侧为1122平方米、门卫配电房为133平方米、辅房为397平方米的房地产转让给爱博公司。房屋的土地使用权性质为集体土地租赁，博胜公司未办理土地使用权证，合同所涉房屋及土地，包括所有装潢家电及所有办公用品等，总价款为388.88万元，由爱博公司于合同生效之日起3日内将价款支付给博胜公司，博胜公司合同生效之日起3日内将该房屋交付给爱博公司。根据工业园的总体规划和要求，如今后该房地产需办理房产土地证件，博胜公司应提供新建厂房时的所有建设报建及施工等手续，并协助爱博公司向房地产登记机关办理权属登记手续；该土地应缴土地租赁费从2013年开始由爱博公司于每年年前与政府结算，与博胜公司无关。博胜公司在合同中加盖公章，并由谢长全、刘燕签字，爱博公司在合同中加盖公章，并由张进签字。当日，被告博胜公司向爱博公司移交了厂房建设的下列资料：
1、司徒镇人民政府关于建设工程介入给丹阳市住房和城乡建设局的请示，文号为司政发（2010）第10号，请示时间为2010年8月30日，主要内容为博胜公同在镇政府统一规划下在司徒镇眼镜工业园万新路南侧租赁土地11亩，建造了生产型厂房5000平方米，现已投入使用，目前厂房紧缺，需建造4号厂房，结构为二层框架、1122平方米，希望住建局批准介入，丹阳市住房和城乡建设局于2010年8月30日签署同意意见并加盖公章。
2、丹阳市规划局于2011年12月28日给丹阳市国土资源局的建设项目规划意见。
3、丹阳市博胜光学有限公司厂房技术指标、勘测界定图，等等。
随即，爱博公司实际占有、使用上述厂房。2013年12月10日，博胜公司向丹阳市明昊眼镜产业集聚发展有限公司提出申请称，因博胜公司位于丹阳市司徒镇眼镜产业园万新路南侧新建的2栋楼厂房，包括门卫、变电房及变压器、辅房及全部眼镜生产设备转让给爱博公司，申请将原土地租赁权同时转让给爱博公司。2013年12月19日，爱博公司向丹阳市司徒镇经济服务中心交纳土地租金25391.5元，其中2013年7月1日至同年21月31日为每亩1300元、共计7676.5元，2014年1月1日至同年12月31日为每亩1500元、共计17715元。第三人张勇于2014年5月8日起诉爱博公司，要求爱博公司归还自2002年起陆续向张勇借款的本息及部分加工费共计415万元，经本院调解于2014年5月14日达成（2014）丹民初字第2091号民事调解书，确认爱博公司应给付张勇415万元。因爱博公司未按期给付，张勇向本院申请执行，案号为（2014）丹执字第1602号。2014年7月25日，在本院执行人员的主持下，双方达成和解协议，确定爱博公司将位于丹阳市司徒镇眼镜工业园的一栋面积为1522.08平方米、门卫配电房为133平方米、附房为397平方米等三处房产作价416万元抵偿给张勇，约定房产的交付由双方自行协商，房产过户的相关费用由张勇负担，爱博公司协助张勇办理相关手续，该案件以和解方式执行终结。第三人武俊华于2014年3月24日起诉爱博公司，要求爱博公司归还自2013年下半年起陆续向武俊华借款本息160万元，经本院审理于2014年6月16日作出（2014）丹民初字第1324号民事判决书，确认爱博公司应给付武俊华160万元。因爱博公司未按期给付，武俊华向本院申请执行，案号为（2014）丹执字第1916号。2014年8月4日，在本院执行人员的主持下，双方达成和解协议，确定爱博公司将位于丹阳市司徒镇眼镜工业园的西侧一栋面积为1122平方米的房产抵偿给武俊华，以抵作执行案件的案款1609888元，抵偿后由武俊华自由处分该厂房，并约定房产的交付由双方自行协商，房产过户的相关费用由武俊华负担，爱博公司协助武俊华办理相关手续，该执行案件执行终结。
另查明，爱博公司、张勇、武俊华于2015年2月2日向丹阳市人民法院提出执行异议，爱博公司称，丹阳市人民法院作出(2014)丹执字第02970号民事裁定书，查封博胜公司的厂房已通过政府转让给爱博公司，爱博公司已支付了相关的土地使用费，并已实际占有使用房产。故丹阳法院对该厂房实施查封缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求撤销(2014)丹执字第2970号执行裁定书，并解除对该厂房的查封。张勇称，丹阳法院作出的(2014)丹执字第2970号《执行裁定书》查封的博胜公司的厂房，已于2014年3月8日经丹阳法院执行归其所有。故法院对该厂房实施查封缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求撤销(2014)丹执字第2970号执行裁定书，并解除对该厂房的查封。武俊华称，丹阳法院作出的(2014)丹执字第2970号执行裁定书查封的博胜公司的厂房，已于2014年3月16日经丹阳法院执行归异议人武俊华所有。故丹阳法院对该厂房实施查封缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求撤销(2014)丹执字第2970号执行裁定书，并解除对该厂房的查封。针对上述执行异议，本院经审理后作出裁定认为，博胜公司与爱博公司签订的房屋买卖合同因被执行人博胜公司未到庭确认，且该房屋买卖合同与爱博公司提供的证据不足以证明被本院查封的博胜公司的厂房已属爱博公司所有，故爱博公司的异议理由不能成立，对其异议依法应予驳回。案外人张勇、武俊华的房屋转让系基于爱博公司的房屋转让成立为前提，现爱博公司已受让博胜公司房屋的证据不足，则张勇、武俊华的异议理由也不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定驳回案外人丹阳市爱博光学眼镜有限公司、张勇、武俊华的执行异议。原告爱博公司不服该裁定，提起执行异议之诉，请求确认原告享有坐落于丹阳市司徒镇眼镜产业园万新路南侧的1号楼三层、2号楼二层、4号楼厂房所有权，并请求撤销（2014）丹执字第2970号执行裁定书，解除查封，确认原告的执行异议成立。
上述事实由原告提供的丹阳市人民法院（2014）丹执字第2970号执行裁定书、爱博公司与博胜公司签订的房屋买卖合同、2014年3月5日丹阳市司徒镇人力资源中心出具的证明、2013年12月19日丹阳市司徒镇经济服务中心缴款收据、博胜公司2013年12月10日的申请、2010年8月28日博胜公司施工图审查申报表、2010年8月28日博胜防雷工程设计审核表、2010年8月博胜公司4号厂房结构结算书，2011年12月16日丹阳市建设局建设项目意见书、2009年12月7日丹阳市司徒镇村镇建设管理办公室证明、2012年3月21日丹阳市司徒镇经济服务中心的证明、（2014）丹民初字第2091号民事调解书、2014年8月4日原告与武俊华的执行和解书、（2014）丹民初字第1324号民事判决书、2014年7月25日张勇与原告签订了和解协议、2014年3月16日爱博公司与武俊华的房屋抵债协议书、（2014）丹商初字第195号民事裁定书、被告行宫公司提供的（2014）丹民初字第955号民事判决书、（2014）丹执字2970号执行裁定书、当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，使用农民集体所有土地建设的，应当向乡、镇人民政府提出申请，乡、镇人民政府报城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。当事人要求确认小产权房权属的，因涉及城乡规划法的规定，属于行政管理的范围，人民法院不应受理。案涉的房地产因涉及集体所有土地，且未取得规划许可证，因此，关于该房地产所涉执行争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告关于确权的要求也不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉应当予以驳回。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，裁定如下：
驳回原告丹阳市爱博光学眼镜有限公司及第三人张勇、第三人武俊华要求确认享有坐落于丹阳市司徒镇眼镜产业园万新路南侧的1号楼三层、2号楼二层、4号楼厂房所有权及要求确认对本院（2014）丹执字2970号执行裁定书异议成立的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 汤春迩
人民陪审员 金杏云
人民陪审员 蒋国祥
二〇一六年八月一日
书 记 员 史 亮
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。