广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第656号
上诉人（原审被告）：李准成，男，1952年4月9日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：刘穗瑜，女，1954年10月21日出生，住广东省中山市。
委托代理人：李准成，男，1952年4月9日出生，汉族，住广东省中山市，系刘穗瑜丈夫。
被上诉人（原审原告）：江门市新会区鸿健食品厂，住所地广东省江门市。
负责人：黄社令。
委托代理人：关锦华，广东三良律师事务所律师。
上诉人李准成、刘穗瑜与被上诉人江门市新会区鸿健食品厂（以下简称鸿健食品厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民二初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李准成和刘穗瑜于2000年6月5日登记结婚，是合法的夫妻关系。2005年11月25日，刘穗瑜在中山市工商行政管理局登记成立“中山市西区恒润贸易商行”（以下简称恒润商行），属个人经营性质，该商行的经营场所在中山市＊＊＊。李准成于1998年成立“中山市西区恒润商行”，经营场所在中山市＊＊＊，已于2005年10月18日因资金问题而注销。2011年11月至2012年1月间，鸿健食品厂供应蛋卷及曲奇等食品给中山市西区恒润贸易商行，李准成在鸿健食品厂的送货单上签收。2012年3月5日，鸿健食品厂与李准成进行结算，双方立下对账单，该对账单注明“新会鸿健食品厂售出中山恒润商行2011年年货总货款加各代收费用共266951.4元，于2012年3月5日结算，在本日前共收到货款金额为166951.4元正，还有100000.00元未收。”李准成在该对账单的付款单位位置处签名，鸿健食品厂亦在该对账单的收款单位位置签章。2012年3月20日，李准成通过银行汇款10000元给鸿健食品厂的经办人黄焯忠账户。2012年7月17日，鸿健食品厂的法定代表人黄社令在一份送货单上立据注明“今收到李生汇款壹万元正，收款人黄令”。此后，鸿健食品厂多次向李准成追收余款无果，遂向原审法院起诉，请求判令：李准成、刘穗瑜立即偿还货款100000元及逾期还款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起至还清时止）给鸿健食品厂，本案诉讼费用由李准成、刘穗瑜承担。
原审法院经审理认为：本案为买卖合同纠纷。鸿健食品厂供应蛋卷及曲奇等食品给中山市西区恒润贸易商行，有鸿健食品厂和李准成确认的对账单为证。故原审法院认定鸿健食品厂与中山市恒润贸易商行存在买卖合同关系。李准成举证中国工商银行个人业务凭证（填单）一份及由黄社令书写的收款收据（即送货单上的内容）一份，用作证明在对账后已付款20000元的事实。虽然原鸿健食品厂认为黄社令所写的收款收据与本案无关，但是又没有提供证据反驳，故原审法院采信李准成这两份证据，认定中山市西区恒润贸易商行在对账后已付货款20000元给鸿健食品厂，则中山市西区恒润贸易商行尚欠鸿健食品厂货款80000元。李准成抗辩被鸿健食品厂处理的包装罐足可抵顶所欠的货款，因李准成没有提供包装罐的处理合同或相关约定，其提供的证据未能证明以包装罐抵顶鸿健食品厂货款的事实，故对李准成的抗辩，原审法院不予接纳。因刘穗瑜是中山市西区恒润贸易商行的个体经营人，应依法承担该商行所欠债务的清偿义务。李准成与刘穗瑜是夫妻关系，故李准成对夫妻婚姻关系存续期间的债务应承担共同清偿责任。李准成、刘穗瑜在对账后没有及时付清付款给鸿健食品厂，已构成违约，应承担违约责任，鸿健食品厂主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金，理据充分，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、刘穗瑜、李准成于判决发生法律效力之日起七日内向鸿健食品厂支付货款80000元及违约金（违约金计算办法：以尚欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年5月20日起至判决确定付款之日止）；二、驳回鸿健食品厂其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由鸿健食品厂负担460元，由刘穗瑜、李准成负担1840元。
上诉人李准成、刘穗瑜不服原审判决，向本院上诉称：（一）李准成、刘穗瑜委托鸿健食品厂加工食品，食品包装由李准成、刘穗瑜提供，鸿健食品厂把加工好的食品用李准成、刘穗瑜提供的包装装好后送货给李准成、刘穗瑜，故本案应为承揽合同而非买卖合同。（二）鸿健食品厂并没有按李准成、刘穗瑜的实际订货数量加工并送货。（三）李准成、刘穗瑜委托鸿健食品厂找厂家订做食品包装，由鸿健食品厂代付食品包装款，在双方对账时再由李准成、刘穗瑜向鸿健食品厂支付已代付的食品包装款，在本案的80000元货款中，其中包含有27161.52元的食品包装款，但鸿健食品厂在对账后将上述食品包装偷卖给“中山陈生”。（四）除上述偷卖食品包装，鸿健食品厂另将李准成、刘穗瑜所有的108044.8元的食品包装偷卖，该事实已在广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法双民初字第346号案进行审理。（五）此案出现严重程序问题，在商业的角度，正常应经过协商、对账、核账，再是上交法庭判决，且鸿健食品厂偷卖李准成、刘穗瑜食品包装构成偷窃罪，应移送公安机关。综上，请求撤销原审判决，改判驳回鸿健食品厂的全部诉讼请求，鸿健食品厂承担本案全部案件受理费。
被上诉人鸿健食品厂答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明：本院对原审查明的事实予以确认。另查，李准成确认恒润商行是李准成、刘穗瑜共同经营。李准成、刘穗瑜主张本案所涉80000元的货款中包含有部分食品包装款，但鸿健食品厂将该其中27161.52元的食品包装偷卖给“中山陈生”，且鸿健食品厂另偷卖了李准成、刘穗瑜价值108044.8元的食品包装，并提交代付款单一份及十六份2013年1月出货单、送货单复印件予以证明，鸿健食品厂对李准成、刘穗瑜上述主张及证据不予确认，经查，李准成、刘穗瑜提交的代付款单复印件载明鸿健食品厂为恒润商行代付纸箱款若干，十六份出货单、送货单复印件显示销售单位为鸿健食品厂，购货单位为“中山陈生”或陈海威，货品名称为蛋卷、曲奇、铁罐等，且16份出货单、送货单复印件载明的货款金额远远超过27161.52元。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。李准成、刘穗瑜系夫妻关系，共同经营恒润商行，故李准成、刘穗瑜应对本案债务承担连带责任。李准成、刘穗瑜对对账单的真实性予以确认，并主张在对账后支付20000元，鸿健食品厂对此亦无异议，故本院予以确认。李准成、刘穗瑜主张鸿健食品厂私自处理其所有的价值108044.8元食品包装及涉案货款中包含的27161.52元食品包装，并主张鸿健食品厂私自处理的上述食品包装价值可以抵顶本案货款，鸿健食品厂对此不予确认，本院认为，关于108044.8元食品包装问题，李准成、刘穗瑜已另案起诉并经广东省江门市新会区人民法院受理，故本案对此不予处理；关于27161.52元食品包装问题，首先，李准成、刘穗瑜提交的代付款单、出货单、送货单系复印件，而出货单、送货单金额亦远远超过27161.52元，同时，出货单、送货单显示的出货日期为2013年1月，而对账单载明的货款及代收费用是2011年，对账时间为2012年3月5日，且出货单、送货单显示的交易内容系鸿健食品厂与“中山陈生”之间的交易往来，与李准成、刘穗瑜或本案并无直接关联性，李准成、刘穗瑜又未能提交其他证据予以佐证，故本院对李准成、刘穗瑜提交的上述代付款单、出货单、送货单真实性、关联性均不予确认；其次，对账一般是针对已收货物进行结算对账，而李准成在签字确认对账单时并未提出有部分代收费用对应的食品包装未实际收货，可见，在无足够证据反驳的情况下，李准成的签字确认表明其已收到对账单上载明的代收费用对应的食品包装。综上，李准成、刘穗瑜提交的证据不足以证明其主张，故本院对李准成、刘穗瑜关于鸿健食品厂私自处理的食品包装价值抵顶本案货款的主张不予支持。另，本案是否涉及犯罪并作移送公安处理，本院认为，李准成、刘穗瑜至今未向公安机关就其主张的鸿健食品厂“偷卖”其食品包装进行报警处理，而李准成、刘穗瑜在本案提交的证据又不足以证明本案存在移送公安处理的情形，故本院对李准成、刘穗瑜的移送公安的主张不予支持。
综上，李准成、刘穗瑜的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人李准成、刘穗瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一五年一月七日
书 记 员 刘晓婷