浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3173号
上诉人（原审原告）：温州郭泰化工有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区仰义工业区。
法定代表人：郑晓东，总经理。
委托诉讼代理人：徐志晗、鲍乐星，浙江震瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州市三星乳胶有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区牛山北路13号化工市场1107-1109号。
法定代表人：周力，总经理。
委托诉讼代理人：陈豪，浙江平宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市泰隆汽车运输服务有限责任公司，住所地：安徽省淮南市田家庵区安成铺转盘西。
法定代表人：程龙旭，总经理。
委托诉讼代理人：许敬坤，安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州市化工市场有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区牛山北路13号。
法定代表人：刘贤力，董事长
委托诉讼代理人：曹震宇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人温州郭泰化工有限公司（以下简称郭泰公司）因与被上诉人温州市三星乳胶有限公司（以下简称三星乳胶公司）、被上诉人淮南市泰隆汽车运输服务有限责任公司（以下简称泰隆汽车运输公司）、被上诉人温州市化工市场有限公司（以下简称化工公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2016）浙0302民初14067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
郭泰公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定上诉人的证据无法证实存在货物损失的事实，亦无从得知所涉货物系全部损毁或部分损毁，严重错误。首先，原审认定无法证实上诉人的货物受损与燃爆事故调查报告记载的事故事实严重不符。依据事故调查报告，事故现场位于温州市化工市场4幢、5幢仓库及其通道上。由于事故发生时西北风风力达到5－6级，天气干燥，火势迅速蔓延无法得到有效控制，危化品应急救援队只能对可能波及的仓库喷水冷却，等待外部力量救援。市公安消防支队先后调派8个消防中队以及特勤、战勤保障大队共200余名官兵，32辆消防车，连续奋战3个多小时，16时45分许火势得到基本控制。17时50分明火被完全扑灭。现场火灾扑救成功后
---
重点排查4幢、5幢仓库和受影响和剧毒品仓库，连夜组织力量将受火灾影响的近28吨剧毒品转移，将包装破损的780公斤剧毒品及2吨左右的受氰污染物予以封存，并收集近10吨可疑污染废水。事故导致5－5、5－4、5－3、4－9仓库屋顶与门窗已烧毁，结构严重破坏；4－8（A、B）仓库屋顶部分烧毁，门变形，地面积水；5－2仓库顶棚受损严重；5－9仓库屋顶部分烧毁；4－3仓库的顶棚有轻微受损。上诉人的仓库为上述报告所述的4－8（A、B）中的4－8A仓库，4－8B仓库为温州市化工轻工有限公司的仓库，这两个仓库即上述报告中所称的受影响的剧毒化学品仓库，里面存放的是剧毒化学品氰化物（上诉人的4－8A仓库中存放的是17.4吨氰化钠、钾，温州市化工轻工有限公司的4－8B仓库存放的是共计12.9261吨的氰化钠、钾、银钾、金钾、亚铜）。氰化钢、钾是怕热、怕潮，极易变质的剧毒化学品，储存于阴凉、干燥、通风良好的库房，远离火种、热源，包装必须密封，切勿受潮。上诉人的4－8A仓库就在燃爆车辆旁，事故调查报告已明确记载仓库屋顶部分烧毁，门变形，地面积水，据此仓库受高温、水淋是客观事实，仓库内的氰化钠、钾基于怕热、怕潮极易变质的特性已经变质受损，由于氰化钠、钾属于剧毒物，极易发生次生事故，政府部门连夜予以转移，并堆放在政府监管的仓库中，调查报告中已经明确载明“连夜组织力量将受火灾影响的近28吨剧毒品转移”。同时相关事实还有事故报告中附带的现场视频、照片、影像资料等予以证实，所有材料均可反映上诉人的4－8A仓库内剧毒物氰化钠、钾的受损及转移事实。其次，从氰化钢、钾的特性及以后的处理过程分析，此次事故导致的损失一定是全损，而非原审法院认定的无从得知所涉货物系全部损毁或部分损毁。如上所述，氰化钠、钾是怕热、怕潮，极易变质的剧毒化学品，储存于阴凉、干燥、通风良好的库房，远离火种、热源，包装必须密封，切勿受潮。上诉人仓库4－8A屋顶部分烧毁，门变形，地面积水，足以认定仓库已受热、受潮，仓库内的氰化钠、钾依其性质在变质，已经全损，不存在部分损毁的可能。事故发生后，政府的处置方法是紧急转移监管。由于氰化纳、钾是剧毒物，变质后仍需进行无害化处置，政府遂联系杭州的专业处理机制进行处置，但是得到的反馈是一吨氰化物的无害化处置费用极其昂贵，需要十几万元，政府遂优先委托对其罚没的原寄存在4－8仓库内的氰化物（即调查报告所记载的馐破损的780公斤剧毒品及2吨左右的受氰污染物）进行无害化处理。但是对于上诉人及化轻公司所有的变质氰化物（即调查报告记载的连夜的近28吨剧毒品），政府出于包装并未破损及处置费用过高的角度考虑一直封存在政府监管的仓库中。期间，安监部门多次催促上诉人处置上述变质氰化物，消除案例隐患，上诉人认为自己是受害者，应当由政府出资处置或者责令被上诉人出资处置，但是被上诉人始终拒绝出资，处置问题一拖再拖。2016年6月上旬，出于结案的需要，公安部门联系了电镀企业，将上诉人和化轻公司的上述变质氰化物交由电镀企业处置，处理时间是2016年6月中下旬，故本案的燃爆事故调查报告的出具时间为2016年6月12日，政府批复同意的时间为2016年6月26日（变质氰化物处理完成后）。再次，上诉人在原审时已经提供了实物出入账及购入增值税发票用于证明受损货物的数量和价值，原审法院对该证据不予认定有违常理。不管是何种企业，实物出入账及购入增值税发票，是企业日常管理仓库和确认仓库货物数量的唯一依据，这是一个常识性问题。原审法院以一句“实物出入账系原告当方制作”，对该证据不予认定，有违常理，按照原审法院的逻辑，对于所有仓库货物受损类的案件，上诉人都无法举证，莫非原审认为上诉人的实物出入账是造假？同时，原审还忽视了一个重要事实，上诉人的仓库是剧毒危化品仓库，存放的是剧毒氰化物，国家对剧毒物实施特许经营，上诉人每购入或卖出一货物都要严格记账，并向公安监管系统申报录入，实物出入账是上诉人日常进行特许经营的必备条件，该证据证明力极高。同时，该实物出入账并非孤证，可以和燃爆事故调查报告中写明的连夜转移受影响剧毒物28吨及报告所附的视频、照片等相印证。最后，庭审后，原审曾依据上诉人的申请到事故现场进行了勘查（由于涉案现场已经列入政府拆迁规划，相关仓库并未进行修复，仍保持事故后的样子），并到事故调查部门查阅事故材料，向事故调查人员了解情况，原审法院查阅、了解到的情况均可反映上诉人的库存氰化物确因事故全损并处置。事故发生后，上诉人曾依据事故调查组的要求向调查组报送了受损材料，并作出谈话笔录，实事求是的申报了损失，事发时上诉人库存17.4吨氰化钠、钾，损失金额按购入价计算，为177502.5元，即本案的诉请金额。期间安监、公安部门曾多次催促处置变质氰化物，最终由公安部门帮助联系电镀企业予以了处置。庭后，原审因上诉人的申请到事故现场进行了查勘，并到事故调查部门查阅了相关的视频、照片等材料，询问了相关调查人员。上述所有材料均可反映上诉人的货物确因事故全损并处置。但是，奇怪的是事故调查部门保管的材料中竟然没有上诉人的损失申报材料，事故调查部门的解释是申报材料可能因为责任事故的刑事案子提交公安、检察机关了，但是原审在向检察机关查阅后发现，责任事故案子检察院最终做了不起诉处理，卷宗材料中也没有找到损失的申报材料。上诉人认为材料很可能是被人为移除了，但是即使没有该材料也不影响货物全损及损失金额的认定。二、原审法院适用法律错误，未能正确适用公平原则，导致判决根本错误。如第一点上诉意见所述，依据本案现有的证据、氰化物的特性及处置情况，足以证实上诉人的库存氰化物已经因事故全损。被上诉人提出异议，应由被上诉人举证。原审不顾该案已经不具备鉴定条件的客观事实，强行要求上诉人申请人鉴定，并以由于没有鉴定无法确定损失金额为由，不顾损失确实存在的客观事实，直接认定损失不存在，并据此判决驳回上诉人的诉讼请求，显属适用法律错误。本案的氰化物损失存在是客观事实，如果原审认为上诉人的举证不足以证明损失金额就是177502.5元，也应当适用公平原则酌情确定损失金额，而非罔顾事实认定损失不存在。火灾损失是一类对于受害者来说淮难度极大的案子，如果对举证的要求过于苛刻，对于受害者来说无疑是雪上加霜，严重违反公平原则。事实上，在原审（2015）温鹿民初字第1945号温州市化工市场有限公司与温州市三星乳胶有限公司财产损害赔偿纠纷案件中，原审法院就正确运用了公平原则酌情确定了化工市场的损失，但上诉人不理解本案中为什么就不适用了。三、原审认定上诉人的车辆损失为21850.29元错误。本案车辆的新车购置价为66213元，事发时已使用30个月。原审酌情按保险行业有关微型载货汽车折旧率计算其折旧金额，即该车折旧金额为21850.29元（66213元*30个月*1.10%），并最终判决被上诉人赔偿上诉人车国内损21850.29元。对于原审法院的折旧计算方法，上诉人没有异议，但是折旧金额不等于损失金额，损失金额=新车购置价-
折旧金额。因此，被上诉人应赔偿的车辆损失额应为44632.71元（新车购置价66213元-折旧金额21850.29元）。这样的低级逻辑错误足以反映原审法院办案的不负责。
被上诉人三星乳胶公司辩称：一、上诉人诉称自己的货物因此次“12.1”燃爆事故受损且属于全损，并无事实依据。1、《“12.1”燃爆事故调查报告》未涉及上诉人货物的损失情况。上述调查报告虽然提及上诉人的4-8A仓库屋顶部分烧毁，但报告中并未提及上诉人存储的货物受到损害。2、事故发生后，政府部门已及时转移并封存上诉人的仓库货物，使货物得到妥善处置，因而上诉人的货物并未受到损失。根据《温州市三星乳胶股份有限公司12.1燃爆事故应急处置评估报告》的记载，“……重点排查4#、5#仓库和受影响的剧毒品仓库，政府组织力量将受火灾影响的近28吨剧毒品转移，将包装破损的780公厅剧毒品及2吨左右的受氰污染物予以封存……受事故影响的剧毒品和产生的危险废物全部得到妥善处置，有效防止了剧毒品和其他危险化学品次生事故的发生”，由此可知，上诉人仓库存储的剧毒化学品氰化物已被政府部门连夜转移并封存，因而货物没有受到损害也未发生次生污染事故。3、上诉人在上诉状中承认“货物得到转移并封存在政府监管的仓库中”的事实。上诉状中写到“由于氧化钠、钾属于剧毒物，极易发生次生事故，政府部门连夜予以转移，并堆放在政府监管的仓库中”、“政府出于包装并未破损及处置费用过高的角度考虑一直封存在政府监管的仓库中”可见，上诉人的货物成功转移，并且包装完好得到封存，从而没有因事故受到损害，上诉人对上述事实构成自认。4、根据上诉人的自述，其损失是在货物转移、封存后，在后续处置中所遭受的，但即使因此受到损失，也与被上诉人无关。首先，上诉人无法提供证据证明这一说辞；其次，如系转移、封存后遭受损失，也与此次火灾事故无关。火灾发生时，货物并未受损，之后又连府被政府妥善转移保护。第三，根据事故报告显示，事故所有善后已经在2015年6月前得到妥善处置，但上诉人一直拖到2016年6月下旬才对货物进行无害化处理，即使上诉人所述属实。也是其懈怠行为导致的货物损失，与上诉人无关。5、上诉人提供的实物出入账、增值税专用发票等证据不能证明上诉人存在货物损失的事实。正如上诉人在上诉状中写道：实物出入账及购入增值税发票是企业确认仓库货物数量的唯一依据。首先，实物出入账的真实性无法查证。其次，退一步讲，即使货物数量确实，但也只能证明上诉人在事故发生时拥有多少货物，而不能直接证明上述货物是否在此次事故遭受损失，以及系全部损毁或部分损毁。同理，上诉人提供的现场照片，也仅显示了地面积水情况，同样无法直接证明货物受损的事实。6、原审法院在庭后曾依上诉人的申请到事故现场进行实地勘查，并到事故调查部门和检察机关查阅相关材料，但仍无法收集到足够证据证明上诉人货物受损的事实。综上，上诉人始终没有证据直接证明其因此次事故造成货物损失以及货物损失有多少，更多的只是分析、推测、自说自话。因此，上诉人对自己提出的诉讼请求无法提供证据证明，应该承担举证不能的不利后果，故一审法院判决上诉人不存在损失认定事实正确。二、上诉人诉称本案应当适用“公平原则”没有法律依据。根据《民法通则》第一百三十二条关于“公平责任”的规定：当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。其适用的前提是损害的客观发生，但根据一审判决、事故相关调查报告以及上述代理意见可知，上诉人无法证明其因此次燃爆事故受到损失的事实，因此就不可能适用公平原则区分各责任人的责任比例。同时，上诉人在一审过程中以无法鉴定为由明确放弃对其主张的财物损失的鉴定，从而导致淮不足使一审法院因无法确定损失情况而判决驳回上诉人的诉讼请求，上诉人应当承担放弃此项权利的不利后果，故一审法院的判决并未违反公平原则。三、一审法院认定车辆损失为21850.29元计算正确，折旧率计算亦正确。综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人无法证明自己的货物因此次燃爆事故遭受损失，更无法确切证明损失的具体数据，本案也不能适用公平原则。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人泰隆汽车运输公司辩称：上诉人提供的证据事故调查报告未对上诉人的损失进行认定。事故发生后，上诉人也未向相关权威部门进行损失申报。上诉人事后自行制作的财务账册无法确定其真实性。一审认定车辆损失正确。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人化工公司辩称：一、上诉人原审中提供的证据不足以证明其货物受损的事实，也没有证据证明其损失。能够客观反映事故受损情况的报告已经对事故进行精准反映，并不包括上诉人诉请的损失。仅凭上诉人提供的证据，不能证明上诉人已经遭受损失，不能证明受损金额。事故调查报告中涉及的剧毒品被转移封存。二、原审未适用公平原则酌情认定上诉人损失并无不当。适用公平原则的前提条件必须是上诉人确已遭受损失，而本案上诉人是否遭受损失无充分证据予以证实。三、车辆受损情况原审认定正确。综上，原审认定事实正确，判决准确。请求驳回上诉，维持原判。
郭泰公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿原告经济损失232680.5元（包括货物损失177502.5元、车辆损失55178元），并赔偿利息损失（从事故技术分析报告出具之日，即2015年3月12日起计算至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由三被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定案件事实如下：2014年12月1日下午，位于温州市鹿城区牛山北路13号的化工市场内发生一起燃爆事故。事故发生后，为查明事故发生的原因及事故的性质，由温州市安监局等部门联合成立“12·1”燃爆事故调查组，并于2015年6月12日出具了《温州市三星乳胶股份有限公司“12·1”燃爆事故调查报告》，该报告于同月26日经温州市人民政府批复同意。报告认定：2014年12月1日下午14时3分许，位于温州市鹿城区牛山北路13号的化工市场内温州市三星乳胶股份有限公司员工在装卸乙酸乙烯酯过程中发生1起燃爆事故，造成3人受伤，伤员随即被送往解放军118医院救治，事故造成1辆危化品罐车罐体烧毁，1辆小货车受损，仓库过火面积约300平方米，直接经济损失统计截止目前约180万元。一、事故基本概况：（一）事故发生单位三星乳胶公司于2013年4月6日取得《危险化学品经营许可证》，经营地址为温州市牛山北路13号化工市场1107-1109号，储存地址为化工市场仓储区第4幢9-10间、第5幢3-5间，其中甲类仓库3间共374平方米，丙类仓库2间共231平方米。公司总经理周力持有危化品经营负责人考核合格证书；专职安全管理人员王新新持有危化品经营安全管理人员考核合格证书；仓库管理员蔡崇海和装卸工人于庆阳、陈永立、龙建文、陈礼清已取得危化品经营单位从业人员培训合格证书。（二）温州化工市场位于温州市鹿城区牛山北路13号，成立于1998年5月，属温州市工业投资集团有限公司子公司温州有色冶炼有限责任公司投资控股公司，许可经营范围：易燃液体、易燃固体、自然物品等；一般经营项目：化工市场摊位、仓库租凭等。该市场建有商贸区办公楼、商铺230间共计1、2万平方米、仓储区库房面积4.5万平方米，经营户达198家，是目前温州地区化学品最为集中的仓库储存区域，是小批量化学品的主要流转、储存、交易中心。经营的化工品种主要有精细化工、电镀材料、油漆材料、胶黏剂、橡胶、各类溶剂、助剂、试剂等；仓库储存的危化品品种主要有易燃液体、易燃固体等共计300余种。（三）泰隆运输公司成立于2014年1月，2014年7月17日取得道路运输经营许可证，经营范围为普通货运、货物专用运输，经营性道路危险货物运输。三星乳胶公司委托泰隆运输公司承运乙酸乙烯酯，双方未约定指派危险货物装卸管理人员。此次承运乙酸乙烯酯为东风牌重型半挂牵引车，车牌号为皖Ｄ×××××，挂车牌号为皖Ｄ×××××，实际车主张乃斌，车辆驾驶员、押运员由葛守昆，方宏俩人轮换兼职，两人同时持有危险货物驾驶员，押运员证件。该车辆检验有效期至2014年12月，检验结论为运输第3、8类危险货物合格罐车，未检验专用卸料管，核载量33吨，事故前实际载重31.96吨乙酸乙烯酯。罐车系2009年11月25日安徽开乐专用车辆股份有限公司制造出厂，技术资料确认其运输介质为冰醋酸。2014年10月份车主未将罐车返回原厂而是让无证个人在罐车尾部罐底加装一个紧急切断阀（俗称海底阀），原有尾部卸料口未封闭。事故中罐体内乙酸乙烯酯一直流淌燃烧造成车辆罐体、轮胎等部件损毁。（四）事故人员伤亡情况。本次事故造成3名工人不同程度烧伤，其中两人重伤。1.伤者陈礼清，男，39岁，安徽省临泉县人，三星乳胶公司搬运工，重伤，烧伤面积94%，目前已从解放军118医院出院，处于后期康复治疗中。2.伤者龙建文，男，38岁，安徽省临泉县人，三星乳胶公司搬运工，重伤，烧伤面积55%，目前已从解放军118医院出院，现处于康复中。3.伤者于庆阳，男，39岁，安徽省临泉县人，三星乳胶公司搬运工，烧伤面积6%，目前已从解放军118医院治愈出院。二、事故发生经过和应急救援情况（一）事故发生经过。2014年12月1日上午9时53分许，泰隆运输公司驾驶员押运员葛守昆、方宏驾驶装有31.96吨乙酸乙烯酯罐车（车牌号为皖Ｄ×××××）驶入温州化工市场三星乳胶公司所在库区。9时58分许，葛守昆从三星乳胶公司仓库拿出三星乳胶公司自制卸料管，并于方宏一起把卸料管装在罐车尾部卸料口。13时39分许，三星乳胶公司仓库管理员蔡崇海安装好罐车防静电装置。13时46许，方宏打开罐车卸料口阀门，随即三星乳胶公司装卸工分两组开始装卸乙酸乙烯酯，其中：于庆阳、陈永立一组，于庆阳在车子后面负责卸液装桶，陈永立配合搬运塑料桶；龙建文、陈礼清一组，陈礼清在车子左后侧卸液，龙建文配合搬运塑料桶。14时3分许，龙建文、陈礼清已装卸16桶，于庆阳、陈永立已装卸14桶。14点3分31秒，陈礼清将卸料管放入第17只塑料桶内卸液，之后在拧紧已灌满物料的第16只塑料桶装料口盖，龙建文在其对面等待搬运塑料桶。在第17只塑料桶开始灌装15秒后，陈礼清、龙建文发现正在卸液的塑料桶装料口冒出火花，陈礼清赶紧伸手关闭阀门，但乙酸乙烯酯蒸气迅速闪燃起爆，火焰造成于庆阳、龙建文、陈礼清不同程度烧伤，其他人员见况也赶紧跑出火灾现场。随后火势随流淌的乙酸乙烯酯迅速蔓延，直到罐体内所有乙酸乙烯酯燃烧殆尽。（二）事故应急救援情况（另有报告）。三、事故原因（一）直接原因：1.三星乳胶公司工人在装卸易燃液体乙酸乙烯酯时，乙酸乙烯酯流经没有导静电措施的卸料管道，注入没有导静电措施的塑料桶内时产生并积聚静电，发生放电现象，达到点火能量时引爆桶内达到爆炸极限的乙酸乙烯酯可燃爆蒸气，是事故发生的直接原因之一。2.泰隆运输公司危险货物押运员未严格执行标准要求安装专用卸料管，而是安装三星乳胶公司自制的不具备导静电功能的卸料管，是事故发生的直接原因之二。（二）间接原因：1.三星乳胶公司仓库保管员蔡崇海受公司安排承担装卸管理人员职责，但是未履行危险货物装卸现场管理职责，在安全措施落实不到位的情况下，放任装卸相关人员进行危险货物装卸，是事故发生的间接原因之一。2．三星乳胶公司专职安全管理人员王新新没有对公司的安全生产状况开展日常检查，没有排查卸料软管、塑料桶落实导静电措施等事故隐患，没有提出改进安全生产管理的建议，安全管理不到位，是事故发生的间接原因之二。3.三星乳胶公司主要负责人周力未组织制定并实施本单位安全生产操作规程，未督促、检查公司安全生产工作，未遵守危险货物安全作业标准、规程和制度组织危险货物装卸工作，安排专职安全管理人员未有效开展工作，未组织开展事故隐患排查并及时有效消除作业过程中不具备导除静电的卸料软管和塑料桶等事故隐患，是事故发生的间接原因之三。4.泰隆运输公司未及时备齐随车携带的两根专用卸料管，押运员在卸货过程中未按照专管专用要求安装卸料管，是事故发生的间接原因之四。5.温州化工市场对市场危化品装卸等操作规程未及时完善，对经营户危险品库区装卸作业疏于管理，导致带储存经营户违规操作普遍存在，是事故发生的间接原因之五。四、事故性质，经调查认定，这是一起危化品装卸过程中发生的一般生产安全责任事故。五、事故责任认定及处理建议：（一）三星乳胶公司未履行安全生产主体责任。三星乳胶公司未按照危险货物安全作业标准规范要求进行危险货物装卸作业。仓库保管员蔡崇海未履行危险货物现场管理职责，对事故发生负有重要责任。专职安全管理人员王新新虽然持有危化品经营安全管理人员考核合格证书，但不懂实际安全管理，未及时排查本公司生产安全事故隐患，未提出改进安全生产管理的建议，对事故发生负有重要责任。建议三星乳胶公司依照公司管理制度对王新新、蔡崇海予以处理。主要负责人周力违反《中华人民共和国安全生产法》第18条规定，未组织制定并完善安全生产操作规程，未督促检查公司安全生产工作，未组织开展事故隐患排查并及时有效消除事故隐患，对事故发生负有主要领导责任，建议鹿城区安监局对周力予以立案查处。上述人员若达到刑事立案标准涉嫌犯罪的，建议由鹿城区司法机关予以追究刑事责任。（二）温州市工业投资集团有限公司及其下属单位未有效履行安全生产监督管理责任。1.温州化工市场安保部负责人徐一杰对化工市场内带储存经营户在库区同一通道同时开展各种装卸作业、易燃易爆物品装卸工人没有配备防静电的防护用品，温州化工市场安保部负责人徐一杰对该起事故负有重要管理责任，建议温州市工业投资集团有限公司按照公司管理制度，给予徐一杰行政撤职处分。2.温州化工市场总经理刘贤力对化工市场危化品装卸等操作规程未组织修订完善，对经营户危险品库区装卸作业疏于管理，对经营户用塑料桶分装易燃液体、部分经营户自行配置的装卸软管和磅秤没有导静电措施等事故隐患未及时检查纠正，对事故发生负有一定领导责任。建议温州市工业投资集团有限公司依照公司管理制度，给予刘贤力行政记过处分。3.温州有色冶炼有限责任公司总工王运健指导监督落实公司安全生产责任制不力，疏于对化工市场危化品运输装卸等环节的监控和管理，建议温州市工业投资集团有限公司按照公司管理制度，给予王运健行政警告处分。4.责成温州市工业投资集团有限公司就企业安全生产管理方面存在的问题向温州市人民政府作出书面检查。（三）泰隆运输公司未履行安全生产主体责任。1．泰隆运输公司危险货物驾驶员和押运员葛守昆、方宏未根据规范要求安装专用卸料管，未采用加装紧急切断阀的卸料口安装卸料软管，押运员在装卸时和事故发生时未履行监督处置职责，对事故发生和事故损失扩大负有一定责任。建议淮南市泰隆汽车运输服务有限公司依照公司管理制度对葛守昆、方宏予以处理。2.泰隆运输公司未根据危险货物的危险特性采取相应的安全防护措施，未及时配齐专用卸料管，以及存在擅自改装罐车罐体的违法行为，对事故发生和事故扩大负有一定责任。建议由淮南市交通运输局对泰隆运输公司予以调查处理。另查明，一、原告系从事危险化学品经营的公司，租赁被告化工公司于化工市场内的摊位与仓库作危险化学品经营使用，租赁仓库为4-8A仓库。二、被告化工公司经营所在地温州市鹿城区牛山北路13号土地使用权人系温州有色冶炼有限责任公司，涉案建筑物未取得产权登记。1998年3月，温州市人民政府批复同意开办被告化工公司，明确由温州冶炼总厂主办，采取股份制形式筹措建设资金，市场地址牛山北路13号；经营范围为化工原料及化工产品。此后被告化工公司成立并与各租赁户签订合同出租市场内店面及仓库，其中，郭泰公司租赁市场内4-8A仓库，被告三星乳胶公司亦在市场内经营多年。三、化工公司与三星乳胶公司、泰隆汽车运输公司侵权责任纠纷案件，经本院判决认定，涉案事故由化工公司承担15%的责任，三星乳胶公司承担60%的责任，泰隆汽车运输公司承担25%的责任。之后，化工公司、三星乳胶公司、泰隆汽车运输公司均提起上诉。经二审审理，判决驳回上诉，维持原判。三、2015年3月12日，受事故调查组委托，由夏定松等五人组成技术分析组，经实地勘查、调阅视频录像和对相关人员的谈话，经分析，作出《温州市三星乳胶股份有限公司“12·1”燃爆事故技术分析报告》，该报告就事故现场勘查情况分析如下：事故现场位于温州市化工市场4幢、5幢仓库及其通道上，5-5、5-4、5-3、5-9仓库屋顶与门窗已烧毁，结构严重破坏；4-8（A、B）仓库屋顶部分烧毁，门变形，地面积水；5-2仓库顶棚受损严重；5-9仓库屋顶部分烧毁；4-3仓库的顶棚有轻微受损。2015年5月4日，温州市人民政府组成的温州三星乳胶有限公司“12.1”事故调查组对“12.1”事故的应急处置工作进行了专项评估，并出具《温州市三星乳胶股份有限公司“12.1”燃爆事故应急处置评估报告》，该报告提及：“……重点排查4#、5#仓库和受影响的剧毒品仓库，连夜组织力量将受火灾影响的近28吨剧毒品转移，将包装破损的780公斤剧毒品及2吨左右的受氰污染物予以封存，并收集近10吨可疑污染废水。……受事故影响的剧毒品和产生的危险废物全部得到妥善处置，有效防止了剧毒品和其他危险化学品次生事故的发生。”“经现场应急救援和后续处置，起火部位火势没有进一步蔓延到其他危险化学品仓库和剧毒品仓库，没有发生剧毒品及剧毒气体外泄，易燃易爆物品未发生恶性爆炸，保住了市场内300余种数千吨危化品和周边数千名群众的生命财产安全，避免了恶性事故的发生。”“……在救援过程中，温州市安监局危险化学品应急处置专家郑湘松等人冒着生命危险，始终坚守在事故现场，在起火爆炸点的咫尺之处与消防官兵并肩作战根据周边仓库储存物质的危险性，严格按照危化品事故处置程序和要求，及时向消防官兵提供事故情况和专业技术指导，避免了30多吨的剧毒品被水冲淋和浸泡，切实防止了次生重大事故的发生。”四、原告所有挂靠于案外人温州市金朋运输有限公司名下车牌号为浙Ｃ×××××江淮牌轻型厢式货车以价税合计66213元购入，于2012年6月6日注册登记，后因涉案事故受损并报废，于2014年12月9日办理注销登记。在诉讼过程中，本院询问当事人是否就其主张的损失财物申请鉴定，原告表示已无法鉴定，不同意申请；被告亦不申请鉴定损失价值。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利后果。本案系财产损害赔偿纠纷，原告应就其遭受的财产损失的事实及损失金额进行举证证明。为证明其主张，原告向该院提交了实物出入账、增值税专用发票等证据，但实物出入账系原告单方制作，且上述证据无法证明原告存在货物损失的事实，亦无从得知所涉货物系全部损毁或部分损毁，以及后期处理情况不明。根据《温州市三星乳胶股份有限公司“12·1”燃爆事故调查报告》、《温州市三星乳胶股份有限公司“12·1”燃爆事故技术分析报告》及《温州市三星乳胶股份有限公司“12.1”燃爆事故应急处置评估报告》的报告内容，仓库过火面积约300平方米，三星乳胶公司储存地址为化工市场仓储区第4幢9-10间、第5幢3-5间，其中甲类仓库3间共374平方米，丙类仓库2间共231平方米，而事故发生后，5-5、5-4、5-3、5-9仓库屋顶与门窗已烧毁，结构严重破坏；4-8（A、B）仓库屋顶部分烧毁，门变形，地面积水；5-2仓库顶棚受损严重；5-9仓库屋顶部分烧毁；4-3仓库的顶棚有轻微受损。上述报告内容仅涉及部分仓库不同程度受损，被告三星乳胶公司租赁的仓库受损较为严重的事实，报告未提及原告存储货物是否受损。综上，原告诉请要求被告赔偿货物损失，依据不足，不予支持。关于车辆损失，根据调查报告，事故造成1辆小货车受损，结合《化工市场燃爆事故现场示意图》显示，可以确定该小货车即为原告所有挂靠于案外人温州市金朋运输有限公司名下车牌号为浙Ｃ×××××江淮牌轻型厢式货车。但鉴于原告未就其诉请赔偿金额55178元提供依据，该院酌情按保险行业有关微型载货汽车折旧率计算其折旧金额，即该车辆折旧金额为21850.29元（66213元×30个月×1.10%）。鉴于涉案事故经生效判决认定由化工公司承担15%的责任，三星乳胶公司承担60%的责任，泰隆汽车运输公司承担25%的责任，故化工公司应向原告赔偿车辆损失3277.54元，三星乳胶公司赔偿13110.17元，泰隆汽车运输公司赔偿5462.57元。原告主张由三被告承担连带责任，于法无据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告温州市三星乳胶有限公司于本判决生效之日起十日内向原告温州郭泰化工有限公司赔偿经济损失13110.17元；二、被告淮南市泰隆汽车运输服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告温州郭泰化工有限公司赔偿经济损失5462.57元；三、被告温州市化工市场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告温州郭泰化工有限公司赔偿经济损失3277.54元；四、驳回原告温州郭泰化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4790元，减半收取2395元，由原告温州郭泰化工有限公司负担2170元，由被告温州市三星乳胶有限公司负担135元，由被告淮南市泰隆汽车运输服务有限责任公司负担56.25元，由被告温州市化工市场有限公司负担33.75元。
当事人在二审审理期间均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人郭泰公司应就涉案件事故导致其遭受具体财产损失的事实承担举证责任。上诉人郭泰公司提交的实物出入账系其单方制作，且该证据以及原审其一并提供的发票证据等尚无法证明，因涉案事故导致的上诉人郭泰公司货物遭受损失的具体事实。原审认定上诉人郭泰公司诉请赔偿货物损失177502.5因依据不足，未予支持并无不当。本案系财产损害赔偿纠纷，各侵权人根据各自的过错程度承担相应的侵权责任，即应适用过错责任原则承担赔偿责任。上诉人郭泰公司上诉称本案应适用公平责任原则，与案件事实不符，本院不予采纳。
当事人各方对原审按保险行业有关微型载货汽车折旧率计算其折旧金额的相关事实并无异议，本院依法予以确认。涉案车辆折旧金额为21850元（66213元*30个月*1.10%）。综上，因涉案事故导致的涉案车辆损失金额应为44363元（新车购置价66213元-折旧金额21850元）。原审认定涉案车辆损失金额为21850.29元不当，本院予以纠正。上诉人上诉称涉案车辆损失金额为44632.71元，对超过44363元部分，因与事实不符，本院不予采纳。鉴于涉案事故化工公司承担15%的责任，三星乳胶公司承担60%的责任，泰隆汽车运输公司承担25%的责任，故化工公司应向上诉人赔偿车辆损失6654元，三星乳胶公司应向上诉人赔偿车辆损失26618元，泰隆汽车运输公司应向上诉人赔偿车辆损失11091元。
上诉人郭泰公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以相应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鹿城区人民法院（2016）浙0302民初14067号民事判决。
二、温州市三星乳胶有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿温州郭泰化工有限公司损失计26618元。
三、淮南市泰隆汽车运输服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿温州郭泰化工有限公司损失计11091元。
四、温州市化工市场有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿温州郭泰化工有限公司赔偿损失计6654元。
五、驳回温州郭泰化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4790元，减半收取2395元，由温州郭泰化工有限公司负担1900元，由温州市三星乳胶有限公司负担280元，由淮南市泰隆汽车运输服务有限责任公司负担115元，由温州市化工市场有限公司负担100元。
二审案件受理费4790元，由温州郭泰化工有限公司负担3875元，由温州市三星乳胶有限公司负担550元，由淮南市泰隆汽车运输服务有限责任公司负担230元，由温州市化工市场有限公司负担135元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
代理审判员 潘文舒
代理审判员 丁 虹
二〇一七年七月十七日
代书 记员 董丽雅