江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初3092号
原告：陈四太，男，汉族，1957年5月10日出生，住江苏省高邮市。
委托诉讼代理人：顾益东，江苏政泰律师事务所律师。
被告：姚忠存，男，汉族，1977年5月6日出生，住江苏省高邮市。
被告：陈道伍，男，汉族，1970年11月27日出生，住江苏省高邮市。
原告陈四太与被告姚忠存、陈道伍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈四太及其委托诉讼代理人顾益东、被告姚忠存到庭参加诉讼。被告陈道伍经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款260000元、支付利息90480元（自2015年1月1日起按月利率1.2%计算至2017年5月31日，以后顺加），以上合计350480元；2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求明确为：1、判令被告姚忠存归还借款人民币260000元以及以220000元本金为基数，按照月利率1.2%从2014年12月31日起计算至实际还款之日；2、被告陈道伍对被告姚忠存的还款义务负连带还款责任；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告姚忠存于2014年12月30日因经营需要向原告借款260000元，约定利息为月息1.2%。被告陈道伍为上述借款提供担保。被告借款后未归还本金及利息，现原告诉至本院提出上述诉求。
被告姚忠存答辩称：向原告借款属实，借得本金合计30万元，后来还了一部分，现没有能力偿还。
被告陈道伍递交答辩状称：自己为被告姚忠存的涉案借款提供了担保，原告的诉求符合事实。
原告向本院提交了金额30万元借条复印件、金额26万元借条原件各1份。两被告未举证。本院对原告提交的证据的采纳意见如下：原告提交的金额30万元借条虽然系复印件，但被告姚忠存认可真实性，被告陈道伍在答辩状中认可自己在该借条上签字，故本院对该借条复印件的真实性予以认定；原告提交的金额26万元借条系原始书面证据，被告姚忠存认可真实性，被告陈道伍在答辩状中同样认可了自己在该借条上签字作担保，故本院对该借条的真实性亦予以认定。
综上，本院认定事实如下：
2011年9月13日，被告姚忠存出具借条1份，记载：“今借到陈四泰人民币叁拾万元整（￥300000元），今借人姚忠存、担保人陈道伍，2011年9月13日”。
2014年12月30日，被告姚忠存出具借条1份，记载：“今借到陈四泰贰拾陆万元整（￥260000），月息1.2分，借款人签章姚忠存、担保人陈道伍”。
庭审中，原告、被告姚忠存一致确认借款及借条出具经过如下：被告姚忠存因经营需要经被告陈道伍介绍向原告提出借款。2010年，原告向被告姚忠存提供借款本金5万元，被告姚忠存向原告出具金额5万元的借条一份；2011年，原告又向被告姚忠存提供借款本金25万元，被告姚忠存于2011年9月13日出具金额30万元借条一份并将前述5万元借条收回，被告陈道伍作为担保人在金额30万元借条上签字，原告、被告姚忠存、陈道伍口头约定借款利息为月利率1.2%。原告向被告姚忠存提供上述30万元借款后，被告姚忠存于2012年向原告归还了本金8万元，尚欠本金22万元。2014年12月30日，原告、被告姚忠存、陈道伍经过结算，确认被告姚忠存尚欠22万元本金以及以22万元本金为基数按照月利率1.2%从2012年计算至2014年的利息（两年利息约4万多元），三方经协商利息计算为4万元，被告姚忠存出具了金额合计26万元（该款项由22万元本金与4万元利息组成）的借条一份，借条上面约定月息1.2分，即月利率1.2%，被告陈道伍作为担保人在该借条上签字，借条上的“陈四泰”是原告陈四太本人，被告姚忠存把前述30万元借条原件收回。此后，被告姚忠存、陈道伍没有归还任何款项。
本院认为，被告姚忠存作为借款人、被告陈道伍作为担保人向原告出具的借条系其真实意思表示，两被告均认可原告已向被告（借款人）姚忠存交付了本金30万元，故基于本案借条在原告与被告姚忠存之间形成的民间借贷关系、在原告与被告陈道伍之间形成的担保关系合法有效。原告向被告姚忠存提供借款后，被告姚忠存应按照约定承担全部还款责任。被告陈道伍作为担保人在借条上签字，借条未约定担保范围和担保方式，被告陈道伍应依法对被告姚忠存的借款负连带还款责任。
本案中，根据原告陈四太、被告姚忠存的庭审陈述以及被告陈道伍的答辩状认可，原、被告各方对30万元借款口头约定了月利率1.2%的利息，本院对该事实予以确认。原告向被告姚忠存提供借款本金30万元后，被告姚忠存于2012年归还了本金8万元，尚欠本金22万元以及相应利息，据此，原被告各方于2014年12月30日对两被告尚欠金额进行结算出具了金额26万元的借条，因原被告认可该26万元借条金额由尚欠本金22万元以及利息4万元组成，本院以尚欠本金22万元为基数、根据原被告各方约定的利息总额4万元，计算得从2012年起截止2014年12月30日借条出具日期间的利率标准并未超过法律规定的年利率24%的标准，而被告姚忠存在庭审中以及被告陈道伍在答辩状中亦表示同意原告的诉求，故本院认为该利息计算方法不违反相关法律规定亦符合各方当事人的约定，故对两被告截止2014年12月30日尚欠原告本金22万元、利息4万元，合计26万元的事实予以确认。因原被告各方在26万元借条中约定了月利率1.2%，故原告有权要求两被告以尚欠本金22万元为基数按照1.2%的月利率承担从2014年12月31日（出具借条次日）起至实际还款日的利息。
综上所述，本院经审查认为原告的诉求符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚忠存于本判决生效后十日内归还原告陈四太借款人民币260000元以及以220000元本金为基数按照月利率1.2%从2014年12月31日起计算至实际还款日的利息。
二、被告陈道伍对被告姚忠存所负的前款还款义务承担连带还款责任，被告陈道伍履行还款义务后，有权向被告姚忠存追偿。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3279元（已减半收取），由两被告负担（此款原告已垫付，两被告在履行还款义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。
审判员 叶晓红
二〇一七年六月二十日
书记员 孙 璐
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。