大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2015）中审民初字第64号原告联合创业担保集团有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区。法定代表人赵艳红，系该公司董事长。委托代理人苏亚，系辽宁法大律师事务所律师。委托代理人王杰，系辽宁法大律师事务所律师。被告大连威兰德船务有限公司，住所地大连市中山区。法定代表人于文芝，系该公司董事长。委托代理人王盛，系辽宁开元来律师事务所律师。被告大连威兰德集团有限公司，住所地大连高新技术产业园区。法定代表人于文芝，系该公司董事长。被告李洪霖，男，1965年11月20日出生，汉族，住大连市中山区。被告薛英，女，1970年10月3日出生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。委托代理人徐丰洋，辽宁开元来律师事务所律师。被告于春芳，女，1986年8月3日出生，汉族，住大连市中山区。被告庄倩茹，女，1989年11月10日出生，汉族，住辽宁省东港市。原告联合创业担保集团有限公司（以下简称“联合集团”）诉被告大连威兰德船务有限公司（以下简称“威兰德船务”）、大连威兰德集团有限公司（以下简称“威兰德集团”）、李洪霖、薛英、于春芳、庄倩茹追偿权纠纷一案，本院于2014年12月8日作出（2014）中民初字第1372号民事判决书，被告威兰德船务、薛英不服该判决提起上诉，大连市中级人民法院于2015年7月24日作出（2015）大民三终字第615号民事裁定书，撤销本院上述判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告“联合集团”的委托代理人苏亚、被告“威兰德船务”的委托代理人王盛、被告薛英的委托代理人徐丰洋到庭参加了诉讼，被告“威兰德集团”、李洪霖、于春芳、庄倩茹经本院公告送达，期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月25日，被告“威兰德集团”通过与原告签署《质押反担保合同》[合同编号：UG-DL2013DB081ZY(F)-1]、被告李洪霖、被告李洪霖代被告薛英通过与原告签署《保证反担保合同》[合同编号：UG-DL2013DB081BZ(F)-1]、被告“威兰德集团”通过与原告签署《保证反担保合同》[合同编号：UG-DL2013DB081BZ(F)-2]、被告于春芳及被告庄倩茹共同通过与原告签署《保证反担保合同》[合同编号：UG-DL2013DB081BZ(F)-3]的方式，自愿就原告与招商银行股份有限公司大连东港支行签署《最高额不可撤销担保书》（编号：2013年连保字第DG050号）项下保证担保为原告提供反担保。此后，原告与被告“威兰德船务”于2013年12月26日签署《委托担保合同》（合同编号：UG-DL2013DB081WT），约定：由原告为被告“威兰德船务”与招商银行股份有限公司大连东港支行所签署的案涉《授信协议》项下借款提供保证担保，并约定原告承担保证责任后可向被告“威兰德船务”进行追偿等其他条款。2013年12月26日，被告“威兰德船务”与招商银行股份有限公司大连东港支行签署《授信协议》（编号：2013年连信字第DG050号）1份，约定：招商银行股份有限公司大连东港支行向威兰德船务公司提供人民币13000000元的授信额度，授信期间为1年即自2013年12月26日至2014年12月25日，授信额度内贷款的金额、期限、利息等按各具体合同的规定执行，同时约定了贷款提前到期等其他条款。同日，原告向招商银行股份有限公司大连东港支行出具《最高额不可撤销担保书》（编号：2013年连信字第DG050号），载明：由原告就上述《授信协议》项下借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等为被告“威兰德船务”向招商银行股份有限公司大连东港支行提供连带责任保证。随后于同日，招商银行股份有限公司大连东港支行与被告威兰德船务公司即基于上述《授信协议》的约定签署《借款合同》（编号：2013年连贷字第DG044号）1份，约定：被告“威兰德船务”自招商银行股份有限公司大连东港支行处借款人民币4000000元，借款期限为自2013年12月30日至2014年8月30日，同时亦约定了贷款提前到期等其他条款。上述一系列合同、文件签署后，招商银行股份有限公司大连东港支行于2013年12月30日按照原告出具的《放款通知书》（NO.2013dlyw0057）向被告“威兰德船务”发放了借款人民币4000000元。此后，招商银行股份有限公司大连东港支行于2014年3月17日向原告下发了《贷款(或授信)提前代偿通知书》，要求原告立即履行保证责任。同日，原告即向招商银行股份有限公司大连东港支行进行了代偿。故原告诉至法院，1、判令被告“威兰德船务”立即向原告给付代偿款项人民币4020000元，并判令“威兰德船务”自原告代偿上述款项之次日起至给付之日止每日按照中国人民银行同期流动资金贷款利率4倍的标准向原告赔偿损失；2、判令被告“威兰德船务”立即向原告给付因实现上述债权所支付的律师费用人民币96000元；3、确认《质押反担保合同》[合同编号：UG-DL2013DB081ZY(F)-1]合法有效，并判令原告对质押物享有优先受偿权；4、判令被告“威兰德集团”、李洪霖、于春芳、庄倩茹对上述代偿款项、损失以及律师费用承担连带保证责任；5、判令被告薛英对于被告李洪霖就上述代偿款项、损失以及律师费用所应承担的保证责任，与被告李洪霖一并向原告承担；6、诉讼费用均由六被告共同承担。被告“威兰德船务”辩称，原告不当履行保证责任，丧失对被告的追偿权。原告请求赔偿损失及律师费没有法律和事实依据。被告薛英辩称，被告薛英对借款合同、保证合同及反担保合同均不知情，没有在任何合同及书面文件上签字，因此不应当承担任何法律责任，原告要求薛英承担无论是合同责任还是夫妻共同债务的责任均是没有法律依据的，请求法院依法驳回。被告“威兰德集团”、李洪霖、于春芳、庄倩茹未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，一、被告“威兰德船务”与招商银行股份有限公司大连东港支行签署《授信协议》（编号：2013年连信字第DG050号），由招商银行股份有限公司大连东港支行在2013年12月26日至2014年12月25日的授信期间内，向被告“威兰德船务”提供总额为人民币13000000元整的授信额度，授信额度的具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑汇票，其中授信额度内的贷款、利率及相关费用的收取均按照双方另行签署的具体业务合同的规定执行；二、2013年12月26日，原告与被告“威兰德船务”签定《委托担保合同》，约定了以下事项：由原告为被告“威兰德船务”与招商银行股份有限公司大连东港支行所签《授信协议》项下借款提供保证，并约定原告承担保证责任后可向被告“威兰德船务”主张代偿款项、因承担保证责任而发生的损失、因实现上述债权所支付的律师费用等；“威兰德船务”负责落实“威兰德船务”的法定代表人李洪霖及其配偶薛英、“威兰德集团”、于春芳、庄倩茹共同就《委托担保合同》项下保证为原告提供保证反担保；三、2013年12月26日，根据被告“威兰德船务”与原告所签《委托担保合同》要求，原告为被告“威兰德船务”与招商银行股份有限公司大连东港支行所签署的《授信协议》向招商银行股份有限公司大连东港支行出具《最高额不可撤销担保书》，承诺为被告“威兰德船务”向其借款提供连带保证责任；四、2013年12月26日，招商银行股份有限公司大连东港支行与被告“威兰德船务”基于《授信协议》的约定签署了《借款合同》（编号：2013年连贷字第DG044号），由被告“威兰德船务”自招商银行股份有限公司大连东港支行处借款人民币4000000元，借款期限为自2013年12月30日至2014年8月30日，同时亦约定了银行有权根据“威兰德船务”的资金回笼情况提前收回贷款等条款。招商银行股份有限公司大连东港支行依据合同向被告“威兰德船务”发放了借款人民币4000000元；四、2014年3月18日，招商银行股份有限公司大连东港支行宣布《借款合同》（编号：2013年连贷字第DG044号）项下借款提前到期且要求原告承担《最高额不可撤销担保书》（编号：2013年连保字第DG050号）项下保证责任。同日，原告代被告“威兰德船务”偿付了应予偿还的款项人民币4020000元，其中借款本金人民币4000000元,2014年3月18日之前的利息人民币20000元。另查，因原告与被告“威兰德船务”签订《委托担保合同》而向招商银行股份有限公司大连东港支行出具《最高额不可撤销担保书》（编号：2013年连保字第DG050号），2013年12月25日，被告“威兰德集团”自愿将其所持有的大连航运在线信息技术有限公司股权全部质押给原告作为反担保，其中反担保范围包括但不限于代偿的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他一切款项，2013年12月27日，被告“威兰德集团”及原告就此股权办理了股权出质登记；2013年12月25日，被告“威兰德集团”、李洪霖、于春芳、庄倩茹分别与原告签定了《保证反担保合同》，自愿就原告基于《委托担保合同》约定而向招商银行股份有限公司大连东港支行出具的《最高额不可撤销担保书》（编号：2013年连保字第DG050号）项下保证提供担保事宜，为被告“威兰德船务”向原告提供连带责任保证反担保，其中，保证期限为代为承担偿付责任之日起2年，保证反担保范围包括但不限于代偿借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他一切款项。《保证反担保合同》中“薛英”的签名非其本人所为。再查，2014年3月15日，原告与辽宁法大律师事务所签订《委托代理合同》，指派苏亚、付振彤律师作为委托代理人，并约定律师代理费为96000元。2014年4月18日，辽宁法大律师事务所向原告开具了发票。1996年8月28日，被告李洪霖与被告薛英登记结婚。2014年3月14日，二人协议离婚。被告“威兰德船务”于2013年8月30日变更投资人情况，变更前内容：1、薛英认缴出资额：800.000000、实缴出资额：800.000000，2、大连威兰德集团有限公司认缴出资额：1200.000000、实缴出资额：1200.000000；变更后内容:1、于文芝认缴出资额：800.000000、实缴出资额：800.000000，2、大连威兰德集团有限公司认缴出资额：1200.000000、实缴出资额：1200.000000。被告“威兰德集团”于2013年8月29日变更投资人情况，变更前内容：1、薛英认缴出资额：2500.000000、实缴出资额：2500.000000，2、李洪霖认缴出资额：2500.000000、实缴出资额：2500.000000；变更后内容:1、于文芝认缴出资额：2500.000000、实缴出资额：2500.000000，2、李洪霖认缴出资额：2500.000000、实缴出资额：2500.000000。有原告提交《委托担保合同》、《结婚证》、《质押反担保合同》、《保证反担保合同》、《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》、《贷款（或授信）提前代偿通知书》、《委托代理合同》、发票及当事人陈述笔录在案为凭。以上证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告与被告“威兰德船务”签订了《委托担保合同》，原告依据《委托担保合同》向招商银行股份有限公司大连东港支行出具了《最高额不可撤销担保书》，在接收到招商银行股份有限公司大连东港支行借款提前到期通知且银行要求原告承担《最高额不可撤销担保书》的情况下，原告已代为被告“威兰德船务”清偿了贷款，故原告要求被告立即向原告给付代偿款项人民币4020000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持；关于原告要求被告“威兰德船务”自其代偿上述款项之次日起至给付之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率4倍的标准向原告赔偿损失一节，原告与被告“威兰德船务”签订的《委托担保合同》中约定，被告“威兰德船务”向原告承担因垫付资金所造成的利息损失按银行同期逾期贷款利率计算，在原告未提供证据证明存在其他经济损失的情况下，应按双方约定的标准赔偿损失，故被告“威兰德船务”应自2014年3月19日起（代偿上述款项之次日）按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算的利息向原告赔偿损失，但应计付至本判决确定的给付之日止；关于要求被告“威兰德船务”给付因实现上述债权所支付的律师费用人民币96000元的诉讼请求，因双方在《委托担保合同》中已明确约定原告为实现债权所支付的律师费由被告“威兰德船务”承担，现原告提供的《委托代理合同》及发票充分证明原告已向辽宁法大律师事务所支付了律师费96000元，故原告的此项请求本院亦予以支持；关于原告要求确认其与被告“威兰德集团”签定的《质押反担保合同》合法有效，并判令原告对质押物享有优先受偿权的诉讼请求，双方签定了书面的质押合同，并向证券登记机构办理了出质登记，质押合同自登记之日起生效，故原告的诉讼请求事实清楚、于法有据，本院予以支持；关于原告要求判令被告“威兰德集团”、李洪霖、于春芳、庄倩茹对上述代偿款项、损失以及律师费用承担连带保证责任一节，与法有据，本院予以支持；关于原告要求判令被告薛英对于被告李洪霖就上述代偿款项、损失以及律师费用所应承担的保证责任，与被告李洪霖一并向原告承担一节，李洪霖的保证行为发生在其与薛英夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，在被告薛英未提供证据证明原告与李洪霖明确约定此担保债务为李洪霖个人债务，或李洪霖与薛英之间存在就夫妻财产的书面约定且原告知晓此约定的情况下，且薛英亦未提交证据证明李洪霖的保证债务并非用于双方共同生活，同时被告李洪霖系被告“威兰德集团”的大股东，而被告“威兰德集团”是债务人“威兰德船务”的大股东，在被告薛英未提供相反证据证明的情况下，应推定“威兰德船务”盈利用于夫妻共同生活。即“威兰德船务”经营状况直接影响其大股东“威兰德集团”获利的多少，同时影响到被告李洪霖获利的多少，也会与李洪霖和薛英婚姻关系存续期间夫妻共同财产的多少有直接关系，被告李洪霖为“威兰德船务”提供担保是为了公司的经营，也是为了个人利益，故案涉保证债务应属于李洪霖、薛英夫妻二人共同债务，对被告薛英的抗辩本院不予采纳。被告“威兰德集团”、李洪霖、于春芳、庄倩茹经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本案依法应缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连威兰德船务有限公司给付原告联合创业担保集团有限公司代偿款项人民币4020000元；二、被告大连威兰德船务有限公司给付原告联合创业担保集团有限公司代偿款4020000元的利息（自2014年3月19日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算）；三、被告大连威兰德船务有限公司给付原告联合创业担保集团有限公司因实现上述债权所支付的律师费用96000元；四、被告大连威兰德集团有限公司、李洪霖、薛英、于春芳、庄倩茹对被告大连威兰德船务有限公司应给付原告上述一、二、三项之款项承担连带清偿责任；五、原告联合创业担保集团有限公司与被告大连威兰德集团有限公司签定的《质押反担保合同》合法有效[合同编号：UG-DL2013DB081ZY(F)-1]，原告对质押物享有优先受偿权；六、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项被告大连威兰德船务有限公司、大连威兰德集团有限公司、李洪霖、薛英、于春芳、庄倩茹应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。诉讼费44330元（含案件受理费37930元，保全费5000元，公告费1400元），由被告大连威兰德船务有限公司负担，大连威兰德集团有限公司、李洪霖、薛英、于春芳、庄倩茹连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 解 珺代理审判员 王 婧人民陪审员 王淑云二〇一六年九月十八日书 记 员 陈 蒙