浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初4003号
原告：姜雅娟，女，1937年8月13日出生汉族，住象山县。
原告：俞淑琴，女，1957年7月19日出生汉族，住象山县。
原告：俞毓琴，女，1962年4月12日出生汉族，住象山县。
原告：俞瑶琴，女，1964年10月21日出生汉族，住象山县。
原告：俞筱琴，女，1967年8月15日出生汉族，住象山县。
上列原告共同委托诉讼代理人：余亚亮，浙江海浩律师事务所律师。
被告：俞旭初，男，1959年5月13日出生汉族，住杭州市西湖区。
被告：吴晓明，女，1958年10月28日出生汉族，住杭州市西湖区。
被告：俞凯，男，1985年10月3日出生汉族，住杭州市西湖区。
被告：俞佳丽，女，1984年1月3日出生汉族，住杭州市西湖区。
上列四被告共同委托诉讼代理人：张和根，浙江甬泰律师事务所律师。
原告姜雅娟、俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴与被告俞旭初、吴晓明、俞凯、俞佳丽分家析产纠纷一案，本院于2017年5月12日受理后，依法组成合议庭。5月17日，原告姜雅娟、俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴向本院申请财产保全，要求冻结被告俞旭初、吴晓明、俞凯、俞佳丽拆迁补偿款200万元，本院于5月22日作出（2017）浙0225民初4003号民事裁定书，冻结被告俞旭初、吴晓明、俞凯、俞佳丽在象山县房屋征收办公室的拆迁补偿款200万元，冻结期限自2017年5月23日起至2018年5月22日止。7月10日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。同日，原告姜雅娟、俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴申请对二份析产书进行笔迹、指纹和时间鉴定，本院审核后予以准许。9月21日，被告俞旭初、吴晓明、俞凯、俞佳丽申请变更诉讼保全，本院审查后予以准许，并于同日作出（2017）浙0225民初4003号之一民事裁定书，解除对被告俞旭初、吴晓明、俞凯、俞佳丽在象山县房屋征收办公室的拆迁补偿款200万元的冻结，并查封俞旭初、吴晓明共同所有的坐落于杭州市西湖区金田花园18幢A单元201号房屋。9月27日，原告姜雅娟、俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴申请撤回鉴定。11月3日，本院再次对本案公开开庭进行了审理。在二次的庭审中，原告姜雅娟、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴以及原告姜雅娟、俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴的共同委托诉讼代理人俞亚亮，被告俞旭初、吴晓明、俞凯、俞佳丽的共同委托代理人张和根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜雅娟、俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴共同起诉请求判令：一、依法确认析产人俞惠清与被告俞旭初于2008年3月21日签订的《析产书》无效，赠与人被告俞旭初、吴晓明与受赠人被告俞佳丽于2012年10月19日签订的赠与合同无效；二、坐落于象山县的房屋进行重新分家析产分割，由原告姜雅娟得拆迁补偿款计分得份额20%为1000000元，由原告俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴共同分得拆迁补偿计份额20%为1000000元。后原告姜雅娟、俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴增加诉讼请求判令：确认析产人被告俞旭初与被告俞凯于2005年1月5日签订的《析产书》无效。事实与理由：原告姜雅娟与其先夫俞惠清（系上门女婿，已于2016年11月去世）婚后，先后生育俞淑琴、俞旭初、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴。早年，原坐落于象山县－4处的房屋和土地使用权，均系原告姜雅娟的母亲范文君所有，范文君去世后，归原告姜雅娟所有。1992年，被告俞旭初、吴晓明夫妻俩向原告姜雅娟提出要借用该土地建房子，原告姜雅娟提出附加条件，要求被告俞旭初、吴晓明须将造好的房屋写二间给原告姜雅娟所有。当时被告俞旭初、吴晓明满口答应，还说全部都写给原告姜雅娟也可以，原告姜雅娟信以为真，就同意让被告俞旭初、吴晓明建房。殊料，当房子造好以后，原告姜雅娟要求被告俞旭初、吴晓明兑现承诺，将二间房写给原告姜雅娟所有，但被告吴晓明竟拿扫帚殴打原告俞瑶琴，将其脸上打出几道杠杠，被告俞旭初则以跪地双手辱拜的方式诅咒其父俞惠清。之后，被告吴晓明仍不肯罢手，还多次无端与原告姜雅娟及俞惠清发生争吵。原告俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴为了息事宁人，让自己的父母亲能够舒心的安度晚年生活，就没有让被告俞旭初、吴晓明分摊其父母亲的医疗费用。
俞惠清于1981年开始得病，从1993年开始俞惠清的医疗费由原告俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴分摊，被告俞旭初、吴晓明没有承担任何医疗费。俞惠清病重血透均由原告俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴服侍。原告姜雅娟住院治疗，也均由原告俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴服侍，并承担费用。原告俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴为让俞惠清和原告姜雅娟的治疗和居住舒服，对其居住的房屋进行装修。可这期间，被告俞旭初、吴晓明并没有承担任何义务，也不加以过问。
2016年，原告姜雅娟现居住的丹东街道范家弄19－4号被列入棚户区改造。原告姜雅娟认为原告俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴应当享受该房屋分配权利，并依法享受该房屋拆迁补偿款项。其中涉案的房产中的原2间房屋本身是属于原告俞筱琴所有，更何况被告俞旭初利用隐瞒哄骗的手段，在撇开母亲原告姜雅娟和原告俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴的情况下，于2008年3月21日私下里竟然与父亲俞惠清签订一份所谓析产书，将其中坐落于丹东街道范家弄19－4的房屋产权，即建筑面积为228.32平方米，产权证号2008－010822、土地证号96－××8的房屋析产给被告俞旭初所有。2012年10月19日，被告俞旭初、吴晓明又与其女儿被告俞佳丽签订了一份赠与合同，将该涉案的房产办理了赠与手续，无偿赠与给被告俞佳丽所有。原告俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴对此一无所知，总以为房屋转让需要所有人原告俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴到公证处、房管处当面签字才能生效。被告俞佳丽支付了原告姜雅娟2016年在宁波第一人民医院的治疗费时，才知道范家弄19－4号原属于俞筱琴名下的土地证已经转到被告俞佳丽名下，得知被告俞佳丽有拆迁事项。此外，原告姜雅娟手术后的第一次化疗费用由原告俞筱琴支付，第二次化疗费用由被告俞佳丽承担。
另外，2005年1月5日，被告俞旭初将坐落于丹东街道范家弄19－4号的房屋所有权析产于其儿子被告俞凯所有，并于2008年4月21日向象山县国土资源局办理了土地使用权（土地使用权面积95.64平方米、建筑面积260.49平方米）的变更登记手续。
综上所述，原告认为现涉案争议房产已全部转至被告俞凯、俞佳丽名下，应依法确认为非法无效的行为。因为被告俞旭初私下里与俞惠清签订析产书，其行为已严重侵害了原告姜雅娟和原告俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴的合法权益。因此，该析产书应认定为无效，同时也应认定被告俞旭初、吴晓明赠予被告俞佳丽、俞凯涉案房屋的行为也无效。现涉案的房产因旧城改造发放的拆迁补偿款项，不应由四被告所有，理应由五原告与四被告共同分享。
被告俞旭初、吴晓明、俞凯、俞佳丽在法定期限内共同作书面答辩称：首先，被告俞凯取得房屋所有权证（象房权证丹东街道字第××号）、国有土地使用权证（象国用2008第02346号）合法有效，五原告自房屋建造时起就不享有该房屋使用权及所有权，无权针对2005年的析产书提出无效之诉。从原告提交的《象山县私人建房规划、用地呈报表》可知，呈报表记载1992年被告俞旭初申请建房进报批在册人口为被告吴晓明、俞旭初、俞佳丽、俞凯四人，是由四被告共同申请、出资建造，故该房屋为四被告共有，五原告不享有该房屋所有权。而原告姜雅娟、俞筱琴与俞惠清在四被告报批建房的同时另外报批了用地（即为后来的建筑面积228.3平方米，产权证号2008010822、土地证号96－××8的房屋），原告俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴因为已出嫁，已不是该村村民，不能享有宅基地申报。所以针对该房如何处理是四被告之间的权利和义务，与五原告无关。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，五原告由于不是该房产利害关系人无权提起无效之诉。
其次，被告俞佳丽取得房屋所有权证（象房权证丹东街道字第××号、建筑面积228.32平方米）、国有土地使用权证（象国用2010第06646号、土地面积139.93平方米）过程合法有效。该房产是1992年由俞惠清、原告姜雅娟、俞筱琴呈报申请，由被告吴晓明、俞旭初出资建造，登记的房屋所有权人为俞惠清。原告俞筱琴出嫁后，该房产实际归俞惠清、原告姜雅娟所有。2008年3月8日，俞惠清、原告姜雅娟对房产进行析产，明确约定析产给被告俞旭初，原告俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴签字、捺印表示同意放弃权利，且由象山国土资源管理所、象山县丹东街道公园社区居民委员会确认属实。至于2008年3月21日的析产书是为了办理变更登记土地手续需要，内容也是对2008年3月8日的析产书内容确认，被告俞旭初根据析产书取得房产合法有效。2012年10月，被告俞旭初将此房产赠与给被告俞佳丽，且经过公证，也符合法律规定，合法有效。原告在提交的证据中有约定“现在父母居住的朝东一间房俞旭初300元一个月租金给俞惠清”，也说明了原告俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴对该房产是被告俞旭初所有是清楚的，与析产书内容相印证，五原告现提出析产书无效违背诚实信用原则，依法不予支持。
原、被告双方各自为证明其诉辩陈述的事实成立，向本院举证、质证及本院认证如下：
1.五原告提供户口登记表1份，证明原、被告家庭关系，原告主体资格适格。四被告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为1992年时五原告与被告之间的关系应当是四位被告是一户，原告俞筱琴、姜雅娟与俞惠清是一户。本院认为，原、被告之间的亲属关系双方均无异议，本院对此予以确认。
2.五原告提供析产书、房产证（复印件）、土地证（复印件）各1份，以证明讼争房屋析产侵害了共有人原告姜雅娟及原告俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴的合法权益，应依法确认无效。四被告质证后对合法性、关联性和真实性均无异议，对证明目的有异议，2008年3月8日大家就俞惠清房产进行了析产，才在3月21日为了办理土地变更登记手续需要写了析产书，并未侵犯原告的合法权益。本院认为，鉴于被告对此无异议，本院予以采信，鉴于物权以登记为准，象房权证丹东街道字第××号房产证、象国用（96）字第010588土地证上的登记的名字为俞惠清，故俞惠清对所其所有的物权进行处理符合法律规定，故五原告的证明目的本院不予采信。
3.五原告提供俞旭初建房材料5份（私人建房规划用地呈报表、审批宅基地建房报告、要求老屋拆建报告、底屋平面图、房面结构图各1份），以证明被告俞旭初利用祖传房屋独自建房行为侵害了原告姜雅娟、俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴等共有人的合法权益。四被告质证后对真实性、合法性和关联性均无异议，认为对证明目的有异议，该组证据恰恰说明被告俞旭初按照法律规定履行了建房的相关手续，是合法有效的。本院认为，该组材料系为建房而进行审批履行的手续，本院对此予以采信。至于原告要证明的目的，尚需要其他证据来证明。
4.五原告提供涉案房屋赠与材料5份（契证存根、公证书、赠与合同、房产证、土地证各1份），以证明被告俞旭初、吴晓明夫妻与被告俞佳丽发生赠与行为侵害了原告姜雅娟、俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴等共有人的合法权益，应依法确认无效。四被告质证后对真实性、合法性和关联性均无异议，对证明目的有异议，被告俞旭初、吴晓明按法律规定将自己拥有的房产赠与给被告俞佳丽，并未侵犯原告的合法权益。本院认为，被告的质证理由成立，当事人对自己的财产有进行处分的权利，现登记在被告俞旭初名下的房产在没有撤销之前，其处分相应的财产符合法律规定，故本院对五原告的证明目的不予采信，对上述证据予以采信。
5.五原告提供协议书3份，证明原被告兄妹间在赡养父母亲关系应体现权利与义务一致性原则。四被告质证后认为与本案无关，原告俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴在2013年5月13日就已经向被告俞旭初租房给俞惠清居住，说明原告俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴对2008年分家析产及争议的被告俞佳丽名下的房产归谁所有已经知道。本院认为，对于协议书的真实性应予采信，但协议主要涉及对于俞惠清和原告姜雅娟的赡养问题，与处理涉案的房屋没有关联性。
6.五原告提供情况说明6份，以证明原告姜雅娟和俞惠清夫妻由原告俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴赡养及案涉范家弄19-4号房产属于原告姜雅娟的妈妈祖产房屋，其中的2间房子属于原告俞筱琴所有的事实。四被告质证后认为该组证据应该属于证人证言，对三性均不予认可，六个人说的每个字连标点符号都一模一样，五原告提到赡养问题，现争议的是被告俞佳丽的房产，自被告俞佳丽在2012年拿到房产证后俞惠清的治疗及后事全部是由被告俞佳丽承担的。对原告姜雅娟的赡养费由原告俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴和被告俞旭初一共出资是3500元/月无异议。争议房产是被告俞旭初夫妻出资建造的，五原告未出资。本院认为，情况说明书属于证人证言，应按证据规则到庭陈述，该情况说明书的真实性不明，本院不予采信。
7.五原告提供施玉常笔迹文书、情况说明复印件各1份，以证明2008年的分家析产书并非执笔人施玉常所书写，原告申请对析产书的真实性进行鉴定。四被告在鉴定时向本院说明分家析产书中有关施玉常的签名并非施玉常所签，而是当初叫邻居施玉常来执笔，因为施玉常人不在，故该签名不是施玉常所签，但不影响析产书的真实性。鉴于此，本院对2008年3月8日分家析产书上执笔人为施玉常的签名不予认可。
8.五原告提供2005年1月5日的析产书、土地使用权登记调查审核表、土地使用权登记申请表、国有土地使用权出让合同书各1份，以证明被告俞旭初擅自处分，应属无效。四被告质证后对真实性、合法性和关联性均无异议，原告姜雅娟、俞筱琴已经认可了，仅仅是对俞惠清的部分有异议，因为涉及到两个不同的房产。本院认为，该处房产系被告俞旭初、吴晓明所建，将土地转为国有出让土地，并得到国土资源部门的确认，本院对此予以采信。
9.四被告提供析产书1份（时间大约为2008年3月6日），以证明俞惠清及五原告与被告俞旭初在原告俞淑琴家将俞惠清的房产析产给被告俞旭初的事实。五原告质证后认为该析产书系拼接粘贴起来，内容不真实，当初被告俞旭初说是用于贷款，但签名属实，为此原告申请予以鉴定。本院对原告申请的鉴定事项予以准许后，五原告认为该材料未被房管部门存档备案，属于私下制作的无效证据，故原告撤回该鉴定申请。本院认为，五原告主张系被告拼接粘贴与实际不符，该析产书系同一张纸，并无拼接和分段粘贴痕迹；五原告称系被告俞旭初为贷款而用，但对其所说并未提供证据，故本院不予采信，换言之，假如五原告在无内容的白纸上签名，作为具有完全民事行为能力的人，应当知道相应的后果，至于是否在房管部门备案，并不影响到证据的真实性，也不是认定证据有效与否的标准，五原告放弃鉴定事项，应承担举证不利的后果，由此，本院对该析产书予以确认。
10.四被告提供析产书1份（2008年3月8日），以证明原、被告拿自行签订的无具日期析产书（即四被告称2008年3月6日）去房管部门询问后，按房管部门的样式重新写了一份，俞惠清及五原告将俞惠清名下的房屋析产给被告俞旭初的事实。五原告质证后认为没有在该析产书上签名，并申请对此予以鉴定，五原告已提供了施玉常的签名复印件，并提供了施玉常的情况说明书，可以证明施玉常签名不真实，且在土地管理和房管部门没有备案存档，该证据不能采信。本院认为，五原告对申请鉴定的事项以该材料未被房管部门存档备案，属于私下制作的无效证据为由，撤回该鉴定事项，应对此承担举证不能后果，被告已承认施玉常的签名非其本人所为，但不能以此来推定五原告及俞惠清的签名不真实，结合2008年3月21日的析产书，本院认定俞惠清的析产意思明确且真实，上述析产书是否存档备案并不是认定证据有效与否的标准，本院对该析产书予以采信。
综上原、被告的诉辩陈述，结合本院认证，案经审理本院可确定的本案事实如下：
俞惠清与原告姜雅娟系夫妻关系，俞惠清已于2016年11月亡故，原告俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴和被告俞旭初系俞惠清与原告姜雅娟的子女。1992年8月20日，被告俞旭初向象山县丹城镇人民政府（以下简称丹城镇政府）申请建房，该建房地址为丹城东门范家弄19－4号，其在申请报告中写明“原有父亲立分书给我，将其二间油毛毡简易房屋约30平方米，及屋前宅基地约计50平方米分给我建房((”，后丹城镇政府于12月21日批准同意，被告俞旭初、吴晓明即在该批准的土地上建房，并取得所有权。2005年1月5日，被告俞旭初出具析产书1份给被告俞凯，其中载明“本人俞旭初是丹城东街102弄11号房屋所有权人，今愿意将丹城东街102弄11号房屋所有权析产给儿子俞凯，希有关单位领导给予办理转移手续”。2008年3月24日，被告俞凯取得该房屋所有权证（权证号为2008－010895号）。4月21日，被告俞凯与象山县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同书》1份，约定将丹东街道范家弄19－4号95.64平方米土地出让给被告俞凯，被告俞凯于同日取得象国用（2008）第02346号土地使用权证。
另查明1992年10月7日，原告俞筱琴以户主身份与俞惠清和原告姜雅娟共同申请建房，将原告姜雅娟祖上的房屋拆建，并由被告俞旭初出资于1993年1月建成。1996年11月12日，俞惠清取得象国用（96）字第010588号国有土地使用证，载明用地面积139.93平方米，建筑占地99.58平方米。2008年3月8日，俞惠清与原告姜雅娟将上述房产析产给被告俞旭初，原告俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴放弃继承权利并签名，并盖有丹东街首公园社区和中心城区国土资源管理所核实的印鉴，该析产书上的执笔人施玉常并非本人所签。另有一份析产书载明“本人俞惠清是丹城东街102弄11号老房屋所有权人，今愿意将丹城东街102弄11号（现丹城范家弄19－4号）老房所有权及土地证全部析产给儿子俞旭初所有，现在新屋是儿子俞旭初于一九九三年一月出资建造的，希有关单位领导予以办理相关一切手续”，原告俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴在“以上情况属实同意人签名”处签名，俞惠清与原告姜雅娟析产人处签名。3月18日，俞惠清取得象房权证丹东街字第××号房屋所有权证，载明房屋三层、建筑面积228.32平方米，房屋坐落丹东街道范家弄19－4号。3月21日，俞惠清出具析产书给被告俞旭初，其中载明“本人俞惠清将座（坐）落于丹东街道范家弄19－4号的房屋产权，建筑面积228.32平方米，产权证号2008－010822，土地证号96－××8自愿析产给儿子俞旭初所有”。3月24日，被告俞旭初取得丹东街道范家弄19－4号的房屋所有权证（象房权证丹东街道字第2008－××7）。2012年7月17日，被告俞旭初取得象国用（2012）第03965号土地使用权证。10月19日，被告俞旭初、吴晓明与被告俞佳丽在象山县公证处签订《赠与合同》1份，该公证书载明“第一条、赠与人决定将位于浙江省象山县的房屋及国有土地使用权（建筑面积228.3平方米，房屋所有权证编号：象房权证丹东街道字第××号，国有土地使用权证编号：象国用2012第03965号）无偿赠与给受赠人俞佳丽一个人所有”，该《赠与合同》并于10月26日经象山县公证处公证[（2012）象证民字第1097号]。11月25日，被告俞佳丽缴纳契税23973.6元，取得甬契字（2012）第05554号契税证。12月6日和12月10日，被告俞佳丽分别取得象房权证丹东街道字第××号房屋所有权证和象国用（2012）第06646号土地使用权证。
再查明，现原告姜雅娟居住在被告俞凯、俞佳丽房屋的一楼处分别二间和一间。被告俞凯、俞佳丽现已经与拆迁部门签订拆迁补偿协议。
本院认为，物权的取得可以通过建造、购买、继承和赠与等形式，物权应当以登记为准，物权的所有人对其拥有的物权有处分的权利，但是物权的取得应当合法，否则应予撤销。本案争议的焦点问题是被告俞凯、俞佳丽取得的涉案房屋是否合法有效，进而涉及到相关权益的分配。鉴于此，首先关于被告俞凯名下的房屋。从查明的事实可知，被告俞旭初于1992年8月20日向丹城镇政府申请建房，并获得准许，被告俞旭初、吴晓明通过建房而取得房屋，后将房屋析产给被告俞凯，该行为符合法律规定，应予支持，被告俞凯在缴纳出让金后取得房屋所有权证和土地使用权证，故其为涉案房屋的合法所有人，五原告并非该房屋的共有人，因此无权对被告俞旭初的处分行为进行主张，本院对五原告主张被告俞凯名下房屋作为共有财产处分的请求难以支持。
其次，关于被告俞佳丽名下的房屋。涉案的房屋虽在1992年审批建房时以原告俞筱琴为户主身份与俞惠清和原告姜雅娟共同申请建房，则原告姜雅娟其祖上的房屋也因为拆建而物权消灭，而在无具名日期的析产书上明确该房是由被告俞旭初建造，房屋所有权证和土地使用权证均为俞惠清，系是新的物权的设立，上述权利证书上并没有五原告为共有人的登记，即便如此，本案涉及该房屋的三份析产书表明，其中2008年3月8日和无具日期的析产书均明确将涉案的房屋析产给被告俞旭初，五原告均明知此事，主张无具日期的析产书系被告俞旭初为贷款而签名，并无相关证据予以证明，关于此已在认证中阐明。另外，五原告虽对上述二份析产书有异议，并提出鉴定，但已撤回该鉴定事项，按举证规定当属举证不作为，并应承担举证不利的后果，故即使房屋为俞惠清夫妻共有或者与原告姜雅娟、俞筱琴共同所有，或者五原告有继承的权利，也均已表示放弃了相关权利，上述意思表达明确，应予认可。且物权以登记为准，故俞惠清处理其名下的财产已经不涉及上述俞惠清夫妻共有或与原告俞筱琴、姜雅娟共同所有以及发生继承权的问题，则俞惠清于2008年3月21日的析产行为应当有效。鉴于此，被告俞旭初取得该房屋权属，然后通过公证赠与被告俞佳丽更是符合法律规定，被告俞佳丽据此取得涉案的房屋权属证书合法有效，故五原告主张2008年3月21日的析产书和被告俞旭初、吴晓明与被告俞佳丽于2012年10月19日的赠与合同无效，本院难以支持。
最后，关于五原告主张进行重新分割被告俞凯、俞佳丽名下二套房屋的拆迁补偿安置款问题。从上述可知，涉案的被告俞凯、俞佳丽取得名下二套房屋产权合法有效，故五原告对该二套房屋因为拆迁获得利益主张权利，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告姜雅娟、俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴的诉讼请求。
本案案件受理费22880元，保全费5000元，合计诉讼费27880元，由原告姜雅娟、俞淑琴、俞毓琴、俞瑶琴、俞筱琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陶振明
人民陪审员 孙根花
人民陪审员 庞玉莲
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 赖芒芒