广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初5号
原告陈若兰，女，汉族，1988年6月23日出生，住址广东深深圳市福田区，
委托代理人谢盼，广东深腾律师事务所律师。
委托代理人杜小平，女，汉族，1988年3月10日出生，住址广东省深圳市福田区，律师助理。
被告郭胜华，男，汉族，1969年2月8日出生，住址深圳市福田区，
委托代理人陈艳枝，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人王臻，女，汉族，1991年4月14日出生，住址广州市越秀区，律师助理。
被告深圳市嘉鸣仓储有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道新南村嘉鸣仓储厂区1#仓库、2#仓库、办公宿舍楼，组织机构代码728577216。
法定代表人郭胜华。
原告陈若兰诉被告郭胜华（以下简称被告一）、深圳市嘉鸣仓储有限公司（以下简称被告二）纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谢盼到庭参加诉讼，被告一的委托代理人陈艳枝到庭参加诉讼，被告二经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月，被告向原告借款，并口头约定了利息；原告通过银行转账及现金的方式分别向被告提供借款本金共计60万元。自原告将款项提供给被告至今，原告向被告多次追索借款，被告均予以推脱。因被告未按约定履行己方还款义务，�致原告案涉借款无法收回。
原告为维护自身合法权益，现依据我国《合同法》、《民事诉讼法》等法律规定，向贵院提起诉讼，求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金60万元；2、被告向原告支付暂计至2016年12月的借款利息共计13581元；3、被告支付律师代理费；4、诉讼费、保全费由被告承担。
被告一辩称，1、被告一向原告借款总额为49.4万元，原告主张被告一借款60万元既不符合事实也无证据证明。本案中被告一因资金需求，于2016年4月6日向原告借款30万元并出具借条，应原告要求同时出具收条。此后，原告向被告一账户陆续转款，原告所主张60万元其中部分系虚假诉讼；2、双方并未约定借款利息；3、被告一于2016年10月20日还清所有借款，10月20日为被告最后一笔还款，共计还款58.5万元，在最�一笔还款时并备注还款结清，原告收到款项后未表示异议，且二人还同游澳门；4、原被告同行澳门期间，原告用被告的信用卡消费6658.23元，在被告还清全部原告款项后，2016年11月1日二人同行澳门，原告借用被告尾号2905的信用卡并称返回深圳后将消费金额返还给被告，被告基于双方系朋友关系，加之二人债权债务已经结清并将卡借用，但原告至今未还，原告至今将被告妻子名下的汉兰达车辆侵占不予归还，被告妻子已经提起自诉案件；6、原告多次到被告家中滋事，给被告生活、家庭造成伤害，原告2016年12月5日携辣椒水至被告家中并大吵大闹，被告后报警，12月19日其有召集多名人员堵在被告家门，被告又报警。原告恶意诉讼，且保全了被告二的财产，本案与被告二无任何关联，对此相关方会另寻法律途径解决。
经审理查明，被�于2016年4月6日向原告出具一份《借条》，内容为，向原告借款现金30万元，以到账为准，写明了转入账户。
同日，被告向原告出具一份《收到》，写明，收到原告现金30万元。
原告提交的转账明细显示，原告于2016年4月6日向被告一转账23万元，留言为郭胜华向我借30万元周转。原告于2016年4月29日向被告一转账14万元，留言为郭胜华向我借钱交罚款。原告于2016年5月17日向被告一转账5000元。原告于2016年7月30日向被告一转账2万元。原告于2016年8月25日向被告一转账5万元，留言为郭胜华找我借钱周转。上述有原件的转账凭证共计44.5万元。原告另主张被告一用原告银行卡消费47000元以及原告为被告一偿还信用卡2000元，对此没有提交证据原件。原告还主张2016年4月6日向被告一支付了7万元现金。被告一当庭�张确认借原告借款本金50.7万元，但不确认收到现金。
被告一主张已还清上述借款，提交了如下证据：2016年9月21日马世超向原告转账85000元，备注为还款。2016年10月20日马世超向原告转账20万元，备注为还款结清。原告主张马世超向其本人的转账系其他经济往来，但并未提交相关证据。被告另提交2016年7月14日马世超向陈佳顺转账30万元。被告一同时提交一张短信截图，上面显示7月14日发送陈佳顺账号的内容。原告确认该短信的真实性，但主张虽然该手机号码办理在原告名下，但属原告公司同事共同使用，且虽发送了陈佳顺账号，却并未明确系带原告收取还款。
被告一提交的结婚证显示，被告一与马世超为夫妻关系。
本院认为，根据原告提交的《借条》、《收条》、银行转账记录等证据，本院确认原、被告之间存在借款合同关系，没有违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效。
关于借款本金，原告主张系60万元，根据原告提交的证据，有原件的转账记录为44.5万元。原告另主张被告一用原告银行卡消费47000元以及原告为被告一偿还信用卡2000元，对此没有提交证据原件。被告一当庭主张除现金部分之外，确认借原告借款本金50.7万元，属于对己方不利的自认，本院予以确认。
关于现金部分，原告另主张2016年4月6日向被告一支付了7万元现金，被告一虽不予认可，但结合被告一2016年4月6日出具的《收条》之内容，被告一确认当天收到30万元，在没有相反证据的情况下，本院确认被告一2016年4月6日除收到原告转账23万元，还收到7万元现金。
故借款本金共计57.7万元。原告主张的其他借款本金部分，没有提交相关的证据，本院不予确认。
关于利息，涉案《借条》、《收条》均没有约定利息，双方亦未提交其他可以证明利息的证据，故本案借款应视为没有利息约定。
关于还款。根据被告一提交的证据，其妻子马世超于2016年9月21日向原告转账85000元，备注为还款。2016年10月20日向原告转账20万元，备注为还款结清。原告主张马世超向其本人的转账系其他经济往来，但并未提交相关证据。故本院确认上述转账系对涉案借款的还款。
被告一另提交2016年7月14日马世超向陈佳顺转账30万元，主张系对本案的还款。同时提交一张短信截图，上面显示7月14日发送陈佳顺账号的内容。原告确认该短信的真实性，但主张虽然该手机号码办理在原告名下，但属原告公司同事共同使用，且虽发送了陈佳顺账号，却并未明确系带原告收取还款。对此本院认为，该手机登记在原告名下，依法原告拥有使用权，该手机号码发送了陈佳顺账号给被告一，被告一的妻子于短信发送当日转账至陈佳顺账号30万元，该款项的收取与原告存在关联关系，原告有能力提供证据进行反证，被告一的上述证据原告在开庭前早已收到，却没有提供反证，在此情况下，本院确认该30万元系对涉案借款的还款。
综上，被告一已经向原告支付58.5万元，已经超过本院认定的涉案借款本金，原告要求被告一、二还款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈若兰的诉讼请求。
本案案件受理费11158元（原告已预交），保全费4200元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭 茜
人民陪审员 张 慧 英
人民陪审员 彭 风
二〇一七年五月十九日
书 记 员 何志伦（代）