杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第04555号
原告:浙江中大元通融资租赁有限公司。
法定代表人：周平平。
委托代理人：谢永俊、邵岳，北京康达（杭州）律师事务所律师。
被告：福建中交渣土运输有限公司。
法定代表人：林忠文。
被告：陈必兴。
被告：温务贤。
被告：林进生。
被告：曹松。
被告：陈靖雯。
被告：王清华。
被告：林忠文。
被告：福州榕泰车厢制造有限公司。
法定代表人：张进瑞。
委托代理人：李煜、邓志煌，福建知信衡律师事务所律师。
原告浙江中大元通融资租赁有限公司(以下简称中大元通公司)与被告福建中交渣土运输有限公司（以下简称中交渣土公司）、陈必兴、温务贤、林进生、曹松、陈靖雯、王清华、林忠文、福州榕泰车厢制造有限公司（以下简称福州榕泰公司）关于融资租赁合同纠纷一案，于2015年10月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。审理过程中被告福州榕泰公司向本院提出鉴定申请。2016年6月12日，原告中大元通公司申请撤回对被告福州榕泰公司的起诉，本院依法予以准许。同日，本院依法公开开庭进行了审理。原告中大元通公司的委托代理人谢永俊、邵岳到庭参加诉讼；被告中交渣土公司、陈必兴、温务贤、林进生、曹松、陈靖雯、王清华、林忠文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中大元通公司起诉称：被告中交渣土公司因设备融资租赁需求，于2014年12月向原告申请融资租赁业务。经充分协商，2015年1月23日，双方就中交渣土公司需求的重型自卸车签订了《融资租赁合同》、约定由原告向中交公司购入其所有的重型自卸车32台并融资租赁（回租）给中交渣土公司使用：租金为自2015年1月23日起的24个月，至2017年1月12日至；中交公司应事先支付首付租金979200元，服务费979200元、保证金979200元，随后自2015年2月起至2017年1月（含）止在每月的20日前各支付月租金387200元，共24期，合计租金10272000元，为保证物权，原告要求中交渣土公司将承担车辆抵押于原告名下；如中交渣土公司构成根本违约，原告有权提前收取全部租金，并有权收回承租车辆抵偿，或以处置车辆所都受偿。被告陈必兴、温务贤、林进生、曹松、陈靖雯、王清华、林忠文等签订保证合同，为《融资租赁合同》项下的主债务承担连带责任保证。合同签订后，原告根据合同按照中交渣土公司的要求支付了全部租赁物购置价款，购入租赁物并由中交渣土公司使用，履行了合同义务。但中交渣土公司从2015年7月20日的第一期起，即连续发生逾期及未足额支付租金的违约情形，经原告反复催收，至2015年10月20日已经拖欠原告到期租金1548800元。原告认为，被告中交渣土公司未如期支付租金，已经构成根本违约，应当如约承担违约责任，并且提前向原告支付全部租金；各保证人应当如约承担连带责任。为此，原告特提起诉讼，请求法院判令：1、被告中交渣土公司向原告支付租金7356800元，支付违约金34383.36元（计算至2015年10月20日止，以后的违约金继续计算至全部租金付清之日止）；2、被告中交渣土公司支付原告律师费175895.7元；3、被告陈必兴、温务贤、林进生、曹松、陈靖雯、王清华、林忠文对以上债务承担连带责任；4、原告有权以闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××、闽A×××××号重型自卸车或拍卖、变卖上述车辆所得价款优先受偿；5、案件受理费及其他费用由各被告承担。
庭审过程中，原告中大元通公司补充陈述，自愿将被告中交渣土公司交纳的保证金979200元抵扣到未支付的租金中，故申请减少第一项诉讼请求为：被告中交渣土公司向原告支付租金6377600元，支付违约金34383.36元（计算至2015年10月20日止，以后的违约金按日万分之四继续计算至全部租金付清之日止），并申请撤回第四项诉讼请求。
被告中交渣土公司、陈必兴、温务贤、林进生、曹松、陈靖雯、王清华、林忠文未出庭进行答辩，亦未向本院提交证据。
原告中大元通公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、融资租赁合同（编号：YZ-
CV04-QW-201501009）及附表1份，以证明原告与被告中交渣土公司之间存在车辆的融资租赁合同关系，租赁标的物明细，租金总额及支付计划，被告林忠文承担保证责任的事实；
2、首付租金代收证明以及记账凭证各1份，特种转账借方传票、记账回执各1份，以证明原告已经向被告中交渣土公司履行合同义务的事实；
3、保证合同6份，以证明原告与被告陈必兴、温务贤、林进生、曹松、陈靖雯、王清华对融资租赁合同承担连带保证担保的事实；
4、支付租金情况及违约金明细表各1份，以证明被告中交渣土公司支付及拖欠租金及逾期产生的违约金情况的事实；
5、委托代理合同以及律师费发票各1份，以证明原告支付律师费的事实。
经审核，本院认为，原告中大元通公司提交的上述证据1-5真实合法，能相互印证，且与本案存在关联，对案件事实具有证明效力，本院均予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2015年1月23日，中大元通公司为出租人（甲方）、中交渣土公司作为承租人（乙方）签订合同编号为YZ-
CV04-QW-201501009号《融资租赁合同》一份，约定：甲方根据乙方的要求，购进承租方业已购入并登记于乙方名下的车辆作为租赁物并回租给承租方使用；租赁物名称、型号规格、数量、单价、总价、制造厂家等详见附表3；本合同项下租赁物所有权属于甲方，承租方在租赁期内享有使用权不得将租赁物予以销售、转让、转租、抵（质）押、投资或采取其他侵犯甲方租赁物所有权的行为；在承租方本合同如约履行完毕前，全部租赁物的所有权始终属于甲方，除甲方外的其他任何人无权处理租赁物；租赁期限24个月，自2015年1月23日至2017年1月23日；租赁物本金为9792000元，服务费979200元（由承租方在本合同签订后的五个工作日内一次性支付给甲方），首付租金979200元，保证金979200元（由承租方在支付上述服务费时一次性支付给甲方），应付租金合计为10272000元；首次租金支付日定于合同生效日后的次月20日，以后每月偿付一次，具体偿付日期和金额以附表二为准；承租方有一期租金拖欠达30天以上或出现累计两次租金延付的，甲方有权收回租赁车辆，并有权通知承租方立即支付全部到期、未到期租金、利息、经济损失赔偿金及其他应付款项以结清本合同；承租方迟延偿付租金的，除须继续归还租金外，若延付15天以上的，按照延付金额的每日万分之八向甲方支付违约金；等等。该合同附件为附件1保证合同（自然人或公司）、附件2扣款授权协议、附表1概算表、附表2租金支付计划表、附表3标的物明细表、附表4信息登记表。被告林忠文作为担保人在合同附件1《保证合同（自然人或公司）》签字，同意为中交渣土公司上述所负债务提供连带责任保证，保证期间为保证合同成立之日起至主合同履行期届满后两年。
同日，原告中大元通公司（甲方）与被告中交渣土公司（乙方）为履行上述《融资租赁合同》签订《所有权转让协议》（编号：SYQ-YZ-
CV04-QW-201501009号）一份，约定：乙方将现有车辆（车辆明细详见租赁合同附表3标的物明细表项下的租赁物，下称“标的物”）以其现状转让给甲方，转让价为9792000元，本协议与甲、乙双方订立的YZ-
CV04-QW-201501009号《融资租赁合同》不可分割；等等。同时，中交渣土公司出具《委托付款函》要求中大元通公司将上述购车款项直接支付给福州榕泰车厢制造有限公司。此后，中大元通公司如约全额支付购车款。
同日，原告中大元通公司又与被告陈必兴、温务贤、林进生、曹松、陈靖雯、王清华签订《保证合同》（编号：BZ-YZ-
CV04-QW-201501009号），约定：由陈必兴、温务贤、林进生、曹松、陈靖雯、王清华为债务人中交渣土公司在YZ-
CV04-QW-201501009号的《融资租赁合同》项下的全部债务，包括但不限于:租金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）提供连带责任保证，保证期间为保证合同成立之日起至主合同履行期届满后两年，等等。
在涉案合同履行期间，被告中交渣土公司按约交纳了保证金979200元，并足额支付租金至2015年6月20日这一期，从2015年7月20日这一期开始的租金分文未付。截止2015年10月20日，被告中交渣土公司尚欠原告租金7356800元，扣除被告中交渣土公司交纳的保证金979200元后，尚欠租金6377600元，违约金34383.36元。
另查明，原告中大元通公司为实现本案债权，与北京康达（杭州）律师事务所签订《委托代理合同》，约定：律师费收费按分阶段收费方式收取，总额为175896.70元，本合同委托事项一审立案前支付100000元一审案件处理费，剩余部分按照实际收回款项与起诉标的之间的同等比例收取，未能收回部分对应的律师费不再收取，在案件结案后三日内付清。嗣后，原告支付律师费100000元。
本院认为，涉案《融资租赁合同》、《所有权转让协议》以及《保证合同》等，均系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应确认有效。中大元通公司根据其与中交渣土公司的约定，向中交渣土公司购买合同项下的租赁物并回租给承租人中交渣土公司使用，但承租人未按约定支付到期租金，已经构成违约。根据《融资租赁合同》约定，中大元通公司有权要求中交渣土公司立即支付全部到期和未到期的租金及其他应付款项。对于违约金，中大元通公司自愿将标准降至按每日万分之四来主张未付部分租金的违约金，符合双方合同约定，且不属于法律规定的过高情形，故本院予以支持。原告主张律师费175895.7元，但其实际支出的律师费用为100000元，因此，本院认为律师费用应按100000元进行主张。被告陈必兴、温务贤、林进生、曹松、陈靖雯、王清华、林忠文自愿为中交渣土公司在涉案《融资租赁合同》项下的债务提供连带责任保证，故对于原告要求被告陈必兴、温务贤、林进生、曹松、陈靖雯、王清华、林忠文承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。被告中交渣土公司、陈必兴、温务贤、林进生、曹松、陈靖雯、王清华、林忠文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告福建中交渣土运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江中大元通融资租赁有限公司租金6377600元及违约金34383.36元（违约金暂计算至2015年10月20日，此后按日万分之四继续计算至实际履行之日止）；
二、被告福建中交渣土运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江中大元通融资租赁有限公司为实现本案债权支出的律师费100000元；
三、被告陈必兴、温务贤、林进生、曹松、陈靖雯、王清华、林忠文对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告浙江中大元通融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57915元（原告已预缴64770元），保全费5000元，合计62915元，由原告浙江中大元通融资租赁有限公司负担725元，由被告福建中交渣土运输有限公司、陈必兴、温务贤、林进生、曹松、陈靖雯、王清华、林忠文承担62190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
代理审判员 楼芝兰
人民陪审员 韩根跃
二〇一六年七月七日
代书 记员 于 欢