广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1749号
原告：邓明新，男，族，住茂名市茂南区。
被告：杨昌钟，男，汉族，住茂名市茂南区。
第三人黄雷宇，男，汉族，住茂名市茂南区。
第三人梁永，男，汉族，住茂名市茂南开发区。
第三人黄新，男，汉族，住茂名市茂南区。
原告邓明新与被告杨昌钟民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告邓明新、被告杨昌钟到庭参加诉讼。2016年8月19日，被告杨昌钟申请追加黄雷宇、梁永、黄新作为本案第三人参加诉讼。本院依法将本案转为普通程序。根据原告的申请，依法通知黄雷宇、梁永、黄新作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓明新、被告杨昌钟到庭参加诉讼，第三人黄雷宇、梁永、黄新经本院合法传唤无正当理由均不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓明新向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款45000元及利息损失（利息以借款45000元为基数，从2016年1月29日起按月息2%计至付清借款之日止，暂计4500元）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月29日，被告因资金周转困难向原告借入45000元，并向原告出具借据，借据约定月利息为2%，自2016年1月29日起至2016年6月14日止，被告没有按时偿还借款本金及利息。因此，原告特具状起诉，请求法院公正判决。
杨昌钟辩称，涉案的4万多元是其与原告的合伙做生意的钱，目前其与原告之间的账目尚未理清，还有一些货款没收回的，等到理清这些账目后，就可以偿还原告的钱，多退少补。
本院经审理认定事实如下：原、被告与第三人黄雷宇、梁永、黄新一起合伙做机油生意，每个合伙人投入6500元，货物出仓由原告负责，被告负责销售。
2016年6月27日，原告向本院提起诉讼称，被告因资金周转困难向原告借入45000元，并向原告出具借据，借据约定月利息为2%，自2016年1月29日起至2016年6月14日止，被告没有按时偿还借款本金及利息。
原告为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：
一、原告的居民身份证，原告据此证明其身份情况。被告对该证据没有异议。
二、《借据》一份，原告据此主张被告于2016年1月29日向其借款45000元。《借据》内容为：“本人杨昌钟因资金周转不便，向邓明新（身份证号码：）借款，共借款人民币45000地，（大写：肆万伍仟元正），并承诺以月利息贰分支付利息。借款人：杨昌钟。身份证号码：。身份证号码：广东省茂名市公馆甘底葱地村101号。日期：2016年1月29日。出借人：邓明新。身份证号码”。
被告承认《借据》中的姓名、身份证号码、住址、日期都是其本人签署，签名和指模都是其的。
就借款45000元的问题，原告在庭审中作了如下陈述和辩论：
1.该笔借款以现金支付，支付地点在茂名市朝阳路一号华英大厦朋友梁永的办公室808室，是与被告结清合作款项后，被告再向其借款的，被告借款用途第一是用来还车贷，第二是偿还其他债务人的钱。
2.2015年被告在结清合伙的账目后，尚欠其25000元，被告另外要退20000元给其他三个合伙人，由于其他合伙人追款很紧，被告又没钱，就向其借了20000元支付这笔退股费用，合伙人当时退股时，没有要求利润，每个人只退了6500元。支付退股费用的时候，被告、梁永、黄新都在华英大厦808室，另黄雷宇委托梁永代为收钱，被告签了本案借据后，由其代被告支付20000元退股费用给其他合伙人。
3.被告原来就欠其25000元，其他合伙人退股的费用20000元由其代付，故被告欠其45000元。
4.本案款项是双方结清合作账目后的借款，被告理应偿还。所有合伙人第一期各投入6500元，其本人第二次投入8000元、第三次投入33000元，其他合伙人没有投资，但被告收回的货款都自己用了。2015年10月其他合伙人要求退还合伙资金，2016年1月29日被告写了借据给其。其与其他合伙人负责投资，货物出仓由其负责，被告负责跑销售、收款。
就借款45000元的问题，被告在庭审中作了如下陈述和辩论：
1.其不同意原告所说的现金借款情况。其与原告、梁永、黄新、黄雷宇合伙做机油生意。之前其本人向公家借款24000元，后来其他三个合伙人梁永、黄新、黄雷宇要退股，本来每一份合股款是6500元的，后来加上点利润就退了7000元。原告垫支21000元退给三个合伙人。原告要求被告写一份45000元的借据确认这个数额，以后在利润中冲抵。对于原告将退股费用给其他合伙人没有异议，但不应该由其本人负担全部退股费用。
2.原告没有上述三期的投入，只有合伙的时候投入的6500元。由原告管账目、管收款，其负责跑业务。
3.借据中的签名和指模都是其本人的，但是只是暂时写的，并不是真正欠到原告45000元，因为当时其欠到其他四个合伙人的公款24000元，当时是因为卖货出去了，但是货款还没有收回，三个第三人合伙人要退股要求共退21000元，24000+21000元共45000元。销售的货款24000元到现在还没有收回，买方的单据在原告处了。
4.当时没有结算的，三个退股人退股而已，其和原告还继续经营的。
2016年8月16日本案第一次庭审时，法庭要求原、被告提供另三个合伙人梁永、黄新、黄雷宇的身份情况，原告提供了梁永、黄新的情况（梁永，住茂南开发区，电话136××××3208；黄新，住朝阳，电话138××××3226），被告提供了黄雷宇的情况（黄雷宇，住荔红，电话137××××0012）。法庭还当庭要求：“庭后，由原告负责通知梁永、黄新，被告负责通知黄雷宇，于2016年8月19日上午9时30分到法庭对账”，原、被告均当庭表示可以。
约定2016年8月19日上午9时30分的对账时间，只有被告到法庭，原告、梁永、黄新、黄雷宇均不到庭。被告提出对账才能查清本案事实，并当场申请追加梁永、黄新、黄雷宇作为本案的第三人参加诉讼。
本院认为，本案争议焦点为：1.合伙事务是否结算；2.单凭本案《借据》，是否足以认定被告向原告借了45000元。
关于第一个争议焦点。1.原、被告与第三人黄雷宇、梁永、黄新一起合伙做机油生意，每个合伙人投入6500元，原、被告与第三人黄雷宇、梁永、黄新之间构成个人合伙关系，在第三人退股后，原、被告之间依然属个人合伙关系。由于合伙经营期间货物出仓由原告负责，被告负责销售，若合伙事务结算，理应有相应的凭证，但原告未能提供相应的结算凭证，且作为本案的唯一证据《借据》，亦没有关于合伙事务结算的内容。2.2016年8月16日本案第一次庭审，法庭要求原告负责通知梁永、黄新，被告负责通知黄雷宇，于2016年8月19日上午9时30分到法庭对账时，原、被告均当庭表示可以，没有任何异议。原告既然主张合伙事务已结算，却又同意重新对账，这明显有悖常理。综上，现有证据不足以认定原、被告的合伙事务已结算。
关于第二个争议焦点。1.原告先主张本案借款是现金支付，是与被告结清合作款项后，被告再向其借款的，被告借款用途第一是用来还车贷，第二是偿还其他债务人的钱。2.原告后又主张2015年被告在结清合伙的账目后，尚欠其25000元，被告另外要退20000元给其他三个合伙人，由于其他合伙人追款很紧，被告又没钱，就向其借了20000元支付这笔退股费用，合伙人当时退股时，没有要求利润，每个人只退了6500元。综合原告的前后主张，原告对本案借款的形成过程及金额的组成，讲法明显前后矛盾，且其主张梁永、黄新、黄雷宇三个合伙人每个人只退了6500元三人合计应为19500元，亦与其退了20000元的主张自相矛盾。综上，结合本案合伙事务未结算的事实，单凭本案《借据》，不足以认定被告向原告借了45000元。
综上所述，原告的诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告邓明新的诉讼请求。
案件受理费1038元（原告已预付），由原告邓明新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 刘再庆
人民陪审员 梁其荣
人民陪审员 林 燕
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 陈秋梅