江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0882号
上诉人（原审被告）许可祥。
委托代理人高洪峰，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘正权。
委托代理人陈荣昌，江苏阳�律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）联美木业（上海）有限公司昆山分公司。
委托代理人屈泉芳，上海尤里卡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）联美木业（上海）有限公司。
委托代理人屈泉芳，上海尤里卡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山日昌明栈板制品有限公司。
委托代理人邵峰，江苏海联海律师事务所上海分所律师。
上诉人许可祥因与被上诉人刘正权、被上诉人联美木业（上海）有限公司昆山分公司（以下简称联美昆山分公司）、联美木业（上海）有限公司（以下简称联美公司）、被上诉人昆山日昌明栈板制品有限公司（以下简称日昌明公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆花民初字第0228号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘正权系许可祥雇佣的驾驶员，由刘正权为许可祥开车。2012年12月13日，刘正权受许可祥委派，与另一人一起至联美昆山分公司装货，然后再将货物运送至日昌明公司。刘正权在卸货时，被车上的货物砸伤，并被送医院抢救。
事发后，经有关部门协调，刘正权、联美昆山分公司、日昌明公司就垫付刘正权医疗费用问题达成一致，并确认费用垫付仅出于人道主义，不代表联美昆山分公司、日昌明公司应承担的责任，各方应承担的最终责任由法院依法裁决。最终，联美昆山分公司、日昌明公司各实际支付刘正权25000元，许可祥实际支付刘正权50000元。
经刘正权委托，苏州同济司法鉴定所于2012年10月8日作出苏同司鉴所（2012）临鉴字第3265号鉴定意见书，认为：1、刘正权因外伤致左内、外踝骨折遗留左踝关节功能障碍构成十级伤残；2、�正权的误工期限为伤后共计十二个月，护理期限为伤后一人护理共计五个月，补充营养期限为四个月。
本案审理过程中，经原审法院征询刘正权意见，刘正权明确本案按雇佣关系主张权利。
上述事实有刘正权提供的出货单，会议纪要，（2012）临鉴字第3265号鉴定意见书等及双方当事人的陈述予以证实。
原审原告刘正权的诉讼请求为：1、原审被告赔偿原审原告损失共计133573元（已扣除联美昆山分公司、日昌明公司、许可祥共支付的100000元）；2、诉讼费由原审被告负担。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民身体健康的，应当赔偿医疗费、误工费等费用。本案中，刘正权是在提供劳务过程中受到损害，故作为接受劳务一方的许可祥应对刘正权的损失承担赔偿责任。联美昆山分公司、联美公司、日昌明公司均非刘正权雇主，故均不应直接对刘正权承担赔偿责任。
刘正权要求赔偿的各项损失，原审法院具体确认如下：
关于医疗费，刘正权主张67001.9元，并提供出院记录3份（住院期间分别为2010年12月13日至当月29日、2011年12月30日至次年2月11日、2012年8月6日至当月14日）、医疗费发票9张予以证实；关于住院伙食补助费，刘正权主张1026元（3次住院共计67天×18元／天）。经质证，四原审被告均认为由法院依法判定。原审法院认为，刘正权主张的住院伙食补助费于法有据，予以确认；但刘正权主张的医疗费计算有误，原审法院按实际发生金额确认为67001.29元。
关于鉴定费，刘正权主张2520元，并提供鉴定费收据1张予以证实；关于护理费，刘正权主张16875元，庭审时变更为6540元（请护工护理9天×100元／天＋141天×40元／天），并提供护理费收据1张（单价100元，护理天数为9天，合计金额为900元）；关于误工费，刘正权主张58000元，庭审时变更为35906元（按2011年江苏省道路运输业行业标准计算一年）；关于营养费，刘正权主张1800元，庭审时变更为2400元（120天×20元／天）；关于精神损害抚慰金，刘正权主张5000元；关于交通费，刘正权主张2000元。经质证，四原审被告均认为由法院依法判定。原审法院认为，刘正权的前述请求均合法有据，予以确认。
关于残疾赔偿金，刘正权主张52682元，庭审时变更为59354元（29677元／年×2年），并提供暂住证1本（签发日期为2009年3月22日，有效期为三年）；关于被抚养人生活费，刘正权主张24669.54元（刘正权的父母及四个子女共计抚养29.4年×16782元／年×0.1／2），并提供滨海县公安局滨海港经济区派出所、盐城滨海港经济区淮民村民委员会出具的证明1份、户口本（刘正权的家庭主要成员为：父亲刘长友，1945年3月2日生；母亲宋素兰，1945年1月4日生；妻子王大梅；长子刘澳升，1999年3月8日生；长女刘萍，1997年6月3日生；次女刘星宏，2004年8月3日生；次子刘宸延，2012年5月6日生；刘长友、宋素兰生有包括刘正权在内的四个子女），予以证实。经质证，四原审被告均认为由法院依法判定。原审法院认为，刘正权主张的残疾赔偿金于法有据，予以确认；刘正权主张的被抚养人生活费并未超过法律规定，原审法院也予以确认。现残疾赔偿金和被抚养人生活费合并统称为残疾赔偿金计84023.54元（59354元＋24669.54元）。
刘正权上述损失共计206416.83元。扣除联美昆山分公司、日昌明公司各支付刘正权的25000元，许可祥支付刘正权的50000元，许可祥还应支付刘正权106416.83元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条的规定，原审法院判决：一、许可祥赔偿�正权损失共计206416.83元，扣除联美木业（上海）有限公司昆山分公司、昆山日昌明栈板制品有限公司各支付刘正权的25000元、许可祥支付50000元，许可祥还应支付106416.83元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回刘正权的其他诉讼请求。案件受理费1068元，由许可祥负担。
上诉人许可祥不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、刘正权以提供劳务者受害责任纠纷起诉上诉人和其他三名原审被告，原审法院只征询了刘正权的意见，没有给予其他诉讼参与人尤其是上诉人应诉答辩的权利，程序违法。二、本案中刘正权已经将其他三名原审被告起诉到法院，原审判决其他三名原审被告不直接承担赔偿责任，不符合诉讼经济的原则。三、原审法院没有尽到合理审查义务。刘正权提供的暂住证不能证明其在受伤前在昆山市居住满一年，不能证明刘正权可以按城镇居民标准�算赔偿费用。刘正权在本次事故中自身存在重大过错，应当减轻许可祥的责任。其他三名原审被告对本次事故发生也负有较大责任。因此，本案赔偿责任应当由刘正权和其他三名原审被告承担。本案中鉴定意见与客观事实不符，上诉人要求对刘正权的伤残情况重新进行鉴定。本案中被扶养人生活费应当按农村居民标准计算。误工费应当按刘正权受伤前一年也就是2009年的标准计算。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人刘正权二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人联美昆山分公司、联美公司二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人日昌明公司二审答辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
二审中，上诉人许可祥提供了一份昆山市公安局出具的居住证人员信息登记表，许可祥认为，该登记表上刘正权来苏日期为2010年10月20日，登记日期为2011年3月17日，该证据可以证明在本案事故发生时刘正权来昆山还不到两个月，故本案中对刘正权应适用农村居民标准进行赔偿。对该证据，被上诉人刘正权质证认为，真实性没有异议，2011年之前昆山市颁发的是暂住证，2011年开始重新办理了居住证，刘正权在2011年之前有暂住证，2011年拿到了居住证；被上诉人联美昆山分公司、联美公司以及日昌明公司质证认为，请法院依法核实。
本院依法向昆山市公安局调取了刘正权的居住信息，居住信息显示刘正权自2008年至2014年在昆山市有连续居住的记录。对此，上诉人许可祥质证认为，该居住信息不具备合法性，与上诉人调取的居住证人员信息登记表的内容不一致，该份证据不能作为本案的定案依据。被上诉人刘正权对公安机关出具的居住信息无异议。被上诉人联美昆山分公司、联美公司质证认为，请法院依法核实。被上诉人日昌明公司未发表质证意见。
本院认为，刘正权受雇于许可祥，将货物从联美昆山分公司运送至日昌明公司。刘正权在日昌明公司卸货时被车上的货物砸伤，无证据证明刘正权对事故发生有过错，故刘正权在本案中无需承担责任。刘正权在为许可祥提供劳务过程中受到人身损害，许可祥作为接受劳务一方应承担相应的赔偿责任。因本案刘正权系基于劳务关系主张权利，而联美昆山分公司、联美公司和日昌明公司均非劳务关系的相对方，故联美昆山分公司、联美公司以及日昌明公司在本案中不应直接承担赔偿责任。关于联美昆山分公司、日昌明公司各实际支付给刘正权的25000元，刘正权自愿在本案主张赔偿损失的金额予以扣除，此系当事人自行处分权利，应予准许。
二审中，许可祥虽对鉴定意见有异议，要求对刘正权的伤残等级重新进行鉴定，但并未提供证据证明鉴定结论存在需要重新鉴定的法定情形，故对许可祥的重新鉴定申请，不予准许。关于对刘正权是否可适用城镇居民标准进行赔偿的问题，二审中，本院调取的昆山市公安局人口信息资料证实，刘正权自2008年至2014年在昆山市有连续居住的记录，故原审对刘正权的残疾赔偿金和被扶养人生活费按城镇居民标准予以计算，并无不当。关于刘正权的误工费，刘正权系从事驾驶员工作，于2010年12月受伤，根据鉴定意见，刘正权的误工期限为伤后共计12个月，原审参照2011年江苏省道路运输业行业标准计算刘正权的误工费，亦无不当。
关于许可祥认为原审法院没有给予其应诉答辩的权利，程序违法的上诉理�，经查，原审法院于2013年3月1日受理了刘正权的起诉，刘正权在起诉状中明确表明其是许可祥雇佣的驾驶员。许可祥的委托代理人于2013年3月12日签收了包括起诉状副本在内的应诉材料，许可祥也向原审法院提交了书面答辩状。2013年12月11日庭审时，原审法院要求刘正权明确按侵权关系还是雇佣关系主张权利，刘正权明确按雇佣关系主张权利，此系刘正权自行行使权利，未对许可祥的应诉答辩权利构成妨碍。故许可祥认为原审法院程序违法的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1068元，由上诉人许可祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 红
代理审判员 黄学辉
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王文君