广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1772号
上诉人（原审被告）：中航长城大地建工集团广东工程有限公司。
法定代表人：万宗木，公司总经理。
委托代理人：李基民，公司股东。
委托代理人：胡文祥，公司员工。
被上诉人（原审原告）：英德市兴地房地产开发有限公司。
法定代表人：程记全，公司总经理。
委托代理人：龙国树，公司监事。
原审第三人：徐松茂，男，汉族，住湛江市麻章区。
委托代理人：李大伟，广东法制盛邦律师事务所律师。
兴地公司辩称：一审判决处理正确。双方自从签订合同至今没有完工，工程一直处于停工状态，且中航广东公司没有建设二十几层楼房的资质。此外，中航广东公司和兴地公司当时的法定代表人都是李基民，双方签订的合同损害了兴地公司的利益。
徐松茂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求予以维持。
兴地公司向一审法院起诉请求：1、解除兴地公司与中航广东公司于2012年9月2日签订的《广东省建设工程标准施工合同》；2、中航广东公司退出施工场地，交回兴地公司接管；3、案件诉讼费用由中航广东公司负担。诉讼过程中，兴地公司撤回要求中航广东公司交回施工场地的诉讼请求。
一审法院认定事实：2012年9月2日，发包方兴地公司与承包方中航广东公司签订《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》，合同约定由中航广东公司承包兴地公司开发的英德市兴发大厦二期B、C栋商住楼工程；承包范围为英德市兴发大厦二期B、C栋商住楼土建、装修、水电安装、市政、绿化等施工图所有的内容；工程规模为RC／21层1栋、RC／23层1栋（含两层地下室）48196平方米；合同工期总日历天数730天，即从2012年9月30日开始施工，至2014年9月30日竣工完成。合同总价为伍仟柒佰捌拾叁万伍仟贰佰元整。
2012年12月20日，中航广东公司向兴地公司出具《收据》，内容为今收到兴地房地产开发公司工程款（2012年9月—2012年12月），注：以前支条作废，以此收条为准，税票收款方负责，共壹仟万元正。经手人：李基民。
中航广东公司完成基础部分（不含底板）后，便于2013年11月15日与徐松茂签订《建设工程内部承包协议书》将整个工程转包给徐松茂。徐松茂负责建设底板及底板以上工程，后因资金周转困难停工，截止至开庭之日（2017年3月16日），涉案工程仅建设至第三层。
本案中，中航广东公司未明确提出反诉请求兴地公司支付相应工程款。而徐松茂（实际施工人）已在（2015）清英法民二初字第920号案中向中航广东公司、兴地公司主张涉案工程底板及以上工程的款项。
另查明，兴地公司成立于2011年11月30日，经营范围为房地产开发。中航广东公司成立于2010年6月10日，经营范围为土木工程建筑业，建筑业企业资质证书号为D344109×××,建筑工程施工总承包三级。
一审法院认为：兴地公司、中航广东公司双方签订的《广东省建设工程标准施工合同》是双方真实意思表示，中航广东公司享有相应建筑业企业资质，其内容未违反法律、行政法规的规定，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。兴地公司以中航广东公司未按合同约定期限完成工程，未获得相应建筑业企业资质及未经兴地公司同意擅自向徐松茂转包整个工程为由请求解除合同，中航广东公司则抗辩由于兴地公司未与其结算相应工程款，因此不同意解除合同。结合本案兴地公司、中航广东公司、徐松茂陈述及证据，原审法院认为本案的争议焦点为兴地公司请求解除合同是否有相应的事实及法律依据，原审法院认为兴地公司请求解除合同有相应的事实及法律依据。原审法院作如下分析：第一，合同约定工程竣工时间为2014年9月30日，但涉案工程截至兴地公司起诉之日（2015年9月21日）仍未竣工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条：“承包人具有下列情形之一，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）明确表示或者以行为表明不履行合同主要义务的；（二）合同约定的期限内没有完工，且在发包人催告的合理期限内仍未完工的；（三）已经完成的建设工程质量不合格，并拒绝修复的；（四）将承包的建设工程非法转包、违法分包的。”的规定，在承包人中航广东公司未按照合同期限（2014年9月30日）完工，且在合同期限届满将近一年后即兴地公司起诉时（2015年9月21日）仍未完工，作为发包方的兴地公司有权解除合同。2016年2月26日庭审中，中航广东公司陈述停工原因是资金不足，截至本案发回重审于2017年3月16日再次开庭审理时，中航广东公司依然资金不足，涉案工程仍然处于“烂尾”状态，中航广东公司已以行为表明不履行合同主要义务，兴地公司有权解除合同，至于解除合同的时间应当为兴地公司通知中航广东公司解除合同之日，则中航广东公司签收应诉材料之日（2015年10月14日）视为接收通知之日；第二，中航广东公司辩称不同意解除合同理由为兴地公司未与其结算其相应工程款，根据中航广东公司及徐松茂的陈述可知，涉案工程底板以下的基础工程为中航广东公司完成，底板及底板以上工程为徐松茂完成，因徐松茂已另案诉请相应工程款，本案不再处理，而中航广东公司与兴地公司的工程款结算问题，由于中航广东公司在本案中未提出反诉，则原审法院对该工程款的结算问题不予处理，中航广东公司可另案向兴地公司主张，但该工程款的结算并非合同解除的阻却事由；第三，由于中航广东公司已退出施工现场，兴地公司请求中航广东公司退出施工现场没有客观履行基础，原审法院不予支持。由于兴地公司在庭审中放弃施工现场交由兴地公司管理的请求，因此原审法院不予审查。判决：一、确认英德市兴地房地产开发有限公司与中航长城大地建工集团广东工程有限公司于2012年9月2日签订的《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》于2015年10月14日解除；二、驳回英德市兴地房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由中航长城大地建工集团广东工程有限公司负担。
本院二审期间，中航广东公司提交了两份证据，即李基民出具的《情况反映》和《债权股权确认合同》复印件，两份证据拟证明涉案工程的实际投资人是李基民，龙国树并非兴地公司的真正股东，李基民与龙国树是借贷关系，兴地公司提起上诉未经全体股东同意。本院依法组织当事人进行了质证，兴地公司质证认为《情况反映》是李基民单方的陈述，没有任何依据；《债权股权确认合同》没有原件，对真实性不予认可，且该证据与本案诉讼没有关联性。徐松茂质证认为《情况反映》是李基民单方的陈述；《债权股权确认合同》没有原件，对真实性、关联性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，中航广东公司在一审中提交《广东省建设工程标准施工合同》（2009年版）一份，该合同的签约双方、工程名称、工期、签订日期等内容与兴地公司提交的《广东省建设工程标准施工合同》（2009年版）内容一致，但中航广东公司提交的合同约定的合同总价为95040000元。中航广东公司在诉讼中陈述兴地公司提交的合同是用于报建等用途，合同总价约定较低的目的是少交报建费等审批费用。再查明，中航广东公司与徐松茂签订的《建设工程内部承包协议书》第三条第1款约定涉案工程总造价暂定为七千二百万元。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕上诉人的请求进行审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。虽然本案双方上诉争议的主要焦点是兴地公司提交的《广东省建设工程标准施工合同》（2009年版）（以下简称涉案合同）应否解除的问题，但合同解除的前提是该合同是有效合同。根据双方的上诉和答辩意见，均涉及到影响合同效力的问题，故即使双方未对合同效力问题提起上诉，法院仍应当首先对涉案合同的效力进行审查。
关于涉案合同效力的问题。涉案合同的发包方为兴地公司，承包方为中航广东公司，发包的工程为兴发大厦二期B、C栋商住楼，两栋商住楼规模分别为21层及23层。根据中航广东公司在诉讼中的陈述，中航广东公司的建筑施工企业资质为三级，其尚未达到承建涉案工程的资质。因中航广东公司资质不符合要求，涉案工程在报建时只能以中航广东公司的股东即中航长城大地建工集团有限公司的名义报建。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，因中航广东公司超越资质等级，涉案《广东省建设工程标准施工合同》（2009年版）应当认定为无效。中航广东公司与中航长城大地建工集团有限公司均是独立的法人，中航广东公司才是涉案工程的承包人，中航广东公司以中航长城大地建工集团有限公司具备相应资质提出抗辩，理由不成立。
综上所述，鉴于涉案合同已被认定为无效，兴地公司起诉要求解除涉案合同没有法律依据，本院对此不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初2928号民事判决。
二、驳回英德市兴地房地产开发有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由英德市兴地房地产开发有限公司负担；二审案件受理费100元，由中航长城大地建工集团广东工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李慧玲
审判员 肖惠文
审判员 何 燕
二〇一七年七月十九日
书记员 钟婉超
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。