江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2659号
上诉人（原审原告）：强小兵，男，1969年9月16日出生，汉族，住苏州市。
委托诉讼代理人：汪开甲，江苏永德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡云峰，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾慰齐，男，1945年1月27日出生，汉族，住通州市。
委托诉讼代理人：谢国平，江苏合鼎律师事务所律师。
上诉人强小兵因与被上诉人顾慰齐建设工程合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初14145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结�
强小兵上诉请求：请求二审法院撤销原判并依法改判或发回重审，诉讼费由顾慰齐承担。事实和理由：强小兵所实际施工的一号楼相关工程已经由本案双方当事人及发包方南通五建公司核对，在相应工程款中扣除了一号楼所用的全部商品砼款2665096.33元，因此我方交给顾慰齐一方的商品砼款60万元属于重复计算，顾慰齐应当将该60万元返还给我方。顾慰齐一审中陈述以现金支付和支票支付的两种方式相矛盾，一审法院仅以收条上标明作废字样就武断推定顾慰齐已向我方支付了60万元商品砼款，是错误的。另，商品砼本来就应该由强小兵购买，顾慰齐在收取强小兵的商品砼款后就不需要再返还，而后续强小兵仍有购买商品砼的需要，如果顾慰齐已将该60万元返还，则不需要再次领取商品砼款。
顾慰齐辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维�原判。
强小兵向一审法院起诉请求：1、顾慰齐返还强小兵重复计算的工程商品砼材料款60万元及相应的利息（以60万元为基数，自2011年8月31日起至顾慰齐实际清偿之日止，按人民银行同期贷款利率4.35%计算）；2、本案诉讼费用由顾慰齐承担。
一审法院认定事实：2011年3月15日，南通五建建设工程有限公司苏州分公司（以下简称五建分公司）作为甲方与顾慰齐作为乙方签订《内部承包施工协议书》，约定五建分公司将其承接的吴江212地块（即新港天城）一期住宅一标段由顾慰齐内部承包施工。
2016年8月8日，顾林东、顾慰齐、强小兵及五建分公司共同出具结算报告一份，载明：吴江212一期住宅工程一标段由顾林东项目部负责实施，并进行内部经济考核。其中1#楼的劳务及辅助材料由顾林东项目部委托强小兵班组实施。根据本工程最终审计报告，1#楼强小兵班组实施工作量总金额为11206181元（明细清单附后）。以上结算金额双方均已认可，不得再以任何理由提出异议。顾林东项目部与强小兵班组前期往来款项由双方自行核对，双方核对无误后，剩余款项由顾林东项目部直接支付强小兵班组，付款比例以工程业主方的支付比例为准。结算报告落款处顾林东项目部由顾慰齐、顾林东签名，强小兵项目部有强小兵签名，并加盖五建分公司章。
同日，三方确认的结算明细载明吴江212地块一期住宅工程一标段1#楼土建强小兵结算金额为11206081元，其中扣1#楼混凝土总款2665096元。顾慰齐、顾林东在该结算明细签字确认结算无异议。强小兵在该结算明细底部书写有“强小兵吴江212地块一期住宅1号楼所有砼款在本结算中已全部扣清，强小兵已付部分在往来账中核对”字样。
另查明：2011年8月31日�顾林东出具收条二份，一份载明：今收到1#楼木工及钢巾（应为筋）组生活费合计人民币贰万元正。一份载明：今收到强小兵吴江212地块一期1#楼商品砼货款（承兑汇票壹张），计贰拾万元正。2011年10月31日，顾林东又出具一份收条，载明：今收到强小兵吴江212地块一期1#楼商品砼货款（承兑汇票叁张①20万②10万③10万）计肆拾万元正。上述三份收条系记载在同一张笔记本纸张正反两面,其中2011年8月31日的两份收条书写在该纸张的正面上、下两部分，2011年10月31日的收条书写在该纸张反面。
后上述三张收条均由强小兵另行用笔打叉，并注有“作废”字样。其中第二张收条下方还记载由强小兵另行书写的“11月2号付中国银行20万”及“砼已付62万”的字样。
再查明：顾林东系顾慰齐儿子。
庭审中，强小兵陈述，收条上书写“11月2号付中国银�20万”字样是指2011年11月2日自己通过银行卡转账方式收到顾慰齐转账支付的20万元；“砼已付62万”是指自己付给顾慰齐62万元。之所以在2011年8月31日和2011年10月31日的三张收条上打叉及书写“作废”两字，是因为认为自己2011年7月至10月份的混凝土按比例已经付清了，不存在自己和顾慰齐之间借款、欠款问题。
顾慰齐陈述，强小兵在付62万元商品砼的款项后多次打电话向我催讨工程款，大概在2012年8月份，强小兵又打电话给我说要还贷款，我说买商品砼的钱先付给你。当时我刚好到五建公司办事情，强小兵家住五建公司附近的，我通过中国银行相城支行现金取款20万元，加上我手上的2万元现金本想送还给强小兵的，但是当时强小兵不在，后来强小兵到我们位于吴江长途汽车站（即212地块）工地上拿走的。我问强小兵要收条，强小兵表示收条不在，收条是打在本子上的，并表示叫我放心，自己会处理的。后来在大概一个月左右，我又问强小兵要回收条，强小兵将记载该收条的本子翻给我看，说后面还有记载40万元的收条，只收到22万元，不能全给我，并当场将前两张总金额22万元的收条打叉并写上作废。后在2013年1月份春节前，我又付给强小兵40万元现金，也通过中国银行现金取款交给强小兵的，但因强小兵是本人到我工地拿的，说没有带收条，并表示回去会按照原先的做法将收条作废的，所以我没有要回三张收条。
审理过程中，双方当事人一致确认顾慰齐已支付强小兵的工程款为500万元，双方之间的工程款并未支付完毕。顾慰齐陈述除了这500万元工程款之外，还另外返还给强小兵60万元案涉商品砼款及2万元人工款。
以上查明事实，由《内部承包施工协议书》、结算报告、结算明细、收条，及双方�事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，根据强小兵提供的结算报告、结算明细、顾慰齐提供的《内部承包施工协议书》，五建公司分公司将吴江212地块一期住宅一标段工程转包给顾慰齐，顾慰齐又将上述工程中的劳务及辅助材料分包给无资质的个人即强小兵施工，应认定分包协议无效。但强小兵施工的工程已经竣工验收为合格工程，强小兵可参照工程分包协议约定支付工程价款。现强小兵主张顾慰齐返还其垫付的商品砼款，并非系主张工程款，且双方一致确认工程款已结算但并未支付完毕，故对工程款部分一审法院不予理涉。
关于强小兵主张顾慰齐返还60万元的诉讼请求，因顾慰齐陈述已经归还，且强小兵提供的收条上已由强小兵本人书面“作废”，综合考虑到上述三份收条系书面在同一张笔记本上正反两面，顾慰齐陈述上述三笔款项系不同时间归还，故其在第一次归还款项后就要求强小兵将该收条返还或者销毁的可能性不大。根据经验法则，若强小兵在未收到顾慰齐返还相关款项后不可能在上述收条上打叉并书写“作废”字样，其解释书写“作废”是因为认为自己已经按比例付清了顾慰齐商品砼款项，不符合常理。一审法院认为，顾慰齐已将强小兵垫付的60万元购买商品砼的款项返还的盖然性较大，故对强小兵的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回强小兵的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5557元，由强小兵负担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为�本案二审争议焦点在于顾慰齐有无将涉案的60万元商品砼款实际归还给强小兵一方。双方当事人及五建分公司在工程结算时均明确先行扣除所有的商品砼款，对于强小兵与顾慰齐之间的前期往来款由双方自行核对，因此，本案应当结合款项往来过程进行审查。双方当事人均确认购买商品砼过程中，由强小兵先后两次将60万元砼款交给顾慰齐，由顾慰齐购买商品砼，顾慰齐亦向强小兵出具了收条（写在同一张纸的正反面），对此本院予以确认。顾慰齐称其在交付商品砼后将60万元分两次还给了强小兵，强小兵亦分次在相应收条上打叉作废，具有合理性，同时顾慰齐提供对应日期的取款凭证，能够初步印证其所述内容。强小兵称其在收条上打叉作废是因为收到了相应的商品砼，但在其应当知晓双方还存在其他往来款项且当时双方并未就工程进行最终结算的情况下，其该行为不符合常理，一审法院依据盖然性规则认定顾慰齐已将涉案60万元款项归还强小兵，并无不当。
综上所述，强小兵上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11114元，由上诉人强小兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王岑
代理审判员 王炜
代理审判员 赵俊
二〇一七年六月十二日
书 记 员 郭玮