白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0802民初2308号
原告：屈小极，现住白城市。
委托诉讼代理人：李伟，吉林常春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊星星，吉林常春律师事务所律师。
被告：白城市第一建筑工程总公司。
法定代表人：陈彬，公司总经理。
委托诉讼代理人：张文东，吉林创领律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永山，该公司干部。
原告屈小极与被告白城市第一建筑工程总公司（以下简称一建公司）所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告屈小极及委托诉讼代理人、被告一建公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屈小极向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认坐落于白城市洮北区海明西路39号房屋归屈小极所有；2.判令案件受理费由一建公司承担。事实和理由：2004年，案外人洮北区财政局兴建职工住宅综合楼，一建公司为总承包单位，屈小极从案外人洮北区财政局处承包轻钢彩瓦施工工程，约定工程总价款297500元。后案外人洮北区财政局用住宅综合楼（包括本案诉争房屋）向一建公司抵顶了工程款，并要求原告直接与一建公司结算工程价款，因一建公司缺少资金，要求以屈小极的名义购买本案诉争房屋向银行贷款，待银行放款后将其支付给屈小极，但该房屋的贷款由一建公司偿还。后屈小极与案外人洮北区财政局签订了《房屋买卖合同》，并在银行办理了抵押贷款，该房屋的产权因此登记在屈小极名下，此时该房屋的实际所有权人系一建公司。但在银行贷款发放后，一建公司并未将该款支付给屈小极，也未以其他方式向屈小极支付所欠工程款。2006年，未清偿欠屈小极的工程款，一建公司与屈小极协商用本案诉争房屋来抵偿，但要求该房屋的剩余贷款由屈小极自己承担，屈小极出于无奈只能同意该抵偿并开始偿还房屋的剩余贷款，且将该房屋借给一建公司继续使用。自此屈小极成为该房屋的真正所有权人而不再是名义上的所有权人。2014年9月24日，屈小极将该房屋的剩余贷款全部还完。但在还完剩余房贷后，屈小极却发现一建公司已于2009年1月将该房屋抵顶给案外人陈井伟并由其占用。且一建公司否认已于2006年将该房屋抵给屈小极的事实，故屈小极诉至法院。
白城市第一建筑工程总公司辩称，本案属于重复告诉，遗漏权利主体；我方未将争议房屋出卖给屈小极，也没有抵顶给屈小极，因此屈小极诉请不成立，请求驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对于屈小极提交的《轻钢彩瓦工程合同》。证明2004年7月1日屈小极在案外人洮北区财政局处承包轻钢彩瓦工程。工程总价款为297500元。一建公司质证称有异议，认为该工程是由一建公司下属两个单位完成。其中屈小极完成的一项工程价款是191264元，有结算单，一建公司只承认这部分。另一部分是别人完成的。
本院经审查认为，该证据真实有效，符合法律规定，但双方当事人对证明问题解读不同，且具有同等合理性，故对该证据的证明效力需结合其他证据佐证进一步予以确认。
2.对于屈小极提交的2005年10月30日一建二项目部经理张佰翔出具的收条。证明屈小极在财政局工地三号楼实施轻钢彩瓦工程面积1058平方米，单价86元每平，合计90000元。一建公司质证称有异议，认为与本案无关。
本院经审查认为，该证据符合法律规定，对其证明效力予以确认。
3.对于屈小极提交的《购房协议》、《房地产买卖契约》、《个人购房借款合同》、不动产发票、完税证明、《房屋抵押贷款评估报告书》、抵押物清单、所有权证存根、白城市洮北区财政局住宅综合楼顶施工费用明细说明、财政局证明本案诉争房屋抵给被告的说明、白城市中院（2017）吉08民终91号民事判决书第16页1-7行。证明因案外人洮北区财政局无资金支付工程款，故将施工小区的50户门市房（含本案诉争房屋）抵给一建公司，并要求一建公司与屈小极结算工程款，但因一建公司也无资金支付工程款，故以借屈小极之名购买本案诉争房屋的方式，在银行办理贷款，并约定在银行放贷后，将部分资金作为工程款支付给屈小极，但一建公司没有依约履行；屈小极直接与洮北区财政局签订买卖合同，产权登记在屈小极名下，并在银行办理抵押贷款手续。一建公司质证称对除白城市中院（2017）吉08民终91号民事判决书第16页1-7行有异议外，对其它证据本身无异议，但对原告证明对象有异议，并非其证据证明，而是自己想象的。
本院经审查认为，该组证据来源合法，内容真实，符合法律规定，对其证明效力予以确认。
4.对于屈小极提交的借据复印件两份。证明屈小极多次追讨，一建公司分别于2005年10月3日、2005年11月7日将一处阁楼和一处住宅抵给屈小极。其中阁楼抵了40100元，住宅抵了50100元。但因住宅的购买者系贷款购买该房，所以借据上标注的是130163元，屈小极并未全部收到130163元。银行将贷款的80000元直接打给一建公司。故一建公司顶给屈小极的一处阁楼和一处住宅合计共90000元。一建公司质证称对真实性无异议，但对证明问题有异议，认为一建公司是用四处房子抵顶191264元。四套房子价值331880元。屈小极只是在本案中拿出两户，是其自行认为抵顶90000元，一建公司有账可查。
本院经审查认为，该证据真实有效，符合法律规定，但双方当事人对证明问题解读不同，且具有同等合理性，故对该证据的证明效力需结合其他证据佐证进一步予以确认。
5.对于屈小极提交的存款凭证、存折复印件、还款明细、海明支行出具的证明及吉房白他字第809633号证书。证明自2004年9月9日至2006年4月30日，本案诉争房屋贷款本息系一建公司偿还，共计40042.05元；自2006年5月至2014年9月，该房屋贷款本息及因一建公司未及时还款罚金，共计37万余元，都由屈小极偿还的，并在偿还完毕该房屋的全部贷款后，在银行取得他项权证。一建公司质证称有异议，认为的确是一建公司还贷到2006年后由屈小极偿还的，但是因为给屈小极四处房子抵顶后，尚欠一建公司14余万元，不能一次性给付，屈小极才同意偿还剩余贷款，对罚金有异议。
本院经审查认为，该组证据来源合法，内容真实，符合法律规定，对其证明效力予以确认。
6.屈小极申请证人李某（白城工行海明支行市场营销部贷后管理）出庭作出的证人证言。证明屈小极2004年贷款，2006年违约了，银行找到其偿还违约贷款，2006年4月份开始直至还清都是屈小极偿还的。屈小极质证称该证言可以证明一建公司以屈小极名义贷款，起初由一建公司偿还贷款，中间长达半年时间的逾期后，由屈小极偿还贷款至本息结清。一建公司质证称有异议，认为部分内容不客观，工行违约将他项权证交给屈小极。
本院经审查认为，该证人证言真实客观，符合法律规定，对其证明效力予以确认。
7.屈小极申请证人屈某（屈小极的朋友）出庭作出的证人证言。证明屈某和屈小极、张金生三人于十多年前一起吃饭过程中，屈某听到屈小极与张金生谈他们干活的房子价格，房子位于长庆医院道北，讨价还价后，张金生认可了屈小极给出的价格，张金生拿出个合同，被屈小极撕毁了，证人不清楚合同内容。屈小极质证称能证明屈小极曾经与一建公司一项目部经理张金生就本案诉争房屋的价格谈论过。一建公司质证称有异议，认为屈小极与证人同姓，怀疑有亲属关系，且证人证言都是猜测性的，没有肯定证明就诉争房屋讨论过，不能作为定案依据。
本院经审查认为，该证人证言不能明确欲证明问题，对其证明效力不予确认。
8.对于一建公司提交的白城市中级人民法院（2017）吉08民终91号民事判决书。证明本案重复告诉，遗漏诉争房屋权利人陈井伟。屈小极质证称对真实性无异议，对证明问题有异议，认为本案不属于重复告诉，该判决主体是屈小极和本案案外人陈井伟，而本案中双方当事人是屈小极和一建公司；该案没有遗漏当事人，本案诉争房屋，屈小极与一建公司无论是借名贷款，还是偿还贷款，以及一建公司将房屋抵顶给屈小极，都与陈井伟无关，陈井伟没有诉讼权利，且屈小极与一建公司就此房屋的争议，均发生在一建公司与陈井伟签订抵顶协议前。
本院经审查认为，已依法生效的（2017）吉08民终91号民事判决书的判决结果系维持（2014）白洮民二初字第196号民事判决，即陈井伟诉屈小极、一建公司房屋所有权确认纠纷，与本案虽有事实上的关联，但请求确权的主体不同，不违反一事不再理原则，不属于重复告诉，故对该证据的证明效力不予确认。
9.对于一建公司提交的2005年10月25日工资开支明细。证明截止至2005年10月25日屈小极完成工程价款191264元。屈小极质证称有异议，认为是一建公司单方制作，标注的工程价款191264元不准确，应当以屈小极与洮北区财政局签订的合同确定的金额为准。
本院经审查认为，该证据结合屈小极提交的《轻钢彩瓦工程合同》具体约定，能够证明其真实性，对其证明效力予以确认。
10.对于一建公司提交的该公司与刘敬宇签订的合同四份。证明一建公司应付屈小极工程款191264元，刘敬宇与屈小极系合伙关系，已经用四套房屋抵顶完毕，四套房屋总价值331880元，超额部分由屈小极代还以其名义办理的贷款抵顶。屈小极质证称有异议，认为合同是在2004年刘敬宇签订的，实际抵顶时间是2005年，合同无效。2005年实际抵顶给原告屈小极两户房子，而非刘敬宇签订的四户，我和刘敬宇非合伙关系，刘敬宇签订的另两户与我无关。
本院经审查认为，该证据结合屈小极提交的借据复印件，能够证明刘敬宇与一建公司签订的购房协议书、屈小极与一建公司签订的借据均包含“2号楼东阁楼”，故能进一步确认一建公司用用四套房屋抵顶工程款的事实，对其证明效力予以确认。
11.对于一建公司提交的（2016）吉0802民再8号庭审笔录中屈小极在举证部分提交的第七组证据，及刘敬宇的证明。证明①2009年屈小极在得知一建公司将争议房屋出卖给陈井伟时就提起诉讼，并非屈小极所称2014年得知上述事实；②屈小极在2014年11月4日，本院开庭时，自认刘敬宇是其合伙人，自认一建公司用四户房子抵账给他，他又转让房屋给他人的事实，并当庭承认购房协议四份，用四户房子抵顶应付工程款。屈小极质证称有异议，庭审笔录明确原告未认可四户房屋抵顶的事实。
本院经审查认为，该组证据来源合法，内容真实，符合法律规定，对其证明效力予以确认。
12.对于一建公司提交的（2015）白洮民二初字第189号民事判决书及庭审笔录，（2014）白洮民二初字第196号民事判决书及庭审笔录，（2016）吉0802民再8号民事判决书。证明屈小极自认争议楼房是洮北区财政局抵顶工程款，并签订买卖合同，办理过户手续，屈小极提供的协议等证据，能够证明屈小极在洮北财政购买楼房，办理抵押贷款，原告诉请不成立。屈小极质证称有异议，认为（2015）白洮民二初字第189号案件开庭时，屈小极未出庭，律师的代理权限是一般代理，没有权利作出对案件事实实体自认或陈述，且前两次庭审是屈小极与案外人陈井伟进行诉讼的，与本案无直接关系。
本院经审查认为，该组证据来源合法，内容真实，符合法律规定，对其证明效力予以确认。
13.对于一建公司提交的房屋所有权证。证明本案诉争房屋在办理房屋所有权证时就是为了办理贷款。屈小极质证称对真实性无异议，对证明问题有异议，屈小极承认办理房本时，是为了以其名义贷款，但该房本不能证明事后，屈小极与一建公司的张金生关于本案房屋如何抵顶的事实。
本院经审查认为，该组证据符合法律规定，能够证明一建公司借名买房的事实，对其证明效力予以确认。
本院审理查明如下事实：
2003年，洮北财政局兴建职工住宅综合楼，施工单位为一建公司。由于没有资金支付工程款，经洮北财政局与一建公司协商用在建的海明西路25户门市房抵顶施工费（其中包括本案诉争的海明西路39号房屋）。因一建公司在建设该职工住宅综合楼过程中需要资金，便以13名自然人的身份在中国工商银行白城市海明支行贷款（其中包括本案原告屈小极）。一建公司负责办理全部贷款抵押手续，包含《购房协议》、《房地产买卖契约》、《个人购房借款合同》、不动产发票、完税证明、《房屋抵押贷款评估报告书》、房屋所有权证存根（吉房权证白字第XX**号，房屋所有权人屈小极；面积为113.85平方米，无共有人）、他项权利所有权证等。2004年8月10日屈小极与中国工商银行白城市海明支行签订了《个人购房借款合同》。一建公司用屈小极的身份办理贷款后，在2004年9月9日至2006年4月30日期间偿还贷款本息合计40042.05元，屈小极在2006年5月至2014年9月期间偿还贷款本息。清偿完毕诉争房屋的贷款后，屈小极在中国工商银行白城市海明支行取得他项权证。一建公司持该房屋所有权证，房屋所有权证和房产登记簿记载一致。
2004年7月1日甲方洮北财政局与乙方为以屈小极代表的白城市华泰建材涂料商店签订《轻钢彩瓦工程合同》，屈小极为洮北财政局职工住宅综合楼承建楼顶轻钢彩瓦，合同约定工程造价：完工后实际核算。施工面积：以实际发生数为准。承建方式：乙方承建楼顶轻钢彩瓦3500平方米，每平85元，工程总造价297500元。付款方式：抵押网通2号楼一单元7号住宅，面积92.96平方米，总造价116200元，余款181300元，工程交工后由甲方一次性付清。工程期限：2004年7月1日至2004年8月30日。
2004年8月26日，一建公司与刘敬宇签订三份《购房协议书》，分别就怡景花园小区二号楼一单元六楼东室、西室、阁楼东室约定买卖事项。2004年10月7日，一建公司与孙智辉签订《购房协议书》，就怡景花园小区二号楼一单元阁楼西室约定买卖事项，该协议有刘敬宇署名的“同意更名转让”字样。以上四户房屋总价款合计331880元。2005年10月，屈小极将其中两户（包括阁楼东室在内）出售，并给一建公司出具借据两枚。
2014年6月29日，洮北区财政局出具证明一份，证实：“海明西路39号门市，面积一、二层，总计113.85平方米，地下室41.31平方米，该门市由财政局抵顶给白城市第一建筑总公司。”
又查明，本案诉争房屋自2009年起，由案外人陈井伟实际占有使用至今。开庭审理前，陈井伟申请参加诉讼，本院书面下达通知书，不予准许陈井伟参加诉讼。开庭审理后，陈井伟及一建公司申请中止审理，本院口头裁定案件不予中止审理。
本院认为，本案的争议焦点为：第一、屈小极对争议房屋是否有所有权；第二、本案是否遗漏权利主体。
屈小极对争议房屋不享有所有权。一建公司与屈小极关于在2004年借名买房的事实，双方均无争议，且不违反法律、行政法规的强制性规定，在办理借名买房过程中，房屋登记办理在屈小极名下，借名人一建公司实际享有房屋权益。结合屈小极从未使用过该房屋，房屋所有权证原件由一建公司持有，诉争房屋也一直由一建公司占有使用并处分，对以上借名买房的事实本院予以认可。关于屈小极主张其在2006年与一建公司项目部经理张金生达成以偿还剩余房屋贷款（2006年5月至2014年9月期间）的方式，取得本案诉争房屋的实际所有权一事，因张金生已去世，屈小极未提供有充分证明力的相应证据证明该合意，且本案诉争房屋系一建公司建筑，办理银行贷款230000元是房屋评估值455440元的50%，该贷款并非房屋全部价值。当事人对自己提出的主张负有提举证据的义务，未能举证的，应承担相应不利的法律后果。故对屈小极主张以偿还剩余房屋贷款方式取得房屋实际所有权的事实，本院不予认定。
结合《轻钢彩瓦工程合同》关于工程造价以完工后实际核算，施工面积以实际发生数为准，工程期限为2004年7月1日至2004年8月30日的约定，以及一建公司于2005年10月25日工资开支明细、怡景花园小区二号楼四户房屋（一单元六楼东室、西室、阁楼东室、阁楼西室）购房协议，对屈小极偿还剩余房屋贷款的理由，以及对于工程款、房屋抵账、偿还贷款等数额，一建公司与屈小极双方均各持己见，陈述截然相反，本院坚持谨慎、客观的态度，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”从现有证据情况下，屈小极未提供证据证明与一建公司协商以偿还剩余房屋贷款方式取得诉争房屋的所有权，一建公司未提供证据证明屈小极偿还银行贷款的理由是以四户房屋抵工程款后存在的差价。综合分析案件实际情况后认为，屈小极所提交的证据尚不足以认定其享有房屋所有权。
本案未遗漏权利主体。本案系由借名买房事实引起的所有权确认纠纷，法律关系的主体即借名人一建公司、实际登记人屈小极，法律关系的客体即位于白城市洮北区海明西路39号房屋，法律关系的内容即双方的权利义务，不存在其他应该参加而未参加诉讼的当事人。对于一建公司认为陈井伟通过“以物抵债”的方式取得本案争议房屋，应当追加陈井伟参加诉讼的答辩意见，本院认为，陈井伟使用本案诉争房屋系与一建公司之间的合同法律关系，与本案无关，故本案未遗漏诉讼主体。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回屈小极的诉讼请求。
案件受理费11800元，由屈小极负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 李 卫
人民陪审员 张立伟
人民陪审员 黄宝权
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张莉欣