四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3401民初字第2815号
原告：马骁，男，1964年1月24日出生，汉族，四川省西昌市人，居民。
委托诉讼代理人：曾蓓蓓，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：安徽创联路桥工程有限责任公司。统一社会信用代码：91340124743097325B（4-10）。
法定代表人：梁满意，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告马骁与被告安徽创联路桥工程有限责任公司(以下简称安徽创联)民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，被告安徽创联向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回后，被告安徽创联向凉山州中级法院提起上诉，凉山州中级人民法院裁定维持。本院依法组成合议庭于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告马骁及代理人曾蓓蓓到庭参加了诉讼，被告安徽创联的代理人刘爱民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
马骁向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判令被告安徽创联路桥工程有限责任公司承担保证责任：偿还原告借款本金人民币1800000.00元（壹佰捌拾万元整）依照合同约定支付利息550800.00元（每月30600.00元，暂计算至起诉之日止，利随本清）；按照主合同约定支付原告违约金826200.00元（每月45900.00元暂计算至起诉之日，直至还清欠款止）；2、判令被告安徽创联路桥工程有限责任公司支付原告违约金人民币180000.00元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年8月，债务人施恒连持大英县公路管理所出具的关于被告中标“大英县隆盛镇至金元乡公路改建工程施工2标段”的《中标通知书》找到西昌德福融资理财信息咨询有限公司，以需要资金缴纳履约保证金为由，要求该公司提供中介服务。经该公司协调，2014年9月3日由该公司提供中介服务，原告与施恒连签订了《借款合同》，约定由原告向债务人施恒连提供借款人民币为1800000.00元，月利率为1.7%，借款期限三个月；违约金为利率的150%/月。同日，被告安徽创联与原告签订了《保证合同》，明确了被告安徽创联路桥工程有限责任公司对该笔借款的本金、居间服务费、利息、罚息、违约金等提供连带责任保证，并约定违约责任为借款总金额的10%。合同签订后，原告马骁将合同约定的借款共计人民币1800000.00元全部支付给了被告安徽创联的基本账户内，依约履行了自己的合同义务。在合同约定的借款期限届满后，原告马骁多次向债务人施恒连和被告安徽创联路桥工程有限责任公司催款，要求承担还款责任和保证责任，但施恒连和被告均以各种理由予以拖延，拒绝偿还原告欠款本金并支付合同约定的利息，从而给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告安徽创联辩称：实体部分：1、对于原告所诉的与施恒连之间的借贷关系我们公司毫不知情。2、原告诉称我公司为其与施恒连之间的借贷关系提供连带责任保证，与诉称不符，我公司不仅不知道原告与施恒连之间的借贷行为更没有为施恒连提供保证担保，庭前我们通过阅卷所获取的原告提交的保证合同，该合同的签订人为施恒连并非我公司本人且使用的公章也非我公司的公章，该合同对我公司不具备约束力，应属无效，我们与原告马骁之间不认识也没有见过面不可能达成担保。3、仅就原告的诉请来看，其主张的利息以及违约金也不符合法律规定，关于民间借贷司法解释的规定，违约金以及利息可以同时主张但不能超过年利息24%。程序部分：1、施恒连因为涉嫌伪造公司印章罪已被公安机关立案而本案所涉的保证合同所使用我公司的公章也是伪造的，应当以刑事案件的结果作为本案的依据，应当中止对本案的审理。2、虽然原告有权利直接起诉保证人，但是本案因为还款情况以及相关的事实还有必要由施恒连本人到庭陈述，因此有必要将施恒连作为本案的被告，追加当事人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据:1、马骁身份证复印件，证明原告马骁具备借款和诉讼主体资格；2、《借款合同》一份，证明原告与施恒连就借款所约定的权利义务；3、《保证合同》一份，证明原告与被告就被告承担保证责任的约定；4、《网上银行电子回单》一份，证明原告将案涉款项支付至被告基本账户的情况；5、《借款居间服务合同》、《借入资金委托书》、《中标通知书》，证明本案债务人施恒连就借款需求与居间公司的合同约定（西昌德福融资理财信息咨询有限公司）；6、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《开户许可证》、《安全许可证》，被告在签订《保证合同》时向原告提交的自己相关证照，以表明自己能够承担保证责任；7、民事裁定书（2015）川凉中民初字第250号，证明我们曾经在2015年4月向中级法院提起诉讼，由于管辖权以及其他问题在2016年5月撤诉。
被告质证意见：1、对证据1、6、7无异议；2、对证据2的三性有异议。合同的第三条：借款金额为270万元，合同第六条：施恒连提供物权担保以自己的房屋抵押，以航杨水电公司提供连带责任保证，原告与施恒连之间的约定的担保方式没有安徽创联路桥工程有限责任公司。6.1.3条款担保合同编号035明显有改动的情况。8.2.3条款关于逾期利息的计算为150%是不合法的；3、对证据3的三性不予认可，上面使用的公章不是安徽创联的，只是一份单方合同没有对方签字只有施恒连签字。这份合同保证人得签字只是施恒连的签字不是我公司的签字。申请对这份保证合同的公章申请鉴定；4、对证据4无异议，对证明目的有异议；5、对证据5《借款居间服务合同》是施恒连与德福融资理财信息咨询有限公司签订的，主体不是安徽创联。《借入资金委托书》、《中标通知书》因为没有原件我们对真实性有异议；
被告提供的证据：1、《企业法人营业执照》；2、对施恒连立案告知书，证明在2015年10月15日安徽省合肥市庐江县公安局针对我公司所报案施恒连伪造公章印章一案进行过立案。
原告的质证意见：对营业执照无异议，对于被告提供的告知书有异议，理由：1、没有提供原件对其真实性、合法性有异议。2、从告知书内容来看与本案无关联性无法证实被告的证明目的更无法证实本案保证合同、借款合同的公章系伪造，对其三性均有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的证据1、6即身份信息、营业执照、组织机构代码、税务登记证、开户许可证、安全许可证，被告提供的营业执照双方均无异议，本院也予以认证。对原告马骁提供的证据1、2、3、4、5、6本院认为其真实性、合法性无异议，并与本案有直接的关联，故本院予以采纳；被告安徽创联路桥工程有限公司提供的对施恒连立案告知书对其真实性合法性无异议，不能证明与本案具有关联性，不能达到对本案的证明目的，故本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月3日，原告马骁与施恒连在四川省西昌市签订了一份四川省西昌市德借字（2014）第035号《借款合同》，该合同约定由马骁向施恒连出借人民币2700000.00元（后经协商变更为人民币1800000.00元），双方约定借款月利率为1.7%，借款期限自2014年9月3日起至2014年12月12日止，并约定借款款项转入安徽创联路桥。同日，安徽创联与原告马骁签订了一份四川省西昌市德保字（2014）第035号《保证合同》，该合同约定“为确保债权人马骁于债务人施恒连于2014年9月3日签订的德借字（2014）第035号《借款合同》得到切实履行，甲方即安徽创联路桥工程有限责任公司愿意为债权人按《借款合同》形成的全部债权提供连带责任保证。2014年9月5日，原告马骁向被告安徽创联账号为1315071009000069941的中国工商银行账户分别转账人民币800000.00元、1000000.00元。在合同约定的还款期限届满后，借款人不按照合同约定履行自己的还款义务，施恒连以各种理由推脱，拒不归还。被告至今仍未对该笔借款履行保证义务。在借款发生后施恒连及被告未归还原告借款本金及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告马骁提供的《借款合同》及转款凭证能够证明施恒连向其借款的事实，根据被告安徽创与其签订的《保证合同》能够明确安徽创联对该笔借款提供的保证为连带清偿责任。该款原告与施恒连达成借款协议后，由原告转款至被告安徽创联路桥的基本账户，被告作为国有控股公司，对于基本账户内资金的来源、开支、流向具有法定的管理义务，被告提出对于借款及担保一事毫不知情的辩解理由不成立，对于被告提出借款人施恒连因私刻印章被公安机关立案，被告仅提交2015年10月15日安徽省合肥市庐江县公安局的立案告知书，未向本院提交该案的侦查情况是否与本案有关，本院依法不予支持。现该借款已经超过约定的还款时间，原告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”的规定起诉担保人安徽创联路桥，本院予以许可，因借款人、保证人在约定的还款时间内不按约定归还借款，原告马骁要求被告归还借款本金，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告诉求按照合同约定支付利息550800.00元（每月30600.00元，月利率1.7%，暂计算至起诉之日，直至还清借款为止，利随本清）系当事人的约定，不违反国家法律的规定，本院依法予以支持，对于原告诉求判令被告安徽创联路桥工程有限责任公司承担违约责任，赔偿违约金826200.00元，计算方式为约定利率的150%/月。计算至起诉之日，违约保证金18万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本院对利息、逾期违约金、违约保证金按照法律的规定，对于借款期间利息的计算按照双方约定的月利率1.7%计算，对于逾期后的利息、违约金、违约保证金已经超过了年利率24%的规定，应当以年利率24%计算自2014年12月12日起算至归还完毕止；综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第八条、二十六条、三十条之规定，判决如下：
一、限被告安徽创联路桥工程有限责任公司在本判决生效后三十日内归还原告马骁借款本金人民币1800000.00及利息（利息计算方式为2014年9月3日至12月12日至为月利率1.7%；2014年12月13日至归还完毕止为月利率24%）；
二、驳回原告马骁的其他诉讼请求。
案件受理费33656.00元，由被告安徽创联路桥工程有限责任公司负担33656.00元。（此款原告已垫付，被告在履行以上义务时径直给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判长 马晓方
审判员 连晓琴
审判员 杨 灵
二〇一七年八月二十七日
书记员 都 静
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。