宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初4897号
原告：黄建蓉，女，1982年11月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：宋黎，宁夏方和圆律师事务所律师。
被告：宁夏麒升汽车销售服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街1039号国际汽车城内。
法定代表人：魏列荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡曙雁，宁夏永合律师事务所律师。
原告黄建蓉与被告宁夏麒升汽车销售服务有限公司（以下简称麒升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。后该案转换为普通程序，依法组成合议庭于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告黄建蓉及其委托诉讼代理人宋黎，被告麒升公司委托诉讼代理人胡曙雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄建蓉向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告购车款119700元；2、被告向原告赔偿损失359100元（购车款的三倍），共计478800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年10月16日，原告从被告的4S店购买了华泰宝利格多用途乘用车一辆，车牌号为×××，并交纳了车辆购置税和车辆保险。2017年2月，原告欲将此车出售，通过二手车评估机构查询到该车于2014年9月21日即原告购车前有更换转向盘总成和驾驶员安全气囊总成的维修记录，并查询到该车出售给原告之前，曾出售给其他人，车主姓名为全某某。原告认为被告故意隐瞒车辆的真实情况，将二次销售的车辆作为新车销售，侵犯了原告的合法权益，故诉至本院。
麒升公司辩称，一、麒升公司将涉案车辆出售给消费者仅为黄建蓉一人。1、在涉案车辆出售给客户前，车辆状态属于商品车，商品车在交付给客户前，按照生产厂家的管理要求，要对车辆进行PDI检测。经检测发现涉案车辆方向盘巡航定速按键漆面有裂纹、主气囊音量控制按钮有脱漆现象。据此情况，麒升公司作为经销商应当对该商品车进行相应的处理，以符合交付车辆的外观标准。由于对商品车的维修需要在生产厂家授权的售后服务单位进行，该售后单位为宁夏林森汽车销售服务有限公司。因此，在售后单位的维修系统记录中显示的”全某某”即为代表麒升公司处理商品车维修，而非是另一消费客户。随后麒升公司与生产厂家进行了维修事项的结算处理。因此，售后单位的维修记录不能作为车辆实际销售客户的信息。黄建蓉不明就里认为车辆属于二手车情有可原，但其以此作为起诉的事实理由是不能成立。2、车辆是由各种汽车零配件和配件总成组装起来的商品。经PDI检测，涉案车辆虽然出现方向盘巡航定速按键漆面有裂纹和主气囊音量控制按钮脱漆现象，但是由于两个外观问题的处理属于方向盘总成和气囊总成部分，维修只能更换两个总成即全套配件。因此，黄建蓉认为只有车辆出现交通事故才能发生更换方向盘和气囊的认识是一种主观推断。故其认为涉案车辆出售给原告之前发生过交通事故是没有证据证明的；二、原告诉讼请求没有事实和法律依据。1、原告认为全某某是消费客户且涉案车辆系二手车，没有合法有效的证据支持，也与法无据。《二手车流通管理办法》对于二手车的概念定义的非常明确，本案不存在涉案车辆属于二手车的事实。2、原告适用的法律是《消费者权益保护法》，该法第五十五条规定三倍赔偿，并无返还商品原价的规定。因此，其第一项诉讼请求没有法律依据。3、依据消法第五十五条，三倍赔偿能够成立的前提是存在欺诈的行为。对于欺诈行为的认定，应当依法进行认定，而非原告主观认定。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》规定，原告第二项诉请依法不能成立；三、麒升公司不存在隐瞒的事实。华泰汽车厂家销售和售后服务都是有专业的电脑软件系统进行管理的，麒升公司在对商品车进行检测和管理过程中发现不符合交付的车辆外观情况，有权按照厂家及售后服务单位的要求进行原厂配件的更换处理，以保证交货时的车辆符合质量要求。另外，华泰汽车厂家的软件系统也与国家家用汽车溯源公示系统相连接，任何车辆信息都在此系统中显示，原告早看与晚看的结果，恰恰说明麒升公司没有隐瞒的事实。另外，《汽车品牌销售管理实施办法》中除经销商应当明示汽车质量保证及售后服务内容、经营品牌汽车的价格和各项收费标准外，再无其它经营行为的要求。因此，原告认为故意隐瞒车辆真实情况没有事实根据和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉请或建议原告撤回起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对双方不予认可的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据。1、原告与维修工单中显示的车主全某某的手机通话录音及原告与华泰汽车客服热线手机通话录音。以证明：（1）、全某某自称有过一辆华泰宝利格轿车，最后又卖了出去。证明在原告购买涉案车辆之前，该车已经被实际使用过的事实；（2）、全某某并非4S店工作人员的事实；（3）、涉案车辆在原告购买前，已经行驶了约一万公里的事实；（4）、经华泰汽车客服热线确定，购车日期就是车辆实际卖出的日期，该车辆是已经被使用过的车。被告质证意见：原告对全某某的录音形式不合法，全某某应当作为本案的证人出庭作证，另录音中全某某所说的车辆是否和涉案的车辆系同一车辆无从得知；客服热线录音不能够证明本案所需要查明的事实，证据形式也不合法。原告的证明目的不符合客观实际。故对上述证据的三性及证明目的均有异议。经审查，原告提交的两份录音谈话缺乏真实性、合法性及关联性，且不能达到原告的证明目的，本院不予采信。2、宁夏林森汽车销售服务有限公司出具的《关于客户黄建蓉质疑维修记录情况说明》、银川市兴庆区一分局消费者协会出具的《关于消费者黄建蓉投诉宁夏麒升汽车销售服务有限公司华泰宝利格疑似事故车或二次销售一事调查调解情况说明》、《消费维权受理调解结果备案表》。证明目的：（1）、被告自述涉案车辆在原告购买前存在转向盘定速巡航键漆面裂纹、驾驶员安全气囊总成音量控制按钮脱漆等质量问题，并更换了方向盘和驾驶员安全气囊总成，但该影响消费者是否购买车辆的重大消息，被告并未向原告披露；（2）、被告自述全某某为被告销售部信息员，但原告与全某某的通话录音中，全某某明显否认自己是4S店员工。被告存在虚构事实，隐瞒全某某为车主的事实与行为；（3）、银川市兴庆区一分局消费者协会认定，被告确实存在未尽到告知义务的过错，经银川市市场监督管理局兴庆区一分局北环市场监督管理所调解，被告也承认未尽到告知义务的事实。被告质证意见：对于《关于客户黄建蓉质疑维修记录情况说明》的真实性及关联性没有异议，对证明目的有异议。售后服务单位宁夏林森汽车销售服务有限公司与销售单位系两家公司，分别与北京生产厂家建立了合同关系。2014年5月29日至2014年9月21日期间，涉案车辆属于被告的商品车辆，该车辆出现外观交付问题时销售商所进行的处理不存在隐瞒事实；对《关于消费者黄建蓉投诉宁夏麒升汽车销售服务有限公司华泰宝利格疑似事故车或二次销售一事调查调解情况说明》及《消费维权受理调解结果备案表》真实性无异议，对其关联性、合法性及证明目的有异议。消费者协会依法不具有认定欺诈行为的行政执法权，且情况说明仅能证明黄建蓉向消费者协会投诉，经调解没有结果，该证据不应作为认定欺诈行为成立的事实依据。经审查，上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，但其证明目的不能成立。3、涉案车辆方向盘巡航定速按键照片5张。以证明：涉案车辆定速巡航按键形状为不规则长条形，而被告维修单中显示定速巡航按键为圆形，与事实情况不符，因此，被告因转向盘定速巡航键漆面有裂纹更换转向盘及驾驶员安全气囊总成的说法不能成立，存在造假及伪造证据的嫌疑；行驶里程表上方的螺丝盖帽缺失，证明被告调整过行驶里程表。被告质证意见：对三性没有异议，对其证明目的有异议。宁夏林森汽车销售服务有限公司向原告提供的安全气囊定速巡航按键、音量开关按钮图片是售前服务时拍摄的，拍摄的角度可能是已经拆卸下来的，与原告图片拍摄的角度不同；宁夏林森汽车销售服务有限公司将图片上传至生产厂家DMS系统当中的，现该系统升级为元动系统，图片一直在系统内，所以原告没有证据证明造假的事实；原告没有证据证明行驶里程表上的螺丝缺失系其接车时情况，原告已使用该车3年，不能排除车辆颠簸等情况造成的螺丝缺失的事实。经审查，原告提交的照片不能达到其证明目的。二、被告提交的证据。1、《宁夏林森汽车销售服务有限公司索赔单》1份、保修事项图片4张、《结算申请单》2份、宁夏林森汽车销售服务有限公司提供的维修工单、保修申请单、保修事项图片、维修结算单、《旧件接收单》、《旧件邮寄运输查询单》。以证明：（1）、《宁夏林森汽车销售服务有限公司索赔单》显示：车主为”商品车”，联系人为”商品车”，车牌号为×××，进厂日期为2014年9月10日，结算日期为2014年9月15日，更换方向盘总成和主气囊合计1506.02元；（2）、《保修事项图片》显示：车辆识别代号×××的车辆，存在方向盘巡航定速按键漆面有裂纹现象；（3）、《结算申请单》证实：宁夏林森汽车销售服务有限公司对商品车进行维修后所产生的费用，原告于2014年9月21日通过厂家结算系统进行结算；（4）、宁夏林森汽车销售服务有限公司对涉案车辆进行原厂配件更换，拆卸下来的旧件通过德邦物流集合包装以公路汽车运输至厂家。原告质证意见：（1）、对索赔单三性及证明目的均不予认可，索赔单上没有经加盖单位印章。（2）、对《保修事项图片》、《结算申请单》的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。《结算申请单》中备件费用、工时费用、费用合计部分存在涂抹现象且能证明索赔单存在造假的行为。（3）、对维修工单、保修申请单、保修事项图片、维修结算单的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可。（4）、对旧件接收单和运输查询单三性及证明目的均不予认可。在接收人签字一栏没有厂家的工作人员签字或盖章确认且不能证明该旧件是出于涉案车辆上面的旧件。经审查，原告提交的该组证据来源于生产厂家的DMS电脑系统，DMS系统为汽车经销商的文档管理系统，用于汽车公司销售网络进行管理。对证据的真实性、合法性本院予以确认，且能达到被告的证明目的。本院予以采信。2、《用工协议书》、《用工协议提成表》及证人全某某证言。以证明全某某2014年5月开始成为被告的信息员，负责处理查验车辆的上牌入户工作至今，全某某于2014年10月16日为黄建蓉提供上牌服务。全某某并未购买过涉案车辆车。原告对证据的三性及证明目的不予认可。经审查，证人全某某出庭作证证实：其为被告的信息员，从事车辆入户工作，因为工作性质基本的关系，经常在车管所，不在公司；涉案的车辆是全某某送至宁夏林森汽车销售服务有限公司进行维修的；全某某并未购买过”华泰宝格利”牌多用途乘用车。证人证言与《用工协议书》、《用工协议提成表》相互印证，能够达到被告的证明目的，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月1日，北京恒通华泰汽车销售有限公司与宁夏林森汽车销售服务有限公司签订了《华泰汽车售后服务协议》，约定：北京恒通华泰汽车销售有限公司授权宁夏林森汽车销售服务有限公司代理宁夏银川地区华泰汽车的客户售前、售后服务业务；宁夏林森汽车销售服务有限公司根据北京恒通华泰汽车销售有限公司《售后服务工作指导手册》和《售后服务商务政策》等的有关规定开展工作，圆满完成北京恒通华泰汽车销售有限公司授权产品的售前、售后服务工作，并接受北京恒通华泰汽车销售有限公司的检查、监督和指导；《华泰汽车售后服务工作指导手册》、《华泰汽车售后服务商务政策》、《华泰汽车工时手册》及日程发放的通知、通告、文件、规定、补充规定为协议的附件。《华泰汽车售后服务工作指导手册》第五章商品车管理规定：本规定适用于华泰汽车经销商入库、出库PDI检查及管理工作；PDI为商品车交付前检查。该规定中有PDI检查流程图，PDI检查流程说明载明：经销商自物流商处将商品车接收并录入系统，服务站对接收的商品车进行PDI检查，并于三个工作日内将检查情况通过DMS系统上报华泰汽车，服务站在检查完毕后，编制完成《商品车交验（入库）检查表》。服务站对检查不合格的车辆进行维修，修复后的车辆立即进行PDI复查，复查完毕将复查情况纳入《商品车交验（入库）检查表》，经销商将合格商品车办理入库，车辆销售出库前，同样要执行PDI检查流程，对车辆进行PDI检查。该规定入库商品车管理第三条规定：整个PDI检查工作必须符合华泰汽车规定的程序，属于华泰汽车质量问题，由服务商在DMS系统内及时提交索赔单，属于物流运输造成的，由服务商判定维修费用后，直接向物流商索赔；在PDI检查中发现缺陷和故障后，各售后服务商应严格按照流程先予修复，并由PDI检查员重新对其进行检查。对PDI检查合格的车辆进行入库管理，库存管理员应定期进行库存车检查并填写《库存车辆日常保养表》确保车辆保存于良好的状态。2014年3月13日，被告与北京恒通华泰汽车销售有限公司签订2014年度1年期的《华泰汽车经销合作协议》，被告作为北京恒通华泰汽车销售有限公司的一级合作单位，建有华泰汽车专卖店，以全款经销方式经销华泰汽车”圣达菲”、”特拉卡”、”宝利格”等五种产品的汽车。2014年5月29日，被告从生产厂家购进了涉案的”华泰宝格利”牌多用途乘用车。宁夏林森汽车销售服务有限公司作为服务商在对该车辆进行PDI检查中发现车辆方向盘主气囊音量控制按钮脱漆及方向盘巡航定速按键有裂纹现象。2014年9月10日-9月15日，宁夏林森汽车销售服务有限公司对车辆进行了维修，更换了转向盘及驾驶员安全气囊总成。维修工单中车主显示为全某某。宁夏林森汽车销售服务有限公司索赔单显示为商品车，更换方向盘、主气囊费用合计15006.02元，索赔单编号为NO：S20140910005。2014年9月21日，原告通过厂家结算系统对因方向盘巡航定速按键漆面有裂纹和主气囊音量控制按钮脱漆现象的故障而更换的汽车配件向厂家申请结算。2014年10月16日，被告将此车出售给原告，车辆价款为119700元，车辆识别代号×××，发动机号×××，车牌号为×××。原告购车后交纳了车辆购置税和车辆保险并办理了机动车登记，机动车初始登记时间为2014年10月16日。2017年2月，原告欲出售此车，原告通过二手车评估处查询到宁夏林森汽车销售服务有限公司的维修系统显示该车于2014年9月21日有更换转向盘总成和驾驶员安全气囊总成的记录，且车主姓名为全某某。原告认为被告故意隐瞒车辆的真实情况，将二次销售的车辆作为新车销售，侵犯了其合法权益。原告向银川市消费者协会投诉，银川市消费者协会将案件转交兴庆区一分局北环市场监督管理所处理。调解过程中，被告的售后维修单位宁夏林森汽车销售服务公司向该所出具了《关于客户黄建蓉质疑维修记录情况说明》，内容为：客户现在怀疑我司销售时此车是事故车或二次销货的车辆，客户根据二手车评估处查询的维修记录到我司查询华泰汽车厂家DMS系统的确更换过转向盘及驾驶员安全气囊总成，经我司核实此车辆信息及维修记录，车辆转向盘及驾驶员安全气囊总成当时维修技师检查是因转向盘定速巡航健漆面有裂纹、驾驶员安全气囊总成音量控制按键漆面有裂纹、驾驶员安全气囊总成音量控制按钮脱漆等质量问题导致。当时由于此车辆是商品车未进行销售，根据华泰汽车厂家索赔政策商品车技术升级及申请索赔免费更换相应原厂配件必须在华泰汽车厂家DMS系统中填写完整性用户信息才能进行申报索赔配件免费更换处理，经我司领导同意将此车辆于2014年5月29日由我公司销售部信息员（全某某）用本人信息填写信息提报华泰厂家销售终端向华泰厂家申报索赔，免费更换原厂转向盘及驾驶员安全气囊总成，但属于正常现象绝对不会影响到销售，至于客户（黄建蓉）质疑问题可以带上购车发票及车辆上户登记资料向车辆管理所提取此车辆信息档案调查是否二次销售车辆。对于客户黄建蓉所陈述车辆属于事故或二次销售车辆的质疑与争论事情，我司愿意配合市场安检部门监督进行第三方调查并鉴定。基于以上情况，被告不接受原告的调解意见。故原告诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点一：被告更换转向盘及安全气囊总成是厂家授权的PDI检测，还是销售者自行对事故车辆进行维修。焦点二：被告的行为是否构成欺诈。一、被告是对车辆进行维修还是PDI检测。PDI检测，是指经销商在新车交付前对车辆进行的全面检测，以确保交付给消费者的新车能够正常使用。PDI是国际上通用的做法，也是汽车行业独特的服务。新车PDI检测程序是供应商对经销商进行授权，经销商需将相关信息录入特定系统中，获得供应商的许可后方可开展，而通常意义上的汽车检查维修不具备上述性质。本案中，被告提交的来源于厂家DMS电脑系统的维修工单、维修申请单及维修结算单等证据证明：被告的售后服务站对涉案车辆进行检测后发现车辆存在方向盘主气囊音量控制按钮脱漆及方向盘巡航定速按键有裂纹的故障，分析原因后确认为方向盘质量问题及主气囊质量问题所致，从而更换了驾驶员安全气囊及方向盘并出具索赔单（单号为S20140910005）向厂家索赔。同时，厂家DMS系统中留存的维修结算单（单号为S20140910005）载明维修类别为索赔、索赔金额为1428.02元、车主为商品车；库存查询显示出库结算商品为方向盘及主气囊，该商品编号与被告提交的保修申请单中载明的主故障备件号及旧件接收单中记载的主故障备件号均一致。被告提交的证据能够证明被告对涉案车辆更换安全气囊总成及转向盘符合《华泰汽车售后服务工作指导手册》规定的PDI检查流程，被告的售后服务站按照行业惯例和生产厂家的要求进行了PDI检测，且相关操作已录入公司的专门系统。故被告对车辆的维修是正常的PDI检测，并非因车辆发生事故对车辆进行的维修。二、被告的行为是否构成欺诈。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。构成欺诈应符合四个构成要件，即欺诈方客观上实施了欺诈行为，主观上有实施欺诈的故意，被欺诈方基于欺诈的行为作出错误的判定，并据此作出错误的意思表示。首先，本案中，被告对车辆进行了PDI操作，更换了安全气囊总成及转向盘。PDI操作会在一定程度上影响消费者的购买选择，其未主动告知消费者相关信息损害消费者的知情权，但经营者还应具备故意隐瞒的主观故意，才能构成欺诈。PDI检测属行业惯例，但对检测中发现的问题如何处理，是否应告知消费者，现行法律法规没有明文规定，亦无成文的国家标准或行业标准予以规范。常规的检测和调整对车辆的性能价值影响较小，新车PDI程序下使用供应商提供的配件对车辆进行修补，校正以及更换配件等行为，其性质等同于汽车供应商在汽车生产、装配过程中的行为。被告未告知PDI检测信息属于经营者认识错误，并不存在欺诈的主观故意。其次，关于原告认为被告隐瞒涉案车辆是被使用过的旧车的问题。原告提交的维修工单中载明的车主虽为全某某，但全某某出庭证实其并未从原告处购买过涉案车辆，且涉案车辆初始登记在原告名下。故原告认为涉案车辆为旧车的证据不足。
综上，原告提交的证据不足以证明被告在销售车辆时故意告知原告涉案车辆的虚假情况或隐瞒真实情况。被告在出售车辆过程中并不存在欺诈行为，故原告要求被告返还车辆及要求被告支付三倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决如下：
驳回原告黄建蓉的诉讼请求。
案件受理费8482元，由原告黄建蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 张晓春
人民陪审员 王彦梅
人民陪审员 梁 坚
二〇一七年十一月十九日
法官 助理 梁晓培
书 记 员 马颖颖