北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10906号
上诉人（原审原告）陕西圣唐乳业有限公司，住所地陕西省富平县乔山路1号。
法定代表人武壮田，董事长。
委托代理人张欣，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人郭晶晶，北京市天元律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）陕西圣唐乳业有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路19号1幢1501。
负责人武壮田，董事长。
委托代理人张欣，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人郭晶晶，北京市天元律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）王惠生，男，1966年10月9日出生。
委托代理人王亚洲，北京市实现者律师事务所律师。
上诉人陕西圣唐乳业有限公司（以下简称圣唐公司）、上诉人陕西圣唐乳业有限公司北京分公司（以下简称圣唐北分公司）因与被上诉人王惠生劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第07530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官张丽新、孙京参加的合议庭，并于2014年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人圣唐公司、圣唐北分公司的委托代理人张欣，被上诉人王惠生的委托代理人王亚洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
圣唐公司在一审中诉称：圣唐北分公司系圣唐公司的分公司，王惠生原系圣唐北分公司员工，其向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，要求圣唐公司支付其相关款项等，朝阳仲裁委作出裁决，圣唐公司对仲裁裁决不服，故诉至一审法院，请求法院判令圣唐公司无需支付：1.2012年6月28日至2013年5月27日期间未签劳动合同的双倍工资差额330000元；2.2013年1月1日至2013年8月31日期间的工资240000元。
王惠生在一审中答辩称：不同意圣唐公司的诉讼请求，认可仲裁裁决的结果，要求圣唐公司支付王惠生相关款项。
圣唐北分公司在一审中答辩称：王惠生原系圣唐北分公司员工，同意圣唐公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：王惠生于2012年5月28日入职圣唐北分公司，担任奶粉事业部销售总监，负责全国的销售工作，工作地点在全国各个销售地点，双方未签劳动合同，圣唐北分公司系圣唐公司的分公司，圣唐北分公司以银行转账形式支付王惠生的工资至2012年12月31日。庭审中，圣唐公司及圣唐北分公司主张王惠生月工资为8000元；王惠生主张其月工资为30000元，且每月工资发放周期不固定。王惠生就其主张提交银行交易明细，显示每月不定期有累计30000元左右的款项汇入；两公司对银行交易明细的真实性予以认可，不认可其证明目的。圣唐公司及圣唐北分公司主张王惠生最后工作至2013年2月28日，公司曾告知王惠生经营状况严重恶化，已经经营不下去，后双方劳动关系于2013年3月解除。王惠生主张其工作性质系在外地进行销售工作，不用坐班，不用记考勤，两公司未曾告知其公司经营困难，其一直在外地进行销售工作，最后工作至2013年8月31日，其于当日以圣唐北分公司拖欠工资为由解除了双方的劳动关系。两公司主张王惠生系销售人员，不用坐班，但需要上报工作内容给专门负责统计考勤的人。另两公司未就王惠生的出勤情况提交证据。另王惠生就双方的劳动争议于2013年9月5日向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求圣唐公司支付其工资、未签劳动合同双倍工资差额及解除劳动关系的经济补偿金等。后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2013）第11387号裁决书，裁决：1.圣唐公司支付王惠生2012年6月28日至2013年5月27日期间未签劳动合同的双倍工资差额330000元；2.圣唐公司支付王惠生2013年1月1日至2013年8月31日期间工资240000元；3.驳回王惠生其他仲裁请求。圣唐公司不服仲裁裁决，诉至一审法院，王惠生未提起诉讼。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于王惠生的工资标准，两公司虽主张王惠生的月工资为8000元，但其未就王惠生的工资标准进行举证，而两公司亦未就其按照固定周期发放工资进行举证，且综合考虑王惠生提交的银行交易明细，故一审法院对王惠生主张其月工资为30000元的事实予以采信。关于王惠生的离职情况，圣唐公司虽称其自2013年3月起即已停业，并主张王惠生此后未提供劳动，但其未就此举证，且王惠生长期在外地工作，圣唐北分公司若停业亦应及时告知王惠生，但两公司亦未就此举证，故一审法院对王惠生主张其工作至2013年8月31日的事实予以采信。现圣唐公司、圣唐北分公司认可支付王惠生工资至2012年12月31日，故圣唐北分公司应支付王惠生2013年1月1日至2013年8月31日期间的工资240000元。另圣唐北分公司未与王惠生签订劳动合同，故圣唐北分公司应支付王惠生2012年6月28日至2013年5月27日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额330000元。因圣唐北分公司系圣唐公司的分公司，故圣唐公司应对上述款项承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、陕西圣唐乳业有限公司北京分公司自判决生效之日起10日内支付王惠生2012年6月28日至2013年5月27日期间未签劳动合同的双倍工资差额330000元。二、陕西圣唐乳业有限公司北京分公司自判决生效之日起10日内支付王惠生2013年1月1日至2013年8月31日期间的工资240000元。三、陕西圣唐乳业有限公司对上述全部款项承担连带责任。四、驳回陕西圣唐乳业有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
圣唐公司、圣唐北分公司均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。圣唐公司的上诉事实与理由：圣唐公司与王惠生之间不存在劳动关系，王惠生提出的各项请求均与圣唐公司无关。圣唐北分公司依法在北京市工商行政管理局朝阳分局办理注册登记，并核发了营业执照，为独立用工主体。王惠生于2012年5月28日被圣唐北分公司招用，并与之建立了劳动关系。其后，王惠生在圣唐北分公司工作期间，接受圣唐北分公司的劳动管理，工资也是由圣唐北分公司发放，社会保险也是由圣唐北分公司办理。王惠生的各项请求，均与圣唐公司无关。其次，即便圣唐北分公司拖欠王惠生的工资等款项最终由圣唐公司承担，一审判决的数额也远远高于实际数额。自2013年1月起，圣唐北分公司经营状况已严重恶化，2013年3月起已处于停业状态，无任何经营业务，王惠生亦未向圣唐北分公司提供任何劳动，因此王惠生无权取得此期间的工资。此外，王惠生在圣唐北分公司工作期间的月工资标准为8000元，而非每月30000元。综上，圣唐公司请求撤销一审判决第一、二、三、四项，并依法改判圣唐公司无需支付王惠生2012年6月28日至2013年5月27日未签订劳动合同双倍工资差额330000元、2013年1月1日至2013年8月31日期间工资240000元承担连带责任，判决王惠生承担本案的全部诉讼费用。
圣唐北分公司的上诉事实与理由：2012年5月，王惠生入职圣唐北分公司。自2013年1月起，圣唐北分公司经营状况急剧恶化，2013年3月起基本上处于停业状态，已无任何经营业务。王惠生亦未向圣唐北分公司提供任何劳动，王惠生无权获取此期间的工资。此外，王惠生在圣唐北分公司工作期间的月工资标准为8000元，而非每月30000元。综上，圣唐北分公司请求撤销一审判决第一、二、三项，并依法改判圣唐北分公司无需对支付王惠生2012年6月28日至2013年5月27日未签订劳动合同双倍工资差额330000元、2013年1月1日至2013年8月31日期间工资240000元承担连带责任，判决王惠生承担本案的全部诉讼费用。
王惠生针对圣唐公司及圣唐北分公司的上诉意见答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序没有错误，请求驳回圣唐公司、圣唐北分公司的上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述、京朝劳仲字（2013）第11387号裁决书、银行账户历史明细在案佐证。
本院认为：在本案中王惠生于2012年5月28日入职圣唐北分公司，圣唐北分公司未按照法律规定与王惠生签订书面劳动合同，圣唐北分公司应当自2012年6月28日起向王惠生支付二倍工资。现一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第82条对本案做出的处理结果，本院认为并无不妥。
关于圣唐公司、圣唐北分公司提出王惠生的月工资为8000元，而非30000元的上诉主张。本院认为，圣唐公司、圣唐北分公司未就王惠生的工资标准提供证据予以明确证明，现根据银行账户历史明细显示王惠生在职期间每个月工资的发放金额为30000元左右，故一审法院对王惠生主张其月工资为30000元的事实予以采信，并无不当。
圣唐公司、圣唐北分公司关于其自2013年3月起处于停业状态，王惠生自此也未向圣唐北分公司提供任何劳动，因此主张王惠生无权取得相应工资。一审法院基于圣唐公司、圣唐北分公司未对此提供证据，并考虑王惠生长期在外地工作，圣唐北分公司未将停业情况及时告知王惠生，故认定王惠生工作至2013年8月31日。本院认为一审法院的上述认定并无不妥，圣唐公司及圣唐北分公司的此项上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。
圣唐北分公司系圣唐公司开办的分支机构，不具备独立法人资格。一审法院判定圣唐公司对圣唐北分公司的付款义务承担连带责任，本院认为并无当。圣唐公司关于劳动关系主体的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，圣唐公司、圣唐北分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由陕西圣唐乳业有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由陕西圣唐乳业有限公司负担5元（已交纳），陕西圣唐乳业有限公司北京分公司负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
审 判 员 张丽新
代理审判员 孙 京
二〇一四年八月十五日
书 记 员 张 禾