山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初606号
原告：温树波。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：河北省邯郸市丛台区滏西大街33号。
主要负责人：张沄辰，总经理。
委托诉讼代理人：何晓军。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。
主要负责人：赵志锋，总经理。
被告：李艳东。
被告：河北隆锦汽车销售有限公司，住所地：河北省邯郸市肥乡县肥成路北段路东。
被告：临沂市兰山区方顺汽车运输有限公司，住所地：临沂市兰山区半程镇驻地金锣集团南50米。
法定代表人：咸于芬，经理。
委托诉讼代理人：陈蕾，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。
被告：刘进云。
被告：范建美。
被告：王某甲。
法定代理人：范建美。
被告：王某乙。
法定代理人：范建美。
原告温树波与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人民保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称联合保险公司）、李艳东、河北隆锦汽车销售有限公司（以下简称销售公司）、临沂市兰山区方顺汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、刘进云、范建美、王某甲、王某乙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告温树波，被告人民保险公司委托诉讼代理人何晓军，被告运输公司委托诉讼代理人陈蕾到庭参加诉讼；被告联合保险公司、李艳东、销售公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告温树波在第二次开庭前申请追加刘进云、范建美、王某甲、王某乙作为本案被告参加诉讼。第二次开庭时，原告温树波，被告运输公司的委托诉讼代理人陈蕾到庭参加诉讼。被告人民保险公司、联合保险公司、李艳东、销售公司、刘进云、范建美、王某甲、王某乙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温树波向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿各项损失共计66700元，本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月13日3时40分许，受害人王庆张驾驶属被告运输公司所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车与被告李艳东驾驶的属被告销售公司所有的冀D×××××（冀D×××××挂）号重型半挂车发生交通事故，致受害人王庆张死亡、鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车所载原告的货物损坏。冀D×××××（冀D×××××挂）号重型半挂车在被告人民保险公司和联合保险公司投保强制保险和商业险。被告刘进云、范建美、王某甲、王某乙系受害人王庆张的法定继承人。故提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。
被告人民保险公司辩称，1.要求原告举证证明主体资格。2.原告所诉财产损失不是机动车交通事故责任纠纷，也不是保险合同纠纷，原告与被告人民保险公司之间没有任何的保险合同关系。原告起诉被告人民保险公司没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告人民保险公司的起诉。3.承保冀D×××××号车辆的强制保险和商业第三者责任保险属实，如判令被告人民保险公司承担赔偿责任，要求与被告联合保险公司共同承担赔偿责任。4.本案诉讼费、鉴定费不属于被告人民保险公司赔偿范围。
被告联合保险公司未到庭，但提交答辩状辩称，承保冀D×××××挂号车辆限额为50000元的不计免赔的商业第三者保险属实，但事故发生后被告李艳东未报案，无法核实事故发生时挂车的车架号，不能确认事故发生时的挂车是否系被告联合保险公司承保的车辆，故被告联合保险公司在本案中不承担赔偿责任。若能确认事故发生时的挂车确系被保险车辆，且该车辆的行驶证、驾驶人的驾驶证合法有效，同意按照商业第三者责任保险条款的约定对原告合理有据的损失承担赔偿责任。若具有商业三者责任保险条款约定的免赔情形或不符合法律规定的损失，则不承担赔偿责任。因事故发生时冀D×××××号车辆在被告人民保险公司投保保险，原告的损失超出强制保险部分在按事故责任比例划分后，要求与被告人民保险公司按照商业第三者责任保险投保金额比例共同承担赔偿责任，但不负担本案诉讼费、鉴定费等其他间接损失。
被告李艳东、销售公司未到庭，但提交答辩状辩称，1.被告李艳东系冀D×××××（冀D×××××挂）号车辆的实际所有人，被告销售公司系被挂靠人。2.冀D×××××（冀D×××××挂）号车辆的证件齐全，投保强制保险和商业第三者责任保险。3.被告李艳东的驾驶证在事故中丢失，但交警部门提供给原告的信息显示被告李艳东的A2驾驶证年检合格，但该证件尚未补办出来。综上，请求判令被告人民保险公司、联合保险公司按事故责任比例承担原告的财产损失和诉讼费用。
被告运输公司辩称，1.原告应当举证证明其主体适格。2.被告运输公司不是本案适格被告，鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车辆系受害人王庆张以分期付款方式从被告运输公司处购买，被告运输公司仅是保留车辆所有人的登记所有人，不应承担任何责任。请求驳回原告对被告运输公司的诉讼请求。
被告刘进云、范建美、王某甲、王某乙均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月13日3时40分许，受害人王庆张驾驶鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车沿诸城市境内朱诸路由东向西行驶至事故发地点驶入道路左侧，与对行的被告李艳东驾驶的冀D×××××（冀D×××××挂）号重型半挂车发生交通事故，致受害人王庆张死亡，被告李艳东及乘坐其所驾车的受害人王东奎受伤，车辆及所载货物损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，受害人王庆张驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未实行右侧通行，夜间行驶未降低行驶速度是事故发生的主要原因，负事故的主要责任；被告李艳东驾驶机动车夜间行驶未降低行驶速度，负事故的次要责任；受害人王东奎不承担事故责任。
被告李艳东驾驶的冀D×××××号车辆的登记所有人系被告销售公司，冀D×××××挂号车辆的登记所有人系肥乡县安通汽车运销有限公司。冀D×××××号车辆在被告人民保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为1000000元不计免赔的商业第三者责任保险，保险期间为2015年9月9日0时起至2016年9月8日24时止，被保险人系被告销售公司。冀D×××××挂号车辆在被告联合保险公司投保限额为50000元的不计免赔的商业第三者责任保险，保险期间为2015年10月5日0时起至2016年10月4日23时59分59秒止，被保险人系河北启梦物流有限公司。
受害人王庆张驾驶的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车辆的实际所有人系受害人王庆张，登记所有人系被告运输公司。被告刘进云系受害人王庆张之母，被告范建美系受害人王庆张之妻，被告王某甲系受害人王庆张之子，被告王某乙系受害人王庆张之女。
诉讼中，原告先是主张其系受害人王庆张驾驶的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车辆所载货物的所有人，后又主张其系鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号所载货物的承运人，其将上述货物交由受害人王庆张运输，货物受损后其已赔偿货物所有人的损失，并主张因本次交通事故造成如下损失：货损52050元、施救费650元、运输装卸费12000元、评估费2000元。
原告为证明其主张成立，提交以下证据：1.保管分类明细表一份；2.证人刘某的证人证言一份（已出庭作证）；3.诸城市公安局交通警察大队道路交通事故货物处理通知书一份；4.诸城阳光价格评估有限公司车物损失价格认证书一份；5.赔偿货物损失明细九份；6.施救费发票一份；7.运输装卸费发票一份；8.评估费发票一份。
另查明，关于鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车辆在事故发生时所载货物明细及货物受损明细，诸城市公安局交通警察大队未作认定。
本院认为，原告诉请被告赔偿损失，应当先对以下基本事实承担举证证明责任：第一、鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车辆在事故发生时装载了什么货物及受损的是什么货物；第二、受损货物的价值；第三、原告有权就受损货物主张权利。如原告不能举证证明上述事实全部成立，应承担不利后果。
关于第一个基本事实，诸城市公安局交通警察大队交通事故认定书只载明了事故车辆所载货物受损的事实，但对鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车辆在事故发生时装载了什么货物及哪些货物受损等事实未作认定。在此种情况下，原告主张保管分类账明细表中的货物就是事故发生时鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车辆所载货物，及诸城阳光价格评估有限公司出具的车物损失价格认证书中载明的评估货物明细就是受损货物明细，应当承担举证证明责任。证人刘某到庭作证时主张其与受害人王庆张系亲戚，但未提交证据证明，本院不予支持。原告提供的保管分类帐明细表的真实性、关联性无法确认，不足以证明事故发生时鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车辆的载货情况，本院不予采纳。诸城阳光价格评估有限公司不是法定勘验机构，只是鉴定评估机构，只能根据委托人的委托要求对评估对象的价值进行评估。故其受原告单方委托作出的车物损失价格认证书不足以证明事故发生时鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车辆在事故发生时的载货情况及事故发生时货物受损情况，本院不予采纳。原告主张保管分类账明细表中的货物就是事故发生时鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车辆所载货物，及诸城阳光价格评估有限公司出具的车物损失价格认证书中载明的评估货物明细就是受损货物明细，证据不足，本院不予支持。
关于第二个基本事实，在原告未举证证明事故发生时鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号车辆装载了什么货物及哪些货物受损的情况下，原告单方委托诸城阳光价格评估有限公司出具的车物损失价格认证书缺乏基本事实依据，本院不予采纳。原告主张受损货物价值为52050元，证据不足，本院不予支持。
关于第三个基本事实，本案系侵权责任纠纷，原告应当举证证明其就本案损失有权依据侵权法律关系主张权利。原告先是主张其系受损货物的所有人，后又主张其系受损货物的承运人，故原告以货物所有人身份主张权利，无法律依据，本院不予支持。原告主张其系受损货物的承运人，其将本案货物经证人刘某联系交由受害人王庆张运输，运费为4500元，与证人刘某运费为4000元的当庭陈述不一致，原告亦未对此作合理解释，且原告提交的已赔偿货物所有人损失的证据的真实性无法确认，原告提交的诸城市公安局交通警察大队道路交通事故货物处理通知书载明的原告与案外人王庆强亲属之间的关系为雇佣，原告对此亦未作合理解释，故原告提交的证据不足以证明原告系货物承运人以及原告已就受损货物赔偿货物所有人损失等事实成立，应承担不利后果，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明其有权依据侵权法律关系就本案交通事故造成的损失主张权利，本院不予支持。
综上所述，原告不能举证证明以上三个基本事实成立，应承担不利后果。原告因货物损失问题支出的评估费、施救费、运输装卸费，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失，证据不足，本院不予支持。原告可待证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告温树波的诉讼请求。
案件受理费1468元，减半收取计734元，由原告温树波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨礼军
二〇一六年十一月九日
书记员 张 茜