北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0109行初205号
原告ＸＸ，女，1975年1月11日出生。
委托代理人韩东，北京知润律师事务所律师。
被告北京市门头沟区人力资源和社会保障局，住所地北京市门头沟区中门寺街16号。
法定代表人杜斌英，局长。
委托代理人王森，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部�
委托代理人刘敏，北京市门头沟区人力资源和社会保障局干部。
原告ＸＸ诉被告北京市门头沟区人力资源和社会保障局（以下简称门头沟人社局）不服回复一案，本院于2016年10月28日受理后，于同年11月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月5日，12月15日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ及其委托代理人韩东，被告门头沟人社局的委托代理人王森、刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月7日，被告门头沟人社局向原告ＸＸ作出《关于ＸＸ同志辞职相关问题的回复》。主要内容为：“您于2016年6月1日向我局反映您辞职相关问题的材料已经收悉。局领导高度重视，亲自过问，先后多次召集相关科室对您反映的问题进行研究，并就相关事实进行了调查核实，现就您提出的相关诉求回复如下：一、�于辞职是否成立的问题。根据您提供的相关材料以及我们了解的情况，您于2009年12月因个人原因，向北京市门头沟区人民政府大台街道办事处（以下简称大台街道办）提出了口头辞职。大台街道办作为独立法人单位，研究决定同意您的辞职请求。您于2010年1月办理了工作交接，您的工资也于2010年2月终止发放。基于以上事实，我们认为，您的辞职行为是您个人的真实意思表示，您和大台街道办之间就您的辞职行为也达成了合意并以实际行动履行了辞职意愿。因此，您的辞职行为成立，您与大台街道办之间的劳动关系也相应解除。二、关于辞职后相关工作待遇的问题。鉴于您与大台街道办的劳动关系已经解除，大台街道办无需支付您2010年2月至今的相关工资待遇。三、关于参加养老保险的问题。鉴于您与大台街道办的劳动关系已经解除，您在相关材料中提到的《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发[2015]2号）并不适用于您。如果您在退休前参加社会保险并按规定缴费，那么您在大台街道办的工作时间可以视同为缴费年限。四、关于保障个人权利的问题。大台街道办在您辞职后，由于工作疏漏，未能及时联系您并为您办理档案和党员关系转出手续。我们建议您与大台街道办及时协商，妥善解决。如果协商未果，建议您通过劳动仲裁或诉讼依法维护自己的权益。关于您提出的适用法律法规的问题，依据《关于<劳动法>若干条文的说明》（劳办发[1994]289号）中关于劳动者的适用范围的说明（包括国家机关、事业单位、社会团体的工勤人员），我们认为您与大台街道办之间的争议应依据《劳动法》及相关法律法规解决。”
原告ＸＸ诉称，原告是大台街道办的在编工作人员。2009年12月原告因车祸受伤不能上班，询问领导能否办理辞职。当时领导答复，让原告先办理工作交接，好好养病，至于能否辞职需要研究。此后原告便交接了工作，但一直未与大台街道办就解除劳动人事关系问题签订任何书面文件，没有办理解除劳动人事关系手续。2013年12月大台街道办要求原告自行转移档案关系和组织关系。原告认为大台街道办并未与自己办理劳动人事关系终止手续，双方的人事关系没有履行解除程序，所以不同意大台街道办关于转移人事档案关系的要求，并以此为由到被告处信访，要求被告纠正大台街道办的违法行为。原告向被告提出：大台街道办没有与原告就辞职问题达成一致，解除人事关系的手续没有依法办理完毕，不能认定辞职成立；大台街道办也没有到门头沟区编制办办理人员编制减员手续，更没到门头沟区财政局办理工资核销，还没向被告申报人员减编情况。因此所谓的辞职一说完全于法无据，故请求被告纠正大台街道办的违法行为。被告最终于2016年7月7日作出《关于ＸＸ同志辞职相关问题的回复》，但该回复没有援引任何法律、法规、规章等规定便作出了认定原告辞职成立的认定。原告认为自己是在编人员，被告是在编人员的劳动人事关系主管机关，负责劳动人事关系的建立和解除。对大台街道办的违法行为，被告有纠正的权利。《劳动合同法》第37条对劳动者解除劳动合同作出了明确的规定，即“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。”第36条对协商解除劳动合同也做出了明确规定即“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”目前大台街道办既没有与原告就解除劳动人事关系协商一致，也没有书面证据证明原告提出了书面申请要求被告解除劳动合同。可见被告的认定没有法律法规规章等文件支持，是滥用职权和不依法履行职务的表现，故请求人民法院依法撤销被告作出的《关于ＸＸ同志辞职相关问题的回复》。
原告ＸＸ提交了如下证据证实其主张：1、《关于ＸＸ同志辞职相关问题的回复》，证明被告作出的回复侵犯了原告的实体权利。2、《志愿兵、义务兵退役安置确定工资审批表》、《北京市人民政府复退军人分配信》，证明原告是经过人事局定编定岗的在编人员。3、2016年6月1日原告写给被告的一封信，证明原告要求被告解决的事项，但被告没有给予正面答复。
被告门头沟人社局辩称，一、关于原告提出的请求撤销被告所作的《关于ＸＸ同志辞职相关问题的回复》。被告于2016年7月7日，就原告所反映的其与大台街道办之间的相关问题作出《关于ＸＸ同志辞职相关问题的回复》。该回复并非被告作出的一项具体行政行为，只是针对原告所反映问题及其目前情况的一个解释和说明，同时也对原告个人权利保障问题提供了相关建议，这只是一项信访答复。该回复不具有法律上的强制力、执行力及约束力，对原告本身权利义务未产生任何实际影响。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，根据上述司法解释之规定，被告所作之回复不属于法院行政诉讼受案范围，依法请求法院驳回原告的相关诉讼请求。二、被告并非适格主体。大台街道办系独立法人单位，原告与其之间的争议，应由双方协商解决。被告并非ＸＸ同志的用人单位，与大台街道办也没有行政隶属关系，因此被告并非本案的适格主体，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。三、关于法律适用问题。即便原告之诉讼请求属于行政诉讼受案范围，由于原告原为大台街道办工勤人员，根据《关于<劳动法>若干条文的说明》（劳办发[1994]289号）第二条，劳动法的劳动者的适用范围，包括国家机关、事业组织、社会团体的工勤人员之规定，原告与大台街道办之间的争议应依据《劳动法》及相关法律法规予以解决。综上所述，被告认为原告的诉讼请求不属于法院行政诉讼受案范围，且被告不是适格主体。应适用《劳动法》及相关法律法规解决原告与大台街道办之�的争议。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告门头沟人社局在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、《关于ＸＸ同志辞职相关问题的回复》，证明大台街道办作为独立法人，原告与大台街道办之间就辞职问题达成合意，就双方之间的争议被告建议原告通过法律途径维护自己的合法权益。2、《机关工人工资表》，证明自2010年2月起大台街道办停发了ＸＸ的工资。3、与刘阿长的谈话笔录，证明大台街道办和ＸＸ确实就辞职问题进行过沟通。4、大台街道办出具的《告知书》，证明大台街道办认定ＸＸ从2010年2月起辞职，辞职成立，大台街道办将协助ＸＸ办理档案及党组织关系转出手续。5、《海南州公安交通警察支队直属大队事故认定书》，证明ＸＸ在辞职之前发生过交通事故。6、《青海红十字医院出院证》，证明ＸＸ出车祸，医院让ＸＸ休息两周。7、《北京同仁医院门急诊医嘱单》，证明ＸＸ出车祸，但情况并非那么严重。8、信封及ＸＸ写给大台街道办领导的一封信，证明ＸＸ确实提出过口头辞职的请求，大台街道办也询问了是否坚持辞职，ＸＸ表示辞职。9、被告于2015年9月11日出具的回复，证明被告希望ＸＸ与大台街道办协商解决，如果解决不了建议通过法律途径维护自身合法权益。10、被告出具的《信访答复》，证明被告建议原告与大台街道办协商解决。11、《大台街道办关于ＸＸ个人档案未转出的说明》，证明大台街道办让被告协助办理档案转移手续。12、《关于2009年ＸＸ提出辞职未转出个人档案的函》，证明大台街道办让被告协助办理档案转出手续。13、《档案转出存根》，证明ＸＸ在1998年入职的情况。14、《复退军人分配信存根》，证明ＸＸ在1998年入职的情况。15、与张宪才的电话联系笔录，证明ＸＸ在当时与主管科长办理工作交接的情况。16、《关于ＸＸ信访件的答复》，证明退休养老保险科向原告解释办理缴纳养老保险政策的规定。17、三份ＸＸ来访情况记录，证明大台街道办将配合ＸＸ办理档案转出手续。18、大台街道工委（扩大）会议记录，证明大台街道办确实开过党组会，研究同意ＸＸ辞职请求，同时指定了工作交接人。19、被告与安玉坤、安波、刘毅、王雪的电话联系笔录，证明被告通过电话的形式对安玉坤、安波、刘毅、王雪进行核实。
经庭审质证，原告ＸＸ对被告门头沟人社局出示的证据1、4的合法性不予认可，对证据2、3、8、11、12、15、17、18的真实性不予认可，对证据5、13、14、16予以认可，对证据6、7的证明目的不予认可，对证据9、10的关联性不予认可，对证据19的真实性和合法性不予认可。
被告门头沟人社局�原告ＸＸ出示的证据1的证明目的不予认可，对证据2的关联性不予认可，对证据3的真实性予以认可。
本院对上述证据作如下认定：原告提交的证据1及被告提交的证据1系本案被诉行政行为，不属于证据范畴；原告提交的证据2与本案不具有关联性；对原告提交的证据3的真实性予以确认；因被告门头沟人社局提交的其他证据与本案不具有关联性，故本院不做评价。
经审理查明，2016年6月1日，ＸＸ通过被告门头沟人社局办公室向被告门头沟人社局局长杜斌英转交了其书写的一封信。主要内容如下：本人ＸＸ就大台街道办违法侵害我工作权益的行为反映如下，望您出面给予纠正。一、我没有提出辞职，也没有郑重进行正式申请辞职……二、对于大台街道办停发我工资的行为，我可以不主张大台街道办违法，也可以不索赔，但我的上述“可以”不代表我�可了大台街道办的违法行为。这只不过是我想解决我能继续工作问题的一种姿态罢了。三、我的人事关系还在大台街道办，其应当依照[国发2015]2号的文件规定，为我落实社会统筹与个人账户相结合的养老保险制度。……我到人保局投诉近两年来，对于投诉的问题，每到一个科室都要我按照规定时限去等待，每个科室最少我都要等上一到三个月，有的甚至更长。但大多等来的都是有始无果的工作行为和结果，就这样一直循环到现在。身为人保局的工作人员，代表着人保局的形象，行使着政府赋予的职责、职权，但在我这件事上却始终没有看到如何在履职履职，发挥行政职能、职权。致使两年来我一直不清楚人保局作为全区主管人事工作的职能部门，代表着区政府在行使的职责、职权都有哪些？……在这里我把大台街道办侵害我权益的违法行为及近两年来人保局在指�这件事上的做法、态度、结果向领导进行说明及反馈，也再次恳请区人保局作为全区人事管理工作的指导及监管职能部门，能够秉公履行行政职责，对大台街道办的行为给予指导、核查、纠正。并能如实地向我公开依据的相关政策、法规及事件过程中的原始档案材料，同时也请求区人保局能够尊重事实，依法给予双方公平公正的指导、界定、说明。并将指导、核查、纠正等情况及结果给予我书面答复。感谢！
2016年7月7日，被告门头沟人社局作出被诉的《关于ＸＸ同志辞职相关问题的回复》。原告不服该回复，于同年10月28日诉至我院，要求撤销该回复。
另查，2016年1月14日，原告ＸＸ曾就其与大台街道办之间的争议提起过劳动争议仲裁，后于同年3月3日撤回仲裁申请。
本院认为，首先，关于《关于ＸＸ同志辞职相关问题的回复》的定性�题。原告ＸＸ通过被告门头沟人社局办公室转交其书写的一封信，且明确要求转交给被告的主要领导，信件内容为要求主要领导出面予以纠正大台街道办的行为，应该说原告ＸＸ通过信访途径反映其诉求。被告门头沟人社局对于该信访件作出回复，应当认为是一个信访回复。
其次，关于被告是否为适格被告的问题。被告门头沟人社局在答辩中辩称，被告所作回复并非一个行政行为，只是对原告所反映问题及其目前情况的一个解释和说明，该回复不具有法律上的强制力、执行力及约束力，对原告的权利义务不产生实际影响。但在《关于ＸＸ同志辞职相关问题的回复》中，被告根据原告提供的材料及被告了解的情况，认定“您的辞职行为是您个人的真实意思表示，您和大台街道办之间就您的辞职行为也达成了合意并以实际行动履行了辞职意愿。因此，您的辞职行为成立，您与大台街道办之间的劳动关系也相应解除。”并基于上述认定，回复原告ＸＸ“大台街道办无需支付您2010年2月至今的相关工资待遇。”应当认为，在没有仲裁及诉讼结果的情况下，被告作出上述认定对原告ＸＸ的权利义务产生了影响。所以被告门头沟人社局请求本院裁定驳回原告起诉的主张，本院不予支持。
最后，关于被告门头沟人社局是否具有解决劳动人事争议的职权问题。争议解决途径的唯一才能保证争议解决结果的唯一。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等相关法律法规的规定，对于劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。被告提交的门头沟人社局机构职责中并没有赋予被告就个案进行判断的职权，且被告行使个案判断的职权将与仲裁委员会的职权相冲突。被告门头沟人社局就原告ＸＸ与大台街道办之间的争议在没有仲裁结果的情况下作出认定，超越其职权范围。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市门头沟区人力资源和社会保障局于2016年7月7日作出的《关于ＸＸ同志辞职相关问题的回复》。
案件受理费人民币五十元，由被告北京市门头沟区人力资源和社会保障局负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 莹
人民陪审员 陈良元
人民陪审员 李宝合
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 韩明生