广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第1310号
原告：梁海标，男，汉族，住广东省清新县龙颈镇白芒，公民身份号码×××6233。
原告：吴丹，女，汉族，住江西省宜春市奉新县，公民身份号码×××032X。
两原告共同委托代理人：周安兰，系广东君之杰律师事务所律师。
被告：梁锦才，男，汉族，住广东省罗定市，公民身份号码×××6036。
上列原、被告房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人周安兰到庭参加诉讼。被告梁锦才没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
两原告诉称，2013年3月27日，两原告与被告签订《房屋买卖合约》，约定被告将位于佛山市南海区＊＊房出售给两原告，并约定成交价格、付款方式。2013年3月28日，双方签订《协议书》，约定买方于该日支付首期款370000元给卖方，卖方交付该物业给买方使用，卖方承诺在2013年9月30日之前向抵押银行申请提前还款并一次性还清所欠银行贷款，双方在补齐所有资料的情况下必须相互配合评估、递件、过户等一切手续，否则视为违约。两原告于2013年3月27日支付了定金50000元给被告，被告即出具了收据。两原告又于2013年3月28日支付了首期楼款370000元给被告，被告即开具了收据。双方于当日办理了收楼手续，签订了收楼确认书。被告应于2013年9月30日前向抵押银行申请提前还款并一次性还清所欠银行贷款，并办理评估、递件、过户等手续，但被告一直未办理该手续，导致交易房产至今无法过户到两原告名下，被告行为违反了合同约定。由于被告拖欠银行贷款，中国建设银行股份有限公司佛山市分行于2014年5月6日向佛山仲裁委员会提前仲裁，该仲裁委员会于2014年9月26日作出仲裁裁决，裁决被告十日内偿还贷款本息及罚息，且该银行对涉讼房屋拥有优先受偿权。因被告未履行该裁决，上述银行拟向法院提出强制执行。因被告违约，导致其与两原告签订的合同履行不能，合同目的无法实现，故诉讼请求：1、解除两原告与被告签订的《房屋买卖合约》；2、被告退还两原告首付款420000元及以420000元为本金从2013年3月28日起至2014年11月27日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2014年11月14日为43050元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告没有答辩。
庭审中，两原告举证如下：
1．房屋买卖合约原件1份。
2．协议书原件1份。
证据1、2用以证明双方合同关系。
3．收据原件2份，用以证明两原告按约定付款给被告。
4．收楼确认书原件1份，用以证明两原告已经实际接收并占有使用涉讼房屋。
5.（2014）佛南法民三初字第413号民事判决书原件1份，用以证明前案判决判令被告支付违约金。
6.佛山市南海区房产登记信息卡原件1份，用以证明涉讼房屋权属及登记情况。
被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。
本院经审查认为，原告出示的证据1-6来源合法，内容真实，与本案相关联，故本院均予采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
涉讼房屋是佛山市南海区大沥镇广佛路横江段28号银丰花园42座501房。其产权人为被告。
2012年2月27日，被告、莫素华向中国建设银行股份有限公司佛山市分行（下称佛山建行）借款440000元，并以涉讼房屋作为抵押财产。
同年3月5日，行政部门对涉讼房屋办理了抵押权登记，抵押权人为佛山建行。截至本案一审辩论结束前，该抵押权登记尚未涂销。
2013年3月27日，两原告、被告及广东合富房地产置业有限公司签订《房屋买卖合约》（下称涉讼合同一），约定两原告向被告购买涉讼房屋；成交价670000元；两原告应在签约同时支付定金50000元；被告应在收到定金后180日内向抵押银行申请办理提前还贷手续，并提供齐全办理银行贷款所需资料，且协助两原告申请银行按揭；在两原告收到银行提前还贷通知后，银行通知预约扣帐日或之前，两原告提取首期楼款370000元转入被告贷款账号内，到帐后视为被告已收取相应楼款；余款250000元在交易过户及抵押登记手续完成后，由贷款银行直接划给被告；一方违约的，守约方有权要求违约方双倍返还定金或支付相当于成交价10%的违约金。
次日，上列三方签订《协议书》（下称涉讼合同二），其中被告承诺在2013年9月30日前向抵押银行申请提前还款并一次性还清所欠银行贷款。
同日，原、被告办理了交房手续。
两原告分别于2013年3月27日及次日向被告支付定金50000元及首期款370000元，合共420000元。
2014年5月6日，佛山仲裁委员会受理佛山建行与被告、莫素华借款合同纠纷的仲裁案，并于同年9月26日作出仲裁裁决，内容包括被告、莫素华应向佛山建行偿还贷款本金387376.13元及相应利息、律师费27046元、仲裁费9945元、佛山建行就上述债权范围内对涉讼房屋在最高额度700200元的限额内享有优先受偿权。
同年10月9日，佛山建行就上述仲裁裁决向佛山市中级人民法院申请强制执行。2014年11月5日，该法院在（2014）佛中法执字第672号案中查封了涉讼房屋，至本案一审辩论结束前尚未解封。
2014年4月23日，梁海标、吴丹起诉梁锦才，请求梁锦才支付违约金50000元等。本院以（2014）佛南法民三初字第413号立案审理后，判决认定涉讼合同一、二有效，而梁锦才未履行涉讼合同二中2013年9月30日前提前还贷的义务，构成根本违约，故判令梁锦才支付违约金50000元予原告梁海标、吴丹。
本院认为，前案判决已认定涉讼合同一、二有效，双方应履行该合同，但截至本案一审辩论结束前，被告尚未通过还贷使涉讼房屋中抵押权登记涂销及查封解除，已构成根本违约，故原告有权解除涉讼合同一中原、被告权利义务的内容。至于该合同中居间合同内容不属本案审理范围，故本院不予审核处理。原告有关解除合同的诉讼请求在本院核定范围部分，本院予以支持；超出部分，不予支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此，两原告请求被告退还已付款420000元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告从2013年10月1日起逾期还贷，故应以420000元为本金从2013年10月1日起至原告主张的2014年11月27日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予两原告。两原告利息请求在本院核定范围部分，本院予以支持；超出部分，不予支持。
被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本案判决如下：
一、解除2013年3月27日原告梁海标、吴丹、被告梁锦才与广东合富房地产置业有限公司签订的《房屋买卖合约》中原告梁海标、吴丹与被告梁锦才权利义务的内容；
二、被告梁锦才应于本判决发生法律效力之日起十日内返还购房款420000元予原告梁海标、吴丹；
三、被告梁锦才应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以上列第二项判决购房款为本金从2013年10月1日起至2014年11月27日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告梁海标、吴丹；
四、驳回原告梁海标、吴丹的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8245.76元（两原告已预交），由被告负担，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予两原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 杨宇鹏
人民陪审员 陆 烨
人民陪审员 叶嫣仪
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 叶芳晖