北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7590号
原告湖南省鑫源新材料股份有限公司，住所地湖南省岳阳市屈原管理区营田镇虎形山社区。
法定代表人姜勇，总经理。
委托代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。
委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人苑雪梅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人刘聪，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告湖南省鑫源新材料股份有限公司（简称鑫源公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年8月2日做出的商评字[2017]第95548号关于第19309094号图形商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理，原告鑫源公司的委托代理人麻莉坤，被告商标评审委员会的委托代理人刘聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对鑫源公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第19309094号图形商标（简称申请商标）与第8616686号图形商标（简称引证商标一）和第6310481号“中丹ZHONGDAN及图”商标（简称引证商标二）的图形部分在构图要素、整体视觉效果等方面相近，已构成近似标识。申请商标指定使用的“合成橡胶；密封环”等商品与引证商标一核定使用的“乳胶（天然胶）；非文具、非家用、非医用胶带”等商品、引证商标二核定使用的“再生胶；橡皮塞子”等商品属于同一种或者类似商品。若申请商标与二引证商标并存使用于上述商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。其他商标注册情形与本案无关，不是申请商标获准注册的法定依据。鑫源公司提交的证据不足以证明申请商标经过长期宣传和使用已获得与二引证商标相区别的显著性。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告鑫源公司诉称：一、申请商标标识为原告独创，已取得版权登记，具有独特的设计理念和背景；二、申请商标与二引证商标图形部分的构成要素、设计风格和整体视觉效果差异显著，与引证商标二的构成要素、整体外观以及显著识别部分完全不同，不会造成相关公众的混淆误认，不构成相同或类似商品上的近似商标；三、商标评审委员会在商评字[2017]第82115号驳回复审决定书（简称第82115号决定）中认定，原告在第9类商品上注册的第19308436号图形商标与本案引证商标二的商标权人的第6310469号“中丹ZHONGDAN及图”商标不构成近似商标，第19308436号图形商标与本案申请商标标识相同，第6310469号“中丹ZHONGDAN及图”商标和本案引证商标二的标识相同，故本案申请商标与引证商标二不构成相同或类似商品上的近似商标；四、引证商标一、二都获准注册并共存的事实说明申请商标与二引证商标共存不会造成混淆误认，被告应当秉持一致原则；五、申请商标经宣传使用，在行业中形成一定影响力与知名度，与原告形成唯一对应关系。被诉决定认定事实不清，适用法律错误。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新做出决定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标系第19309094号图形商标，于2016年3月15日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第17类“合成橡胶；密封环；接头用密封物；非纺织用碳纤维；纺织材料制软管；保温用非导热材料；锅炉隔热材料；绝缘材料；绝缘织物；防水包装物”商品上，商标申请人为鑫源公司。
引证商标一系第8616686号图形商标，于2010年8月27日向商标局提出注册申请，核定使用在第17类“乳胶（天然胶）；非文具、非家用、非医用胶带；非纺织用塑料纤维；有机玻璃；塑料管；农业用塑料膜；非金属软管；防潮建筑材料；绝缘材料；防水包装物”商品上，商标专用权期限至2022年1月27日，现商标权人为案外人新光控股集团有限公司。
引证商标二系第6310481号“中丹ZHONGDAN及图”商标，于2007年10月8日向商标局提出注册申请，核定使用在第17类“再生胶；橡皮塞子；有机玻璃；塑料管；非包装用塑料膜；橡胶榔头；浇水软管；石棉板、瓦；隔音材料；漂浮的防污染障碍物；绝缘材料；防水包装物；封拉线（卷烟）”商品上，商标专用权期限至2020年3月27日，现商标权人为案外人江苏中丹集团股份有限公司。
2016年12月29日，商标局决定驳回申请商标的注册申请。鑫源公司不服上述决定，于2017年1月6日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，鑫源公司向商标评审委员会提交了鑫源公司官网截图、其他商标注册信息、平面设计委托合同、申请商标使用情况的照片、产品销售合同及报价单等证据。
2017年8月2日，商标评审委员会做出被诉决定。
在本案诉讼阶段，鑫源公司向本院提交了作品登记证书、产品销售合同及发票、参展协议及发票、现场照片、产品检验报告、对外贸易经营者备案登记表、项目备案通知、获奖证书、企业网站宣传截图、产品包装图片等证据。
经查，商标局2017年9月13日发布的第1567期商标初步审定公告中，第19308436号图形商标已予初步审定。现三个月公告期满，无人提出异议。
上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、鑫源公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，双方当事人对于申请商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院予以确认。申请商标与引证商标一均由图形构成，其图形均以简单的线条构成，且构图、设计相近，整体视觉效果相近，使用在同一种或类似商品上，易引起相关公众的混淆、误认，商标评审委员会据此认定申请商标与引证商标一构成《商标法》第三十条所规定的同一种或者类似商品上的近似商标结论正确，本院予以支持。引证商标二由文字“中丹”及其拼音“ZHONGDAN”和图形构成。申请商标与引证商标二的图形部分均由线条和其中的圆点构成，但申请商标图形为“X”形，引证商标二图形部分为“+”形，且引证商标二的文字部分“中丹”为其主要认读部分，消费者能够进行区分。申请商标与引证商标二使用在同一种或类似商品上不会造成相关公众的混淆、误认，未构成《商标法》第三十条所指的同一种或者类似商品上的近似商标。且商标评审委员会在第82115号决定中认定与本案标识情形完全相同的第19308436号图形商标与第6310469号“中丹ZHONGDAN及图”商标不构成同一种或者类似商品上的近似商标。虽然商标评审要考虑个案情况，但两案商标构成要素完全一致，商标评审委员会在本案中认定申请商标与引证商标二构成同一种或者类似商品上的近似商标有违审查标准一致性原则，本院在此予以纠正。
此外，鑫源公司提交的证据尚不足以证明申请商标经过大量使用已经具有一定知名度，进而与引证商标一共存于相同或类似商品上不会对相关公众造成混淆，对于鑫源公司的该项主张，本院不予支持。
综上所述，被告商标评审委员会在被诉决定中适用法律正确，审查程序合法，虽部分事实认定有误，但其结论正确，应予维持。原告鑫源公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告湖南省鑫源新材料股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告湖南省鑫源新材料股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 吴忠国
人民陪审员 郭振鹏
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 何 昊
法官 助理 肖俊逸
书 记 员 李晓帆