浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6513号
上诉人（原审原告）：章校明，男，1949年9月9日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人（特别授权）：孔华刚，浙江金驰律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：杭州市富阳区常绿镇人民政府。住所地：浙江省杭州市富阳区常绿镇大章村村后田畈*号。
法定代表人：周妙荣，镇长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张琳芳、朱立峰，浙江立峰律师事务所律师。
上诉人章校明为与被上诉人杭州市富阳区常绿镇人民政府（以下简称常绿镇政府）合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初5116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
章校明上诉请求：一、请求依法撤销（2017）浙0111民初5116号民事判决；二、依法改判支持章校明的一审全部诉讼请求。�实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。关于45万元，常绿镇政府应当支付。具体理由如下：依据1995年签署的《拍卖协议》约定常绿镇政府承担大源营业所（农业银行）45万元的银行贷款债务，自本协议签订之日起的本息由常绿镇政府承担。关于其是否承担了该45万元债务应当由常绿镇政府自己来证明，而非章校明证明。基于2001年8月份的《拍卖成交确认书》恰恰可以证明常绿镇政府没有履行向大源营业所45万贷款清偿义务，导致拍卖。故常绿镇政府应当向章校明支付45万元。同时依据章校明新提交的证据，可以证明章校明履行了95年《拍卖协议》项下承担上海感光胶片总厂富阳分厂(以下简称胶片富阳分厂)和常绿供销经理部的债务，进行土地和房产的变更。章校明于1995年成立了富阳民丰塑胶厂，根据富阳民丰塑胶厂的账本可以发现，胶片富阳分厂、常绿供销经理部、富阳民丰纸塑包装材料厂三企业共同经营，同时将大额款项注入胶片富阳分厂、常绿供销经理部用于归还两企业债务。而《富土建（2000）第28号》关于同意使用土地的通知中备注“常绿镇供销经理部：……同意使用常绿镇章村村耕地2．99亩”与富阳区国土局于2000年制作的富阳民丰塑胶有限公司宗地图上的2．99亩一致（富阳民丰塑胶有限公司系也是章校明作为投资人将富阳民丰纸塑包装厂地图作家出资成立的公司），可以证明《拍卖协议》中两公司的土地、房产已经为章校明所有，章校明以该土地、房产作为投资成了富阳民丰塑胶厂，后又成立富阳民丰塑胶有限公司。综上，可章校明认为章校明已经履行了《拍卖协议》中的义务，但是常绿镇政府没有履行45万元的还款义务，故应当支付该45万元。关于75000万元债务。常绿镇政府是否收到该75000元的款项，作为政府部门其应当有账可查，章校明确实已经将该75000元整的款项支付给了常绿镇政府，同时根据胶片富阳分厂的账目及常绿镇政府的财物账目，可以证明该笔款项系作为常绿镇当地企业的胶片富阳分厂缴纳。故也应当支持关于该笔款项的归还。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。
常绿镇政府辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。因涉案事实久远,当时经手人员早已不在镇里上班，无人知晓具体情况。从章校明陈述及常绿镇政府查询的信息看，涉案《拍卖协议》提到的胶片富阳分厂、常绿供销经理部并未被变更为私营企业，直到1997年被工商部门注销时仍然是原来的企业性质，即胶片富阳分厂是国营胶片总厂与集体联营、常绿供销经理部是镇办集体企业；章校明应按约承担支付财政周转资金19万元并承担这两家企业的债务，事实上章校明也自认未承担这19万元债务，也未提供任何证据证明其已承担了两家企业的其他债务；因此，即便是45万元的银行贷款案件执行了原企业的财产，该财产仍属企业所有，而并非章校明的资产；因此，常绿镇政府有理由相信，《拍卖协议》未实际履行。目前两家企业已被吊销营业执照且已注销，无法继续履行合同。退一步讲，即使合同已履行，法院执行章校明的45万元财产属实，由于继续履行属于债权请求权，自1995年8月至今，早已超过诉讼时效，况且章校明并未举证证明其已替代履行了45万元。至于《关于土地有偿使用转让协议书》，签订的主体一方是胶片总厂，与章校明无关，章校明并非75000元款项的适格主体。同时，即使《拍卖协议》实际履行，章校明归还了两�位的债务，也同时取得两公司的财产。常绿镇政府未归还45万元导致章校明损失的也只有21万元。且依据协议，章校明是需要归还19万元的，同时依据当时的贷款利率，6年的利息也已经超过2万元，故章校明实际并不存在损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。
章校明向一审法院起诉请求判令常绿镇政府向章校明支付26万元，返还章校明75000元并承担本案诉讼费。事实与理由：1995年8月18日，双方签订《拍卖协议》一份，约定常绿镇政府同意将胶片富阳分厂、常绿供销经理部由原来的镇办集体企业变更为私营企业，自协议签订之日起，这两家企业的一切资产属章校明所有，由常绿镇政府承担45万元银行贷款债务本息，章校明向常绿镇政府支付周转资金19万元。签约后，常绿镇政府未按约承担45万元银行贷款债务本息，导致该债务的债权�执行了章校明所有的财产价值45万元，给章校明造成了重大经济损失，即使扣除协议约定应由章校明支付给常绿镇政府的19万元，常绿镇政府还应向章校明支付26万元。此外，为促进胶片富阳分厂的正常经营，双方还达成《关于土地有偿转让协议书》，并由常绿镇政府下发常政（1993）7号文件，明确相关土地所有权归章校明所有，为此，章校明还向常绿镇政府支付75000元。但常绿镇政府至今未将土地变更至章校明名下。章校明认为，双方之间就款项支付、土地所有问题形成了合法有效的协议，常绿镇政府应按约履行。经章校明多次催讨，常绿镇政府至今仍未支付。故诉请支持章校明的诉求。
一审法院认定事实：常绿镇政府现名称由原富阳县常绿镇人民政府、富阳市常绿镇人民政府变更而来。1992年12月5日，由上海感光胶片总厂（以下�称胶片总厂）与常绿镇政府签订《关于土地有偿转让协议书》一份，载明：“为了进一步促进加深富阳县常绿镇与胶片总厂在经济技术上、业务上的交流和合作，更高地开发建设我们的革命老区，胶片总厂计划在山清水秀的石梯风景区的长埂里投资兴建疗养院一所，常绿镇将有偿转让土地约5亩（东西北靠山、南面向公路）并相应扩建一条能通大客车的道路，胶片总厂为此愿意支付75000元，在建造过程中我镇将积极协助上海方做好服务工作。”1993年2月13日，常绿镇政府出台常政（1993）7号文件《关于上海感光胶片总厂要求建设用地的决定》，同意在常绿镇黄弹村有偿提供3300平方米土地建造疗养院，其土地使用权长期归胶片总厂所有。1995年8月18日，章校明与常绿镇政府签订《拍卖协议》一份，载明：胶片富阳分厂，同常绿供销经理部，由于市场经济变化，经营管理不善出现严重亏损，为此，甲方（即常绿镇政府）决定拍卖这两家企业，经甲方与乙方（即章校明）充分协商达成拍卖协议如下：①自本协议签订之日起，这两家企业的营业执照由原来的镇办集体变更为私营企业；②自本协议签订之日起，这两家企业的一切资产属于乙方所有，原集体企业所有的土地证、房产证变更为乙方所有，需补办的土地征用费用由乙方承担；③自本协议签订之日前与协议签订之后这两家企业所发生的一切债权债务全部由乙方负责，甲方不承担责任；④鉴于这两家企业亏损数额较大，胶片总厂投入胶片富阳分厂的机械设备归乙方所有，同上海方的关系由甲方负责协调，甲方同意承担大源营业所45万元银行贷款的债务，自本协议签订之日起的本息由甲方偿还；⑤乙方应付常绿镇财政周转金借款19万元，在本协议签订之日前及协议签订之后应付而未付的本息，由乙方偿还；⑥原常绿供销经理部支付常绿镇离职干部的津贴从1995年元月1日起归甲方支付；等等。后，章校明与浙江国信拍卖行有限公司签订《拍卖成交确认书》，载明：章校明于2001年8月15日以21万元的价格拍卖取得常绿感光材料厂资产。常绿供销经理部、胶片富阳分厂分别于1990年5月16日、1992年2月8日经工商核准注册成立，均因“企业被处罚”而于1997年9月日被吊销营业执照，目前状态均为“吊销已注销”。2016年5月10日、2016年10月8日，章校明分别向富阳区信访局及区委领导反映，要求常绿镇政府兑现当初承诺的补偿款。常绿镇政府于2016年8月19日、2016年11月9日均答复称章校明的依据不足，镇政府不予支付，建议通过司法途径解决。
一审法院认�，我国民事诉讼法及相关司法解释均明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案章校明提出的诉讼主张有要求返还75000元土地有偿转让款及支付其已替代常绿镇政府归还银行45万元贷款与其本应支付给常绿镇政府19万元财政周转金之间的26万元差额。对其主张，章校明提供的证据主要为《关于土地有偿转让协议书》及《拍卖协议》，其中的《协议书》，签约的一方主体为胶片总厂，而非胶片富阳分厂或章校明，章校明未举证证明胶片总厂已履行了支付75000元款项的依据，也未举证证明胶片总厂已将其中的权利义务转让给章校明并经常绿镇政府同意；其中的《拍卖协议》，约定所涉两家企业均应通过工商变更企业性质、通过产权登记部门办理土地及房屋的权属变更登记手续等等，但章校明均�予以举证；现章校明自认其并未履行《拍卖协议》中约定的其应向常绿镇政府支付19万元财政周转金的义务，同时又未举证证明其已履行了承担其他债务的证据，而《拍卖成交确认书》则形成于2001年8月，此时距离《拍卖协议》的签订已过去了六年之久，章校明对其中的拍卖资产与《拍卖协议》约定本应由常绿镇政府承担的45万元银行贷款本息之间的关联性提交相应的证据；而常绿镇政府提交的工商登记信息恰恰证明涉案两家企业已于1997年9月被吊销营业执照，且至吊销及注销之日，企业的性质并未发生变更；至于章校明主张的胶片富阳分厂已于1994年变更为富阳民丰塑胶制品有限公司也无相依的证据证明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回章校明的诉讼请求。案件受理费6325元，减半收取3162.50元，由章校明负担。
本院二审期间，章校明向法院提交新的证据：一，企业信息、工商信息一份，证明富阳民丰纸塑包装材料厂成立于1995年。富阳民丰纸塑包装材料厂与富阳民丰塑胶有限公司的投资人均为章校明。二，《关于同意使用土地的通知》、富阳民丰塑胶有限公司宗地图，证明常绿镇供销经营部所有的土地已依据95年《拍卖协议》约定过户给章校明，章校明将该土地以作价出资的方式注入富阳民丰纸塑包装材料厂，后又作价作为富阳民丰塑胶有限公司的投资。三，96年富阳民丰纸塑包装材料厂的账目记录一组，证明《拍卖协议》签署后，章校明已实际将胶片富阳分厂、常绿镇供销经营部纳入其新成立的富阳民丰纸塑包装材料厂中经营，同时承担胶片富阳分厂、常绿镇供销经营部的账务。四，说明、进账单一份，证明胶片富阳分厂因常绿镇政府未按约代其向银行支付45万元贷款债务，导致被迫以资抵债的事实。五，评估报告一份，证明胶片富阳分厂所有的1993.85平米的土地和房产在变更到富阳民丰塑胶有限公司名下后，于2003年4月25日被评估价值为1059707元。六，土地证一组，证明胶片总厂与常绿供销经营部的土地于2000年8月9日变更到富阳民丰纸塑包装材料厂名下，后又于2002年1月11日变更到富阳民丰塑胶有限公司名下。针对章校明提出的上述证据，常绿镇政府质证称：对证据一真实性无异议；证据二通知的真实性无异议，地图的真实性有异议，2000年公司本身还没有成立；证据三真实性有异议，该证据是章校明自行制作的，不能证明其证明目的；证据四真实性无异议；证据五关联性有异议，评估报告载明为办理抵押贷款提供参考，不具有证明力，且与本案无关；证据六真实性无异议。经审查，本院认为证据三中的账目系章校明单方提供，证据二中宗地图载明的落款时间与公司名称存在出入，真实性难以认定；其他证据的形式真实性，本院予以确认。
本院二审期间，常绿镇政府未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。案涉《拍卖协议》签订于1995年8月18日，章校明自述胶片富阳分厂资产拍卖发生于2001年8月15日，此时章校明应当知晓常绿镇政府未履行《拍卖协议》第四条�约定，现常绿镇政府提出抗辩称章校明于2017年6月26日向一审法院提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效，章校明并未提供证据证明其在诉讼时效届满前主张过权利，常绿镇政府也没有向章校明作出过同意履行义务的意思表示，故应认定章校明有关26万元的诉讼请求已超出诉讼时效，本院不予支持。对于75000元土地有偿转让款问题，案涉《关于土地有偿转让协议书》签约主体为胶片总厂，亦非章校明，章校明未能举证证明胶片总厂已履行义务且将其中的权利义务转让予章校明并经常绿镇政府同意，故对章校明的该诉讼请求，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6325元，由上诉人章校明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁正茂
审 判 员 张 敏
审 判 员 夏文杰
二〇一八年二月二十六日
法官助理 陈 典
书 记 员 周 翔