四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第219号
上诉人（原审被告）四川建设发展股份有限公司金特尔钢构厂。
法定代表人曾俊，厂长。
委托代理人温俊，四川仁泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川省德阳市中德页岩砖厂。
法定代表人曾华荣，厂长。
上诉人四川建设发展股份有限公司金特尔钢构厂（以下简称“金特尔钢构厂”）因与被上诉人四川省德阳市中德页岩砖厂因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服德阳市旌阳区于2014年12月15日作出的（2014）旌民初字第2590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明：被告金特尔钢构厂作为申请人，原告和曾华荣作为被申请人，德阳仲裁委员会于2013年7月23日受理双方之间的买卖合同纠纷一案，金特尔钢构厂请求裁决：1.请求二被申请人支付拖欠的货款934000元及利息96239元、违约金595600元、律师费用102000元，合计1727839元；2.仲裁费用二被申请人承担。德阳仲裁委员会于2014年6月4日作出（2013）德仲字第124号裁决书，裁决：1.被申请人曾华荣于收到本裁决书之日起10日内向申请人金特尔钢构厂（本案被告）支付塔机款529000元及支付截止至2014年6月4日的违约金292771.64元（其后的违约金以529000元为基数，字2014年6月5日起，按日万分之5.125计付至本裁决规定的履行期限内的实际履行之日止）；2.被申请人四川省德阳市中德页岩砖厂（本案原告）对被申请人曾华荣应承担的债务承担连带责任；3.驳回申请人的其他仲裁请求。仲裁费33285元及财产保全费5000元中，由申请人承担19142.50元，被申请人（含本案原告）承担19142.50元。
另查明：在仲裁过程中，被告金特尔钢构厂向德阳仲裁委员会申请财产保全，要求对原告在德阳市旌阳区东湖乡政府的拆迁赔偿款1727839元进行冻结，原判于2013年7月25日作出（2013）旌仲保字第11号民事裁决书，裁定：冻结曾华荣、德阳市中德页岩砖厂（本案原告）的银行存款1727839元或查封、扣押其相应价值的财产，并于2013年7月29日向东湖乡政府发出（2013）德旌法执协字第11号协助执行通知书，要求冻结德阳市中德页岩砖厂应领取的拆迁赔偿款17273839元。2013年10月23日，德阳仲裁委员会致本院（2013）德仲财保函字第124-1号置换担保财产函，载明：被申请人曾华荣、四川省德阳市中德页岩砖厂请求以曾润所有的价值190万元的财产（价值30万元的龙工牌装载机一台、价值110万元的240日立挖掘机一台、价值50万元的川FH98**号丰田汽车一台）将冻结、查封的财产予以置换，仲裁委同意申请人的置换请求，根据法律规定，将置换财产申请提交法院，请法院审查并作出裁定。原判于2013年10月24日给德阳仲裁委员会复函，载明：金特尔钢构厂不同意保全财产置换，故德阳市中德页岩砖厂所提的保全财产置换请求不符合法律规定，应不予支持，请仲裁委酌定处理。原判于2014年6月18日作出（2013）旌仲保字第11-1号民事裁决书，裁定：解除对被申请人曾华荣（本案原告）、德阳市中德页岩砖厂的银行存款1727839元或相应价值财产的查封、扣押。
原判认为，关于对未被仲裁裁决支持的诉讼请求部分，金特尔钢构厂申请的财产保全是否构成“申请有错误”，原判认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定，“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”“申请有错误”仅是一个事实判断，只要申请保全的数额高于裁判确定的数额，即可认定存在错误，并不论申请人有无故意或过失，因此造成他人财产损失的，申请人就应当承担损害赔偿责任。首先，申请人既从保全行为中获益，则当保全不当被撤销之时，自应赔偿他人因此所受之损失。其次，即使申请人并无过错，但受害人也无过错，令申请人承担无过错责任对受害人更为公平，并能督促申请人审慎行使申请权。第三，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条并未要求申请人承担赔偿责任须存在过错的构成要件，相反，结合《中华人民共和国侵权责任法》第七条的规定，可以看出《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条属法律规定应当承担侵权责任的情形。本案中，金特尔钢构厂的部分仲裁请求未得到仲裁裁决支持，应当推定该部分请求缺乏事实或法律依据，故金特尔钢构厂就此部分申请财产保全行为具有过失性，构成“申请有错误”，金特尔钢构厂应当赔偿原告因此部分的保全措施所遭受的损失。
关于原告损失的认定。原判认为，德阳仲裁委员会于2014年6月4日作出（2013）德仲字第124号裁决书，裁决曾华荣赔偿金特尔钢构厂塔机款529000元及支付截止至裁决之日的违约金292771.64元（其后的违约金以529000元为基数，自2014年6月5日起，按日万分之5.125计付至本裁决规定的履行期限内的实际履行之日止）。对金特尔钢构厂申请财产保全（数额总额为1727839元）超过仲裁裁决对金特尔钢构厂的申请最终支持的数额（截至仲裁裁决之日，合计为840914.14元），应认定为金特尔钢构厂的保全错误的金额，上述数额之差（886924.86元）就是赔偿损失计算基数。曾润向外举债借民间高利与金特尔钢构厂申请财产保全并无因果关系，原告主张超额保全款项按银行同期贷款利率的四倍计算损失没有法律依据，原判不予支持。因冻结款项系东湖乡政府应付给原告的拆迁赔偿款，冻结期间无利息收入，综合本案实际情况，其损失按照银行同期贷款利率的两倍计算为宜。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告四川建设发展股份有限公司金特尔钢构厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告四川省德阳市中德页岩砖厂其886839元（金额依诉请）被冻结期间（2013年7月29日至2014年6月18日）按中国人民银行同期贷款利率（不超过0.006）的两倍计算的损失；二、驳回原告四川省德阳市中德页岩砖厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案应减半征收案件受理费2405元，由原告四川省德阳市中德页岩砖厂负担1800元，被告四川建设发展股份有限公司金特尔钢构厂负担605元（该款已由原告先行垫付，待执行中一并执行）。
宣判后，金特尔钢构厂不服，向本院上诉称，原判认定事实不清、适用法律不当。（一）原判认定上诉人向德阳仲裁委员会提起的仲裁请求部分未得到支持是因该部分缺乏事实或法律依据与事实不符；（二）原判在适用归责原则上存在错误，本案不应适用无过错归责原则；（三）原判以仲裁金额小于保全金额来推定上诉人存在错误，于法无据。因此，请求二审法院依法改判。
被上诉人四川省德阳市中德页岩砖厂答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：金特尔钢构厂在申请财产保全中是否构成“申请有错误”。上诉人认为，原判以无过错归责原则来认定上诉人在申请财产保全中因申请保全的金额高于仲裁裁决的金额而存在“申请有错误”故要上诉人承担赔偿责任，系适用法律错误。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”据此，保全被申请人赔偿请求权的成立要件包括：对方申请保全的行为、被申请人遭受经济损失、申请保全行为与被申请人经济损失之间存在因果关系以及申请保全行为的错误属性。对此类财产损害赔偿纠纷而言，该四项要件必须同时成立，缺一不可。本案中，基于被上诉人主张其财产权益受到损害，故对本案责任成立要件的理解与把握，应当适用侵权责任法相关责任。根据我国侵权责任法的规定，行为人承担侵权损害赔偿责任的，应以主观上存在过错为原则，以主观上无过错为例外。关于例外情况，又以法律明确规定为要件。其中，法律并未明确规定保全申请人无论主观上是否存在过错均应对保全行为引起的被申请人财产损失予以赔偿，故由此引发的财产损害赔偿纠纷案件应当适用过错原则。当事人为保证将来判决生效后能够得到顺利执行，依法有权在争议标的范围内对对方当事人的财产申请保全。至于法院所作出生效判决判令被申请人给付的具体数额，则由双方当事人诉讼行为、对法律法规的认识理解以及法院认定事实和适用法律等诸多因素决定，并非当事人于申请保全时即可准确预见。因此，仅生效判决中相关金额与申请保全金额不一致的事实，并不足以认定申请人主观上存在过错。上诉人与被上诉人在仲裁阶段，双方争议金额主要集中在标节款、黑匣子款以及违约金三个方面，其中上诉人主张的标节款和黑匣子款均在双方签订的合同中有明确的约定，仲裁机构根据审理查明情况以及被上诉人明确表示不愿意继续履行合同，自愿承担违约责任的事实，最后未支持上诉人关于标节款和黑匣子款的主张；关于违约金，被上诉人在仲裁阶段，根据法律规定向仲裁机构申请调整违约金数额，仲裁机构根据申请依法予以调整，故就上诉人而言，其对该部分金额予以主张并采取相应保全申请措施，属于正常诉讼行为范畴，主观方面并无过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人请求上诉人作出赔偿，又未能举证证明上诉人在申请保全过程中主观方面存在过错。因此，上诉人申请保全的行为并无错误，不应承担赔偿责任。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律不当，本院依法予以改正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第2590号民事判决；
二、驳回四川省德阳市中德页岩砖厂的诉讼请求。
本案一审案件减半征受理费2405元，由四川省德阳市中德页岩砖厂负担；二审案件受理费2405元，由四川省德阳市中德页岩砖厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 孔祥明
代理审判员 杨 轩
二〇一五年六月十日
书 记 员 周双双