呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民一终字第242号
上诉人（原审被告、反诉原告）丛华萱，女，1967年11月12日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）呼和浩特市中海宏洋地产有限公司。住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人陈斌，该公司董事长。
委托代理人塔娜，内蒙�东日律师事务所律师。
委托代理人高霞，内蒙古东日律师事务所律师。
上诉人丛华萱因与被上诉人呼和浩特市中海宏洋地产有限公司（以下简称中海宏洋公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2013）赛民初字第2604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理了本案，上诉人丛华萱，被上诉人中海宏洋公司委托代理人塔娜、高霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：中海宏洋公司与丛华萱于2011年4月4日签订了《商品房买卖合同》［合同编号为YS（2011）00068560），约定丛华萱购买中海宏洋公司开发的位于赛罕区南二环与丰州路交汇处紫御东郡九号楼三单元402号房屋。该合同通过“附件”的形式进一步约定了双方的违约责任，包括“因非买受人的原因导致合同解除的，买受人如果逾期不配合办理网签注销手续，将承担日万分之三的违约责任”；“样板房中的内容和数据仅供参考，不构成合同的组成部分，也不构成对合同的变更和补充”。签订合同后，丛华萱一次性交纳了房屋首付款178630元，双方约定其余房款办理银行按揭。2012年12月，双方交接房屋时，丛华萱发现房屋窗户与之前样板间有出入，并与中海宏洋公司协商，要求其改造客厅窗户，但双方未达成一致。2013年，中海宏洋公司决定统一给四楼用户改造客厅窗户。此时，丛华萱提出解除该商品房买卖合同，中海宏洋公司即着手办理解除的相关事宜。2013年7月12日，中海宏洋公司向丛华萱退还了房屋首付款（178630元）、银行贷款及利息68953.82元、公证费（800元）、房贷手续费（200元）、房屋查档费（150元）等费用共计248733.82元。丛华萱承认收到了上述费用。但因赔偿损失问题未达成一致，丛华萱未在解除协议上签字。至此，中海宏洋公司认为合同已经解除，随即要求丛华萱前往呼和浩特市房地产产权市场管理处协助办理房屋网上签约的注销手续。丛华萱认为，合同仍未解除，中海宏洋公司应当承担相应的违约责任及赔偿责任。双方因合同是否解除及如何确定违约、赔偿问题产生争议，中海宏洋公司诉至法院，请求判令丛华萱协助其履行办理房屋网上签约注销手续的义务；并请求丛华萱支付因其逾期办理房屋网上签约注销手续的违约金14061元（计算至2013年9月30日，应算至丛华萱实际履行之日止）。丛华萱提出反诉，请求判令中海宏洋公司承担违约责任及支付违约金14880元；赔偿因对方违约而造成的实际损失107360元；同时由中海宏洋公司赔偿租房租金24000元。
原审另查明，丛华萱因上述纠纷而退房，在此期间一直在其他地方租房居住。2013年5月30日，丛华萱与案外人宋益辉签订一份《房屋买卖合同书》，约定由丛华萱购买宋益辉的一处房子，房屋总价66.3万元，但未提供交款证明及过户证明。
原审法院认为，中海宏洋公司与丛华萱签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效。双方在协商解除合同的过程中，为促成解除结果，中海宏洋公司积极退还了相关费用，丛华萱也接受了上述费用，双方有解除房屋买卖合同的意思表示，但双方就赔偿问题未达成一致意见，合同最终未解除。因此，中海宏洋公司主张解除后的违约责任，依据不足，不予支持。丛华萱以“原告交付房屋与样板间有出入，构成违约”抗辩，因《商品房买卖合同》附件五当中已经明确约定“样板房只作为参考”，对丛华萱的抗辩理由不予采信。丛华萱以此来请求违约金依据不足，该院不予支持。丛华萱请求赔偿实际损失和房屋租金损失�但其提交的证据并不足以证明该损失和租金与中海宏洋公司有必然的关联性和因果关系，该院不予支持。介于双方解除合同的意思表示一致，结合双方的诉讼请求也是基于解除合同产生的，该院予以解除合同。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）呼和浩特市中海宏洋地产有限公司与被告（反诉原告）丛华萱签订的《商品房买卖合同》［合同编号为YS（2011）00068560）；二、被告丛华萱于本判决生效之日起十日内协助原告呼和浩特市中海宏洋地产有限公司办理房屋网上签约注销手续；三、驳回原告呼和浩特市中海宏洋地产有限公司关于违约金的诉讼请求；四、驳回反诉原告丛华萱的全部诉讼请求。本诉案件受理费100元（原告已预交），由被告丛华萱负担。反诉案件受理费1612元（反诉原告已预交），由反诉原告丛华萱负担。
丛华萱不服一审判决，向本院提起上诉称，2012年12月25日房屋交付时，丛华萱发现该房屋窗户明显比其他楼层的窗户小，而且还被水泥墙遮挡，严重影响釆光。丛华萱找到开发商要求整改客厅窗户却遭到开发商无理拒绝。经过工商机关调解未果，丛华萱决定放弃该处房屋另行购买其他房屋，但终因购买中海宏洋公司的房子已有贷款记录，而无法合理的购买其他房屋。只能选择购买同意分期付款的二手房，并于2013年5月30日与卖方签订了购房合同，此次购房给丛华萱造成的房屋差价损失及租赁房屋的费用共计148160元。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
中海宏洋公司辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2、丛华萱主张中海宏洋公司存在违约行为，无法律依据；3、�华萱增加的租金损失无法律依据。
二审中，丛华萱提供了二份新证据：1、一份售楼部的视频，欲证明中海宏洋公司的售楼部未履行告知义务。2、4张收条和一份房屋买卖合同，欲证明另购房屋产生的费用。除以上事实外，原判决查明事实与二审查明一致。
本院认为，本案的争议焦点是，丛华萱要求中海宏洋公司赔偿因违约所造成的违约金、实际损失以及房屋租金共计148160元是否有事实及法律依据。
中海宏洋公司与丛华萱于2011年4月4日签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且内容不违反国家相关法律法规，视为有效合同。合同履行过程中，丛华萱发现该房屋窗户与之前样板间有出入，与中海宏洋公司协商未果后，丛华萱提出与其解除合同，双方在协商解除合同的过程中，中海宏洋公司积极履行了退款义务，丛华萱收到退款后，因赔偿损失问题与中海宏洋公司未达成一致，故未履行协助其办理解除网签合同的义务，该《商品房买卖合同》尚未解除。丛华萱认为中海宏洋公司交付的房屋窗户与之前样板间有出入，其行为构成违约，应该承担违约责任，并承担违约金14880元。根据该《商品房买卖合同》附件五当中已经明确约定“样板房中的内容和数据仅供参考。不构成对本合同约定内容的变更或补充”，故中海宏洋公司不存在违约行为，对其违约金14880元不应承担。原审判决对该项的认定符合法律规定，本院予以支持。
丛华萱认为购买中海宏洋公司房屋已产生贷款记录，无法合理购买其他房屋，导致现在还在租房，所造成的实际损失及房租共计131360元，应当予以赔偿，但又未提供相应的证据予以证明该损失与中海宏洋公司存在必然的关联性及因果关系。故丛华萱的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述�丛华萱的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1712元，由上诉人丛华萱负担。
本判决为终审判决。
审判长 马国民
审判员 鄂晓红
审判员 苏 毅
二〇一四年八月五日
书记员 唐 谣