浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2608号
上诉人（原审被告）：台州市路桥区明星粮食全程机械化生产专业合作社。住所地：台州市路桥区螺洋街道上倪村。
法定代表人：叶明星，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：林统，浙江利群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐汉刚，浙江利群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄秀娥，女，1963年4月5日出生，汉族，住台州市路桥区。
被上诉人（原审原告）：马西，女，1987年7月8日出生，汉族，住台州市路桥区。
被上诉人（原审原告）：马妙根，男，1985年5月10日出生，汉族，住台州市路桥区。
原审被告：徐昌德，男，1955年2月24日出生，汉族，住台州市路桥区。
原审被告：颜香娥，女，1959年4月17日出生，汉族，住台州市路桥区。
俩原审被告共同委托诉讼代理人：朱永江，男，汉族，1987年4月9日出生，住浙江省台州市路桥区，系颜香娥儿子。
上诉人台州市路桥区明星粮食全程机械化生产专业合作社（以下简称明星合作社）因与被上诉人黄秀娥、马西、马妙根及原审被告徐昌德、颜香娥侵权责任纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初8029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
明星合作社上诉请求：撤销原判，改判驳回对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人承揽的烘干稻谷工作并不包含装载稻谷的工作内容，装载稻谷属于稻谷所有人的自身处置事项，不属于烘干稻谷流程范围内，?受害人因装载稻谷受伤既不属于上诉人承揽加工过程产生的安全保障义务，也不属于放任受害人加入危险的稻谷烘干工作。原审判决未准确区分烘干稻谷与装载稻谷的区别与责任主体，未能将受害人坠落的位置与上诉人能够设置保护装置相区分，系认定事实不清、适用法律错误。一、上诉人与两原审被告之间是烘干稻谷的承揽关系，上诉人承揽稻谷来料加工的范围仅是烘干稻谷，稻谷的倒入和装车都是来料人自己解决。本案的事故发生在稻谷烘干后的装载环节，不属于上诉人的工作范围。二、台州市路桥区农机总站的安全操作规程属于行业标准，从其内容看，粮食烘干与粮食装车没有关联，规程也没有提及和预见粮食装车操作事宜，从侧面上佐证了装车不属于上诉人烘干稻谷的一个环节。上诉人已经尽到了安全保障。三、原审已经认定受害人系在自己所有的车上坠落受伤，判决涉及的高处，实际是受害人车辆的高度，且受害人在车上坠落，与上诉人的烘干机、厂区地面及上诉人能够控制的其他条件都没有关系。在这种情况下，上诉人从日常逻辑推断不可能在受害人车辆上装载扶栏等安全措施。原审该推定违反日常逻辑，属于认定事实不准确。四、上诉人认为适用《侵权责任法》第三十七条的前提是，受害人的损害发生与公共场所本身的安全保障存在直接因果关系。本案受害人从自己车厢掉落，虽然该车辆停放在上诉人场地，但上诉人场地并不存在瑕疵或者安全隐患，其持有烘干机的出仓管子也符合农机要求。所以上诉人的场地没有安全隐患问题，受害人从自己所有的车辆坠落不属于公共场所管理人的原因导致，不属于《侵权责任法》第三十七条调整范围。
黄秀娥、马西、马妙根共同辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确。一、根据粮食烘干机操作规范，粮食烘干运行期间的操作均由专业人员操作，上诉人未配备专业人员操作，直接让受害人马东明自行操作，且未提示受害人安全操作的注意事项，也未提供安全保障措施，明显存在过错。二、上诉人负有安全检查、勤勉注意的义务。在实际操作过程中，粮食到会必然出现不均匀现象，必然要将粮食弄均匀号方便装车，其行为的出现不具有偶尔性，而是不管任何人进行烘干和装车的必然过程，上诉人作为这一行的从业者，应做好警示作用并做好相应保障措施。但在事故中上诉人没有安排其他工厂专业人员陪同，放任受害人自行打理，上诉人行为违反了相应保障义务。由于上诉人未尽到监督的责任，明知没有任何工作人员情况下，造成事故的发生，因无人发现导致受害人死亡，上诉人存在重大过错。综上请求法院驳回上诉，维持原判。
徐昌德、颜香娥述称：同意原审判决。
黄秀娥、马西、马妙根向一审法院起诉请求：1.被告方共同承担原告人身损害产生的各项费用计人民币530789.04元（其中医疗费31619.04元，死亡赔偿金422500元，丧葬费24186元，误工费852元，住院护理费852元，住院伙食补助费180元，精神抚慰金50000元，住宿费600元）。2.本案诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：被告台州市路桥区明星粮食全程机械化生产专业合作社系叶明星所有，主营业务为烘干粮食。死亡受害人马冬明在2016年8月2日将被告徐昌德与被告颜香娥所有的稻谷运送至被告台州市路桥区明星粮食全程机械化生产专业合作社烘谷，在不存在任何安全保护措施的情况下，于粮食倒回至车内的过程中坠地受伤，随即被送往台州市博爱医院治疗，住院两天，后转院至台州恩泽医疗中心治疗，住院三天，于2016年8月7日治疗无效死亡。另查明，原告黄秀娥系死亡受害人马冬明之妻，原告马西系死亡受害人马冬明之女，原告马妙根系死亡受害人马冬明之子。
一审法院认为，死亡受害人马冬明自身提供车辆运输被告徐昌德与被告颜香娥所有的稻谷，并由被告台州市路桥区明星粮食全程机械化生产专业合作社负责烘谷，其主要工作内容仅为运输这一行为，与被告徐昌德与被告颜香娥间并非雇佣关系，而系运输合同关系，且该运输行为系其独立作出的单一的、临时性的行为，无需听从被告徐昌德、颜香娥的指挥或支配，故被告徐昌德与被告颜香娥无需对受害人遭受的损害结果承担赔偿责任。本案争议焦点在于：被告台州市路桥区明星粮食全程机械化生产专业合作社是否具有安全保障义务、其是否尽到了安全保障义务、为此应如何承担法律责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”该院认为，从被告台州市路桥区明星粮食全程机械化生产专业合作社在公安部门所作的询问笔录来看，该生产专业合作社中的烘干机由该社员工负责操作，烘谷方把粮食运来倒到烘干机里，由操作的员工用烘干机将粮食烘干出仓，通过管子将粮食倒回车中，完成整个烘谷过程。但实际操作中粮食倒回过程中会出现不均匀现象，本案死亡受害人马冬明即是在拿着管子使粮食均匀倒回过程中摔下车受伤死亡，被告台州市路桥区明星粮食全程机械化生产专业合作社虽在厂房提供操作规程一份，但并未提示受害人马冬明注意，且粮食倒回车内是为常态，通常处于高处，却未有相应扶栏等安全保障设施，存在明显安全隐患，另被告台州市路桥区明星粮食全程机械化生产专业合作社本应保证整个烘谷过程应由其社专业人员参与，但其放任受害人马冬明拿管子在车上倒谷，又未尽到安全保障义务，故被告台州市路桥区明星粮食全程机械化生产专业合作社应对死者马冬明的死亡结果承担一定的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。”本案受害人马冬明系完全民事行为能力人，应对存在的风险以及对自己的人身安全尽到必要的注意和防范义务。然而其疏于注意和防范，致使自己摔倒身亡，故受害人马冬明对自身的死亡结果应承担主要责任。综合考虑双方的过错程度、行为及原因力大小等方面，酌定由被告台州市路桥区明星粮食全程机械化生产专业合作社对受害人马冬明的损害承担30%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。故针对原告黄秀娥、马西、马冬明的各项具体赔偿请求：原告主张医疗费31619.04元，经对相关医疗费用票据的审核，予以认定；原告主张死亡赔偿金422500元，根据一审法庭辩论终结时上一年度农村居民人均纯收入的标准计算符合规定，予以认定；原告主张丧葬费24186元，符合受诉法院地上一年度职工月平均工资标准，亦予认定；原告主张误工费852元，该院根据实际误工天数，酌情确定为710元；原告主张护理费852元，该院根据受害人马冬明住院天数，酌情确定为710元；原告主张的住院伙食补助费应按30元每天计算住院5天为150元，符合法律规定，予以支持；原告主张住宿费600元，但未说明与本案的关联性，亦未提供相应发票，不予支持；原告主张的精神损害抚慰金50000元过高，在先不考虑过错程度的前提下，本该综合考虑侵权人台州市路桥区明星粮食全程机械化生产专业合作社的侵权方式及后果，酌定精神损害抚慰金为40000元。故原告的合理损失有医疗费31619.04元、死亡赔偿金422500元、丧葬费24186元、误工费710元、护理费710元、住院伙食补助费150元、精神损害抚慰金40000元，上述合计人民币519875.04元，由被告台州市路桥区明星粮食全程机械化生产专业合作社承担30%赔偿责任即155962.51元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条之规定于2017年8月11日判决：一、被告台州市路桥区明星粮食全程机械化生产专业合作社于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄秀娥、马西、马妙根损失人民币155962.51元；二、驳回原告黄秀娥、马西、马妙根的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3060元，减半收取计1530元，由原告黄秀娥、马西、马妙根负担1080元，由被告台州市路桥区明星粮食全程机械化生产专业合作社负担450元。
本院二审期间，当事人没有提交了证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人是否对被上诉人受伤死亡结果承担相应责任，即稻谷烘干后的装车环节是否属于上诉人的义务。本院分析如下：一、涉案事故时间发生于2016年8月2日上午9点前，是在上诉人通知死者马东明取回烘干稻谷之后，事故地点是在上诉人场地内，马东明的车附近，结合上诉人的法定代表人叶明星在公安笔录中的陈述“因为粮食倒回到对方车里会倒得不均匀，都是对方自己拿到管子”，可以得知涉案事故发生在稻谷从烘干机装载至车上的环节中，马东明当时拿着管子从车上坠地。二、上诉人烘谷出仓的流程为粮食由烘干机烘干后，通过管子倒回车中，可以看出粮食烘干后尚在烘干机内，仍需要上诉人方操作方可倒出。可见稻谷烘干后的倒出环节属于稻谷烘干的必要流程，必须由上诉人方操作机器才能完成烘谷整个流程。故粮食烘干后的倒出义务应由上诉人方履行。三、据《粮食烘干机安全操作规程》，操作人员须经培训后方可上岗操作，应由上诉人配备专业人员进行操作。本案中，马东明并未经过培训，上诉人却由马冬明进行操作，又未尽到安全保障义务。故上诉人应对死者马冬明的死亡结果承担一定的赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由上诉人台州市路桥区明星粮食全程机械化生产专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 何敏军
审 判 员 梅矫健
二〇一七年十二月十九日
代书记员 李 萍