广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第105号
原告陈蔚彬，男，1963年10月25日出生。
委托代理人成见友，广东正念律师事务所律师。
被告秦飞，男，1977年9月6日出生。
委托代理人钱国斌，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人王婉婷，广东泽康律师事务所律师。
原告陈蔚彬诉被告秦飞承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡珊独任审理。诉讼中，原告申请质量鉴定，本院依法接纳并作出处理。本案于2014年5月19日公开开庭进行了审理。开庭时，原告陈蔚彬及其委托代理人成见友、被告的委托代理人王婉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年8月19日签订《订货合同》，约定被告向原告供应D-308主席会议椅145把、会议椅238把、D-318会议椅202把，被告于2013年9月2日交货，其后又增加了皮转椅14把。合同对上述家具的配置要求、运费及安装等进行了约定，明确约定皮质、橡木架、全新40密高回弹优质海绵等。原告通过物流公司把被告所供应家具送到客户所在地安装过程中，发现被告供应的家具存在严重质量问题：霉变腐烂开裂的劣质木材和层压板、产品尺寸高低不一、采用劣质的海绵、颜色不对色板，并严重不一致，皮质有补钉、严重起皱等，导致客户多次要求更换。原告多次要求被告就质量问题协商处理，但被告不予答复。现客户要求原告折价赔偿销售家具产品。原告认为，被告向原告供应的家具存在严重质量问题，导致客户投诉，并要求折价赔偿。原告现提起诉讼，请求判令：一、被告因于2013年9月交付的家具：D-308主席会议椅145把、会议椅238把、D-318会议椅202把、皮转椅14把，因存在严重质量问题要求折价，赔偿原告59900元（每把椅子折价100元，共599把）；二、被告因交付产品质量不合格赔偿原告安装、维修费及差旅费等30250元（安装费585×10=5850元、修理费20×585=11700元、差旅费500元／人×3人=1500元、2人住宿生活市内交通包干100元／天×18天×2人=3600元、出差人员工资100元／天×18天×2人=3600元）、购买维修配件工具材料等杂费4000元；三、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、被告按照《订货合同》的约定向原告履行了交付货物的义务，不存在违约行为。2013年8月19日，原、被告签订《订货合同》，由原告向被告订购一批办公家具。合同签订后，被告按照原告定做要求进行生产，期间原告也每天前往被告的生产线进行现场指导、监督，直至货物加工完成。原告是自行提取案涉货物，提取货物前对货物质量进行了综合验收，并没有提出任何质量异议。双方在合同中也明确约定了提出质量异议的期限，原告在该期限内也没有向被告提出过任何质量异议。此外，原告在诉状中陈述的家具配置要求与事实不符，合同中约定D-308主席会议椅采用的原材料为橡木架、细纹牛皮、全新40密度高回弹优质海绵，而会议椅1及D-318会议椅2采用的的原材料为木架、优质西皮，而不是诉状所述的全部为橡木架。二、原告陈述被告交付的货物存在严重质量问题不属实，也没有相应证据予以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，即“谁主张，谁举证”原则。本案中，原告陈述被告交付的产品存在质量问题，应当承担举证责任，但原告并没有提供任何合法、有效的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。三、原告要求被告赔偿案涉相关损失没有事实及法律依据。首先，原告不能证明被告交付的货物存在质量问题，即被告不存在违约行为。其次，原告所谓的相关损失，仅是原告单方估算，费用是否真实、是否合理、与案涉产品及被告是否存在因果关系均没有相应的证据予以佐证。四、原告在本案提出质量异议也超过双方约定及法律规定的质量异议期限。首先，双方在合同中约定了质量异议期，被告应予遵守。其次，原告在本案中提出的质量问题，均属产品的表面瑕疵，可以用肉眼发现，且被告交付的货物没有进行安装，更容易发现所谓的质量问题。即使原告接收货物时因时间没有发现，在安装产品时也可以立即发现，若被告交付的货物真的存在质量问题，为何不立即通知被告到现场查看、核实质量问题，以便确定责任，而在收货四个月以后才通过诉讼的方式提出。根据原告陈述，原告安装已单方将产品部件予以更换、拆解，现实上已无法判断产品的真实情况。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请法院依法予以驳回。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告身份证，被告身份信息，证明原、被告的主体资格。
被告质证无异议。
2、订购单、订货合同，证明原告于2013年8月18日与北京世纪京泰家具有限公司（下简称京泰公司）签订合同，2013年8月19日原告就上述合同的成品向被告订货，并就产品型号、数量尺寸、单价等进行约定，被告应于2013年9月2日交货。
被告质证对订购单的真实性、合法性、关联性不予确认，被告从未见过该订购单，且该证据是原告与第三方签订的合同，与被告无关；对订货合同无异议。
3、理财金账户历史明细清单1张（复印件）、中国农业银行记账凭证1张、中国农业银行交易回单2张，证明原告已按约定支付货款及付款明细，共计付款136470元。
被告质证对中国农业银行记账凭证、中国农业银行交易回单真实性、合法性、关联性予以确认，被告已收到上述货款；对理财金账户历史明细清单，因原告未能提供原件核对，对真实性无法确认，但被告确认已收到合同约定的全部货款。
4、《威宁项目交货情况说明：会议椅类》（扫描件）、《威宁政府项目会议椅质量情况说明及问题解决联络函》、EMS快递详情单、飞燕办公转椅宣传册、QQ聊天记录，证明被告向原告供应的产品存在严重的质量问题，下游商要求原告进行赔偿；被告的宣传画册印有其联系方式，原告多次通过QQ、邮件、快递发函至被告，告知全部产品存在质量问题并要求协商解决，但被告考虑质量问题可能涉及赔偿责任，拒绝与原告协商。
被告质证对真实性均不予以确认，理由如下：《威宁项目交货情况说明：会议椅类》未能提供原件核对，且证据出具的时间为2013年9月23日，而原告单方提供的联络函出具时间为2013年9月17日，即京泰公司尚未提及质量问题时，原告已向被告发出质量函，与常理不符；《威宁政府项目会议椅质量情况说明及问题解决联络函》是原告单方出具，真实性无法确认，且无被告的签名或盖章；EMS快递详情单未经被告签名确认，被告也从未收到该邮件；QQ聊天记录中的QQ并非是被告本人使用，故对QQ聊天记录的内容不予确认；飞燕办公转椅宣传册记载的部分手机及银行账户是被告所有，但QQ号并非被告本人使用，画册也并非被告制作，对真实性不予确认。
5、火车票6张、汽车票4张、住宿费发票2张、安装人员报销单据2张、2013年9月-10月未上账明细表1份、中国农业银行交易回单1张、京泰公司2014年2月调价表1份、农业银行明细对账单3张，证明原告人员因解决本次质量纠纷产生的差旅费等相关费用；原告因买卖纠纷产生的运输费，及因质量问题导致下游厂商要求调价，原告已支付该调价款项，并在京泰公司的货款中予以扣除。
被告质证对住宿费发票的真实性无异议，对关联性不予确认；对会务费发票有异议，虽然原告解释该费用为住宿费，但不能予以证实，即使是住宿费，也无法证实与本案有关联性；对报销单据、未上账明细表的真实性不予确认，该两份单据是原告单方制作，没有任何票据反映记载的明细费用有真实发生，被告也未证实明细上的签名人员聂文权及陈焱是否存在，签名的真实性也无法核实，即使真实，也无证据证明两人与本案有关；对中国农业银行交易回单真实性无异议，对关联性有异议，被告无法核实收款人徐占芹身份，被告不清楚原告与其是否发生业务往来，也与本案无关；对京泰公司2014年2月调价表真实性不予确认，是原告单方制作；对农业银行明细对账单3张真实性无异议，对关联性有异议，没有证据显示京泰公司以该款项是向原告购买案涉货物，且该款项不代表京泰公司的总付款，可能只是部分货款。
6、证人陶德胜、孔伟丰、肖函的证言，证明交货当天通过抽检，发现部分货物存在质量问题，原告向被告提交书面质量异议，但被告拒签；原告迫于与下游销售商合同到期，在被告口头承诺对产品质量承担全部责任后先行收货，但货到威宁后原告的安装人员发现较大隐蔽瑕疵，即通过电话与原、被告多次联系，但被告拒绝承担责任。原告多次电话协商未果，将质量协商函拿到被告厂里要求确认，但遭被告拒签。
被告质证对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予确认，三个证人分别是原告的下属或是认识五年至六年的旧同事，原告与三位证人相识甚久，证人可能为了原告利益作伪证，与本案有利害关系。
诉讼中，被告秦飞未提供证据。
本院对本案证据作认证如下：
被告对原告提供的证据1、证据2中的订货合同无异议，本院予以采信；被告虽对原告提供的证据2中的订购单有异议，但原告能提供证据原件予以核对，故本院对证据的真实性予以确认；原告提供的证据3系付款凭证，虽然其中一张明细清单仅能提供复印件，但被告确认已收到全部货款，故本院对此予以采信；证据4中的《威宁项目交货情况说明：会议椅类》系扫描件，原告虽未能提供证据原件，但该扫描件印有出具人公章，且记载的供应商为京泰公司，与原告提供的订购单相印证，故本院对其真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；原告提供的证据4中的《威宁政府项目会议椅质量情况说明及问题解决联络函》系单方制作，且被告不予确认，本院不予采信；被告虽质证没有收到原告证据4中EMS快递，但快递单的收件人地址及电话与被告一致，本院对该证据予以采信；被告虽对原告提供的证据4中的飞燕办公转椅宣传册真实性有异议，但原告能提供宣传册原件核对，且被告确认宣传册刊登的部分手机号码及银行账户无误，故本院对证据真实性予以确认；原告提供的证据4中的QQ聊天记录属电子证据，原告未提供相应的公证文书予以佐证，且聊天内容中对方没有确认产品存在质量问题，故本院对其证明内容不予采信；原告能提供证据5中火车票、汽车票、住宿费、银行交易回单及银行明细对账单的原件予以核对，本院对证据真实性予以确认，对其证明内容将在本院认为部分作分析；原告提供的证据5中的安装人员报销单据、未上帐明细表均为单方制作，缺乏相应费用单据印证，本院不予采信；原告提供的证据5中的京泰公司调价表仅有原告签名，未经第三方确认，本院不予采信。
综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2013年8月19日，原告陈蔚彬（订货单位）与被告秦飞（供货单位）订立《订货合同》，约定订购以下货物：①D-308主席会议椅145把，单价448元，配置要求：细纹牛皮，橡木架。②会议椅1238把，单价210元，配置要求：优质西皮，木架。③D-318会议椅2202把，单价95元，配置要求：优质西皮，木架。三款产品均要求外观无擦花，颜色对色板。软包不可有皱纹，车线均匀流畅顺直。合同备注：单价不含税含市内运费，包安装和运输包装；买方收到货品应当面验收数量及质量，如对质量有异议，应在三天内以书面形式通知卖方，逾期则视为无异议。
2013年9月23日，北京北方泽川家具有限公司出具《威宁项目交货情况说明：会议椅类》，对主席椅、扶手会议椅、小会议椅的货物及完工情况作说明，其中提及主席椅出现金属固件连接处全部扶手缝隙大、开裂等，共138张椅子需更换；共210张扶手会议椅横梁装上之后出现不同程度的开裂，须更换；183张小会议椅未安装垫片不合格。
诉讼中，原告提供下述费用单据：广西巴马运达旅行社有限公司开具的会务费发票一张，金额760元；威宁县草海镇鸿威休闲宾馆开具的旅店业发票一张，金额748元；巴马至百色客运发票两张，金额76元；百色至顺德客运发票两张，金额400元；火车票六张，金额973.50元。
诉讼中，原告申请孔伟丰、肖函、陶德胜作为证人出庭作证。证人孔伟丰到庭陈述以下内容：2013年8月底至9月初，原告陈蔚彬有一批需发往贵州的货物委托乐从的工厂加工，原告找证人帮忙验货。证人到现场抽检，发现货物的配件、包装存在严重问题，质量不达标，并将该情况告知原告。货物交付时进行抽检验货，发现没有任何保护包装、尺寸不合规格、木头掉灰、使用再生棉等质量问题，均属外观上可以发现的质量问题，证人将情况告知原告，原告联系工厂老板即被告秦飞，对方口头承诺修改，但并未采取实际措施，最终以该批货物交货。货物装车后从乐从出发运抵贵州县政府，卸货途中发现货物存在问题，安装过程中，发现会议椅的四个脚都有一个不能到底。证人肖函到庭陈述以下内容：证人是原告的员工，京泰公司是原告的客户，证人负责京泰公司的业务跟单。原告向飞燕家具厂订购产品，并在2013年9月4日交货，验货采取抽样检验，发现货物使用废弃海绵、椅子外观车缝歪斜、木头掉漆、软包不平等包装和质量问题，当时飞燕家具厂承诺若出现质量问题由其负责解决。该批产品在实际安装过程中，遭客户拒收，其后证人与被告数次电话联系反映质量问题，但被告拒绝解决。原告曾告知证人，若不按时向京泰公司交货将按三倍罚款。证人陶德胜到庭陈述以下内容：2013年8月底，原告聘请证人检验第三方生产的货物，检验过程中发现产品存在皱褶、漏包、使用劣质海绵等质量问题。2013年9月4日，原告委托证人验货，发现存在更多质量问题，包括配色差异、木头油漆喷洒不均、表面有补痕及裂缝。证人将相关质量问题制作成书面材料交给原告。
诉讼中，原告于2014年1月23日提交鉴定及评估申请，要求对《订货合同》的家具产品质量进行鉴定及评估其折价情况。本院经审查依法接纳了原告的鉴定申请，并召集原、被告双方就鉴定事项进行询问。其后，广东省质监局根据本院出具的鉴定委托书，指定广东产品质量监督检验研究院进行质量鉴定。广东产品质量监督检验研究院来函通知申请人交纳鉴定费用，原告明确表示不予缴费并放弃本次鉴定。
庭审经询问：1、被告确认已收到合同约定的全部货款；2、被告对原告诉状中陈述的货物种类、数量予以确认。
本院认为，原告主张其向被告定作的货物存在质量问题，本案属承揽合同纠纷。原、被告对双方存在定作合同关系及原告已付清货款均无异议，本院予以确认。本案的主要争议焦点是被告供应的货物是否存在质量问题？对此，本院作如下分析：
首先，原告主张被告供应的货物存在尺寸高低不一、采用劣质海绵、颜色不匹配色板等质量问题，上述问题均属于产品的外观质量问题，但原告在验收产品后仍收取了货物，双方亦未对产品存在质量问题作书面确认。案涉货物交付至今已长达半年时间，且货物经运输至外地安装、使用，退一步说，即使货物现存在质量问题，亦难以确定是交付时已有的质量问题或安装使用过程中产生的质量问题；
其次，原告申请的三位证人陈述在生产过程中或交付时发现产品存在质量问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款的规定：“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。”除上述证人证言，原告未能提供其他证据证明被告供应的货物存在质量问题；
第三，原告在诉讼过程中虽提出质量鉴定申请，但未及时缴纳鉴定费用并放弃鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”原告应承担举证不能的责任。
综上所述，原告未能举证证明被告供应的货物存在质量问题，其相应提出要求被告赔偿的各项损失缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈蔚彬的诉讼请求。
本案受理费2054元，因适用简易程序减半收取1027元，由原告陈蔚彬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡 珊
二〇一四年六月十一日
书记员 谢文珠
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。