陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终1411号
上诉人（原审被告）：王伟，男，1986年4月24日出生，汉族，富县鄜城街道办居民。
委托代理人：徐本林，陕西康宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任黎晖，男，1977年10月9日出生，汉族，富县羊泉镇人。
委托代理人：宋智卿，陕西富华律师事务所律师。
上诉人王伟因与被上诉人任黎晖民间借贷纠纷一案，不服陕西省富县人民法院（2017）陕0628民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王伟及其委托代理人徐本林、被上诉人任黎晖及其委托代理人宋智卿到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
王伟上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、原判决认定“被告从原告处借款本金实为485000元”错误。一是被上诉人提供的2份借条证明上诉人于2015年5月20日、6月20日先后向被上诉人借款20万元、30万元，共借款50万元；二是上诉人提供证人证言高鹏证明，上诉人于2015年5月20日为高鹏因工程资金周转需要向被上诉人借款，被上诉人遂转账19.4万元给高鹏，且支付现金0.6万元给上诉人，之后，上诉人向被上诉人出具2015年5月20日借款20万元的借条，此时周杨龙并不在场，故证人周杨龙证明其在场的证言不真实；三是上诉人于2015年6月20日除收到田建华转账12万元和被上诉人转账16.5万元外还收被上诉人现金1.5万元之后，上诉人向被上诉人出具2015年6月20日借款30万元的借条，被上诉人自认仅转账共28.5万元不真实。故上诉人向被上诉人借款本金实为485000元错误。二、原判决认定“被告未向原告偿还本案借款本金”错误。一是上诉人一审提供的证据证明上诉人已清偿被上诉人借款共计44.52万元，上诉人还清偿被上诉人借款0.5万元，故上诉人清偿被上诉人借款共计45.02万元，尚欠被上诉人借款4.98万元。二是被上诉人一审提供10张银行转账凭证证明其因经济往来给上诉人转账37.3万元的事实，属另一法律关系，与本案借款50万元纠纷无关。三、原判决认定“原被告借款利率为月利率3%错误。”1、原判决采信“证人周杨龙的证言”错误。一是被上诉人在一审中提出证人周杨龙涉嫌伪证，请求依法查明追究其法律责任；二是证人周杨龙关于2015年5月20日借款20万元的时间、地点、形式、利息约定、付息方式等证言涉嫌伪证，请求依法查明处理。2、原判决认定“原告认可预扣借款利息”错误。一是证人田建华的证言可以证明双方在2015年6月20日借款30万元中无利息约定；二是2份借条可以证明双方既无利息约定也无预扣借款利息。四、原判决认定“被告已按此借款利率清偿借款利息至2017年元月26日”错误。一是关于原判决认证“被告提供的转账凭证中有多笔20号每次转账15000元”，可以证明上诉人定期或不定期、定额和不定额向被上诉人清偿借款，原判决却以此推定清偿利息，应属认证推定错误；二是关于原判决认证“被告提供的原告向其出具的收条记载有‘收条今收到王伟还来利息25000元整’（2016.10.20之后利息）任黎晖2017.元.26日”，可以证明上诉人清偿被上诉人借款的基本事实，况且，上诉人在一审庭审中对此已作出特别说明。综上，原判决认定以上事实错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人任黎晖辩称，上诉人王伟向我借款50万元，口头约定月利率3分，被上诉人王伟从未向我偿还过本金，2015年7月20日及以后每月20日转款15000元是借款利息，其他的不等转账，是我与上诉人的其他经济往来账务王伟的还款。原审法院认定事实清楚，请求维持原判。
任黎晖向一审法院起诉请求：一、被告立即清偿原告借款500000元，并按月利率3%承担该借款自2016年10月20日起至清偿完借款之日止期间的利息损失；二、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告认可从原告处借款500000元，但原告认可其在出借时预扣了借款利息15000元，故被告从原告处借款本金实为485000元。被告提供26张银行转账凭证及一份原告出具的收条证明其已向原告偿还借款445200元，但原告提供10张银行转账凭证证明在同一时间段内除本案借款款项外原告还向被告转账373000元，故本院可认定原被告除本案的借贷关系之外还有其他经济来往，被告未向原告偿还本案借款本金。被告主张该借款未约定借款利率，但结合证人周杨龙的证言；原告认可预扣借款利息及2015年6月20日借款300000元，但实际账款285000元；被告提供的转账凭证中有多笔20号每次转账15000元及被告提供的原告向其出具收条记载有“收条今收到王伟还来利息贰万五千元整（2016年10月20日之后利息）任黎晖2017.元.26日”，经综合认证，本院可认定原被告借款利率为月利率3%，被告已按此借款利率清偿借款利息至2017年元月26日，原被告未约定借款期限。一审法院认为：被告的抗辩主张，因证据不足不予支持。原被告借款利率约定超过年利率24%，超过部分不予支持。原被告未约定借款限期，原告诉请被告偿还借款本金及利息，被告应在合同期限内偿还原告借款本金和利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决：被告王伟于本判决生效之日起15日内偿还原告任黎晖借款本金485000元及利息，利息从2017年元月27日起按年利率24%计算至实际给付完之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8575元，减半收取4287元，由被告王伟负担。
二审中，上诉人王伟提供第一组证据：赵文亮与杨明霞的房屋租赁合同；杨明霞与杨辉的门面房转让合同；融合公司的营业执照；收款收据；周斌、韩伟的证明；高鹏的证明、转账凭证；白锐的证明，证实证人周杨龙、被上诉人涉嫌伪证，请求依法查处；第2组证据：上诉人王伟的微信转账，上诉人王伟于2016年10月26日通过微信转账向被上诉人偿还借款0.5万元。对第1组证据并不能证明周杨龙、被上诉人涉嫌作伪证。第2组证据，被上诉人任黎晖认为微信转账给利辉5000元不是转给自己，但辩论时认为该款是偿还被上诉人的其他借款，对该笔转账的真实性予以认可，但并不能证实偿还本案争议的50万元借款。
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。上述事实，有当事人陈述、借条、银行转款凭等证据在卷佐证，这些证据，已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人王伟向被上诉人任黎晖借款，并出具借据两张合计500000元。被上诉人通过银行转账、现金支付给上诉人，被上诉人已经履行完付款的义务，上诉人应当按照约定履行还款的义务。上诉人王伟主张双方的实际借款为50万元，其中30万元的借款并非一审认定的285000元，双方未约定利息，也未预扣利息15000元，借款本金应为30万元的理由，其并未提供相关证据证实，故对该上诉理由，本院不予支持。上诉人在二审中提供证人证言、合同等证据证实证人周杨龙、被上诉人涉嫌伪证，但以上证据并不能证明证人周杨龙作伪证。上诉人还主张双方未约定利息的理由，依据转账凭证、证人证言、还款收条等证据均可证实双方口头约定月利率3分，且有多笔转账在每月20日支付15000元。对其他时间段的转账还款凭证，一审中被上诉人任黎晖提交向上诉人王伟的10笔银行转账凭证可证实，双方还有其他经济账务，并未偿还涉案的50万元借款。综上所述，上诉人王伟的上诉理由不能成立，请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费9348元，由上诉人王伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵正卫
审 判 员 郑晓梅
代理审判员 薛 莉
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陈方旭