宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初112号
原告：宁波迅尔杰物流有限公司(统一社会信用代码：913302063169530782)。住所地：宁波市北仑区春晓听海路***号*幢*号南面办公楼*层****室。
法定代表人：刘莎莎，该公司总经理。
委托代理人：文彪，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
被告：浙江顶昌汽车部件有限公司(统一社会信用代码：91330201567032345P)。住所地：宁波杭州湾新区兴慈七路***号。
法定代表人：王福慧。
委托代理人：王城，浙江古道律师事务所律师。
原告宁波迅尔杰物流有限公司（以下简称迅尔杰公司）与被告浙江顶昌汽车部件有限公司（以下简称顶昌公司）运输合同纠纷一案，原告起诉至本院后，本案依法适用简易程序于2017年1月4日第一次公开开庭进行审理。原告迅尔杰公司委托代理人文彪、被告顶昌公司委托代理人王城到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭于同年4月18日第二次公开开庭进行审理，原告法定代表人刘莎莎及委托代理人文彪、被告委托代理人王城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迅尔杰公司起诉称：2016年1月，被告顶昌公司与原告签订《货物运输协议》1份，约定原告为被告运输货物，运输费用按月结算。2016年1月至同年8月，原告为被告运输货物，运输费共计90600元。后被告支付1万元后未再付款，原告多次催讨未果。现起诉要求：1.被告支付原告运输费80600元并赔偿原告以80600元为基数自2016年10月1日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失;2.本案诉讼费由被告负担。
为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：
第一组：《货物运输协议》、运输费用结算单、宁波增值税专用发票、催款邮件，用以证明原、被告之间成立运输合同关系及被告尚欠原告运输费80600元的事实。
第二组：索赔申请单、百顺住宿费明细、百顺物流租赁收款情况，用以证明原告已结清关于宁波北仑百顺物流有限公司（以下简称百顺公司）所欠被告截至2015年3月1日之前债务的事实。
被告顶昌公司答辩称：原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，并提起反诉要求：1.原告赔偿被告运输中产品丢失及损坏损失139881元，支付房租及水电费151277.10元，抵扣被告运输费281593.09元后，原告还需支付被告9565.01元；2.百顺公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案本诉及反诉诉讼费用由原告及百顺公司负担。理由为：对尚欠原告运输费80600元的数额无异议，但认为原告作为被告与百顺公司之间合同关系中百顺公司权利义务承受人，应承受百顺公司的债权债务，且运输过程中发生的货物损失金额已超过原告诉请数额。
因被告未在规定期限内预交反诉案件受理费，本院依法裁定按被告撤回反诉处理。
为证明其抗辩意见，被告向本院提供了以下证据：
1.企业工商登记信息，用以证明案外人鲍国政为百顺公
司及原告公司的股东，两家公司为关联企业的事实。
2.《关于运输过程中产品丢失报告》、索赔清单、《关于
仓储过程中产品丢失报告》，用以证明原告及百顺公司愿意承担被告损失139881元的事实。
3.《租赁合同》、《租赁合同补充协议》、《租赁欠款》，用以证明百顺公司尚欠被告房屋租赁费及水电费共计151277.10元的事实。
4.百顺公司与被告签订的《货物运输协议》、原告与被告签订的《货物运输协议》、《公司更名通知函》，用以证明2014年1月百顺公司与被告签订《货物运输协议》、2015年4月原告与被告签订《货物运输协议》及原告作为百顺公司合同权利义务承受人的事实。
5.《被告与百顺公司应收应付明细》，用以证明百顺公司与被告互欠款项的事实。
被告对原告提供的第一组证据均无异议；对原告提供的第二组证据中索赔申请单及百顺住宿费明细，认为均系复印件，对其真实性不予认可；对百顺物流租赁收款情况的真实性有异议，认为该证据系原告单方制作，未经被告对账确认。
原告对被告提供的企业工商登记信息的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性；对被告提供的《关于运输过程中产品丢失报告》的真实性无异议，但认为该费用已支付被告；对索赔清单、《关于仓储过程中产品丢失报告》均有异议，认为与本案无关联性，原告不知情，且发生在2015年3月1日之后，原告只承担2015年3月1日之前百顺公司所欠债务；对《租赁合同》、《租赁合同补充协议》的真实性无异议，但认为与本案无关联性，上述租赁合同及补充协议是百顺公司与被告之间的租赁合同关系，与原告无关；对《租赁欠款》有异议，认为与本案无关联性，原告不知情，且属于百顺公司与被告之间租赁合同关系，债务确认发生在2015年3月1日之后；对百顺公司与被告签订的《货物运输协议》、原告与被告签订的《货物运输协议》及《公司更名通知函》的真实性均无异议，但认为两份运输协议是两个独立的运输合同法律关系，两者之间无关联性，《公司更名通知函》确认的是原告承担百顺公司与被告截至2015年3月1日之前债权债务，2015年3月1日之后百顺公司所欠被告债务与原告无关；对《被告与百顺公司应收应付明细》，关于百顺公司欠被告明细，除了95860元及20400元原告不认可之外，其余数额共计174898.10元，原告予以认可，关于被告欠百顺明细，对217100元，原告予以认可，但不认可64493.09元，原告认为2014年3月至2016年8月，被告欠百顺公司及原告运输费共计318840元。
在充分听取原、被告质证意见及陈述后，本院对双方提交的证据作如下认定：原告提供的第一组证据，被告均无异议，本院予以认定；原告提供的第二组证据，为复印件或原告单方制作文本，被告不予认可，本院不予认定；对被告提供的企业工商登记信息，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；被告提供的《关于运输过程中产品丢失报告》，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；被告提供的两份《货物运输协议》及《公司更名通知函》，原告对其真实性无异议，本院予以认定；根据《公司更名通知函》可知，2015年3月1日起，百顺公司与被告的业务应全部使用原告公司名称，被告提供的索赔清单、《关于仓储过程中产品丢失报告》、《租赁欠款》，百顺公司盖章时间均在2015年3月1日之后，故上述证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；被告提供的《租赁合同》，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；被告提供的《被告与百顺公司应收应付明细》，原告对百顺公司欠被告明细中除了95860元及20400元之外共计174898.10元无异议，本院对百顺公司欠被告174898.10元予以认定，而百顺公司盖章确认的95860元、20400元均发生在2015年3月1日之后，根据《公司更名通知函》约定，百顺公司与被告的业务应自2015年3月1日起全部使用原告公司名称，故95860元、20400元与本案缺乏关联性，本院不予认定；被告欠百顺公司明细，其中217100元，原告无异议，本院予以认定，另外的64493.09元，属于被告单方制作，无其他证据佐证，本院不予认定。据此，本院认定如下案件事实：
2015年3月1日，原告迅尔杰公司与案外人百顺公司共同向被告顶昌公司出具《公司更名通知函》，载明：从2015年3月1日起，百顺公司名称变更登记为迅尔杰公司，届时百顺公司全部业务由迅尔杰公司继续经营，原公司所有债权债务由迅尔杰公司承继，原公司签订合同继续有效。即日起，公司所有对内及对外文件、资料、开具发票、账号、税号等全部使用新公司名称。
2016年1月，原告迅尔杰公司与被告顶昌公司签订《货物运输协议》1份，约定：被告委托原告运输货物，运输费用以月结方式结算，原告需在次月5日前将上月的月结对账单传给被告，被告须在2天内核对完后回传给原告确认，经双方确认无误后，原告开票，然后提交给被告财务部审核付款。后经双方对账，被告尚欠原告2016年1月至同年8月的运输费80600元。
本院认为，原、被告签订的《货物运输协议》合法有效，双方应依约履行。根据《公司更名通知函》的约定，原告应承受2015年3月1日之前百顺公司与被告之间的债权债务，百顺公司与被告的业务应自2015年3月1日起全部使用原告公司名称，但2015年3月1日后百顺公司与被告仍进行了对账而未使用原告公司名称，百顺公司2015年3月1日后与被告的对账行为对原告没有效力。根据被告提供的《被告与百顺公司应收应付明细》，原告应对《被告与百顺公司应收应付明细》中百顺公司欠被告的174898.10元承担给付责任（扣除明细中百顺公司欠被告的95860元及20400元），而被告主张其欠百顺公司共计281593.09元，两项款项相抵扣，被告还需支付原告106694.99元。故被告关于原告作为百顺公司权利义务承受人承受百顺公司债权债务及货物损失金额远超过原告诉请数额等相关抗辩，无事实和法律依据，本院难以采纳。原告为被告运输货物，被告应按约支付运输款，逾期未付应承担违约责任，原告要求被告支付运输款并赔偿利息损失的诉请，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条之规定，判决如下：
被告浙江顶昌汽车部件有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波迅尔杰物流有限公司运输费80600元并赔偿原告宁波迅尔杰物流有限公司以80600元为基数自2016年10月1日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1826元，由被告浙江顶昌汽车部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 齐 琦
人民陪审员 林尔康
人民陪审员 裘尧伟
二〇一七年七月三日
代书 记员 柯元芬