广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第108号
上诉人（原审原告）黄家福
委托代理人李春花，广东穗江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）梁春香
委托代理人王思力、张晓黎，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
上诉人黄家福与上诉人梁春香因物权保护纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第1429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、黄家福与梁春香于2005年登记结婚，于2009年7月20日取得位于深圳市罗湖区X房屋所有权，该房产产权登记在梁春香名下。深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第646号民事判决书判令：准予黄家福与梁春香离婚。深圳市中级人民法院于2013年1月16日作出（2012）深中法民终字第1616号民事判决书，判令：深圳市罗湖区X房屋归黄家福所有，梁春香应于本判决生效之日起三个月内配合黄家福办理该房产过户手续，今后该房产上的一切权利义务由黄家福享有和负担。该判决为终审判决。梁春香一直居住于涉案房产内，2014年7月29日搬离涉案房产。二、据黄家福由深圳市公安局东湖派出所调取的110接处警情况登记表及询问笔录显示：2014年8月11日，梁春香及其弟弟到涉案房产处，将涉案房产的门砸坏。8月12日，深圳市罗湖区阿蓝锁类中心开具发票，载明顾客名称：X号，品名规格：高级防盗门锁，单价590元。8月30日、31日、9月17日，梁春香或其家人到涉案房产处，与黄家福产生纠纷。三、深圳市城建物业管理有限公司布心管理处于2014年7月29日出具的收费催缴通知书上显示：X住户尚未缴纳以下费用：1、物业管理服务费：欠费时间为2010年1月至2014年7月，管理服务费标准为每月0.5元／㎡，欠缴物业管理服务费计人民币2851元；2、房屋本体维修基金：欠费时间为2010年1月至2014年7月，收费标准为每月0.15元／㎡，欠缴房屋本体维修基金计人民币610元，防盗门维修保养费165元。在2014年9月16日出具的收费催缴通知书上显示：X住户尚未缴纳以下费用：1、物业管理服务费：欠费时间为2010年1月至2014年6月，管理服务费标准为每月0.7元／㎡，欠缴物业管理服务费计人民币2799元；2、房屋本体维修基金：欠费时间为2010年1月至2014年6月，收费标准为每月0.15元／㎡，欠缴房屋本体维修基金计人民币597元，防盗门维修保养费162元。并注明：“根据实际情况管理处免收迟纳金。布心花园管理处”。2014年10月23日，深圳市城建物业管理有限公司布心管理处出具证明，载明涉案房产管理费每月52元（每月每平方米0.7元），专项维修基金每月12元（每月每平方米0.15元），防盗门维护费每月3元，合计每月67元。四、根据深圳市罗湖区2013年、2014年房屋租赁指导租金表显示，涉案房产的指导租金为每月30元／㎡，涉案房产建筑面积为75.6㎡，每月指导租金为人民币2268元。
黄家福在原审中诉请：1、梁春香立即从深圳市罗湖区X房屋搬离；2、梁春香赔偿因占有黄家福房屋所致租金损失84000元及双倍利息（从2012年6月起暂计至2014年7月，共26个月）；3、梁春香支付2010年1月至2014年7月居住期间所欠交的管理费2851元，本体基金610元，防盗门维护费用165元，合计3626元及滞纳金每天0.5%共计6653元。4、梁春香支付在2012年6月至2014年7月居住期间私自将黄家福房屋家私变卖、金银首饰及损坏的财产费用合计10000元；5、梁春香赔偿黄家福房门损失费用10000元及换锁费用3500元，破坏监控设备损失费用3000元；6、梁春香承担本案诉讼费用。
原审法院认为：根据物权法的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案的黄家福于2013年1月16日经法院生效判决取得位于深圳市罗湖区X房屋所有权，其物权应该得到保护，梁春香在2013年1月16日后使用涉案房产，侵犯了黄家福的合法权益，黄家福有权要求梁春香停止侵权，搬出涉案房产并支付相应的房屋占用费。在本案审理期间，梁春香于2014年7月29日搬离涉案房产，故黄家福要求梁春香搬离涉案房产的请求已经实现，对该项诉讼请求不予支持。关于黄家福要求梁春香赔偿损失及双倍利息的诉讼请求，原审法院认为梁春香应按政府指导租金标准支付自2013年1月17日至2014年7月28日的房屋占用费，计人民币41806.8元，黄家福主张每月租金标准为3230元及支付双倍利息没有事实和法律依据，原审法院不予支持。关于黄家福主张梁春香支付管理费、本体基金、防盗门维护费用及滞纳金，原审法院认为2010年1月至2013年1月15日，涉案房产的产权人为梁春香，黄家福不是涉案房产的业主也未代为缴纳上述费用，黄家福无权要求梁春香支付上述费用。2013年1月16日至2014年7月28日，涉案房产归黄家福所有，梁春香居住在涉案房产内，应支付物业管理费人民币958.53元、本体维修基金人民币221.2元、防盗门维护费用人民币55.3元，合计人民币1235.03元。关于滞纳金，由于涉案房产的物业管理公司深圳市城建物业管理有限公司布心管理处表明免收滞纳金，因此黄家福要求梁春香支付滞纳金没有事实和法律依据，原审法院不予支持。梁春香答辩称黄家福的父亲在此期间也居住在涉案房产中，应分摊租金及管理费等费用，原审法院认为当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，现有该证据无法证明梁春香的主张，故对此抗辩主张原审法院不予认可。黄家福要求梁春香支付在2012年6月至2014年7月居住期间私自将黄家福房屋家私变卖、金银首饰及损坏的财产费用合计10000元的诉讼请求，原审法院认为当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，现有该证据无法证明黄家福的主张，故对该诉讼请求原审法院不予支持。黄家福要求梁春香赔偿黄家福房门损失费用10000元及换锁费用3500元，破坏监控设备损失费用3000元的诉讼请求，原审法院认为根据黄家福提交的证据，只能证明2014年8月11日，梁春香及其弟弟到涉案房产处，将涉案房产的门砸坏，并发生了对应的换锁费用590元，相关报警记录虽证明原、梁春香多次发生纠纷，但无法证明梁春香对房门、门锁、监控设备进行了多次破坏，黄家福提交的深圳市贤智达实业有限公司向其出具的发票，无法证明是对涉案房产的门锁的开锁、换锁费用支出，原审法院不予认可。梁春香于2014年8月11日到涉案房产处，将涉案房产的门砸坏，应向黄家福赔偿换锁费用人民币590元。梁春香答辩该项请求已超过举证期限，法庭不应受理，原审法院认为根据法律规定，黄家福增加诉讼请求，可以合并审理，本案的指定举证期限为2014年9月23日，黄家福于2014年9月19日提出增加诉讼请求，并未超过该期限，梁春香的抗辩理由，法院不予认可。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、梁春香在本判决生效之日起十日内向黄家福支付自2013年1月17日至2014年7月28日的房屋使用费人民币41806.8元；二、梁春香在本判决生效之日起十日内向黄家福支付自2013年1月17日至2014年7月28日的物业管理费人民币958.53元、本体维修基金人民币221.2元、防盗门维护费用人民币55.3元，合计人民币1235.03元；三、梁春香在本判决生效之日起十日内向黄家福支付换锁费用人民币590元；四、驳回黄家福的其他诉讼请求。如果梁春香未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币元1322，由黄家福负担749元，梁春香负担573元。
上诉人黄家福不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决，支持一审的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由梁春香承担。
上诉事实和理由：一、原审法院根据深圳市罗湖区2013年、2014年房屋租赁指导租金表计算涉案房屋租金没有事实和法律依据。梁春香提交的罗湖区2014年房屋租赁指导租金表，没有相关机关的盖章，对于真实性、合法性、关联性不予认可。涉案房屋是经过装修，家私家电齐全，租金价格远远高于此价，与涉案房屋相邻的其他房屋出租价格也不是该指导价。根据黄家福所提交的证明，涉案房屋租金指导价在3300-3500元之间，应按该标准计算房屋占有使用费。二、房屋占有使用费自2013年1月17日起算不合理，应该从原审判决生效之日即2012年5月20日起算。双方的离婚纠纷，原审法院于2012年5月20日作出（2012）深福法民一初字第646号判决，判决双方离婚及涉案房屋为黄家福所有。双方对于该两项判决均没有上诉，二审法院不能对此改判，因此该两项判决于2012年5月20日即生效，梁春香应从2012年6月起支付房屋占有使用费。三、梁春香及其父亲、弟弟多次拿铁锤及其胶水毁坏黄家福的门锁并且破坏监控设备以及小区的电源，有多次报案记录及询问笔录可以证明，黄家福曾在2014年7月27日-31日，8月1日、10日、11日、12日、15日、17日、18日、24日、29日-31日、9月1日、5日、7日、9日、11日、13日、17日、23日都有报案，虽然只有8月11日有详细的询问笔录，但是不能因为没有洋细的询问笔录就否认梁春香对房门、门锁、监控设备进行破坏的事实，而且黄家福提交的视频也证明了梁春香毁坏监控设备及损坏的房门照片，东湖派出所已经上门拍照核实。深圳市贤智达实业有限公司出具的发票是对涉案房产的门和锁的更换、开锁以及换锁费用的凭证，原审判决已认定2014年8月11日的换锁的发票的真实性，那么就应当支持深圳市贤智达实业有限公司出具的发票。
上诉人梁春香针对黄家福上诉当庭答辩称，一、黄家福主张梁春香侵权，但没有证据证明其应因侵权行为受到任何实际损失或者可得利益损失，因此梁春香不应承担黄家福的租金损失；二、梁春香未搬离涉案房产，主要是因为黄家福未履行离婚判决中确定的支付补偿款、抚慰金、抚养费共计40万元的义务，梁春香为了保障自己的权益，不得不在涉案房产中暂时居住；三、黄家福从未支付过婚生女的抚养费，在梁春香居住涉案房产内时该婚生女也同样在房产内居住，因此请法庭考虑如果需判令梁春香承担房屋使用费，结合黄家福未履行抚养义务的情况，由其合理分担部分房屋使用费；四、深圳市罗湖区2013、2014年房屋租赁指导表是属于政府公开信息，任何人可以从政府网站上查询，不需要相应机关的盖章，且该表并未明确表示是针对空房屋还是有家俱的房屋；没有法律规定一份民事判决书当事人上诉的部分不予生效，而未上诉部分即时生效；因深圳市贤智达实业有限公司的经营范围，不包括开锁、换锁，因此该公司出具的发票的真实性存疑，原审法院就该点查明的事实清楚，请求二审法院予以支持，其他答辩意见同梁春香的上诉状意见一致。
上诉人梁春香不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决第一、二项，依法改判；2、本案一审受理费、二审上诉费等全部诉讼费用由黄家福承担。
上诉事实与理由：一、原审判决判项与案件诉请不符，应当被依法撤销。黄家福在原审中第一项请求的内容是租金损失，并非房屋使用费，原审判决判令梁春香承担房屋使用费，超过了黄家福的诉讼请求。并且，黄家福就其主张的损失，并未提供证据证明其有意或已经将涉案房屋出租，也没有举证证明其损失的大小，因此，梁春香不应承担赔偿责任。二、原审判决的占有使用费的计收时间错误，且未从梁春香占有房产的原因处判定梁春香的责任，属于事实认定错误。1、原审判决依据（2012）深中法民终字第1616号民事判决书生效时间为2013年1月21日，则应从2013年1月22日计算占有使用费，原审判决认定的2013年1月16日为前述判决的作出时间而非生效时间。另外，梁春香已向法庭提交宾馆住宿记录，可以证明其于2014年7月27日搬离涉案房产，因此，若要支付房屋使用费，也应止付于该日。2、根据法律规定，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任，因此，本案应从梁春香占有该房产的原因处确定梁春香承担房屋使用费的比例。依据（2012）深中法民终字第1616号民事判决，黄家福有对梁春香支付补偿款的义务，在黄家福未履行付款义务的情况下，梁春香为了维护自身的合法权益，才不得不暂时占有涉案房产。因此，原审判决判定由梁春香承担全部责任，显失公正。三、原审判决对黄家福尚未取得的债权予以确认，于法无据，该项判决内容理应被撤销。黄家福不是物管费用的权利人，其也未提供证据证明已向涉案房产的物业管理处结清了相关管理费用从而取得了债权，因此，该诉请不应在本案中处理。同时，因原审判决对房屋使用费的计算时间是错误的，那么，相关物管费用的计算时间也是错误的。
上诉人黄家福针对梁春香的上诉当庭答辩称，一、租金损失与房屋的使用费在性质上并无本质区别，其区别是双方有无租赁协议，或者租赁的意思表示。就本案来说，涉案房屋如果梁春香未占有，黄家福就可以租出去收取租金，既然梁春香占用了，就应当缴纳相应的使用费，两者并不冲突；二、对使用费的期间计算问题，参见黄家福的上诉状事实理由第2部分；三、梁春香在外住宿，并不代表其已经搬离涉案房屋。对于梁春香认为黄家福存在过错，应当减少其支付使用费毫无依据，先撇开黄家福是否存在过错不论，即便其存在过错，按照法律规定，是可以减轻责任，而非应当，梁春香要主张权利，完全可以通过合法的途径，通过非法途径主张合法的利益是法律所不允许的；四、关于物业管理费。黄家福已经取得了涉案房产的所有权，之前所发生的相关费用，因梁春香已经离开，物业必然会找现在的物权所有人或
者实际使用人即黄家福催要，因此不管黄家福有无向物业实际缴纳管理费，其都有权向梁春香催缴该笔费用，并转交物业。
本院经审理查明，（2012）深中法民终字第1616号民事判决于2013年1月21日生效。原审庭审中，黄家福陈述其于2014年7月27、8日强行拆门得以进入，梁春香于2014年7月27、8日凌晨搬出涉案房产。梁春香提交的深圳市莫泰罗芳酒店有限公司盖章的《历史分类帐打印》单显示，2014年7月27日、7月28日均有梁春香的入住记录。
原审中，黄家福向原审法院申请向东湖派出所调取2014年7月27日-2014年9月23日期间的报案记录和询问笔录。原审法院依申请发出调查令调取了相关记录。
原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为物权保护纠纷，黄家福经人民法院生效判决取得涉案房产的所有权后，梁春香未经黄家福同意继续占有使用涉案房产即构成了侵权，应承担相应的侵权责任。因梁春香的侵权行为导致黄家福对于涉案房产的使用价值的减少，即黄家福的损失并非以涉案房产的出租为前提，因此梁春香认为涉案房产并未出租，且黄家福请求的也是租金损失，其无需承担占有使用费的抗辩理由不成立。同时，在梁春香占有使用期间，涉案房产确实未处于出租期间，因此原审法院以政府指导租金标准来计算占有使用费符合法律规定。关于占有使用费的计算期间，因（2012）深中法民终字第1616号民事判决于2013年1月21日生效，因此，占有使用费应从2013年1月22日起算，黄家福主张应从上述民事案件一审判决作出时计算缺乏法律依据，本院不予采纳；至于截止时间，结合黄家福在原审庭审中的自认及梁春香提交的酒店入住记录，可以认定梁春香已于2014年7月27日搬离了涉案房产，则占有使用费的截止日期应以2014年7月26日为准。综上，梁春香应向黄家福支付的占有使用费损失为41202元（2268×（18＋5／30）］。梁春香认为黄家福对该损失的产生有过错应适当分担损失，本院认为，黄家福未履行双方间的生效离婚判决虽有不当，但梁春香应通过合法途径维护自身权利，其侵占他人财物导致的法律后果应自行承担，因此对该上诉意见，本院不予采纳。
关于物业管理费及相关费用，2013年1月22日前，涉案房产登记权利人非黄家福，黄家福末代缴该部分费用，其请求梁春香支付该部分费用缺乏依据。2013年1月22日至2014年7月26日，因梁春香侵占了黄家福所有的涉案房产，理应向黄家福支付该期间的物业管理费及相关费用，具体为物业管理费946.4元［52×（18＋5／30）］、本体维修基金218.4元［12×（18＋5／30）］、防盗门维护费用54.6元［3×（18＋5／30）］。黄家福请求支付上述费用的滞纳金缺乏事实依据，本院不予支持。
关于黄家福请求的房门损失、换锁费用、监控设备损失费用，本院认为，原审法院已经依黄家福申请向公安机关调取了相关证据，上述证据中并无黄家福二审提交的涉案房产房门损坏的照片，且该照片无法证明梁春香损坏房门的事实，同时在询问笔录、报警记录中也未显示存在房门、门锁、监控设备多次损坏的情况，因此原审法院依据询问笔录等证据确认梁春香仅应赔偿换锁费用590元正确，本院予以维持。
综上所述，黄家福的上诉理由不成立，本院不予支持。
梁春香上诉请求部分成立，就成立部分，本院予以支持。原审判决认定事实不清，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第1429号民事判决第三项；
二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第1429号民事判决第四项；
三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第1429号民事判决第一项为：梁春香应于本判决生效之曰起十日内向黄家福支付自2013年1月22日至2014年7月26日期间的房屋占有使用费41202元；
四、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第1429号民事判决第二项为：梁春香应于本判决生效之日起十日内向黄家福支付自2013年1月22日至2014年7月26日期间的物业管理费946.4元、本体维修基金218.4元、防盗门维护费用54.6元；
五、驳回黄家福其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计4842元，由黄家福负担3529元，由梁春香负担1313元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 周 敏
代理审判员 许莹姣
二〇一五年三月六日
书 记 员 陈晓莹