wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初1178号
原告徐运强
被告王艇艇
原告徐运强诉被告王艇艇民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后依法由审判员史献梅适用小额诉讼程序于2016年5月23日公开开庭进行审理，原告徐运强到庭参加诉讼，被告王艇艇经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐运强诉称：2016年2月5日，被告王艇艇以做生意周转为由借原告徐运强现金1万元，约定1个月后归还。该款逾期后经原告徐运强多次催要，被告王艇艇以各种理由推诿不还。故原告徐运强诉至法院。诉讼请求：1、要求被告王艇艇归还借款1万元。2、本案诉讼费用由被告王艇艇承担。
被告王艇艇未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
原告徐运强向本院提交被告王艇艇2016年2月5日出具的金额为1万元的借据一份，证明原告徐运强的诉求。
被告王艇艇未向本院提交证据。
经审理查明：2016年2月5日，被告王艇艇以做生意周转为由借原告徐运强现金1万元，并出具借据一份。该款逾期后经原告徐运强多次催要，被告王艇艇至今未还。故原告徐运强诉至法院。诉讼请求：1、要求被告王艇艇归还借款1万元。2、本案诉讼费用由被告王艇艇承担。
本院认为：债务应当清偿。被告王艇艇借原告徐运强现金1万元，有借条为证，事实清楚，证据确实充分。被告王艇艇长期拖欠该款不还，酿成纠纷，应承担全部还款责任。故本院对原告徐运强要求被告王艇艇归还借款1万元的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王艇艇应于本判决生效后三日内向原告徐运强支付借款1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告王艇艇承担。
本判决为终审判决。
审判员 史献梅
二〇一六年五月二十三日
书记员 桑伟利
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬象石商初字第262号
原告：鲍某某。
被告：洪某某。
原告鲍某某为与被告洪某某民间借贷纠纷一案，于2010
年8月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适
用简易程序，由审判员谢世常独任审理，于同年10月8日公开
开庭进行了审理。原告鲍某某、被告洪某某到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告鲍某某起诉称，原、被告曾系恋人。双方在恋爱关
系存续期间，被告曾多次向原告借款。之后，双方因故解除恋
爱关系，于2010年3月25日经结算确认，被告共欠原告借款6万
元，并约定所欠借款按月利率2分计息，此有被告于当日出具
的一份借条为证。之后，经原告多次催讨，被告非但未依约支
付利息，对所欠的6万元借款本金，也一直拖欠至今未还。据
此，请求判令被告归还借款本金6万元，并支付约定利息（按
月利率2分自2010年3月25日起算至判决生效确定给付之日止）
。
为证明其诉称事实成立，原告在本院指定的举证期间内
提供了一份借条予以印证，以此证明其诉请事实属实。
被告洪某某答辩称，原、被告在恋爱关系存续期间，被
告确曾向原告借过款，在恋爱关系解除后，被告确曾出具一份欠原告6万元借款的借条。但在出具借条时，双方曾口头言明
：所欠借款待原告将登记在其名下的“象山县石浦光辉汽车美
容服务部”过户变更至被告名下时付清。现被告至今未将该服
务部过户变更至被告名下，因此还款条件并不成立，请求判令
驳回原告诉讼。
审理中，原告针对被告述及的辩称主张反驳称，象山县
石浦光辉汽车美容服务部系由双方合伙投资设立，并登记在本
人名下。是否过户变更至被告名下，与本案所涉的借款关系无
涉，被告可另案寻求解决。
基上诉、辩陈述，本院鉴于原告主张的诉请事实，已获
被告庭审中认可，予以认定。至于被告主张的“该借款待原告
将登记在其本人名下的“象山县石浦光辉汽车美容服务部”过
户变更至被告名下时付清”之辩称事实，因原告未予认可，且
被告又无其他相关证据佐证，本院不予采信。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款
时生效，借款人应当按照约定的期限还本付息，对借款期限没
有约定或约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告
借款人在合理期限内返还。我国《合同法》第二百一十条、第
二百零六条对此有明文规定。本案中，原、被告之间60000元
民间借贷合同事实成立。现被告洪某某尚欠原告鲍某某借款60
000元未归还系事实，有原告提供的上述证据为凭。故依照上
述法条的规定，被告洪某某对尚欠原告鲍某某的60000元借款
应予清偿。被告洪某某主张该60000元借款待原告将登记在其
本人名下的“象山县石浦光辉汽车美容服务部”过户变更至被告名下时付清之辩称事实，因无相关有证明力的证据予以佐证
，本院不予采信。故被告以此为据主张还款条件不成立，缺乏
事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条之规定，判决
如下：
被告洪某某于本判决生效后十日内归还原告鲍某某借款6
0000元，并支付约定利息（按月利率2分自2010年3月25日起算
至判决生效确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1430元，按规定减半收取715元，由被告洪某
某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件
受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人
民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，
收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××30
01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 谢世常
二〇一〇年十月九日
代书记员 汤李燕
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖吴埭民初字第216号
原告：窦天花。
被告：费忠庆。
本院在审理原告窦天花诉被告费忠庆追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，系对自己权利的处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告窦天花撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告湖州中联机械制造有限公司负担。
代理审判员 王晓翔
二〇一四年九月十八日
书 记 员 林 娥
山东省莘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）莘刑初字第132号
公诉机关山东省莘县人民检察院。
被告人刘某，别名“刘X”，男，1981年3月15日，汉族，初中文化，农民，住河南省濮阳市范县。2008年12月31日因盗窃被江苏省扬州市公安局刑事拘留，2009年1月7日被取保候审。2014年1月25日因涉嫌犯盗窃罪被莘县公安局刑事拘留，2014年2月28日被莘县人民检察院批准逮捕，同日被莘县公安局执行逮捕。现羁押于山东省莘县看守所。
被告人张某，男，1985年10月4日，汉族，小学文化，农民，住河南省濮阳市范县。2014年1月24日因涉嫌犯盗窃罪被莘县公安局刑事拘留，2014年2月28日被莘县人民检察院批准逮捕，同日被莘县公安局执行逮捕。现羁押于山东省莘县看守所。
山东省莘县人民检察院以莘检公刑诉（2014）143号起诉书指控被告人张某、刘某犯盗窃罪，于2014年10月13日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。莘县人民检察院指派检察员尹连振出庭支持公诉，被告人张某、刘某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2014年1月12日晚，被告人张某、刘某从莘县观城镇岳坊村盗窃移动公司基站电瓶24块，后将该电瓶卖给范县杨集乡的刘某甲，经鉴定，所盗电瓶价值17280元。
2、2014年1月14日晚，被告人张某、刘某在莘县樱桃园镇耿王村盗窃移动公司基站电瓶，因未将门撬开而未遂。
3、2014年1月15日晚，被告人张某、刘某在莘县张寨镇苏村盗窃移动基站电瓶，因在撬门时报警器报警而未遂。
4、2014年1月15日晚，被告人张某、刘某从莘县王庄集镇侯庄铺村盗窃移动公司基站电瓶6块，正向面包车上装电瓶时被发现，弃车逃窜，盗窃未遂。
5、2014年1月19日凌晨，张某、刘某从莘县樱桃园镇姬楼村盗窃移动公司基站电瓶24块，后将该电瓶卖给岳某，经鉴定，所盗电瓶价值11880元。
6、2014年1月20日晚，被告人张某、刘某从河南省濮阳县白堽乡庞寨村盗窃移动公司基电站电瓶24块，经范县濮城镇王某甲介绍卖岳某，经鉴定，所盗电瓶价值10800元。
7、2014年1月23日晚，被告人张某从莘县古云镇同智营电信基站盗窃电瓶15块，所盗电瓶价值8125元。
综上所述，被告人张某参与盗窃七次，既遂四次，总价值48085元。被告人刘某参与盗窃六次，既遂三次，总价值39960元。归案后，张某退赔损失15000元，刘某退赔损失5400元，二被告人所退赔款已发还被害单位。
上述事实，被告人张某、刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证面包车、撬杠的照片，书证莘县公安局出具二被告人的人口信息表、抓获经过、刘某的前科材料、二被告人指认现场工作说明、退赃笔录，证人袁某、刘某乙、安某、王某、刘某甲、王某甲的证言，莘县物价局价格认证中心涉案物品价格鉴定（认证）意见书；莘县公安局辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某、刘某以非法占有为目的，盗窃公共财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告张某、刘某犯盗窃罪的事实及罪名成立。被告人张某、刘某在其中三次盗窃过程中，由于意志外的原因而未得逞，属犯罪未遂。二被告人归案后，如实供述自己的犯罪事实，被告人张某并主动协助公安机关将被告人刘某抓获，有立功情节，可依法对二被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零两个月，并处罚金40000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折低刑期一日，即自2014年1月25日起至2016年3月24日止，罚金在本判决书发生法律效力后十日内向本院缴纳）。
二、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金50000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折低刑期一日，即自2014年1月24日起至2016年1月23日止，罚金在本判决书发生法律效力后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王玉英
审 判 员 马伟霞
人民陪审员 王雪连
二〇一四年十月三十日
书 记 员 杜 燕
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0482执2011-528号
申请执行人汝州市人口和计划生育委员会，住汝州市。
被执行人刘文秀，男，汉族，1973年7月9日出生，住汝州市。
被执行人周春玲，女，汉族，1984年3月3日出生，住嵩县。
案由：行政非诉
本院在执行申请执行人汝州市人口和计划生育委员会与被执行人刘文秀、周春玲行政非诉一案中，申请人申请撤销执行申请，并出具结案证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2017）豫0482执2011-528号案件中对被执行人刘文秀、周春玲的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘学彬
二〇一七年十二月九日
书记员 贾俊峰
义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金义商初字第5608号
原告黄彭，经商，
江东街道山口村。
委托代理人王红标，浙江商苑律师事务所律师。
被告李军芳，经商，
乌市稠城街道稠州中路39街10号。
被告刘新建，经商，
乌市稠江街道香山小区10-1-401室。
本院在受理原告黄彭诉被告李军芳、刘新建民间借贷纠纷
一案中，原告黄彭提出财产保全申请，要求查封被告的财产，
并已向本院提供担保。
本院认为，原告黄彭的保全申请，符合法律规定，应予准
许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十
四条的规定，裁定如下：
查封被告刘新建与贾海兰所有的位于义乌市东方国际村1
5幢1单元1102室的房屋。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停
止裁定的执行。
审判长 何小甫
审判员 毛 滨
审判员 徐云飞
二〇〇九年十二月十五日
书记员 贾惠青
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初1028号
原告商丘市创业贷款担保中心（原名称商丘市下岗失业人员小额贷款担保中心），住所地商丘市睢阳区长江路东段，统一社会信用代码：1241140079190817XQ。
法定代表人魏世彬，职务：主任。
委托代理人陈建华，河南尊典律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告孙须才，男，汉族，1973年4月22日出生，户籍住址河南省商丘市。
被告田壮炜，男，汉族，1973年7月15日出生，户籍住址河南省商丘市，
原告商丘市创业贷款担保中心与被告孙须才、田壮炜追偿权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员李波担任审判长，审判员彭玉江、李伯军参加合议，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告商丘市创业贷款担保中心的委托代理人陈建华到庭参加诉讼，被告孙须才、田壮炜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告商丘市创业贷款担保中心诉称，2014年1月6日，被告孙须才在中国银行股份有限公司商丘蓝天支行（以下简称银行）贷款50000元，借款期限至2015年1月6日。原告对上述款项提供担保，被告田壮炜向原告提供反担保。贷款到期后，被告孙须才没有按约定偿还银行贷款，原告于2015年4月6日向银行代被告孙须才偿还了上述贷款及利息，承担了保证责任。此后，原告多次向两被告催要代偿款，但两被告拒不还款，请求：1、判令被告孙须才偿还借款本金50000元及利息2250元，被告田壮炜承担连带还款责任；2、判令被告自2014年1月6日起按合同约定支付违约利息计算至本金还清之日止；3、本案律师费2000元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。
被告孙须才、田壮炜未答辩。
经审理查明，2013年7月2日，被告孙须才为自主创业向原告提出小额担保贷款申请。2013年8月9日，被告田壮炜为原告出具了个人承担无限连带责任承诺函，自愿为被告孙须才提供反担保，担保金额为50000元，担保期限为两年（还款期限届满之时计算担保期间）。2013年8月9日，被告孙须才、田壮炜与原告签订了反担保合同，合同主要约定：原告为甲方（借款担保人），被告孙须才为乙方（借款人），被告田壮炜为丙方（反担保人）。丙方自愿对甲方担保的乙方所借借款本金50000元，利率以所签借款合同为准向甲方提供反担保，上述借款期限以借款合同为准。丙方向甲方提供反担保的担保方式为连带责任保证。反担保的范围，包括借款本金及该笔贷款所发生的利息、罚息、违约金和甲方为实现债权的全部费用。借款人借款逾期未还，由丙方的工资及其本人的其他财产偿还本合同所列的全部费用。借款人逾期三个月仍不归还借款本息的，甲方有权在上述利率的基础上上浮百分之百的利率，同时有权向借款人收取国家贴息部分。丙方作为反担保人，对本条借款人之全部民事责任仍承担连带责任保证。反担保合同签订后，原告审查被告孙须才的申请，同意为其小额贷款提供连带责任担保。2013年12月6日，被告孙须才与银行签订个人贷款合同，合同主要约定：被告孙须才贷款50000元；贷款期限12个月；月利率为7.5‰；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，即11.25‰。2014年1月6日，银行向被告孙须才发放50000元贷款。贷款到期后，被告孙须才未按借款合同约定偿还贷款本息。2015年6月3日，原告承担了保证责任，向银行代偿了上述借款本金50000元及逾期利息2250元。
上述事实有小额担保贷款申请表、保证人单位证明、个人承担无限连带责任承诺函、小额担保贷款反担保合同、个人贷款合同、贷款借据、代偿证明及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，原告与被告孙须才、田壮炜签订的反担保合同，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。由于被告孙须才未按合同约定履行还款义务，原告承担了保证责任，为被告孙须才代偿了借款本金及逾期利息，故原告有权向被告孙须才追偿。原告要求被告孙须才偿还借款本金50000元及利息2250元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。原告要求被告田壮炜为被告孙须才的贷款提供连带责任反担保，符合法律规定。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。就该案而言，银行向被告孙须才发放贷款的时间是2014年1月6日，借款期限至2015年1月6日届满，被告田壮炜承诺的担保期限为还款期限届满之时计算担保期间两年，即担保期间至2017年1月6日届满，而原告于2017年1月18日向本院起诉时担保期间已经超过两年，因此被告田壮炜的保证责任免除。原告要求被告田壮炜承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告孙须才与银行签订的个人借款合同中约定逾期月利率为11.25‰，因此，原告要求被告按合同约定支付违约利息仍应按月利率11.25‰计算。原告向银行代偿时间为2015年6月3日，此前逾期利息已经计算在代偿本息内，原告要求自2014年1月6日起计算违约利息显然不当，应自2015年6月4日起计算违约利息。原告要求被告承担律师费2000元，因未提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告孙须才于本判决生效后十日内偿还原告商丘市创业贷款担保中心为其代偿的借款本金50000元及利息2250元；
二、被告孙须才于本判决生效后十日内支付原告商丘市创业贷款担保中心自2015年6月4日起至借款本金还清之日止的违约利息（违约利息按本金50000元、月利率11.25‰计算）；
三、驳回原告商丘市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1160元，由被告孙须才承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李 波
审判员 彭玉江
审判员 李伯军
二〇一七年六月二十七日
书记员 马 鑫
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖罗民初字第161号
原告：肖国香，男，1953年6月9日出生，汉族。
委托代理人：胡顺如，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被告：谢志程，男，1982年2月17日出生，汉族。
被告：王晚霞，女，1990年5月5日出生，汉族。
原告肖国香与被告谢志程、王晚霞民间借贷纠纷一案，于2015年8月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员汤三根担任审判长，人民陪审员戴志红、陶牡青参加评议的合议庭，并于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡顺如，被告王晚霞到庭参加诉讼，被告谢志程经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告肖国香诉称:被告谢志程与被告王晚霞系夫妻关系，2013年3月份，两被告以其成立的江西省安邦汽车服务有限公司需要资金周转为由向原告借款。原告于2013年3月4日以银行转账方式将50万元借款本金转给被告王晚霞的账户。而后，被告谢志程于2013年3月8日就该笔借款出具借条一张，并承诺于2013年9月4日归还借款本金及利息。同时两被告以月息2.5的标准按月向原告支付利息12500元。借款到期后，原告多次向被告催讨，但被告至今未能清偿原告的上述借款。为此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金50万元及利息15万元，合计65万元（利息以月息2.5分计算自2014年8月4日起至2015年8月4日，此后的利息按年利率24%计算至实际规划之日）。2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告王晚霞辩称：借款的事情都是被告谢志程做的，我不清楚，借款打入我的账户上是真实的，谢志程跟我说过是借原告的钱，利息的事情也不清楚。
被告谢志程在答辩期限内未向法庭提交书面答辩及证据，也未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
原告肖国香在举证期限内提交了以下证据：
1、原被告的身份信息、两被告的结婚证复印件，证明本案主体适格，两被告系夫妻关系。2、借条、营业执照各一份，证明2013年3月份，两被告成立江西安邦汽车销售服务有限公司，需要资金周转，向原告借款50万元；被告王晚霞系江西安邦汽车销售服务有限公司的法定代表人。3、银行转账信息一份，证明原告以银行转账的方式向被告支付借款50万元。4、中国工商银行明细单，证明原、被告借钱时约定了利息，被告向原告支付每月利息12500元，从2013年4月起按2.5%支付至2014年7月。
被告王晚霞在举证期限内未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告王晚霞对原告肖国香所举的证据1、2、3的三性均无异议；对证据4的三性均有异议，认为其只知道借款的事，利息不知道。
经审核原告所举证据的原件并结合庭审，本院对原告所举证据1、2、3予以认定并予以采信，对证据4虽被告王晚霞对该证据的三性提出异议，认为其不知道利息的事，但被告王晚霞在庭审中已认可口头约定利息月2.5%及谢志程每月支付利息的事实，故本院对证据4予以认定并采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：被告谢志程与被告王晚霞于2010年10月14日登记结婚，属合法的夫妻关系。2013年3月4日被告谢志程向原告肖国香借款50万元，同日原告肖国香通过其工商银行账户将人民币50万元转入被告王晚霞账户中。2013年3月8日被告谢志程向原告肖国香出具一张借条，借条载明：“今借到肖国香人民币伍拾万元整，用于江西安邦汽车服务有限公司生意周转，于2013年9月4日归还。”借款后，被告谢志程每月将利息款12500元转入到原告肖国香的工商银行账户中，直至2014年7月止。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告谢志程作为债务人，理应及时将借款返还给原告肖国香，故本院对原告要求被告偿还借款50万元的诉讼请求依法予以支持。被告谢志程、王晚霞是合法的夫妻关系，且该借款发生在其夫妻关系存续期间，依法应当承担共同偿还的民事责任。关于利息，虽然被告谢志程出具的借条中未约定借款利息，但通过被告谢志程每月向原告肖国香账户中转入12500元的利息款及庭审中被告王晚霞的陈述，可以证明原告肖国香所述双方之间借款存在口头约定利息（按月2.5%计息）的事实，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求依法予以支持。但由于双方约定的利息超出了民间借贷法律保护的上限，依法应当予以调整，按照相关法律规定，应调整为按年利率24%计算。被告谢志程经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告谢志程、王晚霞于本判决生效后十日内归还原告肖国香借款人民币50万元及利息（利息计算方式：自2014年8月4日起按年24%计算至还清借款之日止）。
本案诉讼费10300元，保全费3770元，合计14070元由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 汤三根
人民陪审员 戴志红
人民陪审员 陶牡青
二〇一六年十月十一日
书 记 员 柯 萍
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖罗民初字第161号
原告：肖国香，男，1953年6月9日出生，汉族。
委托代理人：胡顺如，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被告：谢志程，男，1982年2月17日出生，汉族。
被告：王晚霞，女，1990年5月5日出生，汉族。
原告肖国香与被告谢志程、王晚霞民间借贷纠纷一案，于2015年8月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员汤三根担任审判长，人民陪审员戴志红、陶牡青参加评议的合议庭，并于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡顺如，被告王晚霞到庭参加诉讼，被告谢志程经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告肖国香诉称:被告谢志程与被告王晚霞系夫妻关系，2013年3月份，两被告以其成立的江西省安邦汽车服务有限公司需要资金周转为由向原告借款。原告于2013年3月4日以银行转账方式将50万元借款本金转给被告王晚霞的账户。而后，被告谢志程于2013年3月8日就该笔借款出具借条一张，并承诺于2013年9月4日归还借款本金及利息。同时两被告以月息2.5的标准按月向原告支付利息12500元。借款到期后，原告多次向被告催讨，但被告至今未能清偿原告的上述借款。为此，原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金50万元及利息15万元，合计65万元（利息以月息2.5分计算自2014年8月4日起至2015年8月4日，此后的利息按年利率24%计算至实际规划之日）。2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告王晚霞辩称：借款的事情都是被告谢志程做的，我不清楚，借款打入我的账户上是真实的，谢志程跟我说过是借原告的钱，利息的事情也不清楚。
被告谢志程在答辩期限内未向法庭提交书面答辩及证据，也未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
原告肖国香在举证期限内提交了以下证据：
1、原被告的身份信息、两被告的结婚证复印件，证明本案主体适格，两被告系夫妻关系。2、借条、营业执照各一份，证明2013年3月份，两被告成立江西安邦汽车销售服务有限公司，需要资金周转，向原告借款50万元；被告王晚霞系江西安邦汽车销售服务有限公司的法定代表人。3、银行转账信息一份，证明原告以银行转账的方式向被告支付借款50万元。4、中国工商银行明细单，证明原、被告借钱时约定了利息，被告向原告支付每月利息12500元，从2013年4月起按2.5%支付至2014年7月。
被告王晚霞在举证期限内未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告王晚霞对原告肖国香所举的证据1、2、3的三性均无异议；对证据4的三性均有异议，认为其只知道借款的事，利息不知道。
经审核原告所举证据的原件并结合庭审，本院对原告所举证据1、2、3予以认定并予以采信，对证据4虽被告王晚霞对该证据的三性提出异议，认为其不知道利息的事，但被告王晚霞在庭审中已认可口头约定利息月2.5%及谢志程每月支付利息的事实，故本院对证据4予以认定并采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：被告谢志程与被告王晚霞于2010年10月14日登记结婚，属合法的夫妻关系。2013年3月4日被告谢志程向原告肖国香借款50万元，同日原告肖国香通过其工商银行账户62×××31将人民币50万元转入被告王晚霞账户62×××31中。2013年3月8日被告谢志程向原告肖国香出具一张借条，借条载明：“今借到肖国香（身份证号：）人民币伍拾万元整，用于江西安邦汽车服务有限公司生意周转，于2013年9月4日归还。”借款后，被告谢志程每月将利息款12500元转入到原告肖国香的工商银行账户62×××31中，直至2014年7月止。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告谢志程作为债务人，理应及时将借款返还给原告肖国香，故本院对原告要求被告偿还借款50万元的诉讼请求依法予以支持。被告谢志程、王晚霞是合法的夫妻关系，且该借款发生在其夫妻关系存续期间，依法应当承担共同偿还的民事责任。关于利息，虽然被告谢志程出具的借条中未约定借款利息，但通过被告谢志程每月向原告肖国香账户中转入12500元的利息款及庭审中被告王晚霞的陈述，可以证明原告肖国香所述双方之间借款存在口头约定利息（按月2.5%计息）的事实，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求依法予以支持。但由于双方约定的利息超出了民间借贷法律保护的上限，依法应当予以调整，按照相关法律规定，应调整为按年利率24%计算。被告谢志程经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告谢志程、王晚霞于本判决生效后十日内归还原告肖国香借款人民币50万元及利息（利息计算方式：自2014年8月4日起按年24%计算至还清借款之日止）。
本案诉讼费10300元，保全费3770元，合计14070元由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 汤三根
人民陪审员 戴志红
人民陪审员 陶牡青
二〇一六年十月十一日
书 记 员 柯 萍
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖罗民初字第161号
原告：肖国香，男，1953年6月9日出生，汉族。
委托代理人：胡顺如、何素华，江西艾民律师事务所律师。
被告：谢志程，男，1982年2月17日出生，汉族。
被告：王晚霞，女，1990年5月5日出生，汉族。
本院在审理原告肖国香与被告谢志程、王晚霞民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月14日向本院提出诉讼财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款人民币65万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告谢志程、王晚霞的银行存款人民币65万元或查封、扣押被告相应价值的财产。
二、查封担保人胡剑、肖莉萍用于担保的坐落于XXX的住房一套。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汤三根
二〇一五年十二月十四日
书记员 柯 萍
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1623民初6291号
原告：罗时玉，男，1998年5月15日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。
被告：徐洪克，男，1966年1月11日出生，汉族，农民，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。
本院于2017年11月24日立案受理原告罗时玉诉被告徐洪克买卖合同纠纷一案，原告罗时玉于2017年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告罗时玉撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 马汉春
二〇一七年十一月二十七日
书记员 孙晓宇
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）磐民执字第559号
申请执行人王天旭，男，汉族，无职业。
被执行人磐石市云峰建筑石场。
被执行人于大东，男，自然情况不详。
申请执行人王天旭与被执行人磐石市云峰建筑石场、于大东买卖合同纠纷一案，磐石市人民法院于2013年12月25日作出（2013）磐民二初字第1236号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2014年6月25日向本院申请执行，本院于2014年6月25日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦同意本案终结保留债权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
磐石市人民法院（2013）磐民二初字第1236号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨润明
代理审判员 王长春
代理审判员 刘 辉
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 司桂春
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍城商初字第251号
原告中国银行股份有限公司潍坊潍城支行
委托代理人邓建莉，潍坊潍城立德法律服务所法律工作者。
被告杨文玉。
原告中国银行股份有限公司潍坊潍城支行与被告杨文玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理。原告委托代理人邓建莉到庭参加了诉讼。被告杨文玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年9月3日，我行与被告签订个人住房（二手房）贷款借款抵押合同，约定被告从我行借款195000元用于购买潍坊市奎文区丁家道口村12号楼3单元402室房产，借款期限自2008年9月8日至2028年9月8日，月利率为5.54625‰。被告自愿以上述所购房产为借款提供抵押担保并至房屋管理部门办理了房屋抵押登记。合同签订后，我行按约向被告发放贷款195000元。合同履行过程中，被告未按合同约定及时偿还借款本息，我行多次催收未果，诉至法院，请求依法判令被告立即偿还原告借款本金164386.11元，支付利息8600.78元（截至2014年6月11日，之后的利息仍按原合同约定计付），合计172986.89元；确认原告对抵押房产享有优先受偿权；诉讼费用由被告负担。
被告未作答辩。
经审理查明，2008年9月3日，原告与被告签订个人住房（二手房）贷款借款抵押合同，约定被告从原告处借款195000元用于购买潍坊市奎文区丁家道口村12号楼3单元402室房产（潍房权证奎文字第××号），借款期限自2008年9月8日至2028年9月8日，月利率为5.54625‰，还款方式为等额本息还款法；若被告未按合同约定按月偿还贷款本息，原告有权按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%的逾期罚息，有权提前终止合同，宣布全部贷款提前到期。被告自愿以上述所购房产为借款提供抵押担保，抵押担保范围除主债务之外，还包括由此产生的利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金、抵押物保管费用，订立履行本合同的费用以及实现贷款债权和抵押权的一切合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费财产保全费、强制执行费等）。双方至房屋管理部门办理了房屋抵押登记（他项权利证号：潍房奎文他字第206213号），期限自2008年9月3日至2028年9月3日。2008年9月8日，原告按约向被告发放贷款195000元。合同履行过程中，被告未按合同约定及时偿还借款本息，原告宣布剩余借款全部提前到期。截至2014年6月11日，被告尚欠原告借款本金164386.11元，利息8600.78元，合计172986.89元。
上述事实，有原告提供的个人住房（二手房）贷款借款抵押合同、他项权利证书、个人贷款凭证、欠息证明、逾期未还款查询表、贷款已还款明细清单各一份及当事人陈述等在案为证。
本院认为，原、被告签订的个人住房（二手房）贷款借款抵押合同合法有效。被告以自有房产为借款提供抵押担保并办理房屋抵押登记，抵押担保行为合法有效。被告未按合同约定及时偿还借款本息，对致成纠纷，应负全部责任。原告所诉合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨文玉欠原告借款本金164386.11元、利息8600.78元（2014年6月12日至本判决所确定的履行期届满之日的利息仍按原合同约定计付），合计172986.89元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告杨文玉逾期不履行上述付款义务，将被告杨文玉抵押的房屋折价或者拍卖、变卖，所得价款偿还原告借款本息，超过部分归被告杨文玉所有，不足部分由被告杨文玉继续偿还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3588元，由被告杨文玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王文成
人民陪审员 陈金玲
人民陪审员 张永芹
二〇一四年六月二十七日
代书 记员 高莹莹
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0322民初1269号
原告：曾庆利，男，汉族，1951年10月10日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人：梁峰，桐梓县官仓法律服务所法律工作者。
被告：江西龙马建设集团有限公司遵义分公司。住所地：遵义市汇川区南京路城上城第11座26层2号。
法定代表人：鲁仕华。
本院在审理原告曾庆利诉被告江西龙马建设集团有限公司遵义分公司劳动争议纠纷一案中，原告曾庆利于2017年7月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告曾庆利自愿申请撤回起诉，系在法律规定范围内处分自身的诉讼权利，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曾庆利撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告曾庆利负担。
审 判 长 令狐昌友
人民陪审员 潘 朝 举
人民陪审员 何 文 秀
二〇一七年七月十七日
书 记 员 赵 元 强
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法镇民初字第25号
原告梁海波，男，1989年10月8日出生，汉族，住茂名市茂港区坡心镇XXXX，身份证号码：440923********。
被告陈汉伟，男，1953年1月16日出生，汉族，务农，住茂名市茂南区鳌头镇XXXX，身份证号码：440902********。
被告吴金梅，女，1955年5月2日出生，汉族，住茂名市茂南区鳌头镇合岗塘肚村，身份证号码：4409021955********。
原告梁海波诉被告陈汉伟、吴金梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法由审判员颜辉适用简易程序于2013年3月13日公开开庭进行了审理。原告梁海波的委托代理人张昌、陆增荣，被告陈汉伟到庭参加诉讼，被告吴金梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁海波诉称：2013年2月26日，被告因资金周转困难向原告借款人民币43000元，并立下借条为凭，双方定于2013年5月15日前还清借款。借款到期后，被告没按约定向原告清偿，经原告多次向被告摧收，均遭到被告推搪。为此，原告为了维护自己的合法权益。现特向法院起诉，请求判令上述被告偿还原告借款43000元以及相应的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至被告还清之日止）；诉讼费用由上述被告承担。
被告陈汉伟辩称：借钱是事实，是我儿子赖佰东借的，但不知我儿子借来做什么，写借条时我和我老婆和儿媳妇都不在场。我打算分三期还款，第一、二期还15000元，剩余的第三期还清。
经审理查明：被告陈汉伟、吴金梅因资金困难，于2013年2月26日共同向原告梁海波借款43000元，并在借款时出具一份《借条》给原告梁海波，《借条》写明：“本人于2013年2月26日借梁海波人民币43000元正（肆万叁仟），于2013年5月15日前还43000元正于梁海波。本人以土地使用证、身份证、户口本作为担保，若在期限内不能归还欠款，土地使用证范围内的土地归梁海波所有。”被告陈汉伟、吴金梅、并在该《借条》“借款人”栏上签名捺印确认并复印身份证附件。借款到期后，经原告梁海波多次追付，被告陈汉伟、吴金梅至今仍未偿还借款本金给原告梁海波，双方因此致成纠纷。
以上事实，有原告梁海波提供的《借条》、被告陈汉伟、吴金梅的身份证复印件、集体土地使用证、赖佰东的户口本以及本案的庭审记录等证据所证实。
本院认为：被告陈汉伟、吴金梅于2013年2月26日共同向原告梁海波借款人民币43000元，借款到期后，经原告梁海波追收，被告陈汉伟、吴金梅、赖佰东、陈海丽至今未还借款本金43000元。原告梁海波起诉被告陈汉伟、吴金梅、赖佰东、陈海丽偿还借款本金43000元以及从起诉之日起至被告付清借款本金时止利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的请求，理由充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈汉伟、吴金梅偿还借款本金43000元给原告梁海波；
二、被告陈汉伟、吴金梅支付借款本金43000元的利息（利息从2014年2月11日起至还清借款本金时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告梁海波。
以上一、二项的款项限被告陈汉伟、吴金梅于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告梁海波。
如果未按判决指定的期间履行给付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费876元，减半收取438元，由被告陈汉伟、吴金梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 颜 辉
二〇一四年四月十八日
书记员 王敏智
速录员 龚衍芬
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台三商初字第70号
原告：台州市××有限公司，住所地：台州市××月×
×塑料化工市场××号。
法定代表人：李某某。
委托代理人：陈某某。
被告：吴某某。
原告台州市××有限公司与被告吴某某买卖合同纠纷一
案，原告于2010年1月6日诉至本院，本院于同日受理后，依法
由审判员叶春娟独任审理，于2010年1月25日公开开庭进行了
审理，并当庭宣告判决。原告台州市××有限公司及其委托代
理人陈某某到庭参加了诉讼，被告吴某某经本院合法传唤无正
当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。
原告台州市××有限公司起诉称：2009年8月22日，被告
吴某某向原告台州市××有限公司购买2吨型号为n330、单价
为5900元／吨的碳黑及0.5吨型号为1860、单价为5200元／吨
的硬脂酸，共计货款人民币14400元，并当场在原告的“实物
出库单”上签字确认。后经原告多次催讨，被告一直未付分文
。故原告只得诉至法院，要求判令被告吴某某归还原告货款人
民币14400元。
被告吴某某未作答辩。
原告台州市××有限公司为证明自己主张，向本院提交了实物出库单一份，拟证明被告吴某某欠原告货款人民币1440
0元的事实。
被告吴某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未向
本院提交书面答辩状，也未向本院提交相关证据，亦未对原告
的主张提出异议，视为放弃答辩、举证与质证权利。原告提交
证据系原件，真实、客观，本院予以采信。
结合原告陈述及原告提交的�据，本院确定案件的事实
与原告诉称的事实基本一致。
本院认为：被告吴某某欠原告台州市××有限公司货款
人民币14400元事实，有被告签字确认的实物出库单予以证实
。此款经原告多次催讨，被告至今未付分文，其行为显属违约
。故对原告要求被告偿付货款人民币14400元的诉讼请求，本
院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百
五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
由被告吴某某偿付原告台州市××有限公司货款人民币1
4400元。款限在本判决生效之后十日内付清。
若被告吴某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费160元，减半收取80元，由被告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省台州市中级人民
法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇台州市财政局，开户银行：台州市农行经济开发区支行，账号
：900101040003235，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 叶春娟
二〇一〇年一月二十五日
代书记员 俞晶晶
湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0921民初1583号
原告：孙胜文。
委托诉讼代理人：唐崇，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：代为起诉立案，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉、上诉，代收法律文书。
被告：唐国华。
原告孙胜文与被告唐国华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙胜文及其委托诉讼代理人唐崇、被告唐国华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙胜文向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款400000元及利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年11月24日，被告因经营资金周转，在孝昌向原告借款500000元，并于同日向原告出具借条一份。中途被告还款100000元，并约定余款按3分月息支付利息。之后，原告多次向被告要求还本付息，但被告均以各种理由拒付，原告为维护其合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判如所请。
被告唐国华辩称：双方有经济往来，但当时双方约定是合伙，而不是借款，且总金额不是50万，要求原告出具转款凭证，具体金额以转款凭证为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月24日，被告唐国华向原告孙胜文借款500000元，并于同日向原告出具内容为：“借条借到孙胜文现金伍拾万元整（￥50，0000）借款人唐国华2012.11.24”的借条一张。后被告唐国华还款100000元，于2014年8月7日在借条上注明“（注：中途还款壹拾万元整，其余40万按3分月息计算）”。原告多次向被告要求还本付息未果，以致成诉。
本院认为，被告唐国华向原告孙胜文借款50万元，后还款10万元，至2014年8月7日下欠40万元，并书面约定按月息三分计息的事实清楚、证据充分。原告主张月息3分的请求，有违相关法律规定，本院依法确定其利息计算标准为年利率24%，对超出部分不予支持。被告唐国华关于涉诉债务的原因是合伙而不是借款，以及借款金额不实的辩解，未提交证据证明，且不影响债务的负担，本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求部分于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告唐国华于本判决生效后五日内偿还原告孙胜文借款本金400000元，以及自2014年8月7日起至实际清偿之日止以400000元为本金按年利率24%的标准计算的利息；
二、驳回原告孙胜文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告唐国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 员 田毅刚
二〇一七年十二月一日
法官助理 张 伟
书 记 员 袁腾建
附：
孝昌县人民法院标的款专户
开户行：工行孝昌县支行
账户：1812028829100008235
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初1960号
原告：兰西县农村信用合作联社。
法定代表人：王全秋，职务：理事长。
委托诉讼代理人：胡桂新，系兰西县农村信用合作联社康荣信用社主任。
被告：刘文全，男，1969年12月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
被告：刘勇，男，1974年7月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
原告兰西县农村信用合作联社与被告刘文全、刘勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰西县农村信用合作联社的委托诉讼代理人胡桂新到庭参加诉讼。被告刘文全、刘勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
兰西县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还贷款本息196,398.54元，并按合同约定实际计算利息至本息实际结清之日，二、判令二被告承担连带责任。三、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年12月25日，原告向被告刘文全提供贷款65，000.00元，向被告刘勇提供贷款65,000.00元，约定按月利率10.35%0计算利息，2015年1月24日偿还，被告刘文全、刘勇提供连带保证责任。贷款到期后，被告未按约偿还贷款及利息，至2017年5月9日，二被告欠贷款本息合计为196，398.54元。现原告诉至法院，判令二被告负连带责任偿还贷款及利息。
刘文全未提出答辩。
刘勇未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月25日，原告与二被告签订农户互保借款合同，约定，原告向被告刘文全提供借款65，000.00元，向被告刘勇提供借款65,000.00元，借款期限为2013年12月25日至2015年1月24日，按月利率10.35%0计算利息，二被告相互承担连带保证责任。合同签订后，原告按约向刘文全提供借款65，000.00元，向刘勇提供借款65,000.00元。合同约定还款期满后，被告刘文全、刘勇未按约偿还借款。上述事实有原告与二被告签订的黑龙江省农村信用社农户互保借款合同、黑龙江省农村信用合作社借款凭证、身份证复印件、户口本复印件为证。
本院认为，本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否应予支持。原告按约向被告刘文全提供了借款65，000.00元，向被告刘勇提供借款65,000.00元，刘文全、刘勇未按约偿还借款及利息，原告要求被告偿还借款本息，应予支持。原告与二被告签订农户互保借款合同，约定保证方式为连带保证，因此被告刘文全、刘勇应承担连带保证责任。
综上所述，刘文全偿还借款65，000.00元及利息，刘勇偿还借款65,000.00元及利息，刘文全、刘勇互相承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘文全偿还给原告借款本金65，000.00元，利息33,199.27元（本金65，000.00元，按月利率10.35%0计算利息，计算至2017年5月9日），于判决生效后七日内履行，被告刘勇偿还给原告借款本金65，000.00元，利息33,199.27元（本金65，000.00元，按月利率10.35%0计算利息，计算至2017年5月9日），于判决生效后七日内履行，被告刘文全、刘勇互相负连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,227.97元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 王 岩
人民陪审员 邹雪峰
人民陪审员 王凤江
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 任大伟
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通川民初字第1598号
原告刘某，男，生于1967年5月24日，汉族，达州市通川区人，住达州市通川区。
被告陈某，女，生于1978年5月16日，汉族，四川渠县人，现持美国绿卡，住美国纽约。
本院在审理原告刘某与被告陈某离婚纠纷一案中，原告于2014年12月9日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告负担，予以免交。
审判员 苟渠
二〇一四年十二月九日
书记员 黄婧
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9005民特459号
申请人丁小波，男，汉族，湖北省潜江市人。
申请人刘太福，男，汉族，湖北省潜江市人。
本院于2015年8月27日受理了申请人丁小波与申请人刘太福机动车交通事故责任纠纷一案关于请求确认人民调解协议效力的申请，本院依法指定审判员林发扬进行了审查，现已审查完毕。
申请人丁小波因与申请人刘太福机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年8月27日经潜江市公安局交通警察支队主持调解，达成了如下协议：
丁小波车损自行承担（以保险公司定损为准）；
此事故一次性协商调处完毕，双方今后不得再为此事故赔偿事宜发生纠纷，双方签字生效执行。
经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
依法确认申请人丁小波与申请人刘太福达成的上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 林发扬
二〇一五年八月二十七日
书记员 关璐璇
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1803号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：沈公明，男，1963年7月1日出生，汉族。
沈公明因诉国家信访局信访答复一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终4033号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沈公明申请再审称：原裁定认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销北京市高级人民法院（2016）京行终4033号行政裁定；确认国家信访局国信公开函[2016]91号《关于沈公明申请公开政府信息的答复》违法；指令北京市第一中级人民法院立案受理。
本院经审查认为：再审申请人沈公明向国家信访局申请公开对其举报的违法行为的处置情况，并起诉要求确认国家信访局作出的国信公开函[2016]91号《关于沈公明申请公开政府信息的答复》违法及收到其举报后未履行职责违法，其向国家信访局举报及申请公开处置情况的行为属于《信访条例》第二条规定的信访事项。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第一项“信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的内容，申请人的诉请事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定不予立案并无不当。
综上，沈公明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回沈公明的再审申请。
审 判 长 尹颖舜
审 判 员 袁晓磊
代理审判员 史光磊
书 记 员 江秀香
二〇一七年九月二十一日
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0923财保482号
申请人：刘庆新，男，1973年10月6日出生，住山东省汶上县。
委托代理人：范素芹，女，1973年11月5日出生，住址同上。
被申请人：李平平，男，1988年8月6日出生，住山东省东平县。
申请人刘庆新于2017年9月12日向本院提出申请，请求对被申请人李平平所有或驾驶的鲁Ｊ×××××小型轿车依法予以诉前保全，担保人李广平（男，住山东省汶上县）以鲁Ｈ×××××小型轿车为其担保。
本院经审查认为：申请人刘庆新与被申请人李平平机动车交通事故责任纠纷一案，为防止被申请人转移财产，保护申请人的合法权益，便于案件执行，且申请人刘庆新已向本院提供了担保，依法准许申请人刘庆新的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押被申请人李平平的鲁Ｊ×××××小型轿车扣押于东平县交通管理大队，扣押期限两年（2017年9月12日至2019年9月12日）。
案件申请费800元，由申请人刘庆新预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙兆波
二〇一七年九月十二日
书记员 郭晓琳
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0103民初465号
原告：南昌未来物业管理有限公司。住所地：南昌市东湖区四经路*号江西柴油机厂***#*单元***室。统一社会信用代码：913601006697867115。
法定代表人：姜兴家。
委托代理人：唐每金，该公司员工。
被告：ＸＸ，男，1972年8月15日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：曾怡，女，1973年11月13日出生，汉族，住南昌市西湖区。
原告南昌未来物业管理有限公司诉被告ＸＸ、曾怡物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。
原告南昌未来物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付8个月物业管理费2212.1元；2、判令被告支付滞纳金221.2元；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告�2008年5月1日起至2015年8月31日服务于维多利亚华庭小区，被告为该小区3栋1002室业主，其房产面积为204.82平方米。被告自2015年1月至2015年8月欠缴物业管理费，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”因原告在起诉前未履行书面催缴程序而直接起诉，不符合该司法解释的规定，但原告可采取补救措施，在完善书面催缴程序后另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告南昌未来物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，退回原告南昌未来物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 何新平
审判员 郭绵庆
审判员 黄建红
二〇一七年七月二十日
书记员 王碧云
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0103民初465号原告：南昌未来物业管理有限公司。住所地：南昌市东湖区四经路*号江西柴油机厂***#*单元***室。统一社会信用代码：913601006697867115。法定代表人：姜兴家。委托代理人：唐每金，该公司员工。被告：ＸＸ，男，1972年8月15日出生，汉族，住南昌市西湖区。被告：曾怡，女，1973年11月13日出生，汉族，住南昌市西湖区。原告南昌未来物业管理有限公司诉被告ＸＸ、曾怡物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告南昌未来物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付8个月物业管理费2212.1元；2、判令被告支付滞纳金221.2元；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告�2008年5月1日起至2015年8月31日服务于维多利亚华庭小区，被告为该小区3栋1002室业主，其房产面积为204.82平方米。被告自2015年1月至2015年8月欠缴物业管理费，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”因原告在起诉前未履行书面催缴程序而直接起诉，不符合该司法解释的规定，但原告可采取补救措施，在完善书面催缴程序后另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告南昌未来物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告南昌未来物业管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  何新平审判员  郭绵庆审判员  黄建红二〇一七年七月二十日书记员  王碧云
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初6122号
原告王鑫鑫，女，1990年11月11日生，汉族，滑县上官镇前山峰村人，住本村。
被告崔群省，男，1982年7月24日生，汉族，上官镇崔阳城村人，住本村。
委托代理人丁军魁、陈海涛，河南奥博律师事务所律师。
被告李艳红，女，1983年7月30日生，汉族，住滑县。
委托代理人王笙权，河南金太阳律师事务所律师。
原告王鑫鑫诉被告崔群省、李艳红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告王鑫鑫、被告崔群省委托代理人丁军魁、陈海涛、被告李艳红委托代理人王笙权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王鑫鑫诉称：2014年7月1日，二被告以资金周转困难为由向原告借款30万元，借款期限为1个月，并出具借款手续，该借款到期后，二被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，故起诉请判令二被告偿还借款300000元及利息；涉诉费用由二被告负担。
被告崔群省辩称：原告主体不适格，被告崔群省是欠丁电胜的钱，并已偿还69000元，并于2015年10月29日与丁电胜约定了还款计划，双方未约定利息。
被告李艳红辩称：1、原告主体不适格，据被告李艳红说，当时出借人是男的，不是王鑫鑫；2、本案原告起诉已超过诉讼时效，原告从借款到现在，没有找李艳红追要过欠款；3、李艳红是担保人性质，且属于一般担保，从借款至今，接近三年时间，本案中未约定担保期，本案中未约定担保期限，本案李艳红担保已经超过担保期，应驳回原告对李艳红的诉请。
经审理查明，2014年7月1日，被告崔群省向原告王鑫鑫借款300000元，由被告李艳红作为第二借款人，约定借款到期后如果被告崔群省还不上款，不足部分由被告李艳红偿还，双方就借款事项签订了借款合同一份，约定借款期限一个月，未约定利息。该笔借款发生后,经原告王鑫鑫催要，被告崔群省曾于2015年10月29日偿还原告王鑫鑫69000元，下余231000元被告崔群省、李艳红至今未履行还款责任。
另查明，2015年7月22日，被告崔群省与被告李艳红协议离婚，并办理离婚登记。
以上事实，有原告王鑫鑫提供的借款合同一份、被告崔群省与被告李艳红离婚证一份及离婚协议两份及原、被告的部分庭审陈述可以证实，上述证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，2014年7月1日被告崔群省向原告王鑫鑫借款300000元，有被告崔群省原告王鑫鑫出具的借款合同可以证实，债权债务关系明确，本院予以确认；庭审中，被告崔群省、李艳红主张原告主体不适格，但借款合同中未显示甲方姓名，现原告王鑫鑫持借款合同提出诉请，合法有据，本院予以支持，对被告崔群省的该项抗辩主张，不予支持。被告李艳红辩称在该借款合同中李艳红是担保人性质，且属于一般担保，本院予以认可，从借款至今，已接近三年时间，且该借款中未约定担保期限，被告李艳红担保已经超过担保期。但被告李艳红与被告崔群省在2015年7月22日办理离婚手续并签有离婚协议，且在本案借款发生时，被告李艳红与被告崔群省仍系合法夫妻关系，被告李艳红又作为本案300000元借款的担保人，故可以认定本案所涉300000元债务系夫妻共同债务。关于利息，由于双方在借款发生时未明确约定，故应自原告主张权利时即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告崔群省、李艳红于本判决生效之日起五日内偿还原告王鑫鑫人民币231000元及利息（自2017年8月10日起按中国人民银行同期贷款利率，计算至本判决限定的履行届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告崔群省、李艳红承担2233元，由原告王鑫鑫承担667元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 杜建忠
二〇一七年八月三十一日
书记员 王高伟
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）灞民初字第1739号
原告赵鹏辉。
委托代理人吴锁红。
被告李国强，约47岁。
委托代理人刘保庆。
本院在审理原告赵鹏辉诉被告李国强承揽合同纠纷一案中，原告赵鹏辉于2010年8月5日以部分证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许赵鹏辉撤回起诉。
本案案件受理费550元，现退付原告受理费275元，下余诉讼费275元由原告自行承担。
审判员 韩立军
二〇一〇年八月五日
书记员 杨 薇
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）灞民初字第1739号
原告赵鹏辉。
委托代理人吴锁红。
被告李国强，约47岁。
委托代理人刘保庆。
本院在审理原告赵鹏辉诉被告李国强承揽合同纠纷一案中，原告赵鹏辉于2010年8月5日以与部分证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许赵鹏辉撤回起诉。
本案案件受理费550元，现退付原告受理费275元，下余诉讼费275元由原告自行承担。
审判员 韩立军
二〇一〇年八月五日
书记员 杨 薇
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初1182号
原告：肖淮君，女，汉族，1942年9月25日出生。
被告：沈阳伟，男，汉族，1979年9月14日出生。
被告：王光利，女，汉族，1982年8月5日出生。
原告肖淮君与被告沈阳伟、王光利民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告肖淮君到庭参加了诉讼，被告沈阳伟、王光利经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖淮君向本院提出诉讼请求:1、被告沈阳伟、王光利立即归还原告肖淮君借款本金45000元及利息5800元，合计50800元；2、本案诉讼费用由被告沈阳伟、王光利承担。事实与理由：被告沈阳伟、王光利系夫妻关系。被告沈阳伟从事工程建设，自2014年5月27日至2014年11月13日期间，共计向原告借款45000元，其中2014年5月27日借款约定月利率为3%。2014年11月13日借款系银行转账，被告未出具借条。借款到期后，原告多次要求被告偿还未果。
被告沈阳伟、王光利未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年5月27日，被告沈阳伟向原告借款10000元，并出具借条一张，载明：“今借到肖淮君现金人民币壹万元（小写10000元）整，利息按月利息3分计算……）”。2014年7月5日，被告沈阳伟向原告借款10000元，并出具借条一张，载明：“今借到肖淮君现金10000.00元大写壹万元（其中2014年7月5日转卡7000元，现金3000元）……）”。2014年7月17日，被告沈阳伟向原告借款20000元，并出具借条一张，载明：“今借到肖淮君现金贰万元整（20000）……）”。2014年11月13日，原告向被告银行账户存入5000元。
另查明，被告沈阳伟、王光利于2003年5月28日登记结婚。
以上事实，有借条、结婚登记审查处理表及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告沈阳伟、王光利既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法缺席判决。原、被告之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据原告提供的借条，足以证明原、被告之间借款金额为40000元的借贷关系合法成立并生效。原告主张2014年11月13日银行转账5000元系被告向其所借，应当对借款合意和款项交付承担举证责任。现原告提供的转账凭证既是款项交付的直接证据，也可以成为证明原、被告借贷合意的间接事实。若被告以双方不存在该笔借贷关系为抗辩，应提供相应证据。现被告并未提出双方不存在借贷关系或存在其他法律关系的抗辩，故本院认定原被告就该5000元存在借贷关系。关于利息，2014年5月27日借条约定月利率为3%，现原告自愿调整至按月利率2%计算，其主张自2014年8月1日至2016年12月31日为5800元，符合法律规定，本院予以支持。该借款发生在被告沈阳伟、王光利夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，由被告沈阳伟、王光利共同偿还。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告沈阳伟、王光利于本判决生效之日起十日内共同偿还原告肖淮君借款45000元及利息5800元，合计50800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费924元，由被告沈阳伟、王光利承担（此款被告沈阳伟、王光利于履行本判决确定的给付义务时支付给原告肖淮君462元，并于本判决生效后三日内向本院交纳462元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 米俊倩
人民陪审员 汤世炎
人民陪审员 钟 俊
二〇一七年五月十一日
书 记 员 惠如琴
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民初字第04901号
原告：彭某某。
被告：张某某。
本院在审理原告彭某某与被告张某某财产损害赔偿纠纷一案中，原告彭某某于2014年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭某某申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告彭某某撤回起诉。
本案案件受理费50元，依法予以免收。
审判员 李红鹰
二〇一四年十月九日
书记员 李士杰
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1322执1932号
本院在执行申请执行人孙鹏举与被执行人于霞等为借款合同纠纷一案中，在执行过程中，本院依照法定程序进行了财产调查及执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，依法应终结本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付邦建
代理审判员 任大伟
代理审判员 司文增
二〇一七年四月十七日
书 记 员 秦向阳
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1322执1932号本院在执行申请执行人孙鹏举与被执行人于霞等为借款合同纠纷一案中，在执行过程中，本院依照法定程序进行了财产调查及执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，依法应终结本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  付邦建代理审判员  任大伟代理审判员  司文增二〇一七年四月十七日书 记 员  秦向阳
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0581民初928号
原告：福州尹诺贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人：李小祥，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈其鑫，福建伟盛律师事务所执业律师。
被告：拍鞋网（福建）网络科技有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人：汪建聪。
原告福州尹诺贸易有限公司与被告拍鞋网（福建）网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州尹诺贸易有限公司的委托诉讼代理人陈其鑫律师到庭参加诉讼。被告拍鞋网（福建）网络科技有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福州尹诺贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判令拍鞋网（福建）网络科技有限公司立即向福建尹诺贸易有限公司支付货款31，897.6元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：拍鞋网（福建）网络科技有限公司为福州尹诺贸易有限公司提供网上销售平台。福州尹诺贸易有限公司向拍鞋网（福建）网络科技有限公司进行授权，由拍鞋网（福建）网络科技有限公司在其自有网络销售平台“拍鞋网”上销售福州尹诺贸易有限公司的品牌商品。2016年12月，拍鞋网（福建）网络科技有限公司对其于2015年8月1日至2016年11月30日期间与福州尹诺贸易有限公司之间的货款进行结算，并向福州尹诺贸易有限公司出具“拍鞋网商家结算单”一张，确认共欠福州尹诺贸易有限公司货款31，897.6元。
拍鞋网（福建）网络科技有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月1日至2016年11月30日，福州尹诺贸易有限公司在拍鞋网（福建）网络科技有限公司提供的网络销售平台上进行其品牌商品的销售；拍鞋网（福建）网络科技有限公司为福州尹诺贸易有限公司提供网络代理销售服务，并收取销售总额27%的代理服务费。2016年4月28日，双方签订《拍鞋网合同》一份，对合同目的、商品价格、备货标准与接单方式、货物配送与售后、商品信息、货款及费用结算、权利与义务、合同期限、保密义务等进行了约定。根据该合同约定，拍鞋网（福建）网络科技有限公司应于收到福州尹诺贸易有限公司提供加盖公章或财务专用章的“对账单”后十五个工作日内给予安排货款。2016年12月底，经双方结算，拍鞋网（福建）网络科技有限公司出具拍鞋网商家结算单一份交由福州尹诺贸易有限公司收执，对2015年8月1日至2016年11月30日期间各月份的货款数额及共欠福州尹诺贸易有限公司货款31,897.6元的事实予以确认。出具结算单后，拍鞋网（福建）网络科技有限公司未支付货款。经催讨未果，福州尹诺贸易有限公司于2017年2月21日向本院提起诉讼。
本院认为，福州尹诺贸易有限公司与拍鞋网（福建）网络科技有限公司在网络销售平台代理销售商品的意思表示真实，内容合法，双方之间的合同应确认有效。双方均应依约全面履行各自的义务。拍鞋网（福建）网络科技有限公司结欠福州尹诺贸易有限公司货款后，未能按照《拍鞋网合同》约定的付款期限履行付款义务，且经福州尹诺贸易有限公司起诉催告，仍未支付货款，其行为已构成违约，福州尹诺贸易有限公司有权要求拍鞋网（福建）网络科技有限公司支付所欠货款31,897.6元并赔偿损失即按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自起诉之日（2017年2月21日）起至实际付清款项之日止的利息。
综上所述，福州尹诺贸易有限公司的诉讼请求，本院予以支持。拍鞋网（福建）网络科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条规定，判决如下：
拍鞋网（福建）网络科技有限公司应于本判决生效后十日内支付福州尹诺贸易有限公司货款31,897.6元并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2017年2月21日起至实际付清货款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费597元，减半收取计298.5元，由拍鞋网（福建）网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 蔡志勇
二〇一七年四月二十日
书记员 黄绍颖
附：本案适用的主要法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴西民初字第0817号
原告李某。
委托代理人吴兆兴，江苏兴华人律师事务所律师。
被告周某。
委托代理人陈顺建，江苏邦兴律师事务所律师。
原告李某诉被告周某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2012年7月27日立案受理后，依法由审判员朱隽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人吴兆兴、被告周某及其委托代理人陈顺建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，我与被告周某于2008年5月依农村风俗举行结婚仪式，××××年××月××日生一子周子航，至今未领取结婚证。现因双方感情不和，无法再生活在一起。故要求儿子周子航随被告周某生活，由我贴补抚育费，并判令我享有对儿子的探视权。
被告周某辩称，儿子周子航从出生起一直由原告李某负责照料，如果随意改变其生活环境，不利于小孩的正常成长。故儿子随原告生活为宜，我愿意每月贴补原告子女抚育费3000元。另我应享有探视儿子的权利。
经审理查明，原告李某与被告周某于2007年下半年经人介绍相识，2008年农历五月二十六日举行结婚仪式，××××年××月××日生一子周子航，但双方至今未领取结婚证。现因双方感情不和，原告诉来本院要求解决儿子的抚育问题。
另查，原、被告之子周子航现在兴化市楚天小学读一年级，自其出生起一直由原告负责照料生活、学习至今。
原、被告均主张儿子周子航随对方生活，原告愿意每月贴补被告子女抚育费500元，被告愿意每月贴补原告子女抚育费3000元。
上述事实有原、被告的陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告未领取结婚证而共同生活，双方系同居关系，同居关系不受法律保护。虽双方的同居关系不受法律保护，但原、被告对非婚生子周子航均有抚育的义务，现双方均主张非婚生子随对方生活，均有推脱或减轻自己抚养责任的嫌疑，双方的行为均不应提倡。考虑到原、被告的非婚生子自出生后，其生活、学习均由原告负责照料，为不改变小孩的生活和学习环境，便于小孩的健康成长，故随原告生活为宜。被告自愿每月贴补原告子女抚育费3000元，本院照准。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原、被告之子周子航随原告李某生活，被告周某于本判决生效后当月起于每月的月底前分别贴补原告李某子女抚育费3000元，至周子航具备独立生活能力时止。
二、被告周某享有探视儿子周子航的权利，原告李某应予配合。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，减半收取为120元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费240元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审判员 朱隽
二〇一五年十月二十一日
书记员 陈茜
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第695号
罪犯冯长兴，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市高级人民法院于2002年12月2日作出（2002）渝高法刑终字第326号刑事判决，以被告人冯长兴犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿经济损失14920元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2005年9月23日重庆市高级人民法院以（2005）渝高法刑执字第573号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2007年8月21日重庆市高级人民法院以（2007）渝高法刑执字第396号刑事裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年；2009年10月14日重庆市第五中级人民法院以（2009）渝五中刑执字第3698号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月；2011年11月22日重庆市第五中级人民法院以（2011）渝五中法刑执字第5275号刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月，缩减剥夺政治权利二年。刑期至2023年1月20日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2014年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯冯长兴能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑二年，缩减剥夺政治权利二年。
经审理查明，罪犯冯长兴，在服刑期间，获监狱改造积极分子一次、记功四次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯冯长兴在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得监狱改造积极分子、记功等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯冯长兴减去有期徒刑二年，缩减剥夺政治权利二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 代贞奎
代理审判员 余 梅
代理审判员 李 平
二〇一四年一月二十日
书 记 员 何小兵
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初5288号
原告：平顶山市安里物业管理有限公司。
法定代表人：高鸿燕，经理。
被告：王晓超，女，1973年8月14日出生。
原告平顶山市安里物业管理有限公司与被告王晓超物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告平顶山市安里物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按平顶山市安里物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 闻延辉
二〇一七年十二月十六日
书记员 高若飞
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0411民初5288号原告：平顶山市安里物业管理有限公司。法定代表人：高鸿燕，经理。被告：王晓超，女，1973年8月14日出生。原告平顶山市安里物业管理有限公司与被告王晓超物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告平顶山市安里物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平顶山市安里物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  闻延辉二〇一七年十二月十六日书记员  高若飞附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执1219-1号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。
被执行人：董洪强，男，1986年03月01日生，汉族，住诸城市。
被执行人：王霞，女，1980年03月23日生，汉族，住诸城市。
被执行人：丁海龙，男，1979年10月25日生，汉族，住诸城市。
被执行人：陈媛媛，女，1984年05月13日生，汉族，住诸城市。
被执行人：张华，男，1984年01月09日生，汉族，住诸城市。
被执行人：许桂娥，女，1984年06月14日生，汉族，住诸城市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被执行人董洪强、王霞、丁海龙、陈媛媛、张华、许桂娥借款合同纠纷一案中，申请执行标的额为26500.67元。本院向被执行人发出了执行通知、报告财产令，但被执行人未向本院报告财产，申请执行人也未提供财产线索；已将被执行人纳入失信被执行人名单；已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、有价证券进行了查询，亦未查到可供执行的财产；已向被执行人发出限制消费令。现因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定立即执行。
执行长 王 樯
二〇一七年八月二十一日
执行员 徐金军
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初3265号
原告：师秀峰，女，1971年7月29日出生，汉族，农民，住冠县。
委托诉讼代理人：卢光峰，冠县信同法律服务所法律工作者。
被告：樊振兴，男，1996年1月20日出生，汉族，农民，住冠县。
被告：中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市东昌府区昌润路与兴华路西南角的临街商务楼1-2层。
负责人：李琦，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦红燕，山东舜翔(聊城)律师事务所律师。
原告师秀峰与被告樊振兴、中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称大地财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告师秀峰的委托诉讼代理人卢光峰、被告大地财险聊城公司的委托诉讼代理人秦红燕到庭参加诉讼；被告樊振兴经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告师秀峰诉称：2017年8月1日20时30分，被告樊振兴驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××的小型客车，在冠县振兴路代屯桥东200米上道时，与原告师秀峰驾驶的电动自行车相撞，致师秀峰受伤、车辆损坏的道路交通事故。冠县交警大队认定被告樊振兴负事故全部责任，原告师秀峰无责任。请求法院依法判令各被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、停车费、车辆损失费及物品损失费和鉴定费共计21143.51元；诉讼费用由被告承担。
被告樊振兴未到庭、未答辩。
被告大地财险聊城公司辩称：被告樊振兴驾驶的车辆鲁Ｐ×××××小型客车在我公司投保交强险、50万元含不计免赔的商业三者险，事故发生时均在保险期间。我公司需审核被告樊振兴的驾驶证、行驶证合法有效性，在保险范围内承担责任。鉴定费、诉讼费我公司不承担责任。
经审理查明：2017年8月1日20时30分，被告樊振兴驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××的小型客车，在冠县振兴路代屯桥东200米上道时，与原告师秀峰驾驶的电动自行车相撞，致原告师秀峰受伤、车辆损坏的道路交通事故。冠县交警大队作出第3715253201700766号道路交通事故认定书，认定被告樊振兴负事故全部责任，原告师秀峰无责任。鲁Ｐ×××××的小型客车的所有人为被告樊振兴，樊振兴的准驾车型为C1，事故发生时在有效期间；该车辆在被告大地财险聊城公司投保交强险、50万元含不计免赔的商业三者险，事故发生时均在保险期间。
原告师秀峰于2017年8月1日至23日在冠县中心医院住院治疗22天，支付住院费10776.81元，另在冠县中心医院支付门诊治疗费310元和在聊城市人民医院支付门诊治疗费571元，以上医疗费共计11657.81元。原告的护理人员为其丈夫孙汝光；原告提交的银行交易明细显示其与孙汝光月工资均为3500元，因原告事故住院期间工资停发。
原告提交的聊城市民众价格评估公司鉴定评估报告两份，其中编号为聊城民众评字（2017）第90号评估报告，评估公司于2017年9月5日作出评估报告，评估结论（评估基准日2017年9月5日）为（VIVO）手机损失价值450元；编号为聊城民众评字（2017）第153号评估报告，评估公司于2017年9月5日作出评估报告，评估结论（评估基准日2017年9月5日）为阿米尼电动车价值为1010元。
以上事实有原告提交的交通事故认定书，原告及护理人员身份证、结婚证复印件，住院病历、门诊病历和医疗费单据，山东民兴建筑工程公司证明，原告及护理人员工资银行卡交易明细清单，停车费单据，交通费单据，肇事车辆交强险和商业三者险保险单复印件，肇事车行驶证复印件，樊振兴驾驶证复印件；及当事人陈述等在案为凭，可以认定。
本院认为：本案交通事故认定书是由公安机关交通管理部门依照法定程序作出的，符合法律规定，本院予以认可。依照法律规定，被告大地财险聊城公司应在交强险责任限额内赔偿原告事故损失。依照事故责任认定，被告樊振兴应对原告超出交强险责任限额的事故损失承担全部赔偿责任；被告大地财险聊城公司无充足证据证实存在免赔情形，应依照商业三者险合同约定承担赔偿责任。
原告主张手机损失费，因原告未能证实与本案交通事故存在关联性，本院不予支持；主张营养费和鉴定费，均无事实依据，本院不予支持；主张停车费无法律依据，本院不予支持。依照原告诉讼请求和法律相关规定，原告事故损失为：医疗费11657.81元、住院伙食补助费30×22=660元、误工费3500÷31×22=2483.87元、护理费3500÷31×22=2483.87元、交通费酌定200元、车辆损失费1010元，共计18495.55元。
被告大地财险聊城公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费2483.87元、护理费2483.87元、交通费200元、车辆损失费1010元，共计16177.74元；在50万元含不计免赔的商业三者险限额内依赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共11657.81-10000+660=2317.81元。
被告樊振兴经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可缺席判决，
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条和第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和第二十七条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告师秀峰医疗费、误工费、护理费、交通费和车辆损失费共计16177.74元。
被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司50万元含不计免赔的商业三者险限额内赔偿原告师秀峰医疗费、住院伙食补助费共2317.81元。
三、驳回原告师秀峰的其他诉讼请求。
以上第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费329元减半收取，原告师秀峰负担34元，被告樊振兴负担131元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 潘圣国
二〇一七年十一月七日
书记员 刘同尧
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0623民初580号
原告：四川联森物业管理有限公司，住所地四川省德阳市东湖路172号。
法定代表人：陈强，该公司总经理。
被告：赵秀秀。
原告四川联森物业管理有限公司诉被告赵秀秀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告四川联森物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告四川联森物业管理有限公司撤诉处理。
审判员 张兴明
二〇一八年二月九日
书记员 秦洛杉
四川省中江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0623民初580号原告：四川联森物业管理有限公司，住所地四川省德阳市东湖路172号。法定代表人：陈强，该公司总经理。被告：赵秀秀。原告四川联森物业管理有限公司诉被告赵秀秀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告四川联森物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告四川联森物业管理有限公司撤诉处理。审判员  张兴明二〇一八年二月九日书记员  秦洛杉
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）张刑执字第679号
罪犯郭旭，现在河北省张家口监狱服刑。
北京市大兴区人民法院于2011年2月14日作出（2011）大刑初字第176号刑事判决，以被告人郭旭犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省张家口监狱于2014年7月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。
执行机关河北省张家口监狱，认定罪犯郭旭在服刑改造期间能认罪服法，确有悔改表现。该犯服刑改造以来，累计受到表扬6次。
经审理查明，执行机关张家口监狱报送的罪犯郭旭在服刑改造期间的表现和奖励情况属实，有罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、减刑评议表、减刑建议书、年终评审鉴定表及狱内干警和同监罪犯的证言等证据材料在案为证。
本院认为，该犯在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯郭旭减去有期徒刑六个月（刑期自2010年3月9日起至2014年9月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈立君
审判员 刘 巍
审判员 薛团梅
二〇一四年八月二十六日
书记员 赵宏伟
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0182民初1499号
原告：李炳攀，男，1978年11月28日出生，汉族，住四川省西充县。
被告：何欠，男，1987年6月23日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告李炳攀诉被告何欠合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李炳攀到庭参加诉讼，被告何欠经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、合议庭组成人员通知书、案件查询密码通知单、诉讼风险告知书及开庭传票，公告期满后，被告何欠未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李炳攀向本院提出诉讼请求：判令被告何欠向原告李炳攀返还出资款30000元。事实与理由：2013年6月29日，原、被告签订《合同》，约定被告何欠出资100000元、原告李炳攀出资20000元共同购买一台双桥车（车牌号：川Ａ×××××）；被告何欠负责车辆的经营管理，无论盈余或亏损，自2013年8月开始于每月15日向原告李炳攀支付3000元分红直到被告何欠不再经营；若连续三个月原告李炳攀未收到分红，原告李炳攀有权撤出本金20000元。合同生效后，原告李炳攀按约出资20000元，但被告何欠一直未按约向原告李炳攀分红。后被告何欠向原告李炳攀出具《还款协议》、《欠条》，确认被告何欠退还原告李炳攀好出资款20000元、分红10000元，共计30000元，并承诺于2014年10月开始分期每月偿还3000元，但被告何欠未按约定向原告李炳攀支付。
被告何欠未进行答辩。
经审理查明，2013年6月29日，原告李炳攀与被告何欠签订《合同》，约定：共同出资120000元购买川Ａ×××××双桥车一台；被告何欠出资100000元，原告李炳攀出资20000元；原告李炳攀出资后，全权委托被告何欠经营管理，经营管理中的所有费用由被告何欠支出；被告何欠经营无论盈余或亏损，每月15日向原告李炳攀支付3000元的分红，直到被告何欠不再经营；被告何欠不得无故拖延每月分红，若连续三个月原告李炳攀未收到分红，原告李炳攀有权提出撤出本金20000元（不包含以往所有分红），被告何欠不得以任何借口推辞等内容。2013年7月4日，原告李炳攀向被告何欠支付了投资款20000元、管理费1000元。后由于合伙协议约定的合伙事项未完成，原被告达成《还款协议》，确认被告何欠退还原告李炳攀出资款20000元、分红10000元，共计30000元，并承诺于2014年10月开始分期每月偿还3000元，但被告何欠未按约定向原告李炳攀支付。
以上事实有原告举出的《合同》、收据、还款协议、银行交易明细，证明原、被告建立合伙合同关系，及原告向被告支付出资款20000元及管理费1000元的事实。上列证据经庭审举证，本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院认为，原、被告签订的《合同》，因系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效协议，应受法律保护。原被告之间形成了合伙合同关系，由于原被告约定的合伙事项未完成，被告何欠应退还原告李炳攀的投资款20000元。对原告李炳攀主张要求被告何欠支付红利10000元的诉讼请求，因合伙事务未完成，未产生合伙利润，故本院不予支持。被告何欠经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告何欠于本判决生效之日起五日内退还原告李炳攀投资款20000元。
二、驳回原告李炳攀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，由原告李炳攀负担205元，由被告何欠负担371元（此款已由原告李炳攀垫交，被告何欠在向原告支付投资款时，一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘海萍
人民陪审员 陈泽华
人民陪审员 刘继学
二〇一七年八月十八日
书 记 员 魏大平
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0827民初259号
原告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司。
负责人石晓彬，经理。
委托代理人孙方杰、曹连杰，山东公明政和律师事务所律师。特别授权。
被告陈庆敏。
原告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司与被告陈庆敏追偿权纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法由代理审判员张某独任审判，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹连杰、被告陈庆敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司诉称，2013年6月13日17时30分，被告陈庆敏无证驾驶鲁08-739**拖拉机沿省道348行使至蒋庄村三岔路口处时，与郑某彭驾驶的农用三轮车碰撞，致郑某彭受伤，陈庆敏负事故全部责任，郑某彭无责任。2013年9月22日，郑云彭向鱼台县人民法院起诉，主张赔偿6000元。鱼台县人民法院作出（2014）鱼民初字第38号民事调解书，由原告赔偿郑某彭各项损失3800元。2014年2月13日，原告已将该款支付完毕。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，原告诉请判令被告陈庆敏返还垫付款3800元，诉讼费由被告负担。
被告陈庆敏辩称，事故发生后，已经交警队调解，双方达成调解协议，我支付给郑某彭6000元。
经审理查明，2013年6月13日17时30分，被告陈庆敏无证驾驶鲁08-739**拖拉机沿省道348行使至蒋庄村三岔路口处时，与郑某彭驾驶的农用三轮车碰撞，致郑某彭受伤住院，车辆损坏，造成道路交通事故。事故经鱼台县公安局交通警察大队认定，陈庆敏负全部责任，郑某彭无责任。鲁08-739**拖拉机在原告处投保了交强险。
2013年9月22日，郑云彭向鱼台县人民法院起诉，主张原告赔偿6000元。2014年1月17日，鱼台县人民法院作出（2014）鱼民初字第38号民事调解书，由原告赔偿郑某彭医疗费、住院伙食补助费、护理费等3800元。2014年2月13日，原告将该款支付完毕。
以上事实，由有当事人陈述、原告提交的民事调解书、赔款收据信息、被告提交的交通事故认定书等证据佐证，经质证，本院予以确认。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，被保险机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡的，保险公司依法应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；驾驶人未取得驾驶资格驾驶机动车发生交通事故的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，被告陈庆敏无证驾驶机动车发生交通事故，造成案外人郑某彭受伤，原告依法在交强险限额内赔偿郑某彭3800元后，有权向被告陈庆敏追偿上述赔偿款。被告陈庆敏辩称发生交通事故后已与受害人郑某彭某成协议并实际履行，不应再承担任何赔偿责任。但未提交有效证据证明，且由于追偿权为新权利，债务人不得以对抗原债权人的事由对抗追偿权人，故对其抗辩观点，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告陈庆敏于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司赔付保险金3800元；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈庆敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
代理审判员 张振东
二〇一六年四月六日
书 记 员 赵 晶
宁波市奉化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0213刑初476号
公诉机关宁波市奉化区人民检察院。
被告人吴某某，女，1985年6月18日出生于江西省崇仁县，汉族，小学文化，农民，住江西省崇仁县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年11月29日被原奉化市公安局刑事拘留，于同年12月2日转取保候审。
宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2017）354号起诉书指控被告人吴某某犯交通肇事罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员李小平出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年11月23日凌晨，被告人吴某某无证驾驶灯光、制动效能不符合技术标准的无号牌正三轮轻便摩托车从宁波市鄞州区姜山镇驶往奉化区西坞街道。5时50分许，当车行至西坞街道西宁线22KM+240M处时，因在非机动车道内盲目行驶，车头右侧与前面同方向在非机动车道内行走的被害人陈某2身体相碰撞，造成被害人陈某2受伤经医院抢救无效死亡的重大道路交通事故。经原奉化市公安局交警大队认定，被告人吴某某负事故的全部责任。
事故发生后，被告人吴某某立即报警并在现场等候，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，被告人吴某某经人民调解委员会调解赔偿被害人近亲属人民币24.2万元，取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人吴某某在庭审中没有提出异议，并有证人张俊浩、周文军、陈光耀的证言、现场勘察笔录、现场图、事故照片、法医学尸体检验报告、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、呼气式酒精测试结果单、接处警单、证明、人民调解协议书、谅解书、处警经过和人口信息等证据证实，足以认定。
根据被告人吴某某的犯罪事实和情节，公诉机关建议判处被告人吴某某有期徒刑十个月至一年四个月，适用缓刑。
本院认为，被告人吴某某违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大道路交通事故，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某某有自首情节，依法可以从轻处罚。案发后被告人吴某某对被害人近亲属进行了赔偿，取得了被害人近亲属的谅解，可酌情对被告人吴某某从轻处罚，并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人吴某某的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人吴某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲍丙春
二〇一七年七月二十六日
书记员 骆羽羽
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初1284号
原告：沈阳亚都物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区白山路18号。
法定代表人：孟薇，系该公司董事长。
委托代理人：杨迪，男，1980年1月26日出生，汉族，该公司员工，现住沈阳市大东区北顺城路146号662室。身份证号：210104198001263117
被告：赵艳霞，女，1963年10月27日生，汉族，现住沈阳市于洪区白山路****号**#***室。
原告沈阳亚都物业管理有限公司（以下简称“亚都物业公司”）诉被告赵艳霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王霄霄独任审判，并公开开庭进行了审理。原告亚都物业公司的委托代理人杨迪、被告赵艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与亚都业主委员会签订了《物业服务委托合同》，受托管理亚都名苑小区，原告服务至今。被告购买亚都名苑商品房，被告违反前述合同、协议约定，拖欠物业费，故诉至法院，请求法院判令被告给付原告2012年12月1日至2016年10月31日物业费4692元及滞纳金650元并承担本案诉讼费用。
被告辩称，欠费数额，时间没有异议，但是我不缴物业费是有原因的；单元门对讲机损坏，门锁损坏，存在安全隐患；园区道路破损，未及时维修；园区内公共车位及车位费的收取业主不知情，收益没有向业主公示，公式设施及产生的收益应该由业主所有，原告物业公司乱划车位，占用绿地及公共区域；物业服务不达标，保洁未尽到义务，公共设施损坏未及时维护，给业主造成损伤，存在安全隐患；园区不是封闭状态，外来人员私自出入，存在安全隐患；物业服务合同签订主体及合同内容不认可，不符合法律规范；被告并未收到原告催缴物业的通知；园区车辆乱停乱放，管理混乱，园区绿化未及时维护；园区内有拾荒人捡拾垃圾，随意堆放，占用绿地，影响环境，造成火灾，物业公司不作为；园区绿色植被遭到破坏，物业不作为；园区内车道设施损坏，过车产生噪音，影响业主生活质量；园区内照明设施损坏，未及时维护；监控设施无法运行，散失功能；园区内有部分区域道路未及时完善，消防通道堵塞，一、二、三期未达到各自封闭状态；垃圾清运不及时；楼宇的公共设施损坏，严重影响业主安全，照明设施电线裸漏，存在安全隐患；部分业主公共阳台漏雨，部分业主楼道内存在渗水、漏雨现象，物业公司不作为；楼道内因更换暖气管道造成楼道内公共设施的损坏，原告物业公司并未尽到监督、沟通、维护善后事宜，未尽到义务；园区景观带无法运行，杂草丛生；安保不达标，无安保人员巡逻值岗；园区内的业主会所理应作为业主休闲娱乐的场地，但已被原告私自出租用于经营性活动，侵犯业主利益，楼道内的广告及相关信息和资质并未按照法律规定进行核实，对业主产生相应的影响，园区内存在车辆、自行车、电动车丢失的现象，及相关盗窃事件；冬季未锄雪，道路湿滑，存在安全隐患；对于原告的诉求已超诉讼时效部分，被告不认可；房屋存在漏水漏雨现象，报修物业，未予管理，问题至今存在。
经审理查明：原告亚都物业公司是具有合法经营资格的物业服务企业。2009年3月22日，亚都名苑小区业主委员会与原告签订物业服务委托合同，服务期限为：2009年1月1日至2009年12月31日，住宅房屋为按照建筑面积每月每平方米0.8元收取；2011年6月1日，亚都名苑小区业主委员会与原告签订物业服务委托合同，服务期限为：2011年6月1日至2011年12月31日，服务费用收取标准为：住宅房屋为按照建筑面积每月每平方米0.8元收取；2013年2月19日，沈阳市于洪区北陵街道云都社区与原告签订物业服务委托合同，委托管理期限自2013年1月1日起至亚都名苑园区经业主大会选举产生下一届业主委员会后，签定新的物业服务合同之日止。服务费用收取标准为：住宅房屋为按照建筑面积每月每平方米1元收取；后原告与沈阳市于洪区亚都名苑小区业主委员会签订物业服务委托合同，服务期限为：2014年1月1日至2014年12月31日，服务费用收取标准为：住宅房屋为按照建筑面积每月每平方米1元收取；2015年1月6日，原告与沈阳市于洪区亚都名苑小区业主委员会签订物业服务委托合同，服务期限为：2015年1月1日至2015年12月31日，服务费用收取标准为：住宅房屋为按照建筑面积每月每平方米1元收取。2015年12月15日，原告与沈阳市于洪区亚都名苑小区业主委员会签订物业服务委托合同，服务期限为：2016年1月1日至2015年12月31日，服务费用收取标准为：住宅房屋为按照建筑面积每月每平方米1元收取。
云都社区、北陵街道办事处、于洪区小区办出具事实服务证明，内容为：亚都名苑小区一、二期从2004年8月1日至2013年7月31日，一直由沈阳亚都物业管理有限公司提供服务，情况属实。
2013年1月28日，沈阳市于洪区北陵街道云都社区证明：由于亚都名苑小区第二届业主委员会在2012年4月正式备案后，与亚都物业管理有限公司在签订2012年物业服务合同时产生严重分歧，致使2012年物业服务合同未能签订。但亚都物业管理有限公司从2012年1月1日至12月31日一直服务于亚都名苑小区，事实服务存在。另本届亚都名苑小区业主委员会已经罢免，无法代表业主行使权力，现云都社区委员会予以证明。
被告赵艳霞系居住在由原告负责物业服务的小区业主，其拖欠原告从2012年12月1日至2016年10月31日物业费4692元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、物业管理委托合同、社区证明及事实服务证明等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与亚都名苑小区业主委员会签订的物业管理委托合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了管理服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的管理与服务即应履行交纳相应费用的义务。
关于原告提出的要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告提出的原告的诉求超过诉讼时效的主张，本院认为，物业公司提供的物业服务行为属于一种连续性的行为，是债权的一种，故应适用法律关于诉讼时效的规定。本案中，原告物业公司提供了催缴公告等证据，拟证明其一直在向被告主张要求其缴纳拖欠物业费的事实，考虑到物业公司作为债权人对于业主拖欠物业费的行为大都采取在园区内张贴《通告》的习惯性做法，本院对于物业公司提出的其一直在行使权利的事实予以认定，故对被告的该项主张，不予支持。
关于被告提出物业服务质量存在的问题，因被告提供的证据不足以证明其主张，故对被告的该项主张不予支持。
关于被告提出的房屋存在质量问题的情况，因与本案不属同一法律关系，故对被告的该项主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵艳霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳亚都物业管理有限公司交纳其拖欠的2012年12月1日至2016年10月31日物业费4692元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵艳霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王霄霄
二〇一六年十二月十日
书记员 胡 月