江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终548号
上诉人（原审原告）：胡水根，男，汉族。
委托代理人：卢胜群，江西观睿律师事务所律师。
委托代理人：王将辉，江西观睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡新华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：胡志平，男，汉族。
两被上诉人共同委托代理人：韩光命，江西万年红律师事务所律师。
上诉人胡水根与被上诉人胡新华、胡志平建设工程合同纠纷一案，上诉人胡水根不服南昌高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡水根委托代理人卢胜群，被上诉人胡新华、胡志平及其委托代理人韩光命到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年10月19日，胡新华与案外人朱跟伟签订《保利东湾国际花园二期一标泥水工程协议书》，约定胡新华承包H7、H8、T33、T34、T43、T44及地下车库的泥水工程。关于承包单价，双方约定按建筑面积算（不扣除开发商赠送业主的面积且恢复赠送面积的砼需班组自行完成）每个平方82元。2、T33、T34、T43、T44暂按每平方160元预结工程进度款。3、地下车库按建筑面积每个平方40元。4、以上工程的建筑单价均按二期二标、三标的平均单价略低2-3元每平方米。合同签订后，案涉的泥水工程实际由胡水根进行施工。施工中，胡水根向胡新华支付了工程款4298700元。
2015年1月27日，胡志平出具《自述书》，自述从胡水根处承接了保利东湾二期一标的7#、8#、T33、T34、T43、T44的泥工及隐蔽工程，认可已收取胡水根支付的工程款4298700元，认为胡水根尚欠其工程款约70万元，原因为单价分歧较大。2015年2月3日，胡志平、胡新华出具《承诺书》，内容为：1、确认2015年2月14日前由富利公司代胡水根支付给胡志平、胡新华125000元，用于发放工人工资。2、胡志平、胡新华与胡水根的其他经济纠纷待工程决算完成后再行协商。
原审法院认为，1、关于胡水根是否为本案实际施工人的问题。胡水根为证明其为案涉合同的实际相对方，提供了广州富利建筑安装工程有限公司出具给南昌市中级人民法院的《情况说明》、汇款凭证、胡志平的《自述书》和胡志平、胡新华出具的《承诺书》予以佐证，经核，上述证据能够证明：广州富利建筑安装工程有限公司已将案涉的保利·东湾国际花园二期一标段的H7、H8、T33、T34、T43、T44的土建及水电安装工程交由胡水根实际施工，胡水根在施工过程中就胡志平、胡新华完成的工程量以自己名义支付了工程款，后还因工程款纠纷与胡志平、胡新华进行过协商。在上述证据能够互相印证的情况下，予以采信，应确认胡水根为案涉合同的实际施工人。胡志平、胡新华称胡水根不是本案的适格主体，未提供充分证据对胡水根的证据加以驳斥，对胡志平、胡新华的抗辩不予采纳。2、关于胡水根为案涉工程是否多付了工程款的问题。庭审中，胡水根提供了《保利东湾国际花园二期一标泥水工程协议书》以证明，签订协议时约定的单价，以及证明胡水根与胡志平、胡新华应按该协议的单价结算工程款。经核，该协议为案外人朱跟伟与胡志平、胡新华签订，虽胡水根已举证证明其为案涉工程的实际施工人，但未能证明胡志平、胡新华认可上述协议的权利、义务已一并由朱跟伟转让给了胡水根，也未能证明胡水根与胡志平、胡新华亦一致同意按照上述协议的单价承接工程。故胡水根主张应按朱跟伟签订的协议的单价计算工程价款，依据不足，不予采纳。
根据胡水根提供的领款记录及双方庭审陈述，可知胡志平、胡新华从胡水根处领款，均经过了胡水根审批认可。庭审中胡志平、胡新华也认可已收到胡水根支付的工程款4298700元。故胡水根自愿向胡志平、胡新华支付、胡志平、胡新华自认收到的工程款，在无相反证据予以推翻的情况下，应视作双方在实际履行协议过程中一致确认的工程价款。胡水根提供胡新华泥工班结算单以证明其超额支付了工程款，经核，该结算单上并无胡志平、胡新华的签字确认，不予采信。胡志平、胡新华抗辩称胡水根尚欠部分工程款，从现有证据来看，不足以证明两被告的抗辩主张，且两被告未提出反诉，故对其抗辩意见，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条之规定，判决驳回原告胡水根的诉讼请求。案件受理费12811元，由原告胡水根承担。
宣判后，胡水根不服提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决中;改判被上诉人返还多支付的601139.7元人工费。
上诉人胡水根认为，朱根伟与两被上诉人签订的《保利东湾国际花园二期一标泥水工程协议书》对本案双方具有法律约束力。原审法院认为上诉人提供的《保利东湾国际花园二期一标泥水工程协议书》系朱根伟与两被上诉人签订，两被上诉人不认可朱根伟将该协议转让给上诉人，故上诉人不能凭此协议作为依据，计算应支付给两被上诉人的人工费，因此原审判决认为上诉人多支付人工费的依据不足，驳回了上诉人的诉讼请求。原审判决的认定不符合本案事实及相关法律规定，系错误认定。
上诉人是保利东湾国际花园二期一标实际施工人，而朱根伟系上诉人共同承包该标段的合伙人（后朱根伟退出合伙，由上诉人一人承包该标段），对两被上诉人是明知的，因为他们在申请每一笔人工费时，即使是朱根伟在申领单上签名，均需要上诉人签名确认。在一审庭审时，两被诉人也认可全部人工费都是上诉人支付的。因此，朱根伟作为上诉人当时的合伙人，而两被上诉人知晓，且合同又得到履行的情况下，朱根伟与两被上诉人签订的《保利东湾国际花园二期一标泥水工程协议书》直接对上诉人与两被上诉人具有法律约束力。上诉人有权根据该协议约定计算应支付给两被上诉人的工程款。
上诉人已支付给两被上诉人的工程款4298700元不是双方协商一致确定的工程款。在施工过程中，两被上诉人曾先后四次到政府有关部门、开发商等单位闹事，要求上诉人支付所谓的拖欠工程款。上诉人要求依法结算得不到支持，反而出于维稳目的，上诉人被迫超额支付了工程款，甚至开发商由于不堪其扰，直接向两被上诉人支付工程款，再从上诉人所得工程款中扣除。正是由于两被上诉人无理取闹行为，上诉人才出现了多支付工程款给两被上诉人的情况。上诉人认为，原审判决认定事实错误，致使判决错误。
被上诉人胡新华、胡志平辩称，合同第四条第四项约定：以上工程的建筑单价均按二期二标、三标的平均单价低2—3元每平方，该条是对承包单价的共同约定，对双方具有法律约束力，实际上也是根据工程进度按二期二标、三标的平均价低2—3元每平方计算付款的。承包人广州富利建筑安装工程有限公司根据《保利东湾国际花园二期二标泥水工程协议书》，一贯是根据工程进度按第四条第四项二期二标、三标的平均价低2-3元每平方实际计算付款的，进度结算中对承包单价、进度完成量均要经过层层核实和审批，而且在高新区管委会胡新华、胡志平及民工要求偿付工程款时，保利东湾项目部及胡水根还承诺再先支付125000元民工工资，其余待后解决，如果是多付了工程款，项目部那么多工程管理人员及胡水根只要说工程款付过了度就可以抗辩，何须躲债不见胡新华等人，上诉人从不参加诉讼，其恶意诉讼明显，目的是拖时间，赖工程尾款。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
经审理查明：2015年2月3日，被上诉人胡志平、胡新华出具《承诺书》，内容为：1、确认2015年2月14日前由富利公司代上诉人胡水根支付给两被上诉人125000元，用于发放工人工资。2、两被上诉人与上诉人胡水根的其他经济纠纷待工程决算完成后再行协商。该《承诺书》内容未履行。对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：《保利东湾国际花园二期一标泥水工程协议书》为案外人朱跟伟与两被上诉人签订，虽胡水根已举证证明其为案涉工程的实际施工人，但未能证明两被上诉人认可上述协议的权利、义务已一并由朱跟伟转让给了上诉人，也未能证明上诉人与被上诉人亦一致同意按照上述协议的单价承接工程。故胡水根主张应按朱跟伟签订的协议的单价计算工程价款，依据不足，不予支持。
根据胡水根提供的领款记录及双方陈述，可知两被上诉人认可已收到胡水根支付的工程款4298700元，在无相反证据予以推翻的情况下，应视作双方在实际履行协议过程中一致确认的工程价款。上诉人胡水根提供胡新华泥工班结算单以证明其超额支付了工程款，但该结算单上并无两被上诉人的签字确认，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9811元，由上诉人胡水根承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建平
代理审判员 曹 渊
代理审判员 邓 晖
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王 倩