滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滁民二初字第00145号
原告：天长市龙岗电气股份有限公司。
法定代表人：刘德宏，该公司总经理。
委托代理人：洪明，系该公司员工。
委托代理人：姜梦丽，该公司员工。
被告：陈春。
被告：江伟。
原告天长市龙岗电气股份有限公司（以下简称龙岗电气）因与被告陈春、江伟、周玉红、史云合同纠纷一案，于2013年11月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，并根据龙岗电气的申请，作出（2013）滁民二初字第00145－1号保全裁定，对陈春、江伟、周玉红、史云的财产进行了保全。本院审理中，周玉红向本院申请进行笔迹鉴定，本院在委托鉴定的过程中，因发现新的证据可以证明笔迹鉴定没有继续进行的必要，本院决定对笔迹鉴定不再继续进行。后龙岗电气以与周玉红、史云庭外和解为由，向本院申请撤回对周玉红、史云的起诉并申请解除对周玉红、史云财产的保全措施，本院遂作出（2013）滁民二初字第00145－2、00145－3号民事裁定，准许龙岗电气撤回对周玉红、史云的起诉，并解除了对周玉红、史云的财产保全措施。本院于2015年1月4日、3月24日两次公开开庭审理了本案，龙岗电气的委托代理人洪明、姜梦丽到庭参加诉讼，陈春、江伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
龙岗电气诉称：其公司与陈春、江伟于2012年12月28日签订一份《抵押贷款融资协议》，该协议约定：陈春、江伟提供周玉红、史云位于合肥的两套房产作为抵押，以龙岗电气的名义向徽商银行滁州天长支行申请贷款，并约定龙岗电气与陈春、江伟按照实际贷款数额3：7的比例使用；同时还约定了相关的违约责任。协议签订后，龙岗电气向徽商银行滁州天长支行成功申请贷款1800万元，并按照协议的约定，将其中的1260万元汇入陈春个人的徽商银行卡中。现龙岗电气已如期偿还了该笔贷款，但陈春、江伟没有按协议约定将该笔贷款的本息归还给龙岗电气，请求判令：1、被告陈春、江伟偿还原告天长市龙岗电气股份有限公司1260万元款项及利息716625元（从2012年12月28日起至2014年12月28日，按月利率千分之四点五计算）；2、本案诉讼费用由被告陈春、江伟承担。
陈春、江伟未作答辩。
龙岗电气为支持自己的主张，提供了如下证据：
证据一、《抵押贷款融资协议》。证明：龙岗电气与陈春、江伟之间存在借贷合同关系；双方对借贷相关事项进行了具体约定；
证据二、徽商银行个人取款凭条2份、进账单2份、业务通知单2份、记账凭证1份。证明：龙岗电气借款1260元给陈春、江伟的事实；
证据三、《流动资金借款合同》。证明：龙岗电气向徽商银行滁州天长支行贷款1800万元；
证据四、2012年12月28日徽商银行借款凭证。证明：徽商银行将1800万元贷给龙岗电气；
证据五、委托函。证明：龙岗电气委托天长市众兴电气有限公司将1260万元按照龙岗电气与陈春、江伟签订的《抵押贷款融资协议》的约定支付给陈春、江伟；
证据六、徽商银行网上转账电子回单。证明：陈春、江伟收到1260万元的事实。
陈春、江伟未提交证据。
本院对龙岗电气所举上述证据认证认为：对证据二，因取款凭条2份系陈春与他人银行交易的记录，进账单2份其中一份系陈春与他人银行交易的记录，另一份系龙岗电气与他人银行交易的记录，业务通知单2份均系他人银行交易记录，记账凭证1份，系龙岗电气自有账户之间交易记录，上述凭条、进账单、通知单、凭证等与本案无直接联系，本院对该组证据的证明效力不予确认。龙岗电气所举证据一、三、四、五、六，能形成完整的证据锁链，达到其证明目的，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，并确认上述证据的证明效力。
经审理查明：2012年12月28日，龙岗电气作为甲方，陈春、江伟作为乙方，双方协商为了解决共同资金需求，以龙岗电气名义向徽商银行滁州天长支行申请流动资金贷款，并签订《抵押融资贷款协议》，约定：一、乙方同意提供第三方合法拥有房地产，且无条件提供所需的一切文件材料并办理抵押手续和调查接待；三、徽商银行滁州天长支行流动资金贷款下入后甲乙双方按照3：7比例使用，甲方须在流动资金贷款到账后，3个工作日内按照该比例款项一次转至乙方指定账户（具体为：陈春徽商银行62×××45）；五、双方按照获得的徽商银行流动资金贷款额3：7比例各自承担银行利息，每月19日乙方须将应该承担的利息转至甲方所在贷款行账户（户名：天长市龙岗电气股份有限公司，账号：24×××38，开户行：徽商银行滁州天长支行，行号：319375200018），……；流动资金贷款期限为1年等。双方还就争议的解决进行了约定。
2012年12月27日，龙岗电气与徽商银行滁州天长支行签订《流动资金借款合同》，约定龙岗电气向徽商银行滁州天长支行借款人民币1800万元，借款期限10个月，借款利率为固定年利率，按起息日基准利率上浮35%。2012年12月28日徽商银行向龙岗电气发放贷款1800万元，借款凭证载明按上浮35%后的正常利率为年利率6.75%。
2012年12月28日，龙岗电气委托天长市众兴电气有限公司，将1260万元按照龙岗电气与陈春、江伟签订的《抵押融资贷款协议》的约定，支付给陈春、江伟，并承诺由此产生的问题由龙岗电气承担。当日，天长市众兴电气有限公司通过网上银行，于15时59分16秒、16时02分27秒两次分别转入陈春账户600万元和660万元（账号：62×××45，开户行：徽商银行合肥城隍庙支行），合计1260万元。后该笔贷款到期后，龙岗电气向徽商银行滁州天长支行归还了全部1800万元借款，但陈春、江伟未按《抵押融资贷款协议》约定将1260万元贷款本、息归还给龙岗电气，引发纠纷来院。
本院认为：龙岗电气与陈春、江伟签订的《抵押融资贷款协议》，不违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对双方当事人均有法律约束力，双方当事人均应依约定履行各自的合同义务。龙岗电气按双方约定向徽商银行滁州天长支行申请贷款1800万元成功后，根据《抵押融资贷款协议》的约定，委托天长市众兴电气有限公司按照约定的比例将1260万元转入约定的陈春的账户，龙岗电气已依约定履行了自己的合同义务。陈春、江伟在收到1260万元后，应依约定支付利息及按期归还本金。现陈春、江伟在收到1260万元后，未能履行及时支付利息和按期归还本金的合同义务，应承担继续履行的违约责任，即应当向龙岗电气偿还本金1260万元及相应利息。本案中，双方在《抵押融资贷款协议》约定“双方按照获得的徽商银行流动资金贷款额3：7比例各自承担银行利息”，故陈春、江伟应承担的利息应按《借款凭证》确定的年利率6.75%计算。但是，龙岗电气在民事诉状中以及庭审中明确要求陈春、江伟承担的利息具体数额为716625元，并当庭明确了利息的计算方法为：按照月利率千分之四点五（即年利率5.4%），从2012年12月28日起计算至2014年12月28日止。龙岗电气所要求的利率标准比双方约定的“按照银行利率6.75%”的标准低，且按龙岗电气当庭明确的利息计算方法计算出的利息亦应为1360800元，与龙岗电气诉请的利息具体数额716625元也不一致，此为龙岗电气对自己民事实体权利的处分和放弃，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈春、江伟于本判决生效之日起十日内偿付原告天长市龙岗电气股份有限公司1260万元及利息716625元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101700元，保全费5000元，合计106700元，由被告陈春、江伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 周海燕
审 判 员 葛敬荣
人民陪审员 宫恩祥
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。