广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第1823号
原告：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：邱尚启，行长。
委托代理人：肖锋、胡义，均系广东格林律师事务所律师。
被告：何汉超，住广州市天河区。
被告：何伟建，男，1983年11月18日出生，汉族，住广州市天河区黄埔大道中***号****房。
被告：方月优，住广州市天河区。
原告中国民生银行股份有限公司广州分行（下称民生银行）诉被告何某、何伟建、方某债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人肖锋、胡义，被告何伟建到庭参加诉讼。被告何某、方某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称：2012年11月26日，何某与其配偶方某向我方申请借款，签订书面还款声明。2013年4月9日，借款人骆某、严某、方某与我方签订《联保体授信合同》，方某向我方借款200万元。2013年4月9日，何某作为方某配偶的身份与我方签订《最高额担保合同》，并为方某的借款承担连带责任担保。同年5月23日，我方向方某发放贷款本金200万元。贷款到期后，方某未履行还款义务且拒不履行担保义务。在案件仲裁和诉讼过程中，我方委托律师申请财产保全。律师在房管部门查询讼争房屋的权属登记情况时，房管工作人员口头告知原权属人何某已将房产赠与给其亲属（或其儿子）。得此消息，我方判断何某、方某明显是为了逃避债务，恶意转移财产。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，何某、方某拒不向我方偿还借款、履行担保义务，并恶意串通何伟建转让其名下的财产，我方的债权已受到严重的威胁。现我方诉至法院，请求判决：1、撤销何某、方某赠与广州市天河区员村西街4号大院36号103房给何伟建的行为；2、确认讼争房屋为何某、方某所有，并将其恢复至何某（原房产登记在何某名下）名下；3、本案受理费由何某、何伟建、方某承担。
被告何伟建辩称：我于2009年9月份结婚，父亲何某当时答应将员村西街四号大院36号103房转赠给我，由于我是家中独子且当时过户房产税费过高而没有进行过户操作，但是房屋自2009年9月起至今一直由我管理及出租。在2013年3月至10月期间，我对房屋进行装修修葺，当时父亲何某还未与民生银行签订任何担保协议。婚后，我与妻儿一同外出打工，与父母分居两地。虽偶然交流中有提及借贷担保一事，但是父亲何某坚持其只是作为担保方，我当时并不明白什么是联合授信担保，觉得问题不大，所以没有详细追问。2014年2月份，由于我投资需要资金，故与父母商量，由我出过户费，于2014年5月14日将上述房屋过户登记至我名下，并于2014年5月18日将该房屋作为抵押向朋友借款40万元。基于上述事实，我认为我和父亲何某并没有民生银行所称的逃避债务、恶意转移资产的行为。虽然我父母是联合授信担保贷款的债务人，但当时向银行借款是帮骆某借款的，借款也是给了骆某，每月的利息都是由骆某直接支付的，我父母并没有从中获得一分一毫的利益。综上，请求法院驳回民生银行的全部诉讼请求。
被告何某、方某均未作答辩。
经审理查明：何某与方某为夫妻，双方于1982年11月10日登记结婚。
2012年11月26日，方某向民生银行递交《商户借款申请表》申请借款210万元，并与何某在该申请表的《声明（授权）部分》签名确认，案外人广州市海珠区华萌塑料包装厂为方某上述借款提供担保。
2013年4月9日，方某和案外人骆某、严某作为联保体的成员与作为授信人的民生银行签订《联保体授信合同》（编号：X201558892），约定：民生银行给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为570万元；其中方某的授信额度为200万元，骆某的授信额度为240万元，严某的授信额度为130万元；上述授信额度的使用期限为24个月，自2013年4月9日至2015年4月9日；上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；民生银行将贷款资金划付至授信提用人贷款发放及还款账户，或者开始向授信提用人提供的受托支付的交易对手账户划付即视为贷款已发放且自发放之日开始计息；等内容。
同日，何某作为保证人与作为担保权人的民生银行签订《最高额担保合同》，约定：为了确保方某与民生银行主合同的履行，何某自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；本合同项下的主债权为编号X201558892的《联保体授信合同》项下的民生银行全部债权（包括或有负债）；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年4月9日至2015年4月9日；担保人所担保的最高债权额为200万元；何某自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；何某知悉并同意其所担保的主合同项下债权，按主合同的约定可能会发生于民生银行和主合同债务人，以及民生银行与主合同债务人指定的提用授信的第三人（包括但不限于主合同债务人经营实体或其他指定第三人）之间，何某对此并不表示任何异议，同意为主合同项下民生银行对所有授信提用人的未清偿债权按本合同约定提供担保；等内容。
2013年5月23日，民生银行向方某发放借款200万元。根据民生银行提供的《借款凭证》显示，该笔借款的起始日为2013年5月23日，到期日为2014年5月23日；并注明“本借款凭证为借款合同/授信合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同/授信合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同/授信合同项下业务申请书的内容，并以履行凭证确定双方的权利、义务”；该笔借款最终受托支付至案外人陈春华名下账户（62×××26）。
本案中，民生银行表示由于方某所借贷款200万元在2014年5月23日到期之后，方某拒绝履行还款义务且何某拒不履行担保义务，故其已于2014年6月9日向广州仲裁委员会提起仲裁。
2014年9月5日，广州仲裁委员会作出（2014）穗仲案字第1992号《裁决书》，裁决：方某向民生银行偿还借款1831750.39元及逾期利息、复利；方某向民生银行补偿财产保全费3040元；仲裁费31428元由方某承担；骆某、严某、何某对方某上述债务承担连带清偿责任。
2014年9月23日，广州市中级人民法院向民生银行发出（2014）穗中法执字第2865号《执行案件立案通知书》，决定对民生银行申请执行被执行人严某、骆某、方某、何某仲裁一案予以立案。
民生银行表示由于方某、何某已将其名下房产即广州市天河区员村西街4号大院36号103房（下称案涉房屋）以赠与方式转移登记至其儿子何伟建名下，导致（2014）穗中法执字第2865号无财产可供执行，故其于2014年6月19日提起本案诉讼。为此还提交了查询时间为2014年6月6日的两份《房地产登记簿查册表》和《公证书》予以证明。其中，房产登记号为2006交登字1028989号的《房地产登记簿查册表》记载案涉房屋的产权人为何某，登记时间为2006年9月8日，登记附注载明“2014年5月15日何伟建申请赠与，2014登记字9009786号存案”；房产登记号为2014登记字9009786号的《房地产登记簿查册表》记载案涉房屋的产权人何伟建，登记时间为2014年5月15日，房屋所有权取得方式为赠与；《公证书》由广东省广州市南方公证处于2014年5月14日出具，公证内容为证明何某、方某与何伟建于2014年5月13日签署了《赠与合同》，《赠与合同》的主要内容为何某、方某将夫妻共同财产即案涉房屋无偿赠与何伟建一人，何伟建表示愿意接受上述赠与，并承担上述赠与房屋的权利和义务。
经质证，何伟建对民生银行提供的所有证据均无异议，并确认其母亲方某向民生银行借款以及其父亲为该笔借款提供担保的事实。但表示该笔借款实际是给了骆某，每月利息亦由骆某支付给民生银行。另，何伟建还提交了《证明》《借据》《租赁合同》等证据拟证明方某、何某向其赠与案涉房屋之前，案涉房屋已由其实际使用和出租，且其要求方某、何某赠与案涉房屋是为了向朋友抵押借款进行投资，方某、何某并非故意逃避债务。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”
本案中，方某是《联保体授信合同》的借款人，何某作为《最高额担保合同》的担保人为方某的借款提供最高额连带保证责任。根据已查明事实，民生银行已于2013年5月23日向方某发放了借款200万元，该笔借款的到期时间为2014年5月23日。由于方某到期未偿还借款，故民生银行已通过仲裁方式主张权利。（2014）穗仲案字第1992号《裁决书》已裁决方某向民生银行偿还借款1831750.39元及逾期利息、复利，何某需对方某上述债务承担连带清偿责任。然而，方某明知其借款未清偿，何某亦明知其担保的债务数额巨大，在此情况下，两人仍于2014年5月13日与何伟建签订《赠与合同》将案涉房屋无偿赠与何伟建，其上述赠与行为明显损害了债权人民生银行的利益。现民生银行请求撤销方某、何某将案涉房屋赠与何伟建的行为，符合上述法律规定，且未超出法律规定的一年期限，本院对此予以支持。
赠与行为被撤销之后，案涉房屋的产权应恢复至被撤销之前的状态。由于案涉房屋在赠与何伟建之前属于方某、何某的夫妻共同财产，故民生银行要求确认案涉房屋属于方某、何某共同所有的诉讼请求，本院予以支持。
另，由于案涉房屋在赠与何伟建之前只登记在何某一人名下，故民生银行要求将案涉房屋的产权恢复登记至何某名下的诉讼请求，并无不妥，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销被告方某、何某将广州市天河区员村西街4号大院36号103房赠与被告何伟建的行为；
二、确认广州市天河区员村西街4号大院36号103房属于被告方某、何某共同所有；
三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告方某、何某、何伟建到房地产行政管理部门将广州市天河区员村西街4号大院36号103房的产权恢复登记至被告何某名下。
本案受理费300元、公告费2000元、财产保全费2020元，均由被告方某、何某、何伟建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈宇帆
人民陪审员 焦 红
人民陪审员 李春菊
二〇一六年九月六日
书 记 员 梁怡筠
罗小玲
本判决书于2016年月日送达