山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第781号
原告张庆军。
委托代理人王世香。
原告王世香。
被告刘治斌。
被告李金堂。
被告程元有。
委托代理人高洪源。
原告张庆军、王世香与被告刘治斌、李金堂、程元有民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理，原告王世香并原告张庆军委托代理人、被告程元有委托代理人高洪源到庭参加诉讼，被告刘治斌经本院公告传唤、被告李金堂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年1月23日，被告以经营建筑涂料代理业务为由，向原告借款现金60000元，约定月利率2.5%。借款三个月，到期后又延期六个月。借期届满后，原告多次向被告索要欠款及利息，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，现具状起诉，请求法院依法判令：1、被告立即偿还借款60000元及约定利息；2、诉讼费由被告承担。
被告刘治斌未提出答辩意见。
被告李金堂书面辩称，1、2013年1月23日，刘治斌以经营建筑材料代理业务为名，由王月清、程元有和被告三人共同担保向原告借款人民币6万元，当时约定月利率为4％，借款期限三个月，当天下午四点多办完借款手续，张庆军当时即说明扣除三个月的利息共计7200元，另加三个担保人的考察费300元，共计7500元。张庆军以天晚银行关门无法提现为由，答复刘治斌所借6万元在扣除7500元后其余款项52500元于第二日刘治斌去原告处取钱。三个月的借款到期后，刘治斌未能及时还款，于2013年5月22日在中国农业银行高密城关支行转支2400元存入张庆军的帐户，作为超期后第一个月的利息，由此可以看出，当时约定的借款月利率为4％，而不是原告所诉的月利率2.5％。从银行对帐单中也可以看出，2013年9月15日所还的4000元利息中，同另一笔12万元的借款，月付利息2400元，本案的40000元（同年8月1日已付本金20000元，本答辩状第二条要专门提出），月付利息1600元。以上证据充分证明，自刘治斌款开始到九月份其利息一直是按4％计付的，即使按2.5％的月利率计算，也超过了国家规定。至于原告称2.5％利息，1.5％管理费的说法，则是明显规避法律。2、原告所诉称的6万元与事实不符，刘治斌于2013年8月1日在中国农业银行高密火车站分理处转入张庆军帐户2万元，作为还所借原告6万元本金，在这一问题上，张庆军在起诉刘治斌之前的2013年10月份，给其打电话让共催促刘治斌还款时，也曾说过刘治斌已还2万元本金，再说，刘治斌的另一笔12万元的借款是在同年5月份，约定年贷月付，月利率2％，利息是每月付着的，到同年8月1日两笔借款产生不了那么多的利息。从刘治斌亲属提供的银行对帐单中也反映出这一事实，刘治斌付两笔贷款利息至同年的9月份，至少已付两笔借款利息28000元，10月份才因故中断，至此应认定本案刘治斌已还原告本金2万元，还剩本金4万元及承担2013年10月份以后的利息。3、原告诉称借款三个月到期后又延期六个月的问题，在办理延期时，原告未取得担保人的同意，应视为无效担保。4、应将王月清列为共同承担连带责任的被告，在当初刘治斌去原告处借款时，正是王月清介绍刘治斌去的，此前刘治斌根本不认识原告。借贷纠纷发生后，原告不把王月清列为共同承担连带责任的被告，被告认为原告有陷害被告和另一担保人的主观恶意。5、原告因本案已查封刘治斌交通局宿舍住宅一套，被告认为刘治斌的房屋在处分后完全有能力偿还原告的借款。
另提供刘治斌银行对帐单明细两份，对帐单中显示刘治斌银行帐户向原告还款的资金变动情况：2013年5月22日转支2400元，2013年5月29日转支2800元，2013年7月17日现支500元，2013年7月18日转支2000元，2013年8月1日转支20000元，2013年8月25日转支5000元，2013年8月25日转支5000元，2013年9月15日转支4000元，2013年9月24日转支2000元。（附中国农业银行对帐单两份）。另，张庆军开户银行及帐户为：中国农业银行62×××11，中国工商银行6222081607001396793，高密农商银行9001050707131327。
被告程元有辩称，借款事实属实，被告程元有确实为刘治斌提供担保，并且签字属实，但原告预扣3个月利息7200元，另扣300元手续费。另，担保期限已过，程元有不应当承担保证责任，因为原告提供的担保合同是格式合同，是贷款人利用自己的优势地位优先提供，当事人仅是签字和盖章而已，无协商过程，合同中约定的保证期间为自本合同生效之日起至本合同贷款本息全部还清止，这种约定为约定不明，是把保证责任和债务同生死、共存亡，加重了保证人的责任，违背了保证人的真实意思表示，其次我国担保法和最高法院关于担保法的规定，约定的担保期间有始期有终期，保证人是否在保证期间一目了然，毫无争议，而不是约定不明，而且这个约定的担保期限是当事人协商确定，而不是由法律规定，也不由当事人单方确定，而格式合同是模式化的合同，相对方无法选择，由提供者单方决定，虽然法律规定约定不明的情况为两年，但该解释是指一般合同，对于格式合同这种特殊合同，应依据合同法第41条规定，按不利于提供格式合同一方解释为六个月，本案的担保合同作为格式合同在约定不明确、加重保证人的责任，未协商一致明确的担保期间，应作出对格式合同的提供方即原告的不利解释，担保期间为六个月，而债权人未在此期间主张权利，担保期间已过，保证人不承担保证责任，同时本案中合同中约定本合同生效后各方不得擅自变更合同，贷款合同展期的应当经保证人同意后才能展期，否则担保人不承担担保责任，而债权人也就是原告不仅变更延长了还款期间，形成了新的借款合同，而且也未经保证人同意，无形增加了保证人的保证风险，根据合同法41条规定，法院应作出不利于合同提供者的解释，担保人不承担担保责任。
经审理查明，被告刘治斌因经营建筑涂料所需于2013年1月23日向原告借款60000元，由被告李金堂、程元有及案外人王月清提供担保，双方签订借款合同一份。合同中约定：借款期限为三个月，自2013年1月23日至2013年4月23日，月利率为2.5％，逾期利息每天按贷款额的千分之五计算，由李金堂、程元有及王月清提供担保，保证期限为“自本合同生效之日起至本合同项下贷款本息罚款等一切费用全部还清为止”，保证范围为“本合同项下借款本金、利息、违约金及贷款人实现债权的一切费用”，保证责任为“担保人和借款人承担同等连带责任”。刘治斌在借款人处签名按手印，李金堂及程元有、王月清在担保人处签名按手印。被告另为原告出具借款借据一份，所载内容与借款合同相同，亦有被告等人的签名及手印。原告于第二日通过银行转帐方式付款6万元给刘治斌。
合同签订当日，被告刘治斌按月利率4％支付原告三个月利息7200元及手续费300元，共计7500元现金。合同到期后因刘治斌无力还款，要求延期六个月，原告同意，刘治斌在原借款合同及借款借据下方注明“延期6个月：刘治斌”，并在该句话上按上手印。被告程元有及李金堂对延期事宜表示不知情。
关于还款情况，刘治斌于2013年5月22日转帐还款2400元、2013年5月29日转帐还款2800元，2013年8月1日转帐还款20000元，2013年9月15日转帐还款4000元。对于李金堂辩称的其它所还款项，原告提供有帐号为62×××11的中国农业银行明细对帐单两份，该记录并未载明有其它款项交易。原告另提供工商银行明细对帐单一份，无相关交易记录。原告称5月21日的2400元是按月利率4％支付的3月份的利息，8月1日20000元和9月15日的4000元是偿还2013年4月至8月共计5个月的利息，是12万元和6万元两笔款项的利息，利息均预付。
另查明，原告于2014年8月26日在本院对刘治斌及刘锡铨、柴桂珍另提起民间借贷之诉，标的额为12万元，借款期限为2013年2月25至2016年2月25日，月利率为2％。
还查明，庭审中原告要求被告偿还借款本金60000元，并按照月利率2.5％支付自2013年8月23日至还清之日止的利息，不主张违约金。
以上事实有原告提供的借款合同、借款借据、银行对帐明细三份、被告李金堂提供的银行对帐明细复印件两份，本院所作原告张庆军调查笔录两份，以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘治斌因经营所需向原告借款使用，原告依约支付款项，该借款合同生效。刘治斌于借款合同签订当日即支付3个月利息及手续费共计7500元，原告虽称为刘治斌本人自愿支付，但实际上刘治斌并未实际使用该笔款项，原告对刘治斌未实际使用的款项获取利益不符合法律规定，因此刘治斌应按实际取得款项52500元（60000-7500）支付相关利息。
关于还款情况，刘治斌分四次共还款29200元，对于被告李金堂辩称的其它还款情况，根据原告提供的其农业银行对帐明细，并不存在，因此对其它还款不予采信。对于原告主张的2013年5月22日的款项2400元是偿还2013年3月份的利息，与刘治斌在借款时即已支付了3个月利息的事实相矛盾，因此对原告的该项主张不予支持。被告李金堂辩称刘治斌所付20000元为偿还的本金，其未提供证据证明，对其该项辩称理由不予采信。根据法律规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，应按实现债务的有关费用、利息及本金的顺序予以清偿，因此对该笔款项应先予支付利息，刘治斌既同时还欠原告12万元借款，应同时支付12万元的利息，如有剩余作为本金予以抵扣。原告自述24000元是付12万和本案的利息，在原告与刘治斌、刘锡铨案件中，本院已从24000元扣除12万元的利息共计12026.88元，因此还剩11973.12元（24000-12026.88），与5月22日所付2400元及5月29日所付2900元合计为17173.12元。
双方关于利息的约定超出有关规定，可按同期中国人民银行贷款利率四倍计算，本院酌情按1.8％计算，自借款之日至2013年8月22日共计7个月，实际应当支付利息6615元（52500×1.8％×7个月），已支付17173.12元，超出部分10558.12元（17173.12-6615）作为本金予以扣除，因此被告刘治斌尚欠原告本金41941.88元（52500-10558.12），应予偿还，并应按同期中国人民银行贷款利率的四倍继续支付自2013年8月23日的利息，直至本判决生效。
关于保证人，双方在借款合同中明确约定保证期限为“自本合同生效之日起至本合同项下贷款本息罚款等一切费用全部还清为止”，根据法律规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”，因此本案中保证人保证期限为两年，因原告未能举证证明刘治斌延期已征得保证人同意，因此保证人仍依据原借款合同的还款期限承担保证责任，即自2013年4月24日开始计算两年，自原告提起诉讼时未超出保证期限，应当承担保证责任。对被告程元有辩称的该借款合同为格式合同应按六个月计算保证期限的理由无法律依据，不予采信。对于保证责任约定为“担保人和借款人承担同等连带责任”，即为连带责任保证，原告可起诉债务人或者保证人，亦可对数个连带责任保证人中的几个或一个提起诉讼，原告未起诉另一保证人王月清系对自己诉权的处分，被告李金堂辩称“原告有陷害其的主观恶意”的理由无事实及法律依据，本院不予采信。双方对保证范围约定为“本合同项下借款本金、利息、违约金及贷款人实现债权的一切费用”，该约定有效，因此被告程元有及李金堂应对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向刘治斌追偿。
被告刘治斌未提出答辩意见，视为放弃辩解的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘治斌于本判决生效后十日内偿还原告张庆军借款本金41941.88元，并按同期中国人民银行贷款利率四倍支付自2013年8月24日至本判决生效之日止的利息，随本金一并清偿；
二、两被告程元有及李金堂对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告刘治斌追偿；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告负担391元，三被告负担909元；保全费620元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王予娥
人民陪审员 于钦占
人民陪审员 宋金民
二〇一五年一月十六日
书 记 员 付 程