广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2793号
上诉人(原审被告)：许华骋，男，1976年10月24日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区弯塘路，现住广西壮族自治区柳州市天山路一号Ｃ区，
委托诉讼代理人：许广成，男，1950年4月19日出生，汉族，系许华骋父亲，住广西壮族自治区柳州市城中区弯塘路，现住广西壮族自治区柳州市天山路一号Ｃ区，
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区屏山大道。
负责人：苏建华，该分行行长。
委托诉讼代理人：徐崴，广西景耀律师事务所律师。
上诉人许华骋因与被上诉人中国银行股份有限公司柳州分行（以下简称中国银行柳州分行）信用卡纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初3797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭于2017年4月26日组织各方当事人进行了询问。上诉人许华骋的委托诉讼代理人许华骋、被上诉人中国银行柳州分行的委托诉讼代理人徐崴到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人许华骋的上诉请求：一、判决撤销一审判决中许华骋向中国银行柳州分行支付滞纳金12994.12元、复利8942.37元，以及超限费与畸高的违约金等费用；二、请求二审法院按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项通知》的规定判案，维护持卡人合法权益；三、撤销中国银行柳州分行要求许华骋承担的律师费的判决；四、判决中国银行柳州分行承担本案诉讼费用。在二审庭审中，许华骋确认其第一项上诉请求为：依法改判许华骋向中国银行柳州分行支付本金3万元，并按照中国银行规定的定期利率支付透支利息，驳回关于支付滞纳金等部分的判决；许华骋还确认其第二项上诉请求与第一项上诉请求一致。
上诉人许华骋的事实与理由：
一、一审判决认定事实不清。
1、许华骋应享有知情权，有权知悉银行卡收费项目、收费标准、适用利率及有关计算公式，中国银行柳州分行没有尽到发卡银行的义务责任。2、许华骋得到中国银行信用卡的额度为30000元，判决书中的本金31498.81元，两者间存在差异。3、中国银行柳州分行没有在举证期限内提供应收本金、应收利息、应收费用的证据。一审法院是在2016年12月8日下午开庭，中国银行柳州分行是在2016年12月21日才提交的证据，而且中国银行柳州分行提交的证据与提交的交易流水数据明显不符。在庭上，中国银行柳州分行也无法说清透支本金、利息、滞纳金等费用的具体数目及计算方法。4、本案信用卡申请表都是经过银行涂改，按银行规定填单是不能有涂改的，故可看出中国银行柳州分行对信用卡申请填写的随意性。
二、《最高院关于信用卡透支利息可否计算复利问题的批复》明确规定：“信用卡透支的利息不应当重复计算复利。”本案中中国银行柳州分行不仅在计算复利，还计算滞纳金、超出限额的费用等不合理费用。
三、根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度的本金，不得收取超限费用。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”中国银行柳州分行计算的滞纳金12994.12元，复利8942.37元，及超限费、违约金等不合理费用，不符合法律规定，应当予以撤销。
四、中国银行柳州分行要求许华骋支付律师的代理费没有法律依据。
被上诉人中国银行柳州分行答辩称：许华骋的上诉请求及事实理由没有事实和法律依据，理应向中国银行柳州分行返还透支的本金以及相应的利息、滞纳金等费用。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回许华骋的上诉请求，维持原判。
被上诉人中国银行柳州分行向一审法院提出的诉讼请求：一、许华骋返还中国银行柳州分行借款本金、利息、费用共计53435.3元（利息、费用计算截止2016年6月21日，以后应付利息、费用按有关规定另行计付）；二、许华骋支付中国银行柳州分行的律师代理费2671元；三、本案的诉讼费用由许华骋承担。
一审法院经审理查明：2013年6月6日，许华骋向中国银行柳州分行申请办理长城环球通系列信用卡，卡号为：52×××28。许华骋在申请表上签字申明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，信用卡免息还款最长为50天，逾期未还的，不使用免息还款规定，许华骋应当按中国银行柳州分行相关规定支付透支利息和相关费用；日利率为万分之五，按月计收复利；还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金费用；许华骋应按照中国银行柳州分行规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费和各种相关费用等（具体费用标准附有收费表）；许华骋未能按时还款的，中国银行柳州分行因向许华骋追索债务而采取通过司法机关向许华骋追偿的，由许华骋承担相关的一切费用。许华骋领用该信用卡之后，陆续透支取现、消费，但却未按约及时全部偿还其所透支的本金，导致产生透支利息、滞纳金和相关费用。截止2016年6月7日尚欠中国银行柳州分行透支本金31498.81元、透支利息8942.37元、滞纳金等费用12994.12元，以上共计人民币53435.3元。中国银行柳州分行多次催收未果，遂诉至本院，要求许华骋承担民事责任，并为此支出律师代理费人民币2671元。
一审法院审理认为：许华骋向中国银行柳州分行申请办理长城环球通系列信用卡，其在信用卡申请表中填写的信息及申明同意该信用卡领用合约的各项规则，系其真实意思表示，故申请表及信用卡领用合约共同构成双方之间的有效合同，受法律保护，双方应依照约定履行。许华骋在申请表上签字申明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，故许华骋辩称未告知，与本案事实不相符，该院不予采信。许华骋使用信用卡透支款项后未按约定及时还款，依法应当承担违约责任。由于许华骋向中国银行柳州分行申领的信用卡属于贷记卡性质，故对该卡透支的滞纳金以及相关费用的计算应当依照中国银行柳州分行与许华骋约定适用的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》以及中国人民银行对信用卡业务的相关规定予以处理。许华骋应向中国银行柳州分行偿还截止2016年6月21日的本金31498.81元、透支利息8942.37元、滞纳金等费用12994.12元，以上共计人民币53435.3元，此后的透支利息、滞纳金及费用另行计付。关于中国银行柳州分行对律师费人民币2671元的主张，有双方明确约定依据及委托代理合同、律师代理费收据等证据证实，该院亦予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，该院判决如下：一、许华骋向中国银行柳州分行偿付计算至2016年6月7日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金和费用共计人民币53435.3元（其中截止2016年6月21日的本金31498.81元、透支利息8942.37元、滞纳金等费用12994.12元），并从2014年6月8日起至实际付清之日止，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及中国人民银行对信用卡业务的相关规定计付该款利息、滞纳金费用给中国银行柳州分行；二、许华骋向中国银行柳州分行偿付律师代理费人民币1809元。案件受理费人民币750元（中国银行柳州分行已向该院预交），减半收取375元，由许华骋负担。
上诉人许华骋对一审法院查明的事实提出如下异议：一审法院关于截止2016年6月7日透支的本金、透资利息、滞纳金等费用认定错误，本案透资本金应为信用卡限额30000元，透资的利息与滞纳金应按照中国银行同期贷款利率计算。许华骋在二审期间无新的证据向本院提交。
被上诉人中国银行柳州分行对一审法院查明的事实未提出异议，在二审期间亦无新的证据向本院提交。
针对上诉人许华骋就一审法院查明事实提出的异议不成立，具体理由本院在下文详细阐述。据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以认定。
二审另查明：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第一条约定：中国银行根据信用卡申请人的资信状况、用卡情况和外部风险环境的变化对申请人信用卡账户进行动态管理（包括守信额度动态调整、冻结、销卡等）。
本院认为，许华骋向中国银行股份有限公司申领办理长城环球通系列信用卡，并填写、签署了申请表，双方之间形成的信用卡关系合法有效，许华骋理应依照申请表以及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》使用已申领的信用卡并履行义务。许华骋对于应向中国银行柳州分行返还尚欠的信用卡透资本金并无异议，但双方对应返还信用卡透资本金以及透资利息、滞纳金的数额持不同意见，故本案的争议焦点为：一、许华骋应向中国银行柳州分行返还的信用卡透资本金为多少？二、许华骋是否应向中国银行柳州分行支付透资利息与滞纳金，如须支付，数额为多少？三、中国银行柳州分行要求许华骋支付律师代理费1809元是否合理有据？
针对第一个争议焦点，本院认为，首先，根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第一条的规定可知，双方约定中国银行股份有限公司可根据许华骋的资信状况、用卡情况和外部风险环境的变化对信用卡守信额度进行动态调整，对许华骋在使用本案争议涉及的信用卡后，其授信额度超过其初次获得的授信额度30000元符合双方的约定。其次，许华骋在二审中认可中国银行柳州分行在一审中提交的2014年9月20日至2016年6月7日期间《信用卡交易流水》中记载的“借贷类型”项下DEBT未标注有利息的部分为其实际支出，扣减上述列表中标注为CRED许华骋还款的部分，据此，一审法院以实际支付认定许华骋尚欠信用卡本金数额的观点正确，本院对此予以维持，许华骋此部分提出的异议与辩称予以驳回。
针对第二个争议焦点，首先，许华骋要求按照中国银行同期贷款利率计算本案信用卡透资利息与滞纳金，并无法律、法规以及合同依据，本院对此主张不予支持。其次，中国人民银行于1999年3月1日实施的《银行卡业务管理办法》第二十一条第二款规定“贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透资，不享受免息还款期和最低还款待遇，应当支付现金交易额或透资额自银行记账日起，按规定利率计算透资利息”中国人民银行于2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定“对信用卡透资利率实行上限和下限管理，透资利率上限为日利率万分之五……”，本案双方在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中对透资利息进行了明确约定，其约定的内容符合以上《银行卡业务管理办法》及《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，故中国银行柳州分行据此计算并要求许华骋支付透资利息合理有据。再次，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过受信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”。虽《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条对“滞纳金”这一概念予以否认，但该通知在第一条确认了持卡人应支付透资利息的同时，在第三条对于发卡机构与持卡人之间经协议就持卡人逾期未还款的行为应承担的违约责任的约定却予以认可，有此可知，发卡行要求持卡人支付透资利息并承担违约责任的主张，未违反上述通知的规定。本案中，根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对“滞纳金”性质的描述可知，此款实为申请人逾期未还款违约责任承担进行的约定，内容符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，且上述标准亦符合《银行卡业务管理办法》中第二十二条的规定，即“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”，据此，一审法院支持中国银行柳州分行的此部分主张，并无不当，本院予以维持。
还需要指出的是，由于中国银行柳州分行在本案中仅起诉至2016年6月7日许华骋所欠信用卡投资部分的本金与透资利息、滞纳金，关于许华骋在上述期间之后的还款，以及在一审判决下判后的还款，可在执行阶段按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定的计算方式予以扣除。
针对第三个争议焦点，本院认为，本案系因许华骋逾期未偿还信用卡本金的违约行为造成纠纷，双方在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中对此明确约定了许华骋应承担中国银行柳州分行因催款而产生的律师费，现一审法院支持中国银行柳州分行实际支出的律师费2671元的观点正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人许华骋的上诉主张，理由均不充分，本院不予以支持；一审法院认定事实及适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费415元（上诉人许华骋已预交），由上诉人许华骋负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 孙 翔
审判员 丁立波
二〇一七年五月十五日
书记员 夏心宇