江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0238号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司靖江支公司。
负责人张兵，总经理。
委托代理人吴昕炜，中国人寿财产保险股份有限公司泰州中心支公司法务。
被上诉人（原审原告）邵丽芬
委托代理人闻其初，靖江市城北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陶亮
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司靖江支公司（以下简称人寿保险靖江支公司）因与被上诉人邵丽芬、陶亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服靖江市人民法院（2013）泰靖孤民初字第0511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人寿保险靖江支公司委托代理人吴昕炜，被上诉人邵丽芬委托代理人闻其初到庭参加诉讼。被上诉人陶亮经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审原告邵丽芬诉称，2013年3月19日16时许，陶亮驾驶苏MGA5**号小型轿车由西向东行至靖江市靖城街道办事处城北村东周新村89号门前路段时，与由南向北行驶邵丽芬驾驶的电动自行车发生碰撞，致邵丽芬受伤、车辆受损。靖江市公安局交通巡逻警察大队认定，陶亮承担事故的全部责任，邵丽芬无责任。邵丽芬受伤后即至靖江市中医院住院治疗21天，共用去医疗费7982.4元（均由陶亮垫付）。苏MGA5**号小型轿车在人寿保险靖江支公司投保有交强险，本起事故发生在保险期间。邵丽芬系靖江市丽丰排档的业主，租用张苏明位于靖江市北环鱼塘北侧钢结构门面房西起第五间，年租金15000元。邵丽芬在本起事故中的损失有：医疗费7982.4元、护理费1680元（每天80元计算21天）、伙食补助费420元（每天20元计算21天）、误工费17500元（每月5000元计算3个半月）、营养费1200元（每天20元计算2个月）、租房损失4375元（按每年15000元计算3个半月）、车辆损失780元、衣物损失500元，交通费450元，合计34555.4元。请求判令保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由陶亮赔偿。
陶亮及保险公司对邵丽芬所述交通事故的发生、责任认定、苏MGA5**号小型轿车在保险公司投保有交强险、事故发生在保期间、事故发生后陶亮垫付了邵丽芬医疗费7982.4元无异议。另陶亮还称其在事故发生后垫付了邵丽芬的车辆修理费780元、并支付邵丽芬现金1000元，其在保险公司还投保了商业三者险及不计免赔率险种，要求一并处理。
邵丽芬对陶亮辩称事故后垫付医疗费7982.4元、车辆修理费780元及支付现金1000元没有异议
邵丽芬向原审提供的证据有：1、交通事故认定书1份。
2、靖江市中医院门诊病历、医疗费发票1张、费用清单1份、出院记录1份、医疗诊断证明书3张。
3、靖江市丽丰排档的个体工商户营业执照1份。
4、靖江市经济开发区城北园区城北社区出具的证明1份。
5、房屋租赁合同原件1份。
陶亮向原审提供了邵丽芬在靖江市中医院治疗的的医药费发票2张（金额计7982.4元）及电动车修理费收据1张（金额为780元）。苏MGA5**号小型轿车在保险公司投保有交强险和商业三者险的保险单各一份。
原审经质证，陶亮及保险公司对邵丽芬提供的证据1、证据2、证据3的真实性及邵丽芬主张的伙食补助费、车辆损失780元无异议，但提出医药费中的伙食费772元应当扣除，医药费应为7210.4元；对邵丽芬的护理费同意按照每天60元计算21天，应为1260元；邵丽芬的伤情只是软组织伤，误工费的期限只同意一个月，按照餐饮业行业标准计算为2331元；邵丽芬主张衣物损失没有提供证据证明存在衣物损失的事实，故不予认可；交通费酌情考虑同意赔偿200元。
邵丽芬及保险公司对陶亮提供的证据无异议，邵丽芬同意扣除医疗费中的伙食费772元，现主张的医疗费中已经扣除该伙食费。
原审经审理查明，2013年3月19日16时许，陶亮驾驶苏MGA5**号小型轿车由西向东行至靖江市靖城街道办事处城北村东周新村89号门前路段时，与由南向北行驶邵丽芬驾驶的电动自行车发生碰撞，致邵丽芬受伤、车辆受损。靖江市公安局交通巡逻警察大队认定，陶亮承担事故的全部责任，邵丽芬无责任。邵丽芬受伤后即至靖江市中医院住院治疗21天，共用去医疗费7982.4元（均由陶亮垫付）。邵丽芬系靖江市丽丰排档的业主，租用张苏明位于靖江市北环鱼塘北侧钢结构门面房西起第五间，年租金15000元。事故发生后，陶亮还垫付了邵丽芬的电动车修理费780元，并支付邵丽芬现金1000元。
原审另查明，苏MGA5**号小型轿车在保险公司投保有交强险、商业三者险、不计免赔率特约险，商业三者险保险金额为30万元，本起事故发生在保险期间。
原审认为，公民的生命健康权和财产权利受法律保护，他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。双方对交警部门作出的交通事故认定书均无异议，该认定书应当作为确定当事人承担责任的依据。因苏MGA5**号小型轿车在保险公司投保了交强险，保险公司应当在交强险责任限额内对邵丽芬的损失进行赔偿，超出部分由陶亮按责赔偿。
至于邵丽芬的损失，陶亮及保险公司对邵丽芬主张的扣除伙食费后的医疗费、住院伙食补助费、车辆损失费没有异议，故予以认定。对有争议的损失，根据邵丽芬的伤情及其举证、结合相关规定确定。误工费，邵丽芬提供的证据不足以证明其因本起事故所减少的收入为每月5000元，其误工费宜按江苏省上一年度餐饮业的职工平均收入确定。误工费、护理费的计算时间根据邵丽芬的伤情酌情确定为60天、21天，护理费的计算标准根据本地区相关标准确定。交通费，根据邵丽芬就医等实际需要酌定为300元。邵丽芬主张衣物损失500元，未得到认可，邵丽芬未提供存在该损失的依据，故不予采信。另邵丽芬还主张租房损失4375元，虽然邵丽芬在事故中受伤后一段时间不能营业，存在房租损失，但邵丽芬提供的证据不能证实事故发生后丽丰排档一直停业三个半月，故该损失的计算时间亦酌情确定为60天，标准按邵丽芬提供的租赁合同确定。综上，原审认定邵丽芬在本起交通事故中的损失为：医疗费7210.4元、护理费1680元（每天80元计算21天）、伙食补助费420元（每天20元计算21天）、误工费4727元、营养费420元（每天20元计算21天）、房租损失2500元（按每年15000元计算2个月）、车辆损失780元、交通费300元，合计18037.4元。上述损失均在交强险和商业三者险的保险限额范围内，应由保险公司予以赔偿。陶亮已垫付的款项由保险公司直接返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第三项、第十六条的规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司靖江支公司在交强险和商业三者险责任范围内赔偿邵丽芬在事故中的各项损失计18037.4元，于判决生效后十日内给付邵丽芬8275元、返还陶亮9762.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费400元减半收取200元，由陶亮负担（该款邵丽芬已交纳，陶亮在履行义务时一并给付邵丽芬）。
上诉人人寿保险靖江支公司不服，向本院提起上诉称：一审判决上诉人承担被上诉人邵丽芬的营业用房租赁费用无事实和法律依据。租赁费属于间接损失，不应当由我公司承担。邵丽芬为丽丰排档业主，丽丰排档作为餐馆，应当有其聘请的工作人员参与整个排档运作。被上诉人的受伤不应当导致整个排档的歇业，且邵丽芬也并未能提供丽丰排档在其受伤期间的营业损失证据。请求撤销原判并依法改判。
被上诉人邵丽芬答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，营业用房属于邵丽芬的直接损失，作为个人经营用房系被上诉人租赁，一审支持其误工收入是按照餐饮行业职工平均工资计算的，丽丰排档的营业执照也表明是个人经营，无从业人员，因交通事故住院治疗及休养是不可能经营的，一审只计算房租已经是在最小限度内对被上诉人邵丽芬的损失补偿，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人陶亮未到庭亦未书面答辩。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理，所查明事实与一审相同。
本院认为，本案争议的是邵丽芬因本次交通事故所造成的营业用房租金损失是否属于保险公司的赔偿范围问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案因邵丽芬2012年9月5日才领取个体工商户营业执照，至事故发生尚不足一年，不能举证证明其近三年的平均收入，故原审法院按照江苏省上一年度餐饮业的职工平均收入确定其误工损失，并无不当。本案中，邵丽芬为经营餐饮个体业主，以年租金15000元，租赁靖江市北环鱼塘北侧钢结构门面房西起第五间作为从业场所，通过营业活动赖以生存。其已举证租房协议证明事故发生在租赁期限之内，并有城北村民委员会证实其经营的个体餐饮店因其在交通事故中受到伤害后处于停业状态，其本人无法经营，而该租金无法定退还事由，邵丽芬该项损失的发生系因本次事故所致。故，原审法院认定邵丽芬由于交通事故造成的误工损失和营业场所租金损失具有事实依据，以一般餐饮从业职工的年收入和实际支付的营业场所的租金为邵丽芬无法从业的直接损失，按照一般生活常理小于个体餐饮业主的获利，该计算方式也不违反法律规定，故本院对上诉人上诉理由不予采纳。综上，原审认定事实基本清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司靖江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
代理审判员 刘春生
代理审判员 丁万志
二〇一四年五月二十日
书 记 员 袁高亮