北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初8184号
原告：北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。
法定代表人：欧阳国欣，董事长。
委托诉讼代理人：王择，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈沛丰，男，1987年3月18日出生，汉族，该公司法务。
被告：江西双云建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道788号江信国际花园8栋B单元901室。
法定代表人：沈建斌，总经理。
委托诉讼代理人：黎建新，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭舒萍，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
原告北京中信房地产有限公司（以下简称中信公司）诉被告江西双云建筑工程有限公司（以下简称双云公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信公司的委托诉讼代理人王泽、陈沛丰，被告双云公司的委托诉讼代理人黎建新、郭淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信公司向本院提出诉讼请求：1、双云公司向中信公司支付购房款4841283元。2、双云公司向中信公司支付违约金（以上述欠款金额为基数，按照每日万分之二的标准，自2013年7月20日计算至实际付清之日，暂计算至2018年2月7日为1611179元）。3、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2013年7月19日，中信公司作为出卖人，与买受人双云公司签订《北京市商品房预售合同》，约定双云公司购买坐落于北京市西城区菜市口东南角大吉危改小区xx号地xx住宅楼xx层xx号的房屋，该房屋预测套内建筑面积284.62平方米，单价每平方米49223.85元，总价14010093元。后经实测，总价款减少30027元，因此最终总价款为13980066元。《北京市商品房预售合同》签订后，双云公司共计支付购房款9138783元，尚有4841283元未支付。为此，中心公司多次催促双云公司支付，但双云公司始终未予支付。此外，根据合同约定，双云公司还应支付违约金。
双云公司辩称，与答辩状一致。具体内容如下：一、答辩人已全部付清购房款，且己依法办理了房屋产权登记，双方不存在任何债权债务纠纷。2013年7月19日答辩人与被答辩人订立了商品房预售合同，合同价款为14010093元。后经实测，总价款减少30027元，最终价款为13980066，对方诉状亦已明确该事实。合同磋商期间，即2013年5月16日答辩人委托间接持股股东官承功代为支付总房款的50%作为预付款，官承功分四笔汇入被答辩人帐户，被答辩人已开具以答辩人为抬头的税务发票，票面金额总计7010095元，充分说明被答辩人对答辩人委托支付行为是知情并予以认可的。合同订立后的第三天即2013年7月23日，答辩人及时将上述房款返还给了官承功。这些事实有银行转款凭证、购房发票、委托支付确认函、证人证言相互予以印证，足以证明官承功代答辩人支付7010095元购房款的事实。2014年12月19日答辩人向被答辩人汇入第二笔房款6969971元，被答辩人也开具了相应金额的税务发票，至此房款已经全部结清，且双方已根据税务发票办理了房产登记手续，合同已履行完毕。整个购房过程依法依规，案件事实清楚，法律关系明确，不存在任何纠纷。二、被答辩人未经财务核实、未与答辩人任何沟通的情况下草率起诉并保全答辩人公司财产，属于滥用诉权的恶意诉讼行为。被答辩人在诉前未经任何财务审核，在未经任何沟通的情况下故意避重就轻提交部分证据，编造答辩人欠付房款的虚假事实，恶意提起诉讼并申请财产保全，查封答辩人基本账户，属于滥用诉权的恶意诉讼行为。为此造成答辩人巨大的经济损失，答辩人保留追究原告恶意诉讼的法律责任的全部权利。综上，全部证据足以证明必通过委托付款和自行付款两种方式，答辩人早已依约定付清全部的购房款，且房产证已经办理，双方合同早已履行完毕，根本不存在所谓欠款的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对于真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人官承功原系双云公司股东之一。2013年5月16日，官承功分四笔向中信公司汇款7005048元。该四笔汇款对应金额及备注信息如下：1、1751262元，备注“胡鸽购3号地xx号底商”；2、1502524元，备注“胡颂购3号地121号底商”；3、1751262元，备注“官承功购3号地121号底商”；4、2000000元，备注“胡颂购3号地xx号底商”。
2013年7月19日，中信公司作为出卖人，与买受人双云公司签订《北京市商品房预售合同》（以下简称预售合同）及《分期付款》协议，约定双云公司购买坐落于北京市西城区菜市口东南角大吉危改小区xx号地xx住宅楼xx层xx号的房屋（以下简称涉案房屋），该房屋预测套内建筑面积284.62平方米，单价每平方米49223.85元，总价14010093元。买受人应于签署预售合同时（2013年7月19日）向出卖人支付不低于总房款50.04%的购房首付款701195元。买受人应于2013年8月19日前，向出卖人支付不低于总房款49.96%的购房款6999998元。后经实测，总价款减少30027元，最终总价款为13980066元。关于违约责任，预售合同约定买受人按未按照约定的时间付款的，逾期在90日之内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。
2014年12月19日，被告双云公司向中信公司支付购房款6969971元，汇款单备注“付中信城购房款尾款（3号地xx栋住宅楼xx层xx底商）”。2016年，涉案房屋登记至双云公司名下，并办理了交房手续。
关于上述支付款项的性质，原告主张针对官承功的四笔汇款已经开具购房款发票，其中200万元系官承功代双云公司支付。针对双云公司支付的购房款6969971元，中信公司亦开具了购房款发票发票。中信公司曾认为案外人黄丽华已经代双云公司支付了其他购房款4841283元，但是在中信公司与案外人黄文强房屋纠纷案件纠纷中，法院生效判决认定黄丽华支付的购房款并没有代双云公司支付，故双云公司尚欠中信公司购房款4841283元未能支付。为证明上述主张，中信公司提交以下证据:1、2013年5月16日发票四张，金额及备注信息如下：（1）金额1751262元，付款方胡京晶，备注“禧园商业xx”；（2）金额1751262元，付款方黄文强，备注“禧园商业xx”；（3）金额1751262元，付款方黄文强，备注“禧园商业xx”；（4）金额1751262元，付款方双云公司，备注“中信禧园商业xx”；2、2014年12月22日发票一张，显示金额为6969971元，付款方双云公司，备注“禧园商业xx”。3、（2018）京02民终4180号民事判决书。被告对上述证据1第（4）项、证据2、3的真实性予以认可，对于其他证据真实性均不予认可，主张官承功曾代被告支付了涉案房屋购房款7005048元，被告本身亦支付了购房款6969971元，后中信公司给被告开具了预售合同约定的购房款发票。发票金额与实际购房款的差额系中信公司的购房款优惠。胡京晶、黄文强均与本案无关。为证明其主张，双云公司提交以下证人证言及证据予以证明：1、官承功证人证言。主要内容为：官承功原系双云公司实际控制人，其于2013年代双云公司支付了购房款7005048元，汇款单上记载的胡颂及胡鸽均系其亲属。后双云公司按照发票金额向官承功支付了70100954元。其听说过黄文强，认识胡京晶，但不认识黄丽华。关于支付7005048元与发票金额差价原因，官承功主张其系按照中信公司的指示支付的购房款，差价系中信公司的购房优惠。2、2013年7月19日发票三张。（1）金额3010095元，付款方双云公司，备注“中信禧园商业xx”；（2）金额2000000元，付款方双云公司，备注“中信禧园商业xx”；（3）金额2000000元，付款方双云公司，备注“中信禧园商业xx”.原告对上述发票证据的真实性予以认可，不认可证明目的及证人证言的真实性。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽主张官承功代黄文强、胡京晶支付了部分购房款，代被告支付200万元购房款，但未提交充分证据予以证明。根据官承功汇款记录，官承功与黄文强、胡京晶之间并无购房款代付关系，而根据官承功证人证言以及被告的陈述，官承功及被告亦否认其与黄文强、胡京晶之前存在购房款代付关系。在官承功与被告均认可首付款7005048元均系官承功代被告支付的情况下，结合被告出具的发票证据，本院有充分的理由认定被告已支付原告购房款13975019元。关于购房差价款5047元，被告虽主张该差价系原告的购房优惠，但未提交充分证据予以证明，故本院对于被告的该抗辩意见不予采信，被告应向原告支付相应的购房差价款。关于违约责任，被告未足额支付购房款的行为已构成违约，原告要求被告支付违约金，存在合同依据，本院予以支持，但是违约金计算基数有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起7日内，江西双云建筑工程有限公司给付北京中信房地产有限公司购房款5047元。
二、自本判决生效之日起7日内，江西双云建筑工程有限公司给付北京中信房地产有限公司自2013年7月20日至2018年2月7日的违约金（以5047元为基数，按照每日万分之二的标准计算）
三、驳回北京中信房地产有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28484元，由北京中信房地产有限公司负担28459元（已交纳）；由江西双云建筑工程有限公司负担25元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高磊
二〇一八年五月十日
书记员 王溪