湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终691号
上诉人（原审被告）：山西特瑞环保设备有限责任公司。住所地：山西省忻州市忻府区逯家庄建材市场（安康路）。
法定代表人：张宏伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢才元，男，1951年7月19日出生，系山西特瑞环保设备有限责任公司副总经理。
上诉人（原审被告）：中钢集团吉林机电设备有限公司。住所地：吉林省吉林市龙潭区新山路****号。
法定代表人：计蓬，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡仁杰，男，1987年3月23日出生，系中钢集团吉林机电设备有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：湖北省风机厂有限公司。住所地：湖北省广水市十里工业园区***号。
法定代表人：熊俊杰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡军，男，1973年7月8日出生，系湖北省风机厂有限公司法律部部长。
上诉人山西特瑞环保设备有限责任公司、中钢集团吉林机电设备有限公司因与被上诉人湖北省风机厂有限公司定作合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山西特瑞环保设备有限责任公司的委托诉讼代理人卢才元、上诉人中钢集团吉林机电设备有限公司的委托诉讼代理胡仁杰、被上诉人湖北省风机厂有限公司的委托诉讼代理人胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西特瑞环保设备有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人湖北省风机厂有限公司的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院将湖北省随州市中级人民法院（2016）鄂13民终460号民事判决书作为本案审理和裁判的法律依据，适用法律错误，违反证据规则。2、本案案由确定不当，应为买卖合同纠纷。3、被上诉人诉请系支付质保金，依照合同约定“出卖人在质保期内履行了所有缺陷的维护和现场服务后”上诉人才能付款。湖北省风机厂有限公司提供的标的物非合同约定标的物，且拒不更换符合合同约定的风机，存在根本违约，质保金根本无从谈起。4、上诉人提供的2015年7月23日、2015年7月24日函件完全可以证实交付的标的物与合同约定的标的物不符。5、被上诉人交付的标的物与合同约定不符及质量问题给上诉人造成包括维修等费用385万元损失。上诉人无需支付质保金，反而被上诉人应赔偿全部损失。6、上诉人在另案提交所有证据右上角加盖公司的公章以示公司提交证据的备忘录，按理不会出现在被上诉人手里，被上诉人证据来源不合法。
湖北省风机厂有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因本案与（2016）鄂13民终460号民事判决依据的是同一合同，生效判决在争议焦点一中认定案由是定作合同关系，上诉人不认可该生效判决，可以依照法律规定向上一级法院申请再审。本案诉请的质保金也属于定作费的范畴，被上诉人称交付的标的物不是合同约定的标的物，其提供的证据不能达到其证明目的，上诉人称标的物与合同约定不符及质量问题给其造成385万元损失没有任何证据支持。上诉人在一审时对备忘录的真实性有异议，但没有提供相关的证据证明其伪造，也未在法庭规定的时间提出鉴定申请。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。
中钢集团吉林机电设备有限公司述称，同意山西特瑞环保设备有限责任公司的上诉意见。
中钢集团吉林机电设备有限公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项中“由被告中钢集团吉林机电设备有限公司承担一般保证责任”的判决，依法改判上诉人不承担一般保证责任；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在一审庭审举证过程中提交了备忘录，合议庭也组织当事人对备忘录进行了质证，但一审判决书未论证是否采信上诉人提交的备忘录，程序违法。2、一审法院在无视备忘录的情况下，依据补充协议判决上诉人承担一般保证责任是错误和违法的。3、湖北省随州市中级人民法院（2016）鄂13民终460号民事判决中的焦点3仅对山西特瑞环保设备有限责任公司认为另案一审判决中钢集团吉林机电设备有限公司承担保证责任适用法律错误进行了论证，此论证与上诉人提交的备忘录没有任何关联性，与上诉人要求解除担保责任的抗辩主张没有任何关联性，与合同的质保金没有关联性，一审以湖北省随州市中级人民法院（2016）鄂13民终460号民事判决书中的焦点3为依据，判决上诉人给付合同质保金错误。4、湖北省随州市中级人民法院（2016）鄂13民终460号民事判决涉及支付的款项是定作费，而本案涉及的款项是质保金，定作费和质保金的给付条件是不同的，两案没有任何关联性，一审以湖北省随州市中级人民法院（2016）鄂13民终460号民事判决作为审理本案的法律依据是错误的。
湖北省风机厂有限公司答辩称，山西特瑞环保设备有限责任公司与答辩人在备忘录中没有变更主合同，备忘录中称如中钢集团吉林机电设备有限公司接手支付后续货款后若在约定期限内出现支付困难，不免除山西特瑞环保设备有限责任公司的付款义务，这句话说的是山西特瑞环保设备有限责任公司作为合同相对人，没有免除其付款义务。中钢集团吉林机电设备有限公司作为一般担保的责任人，应继续承担一般担保责任。质保金也属于定作费的范畴，被上诉人请求支付质保金与上一案一脉相承，上诉人应及时支付。
山西特瑞环保设备有限责任公司述称，同意中钢集团吉林机电设备有限公司的上诉意见。
原告湖北省风机厂有限公司向一审法院的诉讼请求：1，依法判决被告山西特瑞环保设备有限责任公司向我公司支付到期货款764260元；2，依法判决被告山西特瑞环保设备有限责任公司向我公司给付逾期付款利息11300元；3，判决被告中钢集团吉林机电设备有限公司对上述第一项、第二项请求承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2013年11月20日湖北省风机厂有限公司与山西特瑞环保设备有限责任公司签订了一份合同编号为SXTR-
DM-1101的风机定作合同。合同约定湖北省风机厂有限公司为山西特瑞环保设备有限责任公司加工型号Y5-55NO24.5F除尘主风机10台套、Y9-26NO10D反吹风机10台套、Y5-51NO13D出炉口风机5台套、Y9-26NO10D配料站除尘风机6台套、Y9-26NO10D焦碳筛分除尘风机2台套。同日，湖北省风机厂有限公司与山西特瑞环保设备有限责任公司签订一份风机备件合同，合同约定湖北省风机厂有限公司为山西特瑞环保设备有限责任公司加工生产Y5-55NO24.5F除尘主风机1台套、Y9-26NO10D反吹风机1台套、Y5-51NO13D出炉口风机1台套、Y9-26NO10D配料站除尘风机1台套，上述两份合同总价款为7163600元，上述两份定作合同都约定山西特瑞环保设备有限责任公司在合同签订之日起7日内给付湖北省风机厂有限公司合同总造价的10%预付款，在湖北省风机厂有限公司签订采购钢材和电动机合同后给付湖北省风机厂有限公司合同总造价的25%定作款，在提货时（在风机出厂初验后湖北省风机厂有限公司开具全额增值税专用发票后）给付湖北省风机厂有限公司合同总造价的25%定作款，定作风机交付到安装现场并验收合格后65日内给付湖北省风机厂有限公司合同总造价的20%定作款，定作风机安装调试完毕验收合格后65日内给付湖北省风机厂有限公司合同总造价的10%定作款，在风机安装调试后正常运行之日起12个月或者货到现场之日起18个月（两者以先到为准）。出卖人在质保期内履行了所有缺陷的维护和现场服务后，在货到之日起24个月一次性给付湖北省风机厂有限公司合同总造价的10%的质保金。
2013年11月21日，湖北省风机厂有限公司与山西特瑞环保设备有限责任公司、中钢集团吉林机电设备有限公司签订了三方补充协议。该协议第3条规定，山西特瑞环保设备有限责任公司按照合同约定给付湖北省风机厂有限公司定作款，如果山西特瑞环保设备有限责任公司未能按时给付湖北省风机厂有限公司定作款，则由中钢集团吉林机电设备有限公司在7日内直接代为给付。协议第4条规定，风机设备交付到马来西亚现场组织验收时间不能超过4个月，过期视为验收合格。安装调试款（合同总造价的10%）在设备安装调试完毕或者货到马来西亚现场8个月后65日内给付。此项协议司法管辖权在丙方所在地。
上述两份合同签订后，2013年12月11日山西特瑞环保设备有限责任公司给付湖北省风机厂有限公司预付款716360元，2014年4月29日给付湖北省风机厂有限公司定作款1790900元，2014年9月17日给付湖北省风机厂有限公司定作款1790900元。2014年9月23日湖北省风机厂有限公司与山西特瑞环保设备有限责任公司协商约定，山西特瑞环保设备有限责任公司先给付湖北省风机厂有限公司合同总造价的20%定作款。2014年9月26日山西特瑞环保设备有限责任公司给付湖北省风机厂有限公司定作款701500元。
2014年9月20日至2014年9月25日湖北省风机厂有限公司将山西特瑞环保设备有限责任公司定作的风机及备件送到天津港，并由山西特瑞环保设备有限责任公司相关负责人签收。2014年10月26日山西特瑞环保设备有限责任公司定作的风机及备件运达马来西亚现场。2015年9月30日，湖北省风机厂有限公司售后服务人员到马来西亚现场指导山西特瑞环保设备有限责任公司安装调试完毕。2014年9月2日、2014年9月13日湖北省风机厂有限公司分别向山西特瑞环保设备有限责任公司开具7163600元增值税专用发票。
2016年6月30日，湖北省广水市人民法院作出（2016）鄂1381民初434号民事判决。2016年12月1日，湖北省随州市中级人民法院作出（2016）鄂13民终460号民事判决，判决被告山西特瑞环保设备有限责任公司给付原告湖北省风机厂有限公司公司1447580元，被告山西特瑞环保设备有限责任公司未履行给付义务，且财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告中钢集团吉林机电设备有限公司承担一般保证责任。上述生效民事判决已经全部强制执行完毕。截止起诉前，被告山西特瑞环保设备有限责任公司共计付款4999660元，人民法院强制执行扣划中钢集团吉林机电设备有限公司1447580元，被告山西特瑞环保设备有限责任公司尚欠湖北省风机厂有限公司质保金716360元未给付。
2014年3月10日，湖北省风机厂有限公司与山西特瑞环保设备有限责任公司签订编号为SXTR-
DM-1101-1的风机定作补充合同。合同约定，湖北省风机厂有限公司为山西特瑞环保设备有限责任公司加工型号为Y5-55NO.24.5F除尘风机1台、型号为Y5-51NO.13D出炉口风机1台、型号为Y9-26NO.10D配料站除尘风机1台。山西特瑞环保设备有限责任公司在签订定作合同后给付合同总价款30%的预付款，在提货时给付合同总价款60%的提货款，在风机安装调试后正常运行之日起12个月或者货到现场之日起18个月后的1个月内给付湖北省风机厂有限公司合同总价款10%的质保金。2014年4月29日，山西特瑞环保设备有限责任公司给付湖北省风机厂有限公司109100元预付款，2014年9月17日给付湖北省风机厂有限公司239100元提货款，合计已经给付湖北省风机厂有限公司货款348200元。2014年9月24日、25日，湖北省风机厂有限公司将合同约定定作的风机设备及主合同约定的风机设备交付被告山西特瑞环保设备有限责任公司（天津港），并由山西特瑞环保设备有限责任公司现场负责人签字确认。2014年10月26日全部货物运送到马来西亚项目现场。2014年9月2日、2014年9月13日，湖北省风机厂有限公司向山西特瑞环保设备有限责任公司开具396100元的增值税发票。截止起诉之日，山西特瑞环保设备有限责任公司向湖北省风机厂有限公司给付了补充合同货款348200元，尚欠湖北省风机厂有限公司提货款8290元和质保金39610元。
2014年11月18日、2014年11月20日、2014年11月27日、2014年11月30日、2015年6月18日、2015年6月22日、2015年6月29日、2015年7月23日、2015年7月24日、2015年7月28日，山西特瑞环保设备有限责任公司先后向湖北省风机厂有限公司发出工程联系函10份，沟通联系风机安装调试有关事宜，湖北省风机厂有限公司随即派员协调解决了风机安装过程中出现的问题。
一审法院认为，湖北省风机厂有限公司与山西特瑞环保设备有限责任公司签订的三份定作合同、补充合同书及协议，其合同主体、内容符合法律规定，是双方真实意思的表示，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”承揽人湖北省风机厂有限公司已经履行了交付劳动成果，完成安装调试义务，并按合同约定履行了开具增值税发票义务，定作人山西特瑞环保设备有限责任公司应当按照合同约定向承揽人湖北省风机厂有限公司支付报酬。故湖北省风机厂有限公司请求山西特瑞环保设备有限责任公司给付第三份定作合同剩余定作款8290元及质保金39610元的诉讼请求，应予以支持。
鉴于本案的第一份定作合同和第二份定作合同预付款和提货款二审已经作出生效判决并且执行完毕，本次审理的争议焦点是第一份定作合同、第二份定作合同、第三份定作补充合同的质保金是否应该给付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。湖北省随州市中级人民法院（2016）鄂13民终460号民事判决书已经发生法律效力，且该判决是针对同一法律关系作出的生效判决，其法律关系的主体、内容和客体都是一样的，故湖北省随州市中级人民法院（2016）鄂13民终460号民事判决书可以作为对此案审理和裁决的法律依据。湖北省随州市中级人民法院（2016）鄂13民终460号民事判决书在争议焦点1中已经确认本案为定作合同纠纷，故被告山西特瑞环保设备有限责任公司抗辩本案案由是买卖合同纠纷，不予支持。湖北省随州市中级人民法院（2016）鄂13民终460号民事判决书在争议焦点2中认定“山西特瑞公司与中钢吉林机电公司提供的关于风机安装中存在问题的联系函，是当事人关于安装、调试过程中的出现问题的沟通、协调过程的反映，山西特瑞公司提供的证据不足以证明湖北省风机厂有限公司交付的风机质量不符合合同约定，其二审补充提交的关于湖北省风机厂有限公司交付的反吹风机为Y9-19NO12.5D,与合同约定Y9-26NO10D不符及因风机质量导致的损失的证据，亦不能达到其证明的目的”。“故一审支持湖北省风机厂有限公司的定作费的诉讼请求正确，山西特瑞公司上诉称应先解决质量问题后才能谈付款问题的上诉理由不能成立”。因产品的质保金属于定作费范畴，故湖北省风机厂有限公司请求山西特瑞环保设备有限责任公司给付第一份定作合同和第二份定作合同的质保金716360元的诉讼请求，予以支持。湖北省随州市中级人民法院（2016）鄂13民终460号民事判决书在争议焦点2中还认定“湖北省风机厂有限公司在安装、调试中存在诸多问题，即便有些问题已经解决，可能致使安装、调试期限迟延，一审支持湖北省风机厂有限公司诉请山西特瑞公司按照同期银行贷款利率上浮50%支付违约金不妥，予以纠正”。故湖北省风机厂有限公司诉请山西特瑞环保设备有限责任公司支付违约金11300元的诉讼请求应不予支持。
同理，依照湖北省随州市中级人民法院（2016）鄂13民终460号民事判决书在争议焦点3中认定，山西特瑞环保设备有限责任公司给付湖北省风机厂有限公司定作费716360元，如山西特瑞环保设备有限责任公司未履行上述给付义务，且财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由中钢集团吉林机电设备有限公司承担一般保证责任。中钢集团吉林机电设备有限公司是依照2013年11月21日三方签订的补充协议对山西特瑞环保设备有限责任公司给付湖北省风机厂有限公司定作款承担一般保证责任。2014年3月10日，湖北省风机厂有限公司与山西特瑞环保设备有限责任公司签订编号为SXTR-
DM-1101-1的风机定作补充合同，此合同在三方签订补充协议之后签订的，而三方补充协议中中钢集团吉林机电设备有限公司一般担保责任只对之前两份合同具有溯及力。在2014年3月10日以后，中钢集团吉林机电设备有限公司没有作出对山西特瑞环保设备有限责任公司给付湖北省风机厂有限公司剩余定作费8290元及质保金39610元承担一般担保意思表示，故湖北省风机厂有限公司要求中钢集团吉林机电设备有限公司对山西特瑞环保设备有限责任公司给付湖北省风机厂有限公司剩余定作款8290元及质保金39610元承担担保责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，对湖北省风机厂有限公司请求山西特瑞环保设备有限责任公司给付定作费716360元，并由中钢集团吉林机电设备有限公司承担一般担保责任的诉讼请求，应予以支持。对湖北省风机厂有限公司请求山西特瑞环保设备有限责任公司承担11300元违约金的诉讼请求，不予支持。湖北省风机厂有限公司请求山西特瑞环保设备有限责任公司给付第三份定作合同剩余定作款8290元及质保金39610元的诉讼请求，予以支持。湖北省风机厂有限公司请求山西特瑞环保设备有限责任公司承担违约金2000元的诉讼请求及其要求由中钢集团吉林机电设备有限公司承担担保责任的诉讼请求，不予支持。山西特瑞环保设备有限责任公司和中钢集团吉林机电设备有限公司其他抗辩不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项六十三条、六十四条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告山西特瑞环保设备有限责任公司给付原告湖北省风机厂有限公司质保金716360元，被告山西特瑞环保设备有限责任公司未履行上述给付义务，且财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告中钢集团吉林机电设备有限公司承担一般保证责任。二、被告山西特瑞环保设备有限责任公司给付原告湖北省风机厂有限公司定作费定作款47900元。三、驳回原告湖北省风机厂有限公司、被告山西特瑞环保设备有限责任公司和中钢集团吉林机电设备有限公司其他诉讼请求。上述给付金钱义务，于判决生效之日起七日内一次性履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11555元、财产保全费4495元，由被告山西特瑞环保设备有限责任公司负担15050元，由原告湖北省风机厂有限公司负担1000元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：山西特瑞环保设备有限责任公司对湖北省风机厂有限公司2015年11月24日发出的备忘录上加盖了公章，该备忘录内容为:“按照合同和三方协议约定的20%到货款只支付了部分，10%安装调试款未支付，现均早已到期，而贵公司迟迟没有支付。根据贵我双方口头协商，按照三方协议的约定，贵公司同意授权中钢集团吉林机电设备有限公司代为支付相应的到期货款，特出具书面备忘录，请贵方签字、盖章，予以确认，作为三方协议的附件，具备法律效力。同时声明，中钢集团吉林机电设备有限公司接手支付后续货款后，若在约定期限内出现给付困难，不免除贵方作为合同实际买受人的付款义务。”
本院认为，本案争议的焦点问题如下：
焦点1、关于本案的法律关系是买卖合同关系还是定作合同关系。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”该法第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，山西特瑞环保设备有限责任公司与湖北省风机厂有限公司之间签订的供货合同，其中技术协议是合同的组成部分，也是山西特瑞环保设备有限责任公司对湖北省风机厂有限公司完成工作成果的具体要求。湖北省风机厂有限公司必须严格按照技术协议的要求完成风机的定作任务，其向山西特瑞环保设备有限责任公司交付的风机并不是通用的商品，故山西特瑞环保设备有限责任公司与湖北省风机厂有限公司之间的合同关系名为供货合同，实为定作合同关系。
焦点2、合同约定的质保金是否具备支付条件。
首先，关于湖北省风机厂有限公司是否存在交付的标的物与合同约定不符的情形。山西特瑞环保设备有限责任公司上诉称其提供的2015年7月23日、2015年7月24日双方之间的来往函件，可以证实湖北省风机厂有限公司交付的Y9-26NO10D反吹风机与合同约定不符。经审核，山西特瑞环保设备有限责任公司提交的2015年7月23日函件提出了湖北省风机厂有限公司交付的11台反吹风机不是合同约定型号Y9-26NO10D，而是Y9-19NO12.5D，实物特征有三项不符：一是交付的风机叶片是12片，叶轮直径1250mm，合同约定应为叶片数量16片，叶轮直径1000mm；二、叶片的弧度及外形尺寸与合同约定的不符；三是风量与风压与合同约定的不符。湖北省风机厂有限公司次日针对山西特瑞环保设备有限责任公司2015年7月23日的函件进行了回复，内容为湖北省风机厂有限公司是按双方签订的技术协议要求进行设计和供货的。就山西特瑞环保设备有限责任公司联系函反映的问题来看，双方在签订的技术协议中关于型号为Y9-26NO10D反吹风机仅约定叶片形式为前向单板型，叶片材质为16Mn(钢材型号），未约定叶片数量、叶轮直径、叶片弧度及外形尺寸。关于风量及风压问题，双方约定定作的除反吹风机外，配料站除尘风机和焦碳筛分除尘风机均是型号Y9-26NO10D，这三种风机约定的风量、风压、烟气温度均不相同。另外，上述两封函件发送时间是2015年7月23日及2015年7月24日，湖北省风机厂有限公司派人去马来西亚现场进行安装调试后的时间是2015年9月30日，山西特瑞环保设备有限责任公司相关负责人员在包括型号为Y9-26NO10D风机在内的售后服务反馈单上签字认可。湖北省风机厂有限公司派人员参与调试后，山西特瑞环保设备有限公司未提供其向湖北省风机厂有限公司主张交付的风机与合同约定不符的相关证据。故山西特瑞环保设备有限责任公司称依据2015年7月23日、2015年7月24日的函件能够证实湖北省风机厂有限公司交付的风机与合同约定不符的上诉理由不能成立，本院不予支持。
其次，质保金的支付条件是否成就。合同中关于质保的约定为：质保期为设备安装调试后正常运行之日起12个月或设备到马来西亚现场后18个月，两者以先到期为准；出卖人在质保期内履行了所有缺陷的维护和现场服务后在货到之日起24个月一次性支付”。本案中，设备到马来西亚的时间为2014年10月26日，湖北省风机厂有限公司派员到马来西亚安装调试后的时间为2015年9月30日，本案起诉之日为2017年1月11日。依据上述合同约定，湖北省风机厂有限公司自2015年9月30日参与安装调试结束之日起至起诉之日2017年1月11日，时间已经过了12个月，从2014年10月26日货到马来西亚现场至起诉之日2017年1月11日，时间超过了24个月。从质保期的约定来看，质保金具备支付条件。另外，关于山西特瑞环保设备有限责任公司上诉称出卖人未在质保期内履行对缺陷产品的维护和现场服务。因自2015年9月30日湖北省风机厂有限公司完成安装调试义务后，山西特瑞环保设备有限责任公司未提交其向湖北省风机厂有限公司提出需要对缺陷产品进行维护和现场服务的证据。故其称湖北省风机厂有限公司未履行对所有缺陷产品的维护和现场服务义务，质保金不具备支付条件的上诉理由不能成立，本院不予支持。
焦点3、关于中钢集团吉林机电设备有限公司是否应当承担一般担保责任。
经审查，依据本案三方当事人签订的补充协议约定“如果山西特瑞环保设备有限责任公司未能按时给付湖北省风机厂有限公司定作款，则由中钢集团吉林机电设备有限公司在7日内直接代为给付”，中钢集团吉林机电设备有限公司承担的是一般担保责任。而湖北省风机厂有限公司与山西特瑞环保设备有限责任公司签订的备忘录中声明部分的内容，仅能说明湖北省风机厂有限公司未放弃山西特瑞环保设备有限责任公司的付款义务，该备忘录的内容中没有对补充协议的担保内容和事项进行变更，亦没有解除中钢集团吉林机电设备有限公司的一般担保责任。故中钢集团吉林机电设备有限公司称备忘录对补充协议中的担保内容和事项做出了实质性的变更的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，山西特瑞环保设备有限责任公司、中钢集团吉林机电设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29085元，由上诉人山西特瑞环保设备有限责任公司负担18125元，由上诉人中钢集团吉林机电设备有限公司负担10960元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 亘
审判员 吕丹丹
审判员 李小辉
二〇一七年十一月二十日
书记员 郭金洋