云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终773号
上诉人（原审原告）：凡跃伟，男，1969年2月3日生，回族，云南省砚山县人，小学文化，居民，住云南省砚山县。
委托诉讼代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所执业律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：沙伟民，男，1975年9月14日生，回族，云南省砚山县人，初中文化，居民，住云南省砚山县。
委托诉讼代理人：张江，云南圆合圆律�事务所执业律师。特别授权。
被上诉人（原审第三人）：马正，男，1971年10月1日生，回族，云南省砚山县人，初中文化，居民，住云南省砚山县。
被上诉人（原审第三人）：沙伟吉，女，1976年8月28日，回族，云南省砚山县人，中专文化，居民，住云南省砚山县。
上诉人凡跃伟因与被上诉人沙伟民、马正、沙伟吉案外人执行异议之诉一案，不服砚山县人民法院（2016）云2622民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行审理本案，并于2017年8月24日组织各方当事人进行法庭调查和调解。上诉人凡跃伟的委托诉讼代理人刘江，被上诉人沙伟民的委托诉讼代理人张江到庭参加调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
凡跃伟上诉请求：1请求二审人民法院依法查清本案事实后，依法改判撤销原判决，并判决支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：1、上诉人与被上诉人马正、沙伟吉就房屋的买卖关系形成于砚山县人民法院查封该房屋之前。2014年12月5日被上诉人马正、沙伟吉以170万元的价格将位于砚山平远镇平远商贸街115号房地产出售给上诉人。并签订《房屋买卖协议》，到砚山公证处办理了公证。上诉人支付了该房款170万元。砚山县人民法院查封该房是2015年12月9日以（2O15）砚平民保字第2号民事裁定书，对该房产进行查封。以上事实充分说明，上诉人与被上诉人马正、沙伟吉签订的《房屋买卖协议》合法有效，同时上诉人已经支付合同对价。而砚山县人民法院对该房产的查封在双方的买卖合同之后。因此，该房屋的所有权应当属于上诉人合法取得的财产。砚山县人民法院对该财产进行执行侵害了上诉人的合法权益。综上，恳请二审人民法院�法改判支持上诉人的诉讼请求，停止执行，确认该房屋属于上诉人所有。
沙伟民辩称：由于被答辩人凡跃伟对本案执行标的物不享有实体权益（即房地产所有权或者用益物权）；其在上诉状中所提出的事实与理由也不符合案外人执行异议成立的法定条件；故上诉依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被答辩人上诉时主张其与第三人马正签订房屋买卖协议在先，答辩人保全查封在后这一上诉理由亦属老调重复，因一审判决己作出详细的评析，故在此不再赘述驳斥。其以此为由要求确认该房产的所有权，即本案中执行标的物属于他合法取得的财产更有违法律之规定。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，被答辩人明显不符合案外人执行异议之诉。综上，答辩人认为，本案系被答辩人与第�人恶意串通，企图逃避债务规避执行，损害答辩人及其他债权人利益；原审判决除对“己支付定购房款170万元”认定事实错误外，适用法律准确，裁判正确公正。答辩人请求二审法院依法驳回被答辩人凡跃伟的上诉请求。
马正、沙伟吉未发表意见。
凡跃伟向一审法院起诉请求：1、判决对砚山平远镇商贸大街的房屋（房权证号为：房权证平房字第××号）及土地（土地证号为：砚国用[2009]第001**号）停止执行；2、判决砚山平远镇商贸大街的房屋（房权证号为：房权证平房字第××号）及土地（土地证号为：砚国用[2009]第001**号）归凡跃伟所有；3．诉讼费用由沙伟民承担。
一审法院认定事实：2015年12月7日，沙伟民向本院平远法庭申请诉前财产保全，要求查封马正、沙伟吉所有的位于砚山平远镇商贸街115号房地产（房权证号为：房权证平房字第××号，土地证号为：砚国用[2009]第001**号，产权人为马正，共有人为沙伟吉），2015年12月9日本院作出（2015）砚平民保字第2号民事裁定书，对该房地产进行了查封，并将裁定书送达了砚山不动产登记局、沙伟民、马正、沙伟吉。2016年1月5日，沙伟民以民间借贷纠纷为案由分别起诉了马正、沙伟吉，本院于2016年3月24日分别作出（2016）云2622民初28号、29号民事判决书，双方均未提出上诉，判决书已经发生法律效力。经沙伟民申请，本院在执行上述两案过程中，凡跃伟于2016年11月1日对执行马正、沙伟吉所有的位于砚山平远镇商贸街115号房地产提出书面异议，一审法院于2016年11月7日立案受理，经审查，2016年11月18日作出（2016）云2622执异1号执行裁定书，裁定：驳回凡跃伟的异议请求。凡跃伟不服提起案外人执行异议之诉。另查明，2014年12月5日，马正、沙伟吉与凡跃伟�协商一致，双方签订了《房屋买卖协议》，马正、沙伟吉以17O万元价款将上述争议房屋转让给凡跃伟，凡跃伟按约定支付了价款，但至今未办理产权过户登记手续，争议房屋仍为马正、沙伟吉占有，并管理使用。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”，本案中，凡跃伟与马正、沙伟吉签订了《房屋买卖协议》，凡跃伟也按协议约定支付了购房款，但至人民法院对该房地产进行财产保全前的近一年的时间里，双方均没有到产权登记机关办理该房地产的相关产权变更登记手续，也未进行相关的备案登记，同�出让方也未将房屋交付受让方管理使用，凡跃伟对该房地产并未实际占有，也未取得该房地产的所有权，双方仅形成了合同上的债权债务关系。因争议房地产登记的土地使用权人及房屋所有权人均为马正，共有权人为沙伟吉，沙伟民依据已生效法律文书向人民法院申请对该房地产强制执行，并无不当。凡跃伟请求停止对马正、沙伟吉名下的位于砚山平远镇商贸大街的房屋（房权证号为：房权证平房字第××号）及土地（土地证号为：砚国用[2009]第001**号）执行的诉请，理由不能成立，不予支持。继而要求判决确认该房地产归其所有的请求，因证据不足，于法无据，不予支持。沙伟吉经本院传票传唤未到庭应诉，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》条六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回凡跃伟的诉讼请求。案件受理费100元，由凡跃伟负担。
经询问，凡跃伟对一审判决认定的法律事实有异议，认为一审判决遗漏认定：1、凡跃伟与马正、沙伟吉的房屋买卖合同是经过公证的事实；2、没有办理产权过户手续是因为马正、沙伟吉的原因。对其余事实没有异议。
沙伟民对一审判决认定的法律事实有异议，认为一审认定“马正、沙伟吉以170万元价款将房屋转让给凡跃伟，凡跃伟按约定支付了价款。”错误，事实是上诉人在一审的时候并没有提交证据证明其已经向马正、沙伟吉支付170万元房款的事实。对其余事实没有异议。
马正、沙伟吉对一审判决认定的法律事实未提出异议。
各方当事人在二审阶段均未提交新证据。
本院认为，凡跃伟于一审阶段向法院提交的《公证书》能够证明凡跃伟与马正、沙伟吉的《房屋买卖协议》经过了公证的事实，故本院对凡跃伟针对一审判决认定法律事实所提出的第一个异议予以采纳；凡跃伟主张没有办理房屋产权过户手续是马正、沙伟吉的原因，但未提交证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对凡跃伟针对一审判决认定法律事实所提出的第二个异议不予采纳。
凡跃伟于一审阶段提交的银行流水、收条、证人证言能够相互印证其已经支付170万元房屋价款给马正、沙伟吉的事实，且马正也认可其收到了170万元房屋价款。故本院对沙伟民针对一审判决认定法律事实所提出的异议不予采纳。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。
�查明，沙伟民与马正、沙伟吉于2014年12月5日将所签订的《房屋买卖协议》进行了公证。
综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点是：凡跃伟要求对争议房屋停止执行并将争议房屋判归其所有的主张是否成立？
本院认为，首先，据物债分离原则，房屋买卖合同成立生效并不必然导致房屋物权变动的法律效果。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”在本案中，虽然凡跃伟与马正、沙伟吉签订了《房屋转让协议》，并支付了房屋价款，但双方至今未办理产权过户登记手续。即砚山平远镇商贸街115�房地产至今仍为马正、沙伟吉所有，并未发生物权权属变更归凡跃伟所有。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”在本案中，所争议的砚山平远镇商贸街115号房地产至今仍为马正、沙伟吉占有使用，且凡跃伟未举证证明非因其自身原因未办理产权过户登记手续的事实，故本案不符合买受人对登记在被执行人名下的不动�提出异议，人民法院应予支持的情形。综合以上两点，凡跃伟要求对砚山平远镇商贸街115号房地产停止执行以及确认该房地产归其所有的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，凡跃伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由凡跃伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 丽
审判员 张 祺
审判员 陈登荣
二〇一七年九月一日
书记员 王文锦