江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初783号
原告龚子荣，男，1965年7月11日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
委托诉讼代理人钟元平，江西华瑞律师事务所律师。
被告福建省高华建设工程有限公司，住所地：福清市江镜镇江侨新村场部区，统一社会信用代码：913501811549000442。
法定代表人：郑绍龙。
委托诉讼代理人翁万銮，福建海江律师事务所律师。
原告龚子荣诉被告福建省高华建设工程有限公司（以下简称高华建设公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚子荣及其委托诉讼代理人钟元平、被告高华建设公司的委托诉讼代理人翁万銮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚子荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付钢管外架搭设工程款221327.6元给原告，并按年利率6%支付2014年9月1日起至款清时止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月9日，原告及案外人杨建平、杨生林与被告高华建设公司签订了《钢管脚手架搭设承包协议书》，被告高华建设公司将港龙上宾首府一期中1-3号楼的钢管脚手架搭设工程发包给原告及案外人，工程地点为瑞金市金都大道检察院东侧A-02地块内，承包方式为包工包料，协议约定：1、本工程按图纸与国家现行规定的建筑面积计算规则计算建筑面积，1号楼单价为45元/㎡,2、3号楼单价为48元/㎡；2、付款方式为：按每月进度完成工程量付80%，在下月10日付款，周末及节假日顺延。外架全部拆除、材料清场后付每栋工程完成工程量的90%，余款10%待整个工程总体验收合格后一个月付清；协议还约定，如甲方违约应赔偿乙方损失，若协商不成，可向当地法院申请仲裁。协议签订后，原告依约对所承包的钢管外架搭设工程如期施工，1号楼于2013年11月完工，2、3号楼于2014年7、8月份完工，但是，在与原告计算建筑面积并结算工程价款时，被告高华建设公司却不按照约定计算建筑面积并支付价款，存在抠扣少算建筑面积，遗漏斜屋面、闷顶层、顶层的建筑面积，导致少算工程价款221327.6元，损害了原告的合法权益。
被告高华建设公司辩称，1、1—3号楼已经施工完毕且工程款已结算完毕，不存在漏算的问题；2、原告合伙人杨建平与公司进行过结算，公司已将工程款付给了杨建平，杨建平也出具了证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的《钢管架工程量》系其单方面制作的，无其他证据佐证，因被告高华建设公司予以否认，故对该证据本院无法认定；2、承诺书虽然有合伙人杨建平的签名，但原告未予认可，该承诺书对原告不发生法律效力；3、《江西省瑞金市房屋面积测绘报告》系瑞金市港龙置业房地产开发有限公司委托瑞金市恒信房地产测绘队测量的，本院予以认定；4、《钢管外架决算一览表》系案外人杨俊文与高华建设公司进行的结算，对双方具有法律效力，因原告未签字且面积有误差，故该结算表对原告不完全发生法律效力；5、因证人与原、被告具有合作关系，不具有中立性，故对双方的证人证言均不予认定。
综上，本院认定如下事实：
瑞金市港龙置业房地产开发有限公司将港龙上宾首府1—11号楼发包给被告高华建设公司建设，被告高华建设公司将1—3号楼的钢管脚手架工程分包给原告龚子荣及合伙人杨建平、杨生林施工，双方于2013年3月9日签订《钢管脚手架搭设承包协议书》，协议约定：包工包料，按图纸与国家现行规定计算建筑面积，工程单价为：1号楼45元/㎡，2、3号楼48元/㎡。合同签订后，原告及其合伙人组织工人进行了钢管脚手架搭设。工程结束后，杨俊文（4—11号楼脚手架工程的承揽人）、杨建平在《港龙上宾首府工地钢管外架决算一览表》上签字确认，该结算表列明1—11号楼的总工程款为5988315元，建筑面积：其中1号楼5071.1㎡、2号楼12697.9㎡、3号楼12340.4㎡，注明“工程已按合同规定计算，经双方确认无误”，但原告龚子荣、合伙人杨生林未在该结算表上签字。2013年10年21日，瑞金市港龙置业房地产开发有限公司委托瑞金市恒信房地产测绘,对1—3号楼的建筑面积（不包括斜屋面、闷顶层）进行测量，测得1号楼面积为5087.38㎡、2号楼面积为12644.43㎡、3号楼面积为12290.28㎡。2、3号楼的楼顶均设计了坡屋面、闷顶层，根据江西中磊司法鉴定中心出具的《瑞金市港龙上宾首府二期2—11号楼（部分建筑面积）司法鉴定意见书》，2、3号楼顶楼坡屋面、闷顶层的面积均为429㎡。
本院认为，争议焦点在于坡屋面、闷顶层是否应当计算脚手架工程款。因坡屋面、闷顶层属于楼顶部分，必须搭设脚手架才能施工，故本院认定原告在坡屋面、闷顶层搭设了脚手架；《钢管脚手架搭设承包协议书》约定按建筑面积计算脚手架工程款，因此，坡屋面、闷顶层部分能否计算建筑面积是原告诉请能否得到支持的关键，根据本院现场勘查，坡屋面、闷顶层除了起美观效果外，还具有储藏室、杂间的功能，应当计算建筑面积；被告高华建设公司认为合同约定的单价已涵盖了坡屋面、闷顶层部分的脚手架成本，因合同对此未明确约定，本院不予采信；坡屋面、闷顶层高出顶楼近十米，搭设的脚手架必然要高出顶楼十多米，2、3号楼均为18层，坡屋面、闷顶层脚手架搭设难度和危险系数较高，在合同约定不明确的情况下，本院认为原告主张坡屋面、闷顶层的脚手架工程款符合情理，依法应予以支持。按照合同约定的单价，坡屋面、闷顶层的脚手架工程款应为429×48＋429×48=41184元。
关于1—3号楼的建筑面积（不包括坡屋面、闷顶层），《江西省瑞金市房屋面积测绘报告》与《港龙上宾首府工地钢管外架决算一览表》载明的数据不一致，后者载明的面积多于前者，本院认为应当以前者为准，因为前者系业主单位委托第三方对建筑面积进行的测量，数据更具有客观性，可以认定案外人杨俊文与被告高华建设公司结算时多算了面积，经核对，1—3号楼多算面积部分的工程款为4239.72元（16.28×45－53.47×48－50.12×48）。
被告高华建设公司将1—3号楼的脚手架工程发包给原告龚子荣及其合伙人杨建平、杨生林，被告高华建设公司与龚子荣、杨建平、杨生林形成了承揽合同关系，龚子荣、杨建平、杨生林有权向被告高华建设公司主张漏算的工程款，因《港龙上宾首府工地钢管外架决算一览表》未对坡屋面、闷顶层部分进行结算，且结算的主楼面积出现误差，被告高华建设公司关于工程已结算完毕的抗辩不成立，故原告主张漏算部分的工程款符合法律规定，本院予以支持（多结算的工程款予以抵扣）。关于逾期利息，因合同未约定明确，本院仅支持起诉之日起至款清时止的利息。杨建平、杨生林系原告的合伙人，依法应当作为共同原告参与诉讼，因杨建平、杨生林明确表示不参与诉讼且自愿放弃实体权利，故本院不予追加杨建平、杨生林为原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告福建省高华建设工程有限公司应于本判决生效后三十日内向原告龚子荣支付脚手架工程款36944.28元，并按年利率6%支付该款自2016年3月22日起至款清时止的利息；
二、驳回原告龚子荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4918元，原告已预交，由被告福建省高华建设工程有限公司负担724元，由原告龚子荣负担4194元；鉴定费40000元，原告已预交，由被告福建省高华建设工程有限公司负担10000元，由原告龚子荣负担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 胡九平
审 判 员 杨 珊
人民陪审员 胡建忠
二〇一八年二月五日
书 记 员 钟 璇