甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平中民一终字第233号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司同心支公司。
负责人刘涛，系该公司经理。
委托代理人陈仲军，该支公司职工。
被上诉人（原审原告）江苏励祥运输有限公司。
法定代表人吴义见，该公司经理。
被上诉人（原审原告）路世东，男，汉族，生于1967年4月17日，农民（系受害人路强之父）
被上诉人（原审原告）陈从英，女，汉族，生于1967年11月12日，职业、住址同上。（系受害人路强之母）
被上诉人（原审原告）张改青，女，汉族，生于1990年2月23日，职业、住址同上。（系受害人路强之妻）
被上诉人（原审原告）路潇蕾，女，汉族，生于2011年7月26日（系受害人路强长女）
法定代理人张改青，系路潇蕾之母，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）路思妤，女，汉族，生于2013年11月10日（系受害人路强次女）
法定代理人张改青，系路潇蕾之母，基本情况同上。
以上六名被上诉人的委托代理人车登明，甘肃胜友律师事务所律师。
原审被告顾永山，男，回族，生于1975年10月8日，农民，系宁C359**号重型半挂牵引车驾驶人及实际经营人。
原审被告锁忠武，男，回族，生于1972年3月5日，农民，系宁CE2**（挂）重型仓栅式半挂车登记车主。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司同心支公司（以下简称中国人保财险同心支公司）因与被上诉人江苏励祥运输有限公司、路世东、陈从英、张改青、路潇蕾、路思妤，原审被告顾永山、锁忠武机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，不服崆峒区人民法院（2014）崆民初字第1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：2014年3月22日3时15分许，程峰（路强雇佣的司机）驾驶苏BB66**号重型半挂牵引车牵引闽G22**号重型低平板半挂车由江苏无锡载运百货驶往兰州，车上乘座受害人路强。当车行至青兰高速公路1554公里＋970米处时，车辆出现异常声响，程峰遂将车辆停驶，路强在下车到车后检查车辆。随后，被告顾永山驾驶的宁C359**号重型半挂牵引车牵引宁CE2**（挂）重型仓栅式半挂车由云南驶往固原时，车辆右前部位与停驶的受害人乘座的车辆左后部位相撞，致宁C359**号车辆油箱受挤撞破裂脱落，燃油喷洒，两车起火，造成苏BB66**号重型半挂牵引车、闽G22**号重型低平板半挂车辆及所载货物严重烧毁。检查车辆的受害人路强浑身起火，严重烧伤，后经平凉市人民医院抢救，无效后死亡。
2014年4月9日，交警部门做出道路交通事故认定书，顾永山和程峰负事故同等责任，受害人路强无责任。宁C359**号重型半挂牵引车和宁CE2**号（挂）重型仓栅式半挂车均为被告顾永山所有，其本人亦为上述车辆的实际经营管理人。宁C359**号重型半挂牵引车在被告人保财险同心支公司投保有交强险122000元、商业第三者责任险30万元，事故发生在保险期内；宁CE2**号（挂）重型仓栅式半挂车在被告人保财险同心支公司投保有商业第三者责任险50000元，事故发生在保险期内。后原被告因财产损失赔偿问题无法达成一致，引起纠纷。
苏BB66**号重型半挂牵引车实际车主为路强，挂靠于江苏励祥运输有限公司；闽G22**号重型低平板半挂车实际车主亦为路强，挂靠福建省大田县腾弘物流有限公司经营。事故发生后，路强亲属与闽G22**号重型低平板半挂车的挂靠公司福建省大田县腾弘物流有限公司联系诉讼赔偿事宜，大田县腾弘物流有限公司出具证明，证实闽G22**号重型低平板半挂车属路强所有，车辆损失及货物损失事宜由路强及其家属全权处理并领取赔偿款项，与大田县腾弘物流有限公司无关。
由于闽G22**号重型低平板半挂车未进行核损，庭审中，经六原告与被告顾永山共同征询闽G22**号重型低平板半挂车的生产厂商江淮扬天后，协商该车辆除取残值外，核损为60000元。
上述事实，有原告陈述及被告答辩，以及六原告提供的事故责任认定书、身份证复印件、户口簿复印件、大田腾经物流有限公司证明、天安财险无锡中心支公司定损协议书、公路路产损坏赔偿清单、车辆施救费和事故现场清理费发票、路产损坏赔偿收据、停车费收据等证据；被告顾永山提供的驾驶证、行驶证、事故责任认定书保险单、保单抄件在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，足以认定。
原审法院认为，顾永山驾驶的C35991号重型半挂牵引车和宁CE2**号（挂）重型仓栅式半挂车与程峰驾驶苏BB66**号重型半挂牵引车牵引闽G22**号重型低平板半挂车发生交通事故，两车驾驶员均违反交通安全法律、法规，甘肃交警总队第三支队柳湖大队所作的事故责任认定书，认定程序合法，事实清楚，予以采纳。顾永山作为C35991号重型半挂牵引车和宁CE2**号（挂）重型仓栅式半挂车实际经营管理人应给六原告造成的各项人身及财产损失承担相应的赔偿责任（本案为财产损失部分，人身损失部分见（2014）崆民初字第1401号民事判决书）。C35991号重型半挂牵引车和宁CE2**号（挂）重型仓栅式半挂车在人保财险同心支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，依照《交通安全法》、《保险法》的相关规定，被告人保财险同心支公司首先在C35991号重型半挂牵引车的交强险限额内赔偿，不足部分再在C35991号重型半挂牵引车和宁CE2**号（挂）重型仓栅式半挂车的商业第三者保险范围内承担赔偿责任。关于赔偿范围及标准：（1）苏BB66**号重型半挂牵引车车损：事故发生后苏BB66**号重型半挂牵引车的保险公司即天安财险无锡支公司对车辆进行了核损扣除11400元的残值后车辆损失为286500元（含4500元施救费），原告的该项请求应予支持。（2）闽G22**号重型低平板半挂车车损：由于闽G22**号重型低平板半挂车未进行核损，庭审中，六原告与被告顾永山共同征询江淮扬天生产厂商后，协商该车辆除去残值外，核损为60000元。闽G22**号重型低平板半挂车车损实际存在，为了解决诉累，减少当事人的损失，同时双方的核损金额客观真实，予以认定，还有原告与顾永山对闽G22**号重型低平板半挂车的定损协商未损害人保财险同心支公司的利益，第三者责任限额共计为35万元，超出部分仍由事故双方按责分担。（3）公路路产损失3440元、停车费3000元、施救费9484元，保险法第五十七条规定：“保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担…”。依据上述规定，人保财险同心支公司应承担路产损失、停车费，但原告主张的施救费已包含在苏BB66**号重型半挂牵引车车损中，因此，施救费9484元，不再支持。（4）关于人保财险同心支公司关于诉讼费不应承担的辩解，不符合《保险法》第六十六条的规定“责任保险的被保险人，因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。因此，其辩解不予采纳。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、江苏励祥运输有限公司、路世东、陈从英、张改青、路潇蕾、路思妤亲属路强的苏BB66**号重型半挂牵引车车损286500元、闽G22**号重型低平板半挂车车损60000元、公路路产损失3440元、停车费3000元，共计352940元，由中国人民财产保险股份有限公司同心支公司在C35991号重型半挂牵引车的交强险限额内替代被告顾永山赔偿2000元；下余350940元由中国人民财产保险股份有限公司同心支公司在C35991号重型半挂牵引车商业第三者责任险内替代被告顾永山赔偿154160.50元（在人身损失案件中第三者险已赔付195839.50元）。
二、顾永山赔偿六原告上述损失中的21309.50元（已垫付20000元，实际再赔付1309.50元）
三、驳回六原告的其他诉讼请求。
案件受理费3962元，减半收取1981元，由被告顾永山承担151元，被告中国人民财产保险股份有限公司同心支公司承担1830元。
中国人保财险同心支公司上诉称：一、一审判决认定事实不清、证据不足，导致判决不公。一审法院判决上诉人承担被上诉人3000元停车费无法律依据且不公平、不合理。《机动车第三者责任保险条款》第七条约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停电、停水、停气、停产等损失以及其他间接损失保险人不承担责任。原判违背上诉人与投保人之间的约定，判决由上诉人承担被上诉人停车费显属错误，应予纠正。二、一审判决宁CE2**号挂车的5万元第三者责任险与主车宁C359**号重型半挂牵引车的30万元第三者责任险共同向被上诉人赔偿经济损失也属错误判决。《机动车第三者责任保险条款》第十二条约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。根据这一条款，一审判决主车的30万元第三者责任保险责任限额全额赔偿外，还判决挂车的5万元第三者责任保险责任限额一并向被上诉人赔偿显属错误，请二审予以纠正。三、原判由上诉人承担本案诉讼费用违反《机动车第三者责任保险条款》第十条约定。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，顾永山驾驶宁C359**号重型半挂牵引车和宁CE2**号（挂）重型仓栅式半挂车与程峰驾驶苏BB66**号重型半挂牵引车牵引闽G22**号重型低平板半挂车相撞发生交通事故，致本案受害人路强死亡，两车受损。经甘肃交警总队第三支队柳湖大队事故责任认定，顾永山与程峰负事故同等责任，该事故责任认定程序合法，事实清楚，责任划分准确，应予确认。顾永山作为宁C359**号重型半挂牵引车和宁CE2**号（挂）重型仓栅式半挂车实际经营管理人，应对六被上诉人造成的财产损失承担相应的赔偿责任。宁C359**号重型半挂牵引车和宁CE2**号（挂）重型仓栅式半挂车在人保财险同心支公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，依照《交通安全法》、《保险法》的相关规定，人保财险同心支公司应在宁C359**号重型半挂牵引车的交强险责任限额对苏BB66**号重型半挂牵引车及闽G22**号重型低平板半挂车的车损予以赔偿，不足部分由人保财险同心支公司在商业第三者保险范围内根据顾永山应当承担的责任比例予以赔偿。苏BB66**号重型半挂牵引车及闽G22**号重型低平板半挂车因交通事故产生的停车费属于实际发生的损失，根据保险法五十七条的规定，应当列入赔偿范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条二款规定，依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害的，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内赔偿的，人民法院应予支持。中国人保财险同心支公司提出根据《机动车第三者责任保险条款》第十二条约定，主车和挂车连接使用时保险事故的，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限的理由与上述司法解释相矛盾。中国人保财险同心支公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的诉讼费用由保险人承担，虽然人保财险同心支公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》规定诉讼费用不属赔偿范围，但该条款属行业规则，其效力不能对抗保险法的规定。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，判决得当，应予确认。人保财险同心支公司的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6020元，由人保财险同心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋军平
审 判 员 赵 雄
代理审判员 曹海荣
二〇一四年九月十二日
书 记 员 贾 媛