广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第359号
上诉人（一审原告）临桂县恒通网吧有限公司。住所地：临桂县。
法定代表人秦远雄，经理。
委托代理人文建德，广西中远律师事务所律师。
上诉人（一审被告）桂林市临桂县成信房地产开发有限公司。住所地：临桂县。
法定代表人廖连明，总经理。
委托代理人姚建才，广西金桂律师事务所律师。
一审被告伍江海，男，住广西桂林市。
一审被告秦华生，男，住广西临桂县。
一审被告黎海宁，女，住广西桂林市。
一审被告秦玉芳，女，住广西临桂县。
上诉人临桂县恒通网吧有限公司（以下简称恒通公司）、上诉人桂林市临桂县成信房地产开发有限公司（以下简称成信公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2010）临民初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日受理后，依法组成由审判员李平担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加的合议庭，于2014年6月26日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人临桂县恒通网吧有限公司的委托代理人文建德、上诉人桂林市临桂县成信房地产开发有限公司的委托代理人姚建才到庭参加诉讼。一审被告伍江海、秦华生、黎海宁、秦玉芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限三个月，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2002年4月27日，临桂县政府与被告成信房产公司（乙方）签订一份合同书，约定：临桂县政府将金山广场岩洞无偿提供给乙方开发，建设和使用；商业街建设用地，政府以每亩50万元的价格出让给成信房产公司投资开发（具体范围见土地红线图）。……成信公司必须确保施工质量和施工安全及以后使用安全，如由此造成的一切后果均由被告成信公司负责……。2002年6月3日，被告成信公司给临桂县政府出具“报告”一份，称：“我公司开发的临桂金山商业街项目已经临桂县人民政府批准，现已开始进入施工阶段。由于该项目北临金山路，南临雷劈山（金山），为了确保商业街房屋建筑物的安全，同时根据国家有关的建筑安全规定，我公司请求在办理该项目定点手续时，应把项目定点从山体向外延伸2米，所离距离作为安全通道及配套设施管网线通道，恳请县人民政府予以批准。”同日，临桂县委书记蒋勇在报告上签字“经研究，人行道已有足够的宽度，为安全起见，同意用地从山体向外延伸2米”。2002年4月28日，被告成信公司与中国地质科学院桂林工程勘察院签订“桂林金山广场商业街”后山（即金山）危岩排险施工协议书，委托中国地质科学院桂林工程勘察院对“桂林金山广场商业街”后山（即金山）陡壁宽180米范围内的危石、松石排除。2002年6月26日，被告成信公司又给临桂县政府出具报告一份，要求县政府给予先行办理桂林金山广场商业街项目定点手续和土地手续，待排危工程完工并出具安全报告后再报送县建设局。县政府办公室在报告上签字同意。2002年9月10日，中国地质科学院桂林工程勘察院出具《桂林金山广场商业街后山（金山）陡壁危岩排险竣工报告》，该报告称：危岩排险工作分两个阶段，第一阶段为2002年4月28日至5月20日，对临桂金山广场商业街后山陡壁宽180米（相对落差60米）范围内的危岩一松动岩石进行排除；第二阶段为2002年9月2日至9月8日，在甲方（即成信公司）爆破开挖边坡后经检查再次排下危石岩10余处（10立方米）。报告同时载明：危岩排除以后，陡壁险情消除了，但由于用户对山脚边坡开挖较陡及部分新开的岩面较破碎，该场地又产生新的边坡稳定性问题，建议做好边坡勘察后采用适当的护坡处理方法，如错杆加挂网喷浆护坡等。2002年9月12日，被告成信公司向临桂县建设局申请项目开工，建设局次日同意开工。在施工过程中，临桂县安全生产监督管理局于2003年5月9日给成信公司下发《关于责令雷劈山下“金山广场商业街”停产整顿的紧急通知》，认为金山广场商业街工地存在以下事故隐患：1、距离“金山广场商业街（金山大酒店）”5米雷劈山上仍有危石未清除，不清除的危石未彻底加固；2、距离金山广场商业街5米的雷劈山山脚存在山体滑坡隐患；3、雷劈山溶洞口存在坍塌隐患；4、雷劈山未安装霹雷网，存在雷击隐患。责令被告成信公司立即停止金山广场商业街的施工，对上述事故隐患进行整顿，并于2003年5月24日前整改完毕，隐患消除后方可恢复施工。2005年12月6日，临桂县国土资源局给被告成信公司通知：“经查你（单位）在临桂镇金水路建设金山大酒店，处于地质灾害易发区内，尚未开展地质灾害危险性评估工作，根据国务院《地质灾害防治条例》的有关规定，做出如下决定：一、责令你（单位）立即停止施工，开展地质灾害危险性评估；二、配套的地质灾害治理工程未经验收或验收不合格，主题工程不得投入使用”。2006年6月30日，广西地质灾害防治工程勘察设计院接受被告成信公司的委托，对临桂县金山广场商业街1、2号楼建设项目地质灾害危险性进行评估，并出具了《建设项目地质灾害危险性评估及压覆重要矿产资源查询评估证明书》，该说明书包括金山广场商业街1、2号楼项目的地质环境条件，水温地质特征，工程地质特征、人类工程活动对地质环境的影响，地质灾害危险性现状评估，地质灾害危险性预测评估，地质灾害危险性评估结论等内容，指出：评估工程位于孤峰地貌区，紧靠山崖建设，山崖坡角上部为70°-90°，下部为30°-50°，工程基础施工时，为了扩大场地，对1、2号楼南东侧石头坡角进行了切坡开拓，切坡宽20-30m，高10-15m，切除岩体厚1-5m，切坡后坡脚处也形成了65-80°的陡崖，破坏了原始岩体的结构，较易引发岩石崩塌。坡脚开挖后，业主在岩体破碎部位已采用沙浆片石护坡，但形成的陡崖仍对地质环境造成一定的影响。据破碎岩块大小判断，引发的岩石崩塌一般1-4m3。岩石崩塌直接危害下方施工人员和施工设备。在1、2号楼建成使用后，居住和流动人员较多，岩石崩塌威胁人数估计达50―100人。岩石崩塌体积虽不大，但其高度达50―70m，又处于楼房的正上方，一旦发生崩塌，导致墙体崩塌，成灾率较高。业主应高度重视，尽早对破碎岩体进行详细勘察、设计，加固或清除危岩。危岩加固可采用锚固、挂网、支垫、灌浇水泥浆等办法。评估时，金山广场商业街1、2号楼正封顶准备装修。之后，被告成信公司未能提供证实其已按评估说明书中的要求对1、2号楼后的金山陡崖的岩石进行治理的相关证据。2008年7月18日，被告伍江海、秦华生、黎海宁、秦玉芳与被告成信公司签订《商品房买卖合同》，购买了被告成信公司开发的金山广场商业2号楼一层商品房，用途为非住宅，属框架结构，建筑面积共1089.73矿，总价款3920000元。购房时，房屋为现房。2008年8月房屋交付使用。2008年10月1日，以被告伍江海为代表与原告恒通公司法定代表人秦远雄签订《房屋租赁合同》，商品房租给原告临桂县恒通网吧有限公司开办网吧，租期从2008年10月18日至2016年10月18日止。该份租赁合同在原告恒通网吧公司的工商登记档案中进行了备案。2009年3月5日中午1：30分，临桂县金水路金山大酒店后山（金山西侧）发生了山体危岩崩塌，崩塌总方量为400m3滚落的石块将金山大酒店2号楼一侧的一楼（网吧）2楼、3楼部分后墙及天花板砸穿，造成原告恒通公司财产受损，5人受伤。当天，临桂县国土资源局向被告成信公司发出通知：1、立即停止一切装修、经营活动并组织有关人员撤离；2、立即安排资质单位对危岩进行全面排查及治理，待验收合格后方可重新使用；3、严禁无关人员进入危险区。2009年3月6日，广西桂林地质环境监测站作出《广西临桂县城金山岩石崩塌调查报告》，对岩石崩塌的结论为“金山岩石崩塌主要是地形陡峭，岩体裂隙发育，溶蚀风化以及降雨等因素影响形成。目前，山崖上仍存在5处危岩，稳定性差，危险性大，建议有关部门尽快做好崩塌地质灾害防治工作，派出责任心强的人员进行监测，一旦发现险情，马上通知下方人员撤离危险区，同时，各有关部门对该崩塌（危岩）应高度重视，尽快对其进行治理，以免再次崩塌造成人员伤亡和重大经济损失。”2009年5月6日，临桂县国土资源局向被告成信公司发出《关于金山西侧危岩进行治理的紧急通知》，要求被告成信公司立即组织资金对金山西侧18处危岩进行治理，消除地质灾害隐患，同时，在治理完毕前，要采取必要措施，切实做好防范工作。现被告成信公司已将被岩石砸坏的房屋维修好并通过了验收，对金山西侧危岩进行了治理但尚未验收。2010年4月16日，临桂县人民政府文化体育局《关于原金山酒店内恒通网吧能否恢复经营的复函》中要求对危岩进行全面排查，治理、验收合格后，原告恒通公司才能在原址恢复经营。2012年11月26日，经原告恒通公司申请，该院委托广西光大资产评估事务所有限公司对原告恒通公司因本次事故损失的评估，以2010年8月26日为评估基准日，被告恒通公司的损失为：设备损失91653.12元，装修损失87583.28元，医疗费47349.97元，消防损失60000元，停业损失2307530.87元，合计2594117.24元。恒通公司的诉讼请求：1、由被告赔偿原告网吧设备、室内装修，受伤人员医疗费等损失共33.56万元；2、由被告赔偿原告停业期间的经营损失1471500元（经营损失从2009年3月5日起每月135000元暂计至2010年2月2日）；3、判决被告继续承担原告经营损失（从2010年2月2日起直至临桂金山广场商业街后山（金山）危岩治理经相关部门验收合格之日止，以每月人民币135000元计）；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：2002年4月27日，被告成信公司与临桂县人民政府签订的合同，对工程的施工安全及以后的使用安全即约定由被告成信公司负责。签订该合同的次日，被告成信公司即与中国地质科学院桂林工程勘察院签订了《桂林金山广场商业街后山（即金山）危岩排险施工协议书》，中国地质科学院桂林工程勘察院依据协议对危石进行了排除。由此可见，对于金山危岩的危险性被告成信公司是早有预见的，亦采取了一定的治理措施，但治理尚不彻底。中国地质科学院桂林工程勘察院2002年9月10日出具的危岩排除竣工报告载明：①危岩排除后，陡壁险情消除，但由于用户对山脚边坡开挖较陡及部分新开的岩面较破碎，又产生了新的边坡稳定性问题。2003年5月9日，临桂县安全生产管理局下发了《关于责令雷劈山下“金山广场商业街”停产整顿的紧急通知》，通知指出雷劈山（金山）存在仍有危石未清除、未彻底加固、山脚存在山体滑坡等安全隐患。根据《地质灾害防治条例》第二十一条的规定，在地质灾害易发区内进行工程建设应当在可行性研究阶段进行地质灾害危险性评估，并将评估结果作为可行性研究报告的组成部分。为此，临桂县国土资源局于2005年12月6日给被告成信公司发出通知：1、责令立即停止施工，开展地质灾害危险性评估；2、配套的地质灾害治理工程未经验收或验收不合格主体工程不得投入使用。该通知依据《地质灾害防治条例》的相关规定，再次明确了被告成信公司对金山地质灾害的防治责任。2006年6月30日，广西地质灾害防治工程勘查设计院受被告成信公司委托，对被告成信公司开发的金山广场商业街1、2号楼作出《建设项目地质灾害危险性评估及压履金要矿产资源查询评估说明书》，认定该工程建设引发，遭受岩石崩塌、岩溶塌陷等地质灾害的可能中等，危害程度较大，危险性中等，但防治难度较大；认定本工程建设用地适宜性为基本适宜，只要对地质灾害进行有效防治，本工程是可行的。针对1、2号楼后山（金山）岩石破碎部位可能发生岩石崩塌问题，该说明书提出的防治措施是：业主应高度重视，尽早对破碎岩石进行详细勘查、设计，加固或清除危岩，以免岩石崩塌对1、2号楼及有关人员造成危害。危岩加固可采用锚固、挂网、支垫、灌浇水泥浆等方法。《地质灾害防治条例》第二十四条规定，对经评估可能引发地质灾害或者可能遭受地质灾害的建设工程，应当配套建设地质灾害治理工程。地质灾害治理工程的设计施工和验收应当与主体工程的设计、施工、验收同时进行。配套的地质灾害治理工程未验收或者验收不合格的，主体工程不得投入生产或者使用。被告成信公司在地质灾害易发区开发房产，对地质灾害本有预见，但未能依照《地质灾害防治条例》的规定，及政府职能部门的要求，做好配套的地质灾害治理工程，未尽法定义务为发生金山岩石崩塌地质灾害留下隐患，其行为违反《地质灾害防治条例》相关规定，存在明显过错，对因此造成的损失理应承担主要赔偿责任。原告恒通公司的实际损失经广西光大资源评估事务所有限公司评估损失为2594117.24元，（原、被告均没有异议）。被告伍江海、秦华生、黎海宁、秦玉芳系金山广场商业2号楼一层商品房的业主，他们对本案事故的发生没有过错，故被告伍江海、秦华生、黎海宁、秦玉芳本案不应承担责任。原告恒通公司选择金山广场商业2号楼一层作经营场地，也应预感一定的危险性，故原告恒通公司也应适当承担相应的责任。考虑到被告成信公司开发过程中采取过系列措施，聘请专业人员对金山危石进行了一定程度的排除，且岩石崩塌，主要系因自然因素所致；该院认为可适当减轻被告成信公司赔偿责任，综合考虑本案实情，该院确定由被告成信公司承担70%主要责任，由原告恒通公司自担30%的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十八条之规定，判决被告桂林市临桂县成信房地产开发有限公司赔偿原告临桂县恒通网吧有限公司损失1815882元。
上诉人恒通公司不服一审判决上诉称：一、从2010年8月24日基准日后至危岩治理完毕的2011年9月29日，上诉人一直处于停业损失之中，停业损失应该按评估报告每月135737.11元计算至危岩治理完毕的2011年9月29日。二、一审判决以上诉人选择事发地为经营场所，应预感一定的危险性为由，认定上诉人对损失的发生存在过错，从而减轻诚信公司的责任，加重上诉人的注意义务，是适用法律错误。综上所述，原判决认定事实错误，请求二审法院依法予以改判：l、变更广西壮族自治区临桂县人民法院（2010）临民初字第130号民事判决主文为：由被上诉人赔偿上诉人网吧设备、室内装修、受伤人员医疗费等33.56万元；被上诉人赔偿上诉人停业期间经营损失1471500元（从2009年3月3冂计至2010年2月2日，按每月135000元计算）；由被上诉人赔偿上诉人从2010年2月2日后至治理验收合格之日的损失（按每月13500元计算）。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
上诉人成信公司上诉称：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失不符合法律规定。1、上诉人没有侵权。山石崩塌系自然因素造成的地质灾害，非上诉人人为因素所致，纯属上诉人不能预见且无法阻止的意外事件。临桂县人民政府与上诉人2002年4月27曰订立的合同，虽约定临桂县政府将金山广场岩洞、商业街用地提供给上诉人使用，上诉人对工程的施工安全及以后的使用安全负责。上诉人为确保其所开发的商品房安全，对后山危岩进行清理，但不能由此推定上诉人就是后山治理的责任人，对后山地质灾害负有防治责任。根据《地质灾害防治条例》有关规定，金山广场后山地质灾害防治主体是临桂县政府及其有关部门，而不是上诉人，上诉人没有侵害被上诉人的权益。2、上诉人与被上诉人间不存在合同法律关系。被上诉人租赁一审被告房屋开办网吧，房屋被后山石块砸坏无法正常经营受到损失与上诉人销售商品房行为无直接因果关系，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失不符合侵权责任构成要件；二、一审判决有失公平。1、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人财产损失的主要依据是广西光大资产评估事务所广西光大评估字（2012）079号评估报告（简称评估报告），该评估报告资产评估明细表中的设备损失、装修损失、消防中所列的损失完全是被上诉人一面之辞，并无充分证据佐证。2、被上诉人在事故发生后未采取积极措施减少损失而导致损失的扩大，是被上诉人故意所造成的，被上诉人预见到自已行为的后果，仍希望结果的发生。上诉人对被上诉人未采取积极措施导致损失的扩大没有任何过错，上诉人不应承担赔偿责任。为此，请求二审法院：1.撤销临桂县人民法院（2010）临民初字第130号民事判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人全部承担。
上诉人恒通公司对成信公司的上诉作出书面答辩：一、成信公司与临桂县政府签订合同，约定金山广场岩洞和商业街用地由成信公司开发建设使用，成信公司必须确保施工质安全和施工安全及以后使用安全，如由此造成的一切后果均由成信公司负责。成信公司明知其开发的商业街是地质灾害易发区，却未能依照《地质灾害防治条例》的规定，及政府职能部门的要求，做好配套的地质灾害治理工程，未尽法定义务为金山岩石崩塌地质灾害的发生留下隐患，其行为违反《地质灾害防治条例》相关规定，已对上诉人构成侵权，依法应当赔偿因其行为给上诉人造成的经济损失。二、广西光大资产评值事务有限公司作出的评估报告是客观真实的，一审时成信也没有提出任何异议。金山岩石崩塌后，2010年4月恒通公司为减少损失向临桂县文化体育局申请恢复经营，4月16日临桂县文化体育局复函我公司，要求对危岩全面排查，治理，验收合格后，才能在原址恢复经营。2011年9月28日，临桂县国土资源局下发《关于金山危岩治理情况说明》允许恒通公司恢复经营。所以，成信公司主张上诉人没有采取积极措施扩大了损失没有事实依据，成信公司应赔偿恒通公司2009年3月5日至2011年9月28日无法营业的损失。请求二审法院驳回成信公司的上诉请求，支持恒通公司的上诉请求。
一审被告伍江海、秦华生、黎海宁、秦玉芳未作陈述。
综合诉辩双方的意见，上诉人恒通公司、成信公司仅对一审判决查明事实中的鉴定机构的鉴定结论有异议：恒通公司认为鉴定机构以2010年8月26日为评估基准日来确定其经营损失日期不准确，应以成信公司对危岩处理验收合格之日为准。恒通公司提供的新证据是临桂县国土资源局于2011年9月28日出具的《关于金山危岩治理情况说明》，证实金山危岩经治理后验收，基本消除原有隐患，达到了预期目的；成信公司认为该评估报告资产评估明细表中的设备损失、装修损失、消防中所列的损失完全是恒通公司一面之辞，无充分证据佐证，而停业损失的评估认定是扩大损失，实际没有这么多。诚信公司对其主张未提供新证据，并对恒通公司提供的临桂县国土资源局出具的《关于金山危岩治理情况说明》，认为不是新证据，不予质证。
本院认为，恒通公司提供的临桂县国土资源局《关于金山危岩治理情况说明》属新证据，符合证据的三性要件，本院予以采纳。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2011年9月28日，临桂县国土资源局《关于金山危岩治理情况说明》证明金山危岩经治理后验收，基本消除原有隐患，达到了预期目的。评估机构确定的评估基准日2010年8月26日至2011年9月28日，上诉人恒通公司仍停业13个月，经营损失为1764582.43元。
本案争议焦点：一、上诉人成信公司是否是本案的赔偿主体并承担责任；二、上诉人恒通公司是否有扩大损失的故意而免除上诉人成信公司的责任；三、上诉人恒通公司是否有过错应承担责任；四、上诉人恒通公司的经营损失计算的截止日及各项损失的赔付问题。
本院认为：上诉人恒通公司承租一审被告蒋文武等四人的房子开办网吧，该房临近金山。由于山体危岩发生崩塌，岩石砸穿房体，造成上诉人恒通公司网吧内的人身、财产受损，以及经营损失，为此双方就赔偿主体、责任、损失数额等问题产生纠葛。
关于上诉人成信公司是否是本案的赔偿主体及应承担的责任问题。“金山广场商业街”系上诉人成信公司开发，该商业街与金山相邻。因建设的需要，上诉人成信公司与临桂县人民政府签订了合同，确认金山由上诉人成信公司使用，约定金山的工程施工及今后的使用安全均有上诉人成信公司负责。至此，金山的管理权由临桂县人民政府行使而移至上诉人成信公司。上诉人成信公司是金山的管理人，对金山的安全负有管理义务。上诉人成信公司在建设使用金山过程中，与中国地质科学院桂林工程勘察院签订《桂林金山广场商业街”后山（即金山）危岩排险施工协议书》，委托该院对金山陡壁宽180米范围内的危石、松石施工排除。排险工程完工后，中国地质科学院桂林工程勘察院在其竣工报告中载明：危岩排除以后，陡壁险情消除了，但由于用户对山脚边坡开挖较陡及部分新开的岩面较破碎，该场地又产生新的边坡稳定性问题，建议做好边坡勘察后采用适当的护坡处理方法，如错杆加挂网喷浆护坡等。此后，临桂县安全生产监督管理局于2003年5月9日给成信公司下发《关于责令雷劈上下“金山广场商业街”停产整顿的紧急通知》。2005年12月6日，临桂县国土资源局给成信公司通知，均因金山还存在安全隐患，要求上诉人成信公司排除隐患，配套的地质灾害治理工程未经验收或验收不合格，主体工程不得投入使用。特别是2006年6月30日，广西地质灾害防治工程勘察设计院接受成信公司的委托，对临桂县金山广场商业街1、2号楼建设项目地质灾害危险性进行评估，出具了《建设项目地质灾害危险性评估及压覆重要矿产资源查询评估证明书》，说明了存在的危害因素，提出业主应高度重视，尽早对破碎岩体进行详细勘察、设计，加固或清除危岩，可采用锚固、挂网、支垫、灌浇水泥浆等办法加固危岩。但上诉人成信公司未按广西地质灾害防治工程勘察设计院评估说明书中的要求对金山陡崖的岩石进行治理，发生危岩崩塌事故，其负有未尽管理之责。故，上诉人成信公司是金山管理义务人，即本案的赔偿主体；同时因其未尽管理职责，行为过错而应承担民事责任。
关于上诉人恒通公司是否有扩大损失的故意而免除上诉人成信公司的责任的问题。根据查明的事实，2009年3月5日金山危岩发生崩塌到2011年9月28日金山危岩治理工程完工，经过30个月的时间。正是上诉人成信公司对金山危石的崩塌疏于管理和治理，没有及时采取治理措施排除危险，致使行政机关责令包括上诉人恒通公司在内的金山商业街停业整顿。上诉人恒通公司因此长时间无法经营，造成经营损失并非是上诉人恒通公司故意停业所致。上诉人成信公司提出上诉人恒通公司故意扩大经营损失，其对该部分不应承担责任的上诉主张，因未能提供相应的证据佐证，其要求免责的理由不成立。
关于上诉人恒通公司是否有过错应承担责任的问题。金山广场商业2号楼紧邻金山山体，山上危岩较多，在自然力的作用下，会发生崩塌事件。因而上诉人恒通公司选择2号楼一层作网吧经营场地，应预感一定的危险性，其未尽到注意义务，对发生的损害事件有一定的过错应承担相应的责任。网吧系特殊行业，办理的手续繁杂，且要时间。上诉人恒通公司重新找地方经营，既要时间办理，又要投入一定的资金。鉴于重新办理网吧的繁文缛节，上诉人恒通公司向临桂县人民政府文化体育局申请能否恢复网吧的经营，2010年4月16日临桂县人民政府文化体育局复函上诉人恒通公司，要求对危岩进行全面排查，治理、验收合格后，才能在原址恢复经营。此后，上诉人恒通公司未积极的处理好后事，亦存在一定的过错。
关于上诉人恒通公司的经营损失计算的截止日及各项损失的赔付问题。评估机构确定的2010年8月26日为评估基准日，是评估机构为了评估所需要，而非是经营损失的截止日。经营损失的截止日应根据案件查明的事实及实际情况确认。由于上诉人成信公司的过错行为，造成上诉人恒通公司的财产及经营损失，上诉人恒通公司的经营损失应从发生危岩崩塌的2009年3月5日起至危岩治理完毕的2011年9月28日止。经营损失分两个阶段计算：一是2009年3月5日至2010年8月26日期间。该阶段诉讼后，需要对网吧现场进行勘查，对财产损害程度登记造册予以评估。评估机构评估网吧月利润为135737.11元，停业17个月，停业损失为2307530.87元，评估机构对此计算并无不妥。但一审未根据当事人的民事自治原则来确定计算的标准，超出诉求范围不当。应按上诉人恒通公司主张的135000元／月计算损失，即此期间的经营损失为2295000元（135000元／月×17个月），加上设备损失91653.12元，装修损失87583.28元，医疗费47349.97元，消防损失60000元，合计2581586.37元，应由上诉人成信公司全部赔偿。但上诉人恒通公司在网吧选址上存在过失等因素，一审法院酌情确定双方承担的责任比列恰当（即上诉人成信公司承担70％），本院予以确认，故上诉人成信公司承担的损失为1807110.41元（2581586.37元×70％）；二是2010年8月26日至2011年9月28日期间，网吧停业13个月，按135000元／月计算，经营损失为1755000元（135000元／月×13月）。如前所诉双方在此阶段均存在过错情节，酌情由上诉双方各承担50%的责任，即各承担经营损失877500元（1755000元÷2）。上诉人成信公司应赔偿上诉人恒通公司各项损失2684610.41元（1807110.41元＋877500元）
综上所述，一审判决认定事实及适用法律有误，本院予以纠正。上诉人成信公司的上诉理由，查无事实依据，本院不予支持；上诉人恒通公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二、三款，第一百三十一条的规定，判决如下：
变更广西壮族自治区临桂县人民法院（2010）临民初字第130号民事判决为：由上诉人桂林市临桂县成信房地产开发有限公司赔偿上诉人临桂县恒通网吧有限公司各项损失2684610.41元。
本案一审案件受理费21060元，财产保全费5000元，评估费12000元，合计38060元，由上诉人临桂县恒通网吧有限公司负担11418元，由上诉人桂林市临桂县成信房地产开发有限公司负担26642元；二审案件受理费，上诉人临桂县恒通网吧有限公司预交21060元，由上诉人临桂县恒通网吧有限公司负担；上诉人桂林市临桂县成信房地产开发有限公司预交21143元，由上诉人桂林市临桂县成信房地产开发有限公司负担。
上述应付款项，义务人应在本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一四年九月十六日
书 记 员 杨炜玮