广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法宁民初字第255号
原告周松贵，男，汉族，1966年5月19日出生，住广东省博罗县。
委托代理人杨红山，广东尚典律师事务所律师。
被告一萧文仲，男，汉族，1970年4月20日出生，住广东省广州市白云区。
被告二广州市和埔汽车运输有限公司。住所地：广州市黄浦区丰乐北路横沙商贸城***号*楼之一。
法定代表人陈小燕。
被告三广州润田物流有限公司。住所地：广州高新技术产业开发区科学城科丰路**号华南新材料创新园**栋***号。
法定代表人江予杨。
被告四中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河区天河北路***号太平洋保险大厦首层、夹层***层***层。
负责人吴鹏。
委托代理人温伟雄，系该公司员工。
被告五郑伟锋，男，汉族，1986年l2月22日出生，住广东省博罗县。
被告六伍伟权，男，成年，住广东省博罗县。
被告七中国人民财产保险股份有限公司博罗支公司。住所地：惠州市博罗县罗阳镇北门路93路。
负责人赖向东。
上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：1、判令被告四在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告1000玩，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，其中精神损害抚慰金在交强险伤残赔偿限额内优先赔偿；2、判令被告一、被告二、被告三、被告五、被告六连带赔偿原告149697元，被告四在商业第三者责任险赔偿限额内先予承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告一对原告的诉讼请求争议为：本人是实际支配人，被告二、三都是车辆的挂靠公司。我方投保了交强险和商业第三者（500000元不计免赔），我方支付了给原告40000元医疗费。
被告四对原告的诉讼请求争议为：一、本案涉案车辆负主要责任车辆粤Ａ×××××在我司购买交强险和商业险保险金额50万（含不计免赔），但我司认为应由被告一、被告二自行承担超出交强险部分的赔偿费用，理由如下：1、被告一、被告三没有提供有效的从业资格证及营运证，本案中涉案车辆粤Ａ×××××为营运用货车，侵权方应提供该车辆的有效从业资格证、营运资格证、行驶证、涉案司机的驾驶证（从业资格证及营运证没有体现）以证明其真实性、合法性、关联性，若以上材料其中一项无效，则属于我司第三者商业险责任免除范围，请法院依法认定；以上条款的告知义务在商业险条款中已使用“字体加粗加黑”的方法在条款中注明，综合以上，我司认为商业第三者险属于免责范围。二、根据博罗县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书（441322（2014）第FB003号）中标明本次事故造成两名人员受伤，请法院合理分配交强险份额。三、请法院依法认定各方关于人伤的垫付情况，避免重复赔付。四、关于原告的具体诉求：1、医疗费，我司仅确认医疗费8411.62元在扣除非医保项目后进行赔付，对于超出交强险范围的费用应当由侵权方自行承担，对于2800元的残疾辅助器具费不应在医疗费中进行计算。2、对于住院伙食补助费、护理费，请法院依法核定原告住院期间是否存在挂床治疗情况，原告住院天数达到165天，超出常规合理范围，我司仅同意赔付首次住院20天的伙食费及护理费，均按照50元／天计算。3、对于营养费，原告并没有充分举证营养费的请求数额的依据，超出常规合理范围，应计算500元为宜。4、对于后续治疗费，该项费用没有实际发生，且发生数额存在不确定性，不应在本案中处理，应待实际发生后另行主张。6、对于误工费，原告并没有提供任何证据证明其存在误工损失，对于原告该项请求不应支持赔付。7、对于残疾赔偿金原告按照33090.05元／年标准请求没有依据，事故发生在2014年2月9日，应当按照原告户口性质，2013年标准，伤残系数0.1计算赔付。8、对于被抚养人生活费，原告所提交的证据并没有明确其抚养对象实际的共同抚养人数，应在明确后另行主张。9、对于餐费，原告已经请求伙食补助费，属于重复计算，不应赔付。10、对于购买护理用品费用不属于法定赔偿项目，不应赔付。11、对于住宿费及陪人床费，属于重复请求，且两项费用不属于法定赔偿项目，不应支持。12、对于病历复印费，不属于法定赔偿项目，不应支持。13、对于精神损害抚慰金，肇事司机仅承担50％责任，且我司并非侵权方，不应由我司赔付。14、对于交通费5000元，原告并没有提供有关于本次事故的交通费发票进行佐证，且费用请求过高超出常规合理范围，请法院酌定。五、交强险及商业险条款明确约定保险人不负责诉讼费（受理费及财产保全费用），本案侵权之诉的诉讼费（受理费及财产保全费用）不应由我方承担。
被告六对原告的诉讼请求争议为：一、周松贵因交通事故理赔，应由保险公司负责赔偿本人相应承担的责任。二、在周松贵治疗期间支付的费用，依理应给予归还。本人在福田卫生院，垫付132.63元医疗费。汇款20000元给原告，后来又汇款10000元给原告，另外在转院时支付给原告5777.60元。还有给了原告3000元办理出院。还有给了2500元原告的妻子代收。一共6笔款项，合计41410.23元。除本人依法相应承担部分外，其余部分请求由保险公司及周松贵给予退还给本人。另外，车损部分不要求本案处理。
被告七提交书面答辩意见：一、原告在发生事故时，属于我司承保粤Ｌ×××××号车的车上人员，故我司在交强险、第三者责任险范围内均不承担赔偿责任。由于机动车交通事故强制保险、第三者责任险的保险对象不包括本车人员，故车上人员即原告人身损害不属于“交强险”、“第三者责任险”的赔偿范围，我司无需承担保险责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条和第二十一条明确规定，交强险的受害人并不包括“本车人员”及“被保险人”。《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》均约定，受害人、第三者是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。从《交通事故认定书》可知，在发生交通事故时，原告系我司所承保的粤Ｌ×××××号车的乘客。因此依据上述《条例》的规定及以上条款的相关约定，原告不属于交强险、第三者责任险的保障对象。故我司在交强险以及第三者责任险范围内均不应承担保险赔偿责任。二、即便我司对原告负有赔偿责任，也应该按照《机动车车上人员责任保险合同》的约定，在保险责任限额内进行赔偿。鉴于本案被告郑伟锋在我司处为粤Ｌ×××××号车投保了责任限额为20000元的车上人员责任险，即便我司对原告负有赔偿责任，也应该在20000元的责任限额内按照原告的实际损失进行赔偿。三、本次事故发生于2014年2月9日，本案各项赔偿项目应按2013年度标准计算。原告诉请营养费过高；误工费部分缺乏劳动合同、社保缴费证明及个税缴纳证明等佐证；护理费部分请求过高，护理人员收入缺乏劳动合同、社保缴费证明及个税缴纳证明等佐证；餐费不属于法定赔偿项目，与住院伙食补助重复；交通费请求过高，请法庭酌情支持。四、我司不承担本案的诉讼费用。因侵权之债所发生的诉讼费用应由相关侵权人承担，我司不是本案的直接侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当驳回原告对我司在车上人员责任险限额外的所有诉讼请求，并依法剔除其赔偿项目及赔偿金额中不合理及不合法之处，并由原告及相关责任人承担本案的全部诉讼费用。
被告二、三、五在法定答辩期间，未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
本院查明的事实
本院经审理查明：2014年2月9日12时10分，被告一萧文仲驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤AEl77挂号重型集装箱半挂车由惠州往广州方向行驶，行至G324线902KM＋600M处，左转弯横过公路驶入福园路口时与由被告五郑伟锋驾驶的粤Ｌ×××××号轻型厢式货车（乘搭原告周松贵及叶原新）发生碰撞，造成原告周松贵、叶原新受伤的交通事故。经交警部门认定，被告一萧文仲负事故主要责任，被告五郑伟锋负事故次要责任，原告周松贵不负责任。
肇事粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤AEl77挂号重型集装箱半挂车的实际支配人为被告一，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的所有人为被告二，粤AEl77挂号重型集装箱半挂车的所有人为被告三，被告一为粤Ａ×××××号车在被告四处投保了交强险，赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险500000元，不计免赔。
被告五郑伟锋驾驶的粤Ｌ×××××号轻型厢式货车的所有人为被告六伍伟权，该车在被告七处投保了交强险，赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险500000元，不计免赔；车上人员责任险-
乘客20000元／座＊2座。
原告受伤后被送往福田镇中心卫生院治疗，用去医疗费132.63元；当天转博罗县人民医院住院治疗2天（2014年2月9日至2月11日），用去住院医疗费6077.6元；2014年2月11日至3月3日，转佛山市中医院治疗20天，用去住院医疗费24914.22元；2014年3月3日至7月24日，在博罗县人民医院住院治疗143天，用去医疗费53419.8元。以上费用合计84544.25元。另外，原告购买了膝关节支具矫形器2800元，以及拐杖等护理用品213元。原告在住院期间花费陪人费1050元和陪护床租用费180元，有医院盖章的票据为证。其中，被告一垫付了40000元（包括其给交警部门的15000元保证金已用于原告的医疗费），被告六垫付了41410.23元。
2014年8月25日，原告自行委托广东铭正法医临床司法鉴定所对原告的伤病关系、伤残等级和后续治疗费进行鉴定。经鉴定，该司法鉴定所作出了如下鉴定意见：1、原告的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、评定原告右髌骨粉碎性骨折，致右下肢丧失功能10.8%，构成十级伤残。3、后续治疗费需7000元。
原告有被扶养人1名，为母亲钟定家（1935年5月12日出生）提供户籍登记证明、常住人口登记表予以佐证。原告及其被扶养人钟定家均系城镇居民户口，母亲钟定家由包括原告在内的5名子女抚养。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一萧文仲负事故主要责任，被告五郑伟锋负事故次要责任，原告周松贵无责任，符合法律规定，本院予以采信。因粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤AEl77挂号重型集装箱半挂车的实际支配人为被告一，该车在被告四处投保了交强险及商业第三者责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告四在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告四在商业第三者责任险的赔偿限额500000元范围内承担70%的责任；仍有不足的，由被告一、二、三承担赔偿责任。
另，粤Ｌ×××××号轻型厢式货车的所有人为被告六，该车在被告七处投保了交强险、商业第三者责任险500000元，不计免赔以及车上人员责任险-
乘客20000元／座＊2座。在事故发生时，因原告为粤Ｌ×××××号轻型厢式货车的乘客，故本案交通事故造成原告的损失，应由被告七在车上人员责任险-
乘客20000元范围内承担30%的责任，不足部分由被告五、六予以赔偿。
本案一审辩论终结前已适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告要求诉赔的费用参照该标准计算理由充分，符合法律规定，本院予以支持。
关于医疗费的问题。原告共花费医疗费84544.25元，有医疗收费票据和出院记录等予以佐证，本院予以确认。
关于住院伙食补助费的问题。原告共住院165天（2天＋20天＋143天），按100元／天计算，故该项费用应为16500元（100元／天×165天）。
关于营养费的问题。原告请求赔偿营养费8250元过高，且未向本院提供医疗机构出具的原告需加强营养的意见，故本院不予支持。
关于误工费的问题。原告诉请按2013年全省国有单位在岗职工平均工资59345元／年计算，但未提供充分有效的证据证明，故原告的收入情况，可参照2013年惠州市在岗职工月平均工资3927元／月计算。原告的误工时间为受伤之日计算至定残前一日（即从2014年2月9日至2014年8月26日）共198天。故原告的误工费为25918.2元（3927元／月÷30天×198天）。
关于护理费的问题。原告住院165天，按100元／天计算，故护理费为16500元（100元／天×165天）。
关于残疾赔偿金的问题。原告为城镇户口居民，其请求残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，本院予以支持。原告因本次事故造成十级伤残，残疾赔偿金为65197.4元（32598.7元／年×20年×10%）。
关于被扶养人生活费的问题。原告有被扶养人1名，母亲钟定家（1935年5月12日出生）为城镇居民户口，到2014年2月9日本次交通事故发生时，母亲钟定家已年满78周岁，原告请求按5年抚养年限计算关于母亲钟定家的被扶养人生活费，符合法律规定，因原告母亲由包括原告在内的5个成年子女共同抚养，故该费用为2410.56元（24105.6元／年×5年×10%÷5）。
关于精神损害抚慰金的问题。原告请求赔偿精神损害抚慰金10000元过高，根据原告的伤残程度、当地的生活水平等情况，本院酌情支持5000元。原告请求被告四在交强险赔偿限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金，有法律依据，本院予以支持。
关于后续治疗费问题。原告提供相应的鉴定机构的意见，现原告请求后续治疗费7000元，符合法律规定，本院予以支持。
关于鉴定费的问题。原告提供相应的鉴定费票据，原告请求鉴定费2300元，理由充分，本院予以支持。
关于交通费的问题。原告请求赔偿交通费5000元过高，考虑原告确有该项费用发生，本院酌情支持1300元。
关于住宿费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”因原告的情况不符合司法解释中因客观原因不能住院的前提条件，且护理人员的相关费用已在护理费用中赔付，故原告诉请护理人员的住宿费用1258元，本院不予支持。
关于陪人床费的问题。原告住院期间花费陪人费1050元和陪护床租用费180元，合计1230元，考虑原告确有该项费用发生，且提供有医院盖章的票据，本院予以支持。
关于膝关节支具矫形器费和护理用品的问题。原告诉请膝关节支具矫形器费用2800元和拐杖等护理用品213元，根据原告的伤情，确属合理费用，本院予以支持。
关于餐费的问题。因原告已诉请住院伙食补助费，再诉请餐费2373元，属于重复计算，故本院不予支持。
关于病历复印费的问题。原告虽向本院提供了票据，但无法证明该票据与本案的关联性，故本院不予支持。
根据查明的事实及按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告的损失合计230913.41元（详见附表）。被告四应在其承保的交强险的医疗费用赔偿限额内承担10000元，死亡伤残赔偿限额内承担110000元（具体赔偿项目和数额详见附表）给原告；不足部分110913.41元，由被告四在商业第三者责任保险范围内承担70%的赔偿责任即77639.39元，扣减被告一已支付的40000元，被告四还应当赔偿原告37639.39元。另，不足部分110913.41元的30%赔偿责任即33274.02元，先由被告七在车上人员责任险-
乘客20000元的保险范围内承担20000元，仍有不足，由被告五、六承担13274.02元，但由于被告六（肇事粤Ｌ×××××号轻型厢式货车车主）已先行垫付41410.23元，故本案中被告七无须向原告赔付，应由被告六向被告七理赔。至于被告六多垫付的8136.21元（41410.23元-33274.02元），应由被告六与原告自行协商解决，本案不作处理。
被告二、三、五经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险的赔偿限额内赔偿120000元给原告周松贵，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿37639.39元给原告周松贵，上述款项共计157639.39元，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿给原告周松贵。
二、驳回原告周松贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5346元（已全部准予缓交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担2700元，由被告萧文仲负担850元，由被告伍伟权负担400元，由原告周松贵负担1396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 胡海林
代理审判员 王 渊
人民陪审员 叶秀婷
二〇一五年三月十八日
书 记 员 林宁康
附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表
赔偿项目赔偿金额保险赔付金额事故责任人赔付额交强险商业险1、医疗费84544.25医疗费用赔偿限额1000074544.252、后续医疗费700070003、营养费4、住院伙食补助费16500165005、整容费6、残疾赔偿金
65197.4死亡伤残赔偿限额65000197.47、死亡赔偿金8、残疾辅助器具费280028009、被抚养人生活费2410.562410.5610、丧葬费11、交通费1300130012、住宿费13、护理费1650015000150014、误工费25918.225000918.215、康复费16精神损害抚慰金5000500017、财产损失财产损失赔偿限额18、营运车辆停运损失19、其他损失1443120000144320、鉴定费23002300合计230913.41
110913.41
×70%
=77639.39，扣减40000，仍应赔偿37639.39