山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初5928号
原告：山东杨嘉汽车制造有限公司，住所地：梁山县。
法定代表人：杨合连，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：井维刚，山东求胜律师事务所律师。
委托代理人：杨奉国，杨嘉汽车制造有限公司工作人员。
被告：李同遂，男，1975年2月10日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托代理人（特别授权代理）：许汝珍，梁山京九法律服务所法律服务工作者。
原告山东杨嘉汽车制造有限公司（以下简称杨嘉公司）诉被告李同遂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李继洋独任审判，公开开庭进行了审理，原告杨嘉公司的委托代理人井维刚、杨奉国，被告李同遂及其委托代理人许汝珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨嘉公司诉称，2013年2月，被告从原告处购进金王子6×4型自卸车两辆，2013年2月19日，被告向原告出具了欠款514000元的欠条一份，但被告至今尚欠原告货款257000元，虽经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判令被告支付原告货款257000元，诉讼费用由被告负担。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、欠条一张，证明被告李同遂于2013年2月19日欠原告金王子6×4型自卸车两辆计款514000元。2、《产品购销合同》一份，证明原、被告于2013年3月23日签订了产品购销合同，合同标的实际交付了一辆。
被告李同遂辩称，原告所述与事实不符，被告曾在原告处订购两辆自卸车外销，但在原告往山西客户处送车时发生交通事故，其中一辆毁损给退还原告，原告只向被告交付了一辆自卸车，交付车辆车款已全部付清。其次，原告的起诉已超过了法定诉讼时效期间，丧失了胜诉权，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、增值税发票一份，证明根据交易习惯车辆在付清全部款项前，原告不给被告出具增值税发票和机动车合格证。2、结算业务申请书一份，证明车辆购买方通过济宁银行向原告汇款100000元后，原告向被告出具了增值税发票。3、原告公司简介，证明被告李同遂在2014年4月至12月在原告公司被聘任为总经理。4、被告在原告公司领取2014年4月至12月工资记录一份，证明如果被告欠原告货款，原告本应在工资中扣除。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但原告的车辆只向被告的客户交付了一辆，另一辆因发生事故让原告拖回。对证据2有异议，该合同的签订时间是2013年3月23日，被告出具欠条的时间是2013年2月19日，时间不妥，应先签合同，后写欠条；原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为即使被告获取增值税发票，也不能证明被告履行了交付货款的义务。对证据2银行汇款的真实性无异议，但被告没有提交支付剩余157000元货款的证明。对证据3的真实性无异议，但认为即使曾聘任被告作过总经理也与被告欠原告货款无关。对证据4的真实性无异议，但认为即使是基于劳动关系给被告发过工资，也与原告向被告主张货款无关。
经审查，被告对原告提交的证据1无异议，本院予以采信。关于证据2，本院认为，虽然原告提交的《产品购销合同》签订时间是2013年3月23日，比被告向原告出具欠条的时间晚，但该合同的双方当事人是原、被告，产品数量是两辆，虽然因内部提成原因单价数额不同，但原、被告共同确认仅向山西万通公司销售过这两辆自卸车，因此，应认定原告提交的《产品购销合同》是真实的，对证据2，本院予以采信；原告对被告提交的证据2无异议，认可被告偿付了100000元，本院对证据2予以采信。关于证据3、证据4，本院认为，被告虽然聘任被告担任过总经理职务，也曾基于被告的职务行为向被告发放过工资，但上述行为与被告在担任经理之前与原告之间业已形成的拖欠货款纠纷没有必然联系，因此，本院对证据3、证据4的证明对象不予采信，关于证据1，本院认为，被告提交的增值税发票固然是原告出具的，根据原告的内部操作流程，付不清车款不出具购车发票和机动车合格证，但由于原告内部人员的过错，提前向被告开具了增值税发票，并不等于被告实际支付了全部货款，因此，对证据1的证明对象，本院不予采信。
经审理查明，2012年11月，被告李同遂开始为原告推销自卸车，推销给客户后收取提成。2013年2月上旬，被告李同遂经与山西临汾的万通聚鑫公司协商，万通聚鑫公司决定通过被告购买原告的两辆自卸车，每辆车价款275000元，两辆车计款514000元，形成合意后，被告李同遂于2013年2月19日向原告出具如下书面欠据：‘欠条今欠梁山杨嘉公司金王子6×4自卸车两台车款共计514000元，伍拾壹万肆仟元整，山西万通聚鑫公司李同遂，2013年.2.19号’。欠条出具后，原告杨嘉公司派人将被告推销给万通聚鑫公司的两辆自卸车送往位于山西临汾的公司住址，但该两辆自卸车在送往山西临汾的路上遭遇交通事故，导致其中的一辆自卸车毁损，毁损车辆被迫拖回原告杨嘉公司，另一完好车辆继续送往山西万通聚鑫公司。2013年3月23日，车辆交付后，原、被告补签了《产品购销合同》，合同中，供货方为原告，购货方为被告，数量为两辆自卸车，因涉及产品提成问题，暂定单价为260000元，两辆车款金额为520000元。2013年10月10日，被告李同遂通过山西万通聚鑫公司向原告所在济宁银行的账户汇款100000元剩余货款157000元被告至今未交付，2015年10月25日，原告内部人员向被告出具了增值税发票和机动车合格。同时查明，被告李同遂曾于2014年4月至12月被原告聘为公司总经理，每月工资10000元，任职期间的工资已领取。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2013年3月23日，原、被告签订了《产品购销合同》，原定由被告向山西万通聚鑫公司推销原告杨嘉公司的两辆自卸车，由于拖车发生交通事故，只向万通聚鑫公司交付了一辆，依据被告向原告出具的欠条，两辆自卸车计款514000元，作为购货方的被告应向原告支付两辆车款514000元的一半即257000元。2013年10月10日，被告通过山西万通聚鑫公司向原告在济宁银行的账户汇款100000元，该笔汇款应在被告应交付的总额中减除，被告还应向原告支付剩余货款人民币157000元。原告要求被告支付257000元，请求过高，应以实际欠款157000元为准。被告辩称已向原告付清货款的辩解理由与事实不符，理由是，被告还清货款前，由于原告内部工作人员违规操作，虽向被告交付了增值税发票及机动车合格证，但并不能证明被告向原告付清了货款，提前向购货方开具增值税发票及交付机动车合格证并不是付清所有货款的法定程序，因此，被告以已取得增值税发票及机动车合格证作为付清全部货款的辩解理由不成立，本院不予支持。2014年2月至12月，被告虽然受聘担任过原告的总经理，并从原告处如数领取过工资，但向被告发放工资是基于劳动关系，与原、被告之间的买卖合同纠纷不属于同一法律关系，被告拖欠原告货款，不构成原告不向被告发放工资的理由。同时，被告辩称，剩余货款157000元已用被告给原告销售的33辆车的利润款折抵，原告不认可，被告亦未举出已用利润款折抵欠款的证据，故被告所述以利润款折抵欠款的辩解理由不成立，本院不予支持。综上所述，被告推销原告自卸车一辆，计款257000元，在向原告支付100000元后，尚欠原告货款157000元，事实清楚，证据充分，被告李同遂应如数偿还，被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，车款已付清的辩解理由无事实根据与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第八十五、第八十八条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告李同遂于本判决生效之日起10日内偿还原告山东杨嘉汽车制造有限公司剩余购车款人民币157000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2578元，由被告李同遂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李继洋
二〇一七年一月二十日
书记员 赵 玉