福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5096号
上诉人（原审原告）：薛某，女，1983年3月17日出生，汉族，住福建省福州市台江区五一新村前街**号，现住福建省福州市闽侯县。
上诉人（原审原告）：肖某1，男，2012年1月21日出生，汉族，现住福建省福州市闽侯县。
上诉人（原审原告）：肖某2，女，2016年5月13日出生，汉族，现住福建省福州市闽侯县。
肖某1、肖某2的法定代理人：薛某，系肖某1、肖某2的母亲。
上诉人（原审原告）：肖成仁，男，1955年5月30日出生，汉族，住福建省闽侯县青口镇联光村鸭笼顶*号，现住福建省福州市闽侯县。
上诉人（原审原告）：薛梅珠，女，1965年1月21日出生，汉族，住福建省福清市龙田镇东营村新建**号，现住福建省福州市闽侯县。
上述上诉人共同委托代理人：魏敏华，福建闽航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建友昌物流有限公司，住所地福建省福州保税区经三路右侧埃特佛大厦505室。
法定代表人：刘昌勇，总经理。
委托诉讼代理人：陈金龙，福建紫阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈振美，福建紫阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市五四路173号新华福广场10楼。
法定代表人：黄观峰，总经理。
委托诉讼代理人：陈燕玲，女，该公司职工。
上诉人薛某、肖某1、肖某2、肖成仁、薛梅珠因与被上诉人福建友昌物流有限公司（以下简称友昌物流公司）、天安财产保险股份有限公司福建省分公司（以下简称天安财保福建分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
薛某、肖某1、肖某2、肖成仁、薛梅珠上诉请求：一、撤销福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初887号民事判决，依法改判；二、被上诉人友昌物流公司向上诉人赔偿交通费6000元、餐费3000元、鉴定费300元；三、本案诉讼费由二被上诉人（一审被告）共同承担。事实和理由：一、上诉人肖成仁应当认定为被扶养对象，其被扶养费应当核定；二、电动车损失费应当予以认定；三、本案的精神损害抚慰金应当予以支持；四、一审核定丧葬费、误工费金额错误。综上，一审法院认定事实不清、适用法律正确。
友昌物流公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。对于补充的餐费、交通费、鉴定费没有法律依据，应予驳回。
天安财保福建分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉请求，维持原判。一、一审认定的被抚养人生活费并无不当，上诉人并未提供证据证明肖成仁丧失劳动能力而又没有生活来源；二、一审未支持电动车损失并无不当，上诉人并未提供证据证明电动车损失的具体项目及损失金额；三、一审未支持精神抚慰金并无不当，直接侵权人卢杜兴已被判刑承担刑事责任，根据现有法律及司法解释规定，不应当支持精神抚慰金，且目前福州中院的审判指导意见也是不支持精神抚慰金；四、丧葬费、误工费的认定无误。一审辩论终结前福建省的职工平均工作并未出来，且一审法院依据上诉人的一审诉讼请求判决并无不当，交通费、餐费、鉴定费于法无据，交通费一审已支持，餐费不是法定项目。
薛某、肖某1、肖某2、肖成仁、薛梅珠向一审法院起诉请求：一、被告友昌物流公司向原告赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金及处理事故人员的交通费、误工费、餐费等共计1365130元，其中死亡赔偿金720286元，被扶养人生活费475104.5元，丧葬费29359.5元，电动车损失费1400元，鉴定费300元，殡仪馆冷冻费15000元，误工费14680元，交通费6000元，餐费3000元，精神损害抚慰金100000元；二、被告天安财保福建分公司对上述赔偿金额在交强险、商业三者险范围内赔偿（精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付）；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月2日18时47分许，友昌物流公司员工卢杜兴（已判刑）驾驶该公司所有的闽Ａ×××××重型半挂牵引车+闽Ａ×××××重型集装箱半挂车，沿203省道由东往西方向在路右车道行驶至长乐市营前街道吴钢路口处，未注意观察路面交通状况便右转弯驶向长通码头方向，封堵了其车身右侧由肖建东（男，殁年33岁）驾驶的无牌二轮电动车的行驶道路。当肖建东驾驶的无牌二轮电动车在向右转向、制动避让过程中失控向左侧倒地时，卢杜兴未能及时发现上述情况，致AM1308重型半挂牵引车+闽Ａ×××××重型集装箱半挂车靠右侧防护栏部位碰刮了倒地状态的二轮电动车左侧部位，造成肖建东当场死亡、车辆损坏的交通事故。本次事故经长乐市公安局交通警察大队认定，卢杜兴负事故的全部责任，肖建东不负事故责任。
另查明，肇事闽Ａ×××××重型半挂牵引车在天安财保福建分公司投有交强险和最高责任限额150万元的商业三者险。事故发生后，友昌物流公司向受害方肖建东家属垫付30000元。
肖建东原户籍所在地为福建省福州市台江区，生前在长乐市体育场馆管理中心工作，系城镇居民。薛某、肖某1、肖某2、肖成仁、薛梅珠分别系肖建东的妻子，儿子、女儿、父亲、母亲，均常住闽侯县海韵国际城25号楼102，系城镇居民。肖建东系肖成仁、薛梅珠的独生子女。
一审法院认为，公民由于自身过错导致他人民事权益受到侵害，应当承担相应的侵权责任。交警部门对本起交通事故作出的事故认定事实清楚，责任划分明确，各方当事人亦无异议，应予确认。卢杜兴受雇于友昌物流公司，其驾驶肇事车辆在从事雇佣活动中致人损害，造成肖建东死亡，依法应由其用人单位友昌物流公司承担赔偿责任。肖建东系天安财保福建分公司承保的肇事车辆交强险及商业三者险的第三者，保险人应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。薛某、肖某1、肖某2、肖成仁、薛梅珠系死者肖建东的第一顺序法定继承人，依其已获赔情况及现有证据，应视本案被保险人友昌物流公司怠于请求保险公司向薛某等人赔偿保险金，故薛某等人有权请求天安财保福建分公司赔偿保险金。
根据查明的事实及原告的诉讼请求，一审法院核定原告的损失后果，即范围和数额如下：1、丧葬费，按照福建省上一年度职工月平均工资标准，计算六个月，核定为29359.5元（58719元/年÷12个月×6个月）。原告诉请的殡仪馆冷冻费包含在丧葬费项目中，不予支持；2、被扶养人生活费，被扶养人肖某1、肖某2分别系薛某与肖建东之婚生子、婚生女，有二个扶养人。肖某1出生于2012年1月21日，扶养年限为14年；肖某2出生于2016年5月13日，扶养年限为18年。肖成仁、薛梅珠系肖建东的父母，虽事故发生时肖成仁已满60周岁，薛梅珠年仅51周岁（未达法定退休年龄），但原告未提交该二人丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，故该二人不应认定为被扶养对象。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故核定被扶养人肖某1生活费为175038.5元（25005.5元/年÷2×14年），被扶养人肖某2生活费为225049.5元（25005.5元/年÷2×18年），合计400088元;3、死亡赔偿金，按照福建省上一年度城镇居民人居可支配收入标准计算20年，核定为720286元（36014.3元/年×20年）;4、交通费，原告虽未提供证据证明其办理肖建东丧葬事宜支出交通费情况，根据实际情况，酌定其交通费为2000元；5、误工费，可按处理丧葬事宜需亲属3人、7天，并参照福建省上一年度职工工资58719元的标准，核定为3425.3元（58719元÷12÷30×7×3）;6、精神损害抚慰金，因卢杜兴已受到刑事处罚，该诉请于法无据，不予支持。原告索赔的电动车损失费，因原告提供的销售统一票据仅证实购买车辆情况，无法证实车辆损坏情况，不予支持；原告索赔的鉴定费、亲属办理丧葬事宜支出的餐费等诉请，因无相关票据，不予支持。综上，一审法院核定原告各项经济损失合计1155158.8元。肇事闽Ａ×××××重型半挂牵引车在天安财保福建分公司投保有交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照侵权人根据过错程度承担赔偿责任。原告主张天安财保福建分公司在交强险和商业三者险责任限额内先予赔偿的请求予以支持。本起事故造成肖建东死亡，故天安财保福建分公司应在交强险责任限额项下赔付原告损失110000元。余下款项1045158.8元又未及商业三者险责任限额，故天安财保福建分公司还应在商业三者险责任限额内全额赔付。友昌物流公司预付给原告的赔偿款30000元属垫付性质，可从天安财保福建分公司应付的赔偿总额中抵扣，抵扣后，友昌物流公司可向天安财保福建分公司主张权利。扣除友昌物流公司垫付的赔偿款30000元，天安财保福建分公司还应实际支付原告赔偿款1125158.8元。判决：一、天安财产保险股份有限公司福建省分公司应在交强险及商业三者险责任限额项下赔偿薛某、肖某1、肖某2、肖成仁、薛梅珠经济损失1125158.8元（不包括福建友昌物流有限公司垫付的赔偿款30000元）。上述赔偿款限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回薛某、肖某1、肖某2、肖成仁、薛梅珠对福建友昌物流有限公司的诉讼请求。三、驳回薛某、肖某1、肖某2、肖成仁、薛梅珠的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人向本院提供三组证据，证据一：村委会证明一份，证明上诉人肖成仁已达法定退休年龄，丧失劳动能力且没有经济来源；证据二：闽统（2017）45号文件一份（打印件），证明2016年度福建省城镇单位在岗职工年平均工资为63138元；证据三：鉴定意见书一份，证明受害人的电动车已经损坏报废。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人天安财保福建分公司的质证意见如下：对于证据一的真实性没有异议，对合法性有异议，对于单位出具证明的，要有经办人和主要负责人签章，该证据没有签字，且村委会和镇政府没有证明村民没有劳动能力的资格，该证明主体和形式均不合法，该证据不能证明肖成仁是否有收入和劳动能力，且不属于新证据；对于证据二，统计时间和本案并无关联性，一审开庭时间是5月27日下午3点，当时上诉人并未变更诉讼请求，要求重新计算丧葬费和误工费，上诉人要求参照2017年标准于法无据，且该证据不属于新证据；对于证据三，该证据在一审时就已经存在，不属于新证据，且该证据无法证明电动车的具体损失和具体金额，也无法证明电动车已经报废。对上诉人提供的证据，本院认定如下：证据一村委会证明形成于一审判决之后，可以证明上诉人肖成仁已达法定退休年龄，丧失劳动能力且没有经济来源，本院予以采纳；证据二和证据三不属于新的证据，本院不予采纳。
二审中，当事人对一审查明的事实无异议。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于上诉人对肖成仁应当认定为被扶养对象的有关异议，经查，根据本案现有证据，可以证实肖成仁系闽侯县联光村村民，本案事故发生时，其已年满60周岁，达到法定退休年龄，且村委会证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，故肖成仁应认定为被扶养对象，抚养年限为19年（80年-61岁）。关于上诉人对精神损害抚慰金的有关异议，因肇事司机卢杜兴已受到刑事处罚，该诉请于法无据，本院不予采纳。关于电动车损失费的诉请，因上诉人未能提供充分证据证明其损失，本院不予支持。关于丧葬费、误工费计算错误的诉请，经查，本案一审法院适用法庭辩论终结时的上一年度即2015年度职工工资标准计算丧葬费和误工费符合法律规定，本院予以维持。故上诉人因本起交通事故造成的经济损失为:1、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，被扶养肖某1哲肖某2捷有二个扶养人，肖成仁有一个扶养人肖某1哲扶养年限为14年肖某2捷扶养年限为18年，肖成仁扶养年限为19年，故该三名被扶养人生活费的年赔偿总额已超过或等于上一年度城镇居民人均消费性支出，故被扶养肖某1哲肖某2捷、肖成仁生活费为475104.5元（25005.5元/年×19年）；2、丧葬费29359.5元；3、死亡赔偿金720286元；4、交通费2000元；5、误工费3425.3元，以上共计1230175.3元，扣除友昌物流公司已垫付的30000元，天安财保福建分公司实际应赔偿上诉人1200175.3元。
综上所述薛某华肖某1哲肖某2捷、肖成仁、薛梅珠的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初887号民事判决第二项；
二、撤销福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初887号民事判决第三项；
三、变更福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初887号民事判决第一项为天安财产保险股份有限公司福建省分公司应在交强险及商业三者险责任限额项下赔薛某华肖某1哲肖某2捷、肖成仁、薛梅珠经济损失1200175.3元；
四、驳薛某华肖某1哲肖某2捷、肖成仁、薛梅珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7176元，减半收取3588元，由薛某、肖某1、肖某2、肖成仁、薛梅珠负担434元，由天安财产保险股份有限公司福建省分公司负担3154元。二审案件受理费4262元，由薛某、肖某1、肖某2、肖成仁、薛梅珠负担2648元，由天安财产保险股份有限公司福建省分公司负担1614元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 芳
审 判 员 林 峰
审 判 员 杨淑艳
二〇一七年十一月三十日
法官助理 刘茂元
书 记 员 郑皓瀚
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。