山东省邹平县人民法院行 政 判 决 书(2015)邹行初字第1号原告张翠珍，居民。被告邹平县公安局。住所地邹平县黛溪三路***号。法定代表人王伟，该局局长。委托代理人高本新，该局孙镇派出所副所长（特别授权代理）。委托代理人屈超华，该局法制大队副大队长（特别授权代理）。原告不服被告邹平县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2014年12月16日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月16日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭审理了本案。原告张翠珍、被告委托代理人高本新、屈超华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告邹平县公安局于2014年9月16日作出邹公孙镇行罚决字（2014）00008号行政处罚决定。该决定以张翠珍多次到北京市中南海周边区域非正常上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所多次训诫，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定为由，对张翠珍作出行政拘留十日的治安行政处罚。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、受案登记表；2、传唤审批表；3、传唤证；4、被传唤人家属通知书；5、行政处罚告知笔录；6、行政处罚审批表；7、行政处罚决定书；8、行政拘留家属通知书；9、行政拘留回执；10、送达回执；11、北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明；12、山东省驻京工作组证明；13、2013年滨州市进京上访送马家楼、久敬庄情况表；14、2014年滨州市进京上访情况表；15、户籍证明；16、无违法犯罪记录证明；17-23、对原告的训诫书七份；24、张翠珍询问笔录；25、李军询问笔录；26、邓世杰询问笔录；27、时伟国询问笔录。证据7、11-27证明处罚决定认定事实清楚，证据充分；证据1-6、8-10证明处罚程序合法。原告张翠珍诉称，原告儿子被人制造车祸撞死案被指定在邹平县管辖，原告去滨州市各个部门、山东省公安厅多次反映无果，无奈去北京上访，并未扰乱公共秩序。北京市公安局西城分局因原告到中南海周边区域作出训诫的行政处理，训诫与行政拘留同是行政处理的方式，但被告在毫无证据的情况下，超越职权非法拘留原告，作出与训诫相矛盾的行政拘留决定。如果原告严重扰乱公共秩序应该由北京公安机关行政拘留而不是训诫。另依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条之规定，行政处罚应由违法行为所在地县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，原告在北京市反映情况，应由北京市公安机关管辖，被告无权管辖。邹平县人民政府作出的邹政复决字(2014)第27号行政复议决定书，也维持了上述行政处罚决定。被告对本案无管辖权、行政处罚事实不清，请求法院依法撤销邹政复决字(2014)第27号行政复议决定书和邹公孙镇行罚决字（2014）00008号行政处罚决定，并判令被告向原告支付国家赔偿金，承担诉讼费用。庭审时，原告撤回对邹政复决字(2014)第27号行政复议决定书的起诉。原告向法庭提交一份证据：北京市西城分局证明材料复印件一份，证明原告不存在扰乱公共场所秩序的行为。被告邹平县公安局辩称，2013年7月份至2014年9月12日，张翠珍多次到北京市西城区中南海周边非正常上访，并多次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。以上事实有当事人陈述、证人证言、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、山东省驻京分流劝返工作组证明材料等证据证实。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告的家庭住址是山东省邹平县孙镇周家村，其多次上访严重影响了居住地的社会秩序，我局依法对原告的违法行为进行处罚，维护了社会秩序，彰显了法律的公平正义。在办理本案过程中，我局履行了受案、调查、审批、告知等法律程序并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定作出处罚。综上，我局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求法院依法维持。经庭审质证，原告对被告事实方面的证据：11、14的异议理由是不能证明原告扰乱公共秩序；对证据12的异议理由是李军没有资格证明案件的事实，他是劝返人员没在上访现场；对证据13无异议；对证据17-23的异议是原告进京反映的问题是命案不是暴力拆迁纠纷；对证据24的异议是孙镇派出所的工作人员没在现场；对证据25的异议是证人没有目睹原告在北京中南海上访的全部过程，其只是在马家楼接济服务中心见到原告，证言不属实；证据26、27的异议是证言不属实。本院认为上述证据能够相互印证，证明案件的相关事实，因此对上述证据予以认定。原告对被告程序方面的证据：1-10的异议是上述材料中被告称原告扰乱公共秩序，是公安机关内部人员自己制作的材料，但没有任何事实证据证明；对证据15-16无异议。本院认为上述证据材料来源合法，客观真实，与本案有关联，因此予以认定。被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为该证据恰好证明了原告进京非法上访，扰乱了公共秩序。本院对上述证据予以认定。经审理查明，原告张翠珍为反映其子的车祸问题，自2013年7月18日至2014年9月12日，多次到北京市中南海周边区域非正常上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所多次训诫。被告邹平县公安局以原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，于2014年9月16日作出邹公孙镇行罚决字（2014）00008号行政处罚决定，对张翠珍处以行政拘留十日的治安行政处罚，并已执行完毕。后张翠珍向邹平县人民政府进行复议，邹平县人民政府于2014年12月1日作出邹政复决字(2014)第27号行政复议决定书，维持了上述行政处罚决定。原告遂向本院提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定并判决被告予以行政赔偿。本院认为，本案焦点有三个：(一)本案是否应由被告管辖；(二)原告是否扰乱了公共秩序；(三)训诫和行政拘留能否重复适用。对于第(一)个问题，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。原告的经常居住地是山东省邹平县，其多次上访不仅扰乱了上访地区的公共秩序，也严重扰乱了居住地的社会秩序，造成了不良影响，且在经常居住地对其进行处罚和执行便于受案、传唤、告知、调查、送达、通知家属及进行权利救济。因此被告对本案进行管辖符合上述程序规定。对于第（二）个问题，《信访条例》第十八条第一款规定：信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定：信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。进京非正常上访是指违反上述条例第十八条、第二十条之规定，到北京天安门地区、中南海周边、外国使领馆区等非信访接待场所进行上访活动的行为。原告因儿子车祸一事多次到北京市中南海地区非正常上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所多次训诫，原告的行为扰乱了公共秩序，影响了社会稳定，属进京非正常上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定。因此被告的处罚认定事实清楚，适用法律正确。对于第(三)个问题，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定的一事不二罚原则是指对当事人的同一个违法行为,不得给予两次罚款的行政处罚。训诫不是行政处罚，对当事人进行训诫和行政拘留并不违反一事不二罚原则，现行法律也没有规定训诫和行政拘留不能同时适用。被告在处罚过程中履行了受案、调查取证、告知、处罚、审批和送达，程序合法。综上所述，被告的行政处罚主体适格，认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告请求撤销被告的行政处罚并对其进行行政赔偿的主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)之规定，判决如下：一、维持被告邹平县公安局于2014年9月16日作出的邹公孙镇行罚决字（2014）00008号行政处罚决定；二、驳回原告张翠珍要求被告邹平县公安局进行赔偿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张翠珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王延涛审 判 员  李迎春人民陪审员  王 燕二〇一五年三月二日书 记 员  郑珊珊