湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1881号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼。
代表人：朱振洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘志磊,湖南湘晋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈要果，男，1980年3月25日出生，汉族，河南省汝阳县人，驾驶员，住河南省汝阳县。
委托诉讼代理人：杨灵敏，河南博同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗灿，男，1987年12月5日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。
法定代理人：侯某，女，1965年12月19日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：黄滔，湖南百舸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏美荣，女，1961年7月24日出生，汉族，河南省开封市人，居民，住河南省洛阳市瀍河回族区。
被上诉人（原审原告）：洛阳市永辉汽车运输有限公司，住所地洛阳市洛龙区洛龙路安乐镇王庄村北街1号。
法定代表人：汪炳林，该公司经理。
委托诉讼代理人：张建亚，男，1955年4月7日出生，汉族，河南省洛阳市人，洛阳市永辉汽车运输有限公司员工，住河南省洛阳市瀍河回族区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、陈要果与被上诉人罗灿、夏美荣、洛阳市永辉汽车运输有限公司（以下简称咏辉汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人人寿保险公司委托诉讼代理人刘志磊，上诉人陈要果的委托诉讼代理人杨灵敏，被上诉人罗灿的委托诉讼代理人黄滔，被上诉人咏辉汽运公司的委托诉讼代理人张建亚到庭参加了诉讼，被上诉人夏美荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人人寿保险公司上诉请求：1、请求依法改判扣减一审判决多判上诉人承担的医疗费10000元；2、请求依法改判扣减一审判决多判上诉人承担的47619.05元；3、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人除已支付40万元至一审法院执行款专户外（一审判决已扣减），还在交强险医疗项下支付1万元至湘潭市中心医院用于罗灿治疗，该1万元也应予扣减；2、本次事故肇事车辆为豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车（挂车为豫Ｃ×××××），上诉人仅承保主车，根据主挂车承担责任分摊，不应承担挂车应承担的47619.05元。
对上诉人人寿保险公司的上诉：
陈要果辩称：人寿保险公司是否在交强险医疗项下支付1万元请法院核实。根据保监会的规定，主挂车是一个整体，应按整车进行赔付。
罗灿辩称：如人寿保险公司有证据证明向湘潭市中心医院交付1万元用于罗灿治疗，答辩人同意核减。关于主挂车的投保问题，不予答辩。
咏辉汽运公司辩称：同意陈要果的答辩意见。
夏美荣未作答辩。
上诉人陈要果上诉请求，请求撤销湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初646号民事判决，发回重审或改判上诉人陈要果不应向被上诉人罗灿赔偿427581.44元，并判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本次事故发生后，陈要果在案发现场参与抢救罗灿的过程中发现其存在酒后驾驶的违法行为，且已就该情况向湘潭县公安局交通警察大队反映，但湘潭县公安局交通警察大队出具的第2017-044号交通事故认定书却对罗灿涉嫌酒驾这一事实没有认定，故《道路交通事故认定书》虽然认定陈要果与罗灿分别承担事故的主次责任，但考虑罗灿涉嫌酒驾结合罗灿无证驾驶无号牌摩托车的事实，陈要果只应按照40%的比例承担事故责任，一审判决其承担70%的责任，明显错误；2、被上诉人罗灿系农村居民，一审判决按城镇居民的标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费依据不足；3、根据本案实际及司法实践，被上诉人罗灿护理费应暂计算5年为宜，剩余部分可待实际发生后另行主张；4、一审判决还存在计算被上诉人罗灿的误工费的证据不足；营养费认定数额明显过高；部分医疗费的的认定明显不实；在被上诉人罗灿酒后无证驾驶无号牌摩托车的情况下，认定精神抚慰金50000元，明显不当等问题；5、事故发生后陈要果垫付医疗费等相关费用21000元，该部分费用应当予以扣除，一审判决没有扣除；6、陈要果驾驶的豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车（挂车为豫Ｃ×××××）在人寿保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在承保期内，被上诉人罗灿合理合法的损失应由人寿保险公司承担。
对于陈要果的上诉：
人寿保险公司辩称：被上诉人罗灿的损失认定过高，请求法院依法予以核减。
罗灿辩称：1、无证据证明答辩人存在酒后驾驶的过错行为，一审判决陈要果承担70%的主要赔偿责任符合事实和法律规定；2、答辩人提供了工作单位的相关证明，一审法院亦到单位及工地进行了调查核实，故按城镇居民的标准计算计算残疾赔偿金、被扶养人生活费符合有关规定；3、答辩人的工资每月3500元，一审判决按此计算误工费符合事实；医疗费用均有医疗费发票并有对应的病历资料和用药清单予以佐证，足以确认；一审判决对后续护理费、营养费及精神抚慰金的认定也符合案件的事实；4、对陈要果垫付的费用只认可1.1万元。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
夏美荣未作答辩。
罗灿一审的诉讼请求为：1、请求依法判令被告方赔偿原告因此次交通事故造成的损失1824747.51元，并请求在交强险中优先赔付精神损害抚慰金；2、本案全部诉讼费由被告方承担。
一审法院审理查明：2016年12月23日20时04分，陈要果驾驶豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车（挂车为豫Ｃ×××××）在107国道湘潭县茶恩寺镇茶恩寺村覃家组地段由国道内往陈南桂家坪中倒车时，与沿该国道由衡阳往湘潭方向行驶由罗灿驾驶的无号牌大阳牌（车架号：LATPCJLY4D2163504，动力号：D3255197）普通两轮摩托车相撞，造成罗灿受伤、两车受损的交通事故。该事故经湘潭县公安局交警大队作出第2017-044号《交通事故认定》，认定：陈要果驾驶机动车倒车时未察明车后情况，确认安全后倒车是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；罗灿未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶时，对道路前方情况注意不够，遇危采取措施不当，忽视交通安全是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。事故发生当日，罗灿被送往湘潭县人民医院进行抢救，诊断为急性特重型颅脑损伤，住院4天，医疗费为41217.47元，罗灿于2016年12月27日在该院建议下转至湘潭市中心医院继续治疗，于2017年3月17日出院，住院80天，二人护理，医疗费为203680.28元。出院诊断：一、右侧颅内血肿清除术后；二、急性特重型颅脑损伤：1、右侧颞顶部硬膜外血肿，脑疝；2、弥漫性轴索损伤；3、右侧额叶脑挫裂伤；4、蛛网膜下腔出血；5、外伤性脑梗死；6、额骨、右侧颞骨、颧骨、上颌窦前壁及双侧额窦前壁、鼻骨及鼻中隔骨折，颅底骨折；7、副鼻窦积液，鼻咽部积血；8、头皮挫裂伤；三、双侧创伤性湿肺，双侧胸腔积液，左侧气胸，左肺下叶不张，右侧第7、8前肋及胸骨下段骨折可能；四、T4椎体压缩性骨折，T8椎体陈旧性压缩性改变可能；五、多处软组织挫擦伤；六、贫血；七、应激性溃疡；八、低蛋白血症；九、电解质紊乱；十、尿路感染。出院医嘱：1、转外院继续行高压氧等进一步康复治疗；2、注意休息，加强营养，定期复查，术后3个月-
半年可行颅骨修补术。罗灿出院同日又转至湘潭县中医医院住院治疗，于2017年5月1日出院，住院45天，二人护理，医疗费为36202.51元。中医诊断：昏迷，气虚血瘀症。西医诊断：1、右侧开颅去骨瓣减压术后；2、右额颞枕叶、脑干、左基底节区脑软化灶形成；3、右颞骨、颧骨骨折；4、右上颌窦前壁、双额窦前壁骨折；5、鼻骨骨折；6、第4胸椎压缩性骨折。2017年3月29日，罗灿委托湖南锦程司法鉴定中心进行伤残等级、护理依赖及后期治疗情况进行鉴定，该中心于2017年4月6日作出锦程司鉴中心[2017]法鉴字第248号《司法鉴定意见书》，结论：罗灿所受损伤构成一级伤残，存在完全性护理依赖，建议继续遵医嘱康复治疗，择期颅骨修补术需治疗费50000元。法医鉴定费1500元。陈要果对该鉴定结论有异议，申请重新鉴定，一审法院于2017年6月16日委托湘潭市惠景司法鉴定所对罗灿的伤残等级、护理依赖程度及后续治疗评定进行重新鉴定，该司法鉴定所于2017年6月30日作出[2017]临鉴字第290号《司法鉴定意见书》，结论：被鉴定人罗灿所受损伤为壹级伤残，完全护理依赖，颅骨修补费用5万元左右。事故车辆豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车实际所有人为陈要果，该车辆登记在咏辉汽运公司名下，并挂靠在该公司从事货运经营，被保险人夏美荣原系该公司职员，受该公司指派为豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人寿保险公司购买了交强险（责任限额为死亡伤残110000元、医疗费10000元、财产损失2000元，保险期限为2016年5月7日至2017年5月6日止）和商业三者险（限额100万元，购买不计免赔险，保险期限为2016年1月1日至2016年12月31日止），此事故发生在保险期限内。罗灿自2015年9月起至2016年12月在湘潭金霞山工程服务有限公司从事泥工工作，月平均工资为3500元。罗灿因交通事故导致的经济损失为：1、医药费281100.26元（非医保用药费按15％的比例核减，计42165.04元）；2、住院伙食补助费6450元（50元/天×129天）；3、后续治疗费50000元；4、营养费10000元；5、误工费12016.67元（3500元/月÷30天×103天计算至定残前一天止）；6、护理费961489.12元[参照2015年度湖南省居民服务业和其他服务业46458元/年计算，即127.28元/天×4天×1人＋127.28元/天×125天×2人+127.28元/天×365天×20年）］；7、残疾赔偿金786330元［残疾赔偿金625680元（按2015年度湖南省城镇居民人均可支配收入31284元/年计算，即31284元/年×20年×100%）＋被扶养人生活补助费160650元（罗灿之子罗聪瑞，2014年1月24日出生，按2015年度湖南省城镇农村居民人均消费性支出21420元/年计算，计算15年，即21420元/年×15年×100%÷2人）］；8、精神损害抚慰金50000元；9、交通费516元；10、鉴定费1500元，以上合计2159402.05元。被告陈要果垫付医疗费11000元和重新鉴定费2300元。
一审法院认为：本次事故系陈要果与罗灿违反交通安全法律法规，造成罗灿受伤的后果，湘潭县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，符合客观事实，责任划分准确，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。陈要果负主要责任，罗灿负事故的次要责任，罗灿因本次交通事故造成的损失由陈要果与罗灿按7:3比例分担赔偿责任。陈要果和咏辉汽运公司辩称罗灿系饮酒驾驶，对事故的发生存在主要过错，应承担事故的主要责任，因未提供充足的证据证明自己的主张，对该抗辩意见不予采纳。陈要果驾驶的豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险，不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。综上，罗灿的损失已超出交强险责任限额，故先由人寿保险公司在交强险责任限额内承担120000元，交强险不足的，由人寿保险公司在商业三者险责任限额内承担1000000元（总损失2159402.05元－交强险赔偿120000元-非医保用药费42165.04元－鉴定费1500元）×70%=1397015.91元超出商业三者险100万责任限额，合计1120000元；商业三者险仍不足的，由陈要果赔偿罗灿427581.44元[（总损失2159402.05元－交强险赔偿120000元）×70%－商业三者险1000000元]，因陈要果驾驶的豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车挂靠在咏辉汽运公司从事道路运输经营活动，故由咏辉汽运公司承担连带责任；罗灿余下的损失由其自负。陈要果垫付的11000元以及保险公司先予执行款的400000元均可以在赔偿款中予以抵扣。关于罗灿主张其残疾赔偿金和被扶养人生活费参照城镇标准予以计算，罗灿提供了湘潭金霞山工程服务有限公司营业执照、施工合同、湘潭金霞山工程服务有限公司的证明二份、湘潭县茶恩寺镇樊田村村民委员会的证明，证据之间能够相互印证，法院对相关证据向湘潭金霞山工程服务有限公司法定代表人刘兵泉以及项目负责人邓子炎进行调查核实，上述证据足以证明罗灿在本次交通事故发生前在湘潭县连续工作和居住满一年，故对罗灿的主张予以支持。关于罗灿主张按50元/天计算20年后期治疗费用，因湘潭市惠景司法鉴定所对后期治疗评定中未确认该项损失，故对罗灿的该项主张不予支持。夏美荣作为被保险人，在本次事故中无过错，不承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告罗灿因道路交通事故造成的经济损失120000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告罗灿因道路交通事故造成的经济损失1000000元，合计1120000元（已付400000元）；二、由被告陈要果赔偿原告罗灿因道路交通事故造成的经济损失427581.44元（已付11000元），由被告洛阳市咏辉汽车运输有限公司承担连带责任；三、驳回原告罗灿对被告夏美荣的诉讼请求；四、驳回原告罗灿的其他诉讼请求。上述应付款项，在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18164元，由原告罗灿负担5450元，被告陈要果和被告洛阳咏辉汽车运输公司共同负担12714元，重新鉴定费2300元，由被告陈要果负担。
二审庭审时，人寿保险公司向本院提交了2017年2月6日的转账回执，拟证明其垫付罗灿治疗费10000元的事实，质证时，罗灿、陈要果、咏辉汽运公司对该证据均无异议，本院予以采信。
二审期间，罗灿、陈要果、咏辉汽运公司未向本院提交二审程序新的证据。
经审理查明，原审判决除对人寿保险公司垫付罗灿治疗费10000元的事实未查明及对罗灿精神抚慰金认定50000元有误外，其余认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于上诉人陈要果承担责任的比例的问题。湘潭县公安局交警大队作出第2017-044号《交通事故认定书》，认定：陈要果驾驶机动车倒车时未察明车后情况，确认安全后倒车是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；罗灿未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶时，对道路前方情况注意不够，遇危采取措施不当，忽视交通安全是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。上诉人陈要果虽不服该《交通事故认定书》，但对其提出罗灿酒后驾驶的主张，未提供证据证明，亦未提供其他足以反驳的相反证据，故一审法院采信《交通事故认定书》，符合客观事实，对本次交通事故造成的损失由陈要果与罗灿按7:3比例分担责任，并无不妥，故上诉人陈要果认为其只应分担40%责任的上诉请求，本院不予采纳。
二、罗灿能否按城镇居民标准计算赔偿费用的问题。一审期间，为证明其应按城镇居民标准计算赔偿费用的事实，罗灿提供了湘潭金霞山工程服务有限公司营业执照、施工合同、湘潭金霞山工程服务有限公司的证明二份、湘潭县茶恩寺镇樊田村村民委员会的证明，一审法院亦就相关证据进行调查核实，上述证据足以证明罗灿在本次交通事故发生前在湘潭县连续工作和居住满一年，故在上诉人未提供相反证据的情况下，一审法院按照城镇居民标准计算罗灿残疾赔偿金和被扶养人生活费符合最高人民法院民一庭(2005）民他字第25号复函《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，上诉人认为应按农村居民标准计算罗灿赔偿费用的上诉理由不能成立。
三、罗灿在事故中应承担30%的责任，根据本案实际，一审认定精神损害抚慰金50000元，明显不当，本院酌情调整认定精神损害抚慰金为35000元。鉴于：一审判决按罗灿的收入工资标准3500元/月计算其误工费用，亦符合误工费计算的有关规定；根据鉴定结论：罗灿所受损伤为壹级伤残，完全护理依赖；一审判决对罗灿护理期限计算20年，亦符合法律规定；经审核，罗灿的医疗费用均有医疗费发票、病历及用药清单的证实，上诉人陈要果认为一审判决认定医疗费用有误的上诉理由，未提供足以反驳的相反证据；在罗灿所受损伤为壹级伤残并有医疗机构的意见情况下，一审认定营养费10000元，符合有关规定；上诉人陈要果要求核减垫付费用21000元，未提供足够证据证明等，上诉人陈要果的上述上诉请求，均不能成立，本院不予支持。
四、二审期间，罗灿对人寿保险公司垫付治疗费10000元的事实予以认可，故对上诉人人寿保险公司提出扣减10000元医疗费的上诉请求，本院予以支持。上诉人人寿保险公司提出应按主挂车承担责任分摊，其仅承保主车，不应承担挂车应承担的47619.05元的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定部分事实不清，应予变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初646号民事判决第三项；
二、变更湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初646号民事判决第一项为：由中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在交强险责任限额内赔偿罗灿因道路交通事故造成的经济损失120000元，在商业三者险责任限额内赔偿罗灿因道路交通事故造成的经济损失1000000元，合计1120000元（含已付410000元）。
三、变更湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初646号民事判决第二项为：由陈要果赔偿罗灿因道路交通事故造成的经济损失412581.44元（含已付11000元）；对陈要果承担的债务，由洛阳市咏辉汽车运输有限公司承担连带责任；
四、驳回罗灿其他的诉讼请求。
上述应付款项，限在本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18164元，由罗灿负担5450元，陈要果和洛阳咏辉汽车运输公司共同负担12714元，重新鉴定费2300元，由陈要果负担。二审案件受理费8954元，由陈要果负担7443元，罗灿负担511元，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明智
审 判 员 陶 玲
代理审判员 许 姣
二〇一八年三月十六日
书 记 员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。