湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初6765号
原告湖南省广丰建筑劳务有限公司,住所地长沙市岳麓区银盆岭街道火炬城南栋1706号。
法定代表人吴仲谋，总经理。
委托代理人谷泽顺，湖南芸生律师事务所律师。
被告湖南桔洲建设集团有限公司，住所地长沙市岳麓区桔洲中村9号。
法定代表人曹征东。
委托代理人余中铸，男，1967年9月20日出生，汉族，湖南桔洲建设集团有限公司员工，住长沙市岳麓区。
被告湖南高盛房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区韶山南路123号华翼府商住楼（B）座2501-2504室。
法定代表人常晶。
委托代理人林威，湖南崇民律师事务所律师。
原告湖南省广丰建筑劳务有限公司（下称广丰劳务公司）诉被告湖南桔洲建设集团有限公司（下称桔洲建设公司）、湖南高盛房地产开发有限公司（下称高盛房地产公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谷泽顺、被告桔洲建设公司的委托代理人余中铸、被告高盛房地产公司的委托代理人林威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判�被告桔洲建设公司向原告支付工程款507.802万元；二、判令被告高盛房地产公司承担连带支付责任；三、判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2013年10月20日，原告与被告桔洲建设公司签订了高盛华成项目《土建工程劳务分包合同》、《水电工程施工合同》两份合同，由原告分包被告中标承建的被告高盛房地产公司开发的高盛华成1、2号栋的土建劳务及水电施工，两份合同对工程的基本情况、工期、劳务承包范围、方式和工作内容、承包工程费用计算方式、承包价格、违约责任等均作了约定。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，因被告桔洲建设公司提供材料存在问题，工期延期，2014年8月23日，原被告三方签订《高盛、桔洲建设、广丰劳务三公司关于“高盛华成”项目补充协议》。协议约定，因被告桔洲建设公司的原因导致原告劳务成本增加，被告桔洲建设公司同意对劳务承包价格增加30元/平方米。即由之前的450元/平方米变更为480元/平方米，为保证各方的利益，所有工程款由被告桔洲建设公司开出全权委托书，由被告高盛房地产公司直接支付给原告所有工程款。工程全部完工后，原告找被告桔洲建设公司结算，被告桔洲建设公司拒不结算，也不支付工程款。在工程建设过程中，被告桔洲建设公司、高盛房地产公司共计支付了工程款1518.0420万元，还欠402.802万元。三方协议增加的105万元至今也未支付，原告多次找到两被告要求支付拖欠的工程款，但两被告均拒付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判决。
洲建设公司辩称，1、原告所述的欠付工程款与事实不符，不存在欠付工程款的事实，工程款已支付完毕。2、关于三方协议，项目经理周宏进未经公司同意及授权签署的，该协议损害公司的利益，公司对该协议未追认，原告要求增加的工程款没有法律依据。3、原告施工的建筑面积为34818.63平方米，原告要求按35051.35平方米建筑面积计算工程款没有事实依据。综上。请求
请求驳回原告的诉讼请求。
被告高盛房地产公司辩称，一、被告已经向合同相对方支付完毕工程款，被告依法不应承担对原告的支付责任。被告与桔洲建设公司签订《建设施工合同》，双方约定，被告将高盛华成发包给桔洲建设公司进行施工建设，工程包干价为4460万元等。2016年7月5日工程竣工验收，双方结算工程款4700多万元，截止到2017年1月25日，双方确认结算完毕。根据最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条的规定，被告只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，现被告不存在欠付工程款的情形，依法不应承担�付责任。二、被告与原告之间未签订过任何合同，对原告不存在任何约定支付义务，也无法定支付义务，原告与桔洲建设公司之间的分包合同并不对被告产生法律约束力，原告要求被告承担支付责任，于法无据。三、《三方协议》因周宏进无权代理，且该协议被桔洲建设公司明确否认，故该协议自始不生效。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：2013年4月2日，被告桔洲建设公司与被告高盛房地产公司签订《建设工程施工合同》，合同约定，高盛房地产公司作为发包人将高盛华成1、2号栋工程项目工程发包给被告湖南桔洲建设公司承建。工程采用固定合同价款大包干形式，工程价款按乙方（即被告桔洲建设公司）承诺的报价实行总包干（合同注明的甲方分包项目除外）。包干总价为人民币4460万元等。
合同签订后，被�桔洲建设公司任命周宏进任项目经理部经理，由周宏进内部承包高盛华成1、2号栋工程项目工程，周宏进向被告湖南桔洲建设公司交纳管理费等。
周宏进承包后，成立了“湖南桔洲建设集团有限公司高盛华成项目部”（下称高盛华成项目部），并刻制了“湖南桔洲建设集团有限公司高盛华成项目部”公章。
2013年10月20日，高盛华成项目部（作为甲方）和原告（作为乙方）签订《高盛华成项目劳务分包合同》（下称土建工程合同），合同主要内容约定如下：1、乙方承揽高盛华成1、2号栋项目工程，承包范围为:完成高盛华成1、2号栋工程施工图和变更单等图纸文件内的土建工程，并与该工程甲方分包的工作进行配合、衔接。2、劳务分包总价（以竣工验收通过的建筑面积计算的实际量为准）为每平方米450元（固定单价，变更内容增加另行计算，不含税费规费），建筑面积暂约为3.5万平方米，暂定总价为1575万元。3、结算时间：竣工验收合格后，乙方提供结算清单，甲方在二个月内办理完最终结算。4、按合同条款约定办理结算，乙方竣工结算上报后，二个月内甲方审定结算金额，甲方付足审定总金额的95%工程款，留5%作为质量保修金，质量保修金在工程完工后1年退还。5、履约保证金：承包人应向发包人提交施工期间履约保证金，额度为合同约定人民币100万元，保证金在主体结构封顶后全部退还，保证项目按期完工等。
同日，原告（作为乙方）与高盛华成项目部（作为甲方）签订《高盛华成住宅水电合同》（下称水电合同），合同主要内容约定如下：1、甲方将高盛华成住宅水电楼项目主体水电单项工程以包工的形式承包给乙方施工；2、承包单价：乙方结算按设计图纸几何尺寸和建设部规范的计�法则计算出建筑面积按98元每平方米包干。3、所有工程量完工并经验收确认后三个月内，付足本合同总价90%，余款在甲方与业主办理结算终审的十日内付足95%，余款的5%，第一年保修期内付2.5%，第二年保修期满后全部付清等。
上述两份合同系高盛华成项目部的经理周宏进与原告股东之一的周志光在合同上签字、盖章。
原告在上述合同签订后，进场施工，周志光系施工现场的负责人，在施工的过程中，因高盛华成项目部的原因，导致工期延误，2014年8月23日，原告（作为乙方）与高盛华成项目部（作为甲方）、被告湖南高盛房地产公司（作为丙方）签订《高盛、桔洲建设、广丰劳务三公司关于“高盛华成”项目补充协议书》（下称三方补充协议），协议书约定：1、因甲方原因，造成劳务成本增加，工程费用成本增加，甲方同意将《合同2》中的劳务承包价格增加30元/平方米，即由之前的450元/平方米变更为480元/平方米。2、截止到本协议签订之日止，甲方拖欠乙方工程款300万元，本工程封顶之日，甲方应付乙方工程款共计约为1168万元。3、为保证各方利益和确保公平，所有工程款由甲方开出全权委托书，由丙方直接给付乙方所有工程款项。4、丙方同意《合同1》中的工期延期三个月，竣工时间为2015年5月20日。5、对于甲方拖欠乙方的债务，丙方同意在应付给甲方的工程款中代扣200万元（或以价格相当的房产，即在建的高盛华成的房产并在官方网站中能查到如网签资料等）给乙方，该房在竣工验收并备案后，在结算完以后扣除。丙方该行为应视为向甲方支付工程款，甲方对此完全同意，并对其法律风险充分知晓。
在签订《三方补充协议》时，原告和被告高盛房地产公司在《三方补充协议�上盖章，周宏进在《三方补充协议》上签字，事后，高盛华成项目部在原告持有的《三方补充协议》上补盖了高盛华成项目部的公章。被告高盛房地产公司持有的《三方补充协议》上未补盖高盛华成项目部的公章。
另，补充协议中第五条，即“对于甲方拖欠乙方的债务”，该债务系周宏进与周志光的个人债务，与本案无关，原告和被告湖南桔洲建设公司当庭陈述予以认可。
原告与被告桔洲建设公司、被告高盛房地产公司对支付的工程款和部分事实有争议，争议情况如下：
1、对原告施工的建筑面积，原、被告有争议。
原告认为施工的建筑面积为35051.35平方米。依据是：2017年1月9日，原告和周宏进的爱人张燕进行结算，在《结算单》上，张燕认可原告施工的建筑面积为35051.35平方米。原告遂要求按施工为35051.35平方米的总量来�算工程款。
被告桔洲建设公司、被告高盛房地产公司对上述建筑面积不予认可，两被告辩称，张燕不是被告桔洲建设公司的员工，没有得到被告桔洲建设公司授权委托，张燕与原告的结算是无效的。
对该争议的建筑面积，本院查明，原告与被告桔洲建设公司、被告高盛房地产公司均未对原告所施工的工程量情况进行结算，本院向原告释明对争议的工程量（即施工的建筑面积）是否申请评估鉴定，原告当庭表示不予申请。张燕系周宏进的爱人，其不是被告桔洲建设公司的员工，没有得到被告桔洲建设公司授权委托，在案件审理期间，原告没有提供证据证明张燕有结算的权利。
被告高盛房地产公司、桔洲建设公司认为，原告施工的建筑面积为34818.63平方米。被告高盛房地产公司提交了长沙市高新技术产业开发区管理委员会规划建设局颁发�建筑工程施工许可证》，该《建筑工程施工许可证》中载明：工程名称为高盛华成公寓式酒店、住宅及地下室工程，建设规模34818.63平方米。合同价3820.8271万元，开工日期2013年7月18日，合同竣工日期2014年8月18日等。
2、对工程款的支付情况及部分事实情况，原告与被告桔洲建设公司、被告高盛房地产公司有争议。
（1）对《三方补充协议》中约定的土建工程单价由450元/平方米变更为480元/平方米有争议。
原告要求土建工程单价按480元/平方米进行结算，被告桔洲建设公司、被告高盛房地产公司不予认可，认为该《三方补充协议》无效，要求土建工程单价按450元/平方米进行结算。
（2）对支付的工程款，原告与被告桔洲建设公司、被告高盛房地产公司有争议。
被告桔洲建设公司与被告高盛房地产公司均认可工程款已全�结清，不再欠原告的工程款。原告不予认可。
被告高盛房地产公司的计算方法如下：
土建部分应付工程款：450元/平方米×34818.63平方米=1566.83835万元；
水电部分应付工程款：98元/平方米×34818.63平方米=341.222574万元；
1566.83835万元+341.222574万元=1908.06092万元。已付给原告1860.6721（含被告桔洲建设公司支付给原告款项）万元，原告本应向被告高盛房地产公司交纳质保金95.4万元，原告未交付，扣除该95.4万元，原告还欠被告高盛房地产公司48.01118万元。
原告不认可被告高盛房地产公司的计算方法，对被告高盛房地产公司陈述已支付的1860.6721万元，原告只认可收到1746.3830万元，争议金额为114.2891万元。
原告的计算方法如下：土建、水电部分应付工程款：450元/平方米×35051.35平方米+98元/平方米×35051.35平方米=1920.8140万元，再减去已付工程款,即1920.8140万元-1746.3830万元=174.4310万元，故尚欠174.4310万元工程款，加上每平方米应增加30元，计30*35051.35平方米=105万元（原告放弃尾数，要求按105万元整数支付），两项合计174.4310万元+105万元=279.4310万元，原告认为两被告尚欠工程款为279.4310万元。
被告桔洲建设公司认为，在签订三方补充协议之前，已经付给原告350万元工程款，之后，在2015年5月27日又付给原告50万元，共计付给原告400万元。原告对此不予认可，只承认共收到被告桔洲建设公司支付的350万元。在案件审理过程，被告桔洲建设公司只提交了2015年5月27日付50万元的证据，对350万元的付款证据未提交。
（3）争议的金额（即114.2891万元）的组成。
本院查明，争议的金额（即114.2891万元）由以下两部分组成：（1）2015年5月27日支付的50万元；（2）其余金额为64.2891万元。
第一部分的50万元系2015年5月27日由被告高盛房地产公司支付50万元到被告桔洲建设公司，被告桔洲建设公司将该50万元支付给原告，该款系周志光在被告桔洲建设公司领取现金支票。被告桔洲建设公司提交了周志光领取支票的凭据。原告对该50万元不予认可。
第二部分的64.2891万元，被告高盛房地产公司称是原告人员撤走了，所施工的建筑及水电部分不合格，被告高盛房地产公司为此维修，支付人员工资、材料费等计64.2891万元，原告对此不予认可，被告高盛房地产公司未提供充分证据予以证实。
另查明，在案件审理期间，原告于2018年1月16日向本院提交了变更诉讼请求申请书，请求判令被告桔洲建设公司支付工程款174.4310万元和支付增加的105万元，其他诉讼请求不变。
上述事实，有原被告当庭陈述、《土建工�合同》、《水电工程合同》、《三方补充协议》、对账清单、支票领取凭证等证据证实，本院予以认定。
本院认为，本案争议的主要焦点是：1、原告所完成施工的（即高盛华成项目工程）的建筑面积是多少？2、《三方补充协议书》效力问题及结算单价是按450元/平方米结算还是按480元/平方米结算？3、被告桔洲建设公司与被告高盛房地产公司向原告支付的工程款是多少？
一、对原告施工的高盛华成项目工程的建筑面积问题的认定。
高盛华成项目部系被告湖南桔洲建设公司的无法人资格的分支机构，高盛华成项目部代表被告湖南桔洲建设公司承建高盛华成项目工程，该项目部在实施过程中产生的权利义务由被告湖南桔洲建设公司承担。
被告湖南桔洲建设公司虽没有直接和原告签订合同，但高盛华成项目部与原告签订的《土建�程合同》、《水电工程合同》对被告湖南桔洲建设公司具有约束力。
原告在履行《土建工程合同》、《水电工程合同》后，对施工的建筑面积未与被告桔洲建设公司、被告高盛房地产公司进行结算，而是与即不是桔洲建设公司的员工又没有得到授权的张燕进行结算，故原告与张燕结算确定的施工建筑面积为35051.35平方米无效。
对需要建设的工程项目，须向国家职能部门报建审批，本案施工项目高盛华成工程项目经长沙市高新技术产业开发区管理委员会规划建设局审核，颁发了《建筑工程施工许可证》，该《建筑工程施工许可证》中载明：工程名称为高盛华成公寓式酒店、住宅及地下室工程，建设规模34818.63平方米。
原告没有提交充分证据证明其所完成的施工建筑面积为35051.35平方米，在本院释明后又不申请司法评估鉴定，故在确定原告完成的施工建筑面积应以长沙市高新技术产业开发区管理委员会规划建设局审核为准，即高盛华成项目工程施工的建筑面积为34818.63平方米。
二、关于《三方补充协议书》效力及结算单价的问题的认定。
周宏进系被告湖南桔洲建设公司任命的高盛华成项目部负责人，负责高盛华成项目部的建设等事项，周宏进在行使职权过程中以高盛华成项目部的名义所签订的合同由此产生的权利、义务应由被告湖南桔洲建设公司承接，《补充协议书》系高盛华成项目部与原告、被告湖南高盛房地产公司签订，该协议的内容不违反有关法律、行政法规的规定，《补充协议书》合法有效，但该协议书第五条内容中的债务与被告湖南桔洲建设公司无关，系周宏进的个人债务，故该第五条对被告湖南桔洲建设公司无约束力。
在本案中，在结算中计算工程量价�时应以480元/平方米予以结算。
三、对被告桔洲建设公司与被告高盛房地产公司向原告支付工程款问题的认定。
1、对举证责任分配的认定。
在本案中，被告桔洲建设公司承接的是被告高盛房地产公司发包的高盛华成整个项目工程，而原告只是承接了高盛华成整个项目工程的劳务部分工程，在被告高盛房地产公司向被告桔洲建设公司支付的4千多万元工程款中，哪些是支付给原告的工程款，哪些是支付材料款等，对该付款问题，应由被告桔洲建设公司与被告高盛房地产公司对各自向原告支付了多少工程款负有举证责任。
在所支付给原告的工程款中，在签订《三方补充协议》之前，是由被告桔洲建设公司直接向原告支付工程款，签订《三方补充协议》之后，是由被告高盛房地产公司根据被告桔洲建设公司的委托授权直接向原告支�工程款。
被告桔洲建设公司陈述向原告支付了400万元工程款，原告只承认收到350万元，被告桔洲建设公司在案件审理过程中，只提供了一张2015年5月27日支付50万元的凭据，该50万元虽然可以认定，但不能证明支付了400万元，被告桔洲建设公司没有提供充分证据证明向原告支付了400万元，故认定被告桔洲建设公司向原告支付了工程款350万元。
被告高盛房地产公司与原告关于支付的工程款的争议的金额为114.2891万元，该争议金额由两部分组成，即周志光2015年5月27日在被告湖南桔洲建设公司领取的50万元现金支票和另64.2891万元。该50万元是被告高盛房地产公司付到被告湖南桔洲建设公司的，被告湖南桔洲建设公司再付给原告的，该50万元作为被告湖南桔洲建设公司总共付给了原告多少工程款中予以论述，不作为被告高盛房地产公司与原告的争议论述。�告高盛房地产公司与原告的争议是114.2891万元-50万元=64.2891万元部分，该64.2891万元系被告高盛房地产公司在高盛华成项目进行维修等支出的人员工资、材料费，被告高盛房地产公司在案件审理期间没有提供充分证据证明是原告的原因导致维修而支出的费用，被告高盛房地产公司在本案中亦未对该部分损失提起反诉，故在本案中对该部分损失，本院不予审查，被告高盛房地产公司对该部分损失可通过其他途径解决。
2、被告湖南桔洲建设公司、被告高盛房地产公司欠付原告工程款金额问题的认定。
根据上述认定的事实及原则，经本院审核，原告完成的高盛华成项目工程应得工程款的计算方法如下：
（1）、土建合同工程款为：450元/平方米×34818.63平方米=1566.83835万元。
增加的部分：即每平方米增加30元，30元/平方米*34818.63平方米=104.45589万元。
合计：1566.83835万元+104.45589万元=1671.29424万元。
（2）、水电合同工程款为：98元/平方米×34818.63平方米=341.22274万元。
（3）、土建合同工程与水电合同工程款共计：1671.29424万元+341.22274万元=2012.516978万元。
（4）、总工程款减去已付的工程款，即2012.516978万元-1746.3830万元=266.133978万元。
综上，被告湖南桔洲建设公司与被告高盛房地产公司尚欠原告工程款266.133978万元。
3、被告湖南桔洲建设公司与被告高盛房地产公司对应付原告工程款责任的分配问题的认定。
原告与被告高盛房地产公司没有合同关系，但原告系高盛华成项目工程的实际施工人，被告高盛房地产公司应在被告湖南桔洲建设公司欠付原告的工程款范围内承担连带责任。
在本案中，被告湖南桔洲建设公司已与被告高盛房地产公司进行了结算，被告湖南桔洲建设公司认可被告高盛房地产公司已全部结清了工程款，故在认可的已付的工程款范围内，被告高盛房地产公司无须对被告湖南桔洲建设公司欠付原告的工程款范围内承担连带责任。
被告湖南桔洲建设公司与被告高盛房地产公司进行的结算中，因被告湖南桔洲建设公司与被告高盛房地产公司不认可原告施工的每平方米增加30元，故该结算中未包含应增加的部分：即104.45589万元。本院已对该104.45589万元作出了认定，被告高盛房地产公司应支付该104.45589万元，根据《三方补充协议》的约定，该104.45589万元可由被告高盛房地产公司直接给付原告。
在确定被告高盛房地产公司应给付原告104.45589万元后，被告湖南桔洲建设公司应向原告支付161.678088万元（266.133978万元-104.45589万元=161.678088万元）。
综上，原告与被告湖南桔洲建设公司与被告高盛房地产公司在计算涉案争议的工程中均有差错，本院根据已查清的案件事实确认未支付给原告的工程款为266.133978万元，被告湖南桔洲建设公司应向原告支付161.678088万元；被告高盛房地产公司应向原告支付104.45589万元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一十六条、第一十九条、第二十六之规定，判决如下：
一、限被告湖南桔洲建设集团有限公司自本判决书生效之日起五日内向原告湖南省广丰建筑劳务有限公司支付工程款161.678088万元；
二、限被告湖南高盛房地产开发有限公司自本判决书生效之日起五日内向原告湖南省广丰建筑劳务有限公司支付工程款104.45589万元；
三、驳回原告湖南省广�建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费29120元，财产保全费5000元，共计34120元由被告湖南桔洲建设集团有限公司承担20500元，被告湖南高盛房地产开发有限公司承担13620元。此款原告湖南省广丰建筑劳务有限公司已垫付，被告湖南桔洲建设集团有限公司与被告湖南高盛房地产开发有限公司在支付上述款时一并支付给原告湖南省广丰建筑劳务有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 浩
人民陪审员 周晓玲
人民陪审员 章小桃
二〇一八年二月七日
书 记 员 邓丽燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方式有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价�不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共合同民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。