山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7387号
上诉人（原审被告）：宿风来，男，1939年12月12日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人（原审被告）：宿家林，男，1966年3月7日出生，汉族，警察，住济南市。
委托诉讼代理人：王轩，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石海林，男，1974年8月29日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：石润恒（系被上诉人石海林之父），男，1948年10月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：卢军，山东国栋律师事务所律师。
上诉人宿风来、宿家林因与被上诉人石海林租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初6477号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宿风来上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项；2、本案诉讼费用由石海林承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院对被拆迁院落的房屋、地上附着物以及设施所有权的事实认定不清。一审法院没有调查被拆迁房屋的所有权人，在石海林主张其为所有权人的情况下，一审法院也没有要求石海林提供相应的证据来证明其主张，就判定拆迁费为石海林所有，既没有事实依据也无法律依据。事实上，2007年3月份，在《承包协议》洽谈过程中，石海林因生产需要需建造厂房等房屋，宿风来为了签订《承包协议》，遂按照石海林的要求，陆续为其建造房屋、地上附着物以及设施。因此本案诉争的房屋补偿款、地上附着物补偿费、房屋拆迁奖励费、设施搬迁费应属于宿风来所有。2、一审法院认定宿风来承担违约责任错误。被拆迁房屋、地上附着物以及设施为政府依照国家政策征收拆迁，宿风来没有违约的主观意思表示。政府征收拆迁行为是宿风来配合国家规划建设，是每一个公民应尽的义务，与违约的性质截然不同，而不是因为宿风来的过错造成的违约，一审法院认定宿风来承担违约责任错误。3、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。拆迁补偿费是指拆迁人对被拆除房屋的所有权人进行的补偿，石海林没有提供任何证据证明其系房屋的所有权人，一审法院认定石海林是拆迁补偿款的合法权利人，于法无据。
石海林针对宿风来的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。1、宿风来在一审中从未提交除租赁合同约定的房产之外，能够证明其他涉案房产及院落设施、设备、花木归宿风来所有的证据。在2016年11月22日的庭审中，一审法院责令宿风来在庭后7日内向一审法院提交宿风来在争议院落内自建房屋及其他附属设施的时间、面积、数量、坐落位置、规格型号等证据，逾期视为放弃权利，宿风来未在法院限定的期限内提交相关证据，应承担不利的法律后果。2、在上诉状中，宿风来声称其是2007年3月起应石海林的要求出资为石海林建造房屋、地上附着物和设施。第一份租赁合同签订于2007年4月1日，第二份租赁合同签订于2011年6月18日，第二份合同对宿风来所称的其出资建设的房屋、地上附着物和设施未体现，也没有其他证据予以体现，这足以证明宿风来在上诉状中的陈述是虚假的。3、一审法院是通过庭审让双方当事人举证最终认定诉争房屋、地上附属物为石海林所有，而非仅凭承包合同中的相关约定。4、宿风来声称其没有违约的主观意思表示不应支付违约金，属于偷换概念，石海林要求宿风来支付违约金的原因是，宿风来将本应属于石海林的拆迁款项一并取走，损害了石海林的合法权益，构成了违约，而与拆迁本身没有任何关系。
宿家林针对宿风来的上诉答辩称，同意宿风来的上诉请求。
宿家林上诉请求：1、撤销一审判决第四项；2、本案诉讼费用由石海林承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院判令宿家林对主协议承担连带保证责任错误。根据2011年6月18日宿家林、宿家森与石海林签订的《担保协议》关于“为了宿风来老人的身心健康和乙方的正常生产生活”可见，宿家林保证的主要意思是对宿风来不再影响石海林租赁房屋期间的正常生活经营，因为在履行租赁协议的过程中，石海林因租赁房屋等问题曾经与宿风来发生过矛盾纠纷，宿家林为了避免这种情况的再次发生所以签订《担保协议》，协议自始至终没有体现出对主协议《租赁协议》予以保证的意思表示，宿家林也没有明确表示对租赁双方房屋拆迁款分配的保证和代为清偿的意思。《担保协议》中的保证有三层意思，一是对主合同《承包协议》的履行进行的保证；二是对宿风来不影响石海林的正常生产经营进行的保证；三是对房屋补偿款分配的保证。不论是主《承包协议》还是《担保协议》，宿风来都没有对房屋补偿款分配和主合同《租赁协议》的履行进行保证的意思表示。一审法院判令宿家林对主协议承担连带保证责任的认定错误。退一步讲，在2011年6月18日的《担保协议》中，宿家林对房屋补偿分配做保证，那么条款“如遇占地补偿从2017年4月1日后房屋补偿总金额甲方占30%，乙方占70%”，而实际补偿已经在2016年10月补偿完毕。就算是宿凤来对房屋补偿款分配做保证，那么2011年6月18日《担保协议》中，也对主合同、补充合同做了变更，2017年4月1日后，房屋拆迁保证人才承担保证责任，事实上，2016年10月拆迁就已经完毕。所以，一审法院判决宿家林承担连带赔偿责任无任何事实依据。2、本案中，宿家林没有对拆迁补偿分担的行为代为清偿的意思表示，不构成担保法上的保证。2011年6月18日的《担保协议》中，“如遇占地补偿，从2017年4月1日后房屋补偿总金额甲方占30%，乙方占70%”宿家林没有对债务人的债务作出代为清偿的意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。最高院（2014民四终字第37号）指导判例中，最高院认为保证人没有对债务人的债务作出代为清偿的意思表示，不构成担保法上的保证。纵观整个《承包协议》、《担保协议》，宿家林及宿家森都没有代为清偿的意思表示，所以宿家林不构成担保法上的保证。3、《担保协议》明确表示宿家林是对宿风来的过激行为以及造成的经济损失提供担保。二、一审法院适用法律错误。宿家林关于对房屋补偿款分担的行为进行保证不符合法律规定。一审法院认定宿家林对“如遇占地补偿从2017年4月1日后房屋补偿总金额甲方占30%，乙方占70%”应该承担连带保证责任的认定不符合法律规定。该条款根本不是保证条款，事实上该条款只是协议当事人对补充协议的约定。三、一审法院混淆主合同与从合同的关系。1、一审法院对主合同及从合同效力认定错误。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条明确规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”该争议房屋为未取得建设工程规划许可证建设的房屋，所以，租赁协议应当无效。2、一审法院混淆主合同与从合同逻辑关系问题。如果一审法院认定《担保协议》是《租赁协议》的保证从合同的话，那么《租赁协议》的主要标的为房屋的使用权，如果按照一审法院的看法，保证人保证的也是房屋租赁合同的履行。后因为政府拆迁导致租赁无法实际继续履行。政府拆迁房屋补偿是另一种法律关系进入，但是一审法院没有任何依据就推断出宿家林对拆迁补偿费进行保证和代为清偿，宿家林也没有任何相关意思表示。
石海林针对宿家林的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。1、宿家林自愿对2007年4月1日和2011年6月18日两份租赁合同承担连带保证责任，其在上诉状中片面的将两份租赁合同割裂开来，没有或不愿意从整体上来理解和把握两份合同的整体性。2、本来两份租赁合同与宿家林无关，但宿家林自愿承担连带保证责任，符合相关法律规定。一审法院根据宿风来、宿家林、宿家森和石海林签订的相关合同作出宿家林承担连带赔偿责任的判决没有任何瑕疵。3、宿家林在其上诉请求中认可了一审判决的第一、二、三项。
宿风来针对宿家林的上诉答辩称，同意宿家林的上诉请求和事实理由。
石海林向一审法院起诉请求:1、判令宿风来支付给石海林拆迁补偿款300万元；2、宿风来退还石海林租金32500元；3、判令宿风来支付石海林违约金5万元；4、判令宿家林对宿风来上述3082500元的债务承担连带赔偿责任；5、由宿风来、宿家林承担本案诉讼费、保全费、送达费等全部费用。
一审法院认定事实:2002年宿风来与王舍人镇宿家张马庄村民委员会签订《土地承包合同》，合同约定宿家村原“一建”渔池，分别承包给本村村民，由承包者自己填平渔池，宿风来承包的院落面积6.28亩，承包期限为15年，合同期间不准另行转租、转包，期满后在同等条件下，宿风来享有优先承包权。2007年4月1日，宿风来与石海林签订《承包协议书》，协议约定：历城区宿家张马北头房屋大院长约105米，宽43米，承包给石海林；宿风来给石海林提供电源、场地（已有院墙）、传达室、北屋5间、北车间5间（16米×8米）；承包期内石海林有权盖厂房及生活设施，合同期满有权拆除带走；如遇城市规划，国家占用，拆迁补偿，双方谁的建筑物补偿归谁所有；合同到期国家不占用，如石海林不承包（2032年），石海林所建厂房、生活设施归宿风来，如石海林继续承包，本合同条款继续延续；双方如有违约需支付违约金5万元。2011年6月18日，双方又签订《承包协议书》，协议书约定2012年4月1日起至2017年3月31日止，年租金为6万元；2017年4月1日起至2027年3月31日止，每年租金为8万元，并约定“如遇城市规划，国家占用，拆迁补偿，乙方（石海林）房屋补偿全额30%归甲方（宿风来）所有”。同日石海林与宿家林（宿风来长子）及宿家森签订《担保协议书》，协议约定：“乙方：石海林，丙方：宿家森、宿家林（甲方长子）。为了宿风来老人家的身心健康和乙方的正常生产生活，丙方自愿担保如下：2007年4月1日甲乙双方签定（订）承包房屋大院协议，在甲方多次要求下，2011年6月18日双方达成了补充承包协议：一、2017年4月1日起至2032年3月31日止租金年暂定捌万元整（补充承包合同为2027年3月31日）。按照社会的发展，到期时双方再协商。甲方及继承人和土地发包人租赁合同续期，甲乙双方签定合同相应自动续期，时间按照甲方及继承人和土地发包人签定的时间年限相同。二、如遇占用补偿从2017年4月1日后房屋补偿总金额甲方占30%，乙方占70%。三、乙方在承包期内未经乙方允许，甲方不得到乙方承包场地影响乙方正常工作。如再发生（110已备案2次）甲方向乙方打、骂、砸、闹，由担保人负责将甲方劝解请回。担保并向乙方每次赔偿壹仟元，造成生产的损失，丙方自愿承担连带责任。在大院内的花草、树木2011年底前全部移出，不移出按无主处理。四、甲方不得占用、使用院内的任何房屋，由乙方自行使用安排。现大院分二个院二个大门，没有经济纠纷，乙方在承包期内，甲方不得在院内及院门口占用及耕种。五、2011年6月18日签定的承包协议为2007年4月1日签定合同的补充合同，为了照顾甲方（老人）过激行为和身心健康，乙方做出了让步，丙方自愿担保，造成的经济损失丙方自愿承担。”石海林在协议书乙方一栏签名，宿家林和宿家森在协议书丙方一栏签名。协议没有直接写明“甲方”是谁，只注明宿家林为甲方长子。宿风来未在该协议书上签字。审理中石海林提交的由宿风来于2016年4月11日签名的收到条，收到条记载：“今收到祖（租）费陆万伍仟元正，2016年4月1日至2017年4月1日”。宿风来、宿家林对此证据无异议。
审理中，宿风来提交其与历城区王舍人街道济南新东站片区建设工程指挥部签订的《新东站张马片区非住宅拆迁安置补偿协议》，该协议约定：依据2014年2月17日区政府发布冻结通知后调查摸底测绘数据，经核实需拆除乙方（宿风来）房屋建筑面积3073.77平方米，房屋补偿费为3494060.7元，房屋及附属设施搬迁费用为698812.14元，以上各项费用总计4192872.84元。根据石海林的申请，一审法院向济南市历城区王舍人街道办事处财政所调查，王舍人街道财政所于2016年10月5日对宿风来非住宅拆迁补偿款相关资料审核完毕，以转帐支票形式支付给宿风来4596139.54元。从王舍人街道财政所调取的《非住宅拆除验收凭证》记载，宿家村村民宿风来已签订非住宅拆迁安置补偿协议，现已拆除完毕，于2016年9月29日验收合格，符合付款条件。一审法院调取的《新东站张马片区陈东村非住宅发款登记表》记载宿风来领取的补偿款包括：房屋建筑面积3073.77平方米，房屋补偿费3494060.7元，地上附着物补偿费249578.2元，房屋拆迁奖励费153688.5元，设施搬迁费698812.14元（按照房屋补偿费总额的20%计算），合计4596139.54元。根据石海林的申请，一审法院向济南市历城区王舍人街道济南新东站片区建设工程指挥部调查，调取的《地上物补偿费用明细表》记载，房屋补偿标准是钢混1250元/平方米，砖混楼房1050元/平方米，砖混平房800元/平方米，砖木结构700元/平方米，简易结构320元/平方米；围墙共补偿13800元；乔木补偿了4320元，灌木补偿了1500元，果树补偿了1200元。对于出租的院落，宿风来原有的建筑物，合同约定是“传达室、北屋5间、北车间5间（16米×8米）”，石海林提供对上述建筑物进行测量的照片和测量的数据，石海林测量的传达室长5.4米，宽3.5米，面积为18.9平方米；五间北屋东西长16米，南北宽8米，面积128平方米；南车间东西长16.5米，南北宽7.55米，面积124.575平方米；上述面积合计271.475平方米，按照《地上物补偿费用明细表》中砖混平房补偿标准每平方米800元计算，上述建筑物补偿费合计217180元。
石海林提交的营业执照、高压供用电合同、电气安装工程承包合同、用电合同证明石海林于2005年投资开办济南市历城区凤凰塑料制品厂，是个人独资企业，住所地在济南市，石海林租赁双方争议的院落、房屋是为了济南市历城区凤凰塑料制品厂生产经营，拆迁前该企业在诉争院落从事生产经营。
一审法院认为，宿风来与石海林签订的协议虽然名称是“承包协议书”，实际是出租房屋和院落的租赁合同。宿风来出租给石海林的场地105米，宽43米，地上建筑物是院墙、传达室、北屋5间、北车间5间（16米×8米）。合同约定承包期内石海林有权盖厂房及生活设施，合同期满有权拆除带走，如遇城市规划，国家占用，拆迁补偿，双方谁的建筑物补偿归谁所有。此后签订的《承包协议书》约定“如遇城市规划，国家占用，拆迁补偿，乙方（石海林）房屋补偿金额30%归甲方（宿风来）所有”，这是双方的真实意思表示，所以石海林在承包期内建设的地上物拆迁补偿费应按双方约定分配。合同中约定宿风来原有的“院墙”在《地上物补偿费用明细表》记载“围墙”共补偿13800元。合同约定出租的传达室、北屋5间、北车间5间的实际面积在法院规定的期限内宿风来未提供相应的证据证明，也未陈述具体的面积数额。石海林提供了测量数据和测量照片，测量数据中“南车间东西长16.5米，南北宽7.55米，面积124.575平方米”与双方签订的《承包协议书》中约定的“北车间5间（16米×8米）”不相符，一审法院采信合同约定的数据，传达室和北屋5间的面积，因宿风来对石海林测量的数据未提供相反和反驳证据，一审法院采信石海林测量的面积数据，认定宿风来出租的原有房屋面积合计274.9平方米（传达室18.9平方米+北屋5间128平方米+北车间128平方米），按拆迁补偿标准砖混平房每平方米800元计算补偿费为219920元。双方争议院落中房屋补偿费共计3494060.7元，扣除宿风来建设房屋的补偿款219920元，余额3274140.7元，其中70%即2291898元，按合同约定应归石海林所有。地上附着物补偿费249578.2元，扣除宿风来建设的围墙的补偿款13800元，余额235778.2元，其中70%即165045元按合同约定应归石海林所有。房屋拆迁奖励费153688.5元，是对按规定时间拆迁完毕的被拆迁人的奖励，宿风来是拆迁协议的签订人，石海林的个人独资企业在拆迁前在被拆迁院落从事经营，石海林租赁期间在被拆迁院落建设了房屋增加了地上附着物，所以按时完成拆迁是石海林和宿风来双方共同完成，该奖励款也可以按30%归宿风来，70%归石海林来分配，107582元应归石海林。设施搬迁费698812.14元（按照房屋补偿费总额的20%计算），是对拆迁院落中能够搬迁走的设施进行迁移产生费用的补偿，补偿方式可以是按评估迁移费用补偿，也可以按照房屋补偿费的一定比例包干计算，本案涉及拆迁是按照房屋补偿费总额的20%计算的设施搬迁费，石海林的个人独资企业拆迁前在被拆迁院落从事经营，没有证据证明宿风来有需要迁移的设备、设施，所以设施搬迁费应归石海林所有。以上应归石海林所有的补偿款、奖励、搬迁费等合计3263337.14元，石海林要求宿风来支付300万，没有超过其应得部分，该诉讼请求一审法院予以支持。双方签订的《承包协议书》约定“双方如有违约需支付违约金5万元”，宿风来没有按合同约定履行给付石海林应得的补偿款义务，应当按合同约定支付违约金。宿风来收取了石海林2016年4月1日至2017年4月1日一年的租金65000元，租赁的院落于2016年9月29日拆除验收完毕，石海林要求宿风来退还2016年10月1日至2017年4月1日没有使用租赁物6个月的租金32500元，一审法院予以支持。石海林要求宿家林对宿风来上述3082500元债务承担连带赔偿责任。宿家林、宿家森与石海林签订的《担保协议书》约定“2011年6月18日签定的承包协议为2007年4月1日签定合同的补充合同，为了照顾甲方（老人）过激行为和身心健康，乙方做出了让步，丙方自愿担保，造成的经济损失丙方自愿承担”，可见“丙方”（包括宿家林）是对2011年6月18日签订的承包协议及2007年4月1日签订的承包协议的履行承担保证责任，担保协议未明确约定保证责任方式和保证范围，应认定为承担连带责任担保，对合同全部债务承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款的规定，判决：一、宿风来给付石海林房屋补偿费、地上附着物补偿费、房屋拆迁奖励费、设施搬迁费合计300万元。二、宿风来支付石海林违约金5万元。三、宿风来返还石海林租金32500元。四、宿家林对上述债务承担连带清偿责任。上述款项限宿风来、宿家林于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31460元，财产保全费1970元，均由宿风来、宿家林共同承担。
本院二审期间，宿风来围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。
宿风来提供了下列证据：1、2017年10月22日，加盖有济南市历城区王舍人街道宿家张马村民委员会印章的书面证明一份，载明：“2002年本村与本村村民宿风来签订土地承包合同，将王舍人镇宿家张马北头的大院承包给宿风来，由宿风来自己填平鱼池、建造房屋，从2002年开始，宿风来陆续建造围墙、水泥路面和地面以及房屋与车间，并找本村村民进行施工。2007年3月份，又在此院内加盖车间和房屋”。证明承包土地上的地上建筑物为宿风来所建。2、宿家森于2017年10月22日出具的证明一份，载明“2011年6月18日，宿家森与宿家林签订的担保协议，担保的内容主要是因为宿风来与石海林在房屋承租期间产生了摩擦，警察来过几次处理，宿家林与石海林担保的是负责将宿风来劝解请回”。证明担保合同主要是为解决石海林与宿风来之间承包过程中发生的纠纷。3、王庆水于2017年9月20日出具的证人证言一份，载明“关于王舍人镇宿家张马村北头的大院里面房屋车间是2007年3月份宿风来与宿传文（包工头）联系，我一直参加施工，材料是宿风来负责提供，并一直在施工现场监督指挥，我们只管施工，10月底才建完，工钱都是宿风来给包工头然后再给我们”。4、李光达于2017年9月10日出具的证人证言一份，载明“关于王舍人镇宿家张马村北头的大院里面的房屋车间是2007年3月份宿风来与我联系，我一直参加施工，材料是宿风来负责提供并一直在施工现场监督指挥，10月底才建完。工钱都是宿风来给包工头然后再给我们。5、宿国柱于2017年6月21日出具的证人证言一份，载明“关于王舍人镇宿家张马村北头的大院里面的房屋车间是2007年3月份宿风来与宿传文（包工头）联系，我一直参加施工，材料是宿风来负责提供，并一直在施工现场监督指挥，我们只管施工，10月底才建完，工钱都是宿风来给包工头然后再给我们”。上述三份证人证言共同证明王舍人镇宿家张马村大院中房屋车间是宿风来于2007年3月份施工，并于2007年10月底完工。6、宿风来提供的自己手写的购买材料的明细一份。证明诉争房屋建设时，其购买的材料。7、视频资料一份，证明石海林于2016年9月25日搬走后，留下的地上附着物和建筑物均由宿风来搬迁和清理。石海林对宿风来提供的证据1质证称，对证据的真实性不予认可，该证据的出具时间为2017年10月22日，而涉案土地上的相关建筑物建设是2007年，10年间村委会相关领导和人员变更多次，其对涉案土地上房屋归谁所有没有发言权，证据上也没有村委会领导的签名和手印，印章也未加盖在证明人处，显然是伪造的。从内容上看该证据也仅是说明了宿风来与该村签订土地承包的相关事宜。对涉案土地上的建筑物和地上附属物归属情况没有涉及，宿风来在一审中没有提交相关证据，显然是一审庭审结束后开具的。石海林对宿风来提供的证据2质证称，对真实性不予认可，宿家森应出庭接受双方质证，且其与本案有利害关系，其系宿风来亲属，其证言不应采信。对王庆水、李光达、崔国柱三份证人证言的真实性不予认可，该三人均需出庭作证，且从内容看其证言系打印件，且内容相同，三人签名的真实性也不予认可，不应采信。对宿风来提供的证据6即材料明细真实性不予认可，该证据系宿风来单方制作的，不应采信。石海林对宿风来提供的证据7质证称，对证据的真实性、关联性均不予认可，且该视频也不能证明现场系由宿风来清理，其与本案无关。宿家林对宿风来提交的所有证据均认可。本院认为，证据1不符合证据的形式要件，相关证人未出庭接受质询，宿风来提供的上述证据的真实性无法认定，本院不予采信。
经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案诉争的房屋补偿款、地上附着物补偿费、房屋拆迁奖励费、设施搬迁费的归属问题；二、宿风来应否承担违约责任；三、宿家林是否承担连带赔偿责任。关于焦点一，双方于2007年4月1日、于2011年6月18日签订的两份《承包协议书》，虽名为《承包协议书》，但合同的性质符合租赁合同的特点，应为租赁合同，上述两份协议书合法有效。上述两份《承包协议书》均约定，宿风来为石海林提供电源场地（已有院墙）、传达室、北屋五间、北车间五间，且承包期内石海林有权盖厂房、车间及生活设施，合同到期石海林有权拆除带走。宿风来与历城区王舍人街道济南新东站片区建设工程指挥部签订的《新东站张马片区非住宅拆迁安置补偿协议》显示，除了两份《承包协议书》约定的（已有院墙）、传达室、北屋五间、北车间五间外，还增加了钢混车间三处、二层楼房、循环水池（2米×3米×2米）及配电室一处。宿风来称，新增加的房屋系其在石海林的要求下，其按照石海林的要求，陆续增建了《承包协议书》之外的房屋、地上附着物以及设施。但宿风来并未提供石海林要求宿风来为其建设房屋、设施，双方已协商一致及宿风来已完成增建任务的相应证据。宿风来在二审中虽提供了济南市历城区王舍人街道宿家张马村民委员会及王庆水、李光达、崔国柱的证言证实2007年3月份宿风来在诉争院内加盖车间和房屋的事实，因上述证据的真实性无法确认，相关证人未出庭接受质询，本院无法采信。宿风来未提供充分有效的证据证实《新东站张马片区非住宅拆迁安置补偿协议》之外的房屋、地上附属物及设施由其增建。宿风来关于本案诉争的房屋补偿款、地上附着物补偿费、房屋拆迁奖励费、设施搬迁费全部归其所有的主张因证据不足，本院不予支持。一审法院按照双方在《承包协议书》中的约定，判决上述费用的归属并无不当。关于焦点二，石海林系以宿风来擅自将其应得的拆迁款领走为由要求宿风来支付违约金5万元。双方在2007年7月1日及2011年6月18日的《承包协议书》中均对拆迁补偿款进行了约定，宿风来应按协议约定及时将拆迁补偿款支付给石海林。宿风来并未按协议约定支付拆迁补偿款，石海林因此诉至法院，宿风来存在违约行为，应依照2007年4月1日的《承包协议书》之约定，承担违约责任。关于焦点三，2011年6月18日，宿家林与石海林签订的《担保协议书》载明“为了宿风来老人的身心健康和石海林的正常生产生活，宿家林自愿担保如下：2007年4月1日，甲乙双方签定承包房屋大院的协议：在甲方多次要求下，2011年6月18日双方达成了补充承包协议：……（二）如遇占用补偿从2017年4月1日后房屋补偿总金额甲方占30%，乙方占70%……”，从上述协议的内容来分析，宿家林对2007年4月1日、2011年6月18日《承包协议书》所涉及的房屋占用补偿款自愿担保。宿家林关于其仅对宿风来不再影响石海林租赁房屋期间的正常生活经营行为予以保证的主张与协议约定的担保内容不符。《担保协议书》未明确约定保证责任方式和保证范围，应认定为连带责任担保。一审法院判决宿家林承担连带赔偿责任符合法律规定。综上所述，宿风来、宿家林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62920元，由上诉人宿风来负担31460元，由上诉人宿家林负担31460元。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一七年十一月二十五日
书记员 李姗姗