广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2401号
上诉人（原审原告）：赖惠飞，女，汉族，1976年4月3日出生，户籍所在地：广东省珠海市斗门区，现住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：麦康杰，广东暨众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡亚华。男，汉族，1970年4月2日出生，户籍所在地：广东省化州市，现住广东省珠海市，
上诉人赖惠飞因与被上诉人蔡亚华共有物分割纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2017)粤0402民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赖惠飞上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决赖惠飞与蔡亚华共有（各占50%份额）的珠海市南屏环屏路323号（南泰明湾花园）5栋1单元302房由法院委托拍卖，拍卖所得价款赖惠飞与蔡亚华各得一半（若蔡亚华不同意拍卖，则请求判决涉案房屋归赖惠飞所有，由赖惠飞对蔡亚华的份额按照市场价格进行补偿）；3、本案一审、二审诉讼费用均由蔡亚华承担。事实和理由：一、涉案房屋为赖惠飞与蔡亚华按份共有，双方无明确约定不得分割房屋，赖惠飞作为共有人有权随时请求分割房屋。首先，（2017）粤0402民初1394号民事调解书第四项交未约定涉案房屋不得主张分割，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条和第一百条的规定，在双方对折价、变卖等取得价款问题经协商仍未能达成共识的情况下，该共有物分割采用由法院委托拍卖取得价款的方式处理对双方而言更为公平合理，双方的民事调解书仅对涉案房屋进行确权及使用权处理，对该共有房屋双方尚未分割，也没有任何约定不能分割。其次，原审法院认定赖惠飞自2016年5月开始在澳门工作居住缺乏事实依据。赖惠飞在澳门暂住在其姐姐家，并且蔡亚华有家暴行为，赖惠飞无法继续共同居住在涉案房屋。而原审法院认定蔡亚华实际抚养三子女仅凭其单方陈述，双方生育的四个子女只有儿子蔡明霖由蔡亚华抚养。蔡亚华抚养儿子是否申请积分入学与房屋分割也没有必然的联系，也不构成无法分割共有房屋的法定阻却事由。赖惠飞也举证证明蔡亚华存在家暴行为，即使发生在离婚前也足以构成对赖惠飞的人身安全威胁，双方不适合共同居住。双方离婚后，涉案房屋一直由蔡亚华占有居住，却由双方共同偿还按揭贷款，并且赖惠飞还背负购房借款及缴纳儿子社会抚养费的债务。一直不敢回家，怕见到蔡亚华对赖惠飞进行人身伤害。
蔡亚华辩称：蔡亚华与赖惠飞的离婚调解书上写明不得将涉案房产单方出售、抵押。现在蔡亚华每天要照顾小孩起居饮食，上学接送，收入不稳定。如果没有安定的住所，会无法生活，也会影响大女儿学习和给小儿子上学带来不便，请求维持原判。
赖惠飞向原审法院起诉请求：一、判决赖惠飞与蔡亚华共有（各占50%份额）的珠海市南屏环屏路323号（南泰明湾花园）5栋1单元302房由原审法院委托拍卖，拍卖所得价款双方各得一半；二、本案全部诉讼费用由蔡亚华承担。
原审法院认定事实：蔡亚华与赖惠飞原是夫妻关系，因感情不和，赖惠飞于2017年初向原审法院起诉要求离婚，案号为（2017）粤0402民初1394号。该案在审理过程中，经原审法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：“一、赖惠飞与蔡亚华自愿离婚，自本调解协议发生法律效力之日起，双方解除夫妻关系；二、赖惠飞与蔡亚华婚生女儿蔡卓颖由赖惠飞抚养，婚生儿子蔡明霖由蔡亚华抚养，双方互不支付抚养费；三、赖惠飞可随时探望蔡明霖，蔡亚华可随时探望蔡卓颖；四、赖惠飞与蔡亚华各占珠海市南屏环屏路323号（南泰明湾花园）5栋1单元302房（以下简称案涉房产）50%产权份额，该房屋剩余按揭贷款由赖惠飞与蔡亚华各负担50%（赖惠飞自2017年3月起，于每月30日前将本月应还按揭贷款的50%支付至蔡亚华珠海农村商业银行80×××84账户），赖惠飞与蔡亚华均不得单方将该房屋抵押、出售；五、上述房屋由赖惠飞与蔡亚华共同居住、使用，所产生的物业费、水电费由蔡亚华自愿负担，房地产权证原件由赖惠飞保管，蔡亚华有合理用途时，赖惠飞需提供；六、蔡亚华同意婚生女儿蔡卓颖户籍迁移随母。本案受理费减半收取4652元，由赖惠飞自愿负担”。上述调解书于2017年2月28日生效。赖惠飞为此向原审法院申请执行“婚生女儿蔡卓颖户籍迁移随母”事项。
原审庭审中，蔡亚华陈述其在婚姻存续期间实际生育三女一子，分别为大女儿蔡海兰、次女儿蔡卓颖（2007年4月出生）、三女蔡娣（2009年出生）过继给赖惠飞的家姐钟金丽收养，现改名叫何嘉丽、儿子蔡明霖（2011年5月出生，患有地中海贫血等），而并非调解书中表述的一子一女。上述除三女蔡娣之外的其他三子女自离婚后一直跟随蔡亚华生活，赖惠飞并未支付抚养费。赖惠飞代理人对蔡亚华的上述陈述未予否认。
另查明，赖惠飞自2016年5月开始在澳门做劳工，与其家姐在澳门共同生活。赖惠飞在本案提供的报警回执及资料发生在2016年12月15日（即离婚前），赖惠飞主张离婚后曾向蔡亚华提出要求分隔案涉房屋居住，但未能向原审法院提出相关证据。蔡亚华当庭表示同意分隔房屋居住，但要求应由具有资质的正规装修公司进行施工。案涉房屋仍欠银行按揭贷款约20余万元，赖惠飞与蔡亚华现每月需要各自还贷600多元。蔡亚华在庭审中还陈述，包括房产证在内的其他手续均在赖惠飞手上，儿子蔡明霖今年适龄入学，需要房产证申请积分入学。蔡亚华现靠在前山造贝经营单车、电动车为生，又要抚养三个小孩，所以无力按市场价购买赖惠飞的另一半产权份额。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。该法第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”。
结合本案，根据（2017）粤0402民初1394号民事调解书第四项约定：“赖惠飞与蔡亚华各占珠海市南屏环屏路323号（南泰明湾花园）5栋1单元302房（以下简称案涉房产）50%产权份额，该房屋剩余按揭贷款由赖惠飞与蔡亚华各负担50%（赖惠飞自2017年3月起，于每月30日前将本月应还按揭贷款的50%支付至蔡亚华珠海农村商业银行80×××84账户），赖惠飞、蔡亚华均不得单方将该房屋抵押、出售”。该调解内容明确了赖惠飞、蔡亚华各占有案涉房屋50%产权份额，各自继续偿还银行贷款，赖惠飞、蔡亚华均不得单方将该房屋抵押、出售。即赖惠飞、蔡亚华约定了不得单方抵押、出售案涉房屋。至于赖惠飞向原审法院举证家暴及报警资料问题，该争执发生在离婚诉讼前，并非发生在离婚之后。至赖惠飞主张提出要求分隔房屋居住遭拒问题，赖惠飞对此并无证据证明，而且赖惠飞自2016年5月开始已在澳门工作居住，没有需要分隔居住的理由。再次，蔡亚华实际抚养三子女，亦需要该房屋居住及申请积分入学。总之，赖惠飞请求由法院委托拍卖珠海市南屏环屏路323号（南泰明湾花园）5栋1单元302房，拍卖所得价款原蔡亚华各得一半不符合调解书的约定和上述法条规定的重大理由，事实和法律依据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条的规定，原审法院判决：驳回赖惠飞的诉讼请求。案件受理费减半收取4636元，由赖惠飞负担。
二审中，赖惠飞提交如下证据：1、工资单；2、社会抚养费票据、计划生育证明、蔡卓颖的户口本、申请报告、蔡卓颖生活记录；3、照片两张；4、出院记录；5、保证书；6、借条；7、蔡海兰户口本、儿童福利证；蔡亚华提交了如下证据：1、2017年6月25日蔡金娣和蔡海兰出具的意见；2、蔡亚华与赖惠飞的微信聊天记录。经庭审质证，赖惠飞、蔡亚华对于对方提交的证据真实性均不予认可，但并无相关反驳理由，本院对上述证据的真实性均予以确认。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。二审中，赖惠飞与蔡亚华均确认，其两人共同生育的四个子女中，大女儿在斗门读书，现在住校，户口在蔡亚华处；二女儿由赖惠飞抚养；三女儿过继给了赖惠飞的姐姐钟金丽抚养；小儿子由蔡亚华抚养。
本院认为，首先，（2017）粤0402民初1394号民事调解书中已对案涉房屋的产权份额和居住使用方式予以了明确约定，亦即，赖惠飞和蔡亚华各占50%产权份额，均不得单方抵押、出售，并且由双方共同居住、使用。因此，赖惠飞单方请求将案涉房屋出售不符合双方约定；其次，如原审判决所认定，蔡亚华已在原审中同意与赖惠飞将案涉房屋分隔居住，赖惠飞认为蔡亚华拒绝分隔，但并无相关证据证实，而赖惠飞自2016年5月后一直在澳门居住工作，赖惠飞主张的家暴亦是发生在双方离婚诉讼前，赖惠飞提出将案涉房屋出售的请求不具备充分的事实基础；最后，虽然赖惠飞与蔡亚华已经离婚，但目前尚有双方未成年子女对于案涉房屋存在基本的居住需求，就此而言，赖惠飞的诉讼请求目的亦与现实状况相悖。综上所述，赖惠飞的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9272元，由上诉人赖惠飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 朱 玮
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 莉