重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5051号
上诉人（原审被告）:何文容，女，Ｘ××。
委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚世英，女，Ｘ××。
委托诉讼代理人：蒋能斌，重庆石都律师事务所律师。
上诉人何文容因与被上诉人龚世英抵押合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法由审判员张薇担任审判长，与审判员张毅、代理审判员翟苏南共同组成合议庭，于2017年7月21日对本案进行了审理。上诉人何文容的委托诉讼代理人陈圣伦，被上诉人龚世英的委托诉讼代理人蒋能斌参加了二审审理。本案现已审理终结。
何文容上诉请求：1、撤销大足区人民法院（2017）渝0111民初2541号民事判决书，依法改判何文容对龚世英不承担赔偿责任，也不承担担保的付款责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、何文容对借条及借款一事，一概不清楚。本案双方当事人并不认识，没有签订借款合同和担保合同的合意。何文容不清楚傅章世借款金额。当时是何文容的女婿傅章世拿着只印有傅章世身份证复印件而其余部分都是空白的纸，让何文容签字去借2万元的款来用，何文容才签的字，当时没有其他任何内容。借条上是何文容签字，但“担保人”几个字不是何文容所写，何文容当时也没有在场。2、担保内容不明确具体。合同内容只写了“担保人愿意用Ｘ××作为担保”，但没有写清楚房屋所有权人以及具体房屋的位置作抵押。3、本案抵押合同没有到房管部门进行抵押登记，抵押合同没有成立和生效。4、本案为抵押合同纠纷，一审法院适用《物权法》是适用法律错误，应当适用《担保法》第四十一条、第四十二条的规定。5、龚世英是否向傅章世支付借款存疑。请求二审法院判令支持上诉人的上诉请求。
被上诉人龚世英辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
龚世英向一审法院起诉请求：1、何文容在其所有的位于重庆市的房屋价值内偿还案外人傅章世借龚世英的借款300000元及利息（利息以300000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从立案之日起计算至本息付清为止）；2、龚世英对何文容所有的位于重庆市房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由何文容承担。事实及理由：案外人傅章世因资金周困难，于2014年7月13日向龚世英借款300000元，款项支付后，案外人傅章世向龚世英出具了借条一张，借条载明何文容自愿用其所有的位于重庆市的房屋提供物的担保。至龚世英起诉时，何文容及案外人傅章世均拒不偿还龚世英的相应借款本息。现傅章世涉嫌非法吸收公众存款罪被依法判处有期徒刑。现龚世英起诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：龚世英与案外人王建明系夫妻，案外人傅章世系何文容的前女婿。案外人雷廷强系案外人王建明与其妻子即龚世英的指定支付人。
2014年7月初，案外人傅章世以其承包的工程需要资金周转为由向龚世英协商借款事宜。2014年7月13日，案外人傅章世、本案被告何文容向龚世英出具借条一张，该借条载明内容如下：“借条今借到龚世英现金人民币￥300000.00元正，大写（叁拾万元整）借款人：傅章世（签字并捺印）担保人：担保人愿意用翰墨山水住房3幢4单元9号作为担保。担保人身份证号：Ｘ××担保人：何文容（签字并捺印）2014年7月13日电话：Ｘ××。”
以上借条中载明的抵押房屋未到国土资源与房屋管理部门办理抵押登记手续。
2014年7月14日，龚世英的丈夫即案外人王建明向案外人雷廷强以银行转账的形式支付了500000元，随即案外人雷廷强接受案外人王建明及龚世英共同的指示，将291000元汇至案外人傅章世名下的银行账户中，并于同日将209000元再次汇入案外人王建明名下的银行账户内。
另查明，何文容名下登记有位于重庆市的房屋（房屋权属证号：Ｘ××）一套，取得房屋权属证书的时间为2014年7月10日，经一审法院依法核实，“Ｘ××”房屋与“重庆市的房屋（房屋权属证号：Ｘ××）”系同一套房屋。
本案实际借款人即案外人傅章世被一审法院（2016）渝0111刑初336号刑事判决书以非法吸收公众存款罪判处有期徒刑三年四个月，并与其他犯罪事实数罪并罚执行有期徒刑五年六个月。
一审法院认为，1、本案涉及的借款是否属实，借款本金实际数额应如何确认？2、借条中的抵押条款是否有效，何文容是否应承担民事责任？
针对争议焦点1，一审法院认为，案外人傅章世向龚世英出具借条后，龚世英于次日将500000元转至案外人雷廷强名下银行账户中，并通过指定案外人雷廷强向案外人傅章世名下的银行账户中转款291000元，案外人雷廷强并于同日将剩余的209000元再次汇入案外人王建明名下的银行账户内。一审庭审过程中，龚世英陈述称其另行向案外人傅章世支付了9000元现金，共计向案外人傅章世支付了300000元，但本案何文容当场否认龚世英向傅章世支付过现金的事实，且不认可以上由雷廷强支付至傅章世名下的款项系本案涉及的借款本金。一审法院认为，结合龚世英、何文容庭审陈述、日常交易习惯及龚世英指示案外人雷廷强以银行转账支付案外人傅章世部分款项后，案外人雷廷强随即向龚世英大额转款等实际情况，现能确认的是龚世英向案外人傅章世实际支付了291000元，对其实际支付案外人傅章世的借款本金部分，一审法院予以支持，对龚世英陈述称向案外人傅章世现金支付9000元的意见因与事实不符，且何文容否认该陈述意见后龚世英未继续举证予以证明其陈述意见，故应由龚世英承担举证不能的法律后果，一审法院确认本次民间借贷的本金为291000元，且可以确认龚世英与案外人傅章世间民间借贷关系的成立。
针对争议焦点2，一审法院认为，借条中载明有“担保人：担保人愿意用Ｘ××作为担保。担保人身份证号：Ｘ××担保人：何文容（签字并捺印）”字样，何文容未向一审法院举示相应证据用以证明其在借条中签字捺印时受到胁迫等情形，故应确认其签字时系真实意思表示，其抵押行为合法有效。经查，“Ｘ××”房屋与“重庆市的房屋（房屋权属证号：××号）”系同一套房屋。同时，依照《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理抵押物登记不影响合同的效力。”因此，未办理抵押物登记并不影响合同的效力，只是龚世英丧失对该抵押物的优先受偿权，另依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十七条第二款规定“如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成的损失，由抵押人承担赔偿责任。”故，何文容应当其给龚世英造成的损失承担赔偿责任。本案龚世英借款损失，除一审法院确认的本金291000元外，还包括利息损失。本案借款未约定借款期间的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，一审法院对龚世英请求何文容按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（未超过年利率6%）支付利息的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十七条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告何文容在其所有的位于重庆市的房屋（房屋权属证号：××号）价值范围内对原告龚世英借款损失即借款本金291000元及利息［利息计算方式：以291000元为基数，自2016年4月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率（以年利率6%为限）计算至借款本金还清为止］承担赔偿责任；二、驳回原告龚世英的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半收取）和诉讼保全费2020元，以上共计4920元,由原告龚世英承担67元，被告何文容负担4853元。
二审中，双方当事人未举示新证据。
二审中，何文容确认，其在Ｘ××小区仅有一套房屋。双方当事人均认可：Ｘ××。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于龚世英是否向傅章世实际出借款项的问题。案外人傅章世向龚世英出具借条后，龚世英于次日将500000元转至案外人雷廷强名下银行账户中，并通过指定案外人雷廷强向案外人傅章世名下的银行账户中转款291000元，案外人雷廷强并于同日将剩余的209000元再次汇入案外人王建明名下的银行账户内。一审庭审过程中，龚世英陈述称其另行向案外人傅章世支付了9000元现金，共计向案外人傅章世支付了300000元，但何文容否认龚世英向傅章世支付过现金的事实，且不认可以上由雷廷强支付至傅章世名下的款项系本案涉及的借款本金。本院认为，结合龚世英举示的案外人雷廷强的银行转账记录及案外人傅章世出具的借条，能够证明龚世英通过雷廷明向案外人傅章世实际支付了291000元的事实，能够确认龚世英与案外人傅章世间民间借贷关系成立。一审法院确认本次民间借贷的本金为291000元，对此龚世英并未对此提出上诉，本院对借款金额为291000元予以确认。
关于何文容是否担保人的问题。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理抵押物登记不影响合同的效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十七条第二款规定：“如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成的损失，由抵押人承担赔偿责任。”因此，未办理抵押物登记并不影响合同的效力，只是龚世英丧失对该抵押物的优先受偿权。本案中，借条中载明“担保人：担保人愿意用Ｘ××作为担保。担保人身份证号：Ｘ××担保人：何文容（签字并捺印）”，何文容认为签字及捺印的真实性，抵押行为合法有效。何文容系本案借款合同的担保人。何文容称，其系先签字，后书写的借款内容，但未举示证据予以证明，其上诉理由无充分、有效的证据予以证明，本院对该项上诉理由不予支持。
关于何文容是否应以Ｘ××房屋价值为限承担担保责任的问题。二审中，双方当事人均当庭确认，“Ｘ××”房屋与“Ｘ××的房屋（房屋权属证号：Ｘ××）”系同一套房屋。故，何文容应当给龚世英造成的损失承担赔偿责任。
二审中，双方当事人均未对一审法院主张的利息提出异议，本院对此予以确认，不再评述。
综上所述，何文容的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5665元，由何文容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 薇
审 判 员 张 毅
代理审判员 翟苏南
二〇一七年八月十五日
书 记 员 范 丽