江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行初字第16号
原告范登文。
委托代理人华鸿宇、陆林峰，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋。
委托代理人俞建平，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人孙隽，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人无锡新奇生电器有限公司。
法定代表人唐其生。
委托代理人宋建君、钱蓉，江苏行德律师事务所律师。
原告范登文与被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人无锡新奇生电器有限公司（以下简称新奇生公司）人力资源和社会保障行政确认一案,经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2015年2月4日受理后依法组成合议庭，于2015年2月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2015年3月13日公开开庭审理了本案。原告范登文及其委托代理人陆林峰，被告市人社局的委托代理人俞建平、孙隽，第三人新奇生公司的委托代理人宋建君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年7月23日作出锡人社工字（2014）第3399号不予认定工伤决定书，载明：“新奇生公司职工范登文，自称于2014年3月11日，在开叉车过程中被同事殴打受伤，经诊治，诊断为1.右手第一掌骨基底部骨折2.右手掌背血管神经肌腱开放性损伤3.右侧尺骨茎突陈旧性骨折。经审核，范登文在工作期间与同事扭伤受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。”
被告市人社局于2015年2月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、锡人社工字（2014）第3399号不予认定工伤决定书，证明市人社局作出的具体行政行为。
2、申请人范登文在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、企业工商登记材料复印件、身份证明、社保缴费记录、医疗资料复印件、接处警工作登记表复印件，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
3、无锡市公安局新区分局路东派出所（以下简称路东派出所）对范登文、杜孝飞（两次）、徐金术、廖燕斌的询问笔录、包泽出具的事情经过说明和市人社局对范登文的委托代理人华鸿宇、廖燕斌、徐金术的调查笔录，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
4、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达证明材料、不予认定工伤决定书送达回执，证明市人社局作出具体行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）、中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》、原江苏省劳动和社会保障厅苏劳社医[2005]6号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》。
原告范登文诉称，原告为第三人的职工，于2014年3月11日在工作期间被同事殴打受伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，依法应认定为工伤。被告对原告不予认定工伤的具体行政行为中，认定事实不清，证据不足。原告为维护自身合法权益，请求法院查明事实，判决撤销市人社局于2014年7月23日作出的锡人社工字（2014）第3399号不予认定工伤决定书，本案诉讼费由被告承担。
原告范登文向本院提供了锡人社工字（2014）第3399号不予认定工伤决定书，证明原告起诉的依据。
被告市人社局辩称，2014年5月23日，范登文以新奇生公司职工名义提出工伤认定申请，要求认定其于2014年3月11日12时40分许，因工作时叉车的停放问题与同事杜孝飞产生分歧，后杜孝飞对其进行殴打致其受伤的事故为工伤。市人社局审查材料后于2014年5月27日受理，并向新奇生公司邮寄发出工伤认定举证通知书。在规定时间内，新奇生公司未举证。市人社局经调查，于2014年7月23日根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，作出不予认定工伤决定书，决定不予认定为工伤和视同工伤。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。原江苏省劳动和社会保障厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第十四条规定：因履行工作职责受到暴力等意外伤害，是指他人因不服从职工履行工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成的伤害，该暴力伤害与履行工作职责应具有直接因果关系。本案中，原告系叉车司机，该岗位工作没有可导致暴力伤害的内在因素。原告的受伤虽起于工作，但根据路东派出所接处警记录、询问笔录以及市人社局的调查，直接原因系原告与杜孝飞产生口角争执后升级为互相扭打，原告在诉讼程序中所称的因叉车停放问题的工作原因并不必然导致其受伤的结果。原告与杜孝飞虽然是为了叉车的停放问题，此事完全可以通过合法的、正当的方式来解决，但原告未采用正当方式而是激化矛盾，采用口角争执并互相扭打的方式，从而导致了伤害后果的发生。该行为不仅严重违反劳动纪律，更违背了《工伤保险条例》立法本意。故其受伤情形不符合工伤认定的条件，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他情形。综上，被告对范登文不予认定为工伤或视同工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求法院依法维持该具体行政行为。
第三人新奇生公司述称，原告受伤是因原告骂人在先、激化矛盾并相互实施了殴打行为所致，其受伤与履行工作职责之间并无法律上直接必然的因果关系。原告受伤及赔偿可以通过刑事附带民事或者民事途径解决。如市人社局将原告受伤情形认定为工伤，等于鼓励和支持职工通过采取违法或者极端方式解决工作中的问题，这严重违背劳动法和社会保险法的立法目的，也违背公序良俗。综上，请求法院依法维持市人社局的不予认定工伤决定书，驳回原告的诉讼请求。
第三人新奇生公司未向本院提供证据。
在庭审质证中，原告对被告所举证据的真实性均无异议，但对证据3中杜孝飞、徐金术、廖燕斌在询问笔录中叙述内容的真实性有异议，认为杜孝飞在两份笔录中关于事情经过的叙述前后不一致，两份笔录中杜孝飞叙述的其与范登文动手顺序完全相反，且徐金术、廖燕斌二人不在事发现场，该二人不能证明当时事发的真实经过；对其他证据无异议。第三人对被告所举证据均无异议。被告和第三人对原告所举证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原、被告所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局根据范登文的申请经调查核实作出不予认定工伤决定、范登文不服提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：范登文系新奇生公司叉车工。2014年3月11日，范登文在车间工作时因开叉车运送吊篮停放位置问题与同事杜孝飞产生争执，后发生口角、互相扭打，范登文在扭打过程中受伤，经诊治，诊断为右手第一掌骨基底部骨折、右手掌背血管神经肌腱开放性损伤、右侧尺骨茎突陈旧性骨折。
2014年5月23日范登文向市人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、授权委托书、企业工商登记材料复印件、身份证明、社保缴费记录、医疗资料复印件、接处警工作登记表复印件等申请材料。2014年5月27日市人社局受理该工伤认定申请并向新奇生公司发出工伤认定举证通知书。新奇生公司在规定的举证期限内未提出异议及提交举证材料。市人社局经调查、审核，于2014年7月23日作出锡人社工字（2014）第3399号不予认定工伤决定书，认为范登文受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤，并分别于2014年8月1日、8月11日向新奇生公司和范登文送达该决定书。范登文不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形，其中第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点在于范登文受伤是否因履行工作职责而受到暴力伤害。在工伤认定程序中，范登文提交的接处警工作登记表、路东派出所对范登文、杜孝飞、徐金术、廖燕斌的询问笔录、包泽出具的事情经过说明与市人社局对华鸿宇、廖燕斌、徐金术的调查笔录能够相互印证，形成证据锁链，证实范登文与杜孝飞因叉车运送吊篮停放位置问题出现争执，后引起口角并互相扭打受伤的事实。范登文与杜孝飞分别从事开叉车和卸料工作，因叉车运送吊篮停放位置问题引发的争执应当通过合理正当的途径解决，而非发生口角继而互相扭打最终导致伤害后果的发生，故范登文的受伤与履行工作职责不具有直接因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形，被告市人社局作出不予认定工伤和视同工伤的决定并无不当。被告市人社局根据范登文的申请，经调查、审核在法定期限内作出决定并分别向受伤职工和用人单位送达符合法定程序。原告范登文提出其受伤符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形、应认定为工伤的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告范登文请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局2014年7月23日作出的锡人社工字（2014）第3399号不予认定工伤决定书的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告范登文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 胡敏奇
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。