wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初7605号
原告：郭富权，男，汉族，1973年10月29日出生。
委托代理人李金峰、路烽豪，河南国银律师事务所律师。
被告河南信泰置业有限公司，住所地郑州市二七区航海路197号索克世纪大厦五层，统一社会信用代码410100000066813。
法定代表人马武伟，经理。
委托代理人李东阳，河南公和全律师事务所律师。
被告河南省大起立房地产开发有限公司，住所地郑州市大学路18号金源大厦，统一社会信用代码91410100170009577U。
法定代表人马留栓，经理。
被告河南省大起立房地产开发有限公司、河南省大起立房地产开发有限公司的共同委托代理人李东阳，河南公和全律师事务所律师。
原告郭富权与被告河南省大起立房地产开发有限公司（以下简称大起立公司）、河南信泰置业有限公司（以下简称信泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理进行审理。原告的委托代理人路烽豪，被告大起立公司、信泰公司的共同委托代理人李东阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告购房款并赔偿因此造成的税费、利息等损失共计61319元（利息暂计算至2016年6月30日止，以年利率6﹪的标准直至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买被告开发的房产并按约定履行了合同义务。现原告发现因被告虚开征地款票据等原因，导致原告支付购房款、税费等费用虚高，给原告造成重大的损失。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。
被告大起立公司、信泰公司辩称，被告经济适用住房作为特定政策产物，是由政府提供政策优惠，限定建设标准、供应对象和销售价格，具有保障性质的政策性商品住房。其建设、规划、土地供应、价格的确定和公示、交易和售后管理均在政府的监督管理下进行。其中，房屋价格适用的是政府指导价，其价格的核准变动均应有相关政府部门依法决定，原告的诉讼请求不属于民事案件受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。
本院经审查认为，经济适用住房是指根据国家经济适用住房建设计划安排建设的住宅，由国家统一下达计划，用地一般实行行政划拨的方式，免收土地出让金，对各种批准的收费实行减半征收，出售价格实行政府指导价，按保本微利的原则确定。本案原告已按照合同约定的价格交纳相应的购房款，所购房屋系经济适用住房，适用的是政府指导价，其价格的核准变动均应由相关行政管理部门依法决定。原告认为被告出售经济适用住房的价格超过政府指导价，可申请相关行政管理机关另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告郭富权的起诉。
案件受理费1333元，全部退还原告郭富权。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 郭洪涛
人民陪审员 芦爱玲
人民陪审员 李 艾
二〇一六年十二月九日
书 记 员 姬 姗
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0103民初7605号原告：郭富权，男，汉族，1973年10月29日出生。委托代理人李金峰、路烽豪，河南国银律师事务所律师。被告河南信泰置业有限公司，住所地郑州市二七区航海路197号索克世纪大厦五层，统一社会信用代码410100000066813。法定代表人马武伟，经理。委托代理人李东阳，河南公和全律师事务所律师。被告河南省大起立房地产开发有限公司，住所地郑州市大学路18号金源大厦，统一社会信用代码91410100170009577U。法定代表人马留栓，经理。被告河南省大起立房地产开发有限公司、河南省大起立房地产开发有限公司的共同委托代理人李东阳，河南公和全律师事务所律师。原告郭富权与被告河南省大起立房地产开发有限公司（以下简称大起立公司）、河南信泰置业有限公司（以下简称信泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理进行审理。原告的委托代理人路烽豪，被告大起立公司、信泰公司的共同委托代理人李东阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告购房款并赔偿因此造成的税费、利息等损失共计61319元（利息暂计算至2016年6月30日止，以年利率6﹪的标准直至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买被告开发的房产并按约定履行了合同义务。现原告发现因被告虚开征地款票据等原因，导致原告支付购房款、税费等费用虚高，给原告造成重大的损失。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告大起立公司、信泰公司辩称，被告经济适用住房作为特定政策产物，是由政府提供政策优惠，限定建设标准、供应对象和销售价格，具有保障性质的政策性商品住房。其建设、规划、土地供应、价格的确定和公示、交易和售后管理均在政府的监督管理下进行。其中，房屋价格适用的是政府指导价，其价格的核准变动均应有相关政府部门依法决定，原告的诉讼请求不属于民事案件受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审查认为，经济适用住房是指根据国家经济适用住房建设计划安排建设的住宅，由国家统一下达计划，用地一般实行行政划拨的方式，免收土地出让金，对各种批准的收费实行减半征收，出售价格实行政府指导价，按保本微利的原则确定。本案原告已按照合同约定的价格交纳相应的购房款，所购房屋系经济适用住房，适用的是政府指导价，其价格的核准变动均应由相关行政管理部门依法决定。原告认为被告出售经济适用住房的价格超过政府指导价，可申请相关行政管理机关另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郭富权的起诉。案件受理费1333元，全部退还原告郭富权。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  郭洪涛人民陪审员  芦爱玲人民陪审员  李 艾二〇一六年十二月九日书 记 员  姬 姗
湖南省娄底市娄星区人民法院
行政裁�书
（2016）湘1302行审179号
申请执行人娄底市娄星区卫生和计划生育局，住所地娄底市娄星区长青中街3号。
法定代表人李世平，该局局长。
被执行人娄底市娄星区万宝中学，住所地娄底市娄星区万宝镇万宝村。
法定代表人李细龙，该校校长。
申请执行人娄底市娄星区卫生和计划生育局以原娄底市娄星区卫生局作出的娄星卫水罚[2014]0001号《行政处罚决定书》已经发生法律效力为由申请本院强制执行。本院受理后，依法组成了合议庭，对该决定的合法性进行了审查。
经审查查明：2014年9月16日，申请执行人在学校饮用水日常卫生监督检查中发现被执行人未取得《卫生许可证》使用自备水源，管�人员未取得体检合格证明。2014年10月11日，申请执行人以被执行人的上述行为违反《中华人民共和国传染病防治法》第二十九条第二款、《生活饮用水卫生监督管理办法》第七条、第十一条第一款的规定为由，依据《生活饮用水卫生监督管理办法》第二十五条、第二十六条第三项的规定，拟对被执行人作出警告及罚款5300元的行政处罚，并于当日向被执行人送达了娄星卫水告[2014]0001号《行政处罚事先告知书》。被执行人在规定期限内未进行陈述和申辩，也未要求组织听证。2014年10月17日，申请执行人对被执行人作出娄星卫水罚[2014]0001号《行政处罚决定书》，决定对被执行人给予警告并处罚款5300元。罚款限收到决定书之日起十五日内缴纳，逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人收到该处罚决定后，在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2015年2月9日，申请执行人依法进行了催告，但被执行人未自觉履行缴纳罚款5300元的义务。据此，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，加处罚款5300元。2016年9月19日，原由娄底市娄星区卫生局行使的职责转由娄底市娄星区卫生和计划生育局行使，不再保留娄底市娄星区卫生局。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的娄星卫水罚[2014]0001号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第九十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行原娄底市娄星区卫生局作出的娄星卫水罚[2014]0001号《行政处罚决定书》。
二、限被执行人娄底市娄星区万宝中学在收到本裁定书之日起五日内履行缴纳罚款10600元的义务，逾期依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙伟林
审 判 员 王学军
代理审判员 梁志兵
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 周 慧
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1222执1094号
申请执行人：魏志富，男，1987年9月5日出生，汉族，住安徽省太和县。
被执行人：王兴明，男，1988年10月4日出生，汉族，住安徽省太和县。
本院在执行申请执行人魏志富与被执行人王兴明健康权纠纷一案中，因申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产或线索，本院依法调查也未能查到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即执行。
审判长 陈治军
审判员 龚培民
审判员 张进款
二〇一七年十二月十日
书记员 刘慧敏
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1222执1094号申请执行人：魏志富，男，1987年9月5日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：王兴明，男，1988年10月4日出生，汉族，住安徽省太和县。本院在执行申请执行人魏志富与被执行人王兴明健康权纠纷一案中，因申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产或线索，本院依法调查也未能查到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审判长  陈治军审判员  龚培民审判员  张进款二〇一七年十二月十日书记员  刘慧敏
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇经平民初字第0237号
原告陈同哎。
被告蔡长法。
本院在审理原告陈同哎与被告蔡长法民间借贷纠纷一案中，原告陈同哎于2014年11月14日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈同哎撤回对被告蔡长法的起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告陈同哎负担。
审判员 张 凯
二〇一四年十一月十四日
书记员 朱华蓉
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民初字第910号
原告刘俊玲。
委托代理人刘德华，河北精忠致远律师事务所律师。
被告青县清州镇双庙堤一村村民委员会。
负责人董秀敏（民），职务系村委会委员。
委托代理人刘厚绪，河北海岳律师事务所律师。
原告刘俊玲与被告青县清州镇双庙堤一村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告村委会临时选举负责人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊玲诉称，近几年由于国家�设征用土地等原因，被告获得土地补偿款。2012年7月，被告分配土地补偿款时不能实行男女平等。男的每人分5000元，将原告列为出嫁女，按50%的份额只给2500元，少给2500元，而原告虽为女性，但一直系双庙堤一村的村民，应与男性享有平等的权利。为此，特诉请裁判被告分别给付25名原告土地补偿款2500元。
被告青县清州镇双庙堤一村村民委员会辩称，一、原告起诉的事实与案件事实不符，被告此次分配征地补偿费已经民主程序制定了分配方案，本方案是综合按照常住人口、户口、承包土地情况、出生时间、出嫁问题、新嫁到村的媳妇及是否是非转农等多种因素确定是享受村民待遇及村民之间的利益平衡而作出的折中方案，并非象原告所诉仅考虑男女是否平等及是否为出嫁女；二、该分配方案已经按照我国法律规定的民主议定程序，由两委班子提议，村民代表会议�过，并经全村所有的户代表签字认可，也就是村民大会程序通过，并未违反法律规定。法院无权就应属于村民自治范围的事项进行裁判。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2012年，因县医院建设工程等项目征用被告青县清州镇双庙堤一村集体所有的土地，在征地补偿费拨付至村委会后，于2013年5月28日，被告村委会先后召开村民代表会议、两委班子会议制定了占地补偿款分配方案，并经户代表签字确认。按照该方案，双庙堤一村常驻人口，有户口、有地的享受村民待遇100%，每人分得5000元征地补偿费；有户口、有地的出嫁人员享受50%，每人分得2500元。原告系双庙堤一村有户口、有地的出嫁人员，分得了2500元的征地补偿费，故认为未享受到平等待遇，主张由被告再给付2500元。
以上事实由村民代表会议记录、两委班子会议记录、户代表签字记录、两委班子联席会议记录及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，土地补偿费归农村集经济组织所有。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院应不予受理。本案中，被告青县清州镇双庙堤一村村民委员会已经收到政府拨付的征地补偿费，该征地补偿费属于双庙堤一村村民委员会所有，村委会可以依照法律规定的民主议定程序决定该土地补偿费“分不分”及“分给谁”。即对于村委会已经收到的土地补偿费的使用和分配方案的决定、制定问题属于村民自治范围，应依民主议定程序决定，法院不应对属于村民自治范围的事项进行裁判。故本院认为，原告的起诉不符合受理条件。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘俊玲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王 颜
代理审判员 孙建国
人民陪审员 邵英琪
二〇一四年六月三日
书 记 员 倪世涛
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0802民初9676-1号
原告唐纪忠，男，汉族，1971年9月17日出生于四川省资中县，住资中县。
委托代理人李渊，陕西文生律师事务所律师。
被告陕西中天建设集团有限公司第五建设公司，住所地陕西省西安市唐延路秦唐12栋12号楼，统一社会信用代码9161000073041829X0。
负责人赵向东，系该公司总经理。
委托代理人冯小波，陕西博硕律师事务所律师。
原告唐纪忠与被告陕西中天建设集团有限公司第五建设公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告唐纪忠的委托代理人李渊，被告陕西中天建设集团有限公司第五建设公司的委托代理人冯小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款628375.5元及利息（利息从2015年12月23日起至工程款付清之日止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息）；2、依法判令被告承担本案的全部的诉讼费用。事实与理由：2011年起，原告与被告在榆林市建设的高新华府项目、昌达高科广场项目、榆林市时代广场项目中承包混凝土施工工作。原告依约向被告完成了工程工作任务，被告陆续向原告支付了部分施工款。经2015年12月23日，被告项目经理郑琴孝与原告对高新华府项目、昌达高科广场项目、榆林市时代广场项目的工程款进行结算，施工总金额3959482.5元，已付3281107元，尚欠678375.5元。后被告分次又支付原告5万元，之后经原告催要，被告多次推托，未果。综上，原告依约完成了工程工作任务，被告出具了结算单，原被告均进行了确认，被告人未支付下欠的工程款，已经违约，应当承担违约责任。
本院经审查认为，被告陕西中天建设集团有限公司第五建设公司与西安诚诚建筑劳务有限公司、西安同声建筑劳务发展有限公司签订了榆林高新华府、时代广场、昌大高科的三个项目的劳务合同。2011年11月26日西安同声建筑劳务发展有限公司与原告唐继忠签订了混凝土班组经济、质量、安全责任承包协议；2013年6月6日原告唐纪忠与西安诚诚建筑劳务有限公司签订了劳务公司内部责任制协议书，本案中，原告与被告之间没有直接的合同关系，原告唐纪忠与西安诚诚建筑劳务有限公司、西安同声建筑劳务发展有限公司签订了劳务公司内部责任制协议书，系内部之间的责任协议，对外还应由西安诚诚建筑劳务有限公司、西安同声建筑劳务发展有限公司享受权利、承担责任，故原告与本案被告不具有直接利害关系，原告主体资格不适格，依法应予以驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告唐纪忠的起诉。
案件受理费10360元，退还原告唐纪忠。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 王富强
人民陪审员 高巨才
人民陪审员 边占和
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 王 静
福建省德化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）德刑初字第261号
公诉机关德化县人民检察院。
被告人郑某甲，男，1991年4月3日出生于福建省德化县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年5月21日被刑事拘留，同月28日被德化县公安局取保候审，同年10月15日被德化县人民检察院取保候审，同年10月29日被本院取保候审。同年11月11日，经本院决定由德化县公安局执行逮捕，现羁押于德化县看守所。
德化县人民检察院以德检诉刑诉（2014）1158号起诉书指控被告人郑某甲犯危险驾驶罪，于2014年10月23日向本院提起公诉。本院于同月29日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。德化县人民检察院指派代理检察员陈建德出庭支持公诉，被告人郑某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年4月23日4时45分左右，被告人郑某甲酒后无证驾驶闽C915**轿车，从德化县龙浔镇浔南路往鸣凤桥方向行驶，行至南门红绿灯路口时，碰撞到安全岛石柱，造成闽C915**轿车损坏的交通事故。经德化县公安局交通管理大队认定，被告人郑某甲负事故的全部责任。经鉴定，案发时，被告人郑某甲血液中的乙醇浓度为152.40mg／100ml。
另查明：2014年5月21日，德化县公安局对本案立案侦查，同日，被告人郑某甲经公安机关电话通知后自行到案，归案后，被告人未能如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人郑某甲在庭审过程中均无异议，且有书证受理案件登记表、侦破经过、户籍证明、德化县公安局交警大队的查询证明、现场照片、现场图，证人徐某某、庄某某、郑某乙等人的证言，现场勘查笔录，被告人郑某甲的供述，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人无证驾驶机动车发生交通事故，应酌情从重处罚。庭审中被告人自愿认罪，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人的犯罪行为适用法律的意见正确，给予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2014年5月21日起至2014年12月2日止。罚金应在判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 平
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 苏龙川
附《中华人民共和国刑法》相关主要法律条文：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省隆回县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0524执680号
申请执行人：范华平，女，汉族，1986年10月17日出生，隆回县人，住隆回县。
被执行人：范伟，男，汉族，1976年8月12日出生，隆回县人，户籍地长沙市雨花区，居住地隆回县。
本院在执行范华平与范伟民间借贷纠纷一案中，经查询被执行人范伟在银行无存款，暂无其他财产可供执行，申请执行人对本案终结本次执行程序无异议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0524民初1253号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院再次提出执行申请。再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 欧阳杰
审判员 姚学军
审判员 邹军志
二〇一八年二月二十二日
书记员 向治华
陕西省安塞县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第00408号
原告白XX，女，1957年8月25日出生，汉族，陕西省安塞县人，农民，住安塞县楼坪乡桥庄行政村前村。
委托代理人李XX，陕西尚德律师事务所律师。
被告刘XX，男，1958年11月22日出生，汉族，陕西省安塞县人，农民，住安塞县楼坪乡桥庄行政村前村。
原告白XX诉被告刘XX离婚纠纷一案，于2014年10月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白XX到庭参加了诉讼，被告刘XX经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告均早年丧偶。1991年，经人介绍，双方登记结婚，被告在原告家中落户，被告隐瞒有两个儿子一个女儿的事实，声称只有两个女儿。两个女儿不与原、被告双方生活，由被告亲属抚养。1992年，原告的婆婆去世后，原告将被告的三个子女带过来与双方一起生活。双方在共同生活中起初关系尚可，可是自2011年，被告小女儿刘喜梅出嫁后，被告多次与原告发生矛盾，并且殴打原告，致使双方感情破裂。原告现请求法院判决准予原、被告双方离婚，依法分割夫妻共同财产。诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交以下证据：
1、原告身份证明一份，证明原告具有适格的诉讼主体；
2、楼坪乡政府出具的证明一份，证明原、被告双方系合法夫妻关系；
3、陕西省安塞县人民法院民事判决书一份，证明原告曾经起诉离婚，双方感情已经破裂；
4、陕西省延安市中级人民法院民事调解书一份，证明原告在二审中有和好的意愿。
被告刘XX经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
本案在庭审质证时，由于被告未到庭参加诉讼，经本院审核认为，原告所提供的4份证据，内容真实，形式合法，本院予以认定。
本院通过原告的陈述、举证及法庭认证、查明以下事实，原、被告均早年丧偶，双方经人介绍认识，于1991年1月在安塞县楼坪乡登记再婚。双方共有七个子女，原告有四个子女（两个儿子，两个女儿均与前夫所生），被告有三个子女（两个儿子，一个女儿均与前妻所生），七个子女现均已成人。原、被告婚后夫妻关系尚好，双方子女成家后，经常发生矛盾争吵斗殴。原、被告婚姻存续期间，被告刘XX于2013年10月份花费200000元在楼坪管委会前街修建两层平房（上下四间）；另有被告刘XX与左保平、艾平三人合伙（股份均等）栽种150-170公分油松树苗1.29亩、50公分—60公分油松2.62亩、180公分侧柏3.85亩；电视机一台及其他生活用品若干。
本院认为，由于原、被告双方均属早年丧偶，双方于1991年经人介绍再婚，夫妻虽然共同生活多年，有一定的感情基础，但是自2001年以来双方经常发生矛盾争吵，双方虽然有七个子女，但是都非原、被告双方所生，现均以成家，双方经常因经济问题相互猜疑，导致原、被告之间的感情不稳定。2013年5月8日双方斗殴后，原告离家出走，至今一直未回家居住。原告白XX2013年9月27日向本院起诉离婚，本院审理判决双方离婚，被告不服提起上诉，延安市中级人民法院审理中，原告白XX与被告刘XX达成和解协议，自愿和好。2014年10月10日原告白XX再次向本院提起离婚诉讼，并且至今一直未回家居住，可以认定双方夫妻感情已经破裂，原告白XX的离婚请求应予准许。关于夫妻共同财产问题，位于楼坪管委会前街修建的两层四间平房，属于原、被告婚后所修，被告刘XX辨解修建四间房屋共花费200000元，其中自己出资40000元，自己长子刘毅出资90000元，自己次子刘飞出资70000元，但是被告刘XX未能提供相关证据证明，应认定为夫妻共同财产；被告刘XX与另外两人左保平、艾平三人合伙栽种的苗木，参照塞政发（2012）39号文件，折合人民币141825元，原告白XX与被告刘XX实际拥有苗木价值折合人民币47241.6元。由于房屋及树苗现由被告刘XX实际管理，结合本案的实际情况，苗木与房屋由被告管理为宜，但苗木与房屋属双方共同财产，被告应在合理范围内将属于夫妻共同财产的一部分折价给付原告白XX。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四款、第十八条第三款、三十二条、第三十九条、第四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告白XX与被告刘XX离婚；
二、夫妻共同财产位于楼坪管委会前街修建两层共平房四间、被告刘XX与他人合伙培育的苗木股份及电视机一台均归被告刘XX所有；被告刘XX从以上财产中折价给付原告白XX123620.3元；原告白XX、被告刘XX各自生活用品归其所有。
上述给付内容，于判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告白XX承担150元，被告刘XX承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 张振英
代理审判员 孙 伟
人民陪审员 李海霞
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 张生龙
附：相关法律、法规
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
（一）一方的婚前财产；
（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人补助费等费用；
（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；
（四）一方专用的生活用品；
（五）其他应当归一方的财产。
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第00408号
原告刘红只，又名刘红，男，1970年4月15日出生，汉族。
被告郑洲，男，1986年9月19日出生，汉族，。
委托代理人焦建锋，安阳县“148”法律服务所法律工作者。
原告刘红只诉被告郑洲民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月12日受理后，依法由代理审判员魏志强独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘红只、被告郑洲及其委托代理人焦建锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘红只诉称，被告郑洲2012年1月1日因做生意向我借款6万元，2013年3月2日向我借款4万元。此后，我多次向被告追要，被告一直未偿还。故向法院提起诉讼要求：判令被告偿还我借款本金10万元。
被告郑洲辩称，原、被告之间不存在借贷关系，被告因赌博向原告儿子刘康借款2万元，月息0.3元，采用利滚利的方式到2012年1月1日，除去被告还刘康的近4万元的利息外，刘康让被告给刘红只写下了6万元的借据，同时约定此后的利息按5分计算，到2013年3月2日利息算至4万多元，取整数给原告写了4万元的借据，总计10万元。被告已还原告儿子近4万元的利息，借款2万元是在赌场借的，其它均为高利贷利息，被告现不同意偿还。
经审理查明，2012年1月1日被告郑洲向原告刘红只借款6万元，即“今借到刘红陆万元整，小写60000元，借款人郑洲，2012年1月1日。”2013年3月2日又向原告借款4万元，即“今借到刘红肆万元整，小写40000元，借款人郑洲，2013年3月2日。”诉讼中，被告称借原告儿子刘康2万元，经高利息滚动计算后，分两次给原告写下了6万元和4万元的借据，原告否认。上为本案事实。
上述事实，有原告提交的借据2份及原、被告陈述予以证实，上述证据经质证、认证均可作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告向原告借款10万元，并出具有借据，该借据系其真实意思表示，合法有效，故原告要求被告偿还借款本金，本院予以支持。被告称与原告并无实际的借贷关系，而是借原告儿子的高利贷，后来才给原告写下两个借据，其提交的证人证言，因证人未出庭作证，故真实性无法认定，本院不予采信，对被告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告郑洲于本判决生效后十日内偿还原告刘红只借款本金10万元；
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告郑洲负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
代理审判员 魏志强
二〇一四年五月六日
书 记 员 卫法广
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0207民初934号
原告凌源市国丰汽车队，住所地辽宁省凌源市三家子乡毛头坝村。
法定代表人王玉国，职务经理。
委托代理人任美娇，河北张连生律师事务所律师，执业证号11302201211295537。
被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司，地址辽宁省朝阳市凌源市凌河大街25-1号。
负责人刘艳娥，职务经理。
委托代理人司廷才，辽宁红枫律师事务所律师，执业证号12113200320755888。
本院在审理原告凌源市国丰汽车队与被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司财产保险合同纠纷一案中，原告于2016年4月14日向我院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉属原告的诉讼权利，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条的规定，裁定如下：
一、准许原告凌源市国丰汽车队撤回起诉。
二、诉讼费305元由原告凌源市国丰汽车队负担。
审判员 张鹏
二〇一六年四月十四日
书记员 姜倩
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0125财保4号
申请人赵而强，男，1966年4月7日生，汉族，住济阳县。
委托代理人陈建军，济阳一帆法律服务所法律工作者。
被申请人张延国，男，1986年1月25日生，住济阳县。
被申请人临邑县鑫诚汽车运输有限公司，驻山东省临邑县临南镇夏口供销社驻地。
申请人赵而强因机动车交通事故责任非诉财产保全一案，于2018年1月9日向本院提出申请，查封被申请人张延国驾驶的临邑县鑫诚汽车运输有限公司所有的鲁N799**号重型自卸货车一辆，保全价值22000元，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人赵而强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人张延国驾驶的临邑县鑫诚汽车运输有限公司所有的鲁N799**号重型自卸货车一辆。
案件申请费1520元，由申请人赵而强负担。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 乔红兵
二〇一八年一月九日
书记员 李仲魁
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0504执208号
申请执行人:吴必正,男,1986年6月6日出生,汉族,住福建省寿宁县。
被执行人:泉州宏益房地产开发有限公司,住所地泉州市洛江区。
法定代表人:洪涛,该公司总经理。
申请执行人吴必正与被执行人泉州宏益房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，因被执行人泉州宏益房地产开发有限公司未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吴必正于2017年2月14日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院查明被执行人泉州宏益房地产开发有限公司在向金融机构借款时，其名下位于洛江区××十八坎山的国有土地使用权（洛国用（2012）第143、144号）已提供作为银行贷款的抵押物并被优先债权执行法院依法查封，目前优先债权执行法院正依照法定程序对所查封的财产进行评估拍卖。另经本院调查，暂无发现被执行人泉州宏益房地产开发有限公司有银行存款、车辆等财产可供执行，本案需待优先债权执行法院对所查封的财产强制执行变现处置时一并处理。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，依法应予裁定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吴东平
执行员 周伟灵
执行员 苏燕东
二〇一七年八月一日
书记员 曾依婷
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初6450号
原告：桑延涛。
被告：李众。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司.
负责人：张铁民。
委托诉讼代理人：张丽丽。
原告桑延涛诉被告李众、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“被告保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院曾于2016年10月9日受理，并依法由代理审判员杨宇独任审判。该案宣判后，被告保险公司不服判决，上诉至沈阳市中级人民法院，该院裁定撤销原判决，发回本院重审。重审后，由审判员关玲担任审判长，与审判员谭艳艳、人民陪审员童艳雪重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桑延涛、被告李众、被告保险公司委托诉讼代理人张丽丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桑延涛诉称，2016年8月9日下午二点左右，原告雇佣的司机驾驶辽AEP8**被被告李众撞到，经皇姑大队作出事故认定，确定被告李众负全责，原告修车花去7800元，拖车费300元，司机受伤，花去治疗费及误工损失，均由原告垫付，车辆停运长达25天，有修车记录，发票和明细、交通局开具的误工证明为证。请求法院判令被告向原告赔偿车辆损失费7800元、拖车费300元、停运损失6750元；请求判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告李众辩称，我在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。我是通过沈阳优易卡汽车销售服务有限公司投保的，保险合同上的字不是我签的。对于原告的停运损失，我不同意由我赔偿，我认为应当由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。被保险人为李众，原告主张的修车费同意赔偿，拖车费需提供书面证据，停运损失费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2016年8月9日14时20分许，被告李众驾驶辽AF6E**号小型汽车在沈阳市皇姑区泰山路15号处与齐秀梅驾驶的辽AEP8**号出租车发生交通事故，事故导致齐秀梅及李众车上的乘客高某受伤，辽AEP8**号车因事故受损。此次事故交警部门认定李众负事故的全部责任，齐秀梅无责任。事故发生后，原告车辆至沈阳市和平区鑫久赢汽车修理部修理，该修理部出具证明：辽AEP8**出租车于2016年8月9日17时23分进入我厂维修，于2016年9月3日19时40分维修完毕。原告支付修理费7800元，另支付拖车费300元。
另查，辽AF6E**号机动车在被告保险公司投保交强险及限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。辽AEP8**号车实际车主为原告桑延涛，挂靠在沈阳市天文出租汽车有限公司营运。2016年沈阳市出租汽车经营业户日平均收入为270元。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、修理费票据、修理明细单、拖车费票据、修理部证明、出租公司证明、挂靠合同、照片、行业协会证明等证据材料在卷佐证，经开庭质证与本院审查，本院予以确认。
本院认为，当事人的合法权利应当予以保护。本案原告为辽AEP8**号出租车实际所有人，亦为该出租汽车经营业户，其出租车辆因李众驾驶其自有的辽AF6E**号车辆造成交通事故而受损，产生修车费（车辆损失）及车辆修理期间未进行运营的停运损失，应当由全责方李众予以赔偿，但因李众的辽AF6E**号车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，原告的合理损失首先应由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险限额或不属于保险理赔部分由实际侵权人即被告李众承担赔偿责任。
关于原告主张的车辆损失费（修理费）部分，原告车辆因交通事故而受损，有修理费发票、商品销售明细表清单为凭，本院予以采信，对原告的该项诉讼请求予以支持。
关于原告主张的拖车费部分，原告提供了拖车费发票，二被告均无异议，故对原告的该诉讼请求予以支持。
关于原告主张的停运损失部分，因其日损失270元，停运25天，其停运损失为6750元，因该项损失为间接损失，故仅限于在交强险财产损失限额2000元内由被告保险公司予以赔偿，超出4750元应由实际侵权人李众承担赔偿责任。关于李众应当承担的停运损失赔偿金额部分，在庭审中，原告与李众已经达成协议，由李众一次性赔偿原告3900元，及时清洁，诉讼费原告同意自己承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告桑延涛车辆损失费（修理费）7800元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告桑延涛拖车费300元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告桑延涛车辆停运损失2000元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项，被告于本判决生效后二十日内给付，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费171元（原告已垫付），减半收取86元，由原告桑延涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 关 玲
审 判 员 谭艳艳
人民陪审员 童艳雪
二０一七年八月十四日
书 记 员 梁 艳
定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执894号
申请执行人：安徽省经纬环保制品有限公司，住所地安徽省定远县定城镇定东定滁路北侧，统一社会信用代码91341125682050442R。
法定代表人：韦松，董事长。
被执行人：李星，男，1980年4月10日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。
本院在执行安徽省经纬环保制品有限公司与李星买卖合同纠纷一案中，被执行人李星自动履行全部给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结定远县人民法院（2017）皖1125执894号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈汇泉
二〇一七年八月一日
书记员 陈烨海
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初16903号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告李夏，女，1987年03月28日出生，住湖北省孝感市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李夏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币57,494.61元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年8月25日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币57,494.61元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一七年九月二十二日
书记员 茅金娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终159号
上诉人（原审原告）田仁贵，男，汉族，生于1974年5月4日，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。
委托代理人卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖瑞华，男，汉族，生于1962年12月21日，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区乌江大厦一楼。
负责人张家琪，该公司总经理。
委托代理人任杰，该公司员工。
上诉人田仁贵因与被上诉人肖瑞华、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保遵义公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年2月22日10时05分，案外人周冰吸毒后驾驶属田仁贵所有的贵Ｃ×××××号小型客车由高台方向往茅坪方向行使，当行驶至黄九线13公里100米（高台大桥）处时，所驾车辆车头左前角与对向行驶由肖瑞华驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车相撞，造成两车受损的交通事故。本次交通事故经湄潭县公安局交通警察大队认定，案外人周冰应承担本次事故的全部责任，肖瑞华无责任。田仁贵的车辆在本次交通事故中受损后，经遵义国信汽车碰撞评损有限责任公司进行评估定损为22034元，产生评估费2000元。经定损后田仁贵在湄潭县廖小敏汽车修理店修理了受损车辆，产生了22034元修理费，该修理店向田仁贵开具了修理费发票。田仁贵起诉请求判令：１、平安财保遵义公司在交强险范围内赔偿车辆维修费22034元及评估费2000元；２、诉讼费用由肖瑞华、平安财保遵义公司承担。
一审法院另查明，案外人周冰所驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车属田仁贵所有并投保于案外人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。肖瑞华所驾的车辆投保于平安财保遵义公司，本案交通事故发生在保险期内。
一审法院认为，机动车在运行中具有一定的危险性，要求机动车驾驶人严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的主要参考证据。田仁贵的车辆在本案交通事故中受损是事实，其受损的金额为24034元（其中：修理费22034元、评估费2000元）。田仁贵对该损失主张要求肖瑞华车辆投保的平安财保遵义公司在交强险范围内承担全部责任，但平安财保遵义公司以本次交通事故中的车辆投保人肖瑞华在本次交通事故中无责，故只同意在无责范围内赔偿100元。田仁贵要求平安财保遵义公司赔偿其车辆的全部损失24034元，但驾驶田仁贵车辆的案外人周冰在本次事故承担的是全部责任，且田仁贵亦向案外人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司投了交强险，故田仁贵车辆的损失全部由平安财保遵义公司承担显示公平，结合本次交通事故的责任认定及田仁贵车辆受损的事实，酌情认定平安财保遵义公司承担田仁贵车辆损失的一半即12017元为宜，对于田仁贵的其余诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告田仁贵车辆损失12017元人民币。二、驳回原告田仁贵其余诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告田仁贵负担。
一审宣判后，上诉人田仁贵不服原判，向本院提起上诉称：1、原判认定平安财保遵义公司只承担12017元的理由不能成立；2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，平安财保遵义公司应当在交强险内不分责分项承担田仁贵的损失。请求：1、撤销原判第一项内容，改判平安财保遵义公司在交强险内不分责、不分项赔偿上诉人车辆损失及评估费24034元；2、一、二审诉讼费由肖瑞华、平安财保遵义公司承担。
被上诉人肖瑞华、平安财保遵义公司二审未作书面答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，田仁贵因交通事故产生的损失24034元未超过肖瑞华车辆投保的交强险赔偿限额122000元，应当由平安财保遵义公司在交强险内全额予以赔偿，即应当由平安财保遵义公司在交强险内赔偿田仁贵240**元。平安财保遵义公司在承担保险责任后，可依法行使追偿权。为此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2862号民事判决。
二、限中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付田仁贵车辆损失款24034元。
三、驳回田仁贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取150元，二审案件受理费300元，共计450元，由被上诉人肖瑞华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 付甫金
二〇一七年二月二十八日
法官 助理 王 伟
书 记 员 苟 勇
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终159号
上诉人（原审原告）田仁贵，男，汉族，生于1974年5月4日。
委托代理人卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖瑞华，男，汉族，生于1962年12月21日。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区乌江大厦一楼。
负责人张家琪，该公司总经理。
委托代理人任杰，该公司员工。
上诉人田仁贵因与被上诉人肖瑞华、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保遵义公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年2月22日10时05分，案外人周冰吸毒后驾驶属田仁贵所有的贵CNH1**号小型客车由高台方向往茅坪方向行使，当行驶至黄九线13公里100米（高台大桥）处时，所驾车辆车头左前角与对向行驶由肖瑞华驾驶的贵CFL4**号小型客车相撞，造成两车受损的交通事故。本次交通事故经湄潭县公安局交通警察大队认定，案外人周冰应承担本次事故的全部责任，肖瑞华无责任。田仁贵的车辆在本次交通事故中受损后，经遵义国信汽车碰撞评损有限责任公司进行评估定损为22034元，产生评估费
2000元。经定损后田仁贵在湄潭县廖小敏汽车修理店修理了受损车辆，产生了22034元修理费，该修理店向田仁贵开具了修理费发票。田仁贵起诉请求判令：１、平安财保遵义公司在交强险范围内赔偿车辆维修费22034元及评估费2000元；２、诉讼费用由肖瑞华、平安财保遵义公司承担。
一审法院另查明，案外人周冰所驾驶的贵CNH1**号小型客车属田仁贵所有并投保于案外人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。肖瑞华所驾的车辆投保于平安财保遵义公司，本案交通事故发生在保险期内。
一审法院认为，机动车在运行中具有一定的危险性，要求机动车驾驶人严格遵守交通法规，谨慎、文明驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。道路交通事故发生后，公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件确定民事赔偿责任的主要参考证据。田仁贵的车辆在本案交通事故中受损是事实，其受损的金额为24034元（其中：修理费22034元、评估费2000元）。田仁贵对该损失主张要求肖瑞华车辆投保的平安财保遵义公司在交强险范围内承担全部责任，但平安财保遵义公司以本次交通事故中的车辆投保人肖瑞华在本次交通事故中无责，故只同意在无责范围内赔偿100元。田仁贵要求平安财保遵义公司赔偿其车辆的全部损失24034元，但驾驶田仁贵车辆的案外人周冰在本次事故承担的是全部责任，且田仁贵亦向案外人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司投了交强险，故田仁贵车辆的损失全部由平安财保遵义公司承担显示公平，结合本次交通事故的责任认定及田仁贵车辆受损的事实，酌情认定平安财保遵义公司承担田仁贵车辆损失的一半即12017元为宜，对于田仁贵的其余诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告田仁贵车辆损失12017元人民币。二、驳回原告田仁贵其余诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告田仁贵负担。
一审宣判后，上诉人田仁贵不服原判，向本院提起上诉称：1、原判认定平安财保遵义公司只承担12017元的理由不能成立；2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，平安财保遵义公司应当在交强险内不分责分项承担田仁贵的损失。请求：1、撤销原判第一项内容，改判平安财保遵义公司在交强险内不分责、不分项赔偿上诉人车辆损失及评估费24034元；2、一、二审诉讼费由肖瑞华、平安财保遵义公司承担。
被上诉人肖瑞华、平安财保遵义公司二审未作书面答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，田仁贵因交通事故产生的损失24034元未超过肖瑞华车辆投保的交强险赔偿限额122000元，应当由平安财保遵义公司在交强险内全额予以赔偿，即应当由平安财保遵义公司在交强险内赔偿田仁贵240**元。平安财保遵义公司在承担保险责任后，可依法行使追偿权。为此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2862号民事判决。
二、限中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付田仁贵车辆损失款24034元。
三、驳回田仁贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取150元，二审案件受理费300元，共计450元，由被上诉人肖瑞华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 付甫金
二〇一七年二月二十八日
法官 助理 王 伟
书 记 员 苟 勇
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申1988号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南国庆，男，1941年3月8日出生，汉族，乌鲁木齐环鹏有限公司退休职工，住乌鲁木齐市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孔凡桂，女，1951年10月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
法定代理人：南卫东（南国庆与孔凡桂之子），男，1970年10月25日出生，汉族，乌鲁木齐环鹏有限公司退休职工，住乌鲁木齐市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范吉安，男，1954年5月7日出生，汉族，和静钢铁厂退休职工，住乌鲁木齐市。
再审申请人南国庆、孔凡桂因与被申请人范吉安房屋买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终1619号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
南国庆、孔凡桂申请再审称，我是乌鲁木齐环鹏有限公司的职工，公司分给我们的集资经济适用房没有经过我就被骗走了。根据与被申请人2014年签订的《房产转让合同书》第六条：”双方协商转让（乌鲁木齐市沙依巴克区红庙子路西五巷90号14-401号房屋）总价格为人民币9万元”的约定被申请人应当支付我们房款9万元，并且返还乌鲁木齐环鹏有限公司退还的11000元钱。综上，请求依法再审。
本院经审查认为，关于南国庆依据与范吉安签订的《房产转让合同书》要求范吉安支付房款的请求应否予以支持的问题。乌鲁木齐市中级人民法院已经生效的（2016）新01民终1275号民事判决认定：”根据南国庆与乌鲁木齐环鹏有限公司于2009签订的《集资建房协议书》、南国庆与范吉安于2009年1月21日签订的《协议书》以及南国庆向范吉安出具的收条、证明、清欠条等证据，结合2014年4月11日南国庆已协助范吉安将涉案房屋办理了变更登记手续的事实，可以认定2014年1月南国庆与范吉安签订的《房产转让合同书》，是为了履行双方在2009年1月21日签订的《协议书》，办理涉案房屋过户手续而签订的。”该事实表明南国庆与范吉安签订《房产转让合同书》的目的仅为办理涉案房屋过户登记手续，并非是南国庆对房屋的再次处分，原审对南国庆要求范吉安按照《房产转让合同书》约定支付房款的主张不予支持并无不当。关于范吉安是否应当向南国庆返还乌鲁木齐环鹏有限公司退还的11000元的问题。双方签订的《协议书》第五条明确约定房屋预付款多退少补，范吉安缴纳的预付款多于实际购房款，多付的款项应当按照约定退还范吉安，故南国庆要求范吉安返还11000元缺乏事实及法律依据。
综上，原审判决认定事实及适用法律并无不当。南国庆、孔凡桂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回南国庆、孔凡桂的再审申请。
审 判 长 彭 英 琪
审 判 员 张 斌
审 判 员 古丽努尔
二〇一七年十月十三日
法官助理 赵 倩
书 记 员 傲 云
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民一初字第00694号
原告：刘刚，男，1969年5月25日出生，汉族，市民。
被告：徐德良，男，1984年9月17日出生，汉族，市民。
本院在审理原告刘刚与被告徐德良买卖合同纠纷一案中，原告于2015年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘刚撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘刚负担。
审判员 李丽华
二〇一五年六月二日
书记员 范 振
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2403执88号
申请执行人姜茂生，男，1943年10月24日生，汉族，农民，住敦化市江南镇江沿村一组。
被执行人韩铁桥，男，1959年4月21日生，汉族，农民，住敦化市江南镇江沿村一组。
本院在执行姜茂生与韩铁桥（2016）吉2403民初2279号民间借贷纠纷一案中，经全国网络查控系统查询被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨武杰
审判员 徐云翔
审判员 肖秋龙
二〇一七年七月三日
书记员 庄旭欣
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2403执88号申请执行人姜茂生，男，1943年10月24日生，汉族，农民，住敦化市江南镇江沿村一组。被执行人韩铁桥，男，1959年4月21日生，汉族，农民，住敦化市江南镇江沿村一组。本院在执行姜茂生与韩铁桥（2016）吉2403民初2279号民间借贷纠纷一案中，经全国网络查控系统查询被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨武杰审判员  徐云翔审判员  肖秋龙二〇一七年七月三日书记员  庄旭欣
陕西省白水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0527执375号
申请人魏旭东，男，汉族。
被执行人赵永宏，男，汉族。
申请人魏旭东与被执行人赵永宏婚约财产纠纷一案，白水县人民法院（2018）陕0527民初334号民事判决书生效后，申请人向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人就本案达成和解协议，即被执行人立即清付案件款11135.5元（申请人已领取），剩余案件款申请人自愿清付其父亲欠被执行人的1.1万元。本案执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：
白水县人民法院（2018）陕0527民初334号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 梁万全
二〇一八年七月二十六日
书记员 李 辉
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贾商初字第0124号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行。
负责人许昌民，该支行行长。
委托代理人许成东，男，该支行员。
被告张彦成。
被告李守珍。
被告王静。
被告王培雷。
被告王媛媛。
本院于2014年1月24日立案受理原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行诉被告张彦成、李守珍、王静、王培雷民、王媛媛金融借款合同纠纷一案。案件审理中，原告于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张书成
二〇一四年二月十九日
书记员 尹 杨
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第495号
原告太原市某商贸有限公司。
法定代表人董某，总经理。
委托代理人王某，山西馨海律师事务所律师。
被告张某，女，1963年2月23日出生，汉族，个体。
被告韩某，男，1966年6月7日出生，汉族，某县工商行政局退休职工，
原告太原市某商贸有限公司与被告张某、韩某合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告太原市某商贸有限公司的委托代理人王某、被告张某、韩某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告太原市某商贸有限公司诉称，二被告是夫妻关系，2012年6月17日原告与被告张某签订了广州今誉服饰有限公司女装“阿依莲”品牌《特许专卖加盟协议》。合同成立后，由二被告在山西省襄汾县共同经营襄汾县阿依莲专卖店。截止2012年11月10日，该专卖店共欠付原告货架物料款9万元，货款（含短途运费等）15万元。被告韩某代表该专卖店为原告出具了回款计划表，承诺从2012年11至2013年1月，每月归还货架款各一万元。从2013年3月起至2013年6月，每月归还原货架款15000元，共计人民币9万元。另一份回款计划写明：该专门店于2012年11月归还货款2万元，12月归还7万元，2013年1月15日前归还6万元，合计15万元。被告出具上述两份回款计划后仅于2012年11月支付三万元。其后被告以经营亏损为由欠付8万元货架款和13万元货款至今未付，上述欠款冲减二被告去厂家参加服装订货会预付货款的26063元至今仍欠原货架款8万元和货款103937元，原告多次催要未果，故诉至法院请求依法判令被告支付原告货架款80000元、货款103937元欠款元，并承担本案诉讼费。
被告张某、韩某辩称，货架不是原告说的9万元，是90834.48元，7473元改装费。我们开专卖店货架是原告支持我们的。当时代理阿依莲时和原告说的很清楚，货卖不了给他们退回去。我认为欠原告货款是64280.12元，还有我交给原告1万元的保证金，去掉保证金应该欠原告货款54280.12元。837元模特的假发没有给我们但也扣了款。
经审理查明，2012年6月原告与被告张某签订《特许专卖回盟协议》经营“阿依莲”女装。合同约定，乙方须在订货会前7个工作日内将订货的30%预付款打至甲方指定帐户，甲方以乙方的订货单或传真为发货依据，乙方退货调换货的周期时间为当季季末前。宣传品（报纸、产品介绍、VCD光盘、挂旗、促销海报、画册等），由甲方提供。奖牌、授权证书、陈列橱窗的用品甲方按成本向乙方收取制作费用。店铺装修物料支持返还形式，以货品形式3.9折返还。2012年11月10日被告韩某为原告出具《客户回款计划表》二份，分别写明“若在2013年6月份前未还清货架物料款100000元支持90000元不支持10000元，财务从2012年11月1日起计算有所利息。”；“若在2013年1月15日前未按计划回款的（回款计划金额为150000元），财务从2012年1月15日起开始计算利息”。此后被告于2012年11月10日向原告汇款3万元。后双方又多次发生付款、提货的业务往来分别为：2013年4月18日被告付款46000元，提货提45585元，4月18日提货21612元，4月23日付款22000元，4月30日先提货26283元，5月16日付款26000元，5月17日提货22453元，5月29日提货4416元，6月26日付款43000元，四次付款四次提货，付款比提货多付了16651元，诉讼请求中应减去16651元。2013年12月31日原告交订货预付款26063元。庭审中，被告称货架已由原告派的人拉走了，但未提供原告收货架的证据。原告庭审中否认此货架已由其拉走的事实。被告陈述当时原告曾收其10000元的保证金未退还，但保证金收条未找到。2012年8月24日有一笔837元假发款因未取得不应支付。庭审中，二被告陈述为夫妻关系，共同经营此专营店。以上事实有《特许专卖回盟协议》、《客户回款计划表》及当事人当庭陈述为证。
本院认为，2012年11月10日被告韩某为原告出具的二份《客户回款计划表》是原被告双方对2012年11月10日以前欠款数额的一个确认，此后汇款3万元应从欠款数额中核减。后四次付款四次提货多付的货款16651元及支付的预付款26063元应从欠款数额中扣减。故欠款数额应为240000-30000-16651-26063=167286元。被告保证金1万元、及货架已由原告收回应扣减的主张因原告不认可且被告也未能提供相关证据证明，故本院不予以采信。2012年8月24日的837元假发款因此时间在被告出具《客户回款计划表》之前，此款已属由被告签字的《客户回款计划表》确认的数额包含.故不再另行核减.综上，被告欠款167286元的事实清楚，应予以返还.依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决如下：
被告张某、韩某于判决生效后十日内向原告太原市某商贸有限公司支付欠款十六万七千二百八十六元整
案件受理费三千九百七十九元由原告负担四百七十九元，被告负担三千五百元（此款原告已预缴，被告在履行本判决时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 孟红燕
人民陪审员 赵 姮
人民陪审员 陈玉梅
二〇一四年九月十一日
书 记 员 李 莉
相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条【归责原则】公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第495号
原告太原市君豪商贸有限公司，住所地，太原市迎泽区郝庄机动16排50号6栋太原泽华新精品商贸有限公司4楼14、15号，注册号140106200018630。
法定代表人董嘉豪，总经理。
委托代理人王松山，山西馨海律师事务所律师。
被告张秀，女，1963年2月23日出生，汉族，个体，住山西省襄汾县。
被告韩黑娃，男，1966年6月7日出生，汉族，襄汾县工商行政局退休职工，住山西省襄汾县，
原告太原市君豪商贸有限公司与被告张秀、韩黑娃合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告太原市君豪商贸有限公司的委托代理人王松山、被告张秀、韩黑娃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告太原市君豪商贸有限公司诉称，二被告是夫妻关系，2012年6月17日原告与被告张秀签订了广州今誉服饰有限公司女装“阿依莲”品牌《特许专卖加盟协议》。合同成立后，由二被告在山西省襄汾县共同经营襄汾县阿依莲专卖店。截止2012年11月10日，该专卖店共欠付原告货架物料款9万元，货款（含短途运费等）15万元。被告韩黑娃代表该专卖店为原告出具了回款计划表，承诺从2012年11至2013年1月，每月归还货架款各一万元。从2013年3月起至2013年6月，每月归还原货架款15000元，共计人民币9万元。另一份回款计划写明：该专门店于2012年11月归还货款2万元，12月归还7万元，2013年1月15日前归还6万元，合计15万元。被告出具上述两份回款计划后仅于2012年11月支付三万元。其后被告以经营亏损为由欠付8万元货架款和13万元货款至今未付，上述欠款冲减二被告去厂家参加服装订货会预付货款的26063元至今仍欠原货架款8万元和货款103937元，原告多次催要未果，故诉至法院请求依法判令被告支付原告货架款80000元、货款103937元欠款元，并承担本案诉讼费。
被告张秀、韩黑娃辩称，货架不是原告说的9万元，是90834.48元，7473元改装费。我们开专卖店货架是原告支持我们的。当时代理阿依莲时和原告说的很清楚，货卖不了给他们退回去。我认为欠原告货款是64280.12元，还有我交给原告1万元的保证金，去掉保证金应该欠原告货款54280.12元。837元模特的假发没有给我们但也扣了款。
经审理查明，2012年6月原告与被告张秀签订《特许专卖回盟协议》经营“阿依莲”女装。合同约定，乙方须在订货会前7个工作日内将订货的30%预付款打至甲方指定帐户，甲方以乙方的订货单或传真为发货依据，乙方退货调换货的周期时间为当季季末前。宣传品（报纸、产品介绍、VCD光盘、挂旗、促销海报、画册等），由甲方提供。奖牌、授权证书、陈列橱窗的用品甲方按成本向乙方收取制作费用。店铺装修物料支持返还形式，以货品形式3.9折返还。2012年11月10日被告韩黑娃为原告出具《客户回款计划表》二份，分别写明“若在2013年6月份前未还清货架物料款100000元支持90000元不支持10000元，财务从2012年11月1日起计算有所利息。”；“若在2013年1月15日前未按计划回款的（回款计划金额为150000元），财务从2012年1月15日起开始计算利息”。此后被告于2012年11月10日向原告汇款3万元。后双方又多次发生付款、提货的业务往来分别为：2013年4月18日被告付款46000元，提货提45585元，4月18日提货21612元，4月23日付款22000元，4月30日先提货26283元，5月16日付款26000元，5月17日提货22453元，5月29日提货4416元，6月26日付款43000元，四次付款四次提货，付款比提货多付了16651元，诉讼请求中应减去16651元。2013年12月31日原告交订货预付款26063元。庭审中，被告称货架已由原告派的人拉走了，但未提供原告收货架的证据。原告庭审中否认此货架已由其拉走的事实。被告陈述当时原告曾收其10000元的保证金未退还，但保证金收条未找到。2012年8月24日有一笔837元假发款因未取得不应支付。庭审中，二被告陈述为夫妻关系，共同经营此专营店。以上事实有《特许专卖回盟协议》、《客户回款计划表》及当事人当庭陈述为证。
本院认为，2012年11月10日被告韩黑娃为原告出具的二份《客户回款计划表》是原被告双方对2012年11月10日以前欠款数额的一个确认，此后汇款3万元应从欠款数额中核减。后四次付款四次提货多付的货款16651元及支付的预付款26063元应从欠款数额中扣减。故欠款数额应为240000-30000-16651-26063=167286元。被告保证金1万元、及货架已由原告收回应扣减的主张因原告不认可且被告也未能提供相关证据证明,故本院不予以采信。2012年8月24日的837元假发款因此时间在被告出具《客户回款计划表》之前，此款已属由被告签字的《客户回款计划表》确认的数额包含.故不再另行核减.综上,被告欠款167286元的事实清楚,应予以返还.依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决如下：
被告张秀、韩黑娃于判决生效后十日内向原告太原市君豪商贸有限公司支付欠款十六万七千二百八十六元整
案件受理费三千九百七十九元由原告负担四百七十九元,被告负担三千五百元（此款原告已预缴，被告在履行本判决时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 孟红燕
人民陪审员 赵 姮
人民陪审员 陈玉梅
二〇一四年九月十一日
书 记 员 李 莉
相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条【归责原则】公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初14914号
原告：钱敏，男，1965年2月12日出生。
委托诉讼代理人：宗立明（钱敏之妻），1981年5月21日出生。
委托诉讼代理人：刘佳，女，1989年12月11日出生。
被告：王冰，女，1972年6月24日出生。
被告：宗广辉，男，1986年6月24日出生。
原告钱敏与被告�冰、宗广辉执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘飞虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱敏之委托诉讼代理人刘佳及被告王冰均到庭参加诉讼。被告宗广辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱敏向本院提出诉讼请求：1.要求顺义区法院依据原告提出的分配方案分配房屋拍卖价款；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告分别是原告的债权人，王冰对我享有到期债权300万元，宗广辉对我享有到期债权710.75万元。案外人胡立新对我享有到期债权774.75万元。顺义区法院的（2013）顺民初字第8339号民事判决书判决我向王冰偿还债务。顺义区法院的（2015）顺民督字第09418号支付令责令我给付宗广辉借款及利息。（2017）京0113民督23号支付令责令我给付胡立新借款及利息。上述三份法律文书均生效。三个债权人均已经向法院申请执行。而法院执行庭依据二被告的执行申请，查封了我的位于燕郊的一套楼房。经法院拍卖，得价款98万元。顺义法院对此作出分配方案，拍卖价款在二被告之间按照债权比例分配，而胡立新已经提出参与分配申请。其申请完全符合司法解释规定，但顺义法院却不予受理胡立新的申请，导致胡立新到我家长期纠缠我。基于以上事实，我对分配方案提出异议，故诉至法院。
被告王冰答辩称：我不同意原告的诉讼请求。第一，分配方案涉及3个债权人，还有一位是中国银行股份有限公司三河支行，但只起诉了本案二被告，有失公平；第二，根据民诉法解释512条规定，原告在执行案中出具执行财产分配方案后未及时行使权利，原告所谓的异议之诉已经超过时限；第三，在确定分配方案时还没有胡立新的案子，即使那时有案子，也应由�立新来行使其权利。
被告宗广辉既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
被告王冰、被告宗广辉与中国银行股份有限公司三河支行（以下称中行三河支行）分别对原告钱敏享有到期债权。经上述三者申请执行，2016年12月8日，本院依法对原告名下一处商业用房组织拍卖，获得拍卖款98万元。2017年3月30日，本院召开该案债权人听证会。会上上述三方达成一致意见：中行三河支行享有物权担保的债权，分得42179.2元；二被告各分得同样的446630.4元。
诉讼中，本院调取了执行分配方案的卷宗。
另查一，胡立新于2017年1月25日向本院申请支付令，并提供《民间借贷确认协议》、借条和银行转账记录作为证据，要求被申请人钱敏、钱玉君连带偿还借款625万元及利息149.75万元。2017年2月13日，本院作出（2017）京0113民督23号�付令，责令被申请人钱敏、钱玉君应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人胡立新借款及利息共计七百七十四万七千五百元。2017年3月13日，胡立新向本院申请该支付令的执行，案号为(2017)京0113执1991号。
另查二，2017年3月30日确定涉诉拍卖款分配方案之后，胡立新向本院对分配方案提出过异议。
审理中，原告称其依据是王冰与宗广辉对我的债权并不相等，但是法院在扣除中行三河支行的款项后，对本案二被告进行了平均分配，违反了民事诉讼法司法解释第510条的规定，也违反了最高法院民事诉讼司法解释的第509条第二款的规定。对此，王冰则称：按道理来说我的执行在先，按申请执行的顺序应先分配给我。比例分配是我和宗广辉达成的协议，原告房子是以我申请的名义进行的执行。再有，民事诉讼法司法解释第508条中规定，胡立新可以申请参与分配，但其没有及时提出，原告是没有理由提出的。
上述事实，有当事人陈述、（2013）顺执字第4229号执行财产分配方案、谈话笔录、（2015）顺民督字第09418号支付令和本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告宗广辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
执行分配方案异议之诉，是指在多个债权人对同一被执行人申请执行或者参与分配的案件中，执行法院作出分配方案后，如果债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议，未提出异议的债权人、被执行人对异议人的意见提出反对意见，异议人有权以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提出诉讼。涉诉已生效的执行财产分配方案确定了上述三者的债权受偿份额，当事人的实体权利义务已为生效法律文书固定，涉诉执行分配方案只是依法对业已取得的确定的金钱债权的受偿顺序的分配。而通过本院审查，本案所涉执行分配方案不违反相关法律规定，具备合法性。原告作为分配方案的被执行人，因其认为另外债权人胡立新未能参与涉诉拍卖款的分配，而对涉诉分配方案提出异议，于法无据，本院不予支持。同时本院注意以下两点：1.胡立新对原告享有的不是优先债权，而是与二被告一样的普通债权，其可以按照法定程序提出参与分配与异议；2.本案原告作为被执行人，其提出异议及其后的诉讼均应在法定期限内进行。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百一十条、第五百�十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告钱敏的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告钱敏负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘飞虎
二〇一七年十一月三日
书记员 王 倩
河北省沙河市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0582行审157号
申请执行人沙河市国土资源局，地址：沙河市民安路1号。
法定代表人：任湖生，该局局长。
组织机构代码：74688399-7。
被执行人刘利鱼，女，汉族，1973年4月18日出生，住河北省沙河市。
申请执行人沙河市国土资源局向本院提出被执行人刘利鱼违法占地一案，要求被执行人刘利鱼履行生效的沙国土资土罚【2015】173号行政处罚决定书。本院受理后依法组成合议庭，对其具体行政行为进行了审查。
本院认为，申请执行人沙河市国土资源局作出的沙国土资土罚【2015】173号行政处罚决定书，内容：“责令退还非法占用的土地，限期15日自行拆除在违法占用土地上新建的建筑物和其它设施；处以违法占用土地每平方米10元罚款，共计叁仟叁佰壹拾元整（3310元）。”该决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。被执行人既没有申请复议或提起行政诉讼，也没有履行法律文书确定的义务，且申请执行人的申请符合法律规定的强制执行条件，被执行人应负强制执行的法律后果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人沙河市国土资源局作出的沙国土资土罚【2015】173号行政处罚决定书。（不包括罚款部分）
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘永信
审 判 员 赵明辉
人民陪审员 刘俊婕
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 高 杨
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀01刑更1268号
罪犯蔡宏飞，男，1986年11月10日出生于河北省石家庄市栾城区，汉族，初中文化，现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2008年12月15日作出（2008）石少刑初字第00035号刑事判决，以被告人蔡宏飞犯抢劫、盗窃、寻衅滋事罪，判处有期徒刑十八年，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。2012年10月15日减去有期徒刑一年六个月；2015年5月18日减去有期徒刑一年七个月。执行机关于2017年8月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月1日立案并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯蔡宏飞自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励1次，考核表扬奖励3次，单项记功奖励1次，2016年度评为狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯蔡宏飞在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯蔡宏飞在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蔡宏飞减去有期徒刑六个月。（刑期自2008年3月19日起至2022年8月18日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一七年九月十八日
书记员 田家鑫
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1202民初4193号
原告：泰州市海陵区大冯农民资金互助合作社，住所地泰州市海陵区苏陈镇大冯一条街。
法定代表人：纪爱国，董事长。
委托诉讼代理人：严小莉，江苏恒桥律师事务所律师。
被告：李维红，女，1962年8月13日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
被告：窦山旺，男，1954年11月29日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
被告：窦成华，男，1986年11月26日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
被告：窦成萍，女，1981年7月4日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
原告泰州市海陵区大冯农民资金互助合作社（以下简称大冯农民资金合作社）与被告李维红、窦山旺、窦成华、窦成萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大冯农民资金合作社委托诉讼代理人严小莉，被告窦成华、窦成萍到庭参加诉讼；被告李维红、窦山旺经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告大冯农民资金合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告李维红立即偿还原告借款本金200000元，并支付利息14904元（按月利率1.242%，从2016年11月12日起计算至2017年5月11日止）、逾期加罚利息（逾期加罚息按月利率1.863%，从2016年11月12日起计算至实际给付之日止）；支付代理费15000元；2、被告窦山旺对上述款项承担共同还款责任；3、被告窦成华、窦成萍对上述款项承担连带保证责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月12日，被告李维红向原告借款人民币200000元，并签订了借款合同，合同约定了借款利息及还款期限。借款发放后，被告李维红未能按约还款。该笔借款发生在被告窦山旺与被告李维红婚姻关系存续期间，被告李维红与被告窦山旺应当承担共同还款责任。被告窦成华、窦成萍为上述借款的连带担保人，并与原告签订了担保合同，现被告窦成华、窦成萍拒绝履行担保义务。为维护原告合法权益，请求法院判准所请。
被告李维红、窦山旺未作答辩，亦未提供证据。
被告窦成华、窦成萍辩称：该笔款项不是我们借的，我们只到原告处进行了签名，应当由实际借款人来处理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告大冯农民资金合作社与被告李维红2016年11月12日签订担保借款合同一份，约定被告李维红向原告借款200000元，资金使用费率为月12.42‰，还款期限为2017年5月11日。逾期还款加罚息50%，同时承担代理费及原告为实现债权所支付的一切费用。借款当日，原告向被告支付了200000元。被告李维红与被告窦山旺婚姻起始日期为1982年12月16日，办理离婚登记的日期为2017年2月15日，该笔借款发生在夫妻关系存续期间。被告窦成华、窦成萍作为连带责任保证人在担保借款合同上签名。被告未按约偿还款项，致原告涉讼。
本院认为，原、被告间的民间借贷系双方当事人之间的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。原告已实际履行了给付借款的合同义务，被告李维红亦应按照合同约定及时履行还款义务，被告现未能按约支付相应的本息，违反了合同约定，故原告要求被告李维红立即偿还借款本金于法有据，应予支持。原告主张的利息及罚息不违反法律规定，亦应支持。原告主张的律师代理费符合合同约定，且有相关的委托代理合同及发票予以证实，可予支持。该笔借款发生在被告窦山旺与被告李维红婚姻关系存续期间，被告无证据证明原告与被告李维红明确约定为个人债务，亦无证据证明被告李维红与被告窦山旺对夫妻关系存续期间所取得的财产约定归各自所有且原告知道该约定。因此，该债务应按照该两被告的共同债务处理。原告要求该两被告共同偿还上述债务的诉讼请求，依法应予支持。被告窦成华、窦成萍系该借款合同的保证人，借款合同对保证方式约定为连带责任保证，故原告要求被告窦成华、窦成萍对上述借款承担连带偿还责任于法有据，可予支持。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李维红、窦山旺经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李维红、窦山旺于本判决生效之日起十日内偿还原告泰州市海陵区大冯农民资金互助合作社借款本金人民币200000元及利息（其中以200000元为本金，从2016年11月12日起至2017年5月11日止，按月利率12.42‰计算；从2017年5月12日起至实际给付之日止，按月利率18.63‰计算），并给付原告律师代理费人民币15000元。
二、被告窦成华、窦成萍对上述债务承担连带偿还责任；被告窦成华、窦成萍承担保证责任后，有权向被告李维红、窦山旺追偿。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4749元依法减半收取2374元，由被告李维红、窦山旺、窦成华、窦成萍共同负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
代理审判员 张 桓
二〇一七年九月二十日
书 记 员 孙梦雅
广西壮族自治区横县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂0127行审80号
申请人：横县人力资源和社会保障局。所在地横县横州镇西城路***号。统一社会信用代码：1145012700772874X1。
法定代表人：陆国宁，局长。
委托代理人：蒙世昌，横县劳动保障监察大队副大队长。
委托代理人：周富敏，横县劳动保障监察大队监察员。
被申请人：南宁衍庆纸浆有限公司。所在地南宁六景工业园区。统一社会信用代码：91450127669719033U。
法定代表人：刘劲松，董事长。
申请人横县人力资源和社会保障局申请强制执行横人社监理字[2016]6号《横县人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处理决定书》一案，本院于2017年7月4日已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。
本院认为，申请人作为劳动保障监察行政部门，是法律授权对本行政区域内违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行监察的主管部门。被申请人南宁衍庆纸浆有限公司在运营过程中无故拖欠白家永等183名员工2015年7
--8月及2016年1--
6月的工资共3252935.87元未付的行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定。申请人依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项，《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、第二十六条第（一）项的规定对南宁衍庆纸浆有限公司作出了劳动保障监察行政处理决定，并向南宁衍庆纸浆有限公司发出履行处理决定催告书，但南宁衍庆纸浆有限公司仍没有履行。申请人作出的处理决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法且已经发生法律效力，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款规定的有关条件，本院依法应当准予执行。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人横县人力资源和社会保障局申请强制执行横人社监理字[2016]6号《横县人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处理决定书》确定的内容，本院准予执行。
本裁定书自送达之日起生效。
审判长 施善兵
审判员 杨 兵
审判员 苏 彩
二〇一七年七月十七日
书记员 韦祖深
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：
）具体行政行为已经生效并具有可执行内容。
（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；
律、法规、规章授权的组织。（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人。
（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；
机关另行指定的期限内未履行义务。（六）申请人在法定期限内提出申请。（七）被申
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广西壮族自治区横县人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂0127行审80号申请人：横县人力资源和社会保障局。所在地横县横州镇西城路***号。统一社会信用代码：1145012700772874X1。法定代表人：陆国宁，局长。委托代理人：蒙世昌，横县劳动保障监察大队副大队长。委托代理人：周富敏，横县劳动保障监察大队监察员。被申请人：南宁衍庆纸浆有限公司。所在地南宁六景工业园区。统一社会信用代码：91450127669719033U。法定代表人：刘劲松，董事长。申请人横县人力资源和社会保障局申请强制执行横人社监理字[2016]6号《横县人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处理决定书》一案，本院于2017年7月4日已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。本院认为，申请人作为劳动保障监察行政部门，是法律授权对本行政区域内违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行监察的主管部门。被申请人南宁衍庆纸浆有限公司在运营过程中无故拖欠白家永等183名员工2015年7—8月及2016年1—6月的工资共3252935.87元未付的行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定。申请人依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项，《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、第二十六条第（一）项的规定对南宁衍庆纸浆有限公司作出了劳动保障监察行政处理决定，并向南宁衍庆纸浆有限公司发出履行处理决定催告书，但南宁衍庆纸浆有限公司仍没有履行。申请人作出的处理决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法且已经发生法律效力，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款规定的有关条件，本院依法应当准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：申请人横县人力资源和社会保障局申请强制执行横人社监理字[2016]6号《横县人力资源和社会保障局劳动保障监察行政处理决定书》确定的内容，本院准予执行。本裁定书自送达之日起生效。审判长  施善兵审判员  杨 兵审判员  苏 彩二〇一七年七月十七日书记员  韦祖深附法律条文：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：）具体行政行为已经生效并具有可执行内容。（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；律、法规、规章授权的组织。（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人。（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；机关另行指定的期限内未履行义务。（六）申请人在法定期限内提出申请。（七）被申（六）申请人在法定期限内提出申请；（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2826号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司晋中分公司。住所地：山西省晋中市榆次区西顺城街**号。
代表人张永光，该公司经理。
委托诉讼代理人杨丽娟，山西正名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵占全，男，1965年10月19日生，汉族，山西省祁县村民，住该村。
委托诉讼代理人程爱桃，山西昭余律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中分公司（以下简称人寿财险晋中公司）因与被上诉人赵占全保险合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2017）晋0727民初75号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明：原被告于2003年8月18日签订了康宁终身保险合同，约定了保险金额3万元，其中第四条保险责任中约定“在本合同有效期内，本公司负下列保险责任：一、被保险人在本合同生效（或复效）之日起一百八十日后初次发生、并经本公司指定或认可的医疗机构确诊患重大疾病（无论一种或多种）时，本公司按基本保额的二倍给付重大疾病保险金，本合同的重大疾病保险金给付责任即行终止。若重大疾病保险金的给付发生于交费期内，从给付之日起，免交以后各期保险费,本合同继有效。二、被保险人身故，本公司按基本保额的三倍给付身故保险金，但应扣除已给付的重大疾病保险金，本合同终止。三、被保险人身体高度残疾，本公司按基本保险的三倍给付高度残疾保险金，但应扣除已给付的重大疾病保险金，本合同终止”，同时还约定了原告患心脏病后理赔方法等内容。其中对心脏病的注释为“1、心脏病（心肌梗塞）指因冠状动脉阻塞而导致部分心机坏死，其诊断必须同时具备下列三个条件：①新近显示心肌梗塞变异的心电图；②血液内心脏酶素含量异常增加；③典型的胸痛病状；但心绞痛不在本合同的保障范围之内。2、冠状动脉旁路手术指为医疗冠状动脉疾病的血管旁路手术，须经心脏内科心导管检查，患者有持续性心肌缺氧遭横心绞痛并证实冠状动脉有狭窄或阻塞情形，必须接受冠状动脉旁路手术。其它手术不包括在内”。2016年10月10日至13日，原告因患阵发性室上性心动过速、高同型半胱氨酸血症，在山西省博爱医院进行了手术，病历记载为：“1治疗经过：入院后完善术前检查，于10月11日行有创心内电生理检查示左侧旁路，给予成功行射频消融术。术后口服阿司匹林肠溶片100mg1次/日抗血小板治疗。2最后诊断：心律失常-
阵发性室上性心动过速、高同型半胱氨酸血症。3出院医嘱：一月内避免剧烈运动；口服阿司匹林肠溶片100mg1次/日治疗，共1月；1月后门诊复查心电图，同型半胱氨酸，必要时口服叶酸片降同型半胱氨酸，不适随诊”，支付医疗费31099.83元。原告为理赔事宜与被告产生矛盾，遂诉诸本院主张权利，被告表示其所患病不属合同中约定承保的疾病，故不予理赔。
原审认定，本案中原、被告的争议焦点是原告所患疾病是否属于合同中约定的疾病。双方所签保险合同系99年版本，合同中约定的心脏病的概述较笼统，随着医疗科技的进步，心脏病内涵的细化，现原告所患病在术语中的表述与合同中的表述虽不一致，但仍应属严重的心脏病范围，也应属于被告理赔范围。原告诉请依合同约定理赔保险额二倍的损失应予支持。针对原告的第二项诉请，原告在双方无争议的前提下，将合同约定的内容作为诉讼请求，请求法院确认，不符合民事诉讼的原则与要义，对该诉讼请求应予驳回。
原审判决：一、由被告人寿财险晋中公司支付原告赵占全重大疾病保险金60000元。限在本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告赵占全的其他诉讼请求。
宣判后，人寿财险晋中公司不服提起上诉。其上诉的事实与理由是：一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误。一审判决以“1999年双方所签保险合同中对于心脏病的概述较笼统，随着医疗科技进步，心脏病内涵的细化，虽赵占全所患病在术语中的表述与合同中表述不一致，但仍应属于严重的心脏病范围，也应属于被告理赔范围”为由，将本不属于合同约定的心脏病理赔范围主观臆断地进行解释，该判决理由不能成立。本案被保险人赵占全所患疾病经医院诊断为：心律失常、阵发性室上性心动过速、高同型半胱氨酸血症。根据《康宁终身保险条款》第23条注释条款第1项之约定，保险责任范围所指重大疾病（心肌梗塞）中的心脏病是指因冠状动脉阻塞而导致部分心肌坏死，其诊断必须同时具备下列三个条件：（1)新近显示心肌梗塞变异的心电图。(2)血液内心脏酶素含量异常增加。（3)典型的胸痛病症。但心绞痛不再本合同的保障范围之内。据此可知，保险合同约定的重大疾病中的心脏病（心肌梗塞）具有明确具体的要求，只有符合该约定条件的心脏疾病才具备保险理赔条件。本案被保险人所患心律失常、阵发性室上性心动过速疾病显然不符合合同约定的心脏病条件，保险公司对该疾病不负有保险理赔责任。上诉人认为，商业保险不同于社会保险，商业保险合同属于保险人与投保人作为平等民事主体签订的合同，是否进行赔付应根据合同的约定来确定。赵占全所患疾病在保险合同中并未有约定，一审判决主观臆断地将本不属于合同约定的重大疾病进行主观扩大化推定，并判决上诉人承担保险理赔责任，严重背离了合同约定的内容，判决结果是错误的。请求撤销原审判决。依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵占全答辩：一、本案双方签订的保险合同合法有效，本人按时连续足额交纳了保险费，上诉人理应按基本保额的二倍给付本人重大疾病保险金人民币60000元。二、上诉人的上诉理由不成立。本人的病情在保障范围内，因为上诉人所列“下列疾病不在保障范围内”的项目中并没有列明本人所患疾病，不列的内容就是应当赔偿的。《合同法》规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
经二审查明的基本事实与原审查明一致。
本院认为，本案当事人双方争议的焦点是赵占全所患疾病是否属于保险合同中约定的理赔范围。双方是在多年前签定的保险合同，该合同当时约定的疾病范围还比较宏观，随着医疗诊断技术不断完善和进步，对于疾病的认识也在不断深入和细化，人们过去对于某一种疾病的认知还比较肤浅，与现在的观念有较大的区别，因此，当时签订合同时，通常认为心脏病就包括心脏方面的所有疾病，上诉人也没有履行明确告知义务，告知被保险人赵占全，合同约定仅限于心脏病中的某一类具体疾病，因此，赵占全理解其心脏病为合同约定的疾病范围，也应属于理赔范围，符合一般非医学专业人员的认知范畴，其要求按合同约定予以理赔应予支持。人寿财险晋中公司的上诉理由，证据不足，依法不予采信。原审认定事实清楚，判决正确，依法应当维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 寇永俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一七年九月二十日
书记员 郝璇费
黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0402民特4号
申请人史艳华,女。
申请人史艳华申请确定监护人一案，本院于2017年7月3日立案后进行了审理。现已审理终结。
申请人史艳华称：赵洪林于2012年在出差工作中，患脑梗，2014年5月病情复发，现肢体、语言受碍，完全不能自理，为一级伤残，特申请赵洪林的妻子史艳华为监护人，履行监护责任。
经审理查明：被监护人赵洪林，公民身份号码XX，男，XX年XX月XX日出生，住XX。申请人史艳华与被监护人赵洪林系夫妻关系，其夫妻生育一子赵亮。2012年被监护人赵洪林患脑梗，现肢体残疾、语言无法表达，完全不能自理。2017年4月12日鹤岗市向阳区第十社区指定其妻子史艳华为赵洪林监护人，后史艳华诉讼来院，要求法院确认监护人。
本院认为，对担任监护人有争议的，可由住所地的居民委员会在近亲属中指定，对指定不服的提起诉讼的，法院依法予以裁决。被指定的监护人不服指定，应当自接到通知之日起三十日内向人民法院提出异议。经审理，认为指定并无不当的，裁定驳回异议。根据被监护人赵洪林的身体健康状况以及与史艳华身份关系、经济状况等因素，鹤岗市向阳区第十社区指定其妻子史艳华为赵洪林监护人并无不当，应予维持。本院同时指出，史艳华具有保护被监护人合法权益的义务，在履行监护过程中，应充分保护被监护人的合法权益。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十一条之规定，裁定如下：
驳回申请人史艳华不服指定监护的异议，维持鹤岗市向阳区第十社区指定赵洪林监护人的决定，指定史艳华为赵洪林的监护人。
审判员 刘光辉
二〇一七年七月四日
书记员 鲍 萌
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋08民终2500号
上诉人（原审原告）：运城市美汇达房地产开发有限公司，地址：运城市红旗东街。
法定代表人：郭进泉，总经理。
委托诉讼代理人：张喜存，运城市盐湖区大渠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陶义，男，1951年10月28日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭建，男，1966年11月29日出生，汉族，住盐湖区。
上诉人运城市美汇达房地产开发有限公司因与被上诉人陶义确认合同无效纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2016）晋0802民初4902号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人运城市美汇达房地产开发有限公司因与被上诉人陶义联系协商解决争议的事实，为妥善解决纷争，减少诉累，于2017年11月29日向本院提出申请，要求撤回对被上诉人陶义的起诉。
本院认为，上诉人运城市美汇达房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经被上诉人陶义同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
撤销盐湖区人民法院（2016）晋0802民初4902号民事判决；
准许上诉人运城市美汇达房地产开发有限公司撤回起诉。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由运城市美汇达房地产开发有限公司负担。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人运城市美汇达房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 程丽珍
审判员 赵 斌
审判员 张山平
二〇一七年十一月三十日
书记员 崔建霞
山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋08民终2500号上诉人（原审原告）：运城市美汇达房地产开发有限公司，地址：运城市红旗东街。法定代表人：郭进泉，总经理。委托诉讼代理人：张喜存，运城市盐湖区大渠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陶义，男，1951年10月28日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭建，男，1966年11月29日出生，汉族，住盐湖区。上诉人运城市美汇达房地产开发有限公司因与被上诉人陶义确认合同无效纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2016）晋0802民初4902号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人运城市美汇达房地产开发有限公司因与被上诉人陶义联系协商解决争议的事实，为妥善解决纷争，减少诉累，于2017年11月29日向本院提出申请，要求撤回对被上诉人陶义的起诉。本院认为，上诉人运城市美汇达房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经被上诉人陶义同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：撤销盐湖区人民法院（2016）晋0802民初4902号民事判决；准许上诉人运城市美汇达房地产开发有限公司撤回起诉。一审案件受理费100元，减半收取50元，由运城市美汇达房地产开发有限公司负担。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人运城市美汇达房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  程丽珍审判员  赵 斌审判员  张山平二〇一七年十一月三十日书记员  崔建霞
呼和浩特市回民区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0103民初2232号原告：包全，住呼和浩特市。被告：内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司。法定代表人：罗成彪，该公司董事长。被告：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。法定代表人：王利明，该公司董事长。原告包全与被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司（以下简称内蒙古丰隆公司）、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司（以下简称内蒙古明泽公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理，原告包全到庭参加诉讼，被告内蒙古丰隆公司、被告内蒙古明泽公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告包全向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告与第一被告签订的《内蒙古大商场定购协议书》无效；二、请求依法判令被告返还原告剩余购铺款192331元人民币及利息44457.72元（按人民银行同期贷款利息计算至起诉之日，请求判令利息计算至判决生效之日止），共计236788.72元；三、二被告承担连带责任。事实和理由：2013年5月，被告利用各种媒介宣传在呼市回民区糖厂路开发建设号称西北第一的内蒙古大商城，宣传铺天盖地，并聘请明星助阵，且发放了内蒙古大商城正式排号单、内蒙古大商城优先选铺须知。2013年7月14日，原告与被告内蒙古丰隆公司签订内蒙古大商城定购协议书，协议约定：原告从被告内蒙古丰隆公司处定购内蒙××区号商铺，建筑面积为16.5平方米，签约单价为12821元每平方米，签约总价共计211547元(已付清)。当时被告口头承诺2014年10月31日交付商铺。然而到了被告承诺的交付期，大商城并未完工。原告得知内蒙古丰隆公司在建设内蒙古大商城时未取得施工许可证和商品房预售许可证，现因资金不足无法继续施工，交付原告使用也是遥遥无期，时至2017年2月仍停建，导致原告购买商铺的目的不能实现，给原告造成极大经济损失。经回民区政府协调，截止2016年2月，原告收到以返租形式退铺款19216元，尚欠购铺款192331元。被告内蒙古丰隆公司经本院依法送达未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。被告内蒙古明泽公司经本院依法送达未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年7月14日，原告与被告内蒙古丰隆公司签订内蒙古大商城定购协议书，协议约定：原告从被告内蒙古丰隆公司处定购内蒙××区号商铺，建筑面积为16.5平方米，签约单价为12821元每平方米，签约总价共计211547元(已付清)。2、被告内蒙古丰隆公司于2013年6月2日、2013年7月14日向原告出具二张收据，写明收到原告购铺款共计211547元。截止2016年2月，被告内蒙古丰隆公司向原告退还购铺款19216元。本案系原告与被告内蒙古丰隆公司、被告内蒙古明泽公司之间的房屋买卖合同纠纷系列案，纵观所有系列案，被告内蒙古明泽公司在其他买受人支付款项时存在收款行为。3、被告内蒙古丰隆公司开发的内蒙古大商城项目至今未取得商品房预售许可证明。4、被告内蒙古丰隆公司于2010年7月14日成立，股东为内蒙古丰隆燃料有限责任公司。2013年12月18日，被告内蒙古丰隆公司股东变更为内蒙古丰隆燃料有限责任公司与内蒙古明泽房地产开发有限责任公司。2014年3月12日，内蒙古明泽房地产开发有限责任公司变更名称为内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。集团成员有内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、内蒙古丰隆燃料有限责任公司、内蒙古润明商贸有限公司，且均为其控股子公司。2014年12月30日，被告内蒙古丰隆公司股东变更为内蒙古丰隆燃料有限责任公司。5、内蒙古大商城项目的宣传活动及接待自治区党委政府、市委市政府领导参观指导活动均由内蒙古明泽房地产开发集团有限公司法定代表人王利明主持。原告提供的视听资料可以证明内蒙古明泽房地产开发集团有限公司法定代表人王利明在2015年7月27日呼市回民区政府协调会上认可其为内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司及内蒙古大商城项目的实际控制人。本院认为，本案系房屋买卖合同法律关系，争议焦点为原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议书是否有效，原告请求的购铺款及利息应否得到支持，被告内蒙古丰隆公司与被告内蒙古明泽公司的责任如何承担。围绕争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院》第五条之规定：”商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”由于原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议已具备商品房买卖合同的主要内容，且被告已经按照约定收受购铺款，因此应认定为商品房买卖合同，而根据《最高人民法院》第二条之规定：”出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”由于被告内蒙古丰隆公司至今未能取得商品房预售许可证明，故原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议应确认为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，对于原告要求被告内蒙古丰隆公司返还购铺款及利息的请求依法予以支持。对于内蒙古明泽公司的责任认定，本院认为，由于内蒙古大商城项目的启动、施工、销售、宣传、收款均为内蒙古明泽公司，同时在对外进行协调处理后续问题时全部由王利明主持。而在案涉项目启动、施工、销售、宣传时，内蒙古明泽公司系内蒙古丰隆公司的股东。从内蒙古丰隆公司与内蒙古明泽公司的上述行为来看，上述两公司存在财务混同、人员混同、业务混同的情况。对于上述情形，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：”公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，在上述两公司存在财务混同、人员混同、业务混同的情况下，内蒙古明泽公司作为内蒙古丰隆公司的股东，应当对公司债务承担连带责任。现依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告包全与被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司签订的内蒙古大商城定购协议书无效；二、被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性返还原告包全购铺款192331元；三、被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告包全利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以192331元为基数，从2013年7月14日计算至判决生效之日）；四、被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2430元，由被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司与被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 白 成二〇一七年八月二十四日书记员 张力宇