湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00176号
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司湖北分公司（下称渤海财保湖北分公司）。住所地：武汉市武昌区中北路**号金穗大厦*座*号。
代表人：刘天赋。
委托代理人：陈杰，1976年4月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：胡学清。
被上诉人（原审原告）：蔡蓉。
被上诉人（原审原告）：蔡源。
被上诉人（原审原告）：蔡小蓉。
上列四被上诉人共同的委托代理人：陈贤才，湖北园林律师事务所律师。
原审被告：蒋威。
上诉人渤海财保湖北分公司因与被上诉人胡学清、蔡蓉、蔡源、蔡小蓉、原审被告蒋威机动车交通事故责任纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第00014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：2013年10月12日9时50分，蒋威驾驶鄂A×××××厢式货车，在洪湖市燕窝镇街道掉头开往洪湖市大沙湖管理区时，与蔡新会驾驶的两轮摩托车相撞，造成蔡新会受伤送医院抢救无效于2013年10月23日死亡、两车受损的交通事故。事故发生后，蔡新会被紧急送往武汉市同济医院治疗，住院11天，支出医疗费74435.37元，交通费3000元。2013年10月23日，洪湖市公安局交通警察大队作出洪湖公交认字（2013）第0069号道路交通事故认定书，认定蒋威驾驶机动车掉头时妨碍了其它车辆正常行驶，是造成交通事故的主要原因，在交通事故中负主要责任，蔡新会驾驶技术生疏，是造成交通事故的次要原因，在交通事故中负次要责任。
另认定：肇事车辆鄂A×××××厢式货车在渤海财保湖北分公司投保了保险金额为122000元的交强险及保险金额为300000元的商业第三者责任险，保险期间为2012年10月20日至2013年10月19日，未投保不计免赔特约险。
还认定：受害人蔡新会1953年8月29日出生，农业户口，2011年5月起至本案交通事故发生前在位于洪湖市燕窝镇街道的洪湖市供电公司燕窝供电营业所工作，月工资1300元，在该所食宿。胡学清系其配偶，蔡蓉、蔡源、蔡小蓉系其子女（均已成年），均为农业户口。
原审认为：胡学清、蔡蓉、蔡源、蔡小蓉及渤海财保湖北分公司对交通事故的事实及责任认定、肇事车辆投保了交强险及商业三者险等事实无异议，双方争议的焦点在于：胡学清、蔡蓉、蔡源、蔡小蓉的损失如何认定；渤海财保湖北分公司应如何承担赔偿责任，蒋威应否及如何承担赔偿责任。
一、关于胡学清、蔡蓉、蔡源、蔡小蓉损失的认定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十八条第一款，以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，被侵权人死亡的，赔偿范围包括受害人因抢救发生的医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，以及受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失等合理费用。结合双方举证、质证及一审认证意见，认定胡学清、蔡蓉、蔡源、蔡小蓉的各项损失如下：
医疗费：根据认定的医疗费证据，医疗费为74435.37元。
交通费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要陪护人员就医或转院实际发生的费用计算。根据认定的交通费证据，受害人蔡新会因交通事故支出的交通费用为3000元。
住院伙食补助费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算，受害人蔡新会住院11天，住院伙食补助费为50元／天×11天=550元。
护理费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。受害人蔡新会的护理费，根据本案实际情况，应按护理人员2人、参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准、以其住院治疗期间为护理期限计算，即23624元／年÷365天／年×11天×2人=1423.91元。
死亡赔偿金：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案受害人蔡新会虽为农业户口，但其经常居住地和收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。受害人死亡时年满60周岁，按2012年湖北省城镇居民人均可支配收入20840元／年计算，受害人蔡新会的死亡赔偿金为416800元（20840元／年×20年）。
丧葬费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。按2012年湖北省职工平均工资35179元／年计算，受害人蔡新会的丧葬费为17589．5元（35179元／年÷12月／年×6月）。
精神损害抚慰金：依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，结合本案中侵权人的过错程度、受害人死亡时的年龄、受诉法院所在地平均生活水平等实际情况，酌定精神损害抚慰金为35000元。胡学清、蔡蓉、蔡源、蔡小蓉主张45000元精神损害抚慰金过高，对超出部分不予支持。
误工费：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第三款的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。以受害人亲属4人、每人10天计算，胡学清、蔡蓉、蔡源、蔡小蓉均为农业户口，按2012年湖北省农业在岗职工平均工资22886元／年计算，胡学清、蔡蓉、蔡源、蔡小蓉办理丧葬事宜的误工损失为2508.05元（22886元／年÷365天／年×10天×4人）。
上述医疗费74435.37元、交通费3000元、住院伙食补助费550元、护理费1423.91元、死亡赔偿金416800元、丧葬费17589．5元、精神损害抚慰金35000元、误工费2508.05元，合计551306.83元。
二、关于渤海财保湖北分公司应如何承担赔偿责任，蒋威应否及如何承担赔偿责任的问题。
蒋威驾驶机动车掉头时妨碍其它车辆正常行驶，导致发生交通事故，造成受害人蔡新会死亡，对事故负主要责任，应向作为赔偿权利人的胡学清、蔡蓉、蔡源、蔡小蓉承担主要赔偿责任。蒋威驾驶的车辆在渤海财保湖北分公司投保了交强险及商业三者险，交通事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交通事故损失应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据交强险合同、交通事故的实际损失及四原告在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金的要求，渤海财保湖北分公司应当在交强险责任限额范围内赔偿胡学清、蔡蓉、蔡源、蔡小蓉120000元（含精神损害抚慰金35000元）。其余损失431306.83元，由渤海财保湖北分公司在商业三者险责任限额300000元范围内，根据保险合同约定按70%责任比例及扣除15%免赔率后予以赔偿，即赔偿256627.56元（431306.83元×70%×（1-15%））。因保险合同约定的主要责任最高赔偿金额为255000元，故渤海财保湖北分公司在商业三者险责任限额内应当承担的赔偿金额为255000元。胡学清、蔡蓉、蔡源、蔡小蓉的其余损失，根据侵权人与受害人双方过错程度，应由蒋威赔偿46914.78元（431306.83×70%-255000）；胡学清、蔡蓉、蔡源、蔡小蓉仅要求其赔偿9957.56元，予以准许。上述渤海财保湖北分公司赔偿的部分，蒋威不再承担赔偿责任。
综上所述，蒋威驾驶机动车违反道路交通安全法造成交通事故，应负事故的主要责任，对造成胡学清、蔡蓉、蔡源、蔡小蓉的经济损失551306.83应承担主要赔偿责任。因肇事车辆投保了交强险及商业三者险，根据法律相关规定及保险合同的约定，渤海财保湖北分公司应在交强险责任限额内赔偿胡学清、蔡蓉、蔡源、蔡小蓉120000元，在商业三者险责任限额内赔偿255000元，胡学清、蔡蓉、蔡源、蔡小蓉的其余损失由蒋威赔偿9957.56元。上述渤海财保湖北分公司已赔偿的部分，蒋威不再赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、渤海财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任限额内赔偿胡学清、蔡蓉、蔡源、蔡小蓉120000元，在商业三者险责任限额内赔偿胡学清、蔡蓉、蔡源、蔡小蓉255000元。二、蒋威赔偿胡学清、蔡蓉、蔡源、蔡小蓉9957.56元。上述款项于本判决生效之日起5日内给付。三、驳回胡学清、蔡蓉、蔡源、蔡小蓉的其它诉讼请求。如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费2100元，减半收取1050元，由蒋威负担。
宣判后，原审被告渤海财保湖北分公司不服，向本院提起上诉称：原审程序违法，蒋威交通肇事致一人死亡，依法应当承担刑事责任。应先刑事后民事。原审在支持死亡赔偿金的前提下再支持精神损害抚慰金不当。被上诉人未提供医疗费单据原件，医疗费是否经过新农村合作医疗保险报销不清楚，受害人务工情况是否属实，上诉人申请法院调查取证，原审以申请不符合法律规定为由驳回申请，上诉人认为申请符合法律规定，应予以支持。故原审支持全额医疗费不当、按城镇居民标准计算死亡赔偿金亦不当。一审支持办理丧事人员误工费没有法律依据。故请求撤销原判，依法改判，上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人胡学清、蔡蓉、蔡源、蔡小蓉答辩称：蒋威交通肇事造成一人死亡，公安机关并没有追究其刑事责任，答辩人可以提起民事诉讼。根据湖北省高院的民事审判工作会议纪要追究了刑事责任的，精神损害抚慰金仍应支持，况且蒋威并未追究刑事责任。原审认定事实清楚，上诉人的申请不属于法院调查的情形。办理丧事人员的误工天数属于法院自由裁量的范围，对此认定不影响上诉人在保险金额375000元内承担责任。故请求驳回上诉维持原判。
原审被告蒋威答辩称：被上诉人蒋威未被追究刑事责任，故先刑事后民事的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审维持原判。
二审审理中，当事人均无新证据向本院提交。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、原审程序是否违法？2、原审对受害人的损失计算是否恰当。
原审程序是否违法
经查，庭审中上诉人渤海财保和被上诉人胡学清、蔡蓉、蔡源、蔡小蓉均表示蒋威因本次交通事故并未被追究刑事责任。故本案不存在先刑事后民事的程序问题。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
原审对受害人的损失计算是否恰当
因当事人对精神损害抚慰金、死亡赔偿金、医疗费、办理丧事人员的误工费有异议，本院对以上有异议的部分作如下认定：关于精神损害抚慰金的认定问题：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第》第三十一条的规定：人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损失与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。由此可见，第二十九条规定的死亡赔偿金属于物资损失，与精神损害抚慰金不属于同一类损失，精神损害抚慰金应另行赔偿并不包含在死亡赔偿金内。故上诉人主张在赔偿死亡赔偿金后精神损害抚慰金不应再支持的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于死亡赔偿金的认定问题：经查，被上诉人在一审中提交了死者蔡新会与洪湖市供电公司燕窝供电所的劳动合同、蔡新会领取工资的工资单一宗、湖北洪湖市燕窝镇街道办事处与洪湖市公安局燕窝派出所联合出具的证明材料证明蔡新会在洪湖市供电公司燕窝供电所工作一年以上，以上证据足以证明蔡新会生前在城镇务工并居住在城镇。故一审按城镇居民标准计算蔡新会的死亡赔偿金并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于医疗费的认定问题：经查，一审中被上诉人提交了处理本次交通事故的洪湖市公安局交警大队出具的证明一份，证明蔡新会在医院抢救的医疗费票据遗失，没有在医保等部门报销。上诉人没有举证推翻该交警大队的证明。且上诉人怀疑蔡新会的医疗费在新农合报销了，但没有提供证据证明。故一审全额支持蔡新会的医疗费并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于办理丧事人员的误工费的认定问题：根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理损失。胡学清、蔡蓉、蔡源、蔡小蓉四人作为死者蔡新会的直系亲属，需操办丧葬事宜，故一审认定四人、十天的误工费并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由渤海财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 谢本宏
审判员 陈红芳
二〇一四年五月八日
书记员 覃小飞