浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍民初字第1057号
原告：王增孟。
原告：陈秋红。
上列两原告共同委托代理人：王文寿、肖娟。
被告：苍南县龙港镇人民政府。
法定代表人：王忠秀。
委托代理人：杨乃柱、余乃盛。
原告王增孟、陈秋红为与被告苍南县龙港镇人民政府（以下称龙港镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年8月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员王玲栗适用简易程序独任审判，分别于2014年9月23日、2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告王增孟及其委托代理人王文寿、被告龙港镇政府委托代理人余乃盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王增孟、陈秋红起诉称：被告因瓯南大桥工程文卫路一期道路拓宽项目，由其投资设立的苍南县龙港建设投资开发有限公司（以下简称投资公司）与原告于2009年9月23日签订房屋拆迁货币补偿协议。双方协议约定，原告将坐落于龙港镇＊＊＊＊两间房屋（建筑面积均为145.78平方米）交给被告拆除，被告向原告支付房屋补偿金额共计3790000元（每间房屋补偿1895000元）。该协议第十条约定，今后被告若对该项目未签订房屋拆迁补偿协议的被拆迁人的补偿标准超过原告补偿标准的，被告应按同等标准补足差价。龙港镇政府作为见证单位盖章、龙港镇副镇长曹庆植签字见证。副镇长曹庆植曾另行出具书函承诺向原告补偿差价。原告曾于2014年5月6日起诉要求投资公司对原告进行补偿，因案件关键证据＊＊＊房屋拆迁协议于2014年7月29日方由法院调取，依据该证据，案件的诉讼请求及诉讼主体均发生变更，原告需另行起诉，遂于2014年8月4日撤回（2014）温苍民初字第730号案件的起诉。依据＊＊＊房屋拆迁协议，晚于原告签订房屋拆迁补偿协议的同栋楼房，建筑结构及建筑面积和原告的被拆迁房屋完全相同的102号房屋被拆迁人获得了3337986元的补偿款项。综上，原告认为，被告对同一拆迁项目的被拆迁人实施不同的补偿标准，其行为已违反了拆迁协议的约定，构成违约。被告应根据拆迁协议的约定补足原告的拆迁补偿差价。按照2011年1月21日颁布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，政府是征收补偿主体，＊＊＊的《房屋拆迁货币补偿协议》签署方由投资公司变更为龙港镇政府。为维护原告的合法权益，请求判令被告支付拆迁补偿款3075972元并承担本案诉讼费用。
在举证期限内，原告向本院提供了下列证据材料：
1.身份证、户口本，证明原告诉讼主体资格的事实；
2.公司基本情况、变更登记情况，证明被告是适格主体的事实；
3.编号为b2009-09-23拆迁补偿协议，证明原、被告之间存在拆迁补偿关系，被拆迁房屋的面积、补偿标准及被告同意补足差价，补足差价标准及见证单位的事实；
4.书函，证明见证单位见证被告同意补足差价及补足差价标准；
5.文卫路98号、100号、102号拆迁补偿协议，证明被告实施不同补偿标准及被告应补足差价标准的事实。
6.陈庆亮情况说明，证明曹庆植副镇长代表龙港镇人民政府为文卫路104号、106号业主出具手写书函，约定日后在本栋100号-108号房屋拆迁补偿完毕后再参照本栋高价补足差价（书函金额以及日期为书写错误，实际书写日期为2009年9月23日）的事实；
7.估价报告，证明文卫路333号房屋2010年3月1日的评估价为200万元，推算出市场价约为300万元，原告用获得的180万元补偿款不可能买一间房屋，同时也说明了原告获得的180万元是暂时的、临时的补偿款。
当庭提交补偿金额为178万元的货币补偿协议，证明原告原先也可享受商品房、商铺等优先购置的权利，因签订了金额为189.5万元的协议中有第10条备注才放弃该权利的事实。
被告龙港镇政府答辩称：一、被告主体不适格，应驳回原告诉请。本案房屋拆迁许可证颁发的对象是投资公司，投资公司系具有独立法人资格的单位。2009年9月23日《房屋拆迁补偿协议》签订主体是原告和投资公司，原告第一次起诉也是以投资公司为被告进行诉讼。2012年批次其他拆迁户签订的《房屋拆迁补偿协议》征收拆迁人系被告龙港镇政府，不能以此推定2009年9月23日《房屋拆迁补偿协议》签订的主体应变更为本案被告；二、关于本案所涉承诺书及协议书第十条约定的效力问题。本案原告与投资公司签订的补偿协议时间是2009年9月23日，而曹庆植出具的承诺书时间是2009年7月23日，该承诺书没有投资公司和答辩人盖章，且内容反映补偿金额大写是叁佰伍拾陆元正，小写是人民币356000元正，前后金额不同；且双方已达成补偿金额为189.5万元的新的房屋拆迁补偿协议，原告实际上每间房屋已领取了210.75万元补偿款，承诺书内容已被新的协议书内容所取代，故承诺书已没有法律效力。另协议书第十条备注内容系原告各拆迁户强行增设的，内容违反了原《城市房屋拆迁管理条例》征收补偿方式和金额的规定，应不具有法律效力，同时该条款约定的：“今后甲方若对该项目未签订房屋拆迁补偿协议的被拆迁人补偿标准超过乙方补偿标准的，甲方应按同等标准补足差价”，该条款指的是同地段、同结构、同建筑面积、同时期（同批次拆迁许可时间内，拆迁许可证有效期为半年）、房屋市场评估价格相同的情况下进行比较；对于“今后”应理解为拆迁许可有效期内，对象为同批次的拆迁户，2009年9月份批次拆迁户（原告等人）与2012年9月份批次拆迁户不属于该范畴，相互之间不具有可比性；三、根据已废止的《城市房屋拆迁管理条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，房屋征收可选择货币补偿也可选择房屋产权调换，但对被征收房屋价值的补偿不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价值，被征收房屋的价值由具有相应资质的房地产价值评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。本案所涉的龙港镇文卫路一期拓宽工程几批次房屋均委托温州市华正房地产估价有限公司进行评估，价格从八十多万元至九十多万元不等，答辩人对各批次的补偿赔偿标准均高于评估价值，具体如下：（一）2006年期间文卫路一期拓宽工程（第一批次）共57间，采取货币补偿方式，各拆迁户均给予货币90多万元及给予享受购买由镇政府牵头建设的安置房一套，套房面积130平方米、价格按每平方米3600元计算、超出部分面积按市场价结算，并给予一、二层营业房21平方米按当年同等地价的房开开盘价优惠10%，超过部分按市场价结算，当时安置房同地段商品房套房售价约4500元／平方米，安置价为3600元／平方米，每平方米可优惠900元，加上21平方米商铺当时市场售价每平方米1万元左右，21平方米10%的优惠约值2万多元，折算优惠款项共计约15万元左右。现安置房尚未落实；（二）原告所属的2009年期间文卫路一期拓宽工程（第二批次）共11间，答辩人原协商参照2006年第一批次拆迁户的补偿标准给予安置补偿，但包括原告在内的10户拆迁户均要求参照2006年第一批次拆迁户的补偿标准结合2009年期间文卫路同地段房屋市场售价（约每间170多万元）给予一次性货币补偿，2006年安置房的同地段商品房售价约4500元／平方米，2009年安置房的同地段商品房售价约10000元／平方米，套房可优惠6400元／平方米，2006年商铺约10000元／平方米，2009年商铺约2.5万元／平方米，21平方米10%的优惠约值5万元，折算优惠款共计约90万元左右，故答辩人给予一次性补偿185万元左右；（三）2012年期间文卫路一期拓宽工程（第三批次）共3间，采取房屋产权调换安置方式即按拆迁户现有面积给予安置220平方米安置用房，其中套房约190平方米（包括公摊面积），商铺30平方米（包括公摊面积），套房安置在龙港镇新渡街与江滨路御景公馆内，价格标准按商品房平均价15000元／平方米计算，商铺安置在龙港镇商业中心镇政府安置房一楼商铺内。其中文卫路98号被拆迁房屋建筑面积220平方米，由业主选择给予190平方米套房安置（安置在东瓯御景园），30平方米商铺安置（安置在商业中心a05地段），当时东瓯御景园销售价格为15000元／平方米左右，商铺约为28400元／平方米，业主的套房安置选择货币补偿方式，货币价值＝安置用房购置价190平方米×15000元／平方米-
应交房款190平方米×15000元／平方米＝218.5万元，30平方米的商铺尚在安置中。另文卫路100号房屋与98号房屋相同。＊＊＊房屋因拆迁户要求自行购买安置用房，由被告向其一次性结算和付清安置房购买款，即货币补偿价值＝190平方米套房×15000元／平方米﹢30平方米商铺×28400元／平方米-
应交房款88.1万元﹢其他被拆迁房屋补偿款＝310.4493万元。综上，文卫路一期拓宽工程三批次拆迁补偿，各批次之间考虑到补偿方式不同，不同时期被拆房屋类似房地产市场价值不同，给予不同的货币补偿或安置房补偿，补偿公平、合法、合理；四、文卫路104号、106号两间拆迁房，拆迁协议补偿金额为每间189.5万元，而原告实际获得补偿款共计421.5万元，即每间210.75万元，所涉房屋及其他附属用房等市场评估补偿价值为每间987298元，补偿款已远远高于评估补偿价值，且相对同批次其他九间赔偿标准基本相同，相对其他批次其利益并没有受到损害，补偿安置方式及补偿款金额公平、合理；五、文卫路104号、106号房屋与＊＊＊房屋补偿标准不具有可比性。原告要求补足所谓的差价没有事实和法律依据。（一）文卫路104号、106号房屋拆迁补偿采取一次性货币补偿方式，＊＊＊房屋拆迁补偿采取产权调换方式，由于补偿方式的不同，相互之间不具有可比性；（二）文卫路104号、106号房屋拆迁补偿时间为2009年9月，＊＊＊等房屋拆迁补偿时间为2012年7-8月份左右，由于拆迁时间不同，各时间段的被征收房屋类似房地产的市场价值不同；同时期同地段2009年类似房地产的市场价值为180万元左右，如文卫路184号房屋2009年9月15日房屋交易评估价为120万元，按房屋交易评估价为市场值的70%计算，该房屋当时的市场值为171万元左右，文卫路358号2009年11月12日的房屋交易评估价为135万元，按房屋交易评估价为市场值的70%计算，该房屋当时的市场值为192万元左右。而2012年类似房地产市场价值为290万元左右，如文卫路184号房屋，2012年9月11日房屋交易评估价为185万元，按房屋交易评估价为市场值的70%计算，该房屋当时的市场值为265万元；龙翔路371号房屋2012年5月17日房屋交易评估价为260万元，按房屋交易评估价为市场值的70%计算，该房屋当时的市场值为342万元左右。由于存在物价指数（人民币贬值）差距、拆迁款获利获息情况及各拆迁户房屋的结构、地段、装修、装饰、面积的差异，不同时间段房屋的市场价值不具有可比性；（三）原告在文卫路104号、106号房屋被拆迁取得一次性货币补偿每间210多万元后，又购买文卫路331号房屋（原产权人为缪立争），该房屋2009年6月24日房屋交易评估价为140万元，按房屋交易评估价为市场值的70%计算，该房屋当时的市场值为200万元左右；2012年9月如按上述文卫路地段房屋增值比例计算，该房屋价值约为308万元（185×140／120／0.7=308）；＊＊＊拆迁户在取得310多万元一次性货币补偿款后拟同样到相同地段去购买一间房屋，当时对方出价302万元，业主还价288万元，致交易未成功；从上述事例可以看出原告的利益并没有受到损害。另2009年拆迁主体为投资公司，2012年拆迁主体为龙港镇政府，由于拆迁主体不同，补偿款同样不具有可比性。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告向本院提供了下列证据材料：
1.房屋拆迁许可证，证明涉案房屋的拆迁实施单位是投资公司的事实；
2.文卫路拆迁一期2006年第一批次拆迁户拆迁补偿安置协议书及补充规定，证明2006年各拆迁户的拆迁补偿金额约为95万元，同时享受泰安商业中心1-1地块每平方米3600元可购买130平方米套房（超出部分面积按市场价格结算）及二层营业房21平方米同地段开盘价优惠10%，同批次各拆迁房安置待遇公平、合法、合理的事实；
3.文卫路拆迁一期2009年第二批次拆迁户拆迁补偿安置协议书，证明应各拆迁户货币补偿的要求，2009年第二批次各拆迁户的拆迁货币补偿金额为185万元，同批次各拆迁房安置待遇公平、合法、合理的事实；
4.文卫路拆迁一期2012年第三批次拆迁户拆迁补偿安置协议书，证明采取产权调换方式的给予安置御景公馆190平方米套房及商业中心a05地块商铺30平方米，如采取货币补偿方式安置参照上述套房、商铺的购置价格扣减应交房款等给予补偿，同批次各拆迁房安置待遇公平、合法、合理的事实；
5.王增孟的货币补偿协议、领款凭证、转帐支票存根、补偿协议、土地使用权补偿协议、补助协议，证明原告每间房屋协议补偿金额为189.5万元及每间房屋实际领取补偿金额为210.75万元的事实；
6.民事起诉状、裁定书，证明原告曾要求参照2009年同批次其他拆迁户补偿标准要求差价补偿，经审理后不存在同批次差价补偿事实，原告撤回起诉的事实；
7.房屋拆迁补偿估价报告、房屋拆迁补偿一览表、东瓯御景园销售价目表，证明包括原告两间房屋在内的文卫路拆迁补偿价格情况、同时期周边相同地段房屋售价情况；
8.房地产评估报告，证明文卫路周边房屋价格评估情况；
9.陈兰英情况说明，证明文卫路周边房屋2012年价格情况；
10.报备登记表、商品房网销系统材料打印件，证明东瓯御景园、滨江豪庭售价情况。
原告、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告龙港镇政府质证意见如下：证据1的三性无异议；证据2的三性无异议，但投资公司具有独立的法人资格，被告的主体不适格；证据3的真实性无异议，但该协议签定的主体是投资公司而不是龙港镇政府，龙港镇政府是见证单位，不能推定两主体是同一主体。2009年拆迁许可证的对象为投资公司。从协议内容来看，当时原告每间房屋拆迁价格为185万元并且还有其他额外的补偿，该补偿款相比2009年同批次其他拆迁户的补偿标准还略高。协议中第10条备注是原告方强制要求的，不签字就不同意拆迁，被告方考虑到同批次的拆迁时间不超过6个月，才备注了第10条。备注应理解为同地段、同结构、同面积、同时期（同批次拆迁许可证许可的时间内房屋的市场评估价格相同时）的房屋，“今后”应理解为拆迁许可证内的6个月，超过6个月的为另外拆迁时间段不受该条款的约束；证据4的书函不是投资公司和龙港镇政府出具的，是案外人出具的。书函中大写金额为356万，小写金额为35.6万，且是按同时期同地段拆迁的才能补足差价，并不是说其他时间和其他批次的房屋均要补足差价。该承诺书出具的时间为2009年7月23日，而原告与投资公司签协议为2009年9月23日，该承诺书被新的协议内容所取代、变更，该承诺书不再具有法律效力；证据5的真实性无异议，但该三份协议与原告的协议签订时间不同，补偿对象不同，补偿方式也不同，拆迁主体亦不相同，2009年相同地段的市场评估价格不同。综上，该三份协议与原告的协议不具有可比性，更谈不上补足差价，因此无法证实原告方的待证目的。证据6，我方认为证人没有出庭作证，其情况说明内容的真实性无法确认。证人的身份和职务及当时是否出面协调原告方并不清楚。从情况说明载明的内容看其个人陈述与事实不符，与曹庆植书函的内容不同，不能作为证据使用。证据7，与被告提供的评估报告相比，房屋位置、评估方法、评估时间、评估单位均不同。2010年由于市场房价增幅较大，无法直接推断两者具有可比性。原告方当庭提交的货币补偿协议书，真实性无法核实，该份协议与原告提供189.5万元的协议不一致，若原告是依据189.5万元的协议那么只能按189.5万元的协议主张诉讼请求，若该协议是真实的，178万元的协议也已被189.5万元的协议取代，当庭提交的协议不再具有效力。对被告龙港镇政府提供的证据，原告质证认为：证据1的真实性、合法性无异议，但期限是2006年，与本案的关联性无法确认。2009年原告被拆迁的房屋是按该份许可证实施的，与2012年的房屋均属于该拆迁许可证范围内，故两者属于同一批次的拆迁对象；证据2的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。该份证据属2006年的拆迁协议，并不是原告所属2009年批次的协议，原告的诉请是按备注第10条提出的；证据3的合法性和真实性、关联性无异议，该组证据中的协议与原告的协议一样均有备注，说明该批次拆迁户与被告签属的协议价格是暂时的，并非最终的价格；对证据4的合法性、真实性和关联性无异议。该三份协议涉及的102号房屋的面积和原告被拆迁房屋的面积是相同的，但被告给予102号房屋220平方米的产权调换；对证据5的合法性、真实性和关联性无异议。对证据6的合法性、真实性和关联性无异议，但对其证明目的有异议，是在获取与案件相关的重要证据的基础上撤诉后又按新的标准起诉的；证据7、8的合法性和真实性无异议，但与本案无关联。证据9的合法性、真实性和关联性均有异议，该份证据签订时间为2012年3月31日，时间在原告的协议之后，证据的内容是相互矛盾的，且没有实际交易，原告不认可该价格；证据10的合法性和真实性无异议，但与本案无关联。对外销售的价格不等于实际买卖价格。
针对原告、被告的举证、质证情况，本院综合认证如下：
对原告提供的证据1、2及被告提供的证据1，相对方当事人对其真实性均无异议，上述证据与本案具有关联性，能够证实原告的待证事实，对其证明力，予以确认。原告提供的证据4、6及被告提供的证据9，来源不明，且证人未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条第一款第（五）项之规定，对上述证据的证明力，本院不予确认。原告提供的证据7及被告提供的证据7、8、10，相对方当事人对其真实性均无异议，可证明涉案房屋周边房产在不同时期的价格不同的事实；被告提供的证据2，原告方对其真实性无异议，能证明其他批次拆迁户的补偿标准问题，上述证据是否与本案具有关联性，应由本院结合案件事实，依法予以确认。原告当庭提供补偿金额为1780000元的货币补偿协议，该份协议中也包含了补偿金额为1895000元的货币补偿协议第十条相同的备注内容，应以原告据以起诉的补偿金额为1895000元的货币补偿协议为准。至于原告提供证据3、5及被告提供的证据3、4，相对方当事人对上述证据的真实性均无异议，上述证据是否能够证实原告主张的被告同意补足差价和补偿标准的待证目的，应由本院根据双方提供的证据，结合案件事实，依法予以确认。对被告提供的证据5，原告对其真实性没有异议，该证据能够证明原告所有的文卫路104号、106号房屋被征用并已得到补偿的事实。对被告提供的证据6，原告对其真实性没有异议，该证据能够证明原告曾起诉后又撤回诉讼的事实。
经审理本院认定事实如下：被告龙港镇政府因瓯南大桥工程文卫路一期道路拓宽建设需要，需拆迁原告王增孟、陈秋红等人的房屋。2009年9月23日，两原告与案外人投资公司签订了房屋拆迁货币补偿协议书一份。协议书约定，因瓯南大桥工程文卫路一期道路拓宽项目建设需要，需拆迁原告王增孟、陈秋红座落于龙港镇文卫路104号、106号房屋，建筑面积均为145.78平方米、均为三层框架结构，被告按镇政府整体规划，分别按每间房屋一次性补偿原告王增孟、陈秋红壹佰捌拾玖万伍仟元整（包括：宽架结构造价增加35000元、内装修补偿35000元、地段因素补偿25000元）。协议还约定王增孟、陈秋红不再享受投资公司于2006年8月31日作出的关于龙港镇文卫路第一期房屋拆迁补充规定的优先购置等各项权利；被拆迁房屋住房及附房合计16米内的土地使用权及建筑物，权属归投资公司享有。协议生效后，两原告依约腾空并交付房屋供被告拆除，被告亦依约支付了如上约定的补偿款。原告于2014年5月15日向本院起诉要求案外人投资公司补足拆迁补偿款差价，后于2014年8月4日向本院提出撤诉申请。事后，原、被告双方因被告是否需依据拆迁协议书备注第十条的约定对原告补足拆迁补偿款差价产生争议，诉至本院。
本院认为：本案争议所涉的拆迁协议书，是双方当事人就房屋拆除、补偿达成的协议。该拆迁协议书为双方当事人真实、自愿意思表示，且没有违背法律强制性和禁止性规定，应为有效。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、被告龙港镇政府主体是否适格；二、房屋拆迁货币补偿协议书中约定的第十条是否有效及如何理解；三、被告是否需依据＊＊＊房屋的拆迁补偿款数额补足二原告所有的文卫路104号、106号房屋的拆迁补偿款。
关于焦点一，2001年国务院《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位，被拆迁人是指被拆迁房屋的权利人。拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置。本案所涉及的房屋拆迁项目，案外人投资公司于2006年取得拆许字（2006）第08号《房屋拆迁许可证》，可证明投资公司是符合《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款规定的拆迁人。投资公司作为被告龙港镇政府设立的国有独资企业，具体实施涉案房屋的拆迁安置工作，被告龙港镇政府依法在涉案拆迁安置工作中行使监督管理职责，并在安置补偿协议中以见证单位名义签订协议。依据2011年2月21日国务院公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”及第三十五条：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，原告起诉龙港镇政府并无不妥，对被告的辩解理由，本院不予采信。
关于焦点二，双方在拆迁协议中备注第十条的约定，系双方当事人协商确定的条款，被告主张系原告在内的各拆迁户强行增设，并无提供证据证实，且该条款并未违反法律强制性和禁止性规定，应为有效。双方对此条款理解不一，原告认为协议明确约定只要晚于原告的被拆迁人的补偿标准超过原告的就应补足补偿差价，被告认为“今后”应理解为拆迁许可证有效期内，“同等标准”应理解为同批次、同地段、同结构、同建筑面积、市场评估价格相同等。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定，讼争合同条款的解释应综合考虑条文语义、相关条款、合同目的、交易习惯等多方面因素，而不能拘泥于其一。首先从条款的文义上应理解为其他被拆迁户的补偿标准超过原告补偿标准的情况下按同等标准进行补偿，本案中原告提供比较的文卫路98号、100号、102号拆迁协议所涉的补偿方式与原告并不相同，同时文卫路98号、100号、102号拆迁协议中并无类似的约定，故对该争议条款应视为双方对于“同等标准”这一用语指的是什么约定不明；其次双方可按《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定进行补充协议，但双方并未达成补充协议；故而应结合协议中相关条款的文义及交易习惯进行确定。依据拆迁协议中第三条和第六条的约定，结合前文对于补偿金额为1780000元货币补偿协议的认证意见，双方约定了本案原告在获得一次性货币补偿之外放弃了优先购置等各项权利；同时，根据交易习惯及法律规定，房屋征收补偿的协议均是经过拆迁人与被拆迁人协商而得以确定，被征收人可以选择货币补偿也可以选择房屋产权调换的方式。综上，“同等标准”应理解为拆迁补偿方式、拆迁补偿时间段相同，被拆迁房屋的结构、面积、市场评估价格亦应大致相同的情况下，被拆迁人对拆迁人实施同一补偿标准。
关于焦点三，从涉案协议书的形成过程看，双方当事人就拆迁安置问题于2009年9月23日签订了补偿金额为1780000元的协议，后在双方重新协商后，又于同日签订了补偿金额为1895000元房屋拆迁货币补偿协议，双方对金额为1895000元的协议已实际履行并按如上金额补偿的事实均无异议，可见在本案中，双方当事人一直在就有关拆迁安置房屋的补偿问题进行协商并确定由拆迁人对被拆迁人采取一次性货币补偿1895000元。而原告方提供参照的文卫路98号、100号、102号三份拆迁补偿协议约定采取的是房屋产权调换方式，两类协议中不仅约定采取了不同补偿方式，且签订时间相隔近三年，分属不同时间段，原告主张参照102号的房屋拆迁补偿协议进行补偿依据不足，本院不予支持。故此，原告要求被告支付拆迁补偿款差价的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》六十一条、第一百二十五条、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回王增孟、陈秋红的诉讼请求。
案件受理费31408元，减半收取15704元，由王增孟、陈秋红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费31408元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 王玲栗
二〇一四年十一月五日
书 记 员 郑丽娜
法律法规链接：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
3、《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第四条市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。
市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。
市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。
第三十五条本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：浙江苍南农村商业银行，帐号：20×××37，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。