广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳西法民初字第1195号
原告：林举忠，男，住阳江市�城区。
委托代理人：黄志豪，广东真智律师事务所律师。
被告：姚世昌，男，户籍所在地：阳西县，经常居住地：阳江市江城区。
原告林举忠诉被告姚世昌民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理。依法由审判员程美然适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林举忠的委托代理人黄志豪到庭参加诉讼，被告姚世昌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林举忠诉称：被告因经营缺乏资金周转，于2011年1月8日向原告借款150万元，借款期限四个月，即被告应于2011年5月8日前向原告还清借款，若被告逾期还清借款的，则按借款利息按日千分之三计算，此项事实有原告与被告签订的《借款协议书》及被告出具的《收款收据》为据。2012年8月17日，被告向原告出具《还款承诺书》一份，确认截至2012年8月20日止尚欠原告借款本金300万�，利息及逾期利息44万元，本息共344万元。被告承诺2012年9月3日前付清尚欠利息及逾期利息44万元，借款本金于2012年1月20日前全部还清，所产生的利息按实际天数计算，并在还本时同时付清。综上，被告的借款事实清楚，且没有依约履行还本付息的义务，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告姚世昌返还借款本金300万元及利息239万元（利息：至2012年8月20日止利息44万元；2012年8月21日至2014年10月20日止利息195万元；利息按2.5%利息计算）给原告；2、被告承担本案诉讼费。
被告姚世昌不作答辩。
经审理查明：2011年1月8日，被告姚世昌因需要资金周转向原告林举忠借款150万元，双方在当日签订一份《借款协议书》，约定：借款期限为四个月，姚世昌应于2011年5月8日前偿还借款，逾期未还，则按日利率千分之三计付借款利息。签订借款协议后，被告姚世昌于当日出具一张金额为150万的《收款收据》作为借款凭证交原告收执。同年1月20日，被告姚世昌又向原告林举忠借款150万元，并签订一份《借款协议》，约定：借款期限为2个月，姚世昌应于2011年3月20日前偿还借款，逾期未还，则按日利率千分之三计付借款利息。签订借款协议后，被告姚世昌又于当日出具一张金额为150万的《收款收据》作为借款凭证交原告收执。借款时，双方没有书面约定借款利息。两笔借款期限届满后，被告未能依约履行还款义务，被告姚世昌于2012年8月17日向原告出具一份还款承诺书，确认其截至于2012年8月20日止尚欠原告借款本金300万，利息及逾期利息44万元，并书面承诺：“一、2012年9月3日前付清尚欠利息及预期利息44万元；二、借款本金于2012年10月20日前全部还清，所产生的利息按实际天数计算，并在还本同时付清……”承诺的还款期限届满后，被告仍未履行还款义务，原告经多次催收未果，遂诉至本院。庭审中，本院就款项交付、利息计算等问题询问原告，原告陈述：其是通过转账将借款交付给被告，但是转账记录过久，无法提供；借款时，其与原告口头约定借款期间的利息按月利率2.5%计算；2012年8月17日，双方确认截至2012年8月20日的利息为44万元，该44万元是双方以借款本金300万元按月利率2.5%（含利息及逾期利息）计算所得，因之前被告已陆续支付部分利息，所以这次核数时已扣除了已付利息，但该已付利息的具体数额不清楚；对于从2012年8月21日后的利息，其主张按月利率2.5%计算至还清日止。
另查明，2010年12月26日起至2011年2月9日止中国人民银行1年期至3年期贷款月利率为0.4875%。
本院认为：被告因资金周转困难分别于2011年1月8日、2011年1月20日向原告借款，并签�借款协议及立据为凭，双方成立合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。根据法律规定，民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为条件，而出借人应对履行了给付钱款的义务承担举证责任。对于本案借款，原告虽未能提供借款时的转账记录证实被告已收取两笔借款共计300万元，但原、被告双方签订两份借款协议后，被告向原告出具了相应的《收款收据》确认其借到原告两笔借款共计300万元。2012年8月17日，被告再次向原告出具还款承诺书确认其分别于2011年1月8日、2011年1月20日向原告共借款300万元，并确认截至2012年8月20日尚欠原告借款本金300万元。依照一般交易往来的惯例，一个理性的人会审慎对待每笔大额借款，并作为其持续作出同类行为的动机，尤其在双方并无亲属或其他密切关系的情况下。被告以上出具借款凭证、承诺书给债权人的行为，足以证明双方真实发生了借贷交易，故原告主张其已交付300万给被告，本院予以采信。2012年8月17日，被告向原告出具承诺书，承诺借款本金于2012年10月20日前全部还清，原告收到被告承诺书后没有提出异议，应视为原、被告双方在合同实际履行过程中将还款时间变更为2012年10月20日。被告理应在重新约定的借款期限届满时积极偿还借款给原告，其没有依约履行还款义务，属违约行为。现原告请求被告偿还两笔借款共300万，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方签订的两份借款协议均没有书面约定借款期间利息，但从被告最后出具给原告的还款承诺书上“利息及逾期利息共44万元”的记载内容可推断双方确有利息约定，故原告主张其二人口头约定借款期间内的利息，本院予以采信。从原告提供的证据中不能明确双方所约定的利率，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本已经第6条规定计息”及第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，现原告主张按月利率2.5%计算借款期间的利息过高，本院依法调整按国家银行同期贷款利率的四倍即月利率为1.95%计付借款期间的利息。庭审中，原告称：被告已按月利率2.5%支付了两笔借款的部分利息，截至2012年8月20日止尚欠利息及逾期利息共44万元，但其不清楚被告确实已支付的利息数额。原告承认被告已支付部分利息，此为对己方不利的陈述，本院予以确认。据原告陈述，可推算出被告已支付利息款为100万元，具体计算公式如下：1、第一笔借款150万元利息从2011年1月8日起计至2012年8月20日为150万元×2.5%×19个月（2011年1月8日至2012年8月8日）＋150万元×2.5%÷30天×12天（2012年8月9日至2012年8月20日）=72.75万元；第二笔借款150万从2011年1月20日起计至2012年8月20日为150万元×2.5%×19个月（2011年1月20日至2012年8月20日）=71.25万元，合计144万元，即被告已支付利息为144万元-44万元=100万。借款期间，原、被告双方约定若借款人未能按约定的期限清偿借款则应每日按0.3%计付逾期利息，诉讼中原告自愿调整按月利率2.5%计付借款逾期利息，但其请求的月利率已超过国家银行同期同类贷款月利率的四倍，本院依法调整按月利率为1.95%计付借款逾期利息。原、被告双方的两笔借款分别发生于2011年1月8日、2011年1月20日，借款期间内的利息及逾期利息均应按月利率1.95%计付，故利息应分别从2011年1月8日、2011年1月20日起计，被告已支付的100万元利息款，从中予以扣减。被告经本院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告姚世昌在本判决发生法律效力后三十日内偿还借款3000000元及利息（按月利率1.95%计算，第一笔借款1500000从2011年1月8日计起至本判决确定的给付之日止，第二笔借款1500000从2011年1月20日计起至本判决确定的给付之日止；被告姚世昌已支付的利息款1000000元从利息总额中扣减。）给原告林举忠；
驳回原告�举忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24765元，由被告姚世昌负担（原告已预交，本院不作退还，可待本判决生效后由被告迳行支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 程美然
二〇一四年十二月九日
书记员 陈昌成