河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民重字第39号
原告唐山高科煤制品制造有限公司，住所地唐山市丰润区任各庄镇前泥河村东。
法定代表人马国富，经理。
委托代理人李小艳，河北卓远律师事务所律师。
被告徐广强，居民。
被告杨福水，居民。
二被告委托代理人李久东，河北耕涛律师事务所律师。
被告梁存英。
原告唐山高科煤制品制造有限公司与被告徐广强、杨福水、梁存英租赁合同纠纷一案，本院于2011年6月27日作出（2010）丰民初字第2984号民事判决书。判后被告杨福水不服，上诉于河北省唐山市中级人民法院。河北省唐山市中级人民法院于2012年1月9日作出（2012）唐民四终字第4号民事裁定书，裁定：一、撤销唐山市丰润区人民法院（2010）丰民初字第2984号民事判决；二、发回唐山市丰润区人民法院重审。本院依法由审判员杨立新、王军猛、郭晓玲重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告唐山高科煤制品制造有限公司的委托代理人李小艳、被告徐广强、杨福水及二被告委托代理人李久东到庭参加诉讼，被告梁存英经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告唐山高科煤制品公司诉称，原告于2009年6月15日同被告徐广强、杨福水及梁存英签订了3年租赁合同，同年11月2日双方解除租赁关系。三被告共拖欠原告租金和原材料款50万元，双方在解除租赁关系时，原告接收了被告的原材料费10万元和新增设备款10万元，原告又为被告垫付被告拖欠的工人工资款31000元，现三被告共拖欠原告331000元至今未还，无奈诉至法院，以维护原告的合法权益，要求判令三被告给付331000元。
被告徐广强、杨福水辩称，原告起诉被告给付租赁费和材料费事实不成立，2009年6月15日原被告订立了租赁合同，在订立合同时原告的企业没有进行环保及技术监督局的验收，在生产过程中设备经常出现问题，而且环保不达标，导致唐山市环保局和技术监督局下达处罚责令停产的通知，在2009年9月3日接到通知后，被告通知原告对企业进行验收，但原告没有找有关部门依法进行验收，因此也无法生产，在之后的两个月中，原、被告就合同履行进行了协商，由于企业被有关部门禁止生产，在2009年11月2日原、被告签订了终止合同协议书，合同按照双方的意见终止，在终止合同时原告接收了被告价值90万元的物资，其中包括设备及定金等。终止合同的原因是原告的企业不合法造成的，在订立合同时原告未告知企业未验收的事实，原告存在订立合同欺诈的事实，按照原、被告订立的合同，原告应该承担违约责任；对于原告提出的要求给付租赁费及材料费331000元，由于被告在接到环保局和技术监督局的处罚决定后就和原告提出终止合同，并且没有再履行过合同，因此在2009年9月3日后的租赁费是不存在的，在订立协议时双方已经协商没有租赁费的问题，被告方要求将2009年9月30日的欠条收回，由于原告方的法人没有携带就没有收回，所以欠条中的欠款是不存在的，协议中原材料费10万元由原告给付被告，在原租赁合同中的材料款被告已经将材料款给付原告，原告称为被告垫付工人的工资款是不存在的事实，被告认为原、被告的合同是无效的合同，原告应该返还被告的承包费，并赔偿相应的损失，原告尚欠被告库存物资90万元也未支付给被告，请法庭驳回原告的诉请。
被告梁存英未向本院提交答辩意见。
原告提供如下证据：
1、唐山高科煤制品制造有限公司租赁合同。证明三被告租赁原告所有的工厂，每月租赁费20万元，材料款5万元。
2、解除合同协议书。证明三被告和原告于2009年11月2日终止租赁合同。
3、欠条原件一张。证明三被告欠原告两个月的租金和原材料款共计50万元。
4、从唐山市丰润区人民法院（2010）丰民初字第2033号民事卷宗中调取的收款条四张、唐山市丰润区人民法院（2010）丰民初字第2033号民事调解书及工资款明细。证明原告垫付工人工资31000元的事实。
被告徐广强、杨福水提供如下证据：
1、提供唐山市环保局丰润分局改正环境违法行为通知书（复印件）。证明因原告方未按约定进行环评验收，因此无法履行合同。
2、马国富的三个收条（复印件）。证明被告已给付原告2009年6月15日至2009年7月15日、2009年7月15日至2009年8月15日租金及电费配件款。
3、解除合同协议书。证明在终止合同之前原被告的债权债务已经清除，不存在欠原告租赁费和材料费的事实。
根据被告徐广强、杨福水的申请，为查明事实，本院原审时调取了唐山市丰润区技术监督局特种设备安全监察指令书。
对原告提交的证据1、2、3，被告徐广强、杨福水对真实性无异议，但是对协议书证明问题有异议，原、被告在订立2009年11月2日的终止合同协议书时，对材料费等已进行处理，由于2009年9月3日环保部门和质监部门下达了停产、停业的处罚决定，被告告知了原告法人马国富，要求按照行政部门的指令进行整改和验收，在协商中出具的欠条，前提是如果能继续生产，被告继续使用，如果不能生产欠条作废，在双方签订解除合同协议时因马国富没有携带欠条，所以没有作废，至于原告所说材料费抵顶的事是不存在的，被告现不欠原告的租赁费和材料费。
对原告提交的证据4，被告徐广强、杨福水认为欠条上没有徐广强和甄俊珍的签字及财务章的都不生效，工资明细表不是被告在承包期间内出具的，不能反映被告在租赁期间所欠工资情况。
对被告徐广强、杨福水提交的证据1，原告表示不清楚，没有接到被告的通知。
对被告徐广强、杨福水提交的证据2、3，原告对真实性无异议。
对本院调取的监察指令书。原告的质证意见：对这件事不知道，也不能证明在原告向被告租赁此设备时未经检验，租赁期间应由被告负责检验。被告徐广强、杨福水的质证意见：原告租赁给被告的企业中的设备未经检验，不能使用，因此导致租赁合同不能履行。
对原告提交的证据1、2，因被告徐广强、杨福水对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
对于原告提交的证据3，合议庭结合欠条最后括号内特别注明的“到期还不上按原合同执行”的内容，确认该欠条实质为双方附条件的协议。
对原告提交的证据4，有本院（2010）丰民初字第2033号民事调解书和收款条证明，本院予以认定。
对被告徐广强、杨福水提交的证据1，因系有权部门出具的具有法律效力的行政文书，本院予以认定。
对被告徐广强、杨福水提交的证据2、3，因原告对真实性无异议，本院予以认定。
根据原被告当庭陈述和经庭审认证的证据，本院查明下列事实：原告作为甲方于2009年6月15日与乙方即梁存英、杨钊庆及徐广强签订了《唐山高科煤制品制造有限公司租赁合同》，合同约定：（一）本合同为整体租赁形式，甲方将唐山高科煤制品制造有限公司固定资产租赁给乙方（包括：厂房，厂房内的全部场地，窑炉，出料仓，各种机械设备，化验室，伙房，办公用品及各种合法证照）见附表。乙方独立核算，自主经营，自担风险。（二）租赁期限为3年，自2009年6月15日至2012年6月15日止。（三）1、租赁费每年160万元。（每年一次性交清）由于第一年资金紧张，甲方同意乙方为分期交款方式，每月交20万元，10个月交清第一年的租赁费，合计200万元（其中包括利息40万元）……。2、本公司有原材料合计50万元，借给乙方使用，付款方式为自合同生效日起每月交5万元，10个月交清，乙方要在每月15日前缴纳承包费及材料费。如不按时缴纳按违约处理。……。（六）甲方权利义务。1、甲方必须将有关生产经营的原有证件交给乙方。……（七）乙方权利义务。1、乙方必须合法经营，保证政府核发的各种原有证件齐全合法。……4、乙方在租赁期间内的债权债务及发生的一切费用和发生的一切事项由乙方负责，与甲方无关，租赁期满后，交给甲方合法经营手续。合同签订后，2009年6月10日，被告杨福水给付了马国富2009年6月15日至2009年7月15日租赁费、材料费等25万元。2009年7月15日，被告梁存英给付马国富2009年7月15日至2009年8月15日租赁费20万元、材料费5万元及电费、配件款8000元。2009年9月3日，唐山市环境保护局丰润分局下达唐丰环改字（2009）0903号改正环境违法行为通知书，以唐山高科煤制品制造有限公司试生产三个月后，未进行验收的行为，违反了《建设项目环境保护条例》的有关规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定，责令：1、停止生产。2、限期15日进行验收。2009年9月30日，甄俊珍、杨福水、徐广强为马国富出具欠条一份，欠条原文如下：“欠马国富承包金费，9月份、10月份两个月租金40万肆拾万，原材料费10万十万元整，总合计为50万元伍拾万元。10月10日还清。以上是承包三股研究决定。（到期还不上按原合同执行）。”2009年11月2日，马国富（甲方）与甄俊珍、杨福水、徐广强、杨钊庆（乙方）签订了协议书，约定即日起解除租赁合同，甲方自愿接受乙方库存物资折价90万元，退还给乙方。注：原材料费10万元、成型机定金10万元、新增设备10万元，以上30万元资金以厂子开始运转前付清。型焦款60万元待出售后付清。乙方经营期间的所有债权债务与甲方无关。
租赁合同中署名的杨钊庆与被告杨福水系父子关系，被告杨福水以其子杨钊庆的名义签订的租赁合同。甄俊珍与梁存英系夫妻关系。以上两家及徐广强系租赁主体，签订各项协议时，每家出一个代表签字即可。
另查明：经本院主持，2010年7月5日原告唐山高科煤制品制造有限公司与潘广伟等19名工人，就2009年7月至9月在唐山高科煤制品制造有限公司工作时拖欠的工资，达成调解，并实际支付了3.1万元。
本院认为：
三被告与原告签订的租赁合同、协议书是双方真实意思的表示，应当予以认定。
对三被告已经缴纳2009年6月15日至2009年7月15日、2009年7月15日至2009年8月15日的租金及材料费的事实，因原、被告双方均无异议，应当予以认定。
本案原、被告双方争议的焦点为：1、三被告是否应给付原告被责令停产至合同解除期间的租赁费；2、三被告是否应给付原告主张为被告垫付的工资款3.1万元。
针对焦点1，原告要求三被告给付的租赁费，实际上包括两部分：（1）、2009年8月15日至2009年9月3日唐山高科煤制品有限公司生产期间的租赁费12万元，三被告应当依照合同约定给付原告。（2）、2009年9月3日企业被有权行政部门责令停产后的租赁费。达标排放，保护环境，是所有企业生产经营过程中应当履行的法定义务，更是所有企业应当对全社会承担的道义责任。唐山高科煤制品制造有限公司也应当履行该法定义务，承担该道义责任。国务院发《建设项目环境保护管理条例》也规定了企业除试生产三个月期间外，必须经过环境保护设施竣工验收合格才能投入生产。从原、被告签订的租赁合同第一条、第六条第一项、第七条第一项可以看出，原告租赁给乙方的不仅是厂房、场地和机械设备，还包括各项合法证照。租赁合同中涉及的“各项合法证照”显然应当包括环境保护设施竣工验收合格的手续。唐山高科煤制品制造有限公司在三被告经营期间，因未进行环境保护设施竣工验收而被有权行政部门责令停产，属于原告履行合同该项义务不符合合同约定，应当由原告承担采取补救措施的违约责任。因此，自2009年9月3日企业被有权行政部门责令停产时起，至企业通过环境保护设施竣工验收合格时止，唐山高科煤制品制造有限公司无论从法律和道义上都不能再进行生产，三被告租赁该企业的合同目的，因原告的责任已经不能实现，故原告要求三被告给付2009年9月3日以后的租金的请求，本院不予支持。
原、被告双方均认可解除租赁合同时，原告接收了三被告的原材料费10万元和新增设备款10万元，对该款项依照抵顶的原则，应从所欠租赁费及材料费中予以扣除；成型机定金10元，因至今三被告也没有将定金凭证交付原告，本案不予涉及；型焦款60万元，因协议约定“待出售后付清（按实际价格结算）”，现双方均没有提交相关出售情况的证据，本案不予涉及。
综上所述，三被告应给付原告租赁费12万元，应付材料款10万元，共计22万元，扣除合同解除时原告接受三被告的原材料和新增设备折款20万元，三被告实际还应给付原告2万元。
针对焦点2，本院（2010）丰民初字第2033号民事调解书及相关收条足以证明原告是替三被告垫付了租赁期间的工人工资3.1万元，对原告的该项诉请，应当予以支持。
故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告徐广强、杨福水、梁存英给付原告唐山高科煤制品制造有限公司租赁费120000元，材料费100000元，合计220000元，扣除原告已接收的原材料和新增设备折款200000元，实际还应给付20000元。限本判决生效后十日内履行。
二、被告徐光强、杨福水、梁存英给付原告唐山高科煤制品制造有限公司替其垫付的工人工资31000元。限本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告唐山高科煤制品制造有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费6265元，由被告徐光强、杨福水、梁存英负担1075元，原告唐山高科煤制品制造有限公司负担5190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 杨立新
审判员 王军猛
审判员 郭晓玲
二〇一四年五月二十九日
书记员 鲁红媛