辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽06民终2057号
上诉人（原审原告）：辽宁凤城农村商业银行股份有限公司白旗支行。住所地：凤城市白旗镇白旗街**号。
代表人：张义，该行行长。
委托诉讼代理人：王仕先，男，1987年4月12日出生，汉族，住东港市孤山镇。
委托诉讼代理人：毛长山，辽宁仁正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘志鹏，男，1955年9月17日出生，满族，住凤城市凤凰城办事处。
被上诉人（原审被告）：屈国良，男，1964年7月24日出生，满族，住凤城市凤凰城办事处。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：许文东，辽宁凡响律师事务所律师。
原审被告：凤城市森铭农贸有限公司。住所地：凤城市白旗镇吴家村*组。
法定代表人：杨森，该公司董事长。
上诉人辽宁凤城农村商业银行股份有限公司白旗支行（以下简称凤城农商银行白旗支行）与被上诉人刘志鹏、被上诉人屈国良及原审被告凤城市森铭农贸有限公司（以下简称森铭公司）金融借款合同纠纷一案，凤城市人民法院于2014年12月7日作出（2014）凤民初字第02428号民事判决，被上诉人刘志鹏对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日作出（2015）丹民三终字第00081号民事裁定，撤销凤城市人民法院（2014）凤民初字第02428号民事判决，发回凤城市人民法院重审。凤城市人民法院重审后，于2016年9月12日作出（2015）凤民初字第03364号民事判决，上诉人凤城农商银行白旗支行对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人凤城农商银行白旗支行的委托诉讼代理人王仕先、毛长山，被上诉人刘志鹏与被上诉人屈国良共同的委托诉讼代理人许文东，原审被告森铭公司的法定代表人杨森到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
上诉人凤城农商银行白旗支行上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人刘志鹏、屈国良与原审被告森铭公司承担连带责任。事实与理由：一审判决认定上诉人与两被上诉人签订保证担保合同时，文书是空白的，未将贷款重组告知被上诉人证据不足。一审判决认定这一事实，仅是依据两被上诉人的陈述，在上诉人对此予以否认的情况下，举证责任应由两被上诉人承担，但两被上诉人并没有举证证明其陈述的真实性。按照常理，上诉人的信贷员提交给两被上诉人审阅的保证合同，是已经填写完整内容的合同。如果合同是空白的，两被上诉人应该拒签。在一审中，上诉人对签订合同的过程、合同的内容、贷款用途及重组贷款已明确的告知了两被上诉人。两被上诉人审阅了合同的内容，并理解了重组的含义的情况下，才在保证合同上签字。
被上诉人刘志鹏、屈国良辩称：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，不能成立，一审判决正确。保证人不承担保证责任，除了一审法院判决担保合同无效外，上诉人在保证期间内也没有向两被上诉人主张保证责任，因此保证人也不应当承担保证责任。请二审法院依法驳回上诉人的上诉。
原审被告森铭公司辩称：同意一审判决。
上诉人凤城农商银行白旗支行向一审法院起诉称:被告森铭公司经被告刘志鹏、屈国良担保，向原告凤城农商银行白旗支行借款30万元用于贷款重组。2010年7月30日，原告凤城农商银行白旗支行向被告森铭公司发放保证担保贷款30万元。同日，原、被告间签订了《借据》、《借款合同》、《保证担保合同》，上述合同中分别约定了借款数额、借款日期、借款利率及偿还期限等内容，并对保证人的保证期限作出特别约定。借款到期后，被告森铭公司未能偿还借款。故原告请求判令被告森铭公司偿还借款30万元及利息（截止起诉之日2014年5月7日，利息为189291.75元），被告刘志鹏、屈国良承担连带责任，诉讼费由各被告承担。
被上诉人刘志鹏、屈国良在一审辩称，一、该借款是重组借款，原告隐瞒事实，让被告刘志鹏、屈国良在空白合同上签字，合同内容是在两被告不知情的情况下后加上去的。二、原告未在保证期间内要求被告刘志鹏、屈国良承担保证责任，被告刘志鹏、屈国良的保证责任已免除。三、所谓的“法庭备案”不能产生保证诉讼时效中断的法律后果。
原审被告森铭公司在一审未出庭亦未进行答辩。
一审法院认定事实：2010年7月30日，被告森铭公司由被告刘志鹏、屈国良担保，从原告凤城农商银行白旗支行借款30万元用于贷款重组。双方签订了《借款合同》、《保证担保借款合同》及《借据》。合同约定：贷款期限为2010年7月30日至2011年7月29日，贷款年利率为12.06%，逾期利息按上浮50%计付，借款担保期限为借款到期后两年。2011年7月30日，原告与被告在凤城市伟丽音像社签订保证担保借款合同，保证人刘志鹏、屈国良在空白《借款申请书》、《借据》、《保证担保借款合同》上签名，并且不知该借款为重组借款。
2011年12月31日，一审法院对原告凤城农商银行白旗支行诉被告森铭公司、刘志鹏、屈国良金融借款合同纠纷一案予以备案。
一审法院认为，借款合同系借款人向贷款人借款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。本案被告森铭公司向原告凤城农商银行白旗支行借款，是双方真实意思表示，符合法律规定，森铭公司应当按约定履行义务，故对凤城农商银行白旗支行提出由被告森铭公司偿还借款及利息的请求，应予支持。关于被告刘志鹏、屈国良是否应承担偿还借款义务一节。被告刘志鹏、屈国良在《保证担保借款合同》、《借据》上签字时，文书为空白，内容是签字后填写的，该事实表明保证人是在凤城农商银行白旗支行及森铭公司隐瞒事实真相的情形下签字，非两人的真实意思表示，故被告刘志鹏、屈国良不应当承担保证责任。被告森铭公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃，相应法律后果由其自行承担。
一审法院判决：一、被告凤城市森铭农贸有限公司于本判决生效后30日内偿还原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司白旗支行借款本金30万元及约定利息；二、驳回原告辽宁凤城农村商业银行股份有限公司白旗支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8740元，由被告凤城市森铭农贸有限公司承担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
对于上诉人凤城农商银行白旗支行一审提供的《农户短期借款申请书》、《借款合同》、《保证担保借款合同》、《借据》，因两被上诉人认可前述证据中两被上诉人签名的真实性，且二审中原审被告森铭公司对涉案借款的真实性予以认可，本院对前述证据予以采信。对于上诉人一审提供的《诉讼案件备案登记》及附表《凤城农村商业银行白旗支行涉诉案件备案登记明细表》，因该证据系一审法院出具，本院对其真实性予以采信。
本院经审理查明：2010年7月30日，原审被告森铭公司向上诉人凤城农商银行白旗支行申请，由被上诉人刘志鹏、屈国良提供保证，向上诉人凤城农商银行白旗支行借款30万元用于贷款重组。同日，原审被告森铭公司与上诉人凤城农商银行白旗支行签订编号为2010年担字第01052号《借款合同》，约定原审被告森铭公司向上诉人凤城农商银行白旗支行借款30万元，借款用途为保证贷款重组，借款期限为12个月，自2010年7月30日至2011年7月29日，贷款年利率为12.06%，按月结息，结息日为每月的20日，还款方式为一次还本，于2011年7月29日偿还全部借款本金，逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。
同日，上诉人凤城农商银行白旗支行与原审被告森铭公司及被上诉人刘志鹏、屈国良签订编号为农信保借字（2010）第01052号《保证担保借款合同》，约定被上诉人刘志鹏、屈国良为原审被告森铭公司在上诉人凤城农商银行白旗支行处的30万元借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，保证人之间对借款人的债务承担连带责任。
合同签订后，上诉人凤城农商银行白旗支行依约发放涉案借款，用于原审被告森铭公司贷款重组。但原审被告森名公司未按照合同约定偿还借款本息。
2011年12月31日，一审法院对上诉人凤城农商银行白旗支行2011年12月末前共计542件到期欠息欲诉案件进行备案登记。该备案登记所附《凤城农村商业银行白旗支行涉诉案件备案登记明细表》载明借款人、借款本金、借款期限、借款用途等信息，未载明保证人信息。
本院认为，上诉人与原审被告签订的《借款合同》、上诉人与两被上诉人及原审被告共同签订的《保证担保借款合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。
本案的争议焦点为：两被上诉人是否应承担保证责任。涉案保证担保借款合同约定，借款期限为2010年7月30日至2011年7月29日，保证期间为“自借款之日起至借款到期后二年”，上诉人应于该期间内要求两被上诉人承担保证责任。上诉人提交一审法院于2011年12月31日作出的《诉讼案件备案登记》及附表，用以证明在保证期间内，以诉讼方式向两被上诉人主张权利。但该《诉讼案件备案登记》及附表中仅载明借款人及借款本金、借款期限、借款用途等信息，未载明任何保证人的信息。故该备案登记不能证明上诉人向两被上诉人主张了保证责任。因此，在现有证据情况下，本院不能认定上诉人在保证期间内要求两被上诉人承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”依据该规定，两被上诉人免除保证责任。
综上，一审判决认定事实及适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人凤城农商银行白旗支行的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8740元，由上诉人辽宁凤城农村商业银行股份有限公司白旗支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 潆
代理审判员 李 欣
代理审判员 槐福鹏
二〇一七年六月一日
书 记 员 赵婷婷