贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初3082号原告:陈泓江，男，1976年8月4日出生汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告：赵忠，男，1979年3月25日出生白族，住贵州省毕节市七星关区。二原告共同委托诉讼代理人：张厚军（特别授权代理）、张志宇（一般授权代理），均系贵州圣谋律师事务所律师。被告：宏建建工集团有限公司，住所地福建省宁德市宁川路城东花苑1号楼201，统一社会信用代码：91350900727892329H。法定代表人：林健。委托诉讼代理人：路英（特别授权代理）、赵军（一般授权代理），均系贵州盛实律师事务所律师。被告:胡斌，男，1979年10月10日出生汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：潘军（特别授权代理），系贵州靖毕律师事务所律师。原告陈泓江、赵忠与被告宏建建工集团有限公司（以下简称：宏建限公司）、胡斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告陈泓江、赵忠及其委托诉讼代理人张厚军，被告宏建建工集团有限公司的委托诉讼代理人路英、赵军，被告胡斌的委托诉讼代理人潘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈泓江、赵忠向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告双方2016年11月3日签订的结算单，以及2016年12月8日签订的双树望城刮瓷粉增加部分结算的；2、请求人民法院依法判令被告胡斌支付原告工程款10万元（暂定，待现场测量方量后据实）及其拖欠该项工程款的利息；前述款项由被告宏建建工集团有限公司在其欠付胡斌工程款的范围内承担连带责任。3、案件受理费、评估费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵州省毕节福明房地产开发有限公司将其建设开发的位于七星关区双树路的“双村·望城·滨河片区城市棚户区改造建设项目17＃18＃楼”项目工程，发包给被告宏建建工集团有限公司施工。被告宏建建工集团有限公司又将案涉工程发包给自然人胡斌施工。2016年7月16日，原告陈泓江、赵忠与被告胡斌签订了《内墙涂料施工协议》，双方约定七星关区双树望城17号、18号楼的内墙涂料施工工程，由陈泓江、赵忠以包工包料的方式承包施工，工程单价为12.5元每平方米。并约定最终以实际完成的施工面积结算。2016年11月3日工程完工时，原告与被告胡斌口头协议，先按暂时估计施工量为30100平方米初步核定工程款为376250元，待贵州省毕节福明房地产开发有限公司与被告宏建建工集团有限公司最终结算后，再按实际方量结算。被告胡斌已付287000元给原告。2016年12月8日，双方就增加的工程量（地下室楼梯及风机房2200平方米、17号楼一层入户通道258.3平方米，合计2458.3平方米）进一步收方时，经原告一方测量《内墙涂料施工协议》项下的工程量时，发现整个工程量在37000平方米以上。对此，原告将测量的方量结果向被告胡斌交涉，请求按重新据实测量的工程量结算，但遭到其拒绝。根据上述事实可知，被告宏建建工集团有限公司将案涉工程发包给自然人胡斌施工，胡斌又转包给原告，这些转包行为均属非法转包。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。另，关于在2016年11月3日的结算中扣除孙孟杰人工材料费14000元的问题。根据合同约定，没有委托第三方修补的必要，也不存才所谓的修补问题。因即便该项工程需修补均由原告方进行。事实上，孙孟从未参与后期修补事宜。故该笔费用没有事实根据，纯属被告胡斌虚列。案涉工程已竣工验收，相关验收资料于胡斌处保管。综上所述，根据上述司法解释的规定，原告要求按实际工程量结算工程款的诉求，于法有据。为此，为了维护原告的合法权益，原告特具状诉至贵院，恳请依法判如所诉。被告宏建建工集团有限公司辩称：原告与我公司无合同关系，原告与胡斌之间结算工程款，我公司当时不知晓，系事后得知，具体结算事宜只有原告与被告胡斌清楚。我公司已经将工程款支付胡斌，胡斌是否支付原告，与我公司无关，请驳回原告对我公司的起诉。根据法律规定，我公司发包给胡斌，胡斌又将工程转包给原告，我公司只在欠付工程款范围内对原告承担责任，而我公司已经超额支付工程款，故不应对原告承担责任。被告胡斌辩称：原告与被告胡斌之间工程完工后进行实际结算，结算金额已经支付完毕，结算单是双方真实意思表示，应按结算单履行义务。原告与宏建公司无合同关系本院经审理查明如下事实：贵州省毕节福明房地产开发有限公司将其建设开发的位于七星关区双树路的“双村·望城·滨河片区城市棚户区改造建设项目17＃18＃楼”项目工程发包给被告宏建公司施工。2016年4月11日，被告宏建公司将案涉工程的油漆、乳胶漆工程转包给被告胡斌施工，双方签订《油漆、乳胶漆施工协议》，约定每平方米14,5元。2016年7月16日，被告胡斌又将前述工程转包原告陈泓江、赵忠，双方签订了《内墙涂料施工协议》，约定每平方米12.5元。前述工程施工完毕后，2016年11月3日，被告宏建公司与被告胡斌测量结算总的施工面积为36994.365平方米，二被告之间的工程款折合为536418元（36994.365平方米×14.5元/平方米）。在被告宏建公司与被告胡斌测量结算面积之后，被告胡斌隐瞒了与宏建公司之间测量的部分面积，称测算面积（含增加工程量）为30100平方米+2458.3平方米=32558.3平方米，二原告在不知情的情况下与被告胡斌签订了结算单确认了工程量。经核算，若按二被告之间的实际测算工程量计算，原告应得工程款为36994.365平方米×12.5元/平方米=462429.56元，若按原告与被告胡斌之间的结算单计算，二原告应得款项为32558.3平方米×12.5元/平方米=406978.75元，相差55450.81元。现涉案工程已经竣工验收，被告宏建公司已经付给被告胡斌工程款497000元，尚欠胡斌工程款536418元-497000元=39418元未付。被告胡斌以各种形式已经支付二原告工程款365437.5元（结算单体现：第三项扣除后期修补人工材料费14000元、第五项2016年11月3日支付赵忠287000元、第六项2000元、第九项54437.5元；增加部分结算单体现：第五项墙体开裂修饰费1000元、第六项11月24日支付赵忠7000元）。本院认为：本案争议的焦点是：1、二原告与被告胡斌之间的结算单是否应当撤销？2、被告宏建公司是否对原告承担工程款支付责任？关于原告与被告胡斌结算单应否撤销问题，原、被告双方当庭均承认被告宏建公司发包给被告胡斌的工程量与胡斌转包给二原告的工程量一致，经查明，本案工程量的数据主要来源于被告胡斌与被告宏建公司之间核算的36994.365平方米，被告胡斌隐瞒了该实际数据，与原告的签订结算单体现工程量为32558.3平方米，相差4436.065平方米，折合工程款55450.8元。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，被告胡斌故意隐瞒其与被告宏建公司之间核算的实际数据，致使原告在不清楚实际工程量的情况下与其签订了结算单，给原告造成少获得工程款55450.8元的损失，因此，原告要求撤销其与被告胡斌之间结算工程量数据的请求，本院予以部分支持，但结算单中关于应扣或者已付相关工程款金额的约定系双方真实意思表示，本院予以确认。根据实际工程量36994.365平方米工程量计算，原告应得工程款462429.56元，被告胡斌已付原告工程款365437.5元，尚欠96992.06元未付，应支付原告。关于被告宏建公司是否对原告承担工程款支付责任的问题。原、被告双方均认可涉案工程已经竣工验收，被告宏建公司尚欠工程款39418元未付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告要求被告宏建公司在欠付工程款范围内支付本案工程款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告胡斌于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付原告陈泓江、赵忠工程款96992.06元；被告宏建建工集团有限公司在欠付工程款范围内对第一项债务承担清偿责任；驳回原告陈泓江、赵忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告胡斌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  陈庆坤人民陪审员  李朝俊人民陪审员  谢忠红二〇一七年九月三十日书 记 员  宋 刚