河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终2298号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司，住所地：秦皇岛市抚宁区抚宁镇。
负责人：崔小中，经理。
委托代理人：张博，中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：马启迎，农民。
委托代理人：陈冬梅，河北凤霞律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司（以下简称人保财险抚宁支公司）为与被上诉人马启迎财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市抚宁区人民法院（2016）冀0306民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险抚宁支公司的委托代理人张博和被上诉人马启迎的委托代理人陈冬梅等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年10月16日，冀C×××××、冀C×××××挂号货车在人保财险抚宁支公司投保了交强险和商业险。交强险的财产损失赔偿限额为2000元，商业险包括车辆损失险（保险金额主车为216900元，挂车为78120元）、车上人员责任险（保险金额司机50000元／座×1座、乘客50000元／座×2座）、不计免赔等险种；保险期间自2015年10月17日至2016年10月16日；被保险人为马启迎。主车商业险保单特别约定栏载明“经双方协商，该车实际价值确定为102376元，若发生保险事故时，损失金额达到该车实际价值时，以该车实际价值为限推定此车全损”。2016年1月28日2时许，刘志民驾驶投保车辆由东向西行驶至110国道123KM＋500M处，因车速快追撞到前方同向郭庆驾驶的冀G×××××、冀G×××××挂号车尾部，后驶入逆行与由西向东孙小转驾驶的冀G×××××号轻型普通货车相撞，又撞到路边停放陈军驾驶的冀G×××××、冀G×××××挂号车左侧，造成四车受损，刘志民、孙小转、刘志民车上乘车人马启佳受伤的交通事故。怀来县公安交通警察大队认定刘志民承担事故的全部责任。刘志民伤后在怀来同济医院住院治疗，马启迎为其支付医疗费64802.20元。马启佳（在抚宁县丰源汽车专项修理部工作，日平均工资110元）伤后在怀来同济医院住院4天，支付医疗费5871.08元；在秦皇岛市中医医院住院二次共28天，共支付医疗费31763.37元。第二次住院于2016年4月1日出院，医嘱：1、加强患肢功能锻炼，加强营养；2、继续应用营养神经药物治疗；3、两周后门诊复查，病情变化随时来诊；4、休息两周。马启佳因伤造成损失如下：医疗费37634.45元、住院伙食补助费50元／天32天计1600元、护理费42.22元／天32天计1351.04元、营养费50元／天75天计3750元、误工费110元／天90天（按被告认可）计9900元，共计54235.49元，马启迎赔偿马启佳70000元。经马启迎申请，法院委托，秦皇岛市抚宁区物价局鉴定，此事故造成马启迎主车损失111555元、挂车损失9350元。马启迎支付本车鉴证费3800元、施救费12000元。
原审法院认为，冀C×××××、冀C×××××挂号货车在人保财险抚宁支公司投保后，人保财险抚宁支公司签发的保险单系双方真实的意思表示，合法有效。被保险车辆发生保险事故后，人保财险抚宁支公司应按保险条款的约定向马启迎赔付。马启迎支付刘志民医疗费64802.20元，赔偿马启佳损失70000元，人保财险抚宁支公司应在车上人员责任险（司机、乘客）保险限额内赔偿马启迎100000元。本次事故造成被保险车辆损失120905元，在马启迎投保的车辆损失险的保险金额内，人保财险抚宁支公司应予赔偿。马启迎支付的施救费12000元，系为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，应由人保财险抚宁支公司承担。马启迎支付的鉴证费3800元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，应由保险人承担，人保财险抚宁支公司亦应予赔偿。对人保财险抚宁支公司的施救费过高的辩解，因其未提交相关证据佐证，本院不予支持。虽保单特别约定栏载明主车的实际价值为102376元，但人保财险抚宁支公司未能举证证明其对该约定作了提示和明确说明，且保单约定的保险金额为216900元，故对人保财险抚宁支公司的车损鉴定结论无效的辩解，不予支持。依据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故对人保财险抚宁支公司的先由对方交强险在无责限额内赔偿，超出部分其在商业险范围内进行赔偿的主张，法院亦不予支持。遂判决：中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司于判决发生法律效力后十日内赔偿马启迎保险金236705元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元，减半收取2425元，由中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司负担。
上诉人人保财险抚宁支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，判决有误。首先，认定原告车辆的损失是没有事实依据的，保单约定的该车的实际价值为102376元，特别标明若发生保险事故损失达到实际价值时，应推定此车全损，以约定的实际价值进行赔付。而原告鉴定出的金额为111555元，明显超过了该车的实际价值，没有任何依据，且金额是按照维修进行计算的，并没有推定全损，该车已经明显超过的实际价值。其次，车上人员责任险的赔偿应先从对方车辆交强险无责项下先行赔付后再剩余不足部分再由我司进行赔付。另马启佳多次转院住院治疗，既没有医嘱也无必要性，只是为了多获得赔偿，对多次转院住院的事实请求二审法院能够结合伤者的实际情况进行认定。综上所述，一审法院判决有误，请求二审法院依法撤销（2016）冀0306民初618号民事判决书，并依法改判或发回重审。
被上诉人马启迎答辩称：上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。1、被上诉人在上诉人处针对车辆损失进行投保，依据保单约定保险金额为216900元，该约定是属于保险合同的主要内容，是合法有效的，而且是在双方自愿的情况下签署的。2、车辆损失经法定鉴定机构进行评估，损失客观真实，没有超出保险金额范畴，依据保险合同的约定，应在保额限额内给予赔偿。3、依据保险合同的约定，针对车上人员险约定限额为5万元，本次事故造成车上人员受伤，而且被上诉人对车上人员也已进行了实际赔付，被上诉人要求上诉人在车上人员险的限额内给予赔偿有合同依据。4、针对马启佳伤后住院及转院，均是与本次事故受伤具有关联性，上诉人没有相应证据证明其每次转院住院与本次受伤不存在关联性和必要性。因此，上诉人的各项上诉请求没有事实依据和相应的证据证明，也没有法律依据，因此请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中双方均未提交新的证据。
本院认为：上诉人人保财险抚宁支公司与被上诉人马启迎签订的保险合同合法有效，双方应依约履行。被上诉人马启迎的车损是经原审人民法院依法委托，由有鉴定资质的机构作出的评估结论，其评估结论应作为上诉人车损的理赔依据。关于投保车辆的价值，上诉人人保财险抚宁支公司提交的保险单等虽在特别约定中注明了车辆实际价值为102376元，车损达到该数额时，推定全损，但该条款亦属限制投保人权利、减轻保险人理赔责任的条款，应履行向投保作出明确说明的义务，上诉人未提交证据证明对该约定作了提示及明确说明义务，因此，该约定对被上诉人马启迎不产生法律效力。且，被上诉人马启迎是按新车购置价216900元进行的投保，上诉人亦是按该标准收取的保费，依权利与义务对等的原则，上诉人人保财险抚宁支公司应按实际损失予以理赔。车上人员责任险合同中明确约定了每座5万元，被上诉人马启迎对车上人员的赔偿已超过10万元，原审按合同约定仅支持10万元，符合合同约定，上诉人上诉主张应从三者车辆交强险项上先行赔付后再由上诉人理赔缺乏理据。上诉人人保财险抚宁支公司没有证据证明马启佳转院治疗与事故受伤无关联性，被上诉人马启迎已对伤者进行了赔偿，上诉人应按约予以理赔。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4850元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 潘秋敏
二〇一六年九月七日
书记员 王秀兰