广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2508号
上诉人（原审被告）：杜勇，男，汉族，1974年2月10日出生，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：方诚智，广东达伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵杰，广东达伦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：林永华，男，汉族，1977年9月2日出生，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：杨跃春，广东惠保律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄斯勇，广东惠保律师事务所律师。
原审被告：惠州市宝瑞电子有限公司，住所地：惠州市惠城区水口街道办事处龙湖28区A-05厂房。
法定代表人：杜勇。
原审第三人：惠州新联兴实业有限公司，住所地：惠州市惠阳区沙田镇桥背厂房。
法定代表人：郑新丰。
委托诉讼代理人：郑新娜，女，汉族，1982年11月23日出生，系该公司员工。
上诉人杜勇因与被上诉人林永华及原审被告惠州市宝瑞电子有限公司（以下简称宝瑞公司）、原审第三人惠州新联兴实业有限公司（以下简称新联兴公司）追偿权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初6302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人方诚智、赵杰，被上诉人的委托诉讼代理人杨跃春，原审第三人的委托诉讼代理人郑新娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜勇上诉请求：1、请求依法撤销（2016）粤1302民初6302号民事判决第二项判决；2、请求依法判令被上诉人承担本案的一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决事实不清、证据不足，法律适用错误，具体理由如下：一、现有证据显示一审第三人未实际扣除被上诉人65469元款项，被上诉人在一审中诉讼主体不适格。被上诉人仅提交所在单位也即第三人出具的收款收据证明其已被实际扣款，但该证据证明力不足，在未提供前后工资表，工资银行流水清单等材料进行佐证前，无法证明第三人已经实际扣款，应承担举证不能的不利后果，视为未被实际扣款。同时，第三人作为原告在一审法院起诉惠州市宝瑞电子有限公司的（2016）粤1302民初6301号案件，第三人主张的加工费344618.98元已经包括了2016年5月份的加工费用，也即包含了本案的案涉款项65469元，且该案的证据提交人与本案证据提交人均为“杨跃春”。足以说明第三人未实际扣除被上诉人65469元款项，上诉人与被上诉人之间不存在法律关系，也即被上诉人在本案中诉讼主体不适格。二、上诉人不是被上诉人与一审被告一宝瑞公司之间合同的相对人，不应承担责任。《中华人民共和国合同法》第65条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应向债权人承担违约责任”。上诉人在《欠条》签字承诺还款的行为，属于合同外第三人履行债务的行为，根据若未实际履行义务，产生的责任应由债务人也即惠州市宝瑞电子有限公司承担，故上诉人不应作为本案被告承担责任。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误。为维护上诉人的合法权益，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起上诉，望二审人民法院依法裁判。三、若法院认定被上诉人提供的欠条是双方的担保意思表示，那么根据担保法第十七条第二款规定以及欠条的约定，本案属于一般保证。在本案没有发生生效判决也未进入执行程序之前，无法明确债权债务关系。以及本案债务人即原审被告一有无实际履行能力，上诉人有权拒绝承担担保责任。
林永华辩称，上诉人上诉请求没有任何事实和法律依据，第一、第三人已经实际扣除被上诉人的65469元，上诉人在欠条上承诺的条件已经具备，上诉人就应该按照承诺的意思表示履行付款义务。该保证没有约定担保方式就应该推定为是连带责任的保证方式。第二、在（2016）粤1302民初6301号案件中，法院判决惠州市宝瑞公司向第三人支付的加工费是不包括本案涉及的65469元的。第三、上诉人是本案适格的当事人，根据上诉人在欠条上的承诺，其明确的意思表示若宝瑞公司未能在2016年5月25日之前支付65469元的货款并且扣除了上诉人杜勇的工资，上诉人杜勇就应该在2016年6月1日前支付给我方。
新联兴公司述称，我方已经实际扣除了被上诉人工资65469元，本案涉及的65469元不在另案范围内。
宝瑞公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
林永华向一审法院起诉请求：1、判令被告一向原告支付加工费65469元及逾期付款利息474.65元（65469元×0.3625%/月×2个月），暂计至2016年8月1日，自2016年8月2日起至付清加工费之日止的利息按0.3625%/月计付；2、判令被告二对被告一的上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告一、被告二承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月26日起至2016年5月20日期间，第三人惠州新联兴实业有限公司为被告惠州市宝瑞电子有限公司代为加工多层板压合。被告惠州市宝瑞电子有限公司拖欠第三人惠州新联兴实业有限公司压合货款169525元，其中65469元为款到发货板的加工费。2016年5月21日，被告惠州市宝瑞电子有限公司的法定代表人即被告杜勇出具一份欠条，主要内容是，鉴于惠州市宝瑞电子有限公司不能及时支付以上货款，现惠州市宝瑞电子有限公司的法定代表人杜勇请求惠州新联兴实业有限公司林永华先生用个人工资担保先出货，并承诺惠州市宝瑞电子有限公司在5月25日前支付惠州新联兴实业有限公司此65469元货款，若惠州市宝瑞电子有限公司未能按时支付导致林永华先生工资扣除抵押货款，则由杜勇先生个人在2016年6月1日前支付林永华先生所扣工资，杜勇只承担65469元。原告系第三人员工。由于被告惠州市宝瑞电子有限公司未能按时支付货款，导致原告被第三人扣除工资65469元。故原告将被告及第三人起诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。被告杜勇出具的欠条，虽然名为欠条，事实上是被告杜勇作为被告惠州市宝瑞电子有限公司的法定代表人，请求原告为被告惠州市宝瑞电子有限公司拖欠第三人惠州新联兴实业有限公司的部分货款（65469元）做担保，被告杜勇本人则为此提供反担保。在被告惠州市宝瑞电子有限公司逾期付款情况下，原告向第三人承担了保证责任，原告及第三人均无异议，此时原告、被告及第三人之间的保证合同成立并生效。原告依照合同约定履行自己保证义务，有权向被告惠州市宝瑞电子有限公司追偿，被告杜勇个人对该债务承担连带清偿责任。各方当事人未约定利率标准，故一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，原告的诉讼请求，有事实与法律依据，一审法院予以支持。经一审法院传票传唤，第三人惠州新联兴实业有限公司未到庭参加诉讼，不影响本案审理，一审法院做缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告惠州市宝瑞电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告林永华支付垫付的加工费65469元及利息（利息以65469元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年6月15日起计算至款项偿清之日止）；二、被告杜勇就上述第一项款项向原告林永华承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1435元（原告已预交），由被告惠州市宝瑞电子有限公司、被告杜勇共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系追偿权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、被上诉人是否为本案的适格诉讼主体；（二）、被上诉人是否已经向第三人实际支付涉案的款项。
关于被上诉人是否为本案适格诉讼主体的问题。涉案款项是原审第三人新联兴公司为原审被告宝瑞公司加工货物所产生的加工费，因原审被告宝瑞公司要求新联兴公司发出货物但又未能及时支付加工费，故上诉人出具了《欠条》，《欠条》对原审被告与原审第三人之间的加工费具体数额予以确认，并明确新联兴公司发出货物后，在原审被告不能支付涉案款项时，被上诉人为涉案款项的担保人，上诉人为被上诉人的担保行为提供反担保。本案中，原审被告宝瑞公司未能支付加工费，被上诉人履行担保义务后即可向反担保人追偿，故被上诉人为本案适格诉讼主体。
关于被上诉人是否已经向原审第三人实际支付涉案款项的问题。被上诉人主张其已依约向原审第三人实际支付了涉案款项，提供了原审第三人出具的《收款收据》为证，且原审第三人在诉讼过程中亦认可被上诉人已支付涉案款项，一审法院认定被上诉人已实际支付涉案款项、依约履行了保证义务，证据充分。上诉人主张被上诉人未向原审第三人支付涉案款项，但未提供相关证据证明，本院不予采纳。
综上所述，杜勇的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1435元，由杜勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
审 判 员 刘艳妹
二〇一七年十月二十七日
法官助理 王 蔚
书 记 员 徐静华