北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第19942号
原告（反诉被告）付小波，男，1978年9月4日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人孙晓炜，北京市中洲律师事务所律师。
被告（反诉原告）洪茂春，男，1948年3月4日出生，住北京市通州区。
委托代理人洪英，系被告洪茂春之子，1973年12月23日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
原告（反诉被告）付小波与被告（反诉原告）洪茂春租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚玮东独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告付小波及其委托代理人孙晓炜，被告洪茂春及其委托代理人洪英到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告付小波诉称：2012年9月1日，我和被告洪茂春签订了《厂房承租合同》，合同约定我承租被告方位于北京市通州区永顺镇小潞邑工业区×号院的厂房及生产家具的设备，用途为生产家具，年租金42.5万元。在合同履行过程中，被告方因租赁合同纠纷将我作为被告向贵院提起了诉讼，后贵院做出（2014）通民初字第17285号民事判决书，判令我们双方解除租赁合同，由我支付被告方租赁费260240元和滞纳金13012元。在该判决书执行阶段，我提出用缴纳106000元押金冲抵部分租金，但是被告方置之不理，蛮横不讲理，拒绝返还106000元的保证金，为配合法院执行，我向贵院交纳了判决书中判令的给付款项共计286196元。在双方签订《厂房承租合同》后，我想被告方交纳了106000元的租赁保证金，并开具收据，在上述贵院的判决中对该事实予以确认，现双方已经解除了合同，我支付了判决中的全部费用，被告方理应退还106000元的租赁保证金。我在租赁期间，经被告方同意在租赁的院子内搭建了房屋、铁皮棚子和暖气及厂房内的管道建设、厂房消防电路改造、太阳洗澡设备系统等，在搬离时经法院调解该部分没有拆除，被告继续使用至今，应当支付该部分的折价款。在2014年7月29日，通州区环保局到我租赁的厂房内进行检查，发现生产车间内缺少废弃净化设施，要求停产改造，增加设备，并出具了听证告知书，对家具厂做出处罚5万元的行政处罚决定，并通知在收到该处罚决定书三日内向环保局提出听证申请，在接到该通知后，我多次要求被告方出具北京潞宇家具有限公司的公章，向环保局提出听证申请，但是被告方拒绝出具公章，对听证一事不予配合，致使延误了听证时间，造成了5万元罚款的事实，从2014年7月29日工厂停工至今，给我造成巨大的经济损失，工厂内堆积大量原材料，多份订单因无法生产而不能按期交货。我是整体租赁该工厂的，其中包括厂房、生产设备和附属设施及营业执照，该工厂停产的原因是因环保局要求增加设备所致，被告方有协助我办理各项审批手续和增加新设备的义务，所以被告应承担违约责任，赔偿我的停工损失。现我诉至法院，请求法院依法判令：1、被告返还我租赁保证金106000元；2、被告支付我搭建的添附物折价款30000元；3、被告赔偿我停工损失253500元；4、并由被告方承担本案的诉讼费用。
被告洪茂春辩称：我不同意原告方的诉讼请求，我方申请执行（2014）通民初字第17285号民事判决书后，该案的案款至今尚未收到；在执行上述判决过程中，原告称其已经将全部东西搬走并将厂房交付，但是厂房交付后破损严重，垃圾成堆，机器设备大部分损毁，部分设备暴漏在室外，部分设备丢失，依照合同这些损失都应当由原告方承担，但这些费用原告一直未支付；依据双方合同，保证金应当在原告方向我方交清了全部应付的租金、物业管理费及其他一切费用后，我方再予以退还；我方从未同意原告方在租赁厂房内搭建添附物，并明确告知原告方若搭建添附物，必须经过我方书面同意，有设计施工方案，但原告方私自搭建棚子，我方多次要求其拆除，但其并不予理睬，原告私自建造的洗澡房未做防水处理，导致洗澡房沉降变形严重；原告方已经将其设备全部拉走并我方的部分设备及家具、材料、板材等拉走，厂房内现在不再有原告方的任何物品，未拆除部分视为其放弃；根据合同约定，原告方的改建、装修必须经过我方同意，装修费由原告自己负担，租赁期满后如原告不再承租，我方也不做任何补偿；原告方曾多次请求我方借营业执照复印件一用应对检查，并愿意承担由此环保局所做出的一切处罚措施和对声誉的影响，出于客气，我方答应了其临时借用请求，结果环保局做出了行政处罚，我方督促其接受处理处罚，可原告不履行当初承诺左右推脱，置之不理，不接受处理并表示自己不再租用厂房，并拒付租金；我方出租的是厂房，从未同意将营业执照租赁给原告方，原告方自主管理经营，结合自己经营特点适当添加设备，我方没有义务为其添加净化设备，双方合同约定原告方在使用产房时必须遵守法律法规的规定，如有违反，应承担责任，如果由于原告方违反上述规定影响了建筑物周围其他用户的正常运作，所造成的损失由原告方赔偿。基于上述事实，我方提出反诉，要求法院判令反诉被告付小波：1、赔偿我机器设备损毁维修费、设备丢失费136500元；2、赔偿我厂房及相关附属物损坏费用99400元；3、并由反诉被告承担反诉费用。
反诉被告付小波辩称：我方不同意反诉原告的反诉请求。2015年4月10日，在法官的监督下，双方已就设备和厂房进行了交接。交接时，洪茂春对现状没有提出异议，这是对交付的认可，不可以在交接后再次起诉。双方签订租赁合同之初，我方接收的厂房有设备，但是设备时间很长，我方无法使用，我方另行购买的其他设备。我方通知被告方拉走他的设备，但是被告以无处存放为由一直放在我租赁的厂房内，我方从未使用过这些设备，因此不同意给被告维修设备。被告要求的维修费、设备费没有实际发生，是被告预估的费用，故法院不应支持。
经审理查明：2012年8月15日，原告付小波（乙方）与被告洪茂春（甲方）签订了一份《厂房承租合同》，约定：“一、出租厂房情况。甲方出租给乙方的厂房坐落在北京市通州区永顺镇小潞邑村小潞邑工业区×号院；二、厂房起付日期和租赁期限。1、厂房租赁自2012年9月1日起至2017年9月1日止，租赁期5年……三、租金及保证金支付方式。1、甲、乙双方约定，该厂房整体包租，年租金为42.5万元，本租赁物的功能为家具生产，包租给乙方使用……2、第一年年租金不变，第四年起每一年按上一年度递增率为8%；3、甲、乙双方一旦签订合同，乙方应向甲方支付厂房租赁保证金，保证金为月租金的3倍，即106000元，甲方收取保证金后应向乙方开具收款凭证。租赁期限届满，在承租方已向出租方交清了全部应付的租金、物业管理费及因本租赁行为所产生的一切费用，并按本合同规定承担向出租方交还承租的租赁物等本合同所约定的责任后30日内，出租方将向承租方无条件退还租赁保证金，否则甲方收取的厂房租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用和违约费用外，剩余部分无息归还乙方。租金应为半年付，支付日期在支付月前30日内向甲方支付租金……五、厂房使用要求和维修责任。1、租赁期间，乙方应合理使用并爱护该厂房及其附属设备设施。因乙方使用不当或不合理使用，致使该厂房及其附属设施损坏或发生故障的，乙方应负责维修，乙方拒不维修，甲方可代为维修，费用由乙方承担；2、该厂房及其附属设施出于正常的可使用和安全的状态。承租方在租赁期间享有厂房及所属设施的使用权。承租方应负责厂房及设施的维护、保养、年审，并保证在本合同终止时专用设施以可靠运行状态随同厂房归还出租方。出租方对此有检查监督权。承租方对厂房及附属物负有妥善使用及维护之责任，对各种可能出现的故障和危险应及时清除，以避免一切可能发生的隐患。由于管理维护不当造成损失由乙方承担；3、乙方另需装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得甲方的书面同意，按规定须向有关部门审批的，则还应由甲方报请有关部门批准后，方可进行。如装修、改建方案可能对公用部分及其它相邻用户影响的，甲方可对该部分方案提出异议，乙方应予以修改，对公用部分及相邻用户造成损失的，由乙方承担。改建、装修费由乙方承担。如乙方的装修、改建方案可能对租赁物主体结构造成影响的，则应经甲方及原设计单位书面同意后方能进行。……六、厂房的转租和归还。……2、乙方在租赁期满或合同提前终止时，应于租赁期满之日或提前终止之日将租赁物清扫干净，搬迁完毕，并将租赁物交还给甲方。该厂房归还时，应当符合正常使用状态。七、租赁期间其他有关约定。……4、租赁期间，乙方可根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房结构，装修费用由乙方自负，租赁期满后如乙方不再承租，甲方也不作任何补偿，若乙方增加建筑面积需甲方书面同意，甲方有权要求予以保留或拆除恢复原状”此外，双方还约定了其他内容。
2012年8月18日，洪茂春（甲方）与欧阳光辉（乙方）签了一份《机器设备备注表》，该表记载了若干机器设备，并约定为“甲方以下机器设备等仅供乙方在租赁期间妥善保管及使用，所有设备工具均可以正常使用，乙方不得私自变卖，改造，拆卸，挪用，抵押等，没有处置权。乙方在使用期间履行应尽的保养等义务，若发生损毁，按实价赔偿。乙方保证使用工人都有合格资质，设备工具使用期间及电路电器安装使用时所造成的人员财产等损失由乙方承担。……板材桦木、松木等，五金材料钢筋盘条稀料等乙方按实价支付给甲方。”
合同签订后，原告付小波已支付了被告洪茂春2012年9月1日至2014年8月31日的租金，并于2012年8月29日给付了原告厂房租赁保证金106000元，并支付了《机器设备备注表》中板材桦木、松木等材料以及五金材料钢筋盘条稀料等材料款项21000元。后因原告付小波未按期交纳2014年9月1日之后的租金，2014年10月12日，被告洪茂春向原告付小波发出了《解除厂房承租合同通知书》，张贴在了原告所承租的厂房大门上。2014年8月底至今，由于该工厂在北京市通州区环境保护局的检查中存在喷漆车间无废气净化设施的问题，原告付小波的生产处于停工状态。2014年10月21日，被告洪茂春将原告付小波诉至本院，要求解除合同、支付租金、水费及违约金等，本院经过审理后于2015年4月29日作出（2014）通民初字第17285号民事判决书，判决解除了双方之间的合同，并判决付小波向洪茂春支付租金、滞纳金及水费共计275392元，现该判决已经发生法律效力，2015年4月10日，付小波已经将诉争厂房腾退给了洪茂春，双方就机器设备进行了交接。后原告付小波将上述判决所涉案款交纳至本院执行部门，在本案审理过程中，原告付小波申请对其交纳的上述案款进行保全，并提供了担保，后本院裁定暂停该笔案款的发放。
庭审中，原告付小波虽然主张其并不认可欧阳光辉所签字的《机器设备备注表》，并称欧阳光辉只是其普通员工，无权代理其签订该表，但通过两个案件的庭审可以看出该备注表应属于双方合同的附件，原告付小波也实际支付了备注表中关于板材桦木、松木等，五金材料钢筋盘条稀料等费用。
庭审中，原告付小波提供了两份《解除合同协议书》，系北京完美依佰家居装饰有限公司分别与戴长洪、陈国印签订的，载明因北京完美依佰家居装饰有限公司被通知停产后，导致双方合同无法履行，北京完美依佰家居装饰有限公司向该二人共计赔付相关款项共计153900元。
经查，2014年9月15日，北京市通州区环境保护局向北京潞宇家具有限公司发送了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知该局拟计划对北京潞宇家具有限公司作出罚款人民币五万元的行政处罚，告知其可以要求听证。双方均认可北京潞宇家具有限公司系涉诉厂房所在地注册的公司名称，原告付小波主张在收到该告知书后，其联系被告洪茂春要求其配合其办理听证，但被告洪茂春并未向其提供营业执照等手续。
庭审中，原告付小波主张其在涉诉场地内加盖了部分附属物，但并未提供相应的证据佐证，被告洪茂春认可其加盖了部分附属物，但表示其建筑物没有经过其同意也没有相应的审批手续。
经查，在2015年4月10日，双方对涉诉厂房及设备进行交接过程中，双方并未形成完备的交接清单。本次庭审中，双方对于设备的状态也各执一词。被告洪茂春表示其在厂房收回之后对厂房进行了部分修理工作。
上述事实，有（2014）通民初字第17285号民事判决书、厂房承租合同、机器设备备注表、证人证言、收据、行政处罚事先（听证）告知书、照片、订购合同、解除合同协议书及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人有责任对其主张提供充分的证据，否则应承担举证不能的法律后果。依法成立的合同对当事人双方具有法律拘束力。根据本案查明的事实，原告付小波与被告洪茂春之间的租赁合同已经通过本院的生效判决予以解除，但该合同自成立之日至解除之日之间仍对双方发生法律拘束力，原告付小波按照合同约定向被告洪茂春支付了租赁保证金，依照双方的合同约定，该保证金应当予以退还，条件是原告付小波支付完毕合同所涉的所有责任后，被告洪茂春主张付小波交付的厂房及设备存在损坏及丢失的情况，应当由付小波先行赔付，但被告洪茂春并未提供充分的证据予以证明，本院对其答辩意见不予采纳。现付小波已经履行完毕其给付租金、税费及滞纳金的判决义务，被告洪茂春应当向其返还租赁保证金。关于原告付小波主张的添附物的补偿，因其添附物属于其经营需要自愿对厂房进行的添附，且该添附并未经过被告洪茂春的书面同意，也没有相应的审批手续，故原告付小波的该项诉讼请求，确实事实和法律依据，本院不予支持。关于原告付小波主张的停业损失，首先配合其办理听证手续并非双方合同约定的义务，其次其提供的停业损失的证据缺乏证明力，本院难以采信，故对于其该项诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告洪茂春的反诉请求，其举证责任没有完成，首先其需要证明租赁物的原始状态及机器设备的原始状态及价值，其次其需要证明租赁物、设备在双方交接时的状态及价值，再次其需要证明租赁物存在的损坏、设备存在的损坏、丢失是由于被告方的行为导致，由于反诉原告未能在交接时制作完备的交接清单，及时进行证据保全，且其在接收租赁物后又自行进行了修复工作，故反诉原告洪茂春的举证责任没有完成，对其反诉请求，本院难以支持。对于庭审中反诉被告付小波认可的尚在其处的设备应当尽快返还给反诉原告洪茂春。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告洪茂春于本判决生效之日起七日内给付原告付小波租赁保证金共计人民币十万零六千元整；
二、驳回原告付小波的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告洪茂春的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3571元，由原告付小波负担2361元（已交纳），由被告洪茂春负担1210元，于本判决生效之日起七日内执行清。
反诉案件受理费2419元，由反诉原告洪茂春负担（已交纳）。
保全费942元，由原告付小波负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚玮东
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王 楠