wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0602执822号
申请执行人左某某，男，1972年1月2日出生，汉族，住河南省永城市薛湖镇康庙村。
被执行人李某，男，1982年12月17日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区洛王社区居委会雷锋山。
本院依据已经发生法律效力的岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民一初字第291号民事判决书，立案执行申请执行人左某某与被执行人李某建设工程施工合同纠纷一案，判决书确认由被执行人李某向申请执行人左某某支付工程款127000元,并自2013年2月5日起按照同期银行贷款利率支付利息暂计算至2016年5月25日止为25091元，承担本案的案件受理费3038元及申请执行费2000元，以上共计157129元。但被执行人李某至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李某的银行存款157129元，或扣留、提取同等数额的收入至岳阳市岳阳楼区人民法院账户，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何国平
审判员 聂登高
审判员 周石保
二〇一六年五月二十五日
书记员 汤 映
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）红中刑执字第720号
罪犯吴仕分，女，1969年4月12日生，汉族，文盲，云南省广南县人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
云南省广南县人民法院于2011年10月10日作出（2011）广刑初字第156号刑事判决，认定被告人吴仕分犯放火罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，于2011年11月3日交付监狱执行。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2014年4月8日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系病犯、故意危害公共安全的罪犯，在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬2次，特殊表扬1次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴仕分准予减去有期徒刑五个月（刑期自2011年5月21日起至2014年12月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一四年四月三十日
书记员 肖琦云
云南省芒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云3103执323号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司德宏分行
住址：云南省德宏州芒市目瑙纵歌路39号。
负责人：朱旭鹏，系该行行长。
委托代理人：黄艳，女，1979年8月22日生，汉族，系该行内控与法律合规部员工，代理权限为一般授权。
被执行人：寸时祥，男，汉族，1976年9月25日生，家住德宏州盈江县，现下落不明。
关于中国农业银行股份有限公司德宏分行与寸时祥借款合同纠纷�案，中国农业银行股份有限公司德宏分行依据本院作出的（2016）云3103民初5635号民事判决书，于2017年3月22日向我院申请强制执行，申请标的截止2016年3月21日本金人民币29300.00元，利息30296.64元；自2016年3月22日起至借款本金清偿之日利息按《个人消费担保借款合同》约定计算，执行过程中经查被执行人寸时祥，姓名与身份证号码不符，无法查找，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结芒市人民法院（2017）云3103执323号执行案件的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人或者被执行人的可供执行财产，可请求人民法院恢复本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王海军
审判员 赵建韬
审判员 胡广学
二〇一七年六月二十七日
�记员彭帮贵
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟商辖终字第15号
上诉人（原审被告）中铁十局集团建筑工程有限公司，住所地济南市高新区工业南路59号8号楼。
法定代表人ＸＸＸ，董事长。
被上诉人（原审原告）海阳市华洋混凝土有限公司，住所地海阳市里店工业园。
法定代表人高新峰，经理。
上诉人中铁十局集团建筑工程有限公司不服海阳市人民法院（2014）海商初字第889号民事裁定，向本院提出上诉。本院在审查本案过程中，上诉人又以就本案纠纷已与被上诉人达成和解为由，于2015年1月29日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 陈 勇
审判员 李清霞
二〇一五年二月十五日
书记员 李清玉
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民雁初字第93号
原告张XX，男，汉族，1979年XX月XX日出生，身份证号：62XXXXXX********，系甘肃省X医院医生，住兰州市城关区天庆嘉园。
委托代理人魏伟，系甘肃昊正律师事务所律师。
委托代理人杨国梁，系甘肃昊正律师事务所律师。
被告蒋X�女，汉族，1983年XX月XX日出生，身份证号：62XXXXXXXX********，系兰州XX电视台职工，住兰州市城关区天庆嘉园。
委托代理人马元涛，系甘肃并欣律师事务所律师。
原告张XX与被告蒋X离婚纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由本院审判员卢凯适用简易程序，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告张XX及其委托代理人魏伟、被告蒋X及其委托代理人马元涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2008年经人介绍相识，于2009年3月登记结婚。由于婚前双方互相了解有限，感情基础薄弱，婚后感情一般，一直以来双方因生活习惯和方式的问题产生矛盾而不能有效化解。被告性格固执，导致发生矛盾后不能解决，且被告不尊重原告父母，现认为夫妻感情完全破裂，现状诉法院要求：1、解除原被告的婚姻关系；2、婚生子张XX由原告抚养，被告每�支付抚养费600元；3、原、被告个人财产归各自所有；4、本案诉讼费用依法承担。
被告辩称：原告起诉与事实严重不符，两人系自由恋爱，原告自2011年开始深造学习，婚生子一直由其抚养，双方感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2008年经人介绍相识，于2009年3月6日在兰州市城关区民政局登记结婚，结婚证字号：2009XXXX。婚后于2010年3月30日生一子张XX。婚初感情尚可，原告自2012年开始一直学习、进修，共同生活中双方交流沟通相对较少，遂酿成纠纷。
综上所述，本院认为：原、被告系自主婚姻，共同生活中双方因沟通理解欠缺，致夫妻关系不睦。在庭审中，被告认为双方感情并未破裂。而原告未能提供双方感情破裂的有效证据，故对于原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。希望原、被告以后在双方共同生活中注意处理矛盾的方式，遇事冷�对待，以免伤害夫妻感情。以后只要原被告双方珍惜夫妻感情，正确对待和冷静处理家庭中出现的问题，多进行思想及感情上的沟通与交流，互相信任，夫妻关系是可以得到改善的。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张XX与被告蒋X离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张XX负担，余款150元退还原告张XX。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉案件受理费300元，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢 凯
二〇一四年五月二十九日
书记员 李丽丽
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民初6622号
原告:深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场4501-4504。
法定代表人：汪人泽。
委托代理人：杨嘉，公司工作人员。
被告：霍邱县徽奥汽车销售服务有限公司，住所地安徽省霍邱县宋店乡街道。
法定代表人：王倩倩。
本院在审理上列原告诉被告居间合同纠纷一案中，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费人民币100元，由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司负担。
审判员 佃勤
二〇一六年八月十五日
书记员 吴雪
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一金初字第00209号
原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社。地址：焦作市山阳区。
负责人冯红霞，主任。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告牛辉，男，42岁。
委托代理人寇宏，河南海搏律师事务所律师。
被告姬春芳，女，34岁。
原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社（以下简称恩村信用社）因与被告牛辉、姬春芳金融借款、担保合同纠纷一案，于2015年8月17日向本院起诉。本院审查受理后，于当日向原告恩村信用社送达了开庭传票、举证通知书等，向被告牛辉送达了诉状、开庭传票、举证通知书，8月22日向被告姬春芳送达了诉状、开庭传票、举证通知书等。本院依法适用简易程序，于2015年9月8日、9月17日公开开庭进行了审理。原告恩村信用社的委托代理人张当智，被告牛辉的委托代理人寇宏到庭参加了诉讼。被告姬春芳经本院传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恩村信用社诉称，2008年6月30日，被告牛辉在该社贷款3万元，利率11.7‰，用途购手机器材，期限一年，担保人姬春芳在该笔贷款中承担连带责任。2009年6月15日此笔贷款已经到期，利息从未清偿。被告牛辉、姬春芳不能清偿贷款本息。原告恩村要求被告牛辉偿还贷款3万元及利息，由被告姬春芳承担连带清偿责任，并由二被告负担诉讼费。
被告牛辉辩称自己没有收到借款，已经超过了诉讼时效。
被告姬春芳经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其放弃相关的诉讼权利。
根据上述双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告恩村信用社是否履行交付借款的义务；2、是否超过诉讼时效。
围绕上述争议焦点，原告恩村信用社提交的证据：1、借款借据、保证担保借款合同、借款申请书、担保保证书、换据贷款保证，2、本院（2011）山民初字第2339号民事裁定书及立案审批表、起诉书，3、本院（2015）山民一初字第00082号民事裁定书及立案审批表，拟证明原告恩村信用社依据借款合同将借款（现金）借给被告牛辉，已经履行了支付借款的合同义务，并在诉讼时效期间向法院起诉，再次起诉也没有超过诉讼时效。被告牛辉质证后认为：1、认可保证担保借款合同、借款申请书、担保书的真实性，但上述均属于贷款审批前的材料，借款借据属于复印件，日期属于后补，不认可。换据贷款保证书真实性有异议，所有都是一个时间。不存在换据贷款的说法。当时借款合同约定从账户中扣划，原告恩村信用社没有向被告牛辉的账户转入贷款；2、本院（2011）山民初字第2339号民事裁定书的立案审批表中案号存在涂改、起诉书自己没有收到3、对本院（2015）山民一初字第00082号民事裁定书及立案审批表无异议。
被告牛辉提交的证据：本院（2011）山民初字第2337号立案审批表、本院（2011）山民初字第2339号民事裁定书以及受理案件通知书、诉讼费收据，拟证明法院受理时间、原告恩村信用社交费时间落后于收到诉状时间，不符合法律规定，超过了诉讼时效。原告恩村信用社质证后不认可其主张。
关于证据的分析与认定。本院认为，上述原告恩村信用社提交的借款借据、保证担保借款合同、借款申请书、担保保证书、换据贷款保证均属于书证，被告牛辉对其中自己签名并无异议。原告恩村信用社提交的本院（2011）山民初字第2339号民事裁定书及立案审批表、起诉书、本院（2015）山民一初字第00082号民事裁定书及立案审批表等均来源于本院案卷材料，经本院审核属实。上述证据的其真实性可以确定，内容与本案争议相关，来源及形式合法，具有证据资格和证明能力，经当庭查证属实，可以确认。被告牛辉提交的本院（2011）山民初字第2337号立案审批表与本案无关，不予采纳。本院（2011）山民初字第2339号案卷中的受理案件通知书、诉讼费收据经查属实，但与前述该案立案审批表中记载的收到诉状时间并不冲突。
依照有效证据及当事人陈述，本院确定案件事实如下：2007年6月，被告牛辉（借款人）曾向原告恩村信用社贷款3万元，2008年6月15日到期后因资金不到位未还。2008年6月30日，被告牛辉（借款人）、姬春芳（担保人）向原告恩村信用社（贷款人）出具换据贷款保证书，对该笔贷款重新办理了换据。双方当日因此重新签定了保证担保借款合同，借款金额仍为3万元，借款期限自2008年6月30日至2009年6月15日，月利率11.7‰，按月结息，到期归还。担保期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。若不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之五点八五计收利息。2009年6月15日借款到期后，被告牛辉未按约定返还借款本息，被告姬春芳也未履行担保责任。2011年5月31日，原告恩村信用社曾向本院起诉主张上述债权，2013年4月20日申请撤诉获本院准许。2015年元月28日，原告恩村信用社所属之焦作市山阳区农村信用合作联社向本院起诉。当年7月本院裁定驳回起诉。现原告恩村信用社再次起诉酿成纠纷。
本院认为，原告恩村信用社与被告牛辉、姬春芳之间借款、担保合同系双方真实的意思表示，依法分别成立并有效。原告恩村信用社作为贷款人已经履行了支付借款的义务，被告牛辉作为借款人应当按合同约定返还借款并支付利息，被告姬春芳作为保证人应当承担连带保证责任。同时，被告姬春芳承担保证责任后，对主债务人牛辉依法享有追偿权。鉴于双方在合同中并未对逾期贷款利率作出约定，原告恩村信用社要求按原借款利率基础上加收50%缺乏依据，应当以中国人民银行同期商业贷款基准利率的1.5倍计收利息，原告恩村信用社要求以月息17.55‰计算本院不予支持。除上述外，上述换据贷款保证书中已经载明牛辉因资金不到位不能全额归还，被告牛辉签字说明其已经认可收取了贷款，现其又辩称未收到借款相互矛盾，显然不能成立。另双方所约定还款日期为2009年6月15日，原告恩村信用社先前已经于2011年5月31日向本院起诉主张上述债权，并未超过二年的诉讼时效，同时诉讼时效自起诉主张之日发生中断。此后撤诉后应当重新计算诉讼时效。我院收到诉状后已经作出记载，可以说明原告恩村信用社起诉的时间。被告牛辉辩称超过诉讼时效与事实不符，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条、第四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牛辉于本判决生效后即返还原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社借款3万元并支付利息（其中2008年6月30日至2009年6月15日期间利息按月利率11.7‰计算；2009年6月16日至判决所确定返还之日逾期利息按中国人民银行同期商业贷款基准利率的1.5倍计算）。
二、被告姬春芳对上述第（一）项债务承担连带清偿责任。
三、被告姬春芳承担上述第（一）项连带债务后对被告牛辉享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取即275元，由被告牛辉、姬春芳平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张保方
二〇一五年九月二十日
书记员 张永衡
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）魏刑初字第9号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人韩新刚，男。
因盗窃1997年8月被劳动教养一年；因盗窃1998年7月被劳动教养一年零六个月；因吸毒、盗窃2003年3月被劳动教养二年零六个月；因犯盗窃罪2003年7月被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑二年零六个月；因犯盗窃罪2009年3月6日被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑五年零六个月；因犯盗窃罪2014年9月15日被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑六个月，2014年10月16日刑满释放。因涉嫌盗窃2014年11月7日被许昌市公安局北大分局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪2014年11月20日经许昌市魏都区人民检察院批准，次日被许昌市公安局北大分局逮捕。现押于许昌市看守所。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2014）746号起诉书指控被告人韩新刚犯盗窃罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。魏都区人民检察院指派检察员岳真屹、于艳彩出庭支持公诉，被告人韩新刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年10月28日15时许，被告人韩新刚至许昌市魏都区ＸＸ街ＸＸＸ小区，将被害人赵某停放在该小区ＸＸ座Ｘ单元楼洞内的一辆浅绿色艾玛牌电动自行车（经鉴定，价值1867元）盗走。
上述犯罪事实，被告人韩新刚在庭审过程中亦无异议，并有被告人韩新刚的供述，被害人赵某的陈述，扣押物品清单，监控资料光盘，搜查笔录，辨认笔录，抓获经过，被告人韩新刚的户籍证明，被告人韩新刚既往犯罪的刑事判决书及释放证明书，受案登记表，许昌市价格认证中心关于对被盗车辆的价格鉴定结论书等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人韩新刚以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。魏都区人民检察院指控被告人韩新刚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人韩新刚系累犯，应从重处罚；鉴于被告人能够当庭认罪、量刑时可酌情适当对其从轻考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人韩新刚犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月7日起至2015年7月6日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
二、随案移送的作案工具活动扳手一把、螺丝刀一把、锥子一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 菅卫华
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 刘 华
二〇一五年三月十六日
书 记 员 丁晓霞
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁14刑更942号
罪犯张海拨，现在山东省德州监狱服刑。
山东省德州市中级人民法院于2014年1月9日作出(2013)德中刑一初字第41号刑事判决，以被告人张海拨犯运输毒品罪、非法拘禁罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币60000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年9月6日起至2026年9月5日止。
执行机关山东省德州监狱于2016年11月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省德州监狱提出，罪犯张海拨在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯张海拨在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功2次的奖励。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯张海拨在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。现依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯张海拨减去有期徒刑一年，刑期至2025年9月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 单仕东
代理审判员 赵瑞玲
人民陪审员 窦光增
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 田 宇
四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川19民终143号
上诉人（原审被告）：朱华，男，1974年3月25日出生，汉族，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：何羽轩，四川百坚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏明仁，男，1963年3月12日出生，汉族，住四川省平昌县。
上诉人朱华因与被上诉人魏明仁追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初2923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人朱华上诉请求：1.撤销平昌县人民法院（2017）川1923民初2923号民事判决，改判朱华不再向魏明仁支付工程款欠款，驳回魏明仁的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由魏明仁承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，导致判决错误，魏明仁承揽的砌砖总工程款为263513元，减去借支的165000元，以及魏明仁在朱华处领取的10万元现金，工程款全部结清。二、本案属于承揽纠纷，魏明仁所作砌砖质量不合格，且拒不整改，不论从抵扣工程款还是赔偿上诉人的损失的角度来讲，都不应再给魏明仁工程款。
被上诉人魏明仁辩称：1.朱华欠我58513元，欠条只写了58000元，朱华不可能给我拿60000元；2.之前领钱都书立条据，本人领了60000元的话不可能不给朱华书立条据；3.施工中有监理和施工员，质量合格后进行结算，房子交了一年了，朱华称工程质量有问题与我无关。
魏明仁向一审法院起诉请求：判令朱华立即支付下差劳动报酬款58000元。
一审法院认定：2015年，朱华承包荣新集团有限公司开发的“两江国际”房地产项目中的10#楼的劳务工程。魏明仁召集工人为朱华提供砌砖劳务。2015年底，经双方结算，朱华下差魏明仁工资计98513元。2016年1月3日，朱华在魏明仁立据领取40000元工资款的下方注明“下差58000元，朱华”。
魏明仁和朱华争议的事实为：其一，对魏明仁主张的下差劳务报酬款58000元，朱华是否支付魏明仁60000元。朱华提供其在“荣新10#楼”给各作业班组发放工资款的明细表，该表记载：砖工魏明仁；应收入263513元；借支165000元；下欠98513元。朱华称该表已批注“-4万”、“-6万”，魏明仁已签字认可，故对所欠魏明仁的工资款已支付完毕。对此，魏明仁反驳称，其签字表示是对借支165000元及朱华下差工资款98513元的认可，所批注“-4万”、“-6万”是朱华自己批注且魏明仁并不知晓，同时“-6万”用铅笔书写并有涂改，朱华对下差工资款98513元实际只支付了40000元，魏明仁在朱华及其管理人员处借支及领款均立据了依据，朱华自行批注“-6万”不能视为魏明仁已领款。
一审法院认为：朱华所提供发放工资款的明细表，反映出魏明仁应收入263513元，减去借支165000元，下欠98513元。对借支165000元及魏明仁领款40000元，魏明仁均立据了相关依据，朱华认可“-6万”是自行批注，现未提供出证据证实是与魏明仁结算时，当面批注并由魏明仁认可，同时，根据双方的经济往来情况，魏明仁领款均立据，该诉争6万，朱华未提供出魏明仁已领款立据的相关依据。据此，朱华抗辩的已支付魏明仁60000元的理由不成立，不予支持。其二，是否应扣减魏明仁的工资款的争议。朱华提供2016年7月18日荣新集团有限公司致朱华的工作联系函，该函件的内容为：“贵单位承建的荣新*两江国际10#楼负层车库隔墙多处出现墙体倾斜，存在质量安全隐患，已多次通知贵单位进行整改，但贵单位迟迟未进场进行整改，项目工程部从安全角度考虑，安排自贡一建进行整改，费用从朱华劳务工程款中扣除，具体明细：拆墙、搭架、植筋、转运建渣、砌砖抹灰、转运材料（多次转运）人工费3万元，材料费2万元”。朱华提供该函件意在证明魏明仁所砌砖存在质量问题，应扣减魏明仁的工资报酬。对此，魏明仁反驳称，魏明仁召集工人给朱华承包的工地从事的是劳务，系按朱华的要求作业，且有其施工人员的监督，所应结付的工资总额已经双方结算，故不应扣减。一审法院认为：虽两江国际10#楼负层车库隔墙多处出现墙体倾斜，但朱华未提供证据证实墙体倾斜的原因就是因为原魏明仁砌砖不符合质量要求所致，据此，朱华主张应予扣减魏明仁的工资款的理由不成立，不予支持。综上所述，魏明仁为朱华承包的劳务工程提供砌砖劳务，朱华对所欠魏明仁的报酬款应予支付，魏明仁诉请成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二百五十一条、第二百六十三条规定，判决限朱华于本判决生效之日起十日内支付魏明仁劳务报酬款58000元，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元，减半收取625元，由朱华负担。
二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，二审争议的焦点是朱华是否已经支付下欠工程款58000元。本案中魏明仁手持欠条，要求朱华支付下欠工程款58000元，朱华对欠条真实性无异议，但辩称已经给魏明仁支付了现金60000元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，朱华所提供发放工资款的明细表，反映出魏明仁应收263513元，减去借支165000元，下欠98513元。对借支165000元及魏明仁领款40000元，魏明仁均立据了相关依据，也与朱华书立的欠条的金额相互吻合。上诉人朱华辩称已给魏明仁支付现金60000元，仅系自行在该明细表中批注“-6万”，未提供其他证据证实，魏明仁对此也不予认可，朱华提供的证据不足以证明其诉讼主张，其上诉理由不成立，其请求本院不予支持。
关于朱华提出魏明仁砌砖工程质量不合格，应抵扣工程款或者赔偿损失的请求，不属于本案审理范围，当事人可另案起诉。故该项上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人朱华负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 瑛
审判员 杜觐良
审判员 李 巍
二〇一八年五月二日
书记员 董 洁
四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川19民终143号上诉人（原审被告）：朱华，男，1974年3月25日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：何羽轩，四川百坚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏明仁，男，1963年3月12日出生，汉族，住四川省平昌县。上诉人朱华因与被上诉人魏明仁追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初2923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人朱华上诉请求：1.撤销平昌县人民法院（2017）川1923民初2923号民事判决，改判朱华不再向魏明仁支付工程款欠款，驳回魏明仁的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由魏明仁承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，导致判决错误，魏明仁承揽的砌砖总工程款为263513元，减去借支的165000元，以及魏明仁在朱华处领取的10万元现金，工程款全部结清。二、本案属于承揽纠纷，魏明仁所作砌砖质量不合格，且拒不整改，不论从抵扣工程款还是赔偿上诉人的损失的角度来讲，都不应再给魏明仁工程款。被上诉人魏明仁辩称：1.朱华欠我58513元，欠条只写了58000元，朱华不可能给我拿60000元；2.之前领钱都书立条据，本人领了60000元的话不可能不给朱华书立条据；3.施工中有监理和施工员，质量合格后进行结算，房子交了一年了，朱华称工程质量有问题与我无关。魏明仁向一审法院起诉请求：判令朱华立即支付下差劳动报酬款58000元。一审法院认定：2015年，朱华承包荣新集团有限公司开发的“两江国际”房地产项目中的10#楼的劳务工程。魏明仁召集工人为朱华提供砌砖劳务。2015年底，经双方结算，朱华下差魏明仁工资计98513元。2016年1月3日，朱华在魏明仁立据领取40000元工资款的下方注明“下差58000元，朱华”。魏明仁和朱华争议的事实为：其一，对魏明仁主张的下差劳务报酬款58000元，朱华是否支付魏明仁60000元。朱华提供其在“荣新10#楼”给各作业班组发放工资款的明细表，该表记载：砖工魏明仁；应收入263513元；借支165000元；下欠98513元。朱华称该表已批注“-4万”、“-6万”，魏明仁已签字认可，故对所欠魏明仁的工资款已支付完毕。对此，魏明仁反驳称，其签字表示是对借支165000元及朱华下差工资款98513元的认可，所批注“-4万”、“-6万”是朱华自己批注且魏明仁并不知晓，同时“-6万”用铅笔书写并有涂改，朱华对下差工资款98513元实际只支付了40000元，魏明仁在朱华及其管理人员处借支及领款均立据了依据，朱华自行批注“-6万”不能视为魏明仁已领款。一审法院认为：朱华所提供发放工资款的明细表，反映出魏明仁应收入263513元，减去借支165000元，下欠98513元。对借支165000元及魏明仁领款40000元，魏明仁均立据了相关依据，朱华认可“-6万”是自行批注，现未提供出证据证实是与魏明仁结算时，当面批注并由魏明仁认可，同时，根据双方的经济往来情况，魏明仁领款均立据，该诉争6万，朱华未提供出魏明仁已领款立据的相关依据。据此，朱华抗辩的已支付魏明仁60000元的理由不成立，不予支持。其二，是否应扣减魏明仁的工资款的争议。朱华提供2016年7月18日荣新集团有限公司致朱华的工作联系函，该函件的内容为：“贵单位承建的荣新·两江国际10#楼负层车库隔墙多处出现墙体倾斜，存在质量安全隐患，已多次通知贵单位进行整改，但贵单位迟迟未进场进行整改，项目工程部从安全角度考虑，安排自贡一建进行整改，费用从朱华劳务工程款中扣除，具体明细：拆墙、搭架、植筋、转运建渣、砌砖抹灰、转运材料（多次转运）人工费3万元，材料费2万元”。朱华提供该函件意在证明魏明仁所砌砖存在质量问题，应扣减魏明仁的工资报酬。对此，魏明仁反驳称，魏明仁召集工人给朱华承包的工地从事的是劳务，系按朱华的要求作业，且有其施工人员的监督，所应结付的工资总额已经双方结算，故不应扣减。一审法院认为：虽两江国际10#楼负层车库隔墙多处出现墙体倾斜，但朱华未提供证据证实墙体倾斜的原因就是因为原魏明仁砌砖不符合质量要求所致，据此，朱华主张应予扣减魏明仁的工资款的理由不成立，不予支持。综上所述，魏明仁为朱华承包的劳务工程提供砌砖劳务，朱华对所欠魏明仁的报酬款应予支付，魏明仁诉请成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二百五十一条、第二百六十三条规定，判决限朱华于本判决生效之日起十日内支付魏明仁劳务报酬款58000元，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元，减半收取625元，由朱华负担。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，二审争议的焦点是朱华是否已经支付下欠工程款58000元。本案中魏明仁手持欠条，要求朱华支付下欠工程款58000元，朱华对欠条真实性无异议，但辩称已经给魏明仁支付了现金60000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，朱华所提供发放工资款的明细表，反映出魏明仁应收263513元，减去借支165000元，下欠98513元。对借支165000元及魏明仁领款40000元，魏明仁均立据了相关依据，也与朱华书立的欠条的金额相互吻合。上诉人朱华辩称已给魏明仁支付现金60000元，仅系自行在该明细表中批注“-6万”，未提供其他证据证实，魏明仁对此也不予认可，朱华提供的证据不足以证明其诉讼主张，其上诉理由不成立，其请求本院不予支持。关于朱华提出魏明仁砌砖工程质量不合格，应抵扣工程款或者赔偿损失的请求，不属于本案审理范围，当事人可另案起诉。故该项上诉理由，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人朱华负担。本判决为终审判决。审判长 马 瑛审判员 杜觐良审判员 李 巍二〇一八年五月二日书记员 董 洁
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第02191号
原告：赵丽杰，女。
被告：张志光，男。
被告：曹振伟，男。
原告赵丽杰诉被告张志光、曹振伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵丽杰、被告曹振伟到庭参加了诉讼，被告张志光经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵丽杰诉称：2011年11月9日，被告张志光因资金周转急需用款，由被告曹振伟为其担保，向原告借款20000元，并向原告出具借据一张，约定了借款期限自2011年11月9日至2012年7月9日止，但未约定利息。后经原告多次催要，被告以种种理由拒付。现原告请求被告立即偿还借款20000元；诉讼费300元、公告费800元由被告承担。
被告张志光未作答辩。
被告曹振伟辩称：本人为被告张志光向原告赵丽杰借款20000元担保属实，但暂时无能力偿还。
经审理查明：被告张志光因资金周转急需资金，由被告曹振伟为其担保，于2011年11月9日，向原告赵丽杰借款20000元，并向原告出具借据一张，约定了借款期限自2011年11月9日至2012年7月9日止，但未约定借款利息。后因原告索款无果，诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述、借据在卷佐证，以上证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：被告张志光因资金周转急需资金，由被告曹振伟为其担保，向原告赵丽杰借款20000元，并为原告出具借据一张，系双方当事人真实意思表示，原、被告之间民间借贷法律关系明确。因二被告未按约定期限履行还款义务，故原告依法向二被告主张权利。被告张志光作为债务人，其有义务向原告偿还借款本金。被告曹振伟作为债务人借款的保证人，有义务对此笔借款承担连带责任。被告张志光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自己权利的放弃。故对原告的诉讼主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条、第二十六条，第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告张志光于本判决生效后三日内偿还原告赵丽杰借款本金20000元；
二、被告曹振伟对上述款项承担连带清偿责任，其偿还原告借款后有权向张志光追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费800元，由被告张志光、曹振伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 员 王 巍
代理审判员 李晓东
陪 审 员 时宏伟
二〇一五年一月十四日
书 记 员 杨明月
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）百民申字第53号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：李司道，农民。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：百色市右江区龙景街道办事处那毕村第一村民小组，住所地百色市右江区龙景街道办事处那毕村。
代表人李孟康，该组组长。
申请再审人李司道因与被申请人百色市右江区龙景街道办事处那毕村第一村民小组承包�征收补偿费分配纠纷一案，不服本院（2014）百中民一终字第577号民事判决，向本院申请再审。
本院审查过程中，申请再审人李司道于2015年7月14日向本院提出撤回再审申请。本院认为，申请再审人李司道提出撤回再审申请，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许申请再审人李司道撤回再审申请。
审 判 长 周 玲
代理审判员 许彩乐
代理审判员 韦 伟
二〇一五年七月十四日
书 记 员 陆心君
福建省龙岩市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第552号
申请执行人段云钦，男，汉族，住新罗区。
被执行人简惠椿，男，汉族，住永定县。
申请执行人段云钦与被执行人简惠椿民间借贷纠纷一案，申请执行人段云钦依据已经生效的福建省永定县人民法院作出的（2014）永民初字第1681号民事判决书于2015年4月9日向本院申请强制执行。本院于2015年4月9日立案执行，并于2015年4月9日向被执行人简惠椿发出执行通知书，但被执行人简惠椿未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。
经本院派员前往执行，并到银行、交通、房管、工商等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本案标的40000元暂无法执行到位。以上情况已通过“12368短信平台”告知申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2014）永民初字第1681号民事判决书、执行案号为（2015）永执字第552号一案的本次执行程序终结。
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林祥贞
审 判 员 陈炳煌
审 判 员 张树火
二〇一六年四月六日
代理书记员 张 靖
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第552号
申请执行人古贵春，男，汉族，甘肃省金昌市金川区人。
被执行人陈泽玉，男，汉族，永昌县工业信息局干部。
古贵春与陈泽玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日作出的（2015）永民一初字第300号民事判决书已经发生法律效力。权利人古贵春申请执行，本院立案执行。
在执行过程中，通过向金融机构查询被执行人陈泽玉的存款信息，向房地产管理部门查询其房地产登记信息，向股权登记机关查询其股权，向车管部门查询其车辆登记信息，均未发现被执行人陈泽玉有可供执行的财产。因被执行人陈泽玉工资被本院冻结执行。合议庭评议认为，本案可依法终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）永民一初字第300号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董奎德
代理审判员 严锡明
代理审判员 高德智
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王辉元
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠香法民一初字第1316-1号
原告赵明波，男，汉族，住珠海市斗门区。身份证号码：×××0011。
委托代理人朱夏凌，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人黄伟彬，广××律师事务所律师助理。
被告容柏洪，男，汉族，住珠海市香洲区。身份证号码：×××5733。
委托代理人殷绪焱，北京市信利（深圳）律师事务所律师。
本院在审理原告赵明波诉被告容柏洪民间借贷纠纷一案中，原告赵明波于2015年9月22日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告容柏洪名下的粤C×××××号小轿车，并由原告赵明波提供银行存款作为担保。
本院认为，原告赵明波的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被告容柏洪名下的粤C×××××号小轿车，查封金额以50，000元为限；
二、冻结原告赵明波在中国银行珠海分行00×××50账户内存款50，000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
根据相关规定，冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，续行期限不得超过上述规定的期限。如需继续查封，申请人需在查封届满前十五日内向本院提出书面的续封申请，逾期提出申请的法律后果由申请人自行承担。
审判员 罗魏斌
二〇一五年九月二十三日
书记员 谢彩霞
第2页共2页
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）四中行初字第587号
原告宋文龙，男，1936年8月9日出生。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，男，区长。
委托代理人席雅民，男。
委托代理人郭雷。
原告宋文龙不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的回复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
原告宋文龙诉称，其于2006年12月12日从李强手中有偿取得原北京市宣武区校场小九条15号院内3号房屋的租赁使用权，并办理了《北京市公有住宅租赁合同》。办理租赁合同时李强说有个外地人在此看病需借用房屋三个月，原告宋文龙出于好心同意了。后来才知道李宏达是在宣武医院看病出了事故的残疾人，长期无偿占住拒不搬出，严重侵犯了原告宋文龙的合法权益。被告西城区政府没有对残疾人李宏达进行必要安排，也没有保护原告宋文龙合法的房屋权益，而且回复没有盖章。故诉至法院，请求法院确认被告西城区政府2015年6月30日作出的回复违法。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告宋文龙不服被诉回复，实质是要求被告西城区政府责令残疾人李宏达搬出其长期占住的申请人合法房产（西城区校场小九条15号院3号房一间9.9平方米），并附带赔偿损失。但原告宋文龙未能提供明确的法律依据证明该申请事项属于被告西城区政府的法定职责，目前亦无相应的法律法规规定原告宋文龙提出的申请属于被告西城区政府的法定职责范围。被告西城区政府下属的法制部门对原告宋文龙提出的申请进行的回复，对原告宋文龙的合法权益明显不产生实际影响，故原告宋文龙的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋文龙的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还原告宋文龙。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张立鹏
审 判 员 向绪武
审 判 员 张 岩
二〇一五年九月十八日
法官助理 李冬梅
书 记 员 牛 然
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀鹤执字第770号
申请执行人：余继为。
被执行人:何卫平。
本院在执行余继为与何卫平民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈龙飞
审判员 黄雄剑
审判员 赵振华
二〇一六年九月十八日
书记员 黄婕婕
湖南省怀化市鹤城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）怀鹤执字第770号申请执行人：余继为。被执行人:何卫平。本院在执行余继为与何卫平民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈龙飞审判员  黄雄剑审判员  赵振华二〇一六年九月十八日书记员  黄婕婕
黑龙江省宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宾民初字第02662号
原告陈某某，住黑龙江省宾县。
被告张某某，住黑龙江省宾县。
原告陈某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员张学东适用简易程序公开进行了审理。
原告陈某某诉称，判令原、被告离婚；婚生女孩张函嘉由原告抚养，要求被告每月给付1，000.00元抚养费至独立生活止；债务平均承担；个人衣物归各人。
本院认为，本案受理后，原告不能提供被告准确的送达地址，而且经查证后仍不能确定被告的送达地址，故本案的被告地址不明确，应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（二）项及《最高人民法院﹤关于适用简易程序审理民事案件的若干规定﹥》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈某某的起诉。
案件受理费300.00元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张学东
二〇一五年十二月八日
书记员 谢庆巍
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初第3894号
原告：王占民，农民现住农安县。
被告：吉林省光大建设集团有限公司
法定代表人：陈彦，董事长
委托代理人：陈亚萍，光大集团工会主席
委托代理人：刘宇琦，吉林国洋律师事务所律师
本院在审理原告王占民诉被告吉林省光大建设集团有限公司侵权责任纠纷一案中，原告于2016年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费275.00元，由原告负担，减半收取
审 判 长 徐成信
代理审判员 廉 洁
人民陪审员 崔向彬
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 钟德伟
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗天法民四初字第1131号
原告：广州市城骏创业投资有限公司，住所地在广州市天河区天河路351号301房自编303，组织机构代码79348065-6。
法定代表人：莫惠英，经理。
委托代理人：贾施平、高葶，均系广东润科律师事务所律师。
被告：广州市天河区凤凰中学，住所地在广州市天河区柯木塱大坪街19号。
法定代表人：林凤祥，副校长。
委托代理人：黎志军、陆小璇，均系广东广信君达律师事务所律师。
本院在审理原告广州市城骏创业投资有限公司诉被告广州市天河区凤凰中学租赁合同纠纷一案中，原告广州市城骏创业投资有限公司于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市城骏创业投资有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州市城骏创业投资有限公司撤回起诉。
本案受理费1050元减半收取525元，由原告广州市城骏创业投资有限公司负担。
审 判 长 谭巨文
人民陪审员 卓燕君
人民陪审员 关东英
二〇一四年十一月四日
书 记 员 何嘉杰
曾妙仪
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）定民初字第01744号
原告候某某，女，汉族，农民。
被告张某某，男，汉族。
原告候某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告候某某到庭参加了诉讼，被告张某某经传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告候某某诉称：原、被告经人介绍于1997年农历正月初八登记结婚，2000年8月13日生一男孩取名张某博。婚后原告在张要先以缝纫为职业，因收入欠佳，后又开烟酒门市。被告经常耍赌不管家，原告劝解被告不听，使原告母子无法生活，故原告于2005年提出离婚，后经亲朋好友劝解，原告看在孩子的份上原谅了被告，2006年�告开了餐厅，但被告不帮忙，反而耍赌回来跟原告闹事，喝酒耍酒疯。无故殴打伤害原告，原告于2009年又起诉离婚，经法院调解，被告一再表示痛改前非，原告再次原谅了被告。谁知被告口是心非，不但没有改掉恶习，从此不管顾原告和孩子，而且连家也不回。为了生活，为了孩子，原告在定边县定边镇十里沙租赁6间房和24亩土地、养鸡、种地。让被告来帮忙，请亲戚说和，被告从来不听，也从来不管不问，现在夫妻关系名存实亡，故诉请判决原、被告离婚，孩子由原告抚养，由被告承担孩子抚养费，依法分割夫妻共同财产，家中债务双方共同承担。因原、被告未与被告父母分家，故在庭审中，原告变更诉讼请求，对财产分割问题请求待其与被告离婚后，再行析产。
原告向法庭提供以下证据：
原告的身份证一份，证明自己的身份。
�口薄一份，证明家庭成员情况。
张要先集镇土地使用权证一份，证明原、被告及家庭成员在张要先集镇有住宅用地一处。
被告张某某在庭前调解过程中辩称，其不同意离婚，原告所述的结婚时间，生育状况及家庭财产状况均属实，原告所述夫妻已分居4年，互不履行夫妻义务也属实。
被告未向法庭提交证据。
被告未到庭，对原告提供的证据亦未予质证。
本院对原告提供的三份证据，因证据来源合法，而予以认定。
本院根据原告的陈述、举证及法庭认证查明以下事实：
原、被告经人介绍于1997年农历正月初八登记结婚，婚后于2000年8月13日生一男孩取名张某博，现随原告生活。原、被告自结婚后与老人一起生活，现家庭共有财产有：张要先耿原村有土箍窑洞两孔，砖土木结构房子三间，草驴两头，�羊18只，二连柜一件，大衣柜一件，四组合柜一件，箱柜一对，双人床一张，长虹彩电一台，缝纫机一台。张要先集镇门面房4间（已拆），后院有彩钢房两间，砖木结构房一间，在定边县定边镇十里沙有鸡场一处（有中鸡1400只），承租地24亩，福田轻卡农用车一辆，并有一定数额债权。由于原、被告双方性格差异，兴趣不投，在长期生活过程中，夫妻间时有矛盾发生，原告曾于2005年、2009年两次起诉要求离婚，在亲戚、法院的调和下，原、被告虽将婚姻关系保持至今，但自原告2008年在定边居住后，原、被告双方便开始分居，从此，互不履行夫妻义务，时间长达四年之久，在此期间，被告虽偶尔到定边看望孩子，但也不同原告居住，故原告再次提起离婚的诉讼。
本院认为，原、被告经人介绍登记结婚，婚后虽生一男孩，但由于双方性格差异，兴趣不投，在长期生活过程中，矛盾时有发生，因此，原告曾于2005年、2009年两次起诉要求离婚，虽经亲戚、法院作大量调和工作，但最终还未能使夫妻关系和睦，而且从2008年起原、被告双方开始分居，互不履行夫妻义务，夫妻关系名存实亡。据此，可以认定原、被告夫妻感情确已破裂。婚生子张某博现年11周岁，一直随被告生活，且其希望以后继续随母生活，为利于未成年子女的健康成长，依法应判其随母生活，被告依法应支付一定数额的生活教育费用。原、被告自结婚以后，一直与被告父母生活在一起，未进行分家析产，故原告要求对共有财产在原、被告离婚后再行析产分割的请求应予准许，待原、被告离婚后再行析产分割。据此本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第四项、第三十七条，最高人民法院关于人民法院审理离婚案件的处理财产分割问题若干具�意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、准予原告候某某与被告张某某离婚。
婚生儿子张某博由原告候某某抚养，由被告张某某每年承担孩子抚养、教育费2400元，分别于每年二月底前、七月底前各兑现一半。
案件受理费300元，由原告候某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 闫学峰
审判员 魏邦国
审判员 李占军
二〇一一年十一月二十六日
书记员 谷春勇
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一初字第01319号
原告：陆小莺，女，1984年12月19日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司职员。
被告：王红霞，女，1974年5月30日出生，汉族，合肥万纳电器有限公司职员。
原告陆小莺诉被告王红霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由审判员姜文强适用简易程序，于同年4月18日公开开庭进行了审理。原告陆小莺，被告王红霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆小莺诉称：被告王红霞以做生意为由于2013年1月20日向其借款3万元，并承诺半年内还款，但借款到期后，王红霞未予还款并拖欠至今未付，现要求判令王红霞支付借款本金3万元，并承担本案诉讼费用。
被告王红霞辩称：原告诉称属实，现因经济困难，无力一次性还款。
经审理查明：2013年1月20日，被告王红霞以做生意缺乏资金为由向原告陆小莺借款3万元，并于同日出具载明上述借款金额的条据一份，口头约定于半年内付清借款。借款到期后，王红霞未予还款，陆小莺催款未果遂诉至本院。
上述事实，有原告陆小莺提供的借条及双方当事人陈述等证据在卷证明。
本院认为：被告王红霞于2013年1月20日向原告陆小莺借款3万元的事实，有其出具的借条为证，且王红霞对此亦不持异议，本院对上述借款事实予以认定。对此，王红霞理应按其约定的还款时间付清借款，对其拖欠至今不付，依法应承担民事责任。陆小莺诉请王红霞支付借款3万元的请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项之规定，判决如下：
被告王红霞欠原告陆小莺借款本金3万元，于本判决生效之日起十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取275元，保全费320元，由被告王红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 姜文强
二〇一四年四月十八日
书记员 虞 盼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；……
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第1655号
原告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限公司（以下简称鑫隆公司）。住所地：翁牛特旗。
法定代表人董伟，系董事长。
委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告达林太，男，1977年7月16日出生，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
被告宝宝兰，女，1979年9月9日出生，蒙古族，牧民，住址同上。
原告鑫隆公司与被告达林太、宝宝兰借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫隆公司的委托代理人刘晓晨到庭参加诉讼，被告达林太、宝宝兰经公告传唤期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫隆公司诉称，2011年3月29日，被告达林太、宝宝兰（系夫妻关系）从原告处借款人民币40000元，约定�款月利率15.90‰，逾期月利率为23.85‰，并约定此款于2012年3月29日还清。逾期后，余欠款贷款本金36000元及利息经原告多次索要但被告拒不偿还。故特向人民法院提起诉讼，请依法判决被告达林太、宝宝兰立即偿还所欠贷款36000元，并自2011年3月29日至2012年3月29日按借款合同约定利率15.90‰支付利息，自2012年3月30日起按逾期月利率23.85‰支付利息至本息还清之日止，本案的诉讼费用由被告承担。
被告达林太、宝宝兰在法定期间内未答辩，亦未向本院提交任何证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借款合同、共同申请人还款承诺书及二被告身份证复印件各一份，证明2011年3月29日，被告达林太从原告处借款人民币40000元事实，达林太、宝宝兰为夫妻关系，宝宝兰为此笔贷款的共同还款人。
经审核本院认为，原告提供的证据上载明借款人为被告达林太、共同申请人为被告宝宝兰，达林太与宝宝兰系夫妻关系，有具体的贷款金额和还款期限，也有明确的利率约定，有二被告的签字，属有效书证，本院予以采信。
经审理查明，被告达林太、宝宝兰系夫妻关系，2011年3月29日，二被告从原告处借款人民币40000元，约定贷款月利率为15.90‰，逾期月利率为23.85‰，并约定此贷款期限自2011年3月29日至2012年3月29日。期满后，二被告偿还借款本金4000元及利息，余欠贷款本金36000元及利息经原告多次派员索要，二被告至今未付。
另查明，2012年3月，中国人民银行一年期贷款基准利率为6.56%，即月利率为5.47‰。
本院认为，原、被告签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律的规定，因而是合法有效的。原被告签订合同后，原告已依约向被告发放了贷款，被告应按合同约定的期限及利率及时�还原告贷款本息，拒不偿还之行为侵犯了原告的合法财产权益，故原告要求被告偿还36000元贷款本金的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定的逾期利率23.85‰，高出了中国人民银行同期同类贷款利率四倍，依据最高人民法院审判委员会通过的法（民）发（1991）21号《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分利息不予保护，故对利率约定的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告达林太、宝宝兰于判决生效后十日内偿还原告借款本金36000元及利息（利息计算方式为：自2011年3月29日起按月利率15.90‰计算至2012年3月29日止；自2012年3月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定给付期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，邮寄送达费60元，公告费600元，合计2050元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李丛葆
代理审判员 杨国新
代理审判员 李丹青
二〇一四年七月十六日
书 记 员 张 超
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终1797号
上诉人（原审被告）：郑祥斌，男，1967年6月26日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：段言，北京大成（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何文革，男，1966年11月1日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区东升华诚居委黄岐山大道华诚花园二期南区北向***号。
委托代诉讼理人：谢刘勇，湖南善道律师事务所律师。
原审被告：李珊珊，女，1968年12月29日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：段言，北京大成（长沙）律师事务所律师。
上诉人郑祥斌因与被上诉人何文革、原审被告李珊珊民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第05912号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人郑祥斌于2016年12月29日向本院申请撤回对被上诉人何文革的上诉。
本院经审查认为，上诉人郑祥斌向本院申请撤回对被上诉人何文革的上诉符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许上诉人郑祥斌撤回对被上诉人何文革的上诉。双方均按原审判决执行
本案二审受理费33360元，减半收取16680元，由上诉人郑祥斌负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘朝晖
审判员 符建华
审判员 张芳芳
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张依伦
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1129民初1115号
原告刘乙凤,公务员。
被告杨慧琴,居民。
本院在审理原告刘乙凤诉被告杨慧琴间借贷纠纷一案中,原告在七日内未按规定交纳诉讼费。本院认为，原告在规定的期限内未履行交费义务,应视其主动放弃诉讼权利，本案可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 刘小平
二〇一六年六月二十三日
代理书记员 赖韵艳
本案所附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百九十九条第二款原告无正当理由未按期足额补交的,按撤诉处理,已收取的诉讼费用退还一半。
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉盐执刑财字第246-1号
被执行人古晚秋。
本院在执行古晚秋刑事罚金一案中查明，被执行人古晚秋犯盗窃罪，于2015年4月20日被海盐县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。经查询被执行人古晚秋有银行存款1100元，故进行强制扣划1100元，现被执行人监狱服刑已经完毕，现下落不明。其亲属也未代为缴纳罚金。本案移送标的为2000元，执行到位金额为1100元。据此，对本案可依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）嘉盐执刑财字第246号案终结执行本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱全林
审 判 员 许云峰
代理审判员 王麒权
二〇一五年七月十七日
书 记 员 汤奕波
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更5563号
罪犯肖长华，男，1977年12月19日出生，汉族，湖南省新邵县人。现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省新邵县人民法院于2014年1月21日，作出(2012)新刑初字第84号刑事附带民事判决书，以故意伤害、聚众斗殴罪判处罪犯肖长华有期徒刑四年十个月。因检察院机关抗诉，湖南省邵阳市中级人民法院于2014年3月24日作出（2014）邵中刑一终字第24号刑事裁定书，准许撤回抗诉（刑期自2013年9月12日至2018年7月11日止）。判决发生法律效力后交付执行。
湖南省娄底市中级人民法院于2015年8月31日，作出（2015）娄中刑执字第664号裁定，对其减刑十个月。
执行机关湖南省星城监狱于2016年12月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯肖长华减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯肖长华在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯肖长华在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯肖长华减去有期徒刑八个月（刑期至2017年1月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙显雄
审 判 员 旷学瑛
代理审判员 廖雯娜
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李俊熙
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法立民终字第865号
上诉人（原审被告）：广州市攀达房地产开发有限公司，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：李思银，该司董事长。
委托代理人：王历，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：柳嘉利，广东经纶律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：邓其开，户籍所在地：广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：张佩娴，户籍所在地：广东省从化市。
上列两被上诉人共同委托代理人：蓝恩鸿、徐丽，广东启源律师事务所律师。
上诉人广州市攀达房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院驳回其管辖权异议申请的（2014）穗天法民四初字第736号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人广州市攀达房地产开发有限公司称：根据我国民事诉讼法的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地位于广州市海珠区南田路中惠雅苑雅惠街x号x房，故本案应由广州市海珠区人民法院管辖。
本院经审查认为：本案属房屋买卖合同纠纷，是因不动产纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖。案涉房屋位于广州市天河区中山大道北珠村加油站以东编号为52的地块，在原审法院辖区内，原审法院作为案涉不动产所在地法院对本案具有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万力平
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 黄仕玲
承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民初字第460号
原告刘静。
被告戴宏海。
被告张丽红。
原告刘静与被告戴宏海、被告张丽红追偿权纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由助理审判员白洪涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘静到庭参加诉讼，被告戴宏海、被告张丽红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘静诉称，被告戴宏海与张秀梅民间借贷纠纷【（2013）鹰民初字第659号】一案，调解达成协议后因被告戴宏海在约定期间未履行还款义务，张秀梅申请了法院强制执行。我作为该案的担保人承担了保证责任，共计向张秀梅支付37686.00元，故我有权向被担保人即戴宏海追偿。被告戴宏海与被告张丽红于2013年11月19日离婚，被告戴宏海的该笔借款发生在其与张丽红的婚姻关系存续期间，被告张丽红应承担共同偿还责任。现要求二被告偿还我在承担保证责任时代为偿还的借款本金35000.00元、迟延履行利息1492.00元、案件受理费758.00元和执行费436.00元，共计37686.00元；本案诉讼费用由二被告承担。
原告刘静为支持其诉讼请求在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：
证据一，借条一张，拟证明2013年5月7日被告戴宏海向张秀梅借款35000.00元，原告刘静为该笔借款的担保人。
证据二，承德市鹰手营子矿区人民法院（2014）鹰执字第47号执行通知书一份，拟证明2014年1月16日，张秀梅向法院申请对原告刘静强制执行欠款35000.00元并负担案件受理费758.00元，申请执行费436.00元。
证据三，承德市鹰手营子矿区人民法院执行标的款收据三张，拟证明原告刘静于2015年5月6日还款31000.00元；2014年5月9日还款8900.00元；2014年7月16日还款2400.00元。
证据四，收条一张，拟证明原告刘静于2015年5月12日向张秀梅现金还款958.00元。
证据五，河北省非税收入一般缴款书一张，拟证明原告刘静已交付（2014）鹰执47号的执行费436.00元。
证据三、四、五共计还款43694.00元。
原告提供的上述证据，证据客观真实，来源合法，且证据之间能够相互印证，能够证实原告刘静作为被告戴宏海债务的担保人已向债权人张秀梅履行了担保责任的事实存在，故本院予以采信。
被告戴宏海、被告张丽红均未到庭参见诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，2013年5月7日，戴宏海向张秀梅借款35000.00元，由刘静为该笔借款进行担保。后张秀梅向法院起诉戴宏海、刘静索要该笔借款，经法院主持调解戴宏海、刘静与张秀梅达成调解协议，戴宏海于2014年1月13日前一次性还清上述欠款，刘静对上述欠款承担连带给付责任。而戴宏海在约定的期间内未履行还款义务，张秀梅向法院申请强制执行，刘静作为该笔借款的担保人承担了保证责任，已向张秀梅还款完毕。
另查明，被告戴宏海与被告张丽红于2003年11月11日结婚，于2013年12月19日离婚。原告刘静为被告戴宏海担保的其与张秀梅的借款发生在被告戴宏海与被告张丽红的婚姻关系存续期间；原告刘静提交的证据所证明其还款的数额大于其诉讼请求的数额6008.00元，其中6000.00元为法院强制执行原告刘静财产时为其保留的生活费，原告刘静已领取，另8.00元为原告刘静自动放弃；原告刘静在被法院强制执行期间因无偿还能力，迟延履行还款，产生迟延履行利息1492.00元。
本院认为，原告刘静在借条中对被告戴宏海向张秀梅所借款项35000.00元提供担保，但没有明确约定保证方式，其应当对此债务承担连带保证责任，保证人刘静在承担保证责任后，有权向债务人戴宏海追偿。
原告刘静因承担保证责任向债权人张秀梅支付借款本金35000.00元、案件受理费758.00元、执行费436.00元、迟延履行利息1492.00元，共计37686.00元。其中案件受理费、执行费是因被告戴宏海未履行（2013）鹰民初字第659号民事调解书确认的还款义务而产生，原告刘静有权追偿，但在张秀梅申请的强制执行案中，原告刘静亦应及时履行还款义务，因原告自身原因迟延履行还款，产生的迟延履行利息，属原告刘静自行扩大的损失部分，故对原告刘静主张追偿的迟延履行利息，本院不予支持。
原告刘静担保的被告戴宏海与张秀梅的借款发生在被告戴宏海与被告张丽红婚姻关系存续期间，被告张丽红经本院依法传唤未出庭参见诉讼，亦未提交证据证明被告戴宏海所欠债务属个人债务，故应按夫妻共同债务处理，应当共同偿还，故原告刘静有权向被告戴宏海、被告张丽红进行追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴宏海、被告张丽红于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘静36194.00元；
二、驳回原告刘静的其他诉讼请求。
案件受理费742.00元，减半收取371.00元，由被告戴宏海、被告张丽红共同承担。
被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 白洪涛
二〇一五年九月十四日
书 记 员 鲁 岩
法 官 释 法
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1721民初4271号
原告：刁明雷，男，1970年6月13日出生，汉族，住曹县。
原告：张清，女，1968年11月16日出生，汉族，住曹县。
被告：程传玉，男，1967年2月6日出生，汉族，住曹县。
被告：程坤，男，1990年11月2日出生，汉族，住曹县。
被告：夏道军，男，1971年10月30日出生，汉族，住曹县。
被告：王强业，男，1976年7月16日出生，汉族，住曹县。
被告：赵中德，男，1966年9月9日出生，汉族，住曹县。
原告刁明雷、张清与被告程传玉、程坤、夏道军、王强业、赵中德民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刁明雷、张清，被告程传玉到庭参加诉讼，被告程坤、夏道军、王强业、赵中德经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刁明雷、张清向本院提出诉讼请求：1.判令五被告偿还借款本金30万元及利息（每年按5万元计算）。事实和理由：2015年8月20日，被告程传玉、程坤父子因生意需要周转资金向原告借款35万元，为原告出具借据，约定2016年8月20日归还。被告夏道军、王强业、赵中德自愿为被告程传玉、程坤的借款提供担保。逾期经原告多次催要，被告未偿还借款。
程传玉辩称：借款是事实，借原告35万元，没有利息，已偿还原告12万元，因现在资金紧张，无力偿还，有钱就偿还原告借款。
被告程坤、夏道军、王强业、赵中德逾期未提交答辩意见，也未提供证据。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：被告程传玉与被告程坤于2015年8月20日借二原告现金35万元，为原告出具借据，载明：“借条今借到刁明雷、张清现金叁拾伍万元整（350000元）归还日期为2016年8月20日，借款人：程传玉、程坤2015年8月20日担保人：夏道军、王强业、赵中德如借款人到期不归还，担保人还。”五被告在借据上签名并捺印。被告借款后，于2016年8月20日、2017年3月9日各偿还原告5万元，于2017年8月15日偿还原告2万元。余款一直未清偿。原告称借款时本金为30万元，双方口头约定月利率1分5厘，因关系不错，利息每年按5万元计算，被告否认，原告未提供证据证明其主张。
本院认为：被告程传玉、程坤于2015年8月20日借二原告现金35万元，原、被告之间的借贷关系是双方的真实意思表示，具有法律约束力，当事人之间的债权债务关系受法律保护，被告程传玉、程坤负有按照约定返还借款的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告程传玉、程坤于2015年8月20日借二原告现金35万元，未约定利息，约定2016年8月20日到期，到期日被告偿还原告现金5万元，原告请求的利息应以30万元为基数，自2016年8月20日起，按年利率6%计算。被告于2017年3月9日偿还5万元，2017年8月15日偿还2万元，在支付利息后于本金中扣除。被告程传玉、程坤应偿还原告刁明雷、张清借款本金246665.37元及利息，利息以246665.37元为基数，自2017年8月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告夏道军、王强业、赵中德在为被告程传玉、程坤的借款担保时，未约定保证方式，应为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原、被告约定的还款期限为2016年8月20日，原告未在保证期间内向担保人主张权利，被告夏道军、王强业、赵中德的保证责任已消灭，原告要求被告夏道军、王强业、赵中德承担还款责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程传玉、程坤于本判决生效后十日内偿还原告刁明雷、张清借款本金246665.37元及利息（以246665.37元为基数，自2017年8月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3275元，由被告程传玉、程坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 魏剑桦
二〇一七年十月九日
书记员 李 维
附：1、申请执行期限为判决确定的履行期限届满之日起二年内。
2、过付款账户：户名为曹县人民法院过付款专用户，开户银行为中国工商银行股份有限公司曹县支行，账号为16×××78。
3、转账或付款时请注明案号。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5013号
上诉人（原审被告）苏宁云商集团股份有限公司，住所地南京市鼓楼区山西路8号金山大厦1-5层。
法定代表人张近东，苏宁云商集团股份有限公司董事长。
委托代理人李小平、郑建和，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）业绪贵，男，1968年11月3日生，汉族，无业。
上诉人苏宁云商集团股份有限公司（以下简称苏宁云商公司）与被上诉人业绪贵劳动合同纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2015年5月18日作出（2014）江宁民初字第4484号民事判决，苏宁云商公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年8月26日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年9月14日公开开庭审理了本案，上诉人苏宁云商公司的委托代理人李小平与被上诉人业绪贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，1999年5月17日，业绪贵入职苏宁云商公司从事空调安装工作。2014年4、5月份，业绪贵无派工单为顾客安装了空调。2014年8月29日，苏宁云商公司向其工会委员会出具《关于业绪贵违纪处理征求意见函》，载明：“员工业绪贵，在工作期间服务飞单并导致顾客投诉，给公司形象造成负面影响，依据公司《员工手册》相关条款规定，其行为构成严重违纪，本公司已按照《员工手册》的相关规定，给予解除劳动合同处理，特征求贵会意见。”2014年9月1日，苏宁云商公司工会回复：经研究认为，业绪贵的行为构成严重违纪，同意苏宁云商公司作出的解除劳动合同的决定。2014年9月9日，苏宁云商公司作出《解除劳动关系通知书》，载明：“业绪贵：因你存在严重违纪行为，该行为已经构成违反公司《员工手册》相关条款，经公司研究并征求工会意见后，决定自2014年9月10日起解除与你的劳动关系，请在劳动关系解除后15日内到人事部门办理离职手续和领取相关材料。”双方劳动关系于2014年9月10日解除。2014年9月19日，业绪贵向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年11月27日作出宁宁劳人仲案字（2014）第1945号仲裁决定：终结审理业绪贵诉苏宁云商公司解除劳动关系争议一案。业绪贵于2014年11月28日向法院起诉，请求判决苏宁云商公司支付其赔偿金72685.57元。苏宁云商公司辩称，业绪贵严重违反公司的规章制度，在未经公司安排的情况下私自接单，服务飞单，侵害了公司及消费者的权益，影响公司售后体系的运营。其依照相关规章制度与业绪贵解除劳动合同，符合法律规定，无需支付赔偿金。请求驳回业绪贵的诉讼请求。
另查明，苏宁云商公司《员工手册》第5条解除劳动合同情形细则中工作规范第（7）项规定“违反工作流程或工作标准，给公司造成恶劣影响者”。一审中，苏宁云商公司明确因业绪贵违反其公司上述规定，而与其解除劳动合同。双方一致确认业绪贵解除劳动关系前12个月的月平均工资为2344元。
原审法院认为，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿的标准为按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。苏宁云商公司主张业绪贵在未经其安排的情况下私自接单，服务飞单，侵害了公司及消费者的权益，遭到客户的投诉，依据《员工手册》第5条解除劳动合同情形细则的相关规定与业绪贵解除了劳动关系。但其未举证证明其工作流程或工作标准，以及业绪贵的行为给其造成的恶劣影响，亦未提出相应的证据证明其《关于售后服务信息飞单的管理规定》的制定程序。苏宁云商公司提交的证据也不足以证明业绪贵知晓该规定。综上，苏宁云商公司的证据并不足以证明业绪贵的行为违反《员工手册》的规定，故其依据《员工手册》的上述规定与业绪贵解除劳动关系不当，应当向业绪贵支付赔偿金。
业绪贵解除劳动关系前12个月的月平均工资为2344元。业绪贵在苏宁云商公司的工作期限自2001年6月1日起至2014年9月10日止。经计算，苏宁云商公司应向业绪贵支付违法解除劳动合同赔偿金72664元（2344元／月×15.5个月×2）。对业绪贵要求苏宁云商公司支付违法解除赔偿金72685.57元的诉讼请求，部分予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，作出判决：苏宁云商公司支付业绪贵违法解除劳动合同赔偿金72664元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。
宣判后，苏宁云商公司不服，向本院提起上诉称，业绪贵未经苏宁云商公司统一安排，私自上门为顾客安装空调，事后未及时将安装结算卡上缴公司，并且遭到客户投诉。苏宁云商公司于本案一审中提交了相关证据证明业绪贵清楚知晓其工作流程，以及其行为是违规操作。苏宁云商公司提供的相关证据已充分证明业绪贵的违规事实及苏宁云商公司解除劳动合同的依据，应当认定苏宁云商公司合法解除与业绪贵的劳动合同。综上，请求二审法院依法改判驳回业绪贵的原审诉讼请求。
被上诉人业绪贵辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有解除劳动关系通知书、《员工手册》、《关于售后服务信息飞单的管理规定》、关于业绪贵违纪处理征求意见函、回复函、税收完税证明、仲裁申请书、受理案件通知书、仲裁决定书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：苏宁云商公司是否应支付业绪贵违法解除劳动合同赔偿金72664元。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。苏宁云商公司主张其以业绪贵违反《员工手册》关于违反工作流程或工作标准，给公司造成恶劣影响的规定，认定业绪贵严重违反单位规章制度，而与业绪贵解除劳动合同。依据上述司法解释的规定，苏宁云商公司应就其与业绪贵解除劳动合同依据的事实，提供相应的证据加以证明。但苏宁云商公司于本案一、二审中均未能提出相应的证据证明业绪贵的行为受到顾客的投诉，以及给公司造成恶劣影响的事实。故苏宁云商公司提供的现有证据不能证明业绪贵具有《员工手册》规定的上述应予解除劳动合同的情形。苏宁云商公司上诉主张其与业绪贵解除劳动合同符合法律规定，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。因此，苏宁云商公司依法应当向业绪贵支付相应的赔偿金。因苏宁云商公司与业绪贵于本案二审中均明确对原审判决计算的赔偿金数额没有异议，故苏宁云商公司依法应向业绪贵支付赔偿金72664元。
综上，苏宁云商公司的上诉请求，证据不足，理由亦不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，双方对原审判决确定的赔偿金数额均无异议，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏宁云商公司负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年九月十五日
书 记 员 莫欣欣
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖城民初字第117号
原告：林喜东，男，1951年10月6日出生，汉族，农民。
委托代理人：冯春玲，女，栖霞市庄园第一法律服务所法律工作者。
被告：李兹东，男，1963年11月12日出生，汉族，农民。
被告：李志亭，男，1948年10月13日出生，汉族，退休干部。
原告林喜东与被告李兹东、李志亭赔偿协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨林华独任审判，公开开庭进行了审理。原告林喜东委托代理人冯春玲，被告李兹东、李志亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林喜东诉称，1、依法判令二被告立即支付原告因交通事故所应得的赔偿款27000元。2、诉讼费由被告承担。
被告李兹东辩称，欠款是事实，但是之所以没有赔偿原告是有原因的，因为原告的小女婿在原告与第一被告签订还款协议之后，两次到被告李兹东家里殴打李兹东，把被告李兹东牙齿打掉2颗，把右眼打伤，并且把李兹东的手机摔坏了，所以被告李兹东拖欠原告交通事故赔偿款项至今未付款，治伤还花了一部分钱，被告李兹东保留追究原告小女婿的责任的权利。
被告李志亭辩称，本人认为不应当列我为本案第二被告，因为原、被告间的交通事故与我无任何关系，我当时考虑到我与第一被告之间是叔兄弟关系，在调解的时候参与了调解，当时我本意不是当赔偿款的担保人，而仅仅是参与调解，协助、促成原告与第一被告达成一个赔偿协议，真正的赔偿义务人应该是第一被告，请求法庭驳回原告对第二被告的诉请。
经审理查明，2011年11月2日14时40分，被告李兹东驾驶无牌农用三轮车与原告林喜东驾驶的车牌号为鲁Y×××××号农用三轮车相撞，致原告受伤。该事故经栖霞市公安局交通警察大队认定：被告李兹东负事故全部责任。2011年11月9日，原告林喜东与被告李兹东就赔偿事宜达成赔偿协议，协议约定李兹东共赔偿原告林喜东人民币30000元，分三次支付，其中2011年11月16日前付款1万元（含已付款3000元），2012年12月31日前付款1万元，2013年12月31日前付款1万元。被告李志亭作为李兹东的涉案债务担保人在该赔偿协议上签字。该协议签订后，被告未按期付款，经原告多次索要无果，致原告诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、赔偿协议等在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案中，原告林喜东与被告李兹东就交通事故赔偿事宜达成的协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告李兹东应该按照协议约定履行自己的赔偿义务；被告李志亭作为李兹东的涉案债务保证人，应当在保证范围内，承担保证责任。因原、被告对保证担保的范围及保证方式没有约定，因此，被告李志亭作为保证人应当对全部债务按照连带责任保证承担保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条及国家有关民事法律政策的规定，判决如下：
一、被告李兹东于本判决生效之日起十日内付给原告林喜东赔偿款27000元。
二、被告李志亭对上述赔偿款项承担连带清偿责任。
三、被告李志亭承担担保责任后，有权向被告李兹东追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由被告李兹东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 杨林华
二〇一四年四月二十三日
书记员 臧 磊
云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峨民二初字第151号
原告余维江，男，1972年2月17日生。
委托代理人张荣华，峨山县小街镇法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。
被告峨山顺兴纸业有限公司。
法定代表人王锡良，该公司总经理。
委托代理人陈勇，该公司副总经理。代理权限：特别授权。
原告余维江因与被告峨山顺兴纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法独任审判，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告余维江及其委托代理人张荣华、被告峨山顺兴纸业有限公司的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余维江诉称，2012年至2013年被告向原告收购废纸，共计拖欠货款36700元，被告于2014年3月30日向原告出具一张欠条，载明被告欠原告货款36700元。经原告多次催要，被告支付了3000元，余款33700元至今未付。现诉至法院要求被告支付其货款33700元，并承担诉讼费。
被告峨山顺兴纸业有限公司辩称，原告方未能提供买卖合同，对原告所提交欠条上的金额不予认可，其认可的金额是24675元，且还应提交相应金额的欠条及过磅单。
经审理查明，2012年至2013年期间，被告向原告收购废纸，共计拖欠货款36700元。2014年3月30日，被告向原告出具一张欠条，载明：“截止2014年3月30日峨山顺兴纸业有限公司欠废纸客户余维江货款总金额为36700元（大写叁万陆仟柒佰元整），2014年3月30日之前单据全部作废，已此单为准！”。出具欠条后，被告向原告支付货款3000元，现尚欠33700元。以上事实有欠条、调查笔录及当事人在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖关系成立。原告要求被告支付货款33700元，有被告出具的欠条证实，被告未履行付款义务已构成违约，其应当支付原告货款，原告要求被告支付货款33700元的主张事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告辩称只欠原告货款24675元，但未提交证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
由被告峨山顺兴纸业有限公司于判决生效后10日内支付原告余维江货款33700元。
案件受理费642元，减半收取321元，由被告峨山顺兴纸业有限公司负担。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。
审判员 李丹
二〇一四年十月九日
书记员 施予
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0803刑初218号
公诉机关广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院。
被告人杨开辉，男，1990年6月17日出生于广西壮族自治区贵港市港南区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年4月18日被逮捕。
辩护人秦锦涛，广西贵鹏律师事务所律师。
广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院以港南检公刑诉[2017]174号起诉书指控被告人杨开辉犯故意伤害罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区贵港市港南区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人杨开辉及其辩护人秦锦涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月15日11时许，在贵港市港南区桥圩镇杨村大村屯杨某2房子旁边的杨某1菜地，被害人杨某1与杨某2因房子与菜地边界发生口角并引起摔打，在摔打过程中，杨某2的侄子杨开辉朝杨某1的后背左侧腰部踩两脚，导致杨某1第2、3、4腰椎左侧横突骨折。经鉴定，被害人杨某1的身体损伤程度属轻伤一级。
另查明，被告人杨开辉于案发当日下午主动到公安机关投案，并如实供述上述事实。
上述事实，被告人杨开辉在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审质证的到案经过、户籍证明、贵港市第二人民医院病历资料、收费票据、办案说明；证人杨某2、徐某、杨某3、韦某、杨某4、杨某5、杨某6证言；被害人杨某1陈述；被告人杨开辉供述；法医学人体损伤程度鉴定书；现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
被告人杨开辉的辩护人提出的辩护意见是：1.被告人杨开辉有自首情节。2.本案因邻里纠纷引发，是被害人先去挖被告方的住宅墙角，被害人存在过错。
本案审理期间，被告人杨开辉的家属代为赔偿被害人杨某1的经济损失10000元。
本院认为，被告人杨开辉故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人杨开辉的罪名成立，依法应追究其刑事责任。被告人杨开辉犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。本案因邻里纠纷引发，且被告人杨开辉家属已代为赔偿被害人部分经济损失，对被告人杨开辉可以酌情从轻处罚。被告人杨开辉的辩护人提出被告人杨开辉有自首情节，本案因邻里纠纷引发的意见，本院予以采纳。根据被告人杨开辉的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条的规定，判决如下：
被告人杨开辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年4月18日起至2018年6月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 陆军亮
人民陪审员 覃忠涛
人民陪审员 蒙美卡
二〇一七年十二月七日
书 记 员 梁少娟
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙绍刑终字第559号
原公诉机关诸暨市人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴燕，农民。因本案于2015年4月22日被刑事拘留，于2015年5月27日被依法逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
诸暨市人民法院审理诸暨市人民检察院指控原审被告人吴燕犯非法拘禁罪一案，于2015年8月6日作出（2015）绍诸刑初字第912号刑事判决。以被告人吴燕犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。原审被告人吴燕不服，向本院提出上诉。在本院审理过程中，上诉人吴燕申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人吴燕要求撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人吴燕撤回上诉。
诸暨市人民法院（2015）绍诸刑初字第912号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱耀炯
代理审判员 阮凤权
代理审判员 高晶晶
二〇一五年九月十二日
书 记 员 顾梦娜
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）七民初字第30506号
原告甘肃诚信电线电缆有限责任公司住所地：兰州市七里河区。
法定代表人董世明，系该公司总经理。
委托代理人王晶，系该公司经营管理部职工。
被告朱秀芝，女，1973年出生，汉族，住兰州市七里河区。
委托代理人张德宏，系个体户，住甘肃省兰州市七里河区。（特别代理）
本院在审理原告甘肃诚信电线电缆有限责任公司诉被告朱秀芝房屋租赁合同纠纷一案中，现因原、被告双方达成和解协议，原告甘肃诚信电线电缆有限责任公司于2015年11月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告朱秀芝的起诉。
本院认为，原告甘肃诚信电线电缆有限责任公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告甘肃诚信电线电缆有限责任公司撤回对被告朱秀芝的起诉。
案件受理费200元（减半收取100元），由原告甘肃诚信电线电缆有限责任公司承担。
审判员 解 莉
二〇一五年十一月五日
书记员 谭青青
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执10192号
申请执行人义乌市成盛汽车租赁服务有限公司，住所地浙江省金华市义乌市稠城城中北路161号，组织机构代码:712588025。
法定代表人金志刚。
被执行人郑剑华，男，1979年8月26日出生，住义乌市。
本院在执行义乌市成盛汽车租赁服务有限公司与郑剑华（2016）浙0782执10192号车辆租赁合同纠纷一案中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项［如果在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条]的规定，裁定如下：
终结浙江省义乌市人民法院（2015）金义佛堂商初字第00773号判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张光潮
执行员 王志宏
执行员 龚凌槐
二〇一七年八月九日
书记员 何星泽
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1321民初2055号
原告：彭富强，男，1989年7月5日出生，汉族，住山东省沂南县。
被告：许洪国，男，1978年11月14日出生，汉族，住山东省沂南县。
原告彭富强与被告许洪国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭富强、被告许洪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭富强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令许洪国赔偿车辆损失、施救费等共计10000元；2、诉讼费由许洪国承担。事实与理由：2017年11月4日，彭富强驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车与许洪国驾驶的三轮车相撞，造成车辆受损的交通事故。沂南县交警大队作出事故认定，认定许洪国负事故全部责任。
许洪国辩称，发生事故属实，肇事三轮车为我所有，不同意赔偿彭富强损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年11月4日，许洪国未取得机动车驾驶资格驾驶电动三轮车沿沂南县玉泉路由西向东行驶至沂南××中学路段，撞于前方顺行的彭富强驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车尾部，造成许洪国受伤、车辆受损的交通事故。临沂市公安局交通警察支队沂南大队以许洪国未取得机动车驾驶资格驾驶机动车、未与前车保持必要安全距离为由，认定许洪国负事故全部责任、彭富强无事故责任。
2018年5月7日，彭富强所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车车辆损失价格经山东天诺价格评估有限公司评估为6417元,彭富强支出评估费400元。事故处理过程中，彭富强支出施救费460元。
本院认为，本案交通事故事实清楚，临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出的许洪国负事故全部责任、彭富强无事故责任的道路交通事故认定书责任认定适当，本院予以采信。彭富强的经济损失有车辆损失6417元、评估费400元、施救费460元，共计7277元，许洪国应按照其所负事故责任予以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项规定，判决如下：
许洪国于本判决生效后十五日内赔偿彭富强的车辆损失6417元、评估费400元、施救费460元共计7277元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由许洪国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 高泽生
二〇一八年五月七日
法官助理 张金锬
书 记 员 田 超
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0525执1764号
申请执行人通辽奈曼农村合作银行。
被执行人刘先利，男，1970年09月04日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
本院在执行申请人通辽奈曼农村合作银行与被执行人刘先利金融借款合同纠纷一案中，被执行人刘先利确无财产可供执行，经申请人通辽奈曼农村合作银行同意终结本案本次的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第十六条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）内0525民初4077号民事调解书的本次执行程序。
申请人通辽奈曼农村合作银行发现被执行人刘先利有可供执行的财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王丽芳
审判员 左志伟
审判员 孔德志
二〇一七年十一月十一日
书记员 侯庆峰
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第1253号
罪犯张成龙，男，1984年5月18日出生，吉林省农安县人，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省长春市朝阳区人民法院于2009年8月26日作出（2009）朝少刑初字第28号刑事判决，认定张成龙犯参加黑社会性质组织、寻衅滋事、故意伤害罪，决定执行有期徒刑9年，赔偿被害人人民币61833.55元。本院于2013年2月7日为罪犯张成龙减刑1年1个月，执行机关吉林省四平监狱于2015年5月28日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张成龙能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯张成龙在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，并在本院审理期间，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张成龙减去有期徒刑1年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 张晓军
二〇一五年六月十二日
书记员 刘 丽
清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1802民初252号
原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地：福建省厦门市思明区。
法定代表人：黄法调。
委托代理人：陈成绩，福建智君律师事务所律师。
被告：清远市清城区美力眼镜店，住所地：清远市清城区。
经营者：陈交。
本院在审理原告厦门雅瑞光学有限公司诉被告清远市清城区美力眼镜店侵害商标权纠纷一案中，原告厦门雅瑞光学有限公司于2016年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门雅瑞光学有限公司向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告厦门雅瑞光学有限公司撤回起诉。
本案受理费225元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担。
审 判 长 黄绮君
人民陪审员 麦 雅
人民陪审员 潘素华
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陈智成
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终566号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街**号福星惠誉国际城*号*单元**楼。
代表人庄有才，系该公司总经理。
委托代理人匡衡，湖北首义律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等特别授权。
被上诉人（原审原告）张海亮，男。
委托代理人刘金枝，老河口市海河法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等特别授权。
被上诉人（原审被告）计耀国，男。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和财保湖北分公司）因与被上诉人张海亮、计耀国机动车交通事故责任纠纷一案，不服老河口市人民法院（2015）鄂老河口民初字第01425号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年10月4日20时10分，计耀国驾驶自有小轿车由南向北行至老河口市奥华大酒店门前路段左转弯时与相对方向的张海亮相撞，造成交通事故。张海亮被送往老河口市第一医院治疗三次。第一次住院自2013年10月4日至2013年12月2日59天，第二次自2014年5月8日至2014年5月15日8天，第三次自2014年8月4日至2014年8月20日16天，三次住院83天，支付医疗费57849.10元，张海亮第三次住院出院记录记载：医嘱二次手术费用10000元左右。2015年12月14日，张海亮伤情经鉴定构成九级伤残。老河口市交警队认定本次事故计耀国负全部责任，张海亮无责任。计耀国的事故车在鼎和财保湖北分公司投有交强险和无不计免赔率的200000元商业第三者险，事故发生在保险期间。双方未能达成赔偿协议，张海亮诉至法院，要求鼎和财保湖北分公司、计耀国赔偿医疗费57849.10元、误工费49530元、护理费6474元、残疾赔偿金43276元、后续医疗费8000元、住院伙食补助费4150元、车损1480元、定损费600元、鉴定费800元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费38196.40元、交通费300元，合计220655.50元。
原审法院另查明：张海亮父亲张正五（1952年5月9日生）、母亲韩玉娥（1957年2月15日生）生育女儿张海琴及张海亮，张海亮育有一女张雨欣（2004年7月14日生）。计耀国已赔偿张海亮400元。
原审判决认为：交通事故是计耀国不当驾驶造成，老河口市公安局交警大队出具道路交通事故认定书，认定计耀国负事故全部责任，张海亮无责任。事故发生时，计耀国所驾驶的车辆在鼎和财保湖北分公司投有交强险和商业第三者险，张海亮所受到的损害，应先由鼎和财保湖北分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由该公司在投保的商业第三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的由计耀国予以赔偿。张海亮请求的医疗费57849.10元、后续医疗费8000元，合计65849.10元，有医疗费票据、出院医嘱及鉴定书等证据证实，应当予以支持；张海亮请求的住院伙食补助费4150元，符合事实，计算标准符合法律规定，应予以支持；张海亮请求的误工费45593元（71.80元×635天）、护理费6474元（78元×83天），鼎和财保湖北分公司对参照的行业标准和时间没有异议，且符合事实和法律规定，予以支持，超出部分的请求不予支持，对鼎和财保湖北分公司请求按2013年度标准计算赔偿的理由，不予支持；张海亮请求的摩托车损失1480元，张海亮有交警大队委托的鉴定结论为依据，对张海亮的请求予以支持；张海亮请求的伤残赔偿金43276元，没有超出赔偿标准，予以支持；依据案情酌定张海亮的精神损害抚慰金为6000元，交通费为300元；张海亮请求的被扶养人生活费38196.40元有事实依据，计算符合法律规定，予以支持。以上损失合计211318.50元。鼎和财保湖北分公司先在机动车第三者责任强制保险责任医疗费用和死亡伤残限额范围内赔偿张海亮120000元，在第三者责任强制保险财产损失限额范围内赔偿张海亮1480元；不足部分89838.50元由鼎和财保湖北分公司在投保的商业第三者险范围内根据保险合同赔偿张海亮80%即71870.80元；由计耀国赔偿张海亮20%即17967.70元。鼎和财保湖北分公司应合计赔偿张海亮193350.80元。张海亮请求的鉴定费800元，计耀国应予赔偿，计耀国合计赔偿张海亮18767.70元，冲减计耀国已支付的400元，计耀国还应赔偿张海亮18367.70元。因重新鉴定部分的结论与张海亮所提交的鉴定结论一致，故重新鉴定费2000元应由鼎和财保湖北分公司负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、鼎和财保湖北分公司自本判决生效后十日内赔偿张海亮医疗费等损失193350.80元；二、计耀国自本判决生效后十日内赔偿张海亮医疗费等损失18367.70元；三、驳回张海亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元由计耀国负担，二次鉴定费2000元由鼎和财保湖北分公司负担。
鼎和财保湖北分公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定误工费证据不足；二、原审判决按照城镇标准计算依据不足；三、原审判决认定支持张海亮父母的被扶养人生活费时未确定张海亮的父母是否无劳动能力或无其他收入来源。故请求二审法院予以改判。在二审审理期间，鼎和财保湖北分公司放弃第一和第二
被上诉人张海亮答辩称：一审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人计耀国答辩称：对一审判决无异议。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人鼎和财保湖北分公司仅针对一审判决支持张海亮父母的被扶养人生活费一节提出异议，认为张海亮未提供证据证实其父母丧失劳动能力或者无生活来源，对该笔被扶养人生活费不予予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中，张海亮的父母均系农业户口，年事已高，张海亮的母亲经诊断还患有冠心病、泌尿结石、腰椎间盘病变等疾病，二人无其他生活来源，依靠子女张海亮和张海琴扶养，现张海亮因交通事故造成九级伤残，其主张父母的被扶养人生活费一并予以赔偿，一审法院予以支持并无不当。鼎和财保湖北分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定案件事实清楚，判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费638元，由鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 斌
审判员 杨晓波
审判员 陈淑娟
二〇一六年四月二十五日
书记员 周宇昂