广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第203号
原告黎琦贤，男，1967年3月7日出生，汉族，住所地广西北流市。
原告李霞，女，1973年10月18日出生，汉族，住所地广西北流市。
两原告共同委托代理人梁广进，广西桂京律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司，住所地广西北流市城北路0006号。
负责人刘东升，经理。
委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。
原告黎琦贤、李霞与被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称中财保北流支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理，依法由审判员李棍麟适用简易程序于2015年2月10日公开开庭进行了审理。书记员何尘担任法庭记录。原告黎琦贤、李霞的委托代理人梁广进与被告保险公司的委托代理人陈锐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告黎琦贤驾驶原告李霞的桂KR65**号货车，在2014年3月3日，向被告保险公司投保了交通事故责任强制保险、机动车保险、道路客运承运人责任保险、不计免赔的国内公路货物运输定期定额保险15万元，不计免赔的第三者责任保险300000元。2014年3月22日晚，原告黎琦贤驾驶原告李霞的桂KR65**号货车，承运佛山市晶邦玻璃有限公司价值134282、48元玻璃，由广东省佛山市三水区运往云南省昆明市途经广东省佛山市三水区乐平宝同路口时，因桂KR65**号货车司机黎琦贤驾驶车速快，在发现前方有粤BW84**小车时，采取紧急刹车，而与前车粤BW84**小车追尾，导致交通事故发生，致车上承运的玻璃受损报废，桂KR65**号货车司机黎琦贤立即电话报告被告保险公司，并赔偿了800元给被碰撞的粤BW84**小车司机，被告保险公司接到报告后，派理赔员来到现场拍摄，并给了一份现场查勘记录表原告，之后，原告先与货主协商，由原告把承运玻璃损失134282元赔偿给佛山市晶邦玻璃有限公司，佛山市晶邦玻璃有限公司把收款收据写给原告，原告才向被告保险公司申请理赔，被告保险公司向广西分公司请示后一个月，被告保险公司口头答复，不同意赔偿玻璃损失134282元给原告。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令被告保险公司赔偿损失公路货物运输定额保险134282元交通事故赔偿800元合计135082元给原告。
原告为证明其主张在举证期限内提供的证据有：
1、身份证、驾驶证正副证、行驶证正副证复印件各1份，证明原告的身份情况；
2、第三者责任强制保险单、承运人责任保险单、机动车辆保险单、货物定期定额保险单复印件各1份，证明原告的车辆已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆第三者责任保险、承运货物定期定额保险、不计免赔险；
3、现场查勘记录复印件1份，证明被告保险公司工作人员接到原告黎琦贤发生交通事故报告后，派理赔员到现场拍照并作了现场查勘；
4、收条、货物运输协议书、出货单、收款收据、银行卡取款业务汇单、营业执照、证明复印件各1份，证明原告黎琦贤在发生交通事故后，已把损失赔偿给了货主和交通事故另一方；
5、申请书复印件1份，证明原告黎琦贤已向被告保险公司提出理赔申请；
6、企业信息表复印件1份，证明被告保险公司诉讼主体资格适格。
被告中财保北流支公司答辩称，原告的物货损失不属于保险责任范围，被告保险公司依法不需进行赔偿。原告与被告保险公司订立的保险合同适用的保险条款《公路货物运输定额保险条款（2009版）》（以下简称保险条款），该保险条款第四条第（三）项约定的保险人负责赔偿的情形之一为“由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失”。第五条第（五）项则约定了保险人不负责赔偿责任的情形之一为：保险货物本身的缺陷或自然损耗、霉烂变质、包装不善”原告主张其车辆是与粤BW84**号小轿车发生追尾事故而碰撞导致货物损失，而符合《保险条款》第四条第（三）项的约定，并无合法有效证据证实，被告保险公司则有理由认定其货物损失是由于包装不善所造成，属于《保险条款》第五条第（五）项所约定不是赔偿责任的范围。第一、原告发生货物损失事故后，没有依规定报警并由交警部门依法作出责任认定。《保险条款》第十六条约定：“被保险人申请赔偿时，必须提供下列单证……（二）公安部门的事故处理书和确定事故责任的证明……”但原告发生货物损失事故后，并未按规定报警，事故现场也是在佛山市芦苞中队门前，步行一分钟即可报警，也就没有得到交警部门通过调查取证后作出的发生有该道路交通事故以及事故责任的认定.交警部门的责任认定书即是法定的、也是双方合同约定的有效证据，原告无法提供该证据，依法不能确认该碰撞事故真实发生。第二、原告虽提交了出险当地保险人机构的查勘记录表，但该记录表本身缺乏原始证据证实，又与其他证据互相矛盾，更没有作出最终结论，不能证实碰撞事故的真实发生。出险当地保险机构的查勘人员接报案后赶赴现场时，并未发现有第三者车辆存在，其查勘也未发现有碰撞痕迹，尽管驾驶员黎琦有该陈述，但不能认定，因此在现场当场出具的查勘记录表并不描述更不确认该事实，黎琦贤也当即在该表上签字认可。至于事隔约10分钟后，查勘人员根据黎琦贤关于将其陈述的内容写上登记表的要求而出具的第二份查勘记录表，由于其信息来源仅是黎琦贤的陈述，并无原始凭证证实，因此，仅是黎琦贤陈述内容的客观描述，不是查勘所认定的结果，且注明最终责任认定是由承保机构作出。原告以此记录表作有碰撞事故真实发生的证据使用无事实和法律依据。第三、原告关于有碰撞事故存在的说法确与其他证据互相矛盾。一是黎琦贤作出险报案时，明确讲明没有碰撞，是不明原因玻璃前滑而破碎。二是与粤BW84**号小轿车发生追尾事故的陈述是虚假的。其自称发生事故后当即与第三者协商私了，赔偿了800元并由对方出具了收条，但查勘人员到来查勘时其并未当场出示，应是事后伪造的。同时所谓的韦强并无证据证实确有其人，原告提供该人的电话号码是空号。粤BW84**号车确存在，但车主是原告堂侄，黎琦贤在接受被告保险公司人员询问时称不知道车主叫什么，纯属撒谎。二、即使原告的货物损失是因车辆碰撞而造成，但也不符合索赔条件，更不符合全赔条件。第一根据《保险法》第六十一条“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。”的规定及《保险条款》第十二条关于保险责任范围内的损失是应由有关责任方负责赔偿的，被保险人应行使或者保留向该责任方请求赔偿的权利，如放弃该权利的被保险人不承担赔偿责任的具体约定。现原告已以协商私了的方式不依法确认事故责任并实际放弃了向该第三者车辆索赔的权利，即使确有碰撞事故发生，保险公司也依约定不需赔偿。第二，即使符合赔偿条件，但保险合同已特别约定玻璃作为易损货物，免赔率为20%，原告100%索赔并不符合合同约定。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、被告营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格适格；
2、国内公路货物运输定额保险条款复印件1份，证明原告非因碰撞等原因所导致的货物损失不属于保险赔偿责任范围；
3、国内货物运输保险投保单、保险单（抄件）复印件1份，证明原告在投保时，被告保险公司亦详细介绍了保险条款内容，特别是对责任免除等内容作了明确说明，保险合同条款合法有效；双方在保险合同中特别约定易损类货物免赔率为20%；
4、黎琦贤报案记录录音文字整理稿（录音光碟另附），证明黎琦贤报案时，明确货物受损并不是碰撞原因造成；
5、现场勘验照片3张复印件，证明保险标的车发生货物受损事故时，并未有碰撞痕迹；
6、查勘人员陈煊柱调查笔录及其开具的两张现场查勘记录表复印件1份，证明查勘人员在现场并未查勘到保险标的车发生货物损失事故时有碰撞的相关情况，所出具的第二份现场查勘记录表关于有碰撞的情节是根据黎琦贤的陈述记录的，不是其查勘的结论；
7、印章制作许可证复印件1份，证明原告提供的佛山市晶邦玻璃有限公司收据所使用印章不是该公司的合法印章，不能证实原告已支付赔偿款、取得索赔资格；
8、对黎琦贤的询问笔录2份，证明黎琦贤关于保险标的车有碰撞的陈述与其他证据互相矛盾；
9、粤BW8**号车登记信息1份，证明粤BW8**号车登记车主是黎伟强，是黎琦贤的堂侄。
本院根据原告的申请依职权到中国人民财产保险股份有限公司北流支公司调取被告保险公司派人到现场理赔员对申请人黎琦贤驾驶桂KR65**号货车途经广东省佛山市三水区乐平宝同路口时，发生事故现场拍摄的照片37张，证明当时玻璃发生破碎的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、5、6无异议，对原告提供的证据2的真实性合法性无异议，对关联性有异议，部分保险与本案无关，被告方承认原告投保有国内公路货物运输定期定额保险，证据3有异议，认为现场查勘记录中有几点问题，落款时间2014年3月22日不是事实，是由原告自行添加的，属于黎琦贤本人自述，不是查勘结果，协议时间不符合事实，被告保险公司不认可该证据，证据4收条不具备真实性，原告提供电话号码是空号，收条上也没有注明对方身份等相关信息，被告方请求法院将收条原件提取到庭，待后可能申请鉴定，货物运输协议书真实性有异议，签订的甲方自称货主，但货主据原告陈述是佛山晶邦公司，公司员工不能作为货主签名，原告提供的出货单不是原件，被告方不同意质证，出货单真实性有异议，没有加盖公司印章，财务签名不能辩别其是否是该公司员工，不具备真实性，根据原告提供的材料，货主和佛山晶邦公司身份存在矛盾不能辩别，收款收据没有原件不同意质证，银行卡取款业务单没有原件不同意质证，营业执照没有原件不同意质证，对证明真实性有异议，被告方有证据证明原告提供印章不是合法印章。原告对被告提供的证据1、2、3无异议，但认为证据2原告投保车辆上货物不管如何情形货物受损被告都应在保险范围内赔偿，证据3没有说明告知投保人，被告没有证据证明已经告知，被告主张免赔率20%不是事实，原告方购买全保，不存在免赔率20%，证据4黎琦贤没有到庭，不熟悉黎琦贤声音，不要求当庭播放，但要求被告复制一份视听资料庭后核实，报案时原告可能回答得不明确，当时也没有保险人员问过，只要货物是在车上损坏，被告就应在保险范围内赔偿；证据5现场勘验照片不明确，不是一定有痕迹才能证明碰撞，照片不能作为没有碰撞依据；证据6有异议，不符合证据规定，证人必须出庭作证，被告公司对自己员工做的笔录不合法不能作为证据使用；证据7不管公司印章制作是否有资格都不能否认公司的存在，损坏货物是客观事实，被告不能证明原告没有支付赔偿款，原告通过农业银行转账支付，证据8询问人是否有询问资格没有体现出来，现有证据不能证明询问人身份，且黎琦贤陈述没有错误，与报案时陈述并无矛盾，玻璃受损是事实。证据9不能证明黎伟强与黎琦贤堂侄，即使是自己的车碰到自己的车也是保险公司赔偿。原、被告对本院依职权调取的照片无异议。
经法庭质证，本院审核认为，原告提供的证据1、5、6，被告没有异议，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。原告提供的证据2、3，被告对其真实性有异议，但没有提供证据加以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”的规定，因此，本院对原告提供的2、3的证明效力予以确认。原告提供的证据4，被告有异议，因原告提供收条属于证人证言类，况且证人韦强不出庭作证，对其真实性难以确认，对其证明效力不予确认。原告提供证据4货物运输协议书、出货单、收款收据、银行卡取款业务汇单、营业执照、证明。被告虽有异议，但没有足以反驳相反证据予以反驳，根据根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，本院予以确认。被告提供的证据1、2、3，原告没有异议，本院予以确认。被告提供的证据4、5、7、8、9原告虽有异议，但没有提供证据加以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，本院予以确认。被告提供的证据6，原告有异议，因证人陈煊柱没有到庭，对其真实性难以确认，对其证明效力不予确认。原、被告双方对本院依职权提供照片37张没有异议，本院予以确认。
根据上述采信的证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：原告黎琦贤与原告李霞系夫妻。原告黎琦贤驾驶的桂KR65**号货车登记车主是原告李霞。黎琦贤已取得货车驾驶证。2014年3月4日，原告李霞所有的桂KR65**号货车在被告中财保北流支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任保险、火灾、爆炸、自燃损失险条款、国内货物运输保险、不计免赔特约险，保险金额分别是122000元、260500元、300000元、204232元、150000元。保险期限为2014年3月6日至2015年3月5日。国内货物运输定额保险条款保险责任第四条约定“对于在本保险期间内，装载于本保险单列明的运输上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：（一）因雷电、冰雹、暴风、暴雨、海啸、洪水、地陷、崖崩、突发性滑坡、泥石流所造成的损失；（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失；（三）在装货、卸货或转载时，因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所造成的损失；（四）液体货物因受碰撞、挤压致使所用容器（包括封口）损坏而渗漏的损失，或用液体保藏的货物因液体渗漏而造成保藏货物腐烂变质的损失；（五）符合安全运输规定而遭受雨淋所致的损失；（六）在发生上述灾害、事故时，因施救或保护货物所支付的直接合理费用。”2014年3月22日，甲方（徐永建）与（乙方）黎琦贤签订一份货物运输协议书，协议约定：1、甲方委托乙方承运玻璃货物1车，货物重16件，从广东三水装货，运往云南昆明卸货，货物吨（件）984元；2、全程运费1万5千7百5拾元（15750元），装车后，甲方预付运费，乙方按要求把货物运到目的地后，甲方一次性付清剩余运费；3、行驶中乙方应24小时开启手机，由于自然灾害或不可抗拒的因素，导致货物不能安全准时到达时，乙方应及时电话通知甲方，同时采取补救措施，相关事宜，甲乙双方协商解决。4、行驶中因车辆意外事故造成的货差、货损、由乙方负责赔偿，因货物手续不全所造成的滞留、补税等经济损失，由甲方负责；5、装车前，甲方必须严格检验乙方的行车证、驾驶证、身份证、发动机号、车架号，确认无误号方可装车，必要时派人随车押运货物。6、中介方只起介绍作用，本协议一式叁份，甲、乙双方和介绍单位各执一份。甲方徐永建与乙方黎琦贤、介绍方周金明均在货物运输协议上签字。2014年3月22日，佛山市晶邦玻璃有限公司将玻璃960件，其中4.8MM紫罗兰玻璃120件，4.8MM晶邦兰玻璃360件，4.8MM粉红镜玻璃180件，4.8MM金镜玻璃120件，4.8MM酒红镜璃180件，合计价值134282元交给原告黎琦贤运输。当天晚上，原告黎琦贤承运玻璃到达广东佛山市三水区乐平宝同路口时，发生玻璃破碎事故。事故发生后，原告黎琦贤向被告中财保北流支公司及中财保佛山市分公司报案，中财保佛山市分公司派人到事故现场进行勘察，并作出现场查勘记录表一份交给原告。2０14年3月24日，原告黎琦贤赔偿134282元玻璃破碎损失给佛山市晶邦玻璃有限公司。2０14年4月1０日，原告黎琦贤、李霞以其所有的桂ＫＲ65**号货车承运佛山市晶邦玻璃有限公司由广东省佛山市三水区运往云南省昆明市途经广东省佛山市三水区乐平宝同路口时，因前车粤ＢＷ8**小车突然减速造成桂ＫＲ65**号货车全部损毁为由向被告中财保北流支公司申请理赔，因被告中财保北流支公司拒绝赔偿，为此，双方发生纠纷。原告为此诉至本院。
本院根据双方当事人诉辩意见，归纳本案争议焦点是：原告主张的货物损失是否属于保险合同约定保险责任范围，被告中财保北流支公司应否赔偿原告主张的损失；
本院认为，原告李霞与被告中财保北流支公司签订的国内货物运输定额保险条款是双方当事人在自愿的基础上签订的，内容并没有违反国家法律有关强制性规定，也不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，该保险合同约定是符合有关法律规定，是有效合同，依法应当受到国家法律保护。原、被告双方必须按保险合同约定履行各自权利义务。原告李霞按保险合同约定履行了交纳保费义务，被告中财保北流支公司应按保险合同约定承担保险责任。原告黎琦贤驾驶桂KR65**号货车承运玻璃破碎造成损失是否符合保险合同约定保险责任范围。根据保险合同第四条规定保险责任范围，原告黎琦贤承运货物造成损失只要具备上述规定情形，被告中财保北流支公司才能承担保险责任。而原告主张本案承运玻璃玻碎造成损失是由于因交通事故碰撞造成损失，因被告中财保北流支公司不承认原告黎琦贤发生有交通事故，原告提供的证据不足以证明本案存在有交通事故，况且在事故发生当天，原告黎琦贤分别向中财保北流支公司及佛山支公司进行报案，被告中财保北流支公司提供的录音资料及中财保佛山支公司派员到现场进行勘察照片资料均未发现有发生交通事故碰撞的痕迹，而原告提供中财保佛山支公司现场查勘记录表，只是根据原告陈述而作出记录，并没有发生碰撞痕迹，根据《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件的情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，因此，被告中财保北流支公司提供的证据证明力明显大于原告提供证据的证明力，根据上述法律规定，本院依法认定本案原告黎琦贤承运玻璃破碎造成损失不是交通事故造成的，原告主张不符合保险合同约定保险责任范围，原告请求被告按保险合同约定赔偿原告承运货物造成损失，证据不充分，理由不成立，本院依法不予支持。被告抗辩，本案原告承运货物造成损失不是因交通事故碰撞造成，依法不应承担保险赔偿责任，理由成立，本院予以采纳。
综合上述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告黎琦贤、李霞的诉讼请求。
本案受理费1501元（原告已预交），由原告黎琦贤、李霞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或者玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李棍麟
二〇一五年三月四日
书记员 何 尘