重庆市武隆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）武法行初字第00029-2号
原告梁超，男，1939年出生，汉族，国网重庆武隆县供电有限责任公司退休职工。
委托代理人张晓平，男，1959年出生，汉族，重庆海联职业技术学院职工。
委托代理人杨永东，重庆市隆腾律师事务所律师。
被告武隆县国土资源和房屋管理局，组织机构代码00869050-1，住所地重庆市武隆县巷口镇白杨路31号。
法定代表人杨华，该局负责人。
委托代理人黄明鱼，男，武隆县国土资源和房屋管理局副局长。
委托代理人应在华，重庆星空律师事务所律师。
第三人国网重庆武隆县供电有限责任公司，组织机构代码76593868-2，住所地重庆市武隆县巷口镇建设中路5号附12号。
法定代表人唐斌，该公司总经理。
委托代理人张宇龙，重庆星空律师事务所律师。
原告梁超诉被告武隆县国土资源和房屋管理局（以下简称武隆县国土局）、第三人国网重庆武隆县供电有限责任公司（以下简称武隆供电公司）房屋登记行政诉讼一案，于2015年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月7日依法受理后，于2015年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年1月27日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告梁超的委托代理人杨永东、张晓平，被告武隆县国土局的委托代理人黄明鱼、应在华，第三人武隆供电公司的委托代理人张宇龙到庭参加诉讼。原告梁超、被告武隆县国土局的法定代表人杨华、第三人武隆供电公司的法定代表人唐斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：武隆县国土局注销了梁超拥有的武房权字第58**号《房屋所有权证》（以下简称5853号房权证）。该证载明：所有权人为梁超，所有权性质为私有，共有人为四川省武隆县电力公司，房屋座落于武隆县巷口镇红豆树79号2幢3-2，房屋建筑面积118.97平方米，梁超占有份额为48%。
原告梁超诉称，1994年1月14日，梁超与武隆供电公司（原四川省武隆县电力公司）签订了《武隆县职工购买公有住房合同书》，梁超购买了武隆供电公司48%产权的公有住房1套。1994年1月16日，武隆县国土局向梁超颁发了5853号房权证。2014年10月27日，武隆县国土局回复梁超称：“1998年第二次房改时，武隆供电公司将梁超的5853号房权证收回进行了注销。2001年，武隆供电公司向我局申请以全部产权形式办理了《房屋所有权证》。2014年2月，按照相关程序我局将争议的房地产权证予以注销登记”。原告收到该回复才知道其5853号房权证已由被告注销，之前没有收到被告注销5853号房权证的书面决定，也没有看到注销公告，更没有查询到注销5853号房权证的时间。综上所述，被告注销原告5853号房权证的行为认定事实不清、违反法定程序、适用法律错误，特请求人民法院依法予以撤销。
被告武隆县国土局答辩称，1、原告必须用证据来证明被告注销了5853号房权证的事实。2、原告的起诉已经超过了起诉期限，人民法院应当驳回原告的起诉。根据国务院的房改政策，原告与本案第三人签订了《武隆县职工购买公有住房合同书》，合同签订后，第三人为原告办理了5853号房权证，载明原告占有该房屋份额为48%，第三人占有该房屋份额为52%。第三人持有房屋共有权保持证，原告的5853号房权证由第三人保管。1998年，第三人与原告达成产权回购协议，原告将该房屋交还给第三人，于是，第三人向被告提出申请，请求将原告享有的该房屋的产权证予以注销。被告经过认真审查，认为符合房屋所有权证的注销规定，于是在原告的5853号房权证上加盖了注销章。从上述事实可以看出，原告知道第三人给其办理了房权证，也清楚房权证已交还第三人并由被告注销的事实，故根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，原告的起诉期限从知道或应当知道诉权之日起计算，早已超过了2年，人民法院应当驳回原告的起诉。3、本案不属于人民法院的受理范围。根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》（（1992）38号）第三条的规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。本案中原告与第三人签订的《武隆县职工购买公有住房合同书》，虽以民事合同形式订立，但该合同的内容所体现的是单位与职工之间的行政隶属关系，而非双方当事人权利义务平等的民事法律关系。本案的纠纷是双方签订该合同后对该房屋的权属发生争议，属于单位内部的行政纠纷，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定的受理范围。因此，人民法院应当驳回原告的起诉。4、被告作出注销原告房权证的行为是合法的。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十条“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书”、第十一条第三款“共有的房屋，由共有人共同申请”和第十三条“权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人的有效证件，代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还应当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托”的规定，被告在向原告颁发房权证，在向第三人颁发房屋共有权保持证时，只收集了第三人提交的私有房屋所有权登记申请书、房屋产权登记现场查勘表和武隆县职工购买公有住房合同书，被告没有进行房屋产权审核，邻户人员也没有签字确认，档案中也没有原告和第三人的有效证件以及授权委托书等相关资料。因此，被告认为原告、第三人在1994年1月办理房权证时，依据不充分，违反了相关法律规定，故被告根据《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条的规定，依法注销了原告的房屋所有权证书。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人武隆供电公司陈述称，1、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告于1994年取得该房屋48%的产权是依据国家房改政策得来的，不是平等交易的结果，由此而引发的纠纷是单位内部的行政纠纷，应由行政机关按照有关政策予以处理，在行政机关作出处理之前，不能通过司法程序解决。况且，第三人已经向武隆县政府递交了要求解决的专题报告，县政府也正在调查研究制定方案之中，因而原告应当在县政府出台处理方案后，若对其不服，才可以提起行政诉讼。因此，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、原告的起诉已经超过法定期限，已经丧失诉权。3、房屋的权属争议必须由行政机关按照有关政策来进行处理，即使人民法院依法撤销了被告的注销行为，原告的房屋所有权也不能当然恢复。4、诚实守信是一个基本的法律原则，也是至高的道德准则。第三人已经将原告的购房款及利息退还给了原告，原告也将房屋交回了第三人，而且按照集资建房的形式取得了博能花苑的房屋，即享受了集资建房的优惠。因此，原告既要享受房改政策的优惠，又要享受集资建房的优惠，这是不可能的，希望原告本着诚实守信的原则来处理问题。
本院认为，本案原告梁超系武隆供电公司的职工，原告梁超与第三人武隆供电公司于1994年1月14日签订的《武隆县职工购买公有住房合同书》，约定武隆供电公司将讼争房屋出售给原告，该合同虽是以民事合同的形式订立，但该合同的内容所体现的是单位与职工之间的行政隶属关系，而并非双方当事人权利义务平等的民事法律关系。首先该合同主体是特定的，即售房对象为武隆供电公司的本单位职工；其次，约定的售房价格是按房改政策确定的标准价或优惠价，并非市场价格，并且房款总额是综合原告梁超的工龄、购房时限及各种优惠补贴确定的，具有政策优惠和福利补助的双重性质；最后，原告梁超所享有的产权具有相对制约性。因此，原告梁超与第三人武隆供电公司按照房改政策签订《武隆县职工购买公有住房合同书》后，向被告武隆县国土局申请房屋登记，被告武隆县国土局依据房改政策向原告梁超和第三人武隆供电公司颁发《房屋所有权证》，以及注销该《房屋所有权证》的行为，均属于落实政策性质的行为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”之规定，被告武隆县国土局注销原告梁超5853号房权证的行为，属于落实政策性质的行为，不属于人民法院主管工作的范围。据此，原告梁超的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”之规定，不应予以受理，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）项“不符合行政诉讼法第四十九条的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉”之规定，对原告梁超的起诉应当依法予以驳回。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告梁超的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 代其智
代理审判员 白永学
人民陪审员 ＸＸ峰
二〇一五年十月二十日
书 记 员 任 云