广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0204民初875号
原告：蓝双士，男，1974年1月5日出生，畲族，住柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：钟阳，广西华尚律师事务所律师。（特别授权）
被告：林永生，男，1969年1月19日出生，汉族，户籍地：福建省南安市，住广西柳州市。
被告：何瑞玉，女，1969年1月19日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
被告：陈清海，男，1963年4月1日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。
原告蓝双士诉被告林永生、何瑞玉、陈清海民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝双士之委托诉讼代理人钟阳到庭参加诉讼，被告林永生、何瑞玉、陈清海经本院公告传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理,本案现已审理终结。
原告蓝双士向本院提出诉讼请求：一、判令被告林永生、何瑞玉向原告偿还借款本金2200000元及利息1188000元，2017年1月1日之后的利息按照月利率2%计算至债务清偿完毕之日止；二、判令被告陈清海对本案的债务承担连带责任；三、本案诉讼费用（包括诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。
事实和理由:原告与被告林永生是朋友关系，2014年9月1日林永生因生意周转困难向原告借款2700000元，之后归还了500000元，尚欠2200000元。双方于2017年1月13日签订了《债权债务确认书》明确债权债务及利息，2017年1月15日被告陈清海作为保证人在《债权债务确认书》上签字，表明愿意承担连带保证责任。被告何瑞玉与林永生系夫妻关系，在婚姻关系期间所欠债务应该共同偿还。被告至今未清偿债务，为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼请支持原告的诉讼请求。
被告林永生、何瑞玉、陈清海未到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告未举证，对于原告提交的证据，本院将综合案件查明的事实予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：
2014年9月1日，原告通过中国农业银行向被告林永生账户转账2700000元。
2017年1月，作为甲方债权人的原告、作为乙方债务人的被告林永生及作为丙方保证人的被告陈清海签订《债权债务确认书》，其上写明“经当事人核对确认，截止2016年12月31日乙方尚欠甲方借款本金220万元人民币，债务利息118.8万元。从2017年1月1日起的利息按月利率百分之二计算至还清借款之日止。本债权债务存续期间，乙方应主动偿还债务，同时甲方随时主张债权权利，甲方为主张债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师代理费、交通费和差旅费等）由乙方承担，诉讼管辖为柳州市柳南区人民法院。丙方作为乙方的保证人，对乙方尚欠本债务承担连带偿还责任，该保证责任的时限至本债务清偿完毕之日止。本确认书经当事人签名后即生效，各自应遵照执行，之前所签约定，如有与本确认书约定不相符的以本确认书约定为准。甲方签名：蓝双士乙方签名：林永生2017年1月13日丙方签名：陈清海2017年1月15日”。
2017年3月17日，原告以被告林永生未还款为由提起本案诉讼，并要求担保人陈清海承担连带责任，同时以借款为夫妻共同债务为由要求被告何瑞玉承担共同还款责任。
庭审中，原告陈述被告林永生与何瑞玉为事实夫妻关系，但未能提交证据证明两被告为夫妻关系。原告陈述借款本金为2014年9月1日转账的2700000元，并自认被告于2014年9月底偿还过500000元借款本金，尚欠本金2200000元，由于原被告关系较好，所以没有要被告2014年9月份的利息。原告说明债权债务确认书上1188000元利息的计算方式为：以2200000元本金为基数，从2014年10月1日计算至2016年12月31日，共计27个月，利息按月利率2%计算，2017年1月1日之后的利息按月利率2%计算至借款本金支付完毕时止。
本院认为，债务应当清偿，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告林永生向原告借款，有债权债务确认书、转账凭证为据，本院予以确认。原告于2014年9月1日向被告转账2700000元，并自认被告已归还借款本金500000元，尚欠借款本金数额为2200000元，原告所述被告尚欠借款本金数额与原被告所签的债权债务确认书一致，原被告于债权债务确认书中未约定还款期限，则原告起诉之日2017年3月17日应视为催告被告还款之日，故对于原告诉请要求被告归还借款本金2200000元的诉请，本院予以支持。
关于利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告提交2014年9月1日通过中国农业银行向被告林永生转账2700000元的转账凭证，2017年1月原告、被告林永生、被告陈清海签订的债权债务确认书，债权债务确认书确认截止2016年12月31日止被告林永生尚欠借款本金2200000元，债务利息1188000元。原告陈述债权债务确认书上1188000元利息是以2200000元本金为基数，从2014年10月1日计算至2016年12月31日，共计27个月，利息按月利率2%计算而得，因此利率与债权债务确认书中约定利率一致,且均未超过法律规定,本院对原被告结算的截止2016年12月31日的债务利息1188000元予以确认。原告主张按照双方约定的月利率2%计算2017年1月1日之后的利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告陈清海的责任问题。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案债权债务确认书中，对于保证方式未有约定，则被告陈清海按连带责任保证承担保证责任，约定保证期限至债务清偿之日止，视为约定不明，原告至本院起诉之日2017年3月17日应视为催告被告还款之日，原告诉请要求被告陈清海承担连带责任未超过担保期限，本院予以支持。
关于被告何瑞玉的责任问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈述被告林永生、何瑞玉为事实夫妻关系，但未能提交相关证明予以证明，故对于原告要求被告何瑞玉承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告林永生偿还原告蓝双士借款本金2200000元及2016年12月31日前欠付的利息1188000元，并以欠付本金2200000元为基数，按月利率2%从2017年1月1日起继续计付利息至本金清偿时止。
二、被告陈清海对被告林永生的上述债务承担连带责任。
三、驳回原告蓝双士的其它诉讼请求。
案件受理费33904元、公告费700元，共计34604元(原告已预交)，全部由被告林永生、陈清海负担并迳付给原告蓝双士。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡坤宏
人民陪审员 兰学军
人民陪审员 覃艳奇
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 黄璐瑶
法律适用：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5、《中华人民共和国担保法》
第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。