安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终72号
上诉人（原审原告）：金寨县超艺广告有限责任公司，住所地安徽省金寨县梅山镇梅山湖路世纪新城75号，统一社会信用代码91341524746768649G（1-1）。
法定代表人：潘孝超，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋大伟，安徽力澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾强强，安徽力澜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省金寨县公路运输管理所，住所地安徽省金寨县梅山镇红军大道11号交通运输局办公楼内，统一社会信用代码12341426MBOL40300W。
法定代表人：胡先武，该所所长。
委托诉讼代理人：蔡广明，安徽梅山律师事务所律师。
上诉人金寨县超艺广告有限责任公司因与被上诉人安徽省金寨县公路运输管理所建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院(2016)皖1524民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金寨县超艺广告有限责任公司（以下简称超艺广告公司）上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判安徽省金寨县公路运输管理所（以下简称运输管理所）继续履行双方于2013年10月24日签订的《协议书》。3.运输管理所赔偿超艺广告公司损失167494.6元（暂由2013年12月1日计算至2015年12月1日，2015年12月1日之后的损失另案起诉）。4.运输管理所承担本案一、二审的诉讼费、财产保全费。事实和理由：（1）案涉合同范围为金寨县县城整个新城区，不可能仅仅指所谓的梅山至马店火车站的“马店车站公交五号线”。金寨县整个老城区的所有公交车候车亭均是上诉人修建，相应的公交车候车亭广告全部由上诉人经营。金寨县新县城的建设是渐进的，不可能一个月就能完成，涉案协议约定在2013年11月30日前完成所有公交候车亭的施工在客观上是不可能的，双方真实意思表示应该是：为了迎接全国文明县城评比，将已经规划好的，并符合施工条件的公交车候车亭施工完毕（新城区新江路、红军大道、行政中心路段均已完成），而不是整个新城区的所有公交车候车亭施工完毕。协议中约定“2013年12月1日-2023年11月30日共10年广告经营权”是笼统的约定，正确的理解应该是在此10年能修建的公交车候车亭的广告经营权归上诉人所有。（2）一审对事实的认定不符合合同解释的原则。
运输管理所辩称：涉案协议建设范围仅限于新城区马店车站，不是新城区的全部范围。本协议签订于2013年10月24日，协议要求在2013年11月30日前完工。之所以在这个时间签订以及要求在这个时间完成，是因为金寨县决定在2013年11月1日正式开辟梅山至马店车站的公交车5号线。而上诉人主张的途经金顾路的新城区电动公交在本协议签订时尚未开通。新城区电动公交开辟于2014年8月1日。故上诉人的该点主张不能成立。涉案协议中的马店车站指的是以马店车站为起始点的整个公交五号线。上诉人在上诉状中已明确承认：金寨县新县城不可能在一个月内建成，那么上诉人客观上也就没有可能在一个月内修建好新城区所有的公交候车亭。”这事实上已经承认了双方的协议没有也不可能涵盖整个新县城。
超艺广告公司向一审法院起诉请求：1.要求继续履行协议；2.要求赔偿因运输管理所违约造成其无法在金顾路上经营广告的损失167494.6元。
一审法院认定事实：2013年10月24日超艺广告公司与运输管理所签订《协议书》，约定：运输管理所将金寨县梅山至马店火车站所有公交车候车亭安装建设工程发包给超艺广告公司，作为对价，运输管理所免费将公交候车亭亭面让予超艺广告公司使用10年（2013年12月1日至2023年11月30日），工期要求于2013年11月30日前完成，候车亭安装完后，超艺广告公司负责公交候车亭亭面的维护，确保公交站台清洁完好，期满后同等条件下优先续签承包合同。后超艺广告公司按运输管理所的要求对公交车候车亭进行设计、制作、安装。2014年9月20日运输管理所与金寨县山城广告传媒有限公司签订《公交车候车亭合同书》，将新城区金顾路上的公交车候车亭安装建设工程发包给金寨县山城广告公司，超艺广告公司认为运输管理所的行为违反协议的约定，依法应承担违约责任，并赔偿相应损失。双方因此产生纠纷。
一审法院认为，金顾路上的公交候车亭建设不应在协议书约定的范围内，因此，被告将金顾路上的公交候车亭安装工程发包给金寨县山诚广告公司，是另一合同关系，不存在违约，故原告要求继续履行协议以及赔偿损失的诉讼请求，与本案事实不符，一审法院依法不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回金寨县超艺广告有限责任公司的诉讼诉请求。案件受理费3650元，由原告金寨县超艺广告有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
超艺广告公司提交以下证据：证据1.老城区《协议书》，证明老城区协议的约定内容与新城区约定内容一致，虽约定一个月完成，但未影响双方对协议内容含整个城区的认可。证据2.张涛律师的说明，证明运输管理所违约的事实。证据3.录音及文字记录、录像，证明①被上诉人一直不知道山诚广告公司在金顾路安装公交站台，未与该公司事前签约；②被上诉人员工一直配合上诉人在金顾路安装公交站台，在金顾路上已安装两个站台；③被上诉人员一直未否定上诉人的金顾路经营权。证据4.照片一组，证明整个新城区除金顾路外全部由上诉人经营。
运输管理所经过质证后认为，对证据1老城区《协议书》的真实性无异议，但是提出一点，合同是上诉人打印并提供，且我们认为该证据证明本案涉案合同不包括金顾路。证据2张涛律师的说明，依法不能作为证据使用，第一，形式不合法，仅有印鉴盖章，没有亲笔签名，且张涛与本案有直接利害关系，其是合同见证人，又是上诉人提起诉讼的代理人。该证据证明内容也不属实。证据3录音及文字记录，因为都是偷录，没有征得被录音人同意，根据司法解释，均不能作为证据使用。且这些证据内容不能达到上诉人证明目的。关于录像，该录像只能说明双方存在争议的事实，不能达到上诉人的证明目的。对证据4照片，与本案无关，即使其他所有的公交站是上诉人的，也不能证明五号线是上诉人的。
本院认证，对超艺广告公司二审提交的证据1的真实性予以认可，但与本案没有关联性。对超艺广告公司二审提交的证据2《关于金寨县超艺广告有限公司与金寨县交通运输局合同纠纷一事的说明》，因张涛律师是上诉人的法律顾问，与上诉人存在利害关系，作为单方陈述说明，该份说明不能达到上诉人的证明目的。对超艺广告公司二审提交的证据3中录像的真实性予以认可，但是不能达到上诉人的证明目的；对证据3中数份录音及文字记录，因没有通话相对人的认可，同时也不能达到上诉人的证明目的，故对其真实性不予置评。对超艺广告公司二审提交的证据4，与本案无关，且不能达到上诉人的证明目的。
双方对一审证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为,本案争议的焦点是双方签订的《协议书》中安装公交候车亭的范围是否包括金顾路段公交候车亭的建设。
首先，二审期间超艺广告公司陈述其于2014年9月底开始在金顾路安装公交候车亭；但是，从运输管理所（甲方）与超艺广告公司（乙方）《协议书》的约定看：“乙方在2013年11月30日前完成新城区（马店车站）所有公交候车亭的安装”，上诉人安装金顾路公交候车亭的时间并不在该份《协议书》的工程工期内。其次，涉案《协议书》中工程工期、广告经营权期限的约定清楚明确具体，上诉人超艺广告公司对上述期限的理解缺乏事实依据，不能证明金顾路公交候车亭建设与《协议书》中公交候车亭工程范围存在关联性，故上诉人依据该协议书主张继续履行协议承建金顾路段公交候车亭的理由不能成立。同理，上诉人不能证明金顾路段公交候车亭的建设与涉案《协议书》存在关联性的情况下，主张被上诉人违约，并要求被上诉人承担违约赔偿责任的理由不能成立。
根据《司法部关于我国公证制度和公证书效力的复函》司发函（1994）055号的相关规定，超艺广告公司一审中提供的《律师见证书》不具有公证效力，且作出该份见证书的见证律师张涛律师是上诉人超艺广告公司的法律顾问，与本案上诉人存在利害关系，故该份《律师见证书》与上诉人二审期间提供的《关于金寨县超艺广告有限公司与金寨县交通运输局合同纠纷一事的说明》不能达到上诉人超艺广告公司的证明目的。
综上所述，上诉人超艺广告公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3650元，由上诉人金寨县超艺广告有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 武
审判员 王 丽
审判员 魏 晶 晶
二〇一七年二月二十一日
书记员 马龙（代）
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……