黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初7682号
原告曹羽，男，1961年3月12日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司，住所地哈尔滨市双城区工农街9-7号。
法定代表人赵又霖，女，职务董事长。
委托代理人姜楠，女，黑龙江盛尚律师事务所律师。
委托代理人王艳萍，女，1961年4月29日生，汉族，该公司行政部主任，住哈尔滨市道里区。
被告周峻兴，,男，1957年8月26日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告曹羽与被告黑龙江省乳家农业科技开发有限责任公司（以下简称乳家公司）、被告周峻兴买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告曹羽、被告乳家公司委托代理人王艳萍及被告周峻兴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告乳家公司称，2014年11月，原告与被告乳家公司口头约定，被告乳家公司向原告购买玉米秸秆1000吨左右，价格为260元/吨，货到一周左右付款。口头协议约定后，原告共计向被告乳家公司提供3099包玉米秸秆，按每包尺寸1.25米×1.25米，每包重280公斤，总计867.72吨（280公斤×3099包÷1000），合计货款225607.20元（260元/吨×867.72吨）。由被告周峻兴为原告出具了收条，被告收货后，被告未给付原告货款。原告多次索款，被告拒付。为此，原告起诉，提出如下诉讼请求：一、二被告偿付原告货款225607.20元及违约金。二、案件受理费由二被告承担。
被告乳家公司辩称，1、原告是与黑龙江省双领秸秆板业有限公司存在供货关系，并非与被告乳家公司存在供货关系，被告乳家公司主营范围秸秆产品、生产及相关技术开发、进出口贸易。而黑龙江省双领秸秆板业有限公司的经营范围是秸秆板的生产与销售及收购。被告周峻兴系黑龙江省双领秸秆板业有限公司的办公室主任，有被告周峻兴在黑龙江省双领秸秆板业有限公司的工资条为证，被告乳家公司与被告黑龙江省双领秸秆板业有限公司虽为同一法定代表人，但系两个独立的企业法人。2、原告所供货物价格为180-220元/吨，并非原告所说的260元/吨。3、据黑龙江省双领秸秆板业有限公司反映，原告所供秸秆质量差，含水量高，且没有检斤，也没有入库，无法使用。4、原告没有证据证明其所供货物共计867.72吨。
被告周峻兴辩称，被告周峻兴是黑龙江省双领秸秆板业有限公司办公室主任，其接受黑龙江省双领秸秆板业有限公司的指示签收原告所供货物，由于当时没有磅秤，被告周峻兴只是统计捆数，无法统计重量，在场人有仓库保管员李吉满、保卫科负责人赵金山及赵晓峰。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、收条31份，证明原告向被告乳家公司供货3099包，货物送至被告乳家公司在双城水泥厂附近的仓库，有李吉满、赵金山及被告周峻兴的签字。
证据二、2015年秸秆收储合同二份，证明不同时期秸秆的收购价格不同，最高570元，最低价格480元/吨，收购价格标准超过35%，每增加1%的水份，就按照原价格降低1%执行。
证据三、图片二份，证明原告将货物送至被告乳家公司，该笔货物由被告乳家公司使用。
被告乳家公司对原告的证据质证意见如下：
被告乳家公司对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，原告所供货物在黑龙江省双领秸秆板业有限公司厂院内散放着，因为质量有问题，所以没有办理入库。被告乳家公司不认可原告所说的价格。该笔业务是原告与黑龙江省双领秸秆板业有限公司发生的业务往来，与被告乳家公司无关。
被告乳家公司对证据二有异议，原告与他人签订的合同与本案无关。
被告乳家公司对证据三有异议，不能证明被告乳家公司接收并使用原告的货物。
被告周峻兴对原告的证据质证意见如下：
被告周峻兴对证据一真实性无异议，确实是李吉满、赵金山及周峻兴签收原告的货物，只是统计数量，没有称重。
被告周峻兴对证据二真实性无异议，是原告与其他公司签订的合同，与被告周峻兴无关。
被告周峻兴对证据三真实性无异议。
被告乳家公司为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据：
证据一、营业执照二份，证明原告的诉讼主体不对，本案被告应该是黑龙江省双领秸秆板业有限公司，而不是本案被告乳家农业科公司。
证据二、工资发放表，证明1、2014年11月至2015年2月被告周峻兴给原告出具收据时，在黑龙江省双领秸秆板业有限公司工作，并签收工资。2015年11月、12月李吉满、赵金山为原告出具收据时均在黑龙江省双领秸秆板业有限公司工作，并签收工资。
证据三、照片，证明原告所供货物与被告乳家公司现在使用的货物对比，其存在质量问题。
证据四、赵晓峰出具的情况说明一份，证明原告所供货物存在质量问题，无法使用。
证据五、黑龙江省双领秸秆板业有限公司出具证明，证明2012年3月至2015年12月份期间李吉满、赵金山在黑龙江省双领秸秆板业有限公司工作。
原告对被告乳家公司的证据质证意见如下：
原告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，原告是与被告乳家公司法定代表人赵又霖及黑龙江省双领秸秆板业有限公司总经理周景滨商谈的该笔业务，至于赵又霖开几个公司与原告无关，该笔货物用于被告乳家公司的生产。
原告对证据二有异议，该证据是被告乳家公司中自行制作的，没有证据效力。
原告对证据三有异议，原告所供货物已存放二年，与当时供货的实际情况不符，无法证明原告所供货物质量有问题。
原告对证据四有异议，原告所供货物质量合格。
原告对证据五有异议，李吉满、赵金山均在被告乳家农业科技公司工作。
被告周峻兴对被告乳家公司的证据质证意见如下：
被告周峻兴对证据一、二均无异议。
被告周峻兴对证据三有异议，对拍摄的时间有异议。
被告周峻兴对证据四有异议，赵晓峰从未向被告周峻兴提出原告所供货物质量有问题。
被告周峻兴对证据五有异议，被告周俊兴不知道李吉满、赵金山具体是那个公司的工作人员。
被告周峻兴未向本院举证。
本院对原告的证据一、被告乳家公司的证据一、二、五的真实性予以确认并采纳。对原告及被告乳家公司的其他证据不予采信。
分析当事人的举证、质证及辩论、陈述意见，本院确认如下事实，被告乳家公司称，2014年11月，原告与被告乳家公司口头约定，被告乳家公司向原告购买玉米秸秆1000吨左右，价格为260元/吨，货到一周左右付款。口头协议约定后，原告共计向被告乳家公司提供3099包玉米秸秆，按每包尺寸1.25米×1.25米，每包重280公斤，总计867.72吨（280公斤×3099包÷1000），合计货款225607.20元（260元/吨×867.72吨）。由被告周峻兴为原告出具了收条，被告收货后，被告未给付原告货款。原告多次索款，被告拒付。为此，原告起诉。审理中查明，被告周峻兴系黑龙江省双领秸秆板业有限公司办公室主任，被告周峻兴按黑龙江省双领秸秆板业有限公司的指示接收了原告所供货物，并为原告出具收条，被告周峻兴只是统计数量，并未称重量。
本院认为，被告周峻兴系黑龙江省双领秸秆板业有限公司的工作人员，被告周峻兴按黑龙江省双领秸秆板业有限公司的指示接收了原告所供货物，并为原告出具收条，被告周峻兴的行为系属职务行为，不应承担偿付原告货款的义务。另，被告乳家公司未与原告发生业务往来，被告乳家公司亦不应承担偿付义务。现原告坚持要求二被告偿付此款，证据不足，本院不予支持，本院应依法驳回原告的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹羽的诉讼请求。
案件受理费4685元，由原告曹羽负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘慧颖
人民陪审员 王仁人
人民陪审员 陈东梅
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 吕颜伟