河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民四终字第1936号
上诉人（原审原告）霍飞顺，男，1968年4月2日出生，汉族。
委托代理人霍飞虎，男，1962年8月27日出生，汉族。
上诉人（原审原告）晋翠桃，女，1967年3月27日出生，汉族。
委托代理人霍飞虎，男，1962年8月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王洪现，又名王红现，男，1976年11月4日出生，汉族。
委托代理人王四，巩义市夹津口法律服务所法律工作者。
委托代理人刘管理，巩义市夹津口法律服务所法律工作者。
上诉人霍飞顺、晋翠桃因与被上诉人王洪现房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2013）巩民初字第675号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。霍飞顺的委托代理人霍飞虎，晋翠桃及其委托代理人霍飞虎，王洪现及其委托代理人刘管理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，霍飞顺、晋翠桃系夫妻关系。2010年1月14日，霍飞顺作为甲方，王洪现作为乙方，双方签订《租房协议》一份，约定：一、甲方位于310国道北边，东邻郜先道，西邻供销社加油社站门面房（一通一单）外加灶间一间，共4间租赁给乙方，供乙方使用。从2009年12月1日至2015年11月30日，房租金为每年五千元整；二、乙方在租赁期间如果其他门市房租看涨，甲方随行就市，根据实际情况再定，如其他门市房租金不涨，甲方也不涨；三、乙方在租房期间，应按时交纳水电费，不得拖欠；四、乙方在租房期间，必须保护好室内设施，如电灯、电线、电表、水表、水管等物品，定期清除垃圾、杂物，清除厕所粪便。如乙方需要装修房间，一切费用由乙方承担，但是合同期满后如贵重物品（空调或其他东西）乙方可以拆除，其他物品不得拆除；五、后院扩建厨房及临时房三间，费用由乙方承担，合同期满后归甲方所有。合同期暂定为6年，在此期间不涨房租。期满后乙方优先使用，租金另议。合同签订后，霍飞顺、晋翠桃遂将出租房屋交付王洪现使用。
2012年2月9日，晋翠桃作为甲方与王洪现作为乙方，双方签订《补充协议》一份，约定：一、2012年11月30日前，租金不涨；二、2012年11月30日后，根据附近房屋行情，随行就市、水涨船高。租金一年一议，一付一年；三、原协议总期限不变；四、乙方所建临时房等不动产合同到期归甲方所有。《补充协议》签订后，王洪现与案外人滑志强曾和霍飞顺、晋翠桃协商过房屋转租问题。2012年2月9日，因霍飞顺生病失忆，晋翠桃给王洪现出具一份收条，证明其收到王洪现租金1000元，该条同时注明王洪现向其说明霍飞顺曾向王洪现借款4000元冲抵租金情况。
2012年3月份，王洪现将承租霍飞顺、晋翠桃的房屋及自己投资所建三间简易房及饭店内的灶具以及2012年11月底以前的几个月租期以80000元的价格一并转让给滑志强。晋翠桃与王洪现、滑志强协商，2013年房租15000元，由滑志强直接交给霍飞顺、晋翠桃，王洪现退出，滑志强开始经营饭店。滑志强经营四个月后至同年8月份因310国道路扩建拆迁，霍飞顺、晋翠桃的房屋在拆迁范围之内，滑志强接到搬迁通知准备搬迁时，晋翠桃曾告知滑志强先别急着搬，让滑志强看看情况再做决定。滑志强搬走后，霍飞顺、晋翠桃出租的房屋未被拆除，滑志强也未搬回来继续经营饭店。后霍飞顺、晋翠桃在王洪现承租的房屋门口张贴出租告示，现霍飞顺、晋翠桃已将涉案房屋出租给他人。
原审法院认为：本案中霍飞顺、晋翠桃与王洪现争议的焦点问题是王洪现是否应当支付霍飞顺、晋翠桃租金4000元；王洪现是否应当赔偿霍飞顺、晋翠桃2012年11月30日后六个月的租金损失15000元；王洪现是否应当支付霍飞顺、晋翠桃违约金15000元。一、王洪现是否应当支付霍飞顺、晋翠桃租金4000元。依法成立的合同应当履行。王洪现承租霍飞顺、晋翠桃的房屋用于经营饭店，且霍飞顺、晋翠桃与王洪现双方签订的“租房协议”及“补充协议”，系双方真实意思表示，不违反相关规定，故霍飞顺、晋翠桃与王洪现之间形成合法有效的房屋租赁合同关系，王洪现应当按照合同约定支付霍飞顺、晋翠桃房屋租金。霍飞顺、晋翠桃诉称王洪现欠其从2011年11月30日至2012年11月30日期间的房租4000元。王洪现辩称霍飞顺曾于2011年11月份借其现金4000元，约定以此借款折抵租金，因王洪现未提供充分证据对其主张予以证明，且霍飞顺、晋翠桃对此也不予认可，故该院对王洪现的辩称理由不予采信，霍飞顺、晋翠桃要求王洪现支付2011年11月30日至2012年11月30日未交房租4000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。二、王洪现是否应当赔偿霍飞顺、晋翠桃2012年11月30日后六个月的租金损失15000元。2012年3月份，王洪现将承租的房屋以及饭店设施转让给案外人滑志强时，晋翠桃知情，且与案外人滑志强商定了租金，案外人滑志强也实际进行了经营，综合以上事实，该院认定晋翠桃以其行为表明其对王洪现的转让行为表示认可，故该院认为霍飞顺、晋翠桃以自己行为表明其与王洪现协商一致解除原租赁合同，霍飞顺、晋翠桃与案外人滑志强之间形成新的租赁合同关系，故霍飞顺、晋翠桃要求王洪现支付2012年11月30日后6个月的租金损失15000元，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。三、王洪现是否应当支付霍飞顺、晋翠桃违约金15000元。霍飞顺、晋翠桃与王洪现在合同中未约定王洪现不能将所经营饭店转让，也未约定违约责任条款，且王洪现与霍飞顺、晋翠桃之间的租赁合同已经协商一致解除，故该院认为霍飞顺、晋翠桃要求王洪现支付因其转让承租霍飞顺、晋翠桃房屋违约金15000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百二十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决：一、王洪现于本判决生效之日起十日内给付霍飞顺、晋翠桃租金4000元；二、驳回霍飞顺、晋翠桃的其他诉讼请求。如王洪现未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由霍飞顺、晋翠桃负担350元，王洪现负担300元。
霍飞顺、晋翠桃不服原审法院判决，向本院提起上诉称：霍飞顺、晋翠桃与王洪现双方签订的两份协议系双方真实意思表示，应合法有效，依据协议租期是6年，但王洪现中途未经霍飞顺、晋翠桃同意，擅自将房屋转让或转租给他人牟取暴利，所以应对霍飞顺、晋翠桃的损失承担赔偿责任。请求撤销原判，依法改判由王洪现赔偿损失30000元。
王洪现答辩称：王洪现并非私自转让房屋，已经霍飞顺、晋翠桃口头同意，且受让方滑志强经营长达5个月，霍飞顺、晋翠桃知情。2012年11月30日之前的房租已交付，霍飞顺、晋翠桃给王洪现出具有收条。由于政府拆迁通知搬迁等不可抗力因素，双方租赁协议已自行解除。所以请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定一致。
本院认为：霍飞顺、晋翠桃虽然与王洪现签订了租房协议，约定租期6年，但经双方与案外人滑志强协商，由王洪现将承租的房屋及自己投资所建三间简易房、饭店内的灶具、2012年11月底以前几个月的租期等一并转让给滑志强，由滑志强继续承租，向霍飞顺、晋翠桃支付租金，因此霍飞顺、晋翠桃上诉称王洪现擅自将房屋转让或转租给他人牟取暴利的事实，证据不力，不能成立，本院不予采信。故对其要求王洪现承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，霍飞顺、晋翠桃的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人霍飞顺、晋翠桃负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔航微
审判员 马常有
审判员 陈 赞
二〇一四年二月二十四日
书记员 毛冰昕