南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第1960号
原告朱启华，男，汉族，1948年8月11日出生。
委托代理人朱启年（系原告朱启华弟弟）。
被告张钊源，男，汉族，1947年8月19日出生。
被告张某甲，男，汉族，2002年11月18�出生。
法定代理人傅娟（系被告张某甲母亲）。
被告傅娟，女，汉族，1980年8月20日出生。
以上三被告共同的委托代理人韩俊，江苏袁胜寒律师事务所律师。
原告朱启华与被告张钊源、张某甲、傅娟债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员张燕适用简易程序，分别于2015年1月23日、2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告朱启华及其委托代理人朱启年，被告张钊源及其与张某甲、傅娟共同的委托代理人韩俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱启华诉称，2011年2月8日，被告张钊源与案外人姚某甲、王某甲共同向原告借款15万元，因借款到期后未及时归还，故原告于2012年将三人诉至法院要求还款，南京市栖霞区人民法院于2012年4月作出（2012）栖迈民初字第501号民事判决书，判决张钊源、王某甲、姚某甲共同向原告偿还15万元借款。该判决生效后，被告张钊源至今未履行还款义务。原告于2012年向原审法院申请强制执行，执行期间被告张钊源将其名下的位于南京市栖霞区某居某苑XX幢X单元XXX室的房屋（以下简称案涉房屋）以591951元的价格卖给其儿媳傅娟及孙子张某甲。原告认为，原告于2014年8月4日至南京市房产局查询得知，被告张钊源早在2002年2月与另外二被告恶意串通转移财产，拒不履行债务，该转让行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告张钊源与张某甲、傅娟于2012年2月28日所签订的、关于南京市栖霞区某居某苑XX幢X单元XXX室房屋《南京市经济适用住房买卖合同》，三被告于本判决生效之日起三十日内将该房屋所有权和国有土地使用权恢复登记至被告张钊源名下；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告张钊源、张某甲、傅娟共同辩称，三被告之间并不存在恶意串通的情形，本案诉争房屋系被告一家的拆迁安置房屋，本来即属于被告张钊源的儿子、媳妇与孙子三人共有，被告张钊源将房屋以买卖的方式过户至儿媳与孙子名下，只是对家庭财产进行析产分割，并非恶意转移财产。且原告也申请查封了被告张钊源名下的另一套房屋以供执行，被告张钊源在栖霞法院还有80万元的债权正在执行过程中，诉争房屋的过户行为并未影响原告的任何权益，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年2月8日，被告张钊源与案外人姚某甲、王某甲共同向原告借款15万元，定于2012年2月8日归还，因借款到期后未及时归还，原告于2012年将此3人诉至本院要求还款，本院于2012年4月作出（2012）栖迈民初字第501号民事判决书，判决张钊源、王某甲、姚某甲共同向原告偿还借�15万元。该判决生效后，张钊源至今未履行还款义务，原告朱启华于2012年2月向我院申请强制执行。执行期间，本院执行局对张钊源名下的唯一住房即某居某苑XX幢XXX室进行查封，因该房系张钊源名下唯一住房，为保障其基本的生活需要，故本院未对该房屋进行拍卖、变卖及抵债。朱启华认为张钊源名下有两套房屋，而法院仅对其中1套进行查封，法院未依法执行，于2014年7月向江苏省南京市中级人民法院信访投诉，本院之后查明张钊源名下的另1套房屋即案涉房屋已被张钊源转让。原告张钊源于2014年8月4日至南京市房产局查询获知，案涉房屋已于2012年3月1日变更登记至被告傅娟与张某甲名下。
另查明，2002年4月29日，被告张钊源与南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室签订《征地房屋拆迁补偿协议》，将其所有的坐落于本市栖霞区王某岗XX号的房屋交由该拆迁办进行拆除，并获得243830.4元拆迁补偿款。后张钊源依据拆迁协议申购了两套拆迁安置房，其中1套为案涉房屋，另外1套位于南京市栖霞区某居某苑XX幢XXX室，现由张钊源与家人共同居住使用。2012年2月28日，被告张钊源与傅娟、张柯签订《南京市经济适用住房买卖合同》，将其名下的案涉房屋以591951元的价格售与其儿媳傅娟及孙子张某甲，但傅娟与张某甲并未实际支付房款591951元。
被告张钊源于2002年4月29日签订房屋拆迁补偿协议时，其家庭常住人口有七人，除其本人外，还有其母王顺英、其妻高玉兰、其女张海婷、其外孙王俊豪、其子张海琨、其儿媳傅娟，张某甲此时尚未生出。张钊源认为，被拆迁房屋为其家庭成员共有，其将拆迁安置房屋过户至傅娟与张某甲名下是分家析产行为，但其未能举证予以证实，也未能合理说明为何就案涉房屋在案涉债务到期后与被告傅娟、张某甲签订房屋买卖合同。
上述事实，有双方当事人的一致陈述，原告举证的本院（2012）栖迈民初字第501号民事判决书、房屋登记簿，被告举证的《南京市私有房屋拆迁调查登记表》、《选房结果确认表》、《征地房屋拆迁补偿协议》，本院调取的《南京市经济适用住房买卖合同》、本院（2012）栖执字第822号民事裁定书及协助执行通知书、江苏省南京市中级人民法院信访案件督办函、本院信访案件说明等证据，以及本院开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法�撤销债务人的行为；撤销权的行使范围以债权人的债权为限，债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。该法第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。本案中，被告张钊源与案外人王某甲、姚某甲于2011年2月8日向原告朱启华借款15万元，该债权债务关系已为本院（2012）栖迈民初字第501号民事判决书所确认。而债务人张钊源至今未履行还款义务，并在2012年2月28日将其名下的案涉房屋以买卖的形式，无偿转让给被告傅娟、张某甲，造成其名下仅剩余唯一一处住房致案涉债权至今无法执行。因此，本院经审查认为，因债务人张钊源无偿转让其名下房产，造成债权人朱启华的债权至今无法实现，张钊源的该项行为已损害了朱启华的合法权益，故朱启华主张人民法院撤销张钊源无偿转让房屋行为的请求，合法有据，本院予以支持。
关于被告张钊源、张某甲、傅娟辩称案涉房屋为三被告共同所有的意见。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。三被告所举证的房屋拆迁调查登记表，仅能证明傅娟是张钊源所有的被拆迁房屋内的家庭常住人口，张某甲此时尚未出生，故被告的举证不能证明傅娟与张某甲为被拆迁房屋的共有人。张钊源以自己的名义签订拆迁协议并申购两套拆迁安置房屋（含案涉房屋），办理的房屋产权仅登记在张钊源1人名下�亦未将傅娟与张某甲列为共同产权人。且张钊源不能合理说明在债务到期后，为何将其个人名下的案涉房屋以买卖的方式过户至傅娟与张某甲名下。故三被告的该项辩称意见，缺乏依据，与事实不符，本院不予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
撤销被告张钊源与张某甲、傅娟于2012年2月28日所签订的、关于南京市栖霞区某居某苑XX幢X单元XXX室房屋《南京市经济适用住房买卖合同》，三被告于本判决生效之日起三十日内将该房屋所有权和国有土地使用权恢复登记至被告张钊源名下。
案件受理费9720元，减半收取4860元，保全费1520元，合计6380元，由被告张钊源、张某甲、傅娟负担（此款原告已向本院缴纳，由三被告于本判决生效之日起三十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 张燕
二〇一五年七月三十日
见习书记员 滕翩