天津市第一中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）一中刑终字第0207号
原公诉机关天津市西青区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张立新。
诉讼代理人王永亮，天津巡纲律师事务所律师。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）于杨杨。
诉讼代理人王永亮，天津巡纲律师事务所律师。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）于寿昌。
诉讼代理人王永亮，天津巡纲律师事务所律师。
原审被告人程××。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年8月1日被刑事拘留，同年8月15日被依法逮捕。2015年2月3日被释放。
原审附带民事诉讼被告人董明森。
原审附带民事诉讼被告人上海维宽投资管理有限公司（以下简称维宽公司），住所地上海市闵行区闵北路88弄1-30号第22幢L133室。
法定代表人司长霞，公司经理。
原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司），住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，分公司总经理。
原审附带民事诉讼被告人赵金奎。
原审附带民事诉讼被告人北京智恒兴昌商贸有限公司（以下简称智恒兴昌公司），住所地北京市昌平区崔村镇西辛峰村195号。
法定代表人唐延全，公司经理。
原审附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险北京分公司），住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
代表人李××，分公司总经理。
天津市西青区人民法院审理天津市西青区人民检察院指控原审被告人程××犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人张立新、于杨杨、于寿昌提起附带民事诉讼一案，于2015年2月3日作出（2014）青刑初字第503号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人程××未提出上诉，检察机关亦未提起抗诉，本案刑事部分的判决已经发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人张立新、于杨杨、于寿昌不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，听取诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，2014年7月25日4时55分许，被告人程××驾驶牌照为沪D×××××的“解放”牌重型厢式货车沿荣乌高速由北向南行驶至天津市西青区王稳庄镇荣乌高速734.3公里处时，未注意前方情况，货车与正在检查赵一×所驾驶牌照号为京A×××××的货车的被害人于二×的身体相接触，造成于二×死亡。事故发生后，程××驾车逃离现场。2014年7月28日，程××到公安机关接受调查。经交管部门认定，程××承担交通事故的主要责任，赵一×承担事故的次要责任，于二×不承担事故责任。
另查，被害人于二×原系河北省农村居民，案发前在北京市工作一年以上，2010年1月至2013年9月在北京市大兴区庞各庄镇东中堡村租房居住。死亡赔偿金为人民币366740元，丧葬费为人民币25560元，因处理事故的交通费等其他合理性支出人民币3200元，经济损失共计人民币395500元。附带民事诉讼被告人赵一×支付鉴定费人民币7940元，医疗费人民币270元，并给付于二×亲属丧葬费人民币10000元。肇事车辆沪D×××××“解放”牌重型厢式货车登记车辆所有人为附带民事诉讼被告人维宽公司，该车在附带民事诉讼被告人平安保险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为人民币500000元的商业第三者责任保险。肇事车辆京A×××××号货车登记车辆所有人为附带民事诉讼被告人智恒兴昌公司，实际车辆所有人系附带民事诉讼被告人赵一×，赵一×与智恒兴昌公司系挂靠关系，赵一×每年缴纳挂靠费用人民币2500元。该车在附带民事诉讼被告人阳光保险北京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为人民币200000元的第三者责任保险。现程××与三附带民事诉讼原告人已达成刑事和解。
上述事实，有下列证据予以证实：
1．被告人程××供述，公安机关出具的交通事故现场勘查笔录、现场图、勘验照片、出险记录，证人于一×、赵一×、周××、孙一×、徐××、董××证言，行车证、驾驶证、车辆信息、公路运输合同、酒精含量检验、交通事故痕迹鉴定等书证，证明程××交通肇事及肇事逃逸的情况。
2．检验报告，证明被害人于二×的死因为创伤性休克死亡。
3．情况说明及抓获经过，证明事故发生后被告人程××到公安机关接受处理的事实。
4．居民信息表及情况说明，证明被告人程××的基本情况及无违法记录的情况。
5．责任认定书，证明被告人程××承担事故主要责任，附带民事诉讼被告人赵一×承担事故次要责任。
6．证人张××、代××、赵一×、孙二×、武××、邢××、赵二×等人证言，协议书、收据等书证，证明被害人于二×案发前经常居住地的情况。
7．医疗费单据、收条、保险单等书证及附带民事诉讼原、被告人当庭陈述，证明牌照号为沪D×××××的“解放”牌重型厢式货车、牌照号为京A×××××的货车的肇事车辆投保情况、车辆所有人情况、被害人经济损失情况及附带民事诉讼被告人赵一×垫付现金的情况。
8．挂靠协议及附带民事诉讼被告人赵一×、智恒兴昌公司陈述，证明赵一×与智恒兴昌公司系挂靠关系。
9．调解协议，证明被告人程××与三附带民事诉讼原告人达成刑事和解的情况。
原审法院认为，被告人程××违反交通管理法规发生交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法予以处罚。程××肇事后逃逸，后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可予减轻处罚。程××积极赔偿附带民事诉讼原告人于寿昌、张立新、于一×的经济损失，双方已达成刑事和解，于寿昌、张立新、于一×对程××表示谅解，综上，依法对程××减轻处罚。程××与附带民事诉讼被告人赵一×共同侵权致被害人于二×死亡。因肇事车辆沪D×××××“解放”牌重型厢式货车在附带民事诉讼被告人平安保险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，肇事车辆京A×××××号货车在附带民事诉讼被告人阳光保险北京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，故首先应由平安保险上海分公司与阳光保险北京分公司在机动车交通事故责任强制保险合同范围内对各附带民事诉讼原告人承担赔偿责任，不足部分由二附带民事诉讼被告人按照责任比例在商业保险合同范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十条第一款的规定，判决被告人程××犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年缓刑二年；附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起三十日内按照机动车交通事故责任强制保险合同赔偿附带民事诉讼原告人于寿昌、张立新、于一×被害人于二×的死亡赔偿金人民币110000元；按照商业第三者责任保险合同赔偿附带民事诉讼原告人于寿昌、张立新、于一×经济损失人民币175500元之70%，即人民币122850元，共计人民币232850元；附带民事诉讼被告人阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起三十日内按照机动车交通事故责任强制保险合同赔偿附带民事诉讼原告人于寿昌、张立新、于一×被害人于二×的死亡赔偿金人民币110000元；按照商业第三者责任保险合同赔偿附带民事诉讼原告人于寿昌、张立新、于一×经济损失人民币175500元之30%，即人民币52650元，共计人民币162650元；驳回附带民事诉讼原告人于寿昌、张立新、于一×其他诉讼请求。
宣判后，原审附带民事诉讼原告人张立新、于一×、于寿昌不服，以原审判决采用农村居民赔偿标准确定被害人死亡赔偿金及未判决赔偿被抚养人生活费系适用法律错误为由提出上诉。其诉讼代理人认为：1、被害人于二×承包装饰、装修工程，主要收入来源于北京城镇，其主要家庭成员居住在城市，应以城镇居民赔偿标准确定死亡赔偿金；2、根据最高人民法院相关通知精神，应判决赔偿被抚养人生活费。
经二审审理查明的事实和采信的证据与原审一致。
关于三上诉人提出的原审判决依据农村居民赔偿标准确定被害人死亡赔偿金适用法律不当的上诉理由及诉讼代理人的相关代理意见，经查，被害人于二×系农村居民，租住地在北京农村，原审判决依照农村居民赔偿标准确定于二×的死亡赔偿金并无不当。
关于上诉人提出赔偿被抚养人生活费的上诉理由及诉讼代理人的相关代理意见，经查，依照《中华人民共和国侵权责任法》及相关规定，被抚养人生活费已计入死亡赔偿金，故上诉人要求赔偿被抚养人生活费依据不足。
本院认为，原审被告人程××违反交通管理法规发生交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法予以处罚。程××肇事后逃逸，后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可予减轻处罚。程××积极赔偿上诉人于寿昌、张立新、于一×的经济损失，双方已达成刑事和解，于寿昌、张立新、于一×对程××表示谅解，综上，依法对程××减轻处罚。程××与原审附带民事诉讼被告人赵一×共同侵权致被害人于二×死亡，因肇事车辆沪D×××××“解放”牌重型厢式货车、京A×××××号货车分别在原审附带民事诉讼被告人平安保险上海分公司、阳光保险北京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故首先应由平安保险上海分公司与阳光保险北京分公司在机动车交通事故责任强制保险合同范围内对各上诉人承担赔偿责任，不足部分由二原审附带民事诉讼被告人按照责任比例在商业保险合同范围内承担赔偿责任。原审判决认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，审判程序合法，附带民事判决符合法律规定。各上诉人的上诉理由及其诉讼代理人的意见依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨雪梅
代理审判员 张玉峰
代理审判员 左树芳
二〇一五年四月十七日
书 记 员 康 朝
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……