陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初6457号
原告：王四春，男，汉族，生于1971年1月10日，榆林市横山区人，住榆林市榆阳区，个体户，
委托代理人孙柏，陕西东源律师事务所律师。
被告：榆林市鸿顺建工集团有限公司。住所地：榆林市榆阳区西沙火车站广场**幢*层*号。
法定代表人：姚迎，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王志宁，陕西富能律师事务所律师。
被告：李春，男，汉族，生于1972年6月22日，榆林市横山区人，住榆林市横山区，
原告王四春诉被告榆林市鸿顺建工集团有限公司（以下简称榆林鸿顺公司）、李春买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王四春及其委托诉讼代理人孙柏、被告榆林鸿顺公司的法定代表人姚迎的委托诉讼代理人王志宁均到庭参加了诉讼。被告李春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王四春诉称：2011年至2012年，二被告因建设府谷县贾家湾商务会所工程在原告处购买钢材，后经双方结算，二被告共计下欠原告钢材款1068217元未支付，并于2013年6月24日二被告向原告出具欠条一支，此后，二被告一直未主动偿还欠款，原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求：1、依法判令二被告立即向原告偿还欠款1068217元，并承担从起诉之日起至款还清之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
原告王四春向本院提交如下证据：欠条一支，用于证明原告与二被告存在钢材买卖合同关系及欠负货款的事实，且二被告均在欠条上签字、按印，二被告均应承担偿还货款的责任。
被告榆林市鸿顺建工集团有限公司辩称：一、第一被告榆林鸿顺公司与第二被告李春是建设工程转包合同关系，第二被告并非第一被告的项目负责人。第一被告与府谷县贾家湾行政村第一自然村嘉兴商务会筹建处签订了《陕西省建设工程施工合同》，随后第一被告将该项目转包给第二被告，并于2012年9月20日签订了《项目管理协议书》，该工程由第二被告个人独立完成，且协议书的性质为建设工程转包合同。同时，协议书将第二被告借用资质的管理费、税费等都约定的非常明确，且工程款项在第一被告扣除管理费等基本费用后全额打给第二被告本人，其中，部分工程款通过第一被告的账户扣除管理费后打给第二被告330万元，另外通过村上直接打给第二被告150万元等事实。第一被告在该项目上没有设立项目管理机构、没有派遣项目负责人、质量管理负责人等，对工程没有进行过任何管理的事实。二、对于第二被告欠付原告购买钢材款的事实，第一被告不承担清偿责任，应由第二被告负责偿还。第一被告将承建工程转包或者违法分包给第二被告，第二被告在施工过程中欠付原告的钢材款，原告认为其供应钢材用于第一被告承建的建设工程上，应当由第一被告和第二被告对钢材欠款承担连带清偿责任的理由不能成立。原告与第二被告之间建立了买卖合同关系，二被告之间是转包合同关系，原告王四春、被告李春、榆林鸿顺公司分别建立了不同的合同关系，各方当事人均应按照各自的合同向对方主张权利或者履行义务，第二被告李春作为买受人欠付原告的材料款，原告应向合同相对方即被告李春主张债权，第一被告不承担任何责任。原告向第一被告主张合同责任，没有任何法律依据，如转包（或者违法分包）和被认定为无效，也只能是在合同双方之间产生法律责任，并不引发合同一方对其相对方自身债务承担责任的问题。原告不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求第一被告对材料款承担连带付款责任。
被告榆林市鸿顺建工集团有限公司向本院提交如下证据：
被告李春与被告榆林鸿顺公司签订的《项目管理协议书》：一份，用于证明：在2012年9月20日，被告李春与被告榆林鸿顺公司协商，将被告榆林鸿顺公司中标的府谷贾家湾商业项目嘉佳商务会所转包给被告李春，双方就工程造价、工程质量作出明确约定，由被告榆林鸿顺公司收取被告李春一定的保证金、管理费、税费等，并明确约定双方为独立的承包关系，对外承担独立的法律责任，且工程竣工后凡与本工程涉及的对外债务、纠纷均由被告李春自行承担的事实。
本院于2017年8月19日与被告李春的谈话笔录一份。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对该组证据的真实性、证明目的均有异议，不予认可，因为欠条上加盖的项目部的公章并非被告榆林鸿顺公司出具的印章，也不是被告榆林鸿顺公司项目部出具的印章，被告榆林鸿顺公司也没有该印章，该印章系被告李春或原告王四春伪造，故不予认可。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对真实性、证明目的均有异议，从形式上看，该协议书属于二被告签订，真正的签订时间究竟是在原告所举欠据之前还是之后不明确，很有可能是二被告串通一气，逃避第一被告的责任在欠据形成之后签订，对真实性不予认可，从内容来看，这是一份项目管理协议书，而非转包合同，所以结合合同的标题、名称、以及具体供货过程中被告李春自始至终是以被告榆林鸿顺公司在该项目的项目负责人的身份与原告履行合同权利义务，所以这份合同仅仅是一份管理协议书，而不是转包合同。其次，即便是二被告所签订的该协议书其性质是转包合同，但是作为原告没有看到李春具有建设该项目的资质，所以榆林鸿顺公司将该项目转包给一个没有任何资质的自然人实施该项目，属于无效合同，并且双方的约定不对抗第三人，所以第一被告以该协议书拒绝支付原告的钢材价款，依法不应当得到支持。原告、被告榆林鸿顺公司对被告李春的谈话笔录的真实性及谈话内容均无异议予以认可。
经审查，原告提交欠条一支，来源合法，内容真实，能够证明本案待证事实，依法予以采信。被告榆林鸿顺公司提供的《项目管理协议书》，依据该合同名称，不能证明二被告系分包转包关系，依法对被告的证明目的不予采信。本院与被告李春的谈话笔录，可以证明2012年10月份开始，原告给被告李春供应钢材，后双方进行结算形成欠据一支的事实。
本院根据当事人的陈述、举证及本院认证，查明以下事实：2012年10月份开始，原告王四春通过被告李春向府谷县贾家湾商务会所工程提供钢材，2013年6月24日，双方经过结算，被告李春向原告出具欠据一支，载明：“今欠到府谷县贾家湾商务会所工程用王四春钢材款壹佰零陆万捌仟贰佰壹拾柒元整（1068217.00元）榆林市鸿顺建工集团有限公司府谷县贾家湾商务会所项目部（加盖公章）欠款人李春（按印）2013年6月24日”。原告多次向二被告催要未果，为此原告起诉至法院，提起前述诉讼请求。
另查明：被告鸿顺公司承包了府谷县贾家湾商务会所工程，榆林市鸿顺建工集团有限公司府谷县贾家湾商务会所项目部并未在工商部登记注册。
本院认为：原告王四春与被告榆林鸿顺公司、李春虽未签订书面的买卖合同，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本案中，二被告对所欠货款向原告出具欠据一支，可以确认原、被告之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原告向二被告履行了供货义务，二被告收到了原告所供货物出具了欠据，其不支付原告货款的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告要求二被告偿还所欠货款1068217元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告榆林鸿顺公司抗辩：1、被告抗辩欠据上加盖项目部公章并非被告榆林鸿顺公司出具的印章，也不是项目部出具的印章，该印章系伪造，并申请对印章进行鉴定，本院告知被告榆林鸿顺公司在庭后7日内向法庭提交鉴定申请书，被告逾期并未提交鉴定申请，视为对其自身权利的放弃；2、被告抗辩被告李春并非被告榆林鸿顺公司的项目负责人，二被告之间系转包关系，被告庭审中提供《项目管理协议书》一份，首先，该协议书从名称上属于“项目管理”，并非转包合同，其次，协议书第十八条“印章管理”中明确约定“甲方发放到项目部的印章，乙方必须严格按照甲方的印章管理办法进行使用”，依照协议书的内容二被告之间也并非转包关系，被告庭审中再未提供其他证据予以注明，被告的该抗辩理由依法不能采纳。被告李春向原告王四春订购钢材并将钢材用于被告榆林鸿顺公司承包的府谷县贾家湾商务会所项目部，后经结算向原告出具的欠据中加盖榆林市鸿顺建工集团有限公司府谷县贾家湾商务会所项目部公章，二被告依法应对欠付原告的钢材款承担连带偿还责任。对于原告诉请的利息，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因此对原告诉请的利息，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告榆林市鸿顺建工集团有限公司、李春连带支付原告王四春下欠货款1068217元及从2017年6月12日起至款付清之日至按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14410元，由被告榆林市鸿顺建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 任玉莲
审 判 员 钟改琴
人民陪审员 高永义
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 李 媛