贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终538号上诉人（原审被告）：袁发帮，男，1971年8月13日出生，汉族，贵州省六盘水市人，住贵州省六盘水市红果经济开发区。被上诉人（原审原告）：贵州科之杰新材料有限公司，住所地贵州省龙里县谷脚工业园区。法定代表人：麻秀星，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁荟德，贵州华顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李声国，贵州华顿律师事务所律师。原审被告：六盘水市红果绿缘科技环保建材有限公司，住所地贵州省六盘水市红果经济开发区两河工业园区水草坪。法定代表人：袁发帮，该公司总经理。上诉人袁发帮因与被上诉人贵州科之杰新材料有限公司（以下简称科之杰公司）、原审被告六盘水市红果绿缘科技环保建材有限公司（以下简称绿缘科技公司）买卖合同纠纷一案，不服龙里县人民法院于2016年12月29日作出（2016）黔2730民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁发帮向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项中关于支付违约金419995元的判决结果和撤销一审判决第二项，依法改判上诉人袁发帮不承担连带责任；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决上诉人承担连带责任无事实依据，也不符合法律规定，其理由如下：1、上诉人系原审被告绿缘科技公司法定代表人，该事实有上诉人提供原审被告绿缘科技公司的营业执照及公司法定代表人身份证明书充分证实；2、被上诉人提供2016年1月12日签订的补充协议，在丙方签字栏既有公司的盖章又有上诉人的签字，显然上诉人的行为系公司职务行为，并非个人行为；3、补充协议是相对于已经存在的合同而言，协议补充就是通过协议方式补充已经存在合同中出现的漏洞，补充协议主体仍应是原合同当事人，而不能增加第三人；4、上诉人在补充协议书上签字的行为，属于公司法定代表人的职务行为，理应由公司承担责任，一审判决上诉人承担连带责任违反法律规定。第二，一审判决支持违约金419995元不符合规定，其理由如下：1、被上诉人主张违约金50万元来源及如何计算事实不清，依据不足。从被上诉人举证来看，仅提供2016年5月、6月、7月的结算依据及一审当庭提交的自算表，就自算表中数额来源也无相应证据加以证明；2、对违约金的约定同时也不符合最高人民法院司法观点，根据最高人民法院司法观点违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方；3、合同约定未支付货款被上诉人有权停止供货，事实上被上诉人仍在供货，从结算单欠款数额表明被上诉人也没有将违约金计算在内，2016年7月份原审被告绿缘科技公司仍在付款。据此，上诉人认为结算单中欠款数额可以证实，双方己对合同违约金的约定事实上进行了变更；4、一审判决计算违约金起算时间依据不足，合同约定需方若拖欠货款，第四个月应按拖欠部分的日1.5‰向供方支付违约金，依据被上诉人的证据最后欠款时间2016年7月，违约金即便计算，也只能从2016年11月起计算。被上诉人科之杰公司二审辩称：第一，《补充协议》内容完全足以体现被答辩人袁发帮在丙方处签字的行为是其个人行为，并非代表原审被告绿缘科技公司的职务行为，被答辩人的上诉理由不能成立。《补充协议》抬头处已明确载明丙方作为乙方（即原审被告绿缘科技公司）担保人，该协议第一条也明确约定乙方担保人对乙方欠答辩人的全部债务提供担保；《补充协议》落款处甲方（即答辩人）加盖了公章，乙方（即原审被告绿缘科技公司）由被答辩人袁发帮作为法定代表人签字并加盖公章，丙方处被答辩人袁发帮个人签了字，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条、第二十二条和《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，三方签订的《补充协议》不违反法律、法规的强制性规定，被答辩人袁发帮依法应对原审被告绿缘科技公司欠答辩人的债务承担连带保证责任。被答辩人主张其在丙方处签字的行为是职务行为，其主张和上述《补充协议》约定内容不符，也与《补充协议》中的落款签字不符。第二，一审判决参照年利率24%对被答辩人辩称的过高违约金进行调整，判决支付违约金419995元，符合最高人民法院近年来参照人民银行贷款利率4倍调整过高违约金的裁判倾向。l、答辩人除立案时提交2016年5月至7月的对账单外，还当庭提交了2015年3月至2016年10月和原审被告绿缘科技公司每月的对账单，作为计算逾期付款违约金的依据；2、被答辩人庭审中辩称《产品购销合同》第6.2条约定的日1.5‰逾期付款违约金，相当于月息4.5%明显过高，但答辩人在起诉状中已经将按日1.5‰计算出的违约金947289元调减至50万元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条将审判过程中调整民间借贷利率的上限，从人民银行贷款利率的4倍变更为年利率24%，更方便诉讼和执行环节的计算。因此，一审参照上述司法解释的规定调整过高违约金，不违反法律规定，适用法律正确；3、答辩人和原审被告绿缘科技公司于2015年3月至2016年10月的结算单没有将违约金计算在内，依据买卖合同司法解释并不视为双方对合同违约金条款进行了变更；4、一审计算违约金的起算时间符合《产品购销合同》第3.1条和第6.2条逾期付款违约责任的约定，答辩人从未放弃原审被告绿缘科技公司从2015年3月起每月欠付货款的逾期付款违约金，结合上述，买卖合同司法解释第二十四条第二、三款的规定，被答辩人主张违约金应从2016年11月以后计算，没有事实依据和法律依据。综上所述，被答辩人的上诉请求及理由没有事实依据和法律依据，请二审予以驳回。原审被告绿缘科技公司二审未作答辩。原审原告科之杰公司向一审法院起诉请求：1、判决被告绿缘科技公司立即向原告支付货款1923880元；2、判决被告绿缘科技公司按拖欠货款金额的日1.5‰向原告支付违约金，从每期货款应付之日计算至实际付清完之日止，暂计至2016年9月8日为500000元；3、判决被告袁发帮对被告绿缘科技公司的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年3月28日，原告科之杰公司与被告绿缘科技公司签订《产品购销合同》，约定由原告科之杰公司向被告绿缘科技公司提供缓凝高效减水剂，单价为2000元/吨，货款每月结算一次；被告绿缘科技公司若拖欠货款，供货第四个月应按拖欠部分的日1.5‰支付违约金……。合同签订后，原告科之杰公司按约向被告绿缘科技公司供货，双方按月对供货数量及货款金额进行了结算。2016年1月22日，原告科之杰公司作为甲方与乙方被告绿缘科技公司、丙方袁发帮就前述产品购销合同签订《补充协议》，约定被告袁发帮对被告绿缘科技公司差欠原告科之杰公司的全部债务承担连带保证责任，袁发帮分别在乙方及丙方处签名，并加盖被告绿缘科技公司印章。截止2016年7月1日，被告绿缘科技公司共欠原告科之杰公司货款1923880元（2015年3月供货价值33440元；2015年4月供货价值132680元；2015年5月供货价值240040元；2015年6月供货价值212480元；2015年7月供货价值264320元，已收货款100000元；2015年8月供货价值207960元；2015年9月供货价值101760元；2015年10月供货价值207160元，已收货款200000元；2015年11月供货价值161000元；2015年12月供货价值233160元；2016年1月供货价值181600元；2016年2月供货价值31120元；2016年3月供货价值228080元，已收货款60000元；2016年4月供货价值58000元，已收货款50000元；2016年5月供货价值155360元，已收货款50000元；2016年6月供货价值35720元，2016年7月未供货，已收货款100000元）。一审法院认为：合同当事人应当本着诚实信用原则，全面履行各自的权利及义务，原告科之杰公司已按照约定履行供应缓凝高效减水剂的义务，被告绿缘科技公司应当按约履行付款义务。原告科之杰公司要求被告绿缘科技公司支付货款1923880元的诉请，有双方盖章确认的货款结算单为证，予以支持。被告绿缘科技公司未按约向原告科之杰公司支付货款，已构成违约，应当承担支付违约金的责任。双方在合同中约定的违约金计算方式为以拖欠货款金额从供货第四个月起按日1.5‰计算，被告绿缘科技公司抗辩称违约金计算标准过高，予以调整，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定解》第二十六条之规定，调整违约金标准为年利率24%进行分段计算，33440元为基数的违约金从2015年6月1日起算至2016年10月25日（起诉之日），为11258元；132680元为基数的违约金从2015年7月1日起算至2016年10月25日，为42050元；240040元为基数的违约金从2015年8月1日起算至2016年10月25日，为71183元；212480元为基数的违约金从2015年9月1日起算至2016年10月25日，为58679元；164320元为基数的违约金从2015年10月1日起算至2016年10月25日，为42138元；207960元为基数的违约金从2015年11月1日起算至2016年10月25日，为49090元；101760元为基数的违约金从2015年12月1日起算至2016年10月25日，为22014元；7160元为基数的违约金从2016年1月1日起算至2016年10月25日，为1403元；161000元为基数的违约金从2016年2月1日起算至2016年10月25日，为28265元；233160元为基数的违约金从2016年3月1日起算至2016年10月25日，为36488元；181600元为基数的违约金从2016年4月1日起算至2016年10月25日，为24718元；31120元为基数的违约金从2016年5月1日起算至2016年10月25日，为3622元；222080元为基数的违约金从2016年6月1日起算至2016年10月25日，为21320元；8000元为基数的违约金从2016年7月1日起算至2016年10月25日，为610元；105360元为基数的违约金从2016年8月1日起算至2016年10月25日，为5889元；35720元为基数的违约金从2016年9月1日起算至2016年10月25日，为1268元；以上共计419995元。1923880元的违约金按年利率24%从2016年10月26日起算至本判决确定的履行期限届满日止。关于袁发帮是否对被告绿缘科技公司前述债务承担连带责任的问题，因《补充协议》明确丙方地位为乙方绿缘科技公司担保人，约定的保证责任为连带清偿责任，故袁发帮应对被告绿缘科技公司的债务承担连带清偿责任。对袁发帮抗辩不承担保证责任的主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、三款、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告六盘水市红果绿缘科技环保建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵州科之杰新材料有限公司货款1923880元及违约金419995元，并以1923880元为基数从2016年10月26日起按年利率24%计算支付违约金至本判决确定的履行期限届满日止；二、被告袁发帮对上述款项承担连带支付责任；三、驳回原告贵州科之杰新材料有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26191元，由被告六盘水市红果绿缘科技环保建材有限公司、袁发帮负担25327元，原告贵州科之杰新材料有限公司负担864元；保全费5000元，由被告六盘水市红果绿缘科技环保建材有限公司、袁发帮负担。二审中，当事人均没有提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、一审认定的违约金是否符合法律规定；2、上诉人袁发帮是否应当承担连带担保责任。本院认为：双方对一审认定所欠货款本金无异议，应予确认。第一，对于一审认定的违约金问题。因双方在《产品购销合同》中约定，若拖欠货款，则从供货的第四个月起按拖欠货款部分的日1.5‰支付违约金，原审被告绿缘科技公司提出约定违约金标准过高的抗辩后，一审参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定解》第二十六条规定，调整违约金标准为按年利率24%分段进行计算并无不当，应予确认。第二，对于上诉人袁发帮是否应当承担连带担保责任问题。上诉人袁发帮主张其是原审被告绿缘科技公司的法定代表人，其在《补充协议》丙方处签字履行的是职务行为，应由原审被告绿缘科技公司承担担保责任。因根据2016年1月22日《补充协议》约定，丙方作为原审被告绿缘科技公司所欠被上诉人科之杰公司货款的担保人，在协议落款丙方处系由上诉人袁发帮签字并注明其身份号码，同时因原审被告绿缘科技公司已是本案的债务人，再由其为自身的债务提供保证人担保也不符合常理，故一审认定系上诉人袁发帮个人为原审被告绿缘科技公司的债务提供连带责任担保，由上诉人袁发帮对原审被告绿缘科技公司所欠被上诉人科之杰公司的债务承担连带责任正确，应予确认。综上所述，上诉人袁发帮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25551元，由上诉人袁发帮承担。本判决为终审判决。审判长  陈福江审判员  蔡云飞审判员  王天才二〇一七年四月十九日书记员  黄佑荣