河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终212号
上诉人（原审被告）：唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司，住所地河北省张家口市张宣公路28号，组织机构代码：77279967-6。
负责人：石志全，总经理。
委托诉讼代理人：春梅，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万艮菊，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：席秀芬，女，1969年12月16日出生，汉族，个体，住河北省张家口市桥西区。
原审被告：唐山顺达房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市玉田县城内，组织机构代码：10519510-7。
法定代表人：孙福兴。
委托诉讼代理人：春梅，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万艮菊，北京大成律师事务所律师。
原审被告：卓盛军，男，1948年1月19日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区，原唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司负责人。
上诉人唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司（以下简称顺达张家口分公司）因与被上诉人席秀芬，原审被告唐山顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）、卓盛军借款合同纠纷一案，不服张家口市经济开发区人民法院（2016）冀0791民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人顺达张家口分公司的委托诉讼代理人春梅、万艮菊、被上诉人席秀芬、原审被告顺达公司的委托诉讼代理人春梅、万艮菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺达张家口分公司上诉请求：撤销原审判决，驳回席秀芬的全部诉讼请求，并由席秀芬承担一、二审诉讼费、保全费。理由为：一审将卓盛军对席秀芬的个人债务认定为是顺达张家口分公司的债务是认定事实错误，判令顺达张家口分公司承担本金及利息是适用法律错误。顺达张家口分公司并非本案借款的实际借款人也非担保人、无效的房屋买卖也不能认定为是顺达张家口分公司对借款的认可。卓盛军是实际借款人应当承担还款责任。席秀芬的借款是否实际履行并未查清。席秀芬并未主张逾期利息，一审对利息的判决超裁。
席秀芬在一审中诉称：2014年11月20日，卓盛军以挂靠在唐山顺达房地产开发有限公司名下，在张家口市××新区开发建设盛景丽园小区项目缺少流动资金为由，向其借款30万元。约定每月按2分利率计息，借款期限三个月。2014年11月20日到2015年2月20日止，卓盛军出具借条并加盖顺达公司张家口分公司公章。后一直没有还款。请求判令偿还借款30万元及相应利息并承担诉讼费。庭审中，席明确利息以30万元为本金，按照年利率24%标准，从2014年11月20日起计算至实际给付之日止。
顺达张家口分公司及顺达公司在一审中共同辩称：第一、该借款关系的主体为卓盛军与席秀芬，与顺达张家口分公司无关，席秀芬无权向顺达张家口分公司主张还款；第二、席秀芬未能证明实际向卓盛军履行了资金出借的义务，应当承担举证不能的法律后果；第三、席秀芬与卓盛军之间的借条未约定借款利息，无权主张偿还利息。
卓盛军经传票传唤，未到庭参加诉讼。
一审法院经审理查明：席秀芬提供借条载明“今借到席秀芬现金人民币30万元。自2014年11月20日始至2015年2月20日止”。借款人处有卓盛军签字、捺印，另盖有唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司印章，担保人处有陈纯洁签字，落款时间为2014年11月20日，借条下方有盛剑巍签字并捺印。席秀芬另提供商品房买卖合同及收款收据，证明上述借款用盛景丽园小区9号楼1单元301室进行抵押。该买卖合同出卖人为顺达张家口分公司，买受人为席秀芬，出卖人处盖有顺达张家口分公司印章，法定代表人处盖有卓盛军手章，签订时间为2014年7月20日。收款收据载明“今收到席秀芬交来盛景丽园小区二期9-1-301室计130.14平米房款284486元”。收款单位处盖有顺达张家口分公司财务专用章。顺达公司及顺达张家口分公司对上述证据均不认可。
席秀芬在诉讼中陈述“我和卓盛军不认识，我和陈纯洁的媳妇是好朋友，2014年7月份陈纯洁说他有个老乡在纬二路开发房地产，预售证没有下来，需要钱，后来陈纯洁给我介绍卓盛军认识，后来我2014年7月20日从信用社提出22万元给了卓盛军现金，下午又提了8万元现金给了卓盛军，卓盛军打了借条，当时没有扣利息，当时约定借款3个月，月息2分，卓盛军给了三个月利息后又重新打了借条，他把原来的借条收回。卓盛军又在借条上加盖了分公司的公章。当时陈纯洁作为担保人签了字，盛剑巍在借条上签字的意思是经办人，非借款人及担保人”。
一审法院另查明：2005年4月18日，顺达公司股东会会议决议设立顺达张家口分公司。2005年4月20日，顺达张家口分公司成立，经营范围为房地产开发。2011年12月27日，顺达张家口分公司负责人由石志全变更为卓盛军，后又于2015年4月20日由卓盛军变更为石志全。在卓盛军作为顺达张家口分公司的负责人期间，对外发生大量借贷关系。
一审法院认为，席秀芬提供了借条、商品房买卖合同等证据要求三被告偿还借款30万元及利息。顺达公司及顺达张家口分公司对上述证据均不予认可，辩称该笔借款与顺达公司及顺达张家口分公司无关。但席秀芬提供的证据载明的内容，可以证实卓盛军在担任顺达公司张家口分公司负责人期间向席秀芬借款，卓盛军于2014年11月20日向席秀芬出具了借条。该借条借款人处有时任顺达张家口分公司负责人卓盛军签字，盖有顺达公司张家口分公司印章，且该笔借款担保的房屋买卖合同及收款收据均盖有顺达张家口分公司印章。席秀芬有理由据此相信该笔借款为顺达张家口分公司所借，顺达张家口分公司应对该笔借款承担清偿义务，席秀芬以顺达张家口分公司为本案被告起诉，主体适格。因席秀芬持有借条原件，被告亦未能提供充分有效证据予以推翻席秀芬所述事实，故对席秀芬要求顺达张家口分公司给付本金30万元的诉讼请求予以支持。卓盛军向席秀芬出具借条确认收到借款50万元并在借款人处签字，故卓盛军应与顺达公司张家口分公司对该笔借款承担共同清偿责任。关于席秀芬主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，双方对借期利息及逾期利率均未进行约定，故对席秀芬主张的借款期限内利息部分的诉讼请求，不予支持。对于逾期利息确定顺达张家口分公司以30万元为本金，按照年利率6%，承担从2015年2月21日起至实际给付借款本金之日止的利息。顺达张家口分公司为顺达公司的分公司，顺达公司亦对分公司的公章、财务管理及负责人的行为存在过错，应对于上述借款本金及利息的清偿承担连带责任。卓盛军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决，一、被告唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司、卓盛军于本判决生效之日起十日内给付原告席秀芬借款本金30万元，并以30万元为本金，按照年利率6%，承担从2015年2月21日起至实际给付借款本金之日止的利息损失；二、被告唐山顺达房地产开发有限公司对上述借款本金及利息的清偿承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由三被告共同承担。
本院查明事实与一审法院查明事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，席秀芬提供的借条借款人处有时任顺达张家口分公司负责人卓盛军签字，盖有顺达公司张家口分公司印章，且该笔借款担保的房屋买卖合同及收款收据均盖有顺达张家口分公司印章，据此应当认定该笔借款为顺达张家口分公司的公司行为，顺达张家口分公司应对该笔借款承担清偿义务，顺达公司作为顺达张家口分公司的总公司应当对顺达张家口分公司的行为负责。故顺达张家口分公司认为借款是卓盛军个人借款的主张不能成立。席秀芬虽未与卓盛军约定借款利息，但其明确表明了对利息的诉求，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款判决顺达张家口分公司以30万元为本金，按照年利率6%，承担从2015年2月21日起至实际给付借款本金之日止的逾期利息利息并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 兵
审判员 梁金前
审判员 牛 洁
二〇一七年三月十六日
书记员 宋 力