湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民三终字第60号
上诉人（原审被告）湖南科学技术出版社有限责任公司。
法定代表人黄一九，总经理。
委托代理人周志勇，湖南百信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京全景视拓图片有限公司。
法定代表人吕午，董事长。
委托代理人程佳，女，汉族，1981年9月5日出生，系原告法务主管。
上诉人湖南科学技术出版社有限责任公司（以下简称湖南科技出版社）因著作权侵权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民五初字第00900号民事判决，�本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人湖南科技出版社委托代理人周志勇、被上诉人北京全景视拓图片有限公司（以下简称全景公司）委托代理人程佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1997年2月25日，案外人北京全景图片贸易有限公司（简称甲方）分别与王建军、袁学军以及褚勇（简称乙方）签订《委托创作合同》。三份委托创作合同均约定：乙方按照甲方的指示（或工作任务），进行摄影作品创作；在该合同有效期内乙方所创作的摄影作品的著作权、署名权属于甲方；乙方所创作的摄影作品的原件和底片属于甲方；甲方有权将著作权转让，或者许可他人使用。
2004年2月1日，全景公司与北京全景图片贸易有限公司签订《著作权转让协议》。双方约定：自该合同签订之日起，北京全景图片贸易有限公司自�将《中国图片库》的摄影作品的著作权转让给全景公司；北京全景图片贸易有限公司保证对作品拥有完全的著作权，不侵犯他人的著作权和肖像权；转让的权利种类包括但不限于复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、信息网络传播权、广播权、放映权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权以及应当由著作权人享有的其他权利；全景公司有权将上述权利再转让；等等。
全景公司向原审法院提交了发证日期为2009年11月19日、登记号为2009-G-022114的《著作权登记证书》一份，据该登记证书记载，对褚勇、袁学军、王建军于1998年5月1日创作完成，并于1998年6月1日在北京首次发表的摄影作品《中国图片库》，全景公司以委托作品著作权人身份依法享有著作权；其提交的《中国图片库》中包含编号为qj-0651、qj-0757、qj-0787的摄影作品。
2010年1月，湖南科学技术出版社出版发�了《不可不知道的200个水的秘密》。该书定价为28元，其中第22页中间附有一张雪山和湖的图片；第104页左下方附有一张山水及亭子的图片；第137页右上方附有一张冰山和湖的图片。庭审中，全景公司明确其指控上述三张分别系对编号为qj-0651、qj-0757、qj-0787的摄影作品的截取，与全景公司权利作品构成相同；湖南科技出版社对在其出版的《不可不知道的200个水的秘密》一书中使用了上述图片的事实不持异议，但认为被控侵权图片与原告权利图片在大小、色彩和比例上不一致。
原审法院认为，原告全景公司通过受让取得涉案委托创作的摄影作品的著作权，其合法权益依法受到保护。本案中，被告在其出版的《不可不知道的200个水的秘密》中使用了被控侵权的三张图片，经对比，被控侵权的三张图片与原告涉案摄影作品在拍摄角度、光线、景物的组合、倒影等方面均相同，被控侵权的三张图片是对原告涉案摄影作品的截取。关于被告所称“被控侵权图片与涉案权利作品在大小、色彩和比例方面不同”，该院认为被告在使用涉案权利作品时根据出版需要对作品进行截取以及对作品的大小、色彩作出相应调整，被控侵权图片与涉案权利作品并不具有实质性不同。被告未经原告授权或许可且未支付报酬的情况下，在其出版的图书中擅自使用涉案摄影作品的行为侵犯了原告对涉案摄影作品依法享有的复制权和发行权。原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，应予支持。本案中，原告请求按图片许可使用费3-4倍确定赔偿数额，但无充分证据证明涉案摄影作品实际许可使用价格，无证据证明其因侵权所受到的损失和被告的侵权获利，符合定额赔偿适用条件，但索赔数额明显过高。考虑到使用涉案侵权图片的图书系科普类读物，图片本�并不是该图书的主要表达内容，仅作为插图以使版面更加生动，与以图片为主的商业广告等使用方式有明显不同，故根据涉案作品类型、侵权方式、被告侵权主观状态、侵权情节等确定赔偿数额；同时考虑到原告对侵权行为进行调查、取证必然产生合理开支，对原告主张的赔偿数额予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）、（六）项、第三款、第四十八条第（一）项，第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条第一、二款、第二十六条之规定，判决：一、被告湖南科技出版社于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告全景公司经济损失人民币2500元（包括原告为制止侵权行为所支出的合理开支）；二、驳回原告全景公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币800元，由被告负担，该费用已由原告预交，由被告在履行本判决赔偿款时一并迳付给原告。
湖南科技出版社不服一审判决，向本院提起上诉称，原判决认为被上诉人全景公司通过受让取得摄影作品的著作权，上诉人湖南科技出版社认为证据不充分，被上诉人全景公司通过三份“复印件与原件一致”的公证书不能证明其著作权的来源，三份公证书是事后补的，公证没有证明“双方签字属实”，也没有证明“形成的时间”，更没有证明原件的真实性与合法性。被上诉人有原件不提供，使上诉人对其真实的原件无法质证，也就不能提出对真正原件的形成时间申请鉴定。被上诉人的三个著作权来源的证据均是复印件，无法证明其享有著作权，应当改判驳回其诉讼请求，承担所有诉讼费用。
全景公司答辩称，全景公司之所以用复印件和公证书进行诉讼，是�为在一定意义上公证书的效力等同于原件，且公司在全国范围内维权工作较多，维权人员不可能都携带原件在全国到处跑，又担心原件丢失。上诉人执意要求被上诉人提交原件，被上诉人可以提交证据原件，被上诉人拥有涉案作品的著作权，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审庭审中，被上诉人全景公司向本院提交了三份证据原件。该三份证据的复印件及公证书在一审已提交。
证据1：北京全景图片贸易有限公司与王建军、袁学军、褚勇三人分别签订的《委托创作合同》，拟证明全景公司享有《委托创作合同》约定的作品权利；
证据2：北京全景图片贸易有限公司与全景公司签订的《著作权转让协议》，拟证明全景公司系《中国图片库》的合法著作权人。
证据3：《中华人民共和国国家版权局著作权登记证书》，拟证明全景公司对摄影作品《中国图片库》享有著�权。
上诉人湖南科技出版社对上述三份证据发表如下质证意见：
对证据1的三性均有异议，其中一份《委托创作合同》褚勇是在复印件上签的字，不是原件；对证据2的真实性和合法性不予认可，证据3不能成立。
上诉人湖南科技出版社未向本院提交证据。
根据被上诉人举证，双方质证意见，综合各证据间的联系，本院对被上诉人证据认证如下：
证据1、2、3三份证据的内容就摄影作品的来源，转让和登记相互印证，且上诉人并无相反证据予以推翻，该三份证据真实合法并涉及涉案权利作品，与本案相关，虽然证据1中有一份《委托创作合同》是褚勇和北京全景图片贸易有限公司补签的名字，补盖的印章，但该合同补办的形式要件是其双方的合意，其内容也是双方真实意思的表示，其它证据也可印证，可视作原件，能作定案的依据。故上述三份证据本院予以确认。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人是否对本案的摄影作品享有著作权。上诉人提出被上诉人通过三份“复印件与原件一致”的公证书来证明著作权的来源，证据不充分，被上诉人的三个著作权来源的证据均是复印件，无法证明其享有著作权；被上诉人辩称，在一定意义上公证书的效力等同于原件，上诉人要求提交原件，被上诉人可以提交原件，无论是公证书还是证据原件均可证明被上诉人对本案的摄影作品享有著作权。本案在本院二审庭审中被上诉人向本院提交了三份证据原件，该三份证据证明了摄影作品先是由北京全景图片贸易有限公司委托王建军、袁学军、褚勇创作而来，而后由北京全景图片贸易有限公司转让给了被上诉人全景公司，尔后再由国家版权局向全景公司颁发了《著作权登记证书》，全景公司对�案涉案的摄影作品享有著作权。上诉人提出被上诉人对本案摄影作品不享有著作权的理由不能成立，本院不予支持。上诉人湖南科技出版社在未经被上诉人全景公司的许可，出版其作品，上诉人的出版物侵犯了被上诉人的著作权，且上诉人对其出版行为的授权、稿件来源和署名、所编辑出版物的内容等未尽到合理注意义务，应承担侵权赔偿责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由湖南科学技术出版社有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 琳
审 判 员 张湘成
代理审判员 徐 康
二〇一四年五月二十二日
代理书记员 王慧芳