广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法清民二初字第544号
原告东莞市创信鑫塑胶有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人杨月祥，董事长。
委托代理人肖武宁，广东可园律师事务所律师。
被告赖志芳，女，汉族，住所地为江西省丰城市，公民身份号码为×××6524。
原告东莞市创信鑫塑胶有限公司（以下简称创信鑫公司）诉被告赖志芳买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钱开群担任审判长，与人民陪审员莫敏如、赵钻贤组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理，原告创信鑫公司的委托代理人肖武宁到庭参加了诉讼，被告赖志芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创信鑫公司诉称，赖志芳假借东莞市永行塑胶有限公司（以下简称永行公司）的名义，分别于2013年5、6、7月开始向创信鑫公司采购TPU等物料，货物送至东莞市凤岗镇五联工业区一路荣通工业园9A栋二楼，双方约定货款当月结30天。创信鑫公司分别于2013年5月、6月、7月给赖志芳送货，货款分别为54838元、22850元、6375元，总计84063元。赖志芳未依约支付创信鑫公司货款，经创信鑫公司多次催收，赖志芳拒不支付。后经创信鑫公司起诉永行公司后，才得知赖志芳并非永行公司的员工，且永行公司也没有实际收取上述货物，赖志芳系私自与创信鑫公司进行买卖。鉴此，创信鑫公司特向法院起诉，请求判令：1.赖志芳支付所欠货款84063元及按同期银行贷款逾期还款利率支付自2013年9月1日起至货款付清之日止的利息（暂计至2014年9月20日为6472.85元）。总计90535.85元；2.本案诉讼费由赖志芳承担。
被告赖志芳在法定期限内没有提出答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明，创信鑫公司以赖志芳拖欠其货款84063元为由诉至本院，要求赖志芳支付货款及逾期付款利息，创信鑫公司对其主张向本院提交了采购合同、送货单、对账单、员工工资表、（2013）东三法民二初字第2062号民事判决书为证。
采购合同为传真件，显示永行公司从2013年5月17日至2013年7月3日向创信鑫公司采购TPU、PC等物料，付款期限为当月结30天，送货地址为东莞市凤岗镇五联工业一路荣通工业园9A栋二楼，收货人为赖小姐。采购合同没有加盖购买方印章，购买方一栏的签名字迹潦草，创信鑫公司主张是肖英豪的签名。
送货单为原件，显示创信鑫公司按照采购合同分别从2013年5月18日至2013年7月3日向永行公司送货，送货地址与采购合同的内容相对应，送货单上收货人一栏签名字迹潦草，创信鑫公司主张是赖志芳的签名。货款支付期限约定为当月结30天。
2013年5月份的对账单为传真件，在客户回签栏有签名，字迹与送货单上收货人一栏的签名字迹相似，创信鑫公司主张是赖志芳的签名。2013年6月、7月对账单没有任何人的签名或盖章。上述三份对账单显示创信鑫公司根据送货单制作对账单，就2013年5月至7月期间的货款与永行公司进行对账，货款数额分别为：5月54838元、6月22850元、7月6375元，合计84063元。
另查明，本院于2013年受理了创信鑫公司诉永行公司买卖合同纠纷一案，案号为（2013）东三法民二初字第2062号，创信鑫公司在该案中主张案涉货款的购买方为永行公司，要求永行公司向其支付案涉货款及逾期付款利息。永行公司否认与创信鑫公司之间存在买卖关系，并主张创信鑫公司提交的采购合同、送货单、对账单既没有永行公司员工的签名，又没有永行公司的盖章，故不确认其真实性。永行公司对其主张向本院提交了2013年5月至7月的员工工资表，经本院核对，该员工工资表中没有赖志芳（或赖志芬）的员工。另，本院还向东莞市凤岗社会保险基金管理中心进行调查，发现永行公司没有在东莞的参保记录。本院在2014年7月28日的调查中，永行公司的员工陈美婷、李英豪也确认永行公司没有叫赖志芬的员工，并表示不清楚永行公司与创信鑫公司之间是否存在买卖合同关系。本院遂以创信鑫公司未举证证明与永行公司之间存在买卖关系为由，驳回了创信鑫公司要求永行公司支付货款及逾期付款利息的诉讼请求。
创信鑫公司主张，赖志芳假借永行公司的名义，从2013年5月至7月期间向创信鑫公司采购TPU等物料，货物送至东莞市凤岗镇五联工业区一路荣通工业园9A栋二楼，双方约定货款当月结30天。创信鑫公司依约履行了送货义务，各月货款分别为5月54838元、6月22850元、7月6375元，总计84063元，赖志芳未依约支付创信鑫公司货款。后经创信鑫公司起诉永行公司后，才得知赖志芳并非永行公司的员工，且永行公司也没有实际收取上述货物，赖志芳系私自与创信鑫公司进行买卖，故创信鑫公司诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有创信鑫公司提交的采购合同、送货单、对账单、员工工资表、（2013）东三法民二初字第2062号民事判决书及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。赖志芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内未向本院提出答辩，也未提交证据予以反驳创信鑫公司的诉讼请求，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由其自行承担。
创信鑫公司为证明与赖志芳存在买卖关系，向本院提交了采购合同、送货单、对账单、员工工资表、（2013）东三法民二初字第2062号民事判决书等证据为证。虽然采购合同、送货单、对账单显示与创信鑫公司交易的为永行公司，但该证据没有永行公司的盖章，经本院调查也未发现有永行公司的员工签名，并且（2013）东三法民二初字第2062号民事判决书已经生效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。因此，本院对创信鑫公司关于永行公司不是案涉交易主体的主张予以确认。采购合同显示收货人为赖志芳，且送货单收货人一栏及2013年5月对账单客户回签一栏的签名较为相似赖志芳的字样，创信鑫公司主张是赖志芳本人所签，而赖志芳未到庭抗辩或者提交相反的证据予以反驳，故本院依法采信创信鑫公司的主张，认定在送货单及对账单上签名的为赖志芳。现没有其他证据证明案涉交易是由其他主体与创信鑫公司进行的，故赖志芳在送货单上签收货物并在对账单上签名的行为，应视为赖志芳为交易的主体，故赖志芳应对案涉债务承担清偿责任。货款支付期限为当月结30天，创信鑫公司要求赖志芳支付2013年5月至7月的货款84063元及按同期银行贷款逾期还款利率支付自2013年9月1日起至货款付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告赖志芳应于本判决生效之日起三日内向原告东莞市创信鑫塑胶有限公司支付货款84063元及逾期付款利息（以84063元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利率，从2013年9月1日起计算至货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2064元，由被告赖志芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 钱开群
人民陪审员 莫敏如
人民陪审员 赵钻贤
二〇一五年七月一日
书 记 员 叶 蕾
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。