云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）砚平民初字第116号
原告杨仕昌，男，1975年2月17日生。
委托代理人田文华，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权。
被告向正华，男，1970年4月5日生。
被告曲红春，女，1969年6月11日生。
委托代理人康春祥，男，乾坤法律服务所法律工作者。
原告杨仕昌与被告向正华、曲红春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理。依法由审判员张援朝适用简易程序于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告杨仕昌及其委托代理人田文华，被告向正华、曲红春及其委托代理人康春祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨仕昌诉称，2013年5月10日，被告找到原告，请原告为其拆除其住宅（新平社区商贸大街58号房屋）二楼的石棉瓦简易棚，被告在未告知原告相关安全事项、也未为原告提供相应安全保障措施的情况下，要求原告进行拆除工作，致使原告工作途中不慎从二楼坠落。原告被送往砚山县第二人民医院进行急救治疗，经诊断为右耳皮肤裂伤，后住院治疗6天，支出医疗费、治疗费1271.21元，后由于伤情不见好转，于2013年5月19日转至文山州人民医院进行治疗，共计治疗13天，支出医药费、治疗费1754.46元。经文山州人民医院司法鉴定所鉴定为伤残等级九级，后续治疗费为2200元，支出法医鉴定费700元。原告在为被告提供劳务期间不慎受伤，致使原告身体健康严重受到损害，同时也造成巨大的经济损失，原告多次与被告协商相关赔偿事宜无果，唯有依法提起诉讼，请求人民法院判令两被告依法承担原告医疗费3125.67元、误工费15000元（2500元／月×6个月）、住院生活补助费950元（住院共计19天×50元／天）、差旅费1000元、伤残赔偿金21668元、法医鉴定费700元等费用合计42443.67元。
被告向正华、曲红春辩称，一、原告称2013年5月10日被告找到原告，请原告为被告拆除被告住宅（商贸大街58号房屋）二楼的石棉瓦简易棚不符合事实。事实是2013年5月份被告家要拆除自己所有的石棉瓦简单偏厦，该偏厦高约3米，因此被告曲红春找到原告之妻协商拆除石棉瓦简单偏厦，经过商谈后，被告曲红春把该偏厦作价300元包揽给了原告之妻。2013年5月10日早上约9时，原告之妻带着原告前来看了该偏厦，之后说“先去吃完早点再来拆。”之后约10时，原告及其妻就自带着工具来到被告家开始拆除石棉瓦偏厦，但原告讲话还喷出一大股酒味，被告曲红春还说：“你喝着酒怕不能上去拆。”可原告之妻还说：“不怕得，他虽喝着点酒，这偏厦才那么高不会有问题的。”说完后原告之妻就叫原告上去拆，而被告曲红春就去做事了，没多久原告之妻就跑来叫被告曲红春说：“他丈夫从石棉瓦偏厦上掉下去了”。被告曲红春就和原告之妻一同跑去看，当时原告还睡在地上，这样原告就被送往医院去了。二、原告诉称被告未告知他相关安全事项，也未提供相应安全保障措施的前提下，要求他进行拆除工作，致使原告工作途中不慎从二楼坠落于理于法都不符。理由是，被告家的偏厦是原告的妻子跟被告曲红春包揽的，原告是其妻子叫来做工的，再说该偏厦是原告之妻跟被告曲红春包揽的，双方并说明所有需要拆房的相关工具由原告妻子自带，不供吃，完工后被告曲红春一次性把讲好的那300元拆除款付清给原告妻子，要求原告拆除工作的不是被告，而是原告的妻子，原告在工作途中不慎坠落，是他自己在拆除工作中未采取相应安全措施和又喝着酒高空工作导致的结果，因此，原告的伤害与被告无关，原告不是从被告58号房屋二楼坠落的，而是从其妻包揽的石棉瓦偏厦上不慎坠落的。综上所述，原告不是与被告曲红春直接包揽关系的当事人，更不是与被告向正华存在包揽关系的当事人，而与被告曲红春有着包揽关系的是原告的妻子，故此被告与原告不存在提供劳务者关系，而与被告曲红春存在承揽关系的当事人是原告的妻子，原告的伤害是其妻独立行为指挥下在进行拆除工作途中未采取安全措施而又喝着酒的情况下不慎坠落所造成的结果，该责任不在被告，而是在于原告的妻子，在该案中被告不具备被告主体资格，具备被告主体资格的是原告的妻子，而原告的伤害过错及责任都是在原告，与被告无关，原告所诉事实不清，证据不足，现依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释第十一条第一款及最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条第二款的规定，驳回原告诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、原、被告之间是否是提供劳务关系，被告主体资格是否适格；2、原告在本案主张损失是否合理，责任如何分担。
原告杨仕昌对其主张向本院提交了以下6组证据：1、原告身份证复印件一份，以证实原告符合本案的诉讼主体；2、司法鉴定意见书一份，以证实原告的伤经鉴定为九级伤残，后续治疗费2200元；3、砚山县第二人民医院住院病历及相关诊断病历一份，以证实原告受伤后在砚山县第二人民医院住院治疗的基本情况；4、文山州人民医院住院病历及相关诊断病历一份，以证实原告受伤后在文山州人民医院住院治疗的基本情况；5、医疗费发票14张，以证实原告住院治疗费用共计3125.67元；6、司法鉴定费用单据一份，以证实原告的鉴定费用为700元。
经质证，两被告对原告提交的第1组证据没有异议。对原告提交的第2组证据真实性、来源无异议，但对伤残等级为九级不认可，认为后续治疗费未实际产生，不认可。对第3、4、5组证据的真实性无异议，认为原告的伤只是在耳朵外部。对第5组证据的真实性无异议。对第6组证据认为来源合法，但对其中的伤情取证拍摄费200元不认可。
被告向正华、曲红春对其辩解向法庭申请证人邢某某、蒋某某出庭作证。证人邢某某证实：我与被告没有利害关系，原告出事以前不认识原告，到被告家做活才认识的。原告出事的那天早上自己在场，是在被告家靠街面的二楼客厅刮腻子粉，原告在一楼，女主人在楼下喊我们说有人掉下来了，下来帮忙。我们下来后看到原告睡在那里，120的车也来了，我是与医生一起抱原告上救护车送到医院才返回的，闻到原告身上的酒味，我当时还说怎么这么早就喝酒。原告出事的地点是偏厦，盖着点石棉瓦，大概有2米多高。证人蒋某某证实：我与原、被告没有什么利害关系。我帮被告家做安门、吊顶、粉墙等装修工作，我的工人在被告家做装修，事故当天我是去检查工作。原告帮被告家拆石棉瓦，从高处拆下来，拆到中间的时候就从上面掉下来，当时我在被告家楼上，被告在下面叫，我们下来后就把原告扶起来，原告有一只耳朵受伤，还在流血，后来救护车就来了，我与邢某某、护士一直就把原告抬上救护车上，之后的事情就不清楚了。原告掉下来的时间是在早上九点至十点，原告所拆的石棉瓦偏厦是一边高一边矮斜下来的，只有一边墙面，原告当时所在的位置高2.5米左右，上面是木头挡着，墙是砖墙，偏厦最高处有3米，最矮的地方大约2.2米。原告当天喝过酒。
经质证，原告认为证人是被告家请来做工的，与被告家有利害关系，证人的证言不客观，证人所闻到原告身上酒味的证言不认可，证人无法证明原告喝了多少酒，是否喝醉，是在什么情况下喝的酒，但认可证人所说的原告掉下来的事实。被告对两证人证言没有异议。
在本案审理过程中，本院于2014年5月21日庭审前组织双方当事人到事故现场，拍摄了事故现场照片5张。
经质证，原、被告对本院拍摄的照片无异议。
通过双方当事人对上列证据的举证、质证，本院认为，两被告对原告提交的第1组证据无异议，该组证据来源、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的第2组证据两被告对其来源、真实性无异议，该组证据形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信；两被告对原告提交的第3、4组证据真实性无异议，该两组证据来源、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对于第5组证据即医疗费收据，其中砚山县第二人民医院的住院医疗费收据、门诊费收据2张以及文山州人民医院2013年5月16日门诊费收据2张、2013年5月18日门诊费收据1张、2013年5月18日门诊费收据2张形式、来源合法，与本案具有关联性，被告对其真实性无异议，本院予以采信，其中文山州人民医院2013年7月6日门诊费收据3张、2013年8月16日门诊费收据2张、载明金额107.50元门诊费收据、载明金额175.37元诊费收据各1张，虽然两被告对其真实性无异议，形式、来源合法，但没有证据印证与本案原告的伤情具有关联性，本院不予采信；两被告对第6组证据的来源无异议，该组证据形式合法，与本案具有关联性，两被告未提出真实性异议，本院予以采信。对于两被告申请出庭作证的证人证言，原告认可证人所说的原告掉下来的事实，对于两证人陈述原告掉下的证言本院予以采信；两证人证实原告出事当天喝酒只有两证人的证言，被告予以否认，因无其他证据予以印证，本院不予采信；证人证实原告拆除的偏厦的情况基本一致，与本院现场照片能够印证，证人对原告拆除的偏厦的情况的陈述本院予以采信。原告认为证人是被告请来做工而与被告存在利害关系无证据证实，原告的该理由不成立。本院拍摄的照片原、被告均无异议，本院结合庭审其他相关证据认定本案法律事实。
经过法庭审理，本院确认如下法律事实：
两被告欲拆除在砚山县平远镇商贸大街58号住宅内后部的石棉瓦简易偏厦，因原告妻子之前在两被告家背过砖，被告曲红春联系了原告妻子。2013年5月10日上午，原告及其妻子一起到两被告家看了需要拆除的石棉瓦简易偏厦后，与被告曲红春商定300元拆除该石棉瓦简易偏厦。之后，原告杨仕昌与其妻子出去吃过早点即转回被告家开始拆除石棉瓦简易偏厦，被告曲红春即去做其他事了。当天10时左右，原告杨仕昌在偏厦上中部距地面约2.5米左右拆除石棉瓦时掉下受伤，一只耳朵出血，经120救护车送往砚山县第二人民医院救治，原告杨仕昌住院治疗于2013年5月16日出院，支出住院医疗费1271.21元，门诊费用211.30元，医院意见病情平稳，进一步到上级医院诊治。出院当日，原告杨仕昌到文山州人民医院治疗，支出门诊医疗费759.57元，从2013年5月19日原告杨仕昌在文山州人民医院住院治疗至2013年6月1日出院，住院费用6191.42元由农村合作医疗支付。2013年11月13日，原告杨仕昌向文山州人民医院司法鉴定中心申请司法鉴定，支付检查费用253.5元，经文山州人民医院司法鉴定中心鉴定伤残等级为九级，后续治疗费用评估需2200元，原告杨仕昌支付了鉴定费用700元（其中伤情取证拍摄费200元，伤残鉴定费250元，后续治疗评估费250元）。2014年4月22日，原告杨仕昌诉至本院。另查明，原告杨仕昌和妻子拆除的两被告的偏厦是一边高一边矮斜下来的，只有一边墙面，上面是木头挡着，墙是砖墙，最高的地方大约3米，最矮的地方大约2.2米，房屋内有层板吊顶，该偏厦现已拆除另建房屋。原告在拆除时自带工具，两被告没有提供工具。原告杨仕昌在砚山县第二人民医院住院时两被告给了原告200元，原告杨仕昌住院回家给了500元。庭审中原告表示与其妻子未办理结婚证。
本院认为，原告杨仕昌及其妻子与被告曲红春口头约定了300元拆除两被告住宅内的石棉瓦简易偏厦，但双方对于原告杨仕昌及其妻子是为两被告做工，还是原告杨仕昌的妻子向被告向正华、曲红春承揽了拆除石棉瓦简易偏厦工作存在争议。从本案实际看，原告杨仕昌在拆除两被告住宅内后部的石棉瓦简易偏厦中从偏厦上中部距地面约2.5米左右掉下受伤事实清楚，原告与其妻子是一起在两被告家进行拆除工作，虽然自带工具，但并不是经过专业技术培训取得相应资质的专业人员，不具备承揽合同应当以承揽人的设备、技术和劳力独立完成主要工作的特征，从查明的双方约定300元拆除的价款上看，基本上体现了原告及其妻子两人的劳动力价值，因此原告与两被告之间形成个人劳务关系。两被告辩解是与原告杨仕昌的妻子存在承揽关系，不具备本案被告资格，未向法庭提交证据予以证明，本院不予支持。个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据各自的过错责任承担相应的责任。两被告作为劳务接受者，在原告拆除偏厦过程中没有尽到监督、管理责任，没有为原告提供相应安全保障措施，另外根据被告曲红春自己的陈述知道原告杨仕昌喝酒也没有有效进行制止，故两被告对原告在拆除偏厦过程中掉下受伤具有过错，对原告因此受到的损失应当承担相应赔偿责任。原告杨仕昌作为具有完全民事责任能力的成年人，工作之前实地看了需要拆除的简易石棉瓦偏厦，应当对自己所做工作所存在的危险性作出正确判断，采取一定安全防范措施，考虑该偏厦只约3米高，原告掉下时的位置只有约2.5米，当时还有其妻子在一起，可以相互照应，因此原告自己对事故的发生具有过错，也应当承担相应责任。综合本案实际，本院酌定由被告向正华、曲红春对原告杨仕昌的损失承担50%的赔偿责任，原告杨仕昌自行承担50%的责任。被告主张原告当天喝酒，其提供的证据不足以证实其主张，本院不予支持。根据相关法律规定，结合本院认证情况，原告杨仕昌的损失确认如下：1、医疗费确认为2495.58元。原告主张文山州人民医院2013年7月6日门诊医疗费175.22元、2013年8月16日门诊医疗费75.5元、其余医疗费（日期不清）282.87元共计533.59元，无相应证据证实与本案具有关联性，本院不予支持。2、住院伙食补助费950元。原告主张住院19天按每天50元计算符合法律规定，本院予以支持。3、误工费570元，按住院39天，30元每天确认。被告主张误工6个月，按每月2500无计算，因未提供其出院后医生建议休息养病的相关依据，即持续误工的依据，对其主张本院不予支持。4、残疾赔偿金21668元。原告的主张符合法律规定，即2012年云南省农村居民人均纯收入5417元／年×20年×20%。5、司法鉴定费700元。原告要求赔偿差旅费1000元，因差旅费在本案不属于法律规定赔偿项目，本院不予支持。以上原告因伤至残的损失共计26383.58元，应由两被告共同赔偿原告13191.79元，即承担50%的赔偿责任，扣减两被告支付的700元后，两被告还应共同赔偿原告经济损失12491.79元，其余损失由原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告向正华、曲红春于本判决生效后二十日内共同赔偿原告杨仕昌各项经济损失共计12491.79元。
二、驳回原告杨仕昌的其他诉讼请求。
案件受理费861元，减半收取430.5元，由原告杨仕昌承担300.5元，被告负担130元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。
审判员 张援朝
二〇一四年六月二十日
书记员 杨 燕