广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终756号
上诉人（原审原告）：刘洋，女，1980年8月5日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。
委托诉讼代理人：姜甲全，男，1976年11月1日出生，满族，住黑龙江省鸡西市恒山区。系刘洋丈夫。
被上诉人（原审被告）：文鸿伟，男，1978年1月28日出生，汉族，住广东省廉江市。
上诉人刘洋因与被上诉人文鸿伟买卖合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2016）粤0881民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘洋及其委托诉讼代理人姜甲全和被上诉人文鸿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洋上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判文鸿伟支付货款38960元。2、本案一切诉讼费用由文鸿伟承担。理由：一、原审判决认定事实错误。刘洋在2008年前与文鸿伟就发生货物生意来往，在2008年4月至2009年2月期间，刘洋先后6次供应氧化镁给文鸿伟，除2009年2月2日供货给文鸿伟，文鸿伟支付该次的部分货款500元外（并不是前两笔交易的货款），文鸿伟还欠货款共38960元。并不是原审判决认定的“原告承认被告于2009年2月2日支付500元后一直没向被告主张过权利，且这是前两笔交易的货款”那样。所以原审判决认定的上述事实是错误的。二、原审判决认定刘洋的诉讼请求超过诉讼时效是错误的。按双方的交易习惯，刘洋供货给文鸿伟，文鸿伟一般不会同时支付货款，因为刘洋与文鸿伟有多年的生意来往，所以也没有急着向文鸿伟追讨货款。文鸿伟在庭审中承认刘洋没有向其追讨过货款，且500元是车费不是货款。根据《民法通则》的规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。刘洋知道或应当知道权利被侵害时间应为起诉之日，起诉立案受理后，诉讼时效应中断，因此刘洋的诉讼请求是没有超过诉讼时效的。原审判决认定刘洋在文鸿伟于2009年2月2日支付500元后一直没向文鸿伟主张过权利，诉讼时效期间从2009年2月2日起计算，从而认定刘洋的诉讼请求超过了诉讼时效，这是错误的。综上所述，原审判决认定事实错误，刘洋的诉讼请求没有超过诉讼时效。为维护刘洋的合法权益，特提起上诉，请求法院判决撤销原审判决，依法改判支持刘洋的诉讼请求。
文鸿伟答辩称：一、刘洋上诉称文鸿伟欠其货款38960元，没有事实与依据。刘洋在上诉状中称：“文鸿伟还欠其货款共38960元。”该说法是有违事实的：其一、刘洋仅提供了6张送货单作为证据以证明文鸿伟拖欠其货款的事实，该证据只能表明文鸿伟与刘洋之间有货物的生意往来，但是不能直接证明文鸿伟拖欠刘洋货款的情况，仅凭这6张送货单就认定文鸿伟拖欠其货款，是没有依据的；其二，即便6张送货单证明文鸿伟与刘洋之间货物交易，但是必须要有双方当事人确认签字盖章才具有证明力。而刘洋提供的6张送货单中只有4张是文鸿伟签字，另外两张尚未清楚是由谁经手签字，且时隔多年，已无法查清签名的两人与本案有何关系。并且刘洋提供的送货单中属“顾客”联，本案中刘洋不应该属顾客角色。因此刘洋要求文鸿伟偿还38960元货款是没有证据也没有依据的。二、刘洋对其主张的权利已超过法定的诉讼时效。刘洋上诉称：“按双方的交易习惯，刘洋供货给文鸿伟，文鸿伟一般不会同时支付货款，因为刘洋与文鸿伟有多年的生意来往，所以也没有急着向文鸿伟追讨货款。”该说法是不符合常理及交易习惯的，试问生意往来，有往才有来，既然刘洋向文鸿伟供应了货物，那么刘洋就应要求文鸿伟支付货款，然而长达8年多的时间，刘洋却一直没有向文鸿伟要求支付货款，显然双方往来相互不欠的。反而过了8年之久才起诉至法院主张其权利，这明显就是怠于行使自己的权利。根据《民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定。本案中刘洋提供的送货单是在2008年4月至2009年2月期间，即使在此期间文鸿伟未向刘洋支付货款，刘洋对其主张的权利也应在法定诉讼时效期限行使，故该主张已超过法定的诉讼时效。另外根据《民法通则》第140条：“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，依照谁主张谁举证的原则，本案中刘洋也未举证证明其主张的诉求在此8年多期间中断过。据此，刘洋为其主张未在法定诉讼时效期间行使，故该诉求已超过诉讼时效。因而原审判决以刘洋的诉讼请求超过诉讼时效，驳回刘洋的全部诉讼请求是认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上所述，请求二审法院依法驳回刘洋的上诉请求，维持原审判决，以维护文鸿伟的合法权利和彰显法律的尊严。
刘洋向一审法院起诉请求：判令文鸿伟支付货款38960元，并由文鸿伟负担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：刘洋经营氧化镁生意，自2008年4月起2009年2月之间，刘洋向文鸿伟供应氧化镁。刘洋提供六张送货单主张文鸿伟在收到该六批货后，没有支付货款。故刘洋诉至一审法院，请求处理。
一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。刘洋向文鸿伟供应氧化镁，有送货单予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（三）》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，应认定刘洋、文鸿伟之间的买卖合同关系成立。刘洋主张文鸿伟未支付货款，并提交6份《送货单》证明文鸿伟及其员工收到《送货单》上的氧化镁，刘洋的举证责任已经完成，文鸿伟承认收到货物，否认欠到货款，并以超过诉讼时效提出抗辩。在庭审中，刘洋也承认在文鸿伟于2009年2月2日支付500元后一直没向文鸿伟主张过权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。刘洋与文鸿伟最后一笔交易在2009年2月16日，按照双方的交易习惯，应在收到货物后不长的时间内进行结算。但刘洋在文鸿伟于2009年2月2日支付500元后一直没向文鸿伟主张过权利，且这已是前两笔交易的货款，刘洋应当知道自己的权利被侵害，但在近七年的时间内一直没向文鸿伟主张权利，怠于行驶自己的权利。因此，刘洋的诉讼请求超过诉讼时效，文鸿伟的辩解有理，予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决：驳回刘洋的全部诉讼请求。本案案件受理费387元，由刘洋负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。双方当事人争议的核心焦点是：本案刘洋提起诉讼是否超过诉讼时效期间。刘洋与文鸿伟自2008年4月至2009年2月期间发生货物交易，文鸿伟除2009年2月2日支付500元货款外，尚欠刘洋货款38960元。按照双方之前的交易习惯，应在交易后较短的时间内进行结算付款，但刘洋认为文鸿伟是大客户、信誉好，意在长期合作，而怠于向文鸿伟追讨欠款。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，刘洋与文鸿伟最后一笔交易时间是2009年2月16日，在将近七年的时间里，刘洋一直未向文鸿伟主张权利，刘洋应当清楚自己的权利被侵害。故刘洋关于其并不知道自己的权利受到侵害的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘洋于2016年11月21日向原审法院提起本案诉讼，明显超过诉讼时效，故文鸿伟关于刘洋的起诉超过诉讼时效期间的抗辩理由成立，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人刘洋上诉缺乏理据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费387元，由刘洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年六月九日
书记员 陈 韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。