福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1665号
原告蔡某甲，男，1950年9月28日出生，汉族，农民，住平和县，
委托代理人李思明，平和县148法律服务所法律工作者。
被告蔡某乙，男，1955年7月12日出生，汉族，农民，住平和县
委托代理人蔡伟雄，男，1984年4月22日出生，汉族，农民，住平和县，系被告之子。
原告蔡某甲与被告蔡某乙农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡某甲及其委托代理人李思明、被告蔡某乙的委托代理人蔡伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某甲诉称：1992年12月间，原告蔡某甲所在的村民小组将集体部分田地进行公开招标，由于被告蔡某乙不是本组村民，于是蔡某乙委托蔡某甲投标，蔡某甲中标后将址在合成组二墓田地1.3亩交给蔡某乙经营管理，口头约定期限20年（1992年12月30日至2012年12月31日），上缴承包款均按蔡某甲与村民小组签订的合同规定，每亩每年人民币240元（币种下同），1.3亩计312元。现蔡某甲与蔡某乙口头约定承包期限已满，蔡某乙拒不归还田地。要求判决：1.被告蔡某乙立即交还址在平和县小溪镇湖田村合成组二墓田地1.3亩；2.被告蔡某乙承担本案诉讼费。
被告蔡某乙辩称：1992年12月25日，平和县小溪镇湖田村合成村民小组将本案讼争田地以公开投标方式进行发包，蔡某乙委托蔡某甲投标，中标后自1993年1月1日开始，本案讼争田地由蔡某乙承包经营管理至今，自承包之日起至承包期限届满，讼争田地承包款均由蔡某乙向平和县小溪镇湖田村合成村民小组缴纳。2012年12月30日承包期限满后，平和县小溪镇湖田村合成村民小组同意讼争田地由蔡某乙继续承包经营，并向蔡某乙收取承包款至今。蔡某甲不是讼争土地的承包经营权人，其无权对蔡某乙承包耕种的田地主张权利。请求：驳回原告蔡某甲的诉讼请求。
原告提供的证据有：1.《关于农业承包经营管理合同书》，证明1992年12月30日，经公开招标，原告蔡某甲向平和县小溪镇湖田村合成村民小组承包讼争田地1.3亩，期限20年（自1993年1月1日至2012年12月30日止），蔡某甲每年应上缴承包款312元；2.《关于农业延包经营管理合同书》，证明2012年12月30日，蔡某甲与平和县小溪镇湖田村合成村民小组签订延包合同书，约定讼争的1.3亩田地延包期限50年（自2013年1月1日至2063年12月30止）；3.平和县小溪镇湖田村民委员会出具的证明，证明蔡某乙并非发包方平和县小溪镇湖田村合成村民小组村民，蔡某甲与蔡某乙因田地纠纷经湖田村民委员会调解未果；4.《020171号承包土地登记》，证明讼争田地是蔡某甲承包；5.民事裁定书一份，证明蔡某甲与蔡某乙因田地纠纷曾起诉到法院的事实。
经质证，被告对证据1、2均有异议，认为证据1、2均是原告伪造的，平和县小溪镇湖田村合成村民小组就本案讼争田地进行公开投标后，只是口头协议并以收取承包款的方式确认承包关系，并没有签订书面合同书。2012年12月30日承包期限届满后，平和县小溪镇湖田村合成村民小组并没有就本案讼争田地再进行公开投标。若有延包，平和县小溪镇湖田村合成村民小组不可能没有向原告收取承包款；对证据3，该证明字迹不是村长所写，被告并没有接到通知调解，没有经村调解的事实；对证据4，认为讼争地1.3亩字迹是原告后面加上的，该证上的承包时间是1999年，而讼争地投标是1992年，承包时间不同；对证据5没有异议。
本院依法向平和县小溪镇湖田村及合成村民小组调取的证据：1.平和县小溪镇湖田村民委员会出具的《证明》一份，证明蔡某丙是平和县小溪镇湖田村合成村民小组长；2.蔡某丙出具的《证实》一份，证明原、被告纠纷地是1992年冬天公开投标，因被告不是本组村民，被告委托原告投标，中标后没有签订书面承包合同书，当时蔡某丁是合成组小组长（已故），蔡某丁不识字，本村类似情况均没签订书面合同。承包款是被告直接向合成小组交纳，已全部交清到2014年。本小组没有召开会议讨论该纠纷地延包之事，该份《关于农业延包经营管理合同书》是2012年原告对蔡某丙说，需要蔡某丙签名证实原、被告纠纷的1.3亩地是原告投标的，蔡某丙不识字不懂内容，认为是证实原告于1992年有投标该纠纷地的事实，是误解情况下签的。目前本村类似情况很多，承包期满都是耕种者继续经营；3.蔡某戊（原湖田村会计）出具《证实》一份，证明原告提供的《020171号承包土地登记》是从平和县小溪镇湖田村合成村民小组承包土地档案第三册里复印的，该证没有发给个人，已经无效，该证里面写的1.3亩委托发包也并非现原、被告纠纷地，属委托发包的土地都是按全村各组人口平均的，没有承包土地的村民也有委托任务。上述证据，均经庭审质证，原、被告对上述证据均没异议，但原告认为其对讼争的1.3亩地享有承包经营权，而被告没有承包经权。
经审查，本院认为，原告提供的上述证据5被告无异议，本院予以确认；证据1，该合同书发包方只有当时小组长蔡某丁签名捺印，而蔡某丁已故，真实性无法查清，结合本院依法调取的证据2，无法证实1992年投标该纠份地有签订书面合同，本院不予确认；证据2，该证据与本院依法调取的证据2发包方代表人证实的情况不能互相印证，本院不予确认；证据3，证明原告是平和县小溪镇湖田村合成村民小组村民，被告是平和县小溪镇湖田村福林村民小组村民，本院予以确认；证据4，结合本院依法调取的证据3，该证据不能证明该证里面填写的1.3亩委托发包就是现原、被告纠纷地，本院不予确认。
被告提供的证据有：1.收款收据，证明被告每年向平和县小溪镇湖田村合成村民小组交纳讼争1.3亩田地承包款312元，承包款一直交到2014年；2.《关于农业延包经营管理合同书》，该份证据是原告第一次向法院起诉时提供的，证明原告第一次起诉与本次起诉提供的《关于农业延包经营管理合同书》甲方代表（签章）栏处的签名完全不同，该签名是原告伪造的。
经质证，原告对证据1、2均没有异议，但认为讼争田地经营权是原告的；对证据2没有异议，该证据是原告第一次起诉向法庭提供的，与第二次起诉向法庭提供的是一致的，只是第二次起诉提供的该份证据多了部分村民签名。
经审查，本院认为，上述证据1，证明被告向平和县小溪镇湖田村合成村民小组交纳讼争田地承包款，被告无异议，本院予以确认；证据2与本院依法调取的证据2发包方代表人证实的情况不能互相印证，本院不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原告是平和县小溪镇湖田村合成村民小组村民，被告是平和县小溪镇湖田村福林村民小组村民，原告的妻子与被告的妻子是同胞姐妹关系。1992年12月间，平和县小溪镇湖田村合成村民小组将本组集体耕地进行公开招标，因被告不是本组村民，被告委托原告参加竞标，竞标押金50元由原告代垫（后来被告已支付给原告），原告将中标的址在平和县小溪镇湖田村合成村民小组耕地面积1.3亩（四至：东至大路，西至荣民田边，南至大路，北至两淮田边）交付被告经营管理，均没有签订书面合同，口头约定承包期限20年（1993年1月1日至2012年12月31日），承包款每年312元。每年承包款均是被告直接向平和县小溪镇湖田村合成村民小组交纳，承包款已经交到2014年。被告在该地上种植蜜柚树。
本院认为，代理人根据被代理人的委托进行代理，代理行为的法律后果直接由被代理人承担，受托人以自己的名义参与竞标土地也符合代理事务的构成要件。本案讼争土地属于平和县小溪镇湖田村合成村民小组集体所有，被告委托原告代为竞价承包土地，双方形成委托代理法律关系，受托人原告以自己的名义参与竞标并将中标的1.3亩土地交付被告经营管理，每年承包款均由被告交付给发包方平和县小溪镇湖田村合成村民小组，发包方村民均未提出异议，应视为默认，该行为构成隐名代理。被告因委托原告竞标取得讼争1.3亩土地的使用权，属于取得权利的事实行为取得了土地承包经营权，属有权占有，但承包期满后，没有签订延包合同，现被告继续使用该地，缺乏事实及法律依据，权利人可以请求返还该讼争土地，本案权利人是平和县小溪镇湖田村合成村民小组，原告并非权利人，其诉求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：
驳回原告蔡某甲的诉讼请求。
案件受理费人民币200元，由原告蔡某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 曾玉贞
人民陪审员 林顺章
人民陪审员 卢小兰
二〇一五年四月八日
书 记 员 赖丽萍
附注引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十四条代理包括委托代理、法定代理和指定代理。
委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第四百零二条【委托人的介入权】受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条【返还原物权请求权】无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。