湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终576号
上诉人（原审被告）：湖北安德广厦建设有限公司（原荆州市广厦建设发展有限责任公司），住所荆州市沙市区江津西路260号（荆州海关大楼九楼）。
法定代表人：李明英，董事长。
委托诉讼代理人：胡明，湖北楚都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔九红，男，1970年1月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：张志忠，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。
原审被告：周夏令，男，1977年3月1日出生，汉族，住重庆市奉节县。
原审被告：蔡传生，男，汉族，1968年9月23日出生，住湖北省荆州市荆州区。
上诉人湖北安德广厦建设有限公司（原荆州市广厦建设发展有限责任公司，以下简称广厦公司）与被上诉人孔九红、原审被告周夏令、原审被告蔡传生租赁合同纠纷一案，不服京山县人民法院（2016）鄂0821民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人广厦公司的委托诉讼代理人胡明，被上诉人孔九红及其委托代理人张志忠、原审被告蔡传生到庭参加诉讼。原审被告周夏令经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广厦公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回孔九红的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定本案系建设工程施工合同纠纷没有事实和法律依据。二、一审法院认定孔九红系本案适格主体不当。三、一审法院认定“广厦公司与蔡传生签订《建设工程施工内部承包协议书》后，蔡传生又与潘春海签订《工程施工承包合同书》，将工程层层转包，均系广厦公司内部管理范畴，广厦公司应对该项目工程款承担责任。潘春海聘请周夏令为其施工，周夏令与经营部签订合同及出具欠条的行为，系职务行为”属认定事实错误。
被上诉人孔九红辩称，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告蔡传生述称，孔九红应当向周夏令主张权利。
广厦公司向一审法院起诉请求：1.判决各被告给付孔九红工程施工升降机租金68500元及利息损失5000元，利息自2014年10月1日至执行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：位于荆门市屈家岭管理区的锦绣天城住宅小区系湖北群信置业有限公司投资建设，2013年6月由广厦公司经过招投标中标所承建。2013年6月24日，蔡传生与广厦公司签订《建设工程施工内部承包协议书》，合同约定：广厦公司将锦绣天城小区22号楼、23号楼承包给蔡传生施工。
2013年9月18日，蔡传生与潘春海签订《工程施工承包合同书》，约定蔡传生将22号楼、23号楼工程施工承包给潘春海。之后，潘春海聘请周夏令为其施工。2014年3月23日，程小群以钟祥市程氏建设机械设备经营部的名义与周夏令签订《施工升降机租赁合同》，约定经营部出租一台施工升降机给周夏令在工地锦绣天城23#楼使用。周夏令应按照每台110**元的标准向程小群支付租金。经营部的施工升降机主机进场之后，周夏令即支付每台施工升降机进退场费23000元。合同签订次日，周夏令将进场费23000元支付给孔九红，孔九红即开始履行合同，于2014年9月合同履行完毕。同月16日，经结算，周夏令认可欠孔九红租金68500元，并出具欠条，承诺9月30日前付清。后孔九红多次催要未果，形成讼争。另查明：钟祥市程氏建设机械设备经营部系个体工商户，负责人为程小群，成立日期为2012年7月19日，于2015年4月9日被工商部门注销。经营部成立后，孔九红与程小群以经营部的名义在钟祥市从事施工机械租赁业务。经营部注销后，孔九红与程小群经结算，程小群认可周夏令拖欠的升降机租赁费68500元归孔九红所有，其放弃该债权的实体权利。
一审法院认为，本案的焦点在于：1.孔九红是否属适格主体；2.租赁费68500元应由谁承担；3.孔九红要求的利息损失5000元应否支持。
关于孔九红是否属适格主体的问题。广厦公司认为经营部负责人程小群应是当事人。程小群已出具证明，认可周夏令拖欠的升降机租赁费68500元归孔九红所有，其放弃该债权的实体权利。广厦公司辩解理由不能成立，不予采信。一审法院确认孔九红属适格主体。
关于租赁费68500元应由谁承担的问题。广厦公司系荆门市屈家岭管理区锦绣天城住宅小区的中标单位，其负责承建该小区。广厦公司与蔡传生签订《建设工程施工内部承包协议书》后，蔡传生又与潘春海签订《工程施工承包合同书》，将工程层层转包，均系广厦公司内部管理范畴，广厦公司应对该项目工程款承担责任。潘春海聘请周夏令为其施工，周夏令与经营部签订合同及出具欠条的行为，系职务行为，周夏令不应承担责任。应由工程中标单位即广厦公司承担责任，由广厦公司向孔九红支付租赁费68500元。关于孔九红要求的利息损失5000元应否支持的问题。孔九红诉请自2014年10月1日起支付利息，因孔九红未举证证实双方关于利息时间约定的证据，因此，对孔九红不合理的诉请，不予支持。鉴于广厦公司长期未向孔九红支付租金，给孔九红造成了一定的经济损失，广厦公司应按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自起诉之日即2016年8月23日起，直至付清为止，利息以不超过诉请5000元为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告荆州市广厦建设发展有限责任公司支付原告孔九红租赁费68500元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2016年8月23日起至付清为止，利息以不超过诉请5000元为限，于判决生效后十五日内付清。二、驳回原告孔九红的其他诉讼请求。案件受理费1638元，由被告荆州市广厦建设发展有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明，2014年3月23日，程小群以钟祥市程氏建设机械设备经营部的名义与周夏令签订《施工升降机租赁合同》，该合同尾部由程小群签名，乙方为周夏令个人签名。2014年9月16日，周夏令出具欠条一张，内容为“今欠到孔九红电梯租金68500元，大写陆万捌仟伍佰元正，9月30日以前付。周夏令2014.9.16”，欠条左下方手写“荆州广厦”四字。周夏令在本案一审、二审期间均未出庭参加诉讼。
本案二审期间，广厦公司于2017年3月17日变更工商登记，企业名称变更为湖北安德广厦建设有限公司。
本院认为，关于本案的案由。孔九红与周夏令之间系因租赁机械设备发生纠纷，其与广厦公司、周夏令、蔡传生之间并不存在建设工程施工合同关系，故本案应为租赁合同纠纷。
关于孔九红的主体资格问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，周夏令与程小群签订《施工升降机租赁合同》并履行后，经周夏令同意，程小群将周夏令所欠租赁费68500元的债权转让给孔九红，并由周夏令向孔九红出具了欠条，孔九红依据该欠条向法院起诉，主体适格。
关于孔九红是否有权向广厦公司主张权利的问题。一审判决认为，广厦公司与蔡传生签订《建设工程施工内部承包协议书》后，蔡传生又与潘春海签订《工程施工承包合同书》，将工程层层转包，均系广厦公司内部管理范畴，广厦公司应对该项目工程款承担责任。潘春海聘请周夏令为其施工，周夏令与经营部签订合同及出具欠条的行为，系职务行为，周夏令不应承担责任，应由工程中标单位即广厦公司承担责任。本院认为，周夏令及潘春海未参加一审庭审，对于广厦公司与潘春海及周夏令之间的关系，以及周夏令是否为职务行为，均无证据加以证明。同时，根据合同的相对性原则，广厦公司并非《施工升降机租赁合同》的相对方，即使广厦公司存在违法转包的行为，亦不能以此为由要求其承担给付租赁费的义务。故一审法院作出的上述认定不当，本院予以纠正。
本案中，周夏令向孔九红出具了68500元的欠条，且至今未支付给孔九红，故其应向孔九红承担给付租赁费68500元的义务。欠条中虽未约定给付利息，但周夏令自欠条中约定的给付期限（2014年9月30日）至今仍未给付租赁费，给孔九红造成了一定的经济损失，故其应当承担逾期付款期间的利息损失，利息自2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。
综上，广厦公司的上诉请求成立，予以支持。一审认定部分事实错误，且实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销京山县人民法院（2016）鄂0821民初1334号民事判决；
二、周夏令于本判决生效之日起十日内支付孔九红租赁费68500元，并支付利息（自2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
三、驳回孔九红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1638元，二审案件受理费1638元，由周夏令负担。
本判决为终审判决。
审判长 董菁菁
审判员 向华波
审判员 刘永清
二〇一七年五月十日
书记员 吴文倩