江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1308号
上诉人（原审被告）：张书兵，男，1967年9月20日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
上诉人（原审被告）：王书巧，女，1965年8月21日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：薛志娟，江苏薛志娟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈青，女，1972年12月30日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：陆琪，江苏大直律师事务所律师。
原审被告：盐城市林锋建材有限公司，住所地江苏省建湖县上冈镇建业路88号。
法定代表人：张书兵，该公司总经理。
上诉人张书兵、王书巧因与被上诉人陈青、原审被告盐城市林锋建材有限公司(以下简称林锋公司)民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2016)苏0903民初5937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张书兵、王书巧及其共同委托诉讼代理人薛志娟，被上诉人陈青及其委托诉讼代理人陆琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张书兵、王书巧上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间不存在真实的债权债务关系，被上诉人仅仅是形式上的借条持有人，与上诉人存在借贷关系的是案外人王群，一审判决对案件事实未作实质性审查。2015年10月初，上诉人张书兵因本月30日有一笔95万元的中国银行贷款需要偿还，尚差欠30万元。经朋友介绍认识了王群，王群让张书兵先将已有的65万元借给其使用，到30日时再给95万元张书兵用于偿还银行贷款。张书兵同意王群的方案。截至10月29日，先后给了王群42万元。10月29日下午，张书兵来到王群的门市，被上诉人陈青在场，王群称其与陈青是合伙人，陈青认可。当天下午，陈青、王群一起到上诉人张书兵经营的工厂，并在上诉人办公室出具了案涉借条，上诉人曾对借条出借人及借款金额提出质疑，王群解释称借条出具给谁都一样。10月30日下午，在上诉人向王群电话催款并提供卡号后，上诉人收到案涉95万元。收到借款后，上诉人向王群发送短信确认并表示谢意，后上诉人向王群还款45万元。2.一审判决对案涉款项来源没有厘清，陈青汇给上诉人张书兵的95万元并非陈青本人所有，款项来源于王群。被上诉人陈青及案外人王群在公安机关的笔录中均认可向上诉人表明两人系合伙关系。陈青在向上诉人汇款前，王群向陈青分三次分别转账50万元、43万元、2万元，合计95万元。通过陈青、孙加兰、汤春玲在公安机关的陈述来看，陈青并非为案涉借款的出借人。3.一审审理程序违法。一审庭审结束后，一审法院在上诉人申请下调取了公安机关的卷宗材料，但未组织双方质证，也未对与本案有关的重要证据进行回应。
陈青辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，判决结果应予维持。案涉借款的出借人系被上诉人陈青，借款人是两上诉人，案外人王群从介绍人变为担保人。上诉人的上诉推测均无事实依据，具体针对四笔转账节点：1.2015年10月初，上诉人出借42万元给王群，陈青是不知情的，系其单独行为。2.2015年10月29日，陈青确实在王群的介绍下到张书兵厂里考察，正是王群的介绍，陈青才将95万元出借给张书兵，张书兵同意归还时支付2-3万元元过桥费用，王群从未说过陈青是其合伙人，客观上王群亦不是陈青的合伙人，王群本身就差欠陈青的债务。王群只是在陈青做过桥资金中扮演介绍人角色。3.被上诉人不清楚张书兵与王群10月30日间的短信、通话记录，有可能向王群沟通资金到位情况。另，2015年11月6日、9日张书兵“还款”45万元给王群并非陈青的授意，45万元转账后王群出具借条给张书兵，即45万元并非对陈青的还款，而是张书兵对王群的出借款。4.2015年11月9日，张书兵提出将95万元借条收回的情况，陈青不清楚，王群也从未提出该要求，陈青不可能在收到95万元还款前将借条给任何人。关于公安机关的调查，最终从立案到消案，王群的诈骗角色已经消除，本案具备民事诉讼的可行性。至于王群在2015年10月30日通过银行卡向陈青转账合计95万元的事实不错，但该款不是王群的，上诉人仅提供陈青转账的95万元。该95万元公安已经查明是陈青的资金，与王群无关。在王群转账前，陈青为了交易方便汇了95万元给王群，王群至今还差欠陈青款项。
林锋公司未作陈述。
陈青向一审法院起诉请求：张书兵、王书巧偿还陈青借款人民币95万元及承担自起诉之日起至实际还款之日按银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年10月29日，张书兵、王书巧因偿还贷款需要立据向陈青借款95万元，借条载明：“今借到陈青320902197212300565人民币玖拾伍万元整。注：打卡，中行厂电支行6216616111001688032”，并由案外人王群签字担保。2015年10月30日，陈青依约分两笔将82万元和13万元汇入张书兵的中国银行卡中。经陈青多次催要未果，遂诉至一审法院。另，2015年12月15日，张书兵向盐城市公安局亭湖分局报案其被诈骗，经盐城市公安局亭湖分局审查，符合刑事案件立案条件，决定立案。但盐城市公安局亭湖分局所立20151215张书兵被诈骗案，因没有犯罪事实，依法决定撤销。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈青与张书兵、王书巧之间的借贷行为，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为。张书兵、王书巧借款后未及时偿还借款引起讼争，应承担民事法律责任。张书兵、王书巧辩称王群与陈青系合伙，故向陈青出具的借条，但未能提供证据予以证明，故对此辩称不予采信。张书兵、王书巧又辩称其已将全部借款偿还给案外人王群，因本案系陈青与张书兵、王书巧之间的借贷关系，且王群与张书兵之间存有往来，与本案不属于同一法律关系，故张书兵向王群的付款行为不可以视为对陈青的还款。陈青要求林锋公司承担偿还责任，因未能提供证据予以证明，一审法院不予支持。
据此，一审法院判决：一、张书兵、王书巧判决生效后十日内偿还陈青借款人民币95万元及利息（自2015年11月17日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回陈青的其他诉讼请求。案件受理费13300元，减半收取6650元，财产保全费5000元，合计11650元，由张书兵、王书巧负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。本案中，张书兵、王书巧向陈青出具借条，由案外人王群进行担保。借条中明确载明出借人陈青、借款金额、借款时间等事项。借条出具次日，陈青亦按照借条载明的金额与账号将借款交付给张书兵。故张书兵、王书巧与陈青之间的借贷法律关系已成立。张书兵、王书巧作为完全民事行为能力人，出具借条时载明出借人系陈青，其将借条交付给陈青，嗣后，其向王群付款时未征得陈青的同意。因王群系案涉借款的担保人，与上诉人之间存在利害关系，王群主张代为陈青收款的行为不能对抗陈青对债权的主张。故一审法院认定张书兵、王书巧与案外人王群之间的资金往来行为与案涉借贷并非同一法律关系适当，陈青基于案涉借贷事实要求张书兵、王书巧偿还本息具有事实及法律依据，应当予以支持。
综上所述，张书兵、王书巧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由上诉人张书兵、王书巧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一七年八月八日
书 记 员 王圆圆