黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0126民初284号
原告：巴彦县黑山铁路装卸队，住所地巴彦县。
法定代表人：陈明。
被告：黑龙江省巴彦县水泥厂，住所地巴彦县兴隆镇。
负责人宋海波。
被告：黑龙江省巴彦水泥制造有限公司，住所地巴彦县。
法定代表人：张中战，该公司总经理。
委托代理人：龙涛，。
委托代理人：孟繁玉。
被告：巴彦县住房和城乡建设局，住所地巴彦县巴彦镇。
法定代表人：于明志，该局局长。
委托代理人：马春林。
原告巴彦县黑山铁路装卸队（以下简称黑山装卸队）与被告黑龙江省巴彦县水泥厂（以下简称巴彦水泥厂）、黑龙江省巴彦水泥制造有限公司（以下简称水泥制造公司）、巴彦县住房和城乡建设局（以下简称巴彦住建局）合同纠纷一案，原告于2017年1月19日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告黑山装卸队法定代表人陈明，被告水泥制造公司委托代理人龙涛、孟繁玉，巴彦住建局委托代理人马春林到庭参加诉讼。被告巴彦水泥厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告黑山装卸队诉称：1985年至2004年期间，巴彦水泥厂利用哈尔滨铁路黑山采石场劳动服务公司（黑山装卸队前身）专用铁道运输、装卸石灰石，每年都向黑山装卸队付款，但每年都有部分欠款。截止2004年巴彦水泥厂仍拖欠黑山采石场运输、装卸费205758元。1998年8月，巴彦水泥厂改制为水泥制造公司。改制后，巴彦水泥厂工作人员陈吉、宋海波作为巴彦水泥厂留守人员，同时也是负责水泥制造公司与黑山装卸队债权债务的工作人员。陈吉、宋海波作为巴彦水泥厂留守人员，同时也是负责水泥制造公司与黑山装卸队债权债务的工作人员。陈吉与宋海波负责处理水泥制造公司与黑山装卸队的债务期间，也承认水泥制造公司对黑山装卸队负有债务。2003年9月1日，巴彦水泥厂、水泥制造公司、巴彦住建局三方签订巴彦水泥厂整体出售合同。该合同约定巴彦水泥厂的债权债务由巴彦住建局承担。2004年水泥制造公司企业改革，黑山装卸队与巴彦水泥厂无经济往来。自2004年至2014年期间，黑山装卸队一直向巴彦水泥厂、水泥制造公司、巴彦住建局索要此款无果。现诉至法院，请求法院依法判令被告巴彦水泥厂、水泥制造公司、巴彦住建局给付铁路运输费用205758元，利息按2014年人民银行五年期同类贷款利率6.55%，自2004年计算至2017年；本案的诉讼费、鉴定费由被告巴彦水泥厂、水泥制造公司、巴彦住建局承担。
被告巴彦县水泥厂未出庭，但提交了书面答辩状称：黑山装卸队的诉讼请求超过诉讼时效期间，根据民法通则第一百三十五条之规定，应当驳回黑山装卸队的诉讼请求。
被告水泥制造公司辩称：一、巴彦水泥厂与黑山装卸队如果存在运输装卸费的债权债务法律关系，根据合同主体相对性原则，巴彦水泥厂为债务人。黑山装卸队滥用诉权，制造虚假证据，水泥制造公司保留要求其赔偿之诉权。二、水泥制造公司为独立法人，于1999年由张中战申请依法设立，并不存在巴彦水泥厂改制为水泥制造公司，水泥制造公司系具有独立法人资格的商事主体，并且从来没有授权委托陈吉与宋海波负责水泥制造公司与黑山装卸队所谓的债权债务的代理人，水泥制造公司与黑山装卸队没有任何债权债务关系。关于黑山装卸队主张陈吉与宋海波也承认水泥制造公司对其负有债务，纯系主观臆断。因此二人均无代理权，对水泥制造公司不发生合同约束力，同时缺乏证据基础，自2004年至2014年期间黑山装卸队主张一直向水泥制造公司索要此款纯系无中生有。水泥制造公司认为黑山装卸队与巴彦水泥厂之间是否存在债权债务关系与水泥制造公司没有任何关联性。三、水泥制造公司购买巴彦水泥厂部分资产，但是水泥厂仍有相当数量的房屋等财产，仍有履行债务的能力。另外，水泥制造公司购买巴彦水泥厂部分资产的巴彦水泥厂整体出售合同的第三条：“甲方的一切与乙方无关的债权债务概由甲方自负”；第十一条“甲方自签订合同之日前的债权债务自合同生效之日起均由巴彦县建设局承担”；巴彦水泥厂整体出售合同之补充协议：“由于甲方主体资格并不消灭，乙方只是购买甲方的部分资产，所以原合同用于“整体出售”表述不准确……购买甲方合法所有的部分资产”；关于巴彦县水泥厂与水泥制造公司资产买卖合同履行情况确认书中都有明确约定。四、原告未能提供向水泥制造公司主张债权债务的任何证据，另外，2004年3月6日、2014年8月11日两份情况说明为不在标称的时间间隔盖印形成，而是在相近时间形成，系证据来源不合法，为此不存在诉讼时效中止、中断情形。法定诉讼时效期间早已届满，其胜诉权归于消灭，因为诉讼时效为实体法。五、黑山装卸队主张的诉求及所谓的事实已经在巴彦县人民法院(2015)巴民二商初字第190号民事判决书予以否定并驳回其诉讼请求，此次重复起诉，实为滥用诉权，恶意诉讼，为此，又不具有请求权基础、六、水泥制造公司为不适格被告。综上，请求法院依法判决驳回黑山装卸队的诉讼请求。
被告巴彦住建局辩称：本案黑山装卸队对巴彦住建局的起诉构成重复起诉，依法应当驳回其诉讼请求。民事诉讼法第一百二十四条（五）项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的除外。民事诉讼法解释第二百四十七条规定:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经起诉的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案黑山装卸队对巴彦住建局的起诉内容与巴彦县人民法院（2015）巴民二商初字第190号民事判决书的内容完全相同，具体包括：1、主体相同，虽然该判决书列巴彦住建局为第三人，本案起诉巴彦住建局为被告，但主体是相同的，并且给付责任的本质是一样的；2、诉讼标的相同，均是要求给付运输、装卸费，内容费用、数额相同；3、诉讼请求相同，均要求巴彦住建局承担责任。巴彦县人民法院（2015）巴民二商初字第190号民事判决书现已发生法律效力，黑山装卸队的起诉构成重复诉讼，应当驳回其诉讼请求。
在本庭开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示了以下证据：
证据A1、会议纪要、整体出售合同，拟证明：根据2003年8月16日巴彦县人民政府县长办公会议纪要第11次第4项相关问题的处理第三款其他债务由建设局协调留守处在出售企业资金中重点解决。此次会议原告派人参加，根据2003年9月1日由巴彦水泥厂、水泥制造公司和巴彦建设局签订的巴彦水泥厂整体出售合同第11条甲方自签订合同前的一切债权债务均由巴彦县建设局承担。（2015）巴民二商初字第190号判决巴彦县住建局应该承担清偿欠款责任。（2015）巴民二商初字第190号判决书中法院认定巴彦住建局为太行水泥出具1,500,000.00元与3,000,404.50元欠款收据，是电子银行回执与签订的确认书内容一致。被告水泥制造公司将资金汇入巴彦住建局事实成立，住建局推脱不是本案的适格主体，款项就不应打入其账户，而应是巴彦水泥厂账户，巴彦建设局应该承担清偿欠款责任。
被告水泥制造公司质证认为：对证据形式没有异议。该证据反而证明了水泥制造公司在本案中不具备被告的主体资格，原告列水泥制造公司为本案被告主体不适格。
被告巴彦住建局质证认为：本案在程序上是重复起诉，在实体上(2015)巴民二商初字第190号判决书对主体责任、诉讼时效进行确认，对证据证明力进行认证，不能重复，证据属于重复举证。效力及后果在上述判决中都进行确认，应以判决确认为准。根据合同相对性与巴彦住建局无关。
本院认证意见：上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，具有证据效力。
证据A2、往来账目，拟证明：巴彦水泥厂拖欠黑山装卸队运输费用的事实存在。
被告水泥制造公司质证认为：明细帐只能对债务的存在及数额多少进行确认，不具有主张债权的意思表示，不能推论出原告引起诉讼时效中止、中断的法律后果。
被告巴彦住建局质证认为：对复印件有异议，没有辅助证据，不能直接确认债权债务关系。
本院认证意见：该证据已为（2015）巴民二商初字第189号民事判决书所认定，具有证据效力。
证据A3、《情况说明》2份、《签证》5份、意见报告1份，拟证明：巴彦住建局、巴彦水泥厂、水泥制造有限公司于2003年9月1日签订巴彦水泥厂整体出售协议，约定2004年之前原债务人水泥厂的所有债权债务由巴彦住建局承担。另外，原债务人巴彦水泥厂与水泥制造公司、巴彦住建局一直存在联系，原主管欠款的陈吉、宋海波也是巴彦水泥厂现在主管对黑山装卸队债务的管理人，一直以巴彦水泥厂的名义与黑山装卸队进行签证联络。2014年哈铁黑山铁路采石场‘签证’证实，‘签证’里还有当时留守处宋海波的签字，2014年找过三被告主张过债权。本案的诉讼时效理应由2014年黑山装卸队最后一次追偿起算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”原告主张债权未超过诉讼时效，该诉请应当予以支持。
被告水泥制造公司质证认为：对签证的意见，本身只能是对债务是否存在及金额多少的确认，不是具有催收债务与主张债权的意思表示，上述证据不能推论出原告能引起诉讼时效中止的法律后果。根据司法部鉴定中心的意见，落款处的巴彦水泥场不是在标称时间盖印，是在相近时间盖印，证据来源与形成不具有合法性，不能认定。
被告巴彦住建局质证认为：重复起诉导致的重复证据，这些证据在（2015）巴民二商初字第190号民事判决书中已经举示，并被认证。此证据不能证明巴彦住建局有偿还的义务。诉讼时效问题同意水泥制造公司的质证意见。关于意见报告，此文是建设局与政府之间内部文书往来，不产生对外是否承担民事责任的法律效果，与本案没有关联性，不能作为证据采信。
本院认证意见：上述证据能够证明原告与巴彦水泥厂存在债权债务关系及数额，对待证的诉讼时效问题因本院生效的（2015）巴民二商初字第189号民事判决书未认定，故此案中，亦不予认定。
证据A4、工商登记档案，拟证明：巴彦水泥厂与水泥制造公司之间的关系。巴彦水泥厂于2003年9月1日整体出售给水泥制造公司。水泥制造公司与巴彦水泥厂是买卖合同关系，根据规定，水泥制造公司应承担责任。水泥制造公司是巴彦水泥厂更名，不是重新注册。
被告水泥制造公司质证认为：变更事项是巴彦水泥厂，该企业不是直接变更为水泥制造公司，各自都是独立法人。该证据不能证明水泥制造公司是在水泥厂的基础上作的变更，原告的证明目的缺乏证据基础。
被告巴彦住建局质证认为：与我方没有关联性，是企业行为。
本院认证意见：该证据能够证明巴彦水泥厂变更事项，但无法证明原告主张的待证事实。
在本院开庭审理过程中，被告水泥制造公司为证明其诉讼主张事实成立，举示了以下证据：
证据B1、同类证据一组（巴彦水泥厂整体出售合同、补充协议、关于巴彦县水泥厂与黑龙江巴彦水泥制造公司资产买卖合同履行情况确认书），拟证明：2003年9月1日水泥制造公司法定代表人张中战与巴彦水泥厂、巴彦建设局签订巴彦水泥厂整体出售合同。水泥制造公司以1200万元购买巴彦水泥厂生产区设备设施房屋等部分资产，生活区等不在范围内，第三条甲方一切与乙方无关的债权债务由甲方自负，甲方签订前一切债务由巴彦建设局承担，甲方主体资格没有消灭，乙方只购买部分资产。整体出售表述不准确，水泥厂出售资产不是整体，实际上是资产买卖合同，水泥制造公司已经支付全部价款，水泥厂自身对外的债权债务，由水泥厂自行清偿，与水泥制造公司没有关系。水泥制造公司是独立法人商事主体，不是水泥厂改为水泥制造公司，本案作被告不适格，水泥制造公司与原告没有任何关系。水泥厂是独立单位，仍有履行能力。
原告黑山装卸队质证认为：根据2003年9月1日的巴彦水泥厂整体出售合同，巴彦水泥厂出售给水泥制造公司，水泥制造公司与巴彦水泥厂是买卖合同关系。依据公司法相关规定巴彦水泥制造公司也应承担相应责任。
被告巴彦住建局质证认为：根据合同主体相对性，上述证据中合同主体没有原告，证据不能改变原告与水泥厂的关系，巴彦建设局不对原告承担偿还义务。
本院认证意见：该组证据为本院生效的（2015）巴民二商初字第190号民事判决书所认定，具有证据效力。
证据B2、巴彦县法院（2015）巴民二商初字第190号民事判决书，拟证明：法律事实与目的第一组相同，原告提交的证据不存在法定诉讼时效中止中段情形，原告提交的情况说明不是标称时间内盖印。
原告黑山装卸队质证认为：根据《中华人民共和国民法通则》第140条的规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。我方所有的签证及情况说明上留守处人员在上面都有签字或盖章应视为对原来债务的重新确认，应受法律保护。
被告巴彦住建局质证认为：对此证据没有异议，如果原告不认可，则可提起再审程序。
本院认证意见：巴彦县法院（2015）巴民二商初字第190号民事判决书为公文书证，各方当事人均未上诉，具有证据效力。
在本庭开庭审理过程中，被告巴彦住建局为证明其诉讼主张的事实成立，举示了以下证据：
证据C1、巴彦县人民法院（2015）巴民二商初字第190号民事判决书，拟证明：原告是重复起诉。该判决书第三部分确认巴彦住建局与本案没有直接债权债务民事法律关系，判决书已经生效，应该作为既定事实与法律关系的确认。
原告黑山装卸队质证认为：对此证据有异议，后诉与前诉当事人虽然相同，但标的不同，有新的证据、事实与理由。
被告水泥制造公司质证认为：对此证据无异议。
本院认证意见：巴彦县法院（2015）巴民二商初字第190号民事判决书对证据与事实的认定已生效具有证据效力，但对待证事实应当有辅助证据进一步佐证。
本院经审理查明：本案查明的事实与巴彦县法院（2015）巴民二商初字第189号民事判决书查明的事实一致。1985年至2004年期间，黑龙江省巴彦水泥厂利用哈尔滨铁路黑山采石场劳动服务公司（原告黑山装卸队前身）专用铁道运输、装卸石灰石，截止至2004年累计拖欠哈尔滨铁路黑山采石场劳动服务公司（黑山装卸队前身）运输、装卸费205758元。2003年9月巴彦县水泥厂与水泥制造公司签订巴彦水泥厂整体出售合同及补充协议，将巴彦水泥厂的大部分资产以12,000,000.00元价格出售给水泥制造公司。1999年12月哈尔滨铁路黑山采石场劳动服务公司与原哈铁黑山采厂场装卸队合并，更名为哈尔滨铁路黑山装卸队。自2004年至2014年期间，原告黑山装卸队曾多次向原黑龙江省巴彦水泥厂主张债权未果。现诉至法院，请求法院依法判令被告巴彦水泥厂、水泥制造公司、巴彦住建局给付拖欠的铁路装卸费用205758元，利息自2004年计算至2017年按人民银行五年期同类贷款利率6.55%计算，并承担诉讼费用。
综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见，结合查明的案件事实，本案争议的焦点是：
一、关于原告黑山装卸队本次诉讼对水泥制造公司、巴彦住建局是否构成重复诉讼问题。虽然本案事实与（2015）巴民二商初字第189号民事判决书确定的证据与事实相一致，但其承担义务的主体不同即本次诉讼中原告黑山装卸队将直接权利义务主体巴彦水泥厂列为被告，要求其承担还款责任。同时，在诉讼请求的利息部分，只主张了利息的计算方法，而无具体数额。水泥制造公司与前次诉讼中的太行水泥公司的名称及承担义务的主体不同，且形式上与巴彦水泥厂具有关联性；巴彦住建局在两次诉讼中的地位均因是巴彦水泥厂的主管部门，两次诉讼巴彦水泥厂无论改制与否，案件均与其有牵连即具有关联性，因此原告黑山装卸队的本次诉讼不具有民事诉讼法上的重复诉讼的情况。
二、关于水泥制造公司与巴彦住建局是否为适格被告问题。本院认为，结合原、被告提供的证据，可以认定：水泥制造公司于1999年由发起人张中战申请设立，购买了巴彦水泥厂的部分资产，而非巴彦水泥厂变更而来，是独立法人企业；原告黑山装卸队与巴彦水泥厂的债权债务关系与被告水泥制造公司无法律上的直接关联性，故被告水泥制造公司无承担巴彦水泥厂债权债务的民事法律关系基础，水泥制造公司作被告，主体不适格。巴彦水泥厂做为独立法人企业在其出售合同第十一条虽表述“甲方即黑龙江省巴彦水泥厂的债权债务由建设局承担”，但因巴彦水泥厂未经依法清算程序，且尚有部分独立资产，被告巴彦住建局作为法人企业的主管部门无直接承担该债权债务的民事法律关系基础，其作为被告主体不适格。
三、关于原告黑山装卸队提起的本次诉讼是否超过法定的诉讼时效问题。本院认为，关于此问题已为本院（2015）巴民二商初字第189号民事判决书所认定。原告黑山装卸队虽提供了巴彦水泥厂确认债权金额的签证及情况说明等证据，依据司法鉴定，对原告黑山装卸队提供的2011年12月10日签证（检材2）、2012年12月10日签证（检材3）的证据效力不予认定，故原告黑山装卸队向被告巴彦水泥厂主张债权因不存在法定的诉讼时效中止、中断情形，三被告提出的原告起诉已超过法定诉讼时效的抗辩理由成立，本院依法予以采纳。
综上，原告黑山采石场要求被告巴彦水泥厂、水泥制造公司、巴彦住建局给付铁路运输、装卸费用的诉讼请求，因其主张的债权不存在法定的诉讼时效中止、中断情形，其请求已超过诉讼时效期间。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告巴彦县黑山铁路装卸队的诉讼请求。
案件受理费4386元，由原告巴彦县黑山铁路装卸队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 王彦双
审判员 张剑飞
审判员 耿海波
二〇一七年四月十七日
书记员 刘帅瑄