山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初4433号
原告：刘魁清，男，1960年8月2日出生，汉族，住单县。
原告：刘奎君，男，1962年2月24日出生，汉族，现住单县。
委托诉讼代理人：闫金铸，山东两仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵琦，山东两仪律师事务所律师。
被告：高峰，男，1980年1月1日出生，汉族，住单县。
被告：王搏，男，1991年5月13日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人：王雷，山东盛雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈效栋，山东盛雅律师事务所律师。
原告刘魁清、刘奎君与被告高峰、王搏物权确认纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月8日开庭进行了审理。原告刘魁清、刘奎君及其委托代理人闫金铸、赵琦，被告高峰、王搏及其委托代理人王雷、陈效栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘魁清、刘奎君向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认位于单县园艺办事处前黄楼的涉案房屋13间、土地使用权及附属设施（四邻分别为东邻黄楼北街、西邻畜牧局大院、南邻刘奎君住宅、北邻田民住宅）归二原告共同所有；2.请求法院判令二被告返还前述房屋13间（包括土地使用权及附属设施）；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1980年11月29日，因开办焦化厂需要，二原告之父刘月启与其内弟吴某开办焦化厂，并与原中国共产党城关人民公社签订土地买卖合同，共同出资购买前黄楼大队土地一宗，后在该土地上建造厂房及附属设施，故刘月启和吴某以购买和建造的方式取得了涉案土地相关权利。2009年11月19日，刘月启与吴某将原焦化厂房地产南北一分为二，南半部分归属于刘月启，北半部分归属于吴某。之后，吴某将其享有权利的部分即13间房屋及水塔一处及所附土地使用权以15万元的价格转让给了原告刘奎君，故刘奎君已取得涉案房地产的所有权和使用权。2016年9月29日，二被告在原告不知情的情况下采取欺骗方式分别以35万、45万元的价格非法购买了涉案两处院落。但对此单县人民法院（2016）鲁1722民初4048号、4049号民事判决书已经认定该两份协议无效。在单县人民法院已认定涉案协议书无效的情况下，二原告依法享有涉案房产的相关权利。如法院未对上述事实作出有效认定，二原告之母吴雪春于2000年去世，根据《继承法》第二十六条的规定，作为法定继承人，二原告同样可以通过继承方式取得涉案房地产的合法共有权利。为维护原告的合法权益，提起诉讼。
高峰、王搏辩称，1.本案与（2016）鲁1722民初4048号案件性质为同一案件，该案件争议事实已在（2016）鲁1722民初4048号案件中作出处理，根据一事不再理原则，应当依法驳回二原告的起诉；2.（2016）鲁1722民初4048号案件已对本案涉案标的的权属界定清楚，二被告对房屋依法享有使用和占有的权利，上述判决已经生效，二被告就排除妨害事宜已申请强制执行，涉案房产已经人民法院生效判决予以认定，房产归二被告所有，二原告请求再次确权的主张不应被支持。关于二原告非法入侵二被告住宅一事已经由公安机关按照非法侵入他人住宅罪立案受理，该事实也可以认定二被告享有涉案房产相关居住权利的事实；3.（2016）鲁1722民初4048号民事判决书同时确认了刘月启对涉案房屋有相应处分权利，因此原告所述房产属于吴某与事实不符。二被告已经取得了前黄楼村的户口，合同已经合法有效。
原告围绕诉讼请求原告依法提交了如下证据，第一组证据：
1．前黄楼大队与北关焦化厂关于买卖土地合同一份，证明1980年11月29日，刘月启、吴某以北关焦化厂的名义共同出资购买前黄楼大队的6.194亩土地；
2.吴某、刘炳辰、陈天文证明各一份，证明1980年，刘月启、吴某共同出资购买前黄楼大队6亩多土地用于合伙办厂。2009年11月19日，吴某将其所有的13间房屋及附属设施以15万元卖给原告刘奎君。
第二组证据：
2016年9月29日《协议书》一份，证明被告王搏等购买刘月启、张念菊房产一处，购买价款为45万元。
第三组证据：
1.前黄楼大队出具的吴雪春死亡证明一份；
2.单县人民法法院（2016）鲁1722民初4048号民事判决书一份；
3.单县人民法法院（2016）鲁1722民初4049号民事判决书一份；
4.菏泽市中级人民法院（2017）鲁17民终1650号民事裁定书一份；
5.菏泽市中级人民法院（2017）鲁17民终1651号民事裁定书一份。
上述证据综合证明，上述两份购房合同已经单县人民法院认定为无效合同，根据《民法总则》及《合同法》第58条的规定，无效合同自始无法律约束力，二被告因无效合同而取得的涉案房屋，依法应当予以返还。如法院未能认定上述房产为原告刘奎君所有，则上述证据可同时证明，根据《继承法》第10条、第26条的规定，在二原告之父母刘月启与吴雪春相继去世后，涉案房产作为遗产，二原告作为法定继承人，对涉案房地产享有合法继承权，为涉案房地产的适格权利人。在涉案房地产作为遗产且并未进行分割的情况下，该房产应为二原告共同共有。
原告提交的上述证据，经二被告质证发表质证意见如下：
对第一组证据中的买卖土地合同的真实性无异议，但不能证明原告证明目的。该合同可以证明该土地业主是刘月启，因为刘月启持有焦化厂的公章，在原4048号案件中我们曾提交过该公章，根据（2007）单民初字第1078号民事调解书经审理查明部分可以证明刘月启于2007年诉讼时提交过该证据原件，鉴于二原告与刘月启系父子关系，该证据原件流入其手中也是可以理解的，该原件所盖的焦化厂公章与被告方4048号案件中提交的原件是一致的，该证据不能证明吴某是共同出资人。该土地购置于1980年，至今已37年，前黄楼村委会没有提出过异议，2001年拆迁时吴某也没有提出异议，37年期间吴某从来没有主张过自己的权利，该土地属于刘月启的个人资产，其有权处分，且已经人民法院民事判决认定。调解协议上吴全效并不是原告诉状所说的吴某，原告对此应当提供证据予以证明。对第一组证据中的三份证明中刘炳辰的证明与4048号判决时我们提交的证明不一致，刘炳辰曾在我方4048号案件提交的证据八中证明该焦化厂购置的土地属于刘月启所有。陈天文证明不能证明原告证明目的，不能证实土地权属，其在（2007）单民初字第1078号案件中曾向法庭提供过书面证据，证实该土地属于刘月启所有，我方向法院申请调取（2007）单民初字第1078号案件中陈天文的证言。吴某与二原告系外甥和舅舅的关系，其证言缺乏客观真实性，其也没有提供相应证据证明其对涉案房产享有所有权，其证言与4048号判决书完全相悖，其证言不应予以采信。对第二组证据没有异议。第三组证据中的死亡证明不符合证据规则的证据要件，其仅有单位盖章，没有经办人签名，不予质证；对第三组证据中的（2016）鲁1722民初4048、4049号民事判决书、（2017）鲁17民终1650、1651号民事裁定书真实性均无异议。
被告高峰补充质证称：对刘炳辰证明的真实性有异议，据我了解，××在床12年了，刘炳辰不可能在2009年写出这样的字。
二原告申请证人吴某、王某、侯某出庭作证，证明涉案土地为刘月启、吴某共同出资购买，后吴某将部分房地产以合理价格转让给刘奎君的事实。对证人证言，经二被告质证认为证人吴某没有提供户籍资料来证实其曾用名为吴全效，买卖合同的签名吴全效是否是证人本人应当由原告承担举证责任，在没有相关证明前，认为证人证言与本案无关联性。证人吴某和二原告存在舅舅外甥的亲属关系，其证言请法庭结合事实综合考虑不予采信。原告在庭审中未经法庭允许与证人王某进行交流，认为该证人证言无效。证人王某与原告系老表关系，证言缺乏客观真实性。证人侯某的证言与本案没有关联性。
二被告围绕抗辩理由依法提交了如下证据：
1.二被告常住人口登记卡一份，证明二被告现居住地在前黄楼村；
2．单县公安局立案告知书一份，证实单县公安局认为二原告非法侵入他人住宅，已立刑事案件侦查；
3．（2016）鲁1722民初4048、4049号民事判决书各一份和（2017）鲁17民终1650、1651号民事裁定书各一份。
上述证据证明，涉案土地经法院认定，产权归二被告所有。原判决认定合同无效，是基于二被告户籍不属涉案土地村集体成员，现二被告户籍地均属土地所在村，已不存在因为身份关系认定合同无效的情形，现二被告依法享有涉案土地的占有使用等相关物权。
二被告提交的上述证据，经原告方质证发表质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性有异议，因为该户口的住址变更
登记时间为2016年11月7日，本案合同形成时间为2016年9月29日，在合同签订后被告依据该合同办理了住址变更，将住址变更到涉案争议房地产地址上，依照法律规定，对合同效力的审查应当根据合同签订时的条件确认其是否有效，因原判决已认定涉案合同无效，所以该合同应视为从签订时就不具有法律效力。合同无效，依据合同办理的户口住址变更也无效，应当对该住址恢复到原住址。同时该等级行为存在非法性，在没有取得权属证书的情况下，公安机关单凭买卖合同是不能办理户口迁移登记的。对此，原告保留提出行政诉讼的权利。
对证据2的合法性有异议，认为该立案程序违背了基本事实，被告依照合同所享有的仅仅为占有权，并非所有权，公安机关对此进行立案，我方同样保留对公安机关及相关人员控告的权利。
对证据3的真实性无异议，合法性及证明目的有异议，因为该案件审理的系侵犯占有权纠纷，并非确认所有权，对该判决有关权属的认定应当依据现有证据予以认定，该判决引用的也是物权法中关于占有的条款，该判决不能证明被告对涉案房地产享有所有权。该判决认定的有关事实与继承法相冲突，对有关认定应当结合本案事实和继承法规定作出新的认定。
根据上述有效证据，并结合原、被告陈述，本院确认以下案件事实：被告刘魁清、刘奎君之父刘月启因开办焦化厂于1980年11月29日购买原中国共产党城关人民公社前黄楼大队土地一宗，双方签订土地买卖合同。涉案土地刘月启取得后在该土地上建设了部分厂房，在2001年11月28日单县人民政府决定对单丰路城区段进行拓宽改造，需要拆迁山东省单县焦化厂房屋15间（其中平房4间，附房2间，危房9间）和其他设施及收回其部分土地784.24平方米，并做了相应赔偿，对此单县城市建设房屋拆迁办公室与刘月启签订了房屋拆迁及宅基补偿协议。对该协议单县城市建设房屋拆迁办公室与刘月启并于2001年11月28日在单县公证处办理了（2001）单证字第1645号公证书，同时单县城市建设房屋拆迁办也给焦化厂下达了第025号房屋拆迁通知书。2016年9月29日刘月启与其妻张念菊将该诉争的部分房地产以45万元的价格转让给王青和本案被告王搏，双方达成协议如下：“协议书，甲方（卖方）：姓名刘月启，身份证号码：，姓名张念菊，身份证号码：，乙方（买方）：姓名王青，身份证号码；,姓名王搏，身份证号码：，甲、乙方就房地产及院落买卖事项，经协商一致，达成如下条款；一、甲方自愿将坐落在单县园艺办事处前黄楼房地产及院落（包括：正房6间、配房2间及其他附属物等）和该院落东等长两米宽的道路出卖给乙方。该院落东西长约22米，南北长约30米。二、该院落相关的附属物同时全部转让。三、双方议定上述房地产及附属物总价为人民币大写肆拾伍万元整，即人民币小写450000.00元。乙方在合同签订之日一次性付清，甲方为乙方出具收到付款的手续，并将相关手续原件交付乙方。四、甲方须于签订合同之日将该院落及房屋腾空交于乙方所有。五、甲方保证该房地产合法、全数清楚并已经取得全部共有人的一致同意。若因产权、使用权或其他产权原因而导致乙方无法正常行使所有权等权利，甲方原意赔付乙方全部转让款、房屋的改造、建造、装修等费用及土地增值部分。六、合同签订后如遇政府征地拆迁，该院落和所有房屋及附属物的拆迁利益（包含拆迁补偿款、回迁房等）全部归乙方所有。七、本合同签订之日即生效。甲方刘月启、张念菊，乙方王青、王搏，2016年9月29日”，同时刘月启、张念菊为王搏、王青出具收到条一份，内容为：“收到条，今收到王搏、王青房款肆拾伍万元（450000）元，2016.9.29，收款人刘月启、张念菊”，上述协议书和收条并经双方当事人签名并捺了手印。后王青与王搏又达成转让协议，内容为：“协议书，甲方：王青，乙方：王搏，甲方王青自愿将购买刘月启夫妇房产一处，转让给王搏所有，今后一切事宜与甲方王青无关，王青不再参与任何诉讼及纠纷。立字为约，永不反悔！甲方：王青，乙方；王搏，2016年10月20日”。
本院认为，物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”依据（2016）鲁1722民初4049、4048号民事判决书中“本案原告在购买诉争房屋时并非为前黄楼村的村民，其与刘月启签订的房地产买卖协议中的标的物土地性质为集体土地，该土地性质的房屋买卖属于我国禁止流转范围，原告与刘月启签订的买房合同违反国家的法律规定，合同无效。”据此，二原告不是房屋买卖协议签订的相对方，不是本案要求返还涉案房屋、土地使用权及附属设施的权利主体。《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”依据（2016）鲁1722民初4049、4048号民事判决书中“原告与二被告之父刘月启签订的购房契约，是双方当事人真实意思表示。……。原告对诉争的房屋，依法享有占有使用的权利。”据此，二被告对诉争的房屋非无权占有。故二原告诉求法院依法确认位于单县园艺办事处前黄楼的涉案房屋13间、土地使用权及附属设施（四邻分别为东邻黄楼北街、西邻畜牧局大院、南邻刘奎君住宅、北邻田民住宅）归二原告共同所有；请求法院判令二被告返还前述房屋13间（包括土地使用权及附属设施），无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘魁清、刘奎君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 曹艳丽
二〇一七年十二月十二日
书记员 张 颖