河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0803民初597号
原告:河北泰丰房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市新华区。
法定代表人:孙辉，职务：经理。
委托诉讼代理人:张紫薇，河北骥腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人:姜灏，河北骥腾律师事务所律师。
被告:北京金凯达水务工程有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：鞠佃强，职务：总经理。
委托诉讼代理人：赵日格吐，被告北京金凯达水务工程有限公司员工。
原告河北泰丰房地产开发有限公司与被告北京金凯达水务工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北泰丰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张紫薇、姜灏、被告北京金凯达水务工程有限公司的委托诉讼代理人赵日格吐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北泰丰房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求，判令：1、解除原、被告双方签订的《中水处理系统设备安装合同》；2、被告返还原告已经支付的设备款544000元；3、被告赔偿原告损失1710730.47元；4、本案诉讼费、保全费等均由被告承担。事实与理由：2011年原告与被告签订了《中水处理系统设备安装合同》一份，约定由被告对泰丰时代城二期生活污水处理系统进行设计施工，工程内容包括生活污水处理系统设计、机房施工图设计、设备购置、设备安装等设备方案中全部工作内容。合同总价款680000元。合同签订后，原告根据被告出具的设计方案对中水安装系统所需要的土建工程进行了施工建设。被告将设备运抵原告处进行安装调试，但其提供的部分设备的型号、规格、品牌与合同约定不符，中水处理系统至今未能调试完毕，不能正常运行，被告也无法按照合同约定为原告办理各项验收手续。因被告提供的中水处理系统不符合合同约定，不能正常运行，原告的合同目的无法实现，被告已经根本违约，应退还原告所支付的全部合同价款，并赔偿原告因此遭受的各项损失。
被告北京金凯达水务工程有限公司辩称，中水处理设备现场只有两台鼓风机更换了品牌，功能不影响使用，其它设备没有更换品牌；原告所述设备不合格没有法律认可的依据；我方只负责中水处理设备的安装，不负责土建方面的施工设计，原告所述的土建工程是原告自己施工的。
原告河北泰丰房地产开发有限公司围绕其诉讼请求，在本院指定的举证期限内，提交了以下证据：证据一、中水处理系统设备安装合同、设计方案各1份，拟证明原、被告存在加工承揽合同关系，被告应完成中水处理系统设备供货、安装、调试及售后服务。但至今中水处理系统设备仍未全部到货，且尚未安装完成，被告构成根本违约。证据二、银行付款凭证2张，拟证明原告已于2013年8月30日前向被告付款34万元，按照合同第五条第2款的约定，被告应两个月内进行设备安装，但被告至今未将全部设备送抵安装现场，更未完成设备整体的安装调试。证据三、中水处理设备对比表1张，照片2张，拟证明经原告现场核实比对，被告至今未按合同和设计方案提供全部设备，而且提供的设备有八种不符合设计文件的要求。具体为：未提供的设备包括2套轴流风机、1套液体流量计、3套气体流量计、1台负压传感器、2套显示仪表、2套超声波液位传感器和1套在线温度传感器；设备的生产厂家与设计方案不符的有自动格栅、提升泵、鼓风机、生物膜组、自吸泵、洗膜泵、液体流量计和气体流量计共八种。证据四、照片3张，拟证明被告提供的自动格栅品牌与设计方案不符，设计方案中要求的生产厂家为被告，被告实际提供设备厂家为常州某厂家和江苏某厂家，构成违约。证据五、照片2张，拟证明被告提供的提升泵品牌与设计方案不符，设计方案中要求的品牌为格兰富，而被告实际提供的设备品牌为蓝深，构成违约。证据六、照片3张，拟证明被告提供的鼓风机品牌与设计方案不符，设计方案中要求的生产厂家为上海或川源，而被告实际提供的设备厂家为江苏某厂家，构成违约。证据七、照片8张，拟证明被告提供的生物膜组与设计方案要求不符，没有品牌标识。证据八、照片3张，拟证明被告提供的自吸泵品牌与设计方案要求不符，设计方案要求的设备品牌为上海或川源，而被告实际提供的设备厂家为江苏某厂家，构成违约。证据九、照片2张，拟证明被告提供的洗膜泵品牌与设计方案要求不符，设计方案要求的设备厂家为上海永生，而被告实际提供的设备厂家为上海老百姓。证据十、照片2张，拟证明被告提供的液体流量计和气体流量计数量和品牌均与设备方案不符，设计方案要求提供2套液体流量计，6套气体流量计，生产厂家为浙江余姚，但被告仅提供1套液体流量计和3套气体流量计，生产厂家为上海天川。以上证据拟证明被告提供的设备不完整，与合同约定不符，构成违约。证据十一、《建筑中水设计规范》及条文说明各1份，拟证明被告安装的中水处理设备，存在设计缺陷。其一被告的整套设计方案未考虑设置在地下的中水处理站的除臭、通风和换气，在工程设计说明中，更没有将现行的《建筑中水设计规范》作为设计依据。其二具体而言，根据设计规范7.0.7，中水处理站应设有通风、换气设施，7.0.9对中水处理产生的臭气应采取有效的除臭措施。根据条文说明7.0.7设备需要对臭气源采取防护和处理措施，对房间通风换气，并对换气次数有具体要求。7.0.8有害气体扩散产生污染、毒害甚至爆炸。中水处理站多设在地下室，对这些问题尤应注意。7.0.9中水处理站的除臭是非常必要的。以上条文都说明设置在地下的中水处理系统，应设置通风、换气设施，而且必须除臭。但被告提供的整套设备，缺乏这类设施。根本无法使用，使用的话会造成恶臭不散，甚至人员中毒。证据十二、照片4张拟证明被告设计的中水处理设备安装于泰丰时代城二期地下车库内，但未设置通风设备。证据十三、监理单位工作联系单1份，拟证明被告不仅未完成整套设备安装，也未向监理报送相关材料以备验收，违反《建筑给排水及采暖工程施工质量验收规范》；证据十四、承德市居安物业服务有限公司出具的证明1份，承德市居安物业服务有限公司营业执照1份，物业服务合同1份，拟证明被告安装的中水处理设备存在设计缺陷，产生恶臭。证据十五、居安物业公司经理于景升证言1份，拟证明被告安装的中水处理设备存在设计缺陷。证据十六、原告与河北中信建设工程有限公司补充协议1份，中水池土建工程结算书1份，结算确认单1份，拟证明为建成中水处理站，原告按照被告设计要求与泰丰时代城二期施工单位签订施工合同，由河北中信建设工程有限公司对中水处理池的土建工程进行施工，工程结算价款512972.99元。由于被告提供的中水处理设备未完成安装，也无法投入使用，导致原告所建中水处理池废弃，造成损失。证据十七、施工合同1份，中水安装工程结算书1份，结算确认单1份，拟证明原告依据被告出具的设计方案对中水安装系统所需要的土建工程及各楼管网工程委托承包人施工，工程建设造价1197757.48元。证据十八、工程款发票1份，拟证明目的同证据十六、证据十七。
被告北京金凯达水务工程有限公司对原告河北泰丰房地产开发有限公司提交的证据，发表如下质证意见：对原告证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据一认为设备已经安装完毕。对证据二认为原告未按合同约定付款，设备已送到现场。对证据四认为设备是被告自己制作的，电机外购。对证据五认为部分提升泵品牌与约定不符，部分符合约定。对证据七、八认为是按合同约定品牌提供。对证据十一、证据十二认为被告只负责中水系统的设计，不提供整体设计，通风设备不在被告设计范围内。对证据十三认为争议未能及时解决。对证据十四认为无法证明原告证明目的。对证据十五结论合法性存疑。对证据十六、证据十七、证据十八认为该证据体现的内容属于土建工程，与被告无关。对证据六、九、十没有异议。
被告北京金凯达水务工程有限公司为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：证据一、开金辉出具的说明1份；证据二、承德市中级人民法院（2016）冀08民终1891号民事判决书复印件1份，拟证明设备全部送到现场并安装完毕。
原告河北泰丰房地产开发有限公司对被告北京金凯达水务工程有限公司提交的证据，发表如下质证意见：证据一真实性及证明目的有异议，签字人是开金辉，内容不是其书写，无法证明设备全部到货，核心系统未进行调试，而且不是正式调试报告，无法体现整套设备调试。对证据二真实性无异议，证明目的有异议，说明被告没有完全履行合同义务，本次诉讼与前次诉讼没有关联，不影响原告向被告主张违约责任。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据的效力确认如下：对于原告河北泰丰房地产开发有限公司提供的证据的真实性，被告没有异议，其证据形式及来源合法，与本案事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于被告北京金凯达水务工程有限公司提供的证据：证据一为开金辉签字的说明，对其签字的真实性及其内容与本案有效证据能够相互印证的部分予以确认；证据二为已生效的判决书，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2011年8月，原告作为甲方与作为乙方的被告签订了《中水处理系统设备安装合同》一份，约定：二、工程内容：生活污水处理系统设计、机房施工图设计、设备购置、设备安装等设计方案中全部工作内容。三、合同工期：乙方在2011年8月13日前对机房施工图设计完毕，设备安装时间拟定为：2012年6月10日至2012年7月10日。具体安装时间以甲方通知乙方的时间为准。五、合同价款：合同总价款为（小写）680000元。此款包括人工费、设备安装费、运行调试费、包装费、运输费、各种税费及保证竣工验收的一切相关费用。合同签订后，乙方对机房施工图进行设计，图纸经甲方审核无误后，甲方在十日内预付乙方贰万元定金。设备安装前2个月，甲方预付乙方工程款50%，全部设备到货后十日内，甲方支付30%，机房设备全部安装调试、实验完毕后一个月内，甲方支付到全部工程款的95%，甲方预留5%做为质保金，质保期无质量问题，甲方支付乙方质保金。质保金无利息。六、双方权利与义务：1、甲方责任：（1）负责协调总包单位按照施工图纸做好机房、设备基础及电源线预埋。（2）有权对施工质量、安全、进度进行检查。2、乙方责任：（1）乙方负责中水处理机房施工图设计，根据甲方提供中水参数，完成中水处理系统设备供货及其安装、调试及售后服务。（主、辅料等所有材料均由乙方提供）。（2）中水机房设备测绘、设计、制作、包装运输、安装、调试、验收等由乙方按国家有关中水机房规范完成。（3）若现场条件不能满足进场施工要求，由乙方在发现后8小时内报告甲方。在现场条件能满足进场施工要求的条件下，乙方不得以其他理由拖延施工。（4）交货和施工地点均为本合同中规定的施工现场。（5）乙方对施工图纸范围内的产品终身提供技术支持。（6）乙方负责对甲方人员的培训，制订培训计划；提供操作手册，产品合格证书、竣工验收证书。（7）负责机房总配电箱以下的供电及补水点以下的设备、材料及安装。（8）负责中水机房内中水处理系统的所有设备、材料的供货及安装。（9）乙方在送货到甲方指定施工现场时，应服从甲方的调度指挥。如乙方人员给甲方或他人的人身财产造成损害，乙方应承担一切赔偿责任。七、中水机房工期、质保期：1、本合同项下所有中水机房设备的到货、安装、调试工期为：自乙方接到甲方（监理）进场通知之日起30日内，乙方应完成材料、设备到货、施工任务全部完工并调试合格。调试合格以监理、甲方和出水合格的有效监测报告为依据。中水机房设备的调试合格以出水水质监测合格为准。2、中水机房设备的质量保修期（以下简称质保期）为：自中水机房设备安装、调试、验收合格第2日起24个月，设备在出质保期后乙方终身免费提供技术支持。八、质量、安全保证：1、质量保证：乙方应保证其提供的中水机房设备是全新的、未使用过的，并在各个方面符合合同规定品牌的质量、规格和性能等要求。乙方应保证其机房设备经过正确安装、合理操作和维护保养，在机房设备的设计寿命期内运转良好。在规定的质保期内，乙方应对由于设计、工艺或材料的缺陷而造成的任何缺陷或故障负责。除合同另有规定外，出现上述情况，乙方应在收到甲方通知后1日内，负责免费修理或更换有缺陷的零部件或整机。3、中水机房设备的检查安装、调试、验收的要求（1）开箱外观检查：设备、零部件运至现场后，乙方提供装箱清单（中文），在安装前由甲方、总包方、监理共同对其外观质量、数量等进行检查；但甲方、总包方、监理的前述检查不能使乙方对机房设备质量应承担的任何责任发生转移，即乙方不得以甲方及监理已进行过检查而主张免除其质量责任。（2）中水机房设备安装调试完毕后，乙方负责向相关部门办理各项验收手续。（3）中水机房设备的各项技术指标符合与中水机房设备制造、安装相关规程规范。（4）乙方负责完成机房内所有管道、设备的标识流向。（5）乙方负责完成工艺流程图及操作规程并装订上墙。（6）配电柜及电气安装标准按《GB50303-2002》执行。九、不可抗力：3、除不可抗力因素外，乙方未按合同规定期限完成工作，或甲方未按合同规定付货款的，违约方向守约方支付按合同价款每天0.5‰的违约金。乙方推迟期限交工的，将承担本合同总价款0.5‰的罚金并追究由此给甲方造成的一切损失。因乙方按本合同提供的材料或设备不符合合同约定的质量标准，导致甲方的该项安装工程及其相连接部分的返工、返修、装拆而引起的损失，或乙方不及时到现场处理解决施工过程中的安装、调试等工作并由此而造成了甲方经济损失，则乙方负责向甲方赔偿全部经济损失。十二、合同的组成及效力：下列各部分均为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。当下列各部分内容有冲突时，以序号在前的文件内容为准：（1）合同正文（2）机房施工图（3）中水机房设备清单及报价表见附件（4）乙方编制的《泰丰﹒时代城期400t/d生活污水设计方案》。同时，合同还对纠纷解决方式、违约中止合同等进行了约定。
合同签订后，原告河北泰丰房地产开发有限公司按照被告北京金凯达水务工程有限公司提供的机房设计图，委托施工单位进行了机房建设。2011年8月25日，原告向被告支付定金20,000.00元，2013年8月30日，原告向被告支付泰丰时代城二期生活污水处理系统费用320,000.00元。至此，原告已将款项支付至合同总价款的50%。被告将主要设备运抵泰丰时代城二期施工现场，并对部分设备进行了安装调试。而后双方发生争议，原告认为被告提供的设备并不齐全，且实际提供的设备品牌与合同约定不符，并且整体中水处理系统存在设计缺陷，未支付剩余工程款。被告于2016年1月21日诉至本院要求原告支付剩余全部工程款。经本院审理并作出（2016）冀0803民初230号民事判决书，认定原告向被告支付合同总价款30%的中水处理设备及安装费204000.00元，驳回被告的其他诉讼请求。原告不服该判决上诉至河北省承德市中级人民法院，经该院审理并作出（2016）冀08民终1891号民事判决书，驳回原告上诉，维持原判。至庭审之日，被告仍未完成中水机房设备的调试、验收，也未对原告人员进行培训，未向原告提供操作手册、产品合格证书、竣工验收证书。中水处理设备没有投入使用。
另查明，被告原名为北京金凯达环境工程技术有限公司，该公司于2014年10月8日经北京市工商行政管理局丰台分局核准，将公司名称变更为现用名北京金凯达水务工程有限公司。2016年12月8日，原告河北泰丰房地产开发有限公司根据本院执行通知书，向本院转入中水处理设备款204000.00元。
本院认为,被告北京金凯达水务工程有限公司构成违约。首先，被告应按《中水处理系统设备安装合同》的约定，在原告预付50%工程款后，向原告提供《泰丰﹒时代城期400t/d生活污水设计方案》中所要求的各项设备，被告虽将设备运抵施工现场并进行了安装，但却存在部分设备缺失及部分设备的品牌与约定不符的情况；而且，本次庭审过程中，被告应对其提供的设备符合合同约定进行举证，但被告未对其所提供设备的来源、品牌及是否具有产品合格证进行举证，应承担不利后果。因此，可以认定被告提供的设备不符合合同约定，构成违约。其次，根据合同中关于中水机房工期的约定，被告应在接到原告进场通知之日起30日内，完成材料、设备到货、施工任务全部完工并调试合格。庭审中双方虽未就进场通知的具体时间进行举证，但开金辉为被告出具的部分设备完成调试的证明时间为2014年4月4日，可以证实2014年4月4日以前被告已经进场安装。但合同履行至今，中水机房只完成部分调试，未能完成全面调试，也未经验收合格。被告已严重违反了合同中关于中水机房工期的约定，构成违约。再次，根据合同约定，被告除了进行污水处理系统设计、机房施工图设计、设备购置、设备安装以外，还需对原告方人员进行培训，为原告提供操作手册、产品合格证书、竣工验收证书。但上述义务，被告均未履行。第四，关于被告设计的中水处理系统是否存在设计缺陷的问题。根据双方《中水处理系统设备安装合同》约定，被告的工程内容包含了生活污水处理系统设计和机房施工图设计；又根据被告编制的《泰丰﹒时代城期400t/d生活污水设计方案》，其设计依据中包含《建筑中水设计规范》GB50336-2002。可以认定被告设计的中水处理系统应以上述设计规范为依据。根据《建筑中水设计规范》7.0.7条规定，中水处理站应设有通风、换气设施；7.0.9条规定对中水处理产生的臭气应采取有效的除臭措施。故被告应考虑整个系统的适用性，在设计时应包含必要的通风、换气设施和除臭措施。被告虽将《建筑中水设计规范》GB50336-2002作为设计依据，却未在整个系统中设置通风、换气设施，可以认定被告的设计不符合设计规范，存在设计缺陷。而且，中水处理系统中仅有两套用于空气净化的轴流风机也未运抵施工现场，致使整个系统缺乏空气处理环节。泰丰时代城二期业主对于中水处理系统产生异味反响强烈，也可以证实被告设计的中水处理系统未充分考虑通风、换气和除臭。被告现以排风系统不在其设计范围内为由，认为不存在设计缺陷，本院不予认可。
被告以原告未支付设备到货后的30%设备款作为抗辩理由，本院不予支持。根据《中水处理系统设备安装合同》第四条第2款约定，全部设备到货后十日内，甲方支付30%；第八条第1款约定，乙方（被告）应保证其提供的中水机房设备是全新的、未使用过的，并在各个方面符合合同规定品牌的质量、规格和性能等要求。但是本次庭审原告已经举证证明被告并未提供合同约定的全部设备，而且被告对于其提供的部分设备存在品牌不符的情况予以认可。原告以此为由未继续付款，有合同依据。况且，在原、被告双方对合同工期有明确约定的情况下，被告不具备行使先履行抗辩权的合同依据。
综上所述，被告没有按照合同约定提供完整、齐全的设备，其所提供的部分设备存在与合同不符的情况，被告也没有在约定工期内完成设备安装、调试，没有向原告提供操作手册、产品合格证书和竣工验收证书等。被告的上述行为已经构成根本违约，合同履行至今原告仍无法实现合同目的，原告关于解除合同的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告的违约行为给原告所造成的损失，不仅包括原告已经实际支付的合同价款，还应包括原告为履行本合同，按照被告提供的设计方案所承担的基础建设成本，但本次诉讼中，原告未提供充分证据证明损失数额。根据《中水处理系统设备安装合同》第九条约定，因乙方（被告）按本合同提供的材料或设备不符合合同约定的质量标准，导致甲方的该项安装工程及其相连接部分的返工、返修、装拆而引起的损失，或乙方不及时到现场处理解决施工过程中的安装、调试等工作并由此而造成了甲方经济损失，则乙方负责向甲方赔偿全部经济损失。本案原告于2011年即与被告订立中水处理系统设备安装合同，并根据被告提供的机房施工图建设了中水机房，在各楼宇预留中水上、下水管网。原告虽提供与第三方的结算确认单及相关发票证明上述损失金额为1710730.47元，但因该结算确认单及发票的出具方为与原告有合同关系的施工单位，同时被告对结算确认单金额也不予认可，因此不具有客观性。故应认定原告要求被告赔偿损失1710730.47元的证据不足，本院不予支持。原告在取得相关证据后，可以另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十一条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告河北泰丰房地产开发有限公司与被告北京金凯达水务工程有限公司签订的《中水处理系统设备安装合同》;
二、被告北京金凯达水务工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告河北泰丰房地产开发有限公司水处理设备款544000.00元;
三、驳回原告河北泰丰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24837.84元，减半收取计12418.92元，由原告河北泰丰房地产开发有限公司负担9314.19元，被告北京金凯达水务工程有限公司负担3104.73元。保全费5000.00元，由被告北京金凯达水务工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 孙爱权
二〇一七年六月二十日
书记员 刘 璇