沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大东民（四）初字第1101号
原告：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：郑民。
委托代理人：李勇军、谭巍。
被告：沈阳吉顺嬴运输有限公司。
法定代表人：高有礼。
委托代理人：邹剑英。
原告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）与被告沈阳吉顺嬴运输有限公司（以下简称“运输公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭郁担任审判长与代理审判员王达（主审）及人民陪审员王元组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告保险公司委托代理人李勇军、被告运输公司法定代表人高有礼及委托代理人邹剑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保险公司诉称：沈阳金杯车辆制造有限公司（以下简称“金杯公司”）与原告签订了《2010年商品车运输保险项目协议》。2010年12月18日，金杯公司委托被告运输商品车辆，被告的驾驶员李文东驾驶吉C149**号重型半挂牵引车、蒙D51**挂号车辆在运输商品车过程中发生交通事故，造成商品车受损，金杯公司就前述商品车损失诉至沈阳市沈河区人民法院，要求原告赔偿其各项损失55715元，沈阳市沈河区法院作出（2012）沈河民四初字第6号民事判决书，判决原告赔偿金杯公司各项损失55715元。原告履行判决义务后，依据协议约定及法律规定取得了该笔款的代为追偿权。被告以沈阳市顺赢运输队名义与金杯公司签订合同，被告为该运输合同的实际承运人，原告有权向被告主张代位追偿权。现原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告经济损失55715元，诉讼费由被告承担。
被告运输公司辩称：对于原告陈述的我公司以运输队名义与金杯公司之间签订运输协议及我公司为该运输合同的实际承运人的事实无异议。但我公司不是金杯公司与原告之间保险合同关系中的第三人，我公司是该保险合同的实际投保人和被保险人。我公司与原告之间是被保险人与保险人之间的关系，我公司以金杯公司名义与原告签订了保险协议，我公司交纳了保费，系享有保险利益的主体，我公司应享有被保险人的权益。发生在2010年12月18日的交通事故中不存在第三方，我公司雇佣的司机李文东驾驶我公司车辆与高速公路设施发生刮碰造成了事故，该事故中不存在第三方侵权，故原告无权向我公司主张保险人代位追偿权。
根据原被告双方出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2010年，金杯公司（甲方）与原告（乙方）签订了《2010年商品车运输保险项目协议》，约定：甲方应负责按乙方要求将所有售出车辆向乙方投保车辆险。甲方应于每次起运前向乙方提供所投保车辆信息（包括：车架号、发动机号、厂牌型号、座位数）。乙方应对甲方所投保车辆及时签发保单并承担责任。商业险保险费为优惠后保险费，为基础保费7折。零公里运输货物（商品车）险23元／台，保险项目为车辆损失险保额以新车购置发票价为准，第三者责任险保额5万元（含不计免赔）。保费结算方式为月结算，每月31日甲方向乙方缴清上月31日至当月30日全部保险费。协议期限自2010年1月15日至2011年1月14日止。金杯公司委托被告运输商品车辆，2010年12月18日，被告驾驶员李文东驾驶吉C149**号重型半挂牵引车、蒙D51**挂号车辆在运输商品车过程中在G045公路陕西段由东向西行驶至250KM处，车辆与高速公路水泥隔离墩发生刮擦，致车上所载货物掉落路面。经宝鸡市公安局交通警察支队西宝高等级公路大队认定：李文东负全部责任。2011年12月16日，金杯公司以财产保险合同纠纷就前述商品车损失诉至沈阳市沈河区人民法院，要求原告赔偿其各项损失55715元，沈阳市沈河区法院作出（2012）沈河民四初字第6号民事判决书，判决原告按照保险责任赔偿金杯公司修车费44435元、勘察费500元、施救费10780元。2012年，原告向金杯公司履行了金钱给付义务。
另查，金杯公司与被告约定被告运输公司承运的车辆保险费由被告承担，金杯公司在支付给被告运输公司的运费中予以扣除。本次事故中原告承保的《2010年商品车运输保险项目协议》中零公里运输货物（商品车）险保费（23元／台），由金杯公司在被告运输公司运费中予以扣除。
上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述、原告提供的（2012）沈河民四初字第6号民事判决书、《2010年商品车运输保险项目协议》、公路发运商品车交接验收单、个体工商户登记情况查询卡、公司登记情况查询卡、道路运输经营许可证、电子汇款支付凭证、（2013）大东民四第54号民事裁定书、商品车运输合同、证明、运输结算总汇、进账单，银行对账单，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：首先，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被告运输公司对原告已经理赔给金杯公司修车费44435元、勘察费500元、施救费10780元无异议，但被告运输公司认为其与金杯公司签订的商品车运输合同约定，金杯公司在原告处代办商品车保险，在保险范围内发生的损失，金杯公司无权向被告追偿。原告认为被告运输公司与金杯公司之间约定的内容，原告并不知情，对原告没有约束力。本院认为，原告提供的其与金杯公司签订的《2010年商品车运输保险项目协议》中承保的风险为商品车作为货物在零公里运输过程中可能发生的车辆损失，本次保险事故也系零公里运输过程中发生的车辆损失，虽然该份保险合同中投保人及被保险人均为金杯公司而非被告，但原告承保的风险应包含金杯公司指定的具有正常运输能力零公里运输承运人，故被告运输公司作为金杯公司授权的保险标的物承运人在运输金杯公司货物时发生单方事故造成商品车（保险标的物）受损时不应视为保险事故的第三者。并且，原告提供的《2010年商品车运输保险项目协议》第五条（8）B、关于第三方责任事故处仅载明“对于属于保险责任范围内的事故，被保险人无责，而第三方应付全部责任时，按照本文件的规定以及保险险种先予赔偿被保险人，同时从被保险人取得代位追偿的权利，在赔偿金额范围内代位行使追偿权”但并未明确金杯公司授权被告运输保险标的物时发生承运人单方事故中承运人是否为第三人。依据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”原告收取保险费并承保商品车运输保险，在金杯公司并非自己运输商品车情形下，无从谈起其是否为事故无责方，同样亦不能认定被告作为金杯公司商品车的承运人在发生单方事故时应解释为事故第三方，故原告在承担其相应保险责任后，无权向被告追偿。
其次，依据《中华人民共和国保险法》第六十二条之规定“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。”本院认为，因金杯公司的商品车系由包括原告在内的货运公司承运，虽然被告与金杯公司为运输法律关系，但在被告实际支付保险费的情况下，在运输金杯公司商品车时，可以扩大解释为可以金杯公司组成人员的运输行为，故原告亦无权向被告行使代为追偿权。
再次，依据《中华人民共和国保险法》第十一条第一款之规定“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”，金杯公司与原告签订的保险合同系为保障运输过程中发生事故时通过获得保险赔偿而避免风险的发生。因金杯公司的商品车系由包括原告在内的货运公司承运的，如果认可原告有权向被告追偿则显失公平，这样显然原告在保险合同中仅收取保费而不承担风险保障，因为一旦事故发生无论第三方侵权亦或承运人发生单方事故，原告均可通过行使保险人代为求偿权而转移其应承担的保险责任。故本院对原告向被告运输公司主张保险人代位求偿权不予确认。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十一条第一款、第三十条、第六十条第一款、第六十二条之规定，判决如下：
驳回原告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的诉讼请求。
案件受理费1192元，由原告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1192元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 郭郁
代理审判员 王达
人民陪审员 王元
二〇一四年九月十五日
书 记 员 李洋