广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1804号
上诉人（原审原告）：唐艳萍，女，1966年8月13日出生，汉族，户籍地:广西兴安县，经常居住地:广西兴安县。
委托诉讼代理人：尹美玉，广西兴安法律服务中心法律工作者。
上诉人（原审被告）：阳志峰，男，汉族，户籍地：广西兴安县，住所地：广西兴安县。
上诉人唐艳萍与上诉人阳志峰相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2016)桂0325民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐艳萍委托诉讼代理人尹美玉、上诉人阳志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐艳萍上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被告拆除通巷中所有的防碍物，水表、电表、水管及搭建在通巷中的雨棚，恢复通巷原样，赔偿造成上诉人的经济损失。事实和理由：原告的房屋建于八十年代，在2000年原告购买所得，屋后为空地。2014年5月被告在空地上违规建房，其墙基下得距原告房屋太近，经反映未果。被告房屋修好后，双方的房屋墙与墙之间只留有一条宽47厘米-56厘米不等的通巷，将原告的后门严重堵塞。被告还在通巷中靠近原告房墙上安装了一个水表、一个电表、中间还装有一条水管，还在通巷中搭雨棚，砌好围墙，做好铁门将通巷锁住，使得上诉人根本无法进去搞卫生和维修房屋。原告的房屋为两层半，后门（窗户）、雨棚在购买时就已形成，而非在被告于2014年在原告屋后空地建房形成夹巷后故意搭建。被告房屋为七层，其违规搭建雨棚的滴水直接滴到原告的墙壁和房顶，使得屋内墙壁发黑。一审判决没有判令被告拆除前述障碍物属于认定事实错误，适用法律不当，故请依法改判。
阳志峰辩称，被告对巷道享有合法的使用权，怎么用是原告自己的事，且未对原告造成影响，故请驳回其上诉请求。
阳志峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：被告取得了建房用地《房屋准建证》和《建设用地规划许可证》，是合法建房，房屋四至界限明确。原告的房产证载明“西北4-1号菜地，以该户墙壁外缘为界”，房屋外墙之外的土地原告没有管辖权利，被告对在自己土地使用权范围内所预留的巷道享有专用权，故判决被告拆除巷道的围墙及铁门，开放巷道是错误的。
唐艳萍辩称，本案是相邻权而非土地使用权纠纷，且从被告提供的证据也看不出巷道归其个人所有。其与相邻的李玉文所签的协议约定双方房屋要留出60公分的距离充分说明巷道并非其个人所有。一审判决被告拆除巷道的围墙及铁门并无不当，请依法驳回其上诉请求。
唐艳萍向一审法院起诉请求：判决被告尽快拆除影响原告家通风、通水、采光巷道中的电表、水表、雨棚、及铁门，排除障碍，恢复原状；依法判令被告赔偿原告房屋粉刷费3835元，电费724.25元，合计4559.25元。
一审法院认定事实：原、被告的房屋相邻，原告房屋位于兴安县，该房建于80年代，2000年原告购得该房。被告房屋位于兴安县，2014年5月建成，尚未办理房屋所有权证及土地使用权证，只取得了《建设工程规划许可证》，建设个人为阳志峰、邓健、邓安。原告房屋的后墙与被告房屋的左墙相邻，中间留有约56厘米的巷道。被告在巷道内安装了雨棚、水表、电表，并砌围墙，安装铁门将巷道封闭。原告安装的水泥瓦雨棚也占用了巷道。原、被告双方因相邻权产生纠纷，原告于2016年1月8日诉至法院，要求法院判如所请。
另查明，邓健系被告阳志峰配偶，邓安系邓健的弟弟。邓健、邓安自愿放弃参加本案的诉讼。
一审法院认为，原、被告作为相邻权利人，在行使对不动产的使用权时，相互之间有要求对方提供便利或接受限制的权利，双方应遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。原、被告房屋间有约56厘米的巷道，被告阳志峰主张享有巷道的土地使用权，但未提交合法有效的证据予以证实，对被告该主张该院不予支持。被告在巷道内安装了雨棚、水表、电表，原告安装的水泥瓦雨棚也占用了巷道空间，巷道只有约56厘米，空间狭窄，双方在巷道内安装的设施对原、被告房屋通风、采光并无实质性影响，且拆除对双方房屋都有损失，故对原告要求被告拆除雨棚、水表、电表的主张该院不予支持。被告未提交合法有效的证据证明其享有巷道的土地使用权，却砌围墙，安装铁门封闭巷道，致原告无法清洁、维护房屋外墙，影响了原告房屋的正常使用及生活，被告应拆除封闭巷道的围墙及铁门，开放巷道。关于原告请求的房屋粉刷费3835元，电费724.25元，合计损失4559.25元，原告未提交证据证明被告的行为与原告损害之间存在因果关系，其提交的证明损害的相关证据，该院均未采信，故该院对原告该请求不予支持。本案经该院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告阳志峰于判决生效后三十日内拆除设置在原告唐艳萍房屋与被告阳志峰房屋间巷道的围墙及铁门，开放巷道；二、驳回原告唐艳萍的其他诉讼请求。
案收案件受理费100元，由原告唐艳萍负担50元，被告阳志峰负担50元。
本院二审期间，唐艳萍未提交新证据。阳志峰对其主张提交了如下证据：1、住宅用地定点图地籍测绘图，证明房屋界限；2、照片五张，证明买地后的用地范围。
经庭审质证，唐艳萍对阳志峰所提供的证据的真实性与关联性均不予认可。本院认为，唐艳萍不能推翻住宅用地定点图、地籍测绘图及照片的真实性，故本院予以采信，同时对该两份图纸显示的双方的房屋应留空隙（巷道）的事实予以确认。
对双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院另查明，唐艳萍房屋所有权证载明，房屋层数二层，前凭防疫站围墙为界，后凭本房后墙为界。其与案外人李玉文共墙为邻，李玉文与另案当事人邹巧荣、宿巧玲共墙为邻。三家后墙开有窗户，屋后为村集体菜地。阳志峰向村集体购买该土地后经批准建设6F+1层砖混结构房屋。建房前建设管理部门要求阳志峰处理好相邻关系，阳志峰与案外人李玉文签订协议书约定其房屋要距离李玉文房屋60厘米，阳志峰房屋建成后遂与唐艳萍等三家房屋之间形成了约有56厘米的巷道。建设管理部门随后向阳志峰颁发了相关建房手续。
本案争议的焦点是：1、阳志峰应否拆除通巷中所有的防碍物，水表、电表、水管及搭建在通巷中的雨棚，恢复通巷原样，赔偿造成上诉人的经济损失；2、阳志峰应否拆除巷道的围墙及铁门，开放巷道。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”本案阳志峰在巷道口安装的水表、电表、水管及在通巷中搭建的雨棚并未给唐艳萍带来明显的影响，也未造成损害，双方对自己的房屋均有自行维护的义务，事实上双方也均在巷道中安装了雨棚，故唐艳萍要求阳志峰拆除通巷中所有的防碍物，水表、电表、水管及搭建在通巷中的雨棚，恢复通巷原样，赔偿造成上诉人的经济损失缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。阳志峰提供的图纸证明双方房屋应留空隙，此与其与案外人李玉文所签的协议亦相吻合，该巷道亦是唐艳萍等户房屋后墙通风、采光所必须，该巷道显然属于双方共用范围，阳志峰主张由其个人享有使用权缺乏事实根据和法律依据，阳志峰建围墙及铁门封闭巷道侵害他人相邻权，故应予拆除。
综上所述，唐艳萍、阳志峰上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
唐艳萍、阳志峰分别预交本案案件受理费100元，由双方各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁春弟
审判员 吴 胜
审判员 邹高林
appo、
int
二〇一七年七月二十六日
书记员覃欢