西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碑民初字第02877号
原告：陕西万叶门窗制造有限公司，住所地：西安市长安区郭杜南街69号。
法定代表人：张国华，该公司董事长。
委托代理人：王海安，男，1954年10月15日出生，汉族，该公司法务部主管，住该公司。
被告：陕西奥达建筑工程有限公司，住所地：西安市碑林区建国路111号。
法定代表人：王发友，该公司总经理。
委托代理人：韩宗谋，男，1982年11月17日出生，汉族，该公司法务部长，住该公司。
委托代理人：代学文，男，1989年10月26日出生，汉族，该公司法务部职员，住该公司。
原告陕西万叶门窗制造有限公司（以下简称“万叶公司”）与被告陕西奥达建筑工程有限公司（以下简称“奥达公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成，公开开庭进行了审理。原告万叶公司委托代理人王海安、被告奥达公司委托代理人代学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万叶公司诉称，原告与被告于2011年3月6日签订了《合同补充协议》、2011年9月16日签订了《防盗安全门订货施工合同》、2011年10月26日签订了《合同补充协议》、2011年11月9日签订了两份《合同补充协议》、一份没有年月日的《合同补充协议》、2012年3月27日签订了《合同补充协议》、2012年5月11日签订了《钢质安全门销售安装合同》、2012年7月12日签订了《钢质安全门销售安装合同》、2012年8月8日签订了《防盗安全门订货施工合同》、2012年10月23日签订了《防盗门安全门订货施工合同》、2012年12月1日签订了《防盗安全门订货施工合同》、2014年5月6日签订了《防盗安全门订货施工合同》、2014年5月6日签订了《防盗安全门订购及安装合同》等共计15份合同或协议。在此期间，原告还曾分别于2011年5月26日、8月1日、8月18日、11月1日、12月18日和2012年6月19日、9月21日向被告发去了7份《联系函》，对在执行上述合同中额外产生的费用要求被告确认并追加在应付货款里，被告代理人均对上述《联系函》提出的金额签字确认。在上述合同或补充协议、联系函中，被告与原告约定了双方各自的权利义务，并对货款的计算、结算方式做了明确约定。上述合同或补充协议、联系函中要求原告履行的义务原告均已实际履行，惟被告对自己的付款义务怠于履行。据原告财务账簿记载，被告应该按照上述合同或补充协议向原告给付货款总额为544.1333万元，但截至目前为止被告只给付了415.4980万元，尚有151.8797万元发生拖欠，致使原告经营发生困难。为催要上述货款，原告曾于2015年2月2日向被告发去《催款函》，要求被告在7日内向原告如期发放拖欠的128.6353万元。经查询，原告的《催款函》被告已于2015年2月3日收到。根据财政部、建设部《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第（三）项“工程竣工结算审查期限”为“单项工程竣工后，承包人应在提交竣工验收报告的同时，向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，发包人应按以下规定时限进行核对（审查）并提出审查意见。工程竣工结算报告金额审查时间”，按第一目规定是：“500万元以下从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起20天”，被告应该在接到原告的《催款函》之日起20天内向原告偿付128.6353万元，但被告至今无动于衷，仍然拒不履行付款义务，而且在原告的《催款函》后，被告又发生新的拖欠。请求依法判令：1、被告按照约定向原告给付拖欠的货款151.8797万元；2、被告加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、被告承担本案诉讼费。
被告奥达公司辩称，1、原被告双方至今没有对账结算，债权债务不明；2、基于牵涉本案的一系列合同已经支付了6894680元，但是原告仅向我公司开具了5644930元税票，至今仍欠我公司部分金额税票；3、在双方于2012年10月23日，签订的《防盗安全门订货合同》，该合同约定，工程安装完毕，经我公司验收合格，支付95%，剩余5%作为质保金，但是，该工程至今没有验收交付使用，所以牵扯预留我公司质保金问题，在双方2014年5月6日签订的两份合同也牵扯到工程没有验收交付使用，涉及我公司预留质保金的问题。4、即使我公司确有拖欠的货款，也是在2010年4月19日和2010年5月11日签订的含有仲裁条款的两份合同项下所欠。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告万叶公司向被告奥达公司销售万叶牌防盗门，双方先后于2011年3月6日签订了《合同补充协议》、2011年9月16日签订了《防盗安全门订货施工合同》、2011年10月26日签订了《合同补充协议》、2011年11月9日签订了两份《合同补充协议》、一份没有年月日的《合同补充协议》、2012年3月27日签订了《合同补充协议》、2012年5月11日签订了《钢质安全门销售安装合同》、2012年7月12日签订了《钢质安全门销售安装合同》、2012年8月8日签订了《防盗安全门订货施工合同》、2012年10月23日签订了《防盗安全门订货施工合同》、2012年12月1日签订了《防盗安全门订货施工合同》、2014年5月6日签订了《防盗安全门订货施工合同》、2014年5月6日签订了《防盗安全门订购及安装合同》等合同或协议。在此期间，对于合同的增量，原被告双方通过七份《联系函》进行了确认，时间分别为：2011年5月26日、8月1日、8月18日、11月1日、12月18日和2012年6月19日、9月21日。
双方还有三次未签订书面协议的供货，分别为：1、2010年5月17日西部车城温泉花园项目标准门72个，金额为36000元；2、2011年3月17日八府庄园地下车库项目异形门35档，金额为30000元；3、2011年8月27日八府庄园地下车库项目异形门68档，金额为84800元。此三次供货金额共计150800元。原告均按合同约定，履行了安全防盗门施工义务。
此外，双方还于2010年4月19日签订了《安全防盗门订货安装合同》、于2010年5月11日签订了《安全防盗门订货安装合同》，这两份合同约定了“本合同未经事宜协商不成时，可到甲方（及申请人）所在地仲裁机构仲裁”，此两份合同价款共计为4315120元。
原被告双方一致确认，被告奥达公司给付原告万叶公司货款的方式为滚动付款，即每次付款并未明确指向哪一个合同的款项，庭审过程中，经过双方对账结算确认：双方的应付货款总额（包含了两个有仲裁条款的合同以及三次无书面协议的供货）为10439597元，被告奥达公司已付货款8924680元，尚欠1514917元。
关于被告奥达公司所欠货款1514917元，原告认为，催款函证明了之前双方没有进行过结算，由于含有仲裁条款的两个合同签订在前，按照日常生活法则付款为“前清后欠”，此欠款系其诉请项下合同和三个口头约定供货所欠，被告应当支付；被告认为，双方的付款方式为滚动付款，每一笔钱都没有明确付的是哪一个款项，该欠款是双方基于两份仲裁合同履行才产生的，所以原告应该据仲裁条款向仲裁部门申请主张债权。
以上事实，有庭审笔录及原被告提交的证据等在卷佐证。
本院认为，原告万叶公司与被告奥达公司签订的销售防盗门的系列涉案合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，已实际履行，合法有效，双方均应按合同约定履行各自权利义务。双方争议的焦点为被告奥达公司所欠货款1514917元是否为原告诉请项下合同和三次没有书面协议的供货所欠。原被告双方存在长时间持续的交易关系，纵观双方签订合同及合同的履行过程，交易从2010年4月19日持续到2014年底，包括原告诉请项下合同、两个仲裁条款合同、三次没有书面协议的供货，履行方式为原告供货安装施工，被告滚动付款，即其支付的每笔款项未明确指明为哪一个合同项下所付，双方确认在本案开庭审理前未进行结算。双方进行结算也是对2010年4月19日至今以来的所有交易进行对账，如果割裂开来，无法查清本案欠款数额。因被告奥达公司所付款项与所签系列合同不存在一一对应关系，无法区分哪笔付款针对哪个合同，根据交易习惯和日常生活经验，被告奥达公司支付的货款应按照合同履行期限的先后顺序冲抵欠款，含有有效仲裁条款的两份合同签订于2010年4月19日和2010年5月11日，合同价款为4315120元，且原告已完成供货施工，均早于原告诉请项下合同和三次没有书面协议的供货。原被告双方确认的欠款金额为1514917元，两份含有仲裁条款的合同价款为4315120元，被告未提供证据证明二者存在对应关系。综上，结合原被告整个交易过程，认定被告奥达公司所欠货款1514917元为原告诉请项下合同和三次没有书面协议的供货所欠，应予支付。因双方确认在本案开庭审理前未进行结算，对原告万叶公司要求被告奥达公司加倍支付迟延履行期间的债务利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照中华人民共和国《合同法》第八条、最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第九条第三项之规定，判决如下：
一、被告陕西奥达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西万叶门窗制造有限公司货款1514917元；
二、驳回原告陕西万叶门窗制造有限公司其他诉讼请求。
案件受理费21169元（原告已预付），由被告陕西奥达建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内向本院递交，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 王健
审判员 张鹏
审判员 张娜
二〇一五年十二月四日
书记员 张帆