杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商外初字第18号
原告（反诉被告）杭州余杭杭华油沫制造有限公司。
法定代表人高宜钊。
委托代理人姚春浩。
被告（反诉原告）环发制线（杭州）有限公司。
法定代表人倪锡坚。
委托代理人项继华。
原告杭州余杭杭华油沫制造有限公司（以下简称杭华公司）为与被告环发制线（杭州）有限公司（以下简称环发公司）买卖合同纠纷一案，于2009年12月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，被告环发公司在答辩期间提起反诉，本院合并受理后，于2010年3月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杭华公司的委托代理人姚春浩，被告（反诉原告）环发公司的法定代表人倪锡坚和委托代理人项继华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杭华公司诉称：2008年5月，原被告双方经办人达成购买纸箱的口头协议，协议约定环发公司向杭华公司购买各种规格型号的纸箱，数量按实计算，并约定了单价、质量标准、杭华公司将货送至环发公司处等内容。2008年5月至2009年8月，杭华公司发货给环发公司价值91545.22元的各种规格型号纸箱；环发公司收货后，均未提出任何质量异议。同时杭华公司开具增值税专用发票11份，总计价值91545.22元，环发公司财务均已入账。2008年9月8日至2009年9月9日，环发公司先后八次通过转账支票方式支付杭华公司纸箱款73363.12元，余款18182.10元至今未付。诉请判令环发公司立即支付杭华公司余款18182.10元并负担诉讼费用。
环发公司答辩并反诉称：环发公司确实存在余款18182.10元未付的情况，但原因是杭华公司的货物存在质量问题。杭华公司曾在11月22日环发公司的会议上承认其用的材料不是双方约定的材料。双方约定纸箱面纸大部分应使用美国进口牛皮卡纸，小部分使用国产面纸，而杭华公司实际使用的是国产面纸。国产纸价格比进口纸低约30%-40%。环发公司的客户因纸箱纸质低劣导致运输过程中纸箱破损，要求赔偿。故环发公司请求法院判决驳回杭华公司的诉讼请求，判令杭华公司退还多收的32040.83元（以超过35%算）并负担诉讼费用。
针对环发公司的反诉，杭华公司辩称：其按照环发公司要求的产品数量和质量进行生产后送货到环发公司，环发公司收货后，没提出退货，也没提出任何异议，环发公司没有充分证据证明杭华公司的货物存在质量缺陷；且环发公司已支付约85%的货款。请求驳回环发公司的诉讼请求。
杭华公司为证明其主张，举证如下：
增值专用发票11份，发票接收单3份。证明2008年5月至2009年8月，杭华公司按约供给环发公司价值91545.22元的各种规格型号纸箱，同时开具金额相当的增值税发票，环发公司收到发票后，其财务均已入账；2008年9月8日至2009年9月9日，环发公司分八次通过转账支付纸箱款73363.12元，余款18182.10元至今未付之事实。
环发公司为证明其主张，举证如下：
1、环发公司的订货单131份。证明订货质量标准有双瓦楞出口纸箱和双瓦楞国产纸箱两种，订货单中均已注明采用的标准。
2、杭华公司的送货单和环发公司的收料单各54份。证明交货质量标准有两种，即美XC（双瓦楞出口纸箱）和BXC（双瓦楞国产纸箱）两种，环发公司收到的货物是两种不同价格的产品（美XC：纸箱面纸使用美国进口牛皮卡纸；纸箱里纸使用国产C级纸。BXC：纸箱面纸使用国产B级纸，纸箱里纸使用国产C级纸）。
3、两组纸箱照片及相应的实物。图一和图二对比证明厂家330700310910的美XC和杭华公司的美XC并非同标准产品，图三和图四对比证明杭华公司的美XC和BXC为同标准产品，每个纸箱都标有号码。
上述证据均经当事人质证。对杭华公司提供的证据，环发公司没有异议。对环发公司提供的证据1-3，杭华公司质证如下：证据1订货单和证据2中的送货单，杭华公司没有异议。证据2中的收料单，杭华公司认为是环发公司的内部材料，与其无关，环发公司收货后没有发现质量问题，就是认可了质量。证据3两组纸箱照片，真实性、关联性和合法性均有异议，环发公司有多家纸箱供应商，没有其他证据证明照片上的纸箱是杭华公司供货给环发公司的。
本院对上述证据认定如下：
对双方当事人没有争议的下述证据，本院予以认定：杭华公司提供的证据，即增值专用发票11份、发票接收单3份；环发公司提供的证据1订货单131份和证据2中的送货单54份。
对环发公司提供的证据2中的收料单54份，虽然杭华公司认为是环发公司的内部材料，但能与杭华公司的送货单相互印证，证明环发公司收到的货物有美XC（双瓦楞出口纸箱）和BXC（双瓦楞国产纸箱）两种标准，本院予以认定。对环发公司提供的证据3两组纸箱照片和实物，没有其他证据证明照片中的纸箱是杭华公司交付给环发公司的，真实性不能确定，本院不予认定。
根据上述本院采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2008年5月，杭华公司与环发公司达成买卖纸箱的口头协议，协议约定环发公司向杭华公司购买各种规格型号的纸箱，数量按实计算，并约定了单价、质量标准、杭华公司将货送至环发公司处等内容。
随后，环发公司向杭华公司订购各种规格型号的双瓦楞出口纸箱和双瓦楞国产纸箱。2008年6月至2009年9月，杭华公司发货给环发公司各种规格型号纸箱，送货单上标明了美XC（双瓦楞出口纸箱）和BXC（双瓦楞国产纸箱），总金额为91545.22元。环发公司接收了货物，收料单上标明了美XC（或出口）和国产。同期，杭华公司开具增值税专用发票11份，总金额为91545.22元，环发公司接收了上述发票。2008年9月8日至2009年9月9日，环发公司先后八次通过转账支票方式支付杭华公司纸箱款73363.12元，余款18182.10元至今未付。
本院认为，根据我国《合同法》，当事人订立合同可以采用口头形式，杭华公司与环发公司口头订立的合同系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同关系应认定有效，对杭华公司和环发公司均具有拘束力。杭华公司和环发公司应依诚信原则履行各自的合同义务。依照合同，杭华公司的义务是按照双方约定向环发公司交付纸箱，环发公司的义务是按照双方约定向杭华公司支付货款。杭华公司提供的现有证据能够证明其已依约供货，环发公司接收了货物。双方没有约定货物检验期间，根据我国《合同法》第一百五十八条的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，否则视为标的物的质量符合约定。环发公司认为杭华公司交付的货物存在质量问题，但没有提供有效的证据证明其曾向杭华公司提出质量异议。根据环发公司在庭审中的陈述及对质量问题的演示可见，环发公司主张的纸箱质量问题可以在收货时通过“手感”、“撕开”等简单的方式予以判断，而环发公司在本案诉讼中方提出质量异议，故本院认为其未在合理期间内提出质量异议。应当认定杭华公司交付的货物质量符合约定，其已履行合同义务。环发公司要求杭华公司退还多收货款的请求，本院不予支持。双方当事人对环发公司已支付货款73363.12元，余款18182.10元至今未付的事实均无异议。故应当认定环发公司未履行其全额付款的合同义务。杭华公司要求环发公司支付剩余货款的请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百五十八条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、环发制线（杭州）有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州余杭杭华油沫制造有限公司支付货款18182.10元。
二、驳回环发制线（杭州）有限公司的反诉请求。
如环发制线（杭州）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费255元，反诉案件受理费300.5元，合计555.5元，由环发制线（杭州）有限公司负担，其中本诉案件受理费255元已由杭州余杭杭华油沫制造有限公司预交，环发制线（杭州）有限公司应于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何亦波
人民陪审员 陈福杭
人民陪审员 ＸＸ飞
二〇一〇年三月十六日
书 记 员 杨静姝