贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1265号
上诉人（原审被告）：田军，男，1974年11月12日出生，土家族，住贵州省思南县。
上诉人（原审被告）：王安海，男，1977年7月8日出生，汉族，住贵州省思南县。
被上诉人（原审原告）：何其龙，男，1979年4月24日出生，汉族，住贵州省思南县。
上诉人田军、王安海因与被上诉人何其龙民间借贷纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2017）黔0624民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭于2017年10月27日公开开庭对本案进行了审理。上诉人田军、王安海，被上诉人何其龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田军、王安海上诉请求：一、请求撤销原判，重新判决。二、上诉费由何其龙承担。事实及理由：原判决认定事实不清，适用法律不当。虽然田军向何其龙出具的借条金额为100000元，但是何其龙实际交付田军的金额为95000元，其中的5000元由何其龙作为利息直接扣除，最主要的是该借款不是实际借款，而是何其龙租用上诉人田军的钢管脚手架租金，且田军已偿62000元。但一审法院却认为田军与何其龙是民间借贷，将支付的33000元作为利息予以计算，而对实际款项95000元不予认可，这不符合法律规定。恳请二审法院查清事实，重新判决。
何其龙答辩称，田军借款是事实，我没有租田军和王安海的钢管，合同上没有我的签名，不存在租赁关系。
何其龙向一审法院起诉请求：1.判令田军偿还何其龙借款人民币100000元以及利息11000元，王安海承担连带偿还责任；2.本案受理费由田军、王安海承担。
一审法院认定事实：田军、王安海是钢管脚手架供货商，2014年10月26日，田军经王安海作担保，向何其龙借款100000元用作购买钢管脚手架。田军于2015年1月18日、2016年1月16日先后两次支付原告利息33000元，后再未履行还款付息义务。
本案双方当事人争议的焦点：1、本案借款是否属于预付租金；2、本案实际借款本金是100000元还是95000元。
一审法院认为，虽然田军所提供了“建设工程内脚手架租赁合同”，但合同上只有田军作为出租方签名，没有承租方的名称及签名，而且该合同上的签订时间为2014年11月23日，在借款时间（2014年10月26日）之后。故本案中，不能认定田军与何其龙之间存在租赁关系，所以何其龙出借给田军的借款也不能认定系何其龙预付的租金。如田军与何其龙之间存在租赁关系，田军可另行起诉请求解决。对于本案借款的实际金额问题，何其龙诉称的是通过银行转账94000元，当场交付现金6000元。而田军、王安海辩称何其龙当场交付的只有1000元，另外5000元作为利息预先扣除。虽然何其龙提交的转账凭证上显示的转账金额为94000元，但田军、王安海均没有提供充分证据证明何其龙预先扣除了利息5000元的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，按照田军出具的借条认定何其龙出借的本金为100000元。对于借款的利息问题，虽然双方没有书面约定，何其龙认为约定的是月利率3％，田军陈述的月利率是5％；同时，如前所述，由于田军没有证据证明何其龙预先扣除了5000元的利息，所以认定从借款时至2016年1月16日止，田军向何其龙支付了利息33000元。田军、何其龙双方均认可该借款约定了利息以及田军实际向何其龙已经支付了利息的客观事实，说明双方的借款是约定了利息，虽然不能确定双方对借款利息约定是多少，但何其龙只要求田军支付利息11000元，其请求没有超过双方的约定数额也不违反法律的强制性规定，予以支持。
由于何其龙与王安海没有约定具体担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，王安海对涉案借款承担连带担保责任。同时，由于何其龙与王安海没有约定担保期间、担保范围；何其龙与田军也未约定具体还款时间。根据我国《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”以及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，何其龙要求王安海承担连带偿还责任的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：田军、王安海于本判决生效后三十日内连带偿还何其龙借款本金100000元，并支付利息11000元，共计111000元。本案件受理费2382元，由田军、王安海负担。
二审中，双方均未提交新证据。
本院二审审理查明，一审法院认定田军于2016年元月16日还给何其龙13000元，该收据日期有涂改痕迹，经核实是2015年元月16日。其他事实与一审法院认定事实无异，本院依法予以确认。
本院认为，借款人有依约还款的义务。田军于2014年10月26日向何其龙借款100000元，并出具《借条》，载明“今借到何其龙人民币现金壹拾万元（100000元），用邵家桥职教园区1、2号廉租房所用的快速架着抵押。”并于2015年1月16日和18日分别还款13000元和20000元。田军主张其已用何其龙租赁其脚手架的费用冲抵部分，但是其未提供有效的证据进行证明，对其主张依法不予采信，故田军应当根据《借条》的约定，承担还本付息的义务。本案中，田军在2014年10月26日借款后，于2015年1月16日和18日分别还款13000元和20000元，因双方均认可利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，截止于2015年1月16日，应付利息计两个半月共7500元，超过部分25500作为本金还款在100000元中扣除，即田军还应偿还何其龙74500元本金及2015年1月份半个月及以后的利息。该本金按照年利率24%计算利息至何其龙起诉时，已远超何其龙主张的利息11000元，故对何其龙主张11000元利息予以认可。
综上所述，田军、王安海上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省思南县人民法院（2017）黔0624民初347号民事判决。
二、田军、王安海于本判决生效后三十日内连带偿还何其龙借款本金74500元，并支付利息11000元，共计85500元。
如未按本判决指定的期间履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2382元，由田军、王安海负担2000元，何其龙负担382元。二审案件受理费2382元，由田军、王安海负担2000元，何其龙负担382元。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 罗宇睿
二〇一七年十一月十七日
书记员 龙 璇