浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初14651号原告：张小芬，女，1973年2月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托代理人:林鸣华，浙江明权律师事务所律师。委托代理人:林瑟,浙江明权律师事务所律师。被告：梁军兵，男，1978年3月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：林玲（曾用名：林彩芬），女，1978年3月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。两被告委托代理人：章高云，浙江章高云律师事务所律师。两被告委托代理人：罗祖仁，浙江章高云律师事务所律师。原告张小芬与被告梁军兵、林玲民间借贷纠纷一案，于2016年12月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，因原告张小芬的申请,本院作出(2016)浙1081民初14651号民事裁定书,依法采取保全措施。本案于2017年1月12日依法由代理审判员郭定勇适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，原告张小芬的特别授权委托代理人林鸣华、被告林玲及两被告的特别授权委托代理人章高云到庭参加诉讼。2017年1月16日，双方向本院申请庭外和解二个月，本院予以准许。后双方和解不成，本案又于2017年3月24日第二次公开开庭进行了审理,原告张小芬的特别授权委托代理人林鸣华及两被告的特别授权委托代理人章高云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小芬起诉称：两被告系夫妻关系，原告系两被告同幢楼的邻居。被告自2014年初以做油生意缺少资金为由，陆续与原告发生借贷关系。截止2015年11月25日，双方经结算被告尚欠原告910万元，并分别出具了300万元和610万元的借条各一份，约定月利率为1%。之后被告一直未还本付息，经原告再三催讨未果。现原告起诉要求：1、判令两被告偿还借款300万元，并支付自2015年11月25日起按月利率1%计算至判决确定支付之日止的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。原告张小芬为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：原告身份证、两被告户籍证明各一份，用以证明原、被告主体资格的事实。2、借条一份，用以证明2015年11月25日，原、被告双方经结算被告尚欠原告300万元，并由被告林玲向原告张小芬出具借款金额为300万元的借条一份。3、结婚登记审查处理表一份，用以证明该借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。4、台州银行交易明细一份，用以证明2014年初开始，原告与两被告存在经济来往的事实。5、微信聊天记录一份，用以证明在出具借条之前，原告与被告林玲已经对账，被告林玲已确认该借款。6、账本一份，用以证明原、被告之间的借款事实。被告梁军兵、林玲庭审中口头答辩称：1、本案借款原告并未实际交付给两被告。2、出具借条之前，原、被告存在借贷关系但借款皆已还清。被告梁军兵、林玲为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：1、被告梁军兵台州银行卡号为62×××98-101的2014年1月1日至2015年5月31日的交易明细一份，用以证明被告梁军兵与原告张小芬的经济来往，且被告梁军兵已偿还全部借款的事实。2、被告梁军兵台州银行卡号为62×××08-101的2014年1月1日至2015年5月31日的交易明细一份，用以证明被告梁军兵与原告张小芬的经济来往，且被告梁军兵已偿还全部借款的事实。3、案外人陈信力温岭农村商业银行卡号为62×××13的2014年1月1日至2015年11月25日的交易明细一份，用以证明案外人陈信力代表被告梁军兵、林玲与原告张小芬的经济来往，且被告梁军兵已偿还全部借款的事实。4、案外人陈信力台州银行卡号为62×××67的2014年7月28日至2014年8月8日的交易明细一份，用以证明案外人陈信力代表被告梁军兵、林玲与原告张小芬的经济来往，且被告已偿还全部借款的事实。5、案外人江苏英台州银行卡号为62×××88-101的2015年5月1日至2015年11月25日的交易明细一份，用以证明案外人江苏英代表被告梁军兵、林玲与原告张小芬的经济来往，且被告已偿还全部借款的事实。6、明细账本一份，用以证明2014年1月1日至2015年11月25日，被告共收到原告汇款29818256元，原告共收到被告汇款32787019元的事实。经庭审，双方举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1、3，两被告经质证无异议，本院经审查予以认定。原告提供的证据2，两被告经质证对其真实性无异议，但认为该借款300万元原告并未实际交付给被告，本院经审查对其真实性无异议，对于本案借款是否实际交付将在说理部分予以阐述。原告提供的证据4，两被告经质证对其真实性无异议，本院经审查予以认定。原告提供的证据5，两被告经质证对其真实性无异议，但对起关联性有异议，认为微信上的2015年9月28日的对账单被告只对上面的利息部分予以认可，本金部分是用于利息结算的并已付清，本院经审查对其真实性予以认定，该账单的本金部分账单上对于280万部分已注明原欠310万元后9月15日收30万元故在9月28尚欠280万元，故该本金部分应系被告尚欠原告的借款，被告认为该借款已付清但未进一步作合理解释或提出相反证据予以证明，故本院对该证据予以认定。原告提供的证据6，被告经质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审查认为该证据系原告单方制作，未经被告确认，本院不予认定。被告提供的证据1-6，原告经质证认为对其真实性无异议，但认为本案借款除自2014年初至2015年11月25日止原告与被告之间的银行转账还存在大量的现金交付，故该银行转账并不能体现本案借款的全貌，本院经审查对被告的证据1-6的真实性予以认定，关于本案借款是否实际交付将在说理部分予以阐述。本院依法对原告张小芬作了询问笔录，原告张小芬称：本案借款系双方经结算取得，案外人伍雪芬、叶少凌、江少希等与原告的经济往来与本案借款无关。本案借款之后，被告仅偿还利息150000元。被告经质证认为，对于本案借款经结算所得不认可，且150000元并不是归还本案借款。本院经审查认为，原告的笔录与其他证据能够相互印证，本院予以认定。综上，本院认定的案件事实如下：被告梁军兵与被告林玲系夫妻关系。2014年初开始，原告张小芬与被告梁军兵、林玲存在经济往来。2015年9月28日，原告张小芬与被告林玲通过微信聊天对账确认，截止2015年9月28日，两被告尚欠原告张小芬其中一部分本金280万元。2015年11月25日，原告张小芬与被告林玲经结算被告尚欠原告借款本金300万元，并由被告林玲亲笔出具借条一份，且约定月利率为1%。2016年11月8日，被告梁军兵向原告张小芬偿还利息150000元。本院认为，本案的诉讼焦点为原告张小芬是否向被告梁军兵、林玲实际交付本案借款300万元。原告张小芬认为，被告与其自2014年初始存在大量的经济往来，本案借款系2015年11月25日双方经结算所得。两被告认为，自2014年初至2015年11月25日止根据双方的银行交易明细看出被告汇至原告账户的金额已大于原告汇至被告账户的金额，之前借款均已付清，本案借款原告并未向被告实际交付。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。首先从银行交易明细上看，被告制作的银行明细结算中包含了伍雪芬、叶先凌、江少希等案外人与被告的经济来往，被告辩称伍雪芬、叶先凌、江少希等案外人与被告的经济来往与本案存在关联性，原告在询问笔录中陈述上述案外人与本案借款并无关联，被告应对自己的主张进一步举证证明。况且双方系邻居关系，并不能排除双方存在现金交易的可能性，故被告制作的银行交易明细结算并不能全面地反映双方的经济往来情况。其次银行交易明细上自2015年11月25日之后，双方的经济来往基本上停止，故双方在2015年11月25日经结算出具借条应属合情合理。退一步讲，如被告向原告出具了一张300万元的借条，而原告并未向被告交付借款，原告至今保留了该借条且被告并未向原告要求收回借条显然有悖常理。再者，2015年9月28日，原告向被告林玲通过微信发去一张借款结算明细，庭审中原告陈述其中本案借款300万元系由其中的本金280万元演变而来，被告林玲在微信中对其借款明细予以明确认可。故本院认定本案借款系原告张小芬与被告林玲经结算所得。原告张小芬与被告梁军兵、林玲之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原、被告对借款期限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内返还借款。经原告催讨后，被告仅偿还利息150000元，现原告要求被告支付自2015年11月25日起按月利率1%的标准计算至判决确定的履行之日止的利息，应扣除已支付部分为宜，故该利息应自2016年4月25日起按月利率1%的标准计算至判决确定的履行之日止为妥，超出部分本院不予支持。综上，原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告梁军兵、林玲在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告张小芬借款3000000元，并支付自2016年4月25日起按月利率1%的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33680元，减半收取16840元，保全费5000元，合计21840元，由被告梁军兵、林玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。代理审判员  郭定勇二〇一七年四月二十四日代书 记员  徐莉莎