浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初20322号
原告：江鸿键，男，1956年10月13日出生，汉族，台湾地区居民，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：陈正博，浙江攀远律师事务所律师。
被告：浙江优兑网络科技有限公司。住所地：浙江省义乌市江东街道五爱社区梅湖新村**幢*号***室。
法定代表人：邓川兰，执行董事兼总经理。
被告：邓川兰，女，1996年5月10日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
第三人：刘琴芝，女，1968年3月3日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县龙港镇周家车村***号，现住浙江省义乌市。
原告江鸿键与被告浙江优兑网络科技有限公司（以下简称“优兑公司”）、邓川兰、第三人刘琴芝买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告江鸿键的委托诉讼代理人陈正博、第三人刘琴芝到庭参加了诉讼，被告优兑公司、邓川兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告江鸿键向本院提出诉讼请求：1.判令被告优兑公司立即向原告返还89058.40元货款；2.判令被告优兑公司立即向原告赔偿36055.40元另行购买羽绒服的损失及利息损失（本金按89058.40元计算，利率自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）；3.判令被告邓川兰对上述债务承担连带清偿责任。庭审中原告增加诉讼请求：解除原告与被告优兑公司于2017年9月8日订立的买卖合同。
事实和理由：2017年7月2日，原告全权委托第三人在市场上收购15000件羽绒服。2017年9月8日，第三人向被告优兑公司购买10000件羽绒服，被告优兑公司在收取5000元定金后，向第三人出具订货单一份，约定单价每件35.80元。2017年9月17日，第三人向被告优兑公司出具10000件羽绒服的详细清单，由其员工签字确认。2017年9月18日，第三人根据原告的指示，将179000元货款支付到被告邓川兰的账户，但被告优兑公司仅仅向原告提供3084件羽绒服（其中432件羽绒服尺寸不符合，扣除432件，被告优兑公司提供的羽绒服价值为94941.60�），就以没有货物为由拒绝履行合同义务，也未向原告退还多余的89058.40元货款。之后，原告分别向李敬飞购买2420件羽绒服（每件48元）、向纪峰购买2377件羽绒服（44元每件），以弥补损失，为此，原告损失共计36055.40元（尺寸不符合的432件羽绒服被厂家以每件30元回收，该部分已经在损失中扣除，具体详见清单）。原告认为，原告向被告优兑公司支付相应货款，被告优兑公司明确表示不履行合同义务，原告有权解除合同，要求其返还货款、赔偿损失。被告优兑公司系一人有限公司，被告邓川兰系法定代表人，应当对被告优兑公司的债务承担连带清偿责任。望判如所请。
被告优兑公司、邓川兰未作答辩，也未向本院提供证据。
第三人刘琴芝陈述称：其接受原告的委托，事情均是其在处理的，打款5000元定金是2017年9月8日，以每件35.80元的价格购买10000件羽绒服，中间陆续拿到3084件货物，后共打了5000件货款，打完后被告就称没货了也没有退还货款。具体订立合同过程如下：原告委托其订购15000件羽绒服，要求是轻薄羽绒服，经人介绍到邓鹏非五爱的店面内看样品，以前店面是有优兑的字样的，符合采购商的要求，故于2017年9月8日下了定金，并口头协议，内容是在一个星期之内在义乌交货，看到货付款，订货单上的签字也是邓鹏非所签。后来被告一直称没货，2017年9月17日被告称5000件货物已经到了，先让其打5000件的货款即179000元，晚上就按照邓鹏非的指示，将货款打到了邓川兰的账号上。截止2017年10月6日左右发了2000多件货物，后来就一直称没货，其也一直在催，后来便联系不上了。后来员工从仓库给了其550件货，共计3084件货。最后钱也不退，货也没有了，后�微信与邓鹏非联系，其称没有办法了，实在没货了。之后我们向李敬飞和纪峰拿货，其中纪峰是厂家，邓鹏非实际上是纪峰的下家之一，432件是给纪峰回收的。
原告为了证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1.台湾居民来往大陆通行证，证明原告主体资格；
2.公司登记基本信息、章程，证明二被告主体资格，被告优兑公司是一人有限公司，被告邓川兰系法定代表人及股东，邓鹏非系监事的事实；
3.身份证，证明第三人主体资格；
4.授权委托书，证明原告全权委托第三人购买15000件羽绒服的事实；
5.订货单、采购单，证明第三人向被告优兑公司以每件35.80元的价格购买10000件羽绒服，并已支付5000元定金的事实；
6.微信截图打印件、电话录音及文字整理资料，证明被告优兑公司收取了5000元定金之后以没有货物为由，明确表示不履行合同义务的事实；
7.订单，证明原告为弥补损失，向李敬飞以每件48元，购买2420件羽绒服的事实；
8.转账记录，证明第三人根据原告的指示，分别于2017年9月18日向被告邓川兰支付179000元的货款，于2017年11月1日向李敬飞支付106100元货款，于2017年11月7日向纪峰支付89628元货款的事实；
9.采购单，证明原告2017年9月17日已与客户签订合同。
原告当庭撤回证据1。本院依职权调取第三人刘琴芝通话详单，显示2017年10月26日，有�个与17858939017号码的通话记录。
被告未到庭应诉也未发表质证意见，视为其放弃举证、质证的权利。第三人对上述证据无异议。经审核，原告提供的证据2-4、8系原件或与原件一致，本院对其真实性予以确认，证据2可以证明被告优兑公司系一人有限责任公司（自然人独资）及其他基本信息，被告邓川兰为自然人股东，邓鹏非为监事；证据3、4可以证明原告委托第三人代为购买15000件羽绒服，代为在买卖合同中签字；证据8转账记录可以证明第三人刘琴芝于2017年9月18日向被告邓川兰账户转账179000元，于2017年11月1日向李敬飞转账106100元，于2017年11月7日向纪峰转账支付89628元货款；证据5订货单系原件，本院对其真实性予以确认，订货单抬头为“优兑商城”，载明品牌为“轻薄羽绒”，数量为“10000”，单价“35.8”，金额“358000”，“收定金5000元正”，落款签名为“邓鹏非”，可以证明邓鹏非向刘琴芝出具订货单一份，载明采购轻薄羽绒服10000件，单价为35.80元，共计358000元；采购单经庭审询问，原告称采购单是第三人刘琴芝带到邓鹏非处要求签的，但邓鹏非本人不在，是公司员工与其联系后代签，签名为“邓鹏飞”，且该证据未经被告或邓鹏非确认或追认，本院对该证据的真实性、合法性无法确认；证据6经当庭核对与第三人手机显示一致，该微信的身份信息无法确认，但微信截图中含有对方提供的邓川兰银行卡照片，卡号与证据8中邓川兰的账号一致，并显示9月8日收取5000元男薄羽绒服定金，内容可以印证证据5中的订货单和证据8中的账号，与该证据印证部分的内容本院予以确认，通话录音中第三人表示要货，邓川兰多次称可以退款，“过去也解决不了，现在你要退款的话我可以退给你”，综合该组证据，可以证明被告明确表示无法继续履行合同义务；证据7订单系原件，本院对真实性予以确认，结合证据8转账记录可以证明第三人刘琴芝于2017年11月1日向李敬飞购买了2420件羽绒服，每件48元；证据9系原件，本院对真实性予以确认，其中载明卖方为”义乌市晅炬贸易有限公司法定代表人刘琴芝”，买方为“许凯翔”，可以证明许凯翔于2017年9月17日向义乌市晅炬贸易有限公司采购羽绒服15000件，第三人刘琴芝签订买卖合同。
本院查明：
2017年7月2日，原告江鸿键因购买羽绒服需要，委托第三人刘琴芝代为购买15000件羽绒服，代为在相关买卖合同中签字，并出具授权委托书。
被告优兑公司系一人有限责任公司（自然人独资），成立于2015年7月29日，邓川兰为自然人股东，职务为执行董事兼经理，邓鹏非为监事。2017年9月8日，邓鹏非向刘琴芝出具订货单一份，载明货品为轻薄羽绒服10000件，单价为35.80元，金额共计358000元，订货单抬头为“优兑商城”。邓鹏非在订货单上签字并于当日收取定金5000元。刘琴芝于2017年9月18日向被告邓川兰账户转账179000元。
原告在庭审中陈述领取到货物2534件，后又从仓库领到550件，共计3084件，其中432件羽绒服尺寸不符，被纪峰以每件30元回收。刘琴芝与被告邓川兰2017年10月26日的通话录音显示，刘琴芝表示要货，邓川兰多次陈述可以退款，“过去也解决不了，现在你要退款的话我可以退给你”。
另查明，第三人刘琴芝于2017年11月1日向李敬飞购买了2420件羽绒服，每件48元，并于当日向李敬飞转账106100元。刘琴芝于2017年11月7日向纪峰转账支付89628元货款。许凯翔于2017年9月17日向义乌市晅炬贸易有限公司采购羽绒服15000件，第三人刘琴芝签订买卖合同。
本院认为：
本案原告委托第三人刘琴芝代为购买15000件羽绒服并代为在买卖合同中签字，该委托合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为有效。第三人刘琴芝依原告委托订购羽绒服，邓鹏非向第三人刘琴芝出具10000件羽绒服�订货单，虽无优兑公司的盖章，但订货单抬头显示为“优兑商城”，签字确认并收取定金的邓鹏非为优兑公司监事，179000元货款打入被告优兑公司法定代表人邓川兰账号，且后续催要货物时也与邓川兰进行联系，综合以上要素，可以证明原告与被告优兑公司之间存在买卖合同法律关系，合同相对人应为被告优兑公司，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为有效。
原告已履行交付部分货款的义务，共计184000元，被告优兑公司应按照约定履行交付货物的义务。双方未书面约定履行期限，原告称口头约定为一个星期内交货，但未提供证据，视为履行期限约定不明，依据合同法第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方�要的准备时间。第三人刘琴芝与被告邓川兰2017年10月26日的通话录音显示，原告方表示催要货物，被告邓川兰多次陈述可以退款，“过去也解决不了，现在你要退款的话我可以退给你”，视为无法履行交货义务。依据合同法第九十四条，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。被告交付3084件货物后，其余货物经原告催要至今一直未交付。现原告起诉要求解除合同，也视为原告已通知被告，综上原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故本案原告要求被告优兑公司返还已支付的货款扣除已交付的货物价值并赔偿利息损失的诉请，于法有据，本院�以支持。原告共支付货款184000元，从被告处受领货物3084件，原告主张432件羽绒服尺寸不符，应予扣除，但其提供的证据不足以证明该432件羽绒服存在瑕疵，则剩余货款应为184000元-35.80元/件×3084件=73592.80元，超过部分不予支持。
被告优兑公司系一人有限责任公司，根据公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告邓川兰系被告优兑公司的法定代表人及股东，其并未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产的，且原告证据显示涉案部分货款179000元转入邓川兰账号，被告邓川兰应当对公司债务承担连带责任，原告相应诉请，于法有据，本院予以支持。
原告主张被告应赔偿其另行购买羽绒服的差价损失�但原告提供的证据不足以证明其损失，或者该损失因被告的行为造成，首先，原告提供的刘琴芝与许凯翔签订的15000件羽绒服的合同载明卖方为义乌市晅炬贸易有限公司，而非原告，原告提供的与第三人的委托书也仅限于因购买羽绒服所需，受托人为刘琴芝，故该合同与本案没有关联性；第二，即使该合同为经原告授权，合同订购总件数为15000件，原告委托书显示委托第三人刘琴芝代为购买也是15000件羽绒服，而刘琴芝向被告优兑公司订购的总件数为10000件，原告所称另行购买的2420件和2377件羽绒服是否是因为被告行为造成还是本身另行购买需要无法确认；第三，原告提供的与纪峰的交易仅提供转账记录，该货款是否为羽绒服也无法确认。综上，本院认为，原告主张被告应赔偿其另行购买羽绒服的差价损失，证据不足，不予支持。
�被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、质证、举证的权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条、第六十二条第（四）项、第九十四条第（三）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告江鸿键与被告浙江优兑网络科技有限公司于2017年9月8日订立的货物买卖合同；
二、被告浙江优兑网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告江鸿键货款人民币73592.80元并赔偿利息损失（自本判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）；
三、被告邓川兰对本判决确定的第二项债务承担连带责任；
四、驳回原告江鸿键的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2802元，由原告江鸿键负担人民币1154元，由被告浙江优兑网络科技有限公司、邓川兰负担人民币1648元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郑 瑶
人民陪审员 叶芹弟
人民陪审员 王建年
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 万海燕