云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1126号
上诉人（原审原告）：曾文。
委托诉讼代理人：张颖、敬云华，云南兴彝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：曾刚。
上诉人曾文因与被上诉人曾刚共有物分割纠纷一案，不服南华县人民法院（2017）云2324民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人曾文及其委托诉讼代理人张颖、敬云华，被上诉人曾刚到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
曾文上诉请求：撤销南华县法院（2017）云2324民初473号民事判决，改判上诉人与被上诉人共同分割棚户区改造的拆迁款202045.9元的一半，即101022.95元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。认定诉争房屋于1992年重新进行分配这一事实证据不足，且未对证人证言真实性进行审查。首先，一审法院未对本案进行全面审查，仅凭被上诉人的证人梅正洪、慕文忠单方面作出“1992年曾思才将所争房屋进行重新分配，并将所争房屋赠与给曾玲的证言”来否认上诉人所提交的1985年有曾思才全家人商议的分家协议对所争议房产处置协议效力违反法律规定，且只有梅正洪、慕文忠的证言无法确定曾思才在1992年的时候有过重新分配房屋的行为，一审中被上诉人仅提供了一份无法确认真实性的证人证言，并无其他证据能够印证证人所出具的证人证言确系曾思才本人所做出的，也没有其他证据佐证证言的真实性，系孤证，孤证不能作为法院认定案件事实的依据，一审法院仅以该证人证言，剥夺上诉人所提交的对所争议房产的合法权益，违反了民事诉讼法的相关证据规定。其次，在上诉人提供的1985年的《分家协议》及1995年的《赡养老人协议书》来看，在两次涉及家庭内部重大事项时，上诉人及被上诉人的父母都立有书面协议以防子女发生纠纷，那为何唯独缺了1992年的重新进行分配的协议，不符合上诉人及被上诉人的父母处理事情的习惯。并且，按照农村的风俗习惯，谁负责父母的养老送终，父母的遗产一般都留给谁，而上诉人提交的1992年的《赡养老人协议》也充分证实这一习惯。一审法院在案件事实未调查清楚，被上诉人举证无法证明证人所证明事实的确存在。第二，1985年由曾思才真实意思表示的《分家协议》是合法有效，上诉人已经尽到了举证责任。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，民事行为之所以成立应当满足下列条件：1、行为人具有相应的民事行为能力；2、意思表示真实；3、不违反法律和社会公共利益。在本案中曾思才满足上述所有条件，将老房子一分为四，分别由曾权、上诉人、被上诉人和自己及配偶所有。该份协议系各协议人真实的意思表示，曾思才将房子分为四份，除自已留一份养老，其余3份平均赠与曾权、曾文、曾刚，且所争议房产登记所有权人系曾思才。一审法院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，认定上诉人没有提供证据证明其主张。上诉人针对自己的主张，不仅提供了《分家协议》，还提供了《赡养老人协议书》证明《分家协议》的真实性合法性及关联性，上诉人提供的证据能形成完整的证据链。而被上诉人辩解《分家协议》失效的原因是1992年的第二次分家，针对此次分家却仅仅有证人证言，并无实质性证据证明第二次分家的存在和具体内容，一审法院无视被上诉人证据不足的事实，加重了上诉人的举证责任，另根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，《分家协议》系曾思才全家人真实的意思表示，自签订之日起即产生法律效力。一审法院规避《分家协议》的效力，驳回上诉人的诉讼请求于法无据。
曾刚辩称：曾文所说的1992年的重新分配不成立，那2015年拆迁面积是从何而来，房屋是老一辈留下来的。
曾文向一审法院起诉请求：要求共同分割棚户区改造拆迁补偿款202045.9元。
一审法院认定事实:曾文与曾刚（曾用名乔福）系亲兄弟关系，其父曾思才于1985年主持分家，将祖遗楼房二格分为四份，曾文、曾刚、曾权和父母各得半格。1992年，曾思才在村干部梅正洪、慕文忠等人的参与下，对争议的房屋一格进行重新分配（明确该房屋归未成家的女儿曾玲，算作嫁妆）。1993年，曾思才拿房产证给曾刚到信用社抵押贷款。2017年6月，争议房屋列入棚户区改造，曾刚与南华县拆迁办签订协议，并获得拆迁补偿款202045.90元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。曾文提供的证据仅能证实1985年分家时他分得半格房屋，但证人梅正洪、慕文忠证实1992年其父曾思才对现在争议的房屋已经重新作出分配，并明确争议房屋归曾玲所有，算作嫁妆。故曾文主张拥有争议房屋一半的产权，要求分割拆迁补偿款的理由，无事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回曾文的诉讼请求。案件受理费2200元、保全费1025元，合计3225元，由曾文承担。
经征询双方当事人对原判认定事实的意见，上诉人曾文对一审法院认定“1992年，曾思才在村干部梅正洪、慕文忠等人的参与下，对争议的房屋一格进行重新分配（明确该房屋归未成家的女儿曾玲，算作嫁妆）”的事实有异议，认为1992年未进行重新分配，只有梅正洪、慕文忠二人的证人证言，曾玲也未出庭证明父母把房屋分配给了她，当时曾文、曾刚、曾权兄弟三人已经成年，父母做分配时没有通知三个子女参与，并认为一审法院认定的事实遗漏认定诉争房屋还在曾思才的名下。被上诉人曾刚对一审法院认定的法律事实无异议。故对双方当事人无异议的本案法律事实予以确认。
本院二审期间，上诉人曾文向本院提交了一份1995年赡养老人的协议原件，欲证明涉及家庭重大事项时三兄弟及老人都立有书面协议。经被上诉人质证，对上述证据的真实性认可，对证明目的与关联性不予认可。本院认为，被上诉人对上述证据的真实性、合法性予以认可，本院对该份证据的真实性、合法性予以采信。
本院二审期间，本院向曾文、曾刚的母亲曾美贞作了询问笔录，曾美贞陈述涉案房屋是按照分单进行分配，曾文、曾刚一人一半。经曾文质证，对曾美贞的询问笔录予以认可。被上诉人曾刚对曾美贞的询问笔录不予认可。本院认为，根据曾美贞与曾文、曾刚家庭成员关系，其陈述与在诉讼中曾文提交的《分家协议》相互印证，对曾美贞的证人证言予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曾思才与曾美贞共生育四个子女，即曾权、曾文、曾刚（曾用名乔福）、曾玲，曾思才于1985年主持分家，订立《分家协议》，协议载明将祖遗楼房二格分为四份，曾文、曾刚、曾权和父母各得半格。后曾刚一直使用其与曾文共有的一格房屋。1993年曾思才将房产证拿给曾刚到信用社抵押贷款。后曾玲出嫁到外省，曾思才、曾权均已亡故，诉争房屋仍登记在曾思才的名下。2017年6月，《分家协议》载明曾文与曾刚共有的一格房屋列入棚户区改造，曾刚与南华县拆迁办签订协议，并获得拆迁补偿款202045.90元。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：涉案房屋于1992年是否重新分配给曾玲，拆迁款是否属于曾文、曾刚共有。
本院认为，1985年由曾文、曾刚的父亲曾思才主持分家并达成分家协议，涉案房屋分配为曾刚、曾权各占一半，目前，涉案房屋仍登记在曾思才名下，上述事实有上诉人曾文在诉讼中提交的《分家协议》在卷证实。本院向曾文、曾刚的母亲曾美贞所作的询问，曾美贞陈述涉案房屋是按照分家协议进行分配，曾文、曾刚一人一半。被上诉人曾刚对该事实予以否认，认为涉案房屋已于1992年重新分配，明确涉案房屋归未成家的女儿曾玲，上述事实有曾刚的陈述及一审法院向慕文忠所作的调查笔录在卷证实。按照证据的证明效力，曾文在诉讼中提交的分家协议属于书证，其证明力大于证人证言的证明力，结合曾美贞的陈述，曾文在诉讼中提交的证据证明力大于曾刚在诉讼中提交的证据的证明力，可认定涉案房屋属于曾文及曾刚按份共有，被上诉人曾刚主张涉案房屋已分配给曾玲，曾玲向其进行了赠予，上述陈述只有其单方陈述，未能提交证据证实该事实，对该事实本院不予采信。故涉案房屋的拆迁款曾文应享有一半的所有权。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，应予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律不当，二审中应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南华县人民法院（2017）云2324民初473号民事判决；
二、由曾刚于本判决生效后三十日内向曾文支付拆迁补偿款101022.95元。
一审案件受理费2200元，保全费1025元，二审案件受理费2320元，合计5545元，由曾文负担2772元，由曾刚负担2773元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院申请强制执行。
审判长 陈翠连
审判员 王红云
审判员 龚艳波
二〇一七年十一月三十日
书记员 张潇予