安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枞民二初字第00098号
原告：安徽盛仁新型建材有限公司，住所地安徽省枞阳县经济技术开发区，组织机构代码55783428-0。
法定代表人：任劲松，该公司执行董事。
委托代理人：方可，安徽枞杨律师事务所律师。
被告：望江雷阳池州建筑安装有限公司，住所地安徽省池州市清心佳园18号501室，组织机构代码57041855-6。
法定代表人：谭建文，该公司经理。
原告安徽盛仁新型建材有限公司（以下称盛仁公司）与被告望江雷阳池州建筑安装有限公司（以下称池州建司）买卖合同纠纷一案，原告盛仁公司于2014年3月5日向本院具状起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日和同年5月9日公开开庭进行了审理。原告盛仁公司的委托代理人方可、被告池州建司的法定代表人谭建文参加了第一次庭审，原告盛仁建司的法定代表人任劲松及其委托代理人方可参加了第二次庭审，被告池州建司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
盛仁公司诉称：池州建司因承建工程需要，多次向盛仁公司购买加气块（建筑材料），双方为此订立了书面合同，对产品规格、价格、结算方式等作了明确约定。现经结算，池州建司欠盛仁公司货款355233.04元。盛仁公司多次催讨，池州建司均以各种理由拒绝给付。遂具状法院，要求判令池州建司立即给付欠款355233元并承担本案诉讼费用。
盛仁公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、盛仁公司的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份、法定代表人身份证明书一份，证明盛仁公司的主体身份。
2、池州建司组织机构代码证复印件一份，证明池州建司的主体身份。
3、销售合同书二份，证明争议双方曾对产品规格、价格及争议解决方式等作出约定。
4、对帐函四份、产品发出明细表三份及出库单四份，证明池州建司项目地址为池州生产大楼工程欠货款111283.2元、勤上光电封装车间工程欠货款41564.16元、枞阳商业步行街工程欠货款202385.68元。以上池州建司共欠货款355233.04元。
池州建司辩称：2012年10月18日，盛仁公司与池州建司订立加气块买卖合同属实，但此合同义务池州建司已履行完毕；2012年12月28日，盛仁公司又与池州建司订立加气块买卖合同及2013年7月1日的对帐函（项目地址：池州勤上光电封装车间）所对应的货款共计41564.16元属实，但池州勤上光电封装车间工程，池州建司已分包给案外人史高斌包工包料负责承建，盛仁公司向该工地运送货物，与池州建司无关；2013年7月1日的另二份对帐函（项目地址：池州生产大楼张总2012年和池州生产大楼张总2013年）所对应的货款分别为53322.4元和58060.8元，共计111283.2元。因池州生产大楼工程亦由池州建司分包给案外人张启军包工包料负责承建，盛仁公司向该工地运送货物，池州建司不应承担给付此货款责任；2014年1月3日的对账函（项目地址：枞阳商业步行街）所对应的货物数量为1721.2608立方，货款应为327039.4元。该货物由池州建司领取，但双方曾口头约定产品单价为每立方190元。池州建司已付15万元，实际共欠货款177039.4元。
池州建司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、池州建司企业法人营业执照、组织机构代码证、谭建文公民身份证复印件各一份，证明池州建司企业法人身份情况；
2、土建分包协议和土建分包补充协议各二份，证明池州建司已将池州勤上光电封装车间工程和池州生产大楼工程以包工包料方式分别分包给案外人史高斌和张启军实际施工，此二处工程所欠货款与池州建司无关。
3、2014年1月3日盛仁公司发出的对帐函（项目地址：枞阳商业步行街）复印件一份，证明池州建司签收后，当即对其载明的产品数量、单价予以更改，池州建司仅欠盛仁公司1721.2608立方加气块款177039.4元。
经过庭审举证，各方对对方提供的证据发表质证意见如下：
一、盛仁公司对池州建司提供的证据1、2、3真实性、合法性均无异议，但证据2发生在盛仁公司与池州建司订立二份合同之前，盛仁公司对此并不知情，且本着对合同的信赖，依合同约定，向需方具体工地运送加气块，应视为盛仁公司依约向池州建司履行了供货义务，池州建司应承担给付货款的责任；证据3为盛仁公司向池州建司发出的对帐函复印件，池州建司对其具体内容予以单方更改，盛仁公司不予认可，更未口头约定减少产品单价，证据3不能达到池州建司所需要的证明目的。
二、池州建司对盛仁公司提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，证据3、4真实性、合法性亦无异议，但证据3中2012年10月18日订立合同的对应义务，池州建司已履行完毕；2012年12月28日由池州建司一项目负责人史许斌订立的买卖合同，虽加盖池州建司印章，但该合同约定的需方工程，池州建司已将其以包工包料方式分包出去，应由该工程实际施工人承担该合同义务；证据4中项目地址为池州生产大楼张总2012年和2013年工地的对帐函无相关合同，其对应的货物，池州建司未收到，该二份对账函与池州建司没有关联性。
经过庭审举证、质证，结合双方当事人的陈述，本院对双方提供的证据作以下认定：
一、盛仁公司提供的证据1、2、3、4，池州建司对其真实性、合法性均无异议，亦符合相关事实，本院予以确认；证据3中，二份合同主体均为盛仁公司与池州建司，与本案具有关联性，应予认定；证据4中，项目地址为池州生产大楼工地的二份对帐函及出库单，从池州建司提供的于2011年10月20日和2012年12月16日订立的土建分包协议和土建分包补充协议中可以看出，池州生产大楼属安徽勤上光电一期工程内容，池州建司以该工程为需方与盛仁公司签订了加气块买卖合同，因之与本案具有关联性，应予认定。项目地址为池州勤上光电封装间工地的一份对帐函及出库单，亦与池州建司于2012年12月28日以勤上光电封装车间工程为需方与盛仁公司签订的买卖合同相对应，与本案具有关联性，应予认定。项目地址为枞阳商业步行街的对账函及出库单，池州建司仅对对账函中的单价等提出异议，但未能提供相关证据予以证明，该对账函及出库单与本案具有关联性，应予认定。
二、池州建司提供的证据1、2，盛仁公司对其真实性、合法性、关联性不持异议，且与事实相符，予以认定；池州建司提供的证据3，盛仁公司认为该证据系其发出的项目地址为枞阳商业步行街工地对账函复印件，池州建司将该复印件个别内容予以更改，盛仁公司不予认可。同时池州建司法定代表人谭建文亦在对账函中亲笔承诺于2014年元月28日支付10万元，可以推定池州建司对该对账函内容的认可。因池州建司对该证据的异议未提出相关证据证实，故对其证据3不予认定。
依据以上认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院审理查明事实如下：
2011年10月19日和2012年12月16日，池州建司就其承包的安徽勤上光电科技有限公司封装车间建筑工程，与案外人史高斌以包工包料方式分别订立土建分包协议和补充协议，又于2011年10月20日就其承包的该公司生产大楼工程（勤上光电一期工程）与案外人张启军、王义同样以包工包料方式订立土建分包协议，2012年12月16日又就该工程农民工工资发放等内容与张启军订立土建分包补充协议。2012年10月18日，池州建司因安徽勤上光电一期工程需加气块，与盛仁公司订立买卖合同，约定盛仁公司向该工程提供加气块，单价为每立方200元等内容。盛仁公司依约共运送并交付加气块556.416立方（266.112立方＋290.304立方），货款计111283.2元。同年12月28日，池州建司一项目经理史许斌以该公司名义，为勤上光电封装车间工程所需加气块，以相同价格再次与盛仁公司订立加气块买卖合同。盛仁公司依约向该工程运送并交付加气块207.8208立方，货款计41564.16元。从2013年4月22日至2014年1月2日，盛仁公司陆续向池州建司项目地址为枞阳商业步行街工程提供了加气块1725.696立方，货款共353767.68元。池州建司已付150000元、运费力资1382元，尚欠货款202385.68元。2014年1月28日，池州建司法定代表人谭建文在盛仁公司向其发出的对帐函中亲笔承诺于同日付10万，但该款未付。盛仁公司因池州建司未给付上述货款，遂具状法院，因而成讼。
综合双方的举证、质证及诉辩意见，本院认为，本案主要争议焦点为：一、安徽勤上光电一期工程及勤上光电封装车间工程所对应的货款111283.2元、41564.16元，池州建司是否为该欠款主体；二、池州建司认为项目地址为枞阳商业步行街工程对应的货物单价为每立方190元，数量为1721.2608立方，现欠货款为177039.4元的主张能否得到支持。
对于争议焦点一，本院认为，池州建司在2012年10月18日和同年12月28日，分别因安徽勤上光电一期工程和勤上光电封装车间工程需要加气块，与盛仁公司订立买卖合同，该合同为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。池州建司虽就其承包的该二处工程以包工包料的方式先与他人订立分包合同，但未将真实情况及时告之盛仁公司，且盛仁公司本着对合同的信赖，向该二处工地发送货物，盛仁公司有理由相信该二处工地代表池州建司接收了货物，其向该二处工地运送货物亦即对池州建司履行的合同义务，池州建司应依法承担给付货款的合同责任。池州建司辩称其于2012年10月18日订立的合同义务已履行完毕，未能提供证据证明，且与事实不符，对其认为由接收货物的分包人给付货款的抗辩意见不予采纳。
对于争议焦点2，本院认为，池州建司以单方更改后的对帐函复印件作为证据，证明双方已对货物数量、单价等内容达成一致意见，盛仁公司不予认可，且池州建司未能提供其他证据相佐证，对池州建司的辩称意见亦不予采纳。
综上，本院认为：盛仁公司依合同约定分别向池州建司分包的安徽勤上光电一期工程和勤上光电封装车间工程运送加气块，池州建司欠货款152847.36元（即111283.2元＋41564.16元），盛仁公司向枞阳商业步行街工程运送加气块，池州建司欠货款202385.68元。以上池州建司共欠货款355233.04元（即152847.36元＋202385.68元），依法应及时给付；盛仁公司要求池州建司给付355233元，未超出池州建司实际欠款数额，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告望江雷阳池州建筑安装有限公司欠原告安徽盛仁新型建材有限公司加气块货款355233元，款限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6628元，由望江雷阳池州建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 陈中先
审 判 员 李 腾
人民陪审员 方 军
二〇一四年五月十九日
书 记 员 章 丽
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。