重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5530号
上诉人（原审原告）:高郁福，男，1952年4月26日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人：杨天福，长寿区天福法律咨询事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：骆承禹，男，1972年6月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：重庆翔迪机电有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇井口村大新组,统一社会信用代码915001066710243295。
法定代表人：封先才，该公司经理。
上诉人高郁福因与被上诉人骆承禹、重庆翔迪机电有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2016)渝0117民初9770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问。上诉人高郁福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高郁福上诉请求：一、请求依法改判（2016）渝0117民初9770号民事判决；二、本案的诉讼费由被上诉人支付。事实及理由：被上诉人骆承禹无任何经济能力建厂，却欺骗上诉人与之签订《租用田地协议》，租期五年，后无力建厂，被上诉人骆承禹将其转租给被上诉人重庆翔迪机电有限公司，实际上就是骗取原告的土地而达到从中牟利，故合同无效，且租期已经超过约定的五年。上诉人提出重庆翔迪机电有限公司打入政府100万元内有对赔偿村民每亩地四万元，但至今未兑现，这个应当信息公开。
骆承禹、重庆翔迪机电有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
高郁福向一审法院提出诉讼请求：判令原被告之间于2010年11月11日签订的《租用田地协议》无效，被告限期恢复土地原状
一审法院认定事实：高郁福系重庆市合川区11社村民。2010年10月31日，高郁福出具《土地转租委托书》，该委托书内容为“我是重庆市合川区第11村民小组村民高郁福，我户在本村民小组附近有联产地贰点叁陆陆亩，现我自愿将该联产地全权委托给合川区第11村民小组统一转租给第三方办厂使用，委托转租期限从2010年11月1日起至2024年12月30日止，土地转租费每年每亩按700市斤稻谷平均市场价格折算。附件：土地花名册”。该委托书所附土地名称及面积载明，高郁福转租的“小乌棒田”面积为0.57亩，“文全安十二挑中”面积为1.602亩，“杨×土”面积为0.194亩，上述土地面积共计2.366亩。
2010年11月11日，原告高郁福（甲方）与被告骆承禹（乙方）签订《租用田地协议》，该协议内容为：“甲方自愿将一块二亩三分五厘六毫熟田租给乙方，作修建公司用。双方经铁家村书记蒙进学、云门街道办事处用地批准同意，在甲方处修建厂熟田用地。甲乙双方订为从二〇一〇年十一月十一日起至二〇一五年十一月十一日止，作为这五年全属租用，如五年期满转为征用，全按重庆市《征用土地》的相关文件与市场行情办理手续。甲、乙双方经过多次协商，又经村书记和云门街道办事处同意签订本协议。双方不得违约，若单方违约，则负法律责任。”原告高郁福在该协议“甲方签字”处签名，被告骆承禹在“乙方签字”处签名。
另查明，2012年1月14日，11社（甲方）与被告翔迪机电公司（乙方）签订《租地办厂协议》，该协议主要内容为：“为了充分开发利用土地，加快经济发展，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地管理法》规定，甲方决定把部分土地出租给乙方投资建厂使用。甲乙双方本着平等、自愿、等价有偿和诚实信用的原则，经双方共同协商，达成如下协议：一、租赁土地所在位置、面积、时间及租金：1、位置：位于。2、租用土地面积21.005亩。详见双方确认的租用土地农户花名单。3、租用年限为30年，即从2011年10月15日起至2041年12月30日止。（2024年以后随着土地租用行情，双方共同协商2025年至2041年以后的土地租用的标准。）4、土地租金按每年每亩700市斤稻谷折现金计算，稻谷价格按当年兑现租金当月市场平均价格折现计算。5、租金兑付办法：签订协议时，兑付当年的租金；次年的租金于前一年的12月30日前兑付，以后以此类推。6、租用地前应单独支付土地青苗费和林木补偿费。7、乙方生产经营期间，若需征用土地，甲方则积极协助乙方做好各种报批手续。二、双方的权利与义务（一）甲方的权利与义务1、从本协议签订之日起45日内交地给乙方使用。……（二）乙方的权利与义务1、……2、土地租金一年付一次，乙方必须在每年的12月31日前付清下一年度的土地租金。3、若云门街道办事处有征地指标，乙方必须把租用土地转为征地，否则甲方有权终止合同，所造成损失由乙方负责。……”。
还查明，翔迪机电公司与铁家村11社签订《租地办厂协议》后未在承包的土地上修建厂房，目前，承包的土地处于闲置状态。原告高郁福将土地出租后，已按约定按年收取了租金。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告高郁福的诉讼请求能否得到支持。一审法院作如下评述：本案中，高郁福与骆承禹于2010年11月11日签订《租用田地协议》，约定高郁福将其2.356亩土地出租给骆承禹，租赁期限为2010年11月11日至2015年11月11日。庭审中，高郁福承认签订合同后，高郁福未将土地交付给骆承禹，骆承禹也未支付土地租金，双方均未实际履行合同。根据庭审查明的事实，高郁福于2010年10月31日签订《土地转租委托书》，授权合川区11社将其2.366亩土地转租第三方，委托转租期限自2010年11月1日至2024年12月30日，土地转租费每年每亩按700市斤稻谷平均市场价格折算。2012年1月14日，合川区11社与翔迪机电公司签订《租地办厂协议》，租用土地面积21.005亩，租用期限为2011年10月15日至2041年12月30日（2024年以后随着土地租用行情，双方共同协商2025年至2041年以后的土地租用标准），土地租金按每年每亩700市斤稻谷平均市场价格折现折算。庭审中，高郁福虽主张对《租地办厂协议》不知情，但其确认本案涉及的2.366亩土地系交付给翔迪机电公司，且一直以来系翔迪机电公司向其支付土地租金。综合上述情况，一审法院认定高郁福系将其土地2.366亩出租给了翔迪机电公司，其出租的土地包含在合川区11社与翔迪机电公司签订的《租地办厂协议》所涉及的21.005亩土地之内。
本案中，高郁福主张其将土地出租给骆承禹，骆承禹又将土地转租给翔迪机电公司，根据现有证据，该主张并不成立，高郁福要求确认与骆承禹于2010年11月11日签订《租用田地协议》无效，因双方并未实际履行合同，高郁福未举证证明符合合同无效的法定情形，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。至于被告是否应恢复土地原状，现合川区11社与翔迪机电公司签订的《租地办厂协议》并未到期，翔迪机电公司亦未修建厂房，租赁土地现虽然闲置，但翔迪机电公司仍按约定支付租金，双方仍在履行合同，高郁福要求被告恢复土地原状，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，原告高郁福要求确认其与骆承禹于2010年11月11日签订《租用田地协议》无效及限期被告恢复土地原状的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告高郁福的诉讼请求。案件受理费80元，公告费800元，由原告高郁福负担。
二审期间双方均未向法庭举示新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出被上诉人骆承禹将自己的土地转租给被上诉人重庆翔迪机电有限公司的问题，经查，涉案土地系上诉人向合川区11社出具《土地转租委托合同》后，由合川区11社转租给重庆翔迪机电有限公司，故上诉人的该项主张不能成立。关于上诉人提出骆承禹与其签订《租用田地协议》存在欺骗行为，上诉人未提交相应的证据，故本院对该项主张不予支持。关于上诉人提出骆承禹与其签订《租用田地协议》系无效的主张，经查，双方签订的协议并不存在无效的情形，故本院对该项主张不予支持。关于上诉人提出重庆翔迪机电有限公司打入政府100万元，但至今未向村民兑现，应当信息公开的问题，该问题涉及到行政关系，不属于本案的审理范围，对上诉人的该主张不予支持。综上所述，高郁福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人高郁福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 娟
审 判 员 李 娅
代理审判员 陈义熙
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张冬梅