北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第07550号
上诉人（原审原告）郑方亮，男，1986年9月27日出生。
委托代理人郭庆元，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人刘婧怡，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汤玉新，男，1970年6月17日出生。
委托代理人李小乐，北京圣运律师事务所律师。
上诉人郑方亮因与被上诉人汤玉新合伙协议纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第01767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官石婕、陈洋参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑方亮在一审中起诉称：2013年3月16日，郑方亮与汤玉新签订《美容美发企业合作协议》（以下简称《合作协议》），约定双方共同出资设立美容美发机构，汤玉新以其自有门面房租金的20%出资，郑方亮以店面装修、产品设备及房租的80%出资，由汤玉新办理工商登记手续。因汤玉新至今未按照双方协议办理工商登记手续，且其并非实际房东，有违诚实信用原则，订立合同时存在欺诈行为，履行合同中严重违约，造成郑方亮损失，现诉至法院要求汤玉新向郑方亮支付合伙经营期间应由汤玉新承担的损失36875.31元，返还不当得利14000元，赔偿郑方亮损失100280元。
郑方亮向一审法院提交以下证据予以证明：1、美容美发企业合作协议，证明双方的权利义务关系；2、催告函，证明双方合作无法进行；3、房屋租赁合同，证明汤玉新无权处分房屋，无权转租；4、房租收据，证明郑方亮承担的房租数额；5、提成业绩与流水业绩对比表及员工身份证复印件，证明郑方亮经营期间双方的流水总收入为254094元；6、工资表，证明郑方亮支出176618员工工资；7、员工用餐餐费收据，证明餐费支出共15095元；8、电费缴费通知，证明郑方亮缴纳的电费；9、员工宿舍房租收据，共29530元；10、门店物业费及暖气费缴费通知，证明郑方亮将上述费用给了汤玉新，但汤玉新没有将这些费用交给房东；11、购买热水器及空调的发票；12、家具买卖合同及送货单，金额为14640元；13、美容美发设备收据；14、装修合同及费用收据，费用为79000元，证明郑方亮对店面进行了装修及郑方亮的损失；15、门头制作安装协议及收据，费用为10500元；16、光盘，内容为警察处理店里闹事视频；17、起诉书；18、报案材料；19、租赁协议。汤玉新认可证据1至4、8、10、11、17、18、19的客观性，不认可其他证据的真实性。
汤玉新在一审中答辩称：双方签订合作协议后，自2013年10月郑方亮拒绝交纳房租，并在经营期间拒绝与汤玉新查对账目，核算经营亏损，致使汤玉新代为支付了2个月房租共计4万元，并导致2013年12月27日汤玉新因无力缴纳全部房租而与房东签订解除协议，并被扣除押金2万元作为违约赔偿，故不同意郑方亮的诉讼请求。因郑方亮根本违约，汤玉新于2013年12月27日向郑方亮送达了解除合作协议的通知，现在向法院提出反诉，要求被反诉人（郑方亮）支付反诉人（汤玉新）垫付的房租4万元，赔偿经济损失2万元。
汤玉新向一审法院提交以下证据予以证明：1、2013年3月16日双方签订的《合作协议》，证明双方存在合作关系，房租共同分担，利润共享亏损共担；2、汤玉新与房东签订的租赁协议及房产证，证明经营场所系汤玉新合法租赁而来；3、汤玉新在合作期间缴纳的房租、水电费等凭证，证明汤玉新依约缴纳费用，不存在郑方亮声称的拖欠费用的情形；4、以汤玉新名称办理的工商营业执照，证明汤玉新不存在违约，合作前汤玉新已正常经营多年；5、汤玉新向郑方亮公证送达的解除通知，证明郑方亮违约，汤玉新已经依法解除合作协议；6、汤玉新与房东签订的解除协议，证明郑方亮违约导致汤玉新解除租赁协议并造成损失；7、2013年11月、12月的房租缴费证明，证明汤玉新替郑方亮垫付了房租；8、郑方亮提供的合作期间账目收支，证明郑方亮存在虚假做账的情形；9、录音光盘，内容为汤玉新与郑方亮的谈话录音，证明汤玉新向郑方亮催缴过房租，郑方亮拒绝对账，对汤玉新进行人身威胁。郑方亮对上述证据1、2、6、7的客观性予以确认，不认可其他证据的真实性。
郑方亮对汤玉新反诉不予确认。
一审法院审理查明：2013年3月16日，郑方亮（乙方）与汤玉新（甲方）订立美容美发企业合作协议，约定：出资方式为甲方负责房租20%，乙方负责前期店面装修，产品设备和房租的80%；合作期限自2013年3月16日至2014年10月30日，房租付款方式为每年24万元，每月2万元，取暖费6000元，每半年付一次须提前一个月交付，日期以甲方出具收据为准；盈利分配形式为双方合作期间共同经营共担风险，共负盈亏，在双方认同的所有开支费用（包括水电费、物业费、税、工人工资、吃住）（不含前期装修与产品设备投资）扣除后按纯利润甲方20%，乙方80%，利润分配在每月1日；如财务亏损由双方按比例共同承担；此外双方还对终止事宜进行了约定。
合同履行中，由郑方亮在北京天奕空间美发店工商注册地即北京市东城区朝阳门内南小街20楼（首层8号）内负责经营美容美发业务。郑方亮向汤玉新支付了2013年4月至同年10月的房租11.2万元（7个月房租为14万元，郑方亮负担80%）及1年物业费4800元。
自2013年4月至同年10月，双方经营收入合计254094元，此外，用于工资支出176618元，员工餐费15095元，员工宿舍房租支出29530元，物业费4800元，空调及热水器支出12038元，购置床罩、风机、凳子、衣柜等14640元，装修费用79000元，制作安装牌匾费10500元，购置美容美发设备10780元。此间，汤玉新收取郑方亮14000元。
同年10月后，郑方亮未向汤玉新支付房租，汤玉新向产权人支付同年11月、12月房租4万元。2013年12月24日，因郑方亮未支付2013年11月以后房屋租金，汤玉新向郑方亮发出解除协议通知。同年年底因汤玉新与承租人解除租赁协议，限郑方亮于2014年1月1日前腾房。随后，郑方亮撤出美容店且将相关经营设备一并搬出。
一审庭审中经郑方亮申请，证人任×出庭陈述：2012年3月1日，任×与汤玉新订立租赁合同，期限为2年，因2012年12月汤玉新在未与证人协商的情况下占用了场地，证人就不在该地经营了，在郑方亮经营期间证人找到原经营地解决有关问题未果，现其与汤玉新纠纷尚未解决。
另查，北京天奕空间美发店成立于2009年，系个体工商户，经营者为张海侠，经营场所为北京市东城区朝阳门内南小街20楼（首层8号）。
一审法院判决认定：郑方亮与汤玉新签订的美容美发企业合作协议，不违反国家法律规定，合法有效。合同订立后，郑方亮负责店面装修、投入经营设备并实际负责全面经营并交纳2013年4月到10月房屋租金的80%及物业费，因北京天奕空间美发店注册经营者及场地承租方为张海侠，汤玉新并非权利方，在双方合作期间美发店所承租场所产权方以承租人未交租金为由解除了租赁合同并致经营停止，鉴于郑方亮未实际交纳下半年房屋租金，故双方对于无法继续经营均负有责任，对于因此产生的合作经营损失应共同承担。现双方对解除合作协议并无异议，针对双方争议的经营损失负担作如下认定：
（一）亏损额的认定
郑方亮主张经营发生的支出包括8项即：1、工资176618元；2、员工宿舍房租支出29530元；3、员工餐费15095元；4、房租16万元；5、电费17223.65元；6、物业费4800元、供暖费2246.46元；7、空调及热水器支出12038元；8、购置床罩、风机、凳子、衣柜等14640元。
经查，双方协议约定：在双方认同的所有开支费用（包括水电费、物业费、税、工人工资、吃住）（不含前期装修与产品设备投资）扣除后按纯利润甲方20%，乙方80%分配，因郑方亮主张的上述支出中第四项房租不在支出范围，故不应计入开支费用；第5项电费17223.65元、第6项中的供暖费2246.46元，因郑方亮未提交合理的支出凭证本院不予认定。此外针对第7项空调及热水器支出12038元及第8项购置床罩、风机、凳子、衣柜等14640元，因此部分设备在双方停止合作后均已由郑方亮自行搬出并占有，故此部分不宜作为经营支出，故扣除上述部分实际经营支出额为226043元，与双方总收入254094元相减为28051元，依约此款项应当按郑方亮80%，汤玉新20%进行分配，即郑方亮22441元、汤玉新56**元，现郑方亮要求由汤玉新承担亏损30389.8元，无事实及合同依据，该院不予支持。
（二）房租的问题
经查，双方实际承租期间为2013年4月至同年12月，租金为18万元，其中14万元郑方亮、汤玉新已按约定比例交纳，余下4万元系同年11月、12月租金且已由汤玉新垫付，依约郑方亮承担房屋租金80%即32000元，对此郑方亮应向汤玉新支付，汤玉新反诉要求郑方亮支付租金32000元的请求，该院予以支持。其他请求不予支持。
（三）其他损失的认定
针对郑方亮主张因无法经营其投入的装修费用79000元，制作安装牌匾费10500元，购置美容美发设备10780元等损失由汤玉新承担的请求，其中购置美容美发设备10780元，因此部分设备在双方停止合作后均已由郑方亮自行搬出并占有，故此部分亦不宜作为损失由双方承担，故扣除此部分后实际支出合计89500为郑方亮经营中的投入，在双方停止经营的情况下应依约定共同承担，即郑方亮负担80%，71600元，汤玉新负担17900元，故郑方亮要求汤玉新承担全部投入损失的请求，该院不予支持。
（四）其他费用的认定
经查，经营中郑方亮向汤玉新支付14000元，因双方经营未盈利汤玉新收取显然不当亦违背共担风险、共负盈亏的约定，故此款项应返还郑方亮。
综上所述，郑方亮与汤玉新合作经营美容美发业务，实际经营9个月，依据当事人约定清理、归纳各项相关费用及投入后，郑方亮应向汤玉新支付经营7个月的20%盈利5610元及房租32000元，合计37610元，汤玉新应向郑方亮支付经营损失17900元及14000元，合计31900元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，郑方亮给付汤玉新三万七千六百一十元；二、自本判决生效之日起十五日内，汤玉新给付郑方亮三万一千九百元；三、驳回郑方亮其他诉讼请求；四、驳回汤玉新其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
郑方亮不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决失当。
1、汤玉新没有涉案房屋的处分权，无权与郑方亮签订《合作协议》，也无权与其他第三人签订租赁协议，因此汤玉新与郑方亮之间就涉案房屋签订的《合作协议》应为无效合同；且汤玉新使用欺诈手段与郑方亮签订的《合作协议》亦属无效合同。
涉案房屋系汤玉新之妻承租，且原租赁协议约定汤玉新之妻无转租权。夫妻之间就商业行为不能相互代理，而汤玉新以自己的名义先后将涉案房屋出租给本案利害关系人任×及郑方亮的行为属无权处分行为，即使涉案房屋所有权人事后授权汤玉新之妻具有转租权且其妻授权其具有代理权的情形下，汤玉新已将涉案房屋租赁给任×，汤玉新已无任何权利再次将涉案房屋为出资条件与郑方亮签订《合作协议》。故，汤玉新将不具有处分权利的涉案房屋作为出资条件与郑方亮签订的《合作协议》属无效合同。
汤玉新明知其妻对涉案房屋不享有转租权及其无代理权，且已将涉案房屋出租给任×，其故意隐瞒上述事实，又以涉案房屋为出资条件与郑方亮签订合作协议，谋取非法利益，汤玉新的上述行为已属欺诈行为，郑方亮因被欺诈与汤玉新签订的《合作协议》并非郑方亮的真实意思表示，该协议应为无效合同，汤玉新应赔偿郑方亮的全部经济损失。
2、郑方亮与汤玉新签订《合作协议》，在郑方亮装修完毕租赁房屋后，任×拿着与汤玉新签订的租赁协议不断来店内搅闹，主张对郑方亮使用的场所享有权利。为此郑方亮多次报警处理，并经建国门派出所调解未果。郑方亮由于任×的搅闹，还多次向汤玉新反应该情况并寻求解决方案，汤玉新均不予理会，由于任×的搅闹导致郑方亮无法正常使用租赁房屋，致使《合作协议》无法履行，汤玉新应承担相应的缔约过失责任及违约责任。
一审法院在判决中也表述：“2012年3月1日，任×与汤玉新订立租赁合同，期限2年，因2012年12月汤玉新在未与任×协商的情况下占用了场地，在郑方亮经营期间任×找到原经营地解决有关问题未果，任×与汤玉新纠纷尚未解决。”一审法院虽然认定了该事实，但未认定汤玉新因此应承担的缔约过失责任及违约责任。
汤玉新就同一场所，先与任×签订租赁协议，将涉案房屋交任×经营，在任×仍对涉案房屋享有权利的情况下，又将涉案房屋协议给郑方亮使用，属于典型的“一房二卖”的欺诈行为，而一审法院只是简单表述了一下事实而未对该事实的性质进行确定性论断，只是进行了“和稀泥”式的互负责任的认定。在一审法院诉讼期间，汤玉新一直答应对郑方亮进行赔偿，只是因为赔偿数额太少不足以弥补损失，郑方亮没有同意。而一审法院最后却判令郑方亮向汤玉新履行部分现金义务。这样的判决结果让守约者蒙受损失，让违约者得意又得利。
3、汤玉新未依照双方签订的《合作协议》约定，办理工商登记手续，致使双方共同经营的美容美发机构一直无法正常经营，且汤玉新向郑方亮收取物业费后未向相关单位交纳，致使有关单位又向郑方亮追讨，汤玉新的上述行为已构成根本性违约，应承担相应的违约责任。
郑方亮与汤玉新20**年3月16日签订《合作协议》，协议中约定：双方共同出资成立美容美发机构，汤玉新以房屋租金的20%出资，郑方亮以房屋租金的80％出资，双方共同经营、共担风险；房屋租金每年24万，每月2万，取暖费每年6000元，由郑方亮对涉案房屋进行装修；该协议第二条中约定双方共同建立合伙企业，由汤玉新办理工商登记手续。
《合作协议》签订后，郑方亮依约向汤玉新支付了2013年4月至2013年10月期间的房屋租金、物业费等共计11.68万元。郑方亮对涉案房屋进行了全面装饰、装修，花费共计10万余元。而汤玉新并未按照双方约定办理工商登记手续，致使双方共同经营的美容美发店一直无法正常经营。郑方亮多次要求汤玉新履行协议约定，尽快办理工商登记手续，汤玉新一再推诿，迟迟不办理。且汤玉新向郑方亮收取的物业费、采暖费等也未向有关单位交纳，致使有关单位又向郑方亮催讨。
另，2013年6月，汤玉新不顾美容美发店无证不能正常经营的现实情形下，来到店里吵闹，要求分配利润，不分配利润汤玉新就阻碍店内经营，郑方亮为了维护营业秩序无奈在未经损益核算的情形下被迫让汤玉新拿走14000元。
综上，郑方亮在合同效力待定且汤玉新根本违约的情况下，为避免损失扩大化，只能选择行使不安抗辩权，不向其缴纳11月份以后的房屋租金。
二、原审判决存在如下不实、不妥，前后矛盾之处。
1、郑方亮以合伙协议纠纷起诉汤玉新，汤玉新以合伙协议纠纷反诉郑方亮，而一审法院竟然以“买卖合同纠纷”的法律关系审理本案。
2、双方签署的《合作协议》未对利润分配具体日期做出约定，一审法院不知从何处得知：利润分配在每月1日。
3、郑方亮通过一审法院调取《接报案处理表》，并申请证人任×出庭，主要是证明：汤玉新在未与任×解除合同的前提下，又与郑方亮就涉案房屋签署《合作协议》，而任×多次到涉案房屋搅闹，致使双方共同经营的美容美发机构无法正常经营，汤玉新应承担缔约过失责任及违约责任。一审法院认定了任×来涉案房屋搅闹，其与汤玉新纠纷未解决，而未认定汤玉新因此应承担的相应责任。
4、根据汤玉新妻子张海侠与原房东签订的租赁协议来看，汤玉新无转租权，在此条件下，汤玉新先与任×就诉争场所签订租赁协议，在未与任×解除租赁协议的情况下，又就涉案房屋与郑方亮签订了《合作协议》。该《合作协议》效力有待商榷，而一审法院认定该《合作协议》合法有效。
5、涉案房屋系汤玉新妻子张海侠承租，一审法院亦认定汤玉新非涉案房屋的权利方，在此条件下，一审法院竟然矛盾的认定郑方亮与汤玉新签订的《合作协议》合法有效。
6、涉案房屋系汤玉新妻子张海侠承租，一审法院亦认定汤玉新非涉案房屋的权利方；一审法院认定汤玉新在与郑方亮签订《合作协议》之前又与任×就诉争场所签订租赁协议，且两个协议的期限重叠；汤玉新在未按照双方签订的《合作协议》约定办理工商登记及郑方亮未及时交纳租金、物业费等费用。上述事实完全足以认定汤玉新具有欺诈行为及违约行为，汤玉新应对双方无法经营负有全部责任，为上述行为承担相应的法律责任，而一审法院竟然认为双方对于无法经营均负有责任。
7、在双方共同经营期间，总收入数额减去总支出数额才是全部亏损数额，这是基本的常识，而一审法院计算亏损时竟然不包括双方支出的房屋租金16万元。
8、一审判决在第6页第9行认定双方在共同经营期间盈利28051元；而在一审判决第7页第4行竟然又认定未盈利。
综上，郑方亮请求本院撤销一审判决，改判汤玉新向郑方亮承担双方经营期间损失35619.22元，汤玉新赔偿郑方亮违约损失100280元，汤玉新返还郑方亮不当得利14000元，或将本案发回重审，本案诉讼费由汤玉新承担。
汤玉新服从一审法院上述民事判决，其针对郑方亮的上诉请求答辩称：
一、郑方亮与汤玉新之间不是转租关系，双方签订的是《合作协议》，涉案房屋只是合作的一种形式，双方共同分担房租，同时共担亏损，不存在房屋转租的问题。
二、涉案房屋是以张海侠的名义从房东那儿承租的，张海侠与汤玉新是夫妻关系，且共同经营美发店，故汤玉新要求处分涉案房屋。
三、双方签订《合作协议》之前，张海侠就用涉案房屋注册了北京天奕空间美发店，汤玉新与郑方亮合作经营，没有必要重新办理注册登记手续。
四、《合作协议》中虽然约定办理合作企业，但从双方合作本意看并不是成立合伙企业，因为双方在《合作协议》中对合伙企业名称、合伙方式、出资方式均没有约定，不符合成立合伙企业的法律程序，同时从双方签订《合作协议》到解除该协议的半年多时间里，郑方亮的经营活动并未受到任何影响，其也未因营业执照的问题受到行政处罚。
五、郑方亮上诉称其受到欺诈，故《合作协议》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，因受到欺诈签订的合同，只能行使撤销权，并非认定合同无效的法定理由。
六、关于租金和物业费的问题，汤玉新有缴纳上述费用的证明，郑方亮虽然持有缴费通知单，但该通知单不能证明郑方亮已缴纳了上述费用。
七、关于利润分配问题。《合作协议》第五条第三款明确约定了利润分配的时间为每月1日。
八、汤玉新与任×之前签订的合同于2012年12月已经解除，原因是任×不交纳租金，且任×也承认之后其未再使用涉案房屋，即便任×对解除合同存在争议，其也应该通过另案解决，且在汤玉新与任×解除合同时，双方签订的结算协议也表明双方无争议，这也可以证明汤玉新在任×搬离涉案房屋后可以与郑方亮合作。而任×到店里闹事也并非汤玉新的责任，任×的行为并不足以对郑方亮的经营构成严重影响，所以郑方亮行使不安抗辩权的前提不能成立。
九、郑方亮主张收入应当减去房屋租金，属于其理解错误，《合作协议》中已明确约定涉案房屋租金由郑方亮与汤玉新分担。
十、一审中汤玉新曾提出愿意赔偿郑方亮2万元的调解方案，汤玉新这样做是为了息事宁人，不能说明汤玉新理亏。
综上，汤玉新请求本院驳回上诉，维持原判。
本院补充查明：2012年12月24日，任×出具一份收条，主要内容为：今收到北京天奕空间美发店3700元，日后与北京天奕空间美发店无经济纠纷。
本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的证据及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
一、关于郑方亮与汤玉新所签《合作协议》的效力问题。
郑方亮认为汤玉新对涉案房屋没有处分权，故双方所签《合作协议》无效，且汤玉新采取欺诈手段与郑方亮签订《合作协议》，该《合作协议》并非郑方亮的真实意思表示，亦属无效。首先，根据《合作协议》的内容表明，双方合作事项为共同经营美容美发店，涉案房屋只是美容美发店的经营地点，汤玉新不是涉案房屋的承租人并非《合作协议》无效的法定事由；其次，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，虽然汤玉新不是涉案房屋的承租人，但其与承租人系夫妻关系，且在郑方亮经营期间，承租人或房屋所有权人也未表示过禁止郑方亮利用涉案房屋开展经营活动；第三，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，一方以欺诈手段订立合同，损害国家利益的，该合同无效。而涉案《合作协议》仅涉及郑方亮与汤玉新的个人利益，并不涉及国家利益，据此郑方亮提出因汤玉新采取欺诈手段，导致《合作协议》无效的上诉主张，缺乏法律依据。综上，郑方亮有关《合作协议》无效的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于汤玉新是否应承担缔约过失责任的问题。郑方亮上诉主张因汤玉新的原因，造成案外人任×不断来店搅闹，导致其无法正常经营，双方所签《合作协议》无法履行，对此汤玉新应承担缔约过失责任。本院认为，根据案外人任×2012年12月24日收条中有关“日后与北京天奕空间美发店无经济纠纷”的内容及此后任×未继续经营北京天奕空间美发店的事实表明，任×已经退出了北京天奕空间美发店的经营。其后汤玉新于2013年3月16日与郑方亮签订涉案《合作协议》，并将北京天奕空间美发店交予郑方亮经营，不存在过错，不应承担缔约过失责任。
关于汤玉新是否存在根本违约的问题。郑方亮上诉主张汤玉新未按照《合作协议》的约定，办理双方合作企业的工商登记手续，以及由于汤玉新未向相关单位转交其交纳的物业费，致使相关单位向其追讨物业费，汤玉新的上述行为构成根本违约。首先，虽然《合作协议》第二条约定，双方依法组成合作企业，由汤玉新负责办理工商登记，但是《合作协议》中对成立合作企业的必要事项未作出具体约定，故仅依据《合作协议》的内容，尚不能直接办理成立合作企业的工商登记手续。在《合作协议》履行中，双方未就成立合作企业的必要事项达成书面协议，郑方亮亦未能举证证明没有成立合作企业对其经营活动造成不利影响；其次，根据郑方亮提供的底商缴费通知，不能有效证明其所述已将物业费交付汤玉新，而汤玉新未向相关单位缴纳，相关单位又向其追讨的事实存在，且即使汤玉新未缴纳物业费，也不构成《合作协议》项下的根本违约。综上，郑方亮有关汤玉新构成根本违约的上诉理由，均不能成立。
关于郑方亮在《合作协议》履行中是否可以行使不安抗辩权，不交纳房屋租金的问题。《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”本案中，郑方亮并未举证证明汤玉新存在上述情形，故对郑方亮提出其不交纳房屋租金系行使不安抗辩权的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费1662元，由郑方亮负担1363元（已交纳），由汤玉新负担299元（自本判决生效后七日内交纳）；一审反诉案件受理费650元，由汤玉新负担350元（已交纳），由郑方亮负担300元（自本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费3324元，由郑方亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 石 婕
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张淨惠