北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第1452号
上诉人（原审原告）王璐林，男，1952年11月14日出生。
委托代理人张连河，北京市德山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王彦霖，男，1943年1月12日出生。
委托代理人王甫，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人李雪莲，北京圣运律师事务所实习律师。
上诉人王璐林因与被上诉人王彦霖股权转让纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第3617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成由法官李利担任审判长，法官邹明宇、法官甄洁莹参加的合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理，王璐林及其委托代理人张连河、王彦霖的委托代理人王甫、李雪莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王璐林在一审中起诉称：2008年，北京市高级人民法院对王璐林诉王彦霖股东权纠纷一案作出（2008）高民终字第126号民事调解书，该民事调解书确认的调解协议内容为：“……。”
在该民事调解书的执行过程中，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中执字第1303号执行裁定书，裁定书内容为：“本院在执行中查明：事业单位北京市东城区东亚骨病研究所已经于2001年6月27日被核销，主体资格已经不存在，无法办理股权过户手续。因此申请执行人王璐林向本院提出的执行申请现在不具备执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：终结北京市高级人民法院（2008）高民终字第126号民事调解书的执行。”故王璐林诉至法院，要求确认王彦霖在北京匡达制药厂50％的股份归王璐林所有。
王彦霖在一审中答辩称：王璐林无权就北京市高级人民法院（2008）高民终字第126号民事调解书的执行问题提起民事诉讼，因为调解协议约定的主体不存在，无法执行，故王璐林应当对该调解书申请再审，而不是就同一事实提起诉讼。调解协议的三条约定是互为因果的，王璐林目前提起多起诉讼，已经违反了调解协议约定的内容。此外，王彦霖系事业单位北京市东城区东亚骨病研究所的隐名出资人，王璐林并不享有事业单位北京市东城区东亚骨病研究所的全部股权。因此王彦霖不同意王璐林的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2008年，王璐林、王彦霖因股东权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中民初字第11294号民事判决书，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院对王璐林诉王彦霖股东权纠纷一案作出（2008）高民终字第126号民事调解书，该民事调解书确认的调解协议内容为：“……。”
上述民事调解书生效后，王璐林向北京市第一中级人民法院申请执行，申请内容为：“王彦霖将其在北京匡达制药厂的50％股份全部无偿转让给事业单位北京市东城区东亚骨病研究所”。北京市第一中级人民法院在执行中查明：“事业单位北京市东城区东亚骨病研究所已经于2001年6月27日被核销，主体资格已经不存在，无法办理股权过户手续。因此申请执行人王璐林向本院提出的执行申请现在不具备执行条件”。2012年6月19日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中执字第1303号执行裁定书，裁定终结北京市高级人民法院（2008）高民终字第126号民事调解书的执行。2014年6月3日，王璐林诉至法院，要求确认王彦霖在北京匡达制药厂50％的股份归王璐林所有。
上述事实，有王璐林提供的民事调解书、执行裁定书、北京市公安局调查报告、刑事裁定书及双方当事人陈述等在案佐证。
一审法院判决认为：北京市高级人民法院作出的（2008）高民终字第126号民事调解书第一项的内容为：“……。”根据该协议的约定，王彦霖将其在北京匡达制药厂的50％股份全部转让给事业单位北京市东城区东亚骨病研究所。根据法律的相关规定，法人终止，应当依法进行清算，停止清算范围外的活动。在事业单位北京市东城区东亚骨病研究所尚未清算的情况下，王璐林无权直接依据（2008）高民终字第126号民事调解书要求王彦霖在北京匡达制药厂50％的股份直接归其所有。据此，王璐林的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十条之规定，判决：驳回王璐林的诉讼请求。
王璐林不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其主要上诉理由是：一、一审判决认为事业单位北京市东城区东亚骨病研究所必须清算，在其尚未清算的情况下，王璐林无权直接接受北京匡达制药厂50%的股份。这是完全错误的。北京市高级人民法院作出的（2008）高民终字第126号民事调解书中已经明确“不予清算，其债权债务均由王璐林承继。”二、王璐林一审提交的证据证明事业单位北京市东城区东亚骨病研究所是王璐林一个人出资设立的，王彦霖在北京匡达制药厂根本没有出资，其50%股份是王彦霖用伪造的手段自己写上去的，王彦霖所谓的实物出资也是王彦霖将事业单位北京市东城区东亚骨病研究所的房屋土地改为个人所有并作为出资，已经被法院判决为侵占罪。根据民法通则的规定，王彦霖的股份是无效民事行为。王彦霖在北京匡达制药厂的50%股份应归王璐林所有。
王璐林在本院审理期间就其上诉未提交新的证据。
王彦霖服从一审法院民事判决。其针对王璐林的上诉理由答辩称：一、一审法院认定法人终止必须清算，而事业单位北京市东城区东亚骨病研究所在尚未清算的情况下，王璐林无权接受王彦霖在北京匡达制药厂的50%股份是完全正确的。北京市高级人民法院（2008）高民终字第126号民事调解书中写的“不予清算”是双方约定债权债务关系不予清算，而不是已经终止的事业单位北京市东城区东亚骨病研究所不予清算。北京市高级人民法院（2008）高民终字第126号民事调解书双方约定的内容只要不违反法律规定都是有效的，但是双方的约定不能排除程序性规定的法律适用。二、王彦霖在一审向法庭提交了有关事业单位北京市东城区东亚骨病研究所股权结构的证据。在事业单位北京市东城区东亚骨病研究所成立之前的其他经营中，均为王璐林持股56%，王彦霖及其家人持股44%，所有经营收入均为王璐林掌管。因此，在事业单位北京市东城区东亚骨病研究所成立时依然是王璐林代表所有人出资，但股权的分配比例并不发生改变。虽然王璐林是事业单位北京市东城区东亚骨病研究所法定代表人，也是登记的出资人，但王彦霖作为隐名出资人的权利亦应得到保障。王璐林一审提交的王彦霖被控职务侵占等罪刑事裁定书，该裁定书认定王璐林出资成立了事业单位北京市东城区东亚骨病研究所，该认定与王璐林和王彦霖之间在登记之外就有关股权分配已有约定并不矛盾，王彦霖及其家人仍然依据王璐林和王彦霖之间的股权分配协议间接持有事业单位北京市东城区东亚骨病研究所44%股权。请求驳回上诉请求，维持原判。
王彦霖在本院审理期间就其答辩未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为，王璐林提起本案诉讼系依据北京市高级人民法院（2008）高民终字第126号民事调解书，认为王彦霖在北京匡达制药厂50％的股份归其所有。虽该调解书主文第一项为“……”，但上述调解书内容并无“王彦霖将其在北京匡达制药厂的50％股份转让给王璐林”的直接表述。故王璐林的上诉请求及理由证据不足，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由王璐林负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由王璐林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 利
审 判 员 邹明宇
代理审判员 甄洁莹
二〇一五年四月二十日
书 记 员 马思雨