山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终2845号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。住所地：山东省德州市青年路***号。主要负责人：孙传鲲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀恒，男，1970年11月1日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：李广德，男，1971年9月25日出生，汉族，住山东省宁津县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司因与被上诉人李秀恒保险合同纠纷一案,不服宁津县人民法院（2016）鲁1422民初1528号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司上诉请求：一、请求依法撤销山东省宁津县人民法院（2016）鲁1422民初1528号民事判决书第一项，改判减少赔偿款32280元；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、对超出交强险赔偿范围的8037元保险金额，一审法院在商业第三者险赔偿范围内按照70%的比例进行判决偏高，因事故责任比例为同等责任，应按照50%进行判决。二、一审法院全额判决车辆维修费明显错误，应当在被上诉人放弃索赔部分内免除上诉人的赔偿责任，按50%的比例进行判决。本案中《道路交通事故损害赔偿调解书》的第3项约定“李秀恒所驾车修理费凭据自理”，该条的第二款约定“各方签字即行结案，今后各方不得以任何方式向对方提起任何请求”，可见，被上诉人的车辆维修费应当自行承担，不得再向对方当事人进行主张。根据《保险法》第六十一条规定，就车损部分的索赔权被上诉人在保险公司赔偿保险金之前已经放弃，一审法院判决保险公司全额赔偿车辆维修费明显错误。被上诉人李秀恒辩称，关于赔偿比例，该案属于机动车和行人之间发生交通事故，根据《山东省实施办法》第六十六条规定，本案中机动车要承担60%70%责任，一审判决70%比例赔付并无不当。关于追偿权问题，法律没有规定行人对肇事车辆的赔偿责任，交警部门的事故认定仅仅是对事故责任的认定，不是对双方分担赔偿责任的依据，无论行人是否存在过错，均没有法律规定要求行人赔偿机动车的损失。被上诉人所签调解协议是与事故中死者的子女所签，他们不是交通事故的责任人，没有过错，不应当成为被上诉人车辆赔偿义务人，调解协议中第2、3条并不属于《保险法》第六十一条放弃请求赔偿权的情形。李秀恒向一审法院起诉请求：判令被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司给付保险金226346元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月23日，原告李秀恒驾驶鲁Ｎ×××××小型越野客车沿249省道由南向北行至临邑县李元寨村村口北侧，与由西向东步行横过马路的黄大江相撞，造成车辆损坏，黄大江（1938年10月出生，四川省渠县大侠乡群乐村9号社）受伤，经医院抢救无效于当晚死亡。德州市交通警察支队临邑大队作出临公交认字【2016】第0135号《道路交通事故认定书》，认定李秀恒违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第四十七条第二款之规定是导致事故发生的同等过错，黄大江违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定是事故的同等过错，李秀恒负事故的同等责任，黄大江负事故的同等责任。事发后，黄大江经临邑县人民医院抢救无效死亡，抢救费用花去632.56元、尸检花费1000元，原告李秀恒所驾车辆鲁Ｎ×××××小型越野客车维修费用61346.00元。2016年7月23日原告李秀恒与死者亲属双方经德州市交通警察支队临邑大队办案民警马玉华调解达成赔偿协议，即：“1、由李秀恒赔偿黄大江抢救费、死亡补偿费、丧葬费、精神损害赔偿金、验尸费、奔丧人员的误工费、交通费等其他费用。总计：拾陆万伍仟元（￥：165000元）。2、双方签字之日由李秀恒现金转账方式一次付清。3、李秀恒所驾车修理费凭据自理。各方签字即行结案，今后各方不得以任何方式向对方提出任何请求。”并当日向死者亲属支付以上款项165000元。原告李秀恒所驾车辆鲁Ｎ×××××小型越野客车在被告处分别投保了交强险、商业第三者责任险、机动车车损失险，保险期间自2016年2月2日至2017年2月2日，所投商业第三者责任险、机动车车损失险保险金额分别为1000000元、685800元。一审法院认为，原告李秀恒在被告处投保了交强险及商业第三者责任险和机动车损失险，双方已形成保险合同关系，如承保车辆在保险合同期间发生意外事故，应按照双方约定来履行各自的权利义务。现原告承保的鲁Ｎ×××××小型越野客车在保险期间发生交通事故，原告有权依据合同条款要求被告公司保险金额的范围内予以理赔。原告主张请求被告承担死者黄大江抢救费用632.56元、尸检费1000元、死亡赔偿金64650元、丧葬费26969元，被告方没异议，也符合法律规定，本院予以认定；精神抚慰金原告主张50000元，依法偏高，本院依法确定为10000元；交通费原告主张14253元，但是原告提交的单据总额为14178元，被告虽有异议，但原告的该项请求符合法律规定，本院依法予以支持14178元；原告主张奔丧亲属的误工费、住宿费30000元，原告没有向本院提交奔丧亲属的务工收入证明及住宿费单据，因此本院对误工费的计算按照被告认可的5人7天计算，标准按照农村居民的人均年纯收入12930元计算，应为1240元，住宿费不予认定，以上计款118669.56元。以上损失数额被告保险公司应在交强险限额内承担110632.56元，超出部分8037元在商业第三者险范围内被告承担70％即5625.9元。原告李秀恒所驾车辆鲁Ｎ×××××小型越野客车维修费用61346.00元，被告依照双方签订的机动车损失险应予赔偿给付原告。因此，以上被告总计应该支付给原告保险金177604.46元。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司自判决生效后五日内给付原告李秀恒保险费177604.46元。二、驳回原告李秀恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4696元，减半收取2348元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，被上诉人李秀恒在上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（下简称上诉人保险公司）投保了交强险、商业第三者责任险和机动车损失险，双方已形成保险合同关系，现被上诉人李秀恒投保的鲁Ｎ×××××小型越野客车在保险期间发生交通事故，其有权依据合同条款要求上诉人保险公司在保险金额的范围内予以理赔。一审法院认定上诉人保险公司应承担的黄大江抢救费632.56元、尸检费1000元、死亡赔偿金64650元、丧葬费26969元、精神抚慰金10000元、交通费14178元、误工费1240元，住宿费不予认定,共计款118669.56元，其中，110632.56元应当由上诉人保险公司在交强险限额内承担。对此，双方当事人在二审中均没有异议,也符合法律规定,一审法院认定事实正确，本院应当予以支持和认定。本案根据双方当事人的争议归纳的焦点问题是：1、商业第三者责任险中保险金8037元的赔偿比例问题。2、保险公司是否应当全额赔偿涉案车辆维修费问题。关于焦点问题1，对于超出交强险限额的部分8037元，根据《山东省实施办法》第六十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，承担不超过百分之十的赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，承担百分之三十至四十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”之规定，应当由被上诉人李秀恒承担8037元中的60%至70%，一审法院判决在李秀恒投保的商业第三者险范围内由上诉人保险公司承担70%即5625.9元，并无不当，于法有据，本院应予支持。且被上诉人李秀恒对一审确定的此赔偿比例也认可。故此，上诉人提出事故责任比例为同等责任、应按照50%比例进行判决的上诉请求，本院不予支持。关于焦点问题2，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”因此，对交通事故造成的损害处理，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”其中，该条款第（一）项规定机动车之间的损害赔偿采用的是过错责任原则，将是否存在过错及过错大小作为确定双方责任和责任范围的基础。该条款第（二）项规定在机动车与非机动车、行人的交通事故中，机动车一方具有法定赔偿义务，而未规定非机动车和行人对机动车损失的赔偿义务，该规定的赔偿是单一的，不是双向的，适用的归责原则是严格责任原则。严格责任是指对民事侵权行为造成的损害，加害人无论主观上有无过错（包括故意和过失），均由其承担损害赔偿责任；受害人有过错的，可以减轻加害人的责任；因不可抗力、受害人故意或者第三人的原因造成的损害，可以免除无过错加害人的责任。因此，在机动车与非机动车、行人发生交通事故中亦应适用严格责任原则，即无论机动车驾驶员是否具有主观过错，只要撞了人就要承担责任，具体承担多大责任，要视情况而定，但除法律规定的情形外，不能免除赔偿责任。本案中，行人黄大江在交事通事中不是故意所为，应视为受害者。在机动车与非机动车、行人的交通事故中还应体现“优者危险负担”原则，因为机动车无论在速度、硬度、重量及对他人的危险性上，均远远高于非机动车和行人，应负更高的避险义务。本案中，死者黄大江是横过马路的行人，而被上诉人李秀恒驾驶的是机动车，李秀恒控制交通事故危险能力和避险义务要远高于黄大江。现实中，非机动车、行人在交通事故中受害程度往往远高于机动车方，通常是非死即伤，而机动车一方一般只是造成车辆损坏等财产损失，很少有人身伤亡。就本案而言，行人黄大江在事故中受重伤死亡，事故无疑对黄大江及其家人造成了巨大的伤害，如果支持保险公司向黄大江的家人行使保险代位追偿权，将会违离公平合理原则。这也是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项未规定非机动车方对肇事车辆损失不予赔偿的现实依据。所以，根据《中华人民共和国道路交通安全法》优先保护非机动车方的立法目的及“优者危险负担”原则，行人黄大江对肇事机动车的车辆损失不应承担赔偿责任。至于保险公司对第三者行使保险代位追偿权，应当以被保险人对第三者具有赔偿请求权为前提。被上诉人李秀恒作为肇事机动车方，不具有向受害人黄大江请求赔偿的权利，亦即上诉人保险公司向黄大江行使保险代位求偿权缺乏前提条件和基础，上诉人保险公司就承保车辆的车损部分对死者及其亲属没有追索权。虽然交通事故发生后李秀恒与黄大江的家人签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》中约定“3：李秀恒所驾车修理费凭据自理，各方签字即行结案今后各方不得以任何方式向对方提起任何请求”等，如果在被上诉人李秀恒享有对行人黄大江请求车损赔偿的权利前提下，李秀恒所签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》中涉及肇事车辆修理费自理的约定，可视为放弃车损部分的索赔权。但是，在李秀恒不享有对黄大江请求赔偿权利的前提下，涉案维修费“凭据自理”“各方不得以任何方式向对方提起任何请求”之类约定对保险公司追偿权的问题已经没有实际意义，不能据此认定车损部分的索赔权已经由被上诉人李秀恒在保险公司赔偿保险金之前已经放弃。对于上诉人保险公司依据《保险法》第六十一条规定认为被上诉人李秀恒就车损部分的索赔权在保险公司赔偿保险金之前已经放弃，应当在被上诉人放弃索赔部分内免除上诉人保险公司的赔偿责任的上诉主张，无法律依据，依法应不予支持。一审法院对被上诉人所驾车辆鲁Ｎ×××××小型越野客车维修费用61346.00元，判决由上诉人公司依照双方签订的机动车损失险给予赔偿给付，此符合双方当事人之间签订的机动车损失保险合同的约定，合法有据，本院应予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费607元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高振平审 判 员  郑春笋代理审判员  杨 科二〇一七年二月二十日书 记 员  孙艳君