广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12691号
上诉人（原审原告）：广东佛海鱼林记水产有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：潘唐渊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱作强，广东威戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辛林，男，1966年5月28日出生，回族，住河南省新蔡县，
被上诉人（原审被告）：辛占华，男，1972年12月22日出生，回族，住河南省息县，
被上诉人（原审被告）：辛兵，男，1983年8月21日出生，回族，住河南省息县，
被上诉人（原审被告）：李校刚，男，1978年2月5日出生，回族，住广东省惠州市惠城区，
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗坚，男，1963年8月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，系佛山市南海区林记水产有限公司推荐的公民。
被上诉人（原审被告）：霍惠成，男，1959年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：江方兵，男，1969年3月8日出生，汉族，住湖南省永兴县，
上诉人广东佛海鱼林记水产有限公司（以下简称佛海鱼公司）因与被上诉人辛林、辛占华、辛兵、李校刚、霍惠成、江方兵财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初10007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
佛海鱼公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令辛林、辛占华、辛兵、李校刚、霍惠成、江方兵向佛海鱼公司赔偿保险柜被毁坏损失800元，返还存款766554元及损失110384元；2.辛林、辛占华、辛兵、李校刚、霍惠成、江方兵负担本案诉讼费。事实和理由：一、本案是财产损害赔偿纠纷，一审判决却引用《中华人民共和国合同法》的规定，适用法律错误。佛海鱼公司没有过错，在发生辛占华侵占公司货款、辛林提出退股却不承担亏损责任、辛占华又不催收货款的情况下，佛海鱼公司有谨慎支付款项的权利。即使没有上述原因，佛海鱼公司拒付货款，辛林、辛占华、辛兵、李校刚、霍惠成、江方兵撬开保险箱擅自转走存款也没有任何法律依据。二、一审判决故意曲解佛海鱼公司对月结清单的质证意见（彭再明在本案月结清单上的签名证明其在另案中的证言是虚假的），在没有排除疑问的情况下，一审判决对佛海鱼公司应付霍惠成、江方兵货款的认定证据不足。三、对于辛占华、辛林、辛兵、李校刚在本案中提交的月结清单，辛占华在（2017）粤06民终9549号案（以下简称9549号案）中曾明确表示对清单上彭再明签名的真实性不能确认，对江方兵在该案中提交的答辩状的真实性也不能确认，而江方兵又没有提交运单，一审判决对江方兵运费的认定没有事实依据。
二审诉讼期间，佛海鱼公司补充以下上诉意见：本案发生前，辛占华在2016年8月29日开始侵占公司的货款，至2016年11月3日侵占货款的数额高达708589元。2016年11月10日佛海鱼公司发函给辛占华，要求其返还货款，但在2016年11月16日半夜三时就发生本案事件，佛海鱼公司怀疑保险柜里的款项转给霍惠成和江方兵之后，霍惠成和江方兵有可能将全部或部分款项转给辛占华，辛占华再进行一系列的代付行为。因为霍惠成和江方兵收到款项时间距辛占华代付时间仅相差一个小时又十三分钟。按照当时所谓众客户聚集的情形，辛占华理应先动用其个人款项支付给客户，在不够的情况下才撬保险柜。佛海鱼公司在9549号案中已多次申请调查辛占华的账户交易明细，但均被拒绝，恳请二审法院依法调查辛占华、霍惠成、江方兵的账户交易明细。
辛林、辛兵、辛占华、李校刚共同辩称,服从一审判决，对一审判决查明的事实没有异议，不同意佛海鱼公司的上诉请求。对于佛海鱼公司所称的辛占华侵占财产行为，9549号案对此已作出判决，佛海鱼公司没有证据证明霍惠成、江方兵和辛占华存在将款项转入辛占华账户再转出的情况，霍惠成和江方兵也不可能将自己期望多时的货款再转到辛占华账户用于支付其他客户货款。
霍惠成和江方兵二审期间未发表答辩意见。
佛海鱼公司向一审法院起诉请求:1.辛林、辛占华、辛兵、李校刚、霍惠成、江方兵向佛海鱼公司赔偿保险柜被毁坏的损失800元；2.辛林、辛占华、辛兵、李校刚、霍惠成、江方兵向佛海鱼公司返还存款766554元及损失110384元（自2016年11月16日起至2017年6月23日止按年利率24%计算）；3.本案的诉讼费用由辛林、辛占华、辛兵、李校刚、霍惠成、江方兵负担。
一审法院认定事实：辛林是佛海鱼公司的股东之一，辛兵是佛海鱼公司的财务副经理，辛占华是佛海鱼公司的采购副总。佛海鱼公司在佛山市南海区九江镇沙头南金村南畔公路12号自编G1号的经营场所实际经营期间从2016年7月20日至2016年10月31日。2016年8月1日，佛海鱼公司（甲方）与江方兵（乙方）签订一份《鲜活水产品运输合同》，约定：乙方负责运输甲方的鲜活水产品；运费按同类水产行业市场运价计算，每周二结账；合同期限从2016年8月1日至2019年7月31日止；乙方向甲方交付安全保证金300000元；合同期满，甲方在15天内退还保证金给乙方；乙方负责为甲方管理氧气瓶，保证甲方氧气瓶的使用质量和数量。2016年8月31日，江方兵向佛海鱼公司交付了保证金300000元。佛海鱼公司欠江方兵2016年10月19日至2016年10月27日期间的运费272050元，江方兵使用佛海鱼公司的氧气设备价值17352元，后实际归还氧气设备价值15200元，佛海鱼公司于2016年11月14日支付款项150000元。因此，佛海鱼公司实际应支付江方兵运费119898元（按272050元-17352元+15200元-150000元计）。霍惠成是佛山市南海区西樵实成泡沫有限公司（以下简称实成公司）的法定代表人。实成公司向佛海鱼公司供应泡沫箱。佛海鱼公司欠实成公司2016年9月货款301484元、2016年10月货款195172元，合共496656元。实成公司指定霍惠成的账户收取货款。2016年11月15日下午，佛海鱼公司的供货客户到佛海鱼公司上述南金村南畔公路的经营场所要求佛海鱼公司支付货款未果。当日晚上，佛海鱼公司的出纳人员韦柳静将属于佛海鱼公司的U盾及银行卡锁在该经营场所的保险柜中，韦柳静随后离开。之后，辛林电话联系辛占华，让辛占华打开保险柜取出U盾及银行卡还款给客户。辛占华遂用铁锤、钢筋撬开保险柜取出U盾及银行卡交给辛兵。2016年11月16日凌晨，辛兵通过网上银行从佛海鱼公司账户转账给客户共766554元，包括转账496656元至霍惠成的账户用以支付实成公司的货款，转账269898元至江业环的账户（江方兵确认的收款账户）用以支付运费119898元及退还部分保证金150000元。
另查，上述保险柜的价值为800元。在（2017）粤0605民初4434号案诉讼中，辛占华主张于2017年1月20日代佛海鱼公司向江方兵退还了押金（即保证金）100000元。
一审法院认为，佛海鱼公司欠实成公司2016年9月、10月货款共496656元，应向实成公司支付。在客户追讨的情况下，辛林指令辛兵转账支付该笔货款，其行为没有损害佛海鱼公司的权益。佛海鱼公司欠江方兵2016年10月的运费119898元，至2016年11月15日仍未支付。根据双方签订的《鲜活水产品运输合同》关于“每周二结账”的约定，佛海鱼公司迟延履行支付上述运费119898元。辛林指令辛兵转账支付该笔运费，其行为没有损害佛海鱼公司的权益。虽然合同约定佛海鱼公司于合同期满（合同期限至2019年7月31日止）后15天内退还保证金给江方兵，但是佛海鱼公司从2016年11月1日起没有在上述经营场所实际经营，即佛海鱼公司从该日起已没有运输业务给江方兵，导致合同事实上终止履行。因此，佛海鱼公司应本着诚信原则，及时与江方兵清理合同，退还保证金予江方兵。辛林指令辛兵在佛海鱼公司实际已收取的保证金金额（300000元）范围内退还部分保证金150000元，其行为没有损害佛海鱼公司的利益。综合上述分析，佛海鱼公司主张辛林、辛占华、辛兵、李校刚、霍惠成、江方兵返还存款766554元（即上述用于支付货款、运费及退还押金的款项）及其损失110384元，于法无据，不予支持。因为佛海鱼公司的股东意见分歧及佛海鱼公司自身的经营问题，导致没有及时向客户结算款项，佛海鱼公司本身有不可推卸的责任。辛林指令辛占华撬开保险柜取出U盾及银行卡以作支付，辛林是基于解决拖欠客户款项问题而为，但根据现有证据不能证明辛林指令的行为（损坏保险柜）是解决拖欠客户款项唯一可行的方式。因此，一审法院酌定佛海鱼公司与辛林分别承担保险柜损坏责任的60%、40%，即辛林应赔偿320元（按保险柜价值800元×40%计）予佛海鱼公司。虽然撬开保险柜导致其损坏是辛占华实施的，但辛占华该行为是受辛林指令，故保险柜被损坏责任应由辛林承担，辛占华不承担赔偿责任。辛兵、霍惠成、江方兵、李校刚与保险柜的损坏没有直接关系，不承担赔偿责任。佛海鱼公司主张辛林、辛占华、辛兵、李校刚、霍惠成、江方兵赔偿保险柜损失800元，超出一审法院核定辛林、辛占华、辛兵、李校刚、霍惠成、江方兵应承担的责任范围部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、六十条、第九十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、辛林应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿320元予佛海鱼公司；二、驳回佛海鱼公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6288.69元（佛海鱼公司已预交），由佛海鱼公司负担6263.69元，辛林负担25元。辛林负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛海鱼公司，一审法院不另收退。
二审期间，各方当事人没有向本院提交新的证据。
经审理，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明，佛海鱼公司确认其收到辛林于2017年9月28日按照一审判决内容支付的320元赔偿款和一审案件受理费25元。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。首先，从辛兵将涉案款项转账给霍惠成、江方兵是否有正当理由来看。佛海鱼公司出纳韦柳静，在公安机关的询问笔录中，确认佛海鱼公司拖欠霍惠成担任法定代表人的实成公司2016年9月和2016年10月的货款约40万元，欠江方兵一个周期的运输费约12万元，此外，江方兵还有30万元的保证金在佛海鱼公司处，佛海鱼公司法定代表人潘唐渊在接受公安机关的询问时对此也予以确认。由此可见，佛海鱼公司对霍惠成、江方兵负有付款责任。辛兵能够从佛海鱼公司的银行账户向霍惠成、江方兵合共付款70多万元，说明佛海鱼公司有能力履行债务却拒不履行，其不诚信行为应予谴责。而辛兵将本案涉及款项转给霍惠成、江方兵一方正是为了履行佛海鱼公司本应履行的付款义务，而且所转款项数额与韦柳静、潘唐渊确认的欠款大约数额相当接近。据此，辛林、辛占华、辛兵、李校刚均未侵占涉案款项为己所用，而霍惠成、江方兵取得涉案款项具有正当理据。即使辛林、辛占华与佛海鱼公司其他股东存在矛盾，但佛海鱼公司不能因股东内部矛盾而拒绝履行其向供货商、运输商的付款责任。佛海鱼公司称存在霍惠成、江方兵将收到的款项再转回给辛占华的可能性，倘若如此，霍惠成、江方兵理应会在公安机关的询问中提及此事，而且按照常理，在佛海鱼公司拖欠货款多时，霍惠成、江方兵因此持续追讨的情况下，霍惠成、江方兵也不可能将期盼多日终于得到的货款、运输费返还给代表佛海鱼公司的辛占华。因此，对佛海鱼公司提出调取辛占华、霍惠成、江业环（江方兵指定的收款人）银行账户流水的调查取证申请，本院不予准许。其次，关于月结清单，佛海鱼公司上诉提出月结清单不能作为本案认定事实的依据，但潘唐渊作为佛海鱼公司的法定代表人，在公安机关的笔录中确认月结清单上韦柳静、彭再明的签名属实，故本院在本案中不就彭再明的签名是否伪造作出评析，并且如上所述，韦柳静、潘唐渊在公安机关的笔录中已确认佛海鱼公司拖欠实成公司的货款、江方兵的运输费未结，佛海鱼公司对其实际欠款数额应有能力提供相应的证据但其并未举证证明。因此，综合上述分析意见，佛海鱼公司关于辛林、辛占华、辛兵、霍惠成、江方兵、李校刚侵占转出的766554元以及全额赔偿保险柜损失的上诉主张，于法无据，本院不予采纳。本案是侵权之诉，一审法院适用《中华人民共和国合同法》虽然不当，但处理结果正确，可以维持，但鉴于辛林在一审判决作出之后已按照一审判决内容向佛海鱼公司履行了支付赔偿款320元，以及分担的一审案件受理费25元的义务，故辛林无需再履行该判项，目前已无维持该判项之必要。
综上，佛海鱼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果合理，但由于二审新出现的事实而改判，故一审判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初10007号民事判决第二项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初10007号民事判决第一项。
一审案件受理费减半收取6288.69元（广东佛海鱼林记水产有限公司已预交），由广东佛海鱼林记水产有限公司负担6263.69元，辛林负担25元（辛林已支付给广东佛海鱼林记水产有限公司）。二审案件受理费12577.38元，由广东佛海鱼林记水产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 吴绮擎
审判员 姜欣欣
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张晓敏