四川省眉山市彭山区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1403民初427号原告：李树清，男，1968年11月15日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。委托诉讼代理人：李先学，四川贤济律师事务所律师。被告：眉山市彭山区人和装饰有限公司，住所地：眉山市彭山区彭祖大道北段，统一社会信用代码：91511422692269907N。法定代表人：张利。委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师。被告：张利，男，1973年9月12日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师。被告：彭山区多乐士漆经营部，经营者：李露，女，1977年12月23日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。被告：张磊，男，1988年9月30日出生，汉族，住眉山市彭山区。委托诉讼代理人：徐建，四川泰鑫律师事务所律师。被告：汪玉辉，男，1968年12月20日出生，汉族，住眉山市彭山区。原告李树清与被告眉山市彭山区人和装饰有限公司（以下简称“人和装饰公司”）、张利、彭山区多乐士漆经营部（以下简称“多乐士漆经营部”）、张磊、汪玉辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树清及其委托诉讼代理人李先学、被告人和装饰公司的法定代表人张利及其委托诉讼代理人杨高、被告多乐士漆经营部的经营者李露、被告张磊及其委托诉讼代理人徐建、被告汪玉辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李树清向本院提出以下诉讼请求：一、判决被告连带赔偿原告医疗费6318.46元、护理费12300元、住院伙食补助费960元、检查鉴定费1270元、交通费2232元、一次性伤残补助金52800元、一次性伤残就业补助金和一次性伤残医疗费补助金98321.6元、停工留薪期工资57600元等各项损失合计228785.33元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告人和装饰公司承建了眉山多能电力建设有限责任公司彭山分公司彭溪电管所的建设工程。该公司又将该工程转包给被告彭山区多乐士漆经营部、被告张磊、被告汪玉辉。原告李树清受聘到该工地上班，约定工资为每月4800元。2016年8月31日原告李树清在上班时因钢管架扣件断裂，摔到地面受伤。眉山市彭山区中医院120到达现场救治，经初步诊断为腰三椎体爆裂性骨折。因病情严重转四川省人民医院就医，被诊断为腰三椎体爆裂性骨折伴双下肢不全瘫。经手术治疗于2016年9月21日出院。2016年12月20日原告因左踝关节、左距骨一直痛再次入院四川省人民医院。经四川省人民医院诊断为：1.陈旧性左踝关节挫伤；2.左距骨软骨炎伴缺血性坏死；3.左踝关节骨关节炎；4.腰三椎骨折内固定后。因左踝关节损伤，左距骨坏死及左踝关节炎是否需要做手术，何时做手术需较长的时间才能确定，故该部分损伤待最终确定后原告另行主张。现原告仅对腰三椎体爆裂性骨折伴双下肢不全瘫以及已确定的损伤进行主张。该损伤程度经四川华西法医学鉴定中心鉴定为八级伤残。该次事故发生后，被告支付了第一次的住院医疗费，其余医疗费由原告垫付。对于损害赔偿双方协商无果，特诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告人和装饰公司和被告张利辨称：一、原告诉状陈述不实，被告人和装饰公司并不存在将工程转包他人的情况，原告系受人和装饰公司雇佣，但对其工资并不存在4800元/月的约定，原告工资实以天计酬。同时，原告受伤后，无论是彭山区中医医院还是四川省人民医院均未体现出原告所陈述的部位有受伤的情况，而在其第一次出院后时隔三月后才对该部位治疗，应与本次受伤无关，故对原告增加的该部分费用，被告不予认可。二、原告受伤后，人和装饰公司已垫付97126元，对于原告请求的伤残等级、赔偿项目及标准与本案所涉法律关系不相符，应按雇员人身损害赔偿请求，而不应参照工伤赔偿。三、对于事故的发生，原告自身并未尽到安全注意义务、违章操作，应负全部责任。四、被告张利与被告人和装饰公司的财产系独立的，被告张利作为法定代表人并非本案适格主体。被告多乐士漆经营部辩称：我仅是材料供应商，并非承包承建工程，故在本案中不应当承担任何赔偿责任。被告张磊辩称：一、原告诉求参照工伤标准赔付并无事实和法律依据。二、被告张磊与人和装饰公司之间并无分包关系，原告受伤和被告张磊无关，请求驳回原告对被告张磊的诉讼请求。被告汪玉辉辩称：我系被告人和装饰公司的雇员，故在本案中不应当承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告李树清到被告人和装饰公司承包的位于眉山市彭山区彭溪供电所的装修工程做墙面仿瓷（抹墙）工作，计酬方式是160元/天。2016年8月31日下午3点左右，原告在外墙作业移动木板时因钢管扣件断裂掉下来受伤，后眉山市彭山区中医院120到达现场救治，经腰部CT诊断为“第三腰椎爆裂性骨折”,花去门诊费2057元（被告人和装饰公司垫付），后因病情严重，当日即被转往四川省人民医院进一步治疗，于同年9月21日出院，住院21天，花去医疗费77199.62及门诊费1258.9（被告人和装饰公司垫付）。出院经诊断为腰三椎体爆裂性骨折伴双下肢不全瘫。出院病情诊断证明中病情及诊疗经过载明：原告因“高坠伤致腰部伤痛，活动受限5小时”入院…左踝关节侧位片上示左胫骨下端前方近关节面处骨皮质稍显欠光整，原因？；左内踝处软组织稍显肿胀。左踝CT提示：左踝关节未见明显骨折及脱位，周围软组织未见明显肿胀......医嘱载明：“1.出院后加强营养，专人陪护（至少需一人护理），完全休息至少3月，术后3月下床活动需戴支具保护。（下床活动需要有人陪护）。2.术后1、2、3、6、9、12月骨科专家门诊随访；3.如有不适，请及时复诊”。住院期间，原告在成都新和医疗器械有限公司购买胸腰矫形支具，花去1648元（被告人和装饰公司垫付），后原告在该院产生门诊复查费1433.34元（原告垫付）。再次于2016年12月20日在四川省人民医院住院治疗，于12月29日出院，住院9天，花去医疗费1868.43元（原告垫付），于2017年3月14日第三次入院治疗，于3月31日出院，住院17天，花去医疗费3016.73元（原告垫付），出院病情诊断为：“1.左距骨骨软骨炎，左距骨局部缺血性坏死；2.腰3椎体术后”。病情及治疗经过载明因“反复左踝疼痛半年”入院。出院医嘱：“1.注意休息，加强营养；2.患肢尽量不负重；3.根据专用器械到货情况决定手术时间，费用预计在5万左右…”。受原告李树清委托，四川华西法医学鉴定中心于2017年1月14日出具法临：2017-57法医学鉴定意见书，评定：参照《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》之规定，原告李树清腰3椎体爆裂性骨折腰2-腰4内固定术后属八级伤残，原告李树清垫付鉴定费1200元。另查明，被告人和装饰公司系一人有限责任公司（法定代表人系被告张利），于2016年8月12日与国网四川眉山市彭山供电有限责任公司于签订《创建彭溪五星级供电所整治项目施工合同》，负责对彭溪供电所的维修施工，承包方式为工料费全包干，合同固定总价468000元，施工项目工期是自合同签订之日起35日内。还查明，原告受伤时，与另案受害人王海涛均在同一块木板上从事外墙作业，王海涛也为此受伤（另案处理）。在王海涛案中，受害人王海涛提供了其与被告汪玉辉的电话录音，被告汪玉辉对该录音的真实性予以认可，该录音中，被告汪玉辉有如下陈述：“（王海涛：是的，该争取争取，我是你底下干活，你是接他们活路的，这个要给我作证，我肯定要找他们）对对对……”、“我转达他们的意思，你要告我，不告我你是告不准的，千千有头，万万有尾，你要告我一张纸连我们三个一起告，你找他们，他们不理你，告不准。法律程序上你告不准，因为不是他们雇佣你。（王海涛：意思是我给你干活，你给他们干活吗？）对，你要告我，一张纸连他们两个一起告，要不然告不准。”（王海涛：我给你干活，你肯定要给我作证）摔到了我的人，我的人咋会不作证呢……”。上述事实有原、被告的身份主体信息、病情病假证明单、住院病历及出院证明书、医疗费发票等资料、鉴定报告及鉴定费发票、支具发票、彭溪供电所项目施工合同、录音文字资料、唐某某和肖某某的证人证言及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，结合庭审查明的事实及现有证据，本案争议焦点为：一、本案赔偿责任主体及原告请求参照《工伤保险条例》标准赔偿是否有事实和法律依据的问题。本案中，原告陈述其受被告汪玉辉雇请到被告人和装饰公司承包的彭溪供电所装修工程上从事墙体仿瓷工作，该工程由被告汪玉辉从被告张磊处分包，被告张磊又从被告人和装饰公司处分包，而被告人和装饰公司、被告张磊和被告汪玉辉在庭审中则认为原告与被告汪玉辉、张磊一样，均受雇于被告人和装饰公司，并不存在分包、转包的情形。本院认为，作为提供劳务的原告，显然处于弱势一方，在建设工程中厘清各方关系或收集证据能力等方面显得尤为困难，被告人和装饰公司或者被告张磊、被告汪玉辉应负有更多的举证责任，但上述三被告在本院多次询问下，均未提供相关的合同、考勤表、工资发放明细等有关证据证明被告张磊、被告汪玉辉与被告人和装饰公司存在雇佣关系的事实成立，而结合王海涛案提供的其与被告汪玉辉的电话录音，从该份录音证据里的内容看，可以基本反映原告受雇于被告汪玉辉的客观事实，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，结合装修行业习惯和日常生活经验，对于原告陈述受雇于被告汪玉辉，被告汪玉辉分包该项目部分劳务的主张，本院认为达到盖然性标准，形成内心确信，依法予以采信。因被告汪玉辉在本案中并未提交其具备建筑工程施工相应的资质的相关证据，参照《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”、人社部发〔2014〕103号《人力资源社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第九条：“建立健全工伤赔偿连带责任追究机制。建设单位、施工总承包单位或具有用工主体资格的分包单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或个人，该组织或个人招用的劳动者发生工伤的，发包单位与不具备用工主体资格的组织或个人承担连带赔偿责任”之规定，原告主张人和装饰公司参照《工伤保险条例》应承担用工主体责任，被告汪玉辉承担连带赔偿责任，本院依法予以支持。对于被告张磊的身份问题，原告认为其系转包身份，但并未提供初步的证据予以证明，被告张磊也未予认可，对此本院不予采信。对于被告多乐士漆经营部是否应当承担责任的问题，原告在本案中并未提供相应证据证明多乐士漆经营部除了担任材料供应商外还在项目中存在分包、转包等情况，故对于原告主张被告多乐士漆经营部承担连带责任，证据不足，依法不予支持。对于被告张利作为被告人和装饰公司的法定代表人是否应当以其个人财产对公司债务承担连带责任的问题，本院认为，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司债务承担有限责任，而公司则以其全部财产对公司的债务承担责任，是公司法律制度的基石，一人有限责任公司属于有限责任公司的一种，亦不例外。在本案中，原告并未提供被告张利存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益等情形或可能性，对此，被告人和装饰公司也提供了2016年的财务报表，尽管确有不规范之处，但并不能以此证明存在股东与公司财产混同，故对于原告主张被告张利作为被告人和装饰公司的法定代表人或唯一股东承担赔偿责任，本院认为证据不足，不予支持。二、关于原告第二次、第三次住院及医疗费与本案是否存在关联性的问题。根据原告在本案中提供的在四川省人民医院的第一次住院（2016.8.31-2016.9.21）的出院病情诊断证明中关于病情及治疗经过载明“左踝关节侧位片上示左胫骨下端前方近关节面处骨皮质稍显欠光整，原因？；左内踝处软组织稍显肿胀。左踝CT提示：左踝关节未见明显骨折及脱位，周围软组织未见明显肿胀......”和在该院第三次住院（2017.3.14-2017.3.31）的出院诊断载明“1.左距骨骨软骨炎，左距骨局部缺血性坏死；2.腰3椎体术后”等证据综合分析，原告受伤后第一次住院时，并未有明确证据显示原告因在工作中受伤直接导致左踝关节及周围受伤的客观情况，原告在提供第二次（2016.12.20-2016.12.29）住院发票时，也未同时提供相应病历等资料，被告在庭审中对原告提供的第二次、第三次住院费用的关联性也明确提出异议，本院认为，原告主张第二次、第三次住院费用，既未提供第二次住院的病历资料，也未举证证明在时隔三月后第二次住院及第三次住院确与原告在2016年8月31日的受伤存在关联性，故原告为此住院第二次、第三次的住院费用，缺乏相应证据支持，本院暂不予采信，原告可在提供新证据后另案主张。三、原告李树清诉求的赔偿项目及标准认定问题。（一）医疗费和后续医疗费。对原告提供了2016年9月21日至2016年12月20日之间的门诊费发票中18张，合计1416.34元，本院依法予以支持，对于2017年1月10日的两张门诊费票据合计17元、第二次住院费用1868.43元、第三次住院费用3016.73元及后续手术费5万元，原告未提供证据上述费用与本案存在关联性，故本院依法不予采信。（二）一次性残疾补助金。原告伤残等级系八级，因原告并未提供其存在固定收入的证明或上一年度12个月的平均工资，故其主张参照2015年眉山市全部单位就业人员平均工资3782元/月认定其月工资，本院认为较为合理，故一次性残疾补助金为3782元/月×11个月=41602元；（三）一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，结合2015年眉山市全部单位就业人员平均工资3782元/月和《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》的规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金合计认定为3782元/月×26个月=98332元，对于原告主张98321.60元，本院予以支持；（四）住院伙食补助费。根据当地实际情况及原告的住院天数酌情认定为30元/天×21天=630元。（五）护理费。80元/天×21天=1680元；（六）停工留薪期间的工资，原告主张12个月的停工留薪工资，标准按4800元/月，但并未提供相应依据予以支持，故参照《工伤保险条例》第三十三条第二款“工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。”的规定，从原告受伤之日起至评残之日止，合计4.5个月，工资标准酌情比照2015年眉山市全部单位就业人员平均工资3782元/月的标准即支持3782元×4.5月=17019元。（七）交通费，结合原告的伤情及住院情况酌情认定为300元。（八）伤残鉴定费1200元。以上费用合计162168.94元。对于原告李树清是否存在过错的问题，被告在本案中并未提供相应证据证明原告李树清对于事故的发生存在故意或重大过失，故原告在本案中不存在过错。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，判决如下：一、被告眉山市彭山区人和装饰有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李树清各项损失合计人民币162168.94元。二、被告汪玉辉对上述赔偿费用承担连带赔偿责任。三、驳回原告李树清对被告张利、被告彭山区多乐士漆经营部及被告张磊的诉讼请求。四、驳回原告李树清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元和财产保全费1770元（原告预交），由被告眉山市彭山区人和装饰有限公司负担。（此款由被告眉山市彭山区人和装饰有限公司在履行上述款项时一并向原告支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。代理审判员 陈 毅二〇一七年六月二十七日书 记 员 黄自春