上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6145号
上诉人（原审被告）：李慧，女，1973年6月22日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：戴鹏飞，万商天勤（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅巍，男，1988年7月2日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：傅连荣(系傅巍之父)，男，1954年11月27日生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人李慧因与被上诉人傅巍买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初31830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李慧上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人原审提出的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未�付补偿协议中约定的尾款，被上诉人多次违反合同约定，拖延办理贷款手续且最终贷款额度不足，上诉人有充分理由怀疑其违约可能。一审法院认定由于未支付尾款而未交房与事实不符。上诉人有理由怀疑被上诉人存在贷款最终无法完成的可能性。上诉人将钥匙交给中介方，已经履行了交房义务。
被上诉人傅巍辩称，一审法院判决正确，要求维持原判。
傅巍向一审法院起诉请求：要求李慧支付傅巍以已付房款人民币（币种下同）253万元计，自2016年5月10日起至2016年8月8日止，按每日万分之五计算的逾期交房违约赔偿金115,115元。
一审法院认定事实：2016年5月1日，李慧（卖售人、甲方）与傅巍（买受人、乙方）经上海A有限公司宛平南路店居间介绍，签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方以330万元向乙方转让上海市闵行区XX路XX弄XX区XX�XX室建筑面积100.77平方米房屋，在2016年7月31日之前，双方共赴房地产交易中心办理转让过户手续。双方在合同第十条约定，甲方未按本合同约定的期限将上述房地产交付（包括房地产交接及房地产权利的转移）给乙方，应当向乙方支付赔偿金，赔偿金按乙方已付款日万分之五计算，赔偿金自本合同约定应当交付之日起至实际交付之日止。逾期超过15天后甲方仍未交付房地产的，乙方有权单方解除合同。乙方解除合同的，应当书面通知甲方，并有权要求甲方承担违约责任。甲方承担违约责任除应支付自本合同应交付期限之第2日起计算至乙方发出书面解约通知之日止的赔偿金外，还应按照房屋总价的20%支付违约金。甲方承担违约责任的，甲方应在接到书面通知之日起5日内退还乙方已支付的房价款，并支付违约款项。双方在补充条款（一）中约定，双方于甲方办妥�押注销手续且乙方办妥贷款审批手续后的15个工作日内，至房地产交易中心办理过户手续。甲方于收到乙方支付的前三笔房款当日，将该房地产交付乙方，交付标志为甲方将该房地产的钥匙交付乙方，并对物业费等费用进行结算。双方在附件三付款协议中约定，乙方于签约时，支付甲方房款1万元。乙方于2016年5月4日之前，支付甲方房款19万元。乙方于2016年5月10日之前，支付甲方房款79万元。乙方以购房贷款的形式向甲方支付房款231万元，该款项由贷款银行转入甲方账户。
当日，双方另行签订《补偿协议》，约定乙方同意就现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备另行补偿甲方125万元，并于2016年5月10日之前支付甲方123万元，于双方办理该房屋交接手续当日，支付甲方2万元。乙方确认其于签订买卖合同前已对该房地产进行初步验看。双方同意甲方将该房地产连同现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备按现状交付乙方即可，但甲方须保证该房地产内管道畅通及附属设施设备的正常使用。双方同意本协议的违约责任适用买卖合同有关规定。据此，涉案房屋转让价格为455万元。
2016年5月1日，李慧收到傅巍支付的房款1万元。2016年5月10日，李慧出具三份收据，言明收到傅巍支付的房款252万元。
2016年8月8日，傅巍、李慧在上海B有限公司见证下，签署了房屋买卖交接书，办理了房屋交接，傅巍向李慧支付了房屋尾款2万元。当天，关于房屋内部有关设备损坏等情况，傅巍、李慧还签订了《补充协议》，李慧同意在交房尾款中扣除300元并由傅巍自行维修，双方费用交房当天全部结清，今后费用再无纠纷。交房完成过后，所有设备维修与李慧无关。
一审法院另查明，2016年5月10日之前，李慧已将房屋钥匙交�中介处。傅巍于2016年5月10日之前和之后，几次由中介业务员陪同开门后进入涉案房屋进行部分装修。2016年5月10日当天，李慧要求傅巍支付2万元房屋尾款，傅巍不同意，故双方未依约办理房屋交接手续。
一审法院还查明，傅巍实际用银行贷款方式支付房款50万元，余款以现金补足。后双方办理了产权过户手续，将房屋的房地产权利过户至傅巍名下。
一审法院审理中，傅巍向一审法院陈述李慧逾期交房造成其3个月租金损失45,000元。居间方业务员侯建称，类似涉案房屋当时月租金市场价为7,000元。
一审法院认为，傅巍、李慧签订的《上海市房地产买卖合同》和《补偿协议》，系双方当事人真实意思表示，根据约定，涉案房屋真实转让价格为455万元。关于交房，双方在《上海市房地产买卖合同》中约定为“甲方于收到乙方支付的前三笔房款当日”，于《补偿协议》中约定为“另行补偿傅巍125万元，并于2016年5月10日之前支付甲方123万元，于双方办理该房屋交接手续当日，支付甲方2万元。”，傅巍于2016年5月10日支付了第三笔房款，故双方应当明确知晓，2016年5月10日为双方交接房屋日期，且交房时，傅巍已付房款应为224万元。合同实际履行中，在2016年5月10日之前，傅巍已经向李慧支付的房款为253万元，已超额履行了付款义务，故李慧按照约定应向傅巍交付房屋。李慧辩称因傅巍未支付2万元尾款，故未于当日交房，明显与事实不符。关于李慧辩称的傅巍贷款有问题，担心傅巍无力支付房款，李慧一未向一审法院举证证明，二双方约定的交房日期先于过户日期，即使傅巍贷款不足，傅巍也应在过户前以现金补足，李慧以此为由拒绝交房，违反了合同约定。至于2016年8月8日双方签订的《补充协议》，系对交�当天有关设备维修的费用结清，并无傅巍放弃追究李慧违约责任的内容记载。李慧将房屋钥匙放在中介处，傅巍虽然几次从居间方取得钥匙进入房屋做了部分装修，但没有掌控该房屋，李慧所谓部分交付之辩称意见，一审法院不予采纳。
傅巍向李慧主张逾期交房的违约赔偿金，具有合同依据。李慧以该违约金约定过高为由要求一审法院进行调整，一审法院参考傅巍的实际损失、李慧的主观恶意等，酌情确定由李慧一次性支付傅巍违约赔偿金5万元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）之规定》第二十九条之规定，于2017年3月17日作出判决：李慧于判决生效之日起十日内偿付傅巍逾期交房违约赔偿金5万元。一审案件受理费减半收取计1,301.15元、�傅巍负担776.15元，李慧负担525元。
二审中，上诉人向本院提供手机短信打印件一份，以证明被上诉人违反合同约定，反复拖延办理贷款手续。被上诉人认为该证据不能证明其违反合同约定。本院认为，该证据形成于一审法院立案受理之前，并不属于二审中新的证据，故本院对该证据不予采纳。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人签订的《上海市房地产买卖合同》和《补偿协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应恪守。现上诉人虽然主张被上诉人存在违反合同约定的行为，但其并未提供充分的证据材料予以支持。一审法院根据现有证据材料综合审查认定事实，确定上诉人承担逾期交房的违约赔偿责任，具有事实和法律依据。一审法院确定的违约金的数额也在合理的范围之内，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,602.30元，由上诉人李慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
审 判 员 李 兴
代理审判员 何 建
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 刘晓静
附：�关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……