青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑终28号
原公诉机关西宁市城北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）贺成红，绰号”尕老板”，男，1978年6月20日出生于青海省湟中县，藏族，初中文化，系该县村民。2015年3月16日被西宁市公安局城北公安分局决定强制隔离戒毒二年，又因涉嫌犯抢劫罪于同年9月24日被逮捕。现羁押于西宁市第一看守所。
上诉人（原审被告人）赵永彦，绰号”元元”，男，1986年9月30日出生于青海省大通回族土族自治县，汉族，高中文化，系该县村民，住本市。因涉嫌犯抢劫罪于2015年9月2日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于西宁市第一看守所。
原审被告人谢万岗，绰号”钢皮”，男，1989年9月4日出生于青海省大通回族土族自治县，汉族，初中文化，系该县村民。2010年因犯非法拘禁罪被甘肃省兰州市城关区人民法院判处有期徒刑一年，2011年3月18日刑满释放。又因涉嫌犯抢劫罪于2015年8月26日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于西宁市第一看守所。
原审被告人陈嘉镕，男，1991年12月19日出生于青海省都兰县，汉族，小学文化，无业，住该县。因涉嫌犯抢劫罪于2015年4月3日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现羁押于西宁市第一看守所。
原审被告人穆宇驰，绰号”小黑”，男，1990年5月3日出生于黑龙江省安达市，汉族，高中文化，无业，租住本市大堡子镇陶北村。因涉嫌犯抢劫罪于2015年4月3日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现羁押于西宁市第一看守所。
西宁市城北区人民法院审理该区人民检察院指控原审被告人谢万岗、陈嘉镕、穆宇驰、贺成红、赵永彦犯抢劫罪一案，于2016年1月22日作出（2015）北刑初字第296号刑事判决。宣判后，原审被告人贺成红、赵永彦不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案，西宁市人民检察院指派检察员赵梁龄出庭履行职务，上诉人贺成红、赵永彦、原审被告人谢万岗、陈嘉镕、穆宇驰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2014年10月29日凌晨，被告人谢万岗给被告人穆宇弛打电话时得知被害人罗象征欠”海喜（张某）”的钱并住在被告人穆宇弛的狗场内，即纠集被告人贺成红、赵永彦来到本市城北区陶北村被告人穆宇弛的狗场内，被告人谢万岗、陈嘉镕、穆宇弛、赵永彦以”海喜”欠被告人谢万岗的钱为借口，强行将被害人罗象征带上由被告人赵永彦驾驶的长城牌轿车上，并要求被害人罗象征将钱直接还给被告人谢万岗，后因被告人赵永彦的朋友要用车，被告人谢万岗又以索要欠款为由联系被告人贺成红借用其车辆，被告人谢万岗、陈嘉镕、穆宇弛、赵永彦与被害人罗象征一同乘坐由被告人赵永彦驾驶的车辆到本市城北区西杏园村被告人贺成红住处换乘被告人贺成红的吉利牌轿车，被告人谢万岗、陈嘉镕、穆宇弛、赵永彦与被害人罗象征一同乘该车来到本市城北区门源路”千里足道”门口，被告人谢万岗、陈嘉镕、穆宇弛、赵永彦继续威逼被害人罗象征”还钱”。凌晨2时许被告人贺成红来到”千里足道”门口，从被告人谢万岗与”海喜（张某）”的电话通话争吵内容及被告人谢万岗、陈嘉镕、穆宇弛、赵永彦的交谈中得知被害人罗象征并不欠被告人谢万岗的钱，又伙同其它四被告人对罗象征进行威胁，期间被告人贺成红用随身携带的匕首对被害人罗象征进行威胁，后五被告人又驾车与被害人罗象征一同到本市城北区西杏园村将被告人贺成红送回家中，被告人谢万岗、陈嘉镕、穆宇弛、赵永彦与被害人罗象征一同乘该车到本市湟中县”甘河滩”，迫使被害人罗象征在湟中县”甘河滩”建设银行办理了银行卡，并与其亲属联系从四川汇款至该银行卡后，在本市城西区昆仑路建设银行从被害人罗象征银行卡上取出现金人民币4900元，被告人谢万岗将其中300元退还给被害人罗象征，将其放行。被告人谢万岗将其余4600元分给被告人陈嘉镕400元、穆宇弛700元、赵永彦400元，给车辆加油200元，还车时分给被告人贺成红300元，被告人谢万岗分得2600元，赃款挥霍。
原判认定上述事实的被害人罗象征报案材料、陈述笔录，证人张某证言，现场指认材料，前科刑事判决书，户籍证明，五被告人当庭及以往供述，物证银行卡、银行客户交易查询清单，归案经过等证据均经庭审质证、认证，足以认定。
原判认为，被告人谢万岗、陈嘉镕、穆宇驰、贺成红、赵永彦以非法占有为目的，采用暴力手段抢劫他人财物，数额4600元，其行为均已触犯刑律，构成抢劫罪，应依法处罚。在共同犯罪中被告人谢万岗起主要作用系主犯，其又在前科刑满后5年内重新犯罪，系累犯，依法从重处罚。被告人陈嘉镕、穆宇驰、贺成红、赵永彦系从犯，依法比照主犯从轻处罚。本案被告人谢万岗、陈嘉镕、穆宇驰、赵永彦均当庭指证被告人贺成红在本市城北区门源路时，通过被告人谢万岗与”海喜”电话争吵内容及互相交谈中得知被害人罗象征并不欠被告人谢万岗的钱，仍持刀对被害人罗象征进行威胁的事实，其关于没有参与本案抢劫犯罪的辩解意见不能成立，辩护人基于此的辩护意见亦不能成立。被告人谢万岗投案自首，被告人陈嘉镕、穆宇驰、赵永彦归案后认罪态度较好，均可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十七条之规定，判决：被告人谢万岗犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。被告人陈嘉镕犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币3000元。被告人穆宇驰犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币3000元。被告人贺成红犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。被告人赵永彦犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。
宣判后，原审被告人贺成红不服，以其主观上没有抢劫犯罪的故意，同案犯抢劫作案时并不知晓，也未分得赃款，原判认定事实不清，证据不足，量刑过重为由，提出上诉。
原审被告人赵永彦不服，以其案发前并不知晓同案犯抢劫，案发时不在场，没有威胁被害人，未分得赃款，原判认定罪名与事实不符，自己是清白的为由，提出上诉。
二审庭审中，检察机关发表原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审驳回上诉，维持原判的出庭意见。
经审理查明，2014年10月29日凌晨，原审被告人谢万岗、陈嘉镕、穆宇弛纠集上诉人贺成红、赵永彦以罗象征欠”海喜（张某）”的钱、”海喜”又欠谢万岗的钱为借口，强行将被害人罗象征带上上诉人赵永彦驾驶的长城牌轿车，要求其将钱直接还给谢万岗。后因赵永彦的朋友要用车，谢万岗又以帮忙索要欠款为由联系上诉人贺成红借用其车辆。上诉人赵永彦驾车与原审被告人谢万岗、陈嘉镕、穆宇弛、被害人罗象征赶到上诉人贺成红住处换乘贺成红的吉利牌轿车，一同来到本市城北区门源路”千里足道”门口，谢万岗、陈嘉镕、穆宇弛、赵永彦继续威逼罗象征”还钱”。凌晨2时许，上诉人贺成红赶到”千里足道”门口，从谢万岗与”海喜”的电话争吵内容及谢万岗、陈嘉镕、穆宇弛、赵永彦的交谈中得知被害人罗象征并不欠谢万岗的钱，又伙同其它四人对罗象征进行威胁，期间上诉人贺成红用随身携带的匕首威胁罗象征，后五人又驾车与被害人罗象征一同到本市城北区西杏园村送贺成红回家，谢万岗、陈嘉镕、穆宇弛、赵永彦与被害人罗象征一同乘该车到本市湟中县甘河滩，迫使被害人罗象征在湟中县甘河滩建设银行办理了银行卡，并与其亲属联系从四川汇款至该银行卡后，在本市城西区昆仑路建设银行从罗象征银行卡上取出现金人民币4900元，谢万岗将其中300元退还给被害人罗象征，将其放行。剩余4600元中，原审被告人谢万岗自己拿了2600元，分给原审被告人陈嘉镕400元、穆宇弛700元、上诉人赵永彦400元，给车辆加油200元，还车时分给上诉人贺成红300元。
原判认定上述事实的证据均经二审庭审质证、认证，证据间能相互印证，本院仍予确认。
关于上诉人赵永彦、贺成红提出原判认定事实不清，证据不足的上诉理由，经查，二上诉人归案后对所犯罪行均如实供述，与其余三名同案被告人的供述能够相互印证，且上诉人赵永彦在一审庭审中亦对所犯罪行供认不讳，表示认罪，现有证据足以证实上诉人赵永彦、贺成红参与抢劫犯罪的事实，原判认定事实清楚，证据确实充分，二上诉人此上诉理由不能成立。原判认定上诉人赵永彦系从犯且认罪态度较好，已经依法对其从轻处罚，其提出原判量刑过重的上诉理由不予采信。上诉人贺成红所持自己是清白的的上诉理由与查明的事实不符，不予采纳。
本院认为，上诉人赵永彦、贺成红、原审被告人谢万岗、陈嘉镕、穆宇驰以非法占有为目的，采用暴力手段抢劫他人财物，数额4600元，其行为均构成抢劫罪，应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确,定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人赵永彦、贺成红的上诉理由不能成立，予以驳回。西宁市人民检察院的出庭意见正确，应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 俐
审判员 吕 勇
审判员 赵丽艳
二〇一六年三月二十八日
书记员 马莉娅