浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江笕商重字第1号
原告杭州市江干区汇银小额贷款股份有限公司。
法定代表人王水福，董事长。
委托代理人严华丰、许志强，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告许云峰。
被告魏丽君。
被告杭州海龙橡胶制品有限公司。
法定代表人许云峰。
被告杭州海胜橡胶制品有限公司。
法定代表人许云峰，董事长。
被告临安中兴装饰材料有限公司。
法定代表人吴立中。
被告杭州海融投资管理有限公司。
法定代表人沈顺琦。
被告章俊恩。
委托代理人朱勤，浙江可道律师事务所律师。
被告薛芸。
委托代理人朱勤，浙江可道律师事务所律师。
被告姜金仙。
被告沈云甫。
被告许雪英。
被告沈顺琦。
原告杭州市江干区汇银小额贷款股份有限公司（以下简称汇银公司）为与被告许云峰、魏丽君、杭州海龙橡胶制品有限公司（以下简称海龙公司）、杭州海胜橡胶制品有限公司（以下简称海胜公司）、临安中兴装饰材料有限公司（以下简称中兴公司）、杭州海融投资管理有限公司（以下简称海融公司）、章俊恩、薛芸、姜金仙、沈云甫、许雪英、沈顺琦小额借款合同纠纷一案，于2012年8月29日向本院提起诉讼，本院于同年12月7日作出（2012）杭江笕商初字第325号民事判决书。判决生效后，因被告章俊恩、薛芸申请再审，杭州市中级人民法院于2014年1月23日作出（2014）浙杭商提字第1号民事裁定书，撤销判决，发回本院重审。本院于2014年5月8日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告汇银公司委托代理人严华丰、许志强，被告章俊恩及其与被告薛芸的委托代理人朱勤到庭参加诉讼；被告许云峰、魏丽君、海龙公司、海胜公司、中兴公司、海融公司、姜金仙、沈云甫、许雪英、沈顺琦经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告汇银公司诉称：2011年11月25日，原告与被告许云峰签订借款合同，约定：原告向被告许云峰发放贷款人民币100万元，借款期限自2011年12月6日至2012年6月5日；月利率千分之二十，按月结息；借款人未按约归还本金的，逾期之日起在约定借款执行利率基础上上浮30%加收利息，直至本息清偿为止；未按期支付利息，则自次日起按逾期罚息利率计收复利；被告魏丽君对合同项下的债务承担共同还款责任。对于合同项下的借款，原告与被告许云峰、章俊恩、薛芸签订了最高额抵押合同，被告章俊恩、薛芸以位于余杭碧景园千寻苑3幢4、5室作抵押物提供担保，并于2011年11月28日办理了抵押登记。被告海龙公司、海胜公司、中兴公司、海融公司、姜金仙、沈云甫、许雪英、沈顺琦出具保证函，对合同项下债务提供连带保证责任。合同签订后，原告于2011年12月6日将100万元贷款支付至被告许云峰指定的账号，被告许云峰收到款项后，仅支付了利息，未按约定归还借款本金。现请求判令：1、被告许云峰、魏丽君归还原告借款本金人民币1000000元、赔偿律师费人民币20800元、2012年6月20日起至2012年8月19日的利息人民币40000元及自2012年8月20日起至本息清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计的逾期利息；2、被告海龙公司、海胜公司、中兴公司、海融公司、章俊恩、薛芸、姜金仙、沈云甫、许雪英、沈顺琦对被告许云峰、魏丽君的债务承担连带责任；3、确认原告对被告章俊恩、薛芸名下的位于余杭碧景园千寻苑3幢4、5室抵押物享有拍卖、变卖所得价款优先受偿权。
被告许云峰、魏丽君、海龙公司、海胜公司、中兴公司、海融公司、姜金仙、沈云甫、许雪英、沈顺琦未作答辩，也未向本院提交证据。
被告章俊恩、薛芸辩称：1、保证担保部分：两被告未与原告签订过保证函，也未在借款合同以保证人身份签名，原告未能就两被告系保证人的身份、保证合同的成立提供证据，故对原告要求两被告承担保证连带责任不予认可；2、抵押担保部分：原告贷款给借款人许云峰的借款用途不真实，并非借款合同约定的流动资金，而是以贷还贷，用于归还之前的贷款，两被告在抵押担保过程中并不清楚；原告与借款人许云峰之间存在欺诈两被告提供抵押担保的嫌疑，从情理和法理讲，保证人都不应当承担抵押担保民事责任。请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。
原告汇银公司为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、借款合同、最高额抵押合同及房产抵押清单各1份，拟证明原、被告在合同中所约定的具体权利、义务；2、房屋他项权证1份，拟证明原告对抵押物（座落于余杭镇碧景园千寻苑3幢4、5室的房屋）享有优先受偿权；3、借据及中国农业银行电子交易回单各1份，拟证明原告汇银公司已按约向被告许云峰支付借款本金1000000元；4、承担共同还款责任承诺书1份，拟证明被告魏丽君承诺对借款承担共同还款义务；5、保证函6份、公司股东同意担保决议书4份，拟证明被告海龙公司、海胜公司、中兴公司、海融公司、姜金仙、沈云甫、许雪英、沈顺琦对借款承担连带保证责任；6、法律服务委托合同及发票各1份，拟证明原告所支付的律师费用。7、自然人保证人信息1份，拟证明被告章俊恩、薛芸对合同项下被告许云峰借款提供保证担保，应承担连带保证责任。
该组证据被告许云峰、魏丽君、海龙公司、海胜公司、中兴公司、海融公司、姜金仙、沈云甫、许雪英、沈顺琦未发表质证意见；被告章俊恩、薛芸认为：证据1，两被告对形式真实性无异议，但借款合同的借款用途不真实，借款实际用途不是流动资金而是以贷还贷；证据2-4，两被告没有异议；证据5，可以看出原告是通过保证函作为担保书的形式确定担保，但两被告并未与原告签订过保证函，能反证两被告未提供人保的意思；证据6，即便发生律师代理费用，与被告也无关；证据7，原告的证明目的不成立，材料的内容仅为登录自然人个人信息，并不具有保证函内容；落款部分，原告依据自身设计材料的优势写的“自愿为借款申请人向贵公司申请借款提供保证担保”的内容不足以认定原告与被告之间成立人保关系；保证人提供担保具有一定的要求，并非在任何的材料上签个名就成立人保关系。经查：该组证据均为原件，被告许云峰等未到庭质证，视为放弃抗辩权；被告章俊恩、薛芸对真实性也未提出异议，与本案事实认定相关，予以确认。
被告章俊恩、薛芸为支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、许云峰承诺承担共同还款责任书、魏丽君承诺承担共同还款责任书，证明许云峰与魏丽君为共同借款人。2.许云峰2011年5月账单，魏丽君2011年5月账单，证明被告抵押担保前，许云峰与魏丽君在原告处均有贷款逾期。3.许云峰借据，证明许云峰借到款后即刻依照事先与原告串通的约定打入共同借款人魏丽君账号。4.魏丽君借据，证明汇银公司依照事先串通的约定将被告抵押贷款给魏丽君逾期贷款转贷，该款又返回于许云峰处还贷。5.许云峰2011年12月6日账单、魏丽君2011年12月6日账单，证明原告与许云峰、魏丽君恶意串通，进行新贷还旧贷的流程。
该组证据原告认为：证据1的真实性、合法性没有异议，被告魏丽君并不是共同借款人，只是自愿承担债务。证据2真实性没有异议，但原告与被告之间的借款办理过展期，被告章俊恩、薛芸提供担保前没有逾期。证据3-5的真实性及资金往来没有异议，只能证明被告许云峰与原告达成借款协议后，原告将款项打入被告许云峰的账户，之后被告许云峰如何使用款项，原告无法干涉。经查，该组证据均具有真实性，与本案事实认定相关，予以确认。
本院依被告章俊恩、薛芸的申请，调取的证据有：1、农行九堡支行交易记录1份，显示2011年5月24日从原告账户汇入被告许云峰账户款项100万元；2、农行九堡支行银行交易单1份，显示2011年12月6日从原告账户汇入被告许云峰账户100万元；3、农行九堡支行的交易明细1份、农行文晖支行交易明细1份、农行文晖支行银行卡取款凭条1份、过渡记账凭证1份、记账凭证1份、现金缴款单1份，显示被告许云峰账户于12月6日收到原告的100万款项后，将该100万元以自助转账方式汇入被告魏丽君账户、再由魏丽君账户以自助转账方式汇入许云峰账户100万元、再由许云峰账户转账存入原告账户1010400元以支付本金及利息。该组证据被告章俊恩、薛芸无异议，认为能证明被告许云峰、魏丽君在本案中有旧贷及新贷，以旧贷还新贷整个过程。原告对真实性无异议，但认为仅凭两被告之间的资金往来证明串通骗取担保不能成立，即使法庭认定是以贷还贷，也有可能系被告许云峰、魏丽君为盘活原告处的两笔资金单方面骗取担保；也可能系被告许云峰、魏丽君夫妻与被告章俊恩、薛芸夫妻之间事先串通，让被告许云峰盘活资金，被告章俊恩抗辩担保责任；也有可能系被告章俊恩、薛芸所说的可能，所以被告的证明目的不能成立。经查，该证据能证明被告许云峰涉案资金的走向，与本案事实认定相关，予以确认。
2、本院杭江笕商初字第326号民事判决书1份，被告章俊恩、薛芸对该证据无异议，认为能证明被告许云峰、魏丽君有机会一同参与以新贷还旧贷的条件，对证据本身没有异议。该证据原告对真实性没有异议，但对证明对象有异议。该证据本院予以确认。
本院根据被告章俊恩、薛芸的证据保全申请，要求原告提交证据，原告向本院提供了四份证据：被告许云峰于2011年11月15日与原告签订的借款合同及展期协议、被告魏丽君于2011年11月15日与原告签订的借款合同及展期协议。原告对该组证据无异议，认为被告许云峰、魏丽君的原有借款在被告章俊恩、薛芸提供担保前已展期，贷款未到期；被告章俊恩、薛芸对借款合同无异议，认为能证明被告许云峰、魏丽君之前向本案原告有借款，构成了旧贷到期未归还；对展期协议的真实性不予认可，被告许云峰、魏丽君作为急需用钱的人，不可能提前把钱还了，有可能是原被告为诉讼签订。经查，借款合同双方均无异议，予以确认；借款展期协议被告章俊恩、薛芸虽有异议，但未能提供反证推翻，该异议不能成立，本院对该证据予以确认。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2011年5月24日，被告许云峰、魏丽君向原告汇银公司各借有款项人民币100万元用于流动资金，借款期限至2011年11月15日止；借款期限届满，两被告均未能还款，故于2011年11月15日，两被告与原告汇银公司签订借款展期协议，将两被告的各100万元借款延期至2012年5月14日；展期借款担保人为海龙公司、海胜公司、中兴公司。
2011年11月25日，原告汇银公司与被告许云峰、章俊恩、薛芸签订编号为2011年第693号的最高额抵押合同，约定：抵押人章俊恩、薛芸自愿以位于余杭碧景园千寻苑3幢4、5室的房产为债务人许云峰自2011年11月25日起至2012年5月24日期间，在抵押权人处办理的贷款业务所实际形成的最高余额折合人民币2000000元的债务提供担保；抵押担保范围，担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费等实现债务的一切费用；抵押人应主动了解债务人经营状况及本合同项下各类业务发生、履行情况，本合同项下发生的各类业务的主合同、借款凭证或相关债权凭证不再送达抵押人等。同月28日，原告汇银公司与被告章俊恩、薛芸向主管部门办理了房屋抵押登记。
2011年11月29日，原告汇银公司与被告许云峰签订编号为2011年第693-1号的借款合同，约定：原告汇银公司向被告许云峰发放贷款人民币1000000元，借款用途为流动资金，借款期限自2011年12月6日至2012年6月5日；月利率执行千分之二十，按月计结息，结息日为每月20日；借款到期日一次性还本；借款人未按约归还借款本金的，从逾期之日起在约定执行利率基础上上浮30%加收利息，直至本息清偿为止；未按期支付利息的，则自次日起按逾期罚息利率计收复利；贷款人为实现债权所支付的律师费等费用由借款人承担等。同日，被告魏丽君出具共同还款责任承诺书，承诺对合同项下的债务承担共同还款连带责任；同年11月29日、12月6日，被告海龙公司、海胜公司、中兴公司、海融公司出具股东会（董事会）同意担保决议书及保证函，被告姜金仙、沈云甫、许雪英、沈顺琦出具保证函，承诺对合同项下的债务提供连带责任担保，主合同履行过程中债权人与债务人变更主合同包括但不限于主合同数量、价款、币种等，仍承诺对变更后的主合同承担连带保证责任；担保范围为贷款本金、逾期利息、律师费等。
2011年12月6日，原告汇银公司向被告许云峰发放了贷款人民币1000000元；同日，原告汇银公司依据其与被告魏丽君在2011年9月13日签订的质押借款合同，向被告魏丽君也发放了贷款人民币1000000元。
当日，被告许云峰于11时34分将其收到的1000000元贷款以自助转账方式汇入被告魏丽君的账户，用于归还魏丽君在原告汇银公司处的100万元贷款；当日12时零1分，被告魏丽君将其从原告汇银公司所获得的贷款人民币100万元以自助转账的方式汇入被告许云峰账户，由被告许云峰于当日将该款100万元加上利息人民币10400元汇入原告汇银公司以清偿贷款。
此后，被告许云峰向原告汇银公司支付了至2012年6月19日止的借款利息；借款期满，被告许云峰未归还借款本金，原告汇银公司经催要无着，故诉至本院。原告汇银公司为实现债权，支付了律师代理费人民币20800元。
另查明：被告章俊恩、薛芸在签订最高额抵押合同当日即2011年11月25日填写过一份自然人保证信息表，在原告汇银公司提供的表格上依要求填写了各种身份信息，在尾部的保证人声明一栏载有格式化的条款：1、以上申请书及其所附资料所填内容完全属实，本人承担材料不实所引致的一切法律责任；2、本人自愿为借款申请人向贵公司申请借款提供保证担保，承认以此申请书作为依据。
本院认为：一、被告许云峰、魏丽君的民事责任。原告汇银公司与被告许云峰签订的借款合同，被告魏丽君出具的共同还款承诺书均系当事人真实意思表示，未违背国家法律禁止性规定，合法有效。被告许云峰借款期限届满而未按约还本付息，被告魏丽君未依约承担共同还款责任，原告汇银公司诉请被告许云峰、魏丽君返还款项并支付依合同约定的利息、逾期利息、律师代理费用理由正当，本院予以支持。二、被告章俊恩、薛芸的保证担保责任。经查：原告汇银公司主张被告章俊恩提供有保证担保的依据为两被告于2011年11月25日填写过的含有“本人自愿为借款申请人向贵公司申请借款提供保证担保”的自然人保证人信息表，但证据的名称为“自然人保证人信息”，表明两被告填表的目的在于获取两被告的身份信息，而非纯粹的让两被告提供保证担保；证据的内容中两被告手写的也均为身份信息，与表格名称相对应；条款表述内容“本人自愿为借款申请人向贵公司申请借款提供保证担保，承认以此申请书作为依据”的表述，可见两被告提供保证担保需以申请书作为依据，庭审原告汇银公司明确陈述该信息表属于资料而非申请书；该信息表所载含有担保内容的条款系原告提供的格式化条款，原告汇银公司未能提供证据证明其已向两被告明确告知除抵押担保外还提供有保证担保；故虽信息表含有两被告提供有保证担保的内容，但该内容不具体明确，本院对原告汇银公司以资料信息而非申请书为依据主张两被告提供有保证担保的意见不予采纳，相应的诉讼请求本院不予支持。三、以贷还贷事实的认定。主债务人许云峰、共同债务人魏丽君在该笔贷款发生前均各对原告汇银公司负有本金为100万元的债务；被告许云峰在其取得新贷资金100万元当日即汇至魏丽君账户用于清偿魏丽君向原告汇银公司的旧贷本息，共同债务人魏丽君也在其取得新贷资金100万元当日即转账至许云峰的账户以清偿许云峰向原告汇银公司的旧贷本息，受偿人均为原告汇银公司，原告汇银公司显然明知两笔新贷的用途明确指向主债务人许云峰、共同债务人魏丽君的旧贷，清偿资金是否来源于被告许云峰自己的贷款并不影响本案以贷还贷事实的认定，故涉案贷款100万元应认定为以贷还贷。四、担保人的担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任；新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。被告海龙公司、海胜公司、中兴公司系旧贷保证人，被告许云峰以贷还贷的情形并不影响该三保证人保证责任的承担；被告海融公司、姜金仙、沈云甫、许雪英、沈顺琦在其出具的保证函中明确承诺：同意对主合同项下债务人所有债务承担连带保证责任，主合同履行过程中债权人与债务人变更主合同，包括但不限于主合同数量、价款、币种、利率、履行方式、履行地点的变更和延长期限等，保证人对变更后的主合同仍承担连带保证责任，现原告汇银公司与被告许云峰将借款用途变更为以贷还贷，该变更属保证人承诺的仍继续承担连带保证责任的范围，未违背保证人的意思表示，故该五名担保人仍应承担保证责任；抵押担保人章俊恩、薛芸签订最高额抵押合同时间早于债权人与主债务人借款合同，合同约定为主债务人自2011年11月25日至2012年5月24日在抵押权人处办理贷款业务所实际形成债务的最高余额折合人民币200万元提供担保。该约定并未限制借款的用途、也未区分债务的性质，应当认定只要在最高额保证期间并且在担保金额范围内的债务均属于担保债务，不论涉案借款是否实际用于借新还旧，抵押人即被告章俊恩、薛芸均需承担抵押担保责任。故本院对原告汇银公司诉请被告海龙公司、海胜公司、中兴公司、海融公司、姜金仙、沈云甫、许雪英、沈顺琦承担连带保证责任，被告章俊恩、薛芸承担抵押担保责任予以支持。因借款合同约定的逾期利率标准已超过中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，原告汇银公司现诉请按四倍标准计算逾期利息符合规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、第三十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许云峰、魏丽君于本判决生效之日起十日内返还原告杭州市江干区汇银小额贷款股份有限公司借款本金人民币1000000元以及自2012年6月20日起至清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计的逾期利息；
二、被告许云峰、魏丽君于本判决生效后十日内支付原告杭州市江干区汇银小额贷款股份有限公司因诉讼而支出的律师代理费人民币20800元；
三、被告杭州海龙橡胶制品有限公司、杭州海胜橡胶制品有限公司、临安中兴装饰材料有限公司、杭州海融投资管理有限公司、姜金仙、沈云甫、许雪英、沈顺琦对上述债务承担连带清偿责任，清偿后有权追偿；
四、原告杭州市江干区汇银小额贷款股份有限公司对被告章俊恩、薛芸坐落于余杭镇碧景园千寻苑3幢4、5室的抵押房屋（产权证号为余房权证余移字第××号）享有以抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先在最高额债权2000000元范围内受偿的权利；清偿后有权追偿。
五、驳回原告杭州市江干区汇银小额贷款股份有限公司其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14347元，财产保全费人民币5000元，公告费人民币1300元，合计人民币20647元，由被告许云峰、魏丽君、杭州海龙橡胶制品有限公司、杭州海胜橡胶制品有限公司、临安中兴装饰材料有限公司、杭州海融投资管理有限公司、章俊恩、薛芸、姜金仙、沈云甫、许雪英、沈顺琦负担（被告应于本判决生效后三日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14347元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘水良
代理审判员 李 敏
人民陪审员 周桂芳
二〇一四年十月三十日
代书 记员 陈丽娜