山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第2057号
原告张延亮，农民。
原告沈士安，农民。
原告刘志刚，农民。
原告赵云龙，农民。
原告华富明，农民。
原告耿新果，农民。
原告王戈，农民。
原告张涛，农民。
原告李瑞顶，农民。
原告孟令超，农民。
原告杨洪冲，农民。
原告王亚平，农民。
原告赵仓垒，农民。
原告郑金喜，农民。
原告郑阵峰，农民。
以上原告诉讼代表人耿新果、王戈，身份同上。
委托代理人吕序成，宁阳振宁法律服务所法律工作者。
被告青岛依诺万乘进出口有限公司（以下简称青岛依诺公司），住所地青岛市香港东路137号丽都国际18号楼。
法定代表人李智，青岛依诺公司经理。
被告董钢，青岛依诺公司股东。
被告赵东升，青岛依诺公司股东。
被告朱晓东，青岛依诺公司股东。
被告李智，青岛依诺公司法定代表人。
被告李泽，青岛依诺公司股东。
被告宁阳县金汇贸易有限公司（以下简称宁阳金汇公司），住所地宁阳县城七贤路北首路西。
法定代表人于汝萍，宁阳金汇公司经理。
原告张延亮、沈士安、刘志刚、赵云龙、华富明、耿新果、王戈、张涛、李瑞顶、孟令超、杨洪冲、王亚平、赵仓垒、郑金喜、郑阵峰与被告青岛依诺公司、董钢、赵东升、朱晓东、李智、李泽、宁阳金汇公司外派劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张延亮、沈士安等十五人的诉讼代表人耿新果、王戈、委托代理人吕序成及被告宁阳金汇公司法定代表人于汝萍到庭参加诉讼，被告青岛依诺公司、董钢、赵东升、朱晓东、李智、李泽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张延亮、沈士安等十五人诉称，2012年10月份，我们到被告金汇公司咨询出国劳务事宜，其工作人员告知我们有被告青岛依诺公司招收赴葡萄牙食品加工人员。我们报名后，被告宁阳金汇公司让我们等通知面试。2012年10月30日，被告青岛依诺公司与被告宁阳金汇公司签订协议时面试第一批部分劳务人员，2013年1月12日又面试了部分劳务人员，两次共有16人面试合格，其中一人因家中有事不能办理出国。被告宁阳金汇公司先后收取我们费用共计人民币7万元，剩余部分等出国时交齐。被告青岛依诺公司、被告宁阳金汇公司与我们劳务人员三方签订了《外派劳务合同》，没有签订合同的让我们等待再签。2013年5月，被告宁阳金汇公司告知我们因被告青岛依诺公司不能履行委托协议，造成我们劳务人员不能出国，代收取的费用也无法退还。被告让我们在家等待几个月的时间，给我们造成了严重的经济损失。另外被告董钢、赵东升、朱晓东、李智、李泽承担注册资金不实和抽逃注册资金的责任。为维护我们的合法权益，现起诉要求被告返还劳务费人民币7万元并赔偿经济损失，本案诉讼费用由被告承担。
被告青岛依诺公司、董钢、赵东升、朱晓东、李智、李泽均未答辩。
被告宁阳金汇公司辩称，我公司是按照与青岛依诺公司的委托办理的相关事项，我公司不应承担任何责任。
经审理查明，2012年10月份，原告等人到被告宁阳金汇公司咨询出国劳务事宜，其工作人员告知原告有青岛依诺公司招收赴葡萄牙从事食品加工的劳务人员。原告报名后，被告宁阳金汇公司让其等通知面试。2012年10月30日，被告青岛依诺公司（甲方）与被告宁阳金汇公司（乙方）双方签订《合作协议书》和《委托书》，合作协议的主要内容为甲方青岛依诺公司委托乙方宁阳金汇公司招收劳务人员到葡萄牙从事水产品加工、食品加工、酒店工作，双方的合作期限为二年，自2012年10月30日起至2014年10月30日止，甲乙双方在合作期间每招一名劳务人员收取人民币3.6万元的费用，减去合理的支出后，剩余部分甲方分得60%，乙方分得40%，甲乙双方的报酬在通知劳务人员赴葡萄牙之日后一周内结算；委托书的主要内容为甲方委托乙方在宁阳地区及周边有关县、市区负责招收赴葡萄牙劳务人员从事水产品加工、食品加工、酒店工作，劳务人员所交的款项有乙方代甲方收取，每名人员为人民币3.6万元，减去合理的费用后，甲方按60%的比例提取报酬，乙方按40%的比例提取报酬，劳务人员出国办理周期为三至五个月，具体条件和要求以甲方颁发的招收简章为准，其他招工事项以书面通知为准。合作协议书和委托书甲方处加盖有变更青岛依诺公司的公章，乙方处加盖有被告宁阳金汇公司的公章和法定代表人于汝萍的签名。被告宁阳金汇公司按被告青岛依诺公司的委托事项发布招工简章，招工简章加盖有被告青岛依诺公司的单位公章，主要内容为，工种：招收欧洲葡萄牙酒厂、水产品加工男性劳务人员；月薪基本工资8000元至12000元人民币；办理周期：三至五个月左右；费用：人民币3.6万元，包机票（8000人民币）、国内交通费自理，公证费自理，查体费自理，护照费自理等内容。经被告青岛依诺公司面试，共有16名劳务人员面试合格，人员名单为张延亮、沈士安、刘志刚、赵云龙、华富明、耿新果、王戈、张涛、李瑞顶、孟令超、杨洪冲、王亚平、赵仓垒、郑金喜、郑阵峰、郑文善。因郑文善家中有事，未再要求办理。2012年11月8日至18日，原告张延亮、华富明、耿新果、王戈、张涛、李瑞顶、孟令超、杨洪冲、王亚平、郑金喜共十人为丙方，分别与被告青岛依诺公司（甲方）和被告宁阳金汇公司（乙方），三方签订了外派劳务合同，由甲方委托乙方招收丙方到葡萄牙从事外派劳务工作，合同约定的工种、工资待遇、办理期限等与招工简章的内容一致。同时约定了三方的权利和义务及违约责任，其中甲方的权利义务：甲方根据葡萄牙雇主或中介的招聘要求，来宁阳对丙方进行面试或由乙方面试（特殊情况下不需要面试）等；协助乙方办理丙方的护照、签证、公证及有关材料；负责办理所招收外派劳务人员在国外的工作证（批文）；在接到乙方报送的丙方所有材料，安排面试合格后，3-5个月的时间安排丙方到葡萄牙工作等。乙方的权利义务：将丙方提供的所有材料，通过审查合格后提供给甲方；丙方所有材料的传递方式通过甲、乙双方的电子邮箱传递，乙方已将丙方的材料发送到甲方的邮箱视为甲方已收到丙方的所有材料。丙方的权利义务：丙方向乙方提供的所有出国劳务材料，必须保证真实合法；按照甲方安排的时间面试，不得有作弊行为，费用由丙方自行承担；赴葡萄牙后，必须接受葡萄牙政府及雇主的安排及相关义务等。违约责任：丙方如未履行协议约定的义务或违反协议约定的行为，丙方所交纳的全部费用甲方不予退还，乙方有权要求丙方及其担保人支付乙方违约金20万元。如三方发生纠纷，由宁阳县人民法院解决。其余五原告沈士安、刘志刚、赵云龙、赵仓垒、郑阵峰未与两被告签订外派劳务合同，双方商定待出国时再签。被告青岛依诺公司将以上经面试合格人员的相关资料一并带走。被告宁阳金汇公司并代被告青岛依诺公司收取以上十五名原告的费用人民币共计7万元，其中收取张延亮人民币4000元、沈士安人民币4000元、刘志刚人民币4000元、赵云龙人民币5000元、华富明人民币5000元、耿新果人民币5000元、王戈人民币4000元、张涛人民币4000元、李瑞顶人民币5000元、孟令超人民币5000元、杨洪冲人民币5000元、王亚平人民币5000元、赵仓垒人民币5000元、郑金喜人民币5000元、郑阵峰人民币5000元。2012年11月8日、2013年3月25日，被告宁阳金汇公司两次将收取的人民币7万元费用按被告青岛依诺公司的要求汇给其在农业银行青岛分行指定的银行账户内（账号为62×××16），收款人为被告董钢。期间被告宁阳金汇公司与被告董钢还通过电子邮件传递相关劳务的信息材料，其中包括被告青岛依诺公司的营业执照、葡萄牙简章、委托书、外派劳务协议、合作协议书、赴葡萄牙人员表格以及有关于劳务人员的费用明细，费用具体包括签证费人民币600元（大使馆收）、代签费人民币800元（北京签证公司收）、保险费人民币1500元／一年的境外医疗保险（新华或太平洋）、机票费人民币15000元左右（往返、返程一年内的有效期）单程人民币8000元左右、葡萄牙当地税号费人民币500元左右（葡萄牙税务局）。至2013年5月21日被告董钢以电子邮件的方式告知被告宁阳金汇公司不能办理劳务人员的出国事宜。后原告向被告宁阳金汇公司催要交纳的费用人民币7万元未果，于2013年6月28日诉至本院。原告要求被告返还劳务费人民币7万元，并要求被告赔偿十五原告每人5个月的误工损失。原告主张因被告未能办理原告出国劳务事宜，给原告造成了误工损失，原告要求被告给予赔偿，赔偿标准按照2012年度山东省农村居民人均纯收入人民币8342元计算，其中河南省籍的七原告李瑞顶、孟令超、杨洪冲、王亚平、赵仓垒、郑金喜、郑阵峰的误工损失也要求按照2012年度山东省农村居民人均纯收入标准予以赔偿。
另查明，被告青岛依诺公司系由被告董钢、李泽、李智、赵东升、朱晓东于2011年10月26日出资人民币299万元设立的有限责任公司，其中被告董钢出资人民币122.59万元，被告李泽出资人民币29.9万元，被告李智出资人民币86.71万元，被告赵东升出资人民币29.9万元，被告朱晓东出资人民币29.9万元，以上出资款均系从孙雷个人账户转入到以上五出资人的个人账户。同日，出资人董钢、李泽、李智、赵东升、朱晓东将出资款人民币299万元存入被告青岛依诺公司在青岛农村商业银行莱西李权庄支行9020×××87账户内。2011年10月28日被告青岛依诺公司将出资款人民币299万元以转账的方式从设立的账户内全部转入他人个人账户，现金转出后该账户即被注销。被告青岛依诺公司的经营范围包括许可经营项目为批发、预包装食品；一般经营项目为货物及技术进出口。被告宁阳金汇公司经营项目包含劳务咨询服务（不含境外劳务和咨询）。同时查明，根据国家统计局关于2012年度国民经济和社会发展统计公报，2012年度全国农村居民人均纯收入为人民币7917元。
本院认为，我国当前对外劳务合作实行行政许可制度。《对外劳务合作经营资格管理办法》第四条规定：从事对外劳务合作的企业须经商务部许可，依据本办法取得对外劳务合作经营资格，并在领取《中华人民共和国对外劳务合作经营资格证书》后，方可开展对外劳务合作经营活动。境外企业、自然人及外国驻华机构不得直接在中国境内招收劳务人员。经审查被告宁阳金汇公司和被告青岛依诺公司均不具备对外劳务合作的经营资格，双方签订的合作协议、委托书、招收出国人员务工的行为无效，被告宁阳金汇公司和被告青岛依诺公司与原告签订外派劳务合同亦无效。因合同无效取得的财产应当返还，有过错的一方应当赔偿对方所受到的损失。两被告存有共同违反法律的行为，应当对收取原告的劳务费予以返还并赔偿原告的损失，两被告应负连带清偿责任。被告宁阳金汇公司是否已将代收原告的劳务费人转给被告青岛依诺公司系两被告之间的内部关系，与原告个人无关，均不影响原告向两被告主张权利。原告要求被告青岛依诺公司被和告宁阳金汇公司返还劳务费人民币7万元的诉讼请求本院依法应予支持。原、被告双方约定为原告办理出国劳务的周期为三至五个月，被告未能按照双方约定的期限办理原告出国务工，给原告造成了误工损失，被告应当予以赔偿。原告要求两被告赔偿5个月的误工期限并未超出双方约定的期限，本院予以允准。原告要求按照2012年度山东省农村居民人均纯收入人民币8342元的标准计算误工损失，因原告中有8人系山东省内的农村居民，7人系河南省内的农村居民，各省之间的农村居民年人均纯收入不均衡，本院应以国家统计局公布的2012年度全国农村居民人均纯收入人民币7917元的标准作为计算误工损失的依据。从被告董钢通过电子邮件传递给原告包括被告青岛依诺公司的营业执照、葡萄牙简章、委托书及与原告签订的相关合同看，被告董钢所履行的是被告青岛依诺公司的职位行为，非个人行为，由此产生的民事法律后果应当由被告青岛依诺公司承担。关于被告董钢、李泽、李智、赵东升、朱晓东作为被告青岛依诺公司的股东是否应当承担责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。被告董钢、李泽、李智、赵东升、朱晓东在其注册资本待公司验资后即被全部转出，被告青岛依诺公司也没有证据证明合法使用该出资，应当认定属于抽逃注册资金的行为。被告董钢、李泽、李智、赵东升、朱晓东应当在抽逃出资范围内对被告青岛依诺公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告青岛依诺公司和宁阳金汇公司返还原告张延亮等十五人劳务费人民币70000元（其中张延亮人民币4000元、沈士安人民币4000元、刘志刚人民币4000元、赵云龙人民币5000元、华富明人民币5000元、耿新果人民币5000元、王戈人民币4000元、张涛人民币4000元、李瑞顶人民币5000元、孟令超人民币5000元、杨洪冲人民币5000元、王亚平人民币5000元、赵仓垒人民币5000元、郑金喜人民币5000元、郑阵峰人民币5000元），并赔偿原告误工损失人民币49481.25元（7917元人民币／年÷12个月×5个月×15人），两项合计人民币119481.25元，于本判决生效后三日内付清。两被告互负连带清偿责任。
二、被告董钢、李泽、李智、赵东升、朱晓东在其抽逃出资范围内对被告青岛依诺公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2690元，诉讼保全费人民币1120元，共计人民币3810元由被告青岛依诺公司、宁阳金汇公司、董钢、李泽、李智、赵东升、朱晓东负担。被告应负担的诉讼费先由原告垫支，待执行时一并执结。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张士伟
审 判 员 王 强
人民陪审员 颜世雷
二〇一四年三月十三日
书 记 员 于 娜