广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民五终字第3452号
上诉人（原审被告）杨广汉，男，1952年3月6日出生，汉族。
上诉人（原审被告）陈伯登，男，1956年12月25日出生，汉族。
上诉人（原审被告）谢立强，男，1957年6月3日出生，汉族。
上诉人（原审被告）张百鸣，男，1957年7月20日出生，汉族。
上列上诉人共同委托代理人张昊，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李浩廷，男，1963年4月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）冯伟坚，男，1965年1月19日出生，汉族。
上列两被上诉人的共同委托代理人张�，广东保得利律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人刘耀东，广东保得利律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）广州市和泰物流有限公司。
法定代表人黄帝水，该司董事长。
委托代理人唐忠华、杨江波，均系广东卓展律师事务所律师。
上诉人杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣因与被上诉人李浩廷、冯伟坚、广州市和泰物流有限公司（以下简称和泰公司）债权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2011）穗云法从民四初字第149号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年8月11日和泰公司（张百鸣系签约代表）与李浩廷、冯伟坚签订的《建筑工程合同书》，约定由李浩廷、冯伟坚承建和泰公司位于广州市太和镇沙亭村和泰物流市场整体工程，其后该合同并未实际履行。李�廷、冯伟坚对和泰物流市场所在地块完成了填土、排水等工程。
2007年10月28日，李浩廷、冯伟坚与张楚钦签订《场地租赁合同》（见证人：黄志斌），约定李浩廷、冯伟坚租赁位于广州市白云区太和镇新广从路旁沙亭村第五、六社地块以及七层楼房屋和二层房屋，租期从2007年11月1日至2026年10月31日，月租金198000元，合同保证金100万元等。2009年2月8日，李浩廷、冯伟坚与张楚钦又签订《解除场地租赁合同协议》（见证人：黄志斌），约定双方同意从2009年2月1日起终止《场地租赁合同》，合同保证金不予退还等内容。李浩廷、冯伟坚向张楚钦缴纳了上述租赁场所从2008年4月至2009年1月的租金。
2008年11月13日，杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣（乙方）与李浩廷、朱福财（甲方）签订《广州市和泰物流市场合作合同》，约定双方共同开发乙方承包的位于广州市太和镇沙亭村326亩土地兴建和泰物流市场等内容，其中合同第七条第一款载明：“乙方在过去的项目运行过程中，与李浩廷、冯伟坚达成过口头协议，原则同意租赁张楚钦的物业及土地，租金按其签约合同付给（公司另签合同）。”其后广州市和泰物流市场并没有实际经营，亦未办理工商登记手续，黄志斌系该市场的总经理。和泰公司抗辩黄志斌由杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣聘请，杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣予以否认，认为黄志斌由和泰公司聘请。
2008年11月13日，李浩廷、冯伟坚与杨广汉、张百鸣签订《协议书》，协议书记载甲方：广州市和泰实业有限公司、乙方：李浩廷、冯伟坚，内容为：“兹有甲方当时因开发太和收费站以东的地块而欠乙方如下款项：1、填土方款100万元；2、支付张楚钦押金110万元；1、2合计210万元，此款从2007年12月起计算利息，按月息1.5分计算，到2008年10月底止共11个月×31500元／月，合计利息346500＋本金210万合计2446500元。3、租金从2008
--
年4月10月共7个月，每月198000元，合计1386000元。4、人工45000元、排水31622元、消防68000元，三项合计144622元。以上甲方共欠乙方3977122元。经甲乙双方协商达成以下还款计划：1、太和收费站以东的地块开工之前要先还清此款，2、如该地块一直没有动工的话，在签定协议一年之内一定要还清此款，3、在该款未还清之前，按月息1.5分计算”，杨广汉、张百鸣在“甲方代表”处签名，李浩廷、冯伟坚在“乙方代表”处签名。
诉讼中，李浩廷、冯伟坚提交了张楚钦书写的《证人证言》，记载其出租予李浩廷、冯伟坚的场地和办公楼系杨广汉、陈伯登、谢立强、张百呜与李浩廷、冯伟坚商量，由李浩廷、冯伟坚承租，实际使用人为和泰公司。和泰公司提交了《责令恢复土地原�通知书》、平面图、《租赁合同》等，拟证实和泰公司在沙亭村租赁了地块进行建设，并未租赁张楚钦的地块；提交了张楚钦于2009年12月5日出具的《证人证言》，记载杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣以免费提供土地给李浩廷、冯伟坚建设1万平方米房屋为条件，由李浩廷、冯伟坚向张楚钦承租场地等。和泰公司还提交了2010年7月30日李浩廷与杨广汉签订的《还款协议》，记载：甲方（杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣）广州市和泰实业有限公司因开发太和收费站以东地块，至今已欠乙方（李浩廷、冯伟坚）5232698元，经协商达成如下还款协议：1、甲方如在2010年8月4日还清100万元／每人的欠款，李浩廷、冯伟坚同意双方于2008年11月13日所签协议书终止失效，甲方谁履行完本还款协议，乙方不再追究此人的一切经济责任等内容。杨广汉在协议上签名后注明：已还款给李�廷、冯伟坚上述款项100万元。杨广汉实际于2010年8月4日向李浩廷、冯伟坚还款100万元。
另查，和泰公司系有限责任公司，2008年10月时股东为杨广汉、陈伯登、陈兆刚，2009年后变更股东为黄帝水、彭华土、黄康权、杨广汉、谢立强、张百鸣、陈伯登。
诉讼中，杨广汉、张百鸣对2008年11月13日《协议书》签名的真实性有异议，认为协议书有篡改及拼接的嫌疑，并申请对签名进行鉴定，其中杨广汉预交了鉴定费，张百鸣没有交纳鉴定费。原审法院依法委托广东天正司法鉴定中心对杨广汉在《协议书》上签名的真实性进行鉴定，该中心于20-12年10月11日出具粤天正司鉴中心（2012）文鉴字第252号《鉴定意见书》，鉴定检材《协议书》落款甲方代表处“杨广汉”签名与提交指定的“杨广汉”签名笔迹样本是同一人写。杨广汉为此交纳鉴定费22640元。
以上事实，有协议书、建�工程合同书、变更登记申请书、股东股权转让协议、验资证明、投入资本明细表、场地租赁合同、合作合同、书证、鉴定报告、还款协议、工商登记材料、身份材料及双方当事人陈述等证据证实。
因本案纠纷，李浩廷、冯伟坚于2011年11月7日向原审法院起诉要求和泰公司：1、向李浩廷、冯伟坚连带支付因填土方款、押金款、租金款、人工款、排水款、消防款而尚拖欠的款项本金共2630622元。2、向李浩廷、冯伟坚连带支付因上述欠款产生的自2010年8月起至判决确定的还款日止的利息（以每月1.5%标准暂计至2011年10月31日为591889.95元）。3、李浩廷、冯伟坚连带支付因拖欠本金3630622元期间产生的利息1143645.93元（自2008年11月起至2010年7月止）。4、向李浩廷、冯伟坚连带支付因填土方款、押金款欠款产生自2007年12月起至2008年10月止的利息346500元。5、承担本案诉讼费。
和泰公�辩称，不同意李浩廷、冯伟坚的诉讼请求。一、李浩廷、冯伟坚要求和泰公司连带支付工程款的诉讼请求缺乏事实和法律依据。二、李浩廷、冯伟坚没有理由要求和泰公司支付其已向张楚钦支付的租金及押金。三、杨广汉、张百鸣并非和泰公司的代表或代理人。四、李浩廷、冯伟坚起诉和泰公司承担责任，属于起诉主体错误。五、从李浩廷、冯伟坚提供的所有证据证明：本案的实质是杨广汉、张百鸣、谢立强等人与李浩廷、冯伟坚、朱福财个人之间的民事法律关系，即属于个人之间的合作关系。六、本案的性质属于欠款纠纷。尽管李浩廷、冯伟坚在该案中提供了各种与杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣发生纠纷的证据，但从李浩廷、冯伟坚的诉讼请求及其所能依据的事实看，本案的实质是一个个人欠款纠纷，所能依据的证据也只有杨广汉、张百鸣签订的《协议书�，而关于合作等法律纠纷不应在本案中一同处理，李浩廷、冯伟坚应当另行起诉。因此，请求法院依法驳回李浩廷、冯伟坚对和泰公司的诉讼请求。
杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣辩称，不同意李浩廷、冯伟坚的诉讼请求。一、和泰公司拖欠的填土工程款已付清，其他工程款无事实和法律依据。二、和泰公司和杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣无需代李浩廷、冯伟坚支付张楚钦地块租赁租金及押金。三、李浩廷、冯伟坚起诉杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣承担责任，属于起诉主体错误。四、《协议书》对和泰公司、杨广汉和张百鸣均不具有约束力。五、李浩廷、冯伟坚依《协议书》主张和泰公司及杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣承担责任已超过诉讼时效。本案纠纷属于李浩廷、冯伟坚与和泰公司的纠纷，而和泰公司已付清全部填土工程款，李浩廷、冯伟坚�张的其他工程款无事实和法律依据；而关于支付张楚钦的租金和押金，李浩廷、冯伟坚未能举证已实际支付租金及押金，即使已支付，由于李浩廷、冯伟坚与和泰公司未正式合作，和泰公司支付款项的条件尚未成就，且张楚钦房产为违章建筑，政府严禁出租，李浩廷、冯伟坚所称的“代签租赁合同”及“代付款”的行为亦归于无效，因此，李浩廷、冯伟坚要求支付租金和押金无事实及法律依据。杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣是和泰公司的股东，非本案适格诉讼主体，不应当为和泰公司的债务（即使有）承担责任，况且，和泰公司也不拖欠李浩廷、冯伟坚款项；另外，杨广汉和张百鸣在《协议书》上签名，仅是代和泰公司确认债务，而非同意代公司承担债务（即使有），故《协议书》提及的款项亦不应当由杨广汉和张百鸣承担，李浩廷、冯伟坚起诉杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣属于起诉主体错误，请求法院依法驳回李浩廷、冯伟坚全部诉讼请求。
原审法院认为：本案的争议焦点在于以下四个问题：
第一，关于2008年11月13日《协议书》真实性的认定问题。杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣虽对该协议书的真实性提出异议，但经过鉴定部门鉴定，协议书上“杨广汉”的签名系其本人所签，张百鸣在申请笔迹鉴定后未依法预交鉴定费，视为放弃鉴定的申请，因此，原审法院对协议书上杨广汉、张百鸣签名的真实性予以确认，对协议书的真实性予以认可。杨广汉为此预交的鉴定费应由其自行负担。该协议书是签约双方当事人真实意思的表示，并无违反法律法规禁止性规定，依法合法有效，双方均应依约履行。
第二，关于债务偿还主体问题。2008年11月13日《协议书》上甲方虽名为“广州市和泰实业有限公司”，但该协议并未加盖和泰公司的公章，且名称与和泰公司不吻合，签名的杨广汉、张百鸣亦无证据证实有和泰公司的委托授权，因此李浩廷、冯伟坚主张和泰公司应对债务承责证据不足，原审法院不予支持。其次，根据合作合同等书证及当事人当庭陈述等一系列证据可以认定，杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣系合作建设和泰物流市场项目，四人之间实质系合伙关系。李浩廷、冯伟坚承建的填土、人工、排水、消防工程，及租赁张楚钦场地等行为，均系杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣为达成建设物流市场项目的合伙目的，委托李浩廷、冯伟坚进行。因此，陈伯登、谢立强虽未在2008年11月13日《协议书》上签名，但因合伙人杨广汉、张百鸣在协议书上签名确认债务的真实性，故该债务同时及于陈伯登、谢立强，杨广汉四人应对所欠李浩廷、冯伟坚的债务承担连带清偿责任。
第三，关于债务数额问题。根据2008年11月13日的《协议书》，杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣拖欠李浩廷、冯伟坚的债务包括：填土方款100万元，押金110万元，租金1386000元，人工、排水、消防工程款144622元，以上合计3630622元。杨广汉于2010年8月4日向李浩廷、冯伟坚偿还100万元，因杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣之间系合伙关系，故杨广汉偿还欠款的行为应视为合伙体的行为，故杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣现实际尚欠李浩廷、冯伟坚2630622元。
第四，关于债务利息问题。根据《协议书》，填土方款及押金共计210万元的欠款，双方已约定按月利息31500元的标准从2007年12月起计算利息，该利息标准未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故原审法院予以支持，其中《协议书》已约定该欠款从2007年12月至2008年10月的利息合计346500元，原审法院予以确认。《协议书》�在还款计划栏约定租金1386000元及工程款144622元的欠款利息应按每月1.5%的标准计算，该利息标准未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故原审法院予以支持，利息应从双方确定债务之日即协议签订之日2008年11月13日起，按李浩廷、冯伟坚的主张计算至判决确定的还款之日止。因《协议书》约定的还款期限为协议书签订起1年之内，故李浩廷、冯伟坚于2011年11月7日起诉时，未超过还款期（即2009年11月14日）届满两年的诉讼时效期限，因此和泰公司、杨广汉等四人就诉讼时效提出的抗辩缺乏法律依据，原审法院不予采纳。因杨广汉于2010年8月4日偿还100万元时，双方并未对该款实际偿还哪一笔欠款进行约定，根据公平合理原则，原审法院认定该款首先系偿还填土方款，即填土方款及押金共计210万元的欠款利息，应以210万元为本金，从2007年12月起计算至2008年10月为346500元，从2008年11月起计算至2010年7月为661500元；以110万元为本金，按月利率1.5%的标准从2010年8月起计算至判决确定的还款日止；利息总额应以本金数额为限。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣于本判决生效之日起五日内，向李浩廷、冯伟坚返还欠款本金2630622元。二、杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣于本判决生效之日起五日内，向李浩廷、冯伟坚支付欠款利息（以210万元为本金，从2007年12月起计算至2008年10月为346500元，从2008年11月起计算至2010年7月为661500元；以110万元为本金，按月利率1.5%的标准从2010年8月起计算至判决确定的还款日止；以1530622元为本金，按月利率1.5%的标准从2008年11月13日起计算至判决确定的还款日止；利息总额应以本金数额为限）。三、驳回李浩廷、冯伟坚的其他诉讼请求。
判后，杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣不服原审判决，向本院上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。具体理由为：一、一审法院认定事实不清，甚至是前后矛盾，错漏百出。1、一审法院既然查明李浩廷、冯伟坚与和泰公司所签订的承建和泰物流市场整体工程的合同未实际履行，又查明李浩廷、冯伟坚对和泰物流市场所在地完成了填土、排水等工程，实属前后矛盾。事实上，并非一审法院查明的《建筑工程合同书》自始自终从未实际履行，而是该工程仅进行了前期的填土基础工程后再未履行。2、一审法院无视2008年11月13日，杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣与李浩廷、朱福财签订《广州市和泰物流市场合同》本意，扭曲合同本意，实是为达到让和泰公司逃避对本案《协议书》中的欠款承担责任的目的。二、一审法院适用法律错误。1、协议书的真实性问题。虽然协议中杨广汉、张百鸣签字确为真实的，但是一审法院对于欠款发生的基础法律关系并没有进行任何的查明及认定。事实上，上诉人杨广汉与张百鸣并未发生任何形成欠款的基础法律关系。2、关于债务偿还主体问题。第一、杨广汉作为和泰公司股东、张百鸣作为和泰公司的实际出资人，对和泰公司的工程的填土及项目租赁的费用予以确认，其债务人也是和泰公司，并非个人。第二、一审法院认定上诉人杨广汉、陈伯登、谢立强及张百鸣系合作建设和泰物流市场项目，四人之间实质系合伙关系明显错误。上诉人上诉请求本院：撤销（2011）穗云法从民四初字第149号之判决书，改判驳回李浩廷、冯伟坚全部诉讼�求。
二审庭询中，上诉人调整上诉意见为：本案所涉债权债务纠纷为李浩廷、冯伟坚与张楚钦及和泰公司之间的纠纷，与上诉人无关，且债务金额远小于诉讼金额。1、被上诉人诉请的工程款及人工、排水等工程款不是上诉人所欠的债务，且工程款已支付完毕，人工、排水、消防等工程费用无证据支持。（1）100万元工程款系原审被告一和泰公司拖欠，且已经支付完毕。（2）人工费、排水费、消防费无证据支持，没有发生。2、上诉人无需偿还李浩廷、冯伟坚支付的土地、房屋押金、租金。（1）上诉人从未以个人或者合伙名义要求李浩廷、冯伟坚代租赁张楚钦土地、厂房。（2）两份证人证言与事实不符，不应采信。上诉人从未与张楚钦商谈过租赁其土地、厂房事宜。（3）、2008年11月至2009年1月间，是朱福财、李浩廷入股和泰物流后，和泰物流公司进入张楚钦的房产进行办公。而不是以上诉人个人名义或者另行成立的合伙企业名义入驻办公。这段时间的房屋租金应由和泰公司承担。（4）和泰公司租赁张楚钦土地房屋的条件没有成立。（5）2008年4月至10月间《场地租赁协议》没有实际履行，押金及租金没有实际支付。（6）《场地租赁协议》的真实性存疑。李浩廷、冯伟坚之前已与张楚钦之间存在债权债务关系。（6）张楚钦用于出租的房产已经有关部门认定为违法建筑且多次被要求拆除，不能用于出租。可见，2008年4月至10日期间，所谓《场地租赁协议》根本没有实际履行，且该《场地租赁协议》的真实性存疑，李浩廷、冯伟坚亦没有实际支付任何押金或者租金，而且该协议因直接违反法律的禁止性规定而无效，由此导致的责任不应由上诉人承担。3、《协议书》是对和泰公司的债务确认，但不发生法律效力。（1）、《协议书》�基于《建筑工程合同书》等履行过程中产生债务纠纷而签署的。（2）、《协议书》不对上诉人发生法律效力。《协议书》确认的是和泰公司与李浩廷、冯伟坚之间的债务关系，而不是上诉人与李浩廷、冯伟坚之间的。虽然杨广汉、张百鸣在无授权的情况下进行了签署，但不意味着杨广汉或者张百鸣即承诺代为归还债务。综上，上诉人认为，本案原审原告的诉讼请求均不应由上诉人承担，上诉人无需向李浩廷、冯伟坚支付任何费用，亦无需为和泰公司或者张楚钦的债务承担任何责任。上诉人明确上诉请求调整为请求本院：一、四上诉人不向李浩廷、冯伟坚支付任何款项，即一审判项中第一、二项中的本金及利息；二、驳回李浩廷、冯伟坚的一审诉讼请求。三、案件受理费、鉴定费由广州市和泰物流有限公司、李浩廷、冯伟坚负担。
李浩廷、冯伟坚二审答辩称：1、�于上诉人的上诉请求，上诉人调整为无须向我方支付任何款项，这与驳回我方原审诉请实际上是同一意思，已重复。2、上诉人提交的两份证据，我方认为该两份证据不属于二审新证据，请求二审法院不予采信。3、上诉人提交的授权委托书上的内容是虚构的，因为和泰公司没有欠付任何工程款100万元，怎么可能在2009年时委托杨广汉代付？为何杨广汉的付款时间是2010年8月，不可能在得到授权一年后才去付款。这个问题在一审诉讼中开过的三、四次庭中，对该情况上诉人并未提出。4、关于四上诉人之间的身份、关系问题，我方认为原审法院认定四上诉人之间属于合伙关系，合伙经营和泰物流市场正确，这有事实、法律依据。根据《和泰物流市场合作合同》最后一页第七条第一款约定，乙方是指四上诉人，印证了我方租赁张楚钦的物业是因为四上诉人之前运作的项目，上诉人在上诉状中提及的“原则同意租赁”的字眼，这是偷换概念。“原则同意”是释明了四上诉人与我方之间达成的口头协议，并非当天达成“原则同意”。5、请二审法院注意，合作合同是朱福才、李浩廷与四上诉人之间签署的。朱福才是案外人，我方并非基于此向四上诉人提起诉讼的。本案中是要解决四上诉人与其之前运作的项目导致与我方的欠款纠纷。6、上诉人提出张楚钦的租金、押金没有实际支付，这是没有事实依据的。从协议书来看，若没有实际支付或是不应由四上诉人负担的话，为何杨广汉及陈伯登在该协议书上签名。为此，原审法院认定应由四上诉人承担还款责任是正确的。7、上诉人提出的涉案租赁物是违章建筑或是合同无效等理由，都不影响2008年11月3日签订的还款协议的效力，不影响本案处理。8、本案若四上诉人与和泰公司之间继续一直推诿�揪扯，我方权益将得不到维护。我方认为一审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
和泰公司二审答辩称：根据民诉法，上诉人提交该调整上诉意见提出上诉请求，已经超过法定期限。2、上诉人要求驳回一审第一、二项判令，但是上诉人又称受理费、鉴定费由我方负担，这没有依据。3、租赁张楚钦的场地后并无实际使用，对此我方是确认的，我方也没有使用过涉案租赁物。4、协议书是个人与李浩廷、冯伟坚之间签署的，并无我方授权，更何况当时张百鸣并非我方的股东。上诉人提交的证据并非二审新证据。杨广汉在一审中承认100万元是其个人还的，现上诉人提交授权委托书证明该100万元是杨广汉代我方所付，前后矛盾。5、因为九加一项目，有很多优惠政策。本案事实上是上诉人可能不懂法，就承租了场地，但是后来一直申请不了相关的许可证。上诉人已投入很多资金，但一直无法实施该项目。现村已经收回涉案租赁物出租给他人了。公司注销有可能导致四上诉人承担责任，故我方建议诉讼期间上诉人不要注销公司。李浩廷、冯伟坚提交的材料与我方均无关，杨广汉已经还了100万元。上诉人所述的《建筑工程合同书》并没有实际履行。我方认为本案一审法院判决我方无需承担责任是正确的，一审判决由四上诉人承担责任与我方无关。
对原审法院查明的事实，上诉人异议意见为：第一、和泰公司与李浩廷、冯伟坚以及原审原告签订的建筑工程合同书有实际履行，建筑合同约定工程名称为广州市和泰物流市场整体工程，乙方以包工包料方式承建，合同签订以后，李浩廷、冯伟坚组织人员、机械对合同约定地块进行开挖填土工作，并产生了人民币一百万元的施工费。之后，和泰公司与李浩廷、冯伟坚曾�商投资入股事宜，因此该工程款一直没有支付。至2009年5月由于公司账户不能直接向个人付款，和泰公司授权公司股东杨广汉将一百万元支付给李浩廷、冯伟坚，因此事实上合同书双方均履行了合同部分义务。一审认定建筑工程合同书没有实际履行是不符合事实，是认定错误。第二、一审判决错误的认定了2008年4月-10月场地租赁协议有实际履行以及协议所述的土地房屋租金为每月198000元，总租金为1386000元。（一）、2008年4-10月，李浩廷、冯伟坚是占有场地租赁协议里面约定的土地的，且一直到11月才交付给和泰公司使用，这个事实是李浩廷、冯伟坚在2009-131号案件中确认的。（二）、2009-131号案件开庭时土地租赁协议的双方以及第三人张楚钦与李浩廷、冯伟坚均明确表示没有实际支付租金，因此在该期间所谓的场地租赁协议没有实际履行，也没有产生的所谓租金、押�。（三）、该地块面积不大，按当时周边土地租金价格以及广州市房屋租金参考价，当时土地租金水平大约每平米一元，房屋租金水平大约每平米6-7元，张楚钦土地房屋租赁合理价格应当是约64000元／每月，所谓198000元每月的租赁价格过高，不符合常理以及当时交易情况。因此，法院不应当判定张楚钦土地房屋的租金额为198000元。第三、一审判决遗漏认定黄志斌身份问题，广州市和泰物流市场合作合同约定朱福财任董事长，甲方是朱福财、李浩廷方，乙方即我方四人派两人参加董事会，公司总经理由合作公司聘请，和泰物流股东会议纪要也记录经全体股东一致同意作出如下决议，其中一条是聘请黄志斌为总经理，主持日常管理工作。上述证据明确显示和泰公司按股东协议及股东会决议聘请黄志斌担任总经理，工商登记不是公司股东变更的前置程序，而是变更后的备案公示程序，备案并不影响公司股东的决议。广州市和泰物流市场合作合同，和泰物流股东会会议纪要是对朱福财、李浩廷、杨广汉、陈国登、谢立强、张百鸣及和泰公司均是发生法律效力的文书及股东会纪要，杨广汉等四人本身在董事会只占少数，不可能也没有权利由他们聘请黄志斌担任公司总经理。黄志斌就是和泰公司根据前述的股东会会议纪要聘请回来的总经理，黄志斌的行为代表的是和泰物流公司而不是也不可能是我方四人。第四、一审遗漏张楚钦出租的房屋性质及实际使用情况的认定，之前的质证已经根据证据显示张楚钦是在2008年1月份将土地房屋交付给李浩廷、冯伟坚，李浩廷、冯伟坚于2008年11月再将该土地交付和泰公司。2、国土部门对张楚钦的房产是违法建筑，多次被政府要求拆除。但张楚钦却将该违法建筑及土地出租给李浩廷、冯伟坚用于非农建�与生产，已经违反了我国土地管理法的规定，是无效的出租行为，一审回避该协议的有效性，是错误的。第五、一审判决错误认定消防施工等费用的真实存在，协议书中所谓的人工费、排水费、消防工程费等费用是李浩廷、冯伟坚谎称的费用，实际并未发生。而且，李浩廷、冯伟坚也没有提供排水消防等工程实际施工的任何证据，而实际的情况是直至2010年，张楚钦的房产仍然没有进行所谓的消防施工，因此该费用是不存在的。一审的相关认定没有证据支持，是错误的。
被上诉人对上诉人提出一审查明事实的异议回应意见为：对方提到张楚钦没有实际收取租金和押金，不符合客观事实。131号案件第一次开庭笔录中第九页中部，张楚钦明确陈述了由于他欠两被上诉人工程款六百多万，因此他以租金抵扣工程款，所以才没有实际收取李浩廷、冯伟坚的款项，这里面指�的没有实际收取是指没有收取现金，而不是没有发生过租金的收益，因此，上诉人以张楚钦的陈述认为从未发生过支付租金押金，是偷换概念。况且，押金是实实在在的转账支付的，从笔录中来看，张楚钦从未提及押金也是用工程款抵扣。关于租金是否过高问题，我方认为不属于本案审理范围，不影响本案事实认定，因为杨广汉和张百鸣在协议书中有明确签名确认。另外关于黄志斌的身份，我方认为事实上黄志斌是四位上诉人共同聘请的，即便按照刚才所说的和泰物流市场合作合同的内容审查黄志斌的身份，我方也认为该合作合同中的甲方及朱福财和李浩廷两位，也并非本案中的两被上诉人，不是同一主体，朱福财是案外人，他与李浩廷共同向四位上诉人签署合作合同，与本案中诉请的内容和所依据的事实都不属于一个范畴。而且在该合作合同尾页的第七条第一款出现过乙方在过去的项目运作过程中的这样的字眼，因此可以明确能够区分该合同跟2008年11月11日签署的协议书之间法律关系的区别。关于人工费、排水费、消防费、填土费问题，对方称没有实际发生，客观事实是这些费用都是实际发生的，施工队伍是上诉人请回来的，我方是垫付了以上费用，因此才存在2008年11月13日的协议书。最后，杨广汉和张百鸣是完全民事行为能力人，在签署协议的时候，对所有的数字金额是予以确认的，因此，不存在上诉人所说的谎称的费用。即便现在无法寻找当时垫付款项的凭证，上诉人也不能随意推翻已经签署协议书内容。我方对原审查明事实部分没有异议，在第九页第二段表述上面，刚刚我也提到了，第二段最后一句话，填土排水这个施工队伍是上诉人找回来的，100万元的填土费等费用是我方拿钱出来去结施工费的。
和泰公司对上�人提出一审事实异议回应意见为：第一、上诉人说和泰物流和李浩廷、冯伟坚签订的合同实际履行填土，发生一百万元，李浩廷也收到了一百万，证实了一百万是还给李浩廷了，由此以后没有证据证明我方与李浩廷有任何债权债务关系。第二、上诉人陈述会议纪要聘请黄志斌以及要求李浩廷合资入股的事情属于我方行为，我方不予认可。当时张百鸣也好谢立强也好均不是公司股东，上诉人四人只是法律意识淡薄，认为个人就是公司，公司就是个人，所以就签订了合同。他们双方实际上是一个自然人之间的关系，这是跟公司是没有关系的。和泰公司对原审查明事实部分没有异议。经审查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，上诉人向本院提交下列证据证明其主张：1、《带资入股合作合同》，证明本案中所产生的债权债务关系是李浩廷、冯伟坚与和�公司之间形成的，是和泰公司的公司行为，与我方无关。2、《授权委托书》，证明和泰公司委托杨广汉向李浩廷、冯伟坚支付相关工程款。被上诉人对上诉人提交证据质证意见为：1、已过举证期限，上诉人在一审中并没有提交上述证据。2、对证据1的真实性、关联性予以确认，在关联性上，该证据说明：带资入股其实是股东与非股东之间签订的协议，所以应当是四上诉人与我方之间签订，但是上面出现的甲方却是和泰公司，说明我方与四上诉人当时法律意识薄弱，所以才出现之后的协议书及合作合同中有公司与个人一起出现的情形。该证据1带资合同并无实际履行，并无实际注资。3、对于证据2的三性我方均不予确认。这与客观事实相违背，从庭审中各方的发言来看，和泰公司称并无委托杨广汉支付该款项，而杨广汉在一审中表述是其个人支付该款项，在还款时曾�订了一份还款协议，该协议明确了是个人还款的意愿，且同意四上诉人的人均摊分100万元，该协议中身份证号码有改动痕迹，漏写最后两位数字，填写自己的身份证号码不可能发生该错误的，该协议书上面的内容与下面的内容，从肉眼来看，不可能是同一人书写的，故我方认为二审中的证据是四上诉人用于诉讼而提交的。和泰公司质证意见为：1、上诉人提交证据不属于新证据。2、关于证据1，该协议并无实际履行，李浩廷、冯伟坚对此是确认的。杨广汉以填土费用作为入股资金，公司呈空壳状态。3、对于证据2的真实性我方不予确认，但该证据证明100万元款项已经支付过，李浩廷、冯伟坚已经收到过该款项，即使李浩廷、冯伟坚没有收到该款项，也是上诉人与李浩廷、冯伟坚之间的事情，该款项是和泰公司的股东不懂法，公司债务与个人债务发生混淆。被上诉人与�泰公司均无新的证据提交本院。
二审期间，上诉人申请本院调取（2009）云法从民四初字第131号（以下简称2009-131号案）案件的庭审笔录，以证明的第一个问题是2009-131号案件，该案李浩廷、冯伟坚是明确确认双方的债务关系，认为2008年11月-2009年1月的租金债务关系，债务方应该是和泰公司。这是在第三页第八行到第九行向法庭做出确认的，同时也表示不要求该案其他被告及我方承担责任。证明的第二个问题是在2011年3月22日的笔录中，李浩廷、冯伟坚以及其他诉讼参与人均确认协议书中的广州和泰实业有限公司是笔误，应当是和泰物流公司。证明的第三个问题是李浩廷、冯伟坚在131号案第一次开庭的笔录中自己确认从未向第三人及张楚钦实际支付过任何租金。第四个问题是第四页第五行，第三人张楚钦明确表示在2008年11月份李浩廷、冯伟坚将张楚钦租给他们两人的土地移交给131号案件中被告一和泰物流公司，也确认在2008年4-10月间是李浩廷、冯伟坚占用土地的。第三人的陈述是通过对李浩廷和冯伟坚以及其他诉讼参与人的陈述认可，均表示属实。第五个问题是笔录第七页最后一行，关于土地的租赁情况，和泰物流公司当时也对租赁情况进行陈述，相对李浩廷、冯伟坚也表示对于4月份和泰物流公司就开始进场，是没有证据支持的。被上诉人质证意见为：第一，这份证据与本案没有关联性，本案起诉的是依据双方2008年11月13日签订的房产协议上面所载明的金额而诉的，庭审笔录中涉及的案件不在本案诉请范围内，我方没有诉2008年11、12月和2009年1月份的租金。第二，这份笔录涉及的案件已经作出撤诉处理了，并没有经过法院的裁判。第三，在上诉人刚刚提到的第三页第八行的内容，只能说明当时庭审的时候，李浩廷、冯伟坚就该�个月的租金问题的一个态度或者观点，不能引用到对本案中来作为态度或者观点，而且正是基于以上原因，这个案件才撤诉的。第四，上诉人提及笔录第四页第五行第三人的陈述，由于第三人在交付了场地以后，至于李浩廷、冯伟坚何时向上诉人交付，他并未亲身参与，陈述的只是一个模糊的推测，因此，也不能够作为认定事实的依据。关于张楚钦陈述租金不是以现金形式支付的情况，客观事实是该案中涉及的租金是以张楚钦向李浩廷、冯伟坚抵消曾欠下工程款的形式收取租金的，但我方认为这个事实不影响本案审理。因为，无论是现金转账还是债务冲抵，都是李浩廷、冯伟坚所付出的代价，因此上诉人不能以此理由抗辩。和泰公司质证意见为：第一，笔录证实了我方没有授权李浩廷、冯伟坚租赁张楚钦的土地，另外，笔录跟我方一审陈述有出入的地方，是因为�师不清楚案件的客观情况，以及当时是我方跟上诉人是合作关系，这个是诉讼技巧问题。笔录只是我方的陈述，如果陈述与149号和泰公司陈述不一致的地方，我方以149号案件的陈述为准。第二，本笔录是撤诉案件，没有经过法院裁判，不能作为定案依据，而且一审中，撤诉案件我方申请过鉴定，还交了两万元鉴定费，但是最终李浩廷等人撤诉了，我方的鉴定费也没有返还，如果以此份笔录作为定案依据，对我方造成影响，我方会采取措施，对一审中撤诉对我方造成的法律后果。第三，本笔录并非新证据，他在149号案件之前就形成了，根据举证规则，就算本笔录可以作为证据，也过了举证期限。
二审期间，上诉人向本院提交了一份司法鉴定申请书，申请对原审证据一（即2008年11月13日签署的协议书）笔墨形成时间的鉴定。
二审期间，本院查询和泰公司工商登记档案，广州市工商行政管理局档案资料显示：和泰公司于2005年2月3日设立登记，申请登记时的法定代表人为陈伯登，公司发起人是陈伯登、谢健余、杨广汉。2005年2月24日法定代表人由陈伯登变更登记为陈兆刚，股东仍为陈伯登、谢健余、杨广汉。2008年11月25日股东会决议由谢健余将注册资本33.3%转让给陈兆刚，股东变更为陈伯登、陈兆刚、杨广汉。2009年6月法定代表人由陈兆刚变更为黄帝水，股东由陈伯登、陈兆刚、杨广汉变更为彭华土、黄帝水、黄康权、陈伯登、杨广汉、张百鸣、谢立强。上诉人质证意见为：对上述资料三性无异议。该资料印证了上诉人提交的2009年5月11日由和泰公司盖章，公司法定代表人陈兆刚签章授权杨广汉支付100万元给李浩廷和冯伟坚是合法有效的，是公司的意志体现。被上诉人质证意见为：对该资料三性无异议。该资料显示谢立强和张百鸣签�还款协议时并非公司股东，四上诉人是个人合伙关系。对上诉人提及的2009年5月11日公司授权杨广汉还款的行为，被上诉人不予认可。和泰公司质证意见为：对上诉人提及的2009年5月11日的授权，黄帝水还没有进入和泰公司作为法定代表人，所以对此不清楚。一、二审和泰公司已经明确和泰公司和李浩廷涉及100万元已经结清。杨广汉支付100万元给李浩廷和冯伟坚是杨广汉的个人行为。和泰公司账目上从未发现有该100万元的支出。
本院认为：本案二审争议的焦点为四上诉人还是和泰公司承担对李浩廷、冯伟坚的支付义务问题。
一审诉讼中经鉴定部门鉴定，已得出2008年11月13日由杨广汉、张百鸣与李浩廷、冯伟坚签订的《协议书》上“杨广汉”的笔迹为其本人签名。而张百鸣在一审诉讼中申请笔迹鉴定后并未依法预交鉴定费用，故应视为其放弃鉴定的申请。据此，原审�院对该《协议书》中杨广汉、张百鸣签名的真实性予以确认并无不妥，本院予以认同。至于上诉人二审中向本院提出对上述《协议书》中笔墨形成时间的鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”上诉人该申请并不符合上述法条的规定，故本院不予照准。
根据本案证据及双方当事人陈述的事实可知，对2008年11月13日《协议书》中的甲方“广州市和泰实业有限公司”所指的主体为本案和泰公司，该协议书中的“实业”两字为笔误，现仅有签署名称的双方确认，而和泰公司并不认可杨广汉、张百鸣有权代表其司签订上述协议。本案四上诉人并无举证证明和泰公司曾出具过对杨广汉、张百鸣的签署上述《协议书�的委托授权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故应由四上诉人承担对其不利的法律后果。具体审查该协议的签署时间为2008年11月13日，在该签署时间，和泰公司工商登记档案资料显示杨广汉并非公司的法定代表人，而张百鸣既非公司法定代表人，亦非公司股东，本案两人均无证据显示是和泰公司的授权代表。为此，以2007年8月11日，由陈伯登、张百鸣签名及和泰公司盖章与李浩廷、冯伟坚共同签署的《建筑工程合同书》中有张百鸣的签名推定张百鸣有权代表和泰公司较为牵强，且即使张百鸣在上述《建筑工程合同书》签名亦不代表张百鸣�然有权代表和泰公司签署上述2008年11月13日《协议书》，故对四上诉人认为张百鸣有权代表和泰公司签署该《协议书》的主张，本院不予采纳。
根据2008年11月13日，陈伯登、张百鸣、杨广汉、谢立强与朱福财、李浩廷签订《广州市和泰物流市场合作合同》约定有“乙方在过去的项目运作过程中，与李浩廷、冯伟坚达成过口头协议，原则同意租赁张楚钦的物业及土地，租金按其签约合同付给”的约定。而此后，2008年12月13日《和泰物流股东会议纪要》中第4条约定：“关于遗留问题处理，双方合同中已有明确规定，合同之日以前的问题由原乙方负责处理，合作之日以后的问题由新的合作公司负责。”这里的“乙方”即为上述双方所签订合作合同中的陈伯登、张百鸣、杨广汉、谢立强四人，并非和泰公司。至2010年7月30日，甲方杨广汉、张百鸣、谢立强、陈伯登与乙方李浩廷、冯伟坚所签订的《还款协议》中第一条约定为：“甲方如在2010年8月4日前还清人民币100万／每人的欠款，李浩延，冯伟坚同意甲乙双方于2008年11月13日所签订的协议书终止失效。甲方谁履行完本还款协议，乙方不再追究此人的一切经济责任。”其第二条亦约定有：“甲方各股东如不能全部履行本协议，已还款股东必须协助乙方督促股东及时还款，直至从甲方股本金中归还所欠所有本息款项。”从上述约定可知，对于杨广汉、张百鸣、谢立强、陈伯登四人每人所欠李浩廷、冯伟坚100万元的款项，双方并非约定由和泰公司作为承责的主体进行偿还，而是归责于杨广汉、张百鸣、谢立强、陈伯登个人。另在该《还款协议》中，杨广汉又注明“已还款李浩廷、冯伟坚上述款项壹佰万元正。（1000000元）”。被上诉人则确认已收到杨广汉该款项。据此，上述《合作合同》�《股东会议纪要》、《还款协议》等证据形成完整证据链，从其内容可认定为是双方签订《广州市和泰物流市场合作合同》时，对于杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣四人之前所欠李浩廷、冯伟坚款项的归结，杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣之前个人行为与和泰公司无涉。至于上诉人二审提交和泰公司委托杨广汉代偿还100万元的《授权委托证明书》上，虽有当时的法定代表人陈兆刚签名，并加盖和泰公司公章，但和泰公司有关杨广汉代其司支付100万元给李浩廷、冯伟坚的授权，与一审杨广汉自认为其个人还款及2010年7月30日杨广汉四人与李浩廷、冯伟坚所签订的《还款协议》中约定由股东个人还款的事实相矛盾，故本院不予采信。综上，原审法院认定杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣等四人系合作建设和泰物流市场项目，四人之间系合伙关系无误；认定李浩廷、�伟坚所承建的填土、人工、排水、消防工程及租赁张楚钦场地等行为，均是杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣为达成建设物流市场项目的合伙目的，委托李浩廷、冯伟坚进行的适当，本院均予维持。陈伯登、谢立强虽未在2008年11月13日《协议书》上签名，但合伙人杨广汉、张百鸣在协议书上签订确认债务的真实性，故该债务同时应及于陈伯登及谢立强，四上诉人应对所欠的李浩廷、冯伟坚的债务承担连带清偿的责任。对四上诉人上诉认为其不负有向李浩廷、冯伟坚支付任何款项，即一审判项中第一、二项中的本金及利息的义务的主张，本院不予采纳。对上诉人请求驳回两被上诉人的全部诉讼请求的诉请，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣上诉请求、理由不成立，本院不予支持。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44501元，由杨广汉、陈伯登、谢立强、张百鸣共同负担。
本判决为终审判决。