江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初13480号
原告：郭度厚,男,1955年8月4日出生,汉族，住所地辽宁省鞍山市铁东区。
委托诉讼代理人：杨富强，辽宁正方园律师事务所律师。
被告：长江润发集团有限公司,住所地江苏省张家港市金港镇长江西路98号。
法定代表人：郁全和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈爱珍，江苏国瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。
原告郭度厚与被告长江润发集团有限公司（以下简称润发公司）清算责任纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行审理。原告郭度厚及其委托诉讼代理人杨富强、被告润发公司的委托诉讼代理人沈爱珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭度厚向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿非法注销合资公司的严重违约和非法行为给原告造成的经济损失858000元（待审计评估后再确定最终数额），并对合资企业资产依法进行清算，分割应属于原告的财产份额。事实和理由：2001年2月4日，原被告签订协议书一份，约定：双方共同投资成立合资公司江苏润发集团长江世通电源有限公司（以下简称世通公司），原告为甲方，被告为乙方；合营公司总投资人民币1000万元，原告以技术和无形资产作价入股，投资300万元，占总投资额的30%。被告以土地使用权、厂房、设施、设备和流通资产入股，出资额为700万元，占总投资额的70%；合营期为五十年；协议一经签订，双方应严格履行，如果由于任何一方违反约定，造成协议不能履行，或不能完全履行，除应支付858000元违约金外，守约方有权要求终止协议，并要求违约方赔偿全部经济损失。
协议书签订后，原被告双方成立了合资公司世通公司，原告方履行了技术和无形资产的投资义务，但近期经原告调查才了解到被告至今只是部分履行了投资义务，仅出资了注册资本380万元，协议约定的以土地使用权、厂房、设施、设备等出资义务均未有履行。
现原告又调查了解到，被告假冒原告签名形成虚假股东会决议。并虚构合资企业资产已经股东清算完毕的事实，非法将合营期限为五十年的世通公司提前注销，并至今未通知另一投资方，即原告，独占了世通公司全部资产其行为既严重违法又严重违约，应赔偿因此给原告造成的违约经济损失858000元。由于世通公司属于未经清算审为被告单方非法注销，并由被告单方非法占有合资公司全部资产，原告权益受到被告非法严重侵犯。故原告要求依法对世通公司资产进行清算，并由占有者被告提供全部资产账目和占有的资产，经审计评估后，将归属原告财产部分清算分割给原告为维护自身合法权益不受非法侵害，故起诉。
被告润发公司辩称，原告诉称不实，本案是原告违约不是被告违约，该情况已经（2016）苏0582民初7739号民事判决确认，现该案在原告上诉中，原告在本案中提起违约责任的纠纷，属于重复诉讼，原告如有异议，本案应终止待上诉判决后恢复审理；注销的责任在于原告，原告无权向被告主张任何损失，如有损失应当由原告自行承担与被告无关，原告对合资公司未履行实际出资，在2002年1月离开合资公司，2002年7月又要求被告停止合资公司的经营活动，后合资公司基本处于停止经营状态，2006年12月合资公司被相关工商部门吊销，在此情况下，合资公司于2007年提交注销申请，因此原告作为合资公司的股东，其离开合资公司并要求合资公司停止经营，但却未依法履行合资公司相关清算注销手续，导致合资公司在2006年被相关部门吊销，未能合法注销责任在原告不在被告；原告未依法出资，无权主张分割合资公司剩余资产。
审理中，原告郭度厚提供下列证据佐证：
1、2001年2月4日原被告双方签订的协议书，协议中约定双方共同出资1000万元成立世通公司，其中原告出资300万元，以知识产权出资，被告出资700万元，以流动资产及房产出资，合资期限是50年。原告郭度厚认为润发公司没有履行合同约定的出资义务。
2、原有资产清单，证实原告在与被告合资之前，原告自有资产，合资后作价45.8万元转让给合资公司。
3、收据一份，证实原告收到合资公司给付的上述转让设备款，共计45.8万元，时间是2001年3月30日。
4、授予实用新型专利权及办理登记手续通知书，证明原告把一体化功率单元专利投入到合资公司。
5、热管散热器专利通知书，证明原告把热管散热器的专利技术投入到合资公司。
6、产品宣传图册一本，证明世通公司已经使用原告投入的技术，生产出了产品。
7、2001年4月至2002年1月，世通公司的企业资产负债表和损益表，证明原告提供的技术生产出的产品已经开始对外销售，形成产值利润。
8、2001年8月29日被告及世通公司会议纪要，内容为进一步扩大原告方提供的热管技术产品的生产规模和市场占有率，证明原告投资了技术产品已经形成一定的市场规模，经过原被告及世通公司共同确认。
9、2001年世通公司的企业年检报告书，其中的生产经营范围，证明原告已经全部技术转让给合资公司。
10、2002年世通公司企业年检报告书，证明截止2002年世通公司已经形成116万元的产值，证明原告投资的技术产品生产规模不断扩大，市场占有率不断提高。
11、2003年世通公司企业年检报告书，证明当年形成产值1600余万元，原告投资的技术产品已经达到空前的生产规模。
12、2004年世通公司企业年检报告书，证明世通公司并非在2002年就已经停止生产经营，而是持续经营。
13、世通公司企业经营报表，证明原告的技术产品是世通公司的技术产品的全部内容。
14、世通公司企业产值报告、统计表，证明原告出资的产品技术体现在合资公司的产值报告中。
15、世通公司工商企业注销登记材料，证明被告模仿原告签字把公司注销，其董事会决议和注销的情况由于是盗用原告的名义，虚假签字，所以行为是严重违法，将承担损害赔偿责任。
16、2002张民二初字626号案件中原告郭度厚的委托代理人胡进华律师情况介绍一份，证明原审判决其没有收到最后一次开庭的通知书，也没有收到判决书，该所没有叫唐慧宝的工作人员，也不认识这个人，他们律师所和万科写字楼物业公司没有委托收发材料的业务关系，也没有收到该物业公司转送来的626号判决书，他们所的工作人员收发材料均自行办理，他给张家港法院的通信地址为办公地址，即辽宁省鞍山市南胜利路21号甲万科写字楼1015号房间。证明626号民事判决书并未送达给原告方郭度厚，该判决未生效。
17、胡进华的律师事务所即辽宁宇声律师事务所出具的情况说明，内容是胡进华律师经郭度厚委托后至今也没有收到张家港市人民法院此案的民事判决书，我所其他工作人员也未收到此案的判决书，我所没有名为唐慧宝的工作人员，也不认识此人，我所和万科写字楼的物业公司没有委托收到委托材料的委托关系，也没有收到该物业公司转交的此案判决书，我所的工作人员收发文件材料均自行办理，收发文件材料地址为办公地址，即辽宁省鞍山市南胜利路21号甲万科写字楼1015号房间，证明张家港市人民法院（2002）张民二初字第626号民事判决书未送达至原告郭度厚的委托代理人处，证明该判决书未生效。
18、辽宁律师2003版通讯录，该通讯录记载2003年辽宁宇声律师事务所没有唐慧宝的律师，证明唐慧宝不是宇声律师事务所的律师，其无权代表宇声律师事务所接收法院判决书。
19、授权委托书，证明2003年3月10日，郭度厚委托胡进华代理权限里没有委托代收原告郭度厚应当得的判决书等法律文书，证明该判决书送达不成立，该判决未生效。
20、2003年3月10日宇声律师事务所出具给张家港市人民法院的函，有胡进华的通信地址，是辽宁省鞍山市南胜利路21号甲万科写字楼1015号房间，并有办公电话2部、手机1部、传呼机1部，但原审法院均未联系核实626号判决书送达事宜。证明626号判决书未送达未生效。
21、世通公司销售热管产品发票2张，证明郭度厚出资的热管产品技术已经对外销售产品，郭度厚热管产品技术出资到位。
被告长江润发公司的质证意见为：对证据1，即协议书的真实性无异议，但是该协议书不能证明原告的证明目的，被告已经履行出资，原告没有按照该协议第一条第六项约定的出资义务履行，且第一条第四项合资公司总投资1000万元按实际需求分期投入，另外2001年3月合资公司登记注册成立，该公司章程约定公司注册资本为380万元，被告以现金出资266万元，被告实际出资符合该约定，另外从该协议第一条第六款可知，原告以技术和无形资产作价300万元，占总投资的30%，可见原告的出资是分为技术出资和无形资产作价入股，从审计报告的亏损情况看，原告提供的技术的产品在5年的销售金额仅为26万多元，技术价值远远低于300万元；对证据2、3的真实性没有异议；对证据4、5没有异议，但是该专利已经过期，没有价值；对证据6、14真实性不认可；对证据7至14的真实性没有异议，但是这些证据不能证明原告已经转让了约定的技术的证明目的，原告陈述的经营范围的内容没有显示原告证明的目的，年检报告中的产值和营业额是随意填的，实际是亏损，当时行政部门要求填写不能亏损，否则不能年检，从审计报告也能看出被告的经营是亏损，因原告在合资公司主要负责技术方面的工作，但是原告在2002年1月正式离开单位，在之前也间断的离开，在2002年6月发表声明要终止协议，2002年7月要求被告停止经营，由于原告离厂及未按约提供技术，即单方面终止协议等违约行为，导致合资公司无法经营，因此不可能存在年检报告中填写的产值，关于原告的违约行为经（2002）张民二初字第626号民事判决认定；对证据15，即注销资料的真实性无异议，注销材料上郭度厚的签名不是其本人所签，因原告未履行相关的注销义务，我方在企业长期停止经营的情况下，为了注销我方在相关手续上代为签字，但对原告的证明目的有异议，原告违约离开合资公司，并要求被告停止经营，导致该公司在2006年被相关部门吊销，在此种情况下，被告在2007年申请注销，因此相关的注销责任在原告，即使原告有损失也由其自行承担；对证据16至18的真实性不认可，不能证明原告的证明目的，该判决书已经依法送达已经生效，在原告未经再审认定前，该判决为生效判决；对证据19、20的真实性认可，胡进华为626号案件的代理人，权限为特别授权；对证据21的真实性不认可，即使的真实的，发票反映的开票项目与原告的技术无关。
被告润发公司提供了下列证据佐证：
1、（2002）张民二初字第626号民事判决书，证明在合资协议履行过程中，原告违约并经生效判决确认。
2、（2016）苏0582民初7739号民事判决书，证明原告主张的被告违约已经经该判决认定，原告在本案中主张属于重复主张，不应当在本案中处理。
3、2002年6月16日的原告的声明一份，证明原告声明终止双方的协议，证明原告违约。
4、2002年7月8日原告发给被告的通知，证明原告要求被告收到通知后立即停止合资公司的经营，证明原告违约。
5、合资公司章程，证明双方的出资由章程约定，被告已经按约履行出资。
6、户籍证明信、法院专递邮件查询单、邮政特快专递回单、授权委托书、律师事务所函、法院的快递查询回单，证明在（2002）张民二初字第626号民事案件中法院依法向原告送达了应诉材料。
原告郭度厚的质证意见为：证据1没有依法送达，尚未生效，不具有证据的法律效力，不能证明案件的事实情况；证据2，因为该判决后已经上诉，二审尚未终结同样不能作为证据使用；对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，协议签订后，被告未经原告同意，擅自转包给别人经营，构成严重违约，所以要求赔偿损失；对证据4的真实性没有异议，由于在合资协议履行过程中，被告对产品质量和用户极不负责任，不履行合资合同义务，所以原告要求合资公司进行停产整顿，解决存在的问题；对证据5的真实没有异议，但是章程不能替代合资协议，不能证明被告没有违反合资协议关于处置的约定；对证据6的真实性不确定，这组证据恰恰证明2002）张民二初字第626号民事判决书没有依法送达给原告及其委托代理人。
经当事人举证、质证，本院认定证据如下：被告润发公司对原告郭度厚所提供证据1-5、7-13、15、19、20的真实性均无异议，本院予以采信；原告郭度厚对被告润发公司所提供证据3、4、5的真实性均无异议，本院予以采信；关于原告郭度厚提供的证据6、14，被告润发公司否认其真实性，难以认定该证据是被告制作的，本院难以采信；关于原告郭度厚提供的证据16、17、18，以及被告润发公司提供的证据6，因（2002）张民二初字626号民事判决书是否送达不属于本案的审理范围，且不影响本案的审理，故本案中不再理涉；被告润发公司提供了下列证据佐证：关于被告润发公司提供的证据1、2，虽然原告郭度厚认为二份判决书均未生效，但上述民事判决书均是本院作出的，可以反映本院审理上述案件的经过情况。
本院经审理认定事实如下：2001年2月4日，郭度厚与润发公司签订一份《协议书》，约定成立合资公司世通公司，合营期限50年，总投资1000万元（按实际需求分期投入），注册资本为680万元，郭度厚以技术和无形资产作价300万元入股（包括GD硅堆、YD一体化组件、GMF、PZD、PFSD三种热管散热器功率组件等五项成熟产品和现有销售市场，实际投入时由润发公司出资），占总投资的30%，长江润发公司以土地使用权、厂房设施、设备和流动资产入股，出资700万元人民币，占总投资的70%；润发公司补助郭度厚40万元，在世通公司产生利润中提取支付，在总投资中列支；润发公司应将技术全部转让给长江世通公司，由公司独占使用。由于一方违约，造成协议不能履行或不能全部履行，除应支付858000元违约金外，守约方有权要求终止协议，并要求违约方赔偿全部经济损失等等。
2001年3月，世通公司经登记注册成立，注册资本380万元，其中润发公司出资70%（266万元），郭度厚出资30%（114万元），郭度厚出资金额由润发公司垫付。世通公司设立时的公司章程第三章为注册资本及出资，其中第八条为公司注册资本为380万元，第九条为郭度厚以现汇方式出资114万元，占注册资本30%，润发公司以现汇方式出资266万元，占注册资本70%。世通公司成立后，其经营场所由润发公司提供。郭度厚担任世通公司的副董事长，主要负责技术部门的工作。2001年8月29日，润发公司召开了世通公司的联系办公会议，并形成会议纪要，主要内容为对世通公司开办以来的工作进行回顾，对下一步工作进行部署等，其中有肯定郭度厚对开发产品有较大贡献。经营过程中，原、被告对于世通公司的经营事项产生分歧，郭度厚不间断地离开公司。2002年初开始，郭度厚基本不再到世通公司工作，也没有再按约转让技术。2002年6月16日，原告郭度厚向被告润发公司发出声明1份，主要内容为其认为长江润发公司未按协议履行，单方违约，要求终止协议。同年7月8日，郭度厚向润发公司发出通知，要求润发公司立即停止世通公司的一切经营活动，否则按侵权追究。
2002年8月28日，润发公司向本院提起了诉讼，认为郭度厚未按《协议书》的约定投入技术，故要求终止2001年2月4日的《协议书》，并要求郭度厚给付违约金858000元，即本院（2002）张民二初字626号案件。本院经审理认为郭度厚没有提供GMF、PZD、PFSD三种热管散热器功率组件的技术，构成违约。由于双方约定了违约金，所以郭度厚应向润发公司偿付858000元的违约金。双方之间签订《协议书》后，联营体世通公司已经正式成立运转，由于双方对联营体尚未清算，故对润发公司主张终止《协议书》的请求不予支持，因此。2003年6月17日，本院作出（2002）张民二初字626号民事判决，判决郭度厚给付润发公司违约金858000元，驳回了润发公司其他诉讼请求。
2007年10月，世通公司向工商行政管理部门于申请注销登记，其注销原因一栏为公司无经营。其提交了注销资料，其中股东会决议、资产清算报告上的“郭度厚”均非郭度厚本人签名，是润发公司工作人员所写。工商行政管理部门于2007年12月13日核准了世通公司的注销申请。
2016年7月21日，郭度厚向本院提出诉讼，认为润发公司仅履行了部分投资义务，未履行土地使用权、厂房、设施、设备等出资义务，要求润发公司承担不履行合同义务违约金858000元。即本院（2016）苏0582民初7739号案件。2016年10月12日，本院作出（2016）苏0582民初7739号民事判决，驳回了郭度厚的诉讼请求。郭度厚不服该判决，提起了上诉，现该案正在二审期间。
审理中，郭度厚陈述其诉讼请求中主张损失858000元的理由为：因被告存在假冒其签字形成股东会虚假决议并办理合资公司注销这一违约行为，故根据合资协议关于违约责任的约定，要求被告承担承担858000元的违约责任。
本院根据郭度厚的申请，在审理中委托苏州兴远联合会计师事务所对世通公司的股东出资情况、剩余资产及经营情况进行了审计。2017年11月2日，该所出具了苏兴远专审字[2017]第447号审计报告。报告第三项审核情况栏为：我们对世通公司提供的2001-2005年度财务数据进行核实，执行抽查等程序核实财务软件中数据与原始单据是否匹配，经审核财务数据未见重大异常，公司财务数据可以作为本案鉴证依据，世通公司2006年开始未进行经营活动公司处于停滞状态，因此2006年-2007年财务数据没有更新，公司实际注销时间为2007年12月23日，世通公司实际控制人及一致行动人(长江润发集团有限公司、江苏长江润发集团中元电力设备有限公司、市润发机械有限公司)历年占用公司资金余额情况到2005年为2,224,180.98元。第四项工商年报事项说明为：公司2003年工商年检报表数据与其他年度工商年报、公司财务报表数据存在差异；2003年工商年报报表期初数与2002年度年检报表期末数据不一致；2003年工商年报报表期末数与2004年度年检报表期初数据不一致；2003年工商年报报表公司账册中报表不一致。第五项审计结论为：经审计，除上述第四项相关事项外，我们认为：江苏长江润发集团世通电源有限公司2001-2005年财务数据可以作为鉴证依据；股东长江润发集团有限公司实际净出资额为1,575,819.02元（其中：初始投资3,800,000.00元，收回投资2,224,180.98元）；股东郭度厚出资完全或部分出资待法院判定；在不包括股东郭度厚投入无形资产形成的损失外，公司累计亏损为1,575,819.02元，公司剩余资产为2,224,180.98元。郭度厚交纳了审计费37500元。
润发公司对该审计结论无异议。郭度厚则提出了异议，认为：审计报告所依据的世通公司财务帐目未经庭审质证，直接用来作为审计依据，违反规定，证据使用不合法；审计报告所依据的世通公司财务帐目，与世通公司2005年前到工商行政管理部门报备数据存在巨大差异，且润发公司不能合理解释，应采信在工商行政管理部门报备的数据；郭度厚热管产品技术出资应予以确认，审计报告应直接确认郭度厚的热管技术出资情况，而其要求法院确认，审计行为不当；对润发公司未出资部分，应当计入企业待分配资产，而审计报告未计算，不正确，应将润发公司欠交的出资320万元计算在清算财产中；审计报告将郭度厚专利技术无形资产投资，计算为无剩余资产价值，审计行为不当。
苏州兴远联合会计师事务所派员出庭接受了质询，针对原告郭度厚对审计报告所提出的异议，其陈述为：审计是不需要法院对当事人的财务账册进行质证；审计不采取工商登记资料中显示的数据，因为该数据不涉及公司任何利益，且工商登记材料中2002、2003年数据矛盾，其采信公司的财务软件的数据，和原始凭证，财务软件数据和记账凭证是对应的，记账凭证中都有相应的原始凭证来支撑；其已统计全部数据，但是由于发票上都是开的热管散热器，不能确认是否与协议中的产品型号一致，且不属于审计范围，也并不能证明郭度厚履行出资义务，两者之间没有关联；被告已经按照工商登记中的章程完成出资，不存在欠缴出资，投资协议只对股东双方有约束力；其在审计过程向专利机构进行了核实，一体化工艺单元是申请到实用新型专利，热管散热器的专利被驳回，专利的持有人是原告，公司注销时技术不再使用，对公司就没有价值，其价值不能计入剩余价值，非专利也是一样，留在公司的只有技术没有价值，不存在实现价值。
本院认为，我国公司法规定公司财产在清偿公司债务后剩余的财产，按照股东的出资比例分配。由于世通公司已注销，故原告郭度厚要求分割剩余资产的主张，正当合法，本院予以支持。原被告各自具体应得的金额，应按世通公司剩余资产乘以其章程载明的出资比例计算。鉴于世通公司已由被告润发公司于2007年办理了注销，故本案中应通过审计确定世通公司剩余资产。虽然原告郭度厚对苏州兴远联合会计师事务所作出的审计报告提出诸多异议，但苏州兴远联合会计师事务所具有法定资质，其鉴定程序不违反法律规定，且针对原告郭度厚对审计报告所提出的异议，其出庭人员逐一进行了解答，其解答内容正当合理，原告郭度厚也未有证据推翻审计结论，故本院对苏兴远专审字[2017]第447号审计报告予以采信。该审计报告证实世通公司剩余资产为2,224,180.98元，经计算，原告郭度厚应得的世通公司剩余资产为667254.29元（2,224,180.98元×30%）。同时，该审计报告证实被告润发公司及其关联企业占用了上述资产，故被告润发公司作为世通公司剩余资产实际控制人应当承担给付义务。关于审计报告所涉及郭度厚投入的无形资产是否存在损失的问题，由于需要当事人提供证据证实（包括对无形资产及损失的评估），故本案不作处理，原告郭度厚可另行主张权利。
关于原告郭度厚认为因被告润发公司存在假冒其签字形成股东会虚假决议并办理合资公司注销，是违约行为，故根据合资协议关于违约责任的约定，要求被告润发公司承担承担违约金858000元的诉讼请求。本院认为，首先，被告润发公司假冒原告郭度厚签名是侵权行为，而非违约行为，故原告以此主张被告违约，理由不能成立。其次，在世通公司经营过程中，郭度厚因双方产生分歧后不间断地离开公司，并自2002年初开始基本不再到世通公司工作，还于2002年6月16日、7月8日二次向被告润发公司发函要求停止世通公司的经营，且世通公司于2007年10月申请注销登记的原因也是因为公司无经营。从这些事实可以看出在长江世通公司成立不到一年时间原被告就因产生矛盾而难以再继续合作，在此情况下，被告润发公司注销世通公司的行为，不属于违约。因此，原告郭度厚该项请求，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等相关规定，判决如下：
一、被告长江润发集团有限公司于判决生效后10日内给付原告郭度厚667254.29元。
二、驳回原告郭度厚其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22853元，审计费37500元，合计60353元，由原告郭度厚负担23630元，由被告长江润发集团有限公司负担36723元。该款被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告于判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76.
审 判 长 施沈东
人民陪审员 陈珊君
人民陪审员 蔡汝根
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 卢 成
本篇所引法律
《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款：公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求作依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。