江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终463号
上诉人(原审被告)：颜国柱，男，1962年12月24日出生，汉族，务工，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：曾薇羽，江西盛义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡俊鹏，江西盛义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈海燕，女，1980年3月21日出生，汉族，教师，家住江西省上饶市玉山县。
委托诉讼代理人：吴荣，江西帝经（玉山）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：颜国才，男，1974年9月8日出生，汉族，经商，家住江西省樟树市。
上诉人颜国柱因与被上诉人陈海燕、颜国才民间借贷纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2017）赣1123民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人颜国柱上诉请求为：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担任何担保责任；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人陈海燕与被上诉人颜国才之间的主债务不存在，上诉人颜国柱履行担保责任的前提不存在；二、一审法院过于偏袒被上诉人陈海燕，案件审理时适用法律错误，要求上诉人颜国柱承担连带清偿责任无依无据。1、《担保书》中明确约定担保的范围是80万元整债务，而非一审法院所认定的80万元本金及其所产生的利息。2、《担保书》中涉及的抵押房屋因未办理房屋抵押登记，故抵押权并未设立成功，《担保书》仅具有合同效力。3、依据《担保书》合同内容，上诉人颜国柱的担保责任是一般担保责任，而非一审法院所认定的应承担连带清偿责任。4、上诉人颜国柱的一般保证责任的担保期限已过，保证责任已不存在。
被上诉人陈海燕答辩称，1、债务是存在的，有三份汇款凭证转到颜国才的账户上，被上诉人颜国才写了借条，上诉人也签了担保书，借款事实是存在的，这个钱是替颜国才借的；2、根据相关规定，虽然没有办理抵押登记，对合同效力是不影响的；3、对于本案上诉人提出借款利息，担保书已明确注明了对该笔借款的利息均承担担保责任。故原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法维持原判。
被上诉人颜国才未应诉、答辩。
陈海燕向一审法院起诉请求：1、判令被告颜国才立即归还原告借款本金80万元，并支付自2015年3月3日起至被告还清原告本金时止按月利率2%计算利息（暂算至2017年3月3日计息416，000元），以上共计人民币1，216，000元整；2、由被告颜国柱以位于江西省玉山县冰溪镇金穗园A区123号的房产（产权证号为：赣（玉）房产权冰溪镇字第××号）对本案借款承担抵押担保责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院查明的事实，被告颜国才与被告颜国柱系兄弟关系。被告颜国才与原告陈海燕丈夫黄玉华系同学关系。自2008年6月1日起，被告颜国才因生意需要陆续向原告陈海燕借款。其中2008年6月1日，原告陈海燕账户转给被告颜国才5万元，2009年6月6日，由原告丈夫黄玉华账户转给被告颜国才10万元；2011年1月28日，原告陈海燕账户转给被告颜国才15万元，另三笔由罗保中（罗保中与陈海燕的丈夫黄玉华是同学关系）账户分别于2010年6月25日转给被告颜国才10万元、2010年11月17日转给被告颜国才10万元、2012年5月9日转给被告颜国才30万元。至2012年6月2日止，经结算，被告颜国才共结欠原告借款本金80万元。被告颜国才向原告出具了借条一张，载明了借款金额并约定按月利率2%计息。同时被告颜国柱和其前妻袁秀琴向原告出具了一份担保书。约定：以二人共有的位于冰溪镇金穗园A区123号的房产证号：赣（玉）房权证冰溪镇字第××号，作为颜国才向陈海燕借款人民币捌拾万元整的抵押担保物。同时被告颜国柱和其前妻袁秀琴向原告陈海燕交付了该房屋的房产证和土地证原件。借款后，被告颜国才支付原告利息至2015年2月28日止，此后，便未再归还原告本金并支付利息。故原告陈海燕向本院提起诉讼。
另查明,被告颜国柱和其前妻以二人共有的位于冰溪镇金穗园A区123号证号：赣（玉）房权证冰溪镇字第××号的房产，作为被告颜国才向原告借款80万元的抵押物向被告出具抵押担保书并交付了该房屋产权证和土地使用权证原件。但并未办理抵押登记手续。
一审法院认为，被告颜国才向原告陈海燕借款并出具了借条，双方之间的民间借贷法律关系事实清楚证据充分，且不违反法律、法规的禁止性规定。被告应归还原告借款本金并按约定支付相应的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予以支持。”故本院对于原告陈海燕要求被告颜国才归还原告借款本金80万元，并按月利率2%计付80万元本金自2015年3月1日起至借款偿清之日的利息的诉讼请求予以支持。被告颜国柱和其前妻以二人共有的位于冰溪镇金穗园A区123号证号：赣（玉）房权证冰溪镇字第××号的房产，作为被告颜国才向原告借款80万元的抵押物，向被告出具抵押担保书后虽未办理抵押登记手续，按照《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”物权变动的原因行为独立于物权变动的结果行为，未办理抵押登记不影响合同的效力，故原告陈海燕与被告颜国柱之间的抵押合同有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”为此，被告颜国柱应当承担违约责任，即在合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。故本院对于原告陈海燕要求被告颜国柱在约定的抵押范围内，即在其所有的位于冰溪镇金穗园A区123号房产抵押价款范围内对被告颜国才向原告借款80万元本息承担连带责任的诉讼请求予以支持。而对于被告关于:“本案涉及的不动产至今未办理抵押登记，因此被告颜国柱用于担保房屋的抵押权并没有设立成功，抵押合同属无效合同；被告颜国柱的担保责任属一般担保。”的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决：一、由被告颜国才自本判决发生法律效力起10日内归还原告借款本金80万元，并按月利率2%计付80万元本金自2015年3月1日起借款偿清之日的利息。二、由被告颜国柱在抵押物（颜国柱所有的位于冰溪镇金穗园A区123号证号：赣（玉）房权证冰溪镇字第××号的房产）的价值范围内对第一项判决确定的债务承担连带偿还责任。案件受理费15,744元，由被告颜国才、颜国柱负担。
本院二审期间，双方当事人未向法庭提供新证据。经审理，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，1、关于被上诉人陈海燕与颜国才之间是否存在真实的借贷关系问题，经查，被上诉人颜国才于2012年6月2日向陈海燕出具了80万元的借条，上诉人颜国柱对此借条真实性不予否认，并同时出具了担保书，被上诉人陈海燕亦对此笔借款提供了相应的转账凭证予以证实，上诉人颜国柱提出主债务不存在的上诉理由，由于其未提供相关的证据予以证实，本院不予支持。2、关于担保范围的问题，根据《担保法》第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。本案中，上诉人出具的担保书中并未明确约定担保范围仅为债务本金，相反还写明债务人未还本付息即承担担保责任，故上诉人提出其担保范围仅为债务本金的上诉理由不能成立，本院不予支持。３、关于上诉人提出其应承担一般保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故其担保期限已过的上诉理由，经查，根据上诉人出具的担保书，系以其本人所有的房产为涉案债务作担保，符合法律规定的抵押权的设立，并非上诉人所称的一般保证责任，同时，根据《担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。故上诉人提出的担保期限为六个月的上诉理由不能成立，本院不予支持。４、关于上诉人提出的涉案房屋未办理抵押登记，故抵押权未设立成功的上诉理由，根据《担保法》第四十三条规定，当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。本案中，是否办理抵押物登记并不影响合同的效力，上诉人向被上诉人陈海燕自愿出具了担保书，并交付了担保房屋的房产证及土地证原件，抵押合同已经生效，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15744元，由上诉人颜国柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 健
审判员 余林娣
审判员 李 虹
二〇一八年五月九日
书记员 程建军