湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1402号
上诉人（原审被告）：扶佐辉，男，1973年4月27日出生，汉族，住湖南省新化县。
上诉人（原审被告）：阳春喜，男，1988年12月4日出生，汉族，住湖南省新化县。
上诉人（原审被告）：刘群中，男，1979年10月17日出生，汉族，住湖南省新化县。
上诉人（原审被告）：黎永清，男，1975年5月20日出生，汉族，住湖南省新化县。
上诉人（原审被告）：阳新华，男，1963年4月20日出生，汉族，住湖南省新化县。
五上诉人共同委托诉讼代理人：刘石永，湖南宇能律师事务所律师
五上诉人共同委托诉讼代理人：刘学东，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢华，男，1978年6月2日出生，汉族,居民，住湖南省冷水江市。
委托诉讼代理人：苏备峰，湖南湘都律师事务所律师。
上诉人扶佐辉、阳春喜、刘群中、黎永清、阳新华因与被上诉人谢华合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2016）湘1381民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黎永清、阳新华及五上诉人的委托诉讼代理人刘学东、刘石永，被上诉人谢华及其委托诉讼代理人苏备峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扶佐辉、阳春喜、刘群中、黎永清、阳新华上诉请求：一、请求撤销《担保偿还贷款协议》；二、请求判决撤销（2016）湘1381民初2213号判决中第一、第二项判决，发回重审或者依法改判；三、判决一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：（一）2015年1月初，谢华带冷江法庭黎和光、张革等人到娄底开发区航宇公司注册地送股权和账户冻结通知书，并告知公司负责人阳明兰，黎青松以航宇公司名义向谢华借款75万元，借条上有航宇公司的公章，要承担偿还义务，否则按法律规定要判三年刑。同时，要求查封航宇公司和液压修造车间。此时，五上诉人才得知黎青松在办理航宇公司登记手续时将股东登记为黎青松和杨海云两人，阳明兰即通知了股东扶佐辉和阳新华等人。因当时黎青松无法取得联系，无法与黎青松核实借贷纠纷的真实情况，为了不影响液压修造车间的正常生产经营，2015年1月8日，阳新华、胡佐辉和黎让初去冷江法庭协调航宇公司查封冻结一事，按谢华和冷江法庭要求，黎让初先后替黎青松偿还谢华9万元现金，胡佐辉与阳新华各自提供一辆小车担保，后达成一致意见后，谢华又不同意。迫于法院执行压力，黎青松又无法取得联系，无法核实借款真实情况。五上诉人只好违背真实意思与谢华签订《担保偿还贷款协议》。偿还了2个月贷款本息后，黎青松表示自己并不欠谢华借款，系谢华与冷江法庭的人带笼子，陷害黎青松及侵占其他股东财产。后黎青松写了借贷纠纷的真实情况，并提供提供给五上诉人关于黎青松与谢华之间的银行流水，经查对银行流水，黎青松并不欠谢华钱，相反谢华欠黎青松72万余元。经在冷江法庭核对借条和银行流水，冷江法庭案卷中确无公司公章，且没有银行流水等证据。综上，被上诉人谢华与黎青松、冷江法庭相关法官恶意串通、虚构借贷事实、虚假诉讼。杨海云向冷江法庭申请再审黎青松与谢华民间借贷案，至今未果。同时建议将相关虚假诉讼线索移交公安机关立案调查。
被上诉人谢华答辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2、上诉人的上诉事实不客观，上诉请求没有事实依据也不符合法律规定，依法不应当予以支持。
谢华向一审法院起诉请求：1、被告偿还贷款244768元，并承担滞纳金21312.98元；2、被告清偿贷款自2016年9月19日起每日所生滞纳金55元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：（一）申请执行人谢华与被执行人黎青松、杨海云、湖南航宇液压科技有限公司、长沙灿明机械设备有限公司（以下简称灿明公司）民间借贷纠纷一案，本院执行人员对上述被执行人的相应财产采取了执行措施。五被告找到原告，请求由五被告偿还原告为黎青松借贷于银行及小额贷款公司贷款261714元及滞纳金，原告向法院申请解除对黎青松、杨海云在航宇公司股权的冻结，原告予以应允，口头向本院申请解除对黎青松、杨海云在航宇公司股权的冻结。本院于2015年3月9日向工商局送达解冻文书，工商局于第二日操作解冻。解冻当日，即2015年3月10日，黎青松、杨海云将航宇公司股东变更为五被告，原告即与五被告签订《担保偿还贷款协议》。协议约定：1、谢华与黎青松、杨海云民间借贷纠纷一案，因黎青松所欠谢华债务无力偿还，谢华与扶佐辉、黎永清、阳新华、刘群中、阳春喜五人协商一致，谢华为黎青松借贷于银行及贷款公司的贷款261714元及滞纳金由五被告偿还，扶佐辉负责每期贷款的落实，如未按约还款，五被告负连带责任，谢华有权向冷水江市人民法院提起诉讼。约定还款方式为从2015年3月1日开始于每月还款日前三日将分期数额汇入谢华还款账户内；2、谢华尚欠宜信14期贷款，每期8151元，合计欠款114114元，欠点融5期贷款，每期3200元，合计欠款16000元，欠建行10期贷款，每期4200元，合计欠款42000元，欠上海金融16期贷款，每期5600元，合计欠款89600元；3、五被告要求对灿明公司解冻时，谢华必须随时想办法解冻；4、除灿明公司在湘钢的31万元账目款属谢华所有外，剩余的账目款属五被告所有，协议签订后，不再查封、扣押、冻结与五被告有关的所有财务往来资金及账目款。协议签订后，五被告除为谢华偿还了2015年3月份的贷款16946元后未再偿还，谢华自行偿还。被告未偿付原告贷款244768元及2016年9月19日前的滞纳金21312.98元。截至2016年9月20日，除尚欠宜信贷款本金、滞纳金合计57652.36元外，其余贷款及滞纳金均已向贷款方偿清。（二）阳明兰、黎永清、刘群中、阳春喜、扶佐辉于2015年11月5日向娄底市娄星区人民法院提起诉讼，在起诉状中诉称黎永清、阳春喜、刘群中、扶佐辉在与黎青松于2014年11月21日签订的《承包湖南娄底市华康工贸有限公司液压修造车间合伙协议》中约定，黎永清、阳春喜、刘群中、扶佐辉担保以合伙财产为黎青松偿还谢华借款261714元，娄底市娄星区人民法院作出的（2015）娄星民二初字第1184号民事判决书第15页本院查明部分对该事实予以认定。（三）谢华姐姐谢晖与黎青松、杨海云、航宇公司、灿明公司民间借贷纠纷一案（执行标的45万元），在执行过程中，提取了灿明公司在湘钢的货款31万元、提取了灿明公司在涟钢的货款4万元左右，扣划了黎青松、灿明公司银行存款2万元左右，合计执行到位37万余元，后拍卖黎青松在娄底的房屋，拍卖价款在优先偿还了银行贷款17万余元后，谢晖从中分得8万余元，谢晖申请执行一案结案。后谢华与黎青松、杨海云、航宇公司、灿明公司民间借贷纠纷一案（执行标的69万元）进入执行程序，黎青松房屋剩余拍卖价款在给黎青松、杨海云夫妇留存5万元租金后，其余200791.19元由谢华分得。一审法院从灿明公司处扣划银行存款4500元，从黎青松处扣划银行存款12100元。谢华申请执行一案，一审法院合计执行到位217391.19元。上述事实，有原告谢华提交的担保偿还贷款协议、黎青松、扶佐辉等人向娄底市娄星区人民法院递交的起诉状、（2015）娄星民二初字第1184号民事判决书、银行流水、小额贷款公司账单、还款记录、（2014）冷民二初字第1306号民事调解书、一审法院调取的相关执行资料及原、被告双方的陈述等为证，本院予以认定。
一审法院认为，合同应当切实履行。原告依约申请解除了对黎青松、杨海云持有航宇公司股权的冻结，黎青松、杨海云将所持航宇公司股份过户至五被告名下，五被告随后与原告签订《担保偿还贷款协议》。《担保偿还贷款协议》的约定是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。五被告同意担保偿还原告为黎青松借贷于银行及贷款公司的贷款261714元及滞纳金，约定款项直接汇入谢华账户，五被告自愿对黎青松所欠谢华债务261714元及滞纳金承担保证责任。黎永清、刘群中、阳春喜、扶佐辉、黎青松等人在娄底市娄星区人民法院递交的民事起诉状及娄底市娄星区人民法院作出的（2015）娄星民二初字第1184号民事判决书相关内容亦可对该事实予以佐证。2015年3月10日五被告与原告签订《担保偿还贷款协议》时，黎青松尚欠原告上海金融16期贷款未偿还，五被告的保证尚在保证期间内。扣除五被告已向原告担保偿还的16946元，五被告对尚未担保偿还的贷款本金244768元及滞纳金负有连带清偿责任。五被告辩称原告对黎青松的债权不真实，五被告是被蒙蔽才与原告签订的《担保偿还贷款协议》，但五被告没有提交充分的证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采纳。五被告辩称法院就（2014）冷民二初字第1306号民事调解书的执行超出了原、被告双方《担保偿还贷款协议》的约定，原告构成违约，但五被告未提供证据证明法院的执行行为超出了原、被告双方的约定，且本院的执行行为是执行人员依法履职而为，与原告并无必然联系，本院对该抗辩意见不予采纳。五被告辩称原告据以申请执行的（2014）冷民二初字第1306号民事调解书涉嫌虚假诉讼，应当予以撤销，本案在审理过程中，本院给予五被告40日时间申请启动审判监督程序，但期满后未有结果，本院对该抗辩意见不予采纳。原告认可本案诉争标的在（2014）冷民二初字第1306号民事调解书标的范围内，五被告在向原告承担保证责任后，可向主债务人黎青松追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告扶佐辉、阳春喜、刘群中、黎永清、阳新华于本判决生效之日起七日内向原告谢华支付244768元及2016年9月19日前的滞纳金21312.98元，2016年9月20日之后的滞纳金根据滞纳本金、滞纳期间、滞纳利息率据实计算（被告扶佐辉、阳春喜、刘群中、黎永清、阳新华在向原告谢华承担该保证责任后，可向主债务人黎青松追偿）；二、驳回原告谢华的其他诉讼请求。如被告扶佐辉、阳春喜、刘群中、黎永清、阳新华未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5200元，财产保全费1870元,由被告扶佐辉、阳春喜、刘群中、黎永清、阳新华共同承担。
二审审理期间，五上诉人提交了以下证据：1、公证书，黎青松本人书写与谢华借贷纠纷的来龙去脉材料，以证明涉案75万元借款不真实存在，目的是转移财产、躲避债务、坑害合伙利益；2、黎青松银行流水及统计表，以证明在2013年1月至2014年12月期间，黎青松付谢华1107701元，谢华付黎青松611000元，黎青松多付谢华496701元；3、律师谈话笔录、律师谈话录音，以证明黎青松陈述了75万元借贷纠纷始末，亲口说75万元借据是虚假的，自己懊悔莫及，为此写公证材料向冷水江市人民法院申诉未果，并表示该借款与五原告无关，希望与谢华彻底清算；4、（2014）冷民二初字第1306号调解书，以证明2014年12月9日冷水江市人民法院受理谢华诉黎青松75万元借贷纠纷案，以证明谢华诉称2013年3月20日至2014年4月11日期间黎青松向谢华借款75万元（其中银行转账60万元，现金15万元），被告偿还了借款本金6万元，利息支付至2014年10月；5、借条，以证明黎青松出具借条日期是2014年12月1日。同时该借条上没有湖南航宇液压科技有限公司公章。6、2014年12月11日询问笔录，以证明法院询问法官及黎青松是否需要法院采取对贷款采取保全措施时，黎青松表示要跟其他股东商量，证明法院查封和执行合伙财产时，明知涉及原告合法财产的，而没有通知原告参加借贷纠纷案件审理，明显程序不当。被上诉人谢华提出了以下质证意见：对证据1的公证书，公证书时间是2017年3月，其证明目的不能成立，因为生效的法律文书具有法律约束力，其陈述无法与法院的调解书对抗，陈述的内容与之前人民法院所做的程序相互矛盾，不真实，不具有证明力；对证据2银行卡流水单的真实性没有异议，一审过程中上诉人已经提出且此证据不能证明多支付了谢华四十多万元；对证据3，律师调查的内容不真实，与本人之前所陈述相矛盾，又与上诉人所陈述的相互矛盾；对证据4、5、6的真实性、关联性、合法性均不提出异议。
被上诉人谢华提交了以下证据：1、黎青松转给谢华的利息说明；2、黎青松委派谢华做项目的证明；3、谢华于娄底大同修造厂任职期间的工作说明及证明；4、长沙两公司情况说明；5、黎青松与段情斌十万元借款说明；6、贺勇军证明；7、吴道平证明；8、段志洪证明；上述八个证据共同以证明原冷水江法院的调解过程程序合法、调解书真实有效。对被上诉人提交的上述证据，五上诉人发表了如下质证意见：对被上诉人提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
对双方提交的上述证据，本院认证如下：对上诉人提交的证据，证据2、4、5、6，被上诉人对其真实性没有异议，本院对上诉人提交的证据2、4、5、6的真实性予以确认；证据1，公证的事项即签名和指印客观真实，本院对公证事项的真实性予以采信；证据3，结合其他证据，综合认定。对被上诉人提交的证据，与本案没有关联性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：五上诉人是否应承担担保责任的问题。五上诉人提出其所担保的主债务系黎青松与谢华的虚假债务，借条上没有加盖公司公章，五上诉人系迫于法院执行压力，又无法与黎青松核实债务的真实性的情况下签订的《担保偿还贷款协议》，应予以撤销。经查，案外人黎青松、杨海云、长沙灿明机械设备有限公司、湖南航宇液压科技有限公司应按期偿还谢华借款的义务，已经经湖南省冷水江市人民法院（2014）冷民二初字第1306号民事调解书确认，该民事调解书已经发生法律效力，现五上诉人提出该民事调解书所确认的债务系虚假债务，应另行主张权利。因前述民事调解书所确认的还款义务人黎青松等未按期履行还款义务，谢华申请湖南省冷水江市人民法院强制执行，湖南省冷水江市人民法院依法执行过程中，五上诉人为解除法院对黎青松、杨海云在湖南航宇液压科技有限公司股权的冻结，并及时将湖南航宇液压科技有限公司的股东变更为五上诉人，遂与被上诉人谢华签订《担保偿还贷款协议》，该约定是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。五上诉人应按约定承担担保责任，五上诉人要求撤销该《担保偿还贷款协议》的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，扶佐辉、阳春喜、刘群中、黎永清、阳新华的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人扶佐辉、阳春喜、刘群中、黎永清、阳新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永安
代理审判员 曾艳国
代理审判员 唐满兰
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 王 虎
附相关法律条文：
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。