河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4336号
上诉人（原审原告）：马振洲，男，1976年9月15日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：杨文祥，河南兴亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张跃只，男，1979年3月5日出生，汉族，农民，户籍所在地安阳县，其房产信息显示地址为安阳市殷都区新兴小区运输公司家属院9号楼。
委托诉讼代理人：田超英，安阳市殷都区盛元法律服务所法律工作者。
上诉人马振洲因与被上诉人张跃只违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
马振洲不服原审判决上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人马振洲一审的诉讼请求或发回重审；2、一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由1、2010年3月4日晚，马振洲在被告开设的位于安阳市文峰区××铁狮口××西××电子游戏室打游戏，当时游戏室老板（即本案被告张跃只）和另外两名工作人员在场，马振洲玩了没多长时间，听被告接听一个电话，在电话中和别人争吵，然后被告对马振洲和另一个玩游戏的人说，有人来找事，让我们出去。马振洲刚走到门口，迎面碰到二、三十人，手持棍棒和其他东西，不由分说就对马振洲进行毒打，不停地对原告头部、肩部、胸部、腿部敲击，持续了数分钟后，见马振洲已经奄奄一息了才停止攻击，打完后将马振洲的钱包（内有现金2300元、银行卡4张，重要收据3张）抢走。后经围观群众帮助将原告送至安阳市人民医院，并通知家人，同时向公安机关报案。经检查马振洲右颧骨和颧弓骨骨折，造成嘴部不能张开，手术治疗存在较大风险，容易造成面部神经终身瘫痪，建议住院保守治疗。由于病情没有好转，转院至安阳市第六人民医院，经过手术治疗后，现嘴巴张开依然受限，相当于3岁幼儿的张口程度。马振洲两次住院医疗费花费近4万元，没有得到任何赔偿。事后，公安机关对此案件高度重视，但由于各种条件限制，截止今日未能破获案件，告知原告可向游戏室管理人（即本案被告）主张民事赔偿。2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国消费者权益保护法》也规定经营者对顾客的安全保障义务。结合本案，被告应当承担侵权责任。3、马振洲认为本案发生后，因马振洲构成轻伤，公安机关立为刑事案件至今未破案，被告开的游戏厅未在工商部门登记，马振洲不知道经营者的基本情况，直到2017年3月份左右公安机关在请示了其法制部门后才口头告知马振洲经营者的情况，这到上诉人起诉只有一个月，不超过诉讼时效的规定；4、本案虽发生在侵权责任法施行前，但马振洲经过长时间的康复，直到起诉后鉴定伤残程度才确定，可以适用侵权责任法的规定。
张跃只辩称，1、上诉人于2010年3月4日晚上在答辩人经营场所以外被不明身份的人打伤，2010年4月4日治疗结束，本次诉讼写诉状的日期是2016年3月26日，已经间隔6年。答辩人也是受害人，并且比上诉人的伤情更严重，双方当时同住进安阳市人民医院进行治疗，几年中双方曾多次共同到公安机关要求破案，这期间上诉人没有向答辩人提起过任何赔偿要求，根据身体受到伤害诉讼时效期间为1年的规定，上诉人已经严重超过诉讼时效。原审法院认定上诉人已经超过诉讼时效是正确的。
2、原告身体所受到伤害是在答辩人经营场所以外被不明身份的其他人行凶所致，不是发生在答辩人经营场所以内，不在答辩人管理义务范围内。这明显属于第三人致害，应由直接侵害人承担，与答辩人无关。
3、上诉人被殴打行为发生在2010年3月4日，上诉人受到的伤害是外伤、明伤害，××，不存在潜伏期，所以伤害后果即时发生，2010年3月10日上诉人被法医鉴定为轻伤，上诉人被打的行为以及伤害后果均是在《侵权责任法》实施以前，不应适用侵权责任法的相关规定。至于上诉人称自己是如何进行康复的、如何进行鉴定的，那只是上诉人受伤后果出现后进行的相关治疗及伤残程度的鉴定而已，并不影响上诉人的被打行为和伤害后果是被打当天就产生的事实。所以原审法院适用法律完全正确。综上所述，原审法院认定事实清楚，适应法律得当，判决合理合法，请求二审法院依法驳回上诉人的无理上诉请求，维持原判。
原告马振洲向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等共计102554.2元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：1、2010年3月4日22时05分，安阳市公安局文峰分局钟楼巷派出所出具的接受案件回执单报案内容载明：2010年3月4日22时许，一群手持镐把的男青年在安阳市文峰区铁狮口南头将张跃只、张鹏飞、王建国、马振洲打伤，并将张跃只、张鹏飞、王建国三人的两辆摩托车、一辆电动车砸坏。经安阳市公安局钟楼巷派出所委托，安阳市公安局物证鉴定所于2010年3月10日出具（安）公（物）鉴（法活）字[2010]503号法医学人体损伤程度鉴定书，原告马振洲的损伤构成轻伤。原告诉称，当时原告在被告经营的游戏厅打游戏，后游戏厅的老板接了个电话，然后就对原告说让原告快走，一会儿估计有事。原告出游戏厅后向北走，有二十多个人将原告围住打伤。该伤害案件公安机关至今尚未侦破。
2、2010年3月5日2时，原告入住安阳市人民医院住院治疗，诊断为右颧骨、上颌骨折，实际住院15天，花费医疗费用人民币6594元。2010年3月20日9时，原告马振洲入住安阳市第六人民医院进行治疗，诊断为右侧颧骨粉碎性骨折，于2010年4月4日出院，实际住院15天，花费医疗费用人民币19051.34元。2010年3月6日、2010年4月1日，原告在安阳市中医院检查花费医疗费用人民币1110元。2011年8月30日，原告在安阳市第五人民医院检查花费医疗费用人民币838.43元。
3、经法院委托，安阳殷都法医临床司法鉴定所于2017年3月24日出具安阳殷都司鉴所[2016]临鉴字第073号司法鉴定意见书，鉴定结论为：马振洲因外伤致颌面部多发骨折，遗留张口受限，其损伤符合交通事故伤残评定标准的十级伤残；出具安阳殷都司鉴所[2016]临评字第073-1号评估意见书，评估意见：马振洲护理期限为60日，护理人数为1人。原告因本次鉴定支付鉴定费用人民币1300元和检查费人民币1005元。
4、案件审理过程中，原告诉称原告一直不知道经营者的身份信息，直至2016年3月份才得知游戏厅的经营者是被告，故原告本次起诉不超过诉讼时效。被告对原告该诉称意见不予认可，辩称当时原、被告都有受伤，都是在人民医院住院治疗的，双方多次在公安机关见面，被告经营的游戏厅未办理工商登记，但在公安机关备案过。
5、原告未向法庭提交证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形。
一审法院认为，依据相关法律规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为1年，原告受伤时间发生于2010年3月4日，于2010年4月4日住院治疗结束，原告受伤系由其他直接侵权人造成，本次起诉书写起诉状的时间为2016年3月26日，庭审时原告未能向法庭提供证据证明其受伤至今期间发生诉讼时效中止或者中断情形，故原告本次起诉已超过法律规定的诉讼时效期间。另原告依据《中华人民共和国侵权责任法》主张被告承担公共场所管理人管理责任，《中华人民共和国侵权责任法》自2010年7月1日起开始施行，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第一条，侵权责任法实施后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定，原告本案诉讼依法不能适用侵权责任法的相关规定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第166条、第168条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》（法发[2010]23号）第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：
驳回原告马振洲的诉讼请求。案件受理费800元，由原告马振洲负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审向马振洲调查后，马振洲向本院递交申请，申请向安阳市公安局文峰分局调取近几年未能起诉张跃只的情况说明及什么时间得知张跃只户籍信息的情况说明。对此本院认为，本案起诉之前马振洲并未向任何法院起诉主张权利，也不是因被告不明确被驳回起诉，而马振洲在起诉状中称“公安机关告知原告可向游戏室管理人主张民事赔偿”，是否提起民事诉讼是当事人自己对其权利的处分，并不以公安机关告知其该项权利为前提；原审公安机关在案件办理中是否向马振洲告知游戏厅老板（张跃只）的身份信息，系公安机关是否依法办理案件的问题，马振洲应向公安机关反映，如其认为公安机关办案中存在问题，其应向公安机关纪检监察等主管单位反映，故对其申请，不予支持。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款规定“因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任……。”本案中，马振洲在游戏厅消费，其起诉请求游戏厅老板张跃只承担未尽到安全保障义务的侵权赔偿责任，因本案马振洲受伤并非经营场所失火、设备故障等安全隐患导致，游戏厅也没有其他违反法律法规明确规定的相关义务的情形，而是第三人的违法侵权行为导致，故关键是要审查游戏厅是否尽到了合理的安全保障义务。本案的基本情况是：2010年3月4日晚，马振洲在游戏厅打游戏，后游戏厅的老板接了个电话，然后就对马振洲说让马振洲快走，一会儿估计有事，马振洲出游戏厅后向北走，有二十多个人（手持镐把）将马振洲等人围住打伤，该伤害案件公安机关至今尚未侦破。根据公安机关笔录可以证实，该纠纷涉及黑社会性质的收保护费等涉嫌犯罪的行为（具体以刑事案件认定为准），经营场所的安全保障义务不是无限度的，而是以其能够防止或制止的损害为限，游戏厅老板在得知风险后已在第一时间告知让马振洲快走，马振洲是一出门口被打，游戏厅内部也被打砸，张跃只及游戏厅的其他人员也均受伤。综上，马振洲没有证据证明游戏厅经营者有民事侵权方面的过错，原审驳回其诉讼请求并无不当。马振洲应向实际侵权的第三人主张权利或者在刑事诉讼中提起附带民事诉讼。
综上所述，上诉人马振洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人马振洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红伟
审判员 苗 飞
审判员 杨 晓
二〇一七年十月十七日
书记员 王志云