广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民二终字第120号
上诉人（原审被告）：张贵才，男，汉族，住广东省韶关市曲江区，公民身份号码：×××2230。
委托代理人：罗梅香，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省韶关市曲江区，系张贵才之妻。
被上诉人（原审原告）：武江区新城房屋中介惠民服务部。营业场所：广东省韶关市武江区惠民南120座103房A铺面。经营者：郭孔东，男，汉族，1979年11月25日出生，住广东省韶关市武江区，公民身份号码：4402031979********。
委托代理人：麦继章，广东怿胜律师事务所律师。
上诉人张贵才因与被上诉人武江区新城房屋中介惠民服务部居间合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民二初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2014年8月19日，新城房屋中介惠民服务部（甲方）与张贵才（乙方）签订《新城置业委托协议》，约定：经双方友好协商，现甲方为乙方提供物业中介服务，双方达成协议；甲方提供物业的相关信息和实际资料为乙方推介物业，免费带乙方到物业现场观察物业，促使业主与乙方达成交易并签署买卖合同；当乙方成功购买甲方介绍之物业，乙方承诺向甲方支付成交价的2%作为咨询及中介服务费；基于甲方提供上述服务，在协议签订之日起六个月内，乙方保证不会直接与业主私下交易，否则，乙方须向甲方支付成交价的2%作违约金；甲方所介绍物业的基本情况为南郊金沙小区房屋韶浈综合楼南幢502房等内容。协议签订后，武江区新城房屋中介惠民服务部按约定向张贵才推介了南郊金沙小区韶浈综合楼南幢502房的房产情况，并经武江区新城房屋中介惠民服务部介绍张贵才认识了该房屋产权所有人刘建惠。
2014年8月23日至8月27日期间，张贵才及妻子罗梅香通过银行转账的方式向刘建惠支付了购房款及房产过户费用共计316248元，2014年9月1日，张贵才的妻子罗梅香取得位于浈江区南郊三公里金沙小区韶浈综合楼南幢502房的房屋所有权。武江区新城房屋中介惠民服务部认为张贵才私下直接与刘建惠达成房屋买卖交易，违反了《新城置业委托协议》约定，张贵才应按房产成交价300000元的2%向其支付中介违约金6000元，张贵才拒绝支付，武江区新城房屋中介惠民服务部于2015年6月4日向原审法院提起诉讼，请求：张贵才立即支付中介合同违约金6000元，并承担案件诉讼费用。
在原审庭审中，张贵才表示经武江区新城房屋中介惠民服务部推介，其愿意购买浈江区南郊三公里金沙小区韶浈综合楼南幢502房房产，并与房产业主刘建惠及武江区新城房屋中介惠民服务部三方签订了购房协议，约定房屋交易成交价为300000元，购房协议签订后其向武江区新城房屋中介惠民服务部缴交了购房定金3000元，在购房协议中约定武江区新城房屋中介惠民服务部应为其办理购房银行按揭手续，因武江区新城房屋中介惠民服务部未按约定为其办理购房银行按揭手续，其表示无能力一次性支付全额购房款，武江区新城房屋中介惠民服务部的工作人员遂将签订的购房协议予以撕毁，并退还购房定金3000元，购房协议撕毁后，其与武江区新城房屋中介惠民服务部签订的《新城置业委托协议》不再产生效力，与刘建惠另行签订购房协议与武江区新城房屋中介惠民服务部无关，其以300000元的价格购买刘建惠位于浈江区南郊三公里金沙小区韶浈综合楼南幢502房的房产无需向武江区新城房屋中介惠民服务部缴交任何中介费用。
原审认为：武江区新城房屋中介惠民服务部与张贵才签订的《新城置业委托协议》是双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方之间已构成居间合同关系，当事人应当按协议约定全面履行自己的义务。对于张贵才提出其与武江区新城房屋中介惠民服务部签订《新城置业委托协议》后，经该服务部推介与浈江区南郊三公里金沙小区韶浈综合楼南幢502房房产原业主刘建惠及武江区新城房屋中介惠民服务部签订了购房合同，并支付了3000元购房定金，但因武江区新城房屋中介惠民服务部无法为其办理购房银行按揭手续，其又无能力一次性支付全额购房款，武江区新城房屋中介惠民服务部将三方签订的购房合同撕毁，并退还购房定金3000元，双方签订的《新城置业委托协议》也随之失效，张贵才私下再与刘建惠达成的购房协议与武江区新城房屋中介惠民服务部无关，张贵才不应向武江区新城房屋中介惠民服务部支付任何中介费用的抗辩意见。张贵才未提供相关证据证明其所陈述的事实经过，退一步说，就算张贵才所述属实，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定及按照双方签订的《新城置业委托协议》约定武江区新城房屋中介惠民服务部的义务是向张贵才提供物业的相关信息和实际资料，促使业主与张贵才达成交易，并未约定武江区新城房屋中介惠民服务部在张贵才购房时须应为其办理购房银行按揭手续，购房银行按揭手续的办理是要根据购房人的申请，提供按揭的银行审查购房人是否符合办理购房按揭条件后再进行审批作出，并非由武江区新城房屋中介惠民服务部实施就能够办理完成，因武江区新城房屋中介惠民服务部未能为张贵才办理购房银行按揭手续，张贵才表示无能力一次性交付全额购房款，武江区新城房屋中介惠民服务部撕毁了原签订的购房合同退还张贵才购房定金3000元，只能代表在武江区新城房屋中介惠民服务部本次推介下张贵才与浈江区南郊三公里金沙小区韶浈综合楼南幢502房房产原业主刘建惠签订的购房协议失效，并不能代表双方签订的《新城置业委托协议》也同时失效，武江区新城房屋中介惠民服务部仍可以为张贵才继续与房产业主沟通，促使房产交易完成，双方之间的居间合同关系仍然存续。张贵才在武江区新城房屋中介惠民服务部提供的中介服务期内私下与浈江区南郊三公里金沙小区韶浈综合楼南幢502房房产原业主刘建惠签订房产买卖合同，全额支付了购房款300000元并已办理了房产过户手续，按照双方签订的《新城置业委托协议》武江区新城房屋中介惠民服务部提供了中介服务，在协议签订之日起六个月内，张贵才不能直接与业主私下交易，否则，张贵才须向武江区新城房屋中介惠民服务部支付成交价的2%作为违约金的约定，张贵才则应承担协议约定的违约责任向武江区新城房屋中介惠民服务部支付300000元×2%﹦6000元违约金。武江区新城房屋中介惠民服务部的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持，张贵才的抗辩意见，证据不足，理由不充分，故不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：张贵才于判决生效之日起五日内支付武江区新城房屋中介惠民服务部中介服务违约金6000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由张贵才负担。
上诉人张贵才不服原审判决，向本院提起上诉称：1、武江区新城房屋中介惠民服务部与张贵才签订《新城置业委托协议》后与涉案房屋原业主刘建惠三方签订购房合同，该购房合同约定武江区新城房屋中介惠民服务部必须帮张贵才办理银行按揭，但武江区新城房屋中介惠民服务部未能办理相关按揭手续，并撕毁了该购房合同，武江区新城房屋中介惠民服务部违约在先，应承担责任。2、张贵才并未违反约定与刘建惠私下达成交易，其是通过家万福中介公司达成买卖的。根据张贵才提供的上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案，卖方将同一房屋通过多个中介公司挂牌出售时，买方通过其他公众渠道可以获得相同房源信息的，买方有权选择报价低服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立。张贵才并未违反合同约定，希望二审法院改判：驳回武江区新城房屋中介惠民服务部的诉讼请求，并承担案件诉讼费用。
被上诉人武江区新城房屋中介惠民服务部口头答辩称：张贵才的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
本院认为：本案系居间合同纠纷，《新城置业委托协议》是武江区新城房屋中介惠民服务部与张贵才自愿签订的，属双方的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应当按照协议约定履行。武江区新城房屋中介惠民服务部依约向张贵才履行了推荐介绍相关房产的服务，根据《新城置业委托协议》约定，张贵才在签订该委托协议之日起六个月内，不会直接与业主私下交易，否则，需支付成交价的2%作违约金。现张贵才在协议约定的期限内另行与涉案房屋原业主进行交易，违反了合同约定，应依约按该房屋成交价的2%支付违约金。
对于张贵才提出武江区新城房屋中介惠民服务部未能帮其办理房屋银行按揭手续，导致其未能通过武江区新城房屋中介惠民服务部与第三方达成买卖交易，其不存在违约行为的上诉意见。武江区新城房屋中介惠民服务部属于中介机构，主要是提供信息、机会等媒介服务，《新城置业委托协议》中未约定武江区新城房屋中介惠民服务部有为张贵才办理房屋银行按揭的义务。张贵才也未能提供其他关于武江区新城房屋中介惠民服务部承诺为其办理房屋银行按揭的证据，因此，张贵才该项上诉理由，理据不足，本院不予支持。
对于张贵才提出其是通过其他中介公司达成涉案房屋交易，不存在违约行为的上诉意见。对此，张贵才未提供武江区新城房屋中介惠民服务部向其推荐涉案房屋之前已通过其他途径获得同一房源信息的证据，也未能提供有其他中介公司参与促成买卖双方进行房屋交易的书面凭证，如委托协议、收款收据等。因此，张贵才该项上诉意见，证据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人张贵才的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张贵才负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一五年九月十七日
书记员 张倍旗
第9页共9页