贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终2795号
上诉人（原审被告）：谢德元，男，1975年11月8日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
上诉人（原审被告）：毛廷萍，女，1974年11月20日出生，汉族，住贵州省余庆县。
上列两个上诉人的委托诉讼代理人：刘远齐，男，1954年8月16日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。遵义市高桥镇黄泥村村民委员会推荐。
上列两个上诉人的委托诉讼代理人：唐洪元，男，1946年7月20日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。遵义市高桥镇黄泥村村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：贵州四力机电设备有限责任公司（以下简称四力公司），住所地贵阳市花溪区孟关乡改毛村工程机械市场。
法定代表人：罗翔，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨爱霞，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：龙晓华，男，该公司法律顾问。
原审被告：谢德顺，男，1968年8月20日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
上诉人谢德元、毛廷萍因与被上诉人贵州四力机电设备有限责任公司（以下简称四力公司）、原审被告谢德顺民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢德元、毛廷萍上诉请求：一、撤销一审判决，由二审法院直接改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对被上诉人违背公平交易原则、涉嫌销售欺诈、涉黑打伤上诉人，从而导致上诉人难以按期付款的事实未予查实认定。1．上诉人购买编号为挖掘机挖机有瑕疵（二手货）所列初期款有虚假（不当计费达50,136.47元）、涉黑催款打伤上诉人（住院治疗）等违法违规事实。本人是在遵义居住地看货、购货、提货，并未委托卖方代为运输，故运抵遵义运杂费与买方无关。以上不当费用合计50,136.47元，合理费用应为131,694.53元（181,831元-50,136.47元）。本人提货时发现该机仪器显示工作18小时，是二手机子，存在质量瑕疵，当场交涉由卖方换机或维修，但其未履约，本人因此花去维修费118,010元。2．卖方未依约提供该机技术资料也无售后服务，造成使用障碍和经济损失。二、一审对本案款额认定不确，卖方合理收费为前述131,694.53元，本人实付115,000元，欠款为16,694.53元（131,694.53元-115,000元）。上诉人当时分三次支付了65,000元，其后于2015年4月3日催款人20余人持四力公司委托书，挟持本人10余小时并打伤本人，补交5万元。三、一审对我方证明挖机有质量瑕疵的现场证人书面证言、与卖方经办人的对话录音、对初期款列项的不合常理和虚假误算、催款人暴力手段，对补交5万元等事实全无采信。反之，对卖方诉讼意见几乎全盘吸收，明显的“先入为主”，影响本案判决的公正。综上，一审判决认定事实不清，判决结果错误，偏袒了被上诉人。上诉人欠款应为16,694.53元，违约金35,808.16元、付息5,566元及案件费1,689元显系不公。上诉人只该偿还所借余款16,694.53元及相应利息，请二审法院依法据实对本案作出公正判决。
被上诉人四力公司辩称，第一，上诉人认为协议违反公平原则，一审没有提供任何证据证明其主张，质量问题等与本案系另外一个法律关系，上诉人可以另行主张权利。第二，我方所有的数据来源于双方签订的工程机械设备融资租赁借款协议，包括运输杂费4.16万，青岛到贵阳的运费有发票。第三，上诉人陈述补交了5万，没有任何证据。第四，挖机是二手机没有任何证据证明，我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
原告四力公司向一审法院起诉请求：1．被告支付欠原告设备购机借款122397元；2．被告支付原告违约金47138元（按计算金额的60%收取）；3．诉讼费由被告承担。
原审被告谢德顺述称，认可上诉人的上诉请求及事实理由。
一审法院认定事实：被告毛廷萍系被告谢德元妻子。2012年4月27日，原告四力公司作为出借人（甲方）与借款人（乙方）被告谢德元、丙方（担保人）被告谢德顺签订了一份《工程机械设备融资租赁借款协议》（合同编号：SL0851201204260003A），合同约定：被告谢德元以融资租赁方式购买福田雷沃挖掘机一台（发动机号：982139，整机编号：FTC003RJABE001954），设备单价596,400元。合同第一条约定：“乙方初期款应付金额为181,831元，包含设备首付租金89,460元、融资租赁代办费用67,024元（含GPS使用费3,000元、融资租赁考察费5,000元、租赁手续费2,534.70元、公证费500元、保险费14,389.30元、运输杂费41,600元）、融资租赁保证金25,347元。”第二条约定：“乙方应在2012年4月26日向甲方支付首次实付款金额45,000元，再于2012年6月26日前向甲方支付首次实付款金额55,000元，初期款项不足部分向甲方借款，借款金额为81,831元，乙方承诺每月按9.31‰的利率，自2012年5月28日起至2013年4月28日止，分12期，于每月28日前还甲方。综上，本金81,831元、利息5,566元，共计本息87,397元。”第六条约定：“1、如乙方未能按本协议约定将上述借款及利息按时足额支付给甲方，乙方除应偿还上述款项外，还应承担9.31‰/月逾期付款利息及每日0.5‰的违约金，直至乙方付清全部款项之日止……3、乙方如不能按本协议的约定按时足额支付到期借款的，即视为乙方所有借款和融资租赁款全部到期，乙方同意甲方有权在不通知乙方的情况下随时将该工程机械设备收回。乙方在两个月内需要将逾期欠款补足后，方能将工程机械设备收回继续使用。乙方若超过约定的时间未收回工程机械设备，甲方有权对该工程机械进行处置。……5、如果因乙方未按借款协议的要求按时足额归还贷款，导致由甲方或福田雷沃重工代乙方向贷款行垫付该到期贷款的，乙方应在垫付之日即将该款项全额支付给甲方，否则，除承担该还款责任外，还应承担垫付金额9.31‰/月逾期付款利息及每日0.5‰的违约金，直至乙方付清全部款项之日止”。第七条约定：“丙方作为乙方的担保方，自愿为乙方在本协议中所担负的全部债务与违约责任承担无限连带保证责任，保证范围包括但不限于本合同项下的借款、利息、违约金等，以及甲方实现债权而支付的诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、邮寄费、拖车费、评估费、保管费等实际产生的相关费用。…保证期限至乙方（丙方）全部付清以上金额、款项、费用之日止”。合同签订当日，谢德元依照合同约定提取了设备。2012年2月29日，被告谢德元作为承租方与出租方汇银融资租赁有限公司（以下简称汇银公司）签订《融资租赁合同》（合同编号：8111011205142622）及附件，汇银公司根据谢德元对经销商和租赁物的选择，向原告购买福田雷沃挖掘机一台（发动机号：982139，整机编号：FTC003RJABE001954）融资租赁给谢德元使用。被告毛廷萍作为谢德元配偶亦在该合同上签名捺印。同时，四力公司作为出卖人（甲方）、汇银公司作为买受人（乙方）、谢德元作为承租方（丙方），三方同时还签订了《买卖合同》，该《买卖合同》作为前述《融资租赁合同》的附件，对三方当事人的权利义务进行了约定。合同签订后，被告谢德元向案外人汇银融资租赁有限公司（以下简称：汇银公司）出具《委托书》，载明：“……如因本人逾期壹期未能按与贵司签订的《融资租赁合同》的要求按时足额支付到期租金，本人同意由四力公司作为本人的担保方垫付该到期租金，同时委托贵司从四力公司账户保证金中划扣该到期租金。四力公司代为本人垫付该到期租金后，贵司即时将该到期租金及其产生的利息和滞纳金的追偿权自动转给四力公司，四力公司为实现此债权产生的诉讼费、保全费等相关费用均由本人承担，同时本人同意四力公司有权在不通知本人的情况下随时将该工程机械设备无条件收回……”。上列合同签订后，原告四力公司将被告谢德元向其所借款项81831元及支付的首次实付款100000元用于向汇银公司、保险公司支付了被告谢德元初期应付的款项，但保险费实际产生11,352.83元，被告谢德元在2012年3月25日、4月27日、6月30日先后支付了首次实付款和借款本息共计65000元，此后未再付款。现原告诉至一审法院，请求如前。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，原告四力公司与被告谢德元、谢德顺签订的《工程机械设备融资租赁借款协议》是当事人自由意思表示，内容没有违反法律法规之处，该合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行义务。合同签订后，原告已履行了合同义务，但被告谢德元未按时足额支付首期应付款及偿还借款本息，截至2012年6月30日被告共计偿还65,000元，扣除原告四力公司多收取的保险费3,036.47元（14,389.30元-11,352.83元），即119,360.53元（187,397元-3,036.47元-65,000元）。原告四力公司诉请被告谢德元按逾期付款金额每日0.5‰计算所得数额的60%支付违约金，虽然符合双方的合同约定，但是原告自被告谢德元在2012年6月30日支付最后一笔借款后一直未向被告主张权利，扩大了被告谢德元的损失，根据公平合理原则，一审法院调整按照未还金额的30%支付违约金为35,808.16元（119,360.53元×30%），原告诉请超出部分一审法院不予支持。被告毛廷萍系被告谢德元妻子，应对谢德元上述付款义务承担共同支付责任被告谢德顺经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：一、被告谢德元、毛廷萍于本判决生效之日起十日内支付原告贵州四力机电设备有限责任公司借款人民币119,360.53元及违约金人民币35,808.16元；二、驳回原告贵州四力机电设备有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币1,845元（已减半收取），由原告贵州四力机电设备有限责任公司负担人民币156元，被告谢德元、毛廷萍负担人民币1,689元。
二审中上诉人提交了与案外人翁远谋的录音证据和遵义市公安局汇川分局高桥派出所的出警证明，以此证明挖掘机是二手机和廖之强向其索要35万元挖掘机款而报警的事。
本院认为，本案当事人既签订了买卖合同、融资租赁合同又签订了借款合同，而本案审理的是借款关系，上诉人所称，挖掘机有质量问题，属于融资租赁法律关系予以审理的范畴，上诉人谢德元不能据此拒绝还借款。至于运费、保险费等是否合理等问题，也是属于融资租赁合同审理的范畴，上诉人均可另诉解决，该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人所称已归还了5万元的问题，其在提交的录音证据及报警记录等，只能证明了双方曾经因为挖掘机款产生过交涉，并未证明上诉人已将5万元支付被上诉人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，该上诉请求，本院不予支持。违约金系合同约定，因约定过高，一审法院已经进行了降低，亦公平合理，上诉人要求按同期贷款利率支付的请求，并无合同依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人谢德元、毛廷萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,378元，由上诉人谢德元、毛廷萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 任光焰
审判员 喻厚智
审判员 袁波文
二〇一七年九月五日
书记员 李维芳