湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初295号
原告：刘好芝，女，1951年4月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，十九冶武汉公司退休职工，住湖北省武汉市青山区（户籍地湖北省武汉市青山区）。
委托诉讼代理人：王颖（系原告女儿），女，1975年12月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市德康药业有限公司职工，住湖北省武汉市洪山区（户籍地湖北省武汉市武昌区）。一般代理）。
委托诉讼代理人：易先宝，湖北光谷律师事务所律师（一般代理）。
被告：李桃英，女，1946年6月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：刘玉华，男，1965年5月25日出生，汉族，湖北省云梦县人，无职业，住湖北省云梦县盐硝厂住宅楼东区。
委托诉讼代理人：张典，湖北鼎君律师事务所律师（一般代理）。
被告：刘桂华，女，1969年2月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，四川省攀枝花市攀钢朱家包包铁矿车队职工，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：张典，湖北鼎君律师事务所律师（一般代理）。
被告：刘艳，女，1971年4月29日出生，汉族，湖北省武汉市人，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：张典，湖北鼎君律师事务所律师（一般代理）。
被告：刘义莲，女，1945年3月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市青山区和平公园退休职工，住湖北省武汉市洪山区（户籍地湖北省武汉市青山区）。
被告：刘小莲，女，1948年12月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住湖北省武汉市青山区。
原告刘好芝与被告李桃英、刘玉华、刘桂华、刘艳、刘义莲、刘小莲合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘好芝及其委托诉讼代理人王颖、易先宝到庭参加诉讼。张典作为被告刘玉华、刘桂华、刘艳的委托诉讼代理人及被告刘玉华、刘义莲、刘小莲均到庭参加诉讼。被告李桃英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘好芝向本院提出诉讼请求：1、依法确认《关于对武汉市青山区临江港湾所有权约定协议书》有效，被告配合原告办理武汉市青山区临江大道896号临江港湾24门1102号房屋的不动产权证；2、被告承担诉讼费用。诉讼中，原告将诉讼请求明确为：依法确认《关于对武汉市青山区临江港湾所有权约定协议书》有效，被告协助原告办理位于武汉市青山区临江大道896号临江港湾24门1102号房屋的产权变更登记手续，将房屋产权登记至原告刘好芝名下。事实与理由：武汉市青山区临江港湾24门1102号房屋是武汉市青山区工人村8村585号拆迁安置房，是父母留给刘义执、刘义莲、刘小莲、刘好芝兄妹四人的遗产。原告的父亲于1977年去世，母亲龙早英于2005年去世。兄妹四人于2007年11月11日签订了《关于对武汉市青山区工人村8村585号拆迁还建分配方案的协议书》，对还建房份额的分配及兄妹间优先购买进行了约定。2009年1月4日，兄妹四人共同签订了《关于对武汉市青山区临江港湾所有权约定协议书》，一致同意由原告刘好芝按此前分配协议书约定购买该房屋，其他兄妹三人放弃购买权，房屋产权属于原告所有。原告刘好芝按照约定支付了相关购房款，同时表示将根据协议约定待房产证办好后结完所有房款。2009年10月，原告对房屋进行简单装修并入住。被告一直未协助办理办证事宜，导致该房屋未能办理房屋产权证。为维护合法权益，故原告诉至法院。
被告李桃英未作答辩。
被告刘玉华、刘桂华、刘艳辩称，本案涉诉房屋所有的签订主体及名义上的主体为刘义执，刘义执为合法主体，本案的房产证也是先办在刘义执名下。基于刘义执已经过世，应由被告刘玉华、刘桂华、刘艳合法继承，国家法律上没有认可刘义执的父亲为本案权利主体，事实上及法律上没有发生刘义执及原告、被告刘义莲、刘小莲合法继承的法律关系。本案中所谓的约定协议书是原告及被告刘义莲、刘小莲在刘义执患病期间基于刘义执对房屋权属错误认知的前提下签订，被告刘义莲、刘小莲及原告并非合法权利处置权人，缺乏完全合法有利的基础。该协议的真实性无法核实，该协议的效力不应被确认。即便该协议真实性没有异议，刘义执也仅对合同约定部分进行处置，原告也仅支付了部分费用，却占有使用涉诉房屋至今。如若确定该份协议的效力，则无合法合理及公平性可言。对涉诉协议书只能认定为买卖合同，拆迁房屋刘义执作为承租人，不存在遗产继承问题。本协议作为买卖协议，即便原告已向刘义执支付20,000元，被告仅认可20,000元的买卖效力，其他权益部分，原告与被告刘义莲、刘小莲无权处分。现被告刘玉华、刘桂华、刘艳不予追认，理应认定无效，且被告刘玉华、刘桂华、刘艳并非该协议的相对方，没有义务配合原告办理不动产权证。该协议签订日期为2009年1月4日，当时刘义执因“头痛昏厥、伴发意识丧失”等病症住院就诊，不具备签订协议的客观环境和主观条件，刘义执符合限制民事行为能力人的标准，不能反映其真实意思表示和主观意志。该协议效力处于待定状态，未经相关权益人确认，不应认定有效。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘义莲辩称，同意按照原协议继续履行。
被告刘小莲辩称，同意按照原协议继续履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即刘义执和龙早英的死亡证明、刘义执的身份证、刘义执和李桃英的结婚证、《房屋拆迁产权调换安置协议书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据即《关于对武汉市青山区工人村8村585号拆迁还建分配方案的协议书》、《关于对武汉市青山区临江港湾所有权约定协议书》与被告刘义莲、刘小莲提交的证据内容一致，且与意向书、收条、银行存款凭单、信封能够形成证据锁链，本院予以采信。被告刘玉华、刘桂华、刘艳虽对上述证据的真实性有异议，但经释明，被告刘玉华、刘桂华、刘艳表示对证据中刘义执、李桃英的署名不申请鉴定，故被告刘玉华、刘桂华、刘艳对此的意见，缺乏证据证明，本院不予支持。
被告刘玉华、刘桂华、刘艳提交的证据即刘义执于2009年1月4日的住院病历9页，虽客观、真实，但病历载明的内容并不能证明刘义执在签署涉诉协议时意识丧失或不清醒，不能达到其证明目的，故本院对真实性予以采信，对证明目的不予采信。
被告刘义莲提交的证据即《关于对武汉市青山区工人村8村585号拆迁还建分配方案的协议书》，该协议内容与原告提交的证据内容一致，虽该协议未签署日期，但其提交的《关于对武汉市青山区临江港湾所有权约定协议书》中载明了《关于对武汉市青山区工人村8村585号拆迁还建分配方案的协议书》的形成时间，能够形成证据锁链，本院予以采信。
被告刘小莲提交的证据即《关于对武汉市青山区工人村8村585号拆迁还建分配方案的协议书》，虽然系复印件，但内容与原告及被告刘义莲提交的证据内容一致，本院予以采信。
本院依职权从武汉青安居建设工程有限公司调取的《工人村拆迁武钢产权房住户确认通知单》、委托授权书、《青山安居工程临江港湾还建房结算单》，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：刘义执与李桃英系再婚，两人于1999年5月14日登记结婚。刘义执在与李桃英结婚前育有一子两女，即被告刘玉华、刘桂华、刘艳。刘义执与原告刘好芝、被告刘义莲、刘小莲系兄妹关系，其父亲于1977年去世，母亲于2006年1月9日去世。位于武汉市青山区工人村8村2栋585号房屋，该房屋产权原属于武汉钢铁（集团）公司。后因该房屋被拆迁，2007年11月6日，武汉钢铁（集团）公司住房制度改革委员会办公室出具《工人村拆迁武钢产权房住户确认通知单》，载明“工人村8村2栋585号，建筑面积46.3平方米，承租人刘义执，属于武钢产权房有效住户，现予以确认，请协商办理拆迁相关事宜”。2007年11月9日，刘义执（被拆迁人、乙方）与武汉市青山区建设局（拆迁人、甲方）签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，协议书约定：乙方工人村8村2栋585号房屋在拆迁范围内，乙方同意甲方按产权调换方式进行，还建地点红港三村；被拆迁房屋补偿费用112,601.6元，搬迁补助费、临时安置补助费等其他补偿费用共计12,027.2元；乙方有证面积46.3平方米，不找差价，还55平方米左右还建房一套，超出面积按经济适用房价格（2,600元-2,800元每平方米）计算，并一次结清。甲方一次性补偿乙方共计12,027.2元。该协议乙方处由刘义莲代刘义执署名。2007年11月11日，刘义执、刘义莲、刘小莲、刘好芝签订《关于对武汉市青山区工人村8村585号拆迁还建分配方案的协议书》，载明“鉴于青山区拆迁办对青山区工人村8村585号拆迁补偿有关事宜已初步完成，此房屋是父母原单位分配住房，其所得利益应由兄妹四人共同享有。还建面积46.3平方米、拆迁补偿费10,000元；兄长刘义执应多分配10,000元，余下部分四人平均分配；还建面积按2,600元每平方米×46.3平方米＝120,380元－10,000元（刘义执）＝110,380元÷4人＝27,595元。刘义执37,595元，刘义莲27,595元、刘小莲27,595元、刘好芝27,595元；房主刘义执如不购此房，应优先转让给其他胞妹；拆迁费10,000元已平均分配完毕；房主刘义执或其他购房者在取得房屋所有权后三个月内以现金形式支付给其他三人，金额按上述分配方案实行，收款者应及时出具收据；购房手续费由购房者承担；在两年内青山区拆迁办以书面通知在现还建面积46.3平方米的基础上又无偿获得多余利益，购房者也须按上述标准折合现金由四人协商分配；本协议为一次性永久生效协议，今后不应发生任何有关该房的经济纠纷，与刘义执、刘义莲、刘小莲、刘好芝子女没有任何关系”。刘义执、刘义莲、刘小莲、刘好芝分别在该协议上署名、捺手印。2008年11月11日，刘义执、刘义莲、刘小莲、刘好芝签署《意向书》，载明“武汉市青山区工人村红港三村拆迁房是父母留给其子女刘义执、刘义莲、刘小莲、刘好芝的遗产，兄妹四人共同享有对其的继承权，现登记是刘义执的名字。由于刘义执本人在四川攀枝花年迈身体不便，暂由胞妹三人刘义莲、刘小莲、刘好芝垫付在汉购房的相关经济事宜”。2009年1月4日，刘义执、刘义莲、刘好芝在四川签订《关于对武汉市青山区临江港湾所有权约定的协议书》，载明“青山区临江港湾小区20-1-1102是工人村8村585号拆迁安置房，是父母留给刘义执、刘义莲、刘小莲、刘好芝兄妹四人的遗产（详见2007年11月11日《关于对武汉市青山区工人村8村585号拆迁还建分配方案的协议书》，此协议书已得到兄妹四人共同签字手印确认其有效）。现刘义执本人决定不购此房，自愿转让给其他胞妹购买；大妹刘义莲、二妹刘小莲均表示放弃购买此房。经友好协商，刘义执、刘义莲、刘小莲一致同意由三妹刘好芝购买，购买价格按2007年11月11日签订的分配方案协议书执行；分配结果为刘义执所得37,595元、刘义莲所得27,595元、刘小莲所得27,595元，刘好芝所得27,595元；当青山区临江港湾小区20-1-1102房屋从法律角度上归属刘好芝后，刘好芝在十五个工作日内以银行转账方式付款到刘义执、刘义莲、刘小莲所提供的银行卡上，付款同时，刘义执、刘义莲、刘小莲向刘好芝提供有效的款项收款凭条；房屋过户费用由刘好芝承担，刘义执及其家属必须协助完成过户手续，刘义莲、刘小莲有责任督促以上房屋过户及款项到位的完成，如有其他费用产生，再经协商承担比例；刘好芝共应支付92,785元，其中刘义执获得37,595元，刘义莲获得27,595元、刘小莲获得27,595元；青山区临江港湾小区20-1-1102实际建筑面积为48平方米，超出的1.7平方米，费用为4,760元，已由刘好芝个人承担并缴纳，不计入此分配方案中；本协议为2007年11月11日《关于对武汉市青山区工人村8村585号拆迁还建分配方案的协议书》的补充协议书，此两份协议书均为永久生效协议书”。刘义执及其配偶李桃英在该协议书上署名、捺手印。刘义莲、刘好芝在该协议书上署名。因刘小莲未去四川，故其于2008年12月31日在该协议书上署名、捺手印。原告已按照协议分别向刘义执、刘义莲、刘小莲支付20,000元。位于武汉市青山区临江港湾20-1-1102号房屋，现门牌号码变更为武汉市青山区临江大道896号临江港湾24门1102号。
另查明，刘义执因“头痛半年，加重伴发作性意识丧失半月”于2008年12月16日在攀枝花市中西医结合医院住院治疗。入院记录中载明现病史为：“入院前半月患者头痛加重，主要为坐起头痛，躺下患者头痛减轻，伴随心慌、头昏、行走差，无视物旋转、发热、肢体麻木等表现，在家中休息后症状无明显缓解，并出现坐起时突发意识丧失，持续约几秒钟，患者醒后不能回忆当时情况，于今日求治于我院门诊收入住院治疗”。入院神经系统检查为“神智清楚，言语清晰，记忆力、计算力、定向力无异常”。经治疗后，刘义执头痛明显减轻，于2009年1月5日出院。2010年1月20日，刘义执去世。此后，原、被告因上述房屋发生纠纷，为维护合法权益，故原告诉至本院，请求判如所请。在本案审理中，原告表示愿意在办理涉诉房屋产权变更登记后15日内向刘义执的继承人李桃英、刘玉华、刘桂华、刘艳支付剩余款项17,595元，向刘义莲支付剩余款项7,595元，向刘小莲支付剩余款项7,595元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉诉房屋系刘义执的个人财产还是其父母的遗产；二、《关于对武汉市青山区临江港湾所有权约定协议书》是否有效。
一、关于涉诉房屋系刘义执的个人财产还是其父母的遗产的问题。涉诉房屋原系工人村8村2栋585号房屋的拆迁还建安置房。根据2007年11月6日武汉钢铁（集团）公司住房制度改革委员会办公室作出的《工人村拆迁武钢产权房住户确认通知单》，工人村8村2栋585号房屋原属于武汉钢铁（集团）公司所有，该房屋的承租人为刘义执。因此，工人村8村2栋585号房屋既不是刘义执的个人财产，也不是刘义执父母的遗产。根据上述通知单，工人村8村2栋585号房屋的拆迁权益由刘义执享有。
二、《关于对武汉市青山区临江港湾所有权约定协议书》是否有效的问题。第一，该份协议书上有刘义执、李桃英的署名及手印，被告刘玉华、刘桂华、刘艳虽对刘义执的签名有异议，但经本院释明后，被告刘玉华、刘桂华、刘艳并未申请对刘义执的笔迹进行鉴定。因此，被告刘玉华、刘桂华、刘艳虽认为该协议不真实，但缺乏证据证明，故对此意见，本院不予支持。第二，除了该份协议书外，刘义执与原告、刘义莲、刘小莲还签署了《关于对武汉市青山区工人村8村585号拆迁还建分配方案的协议书》、意向书、收条，原告提交的证据能形成证据锁链，能够证明刘义执有同意原告刘好芝购买涉诉房屋的意思表示以及由刘义执、刘好芝等兄妹四人协商分配被拆迁房屋权益的意思表示。被告刘玉华、刘桂华、刘艳虽认为刘义执于2009年1月4日（即协议签订时）因患有“头痛昏厥、伴发意识丧失”等疾病住院就诊，但其提交的病历资料并不能证明刘义执系限制民事行为能力人或者无民事行为能力人，也不能证明刘义执在该份协议上署名时意识丧失。故被告刘玉华、刘桂华、刘艳认为该协议并非刘义执的真实意思表示等意见，本院不予支持。第三，2009年1月4日，刘义执及其配偶李桃英均在该协议上署名，该份协议也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。第四，被告刘玉华、刘桂华、刘艳认为刘义执是在对房屋权属错误认知的前提下签订涉诉协议，即使刘义执对涉诉房屋的性质存在重大误解，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定，刘义执对该份协议也仅享有撤销权。作为合同的一方当事人，刘义执在其去世前并未申请撤销该份协议。第五，刘义执作为原工人村8村2栋585号房屋的拆迁权益人，其已作出放弃购买拆迁还建房、同意由原告购买拆迁还建房以及由兄妹四人分配拆迁还建权益的意思表示，且对于拆迁补偿款10,000元，原告等兄妹四人已分割完毕。原告已按照协议分别向刘义执、刘义莲、刘小莲支付20,000元。被告刘玉华、刘桂华、刘艳认为该协议只能认定为买卖合同等意见，与该协议内容不符，本院不予支持。综上，原告与刘义执、李桃英、刘义莲、刘小莲签订的《关于对武汉市青山区临江港湾所有权约定协议书》，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，合同当事人均应按照该协议书的约定全面履行合同义务。因刘义执已去世，被告李桃英、刘玉华、刘桂华、刘艳作为刘义执的继承人，有协助原告办理涉诉房屋过户手续的义务。刘义执去世前已对涉诉房屋作出处分，涉诉房屋并非刘义执的遗产，被告刘玉华、刘桂华、刘艳辩称涉诉房屋应由其继承的意见，无事实及法律依据，本院不予支持。在审理中，原告表示愿意在办理涉诉房屋产权变更登记时分别向刘义执的继承人、刘义莲、刘小莲支付剩余款项17,595元、7,595元、7,595元，本院予以照准。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第五十二条、第五十四条、第五十五条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认原告刘好芝与刘义执及被告李桃英、刘义莲、刘小莲签订的《关于对武汉市青山区临江港湾所有权约定协议书》有效；
二、被告李桃英、刘玉华、刘桂华、刘艳、刘义莲、刘小莲于本判决生效之日起15日内协助原告刘好芝办理位于武汉市青山区临江大道896号临江港湾24门1102号房屋的产权变更登记手续，登记至原告刘好芝名下；
三、原告刘好芝于上述房屋办理产权变更登记手续后15日内向被告李桃英、刘玉华、刘桂华、刘艳支付17,595元，向被告刘义莲支付7,595元，向被告刘小莲支付7,595元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5,800元，由原告刘好芝负担。第一次公告费260元及第二次公告费（以实际票据为准），由被告李桃英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 林 艳
人民陪审员 董丽霞
人民陪审员 桂 英
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陈怡如