河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终3737号上诉人（原审被告）：付保华，男，1969年11月29日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审原告）：李庚吉，男，1974年9月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：禹敬业，河南博涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柏士林，男，1969年1月14日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：吴戌，女，1970年7月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。系柏士林的妻子。原审被告：王厚甫，男，1965年9月8日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人付保华因与被上诉人李庚吉、柏士林以及原审被告王厚甫民间借贷纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2017）豫1726民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付保华，被上诉人李庚吉及其委托诉讼代理人禹敬业，被上诉人柏士林的委托诉讼代理人吴戌到庭参加诉讼。原审被告王厚甫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案进行缺席审理，现已审理终结。付保华上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回李庚吉对付保华的诉讼请求。事实和理由：李庚吉起诉已超过保证期间，其作为保证人不应再承担保证责任。李庚吉辩称，其是于2017年4月27日提起诉讼，有其填写的送达地址确认书为证，其起诉并未超过保证期间，付保华、王厚甫仍应承担保证责任。柏士林辩称，一审法院判决其承担还款责任正确，但李庚吉起诉已超过保证期间，一审法院判决二保证人承担连带还款责任缺乏法律依据。王厚甫未到庭，亦未提供书面陈述意见。李庚吉向一审法院起诉请求：1.判令柏士林、付保华、王厚甫偿还欠款50万元及利息；2.本案诉讼费用由柏士林、付保华、王厚甫承担。一审法院认定的事实：2015年3月31日，李庚吉与柏士林订立借款合同一份，主要约定柏士林向李庚吉借款50万元，借款期限为1个月，自2015年3月31日至2015年4月30日，借款用途为地产项目流动资金补充。同时，柏士林向李庚吉出具借据一份，主要内容为：“借据2015年3月31日今借到人民币（大写）伍拾万元整￥500000元整借款利率（4.5%月息）借款用途说明地产项目流动资金借款人柏士林”。同日，王厚甫、付保华作为上述借款的担保人分别订立担保书一份，主要约定内容为：“担保责任：一、担保人对此笔债务承担连带责任保证，担保责任范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、出借方为实现债权发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费和其他所有应付款项……四、担保人已了解以上借款合同所有条款，同意为借款人担保此笔借款。五、出借方于2015年3月31日向借款人柏士林提供借款人民币500000元整（大写：伍拾万元整），且双方就该笔借款签订了借款合同，借款日期为2015年3月31日至2015年4月30日。六、担保方承担连带责任。七、本担保在借款本息未全部付清之前不得以任何理由撤销。”当日，李庚吉按约定利率预先扣除上述借款在约定借款期限内的利息22500元，实际向柏士林交付借款477500元。2015年6月4日，柏士林按约定利率支付其中一个月的利息22500元。2017年2月22日，李庚吉收到柏士林还款150000元，并出具收条一份，内容为：“收条收到还欠款壹拾伍万元整（150000.00）李庚吉2017**／2”。另查明，当事人送达地址确认书显示，李庚吉就上述债务向本院提起诉讼的时间为2017年4月27日。上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据、担保书、收条等证据在卷，相互印足以认定。一审法院认为，2015年3月31日，柏士林向李庚吉借款，约定借款月利率为4.5%，借款期限为1个月，自2015年3月31日至2015年4月30日，王厚甫、付保华系担保人，李庚吉预先扣除借期内的利息22500元，且柏士林已经偿还150000元及一个月的利息22500元，下余借款本息未偿还，有当事人陈述、借款合同、借据、担保书、收条等证据在卷佐证，借贷事实存在，借贷关系成立，对此予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”据此，在本案中，虽然双方书面约定的借款本金为50万元，但李庚吉预先在该本金中扣除了22500元作为借期内利息，实际出借金额为477500元，因此，依法应当将该477500元认定为借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，关于柏士林于2017年2月22日向李庚吉偿还的150000元系偿还本金还系偿还利息问题，在双方对此没有明确约定、且双方约定的利率超出国家有关限制借款利率的情况下，应当依照前述法定的利率标准及顺序抵充，即应以2017年2月22日为时间截止点，并应以477500元为借款本金，按年利率36%计算出利息数额，柏士林已经偿还的金额超出该利息数额的部分应计入偿还本金，否则，应当全部抵充利息。经查，柏士林已经偿还的金额没有超出其当时应当偿还的利息数额，故依法应当全部抵充利息。因此，按年利率36%计息，柏士林已经偿还的150000元应当折抵319天的利息，柏士林已经偿还的利息22500元，应当折抵48天的利息，合计应当折抵367天的利息，为此，柏士林已经将利息付至2016年4月2日。合法的借贷关系，受法律保护。因双方约定有还款期限，柏士林应当依照约定及时履行还本付息义务。故对李庚吉现要求柏士林偿还借款50万元及利息的诉讼请求，予以部分支持；其中本金部分，支持477500元，利息部分，依法应自2016年4月3日起按年利率24%计付至本判决实际履行完毕之日止。王厚甫、付保华以担保人的身份签署担保书，李庚吉与王厚甫、付保华之间成立保证合同关系。因担保书中明确约定担保人对该笔债务承担连带责任保证，故王厚甫、付保华对该借款及利息应按照连带共同保证承担担保责任。关于保证期间问题，因担保书约定该担保在借款本息未全部付清之前不得以任何理由撤销，应视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，李庚吉就上述债务于2017年4月27日向本院提起诉讼并未超出法定的保证期间。在债务未获清偿的情况下，李庚吉可以要求柏士林履行债务，也可以要求王厚甫、付保华在其保证范围内承担保证责任。故对李庚吉要求王厚甫、付保华对该笔借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。王厚甫、付保华承担清偿责任后，有权向柏士林追偿。对王厚甫、付保华答辩理由，因其未提供证据予以证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款、第三十条、第三十二条第二款、第四十二条第一款、第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，一审法院判决：一、柏士林于本判决生效之日起十日内向李庚吉偿还借477500元及利息（利息自2016年4月3日起按年利率24%计付至本判决实际履行完毕之日止）。王厚甫、付保华对前述借款477500元及利息承担连带清偿责任。王厚甫、付保华承担清偿责任后，有权向柏士林追偿。二、驳回李庚吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由李庚吉负担169元，柏士林、王厚甫、付保华负担4231元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是李庚吉起诉是否超过保证期间，付保华、王厚甫是否应当承担保证责任。本案中，付保华、王厚甫向李庚吉出具的担保书对保证期间的约定为：“本担保在借款本息未全部付清之前不得以任何理由撤销。”，该约定应视为对保证期间约定不明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》三十二条第二款的规定，保证期间为主债务履行期满之日起两年。因李庚吉与柏士林约定的借款期限为1个月，自2015年3月31日至2015年的4月30日。故本案的保证期间应自2015年5月1日起至2017年4月30日止。而根据李庚吉一方提供的相关证据能够证明其是于2017年4月27日提起诉讼，其起诉并未超过保证期间。付保华、王厚甫应依约履行保证责任。付保华上诉称李庚吉起诉超过保证期间其不应承担保证的理由缺乏事实基础和法律依据，不予支持。综上所述，付保华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8462元，由付保华负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一七年九月十九日书记员  曾 克