青海省都兰县人民法院民 事 判 决 书（2016）青2822民初383号原告：马进山，男，东乡族，1987年3月5日出生，甘肃省东乡族自治县村民，现住青海省。被告：马世芳，男，汉族，青海省乐都县村民。身份证号码×××（已死亡）诉讼委托代理人：吴海成，男，汉族，现住青海省西宁市。被告：赵玉琴，女，藏族，1964年2月2日出生，青海省乐都县村民。身份证号码×××（系马世芳之妻）被告：马成录，男，汉族，1945年6月10日出生，青海省乐都县村民。身份证号码×××(系马世芳之父）被告：马丽慧，女，藏族，1990年10月5日出生，青海省乐都县。身份证号码×××（系马世芳之长女）被告：马程，男，藏族，1994年10月4日出生，青海省乐都县。身份证号码×××（系马世芳之长子）以上四被告委托诉讼代理人：祁万章，男，汉族，1956年5月10日出生，现住西宁市第三人：周平帮，男，汉族，1962年4月6日出生，住址：青海省都兰县。第三人：司永强，男，汉族，1978年3月4日出生，青海省都兰县委托诉讼代理人：虞红桂，青海凡圣律师事务所律师。原告马进山诉马世芳土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月30日公开开庭进行了审理，审理中被告马世芳当庭申请追加周平帮、司永强为本案第三人，参加诉讼，本院于2016年11月10日再次公开开庭进行审理,诉讼期间被告马世芳于2017年3月26日因故死亡，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定，又于2017年8月17日公开开庭进行审理。原告马进山，被告马世芳的委托代理人吴海成（系亲属代理），被告马成录、赵玉琴、马丽慧、马程的代理人祁万章（系继承人的亲属，为四被告共同代理人），第三人周平帮、司永强及代理人虞红桂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马进山向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即向原告退还枸杞地转让费714400元；2、请求被告向原告赔偿因未履行合同造成的经济损失94150元（其中补栽苗款15300×5=76500元、栽苗人工费30×130=3900元、剪枝费60×200=12000元、农药5瓶×170=850元、打农药人工费3人×150元×2天=900元）；3、被告向原告退还2016年度38亩枸杞地承包费26600元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月份我与被告马世芳共同协商，被告将他的38亩地以每亩18800元、共计714400元转让给了原告，当时被告也没有给我讲清此地的来源情况，也没有签定书面合同，因我与被告经常见面认识，所以我没有多在意，按照我们之间的约定支付转让费63万元给被告，后来被告多次催我支付剩余的转让费，因当时没有签订合同，所以我要求被告签订书面合同，合同签订之后，把所有的钱付清。后被告无影无踪，电话也不接，在此期间我心里非常着急，到处找被告，后通过别人找到了被告，并于2016年6月15日跟被告签订了书面合同，转让费714400元也全部交清，之后我到地里干活时原地主不让我浇水干活，无奈之下我通知被告协调此事，后来我和被告一同去见原地主，原地主说：”马世芳（被告）有权耕种此地，而马进山无权耕种”，我又到当地派出所解决，派出所民警说：”此事不归我们管，你们到法院解决”，之后被告又对我承诺三天之内把所有转让费退回，但至今还未退还，现在我钱财两空，给被告打电话时被告说：”你到法院告我去”，无奈为维护自己的合法权益现诉至法院，望贵院，支持本人的诉讼请求。诉讼期间被告马世芳申请追加司永强、周平帮为本案第三人参加诉讼。事实与理由：申请人与马进山因土地租赁纠纷一案，被申请人司永强、周平帮与本案正在进行的诉讼，具有法律上直接利害关系，理由如下：申请人和本案原告马进山诉讼纠纷土地系二被申请人转包给申请人，申请人又在二被申请人在场并签字认可之下，再次转包给马进山，期间，就该租赁土地部分费用一部分由马进山直接给付二被申请人，也有部分费用交给本案申请人。后来由于土地出租人都布杰阻挠不让浇水，致使双方产生纠纷。特申请追加司永强、周平帮为本案的第三人参加诉讼。原告为证明其诉讼主张，当庭提交如下证据：1、2016年6月15日《转让协议》1份拟证实：原告马进山与被告马世芳之间签订了经营期限为7年的转让协议，约定每亩7年租金18800元（含每年每亩水费80元）；2、2016年5月5日《收条》拟证实：都达西从司永强（司铁军）处收到38亩土地转让费22800元；被告马世芳及代理人，继承人马成录、赵玉琴、马丽慧、马程及代理人辩称：一、关于转租的枸杞地。1、原土地主人名叫都布吉，2015年3月11日将合法经营的枸杞地110.76亩出租给司永强、周平帮，并签订了土地租赁合同；2、2015年4月司永强、周平帮将承租枸杞地其中38亩又转租给马世芳，约定租金给付时间为第一茬枸杞果交易后给付。之后，二人改变约定多次催要转让款。无奈，在司、周二人催促和知情人的参加下，他们以见证人身份签字再次转租给马进山；3、事先，司、周二人没有向马世芳告知承租土地不能再次转租的事实，庭审时马进山提交的司、周二人和都布吉签订的租赁合同，之前马世芳根本不知情，司、周二人说承租土地他二人说了算；二、关于租金。1、马进山和马世芳约定租金为38亩×18800元=714400元；（1）2015年10月22日马进山通过银行转账给马世芳500000元；（2）2015年11月马进山再次通过银行转账给马世芳100000元；（3）2016年6月15日签订转让协议时经双方协商马世芳同意减让租金19400元，同意马进山扣除7年水费21280元（38亩×80元×7年）予以免交，订立协议当天马进山给付现金73720元。所以名义上马世芳收到土地租金673720元，也就是38亩合同内全部的土地租金。2、司永强、周平帮从马世芳处收取租金435520元，分别为（1）2015年11月8日司、周收到马世芳银行转账120000元，由司永强出具了270000元的收条一张（含另外收取土地款15万元一笔），（2）2015年11月8日马世芳通过银行转账给周平帮39000元，（3）2016年6月15日双方签订转让协议时周平帮、司永强现场收取马进山交付的现金73720元，同时司、周当场收取马世芳交付的土地转让费25780元，（4）马进山在6月15日前以银行转账方式给司永强转款3万元，庭审中司永强当庭认可收到此款，并陈述2015年当年上缴部分租金26600元（700元×38亩），水费3040元(80元×38亩)将钱交由原地主后再统一上缴政府职能管理部门。以上司永强、周平帮收取马进山、马世芳的款项共计435520元。在转让协议中马世芳名义上拿到了马进山的土地租金673720元，而司永强、周平帮又从马进山、马世芳二人处拿到现金435520元，上述相抵实际马世芳拿了马进山的土地租金238200元；三、关于责任承担。马世芳作为土地租赁合同中的次承租人，就合同交易而言马世芳转租，马进山承租，一方收到钱，一方拿到地，权利义务对等，协议履行完结。请求法庭驳回原告诉求。理由：（1）马进山已经将水费转账支付给司永强、周平帮，二人当庭认可，原告马进山也当庭陈述将3万元转账给司、周二人。如果现在是因为浇水的问题，司、周二人作为第一承租人将自己承租内的土地38亩通过再次转租方式后收取费用，难道不应该承担赔偿责任吗？2、根据2015年3月11日司、周二人和土地主人都布吉签订的《土地租赁合同》第七条明确规定：乙方（司、周）所承建设的供电设施、供水井、供水设施以及外围设施等财产无条件保留给甲方使用。说明，对于马进山承租的枸杞地浇水问题，司、周二人有明确的承租地接洽责任，2016年6月15日签合同时，司、周二人不仅在场，又在合同上以见证名义签字，对土地租赁合同中需要说明的约定条件既不明示也不说明。3、马世芳在不知能否再次转租（发生浇水纠纷后才得知不能再转租）的情形下，通过司、周二人签合同时给付土地租赁费。本案中，马世芳没有过错，承担法律赔偿责任的理由与证据不足。4、原告马进山在庭审中没有证据证实其诉求的真实性和客观性。原告的第二项诉求15300棵枸杞树苗从何而来？其主张的损失又如何计算来的？各继承人的代理人称，马世芳的父亲马成录现年73岁，身体耳聋残疾行动不便，女儿马丽慧、儿子马程均外出打工，一年很少回家，家庭全部由妻子赵玉琴管理，现所居住的乐都区共和乡联星村土木结构的房屋（庄廓宅基地148.5平米）是以其父亲名下审批登记的，马世芳在世时没有银行存款，没有留下其他财产，现在突然过世家人非常悲痛，没有给家人留下可供继承的财产，家中仅有一辆伊兰特现代小轿车已被其他债主开走顶债了，现家庭生活很困难。被告为抗辩原告诉求，提交的证据有：1、《收条》1张拟证实：马世芳向司永强付款27万元（含15万元一笔、12万元一笔），此收条无收款人签名及时间；2、2015年11月8日中国邮政储蓄银行股份有限公司都兰县诺木洪营业所的2份汇款《收据》分别证实：马世芳向司永强汇款12万元、向周平帮汇款3.9万元，两笔款合计15.9万元；3、提交了2015年5月1日周平帮、司永强（司铁军）与马世芳签订的《承包合同（复印件）》，此合同双方认可；同时提交了2015年3月11日都布吉与司永强、周平帮之间签订的《土地租赁合同》，此合同双方均认可；4、2016年8月30日证人王某当庭证实：2016年6月15日在我的见证下原、被告签订了协议，在场的还有司永强、周平帮，原告当场给马世芳支付剩余款项大概8万元，周、司没有告知马世芳承包的土地能否再转让，在签合同时周、司给原告说把这个条子（指2016年5月5日都达西收取马世芳的转让费）拿上，就可以种地了，原、被告之间再次签订土地转让协议时（系第三次转让）都布吉（都达西系都布吉的儿子）不知道此事，原告往地里浇水时都达西不同意，随后司、周去找都达西说明，依然拒绝原告浇水，原因是再次转让未经过都达西的同意。5、2017年7月20日海东市乐都区共和乡联星村村民委员会出具的《证明》证实：二社马成录全家现使用的宅基地为148.5平米，以及建有土木结构正房6间、杂物房4间（建筑面积115.3平米），均为祖上传承祖产属于马成录个人所有，此证明得到了2016年7月18日海东市乐都区共和乡人民政府的土地登记申请书、审批表的印证，经质证各方当事人认可，无异议。第三人司永强及代理人述称：我和周平帮承租了都兰县宗加镇109国道交警队北侧都布吉的110.76亩枸杞种植土地，将其中将38亩转租给被告马世芳，通知马世芳缴纳地租金及水费3万元（2016年当年的，租金700元/亩*38亩=26600元，水费80元/亩*38亩=3040元），我收到了3万元，交给了都达西29640元（水费+租金）。都达西给我写了个收条将地转租给了我，我另外给了都达西过户费600元/亩*38亩=22800元，马世芳与原土地出租人都达西见了面，都达西同意我将地过户给了马世芳，所以这块地现在发生的纠纷应是马世芳和都达西之间交涉，跟我和周平帮无关系。我没有收到673730元租金。同时我和周平帮在2016年11月10日提交给法院的事实说明中已清楚地表明，认可收到了马世芳转入银行的现金3万元（经核实此款实际系原告马进山转入司永强的账户），后支付现金99500元（经核实该款项系原告马进山支付给被告马世芳的承包费，并在马进山、马世芳、司永强、周平帮在场的情况下付给了司永强、周平帮2人73720元），合计支付129500元，其中上交土地承包费（向都达西上交）2015年与2016年的共计53200元（每亩700元×38亩×2年）、上交水费6080元（每亩80元×38亩×2年）、上交土地转让费22800元（每亩600元），向都达西总计付款82080元。我和周平帮将土地转让费、水费、土地承包费3项合计82080元全部交给了枸杞地出租人都达西，剩余的47420元马世芳向周平帮购买枸杞苗1万株、每株单价3.9元，合计39000元（用以折抵马世芳应付枸杞款），剩余8420元2人作为自己种植枸杞地投资款用了，而马世芳将土地再次转包给原告马进山，并未与出租人都达西商定，与周平帮、司永强无任何关系。事情的过程马世芳是认可的。司永强为证实其述称，由下列证据证实：1、2016年11月10日提交的《关于周平帮、司永强承包土地与马世芳一案的事实说明》证实：土地转让给马世芳的经过，收取马进山、马世芳的款项及用途，马世芳再次转让给马进山；2、2017年8月11日证人都达西当庭证实：2015年3月11日其父都布吉以租赁合同的形式将枸杞地110.76亩承包给了司永强、周平帮，2015年5月1日司、周二人违反合同约定，第二次将110.76亩枸杞地中的38亩未经我的同意以承包合同的形式再次转包给了马世芳，约定浇灌用水为机井水，之后马世芳于2016年6月15日第三次以《转让协议》的形式，同样未经我的同意转包给了原告马进山，马进山我不认识，马进山往枸杞地里浇水时，因未交水费被我阻止，经当地司法所的调解，马世芳向我支付了22800元的转让费（此费系司永强转交），水的问题没有调解，我认可司、周二人转包给马世芳的《承包合同》，而马世芳与马进山签订的枸杞地《转让协议》，之前没有与我协商取得同意，我也不认识马进山，此协议我不认可。我收取了马世芳2015年-2016年38亩地的两年租金53200元，马世芳的38亩土地转租费22800元，合计76000元我收到了，司、周2人说给我支付82080元不对，水费没有给我交过。第三人周平帮述称：我同与司永强的陈述一致。另外38亩地是我和司永强从都达西的手里包出来的，每亩600元的过户费缴纳后，2016年5月5日经都达西的同意将38亩地转包给马世芳，地跟我和司永强再没关系。马世芳将地转让给马进山是否征得原地主都达西的同意我和司永强不知道，事情的经过马世芳是认可的。第三人周平帮未提交证据。本院调取的证据有：1、2017年7月20日在死者马世芳家对其父马成录及妻子的《谈话笔录》证实：继承人有其父马成录、妻子赵玉琴、长女马丽慧、长子马程四个人，没有存款，一辆红色现代小轿车马世芳过世后已被他人开走顶了欠债，现居住的农村庄廓一副有土木结构房子6间，无其他财产,并调取了上述四人的《常住人口登记卡》及马世芳的《居民死亡医学证明（推断）书》复印件（经与原件核对无异）；2、2017年8月1日乐都区公安局汉庄派出所出具的《死亡注销户口证明》证实：马世芳于2017年3月26日因病死亡；3、2017年8月1日乐都区公安局汉庄派出所出具的《户籍证明》证实：马成录系死者之父、赵玉琴系死者之妻、马丽慧系死者长女、马程系死者长子；4、2017年7月18日-19日分别对马世芳在青海银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司青海分公司、青海省农村信用社联合社、中国邮政储蓄银行股份有限公司青海省分行的银行账户存款进行了协查，结果反映均无存款。上述证据经各方当事人当庭质证，原告马进山、第三人周平帮均无异议，第三人司永强及代理人称与其没有关系不予质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一、合同的签订情况：1、对于原告马进山提交的马世芳2016年6月15日在见证人王某、司永强、周平帮在场的情况下签订了《转让协议》，约定期限为7年，灌溉用水为机井水，此协议经质证，马世芳、马进山、见证人均认可无异议；2、对于被告马世芳提交的于2015年3月11日都达西的父亲都布吉与司永强、周平帮之间签订了110.76亩《土地租赁合同（复印件）》1份，第6条约定”乙方（指司永强、周平帮）可在合同期限内转租土地给第三方，但土地转租合同超过期限为无效合同，乙方对甲方的责任义务和所交费用不变，同时终止合同。”，第7条约定”乙方不能让第三方再次转租土地，为防止各方关系复杂化，若有此事甲方可单方面解除合同，所产生的损失和费用由乙方承担”，第17条约定”乙方在租赁甲方土地期间，甲、乙方共同到水管所解决水问题。”，此合同经质证，并与证人都达西当庭核实司永强、周平帮予以认可，无异议；3、2015年5月1日司、周对承包的110.76亩枸杞地中的38亩又以《承包合同》的形式转包给马世芳，约定转包给马世芳的经营期限为8年，浇灌用水为机井水，经马世芳与司永强、周平帮质证各方认可，无异议；二、费用的收取情况：1、被告马世芳与马进山签订的枸杞地《转让协议》期限为7年，每亩租金合计为18800元（含每亩80元水费），马进山应付租金为714400元（含7年的水费21280元），其中被告马世芳在签订协议之前向原告马进山收取了38亩枸杞地7年的租金60万元，2016年6月15日在原告马进山与被告马世芳当日签订合同时，三个见证人王某、司永强、周平帮在场见证，同时见证人司永强、周平帮当时向马进山收取了38亩土地租金73720元，剩余土地租金19400元及21280元7年的浇地水费合计40680元，马世芳同意不再向马进山收取，予以免交。以上被告马世芳、第三人司永强、周平帮共向原告马进山收取土地租金合计673720元，另外，司永强在租金之外又收取马进山转账款3万元，总计收取马进山款项703720元，经质证各方予以认可；此外，被告马世芳从马进山处收取的60万土地租金中，分别于2015年11月8日经中国邮政储蓄银行股份有限公司都兰县诺木洪营业所向司永强汇款12万元，向周平帮汇款3.9万元，此款用于购买周平帮的枸杞苗木，上述两笔款合计为15.9万元，另外，在2016年6月15日原告马进山与被告马世芳签订合同时，司永强、周平帮2人在收取马进山租金73720元的同时还收取了马世芳的现金25780元，以上两笔款项合计为99500元，由2016年11月10日司永强、周平帮将38亩土地承包给马世芳的事实说明予以证实，经质证各方予以认可。对于被告马世芳称前后向司付款27万元，由司出具的270000元收条一张，因该欠条没有具体的收款人签署及时间，亦没有其它证据加以印证，司永强不予认可。三、支付都达西的转让费、租金以及都达西对合同的情况说明：从2016年11月10日司永强与周平帮提交的1份”事实说明”材料证实：二人将租赁的110.76亩土地中的38亩再次转租给了马世芳，二人收取了马世芳转入银行汇款3万元（实际为马进山汇给了司永强3万）、收取现金99500元（含马进山的现金73720元、马世芳的现金25780元），合计129500元，将此款给都达西上交了2015年至2016年两年土地承包费53200元，两年水费6080元，土地转让费22800元，合计给都达西82080元，剩余47420元，其中39000元马世芳购买了周平帮的枸杞苗，8420元二人作为枸杞地的投资款。上述事实经都达西到庭作证核实部分事实不属实，实际都达西于2016年5月5日收到司铁军（司永强）土地转让费22800元，收取马世芳2015年-2016年38亩地的两年租金53200元，合计都达西收到款项76000元，司、周所称支付了82080元不属实，同时司、周二人收取的两年水费6080元没有向都达西及水管所交付，关于马世芳向周平帮购买枸杞苗木的款项是2015年11月8日马世芳另外通过银行转账给周平帮支付了39000元，不包含在99500元内，该款经质证周平帮与马世芳予以认可。马世芳与马进山签订合同后，因都达西阻止马进山浇水产生纠纷，各方当事人到当地司法所调解，经司法所调解都达西认可周平帮、司永强与马世芳签订的转让《承包合同》，但拒绝认可马世芳与马进山签订的《转让协议》。对原告的第2项诉求因始终未能向法庭提交证据加以证实无法确认。本案在审理过程中，因被告马世芳于2017年3月26日因故死亡，由2017年8月1日乐都区公安局汉庄派出所出具的《死亡注销户口证明》可证实，根据《最高人民法院关于适用》第五十五条”在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条”必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定，本案通知了马世芳的父亲马成录、妻子赵玉琴、女儿马丽慧、儿子马程作为继承人以被告的身份到庭参加诉讼，同时本院依法于2017年7月20日对上述继承人经核实符合法律规定，财产部分现居住的土木结构房屋系死者父亲名下申请登记的不属于继承遗产，一辆现代小轿车因马世芳去世后已被他人开走顶替还债，并对马世芳在各银行的账户存款进行了协查，结果反映无存款，死者马世芳生前未留有可供继承的遗产，各继承人的情况由2017年8月1日乐都区公安局汉庄派出所出具的户籍证明可证实，随后各继承人委托马世芳的亲属祁万章出庭参加诉讼，对继承部分的事实及举证各方当事人无异议，本院予以确认。因2016年11月10日原告马进山申请鉴定，便于2016年11月30日作出裁定中止诉讼，但因原告始终未能提交第2项诉求因未履行协议造成的经济损失94150元的补栽苗款、人工费、剪枝费、农药款所需证据材料，影响鉴定进行，使得鉴定无材料可提供，无法做出鉴定。综上对各方当事人所陈述的事实及提交的证据，本院予以确认。本院认为，原告马进山与被告马世芳于2016年6月15日之间签订的枸杞地《转让协议》是在第三人周平帮、司永强及证人王某见证的情况下签订的，属于同一标的第三次转租，因在都达西的父亲都布吉（为甲方）与周平帮、司永强（为乙方）于2015年3月11日签订的《土地租赁合同》中明确约定，乙方不能让第三方再次转租该合同中的土地，对上述约定周平帮、司永强是明知的。本案中被告马世芳属于第三方，在未征得都达西的同意下，将38亩枸杞地再次转租给原告马进山,同时周平帮、司永强作为见证人，在马世芳与马进山签订合同之前马世芳已收取了马进山的土地租金60万元，司永强收取了马进山的汇款3万元，用于交付马世芳的转让费22800元，马进山为了取得转让合同，6月15日向见证人周平帮、司永强支付土地租金73720元、收取了马世芳支付的25780元，合计99500元，才签订了转让协议，在签订协议的过程中被告马世芳、见证人周平帮、司永强始终未告知原告马进山不能再转让的约定，既不明示也不说明，隐瞒了该事实，造成马进山在枸杞地浇水时受都达西的阻止产生了纠纷，造成了马进山与马世芳签订的协议无法履行，被告马世芳,第三人周平帮、司永强有过错，应承担责任。综上所述，原告的第1项诉求应由被告马世芳向原告马进山返还土地租金60万元，周平帮、司永强应向马进山返还租金73720元，司、周二人收取此款无依据，应承担返还的连带责任；原告第2项诉求称，因未履行协议造成的经济损失94150元产生的补栽苗款、人工费、剪枝费、农药款所需证据材料始终未能向法庭提交证据，其此项诉求理由不成立，不予支持；第3项诉求应由司永强向马进山返还转让费3万元，因其收取此款亦无依据，该项诉求应予支持。另外，马世芳向周平帮、司永强二人支付的25780元，马世芳向司永强支付的12万元，马世芳向周平帮汇款3.9万元，及司永强、周平帮向都达西支付76000元，水费未支付，上述各款项均不属于本案审理的范围，不予审理。因马世芳在审理期间死亡，根据《继承法》第三十三条的规定”继承遗产应当清偿被继承人依法清偿的债务，并以他的遗产实际价值为限”，经查明各继承人目前没有可供继承被继承人的遗产，故不承担清偿责任，如日后各继承人有可供继承的遗产，则以遗产实际价值为限承担清偿责任，原告也可另行追诉。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、被告马世芳返还原告马进山枸杞土地租金60万元，因马世芳过世后，其继承人马成录、赵玉琴、马丽慧、马程目前没有可供继承的遗产，故不承担清偿责任，如今后各继承人出现可供继承的遗产，则以遗产实际价值为限承担清偿责任，原告马进山有另行追诉的权利；二、第三人司永强返还向原告马进山收取的转让费30000元；第三人司永强、周平帮返还原告马进山枸杞土地租金73720元，二人对73720元承担返还的连带责任（本判决生效后30日内付清）；三、驳回原告的其他诉讼请求。各第三人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12151元（已预交），由第三人司永强承担1525元（未交）、周平帮承担775元（未交），由原告马进山承担3085元，剩余预交9066元诉讼费退还原告马进山。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 韩 建 平审 判 员 张 海 洁人民陪审员 孙 建 中二〇一七年九月二十日书 记 员 马艳马晓风