福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1088号
上诉人（原审被告）：童某，男，1983年12月8日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：吴丽娟，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱某，女，1987年12月16日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：卢玉琼，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄春地，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人童某因与被上诉人邱某离婚后财产纠纷一案，不服厦门是海沧区人民法院（2016）0205民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
童某上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或改判驳回邱某一审全部诉讼请求。事实和理由：闽Ｄ×××××车辆是童某个人财产，一审法院认定案涉车辆属于夫妻共同财产，进而判决童某向邱某支付汽车补偿款17.5万元是错误的。案涉车辆全部购车款51.9万元均是由童某母亲张凤英全额支付的，且张凤英庭审时明确当时购买的案涉车辆是赠与给童某个人的。因案涉车辆属于童某个人财产，双方对案涉车辆权属已确认清楚，双方才会在离婚协议书中明确写明“男女双方在婚姻关系存续期间没有共同的财产”。离婚当天，童某与邱某签订两份离婚协议书。第一份的“离婚协议书”中第三条夫妻共同财产的处理第三项约定“双方名下无共同财产，双方各自财产归各自所有”。该条约定即是对双方各自所有的车辆归属进行约定，即童某名下的车辆归童某所有，不属于夫妻共同财产，邱某购买的车辆归邱某所有，双方已对案涉的车辆归属确认清楚，案涉车辆不属于夫妻共同财产。因上述的第一份“离婚协议书”存在错别字，双方在石狮市民政局登记离婚时只能用民政局版本的离婚协议书，双方在民政局备案的《离婚协议书》第三条也明确约定“男女双方在婚姻关系存续期间没有共同的财产”。虽然两份《离婚协议书》对夫妻共同财产的表述有点不同，但是表达的意思是一致的，即双方已经确认夫妻在婚姻关系存续期间没有需要分割的共同财产。一审法院查明邱某在离婚时是清楚案涉车辆的存在，童某不存在隐匿财产的行为，但邱某在离婚时并未提出分割案涉的车辆，正说明案涉车辆经双方确认是属于童某的个人财产，不属于夫妻共同财产。
邱某辩称，案涉车辆属于夫妻共同财产，在双方离婚时未予处理，有权要求分割，邱某在离婚时并不知道车辆登记在童某名下，童某隐瞒了案涉车辆的存在。
邱某向一审起诉请求：一、依法分割离婚时登记在童某名下的闽Ｄ×××××车辆（估价49.5万元），判决童某将该车辆的70%份额折价补偿邱某320600元;二、童某承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：邱某与童某原系夫妻，因夫妻感情不和于2014年9月17日在晋江市民政局登记离婚，并附有《离婚协议书》一份，对离婚、婚生女的抚养、共同财产、债权等进行约定。《离婚协议书》第三条约定“男女双方在婚姻关系存续期间没有共同的财产”。童某于2014年5月向案外人泉州嘉华雷克萨斯汽车销售服务有限公司购买小汽车闽Ｄ×××××一部，童某母亲张凤英通过账号为43×××80的银行卡分别于2014年5月4日支付20000元、2014年5月5日支付519000元给泉州嘉华雷克萨斯汽车销售服务有限公司，上述款项包含讼争车款及车内装饰、保险费等。2014年5月7日开具的机动车销售统一发票显示该项车价税合计458000元，销货单位为泉州嘉华雷克萨斯汽车销售服务有限公司。讼争车辆由童某于2014年5月10日提取使用。邱某与童某离婚后，童某于2014年12月将该车以35万元出售给案外人郑达伟。
另查明，1.邱某当庭确认其在婚姻关系存续期间多次与家人一同乘坐讼争车辆，双方到民政局登记离婚当天也是乘坐讼争车辆，离婚当天另有一份“离婚协议书”，也由双方签字，该协议书在第三条夫妻共同财产的处理第三项约定：“双方名下无共同财产，双方各自的财产归各自所有”。2.童某母亲张凤英当庭作证其用自己的银行卡支付讼争车辆全部款项。3.邱某当庭确认其于2013年9月12日用童某母亲张凤英信用卡支付3000元、于2013年9月26日支付30000元购买一辆小汽车，但该车登记于邱某母亲名下，该车的按揭款是由邱某母亲支付。4.邱某与童某双方当庭确认讼争车辆离婚时估价为35万元。
一审法院认为，本案为离婚后财产纠纷。邱某与童某在民政局登记离婚，当时所签订的《离婚协议书》并留存于民政局，是双方意思的真实表达，双方之前所签订的并未留存的相关协议书，并不具有法律效力。《离婚协议书》虽然其中第三条“男女双方在婚姻关系存续期间没有共同的财产”，但现查明离婚时童某名下尚有一辆小汽车未分割。童某认为该车系其母张凤英全额支付并登记于其名下，是对其个人的赠予，属于个人财产。但张凤英在赠予时并未明确仅赠予童某个人，故应当认定为该受赠予的财产系夫妻共同财产。邱某要求分割未处分的夫妻共同财产的诉讼请求，与查明事实相符，予以支持；但邱某提出其离婚时不清楚该财产的存在，其作为家庭成员在长达近半年时间内，经常乘坐由丈夫驾驶的讼争车辆却不知车辆的所有权人的主张，有违常理，不予采信，故其要求分得70%车款的要求，与查明事实不符，不予支持。童某主张邱某用其母张凤英的信用卡购买另一辆车子，但因该车未登记于双方名下，关于该款项或财产的处分应另案主张。综合上述分析，讼争闽Ｄ×××××车辆属于夫妻共同财产，离婚时未分割，双方评估该车离婚时价值为35万元，现该项车已由童某转让他人，故童某应支付给邱某50%车辆款计17.5万元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、童某应于本判决生效之日起十日内支付给邱某汽车补偿款17.5万元；二、驳回邱某的其他诉讼请求。
本案二审审理期间，双方均未提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实除童某不认可登记在邱某名下的车辆系由邱某母亲还贷外，其余事实没有争议。本院对双方无争议的事实予以确认。
本院认为，案涉车辆由童某母亲张凤英全额付款并登记于童某名下，但张凤英在赠予时并未明确仅赠予童某个人，故应当认定为该财产系夫妻共同财产，一审法院认定不无不当。邱某提出其离婚时不清楚案涉车辆的存在，但其作为家庭成员经常乘坐由丈夫驾驶的讼争车辆，却不知车辆的所有权人的主张，有违常理，特别是在离婚时其可以通过查看行驶证或者向车辆登记机关查询的方式确认该车辆的登记所有人，故本院认为在童某和邱某离婚时，邱某应当知道案涉车辆的所有权登记情况。邱某与童某离婚时签订的《离婚协议书》，是双方意思的真实表达，《离婚协议书》第三条约定“男女双方在婚姻关系存续期间没有共同的财产”，此约定应当理解双方对财产分割的约定，包括案涉车辆，因案涉车辆登记在童某名下且由童某占有，故应当认为双方约定案涉车辆为童某所有。一审法院认定双方在离婚时未涉及案涉车辆是错误的，应于纠正。据此，邱某现主张分割出售该车辆所得款项与事实不符，不予支持。
综上所述，童某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初2987号民事判决；
二、驳回邱某一审全部诉讼请求。
一审案件受理费4137.5元、二审案件受理费1720元均由邱某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小兰
审 判 员 许 莹
代理审判员 黄永忠
二〇一七年四月二十日
代书 记员 傅晓琴
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。