江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初7360号
原告：江苏阳光绿城物业服务有限公司，住所地溧阳市天目湖旅游度假区香樟茗岸，统一社会信用代码913204817635890284。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭杰，江苏常明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵梦云，江苏常明律师事务所律师。
被告：袁和英，女，1971年5月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市阳光城市。
原告江苏阳光绿城物业服务有限公司（以下简称：阳光物业公司）与被告袁和英财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈东新独任审判，后依法组成合议庭，于2016年11月10日、2016年12月8日、2016年12月30日、2017年6月27日四次公开开庭进行了审理，原告阳光物业公司的委托代理人谭杰、赵梦云（参加第二次诉讼）、被告袁和英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光物业公司诉称，2015年10月19日晚，被告将其电瓶车违规停放在阳光城市北香园22幢2单元一楼楼道口充电时，发生电瓶车电瓶起火事故，导致该单元楼道口的墙面、防火门等共用部位及公用设施设备被烧坏。火灾发生后，原告组织维修人员对损坏部位进行了修缮，并就火灾所造成的损失与被告进行了沟通、交涉，但被告至今未对火灾造成的损失作出任何赔偿。综上所述，原告认为，由于被告违规停放电瓶车，并在充电时发生电瓶起火事故，是本起火灾直接而又主要的原因，被告应当对火灾造成的损失承担赔偿责任。现被告拒不赔偿因火灾所造成的损失，侵害了原告的合法权益，为此，原告依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等相关法律规定，提起诉讼，请求：1、判令被告立即向原告支付因火灾造成的损失人民币7217元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。后原告变更诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因火灾造成的损失11421.97元，并承担鉴定费2000元，合计13421.97元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告袁和英辩称，2015年10月19日晚，被告将其电瓶车如其他业主一样停放在自己家门口（事发之前物业并未书面通知不可停车）。当日深夜，被告听到噼里啪啦墙砖落地的声音，走到餐厅就闻到刺鼻的脚臭味，发现家中无异常，便想开门探究竟，发现门已无法打开，就透过猫眼看外面，之间外面黑烟滚滚，电瓶车已被烧成空架，被告立刻跑到阳台呼救，但是并无值班保安巡逻，也没有立刻实施救援，无奈之下，被告从阳台翻出。104业主听到被告呼救，欲逃生，但门也打不开，又有防盗窗无法逃出，情急之下，打了一百多个电话向物业求助，电话无人接听。且各方面设施极其不到位，比如监控系统无人问津，如若当晚被告未及时发现火情，后果不堪设想。可见，阳光城市物业对业主的生命财产安全极不负责！随后，被告被叫到城中派出所做笔录，届时被告未走正门逃生，没有亲临火灾现场，普通老百姓无法鉴定火灾原因，在受到极度惊吓后，误以为是电瓶车起火，而阳光城市物业急于推卸责任，在没有任何权威检测报告情况下，一口咬定被告电瓶车自燃。次日早上，物业一大批人闯入家中恐吓威胁被告立即作出赔偿。被告认为不排除人为可能，要求被告提供权威火灾鉴定报告和当晚监控视频，物业以先拿钱再提供等无理要求拒绝，事后被告多次要求尽快处理此事，阳光物业公司不予理睬。至今未得到合理解决，被告以及104业主只能自己先把门换掉。事发多日后，消防大队通知被告了解情况，被告如实陈述。在收到诉讼通知书之前，阳光物业公司未经被告以及104业主同意，私自将烧坏的门和电瓶车拖走处理，不知用意何在。综上所述，被告认为由于阳光物业公司疏于管理，安全防护工作没有做好，导致本次火灾的发生，以及没有值班人员及时巡逻，没有及时发现以及及时救援导致本次火灾扩散。所以被告认为阳光物业公司应当对本次火灾造成的损失负全部责任。现被告拒不负责，侵害被告的合法权益并且对被告造成了极大地精神伤害以及生活困扰。业主的物业费的开支本身就具有公共部位的财产保险，既然要列入火灾的损失，被告的损失也要列入，鉴定费是不符合实际导致的，不应由被告承担。
经审理查明，2015年10月19日8时许，被告袁和英将其所有的电瓶车停放在阳光城市北香园22幢2号门一楼楼道，晚10时许被告从家中拉出电线为电瓶车充电。10月20日凌晨1时10分许，被告在家中听到“噼里啪啦”的声音，被告自家大门已打不开，被告闻到了焦味，判断是其电瓶车着火了，被告到窗边叫保安，有几个保安跑过来用灭火器灭了火，后有人报了110，派出所民警和消防队才（在）到现场。此时电瓶车被烧成一个空架子，应该就是电瓶车充电引起的。火灾造成103、104大门、单元门被烧坏。以上系2015年10月20日2时12分，被告在溧阳市公安局城中派出所询问笔录中的陈述。2016年10月20日1时43分，城中派出所对阳光物业公司保安曹水才的询问时，曹水才陈述：“2015年10月20日凌晨1时16分许，我巡逻时到阳光城市北香园22幢1单元负一楼签到，走到22幢2单元负一楼时听到楼上‘轰’的一声，我开始以为是小偷，我立即上来发现一楼着火了，正好2单元103室的人也发现着火了，喊我以后，我立即用对讲机呼叫，我的几个保安在楼栋消防箱拿来灭火器，将火灭掉后，发现是2单元103、104室门口（楼道后门处）一辆充电的电瓶车充电着火，电瓶车烧成了一个空架子，至于电瓶车到底为什么着火，我也不知道。”
在审理中，原告提供了事发时的监控录像，根据录像反映在上述时段，录像头安装在进楼玻璃门的右上方，摄像头正对过道，过道的左边有一辆电瓶车，而被告充电的电瓶车位于摄像头的下方，处于摄像盲区，画面中没有其他物品，也无人活动。根据录像记录的情况，在1时10分许，录像反映烟雾逐渐产生，到24分许，录像下方已是大火燃烧，最后是一片漆黑。该起火灾事故造成了该幢楼房一楼的门、地砖等公共设施被烧毁及损坏。火灾发生后，原告已组织人员对损坏部位进行了修缮。在审理中，因原告无法提供修理的材料及人工等损失的相关依据，故原告向本院提起因火灾遭受的经济损失申请评估，本院依法委托溧阳天诚房地产估价事务所有限公司进行评估，2017年5月18日，该公司向本院出具了工程造价鉴定报告书，本次火灾事故的损失为11421.97元，原告支付鉴定费2000元。因本次火灾事故，消防部门没有出具火灾事故认定书。在审理中，经与溧阳市公安消防大队相关人员了解原因，消防大队相关人员介绍因本次火灾发生后，消防人员到达现场时，火灾已经被扑灭，因火灾造成的损失较少，消防大队没有出具火灾事故认定书。事故发生后，消防大队建议物业公司应当对小区内电瓶车充电情况统一建设或安排安全地点以供业主充电，避免安全隐患，并进行巡逻登记。同时提供了一份常州市消防安全委员会关于《2016年今冬明春火灾防控工作方案》的通知，该通知要求居民社区、住宅楼消防管理单位明确，岗位消防责任落实，日常防火巡查、检查到位；公共区域不得乱接乱拉电气线路，疏散楼梯间、疏散走道不得违规停放电动车及充电，电动自行车棚要严格落实用电安全管理，推广安装集中充电桩，一旦发生火灾做到“1分钟响应、3分钟到场处置”等规定要求。
以上事实有原告提供的溧阳市公安局城中派出所与袁和英、曹水才的询问笔录、火灾的现场照片、监控录像、鉴定意见书等，及原、被告的庭审陈述予以附卷佐证。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，被告袁和英在事发当晚10时许，从自己家中私拉电线为其电瓶车充电。在充电的过程中，电瓶车着火发生火灾事故，致电瓶车烧毁，同时也造成所在楼层的公共部位及共用设施受到不同程度损坏。该火灾有以下证据予以证实：1、根据公安机关与袁和英及曹水才在询问笔录中的陈述，袁和英、曹水才作为火灾发生时第一时间发现的两个人，袁和英在大门不能正常开启的情况下，翻窗而出到达火灾现场时，和曹水才听到袁和英呼叫后赶到火灾现场，均发现是一辆充电的电瓶车着火。两人在笔录中也陈述了同一事实。两人的陈述是在火灾后的第二天到公安机关的陈述，真实性较强。2、从原告提供的监控录像所记录的火灾发生前后的影像：火灾发生前，监控所覆盖的一层楼道悄无声息。在将近凌晨1时10分许，监控下方逐渐产生烟雾，且越来越浓。至1时24分许，监控下方是一片火海，直至火大将监控烧毁后一片漆黑。审理中，被告虽然否认是其电瓶车充电致火灾发生，但其未能提供其他原因引起本次火灾事故的证据，且各证据之间能相互印证，形成证据链。故应认定本次火灾时由于被告电瓶车充电所致，被告应承担本案的民事责任。另原告在事故中，未及时提醒和阻止被告的充电行为，日常巡查不到位，在火灾发生时未能及时发现、及时扑救，也应承担管理缺失的相应责任，在责任承担上，被告应负主要责任，原告负次要责任。根据鉴定部门对物损的鉴定报告确定的损失总额为11421.97元，鉴定费2000元，计13421.97元。原告应自行承担该损失的40%责任，被告承担60%的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第（二）项、第一百一十七条第（二）项、第一百三十四条第（七）项的规定，判决如下：
一、被告袁和英于本判决生效之日起五日内赔偿原告损失8053.18元（13421.97元×60%）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费136元，由原告江苏阳光绿城物业服务有限公司负担56元，由被告袁和英负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费136元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可采取银行汇款方式预交，收款人为江苏省常州市中级人民法院，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。（履行款缴纳见缴款通知书，汇款时一律注明本案案号。）
审 判 长 陈东新
人民陪审员 莫国庆
人民陪审员 周进平
二〇一七年七月三日
书 记 员 李文琴