山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初181号
原告：杨继高，男，1961年2月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托诉讼代理人：杨新亮，山东一品律师事务所律师。
被告:江苏兴野食品有限公司。住所地：江苏省泰州市兴化市经济开发区城南路*号。
法定代表人：张干华，经理。
委托诉讼代理人：郑启淦，男，1962年5月11日出生，汉族，该公司职工，住江苏省泰州市兴化市经济开发区。
委托诉讼代理人：邹鸣，江苏邦兴律师事务所律师。
原告杨继高与被告江苏兴野食品有限公司（以下简称被告兴野公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员季长春独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨继高及其委托诉讼代理人杨新亮、被告兴野公司委托诉讼代理人郑启淦、邹鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨继高向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款及扎带费合计508139.21元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月份，原告在郯城县胜利镇大池头村承包土地种植大葱72亩。2014年11月22日至2014年12月6日，被告兴野公司通过被告国帅公司的介绍，分10次在原告种植地收购了净重281592公斤的大葱，被告应向原告支付大葱款506866.89元及扎带费1272.32元，合计508139.21元。时至今日，被告仍未付款。
被告兴野公司辩称，被告和原告从没有发生合同关系，也没有签订任何书面合同，原告不是本起买卖合同的当事人，应依法驳回原告的诉讼请求。被告是和山东国帅蔬菜食品有限公司（以下简称国帅公司）于2004年9月1日订立委托种植和收购日本大葱的协议书，协议签订后，被告免费提供日本大葱种子，并提供种植指导，国帅公司也按协议约定提供了种植土地，并提供了5户种植户，原告是种植户之一。大葱成熟后，被告支付国帅公司2240906元，双方签订的日本大葱问题种植和收购协议书已履行完毕。原告提供的温暖葱原料收购统计明细表及称重单是原告和国帅公司履行合同的相关凭证和统计，与被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供郯城县胜利镇大池头村2015年11月11日出具的《证明》一份，证明原告于2014年5月份在郯城县胜利镇大池头村承包95亩土地种植大葱，后大葱被被告收购，被告的质证意见是对该证据的真实性有异议，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，该证据不知何人书写。本院认为，该《证明》虽加盖了公章，但没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，故本院不予认定。
2、原告提供《称重单》10张，证明2014年11月22日至2014年12月6日，被告10次向原告收购了净重318800公斤的大葱，被告的质证意见为与本案无关联性，该证据是国帅公司与被告履行合同的凭证，除了《称重单》以外，还需要有送到被告所在地的称重单为准，且原告提供的称重单未标明单价、总价及收货人，不能证明原告与被告存在合同关系。本院对《称重单》的真实性予以认定。
3、原告提供被告制作的《温暖葱原料收购统计明细表》一份，证明2014年11月22日至2014年12月6日，被告通过国帅公司向原告收购净重281592公斤的大葱，应支付原告大葱款506866.89元、扎带费1272.32元，共计508139.21元。被告的质证意见是对该证据的真实性无异议，但对其来源的合法性有异议，是原告通过欺骗手段取得的，该统计明细表的内容表明致使和国帅公司发生合同关系，而原告只是5户种植户之一，原告和被告无合同关联性。本院对该证据的真实性予以认定。
4、原告提供调查人为杨新亮和魏光亮、被调查人分别是赵启道、朱文花的两份调查笔录，证明被告在2014年11月22日至2014年12月6日，安排员工在原告种植地收购10车次的大葱，被告的质证意见是此调查笔录是证人证言，证人应当出庭作证，对此证据不认可。本院认为，根据法律规定，证人应当出庭接受双方当事人的质询，因其未出庭，对其证明力本院不予确认。
5、原告提供2015年4月11日与被告签订的《协议书》（复印件）一份，证明在2014年与被告没有合同，但在2015年又有合同。被告的质证意见是，认可该证据的效力，但在2015年前被告一直与国帅公司发生合同关系，由于国帅公司经营困难，从2015年被告与实际种植户签订合同。本院对该证据予以认定。
6、提供2014年9月1日与国帅公司签订的《协议书》（复印件）一份及电子文档传输记录，证明被告与国帅公司存在合同关系，合同内容是委托种植和收购大葱，其中国帅公司提供种植土地450亩，种植户为5户，原告只是5户种植户之一。原告的质证意见是，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，电子文书未经过公证无法证明其真实性，协议书是复印件，应当与原件核对后才具有证明效力，无法证明被告主张的原告只是5户种植户之一。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十一条规定“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式”。原告提供的《协议书》及电子文档传输记录，符合以上的规定，本院予以认可。
7、被告提供被告制作的《温暖葱原料收购统计明细表》，证明被告与国帅公司发生合同关系，在履行过程中，国帅公司向被告交付及收购的相关数据报表，原告是5户种植户之一，被告在表中标注5户种植户是为了质量跟踪需要。被告的质证意见为，对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但对证明目的有异议，该证据与原告提供的10张称重单相互印证，证实了被告向原告收购大葱的事实。本院对该证据的真实性予以认定。
8、被告提供《兴野公司原料收购码单》及称重单，明确表明送货是国帅公司。原告的质证意见是，该组证据只是被告的单方记录，不能证明被告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以认定。
9、被告提供江苏兴化商业银行股份有限公司出具的账户查询单5份，证明被告已经将合同款项分5批汇至国帅公司账户，履行了合同义务，共计2240906元。被告的质证意见为，对该证据的真实性无异议，但对该证据与本案的关联性有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
10、被告提供2013年的《协议书》一份，证明被告从2013年起就与国帅公司存在委托种植和收购大葱的协议。原告的质证意见是，被告与国帅公司在2013年的交易不能排除被告在2014年向原告收购大葱的事实。本院认为，被告提供的此份证据与本案无关联性，本院不予认定。
11、被告提供证人张某和娄某出庭作证，证明2014年被告与国帅公司签订合同种植大葱，原告的大葱是通过国帅公司发给被告的，不是被告直接向原告收购的，与原告无关。原告的质证意见是，该证人系被告的员工，与被告存在利害关系，其证言不具有公正性和客观性，证言中所证实的被告与国帅公司签订合同一事，不论是否真实，均不影响被告在2014年年底向原告收购大葱的事实。本院认为，被告于2014年9月1日与国帅公司签订了《协议书》，证人证言具有真实性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月1日，被告兴野公司（甲方）与国帅公司（乙方）签订一份《协议书》，其中对双方的权利义务进行了约定：一、甲方的权利和义务：甲方负责免费提供日本大葱种子；甲方收购乙方种植的大葱；甲方必须全部收购乙方种植的大葱。二、乙方的权利和义务：乙方提供种植日本大葱的土地，实际种植450亩，种植户为5户；乙方按甲方要求培育日本大葱种苗；乙方种植的大葱不得出售给第三方，并不得将种植的相关资料透露给第三方。《协议书》还对产品的收购标准、种植和收货时间及大葱结算时间等进行了约定。
合同签订后，被告兴野公司与国帅公司双方按照约定履行义务。2014年11月21日至2014年12月24日，被告对原告等5户种植户种植的大葱进行了收购。被告并于2014年12月5日至2015年2月6日数次向国帅公司汇款共计2240906元。
庭审中，原告撤回对国帅公司的起诉。
本院认为，本案的争议焦点是原告和被告之间是否存在买卖合同关系问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。本案原告和被告之间没有书面合同，原告提供的《温暖葱原料收购统计明细表》等证据也不能证明双方之间的买卖合同关系成立。故原告要求被告支付货款及扎带费的诉讼请求，证据不足，不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨继高的诉讼请求。
案件受理费8882元，由原告杨继高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 季长春
审 判 员 张建江
人民陪审员 崔 婷
二〇一七年八月十一日
书 记 员 张 宁