江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏09行终31号
上诉人（原审原告）刘庆珍。
被上诉人（原审被告）盐城市大丰区人力资源和社会保障局，住所地盐城市大丰区幸福东大街8号。
法定代表人王亚东，该局局长。
委托代理人赵海军，该局法制科科长。
委托代理人蔡芹，该局养老保险科科长。
上诉人刘庆珍因诉被上诉人盐城市大丰区人力资源和社会保障局（以下简称“大丰人社局”）劳动和社会保障行政管理一案，不服大丰区人民法院（2015）大行初字第00044号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案，上诉人刘庆珍，被上诉人盐城市大丰区人力资源和社会保障局的负责人吴卫、委托代理人赵海军、蔡芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告刘庆珍自1979年2月起从事代课教师、民办教师工作，1981年12月取得原大丰县教育局颁发的民办教师任用证书，1982年被辞退。1992年12月，原告取得自考大专毕业文凭，1993年10月，原大丰县人才流动服务中心向原告开具介绍信一份，拟介绍原告到大丰县调味品厂工作。此后，原告有无到该厂工作以及在该厂的工作时间、任职情况等，无相应档案资料等证据证明。大丰县调味品厂为集体所有制企业，于1999年12月2日被原大丰工商局依法注销。2000年初，原大丰市洋心洼乡党委安排原告到该乡进步村任主任助理，原告在该岗位工作一段时间后又自动放弃了该工作。在原告列举的上述三个工作时段内，用人单位及原告本人均未至社会保险机构办理原告的养老保险等社保参保手续和缴纳社保费用。2009年11月至2013年12月间，原告按照农保参保对象缴纳了农村养老保险费。2014年2月，原告向被告申请补办企业职工基本养老保险参保和个人应缴保费的补缴手续，被告同意原告以自由职业者的身份并按自由职业者的标准参保、缴费。后原告在2014年2月至2015年3月间五次合计按自由职业者的缴费标准补交了2000年4月至2015年3月的保险费70212.3元。2015年3月16日，因原告已到达法定退休年龄，被告经审查核定，依据《江苏省企业职工基本养老保险规定》及其实施意见等规定，为原告办理了退休手续，按自由职业者的标准，核定原告的基本养老金为632.05元每月。原告对此不服，认为被告的做法违反了《中华人民共和国保险法》等法律法规的规定，先于2015年3月17日向大丰区人民政府提出行政复议申请，后又于2015年6月16日自愿撤回了该行政复议申请。2015年7月14日，原告向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被告2015年3月16日核准的原告刘庆珍自由职业者的退休待遇标准。
原审法院认为，被告大丰人社局作为社会保险行政部门，依法具有负责本行政区域内相关人员退休待遇审核的主体资格和法定职权。本案中，因双方当事人提供的所有证据（含档案资料）中，均没有原告刘庆珍曾经经过县级以上人民政府劳动、人事等有权部门正式录用或由企业直接招（聘）用其为原大丰县调味品厂职工的相应记载，即缺乏充分有效证据证明原告具有在原大丰县调味品厂工作并于1999年12月从该厂下岗失业的事实，也就是说现有证据不足以证明原告系集体企业下岗职工，因此也不能认定该时段为原告的参保时间。由于原告列举的另外两个工作时段
--
1982年2月之前从事代课、民办教师工作以及其于2000年1月起在原洋心洼乡进步村村民委员会任主任助理的工作时间，依照国务院《社会保险费征缴暂行条例》等法律法规的规定，也不能认定原告的上述两个工作时间段为原告的参保时间。被告在为原告办理本次退休手续前，原告本人愿意以自由职业者的身份至被告处申报补办基本养老保险参保手续并愿意按自由职业者的缴费标准补交相关年限的保险费用；被告则依据原告的实际工作经历和实际参保缴费情况，依据原告在退休申请审批表及委托银行代缴保费申请表等资料上签名确认的职业身份，同意将原告纳入自由职业者的范畴，表明原、被告均一致认可原告在退休前为自由职业者的身份而不是企业下岗职工的身份。因此，2015年3月16日，在没有直接证据证明原告为企业下岗职工的情况下，被告按自由职业者的身份和标准审核批准原告的退休待遇并无不当。原告的诉讼请求无相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，被告在收到经原告本人签名确认的参保人员退休申请审批表后，在审查了原告的相关档案资料和确认了原告列举的三个工作阶段均不能认定为其参保时间的情况下，根据原告自愿以自由职业者的身份参保并按自由职业者的缴费标准补交了15年基本养老保险费的实际情况，依照《江苏省企业职工基本养老保险规定》及其实施意见的相关规定，在原告达到法定退休年龄时，按自由职业者的标准核定原告的退休待遇，其所作出的涉案行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘庆珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘庆珍负担。
上诉人刘庆珍上诉称，1、被上诉人对下岗职工的范围，只限定在全民所有制性质范围内，把集体所有制下岗职工划归到个体工商户，改变了职工过去的劳动关系性质，是不正确的；2、被上诉人的工作人员在为上诉人办理养老保险补缴业务时，存在误导行为，将上诉人作为自由职业者纳入统筹，既不合法也不合理；3、上诉人在民办教师岗位、大丰县调味品厂、大丰县珍洋味精厂、进步村村委会等集体单位工作并下岗，但是被上诉人却将上诉人作为无固定工作的灵活就业人员办理退休手续，与事实不符。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，重新审理判决。
被上诉人大丰人社局答辩称，1、我局为上诉人核准的退休待遇事实清楚，符合相关规定。上诉人于2014年2月以自由职业者身份参加企业职工养老保险，并办理了补缴手续，我局按规定为其核定基本养老金为623元／月是正确的，上诉人认为我局按照个体工商户标准而非企业职工标准为其核定养老保险待遇的观点没有事实依据。2、上诉人无任何单位为其缴纳社会保险费的记载，其在办理退休前所有的参保证据均表明其是自由职业者，且上诉人从事民办教师、在大丰县调味品厂、进步村村委会工作的时间，均不符合认定为参保时间的条件。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对本案的证据和事实认定与原审法院一致。
本院认为，《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款规定：“县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门（以下简称劳动保障行政部门）主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。其设立的社保保险经办机构具体承担养老保险事务”。本案中，被上诉人大丰人社局作为县一级劳动保障行政部门，有权依据相关规定核定上诉人刘庆珍的退休养老保险待遇。
关于被上诉人大丰人社局是否应当按照企业职工标准为上诉人刘庆珍核定退休养老保险待遇的问题。首先，上诉人刘庆珍在2014年2月自愿以自由职业者身份参加企业职工养老保险，并于同年3月按自由职业者的缴费标准补交了15年基本养老保险费，以上事实有上诉人的参保退休审批表、社会保险缴费凭证、社会保险费委托银行代缴申请表等证据予以证实；其次，上诉人刘庆珍称从事过民办教师、在大丰县调味品厂、进步村村委会工作并下岗，但未能提供工作档案、下岗证等相关证据予以证实；最后，上诉人刘庆珍的缴费记录显示其一直以个人名义缴纳社会养老保险费用，无任何单位为其缴纳社会保险费的记载，且上诉人提到的大丰县调味品厂、大丰县珍洋味精厂、进步村村委会均未办理社会保险开户登记。因此，被上诉人大丰人社局按照自由职业者标准核定上诉人刘庆珍的退休养老保险待遇，并不违反法律、法规等规定。上诉人刘庆珍要求按照企业职工标准核定退休养老保险待遇的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，上诉人刘庆珍的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘庆珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 村
代理审判员 周 和
代理审判员 李星星
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陶 颖