北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初9250号
原告（反诉被告）：徐志伟，男，1959年10月5日出生，画家，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：张希，北京市广渡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江西丰跃商业投资管理有限公司，住所地江西省上饶市上饶县旭日北大道12号。
法定代表人：黄国旗，总经理。
委托诉讼代理人：樊明亚，江西东方红律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林良明，男，1990年2月21日出生，该公司职员。
原告（反诉被告）徐志伟与被告（反诉原告）江西丰跃商业投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐志伟的委托诉讼代理人张希，被告（反诉原告）江西丰跃商业投资管理有限公司（以下简称江西丰跃公司）的委托诉讼代理人樊明亚、林良明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）徐志伟向本院提出诉讼请求：要求判令1、江西丰跃公司给付我方劳务费200000元、画作费1600000元、交通费50000元；2、江西丰跃公司支付我方违约金1400000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：双方于2013年8月5日签订《签约协议书》，约定江西丰跃公司租用我方租赁使用的位于北京市中山公园内西侧五色土餐厅南侧管理房用于餐饮、接待、文化展示等活动；同时约定徐志伟作为江西丰跃公司的签约画家，我方每年需要向其提供画作32幅（并另行赠送10幅），其每年需支付劳务费200000元、画作费1600000元、交通费50000元，以上共计1850000元。现我方已交付2014年8月5日至2015年8月4日期间约定的全部画作，履行完约定义务，江西丰跃公司却迟迟未履行付款义务，至今仍拖欠上述款项，且经多次催要未果。2015年7月28日，江西丰跃公司函告我方以不能在租赁地点进行餐饮为由单方解除合同。我方认为，双方约定租赁地点用于餐饮、接待、文化展示等活动，餐饮只是作为接待参观者的辅助设施及功能，在合同履行过程中并不起主导作用，被告无权单方解除合同，还应就其违约行为按照合同约定向原告支付违约金。故诉至法院，诉如所请。
被告（反诉原告）江西丰跃公司辩称，不同意徐志伟的诉讼请求。双方签订《签约协议书》的情况属实，但是由于徐志伟所用房屋无权转租，所以双方约定其作为江西丰跃公司的签约画家，即合同的目的在于房屋的使用权。合同签订后，涉案房屋根本不能进行餐饮、接待活动，大门北侧小屋管理房也一直由案外人控制，且徐志伟的违约行为导致被告装修不能进行。我方多次向徐志伟送达《函告》，希望解决履行合同过程中的问题，但其始终无法按合同约定全面履行义务，故我方于2015年7月15日向徐志伟发函，依法要求解除合同，并要求其协助我方搬出涉案房屋内的物品。上述徐志伟多项违约行为，导致合同无法履行，给江西丰跃公司造成重大经济损失，应承担违约责任。故我方提起反诉，请求法院判令：1、徐志伟支付我方房屋改造装修费1450954.35元、违约金1400000元；2、徐志伟消除我方搬出所租房屋物品的障碍;3、由徐志伟承担本案全部诉讼费用。
原告（反诉被告）徐志伟针对被告（反诉原告）江西丰跃公司的反诉辩称：不同意江西丰跃公司的反诉请求。1、我方有权利转租，也已经实际履行双方的合同；2、大门北侧小屋管理房一直由山西远征公司段新风居住，与我方无关，我方还在积极履行联系义务；3、双方约定租赁地点用于餐饮、接待、文化展示等活动，虽然涉案房屋不能用于餐饮，但接待、文化展示等活动都是可以进行的，江西丰跃公司函告单方解除合同，属于违约行为，应该支付违约金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：北京市中山公园内西侧五色土餐厅南侧管理房系北京市园林局中山公园管理处名下的公产，建筑面积800平方米。2011年12月20日，北京市中山公园管理处（以下简称中山公园）与山西远征广告文化传播有限公司（以下简称山西远征公司）签订《房屋租赁合同》，山西远征公司承租上述房屋，从事餐饮经营、文化展示使用，并约定山西远征公司不得擅自将房屋转让、转借、转租或改变用途。
2012年3月16日，山西远征公司与中车文化艺术有限公司徐旷达艺术馆（以下简称徐旷达艺术馆）签订《房屋合作合同》，约定北京市中山公园内西侧五色土餐厅南侧管理房（其中大门北侧小屋管理房除外）建筑面积约500平方米为“合作房屋”，房屋产权归北京市中山公园所有，山西远征公司与徐旷达艺术馆合作五色土餐厅南侧管理房从事餐饮经营、文化展示使用，并约定徐旷达艺术馆不得擅自将房屋转让、转借、转租或改变用途。上述合同中山西远征公司落款处由段某某签署，徐旷达艺术馆落款处由徐志伟签署。
2013年8月5日，江西丰跃公司（甲方）与徐志伟（艺名徐旷达）（乙方）签订《签约协议书》，协议书载明，乙方为职业画家，用徐旷达艺术馆名义与山西远征公司签订了《房屋合作合同》，现乙方携《房屋合作合同》所载房屋使用权与甲方签约，成为甲方的签约画家，双方就乙方签约加入甲方有关事宜达成以下协议：签约期限为5年，即2013年8月5日起至2018年8月4日止。乙方与甲方签约后，甲方每年支付乙方费用包括：1.乙方作为甲方签约画家而创作写生生活和宣传等劳务费用（以下称劳务费）每合同年200000元；2.合同房屋使用权费每合同年1400000元；3.画作费每合同年1600000元；4.交通费每合同年50000元。签约后，甲方根据乙方与山西远征公司签订的《房屋合作合同》约定的支付方式直接向山西远征公司支付房屋使用权费，乙方在《房屋合作合同》中的权利即由甲方概括承受，甲方有权利用合同房屋以及乙方存放合同房屋的物品进行餐饮、接待、文化展示等活动，乙方不得对甲方的使用权予以干涉，并确保此等使用不受产权方、《房屋合作合同》中甲方的干涉。本合同签订后乙方负责协调解决《房屋合作合同》所载大门北侧小屋管理房住宿人员搬出问题。如乙方不能确保甲方有活动期间该住宿人员回避问题，甲方有权不予支付乙方该年200000元劳务费。乙方每年应向甲方提供共计32幅、价值1600000元的0.8平方米以上的油画作品，并另行赠送10幅油画作品。画作根据甲方要求、乙方创作风格等双方协商决定。甲方有权在乙方已有画作中挑选。如无特殊情况，乙方应在甲方需求时交付画作。甲方如有接待等需要乙方到场及创作等，应提前24小时通知乙方，乙方应尽量接受甲方的安排，到场并进行相应的活动。乙方每年到场次数不得少于12次（甲方要求次数少于12次的除外）。如客户需要乙方画作，乙方应满足客户要求免费作画（仅限国画而且画家擅长的，每次原则上不超过五幅）并由甲方赠送（所需画作原材料由甲方提供或由甲方按进价给付乙方）。所需油画画作从上条所列画作数额中冲抵或按同等价格付给乙方。如因合同房屋产权、使用权、维修等问题造成甲方不能正常使用合同房屋的，在甲方书面通知后仍不能解决，甲方有权单方解除协议。甲方依据本协议约定解除协议的，乙方全额退还甲方已交的费用剩余部分，全额补偿甲方房屋改造装修费，还须向甲方支付一年合同房屋使用费额度的违约金。双方还约定，甲方擅自解除协议，乙方不予退还甲方已交的费用剩余部分，不予补偿甲方房屋改造装修费，甲方还需向乙方支付一年合同房屋使用费额度的违约金；乙方擅自解除合同，全额退还甲方已交的费用剩余部分，全额补偿甲方房屋改造装修费，还需向甲方支付一年合同房屋使用费额度的违约金。违约金不足弥补对方损失的，违约方还须另行予以赔偿。
合同签订后，徐志伟向江西丰跃公司交付了房屋,江西丰跃公司亦向山西远征公司支付房屋使用费、向徐志伟支付了画作费、交通费等费用，并开始对涉案房屋进行装修。但因其装修方案迟迟不能获得产权方等方面的同意，导致装修工期拖延。后经协调，江西丰跃公司完成了房屋装修，但因未接通燃气，故江西丰跃公司虽然装修了厨房、餐厅等餐饮设施，但未能开展餐饮项目。此外，山西远征公司一直未将涉案房屋大门北侧的管理房腾出。因存在上述问题及其他一些问题，江西丰跃公司自2014年8月起未再向徐志伟支付费用。
2015年7月,江西丰跃公司与徐志伟多次函件往来,江西丰跃公司称因徐志伟未全面履行义务,致使江西丰跃公司在北京餐饮接待活动不得不改在其他地点进行，且存在长期有与江西丰跃公司无关人员进出馆内，影响其正常使用房屋等问题，如果徐志伟不能完全解决上述问题，江西丰跃公司将根据《签约协议书》要求单方解除协议。同年7月28日，江西丰跃公司致函徐志伟，称徐志伟收讫前述信函后，专程到江西丰跃公司处明确表示不能按合同约定解决存在的问题，并同意解除合同。故其现根据协议书的约定，通知徐志伟双方签订的协议自本函告送达之日解除，并要求徐志伟协助其将涉案房屋内的物品搬出。此后，双方又多次通过信函、电话等方式沟通，但未就解决纠纷达成一致意见。
诉讼中，本院于2016年7月6日进行现场勘验，查明涉案房屋当时已由山西远征公司实际控制，室内装修大部分为江西丰跃公司接手后所做。室内摆放有江西丰跃公司的若干家具、艺术品及餐厨用具。经询问，中山公园方面称涉案房屋未接通燃气，其作为产权方也不会允许进行餐饮这样的装修。山西远征公司在场的负责人段某某称室内的物品大都是江西丰跃公司的，在徐志伟与江西丰跃公司合作期间山西远征公司没有撤出，一直在此有办公地点，山西远征公司现同意江西丰跃公司搬走其物品。中山公园与山西远征公司均同意配合对房屋装修现值进行评估，并均承诺保持房屋装修及物品原状。
在此之前，经江西丰跃公司申请，本院委托评估机构对位于北京市中山公园内西侧五色土餐厅南侧管理房装修现值进行鉴定，但因江西丰跃公司迟迟不缴纳评估费用，导致鉴定工作一再拖延。江西丰跃公司于2017年3月预交评估费后，评估机构于2017年年3月14日进行现场评估时由于山西远征公司不配合导致评估工作中断。同年8月17日，经本院与山西远征公司多次联系后，本院携评估机构及本案双方当事人到现场进行二次勘验，并由评估机构进行现场评估。但经勘验，发现涉案房屋由山西远征公司实际控制，室内装修大部分已经重做，室内原摆放的家具、艺术品等物品均已挪走。评估机构表示仅根据现场情况难以完成评估工作，如江西丰跃公司可提供装修合同、图纸、工程费用票据等装修资料，并经徐志伟质证认可，尚可以出具评估报告。但是江西丰跃公司在合理期限内未提供装修资料。2017年9月13日，评估机构将本次委托鉴定退案。
庭审中，徐志伟称江西丰跃公司于2015年7月28日单方函告解除合同，其亦同意解约，双方已协议解除了《签约协议书》，但江西丰跃公司单方解约没有事实和法律依据，应按合同约定向其支付违约金。江西丰跃公司不同意徐志伟的意见，认为涉案房屋不能用于餐饮、接待，徐志伟违背诚信原则，给其造成了重大损失，其有权依据合同约定单方解约，并有权要求徐志伟支付违约金。关于徐志伟是否按照合同约定向江西丰跃公司提供了画作，徐志伟称，第一次交付作品是在2013年，从广州东莞以中铁快运的方式将42幅油画作品运到江西丰跃集团在江西南昌的办事处，作品全部为写意油画荷花，作品尺寸有60×100公分、60×90公分、60×120公分、60×140公分；第二次交付作品是在2014年，其按照江西丰跃公司的要求交给对方20幅国画、22幅油画，国画都是4尺整纸大小，油画一部分是60×90公分；2014年年底其又交付江西丰跃公司20幅国画，尺寸为4尺三裁，是送给江西丰跃公司的。另外，江西丰跃公司还取走了10幅油画，尺寸全部是60×100公分的写意油画荷花作品。江西丰跃公司不认可徐志伟的陈述，称不清楚徐志伟向其提供了多少幅画作。江西丰跃公司认为即使根据徐志伟的陈述，亦证明徐志伟并未按照合同约定的数量及尺寸交付画作，应承担违约责任。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的《签约协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据《签约协议书》的约定，江西丰跃公司有权利用涉案房屋进行餐饮、接待、文化展示活动；徐志伟还应负责协调解决涉案房屋大门北侧管理方住宿人员搬出问题。但在合同履行过程中，由于涉案房屋不能从事餐饮，前述管理用房一直没有腾出，山西远征公司从未离开涉案房屋，导致江西丰跃公司部分合同目的无法实现。因此，在江西丰跃公司多次函告徐志伟而上述问题仍未获解决的情况下，江西丰跃公司依照合同约定单方解约，符合协议约定。但应指出，双方当事人签订的《签约协议书》既约定了涉案房屋的使用事宜，还同时约定了徐志伟为江西丰跃公司作画、江西丰跃公司支付相关费用。作画及支付画作费用亦为双方当事人的合同目的。根据徐志伟的陈述，其在第二合同年度为江西丰跃公司提供了大量画作。江西丰跃公司则称不清楚徐志伟提供了多少幅画作。综合双方当事人的陈述，应当认定徐志伟确实在第二合同年度向江西丰跃公司提供了画作，但数量和规格难以确定。而江西丰跃公司自第二合同年度开始未再向徐志伟支付画作费用，既无合同依据，又不能形成合理的履行抗辩，其行为导致徐志伟的合同目的不能实现，亦属违约行为。鉴于双方当事人均存在违约行为，故徐志伟和江西丰跃公司要求对方支付违约金的诉讼请求，本院均不予支持。同时，由于徐志伟没有按照合同约定将涉案房屋的管理用房交由江西丰跃公司使用，江西丰跃公司有权拒付劳务费。故徐志伟要求对方支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。但江西丰跃公司应当按照合同约定将交通费和画作费支付给对方，有关画作费的具体金额，本院将根据实际情况酌情确定。
对于江西丰跃公司要求徐志伟支付房屋改造装修费的反诉请求，鉴于涉案房屋已经被案外人重新装修，江西丰跃公司亦未在合理期间内提供装修资料，导致鉴定工作无法完成，本院无从确定涉案房屋装修的具体价值，故江西丰跃公司此项反诉请求本院不能支持。关于江西丰跃公司要求徐志伟消除搬出所租房屋物品的障碍的反诉请求，江西丰跃公司未提供足够的证据证明徐志伟对搬出涉案房屋内物品事实上进行了阻扰，徐志伟亦予否认，故江西丰跃公司此项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百二十条之规定，本院判决如下：
一、被告（反诉原告）江西丰跃商业投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉原告）徐志伟画作费100000元；
二、被告（反诉原告）江西丰跃商业投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉原告）徐志伟交通费50000元；
三、驳回原告（反诉被告）徐志伟其他的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）江西丰跃商业投资管理有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费32800元，由原告（反诉被告）徐志伟负担29500元（已交纳16400元，其余款项于本判决生效之日起七日内交纳），由被告（反诉原告）江西丰跃商业投资管理有限公司负担3300元（于本判决生效之日起七日内交纳）；
反诉案件收费14804元，由被告（反诉原告）江西丰跃商业投资管理有限公司负担（已交纳）；
鉴定费2000元，由被告（反诉原告）江西丰跃商业投资管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩毅兵
人民陪审员 王秀芝
人民陪审员 潘和平
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 杨 闻
书 记 员 郑梦彤