江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初738号
原告南通鸿鸣门业有限公司，住所地：如皋市如城镇新民村5组（江明所属房屋内）。
法定代表人马子红，总经理。
委托代理人石雪娇，江苏敏政律师事务所律师。
被告江苏伟恒建设集团有限公司，住所地：如皋市如城镇怡年路158号。
法定代表人徐伟伟，董事长。
原告南通鸿鸣门业有限公司（以下简称鸿鸣门业公司）与被告江苏伟恒建设集团有限公司（以下简称伟恒建设公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。原告鸿鸣门业公司的法定代表人马子红及其特别授权委托代理人石雪娇到庭参加诉讼，被告伟恒建设公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鸿鸣门业公司诉称：2014年5月15日，原告与被告签订了《实木复合门定制安装合同》，2014年12月10日签订了《门五金供给安装工程合同》。原告已按约定完成合同规定的项目。2014年，原告通过电话向被告索要欠款，被告回答2015年结清，之后，被告一直拒绝接原告电话。现今被告公司人去楼空。现原告诉至法院，要求判令：1、判令被告立即一次性支付原告欠款799578.50元，并按年利率6%计算自起诉之日起至实际支付止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告鸿鸣门业公司为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原、被告的营业执照、组织机构代码证，证明原、被告的主体资格。
证据2、实木复合门定制安装合同，门五金供给安装合同各一份，证明原告与被告分别于2014年5月15日、2014年12月10日签订了实木复合门定制安装合同，门五金供给安装合同，合同对案涉产品的规格、数量、价格以及付款期限均进行了约定。
证据3、实验小学钥匙明细三份，证明原告根据合同的约定，完成了安装复合门和门五金的义务，并经被告验收合格后交付给被告使用。
证据4、社保证明两份，证明证据4上的交接人是被告公司员工的事实。
证据5、结算汇总表两份、结算单九份，证明原告为被告安装门以及门五金的总价款为799578.50元，被告未支付上述款项。
证据6、申请两位证人秦正高、张业健出庭作证，证明送门到如皋市软件园实验小学以及安装门的事实。
被告伟恒建设公司未应诉答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
经审理查明：原告鸿鸣门业公司（乙方）与被告伟恒建设公司（甲方）于2014年5月15日签订《实木复合门定制安装合同》，约定由乙方为甲方承建的如皋市软件园实验小学建设工程提供符合国家标准的实木复合门，并约定产品名称及规格、型号、数量、价格、安装地址、工程期限等内容，合同后附《如皋软件园小学实木门报价》，骑缝加盖被告单位公章，合同最后由原、被告公司法定代表人马子红及徐伟伟签字捺印，并分别加盖两公司公章。
2014年12月10日，原、被告双方签订《门五金供给安装工程合同》，约定由原告供给、安装如皋市软件园实验小学建设工程所需的门五金，并约定品名、规格型号、数量、单价、金额、质量及技术标准、工程款项的支付等内容，合同最后由被告公司法定代表人徐伟伟捺印，并加盖被告公司公章；原告公司亦加盖公章，并由代表人江明签字确认。
再查，原告提交的三份“实验小学钥匙明细”中记载了双方关于实木复合门及门五金的交接情况。其中，2014年8月5日的钥匙明细记载，教学楼A栋1-4楼合计40扇单开门，教学楼B栋1-4楼合计56扇单开门，教学楼C楼合计48扇单开门，对应钥匙共计144把，“移交人”处由江明签字，“接交人”处由韩鹏程、杨柳签字确认。2014年8月12日的钥匙明细记载，综合楼1-6楼单开门合计47扇，配套钥匙47把；双开门33扇，配套钥匙33把；传达室单开门5扇，配套钥匙5把；无障碍门2扇，无配套钥匙；双开门3扇，配套钥匙3把，“移交人”处由江明签字，“接交人”处由杨柳签字确认。2014年8月15日的钥匙明细记载，实验楼A栋1-4楼合计41扇单开门，实验楼B栋合计52扇单开门，宿舍楼1-5楼合计78扇单开门，艺术楼1-4楼单开门52扇单开门，以上配套钥匙233把，“移交人”处由江明签字，“接交人”处由杨柳签字确认。被告伟恒建设公司曾为杨柳、韩鹏程办理社会保险参保登记手续；根据原告鸿鸣门业公司的法定代表人马子红陈述，江明系其丈夫。
关于实木复合门，原告表示，虽然移交单上没有记载，但在实际安装时，教学楼增加了两扇无障碍门。原告共计为被告定制安装459扇门，其中，双开门有36扇，单开门有419扇。各自对应的规格型号及价格具体如下：170扇门对应合同实木门报价单中的序号1规格，总价款为226100元，计算方式为：（门单价1280元+观察孔50元）×170扇；183扇门对应合同实木门报价单的序号8规格，总价款合计为347700，计算方式为：（门单价1850元+观察孔50元）×183扇；9扇门对应合同实木门报价单的序号5规格，总价款合计为22500元，计算方式为：（门单价2450元+观察孔50元）×9扇；27扇门对应合同实木门报价单的序号11规格，总价款合计为48006元，计算方式为：（门单价1728元+观察孔50元）×27扇；19扇门对应合同实木门报价单的序号3规格，总价款合计为24320元，计算方式为：（门单价1230元+观察孔50元）×19扇；11扇门对应合同实木门报价单的序号9规格，总价款合计为14080元，计算方式为：（门单价1230元+观察孔50元）×11扇；33扇门对应合同实木门报价单的序号10规格，总价款合计为69960元，计算方式为：门单价2120元×33扇；1扇门对应合同实木门报价单的序号14规格，总价款合计为1970元，计算方式为：门单价1970元×1扇；2扇门对应合同实木门报价单的序号12规格，总价款合计为6650元，计算方式为：门单价3325元×2扇；4扇无障碍门对应合同实木门报价单的序号2规格，总价款合计为5120元，计算方式为：（门单价1230元+透气孔50元）×4扇。以上合计766406元。
另，关于门五金，用于以上459扇门的安装、配置，具体如下：1、球形门锁367把，单价为34元，共计12478元；2、侧把门锁88把，单价为70元，共计6160元；3、子母铰链1473只，单价为7.5元/只（合同约定的是15元/对），共计11047.5元（说明：使用于除无障碍门以外的其他455扇门，其中，单开门每扇用3只，双开门每扇用6只）；4、弹簧铰链12只，单价为40元/只（合同约定的是80元一对），共计480元（说明：使用于4扇无障碍门，每扇门使用3只）；5、门吸455只，单价为15元，共计6825元（说明：除无障碍门，其他455扇每扇使用1只）；6、暗插销72只，单价为6元/只，共计432元（说明：使用于36扇双开门，每扇使用2只）。以上合计37422.5元。此款项与前述实木复合门的金额766406元相合计为803828.5元。
以上事实有原告方的陈述，实木复合门定制安装合同，门五金供给安装合同、证人秦正高、张业健的证言等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期间届满之前要求其承担违约责任。定作人应当按照约定的期限支付报酬。债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律的规定履行义务。债务应当清偿。
本案中，原、被告之间于2014年5月15日签订《实木复合门定制安装合同》，于2014年12月10日签订《门五金供给安装工程合同》，两份合同均系双方真实意思表示，与法不悖，双方应当按照合同约定履行各自义务。现原告已经按照合同约定完成了实木复合门定制及门五金的供给、安装，被告尚未给付原告款项。关于门五金，双方约定款项支付方式为“检验合格竣工后付95%、保质金5%2015年底结清”，但被告至今未能给付；关于实木复合门，被告虽承诺分三期进行给付，但自2014年8月原告将实木复合门交付被告使用后，被告一直未能按照合同约定的期限履行给付义务，且被告公司现已经营恶化，有多起纠纷经法院审理与执行，被告公司法定代表人现亦下落不明，导致原告无从向被告索要欠款，故原告有权向本院主张给付实木门及门五金所有款项803828.5元，现原告仅主张被告给付799578.5元，本院应予支持。
关于原告主张的逾期利息问题。实木门款项中，按照合同约定，被告应给付的前两笔费用分别应于2014年及2015年支付，第三笔费用306562.4元（实木门总价款766406元×40%）应于2016年付结，原告起诉时此部分费用尚未逾期，故原告不得主张该部分价款的逾期利息，但可主张以497266.1元（实木门及门五金总价款803828.5元-应给付的第三笔费用306562.4元）为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日即2016年1月18日起至实际给付之日止的利息。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
被告江苏伟恒建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告南通鸿鸣门业有限公司欠款799578.5元。
被告江苏伟恒建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告南通鸿鸣门业有限公司以497266.1元为本金计算的逾期利息（自2016年1月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11795元，由被告江苏伟恒建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费11795元（开户行：中国银行南通市西被闸支行,户名：南通市财政局,帐号：471558227682）。
审 判 长 许夕坤
代理审判员 张蓉蓉
人民陪审员 陈克毅
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 李菲菲