江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3952号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地江苏省昆山市经济技术开发区长江南路1110号（1-6）、1108号、1112号。
负责人:郭超，总经理。
委托诉讼代理人:何新刚,上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江前珍，女，1965年8月11日生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人:汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人:汤良春，安徽舒洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘志生，男，1985年8月19日生，汉族，住江西省上饶市余干县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司因与被上诉人江前珍、甘志生机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初7553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司的上诉请求：请求撤销原判，改判对被上诉人江前珍的误工费和残疾赔偿金重新认定。事实与理由：1、一审中证人张某、程某未提供任何可以证明其工作情况的证据，其以工友身份证明江前珍的工作情况，难以让人信服。对于证人张道斌而言，其出示的记账本无法证明其包工头身份，其证言同样不应当采信。村委会出具的证明不属于书证，相关人员未出庭作证，其本身也无权证明村民的外出务工情况，其证明同样不应当采信。原审判决认定江前珍自2013年起到苏州从事建筑行业依据不足，对其误工费金额的认定不合理。2、根据流动人口信息表，事发前江前珍仅在苏州居住3个月时间，尚不满一年，因此不应当按照城镇居民的相关标准计算其残疾赔偿金。
江前珍辩称：原审判决对我方误工费的认定合理合法。我方自2013年起一直在苏州务工，因此残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。
甘志生辩称：服从一审判决。
江前珍向一审法院起诉请求：原审被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失合计186168.27元；其中保险公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：1.事故发生情况：2015年12月7日16时15分，甘志生驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿吴中区东方大道由北向南通过东方大道依湖路路口时，与沿东方大道由东向西违反信号灯进入路口的江前珍驾驶的苏E20079**电动车发生碰撞，导致江前珍受伤、两车受损。
2.事故责任：甘志生负次要责任，江前珍负主要责任。
3.治疗及垫付情况：江前珍受伤后被送往苏州市吴中人民医院治疗，住院19天，共花费医疗费54285.05元。治疗期间，甘志生垫付给江前珍3000元，中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司垫付10000元。
4.伤残及三期情况：经司法鉴定，江前珍因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍、日常活动能力轻度受限构成十级伤残，开颅面积超过6.0cm2构成十级伤残，误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。江前珍为此支付鉴定费3560.52元。
5.车辆所有及投保情况：苏Ｅ×××××车辆系甘志生所有，在中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司投保了交强险与100万元的商业三责险（含不计免赔）。本案事故发生在保险期间内。
6.被扶养人情况：江前珍父亲江延波（已去世）与母亲高本英（1937年6月15日生）共生育三个子女，除江前珍外，还有长子江乾树、次子江乾宏。
以上事实，有江前珍提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、派出所证明及庭审笔录等证据予以证实。
关于江前珍的损失，原审法院核定医疗费54285.05元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、护理费9000元（100元/天*90天）、精神损害抚慰金1800元、交通费300元、施救费50元、停车费115元、鉴定费3560.52元。对于其他损失，原审法院核定如下：1.误工费，江前珍陈述其2013年4、5月份到苏州，一直住在吴中区××××室，夫妻俩跟着老板方道斌做事，丈夫是瓦工，其是小工，每天工钱130元，一个月做二十几天，主张按每月工资3250元计算6个月合计19500元，具体可由法院酌定。为证明其意见，江前珍提交了以下证据：（1）流动人口登记信息，载明2015年4月江前珍登记居住地址为苏州市相城区商贸城姚祥社区元和姚祥村（6）万埂上200号苏州美瑞德装饰有限公司，后于2015年7月注销。（2）舒城县城关镇卓山村民委员会出具的证明一份，主要内容是证明江前珍自2013年以来至今跟随包工头方道斌装修务工。（3）方道斌出具的证明一份，主要内容是江前珍2013年起在其处做小工直至2015年12月份，工资每天130元，受伤之后没有上班，江前珍老公在工地上做瓦工师傅，夫妻俩一直住在其承租的越溪溪东三区23幢203室。（4）张某、程某的证人证言。张某到庭陈述，其和江前珍是工友关系，都跟着方道斌从事装修工作。其是带班的，在施工现场负责监督工人做事。江前珍2013年4、5月过来到工地上做小工，主要拉沙子、水泥、砖，江前珍老公仇其斌是瓦工。小工每天130元左右，一个月做20几天。江前珍夫妻都住在越溪溪东××××室，该房屋是方道斌租下来给工人住的。其曾经在相城区做过日本人投资的积水住宅装修，是从苏州美瑞德装饰有限公司承接过来的。江前珍受伤前在工业园区那边苏州大学恩玲活动中心的建筑工地上做小工。程从林到庭陈述，其跟着方道斌从事装修，其是现场带班，已经做了15年。2013年3、4月份，江前珍经方道斌安排到工地上做小工，江前珍丈夫是大工，也在方道斌的工地上做。小工每天工钱大概130元，一个月做20几天。平时工人们都住在吴中区××××室，房子是方道斌租的，江前珍夫妻也住在那里。曾经在相城做过积水住宅的装修，是老板从苏州美瑞德装饰有限公司接过来的。江前珍受伤前在园区苏州大学的工地上做事。经质证，甘志生无异议，中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司对流动人口信息真实性无异议，但根据该信息，江前珍于2015年7月2日主动注销了该居住地址。对村委会和方道斌的证明，首先村委会并不具有出具该证明的资质，其次方道斌的身份和工作无法核实，要求村委会负责人和方道斌出庭接受询问。对于证人证言，证人均无法证实自己的工作情况，且关于江前珍平时拉拉沙子和水泥的陈述与江前珍本人曾自述做保洁工作相互矛盾，故对证人证言不予认可。
审理中，原审法院对方道斌做了调查笔录。方道斌陈述，其是江前珍的老板，江前珍跟着其做小工有很久了，记得大概2012、2013年到苏州的。他们夫妻俩一起在工地上做事，江前珍老公是大工，江前珍是小工，小工做的事比较杂，扫地、保洁、拉沙、运砖都有，主要是体力活，之前每天工资130元左右，加班的话一个月能做满。平时给生活费，其相应会做记录，年底扣除生活费后结算给她。其在苏州相城区做过日本人积水住宅的装修，工程系其从苏州美瑞德装饰有限公司承包来的。江前珍受伤前在独墅湖苏州大学恩玲学院工地上做事。江前珍夫妻住在溪东新村××室，房子是其租来给工人一起住的，至今仍在使用该房屋。为此，方道斌提交了房屋租赁合同书一份，江前珍另还提交了方道斌做结算记录的记账本一本。经质证，甘志生无异议，中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司认为方道斌的工作情况无法证明，其陈述没有说服力；对房屋租赁合同书真实性无异议，但承租人并非方道斌，关联性不予认可；因该记录本系方道斌单方出具，真实性无法确认，且没有江前珍的记录，关联性亦不予认可。
原审法院认为，尽管江前珍没有直接的书面证据证明其在苏州的工作生活情况，但其陈述和主张得到了证人张某、程某的证言证实，两位证人经原审法院先后依次单独询问相同的问题，当庭所做的陈述基本一致，其中关于江前珍居住地曾登记于苏州美瑞德装饰有限公司的陈述与客观事实相符，关于江前珍受伤前所在工地的陈述与事故发生地点可以建立客观联系，故上述两位证人证言之真实性足以认定，且方道斌本人亦到庭证实了江前珍的工作居住情况，而根据方道斌的结算记录本，其建筑装修包工头的身份可以认定，结合江前珍户籍所在地村委会的证明，原审法院对江前珍主张自2013年到苏州从事建筑装修小工之事实予以认定。根据江前珍陈述及证人证言，江前珍每天工资130元左右，每个月工作二十几天，江前珍据此主张每月按3250元计算误工费，符合建筑装修市场人工的实际情况，原审法院予以支持，江前珍误工期限为六个月，因此核算误工费为19500元。
2.残疾赔偿金，江前珍主张按照江苏省城镇标准37173元计算20年合计81780.6元，中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司认可按农村标准计算。对此，根据原审法院对江前珍在苏州工作情况之认定，残疾赔偿金应当按江苏省城镇标准计算，故核定为81780.6元。被扶养人生活费，江前珍主张其母亲高本英由其在内的三名子女共同扶养5年计为4577.1元，中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司认为应按农村标准计算。因江前珍的主张不违反法律规定，原审法院对该金额亦予认定。被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，两项合计为86357.7元。
综上，江前珍的损失合计人民币180418.27元。
原审法院认为：甘志生驾驶机动车与江前珍骑行的电动车发生碰撞，根据事故责任认定，原审法院酌定被告甘志生对江前珍的损失承担35%的赔偿责任，江前珍自负65%。因上述事故发生在保险期间内，中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司应当在交强险内优先全额赔付，商业三责险内按35%的比例赔偿，超出或不在保险范围的部分由甘志生按责承担。上述损失中，医疗费赔偿项目合计59735.05元，由中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在交强险内赔偿10000元，商业三责险内赔偿17407.27元。伤残赔偿项目费用合计116957.7元，由中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在交强险内赔偿110000元，商业三责险内赔偿2435.20元。施救费50元、停车费115元、鉴定费3560.52元，合计人民币3725.52元，中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司主张停车费、鉴定费不在保险范围，但未能提供书面证据予以证实，原审法院该主张不予采纳，因上述费用均属于间接损失，不在交强险赔偿范围，故由中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司在商业三责险内赔偿江前珍1303.93元。综上，中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司应赔偿给江前珍141146.4元，扣除垫付的10000元，其还应赔偿131146.4元。因甘志生垫付给江前珍3000元，考虑支付的经济性，原审法院决定由中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司赔偿江前珍128146.4元，同时直接支付给甘志生3000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：
中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿江前珍人民币128146.4元，同时支付给甘志生人民币3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币666元，由江前珍负担166元，由甘志生负担500元。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案的交通事故发生在机动车与非机动车之间，肇事机动车在中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司投保有交强险及商业三者险，受害人请求商业三者险在本案中一并处理，其主张合法有据，依法应当得到支持。被上诉人江前珍自2013年起一直在苏州市从事建筑装修等工作，其为此提供的流动人口信息登记表、证人证言等能够相互印证，已经形成完整的证据链条，依法应当予以认定。上诉人中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司就此事实虽然提出诸多质疑，但均是其单方推测，并无合法、有效的证据证明，原审法院依照优势证据原则认定相关案件事实符合法律规定。江前珍在事故发生前已经连续在城镇居住、工作一年以上时间，其经常居住地和主要收入来源地均位于城镇，故原审法院按照城镇居民的相关标准计算其残疾赔偿金亦属正确。中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司的二审诉请因缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1332元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东
审判员 叶刚
审判员 杨兵
二〇一七年七月六日
书记员 孙贞