文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民一初字第464号原告：钟家照，男，1955年5月18日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，原告：刘建香，女，1959年11月25日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，上述两原告共同委托诉讼代理人：谢长发，广东客都律师事务所律师。被告：中山市人民医院。住所地：广东省中山市孙文东路2号，组织机构代码：457265308。法定代表人：袁勇。委托诉讼代理人：乔森，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：李镒强，该院员工。原告钟家照、刘建香诉被告中山市人民医院（以下简称人民医院）医疗损害责任纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟家照、刘建香及其共同委托诉讼代理人谢长发，被告人民医院委托诉讼代理人李镒强、乔森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟家照、刘建香向本院提出诉讼请求：1.被告人民医院赔偿原告钟家照、刘建香因医疗侵权行为致钟某死亡产生的各项损害赔偿839533.8元，包括医疗费23000元、误工费4230.8元（5500元/月÷26天×20天）、住院伙食费2000元（20天×100元）、陪护费6594元（59345元/年÷12个月÷30天×20天×2人）、住宿费6800元（340元/天×20天）、交通费6000元、死亡赔偿金651974元（32598.7元×20年）、父母亲赡养费83435元（8343.5元/年×20年÷4人×2）、丧葬费29500元、家属到中山办理丧葬事宜之费用15000元、法医鉴定费11000元；2.被告人民医院赔偿原告钟家照、刘建香精神损害抚慰金100000元。诉讼中，两原告明确第一项诉讼请求中的家属到中山办理丧葬事宜的费用15000元包括亲属处理丧葬的住宿费、交通费、伙食费、具体多少不能区分；交通费为两原告、钟某姐姐看护钟某发生的交通费用。事实与理由：患者钟某因腹部疼痛3年，加重14天于2014年6月24日入住人民医院。手术前诊断为胆总管囊肿并胆道感染，胆囊结石、急性胰腺炎。同年7月1日，人民医院在对钟某全麻下行腹腔胆总囊肿切除+肝总管空肠Roux-en-Y吻合术。术后第三天，钟某出现胆漏，于7月4日再次手术，术中见吻合口左上方有一大约0.2cm的漏口，不断有胆汁溢出，术后一直放置腹腔引流管和盆腔引流管。术后原第一次手术右上腹部打孔部位（肝漏部位）一直有淡黄色的液体渗透敷料，医生没有注意，仅更换敷料，怀疑是医方术后操作不当致囊肿剥离面太大，创面未能妥善处理引起钟某胆漏。7月9日,钟某被拔出胃管后经常有腹部隐痛，医生未予处理，钟某进食量一直较少，而且有多次向医生反映，进食后时有腹部隐痛，但医生没有重视，也没有进行腹部B超检查或者腹部CT检查。7月11日中午，钟某出现发热38.4度，医生未处理。7月13日中午，钟某再次出现发热39.8度，医生仅予以退热对症处理，没有急查血常规及腹部影像学检查排除腹腔感染、腹腔出血等其他常见并发症发生的可能。7月14日早上7时许，钟某刷牙时突然腹部疼痛加剧，家属向护士询问有没有医生，护士说医生还没有上班，护士过来询问情况，但没有做任何检查，直到7时19分医生才来。值班医生来了后再叫护士输氧气、做心电监护，但没有进行输液，大约过了20分钟等到主治医生来了后才说要转ICU，当时病人还是清醒的，还能说话，到9时15分院方就说钟某已死亡了。中山大学法医鉴定中心于2014年7月16日对患者尸体进行了解剖，出具了司法鉴定意见书，鉴定钟某的死因、因胆肠吻合术后肝门处小血管出血致失血性休克而死亡。原告认为，一、人民医院术前准备不充分，知情告知不充分，手术操作不规范，术后治疗欠妥当，是导致患者两次手术的主要原因。1.术前患者急诊发病，存在急性胰腺炎，被告于2014年6月28日复查淀粉酶、脂肪酶仍有轻度升高，且总蛋白轻度下降情况下未再次复查，同时由于钟某伴胆系感染症状，全身情况较差，医生在未能有效控制感染情况下，匆忙于7月1日进行手术，被告存在对于手术禁忌把握不够严谨的行为是导致钟某胆瘘的原因。2.根据侵权责任法相关规定，医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施，需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得书面同意。人民医院在进行两次手术前的手术知情同意书中仅说明可能的并发症，均未向患者及其家属说明为何要进行手术，未说明腹腔镜手术和开放手术、进行手术与保守治疗的不同之处，未说明不进行腹腔引流等保守方法治疗胆漏等的理由，侵犯了患者的选择权和知情权。3.第一次手术后的腹腔引流管没有型号、规格的相应描述，钟某出现胆漏时胆汁是从其切口部位渗出，腹腔引流管并没有大量胆汁引出，没有达到充分引流的目的。二、在进行第二次手术后，人民医院的医务人员违反诊疗规范，在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，抗生素使用违规，未能仔细观察患者病情变化，对于患者血常规检查显示血红蛋白、血细胞有持续性下降的情况没有重视，未能及早发现患者存在腹腔内有出血情况，是导致患者最终出现失血性休克死亡的主要原因。钟某于6月24日入院时，被告仅凭经验使用哌拉西林钠他唑巴坦钠2.5g，每日一次，但根据该药的“药代动力学”和使用说明，其使用需每8-12小时一次，被告使用该药违规，导致钟某在血液中的浓度偏低，从而不能彻底杀灭细菌，反而使细菌产生耐药性，诱发腹腔出血。从钟某术后起至死亡时止，被告十四天一直使用头孢地嗪钠进行抗感染治疗，未进行分泌物培养，在钟某白细胞反复升高且出高热时未更换抗生素，造成钟某内环境紊乱，诱发腹腔出血。钟某的腹腔引流管、盆腔引流管从7月5日开始便没有引流液引出，被告却不拔出，导致钟某腹腔感染，诱发肝门处小血管破裂出血。被告在7月2日复查凝血酶原时间存在异常情况下，没有做简单的超声检查排除腹腔内出血。三、7月14日，钟某出现病情变化时，人民医院存在误诊、误治，未按失血性休克进行规范抢救治疗，是导致患者死亡的直接原因。钟某存在失血性休克，但被告仅仅予以吸氧，未及时诊断出钟某该病因，一直到患者死亡，还是考虑误吸、肺梗塞，存在误诊。因存在误诊，未能按实际病因的治疗规范及时进行治疗。四、人民医院的病历书写多处违反国家卫生部发布的《病历书写基本规范》,记录时间、各项生命体征存在明显自相矛盾情况，部分记录不符，死者死后仍有大量治疗医嘱被执行；五、人民医院及相关手术医师（周载平等人）可能不具有相应开展“四级普通外科内镜诊疗技术，腹腔镜下胆总管囊肿切除术”的资质。原告要求被告赔偿无果，为维护其合法权益，遂提起本案诉讼。人民医院辩称，一、我院对钟某诊疗行为符合卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规定、制度，不存在过错。1.患者入院诊断明确，手术无禁忌症，术前准备充分；2.患者在首次就诊和入院两次手术前后，主诊医生均反复多次和患者及其家属详尽交代了手术方式的选择和手术可能的并发症，患者本人和家属均对手术有清晰的认识，并于术前签字确认。院方充分尊重了患者的选择权和知情权，手术相关的医疗行为均按照规范的医疗程序进行；3.手术时我院外科手术所用的腹腔引流管一律为硅胶管，该型号引流管临床一直沿用至今，属国家正规批文的医疗器械。按照手术所见和所做，预防性放置腹腔引流管于术野附近，术后客观上“腹腔引流管引出少量胆汁”，也有部分胆汁从上腹部原腔镜戳孔流出，胆汁从戳孔还是引流管流出均为正常现场，胆漏是否发生、引流是否充分和腹腔引流管的型号、规格、放置位置没有因果关系，对这一最基本的非植入性引流材料，医疗规范没有描述其规格和型号的要求，不能因为胆汁自切口流出就否认腹腔引流管的位置和型号不恰当；4.原告指出7月4日的手术记录显示我院手术中操作失误，其实是家属对手术记录存在理解错误。我院原意是指胆肠吻合口的左侧端稍上方有一大约0.2cm的漏口，可能是手术以后由于空肠攀的重力作用导致吻合口缝线撕裂出现的漏口。医生出于手术安全和效果的考虑，术中会反复检查确保吻合口完整牢靠，术中操作完全按照技术规范进行，且术后三天即发现胆漏并进行二次手术修补重建，胆漏这一并发症客观上导致二次手术，但和二次手术后12天死亡没有直接关系；5.患者指控我院6月24日使用哌拉西林钠他唑吧坦钠方式违规的说法严重失实。实际情况是我院于6月24日并未对钟某输液治疗，我院按照哌拉西林钠他唑吧坦钠使用说明和临床抗生素指南，6月25日开始经验性使用哌拉西林2.5G每日二次，不存在所谓违规现象。对于术后使用抗生素问题，我院因为考虑到长期使用抗生素可能带来的后果，按照抗生素使用指南，二次手术后把哌拉西林更换为头孢三代抗生素和甲硝唑联合用药，完全符合抗生素的用药规范，术后已经进行了药物细菌培养；6.第一次手术后三天，我院医务人员即通过引流物发现胆漏，无需再腹部B超或CT检查，患方指控不属实。第二次手术后三天内患者已经肛门排气，全身情况好转，并已经开始进食，腹部略有不适是术后患者正常表现，各引流管引流液日渐减少，并不是B超CT的绝对应用指征。所有二次手术以后的临床表现表明，一直到7月14日早上突发疾病以前，无任何迹象能提示腹腔内出血，出于术后观察的需要，适当延长腹腔引流管的留置时间，是临床医生严谨的做法。7.钟某7月2日凝血检查正常，院方于7月13日根据患者情况做出肌注柴胡和地塞米松等对症处理是必要和正确的，而第二次手术后血压正常，所有引流管未见血性液体引出，完全排除腹腔内出血可能。8.钟某在病房突发病情，经诊断后被紧急送外科ICU抢救，抢救过程中采取医生口头医嘱，护士紧急执行，事后补充下医嘱的惯常做法，可能导致护理记录和医嘱时间产生时间细节上的误差，这也真实反映抢救工作的及时和医疗记录的原始性，这些记录不是患者死亡的原因。二、我院作为三级四等医院，普通外科具备开展所有专科大中小手术的技术条件，且长期以来一直开展腹腔镜的专科日常手术治疗，在2014年已完成三、四级内镜诊疗技术应用资质的申报并已取得证书。三、关于两原告主张的费用，我方意见如下：1.因钟某有购买医疗保险，钟某的医疗费23000元不是实际发生的费用，而是押金，在扣除该押金23000元后钟某仍欠医院医疗费46580.73元未予支付；2.误工费不予确认，钟某住院治疗的原因是由于自身疾病引起，误工费用不应由我方承担；3.两原告主张的其他费用均无事实或法律依据，不予确认。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钟某因“腹部疼痛3年余，加重14天”于2014年6月24日到人民医院住院治疗。检查所见：神志清晰，无身目黄染，全身浅表淋巴结未触及，心肺未检及明显异常，腹壁静脉无怒张，腹平软，未见胃肠型及蠕动波，上腹部压痛，无反跳痛，肝脾肋下未及，肾区无叩压痛，移动性浊音（一），肠鸣音正常。诊断为肝内胆管囊肿、左肝内胆管结石、胆囊结石。入院行术前准备，完善术前小结，术前讨论，有手术指征，未发现手术禁忌症，告知术中、术后可能发生的并发症，并获得钟某本人及家属同意签字后，于2014年7月1日在全麻情况下对钟某行腹腔胆总管囊肿切除+肝总管空肠Roux-en-Y吻合术，辅以禁食、抗感染、护肝、制酸、生长抑素、补液等对症支持治疗。术后第三天钟某右上腹戳孔大量黄绿色渗液，伴有腹膜刺激征，考虑存在胆漏，于2014年7月4日急诊行腹腔镜探查、开腹胆肠吻合术，术后禁食、加强抗感染、护肝、减少消化液分泌、补充白蛋白等对症支持治疗。2014年7月14日，钟某早上刷牙时突发右上腹部剧烈疼痛，伴有气促，面色苍白，经检查后予心电监护及中流量吸氧等处理后急送外科ICU进一步抢救。后钟某经抢救无效，于2014年7月14日上午9：15分死亡，死亡诊断为胆总管囊肿并胆道感染、急性胰腺炎、胆囊结石、胆肠吻合术后胆漏。2014年6月24日至同年7月15日钟某在人民医院住院期间，共产生医疗费60580.7元，其中钟某已缴纳23000元。2014年10月29日，钟某在中山市殡仪馆火化。2014年7月16日，钟家照、刘建香向中山市卫生和计划生育局申请对钟某的死亡原因进行鉴定，该局委托中山大学法医鉴定中心进行鉴定后，中山大学法医鉴定中心于2014年8月16日作出中大法鉴中心【2014】病鉴字第B8586号司法鉴定意见书，鉴定意见为钟某符合因胆肠吻合术后，因肝门处小血管出血致失血性休克而死亡。钟家照××元。诉讼中，钟家照××年3月18日向本院提出医疗损害鉴定申请。本院依法委托广东申正法医临床司法鉴定所，就人民医院在对钟某诊疗过程中，有无违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定，诊疗行为是否存在过错；如存在过错，则医疗过程行为与钟某死亡的损害结果之间是否存在因果关系，医疗过错行为在其损害后果中的原因力大小如何进行医疗损害鉴定。该所于2016年5月26日作出广申司鉴所[2016]临鉴字第177号法医临床司法鉴定意见书（以下简称177号鉴定书），分析说明认为：1.患者钟某因腹部疼痛3年、加重14天，于2014年6月24日经人民医院门诊拟“胆总管囊肿”收住普外一科。入院后经住院观察治疗及相关检查诊断为：先天性胆总管囊肿（I型）、胆囊结石，于2014年7月1日为患者钟某施行“腹腔镜胆总管囊肿切除+肝总管空肠ROUX-en-Y吻合术”，诊断明确、手术适应症及手术时机选择符合，未见违反医疗卫生法律、法规及诊疗护理常规，未见明显之过错。2.患者钟某7月1日行胆总管囊肿切除+肝总管空肠ROUX-en-Y吻合术后出现胆漏及胆汁性腹膜炎，导致7月4日行第二次“腹腔镜探查、开腹、胆肠吻合术”，术中见腹腔内胆汁性积液2000ml，这与医方在第一次手术后对患者出现胆漏观察不力（风险预见不足）有关；患者由于胆漏致弥漫性腹膜炎，腹腔内脏器、组织（特别是肝门手术区）充血，水肿，加上第二次手术后腹腔内的炎症得不到有效控制，引起肝门区小血管炎症溃烂出血，而医方自7月4日至7月14日长达10天的时间内均未能明确内出血的诊断，未能及时对症处理，导致患者失血性休克死亡，医方未尽到注意义务，存在过错。3.患者从第一次手术后一直使用甲硝唑、头孢地嗪抗感染治疗，但其复查血常规WBC均有增高，尤其是术后第6天（7月10日）复查血常规WBC23.53*109/L，中性分类87.14%，提示感染指标加重，医方未能进行分泌物细菌培养及药敏试验来及时更换抗生素，导致腹部感染指标加重，医方未能进行分泌物细菌及药敏试验来及时更换抗生素，导致腹部感染仍无法控制。根据人民卫生出版社《外科学》第2版上册第十六章第五节（三）“治疗的最初阶段，由于还未确定感染病原菌以及药敏情况，抗菌药物的选用是经验性的。主要依据各种致病菌引起感染的一般规律、临床表现、脓液性状等估计致病菌种，选择适当抗菌药物。……原用抗菌药物使用后2-3天效果不佳，可依据细菌学检查及药敏试验更换更为有效的药物，或据此选用毒性较小或价格更合理的药物”，医方在第二次术后第9天（7月13日）才进行药敏试验，且经验性使用抗菌药物已经明显超过抗菌药物使用原则的要求，未能及时有效地调整抗生素控制感染，未按抗生素使用应用，医方存在过错。综上，患者钟某因“先天性胆管囊肿并感染”于2014年6月24日入住人民医院，经抗炎后7月1日行胆总管囊肿切除+肝总管空肠ROUX-en-Y吻合术，术后出现胆漏、胆汁性腹膜炎并发症，医方由于未能按抗生素使用原则进行使用，导致腹部感染无法控制，致使腹腔内炎症溃烂使肝门区小血管持续出血致休克死亡，医方未尽到注意义务存在过错。由于患者先天性胆管囊肿并感染，病情较重，体质差，同时医方存在过错，两者共同作用致使患者医治无效，失血性休克死亡。医患双方为同等因素，建议参与度为41%-60%。鉴定意见：“人民医院在对患者钟某的诊疗过程中，其诊疗行为存在过错；医方与患者钟某自身病变严重致死亡为同等因果关系，其因果关系参与度约为41%-60%。”司法鉴定人蔡某、黄某均在177号鉴定书上签名确认。蔡某技术职称为副主任法医师，执业类别为法医临床司法鉴定（专职）；黄某技术职称为副主任医师，执业类别为法医临床鉴定（专职）。钟家照、刘建香为此支付了鉴定费用15000元。经开庭质证，钟家照××鉴定书的鉴定结论定性错误，鉴定分析未能针对委托事项详细分析说明，不客观、缺乏事实依据和科学依据，钟某一直配合治疗，不存在过错，对结论不予确认，并提出书面异议，认为：1.根据广东省卫生和计划生育委员会（以下简称省卫计委）《关于中山市人民医院普通外科内镜临床应用资质有关问题的信访答复》，人民医院于2014年5月19日向该委提出广东省第二类医疗技术（普通四级内科）资质审核申请，该委于2014年11月26日通过该资质审定，而腹腔胆总管囊肿切除+肝总管空肠ROUX-en-Y吻合术属于四级普通外科内镜诊技术，人民医院于2014年7月1日对钟某进行该项手术时其资质并未通过审定，鉴定书对人民医院该资质没有进行审查。2.《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条规定医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施，需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得书面同意。人民医院未向患者及家属告知为何要进行手术，腔镜手术和开放手术有何不同，进行手术与保守治疗有何不同，以及替代医疗方案，鉴定书对此不作分析。3.钟某手术时年仅25岁，年轻体壮，除腹部疼痛3年外无其他系统性疾病，并不存在分析意见中的先性疾病及病情较重、体质差情况。人民医院对177号鉴定书中关于其院致使患者肛门区小血管死亡的分析认定不予确认，认为出现该情况系患者呼吸暂停后在外科ICU经历了胸外心脏按摩等机械性腹腔挤压导致患者腹腔术野小血管撕裂的后果，另外认为其院虽然治疗过程中存在一定的失误，但177号鉴定书认定其参与度过高，手术本身都存在一定的风险。庭审中，钟家照、刘建香、人民医院均表示不申请鉴定人员出庭。钟家照、刘建香对其异议提供《关于中山市人民医院普通外科内镜临床应用资质有关问题的信访答复》、《证书》。人民医院对其异议未提供反驳证据。针对钟家照××鉴定书提出的书面异议，本院向广东申正法医临床司法鉴定所发函咨询。广东申正法医临床司法鉴定所于2016年8月23日复函称：“一、关于人民医院有无四级普通外科内镜诊疗技术的资质问题。根据资料反映，人民医院在2014年5月已组织好材料向省卫计委提交了《广东省第二类医疗技术事审核申请表（四级普通外科）》及《具有第二类医疗技术能力执业医师技术审核申请表》等资料，省普通外科质量控制中心根据其同年5月上报的材料进行技术审核后，于同年8月为其出具了符合开展四级普通外科内镜手术的“广东省普通外科内镜技术审核合格报告”，省卫计委于同年11月通过审定。故现有资料未反映人民医院存在不具备开展四级普通外科内镜诊疗技术的资质问题。2.关于人民医院手术知情告知不够充分问题。在送检的卷宗中，“人民医院手术（操作）前患者/家属知情同意书”（以下简称知情同意书）共有三份，两次知情同意书上均明确列有临床诊断、手术操作名称、目的和适应症等项目，第一次知情同意书的临床诊断：（1）胆总管囊肿并胆道感染；（2）急性胰腺炎；（3）胆囊结石。手术操作名称：腹腔镜胆总管切除+肝总管空肠ROUX-en-Y吻合术；目的和适应症：切除病变胆总管。第二次知情同意书临床诊断：（1）胆漏；（2）胆总管囊肿并胆道感染；（3）急性胰腺炎；（4）胆囊结石。手术操作名称：腹腔镜控查术、备中转开腹手术；目的和适应症：处理胆漏。在第一次知情同意书的患者家属意见栏中，患者钟某及其父亲钟家照分别在患者意见及签名、家属意见及签名处签字。而在二份第二次手术知情同意书中，一份知情同意书的家属意见及签名有钟家照的签字，患者意见及签名空白，另一份知情同意书除家属签名处有钟金玉外，其他部位空白。知情同意书是告知书，人体接受任何手术都具备创伤性和不稳定性，因为人体组织结构复杂，术后出现一些并发症有时是难免的。总体上，医方在为患者施行两次手术前均出具了知情同意书，医方已尽了告知义务。3.关于鉴定意见书说明中判定患者承担同等责任问题。患者钟某腹部反复疼痛三年余，经入住人民医院进行相关检查后诊断为：（1）胆总管囊肿并胆道感染；（2）急性胰腺炎；（3）胆囊结石。2014年7月1日在行胆总管囊肿切除术时见胆总管囊肿巨大（囊肿直径约5.5cm，上至肝总管左右肝管汇合处，下至胆总管胰腺段，囊肿壁增厚，稍充血水肿）且有慢性炎症改变，由此可见，患者由于患病时间较长、病情重，加上手术创伤、腹腔内炎症得不到有效控制导致体质差，以致术后患者血像中WBC明显升高并持续不降，而其体温一直都在38oC以下，同时患者自入院其抽血检查结果（血清）可见2014年6月24日总蛋白（TP）74.2g/L、白蛋白（AIb）49.2g/L、球蛋白（GIb）25.0g/L，6月28日总蛋白（TP）59.8g/L、白蛋白（AIb）38.9g/L、球蛋白（GIb）20.8g/L，7月2日总蛋白（TP）49.9g/L、白蛋白（AIb）33.5g/L、球蛋白（GIb）16.4g/L，7月4日总蛋白（TP）44.7g/L、白蛋白（AIb）30.0g/L、球蛋白（GIb）14.7g/L、前白蛋白（PA）60mg/L，7月6日总蛋白（TP）40.0g/L、白蛋白（AIb）、球蛋白（GIb）15.3g/L，7月14日总蛋白（TP）40.5g/L、白蛋白（AIb）23.4g/L、球蛋白（GIb）17.1g/L、前白蛋白（PA）31mg/L。可见，患者自入院后其血清蛋白遂步降低、器官功能低下，这是由于患者体质差、对自身体内炎症应激性反应不灵敏的原因所在。经质证，钟家照、刘建香对广东申正法医临床司法鉴定所的复函不予确认；人民医院对该复函无异议。另查：钟家照××年5月18日出生，刘建香于1959年11月25日出生，二人均为农村家庭户，分别生育钟金玉、钟常国、钟常禄、钟某四名子女，均成年。钟某于2007年7月起在中山市参加社会保险，其中2014年5月至6月期间系中山市胜达汽车销售有限公司为其参保，生前未婚，亦无子女。又查：为证明钟某生前的工资标准，钟家照、刘建香提供了收入证明、营业执照、劳动合同。其中收入证明显示“钟某系我公司员工，自2014年4月18日至2014年6月24日在公司市场部经理岗位任职，月薪为5500元/月。中山市胜达汽车销售有限公司”。人民医院对该收入证明不予确认，认为应以税务机关出具的纳税证明为准，且证明显示工作时间仅为两个月，另外对营业执照与劳动合同亦不予确认，认为该单位是否成立应按工商登记查询资料为准。本院认为：本案为医疗损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”的规定，医疗损害责任纠纷的归责原则为过错责任原则，即医方在诊疗过程中须存在过错或过失行为、导致患方受有损害、且该过错或过失行为与损害后果之间存在因果关系情况下，才承担相应民事赔偿责任。本案争议焦点为：一、人民医院对钟某的诊疗过程是否存在医疗过错行为；二、人民医院对钟某的损害后果应否承担赔偿责任，以及损害赔偿责任范围如何确定。关于焦点一。本案中，就人民医院在对钟某的诊疗过程中是否存在医疗过错，本院委托广东申正法医临床司法鉴定所进行医疗损害鉴定，并作出鉴定意见。根据其出具的177号鉴定书，结论为“人民医院在对患者钟某的诊疗过程中，其诊疗行为存在过错；医方与患者钟某自身病变严重致死亡为同等因果关系，其因果关系参与度约为41%-60%。”。该鉴定结论系具有相应资质的专业机构人员依据其专业知识独立自主作出的，亦不存在影响鉴定结论采信的法定情形，双方当事人对该鉴定意见不服，但均未提供足以反驳的理据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由，可以认定其证明力。”的规定，本院对177号鉴定书予以采信，认定人民医院在对钟某的诊疗过程中存在过错，且该过错行为与钟某的损害后果之间存在法律上的因果关系，应承担相应的侵权损害赔偿责任。关于焦点二。根据177号鉴定书，人民医院在对钟某的诊疗过程中，在对钟某行胆总管囊肿切除+肝总管空肠ROUX-en-Y吻合术后出胆漏、胆汁性腹膜炎并发症，人民医院未能按抗生素使用原则进行使用，导致腹部感染无法控制，致使腹腔内炎症溃烂使肝门区小血管持续出血致休克死亡，人民医院未尽到注意义务存在过错。与患者钟某自身病变严重致死亡为同等因果关系，本院根据人民医院的过错大小、医疗过错行为对损害后果的原因力以及损害后果，确认人民医院应承担的民事赔偿责任份额为50%。本案是一起医疗过错引发的人身损害赔偿纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的有关规定处理。对钟家照、刘建香主张的损失，本院审查认定如下：1.医疗费23000元，以钟家照实际支付的费用发票为准。2.住院伙食费2000元（100元/天×20天）。3.护理费3251.78元。钟某入住人民医院时经诊断为肝内胆管囊肿、左肝内胆管结石、胆囊结石，病情较为严重，确需护理，钟家照、刘建香主张按59345元/年计算未超过广东省2016年度人身损害赔偿标准中“国有同行业在岗职工年平均工资”的“其他服务业”工资75017元/年的标准，本院予以采纳，但其主张二人陪护于法无据，本院认定一人陪护，为此护理费为3251.78元（59345元/年÷365天×20天）。4.丧葬费29500元。按照2015年全省国有单位在岗职工年平均工资72659元/年计算六个月，应为36329.5元（72659元/年÷12个月/年×6个月），但钟家照、刘建香仅主张29500元，系其二人对自身权利的处分，本院予以照准。5.死亡赔偿金735409元。根据钟某的社保参保证明显示，其从2007年起在中山市参加社会保险，本院认定其在中山市居住超过一年以上，死亡赔偿金按2015年中山市城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算二十年，应为695144元（34757.2元/年×20年），钟家照、刘建香仅主张651974元，系其对自身权利的处分，本院予以照准。被扶养人钟家照、刘建香分别为钟某的父母，钟家照××年5月出生、刘建香于1959年11月出生，二人于钟某死亡时分别年满59周岁、55岁，二人户籍所在地在江西省，为农民家庭户，四人扶养，以广东省2015年农村居民人均年生活消费支出11103.0元/年分别计算20年为111030元（11103.0元/年×20年×2人÷4人），钟家照、刘建香仅主张83435元，系其二人对自身权利的处分，本院予以照准，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金应为735409元（651974元+83435元）。6.误工费3666.67元。根据参保证明、收入证明、劳动合同等证据显示，钟某从事汽车销售业，钟家照、刘建香主张钟某的月平均工资5500元/月未超过广东省2016年度国有同行业在岗职工年平均工资中“零售业”工资70631元/年的标准，本院予以采纳，为此，误工费为3666.67元（5500元/月÷30天×20天）；7.交通费1500元。钟某住院期间并未转院，其主张陪护人员的交通费于法无据，本院不予采纳。考虑死者亲属办理丧葬事宜必然产生交通费用，结合本案实际情况，本院酌情确定1500元为适当；8.住宿费3000元,对于钟某院期间家属的住宿费于法无据，本院不予支持。考虑死者亲属办理丧葬事宜必然产生住宿费用，结合本案实际情况，本院酌情确定3000元为适当;9.司法鉴定费11000元，根据鉴定费票据确定。前述九项赔偿费用合共为812327.45元（23000元＋2000元＋3251.78元＋29500元＋735409元＋3666.67元＋1500元＋3000元＋11000元），则人民医院应向钟家照、刘建香支付赔偿款406163.73元（812327.45元×50%）。另外，钟某死亡的事实给其家属确实造成了极大打击，钟家照、刘建香遭受丧女之痛，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，本院酌情确定精神损害抚慰金为50000元，对超出50000元的部分不予支持。故人民医院在本案中应支付赔偿款合计为456163.73元（406163.73元＋50000元）。钟家照、刘建香主张在此范围内的部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。综上，钟家照、刘建香诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市人民医院于本判决发生法律效力之日起七日内向原告钟家照、刘建香支付赔偿款456163.73元；二、驳回原告钟家照、刘建香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26390元（原告钟家照、刘建香已预交16492元），司法鉴定费15000元（原告钟家照、刘建香已预交），合计41390元，由原告钟家照、刘建香负担12050.9元，由被告中山市人民医院负担29339.1元（其中19441.1元应在本判决生效之日起七日内迳付原告钟家照、刘建香，本院不另收退；余额9898元应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长龚竹梅审判员仇丽君人民陪审员梁素轼二〇一七年二月十三日书记员孙婉霞石丽娜