北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第07556号
原告宋强威，女，1984年10月11日出生。
原告宋占军，男，1986年9月16日出生。
原告藏志敏，女，1958年10月3日出生。
原告宋俭，男，1928年12月21日出生。
以上四原告共同委托代理人丁伟，北京市博维律师事务所律师。
被告路彦聘，男，1969年7月27日出生。
委托代理人胡大银，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区钢铁北路185号。
负责人于炳辉，总经理。
委托代理人董广兵，男，该公司职员。
原告宋强威、宋占军、藏志敏、宋俭诉被告路彦聘、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋占军及原告宋占军、宋强威、藏志敏、宋俭、之委托代理人丁伟，被告路彦聘之委托代理人胡大银，被告保险公司之委托代理人董广兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋强威、宋占军、藏志敏、宋俭诉称：2014年4月2日0时35分，宋占军驾驶“江淮”牌小型客车（车号：冀F9KX**，内乘宋术明）由西向东行至北京市房山区万窑路上路口迤西时，适有王胜强驾驶“福田”牌重型自卸货车（车号：冀EXXX**）在道路中心南侧临时停车，小型客车右前部与重型自卸货车左后部相撞，造成宋术明死亡，宋占军受伤，两车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山支队事故科认定王胜强和宋占军负事故同等责任。事故发生后，被告拒绝支付原告的各项经济损失。原告于2014年4月25日向法院保全了被告的涉案车辆。经查被告车辆（车号：冀EXXX**）在保险公司投保了机动车强制保险和商业三者险。现诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费670元、误工费5223元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费34760.5元、死亡赔偿金806420元、被抚养人生活费26275元、鉴定费4500元、交通费3000元。诉讼费和保全费由被告负担。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险30万元，有不计免赔。事故发生在保险期间内。对于原告的损失我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。不足部分同意按事故责任比例承担，不超过50%。另外因肇事车辆违反安全装载规定，根据保险合同约定商业三者险需加免10%。对于本案的诉讼费、鉴定费、保全费根据保险法交强险条例以及保险合同之约定，该费用不属于保险公司理赔范围。
被告路彦聘辩称，车辆所有人是路彦聘，行驶证上是路彦聘的名字，王胜强是路彦聘聘请的司机，发生事故时是雇佣期间，事故责任由路彦聘独自承担。关于事故责任认定我方不服房山交通支队的事故认定书提出了复合申请，在复合过程中原告起诉导致复合不予受理，因此关于事故的责任最终应当由法院根据事实情况进行认定，我们认为我方车辆停在路边占了一小部分道路，并且开着双闪灯，原告驾驶的车辆是从后方主动撞上导致事故发生，我们认为原告应当承担主要责任。我们承担次要责任。在事故比例确定后原告对死亡的结果负有重大过错，主要原因如下1、死者在乘坐车辆时没有系安全带。2、事故发生过程中根据检验报告可以看出原告驾驶的车辆没有任何刹车的痕迹，也就是说在事故发生的前几秒钟原告驾驶人视线没有向前面看，而且并不是直接撞上被告的车辆，而是斜向撞上。3、原告车辆安全气囊没有弹出，原告车辆质量问题也是导致死亡的直接原因之一，从而可以反映出原告没有及时保养、维修车辆的义务，存在过错，应当减轻被告的责任。关于保险公司的答辩意见，其中提到了超载的情形，我方不同意免赔10%的观点，理由如下1、事故发生时肇事车辆处于停止状态，是否超载丝毫没有影响到事故的发生，不是事故发生的原因之一。2、被告从未接到保险公司的相关合同及条款，不知道有该免责条款的约定，即便存在该条款也对被告没有约束力。误工费，在两个案件中宋占军均主张了误工费，这是不合理的。
经审理查明：2014年4月2日0时35分，宋占军驾驶“江淮”牌小型普通客车（车号：冀F9KX**，内乘宋术明）由西向东行至北京市房山区万窑路窑上路口迤西时，适有王胜强驾驶“福田”牌重型自卸货车（车号：冀EXXX**）在道路中心南侧临时停车，小型普通客车右前部与重型自卸货车左后部相撞，造成宋术明死亡，宋占军受伤，两车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理认定，确定王胜强、宋占军为同等责任，宋术明为无责任。经北京中正司法鉴定所鉴定宋术明符合颅脑损伤引起死亡。经本院核实，因宋术明死亡造成的物质损失为：医疗费670元、误工费3000元、丧葬费34760.5元、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）832695元、鉴定费4500元、交通费1500元。
另查明，王胜强驾驶的车辆实际所有人为路彦聘，王胜强系路彦聘雇佣的司机，其在履行雇佣活动中发生交通事故。事故发生时，肇事车辆超过核定载质量51965千克，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险限额300000元），事故发生于保险期间内。机动车商业保险投保单记载：“投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”投保人声明下方有签名“路彦聘”。2014年3月15日，路彦聘签收了被告保险公司向其配送的交强险保险单、交强险保险标准、机动车辆保险单、保险业专用发票、机动车交通事故责任强制保险条款、中华联合财产保险股份有限公司07版机动车商业保险条款。中华联合保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条记载：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：“……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”。
以上事实，有双方当事人的陈述，经庭审质证的道路交通事故认定书、医疗费票据、鉴定费发票、鉴定文书、户口本、亲属关系证明、投保单等证据在案佐证。
本院认为，此次交通事故，公安交通管理部门作出的王胜强、宋占军为同等责任，宋术明为无责任的事故认定符合法律规定，本院予以确认。路彦聘对交通事故认定书提出异议，但未提供足够的证据证明宋占军应承担事故主要责任，故对其辩解本院不予采纳。王胜强驾驶的车辆实际所有人为路彦聘，王胜强系路彦聘雇佣的司机，其在履行雇佣活动中发生交通事故，故路彦聘应承担赔偿责任。事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任保险赔偿限额内按责予以赔偿，仍有不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由路彦聘按责予以赔偿。被告保险公司是否在商业三者险赔偿限额内承担民事赔偿责任，则应根据商业三者险之约定及相关法律规定进行判断。路彦聘在投保时在投保人声明处已签字确认，且中华联合保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条已进行了加黑加粗提示处理，保险单及条款亦向路彦聘送达，则根据上述法律规定及查明的事实，能够说明保险公司已经履行了提示义务，故保险公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任时应依据相应的免赔率免赔。故保险公司因肇事车辆违反安全装载规定，根据保险合同约定商业三者险免赔10%的辩解，本院予以采纳。
宋术明因交通事故死亡造成的损失，本院根据相关证据以及相应标准予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。此事故造成了宋术明死亡的严重后果，其亲属应当得到精神损害赔偿，精神损害抚慰金的数额，本院根据本案的具体情节酌情确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告宋强威、宋占军、藏志敏、宋俭医疗费六百七十元、死亡赔偿金六万五千五百元、精神损害抚慰金四万元，以上合计十万六千一百七十元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告宋强威、宋占军、藏志敏、宋俭误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）合计二十六万六千八百七十六元一角。
三、被告路彦聘于本判决生效后十日内赔偿原告宋强威、宋占军、藏志敏、宋俭误工费、交通费、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）、鉴定费合计十三万三千六百零一分。
四、驳回原告宋强威、宋占军、藏志敏、宋俭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百九十八元，由原告宋强威、宋占军、藏志敏、宋俭负担九百零七元（已交纳），由被告路彦聘负担三千五百九十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
保全费一千零二十元，由被告路彦聘负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王娜
二〇一四年八月十五日
书 记 员 杜颖