湖北省十堰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂03行再3号
上诉人（一审被告、被申请人）：丹江口市人力资源和社会保障局。住所地：湖北省丹江口市车站路29号，组织机构代码：01143310-0。
法定代表人：朱燚，该局局长。
委托诉讼代理人：邱丹华，该局法规监察科科长。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：唐智勇，湖北永欣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（一审第三人、被申请人）：丹江口市铁马保安服务有限公司。住所地：湖北省丹江口市丹江大道32号，组织机构代码：30973336-8。
法定代表人：曾凡林，该公司经理。
委托诉讼代理人：李茂富，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉）。
被上诉人（一审原告、再审申请人）：李观华，男，生于1957年8月13日，汉族，湖北省十堰市人，无固定职业，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：何承芝，1953年1月10日出生，汉族，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市张湾区（系李观华的妻子）。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：韩赓明，男，1936年12月27日出生，汉族，湖北省十堰市张湾区司法局退休干部，住湖北省十堰市张湾区。代理权限：一般代理。
一审被告（被申请人）：十堰市人力资源和社会保障局。住所地：湖北省十堰市茅箭区市府路9号，组织机构代码：01108085-1。
法定代表人：芦汉国，该局局长。
委托诉讼代理人：鲁兴郧，该局工作人员。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北孔优旺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
李观华与丹江口市人力资源和社会保障局（以下简称:丹江人社局）、十堰市人力资源和社会保障局（以下简称：十堰人社局）、丹江口市铁马保安服务有限公司（以下简称：铁马保安公司）社会保障行政撤销纠纷一案，前由丹江口市人民法院（以下简称：一审法院）审理于2015年10月12日作出（2015）鄂丹江口行初字第11号行政判决。该判决发生法律效力后，李观华不服向本院申请再审。本院于2016年7月21日作出（2016）鄂03行申1号行政裁定，指令一审法院再审本案。一审法院再审后作出（2016）鄂0381行再1号行政判决。丹江人社局、铁马保安公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
丹江人社局上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2016）鄂0381行再1号行政判决，改判驳回李观华的诉讼请求。2、本案诉讼费用由李观华负担。事实和理由：1、李观华申请认定工伤理由是依照《关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》（劳办发（1996）133号文件）按工伤待遇处理，并没有提出“踩空摔倒后受伤昏迷”的事实及理由，也没有要求按照工作时间、工作地点因工作原因受伤认定为工伤。李观华在行政复议及行政诉讼中同时提出因“上厕所下台阶时踩空摔倒后受伤昏迷”和“加班加点突发疾病”两个方面的事实与理由，但客观上事实只能有一个，即摔伤昏迷或者突发疾病昏迷。而李观华的病历记载证明其没有任何有关外伤的记录；李观华工作时间是三班倒，不存在加班加点的情况。2、一审法院再审认定“丹江人社局作出的工伤认定决定事实不清，证据不足”是错误的。武汉大学中南医院法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见十分模糊，不能作为丹江人社局工伤认定事实不清的根据。一审法院再审以工伤决定作出后的司法鉴定意见以及李观华后来主张的事实，来评价丹江人社局之前作出的具体行政行为错误。
铁马保安公司上诉请求：1、撤销一审法院（2016）鄂0381号行再1号行政判决；维持丹江人社局作出的（2015）002号《不予认定工伤决定书》的行政决定。2、案件受理费由李观华负担。事实和理由：1、一审法院再审认定事实不清。李观华申请工伤并未提及摔倒导致脑出血这一事由。丹江人社局审查认为其不符合工伤认定规定，依法作出不予认定工伤的决定并无不当。李观华申请行政复议时改变认定工伤理由，十堰人社局审查后作出的维持决定是正确的。一审法院再审认定“李观华倒地昏迷受伤是否因自身疾病引发还是工作中发生意外伤害所致，人社部门未履行充分的调查职责”的理由完全错误，加大人社部门职责范围。2、武中南[2016]法鉴字第6359号司法鉴定意见：“李观华的脑出血与外伤（摔倒）之间存在因果关系的依据不足，外伤作为诱因不能排除，外伤参与度建议为10%－15%”，一审法院再审却未予采信错误。
被上诉人李观华答辩称，李观华申请工伤认定时提出“上厕所下台阶时踩空摔倒后受伤昏迷”及“加班加点突发疾病”两个方面的事实和理由。武中南[2016]法鉴字第6359号司法鉴定意见是“外伤作为诱因不能排除”。请求驳回上诉，维持原判。
十堰人社局未提出书面答辩意见。
李观华向一审法院起诉请求：一、依法撤销十堰人社局作出的十人社复决字[2015]第002号维持丹江人社局作出的《不予认定工伤决定书》的《行政复议决定书》；二、认定李观华属工伤。
一审法院原审查明，李观华2014年10月26日到第三人铁马保安公司上班，被派遣到十××市××路锦江宾馆从事保安工作，实行三班倒。2014年12月8日李观华上夜班（夜晚22时50分至凌晨6时50分），凌晨5时30许，李观华上厕所时摔倒昏迷在宾馆停车场中间位置（距离宾馆门前台阶约五米远距离），经120急救车将李观华送往十堰市人民医院住院治疗，十堰市人民医院入院情况记载：患者因“突发意识不清1小时”入院。入院诊断记载：基底节出血（左），脑萎缩。2015年1月22日，李观华妻子何承芝向丹江人社局提出了工伤认定申请，丹江人社局于2015年2月12日受理了李观华的申请，第三人铁马保安公司2015年2月20日向丹江人社局递交了自书的事情经过，一、认可与李观华存在劳动关系，二、李观华是突发疾病于2014年12月8日住院治疗。2015年1月29日治疗终结出院，已与李观华签订了解除劳动关系协议，铁马保安公司支付了李观华59000元补偿款。丹江人社局调查后认为李观华受到的伤害属于突发疾病，不符合《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形。2015年3月30日作出丹人社工不认字（2015）002号《不予认定工伤决定书》。李观华不服向十堰人社局申请行政复议，要求认定工伤。十堰人社局复议认为：丹江人社局作出的丹人社工不认字（2015）002号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。2015年6月8日作出十人社复决字（2015）第002号《行政复议决定书》，维持丹人社工不认字（2015）002号《不予认定工伤决定书》。另查明，李观华在申请行政复议前，于2015年4月27日自行委托十堰天平司法鉴定中心作出（2015）临鉴字第0315号鉴定意见，认为李观华外伤性左侧基底节区脑出血与被鉴定人自述2014年12月8日凌晨5时30分摔倒之间存在直接因果关系。
一审法院原审认为，李观华在正常工作时间突然倒地昏迷属于突发疾病，不符合认定工伤或视同工伤的情形。丹江人社局作出的丹人社工不认字[2015]002号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。判决驳回李观华的诉讼请求。
一审法院再审查明，2016年9月26日，第三人铁马保安公司申请对李观华颅内出血是自身疾病所致还是外伤所致及其因果关系（参与度）进行鉴定。2016年12月19日，武汉大学中南医院法医司法鉴定所作出武中南[2016]法鉴字第6359号司法鉴定意见：“李观华2014年12月8日左侧基底节区脑出血与外伤（摔倒）之间存在直接因果关系的依据不足，外伤作为诱因不能排除，外伤参与度建议为10%～15%（仅供参考）”。再审查明的其他案件事实与原审查明事实一致。
一审法院再审认为：丹江人社局作为工伤保险主管部门，在受理李观华工伤认定申请后，未履行充分的调查职责，仅依据入院诊断记载认定李观华受到的伤害属于突发疾病，就作出不予认定工伤决定书，该决定事实不清，证据不足。再审期间武中南[2016]法鉴字第6359号司法鉴定意见书的鉴定结论证明，李观华2014年12月8日左侧基底节区脑出血与外伤作为诱因不能排除。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条和最高人民法院关于《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七十八条之规定，判决：一、撤销一审法院（2015）鄂丹江口行初字第11号行政判决书。二、撤销十堰市人力资源和社会保障局十人社复决字[2015]第002号《行政复议决定书》和丹江口市人力资源和社会保障局作出的丹人社工不认字（2015）002号《不予认定工伤决定书》的行政行为。三、丹江口市人力资源和社会保障局在判决生效后20个工作日内，对李观华提交的认定工伤材料全面审查并重新作出行政行为。案件受理费50元，由丹江人社局负担。
本院二审查明的本案事实与原一审法院再审认定事实一致。
本案二审的争议焦点是：丹江人社局2015年3月30日作出的丹人社工不认字（2015）002号《不予认定工伤决定书》的行政行为是否合法？
本院认为，本案中，李观华妻子何承芝向丹江人社局提交《工伤认定申请表》时，提出造成其脑出血的原因是摔倒。用工单位铁马保安公司则认为李观华脑出血系其自身疾病造成的，不属工伤和不应视为工伤。依照《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，丹江人社局应对李观华脑出血原因进行全面的调查核实。丹江人社局仅向用人单位铁马保安公司的三名保安进行了调查取证，但这三人都不是现场目击者，丹江人社局未对与李观华同一班的孙绍忠未进行取证。一审法院再审诉讼期间为进一步查明李观华脑出血原因，委托武汉大学中南医院法医司法鉴定所对李观华脑出血与外伤伤病关系及参与度进行鉴定，该所作出的武中南（2016）法鉴字第6359号司法鉴定意见认为“李观华左侧基底节区脑出血与外伤作为诱因不能排除”。综上，丹江人社局作出的丹人社工不认字（2015）002号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足。丹江人社局和铁马保安公司上诉称李观华申请工伤时未提及外伤因素，仅要求因自身疾病原因按工伤待遇处理与事实不符，本院不予采纳。武汉大学中南医院法医司法鉴定所作出的武中南[2016]法鉴字第6359号司法鉴定意见具有客观性、科学性和专业性，并经过庭审双方当事人质证。一审法院结合本案其他证据采信该鉴定意见中“左侧基底节区脑出血与外伤作为诱因不能排除”符合法律规定。丹江人社局、铁马保安公司亦未能提供证据否定该鉴定意见，其上诉提出鉴定意见不能作为定案依据的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，丹江人社局、铁马保安公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由丹江口市人力资源和社会保障局负担25元，丹江口市铁马保安服务有限公司负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 陈智勇
审判员 肖建军
审判员 王 涛
二〇一七年七月四日
书记员 付 余
附：本判决适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。