山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终968号
上诉人（原审被告）：王岗，男，1976年6月21日出生，汉族，农民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：张茂庭，日照东港律通法律服务所法律服务工作者
被上诉人（原审原告）：李兆郑，男，1985年10月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人王岗因与被上诉人李兆郑劳务合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初6123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王岗上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，证据不足，判决错误。一、上诉人欠被上诉人的款项已分多次还清，最后一次还款时间为2016年3月27日，有他人在场证明，上诉人在欠条后加注了“于2016年3月27日清还”，同时，上诉人收回了被上诉人的记工清单原件和欠条，并将欠条进行了揉搓以示消毁。二、被上诉人提起诉讼无事实和法律依据。其起诉的依据是被揉搓的欠条，但上诉人已多次陈述欠条来源是被上诉人事后捡到或是被上诉人从上诉人车中盗走的，上诉人丢失的还有身份证，被上诉人拿上诉人的车钥匙打开车门的事实，当地派出所已备案；对丢失身份证的事实，上诉人一审已提交补办身份证的收款收据为证。
李兆郑答辩称，一、欠条中的“于2016年3月27日清还”是上诉人所出具欠条的内容之一，是上诉人承诺付款的日期，并非上诉人所称的还款后加注。事实是上诉人没有按照约定付款，被上诉人于2016年8月9日到上诉人家中要账，发生争执。两城派出所出面协调并可以证明上诉人欠款的事实。二、上诉人称收回了被上诉人手中的记工单和欠条，事实是记工单和欠条原件还在被上诉人处，欠条是上诉人从被上诉人手中抢夺才出现的褶皱。按照正常逻辑，欠款还清后，当事人会收回并当面撕毁，而非揉搓以示销毁。三、上诉人所称欠条被被上诉人捡到或从车中盗走，系编造。被上诉人多次到朱家窑村向上诉人讨要款项，总是找不到上诉人。经向村民打听，得知当天上诉人在两城绿茶洗车店洗车，被上诉人在洗车店门口的空调外机上发现上诉人的车钥匙，为防止上诉人驾车离开现场，就暂时保存了车钥匙，但没有打开车门，更没有进入车内。当时上诉人唆使其同学报警，诬告被上诉人偷车，后派出所民警处理结果是被上诉人系讨要工资，拿上诉人车钥匙是为防止上诉人离开而采取的措施。四、上诉人所称身份证丢失系上诉人自己所为或是其故意以此支持所编造谎言的手段。五、上诉人故意不支付款项，致使工人多次到被上诉人家中索要工资，被上诉人无奈，用自己的信用卡垫发了工资，现信用卡逾期而被银行封卡。六、上诉人是经常承包工程做生意的人，其称出具欠条时账目未算清，只是写了大概的数额，之后又进行对账，说法荒唐。
李兆郑向一审法院起诉请求：1、判令王岗归还李兆郑欠款30700元及利息；2、本案诉讼费由王岗承担。
一审法院认定事实：李兆郑受雇于王岗从事建筑装修工作。工程结束经双方结算后，王岗尚欠李兆郑人工费（劳务费）共计30700元，并向李兆郑出具欠条一张载明“今欠李兆郑人工费30700元，人民币大写叁万零柒佰元正王岗2016.3.7号于2016年3月27号清还”。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述、欠条等。
一审法院认为：李兆郑受雇于王岗从事建筑装修工作，双方形成劳务合同法律关系，王岗应及时足额支付李兆郑人工劳务费。虽王岗主张欠款已还清，但未提交充分证据证明，不予认定。现王岗未支付李兆郑劳务费，已构成违约，故李兆郑要求王岗支付劳务费30700元，符合法律规定，予以支持。对于李兆郑要求王岗支付利息的主张应自起诉之日（2016年10月8日）起按照中国人民银行同期贷款利率支付至判决指定的履行期间履行之日止为宜，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审判决：一、王岗于判决生效之日起七日内支付李兆郑劳务费用共计30700元；二、王岗于判决生效之日起三日内随本金支付李兆郑利息（利息以30700元为本金，自2016年10月8日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付至判决指定的履行期间履行之日止）；三、驳回原告李兆郑本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，减半收取284元，由王岗负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据有：1.2016年3月27日双方结算时被上诉人捎去的结算单，金额是26520.5元，包括了628元的料钱；2.被上诉人提供的计工单一份，金额是24992.5元，这个数字包括在上述的26520.5元中；3.被上诉人2016年3月27日写的工钱和料钱共计3728元，这个数字和上面的两个数字重复计算，上述证据证明上诉人于2016年3月27日将欠被上诉人的26520.5元工钱和料钱付给了被上诉人，扣除了上面说的重复计算的3728元。被上诉人质证认为，上诉人提供的是复印件，是之前2016年3月19日结算完毕的，不是上诉人说的2016年3月27日，原件在被上诉人处，上诉人主张款项已结清，但没有收到条。欠条写的是30700元，上诉人提交的证据加起来不到30700元，被上诉人提交的原件加起来是30700元。2016年3月27日上诉人和被上诉人没有见面，上诉人应当能提供当时结算的证据，2016年3月27日被上诉人和伙计在干活，未曾去过。上诉人提交的是对账单不是结算单，2016年3月27日写的工钱和料钱共计3728元上诉人未说明如何计算得出，上面只是写的材料，上诉人提交的证据不是所有的欠款，而且是复印件，如果2016年3月27日结算，不会出现在派出所要款，2016年8月9日派出所有记录。
被上诉人提供了上诉人提交的上述证据的原件及其他全部单据。经质证，上诉人只对其提供的三份证据的原件陈述意见，其主张该三份证据是被上诉人的亲笔字迹。被上诉人称欠条是上诉人2016年3月7日出具的，但当时并没有核价，只是凭空想的大约数，同年3月27日结算的时候，具体实价是26520.5元，并且实际已经支付了，当天上诉人在该欠条上注明了“2016年3月27日清还”，并当场把该欠条进行揉搓，扔在了车内。
此外，上诉人一审庭审中对欠条记载的数额无异议，仅以涉案款项已于2016年3月27日还清为由进行抗辩。
本院认为，上诉人雇佣被上诉人从事建筑装修工作，双方形成劳务合同关系，被上诉人已依约提供劳务，上诉人应及时足额向被上诉人支付劳务费。上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓出具欠条的法律后果，且其一审中对欠条中记载的数额无异议，一审根据欠条认定欠款数额并无不当，其二审中又提交证据主张欠条数额与实际欠款数额不符，本院不予支持，况且其提交的证据并非二审中的新证据。
上诉人主张已向被上诉人付清欠款，应对此承担举证责任。其依据为欠条中注明的“于2016年3月27日清还”以及该欠条有揉搓痕迹。首先，按照交易习惯，如债务人付清欠款，应收回欠条予以销毁并要求债权人出具收条，以证明款项已结清。上诉人主张其在收回的欠条中注明“于2016年3月27日清还”，随即又以揉搓的方式将欠条销毁，与常理不符。其次，按照通常理解，上诉人所写的“于2016年3月27日清还”应为其承诺于2016年3月27日支付人工费，并无证明款项已偿还的效力。再次，上诉人主张其涉案欠条系其收回后揉搓销毁，后由被上诉人捡到或盗走，无有效证据证明，本院不予支持。故上诉人的辩解和提交的证据不足以认定其已将欠款付清。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费568元，由上诉人王岗负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一七年八月二十一日
书记员 裴凤文