重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终5170号上诉人（原审原告）：周伟，男，汉族。委托诉讼代理人：赵虹、何朝臣，重庆万同律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区五一路110号，统一社会信用代码915001039028691782。负责人：陈克，该支行行长。委托诉讼代理人：周玉、胡杨，重庆索通律师事务所律师。原审第三人:重庆速途有限公司，住所地重庆市江北区洋河一路68号1幢5-2，组织机构代码57798354-X。法定代表人：蒋昆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓贻钊，重庆思融律师事务所律师。上诉人周伟因与被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农行渝中支行）、原审第三人重庆速途有限公司（以下简称速途公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2015)中区法民初字第11579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人周伟及其委托诉讼代理人赵虹、何朝臣，被上诉人农行渝中支行的委托诉讼代理人周玉、胡杨，原审第三人速途公司的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周伟上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人因到原审第三人处选购车辆，该公司称可以代办汽车贷款事宜。应速途公司要求，2015年4月13日，周伟签署了一份空白购车合同，2015年4月21日，周伟与农行渝中支行签订了金穗贷记卡专项分期借款合同、抵押合同等多份空白资料，2015年6月，周伟因其他原因向其他银行申请贷款，发现贷款逾期记录，后发现2015年5月农行渝中支行已将贷款交付给速途公司，未交付给周伟。农行渝中支行辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。原审第三人速途公司述称，一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。周伟向一审法院起诉请求：1.确认农行渝中支行未按借款合同约定履行发放贷款义务；2.解除农行渝中支行与周伟签订的借款合同；3.本案诉讼费用由农行渝中支行承担。一审法院认定事实：2015年4月13日，周伟与速途公司签订了购车合同，合同约定周伟向速途公司购买路虎2.0T汽车，车辆金额为588000元，首付款118000元，贷款金额470000元。2015年4月21日，周伟向农行渝中支行申请办理信用卡专项分期业务，填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡专项商户业务申请表，其中载明，周伟向农行渝中支行申请办理470000元的专项分期额度用于在速途公司购买路虎汽车，分期期数为36期，手续费为11.8%，手续费金额55460元，手续费支付方式为分期支付。2015年5月5日，周伟与农行渝中支行签订了金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，合同约定，周伟向农行渝中支行申请办理470000元的专项分期额度用于在速途公司购买路虎汽车；分期期数为36期，手续费为11.8%，手续费金额55460元，手续费支付方式为分期支付；合同项下持卡人使用贷记卡；速途公司为周伟的借款提供连带责任担保；持卡人应当按照合同约定取得和使用分期资金；持卡人因购买商品或服务事宜与分期商户发生的纠纷，均不影响持卡人履行本合同；持卡人未按时偿还分期资金、分期手续费、利息、复利等即构成违约，银行有权提前收回分期额度，要求持卡人立即偿还全部所欠款项。随后，周伟签署了记账凭证，记账凭证中载明卡号，分期本金470000元，商户名称速途公司，手续费55460元，交易时间为2015年5月5日。审理中，农行渝中支行举示了贷记卡流水账目清单，其中载明2015年5月5日，农行渝中支行向速途公司划转了专项分期资金470000元，随后在2015年7月25日及7月29日，周伟通过ATM转账还款的方式分别偿还了14596元和14596元。对此，周伟对该账目清单的真实性没有异议，但表示该还款并非周伟本人所还。审理中，农行渝中支行举示了贷记卡记账凭证，证明农行渝中支行已经按照合同约定将分期资金划转至约定的商户即速途公司账户中，对此，周伟对记账凭证中签字和捺印的真实性没有异议，但认为该笔借款不应当直接支付给速途公司，合同中没有约定，并认为其签字在前，银行随后在空白凭证上补充打印了账目明细，对其签名的记账凭证中签字捺印和银行机打部分的形成先后顺序申请司法鉴定。一审法院认为，周伟向农行渝中支行申请办理信用卡专项分期业务系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当依照合同的约定履行各自的义务。本案中，周伟向农行渝中支行申请的系信用卡专项分期业务，合同中约定有，持卡人应当按照合同约定取得和使用分期资金，由此可以看出，信用卡专项分期业务实质上是发卡行为持卡人所有的信用卡账户中注入用于专项分期业务的特定透支额度，用于持卡人向商户购买合同约定的商品。并非周伟所称的农行渝中支行应当将借款划转至借款人账户中。而根据农行渝中支行举示的账目清单，农行渝中支行已经通过周伟所持信用卡向速途公司支付了分期资金用于购车，履行了借款合同约定的义务。同时，农行渝中支行举示的账目清单中，载明了发放借款后，周伟曾经有转账还款的行为，据此也可以说明周伟对农行渝中支行发放借款的行为是知晓的，周伟在庭审中称该还款并非其本人所为，没有举示相应的证据予以证明，本院不予认可。关于周伟申请对记账凭证中周伟的签字捺印与农行渝中支行的机打部分的形成时间先后顺序进行司法鉴定的问题。本院认为，借款合同中约定，银行对持卡人的贷记卡授予用于分期付款购买商品或服务的专项分期额度，持卡人在获得该额度后，在银行指定的期限内通过指定销售门店POS机具或具有银行专用机具使用该额度支付购买款项，按约定一次性或分次透支借款。因此，本案所涉借款合同的履行方式即为发卡行为持卡人所有的信用卡账户中注入用于专项分期业务的特定透支额度，用于持卡人向商户购买合同约定的商品。本案中，周伟对借款合同及记账凭证中周伟的签字捺印的真实性并未表示异议，表明其向农行渝中支行申请专项分期业务系其真实意思表示，农行渝中支行业已按照合同约定向汽车销售商速途公司足额划转了分期购车款470000元，履行了合同发放借款的义务。即使周伟在记账凭证中签字捺印的时间先于银行在记账凭证上打印的账目详情，首先，周伟作为完全民事行为能力人，应当知晓在空白凭证上签字盖章的法律后果和风险，其在空白凭证上签字盖章，应当承担对自己的不利后果，其次，农行渝中支行在记账凭证上记载的账目，仅是周伟申请专项分期资金业务的借款账目，系双方当事人在借款合同中明确约定的借款金额，并没有损害周伟的合法权益。因此本院认为周伟的司法鉴定没有必要，不予认可。一审判决：驳回周伟的诉讼请求。本案受理费8350元，由周伟承担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于速途公司向周伟等人出具的承诺书，农行渝中支行认可该证据的真实性，但否认该证据的关联性。由于该证据系原审第三人加盖印章并向上诉人周伟等人出具，部分内容与本案基本事实具有关联性，故，本院对该份证据予以采信。2.关于上诉人申请对记账凭证上的上诉人的签名与被上诉人的打印文字形成的时间先后顺序进行鉴定的问题，由于对该问题的鉴定并不影响对案件基本事实的认定，故，本院对此申请不予准许。3.关于上诉人申请本院收集、调取2015年7月25日和2015年7月29日案涉信用卡还款来源账户信息的证据、2015年5月5日担保借款合同和记账凭证签字时的监控视频、信用卡银行开卡流程记录、支付使用流程记录的纸质、录音录像等行使的证据等问题，由于该组证据是否存在、是否获取，并不影响对本案基本事实的确认，故本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月25日和2015年7月29日，由速途公司分别通过ATM转账还款的方式向被上诉人偿还了14596元和14596元。本院在二审中的争议焦点为：关于周伟在案涉中国农业银行金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡专项商户业务申请表、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同以及记账凭证（以下简称案涉担保借款合同等文件）上签字、捺印的法律后果；2015年5月5日农行渝中支行向速途公司划转专项分期资金470000元的法律后果。本案中，上诉人认可案涉担保借款合同等文件上的签名、捺印的真实性，但认为上述签名、捺印均是在速途公司或银行的相关人员的要求下进行的，并且在签名、捺印时，案涉担保借款合同等文件均是格式文书，固定的空白区域都没有填写，对事后添加的内容不知情。由于案涉担保借款合同等文件的主要性质、用途等已经通过固定的格式内容载明，只要具有正常的理解能力和文字阅读能力，就能够通过阅读固定空白区域之外的其他部分内容，均可知悉；而对于一个完全民事行为能力人而言，其应当知悉在相关文书上签字、捺印的法律后果，即便是在留有空白区域的文件上签字、捺印也不例外。故，无论周伟在签字、捺印时，案涉担保借款合同等文件是否留有空白以及空白处的内容是否是事后由他人添加，其相应的法律风险和法律后果依旧由签字人或其受托人承受。因此，上述案涉文件在没有相应的证据能够证明上诉人在签署时其意思表示不真实的情况下，上述案涉文件均对上诉人具有约束力，其中约定的权利、义务由签字人或其受托人享有或负担。至于被上诉人在办理相关业务中是否存在不规范行为，则是其内部管理以及行政规范调整的问题，并不影响上诉人签字的法律后果。对于上诉人申请对其在记账凭证中签字捺印与农行渝中支行的打印内容之间的时间顺序进行鉴定，既然上诉人认可其签字、捺印的真实性，无论其签字、捺印是否先于农行渝中支行的打印内容，并不影响上诉人基于该记账凭证应当承受的法律后果，对该问题的鉴定并不影响对本案基本事实的认定，故对于上诉人的该项鉴定申请，本院不予准许。同样，关于上诉人申请本院收集、调取的2015年7月25日和2015年7月29日案涉信用卡还款来源账户信息的证据、2015年5月5日担保借款合同和记账凭证签字时的视频、信用卡银行开卡流程记录、支付使用流程记录的纸质、录音录像等形式的证据等问题，由于该组证据是否存在、是否获取，也不是确认本案基本事实的必要证据，故，对上诉人申请收集、调取上述证据，本院不予准许。关于2015年5月5日农行渝中支行向速途公司划转专项分期资金470000元的法律后果。由于上诉人认可其在案涉担保借款合同等文件上签字、捺印的真实性，则视为其向农行渝中支行申请办理信用卡专项分期业务以及担保借款合同的内容系其真实意思表示；而上诉人与被上诉人、原审第三人签订的担保借款合同并未违反法律、法规的强制性规定，故三方之间形成了合法有效的合同关系。三方均应当按照合同约定完全履行自己的义务。对于被上诉人而言，将借款本金足额依约支付即是其主要合同义务。首先，通过记账凭证的记载可知，案涉贷记卡中已经被注入470000元的贷款额度可供使用。其次，虽然担保借款合同约定：银行对持卡人的贷记卡授予用于分期付款购买商品或服务的专项分期额度，持卡人在获得该额度后，在银行指定的期限内通过指定销售门店POS机具或具有银行专用机具使用该额度支付购买款项，按约定一次性或分次透支借款；但是由于上诉人在记账凭证上进行签字、捺印，而被上诉人基于该记账凭证将贷记卡账户中的470000元转入原审第三人的名下，视为双方变更了借款本金的支付方式，该支付方式并不违反上诉人的意志，故，被上诉人通过案涉贷记卡账户将案涉470000元转入原审第三人名下的行为符合三方的约定，不违反法律规定和三方的意愿，视为其履行了合同约定的主要内容。上诉人诉称被上诉人没有按照合同约定向约定的贷记卡注入相应的借款额度并将相应的物质性银行卡交由其持有并管理、使用，视为被上诉人没有履行合同义务。由于上诉人的诉称与本院查明的事实不符，本院不予采信。综合上述，由于被上诉人已经履行了案涉合同约定的主要义务，因此，上诉人请求确认农行渝中支行未按借款合同约定履行发放贷款义务并请求解除农行渝中支行与ＸＸ签订的借款合同，因欠缺事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，一审事实认定基本清楚，但关于2015年7月25日和2015年7月29日两笔还款的认定存在瑕疵，不过裁判结果正确，故对周伟的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费8350元，由上诉人周伟负担。本判决为终审判决。审判长 黄 淳审判员 严永鸿审判员 吴贵平二〇一六年十二月十八日书记员 熊学敏