山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋11民终2027号
上诉人（原审被告）：乔某。
委托诉讼代理人：翟翔，山西仁睿成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹某。
委托诉讼代理人：吴耀中。
上诉人乔某因与被上诉人尹某离婚纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2017）晋1181民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，同年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人乔某及其委托诉讼代理人翟翔，被上诉人尹某及其委托诉讼代理人吴耀中均到庭参加诉讼。
乔某上诉请求：撤销山西省孝义市人民法院（2017）晋1181民初855号民事判决第一项、第二项，认定孝义市新义街办樊家庄村宜新园13号楼2单元2层西户楼房不属于上诉人乔某与被上诉人尹某的夫妻共同财产，上诉人不支付被上诉人补偿款5万元。事实与理由：1、樊家庄村正房西三间砖窑的所有人是乔某的父母。最初来源是乔某的父母购买了本村村民贾百详的四孔正房，两孔下房。后乔某父母准许乔某居住三间，居住期间，乔某曾经擅自将该三间窑的产权办理到乔某名下。2009年4月15日，相邻方贾淑义提起不服山西省孝义市人民政府土地行政登记的行政诉讼，乔某被追加为第三人参加了诉讼。此案，经吕梁市中级人民法院行政判决，撤销了乔某私自办理的三间窑的土地使用证。自此三间窑的所有权回归为乔某的父母，而非乔某。一审据尹某提供的经人民法院生效判决撤销的集体土地使用证，樊家庄村与上诉人签订的部分无效的拆迁安置补偿协议，以及依职权调取的不能有效证明本案事实的书面材料及证言等，认定该三间窑属于上诉人分得的财产，上诉人的父母根本没有进行过分家析产，只是同意上诉人居住罢了，但居住并不必然就享有所有权。2、孝义市新义街办樊家庄村华宜新园13号楼2单元2层西户楼房是基于樊家庄正房西三间砖窑而置换的，该窑是上诉人父母的，置换的楼房当然权属于上诉人的父母，故不属于夫妻共同财产。3、孝义市新义街道办樊家庄村登记的综合补偿明细表，登记的补偿项目中，铝合金房2052元、彩钢瓦39606元、搬迁费3000元属于上诉人，奖励金4588.8元、安置费15000元、装修费19342.5元，有上诉人父母的份额，其余项目都属于上诉人父母的。4、一审中上诉人提供了盖楼板房所负的债务，并没有提供相关证据，但承办人拒绝接收，理由是没有用处，故被上诉人应承担共同债务。5、一审中上诉人提供的证据樊家庄拆迁安置补偿协议书中，是为了证明新旧房置换后的具体面积，并非一审判决所载的证明目的。
尹某辩称，本案争议的三间窑洞，尹某与乔某出了3200元，老四乔茂生出了900元，已经分了家，有分单。村委的安置房是上诉人乔某签订的，应属尹某与乔某共同所有。尹某现在还有35岁的儿子没有结婚，一直都是带着孩子租住别人的房屋，乔某也不管孩子，故请求维持原判。
尹某向一审法院起诉请求：1、判令原告尹某与被告乔某离婚；2、依法分割共同财产樊家庄安置房万博新座华谊新园13号楼2单元2层西门或12号楼1单元4层西门中的一套住房（价值15万元）；3、依法分割共同财产樊家庄村委补偿款的9.6万元中的4.8万元；4、保留依法分割共同财产剩余分配的60平方米住房的权利（价值6万元）；5、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告尹某、被告乔某于××××年××月××日登记结婚，婚后感情一般，生育两子一女，均已成年。近年来，原、被告常因生活琐事发生争执，2010年6月29日双方再次发生争执后，原告尹某即离家，双方分居至今。原告曾于2011年1月12日向孝义市人民法院提起离婚诉讼，孝义市人民法院以（2010）孝民初字第1419号民事判决书驳回原告尹某的离婚诉讼请求。判后一直分居至今，且互不履行夫妻义务，现尹某再次提起诉讼，要求与被告离婚并分割共同财产。1992年5月，被告乔某父亲乔广钦分家析产，被告乔某分得正房西三间。2009年在位于孝义市新义街道办事处樊家庄村的三间祖遗房屋院内加盖五间预制板房、厨房、洗澡间、锅炉房、车库，被告乔某称为修建上述房屋形成部分债务，原告因不知情不予认可。2017年3月8日孝义市新义街道办事处樊家庄村民委员会与被告乔某签订樊家庄村拆迁安置补偿协议书，协议明确约定由原总房屋面积229.44㎡置换后总面积为278.33㎡（楼房两套），其中一套已置换面积为153.08㎡，位于樊家庄华谊新园12号楼1单元4层西户，村委已交付使用，钥匙由乔某领取。剩余面积125.25㎡乔某已选，位于樊家庄华谊新园13号楼2单元2层西户，此房尚未分配。同时对附属物补偿、安置费等共计补偿96918.30元（由乔某领取）。一审法院认为，原、被告虽结婚时间较长，但近年来因生活琐事分居长达七年之久。虽经孝义市人民法院判决驳回原告的离婚诉讼请求后，仍旧各持己见，更无互谅互让、包容的行为面对彼此，至今双方仍未能和好。可见，原、被告双方感情确已破裂。现原告再次请求离婚，依法应予准许。原、被告婚姻关系存续期间，因拆迁置换的位于孝义市新义街办樊家庄村所属乔某名下楼房两套，总面积为278.33㎡，属夫妻共同财产。其中一套已置换面积为153.08㎡，位于樊家庄华谊新园12号楼1单元4层西户，被告乔某对该房有居住权和使用权。另一套125.25㎡位于樊家庄华谊新园13号楼2单元2层西户，原告尹某有居住权和使用权。关于补偿款96918.30元仍属夫妻共同财产，因被告分割房屋较大，以给付原告5万元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十九条规定，判决：一、准予原告尹某与被告乔某离婚；二、位于孝义市新义街办樊家庄村华谊新园12号楼1单元4层西户住房一套归被告乔某居住和使用；位于孝义市新义街办樊家庄村华谊新园13号楼2单元2层西户住房一套归原告尹某居住和使用；三、由被告乔某支付原告尹某拆迁补偿款5万元，于判决生效后十五日内给付。案件受理费490元，由原告尹某承担。
针对讼争的孝义市新义街道办事处樊家庄村的三间祖宅的权属问题，上诉人乔某一审提交以下证据：1、山西省孝义县公证处1983年1月24日（82）晋孝证字第533号公证书一份,及孝公民证字（87）第58号公证书一份，内容为贾百祥将坐落在城关镇樊家庄下街东头道南的院子一处内有坐北向南砖窑四孔，东厦窑二孔，共计六孔出卖给乔广钦所有，价款人民币柒仟元整。拟证明本案诉争被拆迁房屋系乔某父亲乔广钦通过购买取得所有权；2、山西省吕梁市中级人民法院2010年5月17日作出的（2010）吕行终字第21号行政判决书，内容为撤销孝义市人民政府于2008年9月12日作出的孝集用（2008）第155号集体土地建设用地使用证，责令孝义市人民政府在判决生效后二个月内重新作出具体行政行为，拟证明土地建设用地使用证被撤销后，孝义市人民政府至今未重新作出作出具体行政行为，故被拆迁房产所有权仍属乔广钦。同时陈述，乔广钦现已去世，乔某共五个兄弟姐妹，四兄弟一姐妹，母亲还健在，父母至今并未分家。本案所涉被拆迁房屋的拆迁补偿手续均由上诉人乔某一人办理。
被上诉人尹某提供新证据，内容为父亲乔广钦给二儿、四儿分家清单：父亲乔广钦87年买樊家庄村贾百祥院一宅内有正上窑洞四孔，东下窑贰孔，朝东街门一个，买价总计8000元整，包括一切费用。其中二儿建生出款3200元整，四儿茂生出款900元整，以外款由父亲所出（正上窑四孔、西三孔属建生所有，东一间属茂生所有，东下窑也属茂生所有）……父亲乔广钦中人张耐喜书人贾立政中人乔全生乔某乔茂生公元一九九三年五月二十八日。乔某质证认为，其对此分单概不知情。
二审中，乔某主张涉案被拆迁房屋其仅有权居住，不享有所有权，同时主张其2009年对被拆迁的祖产院内加盖五间预制板房、厨房、洗澡间、锅炉房、车库时产生部分债务，离婚时应由尹某予以分担共同债务。二审庭审结束后，尹某主张，乔某已将孝义市新义街办樊家庄村华谊新园12号楼1单元4层西户住房一套出售，但未提交任何证据。
本院认为，解除婚姻关系分割财产时，应以夫妻双方婚姻关系存续期间的共同财产为限，一审未查清被拆迁房屋是否属乔某与尹某夫妻共同财产、亦未查明婚姻关系存续期间是否存在共同债务、解除婚姻关系时的共同财产为两套房产或部分财产已被单方转让，属认定事实不清，故本院据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”之规定，对双方均同意解除婚姻关系之事实，判决准予离婚，并作出（2017）晋11民终2027号民事判决，对涉及双方夫妻共同财产分割问题，待查清事实后裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山西省孝义市人民法院（2017）晋1181民初855号民事判决第二、三项；
二、关于上诉人乔某与被上诉人尹某共同财产分割问题，发回山西省孝义市人民法院重审。
上诉人乔某预交二审案件受理费600元予以退回。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一七年十二月二十二日
书记员 薛海霞