重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04468号
上诉人（原审被告）重庆胜景建筑工程有限公司（原重庆市合川区川达建筑工程有限公司）。
法定代表人李奎，该公司经理。
委托代理人唐厚渊，重庆崇达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘刚，居民。
上诉人重庆胜景建筑工程有限公司（简称重庆胜景公司）与被上诉人刘刚建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年2月24日作出（2014）合法民初字第03065号民事判决。重庆胜景公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月23日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人重庆胜景公司的委托代理人唐厚渊，被上诉人刘刚到庭参加了询问。本案现已审理终结。
刘刚在一审中诉称，刘刚于2008年8月1日将塔机租借给重庆市合川区川达建筑工程有限公司（简称川达建司）使用至2009年8月31日，经结算，重庆胜景公司应支付租赁款85000元。2010年初，重庆胜景公司支付了5000元，尚欠的80000元经刘刚多次催收重庆胜景公司至今未给付，现刘刚起诉要求：1、由重庆胜景公司支付欠款80000元；2、重庆胜景公司恶意拖欠，应按银行同期贷款利率的四倍支付资金占用损失；2、本案诉讼费由重庆胜景公司承担。
刘刚在一审法院限定的举证期限内提供如下证据：
1、川达建司蓝皇工程塔机租赁费结算表，证明刘刚于2008年8月1日至2009年8月31日将塔机租借给川达建司使用，2009年8月31日经结算，川达建司应支付给刘刚租金85000元；该结算表还于2011年4月18日经川达建司法定代表人李永才的女儿李小利签名确认。
2、有限责任公司变更登记申请书及变更登记的资料；证明2011年7月15日，重庆市合川区川达建筑安装工程有限公司的法定代表人已由李永才变更为李奎，股东由李永才、杨春丽变更为李奎、罗勇；2011年8月10日，重庆市合川区川达建筑安装工程有限公司变更名称为重庆胜景建筑工程有限公司。
重庆胜景公司在一审中辩称，1、重庆胜景建筑工程有限公司的股东是在2011年向李永才收购之后才将川达建司更名为现有名称，股份收购时，原股东李永才承诺偿还债务，亦未提起尚欠刘刚租赁费；2、刘刚主张的债权已过诉讼时效，其与川达建司于2009年8月31日结算后就已经明确了租金数额，故应刘刚起诉时已过两年的诉讼时效；3、刘刚要求的按银行同期贷款利率的四倍支付资金占用损失无依据。
重庆胜景公司未提供书面证据，对刘刚举示的上述证据进行质证后，发表质证意见如下：
1、川达建司蓝皇工程塔机租赁费结算表的真实性不能核实，即使真实，也已经超过了诉讼时效，其中“属实，李小利，2011年4月18日”并不能中断诉讼时效，因为李小利的签字不能代表公司。
2、有限责任公司变更登记申请书及变更登记的资料属实。
案件审理过程中，重庆胜景建筑工程有限公司于2013年8月7日提出申请对川达建司蓝皇工程塔机租赁费结算表的真实性进行鉴定，后于同年9月26日撤销鉴定申请。一审法院结合当事人的举证和质证，对本案认证如下：
对刘刚举示的有限责任公司变更登记申请书及变更登记的资料，因刘刚、重庆胜景公司对此均无异议，一审法院予以认可。对刘刚提供的川达建司蓝皇工程塔机租赁费结算表的真实性，重庆胜景公司虽有异议，但未能举示证据证明，且重庆胜景公司提出鉴定申请后又撤销，故一审法院对结算表的真实性予以采信。
根据当事人举证及陈述，一审法院对本案事实确认如下：
刘刚将塔机租赁给川达建司使用，租赁时间从2008年8月1日起至2009年8月31日止，双方于2009年8月31日进行了结算，川达建司还应支付刘刚租金85000元，后川达建司支付了5000元租金，尚欠80000元未支付；2011年4月18日，李小利在该结算表上签“属实”进行了确认。2011年7月-8月，川达建司完成变更登记，变更后股东为李奎、罗勇，公司名称为重庆胜景公司。2013年4月3日，刘刚起诉李永才、李小利支付欠款，后提出撤诉申请，并于同年5月23日经一审法院裁定准予撤回起诉。2013年5月24日，刘刚再次起诉一审法院，诉请如前。
一审法院认为，本案争议的焦点为：本案民事责任承担的主体以及刘刚的起诉是否超过诉讼时效。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案刘刚将塔机租赁给川达建司使用，租期届满后川达建司与刘刚签订了结算表，载明应支付给刘刚租金85000元，后川达建司已经支付5000元，现尚欠80000元，故刘刚与川达建司已形成债权债务关系。川达建司在2011年变更登记后为重庆胜景公司，虽重庆胜景公司辩称其对变更前的公司事务不知情，但企业法人分立、合并后的权利和义务由变更后的法人享有和承担，故本案重庆胜景公司应当承担履行债务的民事责任。
关于刘刚的起诉是否超过诉讼时效的问题。一审法院认为，诉讼时效期间应从权利人知道或应当知道权利被侵害时起计算。原川达建司租赁刘刚的塔机期满后，双方对租金进行了结算，但结算表并未约定履行期限，故本案中的结算表实质是双方对以前经济往来的结算，是为证明双方债权债务关系的存在而由川达建司出具，并非还款履行期限届满后，原债务人川达建司经债权人刘刚主张权利后形成的欠条。川达建司向刘刚结算后，并未表示拒绝偿还欠款，相反还已偿还5000元，故结算表形成时刘刚享有的债权并未被侵害，诉讼时效不能从结算时开始计算。
其次，从结算表内容看，履行期限不明确；川达建司在与刘刚结算时以及2011年李小利再次在结算表上签字确认时，均未表示拒绝履行还款义务。根据《合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，因结算表的履行期限不明确，且重庆胜景公司也未提供证明刘刚主张权利时公司明确表示不履行义务的证据，故刘刚的起诉并未超过法定的诉讼时效期间。
关于刘刚主张的重庆胜景公司系恶意拖欠，应按银行同期贷款利率的四倍支付资金占用损失的诉讼请求，一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，刘刚、重庆胜景公司之间的结算表履行期限不明确，亦未约定资金占用利息，且刘刚未能提供证据证明重庆胜景公司对原川达建司的债务系恶意拖欠，故一审法院对此以80000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从刘刚起诉之日起计算资金占用损失。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由重庆胜景建筑工程有限公司在本判决生效后十日内偿还给刘刚租金80000元及利息（利息从2013年5月24日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类型贷款利率计算）。
二、驳回刘刚的其他诉讼请求。
一审案件受理费1800元，由重庆胜景公司负担，其中刘刚已垫付900元，限重庆胜景公司在给付本案标的款时一并支付给刘刚，余款900元，限重庆胜景公司在判决生效之日缴清。
宣判后，重庆胜景公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：1、请求人民法院撤销一审民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人刘刚承担。事实和理由：1、重庆胜景公司无法确认刘刚与原川达建司于2009年8月签订的《结算表》是否真实存在。重庆胜景公司在收购川达建司的股份时，川达建司的法定代表人承诺对股份收购前的债务承担全部责任，并明确表示没有债务。重庆胜景公司对川达建司以前的债务，根本不知悉是否存在此项债务，对债务发生与否以及《结算表》的真实性均不能确认，也不能排除刘刚与川达建司恶意串通损害重庆胜景公司利益的可能。2、被上诉人刘刚主张的债权已经超过诉讼时效，依法不应当得到人民法院支持。《民法通则》第136条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。本案刘刚与川达建司于2009年达成塔机租赁费用的结算，双方确认川达建司尚欠刘刚租金85000元。截止刘刚起诉之日，其时间已经远远超过法律规定的一年诉讼时效，刘刚的诉讼请求不应得到支持。而且《结算表》上签字的李小利既不是川达建司的法定代表人，也不是川达建司的股东，更与重庆胜景公司没有任何关系，刘刚找李小利签字的行为不能证明其向重庆胜景公司主张过权利，不能达到中断诉讼时效的目的。
刘刚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，上诉人重庆胜景公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉请求，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：一是本案债务的真实性；二是本案刘刚的起诉是否超过诉讼时效。
（一）关于本案债务的真实性的问题。经查，2009年8月31日，刘刚与川达建司签订了《川达建司蓝皇工程塔机租赁费结算表》。该结算表载明，川达建司还应支付租金85000元，故刘刚与川达建司已形成债权债务关系。因川达建司于2011年变更登记后为重庆胜景公司，故重庆胜景公司应当对川达建司的债务承担民事责任。重庆胜景公司认为无法确认刘刚与川达建司签订的《川达建司蓝皇工程塔机租赁费结算表》的真实性，但未能举示证据予以证明，且重庆胜景公司在一审中提出鉴定申请后又撤销，因此，上诉人重庆胜景公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
（二）关于本案刘刚的起诉是否超过诉讼时效的问题。刘刚与川达建司签订的《川达建司蓝皇工程塔机租赁费结算表》，说明双方已经终止了原租赁合同关系，并对原租赁合同进行了结算，给付租金达成了合意。由此，双方终止了租赁合同，刘刚与川达建司之间形成了新的债权债务关系。故应适用两年的一般诉讼时效，因李小利在该结算表上签字和刘刚向一审法院起诉后又撤诉，相应产生诉讼时效的中断，因此，本案刘刚起诉并未超过诉讼时效。
综上，上诉人重庆胜景公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人重庆胜景建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
审 判 员 晏 芳
代理审判员 李 娅
二〇一四年七月八日
书 记 员 白耀妮