沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初02784号
原告枣庄清尘之道特种防护用品有限公司，住所地山东省枣庄市市中区解放北路1599号。
法定代表人张文荣，系经理。
委托代理人李大振，系山东法扬律师事务所律师。
被告沈阳百安达特种劳动防护用品有限公司,住所地沈阳市浑南区文溯街17号厂房区9号四层西侧。
法定代表人张锡纯，系厂长。
委托代理人王强，男，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。
原告枣庄清尘之道特种防护用品有限公司与被告沈阳百安达特种劳动防护用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法组成由本院审判员丁威担任审判长（主审）、审判员邢利利、人民陪审员于丽春参加评议的合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理，原告枣庄清尘之道特种防护用品有限公司的委托代理人李大振，被告沈阳百安达特种劳动防护用品有限公司的委托代理人王强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2010年8月签订加盟“百安达连锁经营”协议，协议有效期为三年。协议签订后，原告按协议12-1条的约定，于2010年8月29日向被告交纳保证金100,000元，作为加盟履行本协议约定的保证金。根据协议第12-2条，原告缴纳的保证金在本协议解除后满一年，被告应全额返还原告。2013年8月29日协议期满解除一年后，原告多次向被告要求退还缴纳的保证金100,000元及货款2,417元，被告不履行，故原告诉至法院，请求依法判令被告返还原告保证金100,000元及货款2,417元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告在加盟期间存在跨区域经营，存在违约行为2、在合同履行期间，原告还销售“宝顺安”品牌的同类防护产品，存在违约行为。3、根据双方关于违约责任约定，如原告未能履行约定条款以为，除追究违约责任，还有加盟费由被告所有。4、关于原告请求的货款问题，如核实存在同意返还。
原告为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据：
1、加盟“百安达连锁经营”协议书一份，证明原、被告双方所约定的内容，且原告没有违反协议条款。
被告对这份证据的真实性、合法性无异议，认为该协议恰恰能证明原、被告双方销售范围以及保证责任约定，原告只能销售“百安达“产品，不得销售该品牌以外的产品，不得参与该品牌的任何竞争，不能跨区经营，并约定收取原告100,000元保证金，原告违约该保证金不返还。
经审查，本院对该份证据予以确认。
2、汇款明细一份，证明原告向被告交纳保证金100,000元。
被告对该份证据的真实性无异议。
经审查，本院对该份证据予以确认。
3、企业变更情况登记表一份，证明原告由山东枣庄永润安全防护用品有限公司变更为枣庄清尘之道特种防护用品有限公司。
被告对该份证据无异议。
经审查，本院对该份证据予以确认。
1、加盟“百安达连锁经营”协议书一份，证明双方约定原告如有违约行为，保证金100,000元不予返还。
原告对该份证据无异议。
经审查，本院对该份证据予以确认。
2、原告和山东以外地区的公司签订的购销合同一组，证明原告跨区经营的事实。
原告对该组证据的真实性有异议，认为均系复印件，要求提供原件。
经审查，
3、民事判决书两份，证明原告于加盟期间在网站上宣传并销售“百顺安”产品，而且诋毁“百安达”产品。
原告对山东省高级人民法院判决的真实性无异议，认为：1、关于原告是否侵害被告注册商标权的行为没有认定，法院不予支持；2、关于商业诋毁行为，没构成不正当竞争行为；3、关于商业诋毁行为和不正当竞争，法院纠予以正；对于山东省枣庄市中级人民法院作出的判决因系复印件不予质证。
经审查，
4、原告在西安跨区域经营的聊天记录一组，营业执照副本复印件一份，购销合同、授权书、证明各一份（复印件），证明原告跨区域经营的事实。
原告对该组证据的真实性有异议，认为系复印件。
经审查，
根据原、被告提举的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年6月15日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定原告为被告供应水泥稳定碎石，单价75元，总额为5,250,000元，按实际数量计算，结算时间为6月末、7月末各结算一批，8月末全部结清。2014年8月9日，被告为原告出具欠条一份，载明被告欠原告购买水泥稳定碎石26,560.46吨的材料款1,992,034.50元，被告于2014年8月31日前付清欠款。被告分别于2015年12月9日、12月11日、12月14日、12月16日给付原告货款200,000元、100,000元、170,000元、30,000元，共计500,000元。2015年12月21日，卢连增出具《还款计划》一份，载明卢连增欠桂青松材料款2,000,000元，因经济困难无法一次性偿还，先筹集500,000元，剩余1,500,000元于2016年元旦前还800,000元、于2017年元旦前还700,000元，如有违约，此前支付的500,000元作为违约金，继续还款2,000,000元整。因剩余款项未给付，故原告诉至法院。
另查明，出具《还款计划》的“卢连增”系被告公司法定代表人的配偶，且系被告在本案中的委托代理人及原、被告签订《产品购销合同》的代理人。被告在庭审中认可该计划系代表其向原告出具的。
本院认为，原、被告签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示、合法有效，本院予以确认。原、被告之间形成了真实、合法的买卖合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。现原、被告双方对货款总额、被告的已付款数额均无异议，争议的焦点为剩余货款的应还款时间、是否应立即偿还以及违约金问题。
关于应还款时间问题，被告称其真实意思表示为“2016年元旦”为2017年1月1日、“2017年元旦”为2018年1月1日，且与原告代理人ＸＸ已协商修改还款日期，但未提交证据证明，而根据常识，“元旦”均指当年的“1月1日”，被告作为完全民事行为能力人，应对此承担举证不能和认知错误的不利后果，因此被告的还款期限应按《还款计划》的约定履行，分别为2016年1月1日前还款800,000元、2017年1月1日前还款700,000元。因此对于2016年1月1日前应还款的800,000元，被告应承担给付义务；对于2017年1月1日前应偿还的700,000元，现原告起诉被告立即偿还是否有合法理由，本院认为，根据合同法第九十四条的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案原、被告双方将未付的货款1,500,000元分割为两部分，由被告分期偿还，当第一笔货款在2016年1月1日到期后，被告未履行还款义务，并拖延至期满后四个月，直至原告将被告诉至法院，此时被告仍无还款的意思表示，可以认定被告发生了丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，被告的行为已构成了预期违约，故作为债权人的原告可依据合同法第九十四条的规定，行使解除权，解除双方签订的《还款计划》，要求被告立即偿还全部货款，因此本院对原告要求被告支付货款1,992,034.50元-500,000元=1,492,034.50元的请求予以支持。
关于原告要求被告支付的违约金问题，合同法第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。被告在《还款计划》中约定的违约金500,000元过高，本院予以调整。原、被告签订的《产品销售合同》中约定了2014年8月末结清全部货款，被告逾期未付款，因此被告自2014年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向支付违约金。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市沈北新区恒信道路工程处于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳曼艾比建筑材料有限公司货款1,492,034.50元；
二、被告沈阳市沈北新区恒信道路工程处于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳曼艾比建筑材料有限公司逾期付款违约金（以1,492,034.50元为基数，自2014年9月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币27,637元，由被告沈阳市沈北新区恒信道路工程处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币27,637元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁 威
二〇一六年六月二十一日
书记员 李志成
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。