浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第264号
上诉人（原审被告）：卢启荣。
被上诉人（原审原告）：台州市椒江方远小额贷款有限公司。
法定代表人：陈方春。
委托代理人：陶虎。
原审被告：安致。
原审被告：章以伟。
上诉人卢启荣为与被上诉人台州市椒江方远小额贷款有限公司（以下简称方远贷款公司），原审被告安致、章以伟小额借款合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2013）台椒商初字第1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年12月28日，被告安致因需要资金向原告申请贷款，由被告卢启荣、章以伟提供担保，与原告签订《保证借款合同》。合同约定：被告安致向原告借款15万元，月利率为1.86%，逾期利率为上浮50％，还款期为2013年4月10日，按月付息，到期还本。保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、逾期利息、复利、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证期限为借款期限届满之日起二年。合同签订以后，原告按约向被告安致发放了贷款。借款到期后，被告安致尚未能偿还本息，被告卢启荣、章以伟也未履行保证责任。截止2013年9月11日，被告安致尚欠原告借款本金15万元及利息23901元。
原告方远贷款公司于2013年9月30日，以被告安致未偿还借款本金15万元及其利息及被告章以伟、卢启荣未承担保证责任为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告安致偿还借款本金15万元及利息（截止2013年9月11日的利息23901元，自2013年9月12日起至清偿之日按月利率1.86%计算利息）；二、被告卢启荣、章以伟对上述款项承担连带责任。
被告卢启荣在原审中答辩称：为被告安致向原告借款提供担保是事实，但有二点理由，说明其不应承担民事责任。1、在签订本案《保证借款合同》之前被告安致已向原告数笔借款，其中合同编号为方远保借字第123499201210160002号的《保证借款合同》从2012年10月16日借款开始就没有支付利息，在此无还款能力的情况下，原告又再次借款给被告安致，当时原告没有将该事实告知保证人，系债务人、债权人故意隐瞒事实真相，导致保证人作出错误的意思表达，是欺诈行为；2、借款到期后，原告没有及时告知保证人，四个月后才向保证人告知，期间原告与被告安致自行联系允许展期，双方同意展期未经得保证人同意某保证人不再承担保证责任。
被告安致、章以伟在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告与被告安致、卢启荣、章以伟签订的《保证借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容并不违法，该合同应为有效。合同签订后，原告按照合同的约定，已向被告安致发放了贷款15万元，履行了合同约定的义务。借款到期后，被告安致尚欠原告借款本息，其行为违反了合同的约定和法律的规定，应承担相应的违约责任；被告卢启荣、章以伟作为连带责任保证人，在借款人未履行到期债务时，应承担连带责任。故原告的诉讼请求合法有据，予以支持。被告卢启荣的抗辩：一、被告安致向原告的案外借款，原告是否要告知本案保证人的问题。该院认为：1、卢启荣系完全行为能力人，应对自己行为负责，作为保证人应某同的约定和法律的规定，承担民事责任；2、卢启荣为安致向原告借款提供保证时应当对安致的经济状况、收入来源、个人信用、还款能力等方面作全面了解，在此基础上作出为其保证的决定，如有过失，应自行承担责任；3、原告作为债权人在与当事人签订合同时，有关双方的权利、义务应当在合同中明确约定，权利人如有免责条款的，应当告知相对方，对合同以外的一方当事人其他债权债务没有法定告知义务；4、如果当事人之间有商业秘密、个人隐私等不宜公开的约定，当事人就有保守秘密的义务，不宜对外公开、泄露秘密；二、是否存在展期问题。该院认为：《保证借款合同》第十条约定：“借款人若需延长借款期限，应在贷款到期日十天前以书面方式向贷款人提出申请。经贷款人、保证人同意后，由贷款人、借款人、保证人另行签订展期还款协议”。据此，合同展期应当签订展期还款协议，没有展期还款协议的，不能确认贷款展期。综上所述，对被告卢启荣的抗辩，不予支持。被告安致、章以伟经合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，不影响对本案的正常审理。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年1月24日作出判决：一、被告安致于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告台州市椒江方远小额贷款有限公司借款本金15万元及利息（截止2013年9月11日的利息23901元，自2013年9月12日起至本判决确定给付之日止的利息按月利率1.86%计算）。二、被告卢启荣、章以伟对被告安致的上述债务向原告台州市椒江方远小额贷款有限公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，公告费500元，合计4280元，由被告安致负担，被告卢启荣、章以伟承担连带责任。
上诉人卢启荣不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、债权人、债务人的行为违反了诚信原则。在本案借款合同签订之前，原审被告安致和被上诉人已经陆续签订了4份借款合同，原审被告安致对其中两笔作为借款人，另两笔作为保证人。而且，其中一笔，原审被告安致自2012年10月16日开始借款至今未偿还，甚至连利息也从来支付。这说明，债务人与债权人故意隐瞒真实情况，导致上诉人作出错误意思表示，该行为属欺诈，保证人不应再承担保证责任。二、债权人、债务人事实上已经达成展期合同，上诉人不应再承担保证责任。理由有三：一是从时间上看，债权人在合同还款期限过后四个月之后才告知债务人违约，符合短期展期周期；二是从利率上看，按照合同规定，债务逾期部分要另加50%的利息，而债权人事实上对延期部分按照展期利息计算；三是从事项上看，债务到期之前，债务人曾由一位朋友陪同前往方远贷款公司商议展期事项。三、根据担保法司法解释的规定，主合同双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。其含意是，当债务人支付能力明显不足时，债权人继续放贷，保证人不承担民事责任。综上，上诉人请求二审法院依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人方远贷款公司答辩称：1、上诉人称债权人和债务人构成展期，如果借款人需要延长借款期限，应该在贷款到期日十天前以书面方式向贷款人提出申请，经贷款人、保证人同意后，由贷款人、借款人、保证人另行签订展期还款协议，但借款人并没有与被上诉人达成协议，因此不存在展期协议。2、关于被上诉人放弃逾期利率50%的部分，是因为该部分已经超过银行基准利率的4倍，法院不予支持，债权人才予以放弃。综上，上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告安致、章以伟未作陈述。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人为原审被告安致向被上诉人借款提供担保的事实清楚，在原审被告安致未还款的情况下，其应承担保证责任。上诉人提出，在本案借款签订之前，原审被告安致在被上诉人处已经有一笔借款有两期未按期付息，被上诉人明知原审被告安致无力偿还债务，仍出借款项，诱使上诉人提供担保，其行为属欺诈，上诉人不应承担保证责任。本院认为，原审被告安致向被上诉人借款，这本身已经说明原审被告安致需要资金，在此情况下，上诉人作为完全民事行为能力人，愿意为原审被告安致提供担保，这说明上诉人已经对原审被告安致的信用、还款能力作了充分了解。至于原审被告安致能否最终还款，这是担保风险，不能因此而推断出原审被告安致在借款之时对上诉人实施欺诈。现上诉人既没有提供证据证明原审被告安致采取欺诈手段使上诉人提供保证，也没有提供证据证明被上诉人与原审被告安致恶意串通诱使上诉人提供保证，故对该上诉主张不予支持。上诉人还提出，根据担保法及其司法解释有关以新贷还旧贷相关规定的精神，上诉人不应承担保证责任。对此，本院认为，本案原审被告安致借款并非用以清偿其向被上诉人以前所借款项，不符合以新贷还旧贷的法律特征。另外，上诉人还提出，被上诉人与原审被告安致对借款进行了展期，其无须再承担责任，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条有关“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意某保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，即使双方对借款约定了展期，上诉人仍应在原借款到期后六个月内承担保证责任，何况上诉人并未提供证据证明双方对借款进行了展期。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3780元，由上诉人卢启荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 马永飞
二〇一四年六月五日
代书 记员 杨啸啸