湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4969号
上诉人（原审被告）：钟浩，男，1963年2月5日出生，汉族，住山东省青岛市市北区淄川路*号***户。
委托诉讼代理：刘昭，湖南天恒健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南湘松工程机械有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区南托街道伊莱克斯大道暮云派出所旁。
法定代表人：郑振江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭戬，男，1974年7月15日出生，汉族，住长沙市开福区，系该公司员工。
上诉人钟浩因与被上诉人湖南湘松工程机械有限责任公司（以下简称湘松公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初7438号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人钟浩的委托诉讼代理人刘昭，被上诉人湘松公司的委托诉讼代理人彭戬等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钟浩上诉请求：1、撤销（2016）湘0103民初7438号民事判决；2、改判被上诉人支付上诉人离职经济补偿27782.04元。3、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人一审提交的考勤制度没有职工代表大会或者全体职工讨论，没有经过民主评议，该考勤制度无效。2、上诉人并无旷工问题，一审法院认定上诉人未按时考勤，但未按时考勤与旷工是两个性质的问题，被上诉人的处罚未作出相应的区分。3、一审法院认定的所谓“脱岗”，实际上是被上诉人为上诉人进行调岗，2016年7月至2016年8月25号上诉人在风控部，风控部并没安排实际业务给上诉人，8月25号被上诉人提供了《风控本部关于钟浩同志工作岗位意见》，上诉人只是签收人，并没有同意。被上诉人属于违法单方调岗。因此，上诉人并没有一审法院认定的脱岗的情形。综上，一审的错误判决严重侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院予以纠正。
被上诉人湘松公司辩称：1、上诉人长期脱岗的事实经过仲裁及一审查证属实，上诉人在仲裁及一审对自己从2016年7月开始没有进行任何实际性工作，两次开庭庭审笔录均有记载。2、在仲裁时，上诉人的直接领导作为证人出庭作证，证明其从2016年7月开始没有工作。3、2016年8月25日公司书面通知上诉人：由于你长期没有工作，决定把你调至综合部，该通知上诉人8月25日签收后没有表示异议，且没有到岗。2016年9月12日公司发出通知视为上诉人自动离职。从上诉人脱岗至正式通知有两个半月的时间，期间公司一直为上诉人发放工资，购买社保，只是9000元的奖金没有发放。因此，公司对上诉人的长期违反劳动法及劳动合同的行为一直在忍耐、劝导，在屡教不改的情况才通知其自动离职。4、一审判决中未提及上诉人在其未与我们解除劳动关系的时候以公司的名义用公司的车辆注册滴滴了，上诉人表示其只是注册了，并在9月后营运了。一审法院经查明上诉人有100余次营运记录，上诉人表示在9月之前只有80几次，但没有提供证据。5、考勤制度已经公布，并在公司绝大部分人阅读下才实施的，考勤制度我们向一审法院提供了截图说明其合法性。综上，我们无需向上诉人支付经济补偿，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
湘松公司向一审法院起诉请求：1、确认湘松公司与钟浩之间的劳动关系自2016年9月12日已经解除；2、判决湘松公司依法无需向钟浩支付经济补偿27782.04元。
一审法院认定事实：湘松公司（甲方）与钟浩（乙方）于2011年2月1日签订《劳动合同书》，合同期限为固定期限，自2011年2月1日起至2016年1月30日止；乙方在法律事务部承担债权管理工作任务。2016年4月25日，湘松公司（甲方）与钟浩（乙方）续签了《员工劳动合同》，合同约定劳动期限为固定期限，自2016年1月30日起至2021年1月29日止，合同履行地为长沙，在债权部门工作。2016年8月25日，湘松公司向钟浩发出《风控本部关于钟浩同志工作岗位意见》，内容为：“自2016年7月初至今，你没有在风控本部做任何实质性工作，并按照劳动合同及相关管理制度无法完成工作要求。综上，风控本部对你已没有任何工作岗位可提供。请收到该意见后至公司综合管理部接受安排。”2016年9月12日，湘松公司向钟浩发出《通知》，内容为：“自2016年7月初至今，你没有在风控本部做任何实质性工作，一直处于脱岗状态。在此期间风控本部多次找你谈话就你今后打算一直无结果。后于8月25日，风控本部最后一次主动与你谈话，将你转至公司综合部，你已签字同意。你同意转到综合部后也没有及时到综合部报到，综合部在9月初主动找你安排落实今后打算，你明确表示不接受安排的工作岗位。综上，根据公司考勤管理和你长期脱岗的实际情况，严重违反了湘松公司考勤管理规定，相当于你已自动离职。你不在岗期间没有为公司履行相关工作，而住在公司工作休息公寓里，在公司员工食堂就工作餐，还有代缴的社保费用等相关费用由你本人承担，办理离职手续时公司将以成本价一并与你结算。公司限你三日内尽快到公司办理离职手续，否则后果一切自负。”钟浩未去湘松公司办理离职手续，直接向长沙市天心区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委作出天劳人仲案字（2016）第259号裁决书，裁决如下：1、湘松公司向钟浩支付2016年6月绩效工资9000元；2、湘松公司向钟浩支付经济补偿27782.04元；3、驳回钟浩的其他仲裁请求。湘松公司支付钟浩工资至2016年9月，钟浩的月平均工资为5051.28元，湘松公司至今未发钟浩2016年6月的绩效工资9000元。2017年3月20日，法院要求湘松公司明确其第二项诉讼请求【撤销天劳人仲裁字（2016）第259号仲裁裁决第2项（湘松公司依法无需向钟浩支付经济补偿）】要表达的意思，湘松公司明确其诉讼请求为“湘松公司无需向钟浩支付经济补偿27782.04元”。
一审法院认为，合法的劳动关系受到法律保护。钟浩与湘松公司之间的劳动关系合法有效，根据庭审查明的事实及湘松公司提交的证据，可以得出钟浩在工作期间，违反单位考勤制度，未按时考勤，长期脱岗，故用人单位有权解除合同，并无须向钟浩支付经济补偿。钟浩辩称，湘松公司的第一项诉讼请求（确认湘松公司与钟浩劳动关系自2016年9月12日已经解除）没有经过仲裁前置程序，因仲裁裁决书已经确定双方的劳动关系已于2016年9月12日解除，并据此计算经济补偿，故对钟浩的该项抗辩意见，不予采纳。钟浩辩称，湘松公司的第二项诉讼请求并非基层法院管辖范围，应由中级人民法院管辖，经释明，湘松公司明确其第二项诉讼请求为“湘松公司无需向钟浩支付经济补偿27782.04元”，因此，对钟浩的该项抗辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决：1、确认湘松公司与钟浩的劳动关系自2016年9月12日解除；2、湘松公司无须向钟浩支付经济补偿27782.04元。案件受理费10元，由钟浩负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点为：湘松公司是否应向钟浩支付经济补偿。经审查，2016年7月初至2016年9月12日，钟浩没有为湘松公司提供劳动，一直处于脱岗状态，期间，该公司多次与其沟通，要求其到公司相关部门接受工作安排。钟浩虽签字表示同意，但就是不到岗。后又明确表示不接受公司安排的工作岗位。根据上述事实，一审法院认定湘松公司有权与钟浩解除合同并无须向其支付经济补偿并无不妥，本院予以确认。综上所述，上诉人钟浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人钟浩承担。
本判决为终审判决。
审判长 李祖湖
审判员 王红兰
审判员 黄红萍
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘佳林
附本案所适用的相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……