文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终1097号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，住所地：梅州市。负责人：吴建尤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正君，该公司员工。被上诉人（原审原告）：蓝作同，男，1926年10月5日生，汉族，住所地：大埔县湖寮镇。被上诉人（原审原告）：杨秀玉，女，1928年9月19日生，汉族，住所地：大埔县湖寮镇。被上诉人（原审原告）：何爱珍，女，1953年12月18日生，汉族，住所地：大埔县湖寮镇。被上诉人（原审原告）：蓝继勇，男，1978年11月18日生，汉族，住所地：大埔县湖寮镇。被上诉人（原审原告）：蓝继丰，男，1980年11月13日生，汉族，住所地：大埔县湖寮镇。被上诉人（原审原告）：蓝玲娜，女，1976年9月15日生，汉族，住所地：大埔县湖寮镇。上述六被上诉人的委托诉讼代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司因与被上诉人蓝作同、杨秀玉、何爱珍、蓝继勇、蓝继丰、蓝玲娜人身保险合同纠纷一案，不服大埔县人民法院（2017）粤1422民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭于2017年11月8日公开进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司的委托诉讼代理人王正君，被上诉人蓝作同、杨秀玉、何爱珍、蓝继勇、蓝继丰、蓝玲娜的委托诉讼代理人曾志游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司上诉请求：一、请求二审法院驳回一审判决。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据交警事故认定书记载，被保险人蓝开耿是无证驾驶发生交通事故，其行为违反了《意外伤害身故保险条款》第2.2.2期间除外：“被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故的，保险人不承担给付保险金责任：（4）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶证无有效行驶证的机动交通工具期间”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出的提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”被保险人蓝开耿的行为属于法律禁止性行为，上诉人仅需对免责条款作提示即生效。在保险单中第一至三行：“鉴于投保人已仔细阅读了本保险所使用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），愿意以上述保险条款的约定为基础向保险人投保意外伤害保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照本保险合同的约定承担保险责任，特立本保险为凭”。此项条款已明确答辩人就免责条款已向投保人进行了提示，故此项免责条款应属有效条款，对于被保险人蓝开耿因交通事故导致死亡，上诉人根据合同约定，无需承担赔偿责任。综上，我方认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院予以改判。被上诉人蓝作同、杨秀玉、何爱珍、蓝继勇、蓝继丰、蓝玲娜答辩称：服从一审判决，上诉人上诉无理，请求二审法院予以维持。蓝作同、杨秀玉、何爱珍、蓝继勇、蓝继丰、蓝玲娜向一审法院起诉请求：判令中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司履行保险合同义务支付保险理赔金100000元；本案诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司承担。一审法院认定事实：蓝作同与人身保险合同的意外事故受害人蓝开耿是父子关系，杨秀玉与蓝开耿是母子关系，何爱珍与蓝开耿是夫妻关系，蓝继勇、蓝继丰与蓝开耿是父子关系，蓝玲娜与蓝开耿是父女关系。2016年6月23日，蓝开耿在中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司处购买了一份《意外伤害保险》，保单号：PEAA201644142205Z00743，其中意外事故、伤残给付保险金额为100000元，保险期限为2016年6月24日至2017年6月23日，蓝开耿依照约定交纳了相应的保费，保险合同成立并已生效。2017年3月19日16时10分许，蓝开耿未取得机动车驾驶证驾驶粤M48×××号二轮普通摩托车（套牌）从大埔县湖寮镇河腰村往湖寮镇方向行驶，当行驶至大埔县湖寮镇进城大道颂鑫大桥路段时，与王尘驾驶的粤MF70**号轻型厢式货车（附载李伟松）发生碰撞，造成蓝开耿当场死亡，车辆损坏的交通事故。经广东省大埔县公安局交通警察大队出具的事故认定书埔公交认字[2017]第A1012号作出事故认定，蓝开耿负事故的主要责任，王尘负事故的次要责任。李伟松无责任。事故发生后，蓝作同、杨秀玉、何爱珍、蓝继勇、蓝继丰、蓝玲娜向中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司申请理赔，中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司以蓝开耿未取得机动车驾驶证为由，发出拒赔通知书。另查明：蓝开耿在中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司处购买《意外伤害保险》时，中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司未将《保险条款》送达给被保险人。保险单第一段载明：“鉴于投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），愿意以上述保险条款的约定为基础向保险人投保意外伤害保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照本保险合同的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。”一审法院认为：本案案由是人身保险合同纠纷。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人蓝开耿向被告购买的《意外伤害险》是由被告提供的格式合同。该合同合法有效、应受法律保护。蓝开耿如约交纳保险费后发生交通事故死亡，原告作为第一顺序受益人提出理赔申请后，保险公司以蓝开耿无证驾驶机动车为由（二轮普通摩托车）拒赔从而引发本案。对此一审法院认为，蓝开耿于保险公司签订保险合同合法有效，保险人免责条款应当不产生效力，保险公司应予保险理赔。其理由是：保险公司就格式化免责条款进行“明确说明”的证据不足。《中华人民共和国保险法》（以下简称“保险法”）第十八条规定：“保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司称其在向蓝开耿提供个人保险投保单时，已将免责条款用第一段文字明确提示，保险公司已尽到“明确说明”的义务理由不充分。“明确说明”，应该是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。同时，保险合同系专业性较强的最大诚信合同，涉及专业术语较多，保险人向投保人予以明确说明也是应当的。保险公司虽然在投保单中以第一段小体字载明“鉴于投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），愿意以上述保险条款的约定为基础向保险人投保意外伤害保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照本保险合同的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。”但保险公司并未提交其他证据证明已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。因此，由于蓝开耿与保险公司签订保险合同时对格式化免责条款保险公司未能明确说明，该免责条款依法不产生效力。本案保险事故发生后，保险公司称蓝开耿投保时，该公司已就保险合同中有关该公司的免责条款，对蓝开耿进行了明确的说明，该公司不应承担保险责任，但投保人蓝开耿的受益人不予认可，保险公司由此应承担该公司已采用合理的方式对格式免责条款履行了说明义务的举证责任。由于保险公司所举示的证据，不能充分说明该公司已就格式保险合同的免责条款履行了说明义务，因此，保险公司应承担本案保险事故的保险责任。原告作为蓝开耿身故保险金第一顺序受益人，要求保险公司赔付保险金100000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告蓝作同、杨秀玉、何爱珍、蓝继勇、蓝继丰、蓝玲娜因蓝开耿死亡产生的保险金100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担。本院对一审法院查明的上述事实予以确认。本院认为：本案保险条款中关于被保险人无证驾驶则保险不承担给付保险金额责任的条款属免责条款。上诉人依法应对该免责条款尽提示和说明义务。但上诉人未提交有投保人签名确认的投保单等证据证明其对免责条款已尽提示和明确说明义务，该条款对被上诉人不生效，上诉人应对本案保险事故承担赔偿责任。据此，上诉人的上诉请求不成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一七年十一月二十二日书 记 员  幸静容