浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4468号
上诉人（原审被告）胡某，女，1955年3月8日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人李德红，浙江钱江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈某，男，1975年2月24日出生，汉族，住杭州市下城区。
原审被告陈某2，女，1972年10月17日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
上诉人胡某因与被上诉人陈某、原审被告陈某2分家析产纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初8381号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：（一）胡某与陈某3于××××年结婚，婚后未生育子女。陈某3育有子女陈某2、陈某。因杭州市下城区灯塔东苑26号拆迁，陈某户取得回迁安置建筑面积436.48平方米，安置房分配地址为××园1幢1单元403室（建筑面积：86.85平方米）、××园6幢1002室（建筑面积：66.01平方米）、××园18幢2单元902室（建筑面积：64.96平方米）、××园14幢501室（建筑面积：85.76平方米）、××园14幢502室（建筑面积：68.05平方米）、××园4幢1单元1802室（建筑面积：64.85平方米），房屋结算总价为1183663.6元，上述价款均由陈某垫付。另外，陈某为上述房屋垫付物业维修基金14185.60元（32.50元/㎡）、数字电视开通费1800元（300元/套）、垃圾清运费1200元（200元/套）。（二）2016年11月7日，经杭州市中级人民法院终审判决，确认胡某在上述回迁安置房中享有杭州市下城区××园1幢1单元403室（86.85平方米）的使用权；胡某、陈某2、陈某与案外人马某、陈某4根据各自面积按份共有杭州市下城区××园6幢1002室（66.01平方米）的使用权，其中，胡某享有面积10.146平方米，陈某2享有面积24.249平方米。陈某于2016年11月诉至原审法院，请求判令：1、胡某向陈某支付购房款263036.34元，其他费用3729.22元（包括物业维修基金3152.37元、数字电视开通费346.11元、垃圾清运费230.74元）；2、陈某2向陈某支付购房款65759.08元，其他费用971.78元（包括物业维修基金788.1元、数字电视开通费110.21元、垃圾清运费73.47元）；3、本案诉讼费由胡某、陈某2承担。
原审法院认为：陈某为分得案涉436.48平方米回迁安置房屋，垫付房款1183663.6元、物业维修基金14185.60元（32.50元/㎡）、数字电视开通费1800元（300元/套）、垃圾清运费1200元（200元/套），事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。胡某、陈某2根据所分得面积、比例向陈某归还相关垫付款。根据查明的事实及陈某提供的证据，胡某应承担的垫付款为：房款263036.34元、物业维修基金3152.37元、数字开通费346.11元、垃圾清运费230.74元，胡某对上述金额没有异议，原审法院予以确认。陈某2应承担的垫付款为：房款65759.08元、物业维修基金788.10元、数字开通费110.21元、垃圾清运费73.47元。综上，胡某、陈某2应按上述金额向陈某归还垫付款。陈某2经原审法院合法传唤未到庭应诉，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国物权法》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、胡某于判决生效后十日内归还陈某垫付款266765.56元（包括：房款263036.34元、物业维修基金3152.37元、数字开通费346.11元、垃圾清运费230.74元）；二、陈某2于判决生效后十日内归还陈某垫付款66730.86元（包括：房款65759.08元、物业维修基金788.10元、数字开通费110.21元、垃圾清运费73.47元）。如果胡某、陈某2未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6302元，由胡某负担5041元，由陈某2负担1261元。陈某于判决生效之日起十五日内，向原审法院申请退费；胡某、陈某2于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，胡某不服，向本院提起上诉称：一、一审法院在认定事实方面存在严重错误。一审法院认定“……房屋结算总价为1183663.6元，上述价款均由陈某垫付。陈某为上述房屋垫付物业维修基金14185.60元、数字电视开通费1800元、垃圾清运费1200元”错误。案涉被拆房屋是××××年××月××日申请翻建的，后又陆续扩建和修葺。××××年××月××日的村民建房用地申请表是被上诉人陈祖名出面办理的，当时上诉人和陈某3已经结婚几年，被上诉人陈祖名在填写申请表时故意将上诉人的名字漏写，却将户口不在该地基户口簿中的陈顺标填写上去（陈顺标户口事实上是登记在陈长富户口簿上）。翻建申请获批后，上诉人夫妇及被上诉人夫妇共同出资进行了房屋修建，虽然后来陈祖名在没有陈某3的同意和授权下违法将户主改到其自己名下，但该房屋是上诉人夫妇和被上诉人陈祖名共同出资所建，因当时双方对出资份额没有明确约定，故应认定该房屋为上诉人夫妇和被上诉人夫妇平均出资所建，共同共有该房屋。因此，1999688元的房屋拆迁补偿费应由陈某、马某、陈某3、胡某均分。被上诉人陈某无授权书和法律文书，将陈某3所有的原始土地产权证擅自“非法变更”为陈某所有的土地产权证，还签订回迁安置协议书，非法多分安置房，侵占胡某80多万元安置补偿款。一审中陈某并无直接证据证明其支付了总价为1183663.6元的房屋结算款等款项。二、一审法院证据采信错误。一审法院未遵照民事证据规定第六十三条、第六十四条的要求，全面地、客观地审查核实证据，导致认证证据错误。（一）一审法院对上诉人提交的证据未予采信错误。一审法院对上诉人提交的证据浙江省地方税务局通用机打发票1张、华硕传媒网络有限公司机打发票2张，认为与本案无关联性，认定错误，上诉人认为该费用包含数字电视开通费，故该证据与本案有着至关重要的关联，其证明力应当予以认可。（二）一审法院对被上诉人提交的证据采信错误。被上诉人提交的《杭州市下城区多层农居建设管理中心××园房屋回迁安置资金结算表》是复印件，在上诉人提出异议的情况下，一审法院仍然采信，确认其证明力，违反法律规定，且被上诉人提交的两份民事判决书，均存在违法之处，上诉人不服该两份判决，已经向浙江省高级人民法院申请再审，在再审决定作出之前，该两份判决书不应作为认定案件事实的依据。三、一审法院判决错误。根据《农居拆迁补偿安置协议书》、《回迁安置协议书》及《杭州市房屋拆迁安置表》等证据，案涉拆迁安置房屋的建筑面积共有436.48m²，因马某为无户口人员，不应享有安置面积，胡某、陈某3、陈某、陈某4每人应享受的安置面积为109.12平方米。马某、陈某4无权继承陈某3遗产份额。且××园4幢1单元1802室（64.85平方米）系被上诉人陈某通过侵占安置房、利用拆迁款购买，其应退出购房款776254.50元给上诉人。退一万步讲，即使上诉人应对案涉的96.996平方米房屋向杭州市下城区多层农居建设管理中心支付房款，按每平方米910元计算，总房款应为88266.36元人民币，杭州市下城区多层农居建设管理中心曾向上诉人夫妇承诺支付房款的价格为910元/平方米。四、一审判决程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定。本案的法律事实必须以尚未审结的另案（即胡某等诉陈某、马某、陈某4分家析产纠纷再审一案【一审案号（2015）杭下民初字第1172号、二审案号（2016）浙01民终2507号】）的审理结果为依据,而胡某已经就该案向浙江省高级人民法院提出再审申请，浙江省高级人民法院已经立案审查[案号（2017）浙民申468号]，目前正在审理之中，故本案应中止审理，但一审法院没有中止，而是直接做出判决，违反法律规定。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人陈某一审对上诉人的所有诉讼请求或发回重审；2、本案一审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈某答辩称：上诉人的上诉理由不符合实际情况。一、回迁安置房屋的份额分配问题已在（2016）浙01民终2507号民事判决中认定，上诉人称被上诉人在建房时有隐瞒不属实，且缺乏证据证明。二、拆迁补偿安置协议的签订和回迁安置房屋的结算系经村里和拆迁部门系统安排完成，经过多次核查，结算方式亦是统一的。三、一审法院在审理过程中并不存在违反程序的情形，被上诉人在一审中提供的相应证据，均经庭审质证，一审法院予以采纳正确，而一审法院未予采纳上诉人的相关意见，系由于其未能提供合法的证据所致。四、被上诉人垫付回迁安置房屋的房款及维修基金等费用事实清楚，基于权利义务平等的法律原则，既然上诉人在回迁安置房屋总面积内享有相应的份额，那么其理应支付由被上诉人垫付的其份额中的所有费用。综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉。
原审被告陈某2未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，胡某二审中自认浙江省高级人民法院已于2017年6月9日驳回其就（2016）浙01民终2507号民事判决提出的再审申请。
本院认为：本案中，陈某一审提供的《杭州市下城区多层农居建设管理中心××园房屋回迁安置资金结算表》虽系复印件，但其上加盖有杭州市下城区多层农居建设管理中心拆迁安置专用章，且与结算票据能够互相印证，原审法院据此认定陈某为分得案涉436.48平方米回迁安置房屋，垫付房款1183663.6元、物业维修基金14185.60元（32.50元/㎡）、数字电视开通费1800元（300元/套）、垃圾清运费1200元（200元/套）正确。胡某对其中的数字电视开通费提出异议，认为其已交纳相关费用，但其提交的发票上并无与“数字电视开通费”对应的明细内容的记载，而陈某提供的发票上明确记载款项内容为“收回数字电视开通费1800元（300元/套）”，陈某同时明确其交纳的是铺设数字电视线路而产生的数字电视开通费，鉴于此，原审法院认为胡某提供的发票系收看有线数字电视所交纳的费用，与本案缺乏关联性并无不当。胡某二审中自认浙江省高级人民法院已驳回其就（2016）浙01民终2507号民事判决提出的再审申请，故在生效判决业已作出相关认定的情况下，胡某再行对案涉六套房屋的份额分配提出异议，本院不予支持。陈某要求胡某、陈某2根据所分得面积、比例向其归还相关垫付款符合法律规定，胡某主张对其分得的96.996平方米房屋按910元/平方米计算购房款，缺乏有效证据佐证，本院不予采信。另经审查，胡某一审中自认其就（2016）浙01民终2507号民事判决申请再审尚未立案，故原审法院未中止审理并未违反法律规定。综上，上诉人胡某的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5301元，由胡某负担。胡某于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一七年八月十四日
书 记 员 潘晓玲