安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终206号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司望江支公司，住所地安徽省安庆市望江县。
负责人：陆学明，该公司经理。
委托代理人：王国洋，安徽大雷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑水娥，住安徽省安庆市怀宁县。
委托代理人：查卉川，安徽晨曦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈方杰，住安徽省安庆市望江县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司望江支公司（以下简称人保财险望江支公司）因与被上诉人郑水娥、陈方杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院于2015年11月9日作出的（2015）怀民一初字第00901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，书面进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月29日12时20分，陈方杰驾驶皖H×××××号小型轿车，由东向西行至212省道24K＋900M路段处，避让前方左转弯的面包车后，与由南向北由郑水娥驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，造成郑水娥受伤、两车受损的道路交通事故。该起事故经怀宁县公安局交通警察大队认定，陈方杰负主要责任，郑水娥负次要责任。郑水娥受伤后即被送往安庆市立医院神经外科住院治疗，经该院诊断，其伤情为：1、重度内开放性颅脑损伤（双额叶脑挫裂伤、右颞簿层硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、颅内积气、颅底骨折、枕骨骨折、后枕部头皮裂伤）；2、全身多处皮肤软组织损伤。郑水娥于2014年10月29日入院、同年11月24日出院，住院26天。安庆市立医院2014年11月24日诊断证明书中记载：患者在我科住院治疗，头10天2人护理，后期1人护理，今日出院；回家注意休息，休息3个月，加强营养，门诊定期随诊，回家需1人护理。出院后，郑水娥又先后于2015年2月13日、同年3月28日到该院门诊检查治疗。事故发生后，陈方杰为郑水娥预付了部分医疗费用，并给付了现金，共计12000元。经郑水娥申请，原审法院委托安徽同德司法鉴定所对其申请事项进行鉴定，该所于2015年8月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人郑水娥因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限，属8级伤残；2、被鉴定人郑水娥伤后误工期以受伤之日起至评残前1日止、护理期以90日、营养期以90日为宜。2014年3月5日，陈方杰为皖H×××××号小型轿车在人保财险望江支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额为500000元，并投保了不计免赔附加险，保险期间自2014年3月25日起至2015年3月24日止。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。陈方杰驾驶机动车造成郑水娥受伤，其负事故的主要责任，人保财险望江支公司作为肇事车辆交强险、商业三者险的承保单位，郑水娥的损失应当由其在保险责任限额内依照法律规定和合同约定承担赔偿责任。对郑水娥的损失认定如下：1、医疗费23598.67元；2、住院伙食补助费780元；3、营养费按鉴定的营养期和每天30元的标准认定为2700元；4、护理费11192.40元【（10天×180元／天）＋（90天×104.36元／天）】；5、误工费24453.24元（301天×81.24元／天）；6、交通费1500元；7、残疾赔偿金。郑水娥提供了登记在其丈夫产某名下位于怀宁县石牌镇中心路的房产证以及该户用电发票、个体工商户营业执照、企业基本信息表、租房协议、租赁房屋的房产证、经营场所使用的水电费票据，并申请该房屋出租人陶某出庭作证，上述证据证明其多年在怀宁县石牌镇工作、居住和生活，故残疾赔偿金认定为149034元（24839元／年×20年×30%）；8、鉴定费3360元；9、精神损害抚慰金酌定20000元；10、电动自行车损失按保险公司定损金额认定为1200元，以上合计237818.31元。上述损失中护理费11192.40元，其中支付给护工工资1800元（10天×180元／天），超出全省同行业平均工资标准的部分756.40元【（180元／天-104.36元／天）×10天】，由侵权人陈方杰承担。对于交强险医疗费用项下的损失27078.67元（含医疗费23598.67元、住院伙食补助费780元、营养费2700元），由人保财险望江支公司在交强险医疗费用限额中赔偿10000元；对于交强险伤残项下的损失209539.64元（含护理费11192.40元、误工费24453.24元、交通费1500元、残疾赔偿金149034元、鉴定费3360元、精神损害抚慰金20000元），扣除超出同行业标准的护理费756.40元由陈方杰赔偿外，余下的208783.24元，由人保财险望江支公司在交强险伤残损失赔偿限额中赔偿110000元（含精神损害抚慰金20000元）；对于交强险财产项下的损失1200元，由人保财险望江支公司在交强险财产损失赔偿限额中赔偿。超出交强险限额赔付后的医疗费用损失17078.67元、伤残费用损失98783.24元，合计115861.91元，由人保财险望江支公司在商业三者险限额中按80%比例赔偿即92689.53元（115861.91元×80%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司于判决生效后五日内赔偿原告郑水娥各项损失213889.53元；二、被告陈方杰赔偿原告郑水娥护理费用损失756.40元；三、原告郑水娥在领取上述赔偿款时，返还被告陈方杰先期垫付款12000元（上述二、三项折抵后，实际返还11243.60元）；四、驳回原告郑水娥的其他诉讼请求。案件受理费4510元，减半收取2255元，由被告陈方杰负担1255元，由被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担1000元。
人保财险望江支公司上诉称：一、医药费中非医保用药应予扣除；二、营养费应按住院伙食补助费标准予以认定；三、残疾赔偿金应按农村居民标准予以认定；四、根据保险合同约定，保险人不承担鉴定费；五、电动车未修理，车损1200元不应支持；六、精神损害抚慰金应认定为15000元。请求二审法院撤销原判，依法改判。
郑水娥、陈方杰均辩称：一、保险合同约定不能对抗第三人，不应扣除非医保用药；二、原审法院按30元／天认定营养费正确；三、郑水娥受伤前已在城镇工作居住数年，原审法院按城镇居民的标准认定残疾赔偿金正确；四、鉴定费应当由保险人承担；五、保险公司对电动车定损为1200元，原审法院据此认定车损正确；六、原审认定的精神损害抚慰金数额适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
原审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，人保财险望江支公司向原审法院提交的定损单载明电动车定损为1200元。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点一为医药费中应否扣除非医保用药；争议焦点二为原审认定的营养费标准是否适当；争议焦点三为原审认定的残疾赔偿金标准是否正确；争议焦点四为原审对车损的认定是否正确；争议焦点五为人保财险望江支公司应否承担鉴定费；争议焦点六为原审认定的精神损害抚慰金数额是否适当。
关于应否扣除非医保用药。郑水娥提交了医药费票据和费用清单，人保财险望江支公司主张扣除其中非医保用药但未举证证明，故对其该项上诉请求不予支持。关于营养费的标准。根据相关规定，营养费一般参照住院伙食补助费的标准确定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原审参照当地出差伙食补助标准按30元／天的标准确定营养费并无不当。关于残疾赔偿金的标准。郑水娥向在原审提交了营业执照、电费发票、租房协议、房产证等证据，证明其多年在城镇工作、居住，人保财险望江支公司对此未提出反驳证据，原审据此按城镇居民标准认定残疾赔偿金正确。关于车损的认定。人保财险望江支公司提交了定损单，原审据此认定车损并无不当。关于鉴定费的负担。本案鉴定费系为确定损失而支出的必要费用，依法应由保险人负担。关于精神损害抚慰金的数额。本案郑水娥因交通事故造成八级伤残，侵权人负主要责任，原审法院酌情认定精神损害抚慰金20000元并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1911元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘梦灵
代理审判员 赵红军
代理审判员 程 顺
二〇一六年三月十五日
书 记 员 丁 娟
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。