内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2921民初3411号
原告：涂克平，男，1960年3月14日出生，汉族，系个体工商户，住浙江省温州市。
原告：王仁虎，男，1964年9月16日出生，汉族，系个体工商户，住浙江省瑞安市。
原告：陈青松，男，1967年4月15日出生，汉族，系个体工商户，住浙江省温州市。
委托诉讼代理人：王珑焱，内蒙古北杰律师事务所律师。
被告：阿拉善左旗凯斯特矿山设备有限公司。
法定代表人：刘春香，系该公司经理。
第三人：刘春香，女，1966年2月15日出生，汉族，系阿拉善左旗凯斯特矿山设备有限公司经理，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张军，男，汉族，系阿拉善左旗凯斯特矿山设备有限公司员工。
委托诉讼代理人：刘金刚，内蒙古北杰律师事务所律师。
第三人：宝勒德，男，1966年2月7日出生，蒙古族，系阿拉善左旗宝勒德医院院长，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张飞，内蒙古安民律师事务所律师。
原告涂克平、王仁虎、陈青松诉被告阿拉善左旗凯斯特矿山设备有限公司（以下简称凯斯特公司）、第三人刘春香确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，追加宝勒德为第三人参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂克平、王仁虎、陈青松的委托诉讼代理人王珑焱、被告凯斯特公司和第三人刘春香的委托诉讼代理人张军、刘金刚以及第三人宝勒德的委托诉讼代理人张飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告涂克平、王仁虎、陈青松向本院提出诉讼请求:1、请求确认被告做出的2014年8月27日《股东会决议》、2015年4月30日《股东决议》、2015年4月30日《股东会决议》三个文件无效；2、确认2015年4月30日第三人分别与三原告签订的三个《股份转让协议》无效；3、请求被告向阿左旗市场监督管理局变更工商登记，恢复三原告的股权，恢复原告涂克平为被告法定代表人、执行董事兼经理的身份；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月9日，在阿拉善盟左旗三原告与第三人刘春香、宝勒德共五人共同出资设立了被告公司，注册资金为500000元，五人各以现金出资100000元，各占出资比例的20%；原告涂克平为法定代表人，任公司执行董事兼经理，第三人刘春香为监事。由于三原告不在阿拉善盟左旗经常居住，故被告主要交由刘春香经营，出于对刘春香的信任和便于被告经营，原告涂克平将公司的各类章包括原告涂克平的私人印章都交给刘春香使用。但是第三人刘春香却背着三原告，先于2014年8月27日利用伪造三原告及宝勒德签名的《股东会决议》在工商部门将法定代表人由原告涂克平变更为第三人刘春香，后于2015年4月30日利用伪造三原告及宝勒德签名的四份《股权转让授权委托书》、《股份转让协议》和一份《股东会决议》，在工商部门将被告五位股东变更为仅刘春香一人为股东的自然人独资公司，非法剥夺了三原告及宝勒德的股权。刘春香为了独吞公司，隐瞒三原告及宝勒德并伪造三原告及宝勒德的签名，欺骗公司登记部门，违法进行被告变更登记。故原告根据《公司法》及《民事诉讼法》的相关规定，依法向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求，维护三原告的合法权益。
被告凯斯特公司辩称，一、原告起诉答辩人主体设置错误。答辩人在工商行政主管部门进行的股东以及法定代表人的变更行为依据的是股东之间的《股权转让协议》以及《股东会决议》。至于依据转让协议的真实性答辩人无法核实。二、原告起诉程序错误，遗漏重要当事人。答辩人成立于2013年4月2日，注册资金为500000元。资金全部由涂克平出资，在公司注册之后涂克平将注册资金全部抽回。公司注册时原始股东5人，现原告起诉遗漏公司股东宝勒德。综上，原告起诉主体设置错误，遗漏重要当事人，请法庭在查明事实的基础上依法驳回原告起诉。
第三人刘春香述称，一、原告起诉涉嫌虚假诉讼。本案三原告在民事起诉状中的签名明显为同一人所签，请法院核实本案原告的真实性。二、三原告并未履行出资义务。阿拉善左旗凯斯特矿山设备有限公司在设立时注册资金500000元，该资金由涂克平一人出资，在出资后即抽回。三、答辩人已经与原告就股权转让达成协议，答辩人对涉案公司实际投入、管理、经营。阿拉善左旗凯斯特矿山设备有限公司成立后因公司没有实际投入以及经营业务，三股东在2013年9月就离开阿左旗回到浙江，并通知答辩人将公司注销。后答辩人与三原告经过口头协商同意该公司由答辩人自行经营，所有的投入以及盈余、亏损均由答辩人自行承担。在答辩人与原告签署《股权转让协议》时因为涂克平涉嫌犯罪被公安机关拘留，导致股权转让协议未能签署完成，但是双方已经就公司股权问题达成口头协议，答辩人已经支付60000元的对价。综上，鉴于三原告起诉不真实，三原告对公司并未投入管理，答辩人在已经与被答辩人口头达成股份转让协议的情况下，转让行为合法有效。请法庭在查明事实的基础上依法驳回原告的起诉。
第三人宝勒德述称，本人同意三原告提出的各项诉讼请求，被告公司成立时，本人履行出资100000出资义务，出资方式为以位于巴镇工会俱乐部东侧3年的办公场所租赁折价出资。本人与三原告均属被告公司的合法股东，本人具有与三原告同等的股东权益，被告公司分别于2014年8月27日、2015年4月30日做出的三份《股东会决议》以及《股东决议》中本人的签字均系被告公司以及第三人刘春香伪造的，上述三份《股东会决议》以及《股东决议》自始无效。另外，第三人刘春香伪造本人签字于2015年4月30日伪造了《股权转让协议》，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于合同成立的规定，该份《股权转让协议》自始未成立，被告公司以及第三人刘春香应当向本人返还合同标的即恢复答辩人所有的被告公司20%股权。因此，被告公司以及第三人刘春香的上述行为侵害了答辩人的合法权益，被告公司做出的本案涉案的三份《股东会决议》、《股东决议》以及第三人刘春香伪造的《股权转让协议》均属无效，答辩人与三原告享有同等股东权益，被告应当依法向阿左旗市场监督管理局变更工商登记，恢复本人的股权，恳请人民法院查明事实依法判决，维护答辩人的合法权益。
本院经审理认定事实如下:2013年4月9日，原告涂克平、王仁虎、陈青松与第三人刘春香、宝勒德共五人设立了被告凯斯特公司，注册资金为500000元。原告涂克平为法定代表人，任公司执行董事兼经理，第三人刘春香为监事。由于原告涂克平、王仁虎、陈青松不在阿拉善盟阿拉善左旗经常居住，故被告凯斯特公司主要交由第三人刘春香经营。2014年8月27日第三人刘春香在未通知原告涂克平、王仁虎、陈青松及第三人宝勒德到场且经由本人授权的情形下通过中介出具《股东会决议》，在公司登记机关将法定代表人由原告涂克平变更为第三人刘春香。2015年4月30日在未通知原告涂克平、王仁虎、陈青松及第三人宝勒德到场且经由本人授权的情形下通过中介出具《股份转让协议》、《股东决议》和《股东会决议》，在公司登记机关将被告凯斯特公司五位股东变更为仅刘春香一人为股东的自然人独资公司。之后，被告凯斯特公司由第三人刘春香经营至今。
本院认为，第三人刘春香在未征得原告涂克平、王仁虎、陈青松和第三人宝勒德同意且授权的情况下，冒充原告涂克平、王仁虎、陈青松和第三人宝勒德签署《股东会决议》和《股权转让协议》，该行为直接侵害了原告涂克平、王仁虎、陈青松和第三人宝勒德的股东权利。现原告涂克平、王仁虎、陈青松和第三人宝勒德明确表态对第三人刘春香上述无权处分行为不予追认，原告要求确认被告凯斯特公司《股东会决议》、《股东决议》和《股份转让协议》无效的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院依法予以支持。关于原告涂克平、王仁虎、陈青松和第三人宝勒德主张被告向阿左旗市场监督管理局变更工商登记，恢复原告涂克平、王仁虎、陈青松和第三人宝勒德的股权，恢复原告涂克平为被告法定代表人、执行董事兼经理的身份的诉请，原告涂克平、王仁虎、陈青松和第三人宝勒德可以向公司登记机关申请解决。第三人刘春香提出本案原告涂克平、王仁虎、陈青松在民事起诉状中的签名明显为同一人所签，涉嫌虚假诉讼。经本院核实，原告涂克平、王仁虎、陈青松明确表示提起诉讼均系本人真实意思表示，且授权王珑焱律师参加诉讼，故对第三人刘春香的该主张，本院依法不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第一款之规定，判决如下：
一、确认被告阿拉善左旗凯斯特矿山设备有限公司的2014年8月27日《股东会决议》、2015年4月30日《股东决议》、2015年4月30日《股东会决议》无效；
二、确认2015年4月30日第三人刘春香分别与原告涂克平、王仁虎、陈青松和第三人宝勒德签订的《股份转让协议》无效；
三、驳回原告涂克平、王仁虎、陈青松的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告阿拉善左旗凯斯特矿山设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 丁晓峰
二〇一八年二月七日
书记员 彭渝淇