辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）丹民一终字第00434号上诉人（原审原告）：丹东隆成置业有限公司。法定代表人：刘雪芹，总经理。委托代理人：何清，辽宁湘辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隋景丰，男。被上诉人（原审被告）：隋心，女。二被上诉人共同委托代理人：王居民，辽宁兴达律师事务所律师.上诉人丹东隆成置业有限公司与被上诉人隋景丰、隋心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，宽甸满族自治县人民法院于2015年9月15日作出（2015）宽民一初字第02468号民事判决。丹东隆成置业有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人丹东隆成置业有限公司（以下简称丹东隆成公司）的法定代表人刘雪芹及委托代理人何清，被上诉人隋景丰、隋心的共同委托代理人王居民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丹东隆成公司（原审原告）在一审诉称，原告系“ＸＸ家园”建设红线用地外居住地块的被拆迁人。被告在该拆迁地块建筑用地红线外有私产房屋，建筑面积48平方米。县政府要求原告予以拆迁并另行补偿原告，经多次协商，因被告提出过分要求，未达成协议。2013年10月-11月，被告带领亲友多人大闹原告施工现场，导致无法施工，影响了其他拆迁户的回迁，在社会上造成了极坏的影响。原告在被告多次无理取闹情况下，于2014年5月28日与被告签订了《回迁安置协议书》及《拆迁补偿协议书》。为了满足被告的要求，我公司多付出438254元。2014年11月份，被告所回迁的楼房已全部竣工，达到入住条件。原告于2014年12月1日开始办理入住手续，但被告在多次接到原告通知其办理入住手续的情况下，于2014年12月24日仍未办理。被告不履行与原告签订的《回迁安置协议书》及《拆迁补偿协议书》和三方口头达成的协议。为此原告在2014年12月24日向县拆迁办送达了《关于部分回迁户回迁安置协议作废的函》。原告认为，被告采取无赖胁迫手段，迫使原告与被告签订了《回迁安置协议书》及《拆迁补偿协议书》，该协议远远超过拆迁安置标准，显失公平。故诉至法院，请求撤销原、被告签订的《回迁安置协议书》及《拆迁补偿协议书》。隋景丰、隋心（原审被告）在一审共同辩称，1、从2011年至2014年5月份，原告第一次找我们协商拆迁，在这之前从未找过我们。因为我们住宅是在西环路通往鸭绿江大道上，施工不受影响，所以原告不愿拆迁。原告所谓的“多次协商拆迁”是不存在的。2、邻居之间还需要双方同意签字，方可施工，而原告方不同我们打招呼（相距三米远）就施工，并将地下排水管道挖断，雨天多次水淹住宅。并且将我们的围墙铲倒，县动迁办、宽甸镇镇长亲自到现场查看，当即让我们全家迅速搬离，去旅店暂住。原告施工时吊车在空中飞舞，时而坠物，把房厦砸了两个窟窿，还砸坏了一台铝合金展柜。由于这些原因动迁办提出撤离。在这里我们的人生安全受到严重威胁。之后我们找过原告要求协商解决，但原告一直不予理睬。3、拆迁安置协议时三方协商同意签订的，不存在无理取闹。至于所谓的多付出438254元，是原告单方无根据的措辞，况且所有的费用都打在平方里，原告是按照他们的每平方米6000元和我们的每平方米2000元作比较产生的差价。这巨额差价是不合理的。况且差价由三方协议书第三条已有详细说明。并且经三方协商同意我方补偿原告100000元差价。4、至于2014年12月3、5日，动迁办来我家下通知搬家，当时让我们先把东西搬到门市房。我们于6日搬走的。事后，我们发现原告将我们的门市房转卖给他人。5、原告恶意中伤，根本不存在“无赖胁迫”手段，协商当时有十多人在场，我们没有胁迫。请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理查明，被告有照房屋48平方米，无照房屋88.9平方米，两个厦子（一个26.4平方米，一个20平方米），该房屋由于原告开发XX家园小区而被纳入拆迁范围。2014年5月28日，原告与二被告签订了一份回迁安置协议书，协议约定：“一、乙方（二被告）同意将座落于ＸＸ，建筑面积48平方米的房屋，使用性质为住宅的房屋产权放弃，交由甲方（原告）拆除。二、甲方分别以隆成家园小区的住宅，XX#楼二单元ＸＸ层二号，建筑面积65.3平方米；XX#楼一单元ＸＸ层二号，建筑面积65.3平方米；ＸＸ#楼17号门市，建筑面积81平方米，对乙方被拆迁房屋进行安置。三、被拆迁私产房屋附属设施补偿（详见拆迁补偿协议书），合计补偿金额501680元，并注明：外租房补贴费不予发放，直至回迁为止，同时室内无装修。又注明：差额款由外租房补贴、搬家费、附属设施等抵顶。四、产权调换房屋价款。超出被拆迁人原产权面积部分门市33平方米，其中10平方米以内按6000元每平方米结算，10平方米以外按8000元每平方米结算；超出被拆迁人原产权面积部分住宅130.6平方米，其中10平方米以内按2000元计算，10平方米以外部分按2800元计算，总计补拆价款601680元。扣除第三项，合计补差价款总额：元。协议签订后，原、被告经协商，同意差价补偿款为56000元。2014年6月18日，原告收到被告交纳的涉案房屋差价款53000元，并给被告出具一枚收款收据。被告尚欠原告3000元差价款未支付。涉案房屋至今未拆除。被拆迁房屋自2013年3月31日始作为经营水果蔬菜的营业性用房使用。原告给被告回迁安置的房屋现已建成，但至今未交付被告。XX家园小区楼房至今未取得预售许可证明。一审法院审理认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与二被告签订的回迁安置协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。关于原告主张该合同存在受胁迫及显失公平一节，因合同中就超出补偿房屋已经约定了差价款，且该款项与外租房补贴、搬家费、附属设施等补偿费用部分抵顶完毕，余下的差价款56000元，被告已支付53000元。双方已实际履行该协议并且案涉房屋自2010年3月31日起作为经营性用房使用。因此原、被告签订的《回迁安置协议书》不违反公平、等价有偿的原则；二被告是否胁迫其拆迁，因二被告对此不予认可，且原告所提供的证据不能证明其主张，故不予采信。综上所述，原告主张撤销与二被告签订的《回迁安置协议书》，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丹东隆成公司的诉讼请求。案件受理费7870元，由原告丹东隆成公司负担。上诉人丹东隆成公司不服一审判决，请求撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人原审诉讼请求。理由：1、原判认定事实不清，证据不足。涉案“ＸＸ家园”是由宽甸县土地储备中心拆迁，县政府让上诉人办理拆迁。被上诉人提出过分要求，经过多次协商，未达成协议。2013年10月至11月被上诉人带领亲友众人大闹上诉人施工现场，导致上诉人无法施工，影响了其他拆迁户回迁。上诉人在被迫情况下签订显失公平的协议。一审认定涉案房屋自2010年3月31日起作为经营性用房使用，缺少证据佐证。2、原判认定上诉人与被上诉人签订的回迁安置协议书及拆迁补偿协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定是错误的。被上诉人隋景丰、隋心共同辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人丹东隆成公司提供新证据：1、宽建拆（2010）13号公告；2、2010年1月8日补偿指导价通告；3、2010年8月4日东亿花园拆迁安置补偿方案。证明涉案地段拆迁主体不是上诉人，拆迁补偿显失公平。二被上诉人共同质证意见：该组证据系复印件，不符合证据规则，不予质证。本院认证意见：因涉案的回迁安置协议书中明确记载了拆迁人为上诉人，且上诉人也在该协议上加盖了公司印章。在拆迁补偿协议书上也有上诉人公司的印章，故可以认定上诉人是两份协议的签订主体。因此，以上三份证据的证明效力，本院不予采纳。本院审理查明的事实除与一审法院查明的事实相同外，另查明，涉案回迁房屋二被上诉人已经装修入住。本院认为，涉案《回迁安置协议书》签订主体为上诉人与二被上诉人，对该协议的真实性上诉人并没有异议。协议内容不违反法律规定，应认定为合法有效。《拆迁补偿协议书》也经过上诉人的盖章确认，应视为上诉人与二被上诉人就补偿的具体明细达成了一致的意思表示，亦不违反法律规定，也应认定为合法有效。关于上诉人以该两份协议属因重大误解、受胁迫及协议内容显失公平为由请求予以撤销的上诉意见，由于本案现有证据不足以证明其该项主张成立，故其上诉请求本院不予支持。上诉人已经收取二被上诉人交付的大部分差价款，故协议已经实际履行。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7870元，由上诉人丹东隆成置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 时 磊代理审判员 王 蕾代理审判员 房春堂二〇一五年十二月二日书 记 员 王晓宇