湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第01049号
原告王猛。
法定代理人王治凯，男，1994年1月1日出生，汉族。（系原告王猛之子）
原告ＸＸ富。
原告王梅。
上述三原告的委托代理人孙家祥，湖北祥德律师事务所律师（特别授权）。
被告余庆园（曾用名余庆元）。
被告余庆平。
被告鄂州市余行建材厂，住所地：鄂州市鄂城区泽林镇余山下村。
负责人：余庆平，该厂厂长。
上述三被告的委托代理人方承波。
委托代理人王超。
原告王猛、ＸＸ富、王梅诉被告余庆园、余庆平、鄂州市余行建材厂物权保护纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日、2015年7月7日、2016年5月4日公开开庭进行了审理，原告王猛的法定代理人王治凯、原告王梅、三原告的委托代理人孙家祥、被告余庆园、余庆平、鄂州市余行建材厂的委托代理人方承波、王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王猛、ＸＸ富、王梅诉称：三原告系姐弟关系，2011年10月底，三原告在鄂城区新庙镇洪港村四组老家原宅基地上共同出资新建一栋四层楼房，建筑面积605.52㎡。该楼房墙体施工所用砖系第三被告生产供应，楼房施工完工后不久，便出现严重质量问题，后经施工人员检查，其质量问题明显系砖的原因导致，三原告先后多次找三被告协商解决未果。2015年3月19日，鄂州市房屋安全鉴定所出具《房屋安全鉴定书》，对该楼房损坏原因分析界定：砌体材料的质量问题是主要问题。鉴定结论及处理建议明确房屋为D级即整栋危房。2015年4月2日，鄂州市金龙房地产评估有限公司出具编号：鄂金房地估字（2015）WY-0402号
《房地产价格评估报告书》，对该楼房评估的成本价值为330，801.00元。第一被告、第二被告系兄弟关系，第三被告系第一被告开办的个人独资企业，第一被告虽协议将第三被告转让给第二被告，但未实际全面履行，第一被告还是第三被告的所有人。三原告为维护自身权益，遂起诉至本院，请求判令：1、三被告连带赔偿三原告房屋损失330，801.00元及其它损失30，000.00元，合计360，801.00元；2、本案诉讼费由三被告承担。增加诉讼请求：3、拆除房屋的费用87，824.05元及鉴定费24，500.00元要求三被告赔偿。
被告余庆园、余庆平、鄂州市余行建材厂辩称：1、本案原告主体不适格，三原告没有案涉房屋的城镇建设规划许可证和土地使用权证，且三原告不能证明与本案被告存在买卖关系；2、被告生产销售的产品蒸压灰砂砖不存在质量问题，该产品按规定通过了鄂州市产品质量监督检验所合格检验，原告所提供的鉴定书与产品质量不存在关联性；3、原告之诉于法无据，原告请求赔偿360，801.00元，其中房屋评估成本价为330，801.00元，与事实不符。原告以鉴定书作为赔偿依据，存在鉴定程序不合法，不能作为赔偿定案的依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。对增加诉讼请求中的鉴定费无异议，其他增加部分，请求法院依法判决。
原告王猛、ＸＸ富、王梅为支持其主张，向本院提交证据如下：
证据一、王猛、ＸＸ富、王梅的身份证。拟证明：三原告身份信息。
证据二、1、鄂州市余行建材厂《个人独资企业营业执照》；2、余庆园、余庆平身份证。拟证明：三被告身份信息。
证据三、1、王龙秀《土地使用证》；2、2015年3月16日《申请书》。拟证明：本案诉争质量房屋系三原告共同所有。
证据四、《转让协议书》。拟证明：被告鄂州市余行建材厂企业资产，被告余庆园并未实际转让至被告余庆平名下，该《转让协议书》并未实际全部履行。
证据五、鄂州市余行建材厂销售单22份。拟证明：本案讼争质量房屋墙体所有砖系被告鄂州市余行建材厂生产供应。
证据六、1、鄂州市房屋安全鉴定所出具的：市房鉴字（2015）37号《房屋安全鉴定书》；2、鄂州市危险房屋处理通知单。拟证明：本案诉争质量房屋存在严重质量问题，整幢楼房属危房的直接主要原因系被告鄂州市余行建材厂生产供应的砖导致。
证据七、鄂州市金龙房地产评估有限公司出具的：鄂金房地估字（2015）WY-0402号《房地产价格评估报告书》。拟证明：本案诉争质量房屋在评估基准日价值时点评估报告的直接损失。
证据八、情况反映。拟证明：三原告一直向我市有关部门反映本案诉争质量质量问题，主张要求赔偿损失和及时处理。
证据九、2015年6月29日，鄂州市产品质量监督检验所出具的情况说明及检验报告检（业）字（2012）B210008号。拟证明：B210008号检验报告是假的。B0505号检验报告无法查验其真假。
证据十、相片一组（8张）。拟证明：涉案房屋屋外损坏情况。
证据十一、原告王梅的租房凭证、王国珍的身份证和建筑许可证、原告王梅付给王国珍的租金收据、原告王猛的租房凭证和王晓阳出具的收条、王德玖的房产证。拟证明：三原告的租房费用。
证据十二、2015年4月3日的评估费收据。拟证明：鄂州市金龙房地产评估有限公司的评估费用是1，000.00元。
证据十三、武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所出具的（2015）检字第001号《司法鉴定检验报告书》。拟证明：被告鄂州市余行建材厂供应的灰砂砖存在质量问题。
证据十四、武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所出具的（2015）鉴字第026号《司法鉴定意见书》。拟证明：原告新建房屋系危房是被告鄂州市余行建材厂的灰砂砖造成，且系唯一因果关系。
证据十五、鄂州求实工程咨询有限公司出具的鄂州求实鉴价（2016）1号《造价鉴定报告》。拟证明：原告新建房屋系危房、其拆除所需费用。
证据十六、鉴定费发票三张。拟证明：原告支出的鉴定费用。
庭审质证时，被告余庆园、余庆平、鄂州市余行建材厂对原告的证据一、二无异议；对证据三的真实性和关联性有异议，认为达不到证明目的；对证据四的真实性无异议，但与本案缺乏关联性，达不到证明目的；对证据五的真实性无异议，但销售单的销售对象是彭姓，与本案当事人无关联；对证据六的真实性无异议，但认为本案诉争房屋的质量问题是多方因素造成，故该证据达不到证明目的；对证据七的真实性无异议，但对估价损失有异议，认为是原告的单方鉴定，是假设估计，缺乏科学依据；对证据八不予质证，认为是原告的单方行为，且没有相关部门的批复。对证据九认为无法达到证明我方提供的报告是假的的证明目的；对证据十，认为照片的问题不切实际；对证据十一，认为与本案无关；对证据十二不予认可，认为缺乏正规收据发票。对原告的证据十三、证据十四的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据十五，认为其遗漏了残值部分，对其他部分的真实性、合法性无异议；对证据十六的真实性、合法性无异议。
被告余庆园、余庆平、鄂州市余行建材厂为支持其主张，向本院提交证据如下：
证据一、被告身份证复印件。拟证明：第一被告、第二被告的身份情况。
证据二、营业执照副本。拟证明：第三被告取得合法经营资格的事实。
证据三、鄂州市产品质量监督检验所出具的检验报告书。拟证明：被告所生产的产品质量符合国标规定。
庭审质证时，三原告对被告的证据一中的余庆平的身份无异议，对余庆园的身份请求法院核实；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为同一年同批次生产的砖也存在质量问题。
经庭审质证，本院认为：三原告提供的证据一、二、四、五、六、七、十三、十四、十五、十六的真实性，被告均无异议，该证据真实、客观且与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告的证据三上加注了鄂州市鄂城区新庙镇洪港村村委会的公章及情况说明，相互印证，本院予以采信。原告的证据八系原告单方出具的本院不作证据采信。原告的证据九系鄂州市产品质量监督检验所出具，真实反映了检（业）字（2011）B0505号检验报告和检（业）字（2012）B210008号检验报告的真假情况，本院予以采信。原告的证据十与证据十三、十四、十五中照片相符，本院予以采信。原告的证据十一，无相关人员到庭且无其它证据相互印证，本院不予采信。原告的证据十二与证据七相互印证，本院予以采信。
被告余庆园、余庆平、鄂州市余行建材厂提供的证据一中的被告余庆平的身份证和证据二，与本案具有关联性，对其真实性均依法予以采信。被告的证据三与鄂州市产品质量监督检验所出具的情况说明不相符合，本院不予采信。
根据以上有效证据以及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：
三原告系姐弟关系，王龙秀系三原告父亲。2010年，王龙秀逝世。2011年10月底，三原告在鄂城区新庙镇洪港村四组（土地使用证户名为王龙秀）的宅基地上共同出资新建一栋建筑面积为605.52㎡的四层楼房。原告王梅的丈夫彭某向被告鄂州市余行建材厂购买了数量为10万块的蒸压灰砂砖，用于建筑楼房的第二、第三、第四楼层。楼房施工完成后出现了质量问题，后三原告多次找被告协商解决未果。
2015年3月18日，鄂州市房屋安全鉴定所向王梅下达了危险房屋处理通知书：经检查鉴定，案涉房屋属危险房屋。2015年3月19日，鄂州市房屋安全鉴定所出具了鉴定编号为：市房鉴字（2015）37号的《房屋安全鉴定书》，对该楼房损坏原因分析，初步判断：一是设计的问题，如砌体选材的问题；二是施工的质量问题；三是砌体材料的质量问题，也是主要问题。鉴定结论：房屋为D级即整幢危房。处理建议：1、该房屋整幢拆除；2、在房屋拆除前应及时采取有效防护措施，确保相邻建筑物及人员安全。
2015年4月2日，鄂州市金龙房地产评估有限公司受原告王梅委托出具了编号为鄂金房地估字（2015）第WY-0402号的《房地产价格评估报告书》，分析确定估价对象房屋（建筑面积总计605.52㎡）在价值时点的成本价值为RMB330，801.00元，金额大写：人民币叁拾叁万零捌佰零壹圆整。
2015年10月27日，武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所受本院委托对三原告房屋所使用的蒸压灰砂砖产品质量进行司法鉴定。同年11月3日，该所出具了编号为武建检中司法鉴定所（2015）检字第001号《司法鉴定检验报告书》，检验结果：所送检蒸压灰砂砖样品的抗压强度和抗折强度检验结果均不符合MU10强度级别的标准要求。
2015年11月29日，武汉市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定所受本院委托对三原告房屋（以下简称王宅）损坏原因进行鉴定，同年12月30日，该所出具了编号为武建质检司鉴所（2015）鉴字第026号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：王宅房屋所用蒸压灰砂砖的质量不合格是造成王宅房屋墙体产生裂缝的原因。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第4.4.6条，6.3.6条和8.1.2条，评定王宅房屋安全性等级为dsu级。即王宅房屋部分结构已严重损坏，不能保证居住安全，建议该房屋整幢拆除。
2016年4月22日，鄂州求实工程咨询有限公司出具了编号为鄂州求实鉴价（2016）1号的关于新庙镇洪港村四组四楼住宅楼（王宅）拆除工程《造价鉴定报告》，报告结论：该工程拆除造价为87，824.05元（大写捌万柒仟捌佰贰拾肆元零伍分）。2016年5月6日，鄂州求实工程咨询有限公司就残值部分进行说明：该房屋为危房，拆除难度较大，拆除安全隐患较大，拆除破损也大，拆除后有哪些材料能利用，是否符合使用要求，只能根据拆除后，材料达到合格要求的才确定残值。
另查明，被告鄂州市余行建材厂系被告余庆平的个人独资企业。三原告为维护自身权益，遂起诉至本院，请求判如所请。
本院认为：公民的物权受法律保护。根据我国相关法律法规规定，农民建盖三层（含三层）以上房屋的应适用《中华人民共和国建筑法》。根据《建筑法》第十二条、第十三条的规定，从事建筑施工工作的承包方应当具备相应的从业资质。三原告在建盖案涉房屋时，明知建筑施工承建人无从业资质而将建房工程发包，其行为违反了我国法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应承担相应的过错责任。鄂州市房屋安全鉴定所的鉴定意见书真实、合法，本院予以采信，故本院酌情认定三原告对涉案房屋质量安全承担20%的过错责任。被告鄂州市余行建材厂销售的蒸压灰砂砖的质量不合格，是造成王宅房屋墙体产生裂缝，成为D级即整栋危房的原因，对其遭受的财产损害应当依法承担相应的民事赔偿责任，本院酌情认定承担80%的过错责任。三原告房屋损失、拆除房屋的费用及鉴定费，本院核定为443，125.05元。三原告承担20%的责任，即承担88，625.01元（443，125.05元×20%），被告鄂州市余行建材厂承担80%的责任，即承担354，500.04元（443，125.05元×80%）。原告关于请求判令被告赔偿三原告其它损失30，000.00元的诉请，因无有效证据证实其费用的产生，本院不予支持。被告鄂州市余行建材厂系被告余庆平的个人独资企业，故被告余庆平对上述赔偿承担无限责任。关于原告对被告余庆园的诉讼请求，因原告无证据证实被告余庆园与本案有直接利害关系，故本院不予支持。被告关于原告举证的《房屋安全鉴定书》和《房地产价格评估报告书》不能作为有效证据的抗辩理由，因其未提出重新鉴定申请且无有效证据反驳原告的证据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告余庆平、鄂州市余行建材厂于本判决生效后十日内赔偿原告王猛、ＸＸ富、王梅房屋的各项损失354，500.04元。
二、驳回原告王猛、ＸＸ富、王梅对被告余庆园的诉讼请求。
三、驳回原告王猛、ＸＸ富、王梅的其他诉讼请求。
本案案件诉讼费9，259.00元，由原告王猛、ＸＸ富、王梅承担2，016.00元，由被告余庆平、鄂州市余行建材厂承担7，243.00元（该诉讼费原告王猛、ＸＸ富、王梅已预交，被告余庆平、鄂州市余行建材厂在判决生效后一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 李 婷
人民陪审员 吴海兵
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李 莉