北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4230号
上诉人（原审被告）：杨宗元，女，1969年9月5日出生。
委托诉讼代理人：魏颖，北京市信凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨新智，男，1955年1月9日出生。
委托诉讼代理人：秦亮平，天津全唐律师事务所律师。
原审第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：闫松松，男，该公司法务专员。
上诉人杨宗元因与被上诉人杨新智及原审第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第00161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨宗元上诉请求：撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第00161号民事判决，依法改判驳回杨新智的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定是我方原因导致合同解除，属认定事实不清；2、一审法院认定是我方原因导致合同解除，我方应承担一定的违约责任，证据不足；3、杨新智已经收取了我方1万元购房定金，现在导致房屋买卖合同最终不能继续履行，导致根本违约的责任在于杨新智，所以杨新智应该双倍返还我方定金2万元。
杨新智辩称，不同意杨宗元的上诉请求，我方对于一审判决裁量的违约金数额存有异议，我方在起诉时已经对违约金进行了降低，但是我方尊重一审判决，不提出上诉。
链家公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
杨新智向一审法院起诉请求：判令杨宗元支付违约金230000元整（房价款的10%）。
一审法院认定事实：2014年11月12日，杨新智（吴红燕代理）与杨宗元签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：由杨宗元向杨新智购买坐落于丰台区花乡某园小区42号楼3-503号房屋，房屋总价为二百三十万元。同日，双方还签订《补充协议》一份，协议第二条第1款约定：乙方（杨宗元）于2014年11月12日向甲方支付定金人民币九万元整；乙方支付第一笔购房款时，该定金则视为购房款的一部分。第四条第1款约定：甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议第二条约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。第四条第3款约定：乙方（杨宗元）若出现下列情形之一的，乙方构成根本违约，且甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同……（2）拒绝购买该房屋的；（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的；……乙方出现上述根本违约情形之一的，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金；乙方向甲方已支付的全部款项冲抵违约金，多退少补；丙方收取乙方的费用不予退还。上述合同签订后，杨宗元向杨新智支付定金1万元，尚欠定金8万元未付。2014年11月12日，杨新智与杨宗元签订《欠条》一张，载明：甲方杨宗元现拖欠业主杨新智定金人民币八万元整，甲方承诺于2014年11月15日一次性支付结清，每逾期一日按照应付款的10%向乙方支付违约金。杨新智提供2014年11月14日链家公司的工作人员与杨宗元前夫杨某的对话录音，杨某在对话中表示不再购买涉案房屋。杨新智提供2014年11月15日链家公司的工作人员与杨宗元的对话录音，杨宗元在对话中认可其前夫杨某的表示代表自己。后杨宗元表示继续履行合同支付定金，杨新智要求杨宗元支付违约金，由此双方产生争议。2014年11月19日杨新智向杨宗元发出终止合同函，杨宗元表示同意解除合同，但对支付违约金未予同意。庭审中，双方认可房屋买卖合同已经一致解除。
一审法院认为，杨新智与杨宗元签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同约定履行。在履行合同过程中，杨宗元前夫表示不购买房屋，杨宗元亦在与链家公司工作人员通话中对其前夫的表示予以认可，且杨宗元亦存在拖欠支付定金的违约行为，由此产生争执。后双方虽然达成解除房屋买卖合同的合意，但系杨宗元原因导致，杨宗元应当承担一定违约责任。鉴于杨新智主张的违约金数额与杨新智的实际损失明显偏高，杨宗元对此亦提出异议，且杨宗元在表示不购买房屋后，在没有造成合同客观不能履行的后果下，又表示继续履行合同，其过错程度较轻，故法院根据上述情况对违约金数额予以酌减。杨新智收取杨宗元的定金1万元不再向杨宗元返还，用于折抵部分违约金。据此，一审法院判决如下：一、杨宗元于判决书生效之日起十日内向杨新智支付违约金五万元（定金折抵的一万元违约金数额已经扣除）；二、驳回杨新智的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审审理中，杨宗元主张一审判决认定“杨宗元在对话中认可其前夫杨某的表示代表自己”的事实有误，称其作出的认可是具有前提条件和环境的，并非对杨某全部行为的认可。杨新智对杨宗元的上述主张不予认可。杨宗元未就其上述主张提供新的证据予以证明。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，杨宗元与杨新智签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应依约履行。但根据本案现已查明的事实，在双方合同履行期间，杨宗元前夫杨某明确提出不履行合同，杨某虽无杨宗元的明确授权，但在杨宗元明确对杨某的意思表示予以认可的情况下，已构成对该代理行为的追认，依法对杨宗元产生拘束力。杨宗元虽主张其对杨某行为的认可具有前提条件和环境，并非对全部行为的追认，但杨宗元并未就此提供充分有效的证据予以证明，且经本院核查视听资料证据，杨宗元曾分别作出“我听我爱人的”、“他全部都可以代表我，没有问题”等明确表示，而经对话方反复询问确认，杨宗元亦均作出肯定回答。在此情况下，杨宗元的该项上诉理由依据不足，本院不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十六条第一款之规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，守约方有权解除合同；守约方据此解除合同的应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。另依据本案双方《补充协议》第四条第3款第（2）项之约定，杨宗元若出现拒绝购买该房屋之情形的，构成根本违约，杨新智有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同。根据上述法律规定和合同约定，杨新智已经享有合同解除权，其亦已经依据法定及约定程序予以行使，故双方之间的买卖合同已于解除通知到达时解除。另需指出的是，本院注意到杨宗元在其根本违约行为后，在没有造成合同客观不能履行的后果下，确曾更改意思表示，同意继续履行合同。但杨宗元作出的该意思表示，不能对其已经发生的根本违约行为及杨新智已经享有的合同解除权产生影响，质言之，如允许违约方在合同履行过程中随意更改自身是否履行合同的意思表示，而要求守约方对此加以恪守约束，则实与合同信守及诚实信用原则相悖，亦不利于市场秩序和交易安全。
据此，杨新智与杨宗元之间的房屋买卖关系已经依法解除，杨新智要求杨宗元就其根本违约行为承担违约责任，具有事实和法律依据，一审法院酌情确定的违约金数额，并无不当，本院对该违约金的数额予以确认。
综上所述，杨宗元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由杨宗元负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周梦峰
代理审判员 马 潇
代理审判员 杜传金
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 张邵青