湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1024号
上诉人（原审原告）:阳建华，男，1968年7月9日出生，汉族，农民，住冷水江市。
委托诉讼代理人:廖智辉，湖南红日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:湖南润隆房地�发展有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段600号玮苑第10幢N单元3013号。
法定代表人:唐世雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人:彭松山，湖南波月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:邓海云，女，1978年7月30日出生，汉族，农民，住湖南省冷水江市。
上诉人阳建华因与被上诉人湖南润隆房地产发展有限公司（以下简称隆润公司）、邓海云房屋买卖合同纠纷一案，不服冷水江市人民法院（2016）湘1381民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳建华的上诉请求：撤销一审判决，改判冷水江市和瑞学府第1幢1单元1202号房属于上诉人所有。事实和理由：1、上诉人在一审中提供了房产信息查询表证实了被上诉人邓海云在�一天办理了十套住房、3276347元无银行流水交易的事实，且被上诉人隆润公司也认可其与邓海云之间不存在真实的商品房买卖关系，只是一种债务关系。一审时，被上诉人邓海云也认可其是在福鑫公司有债权，而福鑫公司又在隆润公司有债权，邓海云把在福鑫公司的债权转移到隆润公司保障债权而办理十套住房的预告登记，其商品房预告登记不符合国家发展改革委发布的《商品房销售明码标价规定》的新建商品房的交易程序，没有房屋维修基金、契税，而上诉人阳建华的商品房买卖关系《商品房销售明码标价规定》的交易程序，支付了首付款、维修基金、契税、按揭手续费，加之隆润公司认可上诉人阳建华的真实买卖关系，不认可与邓海云之间的商品房买卖关系，并同意依法处理与邓海云之间的债权债务关系，因此，阳建华才是真实的房屋买卖关系，邓海云是债务�移担保关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第一条的规定，本案冷水江市和瑞学府第1幢1单元1202号房应判给上诉人所有。2、一审判决违反法定程序。被上诉人隆润公司在阳建华合同、收据上盖的公章与邓海云合同、收据上盖的公章不同，说明了隆润公司有两套公章在使用，为确定公章的真假，防止冤假错案的发生，阳建华向一审法院提交了调取证据申请书，一审法院未予核实公章的真假就做出判决，属于枉法裁判。因此，请求二审法院依法改判。
被上诉人湖南润隆房地产发展有限公司答辩称：1、上诉人在被上诉人处购买了一套房屋是事实，也按购房合同缴纳了应缴纳的费用，这些都是客观事实，予以认可；2、被上诉人和被上诉人邓海云之间的债权债务关系，被上诉人也认可，邓海云应�公司的债权债务委员会进行登记；3、关于邓海云的房屋预告登记不是被上诉人的真实意思表示，如何办理的被上诉人也不清楚。
被上诉人邓海云答辩称：1、一审中被上诉人已提供该房产的商品房买卖合同、现金收据、房屋预告登记证，已有足够证据证明该房产属于被上诉人。所以，上诉人认为一审认定事实错误的上诉理由不成立。2、被上诉人是真实的商品房买卖关系。隆润公司己开具现金收据证明已收到被上诉人的房款，并有隆润公司工作人员亲自办理的房屋预告登记证，这些都是双方真实意思的体现。根据相关法律规定，借款到期，借款人不能按期偿还借款。对方当事人要求并通过履行《商品房买卖合同》取得房屋所有权，不违反《担保法》第四十条、《物权法》第一百八十六条有关“禁止流押”的规定。隆润公司在一审中否定与被上诉人签订的商品房买卖合同的真实性，但没有提供证据证明其说法，口头否定并不符合法律规定。被上诉人于2013年10月16日取得了冷水江市房产局颁发的房屋预告登记证，房预号为413001455，比上诉人的购房时间早6个多月，上诉人自己购房过程中没有查实房源信息，不是被上诉人的过错，与被上诉人无关。因此，上诉人认为该房产应属于自己所有的理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
阳建华向一审法院起诉请求：1、确认冷水江市和瑞学府第1幢1单元1202房属于原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月7日，原告阳建华与被告隆润公司签订了商品房买卖合同，约定原告从隆润公司处购买和瑞学府第1幢1单元1202房，房屋面积为128.99平方米，每平方米2892.95元，总金额373162元，合同签订之日交房款143162元，余款230000元以银行按揭方式支付。双方在合同中还约定自合同生效之日起30日内，由出卖人向冷水江市房地产管理局申请登记备案。双方同意进行预告登记，并可由买受人向冷水江市房地产管理局进行申请。第二天，原告向隆润公司支付了首付房款143162元、维修基金3970元、契税7463元、按揭代收代缴费4552元。尔后，双方并未办理预告登记，原告至今也未办理好银行按揭贷款，亦未再向隆润公司支付其他购房款项。2013年10月15日，被告邓海云与被告隆润公司签订了商品房买卖合同，约定原告从隆润公司处购买和瑞学府第1幢1单元1202房，房屋面积为128.99平方米，每平方米2550元，总金额328925元，合同签订之日一次性付清，双方同意进行预告登记，并可由买受人向冷水江房地产管理局进行申请。合同签订当天，隆润公司向邓海云出具了“收到邓海云购和瑞学府1#1-1202号房一次性付款328925元”收据一张。次日，被告隆润公司与邓海云就上述房屋在冷水江市房地产产权监理处办理了预购商品房预告登记，并取得了房屋预告登记证明（证号为冷房预冷办字第413001455号）。上述事实，有原告提交的商品房买卖合同及附件、收据，被告邓海云提交的商品房买卖合同、收据、房屋预告登记证明等证据及当事人的陈述证实，并经庭审质证，法院予以确认。原告提交的房产信息查询表、电子银行申请表不能达到原告的证明目的，法院不予采信。一审法院认为，1.不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，原告阳建华虽然与被告隆润公司签订了房屋买卖合同，约定原告购买上述争议房屋，但是，被告并没有将争议房屋交付给原告，也没有为原告办理房屋所有权证书，因此，法院不能确认原告是上述争议房屋的所有�人。2.当事人签订买卖房屋的协议，按照约定可以向登记机构申请预告登记，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的不发生物权效力。本案中，被告邓海云已先于原告对上述争议房屋取得了房屋预告登记证明，被告隆润公司虽然不认可其与邓海云的合同关系，却没有证据证明其主张，也没有证据证明邓海云对上述争议房屋取得的房屋预告登记证明的无效性。因此，被告隆润公司将上述争议房屋出卖给原告的行为不发生物权效力。3.本案立案时确定的案由是房屋买卖合同纠纷，但是原告的诉讼请求是要求确认上述争议房屋所有权，本案案由应当是确认所有权纠纷，因此本案立案时确定的案由不当，现予以纠正。综上所述，原告要求确认上述争议房屋所有权属于原告的诉讼请求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款�第二十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告阳建华的诉讼请求。本案案件受理费6043元，由原告阳建华负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审查，确认一审法院所查明的事实。
本院认为：邓海云与隆润公司签订《商品房买卖合同》后的第二天即2013年10月16日，合同双方就该房产在冷水江市房地产产权监理处办理了预购商品房预告登记；2014年4月7日隆润公司又与阳建华签订《商品房买卖合同》，将出售给邓海云的房产再次出售给阳建华，根据《中华人民共和国物权法》第二十条“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”之规定，邓海云在将所购房产进行预告登记后，未经其同意，处分该不动产，不发生物权效力，因此，原审认定隆润公司将上述争议房屋出卖给阳建华的行为不发生物权效力，符合法律规定，加之隆润公司并未实际交付房屋给阳建华，也未就此房屋将房屋产权证书办理至阳建华名下，故原审对阳建华要求确认争议房屋所有权的诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，上诉人阳建华的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6043元，由上诉人阳建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 朝 华
审 判 员 陈 友 红
代理审判员 �琦
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。