浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民初11953号原告：金仙明，男，1970年4月13日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：顾姣燕，浙江麦迪律师事务所律师。被告：丁雨，女，1964年12月14日出生，汉族，住湖北省黄石市石港区胜阳港街道沿江路*号*室，现住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：朱燕华，浙江商苑律师事务所律师。原告金仙明与被告丁雨民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金仙明及其委托诉讼代理人顾姣燕、被告丁雨及其委托诉讼代理人朱燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金仙明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款465000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月1日，原、被告通过相亲网站认识后，成为朋友。而后被告称因投资需要，自2017年6月4日起，多次向原告借款。故原告基于信任，通过支付宝、现金、银行转账等多种方式，陆续向原告交付借款共计465000元。被告于2017年7月13日通过微信向原告承诺：本钱三个月，我们说过的，三个月肯定给你本金。然而，至今三个月还款期限早已届满，被告仍未归还分文。本案在审理过程中，原告陈述被告已支付5000元，故变更诉讼请求，要求被告归还借款460000元。被告丁雨辩称，2017年6月1日，原、被告通过相亲网站认识后，成为朋友。被告在义乌认识一些做投资项目的朋友，原告认为被告有这方面的资源，就通过支付宝、微信和银行转账给被告435000元（其中包含原告亲戚周芳红转给被告的17000元，该款项系周芳红的投资款），委托被告进行投资。原告分别投资“英雄儿女”项目100000元，投资“龙唯量子”项目27500元（其中17000元系周芳红的投资款），投资“小苹果”项目40000元，“乐组合”项目100000元，PAC项目32100元，“瓷画瓷”项目65000元，“水益生”项目99500元，总投资464100元，被告垫付了投资款30000元左右。原告领取了部分项目前期返利：“龙唯量子”项目返利现金2000元、“乐组合”项目返利5000元（被告通过支付宝转账）、“英雄儿女”项目返利现金25000元。对于“英雄儿女”项目，原告私下和项目负责人王某联系，追加投资200000元，原告也领取相应返利。后来项目运营亏损，原告后悔，去义乌稠城派出所报案，经被告帮忙，“英雄儿女”负责人王某答应3个月内返还原告投资款本金300000元。上述投资项目除了“小苹果”，其他项目原告都亲自和被告去考察。原告还找过PAC项目联系人俞某，也提出过要退回投资款。综上，讼争款项并非借款，系原告的投资款，原、被告并没有借贷的合意，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交：1.支付宝转账记录1组、分户明细对账单1份、银行活期存折明细清单1份，拟证明原告向被告多次转账交付435000元借款的事实；2．微信聊天记录1份，拟证明被告于2017年7月13日向原告承诺会在三个月内归还本金的事实；3.珠宝行发票1份，拟证明原告将金项链置换的现金30000元交付给被告的事实。经质证，被告对证据1真实性无异议，对关联性、待证事实有异议，认为讼争款项系原告自己的投资款，不是借款；本院认为，该证据能证明原告通过支付宝、银行转账给被告款项435000元的事实，本院对该事实予以确认。被告对证据2关联性、待证事实有异议，认为原告截取部分微信聊天记录，无法反映聊天的全部内容，实际上双方谈话内容为“英雄儿女”项目答应3个月内返还原告投资款本金300000元；本院认为，原告未提供其他证据相佐证，且被告提出异议，该两句微信聊天记录并不能证明原告的待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认。被告对证据3三性均有异议，认为该发票不能反映原、被告的信息，与本案无关；本院认为，原告未提供其他证据相佐证，且被告提出异议，该证据不能证明原告将现金30000元交付给被告的事实，故本院对该证据的证明力不予确认。被告提交：1.银行清单1份、个人账户明细查询1份、支付宝与微信转账截图4份，拟证明被告帮原告交付投资款及返利情况；2．短信、微信聊天记录1组，拟证明讼争款项并非借款，系原告投资款的事实；3.录音1组，拟证明讼争款项并非借款，系原告投资款的事实；4．终止协议1份、短信聊天记录1份，拟证明原告对“英雄儿女”项目的投资情况、原告与项目方签订终止协议及被告代原告支付投资款100000元的事实；5.转让协议、证明、收条各1份，拟证明原告与“英雄儿女”项目方签订转让协议及项目方向原告返还投资款的事实。6.证人俞某出庭作证证言：证人与被告系朋友关系，通过与被告一起投资项目认识原告；证人与原、被告一起考察项目并投资，被告投资PAC项目20000元多，投资“乐组合”“小苹果”130000元（被告转账给项目方财务李爽），“乐组合”项目返利给被告五六万，本金还没有退还，上述项目都没有签订投资协议；原告向证人陈述“被告投资款中有原告的股份”，原告并打过几次电话给证人，询问项目收益情况。证人王某出庭作证证言：证人与被告合租一间店面认识被告，通过被告认识原告；其系“英雄儿女”项目义乌地区负责人，被告帮原告投资了100000元，后原告自己追加投资200000元；项目返利给被告31000元，返利给原告11000元；被告代原告与项目方签订终止协议，转让协议、证明、收条均系原告自己签名。经质证，原告对证据1中银行清单真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告代原告转交投资款的事实，系被告自己投资项目；对个人账户明细查询三性有异议，认为不能证明被告代原告投资的事实；对支付宝转账记录三性有异议，认为该款项未备注返利。原告对证据2、3有异议，认为不能证明被告的待证事实，原告不认可投资。原告对证据4三性有异议，认为终止协议并不是原告本人签名，与本案无关。原告对证据5真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告交给被告的款项系投资款。原告对证据6有异议，认为证人和被告共同投资，存在利害关系，双方没有签订投资协议，原告投资“英雄儿女”项目200000元不在本案主张的款项之中，被告投资“英雄儿女”项目100000元与本案无关；被告对证据6无异议。本院认为，证人俞某陈述：被告投资“乐组合”“小苹果”130000元（被告转账给项目方财务李爽），与被告提交的银行明细清单相互印证，结合证人俞某证言：原告向证人陈述“被告投资款中有原告的股份”，原告并打过几次电话给证人，询问项目收益情况；证人王某亦陈述：被告帮原告投资了100000元，后原告自己追加投资200000元；项目返利给被告31000元，返利给原告11000元；被告代原告与项目方签订终止协议，转让协议、证明、收条均系原告自己签名，且原告对转让协议、证明、收条均系原告签名予以认可；综上，被告提交的证据1-6，能相互印证，形成完整的证据链，能证明讼争款项并非原、被告借款的事实，故本院对上述证据的证明力予以确认。综上，本院认定如下事实：2017年6月1日，原、被告通过相亲网站认识后，成为朋友。自2017年6月4日起至2017年6月30日，原告通过支付宝、银行转账等陆续向被告汇款435000元（其中17000元原告通过其亲戚周芳红支付宝转账给被告）。2017年7月10日被告通过微信转账给原告5000元。本院认为，本案争议焦点为：原告通过支付宝、银行转账等向被告汇款435000元，双方是否是构成借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。原告仅依据支付宝、银行转账凭证及微信部分聊天记录，认为该款项是被告借款，而被告提交了相关转账凭证、短信、微信聊天记录、终止协议、转让协议、证明、收条及申请证人出庭作证，证明该款项系原告委托被告进行投资的投资款。本院认为，2017年6月1日原、被告通过相亲网站认识成为朋友后，2017年6月4日原告就通过支付宝转账给原告40000元（由被告帮助原告手机操作支付），双方此前并没有任何经济往来，不存在借贷的基础；从原告款项的支付时间来看，从2017年6月4日至6月30日，不到一个月时间原告就陆续转账支付给被告435000元，时间较短、款项巨大，原告亦未要求被告出具借条，不符合常理，且从原告提供的微信聊天记录来看，仅有两句聊天记录，并不能反应出具体所处的聊天背景，“本钱”并未具体指向借款本钱，数额不确定，被告亦对此作了合理解释，应为投资本钱；因此，原、被告并不存在借贷的合意。从被告的举证可以分析出，原告亦参与项目的投资，认可部分项目的退款。综上，原、被告之间系委托投资关系，而非原告主张的民间借贷关系。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，……法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，庭审中，本院向原告行使释明权，告知原告可以变更诉讼请求，但原告坚持不变更诉讼请求，亦未就双方存在借贷合意提供进一步证据，因此原告应承担举证不能的法律责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决如下：驳回原告金仙明的诉讼请求。案件受理费8275元，减半收取4137.5元，由原告金仙明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 俞高奇二〇一八年一月十八日代书记员 朱莹莹??