湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第2215号
原告王仁章，农民。
原告刘望初，居民。
委托代理人单树兴。
被告李民安，农民。
原告王仁章、刘望初诉被告李民安排除妨害纠纷一案，本院于2014年11月4立案受理。依法由审判员涂重阳适用简易程序于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告王仁章、刘望初及两原告的委托代理人单树兴到庭参加诉讼，被告李民安经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告王仁章、刘望初诉称：两原告在平江县加义镇经营木炭生意，2014年农历4月6日至5月3日，原告刘望初将木炭499包（已拖走150包）存放在加义镇甲仑村黄某家老屋里，原告王仁章寄存400包。2014年6月17日，两原告请来半挂货车准备拖走时，遭到被告李�安阻拦，其原因是被告与他人发生合同纠纷，该纠纷当事人虚构其也有木炭寄存在早仑村黄某家的事实。被告以此为由阻止两原告运走寄存的木炭。两原告向被告解释两原告有木炭寄存在早仑村黄某家，且有黄某及加义镇林业站出具的证明、在场民工出具的证言，证实该木炭属两原告所有。被告与他人合同往来的当事人与两原告无关，然而被告继续强行妨害两原告将木炭货物拖走。两原告诉诸法院，请求判令被告停止侵害、排除妨害，并赔偿两原告误工费、交通费、车辆扣留损失费、仓库寄存费、误工费等损失总计67060元并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告王仁章、刘望初向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件、被告户籍信息，用以证明原、被告的诉讼主体资格的事实；
2、黄某的证明，用以证明原告王仁章从2013年农历12月起租黄某的房屋存�木炭，每月租费是320元，其中还有原告刘望初寄存的木炭，共八车；2014年6月17日两原告将木炭运走时遭到被告阻止两天，后木炭未运走的事实；
3、加义林业工作站及加义镇思源村委会的证明，用以证明原告刘望初在思源村与浏阳处烧制木炭，运输木炭四车，共449包的事实；
4、黎在君、卓建军的证明，用以证明原告刘望初的四车木炭由其运输到黄某的房屋存放的事实；
5、杨苏洲的证明，用以证明原告刘望初雇请其搬运木炭四车，总449包，木炭是存放在黄某家的事实；
6、周双平的证明，用以证明原告王仁章雇请其运输木炭三车到黄某家存放的事实；
7、受案登记表、抵押借款协议书、立案决定书，用以证明被告李民安自己也知道两原告寄存的木炭不是诈骗嫌疑人罗跃林所有，被告曾借款给罗跃林，罗跃林涉嫌诈骗已由公安机关立案侦查的事实；
根据原告的�请，本院收集如下证据：
1、公安机关对王某、郑某、康某、高某的询问笔录，用以证明证人王某、康某、高某将部分木炭卖给原告王仁章，两原告从证人处购买的木炭及自己烧某证人康某的木炭也是出售给原告王仁章，由证人康某将木炭运送到黄某家的仓库存放；证人高某的木炭是其要求由王仁章代销，是其儿子将木炭运送到黄谋生家的仓库存放；证人郑某证实被告借钱给罗跃林是其起草的借款协议，当时罗跃林以木炭作抵押，证人未去看过罗跃林是否有木炭的事实；
2、公安机关询问谭小阳、被告李民安的询问笔录，用以证明谭小阳、李民安借钱给罗跃林的事实，罗跃林曾带谭小阳、李民安去黄某家看过木炭的事实；
3、公安机关及法院工作人员询问证人黄某的询问笔录各一份，用以证明两原告在2013年农历12月和同年农历4月租赁证人的房屋存放木炭，被告李�安曾阻止两原告将其存放的木炭运走；罗跃林在两原告之前也曾租赁过证人的房屋存放木炭，但两原告的木炭是在罗跃林将木炭运走后才租赁证人的房屋存放的，现证人处的木炭是由两原告存放的事实。
被告李民安未予答辩，亦没有向本院提供证据。
经庭审质证，两原告提交的证据1，由于均系公安机关出具的户籍资料，应予采信；两原告证据2，本院认为，证人虽未出庭作证，但结合证人在公安机关的证言，其内容客观真实，应予采信；两原告证据3、证据4、证据5、证据6，虽然证人均未出庭作证，但该证明的内容有相关证据佐证，应予采信；原告证据7，由于该证据是公安机关进行刑事案件立案的资料和相关书证，符合证据真实性、合法性、关联性的规定，应予采信。对原告申请本院收集的证据，由于该证据均系公安机关及本院工作人员依法调查所收集，且该组证据证明了两原告将自己购买或代销的木炭，租赁加义镇早仑村村民黄某的房屋寄存木炭，被告李民安阻止两原告运走木炭这一事实，本院对此事实予以采信。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
2013年原告王仁章和王某、康某、高某等在平江县长寿镇坳上村进行造林，将杂木烧制成木炭。王某、康某将部分烧制的木炭卖给原告王仁章；高某将木炭交原告王仁章代销。2013年农历12月13日，原告王仁章以每月320元的价格租赁黄某家的房屋（位于平江县加义镇早仑村黄某家），用于存放木炭。同时，王某、康某、高某根据原告王仁章的要求，将木炭租车运输到黄某家存放。此后，原告王仁章运走一车木炭。原告刘望初因木炭存放与原告王仁章协商约定，由两原告共同租赁黄某的房屋存放木炭，两原告各承担租赁费用160元。2014年农历4�3日，黎在君、杨苏洲先后为原告刘望初运输8车木炭存放在黄某家。2014年6月17日，两原告雇请牌号为渐CJ0297号半挂车往平江县加义镇早仑村黄某家运输木炭，被告李民安以木炭已由罗跃林抵押给其为由，阻止原告运走木炭。为此，原告刘望初只将其已装车的150包木炭运走。两原告的木炭一直在黄某处存放至今。
另查明：2014年1月15日，被告李民安与安化县高明乡独石村罗家村民组村民罗跃林订立抵押借款协议书，约定由被告李民安借给罗跃林人民币100000元，由罗跃林在2014年农历4月30日前偿还，罗跃林向被告李民安支付资金占用费28000元；同时约定由罗跃林将其存放在加义镇早仑村的170000斤木炭作借款的抵押担保。此后，罗跃林未向被告李民安偿还借款。
2013年农历11月，罗跃林租赁了加义镇早仑村村民黄某的房屋存放木炭。2014年1月，罗跃林先后将存放在黄某家的�炭运走。2014年9月16日，被告李民安向平江县公安局加义派出所报警称：其与加义镇的谭小阳在2013年农历12月，借给安化县的罗跃林100000元（现金65000元），罗跃林就将自己的价值16万元的木炭170000斤抵押给李民安，木炭寄存加义镇早仑村黄某家中仓库内，并且双方写好协议，约定罗跃林在2014年4月30日将借款及利息一并还给李民安。但后来，李民安等人发现罗跃林抵押在早仑村仓库内的木炭并非是罗跃林本人所有，现罗跃林本人一直不见踪影。当日，平江县公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，决定对罗跃林诈骗案刑事立案侦查。平江县公安局工作人员对黄某、王某、康某、高某、郑某等人进行了调查取证。本案在审理过程中，两原告对自己提出误工费、交通费、扣留车辆停运损失的主张，未提交证据证明。
本院认为：本案争执的焦点主要是，一是黄某处的木炭属谁所有；二是两原告损失如何认定。
关于焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二条第二款、第三款规定：“本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照法律。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有的直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求赔偿损失，也可以请求承担其他民事责任。”本案所争议的焦点是存放在平江县加义镇早仑村黄某处的木炭属谁所有。木炭作为动产物权是以占有和交付为公示手段。本案被告现未向本院提交其享有该木炭物权的书面证据。根据两原告提交的证据及原告申请本院收集的�据看，两原告均举证明两原告合法享有木炭这一动产物权，并由原告租赁黄某的房屋存放在黄某家。被告李民安未到庭举证证明其享有该动产物权，也没有举证证明黄某处的木炭属案外人罗跃林所有。同时，从被告李民安在公安机关的报警记录看，被告李民安亦知晓木炭并非属罗跃林所有。因此，被告李民安阻止两原告运走木炭的行为，构成对两原告享有物权的妨害，故本院对两原告要求被告李民安排除妨害的主张，予以支持。
关于焦点二，本院认为，两原告的损失应按现行法律规定进行计算。根据《中华人民共和国侵害责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案两原告主张的木炭损失，由于原告存放黄某处的木炭，被告李民安并未损坏，两原告的此项主张因缺乏事实依据，本院不予支持；两原告主张的误�费、交通费、车辆被扣损失的主张，因为两原告未举证证明自己损失的存在，应由其承担举证不能的法律后果，本院不予支持；两原告主张的仓库租赁费，由于两原告与黄某租房时约定是运走木炭进行租赁费用结算，被告李民安在2014年6月17日阻止两原告运走木炭，从2014年6月17日至一审法庭辩论终结时有5个多月的时间，按原告与黄某约定每月320元标准计算，该损失为320元／月×5月=1600元属被告李民安的阻止原告运走木炭所形成，故本院支持两原告提出由被告赔偿租赁费用的主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第二条第一款、第二款、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由�告李民安于本判决生效之日起十日内立即停止对原告王仁章、刘望初存放在平江县加义镇早仑村黄生谋处木炭物权的妨碍行为；
二、由被告李民安赔偿原告王仁章、刘望初损失人民币1600元；
三、驳回原告王仁章、刘望初的其他诉讼请求。
上述给付内容，限赔偿义务人在本判决生效之日起十日内履行到平江县人民法院履行款帐户：（开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，帐号：28×××02，收款人：平江县国库集中支付局）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1476元，减半收取738元，由被告李民安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市�级人民法院。
审判员 涂重阳
二〇一四年十二月十五日
书记员 杨 梅