四川省成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0112民初1437号原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行（以下简称“中行龙泉驿支行”），住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇龙都南路111号。负责人张海波，该支行行长。委托诉讼代理人吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人白杨，该支行员工。被告文斌，男，1961年12月12日出生，汉族，住成都市成华区。被告曹健，女，1969年4月18日出生，汉族，住成都市成华区，系被告文斌之妻。二被告的共同委托诉讼代理人李天富，四川航都律师事务所律师。原告中行龙泉驿支行与被告文斌、曹健金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月28日、5月25日公开开庭进行了审理。原告中行龙泉驿支行的委托诉讼代理人吴婷婷、白杨，被告文斌、被告曹健的委托诉讼代理人李天富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行龙泉驿支行向本院提出诉讼请求：1．判决被告文斌、曹健归还原告借款本金148583．78元、手续费11662元、利息49940．16元、滞纳金37187．59元（数据截止于2017年2月21日，利息及滞纳金计算至全部借款付清之日止）；2．判令被告文斌、曹健支付原告为实现债权而产生的律师费14842元；3．本案诉讼费用由被告文斌、曹健承担。事实和理由：被告文斌、曹健于2012年10月26日向原告申请500000元信用卡专向分期额度，用于购买汽车，分期期数为36期，为此双方签订了《中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行“专向分期付款”合同》。根据合同约定：被告文斌、曹健应在每期到期还款日前全数清偿当期所有欠款，直至还清额度下欠款。同时，文斌的信用卡普通消费的本金额度为51367．78元。截止2017年2月21日，借款已到期，被告仍未归还全部借款，违反了双方合同约定，已构成违约。被告文斌、曹健辩称，分期借款合同真实，对于原告所称本金无异议，因在诉讼中又归还本金5500元，故现尚欠本金143083．78元；但对于手续费、滞纳金和利息有异议：根据分期付款合同第五条约定，手续费和利息只能二选一，不能重复计算；滞纳金是银行的格式合同，加重了借款人义务，利息中加算了复息，算是对借款人违约的惩戒，但不应对此再计滞纳金；分期借款合同及其附件均系银行提供的格式合同，没有与借款人协商一致，应作出不利于格式合同提供方的解释。请求法院对利息、滞纳金、手续费进行调整。本院经审理认定事实如下：被告文斌、曹健夫妇为购买汽车于2012年10月24日通过填写《中国银行信用卡汽车专向分期付款申请表》向原告中行龙泉驿支行提出500000元信用卡专向分期额度申请，经原告中行龙泉驿支行进行调查，被告文斌作为甲方、原告中行龙泉驿支行作为乙方，双方于2012年10月26日签订《信用卡“专向分期付款”合同》，双方约定：本合同项下“专向分期付款”额度为人民币500000元，分期期数为36期（一期为一个月），自甲方实际交易日起算；额度用途是为甲方支付其购买汽车的款项，未经乙方书面同意，甲方不得改变“专向分期付款”额度的用途。还款方式为：1、本合同项下“专向分期付款”本金采用月均等额、取整入帐、免息还款方式。每期分期扣账日（即到期还款日）为甲方银行卡账户的账单日，自分期计划建立后的最近一期账单日开始逐期扣账；2、甲方须在每期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，（1）甲方在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易透支利息，（2）甲方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，甲方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；3、甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期“专向分期付款”应还的本金款项，并在此授权乙方不论甲方是否在到期还款日前存入当期足额款项，乙方于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户，如甲方未依规定时间足额存入，乙方有权单方面终止该合同，并收取透支利息及滞纳金等，由此而使乙方产生一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）由甲方全额承担。本合同项下汽车分期付款手续费率为使用汽车分期付款额度的12%，金额为60000元……《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条利息和收费第21款载明：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还到期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）；第22款载明：甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。合同签订当日，被告曹健出具《共同还款承诺函》声称，对中国银行信用卡（卡号40767025××××7501）的持卡人被告文斌在前述分期合同项下的债务的偿还承担连带还款责任。合同签订后，被告文斌使用原告中行龙泉驿支行提供的500000元信用卡专向分期额度用于购买汽车，并凭信用卡进行普通消费51367.78元，但截止于2017年5月24日，其逾期本金141183.78元、逾期的分期手续费11662元、逾期利息59102.23元、滞纳金37187.59元，共计249135.60元未予清偿。上列事实，诉讼双方无实质性争议，且有双方的庭审陈述记录在案，有原告方提交的信用卡“专向分期付款”合同、共同还款承诺函、信用卡分行客服系统资料、信用卡领用合约、信用卡汽车专向分期付款申请表、消费类汽车借款家访复查表以及资产和信用等调查资料，以及被告方提交的交易及还款明细等证据在案为凭，本院足以认定。本院认为，本案双方签订的信用卡“专向分期付款”合同及其相关附件的内容既包括实质上相当于借款的部分又包括其他金融服务的部分，本于双方真意，又无违反法律、行政法规的强制性规定等情形，应属合法有效，在原告银行提供了相关信用额度以供被告文斌进行汽车专向消费和其他消费后，被告文斌应当按照合同约定清偿相关债务，但自2012年12月7日即首次抛账日起直到原告银行提起诉讼，其并未完全按照合同约定以36期（每月为一期）的期数清偿债务，构成违约，应当承担继续履行等违约责任。虽然被告方辩称手续费和利息只能二选一而不能重复计算、在计算复息的情况下不能再计算滞纳金、应按格式合同解释规则进行理解等，但在第二次庭审中原告银行提交“欠款说明”并进行相关解释后，被告方并未提出手续费、逾期利息、滞纳金不能并行计算的事实上和法律上的理由，故对于原告银行于2017年5月24日所作的“欠款说明”中相关本金、手续费、利息、滞纳金额度，本院得认定为被告文斌的债务额度。至于此后的债务额度，因原告银行已经说明逾期手续费、逾期滞纳金已不存在再随时间变化而增加的问题，故只需对于利息问题予以评断，即根据信用卡“专向分期付款”合同第五条的约定和格式合同的解释原则，应裁断为以被告文斌尚欠本金为基数，按日万分之五计息。关于原告银行所称律师费14842元的诉讼请求，因其未提交证据予以证明，故本院不能支持。对于被告文斌的前列债务，被告曹健依法应承担连带清偿责任。综上所述，本院对于原告银行的诉讼请求予以部分地支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、责令被告文斌于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行给付逾期本金141183.78元、逾期的分期手续费11662元、逾期利息59102.23元（截止于2017年5月24日）、滞纳金37187.59元，共计249135.60元，并自2017年5月25日起，以逾期本金141183.78元为基数，按每日万分之五计付利息至付清该本金之日止；二、被告曹健对本判决主文第一条所确定的被告文斌的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5233元，减半收取计2616.5元，由被告文斌、被告曹健共同负担。该费用元2616.5已由原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行向本院交纳，责令被告文斌、被告曹健在履行本判决主文所确定的给付义务时将该费用2616.5元一并向原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行作给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周双林二〇一七年五月二十五日书记员  李 花