内蒙古自治区通辽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内05行终106号
上诉人（原审原告）内蒙古自治区通辽市科尔沁区某镇某村祥义养殖厂，所在地通辽市科尔沁区某镇某村。
法定代表人孔祥义，该厂厂长。
委托代理人张龙，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市科尔沁区安全生产监督管理局，所在地通辽市。
法定代表人张耀宝，该局局长。
委托代理人邵景云，内蒙古义源律师事务所律师。
上诉人内蒙古自治区通辽市科尔沁区某镇某村祥义养殖厂诉被上诉人内蒙古自治区通辽市科尔沁区安全生产监督管理局行政处罚一案，不服内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗人民法院（2016）内0526行初30号行政判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年9月8日16时许，张某某在原告通辽市科尔沁区某镇某村祥义养殖厂为其安装鸡舍彩钢瓦过程中，触电身亡。通辽市科尔沁区人民政府于2015年9月14日成立了“9.08”事故调查组，对该起事故进行了调查，于2015年9月25日形成了通辽市科尔沁区某镇某村祥义养殖厂调查报告，通辽市科尔沁区人民政府于2015年9月28日对通辽市科尔沁区某镇某村祥义养殖厂“9.08”生产安全事故调查报告予以批复。通辽市安全生产监督管理局于2015年9月15日对该事故进行了立案，于2016年1月28日以原告“督促检查本单位安全生产工作不力，未能消除生产安全事故隐患，导致发生一起生产安全事故，造成一人死亡，事故等级为一般事故，违反有关法律、法规规定，在高压电源线下方建设鸡舍，致使作业环境存在安全隐患”为由，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第一款、第一百零九条之规定，对原告作出（科）安监管罚[2016]1号行政处罚决定书，给予通辽市科尔沁区某镇某村祥义养殖厂人民币30万元的行政处罚。被告于2015年12月23日向原告留置送达了行政处罚告知书，于2016年1月6日送达了听证告知书（签收人为孔祥义的妻子郑某某），于2016年1月12日送达了听证通知书，于2016年1月29日留置送达了行政处罚决定书。原告于2016年1月29日收到该处罚决定书，未申请行政复议。
另查明，原告在10千伏1号高压线杆正下方建鸡舍。
再查明，郑某某与孔祥义系夫妻关系。原告养殖厂位于通辽市科尔沁区某镇某村。
原审法院认为，依据《中华人民共和国安全生产法》之规定，被告作为通辽市科尔沁区安全生产监督管理部门，有负责本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理的法定职责。本案中，2015年9月8日16时许，张某某在科尔沁区原告养殖厂安装鸡舍彩钢瓦过程中，触电身亡。通辽市科尔沁区人民政府成立了调查组，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》规定的程序对该案进行调查，并对调查组的报告作出了批复，通辽市科尔沁区安全生产监督管理局依法立案受理、调查、告知权利、作出行政处罚、送达，被告办案程序合法。被告以原告违反《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第十八条、第三十二条之规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第一款、第一百零九条之规定对原告作出处罚，被告虽适用法律不规范，但被告适用法律正确。综上，被告作出的该行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告科尔沁区某镇某村祥义养殖厂的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告通辽市科尔沁区某镇某村祥义养殖厂负担。
原审采信的证据：证据一、1、立案审批表；2、科尔沁区人民政府关于成立“9.08”事故调查组的决定；3、通辽市科尔沁区某镇祥义养殖厂“9.08”生产安全事故调查报告；4、科尔沁区人民政府关于通辽市科尔沁区某镇祥义养殖厂“9.08”生产安全事故调查报告的批复；5、行政处罚集体讨论记录。综合证明，本起事故系科尔沁区人民政府交由通辽市科尔沁区安全生产监督管理局办理，我局在科区政府的领导下，有组织有步骤的进行，程序符合《生产安全事故报告和调查处理条例》之规定。证据二、1、常某某询问笔录。证明2015年5月至6月科尔沁区农电局农电所派人巡查时发现原告所建鸡舍与上方电线距离不在安全距离内，并阻止其继续施工，要求其整改。2、孔祥义的询问笔录。证明孔祥义所经营的养殖厂所建的鸡舍最高点距上方电线的距离不足两米，并且所建鸡舍没有设计图纸。孔祥义本人曾向农电部门提出挪电线的意见，农电部门同意其意见并提出挪电线杆的设计图纸。死者在原告处实施彩钢安装时，施工现场存在安全隐患。3、包某某的询问笔录。证明事故发生当天养殖厂经营者孔祥义明知现场存在安全隐患，而未采取有效措施而施工，导致发生安全事故。4、方某某的询问笔录。证明2015年5月科尔沁区某镇环保安监所工作人员到原告处检查时其已经建完鸡舍。5、国网内蒙古东部科尔沁区供电公司出具的某镇养殖厂事故前后勘验基本情况汇报。证明原告在农电部门整改措施未落实的情况下，在科区供电公司10千伏喜保线某三支1号杆正下方违法建鸡舍，冒险作业时造成本次事故的直接原因。原告未经电力管理部门批准，未采取安全措施进行作业，违反《中华人民共和国电力法》规定，是造成本次事故的根本原因。6、两张现场照片。证明被告在事故过程中到现场勘查的事实。证据三、1、关于对9.08事故处理的会议纪要；2、（科）安监管罚告（2015）6号行政处罚告知书；3、（科）安监管听告字（2016）第1号听证告知书；4、（科）安监管听通字（2016）第1号听证会通知书：5、（科）安监管回字（2015）第10号文书送达回执；6、（科）安监管回字（2016）2号文书送达回执；7、（科）安监管回字（2016）第1号文书送达回执；8、听证笔录。综合证明被告对原告作出的行政处罚程序合法及原告未按时参加听证会的事实。
上诉人的上诉请求：1、请求撤销扎鲁特旗人民法院作出的（2016）内0526行初30号行政判决。2、请求确认被上诉人所作出的具体行政行为违法并撤销被上诉人作出的（科）安监管罚（2016）1号行政处罚决定。3、一、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：1、被上诉人对上诉人进行处罚属主体错误。被上诉人之所以处罚上诉人是认为张某某与上诉人之间存在雇佣关系，但这点明显是错误的。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成权利义务关系；而我国《合同法》第251条第1款对承揽合同所下定义为：“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。《合同法》第253条：承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。通过以上规定，可以明显分辨二者的区别。即在加工承揽合同中，承揽人是生产工作的主体，雇佣关系中，雇主是生产工作的主体。在本案中，重大责任事故的主体是指在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的行为的行为人。本次事故的责任主体，要求是从事容易引起死伤结果的业务的人员，即该事故中的“业务”要求有侵害他人生命，身体的可能性，这也是区别与其他“业务”（如侵占类）身份的标志。事实上，要构成重大责任事故，其主体必须是从事某项“业务”的人，主体特征仍然是客观存在的。本案中发生事故的是彩钢安装业务，而孔祥义或祥义养殖厂并没有该业务，该业务的生产及从业人为张某某。2.通过本案第七卷包某某等人的证言，证明孔祥义与张某某之间存在加工承揽合同关系，也就是说，孔样义是发包方，张某某是承揽方，张某某是彩钢瓦的生产、作业人，而非孔祥义。3、我国《合同法》第251条第1款对承揽合同所下定义为：“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”而雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成权利义务关系；《合同法》第253条：承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。通过以上规定，可以明显分辨二者的区别。即在加工承揽合同中，承揽人是生产工作的主体，雇佣关系中，雇主是生产工作的主体。所以，孔祥义不符合本起事故的重大责任事故的责任主体条件，被上诉人所作出的具体行政行为违法，应当撤销被上诉人作出的（科）安监管罚（2016）1号行政处罚决定。
被上诉人内蒙古通辽市科尔沁区安全生产监督管理局答辩服从一审判决。
二审查明的事实及采信的证据与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。本案中，上诉人在未经电力部门的批准和没有采取安全措施的情况下在10千伏1号高压线杆正下方建鸡舍，导致张某某触电身亡。被上诉人依据《中华人民共和国安全生产法》的有关规定，对上诉人作出（科）安监管罚[2016]1号行政处罚决定，其行为并无不当。原审法院驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀梅
审判员 田庆文
审判员 盖蓬蓬
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈晓龙