江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8631号
上诉人（原审被告）：吴某1，男，1932年9月2日出生，汉族，南京下关商场退休职工，户籍地江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：吴某2，女，1930年6月30日出生，汉族，无业，户籍地江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市鼓楼区。
以上两上诉人的监护人：吴某5，女，1970年2月4日出生，汉族，无业，住江苏省扬州市维扬区。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：郑新，南京市鼓楼区天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴某3，女，1992年9月6日出生，汉族，南京博物院会计，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：王臻，江苏联勤律师事务所律师。
原审被告：吴某4，女，1982年7月7日出生，汉族，自由职业者，住广东省深圳市福田区。
上诉人吴某1、吴某2因与被上诉人吴某3、原审被告吴某4遗嘱继承纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初5138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人吴某1、吴某2的监护人吴某5及委托诉讼代理人郑新、被上诉人吴某3及委托诉讼代理人王臻到庭参加诉讼，原审被告吴某4经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某1、吴某2上诉请求：1、撤销一审判决，改判为将南京市××幕府东路××单元××室房屋（以下简称幕府东路房屋）的二分之一分配给吴某1、吴某2；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定基本事实不清，（2016）苏0102民初1557号案件所涉的18万多元债权与本案无关；2、继承人是否有赡养义务人与遗嘱是否应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额没有因果关系，本案上诉人依法享有的继承权利及应得的遗产份额，应当受到法律的保护；3、两上诉人均年迈体衰，身患多种疾病，一审判令被上诉人仅向上诉人支付两万元的遗产不符合法定的“必要”标准。
吴某3辩称，1、（2016）苏0102民初1557号案件所涉的18万多元已经交至法院，可以证明两上诉人有财产来源，可以维持自己的基本生活；2、两上诉人有退休工资，每月有4000多元，也足以支付两上诉人的生活开销；3、两上诉人还有两个成年子女，他们对两上诉人都有赡养义务；4、两上诉人有卖房款90万余元。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
吴某3向一审法院起诉请求：判令幕府东路房屋的合同项下权益由吴某3一人继承。
一审法院认定事实：吴某1与吴某2系夫妻关系，二人育有ＸＸ林、ＸＸ斌以及有养女ＸＸ文（后改名为吴某5）。吴某4系被继承人ＸＸ林与史忠珍所生之女。ＸＸ林与史忠珍离婚后，ＸＸ林与岳小芳于××××年登记结婚，双方婚后育有一女吴某3。ＸＸ林与岳小芳于2003年7月2日离婚，于2010年11月16日复婚，于2010年11月19日再次离婚，此后ＸＸ林未再婚。2017年1月14日，ＸＸ林因病死亡。2016年12月6日，ＸＸ林立下书面遗嘱，文载：“因本人身患病入膏肓，当本人离世后，位于鼓楼区白云雅居2-3-602，面积为51.2㎡，所有产权全部归女儿吴某3个人所有（身份证号为）。”
另查明，2013年10月11日，南京市鼓楼区人民法院作出民事判决书，宣告吴某2为限制民事行为能力人，吴某1为吴某2的监护人。2016年5月18日，南京市鼓楼区人民法院作出民事判决书，宣告吴某1为限制民事行为能力人。目前吴某1每月退休工资4015.5元，吴某2没有工资收入。自2015年起，吴某1、吴某2多次因病住院治疗。2016年3月，吴某1、吴某2向南京市玄武区人民法院起诉ＸＸ林、岳小芳返还原物，2016年11月24日，该院作出（2016）苏0102民初1557号民事判决书，判决岳小芳返还吴某1、吴某2182124.19元，该判决作出后双方当事人均未上诉，一审民事判决书已生效。
另查明，ＸＸ林原有南京市下关区九家圩31巷8-4号房产一处，面积为15.2㎡。2009年8月26日，ＸＸ林作为被拆迁人与拆迁人南京市土地储备中心签订南京市城市房屋拆迁补偿协议，约定将南京市下关区九家圩31巷8-4号房屋拆迁，并由ＸＸ林申购经济适用房一套，后ＸＸ林申购了座落于南京市××幕府东路××单元××室的经济适用房一套，小区名称为白云雅居。
一审法院认为：继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，座落于南京市××幕府东路××单元××室的房屋系ＸＸ林与岳小芳离婚后通过拆迁方式取得的个人财产，ＸＸ林有权对该房屋进行相应处分，其所立的遗嘱是其本人真实意思表示，合法有效，故本案应当按照遗嘱继承进行处理，故该房屋项下合同权益应当由吴某3一人继承。
关于是否应当为吴某1、吴某2保留一定的遗产份额的问题。一审法院认为，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。本案中，吴某2没有退休工资，吴某1、吴某2依靠吴某1每月退休工资4000余元生活，吴某1、吴某2目前均属限制民事行为能力人，且均已八十以上高龄，近年来也多次因病住院治疗，故一审法院酌定可以在继承中给吴某1、吴某2留有一定的财产。另外，也要考虑到吴某1、吴某2目前有债权18万元尚未实现，且吴某1、吴某2尚有其它子女应当承担赡养义务，故一审法院酌定吴某3应留给吴某1、吴某220000元。
关于吴某1、吴某2主张的其与ＸＸ林口头约定南京市下关区九家圩31巷8-4号房产的拆迁补偿款应当给付吴某1、吴某2的意见，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴某3不认可吴某1、吴某2的上述主张，且吴某1、吴某2亦并未举证证明其主张，故吴某1、吴某2的上述意见，一审未予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条、第十七条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决：一、被继承人ＸＸ林名下座落于南京市××幕府东路××单元××室房屋的项下合同权益由吴某3一人继承；二、吴某3于判决生效之日起十日内给付吴某1、吴某220000元。案件受理费11800元，因适用简易程序减半收取5900元，由吴某3负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、户籍信息证明、居民死亡殡葬证、死亡医学证明、遗嘱、（2016）苏0106民特50号民事判决书、（2016）苏0102民初1557号民事判决书、南京市城市房屋拆迁补偿协议、住宅质量保证书、吴某1退休工资明细、吴某1与吴某2出院记录等证据证实。
本院认为，根据各方当事人的陈述，本案二审的争议焦点为：一审判决吴某3给付吴某1、吴某22万元是否恰当。
根据《中华人民共和国继承法》第十九条规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第37条规定，遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理；继承人是否缺乏劳动能力又没有生活来源，应按遗嘱生效时该继承人的具体情况确定。本案两上诉人均已达到80多岁高龄，吴某2无劳动能力，且无固定收入，吴某1虽有一定退休工资，但考虑到两上诉人吴某1、吴某2均为限制民事行为能力人，且近年来也多次因病住院治疗的事实，理应从ＸＸ林遗产中预留必要份额，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。本院认为，一审法院判决被上诉人给付上诉人预留份额于法有据，但一审未充分考虑到两上诉人吴某1、吴某2年老体衰，且随着年龄增长，物价上涨，生活所需开销必然不断增加的实际情况，故一审酌定被上诉人在ＸＸ林的遗产中预留给上诉人2万元的金额偏低，本院从保护老年人合法权益角度，综合考虑两上诉人目前年过八旬，身体状况不佳的客观事实，结合两上诉人尚有债权18万元、吴某1自己有一定收入，且两上诉人尚有其它子女应当承担赡养义务等客观因素，酌定被上诉人从ＸＸ林的遗产中预留8万元给上诉人吴某1、吴某2。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十九条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第37条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初5138号民事判决第一项，即被继承人ＸＸ林名下座落于南京市鼓楼区幕府东路15号2幢三单元602室房屋的合同项下权益由吴某3一人继承；
二、变更南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初5138号民事判决第二项为：吴某3于本判决生效之日起二十日内给付吴某1、吴某280000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元，因适用简易程序减半收取5900元，由吴某3负担；二审案件受理费80元，由吴某1、吴某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 琼
审判员 徐松松
审判员 陈晓霞
二〇一七年十二月六日
书记员 汤 燕