云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2924民初597号
原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。
地址：厦门市思明区湖滨北路68号。
法定代表人：施培德系公司总经理。
委托代理人吴孔榕，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人杨艳妮，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告王永红，男，1980年12月14日生，汉族，云南省宾川县人，住宾川县。
委托代理人字文伟，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人赵静，女，1982年10月1日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
被告宾川县汽车运输公司。
地址：云南省大理州宾川县金牛镇宏强路72号。
法定代表人：张剑勇系公司总经理。
委托代理人周兴，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司宾川支公司。
地址：宾川县金牛镇南环路36号。
负责人：朱秉泽系公司经理。
委托代理人郭书妤，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人张鸿磊，男，1988年8月24日生，汉族，云南省通海县人，云南茂源果蔬进出口有限公司职工，住云南省玉溪市通海县。
第三人云南茂源果蔬进出口有限公司。
地址：云南省通海县秀山镇延龄路48号。
法定代表人：ＸＸ系公司经理。
委托代理人王孝富，云南省玉溪市通海县秀山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司与被告王永红、宾川县汽车运输公司、中国人民财产保险股份有限公司宾川支公司、第三人张鸿磊、第三人云南茂源果蔬进出口有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法由审判员王军适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，由于案情复杂，本院于2017年7月12日依法作出（2017）云2924民初597号民事裁定书，将本案转为普通程序审理，并依法通知云南茂源果蔬进出口有限公司为本案的第三人参加诉讼，于2017年8月23日再次公开开庭进行了审理，原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司之委托代理人吴孔榕、杨艳妮与被告王永红之委托代理人字文伟、赵静、宾川县汽车运输公司之委托代理人周兴、中国人民财产保险股份有限公司宾川支公司之委托代理人郭书妤、第三人张鸿磊、云南茂源果蔬进出口有限公司之委托代理人王孝富到庭参加了诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司诉称，诉讼请求：一、判令被告王永红赔偿原告代为垫付的货物损失人民币144281.59元及截止2017年5月8日已产生的利息11193.85元和从2017年5月9日起至还款之日止产生的利息（利息按照同期银行贷款利率4.9%/年进行计算）；二、判令被告宾川县汽车运输公司对王永红的赔偿款承担连带赔偿责任；三、判令被告中国人民财产保险股份有限公司宾川支公司在车上货物责任险范围内先行赔偿；四、由三被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：2015年7月15日，本案第三人张鸿磊向原告投保了国内公路货物运输保险，保单号为PYDL201535020088E01152，保险总金额为人民币300000.00元整。保险合同生效后，第三人张鸿磊委托被告王永红驾驶的云Ｌ×××××（云Ｆ×××××）重型货车运输被保险标的。2015年7月15日，被告王永红驾驶货车沿小水线由弥渡方向驶往景东方向行驶至小水线10公里850米处时，因其在下雨路面湿滑的条件下未注意行车安全，未保持安全车速，致使车辆驶离机动车道后发生侧翻，该批货物因单方肇事而受损。此次事故经南涧县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书[53292600S201507157号]认定，被告王永红负此次事故的全部责任。事故发生后，第三人张鸿磊于2015年7月24日以受益人和被保险人身份向原告提出了保险索赔申请，该申请经过原告定损后确认，最终于2015年10月8日赔付给第三人张鸿磊赔款人民币144281.59元。张鸿磊收到款项之后与原告签署《权益转让书》，约定被保险人张鸿磊将向第三者的索赔权转让给原告，原告依法对上述赔款取得代位求偿权。此外，第三人张鸿磊与被告王永红存在运输合同关系，本案由于被告王永红的过错导致货损，被告王永红作为实际侵权人负有最终赔偿责任。被告王永红驾驶的车辆挂靠于被告宾川县汽车运输公司，被告宾川汽车运输公司应当对被告王永红的赔偿承担连带赔偿责任。同时，宾川县汽车运输公司又向本案被告中国人民财产保险股份有限公司宾川支公司投保了100000.00元车上货物责任险，因此，依法应当由被告中国人民财产保险股份有限公司宾川支公司在车上货物责任险限额内优先承担赔偿责任，剩余不足部分由被告王永红和宾川县汽车运输公司承担连带赔偿责任。
被告王永红辩称，首先，原告在起诉状诉讼请求部分称原告帮王永红垫付货物损失的表述是错误的，原告没有代王永红垫付过任何货物损失，王永红也不需要原告的垫付；其二，原告对投保人和被保险人张鸿磊的赔偿是基于保险合同，其履行的是保险合同的义务；第三，原告不享有任何代位求偿权，所谓代位求偿权的前提是被代位人享有权利请求，张鸿磊对王永红没有任何求偿权，故原告不可能从张鸿磊那里取得代位求偿权，张鸿磊也没有任何权利可以转让给原告；第四，本案不存在追偿权产生的法定或者约定情形，按照《国内水路、陆路货物运输保险条款》第十三条的规定，取得代位求偿权须有的法定和约定情形，在本案中没有这些情形出现。
被告宾川县汽车运输公司辩称，首先，原告诉讼请求中所提的要求追偿的利息，不属于追偿权的追偿范围，原告关于利息的追偿权依法无据；第二，原告对于本案的追偿请求依法无据，原告所提追偿请求不符合法律关于追偿的几种情形的规定，不应得到支持；第三，原告诉请的144281.59元赔偿款与事实不相符，根据案件事实，原告向第三人支付赔偿款是基于保险合同所约定的保险义务的赔偿而不是代为垫付；第四，原告所提的中国人民财产保险股份有限公司宾川支公司应当优先在车上货物责任险范围内赔偿是没有依据的，没有在车上货物责任险范围内优先赔偿的法律依据；第五，原告诉称我公司与王永红是保留所有权的买卖合同关系，既然是分期付款买卖的关系，王永红对车辆使用期间产生的责任，我公司不承担赔偿责任，原告诉称是因为王永红的过错导致的事故，结合《最高院关于审理道路交通事故适用法律的解释》第十八条的规定本案不能体现出是王永红的过错造成的损失，所以原告的诉请不符合行使追偿权的条件。
被告中国人民财产保险股份有限公司宾川支公司辩称，原告诉称王永红在我公司投保了车上货物责任险，保险金额为100000.00元，事故发生在保险期间内，这些都是事实。但是对于王永红造成的车上货物损失，我公司已经依法对王永红的损失进行了赔偿，我公司在2015年10月22日赔偿了王永红52062.61元，所以应驳回原告对我公司的起诉；对于原告主张的追偿权，原告是基于张鸿磊向原告投保的保险合同的内容进行赔偿，各保险公司是在各自履行各自的赔偿义务，故原告不存在追偿权的问题；原告称本方代张鸿磊追偿的主张没有法律依据，原告是基于保险合同进行赔偿，这两个赔偿是分别赔偿，没有重合的部分；最后原告不存在任何代位求偿权的权利。
第三人张鸿磊述称，我向原告投保是事实，也得到了一定的赔偿，但是赔付意向和权益转让书我不清楚是什么时候签的，事故发生后我就想尽快的拿到保险赔偿，所以保险公司叫我签字我就签了，没有注意所签材料的内容。投保货物险的钱是王永红的妻子给我让我投保的，我当时是打电话买的保险，后来才知道买的货物保险的名字是我的，我认为原告没有追偿权。原告如果追偿的话，我们买保险就没有意义了。
第三人云南茂源果蔬进出口有限公司述称，第一，张鸿磊向原告投保，原告在保险合同的范围内进行了理赔；第二，事故发生后，张鸿磊向原告进行了索赔，原告在赔偿以后让张鸿磊签订了权益转让书，该权益转让书没有经过我公司的授权，故跟我公司没有关系；第三，第三人不存在任何的过错，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对于原告方提交的赔付意向和权益转让书内容不完整、形式不合法，本院不予采纳；
2、原告提交的索赔函虽是机打，但是内容完整，并有张鸿磊的签字，内容与其他证据相印证的部分应当作为本案的有效证据使用；
3、原告提交的查勘/理算报告、委托书来源合法、内容真实，与本案有关联性,应作为本案的有效证据使用；
4、原告提交的情况说明与其他证据相印证的部分可以作为本案的有效证据使用;
5、被告宾川县汽车运输公司提交的汽车分期付款买卖合同一份内容合法、真实，与本案有关联性，可以认定为本案的有效证据；
6、第三人张鸿磊提交的情况说明系本人单方陈述且无其他证据相印证，本院不予采纳。
根据庭审、质证以及双方当事人一致的陈述，本院确认下列事实：张鸿磊系云南茂源果蔬进出口有限公司（以下简称“茂源公司”）采购员，2015年7月15日,张鸿磊代表茂源公司向云南热土经贸有限公司购买葡萄、枣子共计2872件，并于当日支付货款323218.00元。同日张鸿磊代表茂源公司与王永红签订承运合同书一份,双方约定王永红于2015年7月16日7时前将茂源公司购买的该批货物由宾川运往磨憨，并约定在运输过程中如果发生交通事故，货损、货差、货丢、货没有收到等一起均由王永红负全部责任，由王永红赔还给茂源公司货款及一切损失等，总价值人民币300000元整（大写）叁拾万元正。同日张鸿磊以被保险人身份向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人保厦门市分公司”）投保了国内水路、陆路货物运输保险，保险标的的名称为葡萄，重量为2872件，运输工具为云Ｌ×××××、云Ｆ×××××，起运地为云南省大理州宾川县，目的地为云南省磨憨，总保险金额为300000.00元，特别约定除火灾以外的其他事故每件事故绝对免赔额为5000.00元或者损失金额的5%，二者以高者为准。另查，2014年11月3日宾川县汽车运输公司与王永红签订了汽车分期付款买卖合同，约定王永红以分期付款保留车辆所有权的方式购买车牌号为云Ｌ×××××的重型半挂牵引车，该车向中国人民财产保险股份有限公司宾川支公司（以下简称“人保宾川支公司”）投保了机动车损失险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、火灾、爆炸、自燃、损失险条款、不计免赔率，保险期限为2014年11月3日至2015年11月3日，被保险人为宾川县汽车运输公司。号牌为云Ｆ×××××重型集装箱半挂车所有人为案外人杨兴勇，该车向人保宾川支公司投保了第三者责任险、车上货物责任险（责任限额为100000.00元）、不计免赔率，保险期限为2015年5月2日至2016年5月2日，被保险人为宾川县汽车运输公司。
2015年5月2日，王永红驾驶车牌号为云Ｌ×××××的重型货车（云Ｆ×××××重型集装箱半挂车）沿小水线由弥渡方向驶往景东方向，17时05分，车行驶至小水线10公里850米处时，因其在下雨路滑的条件下驾车未注意行车安全，未保持安全车速，致使所驾车驶离机动车道后发生侧翻，造成驾驶人王永红受伤和云Ｌ×××××号车受损的道路交通事故。该事故经南涧彝族自治县公安局交通警察大队第53292600S201507157号道路交通事故认定书认定王永红承担事故的全部责任。事故发生后，人保厦门市分公司委托中国人民财产保险股份有限公司南涧支公司对事故现场进行了勘查、定损，人保宾川支公司也派员参加，经过勘查，核定葡萄及其包装的损失金额为189844.20元。2015年9月7日茂源公司向人保厦门市分公司出具一份委托书，委托其公司员工张鸿磊负责办理2015年7月15日运输葡萄车辆侧翻事故相关事宜，并交由张鸿磊全权代办后续水果业务结算、以现在被保险人名义代办保险及保险后期理赔事宜。2015年10月8日，人保厦门市分公司在扣除免赔额后向张鸿磊在中国农业银行宾川县支行的卡上转账144281.59元的葡萄赔偿款。2015年10月9日，茂源公司收到张鸿磊返还公司的赔偿款144281.59元。2015年10月14日，人保宾川支公司与宾川县汽车运输公司签订了关于云Ｆ×××××车货损赔付协议，约定由人保宾川支公司按照46062.61元（葡萄总货损189844.20元-人保厦门市分公司扣除免赔额按赔付比例赔付的144281.59元-残值2000.00元+拨货费2500.00元）为理算依据向汽车运输公司进行赔付。后人保宾川支公司经结算共支付宾川县汽车运输公司52062.61元（该款含枣子损失6000.00元），宾川县汽车运输公司又将该款拨付车辆实际使用人王永红，由其赔付茂源公司，2015年10月24日，茂源公司收到王永红支付的赔款49562.61元（该款已扣除拨货费2500.00元）。
本院认为，依法成立的运输合同受法律保护。承运人有义务按照托运人的指示将货物按时运至约定地点，承运人对运输过程中货物的灭失承担损害赔偿责任。本案中，茂源公司与王永红之间签订了承运合同，承运人王永红就有按照约定将货物完好无损运至交货地点的义务，但是由于王永红在行车过程中未注意行车安全导致运输货物的车辆发生侧翻，造成承运货物的毁损，应承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案人保厦门市分公司按照其与茂源公司员工张鸿磊签订的保险合同的明确约定，实际赔付茂源公司葡萄损失144281.59元，该部分费用属于保险金赔偿范围，原告自向茂源公司赔偿保险金之日起有权向被告王永红请求赔偿，本院对原告该项诉讼请求依法予以支持；针对原告人保厦门市分公司诉请的利息，无法律依据，本院不予支持；针对第三人张鸿磊称被告王永红才是实际投保人的主张，因无充分证据证明，本院不予支持；针对原告人保厦门市分公司主张应由被告王永红和宾川县汽车运输公司承担连带赔偿责任，由于被告宾川县汽车运输公司与王永红之间属保留所有权的分期付款买卖合同关系，且原告人保厦门市分公司也无证据证明被告宾川县汽车运输公司对云Ｌ×××××号重型汽车有实际的支配权和运营利益归属权，无法证明王永红与宾川县汽车运输公司之间存在挂靠关系，应该承担举证不能的法律责任，故对于原告人保厦门市分公司要求被告宾川县汽车运输公司与王永红承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持；针对原告要求被告人保宾川支公司在车上货物责任险范围内先行承担赔偿责任的诉请，依据宾川县汽车运输公司与人保宾川支公司签订的保险合同，被告人保宾川支公司应当对云Ｆ×××××重型集装箱半挂车在车上货物损失责任险限额内承担保险责任，因被告人保宾川支公司已向宾川县汽车运输公司赔付52062.31元（葡萄总货损189844.20元-人保厦门市分公司赔付的144281.59元+枣子损失6000.00元-残值2000.00元+拨货费2500.00元），且该款已由宾川县汽车运输公司转给王永红，王永红扣除拨货费2500.00元后，剩余的49562.61元已赔付茂源公司，现原告人保厦门市分公司向被告王永红以及人保宾川支公司代位求偿144281.59元，不违反法律规定，同时为减少当事人诉累，应由人保宾川支公司在扣除已实际向被告王永红赔付的52062.61元后，直接在车上货物责任险限额内赔偿原告人保厦门市分公司47937.39元，超出车上货物责任险限额的96344.20元由被告王永红赔偿原告人保厦门市分公司。
综上所述,依据《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、判令被告王永红于本判决生效后三十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司人民币96344.20元；
二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司宾川支公司于本判决生效后三十日内在车上货物责任险限额内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司人民币47937.39元；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3410.00元，由原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司承担410.00元，由被告王永红承担3000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 王 军
审判员 单明标
审判员 张贵春
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈慧灵