山西省娄烦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0123民初17号
原告：娄烦县盖家庄乡寺头村村民委员会，住所地寺头村。
法定代表人：李艾明，主任。
委托诉讼代理人：郑三亮，山西丹清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫美军，山西瀛谷律师事务所律师。
被告：太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿，住所地娄烦县马家庄乡尖山生活区东区。
负责人：郭振海，矿长。
委托诉讼代理人：孙洪涛，男，太原钢铁（集团）有限公司法律事务部诉讼室主任。
委托诉讼代理人：乔美任，男，太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿职工。
原告娄烦县盖家庄乡寺头村村民委员会与被告太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄烦县盖家庄乡寺头村村民委员会的法定代表人李艾明及其委托诉讼代理人郑三亮、闫美军与被告太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿的委托诉讼代理人孙洪涛、乔美任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄烦县盖家庄乡寺头村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告停止对权属原告所有262.6亩土地的侵害；排除其侵权行为所致该土地造成的一切妨碍；恢复该土地原状至具备生产、种植功能，并赔偿其非法占用期间所致村民经济损失9716200元；2、由被告承担因该案发生的全部费用。事实和理由：被告作为位处我县境内与原告地缘毗邻接壤，且具有一定规模的工矿企业，不可否认在某种程度上一度曾对提振地域经济、发展区域民生有过一定影响。然而同样不可罔顾的另一事实是，这种所谓利好的背后却是原告付出的大面积土地的渡让流失，以及多重次生污染的产生和被告日渐膨胀对土地的肆意占有及由此引发并日趋显现地薄民贫后果的加剧。始于2005年被告在既未履行相关许可手续也未曾与原告沟通协商的情况下，一意孤行，肆无忌惮地在原告所属”麦地沟”与之比邻地段，大肆倾倒排放生产废渣、废料，致使该地块植被毁损，原本的种植功能价值丧失殆尽，终致荒芜，从而使得倚重土地生存发展的村民只能沦为望地兴叹一筹莫展。为此，原告曾在合理限度内以不同方式，商情县、乡两级政府牵头深度交涉以期使问题得以解决。然而此举竟遭自持一家独大目空事实的被告不屑一顾。面对被告几近冷血的回复以及对事实的罔顾，面对原告全体村民日益高涨的激愤声浪及期盼和渴望维权的眼神，出于对公正司法的信赖和敬畏，我们虽说无奈但也只能选择同样不会风轻云淡的诉讼途径，讨还迟到的公平与正义。
被告太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿辩称，1、原告没有任何证据证明被告有排渣的行为；2、原告没有提供任何证据证明被渣土覆盖土地的面积；3、原告没有提供任何合法有效的证据证明涉案土地不具备生产种植功能；4、原告没有提供任何合法有效的证据证明其经济损失9716200元，要求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：1、寺头村委会关于尖山铁矿非法侵占寺头村土地情况的报告；2、证人证言（原告所属村民李五则、李清德）；3、土地勘测定界委托合同；4、关于麦地沟三方委托勘测定界技术报告书；5、盖家庄乡政府2015年7月16日的证明；6.盖家庄乡政府2016年11月1日的证明；7、盖家庄乡政府2017年4月13日的证明；8、2016年11月1日娄烦县鲁地、新开元矿业有限公司的证明；9、娄烦县公安局《关于盖家庄乡寺头村麦地沟山坡干选厂非法生产存在严重安全隐患的情况通报》及照片；10、太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿《关于盖家庄乡寺头村麦地沟山坡干选厂非法生产情况的回复》；11、太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿《关于尖山铁矿和盖家庄寺头村占地纠纷情况说明的函》；12、盖家庄乡政府2016年10月20日的证明；13、娄烦县公安局盖家庄派出所2016年10月22日的证明；14、盖家庄乡政府2017年5月16日的证明及照片；15、山西省人民政府《关于调整全省征地统一年产值标准的通知》；16、太原市征地统一年产值标准汇总表；17、娄烦县征地统一年产值标准分区域范围表；18、娄烦县（2015）娄民初字第57号判决书、附着物补偿包干协议。
被告的质证意见为：对原告提交的第一份证据只能证明原告向乡政府报告要求确认和落实被告征地的界限和范围及超占土地补偿金事宜，没有政府收到及作出相关处理的证明，是原告单方的意思表示，没有任何意义，其真实性、关联性及证明目的不认可；对原告提交的第二份证据因证人均系利害关系人，应不予采信，所见倒渣车辆无牌照不能证明是尖山铁矿的，且被告征用土地未倒满，不需要在其他土地上倾倒；对原告提交的第三份证据予以认可；对原告提交的第四份证据真实性无异议，证明目的不认可，技术报告没有提到占用土地；对原告提交的第五、六、七份证据盖家庄乡政府作为证人应到庭，不到庭证明无效；对原告提交的第八份证据真实性不清楚且与本案无关；对原告提交的第九、十份证据真实性没有异议，这是行政执法行为，我们作为企业没有执法权；对原告提交的第十一份证据排渣是分台阶使用，排满一个台阶就称排满，并不是说整块土地都排满了，原告理解有误；对原告提交的第十二、十四份证据政府作为证人没有到庭不合法，证明内容是中院发还意见中要求查清的事实，我们不认可；对原告提交的第十三证据证明内容不理解，原告没有起诉我们有管理责任而是诉我们有排渣行为，该证据与本案没有关系；对原告提交的第十五、十六、十七、十八份证据侵权损害纠纷应以实际损失为准，原告提交的是征地标准，不能作为定案依据。
被告太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿未向法庭提交证据。
本院认证意见：对原告提交的第三、四份证据被告没有异议，本院予以认定并在案佐证。对原告提交第一、二、五、六、七、八、十二、十四份证据原告要证明被告在自己的土地上实施了侵权行为，原告提交的证人证言均为本村村民系厉害关系人，且证人的陈述内容也没有被告倒渣的事实依据，原告提交的乡政府的证明在证据种类上不属于书证，作为证人证言证人应出庭作证，但乡政府并没有派员出庭作证，证明也没有相关人员的签字，故原告提交的以上证据无法予以认定；原告提交的第九、十份证据证明2011年娄烦县公安局要求被告对其原排渣处盖家庄乡寺头村麦地沟山坡的非法干选设备进行管理，被告回复已由相关职能部门处置，与本案无直接关系；原告提交的第十一份证据被告陈述排土场2000年排满停用原告土地上的废渣是由非法干选所致；原告提交的第十三份证据与第九、十份证据相矛盾。综合认定原告提交的证明侵权事实的证据从证据的形式要件和实质要件上均不能形成有效的证据链来证明被告对其实施了侵权行为。对原告提交的第十五、十六、十七、十八份有关赔偿标准的证据，可予以参照。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月原被告因排渣事宜发生争执，大约在2015年4月27日原告、盖家庄乡政府、被告共同委托娄烦县红日勘察测量服务有限公司对堆渣的土地现状进行勘测，目的是确定原告所属土地及被告征用原告土地的界限和范围。2015年5月15日娄烦县红日勘察测量服务有限公司出具了勘测定界技术报告书，结合本院向勘测人员的询问，报告显示：在委托方指界范围内属于被告征用的土地有223427.21平米=335.14亩，范围在图上为地块二，属于原告的土地有88279.5+86787.34=175066.84平米=262.6亩，范围在图上为地块一和地块三，地块一和地块三其土地属性为林地和采矿用地，其中林地14531.56=平米=21.8亩，采矿用地160535.28平米=240.8亩。
本院认为,原告主张被告在其土地上实施了侵权行为，请求予以赔偿，本案为侵权赔偿纠纷，原告对其主张应举证予以证明，但原告提交的证据均不能证明其土地上的废渣为被告排放所致。原告选择通过法律途径来维护自己的权利就应当向法庭提供一个完整的证据链条来证明自己的主张，从目前现有的证据不能足以证明其主张，但原告所属的土地上堆满废渣已形成事实，即给原告造成损害的事实已存在。被告作为大型采矿企业与原告所属土地相连，不能完全排除其倒渣嫌疑。从化解矛盾、减少村民损失出发，被告对原告的损失应酌情予以补偿。依据《山西省实施中华人民共和国土地管理法办法》第二十七的规定，林地的损失可参照征用耕地前三年平均年产值并结合娄烦县征地赔偿倍数25倍计算为21.8亩×1380元/亩×25=752031元，采矿用地的损失可按照征用荒山、荒地等前三年耕地平均年产值的80%的6倍计算为240.8亩×1380元/亩×80%×6=1595072.45元，两项共计2347103.45元。对原告的损失可按损失额的15%予以补偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:
一、被告太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿于本判决生效之日起三十日内补偿原告娄烦县盖家庄乡寺头村村民委员会2347103.45×15%=352066元；
二、驳回原告娄烦县盖家庄乡寺头村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79788元（缓交39788元）,由原告娄烦县盖家庄乡寺头村村民委员会负担39894元，由被告太原钢铁（集团）有限公司矿业分公司尖山铁矿负担39894元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审 判 长 段晋军
审 判 员 段惠芬
人民陪审员 段友爱
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 王 磊