广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初5239号
原告：东莞市虎门福丽印花材料店。经营场所：广东省东莞市虎门镇博涌村107国道社岗段虎门钢材交易中心路边铺位***号。注册号为441900603542295。
经营者：黄佩福，男，1977年6月20日出生，汉族，住福建省宁化县，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈烘朋，广东聚才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅文晓，广东聚才律师事务所实习律师。
被告：岑庆勇，男，1968年11月13日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区，
原告东莞市虎门福丽印花材料店与被告岑庆勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转为适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员伍秩华、人民陪审员卢耀芳组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈烘朋、梅文晓到庭参加诉讼，被告岑庆勇经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款43464元；2.判令被告向原告支付延期付款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率6%的1.5倍分段计算：以45964元为基数，从2015年1月11日计至2015年7月30日，利息为45964元×6%×1.5倍÷360天×200天=2298元；以43464元为基数，从2015年7月31日计至实际清偿之日）3.判令被告承担本案的受理费和财产保全申请费。事实和理由：原告与被告素有交易往来，被告未结清原告货款。2015年1月10日，原告向被告出具请款对账单，对账单载明：2012年7月份货款为1395元，2012年8月份货款为13245元，2012年9月份货款为8365元，2012年10月份货款为9030元，2012年11月份货款为5778元，2012年12月份货款为7751元，2013年1月份货款为400元，以上货款合计45964元。原告要求被告即日支付，被告在请款对账单上签名确认。然而，被告没有兑现承诺，仅于2015年7月31日向原告刷卡支付了2500元，至今仍拖欠原告货款43464元。为此，原告根据民事诉讼法第119条的规定提起诉讼，望判如所请。
被告岑庆勇没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告为证明其与被告之间存在买卖合同关系，被告至今尚欠其货款43464元未付，提交了以下证据为凭：一、日期为2012年8月4日至2012年12月26日期间的送货单数份，这些送货单的左上方“收货单位”均打印为“阿勇”，原告主张“阿勇”就是本案的被告岑庆勇；二、《请款对账单》一份，左上方显示“厂商：阿勇印花厂”，主文为“2012年7月份货款为1395元；2012年8月份货款为13245元；2012年9月份货款为8365元；2012年10月份货款为9030元；2012年11月份货款为5778元；2012年12月份货款为7751元；2013年1月份货款为400元”；总计货款为45964元”、“注：自2012年7月至2013年1月订购清单如上敬请核对。按双方协议月结付款，敬请即日给付为盼”，左下方“负责人”处有“阿勇”、“岑庆勇”字样签名，并书写了身份证号码为“”，右下方“福丽印花材料店（盖章）”处则加盖了原告的财务专用章，下方打印日期为2015年1月10日，原告主张被告首次在《请款对账单》上签名的日期即为2015年1月10日。在上述《请款对账单》中，有部分地方被手动修改，手写内容如下：1、左上方有一行手写字体为“2015年7月31日刷卡2500元，勇”；2、2012年7月份货款的“1395元”被划掉，并手写一个“收”字；3、2012年8月份货款的13245元后面添加了手写字体“-705=”；4、2013年1月份货款的“400元”被划掉，手写添加了一个“收”字，并手写日期为“2015.7.31”；5、总计货款处45964元后手写添加了“-2500=43460元”。
庭审中原告称，被告于2015年7月31日通过刷卡的方式支付了2500元，除去手续费之后原告实际收到2480.5元，但原、被告均同意按照原告收到2500元处理，被告在支付了2500元之后就在《请款对账单》上添加了上述手写内容，并在左上方处手写“2015年7月31日刷卡2500元”及签“勇”字予以确认；原告还称，被告所支付的2500元具体用于支付2012年7月份货款1395元、2012年8月份货款中的部分货款705元、2013年1月份货款400元，且扣除了已付款2500元之后，双方同意剩余欠款按照43460元计算。至于交易的对象，原告主张被告以其个人名义与原告发生涉案交易，在《送货单》上的“阿勇”指的就是被告本人，至于在《请款对账单》上所写的“厂商：阿勇印花厂”是岑庆勇自己所开办的一家印花厂，但是该厂并没有在工商部门登记成立，且该名字也并不符合工商部门关于申报企业名称的要求，所以被告一直以个人名义与原告发生涉案交易。在归还了2500元之后，被告没有支付余款，遂成此诉。
以上事实，有送货单、《请款对账单》、东莞农村商业银行对账单以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告岑庆勇经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利，本院对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。本案的焦点：原告要求被告支付货款43464元以及相应利息，是否依据充足，能否得到本院支持。对于该焦点，本院分析如下：
一、关于是否应支付货款43464元的问题。送货单显示客户为“阿勇”，虽然《请款对账单》显示厂商为“阿勇印花厂”，但并无证据显示该厂系经工商部门登记成立的经济组织，故原告主张被告以其个人名义与原告发生涉案交易，本院予以采信。根据《请款对账单》显示，除去2015年7月31日已付款以外，被告尚欠原告货款43460元，且原告亦确认双方同意欠款数按照43460元计算；在被告没有举证证明其在2015年7月31日支付过欠款，且原告亦予以否认的情况下，本院对原告关于被告至今尚欠涉案货款43460元的事实依法予以确认。《请款对账单》显示“按双方协议月结付款，敬请即日付给为盼”，被告并未对此提出异议，而是签名予以确认，即被告也认可双方在交易过程中应按照月结方式付款，故原告要求被告立即支付货款43460元，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院依法予以支持。对于其余的4元，因原告已确认双方同意按照43460元计算，且《请款对账单》亦显示扣除2500元后余43460元，故本院对原告关于其余4元的请求予以驳回。
二、关于被告是否应支付利息的问题。被告没有按时付款，其存在逾期付款的违约行为，故原告要求被告支付逾期付款利息至清偿之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院亦依法予以支持，但本院仅支持利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的150%计付。根据逾期付款的情况及原告的主张，利息分别计算如下：以45964元为基数，自2015年1月11日起计至2015年7月30日；以43460元为基数，自2015年7月31日起计至货款清偿之日止，且利息的计算均以不超过原告所诉求的年利率6%的1.5倍即年利率9%为限。对于符合上述计算方式的利息，本院均予以支持；对于超出的部分，则予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告岑庆勇于本判决生效之日起三日内向原告东莞市虎门福丽印花材料店（黄佩福）支付货款43460元；
二、限被告岑庆勇于本判决生效之日起三日内向原告东莞市虎门福丽印花材料店（黄佩福）支付利息（1.以45964元为基数，自2015年1月11日起计至2015年7月30日；2.以43460元的未付款金额为基数，自2015年7月31日起计至货款清偿之日止；上述利息均按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的150%计算，且利息的计算均以不超过年利率9%为限）；
三、驳回原告东莞市虎门福丽印花材料店（黄佩福）的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费1108元，由被告岑庆勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 卢耀芳
人民陪审员 伍秩华
二〇一七年九月十九日
书 记 员 刘艳琴
周蔼麟