北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13026号
上诉人（原审原告）：北京通州新星建筑设备租赁有限公司，住所地北京市通州区潞城镇留庄村南口。
法定代表人：毕春华，总经理。
委托诉讼代理人：毕鑫钰，女，1984年11月29日出生，该公司员工，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杨君罡，男，1984年5月3日出生，该公司员工，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。
法定代表人：王文海，总经理。
委托诉讼代理人：邱杰，男，1988年6月22日出生，该公司员工，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
上诉人北京通州新星建筑设备租赁有限公司（以下简称新星公司）因与被上诉人国都建设（集团）有限公司（以下简称国都公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初25435号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新星公司的委托诉讼代理人毕鑫钰，被上诉人国都公司的委托诉讼代理人邱杰、王月永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新星公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判为国都公司支付新星公司建筑设备租赁费人民币1652090.91元，或将本案发回重审；2.一审、二审案件受理费由国都公司负担。事实和理由：1.一审法院不认可未签字清单的金额是错误的。一审判决未采纳国都公司有关“双方之间在签订结算表后结束租赁关系故不应继续支付租金”的答辩意见，故因双方系租赁合同关系，因国都公司未将租赁物一次性全部返还给新星公司，截至到本案起诉时，双方就租赁物仍处于事实租赁关系且在租赁期间内，故新星公司仍然有权依据合同约定和合同法规定主张国都公司支付未签字清单金额；2.一审法院与国都公司均认可双方结算后的事实租赁关系及租金支付标准、租赁物种类数量并据此作为支付租金的依据。两份有签字的租金计算清单的租赁物种类、数量、标准一致，在国都公司未返还租赁物的情况下，新星公司可以依照前述标准计算欠付租金并制作未签字清单。
国都公司辩称，不同意新星公司的上诉意见。新星公司认为一审法院没有支持的51万元租金没有事实和法律依据，提交的结算清单没有国都公司的签字确认。双方于2013年11月5日结束租赁关系，此后国都公司要求新星公司将租赁物运回，新星公司也陆续派出车辆运回一部分，但有一部分没有运回。国都公司租赁是为了建设项目，但该项目由于手续问题，于2013年被停工，所以工程停工后没有理由再继续使用租赁物，故双方在2013年签订结算单。一审国都公司提交了工程停工的证据。
新星公司向一审法院起诉请求：1.请求判令国都公司支付建筑设备租赁费共计人民币1652090.91元；2.本案诉讼费由国都公司承担。
一审法院认定事实：2011年10月9日，新星公司（出租方、甲方）与国都公司（承租方、乙方）签订了《建筑机械设备租赁合同》，约定：新星公司（甲方）将建筑物资出租给国都公司（乙方）使用；物资使用的地点位于燕郊成功大广场；租赁期限从2011年10月10日起至2012年10月9日止共计300天；租赁物资的价值、日租金单价在合同附件中明确约定；新星公司（甲方）提供给国都公司（乙方）的租赁物资，凭租赁合同，由甲、乙双方经办人在甲方库内验收质量、数量，一经出库即由乙方负责；退还各种租品时由甲方经办人在甲方库内验收质量与数量，由甲方指定装卸地点，按规定垛码整齐。2013年11月5日，新星公司与国都公司签订《工程款、材料款结算（阶段预结算）确认表》（以下简称“结算表”），载明：1.核对所有工程量及其他费用（材料费、人工费、租赁费）真实有效；2.最终结算收回原件附后，阶段预结算金额929471.00元整（注：租赁费截止2013年10月12日）；3.总结算金额929471.00元，已付金额：184025.00元。欠付款745446.00元整。对于结算表所欠租金，国都公司予以认可，承认尚欠新星公司租金745446.00元。
一审庭审中，新星公司提交四份租金计算清单。第一份租金计算清单结算日期从2011年10月9日起至2013年10月12日止，结算金额为929471.99元，对于这份清单，国都公司予以认可，与结算表所载结算租金数额相对应；第二份租金计算清单结算日期从2013年10月13日起至2014年11月20日止，结算金额为340295.66元，清单最后有刘维全的签字；第三份租金计算清单结算日期从2014年11月21日起至2015年1月31日止，结算金额为44522.18元，清单最后同样有刘维全的签字；第四份租金计算清单结算日期从2015年2月1日起至2017年7月31日止，结算金额为571827.07元，清单最后并无签字盖章。对于后三份清单，国都公司不予认可，理由是双方在2013年11月5日已经进行过结算，即从结算表确认的2013年10月12日之后不再发生租赁费用。另外，新星公司还提交一份折算明细表，折算日期为2017年7月8日，折算丢失赔偿金额为95925.00元，折算明细表同样没有签字盖章。对此份折算明细表，国都公司亦不予认可，理由是该折算表系新星公司自己提交，并无国都公司的盖章和相关人员的签字。
一审法院另查，刘维全系国都公司材料主管，在新星公司提交的通讯录中列明，国都公司亦认可此份通讯录。新星公司提供的部分发货单、回收单中亦有刘维全的签字，对此国都公司亦表示认可。一审庭审中，国都公司认可丢失的租赁物价值与新星公司主张赔偿的数额相当，新星公司亦认可共收到国都公司租赁费共计234025元。
一审法院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。合同应当信守，承诺应当履行。本案的争议焦点为国都公司国都公司所欠租金的数额具体为多少，一审法院认为具体数额应当是扣除新星公司新星公司收到的租金后，按照双方确认的结算表金额及后续国都公司人员签字的租金计算清单的金额相加，理由如下：一、对于结算表中结算的金额，因结算表和相对应的租金计算清单原国都公司双方均表示认可，对此一审法院不持异议；二、关于新星公司提交的后三份租金计算清单的认定，其中两份有刘维全的签字，且刘维全确系国都公司员工，是具体的经办人，故国都公司应当承担刘维全签字的责任，对于这两份清单的金额有事实和法律依据，一审法院予以认定；对于没有签字的清单，因具体数额系新星公司自行提供，国都公司亦不予认可，一审法院无法核实，故对于此份清单的金额本院不予认可；三、对于国都公司认为双方之间已于签订结算表之后结束租赁关系，不应继续支付租金的答辩意见，因涉案租赁物为建筑设备物资，结算表结算之后，所有租赁物未一次性全部返还出租人新星公司，且在此之后新星公司提交的租金计算清单仍有国都公司员工的签字，故对于此答辩意见一审法院不予采纳。对于新星公司要求的丢失赔偿部分，国都公司认可赔偿的金额，对此一审法院不持异议。故国都公司应当支付的费用为所欠的租金外加丢失赔偿的费用，综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、二百二十七条之规定，判决：一、国都公司支付新星公司建筑设备租赁费1176188.84元，于判决生效之日起7日内执行清；二、驳回新星公司的其他诉讼请求。
二审中，各方均未提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于新星公司一审提交的未经国都公司签字盖章确认的清单，因具体数额系新星公司自行提供，且国都公司亦不予认可，在新星公司未就此进一步举证的情形下，一审法院对于该份清单的金额不予认可亦无不当。
综上所述，新星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
北京通州新星建筑设备租赁有限公司因不服一审判决所负担的二审案件受理费8439元，由北京通州新星建筑设备租赁有限公司负担（已交纳4282元，余款4157元于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 石 煜
审 判 员 张 慧
二〇一七年十一月十日
法官助理 赵 凯
书 记 员 邸 硕