湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山民一初字第00054号原告湖北京山祥发纺织有限公司，住所地京山县永隆镇兴隆路1号。法定代表人田先凤，该公司董事长。委托代理人万家荣，京山县永隆法律服务所法律工作者。一般代理。被告谢艳霞。委托代理人彭兰平，湖北惠山律师事务所律师。特别授权。原告湖北京山祥发纺织有限公司诉被告谢艳霞劳动争议一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由审判员周忠华、范海波、人民陪审员柳金祥组成合议庭，由审判员周忠华担任审判长，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告湖北京山祥发纺织有限公司的法定代表人田先凤及其委托代理人万家荣，被告谢艳霞及其委托代理人彭兰平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北京山祥发纺织有限公司诉称：2006年7月原告因缺少一线工人向社会招募女工，被告应招到原告方工作，并拿出张银霞的培训费单据，要求计发其工龄工资，否则不应聘。原告无奈，只得比照2002年入职员工计发其工龄工资。2013年9月被告因连续旷工三天，严重违反劳动纪律被除名。2014年5月3日，被告向京山县劳动仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其经济补偿金25800元、缴纳2002年至2014年4月的社保和退还培训费、保证金各300元。仲裁委裁决确认被告从2002年7月开始与原告建立劳动关系。综上，原告对被告工龄工资的处理和解释确有悖常理和不当，但确系原告在劳动用工上的真实情况，且要求续接工龄获准后仍在上班的还有很多人，同时，仲裁委以《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第6条裁决本案确有不当。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第50条的规定具状起诉，不确认被告从2002年7月开始与原告建立劳动关系。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据一、原告的营业执照、组织机构代码和被告的户籍证明各一份，证明原告是本案适格主体和被告的身份信息；证据二、2005年元月至2006年6月细纱车间工资表43份、户籍证明一份、证明二份，证明1、2005年之前没有被告所称张银霞在原告方工作的事实；2、被告称曾以张银霞之名在原告处工作不实；3、被告于2006年7月起在原告处工作；证据三、书证二份，证明被告20元的工龄工资并非被告工龄工资的真实反映，而是原告为了稳定劳动用工的无奈之举；证据四、证人证言二份，该证据与证据二相印证，证明被告工资表中的工龄工资不是其工龄的真实反映；证据五、2013年9月份细纱车间考勤表、工资表和会议记录各一份、照片三张，证明被告违反劳动纪律被依法除名的事实；证据六、2014年12月被告到原告处查账记录（2005年元月至12月的工资表），证明原告处并没有谢艳霞和张银霞的工资记录；证据七、2010年元月、3月，2014年3月、12月工资表四份，证明证人万某在重新与原告确立劳动关系时把以前的工龄续接的事实，被告的工龄工资应当从2006年开始计算。被告的质证意见：对证据一、六的真实性没有异议；对证据二有异议，认为2006年6月之前的工资表在原告处无法查找到，不能证明被告从2006年6月以后才在原告处工作，相反，证明工资表记载被告的工龄工资是20元；对证据三、四、五、七，认为与本案无关；本院的认证意见：对没有异议的证据一、六，予以采信；对证据三，工资表是证明员工报酬的重要凭证，原、被告核对账目时，原告不能提供2006年6月份之前的工资表，不能证明被告之前不在原告处工作的事实，对原告证明的内容不予支持；关于证据三、四、七，是证人证言，反映的都是证人自身的工资待遇情况，不能证明原告需要证明的内容，不予采信；关于证据五，因证明的内容与本案无关，本院不予认证。被告谢艳霞辩称：被告于2002年7月开始以张银霞的名义到原告处上班，并交纳了培训费300元，原告出具了收款收据。2003年1月26日，被告又以张银霞的名义交纳了300元的风险金。之后，将张银霞的名字更正为被告的名字。2006年6月，原告的工资单上记名被告的工龄工资为20元，可以证明被告此时已在原告处上班达到4年，且工资单是原告提交的。因此，京山县劳动争议仲裁委员会裁决被告从2002年7月开始与原告建立劳动关系是有事实依据的。被告为支持其辩由，提交如下证据：证据八、原告出具的收款收据复印件两张，证明：被告于2002年6月25日到原告处上班时以“张银霞”的名义交纳培训费300元，2003年1月16日又以“张银霞”的名义交纳风险金300元，原、被告的劳动关系应从2002年7月开始建立；证据九、上岗证、工资卡（复印件），证明原、被告建立了劳动关系；证据十、京山县劳动人事争议仲裁委员会裁决书（复印件）一份，证明仲裁委裁决确认被告于2002年7月与原告建立劳动关系。原告的质证意见：对证据八有异议，认为该证据不能证明“张银霞”就是谢艳霞，更不能证明被告与原告的劳动关系确定的时间是2002年7月；对证据九的真实性没有异议，但不能证明原告与被告于2002年7月建立了劳动关系；对证据十有异议，该裁决按“张银霞”收据的时间作为被告的入职时间，将被告的入职时间提前了四年。本院的认证意见：证据八是原告出具的收到“张银霞”的培训费、风险金收款收据，原告在质证时认可其公司没有“张银霞”这名员工，可以证明被告需要证明的内容；证据九不能证明被告要证明的目的，对原告的质证意见予以采信；证据十是京山县劳动人事争议仲裁委员会裁决书，该裁决书是劳动争议的前置程序，原、被告一方当事人起诉后，裁决的事项不能确定被告于2002年7月与原告建立劳动关系。根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对有争议的事实确认如下：2002年6月被告谢艳霞以“张银霞”的名义，向原告湖北京山祥发纺织有限公司交纳培训费300元，并以“张银霞”的名义在原告湖北京山祥发纺织有限公司上班。2003年1月，被告又以“张银霞”的名义交纳风险金300元。2006年7月被告谢艳霞以自己的名义在原告处工作，此时的工资表载明被告的工龄工资为20元。另查明，原告湖北京山祥发纺织有限公司没有叫“张银霞”的员工。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”的规定，判断被告与原告之间是否存在劳动关系的标准就是用工。由于双方未订立书面劳动合同，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，原告负有提交被告谢艳霞（“张银霞”）2002年7月至2006年6月的工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册），因原告不能提交，应承担举证不能的责任，故可以推断被告谢艳霞从2002年7月与原告湖北京山祥发纺织有限公司建立劳动关系；另外，工龄工资制度属于用人单位制定与管理的重要薪酬制度，从2006年7月的工资表中载明的工龄数额20元可以推断被告谢艳霞此时已在原告湖北京山祥发纺织有限公司工作了四年，故亦可以确认被告谢艳霞从2002年7月与原告湖北京山祥发纺织有限公司建立劳动关系。综上，根据《中华人民共和国劳动法合同法》第七条的规定，判决如下：确认被告谢艳霞从2002年7月与原告湖北京山祥发纺织有限公司建立劳动关系。案件受理费10元，原告湖北京山祥发纺织有限公司负担。如不服本判决，应在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判长周忠华审判员范海波人民陪审员柳金祥二〇一五年八月七日书记员刘萍