广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民初1478号
原告黄雄波，男，1967年3月27日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，。
委托代理人董丽娜，广东承诺律师事务所律师。
被告梁梅清，女，1969年10月2日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，。
委托代理人林泽斌，广东圣和胜律师事务所律师。
被告郑志峰，男，1971年11月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，。
委托代理人林泽斌，广东圣和胜律师事务所律师。
原告黄雄波诉被告梁梅清、郑志峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日和11月9日二次公开开庭进行了审理。原告黄雄波及其委托代理人董丽娜，被告梁梅清及其委托代理人林泽斌，被告郑志峰的委托代理人林泽斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告梁梅清是朋友关系，因为梁梅清做生意需要资金周转向原告借款。原告想到大家是朋友，于2015年3月27日借给梁梅清人民币2072000元，梁梅清于当日出具借条给原告。过了一段时间，梁梅清以同样理由再次找原告借款。基于朋友情谊，2015年5月6日原告再借给梁梅清人民币1400000元，梁梅清也于当日写了借条给原告。从今年7月份开始原告多次催梁梅清还款，但其均以各种理由推搪。因为被告郑志峰与梁梅清是夫妻关系，上述债务在其夫妻关系存续期间，他们应对债务承担共同清偿责任。为此，为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。请求判令：1、两被告共同偿还原告借款3472000元并支付利息（从起诉之日起按月息2%的标准计算至借款清偿之日止）；2、两被告承担本案的全部诉讼费用、保全费等。
被告梁梅清辩称，原告的起诉不属实，梁梅清只收到原告借款1814000元，并且已委托案外人梁红梅和林丹向原告转账还款7笔，共还款1814000元，梁梅清认为向原告所借款项已全部清偿完毕。因借款合同是实践性合同，虽然借条约定借款金额为3472000元，但梁梅清实际只收到1814000元，且已清偿。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告郑志峰辩称，郑志峰与梁梅清虽然是夫妻关系，但郑志峰对梁梅清向原告借款一事并不知情，且该笔借款也没有用于夫妻共同生活或家庭开支，故该债务不属夫妻共同债务。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告黄雄波在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《借据》二张，证明原告与梁梅清借款关系成立，梁梅清确认借到原告款项人民币3472000元及约定相应还款时间；
2、银行交易明细表，证明原告向梁梅清出借款项进行的四次转账记录；
3、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的主体资格；
4、原告与梁梅清的微信聊天记录，证明涉案借款已根据梁梅清的指定汇入相应账号，还证明双方口头约定了借款的利息及梁梅清支付利息的情况。
被告梁梅清、郑志峰在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、转账凭证（共9页），证明梁梅清向原告还款1814000元的事实。
经庭审质证，被告梁梅清、郑志峰对原告的证据1的真实性、合法性无异议，对证据1的关联性有异议，认为没收到原告3472000元的借款，承认只收到1814000元。对原告证据2的三性均有异议，认为银行交易明细表中，原告向案外人梁红梅和林丹的转账行为与被告无关。对原告证据3的三性均予认可。对原告证据4微信聊天记录的内容有异议，认为与本案无关。原告对被告梁梅清、郑志峰的证据1转账凭证的真实性无异议，对证明的目的有异议，不认可梁梅清的还款行为是偿还借款本金，而是梁梅清向原告支付口头承诺的借款利息。另原告应梁梅清的要求于2015年8月22日的向梁梅清汇款450000元。本院对各方无异议的其他证据的真实性予以确认，作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2015年3月27日，梁梅清向黄雄波出具一张《借条》，借条载明：“今借到黄雄波人民币贰佰零柒万贰仟元正（2072000元），借用一年。”梁梅清在借条落款借款人栏上签名及捺指模，并注明身份证号码。当日，黄雄波将1736000元汇入案外人林丹账户（62×××63），2015年3月30日，黄雄波再将336000元汇入案外人林丹账户（62×××63）。2015年5月6日，梁梅清再向黄雄波出具一张《借据》，借据载明：“本人2015年5月4日借到黄雄波壹佰肆拾万元正（小写1400000），于2015年8月4日归还。”梁梅清在借条落款借款人栏上签名及捺指模。2015年4月30日，黄雄波将700000元汇入案外人梁红梅账户（62×××49），同年5月5日，黄雄波又将700000元汇入案外人梁红梅账户（62×××49）。庭审中，梁梅清对其向原告出具的2张借条的真实性无异议，但认为并没收到原告3472000元的借款，实际只收到原告借款1814000元，并已向原告偿还。梁梅清向原告共转账汇款1814000元，明细如下：2015年5月8日委托案外人林丹向黄雄波账户（20×××59）汇款148000元；2015年7月15日委托案外人梁红梅向黄雄波账户（62×××88）汇款150000元；2015年7月15日委托案外人梁红梅向黄雄波账户（62×××88）汇款146000元；2015年8月12日委托案外人梁红梅向黄雄波账户（62×××88）汇款250000元；2015年8月21日委托案外人林丹向黄雄波账户（20×××59）汇款500000元；2015年8月21日委托案外人林丹向黄雄波账户（20×××59）汇款500000元；2015年9月4日委托案外人梁红梅向黄雄波账户（62×××88）汇款120000元。黄雄波于2015年8月22日向梁梅清汇款450000元。黄雄波认可梁梅清支付款项1814000元，但2015年8月22日，黄雄波向梁梅清回转款450000元，实际收到梁梅清款项为1364000元。对梁梅清的付款行为黄雄波认为是偿还借期内双方口头约定月利率7%的利息。
另查明，被告黄雄波与被告郑志峰于2004年2月27日登记结婚，上述债务发生在二人婚姻关系存续期间。
再查明，2016年9月7日，原告申请对被告梁红梅、郑志峰的财产进行诉讼财产保全措施，并由担保人关春梅、黄雄波提供其名下位于湛江经济技术开发区××帆海景新××别墅区××号土地作用权（证号：湛国用（2005）第00224号）作担保。本院于2016年9月7日作出裁定：一、轮候查封被告梁梅清位于湛江市霞山区××大厦××房（产权证：粤房地证字第××号）和位于湛江市××区海路××金沙湾××楼××房（产权证：粤房地证字第××）。二、冻结被告梁梅清、郑志峰名下存于商业银行的存款（具体冻结金额、账号等，详见协助冻结存款通知书或通知书）。冻结期限一年，待后处理。三、查封被告梁梅清、郑志峰名下的其他财产（详见协助执行通知书）。查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。四、查封担保人关春梅、黄雄波名下位于湛江经济技术开发区××帆海景新××别墅区××号土地作用权（证号：湛国用（2005）第00224号）。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。梁梅清于2015年3月27日和2015年5月6日分别向黄雄波出具的二张《借据》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，为有效合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同为实践性合同，应以借款人实际得到的借款数归还借款、计付利息。关于本案借款本金的金额。本案中，被告梁梅清称借据虽然约定借款金额为3472000元，但实际只收到原告借款1814000元。综观本案的证据，从梁梅清与黄雄波的微信聊天记录及相关委托支付的银行凭证来看，可认定本案借款本金应为3472000元。梁梅清抗辩认为黄雄波向案外人梁红梅、林丹支付借款的行为与其无关的理由，因与事实相违背，本院不予采信。关于梁梅清还本、付利的计算。黄雄波称，双方口头约定借款按月利率7%的标准计付利息，且梁梅清也向黄雄波实际支付了部分的利息，从原、被告双方提交的证据来看，虽然梁梅清在2015年3月27日和2015年5月6日分别出具的《借条》和《借据》中对借款期内的利息均没有约定，但被告梁梅清从2015年5月8日起按月利率7%标准，于2015年5月8日支付148000元；于2015年7月15日分别支付150000元和146000元，根据大额民间借贷的一般做法及证据高度盖然性原则判断，可以认定双方口头约定了利息，且梁梅清已支付了2015年3月27日借款2072000元的三个月的利息（自2015年4月8日至2015年7月8日止）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，因原、被告双方口头约定按月利率7%的标准计算利息明显超过法律规定的年利率36%，超过部分约定无效，故多付款项应视为偿还本金。认定梁梅清具体还本付息如下：关于2015年3月27日的借款2072000元。梁梅清于2015年5月8日偿还款项148000元；2015年7月15日偿还款项296000元，合计偿还款项444000元。其中含概：利息为186480元（2072000元×3%/月×3＝186480元），应冲减本金为257520元（444000元－186480元＝257520元），截止2015年7月8日当日尚欠借款本金为1814480元（2072000元－257520元＝1814480元）。对于梁梅清在2015年8月12日委托案外人梁红梅向黄雄波账户（62×××88）汇款250000元；2015年8月21日委托案外人林丹向黄雄波账户（20×××59）汇款500000元；2015年8月21日委托案外人林丹向黄雄波账户（20×××59）汇款500000元；2015年9月4日委托案外人梁红梅向黄雄波账户（62×××88）汇款120000元，合计汇款1370000元的行为，因双方未明确系支付利息或偿还本金，故应视为梁梅清向原告偿还本金，但应冲抵黄雄波于2015年8月22日汇款给梁梅清的450000元，即截止2015年8月22日梁梅清实际尚欠借款本金为2294480元（1814480元+1400000元－1370000元+450000元）。对于黄雄波称梁梅清偿还的款项1364000元全部是偿还借款期内双方口头约定按月利率7%计算的利息，因证据不足，本院不予采信。对于梁梅清抗辩认为涉案借款实际是原告的投资款，以及给付原告的款项亦是支付投资利润，因证据不充分，本院同样不予采信。另根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告依约借给被告梁梅清3472000元，梁梅清应按约定期限及时偿还尚欠原告借款本金2294480元，因被告梁梅清逾期还款，原告所诉要求被告梁梅清偿还上述欠款有事实基础，符合法律规定，本院予以支持。虽然双方于2015年3月27日借款2072000元的《借条》中对借款利息没有约定，但双方口头约定利息并支付了三个月的利息，故该笔借款的利息计算应以实欠借款本金1814480元从欠息日的2015年7月9日起按月息2%的标准计算至借款清偿之日止。对于2015年5月6日借款1400000元的《借据》中对借款利息没有约定，且原告提交的证据亦未能证明双方有口头约定利息，因此该笔借款的利息可按尚欠借款本金480000元从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。对原告诉请求被告梁梅清偿还超出2294480元的金额部分以及主张从起诉之日起按月息2%的标准计算至借款清偿之日止利息，因欠缺事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告梁梅清借款时与郑志峰系夫妻关系，应承担共同还款责任。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因被告郑志峰未能充分举证证明涉案债务是梁梅清的个人债务，故被告郑志峰和梁梅清应共同向原告承担还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告梁梅清、郑志峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄雄波偿还借款本金2294480元及利息（其中：以借款本金1814480元为基数，自2015年7月9日起至借款清偿之日止按年利率24%的标准计算利息；以借款本金480000元为基数，自2016年9月5日起至借款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告黄雄波的其他诉讼请求。
案件受理费34576元，申请费5000元，共计39576元（原告已预付），由被告梁梅清、郑志峰共同负担（在履行本判决义务时径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 叶秋波
审 判 员 蔡 华
人民陪审员 梁文辉
二〇一六年十二月九日
书 记 员 林 超
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。