河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初5985号
原告：吴战，男，1962年1月3日出生，汉族，住济源市。
原告：薛改玲，女，1968年11月12日出生，汉族，住址同上。
二原告委托诉讼代理人薛保证，男，1964年1月25日出生，汉族，住济源市。系薛改玲哥哥。
二原告委托诉讼代理人周留海，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
被告：济源市西霞湖航运有限公司。住所地：济源市坡头镇留庄村南。
法定代表人王新中，该公司总经理。
委托诉讼诉讼代理人杨保宏，河南丹诺律师事务所律师。
被告：河南省济源市地方海事局。住所地：济源市东马蓬。
法定代表人王济中，该局局长。
委托诉讼代理人王红梅，河南剑光律师事务所律师。
被告：王新渠，男，1977年7月28日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。系济源市西霞湖航运有限公司工作人员。
委托诉讼代理人杨保宏，河南丹诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨军伟，河南丹诺律师事务所律师。
被告：崔宗河，男，成年，汉族，河南省济源市地方海事局西霞湖海事处副处长。
委托诉讼代理人王红梅，河南剑光律师事务所律师。
被告：水利部小浪底水利枢纽管理中心。住所地：河南省郑州市管城回族区紫荆山路**号。
法定代表人张立新，该中心主任。
委托诉讼代理人方艳，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵辉，河南陆达律师事务所律师。
原告吴战、薛改玲诉被告济源市西霞湖航运有限公司（以下简称西霞湖公司）、被告河南省济源市地方海事局（以下简称济源海事局）、被告王新渠、被告崔宗河、被告水利部小浪底水利枢纽管理中心（以下简称小浪底水利枢纽管理中心）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法向各被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2016年12月21日和2017年2月23日，本院依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告薛改玲及其和原告吴战的共同委托诉讼代理人薛保证、周留海，被告西霞湖公司和被告王新渠的共同委托诉讼代理人杨保宏，被告济源市海事局和被告崔宗河的共同委托诉讼代理人王红梅，被告小浪底水利枢纽管理中心的委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。第二次庭审时，二原告委托诉讼代理人薛保证、周留海，被告被告西霞湖公司和被告王新渠的共同委托诉讼代理人杨军伟，被告济源市海事局和被告崔宗河的共同委托诉讼代理人王红梅，被告小浪底水利枢纽管理中心的委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴战、薛改玲诉称，2015年8月8日18时许，二原告之子吴锦涛到济源黄河浅滩处搓澡，王新渠驾驶豫济摩003号摩托艇，载着崔宗河高速驱赶浅滩处洗澡人群，波浪将吴锦涛卷入水中致其死亡。豫济摩003号摩托艇所有人是西霞湖公司，王新渠是该公司员工，乘坐该摩托艇驱赶人群的崔宗河是济源海事局工作人员，管理该片水域的单位是小浪底水利枢纽管理中心。死者是库区旁村民，吴锦涛沉水死亡系被告暴力驱赶人群所致，应对原告各项损失承担赔偿责任。现要求被告互相连带赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等244924元的90%，计220431元。
被告西霞湖公司和被告王新渠共同辩称，二被告在本案中没有任何过错行为，不应对原告的损失承担任何责任。请求依法驳回原告对西霞湖公司和王新渠的全部诉讼请求。
被告济源海事局和被告崔宗河共同辩称，根据济源海事局事业单位法人证书中业务范围的规定，济源海事局对水上交通安全、水上通航秩序进行管理。对于个人在相关水域游泳洗澡是否存在危险，济源海事局没有监管职责和监管义务。根据原告起诉状陈述，如果确有人员对原告的亲属进行驱赶导致死亡，那么属于刑事案件，应由原告向公安机关提供破案线索，由公安机关进行侦查。根据当时公安机关的调查，没有发现犯罪事实而不予受理，可以证明吴锦涛的死亡与他人的行为之间不存在因果关系。崔宗河和王新渠只是认识到相关水域的危险性，从而对当时相关水域游泳洗澡的人群善意提醒，并未进行驱赶，也没有导致吴锦涛死亡。因此，济源海事局和崔宗河均不应承担任何责任。
被告小浪底水利枢纽管理中心辩称，1、其中心不是本案的适格被告。2011年，中央编办批复设立水利部小浪底水利枢纽管理中心。根据文件规定，中心的主要职责是“受水利部委托，负责小浪底水利枢纽的运行管理、调度和保护；负责小浪底水利工程的防洪、防凌、减淤以及库区管理等有关工作。”水利部2002年9月19日下发的《关于对黄河主河道是否为公共场所等问题的批复》中规定：“行洪区和人工水道是属于作为行洪输水通道的河道，不属于公共场所，河道主管机关没有设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务”，2015年3月13日水利部办公厅下发的《关于对河道和水库的概念进行解释的函》，进一步明确规定“修建于河道上的水库，其库区是河道的组成部分。库区范围内的水事活动以及相应的管理和执法，适用河道管理的相关规定。”综上，根据职权法定原则，其中心是受水利部委托负责小浪底水利枢纽运行管理的职能部门，所管辖范围内的河道不属于公共场所，没有对所管辖河道采取安全措施防护的义务。根据侵权责任法第37条规定，本案事发地不属于公共场所，其中心对事故发生地没有安全保障义务。本案原告将其中心列为被告属于主体错误。2、本案受害人的死亡与其中心之间不存在因果关系。根据原告所述，是王新渠驾驶西霞湖公司所有的摩托艇在驱赶吴锦涛过程中，造成吴锦涛死亡的后果，其中心未对吴锦涛实施侵权行为，不是本案侵权行为人，吴锦涛死亡与其中心不存在因果关系，不应对原告损失承担任何义务。3、原告的起诉已超过法定的诉讼时效。原告诉状陈述，事故发生时间为2015年8月8日。根据法律规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，原告提起诉讼的时间是2016年10月25日，因此本案已超过法定的诉讼时效。4、原告作为死者的监护人，未尽到注意义务和监护人职责，存在一定过错。综上，其中心不是本案适格被告，死者死亡与其中心不存在因果关系，原告起诉已超过法定的诉讼时效，原告方对事故发生存在一定过错，请求驳回原告对其中心的起诉。
二原告提供的证据有：1、户口本一份。证明二原告与吴锦涛的亲属关系，原告是适格主体。
2、死亡医学证明一份。证明吴锦涛已经死亡。
3、照片3页。证明吴锦涛死亡事实。其中“天涯社区”照片1张，原告称该照片系文字说明现场目击人发到天涯网上，由原告从网上截下来的，但未找到发布该照片的目击人。照片中的文字说明内容为“……舟上共两人，乘坐在后那个人穿白色制服，极速冲向北岸人群。由于舟速过快，掀起高达一米多的大浪，围着人群转了两圈过后，冲锋舟掀起的巨浪将吴锦涛拍在浪下。随时人沉入水下，村民有人伸手急救，并急喊救人，冲锋舟扬长而去，结果造成吴锦涛遇难。”
4、照片6张。原告称其中3张是关于济源海事局和小浪底水库职责的照片，均在浅滩区区域内拍摄。另两张在崔宗河和王新渠单位拍摄，还有两张证明崔宗河、王新渠的身份。证明西霞湖公司、济源海事局和小浪底水利枢纽管理中心对涉案水域有管理职责。
5、视频资料。原告称系2015年8月8日在济源××北岸××西，现场目击者对吴锦涛落水及死亡的还原。并称该视频是一个钓鱼人拍的，他自己不说叫啥名字，视频的光盘是给那个人100元后，才给原告的。
6、手机录音。原告称系2015年8月11日，原告代理人薛保证和济源海事局抓安全的郭副局长的手机录音。证明济源海事局对出事区域有管辖权。
7、证人张某、郝某到庭证言。原告称两个证人当时在出事区域洗澡，是现场目击人。证明吴锦涛落水的原因是摩托艇涌起的水浪将吴锦涛卷入水中。
证人张某系河南省洛阳市吉利区马洞村民，给他人开货车，自称和原告只是一般认识，没有亲戚和朋友关系。其称：2015年8月8日，其和战友吃完饭后到黄河××××庄浅水区洗澡，浅水区到其胸口那么深。当时原告孩子也在河边洗澡，距其大约2米左右，但其距河边更近。后从东边来了一个摩托艇，艇上两个人，上身白色衣服，下身黑蓝色。艇上的人喊话不让洗澡，但不清楚是哪个人喊的。摩托艇速度比较快，掀起的浪花比较大，把其都呛到了。之后听说有人溺水了，其看见是其前面那个孩子在扑腾。对面丢过来的小孩洗澡的游泳圈，等其把游泳圈扔给那个孩子时，他已沉到水底了。后来其和战友们都去捞，也没捞到。上岸后，其报了警。后把孩子捞上来时已经死亡，鼻子出血，应该是呛死的。当天人较多，都在看着。回家后其又到派出所做了笔录。因为浪把自己也呛到了，只顾自己抹脸，估计三、四分钟后听到有人说小孩沉水了，其当时看到小孩在扑腾，其去了后距离孩子大约有1米，水比较深，其踩不到底。小孩在摩托艇来之前没有沉水，他在其旁边洗澡。摩托艇距离其大约3-5米远，摩托艇掀起的浪能把其呛到。摩托艇旋了两圈，孩子溺水了很多人喊，但摩托艇也没有停下。当时在浅水区洗澡的大约有三十多个人，摩托艇掀起的浪冲击力大，不像是正常行驶。其在公安机关和法庭均做过证，如果证言有不一致的地方，以今天的证言为准。并称其看到摩托艇过来到案上有人喊有人落水间隔的时间也就是3-5分钟。
证人郝某，系坡头镇马住村民，和原告不存在亲戚和朋友关系。其称：出事当天下午大约3时左右，其去那里了。大约4时左右孩子出事。当时摩托艇由东往西转了2圈，转了2圈后，摩托艇刚走，有人喊小孩出事了。摩托艇来之前其看到那个小孩，他在洗澡。水位大约1米多。其也带着小孩在洗澡，背对着死者方向，死者距某。摩托艇离开的时间到岸上有人喊的时间大约就是5分钟左右。并称其在公安机关和轵城法庭均作过证，如有不一致以本次说的为准。
8、2015年9月9日宋会来出具的证明复印件。证明打捞费2000元。
经质证，西霞湖公司和王新渠对原告提供的证据1、2、4真实性无异议，对证据3中的“天涯社区”照片上的文字说明有异议，认为说明文字的来源不清楚，与现场情况不一致；对证据4证明方向有异议，认为西霞湖公司对涉案水域没有管理权力；对证据5有异议，认为通过播放，该证据系在公安机关查案现场录制，没有经过公安机关允许，证据来源不合法。且视频中多名证人陈述不连贯，属于支离破碎的陈述，应当经公安机关核实后才能作为案件证据，再者从证言反映内容看，不能清楚反映本案被害人致害原因；认为证据6的录音证据与西霞湖公司和王新渠无关，不发表意见；认为证据7有个证人陈述摩托艇离开5分钟后才听到有人喊出事了，证明摩托艇到现场的事实与小孩溺水没有因果关系；对证据8有异议，认为在二原告第一次起诉2015年11月4日庭审时，宋会来作为证人出庭作证，陈述他跟原告要了3000元打捞费，但没有给。该证据系伪证。
济源海事局和崔宗河对原告提供的证据1、2、3、4真实性无异议，但对来自天涯社区照片上的文字说明内容有异议，认为与事实不符，而且从照片上看不出文字说明的内容。对证据4证明对象有异议，认为济源海事局管理水上交通安全和航道秩序，管理航行、停泊、作业，对浅水区个人洗澡，没有管理权限；对证据5，认为原告没有陈述该视频资料的来源，视频中有多人说话，但没有一个人能完整陈述吴锦涛溺水过程，视频中的人员陈述不属实，同时认为当时公安机关已经介入，应以公安机关的调查结论为准；对证据6，认为原告整理的文字材料与录音内容存在较大差异，部分内容听不清楚，录音人对被录音人的询问存在诱导逼问情形，且根据原告整理的录音文字材料内容，被录音人只是讲海事局对船舶进行监管，并没有说对浅滩区有监管义务，该录音无法证明其单位对吴锦涛死亡有管理责任；认为证据7证人证言与他们在第一次起诉时所陈述的内容不一致。同时这两个证人之间的证言存在相互矛盾地方。证人郝某自称背对着死者，他并没有看到死者是如何溺水的，更没有看到是浪把死者卷到水里的。证人张某称浪呛到他后，他只顾抹自己脸上的水，听到有人喊才去看，说明没有看到死者溺水过程。证人也不能清楚说明当时喊话内容，均不能证明死者溺水与摩托艇的行为有任何关系，认为当时王新渠和崔宗河的行为不是履行职责和驱赶行为；对证据8的质证意见同西霞湖公司和王新渠质证意见。
小浪底水利枢纽管理中心对原告提供的证据1、2、3、4真实性无异议，但对原告以照片证明其中心对原告儿子死亡承担管理义务的关联性有异议，认为该照片显示吴锦涛的死亡区域为浅滩区，该区域不属于其中心的管辖范围，其中心的法定职责是小浪底水利枢纽工程的管理运行工作，照片中显示的船只不是其中心所有，其中心也从未授权任何船只从事巡航工作。对证据4证明方向有异议，认为受害人死亡区域为浅滩区，不属于其中心管理范围，其中心不具有本案事故发生地的安全管理义务。对证据5的质证意见，同其他被告的质证意见。认为证据6通话录音的主体双方无法核实，该录音内容不涉及其中心，与其无关。认为证据7的证人陈述能够说明吴锦涛死亡不是其中心人员所致，与其中心不存在因果关系；对证据8的质证意见同济源海事局和崔宗河质证意见。
被告西霞湖公司、济源海事局、王新渠、崔宗河未提供证据。
被告小浪底水利枢纽管理中心向本院提供的证据有：1、中央编办复字﹝2011﹞88号关于设立水利部小浪底水利枢纽管理中心的批复。证明该中心法定职责是小浪底水利枢纽的运营管理及水利工程相关工作，不承担本案事故发生地的安全保障义务。
2、水利部水政法﹝2002﹞408号关于对黄河主河道是否为公共场所等问题的批复。
3、水利部办公厅办政法函﹝2015﹞364号关于对河道和水库的概念进行解释的函。证据2、3证明其中心作为河道主管机关，主要工作职责是保证行洪的畅通，没有在河道设置明显标志和采取安全措施防止他人损害的义务。同时证明修建于河道上的水库，其库区是河道的组成部分，其中心对事故发生地不具有公共场所安全管理义务，本案二原告之子溺水死亡与其中心不存在因果关系。
经质证，原告对小浪底水利枢纽管理中心的证据真实性无异议，但认为浅滩区是小浪底库区的一部分，被告在案发区域设有牌栏，证明涉案水域属于小浪底水利枢纽管理中心管辖范围。西霞湖公司、济源海事局、王新渠、崔宗河对小浪底水利枢纽管理中心的证据无异议。
本院依职权调取了济源市公安局轵城分局刑事卷宗中部分材料，包括2015年8月8日、8月11日公安民警分别对崔宗河、王新渠的两次询问笔录，2015年8月18日公安局侦查实验笔录，济源市公安局轵城分局的不予立案通知书，以及本院（2015）济民一初字第04342号卷宗中2015年11月4日庭审笔录。
原告申请出示公安卷宗中对张某、郝某、齐燕伟的笔录。证明死者是被摩托艇掀起的浪花卷入水中致死。
经质证，原告对公安机关询问王新渠、崔宗河的询问笔录有异议，认为有意隐瞒，不能采信；对不予立案通知书，认为轵城分局的结论是建议继续侦查；对侦查实验笔录不予认可，因为任何事故的发生都是不可复制的，侦查实验是失败的；对庭审笔录无异议。
西霞湖公司和王新渠认为法院依职权调取的证据中的询问笔录所述属实。原告儿子死亡与摩托艇没有因果关系，认可侦查实验；对庭审笔录无异议；认为张某和郝某均陈述摩托艇离开2、3分钟后才看到有人喊救命，齐燕伟称摩托艇离开一会后看到有人在水中扑腾，证明王新渠驾驶摩托艇与死者死亡没有因果关系。
济源海事局和崔宗河对法院依职权调取的证据真实性无异议，但认为侦查实验报告不能客观反映事发当天摩托艇在水中的行驶情况；不予立案通知证明王新渠、崔宗河驾驶摩托艇的行为与原告儿子的死亡之间不存在因果关系；对庭审笔录，认为2000元打捞费没有实际支出，不应支持；认为证人张某、郝某做证时，在摩托艇离死者的距离上的回答相互矛盾，三证人在公安机关的陈述都称没有看到死者是如何溺水的，故该三份笔录不应采信。
小浪底水利枢纽管理中心对8月11日对王新渠的询问笔录中陈述受害人死亡水域为其中心管理有异议，该陈述系主观推测；对庭审笔录的质证意见同济源海事局和崔宗河质证意见；认为原告申请出示三份笔录不能证明死者溺水死亡与其中心存在因果关系。
经庭审举证、质证，本院认为，原告提供的证据1、2、4，各被告均无异议，对上述证据真实性予以认定；证据3客观真实，济源海事局、崔宗河和小浪底水利枢纽管理中心对真实性均无异议，本院予以认定；证据5系现场视频，本院对其真实性予以认定，但该证据内容并不能完整反映吴锦涛溺亡全过程。证据6系原告委托代理人与济源海事局有关领导的手机录音，济源海事局虽然提出该录音部分听不清楚等问题，但并未否认系原告委托代理人与济源海事局有关领导手机录音的事实，对真实性予以认定；证据7系证人当庭陈述，但张某、郝政卫部分证言与其在公安卷宗中的证言不一致，对与公安卷宗中不一致部分，本院不予认定；证据8系证人证言，证人未到庭作证，且证明内容与此前原告第一次起诉庭审中证人到庭证言内容不一致，且该证据也不能证明打捞费是否已经支付，对该证据不予认定。小浪底水利枢纽管理中心提供的证据均系有关部门文件，其他当事人对真实性均无异议，本院予以认定；本院依职权调取的公安卷宗材料，系公安机关刑事案件定案依据，庭审笔录系本院卷宗材料，对其真实性本院予以认定。
依据原、被告意见及有效证据，本院确认以下案件事实：吴锦涛系二原告之子，不会游泳。2015年8月8日18时左右，吴锦涛和他人在济源市××××村口黄河北侧河道洗澡。王新渠驾驶西霞湖公司所有的豫济摩003号摩托艇，艇后乘坐济源海事局工作人员崔宗河在河面巡查。当看到吴锦涛等人在洗澡时，便喊话驱赶，并从吴锦涛南侧的黄河河道内通过。后吴锦涛溺水死亡。吴锦涛亲属以吴锦涛溺亡系王新渠驾驶行为导致，向公安机关报案，要求追究刑事责任。济源市公安局轵城分局接案后，对有关当事人和证人进行了询问。为了进一步确定摩托艇的造浪情况及摩托艇所造浪花与吴锦涛的死亡关系，2015年8月18日，济源市公安局轵城分局在济源市××西50米黄河，进行了侦查实验。结论为：对摩托艇的造浪情况进行观察，摩托艇造浪的高度与宽度无法测量，目测无非常高的大浪，但有涌浪，无法确定摩托艇所造浪花与死者死亡之间的关系。2015年9月9日，济源市公安局轵城分局作出济公轵分（案件）不立字【2015】0002号不予立案通知书，认为吴锦涛溺亡案没有犯罪事实发生，决定不予立案。
2015年9月15日，二原告曾向本院提起诉讼，要求西霞湖公司、济源海事局和王新渠承担赔偿责任。后二原告撤回起诉，本院作出（2015）济民一初字第04342号民事裁定，准许二原告撤回起诉。
本院认为：本案系侵权案件，依据法律规定，侵权责任的一般构成要件为：有加害行为、有损害事实存在、加害行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个方面。本案中原告提供的证据，虽能证明吴锦涛溺亡的损害事实客观存在，但并不能足以证明该损害结果是由于王新渠、崔宗河驾驶摩托艇进行驱赶时造成的浪花所致。也就是说，现有证据并不能证明王新渠、崔宗河驾驶摩托艇驱赶人群时造成的浪花，与吴锦涛溺水死亡具有因果关系。且本案已经公安机关刑事侦查，并作出了没有犯罪事实发生、不予立案的决定，故原告要求各被告承担损害赔偿责任的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴战、薛改玲的诉讼请求。
案件受理费4606元，由原告吴战、薛改玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 周备中
人民陪审员 吴建中
人民陪审员 樊丽梅
二〇一七年四月六日
书 记 员 李亚男