广东省清远巿清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初4153号
原告：蔡承轩，男，1994年8月28日出生，汉族，住广州市荔湾区，
委托诉讼代理人：邓志强，广东中肯律师事务所律师。
被告：清远市金炜达房地产开发有限公司，住所地清远市清城区北江一路8号龙汇领峰二号楼一梯2层03号。
法定代表人：杨华里。
委托诉讼代理人：张鲁兵，广东国申律师事务所律师。
原告蔡承轩与被告清远市金炜达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡承轩的委托诉讼代理人邓志强，被告清远市金炜达房地产开发有限公司（以下简称金炜达公司）的委托诉讼代理人张鲁兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡承轩向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于清远市清城区××号龙汇领峰*号楼*号房屋过户到原告名下；2、判令被告自解除银行抵押之日起到过户之日按购房款619542元为基数参照中国人民银行计收逾期利息的标准计算违约金给原告；3、由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告蔡承轩变更上述第1项诉讼请求为：判令被告解除位于清远市清城区××号龙汇领峰*号楼*号房屋的查封并办理网签手续。事实和理由：2015年12月1日，原告与被告签订《龙汇领峰认购书》，原告购买被告出售的位于清远市清城区××号龙汇领峰*号楼*号房屋，房屋套内面积159.08㎡，建筑面积187.74㎡（以验收后住建局测绘确认之面积为准），房屋总价619542元，付款方式为一次性付款（抵龙汇领峰一号楼铝合金窗款）。该房屋因被告在银行贷款并办理抵押登记，不能立即办理过户登记。该房屋已交付原告使用，原告已对房屋进行装修。被告解除抵押登记后，一直拖延办理过户登记。原告认为涉案房屋在解除抵押登记后，因被告原因未能办理过户登记，被告已构成违约，应承担违约责任。涉案房屋因民间借贷纠纷一案被广州市增城区人民法院查封了。原告因多次与被告协商未果，为维护自己的合法权益，特具状向法院提起诉讼，请法院依法判准原告的诉讼请求。
原告蔡承轩提供如下证据：1、《龙汇领峰认购书》、收据，拟证明原、被告签订购买位于清远市清城区××号龙汇领峰*号楼*号房屋的房屋买卖合同的内容，原告已付清购房款；2、民事判决书、联合规划开发协议书、协议书、补充协议书和国有土地使用权证，拟证明被告与王为理订立合同约定在各自土地独立建设房屋，并以被告名义报建、办理预售证和销售的联合开发合同的内容，位于清远市清城区××号龙汇领峰*号楼是王为理单独出资建设的，王为理是该楼房的所有权人；3、不动产查询结果证明，拟证明涉案房屋因民间借贷纠纷被广州市增城区人民法院查封。
被告金炜达公司辩称：1、原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回；2、原告提交的证据1中的认购书和收据没有原件，我方于2017年3月26日已在清远日报公告版进行了关于收据和认购书的遗失声明；3、认购书的第2点约定了双方权利义务，原告没签合同，其签订的认购书是作废的，原告的款项没有交到公司账户上，款项是王为理个人收取，我方不予认可。
被告金炜达公司提供如下证据：2017年3月26日清远日报的两个公告，拟证明我方对20多份收据和认购书进行了遗失声明。
本院经审理认定事实如下，2009年6月21日，被告与案外人王为理签订了《联合规划开发协议书》，双方用相邻的两块土地联合规划开发建设商品房。协议书主要条款约定：1、联合开发项目的出入口设在王为理拥有的地块上，王为理承诺不收取任何费用，但小区出入口的景观及配套设施由被告负责完善。2、联合开发项目的1号楼由王为理投资开发建设，但仍然挂在被告名下开发。王为理同意其开发的商品房与被告开发的商品房的整体风格及外墙颜色一致，因1号楼开发所产生的费用由王为理承担，同时因占用小区设施而产生的增容费，则按建筑面积分摊。3、王为理在建设完及销售完毕后，该1号楼并入被告开发的小区管理，1号楼业主可享有与其他业主的权利及义务。《联合规划开发协议书》签订后，被告与王为理办理了建设用地规划报建手续及施工手续，此后双方联合开发建设“龙汇领峰”花园项目，对外以被告名义开发建设，在1号楼竣工以后亦以被告的名义销售商品房。
2012年9月18日，被告与案外人王为理签订了一份《补充协议》，该协议其中约定：项目中的1号楼所有产权属于王为理，1号楼所发生的项目上的税收及其他费用全部由王为理处理。为今后经济上的往来不产生矛盾，被告必须开设另一个账号作为王为理独立使用，并在银行办理该账户资金由王为理监控。
2015年12月1日，原告蔡承轩（认购方、乙方）与被告金炜达公司（甲方）签订了一份《龙汇领峰认购书》（编号*），该书载明：“认购物业为清远市清城区××号龙汇领峰*号楼*单位，该物业套内面积为159.08平方米，成交总价为619542元……。”在该认购书下方，有原告的签名、指模及被告公司的印章，案外人王为理在认购书下方注写“抵龙汇领峰1#楼铝合金窗款”并签名。签订认购书的当天，王为理向原告开具收据（收据编号*），收据上写明：“蔡承轩交来龙汇领峰#楼*单位房款（抵龙汇领峰1#楼铝合金窗工程款）。”该收据并盖有被告公司的财务专用章。签订认购书后，被告将涉案房屋交付给原告，原告已实际占有房屋并进行了装修。
2016年3月26日，被告在清远日报发出公告和遗失声明各一份。其中，该公告称：“我司开发的位于清远××路的龙汇领峰，其中1号楼是王为理挂在我司名下独立建设、销售的。现依政府部门要求由我司统一完善龙汇领峰1号楼的后续工作。为此凡龙汇领峰1号楼认购者：已交房款（含部分房款）但未签订《商品房买卖合同》的，或已使用房屋但未签订《商品房买卖合同》的，请于本公告见报之日起7天内到我司核实并补充完善相关购房资料和手续，逾期视为自动放弃认购该房屋并作未售房源处理。”该遗失声明称：“清远市金炜达房地产开发有限公司遗失收据，编号*至*共20份，遗失龙汇领峰认购书，编号*至*共26份，现声明作废。”
2017年10月17日，被告向本院出具一份情况说明称：由其开发的龙汇领峰项目*号楼*层*号房屋，已办有预售许可证，但目前尚未完成验收备案工作，更无法办理房产证；而且因其他经济纠纷涉诉的缘故，目前该房屋已被广州市增城区人民法院于2017年8月查封。
根据原告提供的在2017年8月8日查询的不动产登记资料查询结果证明显示：涉案房屋登记的权利人为被告金炜达公司，涉案房屋无抵押情况，于2017年8月8日被广州市增城区人民法院查封。原告并无提供涉案房屋目前已经竣工验收备案及已进行产权初始登记的依据。
本院认为，原、被告签订《龙汇领峰认购书》，双方在认购书上签字、盖章，可表明认购书内容为双方的真实意思表示，认购书并不存在无效的情形。且根据被告与王为理之间“龙汇领峰1号楼是由王为理投资开发建设，1号楼所有产权属于王为理，1号楼开发所产生的费用由王为理承担，1号楼竣工以后以被告的名义销售商品房”的协议约定，虽然龙汇领峰项目是以被告名义开发建设及销售，但王为理是有权出售1号楼的房屋。被告及王为理在认购书和收据上均已签名及盖章确认，并明确原告应支付的房款实际是以“龙汇领峰1#楼铝合金窗工程款”抵偿，原告对涉案房屋已支付了足够的对价，且原告对涉案房屋已实际占有使用进行了装修，故对原、被告之间签订的认购书应认定是属有效协议。被告于清远日报发布的公告及遗失声明并不能影响该认购书的效力。对于原告要求被告解除涉案房屋查封的请求，因涉案房屋于2017年8月8被广州市增城区人民法院基于他案而查封，解除广州市增城区人民法院对涉案房屋的查封并不属本院的处理范围，原告应向查封法院提出。对于原告要求被告办理网签手续及自解除银行抵押之日起到过户之日按购房款619542元为基数参照中国人民银行计收逾期利息的标准支付违约金的请求，在涉案房屋未被查封法院解除查封时，原告要求被告办理网签手续是属于《合同法》第一百一十条第一项规定的法律上或事实上不能履行的情形，且认购书并无约定办理网签手续及产权证过户的时间，原告的依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告蔡承轩的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，保全费3617元，合共3667元，由原告蔡承轩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 潘献春
二〇一七年十一月七日
书记员 潘秋旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。