云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5399号
上诉人(原审原告):张玉生，男，1957年3月4日出生，汉族，住昆明市西山区，
委托代理人:杨帆，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:昆明房地产开发有限公司。
组织机构代码：21662189-3。
住所：昆明市青年路***号华一广场**楼。
法定代表人:李晓伟，执行董事。
委托代理人:刘云廷，男，1961年6月14日出生，汉族，身份证住址为云南省保山市隆阳区，系昆明房地产开发有限公司副总经理，特别授权代理。
上诉人张玉生因与被上诉人昆明房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院(2015)五法北民初字第1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法进行审理，本案现已审理终结。
上诉人张玉生上诉请求：1、撤销原审法院(2015)五法北民初字第1095号民事判决第二项，依法判决支持上诉人在原审中的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审对原告证据的认定与判决主文第二项内容“驳回原告其他诉讼请求”结果相互矛盾。我方提交的《还款承诺书》和《对账单》能相互印证，明确载明了月利率及利息的计算情况，足以认定按照月利率2%计算利息，并未超过法律及相关司法解释关于民间借贷借款利率的上限，故原审认定“原告未举证证实被告归还借款时间和金额，本院无法查明该利息相应的利率”而驳回原告利息的诉讼请求，令人不可思议。2、原审错误的划分了原、被告的举证责任，并基于被告的举证不能判决原告承担举证不能的不利后果。原审判决的结果将导致在民间借贷案件中，债务人只要不提交还款时间、金额的证据，就可以逃避支付该借款期间利息，引导债务人逃避利息。因此，原审判决显然违背了“公平正义”的基本原则。
被上诉人昆明房地产开发有限公司在二审询问中答辩称：我方错过上诉时间，请求驳回上诉，维持原判。
张玉生向原审法院起诉请求：一、被告偿还原告借款本息5658652.91元；二、被告支付原告自2014年3月1日起至还清833154.62元本金之日止按每月2%计算的利息（至2015年10月27日为332531.41元）；三、被告支付原告自2014年3月1日起至实际还清4825498.29元利息之日止按每月2%计算的罚息（至2015年10月27日为1925968.74元）；四、诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：2006年12月28日，被告昆明房地产开发有限公司向原告张玉生出具发票，确认收到原告交付的借款人民币100万元；同日，原告委托案外人昆明百代高尔夫运动有限公司向被告交付人民币100万元，被告出具发票，确认收到昆明百代高尔夫运动有限公司（张玉生）借款人民币100万元。2014年1月6日，被告昆明房地产开发有限公司向原告出具《还款承诺》，确认被告向原告借款共计人民币5463154.62元；至2014年1月6日，被告已经归还原告借款共计人民币463万元，尚有借款本金人民币833154.62元未归还，利息计算至2014年2月28日止为人民币4825498.29元；被告承诺于2014年2月28日前还清借款本金及利息，若到期未还清，则按月利率2%支付欠款金额的利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告昆明房地产开发有限公司抗辩称其与原告之间不存在借贷关系，但被告认可收到案外人昆明百代高尔夫运动有限公司交付的款项，而该案外人的法定代表人接受本院询问时明确表示该公司向被告汇款是受原告的委托，且原告提交了有被告财务人员签名的收款发票、被告财务人员出庭证实等；另外，在第一次庭审时，本院曾要求被告提交其银行账户交易流水清单，被告至第二次庭审结束时也没有提交。综上，可以认定原被告之间存在借贷关系，被告的上述抗辩与本院查明的案件事实不符，本院不予采纳。基于双方存在借贷关系，且原告提交的《还款承诺书》中载明借款金额与原告持有的被告出具的收款发票上的金额大致吻合，故该承诺书的真实性本院予以确认，并据此确认被告尚欠原告借款本金为人民币833154.62元。关于所欠上述借款本金的利息，因被告在《还款承诺书》中承诺在2014年2月28日前还清欠款，逾期则按月息2%支付利息，故本院按照月利率2%支持借款本金为人民币833154.62元自2014年3月1日起至还清借款之日止的逾期利息。关于双方结算的利息，原告以双方在承诺书中明确了被告尚欠原告利息人民币4825498.29元为由要求被告按此金额支付利息。本院认为，由于原告向被告多次交付借款，且原告在庭审中自认被告已经归还部分借款，但原告未举证证实被告归还借款时间和金额，本院无法查明该利息相应的利率，因而无法判明该利息是否超过我国法律及相关司法解释关于民间借贷借款利率的上限，故原告要求被告支付此金额利息的事实依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告昆明房地产开发有限公司于本判决生效之日偿还原告张玉生借款本金人民币833154.62元，并按月利率2%支付该笔借款自2014年3月1日起至还清借款之日止的借款利息；二、驳回原告张玉生其他的诉讼请求。案件受理费人民币67220元，由原告张玉生承担60000元，被告昆明房地产开发有限公司承担7220元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为借款期间的已结算利息是否应得到支持。根据查明的事实，本案借款虽然实际发生在2006年，但2014年1月6日，被上诉人向上诉人出具《还款承诺书》，载明被上诉人向上诉人借款共计人民币5463154.62元；至2014年1月6日，被上诉人已经归还上诉人借款共计人民币463万元，尚有借款本金人民币833154.62元未归还，利息计算至2014年2月28日止为人民币4825498.29元；被上诉人承诺于2014年2月28日前还清借款本金及利息，若到期未还清，则按月利率2%支付欠款金额的利息。上述《还款承诺书》是借贷双方对前期借款本息结算后重新出具的债权债务确认凭证，应视为对借款关系及借款金额、尚欠本息的确认。且该《还款承诺书》与《对账单》、收款专用发票、证人证言等证据相互印证，系双方真实意思表示，被上诉人作为借款人应按照约定履行还本付息的义务。关于《还款承诺书》及《对账单》载明的欠付利息人民币4825498.29元是如何计算得出，是否超过法律及司法解释规定的借款利率的上限，经审查，《对账单》明确载明了借款金额、还款金额、还款日期及月利率和利息的计算情况，由此确认按照月利率为2％计算得出欠付利息为人民币4825498.29元。对此，本院认为，第一，被上诉人未对上述欠付利息按照月利率为2％的依据计算得出的金额提出异议；第二，经计算确认的上述欠付利息不存在将利息计入后期借款本金之情形；第三，按照月利率为2％计算得出欠付利息未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于民间借贷借款利率的上限；第四，对于前期归还情况，本应按照先还息后还本、多余还款冲抵本金的方式计算本息，而《对账单》载明本案借贷双方系按照先还本后还息的方式计算本息。鉴于此种约定的还款方式对被上诉人更为有利，且属于当事人意思自治范畴，该约定合法有效，本院予以认可。因此对于上诉人主张的欠付利息人民币4825498.29元，应予支持。原审法院认定无法查明该利息相应的利率，据此驳回上诉人该项诉请错误，本院予以纠正。关于欠付利息的罚息问题，因双方当事人原本约定的年利率就已达到24％，在此基础上约定前期借款利息计入后期借款本金，并对已结算利息按月利率2％计算罚息，则借款期间届满后应支付的本息之和必然超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款所规定的法律保护范围，故本院对上诉人主张的罚息不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第1095号民事判决第一项，即：“一、被告昆明房地产开发有限公司于本判决生效之日偿还原告张玉生借款本金人民币833154.62元，并按月利率2%支付该笔借款自2014年3月1日起至还清借款之日止的借款利息；”
二、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第1095号民事判决第二项，即：“二、驳回原告张玉生其他的诉讼请求；”
三、昆明房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还张玉生已结算的欠付利息人民币4825498.29元；
四、驳回张玉生其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币67220元，由张玉生承担13444元，由昆明房地产开发有限公司承担53776元。
二审案件受理费人民币67220元，由张玉生承担13444元，由昆明房地产开发有限公司承担53776元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 颜瑶瑶
审判员 马 勇
审判员 张 锐
二〇一七年十二月一日
书记员 叶 倩