湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初1673号
原告：陈与昌，男。
被告：中国共产主义青年团郴州市委员会，住所地：郴州市苏仙区苏仙北路市委大院老办公楼4楼。
法定代表人：牛威威，该团市委书记。
委托诉讼代理人：聂俊，女，1985年9月24日生，汉族，系共青团郴州市委办公室主任，住郴州市苏仙区苏仙北路**号。
委托诉讼代理人：朱成雄，男，1973年5月22日出生，汉族，系共青团郴州市委干部，住郴州市苏仙区苏仙北路18号。
被告：郴州市群众艺术馆，住所地：郴州市苏仙区飞虹路**号。
法定代表人：李英姿，该馆馆长。
委托诉讼代理人：艾刚强，男，1971年9月5日生，汉族，系郴州市群众艺术馆副馆长，住郴州市苏仙区飞虹路**号。
原告陈与昌与被告中国共产主义青年团郴州市委员会（以下简称共青团郴州市委）、郴州市群众艺术馆（以下简称郴州群艺馆）追偿权纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序于2017年5月5日公开开庭进行审理。原告陈与昌、被告共青团郴州市委的委托诉讼代理人聂俊、朱成雄；被告郴州群艺馆的委托诉讼代理人艾刚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈与昌向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告为办理群众艺术馆馆舍大楼房产证垫付的税、费385187.5元及各项开支205549元，共计590736.5元。2.判令两被告支付利息212665.14元（利息按月利率1%从2013年10月1日起计算至2016年10月30日，后段利息计算至实际清偿之日止）。3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：市群众艺术馆馆舍大楼自使用以来，业主集会十多次要求被告办理房产证。2011年，开始正式办理，因原告房产最多，被告安排其艾副馆长协助原告代为办证并监督开支。办证期间所有费用及开支，无人愿意支付，由原告垫付385187.5元税、费和311952元其他各项必要开支。2013年11月底，总证办成后，原告就一直要求被告支付其垫付的资金，被告一直未付分文。原告垫付的资金系从他人处按3%的月利率所借。2014年，为了归还债务，原告从郴州市银泰小额贷款公司按月利率3.5%借钱偿还。2016年3月，原告从郴州市农商银行贷款归还郴州市银泰小额贷款公司。原告不堪重负，遂诉至法院，请求判如所请。
被告郴州群艺馆辩称：1.按照艺术馆与团市委的《联合开发合同》，他们已履行职责，其他费用应由开发商承担，故本案纠纷系因开发商玖和玖公司破产倒闭导致的一系列遗留问题，他们从未委托原告办理产权证和缴纳费用，办证系因原告自己在群艺馆大楼也有房产，原告为办证而要求两被告予以协助，艺术馆便派人协助，并非委托，故原告办证行为系其个人行为。办证费用系因原告自己急于办证而自愿支付，事前未向任何人说明费用使用情况，也未向任何人约定利息，故所产生的税款、开支和利息因由其个人负责。2.个人证明不予认可，办证费用应由所有业主根据实际发生的进行认定。3.因预售的购房者未交清购房款，可由预售房产购房者补交的购房款支付办证费用，不足部分由各业主按面积分摊。
被告共青团郴州市委辩称：他们的答辩意见同被告郴州群艺馆。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据确认的证据，结合庭审笔录，本院确认以下事实：位于郴州市苏仙区飞虹路32号“群艺大楼”由被告郴州群艺馆、共青团郴州市委于1998年联合建设。双方约定被告郴州群艺馆出土地、共青团郴州市委出资金共同开发，“群艺大楼”建成后，被告郴州群艺馆占40%、共青团郴州市委占60%的份额。后两被告将“群艺大楼”建设工程发包给案外人玖合玖公司承建，玖和玖公司在建设“群艺大楼”过程中因经营不善破产，其法人代表下落不明。由于“群艺大楼”在建设过程中拖欠工程材料款、工资等原因造成一系列诉讼，最终造成“群艺大楼”部分房产被法院依法拍卖，同时导致“群艺大楼”一直未能办理房屋产权证。2012年11月23日两被告向郴州市人民政府书面请求要求免费给“群艺大楼”办理房屋产权登记无果。因原告亦有3834m2的房产（以房抵债）在“群艺大楼”，原告欲给自己的房产办理产权证，而原告要想办自己的房产证必须先办理“群艺大楼”的房产总证。为办理“群艺大楼”的房产总证，原告与两被告及“群艺大楼”部分业主多次协商，2012年11月16日，原告、被告郴州群艺馆的副馆长艾刚强、“群艺大楼”的业主李兵、李新凤、颜容等人召开了一次协调会，到会人员一致同意办证，并推荐原告及艾刚强牵头办证，但对办证费的分摊因部分到会人员未表态，故未形成统一意见。后原告自告奋勇找相关部门办理群艺大楼房产证审批手续并垫付费用。2013年4月24日，“群艺大楼”房产总证办好，原告自述办证花近百万元要求两被告及“群艺大楼”业主分摊办证费用，经多次沟通，2015年11月12日，原告、被告郴州群艺馆副馆长艾刚强及“群艺大楼”的部分业主召开协调会，就“群艺大楼”分证的办理及办证费用的摊派进行了协商，但未能形成一致意见。2016年5月6日，原告、艾刚强、李斌等人及被告共青团郴州市委的干部梁国宇再次开会协商，但仍未能就办证费的摊派协商一致，故酿成此次纠纷。
同时查明：原告办理“群艺大楼”房产总证以共青团郴州市委的名义交印花税2572.5元、水利建设基金3087元、营业税257250元、城市维护建设税18007.5元、教育附加税7717.5元、土地增值税51450元、地方教育附加税5145元。以两被告名义交房屋登记费2200元、补办工本费40元、价格调节基金10290元、测量费27428元，以上共计385187.5元。原告诉请的其他开支为：打印费4176.22元、图纸费560元，被告郴州群艺馆副馆长艾刚强领工资18000元，原告工资69000元，餐费73008元，油费22216元，电话费824元，买烟酒31092元，共计218876.22元。
另查明：“群艺大楼”共八层，建筑总面积为10987.38m2，原系两被告共有。因“群艺大楼”在建设过程中拖欠工程材料款等，有部分房产被法院依法拍卖，现“群艺大楼”的业主有原告陈与昌、被告共青团市委、郴州群艺馆及几户面积不大的业主（名单不清楚）。“群艺大楼”产权登记现分为二块，其中产权证登记在原告名下的为：3834.25m2，登记在两被告名下的为7153.13m2（两被告共同共有）。“群艺大楼”被法院拍卖的小部分房产分别登记在两被告名下，现尚未办理房屋产权分证。本案在审理过程中，本院曾要求两被告提交登记在其名下的其他业主名单并追加为本案第三人参与诉讼，两被告以不清楚是谁为由未予提交。
还查明：原告举证的办证费用票据艾刚强均已签字证明。
本院认为：本案争议焦点有三个，一是原告垫付的办证费用，两被告是否应分摊，二是原告办证费用的金额的认定，三是原告借款的利息是否应分摊。
两被告是否应分摊原告垫付的办证费用
本院认为，本案虽然“群艺大楼”的业主未能就办证费用的支付形成一致，但要求办证的意见是一致的，在办证费用未能收集的情况下，原告自告奋勇找相关部门办理审批手续并垫付了全部费用，虽然原告是为了自己的利益，但“群艺大楼”的所有业主均从中受益（特别是两被告），按照公平原则，“群艺大楼”的业主应对“群艺大楼”必要办证费用合理分摊。现“群艺大楼”产权登记分为二大块，即原告及两被告共有二部分，其中原告产权证登记为3834.25m2，两被告共有7153.13m2。故办证费用的分摊应按原、被告各自房产在“群艺大楼”占有的比例即产权面积大小分摊较为合理，两被告辩称不承担办证费用的主张，因两被告已接受房产证，其接受利益而不承担责任的观点与法相悖，于理不符，对其主张，本院不予支持。两被告主张原告垫付的办证费应先由尚未足额支付购房款的业主将剩余购房款交付原告后再进行分摊的主张，因催收购房款系另一个法律关系，故对其主张，本院不予采纳。至于产权登记在两被告名下的业主未参与诉讼，因产权登记在两被告名下，本院又已向两被告释明，两被告是否要求追加当事人是两被告的权利，两被告既未申请追加他们参与诉讼，又不提供该部分业主名单，故本院在此不予处理。当然，若该部分业主将来需办理产权证时，两被告亦可要求其分摊办证费用。
原告办证费用的认定
本院认为：本案原告办证所交的税345229.5元，房屋登记费2200元，补办工本费40元，价格调节基金10290元，测量费27428元，以上共计385187.5元，均是以两被告的名义向相关部门交纳，且均有相关部门出具的正式票据。原、被告对此无异议，本院予以确认。本案争议的费用主要是原告诉请的其他开支205549元。针对该笔费用，本院认为，对打印费4176.22元，图纸费560元，因与办证有关，本院予以确认。艾刚强领的工资18000元，因艾刚强系公职人员，其领取公职工资又从原告处领取工资与法相悖，本院不予支持，该笔费用原告可要求艾刚强返还。对原告诉请的其他费用，虽然艾刚强当时均签字证实，但艾刚强庭审时表示其对有些费用的开支不知情，而原告又未交其他证据予以佐证，故本院无法一一确认，鉴于原告为办理房屋产权证确需一定的交通费等开支，故对原告诉请的其他费用，本院酌情定为40000元，超过部分本院不予认定，故以上办证费用合计为429923.72元（385187.5元+4176.22元+560元+40000元），两被告应分摊的费用为279893.86元（429923.72元÷10987.38×7153.13）。
原告的借款利息是否应分摊
本院认为：首先原告只提供了其借款的证据，但其并未提供证据证实该笔借款系用于办证。其次原告垫付办证费用系原告自告奋勇的行为，原告系成年人，具有完全民事行为能力，原告行事应根据自身能力，即使原告该笔借款系用于办证，但因借款产生的利息加重了业主的办证费用，原告在未得到业主授权的情况下擅自做主借款，由此产生的额外负担有违公平原则，应由其自己承担。故对原告的该项主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条之规定，判决如下:
一、由被告中国共产主义青年团郴州市委员会、郴州市群众艺术馆在本判决生效后十日内给付原告陈与昌办理房屋产权证的税费共计279893.86元。
如被告未在判决指定的期限内履行金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈与昌的其他诉讼请求。
本案案件受理费11834.1元，由两被告承担。
审 判 长 雷小明
审 判 员 周小卫
人民陪审员 曹 志
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 周雪芳
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。