浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第4721号
原告（反诉被告）许逸欣。
法定代理人施华英。
委托代理人（特别授权代理）薛国民，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）张光明，浙江越光律师事务所律师。
被告（反诉原告）乔梅玲。
被告（反诉原告）章月宝，又兼乔梅玲的特别授权代理人。
原告许逸欣与被告乔梅玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年11月15日立案受理，依法由代理审判员ＸＸＸ独任审判，于2010年12月22日公开开庭进行了第一次审理，原告的委托代理人薛国民、被告乔梅玲及其委托代理人章月宝到庭参加诉讼。后原告向本院申请追加章月宝为本案共同被告，本院经审查依法予以准许，并于2011年1月11日进行了第二次审理，原告的委托代理人薛国民、被告章月宝到庭参加诉讼。庭审中，二被告向本院提起反诉，本院于同日受理。后本院依法组成合议庭，于2011年3月1日公开开庭进行了第三次审理，原告的委托代理人张光明、被告章月宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许逸欣诉称：2010年9月6日，在中介方绍兴市越城区北海新弄房产家政服务部的参加下，施华英作为原告的法定代理人与二被告签订了《房地产转让协议》，协议载明二被告自愿将其所有的房屋转让给原告，并支付给二被告定金50000元。2010年10月6日，原告法定代理人施华英依据上述协议约定，到中介处向二被告支付第一期购房款500000元，但被告不予接受。为此，特向法院起诉，请求判令：一、二被告继续履行双方于2010年9月6日签订的《房地产转让协议》，协助原告办理房屋过户手续，并将房屋交付给原告；二、二被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：解除合同，二被告双倍返还定金共计100000元给原告。
二被告辩称：原告的诉状中所称乔梅玲不接受500000元的房款没有事实依据，且自相矛盾；原、被告签订合同后，国家于2010年9月底出台遏制房价的政策，原告以为房价会下跌，因而在2010年10月8日应当办理过户手续的这一天不来办理，为逃避法律责任就编造10月6日有500000元房款给乔梅玲，乔梅玲不予接受的事实，被告认为原告是个违约者，无权提出这样的诉讼请求；因原告违约，故其提出的诉讼请求违反合同约定，应当予以驳回。同时提起反诉称：反诉被告违约后又想购买房屋，该房屋是反诉原告家的唯一住房，且面积仅为64.47平方米。反诉原告便想卖掉该房屋后，添钱买套大一点的房子，才与反诉被告签订了协议。但反诉被告没有在约定的时间内支付房款，反诉原告便无钱在房价相对低的时候完成换房。此后，房价上升，反诉原告想要换房成本大大提高。因此，请求法院判令反诉被告处承担协议约定的违约责任外，赔偿反诉原告损失人民币10000元。
反诉被告辩称：双方签订房地产转让协议是事实，在本案中，许逸欣已提交证据证实许逸欣没有违反合同，而是按照合同的要求及时履行了相应义务，恰恰是被告违反了协议，故反诉原告在反诉中称反诉被告违约的理由不能成立，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1、房地产转让协议1份，要求证明原、被告于2010年9月6日签订了房屋买卖协议，协议约定了定金、房屋总价、交付金额和交付时间等。二被告经质证对真实性无异议，本院予以确认。
证据2、收条1份，要求证明乔梅玲于2010年9月6日收到原告交付的定金50000元的事实。二被告经质证无异议，本院予以认定。
证据3、2010年10月11日绍兴市越城区北海新河弄房产家政服务部证明1份，要求证明原告依约交付房款，被告违约不予接受的事实。两被告经质证认为，该证明属于证人证言范畴，单位不能对外界发生的事实作出判断，该证明中的内容与诉状陈述内容的相矛盾，故没有证明力。本院认为，两被告的异议成立，本院对该证明不予认定。
证据4、律师函、邮件详情单和邮件跟踪查询单各1份，要求证明被告违约的事实。两被告认可收到该律师函，但该律师函中的内容与诉状的内容一致，没有证明力。本院对证据真实性予以确认。
证据5、2010年11月5日的绍兴晚报1份，要求证明被告违约，不打算将房屋按970000元的价格卖给原告的事实。两被告经质证认为，原告所称报纸上的房屋面积和车棚与本案讼争房产不一致，不是涉案房产。本院认为，该证据与本案无关联性，故不予认定。
证据6、中国农业银行账单、牡丹灵通卡账户历史明细清单、农村合作金融机构分户明细对账单各1份，要求证明自2010年9月28日至2010年10月22日这段时间内，施华英的银行存款账面余额为50多万元。两被告辩称，原告提交的三张银行卡中的钱相加才够500000元，说明这钱不是付房款的专用款。且施华英虽有500000元，但并没有向章月宝支付。本院对证据的真实性予以确认。
证据7、原告申请证人徐某到庭所作证言一份，要求证明2010年10月6日那天，施华英去中介所付500000元房款，但被告不予接受的事实。原告经质证对证人证言无异议，两被告经质证认为，合同中约定，合同成的话，证人有9000元中介费好拿，不成就没有中介费，故证人与本案有利害关系，证人证言没有可信度。且10月6日那天证人不在场，有录音为证，证人说施华英卡中有500000元也是不客观的，而且二被告已经将三证改好。本院认为，证人在10月6日当天不在现场，且其作为中介所的工作人员与本案存在一定的利害关系，且其陈述的部分内容与实际不符，故本院对该证人证言不予采信。
二被告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据8、2010年9月30日绍兴晚报1份，要求证明国家出台遏制房价政策，这也说明为什么原告在2010年10月8日没有来履行交款义务。原告经质证认为该报纸与本案没有关联性，原告一直都是积极要求履行合同的。本院对真实性予以确认。
证据9、2010年10月6日施华英发给被告乔梅玲的短信息1条，要求证明施华英发短信给乔梅玲，同意以银行汇款的方式支付房款。原告承认该短信的真实性，但原告发此条短信的前提是10月6日，原告拿钱给被告，被告不肯接受。本院对真实性予以确认。
证据10、2010年10月22日21点44分施华英所发的短信息1条，要求证明被告将账号发给施华英后，施华英称“我们按合同一手交钱、一手交房”，根本不可能在10月6日没过户的情况下交钱的。原告经质证对真实性无异议。本院对真实性予以确认。
证据11、2010年10月22日22点21分所发短信息1条，要求证明乔梅玲回“今知道你（施华英）要我乔梅玲的银行账号，现报告如下……”的短信息给施华英，施华英知道乔梅玲的银行账号，要把购房款打给乔梅玲没有任何障碍，但施华英至今未将房款打到被告账户中，说明施华英违约。原告经质证对真实性无异议，认为从短信中可以看出实质上是被告违约。本院对真实性予以确认。
证据12、2010年10月22日22点22分乔梅玲发给施华英的“施华英你10月8日不来绍兴履行协议，如现在又想购房，请到绍兴后电告我，重新签协议”和施华英回复乔梅玲的“10月8日的日子是谁定的”短信息各1条，要求证明被告愿意将房屋卖给原告，因为施华英没来，原告违约，故要求重新签订合同。原告经质证对真实性无异议，但认为实际上是被告违约，想涨价，合同实际还在履行，按照合同约定履行时间为2010年10月6日。本院对真实性予以确认。
证据13、房屋所有权证、国有土地使用权证、房屋契证门牌证和证明各1份，要求证明被告在10月8日应当过户这一天之前已经做好所有过户的准备工作。原告经质证对真实性无异议，但对被告要求证明的目的有异议，证据恰恰反映了当时确实存在土地所有权证中“乔梅玲”与房屋所有权证中“乔梅龄”存在差异不能办证的情形，同时也反映了“三证”至今在被告处，没有交予中介，被告隐瞒“三证”名字已经统一的事实。本院对真实性予以确认。
证据14、2010年10月15日绍兴晚报1份，要求证明国家政策出台后，房价上涨的事实。被告经质证对真实性无异议，但认为房价涨跌是市场行为，与本案无关。本院对真实性予以确认。
证据15、第一财经日报1份，要求证明房价不断上涨的事实。原告经质证对关联性提出异议，认为与本案无关。本院对真实性予以确认。
根据上述确认有效的证据及当事人的庭审陈述，以下事实可以认定：2010年9月6日，甲方（乔梅玲）、乙方（许逸欣）和丙方（绍兴市越城区北海新河弄房产家政服务部（以下简称房产服务部））签订了房地产转让协议1份，协议约定：甲方自愿将坐落在绍兴市胜利路23幢303室的房屋转让给乙方所有，房屋转让总价为人民币玖拾柒万元整，乙方预付购房定金伍万整元，余款分贰次付清，为第一次房款伍拾万元整于2010年10月6日前双方办理过户手续时支付，第二次房款肆拾贰万元整于2010年11月6日前支付。全部房款结清。甲方收取定金后，需将房屋权证、契证、土地使用权证交予丙方存放。甲、乙双方于2010年10月6日前办理产权过户手续。另约定，如乙方中途悔约，则甲方不退定金；甲方中途悔约的，则甲方在退还乙方所付定金的基础上，另付给同等定金数额的违约金。若乙方不能按期付清购房款或甲方不能按期向乙方交付房地产的，则每逾期一日，由违约方向对方给付相当上述房地产总价千分之一的滞纳金。违约金和滞纳金必须在五天付清。
同时认定：协议签订的当日，施华英支付给被告乔梅玲定金伍万元整。二被告的土地所有权证中“乔梅玲”与房屋所有权证中“乔梅龄”的名字于2010年9月21日经绍兴市公安局出具证明统一。2011年1月26日，二被告将本案讼争房屋转让并过户给案外人陈淑娥。
本院认为：原告的法定代理人施华英与被告乔梅玲、章月宝签订的协议，主体适格、意思表示真实、内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。故双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据协议约定，原告的第一次房款500000元应于2010年10月6日前在双方办理过户手续时支付。但双方均未按照该约定履行义务，后双方又未就合同履行达成一致意见。根据协议约定，被告在收取定金后，需将房屋三证交予房产服务部存放。本案中，被告在收取原告交的50000元定金后，因先前三证中乔梅玲的名字不统一而未将三证交予房产服务部，但在协议约定的可以履行义务的2010年10月6日前三证中名字统一后，二被告却故意隐瞒真实情况，一直未将该事实告知原告和房产服务部。原告作为买方，在卖方未按约定交付三证前，其有理由不交房款。从庭审调查来看，双方曾于2010年10月6日就交付房款的事情进行过协商，原告虽未提供证据证明其当日带了500000元现金，但从其提供的银行明细来看，在2010年10月6日前后，协议约定的履行义务的那段时间内，施华英的银行账户中也确实存在过500000元的存款。从施华英和乔梅玲的短信息往来内容来看，也是施华英主动向乔梅玲发短信并积极要求履行合同。而二被告却于2011年1月26日，将本案讼争房屋过户给案外人。综合以上分析和双方签订的协议约定，本院认定，两被告首先存在违约行为。因两被告的违约行为导致不能实现合同的目的，故原告要求解除合同的请求符合法律规定，本院予以支持。对于二被告辩称的因国家出台遏制房价政策，故原告方不想买房后又因房价不降反升又想买房，原告违约在先的意见，因未提供证据证明，本院不予采信。现原告要求两被告双倍返还定金的请求，符合法律规定，本院予以支持。对反诉原告要求反诉被告承担违约责任及赔偿10000元损失的反诉请求，因未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告许逸欣与被告乔梅玲、章月宝于2010年9月6日签订的房地产转让协议。
二、被告乔梅玲、章月宝于本判决生效之日起三十日内返还原告许逸欣双倍定金100000元。
三、驳回反诉原告乔梅玲和章月宝的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告乔梅玲和章月宝负担，反诉受理费减半收取25元，由反诉原告乔梅玲和章月宝负担，均于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈新辉
代理审判员 ＸＸＸ
人民陪审员 陈美珍
二〇一一年四月十六日
书 记 员 卢雅娟