江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5946号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。
负责人：季力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：蒋仁清，男，1975年10月8日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：宋炬波，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：蒋建平，男，1969年8月27日出生，汉族，住张家港市。
被上诉人(原审被告)：张家港市亨通汽车出租有限责任公司，住所地张家港市杨舍镇华昌路5号。
法定代表人：赵峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱军伟，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保张家港公司）因与被上诉人蒋仁清、蒋建平、张家港市亨通汽车出租有限责任公司（以下简称亨通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人保张家港公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：上诉人在与亨通公司机动车第三者责任保险条款第二十七条约定：保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规的赔偿范围、项目、和标准以及合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。该约定合法有效，无需另行举证。1、符合合同意思自治原则。商业险合同属于普通合同，适用意思自治，不能认定双方存在商业险合同却不认定双方合同条款。根据保险合同条款约定，保险公司有权扣除非医保用药。2、非医保条款系针对赔偿范围、项目及标准，不属于免除保险人责任的条款，具有合同效力。条款约定的“国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准”表述清楚、明确，不存在歧义，且上述信息为社会公开信息，相关当事人亦可以通过自行查询或向上诉人咨询等途径获知。3、陪护床、护工费等不属于治疗费，且护理费中包括对伤者陪护的费用，上述费用应在医药费中予以扣除。综上所述，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求，依据事实和法律公正判决。
被上诉人蒋仁清答辩称：蒋仁清诉求的相关事实和标的符合法律规定,一审判决正确，请求驳回上诉。
被上诉人亨通公司答辩称：请求驳回上诉，亨通公司已经投保了不计免赔险、商业三者险共计100万，本案损失应由保险公司赔偿。
被上诉人蒋建平未作答辩。
原审原告蒋仁清向一审法院起诉请求:1、蒋建平、亨通公司和人保张家港公司赔偿蒋建平医药费206101.79元、营养费6000元、住院伙食补助费5100元、护理费26280元、误工费48068.04元、残疾赔偿金88334.40元、被抚养人生活费12115.12元、精神抚慰金5500元、交通费800元、癫痫终身服药首次诉求五年药费30000元（每隔五年诉求一次赔偿，首次赔偿药费从2017年1月-2022年1月止）、精神及伤残鉴定费3638元；2、诉讼费用由蒋建平、亨通公司和人保张家港公司承担。
一审审理中，当事人围绕其诉讼请求提交如下证据：1、张公交杨认字[2015]第0866道路事故认定书、蒋建平的驾驶证、号牌为苏Ｅ×××××车辆的行驶证及保单；2、蒋仁清的病历、出院记录、医药费票据、住院费用清单、诊断材料；3、蒋仁清的司法鉴定书意见书及费用票据；4、蒋仁清的收入证明、误工证明、劳动合同、工资清单、银行的交易明细清单；5、蒋仁清的被抚养人的信息资料。上述证据经庭审质证后，一审法院予以确认并在卷佐证。
一审法院根据庭审及双方举、质证情况，认定如下事实：2015年8月25日4时4分左右，蒋建平驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在张家港市杨舍镇河西路杨舍西街路口由东向西起步左转往南时，该车前部左侧与前方站立弯腰的蒋仁清相撞，造成蒋仁清倒地受伤，车辆损坏。该起事故经交警部门认定蒋建平承担事故全部责任。蒋仁清受伤后被送医救治用去医药费205148.30元，其中亨通公司垫付170000元，人保张家港公司垫付10000元。另，苏Ｅ×××××小型轿车在人保张家港公司投保了交强险和商业第三者责任险，事发时在保险期限内。
一审法院认为，蒋仁清在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，一审法院予以支持。对于蒋仁清主张的医药费，有相应的病历、医药费票据、用药清单等佐证，认定为205148.30元；对于蒋仁清主张的营养费6000元、住院伙食补助费5100元、残疾赔偿金88334.40元、精神抚慰金5500元、被抚养人生活费12115.12元均在合理范围之内，一审法院均予以支持。对于护理费，根据司法鉴定意见为伤后120天，其中第一次住院68天为两人护理，其余为一人护理，蒋仁清请护工一名护理102天(含第一次住院期间)，为17160元，其余按照一般护工标准为每天100元，故护理费认定为25760元。对于误工费，蒋仁清提供误工证明及工资发放记录等证据，其主张的误工标准每月3500元在合理范围之内，一审法院予以支持，认定误工费为48068.04元。对于交通费，根据蒋仁清就医情况，其主张的800元在合理范围之内，一审法院予以支持。对于鉴定费，有相应的票据予以佐证，一审法院认定鉴定费为3638元。对于蒋仁清主张癫痫的后续治疗费用，因缺乏相应证据，本案中难以支持。另，虽然人保张家港公司要求扣除非医保用药，但未能提供证据证明非医保用药种类、数额，亦未能提供证据证明非医保用药与医保用药的差额，对于其主张扣除非医保用药的抗辩，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于交强险赔偿后的不足部分，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由事故责任人赔偿。本案中，蒋建平系亨通公司的员工，事发时系履行职务行为，相应的赔偿责任应当由亨通公司承担。故蒋仁清因本起事故造成的损失合计400463.86元，由人保张家港公司在交强险限额范围内赔偿120000元（含精神抚慰金5500元），在商业第三者责任险限额范围赔偿276825.86元，两项合计396825.86元，扣除已先行支付的10000元，还应赔偿386825.86元；由亨通公司赔偿3638元。上述款项，因亨通公司已先行垫付给蒋仁清170000元，为减少诉累，故由人保张家港公司直接赔偿给蒋仁清220463.86元；返还给亨通公司166362元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司赔偿给蒋仁清220463.86元；中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司返还给张家港市亨通汽车出租有限责任公司166362元。二、驳回蒋仁清的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1268元，由蒋仁清负担67元；由张家港市亨通汽车出租有限责任公司负担1201元。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为,公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定机动车驾驶员蒋建平负全部责任，蒋仁清不负事故责任。蒋建平驾驶的机动车在保险公司投保有交强险、商业三者险，蒋仁清的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，由机动车一方依照有关的法律规定承担赔偿责任。
关于非医保用药部分，人保张家港公司认为应当扣除非医保用药费用，但未举证证明哪些部分属于非医保用药，亦未能说明相关的替代药物，该部分用药系医院根据蒋仁清的具体伤情开处，蒋仁清亦无能力分辨非医保用药的范围，故本院对人保张家港公司的该项上诉理由不予支持。
关于陪护床、护工费系蒋仁清就医治疗期间所支出的必要、合理的费用，依法属于侵权人应当赔偿的范围。且一审判决也将该部分费用作为蒋仁清的损失进行了单独核算，并未计入医疗费，人保张家港公司上诉主张该部分费用应从赔偿金额中扣除的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2536元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 黄文杰
审判员 周 红
二〇一七年九月四日
书记员 黄 婷