湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1222民初653号
原告：长沙威荣建材贸易有限公司，住所地：长沙市天心区白沙世纪佳园东区2幢3单元1106房。
法定代表人：刘桂华，总经理。
委托诉讼代理人：刘美玲，女，1971年10月18日出生，湖南省衡山县人，代理权限：特别授权。
被告：江西省万通建设有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街188号丰源商务办公楼B10（第1-3层）。
法定代表人：王炳星，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ国，男，1963年9月22日出生，汉族，江西省万通建设有限公司法务总监，江西省南昌市人，代理权限:特别授权。
被告：湖南德林房地产开发有限公司，住所地：湖南省沅陵县辰州中街118号。
法定代表人：江德林，董事长。
委托诉讼代理人：李国展，湖南兴沅律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：禹维武，男，1969年11月3日，湖南省邵东县人。
委托诉讼代理人：丁启乐，湖南泰阳律师事务所律师，代理权限:特别授权。
被告：禹早红，男，1977年5月27日出生，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县团山镇托塘村马方组*号。
委托诉讼代理人：吴衡，湖南泰阳律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告长沙威荣建材贸易有限公司（以下简称长沙威荣公司）与被告江西省万通建设有限公司（以下简称江西万通公司）、湖南德林房地产开发有限公司（以下简称湖南德林公司）、禹维武、禹早红买卖合同纠纷一案，原告长沙威荣公司于2016年1月11日向湖南省衡山县人民法院申请诉前财产保全，该院于2016年1月13日作出（2016）湘0423财保1号民事裁定书，裁定查封、冻结被告江西万通公司、湖南德林公司的银行存款240万元或相应价值的其他财产。2016年2月22日，湖南省衡山县人民法院立案受理该案。2016年5月10日，湖南省衡阳市中级人民法院作出（2016）湘04民辖终28号民事裁定书，裁定将本案移送湖南省沅陵县人民法院处理。本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告长沙威荣公司的法定代表人刘桂华及其委托代理人刘美玲、被告江西万通公司的委托代理人ＸＸ国、被告湖南德林公司的委托代理人李国展、被告禹维武的委托代理人丁启乐、被告禹早红的委托代理人吴衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙威荣公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令四被告共同连带支付原告钢材款、违约金等共计2800000元。事实与理由：2014年8月15日，被告湖南德林公司与被告江西万通公司签订了《辰州中央广场项目基坑支护工程施工合同》，该合同约定湖南德林公司将“沅陵县辰州中央广场项目基坑支护工程”以包工包料的方式发包给江西万通公司施工。2014年9月13日，原告长沙威荣公司与江西万通公司签订了1份《钢材购销合同》，该合同对供应钢材数量、价格、付款方式、违约责任均进行了约定。合同签订后，原告分别于2014年9月17日、10月28日向被告工地供应钢材共计259.27吨。之后，由于被告工地停工，导致双方签订的《钢材购销合同》无法继续履行。2015年6月24日，经原告与该工程的实际施工人禹早红进行结算，被告共欠原告钢材款896718元，按照合同约定另计利息220000元，双方同意按照本息1116000元结算。但之后被告方仍未及时付款，原告又多次找到湖南德林公司催讨欠款，湖南德林公司先是承诺在2015年9月25日前付清欠款，后又承诺在2015年11月15日前付清欠款，最后又承诺在2015年12月20日前付清欠款，并承诺按原告所送钢材数量，每吨每天另加50元。但是至今，四被告均未能付清上述款项。综上所述，原、被告签订的《钢材购销合同》合法有效，原告按约履行了义务，由于各被告的原因，导致合同无法继续履行，被告方应承担违约赔偿责任。被告湖南德林公司作为该工程的建设方，被告禹维武、禹早红作为该工程的实际施工人，应当对被告江西万通公司所欠原告的货款承担连带责任。
被告江西万通公司辩称，江西万通公司从未授权任何人与湖南德林公司签订工程施工合同及与原告签订钢材购销合同，该两份合同上加盖的公章也不是江西万通公司的公章，故江西万通公司不是合同主体，不应对合同承担责任。
被告德林公司辩称，德林公司不是涉案钢材购销合同的主体，德林公司作为建设方，只有义务按照施工合同向施工方支付工程款，至于施工方在外签订的合同，与建设方无关。
被告禹维武辩称，涉案购销合同的主体是江西万通公司，合同签订人是禹早红，禹维武不是合同主体，不应承担合同责任。
被告禹早红辩称，被告禹早红与原告就钢材款已经进行结算，双方同意按照货款本息共1116000元进行结算。后德林公司已向原告支付了200000元，故只需再向原告支付916000元。另湖南德林公司已向原告出具了付款承诺书，故本案债务已经转移到了湖南德林公司，原告只能向湖南德林公司主张债权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的营业执照，用于证实原告的诉讼主体资格；被告江西万通公司提交的企业登记情况表，用于证实原告公司的营业执照已于2014年2月26日被吊销。本院认为，原告对营业执照被吊销的事实无异议，对此本院予以确认，但营业执照被吊销不影响原告的诉讼主体资格，故该两份证据均能证实其欲证事实，本院均予以采信。
2、原告提交的《钢材购销合同》1份，三被告对该合同的效力、关联性均提出异议。本院认为，该证据能反映合同签订的客观事实，至于合同是否有效，应由谁承担责任，不影响对案件事实的认定，故对该证据，本院予以采信。
3、原告提交的被告江西万通公司、禹维武出具的承诺书1份，用于证实禹维武及江西万通公司承诺支付货款及补偿金的事实。被告江西万通公司、禹维武对该证据的真实性提出异议，并对签名及盖章的真实性提出鉴定申请，但因原告无法提交证据原件，导致鉴定不成。本院认为，因原告无法提交证据原件，证据的真实性难以核实，故对该证据，本院不予采信。
4、原告提交的被告湖南德林公司出具的承诺书4份，用于证实被告江西万通公司欠原告钢材款1206000元，被告湖南德林公司承诺2015年11月15日前全部付清，如未按时付清，湖南德林公司愿按照原告所送钢材数量每吨每天加计50元，作为对原告的经济补偿。被告江西万通公司、禹维武认为该4份承诺书系德林公司出具，与他人无关。被告湖南德林公司认为最后一份承诺书已写明前三份承诺书作废，而最后一份承诺书德林公司只是作为见证人签字，并不是承诺人。本院认为，该4份承诺书均由原告提交，说明原告对承诺书的内容是认可的，而在最后1份承诺书上，写明“原承诺书作废，以此件为准”，故前三份承诺书原告已同意作废，不再具有法律效力，对前三份承诺书，本院不予采信。对第4份承诺书，虽然湖南德林公司辩称其只是作为见证人签字，承诺人一栏未有任何个人或单位的签名盖章，不能证实德林公司认可承担债务，但该份承诺书上写明“湖南德林房地产开发有限公司欠长沙威荣建材商贸有限公司钢材款共计120万元”，现德林公司认可该承诺书的真实性，足以证实德林公司对欠原告钢材款的事实是认可的，对此本院予以确认。但该承诺书上无任何内容与被告江西万通公司相关，故原告主张该证据证实万通公司欠款的事实，本院不予采信。
5、原告提交的授权委托书2份，用于证实被告江西万通公司委托禹维武与湖南德林公司签订“辰州中央广场项目”的施工合同，委托张祎萍管理该项目。被告江西万通公司认为该两份授权委托书上加盖的均不是江西万通公司的公章，并提交了印章备案信息、公司印章印模用于对比。本院认为，原告提交的授权委托书上加盖的公章与江西万通公司的备案公章有明显差异，不能认定禹维武得到了万通公司的合法授权，故对原告提交的该组证据本院不予采信。
6、原告提供的“沅陵辰州中央广场”项目简介、施工现场照片各1份，用于证实“沅陵辰州中央广场”项目为怀化市政府重点招商引资项目，且在施工现场悬挂了江西万通公司的名牌，是以江西万通公司的名义进行施工的，故江西万通公司应对涉案《钢材购销合同》承担责任。三被告均认为该组证据与本案缺乏关联性。本院认为，“沅陵辰州中央广场”是否属于政府重点引资项目，以及施工现场悬挂何公司的名牌，与本案《钢材购销合同》的责任承担主体并无直接联系，故对该证据，本院不予采信。
7、原告提交的证人王学刚证言1份，用于证实湖南德林公司与禹维武签订《辰州中央广场项目基坑支护工程施工合同》时，禹维武提供了被告江西万通公司的营业执照、组织机构代码证等一系列资料，且在工程施工过程中，德林公司也向江西万通公司去函询问，但没有收到回复。三被告认为证人王学刚系德林公司的总经理，证言缺乏证明力，且证人未出庭作证，不足以采信。本院认为，该证据欲证实的是湖南德林公司在签订《辰州中央广场项目基坑支护工程施工合同》时，对承包方的身份尽到了审查义务，但德林公司在审查承包方的资质时，应留有相关书证，现德林公司未提交任何书证，仅凭公司总经理的证言，显然无法证实德林公司是否已尽到了审查义务，故对该证据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月15日，湖南德林公司与禹维武签订了1份《“辰州中央广场”项目基坑支护工程施工合同》，合同的发包方为湖南德林公司，承包方为江西万通公司，被告禹维武以江西万通公司的委托代理人的身份在合同上签字，并加盖了“江西省万通建设工程有限公司辰州中央广场项目部”的公章。该合同上的公章及禹维武提供的授权委托书上加盖的公章均与本案被告江西万通公司的备案公章不一致（据禹维武当庭陈述，系罗春林向其提供了江西万通公司的授权委托书，以及所有公章，但禹维武并不清楚罗春林与江西万通公司的关系，也未核实过罗春林的身份）。湖南德林公司在庭审中也承认未向江西万通公司核实过禹维武的身份。后禹维武又将工程转包给禹早红，由禹早红实际组织施工。2014年9月13日，禹早红与原告长沙威荣公司签订了1份《钢材购销合同》，合同的乙方即购买方为“江西万通建设工程有限公司沅陵辰州中央广场项目部”，禹早红以乙方法定代表人的名义在合同上签字，并加盖项目部的印章。湖南德林公司在乙方担保人一栏加盖了公司公章。合同对购销双方的权利义务及违约责任作了约定。合同签订后，原告分别于2014年9月17日、10月28日向“辰州中央广场”工地上供应了两批钢材共计259.27吨。2015年6月24日，经原告与禹早红结算，确认钢材货款为896718元，禹早红同意另计息220000元。2015年8月12日，原告从湖南德林公司领取钢材款200000元（湖南德林公司称该款系从禹维武交纳的工程保证金中扣除）。2015年12月24日，湖南德林公司向原告出具了1份承诺书，写明“湖南德林公司欠长沙威荣公司钢材款共计1200000元，我承诺在2015年11月15日前付清。如未按时付清，德林公司愿意按照长沙威荣公司所送钢材每吨每天另加50元，作为经济补偿”（付款时间在出具承诺书之前，原告陈述当时没有注意，应该是德林公司打印错误）。德林公司在见证单位一栏盖章，承诺人一栏无人签名或盖章。后四被告均未向原告支付过任何款项。
另查明，原告长沙威荣公司的营业执照于2014年2月26日被吊销，至本案庭审时尚未补办成功。被告禹维武于2014年4月8日经工商登记为湖南德林公司的股东。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案《钢材购销合同》的效力应如何认定；2、《钢材购销合同》应由谁承担责任。现针对上述争议焦点分别评判如下：
1、关于涉案《钢材购销合同》效力的认定。本院认为，涉案《钢材销售合同》签订时，作为销售方的本案原告长沙威荣公司已被吊销营业执照。营业执照系企业登记机关依法给核准登记注册的企业颁发的准予其从事生产经营活动的合法凭证，企业从事经营活动的前提是持有合法有效的营业执照，被吊销营业执照意味着企业丧失了继续从事经营活动的资格。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条的规定，公司被依法吊销营业执照的，应当在十五日内成立清算组，开始清算。故原告长沙威荣公司在被吊销营业执照后，应停止一切经营活动，及时进入清算程序。而长沙威荣公司在被吊销营业执照后，仍然从事经营活动，与他人签订购销合同，显然违反了相关法律规定，故本院认定涉案《钢材购销合同》无效。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告长沙威荣公司在明知营业执照被吊销的情况下仍与他人签订购销合同，导致合同无效，应承担全部过错责任。而合同相对方虽在合同履行过程中有违约行为，但并无导致合同无效的过错行为，故其只应承担因该无效合同取得的财产的返还责任，而不应承担合同约定的其他违约责任，对原告的其他损失也不应承担赔偿责任。因涉案钢材已投入到工程施工中去，已无返还可能，故相对方只应向原告支付钢材价款，以双方结算价款896718元为准，扣除原告已收到的200000元，相对方只应再向原告支付钢材款696718元。
2、关于钢材款支付主体的认定。
涉案《钢材购销合同》的实际签订人为禹早红，虽然其是以“江西万通建设工程有限公司沅陵辰州中央广场项目部”的法定代表人的身份签订合同，但禹早红并非被告江西万通公司的法定代表人，也未取得江西万通公司的授权。通过查明事实来看，江西万通公司未承建沅陵辰州中央广场项目，《钢材购销合同》上加盖的也不是江西万通公司的公章，且《钢材购销合同》上乙方为“江西万通建设工程有限公司沅陵辰州中央广场项目部”，与本案被告“江西省万通建设有限公司”名称亦不相符，结合这一事实，可见在签订该合同时，禹早红并未提供江西万通公司的营业执照等基本身份资料，原告对江西万通公司及其法定代表人的信息也未尽基本审查义务，故原告主张其有理由相信禹早红有权代理江西万通公司签订合同，无事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。故涉案《钢材购销合同》应由实际签订人禹早红承担责任。禹早红虽辩称德林公司已向原告出具付款承诺书，债务已转移至德林公司，但债务转移需经债权人同意，而该份承诺书并未明确原告同意只向德林公司主张债权，并不发生债务转移的法律效力。且德林公司本身就以担保人的名义在《钢材购销合同上》盖章，不排除德林公司是以担保人的身份作出认可债务的意思表示，显然不能以此免除债权人的还款责任，故对禹早红的辩称，本院不予支持。
因江西万通公司并非涉案《钢材购销合同》的主体，且原告也未举证证实江西万通公司在该合同纠纷中有任何过错行为，故江西万通公司不应承担责任。
关于湖南德林公司、禹维武是否应承担责任。本院认为，因为主合同无效，湖南德林公司的担保行为应认定为无效，故湖南德林公司不应承担保证责任。但本案湖南德林公司在发包辰州中央广场项目工程时，未向江西万通公司核实禹维武是否具有代理权限，也未要求禹维武在合同上加盖江西万通公司的行政公章或合同专用章，而是仅加盖了工程项目部的公章，这意味着施工单位在还未签订工程承包合同前，就已经成立了工程项目部，显然不符合常理。结合禹维武本身就是湖南德林公司的股东这一事实，足以认定湖南德林公司在发包工程时未尽到基本的审查义务，将工程发包给无资质的个人，属违法发包工程。禹维武作为涉案工程项目的第一承包人，在不具有施工资质的情况下使用虚假的公司印章与德林公司签订施工合同，系违法承包工程，之后又将工程转包给不具有资质的禹早红，属违法转包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”虽然该条款是对工程价款所作的规定，而本案原告所诉的是钢材款，但因涉案钢材均投入到工程建设中，属工程材料款，此款应计入工程价款中，故被告禹维武作为违法转包人应对本案的钢材款承担连带支付责任。该条款虽规定发包人只在欠付工程价款范围内承担责任，但该条文中的发包人应指的是合法发包人，其承担是无过错责任，而本案的被告湖南德林公司系违法发包工程，具有明显过错，且其也已向原告出具了承诺书，认可了欠款事实，故本院认为无论湖南德林公司是否欠付工程款，均应对本案的钢材款承担连带支付责任。
综上所述，本案的《钢材购销合同》为无效合同，被告禹早红作为合同的实际签订人应返还因该合同取得财产，向原告支付钢材款696718元，被告湖南德林公司、禹维武应对上述款项的支付承担连带责任。被告江西万通公司既不是合同主体，也无其他过错，不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告禹早红向原告长沙威荣建材贸易有限公司支付钢材款696718元，限在本判决生效后十日内付清。
二、被告湖南德林房地产开发有限公司、禹维武对上述款项承担连带支付责任。
三、驳回原告长沙威荣建材贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29200元，由原告长沙威荣建材贸易有限公司负担18433元，由被告湖南德林公司、禹维武、禹早红共同负担10767元。保全费5000元，由原告长沙威荣建材贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 瞿 勇
代理审判员 伍文毅
人民陪审员 杨香梅
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 丁陵霞
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国公司法》
第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。