广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民一初字第730号
原告：卢镇娇，女，汉族，住潮州市湘桥区。公民身份号码：×××0323。
委托代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
委托代理人：施小鑫，广东建升律师事务所律师。
被告：潮州市建筑安装总公司，住所地潮州市湘桥区。
法定代表人：邹鹏煌，总经理。
委托代理人：李宗平，广东凤州律师事务所律师。
委托代理人：郭章才，广东凤州律师事务所律师。
原告卢镇娇诉被告潮州市建筑安装总公司劳动争议纠纷一案，本院2015年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月25日公开开庭进行了审理。原告卢镇娇及其委托代理人施小鑫、被告潮州市建筑安装总公司之委托代理人李宗平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢镇娇诉称：自国家实行计划生育政策以后，被告因其所属男性建筑工人普遍择偶困难，为提高其男性工人的成婚率，对男性工人的配偶遵守国家计划生育政策、法规依法结扎的，予以安排工作。原告生育二胎结扎后，由潮州市建筑安装总公司安排至其属下单位工作，同时被告还向原告承诺到时为原告办理转为正式职工的手续。原告自1980年9月起至1997年12月止，在被告及其下属单位工作的年限总计17年4个月。后因被告的下属单位卫生所停办，被告终止与原告之间的事实劳动关系，且被告没有向原告支付任何补偿费。原告自1998年1月至今向被告请求为原告补缴社会保险费的次数多达150多次，同时，原告还向市人力资源与社会保障局及信访局申诉，请求相关部门责令被告为原告补缴社会保险费，但被告没有为原告缴纳社会养老保险费，且对原告的劳动档案保管不善，致使原告至今仍无法办理相关社保手续，领取社会养老保险金。2012年8月8日，在原告长期努力下，被告向原告开具证明一份，该《证明》的内容载明“1.原告自1980年9月至1997年12月在潮州市建筑安装总公司工作；2.潮州市建筑安装总公司已将原告的的劳动档案遗失”。此后，被告便不再理会原告请求其协助理顺社保关系、缴足养老保险金等合法正当要求。2014年12月23日，潮州市人力资源与社会保障局向原告送达《关于卢镇娇同志信访问题的答复》，告知原告“如果双方存在劳动关系，且能够提供相关档案材料，经审核符合省人社厅、省地税局《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业基本养老保险问题的通知》（粤人社发（2011）237号）的规定，可按规定申请一次性补缴养老保险费。”该《答复》还告知“由于家属工的招收及使用由企业自行管理，市属国有集体企业家属工的相关资料也由单位保存，我局没有家属工的相关信息。”故被告负有妥善保管原告劳动档案资料的义务。被告百般推脱其应当承担的责任和义务导致原告至今老无所养，生活窘迫，且被告所属的“家属工”中，唯独没有为原告办理相关社保手续。2015年11月，原告向潮州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同月17日，潮州市劳动人事争议仲裁委员会以原告主体及仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出潮劳人仲（2015）19号《不予受理通知书》。该《不予受理通知书》的理由，原告认为是不恰当的，具体理由如下：第一，根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第一条第五款及《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，原、被告之间形成事实上的劳动关系，故原告的主体是适格的。第二、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款的规定，原告自1998年至今，基本上每个月都有向被告或其他部门主张权利，故应当认定原告申请仲裁没有超过时效。请求1.判令被告为原告重建劳动档案材料，理顺原告的社保关系；2.判令被告为原告缴足社会保险费；3.判决被告赔偿自2001年9月1日起至裁定确认之日止原告因未领取社会养老保险金的实际损失及该款的利息损失。
被告潮州市建筑安装总公司辩称：一、潮州市劳动人事争议仲裁委员会认定原告的主体不适格，仲裁请求超过仲裁申请时效，决定不予受理原告的仲裁申请认定事实清楚，适用法律正确。原告的起诉早已超过诉讼时效，不属人民法院保护的范畴，应依法驳回原告的起诉。虽然原告在诉状中的诉称与事实严重不符，但其在诉状明确承认如下事实：1.原告承认其仅曾经是由被告照顾职工家属到被告单位做家属工而非被告单位职工的事实。2.原告承认作为家属工不享有单位职工的任何福利待遇的事实。3.原告承认其自1997年12月已与被告终止事实劳动关系的事实。原告虽然在1980年9月因家庭经济困难，被告特别照顾其作为职工家属到被告单位做家属工，但在1997年12月因被告单位卫生所停办，终止了临时雇佣关系，至今已近20年之久，根据有关法律法规的规定，早已超过仲裁申请时效。二、原告的诉称与事实严重不符，首先，原告从来都不是被告单位的职工，仅是单位照顾职工家属的家属工，不享有职工的任何福利是不争的事实。众所周知，按当时劳动法规定，只有经劳动部门办理吸收为职工的才存在劳动档案，家属工根本不存在所谓的档案。虽然被告为了支持原告争取办理社保手续，好心在2012年8月为原告出具证明一份，但该证明也仅证明单位家属工财务档案的工资发放资料因客观原因部分缺失，根本不存在所谓劳动档案遗失的问题。其次，1997年且不说与家属工解除雇佣关系，即使与职工解除劳动关系，按照当时的政策规定，都根本不存在所谓的补偿费的问题。但原告及其丈夫吴忠杰（被告单位职工）以“人口多，生活困难”为由向被告申请补助，由于原告属家属工，不能享有单位的任何福利，所以，经当时卫生所清盘领导小组研究报总经理同意，在卫生所停办的1997年12月4日一次性对原告的丈夫补助800元，被告单位的福利小组在1997年12月11日再一次性补助原告的丈夫800元。再次，虽然原告曾在2007年到被告的相关科室静坐，要求被告给其办理社会养老保险，虽然自1997年12月起被告与原告已不存在任何关系，但被告仍对其热情接待，除向其阐明双方的雇佣关系自1997年已终止外，还耐心向其解释相关政策。2007年8月，被告接到潮州市人民政府办公室列07第36号《群众来信转办通知》，要求被告研究处理并回复。被告明确向潮州市人民政府办公室作出：“经查，卢镇娇不是我企业职工”的函复。2011年我省出台了家属工可以办理社会养老保险的相关政策后，原告的丈夫到被告处请求给予提供原告曾在被告处做家属工期间的工资表等资料，被告出于对原告的关心和支持，虽然财务档案早已超出法律规定的保管期限，但被告仍积极配合，为其提供了部分家属工工资发放表等相关证明材料。原告诉称被告对其不闻不问完全没有事实。综上所述，潮州市劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理原告的仲裁申请认定事实清楚，适用法律正确，原告的起诉早已超过诉讼时效，不属人民法院保护的范畴，应依法驳回原告的起诉。
经审理查明：潮州市建筑安装总公司（原称潮州市建筑工程公司）是集体所有制内资企业法人，卢镇娇的丈夫吴忠杰是潮州市建筑安装总公司的职工。1980年8月4日，潮州市建筑安装总公司同意吴忠杰的家属到其公司做家属工，由该公司办公室书面通知劳统股给予办理手续，1980年9月13日，该公司计统股安排卢镇娇到其二工区做家属工，并书面通知二工区，其内容是：“二工区负责同志：兹接办公室通知，我司职工吴忠杰，其妻卢镇娇，女，年龄30岁，因进行结扎，同意其做家属工，现安排到你工区工作，工资1.16元，福利由自负。希给予安排。”自1980年9月起至1997年12月止，卢镇娇先后在潮州市建筑安装总公司属下煤渣砖厂、二公司工地、卫生所做家属工，双方没有签订书面劳动合同，潮州市建筑安装总公司没有为卢镇娇办理社会养老保险手续。后因潮州市建筑安装总公司属下卫生所停办，卢镇娇自1997年12月31日起没有到该公司做家属工。自1998年8月起，卢镇娇多次到潮州市建筑安装总公司要求该公司为其办理社会养老保险的有关手续，潮州市建筑安装总公司均答复卢镇娇其不是公司职工，拒绝办理。后卢镇娇到潮州市市长电子信箱信访，潮州市人民政府办公室于2007年8月20日发给潮州市建筑安装总公司列07第36号《群众来信转办通知》1份，其内容是：“市建筑安装总公司：近日，市长电子邮箱收到卢镇娇来信，反映其原系你公司职工，但没有享受社会养老保险的问题。现将来信转给你们，请研究处理，并于本月月底前将有关情况回复我办（具体送督办科）。”潮州市建筑安装总公司于2007年8月28日函复潮州市人民政府办公室，其复函的内容是：“潮州市人民政府办公室：贵办列07第36号“群众来信转办通知”我司于8月27日上午收悉。经查，卢镇娇不是我企业职工。此复。”后经卢镇娇要求，潮州市建筑安装总公司于2012年8月8日为卢镇娇出具《证明》1份，其内容是：“兹证明卢镇娇因生活困难，生育二胎结扎，自1980年9月起特别照顾在我单位煤渣砖厂、二公司工地、卫生所做家属工，直到1997年12月卫生所停办止。卫生所有关档案资料因多次搬迁、时间久、白蚁侵蚀损坏等原因，造成工资发放等有关资料缺失，致无法全部提供卢镇娇做家属工期间的工资发放资料。”为办理家属工申报社会养老保险手续，吴忠杰于2012年8月10日向潮州市建筑安装总公司借出部分“工人计时工资表”、“夜餐费领款凭证”。自2012年8月8日为卢镇娇出具上述证明后，潮州市建筑安装总公司对卢镇娇要求为其办理社会养老保险缴费手续的要求，均以卢镇娇不是其公司职工为由，不予办理。2014年12月23日，潮州市人力资源与社会保障局向卢镇娇送达《关于卢镇娇同志信访问题的答复》，该答复的主要内容是如果双方存在劳动关系，且能够提供相关档案材料，经审核符合省人社厅、省地税局《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业基本养老保险问题的通知》（粤人社发（2011）237号）的规定，可按规定申请一次性补缴养老保险费；由于家属工的招收及使用由企业自行管理，市属国有集体企业家属工的相关资料也由单位保存，潮州市人力资源与社会保障局没有家属工的相关信息。2015年11月10日，卢镇娇作为申请人，以潮州市建筑安装总公司作为被申请人，向潮州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出如下请求：1.裁定被申请人为申请人重建劳动档案资料，理顺申请人的社保关系；2.裁定被申请人为申请人缴足养老保险费；3.裁定被申请人赔偿自2001年9月1日起至裁定确定之日止申请人因被申请人的原因而不能领取社会养老保险金的实际损失及该款的利息损失。潮州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月16日作出潮劳人仲案字第（2015）19号不予受理通知书，对卢镇娇的仲裁申请不予受理，理由是申请人主体不适格及申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。卢镇娇于2015年11月16日领取该不予受理通知书后，对该不予受理通知书不服，于2015年11月27日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
本案庭审中，潮州市建筑安装总公司主张卢镇娇是家属工，故在其公司没有劳动档案。
本院认为：卢镇娇自1980年9月至1997年12月作为家属工在潮州市建筑安装总公司工作，双方之间形成事实劳动关系。自1998年8月起，卢镇娇多次到潮州市建筑安装总公司要求该公司为其办理社会养老保险的有关手续，潮州市建筑安装总公司均答复卢镇娇其不是公司职工，拒绝办理。潮州市建筑安装总公司于2012年8月8日为卢镇娇出具上述证明后，对卢镇娇要求为其办理社会养老保险手续的要求，均以卢镇娇不是其公司职工为由，不予办理。卢镇娇在本案起诉状中也自认“2012年8月8日，在原告长期努力下，被告向原告开具证明一份，……此后，被告便不再理会原告请求其协助理顺社保关系、缴足养老保险金等合法正当要求。”据此，卢镇娇至迟在2012年8月8日就知道其权利被侵害，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，卢镇娇应当在2012年8月8日起1年内申请劳动仲裁，但其至2015年11月10日才向潮州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过法律规定的申请劳动仲裁的法定期限，且未能提供证据证明存在不可抗力或者其他正当理由。另外，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”的规定，追缴社会保险费是有关劳动行政部门的职责，卢镇娇要求潮州市建筑安装总公司按广东省人力资源和社会保障厅、广东省地方税务局《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业基本养老保险问题的通知》（粤人社发（2011）237号）的精神，为其理顺社保关系、缴足社会保险费并赔偿其自2001年9月1日起因未领取社会养老保险金的损失的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院对此不予审理，卢镇娇应向有关社会保险行政部门寻求解决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”的规定，对于卢镇娇要求潮州市建筑安装总公司为其重建劳动档案材料的诉讼请求，因其申请劳动仲裁超过仲裁申请期限，依法应予驳回。案经本院调解不成。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告卢镇娇的诉讼请求。
本案受理费人民币10元，由原告卢镇娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 郑素君
人民陪审员 郑绍定
人民陪审员 李伟松
二〇一六年三月十四日
书 记 员 孙 榕