襄阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄铁民初字第00003号原告襄阳波司登贸易有限公司（以下简称波司登公司），住所地湖北省襄阳市大庆西路60号。法定代表人梅东，该公司董事长。委托代理人任旭鹏，湖北创佳律师事务所律师。被告彭文武，男，汉族，1959年4月25日出生，系襄阳市樊城区文武神龙货运部（以下简称神龙货运部）经营者。委托代理人ＸＸ，湖北长久律师事务所律师。被告彭家伟，男，汉族，1991年1月23日出生。委托代理人ＸＸ，湖北长久律师事务所律师。原告波司登公司诉被告彭文武、彭家伟公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告波司登公司委托代理人任旭鹏，被告彭文武及被告彭文武、彭家伟的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告波司登公司诉称，原告有一批价值424475元的波司登牌羽绒服需向神龙架林区客户发送，于是委托被告经营的神龙货运部承运。2014年10月23日，被告彭家伟在原告处领取货物后在提货单上签字，并于10月25日由被告彭文武向原告开具了货物运单。10月27日5时40分，当承运该批羽绒服的货车（车牌号为鄂F×××××）行驶至南漳县五官山路段时发生火灾，羽绒服起火燃烧，除经消防人员抢救出部分货物外，其余价值403344元的羽绒服均燃烧殆尽。原告波司登公司认为，其与二被告签订了公路货物运输合同，二被告在承运过程中造成原告货物灭失，已构成违约，应赔偿原告的经济损失。故诉诸法院，请求依法判令被告彭文武、彭家伟共同赔偿原告的经济损失403344元，并承担本案的案件受理费。原告波司登公司为支持其诉讼请求，提供了如下证据：证据一、个体工商户营业执照、彭家伟自书证明及彭文武身份证明，证明被告具有从事货物运输的经营资格，二被告系父子关系。证据二、货物运单，证明原告已经将货物交付给被告运输，运输合同已经履行。证据三、提货单，证明原告托运货物的品名、种类、数量、及价值，该批货物经被告签收后领走。证据四、消防队出警证明及网络新闻截图，证明原告委托被告承运的货物因运输车辆发生火灾造成被烧毁的事实。证据五、货物清单，证明原告残存货物的品名、种类、数量及价值。二被告均辩称，彭家伟不是本案适格的被告，应依法驳回原告对彭家伟的诉求；原告提出的赔偿数额过高，应按照约定运费的20倍进行赔偿；原告依据提货单向被告主张权利与事实不符，并显失公平。被告彭文武、彭家伟为支持其答辩意见，提供了如下证据：证据六、个体工商户营业执照，证明神龙货运部系彭文武个人经营，与被告彭家伟无关。证据七、道路运输经营许可证，证明被告具有合法的道路运输资质。证据八、机动车交强险保险单和机动车商业险保险单，证明被告的运输车辆已投相关保险，符合上路行驶的要求。证据九、机动车检测单、制动试验单、机动车查验记录单、机动车安全技术检验记录单、机动车牌证申请表，证明承运此次货物的车辆经过严格检查，无任何车体质量问题，完全符合上路行驶条件。证据十、驾驶证、道路货物运输资格证，证明车辆驾驶人具有合法的驾驶及运输资质。证据十一、机动车行车证，证明车辆已经经过年检。证据十二、消防队出警证明，证明消防部门并未认定火灾系被告车辆原因引起。证据十三、货运单，证明原、被告双方曾有过多次合作，原告对货运单中的限制责任的保价条款是明知并认可的。庭审中，原、被告各自就对方出示的证据，进行了质证。被告彭文武、彭家伟对原告提供的证据一、证据五无异议；对证据二、证据三提出异议认为，提货单与本案不具有关联性，并且货物运单与提货单记载的事项与事实不一致，不能仅凭提货单就证明被告运输的货物即是提货单上记载的货物；对证据四提出异议认为，网络新闻截图与本案不具有关联性，出警证明所指燃烧车辆无法证明是本案中的货物运输车辆。原告对被告提供的证据六的证明内容有异议，认为该证据不能证明被告彭家伟不具有主体资格；对证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一的关联性提出异议，认为上述五组证据与本案无关；对证据十二被告所要证明的内容有异议，认为该证据能够证明原告的货物在运输途中因遭受火灾而灭失的事实；对证据十三的关联性提出异议，认为该证据与本案无关。本院听取了各方当事人的质证意见，对原、被告无异议的证据一、证据五予以采信。对双方当事人有争议的证据，本院进行如下认证：证据二与证据三是一个相互印证的关系。证据二货物运单能够证明双方的公路货物运输合同法律关系，证据三则证明了原告委托被告运输羽绒服的品名、种类、数量和价格。被告以原告依据提货单主张权利显失公平为由提出抗辩。经查，证据三提货单是由原告在彭家伟提货时出具，并经其签字确认的有效文书，上面记载了运输羽绒服的品名、种类、数量和单价，是原告与被告双方货物交接的凭据。而被告在货物运单上所记载的数量，则是双方所确认的包装羽绒服纸箱的数量，二者不能混为一谈。被告在未能提供其他相应的证据佐证自己抗辩理由的情况下，根据我国民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，对被告的抗辩理由，本院不予支持，对证据二、证据三予以采信。证据四与证据十二相互印证，能够证明原告委托被告承运的货物在运输途中因遭受火灾而灭失，本院对上述证据予以采信。证据六系工商行政管理部门出具的文书，能够证明神龙货运部的经营者为彭文武，本院对该证据予以采信。证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十三所证明的内容与本案无关，本院不予采信。根据原、被告双方当事人的举证、质证以及本院的认证，可以确认如下事实：原告波司登公司委托被告彭文武经营的神龙货运部将一批价值424475元的“波司登牌”羽绒服由湖北省襄阳市运往湖北省神龙架林区。2014年10月23日，彭家伟帮被告彭文武在原告处提货后，在原告出具的记载有托运货物品名、种类、数量和价格的提货单上签字确认。10月25日，被告彭文武以神龙货运部名义给原告开具了货物运单，标明托运的羽绒服共计装82个纸箱。10月27日5时许，当被告承运该批羽绒服的货车（车牌号为鄂F×××××）行驶至305省道南漳县境内五官山路段时发生火灾，致使车上的羽绒服起火燃烧。经消防人员抢救，抢出价值21131元的羽绒服，其余价值403344元的羽绒服被烧毁殆尽。本院认为，原告波司登公司与被告彭文武在平等、自愿的基础上订立的公路货物运输合同，未违反法律强制性规定，应自合同签订时成立并生效。根据证据六个体工商户营业执照证明，被告彭文武为神龙货运部的经营者，而被告彭家伟不是神龙货运部的经营者，只是帮助父亲彭文武经营的神龙货运部做一些工作，因此彭家伟不是本案适格的被告，二被告辩解理由成立，本院予以支持，故在原告波司登公司与被告彭文武公路货物运输合同纠纷中彭家伟不承担责任。但是，彭家伟在本案合同履行中与原告办理货物交接时在提货单上签字的行为，得到了彭文武开具的货物运单的确认，由此产生的法律后果，应当由彭文武承担。被告彭文武作为承运人，应当履行将货物安全运输到约定地点的义务。原告委托被告承运的羽绒服在运输过程中遭受火灾而灭失后，被告不能提供证据证明火灾是由于不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人的过错造成。因此，被告彭文武应对原告波司登公司货物的灭失承担赔偿责任。关于被告彭文武提出按约定运费的20倍对原告赔偿的意见。经查，被告向原告出具的货物运单第③项中有“货物没有参加保险，本部只承担此货物运费20倍赔偿责任”的规定。本院认为，货物运单是双方订立的公路货物运输合同的凭证，是被告向原告提供的格式合同，被告作为格式合同的提供者，在合同中免除了自己的主要责任，依照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，上述条款属于无效条款。因此，对被告彭文武提出的赔偿意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、被告彭文武于本判决生效之日起15日内赔偿原告襄阳波司登贸易有限公司损失403344元。二、驳回原告襄阳波司登贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费7350元，申请保全费2537元由被告彭文武承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审判长金红审判员樊莹审判员程隆二〇一五年四月二十四日书记员李静雅