云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民二初字第140号
原告中国建设银行股份有限公司通海支行。
负责人刘某某。
委托代理人熊某、闫某，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告云南省通海县华某铰链标准件有限责任公司。
法定代表人马某甲。
被告云南宏某融资担保有限公司。
法定代表人叶某某。
委托代理人王某某，公司法务部职员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李某，公司法务部职员。代理权限：特别授权代理。
被告马某甲。
被告马某乙。
原告中国建设银行股份有限公司通海支行（以下简称建行通海支行）与被告云南省通海县华某铰链标准件有限责任公司（以下简称华某公司）、云南宏某融资担保有限公司（以下简称宏某公司）、马某甲、马某乙借款合同纠纷一案，本院2015年7月1日立案受理后，依法适用简易程序于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告建行通海支行委托代理人熊某，被告宏某公司委托代理人王某某、李某到庭参加诉讼。被告华某公司、马某甲、马某乙经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。庭审中，原告当庭增加提前解除合同的诉讼请求，本院重新确定答辩期并于2015年8月19日第二次公开开庭审理，原告建行通海支行委托代理人闫某，被告华某公司、马某甲、宏某公司委托代理人王某某和李某到庭参加诉讼，被告马某乙经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月269日，原告与华某公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定华某公司向原告借款800万元，借期1年。2013年3月14日，原告与华某公司签订《最高额抵押合同》，约定华某公司将其所有的机器设备抵押给原告，为2013年3月14日至2016年3月14日期间签订的资金借款合同在1400万的范围内承担担保义务，后华某公司向原告出示了《董事会决议》，载明华某公司向原告申请综合授信2000万元，期限为2014年5月20日至2015年5月19日，华某公司将其所有的机器设备抵押给原告，并由宏某公司作为保证人。原告于2014年9月26日与宏某公司签订《保证合同》，约定宏某公司为上述欠款及利息、违约金、实现债权的费用等承担连带保证责任。同日，原告与马某甲、马某乙签订了《自然人保证合同》，约定马某甲、马某乙为上述欠款及利息、违约金、实现债权的费用等承担连带保证责任。签订合同后，原告如约向华某公司发放借款，然而华某公司却一再违约，未按合同约定偿还借款。为维护原告合法权益，请求法院判令如下：一、解除原告与被告华某公司于2014年9月26日签订的《人民币流动资金贷款合同》；二、判令被告华某公司偿还借款本金人民币800万元；三、判令被告华某公司偿还借款利息、罚息、复利178230.14元及自2015年6月4日至借款实际还清之日产生的利息、罚息、复利；四、判令原告实现抵押权（抵押物为位于通海县四街镇九中对面的机械设备99台）；五、判令宏某公司、马某甲、马某乙对第一、二项主张承担连带清偿责任；六、四被告承担本案诉讼费、保全费、律师代理费。庭审中，原告明确利息利率为年利率7.8%、罚息和复利利率为7.8%加收50%即11.7%，自2015年2月20日起算，律师代理费按起诉标的的2.5%计算，即192882.78元。
被告华某公司辩称，借款是事实，但公司现在由于市场等原因无法经营，现暂无能力偿还借款本息，公司也无能力承担诉讼费、保全费、律师代理费。待市场好转后，公司有能力偿还本案借款。
被告宏某公司辩称，第一、原告与被告华某公司签订的借款合同中约定的借款期限尚未届满，宏某公司不应承担担保责任。依据《担保法》第六十五条的规定，保证人承担保证责任的前提条件是合同履行期限届满债务人不履行债务，也就是说，只有债务人实际违约时，债权人才有权要求保证人承担保证责任。本案中，华某公司仅构成预期违约，并未构成实际的违约。第二、原告提起的诉讼包括确认之诉和给付之诉，存在两个法律关系，不能合并审理。本案中，原告要求提前解除合同是要求给付之诉的基础，法庭应在确认双方当事人解除合同关系的确认之诉后再另案处理给付之诉。第三、原告与宏某公司的保证合同约定，如原告要提前宣布贷款合同到期，要求被告宏某公司承担保证责任，应依照主合同约定或法律规定向宏某公司宣布债务提前到期，承担担保责任。但直至庭审，原告均未向法庭及宏某公司宣布提前解除债务要求宏某公司承担保证责任的相关证据。综上，原告要求提前解除贷款合同和要求宏某公司承担担保责任的主张，不符合法律规定，应待解除贷款合同或借款期限届满后再向宏某公司主张权利。
被告马某甲辩称，华某公司共有四名股东，借款时应四名股东同时到场签字，本案的借款应由四名股东共同来承担，其作为股东之一，不能只由其来承担。
被告马某乙未向本院提交书面答辩意见。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点系：1、形成之诉与给付之诉是否能合并审理；2、被告宏某公司、马某甲是否应承担保证责任及如何承担。
原告建行通海支行举证如下：
1、营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明、居民身份证各一份，证明原告主体资格；
2、企业法人营业执照、组织机构代码证、内资企业登记基本情况表、马某甲、马某乙居民身份证各一份，证明被告主体资格；
3、申请书、《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》、保证承诺书、动产抵押登记书各一份及机器设备评估明细表五页，证明华某公司向原告借款800万元，华某公司将99台机器设备抵押给原告并办理了抵押登记，宏某公司、马某甲、马某乙承诺为主合同债务承担连带责任保证的事实；
4、借款借据、开户通知书、转账支票、对账单、贷款归还情况查询单各一份，证明原告按规定发放贷款，被告拒不归还贷款的事实；
5、诉讼费发票、律师代理费发票各一份，证明原告支出的诉讼费及律师代理费。
经质证，被告华某公司、马某甲对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但均认为无能力承担律师代理费。
经质证，被告宏某公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。但认为，现借款合同的期限尚未届满，宏某公司只有待期限到期后才应承担还款责任；根据保证合同约定，原告应于解除合同之前通知宏某公司；律师代理费发票并不能证明实际支付，原告对此应该出具委托合同、转款凭证。
四被告无证据向法庭提交。
原告建行通海支行所举证据经庭审举证、质证，本院分析认证如下：原告所举1-4号证据及5号证据中的诉讼费发票，来源合法，符合证据规定的书证形式，内容与本案相关联，能够证明原告主张的借款及担保等事实成立，具有证明力，本院予以采信；律师代理费发票仅能证明应付金额，并不能证明实际已支付金额，故原告的证明目的不成立，本院不予采信。
综上所述，本院认定本案事实如下：2013年3月14日，华某公司（甲方）与建行通海支行（乙方）签订《最高额抵押合同》（合同编号：×××），合同主要约定内容如下：一、鉴于乙方为甲方连续办理发放人民币贷款业务而将要与债务人在2013年3月14日至2016年3月14日期间签订人民币资金借款合同，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，以位于通海县四街镇九中对面甲方工厂内价值1485.28万元的99台（套）机械设备设定抵押；二、最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。担保责任的最高限额为人民币1400万元；三、如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减；四、主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍属于本最高额抵押的担保范围；五、甲方不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产；六、无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效，乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。同日，双方就上述机械设备在通海县工商局办理了动产抵押登记。（99台机器设备名称及型号详见判决书附表）
2014年9月24日，华某公司因公司经营周转向建行通海支行申请借款，并于当日提交借款申请书。2014年9月26日，华某公司（甲方）与建行通海支行（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：×××），合同主要内容约定如下：一、甲方因购买钢材向乙方借款800万元，借款期限1年，即自2014年9月26日起至2015年9月25日止；二、合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，约定的借款到期日作相应调整，贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；三、贷款利率为固定利率，即7.8%，在借款期限内，该利率保持不变，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，本合同项下的贷款按日计息，如甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；四、本合同项下的贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；五、借款支用系指乙方根据甲方的申请及本合同的约定，将借款资金发放至贷款发放账户的行为，借款支用计划为2014年9月26日800万元，甲方应在乙方开立专门的贷款发放账户，该账户专门用于本合同项下全部贷款的发放和支付，将甲方已在乙方开立的现有账户×××作为资金回笼账户，乙方有权对该账户回笼资金进出进行管理；六、乙方有权将甲方的还款首先用于偿还合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还，但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还；七、甲方应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清，还本计划为2015年5月25日800万元；八、因甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务或因甲方出现停产、歇业致使乙方认为可能危及本合同项下债权安全的，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；九、因甲方违反本合同任一约定导致的费用，应由甲方承担，本合同及与本合同项下担保有关的律师服务等其他费用，由甲方承担，乙方为实现债权而实际发生的一切费用均由甲方承担。
2014年9月26日，宏某公司（甲方）与建行通海支行（乙方）签订《保证合同》（合同编号：×××），合同约定主要内容如下：一、为确保华某公司与乙方签订的编号为THGLD×××号的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；二、保证范围包括主合同项下全部债务即本金、利息（包括复利和罚息）、违约金等乙方为债权与担保权利而发生的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；三、无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效，乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议；四、如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担保证责任；五、本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力，如主合同被确认为不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，则甲方对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任。
2014年9月26日，马某甲、马某乙（甲方）与建行通海支行（乙方）签订《自然人保证合同》（合同编号：THGLD×××），合同约定主要内容如下：一、为确保华某公司与乙方签订的编号为THGLD×××号的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；二、保证范围为主合同项下全部债务即本金、利息（包括复利和罚息）、违约金等乙方为实现债权与担保权利而发生的费用；三、保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；四、本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力，如主合同被确认为不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，则甲方对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任；五、无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效，乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。合同附马某甲、马某乙出具的保证承诺书。
2014年9月26日，建行通海支行通过华某公司开户于建行通海支行的×××账户转账支付800万元。后华某公司按月付息至2015年2月20日，未清偿本金及其余利息。另查明，被告华某公司于2015年春节前停产，至今未恢复生产。经原告催要，被告均未履行还款义务，为此原告诉至本院。
本院认为，原告与被告华某公司、宏某公司、马某甲、马某乙分别签订的《最高额抵押合同》、《人民流动资金贷款合同》和《保证合同》、《自然人保证合同》均为当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同均合法、有效。
关于原告请求解除合同、偿还借款本息、实现担保债权及担保物权是否可以合并审理的问题。解除合同系形成之诉，后两项请求系给付之诉，两诉之间是否可以合并审理的关键问题在于两诉之间是否构成补充关系。如一种诉提出之后，另一种诉即当然不能成立，则不应合并审理。《中华人民共和国合同法》第九十二条规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”由此可见，前者之诉系后者之诉的前提，后者之诉系前者之诉的延伸和补充，是债权实现的具体方式。因此，本院可合并审理原告提出的形成之诉和给付之诉。同理，被告宏某公司提出的两诉不应合并审理的抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。
关于原告是否有权解除借款合同的问题。本案中，原告与被告华某公司约定，如华某公司违反借款合同任一约定或违反任何法定义务或因华某公司出现停产、歇业致使原告认为可能危及借款合同项下债权安全的，原告有权宣布贷款立即到期，并有权要求华某公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。被告华某公司自2015年2月20日起再未支付过借款利息且自2015年春节前停产至今之事实，已经危及到原告债权的安全。因此，依据上述合同法九十二条法律的规定和双方的约定，原告有权解除双方之间的借款合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”庭审中原告虽然没有证据证实在起诉之前曾通过被告方解除借款合同，但本案第一次开庭当天原告要求解除合同的意思表示已经明确到达被告方，故本院确认2015年8月4日为借款合同解除之日。原告与被告宏某公司签订的保证合同中并无约定在原告解除贷款合同之前应提前通知被告宏某公司，故对被告宏某公司以此作出的抗辩主张，因无事实依据，本院不予采纳。
关于合同解除后的处理问题。结合上述合同法九十七条的规定，基于借款合同为继续性合同，其合同性质决定了解除的效力只能向将来发生，已经履行的部分应当继续有效，故原告要求被告华某公司偿还的借款本金800万元及合同解除前已产生的未付利息，于法有据，故本院对该主张予以支持。本案由于借款人的违约行为致使借款合同被解除，且原、被告双方约定过因违约应赔偿的范围，即按逾期利率支付违约损失，该违约损失的计算未违反法律的强制性规定，故原告要求借款人赔偿自2015年8月5日起至清偿之日止按年利率11.7%计算违约损失的主张，于法有据，本院予以支持。
关于担保责任实现的问题。本案的抵押物已依法办理了抵押物登记，原告取得抵押权，对抵押物享有优先受偿的权利，故对该主张本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告与四被告签订的抵押合同、保证合同中均约定原告有权直接向任一担保人主张承担担保责任，因此担保物权的实现并不优先于保证人的保证责任的承担。此外，原告与被告宏某公司在保证合同中约定，如果主合同项下债务到期或者原告根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，宏某公司应在保证范围内立即承担保证责任。依据该规定，被告宏某公司认为借款期限尚未届满时其不应承担担保责任的抗辩主张，无事实依据，本院不予采纳。同理，被告马某甲认为其夫妻二人不应承担保证责任的抗辩主张，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，被告宏某公司、马某甲、马某乙作为本案保证人，应按约定承担连带保证责任。被告马某乙无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十二条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十九条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自2015年8月4日起解除原告中国建设银行股份有限公司通海支行与被告云南省通海县华某铰链标准件有限责任公司于2014年9月26日签订的《人民币流动资金贷款合同》；
二、被告云南省通海县华某铰链标准件有限责任公司于判决生效后十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司通海支行借款本金人民币800万元及借款利息、利息损失、复利（其中自2015年2月21日起至2015年8月4日止的合同期内利息按借款本金人民币800万元、年利率7.8%计算；自2015年8月5日起至清偿之日止的利息损失按借款本金人民币800万元、年利率11.7%计算；复利的计算方式为，合同期内各期应付而未付利息自逾期之日起按罚息利率11.7%计算至实际清偿日止），利随本清；
二、原告中国建设银行股份有限公司通海支行对被告云南省通海县华某铰链标准件有限责任公司用于抵押的99台机器设备的变现款享有优先受偿权（99台机器设备名称及型号详见判决书附表）；
三、被告云南宏某融资担保有限公司、马某甲、马某乙对第一项还款义务承担连带清偿责任，被告云南宏某融资担保有限公司、马某甲、马某乙实际承担清偿责任后，有权向被告云南省通海县华某铰链标准件有限责任公司追偿；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司通海支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69040元，减半收取34520元，保全费5000元，由被告云南通海县华某铰链标准件有限责任公司、云南宏某融资担保有限公司、马某甲、马某乙连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 戴 坤
二〇一五年九月十七日
书记员 蔡林成