广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9319号
上诉人（原审被告、反诉原告）：朱晓柱，男，1982年12月5日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：朱巧桃，男，1983年10月31日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴文峰，广东毅隽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李钜添，男，1986年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：邱瑞嫦，广东信广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李诗琪，广东信广律师事务所律师。
上诉人朱晓柱、朱巧桃因与被上诉人李钜添合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
朱晓柱、朱巧桃上诉请求：1.撤销一审判决，改判朱晓柱、朱巧桃不需要向李钜添返还14万元；2.本案诉讼费用由李钜添承担。事实和理由：一、本案基本事实。朱晓柱与案外人陈霞（李钜添女友）、李钜添素有往来。2014年初，李钜添、陈霞主动找朱晓柱问其在做什么项目。朱晓柱称准备做一个采砂的项目，陈霞、李钜添请求入伙，朱晓柱告知船主是朱巧桃，要入伙需要征得朱巧桃同意。经过三方多次沟通，朱巧桃同意李钜添入伙。2014年3月2日，李钜添、陈霞乘朱晓柱的车从佛山出发前往云浮市郁南南江口电站看朱巧桃的采砂船，当时陪同看船的还有何某、梁某。看完船回佛山后，李钜添于2014年3月8日自行委托律师起草了合伙协议，要求朱晓柱和朱巧桃签字，朱巧桃、朱晓柱当时问李钜添该协议从哪里来的，李钜添答复是律师随便在网上下载的。朱巧桃、朱晓柱考虑到既然有心做生意，李钜添应该不会乱来，故没仔细看《合伙协议》就签名了，签名时还有同行的朱某一同见证了《合伙协议》的签订过程。后朱巧桃、朱晓柱、李钜添一起开始运营合伙体。2014年5月李钜添来郁南商量如何做项目，2014年9月朱巧桃找到了封开大洲镇泗科村的一个项目，三方协商好后，李钜添于2014年10月1日从佛山乘车到肇庆，朱晓柱在肇庆开车搭载李钜添前往郁南南江口将采砂船拉到封开县，当时员工戚某也一起参与拉船作业。至2014年10月6日，李钜添一直陪同拉船并参与经营事宜，因要上班，李钜添于10月6日回佛山，采砂船则于2014年10月8日正式开工作业，李钜添还通过微信留言表示其对合伙人的感谢。2014年10月25日，李钜添、陈霞从佛山到郁南××××参与合伙体的经营。2014年11月24日，采砂船断架，李钜添还就此事与朱巧桃、朱晓柱协商。2014年12月5日，李钜添、陈霞自己搭车到封开参与采砂船作业，晚上参加朱晓柱的生日聚会，戚某、朱某也参加了该聚会。2014年12月16日，采砂船又出现器械故障，后该船反复出现故障，自采砂船开始作业至2016年3月中下旬因暴雨沉船时止，合伙体只在封××大洲镇××、××镇××、××了一些项目，于寿山村、罗董村作业期间因船多次出现故障，大部分时间没有作业，合伙体处于亏损状态，油费、工人工资、采砂船零部件更换等所有开支均由朱巧桃、朱晓柱垫付。合伙体正常运营期间，李钜添和陈霞几乎每个星期就从佛山过来郁南一起协商合伙体运营事宜，三方会对财务进行核对，对项目、人事进行协商；李钜添、陈霞后期通过微信、电话直接参与合伙体的经营。自船沉没后，李钜添、陈霞就不再理会合伙体的事情。二、一审判决认定事实错误，严重损害朱巧桃、朱晓柱的合法权益。1.李钜添实际参与合伙体的运营，并知晓合伙体经营的资产、财务状况。《合伙协议》签订时朱晓柱与李钜添都在佛山工作，因合伙体的经营需要，朱晓柱在李钜添、朱巧桃同意后放弃佛山的工作，前往郁南参与合伙体的经营。同时，李钜添和陈霞经常前往工地，或组织员工会议，或参加合伙人的生日聚会，直接或间接的参与合伙体的经营事宜。李钜添每次过来工地，朱巧桃、朱晓柱均向其反映合伙体的财务状况，故李钜添完全知晓合伙体的财务状况。从双方的微信聊天记录来看，合伙体由李钜添、朱晓柱、朱巧桃三人一起运营，每次决策均由三人一起决定，而非由朱巧桃一人负责运营。因此，李钜添有实际参与合伙体的运营。2.李钜添已认可朱巧桃以船出资的事实。《合伙协议》签订前，李钜添、陈霞与朱晓柱、朱巧桃一起到郁南南江口看船，三方已协商好朱巧桃以船出资，朱晓柱、李钜添以现金出资，李钜添、陈霞觉得有利可图，遂私自找律师起草合伙协议，朱巧桃、朱晓柱都是老实人且十分信赖李钜添、陈霞，协议都没看就签字了。另，协商合伙时朱晓柱的入伙资金还缺5万元，李钜添提议朱晓柱向陈霞借款5万元用作合伙出资。因此，李钜添、陈霞作为一个理性的完全民事行为能力人，已清楚知晓合伙伙伴朱巧桃已拥有一艘采砂船并熟悉采砂船的运营，才会投资14万元合伙经营，并不惜再借5万元给朱晓柱作为入伙出资，而并非李钜添在一审庭审所称的合伙以来完全没看到过合伙经营的采砂船。根据一审法院另查明的事实，即2014年3月2日李钜添、陈霞前往南江口电站察看采砂船的情况，以及李钜添与朱巧桃、朱晓柱从郁南将船只运到封开作业，可见采砂船在合伙体开始运营时已存在，同时，根据朱巧桃的微信朋友圈截图可见，李钜添、陈霞不仅知道船的存在，还一直参与合伙体的经营，可反映李钜添、陈霞几乎每个星期一起参与经营，李钜添已认可朱巧桃以船出资的事实。三、一审法院违反法定程序，适用法律错误。1.合伙体的退伙程序应依照《合伙协议》的约定，由合伙人按照表决办法解决。一审法院不以事实为依据，在李钜添没有任何证据的情况下作出判决，解除该《合伙协议》，违反法定程序。2.合伙人退伙应严格依照《中华人民共和国民法通则》的规定，对退伙时合伙体的财产状况进行结算，退还退伙人结算后的财产份额，而非直接退还出资金额。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条规定，合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。上述规定明确了合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。一审法院应在对合伙体的经营现状进行调查后，结合上述规定对退伙时的合伙体财产状况进行结算，退还退伙人结算后的财产份额，才符合公平原则。3.李钜添要求退伙的目的是逃避自己作为合伙人应承担的法定责任。退出合伙意味着丧失合伙人资格，朱巧桃、朱晓柱多次要求与李钜添结算，李钜添均以各种借口回避，导致无法对合伙体的财产进行清算。合伙期间由朱巧桃、朱晓柱垫资，且采砂船在2016年4月后因暴雨沉没，因怕堵塞河道，现急需一笔打捞费将船打捞起来，李钜添因不想承担该债务而急于退伙。对这种恶意逃避合伙期间债务的行为，一审法院予以支持，违反公平原则。
李钜添辩称，一、一审法院查明事实清楚，朱巧桃、朱晓柱上诉所称不属实，亦缺乏证据支持，并与其在一审庭审中的部分陈述相矛盾。1.《合伙协议》是李钜添、朱巧桃、朱晓柱共同委托律师并在律师见证下签订的，是三人的真实意思表示。李钜添、朱巧桃、朱晓柱共同委托广东禅都律师事务所见证《合伙协议》的签订，该所闫克红、吴锦律师对签订《合伙协议》程序的真实性进行了审查和见证，该事实有三人签字的《授权及声明书》为证。《合伙协议》的内容是闫克红、吴锦律师按照三人的意思表示拟稿，三人非常清楚协议的内容，协议上的签名也是三人的真实签字。因此，一审法院认定该《合伙协议》合法有效，各方当事人均应受《合伙协议》的约束正确。朱巧桃、朱晓柱是完全民事行为能力人，有丰富的社会经验，尤其是朱晓柱的文化水平不低，其上诉主张没有看清协议内容就签名不符合常理。2.合伙前，朱巧桃、朱晓柱从未告知李钜添，朱巧桃已有采砂船并以该船出资。李钜添与朱晓柱在合伙前是朋友，但不认识朱巧桃。朱巧桃、朱晓柱想合作采砂，但资金不足，朱晓柱就主动找到李钜添并提出三人一起合伙投资采砂项目。其后，朱晓柱介绍了朱巧桃给李钜添认识。合伙方式是三人共同协商确定的，朱巧桃、朱晓柱并未告知李钜添，朱巧桃已有一艘采砂船并以该船作为合伙出资。相反，三人协商一致均以现金方式出资，其中朱晓柱和李钜添各出资14万元，朱巧桃出资12万元，出资款用以购买采砂所需船只并办理相关手续。朱巧桃、朱晓柱上诉主张朱巧桃以自有采砂船出资，与《合伙协议》的约定不符，且朱巧桃至今仍不能提供其购买采砂船的相关原始单据，可见朱巧桃、朱晓柱所述不实。3.《合伙协议》第二条约定，各合伙人的出资用于购买采砂船并办理相关手续，采砂船为合伙企业共同财产，但在李钜添履行了出资14万元的义务后，朱巧桃、朱晓柱才称其已购买一艘二手采砂船，但总以船已外出采砂为由不让李钜添看船。李钜添要求看买船的原始单据、合同等，朱巧桃、朱晓柱则称没有签订合同，购船款以现金支付，没有付款单据，采砂船也没有牌照为由拒绝提供。李钜添起诉后，朱巧桃、朱晓柱索性称船已于2016年3月沉没。因此，李钜添至今没有亲眼看到过采砂船。4.朱巧桃、朱晓柱在一审庭审中已确认李钜添没有参与合伙体经营，但现又改称三人共同经营合伙体，前后矛盾。《合伙协议》第五条明确约定，全体合伙人一致同意，委托朱巧桃执行合伙企业事务，对外代表合伙企业，其他合伙人不再执行合伙企业事务。朱巧桃、朱晓柱在一审庭审中也确认，合伙体运营后，初期由朱巧桃一人负责经营，后朱晓柱的工作没了就与朱巧桃一起经营合伙体。朱晓柱负责合伙财产的保管及资金的管理，朱巧桃负责运营。可见朱巧桃、朱晓柱确认李钜添没有参与合伙体的经营，且李钜添一直在佛山居住，在佛山有固定工作且工作较忙，经常出差，加之佛山距离郁南较远，李钜添不可能频繁到郁南参与合伙体的经营。因此，李钜添从未参与合伙体的经营。二、朱巧桃、朱晓柱的行为已构成违约，李钜添有权解除《合伙协议》。1.朱巧桃、朱晓柱未按《合伙协议》的约定履行出资义务。如上所述，朱巧桃称以其原有的采砂船作为出资，与《合伙协议》的约定不符，亦未能举证证明。朱晓柱称在合伙前出资了9万元给朱巧桃购买采砂船，余5万元已转账给孔爱芳，亦与《合伙协议》的约定不符，且未能举证证明。因此，朱巧桃、朱晓柱未能履行出资义务，已构成违约。2.朱巧桃、朱晓柱未按《合伙协议》的约定，定期提交财务状况报告。《合伙协议》第五条第2点明确约定，执行事务的合伙人应当向不参加执行事务的合伙人报告事务执行情况、合伙企业的经营状况及财务状况，报告以书面形式或电子邮件形式每半月提交一次。合伙体的经营由朱巧桃、朱晓柱负责，合伙财产亦由其负责管理，李钜添未参与经营合伙体，不了解合伙体的财务状况，但朱巧桃、朱晓柱未定期以书面形式或电子邮件形式向李钜添提交合伙体的财务状况报告，己构成违约。3.签订《合伙协议》后，朱晓柱于2014年3月9日向陈霞借款5万元，并称该5万元已作为出资款交给朱巧桃。后朱晓柱于2014年4月底购买福特牌小汽车一辆，购车价约为13万元，李钜添有理由怀疑朱晓柱挪用合伙出资款购买汽车，并与朱巧桃合谋欺诈李钜添。4.朱晓柱在经营合伙体期间，还与温州商会的人合作抽砂，严重损害合伙体的利益。《合伙协议》第五条第6点明确约定，合伙人不得自营或者同他人合作经营与本合伙企业相竞争的业务，不得从事损害合伙企业利益的活动。朱晓柱无视协议的约定，与他人合作抽砂，违反上述约定。综上，因朱巧桃、朱晓柱存在上述违约行为，损害了李钜添的合法权益，并己致使《合伙协议》无法继续履行，合同目的无法实现。李钜添依法有权解除《合伙协议》。三、《合伙协议》没有对退伙作明确约定，李钜添有权因朱巧桃、朱晓柱的上述违约行为要求解除《合伙协议》。《合伙协议》第六条约定，新合伙人入伙以及合伙人退伙，本协议有约定的按照约定，没有约定的由合伙人按照表决办法解决及法律规定执行。上述“合伙人按照表决办法解决”未明确约定是何种表决办法，属约定不明，应按照《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行)》第52条的规定，书面协议未约定的，原则上应准许退伙。因此，一审法院对李钜添请求解除《合伙协议》予以支持正确。四、朱巧桃、朱晓柱未能举证证明合伙体的财务收支状况，一审法院基于公平、合理原则确定朱巧桃、朱晓柱应向李钜添返还投资款14万元正确。《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行)》第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。朱巧桃、朱晓柱作为合伙体的执行事务人，未能举证证明已按《合伙协议》第二条的约定履行出资义务，也未能对合伙财务支出情况进行举证，亦未能提供合法有效的且经李钜添确认的原始记账凭证，导致无法对合伙现有财产进行审计，一审法院认定朱巧桃、朱晓柱应承担举证不能的不利后果，并基于公平、合理的原则确定朱巧桃、朱晓柱向李钜添返还投资款14万元正确。
李钜添向一审法院起诉请求：1.解除李钜添与朱巧桃、朱晓柱于2014年3月8日签订的《合伙协议》；2.朱巧桃、朱晓柱共同退还李钜添出资款14万元；3.本案诉讼费由朱巧桃、朱晓柱承担。
朱巧桃、朱晓柱向一审法院反诉请求：1.李钜添支付由朱巧桃、朱晓柱垫付的合伙期间债务42658.65元；2.本案诉讼费由李钜添承担。
一审法院认定事实：2014年3月8日，朱巧桃（甲方）、朱晓柱（乙方）、李钜添（丙方）签订《合伙协议》，主要内容如下：“一、合伙企业的经营场所合伙企业的经营范围：合伙进行河道采砂、清理疏通作业。二、出资额、方式、期限：1.甲方以现金方式出资，计人民币壹拾贰万；乙方以现金方式出资，计人民币壹拾肆万元；丙方以现金方式出资，计人民币壹拾肆万元。2.各合伙人的出资，于2014年3月8日以前交齐，由合伙负责人甲方统一保管，其他合伙人有监督和核查权。3.各合伙人的出资，用以购买采砂所需的船只，并办理相关手续。购买的采砂船为合伙企业共同财产……四、盈余分配与债务承担：1.盈余分配：合伙企业会计报告核算的净利润，按照甲方50%、乙方25%、丙方25%比例分配，每月1日和16日各结算一次。2.债务承担：在合伙经营过程中产生的债务，先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，按照甲方50%、乙方25%、丙方25%比例由合伙人个人承担。五、合伙企业事务的执行：1.经全体合伙人一致同意，委托甲方为执行合伙企业事务的合伙人，对外代表合伙企业，其他合伙人不再执行合伙企业事务。2.执行事务的合伙人依照合伙章程或合伙人授权进行经营活动，对全体合伙人负责。执行事务的合伙人应向不参加执行事务的合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营状况和财务状况，合伙人为了解合伙企业的经营状况和财产状况有权查阅账簿。前述经营状况及财务状况以书面形式或电子邮件形式提交，每半月提交一次。执行事务合伙人负责与河道发包方签订河段挖沙承包合同并解决挖沙的合法手续……六、入伙与退伙新合伙人入伙以及合伙人退伙，本协议有约定的按照约定，没有约定的由合伙人按照表决办法解决及法律规定执行……”同日，朱晓柱出具收条，确认收到李钜添14万元（现金4万元，网汇10万元）用于合伙经营。
另查明，庭审中，朱晓柱、朱巧桃确认：朱晓柱收到李钜添的14万元后即转给朱巧桃；2014年10月1日，合伙体开始运营，当时李钜添及朱巧桃、朱晓柱从郁南一起将船只运到封开开始工作，开始运营了3、4个月，后来断断续续又运营了一段时间，别人找他们开工他们就开工，要看甲方的安排；合同签订时朱晓柱还在佛山工作，主要是由朱巧桃负责，后来朱晓柱也回去一起经营，合伙财产（包括现金）的保管和支出由朱晓柱负责，李钜添每周末都会来了解情况，参与经营；由于河道资源比较少，因此一直处于亏损状态，一直都是买方垫付费用，收入都不足以支付买方垫付的费用，所有垫资都是朱晓柱与朱巧桃出的，直到后来叫李钜添过来对账，各负盈亏，但李钜添一直不出面；每次李钜添过来，他们就口头向李钜添报告，由于公司较小，没有财务规范，李钜添每个星期都会过来合伙体，且大家都是朋友，就没有算的那么清。李钜添则述称：在签订合伙协议时李钜添并不知晓朱巧桃已经购买船只，而是约定三方均以现金出资，用出资款购买船只，即使在合伙期间也没有看到过船只；李钜添与陈霞要求看买船的单据，朱巧桃、朱晓柱拒不提供，李钜添与陈霞确有去郁南看船，但去到郁南时，朱巧桃、朱晓柱称船只出去工作了，所以也没看到船只，李钜添与陈霞也是直至本案诉讼时，朱巧桃、朱晓柱在反诉状中提及此事才得知，但是没有现场去看过船只，朱巧桃、朱晓柱也没有与李钜添、陈霞商量过打捞船只的事情。
一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。李钜添与朱巧桃、朱晓柱签订的《合伙协议》合法有效，各方当事人均应受上述《合伙协议》的约束。关于李钜添要求解除合伙协议的请求，根据相关司法解释，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。书面协议未约定的，原则上应予准许，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。由于上述《合伙协议》对于合伙人退伙未有明确约定，故依据上述司法解释的规定，李钜添请求解除上述《合伙协议》合法有据，一审法院予以支持。而依现有证据及双方当事人的陈述，三方所投资的合伙体的经营系由朱巧桃、朱晓柱负责，合伙财产亦由朱巧桃、朱晓柱负责管理，故朱巧桃、朱晓柱对合伙财务支出情况负有举证责任。但朱巧桃、朱晓柱在本案中并未能提供合法有效且经李钜添确认的原始记账凭证，导致无法对合伙现有财产进行审计，亦未能举证证明已按照《合伙协议》的约定三方定期结算利润及向李钜添提交经营财务状况报告。另外，朱巧桃、朱晓柱主张朱巧桃系以其原有的采砂船作为出资，但与《合伙协议》的约定不符，李钜添对此亦不确认，朱巧桃、朱晓柱亦未能举证证明合伙人的出资已用于购买采砂所需的船只并办理相关手续。因此，朱巧桃、朱晓柱应负举证不能的责任，故基于公平、合理的原则，一审法院确定朱巧桃、朱晓柱应向李钜添返还投资款14万元。至于朱巧桃、朱晓柱提出的反诉请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除李钜添与朱巧桃、朱晓柱于2014年3月8日签订的《合伙协议》；二、朱巧桃、朱晓柱应于判决发生法律效力之日起十日内向李钜添退还出资款14万元；三、驳回朱巧桃、朱晓柱的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，财产保全费1220元，合计4320元，由朱巧桃、朱晓柱负担；反诉费433元，由朱巧桃、朱晓柱负担。
本院二审期间，朱巧桃、朱晓柱提交如下证据：1.采砂船的照片1组，证明合伙体运营的采砂船真实存在。2.郁南万豪酒店住宿信息查询资料1组，证明李钜添到郁南直接参与合伙体的运营。3.微信朋友圈截图1组，证明李钜添直接参与合伙体的运营。4.与陈霞的聊天记录截图1份，证明李钜添知道合伙体的经营状况。5.沉船图片1份，证明采砂船因突降暴雨沉没。6.封开县水务局出具的通知1份，证明李钜添是合伙体的实际经营者之一，应承担相应的沉船打捞责任。7.证人何某提供的证人证言，证明李钜添、陈霞于2014年3月2日与朱晓柱一同到郁南南江口电站看朱巧桃的采砂船。8.证人朱某提供的证人证言，证明朱巧桃、朱晓柱未仔细看《合伙协议》就签名，李钜添有参与采砂作业。9.证人戚某提供的证人证言，证明李钜添有参与合伙体的经营。10.非诉法律事务委托合同1份，证明见证《合伙协议》签订的律师是李钜添委托的。11.视频光盘1份，证明证人朱某、戚某所称的李钜添参加朱晓柱生日聚会的情况属实。12.微信聊天音频光盘2份，证明陈霞于2015年5月14日与朱晓柱沟通经营事宜。李钜添在二审期间未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。
本院审查认为，李钜添对朱巧桃、朱晓柱提供的证据1、5、6均不予确认，且朱巧桃本身从事土方、砂石工作，仅凭证据1、5不能反映该船为李钜添、朱巧桃、朱晓柱形成的合伙体经营过程中运营的采砂船，证据6亦不能证明该通知中所称的采砂设备即朱巧桃、朱晓柱所称的三人合伙运营的采砂船，故本院对证据1、5、6不予采信。对于证据2、3、4、7、8、9、11、12，朱巧桃、朱晓柱拟证明李钜添、陈霞有参与合伙体的经营。因李钜添实际出资14万元参与合伙，其关心或想了解合伙体的运营情况，符合常理，但不能以此证明朱巧桃、朱晓柱已按《合伙协议》的约定向李钜添报告合伙体的经营及财务状况，且已经李钜添确认，因此，本院对朱巧桃、朱晓柱提供的证据2、3、4、7、8、9、11、12均不予采信。对于证据8朱某的证人证言，朱巧桃、朱晓柱拟证明其签订《合伙协议》时没有仔细看就签名。对于朱巧桃、朱晓柱签名前是否仔细阅读《合伙协议》，是否清楚《合伙协议》的内容，仅凭朱某的证言无法证明，且朱巧桃、朱晓柱具有完全民事行为能力，在未看清楚《合伙协议》内容前就签名确认，明显不符合常理，本院对朱巧桃、朱晓柱提供该证据拟证明的内容亦不予采信。关于证据10，《合伙协议》的签订由谁委托律师见证，与本案的审理无关，本院不予采信。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，《合伙协议》所附《授权及声明书》载明“本人对即将签署的协议内容是清楚的，本人的签约行为完全是出于本人的真实意思表示，并未受任何胁迫或恶意引诱……”，朱巧桃、朱晓柱均在上述《授权及声明书》上签名予以确认。
二审庭审中，朱巧桃称，其长期从事土方、砂石工程，除与李钜添等人合作采砂外，还与其他人合作经营类似工程。
本院认为，本案为合伙协议纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕朱巧桃、朱晓柱的上诉请求进行审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：一、《合伙协议》应否解除；二、若《合伙协议》应予解除，朱巧桃、朱晓柱是否应向李钜添退还出资款14万元。针对上述争议焦点，本院分述如下：
一、关于《合伙协议》应否解除。《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行)》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错情况，确定其应当承担的赔偿责任。”本案中，《合伙协议》并未明确约定退伙如何执行，鉴于合伙是人和性的团体，且朱巧桃未能提供证据证明其已履行《合伙协议》约定的出资义务，或三位合伙人一致同意朱巧桃变更出资方式且朱巧桃已履行出资义务，同时，朱巧桃、朱晓柱作为执行事务的合伙人，未能提供充分、有效的证据证明其已按《合伙协议》的约定履行其关于对合伙体经营、财产状况的报告义务，李钜添因此要求退伙并解除《合伙协议》，应予以准许，一审法院据此解除本案所涉《合伙协议》并无不当，本院予以维持。
二、关于朱巧桃、朱晓柱是否应向李钜添退还出资款。《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行)》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”本案中，首先，朱巧桃、朱晓柱上诉主张其不清楚《合伙协议》的内容，且在未仔细阅读《合伙协议》的情况下签名，但《合伙协议》所附《授权及声明书》载明“本人对即将签署的协议内容是清楚的，本人的签约行为完全是出于本人的真实意思表示，并未受任何胁迫或恶意引诱……”朱巧桃、朱晓柱均签名对上述内容予以确认，因此，朱巧桃、朱晓柱作为完全民事行为能力人，应知晓在《合伙协议》上签名的法律后果，其关于未仔细阅读就签名的上诉主张，明显与《授权及声明书》的内容不符，亦不符合常理，本院对此不予采纳。其次，《合伙协议》约定三方均以现金出资，朱巧桃、朱晓柱、李钜添分别出资12万元、14万元、14万元。现朱巧桃称签订《合伙协议》前三方已协商朱巧桃以采砂船出资，明显与《合伙协议》的内容不符，且已协商好以船出资却又在《合伙协议》中约定以现金出资，亦不符合常理，在朱巧桃未能提供证据证明其所称采砂船的价值且李钜添同意其以船出资的情况下，本院对其关于以船出资的上诉主张不予采纳。再次，《合伙协议》明确约定，全体合伙人一致同意委托朱巧桃为执行合伙事务的合伙人，其他合伙人不再执行合伙事务，执行事务合伙人应向不参加执行事务的合伙人报告事务执行情况以及合伙体的经营状况及财务状况，并以书面形式或电子邮件形式每半月提交一次经营状况及财务状况报告，合伙体会计报告核算的净利润，每月1日和16日各结算一次。由此可见，《合伙协议》已对执行合伙事务的合伙人的报告义务进行了明确约定。一审庭审中，朱巧桃、朱晓柱确认，合伙体实际运营过程中主要由其二人负责经营，故朱巧桃、朱晓柱作为执行合伙事务的合伙人，应按《合伙协议》的约定向其他合伙人报告合伙体的经营状况及财务状况，但朱巧桃、朱晓柱提供的证据不足以证明其已按《合伙协议》的约定向李钜添报告上述情况。最后，如认证部分所述，李钜添已实际出资14万元到该合伙体中，其关心并想了解合伙体的经营，并不违反常理，但不能以此免除《合伙协议》约定的朱巧桃、朱晓柱的报告义务。另，二审庭审中，朱巧桃确认其长期从事土方、砂石工程，除与李钜添等人合作采砂外，还与他人合作经营类似工程。因此，在未有证据证明朱巧桃、朱晓柱依约向李钜添报告合伙体经营状况、财务状况，且朱巧桃、朱晓柱在本案中提供的原始记账凭证未得到李钜添确认的情况下，一审法院认定无法对合伙体现有财产进行审计并无不当。综上，鉴于朱巧桃不能证明其已实际出资，且现无法对合伙体财产进行审计，而不能审计的原因由朱巧桃、朱晓柱造成的情况下，一审法院对李钜添关于返还出资款14万元的诉讼请求予以支持，并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，朱巧桃、朱晓柱的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人朱巧桃、朱晓柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 汤晓霖