贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终614号
上诉人（原审被告）：黔南州交通建设公司，地址贵州省都匀市斗篷山路西苑锦辉酒店三楼。
法定代表人：谭志云，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：张承洋，男，1983年9月13日生，汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县。
被上诉人（原审被告）：田庆友，男，1976年9月24日生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍地瓮安县，现住罗甸县。
原审被告：王胜，男，1976年2月12日生，汉族，四川省简阳市人，现住罗甸县。
上诉人黔南州交通建设公司（以下简称黔南交建公司）因与被上诉人张承洋、田庆友及原审被告王胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗甸县人民法院（2016）黔2728民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黔南交建公司上诉请求撤销原判，改判驳回张承洋主张黔南交建公司承担责任的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审法院田庆友在交警大队的笔录，认定事发当天其正为罗甸县边阳镇交砚至播绕通村水泥路改造工程拉运水泥砂浆进行路面施工是错误的。一是该事实没有其他证据予以印证，无法认定；二是田庆友与黔南交建公司是承包关系，田庆友从事运输混泥土事务，依据承包合同约定，工资结算是按照运输进程计算，双方并无劳动关系或或雇佣关系。另外，一审未查清张承洋是否有驾驶资格，该事实认定不清；二、一审适用法律错误。一是张承洋以机动车交通事故责任作为法律关系起诉，一审法院亦以此法律关系进行审理。黔南交建公司并非交通事故参与人，本案的侵权主体非常明确；二是一审法院依据人赔司法解释第九条的关于提供劳务者致害责任的规定，认定黔南交建公司承担赔偿责任，属适用法律错误；三、一审法院未认定张承洋的自身过错也是错误的。罗甸县交警大队作出的交通事故认定，只能以证据看待，但该事故认定并未证实张承洋是否有驾驶资格，案件审理过程中，张承洋也未对此举证，因此应视为无证驾驶，一审法院未认定其有过错是错误的。四、张承洋只起诉医疗费用，视为其放弃其他赔偿项目的权利。
张承洋辩称，一、一审法院认定事实清楚。本案侵权事实不仅有公安机关对田庆友的询问笔录，也有交警队调取的监控录像，同时还有证人证言，该侵权事实清楚。二、一审法院适用法律正确。公安机关交通事故认定书认定张承洋无责，黔南交建公司与田庆友之间是雇佣关系，本案赔偿责任应当由黔南交建公司承担。一审法院适用相关司法解释的规定处理本案是正确的。三、张承洋目前由于经济困难无力支付医疗费，因此才对该项费用进行诉讼，但并未放弃其他诉求，其他经济损失待鉴定后才行主张，并非一事不再理。
田庆友未作答辩。
王胜未发表意见。
张承洋向一审法院起诉请求：1、由黔南交建公司、田庆友、王胜承担张承洋受伤住院的医疗费165000元；2、本案诉讼费由黔南交建公司、田庆友、王胜承担。
一审法院认定事实：2016年1月8日上午8时零5分许，张承洋驾驶无号牌二轮摩托车从罗甸县边阳方向往交砚方向行驶，当车行至罗甸县边阳至交砚路段18KM＋20M处时，与对向行驶由田庆友驾驶的贵Ａ×××××牌货车未关好的后车门相撞，造成张承洋头部受伤、摩托车损坏的交通事故。张承洋当日即送贵州医科大学附属医院进行治疗。经查：田庆友所驾肇事车辆系其本人所有，未向保险公司投保交强险，肇事时正在为罗甸县边阳镇交砚至播绕通村水泥公路改造工程拉运水泥砂浆（混凝土）进行路面施工，该工程项目由黔南州交通建设公司承建，王胜系该工程项目部的负责人，田庆友为承包方在该工程中的雇工。张承洋经住院治疗91天后出院，住院期间共花去医疗费220695.56元，其中入院时，经县交警部门调处，先由王胜代表工程项目部垫付了医疗费60000元，其余160695.56元系张承洋支付。经贵州省医科大学附属医院诊断，张承洋的伤情为：一、多发伤：1、颈椎骨折脱位并脊髓损伤（ASIAA级）（1）C5椎骨折脱位；（2）C6椎骨折；C3、4椎体附近骨折；2、胸部闭合伤：双肺挫伤；3、头皮挫裂伤。二、呼吸困难原因：1、医院获得性××；2、肺不张。事故发生后，罗甸县公安局交警大队于2016年3月17日作出交通事故认定书，认定田庆友驾驶车门、车厢未关好的机动车上路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第一项之规定，该违法行为是造成本次事故的原因，由田庆友承担该起事故的全部责任，张承洋不承担事故责任。张承洋出院后于2016年4月27日向该院提起诉讼要求判如所请。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，张承洋在驾车行驶过程中，与田庆友驾驶的车辆发生碰撞并受伤，经交警部门认定田庆友负全部责任，为此田庆友的行为已构成侵权。由于田庆友事发时正为边阳至交砚公路水泥路改造工程运输施工用料，为黔南交通建设公司承包工程的雇工，此次事故系田庆友驾驶过程中的重大过失行为所导致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”为此本案张承洋所受的损失，应由黔南交建公司与田庆友承担共同责任，即由黔南交建公司向张承洋支付医疗损失费，田庆友承担连带赔偿责任。田庆友于诉讼中辩称张承洋不是其本人车辆撞伤的理由不能成立，不予采纳。张承洋要求王胜承担赔偿责任，因其仅为公司在该项目部的负责人，在该次侵权行为中不承担个人责任，故该院对张承洋要求王胜赔偿损失的诉请，依法不予支持，同时，张承洋要求赔偿其医疗费165000元，但所提供医疗费票据数额为220695.56元，因王胜已代表工程项目部垫付了60000元，只应再支付医疗费160695.56元，故对张承洋在本案中超出该数额的诉请不予支持。黔南交建公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃自己享有诉讼权利，该院依法适用缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由黔南交通建设公司于判决生效之日起十五日内，向张承洋支付医疗费壹拾陆万零陆佰玖拾伍元伍角陆分（￥160695.56），田庆友承担连带赔偿责任。二、驳回张承洋对王胜的诉讼请求。本案案件受理费人民币1125元，由黔南州交通建设公司、田庆友各承担519.50元，张承洋承担86.00元。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，交通事故发生后，公安机关交通管理部门作出道路交通事故认定，认定田庆友承担交通事故的全部责任，在无相反证据的情况下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，一审认定该事故认定书的证明力正确，本院予以维持。田庆友在事故发生时，从事黔南交建公司承建的罗甸县边阳镇交砚至播绕通村水泥路改造工程拉运水泥砂浆的工作，一审认定由施工单位承担侵权责任并无不当。黔南交建公司主张其与田庆友是承包关系，但对此并未提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于举证不能，黔南交建公司应承担不利后果。故对其关于该公司与田庆友属承包关系的主张，本院不予支持。
本案的确存在提供劳务者致害责任纠纷和道路交通事故责任纠纷两个法律关系，田庆友在从事劳务过程中，发生交通事故，其在交通事故中承担全部责任，故应当承担交通事故产生的赔偿责任。纵观本案，田庆友从事罗甸县边阳镇交砚至播绕通村水泥路改造工程拉运水泥砂浆的劳务是前提，在此过程中发生交通事故是具体的侵权方式，一审根据其从事劳务的情况，认定黔南交建公司承担侵权责任并无不当。
综上所述，黔南交建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由黔南州交通建设公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘国红
审判员 李家荣
审判员 莫玉魁
二〇一七年五月四日
书记员 黄佑荣