广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民初224号
原告：广东一百铜业有限公司，住所地广东省佛山市三水区中心科技工业区C区10号地块一，组织机构代码77690705-6。
诉讼代表人：广东天地正律师事务所，该司破产管理人。
委托代理人：区巧渝，广东天地正（广州）律师事务所律师，代理期限至2017年7月17日止。
委托代理人：林瑜樱，广东天地正律师事务所实习律师，代理期限至2017年7月17日止。
委托代理人：王为樟，广东天地正律师事务所律师，代理期限自2017年7月17日起。
委托代理人：景涛，广东天地正律师事务所实习律师，代理期限自2017年7月17日起。
被告：广州市增城鑫沅服装辅料厂，住所地广东省广州市增城新塘镇白石村山塘社2巷19号（临时经营场所使用证明有效期至2018年8月25日），统一社会信用代码91440183695160464B。
投资人：李龙。
被告：李龙，男，汉族，1973年10月6日出生，住广东省梅县，
上述两被告共同委托代理人：汪旭东，广东广信君达律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：谭丽明，广东广信君达律师事务所律师。
原告广东一百铜业有限公司（以下简称铜业公司）诉被告广州市增城鑫沅服装辅料厂（以下简称鑫沅辅料厂）对外追收债权纠纷一案，本院于2016年８月8日立案受理。在审理过程中，原告铜业公司向本院申请追加李龙作为被告参加诉讼，本院经审查后同意其申请。本院依法适用普通程序，于同年11月1日公开开庭进行了审理。原告铜业公司的委托代理人区巧渝、林瑜樱，被告鑫沅辅料厂及李龙的共同委托代理人汪旭东到庭参加诉讼。后本院于2017年4月26日公开进行法庭调查，原告铜业公司的委托代理人区巧渝、林瑜樱，被告鑫沅辅料厂及李龙的共同委托代理人谭丽明到庭参加调查。本案现已审理终结。
原告铜业公司诉称，请求判令：一、被告鑫沅辅料厂支付原告铜业公司货款人民币634448.9元及自2014年9月25日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年8月4日为人民币63117.97元）；二、被告李龙对鑫沅辅料厂的上述债务承担连带清偿责任；三、本案所产生的诉讼费用由二被告共同承担。
事实及理由如下：一、被告鑫沅辅料厂欠付货款634448.9元及利息。2014年1月至2014年9月间，鑫沅辅料厂向原告采购铜材共2396790.76元，但在原告向其供货后，其并未依约支付货款，至今拖欠原告货款634448.9元。鑫沅辅料厂的行为构成严重违约，依法应向原告支付货款634448.9元及2014年9月25日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年8月4日为人民币63117.97元）。二、本案依法由广东省佛山市中级人民法院管辖。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，2015年1月12日，因资不抵债、不能清偿到期债务，原告向广东省佛山市中级人民法院申请破产重整。同年3月16日，广东省佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民二破字第9-5号民事裁定书，裁定受理原告的破产重整申请，并指定广东天地正律师事务所为管理人。同年4月14日，广东省佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民二破字第9-49号民事裁定书，裁定终止原告重整程序，宣告原告破产。据此，本案依法由广东省佛山市中级人民法院管辖。三、被告李龙作为鑫沅辅料厂的投资人，其经营的鑫沅辅料厂长期向原告采购铜材，但在收货后其未依约支付货款，导致本案诉讼产生。根据《个人独资企业法》第二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，李龙应当对鑫沅辅料厂的债务承担连带清偿责任。
被告鑫沅辅料厂、李龙辩称：一、原告的诉请缺乏事实和法律依据，事实上原、被告双方剩余未结清的款项是2083.4元。二、关于原、被告之间的涉诉债务纠纷，佛山市公安局三水分局经侦大队在2015年已向被告进行调查。原告指控业务经理职务侵占并获立案，佛山市公安局三水分局经侦大队对包括被告在内的供应商进行调查，并对被告提供的证据原件进行核对且记录在案。被告向佛山市公安局三水分局经侦大队申报的金额也是2083.4元，后原告并未向被告追偿。佛山市公安局三水分局经侦大队并未将案件移送检察院，因为证据不足而撤案了。原告管理人应认真核对涉案货款，原告提交的送货单中只有三张是真实的，其余都是假的。若送货真实存在，客户会保留红联（客户联），而目前第二、三联都在被告手上，原告不应根据会计联对被告进行索取货款。三、原告提供的送货单中一月份和三月份只有一张，不符合常理。综上，希望法庭支持被告仅有2083.4元货款未清的事实，驳回原告其他诉讼请求。后被告鑫沅辅料厂、李龙在法庭调查中明确请求驳回原告的诉讼请求。
原告铜业公司向本院提交如下证据：
1.原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件，拟证明原告的主体资格；
2.被告鑫沅辅料厂的全国企业信用信息公示系统登记信息网络打印件及统一社会信用代码信息打印件、个人独资企业设立登记申请书复印件，拟证明两被告的主体资格；
3.广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民二破字第9-5号民事裁定书、（2015）佛中法民二破字第9至14-7号指定管理人决定书、（2015）佛中法民二破字第9-49号民事裁定书，拟证明原告铜业公司在2015年3月16日被法院裁定受理破产重整并指定广东天地正律师事务所为该司管理人；2016年4月14日，铜业公司被法院裁定终止重整程序，宣告破产；
4.铜业公司发货单65份，拟证明被告一直拖欠原告货款634448.9元，被告依法应清偿上述款项及利息。
经质证，两被告发表如下质证意见：对证据1-3真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）予以确认。对证据4中日期为2014年7月9日[（自营）55XXX]、2014年7月11日[（自营）55XXX]、2014年7月15日[（自营）56XXX]、2014年8月21日[（自营）55XXX]的发货单的真实性予以确认，这四份发货单与被告的收货联和存根联是一一对应的，而这四份发货单的货款被告已结清。对证据4中其他发货单的真实性不予确认，不能作为原、被告双方存在未结债务的证据，因为此证据是用于内部做账而留底的，而用于货款结算的存根联并未向法庭提交。若原告手上还有存根联，则可以作为凭证。并且，原告提供的发货单“杨”字的笔迹与被告客户联中的“杨”字笔迹是有出入的。
经审查，本院对原告提供的证据1-3的“三性”均予以确认。对证据4，对被告确认的4份发货单的“三性”予以确认；另有7份发货单（日期分别为2014年5月5日、2014年5月24日、2014年6月13日、2014年6月7日、2014年6月3日、2014年6月17日、2014年6月23日）的日期、编号、产品具体信息、金额等与被告提交的对应的7份发货单一致，且原告对被告提交的对应的7份发货单予以确认；虽然被告对原告提交的这7份发货单不予确认，但因原、被告分别提交的7份发货单内容一致，可相互印证，故本院对原告此7份发货单的“三性”予以确认。对其余发货单，因发货单上没有足以证实由被告鑫沅辅料厂或其工作人员接收货物的签名或盖章，又缺乏其他证据印证，且被告予以否认，故对其“三性”均不予确认。
被告鑫沅辅料厂、李龙向本院提交如下证据：
1.铜业公司2013年12月及2014年2月至8月发货单84份（部分发货单为一式两联）、记账凭证1份、收据8份、鑫沅辅料厂便签1份，拟证明2013年12月及2014年2月至7月被告已付清原告货款，2014年8月货款已支付184383元及尚有2083.4元未支付的事实。送货单上的价格是不含税的，开票需要加税（被告已在证据材料清单列明每月税前总额及税后总额）。交易习惯是当月发货，下月初把上月的货款结清并由原告把存根联交付被告，且将收据一并交付。若货款未清，原告手上应有相应的存根联。
2.广东增值税专用发票发票联18份、支票存根9份、中国农业银行账户明细信息7份、中国农业银行单位活期存款账户明细1份，拟证明被告已将货款付清，发票金额与证据1的收据金额是一一对应的。
经质证，原告铜业公司发表如下质证意见：被告提交的证据1是否已经超过举证期限由法院审查。对证据1中收据等收付款凭证的“三性”均不予确认，但确认收到收据记载的款项。收据格式并非原告的收据版本，且收据上加盖的财务专用章虚假，原告财务专用章的边框和字体均比被告提供的收据中的财务专用章细致（原告提供其财务专用章印模作比对）。收据上核准、记账栏没有原告财务人员或其他员工的签名，不符合铜业公司出具收据的业务流程。其中三张收据（编号055XXX、555XXX、555XXX）与铜业公司出具的三张收据（原告提供编号为0514XXX、1758XXX、7711XXX的三张收据作比对）金额一致，但收据编号及日期均不一致，且铜业公司出具的收据在核准、记账处有铜业公司员工签名。其中编号为7710901的收据是原告出具的，但原告未在该收据上加盖财务专用章，该收据加盖的财务专用章虚假。本案中，鑫沅辅料厂在2014年1月至9月向原告采购铜材共计2396790.76元，即使扣除已收款项1491226元，鑫沅辅料厂尚有905564.76元货款未支付。因此，原告主张鑫沅辅料厂拖欠货款634448.9元，与事实相符。对证据1中的发货单，原告对其中日期为2014年5月5日、2014年5月24日、2014年6月3日、2014年6月7日、2014年6月13日、2014年6月17日、2014年6月23日、2014年7月9日、2014年7月11日、2014年7月15日、2014年8月21日的11张（原告已另列清单写明日期、金额和发货单编号）无异议，对其他发货单的“三性”不予确认。被告提交的发货单的格式和字体大小等与原告出具的发货单不一致，非原告使用的发货单版本，且缺乏自营后五位数编号。发货单在营销复核、财务审核和批准处无人签名，此与原告出具发货单的业务流程不符，原告出具的发货单在这三处中应有一处有原告员工签名。发货单底处无客户投诉监督热线，与原告使用的发货单不同。本案具体的发货数量、金额应以原告提供的发货单为准。对证据2中发票联及支票存根的“三性”无异议。原告确认18张发票是其所开，9张支票存根记载的款项也确认，但9张支票存根的款项与被告证据1的收据的款项部分是相同的，原告已提交《鑫沅辅料厂支付款项明细表》予以说明。根据被告所提交的证据，2014年1月至9月，被告一共向原告付款1700084元，但鑫沅辅料厂向原告采购的铜材共计2396790.76元，即使扣除已收款项，被告尚欠696706.76元货款，与原告主张其拖欠货款634448.9元的事实相符。对证据2中中国农业银行账户明细的“三性”不予确认，该明细信息未显示汇入账户是原告账户，与本案无关。
经审查，原告对被告证据1提出逾期举证的异议。被告鑫沅辅料厂与被告李龙是共同举证，但两被告签收起诉状、应诉通知书和举证通知书的时间不一致，虽然被告鑫沅辅料厂提交的证据1已经超过举证期限，但现没有证据证实被告鑫沅辅料厂是因故意或重大过失逾期提供证据，而上述证据与案件基本事实紧密相关，且被告李龙的举证并未超过举证期，故本院对两被告提供的证据1仍可予以采纳。对证据1，虽然原告对被告提供的证据1中的收据真实性不予确认，但原告在庭审中确认收据记载的金额，并确认收到收据记载的款项，且收据上有原告业务经手人陈健的签名，原告没有证据否认该签名的真实性，故对证据1中的收据予以采信；证据1中的记账凭证及鑫沅辅料厂便签与被告提供的2014年1月6日的收据金额相关联，且被告未予以否认，故本院亦予以确认；证据1中的发货单，除了原告确认的11份（一式两联，共22份）发货单以外，其余发货单的样式与已确认的发货单明显不同，且缺少原告工作人员的完整签名等予以佐证，故就被告提供的发货单，本院仅对原告确认的发货单予以采信，对其余发货单不予采信；对证据2，原告对发票联和支票存根的“三性”予以确认，虽然其对银行明细信息的“三性”不予确认，但被告提供的发票联、支票存根及银行明细信息可相互印证，故本院对证据2的“三性”予以确认。
另，被告曾申请对发货单进行笔迹鉴定，本院经审查认为，因发货单上的相关人员签名均只有一个字，且无法确定签名人员身份，故不具备鉴定的条件，本院对被告的鉴定申请不予准许并已在庭审中告知被告。
经审理查明，被告鑫沅辅料厂为个人独资企业，投资人为被告李龙。2013年至2014年间，被告鑫沅辅料厂向原告铜业公司采购铜材。鑫沅辅料厂每次采购均由铜业公司发出发货单并由该厂员工签收。铜业公司业务经手人陈健每月向鑫沅辅料厂通过现金、支票、汇款等方式收取上月货款并向鑫沅辅料厂出具收据。根据本院采信的发货单，鑫沅辅料厂分别于2014年5月5日、2014年5月24日、2014年6月3日、2014年6月7日、2014年6月13日、2014年6月17日、2014年6月23日、2014年7月9日、2014年7月11日、2014年7月15日、2014年8月21日向铜业公司购买73217.9元、15200元、19801.35元、69275.4元、18000元、38346.4元、70160.5元、79456元、32044元、20700元、16280元、31535.4元铜材，货款合共404560.95元。又据本院采信的收据，铜业公司业务经手人陈健分别于2014年1月6日、2014年3月12日、2014年4月10日、2014年5月9日、2014年6月7日、2014年7月8日、2014年8月25日、2014年9月向鑫沅辅料厂出具收据，确认收到鑫沅辅料厂205130元、108228元、208607元、179648元、230149元、241973元、129649元、54734元货款，合共1358118元货款。铜业公司在诉讼中确认收到上述货款。其中，根据陈健于2014年6月至9月出具的4份收据，鑫沅辅料厂已支付2014年5月至8月的货款合共656505元。
另查明，原告铜业公司以资不抵债、不能清偿到期债务为由向本院申请破产重整，本院于2015年3月16日作出（2015）佛中法民二破字第9-5号民事裁定书，裁定受理铜业公司的破产重整申请，并指定广东天地正律师事务所作为该司的破产管理人。后因重整计划草案未获得债权人会议的通过，2016年4月14日，本院作出（2015）佛中法民二破字第9-49号民事裁定书，裁定终止铜业公司的重整程序，宣告铜业公司破产。铜业公司为对外追收债权，向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是原告铜业公司主张被告鑫沅辅料厂拖欠其购买铜材的货款证据是否确实充分。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”根据现有证据，本案原、被告双方交易并没有书面合同，对于货款的支付期限、方式等并没有明确约定。被告提交证据证明与原告铜业公司之间的交易习惯为当月货款于下月付清，符合一般的交易习惯，本院予以采信。根据本院采信的11份发货单，铜业公司于2014年5月5日至2014年8月21日期间向鑫沅辅料厂发出的铜材合共404560.95元。陈健为铜业公司员工及涉案业务往来的经手人，陈健向鑫沅辅料厂出具收据可视为铜业公司已收款。虽然铜业公司对被告举证的收据不予确认，但收据上有铜业公司业务经手人陈健的签名，铜业公司没有证据否认该签名的真实性，且铜业公司确认收到收据中记载的货款，故本院认定铜业公司已收到被告提供的收据上记载的货款合共1358118元。根据2014年6月至9月的4份收据，铜业公司共收到鑫沅辅料厂支付的2014年5月至8月的货款656505元，超过本院采信的发货单记载的货款总额404560.95元。因此，根据本案现有证据无法证明被告鑫沅辅料厂拖欠原告铜业公司货款。
综上，原告铜业公司提供的证据没有达到法律规定的民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，在两被告提出相反证据的情况下，原告没有其他证据予以佐证，结合本案的举证责任在于原告并根据上述法律规定，本院认为不能认定被告鑫沅辅料厂拖欠货款的事实存在，被告李龙亦不应承担相应还款责任。原告铜业公司主张被告鑫沅辅料厂、李龙承担还款责任依据不足，对于其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广东一百铜业有限公司的诉讼请求。
案件受理费10775.66元，由原告广东一百铜业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 尹小娜
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 梁佩玲