上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初8330号
原告唐杰军。委托代理人丁振波，上海申浩律师事务所律师。委托代理人叶本俊，上海申浩律师事务所律师。被告银基发展（上海）投资控股有限公司。法定代表人刘博巍，执行董事。委托代理人刘禹。委托代理人宋雪梅，北京市川泽律师事务所律师。原告唐杰军诉被告银基发展（上海）投资控股有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月2日、2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁振波、叶本俊、被告委托代理人刘禹均到庭参加了诉讼。被告委托代理人赵根（后撤销委托）到庭参加了第一次庭审。被告委托代理人宋雪梅到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告唐杰军诉称，2012年，原、被告开始就奉贤区百通路88弄《银河丽湾城》5号30层3001室房屋销售的有关事宜进行联系，经多次联系磋商，双方最终于2013年1月21日签订《上海市商品房预售合同》，确认房屋建筑层高为3米，房屋购买总价为人民币（下同）2,522,202元。合同签订后，原告按约向被告付清全部购房款，但在2013年8月份办理房屋交付验收过程中，原告发现房屋北侧卧室及卫生间的层高严重不足，经向其他业主了解及核实，发现小区内5号楼29层、30层，12号楼31层、32层，14号楼31层、32层共有12套房屋（均为142平方米户型）均存在相同问题。为此，原告与其他业主多次向被告反映要求解决，但不能得到有效回应。原告等又向奉贤区建筑质量监督管理部门进行反映，后经奉贤区质监站组织原告等业主与被告、物业、施工单位共同核查相关设计及施工资料，方才发现本案涉案房屋在设计上即存在北侧房屋的降板设计，导致涉案房屋的北侧房间层高严重不满3米。同时由于涉案房屋在设计及使用要求上均严格限定为只能使用中央空调，因此北侧房屋层高不足影响整套房屋的层高使用，导致房屋价值的严重贬损。而被告在与原告协商销售涉案房屋的过程中，为避免影响销售价格，始终隐瞒涉案房屋的这一瑕疵状况，未向原告说明真实情况。故原告诉讼来院，要求判令被告支付赔偿款272,742元。原告针对其诉称向法庭提供了如下证据：1、商品房预售合同一份，证明原告购买房屋的事实，以及合同约定建筑物层高3米和购房款金额。2、情况说明一份，证明涉案的房屋存在层高不足的设计，房屋净高只有2.71和2.64米，说明在设计阶段就存在层高不足的瑕疵。3、购房发票、凭证一组，证明原告已经支付全部房款。4、业主手册一份，证明根据房屋的设计以及使用要求，所有房屋均必须使用中央空调，因此部分房屋层高不足影响其他房屋的使用。5、录音及文字整理资料一组，证明原告与被告委托代理人刘禹及被告的律师两次协商，被告确认系争房屋层高存在缺陷，并从未向业主告知；被告一再承诺层高缺陷会向业主作出赔偿；被告承诺就赔偿问题会向业主提出书面意见，但始终未处理。6、楼书一份，证明楼书上没有标注原告购买的楼层是降板设计，被告存在欺瞒行为，被告改变设计没有经过原告同意，也没有标注如果强行使用中央空调的话，由于该降板设计，会影响北侧房间和卫生间的使用空间，且楼书上还标明了北房间不是储藏室，而是卧室。被告银基发展（上海）投资控股有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告的诉讼请求已过诉讼时效。第二，房屋的层高符合国家要求和设计要求。第三，被告一直按照图纸施工，不存在刻意隐瞒。第四，原告引用的条款不适用于本案。第五，原告诉请没有法律依据，不合理。被告针对其辩称向法庭提供了如下证据：1、会议纪要一份，证明2013年11月4日当事人双方就此事宜进行了协商，被告认为不需要承担责任，原告之后并没有再找过被告提出任何争议，所以2013年之后至今已经过了诉讼时效，原告的诉请不应得到支持。2、住宅设计标准一份，证明根据规定，卧室起居室层高不低于2.5米，被告的房屋也是符合要求的；厨房卫生间层高不低于2.2米，储藏室不低于2米，被告都是满足要求的。3、合格证明书、竣工验收报告、住宅交付使用许可证一组，证明房屋工程质量合格。4、平面图施工图一组，证明系争房屋房间最初的设计到施工都是按照图纸进行的，原告说被告刻意隐瞒是不成立的；从设计图纸看，系争的房间是用于储藏和更衣的。5、情况说明、降板构造示意图一份，系由系争房屋的设计单位出具的，证明系争房屋层高是严格符合约定的。经庭审质证，原、被告双方就相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告对证据1真实性无异议，但认为层高约定因为不能修改，所以统称为3米；另外，从设计图纸看，系争房间是储物间和更衣室，即使存在层高降低，也不会影响使用和价值。对证据2真实性无异议，对证明目的不认可，认为被告的态度很明确，房屋的层高是符合建筑规定的，净高加上板厚，不存在设计问题，且这是2013年出具的，之后原告一直没有提出过意见，直到2016年来起诉，故已过诉讼时效。对证据3真实性无异议，已付房款应当以发票金额为准。对证据4真实性无异议，对证明目的不认可，认为不排除可以不使用中央空调的情况，在管理处批准后可以安装单体空调，且即使安装中央空调，也不影响原告的使用和房屋品质。对证据5真实性存疑，认为没有看到原件，不知道是不是存在剪辑，对录音中被告委托代理人刘禹的声音真实性无异议，该录音取得方式不合法，是偷录的，且被告在录音中没有认可过层高不足，刘禹作为销售，确认层高问题不是他职责范围，被告的律师也表达了如果存在层高不足可以协商赔偿，如果没有层高不足不存在赔偿问题。对证据6真实性无异议，但认为已过举证时间，且被告没有任何设计的变更，一直是设计图的样子，而且也标注了该楼书仅供参考。对于被告提供的证据，原告对证据1真实性有异议，认为没有原告的签字，不能确认是否为后补的，协商结束后原告也一直在与被告沟通协调，但被告一直置之不理，无奈之下原告才提起诉讼，并未过诉讼时效。对证据2真实性无异议，但原告主张的是层高不符合合同约定，与是否符合设计标准无关。对证据3真实性无异议，但认为只能证明房屋符合相关规定，不能证明符合合同约定。对证据4真实性无异议，但认为原告主张卧室和厕所的层高不符合用途约定，与被告所说的储藏室和更衣室的层高无关，这个施工图也未对原告公开过，原告没有看到过，原告只看到过样板房，样板房的层高是符合3米的。对证据5的认为设计单位是被告的供应商，有合同上的依附关系，设计单位出具的证明不具备证明力，要求由第三方进行鉴定；示意图中3米的层高是虚构的，是将楼面拔高后测量楼面和楼面的距离的，该情况说明的内容也与被告庭审的证明相矛盾，被告提供的图纸标注系争房间是更衣室，这次又说是储藏室。上述原告提供的证据1、2、3、4、6及被告提供的证据2、3、4，相对方对真实性均无异议，且与本案有关联，本院依法予以确认。对于原告提供的证据5，因被告虽认为可能存在删减，但对于现有录音中体现部分的真实性无异议，故本院予以确认。对于被告提供的证据1、5，因原告未予认可，故在本案中不予认定。另根据原告的申请，本院传证人朱东明出庭作证。证人朱东明述称，其与原告是同一个小区的居民，被告是该小区开发商。其在2015年入住该小区，听到一些业主说停车费要拒交的事情，因为和其无关，所以其也听得不是很清楚，似乎是为了房屋层高方面的问题所以拒交。但其对纠纷的具体内容不清楚。其听说是12号楼、14号楼的居民在拒交停车费，因为没有说具体哪一家，所以名字不知道。其并没有看到过业主向被告提出拒交停车费，其只是在小区里和其他人闲聊的时候听说的。原告对证人证言无异议，认为证人充分证明在发生纠纷后原告一直在向被告主张权利，故不存在诉讼时效的问题。被告对证人证言不予认可，认为证人明确表述是听说的，听说的内容也都是不准确的东西，都是没有证明力的；对于待证事实也与本案无关，拒交停车费的问题与本案无关。对于上述证人证言，本院认为，该证人的证言均非亲眼所见，系从他人处听得，且被告对该证人证言不予认可，故本院对该证人证言不予认定。鉴于上述认定证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年1月21日，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》一份，约定：原告向被告购买位于上海市奉贤区百通路88弄《银河丽湾城》5号30层3001室房屋，建筑面积142.16平方米，建筑层高3米；总价款2,522,202元；签订本合同后，被告不得擅自变更该房屋的建筑设计（见附近二），确需变更的应当征得原告书面同意并报规划管理部门审核批准，在获得批准之日起30日内与原告签订本合同变更协议。上述合同签订后，原告向被告支付全部购房款；被告向原告交付系争房屋。后双方对层高是否符合合同约定发生争议，奉贤区质监站组织原告等业主、被告、施工单位、设计单位对系争房屋现场进行实测并出具《关于银河丽湾层高问题的情况说明》一份，载明：“2013年11月4日由奉贤区质监站领导组织业主（5号房3001、3003,12号房3201、3203、3101、3103,14号房3201、3203、3101、3103）、开发商、施工单位、物业公司对图纸（详见附件3）核对5号房30层平面图3-5轴、17-1轴的北房间顶板降板25CM（包括地暖预留高度），12、14号房31、32层平面图3-5轴、17-19轴的北房间，32层顶板降板25CM（包括地暖预留高度），31层顶板降板18CM（包括地暖预留高度），板厚均为11CM。图纸尺寸净高：12、14号房32层北房间净高为2.64米，31层北房间净高为2.71米，5号房30层北房间净高为2.64米，经现场实测都符合设计图纸要求。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，应为有效，双方均应恪守。根据上海市工程建设规范住宅设计标准的规定，层高为上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离。根据质监站组织的现场实测，系争房屋北房间的顶板降板25CM，板厚11CM，净高2.64米，故系争房屋北房间楼面与上一层房屋楼面的垂直距离为3米，层高符合双方合同的约定。故对原告要求被告赔偿北房间层高不符合约定造成的损失的诉讼请求，本院难以支持。对于卫生间的层高，原告认为虽符合约定，但由于北房间层高不足导致中央空调安装后卫生间的实际使用层高也不足，故亦要求赔偿损失，本院认为，原告该诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告唐杰军的诉讼请求。案件受理费人民币5,391元，减半收取，计人民币2,695.50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏 姝
二〇一六年六月二十四日
书记员 郑伟丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……