浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第659号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司。
负责人：赵汝仪。
委托代理人：楼芝华。
被上诉人（原审原告）：蒋力武。
委托代理人：徐明国。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司（以下简称中国人寿诸暨支公司）为与被上诉人蒋力武财产保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第2396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭，并于2014年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿诸暨支公司的委托代理人楼芝华、被上诉人蒋力武的委托代理人徐明国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月27日，蒋力武将自己所有的浙D×××××号车在中国人寿诸暨支公司处投保了交强险及商业三者险和89900元的车辆损失险，并支付了保险费。保险期限为2012年9月29日至2013年9月28日止。2013年5月21日，蒋力武驾驶该车辆行驶至合环线五泄避水岭地方，因车辆碰撞路坎并引起车辆起火，报警后，诸暨市公安局大唐派出所的民警及消防人员到现场施救，才扑灭了大火。该车辆经诸暨市大唐赵东林汽车修理部技术人员勘查，已无修复价值。为此，蒋力武多次与中国人寿诸暨支公司协商理赔事宜，但中国人寿诸暨支公司工作人员以种种借口推诿，无法达成一致意见。蒋力武认为，双方之间所签订的保险合同中约定的车价为89900元，并且蒋力武也按车辆价值89900元支付了相应的保险费，属于定值保险，现该车辆已无修复价值，中国人寿诸暨支公司理应赔偿蒋力武的全部损失。2013年7月26日，蒋力武向原审法院提起诉讼，请求：1、判令中国人寿诸暨支公司立即支付车辆理赔款89900元、施救费910元。2、本案诉讼费由中国人寿诸暨支公司承担。庭审中，蒋力武变更第一项诉讼请求中的车辆理赔款为60263元。
原审法院审理认为：蒋力武所有的车辆在中国人寿诸暨支公司处投保了交强险、商业三者险以及车辆损失险等险种，并支付了保险费。当事人均无异议，该院予以认定，双方之间的保险合同关系成立、有效。中国人寿诸暨支公司应从合同约定的时间开始承担保险责任。车辆发生事故后，蒋力武认为车辆已无法修复，要求中国人寿诸暨支公司按保险金额理赔，中国人寿诸暨支公司认为有无修复价值应通过鉴定决定，后经依法委托鉴定，鉴定机构出具鉴定意见认为该车辆修复费用为60263元。现蒋力武放弃部分请求，要求以修复全额理赔。中国人寿诸暨支公司对此虽有异议，但并未提出具体理赔意见，也不提供可以免责的证据，且蒋力武变更后的诉讼请求也未超出保险金额，故对蒋力武变更后的诉讼请求，该院予以支持。蒋力武车辆发生事故后所产生的施救费910元，应由中国人寿诸暨支公司理赔。遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条规定，判决：中国人寿诸暨支公司支付蒋力武保险理赔款计人民币61173元，款限该判决生效之日起十日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2070元，依法减半收取1035元，由蒋力武负担335元，由中国人寿诸暨支公司负担700元。
上诉人中国人寿诸暨支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、根据保险合同约定：投保时按被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；发生部分损失时，按核定的修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。按保险合同约定的折旧计算方法，讼涉车辆在事故发生时的实际价值为21396.2元，核定的修理费用已经超过该实际价值，故应按该实际价值进行理赔。二、退而言之，即使被上诉人要求按照鉴定机构核定的修理费金额进行理赔，也应在车辆实际修复的情况下再作出判决，现无任何证据证明讼涉车辆已实际修复。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判；一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蒋力武答辩称：一、被上诉人按照新车购置价89900元进行投保，并支付相应保险费用，属于定值保险。如果按照新车价值投保，却按折旧理赔，有违公平。而且，相关保险条款属于免责条款，但上诉人在订立保险合同时，并未向被上诉人进行告知和明确说明，相关条款依法应认定无效。二、相关修理价格系双方共同选择鉴定机构所作出，鉴定程序合法，应当按照该鉴定结论进行理赔。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人中国人寿诸暨支公司在二审中向本院提交了以下证据：
证据1、保险条款一份，以证明根据汽车损失保险条款第二十七条之约定，本案讼涉保险事故应当按实际价值进行赔偿。被上诉人质证认为，对证据本身的真实性无异议，但没有收到过该保险条款，而且上诉人没有履行相关提示和明确说明义务。
证据2、机动车保险单一份，以证明被上诉人2011年9月29日至2012年9月28日也在上诉人处投保，已连续投保两年，对保险条款已经知情、了解。被上诉人质证认为，对其证明目的有异议，被上诉人上年度在上诉人处投保，仅可以减轻其证明责任，但不能免除其告知和明确说明义务。
本院对上诉人提供的上述证据认证如下：上诉人提供的上述两组证据，已经超过举证期限，且均不能证明上诉人已就相关免责条款依法履行了明确说明义务，该条款对被上诉人不发生法律效力，故本院均不予认定。
被上诉人蒋力武在二审中未向本院提交新的证据。
本院经审理查明：2012年9月，蒋力武将其浙D×××××号车辆在中国人寿诸暨支公司处投保了机动车损失险等险种，保险期间为2012年9月29日零时起至2013年9月28日二十四时止，保险金额为89900元，并支付了相应保费。2013年5月21日，蒋力武驾驶该车在合环线五泄避水岭地方，车辆碰撞路坎并引起车辆起火，造成车辆损坏。2013年7月26日，蒋力武向原审法院提起诉讼，请求如前。
另查明：经当事人申请，原审法院委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司对讼涉车辆的修复费用进行鉴定。经鉴定，车牌号码为浙D.JZ5**车辆的修复费用为：材料费50239元，材料服务费5024元，工时费500元，上述三项合计评估金额为60263元。
本院认为，本案双方当事人之间的保险合同关系合法有效，现讼涉车辆发生保险事故，上诉人应当承担相应的理赔责任。关于理赔金额，经原审法院委托鉴定，讼涉车辆的修复费用为60263元，被上诉人据此要求上诉人赔付相应金额，依据充分，原审法院予以支持并无不当。上诉人主张，根据保险合同相关条款之约定，赔付金额应以按折旧方法确定的保险事故发生时被保险机动车的实际价值21396.2元为限，但即便相关条款属实且已交付被上诉人，因相关条款可能免除上诉人的部分保险责任，属于我国保险法所规定的免除保险人责任的条款，保险人应依法在订立保险合同时向投保人作出明确说明，而本案中，并无证据证明上诉人已就相关条款向被上诉人依法履行了明确说明义务，相关条款对被上诉人不发生效力，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采纳。至于上诉人提出讼涉车辆尚未实际修理不予理赔的上诉意见，缺乏法律依据，且修理与否并不影响事故及相应损失业已发生的客观事实，故本院对其该项上诉理由亦不予采纳。综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2070元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张银萍