重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民初字第01158号原告：重庆龙工机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺老顶坡汽摩综合市场A区18-10-12，组织机构代码74534226-7。法定代表人：黄文模，该公司董事长。委托代理人：贺政，重庆索通律师事务所律师。委托代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆玛雅工程机械有限公司，住所地重庆市涪陵区荔枝顺江3组12号，组织机构代码67610204-X。法定代表人：杨志成，该公司总经理。委托代理人：郭尧，重庆新合律师事务所律师。委托代理人：邓志鹏，重庆新合律师事务所实习律师。被告：杨志成，男，汉族。被告：杨燕，女，汉族。委托代理人：杨志成，男，汉族。原告重庆龙工机械有限公司（以下简称龙工公司）与被告重庆玛雅工程机械有限公司（以下简称玛雅公司）、杨志成、杨燕委托合同纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法由审判员沈娟担任审判长，与代理审判员王雪飞、人民陪审员夏德荣组成合议庭，共同负责该案的审判，并适用普通程序，于2015年7月14日、8月20日公开开庭进行了审理。原告龙工公司的委托代理人贺政、刘可，被告杨志成以及玛雅公司的委托代理人郭尧、邓志鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龙工公司诉称，从2009年至今，龙工公司与玛雅公司和杨志成签订了数份《重庆龙工产品销售代理合同》，约定龙工公司授权玛雅公司销售龙工公司装载机等产品，玛雅公司在完成销售后将销售款回笼给龙工公司，玛雅公司销售龙工公司产品所产生的货款由玛雅公司负责催收，所有产生的货款风险由玛雅公司承担。杨志成、杨燕作为担保人，自愿为玛雅公司在代理期间内对龙工公司所形成的债务承担连带责任保证。2013年7月1日，因玛雅公司在履行代理合同期间出现了挪用龙工公司货款等违约情况，为妥善解决该情况，龙工公司与玛雅公司签订了《关于货款回笼的补充协议》，双方确认截止到2013年5月31日玛雅公司欠龙工公司货款6434953.49元（其中包括挪用款2354485.4元、未回收客户欠款2994263.24元、配件款131745.39元、龙工公司垫付融资分期款202156.2元和玛雅公司欠款利息752303.26元）；对于挪用款部分，玛雅公司承诺从2013年7月起分期还款（每月不低于80000元、每半年不低于50万元）并保证在2015年7月1日前还清，否则龙工公司对挪用款部分按年利率8%收取利息。但该协议签订之后，玛雅公司无故拒不按照约定向龙工公司履行还款义务。玛雅公司的行为已经严重违反了合同约定义务，给龙工公司造成了巨大的经济损失，为维护龙工公司的合法权益，故起诉请求判决：1.玛雅公司向龙工公司支付截止于2014年10月30日的欠款本金2316809.05元，利息1057989元，处罚款11931元，共计3386729.05元；2.玛雅公司向龙工公司支付从2014年10月30日至本息付清为止的违约金（违约金计算基数为2316809.05元，按照年利率8%计算）；3.玛雅公司承担本案诉讼费、保全费和律师费3万元；4.杨志成、杨燕对玛雅公司的上述债务向龙工公司承担连带清偿责任。玛雅公司答辩称，1.龙工公司第一项诉讼请求欠款本金金额计算错误，利息计算错误。2.律师费3万元不应由玛雅公司承担。3.杨志成、杨燕不是每一年都提供了担保，不应对玛雅公司的债务承担连带责任。杨志成、杨燕共同答辩称，1.欠款本金计算错误。2.利息计算错误，双方每月结算一次，从来没有计算过利息。3.罚款问题，龙工公司也有把机器销售到玛雅公司市场的情形。4.杨志成对承担担保责任无异议；杨燕对玛雅公司经营不知情，且只签了一年的担保协议。龙工公司为证明其主张，向本院举示了以下证据：1.《2010年补充协议》、《重庆龙工销售代理合同（二0一一年度》、《重庆龙工销售代理合同（二0一二年度》、《重庆龙工销售代理合同（二0一三年度》、《重庆龙工销售代理合同（二0一四年度》、《担保书》，欲证明：龙工公司与玛雅公司签订了数份《重庆龙工产品销售代理合同》，约定龙工公司授权玛雅公司销售龙工公司装载机等产品，玛雅公司在完成销售后将销售款回笼给龙工公司，玛雅公司销售龙工公司产品所产生的货款由玛雅公司负责催收，所有产生的货款风险由玛雅公司承担。杨志成、杨燕作为担保人，自愿为玛雅公司在代理期间内对龙工公司所形成的债务承担连带保证责任。2.2011年1月至2014年5月《整机销售往来对账单》，欲证明：2011年至2014年，玛雅公司的销售情况和欠款情况；销售模式为龙工公司根据玛雅公司的申请向玛雅公司提供产品，玛雅公司每月以对账函的形式向龙工公司提供当月销售和欠款数据，对账单上的月末应付货款金额就是玛雅公司应向龙工公司支付货款的金额。3.《关于货款回笼的补充协议》、《特别补充协议》、《涪陵二级点欠款数据方面情况》、《配件销售对账单》、《申请说明》（复印件）、《报告》（复印件），欲证明：玛雅公司在履行代理合同期间出现了挪用龙工公司货款等违约情况，龙工公司与玛雅公司签订协议确认了截止2013年5月31日的欠款金额。4.《关于“装载机强保服务”违规的处罚通报》、《关于“装载机强保服务”违规的处罚通报（2）》、《关于重庆玛雅工程有限公司违反整机销售流程的处罚通知》、《报告》，欲证明：玛雅公司因违约销售，应承担相应的责任。上述证据经玛雅公司、杨志成、杨燕质证，玛雅公司发表如下质证意见：1.对证据1的真实性无异议，但不能达到其证明目的，协议约定了资金占用费计算方式，将经营风险加诸玛雅公司，明显有失公平；2.对证据2的真实性不予认可，龙工公司对对账单进行改动，不能准确计算欠款本金；3.对证据3的真实性无异议，但《关于货款回笼的补充协议》变更了双方责任的承担方式，风险全部由玛雅公司承担加重了玛雅公司的责任负担，综合该证据难以计算欠款金额，利息计算错误，未收回欠款作为本金计算明显有失公平；4.对证据4的真实性有异议，是龙工公司单方制作的，不予认可。杨志成、杨燕发表如下质证意见：1.对证据1，龙工公司将经营风险转移给玛雅公司，明显有失公平，不予认可，杨燕对公司经营状况不清楚，只承担2014年新增加的担保责任；2.对证据2的质证意见与玛雅公司相同；3.对证据3的质证意见与玛雅公司相同，《关于货款回笼的补充协议》载明货款回笼675132.16元，欠款金额是1702752.14元；4.对证据4的质证意见与玛雅公司相同。玛雅公司为证实其抗辩主张，向本院举示了以下证据：1.《2010年重庆玛雅工程机械有限公司结算表》，欲证明：在欠款中应当扣除资金占用费118320元。2.龙工品牌展销会报销申请及批示，欲证明：龙工公司已经冲抵了15000元配件款，还应扣除22840元。3.“交一万抵二万”促销销售奖励报告、批示（复印件），欲证明：龙工公司没有对“交一万抵二万”的政策予以结算，最终欠款应当抵扣8万元。4.2011年7月、2012年8月、2013年7、8月、2013年10月销售奖励申请表及相关批示，欲证明：在玛雅公司达到一定销售额的情况下，要进行相应奖励，龙工公司扣除了6%的税款，也应当冲抵。2011年7月销售奖励18000元，实际冲减16560元，应补1440元；2012年8月销售奖励30000元，实际冲抵27600元，应补2400元；2013年7月销售奖励8000元，实际冲抵7520元，应补480元；2013年8月销售奖励3000元，实际冲减2820元，应补180元；2013年10月销售奖励36000元，实际冲抵33840元，应补2160元。5.2010年度、2012年4月10日、2012年10月26日、2011年10月26日、2011年11月30日、2014年7月30日、2014年12月25日、2013年11月30日产品三包服务费申请结算表及相关批示，欲证明：非玛雅公司原因无法对车辆进行保养，不能作为扣除服务费的理由。2010年度申请29台，三包服务费按规定应支付玛雅公司每台30**元，实际冲抵50400元，额外审批13600元，应补23000元；2012年4月10日申请23台，应支付每台30**元，实际支付64700元，应补4300元；2012年10月26日申请34台，应支付每台30**元，实际冲抵90900元，应补11100元；2011年11月30日申请28台，9台15**元，9台25**元，10台30**元，合计66000元，实际冲抵56200元，应补9800元；2014年7月30日申请16台未给予结算，应补44500元；2014年12月25日申请13台未给予结算，应补33200元；2013年11月30日申请29台装载机17台叉车，未予结算，应补129300元。6.2013年11月促销激励政策通知及申请结算表，欲证明：龙工公司向玛雅公司下发了促销通知，规定达到不同销售额给予相应奖励，而在玛雅公司达到相应销售额后龙工公司未予奖励。7.关于陈强购机及重庆南焦沙石购机情况说明及批示，欲证明：陈强购买的挖机，由于龙工公司未给客户换斗，导致客户拖欠玛雅公司18600元未归还，龙工公司应补18600元；客户重庆南焦沙石所购挖机龙工公司答应补偿4万元，应补4万元。8.2014年8月-10月分期、融资利润。9.关于万州片区代理商跨区销售报告及批示，欲证明：龙工公司也有跨区销售的行为，玛雅公司未对龙工公司罚款，所以龙工公司也不能对玛雅公司罚款；龙工公司应支付300元改装费用。10.2013年6月-2014年11月销售往来对账单，欲证明：双方在业务往来中，合同到期后，龙工公司没有对2014年销售的所有车辆结算。上述证据经龙工公司、杨志成、杨燕质证，龙工公司发表如下质证意见：1.对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，没有龙工公司的签章确认。2.对证据2的真实性不予认可，没有龙工公司的签章。3.对证据3，批示系复印件，对其真实性不予认可，双方补充协议约定的是交二万抵四万的政策，与交一万抵二万不符。对证据4的真实性不予认可，是玛雅公司自行制作的，玛雅公司所述奖励问题，因双方是委托合同关系，由玛雅公司销售车辆，奖励的性质实际就是报酬，报酬的支付是基于双方有委托合同关系，即使龙工公司应支付奖励，玛雅公司也应当向龙工公司出具相应增值税发票，在玛雅公司未提供增值税发票的情况下龙工公司事先扣除税款于法有据。对证据5的真实性、合法性及关联性均不予认可，根据合同约定，玛雅公司应当对销售车辆进行三包服务，玛雅公司须向龙工公司提交已经三包服务的证据才可申请服务，无法达到证明目的。对证据6，龙工公司确实有奖励政策，但玛雅公司仅凭奖励通知就要求龙工公司支付费用不能达到证明目的。对证据7，因不是原件，对真实性不予认可，且陈强汇款的风险应由玛雅公司承担；对重庆南焦沙石的4万元，已经予以抵扣，详见2012年4月对账单。对证据8的真实性不予认可，没有龙工公司的确认。对证据9中2011年6月9日、2011年12月6日报告的真实性不予认可，不是原件；2010年6月17日报告的真实性予以认可，但该报告载明龙工公司已经将2台设备的需量算给了玛雅公司，玛雅公司已经享有了相应收益；且结合龙工公司举示的证据，足以证明玛雅公司存在跨区销售的事实。对证据10的真实性不予认可，系玛雅公司自行制作的。杨志成、杨燕对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。经审核原件，本院对龙工公司举示的证据的真实性、合法性予以采信，对其关联性和证明力将结合对事实的认定综合评定；对玛雅公司举示的有原件的证据的真实性、合法性予以采信，对其关联性和证明力将结合对事实的认定综合评定，对其余证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。通过对上述证据的认证，并结合原、被告的陈述，本院审理查明以下事实:2010年1月1日，龙工公司（甲方）与玛雅公司（乙方）签订《2010年补充协议》，约定以下主要内容：1.甲方授权乙方在涪陵、武隆、垫江部分地区、彭水部分地区、长寿部分地区销售龙工装载机、压路机、挖掘机、叉车，销售方式为全款销售和融资租赁销售。2.2010年度乙方的货款按照甲方实际到账为严格要求，并要求乙方从2010年1月份开始必须每月结清货款，否则甲方将严格向乙方收取资金占用费，并在2010年12月31日前结清所有货款（含配件货款），若年终有欠款将取消所有奖返利；资金占用费计算标准为（总销售金额-总回款金额）×0.8%。2010年12月31日，龙工公司（甲方）与玛雅公司（乙方、经销代理单位）、杨志成（丙方、保证人）签订《重庆龙工销售代理合同（二0一一年度）》，约定以下主要内容：1.甲方是中国龙工控股有限公司在重庆、四川达州的代理商，经销龙工装载机、挖掘机、压路机、叉车等系列产品，甲方接受乙方作为二级代理单位的申请；乙方执行甲方有关销售、货款回笼、样机管理、市场规范、区域管理等各项规定；甲方以委托代理制的营销模式，鼓励乙方在甲方认定的代理销售区域范围内扩展销售网络。2.在合同有效期内，甲方授权乙方在涪陵、武隆、长寿部分地区、丰都部分地区代理销售甲方产品，未经甲方许可，乙方不得跨区调动或销售甲方产品，不得跨区设立经销网店。3.甲方产品定价是指甲方向乙方提供产品全款销售结算价和最低销售限价，并以全款销售结算价和乙方结算。4.甲方要求乙方采取全款和融资租赁的销售方式开展销售业务；乙方擅自进行分期付款销售的，甲方将给予停发样机等处罚，并且甲方视同乙方全款销售，有权要求乙方立即付清全额款项，同时该台销售台量将不能享受返利。5.乙方应建立单独的甲方产品销售台帐，每月与甲方书面对帐。6.货款回笼必须遵守此原则：以全款方式销售甲方产品的货款，乙方必须在2日内全额回笼；以融资租赁方式销售甲方产品的货款，乙方必须在2日内回笼首付款及其余相关费用，全款严格按照规定的时间进度及时回笼。如果乙方未按照以上货款回笼原则向甲方回笼货款，甲方将视乙方为逾期回款，对乙方每月末的逾期回款总额甲方将按照0.8%给予计算罚息，该项罚息将在乙方返利中抵扣。7.甲方鼓励乙方加大市场销售力度，强调乙方进行品牌专营和产品专营，甲方将在本合同期限内给予乙方设定相关销售返利，并且双方约定所有的销售返利在当年度或次年度的整机结算价中给予扣减并开票。8.甲方对乙方销售的龙工产品按照龙工《特约服务中心管理手册》的规定实行售后服务，保修时段从实际销售之日起计算，售后服务工作由乙方承担；甲方按照服务到期后装载机系列3000元/台、叉车系列500元/台、压路机系列3000元/台、小装系列1000元/台的标准（不含挖掘机）向乙方支付委托售后服务费，乙方必须开具增值税专用发票向甲方结算。9.各经销代理单位不得进行跨区域销售（跨区域销售给予10000元/台处罚）。10.丙方作为保证人，愿为本合同乙方对甲方所形成的债务承担连带保证责任，保证期限至乙方清偿全部债务时为止。11.本合同有效期自2011年1月1日起至2011年12月31日止。2010年12月31日，杨志成向龙工公司出具《担保书》，载明：杨志成自愿为玛雅公司对龙工公司所产生的一切债务承担连带保证责任，保证责任期间为玛雅公司与龙工公司签订《重庆龙工销售代理合同（二0一一年度）》之日起至乙方清偿全部债务时为止。2011年12月31日，龙工公司（甲方）与玛雅公司（乙方、经销代理单位）、杨志成（丙方、保证人）签订《重庆龙工销售代理合同（二0一二年度）》，其内容与《重庆龙工销售代理合同（二0一一年度）》基本一致，双方在合同中还约定：1.甲方以委托代理制的营销模式，鼓励乙方在甲方认定的代理销售区域范围内扩展销售网络和销售甲方授予代理权的产品，乙方因销售甲方产品所产生的货款由乙方负责催收，所产生的货款风险均由乙方承担。2.甲方产品定价是指乙方一次性全款、按揭及融资租赁销售各种型号龙工产品的合同结算价。3.甲方要求乙方采取全款、按揭和融资租赁的销售方式开展销售业务；同时，无论乙方采取按揭、融资租赁或其它信用销售等方式所产生的风险全部由乙方承担，甲方的许可权仅作为货款阶段考核的依据。4.以银行按揭方式销售甲方产品的货款，乙方必须在20日内全额回款（节假日不顺延）。5.乙方未按照货款回笼原则向甲方回笼货款的，甲方将视为乙方逾期回款，对逾期回款的，一次性全款销售的在核报销考核保修卡后，从第6日起按逾期金额每天万分之五的标准计收罚息并从乙方销售台量年终奖励中扣减；以银行按揭销售的在核报销考核保修卡后，从第21日起按逾期金额每天万分之五的标准计收罚息并从乙方销售台量年终奖励中扣减；以融资租赁方式销售的在核报销考核保修卡后，每月甲、乙双方与融资公司办理抹帐二次，对不足部分，在核报销售考核保修卡后，从次月第11日起按逾期金额每天万分之五的标准计收罚息并从乙方销售台量年终奖励中扣减。6.对于违反龙工产品跨区域销售管理规定的，甲方将对违规销售的装载机产品给予40000元/台的处罚。7.本合同有效期自2012年1月1日起至2012年12月31日止。2013年1月1日，龙工公司（甲方）又与玛雅公司（乙方、经销代理单位）、杨志成（丙方、保证人）签订《重庆龙工销售代理合同（二0一三年度）》，其内容与《重庆龙工销售代理合同（二0一二年度）》基本一致，双方在合同中还约定：1.一次性全款销售的在核报销考核保修卡后，从第3日起按逾期金额每天万分之五的标准计收罚息并从乙方销售台量年终奖励中扣减；经过甲方书面同意以分期付款方式核报销考核保修卡后，首付款必须在2日内回笼，否则从第3日起按逾期金额每天万分之五的标准计收罚息并从乙方销售台量基本折扣中扣减，余款必须按规定时间还款，否则也按逾期金额每天万分之五的标准计收罚息并从乙方销售台量基本折扣中扣减。2.对于违反龙工产品跨区域销售管理规定的，甲方将对违规销售的装载机产品给予10000元/台的处罚。上述合同签订后，从2011年1月开始至2013年12月，玛雅公司每月均向龙工公司提供了对账单，形成了多份整机销售往来对账单。对账单对本月期初应付货款，本期销售额合计明细，本期付款额，分期及融资，本期返利、奖励和费用抵扣合计明细，期末应付货款等内容进行了记载。其中，2013年1月4日形成的《经销代理单位与重庆龙工机械有限公司2012年12月整机销售往来对账单（财务部分）》载明，期末应付货款3287463.4元。2013年3月4日形成的《经销代理单位与重庆龙工机械有限公司2013年1-2月整机销售往来对账单（财务部分）》载明，期末应付货款3132863.4元。2013年4月3日形成的《经销代理单位与重庆龙工机械有限公司2013年3月整机销售往来对账单（财务部分）》载明，期末应付货款3072563.4元。2013年5月3日形成的《经销代理单位与重庆龙工机械有限公司2013年4月整机销售往来对账单（财务部分）》载明，期末应付货款2923792.2元。2013年5月3日形成的《经销代理单位与重庆龙工机械有限公司2013年5月整机销售往来对账单（财务部分）》载明，期末应付货款3013692.2元。2013年7月3日形成的《经销代理单位与重庆龙工机械有限公司2013年6月整机销售往来对账单（财务部分）》载明，本月期初应付货款2354485.4元（7月1日调整后金额），期末应付货款2354485.4元。上述对账单由玛雅公司盖章、杨志成签字确认。2013年7月1日，龙工公司（甲方）与玛雅公司（乙方）签订《关于货款回笼的补充协议》，约定以下主要内容：1.截止到2013年5月31日，乙方欠甲方货款为6434953.49元（其中包括挪用款2354485.4元、未收回客户欠款部分2994263.24元、配件欠款131745.39元，甲方代垫代付的融资分期款202156.2元和乙方欠款利息752303.26元）。2.乙方奖励方面，2011年4月份、5月份挖掘机“交两万抵四万”政策，期间乙方销售四台挖掘机，乙方可得抵扣80000元；2013年3月销售装载机客户重庆市国锦生物化工公司一台，乙方可得2000元。3.针对挪用款项部分2354485.4元，对此欠款乙方承诺从2013年7月份开始按照不低于80000元/月进行还款，且每半年不低于50万，并保证在2015年7月1日前将挪用款项全部还清，对此挪用款部分乙方承诺按银行同期贷款利息支付给甲方。若乙方按此条规定如约还款的，甲方同意给予乙方欠款利息减免300000元；若乙方未按此约定还款，甲方将不予减免利息并且对挪用部分按年利率8%收取利息。2014年8月14日《涪陵二级点欠款数据方面情况》载明：以去年7月份签署的协议为基数，针对挪用欠款2354485.4元、欠款利息752303.26元（11年-12年）、2013年资金占用费204266元。截止2014年7月底应回108万+王志猛23400；实际还款含政策下账等共计675132.16元。截止2014年7月底协议上逾期挪用欠款：108+2.34-67.513216=428467.84元。杨志成认可协议上的挪用金额是2354485.3元+23400-675132.16=1702753.14元。杨志成认可的后期新增的挪用金额：199568.27元。杨志成对欠款利息752303.26元（11年-12年）；2013年资金占用费204266元，认可10万。后经落实新增挪用、挂账：573429.27元（明细见附件）。杨志成合计认可欠挪用欠款金额：1702753.14+199568.323+100000=2002852.41元。重庆龙工截止7月底对账单挂账总欠款：1702753.14+16689+752303.26元+204266+573429.27=3249440.67元。附件载明：13年21号文件罚息531元杨志成认可。该《涪陵二级点欠款数据方面情况》由玛雅公司盖章、杨志成签字确认。另查明，杨志成、杨燕向龙工公司出具《担保书》，载明：我方自愿为贵司实现对玛雅公司所享有的“系列合同”项下债权提供连带责任保证，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、通知费、公告费、调查费、差旅费等），上述“系列合同”系指玛雅公司于本担保书签署前后与贵司所签所有合同文件（包括但不限于《重庆龙工产品销售代理合同》、《重庆龙工配件销售代理合同》等）。保证期间为玛雅公司与龙工公司所签“系列合同”（含续订合同）中履行期限届至时间最晚的合同其履行期限届满之日起满三年止。再查明，2013年5月14日，龙工公司作出编号为重龙司罚字﹝2013﹞第007号《关于“装载机强保服务”违规的处罚通报》，载明玛雅公司弄虚作假谎报服务信息，严重违反了“龙工厂2013年服务执行标准规定”，致我司服务信誉及费用结算受损，为此，给予玛雅公司经济处罚800元。2013年5月21日，龙工公司作出编号为重龙司罚字﹝2013﹞第009号《关于“装载机强保服务”违规的处罚通报（2）》，载明玛雅公司弄虚作假严重违规服务行为，给予该单位600元经济处罚，在今年公司与该单位的整机服务结算及往来账务中扣罚。2013年8月31日，龙工公司作出编号为重龙司罚字﹝2013﹞第021号《关于对重庆玛雅工程机械有限公司违反整机销售流程的处罚通报》，载明龙工公司对玛雅公司作出处罚，从8月8日起首付款罚息合计531元。龙工公司在庭审过程中陈述，《关于货款回笼的补充协议》中载明的挪用款2354485.4元与2013年6月整机销售往来对账单上载明的期末应付货款金额一致，该款项系采用全款方式销售应回笼的款项。龙工公司诉称的欠款本金2316809.05元即是针对《关于货款回笼的补充协议》中载明的挪用款和配件欠款两部分，现在尚欠的金额。关于龙工公司诉称的利息1057989元及违约金的计算方式，龙工公司陈述，2011年1月1日至2012年12月31日的利息为752303.26元，玛雅公司在《关于货款回笼的补充协议》和《涪陵二级点欠款数据方面情况》中予以确认；2013年1月1日至2013年5月31日的利息以2013年1月至2013年5月制作的《销售往来对账单》中载明的应付货款为基数，按年利率8%计算；2013年6月1日之后的利息及违约金以2316809.65元为基数，按年利率8%计算。关于龙工公司诉称的处罚款11931元，龙工公司陈述由以下部分组成：玛雅公司跨区销售处罚1万元，重龙司罚字﹝2013﹞第021号《关于对重庆玛雅工程机械有限公司违反整机销售流程的处罚通报》载明的罚息531元，重龙司罚字﹝2013﹞第007号《关于“装载机强保服务”违规的处罚通报》载明的处罚800元，重龙司罚字﹝2013﹞第009号《关于“装载机强保服务”违规的处罚通报（2）》载明的600元。本院认为，本案的争议焦点为：1.玛雅公司尚欠龙工公司款项本金金额以及利息、违约金的计算方法；2.玛雅公司是否应向龙工公司支付处罚款；3.玛雅公司是否应承担律师费；4.龙工公司是否应给予玛雅公司相应费用的抵扣；5.杨志成、杨燕是否应承担担保责任。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于玛雅公司尚欠龙工公司款项本金金额以及利息的计算方法的问题。龙工公司的陈述，其起诉主张的欠款本金2316809.05元是针对《关于货款回笼的补充协议》中载明的挪用款和配件欠款两部分，现在尚欠的金额。根据审理查明的事实，在龙工公司与玛雅公司签订的《关于货款回笼的补充协议》中载明，截止到2013年5月31日，玛雅公司欠龙工公司货款为6434953.49元（其中包括挪用款2354485.4元、未收回客户欠款部分2994263.24元、配件欠款131745.39元，甲方代垫代付的融资分期款202156.2元和乙方欠款利息752303.26元）。同时在由玛雅公司盖章、杨志成签字确认的《经销代理单位与重庆龙工机械有限公司2013年6月整机销售往来对账单（财务部分）》中也载明，期末应付货款为2354485.4元。在2014年8月14日由玛雅公司盖章、杨志成签字确认的《涪陵二级点欠款数据方面情况》再次确认挪用欠款为2354485.4元。玛雅公司、杨志成、杨燕辩称龙工公司起诉主张的欠款本金计算错误，并未举示相应的证据予以证明，对其辩解意见本院不予采信。本院认为，龙工公司对其起诉的玛雅公司欠款金额举示了相应的证据予以证明，而玛雅公司并未举示证据在《关于货款回笼的补充协议》签订之后其向龙工公司支付过相应款项，现龙工公司自认尚欠的金额为2316809.05元，本院予以主张。关于利息、违约金的计算方法的问题。龙工公司陈述，2011年1月1日至2012年12月31日的利息为752303.26元，玛雅公司在《关于货款回笼的补充协议》和《涪陵二级点欠款数据方面情况》中予以确认；2013年1月1日至2013年5月31日的利息以2013年1月至2013年5月制作的《销售往来对账单》中载明的应付货款为基数，按年利率8%计算；2013年6月1日之后的利息及违约金以2316809.65元为基数，按年利率8%计算。根据审理查明的事实，龙工公司和玛雅公司在《关于货款回笼的补充协议》中对2011年至2012年的利息进行了确认，玛雅公司在《涪陵二级点欠款数据方面情况》中再次对2011年至2012年的利息进行了确认，金额为752303.26元，本院予以确认。对于2013年1月之后的利息及违约金的计算，根据审理查明的事实，在双方签订的《重庆龙工销售代理合同（二0一三年度）》中约定，一次性全款销售的在核报销考核保修卡后，从第3日起按逾期金额每天万分之五的标准计收罚息并从乙方销售台量年终奖励中扣减；经过甲方书面同意以分期付款方式核报销考核保修卡后，首付款必须在2日内回笼，否则从第3日起按逾期金额每天万分之五的标准计收罚息并从乙方销售台量基本折扣中扣减，余款必须按规定时间还款，否则也按逾期金额每天万分之五的标准计收罚息并从乙方销售台量基本折扣中扣减。在双方签订的《关于货款回笼的补充协议》中约定，玛雅公司未按约定还款的，龙工公司按年利率8%收取利息。在前述《重庆龙工销售代理合同（二0一三年度）》和《关于货款回笼的补充协议》均约定了玛雅公司未按期还款的要计收利息，现龙工公司自愿将2013年1月之后的利息、违约金全部调整为按年利率8%计算，本院予以确认。根据销售往来对账单载明的内容，2013年1月1日起以3287463.4元为本金，按年利率8%计算至2013年2月28日止；2013年3月1日起以3132863.4元为本金，按年利率8%计算至2013年3月31日止；2013年4月1日起以3072563.4元为本金，按年利率8%计算至2013年4月30日止；2013年5月1日起以2923792.2元为本金，按年利率8%计算至2013年5月31日止；2013年6月1日起以2316809.65元为本金，按年利率8%计算至付清之日止。二、关于玛雅公司是否应向龙工公司支付处罚款的问题。关于龙工公司诉称的处罚款11931元，龙工公司陈述由以下部分组成：玛雅公司跨区销售处罚1万元，重龙司罚字﹝2013﹞第021号《关于对重庆玛雅工程机械有限公司违反整机销售流程的处罚通报》载明的罚息531元，重龙司罚字﹝2013﹞第007号《关于“装载机强保服务”违规的处罚通报》载明的处罚800元，重龙司罚字﹝2013﹞第009号《关于“装载机强保服务”违规的处罚通报（2）》载明的600元。对于玛雅公司跨区销售的问题，玛雅公司在庭审过程中对于其存在跨区销售的事实予以认可，根据双方在《重庆龙工销售代理合同》中的约定，对于玛雅公司跨区销售的，龙工公司可以给予处罚，故对于龙工公司诉称因玛雅公司跨区销售给予处罚1万元的诉讼请求予以主张。关于罚息531元，玛雅公司在《涪陵二级点欠款数据方面情况》中予以了确认，本院予以主张。对于龙工公司要求主张的其他处罚款，因龙工公司作出的处罚决定均系其单方面作出的，没有举示相应的证据证明玛雅公司有违反合同约定应给予处罚的事实，故对龙工公司关于其他处罚款的诉讼请求，本院不予支持。三、关于玛雅公司是否应承担律师费的问题。龙工公司起诉主张的3万元律师费，因龙工公司未举示相应的证据证明律师费的实际产生，故对龙工公司的该项诉讼请求本院不予支持。四、关于龙工公司是否应给予玛雅公司相应费用的抵扣的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”玛雅公司为证实龙工公司未予抵扣相关费用所举示的证据，龙工公司都未予认可。本院认为，玛雅公司举示的证据不能证明其事实主张。首先，玛雅公司所举示的证据中大部分都是复印件，无法核实其真实性；其次，玛雅公司举示的证据中有原件的部分，都是玛雅公司单方面向龙工公司作出的奖励申请、销售报告、结算申请等，并未得到龙工公司的确认。故对玛雅公司要求抵扣相关费用的辩解意见本院不予采纳。五、杨志成、杨燕是否应承担担保责任的问题。杨志成、杨燕共同答辩称，杨志成对承担担保责任无异议；杨燕对玛雅公司经营不知情，且只签了一年的担保协议。关于杨志成的担保责任，杨志成对此并未异议，本院予以确认。关于杨燕的担保责任，本院认为，杨燕亦应承担担保责任。根据审理查明的事实，杨志成、杨燕共同向龙工公司出具《担保书》，自愿为本案所涉《重庆龙工销售代理合同》系列合同项下的龙工公司的债权提供连带责任保证，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、通知费、公告费、调查费、差旅费等），保证期间为玛雅公司与龙工公司所签“系列合同”（含续订合同）中履行期限届至时间最晚的合同其履行期限届满之日起满三年止。根据该《担保书》的内容，杨燕应对玛雅公司因本案所涉《重庆龙工销售代理合同》系列合同所产生的债务承担连带保证责任。综上所述，龙工公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆玛雅工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆龙工机械有限公司支付欠款2316809.05元；二、被告重庆玛雅工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆龙工机械有限公司支付利息、违约金（2011年1月1日至2012年12月31日的利息为752303.06元；2013年1月1日起以3287463.4元为本金，按年利率8%计算至2013年2月28日止；2013年3月1日起以3132863.4元为本金，按年利率8%计算至2013年3月31日止；2013年4月1日起以3072563.4元为本金，按年利率8%计算至2013年4月30日止；2013年5月1日起以2923792.2元为本金，按年利率8%计算至2013年5月31日止；2013年6月1日起以2316809.65元为本金，按年利率8%计算至付清之日止）；三、被告重庆玛雅工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆龙工机械有限公司支付处罚款10000元、罚息531元；四、被告杨志成、杨燕对被告重庆玛雅工程机械有限公司的前述第一、二、三项支付义务承担连带清偿责任；五、驳回原告重庆龙工机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34130元，由被告重庆玛雅工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  沈 娟代理审判员  王雪飞人民陪审员  夏德荣二〇一五年十一月三日书 记 员  罗 宇