杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初5209号
原告：丁艇宏，男，1983年3月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托代理人（特别授权）：邵东倩，浙江丰国律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：吕建春，浙江丰国律师事务所实习律师。
被告：王磊，男，1966年2月9日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：叶志峰，男，1989年7月7日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：杭州醺客餐饮管理有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区大福清巷**号***室（临）。
法定代表人：王磊，系公司总经理。
三被告共同委托代理人（特别授权）：胡邵艳，浙江海通联合律师事务所律师。
三被告共同委托代理人（特别授权）：陈砾，浙江海通联合律师事务所实习律师。
原告丁艇宏为与被告王磊、叶志峰、杭州醺客餐饮管理有限公司合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2016年7月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员章幼戎独任审判，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵东倩、吕建春，三被告共同委托代理人胡邵艳、陈砾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁艇宏诉称，2014年8月14日，经营者张梦名下的个体户杭州市下城区醺客咖啡厅经杭州市下城区市场监督管理局注册登记成立，2015年4月1日因发生转让行为（转让给王磊）而注销。2015年4月2日，王磊向工商局申请“个体工商户名称预先核准”，申请字号为“杭州市下城区醺客咖啡厅”（该字号经张梦授权使用）。2015年6月15日，王磊向工商局申请“个体工商户咖啡厅开业登记”，2015年7月2日核准登记。2015年6月16日，王磊以“杭州市下城区醺客咖啡厅”的名义与原告及被告叶志峰签订《入股协议书》一份。三方约定，原告与被告叶志峰各向咖啡厅投入股金50万元，王磊投入股金200万元，三股东各占股份，分别为16.7%，16.7%及66.6%。三方同时约定了其他权利义务。合同签订后，原告依约向咖啡厅投入股金50万元，但原告却没有享受到作为股东的相应权益，也未能实际上参与到“咖啡厅”的经营管理。2016年5月23日，在原告毫不知情的情况下，两被告及案外人田雪将“杭州市下城区醺客咖啡厅”变更为“杭州醺客餐饮管理有限公司”，公司股东为王磊、叶志峰及田雪，事实上排除了原告在“咖啡厅”的出资人身份。原告得知后，于2016年6月28日，发函给两被告，解除《入股协议书》。
原告认为，原告作为咖啡厅的实际出资人，根据与“杭州市下城区醺客咖啡厅”、被告叶志峰订立的“入股协议书”的约定，有权行使合同约定的相关权利。但合同订立后，在原告参与筹备“咖啡厅”营业之后，被告王磊及叶志峰在其后的经营过程中，将原告排除在“咖啡厅”经营管理之外，原告实际上只是一个不参与经营管理的“出资人”。且未实际享有合同约定的“公司财务监督权”等，时至2016年6月15日，也未收到“利润分红”。2016年5月23日，在“入股协议书”有效期内，被告王磊、叶志峰未通知原告征求原告意见的情况下，擅自吸纳案外人作为股东，并将原属被告王磊为负责人的“杭州市下城区醺客咖啡厅”变更为杭州醺客餐饮管理有限公司。二被告明显已不打算履行“入股协议书”，且实际上也无履行可能。原告认为，与被告叶志峰及“杭州市下城区醺客咖啡厅”订立的“入股协议书”，系当事人意思真实表示，不违反法律强制性规定，应属有效；当事人应全面按约履行合同义务，但其后的实际履行过程中，原告未能行使“财务监督权”、“利润分配权”，且在合同有效期内，被告叶志峰及“杭州市下城区醺客咖啡厅”实际负责人及本案被告王磊，未通知原告征求原告意见的情况下，擅自将“咖啡厅”从个体工商户变更为有限公司，并吸纳了案外人作为股东，明显属于违反“入股协议书”约定的行为，违背了当初订立“入股协议书”的初衷，而且事实上不能实现“入股协议书”的目的。为此原告要求解除“入股协议书”，理由正当，法院应予以确认；因“杭州市下城区醺客咖啡厅”系被告王磊为经营者，现其变更组织存在形态，其原有债务应由变更后的主体承担相应的偿还责任。为此，诉请判令：1、解除原告与被告叶志峰、杭州下城区醺客咖啡厅2015年6月16日订立的《入股协议书》；2、三被告返还原告人民币50万元，支付经济损失595.89元（以50万元为基数，以银行同期贷款利率4.35%每年为标准，自2016年6月28日计算至全部股金返还之日止，暂计算至2016年7月8日，经济损失为500000*4.35%/365*10=595.89元）；3、三被告承担本案全部诉讼费用。
被告王磊、叶志峰、杭州醺客餐饮管理有限公司辩称，《入股协议书》由杭州市下城区醺客咖啡厅、原告、叶志峰共同签订，签订时，杭州市下城区醺客咖啡厅为个体工商户，时值G20期间，合伙企业因营业范围增加必须由原先的个体户转变为公司，以满足工商管理的需要，根据《公司法》、《注册登记制度管理条例》规定，个体工商户不能直接变更为有限责任公司，故杭州市下城区醺客咖啡厅注销工商登记，个体工商户以其个人的财物承担民事责任，根据原告提交的“《债务承诺书》”，杭州市下城区醺客咖啡厅的债务由王磊承担，且根据《民法通则意见》，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，故王磊为本案适格主体，对外承担杭州市下城区醺客咖啡厅的债务，要求判令驳回原告对杭州醺客餐饮管理有限公司的起诉。被告王磊、叶志峰同意原告解除《入股协议书》的请求，双方应就合伙企业进行清算后再对剩余资产进行分配。公司性质的变更系G20需要，原告方拒绝配合，违约在先。原告诉称被告未经其允许且私自变更登记引入新合伙人与事实不符，实际上，被告均多次联系原告要求其配合办理，但原告拒绝配合。原告没有按照《入股协议书》的约定，积极协助公司落实各项措施，全力保障公司正常运营，违反了股东义务，原告违约行为导致《入股协议书》无法继续履行。《入股协议》第四条约定“乙方、丙方不得中途撤股、撤资，经甲乙丙三方协商可同意结束合作”，其他条款中并未约定解约的条款。另根据《合伙企业法》第二十一条规定“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”，合伙企业未经清算前，合伙人不得请求分割合伙企业财产，原告诉称要求对入伙期间投入的50万予以返还缺乏法律依据。现公司经营不善，2016年8月25日起终止营业，实行转让，被告也同意与原告解除入股协议书，一起对公司进行清算，就剩余资产按比例分配。综上，要求判决驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告提交了如下证据：
1.《入股协议书》，欲证明原告与杭州市下城区醺客咖啡厅、叶志峰于2015年6月16日签订《入股协议书》，三方约定了相应权利义务的事实。
2.银行转账凭证，欲证明原告出资50万元的事实。
3.个体工商户转型登记申请书；
4.有限责任公司变更登记审核表；
5.公司基本信息情况及变更登记情况；
证据3-5欲共同证明被告于2016年5月23日申请将咖啡厅变更登记为有限责任公司，公司股东为王磊、叶志峰、田雪、没有原告本人的事实。
6.债务承诺书，欲证明原个体工商户经营期间未结清的债务由王磊承担的事实。
7．解除合同告知函；
8．EMS快递面单；
9．EMS快递签收凭证；
证据7-9欲共同证明原告于2016年6月28日向被告发函要求解除合同，被告于2016年6月29日签收。
上述证据经庭审出示，被告对证据1、2、7、8、9三性无异议。对其证据效力本院予以认定。对证据3、4、5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为工商登记变更系G20峰会的办理需要且已多次联系原告要求变更办理，原告未予以理会。对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议。认为该份证据就是醺客咖啡厅注销的情况下，由王磊签订的，其承担的也仅为其从工商注销后的个体部分。本院审核后认为，原告所提交的证据与本案纠纷相关，被告未对其真实性提出异议，对其证据效力予以认定。
为证明自己的主张，被告提交了如下证据：
1.通知函；
2.EMS邮寄凭证；
证据1-2欲证明（1）被告王磊于2016年7月9日代表被告叶志峰、被告杭州醺客餐饮管理有限公司就原告的《解除合同告知书》予以回函，明确工商信息的变更系G20峰会的办理需要且已多次联系原告要求变更办理，原告未予以理会，同时要求继续履行合同；（2）原告先行违约，不配合执照办理，影响公司运营，损害了合同其他方利益。
3.房屋租赁合同；
4.借款协议；
5.员工工资拖欠单；
6.货款拖欠清单；
证据3-6欲证明（1）原告与被告王磊、被告叶志峰成立的合伙企业（即被告杭州醺客餐饮管理有限公司）于经营中产生了相关债务，被告王磊、被告叶志峰分别出借136157元、34141.5元、被告杭州醺客餐饮管理有限公司支付2015年11月—2016年3月房租的事实；（2）合伙企业拖欠除被告王磊、被告叶志峰外的员工工资，其中2016年5月工资21100元、6月份工资30000元，共计51100元；（3）合伙企业拖欠货款清单共计205524.5元。
7.转让通知，欲证明被告2016年8月25日停止营业并且对外转让。
上述证据经庭审出示，原告对证据1、2的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，认为三被告提供的通知函是针对原告方发出通知后作为回复函。对证据3因为没有落款时间，无法确认真实性。对证据4真实性有异议，认为借款方是醺客餐饮公司，该借款协议中的借款时间是2015年10月，公司成立是2016年5月23日，对方存在提供虚假证据的可能。对证据5、6因原告方未提供原件，不予质证。对证据7原告方认为与本案没有关系，该份转让通知是被告单方制作，原告对其真实性有异议，是否于2016年8月25日正式停业无法核实。本院审核后认为，原告所提交的证据1、2与本案纠纷相关，原告未对其真实性提出异议的，对其证据效力予以认定。其他证据真实性无法确认，对其证据效力不予认定。
综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：
原杭州市下城区醺客咖啡厅性质为个体工商户，经营者为被告王磊。2015年6月16日，原告丁艇宏作为丙方，杭州市下城区醺客咖啡厅作为甲方，被告叶志峰作为乙方，共同签订《入股协议书》，三方约定甲方授权乙方、丙方入股杭州市下城区醺客咖啡厅，各投入股金50万元，在资金打入后自2015年8月1日成为股东，甲方资本计200万元，乙方、丙方各50万，盈亏比例为甲方66.6%，乙方、丙方各16.7%。在合作期间每年按比例利润分红，享有财务监督权等股东收益，承担协助公司内落实各项措施，配合甲方执行工作的义务。公司管理按照少数服从多数做出决议。乙方、丙方不得中途撤股、撤资，三方协商可以结束合作，如遇经营困难，股东可以协商退出。乙方、丙方不承担入股前甲方一切债务，2015年8月1日前机构的所有资产、资金情况汇总由三方签字作为协议附件。协议签订后，原告依约投入50万元。2016年5月13日被告王磊向工商登记部门提交《债务承诺书》，称杭州市下城区醺客咖啡厅拟转为有限责任公司，原个体工商户若有经营期间未结清的债务，由其本人承担。2016年5月23日经工商核准杭州市下城区醺客咖啡厅名称变更为杭州醺客餐饮管理有限公司，企业类型由个体工商户变更为私营有限责任公司，股东为被告王磊、叶志峰与案外人田雪，股份分别为220万、50万与30万。2016年6月28日原告致函杭州市下城区醺客咖啡厅、叶志峰，函件内容为：本人入股后并没有享受到合同约定的股东权利，2016年5月23日在本人不知情的情况下，杭州市下城区醺客咖啡厅变更登记为杭州醺客餐饮管理有限公司，登记股东为王磊、叶志峰与田雪，把本人排除在外。鉴于此实际履行《入股协议书》已无必要与可能，故通知解除《入股协议书》，被告王磊收到函件后于2016年7月9日回函称签订《入股协议书》后，三方实际形成合伙关系。杭州市下城区醺客咖啡厅申请办理经营范围增加需要将个人转为公司性质才能够办理。因多次联系不到原告，故由王磊代持你的股份办理了相关变更手续。积极协助公司落实各项措施是股东责任，原告此前的行为已经损害了合同其他方的利益，但本着合作共赢的原则，认为仍应继续履行合同，请原告在收函后尽快办理相关手续，还原应享有的股权。
本院认为，杭州市下城区醺客咖啡厅的性质原为个体工商户，登记的经营者为被告王磊，在原告及被告叶志峰签订入股协议后，原告实际投入50万元共同经营，三人实际已经形成个人合伙经营关系，但在合伙经营过程中，被告王磊在合伙人未对退伙或终止合伙达成一致意见的情况下，即决定变更企业性质为有限公司，其实质是终止了由原告参加的个人合作经营，为重大违约行为，致使原告合伙经营的目的不能实现，原告要求解除合同的请求具有法律依据，本院予以支持。被告认为原告联系不到，故由王磊代持原告股份办理了变更手续的意见缺乏合理性，即使原告确实联系不到，被告王磊也无权直接终止协议，若要退伙或终止合伙亦应通过法律程序。新登记成立的杭州醺客餐饮管理有限公司对原杭州市下城区醺客咖啡厅并无债权债务的承继关系，公司的股东亦与原合伙人不一致，被告提出的原告办理股权还原手续以继续履行入股协议的意见于法不符，杭州醺客餐饮管理有限公司不应对原杭州市下城区醺客咖啡厅合伙协议未尽债务承担责任的意见成立，对原告要求该公司共同承担责任的请求本院不予支持。被告王磊、叶志峰作为合伙经营人，擅自终止合伙经营关系，应承担相应的违约责任，原告参照所投入的50万元要求被告承担擅自终止合同的违约责任，以填补其损失，本院认为具有合理性，对其诉讼请求予以准许。被告王磊、叶志峰擅自终止合伙协议，该行为不能等同于合伙人退伙或合伙终止，被告要求对公司财产进行清算来确定原告是否有盈利分配的意见不当，且杭州醺客餐饮管理有限公司并非杭州市下城区醺客咖啡厅，不能以杭州醺客餐饮管理有限公司现在财产作为清算依据。原告要求除投入的50万元外被告还应赔偿利息损失的请求，本院认为超出了其实际损失，与其追究被告违约责任的性质不符合，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告丁艇宏与被告叶志峰、杭州下城区醺客咖啡厅（王磊）2015年6月16日签订的《入股协议书》；
二、被告王磊、叶志峰于本判决生效之日起10日内返还原告丁艇宏50万元；
三、驳回原告丁艇宏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8806元，因本案适用简易程序减半收取4403元，由原告丁艇宏负担5元，由被告王磊、叶志峰负担4398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 章幼戎
二〇一六年九月七日
代书记员 黄河君