云南省昆明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云01行终129号
上诉人（一审第三人）云南铜业康柏尔实业有限公司。
住所地：昆明市五华区长春花园**楼。
统一社会信用代码证：91530100787382259J。
法定代表人杨丽波，该公司总经理。
委托代理人裴运芳，该公司员工。特别授权代理。
被上诉人（一审原告)云南中保联诚保安服务有限公司。
住所地：昆明市昌源中路美丽新世界**幢。
统一社会信用代码：91530000083299836K。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人李振强、高启勇，云南衡炜律师事务所律师。特别授权代理。
一审被告昆明市人力资源和社会保障局。
住所地：昆明市呈贡区锦绣大街1号昆明市委*号楼*楼。组织机构代码证号：55010015-3。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
一审被告云南省人力资源和社会保障厅。
住所地：昆明市五华山光复楼。
组织机构代码证号：01510041-8。
法定代表人杨榆坚，该厅厅长。
委托代理人陈先波，北京大成(昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李寿，该厅法规处干部。特别授权代理。
一审第三人唐力臣，男，汉族，1982年11月25日生，家庭住址：黑龙江省巴彦县；现住所：昆明市五华区。
委托代理人杨成志、杨庆全，民族法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人云南铜业康柏尔实业有限公司（以下简称康柏尔公司）与被上诉人云南中保联诚保安服务有限公司（以下简称中保联诚公司）、一审被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）、一审被告云南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、一审第三人唐力臣工伤行政确认一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭进行审理，经阅卷及合议庭评议，本案现已审理终结。
一审人民法院查明以下案件事实：2014年元月4日，中保联诚公司与康柏尔公司签订了《保安服务合同书》并约定由中保联诚公司为康柏尔公司的“云南省有色金属新材料产业孵化基地”项目内的全部区域派驻7名保安人员提供人、财、物的安全保障服务，同时由康柏尔公司按2，800元/每人每月标准定期支付安保服务费。2015年6月15日下午13时许，中保联诚公司派驻康柏尔公司上述区域的保安员工唐力臣根据有关领导安排在康柏尔公司大厦内检查电梯故障从一楼通道打开电梯通道门进入电梯间查看时（原告中保联诚公司或第三人康柏尔公司均无证据显示唐力臣属于具备电梯等特种设备的检测修理资质的专业人员），因故障电梯轿厢停于一楼电梯通道门上方不在所开通道门对应正确位置而致其意外跌落至电梯井地面受伤，随后被同事送至昆明西山区人民医院住院治疗（2015年6月15日入院，同年9月18日出院）并诊断为：1、左侧股骨粗隆间粉碎性骨折；2、左侧耻骨上、下支骨折；3、左侧第1-5骶骨骨折；4、左侧骶神经损伤；5、右侧跟骨骨折；6、左侧跟骨粉碎性骨折；7、前额部皮肤撕裂伤；8、双侧眼眶内侧壁、额窦前壁、筛窦骨折并筛窦、蝶窦及额窦积液；9、右足掌开放性损伤伴血管、神经、肌腱损伤。唐力臣随后分别于2015年10月12日至同年10月28日至中国人民解放军成都军区昆明总医院、2015年11月20日至同年11月23日至昆明国防医院住院康复治疗。唐力臣因与中保联诚公司之间的劳动争议而申请劳动仲裁。昆明高新技术产业开发区劳动争议仲裁委经审理于2016年2月16日以昆高劳仲案字〔2016〕第1号仲裁裁决书，确认唐力臣与中保联诚公司之间自2014年12月21日起存在事实劳动关系，并同时裁决由该公司支付唐力臣2015年1月21日至同年10月10日的双倍工资24，974元。2016年3月29日，唐力臣向昆明人社局提出工伤认定申请。被告昆明人社局于2016年4月6日受理工伤认定申请后，依据调查认定事实于同年6月3日作出16010288号认定工伤决定，对唐力臣受伤情形作出认定为工伤的决定，并已分别向各方当事人送达了认定工伤决定书。用人单位中保联诚公司对前述认定工伤决定不服，于2016年8月3日书面向省人社厅申请行政复议。省人社厅经复议审理于2016年9月29日作出云人社行复决字〔2016〕第39号行政复议决定维持了昆明人社局作出的前述认定工伤决定。用人单位中保联诚公司不服而诉诸本院请求撤销。
一审人民法院认为：原告中保联诚公司因与第三人唐力臣存在直接的事实劳动关系，该公司作为涉案的直接用人单位，对被告昆明人社局针对其职工唐力臣受伤情形作出的认定工伤决定以及被告省人社厅作出的维持行政复议决定不服，依法享有起诉的权利，但其撤销被告作出的前述认定工伤决定及维持行政复议决定的诉讼请求缺乏相应事实及法律依据，本院依法不予支持。被告昆明人社局属于法律授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分；本案涉及的相关用人单位中保联诚公司的经营住所地在昆明市辖区内，与劳动者之间的工伤认定纠纷属被告管辖区内的工伤社会保险统筹裁决事项，涉案职工唐力臣受伤情形的工伤认定依法属被告辖区内得裁决处分事项；被告省人社厅依法属于被告昆明人社局所作认定工伤决定的行政复议机关之一，有权针对申请人提出的行政复议申请作出行政复议决定，原告、被告及第三人唐力臣、第三人康柏尔公司对此均无异议。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”；《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，故被告昆明人社局及省人社厅的行政主体资格适格，执法权限并无不妥，本院依法对此予以确认。工伤职工唐力臣与相关工伤认定结果有直接的利害关系，依法应以第三人身份参与本案诉讼并享有相关权利。第三人康柏尔公司作为受伤职工唐力臣的直接实际用工单位，一方面，因其与唐力臣之间存在的是间接劳动关系，在劳动行政法律关系前提下所承担的工伤保险赔付责任认定当中，应承担相对于直接劳动关系的用人单位而言的次要或补充、辅助的工伤保险赔偿责任；另一方面，该公司在所使用的垂直升降电梯发生故障时因未依法采取安全有效的警戒隔离措施，也未依法委派具备法定专业维修检测资质的修理人员对故障电梯进行修理，而只是简单随意安排不具有法定专业修理资质仅是一般保安人员的唐力臣对电梯故障进行初步巡视检测并最终导致员工受伤，依法应由康柏尔公司承担重大过错或过失的赔偿责任。鉴于此，尽管经昆明市五华区人民法院审理以（2015）五法民三初字第1660号民事判决，解除了康柏尔公司与中保联诚公司所订保安服务合同，并判决驳回了两公司就唐力臣人身损害产生的相关医疗费用赔偿彼此推诿要求对方承担的诉讼请求，同时并未依据双方所订保安服务合同赔偿与违约责任的相关条款约定作出相应的赔偿裁决，但并不妨碍两家公司作为用人单位在工伤保险赔偿行政法律关系中的相应赔偿责任及具体赔付比例的认定。具体而言，可由中保联诚公司与康柏尔公司协商分担工伤保险赔付责任比例，或由直接劳动关系的中保联诚公司首先全额针对唐力臣作出工伤赔偿，再由该公司据此取得对康柏尔公司应承担赔偿份额的法律追偿权利，或者由两家公司同时共同分别对唐力臣作出按责任比例工伤赔偿。在有效解决针对唐力臣的工伤保险赔偿纠纷后，原告中保联诚公司与第三人康柏尔公司就平等民事主体之间涉及唐力臣的相关人身侵权竞合赔偿责任，可由双方协商或另行通过民事诉讼解决。有鉴于此，因存在间接劳动关系的实际用工单位康柏尔公司同样与本案工伤认定裁判结果存在利害关系，其依法也应以第三人身份共同参与本案诉讼并享有相应诉讼权利。被告昆明人社局针对唐力臣受伤情形作出的16010288号认定工伤决定有相应事实认定依据，适用法律法规并无明显不当，执法程序符合法律规定，并无违法或者明显不当之处，依法应予维持；被告省人社厅针对申请人中保联诚公司就前述认定工伤决定所提行政复议申请作出的复议决定，同样具有相应的事实和法律依据，并且法律适用正确适当，执法程序也无明显违法或不妥之处，依法亦应予以维持。在此，需明确指出，为更加及时有效解决第三人唐力臣的工伤保险赔偿纠纷，应由被告昆明人社局会同工伤保险后续裁决主管部门，依法通知要求本案存在直接劳动关系的中保联诚公司和存在间接劳动关系同时负有重大过错责任的康柏尔公司，均作为用人单位共同参与相应工伤保险赔付的行政裁决。现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”、第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”；最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”、第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引”。据此，依照现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，国务院现行《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决驳回原告云南中保联诚保安服务有限公司请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的16010288号认定工伤决定以及被告云南省人力资源和社会保障厅作出的云人社行复决字〔2016〕第39号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告云南中保联诚保安服务有限公司承担。
宣判后，第三人康柏尔公司不服一审判决向本院提起上诉称：一审判决中“康柏尔公司作为受伤职工唐力臣的直接实际用工单位，一方面，因其与唐力臣之间存在的是间接劳动关系，在劳动行政法律关系前提下所承担的工伤保险赔付责任认定当中，应承担相对于直接劳动关系的用人单位而言的次要或补充、辅助的工伤保险赔偿责任；另一方面，该公司在所使用的垂直升降电梯发生故障时因未依法采取安全有效的警戒隔离措施，也未依法委派具备法定专业维修检测资质的修理人员对故障电梯进行修理，而只是简单随意安排不具有法定专业修理资质仅是一般保安人员的唐力臣对电梯故障进行初步巡视检测并最终导致员工受伤，依法应由康柏尔公司承担重大过错或过失的赔偿责任”的内容，明显与事实不符，故请求：1、维持昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114行初71号《行政判决书》判决结果；2、撤销关于“应承担相对于直接劳动关系的用人单位而言的次要或补充、辅助的工伤保险赔偿责任”及“依法应由康柏尔公司承担重大过错或过失的赔偿责任”的认定；3、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中保联诚公司、一审被告昆明人社局、一审第三人唐力臣均未提交书面答辩意见。
一审被告省人社厅答辩称：1、同意康柏尔公司提出的第一项上诉请求，一审法院认定事实清楚、证据充足，适用法律正确，程序合法，应予维持；2、对康柏尔公司提出的第二、三项上诉请求不发表意见。
本院认为：关于康柏尔公司主张撤销一审判决中关于“应承担相对于直接劳动关系的用人单位而言的次要或补充、辅助的工伤保险赔偿责任”及“依法应由康柏尔公司承担重大过错或过失的赔偿责任”的认定，经审查，该部分内容系对工伤责任的分配进行的论述，而本案属于工伤行政确认案件，该论述已超出本案的审理范畴，故本院对该部分内容不予认可。另，一审判决主文对工伤是否应予认定进行了裁决，该裁决结果为“驳回原告云南中保联诚保安服务有限公司请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的16010288号认定工伤决定以及被告云南省人力资源和社会保障厅作出的云人社行复决字〔2016〕第39号行政复议决定的诉讼请求”。从裁决结果来看，并未对工伤保险责任进行划分，没有涉及康柏尔公司义务承担及权益减损的内容，未对康柏尔公司权利义务产生实际影响。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款的规定，康柏尔公司作为一审第三人，没有上诉权，应裁定驳回上诉。
本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回云南铜业康柏尔实业有限公司的上诉。
二审案件受理费计50元，退还云南铜业康柏尔实业有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 颜瑶瑶
审判员 马 勇
审判员 张 锐
二〇一七年八月二十八日
书记员 叶 倩
周颖