湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民三初字第258号
原告覃于炎，男，1964年8月20日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
委托代理人覃佐堂，石门县先河法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告舒志华（曾用名舒桃林），男，1964年10月13日出生，汉族，农民，住湖南省石门县。
原告覃于炎与被告舒志华民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日、2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告覃于炎及其委托代理人覃佐堂、被告舒志华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃于炎诉称：2013年6月9日，原告出名为被告在石门县农村信用合作联社所属的白洋湖信用社贷款90万元后借给被告80万元，后因被告未按借款承诺履行，给原告造成涉诉损失4.0815万元。请求法院判决被告立即偿还原告借款本金80万元及利息，利息按石门县农村信用合作联社10.197‰计算，从2013年6月9日起至偿清本金之日止（在诉讼中改为自2014年10月23日起算），并赔偿原告损失4.0815万元，承担本案诉讼费。
为支持其诉讼主张，原告覃于炎向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件、被告户籍证明各1份，拟证明原、被告身份情况、主体资格；
2、借款承诺1份，拟证明被告向原告借款80万元，双方约定利率的事实；
3、（2015）石民二初字第181号民事判决书复印件1份，拟证明被告未按借款承诺履约，给原告造成涉诉损失的事实；
4、代理费发票3份，拟证明原告委托代理人所产生的诉讼费用，包含（2015）石民二初字第181号案件及本案的代理费用；
5、庭审笔录复印件1份，拟证明被告已在庭审时自认欠原告借款的事实；
6、张爱军出具证明附个人身份证1份，拟证明被告是2013年石门蒙泉镇政府办公大楼的实际施工人。
对原告覃于炎提交的证据，被告舒志华的质证意见为：1、对原告提交的证据1-4真实性无异议，借款承诺确实是被告书写的，但不能达到原告的证明目的；2、对证据5无异议，庭审笔录内容属实；3、证据6属实，被告是全面负责，是实际施工人。
被告舒志华辩称：1、原、被告不是民间借贷关系而是雇佣委托代理关系。2013年，原告以佳美公司名义承建石门县蒙泉镇办公大楼，因原告不便出面管理，故口头约定雇佣委托被告组织管理该工程施工，月薪8000元，同时委托案外人佘金安（已病故）管理工程财务及采购。2、原告诉称的80万元借款实际上是工程垫付款，不是被告个人借款。原告在信用社贷款90万元是用于承包石门县蒙泉镇办公大楼建设工程。被告给原告出具的借款承诺是石门县蒙泉镇办公大楼工程款，归还途径是该工程拨付款，证明该款不是被告个人借款，而是原告该预付给被告的工程垫付款。3、该80万元没有支付给被告，而是支付给了原告委托的该工程财务负责人佘金安。4、80万元支付给佘金安后，原告归还了之前借被告的10万元，归还了三板信用社贷款及手续费7.4万多元，拿走现金5万元，合计使用了22.4万元，剩余57.6万元。5、原告在石门县蒙泉镇办公楼支付的工程款中已经领取了现金37万元。证明原告同意且实际履行该80万元归还的途径，剩余20.4万元应当在工程款中扣除，而不是由被告个人承担。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
被告舒志华就其答辩主张向本院提交了以下证据：
1、佘金安出具证明1份，拟证明原告所称80万元实际使用情况；
2、借条1份，拟证明佘金安在蒙泉镇政府办公楼项目负责财务管理人及覃于炎在这份借条上有签字；
3、蔡文彬出具证明1份，拟证明借款是转给佘金安、吴建华、蔡文彬三人的事实；
4、蔡国良出具证明1份，拟证明佘金安出具证明是佘金安的老婆给蔡国良，再由蔡国良转给被告的；
5、潘兴桃个人证明1份，拟证明佘金安是财务管理人员，被告是现场管理施工，都是给覃于炎做事的事实；
6、交易对账单复印件2张，拟证明被告取出5.4万元给原告还贷款的事实及78万元工程款由蒙泉政府拨给佳美公司，佳美公司拨给原告，原告再转给被告的事实；
7、湖南省农村信用社贷款计息清单复印件3份、收入贷款凭证复印件1份，个人业务取款凭证复印件1份，拟证明佘金安为原告还了5万元贷款及利息的事实。
除了以上证据，被告舒志华还申请了证人潘兴桃、蔡国良到庭作证。
原告对被告提交的证据的质证意见为：1、证据1，佘金安已去世，他不能出庭作证，证明是打印的，并不是佘金安本人书写，不能证明其生前已经为本案被告出示了该证词，对其真实性、关联性、合法性均有异议。原告本人没有委托佘金安管理财务，也不认识他，被告的举证不能达到其证明目的；2、证据2，被告不能证明该借条的来源，借条内容是佘金安借佳美公司发票一张，该借据应当在佳美公司的财务上，若是佳美公司出具的证据，应有佳美公司核对后的印章，借条上签名不是覃于炎自己签的，也不认可该借条是佘金安书写的，对该份借条三性均有异议；3、证据3，证人应当出庭作证，蔡文彬在2015年石民二初字第180号庭审中已证明了案件的相关事实，蔡文彬当时给佘金安的银行卡是信用社的卡，开户前是得到被告的指令后开的卡，蔡文彬根本不知道其内容，对该份证据真实性有异议；4、证据4不能达到被告的证明目的，证人应当出庭作证，未提供该证人的身份信息和联系号码，无法核对；5、证据5真实性有异议，证明上的覃云炎与本案原告无关系；6、证据6有异议，交易对账单上署名为舒志华，他向谁支付款项与本案没有关系；7、证据7贷款凭证都是指周井冬，取款凭证是舒志华，与本案无关，不能达到被告的证明目的；8、证人潘兴桃的证言以当庭作证为准，证人蔡国良出庭作证的证言与书面证言相矛盾，他是听别人说舒志华给覃于炎管理工程，不是自己亲眼所见。
对原告覃于炎提交的证据，本院的认证意见为：1、证据4，3份代理费发票均是2015年11月24日本案第一次开庭当日开具，且没有代理合同佐证，不能证实与本案关联性，不能作为本案定案依据；2、原告提交其他证据，被告舒志华对证据的真实性均无异议，且能够证明本案的基本事实，予以认定。
对被告舒志华提交的证据，本院的认证意见为：1、证据1系打印后签名，且出具人已经去世，无法核实其内容的真实性，亦无其他证据佐证其证明内容，不予认定；2、证据2，出具人已去世，无法核实其真实性，且内容与本案无实际关联，不予认定；3、证据3，蔡文彬未到庭，其证言以其在本院（2015）石民二初字第181号案件庭审中的作证内容为准；4、证据4、5，以证人当庭作证的内容为准；5、证据6、7，与本案没有关联，不能作为本案定案依据；6、证人潘兴桃、蔡国良出庭作证的内容，本院认定其中系其直接所见的事实。
经审理查明：2013年原告覃于炎与湖南佳美建设工程有限公司签订内部承包合同，承建石门县蒙泉镇政府办公楼项目。在该项目建设过程中，被告舒志华系实际施工人，材料供应、水电安装等合同由其签字，工程的各项支出需经其签字确认，工程款由湖南佳美建设工程有限公司支付给覃于炎，再由覃于炎支付给舒志华。2013年6月9日原告覃于炎及其妻子张小萍向石门县农村信用合作联社白洋湖信用社借款90万元并签订借款合同，双方约定2014年6月8日还款20万元，2015年6月8日还款20万元，2016年6月4日还款50万元，月利率为9.9‰，不按期归还则加付30%的逾期罚息，当日白洋湖信用社将该款存入覃于炎在该社的账户。同日，被告舒志华向原告覃于炎出具借条：“今借到覃于炎现金捌拾万元整，利息以信用社条为准”，并同时出具了借款承诺：“我舒志华向覃于炎借款捌拾万元，用于蒙泉镇办公楼工程，从借款之日起本人承担本金及利息，贷款过程中所发生的一切费用概由我承担，利息按季度结清，本金归还当政府支付50%后从拨款中扣除，如不履行承诺，覃于炎有权控制佳美公司所拨工程款。当日，经被告舒志华同意后，原告覃于炎将上述80万元借款以卡转帐的方式从其白洋湖信用社账户转入蔡文彬、吴建华、佘金安三人的账户，该款被用于蒙泉镇办公楼项目建设。借款后，被告舒志华未向原告覃于炎偿还本金，仅将利息支付至2014年10月22日（原告认为利息系被告按照约定直接支付给白洋湖信用社，被告认为系项目财务佘金安支付给白洋湖信用社）。蒙泉镇办公楼项目现已投入使用，但未完成工程结算。
另查明，2015年5月8日，石门县农村信用联社向本院起诉，要求覃于炎及其妻子张小萍偿还90万元借款，本院以（2015）石民二初字第181号民事判决书判决覃于炎、张小萍偿还石门县农村信用合作联社贷款本金90万元，至2015年9月30日止的利息10.1625万元，并自2015年10月1日起按照月利率10.197‰支付利息至清偿为止，该民事判决书已经发生法律效力。在该案庭审中，被告舒志华答辩称，90万元借款系覃于炎向信用社所借，用于覃于炎承包的蒙泉镇办公楼项目，自己是从覃于炎处借钱，办了借款手续，并承诺还款，但与信用社借款无关。
本院认为：被告舒志华作为完全民事行为能力人，向原告覃于炎出具借条系其真实意思表示，双方债权债务关系成立，且合法有效。之后，原告经被告同意将80万元借款转入蔡文彬、吴建华、佘金安三人的账户，用于石门县蒙泉镇办公楼项目建设，已经履行给付借款的义务。虽然被告未在借条中明确约定借款期限，但应当承担经原告催告后的合理期限内还款的义务。故对原告要求被告偿还80万元本金的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，双方约定以“信用社条”为准，原告与白洋湖信用社约定的贷款利率为月利率9.9‰，若未按期归还则加收30%的逾期罚息，被告仅将利息结至2014年10月22日，之后的利息应当按照上浮30%后的利率（即月利率10.197‰）计算。关于原告要求被告支付4.0815万元涉诉费用的诉讼请求，其中1.8815万元系原告与石门县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案的诉讼及保全费用，该款与本案没有直接关联，且原告并未提供证据证实其已实际支付该款，另外2.2万元原告称系其两次诉讼委托代理费用，但其仅提供三张2015年11月24日开具的发票，并未提供委托代理合同，不能证实发票费用与本案的关联性，故对于原告该项诉讼请求本院不予支持。关于被告舒志华的两项辩驳主张：1、原、被告雇佣委托代理关系（在诉讼中改称系合伙关系），80万元系原告用于承建蒙泉镇办公楼项目的垫付款而不是借款，且该款支付给财务佘金安，本院认为被告舒志华系蒙泉镇办公楼项目实际施工人，其向原告出具了借条，原告经其同意后将借款打入蔡文彬、吴建华、佘金安三人的账户，双方债权债务关系成立，不论其与覃于炎在修建蒙泉镇办公楼项目中系合伙关系还是转包关系（被告未提供证据证明原、被告系合伙关系或覃于炎参与了工程施工管理），都是另一种法律关系，与本案没有实际关联，对该项辩驳主张不予支持；2、80万元借款支付给佘金安后，原告覃于炎自己使用了22.4万元，又从工程款中领走现金37万元，被告并未提供证据证实其该项辩驳主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告舒志华偿还原告覃于炎借款本金人民币80万元，限本判决生效后10日内履行完毕，并自2014年10月23日起按照月利率10.197‰支付利息至清偿之日止；
二、驳回原告覃于炎其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12208元，由被告舒志华承担，由于该费用原告已经向本院垫交，在执行中由被告直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 汪超男
人民陪审员 王尚科
人民陪审员 贺中炎
二〇一六年三月十五日
书 记 员 鲁雪冰
附所援引的法条原文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。