上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初7553号原告：上海青浦莲盛泵阀厂有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：顾永华，董事长。委托诉讼代理人：顾建辉，男。委托诉讼代理人：郑飞，上海坤禾律师事务所律师。被告：上海第一水泵厂有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林佳荣，董事长。委托诉讼代理人：许建平，男。委托诉讼代理人：仲其佳，上海尚域律师事务所律师。原告上海青浦莲盛泵阀厂有限公司与被告上海第一水泵厂有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员潘志毅独任审判。审理中，原告向本院提出财产保全的申请，本院依法采取了诉讼保全的措施。本案于2017年7月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人顾建辉，被告委托诉讼代理人仲其佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海青浦莲盛泵阀厂有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币652,752.68元；2、判令被告偿付逾期付款利息(以649,430.68元为本金，自2017年5月2日起至实际清偿之日止；以3,322元为本金，自2017年6月1日起至实际清偿之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日为2,000元)。审理中，被告变更诉请2为：判令被告偿付逾期付款利息(以652,752.68元为本金，自2017年6月8日起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：原、被告双方自2012年起发生买卖业务关系，由被告向原告购买水泵及零部件等产品。2017年5月2日，被告因公司财务审计向原告发出询证函一份，确认尚结欠原告货款649,430.68元。2017年5月31日，原、被告再次签订《产品买卖合同》一份，约定被告向原告采购价值33,322元的货物，原告按约履行了送货义务并开具了相应金额的�海增值税专用发票，被告于2017年6月1日支付了3万元，该合同项下的货款3,322元至今未付。因被告累计拖欠原告货款652,752.68元，故原告诉诸本院。被告上海第一水泵厂有限公司辩称：首先，确认询证函的欠款金额，但被告于2017年6月1日支付的3万元货款系针对询证函的货款而非2017年5月31日签订的合同货款，应当予以扣除；其次，原告供应的产品存在质量瑕疵；再次，原告没有损失，被告不应当支付利息。结合双方当事人的陈述及证据的质证意见，本院认定如下事实：原、被告双方自2012年开始发生长期买卖业务关系，由被告向原告采购水泵、零配件等产品。2017年5月2日，被告因财务审计需要向原告发送询证函一份，写明：本公司与贵公司的往来帐项列式如下，截至日期为2017年4月30日，经济业务内容为货款，欠贵公司金额为649,430.68元。原告在信息�明无误栏盖章。原告于2017年3月16日向被告送货2件7-1泵联，价值252元；于同年4月7日向被告送货1件ISJ200-150-315泵头，价值4,850元；于同年5月24日向被告送货3件ISJ80-50-200机封轴承，价值150元，1件ISJ80-50-200机封压盖，价值20元，2件ISJ100-80-160叶轮，价值320元，1件IS80-65-160泵体，价值277元，1件IS80-65-160支架，价值40元，1件IS125-100-200泵体，价值600元，5件IS125-100-200叶帽，价值75元，1件IS200-150-250叶轮，价值315元，1件IS100-65-250悬架，价值290元，2件IS50-32-200机封轴套，价值100元，2件IS50-32-200压盖，价值40元，4件IS50-32-200轴承盖，价值120元，1件IS200-150-400泵轴，价值397元。2017年5月31日，原、被告签订《产品买卖合同》一份，约定被告向原告购买价值33,322元的水泵等产品，合同对产品名称、型号、数量、金额等均作了约定并罗列相应清单，其中备注一栏注明部分货�“货已送”，已送货物的名称、规格型号、数量、单价及总金额均与此前送货单一致。2017年6月1日，原告向被告开具金额为33,322元的上海增值税专用发票(附税务销售清单)，税务销售清单中所列货物清单与合同货物清单所列一致。同日，被告通过上海农商银行向原告转账3万元，备注写明：货款。原告于2017年6月2日向被告送货4台IS1**-125-3154P单泵头，价值10,552元，2件ISJ125-100-250A泵头，价值9,638元，2件IS65-50-125泵头，价值2,594元，1件IS50-32-125泵头，价值1,189元，1件ISJ65-50-125单泵头，价值1,503元。当日，原告按约完成2017年5月31日合同项下的全部送货义务。以上事实由原告提供的询证函、买卖合同、送货单、发票、银行收款通知以及原、被告的陈述为证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系由原告提供的询证函、买卖合同、送货单、发票、银行收款通知等证据证明，本院予以确认。双方之间的买卖合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。因原告提交的送货单中货物品名、规格、数量、单价等均能与2017年5月31日的合同货物清单、销售清单中的货物清单一一对应，故本院认为原告提交的7份送货单针对的应是2017年5月31日合同项下的货物，现原告已按约完成了全部供货义务，被告理应按约支付该合同项下的33,322元货款。现被告确认询证函中的欠款金额649,430.68元，但认为支付的3万元货款系针对询证函货款的抗辩意见，本院认为，在被告给付不足以清偿所负原告的数笔债务，且现双方均无证据证明3万元系针对哪一笔货款的情况下，应当按照债务到期的先后顺序抵充，故本院对被告的该项抗辩意见予以支持。至于被告在庭审中提出质量异议，但对此明确不提出反诉�故本院对被告的该抗辩意见在本案中不予处理。综上，被告未按约付款的行为已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任及相应的违约责任，故被告应支付原告的货款总金额为654,752.68元(询证函的货款649,430.68元-3万元+2017年5月31日合同项下货款33,322元)。原告要求被告偿付起诉之日起的逾期付款利息，于法无悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定，判决如下：一、被告上海第一水泵厂有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海青浦莲盛泵阀厂有限公司货款654,752.68元；二、被告上海第一水泵厂有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海青浦莲盛泵阀厂有�公司逾期付款利息(以654,752.68元本金，自2017年6月8日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,347.50元，减半收取，计5,173.75元，财产保全费3,793.70元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  潘志毅二〇一七年七月十四日书记员  顾雯雯附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充；但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定�除外。