广西壮族自治区柳江县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）江行初字第17号
原告曾胜祥，男，1952年10月13日出生，汉族，农民，现住柳江县××村××屯伦屯。
原告曾凡祥，男，1955年2月3日出生，汉族，农民，住柳江县××村××屯伦屯。
两原告委托代理人韦运成，广西信和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告柳江县进德镇人民政府.住所地：柳江县进德街。
法定代表人杨纪南，镇长。
委托代理人韦柳军，男，柳江县进德司法所干部，代理权限为特别授权。
第三人柳江县××村××屯伦屯王家村民小组。
代表人ＸＸ祥，小组长。到庭。
委托代理人刘志军，广西桂柳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告曾胜祥、曾凡祥不服被告柳江县进德镇人民政府土地确权决定，于2013年6月18日向本院起诉，本院受理后，于2013年6月20日向被告送达了应诉通知书、起诉状副本，依法追加利害关系人柳江县进德三千村委屯伦屯王家村民小组为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，于2013年7月9日公开开庭进行了审理。原告曾胜祥、曾凡祥及其委托代理人韦运成，被告进德镇人民政府委托代理人韦柳军，第三人王家村民小组代表人ＸＸ祥、委托代理人刘志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告进德镇人民政府根据第三人王家村民小组的申请，于2012年12月17日作出“德政处字（2012）第3号《进德镇人民政府关于三千村屯伦屯王家组与曾胜祥、曾凡祥对王家门口塘约6.09亩鱼塘（土地）权属纠纷的处理决定》”，该决定依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，确定王家门口塘约6.09亩土地属王家组管理使用。
被告进德镇人民政府对其作出的具体行政行为在举证期限内向本院提供的证据有：1、李某某、王文芳、王阿茂的调查笔录；2、王家村民小组提供的证明材料；3、现场勘验笔录及区域图；4、其他证明材料。
二原告共同诉称，争议的鱼塘不是叫王家门口塘，历史以来一直叫“曾家鱼塘”或叫“塘湖园屋背塘”，进德镇政府作出的处理决定为“王家门口塘”，因此，按处理纠纷的有关规定其争议的地名称谓要正确，其地名称谓不对。该争议的“塘湖园屋背塘”是属于屯伦屯老一队所有，在“四固定”及大集体生产时由屯伦屯老一队村民管理使用。家庭联产承包责任制到户时，该争议的鱼塘没有分割，而是由原告曾凡祥曾胜祥家管理使用，一直使用了三十几年，并非象被告及第三人认为改革开放后，该鱼塘作为第三人村民堆放垃圾、排放生活废水等公共使用，实际为原告每年放养鱼的鱼塘，并非处于丢荒状态。至于说堆垃圾之事，2002年原告外出居住，未能管理该鱼塘，而形成的，也是近这几年王家村民外出起房了才形成的局面。因此，该争议地权属清楚，其所有权属于屯伦屯一队的，使用权属于原告曾凡祥、曾胜祥家管理使用。被告将该争议的鱼塘确权为王家组使用是错误的。
王家组是在1980年分出的小队，存在的时间不够一年，因此，其不是一个适格的主体资格。而屯伦屯老一队是国家执行计划经济体制时期的产物，是实行独立核算、自负盈亏的劳动群众集体所有制合作经济组织，生产队的土地等生产资料，归生产队集体所有。而依据法律规定，对于该争议地主张权利，只有屯伦屯老一队才能享有诉讼的主体资格，而原告王家组是村民自发分成的小组，组织松散，不能对外独立承担民事责任，不具有法人的主体资格。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：农民集体的不动产和动产，属于集体成员集体所有，重大事项依法定程序经本集体成员决定。第六十条规定：对于村集体的土地、森林、山岭、荒地、滩涂等依照下列规定行使所有权，（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内二个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权，（该条款规定，“分别属于村内两个以上农民集体所有”主要是指该农民集体所有的土地和其它财产在改革开放以前就分别属于两个以上生产队，现在其土地和其它财产仍然分别属于相当原生产的各该农村集体经济组织或者村民小组的农民集体所有）。（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。依据《物权法》的规定，而王家组只是屯伦屯老一队之一分子，没有资格没有理由提出收回“塘湖园屋背塘”的管理权及使用权。其实该“塘湖园屋背塘”的所有权属于屯伦屯老一队，使用权属于二原告所有。根据国家有关开发农村“四荒”的规定，即“谁开荒一、谁投资、谁受益”的原则，进德镇政府将该争议“塘湖园屋背塘”的使用权属确认为王家组享有，是不符合历史事实，也是不合理不合法的，况且，从家庭联产承包责任制至今原告曾凡祥、曾胜祥一直管理使用，并且为了改造该塘，投入大量的人力物力，而形成的。为争得“塘湖园屋背塘”的使用权，该案王家组曾经二次以排除妨碍纠纷起诉曾胜祥、曾凡祥，开庭后由于没有事实和法律依据，也没有任何的理由而自行撤回起诉，法院以（2011）江民初字第105号、（2011）江民初字第294号民事裁定准许撤回起诉，因此，不管从民事方面起诉还是从行政的土地确权方面，王家组是没有事实和法律依据的，从该案来讲，其请求政府处理是一个不符合法律规定的适格主体。进德镇政府的处理决定是错误的，按照村民组织法的有关规定，集体重大事项的处理必须三分之二的村民表决同意，而王家组是自己安出来的一个小组，未取得任何部门的认可，在民政部门也未有登记备案；同时，王家组是屯伦屯老一队的其中之一分子，没有主张权利的资格，如果将该塘权给王家组，其它村民的权利无形中就被剥夺了，因此，被告作出的处理决定既没有事实依据也没有法律依据，其处理决定是一个错误的决定。
被告进德镇人民政府在处理该争议的鱼塘纠纷没有按照处理三大纠纷处理条例的有关规定进行处理，没有组织当事人进行调解，没有深入群众进行调查取证，仅只听王家人一面之词所作出的处理决定，违反法定程序，处理程序不合法；另外，被告制作的争议鱼塘草图不规范、不严肃、也不符合标准，由于该处理决定缺乏事实依据，属于适用法律错误。
综上所述，被告进德镇人民政府于2012年12月17日作出的德政处字（2012）3号《进德镇人民政府关于三千村屯伦屯王家组与曾胜祥、曾凡祥对王家门口塘约6．09亩鱼塘（土地）权属纠纷的处理决定》。认定事实不清楚，处理程序违法，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被告柳江县进德镇人民政府于2012年12月17日作出的德政处字（2012）3号《进德镇人民政府关于三千村屯伦屯王家组与曾胜祥、曾凡祥对王家门口塘约6.09亩鱼塘（土地）权属纠纷的处理决定》；本案诉讼费用由被告柳江县进德镇人民政府负担。
原告对其陈述向本院提供的证据有：1、民事裁定书两份；2、《证明》三份；3、（2012）3号《处理决定书》；4、（20131号《复议决定书》。
被告进德镇人民政府辩称：
一、镇政府处理决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。
1、根据《土地管理法》第十六条第二款规定：“单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理”。可见，被告作出的处理决定是答在职权范围内的工作。
争议鱼塘位于柳江县进德镇三迁村委屯伦屯，鱼塘四至：东至曾连军围墙，边长为34米；西至村水泥路，西边边长为87米；南至曾凡祥、曾胜祥兄弟自留地，南边边长为71米，距离曾运福围墙21米；北至村水泥路边电杆，东北边边长为53米，争议地面积约为6.09亩。1981年以前，进德镇三千村委屯伦屯有5个队，分别为屯伦1队（又称屯伦老1队）、屯伦2队、屯伦3队、屯伦4队、屯伦5队。1981年，屯伦老1队分成3个队（又称3个组），分别为屯伦1队（又称王家组）；屯伦6队（又称李家组）；屯伦7队（又称曾家组）。申请人曾凡祥、曾胜祥均为王家组村民。1981年以前，该争议鱼塘属于屯伦老1队，1981年分单干期间，该鱼塘分给屯伦1队即第三人王家组管理使用。1981年以后，第三人从未对该鱼塘进行过发包经营，该鱼塘的主要功能为集体堆放垃圾、排放生活废水等用作公共使用。
3、被告认为：第三人作为我国农村变革延续下来的一个农村经济组织，作为独立集体经济组织，从负责管理在分单干期间分得的土地，享有土地的所有权和使用权。因此，答辩人与第三人的土地权属纠纷，是个人与集体之间的土地使用权纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款的规定，被告依职权对该纠纷进行了处理。1981年分单干期间，该鱼塘即由第三人王家组分得并管理使用至今，期间，第三人从未对该鱼塘进行分包，该鱼塘的主要功能为村集体消水使用。有本村村民包括申请人曾有一段时间在该鱼塘养过鱼，但多数时候该鱼塘基本处于丢荒状态。被申请人经组织双方当事人到现场进行实地勘查并确认争议地范围和面积，在双方未能协商一致的情况下，被告依据《中华人民共和国土地管理法》第九条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，作出《处理决定》。该决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，内容适当。
二、被告作出处理决定的程序合法。
2010年6月，原告认为该鱼塘是其祖宗家业，要收回鱼塘，计划填平鱼塘用于租赁经营，与村集体发生争议，经过镇司法所多次调解未果。于2012年4月，第三人向被告申请调处。被告受理后，于2012年7月17日组织双方当事人到现场勘验并调解，双方当事人意见分歧较大，达不成一致意见，经过对双方当事人提供相关证据并开展调查取证核实，遂于12月17日作为德政处字（2012）3号处理决定，并分别送达原告、第三人。原告对政府处理决定不服，向柳江县政府申请复议，柳江县政府维持了政府处理决定。
综上所述，被告作出镇政府处理决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法；被答辩人起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》规定，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人五家村民小组述称，第三人同意被告的答辩意见。第三人认为被告的处理决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。首先，塘的名称应叫“王家门口塘”，原告只是自己认为是“曾家鱼塘”或“塘湖园屋背塘”。第二，该塘的用途作为集体消水的鱼塘，不是原告方进行管理使用。第三，关于适格主体的问题，根据《土地管理法》第十条的规定，认可了村民小组的法律地位。第十二条规定，村民小组也具有发包权。《物权法》第六十条的规定，村民小组代表集体行使所有权。从上述法律规定来看，村民小组具有主体资格，而且民事诉讼法的司法解释中也认可了村民小组可以作为诉讼主体。在审判实践中，也充分了认可了村民小组可以作为诉讼主体。第四，民事起诉状中的第五点，并未对事实进行认定。第五，民事起诉状中的第六点，证明原告拒绝调解、拒绝在勘验图纸签字。撤诉是原告放弃诉讼权利，不能就此认为被告方违反法定程序、处理程序不合法。因此请求法院驳回原告的诉请。
第三人向本院提供的证据有：1、证人李某某的证言；2、证人王某某的证言；
经庭审质证，本院认为被告提供的李某某、王文芳、王阿茂的调查笔录；原告提供的三份《证明》；第三人提供的李某某、王某某的证言，没有其他利害关系人即李家组、曾家组的意见佐证，不能认定，其他证据，可以认定。
经审理查明，柳江县进德镇三千村委屯伦屯在1981年前有五个队，分别为屯伦一队、屯伦二队、屯伦三队、屯伦四队、屯伦五队，屯伦一队称为“老一队”。1981年屯伦一队又分为三个队，即屯伦一队、屯伦六队、屯伦七队。三个队为三个组，屯伦一队又称王家组，屯伦六队为李家组、屯伦七队为曾家组，二原告属于王家组成员。屯伦屯老一队有四个塘，分别为王家门口塘（二原告称为“曾家鱼塘”或“塘湖园屋背塘”）、莲藕塘、岭背塘和一个位于河边小塘。王家门口塘面积约6.09亩，1981年前供生产队水牛练塘用，并供村民用作排水之用。1981年后来二原告对该塘进行了改良，将该塘挖深用来养鱼。由于该垃圾多污染大且枯水期长，难以养鱼，2007年开始丢荒。2010年6月，二原告欲将王家门口塘填平，当填了大约3.37亩后即受到部分村民阻挠，双方发生冲突，进而引起本案土地使用权之争。2011年间，第三人王家村民小组曾两次向本院提起民事诉讼，请求排除妨碍，但两次都申请撤回起诉。于2012年4月10日，第三人向被告进德镇人民政府申请确认争议塘的使用权。2012年12月17日，被告作出《进德镇人民政府关于三千村屯伦屯王家组与曾胜祥、曾凡祥对王家门口塘约6.09亩鱼塘（土地）权属纠纷的处理决定》，《处理决定》确定：1.柳江县进德镇三千村屯伦屯王家门口塘约6.09亩土地，由三千村屯伦屯王家组管理使用；2.本集体经济组织的成员需要承包经营鱼塘的，由本集体经济组织按《中华人民共和国村民组织法》第十九条的有关规定办理。原告不服，于2013年2月6日向柳江县人民政府申请行政复议，2013年4月11日，县人民政府作出“江政复决字（2013）1号《柳江县人民政府行政复议决定书》”，维持被告进德镇人民政府的《处理决定》，原告仍不服，遂提起本案诉讼。
本院认为，行政机关作出具体行政行为应做到事实清楚，证据充分，适用法律正确，不得损害他人利益。本案被告进德镇人民政府对二原告与第三人争议的王家门口塘的使用权进行处理，认定该塘于1981年分给王家组，确定使用权归王家组所有，主要依据的证据是李某某、王某某、王文芳、王阿茂几个人的证词。因为王家组仅为屯伦屯老一队的一个内部组织，所以没有其他相关集体组织的意见佐证，证据不够充分，且被告作出的确权行为，有可能损害其他村集体组织的利益，故被诉具体行政行为应予撤销，撤销后由被告根据权利主体的申请自行确定是否重新作出处理决定。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第二项第1目的规定，判决如下：
撤销被告柳江县进德镇人民政府2012年12月17日作出的“德政处字第（2012）3号《进德镇人民政府关于三千村屯伦屯王家组与曾胜祥、曾凡祥对王家门口塘约6.09亩鱼塘（土地）权属纠纷的处理决定》”。
本案受理费50元（二原告已预交），由被告柳江县进德镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并对方当事人人数提供副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 周启春
人民陪审员 兰金枝
人民陪审员 韦 英
二〇一三年九月十七日
代书 记员 易 娈