江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第1069号
原告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所常州市晋陵中路590号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人王锡锋、陆军，江苏通江律师事务所律师。
被告无锡双创运输有限公司，住所无锡市南长区通扬路虹桥下73号104。
法定代表人张小勇，该公司总经理。
被告无锡市迅速物流有限公司，住所无锡市惠山区洛社镇梅泾村新胜杰B01。
法定代表人徐晓群，该公司总经理。
原告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安财险常州支公司）与被告无锡双创运输有限公司（以下简称双创公司）、无锡市迅速物流有限公司（以下简称迅速公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安财险常州支公司的委托代理人陆军，被告双创公司的法定代表人张小勇、迅速公司的法定代表人徐晓群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安财险常州支公司诉称：2013年12月，被保险人无锡上能新能源有限公司（以下简称上能公司）委托双创公司将数组逆变器从无锡运往新疆五家渠市，双创公司又委托迅速公司进行运输。2013年12月20日上午，迅速公司驾驶员徐志杰行驶至青兰高速1532公里处时，发生事故致使所运输的逆变器损坏。经交警部门认定，徐志杰负事故全部责任。后经平安财险常州支公司委托泛华保险公估有限公司江苏分公司（以下简称泛华保险公估公司）就相关损失进行评估，确定了损失数额。因上能公司在原告处投保货物运输保险，原告履行了赔偿责任，现诉请：1、要求两被告连带赔偿垫付保险款35667.03元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告双创公司辩称：我公司和上能公司没有委托运输合同关系，原告诉请的事实我完全不知道。委托运输合同上没有我公司公章，签字的李国平不是我公司员工，我公司也没有授权他去签署合同。
被告迅速公司辩称：我公司从来没有运过上能公司和双创公司的货物，也不知道翻车的是上能公司的货物。但是我公司确实接受过李国平交付的货物，对于货损应该由实际承运人徐志杰承担，和我们没有关系。
经审理查明：2013年12月17日，李国平以双创公司（承运方）的名义与上能公司（托运方）签订货物运输合同一份，约定将货物从无锡运至新疆乌鲁木齐五家渠市，收货人为张荣洪，运输的货物名称为光伏逆变器及风道，运输途中造成货物损失由承运方承担。
2013年12月18日，上能公司为上述货物向平安财险常州支公司投保，投保险别为国内公路、陆路货物运输保险，保险金额100万元，自无锡市起运至新疆省五家渠市，运输工具为汽车，车牌号码为苏B×××××、苏B×××××挂，货物名称为光伏逆变器设备，7个木箱包装。国内水路、陆路货物运输保险条款第二条载明：由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失属于保险责任，应由保险人负赔偿责任；保险责任自签发保险凭证和保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止。
嗣后，李国平将上述货物委托迅速公司承运，迅速公司向李国平开具托运单。2013年12月20日08时55分，徐志杰驾驶苏B×××××“陕汽牌”重型半挂牵引车（B2506挂），沿青兰高速公路由东向西行驶至1532公里＋980米时，因冰雪路滑操作不当，车辆与该处路面的中央隔离带相撞后侧翻在该处路面，造成苏B×××××车辆乘车人夏日明受伤，苏B×××××车辆所载货物、苏B×××××车辆及公路设施不同程度受损的道路交通事故。该事故经甘肃省公安厅交警总队高速公路第三支队柳湖大队（以下简称柳湖交警大队）作出道路交通事故认定书，载明：徐志杰负本起事故的全部责任。
2014年7月7日，平安财险常州支公司委托泛华保险公估公司对保险标的的损失情况进行评估，泛华保险公估公司出具公估报告，认定此次事故属于保险责任，对此次事故作出理算金额35667.03元的公估报告。2014年9月19日，平安财险常州支公司向上能公司支付保险金35667.03元。2014年8月18日，上能公司向平安财险常州支公司出具权益转让书，明确收到保险赔款，声明将已取得赔款部分的一切权益转让给平安财险常州支公司。后平安财险常州支公司因追偿无果，遂诉讼来院。
经平安财险常州支公司申请，本院向上能公司调取有关李国平的代理资格及上能公司和双创公司的运输费结算发票，上能公司的质量经理段长斌陈述：李国平和我们接触时是以无锡市众达物流有限公司的名义，之后听李国平说换到双创公司了，我们一直和李国平联系的，至于他到底是哪个公司的，我们不清楚，反正货物要运输就找他。运费结算的前提是顺利运到目的地，因案涉的运输发生货损，所以我们没有支付运费，没有相关的发票。
又查明：苏B×××××、苏B×××××挂车辆所有人为无锡市惠山区长安晶艳物资商行。
上述事实，由保险单、保险条款、汇款凭证、权益转让书、出仓单、运输合同、托运单、事故认定书、驾驶证、行驶证、现场查勘记录、公估意见书、调查笔录等书证及当事人陈述附卷佐证。
本案争议的焦点为：1、李国平是否有资格代理双创公司与上能公司签订委托运输合同？2、迅速公司是否应对事故承担赔偿责任？
本院认为：1、李国平没有资格代理双创公司签订委托运输合同。因为李国平无代理权，且与双创公司不存在直接相关的代理权表象。上能公司也承认在签订委托运输合同过程中，他们并没有核实过李国平的代理权限。作为法律行为实施者的李国平与作为法律行为名义载体的双创公司并非同一个人，在法律行为的实施与法律行为的效果归属之间多出代理环节，上能公司理应谨慎地审查李国平是否具备代理权。但上能公司陈述仅和李国平联系，至于他到底是哪个公司的，他们不清楚，足以说明该委托运输合同对双创公司不发生效力，仅在上能公司和李国平之间成立合同，李国平的行为后果不能及于双创公司。
2、迅速公司应对上能公司发生货损的事故承担赔偿责任。上能公司和李国平签订的委托运输合同，李国平和迅速公司形成的托运单都真实有效，双方之间的货运合同关系成立。迅速公司与上能公司虽然没有签订书面的合同，但迅速公司实际承运了案涉货物，且上能公司对货物进行投保时明确本案发生事故的车辆为运输车辆，可认定上能公司对于李国平将货物转委托给迅速公司承运是明知且认可的。迅速公司辩称货损应由实际承运人徐志杰承担，因迅速公司未提供其与徐志杰之间系转委托关系的证据，庭审中陈述前后不一，且其辩称意见与出具的托运单存在矛盾，故本院不予采信。因此，迅速公司应对运输过程中发生的货物毁损、灭失承担损害赔偿责任。综上，保险人代为求偿权是基于第三者对保险标的的损害造成保险事故，且被保险人因此享有对第三者的赔偿请求权。平安财险常州支公司代位上能公司行使对迅速公司的赔偿请求权，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、无锡市迅速物流有限公司应于本判决生效后3日内给付中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司赔偿款35667.03元。
二、驳回中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费690元（已由平安财险常州支公司预交），由迅速公司负担（平安财险常州支公司预交的案件受理费由迅速公司向其直接支付，本院不再退还，由迅速公司在本判决生效之日起3日内向平安财险常州支公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 冯卫红
代理审判员 方 华
人民陪审员 徐 健
二〇一五年五月十三日
书 记 员 周蔚然
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。