安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民一初字第00431号
原告唐永宾，男，汉族，1974年10月22日生。
被告肥西县丰乐镇人民政府。
法定代表人陈庚，镇长。
委托代理人王旭东，安徽禾森律师事务所律师。
原告唐永宾与被告肥西县丰乐镇人民政府（以下简称丰乐镇政府）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵久涛独任审判，于2014年2月19日，公开开庭进行了审理，原告唐永宾，被告丰乐镇政府委托代理人王旭东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐永宾诉称：2013年，原告所属的丰乐镇肖家桥村三队发生征迁。2013年12月24日，原告在未经弟弟唐永东和妹妹唐翠莲同意情况下，单方面和被告签订了一份《丰乐镇丰乐河水环境综合治理项目房屋征迁安置某书》（以下简称《安置某》）。原告家庭同一户口簿有原告父亲唐业山（已故未销户），原告配偶殷海燕，长子唐伟，次子唐壬辰。另有原告弟弟唐永东及其妻施晓婷、子唐羽凡。另，原告妹妹唐翠莲通过捐款方式，农转非迁入肥西县县城上派镇，依据《合肥市房屋拆迁管理办法》的规定，唐翠莲本人及其配偶、子女也应和原告家庭同样享受户籍地人口的安置政策，但《安置某》中未包括唐翠莲女儿余玥。合同签订后，弟弟唐永东和妹妹唐翠莲均不认可原告和被告所达成的《安置某》，要求原告予以撤销，但被告不同意。原告无权代表唐翠莲和唐永东签合同，合同要重新签订，原告和弟妹三人各签一份。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”且被告拆迁文件的依据不合法，也没有拆迁证，属违法拆迁，在登记时，地表附着物和生活附着物均有遗漏。综上，特请求法院依法确认原、被告双方于2013年12月24日签订的《安置某》无效并由被告承担本案诉讼费用。
被告丰乐镇政府辩称：原、被告签订的《安置某》应属有效，应当驳回原告的诉求。《安置某》均是以户为单位，应以当地公安机关户籍登记为准，原告为该户主要成员，其签字可以代表该户所有应当安置人员，不属于处分他人财产行为；原告的请求不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，和第五十四条规定的可撤销情形；另，原告本人对《安置某》并无异议，唐翠莲、唐永东不应以证人身份对《安置某》提出异议，原告诉讼错误。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：原、被告所签的《安置某》是否有效。
原告针对其诉讼请求及其主张的事实理由，提供以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；
2、原告户口本复印件，证明①唐永东及其妻施晓婷、子唐羽凡和原告在同一户口簿的事实；②原告无权代唐永东户和被告签订《安置某》；
3、唐翠莲户口本复印件（两份）、结婚证、配偶余磊户口簿、独生子女光荣证，证明①唐翠莲系祖居户，其本人及家庭成员符合拆迁安置人口条件；②原告无权代表唐翠莲户和被告签订拆迁安置某；
4、《安置某》，证明协议仅原告一人签字，为无权处分人，无权处分家庭共同共有财产，该协议无效；
5、唐永东、唐翠莲当庭证言，证明涉案房屋为三人共有。
被告丰乐镇政府对原告举证质证意见：对证据1证据“三性”无异议；对证据2证明目的①无异议，对证明目的②有异议；对证据3真实性、合法性无异议，证明目的有异议，唐翠莲不能算是祖居户，只是祖居有户口；对证据4真实性、合法性无异议，证明目的均有异议，不能证明合同无效；对证据5证人证言不能实现其证明目的，拆迁安置是按照公安机关登记的户为基础，两位证人只能以同一户为代表来签订协议；唐翠莲对拆迁安置的合理、公平有异议，不是本案审理的范畴；唐永东对房屋安置情况和补偿情况与唐翠莲意见一致。
为反驳原告，证明己方主张，被告提供了如下证据：
1、《肥政（2013）142号肥西县人民政府文件》，证明该文件全面反映了拆迁安置的标准；特别强调人口安置的界定，是以征迁范围的世居户为标准，以派出所登记的户为准，原告是家庭主要成员，他的签字有效；
2、《拆迁登记表》及《安置某》，证明原、被告双方已达成拆迁安置某，其补偿也符合标准，总补偿额达116794元。
唐永宾对丰乐镇政府对举证质证意见：对证据1合法性有异议，其时间过短，从组织到拆迁少于30日，与肥西县国有土地征地办法第八条及国务院的相关规定不符合；证据2《拆迁登记表》在登记后第二天，我们即找了镇上负责拆迁安置的吴书记了，吴书记叫工作人员小梁在登记表复印件上补签唐翠莲算是一户。
经质证，结合该案审理，本院对原、被告举证作如下认证：
一、关于原告举证，对证据1、2、3、4真实性均予确认；对证据2中关于原告无权代唐永东户和被告签订《安置某》的证明目的不予采信；对证据3证明目的不予采信；对唐永东、唐翠莲证言真实性及证明目的均不予认可。
二、关于被告举证，对被告所举证证据1、2、3真实性予以认可，且能形成证据锁链，对其证明目的予以认可。
上述相关认证理由将在本院认为中一并加以评述。
经审理查明，因丰乐河水环境综合治理项目建设需要，2013年12月7日，肥西县人民政府以《肥政（2013）142号肥西县人民政府文件》，颁发了“肥西县人民政府批转丰乐镇人民政府关于丰乐镇丰乐河水环境综合治理项目集体土地上房屋征迁安置实施方案的通知”。按照该文件精神及规定内容，丰乐镇政府发布了征迁公告。在征迁实施过程中，被告组织工作人员，对原告户所属房屋和附属物、构建物及附着物进行了列表登记，并由原告进行了签字确认。其后，经丰乐镇政府和原告户协商，2013年12月24日，以丰乐镇政府为甲方，以唐永宾为乙方，双方达成了《安置某》一份。协议约定：由丰乐镇政府对原告户所属全部房屋及附属物等予以征收拆迁，并给予原告户房屋拆迁补偿计116794元（其中房屋103575元，附属物13219元）。同时确认原告户享受拆迁安置人口为9人，分别为：原告唐永宾、其妻殷海燕、长子唐伟、次子唐壬辰，唐永东及其妻施晓婷、子唐羽凡（享受增加1人），唐翠莲及其丈夫余磊。按照人均安置面积为35㎡标准，另因唐羽凡为独生子女，享受增加1人安置面积，原告户所享受总安置面积计为350㎡（10人）。协议另对搬迁时间、方式方法、奖励办法、过渡期租房费等均进行了明确约定。协议签订后，因唐翠莲提出其女儿余玥未能享受安置面积，唐永东提出《安置某》应以唐永宾、唐永东、唐翠莲三户分开签订。唐翠莲、唐永东同时认为，唐永宾无权代表自己签订《安置某》。为此，唐永宾诉至本院，要求确认其与丰乐镇政府所签订的《安置某》无效。
又查明，公安机关登记户籍载明，原告唐永宾家庭同一户籍登记人口有：原告父亲唐业山（已故未销户），唐永宾、殷海燕、唐伟、唐壬辰，唐永东、施晓婷、唐羽凡。
再查明，原告妹妹唐翠莲通过捐款方式，于1992年8月办理了农转非手续，其户籍现为肥西县上派镇户籍，唐翠莲女儿余玥与唐翠莲登记在同一户籍。唐翠莲丈夫余磊为丰乐镇户口，单独办理了户籍登记。
上诉事实有当事人陈述，《户口本》、《安置某》、《拆迁登记表》、《肥政（2013）142号肥西县人民政府文件》等证据加以证实，本院予以确认。
本院认为，被告依照相关法律和政府文件进行征地拆迁，实施安置、补偿，其征收程序是否合法，应由行政法调整，如原告认为被告征迁程序违法，可另行提起行政诉讼，本案在此不作审查。本案仅对双方争议的《安置某》的签订及其效力、履行等相关纠纷加以评判。
2013年12月24日，丰乐镇政府在实施“丰乐河水环境综合治理项目”拆迁安置过程中，依据相关政府文件，经对原告户被征迁财产核查后，经充分协商，并由唐永宾签字认可，丰乐镇政府与原告唐永宾户达成了《安置某》。该协议是双方真实意思表示，也无违反法律禁止性规定情形，应属有效，双方均应如约诚信遵守。
原告唐永宾提出其签订《安置某》时未征得其弟唐永东及其妹唐翠莲同意，且协议内容不公平，并据此主张该协议无效。审理查明，依据肥西县政府所发布的征迁文件规定，各户订立《安置某》，均应以当地公安机关户籍所登记为准，原告唐永宾系唐业山（已故）长子，系该户主要成员，唐永东与唐永宾为同一户籍，唐翠莲为该户所属的原籍非农户口（通过捐资农转非），其相应征迁安置也应依托于该户。唐永宾代为该户签订《安置某》并无不当，应属家事代理行为。另，拆迁安置，无论从被拆迁房产还是安置补偿所涉内容等，其补偿安置并非仅仅依托被拆迁房产，还结合被拆迁人口等等其他诸多因素加以确定，其所涉相关权益义务应是被拆迁户整体，其户主或房屋产权载明的所有人通常被登记为被拆迁人，习惯上代表该拆迁户签订相关拆迁安置某，但其不应成为该户签订上述协议的唯一代表人选。该户其他具有法定民事行为能力的同住成年家属或其他家庭成员，当然也可以成为该拆迁户相关协议签订的代表人。本案中，被征迁房屋系原告家庭共有房屋，原告也未能举证证明原告家庭已对该共有房产进行分割，被告按相关规定，对该户房屋进行整体补偿，按相关文件依户确定安置人口，进行安置，公平合理。唐永宾在此情况下所签订的《安置某》应属有效，对该户家庭成员均应有约束力。唐永宾提出，被告本次征迁时间短促，未按相关法律和政策规定进行，行为违法。查明，“丰乐河水环境综合治理项目”属公益事业项目，从立项规划到颁发拆迁公告及商谈签订拆迁安置某等，影响较大，所涉区域广泛，居民众多，被告也已作出广泛宣传。原告作为该区域常住居民，对上述事件也理应知晓。原、被告达成《安置某》已经过认真核查，充分协商，完全出于双方自愿达成，对唐永宾上述主张本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告唐永宾的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告唐永宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵久涛
二〇一四年三月六日
书记员 王 伟
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。