福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1672号
上诉人（原审原告）陈伯星，男，1987年12月1日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人卓永钦，福建建达（马尾）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州鑫居房地产有限公司，住所地福州市仓山区金山街道金洲南路550号金建小区4号楼01-06店面。
法定代表人张晓光，董事长。
委托代理人李学磊、谭勇，福建�好律师事务所律师。
上诉人陈伯星因与被上诉人福州鑫居房地产有限公司（以下简称鑫居公司）劳动争议纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第4055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案虽经本院主持调解，但双方最终未能达成和解。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年1月1日，原告陈伯星与被告鑫居公司签订《劳动合同书》一份，约定原告陈伯星于2011年1月1日至2011年12月31日在被告的工程部岗位从事施工工作，其职责是现场代表。被告鑫居公司以计时工资的计算方式支付原告工资，每天工作7小时，每周工作5天，每月工资为1500元。《劳动合同书》约定的劳动合同期限届满后，原告仍在被告处工作，未再续签劳动合同。2012年5月起，被告鑫居公司的“金建小区二期”项目工程出现诸多问题需整改，被�于2012年10月16日指定原告陈伯星负责该工程A－2的单体整改。2012年12月30日，原告所负责的工程区域仍有诸多问题未整改到位。2013年7月31日，被告向原告发出辞退通知书，认为原告在工作中“严重失职、工作态度差，并且由于你的失职行为，还给公司造成了损失。有鉴于此，本公司决定将你辞退，终止与你的劳动关系”。2013年9月4日，原告陈伯星向福州市仓山区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。该仲裁委于2013年9月9日作出闽榕仓劳仲案（2013）不字第028号不予受理通知书，认为陈伯星的申请不符合受理条件，决定不予受理。
另查，被告鑫居公司开发的“金建小区二期”项目工程A-2标段包括金建小区二期20#、21#、23#-34#楼。依据被告福州鑫居房地产有限公司与承包人福建省杭辉工程有限公司签订的关于上述工程的《建设工程施工合同》第三条约定，合同工期为总日历天数400天。其中25#-28#、31#楼的开工日期为2011年2月18日，竣工日期为2013年9月13日。至2014年2月11日止，25#-28#、31#楼因整改产生维修费共计55009元，因工期延误产生高额逾期过渡费。
原审法院认为，原告陈伯星与被告鑫居公司于2011年1月1日签订《劳动合同书》，对原、被告双方的权利义务进行了约定，双方劳动关系成立。合同约定的劳动合同期限届满后，双方虽未再续签劳动合同，但原告仍在被告处工作，被告应支付原告相应报酬。双方在劳动合同中约定原告每月工资为1500元，被告提交的证据可以证明被告已向原告支付2013年7月份工资。现原告主张被告还应向原告支付2013年7月的工地补贴500元及维修补贴300元，但其提交的证据不足以证明原告在2013年7月具备领取工地补贴及维修补贴的资格，故原告的第一项诉请，原审法院不予支持。原告诉请第二项不属于“拖欠劳动报酬”争议的范畴，故原告申请仲裁的时效应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的普通规定，即“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原、被告双方签订的劳动合同约定，原告陈伯星于2011年1月1日至2011年12月31日在被告处工作，该合同约定的劳动合同期限届满后，双方未再签订劳动合同。原告申请仲裁的时效期间应从权利被侵害之日（即2012年1月1日）起计算一年，而原告未在此期间内申请仲裁，故原告的该项诉请，原审法院不予支持。被告于2012年10月16日指定原告陈伯星负责金建小区二期工程A-2的单体整改，但在工程工期内，原告所负责的该工程A-2标段25#-28#、31#楼仍有诸多问题未整改到位，导致工程竣工日期延误，给被告造成重大损害。依据《劳动合同法》第三十九条第三款的�定，被告有权解除劳动合同。故原告的第三项诉请，原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款之规定，判决：驳回原告陈伯星的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈伯星负担。
一审宣判后，原审原告陈伯星不服，向本院提起上诉。
上诉人陈伯星上诉称：一、被上诉人拖欠上诉人2013年7月的工资800元，该800元属于上诉人应得的补贴；二、原审法院对双倍工资的计算及时效适用存在错误，本案双倍工资应自2012年2月起算，且其属于劳动报酬，故不应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，上诉人主张双倍工资并未超过诉讼时效；三、被上诉人无法证明其辞退上诉人的理由成立：上诉人负责相关工程单体整改时，该工程已经延误，且工程整改由�工单位负责，不受上诉人控制，上诉人只负责现场施工察看，工期延误应由施工单位负直接责任；而且即使存在监管失职，也应由监理单位负首要责任，但本案证据可证实监理公司一直在履行其监理职责，工期延误主要责任在于施工单位，原审法院认定系上诉人的失职导致工期延误，缺乏依据；被上诉人所主张的维修费以及逾期过渡费等损失是否实际存在以及具体数额均无法确定，并且该等损失最终系由施工单位承担，被上诉人不存在上述损失，故原审法院认定上诉人严重失职、给公司造成重大损失，缺乏依据。故上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人鑫居公司答辩称：被上诉人未拖欠工资800元，也无须支付双倍工资以及经济补偿金，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于本案的拖欠工资问题，上诉人虽主张其2013年7月工资为2757.6元，被上诉人拖欠了其中的800元工资，但上诉人所提交的工资汇总表以及被上诉人所提交的2013年7月工资表均显示上诉人该月的工资为1957.6元，而上诉人所提交的证据也不足以证明其有权获得其他800元补贴，故对于上诉人要求支付被拖欠工资800元的诉请，本院不予支持。
关于本案的二倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。鉴于本案双方签订的《劳动合同书》于2011年12月31日合同期满后，上诉人仍在被上诉人处工作，双方仍应就上述继续存续的劳动关系订立书面劳动合同，但双�并未再续签劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资。但上诉人于2013年9月才提起劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，上述劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，上诉人在2012年9月之前的二倍工资已超过申请劳动仲裁时效期间。因此，被上诉人应向上诉人支付自2012年9月至12年12月期间的二倍工资。鉴于双方对上诉人所提交的工资汇总表均无异议，本院予以采纳。根据上述工资汇总表，被上诉人须向上诉人支付的二倍工资合计应为10854.6元。
关于本案经济赔偿金问题。被上诉人虽主张其有权根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三款之规定解�双方之间的劳动关系，但被上诉人所提交的证据并不足以证明上诉人存在严重失职、给用人单位造成重大损害的情形。因此，被上诉人擅自解除其与上诉人之间的劳动关系，缺乏法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定：用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照该法第八十七条规定支付赔偿金。因上诉人不要求继续履行本案劳动合同，故被上诉人应依法支付有关赔偿金。鉴于上诉人在被上诉人处的工作年限为2011年1月至2013年7月，上诉人在解除劳动合同关系前十二个月平均工资为50139元÷12=4178.25元，故被上诉人须支付的赔偿金应为4178.25元×3×2=25069.5元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第4055号民事判决；
二、被上诉人福州鑫居房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人陈伯星支付二倍工资人民币10854.6元以及赔偿金人民币25069.5元；
三、驳回上诉人陈伯星的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由被上诉人福州鑫居房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈集美
代理审判员 陈长灿
代理审判员 吴筱洲
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 彭海燕