潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）坊民初字第838号
原告孙超，个体业主。
委托代理人杨泉，男，1987年3月6日生，汉族。
被告孙迎亮，现羁押于潍坊市看守所。
委托代理人孙迎明，男，1970年5月2日，汉族，系被告孙迎亮的哥哥。
被告彭军霞，公务员。
原告孙超与被告孙迎亮、彭军霞民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日、2014年5月20日公开开庭进行了审理。2014年5月12日开庭审理时原告孙超的委托代理人杨泉、被告孙迎亮的委托代理人孙迎明到庭参加诉讼，被告彭军霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。2014年5月20日开庭审理时原告孙超的委托代理人杨泉、被告彭军霞到庭参加诉讼，被告孙迎亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙超诉称，被告孙迎亮于2010年10月7日、2011年7月7日、2011年11月7日、2012年3月7日向原告出具了三张欠条与一张借条，共计向原告借款172万元整，其中2010年10月7日的借款100万元期限为三个月。事后，原告向被告多次索要欠款时，被告总是以种种理由拒绝偿还借款。请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金172万元及逾期还款利息，本案诉讼费由二被告承担。
被告孙迎亮辩称，借款属实，实际借款金额为94万元，其余均为利息，现在没有偿还能力。
被告彭军霞提交书面答辩状称，没有在借条上签字，不认识原告孙超，被告孙迎亮的借款没有用于家庭共同开支，不属于夫妻共同债务。2012年2月10日已与孙迎亮协议离婚，离婚协议中约定所有债务由孙迎亮承担。
经审理查明，庭审过程中，原告孙超提供了以下证据证明原、被告之间存在民间借贷关系：
1、欠条一份，载明：今借到孙超现金壹佰万元正（1000000.0），期限三个月。孙迎亮2010.10.7。
2、欠条一份，载明：今借到孙超现金贰拾肆万元整（240000.00）孙迎亮2011.7.7。
3、欠条一份，载明：今借孙超现金贰拾肆万元正（240000.00）孙迎亮2011.11.7。
4、借条一份，载明：今借孙超现金贰拾肆万元正（240000.00）孙迎亮2012.3.7。
5、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，载明：户名孙超卡号62×××17顺序号：0000交易日期：20101008交易类型：银行卡卡卡转账币种：人民币取款金额：940000.00手续费金额：0.00总计金额：940000.00账户金额：0.00转入户名：孙迎亮转入账号：62×××12。
经庭审质证，被告孙迎亮对以上证据的真实性均无异议。但主张对2010年10月7日出具的欠条只收到2010年10月8日原告通过银行转账的94万元，原告倒扣了6万元的利息。主张对2011年7月7日、2011年11月7日、2012年3月7日出具的二张欠条及一张借条共计72万元，系被告孙迎亮为原告孙超出具的对2010年10月7日借款本金100万元的利息条。原告对被告的抗辩不予认可，主张双方未约定期内利息，172万元全部为出借的本金。被告彭军霞对原告提供的以上证据均有异议，主张未在欠条及借条上签字确认，对被告孙迎亮借款一事并不知情。没有收到原告孙超转账的款项。
另查明（一）：原告陈述借款经过为：原告孙超与被告孙迎亮、彭军霞是朋友关系。原告从事个体行业，2010年10月7日在被告孙迎亮的办公室内达成的借款合意，孙迎亮借款用于干工程，具体好像是房地产开发。当时原告给了孙迎亮6万元的现金，第二天通过银行转账94万元，约定借款期限三个月，未约定期内利息，被告未偿还过借款。被告孙迎亮说因资金周转困难，希望宽限几个月。所以原告没有要求孙迎亮还钱。2011年7月7日在被告孙迎亮的办公室，出借了24万元的现金，未约定还款期限及利息。2011年11月7日也是在被告孙迎亮的办公室，出借了24万元的现金，未约定还款期限及利息。2012年3月7日也是在被告孙迎亮的办公室，出借了24万元的现金，未约定还款期限及利息。原告并不清楚被告彭军霞是否知道被告孙迎亮向原告借款的事。
经庭审质证，被告孙迎亮对原告陈述的借款经过并不认可。主张向原告借款共计100万元，借款期限三个月，三个月的期内利息共计24万元。借款到期后，原告找到孙迎亮出具的利息条，每次都出具三个月的，共出具过三次。被告孙迎亮借款用于干工程，借款的事情没有告诉被告彭军霞。经庭审质证，被告彭军霞表示对借款经过不清楚。
另查明（二）：庭审中，原告提供离婚协议书复印件一份，内容（略）。证明二被告系夫妻关系，债务发生在二被告婚姻关系存续期间，要求按照夫妻共同债务处理。经庭审质证，被告孙迎亮对离婚协议书复印件真实性无异议。认可二被告原先属于夫妻关系，但已经于2012年2月10日协议离婚，主张彭军霞没有用过借款，不应承担还款责任。被告彭军霞对离婚协议书复印件的真实性无异议，主张被告孙迎亮的借款未用于家庭共同生活支出，二被告于1999年1月11日登记结婚，于2012年2月10日协议离婚，并在离婚协议中约定所有债务由被告孙迎亮负责偿还。
另查明（三），庭审中，被告彭军霞主张原告孙超起诉的该笔债务不属于二被告的夫妻共同债务，并提供以下证据证明：
婚内财产协议一份；
山东省儿童预防接种证两份；
住宅楼销售协议一份；
宏伟小区收款收据四份；
潍坊广电用户证一份；
讯问笔录复印件一张；
（2013）潍刑二初字第11号刑事判决书复印件一份。
庭审中，被告彭军霞陈述提供以上证据证明，2006年二被告签订了婚内财产协议，对个人债务做了明确约定，原告起诉的该笔债务属于被告孙迎亮的个人债务。被告孙迎亮2007年在潍坊奎文区购置房屋一套，与他人同居并育有二子，二被告长期处于分居状态，夫妻关系名存实亡，借款未用于家庭共同生活支出。在公安机关对被告孙迎亮做的讯问笔录中，被告孙迎亮陈述居住在山东省坊子新区新怡园小区9号楼西单元701室，证明二被告不在一起居住。在（2013）潍刑二初字第11号刑事判决书复印件第16页中载明被告孙迎亮的部分资产评估价值总计为人民币21720401.50元，证明二被告不存在转移资产逃避债务的情况。
经庭审质证，原告孙超对婚内财产协议的真实性有异议，主张该协议无法对抗第三人。对其余证据的真实性均无异议，但认为与本案无关联性，对被告彭军霞陈述的情况原告并不知情。
另查明（四）：原告主张借款本金为172万元，要求被告支付自起诉之日起2012年10月25日起至被告实际还款之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期还款利息。
本院确认的上述事实，有原告提供的欠条、借条、银行转账回单、离婚协议书复印件、身份证复印件、被告提供的婚内财产协议、山东省儿童预防接种证、住宅楼销售协议、宏伟小区收款收据、潍坊广电用户证、讯问笔录复印件一张、（2013）潍刑二初字第11号刑事判决书复印件及当事人的陈述在案为证，经本院审查，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于原告提供的由被告孙迎亮签字的2010年10月7日的欠条一份，被告孙迎亮对欠条的内容及其签名的真实性无异议，故该份欠条应为有效证据。结合原、被告在庭审中的陈述，应认定原告孙超与被告孙迎亮之间存在民间借贷关系。被告未及时偿还借款，是形成纠纷的原因，应承担本案的全部责任。原告孙超要求被告孙迎亮偿还借款的主张，事实清楚，证据充分，理由得当，应予支持。关于原告主张借款本金共计172万元的诉讼请求，被告孙迎亮提出异议，仅认可收到2010年10月7日的欠条中原告转账的94万元本金，剩余6万元系原告倒扣的利息。其余二张24万元的欠条及一张24万元的借条系被告孙迎亮为原告孙超出具的对2010年10月7日借款100万元的利息条。原告孙超对被告孙迎亮的异议不予认可，主张未约定期内利息，剩余本金均系现金交付。但未提交其他关于剩余本金交付给被告孙迎亮的证据。对本案的借款本金依法认定为94万元。因本案现金交付的数额较大，剩余款项原告可待证据充分后另行主张权利。关于原告要求被告支付自起诉之日2012年10月25日起至被告实际还款之日止按照银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，根据原告提供的2010年10月7日的欠条约定的借款期限为三个月，根据法律规定，被告孙迎亮应自借款到期日的次日起支付逾期利息，现原告要求被告孙迎亮自起诉之日起支付逾期利息，系当事人对自己权利的合法处分，依法予以支持。
根据原告提供的离婚协议书复印件及庭审中被告孙迎亮、彭军霞的陈述，被告孙迎亮与彭军霞于1999年1月11日登记结婚，于2012年2月10日协议离婚。被告孙迎亮向原告孙超借款94万元发生在其与彭军霞婚姻关系存续期间。根据《婚姻法》第四十一条之规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。夫妻共同债务应当是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活的目的从事经营活动引起的债务，若与婚后的共同生活无关或为了个人的需要而负有的债务应属夫妻个人债务。本案中，根据原告的陈述，借款时原告未与被告彭军霞有过接触，被告孙迎亮亦称被告彭军霞对借款并不知情，可见本案借款时不是以被告孙迎亮和被告彭军霞二人共同名义所借。其次，根据被告彭军霞提供的婚内财产协议、山东省儿童预防接种证、住宅楼销售协议、宏伟小区收款收据、潍坊广电用户证、讯问笔录复印件一张、（2013）潍刑二初字第11号刑事判决书复印件，可以看出，二被告的婚姻关系长期处于不稳定的状态。被告孙迎亮亦证实该借款未用于家庭共同生活。本案孙迎亮以个人名义向原告孙超的借款应当按孙迎亮的个人债务处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙迎亮欠原告孙超借款本金940000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告孙迎亮支付原告孙超借款940000元的逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自起诉之日2012年10月25日起至本判决确定的支付之日止），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20280元，财产保全费2020元，共计22300元，由被告孙迎亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费20280元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 段玉娟
代理审判员 姜玉洁
人民审判员 杨永新
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 李 妍
法律条文释明
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。