河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0503民初598号
原告：张学敏，男，1993年1月1日生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：李艳芳，河南大创律师事务所律师。
被告：杜美芳，女，1963年12月26日生，汉族，住河南省安阳市。
被告：杜广俊，男，1966年8月16日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。
被告：安阳市北关区华豫房地产中介服务部，住所地河南省安阳市北关区曙光路北段曙光新区南侧
经营者：陈鸿茹，女，1971年9月27日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。
原告张学敏与被告杜美芳、杜广俊、安阳市北关区华豫房地产中介服务部（以下简称华豫中介部）房屋买卖合同、居间合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张学敏的委托诉讼代理人李艳芳、被告杜广俊、华豫中介部到庭参加诉讼，被告杜美芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学敏向本院提出诉讼请求：1、确认原告张学敏与被告杜美芳签订的房屋买卖协议无效；2、判令被告杜美芳、杜广俊返还全部房款284325元及利息（按照中国人民银行同期贷款利息的标准计算，从2012年7月4日起算至实际支付之日止），并支付违约金（其数额以购房款金额按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，从2012年7月4日起算至实际支付之日止）、赔偿原告经济损失18080元；3、判令被告华豫中介部承担连带责任，返还中介费用1700元；4、要求三被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年7月，被告杜广俊通过被告华豫中介部对外出售安阳市北关区利丰君临北岸1号楼10层西南户私房一套。原告张学敏在华豫中介部看中了该房产，通过中介和杜广俊联系上，商谈购房事宜。双方商谈好房价后，准备签订购房协议时，张学敏之父张连生发现购房票上写的是被告杜美芳的名字，并不是杜广俊的名字，张连生便问杜广俊缘由。杜广俊称其向河南利丰房地产开发有限公司（以下简称利丰公司）送沙子、石子、水泥等材料，利丰公司欠的材料款太多，用三套房子顶的材料款，因不想缴房产税，所以这套房子写了其小姑姑的名字，即杜美芳的名字。为避免纠纷，张学敏提出和杜美芳签订协议。2012年7月4日，杜广俊开车带张连生找到杜美芳签订了房屋买卖协议，华豫中介部在协议上也签名、盖章。张学敏在红旗渠广场的安阳银行即现在的中原银行，在银行柜台通过转账将购房款284325元一次性转给了被告杜广俊。后张连生和杜广俊一起到利丰公司换票，将杜美芳的名字改成了张学敏的名字。2013年10月29日，张学敏将该处房产卖给张梅荣，张学敏和张梅荣去利丰公司换票时，该公司以各种理由推脱不给换票，也不和张学敏按照合同约定签订正式的房屋买卖合同。于是，在张学敏向安阳市北关区人民法院起诉利丰公司，要求其签订正式的房屋买卖合同时，才知道君临北岸l号楼10层西南户的房产涉及非法集资案件，现已驳回起诉。因该房产涉及非法集资案件，导致张学敏无法给张梅荣办理换票手续。2016年2月14日，张梅荣将张学敏起诉于法院，张学敏提出反诉支出诉讼费用1750元。并且，2016年6月13日，张学敏将利丰公司起诉至安阳市北关法院，支出诉讼费用6330元，律师代理费用1万元。为此，原告共计损失18080元。应由杜广俊、杜美芳赔偿。张学敏认为，杜广俊为君临北岸1号楼10层西南户房产的实际所有人，杜美芳为合同相对人。杜广俊、华豫中介部在出售房屋时，隐瞒了房屋的真实情况，导致张学敏合同目的不能实现，其行为不仅是根本违约行为，更是一种欺诈行为。根据《房屋买卖协议》的第三、五款约定，应由杜美芳、杜广俊承担违约责任及经济赔偿，如数返还全部房款。华豫中介部在其过错范围内承担责任。综上所述，张学敏认为，为维护原告合法利益不受侵犯，根据《民事诉讼法》第三十三条“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，特向贵院起诉；根据《合同法》第五十二条之规定，“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同是无效的。第五十八条“合同无效或被撤销之后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”杜广俊在签订购房协议时向张学敏隐瞒该房产是集资款顶账的房子，涉及非法集资的事实情况，导致张学敏经济上重大损失，应予以赔偿；根据第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金”，主张被告支付违约金。
被告杜广俊辩称，请求法院依法驳回原告张学敏的诉讼请求。杜广俊不应返还张学敏房款，不应支付违约金和赔偿经济损失。原、被告之间的房屋买卖协议于2012年7月4日签订，系双方真实意思表示，且早己履行完毕。被告并未隐瞒房屋真实情况，更没有欺诈行为，被告房屋系借款转房款，原告当时知情，被告无过错。原告当时说就是图个便宜，能换到其名下就行，其住一套，让孩子住一套，双方同时同情形达成两套房的转让协议，一套更名于张学敏之父张连生名下，一套更名于张学敏名下，都是由张连生签字。欠款转顶房款不违反法律规定，是合法行为，房屋买卖协议是双方自愿签订的，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，应予保护。时过多年，原告反悔，不应得到法律支持。原告按协议己付款，被告按协议己交房屋手续。2012年7月4日，被告按协议约定将房屋名字变更为原告，利丰公司给原告正式出具一份房款收据，房源保留单明确注明该房屋业主为原告。至此，原、被告双方交易完成，原告成为该房屋的实际业主与控制人，与利丰公司成为该房屋买卖合同的合同主体，且受法律保护。原告称该房产因集资才导致原告无法给张梅荣办理换票手续是错误的。原、被告2012年7月4日同时同情形签订两份房屋买卖协议交易的两套房产。其中一套12号楼中单元7层西户己被原告高价转让给第三人李晚英，并给李晚英办理了更名手续。本套房未能办理换名手续是因为原告带头煽动多人以利丰公司违规收取各种费用为由，让新闻媒体曝光，以致利丰公司被行政处罚，由此产生的原告与利丰公司之间的双方矛盾激化，利丰公司才不给原告办理换票手续。被告28.4万元转让给原告该房屋，原告转手想32万元卖于他人并从中获利，获利目的未能实现，且在另案中败诉，原告妄想将本应自己承担的责任通过再次起诉被告，让被告来承担，该行为既不合法，又不道德，原告不守约的行为不应得到法院的支持。该房屋己变更至原告名下，房源保留单注明原告为房主，利丰公司不同意再将房屋更名为张梅荣（另案），原告通过法院起诉利丰公司也没有得到法院支持。被告再次成为该房房主已不可能。综合上述，被告与原告所签定的协议按约定己履行完毕，房屋应有权益已归原告所有，原告在之后所发生的房屋买卖与被告毫无关系，与利丰公司之间的矛盾纠纷应由原告自行承担，不应再强加于被告。原告曾因此套房向北关区法院起诉利丰公司，北关区法院(2016)豫0503民初1287号裁定该套房屋涉及民间借贷与非法集资，驳回了原告对利丰公司的起诉，同理，本案贵院也应予以驳回起诉。
被告华豫中介部辩称，华豫中介部与原告张学敏签订的合同是真实意思表示，双方之间是平等的。买房时，是张学敏之父张连生来办理的手续。看房后，我们一起去利丰公司了解情况，该公司说可以更名，所以当天就付了款、更了名，当天一共购买两套房子。合同上说明了，更名后华豫中介部的义务就已经完成。之后张学敏再进行二次转手买卖等，华豫中介部不清楚，也不了解，所以张学敏要求华豫中介部返还中介费是无效的。
被告杜美芳未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对本案事实认定如下：2012年7月4日，
原告张学敏之父张连生代张学敏与被告杜美芳、华豫中介部签订房屋买卖协议，约定杜美芳将利丰公司开发的君临北岸小区1号楼10层西南户的房屋出售给张学敏，房款共计284325元。同日，张连生与杜慧萍、华豫中介部签订房屋买卖协议，约定杜慧萍将利丰公司开发的君临北岸小区12号楼中单元7层西户的房屋出售给张连生，房款共计227300元。同日，张连生将上述款项交付给被告杜广俊。2012年7月6日，张连生和杜广俊到利丰公司办理了更名手续，利丰公司向张学敏出具房源保留单和购房款收据。另查明，杜广俊称其曾向利丰公司出借款项，并当庭承认其借用了杜美芳、杜慧萍的名义。2016年9月18日，本院作出（2016）豫0503民初1287号民事裁定，认定君临北岸小区1号楼10层西南户的房屋系杜美芳用集资款抵顶购房款购买，杜美芳与利丰公司之间的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，故驳回张学敏要求利丰公司与其签订房屋买卖合同、交付房屋并办理房屋所有权证的起诉；该裁定已生效。
本院认为，本案所涉房屋君临北岸小区1号楼10层西南户系由集资款抵顶购房款购买，无论该款系由被告杜广俊出借，还是由被告杜美芳出借，从杜美芳与原告张学敏之父张连生签订房屋买卖协议，以及由杜广俊收取约定的房款284325元的事实，可知杜广俊和杜美芳之间就借款和房屋买卖事宜存在意思联络，对外应当共同承担民事责任。杜美芳向张学敏转让该房屋时未取得所有权，该房屋虽已在利丰公司办理了更名手续，但因本案所涉民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，导致张学敏现无法与利丰公司签订商品房买卖合同，故可以认定杜美芳和张学敏签订的房屋买卖协议违反了法律、法规的强制性规定，应属无效。张学敏要求杜广俊、杜美芳返还购房款284325元，并从2012年7月4日其按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，理由正当，应予支持。在杜广俊、杜美芳向张学敏履行完毕上述债务后，君临北岸小区1号楼10层西南户房屋的购房人仍应登记为杜美芳。结合本案有关情况，杜广俊、杜美芳对本案房屋买卖协议的无效没有过错，故张学敏要求杜广俊、杜美芳支付违约金和赔偿经济损失的主张不能成立，本院不予支持。被告华豫中介部作为中介机构，其已按照约定履行了自己的义务，且其对本案房屋买卖协议的无效没有过错，故张学敏要求华豫中介部承担连带责任，返还中介费1700元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告张学敏与被告杜美芳于2012年7月4日签订的房屋买卖协议无效；
二、被告杜广俊、杜美芳于本判决生效后十日内共同向原告张学敏返还购房款284325元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年7月4日起计算至债务人清偿完毕债务之日止）；
三、驳回原告张学敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5962元，由原告张学敏负担380元，由被告杜广俊、杜美芳负担5582元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 钱 伟
人民陪审员 王旭君
人民陪审员 蔡慧敏
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 付文晋