湖北省鹤峰县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂2828行初35号
原告鹤峰县燕子镇清湖村村民委员会。
负责人杨年军，该村委会主任。
委托代理人陈泽清（特别授权），男，生于1954年9月24日，土家族，高中文化，农民，住鹤峰县，
委托代理人姜亚运（特别授权），湖北新理念律师事务所律师。
被告鹤峰县国土资源局，住所地：鹤峰县容美镇中坝街38号。
统一社会信用代码：11422828737910834G。
法定代表人宋建荣，该局局长。
出庭负责人漆绍摁，该局党组成员，执法监察大队大队长。
被告鹤峰县林业局，住所地：鹤峰县容美镇满山红大道642号。统一社会信用代码：1142282801149620N。
法定代表人彭学龙，该局局长。
出庭负责人丁圣海，鹤峰县林业局党组成员（分管林权制度改革工作），该局森林药材研究所所长。
委托代理人杜江（一般代理），湖北百兴律师事务所律师。
第三人鹤峰县燕子镇车家村村民委员会。
负责人黄国贤，该村委会主任。
委托代理人陈发科（特别授权），男，生于1976年2月27日，土家族，高中文化，鹤峰县燕子镇车家村民委员会财经委员，住，
委托代理人关玉华（特别授权），女，生于1974年4月2日，土家族，中专文化，鹤峰县燕子镇车家村支委委员，住，
原告鹤峰县燕子镇清湖村村民委员会诉被告鹤峰县国土资源局、鹤峰县林业局撤销林权登记颁证一案，于2017年11月1日向我院提起行政诉讼，本院当日立案受理，于2017年11月8向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法由审判员陈谦担任审判长、与人民陪审员杨友懿、姚章权组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案，原告鹤峰县燕子镇清湖村民委员会委托代理人陈泽清、姜亚运，被告鹤峰县国土资源局出庭负责人漆绍摁及其委托诉讼代理人董佳杰，被告鹤峰县林业局出庭负责人丁圣海及委托代理人杜江，第三人鹤峰县燕子镇车家村民委员会主任黄国贤及委托代理人陈华科、关玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人鹤峰县燕子镇车家村村民委员会（以下简称车家村）于2009年5月21日取得鹤林证字（2009）第051078号《林权证》，证中将座落于鹤峰县燕子镇车家村2组，小地名为“腰台坪”（林班2，小班121，面积3422.8亩）的林地使用权人、森林或林木使用权人登记为车家村委会，其权属归其所有。
原告鹤峰县燕子镇清湖民委员会（以下简称清湖）诉称，本案争议林地“腰台坪”解放后一至由原告所有，并经营管理。1992年6月13日在原××湖乡人民政府主持下，五峰土家族自治县湾潭镇岩板河村、黄连溪村、茶园村以及鹤峰县清湖乡百顺村、董家村、湖坪村、三溪村，车家村、荞云村、清湖等十个相邻村，就村界根据历史上形成的权属界线和有关文件规定达成《鹤峰县土地权属界线协议书》，将争议林地约定属于原告所有。自2000年以后燕子乡林站利用世界银行贷款造林引发权属争议。直到2007年鹤峰县集体林权制度改革时没有得到解决。2014年5月鹤峰县人民政府给第三人车家村颁发了鹤林证字[2009]第015078号《林权证》，将争议林地“腰台坪”林地划给了第三人车家村。但被告颁证的必备材料《非国有林权登记申请审批表》（表五）中，无地名、公章，无相邻村委会签章，无乡（镇）政府审核意见，无林业部门审定意见，无发证机关（县市区）政府审批意见，上述内容全是空白。另一份（表五）中1.2.8.9小班，面积1890亩，小地名栏内填写的“麻湾”字样，毗邻村村委会栏内却只有“荞云村民委员会”公章，没有清湖民委员会公章，而林站、镇政府、县林业局、县政府栏内均无现场勘测、审核、审定、审批意见。因此，原告认为被告的颁证程序不符合鹤峰县集体林权制度改革试点时制定的《燕子乡车家村集体林权制度改革试点实施方案》，也与国家林业部2000年12月31日颁发的《林木和林地权属登记管理办法》的规定登记程序不符，综上，应依法撤销颁发给第三人车家村[2009]第015078号《林权证》。原告向本院提交了以下证据：
1、《鹤峰县土地权属界限协议书》复印件，证明1992年6月13日在原××湖乡人民政府主持下：五峰土家族自治县湾潭镇岩板河村、黄连溪村、茶园村村民委员会以及鹤峰县清湖乡百顺村、董家村、湖坪村、三溪村、荞云村、车家村和清湖等十个相邻村就村界根据历史上形成的权属界线和有关文件规定达成的《鹤峰县土地权属界限协议书》，有明确的图纸记载，应作为确定双方林地权属的依据。
2、燕子乡车家村集体林权制度改革试点实施方案》复印件。
3、《第三部分调查统计表》复印件。
4、《集体林林权登记申请审批表》复印件。
上述2-4号证据证明车家村2014年领取的“鹤林证字[2009]第015078号《林权证》”其颁证程序不合法。应予撤销。
5、车家村关于山林权属问题的《请示》复印件。
6、鹤峰县林业局《关于燕子镇清湖腰台坪山林权属争议问题的调查复函复》复印件。
证据5-6证实涉案林地一直处在争议期，不应当给车家村颁发《林权证》，因此应予以撤销。
被告鹤峰县国土资源局辩称，鹤峰县国土资源局是在《不动产登记暂行条例》2015年3月1日施行后才履行登记的权利，本案具体办理林权登记的是鹤峰县林业局依法履行的职责，故，本案的答辩意见和证据以林业局提交的答辩意见和证据为准。
被告鹤峰县林业局辩称，1、依照《森林法》、《森林法实施条例》、《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，县林业局对林权证有更正的权利，但并不享有撤销权。清湖村民委员会要求县林业局撤销林权证没有法律依据。2、原告诉称的事实与理由不能成立，被告根据车家村申辩进行林权登记，林地来源清楚，程序合法，请求依法驳回原告诉请；3、原告诉称登记材料不全的情况不存在，没有事实依据，应当依法驳回，车家村申请林权登记时提交了《鹤峰县集体林权制度改革燕子乡车家村（县级试点村）材料汇编》，林权登记申请资料齐全，《燕子乡车家村集体经济合作社森林分布图》对界址表述准确，符合国家政策及相关规章规定。4、原告此前已向鹤峰县人民政府申请废除车家村腰台坪林地权属，鹤峰县政府已就两村林权争议作出处理决定，原告申请行政复议，经恩施州人民政府维持后，原告提起了行政诉讼，州中级人民法院已判决驳回原告的诉讼请求，争议林地的归属判决书已经确认。原告此次再次起诉属于重复起诉。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。被告鹤峰县林业局向本院提供了以下证据依据：
1、鹤政办发[2007]102号文件《县人民政府办公室关于做好集体林权制度改革工作的通知》
2、鹤政办发[2007]104号文件《县政府办公室关于转发《鹤峰县集体林权制度改革实施方案》的通知》
3、燕政发[2007]15号文件《燕子乡人民政府关于《燕子乡车家村集体林权制度改革试点实施方案》的批复》
证据1-3证明：2007年集体林权制度改革时形成的所有林权登记资料都是在燕子乡政府及林业技术人员全程参与下形成的。
4、2007年解决清湖与车家村腰台坪权属争议现场勾绘照片及现场照片说明
5、燕子乡车家村集体经济合作社森林分布图—2
证据4-5证明：在2007年林权制度改革时，清湖对“腰台坪”林地提出权属主张，燕子乡政府组织力量进行了调查处理，现场勾绘了《燕子乡车家村集体经济合作社森林分布图—2》，明确了两村“腰台坪”林地界限，在图纸上的接界处，两村共同盖章对界址进行了确认。车家村与清湖已经就争议的“腰台坪”林地权属达成一致意见，并由双方盖章确认。
6、燕子乡车家村集体林权制度改革试点调查摸底表（表一）
7、燕子乡村集体林权制度改革试点同意流转所承包林地申请表（表二）
8、燕子乡车家村集体林权制度改革试点现场勘查登记表（表三）3页
9、燕子乡车家村集体林权制度改革试点林权登记申请表（表四）
10、非国有林林权登记申请审批表（表五）4页
11、燕子乡车家村集体林权制度改革试点外业调查汇总表
12、燕子乡车家村集体经济合作社森林分布图—1
13、燕子乡车家村集体经济合作社森林分布图—3
14、燕子乡车家村集体经济合作社森林分布图—4
证据6-14证明：车家村按照试点方案进行林权制度改革之后，作为申请人依据两村调解达成的界址提出了林权登记申请。
15、燕子乡车家村集体林权制度改革试点工作总结，证明了燕子乡政府成立的工作专班全程参与了燕子乡车家村集体林权制度改革及林权纠纷调解工作。
16、鹤林证字（2009）第005604号林权证
17、鹤林证字（2009）第051078号林权证
证据16-17证明1、证明县林业局在集体××权制度××点工作××后给××及××村分别发放了林权证。2、证明林权证登记的车家村的林地范围与《燕子乡车家村农村集体经济合作社森林分布图》一致。县林业局登记内容是准确的。
18、清湖村向鹤峰县人民政府提交的《关于明确清湖与车家村村界权属的请示》
19、鹤政发[2016]36号县人民政府关于清湖村民委员会与车家村村民委员会林权争议的处理决定
20、恩州政复决字[2017]13号《行政复议决定书》
21、（2017）鄂28行初41号《行政判决书》
证据18-21证明：此次原告再次起诉属于重复起诉，其诉请理应驳回。
第三人车家村未向本院提交答辩意见。但向本院提交以下证据：
1、车家村50年代李氏（良月）居所遗址、李良月父亲之墓地照片2张，证明腰台坪50年代就属于车家村村民李氏生产经营管理。
2、土地房产存根（1952年）复印件，证明腰台坪相邻的“麻湾”在土改时就属于车家村汪姓人氏在生产经营管理，《鹤峰县土地权属界限协议书》不准确。
3、陈万海、陈万和、陈各生、谭坤山、刘玉明证明复印件及腰台坪药草厂遗址照片复印件，证明自上世纪70年代至2007年车家村在腰台坪造林护林，以及经营管理期间，清湖并没有提出任何异议。
4、第三人部分调查统计表及车家村村委会林权证复印件，证明车家村取得鹤林证字[2009]第051078号林权证程序合法。
5、原燕子乡车家村集体经济合作社森林分布图复印件，证明林地四界清楚，权属明确，应该对车家村进行林地确权颁证。
经庭审质证，原告对被告鹤峰县林业局提交的证据提出以下质证意见：对证据1-3真实性没有异议，都是相关文件，达不到被告的证明目的，对证据4真实性有异议，没有显示时间，只是照片的复印件，达不到被告的证明目的。对证据5只能证明当时有现场人员参加，仅凭清湖的盖章及部分两村两委成员的参与，到底是什么人不清楚，没有其他证据印证；对证据6-10真实性无异议，但表五，即证据10无地名及四至边界登记，无林站现场勘测人签字和公章，无相邻村委会签章，无乡政府审核意见，无林业局审定意见，无发证机关政府审批意见，达不到被告的证明目的，另一份表五也是缺少上述内容，其程序不合法，达不到被告的证明目的。对证据15无异议。对证据16-17有异议，1、两份林权证四至和登记资料上的四至不一致，2、交界的村没有盖章，比如五峰县的岩板河村，与其交界，但没有盖章，而不交界的响溪村有盖章，对真实性和证明目的都有异议。原告对第三人车家村提交的证据提出以下质证意见：对证据1，与本案无关，只能证明李月氏父亲墓地的地方；对证据2，真实性有异议，与本案没有关系；对证据3，都是车家村人的证词，与本案有利害关系，达不到车家村的证明目的，对证据4，调查统计表真实性无异议，但内容欠缺，程序不合法，达不到其证明目的，对林权证真实性有异议，四至和附件资料不一致。对证据5，关于车家村的森林分布图，没有清湖法定代表人及村民的盖章或签名。没有调查设计人员的签字，没有相应的文件予以佐证，达不到第三人车家村的证明目的。
被告鹤峰县国土资源局对原告提交的证据其质证意见与鹤峰县林业局的一致，对第三人车家村提交的证据的质证意见与林业局的一致。补充意见是：1992年土地详查时签订的土地界限协议，如果有争议，应以新的处理意见为准。
被告鹤峰县林业局对原告提交证据1真实性无异议，但达不到原告的证明目的，1、该协议书已经被2007年林权制度改革时，清湖和车家村经燕子乡政府协调达成的界址改变了，2、1992年土地详查时形成的土地界线协议书没有被国土部门或林业部门作为确权的依据，在2007年林改也没被当时的政策文件作为确权依据，故原告主张以该协议书确权没有法律和政策依据。对证据2-4真实性无异议，但达不到原告的证明目的，原告没有系统研究林地地块名称是由小班数字号代替，而林地四至边界与清湖有关的已经林业局勘察人员田正成、张华注明详见附图，而附图即是双方达成协议的图纸界限，该图纸同样是由林业技术人员勾绘形成，界址准确。对证据5-6真实性无异议，达不到原告的证明目的，只能证明这是原告重复起诉，因原告提交所有证据都是在之前经中院审理确权案件中，原告提交的证据。对第三人车家村提交证据1，认为确权纠纷调查时李氏没有参与，故真实性由人民法院综合其他证据认定。对证据2真实性无异议，之前中院审理的确权案件过程中，林业局参与调查，已经查明1952年土改证中登记的汪金堂是车家村上一任村主任汪胜旺爷爷的父亲，汪家一直都是车家村村民，土改证可以证明麻湾在土改时划给了车家村，1992年土地详查确认的两村界址是错误的，对证据3真实性无异议，因上述村民证明的事实，即造林无争议已被州中院判决书确认。而且林业部门也保存有车家村在“腰台坪”、“麻湾”造林的记录及地块、树种、合同等详细书证。对证据4-5无异议。
第三人车家村对原告提交的证据质证意见与县林业局的一致。对被告县林业局提交的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2-7、第三人车家村提交的证据4.5及被告县林业局提交的所有证据真实，合法，与本案具有关联性；本院予以采信。原告提交的证据1，第三人车家村提交的证据1-3，与本案具有关联性，本院予以综合认定。
经审理查明，原告清湖与第三人车家村系鹤峰县燕子镇所辖的两个行政村，两村为小地名“腰台坪”林地的所有权权属发生争议。1992年6月，原清湖乡人民政府主持签订了《鹤峰县土地权属界线协议书》，就清湖与车家村等村的界线予以协商划定。该《协议书》示意图中涉及“腰台坪”林地的分割。1999年至2001年，清湖利用世界银行贷款“贫困地区林业发展项目”在与“腰台坪”林地相邻的“石槽河”林地造林、抚育。2000年至2005年，车家村利用世界银行贷款“贫困地区林业发展项目”在“腰台坪”、“麻湾”等地造林、抚育。双方造林期间未发生争议。2007年7月22日，鹤峰县燕子乡人民政府制发《关于〈燕子乡车家村农村集体林权制度改革试点实施方案〉的批复》，原则同意车家村按照方案进行集体林权制度改革。改革期间，清湖对“腰台坪”林地提出权属主张。鹤峰县燕子乡人民政府组织力量进行了调查处理，勾绘了《燕子乡车家村集体经济合作社森林分布图》，明确了两村“腰台坪”林地的界限，在接界处，两村共同盖章予以确认。2009年3月，鹤峰县人民政府为清湖颁发了鹤林证字（2009）第005604号《林权证》，将小地名“腰台坪”林地（林班8，小班4，面积190.5亩，四至：东南至山脊眉毛檐。西北至山脊眉毛檐向北经窝坑中间至垭口，与车家村接界。北至垭口向东沿湾下至山脊眉毛檐，与车家村接界）的所有权权利人登记为清湖。2009年5月，鹤峰县人民政府为车家村颁发了鹤林证字（2009）第051078号《林权证》，将小地名“腰台坪”林地（林班2，小班121，面积3422.8亩，四至：东南以垭中沿沟对岭横断至眉毛檐，再以眉毛檐沿山脊眉毛檐至湾中，再以湾中沿垭口至窝坑中间，再以窝坑中奖至山脊眉毛檐为界。西南以眉毛檐横断至小堡尖，再以小堡尖沿岭上至堡尖，再以堡尖对湾淌至湾槽为界。西北以老路沿小路至田边，再以田边沿小沟至眉毛檐，再以眉毛檐沿岭上至堡尖，再以堡尖对小沟直下至横路，再以横路沿垭中至岭为界。北以岭上至堡尖，再以堡尖对堡尖至岭，再以岭上至堡尖，再以堡尖对垭中直下为界。）的所有权权利人登记为车家村。鹤林证字（2009）第005604号《林权证》与鹤林证字（2009）第051078号《林权证》中分别登记的“腰台坪”林地，对两村接界处的表述与《燕子乡车家村集体经济合作社森林分布图》一致。2016年6月29日，清湖村向鹤峰县人民政府提交确权申请。2016年9月14日，鹤峰县人民政府组织争议双方调解，但未能达成一致意见。鹤峰县人民政府于2016年12月19日作出《县人民政府关于清湖村民委员会与车家村村民委员会林权争议的处理决定》（鹤政发[2016]36号），决定：争议涉及“腰台坪”林地的权属在清湖鹤林证字（2009）第005604号《林权证》中小地名为“腰台坪”林地范围内的林地权属归清湖所有；在车家村鹤林证字（2009）第051078号《林权证》范围内的林地权属归车家村所有。清湖不服，向恩施州人民政府申请行政复议。恩施州人民政府于2017年3月29日作出《行政复议决定书》（恩州政复决字[2017]13号），决定：维持鹤峰县人民政府作出的鹤政发[2016]36号《县人民政府关于清湖村民委员会与车家村村民委员会林权争议的处理决定》。原告于2017年6月27日向恩施州中级人民法院提起行政诉讼。2017年5月24日，恩施州中级人民法院作出（2017）鄂28行初41号《行政判决书》，判决驳回原告鹤峰县燕子镇清湖村民委员会的诉讼请求，该判决已经生效。2017年11月1日，原告清湖向本院提起行政诉讼，请求依法撤销为第三人车家村颁发的鹤林证字[2009]第015078号《林权证》。
本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；(四)省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。第十一条规定：对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。本案中，首先在颁证事实上，车家村在“腰台坪”林地造林的事实客观存在，依据被告县林业局提供的车家村申请林权登记文件、燕子乡车家村集体经济合作社森林分布图、非国有森林登记申请审批表等证据，车家村申请林权登记时，清湖已经对原燕子乡政府调解达成的界址协议给予认可并盖章确认，车家村与清湖的林权争议已经协商解决，车家村登记的四至界限是准确的，故此，可以认定第三人燕子镇车家村颁发的鹤林证字（2009）第051078号《林权证》有明确的权利来源。原告认为应当依照《鹤峰县土地权属界限协议书》进行林地划分，但2007年集体林权制度改革时期，原告与车家村在燕子乡政府主持下就林权争议达成一致意见，并在现场勾绘的地形图上盖章认可，原1992年《鹤峰县土地权属界限协议》并不能作为原告要求撤销林权证的依据，原告的诉称理由依然缺乏直接、有效的证据支持；其次关于原告诉称车家村登记申请资料不全、程序不合法的情况，通过庭审对原告、被告及第三人提供证据的审查，有《鹤峰县集体林权制度改革燕子乡车家村（县级试点）材料汇编》及《燕子乡车家村集体经济合作社森林分布图》等证据证实，燕子镇车家村作为集体林权制度改革试点村，为其颁发的鹤林证字（2009）第051078号《林权证》，申请资料齐全，对界址表述准确，程序符合相关法律、法规的规定。综上，原告的起诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告鹤峰县燕子镇清湖村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 谦
人民陪审员 杨友懿
人民陪审员 姚章权
二○二○一八年一月二十九日
书 记 员 田恒新
附：本判决所适用法律
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。