山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初2791号
原告：殷宪华，女，1955年8月11日出生，汉族，农民，住枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：孟祥国（特别授权），枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。
被告：高峰，男，1970年2月8日出生，汉族，农民，住枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：张玉（特别授权），江苏圆点律师事务所律师。
原告殷宪华与被告高峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟祥国、被告及其委托诉讼代理人张玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷宪华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失504,652.97元（医疗费127,800.97元、营养费1,350元、护理费123,399元、误工费5,313元、住院伙食补助费735元、伤残赔偿金122,835元、鉴定费2,600元、交通费282元、复印费138元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费155,200元，以上总损失544,652元。扣除被告已支付的40,000元，原告主张504,652.97元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月2日11时许，被告驾驶鲁Ｄ×××××号车辆行驶至事故地点处，与驾驶电动自行车的原告相撞，事故造成原告受伤。枣庄市公安局薛城分局交通警察大队出具薛公交证字【2016】第0033号道路交通事故证明，认为该事故形成原因无法查清。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告高峰辩称，事故发生时，其驾驶的车辆未与原告驾驶的车辆接触；原告花费的医疗费过高，其申请医疗费复核；原告主张的部分依赖护理费用过高；其为原告垫付了47,000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于事故责任划分问题。根据交警队出具的事故证明，能够证实被告驾驶车辆将原告的左腿轧伤，本院根据部门已查明的事实及审理查明的事实，综合认定被告承担事故同等责任，原告承担事故的同等责任。2、关于原告主张的护理费。原告提交了护理人员的身份证复印件、工作单位的证明，工资单等证据，用以证明护理人员孙中龙、孙圆圆的收入情况；根据原告提交的证据，本院认为以2015年山东省居民服务业的平均工资为标准计算孙圆圆的误工费为合理，以2015年山东省制造业的平均工资为标准计算孙中龙的误工费为合理。3、关于原告主张的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限；本院结合枣庄正平司法鉴定所鉴定意见、山东金剑司法鉴定中心鉴定意见及原告伤情综合认定：原告伤残等级为六级；原告的误工期限为150日；住院期间2人护理，之后为1人护理至假肢安装之日止；营养期限90日。4、关于原告的假肢装配情况。本院认为，山东省正邦假肢赔偿鉴定中心出具的鲁正鉴字【2017】0031号鉴定书更具体、更科学，原告的价值装配情况应以该意见为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月18日，枣庄市公安局薛城分局交通警察大队出具薛公交证字【2016】第0033号道路交通事故证明，该事故证明经调查得到以下事实：1、现场道路系村内十字路口，泥土路面，道路平直；2、2016年6月2日11时许，高峰驾驶鲁Ｄ×××××号车辆（该车系已注销且改型车辆）行驶至事故地点处，与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，事故造成原告受伤，致两车损坏，此事故无现场；3、高峰陈述：其驾驶的鲁Ｄ×××××号车辆由东向西行驶至高村村内十字路口处，遇由北向南骑电动自行车自行摔倒的殷宪华，车辆无法躲避，将左腿轧伤；4、殷宪华陈述：其骑电动自行车由北向南行驶至高村村内十字路口，被由东向西行驶高峰驾驶鲁Ｄ×××××号车辆撞倒后其左腿又被车轮碾轧；5、经调查，事故现场附近无交通监控设施。枣庄市公安局薛城分局交通警察大队调查后认为，该道路交通事故形成原因无法查清。
另查明，鲁Ｄ×××××号车辆的车主为被告高峰，该车未投保交强险；原告治疗期间，被告已为其垫付了42,180元。
原告受伤后，被送往薛城区人民医院治疗，在该院花费门诊治疗费2,180.11元；其后，原告又被送往枣庄市立医院住院治疗，在该院住院49天，花费住院费119,018.57元。原告为治疗需要，购买人血白蛋白支出药费6,602.4元。
原告住院期间由两人护理（儿子孙中龙、女儿孙圆圆），出院后由其儿子孙中龙一人护理；孙圆圆从事居民服务业（产后修复及小儿推拿），孙中龙从事制造业（不锈钢加工及制作），二人在护理原告期间有误工损失产生。原告系农村居民，因此次事故其有误工损失产生。
2016年6月16日，枣庄正平司法鉴定所出具了枣正平司鉴定所【2016】临鉴字第361号鉴定意见书，该鉴定意见书认定：原告的伤残等级评定为六级；误工期限建议为120-180日；2016年6月2日-2016年7月21日住院期间建议为2人护理，出院后需1人护理11-41日，之后为1人长期护理（部分护理依赖）；营养期建议为90日。原告因此支出鉴定费2,600元。
被告对枣庄正平司法鉴定所作出的鉴定报告不服，申请对原告伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及医疗费的合理性进行鉴定。2016年12月8日，山东金剑司法鉴定中心作出鲁金司法鉴定中心【2016】临鉴字第1982号鉴定意见书，该鉴定意见书认定：原告左膝下14CM以远缺失构成道路交通事故六级伤残；原告住院期间所使用注射用胸腺五肽等医疗费用合计人民币5,954.4元，为治疗此次外伤的非直接性用药，予以扣除；原告的误工期限建议为120-180日，护理期限建议为假肢安装之日止，营养期限建议为90日。
2016年12月7日，济南德泰假肢矫形开发有限公司出具了假肢装配意见书，该意见书认为：原告需更换普通适用型小腿假肢，价格为26,000元，适用年限为4年，假肢每年的维护费用为假肢总款的5%，假肢的更换期限按照平均寿命75岁计算，原告需穿戴假肢14年，终生需更换4次；原告因残肢较短，需佩戴小腿假肢硅胶套来悬吊假肢，硅胶套价格为6,000元，硅胶套的更换周期为3年1次，终生需更换5次；原告安装假肢期间需1人护理，住宿费为每人50元，安装假肢需30天康复训练。
被告对济南德泰假肢矫形开发有限公司出具了假肢装配意见书不服，申请对原告假肢配置费用、更换周期、更换次数、假肢维护费用进行鉴定。2017年3月6日，山东省正邦假肢赔偿鉴定中心出具了鲁正鉴字【2017】0031号鉴定书，该鉴定书认为：1、“普通适用性”康复辅助器具（组件式小腿假肢）配置类型为GB/T13461型号，假肢价格为17,800元；2、假肢更换期限为每三年更换一次；3、假肢每年的维护费用为假肢价格的6%；4、假肢更换次数可参照山东省人均寿命计算；5、“普通材质”硅胶套配置价格为6,500元；6、硅胶套更换期限为每二年更换一次。
再查明，原告为处理此次事故花费复印费138元；原告为处理此次事故还有交通费产生；原告因本案事故致残精神需要抚慰；2016年12月7日，原告安装假肢。
本院认为，公民由于过错侵害他人的人身权益应承担侵权责任；被告驾驶车辆将原告轧伤应承担赔偿责任。因被告在本案事故中承担事故的同等责任，且被告驾驶的车辆未投保交强险，故被告应先在交强险限额内对原告损失承担赔偿责任；交强险赔付不足部分，本院综合双方的过错程度，确定被告承担60%的赔偿责任。
原告主张的误工费5,313元、营养费1,350元、住院伙食补助费735元、伤残赔偿金122,835元、鉴定费2,600元、复印费138元、精神损害抚慰金5,000元，要求合理，计算得当，本院予以采信。经本院核算，原告主张的医疗费在扣除非直接性用药费用5,954.4元后，其医疗费应为121,846.68元。根据本院认定护理人员的职业类别（孙圆圆为居民服务业163.33元/天，孙中龙为制造业158.91元/天）、护理人数及期限（住院49天由两人护理，出院后至假肢安装之日止139天由其子孙中龙护理），原告主张的护理费应为37,878.25元（住院期间的护理费为15,789.76元，出院后的护理费为22,088.49元）。根据山东省正邦假肢赔偿鉴定中心的鉴定意见，原告残疾辅助器具费应为149,452元（假肢费用89,000元，假肢维护费用14,952元，硅胶套费用45,500元）。原告主张的交通费明显过高，本院酌情支持交通费200元。综上，原告的损失应为医疗费121,846.68元、误工费5,313元、护理费37,878.25元、营养费1,350元、住院伙食补助费735元、伤残赔偿金122,835元、鉴定费2,600元、复印费138元、精神损害抚慰金5,000元、交通费200元、残疾辅助器具费149,452元，共计447,347.93元。由被告在交强险限额内赔偿原告120,000元；交强险赔付不足部分327,347.93元，由被告赔偿原告196,408.76（327,347.93元×60%）。因被告已为原告垫付了42,180元的费用，故被告还应赔偿原告274,228.76元（12,000元+196,408.76元-42,180元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告高峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告殷宪华各项损失共计274,228.76元；
二、驳回原告殷宪华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,847元，减半收取4,424元，由原告殷宪华负担1,770元，由被告高峰负担2,654元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 韦春法
二〇一七年五月三十一日
书记员 李 丹