海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1179号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司。
负责人：杨海健。
委托诉讼代理人：罗明，海南瑞来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶秀青，男。
委托诉讼代理人：叶安新，海南威盾律师事务所律师。
原审被告：唐昌全，男。
原审被告：彭长清，男。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人陶秀青、原审被告唐昌全、彭长清机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2015）陵民初字第1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险公司上诉请求：1.撤销海南省陵水黎族自治县人民法院（2015）陵民初字第1163号民事判决第二项；2.维持海南省陵水黎族自治县人民法院（2015）陵民初字第1163号民事判决第一项；3.改判上诉人人寿保险公司在机动车商业三者险责任限额内赔偿被上诉人陶秀青人民币56336.79元（即上诉人对一审多判决的92741.21元不服）；4.判令被上诉人陶秀青负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、海南中联中力信资产评估有限公司作出的《资产评估鉴定报告》存在明显错误和遗漏，且鉴定结论严重依据不足，不能作为本案的定案依据，但一审法院依据该鉴定结论作出判决是错误的。首先，一审法院作为定案依据的鉴定报告中鉴定事项存在遗漏，缺乏鉴定价格的前提条件。一审法院委托鉴定事项与上诉人所主张的评估方式是一致的，但是海南中联中力信资产评估有限公司作出的《资产评估鉴定报告》，根本就没有对一审法院委托的货物损坏情况进行评估，遗漏了这一鉴定事项。其次，海南中联中力信资产评估有限公司作出的《资产评估鉴定报告》，并非对被上诉人陶秀青受损展柜和眼镜的实际损失进行鉴定，而是笼统的按照被上诉人陶秀青提供的总价值随意的打个折扣，这样的评估方式没有任何依据，完全是凭人为主观判断，随意性大，其结果当然没有依据。二、一审法院对上诉人的重新鉴定申请未予以理睬，在判决书中也未作任何说明，显然违反程序规定。
被上诉人陶秀青辩称，上诉人上诉的主要理由是针对一审法院委托的鉴定机构作出的鉴定报告。被上诉人认为事故车辆造成被上诉人财产损坏，从公平角度来说，一审法院委托第三方进行损失评估，且委托的评估公司是具有资质的，鉴定人员也是具有资格的，从鉴定报告来看也是客观公正的。因此，上诉人认为鉴定报告不成立是错误的。上诉人上诉请求其只应赔偿被上诉人56336.79元，该金额来源于佛山市兴蝉公估有限公司的公估报告，我们认为该公估报告是不成立的。公估报告第三页载明，该公估报告适用于保险理赔，因此，该公估报告的使用范围已经排除适用于本案。而且从该公估报告的内容和结论的公允性来讲，也是存在问题的。例如，佛山市兴蝉公估有限公司的委托方就是上诉人，且该公估公司与上诉人之间存在业务上的关系，这种关系，在法律上属于利害关系。故该公估报告形成的结论不具有法律上的公允性，因此，该公估报告不能作为本案有效证据使用。至于上诉人在一审中提出重新鉴定的问题，被上诉人认为上诉人申请重新鉴定不符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉请求和理由不成立，应依法驳回。
原审被告唐昌全经本院合法传票传唤，其没有正当理由未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
原审被告彭长清经本院合法传票传唤，其没有正当理由未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
陶秀青向一审法院起诉请求：依法判决人寿保险公司、唐昌全、彭长清赔偿陶秀青财产损失共计人民币268313.29元。
一审法院认定事实：2015年6月8日被告彭长清将其所有的琼BH3563小型越野客车停放在原告陶秀青精功眼镜店门前，当日下午18时40分左右被告唐昌全为了便以其运装修材料货车出行，向被告彭长清要了琼BH3563小型越野客车的锁钥，去挪移琼BH3563小型越野客车。因被告唐昌全驾车操作不当，致使琼BH3563小型越野客车冲入原告精功眼镜店内，造成店内品牌柜、精品柜、太阳眼镜柜、转角柜、隐形柜51个，桌椅4张，道具1件，眼镜590副等物品损坏。陵水黎族自治县公安局交通警察大队对该起事故做出陵公交认字[2015]第00079号《道路交通事故认定书》，认定被告唐昌全对此事故承担全部责任。被告彭长清为事故车辆琼BH3563小型越野客车在被告人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保单号为805072014463497000003，保险期间自2014年9月13日零时至2015年9月12日24时止；及机动车商业第三者责任保险，保险单号为805102014463497000003，保险期间自2014年9月13日零时至2015年9月12日24时止，第三者责任保险不计免赔率500000元，事故发生在保险期内。
本案在诉讼中，经一审法院通过海南省第一中级人民法院委托海南中联中力信资产评估有限公司进行受损资产评估鉴定，海南中联中力信资产评估有限公司于2016年3月11日，作出海中力信（2015）《资产评估鉴定报告》评估鉴定结论：经过分析评定，在评估鉴定基准日期2015年6月8日，贵院委托的鉴定对象的价值为：人民币壹拾伍万壹仟零柒拾捌元整（RMB：151，078）。鉴定费8000元。对于被告人寿保险公司、唐昌全、彭长清提出的异议，海南中联中力信资产评估有限公司已对此做出《答复函》及《关于受损展柜数量的情况说明》进行解释。
以上事实，有原告陶秀青提供的证据：1.道路交通事故认定书；2.道路交通事故现场勘查；3.询问笔录；4.柜台损失；5.眼镜损失；6.店面损失；7.协助处理事故费用；有被告人寿保险公司提供的证据：佛山市兴蝉保险公估有限公司出具公估报告；有被告彭长清提供的证据：肇事车辆琼BH3653车辆的保险单，交强险、商业第三者险各一份；一审法院通过海南省第一中级人民法院委托海南中联中力信资产评估有限公司作出的海中力信（2015）司法鉴字第1203号《资产评估鉴定报告》，以及双方当事人的庭审陈述在卷为证。被告唐昌全一审没有提供证据。
一审法院认为，一、关于事故责任的认定。陵水黎族自治县公安局交警大队作出陵公交认字[2015]第00079号《道路交通事故认定书》，认定被告唐昌全承担此次事故的全部责任。原、被告对该道路交通事故认定书认定的责任无异议，予以采信。
二、关于赔偿范围及数额问题。原告陶秀青提出被告唐昌全造成其精功眼镜店损失：1.柜台损失142592元：品牌柜、精品柜、太阳眼镜柜、转角柜、隐形柜51个，桌椅4张，道具1件；2.眼镜590副损失102528元；3.店面损失15046.62元：铺租3568.60元、宿舍租金466.67元、工资6533.33元、防盗报警服务费70元、水电费1750元、伙食1120元、社保1120元、电话办公费116.67元、税费301.35元；4.协助处理事故费用8146.67元：交通费780元、误工费3966.67元、差旅费3400元，以上财产损失共计人民币268313.29元。原告要求三被告对以上财产损失进行赔偿及承担诉讼费。（一）对于原告提出店内柜台损失142592元及眼镜590副损失102528元的请求，原告受损财产经评估鉴定：店内柜台（展柜）损失99814元、眼镜损失51264元，合计人民币壹拾伍万壹仟零柒拾捌元整（RMB：151，078）。该评估鉴定价予以确认。（二）原告提出的店面损失15046.62元：其中铺租3568.60元、宿舍租金466.67元、工资6533.33元、防盗报警服务费70元、水电费1750元、伙食1120元、社保1120元、电话办公费116.67元、税费301.35元；1.铺租。原告向陵水海韵商业投资运营管理有限公司租赁经营陵水椰林精功眼镜店，月租金为15294元，因事故原因停业7天，造成租金损失3568.60元，予以确认。2.宿舍租金。原告提供的宿舍房屋租赁协议，承租方为王世锋，不能证明该协议租赁与原告的关系，对此不予认定。3.工资、防盗报警服务费、水电费、伙食费、社保、电话办公费、税费等损失，原告提出的证据不足予证明完全是因本案事故造成。对此不予认定。（三）原告提出的协助处理事故费用8146.67元：交通费780元、误工费3966.67元、差旅费3400元。原告提交的证据不能证明是因处理本案事故造成原告的损失。对此不予认定。鉴定费。本案经海南中联中力信资产评估有限公司进行资产评估鉴定，鉴定费8000元，已由原告垫付，予以确认。本案交通事故直接造成原告店内柜台（展柜）损失99814元、眼镜损失51264元，间接造成原告铺租损失3568.60元及鉴定费8000元。
三、原、被告分别承担的责任份额。
参照陵水黎族自治县公安局交警大队的[2015]第00079号《道路交通事故认定书》的认定，本次交通事故中，被告唐昌全负事故全部责任。被告唐昌全驾驶的肇事车辆系被告彭长清所有，被告唐昌全系被告彭长清的店铺承揽装修工人，其驾车发生交通事故并非被告彭长清指派，故事故责任应由被告唐昌全来承担赔偿责任，被告彭长清不承担赔偿责任。被告唐昌全驾驶的肇事车辆琼BH3563小型越野客车事故发生时在被告人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业险在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。.....”因此，本案交通事故造成原告店内柜台（展柜）损失99814元、眼镜损失51264元、铺租3568.60元，合计154646.6元。其中因交通事故直接损失151078元，被告人寿保险公司应按机动车交通事故责任强制保险合同的约定在赔偿限额内赔偿2000元，在机动车商业险责任限额内赔偿149078元给原告陶秀青。间接损失铺租3568.60元由被告唐昌全赔偿给原告陶秀青。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司在本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿人民币2000元给原告陶秀青；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司在本判决生效之日起10日内在机动车商业险责任限额内赔偿人民币149078元给原告陶秀青；三、限被告唐昌全在本判决生效之日起10日内赔偿人民币3568.60元给原告陶秀青。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5324.69元，由被告唐昌全负担2998.15元，原告陶秀青负担2326.54元。鉴定费人民币8000元由被告唐昌全负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。除上诉人人寿财险公司对一审认定的损坏物品中桌椅4张、道具1件、眼镜590副有异议外，双方对一审查明的其他事实均没有异议。上诉人人寿财险公司关于一审认定的损坏物品中桌椅4张、道具1件、眼镜590副有异议，但其在二审中并未提供证据证明，而根据双方一审中提供的证据可以认定一审中确认的桌椅4张、道具1件、眼镜590副并无不当，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，本案系因交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷。双方争议的焦点是:上诉人人寿保险公司诉请在机动车商业三者险责任限额内赔偿被上诉人陶秀青56336.79元是否有事实根据和法律依据。人寿保险公司主张海南中联中力信资产评估有限公司作出的《资产评估鉴定报告》，存在明显错误和遗漏，鉴定结论严重依据不足，不能作为本案的定案依据。人寿保险公司认为陶秀青因本次事故所造成的损失，应以人寿保险公司委托的佛山市兴蝉公估有限公司作出的公估报告的损失金额作为依据进行赔偿。佛山市兴蝉公估有限公司是人寿保险公司单方委托的，在该公估公司所做的公估报告中也载明本次公估目的为保险合同双方处理保险理赔事宜提供参考依据，在公估报告中也声明本报告所得结论谨为委托人就报告所陈述的目的提供参考建议，不作其它用途。在陶秀青不认可该公估报告的情况下，一审法院通过本院委托第三方鉴定机构海南中联中力信资产评估有限公司作出本次事故的鉴定报告，且该评估公司在出具的《资产评估鉴定报告》中也附有该公司和本次鉴定人员具备相关鉴定资格的材料，因此，对该鉴定报告应予以认可。人寿保险公司虽主张上述鉴定报告明显错误，依据不足，但其并未提供充分的证据证明海南中联中力信资产评估有限公司和本次鉴定人员不具备相关鉴定资格，也未提供充分证据证明本次鉴定程序违法或是鉴定结论明显依据不足。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，人寿保险公司应承担举证不利的法律后果。再者，海南中联中力信资产评估有限公司就人寿保险公司在一审中对该公司所作出的鉴定报告所提的异议，也已经出具了《答复函》以及《受损展柜数量的情况说明》。人寿保险公司对上述《答复函》以及《受损展柜数量的情况说明》的内容也知晓。因此，一审法院根据海南中联中力信资产评估有限公司作出的鉴定报告，判决人寿保险公司在机动车商业责任限额内赔偿陶秀青149078元并无不当，本院予以维持。人寿保险公司诉请在机动车商业三者险责任限额内赔偿被上诉人陶秀青56336.79元缺乏充分的事实根据和法律依据，本院予以驳回。鉴于人寿保险公司未提供证据证明海南中联中力信资产评估有限公司作出的鉴定报告，存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形之一，故对人寿保险公司在上诉状中陈述重新鉴定的主张本院不予采纳，应予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果正确，本院应予维持。上诉人人寿保险公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2118.52元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司负担（上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司二审已经预交案件受理费3281.56元，对于超出1163.04元部分，本院予以退还）。
本判决为终审判决。
审判长 吴 美
审判员 黄一哲
审判员 李福星
二〇一六年八月十日
法官助理陈进平
书记员吴恒宏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：吴美撰稿：吴美校对：吴恒宏印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年8月11日印制
（共印20份）