山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第2982号
原告:德州金盛担保有限公司
法定代表人：肖胜利
委托代理人：杜学良，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：菅维路
被告：李远春
被告：赵宝敏
被告：李加波
原告德州金盛担保有限公司与被告李远春、赵宝敏、李加波追偿权纠纷一案，原告于2015年9月18日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员王身杰独任审判，书记员王亮担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告德州金盛担保有限公司委托代理人杜学良、菅维路到庭应诉，被告李远春、赵宝敏、李加波经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理了此案，本案现已审理终结。
原告德州金盛担保有限公司诉称，2013年9月份，被告李远春、赵宝敏夫妻二人与中国银行德州开发区支行签订了“中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同”，向银行申请购车贷款178500元。原告与被告签订了“购车贷款反担保合同”，并由原告给予担保。根据“反担保合同”规定“乙方应按《贷款合同》约定按月还款，如因逾期还款造成甲方代偿，乙方应在甲方代偿后3日内清偿甲方代偿款并支付相当甲方代偿款百分之十的服务费。”并约定“按违约金额的20%向甲方支付违约金，包括因乙方违约行为的损失及费用自发生日起至甲方实际给付日止，以甲方同意另行支付给甲方相当于同期银行贷款利息四倍的利息。”并“赔偿给甲方因此造成的一切直接、间接经济损失，包括甲方基于本合同可得的商业利益，并承担甲方为追索上述费用所支付的一切费用”。同时被告赵宝敏、李加波自愿向原告提供反担保。被告办理汽车贷款后，并没有按照与银行签署的合同执行，屡屡违约，拒不向银行还款，截止2015年6月17日，致使原告被动代替被告人偿还贷款63059.09元，根据反担保合同约定另付原告违约金12611.82元，服务费6305.91元及2014年7月25日至实际还款之日的合同规定利息。经以上款项经原告多次催要，被告以种种理由拒不还款，为维护原告合法利益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还代偿款63059.09元，违约金12611.82元，服务费6305.91元及2014年7月25日起至实际还款之日止的利息；案件受理费、申请诉讼财产保全费及涉诉费用由被告承担；被告赵宝敏、李家波承担连带责任。
被告李远春、赵宝敏、李加波经本院合法传唤未到庭应诉，未发表答辩意见，未提交书面答辩状。
原告德州金盛担保有限公司与被告李远春、赵宝敏、李加波因追偿权纠纷一事发生争议，原告诉至本院。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了证据一、购车贷款反担保合同，由原告德州金盛担保有限公司与被告李远春、赵宝敏、李家波共同签定。证明因被告李远春购买汽车，在中行德州开发区支行贷款178500元，原告德州金盛担保有限公司给予担保，本合同明确了被告李远春如不按期偿还贷款的违约责任与追究以及被告赵宝敏、李家波为确保李远春按期偿还银行贷款，向原告提供连带责任反担保。证明反担保关系成立，及明确了本金、违约金、服务费以及利息的具体计算方法。证据二、四份扣款通知书及银行转账凭证，证明中行德州开发区支行已根据合同规定，在原告德州金盛担保有限公司账户中扣款4笔，为被告代替偿还汽车贷款63059.09元。其中2014年7月25日代偿11900元、2014年12月2日代偿24202.98元、2014年12月15日代偿5764.11元、2015年6月17日代偿21192元。证据三、中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同。由中行德州开发区支行与被告李远春、赵宝敏签定，证明被告为购买汽车，在中行德州开发区支行以按揭方式贷款17.85万元而签定的贷款合同，本合同明确了分期还款的方式及违约的处理。证明被告买车贷款的基本事实。证据四、中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同。由中行德州开发区支行与原告德州金盛担保有限公司签定，证明原告已为被告购车贷款提供担保保证，按照合同规定，如被告未按约定及时清偿贷款合同项下债务，银行有权要求原告履行保证责任。以上四份证据证明双方购车贷款反担保关系成立，被告李远春、赵宝敏、李家波应当偿还代偿款63059.09元，违约金12611.82元，服务费6305.91元及代偿以后至实际还款日的4倍银行同期利息。
被告李远春、赵宝敏、李加波经本院合法传唤未到庭应诉，未就原告提交的证据进行质证，未向法庭提交证据。
经审理，本院查明：
一、2013年9月18日，被告李远春、赵宝敏与中国银行股份有限公司德州开发区支行签订编号为2013年开发区车抵字0062号信用卡专向分期付款合同。该合同显示被告李远春向中国银行股份有限公司德州开发区支行借款178500元用于购买汽车，贷款期数为36期。双方在该合同中详细约定了贷款额度的用途、手续费、额度的使用、还款方式等内容。同时，该借款合同上载有合同签订方的签名、盖章或按捺的手印。
二、原告德州金盛担保有限公司在庭审中向本院提交的与中国银行股份有限公司德州开发区支行签订的“中国银行股份有限公司信用卡‘专向分期付款’保证合同”显示本案原告德州金盛担保有限公司为李远春于2013年9月18日向中国银行股份有限公司德州开发区支行的借款178500元提供担保，双方在保证合同中详细约定了保证的方式、保证责任范围、保证期间等内容。合同签订方在该合同上签名、盖章。
三、被告李远春、赵宝敏、李加波与原告德州金盛担保有限公司签订购车贷款反担保合同，被告赵宝敏、李加波自愿为李远春向中国银行股份有限公司德州开发区支行的借款178500元中的原告提供反担保。双方在反担保合同中详细约定了双方之间的权利、义务，违约责任等内容。该反担保合同中有合同签订方的签名、盖章或按捺的手印。
四、原告在庭审中向本院出具的载有中国银行股份有限公司德州开发区支行印章的零售贷款保证金扣收还款通知书显示中国银行股份有限公司德州开发区支行已分别于2014年7月25日扣收11900元、2014年12月2日扣收24202.98元、2014年12月15日扣收5764.11元、2015年6月17日扣收21192元。该零售贷款保证金扣收还款通知单上所载的需扣收保证金协议企业为本案原告，扣收原因为李远春逾期未偿还银行贷款。
以上事实，有原告德州金盛担保有限公司当庭陈述及原告在庭审中向本院提交的购车贷款反担保合同，扣款通知书及银行转账凭证，中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同，中国银行股份有限公司信用卡‘专向分期付款’保证合同等证据附卷佐证。
本院认为，本案被告李远春与中国银行股份有限公司德州开发区支行签订贷款合同，双方在合同中详细约定了贷款额度的用途、手续费、额度的使用、还款方式等内容，合同签订方应按照该合同的约定行使权利、履行义务。中国银行股份有限公司德州开发区支行依据该合同的约定出借款项后，被告却逾期未能偿还贷款，致使原告德州金盛担保有限公司依据双方签订的担保合同的约定代为偿还了借款，给原告造成了损失，依据相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，对原告在诉讼请求中要求的被告李远春偿还代偿款63059.09元的诉讼请求，本院予以支持。对原告在诉讼请求中要求被告赵宝敏、李加波承担连带责任的诉讼请求。根据签订的购车贷款反担保合同的约定，被告赵宝敏、李家波同意为李远春在中国银行股份有限公司德州开发区支行的贷款175000元作为担保人德州金盛担保有限公司的反担保人。该反担保合同上载有合同签订方的签名、盖章或按捺的手印，应为合同签订方真实的意思表示。依据相关法律规定，在担保人承担担保责任后，担保人有权向反担保人主张担保权利。因此，对原告在诉讼请求中要求的被告赵宝敏、李加波承担反担保责任的诉讼请求，本院予以支持。因双方在签订的反担保合同中约定了如因愈期还款造成甲方代偿，乙方应在甲方代偿后3日内清偿甲方代偿款并支付相当于代偿款百分之十的服务费的约定，对原告在诉讼请求中要求的被告承担服务费6305.91元的诉讼请求，本院予以支持。原告在诉讼请求中还同时要求被告承担垫付款的20%作为违约金及承担相应利息的诉讼请求，虽原、被告在双方签订的反担保合同中对此有约定，但本院认为原告同时主张违约金和代偿款的利息有失公平，本院参照相关法律规定的精神，同时考虑保障受损失方合法权益和原告在庭审中未提交证据证明原告为此所遭受其他损失的情况下，对原告在诉讼请求中以上两项款项的主张，本院酌情按自原告实际代偿之日起至被告返还代偿款之日止按年利率为借款本金的24%计算的借款利息来确定。按时到法院出庭参与诉讼，是双方当事人的诉讼权利和义务，无正当理由不到庭应诉，依法视为其自动放弃诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条之规定，判决如下：
一、原告德州金盛担保有限公司有权向被告李远春追偿其代为向中国银行股份有限公司德州开发区支行缴纳的代偿款63059.09元，并于本判决书生效之日起十日内给付原告代为偿还的借款63059.09元，服务费6305.91元并承担自原告实际支付代偿款之日起至被告返还代偿款之日止按年利率为借款本金的24%计算的借款利息；
二、被告赵宝敏、李家波对以上款项的给付承担连带责任；
三、驳回原告德州金盛担保有限公司其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，分别由原告负担75元，由被告负担850元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王身杰
二〇一六年七月十一日
书记员 王 亮