湖南省绥宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绥行初字第12号
原告朱帆(未到庭），男，1985年11月11日出生，苗族，初中文化，农民。
委托代理人于颖（特别授权），男，湖南长沙市三湘法律服务所法律工作者。
被告深圳市公安局龙岗分局（以下简称龙岗分局），住所地深圳市龙岗区中心城德政路6号。
法定代表人华振强（未到庭），男，该局局长。
委托代理人覃志辉，男，龙岗分局民警�
委托代理人周其山，男，深圳市公安局派出所民警。
原告朱帆诉被告深圳市公安局龙岗分局不服强制隔离戒毒决定一案，于2014年6月17日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后于2014年6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，由审判员向新元担任审判长，审判员贺良国、人民陪审员唐文君参审，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。原告朱帆的特别授权代理人于颖，被告的代理人覃志辉、周其山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月18日，被告龙岗分局作出深公龙强戒决字（2014）00222号强制隔离戒毒决定，该决定依据原告的陈述、尿液检测报告、吸毒成瘾严重认定书、吸毒人员动态管控详细信息等证据，认定原告经强制隔离戒毒后再次吸食毒品，并依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，决定对原告朱帆强制隔离戒毒二年（自2014年3月20日至2016年3月19日）。
被告龙岗分局为证明其具体行政行为的合法性，在法定期限内向本院递交了如下证据：
1、受案登记表，证明被告依法受理案件。
2、处警经过，证明原告到案经过。
3、呈请保护性约束报告书、现场笔录，证明对原告实施保护性约束性措施。
4、延长询问时限审批报告，证明被告依法办理延长传唤时限和被告的办案过程。
5、情况说明，证明被告办案过程。
6、公安行政处罚告知笔录，证明被告履行告知义务。
7、强制隔离戒毒决定书，证明被告依法作出强制隔离戒毒决定。
8、人民调解协议二份，证明原告与被侵害人达成调解协议。
9、朱帆询问笔录，证明原告的陈述和申辩，原告吸食毒品的事实。
10、现场检测报告及检测人资质证明，证明被告依法对原告进行了吸毒检测。
11、吸毒人员�态管控信息，证明原告曾被强制隔离戒毒。
12、吸毒成瘾严重认定书，证明原告吸毒成瘾严重。
13、《中华人民共和国禁毒法》、《吸毒成瘾认定办法》等法律依据，证明被告作出强制隔离戒毒决定的法律依据。
原告朱帆诉称，2014年3月17日，原告在深圳市龙岗区爱联镇街上行走，遭一醉酒的人用酒瓶追打而发生纠纷。被告下辖的爱联派出所在调处中责令原告向对方赔偿300元。尔后以原告有吸毒史而对原告处以行政拘留，进而强制对原告进行尿检，认定原告尿液呈阳性，吸食毒品，不听原告申辩。2014年3月18日，被告向原告送达强制隔离戒毒决定书。综上所述，被告在对原告是否吸过毒品进行检测认定时，程序违法，适用法律法规错误，且作出吸毒成瘾认定书的认定人员不具备认定资格。现向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告龙岗分局作出的深公龙强戒决字�2014）00222号强制隔离戒毒决定。
为证明其主张，原告向本院递交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的基本情况。
2、深公龙强戒决字（2014）00222号强制隔离戒毒决定书，证明被告对原告作出强制隔离戒毒的具体行政行为
被告龙岗分局辩称，一、被告具有本案管辖权，原告经强制隔离戒毒后再次吸食毒品，在深圳市龙岗区被查获，被告有权作出强制隔离戒毒决定。二、强制隔离戒毒决定事实清楚、证据确实充分。被告经调查查明：1、原告被查获前有使用毒品冰毒的行为；2、原告尿样检测冰毒呈阳性；3、原告2012年3月13日因吸食毒品，由绥宁县公安局作出强制隔离戒毒的决定。三、被告办案程序合法、适用法律准确。被告依法立案后，对原告进行了询问、检测、认定，履行了相关法定程序，并依法作出强制隔离戒毒决定。
综上所述，被告作出的深公�强戒决字（2014）00222号强制隔离戒毒决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对证据作如下确认：
原告提供的1、2号证据，被告没有异议，予以采信。
被告的1、2、3号证据，原告代理人提出证据内容与事实不符，经审查，上述证据客观真实，予以采信。4号证据，原告代理人没有异议，予以采信。5号证据，原告代理人提出原告进入派出所的时间是2014年3月15日，本院认为5号证据是被告单位对办案情况的说明，不能作为证据使用。6号证据，原告代理人没有异议，6号证据证明被告履行告知义务，客观真实，本院予以采信。7号证据，原告代理人提出原告没有吸毒，7号证据是被告作出的具体行政行为，其合法性正是本案审查的对象，不能作为证据使用。8号证据，原告代理人提出与事实不符，8号证据是原告与他人就损害赔偿达成的赔偿协议，与本案不具关联性，不作为本案证据使用。9、10、11号证据，原告代理人提出与事实不符，经审查，上述证据客观真实，本院予以采信。12号证据，原告代理人提出吸毒成瘾认定主体不具资格。本院认为，被告的吸毒成瘾严重认定书没有认定人员的相关资格证明，不具合法性，不予采信。13号证据，原告代理人没有异议，13号证据是被告作出具体行政行为的法律依据，客观真实，予以采信。
根据采信的证据确认以下事实：
2014年3月16日21时许，被告下辖爱联派出所接事主赵某报警，声称其路过龙岗区爱联新屯歌乐汇KTV时，被一男子无故砸车。接警后，该所民警赶到现场，赵某现场指控本案原告朱帆无故砸了他的车，出警民警即以涉嫌故意毁坏他人财物为由，将原告传唤至该所调查。调查过程中发现原告还涉嫌吸食毒品，即对原告朱帆尿液进行现场检测，检测结果为冰毒呈阳性。根据原告的供述、原告吸毒史，该所于2014年3月17日作出深公龙（爱联）毒瘾认定字（2014）第03018号吸毒成瘾严重认定书。2014年3月18日，被告根据原告朱帆的陈述、尿液检测报告、吸毒成瘾严重认定书等证据，认定原告经强制隔离戒毒后再次吸食毒品，并依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款的规定，对原告作出深公龙强戒决字（2014）00222号强制隔离戒毒决定书，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2014年3月20日至2016年3月19日）。次日，被告将该决定书送达原告。原告不服，于2014年6月17日向本院提起行政诉讼，请求撤销该强制隔离戒毒决定。
另查明，2012年3月13日，原告因吸食冰毒被湖南省绥宁县公安局强制隔离戒毒。释放后原告又于2014年3月份在湖南省绥宁县武阳镇农工乡开放区自己居住的家里吸食冰毒。
本院认为，行政诉讼是对被诉的具体行政行为是否合法进行审查，因而本案审查的对象是被告所作出的强制隔离戒毒决定是否合法。
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地公安机关管辖……”。违法行为发生地包括违法行为实施地、违法行为结果发生地等与违法活动有关的地方。原告朱帆在居所地自己家里吸食毒品，而在被告辖区内被发现并经检测冰毒呈阳性，被告所在地为违法行为结果发生地，故被告对本案具有管辖权。
《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定……”上述规定说明，公安机关可以作出强制隔离戒毒的对象为吸毒成瘾人员。
被告作出《吸毒成瘾严重认定书》，认定原告吸�成瘾，并将该认定书作为具体行政行为的依据时，认定人员必须具备认定资格，认定程序必须符合法律规定。公安部和卫生部联合发布的《吸毒成瘾认定办法》第十条规定：“公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：（一）具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；（二）经省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合格。”本案《吸毒成瘾严重认定书》中签署姓名的认定人员为刘胜辉和陈静，二人虽然具备吸毒检测资格，但被告并未向法庭提交二人的吸毒成瘾认定资格证明。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定：“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据…….”及第六十二条规定：“对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳：（一）鉴定人不具备鉴定资格；……..”，根据上述规定，刘胜辉和陈静应视为没有吸毒成瘾认定资格，其作出的《吸毒成瘾严重认定书》无效，不予采纳。被告将该《吸毒成瘾严重认定书》作为其具体行政行为的依据，应认定为具体行政行为的主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告深圳市公安局龙岗分局对原告朱帆作出的深公龙强戒决字（2014）00222号强制隔离戒毒决定。
本案诉讼费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判长 向新元
审判员 贺良国
人民陪审判员唐文君
二〇一四年九月五日
书记员 罗 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
………..