湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2499号
上诉人(原审原告)：王思荣，男，生于1951年8月1日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。
委托诉讼代理人：罗永兴，湖北丽川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：应晴春（又名宁琴春），女，生于1968年8月22日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。
上诉人王思荣因与被上诉人应晴春民间借贷纠纷一案，不服利川市人民法院（2017）鄂2802民初912号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王思荣上诉请求：1、撤销利川市人民法院（2017）鄂2802民初912号民事判决书，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误。一审法院以下列理由认定上诉人�被上诉人之间并没有实际发生借款关系是错误的。1、上诉人没有提交2016年3月14日及前后几天的取款记录；2、上诉人在与被上诉人胞弟宁波民间借贷纠纷一案中明确陈述，2016年3月14日应晴春帮宁波所借10万元，已转在宁波于2016年8月23日出具的金额为203425.35元的《借条》中；是根据2015年3月14日的借款计算本息转换而来；3、2015年3月14日由上诉人与被上诉人共同签订的《借款协议》上注明“〈此条已转为2016年3月14日〉”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，“在原告持有合法债权凭证的情况下，被告主张并没有实际发生借贷行为的，应当作出合理说明，且人民法院应当结合当事人的经济能力，综合判断查证借贷行为是否发生。”一审中，被上诉人的所有陈述都没有相关证据，也不符合常理、逻辑，且一审法院并没综合审查上诉人的经济能力。被上诉人主张2016年3月14日152500元的《借条》系2015年3月14日10万元《借款协议》转换而来，但是两张债权凭证金额差距较大，足以说明不可能是同一笔款项；被上诉人主张2015年3月14日10万元的借款已转在宁波2016年8月23日出具的金额为203425.35元的《借条》，既然2016年8月23日便已将此10万元的债务转移给宁波，且宁波已出具相关凭证，为何被上诉人在2016年3月14日向上诉人出具152500元的借条。综上，被上诉人的主张明显不能成立，上诉人完全有支付被上诉人借款的经济能力，应当认定借款行为实际发生。请求二审法院查明事实，依法判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人应晴春辩称，与一审答辩意见一致，实际和宁波只在2015年3月14日借了王思荣10万元，且只拿到了9万元。
王思荣向一审法院起诉请求：1、判令应晴春偿还王�荣借款152500元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月14日，应晴春为其胞弟宁波借款，与王思荣签订一份《借款协议》，上载应晴春向王思荣借款10万元，借款时间为六个月，应晴春每月按时向王思荣按月息5%支付利息。王思荣向宁波交付10万元后，2015年3月15日，王思荣收取了1万元利息。后应晴春未按约定偿本付息。王思荣与应晴春在2016年3月14日，再次签订一份《借款协议》，上载借款本金为152500元，同时在2015年3月14日所签订的《借款协议》上注明“〈此条已转为2016年3月14日〉”。2016年8月23日，宁波向王思荣出具金额为203425.35元的《借条》一份。2017年3月6日，王思荣以应晴春为被告诉至法院，要求应晴春按2016年3月14日的《借款协议》偿还借款152500元。同时，王思荣以宁波为被告，以2015年3月14日应晴春帮其弟弟宁波借款10万�、2015年3月15日宁波又向王思荣借款10万元，共计借款本金20万元为由，要求宁波按《借条》偿还借款203425.35元。
一审法院认为,自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。王思荣主张其与应睛春于2016年3月14日达成《借款协议》并实际交付借款现金152500元，但是并未提交证据证明其有交付现金152500元的行为。对于交付现金的细节，王思荣在第一次庭审中陈述借给应晴春152500元是因为家中只有152500元现金，第二次庭审中王思荣陈述其全家人有16万元现金放在王思荣处，王思荣拿出了其中的152500元现金借给应晴春，两次陈述存在较大出入。应晴春陈述本案中的借款152500元是由2015年3月14日的借款转化而来，与王思荣在王思荣诉宁波民间借贷纠纷一案中提交的2015年3月14日签订的《借款协议》上注明的“此条已转为2016年3月14日”相符，且王思荣在（2016）鄂2802民初4101号王思荣诉应晴春民间借贷纠纷一案中提交了王思荣的存取款明细清单，以证明152500元借款的款项来源和借款事实，但该清单上只有2015年3月14日、2015年3月15日的取款记录，并无2016年3月14日及前后几天的取款记录。故足以确认王思荣主张的2016年3月14日的借款并不存在，2016年3月14日的《借款协议》是根据2015年3月14日的借款计算本息转换而来。现王思荣在其诉宁波民间借贷纠纷一案中明确陈述，2015年3月14日应晴春帮宁波所借10万元，已转在宁波于2015年8月23日出具的金额为203425.35元的《借条》中。故对王思荣要求应晴春偿还借款152500元的无理诉讼请求依法应当予以驳回。综上，判决：驳回王思荣的诉讼请求。案件受理费3350元，财产保全费1282元，共计4632元，由原告王思荣负担。
本院二审期间，上诉人王思荣提供了其湖北省农村信用合作社存折号鄂E**�××05、鄂E7948737829复印件各一份、职工退休证复印件一份，拟证明上诉人有经济实力支付借款。经质证，被上诉人对该证据无异议，审查认为，该证据不能达到上诉人证明目的，本院不予认可其证明效力。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，从本案二审调查中上诉人王思荣陈述及利川市人民法院（2017）鄂2802民初1641号上诉人与宁波民间借贷纠纷一案民事判决书查明的事实综合来看，王思荣主张被上诉人应晴春及其胞弟宁波分别差欠借款152500元和203425.35元，如果王思荣的主张成立，则这二件相关联的案件在逻辑上会出现巨大的矛盾与冲突，与日常经验法则不符。一、关于宁波借款20万的给付。本案二审中王思荣陈述2015年3月14日给付11万，3月15日从银行取款给付剩余的9万，“当时在柜台上宁波打的20万的条�”。但是，该案在一审时，证人陈某出庭作证，证明借款协议是2015年3月14日签订，且王思荣代理人陈述该笔借款系二次给付，金额各为10万元，二次陈述明显有较大差异。二、2015年3月14日签订的《借款协议》金额为10万元，借款期限为6个月，约定利率为月息5%，王思荣主张这一次向宁波实际出借金额为20万元。当事人认可这笔借款最后成为2016年8月23日由宁波出具的金额为203425.35元的借条，其中的3425.35元王思荣声称为借款利息，但长达十七个月的时间，以二十万元的本金仅仅计算如此少的利息，与双方初始约定明显不符，而且利息尾数精确到0.35元，王思荣不能作出合理解释，更与日常生活经验相悖。三、关于本案应晴春借款152500元。这一笔借款首先亦是给付情况，一审查明王思荣的二次陈述存在冲突。其次，在此之前，王思荣主张的给宁波出借的20万元借款尚�收回。在宁波未能偿还借款的情况下，王思荣又再行向应晴春出借大额借款，并且二次都以应晴春房屋作为抵押，王思荣的行为实在有异于常人，也不符合人之常情。再次，本笔借款出借的时间为2016年3月14日，该日期恰恰为宁波借款一年届满之日，如此巧合，令人匪夷所思。四、从2015年3月14日、15日王思荣的取款行为看，虽然他一再主张因二个儿子的钱均由其保管、家中随时有大额现金，但这种做法显然与民间习俗不符，而据其提交的利川农商行的交易流水，可以证明在2015年3月14日取款三次，金额分别为5155.19元、9297元、25200元，3月15日取款一次，金额64025.34元，总金额103677.53元，与出借给宁波10万元及2015年3月14签订《借款协议》相符合，与证人陈某陈述的当天签协议、第二天取钱给付的证言也相一致。五、2017年12月6日二审开庭时，被上诉人陈述，“（十万借款）按5分利息计算，给了1万元利息，改借条的时候就多算了半个月的利息2500元。”该陈述经审查，本院认为，能够清晰证明借款的来源以及利息的计算方法。因此，上诉人王思荣在本案中主张的借款152500元，实际是2015年3月14日签订的《借款协议》金额为10万元（实际给付9万元）的本金累积而来，2016年8月23日最终确定为由宁波出具的金额为203425.35元的借条，该借款已经利川市人民法院审理，作出了（2017）鄂2802民初1641号民事判决书，由宁波支付王思荣借款本息121166.67元。六、关于王思荣认为其持有152500元的借条、有经济能力、应当认定借款行为实际发生的上诉理由，审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力�当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案一、二审并不仅仅凭据借条即认定借贷事实，而是综合审查，分析判断案件证据，还原案件客观真实，既符合前述法律规定，更是法律在司法中对社会基本公平正义的维护，诠释了法律的功能和价值追求。本案一审判决驳回王思荣的诉讼请求，事实清楚，证据充分，逻辑严密，推理严谨，结果正确。
综上所述，王思荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3350元，由上诉人王思荣负担。
本判决为终审判决。
审判�徐东海
审判员 蔡 斌
审判员 曾俊铭
二〇一七年十二月十三日
书记员 谢俊英