河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霸民初字第4249号
原告刘洪英。
被告杨呈军。
被告谷于族。
被告凯恩路达（北京）商贸有限公司，住所地：北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。
法定代表人张克常，该公司经理。
被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区西站南路80号院6号楼1层101-9层。
负责人傅政红，系该公司总经理。
委托代理人罗冬雪，北京市建孚律师事务所律师。
原告刘洪英与被告杨呈军、谷于族、凯恩路达（北京）商贸有限公司、长安责任保险股份有限公司北京市分公司为交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后中止诉讼，恢复审理后依法由审判员王菲独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘洪英、被告谷于族、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司的委托代理人罗冬雪到庭参加了诉讼。被告杨呈军、被告凯恩路达（北京）商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月8日13时，原告刘洪英驾驶电动三轮车沿106国道行驶，被告杨呈军驾驶京P×××××号轻型厢式货车沿106国道由北向南行驶，双方行驶至联通大厦附近两车发生相刮，造成双方车辆损失，原告刘洪英受伤，构成交通事故。此事故经霸州市公安交通警察大队认定，被告杨呈军负此事故的主要责任，原告负事故的次要责任。故原告要求法院依法判令被告方赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、二次手术费等损失共计112698.2元。诉讼费、保全费由被告承担。
被告谷于族辩称，杨呈军是我雇佣的司机，车辆挂靠在凯恩路达商贸有限公司，我是杨呈军驾驶车辆的实际车主。我在被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和二十万不计免赔商业险各一份，我要求保险公司进行赔偿。
被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司辩称，事故车辆在我司投保了交强险和二十万不计免赔的商业三者险各一份，我们不认可事故认定书中认定的责任划分，因为事故认定书记载，原告当时是有醉酒驾驶的情形，而杨呈军未出现其他明显过错，所以我司可以在无责限额内承担赔偿责任，原告主张的各项诉请应该有有效的证据支持，依据保单显示被保险人是凯恩路达商贸有限公司，依据相关保险合同和法律规定只有被保险人允许的合法驾驶人发生交通事故造成的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的情况下，保险公司才对被保险人承担的责任在保险范围内承担赔偿责任，如法院查明事故属于我司的保险责任，我司同意在无责限额内承担，其他意见待质证环节再予以发表。
原告提供如下证据：
1、原告刘洪英身份证复印件一份，证明原告的主体身份，是本案的适格主体；
2、霸州市公安局交通警察大队道路交事故认定书一份。证明事故发生的时间、地点、经过及责任划分，被告杨呈军负此事故的主要责任，原告刘洪英负此次事故的次要责任；
3、霸州市第三医院出具的诊断证明书一份，病历一份。证明原告刘洪英发生交通事故住院期间伤情及住院治疗情况；
4、霸州市第三医院出具的费用清单一份，门诊票据4张，住院票据1张，证明原告因此次交通事故造成的住院花费情况；
5、霸州市康仙庄乡卫生院出具的门诊收费票据1张，金额共计230元；
6、天津明正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证明原告刘洪英因此次交通事故造成左尺骨骨折内固定术后改变构成十级伤残，其营养期为90日，护理期为60日；
7、鉴定费票据1张，金额共计3000元；
8、霸州市兴谊食品销售中心出具的个人独资企业营业执照复印件、食品流通许可证复印件各一份，证明原告系该单位负责人，证明原告因此次交通事故造成的误工损失；
9、霸州市霸州镇华盾服饰展示设备厂出具的护理证明一组，包括营业执照复印件、护理人误工证明、2014年9月工资表一张，证明原告护理人系其女儿刘蓓，护理人因此次交通事故造成的误工损失；
10、霸州市公安局市区分局出具的居住证明一份，证明原告刘洪英与妻子赵玉华及子女在霸州市步行街四号楼501号自2009年居住至今；
11、交通费票据140张，金额1400元。
12、霸州市工商行政管理局出具的注册登记表2份。
被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司的质证意见：对身份证真实性无异议，但是上面记载的住址是康仙庄乡徐各庄村，故我公司有理由相信这是原告的实际住址，所以我司认为原告主张的残疾赔偿金也应该按照农民标准计算；对事故认定书真实性无异议，但是对责任划分有异议，杨呈军没有违反道路安全法的相关规定，反而是原告醉酒驾驶的情况下才造成的本次事故；对霸州市第三医院出具的诊断证明书的真实性认可，但该证明书没有写明原告需要休假的医嘱，对住院病历的真实性认可，出院医嘱中没有记载对营养和休养的相关医嘱，对门诊票据我司认为应该提交门诊病历以及处方，否则无法证明与事故的关联性和治疗的合理性；医疗费只在医保范围内承担保险责任；对康仙庄乡卫生院出具的门诊收据和事故的关联性不认可，没有写明药品的明细；对司法鉴定意见书的真实性认可，但是对鉴定结论不认可，鉴定结论认定原告构成十级伤残没有任何依据，对此我司申请对原告的伤残进行重新鉴定，我们认为鉴定结论中对营养期、护理期的结论过长，一并申请重新鉴定；原告提交的销售中心营业执照，我司对该营业执照的有效性不予认可，事发后，我司去了营业执照中记载的地址调查，但是该地址中并没有原告开设的销售中心，原告曾给我方其经营的销售中心的照片，但是照片中显示的是一个货运站并不是销售中心，所以原告的伤残赔偿金的计算应该按照户籍情况，按照当地的农民人均纯收入计算误工费，如果原告提供了原告的营业执照依法年检和经营场所依法变更地址的证明，就请法院依法审核证据的真实性，我司不再要求质证；对原告提交的霸州市霸州镇华盾服饰展示设备厂出具的护理证明中的护理人所在单位营业执照复印件不认可，其格式是2014年9月的时候的版本，说明原告的营业执照已经失效，同时，对该厂出具证明的真实性不认可，证明没有出具人员和法人的签字，不符合最新的民诉法解释的规定，所以对护理的真实性不认可，工资表的真实性不认可，领取工资签名笔迹显然是一个人的笔迹，所以工资表显然是不真实的，而且只有一个月的工资表，不能反映护理人刘蓓的误工情况；对霸州市公安局出具的证明的真实性和证明效力不认可，同时公安局并没有出具公民居住这类证明的职责，如果原告主张在城镇居住，应该提交自有房产证、租房合同、当地居委会出具的证明等合同来证明居住的事实；鉴定费发票的真实性认可，不属于保险范围，不同意承担；对交通费和本案的关联性不认可，票据都是连号的票据，交通费请法院依据原告就医及复诊的情况酌定。
被告谷于族的质证意见：同意保险公司的质证意见。
被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司提供如下证据：照片复印件两张，系庭审前原告发给保险公司的，该照片并非营业执照上显示的原告经营的销售中心的照片，而是一个货运站的照片，证明原告经营销售中心的事实是不存在的。
原告的质证意见：照片确实是我发的，我的营业执照的经营地址是霸州市城区办事处城内六街六郎桥东，我现在已经将我的经营场所搬迁至照片中的地址，是锯成物流十一号，我在经营霸州市兴谊食品销售中心，确实在锯成物流十一号经营，同时在那一同做着物流。
被告谷于族质证：无异议。
被告谷于族提供如下证据：1、身份证、杨呈军驾驶证、车辆登记信息、车辆行驶证复印件各一份；
保单两份；
被告为原告垫付了医疗费收条一张，金额为3000元。
原告质证：无异议。
被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司质证：车辆登记信息单显示该车辆用途是货运，所以我们要求被告车主提供车辆营运许可证和司机的营运资格证，对保单的真实性无异议。
经审理查明，2014年10月8日13时00分，被告杨呈军驾驶京P×××××号轻型厢式货车沿106国道由北向南行驶，原告刘洪英驾驶电动三轮车同在该路顺向行驶，双方行驶至106国道与霸州市金康道交口两车相刮，造成双方车辆损坏，原告刘洪英受伤，构成交通事故。此事故经霸州市公安交通警察大队认定，被告杨呈军负此事故的主要责任，原告刘洪英负事故的次要责任。原告刘洪英于2014年10月8日至2014年10月15日在霸州市第三医院住院治疗7天，经该院诊断为：左尺骨骨折、左侧上颌窦前壁、外侧壁、眼眶底、鹳骨弓骨折、多发软组织损伤，原告支付医疗费20176.1元，其中被告谷于族垫付3000元。2015年6月24日，原告刘洪英经天津明正司法鉴定中心鉴定为其左尺骨骨折内固定术后改变构成十级伤残，同时鉴定其营养期90日、护理期60日，原告支付鉴定费3000元。原告刘洪英住院期间由其女儿刘蓓护理，刘蓓系霸州市霸州镇华盾服饰展示设备厂职工，月平均工资3400元。原告刘洪英系个人独资企业霸州市兴谊食品销售中心负责人。原告刘洪英与妻子赵玉华及子女自2009年在霸州市步行街四号楼501号居住至今。
被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司在庭审后提交申请，认为天津明正司法鉴定中心的鉴定结论的依据相互矛盾，且没有事实依据，要求对原告刘洪英的伤残等级、误工期、营养期进行重新鉴定，
被告杨呈军驾驶的京P×××××号轻型厢式货车所有人系被告谷于族，被告杨呈军是其雇佣的司机，车辆挂靠在被告凯恩路达商贸有限公司，该车在被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和不计免赔200000元的第三者责任险。
上述事实，有原、被告提供书面证据及当事人陈述在卷予以证实。
本院认为，此交通事故经霸州市公安交通警察大队认定，被告杨呈军负此事故的主要责任，原告刘洪英负事故的次要责任。霸州市公安交通警察大队出具的事故认定书合法有效，本院予以确认。原告提供的霸州市康仙庄乡卫生院门诊收费票据出具时间为2014年10月9日，应为原告在霸州市第三医院住院期间，因原告未提供霸州市第三医院允许其外购药的证明，本院对该票据不予认定。原告与被告谷于族提供的其他证据均符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以认定。因被告杨呈军驾驶的京P×××××号轻型厢式货车在被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和不计免赔200000元的第三者责任险，故被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司应在交强险122000元分项限额内承担赔偿责任，对于原告刘洪英超出交强险限额的损失，被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司应在第三者责任险范围内承担70%的赔偿责任。对于原告超出保险范围的损失，被告谷于族作为事故车辆的所有人应承担70%的赔偿责任，被告凯恩路达（北京）商贸有限公司作为挂靠单位应承担连带赔偿责任，被告杨呈军作为雇佣司机不承担赔偿责任。被告谷于族先期垫付的3000元医疗费，原告应予返还。被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司以天津明正司法鉴定中心出具的司法鉴定结论依据相互矛盾，且没有事实依据为由申请重新鉴定，但并未提供证据证实该鉴定书的鉴定依据相互矛盾，故本院对被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司申请重新鉴定的请求不予支持。原告刘洪英的损失包括：医疗费20176.1元；住院伙食补助费100元／天×7天计700元；误工费按河北省批发零售业的平均工资计算至评残之日前一天为35683元／年÷365天×258天计25222元；护理费为3400元／30天×60天计6800元；营养费为50元×90天为4500元；因原告刘洪英与妻子赵玉华及子女自2009年在霸州市步行街四号楼501号居住至今，故其残疾赔偿金应按河北省城镇居民标准计算为24141元／年×20年×10%计48282元；交通费根据原告就医治疗情况本院酌情支持300元；原告因交通事故致残，精神上遭受一定痛苦，故本院酌情支持其精神损害抚慰金3000元，此款在交强险限额内优先赔付；鉴定费为3000元属保险范围外的损失。原告主张二次手术费应待实际发生后另行主张。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内一次性赔偿原告医疗费10000元、护理费6800元、误工费25222元、残疾赔偿金48282元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元等各项损失共计93604元。于判决生效后十日内付清。
二、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任险范围内一次性赔偿原告医疗费10176.1元、住院伙食补助费700元、营养费4500元等各项损失共计15376.1元的70%计10763.27元。于判决生效后十日内付清
三、被告谷于族在保险范围外一次性赔偿原告鉴定费3000元的70%计2700元，于判决生效后十日内付清。
四、原告一次性返还被告谷于族垫付的医疗费3000元。于判决生效后十日内付清。
五、被告杨呈军不承担赔偿责任。
六、被告凯恩路达（北京）商贸有限公司对上述第三项承担连带赔偿责任
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2553元，由被告谷于族承担2455元，原告承担98元（限判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费2553元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院（提交或邮寄至霸州市法院立案庭）。如在上诉期满后7日之内未缴纳上诉案件受
理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 ：王菲
二〇一五年十一月二十五日
书记员 ：马俏
霸州市人民法院开户行中国工商银行霸州市支行
账号：04×××25立案庭联系电话0316-786****