辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终674号
上诉人（原审被告）：谢锦红，女，1980年2月21日出生，汉族，个体业主，住东港市大东管理区新华委银丰小区。
被上诉人（原审原告）：李远建，男，1987年9月2日出生，汉族，无职业，住东港市新城管理区。
委托诉讼代理人：孙宝仁、韩丽华，均系辽宁宝仁律师事务所律师。
原审被告：邹黎明，男，1977年10月21日出生，汉族，无职业，住东港市新兴管理区。
委托诉讼代理人：杜建平，男，1968年12月7日，汉族，住沈阳市和平区。
上诉人谢锦红因与被上诉人李远建及原审被告邹黎明民间借贷纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初5022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人谢锦红，被上诉人李远建的委托诉讼代理人孙宝仁及原审被告邹黎明的委托诉讼代理人杜建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢锦红上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、被上诉人出具的10张借据没有载明债权人，被上诉人不具有债权人资格。借贷关系不存在也未发生。一审法院没有结合借贷金额、用途、发生时间、款项交付及当事人的经济能力、财产变动情况和银行支取凭证等事实和因素，综合判断查证。10张借据是邹黎明向东港隆锦财务公司出具的，借款人是东港隆锦财务公司且已经还清。东港隆锦财务公司是邹黎明的朋友于洋开办的，被上诉人为公司客服经理。借据不是出具给被上诉人，也未向被上诉人借款，被上诉人更未给付借款，被上诉人诉讼主体不适格，本案涉嫌虚假诉讼。借据为东港隆锦财务公司的格式借据，借据的金额大小写、日期为被上诉人及其同事隋天强填写，用途当时没有填写，上诉人借据没有收回。二、一审认为谢锦红虽未在借据中署名，但该笔债务产生于两被告夫妻关系存续期间，故应为夫妻共同债务是错误的。上诉人与被上诉人的借贷关系根本不存在也未发生，不需要向被上诉人还款，更不需要共同承担还款义务。被上诉人出具的10张借据没有谢锦红署名，谢锦红不知道借款行为，也没有支配和使用，两人约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有。借据日期为2015年10月至2016年8月，10个月内多达10次借款，金额高达26.5万元，仅用于两个人家庭生活，超出东港市人均收入和消费，不符合常理。谢锦红婚前、婚后一直为个体户，年收入约10万元，足够家庭生活，根本不需要借款。
被上诉人李远建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告邹黎明辩称，同意上诉人意见。
被上诉人李远建向一审法院起诉请求：两被告系夫妻关系。2015年10月到2016年8月间，被告邹黎明以家庭生活急需为由分十次向原告借款共计26.5万元，并为原告出具借据，现原告多次向两被告索要借款，两被告以各种理由推脱。故请求判令两被告共同偿还原告借款26.5万元，并自起诉之日（2016年9月21日）按中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付利息。
原审被告邹黎明在一审辩称：原、被告不认识，更谈不上有债权债务关系。原告所持借据是我与朋友于洋之间的往来账，大部分已经偿还。余下的我已用自己的轿车抵顶完毕，只是借据没有抽回。此事与谢锦红无关，她不知道此事，借款都是我自己挥霍了，没有用在家庭生活和经营上。我和谢锦红是二婚，于2015年8月10日登记结婚。虽然借据的形成时间是2015年10月26日至2016年8月22日，但是这些借款都是前几年发生的。谢锦红有自己的买卖，年收入最低10万元。这些借据都是我与于洋协商一致设下圈套想骗我妻子的，债务不属实。故不同意原告诉讼请求。
上诉人谢锦红在一审辩称：我和邹黎明均不认识原告，即使邹黎明与原告真有债权债务关系也与我无关。我不知道邹黎明欠下债务，该笔债务没有用于家庭生活，而是邹黎明个人挥霍了。我与丈夫登记日期为2015年8月10日，我自己年收入近10万元，根本无需借钱生活。我最近才得知此事，也起诉邹黎明要求离婚。故不同意原告诉讼请求。
一审法院认定事实：两被告系夫妻关系，均系二婚，双方于2015年8月10日登记结婚。被告邹黎明分别于2015年10月26日、2015年11月14日、2015年12月28日、2016年2月23日、2016年3月9日、2016年3月30日、2016年4月29日、2016年5月12日、2016年7月10日、2016年8月22日分十次向原告借款5000元、15000元、40000元、20000元、10000元、30000元、70000元、10000元、60000元、5000元，合计265000元。被告邹黎明分别于借款当日为原告出具借据共十份，借据载明所欠金额、借款用途及逾期利息。此款两被告至今未偿还。
另查，原告于2016年9月26日向一审法院提出保全申请，一审法院于当日作出（2016）辽0681民初5022-1号民事裁定书，裁定对被告谢锦红所有的位于东港市大东管理区新华交通小区2号楼116室（692图734宅1幢116号）予以查封。
一审法院认为，原告与被告间借贷关系合法有效。两被告应及时偿还原告借款，借故拖欠应承担民事责任。被告谢锦红虽未在借据中署名，但该笔债务产生于两被告夫妻关系存续期间，故应为夫妻共同债务。两被告抗辩涉案款项未用于家庭生活以及已经进行了清偿，但未提供相关证据予以证明，故对两被告的抗辩主张不予采信。
一审法院判决：被告邹黎明、谢锦红于本判决生效后10日内偿还原告李远建借款人民币265000元，并自2016年9月21日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付利息。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，由两被告承担。
二审中，上诉人谢锦红围绕其上诉请求提供以下证据：
证据一、邹黎明与被上诉人短信记录。证明：保全上诉人谢锦红车辆和房子的时候被上诉人在请示于洋，被上诉人并非债权人。上诉人与被上诉人共同谋骗上诉人谢锦红，扣押其房子，所谓的借款根本没有用于夫妻共同生活。
证据二、银行流水及离婚证、相关款项明细。证明：谢锦红的银行卡有存款，不需要借款用于家庭生活。上诉人谢锦红与邹黎明已经离婚。涉案款项邹黎明用于上诉人给他人购买房屋，并没有用于家庭生活，与谢锦红无关。
证据三、营业执照。证明：邹黎明为了办理信用卡，私自在办理营业执照，上诉人并不知情。
被上诉人李远建的质证意见为：证据一不属于二审新证据，与本案没有关联性；证据二不属于二审新证据，上诉人个人的家庭状况及家庭收入并不影响对外借贷。上诉人向被上诉人借款主要用途是用于两上诉人经营的东港市大东区锦洪韩妆驿站；证据三的真实性不清楚，但证据列明的经营者均与本案无关，而被上诉人提供的营业执照中经营者是邹黎明，该证据与本案没有关联性。上诉人称营业执照是邹黎明为了办理信用卡等陈述也是虚假的，经营者名字不是邹黎明，不能以邹黎明名义办理信用卡。
原审被告邹黎明的质证意见：对证据一、二没有异议；证据三的营业执照是我办理的，我办理营业执照的时候没有经过谢锦红同意。
被上诉人李远建提供个体工商户营业执照。证明：上诉人当庭否认东港市大东区锦洪韩妆驿站为夫妻共同经营，与上诉人邹黎明无关联。但是该执照上经营者登记为邹黎明，进一步证明谢锦红虚假陈述。
上诉人谢锦红的质证意见为：对该证据的真实性有异议。营业执照登记时间是2014年11月4日，我和邹黎明登记2015年8用10日。营业执照登记地址东港市大东区新华小区11号并不存在，我在自己的门市即新华小区19号楼经营，该证据无法证明经营者是邹黎明。
原审被告邹黎明的质证意见为：对证据真实性及关联性有异议，借据中根本没有体现借款用于该单位经营，借款中没有经营目的，原始借款票据中用于家庭的内容是后期填写的。
原审被告邹黎明提供以下证据：
证据一、东港隆锦财务公司宣传广告。证明：上诉人向东港隆锦财务公司借款，上诉人与被上诉人之间没有借贷关系，被上诉人主体不适格。被上诉人是东港隆锦财务公司的客服经理，东港隆锦财务公司从事借贷业务。
证据二、东港隆锦财务公司照片和庭审笔录。证明：东港隆锦财务公司是于洋开办，隋天强是该公司员工。庭审笔录中一审法官询问被上诉人于洋相关情况，被上诉人答复不清楚。
证据三、谈话录音。证明：于洋与被上诉人在录音中明确承认欠东港隆锦财务公司的钱，被上诉人非债权人，被上诉人主体不适格。于洋和被上诉人承认26.5万元不是实际欠款金额，并且已经扣下上诉人车辆抵账，也认可谢锦红不知道借款的事实，该借款系虚假诉讼。于洋谈话也承认上诉人交给其三万元购房款，该房屋也被于洋占用。
证据四、邹黎明向东港隆锦财务公司的还款记录。证明：邹黎明向东港隆锦财务公司借款与被上诉人没有任何关系，被上诉人是在履行公司员工义务。
证据五、上诉人与案外人林国庆谈话录音、两台轿车照片及房屋协议书。证明：上诉人是向东港隆锦财务公司借款，与被上诉人没有任何关系。东港隆锦财务公司强行扣车、扣房用于偿还借款。
上诉人谢锦红的质证意见：同意原审被告的意见。
被上诉人李远建的质证意见为：对证据一真实性不予认可。证据载明时间为2015年，在一审庭审辩论之前，不属于二审新证据，不同意质证；对证据二照片的质证意见同上，对庭审笔录的真实性没有异议，代理人不认识案外人很正常，不存在欺骗情况；证据三不是二审新证据，当庭无法核实真实性。上诉人与于洋等及财务公司存在任何债权债务关系，均与被上诉人享有债权无任何关联性。债权人可持有债权凭证向债务人主张权利，上诉人与其他人的债权债务关系以及协议均对被上诉人债权没有约束力；该证据四不属于二审新证据，对真实性也不予认可。证据记载内容不能看出与本案的被上诉人有关联性；证据五不是二审新证据，录音材料当庭无法确定真实性，邹黎明与案外人李国庆的陈述内容与本案无关联性。车辆照片及其他协议书等，上诉人已经自认案外人于洋和东港隆锦财务公司的债权债务纠纷与被上诉人没有关联性。
本院的认证意见：上诉人提供的证据一、二、三均不属于二审新证据，不能证明上诉人的主张，被上诉人亦不予认可，本院不予采信。被上诉人提供的证据亦非二审新证据，上诉人与原审被告均不予认可，本院不予采信。原审被告提供的证据一、二并非二审新证据，与本案无关联性，原审被告提供的证据三、四、五不能证明其主张，被上诉人亦不予认可，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案借据可以证明被上诉人与原审被告之间发生了真实的民间借贷关系，原审被告应当依被上诉人请求还款。关于上诉人主张被上诉人不具有债权人资格，借贷关系未实际发生一节。原审被告认可涉案借据的真实性，并实际收到涉案借款，上诉人仅以借据中虽未写明借款人的信息而否认借款实际发生没有事实及法律依据。对于上诉人辩称涉案借款系原审被告向东港隆锦财务公司借款一节。虽上诉人提供证据证明原审被告与案外人东港隆锦财务公司之间可能存在借贷关系，但是上诉人提供的证据不能直接证明其与本案借款的关系，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张其未在借据中署名，涉案借款并非夫妻共同债务一节。上诉人与原审被告于2015年8月10日登记结婚，借据的形成时间是2015年10月26日至2016年8月22日。涉案借款发生在夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上诉人提供的证据不足以证明涉案借款为原审被告的个人借款，上诉人应当承担举证不能的后果。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人谢锦红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5280元，由上诉人谢锦红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 槐福鹏
代理审判员 孙雪松
二〇一七年六月二日
书 记 员 于东霞