安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一初字第00203号
原告邹友清。
委托代理人姚文根，安徽华人律师事务所律师。
被告长丰鼎立建材有限责任公司。
法定代表人张有福，该公司执行董事。
委托代理人薛文龙，安徽百商律师事务所律师。
原告邹友清诉被告长丰鼎立建材有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2012年12月20日立案受理后，依法由审判员朱晓东适用简易程序公开进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹友清及其委托代理人姚文根，被告长丰鼎立建材有限责任公司的委托代理人薛文龙到庭参加了诉讼。2013年6月18日报本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告邹友清诉称：原告系被告单位车队队长，负责管理安排车队日常工作及处理车辆事故。2009年6月至今，原告经手应报销的各种费用（手机费、处理事故开支、吊车费、换车胎、补胎、汽油费及车辆维修、拖车费等）计人民币87437元。该费用按照被告单位财务规定业已经财务审核、负责人审批，被告应予以支付给原告。然而被告总托词搪塞，要求原告先行垫付。原告垫付后多次到被告财务部门要求报销，财务亦称暂无现金支付。被告的行为致使原告垫付的费用至今不能收回。基于上述事实，原告认为被告的行为业已侵害了原告的合法权益，为此，原告根据相关法律规定，现起诉请求人民法院判令被告立即给付原告代为垫付的各种费用合计人民币87437.00元。
原告邹友清针对自己的主张向本院提供的证据有：1、长丰鼎立建材有限责任公司通讯录复印件，证明原告系被告单位职工，报销单据中的龙道胜也系被告单位职工，担任车队经理职务，财务审核员雷世元系被告单位出纳会计；2、报销单据封面及附件，证明原告在被告单位工作期间为被告垫付的费用为原告起诉的87437元；3、劳动仲裁裁决书，证明原告系被告单位员工；4、安徽省长丰县人民法院（2010）长民二初字第00264号民事判决书复印件和合肥中院（2012）合民二终字第00169号民事裁定书复印件，证明原告就被告欠款一事向人民法院起诉，人民法院审理后认为应先向劳动仲裁部门申请仲裁，仲裁不服再向法院起诉；5、长丰县劳动人事争议仲裁委员会案件不予受理通知书，证明原告已经依法申请了仲裁。
被告长丰鼎立建材有限责任公司辩称：1、原告以长丰鼎立建材有限责任公司作为被告主体错误；2、原告诉请的内容没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对长丰鼎立建材有限责任公司的起诉。
被告长丰鼎立建材有限责任公司针对自己的主张向本院提供的证据有：1、民事调解书复印件，证明原告邹友清系合肥鼎立货运公司副总，原告邹友清是代理合肥鼎立货运公司处理事故，张有福有权代表鼎立货运公司收取人民法院执行的赔偿款，张有福签字的并不一定代表的是被告长丰鼎立建材公司，有可能是案外人合肥鼎立货运公司；2、长丰鼎立建材有限责任公司向法院申请调查取证的证据-
关于合肥鼎立货运有限公司皖A×××××、29262、24110、24085、24080等车辆在2009-2010年期间所发生交通事故的理赔情况及相关修理费发票情况，证明上述车辆所发生的事故修理费用均已由案外人合肥鼎立货运有限公司支付且发票原件在保险公司的事实。
当事人质证意见和本院分析认证情况：
被告长丰鼎立建材有限责任公司对原告邹友清所举证据质证意见如下：1、对证据1三性均有异议，不能证明通讯录的真实性，也不能证明上面的公章是长丰鼎立建材有限责任公司的公章；2、对证据2中的2010年6月11日的1330元的单据仅有报销封面，后面的附件都是复印件且上面的所有人都与长丰鼎立建材有限责任公司无关，是与案外人合肥鼎立货运公司有关的。对2009年10月10日3239元的单据，没有相应的处理交通事故的单据，且单据进行了涂改，在说明部分“邹友清付公司款3239元”是后来添加的。对手机费138元同理，且不能证明龙道胜是被告单位职工。2009年7月2日的手机费同理，与本案原告、被告均无关系，是龙道胜的。“邹友清付公司款29353元”是后来添加的。3300元的报销单据没有任何人签字，与被告公司无关。2010年6月12日报销的2240元的单据，没有被告单位财务和负责人签字，与被告单位无关。1665元的配件报销单据没有公司财务签字和单位负责人签字，与被告单位无关。2290元、150元、3200元、839元的单据均没有单位财务和负责人签字，与被告单位无关。1300元的单据开具日期均在报销日期之后，与实际不相符。配件300元的单据客户名称不是被告单位而是案外人合肥鼎立货运公司。50元的补胎费和110元的发票开具日期在报销日期之后明显与实际不符。吊车费1000元没有相关发票仅有情况说明且是复印件故不予质证。3000元的单据没有发票，且与被告单位无任何关系。1600元的发票没有日期，故对发票的真实性有异议。1000元的单据没有相应发票，且是案外人合肥鼎立货运公司的，与被告单位无关。14364元的单据处理的事故不是被告单位的事故，故费用不应由被告单位承担。2800元的拖车费发票是复印件且无法证明车辆是被告单位的。对5500元的汽油费是复印件且所附三张单据没有5500元，且不能证明汽油费是被告单位应支付的。对车号皖A×××××的单据真实性有异议，原件应在保险公司处，定损单均是案外人合肥鼎立货运公司的。车号皖A×××××的1260元的定损单，事故认定书等均是案外人合肥鼎立货运公司的，与被告单位无关；房屋维修费发票没有加盖任何单位的公章，发票开具日期与案发时间差距过大明显是后补的。7079元的单据所附材料均是复印件，且已经由保险公司理赔过，与被告单位无关。29353元的单据是重复的没有单位负责人签字，且“有邹友清付给公司”等字样都是后期添加的。综上所述，证据2所有单据不应由被告单位承担；3、对证据3真实性无异议，但与本案无关联性；4、对证据4真实性无异议，但与本案无关联性；5、对证据5真实性无异议，但与被告单位无关联性。
原告邹友清对被告长丰鼎立建材有限责任公司所举证据质证意见如下：1、对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议；2、对证据2中皖A×××××车辆不清楚，其余均是合肥鼎立货运公司的车辆。
本院经审查认为原告邹友清所举证据1、2（其中前15项单据）、3、4、5具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以确认其证明效力。原告邹友清所举证据2（其中后12项单据），被告长丰鼎立建材有限责任公司有异议，且无其他证据予以印证，对其证明效力本院不予确认。被告长丰鼎立建材有限责任公司所举证据1、2，原告邹友清有异议，且无其他证据予以印证，对其证明目的本院不予确认。
根据上述认定的证据材料及原、被告的陈述，本院审理查明的事实如下：原告邹友清原是被告长丰鼎立建材有限责任公司职工，负责处理车队事务。自2009年以来，原告因处理车队事务垫付了相关费用。原告邹友清按照被告长丰鼎立建材有限责任公司的规定，填写了报销单据封面及其附件，由被告长丰鼎立建材有限责任公司财务负责人审核后，交被告长丰鼎立建材有限责任公司法定代表人张有福审批。但公司财务至今未收回报销单据并支付给原告上述垫付费用。原告邹友清向本院提交的27项报销单据中，其中由原告作为报销人签名，并经被告长丰鼎立建材有限责任公司法定代表人张有福审批确认的单据有15项，垫付款合计为42763元。其余12项因审批手续不全，被告长丰鼎立建材有限责任公司不予认可。
本院认为：原告邹友清在被告长丰鼎立建材有限责任公司工作期间为公司处理车队事务和相关车辆事故所支出的费用，应当由被告长丰鼎立建材有限责任公司承担。原告邹友清所支出的费用经被告长丰鼎立建材有限责任公司负责人审批签字的15项单据共42763元。对于该部分支出被告长丰鼎立建材有限责任公司应当予以报销。原告邹友清要求被告长丰鼎立建材有限责任公司报销的其他单据，由于不符合公司财务报销规定，本院依法应不予支持。关于被告的其他辩解，因无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国劳动法》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告长丰鼎立建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹友清垫付款42763元；
二、驳回原告邹友清的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费1986元，由原告邹友清负担1117元，由被告长丰鼎立建材有限责任公司负担869元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决书生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判长 朱晓东
审判员 秦大利
审判员 董立新
二〇一三年七月九日
书记员 任 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议：（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。
《中华人民共和国劳动法》第四条用人单位应当依法建立和完善规章制度，保章劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。