重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终6号
上诉人（原审被告）：重庆长地汽车经纪有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路29号1-4-3号，统一社会信用代码500901004201135。
法定代表人：米虎堂，该公司经理。
委托诉讼代理人：张云祥，重庆兴胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李德胜，男，1950年7月23日出生，汉族，居民，户籍地重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：李艳（李德胜之女），居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：刘读宇，男，1990年7月16日出生，汉族，农民，户籍地四川省金堂县。
委托诉讼代理人：周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆望江裕顺运输有限公司，住所地重庆市江北区鲤鱼池二村26号7楼8、9号，统一社会信用代码91500105622011775L。
法定代表人：徐可，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：重庆耀程物流（集团）有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-32号，组织机构代码77485289-9。
法定代表人：韩侃跃，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道77号附1号-14＃，组织机构代码73980184-2。
负责人：王骞，该公司经理。
上诉人重庆长地汽车经纪有限公司（以下简称长地公司）因与被上诉人李德胜、刘读宇、重庆望江裕顺运输有限公司（以下简称望江公司）、重庆耀程物流（集团）有限责任公司（以下简称耀程公司）、永安财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称永安财险巴南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2016)渝0230民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长地公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院未书面传唤我公司的情况下进行缺席判决，属于严重程序违法。刘读宇并非我公司员工，刘读宇与我公司是承揽关系，其作为运输工作的承揽人，其行为是个人行为，与我公司无关，我公司不应承担赔偿责任。
李德胜辩称，长地公司称未收到书面传票不属实，刘读宇与长地公司之间是雇佣关系，不是承揽关系。长地公司无视一审传唤，故意拖延时间，由于长地公司和刘读宇的故意拖延，给我及家人造成了很大的损害。而且我认为望江公司、耀程公司均应承担责任。请法院公正判决。
刘读宇辩称，长地公司称未接到一审法院传票，由二审法院审查。我是长地公司聘请的驾驶员，从事驾驶工作，与长地公司之间是雇佣关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
望江公司、耀程公司、永安财险巴南支公司未作答辩。
李德胜向一审法院起诉请求：刘读宇、望江公司、耀程公司、长地公司共同赔偿其因本次交通事故造成的损失764372.82元，永安财险巴南支公司在保险范围内承担支付责任。
一审法院认定事实:2014年1月3日，耀程公司（甲方）与望江公司（乙方）签订了《商品车运输合同》，合同约定：望江公司负责根据耀程公司指定的起运地点至接收地点的商品车运输，并验收合格为止。望江公司负责对商品车进行综合保险，保费由望江公司承担。
2014年5月5日，望江公司（甲方）与永安财险巴南支公司（乙方）签订了《保险业务合作协议书》，合同约定：望江公司将其公司需人工驾送的商品车在永安财险巴南支公司购买机动车保险。永安财产保险股份有限公司《机动车保险条款》【机动车商业保险条款（2009版）（机动车第三者责任保险条款（A09H01Z01090923）】。该条款第五条约定：被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……。永安财险巴南支公司根据该《保险业务合作协议书》第六条的约定，已对望江公司履行了明确说明义务。本协议有限期自2014年5月5日至2015年5月4日止。如果合同到期后双方均无异议，本协议有限期自动延长，直至一方书面解除合同时止。后双方按该《保险业务合作协议书》一直履行至今。
2015年8月22日，望江公司（甲方）与长地公司（乙方）签订了《商品车承揽协议》，协议约定：由长地公司承揽甲方望江公司所有品牌商品车（含东风小康商品车、北汽商品车、长安商品车及甲方要求乙方必须人工移动的所有车辆）和区域需人工驾送的任务，并由长地公司承担在运营过程中发生的安全事故、责任纠纷、违法行为和其他意外事故。
2015年12月，耀程公司向东风渝安汽车公司承揽了东风DXK6440AF3型微型普通客车一辆的运输业务。耀程公司将其承揽的该运输业务按《商品车运输合同》的约定交由望江公司进行运输。后望江公司将该业务按《商品车承揽协议》的约定交由长地公司进行运输。
2015年12月9日4时52分，长地公司的员工刘读宇（有驾驶资格）驾驶渝××号东风小康普通客车（在永安财险巴南支公司投保交强险和50万元、不计免赔商业三者险）从重庆市龙头寺驶往丰都县三合街道东风小康店交付车辆。当车行驶至重庆市丰都县三合街道龙河大桥西桥头路口处时，与公路上行走的行人李德胜相撞，造成李德胜受伤的交通事故。事故发生后，刘读宇驾驶车辆逃逸。2015年12月20日，重庆市丰都县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字【2015】第00065号道路交通事故认定书，认定：刘读宇在此次事故中为全部过错，负此次事故全部责任；李德胜在此次事故中无过错，不负此次事故责任。
事故发生后，李德胜被送往丰都人民医院住院治疗5天，于2015年12月14日出院，被诊断为：1、脑干挫伤并血肿；2、多发性脑挫裂伤；3、左侧额颞顶部硬膜下血肿；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、顶部头皮撕脱伤；6、骶1-3椎体骨折伴骨髓损伤；7、腰5硬脊膜外血肿；8、腰4、5右侧横突骨折；9、双侧耻骨上下肢骨折；10、腰椎间盘突出症；11、多处软组织损伤；12、低钠血症；12、低钾血症。李德胜花去医疗费12455.78元。出院医嘱：继续上级医院进一步诊治。同日，李德胜被送往重庆医科大学附属第一医院住院治疗32天，于2016年1月15日出院，被诊断为：1.顶部头皮撕脱伤；2.乙型病毒性肝炎；3.多发性脑挫裂伤；4.骶1-3椎体骨折伴骨髓损伤；5.胸1椎体骨折；6.腰5-骶1水平硬脊膜外血肿；7.腰4/5右侧横突骨折；8.双侧耻骨骨折；9.双侧胸腔积液伴压缩性肺不张；10.电解质紊乱；11.全身多处软组织损伤。李德胜花去检查费、医疗费计78643.34元（其中，刘读宇垫付5000元、永安财险巴南支公司垫付10000元）。次日，李德胜租用救护车从重庆至涪陵，花去医疗服务费2000元。
2016年3月9日，李德胜委托了重庆市涪陵司法鉴定所进行了鉴定，其意见为：1、李德胜偏瘫或截瘫（肌力3级以下）评定Ⅲ级伤残；2、受伤之日起至本次鉴定日需两人护理；误工期壹佰捌拾天左右；需营养补助壹佰贰拾天左右；3、终身需完全护理依赖（护理人数壹人）。李德胜花去鉴定费1900元。
一审法院审理过程中，刘读宇申请对李德胜的伤残程度、护理依赖程度进行重新鉴定。一审法院委托了重庆法正司法鉴定所进行了鉴定，意见为：1.李德胜截瘫肌力3级以下属Ⅲ（3）级伤残；2.李德胜护理依赖程度为大部分护理依赖。刘读宇花去鉴定费1900元、李德胜花去出诊服务费1800元。
一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，公民、法人或者其他组织因过错侵害公民的健康权的，依法应当承担侵权责任。刘读宇驾驶机动车致李德胜受伤，并负此次交通事故的全部责任，应当赔偿李德胜因本次交通事故造成的各项损失。因刘读宇系长地公司的工作人员，其在执行工作任务中致李德胜受伤的损失，应由用人单位即长地公司承担赔偿责任。耀程公司、望江公司对李德胜的受伤无过错，也无侵权行为，与李德胜的受伤无法律上的因果关系，均不应当承担侵权责任。因肇事车辆在永安财险巴南支公司投保有交强险和商业三者险，故李德胜的损失，应先由永安财险巴南支公司在交强险限额内予以赔偿。对超过交强险限额的损失，因刘读宇有肇事逃逸的行为，按商业三者险保险合同的约定，永安财险巴南支公司不应承担赔付责任。对超过交强险限额的损失，应由长地公司予以赔偿。对刘读宇垫付的医疗费5000元，应从永安财险巴南支公司支付给李德胜的赔偿款中予以扣减，由永安财险巴南支公司直接支付给刘读宇。对永安财险巴南支公司垫付的医疗费10000元，应从永安财险巴南支公司支付给李德胜的赔付款总额中予以扣减。
李德胜因本次交通事故造成的损失，可确认为：
1、医疗费，李德胜主张赔偿91099.12元（含刘读宇垫付的5000元、永安财险巴南支公司垫付的10000元）。有李德胜举示的医疗费发票在案佐证，予以确认；
2、残疾赔偿金，李德胜主张赔偿326868元（27239元/年×15年×0.8），其计算有误。根据第二次鉴定结论，李德胜属叁级伤残，在定残日，李德胜已年满66岁，其计算年限应为14年。故其残疾赔偿金确认为305076.80元（27239元/年×14年×0.8）；
3、护理费，李德胜主张赔偿304680元。其计算有误。根据第一次鉴定结论，李德胜自受伤之日起至本次鉴定日（2016.3.9）需两人护理，终身需完全护理依赖（护理人数壹人）。李德胜受伤后在丰都县人民医院住院5天，其护理费为1000元（100元/天×5天×2人）；李德胜受伤后在重庆医科大学附属第一医院住院32天，其中重症监护室6天，李德胜未主张护理费。尚余的26天的护理费应为5200元（100元/天×26天×2人），鉴于李德胜只主张赔偿4680元，不违反法律规定，予以确认；李德胜出院后（2016.1.16）至第一次鉴定日（2016.3.9），期间的护理费为10600元（100元/天×53天×2人）。根据第二次鉴定结论，李德胜护理依赖程度为大部分护理依赖，其赔偿系数为0.8。在第一次鉴定结论作出日，李德胜已年满65岁，其终身护理期限可以计算15年。但鉴于李德胜只主张计算10年，其主张不违反法律规定，予以准许，其护理费为288000元（100元/天×30天×12月×10年×0.8）。故其护理费合计予以确认304280元；
4、住院伙食补助费，李德胜主张赔偿3600元，其计算有误。李德胜受伤后实际住院37天，其住院伙食补助费予以确认1850元（37天×50元/天）；
5、交通费，李德胜主张赔偿2977元（含出院医疗服务费2000元），其主张过高。对李德胜出院后租用救护车从重庆至涪陵的医疗服务费2000元，根据李德胜的病情及举示的医疗服务费发票，予以确认；对李德胜主张赔偿的其余交通费977元，因李德胜未举示充分的证据予以证明，酌定赔偿500元。故对李德胜的交通费，予以确认2500元；
6、住宿费，李德胜主张赔偿2630元。因李德胜未举示充分的证据予以证明，但考虑的实际情况，酌定赔偿1000元；
7、营养费，李德胜主张赔偿2400元，其主张过高。根据第一次鉴定结论，李德胜需营养补助120天左右，结合案件实际情况，酌定赔偿营养费1000元；
8、鉴定费，李德胜主张赔偿3700元（含出诊服务费1800元，不含刘读宇垫付的第二次鉴定费1900元）。李德胜举示了第一次鉴定费发票金额为1900元。但其五项鉴定结论中有一项（误工期）未主张，有一项（护理依赖程度）被部分改变，酌定李德胜自行承担570元，其余的1330元列入本次交通事故损失。对第二次鉴定过程中，李德胜支付的出诊服务费1800元，有李德胜举示的出诊服务费发票在案佐证，并结合案件的实际情况，予以确认。对刘读宇在第二次鉴定过程中缴纳的鉴定费1900元，因其只部分改变了第一次鉴定结论，酌定刘读宇自行承担1000元（970.87元+29.13元），尚余的900元（873.79元+26.21元）列为本次交通事故损失。故鉴定费，合计予以确认4030元；
9、精神损失抚慰金，李德胜主张赔偿40000元，其主张过高。根据鉴定结论，李德胜的伤残程度为三级。故对其精神损失抚慰金，酌定赔偿30000元；
10、餐饮费，李德胜主张赔偿1418.70元。因餐饮费不属于交通事故法定赔偿项目，于法无据，不予支持。
上列损失计740835.92元，应由永安财险巴南支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元（其中，护理费76500元、交通费2500元、住宿费1000元、精神损失抚慰金30000元）、在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费10000元（其中，医疗费7150元、住院伙食补助费1850元、营养费1000元），计120000元。余残疾赔偿金305076.80元、护理费227780元、医疗费83949.12元、鉴定费4030元，计620835.92元，由长地公司予以赔偿。刘读宇垫付的5900元（医疗费5000元、鉴定费900元）、永安财险巴南支公司垫付的医疗费10000元，应当从赔偿总额中予以扣减。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、永安财险巴南支公司在交强险限额内赔付李德胜因本次交通事故造成的护理费、精神损失抚慰金等损失105000.00元（已扣除刘读宇已垫付的医疗费5000元及永安财险巴南支公司已垫付的医疗费10000元）；二、永安财险巴南支公司在交强险限额内支付刘读宇5000元（为李德胜垫付的医疗费）；三、长地公司赔偿李德胜残疾赔偿金、护理费等损失计619935.92元；四、长地公司支付刘读宇垫付的鉴定费900元；五、望江公司、耀程公司均不承担赔偿责任；六、驳回李德胜的其他诉讼请求。上列第一、二、三、四项限在判决发生法律效力后10日内付清。案件受理费11890元，减半收取5945元，由长地公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：1、一审法院是否存在重大程序违法；2、长地公司与刘读宇之间是雇佣关系，还是承揽关系，以及长地公司应否对李德胜的损害承担赔偿责任。
焦点1。经查，一审法院在向长地公司送达传票和裁判文书时均是由“梁文杰”签收，对此长地公司称“梁文杰”不是其员工，而是耀程公司员工，长地公司又称其曾经收到过一次一审法院的传票，但该次一审法院并未按期开庭。又查明，长地公司收到了一审法院的判决，并能在法定上诉期内提起上诉。对此，本院认为，一审法院邮寄给长地公司的相关法律文书均由“梁文杰”签收，长地公司也能在合理的时间内收到一审判决书，说明通过“梁文杰”能够与长地公司取得联系，而且长地公司在其自认收到一次一审法院传票后，也未积极与法院联系，消极应对诉讼，是对自身权利的消极行使。在一审败诉后，才提起上诉。故一审法院不存在重大程序违法问题。
焦点2。二审中，长地公司举示了其与刘读宇签订的《商品车承揽协议》，拟证明其与刘读宇系承揽关系，不应承担对李德胜的赔偿责任。所谓承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。承揽关系的标的是工作成果而不是工作过程。虽然从形式上看，长地公司与刘读宇签订的协议名称为承揽协议，但从内容看，该协议对刘读宇的行走路线、行驶安全、车辆验收交接等均有严格管理制度，其要求的并不仅仅是工作成果，还包括整个工作过程。长地公司与刘读宇之间的关系更符合雇主与雇员的关系，而且刘读宇、李德胜均不认可刘读宇与长地公司是承揽关系。故长地公司与刘读宇之间系雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”故长地公司作为刘读宇的雇主应对李德胜的损害承担赔偿责任。长地公司在赔偿后，可以向刘读宇进行追偿。对李德胜提出的望江公司、耀程公司均应承担责任的问题，因其未提起上诉，应视为服判，对其该主张，本院不予评述。
综上所述，长地公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人重庆长地汽车经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 蔡 伟
审判员 张海瑞
二〇一七年一月二十日
书记员 文 杰