浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民辖终1号
上诉人（一审被告）：青岛鑫创大通国际贸易有限公司。住所地：山东省青岛市市南区延安三路***号****室。
法定代表人：郭敏，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：弘远控股有限公司（FutureXHoldingLimited）。住所地：香港特别行政区九龙尖沙嘴广东道*号海港城海洋中心*楼***室。
法定代表人：哈米德雷扎·卡加迪兹（KARGARDIZJIHAMIDREZA），该公司董事。
委托诉讼代理人：周琦，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛政军，上海四维乐马律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：达顺航运有限公司（DSNMaritimeCo，Ltd）。住所地：香港特别行政区九龙葵涌葵喜街**号都会坊**楼****室。
法定代表人：汪昌辉，该公司董事。
委托诉讼代理人：徐香龙，山东敏洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉田，山东敏洋律师事务所律师。
上诉人青岛鑫创大通国际贸易有限公司（以下简称鑫创公司）因与被上诉人弘远控股有限公司（以下简称弘远公司）、达顺航运有限公司（以下简称达顺公司）海事海商纠纷一案，不服宁波海事法院（2016）浙72民初2496号管辖权异议民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
弘远公司起诉称：达顺公司系“DATOSUCCESS”轮的所有人，弘远公司托运的一批铁矿石由该轮承运，2015年10月9日，PGAShippingCo.作为该轮的船长代理签发了编号为JBL/CHN/001/A和JBL/CHN/001/B的指示提单。弘远公司将提单原件寄给买方，但弘远公司未在提单上背书，提单并未流转。2015年11月4日，涉案货物在日照市岚桥港卸货，并由达顺公司掌管，在弘远公司未指示放货的情况下，货物被放给鑫创公司。2016年9月13日，宁波海事法院根据弘远公司的申请扣押了“DATOSUCCESS”轮。鑫创公司非法提取货物，达顺公司将货物放给无权提取货物的鑫创公司，给弘远公司造成损失。故诉请判令鑫创公司、达顺公司支付货款损失3559158.90美元；赔偿市场差价损失209694.10美元；因申请扣押船舶提供反担保而产生的保险费及扣船申请费人民币84813.20元，并承担本案诉讼费用。弘远公司明确本案系以侵权为由提起诉讼。
鑫创公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：1.弘远公司认为鑫创公司的提货行为侵犯了其在贸易合同项下的货物所有权，该主张不属于《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》中所列举的任何一项。2.弘远公司请求鑫创公司承担赔偿责任的理由在于凭未经背书的提单非法提取货物，该争议的诉讼标的系“提货侵权”，而其请求达顺公司承担赔偿责任的理由在于根据没有合法转让的提单释放货物，该争议的诉讼标的系“放货侵权”，二者请求权、诉讼标的不同，故弘远公司对鑫创公搜、达顺公司的起诉不属于必要共同诉讼，在未征得当事人同意的情况下，本案不应合并审理。且本案不属于无正本提单放货纠纷，鑫创公司与达顺公司不适用有关连带赔偿责任的规定，不构成共同侵权，本案不属于必要共同诉讼。3.弘远公司通过扣押船舶使宁波海事法院取得对达顺公司的管辖权，但鑫创公司与达顺公司之间不存在连带责任。宁波海事法院对达顺公司具有的管辖权并不能使该院自动或同时取得对鑫创公司的管辖权，本案应当在审查后分案处理。综上，请求驳回弘远公司的起诉或将本案移送至鑫创公司住所地的青岛市中级人民法院审理。
一审法院经审查认为：根据弘远公司的诉称和提供的证据材料，本案纠纷系在履行海上货物运输合同时发生的放货争议，当事人依法有权处分其诉讼权利，弘远公司选择以侵权诉由提起本案诉讼并无不当。弘远公司所遭受的损害系由达顺公司放货、鑫创公司提货的行为共同导致，弘远公司向二者主张的请求权基础同一、诉讼标的同一，属于同一法律关系下纠纷，应当合并审理。依照《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第25条、第111条的规定，本案属于就海上货物运输合同所涉事由引起的纠纷，以侵权诉由提起诉讼的情形，应由海事法院受理。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十九条的规定：海事请求保全执行后，有关海事纠纷未进入诉讼或者仲裁程序的，当事人就该海事请求，可以向采取海事请求保全的海事法院或者其他有管辖权的海事法院提起诉讼，但当事人之间订有诉讼管辖协议或者仲裁协议的除外。本案当事人未举证证明就相关纠纷订有诉讼管辖协议或者仲裁协议，宁波海事法院根据弘远公司的申请，对达顺公司所有的涉案“DATOSUCCESS”轮实施了扣押，故该院依法对本案具有管辖权。鑫创公司提出的管辖权异议理由不成立，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、第二百五十九条的规定，宁波海事法院于2016年12月9日作出裁定：驳回青岛鑫创公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由鑫创公司负担。
鑫创公司不服上述民事裁定，向本院提出上诉称：本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三规定的共同管辖情形，宁波海事法院对鑫创公司和达顺公司不具有共同管辖权。首先，本案不属于必要共同诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的必要共同诉讼的本质特征是共同上诉人之间对诉讼标的具有共同的权利义务关系，即以实体法中的请求权作为识别诉讼标的的标准。弘远公司要求鑫创公司承担赔偿责任的理由是“提货侵权”，而要求达顺公司承担赔偿责任的理由是“放货侵权”，两者属于不同的请求权、不同的诉讼标的，不属于必要共同诉讼。同时，在未征得当事人同意的情况下，不应合并审理。其次，鑫创公司的住所地位于山东省青岛市，而达顺公司的住所地位于香港特别行政区。香港特别行政区不属于人民法院管辖，且宁波海事法院并非达顺公司住所地人民法院，共同管辖的条件不成就。请求驳回弘远公司对鑫创公司的起诉，告知其另行起诉。
弘远公司提交书面答辩意见称：一、鑫创公司和达顺公司对弘远公司实施了共同侵权行为，本案属于必要共同诉讼，且是否为必要共同诉讼影响的是责任认定而非是否有管辖权的判断，鑫创公司不应把实体审理中的问题提前到管辖权异议中提出。鑫创公司上诉提到的“提货侵权”和“放货侵权”并非两项独立的侵权行为，本身就是同一行为的两个方面。二、鑫创公司依据《中华人民共和国海事诉讼特别法》第十九条之规定向宁波海事法院提起本案诉讼，具有明确的法律依据。鑫创公司根据被告所在地标准认为宁波海事法院对本案没有管辖权并坚持上诉，属故意歪曲法律规定，拖延诉讼时间，浪费司法资源的恶意行为。请求维持原裁定，驳回鑫创公司的上诉。
本院经审查认为：根据鑫创公司的上诉理由，本案的争议在于宁波海事法院对本案是否具有管辖权。经审查弘远公司提交的起诉意见和证据材料，弘远公司与达顺公司存在海上货物运输合同关系,达顺公司系涉案船舶“DATOSUCCESS”轮的所有人。涉案纠纷发生后，弘远公司已经申请宁波海事法院依法扣押了“DATOSUCCESS”轮。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十九条的规定：“海事请求保全执行后，有关海事纠纷未进入诉讼或者仲裁程序的，当事人就该海事请求，可以向采取海事请求保全的海事法院或者其他有管辖权的海事法院提起诉讼，但当事人之间订有诉讼管辖协议或者仲裁协议的除外”。在“DATOSUCCESS”轮被宁波海事法院依法扣押，且双方当事人未举证证明双方另订有诉讼管辖协议或者仲裁协议的情况下，宁波海事法院作为对弘远公司的海事请求采取保全的海事法院，受理弘远公司对达顺公司提起的诉讼，有前述明确的法律依据。弘远公司认为达顺公司存在放货侵权，鑫创公司存在提货侵权，共同造成其货物损失，据此一并起诉达顺公司和鑫创公司，系其依法行使诉讼权利。至于弘远公司对达顺公司和弘远公司的起诉是否属于必要共同诉讼，弘远公司和鑫创公司是否需要共同承担或连带承担民事责任等，有待本案实体审理。综上，宁波海事法院对本案依法具有管辖权。鑫创公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐向红
审 判 员 孔繁鸿
代理审判员 霍 彤
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 章 瑜