湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0684民初628号
原告：蔡长江，个体。
委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：襄阳锦翔光电科技股份有限公司。住所地：宜城市经济开发区宋玉二路。统一社会信用代码：9142060057695005XY。
法定代表人：宋俊超，系该公司经理。
委托诉讼代理人：尚选新，公司法律顾问。宜城市楚都法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：焦青桂，私营业主。
原告蔡长江与被告襄阳锦翔光电科技股份有限公司、焦青桂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，并向本案原、被告送达了应诉通知书、开庭传票等诉讼法律文书。2017年4月17日在本院第二审判庭依法适用简易程序由审判员李秀富独任审判公开开庭审理了此案。原告蔡长江及其诉讼代理人张金林，被告襄阳锦翔光电科技股份有限公司诉讼代理人尚选新到庭参加了诉讼。被告焦青桂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡长江向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告襄阳锦翔光电科技股份有限公司及时给付工程欠款334720元和利息（从2014年5月3日开始按中国人民银行同期同类贷款年利率的标准计算到全部付清为止），被告焦青桂对以上债务在未实际出资范围内承担连带清偿责任。2、要求两被告承担全部诉讼费用。
事实与理由：被告襄阳锦翔光电科技股份有限公司登记成立后，在宜城市征地建厂房，公司的围墙由原告承建。当时双方口头约定包工包料，480元/米，总长为739米，高为2.8米。具体标准按被告要求施工。从2012年1月原告开始组织人员进场施工到2014年4月施工完毕，该工程现在已经交付使用。2014年5月2日，双方就围墙工程款进行结算，围墙工程款总价为354720元，为此被告给原告出具证明:蔡长江给我公司砌围墙，共计354720元。该证明出具后，被告于2015年5月向原告支付工程款2万元，现在尚欠工程款334720元。根据《民法通则》、《合同法》、《公司法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条规定，要求被告襄阳锦翔光电科技股份有限公司支付工程款334720元和利息。为了保护原告蔡长江的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告方为证明其主张向本庭提供了如下证据：1、书证一份，2015年5月2日被告公司出具的一份证明，证明原告蔡长江建围墙共计354720元。2、被告公司在工商行政机关注册登记信息一份，襄阳锦翔光电科技股份有限公司成立于2011年6月10日，2015年4月7日变更登记由注册资本1000万元增效到7000万元。股东焦青桂66**万元占95%股份，股东王廷雷350万元占5%股份。
被告襄阳锦翔光电科技股份有限公司答辩称：公司不欠工程款，工程款已经全部结清。公司围墙没有739米，高也没有2.8米，原、被告双方约定的480元/米造价高出市场价50%。请求人民法院将案外人龚传武追加为被告到庭说明情况。原被告双方之间的工程款没有约定利息，根据合同法规定没有约定利息不应该承担利息，我公司没有给原告蔡长江出具任何条据，出具的证明而不是工程结算的依据。我公司要求对原告主张的480元/米，总长为739米，高为2.8米依法进行现场勘察、丈量、评估、鉴定等调查加以核实。公司围墙是两个人修的一个叫李帮柱、一个是蔡长江，总长度为850米左右，砌围墙的工程款没有进行结算。
被告襄阳锦翔光电科技股份有限公司未向本庭提供任何证据。
被告焦青桂未答辩。
经审理查明，2011年6月10日，被告襄阳锦翔光电科技股份有限公司登记成立后，在宜城市经济开发区征地建厂，需要建造公司用地围墙。原告蔡长江即与被告公司当时负责人口头约定建设公司围墙事宜，双方约定以围墙高2.8米、480元/米的标准进行计算，长度据实丈量。2012年1月原告方组织施工，2014年4月施工完毕。经实际丈量总建筑长度为739米，工程价款为354720元，2014年5月2日，襄阳锦翔光电科技股份有限公司出具一份证明，内容为“蔡长江给我公司砌围墙，共计354720（叁拾伍万肆仟柒百贰拾元整）。襄阳锦翔光电科技股份有限公司（公司公章）2014年5月2日”。嗣后，被告方给付原告方2万元，剩余工程款334720元至今未予给付。
另查明，襄阳锦翔光电科技股份有限公司成立于2011年6月10日，注册资本1000万元，股东焦青桂占95%股份，王廷雷占5%股份，2015年4月7日变更登记，将认交注册资本增加到7000万元，股东及股东占比没有改变。
上述事实，有襄阳锦翔光电科技股份有限公司出具给蔡长江砌围墙工程款共计354720元的证明和被告襄阳锦翔光电科技股份有限公司在工商行政管理机关的公司信息登记表及原、被告的陈述等证据来加以证明。
本院认为，原告蔡长江与被告襄阳锦翔光电科技股份有限公司达成口头协议，由蔡长江为被告公司砌围墙，该工程已施工完毕，并以出具“证明”条的方式进行了结算，定了工程价款。故双方以口头协议的方式所达志的建筑合同是合同的一种形式，由于原告蔡长江没有施工资质，故该建设施工合同无效。但实际施工人蔡长江主张工程坐的应予以支持。根据本地习惯，原告蔡长江施工完毕后被告襄阳锦翔光电科技股份有限公司给原告蔡长江出具了证明条据，条据上面载明了施工人蔡长江，施工内容是砌围墙，总价款354720元等内容，符合建设施工结算的基本要求。故此条据可以认定原、被告双方之是共同认同的结算方式。原告蔡长江要求被告襄阳锦翔光电科技股份有限公司按条据载明的数额支付该工程欠款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但被告方已支付2万元工程款应予扣减。原告蔡长江诉称应从出具证明条据的2014年5月2日起以中国人民银行所公布的同期同类贷款利率标准支付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院予以支持。被告襄阳锦翔光电科技股份有限公司辩称其不欠原告蔡长江工程款，工程不是蔡长江一人所施工及工程款已经付清等，其均未向本庭举证加以证明，故其辩称理由不能成立，本院不予支持。被告焦青桂系被告襄阳锦翔光电科技股份有限公司的两名股东之一，且占95%的股份，认交资本金为6650万元，其无正当理由拒不到庭，更没有向本庭举出证据证明其已交足了认交资本，但原告蔡长江没有举证证明被告焦青桂未交足认交资本的具体数额，也没有举证证明被告襄阳锦翔光电科技股份有限公司的财产不足以清偿此债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第二十二条第二款》的规定，原告蔡长江要求被告焦青桂为公司对外承担清偿责任的条件不成就，故对原告蔡长江要求被告焦青桂承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第二十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告襄阳锦翔光电科技股份有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告蔡长江支付工程款334720元及利息（利息从2014年5月2日起，以中国人民银行所公布的同期同类贷款利率本数计算至给付完毕之日止）。
二、驳回原告蔡长江的其他诉讼请求。
案件受理费3160元，诉讼保全费2170元，由被告襄阳锦翔光电科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李秀富
二〇一七年四月二十六日
书记员 王雪竹