温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初160号
原告：温州三地采石有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区天河街道天凤村环川北路85-87号。
法定代表人：黄向雷。
委托代理人（特别授权代理）：于文凤，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告：袁福明。
被告：袁渊，公民身份320282198807063579。
原告温州三地采石有限公司与被告袁福明、袁渊劳务合同纠纷一案（原立案案由为买卖合同，原告及被告袁福明均认为案由有误，本院根据案件事实依法调整案由为劳务合同纠纷），于2016年1月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2016年3月2日、2016年4月14日两次公开开庭进行审理，原告温州三地采石有限公司（以下简称“三地采石公司”）委托代理人于文凤两次庭审到庭参加诉讼，被告袁福明第二次庭审到庭参加诉讼、被告袁渊两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年8月3日经与被告袁福明协商，签订《矿山开采爆破施工合同》，原告矿山石料的挖掘、爆破施工发包给被告，约定石料开采施工的单价按每立方米11.2元计算，此单价中包含购置炸药款及上山三级道路、盘山便道、清理工作面、翻料、作业平台、二次翻料、装车等费用，但不含税。工程量的确认以装车后实际过磅的数量为准。双方并对各自的权利义务，以及乙方的最低开采量、开采的石料规格、保证金及进度款支付等作了约定。协议签订后，被告未按约支付保证金，但双方仍履行合同至2015年1月10日原告矿山业务终结。2013年7月4日，经乙方提出，甲方（原告）又将矿山石料的粉碎加工作业发包给乙方施工，并签署了《矿山扎碾石子施工合同》，约定石子粉碎加工的费用按2.52元/吨的价格计算，工作范围含石子的场内运输和加工成成品两部分，工程量以实际装车后过磅的数量为准。双方并对各自的权利义务，乙方的扎碾能力、保证金及进度款支付等作了约定。协议签订后，被告并未按约支付保证金，合同履行至2013年12月本合同终止履行。被告在履行合同过程中曾数次向原告借款（预支款项），导致工程款被扣完后仍然拖欠原告款项人民币1444612.8元。被告所欠1444612.8元，其中有20万元及其从2013年5月16日起算至2015年1月份的利息共计28万元，性质为借款，不在本案中起诉。2015年1月10日原告公司业务终结，但被告至今仍拖欠借款不还。原告经多次催要无果，故起诉，请求判令：1、两被告连带偿还原告欠款人民币1164612.8元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决确认给付日止）；2、本案诉讼费由两被告连带承担。
原告列出的计算清单如下：
1、税款承担：（9002箱炸药×24公斤/箱÷1000）×2000元/吨=432096元；
2、炸药差价补助：（9002箱炸药×24公斤/箱÷1000）×300元/吨（炸药差价补助）=64814.4元；
3、开采费补助：492025.63（14年开采总量）×0.8元（12-11.2）=393620.5元；
4、存料开采费：10万吨÷1.7吨/立方米×12元/立方米=705882.3元；
总计：
3031026-422096（此处原告笔误，应为432096元）-64814.4-393620.5-705882.3=1444612.8元（因432096误写为422096，正确计算结果应为1434612.8元）
说明�清单1中，每吨炸药的税款为2000元，被告提出由原告补偿，原告同意承担；清单2中，被告提出原告公司购置的炸药价格每吨比其他矿山高，原告同意补偿差价300元；清单3、4中，被告于2014年下半年提出要求将2014年的开采费由约定的每吨11.2元调整到每吨12元，原告同意调整；清单4中，根据地质大队的测量结果，矿山存料不足10万吨，而且被告尚未完成翻料、大块破碎、装车的工作。
原告向本院提供如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、采矿许可证，证明原告主体资格；
2、被告身份证复印件、户籍信息，证明被告主体资格；
3、矿山开采爆破施工合同、矿山扎碾石子施工合同、袁福明班组开采石子、矿渣加工方量统计表、结算单，证明原告将矿山石料开采、爆破、石料加工等工程发包给被告的事实；双方就工程款、加工款及借款等事项每月对账结算的事实；至2015年1月被告拖欠原告款项的事实；
4、温州市龙湾区天凤普通建筑石料矿高程测量及方量计算成果资料，证明矿山存料仅17424.3立方米的事实。
被告袁福明答辩称：1、我还有大约30万吨石料存在矿区，山顶约15万吨，一吨算4元，山下约15万吨（被告袁福明第二次庭审中纠正为山下约8万吨），一吨算6万元，原告还没有算给我，2015年农历年到2015年底，我的石料约5万吨被偷拉掉了，每吨约6元；2、我的钻机钻的还有6000米孔，单价应是1米40元；3、三台挖机剥山皮剥了6个月（2011年至2012年期间），这个钱大约60万元还没算给我；4、原告让我买2台孔压机（钻机），共24万元是我出的，但是他矿山停掉了，原告没给我损失；5、2015年农历过完年，我工人和三台挖机停到5月18日，原告没有通知我，约4月损失约50万元；6、合同是我和原告签的，跟我儿子袁渊没有关系，袁渊签字是我不在矿上原告让袁渊代签，我跟袁渊也不是合伙的。
被告袁渊未作答辩。
被告袁福明、袁渊均未提供证据。
另本院依法向温州市国土资源局经济技术开发区分局调取了温州市龙湾区天河镇天凤普通建筑石料矿区2013年矿山储量年报、2015年度矿山储量年报部分内容，后原告方向本院提供了2015年度矿山储量年报全部内容，其中部分数据与本案调取的2015年度矿山储量年报中内容有细微差异。
上述证据均经当庭出示质证。被告袁福明质证认为：对证据1、2三性没有异议；矿山开采爆破施工合同、矿山扎碾石子施工合同是真实的；结算单上邵国平、袁渊签字的我都不认，合同是我签的应由我对账，其他人没有资格代我签字，况且我当时也在温州，袁福明班组开采石子、矿�加工方量统计表数字应该是对的，但是根据合同，每月应大于10万立方米，原告石矿销售不出去，没有销量就不能过磅，我开的矿都存在矿区；温州市龙湾区天凤普通建筑石料矿高程测量及方量计算成果资料测量结果我不认可，误差太大了；国土局年报显示已经越界开采，国土局的吨位跟实际吨位是不符的。
本院经审查认为，关于原告证据，证据1、2，本院予以确认；矿山开采爆破施工合同、矿山扎碾石子施工合同真实性，本院予以认可；袁福明班组开采石子、矿渣加工方量统计表被告袁福明无异议，从中可看出2015年袁福明班组开采矿渣12963立方米，石子、石粉588.31立方米，合计13551.31立方米，该部分价款现有结算单中未包括；结算单有部分系邵国平、袁渊签字，被告袁福明有异议，本院认为，袁福明确认邵国平是帮其负责的管理人员，袁渊是其儿子，均�与被告袁福明关系密切人员，矿山开采爆破施工合同、矿山扎碾石子施工合同并未确认一定要由袁福明本人签字，且袁福明也无证据证明邵国平、袁渊签字的结算单内容错误，故本院对全部22份结算单予以采纳，经计算，从1号至22号每份结算单过磅量分别是92736、93767、90881、93689、64328、101063、117186、60373、47587、57558、58912、9354、77037、70934、22368、80673、133022、71457、70998、58059、64867、43825（单位均为吨），合计1580674吨；温州市龙湾区天凤普通建筑石料矿高程测量及方量计算成果资料，测绘日期是2015年12月，与被告袁福明停工时间差距近一年，不能反映袁福明停工时实际开采石料存量；至于向温州市国土资源局经济技术开发区分局调取的温州市龙湾区天河镇天凤普通建筑石料矿2015年度矿山储量年报能反映截至2015年12月累计消耗153.88万吨，其中2014年11月至2015年12月消耗资源储量共计9.74万吨，原告提供的2015年度矿山储量年报显示截至2015年12月累计消耗155.03万吨，其中2014年11月至2015年12月消耗资源储量共计10.75万吨，上述数据编制单位均为浙江省第十一地质大队，是国土部门对矿山监管的重要依据，数据参考意义较大。
本院经审理认定，原告温州三地采石有限公司系温州市龙湾区天河镇天凤普通建筑石料矿区（以下简称“天凤矿区”）的采矿权人，采矿许可证有效期限自2009年11月17日至2015年5月17日。2012年8月3日，原告与被告袁福明签订一份《矿山开采爆破施工合同》，约定原告将上述天凤矿区开采范围内土石方挖掘、爆破发包给被告袁福明；合同工期365天，从签订施工合同后算起，下一年在同等市场条件下优先续签给被告；合同价款为单价乘以总工程量，石料比重每立方米1.7吨，石料开采施工单价按每立方米11.2元计算，此单价中包含购置炸药款（含税金）、上山三级道路、盘山便道、清理工作面、翻料、作业平台、二次翻料、装车等费用，但不含税，工程量的确认以装车后实际过磅数量为准；每月按过磅（装车后）数量结算，预付款在结算时作为已支付的进度款扣除；合同期满后，双方如不能续签合同，矿山剩余矿渣应小于五万立方米，如果超量被告袁福明责任自负，矿山剩余矿渣以过磅或请有资质单位测量为准，测量费用双方承担；双方还对各自的权利义务，以及月开采量能力（大于10万立方米）、开采的石料规格（小于50厘米）、保证金（50万元）及进度款支付等作了约定。协议签订后，被告袁福明未支付合同约定的保证金。合同到期后，双方未继续签订书面合同，但双方仍履行合同至2015年原告矿山业务终结。
2013年7月4日，原告温州三地采石有限公司又与被告袁福�签订一份《矿山扎碾石子施工合同》，约定将天凤矿区开采范围内石子扎碾加工发包给被告，合同价款为单价乘以总工程量，石子粉碎加工单价按一吨2.52元的价格计算，工作范围含场内运输到石子成品，工程量的确认以装车后实际过磅数量为准；每月按过磅（装车后）数量结算，预付款在结算时作为已支付的进度款扣除；双方还对各自的权利义务，以及月扎碾能力（大于6万立方米）、保证金（50万元）及进度款支付等作了约定。协议签订后，被告袁福明未支付合同约定的保证金，至2013年11月本合同终止履行，转由谢敏龙负责石子扎碾加工。
2012年8月，被告袁福明班组进入天凤矿区施工后，原告多次预支给被告袁福明款项并垫付柴油费及炸药费等，双方陆续签署22份结算单（部分结算单系邵国平、袁渊签字），最后一份22号结算单显示，被告袁福明欠原告3031026元。原告称结算单中包含了2013年5月16日袁渊向原告的20万元借款及从2013年5月16日起算至2015年1月份的利息共计28万元，该部分借款本息原告已另案诉讼。
本院认为，被告袁福明与原告签署合同从事石料挖掘加工，有权按合同约定方式根据工作量取得相应报酬，但多收取原告的预付款、垫款缺乏法律和事实依据，应予以返还。被告袁渊并非合同相对人，原告要求其承担还款责任，本院不予支持。本案争议焦点是2015年停工后，剩余矿渣存量如何确定。从实际情况看，双方未及时组织测量，原告按10万元存量计算，被告袁福明则认为山顶约15万吨，一吨算4元，山下约8万吨，另有约5万吨被偷拉掉，一吨算6万元。参照天凤矿区2015年度矿山储量年报2014年11月至2015年12月消耗资源储量（从国土部门调取的报告数据为9.74万吨，原告提供报告数据为10.75万吨），以及22�结算单记载的过磅量（临近2月合计最大过磅量为21.8万吨，即编号6号、7号结算单），另从编号1结算单看，被告于2012年12月份放五炮（炸药款合计446875元），结算石料为92736吨，而编号20、21结算单中，2014年10月31日、11月3日、11月5日、11月11日共放四炮（炸药款合计291840元），本院认为，被告袁福明所称的存量略有夸大。但根据谁主张、谁举证原则，本案并非被告起诉索要劳务报酬，而是原告认为预付款超过被告应得的劳务报酬，故应由原告承担主要举证责任。原告所列的计算清单中存料视为10万吨，并在被告尚未完成翻料、大块破碎、装车的工作情况下按每12元/立方米计算价款合计705882.3元；另再加上漏算的袁福明班组开采石子、矿渣加工方量统计表中2015年开采矿渣12963立方米，145186元，石子、石粉588.31立方米，6589元，合计13551.31立方米，151775元，两部分合计857657.3元，被告主张的山下存料价款为78万元，（山下约8万吨，另有约5万吨被偷拉掉，一吨算6万元），作为山下存料部分原告计算结果对被告更为有利，本院予以采纳原告计算方式，但对山顶存量，原告计算中并未涉及，按照常理推断，2014年10月31日、11月3日、11月5日、11月11日共放四炮，应有部分存量在山顶，结合前文参考数据，山顶存量本院酌情确定为10万吨，一吨算4元，合计40万元。至于被告袁福明所称的6000米钻机钻孔费、剥山皮费用60万元、2台孔压机费用，原告提出异议认为：“钻机钻的还有6000米孔，根本没有，可能偶尔有个一两百米，钻机的钱也是我公司直接付给打孔的人。他说三台挖机剥山皮剥了6个月，这个事情没有，他挖下来的东西我们都过磅算给他了。2台孔压机（钻机），其实只有1台，是旧的，只值几万元，设备是他的。”本院认为，被告袁福明所称�项双方签署的合同及结算单中均无体现，原告异议成立。至于被告袁福明所称约4个月停工损失约50万元，本院认为编号22号结算单已给予被告袁福明停工补偿费134000元（包括挖机停工补偿费12万元、人工补偿费14000元），被告袁福明要求原告全部承担4个月停工损失显然不够公平，参照编号22号结算单停工补偿标准，本院酌情再计算2个月停工补偿共268000元。综上，被告应返还原告的款项为：1434612.8-280000（2013年5月16日袁渊20万元借款本息）-151775（山下存量漏算部分）-400000（山顶存量）-268000（停工补偿）=334837.8元。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告袁福明应于本�决生效之日起十日内支付原告温州三地采石有限公司人民币334837.8元及利息（自起诉之日即2016年1月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确认给付日止）；
二、驳回原告温州三地采石有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费15276元（原告已预缴17802元），由被告袁福明负担6325元，原告温州三地采石有限公司负担8951元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 李曙光
人民陪审员 张洁嫚
人民陪审员 陈 升
二〇一六年六月一日
书 记 员 张赛雯