贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终1034号
上诉人（原审原告）：张承文，男，汉族1963年3月24日出生，住所贵州省桐梓县。
上诉人（原审原告）：张雨生，男，汉族，1975年7月1日出生。住所贵州省桐梓县。
上诉人（原审原告）：梁隆瑜，男，汉族，1970年6月18日出生，住所贵州省遵义市红花岗区。
上诉人（原审原告）：张祥勤，男，汉族，1960年7月20日出生，住所贵州省桐梓县。
上诉人（原审原告）：代祥雄，男，汉族，1969年9月28日出生，住所贵州省桐梓县。
上诉人（原审原告）：赵友光，男，汉族，1965年5月16日出生，住所贵州省水城县。
上诉人（原审原告）：宗维华，男，汉族，1964年9月18日出生，住所重庆市万盛区。
上诉人（原审原告）：涂珍源，男，汉族，1962年8月13日出生，住所贵州省六盘水市钟山区。
上诉人（原审原告）：张书乾，男，汉族，1975年11月22日出生，住所贵州省桐梓县。
上诉人（原审原告）：张小奇，男，汉族，1973年10月6日出生，住所贵州省桐梓县。
上述十名上诉人的共同委托诉讼代理人：李兴武，贵州博文律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿，住所贵州省威宁县炉山镇新庄村。
负责人：贺均，系公司经理。
委托诉讼代理人：李海龙，系贵州本芳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：贵州富强圣能源投资有限公司，住所贵州省毕节市大方县顺德新区。
法定代表人：贺均，系公司经理
委托诉讼代理人：吴海，系贵州本芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨盖盖，男，汉族，1981年11月27日出生，住所贵州省威宁县。
上诉人张承文、张雨生、梁隆瑜等十人（以下简称张承文等人）与上诉人贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿（以下简称大山煤矿）、被上诉人贵州富强圣能源投资有限公司（以下简称富强圣公司）、杨盖盖劳务承包合同纠纷一案，贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民初195号民事判决。张承文等人及大山煤矿不服该该判决，向本院提出上诉。一审法院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张承文等人上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销“贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民初195号民事判决书第二、第三项民事判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、关于电费问题，上诉人在2015年12月30日因被上诉人一直拖欠上诉人的工资而停产，因此产生的电费不应当由上诉人承担，而双方也没有对终止合同达成一致，被上诉人于3月份叫其他施工班组进场进行施工，也是被上诉人违约，应当依约承担违约责任。2、关于设备购置费问题，上诉人是按双方签订的管理协议购置设备，有购置合同及2689549元的收款收据为证，被上诉人每月都拖欠上诉人的工资导致停工，并于2016年3月份在没有和上诉人终止合同的情况下私自叫另外的施工队进场施工，导致上诉人损失，因此应当由被上诉人承担上诉人因生产需要而购置的设备折旧损失，而原审法院认为上诉人没有提供发票与及所购买设备是否全部用于煤矿与客观事实不符，明显偏袒被上诉人。3、关于设备租赁费问题，上诉人不但提供了租赁合同，也提供了相应的收款收据，且该设备至今仍在被上诉人矿上使用，而上诉人已经没有生产了，现由被上诉人使用，因此应当由被上诉人承担该租赁费用。4、关于维修工程款问题，上诉人提供的证据有被上诉人的管理人员签字，开庭时被上诉人对该款项也已经认可，而一审法院居然判决不支持上诉人的诉请，实属枉法裁判。5、关于上诉人主张的300万元损失问题，根据双方所签协议第二条、第九条、第十四条之规定，本案是因为被上诉人不按合同约定支付上诉人工资导致停工，并在双方未达成一致的情况下私自于2016年3月份进场采煤，已经构成违约，因此被上诉人应当根据双方签订的协议承担违约责任。6、关于本案中第三人是否应当承担责任的问题，因上诉人在起诉时并不知道被上诉人已经被第三人收购，成为第三人的分公司，直至第三人要求参加诉讼，并在申请书上也明确说明分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。上诉人虽然在起诉时不知道第三人以将被上诉人收购，但在上诉人知道第三人要求参加诉讼并说明其是被上诉人的总公司，其责任应当由其承担时，上诉人均表示同意，并在庭审及法庭辩论时均要求第三人承担责任，一审法院违背本案件事实及法律规定，不予审查第三人承担责任的认定是错误的。综上所述，维护上诉人的合法权益不受非法侵害，特依法向贵院提出上诉。敬请贵院维护司法公正，客观查明案件事实，正确适用法律，撤销一审法院错误判决，改判支持上诉人的合法诉讼请求或依法发回一审法院重审。
上诉人大山煤矿答辩称：张承文等人的诉讼请求原审判决已经论述清楚，我方完全同意。请求驳回其上诉请求
被上诉人富强圣公司答辩称：在一审中，张承文等人并未向我方主张要求我方承担本案诉争的款项，现在二审中要求我方承担责任违反法律规定，不应予以采纳。
大山煤矿的上诉请求：撤销毕节市中级人民法院作出的（2016）黔05民初195号民事判决书第二项判决，依法改判2016年3月份期间183358.97元的电费在上诉人应付金额中予以抵扣。张承文等人在承包期间，采掘失调，从2015年12月30日起擅自停工，我方直至2016年3月19日才逐步接管煤矿，接管煤矿后花费大量时间用于重新投入生产，因此我方3月19日并未正常恢复生产，仅是在此时逐步开始进场对煤矿进行管理，上诉人花费大量时间重新布置采面，故主张2016年3月份期间的电费在应付金额中予以抵扣的请求明确具体，且已经支付，属于《合同法》中规定的抵销情形，应获得支持，故原审认定该月电费无法区分，从而判决不应予以抵销属认定事实错误，依法应予以改判。
上诉人张承文等人答辩称：电费问题上诉人在2015年煤矿就已经停产停工，故产生的电费不应由我方承担，这是大山煤矿违约造成，大山煤矿应该承担电费的责任。
富强圣公司答辩称：我方同意大山煤矿的上诉意见。
张承文等人在一审法院的诉讼请求是：1、终止原告、被告于2014年6月12日签订的《大山煤矿安全生产管理协议》；2、判令被告立即支付原告工资款项4668705.22元；设备购置费2689549元；设备租赁费200160元；维修工程款270340元，退还原告保证金300万元及补偿原告损失300万元，以上共计13828774.22元。其事实和理由是：2014年6月12日，原告、被告经协商，签订《大山煤矿安全生产管理协议》，被告将大山煤矿（采、掘、机、运、通及工业广场）交原告管理。为明确双方的权利义务，协议约定由原告向被告提交保证金300万元，协议期满被告需在10日内退还原告保证金，逾期未还则按日息1%赔偿原告损失。矿井每生产一吨煤被告支付原告230元，按月结清，管理期限3年（2014年6月12日至2017年6月11日），如果煤矿提前转让或出让，协议提前终止，被告必须负责支付原告所有投入的设备（300元以上单个设备按折旧计价），新开巷道按实际投入补偿，并补偿原告300万元，因煤矿矿群纠纷，财务纠纷、经济纠纷、人事纠纷等纠纷造成煤矿不能正常生产的，停产10天以内所有费用由原告承担，十天以上至一个月由被告承担，超过一个月的乙方张承文等人有权终止合同，按被告违约处理。协议签订后，原告依约向被告支付了300万元保证金，并积极投入新巷道的建设及煤矿的采掘工作，但被告不按协议约定按月支付原告工资，至今仍欠原告工资4668705.22元及其他费用3160049元，导致工人无法正常进行采掘工作，目前已经停工10个月之久。
经一审法院审理查明，张承文（乙方）与被告（甲方）于2014年6月12日签订《大山煤矿安全生产管理协议》，约定甲方将威宁县炉山镇大山煤矿采、掘、机、运、通及工业广场交乙方管理。一、为确保乙方施工质量及安全，乙方向甲方提交保证金300万元，协议期满甲方需在十日内退还乙方保资金，逾期未还则按日息1%赔偿乙方损失。二、矿井每生产一吨煤甲方支付乙方223元。按月结算，每月15号之前结算清楚，如果15号未结算清楚，乙方有权强行销售原煤，直到抵扣完为止。所需发包及相关税费均由乙方负责。三、甲方只负责煤矿工程师、办公室、财务、销售人员等，铲车及司机费用，其他所有生产费用和管理人员工资及井下工人工资由乙方全部负责。四、所有爆破工程，炸材由甲方开取，乙方负责费用。五、工伤费用10万元以下由乙方自行负责，10万元以上超过10万元部分由甲乙双方各自承担50%。六、甲方负责各级政府、职能部门的协调对接，井田地质灾害等的协调、处理及赔付工作，保证公路运输、水、电的畅通，负责矸石堆放场所及矸石运输。七、煤矿开拓布局必须按安监及功能技术部门的要求和煤矿《开采设计方案》要求执行。并接受煤矿的监督、安全、合规、合法开采。八、管理期限为3年（2014年6月12日至2017年6月11日），如果煤矿提前转让或转出，此协议可以提前终止，甲方必须负责支付乙方所投入的设备（300元以上单个设备按折旧计价，新开巷道按实际投入补偿，并补偿乙方300万元）。九、因煤矿矿群纠纷、财务纠纷、经济纠纷、人事纠纷等纠纷造成煤矿不能正常生产的，或政府要求煤矿技改、扩能兼并重组等，停产10天以内所有的费用乙方承担，10天以上至1个月由甲方承担，超过1个月的乙方有权终止合同，按甲方违约处理。十、乙方在进场时，配合甲方清点原有财产，以及井下巷道内的所有事物，造册登记存档。当乙方退出煤矿时如数清点交还给甲方，如遇原始账册不符合的，相差部分乙方按市场价的80%赔偿给甲方。因安全方面的原因造成帐实不符的，相差部分乙方不计赔偿。十一、乙方进场时，所有工人及管理人员必须进行体检，体检合格后方可登记注册、录用，乙方对所用员工工伤保险必须购买，签订救护协议。管理人员证件必须真实有效，如出现假证，上级处罚的一切费用由乙方承担。十二、煤矿井下目前失修的巷道由甲乙双方共同派人估算所需资金，由甲方负责，所需实际费用由乙方先行垫付，每月结算一次，甲方需于2014年12月之前支付乙方。十三、乙方在甲方煤矿管理期间因乙方原因出现的打架、斗殴、酗酒及与村民发生的一切经济纠纷由乙方负责处理。十四、违反责任：乙方因为管理原因不能进行安全生产时甲方有权终止协议。甲方无正当理由提前终止协议时，除退还乙方所交保证金外，并补偿乙方300万元。
协议签订后，本案十一位原告合伙大山煤矿的承包，并选举张承文为负责人。随后，张承文组织人员进入煤矿，并向被告支付了2449000元保证金。
原告承包煤矿至2015年12月30日即停止生产，被告于2016年3月19日自己恢复生产。
原告承包期间，原告应得承包费为：2014年7月1470933元；2014年8月2117431元；2014年9月1492217元；2014年10月1582361元；2014年11月1586796元；2014年12月1448856元；2015年1月2484304元；2015年3月1748728.09元；2015年4月733224元；2015年5月1969277.32元；2015年6月1064216.21元；2015年7月2325774元。另外，被告方应补原告的费用：2015年7月份电费65730元；炸药款8278元；原告垫支费用130000元、646700元；“张总下杨盖帐”1138280元；代付浦发利息转入1360000元；3-6月份工程款638925元；3-6月份饭票7550元；张总垫支杨波工资15000元。被告各月向原告付款情况为：2014年8月27日付工资1200000元；2014年9月25日付电费241386.4元；2014年9月19日付工资1500000元；2014年10月18日付工资90000元；2014年12月11日付工资1901585元；2014年12月18日付工资1200000元；2015年1月31日付工资1600000元；2015年2月6日付工资2600000元；2015年6月30日付工资6790200元；2015年7月15日付工资737488元；2015年9月18日付工资1386666元。
还查明：
截至2015年9月18日，被告欠原告张承文承包费4787255.22元。另外，除上述被告已付给原告的款项外：被告代原告支付了工人工资56万元；在政府主持下，销售煤炭所得17万元，用于支付原告工人工资。
2、2016年1月至2月期间，大山煤矿共计欠电329401.98元。
原告承包被告煤矿期间，工人李升超受伤，经威宁县人民法院（2015）黔威民初字第1977号民事调解书确认，被告应付李升超赔偿费98000元；威宁县劳动人事争议仲裁委员会威劳人仲字第（2017）第4号裁决书裁决被告支付工人赵文祥工伤待遇37544.44元。
一审庭审中：1、各方同意终止《大山煤矿安全生产管理协议》。2、就原告所主张款项，原告杨盖盖、赵友光明确要求判给全部合伙人；原告张雨生、张书乾、代祥雄、张祥勤申请判给张承文，其内部再行分配。
一审法院认为，涉案《大山煤矿安全生产管理协议》系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方在协议存续期间的权利义务受其约束。就原告主张终止《大山煤矿安全生产管理协议》的诉请，因各方均同意终止，一审法院予以确认。本案双方当事人同意终止协议，实际上系双方一致同意解除协议。
本案的争议焦点是：原告主张的款项如何认定。
就原告主张的工资款项4668705.22元：原告方主张的款项计算方式是双方于2015年9月18日进了结算，被告尚欠原告承包款共计4787255.22元，加上《收条》上载明的金额441450元，减去被告方代原告付的工人工资56万元。被告答辩认可原告应得工程款为4668705.22元，但认为应当扣除其他应当扣除的费用，据此，可以看出，原告应得工资为：4668705.22元。
对于被告辩称应当在原告应得工资中扣除的款项：根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，双方当事人均有违约行为的，应当各自向对方承担自己违约行为给对方造成的损失。也就是说，被告向本案原告主张损失，应当通过反诉或者另行起诉的方式主张权利。现本案被告并未向原告提起反诉主张损失，其仅是作为抵减原告诉讼主张的抗辩事由，故被告的抗辩在性质上属于《中华人民共和国合同法》规定的抵销，行使抵销权的基本要求就是用于抵销的债权必须明确具体，否则无法进行抵销。据此，对被告主张抵扣的事项评判如下：
就被告主张用于抵销的事由工人工资。1、被告代付的工人工资56万元，已经在计算原告应得工资时扣除，不再重复抵扣。2、政府主持销售煤炭所得17万元，用于支付工人工资，该款项应当在原告应得款项中扣除。3、其余工资，因被告目前没有合法有效的证据证明其已经支付，或者证明工人工资已经合法转移由被告支付，故该部分工资不能在原告应得款项中扣除，被告若有证据证明其已经代原告支付或者已经合法转移由被告承担的，其可以另行向原告起诉主张。
就被告主张用于抵销的事由2016年1月至3月欠付的电费。2016年1月至2月的电费，这期间，原告并未将煤矿移交给被告，被告自2016年3月19日才恢复生产，按合同约定，承包期间的电费属原告承担范围，故这期间的共计329401.98元（被告主张的3个月共计512760.95-3月份电费）的电费应当在原告应得款项中扣除，对于被告称3月份的电费亦应当从原告应得承包款中扣除的理由，因被告自称3月19日就恢复生产了，因此该月电费无法区分是原告承包期间产生还是被告恢复生产后产生，所以被告主张扣除没确切的事实依据，不予支持。
就被告主张用于抵销的事由工伤赔偿费用。原告承包期间，工人李升超、赵文祥应得赔偿费用98000元、37544.44元，该两笔费用已经生效的法律文书确定由被告赔偿给该二人，按协议约定，10万元以下的工伤费用由原告自行承担，故该两笔费用应当在原告应得费用中扣除。
就被告主张用于抵销的是由1、原告私自销售煤炭所得货款及低价销售煤炭给被告造成的损失；2、原告管理不善造成煤矿物资丢失；3、巷道坍塌造成的损失；4、被告接收煤矿后为达到生产条件花费的费用；5、原告采掘失调，被告重新布置采面需投入的费用；6、原告偷卖煤矿物资造成的损失。前述事由，即使假设这些损失均应当由原告承担，但本案现有证据不能准确反映出确切的损失数额（其中，就原告自行销售的煤炭，因被告对原告陈述的销售数量、单价均不认可，无法确定具体数额），故不能用于抵销原告应得款项，被告若认为前述损失应当由原告承担的，应当另行起诉解决。
第二、就原告主张的设备购置费2689549元。本案协议并不是因为协议第八条规定的原因终止，故本案就设备购置费的处理不能适用于第八条的规定。关于购置费问题协议并未明确约定，原告是否确实支付了2689549元没有相应的发票予以证实，原告所买设备是否全部已经用于煤矿亦不能明确，原告所称设备是否仍存在于煤矿亦不明确，故原告要求被告承担设备购置费既无合同依据，也无确凿的事实依据。
第三、就原告主张的设备租赁费200160元。原告仅能提供合同，没有能够确切证明合同具体履行情况的证据，不能证明租赁费用具体数额，同时，租赁费用系原告承包被告煤矿必须花费的成本费用，应当由原告自行承担。故对原告主张的设备租赁费不予支持。
第四、维修工程款270340元。按照协议第三条的约定，承包期间巷道修复费用属于原告承担范围，原告提交的证据不能说明修复费用属于协议第十二条约定的修复费用，故不予支持。
第五、就原告主张退还的保证金300万元及补偿原告损失300万元。从查明的事实看，原告提交的证据仅能证明其支付了2449000元，现协议终止，被告应当退还原告保证金2449000元。就原告主张的300万元损失，本案协议终止不属于协议第十四条规定的情形，其次，原告并无证据证明其损失情况，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告应得工资为：4668705.22元-17万元-329401.98元-98000元-37544.44元=4033758.8元；就原告主张的设备购置费、租赁费、维修工程款、300万元损失不予支持；就原告主张退还的保证金300万元，予以支持2449000元。
因本案全部原告就承包被告煤矿形成合伙，故原告张承文主张的款项应当归全体合伙人共有，至于全体合伙人内部如何处理，不属于本案审查范围。
另，对于第三人提出其不应当承担责任的陈述，因本案原告的诉讼请求并未直接要求第三人承担责任，一审法院不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十条的规定，一审法院判决如下：一、终止原告张承文、被告贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿于2014年6月12日签订的《大山煤矿安全生产管理协议》；二、被告贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿自本判决生效之日起30日内向原告张承文、张雨生、梁隆瑜、张祥勤、代祥雄、赵友光、宗维华、涂珍源、张书乾、张小奇、杨盖盖支付工资4033758.8元、保证金2449000元；三、驳回原告张承文的其他诉讼请求。案件受理费104773元由原告张承文承担54773元，被告贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿承担50000元。
二审经审理查明：二审查明事实与一审基本一致，本院予以确认。另查明，张承文与大山煤矿签订《大山煤矿安全生产管理协议》（以下简称涉案协议）后即进场进行施工，双方未对大山煤矿的设施设备进行清点移交。张承文等人于2015年12月30日停工。2016年1月22日工人全部撤离。张承文等人未与大山煤矿进行煤矿资产的清点和移交。从涉案合同签订的第二个月开始，大山煤矿未足额支付劳务费，每个月均存在不同程度的拖欠。
二审审理中，张承文等人提交了落款时间为2015年9月5日的2015年8月份及落款时间为2015年10月6日的2015年9月份井下维修工程费用清单，大山煤矿矿长何厚成在验收一栏签字确认。该两份清单载明，井下维修工程费用为248340元。
因为拖欠民工工资致使民工于2016年1月14号到政府上访，在政府的施压下，大山煤矿拿出56万元支付了2015年3-12月大约20-30%的民工工资。2016年1月17号在陈开明等民工的参与监督下，由政府牵头强行出售大山煤矿的煤炭，得款17万元，用于解决民工的工资。
张承文等人在一审审理中未要求富强圣公司对本案涉案协议产生的债务担责。
本院认为：本案争议焦点为：1、本案案由如何确定；2、是哪一方违约导致涉案协议解除；3、张承文等人劳务承包期间产生的相关费用如何承担；4、富强圣公司是否应当承担责任的问题。
一、关于本案案由如何确定的问题。从涉案协议第二条：“矿井每生产一吨煤甲方大山煤矿支付乙方张承文等人223元”的约定，涉案合同系由乙方张承文等人负责组织民工在甲方大山煤矿的煤矿开采煤炭，由甲方大山煤矿按照乙方张承文等人开采出来的煤炭的数量按照一定价格支付报酬的合同，该合同属于乙方张承文等人提供劳务的合同，符合劳务承包的性质，宜认定为劳务承包合同纠纷。一审判决将本案案由笼统称为合同纠纷不妥，本院予以纠正。
二、关于是哪一方违约导致涉案协议解除的问题。从本案查明的事实看，甲乙双方在签订涉案合同开始履行的第一个月开始到2015年12月30日全部停工，甲方大山煤矿均存在不同程度的拖欠劳务费用的情况。2016年1月14日因为拖欠民工工资致使民工到政府上访，政府一方面督促大山煤矿支付民工工资，另一方面强行出售大山煤矿的煤炭得款用于支付长期拖欠的民工工资，由此可见，系大山煤矿拖欠劳务费用致使煤矿停工。因乙方张承文等人停工、甲方大山煤矿实际接手煤矿而使得涉案协议实际处于终止履行状态。大山煤矿认为张承文等人在承包期间采掘失调，从2015年12月30日起擅自停工，系张承文等人违约的上诉理由与事实不符，不予采纳。导致煤矿停工根本的原因在于大山煤矿持续违约，导致民工不能及时拿到工资，因此，大山煤矿存在违约，应该承担涉案协议解除的违约责任。
三、关于张承文等人劳务承包期间产生的相关费用如何承担的问题。1、关于2016年1月到3月电费的承担问题。如前所述，导致停工的原因在于甲方大山煤矿未能按时足额支付劳务费，致使乙方张承文等人在2015年12月30日停工。因此，从停工以后到甲方大山煤矿接手煤矿这段时间产生的费用属于违约损失，应该由大山煤矿支付。大山煤矿已经支付的，该笔费用不应该从乙方张承文等人应该获得的劳务费中扣除。一审判决未对导致涉案协议解除的原因进行归责，仅仅按照甲方大山煤矿实际接手煤矿的时间来确定电费的承担，属于认定事实错误，本院予以纠正。大山煤矿要求张承文等人承担2016年3月的电费183358.97元的上诉理由不能成立，不予采纳。张承文等人请求二审法院判决2016年1-2月的电费329401.98元由大山煤矿承担这一上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决已经将该款从张承文等人应该获得的劳务费扣除，本院予以纠正。
2、关于设备购置费2689549元的问题。从张承文等人提交的证据看，其提交了购买的设施设备的购货清单和收款收据。从购货清单上载明的情况看，较大部分的物件系维持煤矿生产所需的电线电缆及相关机电设施设备配件，按照涉案协议的约定：“甲方将威宁县炉山镇大山煤矿采、掘、机、运、通及工业广场交乙方管理。三、甲方只负责煤矿工程师、办公室、财务、销售人员等，铲车及司机费用，其他所有生产费用和管理人员工资及井下工人工资由乙方全部负责”的约定，该类设施设备及其配件的购置系张承文等人生产所必须的支出，应该由张承文等人承担。另外，在张承文等人提交的购货清单上较大型的挖掘设备，因双方在签订涉案协议以后未对煤矿原有的设施设备进行清点移交，在张承文等人离开煤矿时也没有与甲方大山煤矿进行资产的清点和移交。张承文等人没有证据证明其提交的设施设备的购货清单上的其他较大型的设施设备真实存在于大山煤矿。因此，该项上诉请求本院不予支持。
3、关于设备租赁费的问题。张承文等人在二审中提交了因大山煤矿提供的装载机损坏不能使用，由张承文等人垫付租金向案外人租赁装载机的证明。该证明由案外人邓广莹出具。载明在2015年5月23日到2015年6月15日共计22天，每天1000元，共计22000元，由向大山煤矿其借装载机。该费用是张承文等人代为垫付的。路元帅作为大山煤矿过磅处的负责人，在该证据上签字认可。但是，大山煤矿对该证据的真实性不予认可。本院认为，由于该证据系孤证，在没有其他证据佐证的情况下，其真实性存疑，本院不予采信。关于张承文的其他设备设施的租赁费问题，一审判决已经进行了充分的论述，本院予以确认，不再赘述。张承文等人的该项上诉请求不予支持。
4、关于维修工程款问题。张承文等人提交了落款时间为2015年9月5日的2015年8月份井下维修工程费用清单及落款时间为2015年10月6日的2015年9月份井下维修工程费用清单，大山煤矿矿长何厚成在两份维修工程费清单验收一栏签字确认。该两份清单载明，井下维修工程费用为248340元。张承文等人在合同约定期限内组织民工挖掘煤炭，不可避免存在新开巷道的挖掘和维修。但是，张承文等人除了提交上述两份经大山煤矿矿长签字确认的维修工程费结算清单外，对于其他新巷道的挖掘和维修产生的工程费张承文等人并未向大山煤矿主张。如果按照涉案协议：“三、甲方只负责煤矿工程师、办公室、财务、销售人员等，铲车及司机费用，其他所有生产费用和管理人员工资及井下工人工资由乙方全部负责”的约定，上述两份维修工程费结算清单上载明的款项系张承文等人生产的必须支出无需大山煤矿承担的话，则无需甲方大山煤矿签字认可。因此，既然双方已经早在2015年9月、10月对乙方张承文等人施工的井下维修工程费用进行了结算，大山煤矿的矿长代表大山煤矿在验收栏签字确认，该费用应该推定为涉案协议：“十二、煤矿井下目前失修的巷道由甲乙双方共同派人估算所需资金，由甲方负责，所需实际费用由乙方先行垫付，每月结算一次，甲方需于2014年12月之前支付乙方”的约定的旧的失修的巷道的维修费用，该费用理应由大山煤矿支付。一审判决以该费用系张承文等人生产费用为由，不予支持属于认定事实错误，本院予以纠正。
5、关于张承文等人主张的300万元损失问题。依据涉案协议：“八、管理期限为3年（2014年6月12日至2017年6月11日），如果煤矿提前转让或转出，此协议可以提前终止，甲方必须负责支付乙方所投入的设备（300元以上单个设备按折旧计价，新开巷道按实际投入补偿，并补偿乙方300万元）；十四、违反责任：乙方因为管理原因不能进行安全生产时甲方有权终止协议。甲方无正当理由提前终止协议时，除退还乙方所交保证金外，并补偿乙方300万元”的约定，甲方大山煤矿向乙方张承文等人支付300万元的条件有：其一，煤矿提前转让或转出时协议提前终止；其二，甲方大山煤矿无正当理由提前终止协议时。本案中均不存在上述情况，导致涉案协议解除的原因在于甲方大山煤矿为按时足额支付劳务费。因此，在张承文等人没有提交证据证明因大山煤矿存在前述约定的特定违约行为致使其受到的损失的情况下，其要求大山煤矿按照合同约定支付300万元的损失不符合同约定，也无法律规定，本院不予支持。
四、关于本案中富强圣公司是否应当承担责任的问题。张承文等人在一审中并未要求富强圣公司对本案债务担责，其在二审中增加了要求富强圣公司担责的请求，属于增加诉讼请求。增加诉讼请求应该在一审辩论终结前提出。现张承文等人在二审增加诉讼请求的，本院不予审理。
综上，上诉人张承文等人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。上诉人大山煤矿的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实部分存在错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民初195号民事判决第一项。
二、撤销贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民初195号民事判决第二项、第三项。
三、贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿自本判决生效之日起30日内向张承文、张雨生、梁隆瑜、张祥勤、代祥雄、赵友光、宗维华、涂珍源、张书乾、张小奇、杨盖盖退还保证金2449000元、支付劳务费4363160.78元、维修工程款248340元，合计7060500.78元。
四、驳回张承文等人的其余上诉请求。
五、驳回贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿的上诉请求。
一审案件受理费104773元，由张承文等人负担50000元，贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿承担54773元。二审案件受理费61146.5元由张承文等人承担47601元，贵州富强圣能源投资有限公司威宁县炉山镇大山煤矿承担13545.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗朝国
审 判 员 李道鸿
审 判 员 彭 强
二〇一七年十二月十一日
法官助理 邹 慧
书 记 员 何 涛