四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营民初字第934号
原告：营山县毅诚手袋厂。
负责人：文占兵。
委托代理人：涂勇军，营山县方圆法律事务所法律工作者。
被告：营山县鹏呈手袋加工厂。
负责人：李秀忠。
委托代理人（特别授权）：王康平，四川营欣律师事务所律师。
被告：肖春明。
原告营山县毅诚手袋厂（简称毅诚手袋厂）与被告营山县鹏呈手袋加工厂（简称鹏呈手袋厂）、肖春明承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，由审判员吴波适用简易程序于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告毅诚手袋厂的负责人文占兵及其委托代理人涂勇军、被告鹏呈手袋厂的委托代理人王康平到庭参加了诉讼，被告肖春明经本院合法传唤，无正当理由无故未到庭参加诉讼活动，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告毅诚手袋厂诉称：2013年4月，原、被告共同协商，由原告为被告加工手袋和拉链等产品，并口头约定加工产品的单价：笔袋0.42元一个，地图袋1.6元一个，丝印袋1.4元一个，女装内袋一款1.2元一个，女装内袋二款2元一个。而后，被告肖春明安排工厂员工多次向原告发货加工，成品：笔袋子4，000个，地图袋5，400个，丝印袋7，200个，女装内袋一款29，500个，女装内袋二款11，000个，合计加工费77，800元。原告找被告催收，被告以各种理由推拖，诉至法院，请求判令被告支付加工费77，800元。
原告毅诚手袋厂举证：
1.毅诚手袋厂营业执照（附投资人身份信息）。
2.鹏呈手袋厂企业基本情况。
3.身份信息。
4.外发货物单复印件10份。欲证明鹏呈手袋厂让工人伍翠平发货，让原告加工，原告订做的手袋加工费共计77，800元。
5.加工总数及价格单。欲证明加工费共计人民币77，800元。
6.证据目录（附5、6、7、11、13组证据）。欲证明被告未支付原告加工费。
7.审判笔录。欲证明原被告形成了事实上的承揽关系。
8.唐雨林的询问笔录。
9.罗树林的询问笔录。
10.加工产品单价单。
被告鹏呈手袋厂质证：对1-3份证据无异议，强调毅诚手袋厂注册时间是2013年8月8日，原告主张的事实是在此之前，反证原告主张不成立。第4份证据是复印件，不能作为证据使用。第5份证据是原告手写，不予认可。对6、7份证据真实性无异议，但对各自的证明目的各有侧重。对第8、9份证据证人证言不予认可。第10份证据是肖春明在人身受到控制，被胁迫的情况下写的，是不真实的，不予认可。
被告鹏呈手袋厂辩称：1.被告未与原告建立加工合同关系，也未委托原告加工任何产品。2.2013年8月19日，原告负责人为了收取肖春明个人债务，非法搬走被告厂内设备，被告诉讼其返还，诉讼中被告反诉原告给加工费，由于原告无证据而撤诉。3.原告负责人文占兵为了达到在答辩人处收取肖春明个人债务，2014年3月24日，召集十余人非法限制肖春明人生自由，逼迫肖春明按其事先写好的内容书写一份证明。事后，肖春明的父亲报警，肖春明才得以自由。原告采用限制人身自由的方式所收集的证据，不得作为定案依据。4.肖春明与本案有利害关系，为排除原告与肖春明有共同串通侵害被告的合法权利之嫌，故本案肖春明是必到庭的当事人。
被告鹏呈手袋厂举证证据：
1.鹏呈手袋厂营业执照。旨在证明鹏呈手袋厂是李秀忠的独资企业。
2.鹏呈手袋厂组织机构代码证。
3.（2013）营民初字第2484号判决书。
4.（2013）营民初字第2484号裁定书。判决书和裁定书旨在证明本案原告在该案中对加工费提起反诉后撤诉，说明原告没有向被告加工手袋子的事实。
5.公安局询问肖春明的询问笔录。旨在证明肖春明打算外出，被债权人控制人身自由，肖春明向公安局陈述他欠外债200多万元，且还不起外债。
原告毅诚手袋厂质证认为：被告鹏呈手袋厂5份证据真实无异议，只是说明原告撤诉是因为原告在拘留所。肖春明证明是没有被限制人身自由。
被告肖春明未到庭应诉，向本院写了情况说明，其内容是他与邓建容（案外人）、李秀忠（鹏呈手袋厂厂长）合伙开办鹏呈手袋厂，2013年4月，肖春明与股东商量将鹏呈手袋厂的手袋交与文占兵开的毅诚手袋厂加工，产品的单价，成品的数量与原告诉称基本一致，并写明没有支付加工费。
经审理查明：原告鹏呈手袋厂于2011年5月3日依法进行工商登记，形式上是李秀忠的独资企业，实际上是李秀忠与肖春明还有案外人共同合伙开办的合伙企业。2013年3月底，原告文占兵也在开办毅诚手袋加工厂，并于2013年8月8日取得了个人独资企业营业执照。2013年8月19日，原告以给被告加工手袋被告不给加工费为由拉走被告机器设备，被告于2013年11月7日诉至本院，请求判决原告返还财物，并赔偿损失。原告文占兵在庭审中提起反诉，要求被告给加工费，2014年1月2日，文占兵撤诉。1月27日，原告再次起诉，要求被告支付加工费77，800元，被告辩称原告没有给被告加工手袋，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，审查原告举证的发货单复印件时，对复印件上向原告发放加工手袋原材料的发货人伍翠平、收原告成品手袋的收货人唐忠芳、熊勇明三人，被告认可该三人是被告单位工作人员。同时查明唐忠芳、熊勇明就在法院附近的一个厂里上班，伍翠平不知去向。本院立即休庭，与原被告诉讼参与人一道找到唐忠芳、熊勇明二人，唐忠芳证明他对复印件上的签字属实，收货属实。熊勇明证明他是鹏呈手袋厂的管理人员，文占兵在鹏呈手袋厂拿原材料加工手袋并收了文占兵的成品手袋属实，对复印件上的签字予以认可，并证明原件在鹏呈手袋厂。
本院认为：被告肖春明系被告鹏呈手袋厂的的合伙人，其在鹏呈手袋厂的行为系职务行为，其责任应由鹏呈手袋厂承担，因此肖春明不是本案适格的被告。
原告毅诚手袋厂与被告鹏呈手袋厂争议的焦点是毅诚手袋厂是否给鹏呈手袋厂加工过手袋。原告举证的肖春明写的毅诚手贷厂向鹏呈手袋厂加工产品的单价单和肖春明向法院书写的情况说明写明了毅诚手袋厂向鹏呈手袋厂加工的数量、品种、价格及总价77，800元。被告质证认为肖春明是在2014年3月21日外出被债权人控制，被胁迫写的，不能作为证据使用。但肖春明在公安局的询问材料上反映是3月21日外出被债权人请回营山，在宾馆里两晚上，后给父亲打电话，父亲报警才出来，没有被限制人身自由，肖春明写成的材料是在3月18日，材料中也没有反映债权人是本案原告文占兵，因此被告的说词缺乏事实依据。原告举证的外发货收货单复印件，根据证据规则的规定不能作为认定案件事实的依据，但复印件上所载收货人唐忠芳、熊勇明证明复印件所载的事是客观事实，同时管理人员熊勇明进一步证明了原件在鹏呈手袋厂。说明原告给被告加工手袋成了不争的事实。至于加工什么品种？单价多少？付款多少？还欠多少货款，这就要双方结算。但被告对此，不但不坦然面对，拿出诚意，拿出原件，与原告结算，而是指责法院承办人在没有当事人申请的情况下，主动调查取证，不符合证据规则的规定，其调查材料不能作为证据使用，仍然坚持原告没有给被告加工产品，请求驳回原告的诉讼请求之抗辩。《民事诉讼法》第六十七条：人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。”《证据规则第十五条：“人民法院认为审理案件需要的证据是指以下情形，涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实，…。”本案件涉劳动者的劳动报酬，人民法院为了还原客观事实的真相，与诉讼参与人一道，调查证人，还原客观事实的真相，不违反法律规定。
由于被告不予配合结算，拒不提供外发货收货单原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院推定原告毅诚手袋厂主张的被告鹏呈手袋厂欠其加工费77，800元的事实成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十五条、第七十五条之规定，判决如下：
被告营山县鹏呈手袋加工厂在本判决发生法律效力后十日内支付所欠原告营山县毅诚手袋厂加工费77，800元
本案案件受理费875元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 吴 波
二〇一四年五月七日
书记员 宋元洪