四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终424号
上诉人（原审被告）周宗贤，女，生于1965年11月30日，汉族，住四川省宣汉县，系丁大轩之妻。
委托代理人张永赤，男，生于1941年8月20日，汉族，住宣汉县，系周宗贤之表兄。
被上诉人（原审原告）罗建洪，男，生于1955年3月2日，汉族，住四川省宣汉县。
原审被告丁大轩，男，生于1963年11月1日，汉族，住四川省宣汉县。
上诉人周宗贤因与被上诉人罗建洪、原审被告丁大轩民间借贷纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院作出的（2015）宣汉民初字第1447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告在一审中诉称，2008年9月14日，被告丁大轩因经营养殖场急需资金周转为由，向原告罗建洪借款4万元。鉴于双方是干亲家关系，口头约定月利息400元。同日，被告丁大轩书立了借条一份，约定2009年9月14日还款。在场人有岳菊花、李仕福。2009年3月14日，被告丁大轩支付原告罗建洪利息1000.00元，后被告丁大轩因养殖场亏损，便外出务工，原告罗建洪经多次催收无果。2014年2月16日，被告丁大轩为其岳母奔丧回家，找到原告，约定2014年8月14日还款。但此后被告丁大轩便一去不回，其妻周宗贤对此笔借款置之不理。原告无奈之下，起诉至人民法院，请求依法判令：1、被告丁大轩、周宗贤共同偿还原告罗建洪借款4万元及支付资金利息（月息400.00元计算，已支付利息1000.00元）；2、由被告承担本案诉讼费。
原审被告周宗贤在一审中辩称，不清楚在原告罗建洪处借钱的事，也没有在借条上签字，其不应当承担还款责任。
原审法院查明，2008年9月14日，被告丁大轩以经营养殖场急需资金周转为由，在原告罗建洪处借款40000.00元，并出具借条一张载明：“借条今借到九村四组罗建洪人民币肆万元整（小写40000.00元）。在2009年9月14日还清。2008年9月14日，借款人丁大轩，在长（场）人：岳菊花李仕福。2008年9月14日”。2009年3月14日，被告丁大轩向原告罗建洪还款1000.00元。2009年9月14日借款到期后，被告丁大轩再未还款。2014年2月11日，被告丁大轩找到原告罗建洪，在原借据上注明“在2014年8月份还钱，丁大轩，2014.2.11”。后经原告罗建洪多次催收无果。2015年6月10日，原告罗建洪起诉，提出前述请求。
一审庭审中，宣读了2015年7月17日、7月30日、8月17日原审法院工作人员与被告丁大轩的三次通话记录，证实已告知被告丁大轩其已被起诉的事实，并已告知其开庭时间，被告丁大轩在通话中陈述在原告罗建洪处借款属实，并称准备在9月份向原告罗建洪还款。对该通话记录，原告罗建洪、被告周宗贤均表示认可。同时，被告周宗贤称与被告丁大轩是1987年农历十月按农村风俗办酒结婚，但至今未补办结婚登记。
原审法院认为，被告丁大轩与原告罗建洪之间的借款性质属于民间借贷，该借贷关系是建立在自愿基础上，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，应受法律保护。原告罗建洪已按约定履行了义务，向被告丁大轩提供了借款40000.00元，被告丁大轩应依照约定履行还款的义务。
原告罗建洪称双方口头约定月利息400.00元，但其提交的借据并未载明该利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故被告丁大轩于2009年3月14日向原告罗建洪所还款1000.00元应为偿还的本金。同时被告丁大轩应从原告罗建洪主张权利之时即2015年6月10日起支付资金利息，其标准按照中国人民银行发布的同期同档贷款利率计算。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告丁大轩应按照约定履行还款的义务。被告丁大轩于2009年3月14日已还款1000.00元，对下余借款39000.00元，被告丁大轩仍应承担按期还款的义务。
被告周宗贤称与被告丁大轩于1987年农历十月办酒结婚，但至今未办理结婚登记，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条：“（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。”之规定，其与被告丁大轩属于事实婚姻。同时，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，本案借贷关系发生在被告丁大轩与周宗贤婚姻关系存续期间，且被告周宗贤并未提供证据证明原告罗建洪与被告丁大轩之间已将该债务明确约定为个人债务，也未提供证据证明原告罗建洪知道被告丁大轩与周宗贤之间有所得财产归各自所有的约定。因此，对该债务应认定为系被告丁大轩与周宗贤的夫妻共同债务，故被告丁大轩与周宗贤应共同承担归还借款及按照规定支付利息的义务。
在本案审理中，被告丁大轩经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依法缺席审判。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告丁大轩、周宗贤在本判决发生法律效力后六十日内共同偿还原告罗建洪借款本金39000.00元，并从2015年6月10日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算利息至生效判决确定的履行期限之日止；二、驳回原告罗建洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，由被告丁大轩、周宗贤负担。
宣判后，周宗贤不服，上诉称，丁大轩在罗建洪处借钱不知情，根据其与丁大轩签订“从协议之日起夫妻双方各自债权、债务谁经手、谁承担。一方不承担另一方的责任”的协议约定，该借款属丁大轩的个人债务，应由丁大轩个人偿还。原审判决周宗贤共同偿还错误，请求撤销原判，判决该借款由丁大轩个人偿还。
被上诉人罗建洪辩称，原判正确，应予维持。
二审中，周宗贤提交了2007年12月17日与丁大轩的分居协议，用于证明从“协议之日起夫妻双方各自债权、债务谁经手、谁承担。一方不承担另一方的责任”的事实。被上诉人罗建洪质证称，借钱时不知道有此协议。本院认为，该分居协议内容是丁大轩与周宗贤夫妻之间的约定，不能证明丁大轩在向罗建洪借款时，罗建洪知道协议内容，该协议与丁大轩向罗建洪借款的事实没有关联。
二审查明的案件事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人周宗贤与原审被告丁大轩于1987年农历十月办酒结婚，双方虽未办理结婚登记，但系以夫妻名义对外共同生活，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条关于“（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。”的规定，原审人民法院认定其与丁大轩属于事实婚姻关系正确。原审被告丁大轩在夫妻关系存续期间向被上诉人罗建洪借款的事实存在，原审人民法院根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，认定该借款为上诉人周宗贤与原审被告丁大轩夫妻共同债务，并无不当。上诉人周宗贤提出丁大轩在罗建洪处借钱不知情，根据其与丁大轩双方签订的“从协议之日起夫妻双方各自债权、债务谁经手、谁承担。一方不承担另一方的责任”协议约定，该借款属丁大轩的个人债务的理由，因上诉人周宗贤没有提供充分的证据证明被上诉人罗建洪在给丁大轩借款时，罗建洪知道丁大轩与周宗贤之间存在“从协议之日起夫妻双方各自债权、债务谁经手、谁承担。一方不承担另一方的责任”的约定，其主张的该借款应由丁大轩个人偿还的请求，不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，本院不予支持。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费800元，由周宗贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯必明
审 判 员 彭 军
代理审判员 罗一程
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王春燕