杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初9222号
原告李远祥，男，1974年9月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告周汉谦，男，1979年7月18日出生，汉族，住湖南省涟源市。
两原告共同委托代理人徐锋、蔡燕飞，浙江湘湖律师事务所律师。
被告金永庆，男，1961年8月7日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告李远祥、周汉谦与被告金永庆承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理，经双方申请，本案依法延长审限三个月继续适用简易程序审理。因被告申请鉴定，本院于2016年8月31日委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，2016年11月21日该中心作出司法鉴定意见书。本案依法由审判员孔海琪适用简易程序于2017年1月12日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人徐锋、被告金永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告与被告于2013年3月1日签订了《石料生产采装运输承包协议》一份，约定因被告承包了杭州萧山孔湖采石场成品生产，被告将上宕块石上车，块石运输至轧机龙口承包给两原告，承包期限为2013年2月29日至2015年2月28日止，承包费用为上宕块石装载汽车运输至轧机龙口每吨3元，其中李远祥负责挖机，周汉谦负责汽车。协议还就计量方式、双方责任、违约责任等进行了约定。后经两原告与被告对账核算，2013年11月产量为149068吨，2013年12月产量为140389吨，2014年1月产量为89174吨，共计378631吨，按每吨3元，合计1135893元。上述款项被告至今未付，已经严重损害两原告的合法权益。现起诉要求：被告立即支付两原告承包费1135893元。庭审中，两原告变更诉讼请求为：被告支付两原告承包费849053.20元（其中李远祥挖机费605809.60元，周汉谦汽车运输费243243.60元）。
被告辩称：被告已经支付了所有的款项，便条上的字不是被告所签，故不需要承担责任。
两原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、《石料生产采装运输承包协议》复印件一份，用以证明双方之间的石料承包关系及约定石料单价等的事实；2、便条一份，用以证明金永庆承认2013年11月、12月石料具体产量的事实。经质证，被告对证据1的三性没有异议；对证据2的三性都有异议，被告不认可，认为不是被告写的。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、浙江汉博司法鉴定中心浙江汉博[2016]文鉴字第543号司法鉴定意见书一份，用以证明：“无标称时间的‘便条’中‘产量2014年1月份89174吨’的字迹不是金永庆书写；另一无标称时间的‘便条’中‘金永庆’签名字迹是金永庆书写”的事实；2、鉴定费发票一份，用以证明被告支付鉴定费12978元的事实；3、周汉谦2017年2月10日情况说明一份，用以证明周汉谦2013年11月份运输费已经付清，2013年12月份运输费尚欠118400元未付的事实；4、陶云鹏、金永昌、金永国情况说明，用以证明2013年11月份费用已于2013年12月16日以现金付清，2013年12月份费用于2014年1月26日支付部分，尚欠李远祥124800元、周汉谦118400元的事实，未付尾款系合伙人张寿金未付造成的事实。经质证，两原告对证据1、2无异议；对证据3，两原告对其真实性、合法性均无异议，但认为不足以证明被告已经付清全部承包款，李远祥认为其挖机费并未付清；对证据4认为系证人证言，证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，故不予认可。
为查明事实，本院召集两原告本人与被告，于2017年2月22日进行调查，在调查中，被告认可两原告所述承包合同中每吨3元是由李远祥挖机费每吨1.6元和周汉谦运输费每吨1.4元组成，并称“孔湖采石场是金永庆、张寿金、金洪斌三人共同承包……李远祥2013年11月产量是140389吨，挖机费每吨1.6元，应支付挖机费是224622元，已支付三分之二，尚欠三分之一为74874元，因为孔湖采石场老板娘尚欠200000元，这200000元中分给周汉谦40000元、李远祥50000元，所以李远祥欠款金额是124874元，抹掉零头就是情况说明中的124800元……（2014年1月）产量是89174吨，但是由于还没有向老板娘要到钱，拿到会给的”。周汉谦亦认可欠款中涉及孔湖采石场老板娘尚欠200000元中分配给他40000元的事实。
经审理，本院查明事实如下：
两原告与被告于2013年3月1日签订《石料生产采装运输承包协议》一份，约定因被告已承包杭州萧山孔湖采石场成品生产，故将上宕块石上车、块石运输至轧机龙口承包给两原告，承包期限为2013年2月29日至2015年2月28日止，承包费为上宕块石装载汽车运输至轧机龙口每吨3元，计量方式按1号输送带电子流量为准，付款方式为每月月底进行对账核算，第3个月15日前付清第一个月的结算款等。同时，两原告约定承包合同中每吨3元由李远祥挖机费每吨1.6元和周汉谦运输费每吨1.4元组成。合同签订后，两原告依约工作，被告也支付了部分费用。经结算，两原告2013年11月工作量为149068吨、2013年12月工作量为140389吨、2014年1月工作量为89174吨。现两原告以被告未付该三个月承包费为由起诉来院。周汉谦于2017年2月10日出具情况说明确认其2013年11月份的运输费已付清，2013年12月份的运输费尚欠118400元未付。被告自认2013年11月承包费全部付清，2013年12月承包费尚欠周汉谦118400元、李远祥124800元，2014年1月承包费未付。
另查明：浙江汉博司法鉴定中心作出浙江汉博[2016]文鉴字第543号司法鉴定意见书一份，认为“无标称时间的‘便条’中‘产量2014年1月份89174吨’的字迹不是金永庆书写；另一无标称时间的‘便条’中‘金永庆’签名字迹是金永庆书写”。金永庆于2016年9月27日支付鉴定费12978元。
本院认为：两原告与被告之间的承揽合同关系合法有效，两原告已经完成了工作，被告应当按约支付承揽价款。虽然原被告双方对尚欠承包费争议不下，但双方对2013年11月至2014年1月产量并无异议，双方只是对欠款主体和欠款金额存有争议。关于欠款主体，虽然被告称其系与金洪斌、张寿金合伙经营，欠两原告系因合伙人张寿金未付款导致，但本院认为，与两原告签订合同的主体为被告，根据合同相对性原则，应由被告承担付款义务；且即使被告系三合伙人之一，其对外也应承担共同付款义务，被告可在承担责任后再向其他合伙人进行追偿。关于欠款金额，虽然两原告提交证据证明了2013年11月至2014年1月产量，但并不代表被告未支付相应的承揽价款。根据周汉谦自认事实，亦可证明周汉谦确实收到部分承揽价款，两原告证据不足以证明其主张的事实。而欠款金额，虽然被告称欠款按两原告比例，但因周汉谦自认欠款中涉及债权转让，故无法按欠周汉谦金额以比例确认欠李远祥金额，本院仍然根据被告自认事实，确认被告尚欠周汉谦2013年12月承揽价款为118400元、尚欠李远祥2013年12月承揽价款为124800元；而2014年1月的承揽价款，因产量为89174吨，根据每吨周汉谦1.4元、李远祥1.6元计算，被告尚欠周汉谦2014年1月承揽价款为124843.60元、尚欠李远祥2014年1月承揽价款为142678.40元。综上，被告尚欠周汉谦承揽价款计243243.60元、李远祥承揽价款计267478.40元。关于鉴定费用，因鉴定结论部分确认了由被告书写、部分否认了由被告书写，故本院酌情由原被告各半负担。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、金永庆支付李远祥承揽价款267478.40元、周汉谦承揽价款243243.60元；
二、李远祥、周汉谦支付金永庆鉴定费6489元；
三、综上，限金永庆于本判决生效后十日内支付李远祥264233.9元、支付周汉谦239999.10元；
四、驳回李远祥、周汉谦其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12290元，减半收取6145元，由金永庆负担3696元，李远祥、周汉谦2449元。原告李远祥、周汉谦在本判决生效后十日内向本院申请退费；被告金永庆于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孔海琪
二〇一七年二月二十七日
书记员 朱晶晶