广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民初字第445号
原告覃流贤，农民。
原告覃某甲。
原告覃某乙。
原告覃某丙。
原告覃某丁。
原告覃某戊。
原告覃某甲、覃某乙、覃某丙、覃某丁、覃某戊的法定代理人覃流贤，农民。系原告覃某甲、覃某乙、覃某丙、覃某丁、覃某戊的父亲。
六原告的委托代理人韦振健，广西桂柳律师事务所律师。
六原告的委托代理人覃静榕，广西桂柳律师事务所律师。
被告周刚立，现羁押于广西壮族自治区鹿州监狱。
被告陈瑜，无业。
委托代理人曾洪兰，重庆名言律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司。住所地重庆市南岸区江南大道**号宏声大厦*楼。
负责人汪勇，该公司经理。
委托代理人李位竹，重庆允直律师事务所律师。
被告重庆尊远物流有限公司綦江分公司，住所地重庆市綦江县永城镇永城街道。
法定代表人栗洪，该公司经理。
原告覃流贤、覃某甲、覃某乙、覃某丙、覃某丁、覃某戊诉被告周刚立、陈瑜、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称保险南岸支公司）、重庆尊远物流有限公司綦江分公司（以下简称物流綦江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月10日立案受理后，依法组成由审判员覃柳宾担任审判长，人民陪审员周立定、周璇参加的合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。书记员覃欧芸担任记录。六原告的委托代理人韦振健，被告陈瑜及其委托代理人曾洪兰，被告周刚立因在广西壮族自治区鹿州监狱服刑未到庭参加诉讼，被告保险南岸支公司的委托代理人李位竹到庭参加诉讼，被告物流綦江分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告覃流贤、覃某甲、覃某乙、覃某丙、覃某丁、覃某戊诉称，2013年8月9日04时05分许，被告周刚立驾驶桂M×××××号“福田”牌中型普通客车，沿国道209线由武宣县往柳州市方向行驶至3000公里加600米路段时，与对向由被告陈瑜驾驶的渝B×××××号“东风”牌重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，桂M×××××号“福田”牌中型普通客车车上乘客覃某某、那某某、王某某死亡和王美兰、王美菊受伤的道路交通事故。柳江县公安局交通管理大队认定被告周立刚承担此道路交通事故的主要责任，被告陈瑜承担此道路交通事故的次要责任，那某某不承担此道路交通事故的责任。原告有如下损失项目：1、死亡赔偿金120160元（6008元／年×20年）；2、丧葬费18810元（3135元／月×6个月）；3、被扶养人生活费136584元（其中覃某甲生活费31707元（4878元／年×13年÷2】、覃某乙生活费17073元（4878元／年×7年÷2】、覃某丙生活费21951元（4878元／年×9年÷2】、覃某丁生活费26829元（4878元／年×11年÷2】、覃某戊生活费39024元（4878元／年×14年÷2】）；4、精神损害抚慰金50000元，以上四项共计325554元，以上损失费用原告均未得到赔偿。由于被告保险南岸支公司是渝B×××××号“东风”牌重型仓栅式货车的机动车交通事故强制保险和机动车第三者责任保险的保险人，被告物流綦江分公司是渝B×××××号“东风”牌重型仓栅式货车的所有人。故被告保险南岸支公司依法应当先在机动车交通事故强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，余下部分根据事故责任比例划分，被告周刚立应承担60%赔偿责任，被告陈瑜应承担40%赔偿责任，其中被告陈瑜应承担赔偿部分应由被告保险南岸支公司在机动车第三者责任保险责任范围内承担赔偿责任，由被告陈瑜、物流綦江分公司承担补充赔偿责任。先在机动车交通事故强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。故请求法院判令：1、被告赔偿原告残疾赔偿金等各项费用共计325554元。其中被告保险南岸支公司先在机动车交通事故强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，被告保险南岸支公司在机动车第三者责任保险限额范围内承担余下部分40%的赔偿责任，并由被告陈瑜、物流綦江分公司承担补充赔偿责任；被告周刚立承担余下部分60%赔偿责任。2、诉讼费用由被告承担。
原告覃流贤、覃某甲、覃某乙、覃某丙、覃某丁、覃某戊向本院提交并当庭出示的证据如下：1、“江公交认字（2013）第0801号”《道路交通事故认定书》1份（复印件），用于证实交通事故发生的地点和事故的原因，各事故车辆在事故中的责任；2、户口簿1本（复印件），用于证实原告的主体资格及被扶养人的身份及被扶养年限等；3、证明2份（均为原件），用于证实原告的诉讼主体适格。
被告保险南岸支公司辩称，1、对本案的交通事故认定书没有异议，但原告主张的各项诉请数额过高：死亡赔偿金和丧葬费依法按标准进行计算；关于被扶养人生活费，由于本案中有五个被扶养人，根据有关法律规定，多个被扶养人的年赔偿总额不能超过城镇或者农村人均消费支出总额，原告计算的方法和标准超过了年人均消费支出总额，被扶养人生活费应该依法进行计算；精神抚慰金过高，由法院根据案件的客观情况酌情认定。2、被告陈瑜驾驶的事故车辆在保险南岸支公司投保了交强险及第三者商业险50万元，并投保第三者商业险不计免赔。由于本次事故有多人伤亡，请求法院在交强险限额中按比例分摊给受害人。3、由于被告陈瑜驾驶事故车辆有超载的行为，违反了装载规定，故超出交强险部分，应由被告陈瑜承担的赔偿数额，保险公司应按约定免赔10%；保险公司按商业险合同约定不赔偿诉讼费、鉴定费及精神抚慰金。由于被告周刚立承担事故的主要责任并被追究刑事责任，周刚立应该按上述赔偿比例承担精神抚慰金的赔偿。
被告保险南岸支公司向本院提交并出示的证据如下：1、出险信息表1份（复印件），用于证实陈瑜驾驶的事故车辆投保的险种及投保时间及期限，第三者商业险有不计免赔；2、机动车第三者商业险保险条款（复印件），用于证实诉讼费、鉴定费及精神抚慰金均不在第三者商业险赔付范围；违法装载规定的，保险公司增加10%的免赔率；3、投保单1份（复印件），用于证实陈瑜驾驶的事故车辆投保情况，险种等，保单由物流公司签章确认，保险公司已经尽到了相应提示义务。
被告周刚立书面辩称，对原告起诉的事实及诉讼请求均认可。对交强险赔偿不足部分，被告周刚立同意按60%的比例进行赔偿，但目前无能力支付赔偿款。
被告陈瑜辩称，由于被告周刚立已承担刑事责任，原告不应
该再主张精神抚慰金，如果该主张成立，该损失应该在交强险中优先赔付。不同意保险公司提出因被告陈瑜驾驶事故车辆有超载的行为，其在被告陈瑜应赔偿数额增加免赔率10%的辩解，因为保险公司提交的保险单及保险条款均是格式条款且投保单上被保险人的盖章仅起到确认保单的作用，不能证明保险公司已尽到提示义务。诉讼费和鉴定费应该由保险公司承担，纳入保险公司理赔范围。由于被告物流綦江分公司只是被告陈瑜驾驶事故车辆的名义车主，被告陈瑜与该公司之间实际上是挂靠关系，故物流綦江分公司应与被告陈瑜承担连带赔偿责任，其他的答辩意见与保险南岸支公司的意见一致。
被告陈瑜向本院提交并出示的证据如下：1、驾驶证、行驶证、从业许可证、道路运输许可证各1份（均为复印件），用于证实陈瑜有驾驶资格，有合法手续从事营运；2、保险卡1张（复印件），用于证实投保的信息情况。
被告物流綦江分公司书面辩称，一、物流綦江分公司已在保险南岸支公司为渝B×××××车辆投保交强险、第三者商业险50万元和不计免赔险，交强险保险期限为2013年5月27日零时起至2014年5月26日二十四时止，商业险保险期限2013年6月1日零时起至2014年5月31日二十四时止，本案交通事故发生在交强险和商业险的有效期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，保险公司应对第三者在交强险和商业险承保范围内承担保险赔偿责任，而且应当在交强险中优先赔偿精神抚慰金。二、在事故发生时被告陈瑜与物流綦江分公司已签订《租赁合同》，根据《租赁合同》签订的内容，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告物流綦江分公司不应承担此次事故的任何赔偿责任。三、2013年8月10日《南国今报》第四版中显示被告周刚立是因为疲劳驾驶和占道才导致本次事故的发生，且在该报版的网址上显示本案事故的现场图片，可清楚看到渝B×××××号车辆根本没有占道，被告陈瑜在此次事故中没有任何过错行为，被告陈瑜在此次事故中应当只承担10％的赔偿责任。四、关于原告诉请的死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”规定，原告应当提供相关有效的证据来证明死者属于城镇居民还是农村居民和年龄，并请人民法院依据事实核实赔偿金额。关于原告诉请的丧葬费，根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。关于原告诉请的被扶养人生活费，根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故请求人民法院依据事实核实赔偿金额。关于原告诉请的精神抚慰金，在此次事故中被告陈瑜只承担次要责任，且原告又请求了残疾赔偿金，根据《解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（1）致人残疾的，为残疾赔偿金；（2）致人死亡的，为死亡赔偿金；（3）其他损害情形的精神抚慰金。”的规定，请求人民法院驳回此项诉讼请求。综上，请求法院依法作出判决。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2无异议，原告及被告陈瑜对被告保险南岸支公司提供的证据1无异议，原告及被告保险南岸支公司对被告陈瑜提供的证据1、2无异议，对本院对上述当事人无异议的证据依法予以认定。
被告对原告提供的证据3的真实性不认可；原告及被告陈瑜对被告保险南岸支公司提供的证据2、3的真实性无异议，但不认可证明目的。
本院对上述各方有争议的证据的分析认证：原告提供的证据3真实合法，与本案有关联，依法可作为本案的证据使用；被告保险南岸支公司提供的证据2、3真实合法，本院依法予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年8月9日04时05分许，被告周刚立驾驶桂M×××××号“福田”牌中型普通客车，沿国道209线由武宣县往柳州市方向行驶至3000公里加600米路段时，与对向由被告陈瑜驾驶的渝B×××××号“东风”牌重型仓栅式货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，桂M×××××号“福田”牌中型普通客车车上乘客覃某某、那某某当场死亡、和王美兰及王美菊、王某某受伤（于2013年8月16日死亡）的道路交通事故。柳江县公安局交通管理大队作出“江公交认字（2013）第0801号”《道路交通事故认定书》，认定被告周立刚承担此道路交通事故的主要责任，被告陈瑜承担此道路交通事故的次要责任，覃某某、那某某、王美兰、王美菊、王某某不承担此道路交通事故的责任。
另查明，1、原告覃流贤系死者那某某的丈夫，原告覃某甲系死者那某某的长女，原告覃某乙系死者那某某的次女，原告覃某丙系死者那某某的儿子，原告覃某丁系死者那某某的三女，原告覃某戊系死者那某某的四女。2、本院于2014年2月11日作出（2013）江刑初字第484号《刑事判决书》，该生效判决书查明：被告周刚立在事故发生后支付那某某的丧葬费18000元及尸体处理费1950元，合计19950元。3、桂M×××××号“福田”牌中型普通客车的登记车主系被告物流綦江分公司，该车在被告保险南岸支公司购买有交强险、机动车第三者商业险及该险的不计免赔附加险，其中交强险的分项赔偿限额为：医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残费用赔偿限额11万元；机动车第三者商业险的保险金额为50万元。本案交通事故发生在保险期限内。
本院认为，关于本案的赔偿责任主体及赔偿比例问题。被告周刚立驾驶事故车辆未按操作规范靠右侧安全通行，是造成本案交通事故的主要原因，被告陈瑜驾驶不符合安全技术要求的车辆超载上路行驶，是本案是造成本案交通事故的次要原因，由于双方当事人对交警部门作出的交通事故认定书均无异议，本院予以确认。根据事故双方当事人的过错程度及引起本次事故发生的原因力，被告周刚立应承担本案70%的赔偿责任，被告陈瑜承担本案30%的赔偿责任。关于原告提出被告物流綦江分公司对被告陈瑜应承担的赔偿责任承担连带责任是否应予支持问题。原告在庭审中提出被告陈瑜与被告物流綦江分公司系挂靠关系，被告物流綦江分公司应对被告陈瑜在本案应承担的赔偿责任承担连带责任。由于被告物流綦江分公司书面答辩称其与被告陈瑜系租赁关系，而被告陈瑜在庭审中虽辩解其虽与被告物流綦江分公司签订渝B×××××号事故车辆的租赁合同，但实为挂靠关系，并自称对此无法提供相关的证据予以证实。因此，原告主张被告陈瑜与被告物流綦江分公司系挂靠关系，因无相关的证据予以证实，本院不予采信，故应认定被告物流綦江分公司在本案事故发生前将渝B×××××号事故车辆出租给被告陈瑜运输经营。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据本院作出的（2013）江刑初字第484号《刑事判决书》查明，被告陈瑜驾驶的号牌为“渝B×××××”“东风”牌重型仓栅式货车制动轴、驻车、整车不合格。由于被告物流綦江分公司系渝B×××××号事故车辆的所有人，将该车出租给被告陈瑜运输经营，应保证该车的状况保持良好并及时进行维护，车辆必须符合国家颁布的安全技术标准，而被告陈瑜驾驶该车发生事故后，经检测该车整车不合格，该事实是本案事故发生的原因之一。因此，被告物流綦江分公司对本案事故的发生亦存在过错，根据其过错程度，应在被告陈瑜承担本案的赔偿责任中承担30%的相应赔偿责任。故综上，被告周刚立应承担本案70%的赔偿责任，被告陈瑜承担本案21%的赔偿责任，被告物流綦江分公司承担9%的赔偿责任。
关于被告保险南岸支公司提出在机动车第三者商业保险保险责任限额内主张10%的绝对免赔率是否应予支持问题。被告保险南岸支公司在庭审中提出在机动车第三者商业保险50万元保险责任限额内主张10%的绝对免赔率，辩解理由是被告陈瑜驾驶的事故车辆在发生本案事故时存在超载行为，根据机动车第三者商业险保险条款第二十条约定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%绝对免赔率。故根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据上述规定，由于被告陈瑜驾驶的事故车辆在发生本案事故时存在超载行为，该行为属《中华人民共和国交通安全法》中规定的禁止性行为，现被告保险南岸支公司提交的第三者商业险保险条款第二十条免责条款内容已进行了加黑、加粗字体的标示，且所提交的投保单上“投保人声明”中主要载明如下内容：本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。投保人重庆尊远物流有限公司在该投保单上加盖公章。故综上，被告保险南岸支公司已在投保单及保险条款上对上述免责条款作出了足以引起投保人注意的提示，依法尽到提示义务，故其主张的免责条款合法有效，对其提出在第三者商业责任险范围内主张10%绝对免赔率的抗辩理由，本院依法予以采信。
根据原告提出的诉讼请求，参照《2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院对原告的损失认定如下：1、死亡赔偿金：因那某某系农村居民，故死亡赔偿金为120160元（6008元／年×20年）；关于被扶养人生活费的计算问题。被扶养人覃某甲生于2000年8月，至事故发生的2013年，年龄为13周岁，其被扶养年限为5年；被扶养人覃某乙生于2002年10月，至事故发生的2013年，年龄11周岁，其被扶养年限为7年；覃某丙生于2004年7月，至事故发生的2013年，年龄为9周岁，其被扶养年限为9年；覃某丁生于2006年8月，至事故发生的2013年，年龄为7周岁，其被扶养年限为11年；覃某戊生于2009年2月，至事故发生的2013年，年龄为4周岁，其被扶养年限为14年。以上五个被扶养人的扶养人均为2人，由于五个被扶养人的生活费年赔偿总额依法不能超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故覃某甲与其他四个被扶养人第1年至第5年的生活费为24390元（4878元／年×5年）；覃某乙与其他三个被扶养人（不包括覃某甲）第6年至第7年的生活费为9756元（4878元／年×2年）；覃某丙与其他二个被扶养人（不包括覃某甲、覃某乙）第8年至第9年的扶养费为9756元（4878元／年×2年）；覃某丁第10年至第11年的扶养费为4878元（4878元／年×2年÷2人）；覃某戊第10年至第14年的扶养费为12195元（4878元／年×5年÷2人），以上被扶养人生活费合计为60975元，该生活费应依法计入上述死亡赔偿金120160元中计算，两项合计为181135元；2、丧葬费18810元（3135元／月×6个月）；3、精神损害抚慰金：由于本案原告、另案原告王美菊、另案王友杰等七原告、另案覃代林等五原告均选择精神损害抚慰金在交强险死亡伤残费用赔偿限额110000元限额内先行赔付，鉴于本案交通事故造成三人死亡、二人受伤的严重后果，根据上述四案原告对各自精神损害抚慰金的主张数额，本院确定四案原告主张的精神损害抚慰金均优先在死亡伤残费用110000元赔偿限额内赔付，且全部分配完毕，合计110000元，就本案而言，因本案事故的发生，使六原告痛失一位亲人，给六原告带来了巨大的心灵伤痛，结合对六原告造成精神损害的程度、当地的生活水平、事故双方当事人的过错程度和经济承受能力等因素，本院酌定本案精神损害抚慰金为35000元，对原告提出的过高部分，本院不予支持。以上三项共计234945元。
由于被告陈瑜驾驶的事故车辆已于事故发生前在被告保险南岸支公司投保了交强险，故依法应由被告保险南岸支公司在交强险赔偿限额内对本案交通事故造成本案原告、另案原告王美兰、另案原告王美菊、另案覃代林等五原告、另案覃流贤等六原告的相关损失按比例分别予以赔偿，赔偿本案不足部分由被告陈瑜、周刚立、物流綦江分公司按上述赔偿比例进行赔偿。根据本院在（2014）江民初字第742号案中查明原告王美兰的经济损失扣除交强险赔偿部分为26547.29元；本院在（2014）江民初字第442号案中查明原告王美菊经济损失扣除交强险赔偿部分为93515.44元；本院在（2014）江民初字第444号案中查明覃代林等五原告的经济损失扣除交强险赔偿部分为185920.75元；本院在（2014）江民初字第443号案中查明王友杰等七原告经济损失扣除交强险赔偿部分为199945元。由于被告陈瑜在五案中应承担的赔偿份额未超出机动车第三者商业险责任保险50万元的保险限额，故被告保险南岸支公司应按机动车第三者商业保险合同的约定在50万元的保险责任限额内对被告陈瑜在上述五案中应承担的赔偿份额进行赔偿。
由于本案原告、另案原告王美菊、另案王友杰等七原告、另案覃代林等五原告均选择精神损害抚慰金在交强险死亡伤残费用赔偿限额110000元限额内先行赔付，鉴于本案交通事故造成三人死亡、二人受伤的严重后果，根据四案原告对各自精神损害抚慰金的主张数额，本院确定四案原告主张的精神损害抚慰金均优先在死亡伤残费用110000元赔偿限额内赔付，且全部分配完毕，合计110000元，按照伤亡程度，本案原告的精神损害抚慰金确定为35000元。交强险赔偿不足部分按本案被告的过错大小进行赔偿，本案赔偿数额应为199945元（234945元-35000元），被告陈瑜按其责任比例应赔偿本案原告41988.45元（199945元×21%）。据此，被告保险南岸支公司应在机动车第三者商业险责任保险限额内赔偿本案原告：41988.45元×（1-10%）=37789.61元。综上，被告保险南岸支公司在交强险赔偿限额内赔偿本案原告35000元，在机动车第三者商业险责任限额赔偿原告37789.61元，合计应赔偿72789.61元；被告陈瑜还应赔偿本案原告4198.84元（41988.45元-37789.61元）；被告周刚立应赔偿本案原告139961.50元（199945元×70%），扣除其已支付的19950元，被告周刚立还应赔偿原告120011.50元；被告物流綦江分公司应赔偿本案原告17995.05元（199945元×9%）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告覃流贤、覃某甲、覃某乙、覃某丙、覃某丁、覃某戊35000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在机动车第三者商业险责任限额赔偿原告覃流贤、覃某甲、覃某乙、覃某丙、覃某丁、覃某戊37789.61元；
三、被告陈瑜赔偿原告覃流贤、覃某甲、覃某乙、覃某丙、覃某丁、覃某戊4198.84元；
四、被告周刚立赔偿原告覃流贤、覃某甲、覃某乙、覃某丙、覃某丁、覃某戊120011.50元；
五、被告重庆尊远物流有限公司綦江分公司赔偿原告覃流贤、覃某甲、覃某乙、覃某丙、覃某丁、覃某戊17995.05元；
六、驳回原告覃流贤、覃某甲、覃某乙、覃某丙、覃某丁、覃某戊的其他诉讼请求。
本案受理费6183元（原告已预交），由原告覃流贤、覃某甲、覃某乙、覃某丙、覃某丁、覃某戊负担683元，被告陈瑜负担2000元，被告周刚立负担3000元。被告重庆尊远物流有限公司綦江分公司负担500元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款项汇入户名柳江县人民法院，账号25×××79，开户行广西柳江农村合作银行营业部，汇款时请注明该案案号及原告姓名），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃柳宾
人民陪审员 周立定
人民陪审员 周 璇
二〇一四年九月二十日
书 记 员 覃欧芸