杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第95号
原告：陶老虎。
委托代理人：袁根泉。
委托代理人：季萍。
被告：八方建设集团有限公司。
法定代表人：楼冲。
委托代理人：华平。
委托代理人：黄琦。
原告陶老虎为与被告八方建设集团有限公司（以下简称八方建设公司）买卖合同纠纷一案，于2014年1月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员董文适用简易程序进行审理。因被告八方建设公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年2月10日作出（2014）杭余商初字第95-3号民事裁定书，裁定驳回被告八方建设公司对本案管辖权提出的异议。被告八方建设公司不服本院裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2014年3月14日作出（2014）浙杭辖终字第167号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年4月9日第一次公开开庭进行了审理，原告陶老虎及委托代理人袁根泉、被告八方建设公司的委托代理人黄琦到庭参加诉讼。审理过程中，被告八方建设公司申请追加范中明为本案第三人，本院于2014年5月8日裁定驳回被告八方建设公司要求追加范中明为本案第三人的申请。本院于2014年6月25日第二次公开开庭进行了审理，原告陶老虎及委托代理人袁根泉、季萍、被告八方建设公司的委托代理人黄琦到庭参加诉讼。本院于2014年7月28日第三次公开开庭进行了审理，原告陶老虎及委托代理人袁根泉、被告八方建设公司的委托代理人黄琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶老虎起诉称：八方建设公司因承建“杭州恒越机械电器制造有限公司车间”与“杭州凯伦医药股份有限公司仓库”工程施工需要，于2011年10月28日与陶老虎签订买卖合同。该合同第五条约定：“本次7天内付清，超过30天按每天每吨3元计算，超过60天按每天每吨3.5元计算。”该合同第九条约定：“钢材价格按市场价调整，调价后在回单上注明价格。”合同另约定如发生纠纷，由供方人当地法院受理诉讼。八方建设公司自2011年9月至2012年3月先后共向陶老虎购买各类钢材556.585吨，货款2508164.69元，2013年10月31日止利息1332860.66元，合计3841025.35元。经陶老虎多次催讨，八方建设公司曾无数次承诺但均失信未再支付。为此，陶老虎起诉至法院，请求判令：一、被告八方建设公司支付所欠钢材款2508164.69元，利息1332860.66元（暂计至2013年10月31日，此后至判决履行日止的利息按每月2%另计；二、被告八方建设公司承担律师代理费150000元；三、被告八方建设公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，八方建设公司支付货款30万元，故陶老虎变更第一项诉讼请求为：被告八方建设公司支付所欠钢材款2208164.69元，利息1465984.16元（暂计至2014年1月8日，此后至判决确定履行之日止的利息按每月2%另计）。
原告陶老虎为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《工矿产品代购代运合同》一份，用以证明原告陶老虎与被告八方建设公司建立买卖关系，并对钢材供货总额、结算时间、钢材价格、逾期付款利息等作出约定的事实。
2.钢材送货清单及收条一份，用以证明原告陶老虎与被告八方建设公司自2011年9月30日至2012年3月期间发生买卖钢材的事实。
3.协议书一份，用以证明被告八方建设公司于2014年1月8日前支付原告陶老虎货款30万元的事实。
4.委托代理合同二份、发票三份，用以证明原告陶老虎因诉讼支出律师代理费150000元的事实。
被告八方建设公司答辩称，第一、八方建设公司确认双方之间的买卖关系，但合同签订人员是项目管理人员范中明，其对相关细节问题比较清楚，应追加为第三人。第二、双方对买卖钢材的数量、价格没有对账过，陶老虎应提供更充分的证据来证明供货数量，且应委托鉴定机构确认价格。第三、陶老虎主张的利息不符合法律规定，明显过高，应按银行利息标准计算。第四、八方建设公司支付的款项均为钢材货款，且已经付清钢材款。
被告八方建设公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.2009年8月14日进账单一份、领款凭证及收条七份（其中2009年8月29日10万元、2009年10月27日40万元、2010年1月20日2万元领款凭证为复印件，其余为原件），用以证明被告八方建设公司向原告陶老虎支付材料款643万元的事实。
2.领付款凭证一份，用以证明被告八方建设公司支付的2012年5月18日60万元是用于支付货款本金的事实。
被告八方建设公司对原告陶老虎提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，但价格及合同第五条约定不明确。证据2，对范玉明签名是否本人所签不能确定，且范玉明为收料员，仅能确认数量，无权确认价格。证据3，真实性无异议，确实支付钢材款60万元，协议书形成的原因是陶老虎起诉后查封了八方建设公司的账户。关于协议书中载明的利息应按照法律规定计算。证据4，真实性无异议，但陶老虎委托两名律师扩大了损失，八方建设公司不应承担该费用。
原告陶老虎对被告八方建设公司提供的证据质证如下：证据1、关于有原件的五份凭证，真实性无异议，2011年11月23日的30万元凭证中的年份是事后添加的。关于无原件的三份凭证，无法质证，不予认可。证据2，该领款凭证的用途钢材中的“钢”字系事后添加，其他没有异议，但该款项是用于兆丰工地，不是本案付款。
本院对原告陶老虎提供的证据认证如下：证据1，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，八方建设公司虽未确认范玉明签名的真实性，但因其未提供证据证明范玉明签名系虚假，本院对该证据三性予以认定。证据3、4，八方建设公司对真实性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院对被告八方建设公司提供的证据认证如下：证据1，本院对有原件的五份凭证真实性予以认定，对另三份凭证因无原件核对故不予认定。证据2，因陶老虎对异议未提出反驳证据，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
1、2011年10月28日，八方建设公司向陶老虎购买钢材，双方签订《工矿产品代购代运合同》一份，约定：钢材按市场信息价上浮每吨壹佰伍拾元、按杭州市钢铁网，按实际用量结算；收料员为范玉明；结算方式及期限为本次7天内付清，超过30天按每天每吨3元计算，超过60天按每天每吨3.5元计算；如八方建设公司拖欠货款的，律师费、营业利润损失费等等赔偿。范中明作为八方建设公司代理人在该合同上签名，并加盖八方建设公司“杭州恒越机械电器制造有限公司车间二项目部”公章与“杭州凯仑医药股份有限公司仓库工程项目部”公章。
2、经结算，范玉明出具钢材送货清单及收条一份，载明如下送货日期及金额：2011年9月30日158253.34元、137052.98元、481.41元、13027.6元、31269.42元，计340084.75元；2011年11月1日222722.32元；2011年11月2日163185.45元；2011年11月9日207222.4元；2011年11月19日227660.73元；2011年12月7日204950.2元；2011年12月17日193635.72元；2011年12月24日62707.06元；2011年12月28日235067.76元；2012年1月10日224072.37元；2012年2月9日201488.37元；2012年3月13日108592.15元；2012年3月30日116775.41元；合计2508164.69元。
3、八方建设公司向陶老虎支付本案款项如下：2012年1月19日265523.46元、2012年1月21日45万元、2012年5月18日货款60万元、2014年1月8日货款30万元。
本案争议焦点：一是原告陶老虎与被告八方建设公司之间的货款金额认定；二是被告八方建设公司的已付款金额认定；三是利息的计算方式及支付方式；四、原告陶老虎主张的律师代理费应否支持。
本院认为，关于争议焦点一，原告陶老虎与被告八方建设公司于2011年10月28日签订的《工矿产品代购代运合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。合同中，范中明作为被告八方建设公司代理人在落款处签名盖章，庭审中被告八方建设公司亦确认范中明系项目管理人员，同时该合同确定收料员为范玉明。基于范玉明系收料员，且其与范中明系兄弟关系，本院对范玉明签名的收条所载明的钢材送货日期、数量及金额予以确认，故本院根据该收条确定原告陶老虎与被告八方建设公司发生的钢材送货日期、数量及金额。被告八方建设公司抗辩应追加范中明为第三人，本院对此已作出裁定不予准许。被告八方建设公司抗辩原告陶老虎应提供更充分证据证明供货数量且应委托鉴定机构确认价格，因原告陶老虎已提供了收条证明送货情况，本院对该项抗辩意见不予采信。
关于争议焦点二，本院审理的（2014）杭余商初字第94号原告陶老虎诉被告八方建设公司买卖合同纠纷一案中，原告陶老虎自认被告八方建设公司支付了2012年1月19日100万元、2012年1月21日45万元、2012年5月18日60万元。被告八方建设公司陈述2012年1月19日100万元中的265523.46元及2012年1月21日45万元、2012年5月18日60万元系支付本案钢材货款，因原告陶老虎确认已收到该三笔款项，而现并无证据表明该三笔款项系支付（2014）杭余商初字第94号一案所涉兆丰工地款项，且该案中并未扣除该三笔款项，故本院将该三笔款项认定为本案付款。此外，被告八方建设公司于2014年1月8日支付原告陶老虎货款30万元，原告陶老虎已对该款项予以自认。
关于争议焦点三，《工矿产品代购代运合同》第五条载明“7天内付清”及“超过60天按每天每吨3.5元”，本院认定该条款系对付款时间及逾期付款利息损失作出约定。关于双方约定的每天每吨3元，结合收条确定的钢材单价，该利息约定过高，原告陶老虎主张的月利率2%亦过高，本院依法调整为按日利率万分之五自应付款日次日起计算利息。就被告八方建设公司已支付的多笔款项，原告陶老虎认为在被告八方建设公司欠原告陶老虎货款及利息的情况下，每笔付款应先扣除利息，余款支付货款本金。关于2012年5月18日60万元，因领款凭证载明用途为“钢材”，本院认定该款项为支付钢材货款；关于2014年1月8日30万元，因双方当日签订的协议书中确认该款项为货款，本院对此予以认定；关于2012年1月19日265523.46元及2012年1月21日45万元，因无证据明确该些款项系支付钢材货款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，原告陶老虎主张的利息支付方式符合法律规定，本院予以支持。本院按范玉明所确认的收条载明的货款发生额，结合被告八方建设公司所付款项，计算得出被告八方建设公司截至2014年1月8日尚欠原告陶老虎钢材货款947572.69元、利息473018.32元。被告八方建设公司抗辩利息过高，因原告陶老虎与被告八方建设公司于2014年1月8日签订的协议书约定本案及（2014）杭余商初字第94号一案中逾期付款利息等按合同约定执行，且本院已依法将原告陶老虎主张的利息调整为按日利率万分之五，故对该项抗辩意见不予采信。被告八方建设公司抗辩已付清钢材款，但未提供充分证据证明，本院亦不予采信。
关于争议焦点四，《工矿产品购销合同》第七条约定了“如需方拖欠货款的，律师费、营业利润损失费等等赔偿”，本院认为原告陶老虎据此主张被告八方建设公司承担其支出的律师代理费理由成立。被告八方建设公司在对证据质证时认为律师代理费属扩大损失故不应承担，本案中原告陶老虎与两家律师事务所签订委托代理合同，本院根据相关律师服务收费标准规定，结合案件难易程度及事实认定等酌情确定被告八方建设公司支付原告陶老虎因本次诉讼支出的律师代理费6万元。
综上，原告陶老虎诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告八方建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陶老虎货款947572.69元；
二、被告八方建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陶老虎逾期利息473018.32元（暂计至2014年1月8日，此后至判决确定履行之日止的逾期利息按货款947572.69元按日利率万分之五另计）；
三、被告八方建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陶老虎因本次诉讼而支出的律师代理费60000元；
四、驳回原告陶老虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费37393元，减半收取18696.50元，由原告陶老虎负担11457.50元，被告八方建设集团有限公司负担7239元；财产保全申请费5000元，由被告八方建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费37393元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 董文
二〇一四年七月三十日
书 记 员 李佳