广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第735号
原告：佛山市铜镇钢业有限公司，住所地佛山市禅城区澜石（国际）金属交易中心第2座首层8、9号铺。
法定代表人：陈亚连。
委托代理人：华敏，广东通建律师事务所律师。
委托代理人：胡敏理，广东通法正承律师事务所律师。
被告：佛山市南海华懿贸易有限公司，住所地佛山市南海区桂城南海大道北51号财汇大厦1202室。
法定代表人梁丽华。
委托代理人：李明新，广东引力律师事务所律师。
原告佛山市铜镇钢业有限公司与被告佛山市南海华懿贸易有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告法定代表人梁丽华到庭参加了庭审，被告委托代理人李明新向本院提交了书面意见。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款33124.11元；2.被告立即向原告支付退税款261934.7元；3.被告向原告支付上述货款及退税款的利息42038.5元（按商业银行同期贷款利率暂从2012年8月6日计至2014年11月17日，此后的继续计算），上述三项共计337101.81元；4.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告减少诉讼请求第1项金额为：被告支付尚欠货款31975.33元；减少诉讼请求第2项金额为：被告立即向原告支付退税款259510.88元。理由：1.经原告核查，外商货款中181.33美元，折合人民币1148.78元，被告已向原告支付完毕。2.双方确定的涉案的开票金额是2335597.96元（含增值税税点17%），由开票金额除以1.17%（也就是不含税的货物价格），税局按照不含税的货物价格乘以退税点（这个案件的退税点是13%，是被告提供外贸企业出口退税进货明细申报表中确定的），所以算出的涉案退税金额就是259510.88元，这个退税金额与被告提供外贸企业出口退税进货明细申报表里面应退税金额相符。原告减少第二项诉讼请求，由261934.7元减少为259510.88元。
事实与理由：原、被告双方于2012年3月15日签订一份《合作出口协议》，由原告委托被告代理出口各种不锈钢板，货源和外销客户由原告负责，被告负责报关。根据该协议第5条的约定，被告在收到每批出口产品的增值税发票时，应按该批货值的应退税额支付给原告，如因被告原因未及时支付的，原告可向被告收取利息。协议签订后，原告委托的重庆重冶钢业有限公司(下称重冶公司)在2012年3月至2012年5月期间与被告签订三份《合同》，将不锈钢板交付给被告以办理产品的出口手续，并在2012年8月6日开具了办理退税所需的全部增值税发票。根据协议的约定，被告应在收到外商货款的三个工作日内按银行牌价付货款给原告，并在收到出口产品所需的增镇税发票后向原告支付退税款。就涉案三份合同项下的产品而言，原告收到外商支付的货款后并未足额支付，尚欠33124.11元；在2012年8月6日收到原告交付的增值税发票后至今未支付涉案合同项下的产品退税款共计261934.7元。截止起诉前，原告多次催收，但被告均以各种理由拒绝支付上述货款及退税款，被告的行为已构成违约，且严重侵害了原告的合法权益。
被告当庭答辩及庭后向法院提供书面答辩意见如下：
一、被告实际收到外商的外汇是330391.16美元,已按当时银行牌价结算并支付给重冶公司货款共计人民币2335597.96元。被告支付货款的对象只能是重庆重冶钢业有限公司，被告与重冶公司之间签定的合同是2335597.96元,已按合同金额全额支付给重冶公司；
二、原告提供的由颜少红出具的声明，没有证明力，被告不认可。被告与重庆重冶钢业有限公司签订合同，该司向被告开具增值税发票，被告按发票付款，根本不存在所谓的“平账款”。颜少红与梁杏怡间的271998.04元银行往来就与原告的诉求没有任何关联；
三、既然原告委托重庆重冶钢业有限公司以其名义与被告签订合同，原告的货款应由重庆重冶钢业有限公司收到被告支付的货款后向原告支付，而不应由被告向原告支付；
四、原告提供的重庆重冶钢业有限公司税票经退税分局询函获知,该批发票存在货物出仓倒挂情况(即出仓时间晚于出口报关时间),根据根据国家税务总局关于《出口货物劳务增值税和消费税管理办法》有关问题的公告第八大条第七小条，被告是在2014年5月底至6月初办理完毕出口，税局要求原告提供的出仓单，但是重冶公司的出仓单显示的出仓时间是2014年7月23日,故税局认为本次出口有出仓倒挂情况，故不批准被告退税。不能退税并非是被告的原因造成的根据被告与原告之间签定的《合作出口协议》中第六条约定,被告无须支付原告退税款并且保留追究原告的经济责任及法律责任；
五、被告办理出口货物报送手续是不需要进货凭证的，且报送时（前）原告（包括重庆重冶钢业有限公司）亦没有向被告提供过进货凭证。按常理，原告既然可以向被告提供出口货物，理所当然地该货物就已有进货凭证，不然，货从何来？被告无审核进货凭证的必要，更无审核的义务。办理出口退税所需的发票等均由原告提供并提交给被告，原告对此并没有否认，正是因为原告没有履行义务，导致无法退税。正因为以上原因，同时导致原告向被告提供的增值税发票同样存在问题。严格地说，原告提供的增值税发票有可能涉嫌虚开，或其他违规违法行为，导致不能退税；
六、法院就退税事宜向税务部门发函征询，没有得到具体明确的答复，但有一点是明确的，就是问题出在重庆重冶钢业有限公司。原告诉称其委托重庆重冶钢业有限公司与被告签订买卖合同以办理产品出口手续，今退税因重庆重冶钢业有限公司问题无法解决，则责任应由原告承担。被告仅是一进出口代理公司，赚取的仅是代理费，要求被告承担出口退税，远超被告的合同预期。涉案《合作出口协议》第5条约定被告在收到增值税发票时将退税额支付给原告本就不合理，对被告而言显失公平，是无效的。如按此约定，所有不能退税的风险均由被告承担，而事实是，不能退税的因素是多方面的，于本案而言，就是因原告的原因不能退税。总而言之，无论是基于归责原则或是公平原则，在税款未能退回的情况下，被告无支付税款给原告的义务，即原告要求被告支付退税款的条件并未成就。
综上所述，原告要求被告支付货款33124.11元和退税款261934.7元是没有任何的事实及法律依据,依法应予驳回。
诉讼中，原告举证及被告相应的质证意见如下：
1.原告的企业法人营业执照复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2.被告的企业法人营业执照复印件1份，证明被告的诉讼主体资格。
3.重庆重冶钢业有限公司的企业法人营业执照复印件1份；
4.证明原件1份。
上列证据34证明重冶公司受原告委托与被告签订合同，并由原告收取合同项下的货款及退税款。
被告质证：对上述证据13无异议；对证据4，在形式上，一个企业出具的证明应当由法定代表人或者公司的经办人员签名。在内容上，事实上被告与原告是有代理进出口合作关系，重冶公司的货物而是原告委托被告出口的，退税款能退的话退给原告没有异议，但证明上必须有法定代表人或经办人签名，证明上没有上述人员签名，故被告不认同证据4。
5.《合作出口协议》原件1份，证明原告与被告于2012年3月15日签订该协议，约定（1）被告代理原告出口不锈钢板，被告收到原告或者原告委托的重冶公司开具的增值税发票后应将退税款支付给原告；（2）被告应在收到外商支付货款三个工作日内按照银行汇率将货款支付给原告；（3）被告逾期支付货款或者退税款的，原告可向被告收取利息。
被告质证：对证据5，根据《合作出口协议》第6点约定，被告收到外商的美金后已经在三个工作日内足额支付货款，如果原告主张被告未能足额支付，希望原告提供原告与被告合作期间外商所有的汇款底单。
6.合同（2012CY001）复印件1份；
7.合同（2012CY002）复印件1份；
8.合同（2012CY003）复印件1份；
9.重庆增值税专用发票（016××××405501674058）复印件4份。
上列证据69证明原告委托重冶公司与被告签订出口代理合同，被告代理出口原告冷轧不锈钢卷板，发票总值2335597.96元，重冶公司在2012年8月6日已开具足额的增值税专用发票给被告。
被告质证：对证据68没有异议。对证据9，重冶公司是足额开具发票给了被告的，但税务部门发询证函答复出仓单倒挂，即出仓单的日期晚于出口日期，违反了国家税务总局关于《出口货物劳务增值税和消费税管理办法》有关问题的公告[2013第12号文]第八大点第七小点的规定，造成不能退税，并造成需内销处理，内销处理即税局就需要求补税的。
10.民事判决书[（2014）佛南法民二初字第382号]原件1份，证明（1）被告确认重冶公司是受原告委托与其签订合同，代理费由原告支付；（2）本案项下的代理费已在该案起诉，代理费不应在本案退税款中扣除。
被告质证：对证据10无异议。
11.广发银行付账通知及收账通知复印件共4页，证明被告尚拖欠原告货款33124.11元。对原告主张的货款33124.11元的具体组成如下：（1）2012年8月30日付账通知证明被告收到外商的货款是181.33美元，当天的汇率是6.3353，折算人民币是1148.78元，该笔货款被告没有支付给重冶公司，导致重冶公司没能支付给原告。（2）2012年8月24日付账通知证明被告收到外商的货款是199711.49美元，当天的汇率是6.3418，折算人民币是1266530.33元，该笔货款中被告仅仅支付了1234555元人民币给重冶公司，尚欠31975.33元未付。（3）2012年8月13日的付账通知证明被告收到外商的货款是565350.90美元，当天的汇率是6.3524，折算为人民币是88998.00元，该笔货款中有246.82美元是用于支付重冶公司直接发货的货款，余下的货款属于支付由原告直接发货部分的货款，246.82美元折算成人民币为1567.96元，而且被告已经全部支付完毕。（4）2012年8月29日的付账通知证明被告收到外商的货款是130498.34美元，当天汇率是6.3321，折算为人民币是826328.54元，这笔货款被告是已经全部支付给原告了。综上，被告至今尚欠的货款是1148.78元+31975.33元=33124.11元。上述四张付账通知的货款中2012年8月13日中的246.82美元、8月24日、8月29日、8月30日付账通知单的货款的总额是涉案货物的美元货款共330637.98美元，与被告提供的证据8三张出口货物报关单（金额分别是82187.16美元+80668.75美元+167782.07美元）的美元货款总额是相符的。
被告质证：对证据11，是属于原告与被告合作期间的外商支付的货款的底单其中的一部分，之前外商支付的货款被告是打到原告的账户，但后来原告就指示被告将外商支付的货款打到重冶公司，故原告与重冶的货款是困在一起了。（1）被告认为2012年8月13日中的246.82美元不属于涉案货款，但被告确认已经支付该笔货款246.82美元，但该笔货款与本案的货款无关，是与原告与被告直接交易的货款。（2）2012年8月24日、8月29日、8月30日付账通知单的货款被告确认是属于涉案货款。被告确认8月29日的付账通知单的货款被告已经全部支付完毕；被告确认2012年8月24日、2012年8月30日付账通知单的货款被告均是已经全额支付给重冶公司。综上，被告认为原告需提供外商打到被告账户的汇款单的总额相应的汇款底单的原件，被告需提供被告已经支付给原告和重冶公司货款总金额的依据。
12.被告给重冶公司的梁杏怡的私人账户及颜少红身份证复印件、声明书（原件）、账号为62×××15（户名为梁杏怡）银行水单（复印件）、账号为62×××12（户名为颜少红）银行水单（复印件），证明原告陈述的重冶公司于2013年1月21日因为公司平账而将受到的271998.04元转账给被告公司。
被告质证：对颜少红的声明书有异议，该声明书上看不出是否为原件，没有颜少红的手印。另外二份银行水单上没有银行的公章，不予认可。出口报关单上330637.98元是美元（不含税），我公司汇给重冶的2335597.96元是含税货物的价格。颜少红私人账户转账给梁杏怡的款项，原告说是因为平账，为什么需要平账呢，被告无法理解原告所说，除非这笔货物不存在实际的买卖关系。正常的买卖是根据合同的价格发票的总金额来进行交易的，不能弄虚作假，我公司汇给重冶公司的是按照实际的发票金额和合同金额2335597.96元汇款的。被告不认同原告所说的退税跟外商汇进的美元加起来才是涉案的货款价值，因为退税是国家给予出口生产商的出口补贴，但前提是要符合国家税务总局关于退税管理的规定，能否退税不是百分百确定的。被告确认原告补充提供的被告给重冶公司的梁杏怡的私人账户是属实的。
诉讼中，被告举证及原告相应的质证意见如下：
1.被告的营业执照、组织机构代码证复印件各1份、法定代表人身份证明书原件1份，证明被告的诉讼主体资格。
原告质证：对证据1没有异议。
2.重庆增值税专用发票（号码016××××405501674058）原件4份，证明被告收到重冶公司开具的发票，与原告提供的发票是一致的。
原告质证：对证据2没有异议，但该发票不是涉案货物外商支付货款的金额，不能作为涉案货物货款结算的依据。
3.广发银行对公结算业务申请书原件3份；
4.中国农业银行结算业务申请书原件1份；
5.合同（合同号：2012CY0012012CY003）原件3份。
上列证据35证明被告与重冶公司发生交易的货款总金额是2335597.96元，被告已经在农业银行支付给重冶公司271998.04元，在广发银行支付给重冶公司的货款是2063599.92元，被告是按照出口合同约定的货值足额支付。271998.04元+2063599.92元的总金额超过了原告提供的2012年8月24日、8月29日、8月30日付账通知单的货款总额，而且被告所汇的四笔款项与被告与重冶公司签订的合同的货值总额是一致的。被告收到的外商的货款有可能是与本案相关的，有可能是原告与被告发生直接交易的货款，故被告提供的四张汇款单直接反应被告所支付的涉案的货款总金额，而原告提供的收账通知没有办法直接反映与本案相关的货款的具体金额。因为被告收到外商的货款既包括涉案的被告与原告的货款，也包括被告与原告直接交易的货款。
原告质证：对证据3，被告提供的四张付款凭证中，广发银行的三张单中的号码是052的金额能对应原告提供的8月29日的收账通知；号码是051的金额能对应原告提供的8月24日的收账通知。对证据4，（1）原告认为该笔款项与本案无关，协议约定被告应当在收到外商货款的三个工作日内支付货款，被告是在2012年8月收到外商支付的货款但重冶公司在2013年1月21日才收到该笔货款；（2）在原来在2013佛南法民二初字第414号案件审理过程中被告代理人当庭多次向法庭陈述事实是被告与重冶公司有合同关系存在，被告与重冶公司之间有自己的货款交易及往来，且认为这些交易是与原告无关，故原告有理由相信证据4的款项往来是与原告无关，是被告与重冶公司的交易货款往来。对证据5没有异议，但该发票不是涉案货物外商支付货款的金额，不能作为涉案货物货款结算的依据。
6.外贸企业出口退税汇总申报表原件3份；
7.退税情况查询表原件3份；
8.海关出口货物报关单原件3份。
上列证据68证明申报日期是2012年8月9日、接单号是20120602（即表上的年份和月份及日期的组合），该张单在税局出现异常，这是外省的发票，税局必须发询证函，要求对方提供出仓单及其他税证资料，在复函时退税局收到的是重冶公司出仓单迟于报关单上的出口日期，出现倒挂不能退税。结合退税情况查询表可以看出没有涉案的接单号是20120602的退税，被告已经为原告申报退税，但税局至今未能退税。
原告质证：对证据6，对被告曾经提出过退税申请由法院判断，实际是原告没有收到退税款，从证据上反映货物的出口时间是5月24日，但看不出被告所称的出仓倒挂的情况。对证据7的三性不予认可，该证据是复印件，被告没有说明该份证据的来源情况，从这份证据看接单号与被告所称涉案货物的接单号无法对应，且该份证据也不能反映被告是否已收取到退税款，即使如被告所称现在还未收到退税款，原因也不能证明其说称是因为出仓时间倒挂所致。对证据8的真实性、合法性和关联性没有异议，证明涉案货物外商应当支付的美元货款是330637.98美元。
9.《合作出口协议》原件1份，证明根据协议第六条的约定，原告没有提供符合税局部门要求的税票，故不能退税的责任应由原告承担。
原告质证：对证据9的真实性、合法性和关联性没有异议，对证明内容有异议，（1）原告或货物直接的供应商重冶公司已经根据合同第六条约定在出口后80天开具增值税发票给被告，发票是按照被告指定的内容开具的，发票是合法开具的，不存在因为甲方或者重冶公司提供的发票或其他责任原因导致发票不能退税，涉案货物不能退税的原因不在于原告或者重冶公司；（2）本案货物的出口不存在出仓倒挂的情况，涉案货物签订的合同是在4月20日、4月23日及5月8日，而出口报关的时间是在5月24日、5月25日、6月1日，在出口报关前，原告及重冶公司已经提供了货物交付了货物，不存在出仓时间晚于出口报关时间，并且被告不能提供证明显示其主张的事实。（3）被告提到出仓单是支持发票的，但发票开具的时间与出仓的时间没有必然关系，否则双方不可能在协议中约定在出口后八十天内开具增值税发票。
10.国家税务总局关于《出口货物劳务增值税和消费税管理办法》有关问题的公告复印件1份，证明本案货物不能退税的原因。
原告质证：对证据10的三性没有异议，对证明内容有异议。（1）公告是在2013年3月18日出具，被告在知悉该份公告后从未向原告提及过涉案退税款不能退，也从未告知过原告不能退的原因。（2）被告一直未能提供证据证明退税款不能退的原因是因为出仓时间倒挂，因此该份公告不能作为被告不向原告支付退税款的理由。（3）按照被告提供的退税申报表可知涉案货物在2012年8月9日就已经申请退税了，按照常理应当企业在三个月内就可以发放退税款，故原告有理由相信涉案货物无法退税的原因在被告非原告。
经审核证据材料，结合双方质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据13，511；被告提供的证据1、2、5、6、810，当事人对真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。
原告提供的证据4，被告虽有异议，但重冶公司出具的该证明与原、被告诉讼中的陈述能印证，被告亦仅是就证据的形式提出异议，并未否定该证明记载的内容，故本院认定该证明的内容属实。原告提供的证据12，被告在庭审中已确认梁杏怡为其公司人员，亦确认梁杏怡的收款帐户，本院指定期限给予被告，要求被告核实梁杏怡是否代表被告收取该271998.04元，并在确收取该款的情况下解释该款项往来的原因，但被告在本院指定的期限内没有就其公司事实上是否收取该271998.04元，以及该款项若收取是基于何事实向本院作出解释。尽管被告对原告该证据12提出形式上的抗辩与质疑，但被告在本院明确要求的情况下仍放弃法院给予的机会，不对法院需查明的与案件有重大影响的关键事实作出回应，则本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第条，结合诉讼中的证据，推定原告陈述属实。即被告提供的证据4中的271998.04元，属与本案不相关联的款项往来。
被告提供的证据3，能与原告提供的证据11及原告确认被告已付2012年8月30日的181.33美元（折人民币1148.78元）相互一一对应，本院认定属实，
被告提供的证据4，已为原告提供的证据12反驳，本院不以被告提供的该证据4作为认定被告已向原告支付涉案货款的依据，即本院不确认被告的该付款行为与原告的关联性。
被告提供的证据7，被告用于证明其未收到税局退回的涉案货物的退税款，结合本院向税局调查的情况，可认定原告陈述的其未收取涉案交易货物的退税款的事实属实。
本院依据证据认定以下事实：
2012年3月15日，原告与被告签订《合作出口协议》，约定，原告委托被告合作出口各款不锈钢板，货源和外销客户由原告负责，产品的商标、价格、质量标准、交货期限、规格、数量、付款方式等有关条款由原告与其外商协商确定；被告负责按原告的需求报关；原告自行负责追收出口货物外汇货款；被告在收到外商的货款时，在三个工作天内，被告先按银行牌价付货款给原告，在被告收至原告开出已完税的足额17%增值税发票时，被告按该批货值的应退税额支付给原告；如被告自身原因未及时付款，原告可向被告收回利息；原告开具的发票要按被告指定的内容及要求开具，并必须保证合法，如因原告责任，造成增值税发票任何一项有问题不能申报退税，原告应负责采取补救，使各种税票符合税务部门要求，如造成被告不能退税，原告要承担被告的一切损失和责任。双方另约定代理费、管辖法院等。
同年4月20日、23日及同年5月8日，原告作为买方与作为卖方的重庆重冶钢业有限公司分别签订三份合同，约定买方愿买，卖方愿卖冷轧不锈钢卷板，并约定了规格、数量、单价与总值。
后重庆重冶钢业有限公司向被告出具开票日期为2012年8月6日，号码分别为016××××4055、01674056、01674057和01674058的重庆增值税专用发票四张，总金额与上述原告与重庆重冶钢业有限公司签订的合同约定的交易总值一致，为2335597.96元。
原告已向被告支付代理费用。
被告于2012年8月24日收到外商货款1266530.33元，于2012年8月29日收到外商货款826328.54元，于2012年8月30日收到外商货款1148.78元，于2012年6月13日收到外商货款565650.90元。
就涉案收回外商货款，被告于2012年8月27日向原告返还1234555元，于2012年8月30日向原告返还826328.54元，于2012年9月6日向原告返还2716.38元。
诉讼中，原告称2012年6月13日被告收到外商的货款除有246.82美元折合人民币1567.9元在被告于2012年9月6日向原告返还外，其余的均已付清，即2012年9月6日被告向原告返还的2716.38元，实为被告于2012年6月13日收到外商货款565650.90元中的1567.9元与被告于2012年8月30日收到外商货款1148.78元之和。因此，被告于2012年8月24日收到外商货款1266530.33元，被告未足额返还予原告，即目前被告尚欠原告的货款为其于2012年8月24日收到外商货款1266530.33元与其于2012年8月27日向原告返还1234555元的差额，即31975.33元（1266530.33元1234555元）。
2012年8月28，中国人民银行一年至三年中长期贷款利率为年利率6.15%。
诉讼中，经本院向佛山市南海区国家税务局了解案涉货物出口退税情况，佛山市南海区国家税务局函复本院，经税局核查，被告就本案争议的出口退税申请目前还存在无法排除的审核疑点，未完成审核程序，不能办理出口退税；佛山市南海区国家税务局已发函到开票方税务机关对上述退税申请涉及的增值税专用发票进行调查，目前尚未收到复函。
从2015年1月4日本院发函税务部门至2016年8月，长达超过一年半的时间里，税务部门仍未有明确复函本院。
本院认为，原告与被告间存在委托出口代理合同关系，双方均不存在异议，本院确认该《合作出口协议》合法有效。《合作出口协议》约定，被告收到外商货款后应向原告返还。本案中，原告举证证实被告尚有31975.33元外商货款在收取后未及时向原告返还（详见证据及事实认定部分），被告没有足够的证据予以反驳。被告已确认收到原告所举证的外商货款，却未能提供有效证据证明其已向原告返还收到的外商货款，被告所举证的271998.04元已经本院在认证部分确认不属于与本案相关联的款项。因此，本院认定被告尚欠原告31975.33元，被告应向原告返还。因《合作出口协议》约定，被告应付款的时间为其收到外商货款的三个工作天内，而本案原告主张的该31975.33元，原告已在诉讼中表明为被告在2012年8月24日收到外商货款1266530.33元中未返还予原告的余额，故相应的利息应按中国人民银行同期贷款利率从2012年8月28日起算，原告超出认定部分的利息主张，本院不予支持。
2012年8月28日，中国人民银行一年至三年中长期贷款利率为年利率6.15%。计至起诉日2014年11月20日，被告应向原告支付上述尚欠货款的利息为4424.59元。
双方在《合作出口协议》中约定“在被告收至原告开出已完税的足额17%增值税发票时，被告按该批货值的应退税额支付给原告；如被告自身原因未及时付款，原告可向被告收回利息”、“如因原告责任，造成增值税发票任何一项有问题不能申报退税，原告应负责采取补救，使各种税票符合税务部门要求，如造成被告不能退税，原告要承担被告的一切损失和责任”也就是说，被告在收到原告开出已完税的足额17%增值税发票时，即应将退税款支付予原告，但若属于原告原因造成无法退税，被告可向原告主张损失赔偿。本案中尽管被告指出无法退税的原因在于原告，为协助被告查明其陈述的该事实，本院亦已至税务部门作相应核实，只是税务部门一直未能有明确答复，且无法确定答复期限，而直至目前为止，经审查全案现有材料，被告是未能充分的举证证实案涉出口货物无法退税的原因在于原告，考虑到本案纠纷不可能无了期的等待，因此，本院在本案中只能按双方在《合作出口协议》中的约定处理，被告至今无法完成退税不能原因在于原告的举证责任，故被告应将退税款支付予原告。待将来被告若能提供税务部门证明属原告原因造成退税不能时，被告再根据该新产生的事实，依据《合作出口协议》向原告主张赔偿损失。因此，原告主张退税款259510.88元及从开出已完税的足额17%增值税发票时即2012年8月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合双方约定，本院予以支持。
2012年8月6日，中国人民银行一年至三年中长期贷款利率为年利率6.15%。计至起诉日2014年11月20日，被告应向原告支付上述尚欠退税款的利息为35909.82元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海华懿贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款31975.33元予原告佛山市铜镇钢业有限公司；
二、被告佛山市南海华懿贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付从2012年8月28日起暂计至起诉日2014年11月20日的尚欠货款利息4424.59元并以尚欠货款31975.33元为本金按中国人民银行同期贷款利率从起诉日2014年11月20日起至付清款日止的利息予原告佛山市铜镇钢业有限公司；
三、被告佛山市南海华懿贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付退税款259510.88元予原告佛山市铜镇钢业有限公司；
四、被告佛山市南海华懿贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付退税款从2012年8月6日起暂计至起诉日2014年11月20日的利息35909.82元并以退税款259510.88元为本金按中国人民银行同期贷款利率从起诉日2014年11月20日起至付清款日止的利息予原告佛山市铜镇钢业有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费6356.52元（原告已预交），由被告佛山市南海华懿贸易有限公司负担6277.31元，原告负担79.21元，被告负担部分应于给付上述款项时一并直接支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭焕桃
审 判 员 叶水凤
人民陪审员 孔婉平
二〇一六年九月七日
书 记 员 邓志恒