上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初10136号
原告：刘恩良，男，1957年10月14日生，汉族，住上海市黄浦区。
原告：刘超，男，1986年9月26日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人刘恩良，系刘超父亲，身份事项同上。
原告：朱建伟，女，1960年11月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海东方国贸有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：任伟民，董事长。
委托诉讼代理人：张伟萍。
原告刘恩良、刘超、朱建伟与被告上海东方国贸有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘恩良暨原告刘超委托诉讼代理人、原告朱建伟、被告上海东方国贸有限公司(以下简称东方国贸)委托诉讼代理人张伟萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘恩良、刘超、朱建伟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《上海朗悦酒店公寓办公房委托经营合同》；2、被告立即返还上海市沪太路XXX号上海朗悦酒店公寓5204号办公房(以下简称系争办公房)，并结清水电费、物业费等公用事业费用；3、判令被告支付拖欠原告系争办公房的租金回报(自2015年6月1日起至本判决生效之日止，按每月人民币2,291元计算，其中扣除自2016年1月起每月支付的1,718元及2016年2月支付的人民币668.2元)；4、判令被告按每月人民币2,291元(以下币种均为人民币)标准，付清自判决生效次日起至系争房屋返还之日的占用费；5、判令被告支付一年同期租金回报金额的违约金。事实和理由：原告是上海市沪太路XXX号上海朗悦酒店公寓系争办公房产权人。原、被告双方于2013年5月30日签订《上海朗悦酒店公寓办公房委托经营合同》(以下简称委托经营合同)，约定由原告委托被告统一经营管理，被告按月支付租金回报。2015年6月起，被告以经营不善为由拒付回报款。直至2016年1月起，被告才每月支付1,718元至今。原告催讨无着遂起诉。
被告东方国贸辩称，被告与原告签订委托经营合同后，将含系争办公房在内的部分办公房区域用作被告及关联公司的办公用房。被告自2015年6月起开始拖欠租金回报直至2015年底，自2016年1月起，被告开始根据与业主签署补充协议调整支付租金回报，约有90%相关业主签署了补充协议，本案原告未签约，被告为了稳定，参照同区域签约业主6%回报款支付标准一并向未签约业主进行了支付。被告希望原告考虑同区域其他业主的做法，被告尽早设法付清拖欠款项，若届时无力支付，被告同意解约并按照原告诉请结算租金回报及占用费。但认为，违约金应以实际损失为基础，并考虑被告实际情况，恳请调低违约金。
经审理查明，原告系上海市沪太路XXX号上海朗悦酒店公寓系争办公房产权人。原、被告双方于2013年5月30日签订委托经营合同，原告将系争办公房委托被告经营十年，即2013年7月1日起算至2023年6月30日。原、被告双方确认，在委托经营期间，前五年被告每年按该办公房销售总价的8%给予回报，支付方式为按月支付，扣除5%营业税后(税收由原告自理，被告代扣代缴)，每月应给付原告2,291元。双方还确认，委托经营期间，所有因该系争办公房以及公共部位发生的装修费用，水、电费及物业管理费以及有关为系争办公房的招商费用均由被告承担。合同第5.2条约定，如一方违反本合同，另一方有权要求对方继续履行本合同，同时违约方应向守约方支付相当于系争办公房一年同期租金的违约金，违约金不足以弥补守约方损失的，守约方有权向违约方追偿。2016年5月15日，原、被告签订《补充协议》，就委托经营合同中5.3条款变更为：甲乙双方在履行本合同过程中发生争议的，应协商解决。协商不能够解决的，任何一方均可向上海市宝山区人民法院提起诉讼。2015年6月起，被告停止支付租金回报至2015年12月底。自2016年1月起，被告参照与其他业主签订的补充协议开始每月向原告支付销售总价6%(税后)的回报金1,718元直至2017年4月，期间被告在2016年2月支付了668.2元用于归还2015年欠款。审理中，被告表示2017年5月的租金回报被告暂无力履行，愿意按照每月2,291元标准结算拖欠的租金回报及占用费。
审理中被告确认，被告接受原告委托经营时，系争办公房用于办公，结构未变动。
以上事实，有房地产权证、委托经营合同、补充协议、对账单、当事人陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的委托经营合同合法有效，被告未按约支付租金回报款，已构成违约，原告要求解除合同并支付拖欠回报款项及占用费的诉讼请求，本院予以支持。被告因违约愿意按照每月2,291元标准一并结算拖欠原告的回报款及占用费，本院予以认可。合同解除后，本院将依法判决系争办公房返还事宜。被告作为违约方应承担相应的违约金，原告对此有权主张。但纵观系争办公房所在的由被告经营的东方国贸商城，在多种因素影响下，近年来经营状况严重恶化，欠付大量业主租金回报，对外亦负债累累。自2016年以来，已有数百位业主陆续向法院起诉追讨欠付的租金回报，同时多数还要求解除合同并收回商铺或公寓房，另外尚有同样利益受损的业主仍在陆续起诉中。本院认为，违约金主要体现补偿功能，被告违约影响业主众多，违约补偿的对象以及补偿程度实质上已远远超出对单一个体的考量范围。在被告偿付能力堪忧的情况下，更应考虑全体权利受损业主之基本利益的公平保护。发挥整体经营的优势，让业主获得稳定的投资回报，这是当初广大业主与被告签订委托经营合同的初衷。但市场的风险双方均应有清醒认知，并非合同条款承诺能够完全避免。因此，与被告解约后，广大业主被拖欠的租金回报等直接损失如何兑现、系争物如何及时收回，才是最需要努力争取的基本权益保障目标。综上，本院根据合同履行情况、当事人的过错程度及实际损失，兼顾公平原则，酌情确定被告向原告支付违约金金额。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、解除原告刘恩良、刘超、朱建伟与被告上海东方国贸有限公司就上海市宝山区沪太路XXX号上海朗悦酒店公寓5204号公寓办公房签订的《上海朗悦酒店公寓办公房委托经营合同》；
二、被告上海东方国贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告刘恩良、刘超、朱建伟的租金回报(自2015年6月1日起至本判决生效之日止，按每月2,291元计算，其中扣除自2016年1月至2017年4月每月支付的1,718元及2016年2月支付的668.2元)；
三、被告上海东方国贸有限公司于本判决生效之日起九十日内向原告刘恩良、刘超、朱建伟返还上海市宝山区沪太路XXX号上海朗悦酒店公寓5204号公寓办公房，并结清水电费、物业管理费等公用费用，同时按每月2,291元标准，结清自判决生效次日起至返还之日的占用费；
四、被告上海东方国贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告刘恩良、刘超、朱建伟支付违约金2,291元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取587元，由被告上海东方国贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤宇军
二〇一七年六月二十三日
书记员 汤 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。