安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终968号
上诉人（原审被告）：陈秋萍，女，1952年9月30日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋之军，男，1969年1月17日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：李中非，江苏天淦律师事务所律师。
上诉人陈秋萍因与被上诉人宋之军建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2016年12月6日作出的（2015）鸠民一初字第00671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人陈秋萍及其委托诉讼代理人李明，被上诉人宋之军的委托诉讼代理人李中非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈秋萍上诉请求：―、撤销原审判决依法改判或发回重审；二、上诉费由宋之军承担。事实和理由：一审法院判决认定陈秋萍给付工程款没有事实依据及法律依据。一、陈秋萍不是工程款的支付义务主体。陈秋萍系涉案工程发包人和县强大油脂有限责任公司的股东之一，其代表公司与宋之军签订了《建设承包工程协议书》系职务行为，涉案工程系和县强大油脂有限责任公司的员工宿舍，是公司为员工提供的必要保障设施，属于公司财产，并非归陈秋萍个人使用。且宋之军明知该工程系公司员工宿舍，也知道陈秋萍系该公司的股东，根据双方之间建立的合同关系内容及条款综合分析，可以证实宋之军的合同相对方系单位而非个人。陈秋萍代表公司签订协议后己经履行了合同的部分内容，故该公司对合同效力已经认可并实际履行。一审法院认定陈秋萍作为支付工程款的义务主体没有事实及法律依据。二、一审法院根据宋之军的申请委托芜湖市德诚建设咨询有限公司对涉案工程已完工程量及工程价款进行评估，评估的结果为三层造价为292285.21元，结合协议书约定的一二层造价为1208614.5元，合计总造价为1500899.71元，扣除未完工造价134265.31元,实际造价为1366634.4元。该评估系宋之军申请，经过一审法院依法委托有资质的机构评估，评估的内容及程序均符合法律规定及客观事实，双方当事人也未对评估结果提出任何异议，该评估报告的结果应当作为一审法院认定工程造价的法律依据。但是一审法院却未依据评估报告的结果认定造价，而是以协议书的内容认定工程造价，该协议书并未对增加的工程量约定造价，在已有评估造价结果的情况下，一审法院仍然参照原协议造价推算出增加的工程量造价完全不符合客观事实及法律规定。三、根据谁主张谁举证的原则，宋之军主张工程价款部分没有事实依据，故向法院申请评估，后评估的结果与宋之军主张的价格相去甚远，证明宋之军没有充分的证据证明自己的主张，属于对自己不利的证据，故评估费20000元应当由宋之军全部承担。综上，一审法院认定的案件事实没有事实及法律依据，恳请二审法律依法撤销原审认定的事实并依法改判。
宋之军辩称，一、合同主体是陈秋萍本人，没有加盖公司印章，是陈秋萍本人作为自然人与宋之军签订合同。二、造价评估鉴定是宋之军申请的，但宋之军仅申请了面积鉴定，合同已经明确约定了单价，对于一审中芜湖市德诚建设咨询有限公司作出的三种不同类型的鉴定结果，宋之军已经提出了明确的书面意见，并被一审法院采纳，是符合法律规定的。三、一审法院按照均摊的方式处理评估费，由宋之军、陈秋萍各负担一半，宋之军对此予以认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋之军向一审法院起诉请求：1、陈秋萍支付宋之军工程款939430元；2、陈秋萍自2013年5月起至付款之日止，按银行同期贷款利率支付上述款项的利息，其中至2015年5月的利息为135278元；3、本案诉讼费由陈秋萍承担。庭审过程中宋之军变更诉讼请求：1、陈秋萍给付宋之军建设工程款563124.64元（1663124.64元-1100000元）；2、陈秋萍自2013年5月起至付款之日止，按银行同期贷款利率支付上述款项的利息，其中至2015年5月的利息为135278元；3、评估费20000元由陈秋萍承担；4、本案诉讼费由陈秋萍承担。
一审法院认定事实：2011年12月31日陈秋萍作为发包方（即甲方）与作为承包方的宋之军（即乙方）签订了《建设承包工程协议书》，约定：承包范围为和县强大油脂宿舍楼土建（不含水电、内外墙漆、室内回填土），详见施工图。另加9㎡的砖砌化粪池一座，8座窨井，二层110PVC排水管做至化粪池；该工程包质量、包安全、包工期、包价款。工程质量等级为合格。工程技术要求详见图纸及施工规范和强制性标准；施工期15天太阳日（2012年1月1日——2012年1月20日）；工程造价为每平方米1350元整包干（砼基础由甲方承担费用，图纸如有变更，按实计算），结算按实际建筑面积乘以1350元为总造价。按图纸建筑面积造价为939.04×1350元=1267704元。化粪池及窨井另增加40000元，计1307704元。工程定位放线后预付总造价的50%工程款，工程主体结束后付总造价的70%，其余工程款待验收合格后无质量问题一次性付清（交付房屋15个日历天）。此外，宋之军、陈秋萍对工程质量、按期按质完工奖励及逾期完工违约责任等进行了约定。合同签订后，宋之军遂组织人员施工。施工过程中，双方对原设计图纸进行了变更，增加了部分工程量。期间，陈秋萍陆续给付宋之军工程款110万元。该工程已交付陈秋萍使用。案件审理过程中，经宋之军申请，一审法院依法委托芜湖市德诚建设咨询有限公司对涉案工程已完工程量及工程价款进行评估。2016年8月4日该公司制作芜德建评估（2016）第P005号“芜湖市沈巷强大油脂宿舍楼工程造价面积鉴定评估报告”（以下简称《评估报告》），认为：“……四、鉴定评估结论。1、工程建筑面积1331.4㎡。2、工程造价：共计提供三种计算方法，请贵院协调解决。（1）按原协议书建筑面积包干1350元/㎡计算，未完工程按定额扣减未完工程造价，鉴定评估合计人民币1663124.64元（详见工程鉴定评估造价表及工程量确认表）；（2）一二层按原协议书建筑面积包干1350元/㎡和未确定补充协议书建筑面积包干900元/㎡计算，外加补损40000元，未完工程按定额扣减未完工程造价，鉴定评估合计人民币1506866.19元（详见工程鉴定评估造价表及工程量确认表）：（3）一二层按原协议书建筑面积包干1350元/㎡计算，三层按工程定额计算，未完工程按定额扣减未完工程造价，鉴定评估合计人民币1366634.40元（详见工程鉴定评估造价表及工程量确认表）……。”为此，宋之军交纳评估费20000元。
一审法院认为，（一）依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，宋之军、陈秋萍签订的《建设承包工程协议书》虽系双方真实意思表示，但因法律明确禁止将建设工程分包给不具备相应资质的自然人，故该《建设承包工程协议书》内容违反法律禁止性规定，为无效合同。陈秋萍辩称与宋之军签订的《建设承包工程协议书》系无效合同的意见合法有据，予以采纳。（二）《建设承包工程协议书》虽为无效合同，但宋之军已依据该无效合同的约定实际履行了部分施工内容，并将施工工程交付陈秋萍使用。陈秋萍虽辩称工程质量有问题，但诉讼至今未举证证明涉案工程存在质量问题。其次，陈秋萍辩称涉案工程实际发包人系和县强大油脂有限责任公司，陈秋萍与宋之军签订合同的行为系职务行为，宋之军起诉主体错误的意见亦无证据证明，不予采纳。故陈秋萍理应按合同约定和法律规定向宋之军支付工程价款。（三）经委托评估，宋之军、陈秋萍对涉案工程已完工工程量、约定工程量按约定单价计算、未完工工程量及未完工工程应扣减的工程价款均无异议，双方争议焦点为增加工程量的计算单价。宋之军主张按合同约定单价即《评估报告》第（1）种计价方式确认工程款，陈秋萍主张按工程定额即《评估报告》第（3）种计价方式确认工程款。对此，《建设承包工程协议书》明确约定“工程造价为每平方米1350元整包干（砼基础由甲方承担费用，图纸如有变更，按实计算），结算按实际建筑面积乘以1350元为总造价”，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”之规定，本案涉案工程增加的工程量亦应按合同约定的1350元/㎡计算工程款。据此宋之军主张按《评估报告》第（1）种计价方式要求陈秋萍给付工程款563124.64元（1663124.64元-1100000元）合法有据，予以支持。陈秋萍辩称，增加工程量按定额计算工程价款的意见与协议约定内容不符，不予采纳。（四）当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。陈秋萍欠付宋之军工程款至今未付清，宋之军主张陈秋萍按银行同期贷款利率给付欠付工程款利息的请求合法有据，予以支持。《建设承包工程协议书》约定“工程定位放线后预付总造价的50%工程款，工程主体结束后付总造价的70%，其余工程款待验收合格后无质量问题一次性付清（交付房屋15个日历天）”，但宋之军未举证证明涉案工程验收合格日期及具体交付日期，故其主张陈秋萍自2013年5月起给付欠付工程款利息的请求无证据证明，不予支持，该利息自宋之军主张权利之日即2015年4月15日起诉之日起算，至宋之军主张的工程款付清之日止。（五）因双方对涉案工程应付工程款数额存在争议，宋之军申请法院对涉案工程造价委托评估，为此支付评估费20000元，结合本案客观情况，酌定该评估费宋之军、陈秋萍各负担10000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、陈秋萍自判决生效之日起十日内给付宋之军工程款563124.64元，并支付自2015年4月15日起按银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止的逾期付款利息；二、陈秋萍自本判决生效之日起十日内给付宋之军垫付的评估费10000元;三、驳回宋之军的其他诉讼请求。案件受理费10984元，宋之军负担1800元，陈秋萍负担9184元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于陈秋萍提交的《委托书》，因陈秋萍自认系后补的，亦未提交其他证据证明和县强大油脂有限责任公司曾委托陈秋萍签订合同，对《委托书》本院不予采信；对于陈秋萍提交的土地使用权及产权证、合伙协议、企业名称变更核准通知书、《关于芜湖瀚辰实业有限公司现有房地产新建驾驶培训学校及考试中心有关问题的意见》，因以上证据与本案建设工程合同纠纷不具有关联性，本院不予采信。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，陈秋萍将案涉建设工程发包给宋之军施工，因宋之军不具有施工资质，陈秋萍与宋之军签订的《建设承包工程协议书》违反法律法规禁止性规定，应为无效。该《建设承包工程协议书》无效，但涉案工程已经交付使用，宋之军请求参照合同约定支付工程价款，依法应予支持。综合诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、陈秋萍签订合同是否履行职务行为；二、案涉建设工程价款应按《评估报告》中哪一种方式计价；三、案涉建设工程评估费应该如何承担。关于争议焦点一，陈秋萍上诉称其受和县强大油脂有限责任公司委托与宋之军签订合同，但在案涉《建设承包工程协议书》上并无和县强大油脂有限责任公司印章，陈秋萍亦未提交证据证明和县强大油脂有限责任公司委托其签订合同。故此，对于陈秋萍签订合同系职务行为的上诉主张，本院不予采信。陈秋萍作为合同相对方，应当履行向宋之军支付相应工程款的义务。关于争议焦点二，《评估报告》关于工程造价提供三种计算方式，陈秋萍上诉称《评估报告》结论案涉工程三层造价为292285.21元，鉴定评估合计1366634.40元，该意见仅为《评估报告》提供的第三种计算方式。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。陈秋萍与宋之军签订的《建设承包工程协议书》明确约定：“结算按实际面积乘以1350元为总造价。”一审法院根据案涉《建设承包工程协议书》约定以1350元/㎡计算工程款，采纳《评估报告》第一种计算方式，并无不当。对于陈秋萍认为一审法院未依据评估报告的结果认定造价，而是以协议书内容认定工程造价不符合客观事实及法律规定的上诉主张，本院不予采信。关于争议焦点三，一审法院认定宋之军主张的部分工程价款具有事实依据，根据案件的具体情况决定当事人各自负担的评估费用数额，判决陈秋萍、宋之军各负担评估费10000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈秋萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10984元，由上诉人陈秋萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 广 磊
审判员 蔡俊审判员杨东清
二〇一七年七月六日
书记员 王 文 苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。