重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初1972号
原告：陈声慧，女，1963年5月28日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被告：重庆银盾建设工程集团有限公司，住所地:重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街乌江商贸园中央豪庭二楼，统一社会信用代码915002436664173986。
法定代表人：刘邦银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵波，重庆渝东律师事务所律师。
原告陈声慧与被告重庆银盾建设工程集团有限公司（以下简称银盾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈声慧及其委托诉讼代理人周大猛，被告银盾公司的委托诉讼代理人聂洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈声慧向本院提出诉讼请求：1.判决被告银盾公司偿还原告陈声慧借款本金500000元，并以650000元为基数从2015年3月24日起按年利率24%承担利息至2016年1月8日，以550000元为基数从2016年1月9日起按年利率24%承担利息至2016年10月21日，以500000元为基数从2015年10月22日起按年利率24%承担利息至本金清偿之日止；2.诉讼费、保全费、保险费由被告银盾公司承担。事实和理由：2014年2月19日，被告银盾公司因差流动资金周转向原告陈声慧借款650000元。经双方协商每季度支付利息3.9万元的利息，被告银盾公司按照约定支付利息至2015年3月23日。2016年1月8日被告银盾公司偿还借款本金100000元，2016年10月21日偿还借款本金50000元。现尚欠借款本金500000元，被告银盾公司一直未偿还，故诉至法院。
被告银盾公司辩称，对借款的真实性有异议，保全费不应由被告承担。
本案经审理认定事实如下：原告陈声慧于2014年2月19日向被告银盾公司转账650000元，被告银盾公司于当日向原告陈声慧出具收据一份，载明：“今收到陈声慧交来流动资金陆拾伍万元整，按季度支付利息叁万玖仟元整，退本金提前一个月告诉公司办事人员。”被告银盾公司在该收据上加盖单位印章，其法定代表人刘邦银在收据上加盖私人印章。
2014年6月8日，被告银盾公司向原告陈声慧支付43766元，2014年9月7日，被告银盾公司向原告陈声慧支付69000元，2015年1月20日，被告银盾公司向原告陈声慧支付69000元，2015年3月23日，被告银盾公司向原告陈声慧支付69000元。原告陈声慧对以上转账的真实性无异议，但其陈述胡文华向被告银盾公司出借500000元，约定每季度支付利息30000元，之后胡文华将该债权转让给了原告陈声慧，被告银盾公司向原告陈声慧支付的上述款项均系两笔借款产生的利息。被告银盾公司辩称并未收到债权转让的通知，以上款项均系偿还的本案借款本金。
2015年9月30日，被告银盾公司向原告陈声慧支付100000元，2015年12月18日，被告银盾公司向原告陈声慧支付100000元，2016年1月9日，被告银盾公司向原告陈声慧支付100000元，2016年10月21日，被告银盾公司向原告陈声慧支付50000元。原告陈声慧对以上款项系偿还的借款本金没有异议，但其认为2015年9月30日和2015年12月18日的两笔款项共计100000元系偿还胡文华的借款本金，与本案借款无关。
本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。原告陈声慧向本院举示了收据和转款凭证，结合原、被告双方在庭审中的陈述，能够认定原、被告之间存在借款事实，双方形成了民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告并未在收据中约定还款期限，原告陈声慧的起诉可以视为催告被告银盾公司还款，故对于原告陈声慧要求被告银盾公司偿还借款的诉讼请求本院予以支持。庭审中，被告银盾公司举示证据证明于2015年9月30日向原告陈声慧支付了100000元、于2015年12月18日支付了100000元，原告陈声慧虽称系偿还胡文华的借款本金，但其并未举示证据予以证明，故对此理由本院不予采信。鉴于原、被告双方均对2015年9月30日支付的100000元、2015年12月18日支付的100000元、2016年1月9日支付的100000元、2016年10月21日支付的50000元共计350000元系偿还的借款本金予以认可，对此本院予以确认。对于被告银盾公司于2014年6月8日支付的43766元，于2014年9月7日支付的69000元，于2015年1月20日支付的69000元，于2015年3月23日支付的69000元，被告银盾公司虽辩称系偿还的借款本金，但结合双方在收据中约定利息的事实，该辩称理由明显有悖于常理，故对该理由本院不予采信。原告陈声慧陈述以上款项系偿还的胡文华和原告陈声慧两笔借款的本金，但其并未举示证据予以证明，对此本院不予采信。故被告银盾公司支付的以上款项应当认定为利息，超出双方约定支付的部分利息可以抵扣本金，以上利息按照年利率24%计算至2015年3月23日，超出部分抵扣本金后的借款金额为565376.17元。再扣除2015年9月30日至2016年10月21日偿还的本金350000元，余下的借款本金为215376.17元。关于2015年3月23日之后的利息，原、被告双方在收据中明确约定每季度支付利息39000元，折合年利率24%，该约定未超出法律规定，对此本院予以支持。故本案的利息可以计算为以565376.17元为基数从2015年3月24日起按年利率24%计算至2015年9月30日；以465376.17元为基数从2015年10月1日起按年利率24%计算至2015年12月18日；以365376.17元为基数从2015年12月19日起按年利率24%计算至2016年1月9日；以265376.17元为基数从2016年1月10日起按年利率24%计算至2016年10月21日;另以215376.17元为基数从2016年10月22日起按年利率24%计算至借款清偿之日止。关于诉讼保全的保险费，该费用不是主张债权的必要支持，原告陈声慧的主张没有事实和法律依据，对此本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告重庆银盾建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈声慧借款本金213506.68元并支付利息（2016年10月21日前的利息为150369.81元，之后的利息以215376.17元为基数从2016年10月22日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）；
二、驳回原告陈声慧在本案中的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元（原告陈声慧已预交8800元），由被告重庆银盾建设工程集团有限公司负担3757元，由原告陈声慧负担5043元。保全措施申请费50元（原告陈声慧已预交50元），由被告重庆银盾建设工程集团有限公司负担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向重庆市第四中级人民法院或向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 朱 为
人民陪审员 邓连奎
人民陪审员 刘雪蓉
二〇一七年八月十七日
书 记 员 王 潇