江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初1475号
原告：张家港市金港镇立发木材经营部。
经营者：刘立付，男，1974年10月2日生，汉族，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：孙卓雅，江苏君桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宁，江苏君桥律师事务所实习律师。
被告：王自然。
委托诉讼代理人：吴建康，张家港市港区法律服务所法律工作者。
被告：刘振合。
委托诉讼代理人：吴建康，张家港市港区法律服务所法律工作者。
被告：李占红。
委托诉讼代理人：刘俊华，张家港市港区法律服务所法律工作者。
第三人：王二勇。
委托诉讼代理人：钱志伟，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱佳麟，江苏颐华（张家港）律师事务所实习律师。
原告张家港市金港镇立发木材经营部（下称立发经营部）与被告王自然、刘振合、李占红买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，第三人王二勇申请参加诉讼，本院依法准许。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告立发经营部的经营者刘立付及其委托诉讼代理人孙卓雅、王宁、被告王自然、刘振合的共同委托诉讼代理人吴建康，被告李占红的委托诉讼代理人刘俊华，第三人王二勇的委托诉讼代理人钱志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立发经营部向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付木材款3086703.60元及自2016年1月1日至实际支付日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因在湖北省麻城市承接一项关于麻城市湖广移民文化公园的建设工程，需要使用大量木材，故被告于2013年12月1日与原告签订了采购木材协议一份，约定由原告向被告供应木材。合同签订后，原告于2014年1月至2015年6月10日期间，持续按被告指定工地供应了价值一千多万的木材。在合同履行过程中，被告王自然陆续支付给原告多笔木材款，但截止2015年6月10日，尚有3086703.60元未支付。经原告多次催要，被告均表示对余款金额无异议，但一直找借口拖延付款去期限，为维护原告的合法权益，原告起诉。审理中，原告将金额变更为3024356.70元。
被告王自然辩称：我是刘振合管理财务的财务人员，我不是本案的相关权利义务承担人，请求驳回对我的诉讼请求。
被告刘振合辩称：我与原告没有业务往来，当时我与第三人王二勇进行了业务联系，由于当时供货数量比较大，我方要求第三人找一个有资质的单位与我方签订合同，合同的期限为一年。在业务发生过程中，我方一直与第三人王二勇进行结算联系，根据第三人王二勇的要求，将货款支付给原告。第二部分，2015年我方与王二勇的往来，是由我方直接电话与王二勇进行洽谈，由王二勇直接供货我方，并对供应的木材价格进行口头确认为2200/方/统货。综上情况，第一次双方货物往来货款已基本结清，但尚未结算。第二次经过我方与王二勇多次协调结算事宜，但是第三人至今未与我方结算。根据我方账面反映，基本上对上述货物的货款已经付清。请求法院查明事实后依法作出判决。后被告刘振合主张结欠第三人王二勇货款1566603元。
被告李占红辩称：我是刘振合手下的打工的，受刘振合指派到张家港××区君宝木业加工木材，加工完了有时原告派车来装货，有时王二勇派车来装货，也知道原告与王二勇是合伙关系，我主要负责清点加工木材数量的伙计。王自然我也认识的，是跟我一个村庄的，他也在刘振合那边工作，具体欠款情况我不情况。我不欠别人任何钱。
第三人王二勇主张：本案所涉买卖合同关系发生在我与刘振合之间，其所涉木材和资金均为我所有，故请求判令被告刘振合支付我货款1566603元。
原告立发经营部为证明其主张，举证如下：
证据1、2013年12月1日的协议书，当时是跟王自然联系的，王自然委托刘振合签订了这个协议，这个协议只是双方购买木材的意向，实际的以现场看货为准。木材实际到货以后，由被告王自然委托的人到现场看货，确认货物以后直接委托当地的加工企业进行加工，加工好后由原告运送到湖北麻城的工地，当时王自然让原告运到湖北麻城工地。木材行业都是货款两清的，原告从2013年签订协议后就开始供货，供货到2014年5月份，累计货款达671万元，从2014年11月份左右全部跟王自然全部结清。结清后从2014年11月到2015年1月9日，又供了230万元的木材，该笔款项截止到2015年5月14日已基本结清，只有7500元未付。本案原告所诉请的是2015年3月19日到2015年6月10日间供货的金额，共计叁佰多万元。
证据2、供货清单，从2015年3月19日到2015年6月10日，由原告和李占红签名的。
证据3、2015年6月10日原告和李占红签署的确认单，托运合同23份，确认了原告向湖北麻城工地共送货23车。
证据4、录音三份，一份是王自然和原告的录音，两份是原告和刘振合的录音，证明原告曾将被告欠款300多万元的明细发到刘振合电子邮箱里，因为实际欠款人是王自然，王自然确认欠款单子没问题，只是因为政府没有将工程款支付给他，所以他也没法付给原告。刘振合也认可欠款的，也说是因为政府没有将工程款支付给他，所以他也没法付给原告。
证据5、银行交易明细，刘立付付给王二勇、第三人之子王嵩、第三人之妻朱林2010-2015年的明细，现有的证据大概是200多万元。王二勇介绍工程，我们会支付一笔钱，其他的工程大部分是现金，不欠款的，工程结束后结算后我方付给王二勇，有2、3万元，20万元等，还有一笔建行，王二勇买的吉普车也是由我方的卡刷的，金额61.4万元，是2014年7月7日的事。
证据6、pos单5张，当时王二勇的卡在原告处，甘肃木材款到王二勇建行卡后由原告方自行刷pos单。证明此笔款项只是由第三人代收款，到账后第一时间由原告自行刷卡取款。
证据7、3张中国农行的汇款凭条，是汇给王波的工资款，有4000元1张，3000元2张。
证据8、由第三人儿子王嵩因运输及翻装费、装车费、堆存费，先行垫付以后到原告处报销的部分凭证。
证据9、由第三人在为原告负责某些工程锯板时额外请客吃饭和买香烟的一些报销单及第三人出具的说明。
证据10、是从2014年2月到2015年6月期间原告与温州木材之间的购销合同，共计14份。
被告王自然质证意见如下：
对证据1：被告王自然从未委托被告刘振合签订该协议，因为被告刘振合本来就是项目负责人，所有对外事务由被告刘振合全权负责。被告王自然仅负责财务。
对证据2：不清楚。
对证据3：不清楚。
对证据4：录音是我的。我的钱就是公司的钱，公司让我付给谁我就付给谁。我是刘振合公司的财务，别的公司没有做工作。我跟刘振合很多年了，我作为他的财务，他有困难，我应该分担。我觉得电话录音原告是有目的的，是套我话的，我可以对电话录音负责，我说的是事实，钱是我卡上的钱，是我公司的钱，是刘振合的钱，刘振合让我打给谁我就打给谁。原告与刘振合都是通过王二勇认识的。
对证据5-10：不清楚。
被告刘振合质证意见：
对证据1：真实性无异议，但不是被告王自然委托本人所签，该协议是由王二勇跟我联系后直接和原告签订的。当时口头约定自2013年12月1日开始到2014年年底，这是一期工程。2015年3月份开始是二期工程，我方没有和原告签订合同，仅是通知王二勇进行了发货，我方的往来应当和王二勇进行结算，与原告无关。
对证据2：没有异议，但是该证据并不能证明该货款由原告进行结算。
对证据3：没有异议。但是该证据并不能证明该货款由原告进行结算。并且托运单并没有原告，托运单是王二勇派他儿子王嵩到现场来发货的。
对证据4：说的不全，录音整理资料与电话录音不全，没有说到实质性的东西。原告提供的所有录音中多是原告一个人在讲，被告仅仅处于礼貌打了招呼，这充分说明了原告是有目的性的在套被告刘振合的话。
对证据5-10：与我方无关。
被告李占红质证意见：
对证据1：对真实性没有异议，但与被告李占红无关，不认可原告的证明目的。
对证据2：没有异议。
对证据3：没有异议，只是被告李占红受被告刘振合指派在现场清点木材数量。托运单是王二勇派他儿子王嵩到现场来发货的。
对证据4：不予认可。
对证据5-10：与我方无关。
第三人王二勇质证意见：
对证据1：形式上的真实性没有异议，但是该份协议书当时甲方即本案的原告是受第三人的要求和委托进行签订，因为当如被告陈述，是基于被告业务的需要，要求第三人找具有字号的经营部进行签订，因此本案所涉业务涉及的协议书，其实质是第三人与被告刘振合进行签订的。另外该协议书所载明的业务已履行完毕。
对证据2：真实性不予确认，本身该业务的操作方是第三人王二勇，我方本身并未与被告刘振合进行结算，我方每次结算时是与被告刘振合直接进行，李占红其本身也并不具有结算的相关权利。
对证据3：确认单的质证意见同证据2的质证意见一致。对托运单真实性予以确认，第三人认为该份货物托运单中所载明的货物其对应为本案所涉货物，而其明确的托运方为王嵩，而并非本案原告。需要向法庭说明的是王嵩与第三人王二勇为父子关系。其与本案原告经营者刘立付无任何关系。该组证据恰好证明本案所涉货物均为王二勇所有。
对证据4：对录音真实性因为是原告与被告之间进行，我方无法确认真实性。其次王自然所陈述的关于其在本案所涉业务中的主体身份为被告刘振合的财务，由于第三人是业务的实际操作方，我方对此情况是知悉并且是确认的，同时通过录音的内容，我们也可以注意到包括原告本身其在录音中也承认本案所涉业务的实际主体存在明显争议，其多次提到与王二勇的相应业务关系，王自然作为财务人员拒绝付款的理由除了未受到被告刘振合的指示外，另一个主要理由就是其认为本案的实际操作人是王二勇。同时关于第三人所提到的主体挂靠问题，我们提请法庭注意，在原告与王自然通话的第一页其自行明确“还有你和我们生意也是以我公司的名义”，这个表述明显可以看出，我方当时的操作是以原告的公司的名义在挂靠操作。刘振合的录音，真实性我方也无法确认，我方只进一步明确，业务发生在刘振合与我方之间，原告方本身并不具备催款的相应权利。
对证据5：刘立付未支付任何资金，所有的垫付款项均由第三人进行垫付，原告提交的走账单是合作的利润。
对证据6：真实性没有异议，但是对原告的证明目的我方不予认可，从该组证据来看，仅仅只能得出第三人给原告刘立付汇付430万元款项的事实，而无法得出原告所主张的款项来源是案外人甘肃以及该银行卡由原告进行保管的相关事实，从而进一步说明本案买卖合同所涉的买卖合同款来源是来自王二勇，买卖合同的主体也应当是王二勇。
对证据7：真实性没有异议，但是关于上述款项所对应的用途以及性质我方不予认可，同时我方认为与本案无关，王波也并非本案的相关当事人。上面所载明的王波工资等文字是由原告自行备注，因此我方对此不予认可。
对证据8：真实性没有异议，但是我方注意到原告举证时间是2012年和2011年，本身时间就与本案所涉的业务合同发生时间并不吻合，合同是2013年12月签订。同时，该组发票付款方也并非原告，无法证明与本案存在任何关联性，也更加无法证明原告所主张的垫付款项以后向原告报销的相关事实。
对证据9：其中收据真实性无法确认，从收据内容来看，同样和证据8一样，本身时间是2012年，与本案所涉合同的时间并不吻合，同时，结合后面签字部分，无论从时间还是内容，与本案所涉合同均不存在任何关联性，更无法证实原告的证明目的和事实主张。
对证据10：真实性我方无法确认，同时我方注意到该组证据中不同的合同存在公章颜色不一致的情况，因此我方对其真实性无法予以认可，从合同内容来看，合同的需方落款均为刘立付个人，其无法证实其与温州木材厂购买的木材与本案所涉合同有关。关于合同的价格原告所举证的合同也正好证实了被告刘振合与第三人针对2014年底双方签订的合同的价格由于市场因素发生了明显变更，从该组合同中也可以明显看出，2014年杂木的价格在1600-1800元左右，而到2015年的时候，合同价格已经跌到了1000-1350元，因此，我方与被告2订立合同时的价格为2200元每立方，也正是基于这个价格我方结算的最终合同欠款为1566603元。
被告刘振合举证如下：
证据1：授权委托书，证明湖北楚风园林古建筑有限公司法定代表人委托刘振合作为代理人，实际刘振合挂靠这个公司作为实际管理人。
证据2：银行明细，证明被告刘振合委托被告王自然从被告王自然的卡上支付原告230万元，这是2015年的货款。
证据3、被告刘振合跟第三人结算业务以来，对所有结算费用的清单，主要证明我方已经和第三人进行了欠款的确认，我方仅仅结欠第三人1566603元。
原告立发经营部质证意见：
对证据1：没有异议。但是与本案无关，从委托书可以看出，刘振合只是施工管理者，并不是工程老板。
对证据2：真实性没有异议，但与本案无关，上述230万元是2014年11月到2015年1月9日的货款，最后一笔货款是2015年5月14日支付的，230万元付完后，还剩7500元未付，就是我方刚才陈述的情况。
对证据3：真实性不予认可，第一次质证时被告刘振合已经认可了相关协议以及湖北麻城结算清单，对真实性没有异议，在本次开完庭后，在12月份，第三人与原告在没有依据的情况下快速形成这样的结算单，另外，根据开庭庭审的情况，被告与第三人不可能与第三人再去重新结算清单，居第三人在庭上陈述，2014年到2015年3月之前麻城所有的款项都是由原告所收，所以不可能再跳开原告又去形成一个没有任何其他依据支撑的费用清单。
被告王自然质证意见：没有异议。
被告李占红质证意见：不清楚。
第三人王二勇质证意见：
对证据1：没有异议，我方正是基于上述授权事宜才与刘振合签订协议，实际操作人也是刘振合本人。
对证据2：对上述转账事宜，也正是由于我方挂靠刘立付的主体，因此被告受第三人的指示将款项支付到上述账号上。这只是部分货款，付的是2015年的部分业务货款。我方认为被告刘振合尚结欠我方货款差不多200多万元，目前尚未结算，以结算为准。
对证据3：认可，第三人说明一下，首先，关于原告陈述的第三人在本案所涉合同中，是挂靠原告个体户抬头，签订了合同和收款，但是所有合同的洽谈以及履行就包括被告刘振合所举证的对最终欠款金额的确认都是由被告刘振合和第三人所进行，试问如果本合同真实发生方是原告和被告刘振合，那在合同履行完毕后肯定会有原告与被告刘振合的最终欠款金额的确认，原告之前在庭审上所举证的对数量和李占红所进行的确认，恰好证明其只是作为被挂靠方履行了货物数量的确认，但是关键的合同金额以及欠款均由第三人和被告刘振合进行，第三人也从未在庭上确认所有的事宜均由原告操作的相关陈述。
第三人王二勇举证如下：
证据1、我方身边所保留的原告方出具给第三人加盖其经营部公章的空白协议书，该空白协议书是基于第三人与原告之间的挂靠关系，其将该协议书放置第三人身边，以便第三人能够随时以上述抬头操作相应业务。
证据2、中国建设银行出具的第三人给原告汇付部分款项共计550万元的银行明细，上述款项时间均发生在2014年6月-2015年2月，与本案所涉业务的发生时间基本吻合。证实本案所涉业务的款项均由第三人支付，结合刚刚庭审中原告举证的托运单，进一步证实本案所涉业务相关的货、款均由第三人提供，与原告无关。
证据3、提供购销合同复印件一份，证明第三人向他方购买木材，同时证明价格1000元每立方。
原告立发经营部质证意见：
对证据1：我公司从未盖过空白的章给别人，我们盖过章的都是在公司内的。
对证据2：第三人明显是在做虚假陈述，根据原告方所有的记录，到第三人卡上的钱都是由另外一个工程甘肃永靖古建的一个叫陈永华的负责人打款给第三人以后，第三人在接到款项后立马或者是当天即汇到原告账上。原告对于这些钱与甘肃古建一笔笔对好账的，相关账目我公司都有，因此第三人提供的款项与本案无任何关联性。因为当时王二勇的卡都是在刘立付身边的，负责甘肃古建的工程的，该张卡就是第三人举证的卡。
对证据3：跟本案无关，既然第三人能与温州木材单独订合同，为什么要打550万通过刘立付账再去支付，完全与事实不符。
本院认证如下：对于原告立发经营部举证的协议书、供货清单、确认单、录音、银行交易明细、pos单5张、中国农行的汇款凭条、第三人儿子王嵩因运输及翻装费、装车费、堆存费，先行垫付以后到原告处报销的部分凭证，王二勇出具的说明，相对方对真实性不持异议，本院予以采信；对于被告刘振合举证的授权委托书、银行明细，相对方不持异议，本院予以采信；对于第三人王二勇举证的中国建设银行出具的第三人给原告汇付部分款项共计550万元的银行明细，相对方对真实性不持异议，本院予以采信。
综合以上证据，经审理查明事实如下：2013年12月1日，甲方刘振合与乙方立发经营部签订《协议书》一份，约定由乙方向甲方供应木材，协议约定：双方商定单价：统货2600元/m3，特材2900（注：10米以上）元/m3（以双方现场实际看货为准）含运费和锯板费。所商定价格不因实际市场价格变动增减价格，暂定方量为_____m3，依据实际使用方量结款。拨款方式：甲方付定金20万元，定金接受后五日内安排货源发货，发货前付清货款90%，以上内容中涉及款项均不含税费。双方权利与义务：二、按计划负责材料的搭配与装车供应并运至湖北麻城公园工地。合同落款处由刘振合、刘立付签名。
2015年6月10日，立发经营部刘立付与被告李占红签署《湖北麻城》木材明细两份，确认自2015年3月19日至2015年6月10日共供应木材1107.67m3，其中长度10米以下（含10米）的木材为279.506m3，长度10米以上的木材为828.164m3，钡格料加工10.266m3，车圆合计311.7米，河北保定寿木运费3650元，湖北麻城23车（具体运费合计等核运输单），23车×7400元/车=170200元。
本院认为，本案争议焦点有二：一是本案买卖合同双方当事人究竟应为谁？二是本案所涉木材货款的金额究竟应为多少？下面分而述之。
一、本案买卖合同双方当事人究竟应为谁？
第三人王二勇主张：其系挂靠原告立发经营部名义与被告刘振合做生意，挂靠的原因是因为刘振合提出来需要一个有字号的来签合同，个体工商户也行，所以其就找到了原告。
原告立发经营部则主张：王二勇只是作为介绍人介绍生意，然后还负责锯板，王二勇儿子王嵩负责运输等，原告也会给王二勇费用。
被告刘振合在第一次开庭时主张：我方与王二勇联系业务后，由于供货数量比较大，我方要求王二勇找一个有资质的单位与我方签订合同，合同的期限为一年，该合同已经履行完毕。第二次2015年的业务是由我方直接与王二勇进行洽谈，双方口头确定木材价格为2200元/m3。第一次双方货款已经基本结清，但尚未结算。第二次我方多次与王二勇协调结算事宜，但王二勇至今未与我方结算，根据我方账目反映，该货款也已基本付清。在第二次开庭时被告刘振合举证了一份与王二勇的结算清单，即上述被告刘振合举证的证据3，确认被告刘振合结欠王二勇货款1566603元。
本院认为，综合双方证据及陈述，第三人王二勇主张其为买卖合同相对人的依据不足，应认定本案买卖合同双方当事人为立发经营部与刘振合，理由如下：1、立发经营部举证的协议书乙方为立发经营部，而非王二勇，根据合同相对性原则，应认定合同双方为刘振合与立发经营部。第三人王二勇举证盖有立发经营部的空白合同书称系为了便于借用立发经营部名义签订合同，但该协议书却并没有第三人王二勇签名而只有刘立付的签名，如果确系王二勇所言该协议书应由其签名更为合理；2、本案所涉木材供货清单由立发经营部经营者刘立付与被告刘振合方工人李占红共同确认并出具；3、立发经营部持有本案木材的托运单原件，虽然托运方签名为王二勇之子王嵩，但立发经营部陈述王嵩系运输方，惯例为托运方王嵩签字，承运方驾驶员签字，并举证了之前王嵩开具的运费发票证明立发经营部支付了运费存在此交易行为；而王二勇主张其为托运方但未能解释托运单原件为何在原告立发经营部处；4、第三人王二勇与被告刘振合均陈述王二勇系借用或挂靠原告立发经营部的名义，目的是该交易金额大，需要有资质单位签订合同；但第三人王二勇与被告刘振合又主张本案所涉木材并未签订合同，相关事项均是口头达成。试问：既然金额大需要有资质单位签合同，那为何本案交易为何没有签订书面合同？如果不需要签订合同，则也根本无需挂靠和借用立发经营部的名义，故第三人王二勇与被告刘振合此两种陈述本身存在矛盾。5、第三人王二勇主张其支付给立发经营部五、六百万元用于支付进货款，但立发经营部主张该款项系其他款项，且立发经营部也举证其汇款给王二勇两百多万元的依据，故且不论立发经营部的主张是否成立，但仅凭王二勇汇款给立发经营部的银行转账明细，并不能当然得出王二勇系本案合同当事人的结论。6、原告立发经营部与第三人王二勇均主张本案所涉木材大部分是从温州木材公司进货，原告立发经营部举证了十数份刘立付与温州木材公司的合同，第三人王二勇举证了一份其与温州木材公司的合同复印件。第三人王二勇并陈述与温州木材公司交易时相关款项也是现打给立发经营部（刘立付），而后再由立发经营部（刘立付）打给温州木材公司。既然王二勇举证了一份与温州木材公司并主张其与温州木材公司单独进行交易，则根本无需通过立发经营部（刘立付）进行周转，故王二勇该主张本院碍难采信。至于被告王自然与李占红，并未有充分证据其为本案合同当事人，故在本案中不宜认定承担相应付款责任。
二、本案所涉木材货款的金额究竟应为多少？
本院认为，本案所涉木材价款应按照协议书及木材发货清单计算认定，理由如下：1、协议书与本案所涉木材具有关联性：（1）协议书一方为立发经营部（刘立付），另一方为刘振合，木材发货清单签字确认的一方为刘立付，另一方为刘振合雇员李占红；（2）协议书约定木材运至“湖北麻城公园工地”，木材发货清单抬头为“湖北麻城”；立发经营部（刘立付）举证的其持有货物托运合同书原件载明的收货地址为“湖北黄冈麻城县”，此三点均可印证本案所涉木材与协议书载明的内容存在紧密关联；2、根据原告立发经营部提供的刘立付与刘振合、王自然的通话录音来分析，刘立付多次与刘振合提到还欠款三百多万的情况，刘振合均未予以否认；刘立付提到发给刘振合的电子邮件欠款三百多万的对账单，王自然（自认系负责刘振合财务）说“单子我看了，单子都没毛病”等等，亦能印证本案所涉木材款应为三百万左右。3、被告刘振合在第一次质证时抗辩称本案货款已基本付清，在第二次庭审时又主张尚结欠一百五十多万，其陈述前后矛盾，本院实难采信；4、第三人王二勇主张价格系其与被告刘振合口头约定为2200元/m3，并无相关证据予以证实；5、在原告立发经营部（刘立付）与第三人王二勇存在利益冲突的情况下，被告刘振合与第三人王二勇在本案中一致确认所涉木材款还欠一百五十多万，且未提供其他结算依据，实令人生疑，本院碍难采信。
依照协议书约定的统货(2600元/m3)和特材价格（10米以上，2900元/m3）及木材清单统计的长度为10米以下（含10米）和10米以上的数量，计算得出木材货款共计为3128391.20元，另外，依照协议书，上述价格“含运费和锯板费”，故不应再另行计算运费和锯板费。上述金额与通话录音中刘振合、王自然与立发经营部（刘立付）确认的情况相吻合，本院予以认定。至于被告刘振合一开始抗辩的货款已基本付清，后又抗辩尚欠一百五十多万元，本院认为，根据被告刘振合的自认，其与立发经营部（刘立付）之前尚存在金额巨大的买卖合同关系，立发经营部（刘立付）主张的刘振合在本案中举证已付款的230万元系之前的货款与刘振合、王二勇录音中认可的欠款情况相吻合，本院予以采信。至于原告主张的利息，应自起诉之日起算。
综上所述，本院认为：自2015年3月19日起至2015年6月10日，原告立发经营部向被告刘振合供应木材货款总计为3128391.20元，现原告主张3024356.70元，系对其自身权利处分，本院予以尊重。至于第三人王二勇与原告立发经营部之间的相关权利义务，第三人王二勇可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告刘振合支付原告张家港市金港镇立发木材经营部货款3024356.70元及该款自2017年2月7日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息，限刘振合于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：中国银行张家港支行营业部）；
二、驳回原告张家港市金港镇立发木材经营部的其他诉讼请求；
三、驳回第三人王二勇的诉讼请求。
案件受理费31494元，财产保全费5000元，合计36494元，由被告刘振合负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈晓东
人民陪审员 黄栋成
人民陪审员 刘进法
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 茅冬梅