广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂10行初346号
原告陆庆林，男，1966年9月15日出生，壮族，农民，住平果县。
委托代理人欧启进，广西鹅城律师事务所律师。
被告平果县人民政府。住所地：平果县行政信息中心大楼。
法定代表人孙环志，县长。
负责人高献伟，副县长。
委托代理人苏仁剑，广西中名律师事务所律师。
委托代理人黄波碧，平果县人民政府法制办公室公职律师办公室律师。
第三人中国农业银行股份有限公司平果县支行（以下简称“农行平果县支行”）。住所地：平果县新兴路***号。
法定代表人黄志党，行长。
委托代理人梁红勤，男，农行平果县支行副行长。
委托代理人麻连新，女，中国农业银行股份有限公司百色分行内控与法律合规部副经理。
原告陆庆林诉被告平果县人民政府不履行法定职责一案，原告于2016年10月17日向本院提起诉讼，本院于2016年10月24日立案受理。本院受理后依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书，庭前主持进行证据交换，并依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理。原告陆庆林及其委托代理人欧启进，被告负责人高献伟，委托代理人苏仁剑、黄波碧，第三人农行平果县支行的委托代理人梁红勤、麻连新到庭参加诉讼。被告平果县人民政府的法定代表人，第三人农行平果县支行的法定代表人未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年9月27日原告向陆秀芬购买位于平果县马头镇平新街2号平果县农行宿舍楼1幢2层201号房，原告与陆秀芬签订了《出售住房协议书》，陆秀芬已将该房的房产证和国有土地使用证交给原告陆庆林，但未办理过户手续。后陆秀芬的女儿黄珍花、黄芜花、黄冬花提起诉讼，要求法院确认原告与陆秀芬签订的《出售住房协议书》无效，经平果县人民法院审理，确认《出售住房协议书》有效，驳回黄珍花等3人的诉讼请求。原告是该201号房的房屋所有人和该房分摊的国有土地20.34平方米的使用权人，使用权至2073年11月20日终止。由于该房已被有关部门鉴定为C级危房，存在严重的安全隐患，农行已经要求相关的租户撤离该楼，目前该楼只有原告等四户居住。根据平果县住建局的要求，原告与现在此居住的其他三户也拟定对房屋进行拆除重建，但由于当时政府在颁发国有土地使用证时，只注明了使用权面积，而没有明确原告等四户各户所分摊使用的20.34（每户使用面积，四户共81.36平方米），在整块161.98平方米中所处的具体位置。目前原告等四户拟拆房重建，但因无法与第三人达成分割协议，导致原告等四户无法及时对房屋（危房）进行申报拆建，安全隐患无法得到排除。由于原告等四户与第三人协商不下，2015年11月30日，原告等四户联合向被告提交了《关于请求解决申请人与中国农业银行股份有限公司平果县支行国有土地使用权纠纷申请书》，被告收到了原告等四户提交的申请书之后，没有依法定程序给原告等四户立案受理通知，在原告代理人多次催促之后，才告知原告等四户说己转由平果县国土资源局解决，原告等四户一等就是几个月没有结果，在原告及其代理人一再催促下，平果县国土资源局又将该案转给平果县调处办处理，而后平果县调处办又以无法调处为由将案件又推回平果县国土资源局，直至2016年7月18日，平果县国土资源局才以书面形式告知不予受理，要求原告等四户与第三人协商解决，如有侵权行为，可通过法律途径解决。原告认为，其四户均持有国有土地使用证，四户的土地使用面积为81.36平方米，第三人也持有国有土地使用证，土地使用面积为161.98平方米（其中包含原告等四户的81.36平方米在内），由于双方无法确认各方所使用土地的使用面积所在具体位置，无法分割，而原告与第三人又无法通过协商达成一致，因此原告等四户与第三人确实存在土地权属争议，即国有土地使用权争议，根据我国土地管理法第十六条第一款、第二款之规定，该案中的土地使用权争议，应由平果县人民政府进行处理，这是政府的法定职责。请求人民法院判决被告在一定的期限内对原告与第三人的国有土地使用权纠纷作出处理决定。以确保原告等四户能够尽早进行危房的拆建，保护其生命财产安全。
原告举出如下证据：1、请求解决国有土地使用权纠纷申请书；2、邮政特快专递邮寄专用票据；3、平果县国土资源局办文处理意见；4、不予受理通知书；5、房屋产权证；6、国有土地使用证；7、平果县人民法院民事判决书；8、平果县农行文件，平果县政府文件；9、平果县建设局老楼危楼整改通知；10、第三人的公告。
被告平果县人民政府辩称：一、本案已超过诉讼时效。2003年11月被告已向原告颁发了国有土地使用证，但直到2016年9月1日原告才向法院提起行政诉讼，已超过诉讼时效；二、原告与第三人是一幢三层楼房，2003年被告向原告与第三人颁发了国有土地使用证，未产生纠纷；三、被告没有作出具体的行政行为，不是本案适格的被告；四、平果县国土资源局作出的《不予受理决定书》是正确的。原告因房改购买取得了第三人农行平果县支行宿舍楼1幢201号房屋所有权和房屋所占用的土地使用权，根据当时的房改政策和《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国土地管理法》有关条款的规定，被告依法向原告颁发了桂房权证平果县字第××号《房屋所有权证》、平国用（2003）第5474号《国有土地使用证》，因此，原告与第三人不存在国有土地使用权争议。平果县国土资源局作出的《不予受理决定书》是正确的。至于原告请求由被告确认其享有20.34平方米国有土地使用权的具体位置，因该土地使用权面积上存在房屋这一客观事实，也是房改房普遍存在的现象，就目前而言，谁也无法确认。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告举出如下证据：1、不予受理决定书；2、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》；3、法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条、第六十一条。
第三人农行平果县支行述称：对原告通过转让购得房产，按照政策规定，房改房的转让必须通过我们的同意，对其的房产是否有效，我们保留疑问。现房子占地161.98平方米，包括了原告诉称的81.36平方米，整栋楼房产面积为513.32平方米，按照房产面积分摊土地使用面积，原告应摊得面积仅13.96平方米，而不是20.34平方米，四个原告共应摊得面积是53.17平方米，而不是81.36平方米。按照房改房政策规定，原告所说的分割，我们并无意分割，我们也不知道哪些是他们的。
第三人举出如下证据：1、桂房权证平果县字第××号。
本院对原告举出的证据认证如下：在庭审质证中,被告对证据1、请求解决国有土地使用权纠纷申请书，2、邮政特快专递邮寄专用票据的真实性、合法性无异议，本院予以确认；对证据3、平果县国土资源局办文处理意见，4、不予受理通知书没有异议，本院予以确认；对证据5、房屋产权证，6、国有土地使用证的真实性、合法性无异议，本院予以确认；对证据7、平果县人民法院民事判决书的“三性”均无异议，本院予以确认；对证据8、平果县农行文件，平果县政府文件，9、平果县建设局老楼危楼整改通知，10、第三人的公告等无异议，本院予以确认。第三人对原告举出证据的真实性无异议。但是认为农行平果县支行作出的拆除重建的农银平发（2013）157号，当时是找了原告进行协商的，第三人的拆除重建报告虽得到县政府批复同意，但仍需报农行总行审批，但由于原告四户不同意拆除重建，第三人农行平果县支行就没有向总行报批。对原告四户分摊所得的土地面积也有异议，按照建筑面积分摊土地使用面积，原告并没有得到那么多土地使用面积。
本院对被告举出的证据认证如下：在庭审质证中，原告对证据1、不予受理决定书的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，本院经审查认为，该不予受理通知书非被告作出，不能作为本案的定案依据；对证据2、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对其证明事实有异议，对《房屋所有权证》、《国有土地使用证》本院予以确认；对证据3、法律依据的三性无异议，认为该证据恰恰证明了原告的申请属于被告的受理范围，也是被告的法定职责，对该证据本院予以确认。第三人对被告所举证据的真实性无异议，但对房产证及土地使用证上所涉及的土地事项有异议，对上面涉及的土地面积数字有异议，认为数字有误，原告不应摊得这么多的土地使用面积。
经审理查明：2009年9月27日原告陆庆林向陆秀芬(其夫黄学良)购买位于平果县马头镇平新街2号平果县农行宿舍楼1幢2层201号房，原告与陆秀芬签订了《出售住房协议书》，陆秀芬已将该房的房产证和国有土地使用证交给原告陆庆林(房产证号为桂房权证平果县字第××号,国有土地使用证证号为平国用(2003)第5474号),但未办理过户手续。后陆秀芬的三个女儿提起诉讼，要求法院确认原告与陆秀芬签订的《出售住房协议书》无效，经平果县人民法院审理，确认《出售住房协议书》有效，驳回陆秀芬三个女儿的诉讼请求。陆秀芬交给陆庆林的平国用（2003）第5474号国有土地使用证记载：土地使用权人为黄学良，座落为平果县马头镇××号，地号01—09—02，地类（用途）住宅，使用权类型为出让，终止日期为2073年11月20日，使用权面积20.34平方米，其中，独用面积为0平方米，分摊面积为20.34平方米。2013年8月该楼房被鉴定为危房，第三人农行平果县支行向平果县人民政府递交《中国农业银行平果县支行关于通过拍卖拆除重建危旧房的请示》，平果县人民政府于2013年11月27日给第三人农行平果县支行批复，同意对该危房拆除重建。2015年8月13日，平果县住房和城乡规划建设局给第三人农行平果县支行下发《关于城镇规划区内老楼危楼整改的通知》，建议第三人农行平果县支行对危房做好撤离拆除重建工作。之后陆庆林与在该危楼有住房的另外三人韦彩君、黄林祝、蓝海湖一起找第三人农行平果县支行协商落实4人房产所摊国有土地使用权土地面积具体位置问题，但协商不下，原告陆庆林即与韦彩君、黄林祝、蓝海湖联名于2015年11月20日向被告平果县人民政府提交《关于请求解决申请人与中国农业银行股份有限公司平果县支行国有土地使用权纠纷申请书》，平果县人民政府于2015年11月30日签收,于2016年1月6日转给平果县国土资源局办理，平果县国土资源局于2016年7月18日作出不予受理通知书。原告陆庆林即于2016年10月17日向本院提起诉讼，请求人民法院判决被告平果县人民政府在一定期限内对原告与第三人的国有土地使用权纠纷作出处理决定。
本院认为：依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款关于，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权的规定和第十六条第一、第二款关于，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理的规定，本案中，被告平果县人民政府有权给黄学良颁发国有土地使用证，确认黄学良的国有土地使用权，原告陆庆林通过支付对价购买取得该201号房产及所分摊的国有土地使用权,当原告陆庆林等人因所居住的楼房被确认为危房，需要拆除搬离的时候，原告陆庆林等人依据被告平果县人民政府所颁发的国有土地使用证，主张确认其土地使用权，在其土地使用权与第三人农行平果县支行发生争议协商不下的情况下，其申请被告平果县人民政府给予解决依法有据。被告平果县人民政府在收到原告《关于请求解决申请人与中国农业银行股份有限公司平果县支行国有土地使用权纠纷申请书》后没有受理，而是直接转其下属部门平果县国土资源局办理，平果县国土资源局直到2016年7月18日才作出不予受理通知书。被告平果县人民政府没有履行法定职责，原告诉请要求被告平果县人民政府在一定期限内对原告《关于请求解决申请人与中国农业银行股份有限公司平果县支行国有土地使用权纠纷申请书》作出处理决定理由成立，本院予以支持。本案中，原告并非对被告的颁证行为起诉，而是就被告不受理其申请，不就其申请作出处理决定提起诉讼。原告在平果县国土资源局于2016年7月18日作出不予受理通知书后，于2016年10月17日向法院提起诉讼，其起诉没有超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十七条规定的起诉期限，被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
被告平果县人民政府在本判决生效之日起十五日内受理原告《关于请求解决申请人与中国农业银行股份有限公司平果县支行国有土地使用权纠纷的申请》，并在三个月内依法作出处理决定。
本案受理费50元，由被告平果县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：农行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 宏
审 判 员 黄奇智
代理审判员 彭宝刚
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 黄喜迎