宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民初字第582号
原告李明，男，回族，1956年2月3日出生，宁夏银川市人，大专文化，退休职工，现住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人任欲晓、劳丽娜，宁夏永合律师事务所律师。
被告宁夏土木基业房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区永胜西路2号。营业执照注册号640122200001469，组织机构代码证号76320364-X。
法定代表人何刚，系该公司董事长兼总经理。
委托代理人马晓露，北京大成（银川）律师事务所律师。
原告李明与被告宁夏土木基业房地产开发有限公司（以下简称土木基业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月30日公开开庭进行了审理，原告李明及其委托代理人任欲晓、劳丽娜与被告土木基业公司的委托代理人马晓露到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李明诉称，2011年8月3日，被告向原告借款150万元，并提出将被告所有房权证号为201102**（位于贺兰县纬一路以北宁夏农产品商贸物流中心哈拉里城D1-13内）、20110195的房产作为抵押，借款期限一个月。后原告以转账方式将150万元现金支付给了被告。借款期限届满后，原告多次催促被告还款，但被告迟迟不履行还款义务，现原告诉至法院，请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金150万元；2.请求判令被告支付逾期还款利息236375元（自2011年9月4日至2014年3月31日，31个月，按照中国人民银行同期贷款利率6.1%计算，每月7625元；3、请求判令被告支付自2014年4月1日至实际付款之日止的逾期还款利息，每月7625元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告李明为证实自己的主张，当庭提交了以下证据：
证据一、借条原件一张、房产证两本、收款收据原件一张、对账单原件一份，证明：1、2011年8月3日，被告向原告借款150万元，约定借款期限一个月，同时被告承诺将其所有的房权证号为201102**（位于贺兰县纬一路以北宁夏农产品商贸物流中心哈拉里城D1-13内）、20110195的房产作为抵押；2、被告将其所有位于贺兰县朔方南街一品尚都C区15号楼3号房屋（房屋所有权证号：贺兰县房权证习岗镇字第201100**号，建筑面积133.54㎡）及贺兰县纬一路以北宁夏农产品商贸物流中心哈拉里城D1-13内房屋（房屋所有权证号：贺兰县房权证习岗镇字第201102**号，建筑面积199.76㎡）的房产证原件抵押给原告；3、被告在收到原告以转账的方式支付的150万元款项后向原告出具了财务收据。（转入被告在宁夏银行新城支行的账户）；4、2012年4月18日，原告与被告公司法定代表人何刚及财务人员何英对涉案借款本金及利息的支付情况进行了对账，从该对账表中可以看出，原、被告双方对涉案借款的利息是有约定，且被告也曾向原告支付过涉案借款的利息，但本金始终分文未还。
被告土木基业公司的质证意见为对借条及收据的三性没有异议，对证明目的有异议，该两份证据中并未约定借期利息；对房产证二本的三性无异议，对证明目的有异议，该笔借款抵押物并未办理抵押登记手续，抵押权不成立；对对账单的三性均有异议，从该份证据的外观看，该份证据是已经作废的文件，虽然上面有何刚及何英签字，但该份证据原本是一份已经作废的文件，原告不知从何处取得被告已丢弃的废弃文件，并非双方以此约定借期利息。
证据二、企业信息复印件一份，证明被告主体身份适格的事实。
被告土木基业公司的质证意见为对该证据没有异议。
被告土木基业公司辩称被告在借款后已经偿还部分本金，所欠金额不是原告诉请中的150万元。
被告土木基业公司为证实自己的主张，当庭提交了以下证据：
证据一份、付款凭证5张，证明2012年8月3日以后被告向原告还款366000元。
原告李明的质证意见为对5份付款凭证的真实性、合法性无异议，对部分关联性有异议，根据我们提交的对账单显示，涉案借款截止2012年4月18日双方对账，已还借款利息26万元，被告所举5份还款凭证366000元中只有26万元是涉案借款的利息，其余部分与本案无关，且对原告欲证实366000元均为归还涉案借款本金的证明目的不予认可。
经当庭举证、质证，原告李明提交的借条、收据，被告土木基业公司对其真实性、合法性、关联性均没有异议，结合原告李明持有记载于借条中的房产证原件，能够证明原告李明与被告土木基业于2011年8月3日发生金额为150万元的借款往来，被告土木基业公司已实际收到原告李明的借款，本院对此予以采信。原告李明提交的房产证两本，被告土木基业公司对其真实性、合法性、关联性没有异议，结合借条记载的内容，能够证明房产证系由被告土木基业公司交由原告李明持有，并约定用相关房产对上述债务进行抵押担保，但持有房产证并不符合法律关于对房产设定抵押的要式规定，抵押未能生效。原告李明提交的对账单，被告土木基业公司主张对账单是在作废后由原告李明私自留存，其中关于借款利息的约定并不生效，但被告土木基业公司未能提供相应的证据证明对账单中对涉案借款记账错误且已被作废，其主张不能成立，对账单上有被告土木基业公司的法定代表人何刚及财务人员何英的签字，且其记载的第二项借款双方当事人均认可系本案诉争的借款，对于对账单的真实性本院予以采信。原告李明以其提交的对账单证明涉案借款为有息借款，并自认对账单中核算的月息5分记账错误，实际约定为月息3分，结合对账单中显示的自借款发生之日即2011年8月3日至2012年3月底，被告土木基业公司就涉案借款已经支付了26万元的费用，且最终结算时未就借款本金进行扣减，而将欠付费用计入下欠本息的总额，能够证明原、被告双方就涉案借款存在利息的约定，被告土木基业公司主张涉案借款为无息借款不符合双方之间的一贯交易习惯，本院对此不予采信。被告土木基业公司提交的5张付款凭证，原告李明对其真实性没有异议，能够证明2011年8月3日后，被告土木基业公司向原告分5次付款合计36.6万元。原告李明主张依照对账单记载的内容，其中仅有26万元是支付本院所诉借款的利息，但不能对26万元付款的时间和金额做出确认和解释，对36.6万元中的其余部分也未提供相应的证据做出合理的解释。对账单虽然记载经被告土木基业公司法定代表人何刚确认截至2012年4月18日就涉案借款已付费用为26万元，但并不能排除另行有还款的可能。原告李明主张被告土木基业公司于2011年8月3日后向其还款36.6万元仅有26万元是偿付涉案借款本院不予采信。被告土木基业公司以其提交的付款凭证主张已付36.6万元均系偿付涉案借款并不损害原告李明的利益，对土木基业公司于2011年8月24日向原告李明支付48500元、2011年8月29日支付67500元、对2011年10月1日支付10万元、2012年1月20日支付10万元、2012年3月5日支付5万元，合计366000元，是对涉案借款的偿付本院予以采信。依据原告李明提交的由被告土木基业公司的法定代表人何刚及财务人员何英签字确认的对账单，其内容能够显示截至2012年4月18日下欠本金与另一笔150万元的借款仍然合计为300万元，能够确认2012年4月18日之前被告土木基业公司并未偿付原告李明的本金，本院对于上述五笔还款为偿付利息予以采信。
依据本院认定的证据，结合双方当事人当庭陈述，能够确认以下事实。
经审理查明，被告土木基业公司于2011年8月3日向原告李明借款150万元，并出具借条约定以证号为20110213、20110195的房产做抵押，借期一个月，到期还款。后被告土木基业公司将上述房产证交由原告李明保管，但未就房产抵押进行登记。后被告土木基业公司于2011年8月24日向原告李明支付48500元、2011年8月29日支付67500元、2011年10月1日支付10万元、2012年1月20日支付10万元、2012年3月5日支付5万元，合计366000元，经被告土木基业公司的法定代表人何刚及财务人员何英于2012年4月18日对账，被告土木基业公司就涉案借款欠付本金仍然为150万元。原告李明于2014年3月19日向本院提起诉讼，请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金150万元；2.请求判令被告支付逾期还款利息236375元（自2011年9月4日至2014年3月31日，31个月，按照中国人民银行同期贷款利率6.1%计算，每月7625元；3、请求判令被告支付自2014年4月1日至实际付款之日止的逾期还款利息，每月7625元；4、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告李明提交的借条、收据、房产证原件及对账单，能够证明被告土木基业公司于2011年8月3日向原告李明借款150万元，且原告已将借款支付被告土木基业公司，借贷关系合法有效，被告土木基业公司应当按照约定向原告李明偿还借款本息。被告土木基业公司主张其于2011年8月24日向原告李明支付48500元、2011年8月29日支付67500元、对2011年10月1日支付10万元、2012年1月20日支付10万元、2012年3月5日支付5万元，合计36.6万元，是对涉案借款本金的偿付，依据原告李明提交的由被告土木基业公司的法定代表人何刚及财务人员何英签字确认的对账单，其内容能够显示截止2012年4月18日下欠本金与另一笔150万元的借款仍然合计为300万元，能够确认2012年4月18日之前被告土木基业公司并未偿付原告李明的本金，对被告土木基业公司关于上述还款系偿还涉案借款本金的主张不能成立，上述五笔还款应是偿付利息，参照上述五笔还款的金额、原告与被告之间其他的借款往来以及原告李明当庭称述，能够认定双方约定借款利息为月息不低于3分，但该约定明显超出了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，应予调整，且超出上述规定的部分应当直接抵付本金。具体抵付情况为：⑴2011年8月24日，应付利息为20054.8元（150万元×6.1%×4÷365×20天），实付48500元，超付28445.2元，抵付本金后下剩本金1471554.8元；⑵2011年8月29日应付利息为4918.6元（1471554.8元×6.1%×4÷365×5天），实付67500元，超付62581.4元，抵付本金后下剩本金1408973.4元；⑶2011年10月1日应付利息为31082.3元（1408973.4元×6.1%×4÷365×33天），实付100000元，超付68917.7元，抵付本金后下剩本金1340055.7元；⑷2012年1月20日应付利息为99435.8元（1340055.7元×6.1%×4÷365×111天），实付100000元，超付564.2元，抵付本金后下剩本金1339491.5元；⑸2012年3月5日应付利息为40294.8元（1339491.5元×6.1%×4÷365×45天），实付50000元，超付9705.2元，抵付本金后下剩本金1329786.3元。综上，原告要求被告土木基业公司偿还借款本金150万元中的1329768.3元本院予以支持。对于原告李明请求被告土木基业公司支付2011年9月4日至2014年3月31日逾期还款利息236375元，其中2011年9月4日至2012年3月5日的利息被告土木基业公司已经按照法律允许的最高限额进行了支付，本院不予支持。自2012年3月5日至2014年3月31日，原告李明要求被告土木基业公司按照年利率6.1%计算逾期利息即168232.1元（1329768.3元×6.1%×4÷365×757天），不违反法律规定，本院予以支持。要求被告土木基业公司按照年利率6.1%支付自2014年4月1日至借款还清之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，判决如下：
一、被告宁夏土木基业房地产开发有限公司偿还原告李明借款本金1329768.3元，2014年3月31日前的利息168232.1元，合计1498000.4元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告宁夏土木基业房地产开发有限公司以本金1329768.3元、年利率6.1%向原告李明支付自2014年4月1日起至本判决确定的付款之日的借款利息；
三、驳回原告李明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20427元，由被告宁夏土木基业房地产开发有限公司承担17623元，原告李明承担2804元；保全费5000元，由被告宁夏土木基业房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 李义军
代理审判员 盖 焱
人民陪审员 保瑞娟
二〇一四年六月十二日
书 记 员 张红梅
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第页共页