江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07222民初8188号
原告：孙剑波，男，1987年7月29日生，汉族,住东海县。
委托诉讼代理人：谢宝春、陆泓瑞，江苏恒旭律师事务所律师。
原告：王慧娟，女，1987年9月18日生，住东海县。
委托诉讼代理人：谢宝春、陆泓瑞，江苏恒旭律师事务所律师。
被告：无锡润臻电子有限公司,住所地无锡市。
法定代表人：刘寒光，总经理。
委托诉讼代理人：时红杰，女，1969年11月18日生，住江苏无锡市新区，系被告公司员工。
原告孙剑波、王慧娟与被告无锡润臻电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法由审判员徐毅独任审判，2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告孙剑波及委托诉讼代理人谢宝春、陆泓瑞，被告无锡润臻电子有限公司的委托诉讼代理人时红杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙剑波、王慧娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠货款68509元，2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月6日到2017年8月14日，被告共欠原告晶片款68108元，对此欠款经原告多次催要，被告一直未付，仅于2017年10月7日向原告出具对账单一份。2017年10月14日，被告又从原告处购买7.6Ｍ晶片16044片，价值401元，上述欠款共计68509元，至今分文未付。为了保护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告无锡润臻电子有限公司辩称，1、本公司欠货款是事实，但对原告说的欠货款数额68509元有异议。2、在2017年7月24日和28日我公司发给原告王慧娟的晶片总金额为15595.8元，属于是卖给王慧娟的。这个王慧娟没有给我公司这个钱。3、2017年10月14日原告发给我的晶片存在质量问题我们又退回给原告了，这批货价值是401元。我们有优速快递证明，单号为。4、还有原告于2017年5月15日发给我们的9.8437M晶片是存在质量问题的，2017年5月21日发的6.7458M晶片也是质量问题。我发给客户用，客户扣了我的货款，共计15240元。5、由于原告发给我们的晶片存在质量问题我们在制成成品后，发给客户使用也出现产品质量问题，所以到现在还有16万支制成品还压在仓库，卖不出去。为此我们要求退回给原告。
原告孙剑波、王慧娟为证明自己的诉求，向本院提交以下证据加以证明：
证据1、对账单一组共三张。被告欠原告货款共计72520元。扣除已经退还的4412元的晶片。被告尚欠原告货款68108元。
证据2、发货单一张。证明2017年10月14日被告向原告购买7.6M晶片16044片价值401元。
针对上述证据，被告无锡润臻电子有限公司质证意见如下：证据1、对账单一组共三张。对账单应该是真实的。证据2、发货单一张。这张发货单上所发的货物，我公司已经退回了。
被告无锡润臻电子有限公司为证明其主张，向本院提交下列证据。
证据1、快递单，单号为。2017年10月14日原告发给我公司的晶片存在质量问题，我们又退回给原告了，这批货价值是401元。
证据2、2017年7月24日无锡润臻公司销售开单及快递发货单，单号为。证明原告王慧娟购买我们公司的晶片，我们公司开票发货。
证据3、2017年7月28日无锡润臻公司销售开单及快递发货单，单号为3。证明原告王慧娟购买我们公司的晶片，我们公司开票发货。
证据4、无锡市天瞳电子有限公司产品质量信息反馈处理表。证明原告发给我们的货存在质量问题，我们公司制成后发给客户，客户反应。
针对上述证据，原告的质证意见如下：证据1、快递单，单号为。该份快递单真实性没有异议，这份货是在我们起诉后被告退回的。我们已经收到了。证据2和证据3的快递单真实性没有异议，但与本案没有任何关联。快递单涉及的货物不是原告王慧娟购买的，是被告在原告不知情的情况下直接寄到原告处，希望原告代为出售。如果出售不掉的话则直接退回被告处。且货物的实际价值根本没有原告说的15595.8元这么多。这两批货我们也收到了。证据4、无锡市天瞳电子有限公司产品质量信息反馈处理表。有异议，该份证据是被告与无锡天瞳有限公司之间的产品质量反馈。与本案没有关联性。其次该份质量处理表中所涉及的质量问题晶片，被告并不能证明是原告所提供的。因为为被告处提供晶片的并不只是原告一家。再次，即使有质量问题也应当由专业的质量鉴定机构进行鉴定。
对于原、被告双方所提供的证据中，其中双方无争议部分的证据，本院予以确认。对于双方有争议的证据，本院认定如下：对于被告所提交的证据2、3，因该份证据与本案无关联性，本院不予确认。
通过对有效证据的认定及庭审查明，本院认定如下事实：2017年4月至2017年8月，被告无锡润臻电子有限公司共欠原告王慧娟晶片款68108元，对此欠款被告无锡润臻电子有限公司于2017年10月7日向原告王慧娟出具对账单三份。2017年10月14日，原告王慧娟将价值401元，规格为7.6Ｍ的16044片的晶片发给被告无锡润臻电子有限公司。被告在收到该价值401元晶片后，认为该批晶片有质量问题，于2017年10月17日通过优速快递发回原告王慧娟处，原告王慧娟收到。后，原告多次向被告催要货款，被告以质量问题为由拖欠未付，为此原告诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告无锡润臻电子有限公司共欠原告王慧娟晶片款68108元，对此欠款有被告无锡润臻电子有限公司于2017年10月7日向原告王慧娟出具对账单三份为证，事实清楚，本院予以确认。至于被告无锡润臻电子有限公司提出该货有质量问题，并提供无锡市天瞳电子有限公司产品质量信息反馈处理表一份予以证实。本院经审查认为，该质量信息反馈表形成于2017年6月30日，且其内容并未指向原告王慧娟所供应的产品，同时其于2017年7月10日向原告王慧娟出具了对账单，对其所欠原告的货款进行了明确的记载，应视为对原告所供货物的认可。因此，对于被告无锡润臻电子有限公司提出该货有质量问题的辩解意见，本院依法不予支持。至于2017年10月14日，原告王慧娟向被告无锡润臻电子有限公司所发价值401元的晶片，因被告认为该批晶片有质量问题而退回，原告对此也无异议，故该价值401元的货款不应计入被告所欠款项中。原告要求被告支付该401元货款，本院依法不予支持。同时，被告无锡润臻电子有限公司在庭审中提出原告王慧娟于2017年7月24日、7月28日两次从其处购买晶片，金额15595.8元，至今未付，要求原告王慧娟给付。本院认为，被告所提出的该主张，因其在审理过程中没有提起反诉，因此可以另行起诉。关于原告孙剑波的主体资格问题，通过法庭审理，原、被告双方所提供的事实和证据，均不能证明原告孙剑波与本案有法律上的直接利害关系，不符合原告主体资格。因此，本院依法应予驳回原告孙剑波的起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：
一、被告无锡润臻电子有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告王慧娟货款68108元。
二、驳回原告孙剑波的起诉。
案件受理费1513元，减半收取756.5元，由被告无锡润臻电子有限公司负担（原告已垫付，被告在上述履行期限内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费700元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定，按撤回上诉处理。
审判员 徐毅
二〇一八年一月二十六日
书记员 郭平