湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）耒民三初字第188号
原告陈桂花。
被告谢美英。
委托代理人刘延泉，湖南教正律师事务所律师。
原告陈桂花为与被告谢美英民间借贷纠纷一案，于2013年12月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员蒋小英担任审判长，审判员曹耒河、人民陪审员刘林参加的合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。代理书记员邓韦韦担任记录。原告陈桂花，被告谢美英及其委托代理人刘延泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因经商需要资金，于2007年10月8日、11月12日分别向原告借款10万元、20万元，大概在2008年6、7月份间又向原告借款20万元，均口头约定了利息。之后，被告于2009年偿还欠款20万元，2010年6月1日、2011年7月17日、2012年1月20日各偿还欠款10万元，但被告一直未偿还利息。2012年8月8日，经双方结算，原告放弃了部分利息，被告向原告出具一张10万元利息的欠条，约定分五年还清。此后，被告没有按约定偿还利息。原告认为，原、被告约定的期限虽是分五年还清，但自原告出具欠条至今已有一年多，被告仍未履行义务，是以自己的行为表明将不履行义务，构成违约。请求判令被告一次性支付原告利息10万元。
原告提交了下列证据证实其主张：
欠条，证明被告欠原告利息10万元，约定分5年还清。被告质证对真实性不持异议，但认为该欠条是在借款还清三年半以后，在原告的一再逼问下，双方没有经过结算，按照6分利率写的，该欠条不合法，不能受到法律保护。
借条复印件，证明被告向原告借款的事实，被告共借款50万元，另一张20万元的借条，在被告还清借款时已经撕掉了。被告质证无异议，借款已经全部还清了。
被告辩称，原告诉称的借款金额、时间属实，但已全部还清。2007年10月8日和2007年11月12日两笔借款是没有约定利息的借款，不应当计算利息；2008年6月2日的20万元借款，约定月息12000元，高于银行贷款利率的4倍，高出部分应当不受法律保护。被告向原告借款后，累计已向原告支付利息36万元，按照银行贷款利率的4倍计算，被告已向原告多支付利息184000元。原告请求被告再支付利息10万元不合法，被告是在原告一再逼迫下写这张利息欠条的，双方没有经过结算，不应当受到法律保护，被告出具的利息欠条违反法律规定，应当予以撤销。请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交了下列证据证实其主张：
借条3份，证明被告2007年10月8日向原告借款10万元、2007年11月12日借款20万元是不计利息的；2008年6月2日的借款20万元，月息12000元，超过了同期银行贷款利率的4倍，超过部分不应受法律保护。原告质证认为，2007年11月12日的借款虽然没有书面约定利息，但口头约定月利率4分；2008年6月2日的借款没有书面约定月利息为12000元，只是口头约定月利率4分。
还款记录，证明被告分别向原告支付利息的时间及金额：2008年7月5日，12000元；2009年1月24日，1万元；2009年6月16日，4000元；2009年8月24日，2万元；2009年9月1日，1万元；2010年1月12日，2万元；2010年2月12日，5万元；2010年8月3日，1万元；2010年12月8日，1万元；2011年2月1日，4万元，合计18.6万元。原告质证认为，这是被告自己记录的，但原告承认2009年1月24日1万元、6月16日4000元、8月24日2万元、9月1日1万元、2010年1月12日2万元属实，其余的都不认可。
收条，证明被告2008年6月至12月，共计给付原告利息84000元；2010年2月1日，被告支付原告利息9万元。原告质证认为，原告只收到被告支付2008年6月至12月的利息3万元，之后被告要求原告在3万元的收条上签字，原告在没看清收条内容的情况下签字，没注明收到3万元，但没想到被告写的是84000元。2010年2月1日的收条，不是原告的签字，原告不认可。
证人李安娜的证言，证实被告已将2007年、2008年的利息通过证人李安娜付给了原告；2009年1月，原告在2008年6月至12月的利息收条上签名。原告质证认为2007年两笔借款的实际借款人被告之子，当年的利息按月利率4分计算，通过李安娜已付清给原告。2008年6月之后，这两笔借款转给了被告，原告只认可被告付了2009年1月24日1万元、2009年6月16日4000元、2009年8月24日2万元、2009年9月1日1万元、2010年1月12日2万元的利息，其余的都不认可。
经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据，因被告对真实性均无异议，均予以认定。被告提供的证据中，证据1的内容与原告的陈述相符，具有真实性，予以认定；证据2仅是被告的单方记录，并无原告的签名，但原告对于其中的2009年1月24日、6月16日、8月24日、9月1日、2010年1月12日的支付金额无异议，故该部分内容具有真实性，予以认定，对于其他记录，因无法审查其真实性，不予认定。证据3中，2009年1月的84000元收条既有原告的签名，也有计算方式，且计算方式与证据1相符，具有真实性，予以认定；2010年1月12日的收条无原告的签名，虽有证人李安娜的签名，但李安娜同时期与被告另存在其他债权债务关系，且李安娜并无向原告转付的证据，故无法审查其真实性，不予认定。对于证据4，其中与证据2、3中被认定的部分相符的内容具有真实性，予以认定，其他内容不予认定。
经审理查明，被告通过案外人李安娜认识原告，2007年10月8日，被告之子陈鹏飞以被告的名义向原告借款10万元，11月12日又向原告借款20万元，原告支付了借款，被告出具了借条，均未约定借款期限及利息，但被告之子在2008年6月之前按口头约定的利率，经案外人李安娜向原告支付了利息。2008年6月之后，由被告直接向原告支付利息，但被告向原告支付利息时，未要求原告出具收条，原告认可被告2009年1月24日支付利息1万元、6月16日支付利息4000元、8月24日支付利息2万元、9月1日支付利息1万元、2010年1月12日支付利息2万元。2010年6月1日，被告向原告返还了10万元借款，2011年7月17日返还了10万元借款，2012年1月20日返还了10万元借款。2008年6月2日，被告再次向原告借款20万元，原告支付了借款，被告出具借条，确认了借款金额，约定每月支付利息1.2万元，未约定借款期限。2008年6月至12月，被告共计给付原告利息8.4万元，原告于2009年1月在被告的记事本上签名予以确认。2009年4月22日，被告一次性向原告返还了这20万元借款。被告2012年1月20日向原告返还了全部借款后，原告认为被告还有利息未付清，要求被告继续支付未付利息，被告因无钱支付，遂于2012年8月8日向原告出具了10万元的利息欠条，确认尚欠原告利息10万元，约定分5年还清。由于被告未能支付第一年的欠息，从而引起纠纷。
本院认为，借款人约定支付利息的，应当在返还借款时一并支付。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。订立的合同显失公平的，当事人有权请求撤销。本案中，原、被告于2007年10月8日、11月12日建立民间借贷关系时，未约定利息，应视为被告无需支付利息，之后，被告虽然向原告支付了部分利息，但这只是被告行使其民事处分权的表现，并不能因被告行使了民事处分权而认定原、被告对利息作了补充约定。被告2008年6月2日再向原告借款20万元时，双方约定每月支付利息12000元，其月利率为60‰，之后，至2008年12月，被告已向原告支付了8.4万元利息，仅以该部分利息计算至2009年4月22日，即可确定该笔20万元借款的实际利率达到40‰（84000元÷200000元÷10.5月），而中国人民银行在2007年12月21日公布的一年期贷款基准月利率为6.225‰，故在此期间一年期民间借贷月利率最高可为24.9‰，因此，该笔借款的实际利率仍超过了法律限制性规定，可见，被告已付清了这20万元借款符合法律规定的利息。原告在被告已清偿了全部借款的情况下，仍要求被告支付利息，被告为此向原告出具的利息欠条，显失公平，被告有权请求撤销2012年8月8日出具的利息欠条。原告在被告清偿借款后，在双方未书面约定利息及被告已付清其中到期利息的情况下，要求被告继续支付依口头约定拖欠的利息，不符合法律规定，不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四第一款第二项、第二百零五条、第二百一十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条之规定，判决如下：
驳回原告陈桂花的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由原告负担。原告预交的保全申请费1020元，予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋小英
审 判 员 曹耒河
人民陪审员 刘 林
二〇一四年五月七日
代理书记员 邓韦韦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四第一款第二项下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（二）在订立合同时显失公平的。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。