江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖塘民初字第58号之一
原告（反诉被告）刘中奎，男，1984年8月8日生，汉族，住河北省藁城市。
委托代理人：万琳洁、李丁生，系江西朗秋律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘钊，男，1985年12月4日生，汉族，住陕西省澄城县。
委托代理人：胡建文、罗振山，系江西全意律师事务所律师。
第三人王嘉维，男，1992年10月16日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告（反诉被告）刘中奎为与被告（反诉原告）刘钊、第三人王嘉维合伙纠纷一案，原告（反诉被告）刘中奎于2015年1月26日向本院起诉，本院于同月30日立案受理。后被告（反诉原告）刘钊于同年3月6日向本院提起反诉，原告（反诉被告）刘中奎于2015年3月26日向本院增加诉讼请求。本院依法由组成由审判员宋赣平担任审判长、代理审判员赵丽主审、人民陪审员罗维钧参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘中奎及其委托代理人万琳洁、被告（反诉原告）刘钊的委托代理人胡建文及第三人王嘉维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘中奎诉称，2010年3月2日，刘中奎、刘钊双方签订了一份“个人股份转让协议”，约定刘钊将其成立的“南昌市青山湖区×××汽车美容装饰服务部”（以下简称×××美容装饰服务部）49%的股份转让给刘中奎，并约定双方共同经营、按照股权比例分享利润和分担风险。2012年1月1日，双方再次签订了一份“合伙合同”，约定刘中奎将其所持有的上述店面49%的股权交由刘钊经营，刘钊负责店内所有合伙事务的管理，且刘钊每月向刘中奎支付人民币6000元作为其股权的利润分配，每半年支付一次计款人民币36000元，合同还约定每日的逾期违约金为半年支付总额的1‰，即36元。合同签订后，刘钊履行了2012年、2013年度的付款义务，但迄今未履行2014年度的付款义务，另刘中奎将其自己价值人民币4万元的货物放置于店内交由刘钊保管，刘钊应当归还。之后刘钊在审理期间将店面低价转让给了第三人。为此，请求判令被告（反诉原告）刘钊：1、支付刘中奎2014年度利润分配款人民币72000元；2、支付违约金人民币8136元；3、返还货款人民币40000元；4、解除合伙协议，并依法分割合伙财产；5、支付人民币5.5万元投资款；6、支付店面转让款人民币5万元；7、承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）刘钊辩称，1、根据刘钊与刘中奎签订的《股权转让协议》、《合伙合同》的约定，双方系名为合伙、实为民间借贷的法律关系；2、刘中奎利用名为投资，实为高额民间借贷，获取了高额不当得利，应当返还刘钊；3、刘中奎主张要刘钊返还其保管的价值人民币4万元的货物的证据不足。
第三人在本院审理过程中未做答辩，视为放弃相应的诉讼权利。
被告（反诉原告）刘钊反诉称，刘钊大学毕业后于2007年9月租赁位于南昌市上海北路农民房开办了×××美容装饰服务部，在父母的支持下，刘钊为该店装修、购买设备等花费人民币30余万元。后来刘中奎在该店内工作。后因经营不善，刘钊向刘中奎借款人民币5.5万元进行周转，刘中奎同意借款但要求刘钊转让49%的股份给刘中奎，2010年3月2日，双方签订了“股权转让协议”，协议签订后，该店由刘中奎独自经营，刘钊未参与管理。且这期间，刘中奎未向刘钊分配利润。2012年1月1日，为将经营权拿回，刘钊提出由自己独立经营该店，刘中奎同意后，双方签订“合伙合同”，合同约定刘中奎持有49%的股份经营权，在合同期间内由刘钊进行经营，刘钊每月给付刘中奎人民币6000元，该店经营前后的任何债务、引起的经济纠纷或管理疏漏造成的任何后果由刘钊负责，与刘中奎无关。刘中奎作为投资人不参与共同经营，也不承担任何经营风险，无论盈亏均能获得利润分配款，不符合《民法通则》关于合伙协议的特征，并且违背了民事法律应当遵循的“公平、等价有偿原则”，属于违法而无效的合同。该“合伙合同”实际变更了之前双方签订的“股份转让协议”中的合伙关系，变更为了刘钊向刘中奎借贷人民币5.5万元。2012年1月至2014年12月，刘钊被迫多次向刘中奎支付人民币151000元。为此请求判令1、确认双方2012年1月1日签订的“合伙合同”为无效合同；2、原告（反诉被告）刘中奎返还被告（反诉原告）刘钊人民币96000元；3、反诉诉讼费由原告（反诉被告）刘中奎承担。
原告（反诉被告）刘中奎辩称，1、刘钊于2010年3月将×××美容装饰服务部49%的股份作价人民币5.5万元，邀请刘中奎入股经营，并非借贷关系；2、刘钊、刘中奎自《股份转让协议》签订后即共同经营，共享利润，而非由刘钊一人独自经营，且刘中奎自2012年1月1日是参与经营的，主要负责销售工作并享有对店内的事务管理及监督工作，刘钊主要负责管理工作，《合伙合同》只是对合伙经营方式和利润分配方式进行了变更，双方仍是合伙经营关系；3、《合伙合同》并不属于《合同法》第52条规定的合同无效情形，属于有效合同；4、刘中奎在2012年度至2013年度获得利润分配款是双方约定了刘中奎应获得的利润分配款，刘钊无权要求返还。
本诉原告（反诉被告）刘中奎为支持其本诉请求和反诉辩称理由向本院提交了下列证据：证据1，刘中奎身份证及刘钊的常住人口信息一份，证明原被告主体适格；证据2，个体工商户营业执照及工商登记信息，证明刘钊于2007年在南昌市青山湖区青湖村杨坊中村开设×××汽车美容装饰服务部的事实；证据3，“个人股份转让协议”，证明2010年3月2日，刘钊将×××汽车美容装饰服务部49%的作价人民币5.5万元转让给刘中奎，刘钊与刘中奎成立合伙关系；证据4，“合伙合同”，2012年签订本合同再次确认双方系合伙关系，刘中奎将该店的经营权交由刘钊代为管理经营，刘中奎持股49%保持不变，刘钊应向刘中奎支付49%的利润分配款，双方约定刘钊应每月向刘中奎支付人民币6000元，刘中奎对店内事务有监督权，刘钊不得擅自转让该店面，刘中奎、刘钊系店内物品的所有权人，刘钊不得擅自处理，刘中奎将自己所有的人民币4万元货物放置于店内，刘钊私自变卖处理，应当向刘中奎返还货款人民币4万元，且双方约定，如果转让刘钊应保证刘中奎所获得的店面转让款不得低于人民币38万元；证据5、账本一份、2010年4月至2010年12月×××汽车美容服务店盈利统计表一份及2011年1月17日、同月23日、同月30日、同年4月29日、同年5月5日、同年12月24日的销货清单，证明自双方共同经营，店内盈利款平均每月超过人民币2万元，店内收益良好，不存在负债的情况，即便是在2012年1月1日后，约定刘中奎不参与经营，但刘中奎依然在店内劳动并承担合伙人的义务。
被告（反诉原告）刘钊在举证期限内未提供任何证据，视为放弃相应的诉讼权利。
经庭审质证，被告（反诉原告）刘钊对原告（反诉被告）刘中奎的提供的证据1、2，三性均无异议；证据3，合法性、关联性有异议，刘钊花费了人民币30余万元装修，仅人民币5.5万元不可能受让该店49%的股份，而是刘钊在经营受挫迫不得已的情况下向刘中奎借款人民币5.5万元，刘钊签订该合同非其真实意思表示，该“个人股份转让协议”明显显失公平；证据4，合法性、关联性有异议，合伙合同的内容明显违反了个人合伙的法律特征，该份“合伙合同”是显失公平的，请求不予认可，且刘中奎并无证据证明其将货物交由刘钊保管，刘钊也从未收到过人民币4万元的货物，且“合伙合同”第九条显示转让后不得低于人民币38万元，进一步证实刘钊在先期投入已有人民币30万元，不可能以人民币5.5万元低价转让49%的股份给刘中奎，故双方是名为合伙实为借贷的法律关系，合伙合同虽约定了刘中奎对刘钊进行监督的相关权利，但是无法改变刘钊与刘中奎之间名为合伙实为借贷的法律关系；证据5，三性均有异议，账本没有记载×××汽车美容装饰服务部，无法核实其真实性、合法性，且销售单据没有公章，无法证明其真实性、合法性，另盈利统计只是刘中奎单方作出，我方不予认可，且该证据也无法证明刘钊实际接手后的实际盈亏情况。
第三人王嘉维对本诉原告的提供的证据三性均无异议。
本院经审核双方当事人所举出证据并结合双方当事人的质证意见，认证如下：提供的证据1、2，被告（反诉原告）刘钊均未提出异议，本院予以采信。证据3，被告（反诉原告）刘钊虽提出异议，但是未能提供其系被迫签订协议的相关证据，应承担举证不能的法律责任，该份“个人股权转让协议”系双方自愿签订，且不违反法律规定，本院予以采信。证据4、“合伙合同”系双方当事人的意思表示，但从双方协议的内容来看，“合伙合同”第2、3、9条约定，刘中奎在不参与合伙经营管理，不参加合伙盈余分配，不承担合伙经营风险，而是以先前投入了本金人民币5.5万元资金固定收取利息每月人民币6000元，收取固定回报，该协议不具有合伙投资的基本特征，故应视为双方通过该“合伙合同”该变了之前双方于2010年3月2日成立的合伙关系，变更为借贷关系；“合伙合同”第5条约定刘中奎在店内拥有价值4万元的货物交给了刘钊保管，且双方都予以了签名确认，本院予以采信；“合伙合同”补充条款约定2012年1月1日前双方的各项事务、账目拟全部结清，庭审中双方均未持异议，本院予以采信。证据5，账本没有记载×××汽车美容装饰服务部，也没有公章，无法核实其真实性、合法性，且无法证实2012年1月1日后双方的实际经营状况，故对该组证据本院不予采信。
本院根据上述采信的证据、在庭审时的陈述及双方提交的代理词，认定本案事实如下：2007年9月13日，刘钊在南昌市青山湖区青湖村杨坊中村成立了×××汽车美容装饰服务部，由刘钊独自经营，并于2012年2月29日取得个体工商户营业执照。2010年3月2日,刘钊将×××汽车美容装饰服务部49%的股权以人民币5.5万元的价格转让给刘中奎，并签订了“个人股份转让协议”一份，协议约定刘中奎按照股份比例分享利润和分担风险及亏损，协议签订前的债务由刘钊承担。2012年1月1日，刘钊和刘中奎再次签订了一份“合伙合同”，“合伙合同”补充条款约定2012年1月1日前双方的各项事务、账目已全部结清。“合伙合同”第一条约定刘中奎所持有的49%的股份经营权在合同期间内交由刘钊经营，刘钊负责店内所有事务的经营管理。“合伙合同”第二条约定在合同期内需按期每月支付给刘中奎人民币6000元，作为刘中奎所占店内49%的股份的利润分配，支付时间为累计每半年一次共计人民币3.6万元整，逾期未支付则按照每半年支付总额的1‰作为每日逾期违约金。“合伙合同”第三条约定自合同生效之日起，×××汽车美容装饰服务部店内所产生的之前和之后的任何债务、引起的经营纠纷或管理疏漏所造成的任何后果均由刘钊自行承担，与刘中奎无关。“合伙合同”第四条约定刘中奎享有监督权。“合伙合同”第五条约定刘中奎在×××汽车美容装饰服务部拥有价值人民币4万元的货物交由刘钊保管，刘钊需保证在店铺经营截止日前货物价值不变。“合伙合同”第九条约定×××汽车美容装饰服务部转让时需保证刘中奎个人所得转让金不得低于人民币38万元整。“合伙合同”签订后，刘钊自2012年1月至2013年12月共计支付给了刘中奎人民币14.4万元整。之后，刘钊不再支付，双方遂产生纠纷，刘中奎遂于2015年1月诉至本院，在本院审理期间，刘钊将×××汽车美容装饰服务部以人民币10万元的价格转让给他人。
本院认为，本案原告（反诉被告）刘中奎与被告（反诉原告）刘钊签订的“个人股份转让协议”是当事人真实意思表示，合同有效，双方成立合伙关系。但其二人于2012年1月1日签订的“合伙合同”的明确约定由刘钊负责×××汽车美容装饰服务部的所有事务的经营管理，且自合同生效之日起经营所产的之前和之后的债务、引起的经济纠纷或管理疏漏所造成的任何后果均由刘钊承担，与刘中奎无关，刘中奎每月固定领取人民币6000元。原告（反诉被告）刘中奎以人民币5.5万元进行了投资，但并不参与×××汽车美容装饰服务部的经营管理，且约定收回固定利润，不承担亏损风险，原告（反诉被告）刘中奎与被告（反诉原告）刘钊之间明显不符合个人合伙的特征，不构成合伙关系，而应属于民间借贷法律关系，即双方通过签订“合伙合同”的方式改变了双方之前成立的合伙关系，变更为民间借贷法律关系。故原告（反诉被告）刘中奎要求解除合伙协议，并分割合伙财产，要求被告（反诉原告）刘钊支付2014年度利润分配款人民币72000元、违约金人民币8136元及要求支付转让款人民币5万元的诉讼请求，本院不予支持。原告（反诉被告）刘中奎在×××汽车美容装饰服务部店内的价值人民币4万元的货物，双方在“合伙合同”中都予以了签名确认，本院予以采信，但因被告（反诉原告）刘钊已将×××汽车美容装饰服务部转让，货物实物已无法返还，也无法进行价格评估，原告被告（反诉原告）刘钊应承担举证不能的法律责任，故应向原告（反诉被告）刘中奎返还等额现金人民币4万元。因原告（反诉被告）刘中奎与被告（反诉原告）刘钊之间的合伙关系已变更为借贷关系，故原告（反诉被告）刘中奎主张支付人民币5.5万元的请求符合法律规定，利息不超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍部分，本院予以支持，超过的部分，本院不予支持，其中2012年度的利息为55000元×6%×4=13200元，2013年度的利息为55000元×6%×4=13200元，2014年度的利息为55000元×6%×4=13200元，2015年度的利息为55000元×6%×4=13200元,2016年1-8月的利息为55000元×6%×4×8÷12=8800元。即原告（反诉被告）刘中奎应得款项为55000元+13200元+13200元+13200元+13200元+8800元=116600元。被告（反诉原告）刘钊要求原告（反诉被告）刘中奎返还96000元的诉讼请求，因被告（反诉原告）刘钊于2012年及2013年期间共计支付了反诉被告人民币14.4万元，但扣除其应当返还原告（反诉被告）刘中奎的货款人民币4万元，借款人民币5.5万元及2012年至2016年1-8月份的利息人民币6.16万元，实际还应归还原告（反诉被告）刘中奎人民币12600元。驳回本案原告（反诉被告）刘中奎及被告（反诉原告）刘钊的其他诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下:
一、被告（反诉原告）刘钊应于本判决书生效后十日内向原告（反诉被告）刘中奎返还货款人民币40000元、本金人民币55000元及利息人民币61600元，共计人民币156600元，但被告（反诉原告）刘钊已向原告（反诉被告）刘中奎支付了人民币144000元，相抵后，被告（反诉原告）刘钊还应向原告（反诉被告）刘中奎返还人民币12600元。
二、驳回原告（反诉被告）刘中奎、被告（反诉原告）刘钊其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费5103元，反诉诉讼费2200元，共计人民币7303元，由原告（反诉被告）刘中奎负担4818元，由被告（反诉原告）刘钊负担2485元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 宋赣平
人民陪审员 罗维钧
代理审判员 赵 丽
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 陈 婵