太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
2015年小民初字第03428号
原告牟龙生，太原市市民。
被告太原电池厂，住所地太原市小店区许坦东街3号，组织机构代码：11009576-8。
法定代表人郑刚，厂长。
委托代理人张艳平，山西晋英律师事务所律师。
原告牟龙生与被告太原电池厂劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘燕玲担任审判长，与人民陪审员李小兰、周爱英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟龙生与被告太原电池厂的委托代理人张艳平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牟龙生诉称，原告于1981年12月参加工作，十几年后，因改革开放，经领导同意，1994年6月4日至1995年6月4日办理停薪留职，交停薪留职费600元。1997年原告找厂领导申请回厂上班，人事科张科长说：因为厂领导要调整，厂里现在经营不景气，你在外面打拼吧，你的工作会一直保留的，过段时间再说。结果一等就是几年，没有给安排。等新领导班子上任后，原告继续申请上班，但人事科长仍然对原告推三阻四，说原告的事是历史遗留问题不给解决。目前原告数次找现任领导，同样不了了之。原告的人事档案长期存放于被告处，被告从未与原告办理离职手续等，也没有完全否定与原告的劳动关系。如今原告患有心脏病，不能外出参加工作，没有收入，基本生活无法保障，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告恢复原告的劳动关系及社保关系。
被告太原电池厂辩称，第一，原告在诉状中的陈述与事实不符。首先，原告向被告申请停薪留职的一年期限届满后，原告既未申请继续停薪留职，也未回被告上班，其行为属于自动离职。原告提出停薪留职的期限自1994年6月4日至1995年6月4日。我国《劳动人事部、国家经委关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第六条规定：“停薪留职期满，本人愿意回原单位工作的，需在期满前一个月向原单位提出申请，原单位应给予安排适当的工作；停薪留职期满后的一个月内，本人既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理。”然而，原告在停薪留职期满之前一个月内并未向被告提出安排工作的申请，期满后一个月内既不来上班，也未办理辞职手续，因此被告认为原告的行为是自动离职。其次，原告停薪留职期届满前，被告开始实行全员劳动合同制，原告从未与被告签订劳动合同，双方之间自原告停薪留职届满后就不存在劳动关系。1995年5月，被告响应国家政策，开展全员劳动合同制工作，1995年6月初基本完成与职工签订劳动合同的工作任务，并向劳动局进行了备案。其中，原告的妻子刘玉珍于1995年6月5日与被告签订了劳动期限为十年的劳动合同。据了解，当时原告的停薪留职期届满后，被告的相关领导及时通知原告回厂办理手续和签订合同，但原告在明知被告实行全员劳动合同制以及其妻子已经签订劳动合同的情形下，仍拒绝与被告签订劳动合同，故原告是主动放弃与被告的劳动关系。再次，2008年10月，原告与山西煤炭技术职业学院（以下简称煤炭职业学院）形成劳动关系，进一步说明原告认可其已经从被告离职的事实。2008年10月至2010年5月，原告在煤炭职业学院从事保安工作，因解除合同劳动争议，原告将煤炭职业学院诉至法院，经一审、二审判决，认定原告与煤炭职业学院存在劳动关系。原告因劳动争议起诉煤炭职业学院的行为，证明其认可与被告已经终止劳动合同关系而与煤炭职业学院存在劳动关系的事实。第二，原告与被告的劳动争议，自其停薪留职期满1995年6月4日至今已经超过民事诉讼法中规定的最长诉讼时效期20年。关于原告主张其多次向被告厂领导申请上班的情况，因原告没有提供任何证据，被告不予认可。根据法律规定，劳动争议的诉讼时效为1年，而原告的停薪留职期满距今已经长达20年之久，且本案不存在诉讼时效中止、中断的情形，原告自知道或应当知道自己的权利受到侵害时，并未在一年内提起仲裁申请，已经超过诉讼时效，应当驳回原告的全部诉讼请求。第三，原告提出的诉讼请求不明确、不合法，对被告显失公平，毫无执行性，应当依法驳回。原告要求恢复与被告的劳动关系和社保关系，恰恰证实原告认可在起诉之前与被告已经不存在劳动关系。原告无权单方要求恢复劳动关系和社保关系。原告起诉称其身患心脏病，体弱多病，其自身健康条件已经无法工作，根本无法满足被告现在的工作条件。被告属于太原市特困国有企业，2000年全面停产，企业现在没有任何收入来源，长期拖欠现有在岗职工的工资和社保，被告现在根本不具备与原告再建立劳动关系的条件。综上所述，原告在1995年6月4日停薪留职期满后，自动离职，没有在被告处工作一天，也未与被告签订劳动合同，也不存在事实上的劳动关系，且原告在2008年至2010年就职于煤炭职业学院，现在原告提出回被告处工作的要求明显不合理、不合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告太原电池厂系全民所有制企业法人。原告于1981年12月参加工作，到被告太原电池厂担任一名电池工。1994年6月4日，原告向被告提出书面停薪留职申请，经批准被告同意办理，停薪留职期为1994年6月4日至1995年6月4日。原告在停薪留职期间向被告交纳600元。1995年5月，被告作出《关于实行全员劳动合同制工作的安排》，决定从5月3日到6月8日，经过宣传发动、调查摸底及核定阶段完成本单位员工签订劳动合同事宜并办理合同鉴证。至1995年6月5日，被告陆续与劳动者签订劳动合同，原告未与被告签订劳动合同。原告的停薪留职期满后至今原告既未到被告处上班，被告也未向原告发放工资报酬。1996年1月，原告的养老金账户停止缴费。现原告的人事档案仍在被告处存放，被告未向原告作出解除或终止劳动合同的书面通知。2014年5月4日，原告向被告提交一份书面申请，要求被告解决其工作问题。次日，被告的法定代表人在申请上批注：根据实际情况，可能的情况下给予解决。2015年8月19日，原告向太原市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以超过仲裁申请的时效为由作出不予受理案件通知书。
另查明，1995年6月5日，原告的妻子刘玉珍与被告签订《劳动合同书》，合同约定劳动合同期限为十年，从1995年6月6日起至2005年6月5日止。2013年2月，刘玉珍在被告处办理了退休手续。庭审中，原告称，其对1995年被告与劳动者签订劳动合同一事知情，其要求签订劳动合同，但被告未同意。被告对原告的陈述意见不予认可，称原告并未要求签订劳动合同，也未要求安排工作，近年来因接近退休年龄方主张权利。
再查明，原告于2008年10月至2010年5月期间在煤炭职业学院从事保安、门卫工作。2010年9月，原告将煤炭职业学院诉至本院，要求煤炭职业学院支付未签订书面劳动合同双倍工资、缴纳社会保险、支付经济补偿金等。经终审判决，认定原告与煤炭职业学院存在事实劳动关系，煤炭职业学院支付原告未签订书面合同的双倍工资8800元，支付原告经济补偿金800元，支付原告工资1060元，由于原告的各项社会保险关系在被告处，故判决驳回原告要求补缴各项社会保险费用的诉讼请求。
以上事实有原告提供的工作证、《太原电池厂职工申请停薪留职审办表》、书面申请、不予受理案件通知书，被告提供的停薪留职申请、《太原电池厂职工申请停薪留职审办表》、《关于实行全员劳动合同制工作的安排》、申请签证劳动合同职工花名表、《劳动合同书》、太原市企业退休人员社会化管理服务基本信息表、（2010）小民初字第2450号民事判决书、（2011）并民终字第43号民事判决书以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，原告于1981年12月到被告处工作，双方形成劳动关系。1994年至1995年原告办理了停薪留职，双方保留劳动关系，1995年停薪留职期满后原告既未恢复工作，也未办理停薪留职的延期申请，原告与被告长期处于两不找的状态，且原告在离开被告单位后与山西煤炭职业技术学院形成事实劳动关系，因此原、被告之间已经不存在劳动法上的权利义务关系。鉴于被告在1995年实行全员劳动合同制，被告陆续与包括原告妻子在内的劳动者签订书面劳动合同书，系被告与劳动者重新确立劳动关系的必经程序，由于原告在知情的情况下未与被告签订劳动合同，导致原告未登记于被告的职工花名表内，因此原告未与被告签订劳动合同视为双方终止劳动关系。原告称，其要求被告与其签订劳动合同并安排工作遭到被告的拒绝，但原告并未提供证据予以证明，直至2014年5月其向被告提出书面申请，仍未得到解决，原告于2015年8月申请仲裁已经超过法律规定的仲裁时效。综上原告要求被告恢复其的劳动关系及社保关系，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告牟龙生的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告牟龙生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘燕玲
人民陪审员 李小兰
人民陪审员 周爱英
二〇一六年三月二日
书 记 员 王晋琳