安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终615号
上诉人（原审原告）：翟光浩。
委托诉讼代理人：龚秀凤，安徽景旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈西，安徽景旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵有色金属集团铜冠建筑安装股份有限公司，住所：安徽省铜陵市长江西路2571号。
法定代表人：查全钢，该公司副经理。
委托诉讼代理人：赵健，该公司人力资源部部长。
委托诉讼代理人：陈悦彪，安徽创元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽安纳达钛业股份有限公司，住所：安徽省铜陵市铜官大道。
法定代表人：陈书勤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柯瑞，该公司职员。
委托诉讼代理人：王庆川，安徽润天律师事务所律师。
上诉人翟光浩因与被上诉人铜陵有色金属集团铜冠建筑安装股份有限公司（以下简称有色建安公司）、安徽安纳达钛业股份有限公司（以下简称安纳达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翟光浩的委托诉讼代理人龚秀凤、陈西，被上诉人有色建安公司的委托诉讼代理人赵健、陈悦彪，被上诉人安纳达公司的委托诉讼代理人柯瑞、王庆川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人翟光浩上诉请求：撤销一审判决，改判：1.被上诉人有色建安公司立即向翟光浩支付债权装让的工程款700000元及逾期付款利息；被上诉人安纳达公司在未付工程款415044.11元范围内承担连带给付责任。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误，本案债权转让依法成立并生效；2.安纳达公司应在未付工程款范围内承担连带给付责任。
被上诉人有色建安公司辩称，1.本案案由为债权转让纠纷，债权转让的前提是存在合法真实的债权，本案债权转让人盛芳顺在债权转让时并不享有上诉人所称的70万元债权，故其转让行为不符合法律规定。2.本案中有色建安公司与盛芳顺之间的法律关系与债权转让关系是两个不同的法律关系，不是本案应查明的关系。因此，对上诉人的上诉请求不应支持。
被上诉人安纳达公司辩称，同意有色建安公司的答辩意见，原判正确。本案不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定的情形，不应将安纳达公司列为被告，安纳达公司不应承担连带责任。安纳达公司对景旺律师事务所来函的回复，只是表明欠有色建安公司41.5万元，与上诉人翟光浩没有任何关系。
翟光浩向一审法院起诉请求：1.判令被告有色建安公司立即向原告支付债权转让工程款700000元及逾期付款利息（从2017年2月6日按照年利率6%计算至款项结清时止）；2.判令被告安纳达公司在未付有色建安公司工程款范围内对上述第一项请求承担连带偿付责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年7月5日，有色建安公司与安纳达公司签订《建设工程施工合同》，约定有色建安公司承建安纳达公司的“安徽安纳达钛业股份有限公司污水处理站酸解循环水站建筑工程”，工程保修期1年后无息结算所有工程款。2012年7月17日，有色建安公司（甲方）与盛芳顺（乙方）签订了挂靠《协议书》，约定上述工程由盛芳顺以包工包料形式承包，协议约定：“结算方法：甲方向乙方收取实际工程造价2.50%的管理费用，工程应缴的所有税费及个税由乙方承担，甲方按规定代扣代缴（每次付款暂按实际进帐10%扣留，余额待结算后一次结清）。”“工程款支付：建设单位每次工程款必须支付到甲方的银行账户，甲方每次按建设单位实际支付到帐的工程款，扣除甲方应收的技术服务费、代扣代缴的税费及个税后的余额支付给乙方。”上述工程完工后，2013年10月28日，依安纳达公司的申请，安徽蓝天工程造价咨询有限公司对该工程结算审核，审定工程造价为17996252.67元，有色建安公司和安纳达公司对该结算金额均予以确认。截至目前，安纳达公司已向有色建安公司支付建设工程款17581208.56元（包含其直接向案外人盛芳顺支付的100万元承兑汇票）。有色建安公司在2014年8月8日前，已向案外人盛芳顺支付工程款14547500元，2016年4月18日，其又向盛芳顺分别支付了214000元、140000元，有色建安公司已向盛芳顺合计支付14905500元（14547500元+214000元+140000元）工程款。此外，盛芳顺出具说明，称其以报验章的形式直接从安纳达公司收取了100万元的承兑汇票（未经过有色建安公司的收款及付款手续），安纳达公司将该100万元计入了支付给有色建公司的工程款总额（包含在上述17581208.56元内），盛芳顺也认可该款为有色建安公司支付的工程款，该100万元承兑汇票的具体交付时间为：2014年5月28日、6月11日、8月5日、8月11日、11月20日，2015年2月6日，2016年10月14日、12月12日。上述款项合计15905500元（14905500元+100万承兑汇票），有色建安公司主张扣除应扣税费及管理费（按收款金额的10%）1758120.86元、水电费127838.56元，其实际承担了17791459.42元（15905500元+税费及管理费1758120.86元+水电费127838.56元）。原告对于100万元承兑汇票计入有色建安公司向盛芳顺支付的工程款不认可。
2016年11月25日，原告与案外人盛芳顺在（2015）铜官民一初字第00692号民事案件审理过程中签订《债权转让协议书》，约定案外人盛芳顺将其对有色建安公司享有的应收工程款中的70万元转让给原告。2016年11月30日，原告向有色建安公司发出《债权转让通知书》等文件，2016年12月1日，有色建安公司签收了文件。原告及其委托律师于2016年12月、2017年1月和2月多次以不同方式向有色建安公司催讨上述70万元未果，遂成此诉。
涉案工程至今未未办理竣工验收手续，但安纳达公司已使用相关工程设施，对于工程完工的具体时间及开始使用工程的时间，各方说法不一，也均未提交证据佐证。
以上事实，有当事人陈述，原告提交的工商登记信息、《建设工程施工合同》、《协议书》、民事判决书、《建筑工程结算审核报告》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《情况说明》、《律师公函》、EMS邮寄回单及网络打印签收单、《证明》，有色建安公司提交的证明、记账凭证、说明、应收账款对账函，安纳达公司提交的工商登记信息、《建设工程施工合同》、付款凭证等证据附卷，且经庭审质证及核实，予以确认。
一审法院认为：本案为债权转让合同纠纷。债权转让合同须转让的债权真实存在。债权转让的意思表示必须明确，即原合同债权人究竟是转让什么权利给新债权人、是全部转让还是部分转让、转让的权利范围是多少等，均应在原债权人和第三人的债权转让合同中明确予以约定，只有在债权转让的意思表示明确、真实的情况下，才能确定转让后新债权人和原债务人之间所形成的新的法律关系的具体内容，对于原告债务人而言其履行义务才有了合法的依据，否则，应当推定债权未转让。本案中，《债权转让协议书》仅约定将盛芳顺对有色建安公司的权利转让给翟光浩，并未涉及盛芳顺对安纳达公司的权利的转让问题，故翟光浩向安纳达公司主张权利无事实和法律依据，本院不予支持。《债权转让协议书》仅约定翟光浩受让70万元的债权，并未约定翟光浩受让其它的任何权利，如与有色建安公司结算的权利等，而依有色建安公司与盛芳顺《协议书》中有关结算方法工程款支付的约定，有色建安公司已向盛芳顺支付的款项超过其应向盛芳顺支付的款项，因此，翟光浩向色建安公司主权利没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条规定，判决如下：驳回原告翟光浩的诉讼请求。本案受理费10843元，减半收取5421.5元，由原告翟光浩负担。
本院二审期间，上诉人翟光浩的委托诉讼代理人提供以下新证据：1.2017年9月8日邮寄回单、网络查询邮寄信息打印单、《通知函》及邮寄附件，证明在本案二审开庭前，上诉人翟光浩已向被上诉人安纳达公司邮寄送达了案涉债权转让协议书、债权转让通知书等，安纳达公司应向上诉人支付建设工程尾款415044.11元；2.安纳达公司出具的《关于铜陵有色铜冠公司工程款的回复》，证明：安纳达公司认可涉案工程仍欠付工程尾款415044.11元，并且该款项具备支付条件；安纳达公司认可盛芳顺是上述工程尾款的实际所有人；翟光浩已经向安纳达公司履行了通知义务，安纳达公司应将工程尾款支付给翟光浩。
被上诉人有色建安公司质证认为：1.对第一组证据的真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议。本案上诉人在一审判决后还向被上诉人发出通知，扰乱民事诉讼程序；本案系债权转让纠纷，与安纳达公司没有关联性。2.对第二组证据的真实性没有异议，所有款项都是安纳达公司转到有色建安公司名下，不能证明上诉人的证明目的。
被上诉人安纳达公司质证认为：对第一组证据同意有色建安公司的质证意见，对第二组证据的真实性没有异议，但回复函清楚说明盛芳顺为什么领取不到款项，不认可盛方顺是尾款的实际所有人。
本院认证如下：对上述证据的真实性予以认可，但本案系盛芳顺与翟光浩达成将盛芳顺对有色建安公司享有的应收工程款转让的协议，翟光浩向安纳达公司发函要求安纳达公司直接向翟光浩支付尾款无法律依据，且有色建安公司、安纳达公司均不认可，故本院对上述证据的关联性及证明目的不予认可。
上诉人与被上诉人对于原审所提交的其他证据，坚持原审的证明观点和质证意见，二审认证意见与原审一致。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，归纳如下争议焦点：1.本案债权转让是否有效？2.安纳达公司是否应就未付工程款承担连带责任？
本院认为：债权让与合同需要让与人拥有有效的债权，具有处分该债权的权限。虽然债权转让并不要求明确债权转让的具体数额，但债权转让的前提是债权有效存在且不得违背社会公共利益。以无效的债权或者已经消灭的债权转让他人，是转让标的不能，导致债权让与合同不成立，或效力待定。本案中，根据2012年7月17日有色建安公司与盛芳顺签订的《协议书》第十条、第十一条关于结算方法的约定和实际履行情况，有色建安公司向盛芳顺支付的款项已经超过其应向盛芳顺支付的款项。关于本案《协议书》约定的管理费，有色建安公司与盛芳顺并未结算，且对此并无异议，翟光浩认为有色建安公司不应在应付的工程款中直接扣除管理费和水电费的观点，依据不足，对此不予支持。综上，本案现有证据不能证明本案所转让的债权有效存在。故本案债权转让缺乏前提与基础，不能认定债权转让合同成立。上诉人要求安纳达公司在未付工程款范围内承担连带责任无事实和法律依据。故对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人翟光浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄冬松
审判员 张庄女
审判员 盛丽娜
二〇一七年十一月二十三日
书记员 汪 颖
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。