江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2255号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司，住所地溧阳市长富亭72-74号。
负责人狄志强，该公司经理。
委托代理人王红军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈家林。
被上诉人（原审原告）陈国保。
被上诉人（原审原告）庄招伢。
以上三被上诉人委托代理人吕凯，江苏麒凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈玉琴。
被上诉人（原审被告）杭国三。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈家林、陈国保、庄招伢、沈玉琴、杭国三机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院作出的（2015）溧民初字第00789号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
陈家林、陈国保、庄招伢诉称，2015年6月14日，沈玉琴驾驶苏D小型轿车右转弯时，遇杭国三驾驶的电动三轮车（搭载乘坐人陈贵凤）行驶至该处，避让时车辆侧翻发生事故，造成陈贵凤受伤，医治无效于当日死亡。因事故成因无法查清，交警部门作出事故证明。另，沈玉琴驾驶的苏D小型轿车在保险公司处投保了交强险、第三者责任险、不计免赔等险种。为维护自己的合法权益，陈家林、陈国保、庄招伢（死者陈贵凤近亲属）诉至法院，请求判令沈玉琴、杭国三、保险公司赔偿陈家林、陈国保、庄招伢各项损失773730元。
保险公司辩称，对事故发生无异议，但具体是什么原因导致杭国三的电动车侧翻不清楚，根据省高院的规定，我公司只需承担次要责任即30%的赔偿责任；对陈家林、陈国保、庄招伢主张的各项损失中的被抚养人生活费不予认可，根据相关规定，被抚养人应有低保费。
沈玉琴辩称，同意保险公司的意见，请法院依法判决。
杭国三辩称，事故发生时陈贵凤坐在我的电动车上，是对方冲过来导致我车辆侧翻的。
原审法院经审理查明，2015年6月14日17时25分左右，沈玉琴驾驶苏D小型轿车沿341省道由东向西行驶至2KM+270M处右转弯时，遇杭国三驾驶的电动三轮车（搭载乘坐人陈贵凤）沿341省道由东向西行驶至该处，避让时车辆侧翻发生事故，造成车辆损坏，陈贵凤受伤，后陈贵凤经医院抢救无效于当日死亡。2015年7月2日，溧阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，称本起交通事故成因无法查清。
原审另查明，苏D号小型轿车在保险公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔，本案交通事故发生保险期间内。因赔偿事宜，陈家林、陈国保、庄招伢诉至法院，请求判令沈玉琴、杭国三、保险公司赔偿丧葬费25639元，死亡赔偿金686920元（3434620），精神抚慰金30000元，处理丧葬事宜支出的住宿费、误工费、交通费3000元，被抚养人生活费28171元（234766年÷5人），合计773730元。
对陈家林、陈国保、庄招伢的起诉及主张的各项赔偿，保险公司认为本案事故成因不明，保险公司只承担30%的赔偿责任；对陈家林、陈国保、庄招伢主张的被抚养人生活费不予认可，根据相关规定，被抚养人应有低保费。沈玉琴表示同意保险公司的意见，杭国三未提出异议。
原审法院经审理后认为，公民的生命健康受法律保护，陈贵凤因交通事故身亡，陈家林、陈国保、庄招伢作为其法定继承人，依法有权获得赔偿。溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具的交通事故证明书能明确交通事故发生的事实及事故相对方，但事故成因未能查清，不能认定事故责任，当事人双方亦不能提供任何证据以证实事故发生原因情况，故按照相关法律规定，由机动车方承担全部赔偿责任。陈家林、陈国保、庄招伢主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，有相关证据佐证，其计算方式及标准亦未超出法律规定，法院予以支持。保险公司提出的被扶养人应有低保故对其生活费不予承担的意见，无相关法律依据，法院不予认可。陈家林、陈国保、庄招伢主张的处理丧葬事宜支出的住宿费、误工费、交通费，属于实际会发生的费用，计算标准亦合理，法院予以支持。综上，陈家林、陈国保、庄招伢因本起交通事故所造成损失共计773730元，应由保险公司在交强险及商业险范围内予以承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条以及相关法律法规之规定，作出如下判决：保险公司在判决生效之日起十日内向陈家林、陈国保、庄招伢赔偿773730元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5769元，由保险公司负担。
上诉人保险公司不服原审判决，向法院提起上诉称，在事故证明中已经明确，杭国三驾驶的是电动三轮机动车，应属于机动车范畴，原审法院无视交警部门的事故证明，导致判决结果发生明显偏转，严重损害了保险公司的利益。请求二审法院撤销原判，依法改判，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人陈家林、陈国保、庄招伢答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人沈玉琴、杭国三未作答辩。
二审中，双方当事人均未提交新证据。保险公司对原审查明的“杭国三驾驶的电动三轮车”提出异议，认为根据交警部门出具的道路交通事故证明，事故发生时，杭国三驾驶的是电动三轮机动车。双方当事人对原审法院查明的其他事实无异议，本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。
二审中，本院就杭国三驾驶的电动三轮车是否属于机动车向处理事故的溧阳市公安局交通警察大队进行调查，该部门提供了其在事故发生后委托南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所对杭国三驾驶的电动三轮车车辆属性出具的鉴定报告，该报告明确，杭国三驾驶的电动三轮车应为机动车，属于机动车中轻便摩托车一类中的正三轮轻便摩托车。保险公司对该鉴定报告无异议，认为杭国三驾驶的车辆应按机动车处理。陈家林、陈国保、庄招伢认为，杭国三驾驶的车辆与真正意义上的需要买保险及需要持证驾驶的机动车有本质的区别，故不能按机动车处理。杭国三坚持认为，自己驾驶的是电瓶车。
二审中，经本院调查，沈玉琴陈述，事故发生前杭国三驾驶的车辆在其车后，在准备拐弯时，发现杭国三驾驶的车辆从旁边驶过并发生侧翻。在等待交警来之前，沈玉琴认为该事故与己无关，同时担心阻碍交通，就将汽车行驶到路边。
本院认为，根据南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所对杭国三驾驶的电动三轮车车辆属性所出具的鉴定报告，杭国三驾驶的车辆为机动车，故本案应按机动车与机动车之间发生交通事故处理。根据交警部门的认定，沈玉琴驾驶的小型轿车转弯时，遇同方向行驶的杭国三驾驶的电动三轮车机动车，杭国三驾驶的车辆避让时侧翻致事故发生。交警部门虽对事故的成因未能查清，但根据交警部门的调查及当事人向法院作的陈述，沈玉琴在转弯时遇同方向行驶的杭国三，虽未发生明显的碰撞，但干扰了直行的杭国三驾驶的车辆。按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项的规定，转弯机动车应让直行的车辆先行。故由此分析，沈玉琴的驾驶行为存在过错；事故发生后，沈玉琴又移动了车辆，致使交警部门对事故原因无法查清，违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”的规定。杭国三驾驶车辆操作不当致使事故发生，也应当承担相应的过错。综合鉴于上述原因，本院确认陈家林、陈国保、庄招伢因本案交通事故造成的损失773730元，应由保险公司在交强险范围内承担11万元，超出部分663730元由沈玉琴承担80％即530984元，该款由保险公司在商业三者险限额内承担；由杭国三承担20％即132746元。综上，保险公司的上诉意见部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销溧阳市人民法院（2015）溧民初字第00789号民事判决；
二、保险公司在本判决生效之日起十日内在交强险限额内及商业三者险限额内向陈家林、陈国保、庄招伢赔偿640984元；
三、杭国三在本判决生效之日起十日内向陈家林、陈国保、庄招伢赔偿132746元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5769元，由杭国三负担981元，保险公司负担4788元；二审案件受理费11538元，由杭国三负担1961元，保险公司负担9577元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 朱 赤