烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱山商初字第327号
原告任允国，男，1970年9月10日出生，汉族，中国联通公司烟台市分公司员工，住烟台市莱山区。
委托代理人任庆钊，男，汉族，系原告任允国之父亲。
委托代理人孙志纲，山东广耀律师事务所律师。
被告烟台市莱山公共汽车交通有限公司。地址，烟台市莱山区观海路***号。
法定代表人傅志良，总经理。
原告任允国与被告烟台市莱山公共汽车交通有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任庆钊、孙志纲到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年8月29日，原告等投资人与被告就55路公交车投资经营分别签订《55路公交车经营考核办法》（以下简称《考核办法》），合同期限为八年，原告与其他投资人分别进行了现金投资，由被告组织营运再对收益按约进行分配，原告所投资车辆车号为鲁F3***2。该合同履行过程中因被告过错于2010年提前终止，为此被告已向部分投资人进行了36000元的损失赔偿，但却一直没有对原告的损失进行赔偿。现诉至法院，请求判令被告立即向原告偿付投资款损失36000元并承担本案诉讼费用。
被告未到庭亦未提交书面答辩状。
经审理查明：
一、2006年8月29日，原告（投资人）与被告（莱山公交）签订《考核办法》一份，约定：1、莱山公交所有的烟台祥山曲村至烟港旅游码头55路公交车由莱山公交、投资人双方共同投资，莱山公交占50%股份，投资人占50%股份。2、莱山公交对车辆实行集约化管理，投资人不得参加经营管理。但投资人有监督、检查的权利和义务。莱山公交聘请投资人为义务监督员，对指定车辆进行监督、检查。3、车辆采取收入统一平均分配，单车成本独立考核的核算办法。即：收入按每车每天的运行班次平均计算收入。车辆消耗等成本各车单独计算，单独考核。4、莱山公交根据线路及车辆情况，每车每月收取相对比较低的固定费用后，不再参加收入分配。（此费用根据实际情况一年一调整）5、双方投资年限为八年，线路经营权为莱山公交所有，车辆到期后残值为莱山公交与投资人共同拥有，并根据投资比例进行分配。但政府相关政策方面对企业的优惠归莱山公交所有。……12、本办法一经签订，不得随意变更或解除。投资人不允许更换，否则视为违约，双方解除所签订的《考核办法》，并承担由此造成的一切损失。因国家政策或不可抗力因素造成本《考核办法》不能履行，不算违约，双方互不承担责任。但车辆折旧执行下列办法：以投资人投资为基数，不足一年按一年计算。经营一年内的公司扣投资款的35%；两年以内的扣50%；三年以内的扣60%；四年以内的扣70%；五年以内的扣80%；六年以内的扣85%；七年以内的扣95%；扣除后余款返退给投资人，超过七年的不再返退。13、投资人的投资款在签订本《考核办法》之前，一次性交付给莱山公交。……15、本《考核办法》一式二份，双方各执一份。
二、庭审中，原告向法庭提交被告向其发出的《关于配合公交车辆年度审验的函》，其中记载：“你于2006年10月1日与我公司共同投资购买55路鲁F3***2号公交车……。”原告据此证明其投资经营的车辆车号为鲁F3***2，且双方签订的《考核办法》于2006年10月1日起生效并开始履行。
三、经原告申请，本院自烟台市公安局莱山分局经济犯罪侦查大队调取任某某、孙某某控告烟台市莱山公共汽车交通有限公司合同诈骗案刑事侦查卷宗。根据卷宗材料中公安部门自被告处调取的收款收据（收款单位收执联）内容显示，原告于2006年8月8日向被告交付20000元、于2006年9月4日向被告交付82500元，并于2006年9月21日向被告交付14220元（提车款2000元、保险费12220元）。原告称，其于2006年8月8日和2006年9月4日向被告交付的两笔合计102500元款项便是其向被告交付的投资款。
四、经原告申请，本院调查，2011年8月15日，根据烟台市委、市政府关于积极推进六区公交资源整合的指示精神，在市国资委、市交通运输局的指导下，烟台市公交集团有限公司（甲方）与被告（乙方）签订公交线路、车辆资产买卖合同书，约定甲方购买乙方包括55路公交线路及鲁F3***2号车辆在内的公交线路和公交车辆等资产标的，并确定2011年8月15日为交接日，因资产而发生的收益以及因资产而产生的纠纷、债权债务、事故等风险责任以交接日为准，交接日之前产生的由乙方负责，交接日之后产生的由甲方负责。鲁F3***2号车辆自此移交至烟台市公交集团有限公司。根据烟台市公安局交通警察大队车辆管理所登记记载，该车辆于2006年9月27日登记注册，于2015年11月20日因达到使用年限报废办理注销登记。
五、庭审中，原告向法庭申请证人孙某某、证人曲某某、证人姜某某出庭作证，证明被告在合同履行过程中存在过错，三位证人作为与原告同样的55路公交车投资人均从被告处领到赔偿款的事实。
上述事实，有原告陈述、原告提供的证据材料、本院调查取证材料及庭审笔录等在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，原、被告之间系合同法律关系。双方于2006年8月29日签订的《考核办法》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该《考核办法》合法有效，合同双方应按约履行。庭审中，原告向法庭提交的被告向其出具的《关于配合公交车辆年度审验的函》中被告自认其与原告于2006年10月1日共同投资鲁F3***2号55路公交车，本院对该证据材料予以采信，对原、被告双方共同投资经营鲁F3***2号55路公交车的事实予以确认。另结合鲁F3***2号车辆于2006年9月27日登记注册的事实，本院认定，双方所签订的《考核办法》于2006年10月1日生效并开始履行。
根据原、被告签订的《考核办法》第12条的约定，本办法一经签订，不得随意变更或解除，但因国家政策或不可抗力因素造成本《考核办法》不能履行不算违约，双方互不承担责任，并明确约定了投资款返退执行办法。2011年8月15日，根据烟台市委、市政府指示精神，在市国资委、市交通运输局的指导下，涉案55路公交线路及涉案鲁F3***2号车辆均转让至烟台市公交集团有限公司，涉案《考核办法》基于国家政策调整而终止履行，符合上述《考核办法》第12条所约定的情形，本院对此予以确认。根据该《考核办法》之约定，被告应当返退原告投资款的20%。庭审中，原告主张其向被告交付的投资款金额为102500元，结合公安部门自被告处调取的收款收据记载内容，本院对原告向被告交付投资款102500元的事实予以确认。故本院认为，对原告要求被告偿付款项20500元的诉讼请求应当予以支持，对于超出部分不予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（七）项、第九十八条、第一百
零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告烟台市莱山公共汽车交通有限公司向原告任允国返退投资款20500元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告任允国的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由原告任允国承担302元，由被告烟台市莱山公共汽车交通有限公司承担398元；公告费560元，由被告烟台市莱山公共汽车交通有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 健
审 判 员 程晓娜
人民陪审员 初善本
二〇一六年二月四日
书 记 员 宋 健