北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初150号
原告李硕儒，男，1936年1月22日出生，回族，住北京市西城区。
委托代理人李燕辉，李硕儒之子，1971年12月11日出生，汉族，住北京市西城区。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，男，区长。
委托代理人毕菲，女，北京市西城区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人范富海，男，北京市西城区人民政府法制办公室工作人员。
原告李硕儒不服被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）2017年1月20日作出的西政法复〔2017〕第9号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月3日受理后，于同年2月5日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告李硕儒，被告西城区政府委托代理人范富海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月20日，西城区政府作出被诉复议决定，内容为，“经审查，申请人已于2016年12月21日就同一《不予受理拆迁裁决申请决定书》向本机关提出过行政复议申请，本机关已立案受理。本机关认为：申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条之规定，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条、第十七条第一款之规定，决定不予受理”。
原告李硕儒诉称，被诉复议决定以原告就同一《不予受理拆迁裁决申请决定书》向被告提出过行政复议申请，被告已立案受理为由，决定不予受理原告的行政复议申请是错误的。因为原告两次复议申请针对的《不予受理拆迁裁决申请决定书》并非同一个决定书，被告2016年12月21日受理的行政复议申请针对的决定书主要内容为“我要求裁决我具备回迁资格，并要求北京市西城区房屋管理局（以下简称西城区房管局）监督北京富饶房地产开发有限公司（以下简称富饶房地产公司）为我安排一套独有独用的回迁房。我要求裁决富饶房地产公司仅给我一套限价房指标违反实情及法律规定，并要求富饶房地产公司尽快与我签订正式的拆迁安置补偿协议书”，而本次提出行政复议申请针对的决定书主要内容为“我要求裁决我与富饶房地产公司签订的协议不成立，并裁定富饶房地产公司尽快与我协商，签订正式的拆迁安置补偿协议书”。综上，西城区房管局于2016年11月15日作出的两个《不予受理拆迁裁决申请决定书》内容并不相同，被告作出被诉复议决定的理由不成立，故请求法院撤销被诉复议决定。
原告李硕儒在法定举证期限内向本院提交下列证据：1.2015年3月6日原告提交的《裁决申请书》；2.2015年4月23日西城区房管局作出的《不予受理拆迁裁决申请决定书》；3.2015年8月24日西城区政府作出的《行政复议决定书》；证据1-3证明原告要求西城区房管局裁决其有回迁资格，西城区政府认定西城区房管局2015年4月23日作出的《不予受理拆迁裁决申请决定书》违法;4.2016年11月3日原告给西城区房管局相关负责人写的一封信，要求西城区房管局依法作出裁决；5.西城区房管局2016年11月15日作出的《不予受理拆迁裁决申请决定书》；6.原告于2016年12月21日向被告提交的行政复议申请书；7.西政法复[2016]第276号《行政复议申请受理通知书》；证据4-7证明原告不服西城区房管局2016年11月15日作出的第一份《不予受理拆迁裁决申请决定书》，于同年12月21日向被告西城区政府提出行政复议申请，被告已受理；8.原告于2016年11月12日向西城区房管局提交的《裁决申请书》；9.西城区房管局2016年11月15日作出的《不予受理拆迁裁决申请决定书》；10.原告于2017年1月12日向被告提交的《行政复议申请书》；11.被诉复议决定；证据8-11证明原告不服西城区房管局2016年11月15日作出的第二份《不予受理拆迁裁决申请决定书》，向被告提出行政复议申请，被告以同一决定书已经向其提出过行政复议申请为由，决定不予受理；12.2016年9月8日西城区房管局作出的《城市房屋拆迁行政裁决不予受理决定书》；13.西政法复[2016]第242号《行政复议申请受理通知书》；14.西政法复[2016]第243号《行政复议申请受理通知书》，证据12-14证明西城区政府对受理复议申请实行多重标准。
被告西城区政府辩称，原告李硕儒不服西城区房管局于2016年11月15日作出的《不予受理拆迁裁决申请决定书》，于2017年1月16日向被告提出行政复议申请，要求确认该决定书违法，并责令西城区房管局作出裁决。经审查，原告已于2016年12月21日就同一《不予受理拆迁裁决申请决定书》向被告提出过行政复议申请，被告已立案受理。被告认为，原告李硕儒的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条之规定，依据《行政复议法》第二条、第十七条第一款之规定，决定不予受理。综上，被告作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。请求法院驳回原告的起诉。
被告西城区政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.2016年12月21日原告提交的《行政复议申请书》，证明原告第一次向被告提交行政复议申请的时间；2.西政法复[2016]第276号《行政复议申请受理通知书》及送达回证、行政复议申请处理审批表，证明被告已经正式受理了原告的行政复议申请；3.2017年1月16日原告提交的《行政复议申请书》及其身份证复印件，证明原告第二次向被告提交行政复议申请的时间；4.2016年11月15日西城区房管局作出的《不予受理拆迁裁决申请决定书》，证明原告两次提出行政复议申请针对的是同一行政行为；5.被诉复议决定、EMS邮件妥投查询记录单及送达回证，证明被告作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律依据正确，并依法送达；6.行政复议结案呈报表，证明该案件的办理经逐级审批，作出被诉复议决定程序合法。
庭审中，原告李硕儒对被告西城区政府提交的证据4不认可，认为不是其在2017年1月16日向被告提交的《不予受理拆迁裁决申请决定书》；对其他证据不持异议。被告西城区政府对原告李硕儒提交的证据1-3、12-14不认可，认为与本案不具有关联性；对证据9不认可，认为不是原告李硕儒在2017年1月16日向被告提出行政复议申请时提交的那份《不予受理拆迁裁决申请决定书》；对其他证据无异议。
经审查，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告李硕儒提交的证据1-3、12-14不能证明其欲证明的事实，故对其证明目的本院不予采信。原告李硕儒提交的其他证据和被告西城区政府提交的证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据及各方当事人无争议之陈述，本院认定以下事实：2017年1月16日，原告李硕儒不服西城区房管局2016年11月15日作出的《不予受理拆迁裁决申请决定书》，向被告西城区政府提出行政复议申请，被告于2017年1月20日作出被诉复议决定，认为原告李硕儒已就同一《不予受理拆迁裁决申请决定书》提出过行政复议申请，被告已立案受理。李硕儒的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条之规定，依据《行政复议法》第二条、第十七条第一款之规定，决定不予受理，并送达原告。原告李硕儒不服被诉复议决定，于2017年2月3日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，西城区政府作为西城区房管局的本级人民政府，具有对原告李硕儒提出的本案行政复议申请进行审查并依法作出处理的法定职权。
本案中，2017年1月16日被告收到原告的行政复议申请后，经审查认为不符合《行政复议法》的相关规定，决定不予受理，于同年1月20日作出被诉复议决定，并送达原告，程序符合法律规定。
本案的争议焦点在于，原告是否就同一《不予受理拆迁裁决申请决定书》向被告西城区政府提出过行政复议申请。庭审中，被告西城区政府向法庭提交了原告李硕儒在2016年12月21日和2017年1月16日提出分别提交的两份《行政复议申请书》和一份《不予受理拆迁裁决申请决定书》，主张原告李硕儒虽然两次提交的申请书内容不完全相同，但针对的是同一份决定书。原告李硕儒虽向法庭提交了西城区房管局同在2016年11月15日对其作出的两份没有编号的《不予受理拆迁裁决申请决定书》，但没有提供其他证据证明其在2017年1月16日向被告提交的是哪一份决定书。且两份决定书除“申请人李硕儒称”内容有所区别外，其他内容完全相同，两次复议申请依据的事实、理由也基本相同。综上，被告作出的被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定。原告所提诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李硕儒的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李硕儒负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 孙永欣
审 判 员 张 岩
人民陪审员 仰 蓓
二〇一七年五月十六日
书 记 员 高晶晶