山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终812号
上诉人（原审被告）：董砚明，农民。
上诉人（原审被告）：郑德莲，教师，系董砚明之妻。
上诉人（原审被告）：王盼，无业，系董砚明之儿媳。
上诉人（原审被告）：董重，无业，系董砚明之子。
以上四上诉人的共同委托代理人：季文良，诸城德恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：段夕恩，个体。
委托代理人：柳山，诸城衡悦法律服务所法律工作者。
上诉人董砚明、郑德莲、王盼、董重因与被上诉人段夕恩民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸贾民初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
段夕恩一审诉称：郑德莲与董砚明系夫妻关系。2012年6月9日，董砚明、王盼、董重为扩大养貂规模借段夕恩500000元，同时出具借据一份，月利息7500元，到期后董砚明、王盼、董重偿还借款100000元，尚欠400000元。请求依法判令偿还借款400000元及利息170500元，共计570500元，本案诉讼费用由董砚明、郑德莲、王盼、董重负担。
董砚明一审辩称：本案已超诉讼时效。
郑德莲一审辩称：本案已超诉讼时效，郑德莲对本案纠纷不知情，借款事实是否存在，段夕恩应当提交证据。
王盼、董重一审共同辩称：2012年时王盼与董重已结婚成家，并未实际参与段夕恩所主张的董砚明借款养貂事宜，段夕恩所诉事实是否存在，其两人均不知情。本案已超诉讼时效，请求依法驳回段夕恩的诉讼请求。
一审法院认定，董砚明与郑德莲系夫妻关系。2012年6月9日，董砚明、王盼、董重共同为段夕恩出具借据一份，内容为：今借现金500000元，即伍拾万元整，月利息7500元，即柒仟伍佰元整，期限壹年整，借款人：董砚明、王盼、董重，2012年6月9日。该借条下方由段夕恩记载：“2013年9月29日收到还款10万元”。同日，段夕恩通过转账方式转入董砚明卡内472500元。
另查明，2013年6月7日，董砚明向段夕恩转账100000元；2013年8月30日，董砚明向段夕恩之妻账号内汇入100000元。
以上事实，有借条、银行卡业务回单、手机短信、个人存款凭证以及当事人陈述等证据在案为证。
一审法院认为，本案的争议焦点有四个：一是本案的诉讼时效；二是双方的借贷关系及借贷款项交付的认定；三是涉案的还款金额；四是借款本金及利息的认定。关于争议焦点一：本案的诉讼时效。本案中，段夕恩提交的借据中载明借款时间系2012年6月9日，借款期限为一年整，诉讼时效应当自2013年6月9日开始计算，但审理过程中，董砚明提交的证据显示2013年8月30日董砚明还款100000元，其同意履行债务的行为致诉讼时效中断，段夕恩于2015年8月5日向法院提起诉讼，并未超过法律规定两年的诉讼时效。对董砚明、郑德莲、王盼、董重的抗辩理由，法院不予采信。关于争议焦点二：双方借贷关系及借贷款项交付的认定。法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，董砚明、王盼、董重作为共同借款人向段夕恩借款500000元并为段夕恩出具借据，双方之间的借贷关系成立；关于借款协议的履行，段夕恩主张已按照借据将借款500000元，扣除首月利息7500元后通过转账472500元加现金20000元的方式支付给董砚明，董砚明主张段夕恩实际支付借款472500元，现金20000元未收到，段夕恩作为给付义务一方未提交证据证明通过现金方式支付20000元，对此法院不予支持。段夕恩与董砚明、王盼、董重的借贷合同已实际履行，借款金额为472500元。因郑德莲与董砚明系夫妻，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，郑德莲与董砚明应当承担共同偿付借款的责任。王盼与董重在借据中签名确认系共同借款人，亦应当承担共同偿付借款的责任。因此，对段夕恩要求董砚明、郑德莲、王盼、董重共同偿付借款的主张，法院予以支持。关于争议焦点三：涉案还款金额的认定。关于2013年6月7日100000元还款。从段夕恩之妻与董砚明之间的短信沟通来看，2013年9月9日，段夕恩之妻发短信给董砚明，列明欠款本金400000元，董砚明并未反驳，且按照双方约定，2012年6月9日的借款，约定期限为一年，在2013年6月7日时借款尚未到期，故段夕恩主张该笔款项系其他业务关系的陈述属实，该笔款项不能认定为董砚明、郑德莲、王盼、董重的还款数额。段夕恩与董砚明、郑德莲、王盼、董重对2013年8月30日100000元的还款均无异议，法院直接予以确认。关于2013年9月29日100000元还款。段夕恩在第二次庭审时陈述，“该笔还款与2013年8月30日系同一笔款项，只是在借据上的记载时间为2013年9月29日”，与在第一次庭审时陈述的“当时董砚明在场，董砚明还款100000元，称再打条麻烦，段夕恩自行作的记录”相矛盾，且董砚明、郑德莲、王盼、董重对段夕恩的陈述不予认可，在段夕恩未提交充分有效的证据反驳自认事实的情况下，法院认定该2013年9月29日还款100000元属实。综上，法院认定董砚明、郑德莲、王盼、董重已还款金额为200000元的事实成立。关于争议焦点四：借款本金及利息的认定。审理过程中，段夕恩陈述截至2013年4月份之前的利息董砚明、郑德莲、王盼、董重已按每月7500元支付，董砚明、郑德莲、王盼、董重予以认可，因该利息已按照双方约定支付，且不违反法律法规的强制性规定，法院予以确认。本案中，自2013年5月9日至2013年8月30日，按照月利息7500元计算未超过年利率24%，该期间的利息应为28500元（7500元÷30天114天），董砚明、郑德莲、王盼、董重于2013年8月30日还款100000元，扣除应还利息28500元，截止2013年8月30日，董砚明、郑德莲、王盼、董重已还本金为71500元，尚欠本金应为401000元（472500元-71500元）。自2013年8月31日至2013年9月29日，按照利息7500元计算，亦未超出年利率24%，该期间的利息应为7500元。董砚明、郑德莲、王盼、董重于2013年9月29日还款100000元，扣除应还利息7500元，已还本金为92500元。截止2013年9月29日，董砚明、郑德莲、王盼、董重尚欠本金308500元（401000元-92500元）。自2013年9月30日至起诉之日即2015年8月5日，按照月利息7500元计算，已超出年利率24%，故自2013年9月30日至2015年8月5日的利息应按照年利率24%计算为136768元（308500元2%22个月+308500元2%÷30天5天）。对于段夕恩主张的超出部分的利息，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、董砚明、郑德莲、王盼、董重共同偿付段夕恩借款本金308500元、利息136768元（计算至起诉之日），共计445268元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回段夕恩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9505元，减半收取4752.5元，由段夕恩负担1043.5元，由董砚明、郑德莲、王盼、董重共同负担3709元；财产保全费3373元，由董砚明、郑德莲、王盼、董重共同负担。
上诉人董砚明、郑德莲、王盼、董重不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，本案已超过诉讼时效。本案借款时间为2012年6月9日，借款期限为一年，该案的诉讼时效应自2013年6月9日开始计算，至2015年8月5日被上诉人提起诉讼已经超过了两年的诉讼时效。上诉人王盼、董重在上诉人董砚明借款时已结婚成家，与上诉人董砚明并未一起生活，借款到期后被上诉人并未向上诉人王盼、董重主张权利，董砚明的付款行为不能代表两上诉人同意偿还。二、2013年9月29日上诉人董砚明已将所有借款全部付清，一审只认定付款200000元，明显错误。被上诉人在诉状中自认借款到期时已付款100000元，一审对被上诉人自认的事实未予处理明显错误。上诉人于2013年6月7日偿还被上诉人借款100000元，一审未予认定系认定事实错误。至2013年9月29日，上诉人与被上诉人结算完毕后，上诉人支付被上诉人借款100000元，后该案所涉款项已全部结清。事实上双方结算时是结合上诉人董砚明与被上诉人共同合伙投资的五莲山及诸城市枳沟镇苗木绿化基地事项进行结算的，只是当时未出具书面的手续，一审法院对被上诉人自行出具的绿化基地项目上的上诉人出资款项不予认定，明显错误。三、一审法院认定的利息标准不具备法律依据。借款到期后，一审按照借款期间的利息标准计算利息不具备法律依据。自2013年9月30日起未有约定的情况下，按照年利率24%计息不具备法律依据。一审法院认定的偿付本金数额错误，故利息计算结果也明显错误。综上所述，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判免除上诉人的偿付责任，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人段夕恩答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审审理过程中，董砚明、郑德莲、王盼、董重提供通话录音、工资收到条四份、山东农信存款回单一份、欠货款17500元的收到条一份，并申请证人王某甲、王某乙出庭作证，主张上诉人董砚明与被上诉人段夕恩共同承包绿化基地期间，董砚明代替段夕恩支付工资、肥料款、承包费等相关费用，上诉人董砚明的行为应当是偿还借款的行为。被上诉人对上诉人提供的以上证据均不予认可，只认可其尚欠工人部分工资。
二审查明，一审中董砚明、郑德莲、王盼、董重认可其与段夕恩存在多种业务关系，在2013年9月29日之前多次向段夕恩偿还过款项，而根据段夕恩提供的手机短信，董砚明认可至2013年9月9日之前尚欠借款本金为400000元。
另，中国人民银行同期银行贷款利率自2012年7月6日之后，一年期借款利率标准年利率为6%，中国人民银行同期银行贷款利率四倍为年利率24%。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，借款人董砚明、王盼、董重于2012年6月9日向段夕恩出具500000元的借条，双方当事人对该借条的真实性均无异议，本院予以确认。
关于涉案借款是否已还清的问题。
段夕恩提供的借条载明的借款金额为500000元，但根据段夕恩提供2012年6月9日472500的银行转款凭证，一审认定涉案借款金额为472500元，双方当事人均无异议，本院予以确认。涉案借款出借后，董砚明于2013年8月30日、9月29日各偿还借款100000元，双方当事人亦无异议，本院予以确认。段夕恩在一审起诉状中认可，董砚明、郑德莲、王盼、董重在本案借款到期后偿还借款100000元，并未认可借款到期时已偿还100000元，董砚明、郑德莲、王盼、董重主张段夕恩自认涉案借款在到期日之前已偿还100000元，与事实不符，本院不予支持。一审中董砚明认可其与段夕恩存在多种业务关系，董砚明提供2013年6月7日向段夕恩转款100000元的银行转帐凭证，该100000元转款发生在本案借款到期日2013年6月9日之前，且与董砚明在手机短信中认可的至2013年9月9日之前尚欠涉案借款本金400000元的事实相互矛盾，董砚明主张2013年6月7日转款100000元系偿还的涉案借款，依据不足，本院不予采信。原审根据本案查明的事实，认定涉案借款的偿还数额为200000元，证据充分，本院予以确认。董砚明主张涉案借款存在用工资、肥料款、承包费予以抵顶，且于2013年9月29日双方将借款已全部结清的事实，未提供有效证据予以佐证，且段夕恩也不予认可，本院不予采信。
关于涉案借款利息的认定问题。
段夕恩主张涉案借款约定的借款利息为月息7500元，且利息自出借之日2012年6月9日已偿还至2013年4月份，双方当事人均无异议，本院予以确认。因涉案借款约定的借款期限为一年，中国人民同期银行贷款利率的四倍为年利率24%，涉案借款自出借之日2012年6月9日至最后一笔借款偿还之日2013年9月29日，双方约定的月息标准均未超过同期银行贷款利率的四倍，一审法院按双方约定的月息7500元的标准计算双方的借款利息，于法有据，本院予以确认。涉案借款利息约定为月息7500元，而对支付利息的期限未作出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付”之规定，一审在双方对借款利息期限约定不明的情况下，判令董砚明、郑德莲、王盼、董重在返还借款时一并支付利息，于法有据，本院予以支持。因2013年9月29日后，涉案借款的剩余本金为308500元，再按月息7500元计算超过了同期银行贷款利率的四倍，一审法院对超出部分未予支持，并将2013年9月30日至起诉之前2015年8月5日之间的利息按年利率24%予以计算，并无不当，本院予以确认。董砚明、郑德莲、王盼、董重主张涉案借款利息的认定标准不具法律依据，与本院查明的事实不符，本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。涉案借款的诉讼时效为两年，应自借款到期日2013年6月9日计算至2015年6月9日，董砚明、王盼、董重系涉案借款的共同借款人，借款人之一董砚明于2013年9月29日偿还借款使本案诉讼时效中断，诉讼时效应自2013年9月29日重新计算，段夕恩于2015年8月5日提起诉讼，该案并未超过两年的诉讼时效。董砚明、郑德莲、王盼、董重主张段夕恩的起诉超过了诉讼时效，与本院查明的事实不符，本院不予支持。
综上，上诉人董砚明、郑德莲、王盼、董重的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9505元，由上诉人董砚明、郑德莲、王盼、董重负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
审 判 员 崔 旭
代理审判员 张俊丽
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 牟姣姣