宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初2209号
原告（反诉被告）：华远华，男，1952年4月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：张飞虎，浙江君为律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王能泰，男，1969年10月8日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。
原告（反诉被告）华远华（以下简称原告）诉被告（反诉原告）王能泰（以下简称被告）定期租船合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告提起反诉，本院经审查决定本反诉合并审理，并于2016年10月13日裁定转为普通程序审理。本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求禁止被告转让、抵押、光船租赁期所有的“桦驰17”轮，本院于2016年9月19日裁定予以准许。本案于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告华远华及其委托诉讼代理人张飞虎、被告王能泰及其委托诉讼代理人林海伟到庭参加诉讼，被告王能泰申请的证人张某出庭陈述并接受质询。本案现已审理终结。
原告华远华向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告船舶租金24万元及押金6万元；2.被告赔偿原告经济损失15万元。事实和理由：2016年6月21日，原、被告签订平板船租赁合同，约定：1、被告将其所有的“桦驰17”轮租赁给原告，航线为太姥山蒙湾至温州飞云江；2、原告支付月租金24万元、押金6万元；3、租赁期间船员的工资、保险、伙食均由被告承担；4、押金和第一个月租金到账后合同即生效；租赁期间为2016年6月21日至2017年6月21日。合同签订后，原告按约支付了押金和第一个月租金共计30万元。但被告提供的“桦驰17”轮因“不具备/无法提供合法有效的船舶、船员证书、涉嫌违法/违章航行、锚泊、作业，涉嫌船员配备不足”等违法事由，于2016年6月23日被福建宁德福鼎海事处查扣，查扣时间为10天；同年7月14日又被温州海事局飞云江海事处查扣。被告在“桦驰17”轮被温州飞云江海事处查扣期间，擅自将船舶开回舟山。原告多次与被告交涉，并于2016年8月9日委托律师致函给被告，要求解除涉案合同，并要求被告返还押金、租金，赔偿原告损失，但至今无果，故提起诉讼。
被告王能泰答辩称：一、原告要求返还船舶租金及押金的诉请，无事实依据和法律依据。根据涉案合同约定，原告的押金6万元应作为违约金抵扣给被告；二、原告要求赔偿15万元经济损失的诉请，没有任何的事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王能泰向本院提出反诉诉讼请求：1.原告支付被告“桦驰17”轮租船前的存油折价款6万元；2.原告支付被告“桦驰17”轮2016年7月21日至27日共7天的船舶租金5.6万元；3.原告返还被告代为垫付的海事行政处罚罚款1.5万元；4.原告支付因其逾期支付船舶租金违约行为的违约金6万元。事实和理由：原、被告于2016年6月21日签订平板船租赁合同一份，约定：被告将其所有的“桦驰17”轮租赁给原告，在宁波穿山至蟹浦工程使用，月租金24万元，先付后用，押金6万元，租金在每月的21-24日支付，超过3日则扣除押金，被告可以自动解除合同，租赁期间，海事、航管、边防等执法部门的罚款由原告承担等。合同签订后，原告临时调整了船舶施工地点，被告碍于情面同意将船舶调往原告指定的福建福鼎市石门，2016年6月21日下午“桦驰17”轮从舟山开航。在开船前，原、被告就船舶存油进行了核对，双方确认存油折价6万元，由原告儿子华浩君当场出具柴油款欠条一张。船舶租赁期间，“桦驰17”轮因签证、配员事宜被温州飞云江海事处查处，被告于2016年8月5日缴纳罚款1.5万元。2016年7月25日晚，因原告拒不支付第二期船舶租金，被告迫于无奈将船舶开往舟山，并于2016年7月27日傍晚到达舟山。原告拒不支付租金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故提起反诉。
针对被告王能泰的反诉，原告华远华答辩称：一、被告诉请的“桦驰17”轮存油折价款，没有事实和法律依据；被告提交的6万元欠条，系案外人华浩君所出具，与原告无关；二、被告要求原告支付2016年7月21日-27日的租金，没有事实和法律依据。根据温州飞云江海事处出具的行政处罚决定书，足以证明“桦驰17”轮被海事行政部门查扣的原因系被告提供了不适航的船舶，故在此情况下要求原告支付下一期租金没有法律依据；三、关于被告要求原告返还行政处罚罚金的主张并无依据。涉案船舶被海事行政部门依法处罚，根本原因是被告提供的船舶存在配员问题和驾驶人员违规、违法操作，并非原告造成，故该罚金应由被告自行负担；四、合同履行过程中原告不存在违约行为，而实际上系被告违约，故被告要求原告支付违约金的诉请，与事实不符。综上，请求法院驳回被告的反诉请求。
原告华远华为支持其诉请，向本院提供了如下证据：
1、平板船租赁合同、送货单，证明原、被告签订平板船租赁合同及原告在温州为船舶加油的事实；
2、宁德福鼎海事处出具的接受调查处理通知书，证明被告未按约提供适航船舶，船舶被海事部门查扣，被告的违约行为导致原告经济损失和合同目的无法实现等事实；
3、律师函、EMS快递单、邮件查询记录，证明原告委托律师向被告发函，要求解除租赁合同并要求被告退还租金、押金和赔偿损失等事实。
经当庭质证，对原告提供的证据1中的平板船租赁合同，被告无异议，予以认定。对证1中的送货单，被告对真实性有异议；本院经审查认为，该证据为原件，送货单上记载明确，故予以认定。对原告其余证据，被告无异议，本院予以认定。
被告为支持其抗辩及反诉请求，向本院提交了如下证据：
1、“桦驰17”轮船舶所有权证书；
2、“桦驰17”轮船舶国籍证书；
3、“桦驰17”轮船舶最低安全配员证书；
4、“桦驰17”轮船舶检验证书；
上述证1-4共同证明涉案船舶证书齐全的事实。
5、平板船租赁合同，证明原、被告签订租船合同的事实；
6、被告与华浩君之间的手机短信记录，证明原告在履行合同过程中擅自变更作业地点及拖欠油款6万元的事实；
7、华浩君出具的欠条，证明原告拖欠油款6万元的事实；
8、温州飞云江海事处海事行政处罚决定书及罚没财物专用票据，证明被告为原告垫付行政处罚款1.5万元的事实。
对证据1-4，庭后被告提供了原件予以核对，原告核对后书面质证认为对真实性无异议，但认为仅能证明该船舶有合法证书，不能证明船舶事实上适航；本院经审查认为，上述证书与原件相符，故均予以认定。对证5平板船租赁合同，原告无异议，本院予以认定。对证6手机短信，原告认为被告未提供信息的全部内容，也未提供两个手机号码之间的通信记录，且短信记录系被告与案外人华浩君之间发生，故对真实性有异议；对证7欠条，原告认为华浩君虽系原告儿子，但其与被告之间可能存在其他债务关系，被告应向华浩君去主张债权，与原告无关。本院经审查认为，欠条系原件，被告当庭提交手机与原告核对短信内容；因华浩君系原告儿子，庭审中要求原告核对短信的真实性，但原告未给予明确答复；原告自行提供的送货单（原告证据1）上有华浩君签名，可以确定华浩君参与处理本案的租船相关事宜；综上，本院对证6、7做对原告不利的解释，确认上述证据的真实性。对证8，原告对真实性无异议，但认为根据海事处罚决定书记载，处罚均因被告提供的船舶不适航引起；本院经审查认为，该证据系原件，原告对真实性无异议，故予以认定。
被告王能泰向本院申请证人张某出庭作证，张某出庭陈述以下内容：1、涉案合同商谈过程。原、被告双方在普陀海中洲大酒店一楼茶室里商谈的合同事项，租金每月24万，6万元作为保证金，船舶吨位为1500吨，当时被告讲明了船舶配员不全等情况；2、合同商谈时在场人员有原告父子、林某（中介）、被告等；3、其系被告王能泰的中介；4、当时谈的时候是说在宁波地区作业，20日之后说船舶需要到福建温州去作业；5、涉案租赁合同没有看到过，也不清楚其中具体条款。
经质询，原告对证人张某关于被告讲明了船舶配员不全情况的陈述有异议，认为不是事实。在本院质询证人时，张某陈述如船舶租赁成功，被告王能泰答应支付5000元的劳务费。本院经审查认为，证人陈述除原告有异议以外的其他内容，原、被告均无异议，故本院对无异议部分陈述予以认定；由于证人系被告方中介，与被告存在利害关系，且证人未参与书面合同的订立，故对原告有异议的陈述即证人关于“合同签订前被告讲明了船舶配员不全情况”的陈述，本院不予认定。
庭审后，原、被告双方均提供了租船期间台风影响天数的证据，经质证，双方证据虽来源不同，但时间一致，故予以认定，确定合同履行期间因台风影响船舶停航的时间为7月7日-9日。被告还提供了舟山东汇船舶修造有限公司的证明和修船小修工程结算单，用于证明被告船舶是7月25日从温州返回舟山并于27日到达舟山。原告书面质证认为，系案外人事后证明，故不予认可。经审查认为，原告质证意见有理，故在本案中不予认定。
根据原、被告双方的陈述和认定有效证据，本院确认如下事实：2016年6月21日，原、被告签订平板船租赁合同一份，合同约定：1、被告将其所有的“桦驰17”轮租赁给原告，在宁波穿山至蟹浦工程使用；2、月租金24万元，先付后用，押金6万元，租金在每月的21-24日支付，超过3日则扣除押金，被告可以自动解除合同；3、租赁期间船员的工资、保险、伙食均由被告承担；租赁期间海事、航管、边防等执法部门的罚款由原告承担；4、押金和第一个月租金到账后合同即可生效；5、租赁期间为2016年6月21日至2017年6月21日。合同签订后，原告按约支付了押金和第一个月租金总计30万元，双方口头约定船舶作业地点变更为福建至温州之间，被告出租的“桦驰17”轮遂于2016年6月21日开航赶赴福建作业。同年6月23日上午10点左右，“桦驰17”轮被福建福鼎海事处查处，该海事处出具的接受调查处理通知书载明：经检查，船舶存在不具备/无法提供合法有效的船舶、船员证书；涉嫌违法/违章航行、锚泊、作业；涉嫌船员配备不足；涉嫌未按规定办理船舶进出港签证等四项违法行为或安全缺陷，要求船舶在3日内到福鼎海事处接受调查。原告陈述海事行政部门查处时间为10日，后原告缴纳了罚款。2016年7月14日，船舶又被温州飞云江海事处查处，该海事处出具的海事行政处罚决定书记载：“桦驰17”轮在福建福鼎至温州瑞安港航次中存在下列违法行为：1、不按规定办理船舶进出港签证；2、船舶进出航行受限制区域时，不遵守海事管理机构公布的特别规定；3、船舶所配船员的数量低于船舶最低安全配员证书规定的定额要求。最终并处1.5万元罚款，被告于8月5日缴纳了罚款。2016年7月18日，原告为船舶加柴油10吨，支付油款4.4万元。在温州飞云江海事处查处期间，被告陈述因原告不支付第二个月租金，遂于7月25日自行将船舶开回舟山。
本院还查明：华浩君系原告儿子，参与了涉案合同协商签订过程。2016年6月21日“桦驰17”轮开航前，双方对存油进行了计量，由华浩君出具欠条一张，载明：“今欠王能泰柴油机油款6万元整”，被告通过手机短信多次催促华浩君支付该6万元油款，但该款至今未付。
又查明：2016年7月7日至9日，涉案船舶受台风“尼伯特”影响，未进行营运。
本院认为：原、被告签订平板船租赁合同，系双方真实意思表示，故双方之间的定期租船合同关系依法成立，应确认有效。
根据双方、本反诉诉辩意见，对本案争议焦点评析如下：
一、原、被告履行合同期间是否存在违约的问题。原告认为被告违约，主要理由为被告提供了不适航的船舶，导致船舶一再被海事部门查处，无法实现合同目的；被告认为原告擅自变更作业地点，且按合同约定最晚应在2016年7月24日支付第二期租金，但原告未及时支付，被告只能于25日将船舶开回舟山，故原告存在违约行为。从本案查明的事实看，本院确认被告构成违约，理由如下：1、关于作业地点变更，被告在反诉状明确表示同意，故应视为双方在合同签订后同意变更了合同约定的作业地点，原告并无违约行为；2、我国《海商法》第一百三十二条规定，出租人交付船舶时，应当做到谨慎处理，使船舶适航。根据该规定，被告负有使“桦驰17”轮适航的义务。但本案中，该轮两次被海事行政部门查处，均有船员配备不足等原因，故被告提供的船舶处于不适航的状态，且直至被告将船舶开回舟山前仍未采取合理措施，使船舶恢复适航状态，故被告存在根本违约行为。被告虽抗辩称原告在签订合同时知悉船员配备不足的情况，但并无未提供相应证据予以佐证，且合同中也无约定，故被告的此项抗辩，本院不予采信。由于该轮不适航造成船舶被查处无法营运的期间，原告租金应予以扣除。庭审中，原、被告一致同意涉案合同已在被告在温州将船舶开回后实际解除，虽无书面证据证明船舶开回舟山的确切时间，但根据合同约定的租金支付时间和被告陈述，可以认定合同在7月24日下一期租金支付期限后解除。至于被告关于原告未付第二期租金构成违约的主张，虽然合同约定每月最晚24日前原告需支付下期租金，但涉案船舶在2016年7月14日被温州飞云江海事处查处，该船舶仍处于不适航状态，在被告违约行为未得到纠正前，原告不支付下一期租金并无不当之处，故原告就租金支付问题不存在违约。综上，被告关于要求原告承担违约责任并支付违约金的反诉请求，本院不予支持。
二、关于原、被告各项诉请的金额及承担问题。1、关于原告要求被告返还租金24万元及押金6万元，被告要求原告支付7月21日至7月27日租金5.6万元的两项诉请。原告陈述福建福鼎海事处对涉案船舶查处时间为6月23日起10天，被告当庭称“具体几天已经不清楚了”；庭审查明，该轮在租赁期间被告从未进行进出港签证，也未进行航海日志、轮机日志的记录，故本院对原告上述查处时间为10天的陈述予以认定。2016年7月14日，该轮又被温州飞云江海事处查处，直至8月5日，被告才缴纳罚款，而根据被告陈述，7月25日被告已经收回船舶，合同解除；至于台风影响时间为7月7日至7月9日，并不在海事行政部门查处期间，合同约定恶劣天气影响，船舶可以不开船，该期间原告仍应支付租金。综上，原告营运时间可确定为6月21日至23日、7月3日至7月14日，根据我国《海商法》第一百三十三条第二款规定，船舶不符合约定的适航状态或者其他状态而不能正常营运连续满24小时的，对因此而损失的营运时间，承租人不付租金。故被告要求原告支付7月21日至7月27日租金5.6万元的反诉请求，证据和理由均不充分，本院不予支持。本院确认原告营运天数为15天，合同约定租金为24万/月，故原告可扣除的实际租金为12万元；因被告已收取租金24万元，故应返还原告租金12万元；合同解除后，原告支付的6万元押金被告理应予以返还。综上，原告要求被告返还租金及押金6万元的诉请有理部分，本院予以支持。2、关于原告要求被告赔偿其经济损失15万元的诉请。原告经济损失的计算依据其陈述月利润超过24万元，但未提供任何证据予以证明，故原告此项诉请，本院不予支持。至于原告另行支付的4.4万元加油款项，其自认并不包含在其主张的15万元损失中，且合同约定租赁期内柴油、机油由原告承担，本案中不再予以审查。3、关于被告要求原告支付租船前存油折价款6万元的诉请。原告认为欠条系案外人华浩君所出具，与原告无关。庭审查明，欠条系原件，出具人华浩君系原告之子，其与原告共同参与了涉案合同签订过程，且与被告无其他业务往来，被告还提供了手机短信证据，可以形成完整的证据链，证明该6万元为涉案船舶的柴油存量折价款，系履行涉案合同项下的款项，按照合同约定，该款项应由原告支付。故被告要求原告支付该款的反诉请求，证据和理由充分，本院予以支持。4、关于被告要求原告返还垫付的海事行政处罚款15000元的诉请。根据涉案合同第5条约定，合同租赁期间，海事、行管、边防等执法部门，如本船需要罚款由原告出资负责，故该罚款应由原告出资，现被告垫付该款后，有权要求原告支付。故被告该反诉诉请，证据和理由充分，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国海商法》第一百二十九条、一百三十二条、一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王能泰返还原告（反诉被告）华远华租金12万元及押金6万元，合计18万元；
二、原告（反诉被告）华远华应支付被告（反诉原告）王能泰柴油款6万元；
三、原告（反诉被告）华远华应支付被告（反诉原告）王能泰垫付行政罚款1.5万元；
四、驳回原告（反诉被告）华远华其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）王能泰其他反诉请求。
上述一、二、三项相抵后，被告（反诉原告）王能泰应支付原告（反诉被告）华远华租金10.5万元，该款于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8050元，财产保全费2770元，由原告（反诉被告）华远华负担6000元，由被告（反诉原告）王能泰负担2050元及财产保全费2770元，合计负担4825元；反诉案件受理费2060元，由原告（反诉被告）华远华负担900元，被告（反诉原告）王能泰负担1160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 员 姚雪锋
代理审判员 肖 琳
代理审判员 邵颖凤
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 朱丹莹
附页
《中华人民共和国海商法》第一百二十九条
定期租船合同，是指船舶出租人向承租人提供约定的由出租人配备船员的船舶，由承租人在约定的期间内按照约定的用途使用，并支付租金的合同。
《中华人民共和国海商法》一百三十二条
出租人交付船舶时，应当做到谨慎处理，使船舶适航。交付的船舶应当适于约定的用途。
出租人违反前款规定的，承租人有权解除合同，并有权要求赔偿因此遭受的损失。
《中华人民共和国海商法》一百三十三条
船舶在租期内不符合约定的适航状态或者其他状态，出租人应当采取可能采取的合理措施，使之尽快恢复。
船舶不符合约定的适航状态或者其他状态而不能正常营运连续满二十四小时的，对因此而损失的营运时间，承租人不付租金，但是上述状态是由承租人造成的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条
原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。