河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第311号
原告李路，男，汉族，1991年9月19日出生。
原告李东太，男，汉族，1965年7月19日出生。
委托代理人乐光荣，信阳市平桥区羊山街道法律服务所法律工作者。
被告李双艳，女，汉族，1967年6月15日出生。
委托代理人王守伦，河南冠南律师事务所律师。
原告李路、李东太诉被告李双艳合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘书强独任审判，公开开庭进行了审理。原告李路、李东太及其共同委托代理人乐光荣，被告李双艳及其委托代理人王守伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李路、李东太诉称：2010年5月11日李路（李东太之子）在羊山新区楚王城三组购买民房一处（建筑面积120平方米）与其父居住。2011年初李双艳的丈夫病故后，渐渐与李东太姘居在一起（未办理结婚登记）。在同居期间两人各掌握自己的经济收入，各支配各自经济支出，日常生活吃饭”AA”制。李路于2012年腊月与杨王娟结婚，此后李双艳要求李东太与自己共同在外租房居住，产生矛盾，2013年11月28日李路出借给李双艳30000元（由建设银行直接转付），之后他俩租房在楚王城二组姘居。2013年12月12日李双艳多次到李路家砸打（已在楚王城派出所备案），其要求是分家庭财产，李东太在被逼无奈的情况下在协议上签字，当时李路拒签，由于被告对李东太横闹，要求以协议约定打出欠条，李东太叫其子李路代替给写出欠条一张，事后原告感到十分痛苦，受欺负。李双艳在其家根本没有共有财产可分。被告李双艳与李东太不是夫妻关系，姘居期间无共同财产，李路自己购买的房屋与李双艳无关，该两人签订的财产分割协议严重侵害了第三李路的财产权，违背了法律规定，请求撤销原、被告于2013年12月12日签订的财产分割协议。
被告李双艳辨称：原告诉称与事实完全不符，位于羊山新区楚王城三组以原告李路名义购买的住房本来就是被告与原告李东太同居生活期间以双方共同的财产购买，属于共同财产。被告李双艳自2006年10月经工地队长介绍，就与原告李东太同居生活，二人从2006年底就一直在广东惠州打工，从事粉刷工作，到2008年下半年才回信阳，回到信阳后，继续在工地打工，并且同居在工地的简易房内。二人打工期间攒下了一部分积蓄，双方商量在羊山新区楚王城购房，被告李双艳考虑到以后要在信阳生活，老了还要靠原告李路养老，因此拿出自己和原告李东太在广东惠州打工期间的共同积蓄，作为房子的首付，直接现金支付5万元，同意房子以李路名义购买，此后，也是李双艳与李东太共同支付余下房款。起诉书中称新房为原告李路在2010年购买，而当时原告李路尚不足19周岁，根据原告李路的工作时间和工作性质来看，一个不足19岁的孩子有什么能力能直接购买住房，这显然不符合真实情况，并且由被告李双艳与原告签订的协议也已明确说明该处房子并非原告李路单方出资购买，而是由原告与被告共同出资购买。二、原告与被告签订的财产分割协议是三方真实意思表示，被告没有采取任何胁迫的手段迫使原告签订该财产分割协议。该财产分割协议依法应受法律保护，没有任何应当或可以撤销的法定理由。事实是被告李双艳是一个外地妇女，从广东到信阳与原告李东太同居生活6年，共同挣钱维持家庭成员日常开销，在原告李路结婚后，被告李双艳与原告李东太搬去和李路共同生活，由于共同生活期间产生矛盾，原告将被告赶出家门，被告无家可归，只能到共同出资购买的房屋要求居住但没有打砸行为。原告在签订财产分割协议时都是具有完全民事行为能力的成年人，对财产分割协议的后果都有完全的认知能力。由于原告与被告未能私下协商解决好同居的财产问题，原告李东太主动找到羊山新区的卖房人张安银，希望张安银出面调解，并做个见证人。在张安银的调解下，原告与被告在自愿的前提下协商一致后签订了财产分割协议，就如调解见证人张安银所说“当时是协商好了的，如果没有协商好我也不会作为见证人在协议书上签字”，协议书上有原告李东太、被告李双艳及见证人张安银签名，原告李路当时虽然没有在协议书上签名，但他以自己的行为确认了该协议书的具体内容，他本人按照协议的约定亲笔给被告李双艳出具了65000元的欠条，因此，该协议的签订是原、被告三方在完全自愿的基础上签订的，合法有效。被告没有胁迫原告，相反原告李路是此财产分割协议的受益方，被告除了协议约定的还没有得偿的65000元外什么都没有了，被告才是财产分割的受损害方。因此，本案没有合同法规定的合同可以撤销的法定理由。根据相关法律规定，解除同居关系时，对共同财产的分割有协议的，按协议处理。因此请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告李路系原告李东太之子，原告李东太与被告李双艳曾经同居生活多年。2010年5月11日原告李路与案外人张安银签订购房协议，购买位于信阳市羊山新区南京路办事处楚王城三组的房屋一套，总房价为135000元，并于2011年1月20日支付购房款95000元。原、被告双方对上述购房款的实际出资存在分歧，二原告主张该房为李路个人出资购买，被告主张该房为其与原告李东太同居期间双方共同出资购买。2013年12月12日上午原告李路、李东太、被告李双艳在第三方张家宏家，张家宏至少是根据原告李东太和被告李双艳的意见起草了一份关于房产分割的三方（原告李路、李东太、被告李双艳）协议书，然后由张家宏和原告李路共同外出打印（一式三份，内容相同），打印完毕返回张家宏家后，原告李路离开了，在张家宏、张安银在场见证的情况下，原告李东太、被告李双艳在该协议书上签字，协议书载明，当事人李东太、李双燕、李路因房产分割事项，经三方协商达成以下协议：于2009年由李东太、李双燕、李路购买位于信阳市楚王城三组居民房一套，现因生活感情出矛盾，由三方提出分割房产（财产）。经三方协商同意将此房归李路所有，房子作价220000元，此房所有债务还清，剩余165000元三方平分，每人所得55000元，另外补家具、装修费用给李双燕10000元。李路共计补给李双燕65000元。经三方同意，合同履行后不再为以上协议内容产生纠纷，三方签字生效，本协议一式三份，三方各执一份。（注：李双燕指本案被告李双艳）。张安银在见证人签字栏手书“以上协议真实”的意见，并签名。原告李路未在该协议书上签名，但于同日向被告李双艳出具欠条一份，载明：今欠李双艳65000整（房钱付款），一星期内还清。原告李路当庭表示对只有原告李东太、被告李双艳签名的协议书不认可，对协议书的效力也不予追认，同时二原告在庭审中主张该协议书只有李东太和李双艳签名，协议不生效。
关于本案，双方当事人举证如下：（一）当事人陈述；（二）2013年12月12日李东太、李双艳签名的三方协议书原件，李路出具的欠条原件；（三）购房协议、房款收条原件，（四）公安机关因李路主动要求备案所制作的接处警登记表，以及对李路本人所作的询问笔录各1份，房间内物损照片5张；（五）信阳市南京路居委会出具的证明1份，户名为杨王娟的建行存款凭条1张。
本院认为：一、根据“谁主张、谁举证”民事诉讼证据规则，原告对受胁迫签订协议书的事实承担举证责任，否则，应承担举证不能的不利法律后果。具体到本案，公安机关制作的接处警登记表、询问笔录为原告李路在公安机关的单方陈述，其陈述内容的真实性并未得到公安机关的证实，房间内物损照片也不能证明确系被告李双艳所为，且上述三份证据没有其他证据与之相互印证，本院对其证明内容均不予采信，原告所举证据不能证明其受胁迫签订协议书的事实。二、考察协议书是否在受胁迫的情况下所签，应当充分考虑签订协议的时间、地点、人员、环境等综合因素，本案中原告李东太、与李双艳签订协议时系在第三人家、第三人在场的情况下所签，且第三人在协议书上明确载有以上协议真实的意见，从签订协议的时间、地点、人员、环境等综合情况来看，原告不具备受胁迫的情形。综上分析、认定，原告主张受胁迫签订协议书的事实不成立，其要求撤销2013年12月12日由李东太、李双艳签名的协议书的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李路、李东太的诉讼请求。
本案受理费1430元，减半收取715元，由原告李路、李东太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 刘书强
二〇一四年五月九日
书记员 潘天劼