天津市第二中级人民法院
民事判�书
（2017）津02民终5127号
上诉人（原审原告）：陈占稳，女，1959年10月2日出生，汉族，天津市津南区商业局小站汽车开关厂退休职工，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：王慧臣（陈占稳之夫），男，1959年7月22日出生，汉族，住天津市津南区。
被上诉人（原审被告）：天津市小站房地产开发有限公司，住所地天津市津南区小站镇盛字营工业小区。
法定代表人：刘洪强，经理。
委托诉讼代理人：潘国庆，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：孙佩林，男，该公司职员。
上诉人陈占稳因与被上诉人天津市小站房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初5184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷�询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈占稳的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法官没有按照法律程序进行审判，在开庭时被上诉人没有携带授权书就参加庭审；2、一审没有对现场调查取证，使案情模糊，也存在被上诉人欺骗法庭的行为，造成判决不公，一审审理时上诉人多次提出勘验现场，但一审法院没有进行勘验；3、涉案房屋出现问题，被上诉人没有按照上诉人的要求和规范进行修复,上诉人因地暖存在质量问题，无法在涉案房屋内居住，因此产生的租赁费及供热费，被上诉人应当承担，一审判决的数额不能弥补上诉人因此发生的损失，上诉人认为一审判决有失公允。故要求二审法院依法改判。
被上诉人天�市小站房地产开发有限公司辩称，上诉人说的地暖管问题被上诉人积极配合，上诉人房屋地暖的问题实际是施工单位的施工质量造成的，不属于被上诉人的问题。陈占稳向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告将原告小卧室地暖设施中的管道进行更换（被告维修时将地暖管进行了热熔维修，产生的接头，不符合相关规范），并将小卧室修复地暖设施刨开的地面恢复原状。2、请求法院依法判令被告赔偿原告损失36600元（其中取暖费9600元、租房费27000元，取暖费损失主张的是从2011年到2017年度。租房费损失是从2011年到2017年每年11月15日到3月15日供暖期间的）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告购买了被告开发的坐落于天津市津南区房屋一套，后被告将房屋交付给原告使用。原告因卫生间和小卧室的地暖不热诉至一审法院，一审法院以（2016）津0112民初5574号民事判决判令被告为原告购买的房屋的小卧室和卫生间的地暖进行维修，达到管道热水可以流通循环的标准并赔偿原告损失1375元，该判决现已生效。2016年10月22日，被告进场对地采暖进行维修。被告首先将卫生间的地面刨开，未发现问题。被告于2016年10月24日将小卧室的地面刨开，发现有两根地暖管部分被融化，造成热水无法循环。被告将融化的地暖管剪掉，后采用热熔的方式进行了维修，因采用热熔方式维修，故地暖管道产生了四个接头。原告认为依据规定地暖管道不应有接头，被告未按规范进行修复，故原告未同意被告将刨开的地面恢复原状。后原告就一审法院作出的上述判决书申请了强制执行。2017年5月份在一审法院执行庭的协调下，被告将卫生间刨开的地面恢复了原状，原告以被告未按规范修复为由拒绝被告将小卧室刨开的地面恢复原状�现原告呈讼一审法院，提出如上诉请。庭审中，原告称其前期诉讼主张的地暖不热的损失至2016年10月份，此次主张的损失还包含前期诉讼主张的损失期间。另查明，被告自2016年10月22日进场对地暖进行维修，2016年10月26日将有问题的地暖管道修复完毕。
一审法院认为，《地暖辐射供暖技术规程》第5.3.4规定：埋设于填充层内的加热管不应有接头。第5.3.5规定：施工验收后，发现加热管损坏的，需要增设接头时，应先报建设单位或者监理工程师，提出书面补救方案，经批准后方可实施。增设接头时，应根据加热管材质，采用热熔或电熔插接式连接，或卡套式、卡压式铜制管接头连接并应做好密封……。依据上述规定，在施工过程中地暖管道不允许有接头，但施工完毕验收后发现地暖管道有破损的，允许采用热熔方式维修，即允许有接头。被告采用热熔方式对破损的地暖管道进行维修是符合技术规范的。现原告主张更换破损的地暖管道没有法律依据，一审法院不予支持。鉴于被告在进行维修时将小卧室的地面刨开，被告有义务将地面恢复原状，故一审法院对原告主张的将小卧室刨开的地面恢复原状的诉请予以支持。原告要求被告赔偿其损失36600元（其中取暖费9600元、租房费27000元，取暖费损失主张的是从2011年度到2017年度，租房费损失是从2011年到2017年每年11月15日到3月15日供暖期间的），由于原告前期诉讼主张的地采暖不热的损失至2016年10月份，且一审法院对2016年10月份之前的损失问题在前期诉讼已进行了处理，原告再次主张该损失属于重复主张，一审法院不予支持。2016年10月26日被告已将地暖管道维修完毕，之后不是因为被告的缘故造成刨开的地面未恢复原状，故被告对管道维修完毕后地面未恢复原状造成的损失不应�担责任。考虑被告对管道进行维修及刨开的地面（含小卧室和卫生间）恢复原状期间原告无法使用房屋，故一审法院酌情按当地的租金标准计算被告维修和地面恢复期间的租金费用作为原告无法使用房屋给其造成的损失。根据本案的实际情况，一审法院酌情认定被告对管道进行维修和地面恢复原状（包括小卧室和卫生间）共需20天。经计算，被告应支付原告管道维修及地面恢复期间的租金损失614.73元。现原告主张被告赔偿其损失36600元，数额过高，一审法院不予全部支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告天津市小站房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内将原告购买的房屋小卧室刨开的地面恢复原状。二、被告天津市小站房地产开�有限公司于本判决书生效后十日内给付原告陈占稳管道维修及地面恢复期间（含小卧室和卫生间）的损失614.73元。三、驳回原告陈占稳的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半交纳的案件受理费357.5元，由原告负担351.5元，被告负担6元。”
二审审理期间，上诉人提出司法鉴定申请，要求对涉案房屋小卧室的地采暖质量问题进行司法鉴定。本院与三家具有相关业务资质的司法鉴定机构就此鉴定事宜进行沟通，均被答复无法承接上述鉴定事项，终致鉴定不能。2017年9月25日，被上诉人出具保证书，承诺对涉案房屋小卧室维修部位的4个接头，给予两个采暖季的保证，即2017年至2019年的两个采暖期，期间如维修部位地暖管的4个接头�现渗漏，所造成的责任及相关损失，由被上诉人与地暖施工单位承担全部责任。2017年10月31日，上诉人提供国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所的司法鉴定许可证复印件及联系方式，经本院当庭与该单位沟通，该单位工作人员答复可以就涉案房屋小卧室地暖的维修质量鉴定接受法院的委托。但上诉人明确要求对涉案房屋小卧室地暖管的质量问题到底是谁造成的进行司法鉴定。在此情况下，根据上诉人在本案中提出的“请求法院依法判令被告将原告小卧室地暖设施中的管道进行更换（被告维修时将地暖管进行了热熔维修，产生的接头，不符合相关规范）”的诉讼请求，本院向上诉人释明：上诉人申请司法鉴定的内容应在其请求范围内提出，即被上诉人对涉案房屋小卧室地暖设施中的管道维修是否符合相关规范的要求及维修后的现状是否存在质量问题，是否需要�换进行司法鉴定。上诉人表示对于维修是否符合规范不申请司法鉴定，其鉴定请求另案解决。
本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人起诉请求法院依法判令被上诉人将原告小卧室地暖设施中的管道进行更换，理由是被上诉人维修时将地暖管进行了热熔维修，产生的接头，不符合相关规范。因此，上诉人的该项诉讼主张是否应予支持，关键在于被上诉人采取的维修方式及做法是否违反了相关施工规范的禁止性要求。为解决该专业问题，本院拟采取司法鉴定的方式，由专业人员出具专业性评价。然，上诉人最终在本案中放弃了对被上诉人维修质量是否符合规范要求的司法鉴定申请。在现有证据不能证明被上诉人对涉案房屋小卧室地暖的维修方式及做法为设计及施工规范所禁止的�况下，上诉人要求对其小卧室地暖设施中的管道进行更换的诉讼请求，本院难以支持。关于上诉人此次请求中要求被上诉人赔偿2011年度至2017年度9600元取暖费的问题，生效判决已经就上诉人主张的该期间的取暖费给予了判决，上诉人此次再就该期间的取暖费主张赔偿，属于重复诉讼，依法不予支持。关于上诉人此次主张赔偿的租房费27000元的问题，上诉人前次诉讼中亦对此提出过主张，被生效判决驳回。现上诉人再次就此提出主张，亦属于重复诉讼且无证据证实其实际发生了租房的租金损失。一审法院考虑到小卧室地面恢复原状期间上诉人无法居住之客观情况，根据修复的工期要求，参照当地租金标准判令被上诉人赔偿20天的租金损失，并无不妥之处。上诉人关于租金损失的上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予�持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费715元，由上诉人陈占稳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年十一月二日
书 记 员 李珊珊