浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖商终字第125号
上诉人（原审被告）：吴永明。
委托代理人：强成伟，浙江众成律师事务所律师。
委托代理人：朱怀志，浙江众成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢群超。
委托代理人：汤小民，浙江百易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱树法。
被上诉人（原审被告）：严抱娣。
上诉人吴永明为与被上诉人卢群超、钱树法、严抱娣民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2009）湖长商初字第981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月26日立案受理后，依法组成由审判员ＸＸ含任审判长，代理审判员陈静、代理审判员沙季超参加的合议庭审理了本案，书记员陈蓉担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年9月26日钱树法、严抱娣向卢群超借款500000元，借期6个月，吴永明为借款担保。2009年4月28日钱树法向卢群超出具承诺书，确认500000元借款至2009年4月28日止的利息为100000元。2009年8月27日，钱树法又出具欠条，具明欠卢群超至2009年8月26日止的借款利息50000元。后吴永明、钱树法、严抱娣共支付利息136000元。因卢群超向吴永明、钱树法、严抱娣讨款无着，纠纷成讼。
卢群超诉请原审法院判令：1、钱树法、严抱娣共同归还本金500000元、利息59000元（按月利率3%从借款之日计算至2009年10月25日），2、吴永明对上述欠款承担连带清偿责任。
吴永明在原审中辩称：对借款和担保事实均没有异议，但借款当时没有约定利息，故对利息不承担担保责任。
钱树法、严抱娣在原审期间经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原审法院审理认为：卢群超与钱树法、严抱娣之间的借贷行为系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，所成立的借贷关系合法有效，依法受法律保护。钱树法、严抱娣出具的借条及利息欠条是对自己所欠借款本息的确认，因卢群超已经收到利息136000元，钱树法、严抱娣尚欠卢群超借款本金500000元、利息14000元属实，据此双方债权债务关系成立。依据法律规定，债务应当清偿，债务人应当按照约定的还款期限归还借款。但钱树法、严抱娣取得借款后，至今未归还卢群超借款及支付约定的利息，侵犯了卢群超的合法权益，显属过错，应承担清偿借款之民事责任。卢群超按月利率3%主张从借款之日（2008年9月26日）至2009年10月25日钱树法、严抱娣未付利息59000元，审理认为，从钱树法出具的承诺书和利息欠条可知，双方在2009年8月27日就之前的利息进行了结算，则该结算日之前的利息不应再重复计算，该日之后的利息按月利率3%计算过高，参照当前银行贷款利率，以不超过银行贷款利率4倍为限，酌情确定按月利率1.5%计息为合理，即自2009年8月27至卢群超主张利息截止日2009年10月25日的利息为15000元。加上之前确定但钱树法尚欠的利息14000元，卢群超应得利息为29000元。吴永明承诺对钱树法、严抱娣的借款进行担保，是对自己保证责任的确认，由于未约定保证方式，保证人应按连带责任保证承担保证责任，即在钱树法、严抱娣不履行债务时，吴永明对钱树法、严抱娣的借款本息及其他约定损失承担连带清偿责任。但吴永明担保的借款，当时并未约定利息，视为没有利息，虽借款人钱树法在之后与卢群超约定了利息，但吴永明并未对此利息表示担保，故吴永明不承担该利息的连带清偿责任，只对钱树法、严抱娣的借款500000元承担连带清偿责任。钱树法、严抱娣虽未到庭参加诉讼，但本案事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，依法可缺席作出判决。综上，为保护合法的借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、钱树法、严抱娣归还卢群超借款人民币500000元，支付利息人民币29000元，合计人民币529000元，限于判决生效之日起十日内付清。二、吴永明对借款人民币500000元承担连带清偿责任。三、驳回卢群超的其他诉讼请求。案件受理费9390元，财产保全费3420元，合计12810元，由钱树法、严抱娣、吴永明共同承担。
吴永明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、吴永明的担保是附有条件的，即在借条上注明的“借款人老婆签字后，担保人有效”，虽然借条上有严抱娣的签字，但是卢群超没有举证证明严抱娣与钱树法之间是否为夫妻关系，也没有举证证明严抱娣的签名是否系其本人签名。故原审法院认定担保合同成立，做出不利于吴永明的判决是违法的。2、吴永明虽然为钱树法的借款担保，但是当时并没有利息的约定。后来钱树法出具的关于利息的承诺书等也均未得到吴永明的同意，故关于利息的约定对吴永明不发生法律效力。现在卢群超确认钱树法支付了136000元，在利息对吴永明不发生法律效力时，该笔款项应当被认定为对本金的偿还。故即使吴永明需要承担清偿责任，也仅仅需要对尚未清偿的364000元承担保证责任。综上，原审认定事实错误，请求二审法院依法改判。
卢群超在二审审理中辩称：钱树法与严抱娣系夫妻关系是非常清楚的，严抱娣的签字也是其亲笔所写，如果吴永明想要否定以上事实，需要吴永明提供相关的证据，故本案中担保合同的条件已经成就。借款时尽管在借条上没有写明利息，但是对利息确有约定，钱树法所支付的136000元都是利息款。实际上吴永明对借款的事实也是非常清楚的，担保的时候由于借条上没有写明利息，所以一审判决吴永明只对本金承担责任，故也未加重吴永明的负担。综上，原审法院认定事实清楚，判决适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钱树法、严抱娣在二审未到庭参加调查。
二审中，卢群超向本院提交：公安局的人口信息登记表一份，证明钱树法和严抱娣是夫妻关系。
吴永明对卢群超的二审证据经质证认为：证明夫妻关系应该以民政局出具的材料为准，故对该证据不予认可。
本院对上述证据认证如下：该证据符合证据三性原则，本院予以认定。
本院确认原审法院认定的案件事实。另查明，钱树法与严抱娣系夫妻关系。
本院认为：本案的争议焦点为，1、担保合同是否生效；2、136000元能否被认定为对本金的偿还。第一，依据卢群超向本院提供的证据，钱树法和严抱娣的确系夫妻关系，而严抱娣也已经在借条上签字，符合借条上约定的“借款人老婆签字后，担保人有效”的担保合同生效要件。吴永明上诉称不能确定钱树法与严抱娣的夫妻关系与严抱娣签字的真实性，但是未能提供充分有效的证据予以证明，故对吴永明该节上诉理由本院不予支持。第二，钱树法与卢群超之间对利息的约定，系钱树法与卢群超另外约定的债务。吴永明在二审中陈述136000元还款中100000元的款项是钱树法直接支付给卢群超，另外36000元是其本人直接归还给卢群超的，两笔款项支付的都是本金。依照最高人民法院《关于合同法司法解释（二）》第二十条“……几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务……”、第二十一条“……人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息……”之规定，100000元在本案中应当认定为对利息的支付。对于36000元，吴永明代为归还本金时，应当向卢群超领取收款凭据，但是吴永明未能向本院提交相应的证据证明自己的主张，与常理相悖，故36000元亦应当认定为对利息的支付。吴永明该节上诉理由缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律和实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9390元，由上诉人吴永明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ含
代理审判员 陈 静
代理审判员 沙季超
二〇一〇年四月二十八日
书 记 员 陈 蓉