广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民一初字第2191号
原告：黎炳球，住广州市海珠区。
委托代理人：汤国坚，广东金科律师事务所律师。
委托代理人：黄嘉瑜，广东金科律师事务所实习律师。
被告：黎英珍，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：黎惠娟，住广州市天河区。
委托代理人：冯华标，广东古谷律师事务所律师。
被告：广州市花都区雅瑶美佳乐节能环保空调厂（以下简称美佳乐厂）。住所地广州市花都区。
经营者即被告张先超。
被告：张先超，住湖南省辰溪县。
被告美佳乐厂、张先超的共同委托代理人：毕志灿，广东艾森律师事务所律师。
被告美佳乐厂、张先超的共同委托代理人：姚颖，广东艾森律师事务所律师。
原告黎炳球诉被告黎英珍、美佳乐厂、张先超财产损害赔偿纠纷一案,本院于2015年9月24日受理后,依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理，原告黎炳球的委托代理人汤国坚，被告黎英珍的委托代理人黎慧娟、冯华标，被告美佳乐厂、张先超共同的委托代理人毕志灿到庭参加诉讼，本案又于2016年3月30日公开开庭进行了审理，原告黎炳球的委托代理人黄嘉瑜，被告黎英珍的委托代理人黎慧娟，被告美佳乐厂、张先超的委托代理人毕志灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎炳球诉称，原告与被告黎英珍于2014年10月27日签订物业租赁合同，被告黎英珍将位于广州市花都区新雅街东镜村“长鸿工业园”内900平方米的厂房出租给原告使用，租期自2014年11月10日至2017年11月10日止。原告承租经营过程中，2015年4月30日3时50分，由于三名被告疏于管理、未尽到合理的安全保障义务，导致与原告承租厂房相邻的美佳乐厂发生重大火灾，火势蔓延致使原告厂内的财产被烧毁的严重后果，经广州市公安局花都区分局作出火灾事故认定书，对起火原因认定为起火时间为2015年4月30日3时50分许，起火部位为宿舍楼首层南侧与单层厂房北侧相连位置，起火点为宿舍楼首层临街商铺距东墙约10米，距坍塌的单层厂房北墙外约0.3米处，起火原因为电气线路故障，电线短路产生熔珠引燃可燃物所致。原告因本次火灾事故有直接财产损失236610元和工人误工期间工资90600元。因此，原告为维护自身权益，特起诉至法院请求判令：1、三被告连带赔偿原告因火灾事故造成的财产损失327210元；2、本案的诉讼费用由各被告承担。
被告黎英珍答辩称：请求驳回原告对被告黎英珍的全部诉讼请求，具体理由如下：1、被告黎英珍对火灾事故不存在任何的过错责任，火灾是在被告美佳乐厂的范围之内，是由被告张先超、被告美佳乐厂拉的电线线路事故引起的，火灾事故责任应当由被告张先超、被告美佳乐厂承担，原告不应当向被告黎英珍主张权利。2、原告没有充分的证据证明其产生了诉讼请求中的327210元损失，火灾事故只影响了原告工厂几天，包括清理、修理也只花费了几天时间就完成了，原告主张7人3个月的工资是没有任何的依据的。而且原告在火灾中受影响的设备材料还是可以正常使用，且有一部分的材料原告已使用了。3、考虑原告是在火灾事故中确实有受到一部分的影响，原告已与被告黎英珍达成了和解，被告黎英珍免除了2015年5月份的厂房租金及2015年5、6月份的宿舍租金。
被告美佳乐厂、张先超共同答辩称：1、本案事故的起火点是在相邻厂房的外墙，并不在我方的承租范围内；引起火灾的电器线路也并非是我方管理使用，属于相邻厂房建筑物外墙的破旧电线。事故认定书只是以被告美佳乐厂火灾命名本次火灾事故，但并未认定我方承担事故的责任。2、关于本次火灾事故的认定，在被告黎英珍与我方之间的财产损害赔偿纠纷一案中，已由贵院花山法庭进行审理，案号为（2015）穗花法山民初字第482号，我方认为应当本案应当中止审理，待另一案件审理完毕后再恢复审理。3、原告起诉状主张的理由是三被告未尽到合理的安全保障义务，但是我方与原告之间没有任何的法定或约定的安全保障义务。只有被告黎英珍因为与原告之间存在租赁合同关系，存在安全保障义务。我方不是本案适格的被告。4、原告的损失范围只是其单方陈述申报，其财产的价值也没有相应的评估报告或购置发票进行佐证。据了解，原告在火灾事故中损毁的大部分均是废旧产品，价值不高，原告主张严重夸大，被告黎英珍免除的租金等足以补偿其受到的损失。火灾事故只对原告方的一小部分厂房造成的影响，但对于生产造成的影响不大，不存在误工的情况，其主张的误工损失没有事实依据。综上所述，请求依法判决驳回原告方对我方的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年10月27日原告黎炳球与被告黎英珍签订物业租赁合同，2014年4月19日被告张先超与被告黎英珍签订格式与前一份一致的物业租赁合同，约定黎炳球承租黎英珍位于广州市花都区新雅街东镜村物业长鸿工业园内的轻型钢屋架结构厂房面积900㎡作为厂房使用，张先超承租黎英珍位于广州市花都区新雅街东镜村长鸿工业园宿舍楼下轻型钢屋架结构厂房物业面积240㎡使用，黎英珍提供现有2寸水表到物业门口，电接到电房、电表供黎炳球、张先超接驳使用，其他安装工料费用由黎炳球、张先超负责。张先超承租前述厂房后用于经营美佳乐厂，该厂为个体工商户。黎炳球承租后用于经营澳格音箱厂。
2015年4月30日4时12分许，美佳乐厂发生火灾，事故烧损烧毁1栋单层厂房及1栋4层宿舍楼，生产设备及材料以及其他室内物品，广州市公安局花都区分局于2015年7月7日作出火灾事故认定书，认定如下：起火时间为2015年4月30日3时50分许，起火部位为宿舍楼首层南侧与单层厂房北侧相连位置，起火点为宿舍楼首层临街商铺距东墙约10米，距坍塌的单层厂房北墙外约0.3米处，起火原因为美佳乐厂电气线路故障，电线短路产生熔珠引燃可燃物所致。
火宅发生后，原告黎炳球制作了损失清单1份，列明损失如下：锣机1台（报废）、开料锯1台（报废）、塑料PVC20件、音响100对、塑料配件一批、刨花板240件、吸尘机（大）一台、单8〞毛毡100对、单12〞箱50对、毛毡（新）8卷、传真机1台、饮水机1台，被告黎英珍的女儿黎某在前述损失清单上作为见证人签名，并备注木箱、塑料由工人清点。原告黎炳球提出锣机和开料锯在事故中受损报废，而被告黎英珍则提出锣机和开料锯在事故发生前已经报废。原告提交了收据1份，证明其于2012年6月23日向广州市轻泰包装机械设备有限公司购买精密推台锯、吊锣机（即木工镂铣机）各一台，购买价格为63500元，原告主张其购买的是一手机器，被告方抗辩称原告购买的该两台机器为二手机器。
2015年5月15日，原告黎炳球重新将电线主线拉到其承租的厂房产生费用5000元，已由被告黎英珍支付，被告黎英珍另外免除了黎炳球2015年5月承租厂房租金12000元、2015年5月-2015年7月宿舍租金690元。
2015年6月7日，原告黎炳球向广州市公安局花都区分局申报火灾直接财产损失，损失如下：1、木工镂铣机1台，购进价格3500元；2、精密推台锯1台，购进价格60000元；3、塑料PVC购进价格20000元；4、塑料音响配件购进价格35000元；5、吸尘机一台购进价格2000元；6、18厘米刨花板240件购进价格11760元；7、毛毡800件购进价格3600元；8、台式电脑1台购进价格3000元；9、传真机1台购进价格1200元；10、其他办公设备购进价格3000元；11、双12〞音箱100对购进价格10500元；12、单12〞音箱50对购进价格4750元；13、其他损失约30000元。
原告黎炳球主张其经营的音箱厂事发时有员工叶某甲、叶某乙、陆阳光、黄永乐、莫天杏、谢某、黄某乙、资孝八，原告主张其经营的音箱厂因火灾于2015年5月至2015年7月停产，其支付以上员工停产期间的工资共计90600元。
本院根据原告的申请经摇珠委托广州市华盟价格事务所对黎炳球因火灾造成的财产损失进行评估，该所于2016年3月30日出具价格评估结论书，内容如下：一、木工镂铣机的重置价格为3300元，精密推台锯的重置价格为55000元，按照两台机器使用投入时间为2012年6月23日，至评估基准日共使用了2.85年，根据相关规定该类设备的使用年限为18年，按照成某率=（规定使用年限-
已使用年限）/规定使用年限×100%，生产设备损失价值=重置价格×成某率的计算公式，评定木工镂铣机的损失价值为2778元，精密推台锯的损失价值为46294元。2、原材料和半成品损失价值，现场勘查时有部分原材料和半成品尚存残骸，部分已被搬离，双方无争议的原材料和半成品损失价值为25550元，双方当事人对半成品LM-08B、BF-15089A、LN-10A、LN-08A的损失数量有异议，该部分价值为43400元。三、物品损失，经现场勘查，受损物品有台式电脑、传真机和饮水机，其中台式电脑只剩部分残骸，当事人对其存在有异议，其中台式电脑评估损失为1000元，松下传真机损失为380元，饮水机损失为50元。五、受损物品、厂房和设备修复费用，经现场确认，火宅后受损修复的项目有办公台和办公椅、办公室墙体和场内电线布线拉线以及吸尘机3项，其中办公台、办公椅等修复费用为200元，办公室墙体、厂内电线布线拉线按21元/㎡计算承租厂房面积900㎡共计18900元，吸尘机修理费用为500元。评估费3450元由原告预交。
广州市华盟价格事务所于2016年6月6日向本院出具说明函，说明在现场勘查时，部分原材料和半成品已被清理，只能按照有关当事人提供的损失清单上载明的品种和数量进行评估，但是该清单上所载的“塑料音箱配件”一项没有列明品种和数量因此无法进行评估。
原告于某向本院明示，其已于广州市华盟价格事务所评估查勘现场前重新拉设了承租厂房内的电线，实际支出10000多元，并同意按6000元计算。被告美佳乐厂、张先超请求法院依法认定，被告黎英珍则主张原告仅在承租厂房拉设约45米长6平方规格的电线。
关于塑料配件损失价值，原告请求法院依法认定。被告黎英珍认为塑料配件损失价值为100元。
本院依据职权向广州市公安局花都区分局调取了涉案火灾的消防卷宗，其中2015年4月30日张先超的询问笔录中，张先超陈述：经常会有人来检查承租厂房，工厂的电线主要是由上一任租客安装的，我承租后就叫了相熟电工将主线换成2.5平方的电线，我不知道这名电工有没有电工牌照。根据广州市公安局花都区分局防火监督大队绘制的火灾现场方位图，起火点为宿舍楼首层（即美佳乐厂）临街商铺距东墙约10米，距坍塌的单层厂房（即哈曼音箱厂）北墙外约0.3米处。
本院认为，黎炳球承租黎英珍位于广州市花都区新雅街东镜村物业长鸿工业园内的轻型钢屋架结构厂房用于经营澳格音箱厂、张先超承租黎英珍前述地址的厂房用于经营美佳乐厂、美佳乐厂发生火宅后蔓延至黎炳球承租的厂房，致使黎炳球的财物烧毁，造成黎炳球的财产损失，事实清楚，本院予以确认。
关于起火点的问题，根据本院调取的消防卷宗内的火灾现场方位图，能够证明起火点在被告张先超经营的美佳乐厂内。
关于原告黎炳球的损失应否由被告承担的问题。根据本院调取的消防卷宗及张先超与黎英珍签订的租赁合同，能够证明张先超对承租的厂房内的电气线路进行了更换，其是厂房内电气线路的所有权人，负有注意及维修义务，美佳乐厂及其经营者张先超应当对因电气线路故障，电线短路产生熔珠引燃可燃物所致的火灾导致原告的财产损失承担赔偿责任。而被告黎英珍将位于广州市花都区新雅街东镜村物业长鸿工业园内的轻型钢屋架结构厂房出租给他人经营，应当对每个承租人承租厂房的消防设施、电气线路的安全尽到合理的检查、督促义务，以保证整个厂房每个承租人的安全，被告黎英珍未建立对出租人包括张先超承租厂房电气线路设施的检查义务，本院由此推定被告黎英珍所提供给原告黎炳球的厂房存在安全隐患，该安全隐患虽不是本案火灾事故发生的直接原因，但确实在客观上造成了原告的财务损失，故黎英珍对火灾事故的发生存在过错，应当承担赔偿责任，综合全案事实，本院酌定其承担30%的补充清偿责任，其承担补充清偿责任后有权向被告张先超、美佳乐厂追偿。
对于本起火灾事故造成原告合理损失的确定，原告所经营的厂房因本次火灾事故造成损失是不争的事实，根据火灾后物品通常被烧毁的客观情况，火灾前受损方也不可能保留原先物品相关凭证，更不可能保持厂房内物品被烧毁前状态，故被告方要求原告举证证明每一项损失的凭证显然过于苛求，原告的损失由本院依据评估报告及原告的举证合理确定如下：
1、木工镂铣机的损失价值根据评估意见书计为2778元；精密推台锯的损失价值根据评估意见书计为46294元；被告方提出前述两台机器为二手机器，但未提交证据予以反驳，且原告不予认可，故本院对其抗辩不予支持。
2、双方无争议的原材料和半成品损失价值根据评估意见书计为25550元。
3、松下传真机、饮水机的损失根据评估意见书分别计为380元、50元。
4、吸尘机修费用根据评估意见书计500元。
5、双方有争议的半成品LM-08B、BF-15089A、LN-10A、LN-08A的损失价值根据评估意见书计为43400元，双方对前述半成品的数量的意见不一，但评估机构核定的数量与黎炳球于2013年6月7日向广州市公安局花都区分局防火监督大队申报的数字一致，故本院予以支持；被告方虽然对数量提出异议，但未提交证据予以反驳，故本院对其抗辩不予支持。
6、台式电脑的损失价值根据评估意见书计为1000元，与上同理，本院予以支持。
7、办公台、办公椅等修复费用根据评估意见书计为200元，与上同理，本院予以支持。
8、办公室墙体、厂内电线布线拉线费用，原告主张按6000元计算，结合被告黎英珍实际支付的原告黎炳球火灾后将电线主线拉至厂房实际产生的费用为5000元，本院认为原告主张的金额较为合理，依法予以支持。
9、工人误工期间的工资，由于原告未提交涉案火灾发生前的员工名单及工资发放情况，故本院对原告主张其发放了2015年5月至2015年7月停产期间工人工资共计90600元不予支持，考虑到火灾导致原告经营的音箱厂损失，必然导致停产及工人误工，本院酌定为30000元。
10、塑料配件的损失费用，涉案火灾确实造成原告的塑料配件损毁，本院根据原告提交的送货单及申报统计表，酌定费用为2000元。
11、评估费凭据共计3450元。
原告的上述损失共计161602元，由被告张先超、美佳乐厂负责赔偿，被告黎英珍承担30%的补充赔偿责任共计48480.6元。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张先超、广州市花都区雅瑶美佳乐节能环保空调厂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎炳球赔偿经济损失161602元，被告黎英珍承担48480.6元的补充清偿责任；
二、驳回原告黎炳球的其他诉讼请求。
案件受理费6208元，由原告负担3104元，由被告张先超、广州市花都区雅瑶美佳乐节能环保空调厂负担2104元，由被告黎英珍负担1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 俞 颖
人民陪审员 李玢姝
人民陪审员 黄燕君
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 邝 俊
书 记 员 谢 檬