上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初13994号
原告：岳海艳，女，1976年4月4日出生，汉族，住黑龙江省。
原告：刘伟明，男，1997年7月12日出生，汉族，住黑龙江省。
上列两原告的共同委托诉讼代理人：朱磊，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被告：孙正翠，女，1956年11月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：范1，男，1978年5月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：藏某，女，1982年1月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：范某2，男，2008年4月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。
法定代理人：范1(系范某2之父)，身份信息同上。
法定代理人：藏某(系范某2之母)，身份信息同上。
上列四被告的共同委托诉讼代理人：王逊，上海市华荣律师事务所律师。
被告：范泰华，男，1956年10月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：范泰富，男，1958年8月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：范桂红，女，1961年7月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：范泰贵，男，1963年6月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：刘家胜，男，1964年10月5日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。
第三人：上海鑫马城市建设服务有限公司，住所地上海市杨浦区宁国路XXX号一楼南一室。
法定代表人张晓霖。
原告岳海艳、刘伟明与被告孙正翠、范1、藏某、范某2、范泰华、范泰富、范桂红、范泰贵、刘家胜共有物分割纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序审理。2016年11月30日，本案裁定转为适用普通程序审理。审理中，本院依法通知上海鑫马城市建设服务有限公司(简称鑫马公司)作为第三人参加诉讼。本院于2017年4月20日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人朱磊，被告孙正翠、范1、藏某，被告孙正翠、范1、藏某、范某2的共同委托代理人王逊，被告范泰华、范泰富、范桂红、范泰贵到庭参加了诉讼。被告刘家胜、第三人鑫马公司经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告岳海艳、刘伟明向本院提出诉讼请求：请求依法判决分割上海市杨浦区龙江路XXX弄XXX号二层私房(简称被拆迁房屋)拆迁所得房屋，并由两原告取得河间路XXX弄XXX号XXX室房屋产权。事实和理由：原告岳海艳与范泰荣于2010年1月11日登记结婚，范泰荣于2010年3月2日被报死亡。范泰荣的父亲范百章于1993年7月12日被报死亡。范泰荣的母亲周粉连于2011年12月16日被报死亡。范泰荣另有四个兄弟姐妹，为范泰华、范泰富、范桂红、范泰贵。范泰荣原为被拆迁房屋的产权人。2010年1月房屋被拆迁，拆迁实施单位为鑫马公司。依据2010年1月25日签订的房屋拆迁安置协议约定，被安置人口为8人，即范泰荣、岳海艳、刘伟明、孙正翠、范1、藏某、范某2、刘家胜，安置房屋为三套，分别为上海市河间路XXX弄XXX号XXX室、上海市河间路XXX弄XXX号XXX室、城市方圆小区西单元903室。两原告认为，原告岳海艳为范泰荣配偶及拆迁被安置人口，原告刘伟明系拆迁被安置人口，理应获得相应的动迁利益，故诉至本院作如上诉请。
被告孙正翠、范1、藏某、范某2共同辩称，两原告诉请超过诉讼时效。本案是动迁权益纠纷，包含继承因素，继承的时效从被继承人死亡之时就开始计算。范泰荣2010年3月2日死亡，其母亲2011年12月16日死亡，但是继承人均没有在两年内提起诉讼，故现无权主张继承财产。两原告作为动迁安置对象，应从知道或应当知道动迁权益被侵害之日起两年内提起诉讼。动迁安置协议确定的安置房屋被鑫马公司回购，而本案所涉三套房屋在2010年2月3日即完成订房，两原告没有在动迁权益被处分两年内起诉，故亦超过诉讼时效。且岳海艳和范泰荣当时是假结婚，只是为了多获取动迁利益，当时岳海艳明确要求5万元，孙正翠已经支付。动迁房屋实际是由范泰荣、孙正翠、范1、藏某、范某2居住，范泰荣死后的丧葬费用也都是范1出的。故请求驳回两原告诉请。
被告范泰华、范泰富、范桂红、范泰贵辩称，请求法院按照法律规定判决确定各自应得的款项。
被告刘家胜未应诉答辩。
第三人鑫马公司未陈述意见。
本院经审理认定事实如下：被拆迁房屋原登记产权人为范泰荣。范泰荣与孙正翠于1980年12月登记结婚。2006年9月4日，经本院(2006)杨民一(民)初字第3605号民事调解书确认，范泰荣与孙正翠离婚，被拆迁房屋由范泰荣和孙正翠按份共有，各享有二分之一产权。范泰荣与孙正翠生育一子范1。范1与藏某系夫妻，两人之子范某2领有独生子女证。拆迁时，被拆迁房屋内有常住户口4人，即范泰荣、孙正翠、范1、范某2，实际居住人为范泰荣、孙正翠、范1、藏某、范某2。2010年1月9日，孙正翠和刘家胜结婚。2010年1月11日，范泰荣和岳海艳结婚，岳海艳婚前育有一子刘伟明。2010年3月2日，范泰荣被报死亡。2010年3月31日，孙正翠与刘家胜离婚。2011年12月，范泰荣之母周粉连被报死亡，范泰荣之父范百章已于1993年7月被报死亡，周粉连和范百章生前养育范泰荣、范泰华、范泰富、范桂红、范泰贵五个子女。
2010年1月6日，范泰荣出具委托书，全权委托孙正翠处理在拆迁中和拆迁组发生的一切事务。2010年1月25日，孙正翠代表范泰荣作为乙方，与甲方上海凯城(集团)有限公司、拆迁实施单位鑫马公司签订房屋拆迁安置协议，约定：乙方被拆迁房屋地段等级三级，属私房性质，房屋类型旧里，建筑面积17.7平方米；根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定，应安置乙方人数为八人，即范泰荣、孙正翠、范1、范某2、藏某、刘家胜、岳海艳、刘伟明，其中领有独生子女证一张；按《上海市危棚简屋改造地块居住房屋拆迁补偿安置试行办法》规定，甲方安置乙方在六级地段应安置的房屋建筑面积为154平方米，甲方提供华夏东路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋两套，合计建筑面积233.56平方米(其中超限安置建筑面积79.56平方米，另行签订超面积投资协议书)；甲方按本市房屋估价标准支付乙方私房业主房屋补偿价款1,889.22元；乙方在规定的拆迁期限内迁离原址的，甲方付给乙方搬家补助费450元，在2010年2月1日前迁离原址的，甲方发放奖励费20,000元；乙方超面积集资款计算如下：300×10+1,000×5+2,000×64.56=137,120元，乙方同意超面积购房款在上述安置房回购所得货币款中抵扣。协议签订当日，孙正翠代表该户将房屋移交拆迁组。
嗣后，上海怡清房地产经纪有限公司作为甲方与范泰荣户作为乙方另签订回购房屋协议，约定：乙方要求甲方回购房屋拆迁安置协议中约定的两套安置房，回购单价为8,700元/平方米，总价2,031,972元，甲方承诺在本协议签订30天内，将上述房款支付给乙方，乙方购买供49街坊使用的动迁配套商品房的购房款，由上述房款直接划转，甲乙双方按多退少补原则处理。孙正翠另代表范泰荣在订房联系单上签名确认购买49街坊以下三套房屋：城市方园1幢西单元903室两室一厅一套，69.91平方米×8,490元/平方米=593,535.90元，河间路1709室一室一厅一套，51.91平方米×10,540元/平方米=547,131.40元，河间路1710室两室一厅一套，69.31平方米×10,600元/平方米=734,686元。
被拆迁房屋费用结算表显示：被拆迁房屋安置房回购款为2,031,972元，超面积房款抵扣137,120元，实得回购款1,894,852元；被拆迁房屋折旧补偿款1,889.22元，即搬奖励费20,000元，空调移装费800元，有线电视240元，电话200元，淋浴器移装费300元，搬场费450元，合计23,879.22元；购配套房房款1,875,353.30元，选购配套房后余款22,423.51元；结算款46,302.73元。2010年1月26日，孙正翠在上述费用的发放清单上签字，领取现金46,302.73元。
2010年2月3日，范泰荣、孙正翠、范1、藏某、范某2与上海怡清房地产经纪有限公司签署定房回单，其中，城市方园1幢西单元903室购买人为孙正翠、范某2，河间路XXX弄XXX号XXX室购买人原登记为范泰荣，范泰荣死亡后变更为孙正翠、范1、范某2，河间路XXX弄XXX号XXX室购买人为范1、藏某、范某2。截至2016年12月6日，上述三套订购房屋的产权登记状况为：城市方园1幢西单元903室在产权登记时的具体地址为国伟路XXX弄XXX号XXX室，2014年9月16日登记至孙正翠、范某2名下，2016年11月24日因买卖转移登记至案外人名下；河间路XXX弄XXX号XXX室于2013年12月17日办理大产证，尚未办理小产证，仍登记在上海市杨浦区住房保障中心和上海杨浦置地有限公司名下，2013年1月5日，登记预购权利人为孙正翠、范1、范某2；河间路XXX弄XXX号XXX室于2014年3月24日登记至藏某、范1、范某2名下。
以上事实，由当事人陈述以及原告提供的房屋拆迁安置协议、相关当事人户籍信息、婚姻登记材料、房地产登记信息，被告提供的回购房屋协议、定房回单、民事调解书，本院依职权调取的房地产登记信息、动迁居民情况调查表、独生子女证、结婚证、费用发放清单、费用结算表、空房移交单、订房联系单、委托书等证据证明。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案两原告系拆迁协议中记载的应安置人员，有权享有相应的动迁利益。因本案系不动产利益分割，故被告孙正翠等提出应适用两年诉讼时效的抗辩，缺乏法律依据。在实际处理中，动迁利益的分配应综合考虑被拆迁房屋的性质、来源以及安置对象在动迁安置时的不同身份、实际居住情况等具体因素予以确定。被拆迁房屋系登记在范泰荣名下的私房，但根据民事调解书确认，范泰荣及孙正翠各享有被拆迁房屋的二分之一产权，且两人实际在此居住，故应适当多分，另私房折旧补偿款亦应由两人获得。同时，范1、藏某、范某2作为被拆迁房屋的实际居住人员亦应当适当多分。其他即搬奖励及搬家补助应当由实际居住人分割，独生子女奖励应由领取独生子女证的当事人获得。范泰荣作为被安置对象，在动迁安置后死亡，其取得的动迁利益可作为遗产由配偶岳海艳、儿子范1、母亲周粉连继承，范1作为与范泰荣共同生活的继承人，可以多分。岳海艳作为范泰荣配偶，在审理中，本院向其询问拆迁房屋情况及范泰荣本人生前及死亡的具体情况时，其均不知情，说明并无与范泰荣共同居住生活的事实，属于未尽扶养义务，应当少分。周粉连去世后，其继承的份额可由范泰华、范泰富、范桂红、范泰贵及范1继承。因刘家胜在房屋拆迁时系孙正翠配偶，双方在拆迁后离婚，在本案诉讼中刘家胜未提出请求，故对其份额本院不再作出处理。综上，本院酌情确认两原告可获得动迁安置款460,000元，被告范泰华、范泰富、范桂红、范泰贵分别可获得继承的动迁安置款5,000元，其余动迁安置款由孙正翠、范1、藏某、范某2、刘家胜获得。因两原告虽被列为拆迁协议的应安置人口，但原告岳海艳与范泰荣系拆迁开始后领取结婚证，两原告实际并无在拆迁房内居住的事实，范泰荣在生前亦无将两原告列为订房对象的意愿，两原告作为非本市户口人员亦没有通过拆迁获取安置房屋的必要，故结合该户的家庭情况，在范泰荣死亡后，拆迁单位同意由孙正翠、范1、藏某、范某2以回购款订购三套房屋并无不当，现两原告要求分得房屋缺乏依据。根据三套产权房屋的登记情况及剩余现金的领取情况，被告孙正翠、范1、范某2应负有向其他权利人支付动迁安置款项的义务。被告孙正翠称原告岳海艳当时仅要求5万元并已实际支付，但两原告予以否认，被告孙正翠亦未能提供证据证明，故本院对该抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告孙正翠、范1、范某2应于本判决生效之日起十日内支付原告岳海艳、刘伟明拆迁补偿款460,000元；
二、被告孙正翠、范1、范某2应于本判决生效之日起十日内支付被告范泰华拆迁补偿款5,000元；
三、被告孙正翠、范1、范某2应于本判决生效之日起十日内支付被告范泰富拆迁补偿款5,000元；
四、被告孙正翠、范1、范某2应于本判决生效之日起十日内支付被告范桂红拆迁补偿款5,000元；
五、被告孙正翠、范1、范某2应于本判决生效之日起十日内支付被告范泰贵拆迁补偿款5,000元；
六、驳回原告岳海艳、刘伟明要求取得上海市杨浦区河间路XXX弄XXX号XXX室房屋产权的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,800元，保全费5,000元，公告费560元，合计28,360元，由原告岳海艳、刘伟明负担17,836元，由被告孙正翠、范1、范某2负担10,524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李凌云
审 判 员 付 葵
人民陪审员 岑丽珍
二〇一七年六月三十日
书 记 员 江晓丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。