湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蔡甸民一初字第00229号
原告李永奉，男。
委托代理人张勇，代理权限为特别授权。
被告彭广军，男。
被告张保卫，男。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
法定代表人尤程明，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
法定代表人李志军，该公司总经理。
委托代理人朱慧生，代理权限为特别授权。
原告李永奉诉被告彭广军、张保卫、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由审判员周红兵适用简易程序，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告李永奉及其委托代理人张勇、被告人保财险深圳分公司的委托代理人朱慧生到庭参加诉讼。被告彭广军、张保卫及被告平安保险深圳分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李永奉诉称，2013年2月8日20时20分许，被告彭广军驾驶粤B174**号“别克”牌小型轿车，行驶至京港澳高速公路北京方向1174KM＋000M处，追尾撞上我驾驶的闽C695**号“北京现代”牌小型轿车，致本人车辆受损的交通事故。事故车辆粤B174**号“别克”牌小型轿车分别投保了交强险和商业三者险，故请求法院判令上述被告共同赔偿原告各项损失计50，233元；本案诉讼费由被告承担。
被告彭广军未到庭陈述答辩，也未向本院提交证据。
被告张保卫未到庭陈述答辩，也未向本院提交证据。
被告平安保险深圳分公司书面答辩称，一、事故车辆在我公司投保交强险属实。二、我公司对承保车辆交通事故的医疗赔偿费用限额及伤残赔偿费用限额已经赔满，仅剩余财产损失2000元限额。三、鉴定费、诉讼费不属于保险赔付范围。
被告人保财险深圳分公司辩称，原告所诉医疗费已经超过诉讼时效，丧失胜诉权；交通费不属于财产案件的审理范围，且超出合理标准，即使是替代性的交通费用也明显过高。鉴定费、诉讼费不属于保险赔付范围。
经审理查明，2013年2月8日20时20分许，被告彭广军驾驶所有人张保卫的粤B174**号“别克”牌小型轿车，行驶至京港澳高速公路北京方向1174KM＋000M处，追尾撞上原告李永奉驾驶的闽C695**号“北京现代”牌小型轿车，致闽C695**号车乘坐人陈小华、田芬、彭正清、陈小兰受伤及两车受损的交通事故。
2013年2月25日，湖北省公安厅高速警察总队一支队蔡甸大队交通事故认定书认定：彭广军负此事故的全部责任，李永奉、陈小华、田芬、彭正清、陈小兰不承担此次事故责任。
2013年11月7日，武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局以2013年2月8日为鉴定基准日作出蔡价京鉴字（2013）403号鉴定结论书，认定闽C695**号事故车辆受损的包干修复金额为45，000元。
另查明，2012年9月14日，粤B174**号“别克”牌小型轿车向被告平安保险深圳分公司投保了交强险。被告人保财险深圳分公司对粤B174**号“别克”牌小型轿车承保商业三者险（保险金额50万元及不计免赔特约险），期限从2013年2月8日至2013年2月22日止。该商业三者险保险条款第四条规定“保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。本次交通事故发生在上述保险期间内。
庭审中，被告人保财险深圳分公司以鉴定机构评估鉴定车损明显过高为由，口头申请进行重新鉴定。
上述事实，有原告李永奉提交的原告身份证、行车证、车辆权属证明；彭广军的驾驶证、身份证，张保卫的行车证、常住人口基本信息；湖北省公安厅高速警察总队一支队交通事故认定书；道路交通事故车物损失价格鉴定结论书；交强险保险单、商业险保险单等经庭审质证后本院予以采信的证据、各方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。
本院认为，原告李永奉因诉争的机动车道路交通事故造成其财产损失，事故的责任人依法应承担赔偿责任。湖北省公安厅高速警察总队一支队蔡甸大队的事故认定书责任划分合法有据，本院予以采信。根据事故责任人彭广军的具体过错行为，结合其未提供由他人承担民事责任的相关证据，依法应认定直接侵权人彭广军承担全部民事责任。
依照《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，该事故发生在保险公司对粤B174**号“别克”牌小型轿车的承保期间内，原告有权就其应获赔偿部分直接向保险公司请求赔偿保险金。
原告李永奉因交通事故所导致的经济损失，根据《《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，结合当事人具体的诉讼请求计算。原告诉请主张的赔偿项目中，交通事故责任认定书未认定原告在本次事故中受伤，且缺乏医疗机构相应病历资料等佐证，加之人保财险深圳分公司对此提出诉讼时效异议，本院综合认定对其医疗费请求不予支持。原告车辆受损时值春节期间，采用替代性的交通工具回家过年在情理之中，所致实际发生的费用应计入财产损失赔偿项目，但其诉请的金额2，590元明显过高，本院考虑其行程、时间等因素酌情认定1，280元。故原告李永奉财产损失认定如下：①车辆损失45，000元；②车辆施救费2，395元；③替代性的交通工具费用1，280元。原告以上交强险财产损失赔偿项目合计48，675元，先由粤B174**号“别克”牌小型轿车承保的平安保险深圳分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。原告未在交强险财产损失赔偿限额内受偿的46，675元，应由被告人保财险深圳分公司在其承保的商业三者险限额内（不计免赔）直接赔付原告。
诉讼期间，被告人保财险深圳分公司提出原告所诉交通费不属于财产案件审理和赔付范围，且超出合理标准；即使是替代性的交通费用也明显过高。经查，被告人保财险深圳分公司未提交投保人收到保险单后附的保险条款和对本案相关免责条款向投保人履行了明确说明及风险提示义务的证据，涉及本案相关免责条款不产生效力，不能作为保险公司免责的依据；且保险条款也并未将“替代性的交通工具费用”具体明确地列入其免责条款，故本院对该项免赔事由，不予采纳。另，被告人保财险深圳分公司以鉴定机构评估鉴定车损明显过高为由向本院申请重新鉴定。经审查，武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局对原告所有的事故车辆作出的司法鉴定结论书，其鉴定的程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定不存在明显依据不足，经过质证认定，本院对该鉴定意见依法予以采信。被告人保财险深圳分公司要求进行重新鉴定，不符合相关法律规定，本院依法不予准许。原告李永奉主张由事故车辆所有人张保卫承担民事赔偿责任，因缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内在第三者责任强制保险范围内赔付原告李永奉经济损失人民币2，000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后十日内在第三者责任商业保险及该险种不计免赔险范围内赔付原告李永奉经济损失人民币46，675元；
三、驳回原告李永奉的其他诉讼请求；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费302元，减半收取151元，由原告李永奉负担5元，被告彭广军负担146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交案件受理费151元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市法院诉讼费分户；帐户079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周红兵
二〇一四年九月十日
书记员 李 娟