四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0132民初489号
原告：段辉德。
委托诉讼代理人：徐渤皓，上海申浩（成都）律师事务所律师（一般授权）。
被告：四川百商房地产开发有限公司。
法定代表人：雷连强,经理。
委托诉讼代理人：孙雷。
被告：四川揽盛投资有限公司。
法定代表人：卢仲波，经理。
被告：都江堰市玉龙兴商贸有限责任公司
法定代表人：杨兴杰，经理。
委托诉讼代理人：吴刘兵。
原告段辉德诉被告四川百商房地产开发有限公司、四川揽盛投资有限公司、都江堰市玉龙兴商贸有限责任公司经营权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法适用普通程序，分别于2016年9月14日和12月19日公开开庭进行了审理。原告段辉德及委托诉讼代理人徐渤皓、被告四川百商房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孙雷、被告都江堰市玉龙兴商贸有限责任公司的委托诉讼代理人吴刘兵到庭参加诉讼，被告四川揽盛投资有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段辉德向本院提出诉讼请求：1、确认原告段辉德与被告四川百商房地产开发有限公司签订的《商铺经营权转让合同》解除；2、被告四川百商房地产开发有限责任公司支付原告商铺移交费1635392元、截至2016年2月租金收益121440元、延迟支付违约金192308.6元、律师费80000元，总计2029140.6元；3、被告四川揽盛投资有限公司、被告都江堰市玉龙兴商贸有限责任公司承担1756832元的担保责任。4、上述被告依法承担诉讼费用。事实与理由:2014年5月22日、5月29日原告段辉德与被告四川百商房地产开发有限公司签订《商铺经营权转让合同》，合同约定在转让期届满1年后，被告四川百商房地产开发有限公司按转让款1.01倍向原告支付商铺移交费。被告四川揽盛投资有限公司、都江堰市玉龙兴商贸有限责任公司为履行转让合同提供担保。在原告段辉德与被告四川百商房地产开发有限公司签订《商铺经营权转让合同》后，将商铺委托给四川中宣投资管理有限公司经营，四川中宣投资管理有限公司向原告缴纳租金。2015年12月9日原告段辉德与被告四川百商房地产开发有限公司就《商铺经营权转让合同》及《委托经营合同》事宜签订补充协议，被告四川百商房地产开发有限公司承担支付转让款、委托经营租金、律师费、诉讼费等。被告至今未履行。
原告段辉德围绕诉讼请求依法提交的原、被告身份信息，《中国安西河鲜交易中心商铺经营使用权转让合同》10份（编号0XX4、0XX5、0XX6、0XX7、0XX1、0XX2、0XX3、0XX4、0XX5、0XX6），四川百商房地产开发有限责任公司专用收款收据五份（编号0XXXXX1、0XXXXX2、0XXXXX4、0XXXXX7、0XXXXX1），《中国安西河鲜交易中心担保函》10份及担保协议2份，上海申浩（成都）律师事务所民事委托代理合同、增值税普通发票，《补充协议》等证据本院予以确认并在卷佐证。
被告四川百商房地产开发有限公司辩称，与原告签订的《商铺经营权转让合同》真实，原告也向被告支付了转让款，同意按原告缴纳的转让款1.01倍退还；补充协议是被告在考虑另案原告段辉德年纪大，违背真实意思的情况下签订，对租金部份不承担；违约金、律师费在原合同中未作约定，应当不支付。
被告都江堰市玉龙兴商贸有限责任公司辩称，只担保638930元，对其余部份不应承担责任。
二被告对原告提交的《中国安西河鲜交易中心商铺经营使用权委托经营管理合同》三份（编号0XX4、0XX5、0XX6、0XX7、0XX1、0XX2、0XX3、0XX4、0XX5、0XX6）有异议，认为合同是与四川中宣投资管理有限公司签订，没有关联性。
本院认为原告提交的10份《中国安西河鲜交易中心商铺经营使用权委托经营管理合同》与本案审理的经营权转让合同没有关联性，本院不予采信。
经审理查明：2014年5月22日、5月29日原告段辉德与被告四川百商房地产开发有限公司签订《商铺经营权转让合同》合同3份，将位于新津县XX镇XX街的商铺号为X栋06号、07号、08号、110号、111号、112号、113号、114号、115号、120号10个铺面的经营权转让给原告。合同签订后原告共向被告四川百商房地产开发有限公司支付商铺转让款1619200元。合同约定在原告购买商铺经营权满1年后，商铺移交给被告四川百商房地产开发有限公司，被告四川百商房地产开发有限公司按合同金额的1.01倍向原告退还转让款。2015年12月9日原告段辉德与被告四川百商房地产开发有限公司就退还《商铺经营权转让合同》转让款及逾期付款等违约责任进行协商，达成补充协议。
另查明，原告段辉德与被告四川百商房地产开发有限公司签订《商铺经营权转让合同》后，被告四川揽盛投资有限公司和被告都江堰市玉龙兴商贸有限责任公司为被告四川百商房地产开发有限公司履行《商铺经营权转让合同》提供担保。现三被告均未按合同支付转让款。
本院认为，1、被告四川揽盛投资有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，其不能答辩、举证、质证的法律后果由其自负。2、原告段辉德与被告四川百商房地产开发有限公司签订的《商铺经营权转让合同》是双方真实意思表示，不损害其他第三人的利益，不违反国家禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，原告依约定向被告缴纳了商铺经营权转让款1619200元。合同约定在一年期届满后，被告应当按缴纳的商铺经营权转让款的1.01倍返还。原告段辉德与被告四川百商房地产开发有限公司于2015年12月29日签订的《补充协议》可以认定为双方对合同的解除达成一致意见，本院予以确认，因此，原告要求确认解除《商铺经营权转让合同》并退还转让款的理由成立，本院予以支持。3、被告四川揽盛投资有限公司和被告都江堰市玉龙兴商贸有限责任公司为被告四川百商房地产开发有限公司履行《商铺经营权转让合同》提供担保，现3被告均未履行返还转让款的义务，因此原告要求被告四川揽盛投资有限公司和被告都江堰市玉龙兴商贸有限责任公司承担连带责任的理由成立，本院予以支持。四川揽盛投资有限公司和都江堰市玉龙兴商贸有限责任公司只对四川百商房地产开发有限公司返还转让款提供了担保，对原告与被告四川百商房地产开发有限公司补充协议未作担保，对超出担保范围不承担连带责任，都江堰市玉龙兴商贸有限责任公司只承担638930元的理由不成立。4、《商铺使用权委托经营管理合同》是原告段辉德与案外人签订，且《商铺使用权委托经营管理合同》是属于另外的法律关系，本案不作处理。5、违约金本身具有惩罚、督促履行义务的性质，原告与被告四川百商房地产开发有限公司于2015年12月9日签订的《补充协议》约定在2015年12月30日和2016年2月28日分别支付转让款的50%，逾期则按10%支付违约金，现逾期近一年之久，因此原告要求被告四川百商房地产开发有限公司按约定承担违约金的理由成立，本院予以支持。6、律师费收取是按标的大小，按比例收取，对原告起诉标的超过本院支持部份的律师费应由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告段辉德与被告四川百商房地产开发有限公司分别于2014年5月22日、5月29日签订的10份《商铺经营权转让合同》于2015年10月1日解除；
二、被告四川百商房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告段辉德商铺转让款1635392元、违约金163539.2.2元、律师费70900元；
三、被告四川揽盛投资有限公司和被告都江堰市玉龙兴商贸有限责任公司对被告四川百商房地产开发有限公司支付原告段辉德商铺转让款1635392元承担连带清偿责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费23032元，保全费5000元，公告费900元，合计28932元，由原告段辉德承担3282元，被告四川百商房地产开发有限公司承担25650元。被告承担的部分原告已预缴，被告在履行上述金钱给付义务时一并支付原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 邓双燕
审 判 员 宋怀兵
人民陪审员 林玉嫦
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 罗韵婵