山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初5843号
原告：胡金廷，男，1967年2月26日生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：尹燕飞，山东杞都律师事务所律师。
被告：牛庆英，女，1948年9月2日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：高永红，女，1970年11月14日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：刘存，男，1995年7月18日生，汉族，居民，住新泰市。
三被告委托诉讼代理人：黄玉镇，山东鲁岳律师事务所律师。
三被告委托诉讼代理人：薛勇，山东鲁岳律师事务所律师。
原告胡金廷与被告牛庆英、高永红、刘存财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告高永红、刘存及三被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告货物损失519931.58元；2、要求被告赔偿原告的经济损失（按照同期银行贷款利率，以本金519931.58元自2011年8月29日计算至判决确定的还款之日止）；3、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求：1、依法判令被告返还原告钢材105.68吨（其中HRB335钢材40.754吨；HRB400钢材64.926吨）；2、要求被告赔偿原告的经济损失231183.58（原告钢材的赔偿款519931.58元与钢材现价格288748元之间的差价）。事实与理由：被告牛庆英之子刘都果曾经是原告雇佣的司机。2011年8月29日，案外人李洁委托原告将价值519931.58元的钢材由莱芜运输到新汶，当日，刘都果驾驶原告的鲁Ｑ×××××挂鲁Ｑ×××××号货车行至新泰市青云街道办事处高峪铺村路段时发生交通事故，造成司机刘都果死亡。事故发生后，三被告不听交警和派出所干警的阻拦，强行将价值519931.58元100多吨钢材全部拉走置于家中，现已腐烂失去使用价值。2012年6月18日，贵院判决原告赔偿李洁货款519931.58元，同年12月14日泰安中院维持原判。上述案件在执行中，原告确实无力支付，多次找被告协商将钢材变卖未果，自2011年8月29日至今已经5年之久，无奈，原告四处借钱支付给李洁本息、诉讼费和保全费共计55万元。2013年9月10日，贵院判决原告赔偿被告关于刘都果死亡赔偿金等265891.50元，诉讼费5544元，保全费1720元，合计273155.50元。事故发生后，原告愿意积极赔偿，并将23.8万元赔偿金交到新泰市公安局事故科。综上所述，被告非法占有价值519931.58元的钢材，致使原告承担了托运人的全部货物损失，钢材长期腐蚀生锈已经没有使用价值。
被告牛庆英辩称，钢材的事情我不知道，我只知道我儿刘都果给原告干活期间，发生交通事故死亡，至今我没收到原告一分钱的赔偿，并且在这期间，也未见原告来协商处理此事，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告高永红辩称，钢材是我自行决定保管的，与牛庆英、刘存无关，对于钢材的损失，首先我没有过错，其次无论钢材保管在哪里，法院查封后都不能变卖，钢材的损失是由于原告不积极处理交通事故，导致法院查封，无法及时变卖造成的，并且也不是我申请的查封，涉案钢材并未毁损灭失，原告无权要求我赔偿损失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘存辩称，我父亲发生交通事故时我才16岁，在外地上学，钢材的事情我不知道，父亲去世后，我就辍学回家，靠打工为生，至今没有收到原告的一分钱赔偿，现在原告起诉我没有任何道理，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明其主张，提交如下证据材料：
1、（2012）新民初字第1108号民事判决书、（2012）泰商终字第349号判决书各一份。两份判决书的生效时间是2012年12月14日，证明原告的陈述属实，包括涉案钢材为105.68吨，价值519931.58元，应当判决被告支付原价，同时该案也查清被告的亲属死亡后，原告将23.8万元的事故赔偿款交付到交警队，体现了原告积极赔偿的态度；
2、（2012）新民初字第1108号民事裁定书，证实李洁查封了本案原告银行存款55万元；
3、（2012）新民初字第1108号协助执行通知书，证明原告交付到交警队23.8万元的事故赔偿金由该案进行查封、冻结，被告领不到事故赔偿款，责任不在原告；
4、查封财产清单一份，证实2012年3月9日贵院将涉案的105.68吨钢材，在被告处予以查封，该钢材的吨位与（2012）新民初字第1108号裁定书案件中确定的吨数以一致的，按照2010年8月份案发时的价值是519931.58元，就是本案的诉求；
5、由新泰法院出具的履行证明一份，截止到2016年9月26日，本案原告实际交到法院李洁的执行款是56.88万元；
6、（2013）新民初字第2659号判决书一份，证明原被告之间的案件部分事实；
7、解封裁定一份，法院查封了原告银行存款和商业楼，上述被查封财产的价值远远超过了李洁的保全金额，因此法院又解封了对原告银行存款的查封；
8、新泰市教巡大队伤者救助款专用票据一份，证实原告曾在交警队事故科交纳赔偿金238000元。
9、经本院委托，泰安市和平价格评估有限公司于2017年1月13日泰和平价鉴字（2017）0104号价格评估报告一份、评估费发票一份，证实涉案钢材现在的实际价值为288740元，原告的损失为231183.58元；原告预支评估费3300元。
经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，同意返还诉争钢材，但对其证明目的有异议。对（2012）新民初字第1108号民事判决书、（2012）泰商终字第349号判决的案由是货运合同纠纷，而本案是财产损害责任纠纷，不是一个法律关系，并且本案中涉及的钢材，并未产生损失；（2012）新民初字第1108号民事裁定书明确载明，是解除对胡金廷银行存款55万元的查封，提醒法庭注意解封日期是2012年9月4日，而此时（2012）泰商终字第349号判决书尚未作出；1108号案件协助执行通知书及查封清单可以认定23.8万元已被李洁查封，在事故发生后不存在原告积极赔偿的情形，三被告认可未申请保全对方财产；履行证明当中还包括原告所称积极赔付给被告的23.8万元死者赔偿款，也就是说截止到9月26日，原告方只是部分履行了1108号及二审判决的赔偿义务；对价格鉴定被告及评估费发票无异议。
被告为证明其主张，提交如下证据材料：
1、刘都果的尸体检验报告，证明三被告家属刘都果因为胸部机械性窒息死亡；
2、（2013）新民初字第2659号判决书，证明涉案钢材为原告胡金廷所有，并且原告应向被告赔偿273155.5元；
3、（2012）新民初字第1108号裁定书及查封清单，证明案外人李洁已于2013年1月8日将涉案钢材查封，所以我方认为涉案钢材为原告所有。
4、高永红当庭陈述，刘都果是2011年8月29日晚上出的事，我们是2011年8月30日早上10点多知道的，当天上午我们就把钢材全部拉回去了。
经质证，原告对上述证据的真实性无异议，认可本案诉争钢材归原告所有；对于高永红的陈述，原告陈述在被告强行拉走钢材时，原告报了警，派出所和货主李洁在现场制止未果。
为查明案件事实，本院调取了（2013）新执字第567号、（2013）新执字第2674号卷宗材料各一宗，相关材料如下：
1、被告刘存于2013年12月7日陈述：“（涉案）钢材还在我家门口放着，他支给我们现金，我们让他拉走钢材，判决的数额加上诉讼费，执行交警部门的扣款238000元后尚差35155.5元，他支上现金，我们的钱到位，让他去拉钢材。”其于2014年1月2日再次陈述：“法院不将钱付给我们，我们不放钢筋，我们先领了交警队上的钱，不够让胡金廷打个条，我方拿到钱就把钢筋放了。”
2、被告高永红于2013年5月3日陈述：“我们也想早解决这件事，给我们定的238000元，货物让他全部拉走，（货物）都存放在我大门口。”
3、胡金廷于2014年7月9日陈述：“我要求把交警事故科的238000元支付给李洁，因为我运输的钢筋被北师的刘存家拉走，处理了钢筋再还他们，他们不放钢筋，李洁的钱也不好兑现。”
4、案件过付款专用收据两份、结算票据一份、执行款过付通知单一份、履行证明一份，能够证实胡金廷通过法院执行机构支付给李洁钢材款192800元、胡金廷自行交付给李洁钢材款138000元，胡金廷交到交警队事故科的238000元，已由本院执行机构扣划，并支付给李洁160000元，上述款项合计490800元。
5、查封财产清单两份，证实诉争钢材于2012年3月9日第一次被查封，最后一次于2014年3月6日被（2013）新执字第567号案件续封；查封清单还载明，诉争钢材也于当日被（2013）新执字第2647号案件查封，之后也未续封。
经质证，原被告对上述证据的真实性均无异议。
对于原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，能够证明其举证意图，应当作为本院认定事实的依据。对被告提交的证据，原告对真实性也无异议，且认可双方诉争钢材系归原告所有，也应当作为本院认定事实的依据。原被告双方对本院调取证据的真实性均无异议，故上述证据均作为本院认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告牛庆英系死者刘都果之母、高永红系死者刘都果之妻、刘存系死者刘都果之子。死者刘都果系原告胡金廷的雇佣司机。2011年8月29日，刘都果驾驶原告所有的鲁Ｑ×××××货车，运送原告胡金廷承运的105.68吨钢材（HRB335钢材40.754吨、HRB400钢材64.926吨）行驶至高峪铺村路段时，发生交通事故，致刘都果死亡。事故发生后，诉争钢材被被告高永红等人强行拉走后放置在被告家的门口空场中。2011年12月14日，李洁之夫刘凯欲与原告胡金廷签订和解协议，约定“原告胡金廷一次性赔偿死者亲属238000元，由死者亲属将扣留的钢材返还”，因死者亲属未签字，原告虽于2012年1月17日将238000元现金交至新泰市公安局交通管理大队事故科，但涉案三方未能自行解决相关争议。
2012年3月8日，另案原告李洁以涉案钢材被扣留为由，将胡金廷诉来本院，并申请诉讼保全，本院于2012年3月9日查封了诉争钢材，并于2012年6月18日作出（2012）新民初字第1108号民事判决书，判令胡金廷赔偿李洁钢材损失519931.58元。胡金廷不服提起上诉，泰安中院于2012年12月14日作出（2012）泰商终字第349号民事判决书，维持了一审判决。2013年6月4日，原告申请对上述生效判决立案执行，案号为（2013）新执字第567号。2013年6月4日，牛庆英、高永红、刘存以刘都果系胡金廷的雇员为由诉来本院，本院于2013年9月10日作出（2013）新民初字第2659号民事判决书，判令胡金廷赔偿牛庆英等三人死亡赔偿金等共计265891.50元。2013年10月28日，原告申请对上述生效判决立案执行，案号为（2013）新执字第2647号。
本院就双方之间的争议组织了多次调解，原被告虽达成了“诉争钢材归三被告所有，由三被告支付原告补偿款3.6万元”的一致，但原告以另案申请人李洁自愿放弃567号案件执行款利息为本案调解的前提条件，致使双方调解未能成功。
本院认为，根据案件性质，本案中双方的争议焦点为：一、诉争钢材是否应归原告胡金廷所有；二、关于钢材损失的确定及责任承担；三、被告牛庆英、刘存是否应当免除赔偿责任。
一、关于诉争钢材应否归原告胡金廷所有的问题。根据本院查明的事实，诉争钢材原系原告胡金廷所签订运输合同的标的物，在承运过程中被三被告非法扣押并保管，另案原告即钢材原所有权人李洁就上述运输合同提起诉讼，经法院终审判决确定由胡金廷赔偿李洁涉案钢材的对价519931.58元，生效判决表明李洁原享有的对钢材的所有权已转化为对胡金廷享有的债权。且胡金廷已经支付诉争钢材大部分的对价，原被告均认可诉争钢材归原告胡金廷所有，本院亦予以采信，鉴于诉争钢材最后一次查封发生在2014年3月6日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款“人民法院查封、扣押动产的期限不得超过两年”的规定，上述诉争钢材的查封已过期，因此原告请求三被告返还钢材，有事实及法律依据，应予准许。
二、关于钢材损失的确定及赔偿责任承担的问题。本院生效的法律文书已认定钢材被三被告非法扣留时价值为519931.58元，经本院委托，诉争钢材现在的市场价值为288748元。在被告将钢材返还原告的基础上，两者之间的差额231183.58元即为三被告扣押钢材给原告造成的损失。
关于赔偿责任的承担，本案系一般侵权纠纷，应当适用过错责任原则。首先，受害人刘都果不幸离世，致使被告牛庆英老年丧子、高永红中年丧夫、刘存少年丧父，此种状况令人同情。但三被告在事故刚刚发生，责任尚未明确，在钢材所有人及当地派出所阻拦未果的情况下，擅自扣留他人钢材，并在原告及本院执行机构多次要求之下，依然拒不返还，三被告的侵权行为使双方之间因偶发事件造成的矛盾人为加深，原本单一的纠纷性质复杂化，尤其是长时间的扣留行为使钢材的损失扩大，应当承担相应的赔偿责任。
其次，原告胡金廷在事故发生后，尤其是在2013年10月三被告起诉其提供劳务者受害赔偿纠纷一案的判决生效后，怠于履行生效判决所确定的赔偿义务，并要求把其之前交到交警队事故科的238000元事故押金支付给另案原告李洁，致使三被告在其亲人刘都果死亡5年之久后，依然拿不到一分一毫的赔偿款，原告胡金廷对本案纠纷演变至此也有过错，应当减轻三被告的赔偿责任。且三被告扣留钢材发生于2011年12月，当时的钢材价格处于高位运行状态，随后钢材价格发生剧烈变动，也即在2011年12月及本案庭审前两个时间段中，钢材价格产生差异的部分原因是钢材本身的锈蚀所致，主要原因是钢材市场价格的剧烈变动所致，此种变化超出了被告的预期，让三被告独自承担上述损失显失公平，鉴于本案纠纷系三被告率先引起，综合各方情形，可由三被告承担60%的赔偿责任，即138710.15元，其余损失可由原告自行承担。
三、被告牛庆英、刘存是否应当免除赔偿责任。事故发生时，三被告虽主张扣押钢材系被告高永红所为，被告牛庆英年老、刘存上学，两人均未实施上述侵权行为，不应承担赔偿责任。但诉争钢材被扣留后由三被告长期非法占有，系三被告持续的侵权行为，被告刘存等在本院执行过程中也多次表示；“我方拿到钱就把钢筋放了”、“不将钱付给我们，我们不放钢筋”，由此可以看出三被告在本次纠纷中的利益一致。因此，三被告系共同侵权人，应当共同承担赔偿责任，被告牛庆英、刘存不能免除赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告牛庆英、高永红、刘存于本判决生效之日起十日内将本案价值288748元的诉争钢材105.68吨（HRB335钢材40.754吨、HRB400钢材64.926吨）返还给原告胡金廷；
二、被告牛庆英、高永红、刘存于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡金廷钢材损失231183.58元的60%，即人民币138710.15元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8999元，由三被告负担7712元，原告负担1287元；评估费3300元，由原告负担1320元，三被告负担1980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 张 晶
人民陪审员 张明照
二〇一七年七月十七日
书 记 员 郎贝贝