辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终10365号
上诉人（原审被告）：张涛，男。
委托诉讼代理人：刘娜，辽宁欣合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俊杰，辽宁欣合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳泰兴医疗设备有限公司。
法定代表人：王轶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘娜，辽宁欣合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俊杰，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王晓芳，女。
委托诉讼代理人：王娜，辽宁铭博律师事务所律师。
上诉人张涛、沈阳泰兴医疗设备有限公司（简称泰兴公司）与被上诉人王晓芳民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初5278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
张涛、泰兴公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；2、被上诉人承担全部诉讼费用。主要理由：1、被上诉人一审提供的证据《协议书》及《借款担保承诺书》系被上诉人伪造不具备真实性，一审对该协议的定性适用法律错误；2、一审法院对被上诉人的本金及利息认定错误；3、泰兴公司不应承担借款本息的连带清偿责任。
王晓芳二审辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人在原审中虽口头否认协议书、借款担保书，但经法院释明，并未申请鉴定，原审确认该两份证据真实性并无不当，恳请驳回上诉，维持原判。
王晓芳向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告借款本金329.8万元及利息。（事实与理由详见起诉状），利息变更为74.56万元计算至庭审当日，并主张至实际给付之日，两项合计变更为404.36万元。2、二被告对借款本息承担连带责任。事实与理由：2015年张涛以个人及经营沈阳泰兴医疗设备有限公司、沈阳某商贸有限公司所需向原告陆续借款338万元，至2015年12月6日本息合计406.2万元，泰兴公司自愿为全部借款本息承担连带保证责任。经原告再三催要，仅由泰兴公司于2016年4月28日代偿本息100万元。
一审法院认定事实：原告与被告张涛系朋友关系。被告泰兴公司原法定代表人为张某（被告张涛父亲），该公司原有2名股东，为张某、张涛。2016年9月5日起，公司法定代表人变更为王轶，股东变更为沈阳某健康管理有限公司、王轶。2015年2月8日，经张某授权，被告张涛与原告签订《泰兴公司合作协议》，约定双方共同投资经营泰兴公司，约定各持股权50%。
2015年2月7日，被告张涛向原告出具《借条》，内容为：“张涛因其实际控制的沈阳某商贸有限公司经营急需向王晓芳借款壹佰万元整（小写：10000000元），月息5分，每月10日前按月付息，借款期限三个月，自2015年2月7日至2015年5月6日，到期本利结清。”，同日原告将人民币1,000,000元转入被告张涛银行账户内，张涛出具《收条》。其后至2015年12月7日，被告张涛共计向原告借款九次，分别为：2015年3月13日借款220,000元，未约定利息及借款期限；2015年3月17日借款1,000,000元，月息3分借款期限未约定；2015年3月31日借款140,000元，未约定利息及借款期限；2015年4月11日借款150,000元，未约定利息及借款期限；2015年5月20日借款300,000元，月息3分期限未约定；2015年8月28日借款500,000元，未约定利息及借款期限；2015年8月3日借款10,000元，未约定利息及借款期限；2015年9月19日借款40,000元，未约定利息及借款期限；2015年12月7日，借款20,000元，未约定利息及借款期限。上述十笔借款均转入被告张涛个人银行账户内，数额共计人民币3,380,000元。借款发生后，被告张涛未偿还借款利息及本金。
2015年12月6日，原告与被告张涛经核对上述借款本息，除2015年12月7日20,000元之外，九笔借款本息合计为4,062,000元，双方当日签订《协议书》，甲方为张涛、乙方为王晓芳。内容为：“现甲乙双方确认甲方欠乙方借款本息合计406.2万元（如泰兴公司代偿本息则由甲方在泰兴公司应分得净利润中扣减），转入泰兴公司款项视为乙方投资，甲乙双方各持有泰兴50%股权（双方利润分配根据经营需要按实际回款分别以借款或还款名义支取，待双方汇算后据实缴税）。甲乙双方一致同意因合作协议、借款及本补充协议产生的纠纷均由本协议签订地人民法院管辖。本协议于2015年12月6日签订于沈阳市皇姑区。”双方分别在《协议书》上签字确认。另，原告向本院提交盖有被告泰兴公司公章的《借款担保承诺书》，内容为“本公司自愿为张涛向王晓芳个人借款本息承担连带保证责任，截止2015年12月5日借款本息合计为肆佰零陆万贰仟元（利息按月3分计算，每月结清；未结利息递增至还款本金计息），担保期限至全部借款本息还清之日止。”
2016年4月28日，由泰兴公司账户打入原告个人账户人民币1,000,000元，现原告自认泰兴公司代偿张涛借款本息共计1,000,000元，其中包括利息918,000元，本金82,000元。
一审法院另查，原告与被告张涛因合作合同纠纷，原告于2016年8月2日起诉至沈阳市辽中区人民法院，辽中区人民法院以（2016）辽0122民初4409号民事裁定书裁定驳回原告起诉，原告不服上诉于沈阳市中级人民法院，市中院于2017年3月30日撤销原，指令辽中区人民法院审理，该案正在审理中。
一审法院再查，被告张涛对原告提交的《协议书》、《借款担保承诺书》真实性提出异议，经张涛申请，一审法院委托辽宁仁和司法鉴定中心文检司法鉴定，2016年12月6日出具鉴定意见为：“1、检材一中甲方处“张涛”签名字迹的形成时间早于乙方处“王晓芳”签名字迹；2、检材二中“担保承诺人”处“沈阳泰兴医疗设备有限公司”印章印文与2015年12月10日《沈阳市第四人民医院医疗器械及耗材供货目录表》中“沈阳泰兴医疗设备有限公司”印章印文为同一时间段所盖印；3、不能确定检材正文打印字迹为“张涛”签名字迹形成的先后顺序。”
因原告向被告张涛催要借款未果，故起诉至一审法院。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告张涛之间同时存在借款关系与合作合同关系。关于借款关系，被告张涛自认曾向原告借款，数额约在280万元至290万元之间，但被告张涛抗辩称上述借款均已还清，由原告在双方共同合作经营的泰兴公司账目提取670余万元冲抵，除此之外张涛未能提供其他还款凭证。现原告对张涛抗辩陈述的事实予以否认，仅承认2016年4月28日由泰兴公司打入原告账户1,000,000元为公司代偿借款，一审法院对该笔还款事实予以确认。对被告张涛抗辩，因缺乏足够的证据证明，一审法院不予支持。
关于《协议书》及《借款担保承诺书》的真实性问题，前文已确认。现原告主张被告张涛还款，提供了《协议书》作为债权凭证，同时有银行汇款凭证佐证，部分借款还提供了《借条》、《收条》及银行个人业务凭单，原告请求判令被告张涛偿还欠款，一审法院予以支持。关于还款金额，经一审法院审核原告提交的证据及借款利息计算表，泰兴公司代偿1,000,000元中利息918,000元系按月息3分计算，已支付完毕，一审法院予以确认，余82,000元从本金中扣除，故被告张涛应偿还原告借款3,298,000元（3,380,000元-82,000元）。关于借款利息，现原告主张按月息2分标准支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息起算时间，十笔借款中仅有部分借款约定了利息：2015年2月7日1,000,000元约定为月息5分；2015年3月17日1,000,000元约定为月息3分；2015年5月20日300,000元约定为月息3分，上述款项自借款发生之日起开始计算利息，扣除已支付的利息918,000元。其余六笔借款580,000元未约定利息，故自原告向一审法院主张权利之日起开始支付利息。
关于泰兴公司的连带保证责任问题。张涛提出，公司对外担保需股东同意，其本身即为公司股东，从未同意过泰兴公司对外担保，故担保行为无效。因《公司法》第十六条为公司内部管理性规范，原、被告的借款关系成立于签订合作协议之前，故泰兴公司出具《借款担保承诺书》属于公司对外担保行为，现以未经股东会或股东大会决议为由主张对外担保无效，于法无据，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、被告张涛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王晓芳借款人民币3,298,000元；二、被告张涛于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王晓芳借款人民币3,298,000元的利息，按年利率24%标准计算，其中借款人民币580,000元，自2016年6月29日起计算利息，2015年2月7日借款918,000元（1.000.000元-82000元）自2016年4月7日起计算利息,2015年3月17日借款1,000,000元自2016年5月17日起计算利息，2015年5月20日借款300,000元自2016年5月20日起计算利息，2015年8月28日借款500,000元借款自2015年8月28日起计算利息，上述借款利息均计算至债务清偿之日止；三、被告沈阳泰兴医疗设备有限公司对被告张涛应偿还的借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费17,064元、诉讼保全费5,000元、鉴定费82,000元，均由被告张涛负担。
二审中，上诉人张涛、泰兴公司向本院申请调取辽中区人民法院庭审笔录。本院依职权将辽中区人民法院庭审笔录调取后，上诉人张涛、泰兴公司主张辽中区法院2017年10月17日上午九点庭审笔录中，会计师事务所出具的审计报告，可以证明一审中被上诉人主张的100万元还款事实不清，审计报告中陈述的该100万元系转出资金，并非用于还款的资金。2017年11月7日第二次庭审笔录中第19、﻿28、29、32页均可以证明从2015年3月24日至2016年6月28日上诉人公司公章、营业执照、税务软件、税务正副本、财务账册等所有手续均由被上诉人保管，而本案被上诉人主张的借款担保协议公章加盖于2015年年末，此时公章由被上诉人保管，因此该份担保协议并非上诉人公司真实意思表示，而是被上诉人利用其保管公章的便利擅自加盖公章，为其自身的债权提供了虚假的担保。
被上诉人王晓芳质证称:从调取的笔录中看并不能证明上诉人主张公章、营业执照等公司手续由被上诉人保管，而是由公司合法聘用的财务人员依法交接后进行保管，根本不能证明上诉人所要证明的目的。另外，上诉人一再称对公司担保行为不知情，但是在本案被上诉人提交的第一份证据2015年12月6日协议书中明确记载了如泰兴公司代偿本息，则由甲方即张涛在泰兴公司应分得的净利润中扣减，充分证明签于同日的借款担保承诺书不但具有担保的效力，而且上诉人张涛对泰兴公司承担保证义务后为避免在合作关系中产生歧义作了进一步的约定，足以证明上诉人否认案件中担保事实存在才是做的虚假陈述。
本院认为，上诉人张涛、泰兴公司主张辽中区法院2017年10月17日的庭审笔录中，会计师事务所出具的审计报告，可以证明一审中被上诉人主张的100万元还款事实不清，审计报告中陈述的该100万元系转出资金，并非用于还款的资金的。审计报告中陈述的该100万元系转出资金，与被上诉人自认系收到的还款，并不矛盾。同时，通过该笔录第19页、29页记载，可以看出，上诉人张涛将公章及营业执照曾交给邵某保管，并不能证明上诉人所主张公章及营业执照由王晓芳保管，更不能证明上诉人泰兴公司对借款担保不知情。故本院调取的辽中区人民法院庭审笔录，并不能达到上诉人所要证明的目的。
本案被上诉人王晓芳在本次诉讼中主张上诉人张涛返还借款，并在一审提供了《协议书》作为债权凭证，同时有银行汇款凭证佐证，部分借款还提供了《借条》、《收条》及银行个人业务凭单。上诉人张涛在一审也自认曾向王晓芳借款，数额约在280万元至290万元之间，但张涛抗辩称上述借款均已未清，由王晓芳在双方共同合作经营的泰兴公司账目提取670余万元冲抵，除此之外张涛未能提供其他还款凭证。王晓芳对张涛抗辩陈述的事实予以否认，仅承认2016年4月28日由泰兴公司打入王晓芳账户1,000,000元为公司代偿借款，一审法院对该笔还款事实予以确认，对被上诉人王晓芳的诉讼请求，一审法院予以支持。本院认为并无不当。
关于上诉人张涛、泰兴公司提出王晓芳一审提供的《协议书》及《借款担保承诺书》系被上诉人伪造不具备真实性的上诉主张，王晓芳针对其主张，已经提供了《协议书》作为债权凭证，同时有银行汇款凭证佐证，部分借款还提供了《借条》、《收条》及银行个人业务凭单。在一审庭审中，对王晓芳提供的证据进行了质证，一审法院予以采信。本院认为并无不当。上诉人提出的该项上诉请求理由并不充分，证据不足，本院不予支持。
关于上诉人张涛、泰兴公司提出泰兴公司不应承担借款本息的连带清偿责任的上诉主张，本案在一审中，经张涛申请，一审法院委托辽宁仁和司法鉴定中心对借款担保承诺书中印章的真实性进行了鉴定，鉴定机构出具的〔2016〕文鉴字第1121号司法鉴定意见书，鉴定意见为《借款担保承诺书》“担保承诺人”处“沈阳泰兴医疗设备有限公司”印章印文与2015年12月10日《沈阳市第四人民医院医疗器械及耗材供货目录表》中“沈阳泰兴医疗设备有限公司”印章印文为同一时间段所盖印。故一审法院对《借款担保承诺书》的真实性予以确认，本院认为并无不当。上诉人提出的该项上诉请求理由并不充分，证据不足，本院不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,064元，由上诉人张涛、沈阳泰兴医疗设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
审 判 员 孔祥政
二〇一八年三月一日
法官助理 华 荻
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。