海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0108民初266号
原告：海南卓远实业有限公司，住所地海南省海口市。营业执照注册号：460XXXXXXXXXXXX。
法定代表人：徐永茂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈亚南，北京京师（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵航，北京京师（天津）律师事务所实习律师。
被告：梁建兴，男，1967年4月10日出生，汉族，住址：海南省海口市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：牧永革，海南宝岛律师事务所律师。
第三人：徐永茂，男，1974年6月8日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：陈亚南，北京京师（天津）律师事务所律师。
原告海南卓远实业有限公司与被告梁建兴、第三人徐永茂借款合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、第三人的委托诉讼代理人陈亚南、被告的委托诉讼代理人牧永革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海南卓远实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款本金1800000元，借款合同约定的借款利息180000元，以及逾期还款利息138600元（自2015年10月15日暂计算至2016年12月15日，按照中国人民银行同期贷款利率年利率6%计算），以上共计2118600元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月16日，被告梁建兴向原告海南卓远实业有限公司借款人民币1800000元，并向原告出具《借据》。同日，由原告法定代表人徐永茂通过银行转账方式向被告转入借款本金人民币1800000元。上述《借据》就借款金额、借款期限、还款方式及利息等内容进行了明确的约定，且被告签字、摁手印予以确认，原、被告之间的借款法律关系合法有效。上述《借据》约定借款期限为2015年4月16日至2015年10月15日，利息计算标准按月2%计算。并约定2015年9月10日前付清2015年4月16日至2015年8月31日的利息（约定金额为12.6万元整），此后每月10日前付清当月利息（约定金额为36000元整）。被告未按照《借据》约定的还款时间以及还款方式向原告履行还款义务，已构成违约。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告梁建兴辩称，第一、原告不是本案适格主体。徐永茂作为原告的法定代表人，其与被告是朋友关系，被告是公司的监事，徐永茂因其他原因将1800000元转账给被告。过了一段时间，徐永茂作为原告的法定代表人要求被告办一个手续，将1800000元算在原告帐下。原告写了《借据》让被告签名，《借据》的内容不是被告所写，被告只是签了名字也没有写日期。被告了解原告情况，原告多年不经营，原告无能力出借1800000元借款给被告。原告公司注册资金为1000万元，但实际没有这么多资金。原、被告双方不是实际上的借款合同关系。原告不是本案的适格主体。第二、原告没有将1800000元出借给被告。原、被告和其他股东另外投资了恒基兄弟旅游控股集团有限公司，认缴注册资金1000万元。上述公司需要投入注册资金时，被告认缴的资金不足，被告就委托原告将其在恒基兄弟旅游控股集团有限公司的4%股份转让给案外人刘某。徐永茂找到刘某后，刘某将200万元转给徐永茂，徐永茂通过银行转账将1800000元转给被告，剩余20万元作为徐永茂的好处费。被告收到徐永茂的转款后，又将钱转账给股东代某（系恒基兄弟旅游控股集团有限公司的董事）。本案的1800000元不是原告出借给被告，而是被告自己的钱，只是被告委托徐永茂去办理相关事宜。综上所述，本案1800000元的借款是虚假的。
第三人徐永茂述称，原、被告签订的借据合法有效，原告具有诉讼主体地位。第三人作为知情人士，知晓在原、被告双方签订《借据》之后，原告指派第三人徐永茂本人将《借据》所涉及的借款1800000元通过徐永茂的帐户支付给被告。第三人明确认可，该1800000元的出借方为原告，该笔借款的债权人为原告。第三人只是作为原告的法定代表人，接受原告的指派将该笔借款支付给被告，不享有该笔借款的债权。该笔款项实为原告提供给被告的借款，原告享有该笔借款的债权，是本案的适格主体。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年4月16日，第三人徐永茂通过招商银行向被告梁建兴支付了1800000元。第三人确认该笔款项为其接受原告海南卓远实业有限公司的指示而向被告支付。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告出示的《借据》的认定。原告提交《借据》用以证明原、被告之间存在1800000元的借款合同关系，并约定了借款期限、利息等内容。第三人对该证据的真实性、关联性、合法性及证明力均无异议。被告对《借据》上的签名“梁建兴”的真实性予以确认，但对该份《借据》内容的真实性有异议。该《借据》内容为：“梁建兴于2015年4月16日向海南卓远实业有限公司借款人民币1800000元，借款期限6个月，2015年4月16日—2015年10月15日。本借款按月2%利息计算。2015年9月10日前付清4月16日—8月31日之前的利息（金额126000元整），以后每月10日前付当月利息（金额36000元整）。”被告称借据内容非被告本人所写，且内容不真实。被告确认其在《借据》上签名时，《借据》上的内容已经存在。本院认为，被告作为一名成年人，应当清楚知道《借据》内容的意思及其相应的责任。在被告确认《借据》内容早于其签名且其签名真实的情况下，虽然被告提出抗辩，但未提交证据证明其抗辩主张的事实，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。本院对《借据》的真实性、关联性、合法性及证明力予以认定。
2、关于第三人向被告支付的1800000元是否为原告向被告支付的借款的认定。根据第三人的确认，1800000元是第三人接受原告的指示而向被告支付，该笔款项的实际支付人为原告，第三人作为原告的法定代表人为经办人。另根据《借据》，被告确认其于2015年4月16日向原告借款1800000元。两者相互映证1800000元实为原告向被告支付的借款。因此，本院对原告通过第三人向被告支付借款1800000元的事实予以认定。被告主张第三人是基于被告与第三人的委托法律关系向被告支付1800000元，而非基于原、被告的借款合同关系。但被告对其主张的上述待证事实未提交证据予以证明。故本院对被告主张的上述待证事实不予认定。
3、关于被告出示证据的认定。被告提供其理财金账户历史明细、恒基兄弟旅游控股集团有限公司信息公示报告、海南卓远实业有限公司信息公示报告，用以证明：（1）被告作为原告的监事，了解原告的经营状况，原告没有进行任何实质经营，处于亏损状态，根本没有能力出借1800000元给被告。而且徐永茂作为原告的法定代表人，可以随意出具证明，原告不是适格的主体。（2）徐永茂转给被告的1800000元并非原告或徐永茂出借给被告的借款，而是被告委托徐永茂将其享有的恒基兄弟公司股权中的4%以人民币200万元转让给案外人刘某的转让款中的一部分。（3）被告收到上述款项后，即刻转给恒基兄弟公司的董事代某，作为被告对该公司的股本金。被告欲以上述证据证明1800000元是双方另一法律关系中涉及到的资金，不是原告或第三人支付给被告的借款。上述证据被告均未提交原件予以核对，原告与第三人对其真实性、关联性、证明力均有异议，且这些证据不能证明原、被告或者被告与第三人存在借款合同之外的其他法律关系，因此，本院对被告提交的上述证据的真实性、关联性、证明力均不予认定。
本院认为，一、关于借款本金的问题。被告在《借据》上签名确认其向原告借款1800000元，并约定了借款期限和按月利率2%计算利息，上述内容真实合法，双方形成借款合同关系，应受法律保护。原告已通过第三人向被告支付了借款1800000元。被告在该笔借款的期限届满后未予偿还，已违反诚实信用原则，应依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定履行偿还借款的义务。被告应向原告偿还借款本金1800000元。原告请求被告偿还借款1800000元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。
二、关于利息的问题。根据《借据》的约定，1800000元的借款期限自2015年4月16日至2015年10月15日，按月利率2%计算利息。被告应向原告支付借期内利息216000元。原告请求被告支付约定的借款利息180000元，未超出上述范围，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原、被告约定的借期内利率为月利率2%，即年利率24%，根据上述规定，被告自2015年10月15日至2016年12月15日占用资金期间应向原告支付利息504000元（1800000元×2%×14个月=504000元）。故原告请求被告支付自2015年10月15日至2016年12月15日占用资金期间的利息138600元，未超出上述法律允许的利息范围，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
被告梁建兴须于本判决生效之日起十日内向原告海南卓远实业有限公司偿还借款本金人民币1800000元，并支付借期内利息180000元及资金占用期间利息138600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23749元，由被告梁建兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
（此页无正文）
a49sahegs9chjde148
案件唯一码
审 判 长 郑 薇
人民陪审员 李运全
人民陪审员 温晶琪
二〇一七年五月十七日
法官 助理 辜泓奋
书 记 员 王瑛琳
速 录 员 吴 静
附：相关的法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。……
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施
或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
审核：郑薇撰稿：郑薇校对：王瑛琳印刷：余小英
海南省海口市美兰区人民法院
2017年5月19日印刷