福建省将乐县人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0428刑再1号原公诉机关将乐县人民检察院。原审被告人肖声富，男，1996年11月26日出生于福建省将乐县，汉族，初中文化，住福建省将乐县。因敲诈勒索罪于2017年3月11日被将乐县公安局刑事拘留，同年4月7日被逮捕。2017年6月9日被本院判处有期徒刑六个月（刑期自2017年3月11日起至2017年9月10日止）。因本案再审于2017年9月11日被本院取保候审。原审被告人杨威，男，1996年8月28日出生于福建省将乐县，汉族，初中文化，住福建省将乐县。因犯寻衅滋事罪于2015年10月27日被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。因敲诈勒索罪于2017年3月11日被将乐县公安局刑事拘留，同年4月7日被逮捕，2017年6月9日被本院判处有期徒刑六个月（刑期自2017年3月11日起至2017年9月10日止）。因本案再审于2017年9月11日被本院取保候审。原审被告人罗霆，男，1998年3月15日出生于福建省将乐县，汉族，初中文化，住福建省将乐县。因敲诈勒索罪于2017年3月13日被将乐县公安局刑事拘留，同年4月7日被逮捕，2017年6月9日被本院判处有期徒刑六个月（刑期自2017年3月13日起至2017年9月12日止）。因本案再审于2017年9月13日被本院取保候审。将乐县人民检察院指控原审被告人肖声富、杨威、罗霆犯敲诈勒索罪一案，本院于2017年6月9日作出（2016）闽0428刑初73号刑事判决。该判决已经发生法律效力后，因原审判决适用法律错误，经本院院长提请审判委员会讨论，决定对该案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。将乐县人民检察院检察员吴观顺出庭履行职务，原审被告人肖声富、杨威、罗霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2017年1月30日晚23时许，任某与范某（二人另案处理）在将乐县古某龙升网吧与他人发生争执推搡中不慎受伤，到医院包扎，费用1028.38元。任某求助被告人肖声富代付医药费，并谎称其受伤系网吧老板饶某1引起。次日凌晨0时许，被告人肖声富电话叫被告人罗霆和杨威一同到龙升网吧索要医药费。肖声富与任某先行到龙升网吧将正在上网的客人赶走，在被害人饶某1劝阻下，肖声富、任某、范某三人才进入网吧办公室内与饶某1商谈。罗霆、杨威一到网吧办公室便要殴打饶某1被肖声富制止。在商谈过程中，肖声富、罗霆、杨威三人均了解到任某受伤并非饶某1故意造成，且也知悉任某和范某的伤情均为皮肉外伤以及共花费医药费人民币1000余元（币种，下同）的实情。期间，肖声富、罗霆商议向饶某1索要7000元药费，商议后，罗霆开口向饶某1索要10000元赔偿。随后，三被告人采用威胁恐吓、要挟的方式向饶某1索要。在三人威胁恐吓下，饶某1付现金5000元给罗霆，并通过微信转账5000元到杨威的个人账户。之后，三被告人到日照东门广场进行分赃，扣除肖声富垫付的医药费1028.38元，三人各分得2300元，任某和范某各分得300元用于换药，余款1471.62元，三被告人用于吃饭消费。2017年3月10日，被告人肖声富、杨威在将乐县府前路被抓获，同月13日，被告人罗霆在福州被抓获，三被告人归案后均能如实供述自己的罪行。原审案件在审理过程中，被告人肖声富、杨威、罗霆各退出赃款2790元。被害人饶某1对三被告人的行为予以谅解，并出具了谅解书。原审认定的证据有：被告人肖声富、杨威、罗霆的供述，书证立破案及到案经过说明、接受证据材料清单、网吧上机记录、微信转账记录、微信收款记录、情况说明、门诊费用日清单、户籍证明、扣押笔录及清单、辨认人员笔录、刑事判决书，被害人饶某1的陈述，证人任某、范某、谢某1、廖某、谢某2、龚某、谢某3的证言，被害人出具的收条及谅解书，现场勘验检查笔录、现场辨认笔录、指认现场照片等证据。原审认为，被告人肖声富、杨威、罗霆以非法占有为目的，以不让网吧正常营业的方式要挟被害人，强行索要钱财人民币8371.62元，数额较大，三被告人行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。杨威曾因故意犯罪被判处缓刑，具有酌情从重处罚情节；杨威在共同犯罪中作用相对较轻，具有酌情从轻处罚情节；三被告人归案后均能如实供述自己的罪行，且各退出赃款人民币2790元，并取得被害人的谅解，具有酌情从轻处罚情节。三被告人所具有的从重或从轻的处罚情节在量刑中一并予以考虑。辩护人提出被告人肖声富、杨威具有上述从轻处罚情节予以采纳，杨威的辩护人提出杨威系帮助犯、从犯的辩护意见不予采纳。为保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，原审以被告人肖声富、杨威、罗霆犯敲诈勒索罪，分别判处有期徒刑六个月。该案再审后，公诉机关认为，被告人肖声富、杨威、罗霆以非法占有为目的，以为他人索要医疗费为借口，通过威胁、要挟他人的方式，索要他人财物，涉案金额达8371.62元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，犯罪事实清楚、证据确实充分，应以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人肖声富、杨威、罗霆对再审后公诉机关指控的犯罪事实和法律适用没有异议。经再审审理查明的事实与认定的证据均与原审一致。原审认定事实的证据经再审庭审举证、质证，被告人肖声富、杨威、罗霆均未提出异议，本院予以确认。本院认为，被告人肖声富、杨威、罗霆以非法占有为目的，以不让网吧正常营业的方式要挟被害人，强行索要钱财人民币8371.62元，数额较大，三被告人行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立。杨威曾因故意犯罪被判处缓刑，具有酌情从重处罚情节；杨威在共同犯罪中作用相对较轻，具有酌情从轻处罚情节；三被告人归案后均能如实供述自己的罪行，且各退出赃款人民币2790元，并取得被害人的谅解，具有酌情从轻处罚情节。三被告人所具有的从重或从轻的处罚情节在量刑中一并予以考虑。原审判决中，上述三名被告人犯敲诈勒索罪，分别判处有刑期徒刑六个月，但未按相关法律规定予以并处罚金，属适用法律错误，应予以纠正。为保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十九条第一款条三项的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）闽0428刑初73号刑事判决。二、原审被告人肖声富犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月11日起至2017年9月10日止。罚金应于本判决生效后缴清。）三、原审被告人杨威犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月11日起至2017年9月10日止。罚金应于本判决生效后缴清。）四、原审被告人罗霆犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月13日起至2017年9月12日止。罚金应于本判决生效后缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  谢秀琴审判员  伍岩景审判员  廖 云二〇一七年十月十八日书记员  江春琴附相关法条：一、《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释第三百八十九条再审案件经过重新审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回申诉或者抗诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定定罪准确、量刑适当，但在认定事实、适用法律等方面有瑕疵的，应当裁定纠正并维持原判决、裁定；（三）原判决、裁定认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当撤销原判决、裁定，依法改判；（四）依照第二审程序审理的案件，原判决、裁定事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判，也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原判决、裁定事实不清或者证据不足，经审理事实已经查清的，应当根据查清的事实依法裁判；事实仍无法查清，证据不足，不能认定被告人有罪的，应当撤销原判决、裁定，判决宣告被告人无罪。