山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1526号
上诉人（原审被告）：蔺建华，男，1966年4月20日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。
上诉人（原审被告）：蔺新民，男，1975年4月13日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。
以上两上诉人委托诉讼代理人：张立民，山东圆刚律师事务所律师。
以上两上诉人委托诉讼代理人：武蒙蒙，山东圆刚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：蔺希杰，男，1963年1月5日出生，汉族，北蔺居委会主任，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：刘金霞，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王锦绣，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔺新华，男，1973年2月6日出生，汉族，滨州金威建筑材料有限公司法定代表人，住山东省滨州市滨城区，现住滨州市。
被上诉人（原审被告）：孙金丽，女，1972年11月14日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区，现住滨州市。
委托诉讼代理人：蔺新华，男，与孙金丽系夫妻关系。
上诉人蔺建华、蔺新民因与被上诉人蔺希杰、蔺新华、孙金丽民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔺建华、蔺新民上诉请求：1.撤销一审判决，蔺建华、蔺新民不应承担共同还款责任，请求发回重审；2.一、二审案件受理费由蔺希杰负担。事实和理由：蔺建华、蔺新民与蔺新华之间没有共同借款的合意，蔺希杰所举证据欠条虽有蔺建华、蔺新民、孙金丽签字，但蔺建华原经营家庭快餐，蔺新民打工当司机没有借款的需要，蔺希杰所诉借款资金去向和用途是实际借款人蔺新华独资经营的金威公司企业所用，如是共同借款，其他人并没有授权蔺新华接受借款。蔺希杰在庭审中认可此借款为蔺新华首先偿还，还不了由蔺建华、蔺新民等人偿还，蔺希杰认可借款偿还有先后顺序，为典型一般保证，蔺建华、蔺新民、孙金丽为一般保证人，但依据最高人民法院关于民间借贷使用法律问题司法解释第21条规定，借条中没有载明担保人责任的，对主张担保责任的法院不予支持，一审判决认定四人为共同借款人与事实不符，适用法律错误。
蔺希杰辩称，一审判决认定事实清楚，驳回上诉维持原判。
蔺新华、孙金丽辩称，同意蔺建华、蔺新民的上诉意见。
蔺希杰一审诉讼请求：1.蔺新华、孙金丽、蔺建华、蔺新民偿还借款本金100万元及利息95万元；2.自2017年3月16日至给付之日止，以借款本金100万元为基数，按照年利率24%计算利息；3.诉讼费用由蔺新华、孙金丽、蔺建华、蔺新民承担。
一审法院认定事实：2012年3月30日，蔺新华向蔺希杰借款100万元，蔺新华向蔺希杰出具借条一份，约定月息为3%，未约定还款期限。当日，蔺希杰通过其名下账户向蔺新华名下账户转账4万元、28.5万元，向滨州金威建筑材料有限公司转账55万元，蔺希杰向蔺新华交付现金12.5万元。蔺新华、蔺建华、蔺新民、孙金丽在该借条中签字。2017年3月15日，蔺新华向蔺希杰出具证明一份，内容为“2012.3.30号，蔺新华向蔺希杰借到款壹佰万元整（月息三分），至2013.3.30号付利息叁拾陆万元整，2013年3月30号至今未还本息（月息3分）”。蔺新华在该证明中签字。
蔺新华向蔺希杰偿还借款36万元。
一审法院认为，债务应当清偿。根据蔺希杰的陈述及提交的证据，能够证实蔺新华向其借款100万元。蔺新华辩称100万元没有完全交付，经审查认为，根据常理推测，蔺新华在2012年3月30日向蔺希杰出具借条后，如蔺希杰没有完全交付借款，蔺新华作为完全民事行为能力人不会在2017年3月15日又向蔺希杰出具证明来证明2012年3月30日蔺新华向蔺希杰借款100万元，故对蔺新华的辩解意见，不予采纳。蔺新华提出孙金丽、蔺建华、蔺新民是见证人的辩解意见，经审查认为，就借据上签名意义而言，签名人显然处于最有利的地位，其控制风险的行为成本也最低，故应由其承担证明签名意义的举证责任，在事实真伪不明时，由签名人承担不利的法律后果，故对蔺新华的辩解意见，不予采纳，本案中，蔺希杰虽然认可涉案借款是蔺新华还不了后由蔺建华、蔺新民、孙金丽偿还，但是蔺希杰认定蔺建华、蔺新民、孙金丽是共同借款人，双方没有建立保证合同关系的意思表示。
2017年3月15日，经双方对账结算，蔺新华按照月利率3%支付36万元利息，双方约定的利率未超过年利率36%。蔺希杰要求2013年3月30日起至2017年3月15日止，按照月利率2%支付利息95万元，符合法律规定，予以支持。蔺希杰要求自2017年3月16日起按照年利率24%计算利息，该利率不违反国家有关限制借款利率的规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：蔺新华、孙金丽、蔺建华、蔺新民于本判决生效之日起十日内偿还蔺希杰借款本金100万元及利息（利息计算方式：截至2017年3月15日利息为95万元，自2017年3月16日起至借款偿清之日止，以借款本金100万元为基数，按年利率24%计算利息）。案件受理费22350元，减半收取计11175元，由蔺新华、孙金丽、蔺建华、蔺新民负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审庭审中，法庭询问蔺新华、孙金丽、蔺建华、蔺新民各承担什么责任。蔺希杰回答“都是同等责任，当时打条的时候就已经说明白了。利息约定的是月息3分，当时也是蔺新华还我的。蔺新华还不上，就由其他人还我”
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，诉讼双方在二审中的争议焦点为蔺建华、蔺新民是否为本案的共同借款人及蔺建华、蔺新民应否对本案借款承担责任。从一审中蔺希杰提交的蔺新华于2017年3月14日书写的证明，结合蔺希杰、蔺新华在一、二审中的陈述，一审法院认定蔺新华为本案借款人正确。关于蔺建华、蔺新民在本案借条中署名的身份问题。蔺希杰主张蔺建华、蔺新民为共同借款人，本院认为，2017年3月14日证明中明确载明蔺新华是借款人，并未表明蔺建华、蔺新民为共同借款人，蔺希杰也未能提供蔺建华、蔺新民为共同借款人的其他证据印证，故其该项主张不能成立，一审认定蔺建华、蔺新民为共同借款人，证据不足。蔺新华、蔺建华及蔺新民抗辩蔺建华及蔺新民为见证人，本院认为，蔺建华及蔺新民除本人的陈述外，也缺乏其他证据加以印证，仅其陈述亦不具有证明力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案借条中尽管没有明确表明蔺建华、蔺新民的保证人身份，但从一审庭审中蔺建华、蔺新民的委托诉讼代理人（特别授权）的询问及蔺希杰的回答一致的事实，能够推定蔺建华、蔺新民与蔺希杰之间具有保证担保的合意以及口头的约定，由此，应认定蔺建华、蔺新民系本案借款的保证人。蔺建华、蔺新民不承担责任的上诉理由不能成立。蔺希杰在二审中的辩解意见，亦不能成立。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”依据上述规定及双方之间的口头约定，蔺建华、蔺新民的保证方式为一般保证，其保证范围为本案借款本息。蔺建华、蔺新民应在就蔺新华的财产依法强制执行仍不能履行债务时，对蔺希杰承担保证责任。
综上所述，蔺建华、蔺新民的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，导致处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初1103号民事判决。
二、蔺新华、孙金丽于本判决生效之日起十日内偿还蔺希杰借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2013年4月1日起，至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
三、蔺建华、蔺新民就蔺新华、孙金丽的财产依法强制执行仍不能履行上述债务时，对蔺希杰承担保证责任。其承担保证责任后，有权向蔺新华追偿。
四、驳回蔺希杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22350元，减半收取11175元，由蔺新华、孙金丽、蔺建华、蔺新民负担；二审案件受理费44700元，由蔺建华负担22350元，由蔺新民负担22350元。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一七年九月二十七日
书记员 王 楠