山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民五终字第61号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司费县支公司。住所地：费县费城和平路**号。
负责人：徐峰，经理。
委托代理人：刘奎峰，男，1975年2月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：马洪华。
被上诉人（原审原告）：颜廷金。
被上诉人（原审原告）：颜子雯。
二被上诉人法定代理人：马洪华，身份同上，系其之母。
被上诉人（原审原告）：颜井海。
被上诉人（原审原告）：黄崇彩。
五被上诉人共同委托代理人：刘强，山东榴园律师事务所律师。
原审被告：宋广军。
原审被告：宋广娟。
原审被告：费县新万达客运有限公司。住所地：费县县城建设路中段路北。
法定代表人：魏振强，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司费县支公司（以下简称人民财保费县支公司）因与被上诉人马洪华、颜廷金、颜子雯、颜井海、黄崇彩，原审被告宋广军、宋广娟、费县新万达客运有限公司（以下简称“新万达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月2日，原告的亲属颜世飞乘坐颜廷合驾驶的鲁D×××××、鲁D×××××号重型厢式挂车由北向南行至宁阳县京台高速路502km＋350m路段时，与被告宋广军驾驶的鲁P×××××（临）号客车、刘玉宝驾驶的鲁P×××××（临）号客车、王连建驾驶的鲁P×××××（临）号客车发生连环碰撞，鲁D×××××、鲁D×××××号重型厢式挂车、P23962（临）号客车两车一并冲出京台高速公路西侧护栏，落入排水沟中，致原告亲属颜世飞受伤，经医院抢救无效死亡。宁阳县公安局交警大队对该起事故作出认定，颜廷合承担事故的主要责任、被告宋广军承担事故的次要责任，颜世飞、鲁P×××××（临）号客车、鲁P×××××（临）的驾驶人均无责任。被告颜廷合系鲁D×××××、鲁D×××××号重型厢式挂车的驾驶员，实际车主为死者颜世飞，该车辆在枣庄市兴达运输有限公司挂靠经营。被告宋广军系被告宋广娟雇佣的驾驶员，其驾驶的车辆鲁P×××××（临）号客车在被告新万达公司挂靠经营，并在被告保险公司投保了机动车强制责任险和商业第三者险（500000元限额且购买了不计免赔）。事故中的鲁P×××××（临）号客车、鲁P×××××（临）号客车均在被告保险公司投保了机动车强制责任险。
另查明，颜世飞受伤后，在泰安市中心医院住院治疗9天，原告提交病历、医院住院门诊票据予以证明，共花费医疗费58474.51元。2012年6月11日，泰安市中心医院出具居民死亡证明书，证明颜世飞因脑挫伤死亡。原告提交峄城区坛山街道兴国社区居委会及枣庄市公安局峄城分局坛山派出所出具的证明，证明受害人颜世飞、原告马洪华于2011年5月l7日起至今，一直在兴国街明德巷居住。
又查明，2001年3月19日，原告马洪华与颜世飞登记结婚，共育有两个子女，儿子颜廷金、女儿颜子雯。原告颜井海系颜世飞的父亲，原告黄崇彩系颜世飞的母亲，共育有五个子女。
再查明，2012年9月27日，受损车辆鲁D×××××、鲁D×××××号重型厢式挂车经泰安信诚价格事务所作出了泰信价评字（2012）第374号价值评估报告结论书：1、该车事故前价值人民币200000元。2、该车事故后残值人民币8000元。支出鉴定费3500元。另外，原告提交邹城市人民法院（2012）邹商初字550号民事调解书一份，证明此次事故货物损失为20000元。
还查明，2013年9月l0日，五原告与颜廷合、枣庄市兴达运输有限公司达成赔偿协议，原告撤回了对颜廷合、枣庄市兴达运输有限公司的起诉。
原审法院认为：公民享有生命健康权，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任险限额范围内予以赔偿，不足的部分按照各自过错的比例分担责任。
本案中，五原告的亲属颜世飞在事故中受伤，经医院抢救无效死亡的事实客观存在。事故已经公安交警部门作出责任认定，颜廷合承担事故的主要责任、被告宋广军承担事故的次要责任，颜世飞、鲁P×××××（临）号客车、鲁P×××××（临）客车驾驶人不承担事故责任，予以采信。鉴于事故车辆均为机动车，结合事故认定书，原审法院认为颜廷合与被告宋广军的责任按七、三分成为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，被告宋广军是被告宋广娟的驾驶员，其驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车强制责任险及商业第三者险，在被告新万达公司挂靠经营，应由该车所投保的保险公司在强制保险责任限额有责范围内承担赔偿责任。鲁P×××××（临）号客车、鲁P×××××（临）车在事故中无责任，应由其投保的保险公司在强制保险责任限额无责范围内承担赔偿责任。不足的部分由鲁P×××××（临）号客车投保的保险公司在商业第三者险限额内承担30％的赔偿责任，仍有不足的由实际车主被告宋广娟承担30％的赔偿责任，被告新万达公司对被告宋广娟的赔偿义务承担连带责任。
另外，在诉讼中，五原告撤回对颜廷合、枣庄市兴达运输有限公司的起诉，并提交了书面申请，原审法院认为该申请系其真实意思表示，予以准许。
关于具体的赔偿数额及赔偿范围，结合原、被告双方提交的证据，依照法律的规定，原审法院从以下几个方面认定：
对五原告主张的医疗费58474.51元、伙食补助费135元、误工费1299.42元（144.38元／天×9天）、丧葬费24335元、施救费14000元、鉴定费3500元、原告颜井海的抚养费18972.8元、原告黄崇彩的抚养费25748.8元，合理合法，予以支持。对原告主张的死亡赔偿金515100元，原审法院认可原告提交的居委会及派出所共同出具的证明，被告虽提出异议，但未举证予以证明，故原告按照城市居民标准主张死亡赔偿金，符合法律规定，予以支持。对原告主张的尸检费600元，已在丧葬费中认定，故不予支持。对原告颜廷金、颜子雯的抚养费，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的规定，结合原告颜廷金、颜子雯的年龄及抚养人的人数，认定原告颜廷金的抚养费为43389.5元（15778元／年÷4人×l1年）、原告颜子雯的抚养费为82834.5元（15778元／年÷4人×11年＋15778元／年÷2人×5年）。对原告主张的车辆损失费，原审法院结合原告提交的汽车转让合同、车辆挂靠合同及价格结论书，认定为192000元（200000元-8000元）。对原告主张的精神抚慰金，原审法院酌情支持5000元。对原告主张的货物损失，原审法院认为原告提交的证据不足，不予支持。
综上，原审法院认定医疗费为58474.51元、伙食补助费为135元、死亡赔偿金为686045.6元（515100元＋被抚养人生活费为170945.6元（43389.5元＋82834.5元＋l8972.8元＋25748.8元）］、丧葬费为24335元、误工费为1299.42元、车辆损失费为192000元、施救费为14000元、鉴定费为3500元、精神抚慰金为5000元，共计984789.53元。在交强险限额内，由被告保险公司赔偿五原告医疗费、精神抚慰金、死亡赔偿金、车辆损失费共计146200元（有责限额内122000元＋无责限额内12100元×2），在商业第三者险限额内，由被告保险公司承担医疗费、死亡赔偿金、伙食补助费、车辆损失费、丧葬费、误工费、施救费、鉴定费，共计251576.86元［（58474.5l元＋686045.6元＋192000元＋135元＋24335元＋1299.42元-141200元＋14000元＋3500元）×30％］。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司费县支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告马洪华、颜廷金、颜子雯、颜井海、黄崇彩医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、车辆损失费共计人民币146200元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司费县支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告马洪华、颜廷金、颜子雯、颜井海、黄崇彩医疗费、死亡赔偿金、伙食补助费、车辆损失费、丧葬费、误工费、施救费、鉴定费共计人民币25l576.86元。上述一、二项给付内容于判决生效之日起十日内一次性付清。三、驳回原告马洪华、颜廷金、颜子雯、颜井海、黄崇彩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8380元，由被告宋广娟、费县新万达客运有限公司共同承担。
上诉人人民财保费县支公司不服一审判决，上诉称：一、原审法院判决上诉人在交强险限额内承担2000元的车辆损失明显错误。本案中交通事故造成四辆机动车辆及高速公路设施不同程度损坏。山东高速集团有限公司于2012年10月向山东省宁阳县人民法院提出诉讼，该院作出了（2012）宁民初字第2596号民事判决，判决上诉人在交强险财产限额内，赔偿山东高速集团有限公司路产损失2000元。根据保险法及交强险条款的规定，交强险财产损失限额只有2000元，同一起事故不能重复赔偿。原审法院判决上诉人在同一起事故中再次在交强险限额内赔偿财产损失2000元明显错误。二、原审法院判决认定被上诉人的丧葬费24335元，无事实和法律依据，明显错误。最高人民法院司法解释明确规定了丧葬费的计算标准和依据，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。山东省上一年度6个月的职工工资为21418.50元，并非原审法院所认定的24335元。三、原审法院认定被上诉人车辆损失费为192000元并判决由上诉人承担错误。被上诉人对车辆损失192000元不具有合法的诉权，宁阳县人民法院作出的（2012）宁民初字第2596号民事判决已经确认了枣庄市兴达运输有限公司系鲁D×××××、鲁D×××××挂车的车主，并在生效判决中承担责任。宁阳县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书也认定该事故车辆的车主为枣庄市兴达运输有限公司。在原审时被上诉人将车主枣庄市兴达运输有限公司共同列为被告，更说明了被上诉人对该鲁D×××××、鲁D×××××挂车的损失没有诉权。请二审人民法院依法驳回被上诉人就车辆损失部分的诉讼请求。四、被上诉人提交的车辆损失192000元的鉴定报告不能作为本案合法有效的证据使用。该价值评估报告书系被上诉人单方委托鉴定的，其鉴定的依据和结论均不符合法律规定，并且一审庭审时上诉人提出异议并要求重新鉴定，原审法院未准许。五、被上诉人提交的相关身份关系的信息明确记载，被上诉人为农村居民身份，被上诉人没有提供足够证据证明是城镇居民身份，应按农村居民的赔偿标准计算各项损失。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人马洪华、颜廷金、颜子雯、颜井海、黄崇彩共同答辩称：一、鲁P×××××车在上诉人处办理商业险及交强险，上诉人应在交强险范围内承担财产损失2000元，因多辆车发生事故，承保公司均为上诉人，对于财产损失上诉人在商业险及交强险范围均有义务承担。本案车辆损失为192000元，系车辆直接损失，应由上诉人在交强险范围内承担2000元，其他由商业险承担，上诉人一审中未提交（2012）宁民初字第2596号民事判决书，因此对于是否属于重复赔偿上诉人本身存有过错，损失应由上诉人承担；二、丧葬费用是依据《山东省道路交通事故人身损害赔偿标准》计算，符合法定标准；三、兴达运输公司仅是鲁D×××××、鲁D×××××挂车登记车主，实际车主为颜世飞，一审中已提交转让协议予以证明，被上诉人对于车辆损失有权利主张；四、车辆损失评估报告是被上诉人依法委托鉴定机构进行评估，单方鉴定也是被上诉人正常权益的行使，因此该鉴定结论客观合理，上诉人在一审中虽提出重新鉴定，但没有按一审法院要求的程序进行鉴定，二审时上诉人不应再提出重新鉴定；五、被上诉人在城镇居住，一审中当地公安机关已对被上诉人在城镇居住进行调查核实，后出具证明，根据相关规定农村居民在城镇居住一年以上，其赔偿标准应按城镇标准计算。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告宋广军答辩称：其为宋广娟雇佣的驾驶员，依法不应承担赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告宋广娟答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告新万达公司答辩称：其对一审判决无异议。
二审中，上诉人提交宁阳县人民法院（2012）宁民初字第2596号民事判决书及其出具的赔偿该案件2000元打款凭证，证明同一起交通事故，宁阳县人民法院已判决上诉人在交强险范围内赔偿财产损失2000元，并且上诉人已经在交强险范围内将2000元财产损失赔偿完毕，凭证没有记明打款时间，实际打款时间为2013年1月20日。被上诉人认为（2012）宁民初字第2596号民事判决书的判决时间为2013年1月5日，上诉人实际打款时间为2013年1月20日，两时间点均在本案一审开庭前，一审时该证据已存在而上诉人没有提交，不应作为二审新证据。且该证据本身不能证明上诉人支付费用与本案存有关联，也不能体现其主张。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人在二审中提交的宁阳县人民法院（2012）宁民初字第2596号民事判决书及其出具的赔偿该案件2000元打款凭证，因该两份证据形成的时间分别为2013年1月5日和2013年1月20日，而本案一审第一次庭审时间为2013年7月22日，上诉人在一审时没有提交该证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第41条的规定，该两份证据均不属于新证据，本院不予采信。因此，上诉人关于原审法院判决其在同一起事故中再次在交强险限额内赔偿财产损失2000元系重复赔偿，系错误的主张，本院不予支持。原审法院判决认定丧葬费为24335元，系根据《山东省道路交通事故处理经济补助标准》计算得出的，该补助标准系根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《山东省统计局2012年度有关统计数字标准》制定的，因此，原审判决认定丧葬费为24335元，并无不当。关于价值评估报告结论书，虽然是被上诉人单方委托鉴定作出的，上诉人对此有异议，但是其没有提交书面重新评估鉴定申请，应视为上诉人对该份报告结论书予以认可。原审法院依据该报告结论书，认定鲁D×××××、鲁D×××××挂车车辆损失费为192000元（200000元-8000元），并无不当。根据各方均无异议的道路交通事故认定书，以及原审原告提供的车辆转让合同、车辆挂靠经营合同，可以认定鲁D×××××、鲁D×××××挂车的实际车主为颜世飞，原审法院认定该车实际车主为死者颜世飞，该车辆在枣庄市兴达运输有限公司挂靠经营，证据充分，本院对此亦予以确认。由于鲁P×××××（临）号客车在上诉人处投保了机动车强制责任险和商业第三者险（500000元限额且购买了不计免赔），鲁P×××××（临）号客车、鲁P×××××（临）号客车均在上诉人处投保了机动车强制责任险，交通事故认定书已认定鲁P×××××（临）号客车驾驶人宋广军承担事故的次要责任，颜世飞、鲁P×××××（临）号客车、鲁P×××××（临）号客车的驾驶人均无责任，因此，实际车主为颜世飞的鲁D×××××、鲁D×××××挂车在交通事故中受损，理应由上诉人在交强险和商业第三者险限额内对车辆损失费承担赔偿责任，被上诉人作为颜世飞的继承人，对鲁D×××××、鲁D×××××挂车的损失费当然有权主张。原审认定被上诉人颜井海的被扶养人生活费为18972.8元、黄崇彩的被扶养人生活费为25748.8元，均是按照农村居民标准计算得出的，合法有据，本院亦予以支持。被上诉人在一审时提交了兴国社区居委会及坛山派出所共同出具的证明，证明颜世飞与马洪华在城镇连续生活居住满一年以上，上诉人虽提出异议，但未举证予以证明，故被上诉人按照城镇居民标准主张死亡赔偿金，符合法律规定，原审法院对此予以支持，亦无不当。因此，上诉人关于被上诉人没有提供足够证据证明是城镇居民身份，应按农村居民的赔偿标准计算各项损失的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8380元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司费县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳永军
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 张 婕