辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民三终字第00317号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。住址：鞍山市铁东区219路28号。
负责人：田泽涛，总经理。
委托代理人：孙丹，辽宁助君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鞍山市广联运输有限公司。住所地：鞍山市千山区宁远镇小台子村（宁远屯农产品批发市场1栋4号）。
法定代表人：张朋，经理。
委托代理人：刘朝东，辽宁助君律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称中国财保鞍山分公司）为与被上诉人鞍山市广联运输有限公司（以下简称广联运输公司）财产保险纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2015）铁东民三初字第00457号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人中国财保鞍山分公司委托代理人孙丹，被上诉人广联运输公司委托代理人刘朝东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：广联运输公司为其辽CB2397牵引车、辽CG375挂车在中国财保鞍山分公司处投保了机动车损失险，不计免赔率，其中辽CB2397牵引车保险责任限额为293040元，辽CG375挂车保险责任限额为107460元，保险期限均自2014年11月27日0时起至2015年11月26日24时止。
另查，2015年1月27日22时10分许，刘兴尧驾驶辽C81703号货车行驶至G1京哈高速公路西行310KM+282M处时，与因前方交通受阻车辆缓行李家东驾驶的辽CB2397号货车，魏国宝驾驶的辽NA2071号货车连环相撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。经葫芦岛市公安局交通警察支队巡警四大队出具道路交通事故认定书，认定刘兴尧负此次事故的主要责任，李家东、魏国宝负此次事故的次要责任。广联运输公司因此次事故支付施救费20220元。经广联运输公司申请，该院依法委托辽宁钢城保险公估有限公司对广联运输公司辽CB2397、辽CG375挂车车辆损失进行公估鉴定，公估鉴定意见为：广联运输公司辽CB2397、辽CG375挂车实际损失为127845元。广联运输公司为此支付公估费9800元。现广联运输公司诉至法院，请求判令中国财保鞍山分公司赔偿广联运输公司车损127845元、施救费20220元、公估费9800元，上述保险赔偿款共计157865元；由中国财保鞍山分公司承担该案的全部诉讼费用。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。广联运输公司与中国财保鞍山分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广联运输公司辽CB2397、辽CG375挂投保车辆在保险期间内发生保险事故，致使广联运输公司发生车辆损失127845元，广联运输公司为此支付施救费20220元、公估费9800元，上述损失共计157865元，在保险责任限额内，故对广联运输公司要求中国财保鞍山分公司给付保险赔偿款共计157865元的诉讼请求，该院予以支持。
关于中国财保鞍山分公司提出按事故责任比例进行赔偿之抗辩理由，因中国财保鞍山分公司未提供证据证明双方对按责任比例赔偿问题进行了明确约定，故中国财保鞍山分公司应当在保险限额内对广联运输公司的车辆损失进行全额赔偿。中国财保鞍山分公司的上述抗辩理由，因无事实及法律依据，该院不予采信、支持。
关于中国财保鞍山分公司提出施救费属间接费用，不予赔偿，同时施救费1800元无正规发票，施救费无证据证明里程、区域，不能证明金额的合理性及与本次事故的关联性，数额过高之抗辩理由。因施救费系投保车辆发生事故后广联运输公司支付的必要的、合理的费用，中国财保鞍山分公司并未提供相反证据证明施救费不在保险赔偿范围内，以及数额的不合理性，故对中国财保鞍山分公司的上述抗辩理由，该院不予采信、支持。
关于中国财保鞍山分公司提出公估费用属于间接损失，不同意赔偿之抗辩理由，因公估费属于广联运输公司为确定投保车辆的损失数额而支付的必要的、合理的费用，故根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，中国财保鞍山分公司对此应当予以赔偿，对中国财保鞍山分公司的上述抗辩理由，该院不予采信、支持。
关于中国财保鞍山分公司提出的对广联运输公司投保车辆的损失进行重新鉴定的申请。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”因中国财保鞍山分公司未提供证据证明本案的公估鉴定意见书存在上述情形，故对中国财保鞍山分公司的上述申请，该院依法不予准许。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于该判决生效之日起十日内给付鞍山市广联运输有限公司保险赔偿款157865元。如果中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3458元，减半收取1729元，由中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担。
上诉人中国财保鞍山分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：该案车辆发生事故后，我方派人到现场，对肇事车辆进行了拍照取证。并核定车辆损失为30000元。现原审法院依评估确认赔付车辆损失为127845元，但该评估未通知我方参与选定评估机构及监督评估过程，侵犯了我方的合法权益。请求二审法院依法改判。
被上诉人广联运输公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审的鉴定程序合法有效。请求二审依法维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审法院依职权向鞍山市中级人民法院司法技术室及鞍山市铁东区人民法院民三庭就是否向本案上诉人中国财保鞍山分公司通知参与选定评估机构进行查证。鞍山市中级人民法院司法技术室出具情况说明一份、铁东区人民法院民三庭出具情况说明一份，均证实已通过电话通知方式告知中国财保鞍山分公司参与选定评估机构。本院对该组证据予以采信。
本院认为，本案争议的焦点：原审的司法鉴定评估程序是否合法。二审审理过程中，法院依职权向鞍山市中级人民法院司法技术室及鞍山市铁东区人民法院民三庭进行取证。该组情况说明内容显示，原审法院案件承办人已经向中国财保鞍山分公司通知了参与选定评估机构和进行司法鉴定的程序。鞍山市中级人民法院司法技术室在组织双方当事人进行摇号时，亦向鞍山市铁东区人民法院民三庭进行了通知确认，故该司法鉴定程序符合法律规定。而该司法鉴定的结论可以作为法院裁判的标准。关于上诉人中国财保鞍山分公司“未通知其方参与选定评估机构及监督评估过程”的主张因没有事实依据，本院对该项上诉理由不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3458元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周庆文
代理审判员 王 瑶
代理审判员 顾书宇
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 詹智程