江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00472号
上诉人（原审原告）武鹏，无业。
委托代理人渠苏腾，北京市中顾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地在徐州市建国东路437号。
负责人朱徐阳，该公司总经理。
委托代理人孟军，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。
委托代理人章燕，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。
上诉人武鹏因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰商初字第0102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后依法组成合议庭，并于2014年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人武鹏及其委托代理人渠苏腾、被上诉人的委托代理人孟军、章燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
武鹏原审诉称：我为我的苏C×××××轿车在人民财保徐州公司投保了交强险、车损险和第三者责任险。2013年11月4日21时35分许，我驾驶被保险车辆，沿丰县解放路由东向西行驶至荷花楼桥段处，碰撞桥面隔离墩，后刮撞前方受害人武超驾驶的自行车，致武超受伤，自行车损坏，苏C×××××号小型轿车损坏后自燃。经徐州市公安局交通巡逻警察支队丰县大队认定，我负事故的全部责任，武超无责任。我因此次事故支付修理费13.5万元、评估费4700元，并赔偿受害人医疗费21356.6元。后向人民财保徐州公司理赔未果，故诉至法院，请求法院依法判令人民财保徐州公司赔付我车辆损失13.5万元、评估费4700元及医疗费21356.6元合计161056.6元并承担本案的诉讼费用。
人民财保徐州公司答辩称：第一、保险条款第六条第六项已明确约定事故发生后被保险人遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人不承担赔偿责任，而且交通肇事逃逸也是法律明文规定禁止的行为，根据交警部门作出的事故认定书，武鹏在保险事故发生后肇事逃逸，属于保险条款约定的免责情形。第二、被保险车辆在本次事故中的事故原因为自燃，但被保险车辆未在人民财保徐州公司处投保自燃险，故不属于保险责任范围。第三、武鹏在我公司定损之后又单独委托鉴定机构评估，且评估价格低于定损价格，属于间接不合理损失，我公司不应承担评估费用。
原审法院审理查明：2012年12月14日，武鹏将其所有的苏C×××××轿车在人民财保徐州公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险和第三者责任保险。当日，人民财保徐州公司向武鹏递交《投保单》，该《投保单》投保人声明一栏记载：“保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人明确说明，本人同意以此作为订立保险合同的依据”等内容。武鹏在“投保人签名处”签字认可。
双方在保险合同中约定交强险死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间为2012年12月14日起至2013年12月13日止。车辆损失险责任赔偿限额为15.49万元，第三者责任保险赔偿限额50万元，并投保了不计免赔险。车辆损失险和第三者责任保险的保险期间均为2012年12月14日起至2013年12月14日止。其中车辆损失保险条款第六条第六款及第三者责任保险条款第六条第六款均约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据造成被保险机动车损失、人身伤亡或者财产损失，保险人均不负责赔偿”。
2013年11月4日21时35分许，武鹏驾驶被保险车辆，沿丰县解放路由东向西行驶至荷花楼桥段处，碰撞桥面隔离墩，后刮撞前方受害人武超驾驶的自行车，致武超受伤，自行车损坏，苏C×××××号小型轿车损坏后自燃。经徐州市公安局交通巡逻警察支队丰县大队作出丰公交（2013）第1142号道路交通事故认定书，认定武鹏负事故的全部责任，武超无责任，且本次事故系武鹏肇事后弃车逃逸。武鹏不服该事故认定结论，以武鹏曾用手机拨打119报警，一直在现场等待救援，未从现场离开，事发后未发现武超受伤情况，因担心父母责骂未敢回家，第二天能够及时到案为由申请徐州市公安局交通巡逻警察支队复核，徐州市公安局交通巡逻警察支队经复核后作出徐公交复字（2014）第002号复核结论，维持了丰公交（2013）第1142号道路交通事故认定书。武鹏因此次事故支付修理费13.5万元、评估费4700元，并赔偿受害人医疗费21356.6元。
原审法院认为：首先，关于本次事故是否属于保险责任的问题，人民财保徐州公司抗辩被保险车辆在本次事故中的事故原因为自燃，但被保险车辆未在人民财保徐州公司投保自燃险，故不属于保险责任范围。但根据保险条款关于自燃的文义解释，它是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。而本次事故根据事故认定结论明显是由于被保险车辆碰撞桥面隔离墩进而造成车辆起火自燃，属于被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击，产生撞击痕迹的现象，存在外来的压力影响，不符合被保险机动车自身原因发生故障的概念定义，更符合保险责任条款中“撞击”术语的概念。故本次事故应当属于保险责任。
其次，关于人民财保徐州公司能否依据免责条款的约定拒赔的问题，本案武鹏在人民财保徐州公司庭审提供的投保人声明栏中签字，是对其作出的意思表示及行为所产生的法律后果的认知，在其正常或平常的认知范围内。而且人民财保徐州公司就保险条款中“肇事后逃逸”部分免责条款的内容以加黑、加粗等方式也作出了足以引起注意的提示，说明保险人已尽其明确的说明告知义务，视为投保人对保险人所选择的保险条款，特别是上述条款中有关保险责任、责任免除等内容的知晓和明了，该保险条款内容对本案武鹏具有法律约束力。武鹏主张未收到保险条款，人民财保徐州公司未就免责条款的内容向其明确说明的意见无事实和法律依据，不予支持。
再次，双方在车辆损失保险条款第六条第六款及第三者责任保险条款第六条第六款均约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据造成被保险机动车损失、人身伤亡或财产损失，保险人均不负责赔偿”。根据双方庭审举证涉诉车辆投保及事故发生经过，可以看出，公安机关在丰公交（2013）第1142号道路交通事故认定书及复核结论中均明确认定本次事故系武鹏肇事后弃车逃逸，该行为不仅违反了公安部门相关管理规定，也足以认定符合上述免责条款中的约定。况且，即便根据武鹏陈述的事故发生后一直在现场属实，也应当认定为逃逸。因交通运输肇事后逃逸是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为，其中，逃跑不宜单纯解释为逃离现场，即使未逃离现场，若仍可使行为人的行为不被发觉的，也应当认定为逃逸。根据该规定及庭审查明，事发后武鹏即使在现场附近，但由于其未向交警部门或被害人承认自己是肇事驾驶员，且有逃避法律追究而事故发生后第二天才到案的客观行为，依法仍应当认定为逃逸。保险公司有权据此免赔。故人民财保徐州公司依据保险条款约定拒赔保险金，有事实和法律依据，予以支持。
综上所述，该院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第三十条之规定，判决：驳回武鹏的诉讼请求。案件受理费3525元，减半后收取1762.5元，由武鹏负担。
原审判决送达后，上诉人武鹏不服，向本院提起上诉称：上诉人在事故发生后没有逃逸的故意，同时车辆也一直在事故现场，上诉人也没有逃逸的行为。即便上诉人的行为被认定为逃逸，保险公司用以抗辩的免责条款也应该是无效条款，其免责事由不能成立，应当承担本案所涉及的保险责任。因此，请求二审法院依法改判，判决被上诉人承担本案的保险责任。
被上诉人人民财保徐州公司辩称：上诉人的上诉请求不应得到支持，理由如下：首先，上诉人的肇事逃逸行为已经交通事故认定书予以认定，原审判决以此作为定案依据，于法有据；其次，交通肇事逃逸具有巨大的社会危害性，同时也被法律所禁止。被上诉人将此作为免责事由合情合法。反之，如果机动车驾驶员在逃逸后，依然能够得到保险赔偿，极易引发社会道德风险，也对行人的人身安全构成威胁。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院二审期间另查明：本院审理期间，上诉人武鹏主动向本院提出申请，要求仅就涉案的车辆损失13.2万元及评估费4700元向被上诉人主张保险权利，其余部分放弃。被上诉人对于被上诉人主张的车辆损失13.2万元及评估费4700元的数额没有异议。本院查明的其余事实与原审法院查明的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人的行为是否构成“逃逸”；二、如上诉人不存在逃逸情形，被上诉人应当赔付的保险金数额如何确定。
本院认为：一、上诉人的行为不应认定为逃逸，理由如下：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书，人民法院应当审查并确认其相应的证明力。”由此可知，交通事故认定书只是人民法院审理交通事故案件的书面证据，对于其效力及证明力，应当结合具体情况予以综合认定。根据相关法律规定，交通事故中的“逃逸”行为是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。对于该行为的认定，主观上要求行为人具有逃避法律责任的故意，客观上要求必须经过严格的法律程序认定。具体到本案，主观上而言，上诉人在事故发生后并未离开现场，并且及时拨打了火警电话，仅仅是因为当时火势不明及心里害怕而没有当场向公安机关投案，而且，上诉人在事发后的次日即向公安机关投案，并主动救助伤者，并赔偿损失，其已经承担相应的法律责任，就上述事实不足以认定上诉人存在逃避法律责任的故意；客观上而言，对于本案所涉的上诉人行为是否构成“逃逸”，应当经过严格的司法程序予以认定。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，应当由被上诉人承担相应举证义务，但是被上诉人不能提供证据证明被上诉人的行为已经严格的司法程序认定为弃车逃逸，其应当承担对其不利的法律后果。因此，被上诉人关于上诉人行为构成“逃逸”的主张所依证据不足，不应得到支持。
因上诉人的行为不应认定为逃逸，故被上诉人应当承担相应的保险责任，具体数额认定如下：其一，关于车辆损失13.2万元，因被上诉人对于上诉人主张的该部分损失的数额没有异议，对此本院予以确认；其二，关于评估费4700元。本案事故发生后被上诉人作为保险人积极勘验现场，并及时进行了定损。上诉人对此数额不予认定，但是其单方申请公安机关委托物价部门进行的定损数额低于被上诉人的定损数额，因此由于上诉人的原因而发生的评估费用显系扩大的事故损失，属于上诉人单方导致的不合理费用，不应当由被上诉人负担。因此，关于上诉人主张的评估费4700元应由被上诉人负担的诉请，本院不予支持。
综上，上诉人的部分上诉请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销江苏省丰县人民法院（2014）丰商初字第0102号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内支付武鹏保险金13.2万元；
三、驳回武鹏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3525元，减半后收取1762.5元，由武鹏负担262.5元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担1500元；二审案件受理费3525元，由武鹏负担525元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 汪佩建
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 张 洁
附录：本案适用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。