广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0226民初74号
原告：李建强，男，汉族，1957年6月3日出生，农民，住址广西三江侗族自治县。
委托诉讼代理人：杨干秀，广西三江侗族自治县法律服务所法律工作者。
被告：三江县绿源茶业有限责任公司，住所广西三江侗族自治县。
法定代表人：郭金兰，该公司执行董事。
原告李建强诉被告三江县绿源茶业有限责任公司（以下简称绿源茶业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序由本院审判员苏进军独任审理，书记员李成敏担任法庭记录。本案于2017年3月14日公开开庭进行了审理，原告李建强及其委托诉讼代理人杨干秀，被告绿源茶业公司的法定代表人郭金兰到庭参加诉讼。庭审结束后，被告绿源茶业公司的法定代表人郭金兰向法庭递交《调查取证申请书》，请求法庭到三江侗族自治县看守所向赵嗣超调查核实涉案工程是否验收合格和支付工程价款问题，经本院审查符合法律规定，依法准许。2017年3月20日，本院组织原告李建强及其委托诉讼代理人杨干秀，被告绿源茶业公司的法定代表人郭金兰到庭进行补充质证。现已审理终结。
原告李建强诉称：被告绿源茶业公司因绿源山庄改造工程，于2017年8月29日与我签订《协议书》一份，绿源山庄改造工程施工项目为：挖鱼塘、挖荷花池、拓宽环城道路、新建民工住房等(见现场图)，协议签订后，我组织民工带着机械(挖掘机)进场施工。所施工的项目完工后，20l7年9月30日，我与被告绿源茶业公司的股东赵嗣超经验收后结算该工程款为325000元，另加工程量总额15％，即48750元，合计373750元，减去己支付70000元，尚欠工程价款303750元。2017年l0月，被告绿源茶业公司的股东赵嗣超因涉嫌犯罪，被收监。被告绿源茶业公司的法定代表人郭金兰以她对工程改造项目不清楚为由不愿支付工程款。在自行协商处理未果的情况下，依法诉至法院，请求判令：一、被告绿源茶业公司支付给原告李建强工程款303750元；二、本案诉讼费用由被告绿源茶业公司承担。
在举证期限内，原告李建强向法庭提供了7份证据材料：1、《协议书》原件1页，证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系。2、《项目图片》打印件1页，证明绿源山庄改造之前的现场状况。3、《绿源山庄第一期规划平面预算图》复印件1页，证明被告绿源茶业公司认可该山庄的设计方案。
4、《绿源山庄改造工程结算》复印件1页，证明被告绿源茶业公司的股东赵嗣超认可已完工的建筑工程款为325000元。5《电脑咨询单》原件一份，证明被告绿源茶业公司是本案的适格主体。6、《绿源山庄改造工程报价单》原件1页，证明涉案工程报价单已经过被告绿源茶业公司的股东赵嗣超认可。7、《绿源山庄工程挖游泳池土方工程量汇总》原件1页，证明该工程已经被告绿源茶业公司验收。
被告绿源茶业公司辩称：我公司的法定代表人郭金兰没有在协议书和履行合同过程中所形成的有关结算单上签字，之前也没有见过原告李建强提供的所谓“证据材料”。公司法定代表人郭金兰没有到过施工现场，所有的工程项目应当以合同的约定为准，所有的工程没有经过竣工验收，民工宿舍房没有做完。只有工程经验收合格后，支付工程价款的条件才成熟。希望赵嗣超本人能到庭陈述案件情况，他是实际经办人，本案以他的处理意见为准，所有的工程项目都是公司股东赵嗣超与原告李建强进行协商处理，郭金兰只是挂名的公司法定代表人，公司怎么运作，她不清楚，公司是否支付了原告李建强7万元工程价款，需要赵嗣超的追认。综上所述，我公司认为工程没有经过竣工验收和工程款结算，原告李建强就请求我公司支付工程价款，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不应当得到支持。
在举证期限内，被告绿源茶业公司向法庭提供《询问笔录》一份，证实涉案工程项目没有完工，且没有经过竣工验收，支付工程价款的条件不成熟，被告绿源茶业公司或赵嗣超已经支付原告李建强7万元工程价款。
经庭审质证，被告绿源茶业公司对原告李建强提供的第1、2、5份证据材料无异议。被告绿源茶业公司对原告李建强提供的第3、4份证据材料的真实性无异议，认可赵嗣超的签字是他本人所签，但不清楚里面的内容。被告绿源茶业公司对原告李建强提供的第6份证据材料的真实性无异议，认可公司印章的真实性，认为手写内容部分不是赵嗣超本人所写。被告绿源茶业公司的法定代表人郭金兰不清楚原告李建强提供的第7份证据材料的内容。
本院认为，被告绿源茶业公司对原告李建强提供的第1、2、5份证据材料无异议，为此予以确认。本院认为，被告绿源茶业公司对原告李建强提供的第3、4、6份证据材料的真实性无异议，为此予以确认；被告绿源茶业公司的股东之一赵嗣超承认在《协议书》、《结算单》等与履行合同有关的材料上签名是其本人亲笔签名，所有协商过程都是其与李建强实施，作为被告绿源茶业公司的法定代表人郭金兰不知情。赵嗣超的陈述内容与原告李建强提供的第3、4、6份证据材料记载内容基本一致，为此本院对原告李建强提供的第3、4、6份证据材料予以采信；对被告绿源茶业公司对上述证据材料证明目的发表的质证意见不予采纳。本院认为，原告李建强提供的第7份证据材料记载的内容与赵嗣超在本院制作的《询问笔录》当中陈述内容基本一致，对其真实性予以确认；对于涉案工程项目是否完工和竣工验收，需要结合建筑市场的行情惯例进行确认；对被告绿源茶业公司对此发表的质证意见予以参考。
经庭审质证，原告李建强对被告绿源茶业公司提供的《询问笔录》的真实性无异议；对证明目的有异议，认为涉案工程已经完工，且经验收合格，符合支付工程价款的条件。
本院认为，原告李建强对《询问笔录》的真实性无异议，为此予以确认；对于涉案工程项目是否完工和竣工验收，需要结合建筑市场的行情惯例进行确认；该份《询问笔录》是本院依据当事人申请制作，具有较高的证明力，为此予以采信；对原告李建强对该份证据材料证明目的发表的质证意见予以参考。
当庭出示和宣读本院于2018年1月30日制作的一份《现场勘查笔录》和《现场照片》十九张，证实本院于2018年1月30日到绿源山庄进行现场勘查的事实。对此，原、被告均表示无异议，为此予以采信。
根据上述采信的证据及当事人在庭审当中的陈述，本院确认以下法律事实：李建强是赵嗣超远房表哥，郭金兰、赵嗣超是夫妻关系。2017年7月份左右，通过转让方式，三江县绿源茶业有限责任公司变更到郭金兰、赵嗣超名下，郭金兰任公司执行董事，为该公司的法定代表人，公司的注册股东为郭金兰、赵嗣超。2017年7月16日，原告李建强进入被告绿源茶业公司名下的绿源山庄进行基础设施建设，该山庄位广西三江侗族自治县坡浪岭，占地约为225亩。为了规范双方的权利义务。2017年8月29日，被告绿源茶业公司与原告李建强签订《协议书》。该合同主要内容为“甲方：三江县绿源茶业有限责任公司（投资方），乙方：李建强（聘用方）。甲方投资“绿源山庄改造工程”及其它项目，现要求乙方代理甲方对该项目投入建设的工程审核、工程量预算、工程量报价。经甲方同意工程报价后，乙方落实工程施工。乙方对该项目的土建工程应保质，保量按约定的时间内监督工程队按时完工。施工前，乙方对各项工程项目的工程量，设计方案及预算单，必须经公司审核，才能落实工程队施工。甲方按工程量总额提出15﹪（投资总额百分之十五）给乙方作为工资报酬每项目完工验收合格结算时并同时与乙方结算。施工中若超出预算或漏报部分工程的及不可预算的估算或临时增加，临时减少的工程量乙方应及时汇报甲方。否则甲方不予认可。甲方：三江县绿源茶业有限责任公司加盖公司印章，乙方：李建强本人签名，落款时间2017年8月29日。”。签订合同当日，原告李建强向被告绿源茶业公司提供了《绿源山庄改造工程报价单》，被告绿源茶业公司加盖签章认可，该报价单内容为“一、屋后山崩方清除，及开通道路拆除所估算全价：20000.00元（贰万元整）。[(挖鱼塘肆万整，荷花池贰万元整：60000元。),该部分内容为原告李建强手写添加。]二、排水沟用涵管直径为100公分，沟长52米施工内容：挖水沟排水施工用钩机吊管施工砂子、水泥回填车辆过道用钢筋混凝土设计宽五米，总价为35000.00元（叁万伍仟元整）。三、新建职工宿舍已报价为100000.00元（拾万元整）（挖排水沟不计在内）。[（包括补充部分、职工宿舍总报价为115000元。赵嗣超在报价单上签名，并落款时间2017年9月19日。），该部分内容为赵嗣超手写添加。]四、环城道路扩宽工程15000.00元（壹万伍仟元整）。2017年9月20日，被告绿源茶业公司的股东赵嗣超向原告李建强出具一份《绿源山庄工程挖游泳池土方工程量汇总》，认可游泳池工程造价为8万元。2017年9月30日，被告绿源茶业公司的股东赵嗣超向原告李建强出具一份《绿源山庄改造工程结算》，该结算单内容为“1、挖鱼塘、荷花池60000元；2、涵洞排水工程35000元；3、挖宽环城道路工程15000元；4、清除屋后山背崩方工程20000元；5、挖游泳池工程80000元；6、新建民工住房（加深基础工程另外预算）115000元，合计325000元，大写：叁拾贰万伍仟元整。组织验收后，按协议给付以上款项。赵嗣超，2017年9月30日。”。
原告李建强实际施工的项目为：1、荷花池,铺设涵管48米,每根涵管规格为1米长1米宽；2、鱼塘长约90米，宽约32米；3、游泳池长约70米，宽约66米；4、步行环道，长约750米，宽约3.2米；5、新建民工宿舍，砖墙已砌好，未盖瓦和安装门窗；6、清理屋背塌方1400立方米左右。
因其他纠纷，被告绿源茶业公司名下的绿源山庄于2017年11月28日被他人查封，造成工程停工。原告李建强承建的民工宿舍无法继续修建，该宿舍没有封顶盖瓦和安装门窗。2017年12月17日，被告绿源茶业公司的股东赵嗣超因涉嫌诈骗罪被执行逮捕，现羁押于三江侗族自治县看守所。2018年3月19日，本院依法对被告绿源茶业公司的股东赵嗣超进行询问，其认可与履行本案有关的合同及其他材料上的所有签名是本人签名和公司印章为其加盖。因被告绿源茶业公司没有依照合同约定支付余下部分工程价款，在自行协商处理未果的情况下，原告李建强依法诉至法院，并提出前述诉请。
根据当事人的诉辩主张，法庭将本案的争议焦点归纳为：被告绿源茶业公司是否应当向原告李建强支付工程价款303750元？本院将围绕该争议焦点进行评判。
关于被告绿源茶业公司是否应当向原告李建强支付工程价款303750元的问题？本院认为，被告绿源茶业公司名下的绿源山庄位广西三江侗族自治县坡浪岭，属于农村集体土地，在该范围进行基础设施建设，不适用《中华人民共和国建筑法》的有关规定。原告李建强已经实际对绿源山庄的鱼塘、荷花池、涵洞排水沟、挖宽环城道路、清除屋后山塌方、游泳池、新建民工宿舍（加深基础工程另外预算）进行施工。承包方式为包设计、包工包料建设，原告李建强为实际施工人。2017年9月30日，被告绿源茶业公司的股东赵嗣超已经在《绿源山庄改造工程结算》单上面签字认可。依据《协议书》的约定，被告绿源茶业公司还需另外支付（投资总额百分之十五）15﹪作为原告李建强的工资报酬。因为涉案工程为绿源山庄的第一期工程，基础工程基本完工，由于双方没有约定施工完工的具体标准。且因被告绿源茶业公司与他人存在纠纷，绿源山庄被他人查封，警告原告李建强不得继续施工，加上被告绿源茶业公司资金周转困难，亦没有及时给付工程价款，鉴于上述情况，原告李建强只得停工，并于2017年12月初撤离施工现场。被告绿源茶业公司的股东赵嗣超已经认可上述工程造价，其前提条件就是认可原告李建强已经施工完毕或者已经完成绝大部分工程。由于在农村地区从事工程建设，其没有依照正常程序进行验收，亦符合建筑业的惯例，可以视为原告李建强所承建的工程已经完工，可以交付进入第二期工程建设。原告李建强和被告绿源茶业公司的股东赵嗣超已经确认所有工程造价为325000元，被告绿源茶业公司的股东赵嗣超已经支付原告李建强工程价款7万元，其支付工程价款的行为可视为默认部分工程已经完工，为合格的建筑物成果。在2018年3月20日的补充质证过程当中，原、被告双方当事人均表示无需进行现场验收。这是当事人处分自己的权利，应当准许。根据诚实信用原则和等价有偿原则，原告李建强已经对涉案工程进行施工，有权利获取相应的工程价款和报酬。被告绿源茶业公司作为业主和发包方，从中受益，应当依照约定向原告李建强支付欠付工程价款255000元（工程总造价325000元-已付70000元=255000元）和工资报酬48750元（工程总造价325000元×15﹪=48750元）。为此，本院认为，原告李建强请求被告绿源茶业公司支付工程价款255000元和工资报酬48750元的诉讼请求具有事实和法律依据，对此予以支持；对被告绿源茶业公司认为本案不具备请求支付工程价款条件的辩解意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》法释[2015]5号第九十条之规定，判决如下：
被告三江县绿源茶业有限责任公司支付原告李建强工程价款255000元和工资报酬48750元。
案件受理费5856元（已预交），减半收取2928元，由被告三江县绿源茶业有限责任公司承担。
上述应付款项，义务人三江县绿源茶业有限责任公司应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人李建强可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或者同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 苏进军
二〇一八年三月二十六日
书记员 李成敏