安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖01行初262号
原告：吴丽蓉，女，1975年生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，
被告：黄山市人民政府，住所地黄山市屯溪区天都大道1号市政府大楼。
法定代表人：孔晓宏，市长。
委托代理人：吴振，黄山市人民政府办公厅文电处副处长。
委托代理人：黄高晖，黄山市人民政府法制办行政复议应诉科科长。
被告：安徽省人民政府，住所地合肥市中山路1号。
法定代表人：李国英，省长。
委托代理人：章荣高，安徽省人民政府法制办行政复议应诉处工作人员。
委托代理人：陈驰，安徽省人民政府法制办行政复议应诉处工作人员。
原告吴丽蓉不服被告黄山市人民政府不履行政府信息公开职责及被告安徽省人民政府行政复议决定，于2017年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭审理了本案。原告吴丽蓉，被告黄山市人民政府委托代理人吴振、黄高晖，被告安徽省人民政府委托代理人陈驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年4月7日，原告向被告黄山市人民政府提出信息公开申请，请求黄山市人民政府向原告公开黄山市电溪区仙、洞南路棚户区改造项目收回国有土地使用权相关材料。黄山市人民政府怠于履行职责，未向原告公开上述信息。黄山市人民政府行为属严重的行政不作为。2017年5月8日，原告依据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，向安徽省人民政府邮寄行政复议申请书，请求确认黄山市人民政府行政不作为违法并责令黄山市人民政府依法向原告履行信息公开职责。同年7月30日，被告安徽省人民政府作出皖行复【2017】290号行政复议决定书（以下简称290号《决定书》），8月7日邮寄给原告，原告月8日收到。该决定书确认了黄山市人民政府违法，但却没有依法责令黄山市人民政府履行信息公开法定职责，理由是黄山市人民政府所属部门黄山国土资源局（以下简称黄山市国土局）己就该申请信息作出答复。且不说即使重复申请，黄山市人民政府都应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》在法定期限内给予申请人答复。况且，事实上，原告是基于黄山市国土局和黄山市人民政府不同的法定职责而提出的两个不同的政府信息公开申，绝非黄山市人民政府所说的重复申请。也正因为刘此，原告的两个信息公开申请表述并不一致，这一点从字面上就可以看出来，黄山市人民政府所辩称的“重复申请”没有任依据。基于不同职责，肯定会是不同信息，黄山市国土局的答复，不可能代表黄山市人民政府的答复，黄山市人民政府借此公然拒绝行自己的信息公开法定职责。安徽省人民政府应当依法作出确认其违法并责令其公开的公正复议决定，而不是仅仅确认其违法。原告不服，特提起诉讼。请求：1、依法判决撤销安徽省人民政府作出的290号《决定书》；2、依法判决黄山市人民政府限期履行信息公开法定职责；3、诉讼费由黄山市人民政府承担。
黄山市人民政府答辩称：2017年4月7日，原告吴丽蓉通过“中国黄山”网站，分别向被告黄山市人民政府及被告的国土资源行政主管部门黄山市国土局提交了内容一致的政府信息公开申请，请求公开“黄山市屯溪区仙人洞南路棚户区改造项目收回国有土地使用权相关材料”。后原告对被告未答复行为，向安徽省人民政府提起行政复议，2017年7月30日，安徽省人民政府作出行政复议决定，确认被告未在法定期限内履行政府信息公开职责的行为违法，同时不再责令被告给予信息公开答复。
原告对安徽省人民政府行政复议决定不服，提起行政诉讼，请求判令被告限期履行信息公开法定职责。对原告的诉讼请求，被告认为：
一、原告申请的信息系“黄山市屯溪区仙人洞南路棚户区改造项目收回国有土地使用权相关材料”。该信息按照工作职责应由黄山市国土局制作或获取。从黄山市国土局向原告作出的《关于申请政府信息公开事项的答复》来看，黄山市国土局已答复原告称该信息不存在。据被告了解，原告也已就黄山市国土局的答复向屯溪区人民法院提起了行政诉讼，在该诉讼法院未作出生效判决前，被告只能依据黄山市国土局的答复向原告作出“信息不存在”的答复。
二、鉴于被告下属的黄山市国土局已经向原告作出了政府信息公开答复，原告的诉讼请求二属于同一申请人向行政机关就同一内容反复提出申请，根据《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第（八）项之规定以及《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发〔2008]36号）第（十三）条规定精神，对原告的诉讼请求不应予以支持。综上所述，原告提起的诉讼请求，于法无据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
安徽省人民政府答辩称：一、行政复议程序合法。原告于2017年4月7日通过黄山市政府门户网站信息公开项目“依申请公开”栏，向黄山市人民政府申请政府信息公开，请求公开黄山市屯溪区仙人洞南路棚户区改造项目收回国有土地使用权相关材料，该网站显示政府信息公开申请已成功发送，但黄山市人民政府未予答复。原告认为黄山市人民政府的行为已构成行政不作为，申请行政复议。本机关于2017年5月11日收到行政复议申请并予以受理。经延期审理，被告于2017年7月30日作出了290号《决定书》，政复议申请材料接受、案件受理、延期审理、作出行政复议决定、法律文书送达等方面，符合法律规定。二、被告作出290号《决定书》，事实清楚，证据充分，适用依据正确。2017年4月7日，原告通过黄山市政府门户网站信息公开项目“依申请公开”栏，向黄山市人民政府申请政府信息公开。请求公开黄山市屯溪区仙人洞南路棚户区改造项目收回国有土地使用权相关材料，该网站显示政府信息公开申请已成功发送。2017年4月10日，黄山市政务服务中心（市政务公开办）工作人员通过查验网站，发现原告于2017年4月7日先后向黄山市国土局和黄山市人民政府提交了政府信息公开申请。其中，原告向黄山市国土资源局申请政府信息公开的内容描述为：请求黄山市国土资源局公开黄山市屯溪区仙人洞南路棚户区改造项目收回国有土地使用权相关材料（包括但不限于申请、方案、审批等材料）；用途为：拆迁安置补偿、践行公民知情权、监督权，维护自己财产权；提供方式为“纸质”，获取方式为“邮寄”；时间为2017年4月7日13时17分51秒。原告向黄山市人民政府申请政府信息公开的内容描述：请求黄山市人民政府公开黄山市屯溪区仙人洞南路棚户区改造项目收回国有土地使用权相关材料；用途为：拆迁安置补偿、践行公民知情权、监督权，维护自己财产权；提供方式为“纸质”，获取方式为“邮寄”；时间为2017年4月7日13时34分4秒。
2017年4月19日，黄山市国土局作出《关于申请政府信息公开事项的答复》（黄国土资函（2017）267号），告知原告黄山市国土局未制作该政府信息，其所需的政府信息不存在，并于2017年4月21日通过顺丰速运（单号：216585398985)邮寄给原告；但黄山市政府在法定期限内对政府信息公开申请未作处理。
根据上述事实，被告认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条规定，黄山市政府在收到政府信息公开申请后，应当在15个工作日内向原告作出答复。但黄山市人民政府在规定的期限内并没有答复原告，也没有依法作出延期答复通知。黄山市人民政府和黄山市国土资源局是两个独立的行政主体，独立承担政府信息公开职责，黄山市国土资源局作出的政府信息公开答复行为，并不能免除黄山市人民政府履行政府信息公开答复的职责；即使黄山市人民政府认为涉案的两份政府信息公开申请属于重复申请，也应该就此告知原告。因此，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第二项的规定，确认黄山市人民政府未在法定期限内履行政府信息公开职责的行为违法。鉴于黄山市国土局已经就涉案政府信息公开申请向原告作出了答复，被告不再责令被申请人给予信息公开答复。
综上，被告作出290号《决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，内容适当，适用依据正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为：保障当事人正当诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉，均是审判权应有之义。对于个别当事人反复多次提起轻率、相同或者类似诉讼，法院对其起诉，应严格依法审查。本案原告因对房屋征收补偿问题不服在本市中级人民法院、基层人民法院两级法院以及黄山市中级人民法院等法院以各种诉讼理由提起过多次诉讼。本案中，原告向被告黄山市人民政府及下属部门黄山市国土资源局申请获取所谓政府信息，真实目的并非为了获取和了解所申请信息，而是借此表达不满情绪。在两单位作出或不作出答复后，再提起行政诉讼或行政复议，以此向政府及其相关部门施加答复、行政复议和诉讼的压力，以实现其背后个人利益。原告的申请信息公开行为和诉讼行为，已使有限的公共资源在维护个人利益与公共利益之间有所失衡，超越了权利行使的界限，失去了权利行使的正当性。原告的起诉行为已构成对诉权的滥用。为维护法律严肃性，根据审判权应有之义和立法精神，对原告滥用获取政府信息权利和滥用诉讼权利的，应依法予以限制，不作实体审理，裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（十）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告吴丽蓉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 黄 成
审判员 李进学
审判员 应道荣
二〇一八年二月十一日
书记员 胡 健
附：相关法律依据
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。