广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终8号
上诉人（一审被告）：罗梓予，女，1983年1月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：李俊军，广西冠鸿律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈勇慧，女，1964年9月6日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：许文山，广西润庆律师事务所律师。
一审被告：梁芝兰，女，1972年7月6日出生，汉族，住玉林市玉州区。
一审被告：陈国杰，男，1995年5月16日出生，汉族，住玉林市玉州区。
一审被告：陈美玲，女，1993年8月28日出生，汉族，住玉林市玉州区。
一审被告：谢礼容，女，1961年4月4日出生，汉族，住玉林市玉州区。
一审被告：陈业恒，男，1959年8月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。
一审被告：陈业和，男，1952年4月18日出生，汉族，住玉林市玉州区。
一审被告：王月珍，女，1953年6月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人罗梓予因民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第2229�民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，审判员陈敦文、郑燕冰参加的合议庭公开审理本案。双方当事人申请调解时间一个月，但调解不成，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：罗梓予因需资金周转，于2014年9月12日向陈勇慧借款50万元，罗梓予分别以30万元、20万元的借款数额向陈勇慧出具两份《借条》，双方同时分别立下《民间借贷担保合同》两份。其中30万元的《借条》和《民间借贷担保合同》除了罗梓予作为借款人签字外，梁芝兰及其丈夫陈业丰均作为担保人签字，并约定用陈业丰的土地证号为：玉国用（2005）第B01003700**号的土地使用权及地上建筑物作为担保抵押。另20万元的《借条》和《民间借贷担保合同》则除了罗梓予作为借款人签字外，梁芝兰、陈业丰、谢�容、陈业恒、陈业和、王月珍亦分别在《借条》及《民间借贷担保合同》的担保人栏签字，并约定用梁芝兰、陈业丰、陈业恒等三人的集体土地及地上建筑物作为担保抵押。上述两份《借条》和《民间借贷担保合同》均约定借款期限为3个月，自2014年9月12日起至2014年12月11日止，借款利率为月利率6%，亦均没有约定担保期限。两份《借条》均注明：“如借款期限内无能力偿还本次借款，担保抵押人愿意承担偿还本次借款。如借款人及担保抵押人都无法还清借款，担保抵押人愿意无条件将以上土地及地面上建筑物一次性转给放款人或由放款人处理和拍卖该土地及以上建筑物，直至还清借款为止，不得反悔。”《民间借贷担保合同》另约定担保人的担保责任为连带责任保证，《借条》立写当天，陈勇慧委托案外人张薇分三次将50万元转账到被告罗梓予的工商银行账户。借款期满后，罗梓予按月息6%支付利息至2015年4月11日，其余本金没有归还。另查明，双方签订的两份《民间借贷担保合同》所约定的用于担保的土地及地上建筑物均没有办理抵押登记手续。还查明，陈业丰于2015年6月22日死亡，梁芝兰系陈业丰的妻子，陈国杰、陈美玲系梁芝兰与陈业丰的子女。
2015年9月24日，陈勇慧向一审法院起诉，请求判令：1、罗梓予偿还借款本金50万元；2、罗梓予支付利息（利息的计算方法：以50万元为基数，从2015年4月12日起至还清之日止，按年利率24%计算）；3、梁芝兰对上述第1、2项债务承担连带清偿责任，陈国杰、陈美玲在继承陈业丰遗产的范围内对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、谢礼容、陈业恒、陈业和、王月珍对上述其中一笔借款20万元的本息承担连带清偿�任。
一审法院认为：罗梓予、梁芝兰、陈国杰、陈美玲、谢礼容、陈业恒、陈业和、王月珍经法院传票和合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己答辩和质证的权利，一审法院依法作缺席判决。罗梓予于2014年9月12日向陈勇慧借款50万元，有陈勇慧出具的双方订立的两份《借条》和《民间借贷担保合同》及相关的银行电汇凭证为证，事实清楚，证据充分，足以认定。借款期满后罗梓予仅按月息6%支付利息至2015年4月11日，其余本金没有归还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，对陈勇慧要�罗梓予偿还借款本金50万元的诉讼请求，予以支持。关于利息的支付问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予以支持。”的规定，本案中，罗梓予所借陈勇慧的50万元借款约定的月利率为6%，折合年利率为72%，已超过法定24%的年利率。现陈勇慧要求从2015年4月12日起至还清之日止，按年利率24%计算利息，此诉请符合法律规定，对此予以支持。关于梁芝兰、陈国杰、陈美玲、谢礼容、陈业恒、陈业和、王月珍如何承担担保责任的问题。被告梁芝兰及陈业丰在上述两份《借条》和《民间借贷担保合同》中的担保人处签名，谢礼容、陈业恒、陈业和、王月珍在罗梓予所借的20万元的《借条》和《民间借贷担保合同》中的担保人处签名，因《民间借贷担保合同》约定担保人的担保责任为连带责任保证。因此，梁芝兰及陈业丰和谢礼容、陈业恒、陈业和、王月珍与陈勇慧的保证合同关系成立，梁芝兰及陈业丰和谢礼容、陈业恒、陈业和、王月珍对各自担保的款项应当承担连带保证责任。本案中，因双方签订的《借条》和《民间借贷担保合同》均没有约定担保期限，仅在《借条》中注明：“如借款期限内无能力偿还本次借款，担�抵押人愿意承担偿还本次借款。如借款人及担保抵押人都无法还清借款，担保抵押人愿意无条件将以上土地及地面上建筑物一次性转给放款人或由放款人处理和拍卖该土地及以上建筑物，直至还清借款为止，不得反悔。”等字样，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”因此本案的保证期间应为二年，至2016年12月11日止。故梁芝兰和陈业丰应当对罗梓予的50万元借款本息承担连带清偿责任，谢礼容、陈业恒、陈业和、王月珍对罗梓予的50万元借款本息中的20万元本息承担连带清偿责任。另对陈勇慧要求陈国杰、陈美玲在继承陈业丰遗产的范围内对该50万元借款本息承担连带清偿责任的请求。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。本案中，陈业丰死亡后，其继承人陈国杰、陈美玲并没有放弃继承，因此，对陈勇慧此请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院�于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、罗梓予归还借款本金50万元给陈勇慧；二、罗梓予支付利息给陈勇慧（利息的计算方法为：以50万元为基数，从2015年4月12日起至还清之日止，按月利率2%计付）；三、梁芝兰对上述判决第一、二项债务承担连带清偿责任；四、陈国杰、陈美玲在继承陈业丰遗产的范围内对上述判决第一、二项债务承担连带清偿责任；五、谢礼容、陈业恒、陈业和、王月珍对上述判决第一、二项借款50万元本息中的20万元本息承担连带清偿责任。案件受理费9300元，财产保全费3420元，合计12720元，由罗梓予、梁芝兰、陈国杰、陈美玲、谢礼容、陈业恒、陈业和、王月珍负担；公告费700元，由梁芝兰、陈国杰、陈美玲、谢礼容、陈业恒负担。
上诉人罗梓予不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法。本案中，上诉人于2014年9月12日向陈勇慧及杨朝机借款本金50万元，并于当日立即向杨朝机银行账户还款本金9万元，在本案借条上有陈勇慧、杨朝机两人签名。因此实际借款本金是41万元，不是50万元。被上诉人擅自将杨朝机名字划掉，没有通知上的人，未经上诉人同意，一审法院没有查清此事实，且遗漏了当事人杨朝机，程序违法。从2014年12月12日起，上诉人每月支付利息3万元给被上诉人，连续支付了5个月共计150000元。上诉人还另外支付了30000元违约金给被上诉人。上诉人共计偿还了270000元给被上诉人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，因双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息的约定无效，被上诉人应当将上诉人已支付的超过年利率36%部分的利息用于冲抵本金后，剩余借款本金264078.95元。上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第2229号民事判决，依法改判或发回重审。
被上诉人陈勇慧答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审被告梁芝兰、陈国杰、陈美玲、谢礼容、陈业恒、陈业和、王月珍无陈述意见。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人罗梓予向被上诉人陈勇慧借款两次共50万元，分别立写《借条》给陈勇慧收执，双方还签订了《民间借贷担保合同》，一审被告梁芝兰、陈业丰（法定继承人陈国杰、陈美玲）、谢礼容、陈业恒、陈业和、�月珍作为担保人分别在《民间借贷担保合同》上签字。因此双方之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，受法律保护。陈勇慧已履行发放贷款的义务，罗梓予未按约定期限偿还借款给陈勇慧，已构成违约。一审判决罗梓予还本付息给陈勇慧，担保人承担自己的担保责任并无不当，本院依法予以维持。对于罗梓予上诉称出借人是陈勇慧及杨朝机，本案遗漏当事人杨朝机，且借款本金是41万元不是50万元的问题。本院认为，首先，发生借款时，除了罗梓予立写有《借条》为凭之外，双方还签订了《民间借贷担保合同》，及《抵押物清单》，虽然《借条》与《民间借贷担保合同》抬头的放款人为“陈勇慧、杨朝机”。但杨朝机的名字已经被划去，而落款的放款人并没有“杨朝机”的签名。其次，陈勇慧已足额发放借款给�梓予。第三，罗梓予主张是先收到钱再写借条，陈勇慧主张是先写好《借条》、《民间借贷担保合同》及《抵押物清单》后才发放借款，在发放借款之前杨朝机自己反悔不愿意借钱，才划去自己的名字并加盖指模。若按罗梓予主张的收到借款再写借条，其作为一名完全民事行为能力人，应知晓立写借条的风险及责任仍立写了20万元、30万元的借条两张并签订相应的《民间借贷担保合同》。故可以认定本案借款的出借人为陈勇慧，本案不存在遗漏当事人，且借款本金为50万元。罗梓予主张借款当天还了杨朝机9万元作为本案借款的利息，罗梓予对此没有提交相应的证据，且陈勇慧对此不予认可，罗梓予与杨朝机之前的经济往来与本案借款不是同一法律关系，其可另择途径主张权利。对于利息问题。双方在《民间借贷担保合同》中约定按月利率6%计算利息且罗梓予上诉�从2014年12月12日开始每月支付利息30000元（即按月利率6%付息），陈勇慧辩称其按月利率3%收取利息，无证据证实。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予以支持。”的规定，双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定依法无效，罗梓予请求将超过法律规定的部分利息用于冲抵本金，本院予以支持。罗梓予上诉称从2014年12月12日开始支付过5个月利息，而陈勇慧自认已收到罗梓予7个月利息，并起诉请求从2015年4月12日开始计息，即双方均认可已支付利息到2015年4月11日。由于双方均无证据确认每月何时支付利息，故本院按下列方式计算罗梓予多支付的利息部分，即陈勇慧已收到30000×7＝210000元利息，超过法律规定部分的利息为210000-500000×3%×7＝105000元，该105000元应作为借款本金予以冲抵，所以罗梓予尚欠陈勇慧借款本金395000元。对于担保人的担保责任，亦根据尚欠借款本金比例计算相应减轻。故一审被告梁芝兰对395000元借款本息承担连带清偿责任，一审被告陈国杰、陈美玲在继承陈业丰遗产的范围内对上述395000元债务承担连带清偿责任，一审被告谢礼容、陈业恒、陈业和、王月珍应对其中158000元借款本息承担连带清偿责任。罗梓予上诉称支付了30000元违约金，无证据证实，且陈勇慧予以否认收到30000元违约金，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
持玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第2229号民事判决第三、四项。二、
更玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第2229号民事判决第一项为：上诉人罗梓予返还借款本金395000元给被上诉人陈勇慧。三、
更玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第2229号民事判决第二项为：罗梓予支付利息给陈勇慧（利息的计算方法为：以395000元为基数，从2015年4月12日起至还清之日止，按月利率2%计付）。四、
四、变更玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第2229号民事判决第五项为：一审被告谢礼容、陈业恒、陈业和、王月珍对158000元借款本息承担连带清偿责任。
一审案件受理费9300元，由上诉人罗梓予负担7347元，由被上诉人陈勇慧负担1953元；财产保全费3420元，由罗梓予、梁芝兰、陈国杰、陈美玲、谢礼容、陈业恒、陈业和、王月珍负担；公告费700元，由梁芝兰、陈国杰、陈美玲、谢礼容、陈业恒负担。二审案件受理费9300元（上诉人罗梓予已预交），由上诉人罗梓予负担7347元，由被上诉人陈勇慧负担1953元。
上述债务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 吕海欢
审判员 陈敦文
审判员 郑燕冰
二〇一七年五月四日
书记员 马思宇