浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1851号
上诉人（原审原告）：项雅琴。
委托代理人（特别授权代理）：孙勇龙、王蓥。
被上诉人（原审被告）：杭州萧山众兴煤炭有限公司。
法定代表人：余菊红。
被上诉人（原审被告）：胡祖林。
被上诉人（原审被告）：余菊红。
被上诉人（原审被告）：杭州萧山世宏物资有限责任公司。
法定代表人：俞世恩。
被上诉人（原审被告）：俞世恩。
上诉人项雅琴为与被上诉人杭州萧山众兴煤炭有限公司（以下简称煤炭公司）、胡祖林、余菊红、杭州萧山世宏物资有限责任公司（以下简称物资公司）、俞世恩民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月22日，煤炭公司向项雅琴借款4000000元，约定于同年10月28日归还，由胡祖林、余菊红、物资公司提供连带责任担保，保证期限至煤炭公司还清全部借款并履行全部附随义务为止。借款到期后，煤炭公司已向项雅琴返还借款2700000元，余款1300000元至今未还。胡祖林、余菊红、物资公司也未履行担保义务。
原审法院认为：项雅琴与煤炭公司之间的民间借贷关系成立。煤炭公司向项雅琴借款后未按约定期限予以返还，应当承担民事责任。胡祖林、余菊红、物资公司作为担保人应当在担保责任范围内承担担保义务。俞世恩确实在向项雅琴提供的还款保证承诺上签字，但在俞世恩的签字上还加盖了物资公司的印章，俞世恩称系履行职务行为的抗辩意见符合日常惯例；项雅琴认为俞世恩也为煤炭公司的借款提供了担保，证据不足，不予支持。煤炭公司、胡祖林、余菊红经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对项雅琴的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2014年5月26日作出如下判决：一、煤炭公司返还项雅琴借款1300000元；二、煤炭公司赔偿项雅琴自2013年10月29日起至判决限定的借款1300000元还款期限届满之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；三、上述款项，限煤炭公司于判决生效后十日内付清；四、胡祖林、余菊红、物资公司对上述煤炭公司应承担的付款义务负连带责任；胡祖林、余菊红、物资公司承担保证责任后有权向煤炭公司追偿；五、驳回项雅琴的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16590元，财产保全申请费5000元，合计21590元，由煤炭公司负担，胡祖林、余菊红、物资公司负连带责任。
宣判后，上诉人项雅琴不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对基本事实认定错误，俞世恩应承担保证责任。1.在项雅琴所提交的录音资料中，俞世恩明确其个人与公司共同对煤炭公司承担保证责任。该录音资料系因项雅琴无法联系到借款人而由其儿子屠江荣向担保人俞世恩个人进行催讨时进行的客观录音，俞世恩对该录音也无异议。2.一审庭审中，俞世恩答辩时承认其个人对煤炭公司的债务提供了担保；在对案涉借条进行质证时，俞世恩仍然承认其个人需承担担保责任。原审法院进行发问时，俞世恩一开始予以承认，后才否认该节事实，改称其是作为物资公司的法定代表人签字。可见，俞世恩在一审庭审中一度认可其个人需承担担保责任，这与项雅琴提供的录音资料可以相互印证，而其之后的否认明显前后矛盾。二、原审法院基于错误事实得出的结论错误。1.原审法院在有明确证据证明俞世恩具有其个人也应承担担保责任的意思表示的前提下，仍以符合日常惯例为由认可俞世恩的抗辩明显错误。2.从保护债权人的利益出发，应予认定俞世恩个人的担保责任。本案中除俞世恩外的其他被上诉人均系公告送达，已无实际履行能力，如在有明确证据的情况下仍让俞世恩免除保证责任，必将导致项雅琴的重大损失。3.民事审判具有很强的示范作用，俞世恩前后表述明显不一，有违诚实信用原则，法院如采纳俞世恩的抗辩，必然导致社会诚信缺失，有违法治精神。综上，请求二审法院撤销原审判决第四项判决内容，依法改判胡祖林、余菊红、物资公司、俞世恩对上述煤炭公司应承担的付款义务负连带责任，胡祖林、余菊红、物资公司、俞世恩承担保证责任后有权向煤炭公司追偿，并判令本案一、二审诉讼费用由煤炭公司、胡祖林、余菊红、物资公司、俞世恩承担。
被上诉人煤炭公司、胡祖林、余菊红、物资公司、俞世恩未参加二审诉讼活动，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，项雅琴、煤炭公司、胡祖林、余菊红、物资公司、俞世恩均未向本院提交新的证据。
本院二审查明，2013年10月22日，煤炭公司向项雅琴借款4000000元，约定于同年10月28日归还，由胡祖林、余菊红、物资公司、俞世恩提供连带责任保证，保证期限至煤炭公司还清全部借款并履行全部附随义务为止。借款到期后，煤炭公司已向项雅琴返还借款2700000元，余款1300000元至今未还。胡祖林、余菊红、物资公司、俞世恩也未履行担保义务。
另查明，一审庭审中，俞世恩答辩称其与物资公司均为煤炭公司向项雅琴借款提供了担保。
本院认为：项雅琴与煤炭公司之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点在于俞世恩是否应为煤炭公司所欠债务承担连带保证责任。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。就本案而言，虽然案涉借条中保证人处俞世恩的签名上加盖了物资公司的公章，但俞世恩在一审庭审中答辩称其与物资公司均为煤炭公司向项雅琴借款提供了担保，故俞世恩承认的对己不利的事实应予以确认，且项雅琴就该节事实无需举证。俞世恩在一审法庭辩论终结前撤回承认，但未经项雅琴同意，亦未提供相应证据推翻其承认的事实或者证明其承认行为是在重大误解情况下作出，本院对其关于在案涉借条上签字系履行职务行为的抗辩意见不予采信。综上，项雅琴的上诉理由成立，原审法院实体处理不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第68号民事判决第一、二、三项，即杭州萧山众兴煤炭有限公司返还项雅琴借款1300000元；杭州萧山众兴煤炭有限公司赔偿项雅琴自2013年10月29日起至判决限定的借款1300000元还款期限届满之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；上述款项，限杭州萧山众兴煤炭有限公司于判决生效后十日内付清。
二、撤销杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第1779号民事判决第四、五项以及案件受理费负担部分。
三、胡祖林、余菊红、杭州萧山世宏物资有限责任公司、俞世恩对上述杭州萧山众兴煤炭有限公司应承担的付款义务负连带清偿责任；胡祖林、余菊红、杭州萧山世宏物资有限责任公司、俞世恩承担连带清偿责任后，有权向杭州萧山众兴煤炭有限公司追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16590元，财产保全申请费5000元，合计21590元，由杭州萧山众兴煤炭有限公司负担，胡祖林、余菊红、杭州萧山世宏物资有限责任公司、俞世恩负连带责任。二审案件受理费16590元，由俞世恩负担。项雅琴于本判决生效之日起十五日内来本院退费；俞世恩于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 沈冰洁