山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法商终字第62号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部。
负责人李贺来，该营销部经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司。
负责人杜晓东，该公司经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）游二庆。
被上诉人（原审原告）杨新枝。
委托代理人张晋文。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部（以下简称中保财险太谷营销部）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司（以下简称中保财险太谷公司）因与被上诉人游二庆、杨新枝保险合同纠纷一案，不服太谷县人民法院（2013）太民初字第111号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，两原告系夫妻关系，死者游宇航系原告之子。2011年10月3日上午9时，原告雇佣的司机白桂明驾驶晋K×××××号重型仓栅式货车从河北省拉运货物，游宇航跟车，行驶至山西省晋中市榆次区汇通路巨龙装饰城，车辆停靠后未熄火开始卸货，游宇航卸完左侧，在打开车厢栏板准备卸右侧过程中，车上大理石发生倒塌，致使在车下卸货的游宇航被砸身亡。随即向110报警，榆次区龙湖派出所接警建议移交公安局治安队处理。死者游宇航生于1989年12月7日，原太谷县明星镇田丰村村民，2007年4月6日就读山西省晋中市榆次区晋中职业技术学院，户口迁往晋中市榆次区校园街1号。2011年11月15日晋中市公安局安宁派出所在注销户口证明上写明“户类型”为“非农业集体户口”。发生此事故的机动车所有人由李吉仙变更为游二庆，车牌号也变更为晋K×××××号，变更情况已经被告审批。晋K×××××号机动车在被告中保财险太谷公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年9月27日至2012年9月26日，死亡伤残赔偿限额110000元。另在被告中保财险太谷营销部投保第三者责任保险，保险金额200000元，车上人员责任险（乘）50000元座，保险期间自2010年10月130至2011年10月12日，均不计免赔。事故发生后原告通知被告并申请理赔，被告于2011年10月28日对司机白桂明进行了调查，于2013年5月日作出拒赔通知书，拒赔理由之一：依据第三者保险条款，被保险人及其家庭成员的人身伤亡，所有或代管的财产的损失，死者系被保险人之子，属于责任免除。理由之二：依据车上人员责任保险条款，车上人员在被保险机动车车下时遭受的人身伤亡，死者系车上人员，在车下打开车箱栏板后被车上货物掉落砸死，属于责任免除。之后，原告提起诉讼，诉称因游宇航死亡产生死亡赔偿金362478元（以2011年度城镇居民人均可支配收入标准18123.90元，计算20年）、丧葬费20140.50元（以2011年度山西省在岗职工工资标准40281元／年，计算6个月）、精神损害抚慰金50000元，共计432618.50元，要求被告在机动车强制保险、第三者责任保险和车上人员责任保险限额内承担共计360000元。而被告提供了保险条款及投保单，以证明原告的主张不符合双方签订保险合同中保险责任的约定，且签订合同时对原告已履行了明确告知和提示义务，要求驳回原告的诉讼请求。
原审认定，原告游二庆与被告签订的保险合同合法有效，双方均应依合同全面、严格地履行义务。保险事故发生在被保险机动车投保的强制险、第三者责任保险、车上人员责任险保险期间，但三个险种赔偿的对象不同，对于车上人员责任险，保险事故发生时死者游宇航系在被保险机动车下，依据该险种责任免除条款约定，被告对此保险不应承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》中关于“道路”、“交通事故”的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事件。本案中发生事故的巨龙装饰城属于公共商业贸易场所，社会机动车可以自由出入，在此道路上被保险车辆在未熄火状态停靠路边卸货，致使车载货物掉落发生游宇航死亡后果，此损害后果与车辆使用不当有一定的因果关系，属在使用被保险机动车过程中发生的意外事件，系保险合同中约定的保险事故，符合强制保险和第三者责任保险合同中保险责任条款的约定，二被告应按保险合同约定各自承担相应的赔偿责任，而原告之子游宇航在工作过程中未尽到必要的注意和安全防护义务，对损害后果的发生应承担主要责任。因本案系保险合同纠纷，原告之一的杨新枝非合同的相对方，不应列入本案的当事人范围。原告诉讼请求中的精神损害抚慰金，因保险公司不属于侵权人，对该项目依法依约不应支持。
原审判决：一、中保财险太谷公司在交强险限额内赔付游二庆丧葬费、死亡赔偿金共计110000元。二、中保财险太谷营销部在第三者责任保险限额内赔付游二庆超出交强险部分的40%的死亡赔偿金109047元。三、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，中保财险太谷营销部和中保财险太谷公司均不服提起上诉。中保财险太谷营销部上诉的事实与理由是：一、原审判决上诉人在商业三者险范围内承担责任错误。本案中，被保险车辆是在路边卸货过程中，车上所载货物掉落导致游宇航死亡，完全是由于游宇航自身操作不当导致的事故，根本不属于保险责任范围。依据《机动车第三者责任保险条款》第三者的规定，本合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡的人或者财产损失的人。结合本案而言，车上所载货物发生掉落与机动车本身并无因果关系，当时机动车是在路边停靠卸货，是由于游宇航本身的原因导致被货物砸死。并非因被保险机动车发生的意外事故。因此，该事故不属于保险责任，故原审判决认定上诉人承担赔偿责任错误。二、原审判决上诉人承担诉讼费错误。本案中，该起意外事故并非是由于机动车本身原因引起的，不属于保险责任范围。上诉人不应承担赔偿责任，再判决上诉人承担诉讼费错误。请求撤销原判，依法改判。
中保财险太谷公司上诉的事实和理由是：一、原审判决本公司再交强险范围内承担责任错误。本案事故完全是由于游宇航自身操作不当造成，不属于保险责任范围。二、原审判决本公司承担诉讼费错误。该起意外事故并非由于机动车本身原因引起，不属于保险责任范围，本公司不承担诉讼费用。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人游二庆、杨新枝答辩：原审已经考虑了各方的责任，已按主次责任划分承担比例，原审认定正确。上诉人认为不属于交通事故的主张不能成立，根据交通法的规定这是在道路上发生的事故，卸货时车辆并没有熄火，发动机处于工作状态，就是使用状态。因此，原审判决正确，应予维持。
经二审查明的基本事实与原审查明一致。
本院认为，游宇航在搬卸车上货物时发生事故而亡，属于车辆作业过程中发生的事故，与该车辆的运行具有关联性，应当属于机动车事故。事故车辆投保有相关的保险，应当属于保险理赔范围，二上诉人认为不属于保险范围的主张，证据不足，不予采信。游宇航作为完全民事行为能力人，由于自身原因导致事故发生，应承担主要责任。原审据此判令中保财险在商业三者险限额内承担次要责任正确，应当维持。二上诉人认为诉讼费不应由其负担，而依据诉讼费收费办法规定，诉讼费用应由败诉一方负担，因此，该上诉理由不予采信。二上诉人的上诉理由，证据不足，依法应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部和上诉人中国人民财产保险股份有限公司太谷支公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 寇永俊
审 判 员 许 俊
代理审判员 元晓鹏
二〇一四年五月十五日
书 记 员 李 玲