广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初1752号
原告：中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行，住所地广东省佛山市南海区大沥行政金融中心新城大道中（金茂酒店旁）首层及二层部份，组织机构代码89378808-4。
负责人：崔国洪，该行行长。
委托代理人：都平，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人：袁谦，广东厚诚律师事务所律师。
被告：周小云，男，汉族，1982年4月25日出生，住湖南省道县。
被告：苏玉超，女，汉族，1987年4月18日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：何惠仪，广东循理律师事务所律师。
被告：关少冰，女，汉族，1982年8月25日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：周小云，系关少冰的配偶。
被告：张伯展，男，汉族，1984年1月1日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：何惠仪，广东循理律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行与被告周小云、苏玉超、关少冰、张伯展金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法适用简易程序分别于2016年3月31日、2016年6月2日公开开庭进行了审理，第一次庭审原告的委托代理人袁谦、被告苏玉超、张伯展的共同委托代理人何惠仪到庭参加了诉讼，被告周小云、关少冰经本院传票传唤无到庭应诉；第二次庭审原告的委托代理人都平、被告苏玉超、被告关少冰的委托代理人被告周小云、被告苏玉超、张伯展的共同委托代理人何惠仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告周小云、苏玉超于2014年5月13日签订了《中银信用卡购车分期付款借款合同》（编号：JG6AJA20140076号）及附件一、二，约定：原告向被告周小云、苏玉超授予用于分期付款购置汽车的信用额度人民币470000元，分期期数为36期（一期为一个月）。购车分期手续费费率为使用购车分期额度的11%，即人民币51700元，该费用在被告周小云、苏玉超信用卡账户内逐月平均扣收。被告周小云、苏玉超采取月均等额、取整入账、免息还款方式，被告周小云、苏玉超须在每月到期还款日前全数清偿所办理购车分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，若被告周小云、苏玉超在每月到期还款日前未全数清偿所提额度账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。被告周小云、苏玉超保证在所提额度账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期购车分期付款应还的本金款项，并授权原告无论被告周小云、苏玉超是否在到期还款日前存入当期足额款项，原告于账单日起均有权直接将该账户下的分期金额记入账户，如被告周小云、苏玉超未按规定时间足额存入，原告有权收取透支利息及滞纳金，并由被告周小云、苏玉超全额承担由此而使原告产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。如被告周小云、苏玉超未按期归还透支本金及手续费，或违反合同中关于当事人权利义务的其他约定，原告有权同时采取下列措施:宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部提前到期；依法及本合同约定对抵押汽车行使抵押权，原告认为必要的其他措施，对原告造成损失的，被告周小云、苏玉超须承担原告全部损失。同时，除依法另行确定或当事人另有约定外，因合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由被告周小云、苏玉超承担。为保证合同的履行，2014年5月13日，原告与被告周小云、苏玉超签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》(编号：DG6AJA20140076号)，约定：被告周小云、苏玉超提供其贷款所购车辆（车牌号码：粤Ｙ×××××）为原告的债权及产生的相关费用设立抵押担保，并对上述车辆办理了抵押登记。
合同签订后，原告依约向被告周小云、苏玉超发放了贷款，并对上述车辆办理了抵押登记,抵押权人为原告。但被告周小云、苏玉超在履行贷款合同过程中违反了合同约定，逾期不偿还贷款本息。经查，被告关少冰与被告周小云系夫妻关系，被告张伯展与被告苏玉超系夫妻关系，被告周小云、苏玉超的上述债务发生在其夫妻关系存续期间，根据我国《婚姻法》的相关规定，应当认定为夫妻共同债务，因此被告关少冰、张伯展应当分别对被告周小云、苏玉超的上述债务承担连带清偿责任。原告认为，被告周小云、苏玉超应向原告偿还所诉金额，且原告对处分被告周小云、苏玉超所提供的抵押车辆的价款享有优先受偿权。同时，被告关少冰、张伯展应当分别对被告周小云、苏玉超的上述债务承担连带清偿责任。原告起诉至法院请求判令：1、被告周小云、苏玉超向原告清偿信用卡购车欠款本金331972.07元，暂计至2016年3月26日的手续费37336元、利息11051.85元、滞纳金13135.47元），自2016年3月27日起至欠款全部还清之日止的利息按照日万分之五计算，滞纳金按照最低还款额未还部分的百分之五计算；2、被告周小云、苏玉超支付原告的律师代理费人民币38000元；3、原告对依法处分被告周小云所提供抵押的粤Ｙ×××××号车辆的价款享有优先受偿权；4、被告关少冰、张伯展分别对被告周小云、苏玉超的上述债务承担连带清偿责任。
被告周小云、关少冰共同辩称，对原告的起诉事实及诉讼请求均没有异议。
被告苏玉超、张伯展共同辩称，被告苏玉超并未与原告签署过《中银信用卡购车分期付款借款合同》以及中国银行借款借据及其相关附件，原告提供的证据中，被告苏玉超的签名及指模均是伪造的，且原告也从未向被告苏玉超发放过借款。被告苏玉超不清楚被告周小云向原告借款购车的具体情况，因此，原告与被告苏玉超之间不存在金融借款的法律关系，被告苏玉超、张伯展跟案涉的借款无关。
原告在诉讼中提供以下证据证明其主张：
1、《中银信用卡购车分期付款借款合同》及附件（1份，原件），用以证明原告与被告周小云、苏玉超存在借款关系，及双方间的权利义务。
2、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》及抵押财产清单（1份，原件），用以证明被告周小云在原告处的债务提供车辆抵押，原告对抵押物享有抵押权。
3、借款借据第四联（1份，原件），用以证明原告已向被告周小云发放了贷款。
4、车辆抵押登记证（1份，原件），用以证明抵押车辆已办理了抵押登记，抵押权人为原告。
5、欠款明细表及交易明细查询（1份，原件，截止2016年3月26日），用以证明被告周小云拖欠车贷分期的欠款情况，即被告周小云已经违反合同约定，构成违约的事实。
经庭审质证，被告苏玉超、张伯展对原告提供的证据共同发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，合同中第四页苏玉超的签名跟指模并非被告苏玉超所签署的，该证据是伪造的，与被告苏玉超、张伯展无关。对证据2的真实性由法院审核，对关联性不予确认，该证据与被告苏玉超、张伯展无关。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认，借款借据中苏玉超的签名和指模并非被告苏玉超签署的，该证据与苏玉超、张伯展无关。对证据4、5的真实性由法院审核，对关联性不予确认，该证据与被告苏玉超、张伯展无关。
被告周小云、关少冰对原告提供的证据共同发表如下质证意见：对原告提供的证据1-5均无异议。
被告周小云、苏玉超、关少冰、张伯展在诉讼中均没有提交证据。
诉讼中，被告苏玉超申请对其证据1借款合同及证据3借款借据中苏玉超的签名和指模进行笔迹及痕迹鉴定。本院根据原告与被告苏玉超的选定，依法委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定，广东华生司法鉴定中心作出如下鉴定意见：
6、穗司鉴16010510700016号广东华生司法鉴定中心鉴定意见书（1份，原件）。结论为《中银信用卡购车分期付款借款合同》第四页上持卡人一栏“苏玉超”字样处的红色指印为苏玉超右手食指所形成。《借款借据》上借款人一栏“苏玉超”字样处的红色指印为苏玉超右手食指所形成。
7、穗司鉴16010510600044号广东华生司法鉴定中心鉴定意见书（1份，原件）。结论为倾向认为《中银信用卡购车分期付款借款合同》第四页上持卡人处“苏玉超”字迹与苏玉超的样本字迹为同一人所写。
8、《司法鉴定委托书》的复函（1份，原件）。结论为《借款借据》借款人处的“苏玉超”签名字迹笔画形态不能清晰辩识，达不到鉴定的要求。
经庭审质证，原告对证据6-8均无异议。被告周小云、关少冰认为签名有可能不是苏玉超本人的签名。被告苏玉超、张伯展认为对证据6-8真实性没有异议，但根据16010510600044号的鉴定意见书的第3页鉴定分析认为“玉”和“超”两个字的写法存在差异，故鉴定机构只能出具倾向性的鉴定意见，并非确定的鉴定意见，对于复函，认为复函借款借据上的签名也无法鉴定，而不能确切认定借款借据上的签名是苏玉超本人所签。
经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联。虽被告苏玉超对证据1、3的签名及指模真实性有异议，但经鉴定结论证明证据1、3上的指印系被告苏玉超本人手指形成，被告苏玉超提出的异议不足以推翻鉴定结论，本院对证据6-8的鉴定结论效力予以认定，综合上述证据对原告提供的证据1-5的效力亦予以确认，并据此确认原告起诉属实。
结合经确认效力的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认截止至2016年3月26日，被告周小云、苏玉超尚欠原告汽车分期贷款本金331972.07元、手续费37336元、利息11051.85元、滞纳金13135.47元。
并查明，粤Ｙ×××××号车辆所有人为被告周小云，于2014年5月14日办理抵押登记，抵押权人为原告中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行。
另查明，《中银信用卡购车分期付款借款合同》第一条约定，合同项下购车分期额度为470000元；分期期数为36期；第三条约定，合同项下购车分期手续费率为使用购车分期额度的11%，购车分期手续费金额为51700元；《中银信用卡购车分期付款借款合同》附件二《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》第三条利息与收费部分第1点约定，在到期还款日之前未能偿还最低还款额，除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；第三条利息与收费部分第2点约定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。
本院认为，《中银信用卡购车分期付款借款合同》系原告、被告双方的真实意思表示，各方均应依约履行。被告周小云、苏玉超逾期还款，原告有权主张其承担违约责任，要求被告周小云、苏玉超归还借款本金及所欠利息、手续费、滞纳金。原告主张被告周小云、苏玉超支付截止至2016年3月26日的借款本金331972.07元、手续费37336元、利息11051.85元、滞纳金13135.47元，以及以本金331972.07元从2016年3月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于2016年3月26日之后的滞纳金，因原告主张被告周小云、苏玉超一次性还款，不存在每月最低还款额的情形，原告该诉讼请求失去了计算基础，对原告该部分诉讼请求本院不予支持。被告周小云以其购买的车牌号码为粤Ｙ×××××号车辆作为合同项下债务的抵押担保，并办理了抵押登记，原告有权对被告周小云提供的抵押物在约定的债权范围内享有优先受偿权。被告周小云与被告关少冰是夫妻关系，被告苏玉超与被告张伯展是夫妻关系，被告周小云、苏玉超的上述债务发生于夫妻关系存续期间，原告主张按夫妻共同债务处理，本院予以确认。原告请求被告周小云、苏玉超承担为实现债权而支出的律师费，因原告没有提供发生该费用的证据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周小云、苏玉超应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金331972.07元、手续费37336元、滞纳金13135.47元、计算至2016年3月26日的利息11051.85元，及从2016年3月27日至实际清偿日止以上述借款本金按日利率万分之五计算的利息予原告中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行；
二、如被告周小云、苏玉超未能履行上述第一项义务，原告有权以周小云所有的车牌号码为粤Ｙ×××××号车辆折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述第一项确定的债权范围内优先受偿；
三、被告关少冰、张伯展对上述第一项债务承担共同清偿责任；
四、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3852.74元、财产保全费2655.16元，合计6507.9（原告已预交），由原告负担579.11元，由四被告负担5928.79元，四被告应承担的本案受理费应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。本案鉴定费用10270元（被告苏玉超已预交），由被告苏玉超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 汪晓强
二○二○一六年六月二十八日
书 记 员 刘子谦