黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0382民初78号
原告：陈淑云，女，1977年3月9日出生，汉族，住所地密山市。
委托诉讼代理人：唐守玉，系黑龙江昌达律师事务所律师。
被告：黑龙江一林房地产开发有限公司（以下简称“一林公司”），住所地哈尔滨市。
法定代表人：刘庆保，经理。
委托诉讼代理人：李立华，男，系该公司法律顾问。
第三人：鸡东县鑫盛达房地产开发有限公司（以下简称“鑫盛达公司”），住所地鸡西市。
法定代表人：刘桂艳，经理。
委托诉讼代理人：张明来，男，系该公司项目部副经理。
第三人：鸡东县鑫源建筑安装工程有限公司（以下简称“鑫源公司”），住所地鸡西市。
法定代表人：徐某，经理。
委托诉讼代理人：张明来，男，系该公司项目部副经理。
原告陈淑云与被告一林公司、第三人鑫盛达公司、鑫源公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法适用普通程序。本院于2016年3月29日公开开庭进行了审理，原告陈淑云、被告一林公司的委托诉讼代理人李立华到庭参加诉讼。因案情需要，陈淑云于2016年4月5日向本院提出申请，要求追加鑫盛达公司、鑫源公司为本案第三人，经本院审查后，予以准许。因陈淑云申请追加鑫盛达公司、鑫源公司参加诉讼，并需提供证据，且鑫盛达公司、鑫源公司到庭参加诉讼及证据的提供与否能够影响本案的裁判，故本案中止审理。本院又于2017年5月19日公开开庭进行了审理，原告陈淑云及其委托诉讼代理人唐守玉、被告一林公司的委托诉讼代理人李立华、第三人鑫盛达公司的委托诉讼代理人李明来、第三人鑫源公司的委托诉讼代理人李明来到庭参加了诉讼。诉讼中，因涉及诉讼标的物的鉴别、确认问题，本案中止诉讼。本案现已审理终结。
原告陈淑云向本院提出诉讼请求：1、要求被告一林公司交付某小区X号楼车库（17.05平方米）；2、要求一林公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月26日，陈淑云与第三人鑫盛达公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定以产权置换的形式交付陈淑云68.41平方米的住房。2012年9月15日，陈淑云与鑫盛达公司签订了《动迁补充协议》，该协议约定鑫盛达公司自愿将某小区XX号车库1栋（17.05平方米）补偿给陈淑云。前述两份协议签订后，鑫盛达公司将68.41平方米住房交付给陈淑云。后期，一林公司接收了鑫盛达公司开发的工程项目，陈淑云多次找到一林公司要求交付某小区XX号车库1栋（17.05平方米），未果，故诉至法院。诉讼过程中，陈淑云提出申请，要求追加鑫盛达公司、鑫源公司为第三人，与一林公司连带承担交付某小区车库（17.05平方米）的义务。
被告一林公司辩称，原、被告主体不适格，原、被告之间不存在合同关系，原告陈淑云要求交付的某小区X号车库，实际上是不存在的，请法院驳回陈淑云的诉讼请求。
第三人鑫盛达公司辩称，鑫盛达公司不应承担责任，某小区是密山市二人班乡人民政府和被告一林公司开发的，按照合同的约定，一林公司负责安置拆迁户的义务，一林公司享受开发的权利，应当承受开发的义务。应由一林公司和密山市二人班乡人民政府承担原告陈淑云的义务。
第三人鑫源公司辩称，其答辩意见与第三人鑫盛达公司答辩意见一致。
本案在审理过程中，原告陈淑云向法庭提供的证据及被告一林公司、第三人鑫盛达公司、鑫源公司的质证意见如下：
证据一，房屋拆迁补偿安置协议书及动迁补充协议各一份。证明：原告陈淑云分别于2012年6月26日、2012年9月15日与第三人鑫盛达公司达成动迁补偿协议，协议约定鑫盛达公司为陈淑云置换其开发的某小区X号楼X单元XXX室住宅楼及X号楼X单元楼下17.05平方米车库，并给付安家费10000元。在回迁过程中，陈淑云与被告一林公司协商，一林公司为陈淑云调整了回迁房屋，回迁房屋为某小区X号楼X单元XXX室。现一林公司仅仅将某小区X号楼X单元XXX室住宅及10000元安家费给付陈淑云，其未按照协议约定履行交付该小区X号楼X单元楼下17.05平方米车库的义务。
被告一林公司的质证意见，1、对房屋拆迁补偿安置协议书没有异议，对关联性有异议。该协议约定的是交付某小区X号楼X单元XXX室。一林公司没有同意原告陈淑云占有某小区X号楼X单元XXX室，陈淑云没有事实和法律依据非法占有某小区X号楼X单元XXX室，属于侵权行为，一林公司保留要求陈淑云退回某小区X号楼X单元XXX室的诉讼权利；2、对动迁补充协议真实性、关联性、合法性均有异议。该协议书应当与房屋拆迁补偿安置协议书相对应，该协议没有房屋拆迁补偿安置协议书；3、动迁补充协议属于陈淑云与第三人鑫源公司之间内部特别约定，对一林公司没有约束力，协议书中的第二条：“乙方如泄漏该协议给甲方造成损失，由乙方赔偿，房屋和车库甲方不予补偿”，该条款看出本协议是陈淑云与鑫源公司之间秘密约定，一林公司并不知道该协议的存在，该协议的内容和条款对一林公司不产生约束力，该协议第五条约定了鑫源公司如果不履行合同，鑫源公司为陈淑云设立了不动产抵押。根据担保法的规定，债权人放弃债务人的担保，一林公司在陈淑云自愿放弃的范围内免除责任，该补偿协议无论是否真实存在，陈淑云的权利应当向鑫源公司主张，与本案一林公司无关。鑫源公司如不交付协议约定的车库，可以按照协议约定，执行第五条约定；4、一林公司处不存在某小区X号楼X单元楼下17.05平方米的车库，标的物不明，没有具体交付的标的物。
第三人鑫盛达公司的质证意见，对原告陈淑云提供的证据无异议，根据拆迁补偿协议，应当按照合同履行义务，但是协议无论是X单元或是X单元都是原、被告自行达成的协议。
第三人鑫源公司的质证意见，其与第三人鑫盛达公司的质证意见一致。
证据二，密山市二人班乡人民政府与第三人鑫盛达公司签订的联合开发协议书、关于某小区终止解除合同书、某施工工程合同书、补充协议书、密山市二人班乡人民政府与被告一林公司签订的置换协议书、密山市人民法院作出的（2015）密民初字第839号民事判决书各一份。证明：鑫盛达公司开发的某小区项目经变更后由一林公司接管开发，一林公司接管后将小区名称更名为某小区，根据合同约定，一林公司接收了鑫盛达公司开发的工程项目，并且承担回迁安置工作，动迁户房屋及各种设施均归一林公司所有，故一林公司应当向原告陈淑云交付车库。
被告一林公司的质证意见，对联合开发协议书真实性无异议，对施工合同书真实性没有异议，对补充协议书真实性没有异议，对置换协议书真实性无异议，对判决书真实性无异议，但对关联性有异议。本案诉争的是某小区X号楼X单元楼下的车库，根据房屋安置协议，拆迁方是第三人鑫盛达公司，开发方是鑫盛达公司，而动迁补偿协议是由鑫盛达公司及第三人鑫源公司与原告陈淑云签订的，一林公司没有义务为建筑工程公司承担债权债务。
第三人鑫盛达公司的质证意见，对证据的真实性没有异议，对证明目的无异议。拆迁安置补偿协议及补偿协议虽是鑫盛达公司、第三人鑫源公司与原告陈淑云签订的协议，但是合同没有实际履行，最后是密山市二人班乡人民政府和被告一林公司最后签订的协议。可以看出鑫盛达公司没有参与开发，一林公司同意对拆迁户进行补偿，一林公司应当按照合同约定履行合同。鑫盛达公司不享有合同的权利也不承担合同的义务。
第三人鑫源公司的质证意见，其与第三人鑫盛达公司的质证意见一致。
庭审过程中，被告一林公司、第三人鑫盛达公司、鑫源公司未向法庭提交证据。
根据原告陈淑云、被告一林公司、第三人鑫盛达公司及鑫源公司的举证、质证及庭审陈述，本院认证如下：
原告陈淑云提供的证据一，该组证据是陈淑云与第三人鑫盛达公司达成的房屋拆迁补偿安置协议书及动迁补充协议，经质证，鑫盛达公司、第三人鑫源公司对该组证据无异议，据此，可以确认陈淑云与鑫盛达公司、鑫源公司达成了房屋拆迁置换及补偿协议的事实成立。被告一林公司虽持有异议，但其异议理由不影响本院对该证据的确认。
原告陈淑云提供的证据二，经质证，第三人鑫盛达公司、鑫源公司对该证据真实性无异议，被告一林公司对联合开发协议书、关于某小区终止解除合同书、某施工工程合同书、补充协议书、密山市二人班乡人民政府与一林公司签订的置换协议书、密山市人民法院作出的（2015）密民初字第839号民事判决书无异议，本院予以确认。可以确认鑫盛达公司与密山市二人班乡人民政府开发建设某小区、鑫源公司与陈淑云达成以该小区X号楼X单元楼下车库（17.05平方米）补偿协议、密山市二人班乡人民政府与一林公司开发建设某小区事实的成立。一林公司对证据中关于二人班乡某小区终止解除合同书未发表质证意见，视为放弃质证权利，对该证据本院予以确认。
经审理查明，2012年6月26日，第三人鑫盛达公司与原告陈淑云签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书主要约定：“陈淑云以其所有的住宅68.41平方米及附属院落、仓房、围栏等设施置换鑫盛达公司开发建设的某小区X号楼X单元X楼XXX室”等内容。2012年7月1日，鑫盛达公司与密山市二人班乡人民政府签订了联合开发协议书，该协议书主要约定：“鑫盛达公司与密山市二人班乡人民政府在二人班乡政府办公旧址及附近区域联合开发某小区，该小区采取置换的形式进行。密山市二人班乡人民政府负责办理所有的批报手续，费用由鑫盛达公司负责。周边拟动迁居民由政府协助动迁，鑫盛达公司采取协议动迁，并保障及时回迁，如不能及时回迁，由鑫盛达公司负责安置费用。动迁各户的房屋各种设施归鑫盛达公司所有”等内容。2012年9月15日，第三人鑫源公司与陈淑云签订了动迁补充协议，该协议第一条约定：“1、甲方自愿补偿乙方某小区X号楼车库1栋（X单元楼下，院内，17.05平方米），安家费人民币10000元整。（车库面积以最后测绘面积为准，面积大于设计图纸乙方不补偿，小于设计图纸甲方按面积补偿。）”2012年10月5日，鑫盛达公司与鑫源公司签订了某施工工程合同书，由鑫源公司施工建设某小区工程，开工日期为2012年9月21日，竣工日期为2013年9月21日。2013年9月28日，徐某代表鑫盛达公司与鑫源公司第二项目部经理杨某签订了关于某小区终止解除合同，该合同主要约定：“徐某开发建筑全部退出，由杨某全部接管（回迁户、换材料顶楼供应商的事宜等），徐某在二人班所有开发和建筑中发生的一切事宜都由杨某接管”等内容。嗣后，被告一林公司与鑫源公司第二项目部签订了某施工工程合同书，其主要内容为：“施工工程地址为二人班乡政府原址。建设1号楼、2号楼和乡政府办公楼，工期从2012年9月21日至2014年11月1日，由项目部包工包料。”一林公司法定代表人刘庆保签名并加盖公司印章，鑫源公司第二项目部杨某签名并加盖公司印章。2013年9月30日，密山市二人班乡人民政府与一林公司签订了置换协议书，该协议书的内容与密山市二人班乡人民政府与鑫盛达公司签订的联合开发协议内容基本一致。2014年3月12日，密山市发改委作出密发改[2014]21号文件《关于建设某小区的批复》，该批复载明建设单位为一林公司，项目名称为某小区。一林公司办理了建设工程规划许可证、建设项目选址意见书、建设用地批准书。2015年2月16日，一林公司办理了商品房预售许可证。2016年期间，经一林公司与陈淑云协商，一林公司向陈淑云交付了一林公司开发建设的某小区X号楼X单元X楼XXX室，面积为69.9平方米。其后，一林公司收取了陈淑云缴纳的装修保证金、物业、取暖等费用。现陈淑云向一林公司提出索要按照动迁补充协议约定应补偿的车库，未果。因此，陈淑云提起诉讼，要求一林公司交付某小区X号楼X单元楼下车库（17.05平方米）。诉讼中，陈淑云申请追加鑫盛达公司、鑫源公司为第三人，要求其与一林公司承担履行交付某区X号楼X单元楼下车库（17.05平方米）的义务。庭审过程中，陈淑云调整了诉讼请求，要求一林公司、鑫盛达公司、鑫源公司交付某小区X号楼X单元楼下车库。
另查，本案涉案争议的车库现为被告一林公司开发的某小区X号楼X单元楼下车库，该单元楼下分有X、X号车库，面积分别为20.6平方米、21.97平方米。第三人鑫盛达公司与密山市二人班乡人民政府合作开发的某小区建设项目业由密山市二人班乡人民政府与一林公司共同开发建设，该建设项目名称由某小区变更为某区。在已生效的（2015）密民初字第839号民事判决书中认定了一林公司从第三人鑫源公司接收了涉案开发建设工程项目的事实。
本院认为，合法的拆迁安置补偿合同受法律保护。本案原告陈淑云与第三人鑫盛达公司签订的拆迁安置补偿协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，成立、有效。陈淑云与鑫盛达公司应当受其约束。鑫盛达公司作为某小区的开发建设单位，将其开发建设的工程项目发包给第三人鑫源公司施工，鑫源公司为建设施工需要，于2012年9月15日与陈淑云在前述拆迁安置补偿协议的基础上签订了动迁补充协议，该协议是陈淑云与鑫源公司的真实意思表示，内容合法，不违反法律法规的规定，成立、有效，双方当事人应当受其约束。基于鑫盛达公司将某小区的开发建设项目转让给鑫源公司；被告一林公司从鑫源公司接收了该开发建设项目、一林公司与密山市二人班乡人民政府签订的置换协议书中要求：“周边拟动迁居民由政府协助动迁，乙方采取协议动迁，并保障及时回迁，由乙方负责安置费用。动迁各户的房屋各种设施归乙方所有”；一林公司依拆迁安置补偿协议向陈淑云交付了房屋并收取了相应的物业、取暖费用等事实，可以确认一林公司系法律和事实上的原某小区的开发建设的单位，其承继了原开发建设单位的权利、义务。因此，一林公司应受原开发建设单位鑫盛达公司、鑫源公司与陈淑云签订的协议约束。陈淑云依据与原开发建设单位鑫盛达公司、鑫源公司签订的拆迁安置补偿协议和动迁补充协议向承继开发建设项目的一林公司主张权利，要求一林公司履行交付协议中约定的车库的义务，有事实和法律依据，本院予以支持。一林公司与陈淑云未签订书面形式的安置补偿合同，不影响本院根据案件事实确认双方之间客观上存在的权利、义务；一林公司将原某小区项目变更为某小区，不影响其向陈淑云履行交付补充协议中约定的车库义务。故一林公司提出原、被告之间不存在合同关系、不存在某小区X号楼X单元楼下车库的抗辩理由与本院查明的事实不符，其抗辩意见，本院不予支持。鑫盛达公司、鑫源公司提出的主张与本院查明的事实基本一致，其抗辩理由，本院予以采信。
综上所述，原告陈淑云要求被告一林公司交付原某小区X号楼车库一栋（X单元楼下、面积为17.05平方米），现为某小区X号楼X单元楼下17.05平方米车库的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。其要求第三人鑫盛达公司、鑫源公司承担交付前述车库的连带义务的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告黑龙江一林房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告陈淑云履行交付某X号楼X单元楼下X号车库的义务（车库交付面积以17.05平方米为准、如实际面积大于或小于应交付面积17.05平方米、则按市场评估价值进行补偿、多退少补）；
二、驳回原告陈淑云要求第三人鸡东县鑫盛达房地产开发有限公司、鸡东县鑫源建筑安装工程有限公司履行交付某X号楼X单元楼下X号车库（17.05平方米）的义务的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，由黑龙江一林房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 郑 刚
人民陪审员 贺凤贤
人民陪审员 葛立红
二〇一七年八月六日
书 记 员 蔡欣欣