江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1013号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦。
负责人：李振平，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：段保剑，江苏辉丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闻发昌，男，1965年9月27日生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：王凌环，江苏致祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨庆锁，男，1977年3月17日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：于俊，江苏恒冠律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司(以下简称人保深圳市分公司)因与被上诉人闻发昌、杨庆锁机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初5213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保深圳市分公司的委托诉讼代理人段保剑、被上诉人闻发昌及其委托诉讼代理人王凌环、被上诉人杨庆锁的委托诉讼代理人于俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保深圳市分公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院没有完成法律文书的有效送达，剥夺了上诉人的诉讼权利。一审法院第一次邮寄给上诉人的诉讼材料和开庭传票案号为（2017）苏0115民初2513号，原告闻发昌，开庭时间为2017年5月9日9时40分，地点为江宁区交通第一法庭，后因杨庆锁无法送达转公告送达。11月上诉人收到一审法院邮寄的（2017）苏0115民初5213号开庭传票，没有其他诉讼材料，开庭时间为2017年11月16日9时20分，地点为江宁区淳化第二法庭。上诉人多次联系法官电话未果，无法确认具体案件，后一审以上诉人未到庭缺席审理。2.本案交通事故发生时，驾驶员驾驶的车辆未进行安全技术检验，根据商业保险约定，商业三者险不予赔偿。3.一审判决没有扣除非医保用药，违反了保险条款的约定。4.闻发昌系农村居民，根据闻发昌提供的诉讼材料，其虽然提供了2012年6月27日签发的暂住证，但是交通事故发生的时间是2014年11月，不管是根据之前的暂住证申请办法还是现行的居住证条例，均规定有效期为一年，期满后需要继续暂住或者居住的，应办理相应的延期或换证手续，闻发昌的该证据并不能充分证明其在交通事故发生前一年居住在城镇。一审按照城镇居民标准支持残疾赔偿金缺乏事实和法律依据。5.一审法院判决误工费标准偏高。
闻发昌辩称，1.一审第一次开庭时，确实下了一张开庭传票，但是后来法院说没有找到杨庆锁，所以没有开庭，让我们交了公告费，对杨庆锁公告送达，所以第一次确实没有开庭，然后公告期满后又进行第二次开庭，当时保险公司和杨庆锁都没有到庭。我们确实收到了两次开庭传票，我们收到的案号没有错。2.上诉人说“商业险不赔”、“非医保用药费用不赔”，这些与我们无关，这是保险公司与被保险人之间的事。3.关于残疾赔偿金，当时被上诉人办了暂住证，并且以城市劳动收入为主要生活来源，我们认为一审认定合法。4.关于误工费，法院已经认定了他的行业，一审按照行业标准支持是合理合法的，请求二审依法认定。
杨庆锁辩称，1.针对上诉人的第一点，由法院核实。2.“未年检商业险不赔”，首先，根据最高院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二第11条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，应以足以引起投保人注意的文字字体符号或者其他明显标志作出提示”，但是被上诉人杨庆锁并没有看到相关的提示，因此未明确说明的免责条款对投保人不产生效力，而且根据事故认定书记载，本案事故的直接原因是因为转弯未让直行车辆优先通行是事故的根本原因，而不是车辆未年检导致本事故的发生，根据中华人民共和国保险法的原理，是免责事由与事故结果之间必须存在因果关系，保险人主张免责必须要证明免责事由与事故结果之间存在因果关系，因此上诉人第二项阐述的理由不成立，对杨庆锁不产生效力。3.非医保用药也属于格式条款，保险人并没有以引起投保人注意的文字字体符号或其他明显标志提示被保险人，因此属于格式条款，也不应该发生法律效力。4.关于残疾赔偿金适用标准和误工费的问题，同意上诉人的意见。
闻发昌向一审法院起诉请求：杨庆锁、人保深圳市分公司赔偿其因本次交通事故造成损失348271.19元（其中医疗费92863.59元、住院期间伙食补助费1020元、营养费5400元、护理费18000元、误工费140400元、交通费800元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、财产损失2000元、残疾辅助器具费123.60元和鉴定费2360元）。
一审法院认定事实：2014年11月5日17时10分许，杨庆锁驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车，沿南京市江宁区将军大道由北向南行驶至翠屏国际城门前丁字型道路路口右转弯过程中，遇同向右侧直行闻发昌驾驶的电动自行车，两车发生碰撞，造成闻发昌受伤和车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定杨庆锁负事故全部责任，闻发昌不负事故责任。粤Ｂ×××××号小型轿车在人保深圳市分公司投保了交强险、保额50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
闻发昌受伤后入江宁医院、来安县中医院等医院治疗，医院诊断：1、左股骨骨干骨折；2、左胫骨平台骨折；3、左膝内侧副韧带损伤；4、失血性休克；5、头皮裂伤。经其委托，南京金陵司法鉴定所于2017年1月12日作出宁金司[2017]临鉴字第130号法医临床鉴定意见书，结论为：1、闻发昌左下肢的损伤后果评定为十级伤残；2、闻发昌误工期限共计以540日为宜，护理期限共计以180日为宜，营养期限共计以180日为宜。闻发昌用去鉴定费2360元。
闻发昌伤后用去医疗费92863.59元、残疾辅助器具费123.60元（腋下拐）和交通费500元，损失住院期间伙食补助费680元（住院34天，每天20元）、营养费3600元（营养期限180天，每天20元）、护理费15080元（护理期限180天，其中住院34天，每天100元，另146天每天80元）、误工费85041元（闻发昌受伤前从事建筑业，参照2015年江苏省从事建筑业在岗职工平均工资56694元，误工期限18个月）、残疾赔偿金80304元（闻发昌伤情构成十级伤残，赔偿系数0.1，赔偿年限20年，2016年江苏省城镇居民人均可支配收入40152元）和精神损害抚慰金5000元。交通事故造成电动自行车损坏，闻发昌损失500元（法院酌定）。闻发昌受伤后，杨庆锁支付医疗费8000元。本案受理后，根据闻发昌提供的地址无法向被告杨庆锁送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据材料、告知合议庭组成人员通知书和开庭传票，一审法院遂公告送达。审理中，因杨庆锁和人保深圳市分公司均未到庭，本案因此无法进行调解。
一审法院认为，公民健康权、财产权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次交通事故，杨庆锁负事故全部责任，闻发昌因本次交通事故造成的合理损失未超过保险限额，依法应当全部由人保深圳市分公司赔偿。闻发昌因本次交通事故造成十级伤残，且其不负事故责任，故法院确定由人保深圳市分公司在交强险限额内赔偿闻发昌精神损害抚慰金5000元。
闻发昌要求按照每天260元赔偿误工损失证据不足，法院参照2015年江苏省从事建筑业在岗职工平均工资56694元，误工期限18个月确定其伤后误工损失为85041元。经法院审核，闻发昌损失283692.19元（其中医疗费92863.59元、残疾辅助器具费123.60元、交通费500元、住院期间伙食补助费680元、营养费3600元、护理费15080元、误工费85041元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元和财产损失500元），由人保深圳市分公司赔偿。杨庆锁和人保深圳市分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决:一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿闻发昌损失283692.19元（其中直接返还杨庆锁垫付医疗费8000元），于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回闻发昌的其他诉讼请求。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，人保深圳市分公司提供证据：1.江宁法院传票两张，案号为（2017）苏0115民初2513号，证明第一次法院邮寄的传票及诉讼资料副本，第二次收到的法院传票的案号是（2017）苏0115民初5213号，但没有诉讼材料副本，因为案号与开庭地点均与第一次不一样，所以我们无法与前面的闻发昌案子对应起来，不能确定是同一个案件。2.保险条款责任免除第7条第10款“发生保险事故时，被保险车未按规定年检或者检验不合格，商业保险免责”，以及第27条“保险人按照国家基本医疗保险的标准核实医疗费的赔偿金额”。
闻发昌经质证对两张传票的真实性认可，案号确实是写错了，虽然开庭时间、开庭地点、联系电话都不一样，但是审判长是一样的，当事人在收到传票后，即使联系不上法官，也要按着时间赶到，然后确定是哪个案子，不能说联系不到就不去开庭。哪怕这个传票是错误的，法院的工作也是书记员做的，不可能要求那么完整，仅是小小的一个失误而已。关于三者险条款，不发表意见，这个与闻发昌无关。
杨庆锁经质证对两张传票的真实性认可，认为保险公司既然收到传票，应与法院取得联系，然后核实情况。对于三者险条款不予认可，这是上诉人单方提供的，而且从三者险条款里面并没有看出上诉人对免责条款告知过杨庆锁，没有进行明确的说明义务，不能证明杨庆锁对免责条款的真实含义及法律后果已经充分知道及理解，因此该免责条款不对杨庆锁发生法律效力。
杨庆锁提供闻发昌医药费发票八张，金额为1130元，证明该费用在一审中未作处理。闻发昌、人保深圳市分公司均无异议。
以上事实，有交通事故认定书、保单、医疗费发票、司法鉴定意见书、误工证明、暂住证、鉴定费发票、当事人陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：1、一审审判程序是否合法。2、人保深圳市分公司是否应在商业三责险项下赔偿。3、非医保用药费用是否予以扣除。4、关于闻发昌的残疾赔偿金标准应如何认定（是城镇还是农村居民标准）。5、一审认定的误工费有无不当。
关于争议焦点1，本院认为，一审法院在第一次邮寄给人保深圳市分公司开庭传票时已将诉状副本等相关材料一并送达，开庭传票案号应为5213号，但该份开庭传票案号为2513号，系一审法院工作人员失误造成，属于笔误。因杨庆锁无法送达，一审法院采取公告送达方式，故该次庭审并未进行。人保深圳市分公司在收到一审法院第二次发出的开庭传票后未能到庭参加诉讼，两次传票案号虽然前后不一致，人保深圳市分公司也应当按照传票载明的时间、地点到庭。即使按人保深圳市分公司陈述的多次联系法官未果，其应当可以从诉状中列举的当事人以及通过被保险人、公安交警部门加以核实和印证，而并非作为其拒不到庭的理由。人保深圳市分公司认为一审法院没有完成法律文书的有效送达，剥夺了其诉讼权利的上诉意见，本院不予采信。
关于争议焦点2，根据道路交通事故认定书记载，杨庆锁驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上路行驶，观察疏忽，且转弯未让直行车优先通行是引发事故发生的根本原因。本院认为，杨庆锁驾驶的车辆虽没有进行安全技术检验，但没有证据证明事发时车辆安全技术不达标或车辆本身存在安全隐患，人保深圳市分公司亦未能提供相应的投保单证明其对杨庆锁尽到明确的提醒和告知义务，故人保深圳市分公司主张商业三者险项下不予理赔的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
关于争议焦点3，闻发昌因本起交通事故受伤，所产生的医疗费用均系用于治疗病情，其所用药品是否在国家基本医疗保险标准范围内并不受投保人控制和影响，人保深圳市分公司既未提供相应证据证明其就“超出医保范围用药不予赔付”条款尽到明确告知和提示义务，亦未能提供具体的关于闻发昌治疗所用非医保用药及对应的在国家基本医疗保险标准内可替代药品名称、疗效、价格等相关明细，并明确扣除费用的理由，其关于医疗费中应当扣除非医保用药部分的上诉理由，本院不予采信。
关于争议焦点4，一审中，闻发昌提供了暂住证、考勤表、工资表、土地分包合约及工友出具的证明，能够证明闻发昌自事发前一直在南京居住、生活、工作。人保深圳市分公司认为闻发昌的残疾赔偿金不应按照城镇居民标准计算缺乏依据，对此主张，本院不予支持。
关于争议焦点5，闻发昌受伤前在建筑单位从事瓦工，一审法院参照2015年江苏省从事建筑业在岗职工平均工资56694元，根据鉴定机构出具的误工期限18个月，确定闻发昌伤后的误工损失为85041元并无不当。人保深圳市分公司关于闻发昌误工费标准偏高的上诉意见，本院亦不予采信。
二审中，杨庆锁提供了其持有的闻发昌医药费发票八张，金额为1130元，该费用在一审中未作处理。闻发昌、人保深圳市分公司均无异议。因出现新证据，本院在人保深圳市分公司赔付闻发昌损失总额中予以扣除。经计算，人保深圳市分公司应赔偿闻发昌损失为282562.19元。
综上，上诉人人保深圳市分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。因二审出现新证据，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初5213号民事判决第三项即驳回闻发昌的其他诉讼请求。
二、变更江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初5213号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿闻发昌损失282562.19元（其中直接返还杨庆锁垫付医疗费8000元），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
三、驳回闻发昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2141元、鉴定费2360元、公告费260元，合计4761元，由闻发昌负担200元，杨庆锁负担4561元（此款由人保深圳市分公司于返还杨庆锁垫付医疗费中扣除，直接支付给闻发昌）。二审案件受理费1200元，由人保深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 钱发洪
审判员 宛洪顺
二〇一八年四月十八日
书记员 查菲菲