广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初2727号
原告：韦继涛，男，1990年10月26日出生，壮族，住所地广西壮族自治区宜州市，
委托诉讼代理人：黄桂芳，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
被告：覃智军，男，1990年1月15出日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市朝阳区，
被告：覃文枝，男，1966年12月20日出生，壮族，住所地广西壮族自治区南宁市朝阳区，
上述被告共同委托诉讼代理人赵善红，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。
上述被告共同委托诉讼代理人廖海蛟，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。
原告韦继涛与被告覃智军、覃文枝民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，适用简易程序于2016年10月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告韦继涛委托诉讼代理人黄桂芳，被告覃智军、覃文枝的共同委托诉讼代理人廖海蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦继涛诉称：两被告系父子关系。2014年3月，覃智军开始向原告借款，原告陆续向覃智军支付借款，覃智军于2014年5月8日将此前的借款还清。由于覃智军能够按时偿还借款，自2014年6月5日至2014年12月23日，原告又开始继续借款给覃智军共105500元。覃智军在2014年7月27日至2014年12月15日仅向原告偿还了部分借款。由于覃智军没有偿还能力，2016年5月22日，原告公司领导农树进组织原告、被告覃智军及其父亲覃文枝对还款事宜进行调解，最终确认覃智军尚有85000元未偿还，调解当日由覃文枝为覃智军向原告偿还50000元，剩余35000元由两于2015年12月30日前还清。当日原告收到覃文枝50000元现金后，覃文枝则向原告出具了一张借条，明确覃文枝借到原告35000元，于2015年12月30日还清。现还款期限已届满，两被告至今未偿还借款，故诉至法院请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金35000元及利息（利息以35000元为基数，从2015年12月31日起按照年利率6%计算至两被告还清全部借款之日止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、银行交易明细，证明原告与被告覃智军借款及还款的部分转账记录；
2、借条，证明被告覃智军向原告出具借条，因为被告承诺要给高额的利息，所以借条上面比实际的借款金额要高，这两张借条实际的借款金额现在已经记不清了；
3、借条，证明被告覃文枝向原告出具借条，借条明确借到原告35000元，于2015年12月30日前还清。
被告覃智军、覃文枝共同辩称：原告与被告覃智军的借款及还款都是通过银行转账，没有通过别的方式。根据现有的证据覃智军实际已经从2014年10月31至2014年12月31日借款金额总计为133700元，但是覃智军至2014年4月3日开始陆续返还原告借款，截止2015年5月22日累计向原告还款金额151800元，还款金额已经超出了借款金额。因此覃智军不欠原告的借款。被告覃文枝与原告之间没有借贷关系，原告起诉依据的有覃文枝签字的借条，实际上覃文枝没有收到35000元。两被告不仅不欠原告的借款，还多偿还给原告，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告覃智军、覃文枝向法院提交以下证据：
1、银行对账单，证明原被告双方的借款和还款的明细；
2、承诺书，证明原告与覃智军之间的借贷关系已经结清，不存在欠原告的借款；
3、收条，证明原告在2015年5月22日收到了覃文枝代覃智军还款了50000元的事实。
在审理过程中，本院依职权对农树进就原、被告借款纠纷组织调解的情况进行调查。
对于双方提交的证据，由本院综合认定如下：
原告提交的证据1、2、3及被告覃智军、覃文枝提交的证据1、2、3，经核对系与书证原件核对无误的复印件，故本院对上述证据的真实性予以确认。
本案的争议焦点是：被告覃智军、覃文枝应否偿还原告借款本金35000元及利息？
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年7月30日，被告覃智军向原告韦继涛出具《借条》，言明：因个人财务资金紧张于2014年7月30日向韦继涛借款155000元，并承诺2014年8月30日前还清欠款155000元。同时注明：借款人向韦继涛指定银行账户汇款成功后，以银行汇款单为还款凭证，借条则无效。2015年5月22日，韦继涛出具《收条》给覃文枝，载明：收到覃文枝代覃智军还款50000元。韦继涛同时出具《承诺书》给覃智军，载明：本人韦继涛和覃智军借款事宜于2015年5月22日已办理结清还款，我再不追究覃智军借款欠款事宜，双方所发生的纠纷由我本人承担。同日，被告覃文枝向原告出具《借条》，言明：借到韦继涛35000元，此款于2015年12月30日还清，不计利息。
还查明，2014年3月31日至2014年12月23日，原告通过银行向覃智军转款共133700元，其中2014年6月5日至12月23日，原告共转款91800元。2014年4月3日至12月23日，被告通过银行向韦继涛转款共98800元。2014年7月27日至12月15日，覃智军共转款20500元给原告;覃智军在2014年5月8日给原告的70000元转账凭证“附加信息及用途”一栏中注明为“还款”。
在庭审中，原告表示：在公司领导组织双方调解的时候，当时被告覃智军尚欠81300元，由于原告承诺不要求覃智军偿还借款，并且由覃文枝再另行出具借条，覃文枝代为偿还了50000元，剩余的35000元由覃文枝出具借据。原告为了追回借款才出具了承诺书。承诺书虽然写结清还款，只是双方对于还款的一个结算，出具承诺书之后覃文枝又向原告出具了借条，应该以借条为准。关于尚欠的借款金额，由于在公司领导的调解下是三方共同进行结算，结算的借条也是覃智军的真实意思表示，通过口头承诺由两被告共同偿还，因此偿还本金是35000元。原、被告之间的往来款应分成两段来算，2014年5月8日前一共转账是41900元，在2014年6月5日起至2014年12月23日一共转款91800元，2014年5月8日以前双方已经结清，现在也记不清之前是借了多少。2014年5月8日后共借款105500元，其中转账是91800元，现金是13700元。被告2014年7月27日至12月15日转账还款20500元，现金是50000元，一共还款了70500元。被告说郭晓玲代还3000元原告不认可。被告转给原告的款共98800元。
被告覃智军表示：覃文枝给现金50000元后，原告才出具的承诺书，双方都已经结清，不再欠款。出具承诺书的当天覃文枝向原告出具借条本人不清楚，当时本人不在场。原告没有支付过现金，双方之间的借款没有约定利息。2014年5月8日以前双方已经结清是事实。截止2014年5月8日覃智军共转78300元（不包括郭晓凌代还3000元），与原告借给被告的金额相差了36400元，超出的部分36400元是被告向原告的借款，所以截止到5月8日被告已经还清了原告的借款。从2014年3月31日至12月23日原告共计转给覃智军133700元，2014年4月3日至12月15日被告向原告的转款96700元，其中2014年4月16日是郭晓凌代还的3000元。覃文枝于2015年5月22日写的借条是受到胁迫下写的。
被告覃文枝表示：本人不欠原告的钱，只是帮儿子覃智军还款。经领导调解之前就出具了借条给原告。因为原告威胁要绑架覃智军，所以在原告的胁迫下写的欠条。至于为何在欠条上写35000元，当时本人也没有核算过，领导说多还少补，就写了，后面也忘记问原告收回借条。
在审理过程中，本院依职权对农树进就原、被告借款纠纷组织调解的情况进行调查。农树进表示：就原、被告借款纠纷组织过二次调解。2015年5月22日韦继涛出具的《收条》、《承诺书》及覃文枝出具的《借条》时，本人不在现场，韦继涛打电话说过，内容就是债权债务由覃文枝全部负责，怕覃智军压力太大，而且覃智军欠债太多，覃文枝不想儿子承担，自己就承担下来。覃文枝一直都没有帮覃智军给韦继涛35000元。另外，组织调解时，原告、被告对借款数额全部进行了对账、确认。
本院认为：从原告与被告覃智军的银行转账明细来看，自2014年3月31日至2014年12月23日，原告与被告是覃智军一直发生资金往来，结合2014年7月30日的《借条》，可确认原告韦继涛与被告覃智军之间存在借贷关系。原告虽出具《承诺书》，但覃智军并无证据证实其已实际还清所欠原告的借款。因此覃智军称已还清欠款，而且前期多出的款系原告借款与事实不符，本院不予采信。覃文枝出具的《借条》应视为其自愿承担覃智军所欠原告的债务，亦是对覃智军尚欠原告借款35000元予以确认，故原告主张覃文枝偿还借款本金35000元本院予以支持。关于覃智军是否承担本案债务的问题，由于原告在覃文枝出具《借条》的同时在《承诺书》中表示其与覃智军的借款事宜已结清，不再追究覃智军的欠款，因此本案债务实际已由覃智军转让给覃文枝，故原告主张覃智军偿还借款本院不予支持。关于利息计算，根据《借条》约定“此款于2015年12月30日还清，不计利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告主张从借款期满之次日即2015年12月31日起按年利率6%借款逾期利息予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告覃文枝向原告韦继涛归还借款本金35000元；
二、被告覃文枝向原告韦继涛支付借款利息（利息计算：以35000元为基数，从2015年12月31日起至被告还清之日止，按年利率6%计算）；
三、驳回原告韦继涛对被告覃智军的诉讼请求。
案件受理费706元，由被告覃文枝负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉费，逾期仍未预交上诉费又不提出缓交、减交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 艳
人民陪审员 张 慧
人民陪审员 卢采频
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王梦茜
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。