天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0119民初1671号原告：蓟州区侯家营镇张庄子村民委员会，住所地蓟州区侯家营镇张庄子村。法定代表人：李长金，该村委会主任。委托诉讼代理人：王春合，天津张世昌律师事务所律师。被告：李长远，男，1959年5月20日出生，汉族，农民，住蓟州区。委托诉讼代理人：李宝军（李长远之侄），住蓟州区。委托诉讼代理人：许文敏，天津仁合律师事务所律师。原告蓟州区侯家营镇张庄子村民委员会（以下简称张庄子村委会）与被告李长远确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。张庄子村委会的委托诉讼代理人王春合，李长远的委托诉讼代理人李宝军、许文敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庄子村委会向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2006年12月12日签订的土地承包合同无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年12月12日，原、被告签订合同书，约定原告将位于平宝公路东侧的土地2.4亩发包给被告，具体四至为东临本村村民承包地，西至平宝公路东道沟东侧，南至大埝北埝脚，北至小房往北35米处，南北长65米，承包期限自2006年1月1日至2036年1月1日，承包费18000元。合同签订后，原告发现该合同与原告和案外人李玉臣于2003年签订的承包合同四至范围部分重合，遂要求与被告变更合同，被拒绝。被告明知其承包地四至范围与案外人承包地四至范围重合，却利用村委会成员刚上任不了解实际情况的情形，以欺诈手段使村委会陷入错误认识，根据相关法律规定应属无效合同，故诉至法院。李长远辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告订立的土地承包合同经镇政府备案、复核，保证了该合同的合法有效，所承包土地四至范围与李玉臣的承包地不存在重合，并且原告从未找被告协商变更承包地范围，其所诉有不实之处，人民法院应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.张庄子村委会提交与李长远于2006年12月12日订立的合同书复印件1份，证明李光明系村委会副主任，无权代表村委会订立合同，该合同未经村两委班子讨论，未召开村民会议。经质证，李长远对合同书的真实性无意义，对原告的证明目的不认可。经庭审核查，双方对该合同书的真实性无异议，本院予以确认。2.张庄子村委会提交蓟县人民法院（2015）蓟民初字第0416号判决书1份，引用判决书第4页倒数第7行内容，证明被告与村委会的合同效力未确定。经质证，李长远对判决书的真实性无异议，称判决书已被上级人民法院撤销。经庭审核查，该判决书已被天津市第一中级人民法院裁定撤销，属于未生效判决书。3.李长远提交1996年4月19日其妹夫刘学武与张庄子村委会订立的农业承包合同书复印件1份，证明2006年其与村委会订立合同系对刘学武承包地的续包。经质证，张庄子村委会承认该合同上村委会公章的真实性，认为合同上甲方代表谢光军三字不是本人签署，合同未经集体讨论，违反民主议定，与本案无关。经庭审核查，该合同确定的承包地位置、四至范围与2006年12月12日李长远和张庄子村委会订立的合同书约定的承包地位置、四至范围一致，原告也承认村委会公章的真实性，本院予以确认。4.李长远提交示意图1份，证明其承包地与案外人李玉臣的承包地不重叠。经质证，张庄子村委会认为示意图不准确。经庭审核查，该示意图系李长远的代理人绘制，未经原告签字认可，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年4月19日，李长远的妹夫刘学武与张庄子村委会订立《蓟县农业承包合同书》，约定张庄子村委会将集体位于平宝公路东侧的2.4亩土地发包给刘学武用于经营商业，土地四至：东至村民承包地界，西至沟东侧，南至大埝北侧，北至小房往北35米，东西南段宽35米、北段20米，南北长65米；承包期限自1996年1月1日起至2006年1月1日止；承包费每年600元，每年的1月1日前上交给村委会。此合同履行期间，张庄子村委会曾收取李长远交纳的2004年至2005年的承包费1200元。该合同到期后，2006年12月12日，李长远与张庄子村委会就上述土地订立《合同书》，约定村委会将位于平宝公路东侧的2.4亩土地发包给李长远，土地四至：东邻本村村民承包地，西至平宝公路东道沟东侧，东西承包区南段长35米、北段长20米，南至大埝北埝脚，北至小房往北35米处，南北总长65米（详见附图），承包年限自2006年1月1日起至2036年1月1日止，承包费18000元，于合同鉴证之日一次交给村委会。此合同经蓟县侯家营镇农村合作经济管理站鉴证、加盖公章，李长远付清承包费后，履行至今。案外人李玉臣在李长远上述承包地北侧也有承包地，2013年，李玉臣以其于2003年11月20日与张庄子村委会订立的承包协议书为主要依据，认为张庄子村委会2006年12月12日发包给李长远的位于平宝公路东侧的2.4亩土地北端东西宽20米、南北长35米的土地在其承包地范围内，提起土地承包经营权确认之诉。蓟县人民法院经审理认为双方之间存在土地使用权争议，不属人民法院受理民事诉讼案件范围，于2013年12月10日以（2013）蓟民初字第1180号民事裁定书裁定驳回李玉臣的起诉。李玉臣因此上诉，天津市第一中级人民法院经审理认为该案系农村土地承包经营权纠纷，属于人民法院受案范围，于2014年3月19日以（2014）一中民二终字第0094号民事裁定书裁定撤销蓟县人民法院（2013）蓟民初字第1180号民事裁定书，指令蓟县人民法院对本案进行审理。后李玉臣于2014年8月12日撤诉。同年，李玉臣以张庄子村委会为被告，提起确认合同有效之诉，蓟县人民法院于2014年12月5日以（2014）蓟民初字第1244号民事判决书判决确认李玉臣与张庄子村委会于2003年11月20日订立的协议书有效。2015年，李玉臣以李长远为被告提起排除妨害之诉，认为李长远侵占其承包地长24米、宽17米。蓟县人民法院审理后认为李玉臣诉请排除妨害，理据不足，于2015年9月8日以（2015）蓟民初字第0416号民事判决书判决驳回李玉臣的诉讼请求。该判决书本院认为部分（第4页倒数第7行）表述李长远与张庄子村委会于2006年12月12日经鉴证签订有《合同书》，该合同效力尚未确定。李玉臣不服判决提起上诉。天津市第一中级人民法院经审理认为，李玉臣与李长远相邻承包土地边界不清，导致土地使用权发生争议，该纠纷不属于人民法院受理范围，双方当事人可以协商解决，协商不成的，由人民政府相关部门处理。2015年12月9日，天津市第一中级人民法院以（2015）一中民一终字第1518号民事裁定书裁定撤销蓟县人民法院（2015）蓟民初字第0416号民事判决书，驳回李玉臣的起诉。张庄子村委会因此以李长远为被告，提起了本案确认合同无效之诉。本院认为，本案的争议焦点是应否确认原、被告于2006年12月12日订立的土地承包合同无效。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同。第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。张庄子村委会与李长远经协商一致，自愿订立土地承包合同，约定土地用途、四至范围（并附图）、承包期限、承包费价格及交纳方式等内容，系双方的真实意思表示。该合同经当地人民政府合同管理部门鉴证，自2006年1月1日实际履行至今，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。庭审中，张庄子村委会以在合同书上签名的李光明时任村委会副主任，无权代表村委会订立土地承包合同，该合同未经村两委班子讨论通过，未召开村民会议，李长远利用村委会成员刚上任，不了解实际情况，以欺诈手段使村委会陷入错误认识等为由，请求确认合同无效，均未提交相应证据证实，故本院对张庄子村委会的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回蓟州区侯家营镇张庄子村民委员会的诉讼请求。案件受理费80元，由蓟州区侯家营镇张庄子村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  焦勇旗审 判 员  穆 硕人民陪审员  赵志成二〇一七年六月十三日书 记 员  王 文附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款发包方应当与承包方签订书面承包合同。第二十二条承包合同自成立之日起生效。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。特别提示：1.当事人如上诉，可在收到判决书之日起十五日内，持该判决到天津市第一中级人民法院交纳上诉费，将交费收据和上诉状及副本提交本院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决即发生法律效力；义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人可在二年内向人民法院申请执行。