湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0722民初125号原告：杨斌，男，1977年3月20日出生，汉族。原告：杨瀚林，男，1994年4月13日出生，汉族。原告：刘旺生，男，1951年11月19日出生，汉族。原告：黄孟连，女，1956年7月19日出生，汉族。四原告的共同委托诉讼代理人：黄志明，湖南经卫律师事务所律师。被告：陈初云，男，1978年4月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：曹小霞（陈初云妻子）。被告：李新华，男，1974年1月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：曾晓华，湖南德有常律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区城东办事处牯牛岗社区31组洞庭大道东段295号。主要负责人：高中孝，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘华，男，中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司员工。委托诉讼代理人：廖道平，湖南恒昌律师事务所律师。原告杨斌、杨瀚林、刘旺生、黄孟连与被告陈初云、李新华、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称联合财险常德中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨斌及四原告的共同委托代理人黄志明，陈初云的委托诉讼代理人曹小霞，李新华的委托诉讼代理人曾晓华，联合财险常德中心支公司的委托诉讼代理人刘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：三被告共同赔偿四原告各项损失共计997972元（丧葬费26944.5元、死亡赔偿金576760元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费341267.5元、交通费3000元）。事实与理由：2016年11月5日凌晨，李新华驾驶粤Y小车（搭乘案外人曾枚香、四原告亲属刘冬枝）从汉寿县太子庙集镇沿G319线往汉寿县崔家桥镇方向行驶，当日0时33分，行驶至国道319线汉寿县崔家桥镇砖墙村路段，在会车过程中，李新华操作不当，撞上前方陈初云驾驶的湘X重型仓栅式货车（湘X重型仓栅式货车正停在路边加水，未靠边停车，未开启危险报警闪光灯），造成曾枚香、刘冬枝当场死亡、李新华受伤及两车受损的道路交通事故。交警部门认定：李新华负此次事故的主要责任，陈初云负次要责任，曾枚香、刘冬枝无责任。陈初云驾驶的湘X重型仓栅式货车的登记车主系案外人常德市飞腾物流有限公司，常德市飞腾物流有限公司为湘X重型仓栅式货车在联合财险常德中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称三责险）。事故发生后，四原告与三被告未就赔偿达成一致意见，故诉至法院。陈初云辩称，1.对事故发生经过及责任划分没有异议；2.事故发生后，陈初云已垫付50000元，要求在本案中一并处理。李新华辩称，1.对事故发生经过及责任划分没有异议；2.四原告诉请的部分赔偿项目数额过高，应依法核减。联合财险常德中心支公司辩称，1.四原告诉请的部分赔偿项目数额过高，应依法核减；2.常德市飞腾物流有限公司为湘X重型仓栅式货车在联合财险常德中心支公司投保了交强险和三责险,联合财险常德中心支公司在保险限额内承担赔偿责任；3.联合财险常德中心支公司不承担本案诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据[湘X重型仓栅式货车行驶证复印、陈初云驾驶证、陈初云道路货物运输从业资格证、结婚证复印件、汉寿县崔家桥镇永固桥村村民委员会出具的亲属关系证明、道路交通事故认定书、交强险及三责险保单复印件、户口注销证明、法医学尸体检验鉴定书、居民死亡医学证明（推断）书、汉寿县崔家桥镇回龙潭村村民委员会出具的证明、身份证复印件、收条、转账凭证]本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨斌、杨瀚林、刘旺生、黄孟连分别系刘冬枝的丈夫、儿子、父亲、母亲。2016年11月5日凌晨，李新华驾驶粤Y小车（搭乘案外人曾枚香、四原告亲属刘冬枝）从汉寿县太子庙集镇沿G319线往汉寿县崔家桥镇方向行驶，当日0时33分，行驶至国道319线汉寿县崔家桥镇砖墙村路段，在会车过程中，李新华操作不当，撞上前方陈初云驾驶的湘X重型仓栅式货车（湘X重型仓栅式货车正停在路边加水，未靠边停车，未开启危险报警闪光灯），造成曾枚香、刘冬枝当场死亡、李新华受伤及两车受损的道路交通事故。2016年12月6日，汉寿县公安局交通警察大队出具湘公交认字[2016]第00156号道路交通事故认定书，认定李新华负此次事故的主要责任，陈初云负次要责任，曾枚香、刘冬枝无责任。湘X重型仓栅式货车的登记车主系案外人常德市飞腾物流有限公司，事故发生时，由执有B2驾驶证、货物运输从业资格证的陈初云驾驶，驾驶证有效期为2012年4月28日至2022年4月28日，货物运输从业资格证有效期为2010年5月18日至2021年5月17日。常德市飞腾物流有限公司为湘X重型仓栅式货车在联合财险常德中心支公司投保了交强险和保险金额为500000元的三责险（加投不计免赔率险种），保险期间均为自2016年5月11日0时至2017年5月10日24时。事故发生后，陈初云赔偿四原告50000元，庭审中，陈初云表示就其垫付的费用要求在本案中一并处理。刘新华在本次交通事故中受伤，但刘新华不要求联合财险常德中心支公司在交强险伤残限额内对其进行赔偿，并同意联合财险常德中心支公司在三责险限额内先行对另二名受害人亲属进行赔偿。本案审理过程中，李新华与四原告达成调解协议，即李新华赔偿四原告各项损失260000元，款于2017年5月12日前付清，李新华自愿承担本案诉讼费用。四原告及陈初云明确表示常德市飞腾物流有限公司应承担的赔偿责任由陈初云承担。又查明，刘冬枝于1977年12月13日出生，系农业家庭户口。刘旺生、黄孟连均由包括刘冬枝在内的两名子女共同赡养。本次事故致2人死亡即刘冬枝、曾枚香，另案查明，曾枚香的死亡赔偿金为576760元，曾枚香亲属在交强险死亡赔偿项目下的损失为669633.78元。本院认为，公民的生命权受法律保护。四原告亲属刘冬枝在本次交通事故中死亡，应当获得赔偿。本案的争议焦点为死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算标准。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本案中，刘冬枝与另案受害人曾枚香因同一起交通事故死亡，曾枚香的死亡赔偿金按城镇居民标准计算为576760元（28838元/年×20年），故本案以相同数额确定死亡赔偿金即576760元。关于被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”，故被抚养人生活费以扶养人刘冬枝的身份作为费用计算的标准，即按农村标准计算。对四原告的损失认定如下：1.死亡赔偿金576760元；2.被扶养人生活费169592.5元。事故发生时，刘冬枝父亲刘旺生64周岁，抚养年限计算16年，母亲黄孟连60周岁，扶养年限计算20年，四原告主张按15年计算被扶养人刘旺生生活费，系对自身权利的处分，不损害国家、集体及第三人的利益，本院予以支持，刘旺生、黄孟连均由包括刘冬枝在内的两名子女共同赡养，2015年农村居民人均年生活消费支出为9691元，故被抚养人生活费为169592.5元[（15+20）年×9691元/年÷2人）]；3.丧葬费26944.5元（2015年湖南省职工年平均工资为53889元，计算6个月）；4.办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等费用2000元（四原告虽未提交有效证据支持，但此项费用已实际产生，本院酌定2000元）；5.精神损害抚慰金50000元。以上合计825297元。本案系机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由有过错一方承担赔偿责任。本案中，常德市飞腾物流有限公司为湘X重型仓栅式货车在联合财险常德中心支公司投保了交强险，本次事故致2人死亡即刘冬枝、曾枚香，1人受伤即李新华，李新华不要求联合财险常德中心支公司在交强险死亡伤残限额内对其进行赔偿，系对自身权利的处分，不损害国家、集体及第三人的利益，本院予以确认，故本院将不在交强险死亡伤残限额内为其预留份额。根据本案及另案已查明的事实，刘冬枝亲属、曾枚香亲属在交强险死亡赔偿项目下的损失分别为825297元、669633.78元，共计1494930.78元，超出了交强险死亡赔偿限额，故联合财险常德中心支公司应按比例在交强险死亡赔偿限额内赔偿四原告60727.01元（825297元÷1494930.78元×110000元）。超出交强险限额的损失764569.99元（825297元-60727.01元），因李新华负此次事故的主要责任，陈初云负次要责任，曾枚香、刘冬枝无责任，故对四原告此部分损失由陈初云承担30%的责任，即赔偿四原告229371元（764569.99元×30%），由李新华承担70%的责任，但在审理过程中，李新华已与四原告达成调解协议，即李新华赔偿四原告各项损失260000元，款于2017年5月12日前付清，上述协议不违反法律规定，故本院予以确认。常德市飞腾物流有限公司为陈初云驾驶的湘X重型仓栅式货车在联合财险常德中心支公司投保了保险金额为500000元的三责险（加投了三责险不计免赔率险种），伤者刘新华明确表示同意联合财险常德中心支公司在三责险限额内先行赔付曾枚香亲属与刘冬香亲属的损失，系对自身权利的处分，不损害国家、集体及第三人的利益，本院予以确认。另案已确认，联合财险常德中心支公司应在三责险内向另一死者曾枚香亲属赔偿的损失为186108.24元，刘冬枝亲属、曾枚香亲属在三责险范围内的总损失共计415479.24元（229371元+186108.24元），未超出三责险的赔偿限额，故联合财险常德中心支公司应在三责险限额内替代陈初云赔偿四原告229371元。事故发生后，陈初云已赔偿四原告50000元，故该笔费用可由联合财险常德中心支公司直接支付给陈初云。因此，联合财险常德中心支公司尚应赔偿四原告各项损失240098.01元（60727.01元+229371元-50000元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十二条规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿杨斌、杨瀚林、刘旺生、黄孟连各项损失240098.01元，款于本判决生效后十日内付清；二、李新华赔偿杨斌、杨瀚林、刘旺生、黄孟连各项损失260000元，款于2017年5月12日前付清；三、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司支付陈初云500**元，款于本判决生效后十日内付清；四、杨斌、杨瀚林、刘旺生、黄孟连自愿放弃对李新华的其他诉讼请求；五、驳回杨斌、杨瀚林、刘旺生、黄孟连对陈初云、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13780元，减半收取6890元，由李新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。代理审判员  赵胜兰二〇一七年三月二十四日代理书记员  张 帆