广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初7781号原告：陈健生，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈忠扬，广东南粤律师事务所律师。被告：彭堃，住广州市越秀区。被告：李淑娟，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：彭堃，住广州市越秀区，系本案被告之一。原告陈健生与被告彭堃、李淑娟合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈健生的委托诉讼代理人陈忠扬、被告李淑娟的委托诉讼代理人暨被告彭堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈健生向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款11万元，以及以上款项从2014年10月1日起按年息6%支付利息至清偿止。2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告彭堃于2013年5月31日与原告及伍亮等三人合伙在番禺区市桥富华东路旁的创润广场1F20-21号设立蒲喜餐厅，各方签订有《餐厅合作协议》，餐厅领有营业执照，当时的法定代表人为伍某，协议约定原告出资16.5万元，原告于2013年6月8日出资16.5万元，于2013年12月1日又再追加出资5万元餐厅运行资金，共出资21.5万元。2014年10月9日，原告把其在蒲喜餐厅的全部股权作价11万元，把全部股权转让给被告彭堃的朋友马某乙，股权转让时被告彭堃与原告约定，马某乙应付原告的11万元股权转让款暂不付原告，而是作为被告彭堃借原告的款项，用于餐厅经营运作，借期满20个月由被告方归还原告，被告彭堃及被告李淑娟夫妻2人于2014年10月1日在借据上签名。但到期后经原告催促，被告不归还款项及利息，两被告在《借据》的借款人处签名，应当共同承担还款责任。被告彭堃辩称，不同意原告全部诉讼请求。1、原告与马某乙之间的转让协议并没有履行，本人没有收受过马某乙的股权转让款。2、在签订股权协议书时，伍某并不在场，因此股权协议是无效的。3、被告李淑娟对借据毫不知情，其在借据上的签名是我签的。被告李淑娟辩称，不同意原告全部诉讼请求。我并不知情，也未在借据上签名。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年5月31日，伍某、彭堃、陈健生签订《餐厅合作协议》，约定三人合伙经营位于广州市番禺区市桥创润广场1F20-21号铺的蒲喜餐厅，合伙期限为5年，自2013年6月1日起至2018年8月1日止，合伙人均以现金方式出资，其中彭堃出资192500元、伍某出资192500元、陈健生出资165000元，合伙人共计出资550000元等。协议签订后，三人登记成立了由伍某个人经营的广州市番禺区市桥蒲喜饮食店（以下简称蒲喜餐厅）。陈健生除在2013年6月8日支付出资款165000元外，为维持餐厅运营，还于2013年12月1日、2014年9月3日分别支付50000元和20000元，共计出资235000元。2、2014年10月9日，陈健生作为转让人，马某乙作为受让人，伍某、彭堃作为股东见证人，三方签订了《股权转让协议书》，约定陈健生将其在蒲喜餐厅所持有的股权30%转让给马某乙，马某乙一次性支付转让款110000元。同年10月1日，彭堃立下《借条》，约定“今因投资事宜急需资金周转，特向陈健生（资金来自蒲喜餐厅股权转让金）借到现金人民币拾壹万零仟元整（小写：¥110000元整）。借款期限自2014年10月3日至2016年8月3日（20个月内）归还。”上述借条上有彭堃和李淑娟的签名。庭审时，彭堃认为李淑娟对此事不知情，“李淑娟”三个字是自己签的。陈健生对于是否李淑娟签名无法确定，也未申请字迹鉴定。此外，彭堃还认为《股权转让协议书》未得到伍某的同意，伍某当时不在现场并未签署上述协议，而且该协议也未实际履行，其未收到马某乙的股权转让款，因此也不存在向陈健生的借款。为此，彭堃提交了其与伍某的通话录音以及申请证人马某乙出庭作证。但是从该通话录音的内容来看，虽然伍某在签订《股权转让协议书》时并不在场，但伍某事后补签协议，并对协议内容是知情且同意的。这与陈健生的陈述以及陈健生向法庭提供的伍某所写的《情况说明》是一致的。陈健生在庭审时还认为马某乙是彭堃的朋友，陈健生并不认识，认为彭堃是借马某乙的名义来收购陈健生的股权，因此马某乙有无实际给付彭堃股权转让款以及马某乙有无接受股权参与经营均与本案无关。鉴于彭堃申请马某乙出庭作证主要证实：一是其未收到马某乙支付的款项；二是马某乙与陈健生的股权转让因双方事后反悔没有实际履行；三是伍某当时并不在签订现场。而这三项内容中的前两项即使成立，也不等于彭堃无需承担本案责任，对印证本案无必要性，而第三项证实内容，伍某是否在现场并不必然影响转让协议的效力，因此本院未同意彭堃关于马某乙出庭作证的申请。3、2016年2月4日，彭堃登记成立了其为法定代表人的自然人独资公司广州市蒲喜餐饮有限公司，经营地点为广州市番禺区市桥街富华东路296号1-8层121，与蒲喜餐厅是同一经营地点，只是门牌编码不同。此外，根据彭堃陈述，其在2015年5月31日对伍某的出资进行了清算，共计作价80000元，分期进行支付，最后一笔款项已于2017年2月支付完毕。4、彭堃与李淑娟是夫妻关系，蒲喜餐厅经营时以及《借条》签订时均在其夫妻关系存续期间。本院认为：从《股权转让协议书》、《借条》以及双方当事人的陈述来看，马某乙受让了陈健生的股权，本应向陈健生直接支付股权转让款，但经各方同意，马某乙应向陈健生支付的股权转让款，转为由马某乙向彭堃支付，而彭堃向陈健生出具《借条》，借支这笔股权转让款用于经营。但在实际运作中，上述协议并未实际履行，马某乙并未受让陈健生的股权，反而是彭堃实际受让了陈健生的股权，因此本院认为彭堃应按借条约定的110000元支付给陈健生股权转让款。理由是：首先，在《股权转让协议书》中，彭堃是同意并确认陈健生在蒲喜餐厅的股权作价11万元的。其次，《借条》中也明确表明彭堃因投资事宜急需资金周转，特向陈健生借到11万元，而该资金来自蒲喜餐厅股权转让金。第三，从陈健生提供的2份工商登记情况来看，原为伍某、陈健生、彭堃三人合伙经营的蒲喜餐厅，现在同一地址成立了广州市蒲喜餐饮有限公司，该公司登记彭堃为法定代表人且是唯一股东的自然人独资的有限责任公司。现彭堃独资成立并经营广州市蒲喜餐饮有限公司是在蒲喜餐厅原经营地点，利用原装修设施等基础上建立的，可见《股权转让协议书》虽然未实际履行，但马某乙未实际受让的股权已由彭堃实际受让。故此，彭堃应向陈健生支付股权转让款110000元。陈健生还请求上述款项自2014年10月1日起至清偿时止，按年息6%计算的利息，其要求资金占用期间的利息计算时段和计算标准合理，本院亦予以支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，虽然不能确认李淑娟在《借条》上签名，但彭堃在经营蒲喜餐厅以及后来的广州市蒲喜餐饮有限公司，包括签订《借条》时，均在与李淑娟的夫妻关系存续期间，上述款项也属于经营用途，因此本院认定该款属于夫妻共同债务，理应由两被告共同清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：被告彭堃、李淑娟应于本判决生效之日起五日内清偿原告陈健生股权转让款110000元及利息（利息以110000元为本金，自2014年10月1日起至清偿日止，按年利率6%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告彭堃、李淑娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 菲审 判 员  黎晓婷人民陪审员  梁显星二〇一七年五月五日书 记 员  康颖筠