广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江恩法民三初字第69号
原告：彭平，女。
原告：熊远宇，男。
法定代理人：彭平，系熊远宇的母亲。
原告：熊先明，男。
原告：郭凤英，女。
上列四原告的委托代理人：李月初，湖南凌风律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。
负责人：苏建铭，总经理。
委托代理人：禤育华，公司职员。
被告：陈永红，男。
被告：伍康进，男。
原告彭平、熊远宇、熊先明、郭凤英诉被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称天安保险公司）、陈永红、伍康进机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告熊先明及四原告的委托代理人李月初、被告天安保险公司的委托代理人禤育华、被告陈永红、伍康进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月19日，原告的亲属熊浩驾驶湘U708**号重型普通货车搭乘徐小金沿沈海高速公路从阳江市往广州市方向行驶，当日4时40分许，行驶至沈海高速公路3215KM＋100M处时，与同车道前方由被告陈永红驾驶的属伍康进所有的粤GR84**（粤G69**挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，致熊浩、徐小金当场经医生抢救无效死亡，湘U708**号重型普通货车严重损坏的交通事故。江门市公安交通管理局高速公路三大队作出《道路交通事故认定书》，认定熊浩负事故的主要责任，陈永红负事故的次要责任，徐小金无责任。事故发生后，被告陈永红已赔偿原告20000元。原告认为，根据《道路交通安全法》第七十六条、《侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，三被告应赔偿原告因熊浩在交通事故中死亡的经济损失，其中被告天安保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金、车辆损失费57000元，余下经济损失按40%的责任比例由被告天安保险公司按第三者责任险保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由被告陈永红、伍康进连带赔偿。为保障原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、三被告赔偿原告因熊浩在机动车交通事故中死亡导致的经济损失364565.6元（不含已付20000元），其中天安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金、车辆损失费57000元；余下损失由天安保险公司按第三者责任险保险合同约定进行赔偿，仍有不足由陈永红、伍康进连带赔偿。2、陈永红、伍康进负担诉讼费用。
原告在法定期间向本院提供的证据有：
1、彭平、熊远宇、熊先明、郭凤英的身份资料，证明原告身份。
2、彭平、熊浩结婚证，证明彭平与熊浩系夫妻关系。
3、天安保险公司登记资料、机构代码，证明天安保险公司身份。
4、陈永红、伍康进的身份资料，证明陈永红、伍康进身份。
5、交通事故死、伤者情况调查表，死、伤者本人情况，证明熊浩及其亲属。
6、交通事故认定书，证明发生交通事故的车辆、人员、责任。
7、死亡医学证明书，证明熊浩在交通事故中死亡。
8、户口注销证明，证明熊浩户口已注销。
9、机动车信息查询结果单，证明粤GR84**（粤G69**挂）号车基本情况。
10、粤GR84**（粤G69**）号行驶证及陈永红驾驶证，证明粤GR84**（粤G69**挂）号车身份、所有人伍康进、陈永红驾驶资格。
11、机动车信息查询结果单，证明湘U708**号重型普通货车基本情况。
12、湘U708**号重型普通货车行驶证，证明湘U708**号重型普通货车身份及原所有人丁文胜。
13、熊浩驾驶证，证明熊浩驾驶资格。
14、丁文胜、曾兵证明及身份资料，证明湘U708**号重型普通货车转让给熊浩未过户，熊浩是该车实际所有人。
15、熊浩交强险、第三者责任险，证明熊浩是湘U708**号车实际所有权人。
16、伍康进交强险、第三者商业险保单，证明粤GR84**（粤G69**挂）号车投保了交强险、第三者责任险。
17、广东省道路交通事故车物鉴定报告，证明原告损失。
18、紫霞居委会证明，证明熊浩于2012年2月至2014年2月在城镇租房暂住。
19、租赁房屋治安管理责任书，证明熊浩于2012年3月起在城镇租房暂住。
20、房屋租赁协议及ＸＸＸ身份材料，证明熊浩于2012年2月至2014年2月在城镇租房暂住。
21、机动车驾驶员查询结果，证明熊浩死亡前在城镇租房暂住。
22、流动人口信息，证明熊浩死亡前在城镇租房暂住。
23、熊浩尸体处理收费票据3份，证明原告经济损失8930元。
24、熊浩尸体处理收费票据2份，证明原告经济损失680元。
25、拖车救援发票、作业单各1份，证明原告经济损失996元。
26、施救票据2份，证明原告经济损失3000元。
27、车损价格鉴定费发票，证明原告经济损失3100元。
28、处理熊浩交通事故交通费发票13份（加油费），证明原告经济损失5012.95元。
29、处理熊浩交通事故交通费发票48份（过路费），证明原告经济损失2438元。
30、处理熊浩交通事故交通费发票2份（租车费）、证明2份、驾驶证2份、行驶证2份，证明原告经济损失6000元。
31、处理熊浩交通事故住宿费发票1份，证明原告经济损失300元。
被告陈永红、伍康进辩称：1、对交通事故认定书没有意见。2、原告请求赔偿金额有点大，要求按照法律规定处理。
被告陈永红、伍康进在法定期限内向本院提供证据有收据一份，证明事故发生后，伍康进赔偿了20000元给原告。
被告天安保险公司辩称：1、粤GR84**（粤G69**挂）号重型半挂牵引车在我司购买了第三者强制保险和商业第三者责任险，鉴于本次交通事故有两人死亡，保险公司对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额分别为死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。对超出交强险赔偿限额的部分应按事故责任比例在商业第三者责任险限额内承担相应的赔偿义务。2、对原告关于本案涉及各项费用的计算金额的意见：（1）关于丧葬费、交通费、殡仪馆收费、安葬死者亲属住宿费、安葬死者亲属误工费。根据我国《民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前被抚养的人必要的生活费等费用。”丧葬费，是指安葬受害人因受侵害而死亡的遗体在安葬火化所必须的费用。丧葬费包含以下几项：葬礼费：包含尸体存放费、尸体运送费、治丧期间的有关人员的吃住、交通费等；火化费：燃料费、骨灰盒费、骨灰盒存放费。因此原告主张的交通费、殡仪馆收费、安葬死者亲属住宿费、安葬死者亲属误工费包含于丧葬费项目内，其明显存在重复请求，我司只应承担丧葬费18990元，重复请求的费用不予认可。（2）关于受害人熊浩的死亡赔偿金，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”也就是说，受害人的户口在农村，必须同时满足两个条件，第一居住在城镇满一年以上，第二有固定的工作收入，在计算赔偿款时才能按城镇居民的标准对待。但本案中受害人熊浩是农村户籍，没有依据法律的规定提供公安部门出具的证明熊浩发生交通事故时已在城镇居住满一年的暂住证，也没有提供劳动合同、工资收入等证明，因此在计算死亡赔偿金时按照农村标准进行计算。（3）车辆损失费：因受损车辆湘U708**号车的车主为丁文胜，而并非本案受害人熊浩，则原告方无权就事故车辆湘U708**号车的损失费提起诉讼请求。（4）精神抚慰金：依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条第2款规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中，我司并不是侵权人，所以不应赔偿本案的精神抚慰金。同时本次交通事故受害人熊浩驾驶湘U708**号车未保持安全距离，是造成交通事故的主要原因，我司承保的车辆并没有任何驾驶操作上的错误，因此，精神抚慰金不应由被告方赔偿。3、我司依法不承担本案的诉讼费用、鉴定费用。依据中国保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第4项规定：“交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于交强险责任免除的项目，保险公司不负责赔偿和垫付。”
被告天安保险公司在法定期限内没有向本院提供证据。
经审理查明，2014年1月19日，原告的亲属熊浩驾驶湘U708**号重型普通货车搭乘徐小金沿沈海高速公路从阳江市往广州市方向行驶，当日4时40分许，行驶至沿沈海高速公路3215KM＋100M处时，与同车道前方由被告陈永红驾驶的属伍康进所有的粤GR84**（粤G69**挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，致熊浩、徐小金当场经医生抢救无效死亡，湘U708**号重型普通货车严重损坏的交通事故。江门市公安交通管理局高速公路三大队《道路交通事故认定书》，认定熊浩负事故的主要责任，陈永红负事故的次要责任，徐小金无责任。事故发生后，被告伍康进赔偿了20000元给原告。
另查明，被告陈永红是被告伍康进雇请的司机，伍康进是粤GR84**（粤G69**挂）号车的所有权人，其为该车向被告天安保险公司购买了交通事故责任强制保险和商业保险，其中交通事故责任强制保险的赔偿限额（有责）为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2013年9月24日12时0分起至2014年9月24日12时0分止。商业保险赔偿限额（不计免赔）为1000000元，保险期间自2013年9月24日17时0分起至2014年9月24日17时0分止。该事故在保险期限内发生。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案。原被告对产生本案交通事故纠纷的基本事实、原因及责任均无异议，本院确认熊浩承担本次事故的主要责任，陈永红承担本次事故的次要责任，徐小金无责任。对于原告因本次交通事故造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院依法认定如下：
1、丧葬费。原告请求赔偿丧葬费28200.5元，该主张于法有据，本院予以支持。
2、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）。原告请求赔偿死亡赔偿金661801元，受害人熊浩虽是农村户口，但自2012年2月起一直在城镇居住，从事运输工作，有固定收入，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，其死亡赔偿金按城镇居民标准计算，应为604534.2元（30226.71元／年×20年）；原告请求赔偿被抚养人生活费56321元，各被告均无异议，本院予以支持。本院支持原告请求赔偿死亡赔偿金合共660855.2元（604534.2元＋56321元）。
3、精神抚慰金。原告请求赔偿精神抚慰金30000元，根据本案过错责任及实际情况，对原告该主张，本院不予支持。
4、车辆损失费。原告请求赔偿车辆损失费71922元，熊浩虽不是肇事车辆的登记车主，但原告提供的证据能证明熊浩是肇事车辆的实际支配人，现原告主张被告赔偿车辆损失费71922元，于法有据，本院予以支持。
5、鉴定费3100元，原告请求赔偿鉴定费3100元，该主张于法有据，本院予以支持。
6、交通费。原告请求赔偿交通费13450.95元，其提供的证据合法、充分，对原告该主张，本院予以支持。
7、住宿费。原告请求赔偿住宿费2000元，根据原告提供的证据，本院支持原告的住宿费为300元。
8、安葬死者亲属误工费。原告请求赔偿安葬死者亲属误工费5600元，原告该主张于法无据，本院不予支持。
综上，原告因本次交通事故造成的损失，本院依法认定为777828.65元。
原告是本次交通事故受害者的近亲属，被告陈永红是肇事车辆的司机，被告伍康进是肇事车辆的车主，其为肇事车辆向被告天安保险公司购买了交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告因本次交通事故造成的人身损失702806.65元（丧葬费28200.5元＋死亡赔偿金660855.2元＋交通费13450.95元＋住宿费300元），先由被告天安保险公司依法在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿给原告，因本次交通事故造成两人死亡，故被告天安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元给原告；不足部分647806.65元（丧葬费28200.5元＋死亡赔偿金660855.2元＋交通费13450.95元＋住宿费300元-55000元），按照各自过错，由被告陈永红按次要责任，承担30%责任，赔偿194342元（647806.65元×30%）给原告。原告因本次交通事故造成的财产损失75022元（车辆损失费71922元＋鉴定费3100元），先由被告天安保险公司依法在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿给原告；不足部分73022元（车辆损失费71922元＋鉴定费3100元-2000元），按照各自过错，由被告陈永红按次要责任，承担30%责任，赔偿21906.6元（73022元×30%）给原告。又因被告陈永红的肇事车辆在被告天安保险公司投保了不计免赔的1000000元的商业三者险，被告天安保险公司应在商业三者险1000000元内承担被告陈永红的赔偿责任，赔偿216248.6元（194342元＋21906.6元）给原告，但被告伍康进已赔偿给原告的20000元应以减除，减除后，被告天安保险公司仍应赔偿196248.6元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额范围内赔偿57000元给原告彭平、熊远宇、熊先明、郭凤英。
二、被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿196248.6元给原告彭平、熊远宇、熊先明、郭凤英。
三、驳回原告彭平、熊远宇、熊先明、郭凤英的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6768元，由原告彭平、熊远宇、熊先明、郭凤英负担2068元，被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担4700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费6768元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费。收款银行：农业银行江门育德支行。帐号：44373501012000242）或在本院领取“交款通知书”直接在恩平农行缴交，上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满后七日仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁炎胜
审 判 员 郝登荣
人民陪审员 伍健勋
二〇一四年六月四日
书 记 员 何冬岚