北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（知）初字第12355号
原告：上海三高石油设备有限公司，住所地上海市虹口区中山北一路1230号A1607、A1608、A1609室。
法定代表人：TerryMichaelPetty。
诉讼代表人：陈少云，清算组负责人。
委托诉讼代理人：董鸣，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王建宁，上海君康律师事务所律师。
被告：北京新月长城投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄路甲2号3号（住宅）楼一层1G室。
法定代表人：张建忠，总经理。
委托诉讼代理人：金喜，北京市五泰律师事务所律师。
被告：张建忠。
委托诉讼代理人：金喜，北京市五泰律师事务所律师。
原告上海三高石油设备有限公司（以下简称三高公司）与被告北京新月长城投资管理有限公司（以下简称新月公司）、被告张建忠侵害商业秘密纠纷一案，本院立案后，张建忠在提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议，本院经审理后驳回其异议。张建忠不服提出上诉，北京知识产权法院裁定驳回上诉，维持原裁定。此案本院依法适用普通程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。三高公司委托诉讼代理人王建宁、董鸣，新月公司、张建忠共同委托诉讼代理人金喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三高公司向本院提出诉讼请求：判令新月公司、张建忠立即停止侵害我公司商业秘密的行为。事实和理由：2007年11月11日，我公司与伊朗石油勘探作业公司（OilExplorationOperationsCompany，以下简称伊朗OEOC公司）的代表在上海见面接洽，双方于2007年11月15日签订《石油钻机销售合同》（2台）和《谅解备忘录》。2007年11月15日，我公司与新月公司签订《协议书》，约定在我公司与外方公司洽谈石油钻机设备合同期间，新月公司如促成签订合同，我公司同意支付6%的佣金。2007年12月18日，我公司派员赴德黑兰市，与伊朗OEOC公司签订了《石油钻机销售合同》（6台）。此次合同签订，新月公司未参与。上述两份销售合同的全部内容与文本信息系我公司的商业秘密。2008年4月5日，我公司与伊朗OEOC公司签订《解除石油钻机销售合同的协议》，解除了前述两份《石油钻机销售合同》。2014年6月20日，新月公司利用我公司的商业秘密，向北京市第二中级人民法院提起诉讼。在该案中新月公司所主张的商业秘密，应归我公司所有。张建忠作为新月公司的法定代表人，参与了2007年11月15日三高公司与伊朗OEOC公司《石油钻机销售合同》的签字仪式，知悉了我公司的商业秘密，新月公司利用我公司的商业秘密向他人提起诉讼，主张侵犯商业秘密的赔偿，构成非法获取、擅自披露、使用商业秘密的不正当竞争行为。故我公司诉至法院，提出上述诉讼请求。
新月公司、张建忠辩称，现有证据和仲裁机构生效裁决、人民法院生效判决均证明，三高公司所主张的涉案商业秘密均属于新月公司所有，三高公司并不是涉案商业秘密的所有权人。三高公司所述《石油钻机销售合同》和《谅解备忘录》中涉及的所有合同条款及文本信息均属于三高公司商业秘密并不成立。其主张我公司立即停止侵权行为的诉讼请求没有任何事实和法律依据，我公司无需承担任何法律责任，请求法院判决驳回三高公司全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年9月29日，伊朗OEOC公司向新月公司伊朗代表处发出主题为“访问中国”的函，意图通过派代表团访问中国以实现石油钻机设备的采购，请求新月公司安排访问。
2007年11月15日，三高公司与伊朗OEOC公司签订《石油钻机销售合同》（2台）和《谅解备忘录》，约定伊朗OEOC公司向三高公司采购型号为2000HP的石油钻机两台，并将继续另行采购8台同型号设备。当日的合作签字仪式，新月公司总经理张建忠及中曼石油天然气集团股份有限公司（以下简称中曼公司）总裁李春第均参加。
2007年11月15日当天，三高公司与新月公司签订了《协议书》，该协议书约定新月公司利用自身优势为三高公司协调与外方签订成套石油钻机设备和部件合同。若新月公司促进三高公司与外方公司签订成套石油钻机设备和部件合同，三高公司同意向新月公司支付合同金额6%的佣金，《协议书》对双方的权利和义务载明“保守因履行本协议所获知的甲方/乙方的商业秘密”。
2007年12月18日，三高公司与伊朗OEOC公司在德黑兰市签订《石油钻机销售合同》（6台），约定伊朗OEOC公司向三高公司采购6台型号2000HP的石油钻机设备。
2008年4月5日，伊朗OEOC公司与三高公司签订《解除石油钻机销售合同的协议》，双方同意解除2007年11月15日、2007年12月18日签订的两份《石油钻机销售合同》。
2008年5月11日，伊朗OEOC公司与中曼公司签订《石油钻机销售合同》，约定伊朗OEOC公司向中曼公司采购型号为2000HP的石油钻机6台。李春第在该合同上代表中曼公司签字。该合同的格式、条款设置、设备型号、价格等内容与2007年12月18日三高公司与伊朗OEOC公司签订的《石油钻机销售合同》基本相同。该合同已经履行完毕。
2009年11月11日，在得知中曼公司与伊朗OEOC公司签订《石油钻机销售合同》后，新月公司向中曼公司、李春第、三高公司发函主张侵权赔偿。2011年11月8日、2011年11月10日，新月公司再次向中曼公司、李春第、三高公司陈少云发函主张侵权赔偿。
2013年2月，新月公司以侵害其商业秘密为由将中曼公司、李春第、陈少云诉至北京市第二中级人民法院。北京市高级人民法院在认定上述事实的基础上，于2015年5月4日作出（2015）高民（知）终字第22号终审判决，认定伊朗OEOC的企业信息、联系方式、寻找中国制造商的意图、所需购买石油钻井设备的型号、数量、价格、付款方式、交货期限等信息属于新月公司的商业秘密，最终判决中曼公司、陈少云共同赔偿新月公司经济损失22560000元。
在上述案件审理的过程中，作为三高公司清算组负责人的陈少云提出追加三高公司作为有独立请求权的第三人参加诉讼，未获一审法院准许。二审期间，三高公司申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼亦未获准许。二审判决作出后，中曼公司、陈少云、新月公司不服该判决向最高人民法院申请再审。三高公司另于2015年5月15日向北京市高级人民法院提起第三人撤销之诉，要求撤销（2015）高民（知）终字第22号民事判决书。最高人民法院于2016年9月28日作出（2015）民申字第1518号民事裁定书，裁定驳回中曼公司、新月公司、陈少云的再审申请。该裁定书认定OEOC公司的企业信息、联系方式、寻找中国制造商的意图、所需购买石油钻井成套设备的型号、数量、价格、付款方式、交货期限等信息系属于新月公司的商业秘密。原审法院依职权未追加三高公司参加诉讼，不违反法律规定。
对本案中主张的商业秘密的范围，三高公司通过明确认为系通过《石油钻机销售合同》、《谅解备忘录》所体现的采购设备的名称、价格（包括付款方式、担保、交货方式）信息，上述信息是合同签订过程中双方协商最终确定。新月公司称其所享有的商业秘密已经生效法律文书确认，系通过“访问中国”的函、《石油钻机销售合同》、《谅解备忘》为载体体现。
另，三高公司并无新的相反证据推翻上述已经发生法律效力的判决书、裁定书所认定的事实。
以上事实，有《石油钻机销售合同》、《解除石油钻机销售合同的协议》、《谅解备忘录》、《协议书》、起诉状、民事判决书、裁定书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，三高公司在本案中主张的商业秘密，是基于新月公司与伊朗OEOC公司的关系，以及其为伊朗OEOC公司与三高公司合同的签订提供居间服务而最终产生。就新月公司为三高公司提供的上述服务，双方签订了书面的《协议书》，该协议书中明确约定三高公司应保守履行协议过程中所知悉的新月公司的商业秘密。
根据北京市高级人民法院二审生效法律判决书所认定的事实，基于居间伊朗OEOC公司与三高公司销售合同所产生的伊朗OEOC公司企业信息、所需设备型号、数量、价格、付款方式、交货期限等信息属于新月公司的商业秘密。而本案中三高公司主张权利的商业秘密包括采购设备的名称、价格（包括付款方式、担保、交货方式），上述内容，在新月公司已经主张过权利的商业秘密的范围内。北京市高级人民法院的生效法律文书已经认定上述商业秘密归属于新月公司，且三高公司并无相反证据足以推翻上述事实。在此前提下，三高公司就相同的商业秘密主张享有权利，并要求新月公司承担侵权的法律责任，无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，三高公司主张新月公司、张建忠构成侵害商业秘密的不正当竞争行为，并无事实及法律依据。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款规定，判决如下：
驳回原告上海三高石油设备有限公司全部诉讼请求。
案件受理费750元，由原告上海三高石油设备有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判长 崔树磊
审判员 巫 霁
审判员 裘 晖
二〇一六年十二月二十九日
书记员 唐铁星