北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初6900号
原告：李向晖，男，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：靳锴，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。
被告：北京绿野视界信息技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路7号2号楼2234号。
法定代表人：盛发强，董事长。
委托诉讼代理人：王胜，男，该公司投资法务。
原告李向晖与被告北京绿野视界信息技术有限公司（以下简称绿野公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李向晖之委托诉讼代理人靳锴和被告绿野公司之委托诉讼代理人王胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李向晖向本院提出诉讼请求：1.判令被告绿野公司赔偿原告李向晖经济损失40000元；2.判令被告绿野公司赔偿原告李向晖因制止侵权而支付的公证费8400元；3.判令被告绿野公司赔偿原告李向晖因制止侵权而支付的律师费3000元；4.判令被告绿野公司承担案件受理费。庭审中，经本院准许，李向晖放弃了原要求绿野公司停止侵害及赔礼道歉的诉讼请求。事实和理由：李向晖系自由摄影师，建有图库素材网站并拥有两位摄友的部分摄影作品著作权。被告绿野公司是绿野旅行网（网址www.lvye.com）的主办单位。该网站未经授权使用了李向晖享有著作权的27张摄影作品，共使用了44次，侵害了李向晖享有的信息网络传播权。故李向晖诉至法院。
被告绿野公司答辩称：不同意李向晖的全部诉讼请求。1.绿野旅行网已停止使用涉案摄影作品；2.绿野公司是网络服务提供者即平台，不应承担责任，应由发布人承担相应责任；3.李向晖诉前未通知，绿野公司不清楚侵权事实，没有审查义务；4.绿野公司不认可李向晖对全部涉案摄影作品享有著作权；5.李向晖主张的经济损失及合理支出费用过高且票据不对应。
本院经审理认定事实如下：2013年1月1日，王学典（甲方）与李向晖（乙方）签订《委托创作合同书（摄影作品）》，约定：2013年1月至2015年12月期间，乙方委托甲方拍摄图片素材系列作品，作品除署名权外的全部著作权永久归乙方所有。2013年1月26日、10月2日和2014年6月6日、2015年3月8日，田永军（甲方）与李向晖（乙方）相继签订四份《著作权转让合同书（摄影作品）》及相应附件，约定附件所载的甲方所摄作品除署名权外的全部著作权转让给乙方，转让时间从作品的拍摄日期始，自合同签订之日起权利生效。附件列表包含“新疆达坂城白水镇_10张”、“新疆喀纳斯湖_34张”、“杭州西湖·苏堤春晓·曲院风荷·冬季雪景_56张”、“天龙屯堡贵州平坝_22张”；“华山陕西华阴_340张”、“青海湖、七月油菜花_108张”；“江岭梯田油菜花江西婺源油菜花_203张”；“山东日照灯塔风景区_54张”。2016年6月17日，湖南省宁远县公证处对前述内容出具（2016）湘永宁证字第1068号公证书。
2015年6月，中国华侨出版社出版电子出版物《中国全景素材图片库》，其封面标注主编李向晖，版权标注“授权可用”；封底标注“本套图库图片拍摄者为李向晖、田永军、王学典三位摄影师，著作权为李向晖独家永久拥有”。其中载有李向晖拍摄的4张摄影作品：×××、三亚海棠湾9号042及095、雁西湖7；王学典拍摄的1张摄影作品白洋淀DSC_7922；田永军拍摄的22张摄影作品：青海湖七月油菜花D00738062、D00738024、D00738087、D00738010、陕西华阴西岳华山D00739001、D00739308、D00739359、青岛中山路商业街1、山东日照灯塔风景区D01136005、西湖夏天30、喀纳斯湖27、天龙屯堡19、白水镇1、江岭梯田油菜花江西婺源油菜花D00963055、浙江杭州西溪湿地西区（三期）D00496139、西湖夏天14、西溪湿地3、石城13、青岛石老人海水浴场4、荔波大七孔景区61、婺源彩虹桥14、沙湖7。
2015年6月24日，中国华侨出版社出具《出版证明》，载明《中国全景素材图片库》为正式出版物，出版号ISBN978-7-89422-401-9。2016年6月14日，湖南省宁远县公证处对前述内容出具（2016）湘永宁证字第1201号公证书。
2015年8月15日，湖南省版权局颁发湘作登字：18-2015-G-1293号《作品登记证书》，载明《中国全景素材图片库》作品类别为摄影作品；作者为李向晖、田永军、王学典；著作权人为李向晖；首次出版/制作日期为2015年6月1日；首次发表时间为2015年6月10日。
经当庭比对，绿野公司认可27张涉案摄影作品与《中国全景素材图片库》所载相应摄影作品内容一致，但认为部分名称不完全对应故对权属提出异议。
2015年9月8日、2015年9月15日、2015年11月25日、2016年3月9日、2016年3月10日，李向晖先后12次申请公证处对绿野旅行网上载有27张涉案摄影作品共计出现44次的情况进行了保全。河北省保定市古城公证处对前述公证过程分别出具（2015）保古证民字第2194、2221、2222、2195、2196、2217、3582号和（2016）保古证民字第554、555、556、557、558号公证书共12份。经当庭比对，绿野公司认可前述公证中页面网址均为绿野旅行网网址，称已经停用；认可其中所载25张摄影作品与涉案摄影作品内容一致，但对（2015）保古证民字第2195、2196号公证书和（2015）保古证民字第3582号公证书中所载的2张摄影作品与涉案摄影作品的一致性提出异议。经核实，李向晖认可前述公证中网页均已停用，认为绿野公司提出异议的2张摄影作品系涉案摄影作品部分使用。经本院比对，该2张争议摄影作品分别与涉案摄影作品陕西华阴西岳华山D00739001、三亚海棠湾9号042的部分画面内容一致。
绿野公司提交了自行制作的涉及21张涉案摄影作品的上传用户信息列表、用户身份证照片打印件、网站入驻流程截图打印件和《绿野网供应商入驻协议入驻须知》打印件，用以证明绿野旅行网为户外平台网站，涉案摄影作品系第三方上传，绿野公司对此不予审查且不具有审查义务。李向晖对此不予认可，认为无法确认用户信息的真实性和对应关系。
李向晖另提交了金额为10000元的律师费发票1张和金额为700元的公证费发票12张用以证明合理费用支出，未提交律师代理协议。绿野公司对前述票据的时间、金额以及和本案的关联性均提出异议。
另查，工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询信息显示，绿野旅行网主办单位为绿野公司，网站首页网址为www.lvye.com，域名为lvye.com。
上述事实，有《中国全景素材图片库》、《作品登记证书》、（2016）湘永宁证字第1068号公证书、《出版证明》、（2016）湘永宁证字第1201号公证书、（2015）保古证民字第2194、2195、2196、2217、2221、2222、3582号公证书、（2016）保古证民字第554、555、556、557、558号公证书、工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询页面打印件、公证费发票、律师费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：双方当事人认可27张涉案摄影作品均载于电子出版物《中国全景素材图片库》。依据《中国全景素材图片库》版权公示及《作品登记证书》权属登记，李向晖享有涉案摄影作品的著作权，李向晖同时提交其与田永军、王学典之间的合同予以佐证。
根据（2015）保古证民字第2194、2195、2196、2217、2221、2222、3582号公证书、（2016）保古证民字第554、555、556、557、558号公证书及庭审陈述内容，绿野公司主办的绿野旅行网上或完整或部分载有27张涉案摄影作品，共计44次。绿野公司抗辩认为其系网络服务提供者，涉案摄影作品系第三方上传，但未提交充分证据，亦未提交明确且足以核实对应的上传方身份信息。本院对绿野公司的抗辩意见不予采纳。绿野公司未提交证据证实其使用涉案摄影作品具有合法来源，本院认定绿野公司未经权利人许可在绿野旅行网上使用27张涉案摄影作品，侵害了李向晖的信息网络传播权，应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。李向晖认可绿野公司已经停止侵害，放弃了主张停止侵害与赔礼道歉的诉讼请求，本院对此不持异议。关于赔偿损失数额，在李向晖的经济损失和绿野公司的违法所得不能确认的情况下，本院综合考虑涉案摄影作品的数量、创作难易程度和绿野公司的侵权情节，认为李向晖主张的损失数额在法定合理范围之内，予以全额支持。关于合理费用支出，公证费部分，公证费票据与公证取证对应，本院予以全额支持；律师费部分，绿野公司对李向晖未提交律师代理协议以及律师费票据的数额等均提出异议，本院对其中合理部分予以酌定支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（二）、（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京绿野视界信息技术有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李向晖经济损失40000元及公证费8400元、律师费1600元，共计50000元；
二、驳回原告李向晖的其他诉讼请求。
如果被告北京绿野视界信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费543元（原告李向晖已预交），由被告北京绿野视界信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京知识产权法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张冬
二〇一六年十一月二十一日
书记员 董琪
-8-