四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0704民初1659号
原告：王一长，男，汉族，生于1953年8月10日。
委托诉讼代理人：于树海，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
被告：河南军安建工集团有限公司，住所地为河南省濮阳市开发区昆吾路西绪环路南。
法定代表人：张红伟，总经理。
委托诉讼代理人：赵登双，河南金谋律师事务所律师。
被告：朱应凯，男，汉族，生于1975年4月6日。
被告：绵阳惠东投资控股有限责任公司，住所地为四川省绵阳市游仙区沈家坝街17号。
法定代表人：涂龙。
委托诉讼代理人：陈晓芳，四川众城律师事务所律师。
原告王一长与被告河南军安建工集团有限公司（以下简称“军安公司”）、朱应凯、绵阳惠东投资控股有限责任公司（以下简称“惠东公司”）合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王一长及其委托诉讼代理人于树海，被告河南军安建工集团有限公司之委托诉讼代理人赵登双，被告朱应凯，被告绵阳惠东投资控投有限责任公司之委托诉讼代理人陈晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王一长向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告立即支付原告小枧624拆迁统建房C组团5#--10#楼工地木门班组工程余款93720元，并自2015年6月11日起至付清之日止按银行同期贷款利率付息；2.判令第三被告在欠付工程款的范围内承担代为履行清偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，第三被告作为发包方将小枧624拆迁统建房C组团工地的建设工程发包给第一被告，第一被告于同年又将该工程C标段5#--10#楼的工程，以内部承包的方式交由第二被告实施。原告受约给被告的5#--10#楼制作并安装室内木门，口头约定每套门230元。工程完工后，被告一直拖着不给原告结算，直至2015年6月10日才结算，原告共完成864套木门制作安装，应付工程款总价198720元。在工程过程中及竣工后，原告陆续领到工程款10.5万元，余93720元未付。经原告多次催收，第一、二被告以第三被告未拨款为由不予支付。
被告河南军安建工集团有限公司辩称：1.我公司与王一长没有合同关系。2.我公司与朱应凯之间不存在内部承包，朱应凯也不是我公司员工，因此我方不承担责任。
被告朱应凯辩称：我是5-10号楼的总负责人，王一长的木门原来一共是21万元，被告军安公司支付了一些，还剩9万多，被告军安公司没有履行支付义务，导致现在钱还没有给。
被告绵阳惠东投资控股有限责任公司辩称：王一长作为劳务方应该得到报酬，但我们不是合同相对方，不应该承担付款义务，其次我方作为发包方不应该承担劳务费用支付责任，并且即使法院审理后认定我方应该承责，根据我们与被告军安公司签订的合同，全部工程竣工验收合格后支付合同总价80%含预付款，工程结算审计后支付审计金额95%，目前工程审定金额为49469832.74元，但是我方已经支付了合同款5000多万，实际上我方已经超额支付。
本院经审理认定事实如下：2012年2月19日，原告王一长与被告朱应凯签订《木门制作安装承包合同》，约定朱应凯将绵阳市游仙区小枧624拆迁安置户C标段C组团5#--10#楼木质夹板门承包给原告王一长，承包内容：木制夹板门不包边，木制制作安装、运输、搬运和油漆及木门框的防腐处理的一切材料费、机械费、人工费(合页、拉手、螺钉、圆钉等五金锁具)的全部工作内容。每套木门夹板门验收合格单价230元。2015年6月10日，被告朱应凯出具结算书，载明：‘绵阳市游仙区小枧“624”C组团，河南军安建工集团有限公司5#--10#楼，木门班组结算清单：木门班组总价共计为19.8710万（大写壹拾玖万捌仟柒佰壹拾元，共计户门套数：864套，每套为230元。注备：2012—2015年共付木门班组10.5万元，大写壹拾万零伍仟元整，现还欠此班组工程款为93720元，大写玖万叁仟柒佰贰拾元整。结算人：朱应凯’。原告王一长在结算书下方写“同意结算，王一长”。
庭审中，原告王一长举出《补充协议》（落款时间显示为2013年5月27日）一份、《授权委托书》（落款时间显示为2014年3月3日）一份（均为复印件），拟证明被告朱应凯有权代表被告军安公司；被告军安公司质证认为对该组证据真实性不予认可。原告还举出本院（2016）川0704民初817号民事判决书一份，判决书第3页第4段载明：“经审理查明：被告河南军安公司中标承建绵阳市游仙区小枧沟镇624C标段工程后，将该工程的5—10楼工程全部分包给被告朱应凯。”。原告拟证明工程的承包人是被告军安公司，被告朱应凯是5-10号楼的现场负责人，同时也证明邓平是被告军安公司成都分公司的负责人。被告军安公司质证认为因该判决书认定事实缺乏依据、适用法律错误，我方已向四川省高院申请再审。被告朱应凯对以上证据无异议。被告惠东公司认为以上证据与其无关。
上述事实，有当事人陈述、身份证明、营业执照、木门制作安装合同、收据、结算书、补充协议、授权委托书、民事判决书、建设工程施工合同、竣工验收报告、工程款支付明细等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，原告王一长与被告朱应凯签订《木门制作安装承包合同》，是双方真实意思的表示，双方均应诚实、全面履行合同义务。从结算书来看，现朱应凯下欠原告93720元，原告要求被告朱应凯支付下欠款项，应予支持。原告还要求利息从2015年6月11日至付清之日按照银行同期贷款利率计算，因结算之日为2015年6月10日，故对原告该项请求本院亦予以支持。
本案争议的焦点在于被告军安公司是否承担付款责任。根据已生效的民事判决书认定被告军安公司与被告朱应凯系违法分包关系。本案中，《木门制作与安装承包合同》系原告与被告朱应凯于2012年2月19日签订，合同上并未出现被告军安公司的名称，且原告举出的补充协议（落款时间为2013年5月27日）、授权委托书（落款时间为2014年3月3日）即使为真，也是合同签订后才形成的证据，不能证明签订合同时朱应凯具有军安公司的授权，既然被告军安公司并非本案木门制作与安装承包合同的相对方，根据合同相对性原则，其不应承担责任。
关于被告惠东公司是否承担责任。本案中，惠东公司作为案涉工程的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，本案中，原告王一长并非实际施工人，故被告惠东公司亦不承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，判决如下：
一、被告朱应凯于本判决生效后十日内向原告王一长支付工程款93720元及利息，利息计算方法：以本金93720元为基数，从2015年6月11日始按照中国人民银行公布的人民币同期贷款利率计算利息至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，则逾期利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告王一长的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2143元，减半征收计1071.50元，由被告朱应凯承担。（此款原告已支付，被告在履行上述判决义务时一并向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈慧芳
二〇一七年四月五日
书记员 邱 曦