广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂13民终1095号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司象州支公司，住所地：象州县温泉大道258号。法定负责人：罗壮明，系该公司经理。委托代理人：邓世诚，广西金益律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：象州县寺村镇第二砖厂，住所地：象州县寺村镇横桥村民委木牛岭。法定代表人：林明生，该厂厂长。委托代理人：李炳荣，广西宁斌律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司象州支公司（以下简称中国财保象州支公司）因与被上诉人象州县寺村镇第二砖厂（以下简称第二砖厂）保险合同纠纷一案，不服象州县人民法院(2015)象民初字第1008号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年7月23日，第二砖厂与中国财保象州支公司签订财产综合险投保单一份，投保单载明：保险标的项目为固定资产，保险金额为人民币1,273,600元；机器设备保险金额为人民币1,242,752元；总保险费共计人民币10,654.08元。保险期间自2014年7月23日零时起至2015年7月22日二十四时止。投保单并附一份投保标的项目清单，载明了第二砖厂投保的保险标的名称、单位、数量及赔偿限额。具体如下：1、木架窑棚，面积1,600平方米、赔偿限额120,000元、保险价值为出险时的重置价值；2、钢架厂房，面积10,000平方米、赔偿限额1,093,600元、保险价值为出险时的重置价值；3、办公室及宿舍，40间、赔偿限额60,000元、保险价值为出险时的重置价值；4、破碎设备，1套、赔偿限额150,000元、保险价值为出险时的市场价值；5、节能型真空制砖机，1套、赔偿限额425,685元、保险价值为出险时的重置价值；6、摆渡车，3台、赔偿限额70,005元、保险价值为出险时的重置价值；7、顶车，2台、赔偿限额97,110元、保险价值为出险时的重置价值；8、供配电设备，1套、赔偿限额133,952元、保险价值为出险时的重置价值；9、装载车，1台、赔偿限额300,000元、保险价值为出险时的重置价值；10、抽风机，2台、赔偿限额120,000元、保险价值为出险时的重置价值。第二砖厂支付了保险费人民币10,654.08元，中国人民财产保险股份有限公司出具了投保单。该投保单上还载明特别约定条款：每次事故免赔额为2000元或损失金额的15%，二者以高者为准；保险合同中的固定资产包含木架窑棚。投保单还载明了投保人声明：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产XX险条款（2009版）》及其附加险条款内容，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。该投保单上有第二砖厂的盖章。2015年7月14日下午，第二砖厂内的钢架厂棚、木架棚倒塌（第二砖厂陈述当日下午16时左右刮起一股狂风暴雨造成倒塌），当天向中国财保象州支公司报了案，中国财保象州支公司接到报案后，派人到现场进行了查勘并拍照，但迟迟未定损。中国人民财产保险股份有限公司来宾市分公司于2015年9月23日作出拒赔通知书。2016年10月21日，第二砖厂起诉请求中国财保象州支公司赔付原告投保的保险标的出险损失1,067,000元。在本案审理过程中，应第二砖厂的申请，一审法院依法组织双方选择鉴定机构进行司法鉴定，鉴定意见为：1、第一钢架蓬损失价值为人民币136,053元，2、第二钢架蓬损失价值为人民币133,733元，3、第三钢架蓬损失价值为人民币5,583.6元，4、第四钢架蓬损失价值为人民币57,705元,5、木架蓬损失价值为人民币40,130元，6、砖窑石棉瓦损失价值为人民币27,000元，7、机修房、工人住房石棉瓦损失价值为人民币8,950，税金人民币81,830.92元，合计为人民币490,986元。另查明，中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款第五条，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本合同的约定负责赔偿：（一）火灾，爆炸，（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中物体坠落。责任免除条款：第八条下列原因造成的损失、费用、保险人不负责赔偿；（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为；（二）行政行为或司法行为；（三）战争、类似战争行为、敌对行为、军事行为、武装冲突、罢工、骚乱、暴动、政变、谋反、恐怖活动；（四）地震、海啸及其次生灾害；（五）核辐射、核裂变、核聚变、核污染及其他放射性污染；（六）大气污染、土地污染、水污染及其他非放射性污染，但因保险事故造成的非放射性污染不在此限；（七）保险标的的内在或潜在缺陷、自然磨损、自然损耗，大气（气候或气温）变化、正常水位变化或其他渐变原因，物质本身变化、霉烂、受潮、鼠咬、虫蛀、鸟啄、氧化、锈蚀、渗漏、自燃、烘焙；（八）水箱、水管爆裂；（九）盗窃、抢劫。第九条下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的间接损失；（二）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失；（三）锅炉及压力容器爆炸造成其本身的损失；（四）本保险合同中载明的免赔额或按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额。一审法院认为，第二砖厂在中国财保象州支公司投保了财产综合保险，且已经交纳了保费，双方的保险合同依法成立并生效，双方均应依保险合同的约定行使权力、履行义务。保险标的发生事故后，保险人应当依约理赔。中国财保象州支公司辩称本案出险的标的为简易建筑，其应免赔，但在双方的投保标的项目清单中，本案倒塌的厂棚在投保时已被纳入投保标的物范围内。保险公司既然已经签发了保险单说明其已同意承保该建筑。若该倒塌厂棚属简易建筑，不符合投保条件，保险公司在第二砖厂投保时就应告知第二砖厂将其排除在投保标的物范围外。现其承保之后，又以该标的系简易建筑为由主张免赔，其辩解的理由不能成立，不予支持。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，第二砖厂虽在投保单投保人签章一栏加盖印章，但内容并不能证明保险人已履行了明确说明义务，也未反映投保人对免责条款的真实含义及法律后果清楚、明了。保险人仅以投保人声明一栏载明的内容及保险条款本身来证明其已履行了免责条款及其释义的明确说明义务，缺乏事实和法律依据。中国财保象州支公司另辩称出险当天第二砖厂所在的县范围的极大风速为4.9米/秒，并在提交了象州县气象局出具的气象证明，证明2015年7月14日的极大风速为4.9米/秒，未达到保险条款规定的暴风等级。但至于是否达到暴风，保险条款中对暴风的风力及等级等有较为严格的条件，常理下，作为投保人其仅需举证暴风等意外或灾害事实的发生，而其投保目的也应是为了减少不可抗力、意外事件的发生给自身带来的损失，至于是否达到暴风的严格构成条件可能需要保险公司及时进行核定并及时作出是否理赔的结论，且根据象州县气象局出具的证明，第二砖厂所在的寺村镇区域范围内没有测量大风的自动气象监测点。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”；第二十四条规定“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”本案的出险时间为2015年7月14日，第二砖厂于当天即报案，保险公司在查勘现场后，于2015年9月23日才做出拒赔通知书，并未及时进行相关核定，也未在规定期限内向第二砖厂送达拒赔通知，现其辩称不属暴风应不予赔偿，无相关确凿证据予以证实，不予支持。保险单中约定每次事故免赔额为2000元或损失金额的15%，二者以高者为准，应为490,986元×15%﹦73,647.90元，扣除免赔额后，中国财保象州支公司应支付的保险金额为417,338.10元。关于中国财保象州支公司提出鉴定的税金应予以扣减的意见，一审法院认为，该部分系第二砖厂为了实现债权所支出的合理费用，不应扣减，故对中国财保象州支公司的该意见，不予支持。故，第二砖厂诉请中国财保象州支公司赔偿金额合理部分予以支持，超出上述部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司象州支公司赔付象州县寺村镇第二砖厂综合财产险保险金人民币417,338.10元；二、驳回象州县寺村镇第二砖厂的其他诉讼请求。本案受理费人民币14,403元，由中国人民财产保险股份有限公司象州支公司负担。上诉人中国财保象州支公司不服一审判决，向本院上诉称：1、一审判决关于“如果倒塌厂棚属于简易建筑不符合投标条件，保险人应将简易建筑排除在投保范围之外”的观点是理解错误。根据《财产综合险条款》第五条、第九条约定，简易建筑因火灾、爆炸、泥石流、突发性滑坡等原因发生损失的，保险人在符合合同其他约定的情况下，是负责赔偿的，故保险人承保简易建筑是合情合理的，不构成缔约过失责任。根据保险条款第九条第（二）款约定：“广告牌……等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失”，保险人不负责赔偿。同时根据保险条款第五条保险责任的约定：“在保险期限内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中动作物体坠落。”结合该两条款，简易建筑在“火灾、爆炸………”等原因发生损失时，保险人应依据保险合同的约定负责赔偿，而非一审判决认为的简易建筑因任何原因发生的损失保险公司均不负责赔偿。2、一审判决认定上诉人未履行免责条款的明确说明义务，属于认定事实及适用法律错误。被上诉人已在《投保单》上投保人声明签章处盖章，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”规定，应认定上诉人已对免责条款履行明确说明义务，免责条款合法有效。3、一审判决认定上诉人出险后未尽及时核定义务，属于认定事实错误。核定之日应当是从初次收到索赔请求和提供有关证明和资料之日起算，而非一审判决所认定的从报案之日起算。根据《保险索赔函》，被上诉人于2015年9月9日提出索赔申请，上诉人于2015年9月23日作出拒赔通知并于当日送达，并未超过规定期限的30日，上诉人已经在规定期限内作出核定。保险人是否及时核定并非本案关键，根据证据规则，谁主张谁举证，保险人不承担举证倒置的责任。况且上诉人提交的证据已证实事故当天的极大风速为4.9m/s，相当于3级风力，未达到暴风等级。综上所述，本案出险原因是大风，并未达到合同约定的暴风等级，即使达到，也因出险标的为简易建筑而免责，被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人第二砖厂答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。根据上诉人中国财保象州支公司的上诉理由和被上诉人第二砖厂的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：中国财保象州支公司应否承担保险责任。二审期间，上诉人中国财保象州支公司向本院提交象州县气象局《证明》一份，证明距离第二砖厂有监测风力的最近气象站有中平镇区域气象自动站以及象州国家气象观测站，中平镇区域气象自动站距离18KM，象州国家气象观测站距离17KM。象州县当天所有的监测点监测到的风力最大为3级，由于风力需要有一个加速的过程，所以第二砖厂所在地的风力不可能从3级风力变成8级风力。8级风力属于严重灾害，应当会有天气预报和预警，但当天临近的区域都没收到风力灾害的预报。风力只是厂房倒塌的一个原因，即使风力没有达到8级也有可能因质量问题倒塌。不能从厂房倒塌的现象中推断当时风力达到8级。经质证，被上诉人第二砖厂对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据不能证实出险地的风力。因为风力受地形的影响大，不排除出险地的阵风达到8级，当时除了第二砖厂的厂房受到风雨掀翻，隔壁厂的厂房也是同样情况。被上诉人不清楚当时风力是多大，后向象州县气象局了解情况，气象局回复说出险地是风力监测的盲区。本院认证认为，上述证据与本案有一定的关系，因此，可作为本案定案参考的依据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人第二砖厂在上诉人中国财保象州支公司投保了财产综合保险，且已经交纳了保费，双方的保险合同依法成立并生效，双方均应依保险合同的约定行使权力、履行义务。保险标的发生事故后，保险人应当依约理赔。中国财保象州支公司上诉主张出险当天第二砖厂所在的县范围的极大风速为4.9米/秒，未达到保险条款规定的暴风等级，故不应赔偿。本院认为，第二砖厂厂房倒塌及设备受损的事实存在，而造成厂房倒塌及设备受损的原因，根据象州县气象局出具的证明，第二砖厂所在的寺村镇区域范围内没有测量大风的自动气象监测点，因此第二砖厂不可能提供风力等级的证明，在此情况下，应当由中国财保象州支公司对其所主张的风力等级未达到暴风等级负举证责任。中国财保象州支公司并未能举证证明第二砖厂所在的特定区域的风力等级，因此，在保险公司举证不能的情况下，应推定第二砖厂主张造成损失的原因成立。对于中国财保象州支公司能否免责，应由保险公司举证证明就免责条款向第二砖厂明确告知。中国财保象州支公司虽已对免责条款作出字体加黑足以引起投保人注意的提示，但在《投保单》投保人声明栏中所声明的“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产XX险条款（2009版）》及其附加险条款内容，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。”内容为保险公司所打印的内容，并非投保人自己书写及没有第二砖厂相关人员在该处签名，诉讼中中国财保象州支公司也无法说清向谁明确说明免责条款，且第二砖厂否认保险公司已就免责条款进行明确说明，中国财保象州支公司也未能提供其他证据佐证已就免责条款履行了明确说明的义务，亦不能证明第二砖厂已经知晓了免责条款的真实含义和法律后果，因此，仅凭第二砖厂在《投保单》上盖章不能认定中国财保象州支公司已尽到明确说明的义务。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，免责条款不产生效力，中国财保象州支公司不能免责。中国财保象州支公司上诉主张本案出险原因是大风，未达到合同约定的暴风等级，即使达到，也因出险标的为简易建筑而免责，理由不成立，本院不予支持。一审法院判决中国财保象州支公司承担保险赔偿责任正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14403元，由上诉人中国财保象州支公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 怡审判员 黄月秀审判员 邓 媚二〇一七年一月四日书记员 龙 莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。