.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终4881号上诉人（原审原告）：韩彬，男，汉族，1983年6月25日生，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：韩志强，男，汉族，韩彬父亲，1956年6月13日生，住辽宁省大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：李磊英，女，汉族，1976年8月29日生，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：王伯祥，山东寿城律师事务所律师。上诉人韩彬因与被上诉人李磊英网络购物合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初5648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人韩彬及其委托诉讼代理人韩志强，被上诉人李磊英委托诉讼代理人王伯祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩彬上诉请求：撤销原判，改判支持韩彬的诉讼请求或发回重审；本案产生的一切费用由被上诉人承担，以及因购物产生的购物款利息损失及鉴定费、误工费、法律咨询费、交通费等。事实和理由：1.合同法第一百五十八条规定，出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。上诉人在被上诉人处连续购物，最后一次购货日期距离鉴定日期仅有13个月，而非一审判决描述的两三年之久。根据产品质量法第四十五条、民法通则第一百三十七条规定，上诉人的起诉没有超过诉讼时效，也没有超过权利行使的法定期限。故一审判决认为上诉人本案诉讼超过质量异议期是错误的。2.被上诉人使用国家法规规定不允许使用名称进行销售，虚假描述，以山料、青海料、俄料、韩料做假皮染色，承诺为新疆和田玉籽料，被上诉人无法提供产地证明、新疆和田玉籽料证明，构成欺诈。被上诉人对案涉每件商品均确认并保证是新疆和田籽料，根据消费者权益保护法第八条、第十一条、淘宝争议处理规则第五章规定，上诉人要求被上诉人提供商品原产地证明、新疆和田籽料证明，被上诉人无法提供，被上诉人所卖商品均为假货。被上诉人应承担虚假宣传、欺诈上诉人的责任。3.上诉人一审提出进行声象司法鉴定等司法鉴定申请，一审法院不予准许，且未经司法鉴定作出判决，是错误的。4.七天无理由退货是消费者权益保护法保护消费者的规定，并非被上诉人免责事由，消费者权益保护法第八条、第十一条、合同法第一百五十八条、民法通则第一百三十六条、第一百三十七条均明确保护消费者权益。新疆和田玉籽料肉眼无法识别，被上诉人虚假宣传，本案不应适用七天无理由退货进而认定商品质量合格。5.上诉人提供鉴定结论证明案涉商品系假货后，被上诉人对此反驳则其应提供证据，一审判决认为应由上诉人完成”不是新疆和田籽料”的举证责任是错误的。李磊英辩称，不同意上诉人的上诉请求，主要理由为：1.本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》），《消法》第二条规定：消费者为生活消费需要而购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护。而本案上诉人系出于生产经营和营利而购买商品，其大量购买玉雕艺术品用于投资，并转手出卖谋利，事实上也卖了一部分，其自认购买了360万元玉石作品，大大超出了生活需要的范畴，所以本案所涉标的物不属于《消法》的适用范围，应适用《中华人民共和国产品质量法》及合同法的相关规定。2.至今双方交易结束已经四年之久，案涉艺术作品一直由上诉人持有、占有、使用、处分，被上诉人无法核实本案起诉的玉石作品就是五年前出售给上诉人的玉石作品。3.淘宝网售后服务一栏，以显著方式提示，商品签收后七天内，可要求无理由退换货。淘宝网消费者保障须知规定，消费保障期为交易成功后十五日内，如消费者认为质量不符合约定，可以在交易成功后十五日内退换货。另外买卖双方明确约定：收货后七日鉴赏期。案涉交易自2012年2月19日开始至2014年1月28日止，直到2016年8月2日上诉人起诉之日，从开始交易四年内其从没有提出过质量问题，而对于其在鉴赏期内的退货要求，被上诉人都已经退货。4.《中华人民共和国合同法》一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中每笔交易均明确约定了七天的检验期，而上诉人在检验期内没有提出任何异议。5.俗话说”黄金有价，玉无价”，珠宝玉石属于特殊商品，有很强的时效性，因人而异，因时而异，一旦相中，千金不易，而若无缘，分文不值。反观上诉人的所作所为却是纯粹的商人本性，唯利是图，与艺术无关，被上诉人于2012年开始购买玉石时，市场行情非常好，其出于投机目的及一夜暴富心理，大量购买各种珠宝玉石，伺机抛售牟利，而到了2016年珠宝玉石市场低迷，价格大跌，上诉人为防止亏损，选择了恶意诉讼以弥补损失。6.被上诉人售出的并不是和田玉原石，而是付出了大量心血和汗水，重金聘请玉雕专家精心雕琢的玉雕艺术品，每一件玉雕作品都具有特有的美，都是成熟的艺术作品。所以本案中的标的物在更大意义上应该就是玉石与玉雕技艺二者的完美结合而呈现的特殊的艺术品。7.退货权是为了保护购买者的选择权，但并不是没有边界的，应在合理期限内使用，在本案中合理期限就是双方约定的七日鉴赏期，本案中退货权的最大边界就是合同法第158条规定的收到商品两年内提出异议，而上诉人在以上期限内却从没有提出任何异议。综合以上，请求驳回上诉，维持原判。韩彬向一审法院起诉请求：判令李磊英退货返款，金额93308元，并赔偿韩彬三倍货款损失279924元；本案全部诉讼费由李磊英承担。一审法院认定事实：李磊英系”淘宝网”上店铺”山东玉坊”的经营者。2012年2月19日起至2014年1月28日期间，韩彬通过”淘宝网”在李磊英经营的店铺购买了多件玉石制品。一审法院认为，公民应当依法行使民事权利。韩彬在2012年至2014年1月28日间在李磊英的”淘宝网”店铺内购买了多件玉石制品。根据”淘宝网”平台销售协议的约定，购买人在收到所购商品的7日内可以无条件退换；而韩彬在收到货物的7日内，既没有向李磊英提出质疑，也没有在约定的鉴赏期内提出退货的要求。该7日鉴赏期应当认定为双方约定的检验期间，韩彬在检验期间内没有提出数量或质量不符合约定的情形，应当视为标的物质量符合约定。韩彬于2016年8月2日向一审法院提起诉讼，要求李磊英退货返款并三倍赔偿损失，韩彬的起诉超过了法定的诉讼时效，对韩彬的诉讼请求，应予驳回。而且在本案的庭审调查中，李磊英对韩彬要求退货的商品（玉石制品）提出质疑，认为玉石制品系特殊商品，韩彬购买的时间又很长，商品也一直在韩彬手中持有，李磊英已经无法核实是否是当时出售的玉石制品，韩彬未向一审法院提供证据证明争议的玉石制品即是当时在李磊英处购买的玉石制品，经法庭释明，韩彬明确表示不申请对其提出异议的玉石制品进行司法鉴定，故对李磊英的该节辩称，予以采信。关于李磊英辩称韩彬不是适格主体一节，因与李磊英交易的”淘宝网”用户系韩彬，故对李磊英的该节辩称，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：驳回韩彬的诉讼请求。案件受理费6900元，由韩彬负担。本院二审期间，上诉人韩彬提交鉴定证书，证书出具时间的证明，网上打印的拍卖行拍卖白玉、青玉的命名规范，拟证明李磊英所出售的商品与其产品标识描述不符。李磊英对上诉人提交证据的质证意见是，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1.鉴定证书系上诉人单方委托，不具有法律效力，不属于新证据；上诉人没有证据证明鉴定机构具备鉴定资质；鉴定证书中没有明确说明所鉴定物品不是籽料，也无法证明所鉴定物品就是被上诉人出售的物品。2.网上打印的命名规范真实性、关联性不认可，不属于新证据。3.对证书出具时间的证明事项有异议，该鉴定证书不能证明所鉴定的物品不是籽料。本院认为，鉴定证书系上诉人单方委托制作，无法证明其所鉴定的物品即为本案诉争物品，即使系本案诉争物品，但其上记载检验结论为”和田玉摆件”，虽部分鉴定证书记载”其他检验”为”局部染色”，但其没有明确记载所鉴定物品不是”籽料”，故也无法证明本案诉争物品不是”和田玉籽料”及被上诉人所出售商品与其描述不符。证书出具时间的证明及网上打印的命名规范，亦无法证明上诉人拟证明的事实。故对上诉人二审期间提交的证据，本院均不予采信。经审查，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人通过淘宝网在被上诉人处购买玉石制品，双方形成买卖合同关系。上诉人已向被上诉人支付价款，被上诉人业已向上诉人交付标的物。双方均已履行了合同主要义务。上诉人主张被上诉人欺诈的理由是其出售的商品虚假宣传、与描述不符、无产地及质量证明、商品并非和田玉籽料、商品是假货等。本案争议的焦点问题是被上诉人是否对上诉人构成欺诈，若构成欺诈，应否赔偿上诉人损失。第一，本案诉争的标的物玉石制品系上诉人于2012年2月19日至2014年1月28日期间购买。根据淘宝网平台销售协议及商品页面明确的鉴赏期，收货后七日应为当事人约定的检验期间。《中华人民共和国合同法》一百五十八条规定，”当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案中，上诉人于收货后七日甚至两年后提出质量异议，已超过双方约定的检验期间，且现有证据无法证明被上诉人知道或者应当知道其提供的标的物不符合约定，故应视为标的物符合质量约定。上诉人主张被上诉人知道或应当知道案涉商品不符合约定，其质量异议没有超过合理期间等，没有事实及法律依据，本院不予支持。第二，上诉人自行委托的鉴定机构所做的鉴定结论为”和田玉摆件”，被上诉人不认可该鉴定物品即为其所售物品，而鉴定机构未作出被鉴定标的物不是”和田玉”的鉴定结论，即根据鉴定结论，尚无法证明案涉标的物不是和田玉籽料。而我国现有法律、行政法规及玉石行业标准中，没有对”和田玉籽料”的明确定义及命名规范，现有证据也不能证明被上诉人所出售标的物不是和田玉籽料。故对上诉人主张案涉玉石制品系假货、被上诉人构成欺诈等，事实依据不足，本院不予支持。第三，玉石制品系区别于普通商品的特殊商品，其具有一定的鉴赏、收藏价值，高度信赖行业经验及专业知识，交易双方均应特别注意保护交易安全，提高注意义务。案涉玉石制品买卖系上诉人与被上诉人的真实意思表示，系双方在自愿、平等的情况下进行的交易。如前所述，在视为标的物符合质量约定且无法认定被上诉人存在欺诈的情况下，上诉人以被上诉人欺诈为由主张退货退款并按价款三倍赔偿，无事实依据，应不予支持。且若将案涉标的物退货退款，实质上是撤销双方的买卖行为，则也不利于交易稳定。关于上诉人主张标的物存在人工染色、与宣传不符问题，本院认为，即便采信鉴定证书，但鉴定证书记载”局部染色”也不足以认定是人工染色及标的物系假货，故上诉人该节主张本院不予支持。关于上诉人主张案涉标的物之一系岫玉，与被上诉人宣传的新疆和田籽玉不符的问题，本院认为，在被上诉人不认可上诉人单方形成的鉴定证书及其项下标的物即为被上诉人所出售标的物的情况下，一审法院明确向上诉人释明是否申请司法鉴定，上诉人表示不申请，则一审法院不支持上诉人该节主张并无不当。综上所述，上诉人以被上诉人欺诈为由主张退货退款并按货款三倍赔偿其损失的诉讼请求不能成立，一审判决驳回其诉讼请求正确。至于上诉人主张一审法院不予准许其鉴定申请、对案涉玉器质量问题的举证责任分配错误等，本院认为，上诉人就其主张的案涉标的物不是和田玉籽料的初步举证责任没有完成，一审法院对举证责任的分配并无不当，亦不存在程序违法事由。故上诉人该等上诉理由本院不予采纳。另，上诉人二审上诉请求之一为本案产生的一切费用由被上诉人承担，以及因购物产生的购物款利息损失及鉴定费、误工费、法律咨询费、交通费等。因上诉人在一审中没有提出该部分诉讼请求，被上诉人在二审中不同意对此部分予以调解，故对上诉人在二审程序中增加的该部分诉讼请求，本案不予审理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6900元，由上诉人韩彬负担。本判决为终审判决。审判长薛辉审判员孙文英审判员周欣宇二〇一七年八月三十日书记员张宁