温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温鹿商初字第2392号
原告：冯××。
委托代理人：冯×。
被告：中国农业银行温州市××支行，住所地：温州市
××学院××路××号。
代表人：汪××。
委托代理人：瞿××、孙××。
被告：中国农业银行股份有限公司××行（原称中国农
业银行温州市分行），住所地：温州市××××大厦。
代表人：陈××。
委托代理人：徐××。
原告冯××与被告中国农业银行温州市××支行、中国
农业银行股份有限公司××行储蓄存款合同纠纷一案，于2009
年10月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员林
毅适用简易程序于同年11月19日公开开庭进行了审理，原告冯
××及其委托代理人冯×、被告中国农业银行温州市××支行
的委托代理人瞿××和孙××、中国农业银行股份有限
公司××行的委托代理人徐××到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告冯××诉称：2006年2月16日，被告因业务需要在被
告中国农业银行温州市××支行瓯江分理处办了一张金某通甲（卡号：××），同年2月17日，在农业银行永嘉县支行乌牛
分理处存入50万元，2月18日下午发现该卡的钱款被人盗取，
并正在瓯江，浙江利益五金工业有限公司甲告购买液压油，支
付货款时交付原告银行承兑汇票一份，该汇票出票人为浙江利
益五金工业有限公司，出票金额39万元，付款行浦发温州分行
营业部，汇票号码008××××8844。同年6月17日，原告发现该票据
遗失，遂于6月年9日向汇票的付款行浦发温州分行营业部申请
挂失止付，并于6月20日向温州市鹿城区人民法院申请公示催
告。公告期间，被告汇通钢厂持有加盖伪造原告财务印章和被
告水某公司、国丰某某、诚信搅拌站印章的该汇票向贵院申报
权利，公示催告程序于2008年7月16日被终结。被告水某公司
非法获得上述汇票且未支付对价，被告国丰某某、诚信搅拌站
、汇通钢厂明知上述情形仍恶意取得该票据，被告浦某某行明
知上述情形予以付款，均存在过错。故诉请法院判令：1、被
告水某公司返还原告票据款390000元，并按银行贷款利率承担
自2008年6月17日至票据款还清之日止的利息损失；2、被告国
丰某某、诚信搅拌站、汇通钢厂、浦某某行对上述款项承担连
带清偿责任；3、本案的诉讼费用由五被告共同承担。
为支持自己的诉讼主张，原告亚润公司向本院提供了以
下证据材料：
1、营业执照，证明原告主体资格；2、营业执照、公司
乙信息，证明被告主体资格；3、购销合同、银行承兑汇票，
证明原告与浙江利益五金工业有限公司丙以银行承兑汇票方式
结算，原告享有该票据权利的事实；4、支票挂失申请书，证明原告向付款行挂失止付的事实；5、银行承兑汇票、民事裁
定书，证明被告汇通钢厂持有加盖被告诚信公司、水某公司、
国丰某某印章的票据向法院申报权利致使公示催告程序终结的
事实；6、公示基本情况、印某式样、印某样式共三份，证明
原告的财务专用章与该汇票的财务印章样式不一致的事实。
被告水某公司辩称：一、原告所述诉争票据丢失不属实
，该票据于2008年5月29日已正常流转到河北，后唐山又流转
几手，最后一手的交易在2008年6月2日完成，而原告诉状和第
一次庭审称于2008年6月17日遗失票据，两者在时间上相互矛
盾。为了弥补上述漏洞，原告第二次庭审中改称该票据系放在
原告的法定代表人包某一起丢失的，具体丢失时间不明确，20
08年6月17日是发现票据丢失的时间，该陈述情形不符合常理
。经了解，真实情况应该是原告的票据经流转到台州××处，
后又流转到其他公司，后梁甲涉嫌经济犯罪逃逸（现已归案）
，而原告尚未收到该票据款，就谎报票据丢失要求，目的是企
图将损失转嫁到被告身上。况且，梁甲经济犯罪案中涉及该票
据，系有人以持票人名义向台州路桥公安部门报案。二、被告
水某公司系该票据的合法持票人。被告水某公司与唐山市业辉
商贸有限公司（下简称业辉公司）存在业务往来，其向业辉公
司支付对价取得该票据，并非通过欺诈、偷盗或胁迫等手段取
得，也不是明知有上述情形出于恶意取得票据，系合法持票人
，依法享有票据权利。水某公司从业辉公司取得该票据，并非
直接从原告处得到该票据，其行为没有侵害原告的合法权益。
现该票据已由付款行解付，证明该票据各要素符合票据法规定，票据关系结束，全体票据债务人的责任解除。三、原告作为
该票据的收款人和第一背书人，将票据流转给他人后失去票据
，票据关系和基础关系已脱离，其因票据款支付出现问题，只
能向其给付票据的相对方主张甲。四、原告谎报票据丢失向各
被告主张甲，涉嫌诈骗行为，要求移送公安部门立案处理。综
上，请求法院驳回原告方的诉讼请求。
为支持自己的诉讼主张，被告水某公司向本院提供了以
下证据材料：
1、张乙证言公某某、2、刘某某证言公某某，证明某辉
公司在2008年5月29日就取得本案008××××8844号汇票，公司职员
张乙当日将票据交给水某公司，水某公司支付了对价的事实；
3、业辉公司公某某，证明某辉公司于2008年5月29日收到水某
公司票据款；4、业辉公司公某某，证明某辉公司2008年5月29
日从浙江嘉爵公司取得票据，并支付了票款的事实；5、水某
公司丁取款凭条，证明水某公司会计吕某某于2008年5月29日
从银行取款378885元，用于支某某辉公司票据款的事实；6、
银行卡存款凭条，证明水某公司吕某某2008年5月29日向业辉
公司张某某银行卡支付票据款378885元；7、业辉公司会计张
某某用银行卡收取支付票据款交易记录，证明张丙于2008年5
月29日通过银行卡收取水某公司吕某某的票据款378885元，并
支付浙江嘉爵公司梁乙的银行卡124万元的事实；8、网银转账
交易成功单据，证明某辉公司于2008年5月29日用网银通过会
计张某某银行卡将票据款（共计124万元，系多张票据）支付
到浙江嘉爵公司会计梁乙的银行卡的事实；9、汇票四张（含涉诉票据），证明水某公司于2008年5月30日将包括本案涉诉
票据在内的四张票据流转给唐某某丰乙铁有限公司的事实；10
、国丰某某票据收据，证明国丰某某2008年5月30日收到票据
；11、台州警方新闻发布会资料，证明梁甲2008年6月16日前
潜逃并被警方立案后，原告在收回票据款无望情况下谎称票据
丢失的事实；12、票据复印件三张（含涉诉票据，复印件上加
盖了浙江嘉爵摩托车制造有限公司戊），证明某辉公司从浙江
嘉爵摩托车制造有限公司取得涉诉票据的事实；13、水某公司
吕某某存折一份，证明水某公司将票据款支某某辉公司的事实
；14、张丙、梁乙银行卡回单，证明该两个卡号的银行卡所有
人为张丙、梁乙；15、业辉公司营业执照公某某一份，证明某
辉公司为合法注册经营企业。综上，上述证据1-
11，证明原告诉争的票据于2008年5月29日已经流转到河北，
与原告所述6月17日丢失的事实相矛盾，原告系谎报票据丢失
；上述证据12-
15，证明该票据通过合法途径流转到被告水某公司，并且水某
公司已经支付对价。
被告国丰某某辩称：被告国丰某某于2008年5月30日从被
告水某公司己取得该票据，并依法将该票据背书转让给被告诚
信搅拌站，其同该票据上、下手之间的业务关系明确，票据背
书转让手续齐全，不应承担法律责任，要求法院驳回对其的诉
讼请求。
为支持自己的诉讼主张，被告国丰某某向本院提供了以
下证据材料：1、国丰某某与水某公司的购销合同；2、国丰某某与诚信搅拌站的购销合同；3、银行承兑汇票；以上证据证
明被告国丰某某合法取得并转让涉诉承兑汇票的事实。
被告诚信搅拌站辩称：被告诚信搅拌站系该票据的背书
人，也是被背书人，取得该票据和背书转让该票据手续齐全，
交易关系真实，不应承担法律责任，要求法院驳回对其的诉讼
请求。
为支持自己的诉讼主张，被告诚信搅拌站向本院提供了
以下证据材料：1、国丰某某与诚信搅拌站的购销合同；2、诚
信搅拌站和汇通钢厂的购销合同；3、银行承兑汇票；以上证
据证明被告诚信搅拌站合法取得该承兑汇票并转让汇票的事实
。
被告汇通钢厂辩称：被告汇通钢厂与诚信搅拌站有业务
往来，收取该汇票也进行了相应的审查，没有发现形式欠缺，
属善意取得，要求法院驳回对其的诉讼请求。
为支持自己的诉讼主张，被告汇通钢厂向本院提供了以
下证据材料：1、购销合同，2、收据，3、银行承兑汇票，4、
民事裁定书，证明被告汇通钢厂是合法取得该汇票的事实。
被告浦某某行辩称：被告浦某某行对该票据进行了审查
后按相关规定履行了付款义务，不存在任何过错，要求法院驳
回对其的诉讼请求。
为支持自己的诉讼主张，被告浦某某行向本院提供了以
下证据材料：1、温州市鹿城区人民法院停止支付通乙（2008
）鹿告催字第48号，证明温州亚润贸易有限公司因遗失票据申
请公示催告，要求停止支付银行承兑汇票一份（号码为008××××8844）的事实；2、温州市鹿城区人民法院民事裁定书（2008）
鹿告催字第48号，证明因唐山市汇通型钢厂申报权利，法院终
结公示催告程序的事实；3、托收凭证，证明招商银行大连华
北路支行寄来的托收凭证，收款人为大连机电五金批发市场士
林机电物资经销部的事实；4、银行承兑汇票（号码为0080884
4），证明2008年5月26日开立的银行承兑汇票（号码为005088
44）金额为39万元及背书连续性的事实。
经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1-
6，被告国丰某某、诚信搅拌站、汇通钢厂、浦某某行对证据1
5无异议，对证据6的关联性有异议，但认为上述证据不能证明
国丰某某、诚信搅拌站、汇通钢厂系恶意取得该票据，浦某某
行履行承兑付款义务存在过错；被告水某公司经本院合法传唤
无正当理由未到庭质证，自动放弃抗辩权，视为对原告提供的
证据无异议。本院认为：原告的证据1-
5，证据来源合法、内容真实，且与本案有直接的关联，可以
作为本案认定事实的依据，故本院对其证明力予以确认；原告
的证据6，根据有关规定，企业的财务印章可以刻制多枚，并
不具有唯一性，该证据不能确定该票据原告的财务印章虚假及
由他人加盖的事实，且对承兑汇票背书的财务印章的审查只能
形式审查，财务印章的真伪不影响票据效力，故该证据与本案
关联性欠缺，不予认定。
二、被告水某公司提供的证据1-15，原告质证称：证据3-
12、14、15超过举证期限；证据1、2系证人证言，证人应到庭
作证，不能提供书面证词，证据形式欠缺，且与证据3的内容
相矛盾，证据1、2证明该票据转让系张乙个人行为，而证据3
证明张乙是代表业辉公司的职务行为，而且单凭证据3业辉公
司的证词也不能证明张乙系其公司员工；证据4不能证明某辉
公司于2008年5月29日从浙江嘉爵摩托车制造有限公司取得涉
诉票据，并支付票据款；证据5、6和被告水某公司庚请法院调
查的内容一致，对真实性没有异议，但不能系本案涉诉票据转
让的往来款，与本案没有关联性；证据7、8的真实性、关联性
均有异议，不能证明该两笔来往的款项系本案涉诉票据转让的
往来款；证据9、10、11、13与本案无关联性；证据12、14的
真实性不能确定；证据15无异议。被告浦某某行对水某公司的
证据没有异议，被告国丰某某、诚信搅拌站、汇通钢厂经本院
合法传唤无正当理由未到庭质证，自动放弃抗辩权，视为对原
告提供的证据无异议。本院认为：（一）被告水某公司提出管
辖权异议被驳回后又提供了部分证据，其中证据5、6与其申请
本院调查的证据一致，其余证据大多是对原先证据的补强，且
证据反映的事实与本案相关联，原告也已予以质证，可以作为
有效的证据；（二）证据1、2、3、5、6、7、13都表明水某公
司员工吕某某于2008年5月29日将378885元款项汇到张丙的账
户，该款系张乙要求吕某某支付的涉诉票据转让款，而张丙系
业辉公司的员工，应认定水某公司从业辉公司取得该票据；（
三）证据14表明该票据由浙江嘉爵摩托车制造有限公司辛转到业辉公司，证据7、8证明张丙将款项汇给浙江台州的梁乙，本
院曾致电浙江嘉爵摩托车制造有限公司核实情况，得到口头答
复该票据转让行为系其公司职工个人行为，其公司只是保证该
票据能兑现，后该公司员工（姓蔡某给本院寄了一份证明材料
，表明该票据系其经手转让给业辉公司，业辉公司将票据款项
汇到梁乙的账户，由此可推定证据4业辉公司的陈述内容属实
，该票据曾流转到业辉公司；（四）业辉公司由张丙的账户支
付梁乙票据款，也进一步某某张丙系业辉公司员工；（五）业
辉公司支付梁乙票据款和水某公司支某某辉公司票据款均在20
08年5月29日，加上证据9、10和被告国丰某某、诚信搅拌站、
汇通钢厂的陈述及提供的证据等相印证，证实涉诉票据于2008
年6月17日前在外流转的事实；（六）虽被告水某公司和浙江
嘉爵摩托车制造有限公司员工（姓蔡某均提到涉诉票据流转和
台州梁甲有关，水某公司曾要求本院调查相关事实，因梁甲刑
事案件在台州路桥区法院未审结，相关材料目前无法调取，不
能确定该票据由梁甲处流转出去。故原告的上述证据，除证据
11与本案的票据有无关联尚不能确定，不予认定，其余证据来
源合法、内容真实，且与本案有直接的关联，可以作为本案认
定事实的依据，故本院对其证明力予以确认。
三、被告国丰某某提供的证据1、2、3，被告诚信搅拌站
提供的证据1、2、3，被告汇通钢厂提供的证据1、2、3、4，
原告对其真实性有异议，认为该三被告存在利害关系，提供的
证据内容不真实，被告水某公司经本院合法传唤无正当理由未
到庭质证，自动放弃抗辩权，视为对原告提供的证据无异议。本院认为：原告对该部分证据异议，但未提供相应的反驳证据
推翻其证明对象，该部分证据的来源合法、内容真实，且与本
案有直接的关联，可以作为本案认定事实的依据，故本院对其
证明力予以确认。
四、被告浦某某行提供的证据1、2、3、4，原告对证据1
、2、3的真实性无异议，对证据4认为原告的财务章系虚假，
浦某某行没有尽到审查义务，被告国丰某某、诚信搅拌站、汇
通钢厂无异议，被告水某公司经本院合法传唤无正当理由未到
庭质证，自动放弃抗辩权，视为对原告提供的证据无异议。本
院认为：企业的财务印章可以刻制多枚，银行对承兑汇票背书
的财务印章的审查系形式审查，财务印章的真伪不影响票据效
力，该证据的来源合法、内容真实，且与本案有直接的关联，
可以作为本案认定事实的依据，故本院对其证明力予以确认。
根据认定的证据及当事人陈述，经审理本院认定的事实
如下：2008年5月15日，浙江利益五金工业有限公司甲告购买
液压油，支付货款时交付原告银行承兑汇票一份，该汇票出票
人为浙江利益五金工业有限公司，出票金额39万元，付款行浦
发温州分行营业部，汇票号码008××××8844。该票据于2008年5月2
9日流转到河北唐山的业辉公司，同日，业辉公司未背书将该
票据转让给水某公司，由水某公司员工吕某某将票据款378885
元支付给业辉公司。后水某公司将该票据背书转让给国丰某某
，国丰某某将该票据背书转让给诚信搅拌站，同年6月2日，诚
信搅拌站将该票据背书转让给汇通钢厂。同年6月年19日，原
告以该票据于6月17日保管不妥丢失为由向某某温州分行营业部申请挂失止付。同年6月20日，原告向法院申请公示催告，
本院发出停止支付通乙和公告。公告期间，被告汇通钢厂持有
加盖原告财务印章和被告水某公司、国丰某某、诚信搅拌站印
章的该汇票向本院申报权利，公示催告程序于2008年7月16日
被终结。后该承兑汇票被兑现，被告浦某某行履行了付款义务
。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明的当事
人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本
案的一系列证据及当事人陈述证实涉诉的票据于2008年5月29
日流转到河北唐山市，并以背书转让形式经被告水某公司、国
丰某某、诚信搅拌站流转到汇通钢厂，最后完成交易的时间为
同年6月2日。原告在诉状、申请挂失止付、第一次庭审中均称
该票据于2008年6月17日丢失，后于第二次庭审改称2008年6月
17日系发现该票据丢失时间，实际丢失的时间不明确，假使第
二次陈述属实，那么丢失时间应为2008年5月29日之前，价值3
9万的汇票存放在包某与包一起丢失，主人对丢失的时间、地
点没有印象，直至丢失半个月后才发现，所述的丢失情形与生
活常理明显不相符。综上，被告对原告所述票据丢事实的合理
怀疑成立，而原告又未提供相应的证据证明该事实主张，该票
据是否系原告丢失后流转在外的事实无法确定。故原告向被告
主张甲所依据的事实证据不足，不予支持。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民
事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告温州亚润贸易有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币7150元，由原告温州亚润贸易有
限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 林 毅
人民陪审员 叶鸿飞
人民陪审员 彭三豹
二〇〇九年十一月十二日
书 记 员 黄 蓉