河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第776号
上诉人（原审被告）：王友金。
上诉人（原审被告）：王淑芹。
上诉人（原审被告）：迁西县远洋食品有限公司，住所地河北省迁西县兴城镇西河南寨村。
法定代表人：王友金，该公司董事长。
三上诉人共同委托代理人：孙海滨，河北燕峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程立营。
上诉人王友金、王淑芹、迁西县远洋食品有限公司与被上诉人程立营民间借贷纠纷一案，由河北省廊坊市安次区人民法院受理后，适用简易程序审理，于2014年9月6日作出了（2014）廊安民初字975号民事判决，王友金、王淑芹、迁西县远洋食品有限公司均不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年11月2日，程立营与王友金签订《借款协议》，约定王友金向程立营借款200万元，借款期限自2012年11月2日至2013年5月1日。借期内不计息，到期未还按每月3%付息；王友金未按期偿还借款，除按约定支付利息外，还应当按逾期还款金额的20%向程立营支付违约金；败诉方承担诉讼费及胜诉方实现债权的费用（包括但不限于律师费、差旅费、评估费、拍卖费等）。
借款协议签订后，程立营通过廊坊市天骏机械有限公司的账户向王友金个人账户汇款200万元。
2013年5月1日，程立营与王友金、迁西县远洋食品有限公司（以下简称远洋公司）签订《借款展期补充协议》，约定原200万元借款展期至2014年5月1日，借款利息每月为4%；借款人按借款展期补充协议中展期日期执行，到期不能还款，视为违约。
2013年7月22日，王友金、远洋公司共同向程立营借款200万元。2013年7月22日程立营向王友金个人账户汇款96万元，2013年7月25日程立营向远洋公司账户汇款96万元，程立营另给付王友金、远洋公司现金8万元。
2013年10月23日，程立营与王友金、远洋公司作为借款人双方签订《借款展期补充协议》，约定原200万元借款展期至2014年5月22日，借款利息每月为4%；借款人按借款展期补充协议中展期日期执行，到期不能还款，视为违约。
一审法院另查明，王友金于2013年8月22日通过银行支付程立营12万元利息。
一审法院又查明，程立营支付律师费用7万元。
一审法院再查明，王友金在上述借款期间至今与王淑芹存在夫妻关系。
一审法院认为，程立营与王友金、远洋公司签订的《借款协议》及《借款展期补充协议》，系双方当事人的自愿行为且是真实意思表示，符合相关法律的规定，应确认其效力。
关于程立营诉请的400万元本金，借款人为王友金与远洋公司。王友金与远洋公司均应按约履行返还程立营借款本金200万元及支付自2013年5月2日起至付清之日止的利息；按约返还借款200万元及支付自2013年10月24日起至付清之日止的利息的义务。
程立营与王有金、远洋公司在借款协议及借款展期协议中约定的利息过高，应不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。程立营与王友金、远洋公司于2013年5月1日、2013年10月23日签订的《借款展期补充协议》，内容上可以说明双方只是对借款的期限进行了补充、展期和约定，其他约定双方应遵从原合同约定。
各方约定的违约金，具有惩罚性，虽不违反法律规定，但其金额过高，应调整以不超过利息金额的30%为宜。
各方签订《借款协议》时就律师费的承担做出的约定不违反法律规定，但程立营未能提交律师费承担比例的证据，故综合本案，由借款方承担程立营律师费3.5万元为宜。
王友金与王淑芹抗辩二人均非借款人，无还款义务，因证据不足，其抗辩理由不能成立。
远洋公司主张已支付利息76万元，因未能提供证据，对该主张不予支持。
因其中296万元借款汇入王友金个人账户，此行为发生在王友金与王淑芹夫妻关系存续期间，该二人未提供上述借款未用于家庭共同支出及生活的证据，故上述债务属于夫妻共同债务，该二人应共同承担返还程立营借款本息的责任及其他给付责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、王友金与远洋公司于判决生效后10日内返还程立营借款本金400万元；并支付200万元的利息，自2013年5月2日起至付清之日止，利息标准按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算（扣除被告已支付的12万元利息）；支付200万元的利息，自2013年10月24日起至付清之日止，利息标准按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；支付程立营违约金，违约金的标准按支付利息总和的百分之三十计算；支付程立营律师费3.5万元。王友金与远洋公司互负连带给付责任；二、王淑芹对上述第一项给付内容中本金296万元及利息、违约金和律师费3.5万元，与王友金互负连带给付责任。三、驳回程立营的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38800元，保全费5000元，共计43800元由王友金、王淑芹、远洋公司负担。
王友金与王淑芹不服一审判决发表共同上诉意见称，本案借款合同法律关系的实际借款人是远洋公司，一审认定王友金与远洋公司共同向程立营借款错误，王友金与王淑芹均不应承担偿还借款本息的责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，二审应予纠正。
远洋公司上诉称，己方已支付利息76万元，一审认定12万元的已付利息金额错误；一审法院判令己方承担利息给付义务的前提下，程立营有关违约金与律师费的主张均不应得到支持；一审法院适用简易程序，应减半收取案件受理费。一审判决认定事实不清，适用法律错误，二审应予纠正。
程立营针对远洋公司上诉意见二审答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，远洋公司的诉讼请求不能成立。
程立营针对王友金与王淑芹共同上诉意见二审答辩称，王友金系借款人，其在《借款协议》及《借款展期补充协议》上签字代表其个人；部分借款汇入远洋公司账户是应王友金的要求。一审判决认定事实清楚，证据充分，二审法院应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，各方均未提交新证据。
本院认为，程立营以汇款与现金交付形式向王友金与远洋公司履行出借义务后，双方成立借款合同关系。经各方确认，程立营出借的本金金额为400万元，作为出借人，程立营有权依据法律规定与双方约定向借款人主张上述借款本息的偿还义务。王友金与远洋公司均作为共同借款人在书面借据与《借款展期补充协议》中签字盖章的行为是对上述借款合同法律关系与借款人的合同地位的有效确认。王友金上诉认为应由远洋公司独立承担偿还义务的观点没有法律依据，本院不予支持。
远洋公司上诉主张其已支付76万元的利息，但在本案一二审期间，其仅提交证据证实12万元利息支付的事实，其他利息给付主张即未提交证据证实，也未得到程立营认可，因此，该公司影城的那举证不能的不利后果，相应上诉请求，本院不予支持。
由于本案当事人间约定的计息方式畸高，一审法院依法予以调整，调整后的利息计算方法公平，兼顾各方当事人利益，且计息期间合理合法，本院均予以照准。
虽然在《借款协议》中，程立营与王友金约定由“败诉方承担诉讼费及胜诉方实现债权的费用（包括但不限于律师费、差旅费、评估费、拍卖费等）。”但因一审法院酌定的计息标准达到了法律保护的上限，已充分维护了出借人程立营的合法权益；且程立营在本案一审提交的证据不能证实，因借款方逾期偿还的违约行为造成其损失巨大，以致借款人通过付息的方式亦不能弥补。因此在一审判决在支持程立营部分利息主张之外，另行支持其违约金与律师费的主张，即违背了该判决将计息标准调整至法定上限的初衷又失公允，本院依法予以纠正。远洋公司上诉认为程立营有关违约金与律师费的主张均不应得到支持的观点基于以上理由，本院予以支持。
依据国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，本案一审适用简易程序审理，应减半收取案件受理费，一审判决全额收取案件受理费错误，本院依法予以纠正。远洋公司上诉认为本案一审法院适用简易程序判决结案，应减半收取案件受理费的观点与法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，并依据国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，判决如下：
一、维持河北省廊坊市安次区人民法院（2014）廊安民初字975号民事判决第三项；
二、变更河北省廊坊市安次区人民法院（2014）廊安民初字975号民事判决第一项为：王友金与迁西县远洋食品有限公司于本判决生效后十日内，共同偿还程立营借款本金400万元，并以200万元为基数，扣除12万元后，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付自2013年5月2日始至付清之日止的利息，以200万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付自2013年10月24日始至付清之日止的利息，王友金与迁西县远洋食品有限公司对前述本息给付义务均互负连带清偿责任；
三、变更河北省廊坊市安次区人民法院（2014）廊安民初字975号民事判决第二项为：王淑芹对前款给付内容中本金296万元及利息，与王友金互负连带给付责任。
如果王友金或王淑芹或迁西县远洋食品有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍向程立营支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38800元，减半收取19400元与财产保全费5000元，共计24400元，由程立营负担1000元，由王友金、王淑芹、迁西县远洋食品有限公司三方各负担7800元；二审案件受理费21100元，由程立营负担1000元，由王友金、王淑芹、迁西县远洋食品有限公司三方各负担6700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 罗丕军
二〇一五年一月十六日
书 记 员 韦 丹