云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终21号
上诉人（原审被告）：黄新团，男，1984年11月8日生，壮族，家住富宁县。
委托诉讼代理人：韦云贵，云南玉泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐坤，男，1989年2月18日生，汉族，家住富宁县。
被上诉人（原审原告）：徐艳，女，1993年7月22日生，汉族，家住富宁县。
被上诉人（原审被告）：石波，男，1982年5月10日生，汉族，家住马关县。
被上诉人（原审被告）：张炳辉，男，1973年1月17日生，壮族，家住富宁县。
上诉人黄新团与被上诉人徐坤、徐艳、石波、张炳辉合同纠纷一案，不服富宁县人民法院（2016）云2628民初53号民事判决，本院于2017年1月3日受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
黄新团上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、原审法院判决认定“被上诉人张炳辉、石波与上诉人电话联系上诉人表示其名字由被上诉人张炳辉代签”是存在严重错误，与本案事实完全相悖的，违反“以事实为依据，法律为准绳”的基本原则。首先，2015年11月14日，被上诉人与原审被告石波、张炳辉并没有与被上诉人一起协商，上诉人对被上诉人之间签订的《暂时调解协议书》一事以及协议内容都并不知晓；其次，上诉人也并未在《暂时调解协议书》上签字按印，也不知道被上诉人张炳辉签其名字；最后，在被上诉人之间签订《暂时调解协议书》当日，被上诉人石波、张炳辉并没有打电话与上诉人联系，上诉人更没有通过任何方式授权被上诉人张炳辉代其签名字，被上诉人张炳辉在《暂时调解协议书》上签上诉人名字的行为系无权代理。在一审庭审过程中，我们己经可以很明确的一个事实是被上诉人张炳辉代签其名字行为系无权代理，并且在庭审中，上诉人黄新团当庭表示拒绝追认。那么，被上诉人张炳辉签上诉人名字的行为是不可能对上诉人产生任何法律效力的，上诉人也不应当承担任何责任。二、原审法院判决适用法律错误，判决结果错误，二审法院依法应当撤销一审判决。被上诉人张炳辉代签（无权代理）其名字行为系无权代理，那么一审法院依法应当适用《中华人民共和民法通则》第66条之规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”判决上诉人不承担民事责任。综上所述，原审法院在认定事实不清，适用法律错误的情形下作出判决，其判决结果错误。恳请二审法院依法撤销原判决，并依法改判，以切实维护上诉人的合法权益！
被上诉人徐坤、徐艳、石波、张炳辉未作答辩。
原审原告徐坤、徐艳向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告依照协议连带赔偿原告因其父亲死亡产生的火化费及交通费等二万元整。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理确认的本案法律事实：原告徐坤、徐艳系死者徐子祥的子女，2015年10月21日，经被告张炳辉、黄新团的介绍，被告石波带领徐子祥等民工前往广西玉林市博白县松旺镇砍松树。2015年11月10日晚，徐子祥被工友任占方发现躺在饭桌边，任占方见情况严重便通知石波、张炳辉赶到现场，后两被告于当晚23时07分将徐子祥送到松旺镇卫生院，经半小时抢救，松旺镇卫生院于当晚23时37分宣布徐子祥死亡。事发后，原告徐坤以及家属徐子斌、案外人张巡、何兴祥等赶到事发地。2015年11月14日，经原告家属与三被告协商，由案外人张巡书写《暂时调解协议书》一份，协议书约定，由石波、张炳辉、黄新团暂付死者火化费和家属上下费用二万元，其他费用待死者处理完后双方协商处理。并约定该笔二万元费用于2015年11月14日至11月20日前支付清。被告石波、张炳辉在协议书上签字捺印确认，因被告黄新团当时未在现场，经被告之间电话联系，黄新团表示其名字由张炳辉代签名字。协议书约定的付款期限届满，三被告未支付，2016年1月12日原告向人民法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，……。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十四条第一款、第八十七条规定：“……本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”“债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”本案中，经原、被告协商，由案外人张巡书写的《暂时调解协议书》经被告石波、张炳辉签字捺印确认，黄新团知晓《暂时调解协议书》的内容，并同意由张炳辉代其本人签字确认，原告与三被告的上述行为是在平等、自愿的基础上达成的，是三被告的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，故《暂时调解协议书》合法有效，三被告理应向原告支付所欠的费用，原告诉讼请求依法有据，本院予以支持。被告张炳辉提出所欠原告的二万元费用应由石波承担，与自己无任何关系，被告黄新团主张《暂时调解协议书》上的名字并非自己所签，故不应由其承担任何费用，但二被告未向本院提交任何证据证实自己的主张，也无证据反驳对方所依据的事实，故被告张炳辉、黄新团的抗辩理由本院不予支持。被告石波经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十六规定，第八十四条第一款，第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告石波、张炳辉、黄新团支付给原告徐坤、徐艳因其父亲死亡产生的火化费、交通费20,000.00元，限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费300.00元，由被告石波、张炳辉、黄新团承担。上述费用原告已垫支，待三被告履行义务时一并支付给原告。
二审审理中，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院审理查明，2015年11月14日，徐坤及其家属（徐子斌等）与石波、张炳辉协商签订《暂时调解协议书》时，黄新团虽未在现场，但经电话联系，黄新团表示同意协议书写明的处理意见及其名字由张炳辉代签。各方协商一致后，石波、张炳辉即在张巡起草的《暂时调解协议书》上签字捺印确认。对上述的事实，徐坤、徐艳提交的《暂时调解协议书》及一审法院依申请分别向徐子斌、张巡、何兴祥（在场人）询问并制作的《询问笔录》均能证实，张炳辉在庭审过程中对上述三人的《询问笔录》所证实的内容也予以认可，上述证据能够相互印证形成完整的证据链。黄新团上诉主张其对协议内容并不知情且未同意由张炳辉代签，但在一二审中均未提出证据予以证实其主张。结合上述认定的法律事实和证据，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定“……本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”，作出黄新团知晓《暂时调解协议书》的内容，并同意由张炳辉代其本人签字确认的认定有事实和法律依据。
综上所述，上诉人黄新团的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审审理认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由上诉人黄新团承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。
审判长 杨 琴
审判员 秦永兴
审判员 刘 曼
二〇一七年一月十四日
书记员 王晶晶