安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2370号
上诉人（原审原告）：陆建玲，女，1963年11月2日出生，汉族，住江苏省靖江市。
委托诉讼代理人：张海涛，芜湖振宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张洪福，男，1955年2月9日出生，汉族，住江苏省靖江市。
被上诉人（原审被告）：江苏广宇建设集团有限公司，住所地江苏省靖江市江平路230号。
法定代表人：蔡永进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：季冬，江苏江豪律师事务所律师。
上诉人陆建玲、张洪福因与被上诉人江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2015）芜民一初字第01621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆建玲上诉请求：请求二审法院撤销原判第二项，改判广宇公司对案涉借款及利息承担还款责任。事实和理由：1、广宇公司系案涉工程的承包人，根据广宇公司与张洪福之间签订的承包责任书的约定，张洪福系广宇公司委派的项目负责人，张洪福为案涉工程以广宇公司名义向其借款，故广宇公司是借款合同的相对人。2、案涉借条的具借人处加盖了广宇公司案涉工程项目部印章，借款用途也是用于案涉工程，故广宇公司的借款人地位明确。3、广宇公司自认从未就案涉工程设立过专用账户，该工程中所有的款项支付均通过张洪福个人账户支付，广宇公司从未提出异议。4、广宇公司确认就案涉工程从未支付过工程款，现广宇公司已接管案涉工程项目，张洪福代表广宇公司所借款项已物化到案涉工程中。
张洪福上诉请求：请求二审法院撤销原判第二项，改判广宇公司对案涉借款及利息承担还款责任。事实和理由：1、其是广宇公司任命的案涉工程的项目负责人，经广宇公司授权代表广宇公司有财务审批权等权利。故其对外以广宇公司名义的借款行为系职务行为。2、案涉借条上加盖项目部印章是广宇公司授权使用，在其处保管并使用，已经使用该印章办理了多笔工程款的支付。3、广宇公司未为案涉工程设立过单独的账户，其一直使用个人账户用于工程款的支付，广宇公司同意且从未反对。4、广宇公司不能及时拨付工程款，故其对外借款，且所有款项均已用于案涉工程建设中。
广宇公司辩称，1、案涉借条系伪造，有鉴定结论为证。2、无论是项目部还是张洪福个人，未经广宇公司授权都不具有对外借款的权利。张洪福与广宇公司是挂靠关系，因此张洪福对外借款不是职务行为。陆建玲将所有款项汇入张洪福的个人账户，显然非善意，存有重大过失。本案属于虚假的民事诉讼，系陆建玲、张洪福将债务转嫁给广宇公司。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陆建玲向一审法院起诉请求：张洪福、广宇公司归还借款本金100万元，并按年利率18%承担借款利息直至实际付清之日止(其中25万元自2013年11月26日起算至实际付清之日,75万元自2013年12月9日起算至实际付清之日)。
一审法院认定事实：2013年11月26日和12月9日，张洪福因经营缺少资金，分别向陆建玲借款25万元和75万元，并于2013年12月9日向陆建玲出具借条一张，借条上载明：借款用途为用于芜湖县中医院综合楼项目，约定月利率1.5%，加盖了“江苏广宇建设集团有限公司芜湖县中医院综合楼工程项目部”和张洪福的印章。2014年9月30日，张洪福向陆建玲出具还款承诺。还款承诺载明的内容为：借款金额为100万元，还款期限为2014年年底前。至今，张洪福未还本付息。
另查明：2013年11月26日和同年12月9日，陆建玲分别汇款20万元和75万元至张洪福名下。在一审诉讼中，因广宇公司对借条、印章的形成时间提出了司法鉴定的申请，安徽龙图司法鉴定中心出具鉴定意见书认定：1、借条上“江苏广宇建设集团有限公司芜湖县中医院综合楼工程项目部”的印文不是2013年11月-2014年1月期间盖印形成；2、无法确定检材《借条》上书写笔迹的书写形成时间。
一审法院认为，公民的合法权益，依法应受法律保护。第一、关于广宇公司在本案中是否应承担还款责任。广宇公司在本案中不应承担还款责任，理由如下：1、借条上虽然加盖了江苏广宇建设集团有限公司芜湖县中医院综合楼工程项目部的印章，但该项目部在借条上以何种身份盖章，其是在场人、见证人、担保人或是借款人，没有表述；2、江苏广宇建设集团有限公司芜湖县中医院综合楼工程项目部作为广宇公司的内设机构，除有公司授权外，不具有对外借款的权利，同时该借条不是以广宇公司的名义出具的，而是以张洪福个人名义出具，在双方形成借款关系时，并未使用广宇公司的名义，且涉案借款均支付给张洪福个人，整个借款均未与广宇公司发生关系。故广宇公司对该笔借款不存在还款义务。第二、关于张洪福的还款责任，结合陆建玲所举的借条、汇款凭证以及还款协议、一审庭审中所查明的事实以及张洪福在诉讼过程中对此笔借款均未提出异议，同时双方关于利息的约定不违反相关法律的规定，故对于陆建玲要求张洪福承担还款义务的诉讼请求，予以支持。判决：一、张洪福于判决生效后三十日内归还陆建玲借款本金100万元，并分别自2013年11月26日起按借款本金25万元，自2013年12月9日起按借款本金75万元，年利率18%支付借款利息直至判决确定给付之日止。二、驳回陆建玲的其他诉讼请求。案件受理费13868元、保全费5000元，合计18868元，由张洪福负担。
二审中，张洪福向本院提交如下证据：1、设备报审表，证明案涉项目部印章是广宇公司授予使用，非张洪福刻制，也非张洪福最早使用；2、移交手续，证明2015年4月11日，张洪福将案涉项目部印章移交给广宇公司，广宇公司对该枚印章管理严格；3、工程费用支付清单，证明张洪福对外借款，全部用于工程建设。陆建玲的质证意见为：同意张洪福的举证意见。广宇公司的质证意见为：1、不属于民诉法规定的新证据；2、就证据本身而言，对证据一的真实性无异议，但是结合证据二可以看出，案涉借条上的项目部印章系张洪福个人加盖，非广宇公司行为。对证据三，项目部的原始财务账册一直由张洪福保管，所有付款行为，与本案没有关联性，不能证明讼争借款已用于工程建设。
本院认定事实：广宇公司与张洪福签订的《项目承包责任书》中约定承包方式为张洪福独立核算，自负盈亏。张洪福对承包项目享有决策指挥权及财务审批权。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点系张洪福持广宇公司案涉项目部印章对外借款的行为产生的民事责任，是否应由广宇公司承担。如果张洪福的上述行为构成职务行为或表见代理，则广宇公司应承担相应责任。首先，根据案涉《项目承包责任书》约定内容，张洪福显然与广宇公司之间系挂靠关系，该责任书约定的财务审批权也非张洪福所称的对外借款权。案涉工程项目部对案涉工程具有施工管理的权利，但对外借款，应获得广宇公司的明确授权，讼争借款未得到广宇公司授权，故不构成职务行为。其次，陆建玲虽上诉称其出借款项时，张洪福表明了身份并向其出示了任职文件，但未提供证据予以证实，且陆建玲借出款项数额巨大，其将款项汇入张洪福个人账户，未尽合理注意义务。故案涉借款行为对广宇公司亦不构成表见代理。最后，张洪福在二审中提供的工程款支付凭证，不足以证明讼争借款已用于工程建设，即便用于案涉工程，借款用途与借款主体亦非同一概念，二者不具有必然关联性。
综上所述，陆建玲、张洪福的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13868元，由上诉人陆建玲、张洪福各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；