江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终1248号上诉人（原审被告）：翁兴宏，曾用名翁兴红。委托诉讼代理人：陈林芝，靖江市季市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：梅玉成。上诉人翁兴宏因与被上诉人梅玉成民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人翁兴宏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：梅玉成向一审法院起诉时称“被告因经营急需资金周转，于2014年2月向我借款10500元”等等，但其向一审法院提供的仅是一张没有落款时间的借条复印件，从该借条的内容并不能证明翁兴宏在2014年2月向梅玉成借款10500元的事实。因为该借条形式上是复印件、梅玉成没有提供借条原件，该借条复印件不能反映翁兴宏借款时间。在此情况下，梅玉成向一审法院出示了一张翁兴宏于2002年5月24日向其借款10500元的借条原件。经比对，翁兴宏发现该复印件是梅玉成对2002年5月24日的借条隐去落款时间后进行复印而成的。因为二份借条的内容从书写笔迹以及内容上的字据、行距均是一样的。由此可见，梅玉成在一审中称翁兴宏于2014年2月向其借款10500元，并无证据证明，所述2014年2月借款属虚构事实、伪造证据。事实上，翁兴宏仅于2002年5月24日向梅玉成借款10500元，此款翁兴宏早已还给了梅玉成。退一步，即使翁兴宏没有将此款还给梅玉成，也因此借款已经超过法定诉讼时效而不应受法律保护，此债务只能属一般自然债务。梅玉成之所以隐去2002年5月24日借条的落款时间进行复印、以该复印件谎称翁兴宏于2014年2月向梅玉成借款10500元，不惜捏造事实、伪造证据，目的就是为了规避诉讼时效。被上诉人梅玉成辩称，借条日期仅仅是当时写错了，借条是同一张借条。翁兴宏说伪造借条，但同一张借条怎么伪造得出来呢？不存在伪造的事实。梅玉成向一审法院起诉请求：2001年8月23日翁兴宏向梅玉成借款，梅玉成向其交付1张存单，当时没有出具借条。2002年5月24日翁兴宏向梅玉成补写了借款数额为10500元的借条，并承诺当年8月30日前还清。到期后，翁兴宏未能兑现承诺，又在借条下方注明12月30日前还清，但至今未能归还。请求判令翁兴宏立即归还借款10500元。一审法院认定事实：翁兴宏向梅玉成借款，后于2002年5月24日补写借条，载明“今借到梅玉成现金壹万另伍佰元正”，并注明了“8月30日还清”。届期，翁兴宏未归还借款，其又在借条上注明“2002年12月30日前还清”。梅玉成起诉要求翁兴宏归还借款，其在起诉状上陈述的借款时间为2014年2月，起诉时提交的借条复印件不完整，“今借人翁兴宏”以下的“（利息500月），2002年5月24号，2002年12月30号前还清”均未显示。上述事实，有当事人陈述及借条在卷证明。一审法院认为，翁兴宏向梅玉成出具了借条，翁兴宏亦承认借款事实，依法认定双方之间的借款合同成立且生效。民事诉讼法规定当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果，翁兴宏辩称已还清借款，梅玉成坚决否认，翁兴宏应当对其主张承担证明责任。一审审理过程中，翁兴宏既不能准确陈述还款时间，也没有举证证明其主张，其辩称意见一审法院难以采信。翁兴宏辩称梅玉成起诉状中的借款时间与实际借款时间不符，起诉时提供的借条复印件与原件不一致，本案审理的纠纷是2002年5月24日的借条所指涉的借款，梅玉成起诉状中的借款时间虽然有误，但翁兴宏自认借款事实，并不影响一审法院认定事实；梅玉成开庭时当庭提交了借条原件，其起诉时提交的借条复印件不完整，但不影响证据的证明效力，也不能据此认定翁兴宏已还清借款。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：翁兴宏于判决生效后10日内归还梅玉成借款10500元。如果翁兴宏未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费64元减半收取，由翁兴宏负担（此款梅玉成已交纳，翁兴宏在履行判决确定的义务时一并付给梅玉成）。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审中，双方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明：就翁兴宏辩称的其如何还款的问题，一审中翁兴宏先于2016年3月2日当庭陈述“借钱没一两个月就还钱了”；2016年3月3日翁兴宏又陈述“我是2001或2002年向原告借的钱，我在借钱当年的年底就把钱还了”；2016年3月21日翁兴宏再次当庭陈述“2002年年底我已经还清了。时间确实不准确，是2002年年底还是2003年上半年还的我搞不清了。”二审中，翁兴宏就梅玉成一审中提交的《借条》原件质证，主要内容为：借条上所有内容为翁兴宏书写，借条原件上“2002年5月24日”上的划痕是翁兴宏划的，因为当时2002年8月30号钱没还清，所以梅玉成就去翁兴宏厂里闹，所以就重约了“2002年12月30号还清”，后来翁兴宏在2002年12月30日时还掉了，梅玉成没有要利息，自己具体还钱时间不记得了，是梅玉成夫妻两人在翁兴宏厂里拿的钱。二审中，就“还款时为何不让对方打收条”问题，翁兴宏陈述：“因为我们都是要好的朋友，且我在借条上注明了还款日期，2002年12月30号前还清，我还清后就没有要他打收条”。就“你是否还有其他证据证明你还钱”问题，翁兴宏陈述：“当时好几个人在场。”就“这个官司已经打了很久了，为何你不申请证人到场？”翁兴宏陈述：“因为对方起诉我是2014年，2014年我没有借钱，所以哪儿来的证人呢？”二审另查明的事实有翁兴宏在一审、二审当庭陈述为证。二审中，双方当事人的争议焦点为：梅玉成根据翁兴宏于2002年5月24日向其出具的借条主张权利，翁兴宏是否应向梅玉成承担偿还10500元的义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，翁兴宏向梅玉成借款，并向其出具了借条，翁兴宏在一审、二审中均明确对梅玉成在一审中提交的落款时间为“2002年5月24日”的《借条》原件的真实性无异议，故双方债权债务关系明确，又因该借款不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方之间的借贷关系合法有效，本院依法予以确认。根据该《借条》内容，翁兴宏应偿还梅玉成借款10500元本金及相应利息。现双方当事人就翁兴宏是否已向梅玉成偿还10500元本金存有争议，其中翁兴宏认为自己已于2002年12月30日时偿还此款，而梅玉成认为翁兴宏至今未偿还此款。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”对此，本院对本案作如下分析：第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。翁兴宏主张自己已经向梅玉成偿还讼争借条中的10500元，故其应提交相应证据予以证明，但翁兴宏未能提交任何证据证明自己的主张。第二，按照翁兴宏二审陈述，其向梅玉成出具《借条》后未能按约定在2002年8月30日前偿还，梅玉成到其厂里闹，翁兴宏将《借条》中“2002年5月24日”划去并重新书写“2002年12月30号前”。从逻辑上分析，在梅玉成曾经就翁兴宏未能及时还款一事而与翁兴宏发生“闹”的情况下，翁兴宏在向梅玉成偿还《借条》中的借款时，应当谨慎并保留还款的相关证据方符合常理，如翁兴宏要求梅玉成出具收条或要求梅玉成向其返还《借条》原件。但，翁兴宏既未要求梅玉成返还借条也未要求梅玉成出具收条，明显与逻辑不符合。二审中翁兴宏以“因为我们都是要好的朋友”等为由作出解释，该解释明显不能令人信服。第三，翁兴宏二审又称自己偿还此款时有证人，但时至目前其未申请任何证人出庭作证，仅解释“因为对方起诉我是2014年，2014年我没有借钱，所以哪儿来的证人呢”，该理由同样不能令人信服。第四，对于还款时间，翁兴宏在一审中先是陈述“借钱没一两个月就还钱了”；后又陈述“我在借钱当年的年底就把钱还了”；后又再次当庭陈述“是2002年年底还是2003年上半年还的我搞不清了。”二审中，翁兴宏又陈述“后来在2002年12月30日时还掉了”；后在同一次庭审中翁兴宏又称“自己具体还钱时间不记得了”。换言之，翁兴宏就还款时间的陈述前后矛盾，明显令人对其陈述内容的真实性不予认可。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据以上四点分析，应当认定翁兴宏无证据证明自己的主张。梅玉成根据翁兴宏出具的《借条》，要求翁兴宏偿还借款10500元，证据充分，本院应予支持。对于翁兴宏二审中提出的“即使翁兴宏没有将此款还给梅玉成，也因此借款已经超过法定诉讼时效而不应受法律保护”问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，翁兴宏一审中仅提出自己已经偿还讼争借款而未提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出诉讼时效抗辩，本院依法不予采信。对于翁兴宏二审中提出梅玉成在一审中提供的借条复印件与原件不一致的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”因一审中梅玉成提供了《借条》原件，而翁兴宏无论是在一审还是在二审均对该《借条》原件的真实性无异议，故本院应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款的规定认定该讼争《借条》原件真实、合法、有效。对于翁兴宏提出的与《借条》原件不一致的借条复印件，本院不作为认定本案事实的证据。综上所述，上诉人翁兴宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64元，由上诉人翁兴宏负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈继元审 判 员  丁万志代理审判员  郑本香二〇一六年九月五日书 记 员  曹剑桥