黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三商初字第286号
原告哈尔滨市新欣龙达化工有限公司阿城分公司，住所地哈尔滨市阿城区舍利街道办事处（信息文化中心楼二楼209室）。
代表人：宋春宏，经理。
委托代理人陈喜权，该公司法律顾问。
被告福建省福鼎安丰特殊树脂有限公司，住所地福建省福鼎市龙安工业项目区。
法定代表人李典，董事长。
委托代理人吴楠，浙江永上律师事务所律师。
委托代理人张炘，浙江永上律师事务所律师。
原告哈尔滨市新欣龙达化工有限公司阿城分公司（以下简称新欣龙达化工阿城分公司）诉被告福建省福鼎安丰特殊树脂有限公司（以下简称福鼎安丰树脂公司）买卖合同纠纷一案，原告新欣龙达化工阿城分公司于2015年4月3日向本院提起诉讼，本院于2015年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日、2015年9月22日，公开开庭进行了审理。原告新欣龙达化工阿城分公司的代表人宋春宏及其委托代理人陈喜权、被告福鼎安丰树脂公司的委托代理人吴楠、张炘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月5日，原告与被告在哈尔滨市道外区签订了工业品买卖合同。合同签订后，原告将货物全部交付给被告，被告收到货物后仅支付了部分货款，尚欠货款261084元。经原告多次讨要，被告不予偿还所欠货款。无奈情况下，原告只好起诉被告。根据民法通则第84条的规定及原被告之间签订的合同、被告的欠款证明，请法院支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。诉讼请求：一、原告要求被告给付所欠货款人民币261084元；二、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原被告之间有业务往来，前期货款已经付清，只有2014年5月5日签订的合同未付清货款。依据该合同明确约定了被告向原告购买材料，金额为825000元，支付方式是银行承兑汇票。合同签订后，原告依据约定发送货物，2014年5月9日被告收到货物。2014年5月31日被告通过承兑汇票支付了50万元，由原告业务员毕文斌接收了汇票并出具凭证。2014年6月30日被告又支付了25万元汇票，也是毕文斌接收了汇票并出具凭证。被告在汇票后面都有背书。被告公司实际拖欠货款应该从825000元减掉750000元，为75000元，并非原告诉称的261084元。
本院在开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告新欣龙达化工阿城分公司举示的证据情况如下：
证据一.对账单。形成时间：2015年1月6日，签字人林彬。拟证明：被告欠原告货款261084元。
被告质证意见：对真实性有异议，被告没有叫林彬的人，公司也没有出具过对账单。
证据二.对账单。形成时间：2014年6月30日，签字人苏新新。拟证明：除了2014年5月5日的合同外，还有未结清的货款，截止到2014年6月30日欠货款511084元。
被告质证意见：对真实性有异议，需要回公司核实。
证据三.《工业品买卖合同》。合同编号：008；卖方为新欣龙达化工阿城分公司，买方为福鼎安丰树脂公司；签订时间2014年5月5日。拟证明：原被告签订了工业品买卖合同，在双方所有业务往来中，这是其中一笔，合同标的是825000元。
被告质证意见：对真实性、合法性、关联性均无异议。
证据四.使用黑龙江国家安全厅便笺书写的确认函复印件一份，拟证明：被告截止到2013年3月29日欠原告货款202489元，该证据有被告单位的合同专用章。
被告质证意见：此证据为复印件，不是原件，不予质证。
证据五.《工业品买卖合同》传真复印件一份。合同编号：058。卖方新欣龙达化工阿城分公司，买方福鼎安丰树脂公司，合同标的额891000元。签订时间：2013年11月7日。拟证明：原被告从2010年到2014年签订过多份合同，被告提出给付的75万元，付的是这个合同款，并不是原告起诉的合同款。2014年5月5日签订的合同被告没有完全履行。每次被告付款，原告都给被告开具了收据。
被告质证意见：该证据是复印件，不予质证。如果有发货，应该有发货单和被告签收单。对证明对象及证据真实性、合法性和关联性有异议。
证据六.发货单复印件。拟证明：原告给被告发货，被告已经收到原告的货物并在发货单上签收。
被告质证意见：是复印件，不予质证。这两份发货单如果是2014年5月5日合同项下的发货单，被告认可收到。
证据七.自2010年10月至2015年1月的增值税发票复印件五份，证明原告与被告建立买卖合同关系，被告从原告处购买1.4丁二醇516.71吨，货款共计8346494元。被告总计付货款银行承兑汇票805200元，从原告给被告发货的吨位和价格看，到被告付款的数额比较事实看，被告欠原告货款294494元；从增值税发票复印件看，被告欠原告货款294494元。
被告质证意见：该证据系复印件，但对其形式要件无异议，认为增值税发票是真实的，但对证明的对象有异议，不能反映双方真实的交易次数、金额、货款及支付情况，不能证明原告已经将货物实际交付原告。
被告福鼎安丰树脂公司举示证据情况如下：
证据一.2014年5月9日实物入库单。拟证明：原、被告2014年5月5日签订的合同中的货物被告已经收到，数额、金额明确。
原告的质证意见：无异议。
证据二.领款凭证、银行承兑汇票复印件二张。拟证明：被告于2014年5月31日、2014年6月30日分别支付原告50万元、25万元，在签订合同后共计给付原告75万元。
原告的质证意见：无异议。
证据三.福鼎市社会劳动保险管理中心出具的参保单位在册职工花名册、参保单位工伤生育职工花名册。拟证明：在对账单上签字的林彬、苏新新不是被告的职工。
原告的质证意见：对真实性和关联性有异议。参保单位在册职工花名册是被告自证，且应证明2014年之前是否有林彬，而被告提供的是2014年之后的花名册，林彬的行为可能是临时雇佣时的职务行为，被告没有给其缴纳养老保险和医疗保险。对福鼎市社会劳动保险管理中心钤印的真实性有异议，印章加盖位置不正确且模糊。
通过对上述证据的质证与分析，本院认证如下：
原告举示的证据三能够证明原、被告之间的买卖合同成立及合同标的额，该证据来源合法有效、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
原告举示的证据六虽然是发货单复印件，但与被告举示的证据一能够相互印证，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
原告举示的证据一和证据二，被告提供证据予以反驳，但原、被告举示的证据均不足以证明林彬与苏新新是否系被告员工，且两份对账单均未加盖被告印章，对确认债权债务行为是否为被告公司及其工作人员的行为无证明力，本院不予采信。
原告举示的证据四、证据五、证据七均系复印件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，“当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”因原告未向本院提供原件进行核对，故不具有证据的证明效力，本院不予采信。
被告举示的证据一、证据二，原告无异议，其来源合法有效，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告举示的证据三不具有证据的高度盖然性，本院不予采信。
通过庭审中各方当事人的陈述、自认及对上述证据的认证查明：2014年5月5日，原、被告签订《工业品买卖合同》。合同约定：被告向原告购买1.4丁二醇66吨，总价款825000元。交（提）货方式地点以需方指定的交货地点为准，结算方式为银行承兑汇票。合同签订后，原告按约定于合同签订日向被告发出货物。被告于2014年5月31日给付原告50万元承兑汇票一张，2014年6月30日给付原告25万元的银行承兑汇票一张，共计给付原告货款75万元，尚欠原告货款75000元。
本院认为，原、被告买卖合同关系合法有效，被告应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告未向原告支付全部价款，应当承担继续履行的违约责任。被告主张已给付原告货款75万元并提供合法有效证据予以证明，且还款时间在原告诉讼所依据的《工业品买卖合同》签订后，其抗辩主张成立，予以采纳。原告虽主张被告给付的75万元系双方其它合同项下的货款，因原告举示的相关《工业品买卖合同》系传真件复印件，对其真实性不能核实确认，其抗辩理由不成立，不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告福建省福鼎安丰特殊树脂有限公司于本判决生效之日起五日内给付拖欠原告哈尔滨市新欣龙达化工有限公司阿城分公司的货款75000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5216元（原告已预交），由原告承担3718元；被告承担1498元，于本判决生效之日起五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵永辉
审 判 员 房露怡
代理审判员 李 默
二〇一五年九月三十日
书 记 员 李玥莹