福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0403民初974号
原告：鲁飞，男，成年，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：陈爱蓉，福建建州联兴律师事务所�师。
被告：三明市江铃汽车销售服务有限公司，住所地福建省三明市三元区。
法定代表人：万海根，执行董事。
委托诉讼代理人：袁庆华，福建威明律师事务所律师。
原告鲁飞与被告三明市江铃汽车销售服务有限公司（以下简称三明江铃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月15日公开开庭进行了审理，因案情复杂，双方争议大，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告鲁飞的委托诉讼代理人陈爱蓉、被告三明江铃公司委托诉讼代理人袁庆华参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁飞向本院提出以下诉讼请求：1.立即返还鲁飞购车款本金148800元；2.支付资金占用利息12972元（23个月×564元／月，从2014年6月10日至2016年5月10日止，之后按银行同期贷款利率5.6%计算至还清购车款时止），以上二项合计161772元；3.三明江铃公司承担诉讼费。事实和理由：张翔系三明江铃公司指派在永安（位于吉峰新村159号）直营店的负责人。2014年6月10日，鲁飞到三明江铃公司永安直营店与其负责人张翔，签订了一份《三明市江铃汽车销售服务有限公司车辆买卖合同》（以下简称购车合同）定购一台“江铃驭胜”棕色汽车。鲁飞向张翔付清了购车款148800元。该购车合同第一条约定：汽车品种“江铃驭胜”，颜色：棕色，数量壹台；第二条约定：单价人民币148800元。注明：该车款已经结清，合格证原件由永安江铃汽车代理车辆挂牌，相关手续于2014年6月20日前交付给车主。购车合同的卖方处加盖江铃公司公章。此时，鲁飞完全有理由相信张翔有三明江铃公司的代理权，亦不会对公章的真实性产生怀疑。2014年6月14日，三�江铃公司永安分公司负责人张翔因涉嫌职务侵占罪，被永安市公安局刑事拘留。2014年10月23日，鲁飞向三明市三元区人民法院起诉三明江铃公司请求履行合同交付鲁飞购买的汽车。三明市三元区人民法院于2015年1月16日作出（2014）元民初字第2259号《案件移送函》将该案移送至永安市委公安局。永安市人民法院于2015年9月28日，作出（2015）永刑初字第97号刑事判决书，判决张翔犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年；犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年二个月，决定执行有期徒刑六年三个月。刑事判决书审理查明：“2014年6月10日，鲁飞与三明江铃汽车销售服务有限公司（经手人张翔）签订车辆买卖合同一车辆”。但三明江铃公司至今未交付鲁飞购买的“江铃驭胜”汽车，故鲁飞请求三明江铃公司立即返还购车款148800元，并支付占用鲁飞资金利息12972元及此后的利息。综上，张翔系三明江铃公司的工作人员，三明江铃公司并任命张翔担任永安直营店的负责人。张翔向鲁飞销售的汽车亦是三明江铃公司经营的产品。因此，张翔与鲁飞签订的购车合同、收取鲁飞购车款的行为均代表三明江铃公司的销售经营的职务行为。依法张翔的职务行为后果应当由三明江铃公司承担。张翔与鲁飞签订汽车买卖合同，是在未被公安机关立案侦查之前，鲁飞有理由相信张翔享有三明江铃公司的代理权。鲁飞已一次性付清购车款，而三明江铃公司至今拒不履行向鲁飞交付汽车和相关手续的合义务。
三明江铃公司辩称，1.鲁飞从未向三明江铃公司支付过任何购车款，其所谓的“向张翔付清了购车款”仅仅是指将鲁飞对张翔的借款债权抵偿鲁飞购车应付的购车款，而非实际向三明江铃公司支付过购车款；2.鲁飞与张翔就彼此间私人债权债务抵偿三明江铃公�应收购车款的行为对三明江铃公司无效。张翔作为三明江铃公司永安店的销售人员，代表公司销售车辆，这本身无任何问题。但本案张翔所实施的不仅仅是代表三明江铃公司销售车辆，而是在销售车辆之前就已和鲁飞就“鲁飞对张翔的借款债权”用于抵偿购车款达成一致，对此，答辩人认为，张翔有代表三明江铃公司销售车辆的权利，但没有将其私人债务抵偿三明江铃公司的应收购车款权利，鲁飞一味地主张有理由相信张翔有三明江铃公司代理权，仅仅指的是张翔销售车辆的代理权，而非是张翔私人债务抵偿公司购车款的代理权。在无三明江铃公司明确意思表示的情况下，张翔擅自与鲁飞间就双方私人债权债务抵偿三明江铃公司购车款的行为无效。综上，答辩人认为，本案中鲁飞与张翔就彼此间私人债权债务抵偿三明江铃公司应收购车款的行为对三明江铃公司无�，张翔无权代表将三明江铃公司应收的购车款用于抵偿其个人债务，鲁飞主张的所谓“已付购车款”无事实及法律依据，请依法驳回鲁飞的诉讼请求。
鲁飞向本院提交以下证据，拟证明其诉讼主张：
一、鲁飞的身份证复印件，证明鲁飞的主体资格；
二、《三明市江玲汽车销售服务有限公司车辆买卖合同》，证明鲁飞向三明江铃公司购买“江铃驭胜”棕色汽车一辆，购车款已结清，购买车辆的合格证由三明江铃公司代理车辆挂牌，代办相关手续，连同购买的汽车应于2014年6月20日前交付给鲁飞等做了约定，在合同上并没有体现合同是由鲁飞填写的事实；
三、《通知》，证明张翔系三明江铃公司任命为永安直营店的主要领导，鲁飞有理由相信张翔有三明江铃公司代理权才与其签订买卖汽车合同，张翔职务行为发生的法律后果应当由三明江铃公司承担，且结合第二项证据，张翔签订合同时，鲁飞无法核实合同章是否真实；
四、《三明市三元区人民法院案件移送函》，证明2014年10月23日，鲁飞向三元法院起诉三明江铃公司，三元法院将该案移送永安市公安局的事实；
五、永安市人民法院（2015）永刑初字第97号刑事判决书，证明永安市人民法院判决书载明，经审理查明2014年6月10日，鲁飞与三明江铃公司（经手人张翔）签订车辆买卖合同，鲁飞以人民币148800元的价格购买江铃驭胜汽车一辆的事实，认定张翔职务侵占罪的数额中，有148800元的这笔款项；
六、《借条》三份，证明张翔向鲁飞借款5万元、3万元、5万元；
三明江铃公司经质证认为：
一、对鲁飞身份证的真实性及证明内容无异议；
二、对《三明市江玲汽车销售服务有限公司车辆�卖合同》真实性有异议，这份合同的公章是假的，张翔与鲁飞订立合同是为了抵偿张翔所欠鲁飞的债务，鲁飞的证明内容不能成立；
三、对《三明市三元区人民法院案件移送函》、《通知》的真实性及证明内容无无异议；
四、对永安市人民法院（2015）永刑初字第97号刑事判决书的真实性无异议，但对鲁飞的证明内容有异议，且该判决书的第11页中载明，在本案争议的买卖合同之前，张翔与鲁飞已经有私人债权债务关系，用公司的车辆抵偿债务，因此2014年6月由张翔提供空白合同和公司假公章给鲁飞；
五、对《借条》三份其中二份没有具体时间有重大瑕疵，且借条只能说明张翔向鲁飞借款，无法体现与本案的关联性，张翔是代表公司卖车，没有权利代表公司借钱
三明江铃公司提供永安市人民法院（2015）永刑初字第97号刑事判�书，拟证明其诉讼主张：
在刑事判决书中载明第15号证据《借条》，35号证据张翔供述，证明在订立买卖合同之前鲁飞与张翔有私人债务关系，张翔代表公司向鲁飞借钱，不能成立，张翔并没有该代理权限。
鲁飞经质证，认为：
对永安市人民法院（2015）永刑初字第97号刑事判决书的真实性无异议，但对其证明内容有异议。张翔的证词能证明，鲁飞这笔钱是张翔述称公司调车需要钱，才将钱借给张翔，而鲁飞并不知道江铃公司的具体程序怎样。且张翔向鲁飞收取购车款时，张翔说调车需要事先收取调车款。
经鲁飞、三明江铃公司举证、质证，围绕当事人的诉讼请求，结合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院认定事实如下：
2014年6月10日，鲁飞到三明江铃公司永安直营店与其负责人张翔，签订《三明市江铃汽车销售服务有限公司车辆买卖合同》（以下简称汽车买卖合同），合同载明：“卖方：三明市江铃汽车销售服务有限公司，买方鲁飞永安店地址：永安市城区吉峰新村159号开户行建行三元支行账号35001647107050000980买方同意按下述条件购买汽车：1、汽车品种江铃驭胜，颜色棕，数量壹台，发动号等；2、单价：人民币￥148800，总金额（大写）：壹拾肆万捌仟捌佰元；3、付款方式：收定金120000元，余款在验车合格后一次性付清。附加条款说明：注明该车款已结清.合格证原件，由永安江铃公司，代理车辆挂牌相关手续，于2014年6月20日前交付给车主。5、本合同转让第三者无效。买方取消合同，定金恕不退还。6、提车后发生任何质量问题按生产厂家有关规定办理，本公司协助解决。7、本协议一式贰份，卖方、买方各执一份，本协议自签字之日起生效。8、本协议履行中如纠�，由双方协商解决，协商不成，由卖方所在地法院裁决。卖方三明市江铃汽车销售服务有限公司（盖章）经手人张翔（签名）2014年6月10日买方鲁飞（签名）2014年6月10日。”
2014年6月13日，张翔在在其任职的三明江铃公司法定代表人万海根的陪同下，主动到永安市公安局犯罪侦查大队投案供述称其未经公司负责人同意，擅自处置公司销售的江铃系列汽车，非法占有公司的销售汽车款，其行为涉嫌职务侵占。
2015年9月28日，福建省永安市人民法院对由福建省永安市人民检察院提出公诉的被告人张翔涉嫌挪用资金罪、职务侵占罪作出（2015）永刑初字第97号刑事判决书，判决书中载明：“经审理查明：…一、2013年12月至2014年5月期间，被告人张翔利用担任三明江铃公司工作人员、永安华星贸易有限公司销售经理，负责管理公司售车款的职务便利，多次擅�挪用公司资金偿还个人债务，并以后挪用的公司资金归还前次挪用的公司资金，案发时尚有人民币123560元未退还公司。二、职务侵占：2014年5月至6月期间，张翔利用担任三明江铃公司工作人员、永安华星贸易有限公司销售经理，负责管理公司展车的职务便利，将公司的7辆展车非法占为己有，并以此向他人抵押借款人民币404000元，用于偿还个人债务和挪用未还的公司资金。经永安市价格认证中心鉴定，被侵占的7辆汽车价值人民币672266元。2014年6月13日，张翔主动到永安市公安局投案。张翔的亲属退出赃款人民币10000元。上述事实，有公诉机关提供的以下证据予以证实：…6、三明江铃公司关于张翔在三明江铃公司职务的说明，证实：张翔是其公司聘请的员工，于2013年9月入职，职务是销售经理，主管江铃汽车在永安的销售推广工作。主要职责：库存商品车的保管维护，�车销售、协助客户将定金、货款汇入三明江铃公司指定账号…11、三明市江铃汽车销售服务有限公司存放在永安市华星汽车贸易有限公司8辆展车的车辆买卖合同，证实：…2014年6月10日，鲁飞与三明江铃公司（经手人张翔）签订车辆买卖合同，鲁飞以人民币148800元的价格购买江铃驭胜汽车一辆；…15、借条，证实张翔于2014年6月8日、2014年6月14日分别向鲁飞借款人民币50000元、80000元…17、到案经过，证实：2014年6月13日，张翔在万海根的陪同下，主动到永安市公安局犯罪侦查大队投案…28、鲁飞的证言，证实：2014年3月，张翔找其说要调车子需要用钱，向其借10万，月息3%，张翔有写了一张借款10万的借条给其。2014年5月，张翔还给其25000元，其中5000元是利息，其就把10万的借条还给张翔，张翔说剩下的钱他需要分两次来归还，所以张翔当时应重新写一张5万和一张3万的借条给其，利息还是按3%进行支付。2014年6月8日，张翔又来找其借款调车子，其当时给他4.5万，但他写了5万的借款给其，5000元是作为利息。6月10日，其找张翔买一辆江铃驭胜，我们商量就用其借给他的13万中的12万作为定金，张翔同意并给其一张三明江铃公司的车辆买卖合同，其与张翔应在上面签字，并约定由永安江铃汽车代理车辆挂牌的相关手续，车子在6月20日前支付给车主。可是到现在都没有提到汽车。张翔有陆续支付其利息4500元…35、张翔的供述，证实其是从2009年7月开始担任永安市华星汽车贸易有限公司销售员，主要负责销售，公司的日常业务也都是其在管理，售车流程为，当顾客到公司购车时，我们先收取定金，然后由其定金交给三明江铃公司，顾客在交取定金时，还得交部分车款，三明江铃公司才会将汽车合格证、发票寄给其，由其凭这些材料给顾�所购汽车上牌，上完牌，顾客将汽车余款付清给华星公司后，才可以将车子提走。从2013年12月开始，顾客所交的余款其没有及时上缴三明江铃公司，自己挪用归还个人债务，之后再挪用后面的车款还前面的欠款。截止目前，其挪用邱杰兴的购车款7.7万、罗家安（合同名字为游天果）的购车款4.7万、王纪承1000多元，还没有归还给公司。…三明江铃公司的章是其2014年5月左右刻的，这枚章其是在将公司车子低价抵押他人借款时，与借款人签订购车合同作为借款保障时使用的，主要是在2014年5、6月车子抵押给他人时使用的。2014年6月13日，公司人员下来与其核对，其销售情况有差8部车子。公司对印章和合同管理比较严格，也就是说每销售一部车只能一份合同。公司正常销售的车子，其都是用公司正规的合同，用其私刻的印章与他们签订的购车合同实际上都不是真实购买车子，纯属是其向他人借款的保障。在这8部车子中，除邱杰兴的一台江铃宝典皮卡车的购车合同是其用公司正式合同与他签订外，其他合同都是用其私刻的公章签订的，现其没有能力归还挪用款、抵押款和其他债务。…张翔身为公司工作人员，利用职务上的便利，擅自挪用本单位资金归个人使用，数额较大未退还；张翔身为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物视为已有而加以处分，属将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为分别构成挪用公款罪、职务侵占罪，公诉机关指控的罪名成立。判决如下：一、张翔犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年；犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年二个月，决定执行有期徒刑六年三个月；二、赃款人民币10000元，发还受害人。继续追缴赃款及车辆折价款计人民币785626元，发还受害人。”
另查明，永安市人民法�判处张翔犯挪用资金罪及犯职务侵占罪的犯罪数额中未包括鲁飞支付给张翔148800元。
另查明，上述汽车买卖合同签订后，三明江铃公司未将约定的江铃驭胜汽车交付鲁飞。
本案当事人争议的焦点为：张翔收取的鲁飞人民币148800元是否能作为鲁飞购买三明江铃公司的购车款。对此本院予以分析认定。
鲁飞认为，张翔的身份系三明江铃公司的销售经理，负责永安市场的销售推广工作，其与张翔签订的汽车买卖合同，在该合同上的卖方上加盖了三明江铃公司的公章，张翔在卖方的经手人处签名，该合同样本为三明江铃公司制作的格式合同。身为销售经理的张翔在合同上签名，结合加盖三明江铃公司的公章，足以让鲁飞产生三明江铃公司对张翔的行为是否知悉的认识，张翔具有三明江铃公司任命销售经理的身份，并有张翔亲自加盖三明江铃公司公章的行为，客观上已形成“有权代理”的外观。鲁飞作为自然人到三明江铃公司销售的商店，签订合同时已经充分审核了最大的审慎义务，鲁飞完全有理由相信张翔作为三明江铃公司的销售经理享有三明江铃公司销售汽车的代理权。再者，要求鲁飞一个自然人凭肉眼辨认加盖的合同章是否私刻，显然对购车人要求过于苛刻。虽然汽车买卖合同上的印章印文经福建省公安厅物证鉴定中心鉴定与三明江铃公司的印章印文不是同一枚，但如前所诉鲁飞完全有理由相信张翔是享有代理权，故张翔加盖三明江铃公章的行为构成表见代理，该代理行为应当认定有效，三明江铃公司承担汽车买卖合同约定的向鲁飞交付汽车或返还鲁飞购车款148800元支付占用资金的利息12972元的责任。张翔以公司调车需要为由向鲁飞借款，其事实系三明江铃公司需要借款，且用于三明江铃公司的�车。张翔收取鲁飞的借款时，双方形成民间借贷法律关系；张翔以三明江铃公司销售经理的身份决定公司向鲁飞借款，抵作鲁飞向三明江铃公司的购车款，并与鲁飞签订了汽车买卖合同，双方形成汽车买卖合同关系。张翔与鲁飞签订车辆买卖合同后被追究刑事责任的，且张翔被判刑的罪名为挪用资金罪、职务侵占罪。鲁飞支付张翔的130000元款项，已经永安市人民法院判决认定为张翔职务犯罪总额中，该判决书现已发生法律效力。依法张翔依职权产生的行为后果应当由三明江铃公司承担。鲁飞与三明江铃公司签订的汽车买卖合同是双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同。张翔系三明江铃公司的销售经理，其与鲁飞签订的汽车买卖合同，只要有张翔的签名，即便是没有三明江铃公司的公章，依法同样具有表见代理的构成要件：1、以被代理人的名义进行了代理行�；2、相对人在客观上有理由相信无权代理人有代理权；3、相对人主观上无过错；4、无权代理与相对人之间的民事行为具备成立要件。张翔与鲁飞签订的车辆买卖合同的行为，无论从表见代理的构成还是依职权进行的交易行为后果，依法都应当由三明江铃公司承担。
三明江铃公司认为：1、鲁飞从未向三明江铃公司支付过任何购车款，其与张翔达成的借款转让约定对三明江铃公司无效，不构成其应付购车款义务已清偿的法律效果。首先，需要明确的是，张翔作为三明江铃公司的销售经理，在正常的车辆销售活动中代表三明江铃公司销售车辆的代理权本身无任何问题，但本案所指的代理并非是张翔是否有权代理三明江铃公司销售车辆，而是在于“张翔作为借款债务人代表三明江铃公司与鲁飞就借款债权转移进行协商并达成约定”的这一事务中的表见代表能否成立”。在本案中，鲁飞并未直接向三明江铃公司支付过购车款，而是与张翔达成一致，将其对张翔之前形成的借款债权转移给三明江铃公司，用以抵偿其应付给的三明江铃公司购车款。即鲁飞将其对张翔享有的借款债权转移给江铃公司，以达到抵销其应付购车款的债务，在这一借款债权转移中，有三方主体，即借款债务人张翔、借款债权人鲁飞及借款债权受让人三明江铃公司。根据合同法相关规定，鲁飞要将其借款债权转让给债权受让人，则必须与债权受让人就债权转让达成一致并通知借款债务人。在这个债权转让法律关系中，张翔直接处分债权受让人的债权受让意思表示，缺乏表见代理应当具备的基本条件。表见代表需要相对人依据一定事实及理由，相信或认为行为人具有代理权，在此认识基础上与行为人签订合同。鲁飞依据张翔销售经理身份的事实，相信或�为张翔具有代理权的范围仅局限于“张翔在正常汽车销售范围内销售车辆的行为”，并不包括在车辆销售关系之外的借款债权受让意思表示，因此，鲁飞在“借款债权转让”法律关系内是缺乏相信或认为张翔具有债权受让意思表示代理权的事实及理由；2、鲁飞主观上不具备“善意、无过失”。表见代理属于广义上的无权代理，是指行为人虽无代理权，但因具有足以使善意相对人客观上有充分理由相信其有代理权的表面特征，因而被代理人须承受行为人所实施行为之法律效果的制度。对于表见代理的表现形式及其认定，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，其中，“相对人是否有理由相信行为人有代理权”是认定是否构成表见代理的必要条件，而“相对人有理由相信”是以相对人对�权代理的发生无过错为要件的。在借款债权的转让关系中，张翔作为借款债务人，同时实施了代表三明江铃公司做出同意借款债权转让的意思表示，从而让自己的借款债务得已清偿，并以三明江铃公司对鲁飞的购车款请求权作为代价，而鲁飞为达到尽快实现其对张翔个人借款债权的实现，置被告三明江铃公司合法权益于不顾，擅自与张翔就借款债权抵偿购车款达成约定，并通过在已签订车辆买卖合同中注明“购车款已付清”字样的方式免除其应付购车款义务，而张翔也因此获得个人借款债务清偿的利益，而结果却导致三明江铃公司损失购车款。鲁飞和张翔的上述行为其本质就是二者为了自身利益而串通一气损害第三方合法权益的行为，即恶意串通行为。因此，鲁飞在本案所涉法律关系中，不仅不具备“善意、无过失”的条件，反而是带着损人利已的恶意实施债权�让及车辆交易；3、鲁飞向三明江铃公司主张所谓的“购车款返还”无事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第五十八条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。鲁飞与张翔达成的所谓“车辆交易合同”，卖车方的公章为张翔私刻的假公章，而假公章的事实也经生效刑事判决确认了，该合同本身应为无效的合同，而所谓的买车人，即鲁飞也未实际基于该无效合同向公司履行过支付购车款义务，三明江铃公司本身也未基于该无效合同获得到任何财产。根据无效合同的民法后果，责任承担包括了基于无效合同取得的财产返还，但在三明江铃公司从未实际收取过相关购车款的情况下，三明江铃公司不存�返还所谓的购车款。如之前张翔与鲁飞建立的借贷关系真实存在，那么在鲁飞期盼实现的“车辆交易合同”无效之后，其应当根据之前已实际履行借出款项义务的借贷法律关系向张翔主张借款返还主张，而非向未实际获取到包括购车款在内的任何实际合同利益的三明江铃公司主张。综上所述，代理人认为，本案表见代理所涉范围应是在借款债权转让中债务人张翔直接代表债权受让人与借款债权人鲁飞达成的债权受让意思表示是否有效的问题，根据以上论述，张翔在与鲁飞就借款债权转让中不具有代表三明江铃公司做出同意受让债权意思表示的权利，且也不存在鲁飞相信张翔有此种权利的事实及理由，基于此情形所做的债权转让对三明江铃公司无效，不具有抵偿三明江铃公司应收购车款的权利。鲁飞诉讼请求三明江铃公司返还所谓的“购车款”无任何事实及法律依据，其对三明江铃公司的诉讼请求应予驳回。
本院认为，表见代理制度的设立是为了保护善意且无过失相对人的合法利益。具体到本案，即为张翔作为三明江铃公司的代表人签订汽车买卖合同的行为及涉及的148800元是否构成三明江铃公司职务表见代理行为。张翔作为三明江铃公司聘请的销售经理其与鲁飞签订的汽车买卖合同是否履行职务行为，张翔是否为公司的利益而从事民事活动，鲁飞是否善意且无过失，由此判断张翔是否构成三明江铃公司的表见代理行为。根据查明的事实，鲁飞所称的支付的148800元购车款，从这两部分支付款的构成来看，其中130000元是之前张翔向其借款，另18800元是签订汽车买卖合同鲁飞直接支付现金给张翔。130000元体现的是鲁飞与张翔个人之间的民间借贷法律关系，即130000元个人之间的民间借贷的债权转化为支付汽车买卖合同的货款，应得到汽车卖方三明江铃公司的确认或同意，从以下几方面来看，首先，三明江铃公司并不认可张翔将其公司的汽车抵偿张翔对鲁飞的个人债务；其次，张翔的表见代理应为有利于公司利益，而张翔将个人债务用公司汽车来抵偿，确认为公司利益缺乏依据；第三，从相对方鲁飞来看，确认张翔是否构成表见代理还应基于代理约定的内容是否出于鲁飞的善意且无过失，这里的善意应指正常交易不损害对方利益，鲁飞签约的目的是为了购车，而支付对应汽车款是其合同义务，但鲁飞支付的汽车款仅有其中18800元是其确实为了购车的真实意思而支付的货款，另130000元并非其支付的相对应货款，即使如鲁飞与张翔所述是为公司借款调车，但从两人表述看均明确为个人之间的借款，并非以三明江铃公司名义借款，故认为将其中130000元认为是鲁飞支付的善意且无过失款依据不�。另永安市人民法院的（2015）永刑初字第97号刑事判决书中并未将鲁飞支付张翔的130000元款认定在张翔的职务犯罪总额中，鲁飞认为的该判决书已列入张翔的犯罪数额无事实依据，不予支持。对于鲁飞另行支付的18800元款，鲁飞的真实意思即支付合同约定的购车款，且从张翔的身份来看，其为三明江铃公司的销售经理，虽有张翔私刻公司公章的行为，但并无证据证明鲁飞知道张翔用假公章与签订合同，故张翔鲁飞有理由相信张翔有权与其签订汽车买卖合同，且三明江铃公司也明确张翔有汽车销售代理权，就该部分货款，因实际约定的该车并未交付，三明江铃公司也表示该合同与其无关，鲁飞提出解除汽车买卖合同的条件成就，三明江铃公司应承担返还18800元的责任。
综上所述，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务，当事人行使权利应当遵循诚实信用原则。张翔以三明江铃公司销售经理的身份与鲁飞签订的汽车买卖合同约定鲁飞支付三明江铃公司汽车款148800元，因该款实际由两部分构成，因此应分清鲁飞支付148800元用途来源的真实意思表示，结合合同相对方三明江铃公司对合同意思表示及整个合同订立履行过程中发生的事实及张翔在三明江铃公司永安直营店的销售情况，对鲁飞要求返还购车款148800元及支付利息损失的诉讼请求予以综合考量，应以实际有否支付购车款的真实意思表示来确定买卖合同的效力。鲁飞支付的18800元用途的真实表示确属支付购车款，卖车是张翔的职务行为，三明江铃公司应承担张翔以三明江铃公司名义实施的该部分民事法律行为的法律责任。而鲁飞与张翔约定将张翔欠其民间借贷的个人债务130000元�作公司购车款，在未经三明江铃公司同意，或证明鲁飞与张翔出于对公司的善意和无过失的情形下，该130000元不能认定为鲁飞支付给三明江铃公司的购车款，该130000元在未经法律规定的认可的债权债务转移的情形下，仍属鲁飞与张翔之间的个人民间借贷债权债务，由张翔承担对鲁飞的相应民事责任，鲁飞可另行向张翔主张权利。鲁飞认为已不能达到合同订立的目的，要求解除合同返还购车款148800元的诉讼请求，三明江铃公司不认可汽车买卖合同，不同意鲁飞要求的返还车款，本院支持解除案涉的汽车买卖合同，对于鲁飞支付的18800元购车部分，张翔构成三明江铃公司的职务表见代理行为，本院支持要求返还的18800元部分。鲁飞要求三明江铃公司返还的其他购车款130000元，法律依据不足，不予支持。关于鲁飞要求三明江铃公司支付资金占用利息12972元（23个月×564元／�，从2014年6月10日至2016年5月10日止，之后按银行同期贷款利率5.6%计算至还清购车款时止的诉讼请求，鲁飞支付的购买汽车款仅有18800元系其实际真实购车款，虽三明江铃公司未实际收到该款，但三明江铃公司作为张翔的职务行为责任的承担者应承担相应的民事责任赔偿鲁飞的该部分损失，故三明江铃公司应承担自以18800元为基数，自2014年6月21日起实际返还18800元之日止的利息，以银行同类同期贷款利率计算。鲁飞要求的其他损失法律依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十九条、第一百三十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，判决如下：
一.解除鲁飞与三明市江铃汽车销售服务有限公司（经手人张翔）签订的《三明市江铃汽车销售服务有限公司车辆买卖合同》；
二.三明市江铃汽车销售服务有限公司返还鲁飞购车款18800元，于本判决生效后五日内付清；
三.三明市江铃汽车销售服务有限公司支付占用鲁飞18800元的利息损失，自2014年6月21日起至实际返还18800元之日，以18800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；
四.驳回鲁飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3535元，由鲁飞负担3110元，三明市江铃汽车销售服务有限公司负担425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 吴 永 宁
审 判 员 �琳
人民陪审员 张 明 新
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 阙 梓 蔚