安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一再终字第00012号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：杨玉海，男，1925年12月15日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：段元虎，安徽张永华律师事务所律师。
委托代理人：杨开琴，女，1955年3月5日出生，退休工人，住福建省厦门市思明区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨开虎，男，1950年10月11日生，汉族，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨开矿，男，1952年6月8日生，汉族，经常居住地福建省厦门市莲前东路。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨开林，女，1948年11月21日生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨开云，女，1957年3月15日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
四被申请人共同委托代理人：张源，安徽俊诚律师事务所律师。
一审原告杨玉海与一审被告杨开虎、杨开矿、杨开林、杨开云共有权确认纠纷一案，由安徽省淮南市田家庵区人民法院于2013年7月16日作出（2013）田民一初字第00877号民事判决。杨玉海不服，向本院提起上诉。本院于2013年11月22日作出（2013）淮民一终字第00622号民事判决。宣判后，杨玉海不服，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2014年9月1日作出（2014）皖民申字第00299号民事裁定：一、指令淮南市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。本院于2014年10月16日受理此案，依法另行组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。申请再审人杨玉海及其委托代理人段元虎、杨开琴，被申请人杨开虎、杨开云及四被申请人共同委托代理人张源到庭参加诉讼。被申请人杨开矿、杨开林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨玉海原审诉称：2007年，原告杨玉海与被告杨开虎等子女商量，决定将自己居住的院子内旧房翻建成新房屋，原告以自己在2005年7月取得的院内集体土地使用权，被告四人集资的方法，共同兴建新房屋，该房屋占据了院内三分之二的土地面积，共五层，于2008年4月建成。现在四被告拒绝承认该楼房使用权为原、被告共有。为维护原告的合法权益免受侵害，特诉至法院，要求依法确认位于本市田家庵区舜耕镇王郢村四组37号院内五层新建楼房的使用权由原告与四被告共同共有，被告承担诉讼费用。
杨开虎、杨开矿、杨开林、杨开云原审辩称：首先，该房屋建设用地的使用权虽然名义上是原告杨玉海，但实际上系被告杨开虎与杨开矿购买和建设，该房屋用地是杨开虎考虑到杨玉海退休回原籍没有住房，出资从王道友处购买取得，因杨开虎工作性质不方便以自己的名义购买，便以杨玉海的名义签订了协议；其次，四被告之所以在该处建房，是因为原、被告有口头约定，四被告建五层新房，作为交换条件，原有二层旧楼房中给杨开路三间老房子，现该约定四被告已经兑现，且这一事实经过淮南市中级人民法院（2011）淮民一终字第00874号民事判决书予以确认，故原告再行提出对以上房屋享有部分使用权没有事实和法律依据；第三，涉案房屋于2008年建成，而原告起诉的时间是2010年4月26日，现已超过2年的诉讼时效，应予以驳回其诉讼请求，且这次诉讼属重复诉讼，违反了一事不再理的原则。综上所述，本案已经超过诉讼时效，且拆老房子盖新房子是经原告同意的，所附条件也已经兑现，请求驳回原告的诉讼请求。
淮南市田家庵区人民法院经审理查明：原告杨玉海和王素华（已去世）夫妇育有六名子女，分别是杨开林、杨开虎、杨开矿、杨开琴、杨开云和杨开路。
1990年10月，被告杨开虎具体经办了位于本市田家庵区舜耕镇王郢村建筑面积为120平方米2层楼房的权属证书手续，同年12月取得了产权证号为淮南房权证田区字第1110900**号房屋所有权证，该所有权证登记的权利人是杨玉海，共有权人一栏为空白。2005年7月1日，淮南市田家庵区国土资源局颁发了位于本市田家庵区舜耕镇王郢村242.50平方米土地的田集建（2005）字第03005号集体土地建设用地使用证，该证登记的土地使用人是杨玉海。
2007年夏，杨玉海和王素华召集子女召开家庭会议，杨玉海同意由杨开林、杨开虎、杨开矿和杨开云四人在上述土地上出资建新房，条件是给杨开路三间老房子。杨开琴、杨开路不参与建新房。同年9月杨开林、杨开虎、杨开矿和杨开云四人扒掉除了北边两层楼房以外的其余房屋，开工建设新房。2008年4月五层的新楼房竣工（包括室内简易装潢）。2010年4月30日王素华去世。杨玉海现居住新楼房中的一套，其余部分房屋对外出租。杨玉海于2013年3月4日诉至法院，要求确认位于本市田家庵区舜耕镇王郢村四组37号院内五层新建楼房的使用权，其与四被告共同共有。
淮南市田家庵区人民法院认为：家庭会议后原告杨玉海同意被告杨开虎、杨开矿、杨开林、杨开云拆旧房并在其享有使用权的土地上出资建五层新楼房的事实有原、被告陈述、原告诉状、（2011）田民一初字第01071号民事判决书、（2011）淮民一终字第00874号民事判决书等证据证明，事实清楚，证据充分。杨开虎、杨开矿、杨开林、杨开云拆旧房建新楼房的行为，系经杨玉海同意。杨玉海起诉要求判令确认位于本市田家庵区舜耕镇王郢村四组37号院内五层新建楼房的使用权，其与四被告共同共有的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持；杨开虎、杨开矿、杨开林、杨开云关于杨玉海的诉请没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求的答辩意见，合法有据，依法予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨玉海的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨玉海负担。
宣判后，杨玉海不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，上诉人杨玉海系与各被上诉人共同建房，且不存在以给杨开路三间老房屋为条件，才同意四被上诉人建房的问题。请求撤销原判、依法改判。
杨开虎、杨开矿、杨开林、杨开云辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院对原审查明事实予以确认。
本院归纳二审争议焦点：关于诉争房屋，杨玉海是否与杨开虎、杨开矿、杨开林、杨开云享有共有使用权。
本院二审认为：经安徽省淮南市田家庵区人民法院（2011）田民一初字第01071号民事判决认定，2007年夏，杨玉海和王素华召集子女召开家庭会议，杨玉海同意由杨开林、杨开虎、杨开矿和杨开云四人在杨玉海享有使用权的土地上出资建新房，条件是给杨开路三间老房子；杨开琴、杨开路不参与建新房。同年9月杨开林、杨开虎、杨开矿和杨开云四人扒掉除了北边两层楼房以外的其余房屋，开工建设新房，2008年4月五层的新楼房竣工（包括室内简易装潢）。上述事实经本院（2011）淮民一终字第00874号民事判决予以终审确认。杨玉海上诉认为不存在以给杨开路三间老房子为条件同意杨开林、杨开虎、杨开矿和杨开云四人建房的事实，与生效判决认定的事实不符，本院不予采纳。杨玉海和王素华召集子女召开家庭会议，决定给杨开路三间老房子，并同意杨开林、杨开虎、杨开矿和杨开云四人在其拥有土地使用权的土地上扒掉老房子、新建房屋，系对相关个人财产和家庭财产的处分，现本案诉争房屋已由杨开林、杨开虎、杨开矿和杨开云四人出资建成，且三间老房子仍由杨开路居住使用。因此，杨玉海主张与杨开虎、杨开矿、杨开林、杨开云对本案诉争房屋享有共有使用权，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨玉海的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费承担方式不变；二审案件受理费80元，由上诉人杨玉海承担。
杨玉海申诉称：原审判决认定杨玉海等召开家庭会议，决定给杨开路三间老房子，并同意杨开虎等四人在其拥有土地使用权的土地上建房，系对相关个人财产和家庭财产的处分，上述认定依据不足。三间老房子属于杨玉海所有，土地使用权也属于杨玉海拥有，杨玉海不可能以给杨开路三间老房子为条件同意杨开虎等四人在其土地上建房，不符合正常逻辑。公民同意他人在自己拥有土地使用权的土地上建设房屋，不等于同意他人无偿使用，本案中，并无证据证明杨玉海同意杨开虎等四人无偿使用土地建房，相反杨玉海一直对新建房屋主张共同使用权。杨玉海以土地使用权投资建房，依法对新建房屋享有共同使用权。请求法院依法撤销原判，改判杨玉海与杨开虎、杨开矿、杨开林、杨开云对安徽省淮南市田家庵区舜耕镇王郢村4组37号院内五层新建楼房的使用权享有共同使用权。
杨开虎、杨开矿、杨开林、杨开云共同答辩称：原告称老房子的产权及土地使用权均是其单独所有不符合客观事实，原告不出资就想获得房屋的共同使用权缺乏依据，请求法院依法维持原审判决。
本院再审查明：已发生法律效力的本院（2011）淮民一终字第00874号民事判决经审理查明：杨玉海的旧二层楼房的南边的平房已被拆除建成五层新楼房，该新建楼房无建设审批手续。杨开虎也于本次庭审中当庭认可四人在杨玉海名下位于本市田家庵区舜耕镇王郢村242.50平方米土地上建设五层楼房的行为未经过相关部门审批同意，未取得合法建房手续，所建房屋属于违法建筑。
本院再审认为：《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”即依法建造的房屋，建造人于建造房屋的行为成就之时，可以当然取得该房屋的所有权。本案中，杨开虎等四人未经合法审批即在杨玉海名下的土地上建造房屋，属于违法建筑，不属于上述法律规定的情形，不能当然产生房屋的物上权益。故杨玉海要求对违法建筑享有共同使用权的主张缺乏法律依据，杨玉海的申诉请求不能成立，依法应当不予支持。原审判决适用法律不当，但判决驳回杨玉海的诉讼请求并无不当，对该项判决结果应当予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持本院（2013）淮民一终字第00622号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李修启
审判员 王 伟
审判员 郭月影
二〇一四年十一月十三日
书记员 江 峰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。