福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终75号
上诉人（原审被告）：林丽菊，女，1972年10月23日出生，汉族，住福建省平和县。
上诉人（原审被告）：林宗彭，男，1975年2月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
共同委托诉讼代理人：缪颖南，福建厦信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：韩钰，广东品科律师事务所律师。
原审被告：曾书江，男，1976年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原审被告：林丽金，女，1980年1月22日出生，汉族，住福建省平和县。
原审被告：林世铨，男，1984年11月28日出生，汉族，住福建省。
上诉人林丽菊、林宗彭因与被上诉人刘广东、原审被告曾书江、林丽金、林世铨民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第11686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林丽菊、林宗彭上诉请求：按照银行同期同类贷款利率计算利息。事实和理由：1.林丽菊、林宗彭并非共同借款人，也非连带担保人。2.双方约定利息过高，林丽菊、林宗彭无法立即偿还。
刘广东辩称，原合同约定的利息与违约金超出法律规定，刘广东已经调整为按照银行同期贷款利率四倍计算。
林世铨辩称，对判决曾书江等人还款无异议。
刘广东向一审法院起诉请求：1.曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨立即向原告返还借款本金66万元；2.曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨支付刘广东违约金（按银行同期贷款利率四倍计算，自2015年2月17日起计算至实际还款之日止，暂计至2015年7月20日为102520元）。
一审法院认定事实：2014年11月17日，刘广东与曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨签订《借款合同》，约定曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨作为共同借款人，向刘广东借款80万元，本息偿还方式为：2014年12月16日还款90000元；2015年1月16日还款90000元；2015年2月16日还款150000元；2015年3月16日还款150000元；2015年4月16日还款184000元；2015年5月16日还款184000元。如借款人未按期还款，应按每日0.05%计收罚息，并按当期未还金额的10%支付违约金。该《借款协议》签订当日，刘广东与曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨签订《关于保证金退还或罚没的补充协议》，约定曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨在向刘广东借款时需向刘广东交纳借款本金的3%，即24000元作为保证金，于刘广东向曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨提供借款本金时一次性全额支付给刘广东，如曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨按时足额偿还借款，刘广东无息退还；如曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨未按时偿还借款本息，保证金不予退还，并优先一次冲抵由此产生的违约金、罚息、本金、利息等。
另查明，2014年11月17日，曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨与案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（下称冠群公司）签订《信用咨询及管理服务协议》（下称《服务协议》），约定因经冠群公司推荐，曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨与刘广东签订《借款合同》，完成借款80万元，故曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨应向冠群公司支付服务费48000元，曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨应于刘广东提供借款本金时一次性全额支付给冠群公司。
《借款合同》签订后，刘广东向曾书江实际转账728000元。曾书江按期偿还2014年12月16日、2015年1月16日借款本息合计180000元，并于2015年6月偿还借款本息8000元，此后曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨再未偿还借款本息。
一审法院认为，
1.刘广东实际向曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨出借款项为多少？
根据《借款合同》约定，刘广东应向曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨出借80万元，刘广东实际交付728000元，其主张剩余24000元为保证金，48000元为代曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨交付冠群公司服务费。曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨与案外人冠群公司所签订的《服务协议》明确约定应由曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨向冠群公司支付服务费48000元，刘广东主张其代曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨直接向冠群公司支付服务费，但未提供相应付款凭证，亦未提供刘广东授权其支付服务费的证据，故对于上述主张不予支持。根据《保证金协议》，保证金24000元应由曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨向刘广东交付，现刘广东直接将上述款项从借款中予以扣除，即曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨实际借款仅为728000元，故刘广东诉请以80万元为借款本金并主张利息不符合事实及法律规定，实际借款应为728000元。
2.曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨对刘广东是否负有还款义务？还应偿还多少款项？
根据《借款合同》约定，曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨应偿还本息合计848000元，月利率为1%。现刘广东实际出借借款本金为728000元，按约定利率1%，扣除曾书江已偿还本息180000元，截至2015年2月16日，曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨尚欠借款本金561732.8元（具体计算金额详见附表）。根据《借款合同》约定，如曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨逾期还款，刘广东有权按每日0.05%计收罚息，并按当期未还金额的10%支付违约金。现刘广东主张按银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金，予以支持，此后曾书江支付的8000元，应先支付该部分利息，超过部分再折抵借款本金，故对刘广东主张偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，予以部分支持。林丽菊、林宗彭、林世铨主张其并非实际借款人，但其作为完全民事行为能力人，应对上述《借款合同》的签署的法律效力具有清楚认识，上述《借款合同》对其具有约束力，该抗辩无事实及法律依据，不予采纳。
综上，合法的借贷关系应当得到法律保护，借贷双方应当根据约定全面履行各自的义务。本案中，刘广东提供《借款合同》及《转账凭证》、以证明其与曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨的借贷关系，对于双方的借贷关系，予以确认。曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨应共同偿还刘广东借款本金561732.8元，并支付逾期违约金（以561732.8元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2015年2月17日起计至被告实际还款之日止，曾书江已偿还的8000元应先抵扣上述期间的利息，超出部分再充抵借款本金）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决：一、曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨应于本判决生效之日起十日内偿还刘广东借款本金561732.8元并支付逾期违约金（以561732.8元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2015年2月17日起计至被告实际还款之日止，被告曾书江已偿还的8000元应先抵扣上述期间的利息，超出部分再充抵借款本金）；二、驳回刘广东的其他诉讼请求。案件受理费11424元，由刘广东负担1934元，曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨共同负担9490元。
当事人在二审期间并未提交新证据，双方当事人对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，林丽菊、林宗彭陈述对一审认定其系共同借款人无异议。
本院认为，本案二审争议的焦点在于本案案涉借款的利息应如何计算。根据《借款合同》约定，如曾书江、林丽金、林丽菊、林宗彭、林世铨逾期还款，刘广东有权按每日0.05%计收罚息，并按当期未还金额的10%支付违约金。现刘广东主张按银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金，该标准并未违反法律规定，也未过高。林丽菊、林宗彭上诉认为利息过高依据不足，本院不予采信。
综上所述，林丽菊、林宗彭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由林丽菊、林宗彭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小兰
审 判 员 许 莹
代理审判员 黄永忠
二〇一七年七月二十日
代书 记员 傅晓琴
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。