江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1463号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：濮俊健，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许姝萌，女，1997年6月7日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋雷，宜兴市。
被上诉人（原审原告）：袁明根，男，1970年9月29日生，汉族，户籍地建湖县，现住宜兴市。
被上诉人（原审原告）：无锡市中博运输有限公司，住宜兴市宜城街道荆溪北路6-1号。
法定代表人贺东超，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称保险公司）因与被上诉人许姝萌，原审被告袁明根、无锡市中博运输有限公司（以下简称中博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初9239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判在商业三者险内不承担赔偿责任。事实与理由：本案事故车辆为重型自卸货车，投保时车辆使用性质为营业货车，其承担的理赔风险远远超过普通车辆，因而缴纳的保费也远高于普通车辆，因此能够驾驶此类车辆的驾驶员必须具备相应从业资格。但袁明根提供的从业资格证书是虚假的，根本不具备驾驶事故车辆的资格，增加了事故发生的风险，其有权在商业三者险内拒赔。
被上诉人许姝萌辩称：肇事司机已经持有准驾车型的机动车驾驶证，这就表明其已有驾驶员资格，至于有无从业资格证并不能成为保险公司免除其承担商业险赔偿责任的免责理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回保险公司的上诉请求，维持原判。
原审袁明根辩称：其有准驾车型的驾驶证，就有驾驶车辆的资格，保险公司在商业三者险内拒赔，其不予认可。请求二审法院驳回保险公司的上诉请求。
原审被告中博公司未作答辩。
许姝萌向一审法院提出诉讼请求：判令被告立即支付医疗费256100.13元。
一审法院认定事实：2017年4月20日9时18分，袁明根驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的重型自卸货车，沿宜兴市太湖大道由东向西行驶至东氿大道路口时，闯红灯通过路口，与同向左转弯行驶的许姝萌驾驶的电动自行车发生碰撞，发生碰撞后苏Ｂ×××××重型自卸货车撞到在路口西侧等红灯的罗力恒驾驶的苏Ｂ×××××小型轿车和刘志宝驾驶的豫Ｓ×××××普通低速货车，造成许姝萌和罗力恒受伤、四车损坏的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队出具宜公（交）公交认字[2017]第00260号道路交通事故认定书，确认袁明根承担事故的全部责任，许姝萌无责任，罗力恒无责任，刘志宝无责任。对此保险公司陈述已对苏Ｂ×××××车辆定损49400元，豫Ｓ×××××车辆定损2800元。袁明根陈述罗力恒伤势不重。
事故发生后，许姝萌在宜兴市中医医院住院治疗至今，至2017年7月10日止，发生住院医疗费288572.57元，其中32472.46元已开具发票的暂不主张（含道路救助基金30768元），尚未开具发票的金额为256100.11元。
又查明，苏Ｂ×××××的登记车主为中博公司，该车在保险公司投保了交强险及金额为100万元的商业险（含不计免赔），交强险2016年8月1日到2017年7月31日，商业险的期限2016年8月30日到2017年8月29日，本起事故发生在保险期间。
本案争议焦点在于：一、医疗费金额的认定。许姝萌截至2017年7月10日共发生医疗费288572.57元，除去已开具发票的因包含道路救助基金暂不主张，剩余尚未开具发票的金额，要求予以赔偿。为此提供了宜兴市中医医院出具的医疗费证明、入院记录、用药清单。保险公司辩称，对医疗费证明由法院依法认定，其他证据真实性无异议，但由于未提供相应发票，故对医疗费金额不予认可，不同意赔偿。袁明根、中博公司对上述证据无异议。二、罗力恒及刘志宝是否需要承担无责赔偿责任。保险公司认为，事故责任认定书中载明罗力恒和刘志宝无责任，罗力恒驾驶苏Ｂ×××××、刘志宝驾驶豫Ｓ×××××，故上述两辆车辆亦应承担无责赔偿责任。对此法院认为，事故责任认定书中明确，袁明根驾驶车牌号为苏Ｂ×××××重型自卸货车，与许姝萌驾驶的电动自行车发生碰撞后，重型自卸货车撞到了罗力恒驾驶的苏Ｂ×××××及刘志宝驾驶的豫Ｓ×××××，根据上述事故经过，可确认许姝萌驾驶的电动自行车与罗力恒驾驶的苏Ｂ×××××及刘志宝驾驶的豫Ｓ×××××之间并无发生物理接触，故罗力恒与刘志宝对许姝萌无需承担赔偿责任，保险公司的抗辩缺乏依据，不予采信。
上述事实，有交通事故认定书、车辆行驶证、袁明根驾驶证、交强险保单、商业险保单、医疗费证明、入院记录、用药清单及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，公民的人身、财产权益受法律保护。宜兴市公安局交通警察大队对本起事故所作出的责任认定客观公正，予以确认。因苏Ｂ×××××在保险公司投保交强险及商业三者险，保险公司应先交强险限额内承担责任，超出部分因袁明根负事故的全部责任，由袁明根承担赔偿责任。
有关本案损失的确定，应按照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定：医疗费，许姝萌主张医疗费256100.13元，保险公司辩称，医疗费证明由法院依法认定，对其他证据真实性无异议，但由于未提供相应发票，故对医疗费金额不予认可，不同意赔偿，如法院认定医疗费金额，则要求扣除10%非医保用药。袁明根、中博公司辩称，对证据无异议，不同意扣除非医保用药，具体由法院依法判决。对此法院认为，许姝萌虽未提供医疗费发票，但结合其提供的医疗费证明、入院记录、用药清单，可确认上述医疗费已经产生，保险公司的抗辩没有理由，不予采纳，许姝萌计算有误，实际医疗费金额为256100.11元。同时保险公司辩称要求扣除非医保用药，但未提供任何证据证明其主张。本案中保险公司就免除或减轻其责任的条款应当向投保人作出明确说明，现无证据证明免责条款已作出明确说明，由此该条款不发生法律效力，保险公司的抗辩不予支持。上述医疗费金额256100.11元予以确认。因事故责任认定书中明确本次事故同时造成罗力恒受伤，结合袁明根陈述的罗力恒伤情不重的事实，在交强险医疗费项下酌情为其预留2000元份额，由保险公司在交强险医疗费项下赔偿许姝萌8000元；超出部分248100.11元，因袁明根负事故的全部责任，故由其承担赔偿责任，该款由保险公司在商业险中赔付。对袁明根的垫付款，因袁明根自愿在后续案件中主张，系其处分自身的权利，故本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第三款、第二十三条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条之规定，一审法院判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿许姝萌256100.11元。二、驳回许姝萌对袁明根、中博公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费840元(已减半收取)，由保险公司负担，该款已由许姝萌预交，法院不作退还，保险公司于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给许姝萌。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，保险公司提供两份证据：1、苏州工业园区盐淮市政工程有限公司盖章的投保单以及商业三者险条款。证明驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司免赔。2、袁明根的从业资格证和其在江苏省交通运输官方网站的查询单，证明该从业资格证为伪证。
经质证，许姝萌对投保单的真实性没有异议，但认为有无从业资格证与事故发生没有必然的因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其商业险责任事故的理由。同时保险公司提供的该免责条款，加重投保人的责任，减轻自己责任的条款是无效条款。对于从业资格证的情况，其不清楚。袁明根对投保单的真实性没有异议，但认为驾驶证就是资格证书，买保险的时候，保险公司并未向其提出要从业资格证，故不认可保险公司拒赔的理由。
二审争议焦点是：本案保险公司在商业三者险责任限额内能否免责。
本院认为：由于免责条款对投保人利益有重大影响，免责条款的内容应明确、具体，以体现双方合同权利义务对等。本案中，虽然保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条中存在关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”之免除责任条款，但该约定中有关“许可证或其他必备证书”概念过于宽泛，并无具体解释说明为何种许可证或必备证书。保险公司理解为从业资格证，中博公司、袁明根理解为驾驶证。虽然保险公司二审期间向本院提交了由投保人苏州工业园区盐淮市政工程有限公司盖章的投保单，但投保单及免责说明也无法证明保险公司已向投保人明确说明上述免责条款所要求的许可证书是指从业资格证，且由于该免责条款属格式条款，存在异议时应作不利于提供免责格式条款一方的解释，故保险公司以此为由主张其无需承担商业三者险的赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。而且，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。本案肇事车辆驾驶员袁明根持有准驾车型的机动车驾驶证，表明其具有驾驶员资格，无相关从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，没有证据证实无从业资格证书明显增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，故不能成为保险公司免除其商业三者险责任的理由。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1681元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年六月四日
书记员 李 蒙