广东省清远巿清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初2112号
原告：刘玉亮，男，1983年3月9日出生，满族，住广州市海珠区，
原告：董叶平，女，1983年6月30日出生，汉族，住广州市海珠区，
以上原告共同委托诉讼代理人：黄艾琳，广东捷高律师事务所律师。
以上原告共同委托诉讼代理人：林瑞文，广东捷高律师事务所律师。
被告：吴杰儒，男，1978年5月14日出生，汉族，住清远市清新区，
被告：唐军花，女，1983年10月6日出生，汉族，住清远市清城区，
第三人：肖德坤，男，1977年5月29日出生，汉族，住清远市清城区，
第三人：清远市清城区横荷万居房地产中介服务部，住所地清远市广清大道88号云山诗意花园棋乐居三号首层10号商铺。
经营者：陈秋香。
第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行，住所地清远市清城沿江一路北二座一号楼邮政大楼。
负责人：郭建科，该支行行长。
委托诉讼代表人：黎明亮，该支行员工。
委托诉讼代理人：何美颜，该支行员工。
原告刘玉亮、董叶平与被告吴杰儒、唐军花、第三人肖德坤、清远市清城区横荷万居房地产中介服务部（以下简称万居中介服务部）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法追加了中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行（以下简称邮储银行城区支行）作为本案的第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉亮、董叶平的共同委托诉讼代理人黄艾琳、被告吴杰儒、唐军花、第三人邮储银行城区支行的委托诉讼代理人黎明亮到庭参加诉讼。第三人肖德坤、清远市清城区横荷万居房地产中介服务部经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉亮、董叶平向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行双方签订的《房产买卖合同》；2、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告继续履行双方签订的《房产买卖合同》，被告在判决生效10日内配合原告办理房屋权属变更登记，在权属变更登记后5日内将房屋交付给原告；2、判令被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：2017年3月12日，原告授权委托第三人肖德坤与被告及第三人万居中介服务部共同签署《房产买卖合同》，约定原告购买被告所有的位于清远市××海湾××路××房产，总价为850000元，首期房款为425000元，商业贷款部分金额为425000元。该套房屋实际买受人为两原告，第三人肖德坤是代原告签订《房产买卖合同》的代理人，而不是肖德坤用于“炒房”。原告于签订合同当天支付定金20000元，合同约定双方在签订本合同7天内申请办理银行按揭手续，双方在取得银行同意申请贷款的相关文件后7天内共同到房管部门办理交易过户手续。于是，原告向第三人邮储银行城区支行申请个人房屋贷款，并于2017年4月5日收到该行出具的审批通知书，明确在经该行对贷款申请进行调查后于2017年4月1日审批通过决定给予原告贷款金额425000元，期限及利率以《个人购房借款及担保合同》为准，并在原、被告落实办理完毕购房合同备案、交易资金监管、过户等相关手续及贷款人办理完毕房屋抵押登记手续后即可发放贷款。至此，原告向被告履行支付房款义务的条件已具备，只待被告履行合同义务。但被告在2017年4月12日向第三人肖德坤、万居中介服务部发出终止履行《房产买卖合同》的通知，已属于实际违约行为，但原告根据诚实信用原则、保障二手房买卖的市场交易秩序，要求被告继续履行合同。在原、被告签订《房产买卖合同》之前被告已就该套房屋进行临时调价涨价50000元，现清远房价包括二手房房价每天都在涨价，被告见房价飙升贪图利益，故而以第三人肖德坤炒房及按揭材料不实为借口，欲解除双方签订的《房产买卖合同》。因房价飙涨，现此房屋预计市场差价50万元，被告见眼前利益故意找借口进行违约，因被告的违约行为导致合同无法继续履行，已严重损害了原告利益。原告认为，《房产买卖合同》是原、被告及第三人万居中介服务部三方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，不存在损害国家、集体及第三人利益的情形，合同合法有效，应当继续履行。同时原、被告双方继续履行合同的条件已具备，原告可随时支付房屋首期款并与被告前往办理相关合同备案、过户等事宜，办妥这些手续后银行即可发放贷款，合同即可履行完毕。为此，为维护双方交易行为，维护二手房交易市场秩序，保障原告合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令被告继续履行合同义务。
原告刘玉亮、董叶平提供如下证据：1、身份证复印件、人口信息查询、企业信息查询，拟证明原、被告及第三人诉讼主体资格；2、授权委托书，拟证明原告是本案房屋的实际买受人，第三人肖德坤是代原告签署房产买卖合同的委托代理人；3、《房产买卖合同》，拟证明原、被告及第三人万居中介服务部共同签署《房产买卖合同》，合同约定原告以850000元的价格购买被告名下金海湾豪庭海景五路五座6层01号房屋，签合同当天支付定金20000元，签订合同7天内申请办理银行按揭手续（金额为425000元），在取得银行同意贷款的相关文件后7天内共同到房管部门办理交易过户手续，在房地产交易中心收缴证件收据当天支付405000元；4、收款收据，拟证明第三人肖德坤代原告向被告交纳定金20000元；5、邮储银行城区支行个人房屋贷款审批通知书，拟证明第三人邮储银行城区支行在2017年4月5日向原告出具同意贷款意见书同意贷款给原告；6、微信聊天记录、通话记录及明细，拟证明在买卖涉案房屋的磋商过程中，原告一直作为实际买受人与第三人万居中介服务部进行磋商，万居中介服务部可以证明原告就是实际买受人，第三人肖德坤是原告的委托代理人；7、关于终止履行《房产买卖合同》的通知，拟证明该通知出具时间是2017年4月12日，而通知书上所述内容“存在炒房问题、同贷书尚未出具”等内容都不是事实；8、律师函、EMS快递单，拟证明原告就履行该《房产买卖合同》事宜向被告发出继续履行通知，原告作为真实的买受人，根据诚实信用原则与被告进行沟通，积极维护二手房交易市场秩序；9、不动产登记资料查询结果证明，拟证明本案《房产买卖合同》具备继续履行的条件；10、银行流水账、存折、汇款单，拟证明原告的付款能力；11、邮储银行城区支行复函、办理二手房按揭流程，拟证明原、被告之间向该行提交相关材料办理银行按揭，其中包括双方签订的《房地产买卖合同》，同时银行同贷书中也明确本案房屋的买方是本案原告，卖方是本案被告，双方签订的《房产买卖合同》是双方真实意思表示，不存在第三人肖德坤炒房的事实。
被告吴杰儒、唐军花辩称：一、原告不是本案适格的主体，无权提起诉讼。1、被告未与原告签订过房屋买卖合同，2017年3月12日的《房产买卖合同》中买方一栏前后始终都是空着的，没有原告的名称或姓名，也没有原告的身份证信息或联系地址，合同主体不明确。一直以来，被告不知道房屋的实际买受人是谁，被告没有与原告签订过房屋买卖合同，也没有与原告就合同签订、履行等事宜接触过，被告收到的定金是肖德坤的，在定金收据上也是明确写了“收到买方肖德坤的2万元定金”。即使有第三人购买，那第三人也必须与被告重新签订房屋买卖合同，否则无法办理合同备案、过户等，这更加证实涉案合同的相对方不是原告。2、原告的授权委托书是事后伪造的。2017年3月12日签订合同时根本没有原告的授权委托书，中介方也证实没有该委托书。原告提供的2017年3月11日的授权委托书是事后伪造的。如果当时有此授权委托书，怎么在3月12日签订的合同上连买方的姓名都没有呢？所以，原告3月11日出具了授权委托书显然是不可能的，是不实的。合同相对性是合同法的一个基本属性，是合同规则和制度赖以建立及运行的基础和前提。根据该原则，合同主体双方都是特定的，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，第三人不能主张合同上的权利，也不能承担合同上的义务。只有具有合同关系的当事人才能相互提出请求，其他人则不能向合同当事人提出请求或提起诉讼。原告并非3月12日签订的《房产买卖合同》的当事人，与被告没有合同法律关系，不能提起此诉讼。因此，原告不是本案适格的主体。二、合同主体不明确，且存在违法违规行为，2017年3月12日的《房产买卖合同》自始无效。1、合同主体不明确，不具备合同成立要件。签订合同时，中介方为了急于使双方尽快签约、赚取中介费，在无任何买方姓名、身份证件、也无任何授权委托书（中介方证实上述事实，有与中介方的通话录音为证）的情况下，违反法律法规的规定和要求，故意隐瞒真实情况，极力劝说、欺骗被告签约，严重损害被告的利益。当时被告全然不知道买方任何情况，在中介方的催促及现场的紧张急迫气氛下，被告在合同上签了字。根据合同法第12条、合同法解释（二）第1条、《商品房销售管理办法》第16条的规定，商品房买卖合同应当明确当事人的名称或者姓名和住所，这是合同的必备条款和成立要件。现合同中买方是空着的，既没有买方的名称或姓名，也没有买方的身份证信息或联系地址，无论是被告或是中介方，更甚至是肖德坤和原告都不确定买方究竟是谁，因无法确定合同当事人的名称或姓名，合同主体不明确，缺乏买方这项合同必备成立要件，3月12日的《房产买卖合同》自始无效。2、《房产买卖合同》违反法律和政策规定，存在炒房问题，依法应不予保护。从起诉书来看，原告的户籍为广州，原告既没有在清远工怍，也没有到清远来居住，从此房屋买卖一开始，中介方、买方就违反国家现行房地产管理法律法规及相关政策规定，运用中介惯用的炒房手段进行房屋买卖（买方一栏空着、有权落第三人姓名），是典型的炒房，不但损害了被告的合法权益，还严重扰乱清远房地产市场。因合同主体不明确，将导致最终的房屋买受人一直无法确定，从此房屋买卖一开始的接触到后来的签订合同，中介方都没有如实披露买卖双方的信息，中介方最初联系时讲是一个银行的行长要买房。被告没有与原告签订过房屋买卖合同，也没有与原告就合同签订、履行等事宜接触过，在此种情况下忽然确定的原告，被告没有行使过任何的选择权就被绝对确定自己房子的买受方，严重影响了被告的知情权、缔约选择权和公平交易权，签订的合同不是双方真实的意思表示。《房产买卖合同》违反了意思自治和公平交易原则，扰乱了正常的市场交易秩序，违背相关法律规定，更给不法分子可乘之机，借此倒卖房屋。2017年4月清远市住建局发布通告称，将严厉查处和打击炒房和交易欺诈等违法违规行为。为维护合同法自愿平等、诚实信用的原则及精神，维护双方合法权益和正常的市场经济秩序，因存在炒房等违法违规行为而签订的合同是无效的，依法应不予保护。3、《房产买卖合同》对被告显失公平，肖德坤只支付了2万元定金，一直没有支付购房首期款，中介方与肖德坤以极少的2万元就拿到了价值那么高的房源来进行炒房，如果清远市政府实行限购了或者银行按揭贷款不批，就找第三人来购买或者只是不要2万元定金；而被告出售价值那么高的房子，目前只收到了2万元，但房子却被套住。被告本想投资购买其他房产，因首期款未付而且拖延时间较长，被告无法购买其他房产，造成很大的经济损失，这对被告是非常不公平的。合同存在大量只维护买方利益而损害卖方利益的不平等约定，而且内容自相矛盾，如果不违法违规操作，合同目的根本就无法实现。合同第4条关于商业按揭付款中约定首期款是在买方取得银行同贷书后支付，但是在办理银行按揭贷款时，银行要求必须先提供支付首期款的收据，合同中的约定显然是自相矛盾的，是无法执行的。正因如此，买方在没有支付首期款的情况下，却和中介方、银行串通，欺骗和强烈要求被告出具了虚假的首期款收据等不实材料，使买方以虚假申请材料取得同贷书、骗取银行贷款。此合同的条款实际上就是只为维护买方利益而设，利益全部都归买方占据，严重损害了被告的利益，导致此后发生了一系列纠纷，《房产买卖合同》应为无效合同。4、《房产买卖合同》不符合购房实名制要求。根据国务院办公厅《转发建设部等部门关于做好稳定住房价格工作意见的通知》（国办发[2005]26号）及2010年4月13日住房和城乡建设部《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》之规定：商品住房严格实行购房实名制。3月12日的《房产买卖合同》没有买方的名称或姓名，无法确定购房者的姓名。此外，合同格式文本的字体特别小，被告对具体内容都没有看清楚，是在受到欺诈的情况下草率匆忙签订的。所以，《房产买卖合同》并非当事人的真实意思表示，而且存在违反法律法规的情况，不管是从事实上，还是从法律上，该合同自始无效。三、原告存在违反金融法律法规、骗取银行贷款问题，而被告无违约行为。1、原告违反金融法律法规、骗取银行贷款，银行同贷书无效，以致合同无法履行。在办理按揭贷款时，中介方、原告、肖德坤明知银行按揭贷款审批的条件，还是进行违法违规操作。在办理银行按揭贷款审批时，中介方、原告、银行在明知买方未支付首期款的情况下，仍然欺骗和强行要求被告出具中介方事前填好的虚假首期款收据。中介方与当事银行具有长期业务合作关系，更加容易违法违规操作，且肖德坤是办理贷款银行的管理人员。原告是以虚假申请材料骗取银行贷款的，所以即使银行出具了同贷书，也是违法违规的，是无效的。为使按揭贷款不违反金融法律法规，避免造成不必要的损失，维护各方合法权益，4月12日，被告要求买方（肖德坤）及中介方撤回不实的银行按揭贷款材料。4月18日，被告也向银行要求撤回按揭贷款办理的相关材料，并要求银行停止办理房屋买卖按揭贷款手续。另外原告一直未履行过合同义务，没有向被告支付过定金。从原告提供的证据看，在办理银行贷款申请时，原告也没有按时提交个人收入证明。2、被告不存在违约行为。原告所称“现此房市场差价50万元和被告是因为房价上涨而有意违约”是严重不实的。被告在收到起诉状之前，未收到办理合同备案、房产过户的书面通知，也未收到或看到银行同贷书的书面文件。由于买方在购房过程中存在诸多违法问题以及银行同贷书无效，导致合同无法履行，为维护合法权益和减少损失，无奈之下被告于4月12日向中介方发出终止履行合同的通知，这不属于实际违约行为，也是由于买方、中介方存在炒房和骗贷等违法违规行为而行使不安抗辩权，被告不存在任何违约行为。四、被告请求法院驳回原告诉讼请求。1、原告诉请继续履行合同没有法理依据。交易自由是民商法的基本原则，商品买卖是自由的，房屋买卖是商品买卖的一种。我国没有任何法律规定强制当事人一定要进行某项市场交易行为，就是说不能强买强卖，买或不卖都是自由的，而且合同债权弱于物权，没有任何权力可以强迫买卖。意思自治原则是合同法的一项基本原则，在不违反法律和社会公共利益的前提下，当事人享有充分的合同自由，当事人可以按照自己的意愿订立、变更、解除、终止合同，而且此权利的行使不受他人的干预，并受到合同法律的保护。否则，如果按照原告的想法和要求，若原告不愿意购买此套房屋了，被告是不是可以要求原告一定要购买呢？这不符合市场自由交易和意思自治的原则，据此，合同不应继续履行。根据合同法第93条第2款、第115条、担保法解释第117条“定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的约定以丧失定金为代价而解除主合同，收受定金的一方可以双倍返还定金为代价而解除主合同”，当事人有解除合同的权利，《房产买卖合同》明确约定了卖方可以不将该房屋售予买方以及相应的违约责任，所以《房产买卖合同》不应继续履行。同时根据合同法解释（二）第26条，因清远的房地产市场发生了不可归责当事人预见的特别重大变化，继续履行合同对被告明显不公平。按照《物权法》、《民法总则》等法律的规定，物权在变动前的收益和孳息应为原物权人享有。继续履行合同只单纯维护买方的利益，完全没有兼顾卖方的利益，且继续履行合同的要求无法针对买方，只专门针对卖方，对买卖双方是不对称、不公平的。肖德坤只支付了少量定金，被告却要持续承担房屋资产价值被白白占用及收益损失等（因一直没有收到钱，不可能去投资购买其他东西），而原告没有任何的经济损失，双方的付出和收益相差巨大。继续履行合同的判决是很难执行的，如果是家庭唯一住房，卖方的生存权、安居权、生活保障权将被强制剥夺，后果极其严重。为体现法律的公平合理精神，保证市场交易公平公正，维护各方当事人合法权益，依照情势变更原则，充分考虑双方当事人的利益平衡，《房产买卖合同》也不应继续履行。2、继续履行合同的条件已不具备。银行出具的同贷书无效，致使合同无法履行，而且同贷书已于2017年7月5日期限届满，原告要求继续履行合同的条件已不具备。因此，2017年3月12日的《房产买卖合同》既无效也履行不能，无法继续履行。所以，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴杰儒、唐军花提供如下证据：1、身份证复印件，拟证明被告的主体资格；2、房产买卖合同，拟证明合同真实情况；3、通话记录及录音，拟证明中介方确认的合同真实情况；4、关于撤回按揭办理材料的函、按揭资料清单，拟证明邮储银行城区支行在办理按揭贷款时需要首期房款的收据，但原告一直没有支付首期房款，首期房款的收据是虚假的，所以同贷书也是无效的。
第三人邮储银行城区支行述称：同贷书原是有效的，现因已经超过期限而失效的，必须重新申请。
第三人邮储银行城区支行没有提供证据。
第三人肖德坤在庭审后提供的书面材料述称：我的母亲董立凤是原告董叶平的三姑，本人与原告董叶平为表兄妹关系。自2016年下半年起，原告董叶平计划在清远购买一套商品房，以用于自住。由于董叶平工作在广州，因此委托本人帮忙寻找合适的房源，基本条件为在本人房屋附近和面积适中带电梯的中高层，在第三人万居中介服务部工作人员冯家健推荐下找到涉案房屋。2017年3月4日，原告刘玉亮、董叶平、被告吴杰儒、第三人万居中介服务部工作人员冯家健和本人共同到涉案房屋看房，被告吴杰儒和第三人万居中介服务部清楚知道购房人是原告夫妻，之后的交易洽谈过程本人没有参与。3月5日，本人受原告董叶平的委托到第三人万居中介服务部处签订购房合同及缴交订金，但由于被告吴杰儒现场要求增加购房款和首付款，本人没有同意，此次签约没有成功。3月6日，被告吴杰儒打电话给本人，表示想继续交易，本人表示我只是委托人，具体交易细节需要跟购房人商谈。3月12日，本人再次受原告董叶平委托到第三人万居中介服务部处签订购房合同、缴交定金。本次签订较顺利，被告吴杰儒、唐军花、第三人万居中介服务部及本人分别在合同上签字，并按指模，同时，本人将20000元交给被告吴杰儒、唐军花，并开具收据。由于本人无法当场取得两原告的完整信息，因此便没有把他们的信息写上去，现场征询第三人万居中介服务部工作人员冯家健，其表示这对购房合同的效力没有影响，被告吴杰儒、唐军花也没有提出异议。在交易过程中的沟通联系都是直接由原告董叶平、刘玉亮夫妻与两被告或中介通过电话和微信进行沟通的，本人没有参与。综上，在这次购房事情中，本人只是一名信息提供者和委托人角色，法院应支持原告的诉讼请求，维护守约方的合法权益。
第三人肖德坤没有提供证据。
第三人万居中介服务部在庭审后提供的书面材料述称：因肖德坤居住在金海湾豪庭，其亲戚也想住在同一小区，其是帮亲戚看楼，在第一次看房时亦都告知被告其是帮亲戚看楼，在第二次看房时原告、被告及我部工作人员均一起到房子里，被告已见过原告，已知买家是谁，原告亦都提到他在广州上班，如果签合同是委托肖德坤签订，到银行、房管局时才会回来，肖德坤不存在炒房的事实。3月5日、3月12日约签合同时肖德坤都有反复提过是帮亲戚定的，其只是代理人，签订合同时由于肖德坤没有带原告的身份证过来，所以合同上没有写上买方姓名，在合同上备注一条说明“买方在过户当天有权落第三人姓名”，被告都认真看过合同和备注项并无异议后才签名印上手指模。房屋价格被告当时放盘是放80万元，后提价到85万元，后经过磋商，双方同意按此价格交易。办理银行贷款按揭手续时，由于银行所需的按揭贷款材料必须由双方提交，故原、被告及我部工作人员均都到了银行办理。关于首期房款收据，被告的确没有收到首期房款，但是银行是需要该收据才可以做审批，所以这份收据只作为银行按揭材料用途，真正首期房款以银行过账单为准，原、被告双方当时都同意无异议。4月5日，银行已经出具同贷书，我部工作人员已告知原、被告银行同贷书已经通过，但被告不相信银行已出具同贷书，以工作忙为由不愿去办理过户手续。
第三人万居中介服务部没有提供证据。
本院经审理认定事实如下，2017年3月12日，第三人肖德坤为买方(买方名字空白)的委托代理人、被告吴杰儒、唐军花为卖方、第三人万居中介服务部为经纪方签订了一份《房产买卖合同》，合同约定：“买卖之房屋地址为清远市××海湾××路××号，建筑面积约149.96平方米交价格为850000元，在签订本合同之同时交付定金20000元给卖方，买卖双方应在签订本合同后7天内申请办理银行按揭贷款，在取得银行同意贷款的相关文件后7天内共同到房管部门办理交易过户手续。首期楼款425000元应在取得房地产交易中心收缴证件收据当天支付，楼价余款425000元于该项买卖完成并由买方办妥他项权利证后由贷款银行直接划入卖方银行账户。卖方交付该物业予买方使用之日期为卖方收齐楼款当天。卖方不能按本合同约定将该物业售与买方，应向买方支付该物业成交价的10%作违约金，卖方并须退回买方已付的所有费用。买方过户当天有权落第三人姓名。”上述合同签订后，肖德坤当即向两被告支付了定金20000元，两被告向肖德坤出具收款收据。同
同年3月16日，两原告与两被告到第三人邮储银行城区支行为涉案房屋买卖申请办理银行按揭贷款，双方并以房地产买卖合同示范文本就涉案房屋签订了一份《房地产买卖合同》，该合同明确转让方为吴杰儒、唐军花，受让方为刘玉亮、董叶平，转让房屋位于清远市××海湾××路××号易总金额850000元。该合同的原件由第三人邮储银行城区支行收执。同
同年4月5日，第三人邮储银行城区支行向原告董叶平作出个人房屋贷款审批通知书，决定给予原告425000元的贷款金额。
同年4月12日，两被告向第三人肖德坤、万居中介服务部发出终止履行《房产买卖合同》的通知，认为买方的合同签订人与实际买受人不一致，存在炒房问题，严重影响卖方的缔约选择权，《房产买卖合同》应为无效，终止《房产买卖合同》的履行。4月18日，被告吴杰儒向第三人邮储银行城区支行发出撤回按揭办理材料的函件，要求撤回3月16日提交的相关材料及停止办理房屋买卖按揭贷款手续。4月21日，两原告委托律师向两被告发出律师函，要求两被告继续履行合同。
涉案房屋登记的权属人为被告吴杰儒、唐军花（房地产权证号02××19、02××20），涉案房屋无抵押情况，现尚是毛坯房，于2017年5月11日因本案原告申请财产保全而被本院查封。两原告为证明其能一次性支付本案购房款余款830000元，已将该款交至了本院。
本院认为，第三人肖德坤与两被告于2017年3月12日签订的《房产买卖合同》,虽然在合同上买方一栏只有肖德坤作为买方委托代理人的签名，并无写上买方的名字，但法律规定了当事人依法可以委托代理人签订合同，两被告作为具有完全民事行为能力的人，应清楚知道第三人肖德坤的买方代理人身份及合同签订后的后果，且第三人万居中介服务部出具书面材料证明合同签订前其工作人员与原、被告曾一起到涉案房屋现场看屋，以及从两被告为涉案房屋买卖于3月16日与两原告一起到了第三人邮储银行城区支行协助原告申请办理银行按揭贷款手续并双方另签订了一份《房地产买卖合同》交给银行方收执的行为、该合同的交易总价亦为850000元的事实，可以认定两被告是清楚知道房屋受让方实质为两原告，故对两被告称对房屋受让方并不知情、肖德坤存在炒房行为、合同自始无效的答辩意见，本院不予采纳。《房产买卖合同》虽在形式上存在无买方姓名的瑕疵，但却是原、被告双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，不存在合同无效的情形，是属有效合同，双方均应按合同约定恪守履行。两原告已依约向两被告交付定金，向银行申请按揭贷款并获审批，两原告并无不履行约定的情形，两被告在合同履行中擅自终止合同的履行，缺乏事实和法律依据，有违诚实信用原则，已经构成对合同义务的违反，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不继续履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，两原告作为合同的守约方，有权要求两被告采取继续履行合同的方式承担违约责任。鉴于两原告已将购房款余款交至本院，涉案房屋亦并不存在导致不能实际履行的情形，为维护交易秩序稳定，对两原告要求两被告继续履行《房产买卖合同》、协助办理涉案房屋过户手续及交付涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、原告刘玉亮、董叶平与被告吴杰儒、唐军花及第三人清远市清城区横荷万居房地产中介服务部于2017年3月12日签订的《房产买卖合同》继续履行；
二、限被告吴杰儒、唐军花于判决生效之日起10日内协助原告刘玉亮、董叶平办理位于清远市北江一路20号金海湾豪庭海景五路五座6层01号房屋的产权转移登记手续；
三、限被告吴杰儒、唐军花于协助办理产权转移登记手续完成之日起5日内将位于清远市北江一路20号金海湾豪庭海景五路五座6层01号房屋交付给原告刘玉亮、董叶平。
案件受理费12300元，减半收取计6150元，保全费4770元，合共10920元，由被告吴杰儒、唐军花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 潘献春
二〇一七年九月十一日
书记员 肖颂洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。