辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民二终字第00368号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王桂凤。
委托代理人：ＸＸ旭。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：柳宪军。
委托代理人：顾广琴。
上诉人王桂凤与被上诉人柳宪军财产损害赔偿纠纷一案，宽甸满族自治县人民法院于2014年7月4日作出（2014）宽民一初字第00942号民事判决。上诉人王桂凤对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人王桂凤的委托代理人ＸＸ旭，被上诉人柳宪军的委托代理人顾广琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
柳宪军（原审原告、反诉被告）在一审诉称，2011年原告经本村民组同意，分得位于丰裕村骆驼石一处蚕场约80亩，其中在西侧的20.2亩蚕场与被告的自留山边界发生权属纠纷。经原告等十户申请，毛甸子镇人民政府作出毛政发（2011）第61号处理决定，宽甸满族自治县人民政府作出宽行复决字（2012）第26号行政复议决定，后经宽甸满族自治县人民法院作出（2013）宽行初字第0009号行政判决书，丹东市中级人民法院作出（2013）丹行终字第00046号行政判决书确定，原被告争议的林地系原告所有。因被告的原因，导致原告2012年未能经营该蚕场，减少损失5620元（400只蛾，出600斤茧，价值8220元，减去人工费后剩5620元）。请求法院判令被告赔偿原告损失5620元。
王桂凤（原审被告、反诉原告）在一审辩称，被告对政府的处理决定及法院的判决不予认可。原告主张的争议林地面积及损失都缺乏相关权威部门认证，与事实不符，请求法院驳回原告诉讼请求。
王桂凤（原审被告、反诉原告）在一审反诉诉称，2014年2月26日，反诉被告向法院起诉要求反诉原告赔偿放蚕经济损失费5620元，与事实完全不符。事实是：2011年反诉被告柳宪军等人委托林树茂，采用弄虚作假、欺上瞒下等手段，使毛甸子镇人民政府作出了毛政发（2011）61号处理决定，获得了反诉原告的自留山面积中的土地使用权。但是，反诉被告以此为借口，又侵占了反诉原告的19亩自留山面积，非法使用至今。因此，反诉原告要求反诉被告承担经济损失4642元（5620元÷23亩×19亩）。
柳宪军（原审原告、反诉被告）在一审辩称，原被告双方争议的林地已经政府确权及法院判决，权属归反诉被告，反诉原告请求赔偿损失没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
一审法院经审理查明，2001年，宽甸满族自治县毛甸子镇丰裕村民委员会将骆驼石蚕场发包给原告柳宪军等十户用于放蚕，承包期为十年，采用十户每户轮一年的经营方式。2011年3月承包期满，宽甸满族自治县毛甸子镇丰裕村民委员会继续将骆驼石蚕场发包，并与原告柳宪军等签订农业承包合同，合同约定2012年由原告在该蚕场放蚕，没有承包费。后原、被告因骆驼石蚕场北面与被告王桂凤家自留山南面边界问题产生争议。骆驼石蚕场座落在宽甸满族自治县毛甸子镇丰裕村一组老房沟，骆驼石蚕场北边与被告王桂凤家自留山交界。原告柳宪军称骆驼石蚕场北面边界在大树林边，被告王桂凤称该边界在大树林边向南的75米蚕场内的一块大石头。2011年8月，原告柳宪军等十户向宽甸满族自治县毛甸子镇人民政府提出申请，要求确认所承包的骆驼石蚕场与被告王桂凤家自留山的边界。2011年11月4日，宽甸满族自治县毛甸子镇人民政府作出决定：骆驼石蚕场北边与王桂凤家自留山南边界线，以王桂凤家自留山的板栗树边为界。被告王桂凤不服该处理决定，向宽甸满族自治县人民政府提起行政复议，2012年11月29日，复议机关作出复议决定：维持毛甸子镇政府《关于丰裕村一组柳宪军等十户承包户的集体柞蚕场与王桂凤家自留山边界争议的处理决定》。被告王桂凤不服该复议决定，向本院提起行政诉讼，2013年5月3日，本院依法判决：驳回原告王桂凤的诉讼请求。被告王桂凤不服一审判决，向丹东市中级人民法院提起上诉，2013年8月13日，丹东市中级人民法院依法判决：驳回上诉，维持原判。原告柳宪军所称20.2亩林地与被告王桂凤在反诉中所称19亩林地系指同一块争议林地，原告承包的骆驼石蚕场包含该争议林地。原被告争议期间，被告王桂凤占有、使用原告柳宪军承包的骆驼石蚕场约20.2亩林地，致使原告2012年无法放蚕，给原告造成损失。宽甸满族自治县2012年平均每亩柞园放蚕成本（包含种子、药、人工）为158元／亩，产值为329元／亩，收益为171元／亩。
一审法院经审理认为，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告柳宪军与宽甸满族自治县毛甸子镇丰裕村民委员会签订农业承包合同后，即享有骆驼石蚕场的承包经营权，被告王桂凤占有、使用骆驼石蚕场的部分林地，致使原告无法放蚕，给原告造成财产损失，应予赔偿。关于原告柳宪军所受损失数额，参照宽甸满族自治县2012年平均每亩柞园放蚕收益，酌情确定为3454元（171元／亩×20.2亩）。被告王桂凤反诉称原告柳宪军侵占被告的自留山林地19亩，因该林地系原被告双方争议的林地，已经政府处理确认为集体骆驼石蚕场，故被告请求原告赔偿损失，于法无据，本院不予支持。
一审法院据此判决：一、被告王桂凤于本判决生效后五日内赔偿原告柳宪军财产损失3454元；二、驳回原告柳宪军的其他诉讼请求；三、驳回被告王桂凤的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，反诉案件受理费25元，合计75元，由被告王桂凤负担。
上诉人王桂凤不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。其理由是，1、争议林地的面积是4亩，而不是20.2亩，有毛政发（2011）61号文件证明；2、给争议林地造成损失的是上诉人的委托代理人ＸＸ旭，并不是上诉人，原审判决上诉人承担民事责任没有事实及法律依据。
被上诉人柳宪军辩称，原审判决正确，请求予以维持。
上诉人王桂凤在二审中提供了一份森林或林木所有权权利人为柳俊峰的所有权证。证明争议的土地归上诉人所有。
被上诉人柳宪军的质证意见是，对证据的真实性有异议。
被上诉人柳宪军在二审中提供了宽甸满族自治县毛甸子镇林业工作站出具的GPS测量记录，证明因边界争议给被上诉人造成财产损失的面积是22亩，一审只认定了20.2亩，没有超出争议面积。
上诉人王桂凤的质证意见为，对证据的真实性有异议，该证据与毛政发（2011）第61号文件相矛盾，与上诉人持有的林权证不符。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院认证意见如下：上诉人王桂凤提供所有权证不足以证明其所主张的争议面积问题。被上诉人柳宪军提供的宽甸满族自治县毛甸子镇林业工作站出具的GPS测量记录，上诉人虽对该证据的真实性持有异议，但没有提供足以推翻的相反证据，故本院予以采信。
本院对于双方当事人在一审庭审中提供的证据的认证意见同一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的焦点在于双方当事人对争议林地的面积和侵权责任主体的确认问题存有争议。
关于争议林地的面积问题。2011年，柳宪军等十户村民取得了骆驼石蚕场的承包经营权。在柳宪军经营时，双方因骆驼石蚕场北面与王桂凤家自留山南面边界问题发生争议。在争议处理期间，王桂凤占有、使用了骆驼石蚕场的部分林地，致使柳宪军在2012年间无法放蚕。虽然王桂凤上诉称当时争议的面积为4亩，但经村委会会同当地林业站进行测量，争议的面积为20.2亩。柳宪军在二审期间提供了毛甸子镇林业工作站出具的GPS测量记录恰恰印证了这一数据。虽然测量数据中体现的争议林地面积为22亩，与村委会出具的证明上所体现的测量面积20.2亩有出入，但鉴于柳宪军主张的赔偿面积小于实际测量面积，且不损害王桂凤的权益，故原审法院根据因边界纠纷造成柳宪军不能经营生产的面积数额，结合宽甸县蚕业管理总站出具的该行业相关统计数据，计算出的损失赔偿数额并无不当。上诉人王桂凤虽以毛政发（2011）61号文件为据主张争议面积只有4亩，但因该文件所体现的4亩争议面积并不完全是被上诉人柳宪军在本案中所诉请的因边界纠纷导致其无法正常经营的蚕场面积。故对上诉人王桂凤该项上诉主张，本院不予支持。
关于侵权责任主体的确认问题。本案纠纷是由于骆驼石蚕场与王桂凤的自留山边界问题而引起，且赔偿权利人仅向自留山权属人主张权利，故蚕场和自留山的合法权属人为本案的诉讼主体。至于上诉人王桂凤提出的是ＸＸ旭实施的侵权行为，应由ＸＸ旭承担赔偿责任一节，因不影响上诉人王桂凤在本案中承担责任，本院不予支持。上诉人王桂凤可在承担民事责任后，另案向ＸＸ旭追偿。
综上，原审判决并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人王桂凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹立新
审 判 员 曹振宇
代理审判员 姜艳艳
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王莉莉