浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第1494号
原告：温岭市创辉包装有限公司，住所地：温岭市大溪镇念母洋村村部往南200米。
法定代表人：李石平，该公司执行董事。
委托代理人：刘忠兴，浙江民盛律师事务所律师。
委托代理人：卢燕，浙江民盛律师事务所律师。
被告：浙江同泰泵业有限公司，住所地：温岭市城西街道工业城九龙大道南侧。
法定代表人：林尖兵，该公司执行董事。
原告温岭市创辉包装有限公司与被告浙江同泰泵业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理，依法由代理审判员郭群瑶适用简易程序于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告温岭市创辉包装有限公司的特别授权委托代理人刘忠兴到庭参加诉讼，被告浙江同泰泵业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因本案不宜适用简易程序，本院于2015年7月28日作出（2015）台温商初字第1494号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。本案于2015年10月26日第二次公开开庭进行了审理。原告温岭市创辉包装有限公司的特别授权委托代理人刘忠兴到庭参加诉讼，被告浙江同泰泵业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告温岭市创辉包装有限公司起诉称：原告与被告自2012年6月至2015年2月期间陆续有产品说明书定作业务往来。双方没有签订书面合同。双方口头约定结算付款方式为：原告先行按照被告的订单要求定作说明书并交付给被告，被告再在收到原告开具的增值税发票后付款。原告于2012年7月30日至2015年1月24日期间按交货数量开具了合计金额为197295.05元的16张增值税专用发票给被告。2014年10月9日至2014年12月24日期间已经交付的说明书部分未开具发票，未开具发票的金额为1056.6元。2014年11月27日至2015年2月3日已交付的说明书且未开具发票的金额为11977.6元。被告通过银行转账和承兑汇票的方式合计支付了73220元，余款137109.25元被告拖欠至今未付。故请求判令：被告支付原告说明书定作款137109.25元，并按中国人民银行规定的同类同期贷款利率赔偿原告自起诉之日至法院判决确定履行之日的利息损失。
原告温岭市创辉包装有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
一、原告的企业法人营业执照副本（副本）复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，被告的公司基本情况复印件、组织机构代码证复印件各一份，拟证明原、被告双方主体适格的事实。
二、浙江增值税专用发票十六份、温岭市同泰泵业有限公司入库单四十五份、温岭市同泰泵业有限公司产品收货单十二份、浙江兴坤动力有限公司入库单五十六份、浙江兴坤动力有限公司入库单复印件一份、台州兴坤动力有限公司产品收货单二份，拟证明原告依被告委托定作说明书，并将说明书交付给被告的事实。
三、对账单十七份，拟证明原告依照送货单上的说明书数量开具了部分发票及原告未开具发票的金额的事实。
四、应收账款明细账一份，明细分类账及浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书、银行承兑汇票各三份，拟证明被告欠款情况及被告已经支付定作款73220元的事实。
被告浙江同泰泵业有限公司未作答辩，亦未提交相关证据。
经本院审查，原告温岭市创辉包装有限公司提交的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告浙江同泰泵业有限公司，被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性，本院将在说理部分一并予以阐明。
综上，本院认定的案件事实如下：
2012年5月至2015年2月期间，被告浙江同泰泵业有限公司委托原告温岭市创辉包装有限公司定作说明书。原告制作了说明书并交付给被告浙江同泰泵业有限公司及案外人浙江兴坤动力有限公司，为此，原告分别于2012年7月30日、2012年10月8日、2012年10月30日、2012年12月30日、2013年1月26日、2013年6月28日、2013年8月28日、2013年11月7日、2014年3月31日、2014年4月30日、2014年6月26日、2014年8月29日、2014年10月22日、2015年1月24日开具了以被告为抬头的十六份浙江增值税专用发票，票面金额分别为8196元、2024元、7351.70元、13611元、5487.76元、7459.06元、7930.32元、8512.52元、7717.51元、10506.46元、37594.16元、5160.06元、21872.12元、30827.18元、7792.80元、15252.40元，合计197295.05元。被告浙江同泰泵业有限公司则分别于2012年12月28日、2013年4月17日、2013年9月26日、2013年12月31日、2014年12月31日向原告支付报酬款10220元、5000元、8000元、20000元、20000元、10000元，合计73220元。
另查明，上述十六份浙江增值税专用发票均已经温岭市国家税务局认证。
本院认为，本案的争议焦点为：被告尚欠原告报酬款的金额问题。该问题主要涉及四个方面：一、原告以浙江兴坤动力有限公司入库单为结算依据所开具的以被告浙江同泰泵业有限公司为抬头的增值税专用发票能否作为被告欠原告报酬款的依据。2012年10月30日金额为7351.70元、2012年12月30日金额为13611元、2014年4月30日金额为37594.16元、2014年8月29日金额为21872.12元及2014年10月22日金额为30827.18元的增值税专用发票，其所对应的入库单均为浙江兴坤动力有限公司入库单，上述入库单所对应的收货人与另案［原告与浙江兴坤动力有限公司定作合同纠纷（2015）台温商初字第1495号案件］中原告提供的浙江兴坤动力有限公司入库单的收货人一致，且原告自行制作的对账单中显示其所对账的对象亦为“兴坤动力财务”，所以应当认定原告明知上述定作关系的相对方为浙江兴坤动力有限公司，而非本案被告。原告认为上述增值税专用发票系被告要求其开具的，虽上述增值税专用发票已经温岭市国家税务局认证，但增值税专用发票及其认证应当是基于真实的定作合同，但上述定作合同的当事人并非原、被告，故对原告提供的上述增值税专用发票及其所对应的入库单，本院不予认定。至于编号为0005613（原告自行编号45）、0005678（原告自行编号48）的浙江兴坤动力有限公司入库单及（原告自行编号103）的台州兴坤动力有限公司产品收货单，虽其抬头为兴坤公司，但签收人为“连利华”与被告公司的签收人一致，原告有理由相信上述收货单上的说明书系由被告收取，故对于上述收货单本院予以认定。二、原告能否仅以增值税专用发票为依据向被告主张权利。2013年8月28日金额为7930.32元、2013年11月7日金额为8512.52元的增值税专用发票，原告未能提供交付相应定作物给被告的证据；而2015年1月24日金额为7792.80元及15252.40元增值税专用发票，原告仅提供了其自行编号为103至109的产品入库单，但上述增值税专用发票均已经认证，且被告于2013年12月31日支付了定作款20000元，故本院对上述增值税专用发票予以认定，但原告在第15、16份对账单中重复计入的编号为109的产品收货单所对应的相应报酬（即1990.40元）应当予以扣减。三、对于收货人处未签名的入库单及产品收货单的认定问题。原告提供了三份收货人处未签名的入库单及产品收货单，分别为其自行编号的21（编号为0004068）、105、106。编号21的入库单所对应的说明书定作款已经在2013年1月26日原告开具的增值税专用发票中扣减，扣减后的金额为5489.76元，而编号105、106的产品收货单无收货人或经办人签名，原告亦未能提供其他证据证明被告已经收货，故上述产品收货单所对应的相应报酬（1058元、1968.60元）不应计入2015年1月24日开具的增值税专用发票中，上述款项亦应当予以扣减。四、仅提供产品收货单能否作为被告欠原告报酬款（即未开具增值税专用发票的报酬）的依据。原告自行编号的103号至116号产品收货单，除前述105、106号产品收货单未有收货人或经办人签名外，其他产品收货单均有经办人签名，且该经办人签名与本案其他入库单的被告的收货人一致，故可以认定被告收取了原告定制的上述除105、106产品收货单外的其他说明书，至于各类说明书的单价，因原告已经提供的产品收货单及其自行制作的对账单，本院在送达起诉状副本时已经一并送达给了被告，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为自动放弃了答辩与质证的权利，且原告陈述上述产品收货单手写的单价系经双方确认，又陈述应以其所制作的对账单确定的最终单价为准，故应当以原告提供的第15份、第16份、第17份对账单及对应的产品收货单的各类说明书上显示的最低单价为准。综上，经计算，被告浙江同泰泵业有限公司尚欠原告报酬款20604.63元。
原告温岭市创辉包装有限公司与被告浙江同泰泵业有限公司之间形成的定作合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。原告为被告定作说明书，并履行了交付义务，被告应当及时支付报酬，经原告催讨后，被告仍未支付的，应赔偿原告自起诉之日（即2015年4月29日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江同泰泵业有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告温岭市创辉包装有限公司报酬20604.63元，并赔偿自2015年4月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3042元，由原告温岭市创辉包装有限公司负担2600元；由被告浙江同泰泵业有限公司负担442元。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3042元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 郭群瑶
人民陪审员 林绣英
人民陪审员 吴正飞
二〇一五年十二月四日
代书 记员 张明高