成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第5242号
原告谢晓露，女，汉族，1954年2月20日出生，住成都市武侯区。
委托代理人陈勇，四川蜀望律师事务所律师。
被告成都青年房产有限责任公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人许晓舟，董事长。
委托代理人陈庆、钟伟，四川名声律师事务所律师。
被告地奥集团成都药业股份有限公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人李伯刚。
委托代理人陈庆、钟伟，四川名声律师事务所律师。
原告谢晓露诉被告成都青年房产有限责任公司（以下简称青年房产公司）、地奥集团成都药业股份有限公司（以下简称地奥公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢晓露的委托代理人陈勇，被告青年房产公司和地奥公司共同的委托代理人陈庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢晓露诉称，1999年12月8日，原告与被告青年房产公司经协商签订了两份《车位购销合同》，约定原告向被告购买由原成都青年房产开发公司（以下简称老青年公司）开发建设的、位于成都市武侯区玉林南路3号玉林嘉苑9栋室内停车场第1号、7号两个车位。在签订上述合同时，被告青年房产公司明确告知原告：第一，原告所购车位系老青年公司开发建设，老青年公司因系国企，已于1997年7月根据成都市经济体制改革委员会“成体改[1977]69号《关于同意成立成都鼎年实业股份有限公司的批复》”完成改制并更名为“成都鼎年实业股份有限公司”（以下简称鼎年公司），改制后由鼎年公司承担老青年房产公司的资产及债权债务，并负责安置老青年公司的全部职工。第二，1998年12月，为解决老青年公司的历史遗留问题，成都市经济体制改革委员会以“成体改（1998）187号《关于处理成都青年房产开发公司国企改制遗留的批复》”，同意鼎年公司将其承接的老青年公司的房地产资产（包括其开发建设的、位于成都市武侯区玉林南路3号玉林嘉苑室内停车场资产）交由被告青年房产公司处置。第三，由于上述原因，双方签订的两份《车位购销合同》中，被告将“卖方”的名称写为老青年公司并加盖了老青年公司的印章。第四，被告青年房产公司出售车位，是根据成都市体改委文件精神，为解决老青年公司国企改制和历史遗留问题，涉及到房产资料的移交、产权面积的核定等，办理车位产权的过程可能比较复杂和漫长，待办证条件成熟时，被告再通知原告交付购买车位、办理产权所需的各项款项，在此之前，两个车位由原告租用，每月向被告交付车位使用费。
2009年12月，根据被告青年房产公司通知，原告向其支付了第1号车位款5万元及办理产权应当由原告承担的相应税费，被告青年房产公司将该车为交付原告使用、不再收取车位使用费，还向原告出具《不动产发票》，并以被告青年房产公司名义向税务机关缴纳相关税费及维修基金。2011年2月，根据被告的通知，原告向被告支付了第7号车位款7.5万元及办理产权应当由原告承担的相应税费，被告将该车为交付原告使用，并向原告出具收款收据。2009年9月2日，被告青年房产公司代原告缴纳了第7号车位专项维修基金910.53元；2010年4月8日，被告青年房产公司代原告缴纳了第1号车位的专项维修基金980.38元。2010年4月16日，被告青年房产公司以自己的名义就原告所购1号车位款缴纳税款1500元。但至今，被告仍未为原告办理两车位的产权。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即为原告办理位于成都市武侯区玉林南路3号玉林嘉苑9栋室内停车场第1号、第7号车位的房屋产权证；二、被告承担本案诉讼费。
被告青年房产公司辩称，对原告陈述的事实予以认可，被告青年房产公司愿意为原告办理案涉车位的产权证书。由于被告青年房产公司在1998年底承接了鼎年公司的房产及相应债权债务，也缴纳了相关税费，但是由于双方合同上是老青年公司作为出卖人并加盖印章，房管局解释无法办理案涉车位的产权证，导致被告不能及时履行办证义务。
被告地奥公司辩称，对于原告陈述和被告青年房产公司的答辩予以认可。虽然被告地奥公司是从老青年公司转接而来，但是属于新设立的公司，地奥公司已经将房产及房产资料等已交给了被告青年房产公司。地奥公司既没有与原告签订合同，又没有收取原告的车位款，也没有缴纳过办理产权证的相关税费，地奥公司不存在办证义务，如果需要被告地奥公司办理，也只有通过强制执行来实现。
经审理查明，1998年12月8日，原告谢晓露与老青年公司签订了两份《车位购销协议》，约定由原告购买成都市武侯区玉林南路3号玉林嘉苑9栋室内停车场第1、7号车位，总价分别为5万元、7.5万元。2009年原告向被告青年房产公司支付了1号车位车位款5万元，被告青年房产公司于2009年12月7日出具《四川省成都市销售（转让）不动产发票》一张，并加盖了青年房产公司发票专用章。2011年原告向被告青年房产公司支付了7号车位车位款7.5万元，被告青年房产公司于2011年2月17日出具《收据》一张，并加盖了青年房产公司财务专用章。后该两个车位均交付给原告使用至今。目前，成都市武侯区玉林南路3号小区的大产权登记在老青年公司名下，原告至今未取得该车位产权。
另查明，1997年2月9日，成都市经济体制改革委员会出具了成体改（1997）69号文件《关于同意成立成都鼎年实业股份有限公司的批复》，载明同意由老青年公司全体职工整体购买老青年公司全部国有资产产权并与北海鹃鸟丝贸有限公司、成都市三协实业有限责任公司共同作为发起人，设立鼎年公司。1997年8月26日，由鼎年公司、张杜渐、刘美川、李旭、陈建新共同出资设立了被告青年房产公司。
1998年12月25日，成都市经济体制改革委员会出具成体改（1998）187号文件《关于处理成都青年房产开发公司国企改制遗留问题的批复》，同意鼎年公司将开发经营的房地产资产划给被告青年房产公司，并由其向鼎年公司承担与划出资产等值的债务。
2000年5月15日，成都市经济体制改革委员会出具成体改（2000）029号文件《关于成都市鼎年实业股份有限公司扩大经营范围更名为成都蓉信制药股份有限公司的批复》，同意鼎年公司扩大经营范围，鼎年公司于2000年5月18日经成都市工商行政管理局核准更名。2001年9月10日，成都蓉信制药股份有限公司经成都市工商行政管理局核准更名为成都药业股份有限公司。2001年10月21日，成都药业股份有限公司经成都市工商行政管理局核准更名为地奥集团成都药业股份有限公司，即本案被告地奥公司。
上述事实，有原、被告主体资格证明、《车位购销协议》两份、发票、收据、关于同意成立成都鼎年实业股份有限公司的批复、关于处理成都青年房产开发公司国企改制遗留问题的批复、关于成都市鼎年实业股份有限公司扩大经营范围更名为成都蓉信制药股份有限公司的批复、二被告的工商登记信息、大产权证、成都市成华区人民法院（2011）成华民初字第1587号民事判决书和庭审记录等证据收集在案，予以证实。
本院认为，案涉位于成都市武侯区玉林南路3号玉林嘉苑9栋室内停车场第1号和第7号车位，其产权登记在老青年公司名下，原本为老青年公司所有，根据《关于处理成都青年房产开发公司国企改制遗留问题的批复》，该车位应当由老青年公司的承继主体鼎年公司将开发的房地产资产划给被告青年房产公司，但是由于当时未办理相关权属转移登记手续，致使应当由青年房产公司所有的车位仍然登记为老青年公司名下。原告与案涉产权的使用所有权人被告青年房产公司协商，将案涉车位转让给原告，并由原告与案涉车位的登记产权人老青年公司签订两份合同，系当事人的真实意思表示，对当事人均具有约束力。原告已经履行了车位款支付义务，案涉车位的实际所有权人被告青年房产公司和登记的所有权人老青年公司应当共同承担为原告办理案涉车位产权的义务。
老青年公司因改制依次变更为鼎年公司、成都蓉信制药股份有限公司、成都药业股份有限公司、地奥公司，虽然主体发生了变换，但是变更后的公司继受了变更前的公司的权利义务，因为老青年公司依法享有的权利义务，应当由地奥公司继受。综上，被告青年房产公司和被告地奥公司应当共同承担为原告办理案涉车位产权的义务。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告成都青年房产有限责任公司和被告地奥集团成都药业股份有限公司于本判决生效之日起三十日内，协助原告谢晓露办理位于成都市武侯区玉林南路3号玉林嘉苑9栋室内停车场第1号和第7号车位的房屋所有权证。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由被告成都青年房产有限责任公司和地奥集团成都药业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张闻武
代理审判员 雷田怡
人民陪审员 吴茂超
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 颜钰洪