湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终84号上诉人（原审原告）：孙雪安。被上诉人（原审被告）：株洲市人民政府。住所地：株洲市天元区天台路**号。法定代表人：阳卫国，该市市长。委托代理人：叶贤德，该市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人：吴颖，湖南一星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株洲市荷塘区人民政府。住所地：株洲市荷塘区新华东路**号。法定代表人：邬凌云，该区区长。委托代理人：袁芳，该区人民政府办公室工作人员。委托代理人：熊曙，湖南东盛律师事务所律师。上诉人孙雪安因与被上诉人株洲市人民政府、株洲市荷塘区人民政府不履行会议纪要及行政赔偿一案，不服湖南省株洲市中级人民法院(2015)株中法行初字第97号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：因株洲世贸广场施工，引发育才北路护坡于2009年11月3日塌方，导致荷塘区前进村7、8栋住宅裂缝，两栋房屋住户不断要求政府予以解决。2011年8月27日，株洲市荷塘区人民政府组织召开协调会，形成了株荷政阅[2011]9号《前进村7、8栋房屋受损和护坡修建工作专题会议纪要》，之后，株洲市荷塘区人民政府督促相关方履行了相关责任。2015年9月6日，孙雪安提起本案诉讼，请求：1.株洲市荷塘区人民政府全面履行株荷政阅[2011]9号会议纪要；2.株洲市人民政府和株洲市荷塘区人民政府连带赔偿孙雪安损失8万元；3.诉讼费由株洲市人民政府和株洲市荷塘区人民政府承担。原审法院认为：本案系其他行政管理案。争议焦点为本案是否系行政诉讼受案范围。孙雪安房屋裂缝系株洲世贸广场施工所致，系民事法律调整范围。株洲市荷塘区人民政府组织各方协调解决赔偿问题，并形成会议纪要，系民事调解行为。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；……”孙雪安要求株洲市荷塘区人民政府全面履行株荷政阅[2011]9号会议纪要并连带赔偿损失并非行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回孙雪安的起诉。孙雪安不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.原审程序违法。原审法院要求孙雪安等十三人的集体诉讼分别起诉后却合并审理十三个案件，强迫孙雪安等十三人放弃要求了解涉案护坡建设及竣工验收情况的合理诉求，以及接受株洲市荷塘区人民政府涂改的委托手续，没有法律依据。2.原审认定事实错误。孙雪安等十三人的房屋受损与株洲世贸广场施工没有任何关系，而是因株洲市荷塘区人民政府自行施工修建道路时，挖坏排水管冲垮泥土造成坡垮塌所致。株洲市荷塘区人民政府在其违法行为造成他人损害后，就将责任推到不会提出异议的房产开发商头上。请求：撤销原审裁定。株洲市人民政府辩称：1.株洲市人民政府不是本案的适格被告。涉案会议纪要与株洲市人民政府安排株洲市荷塘区人民政府组织株洲世贸广场房屋拆迁及涉案道路施工，没有关系。2.孙雪安的本案起诉已超过起诉期限。株洲市荷塘区人民政府辩称：1.孙雪安所诉房屋裂缝系因株洲世贸广场基础施工所引发，株洲市荷塘区人民政府不是孙雪安房屋裂缝的责任人。2.涉案护坡塌方后，株洲市荷塘区人民政府为确保居民安全，维护居民合法权益，做了大量组织、协调工作，最终才形成涉案会议纪要。该纪要属于民事调解行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。3.依据中南大学土木工程检测中心出具的《结构安全性鉴定报告》，前进村7、8栋住宅楼可以安全使用。前进村7、8栋78户住户中的65户已与株洲世贸广场的开发企业株洲市世贸房地产开发有限公司达成协议，并领取了补偿金，事件处理得到了绝大多数居民的支持和理解。涉案会议纪要的各项内容基本得到履行。4.涉案会议纪要的形成时间为2011年8月27日，孙雪安在时隔4年之后提起本案诉讼，已超过起诉期限。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。各方当事人在本案一审中提交的证据，均已随本案一审卷宗一并移送本院。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院根据各方当事人在本案一审提交并经质证的证据及原审庭审情况审理查明：《前进村7、8栋房屋受损和护坡修建工作专题会议纪要》（株荷政阅[2011]9号）载明：一、株洲市世贸房地产开发有限公司同意转付100万到由居民代表和株洲市荷塘区人民政府共同监管的专用账户里，作为房屋受损保证金。二、支持居民聘请专业部门对7、8栋房屋进行鉴定，作为下一步的房屋受损协商的依据，鉴定费用从保证金中支付。三、在没有达成正式方案前，对前进村7、8栋居民每户先期发放房屋受损金4000元整。四、株洲市荷塘区人民政府积极促进株洲市世贸房地产开发有限公司与前进村7、8栋居民双方进行房屋受损事宜协商。如协商未果，双方可通过法律途径进行维权。五、抓紧进行护坡修建施工，各方共同维护好施工秩序。孙雪安在提起本案诉讼时，共提出了四项诉讼请求，除上述三项外，还有一项关于请求株洲市荷塘区人民政府向其提供按国家标准制作的育才北路护坡（挡土墙）竣工验收资料和房屋受损保证金账目明细表各一套的诉讼请求。原审法院开庭审理本案时，经释明孙雪安的该项诉讼请求属于信息公开内容，并根据一案一诉原则请孙雪安明确其诉讼请求后，孙雪安明确表示放弃该项诉讼请求。孙雪安等十三人对涉案会议纪要向原审法院分别提起了行政诉讼，其中有两人的诉讼请求与其他十一人的不同。2015年9月22日，株洲市荷塘区人民政府向原审法院提交了三份授权委托书，具体情况如下：第一份的受托人为其法制办的工作人员刘梅一人；第二份的受托人为何立一人；第三份的受托人开始为张茂、何立、李平三人，后将何立、李平的名字删除，只保留张茂一人。本院审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题主要有两个，具体评析如下：一、原审程序是否违法。虽然孙雪安等十三人均以株洲市荷塘区人民政府没有完全履行涉案会议纪要，已造成其损失为由，分别向原审法院提起行政诉讼并已被受理，但因其没有提供相应证据证明该十三人曾以共同诉讼方式向原审法院起诉而被拒绝，且因该十三人的诉讼请求不完全相同，故原审法院根据孙雪安等十三人的单独起诉，分别予以立案受理，并无不当。孙雪安在提起本案诉讼时，一并提出了四项请求，因该四项诉求包括了信息公开和不履行会议纪要两个方面的行为，孙雪安经原审法院释明后，自愿放弃有关信息公开的诉求，属于依法作出相应选择的行为，并不违反法律规定，孙雪安上诉称原审法院强迫其放弃合理诉请，与事实不符。株洲市荷塘区人民政府在本案原审过程中，向原审法院递交了三份授权委托书，共委托四位代理人，且何立为重复委托，其所委托的代理人人数已超出法律规定，据此，原审法院准许株洲市荷塘区人民政府撤回对李平的授权及对何立的重复授权，符合法律规定，亦没有损害孙雪安的合法权益。孙雪安上诉称原审程序违法，没有事实和法律依据，依法不予支持。二、原审认定事实是否清楚，裁定驳回起诉是否妥当。孙雪安上诉称其房屋受损系株洲市荷塘区人民政府自行修路所致，但因其未提供相应证据予以证明，故对其该主张不予支持。孙雪安的本案诉求是判令株洲市荷塘区人民政府全面履行涉案会议纪要，并由株洲市人民政府、株洲市荷塘区人民政府承担赔偿责任。因该纪要并未涉及株洲市人民政府的职责，孙雪安在请求株洲市荷塘区人民政府履行上述会议纪要时，一并诉请株洲市人民政府承担赔偿责任，没有事实和法律依据。涉案会议纪要是株洲市荷塘区人民政府为解决前进村7、8栋房屋受损和护坡修建问题，而形成的调解意见，其本身不具有强制约束力，该纪要的履行取决于株洲市世贸房地产开发有限公司与前进村7、8栋居民双方的自愿。因涉案会议纪要只关乎株洲市荷塘区人民政府的调解行为，孙雪安对该调解行为或调解结果的履行不服而提起的行政诉讼，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。孙雪安如确存在损失，可通过民事诉讼或其他合法途径主张权利。原审法院裁定驳回孙雪安的本案起诉，并无不当。孙雪安的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  付海燕代理审判员  张少波代理审判员  傅美容二〇一六年六月二十一日代理书记员  刘海涛