山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大商初字第1号
原告刘士。
委托代理人李栋东，男，山西得民律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地大同县城南街。
负责人吕建邦，任公司经理。
委托代理人赵剑辉，男，山西若谷律师事务所律师。
原告刘士诉被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司（以下简称中财保大同支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘士及委托代理人李栋东、被告中财保大同支公司委托代理人赵剑辉到庭参加诉讼。本案审理期间，中财保大同支公司于2014年1月22日向我院提出鉴定申请，2014年6月29日鉴定申请被退回。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月18日，原告雇佣的司机郜喜发驾驶原告所有的蒙J368**/蒙JC9**挂重型半挂车沿S339线由东向西行驶37KM处时，与同向前方李志广驾驶的晋B620**/晋BV6**挂号重型半挂牵引车发生尾随碰撞，造成无人员伤亡、车辆部分损坏的交通事故。经认定，郜喜发负事故全部责任，李志广无责任。原告所有的蒙J368**车辆在被告处投保了车辆损失险，故依据保险法及保险合同的约定，请求判令被告支付原告施救费1200元，车辆损失费115740元，鉴定费5800元，交通费500元，共计123240元，诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、大同县公安局交通警察大队第2013CS208号道路交通事故认定书，证明事故发生情况及事故责任认定为：郜喜发负事故全部责任，李广志无责任。
2、买卖车协议1份，证明2010年9月22日，王琦将车号为蒙J368**解放车一辆，车号为蒙JC9**厢式挂车一辆，以总价225000元出售给刘士。
3、王琦身份证1份，证明王琦的基本身份信息。
4、机动车行驶证2份，证明车号为蒙J368**/蒙JC9**主、挂车所有人为王琦，车辆均年检至2013年10月。
5、郜喜发机动车驾驶证、准驾证各1份，证明郜喜发具有道路货物运输驾驶资格。
6、山西天必诚价格评估有限公司道路交通事故车物损失评估结论书，证明经该公司评定：蒙J368**车辆直接损失为115740元，残值为1000元。
7、鉴定费发票1份，证明鉴定费用为5800元。
8、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）1份，证明车号为蒙J368**车辆在被告处投有机动车商业险，在不计免赔特约条款中包括有机动车车辆损失险、机动车辆第三者责任险、驾驶员责任险、乘客责任险，其中车辆损失险保险金额为180000元，保险人为刘士，受益人为刘士，保险期间自2012年9月27日至2013年9月26日。
9、交通费票据50张，证明原告因处理事故花费交通费500元。
10、施救费发票1张，证明事故后大同市南郊区万通达汽车维修中心对原告的车辆进行了施救，花费1200元。
被告中财保大同支公司辩称：对事故发生的时间、地点、责任的划分、事故车辆在被告公司投保、事故发生在保险期间无异议。认为1，蒙J368**车损鉴定为115740元过高，不合理，应为37660元，残值作价292元；发动机和高压油泵的受损是内部机械故障造成，不属于保险责任范围内，不予赔偿；因原告单方委托鉴定机构进行了鉴定，故申请法院重新鉴定。2，原告主张的施救费1200元偏高，认可600元3，交通费应涵盖在施救费之内。4，鉴定费系原告自行委托鉴定产生的费用，不予认可。
被告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司理赔客户服务中心机动车保险车辆损失情况确认书，证明中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司认为蒙J368**车辆定损金额为37660元，残值作价292元。
2、中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款1份，证明其中第四条规定了合同双方约定负责赔偿的范围为：碰撞、倾覆、坠落等。
双方当事人在庭审中对证据质证意见如下：
被告对原告提供的1、2、3、4、5、6、7、8、10号证据真实性不持异议，但提出1号鉴定书评定的损失金额偏高，7号证据鉴定费因是单方委托，不予赔偿，9号证据交通费中部分票据形式不合法，10号证据施救费偏高，只认可600元。
原告对被告提供的2号证据无异议，对1号证据提出是保险公司自行做出的鉴定，不公正，不予认可。
根据双方陈述及质证意见，本院对证据分析如下：
原告提供的1、2、3、4、5、6、7、8、10号证据以及被告提供的2号证据，双方对证据的真实性不持异议，上述证据来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。原告提供的9号证据存在连号现象，不能真实、客观反映案件事实，本院不予认可。被告提供的1号证据系被告单位内部对认可赔偿原告部分损失的具体说明，不属于证据。
综合上述情况及原、被告的陈述，本院确认以下事实：
2010年9月22日，原告刘士以总价225000元向王琦购买了车号为蒙J368**解放车一辆，车号为蒙JC9**厢式挂车一辆。2012年9月27日刘士在被告处为蒙J368**车辆在购买机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为180000元及不计免赔率保险，保险人为刘士，受益人为刘士，保险期间自2012年9月27日至2013年9月26日。
2013年7月18日，原告雇佣的司机郜喜发驾驶原告所有的蒙J368**/蒙JC9**挂重型半挂车沿S339线由东向西行驶37KM处时，与同向前方李志广驾驶的晋B620**/晋BV6**挂号重型半挂牵引车发生尾随碰撞，造成无人员伤亡、车辆部分损坏的交通事故。经认定，郜喜发负事故全部责任，李志广无责任。事故后大同市南郊区万通达汽车维修中心对原告的车辆进行了施救，花费1200元。
原告在诉前委托山西天必诚价格评估有限公司对蒙J368**车辆的损失进行了鉴定，评定直接物质损失为115740元，残值1000元，鉴定费用为5800元。
本案审理中，被告提出对蒙J368**车辆发动机和高压油泵的受损原因进行鉴定的申请，本院准许并委托了相应鉴定机构，因被告未交纳鉴定费用，鉴定申请被退回。
本院认为：原、被告双方签订机动车辆商业保险合同，属于双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。原告按照合同约定向被告缴纳了保险费，事故发生在保险期间，被告应按照合同约定承担保险人的责任。现被告对本案交通事故的发生，以及原告车辆在被告处投保的事实无异议，就应按照合同约定在机动车辆商业保险限额范围内对原告的车辆损失、施救费、鉴定费以及交通费进行理赔。被告提出发动机和高压油泵的受损原因进行鉴定的申请，因其不交纳鉴定费用，视为放弃。被告要求重新鉴定车辆损失的申请，理由不足、无相应证据，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院不予准许。被告对鉴定费不予赔偿的意见与法相悖，对施救费认可600元的意见与事实不符、与法无据本院不予采纳。原告请求的交通费，本院酌情支持300元。综上，被告应支付原告车辆损失费115740元-残值1000元+施救费1200元+鉴定费5800元+交通费300元=122040元。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司在保险赔偿限额范围内赔付原告刘士各项损失122040元，于本判决生效后二十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2764元，由原告刘士负担27元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担2737元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长 杨秀玲
审判员 李发天
审判员 赵志远
二〇一四年七月十日
书记员 刘星伟