江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终1408号
上诉人（原审原告）：郑庆东。
委托诉讼代理人：郑庆普，江苏清韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑友红。
委托诉讼代理人：王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐州市铜山区柳泉镇高皇村村民委员会，住所地徐州市铜山区柳泉镇高皇村。
负责人：吴学军，该村委会主任。
委托诉讼代理人：祖茂标，徐州市铜山区柳泉法律服务所法律工作者。
上诉人郑庆东因与被上诉人郑友红、徐州市铜山区柳泉镇高皇村村民委员会（以下简称高皇村委会）确认合同无效纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初745号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人郑庆东及其委托的诉讼代理人郑庆普，被上诉人郑友红委托的诉讼代理人王云华，被上诉人高皇村委会委托的诉讼代理人祖茂标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑庆东上诉请求：撤销原裁定，指令审理。事实及理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人与本案有直接利害关系。一审中上诉人提交的证据足以证明其对涉案土地享有合法使用权，且上诉人向高皇村委会交了2010年、2011年的房租，这一事实由高皇村委会2016年12月31日出具的《江苏省农村合作经济组织内部结算凭证》予以佐证；2、两被上诉人签订的《水泥厂楼房转让合同》是虚假合同，涉案合同上的印章并非是高皇村委会的真实公章，高皇村委会未作出转让水泥厂的意思表示，合同未成立或者无效。
郑友红辩称：一审法院认定事实清楚。2008年元月11日两被上诉人签订的合同是双方当事人真实意思表示。由当时的会计周峻生书写，书记张光爱加盖公章，合同合法有效。郑友红享有水泥厂楼房的土地使用权，上诉人提供的证据无法证明其享有合法的使用权，且上诉人并非合同的相对人，两被上诉人签订的合同未侵犯上诉人的合法权益，因此，上诉人起诉两被上诉人签订的合同无效主体不适格。综上，请求二审法院维持原裁定。
高皇村委会辩称：请求法律查明事实，依法作出公正裁决。
郑庆东向一审法院诉称：确认高皇村委会、郑友红签订的水泥厂厂房转让合同无效。
一审法院查明，2008年1月11日，郑友红（乙方）与高皇村委会（甲方）签订《水泥厂楼房转让合同》，内容为：经双方商量同意，条款如下：1、甲方把原水泥厂办公楼和原洗澡塘给乙方使用，四至范围：东澡塘，西楼西头六米，南楼前坪向南拾米，北至北院墙；2、甲方所欠乙方款以房屋出让相抵，即2008年1月之前的欠款两不找；3、乙方对该房屋有使用权、所有权，如今后改建，房屋证自己办理。以上协议一式两份，双方各执一份，自签字之日起生效。上述合同，加盖高皇村委会印章，郑友红签字确认。
2004年左右，郑庆东在案涉水泥厂范围内建造猪圈数间，并在水泥厂内居住。2010年8月15日，原铜山县农业局向郑庆东颁发规模养殖证书，编号为00323019，载明养殖场地柳泉镇高皇村，负责人郑庆东，畜禽类别生猪养殖，养猪数量叁佰头，有效期至2013年8月15日。郑友红对该养殖证书不予认可。2014年9月1日，郑友红向法院提起诉讼，认为其与高皇村委会已签订转让合同，但土地上有郑庆东私建的猪圈没有拆除，故起诉请求判令郑庆东拆除建在郑友红享有使用权土地上的非法建筑物并恢复原状，经法院审理，2014年12月1日作出（2014）铜茅民初字第1073号民事判决，判令郑庆东于判决生效后十日内拆除其位于徐州市铜山区柳泉镇高皇村原水泥厂内的猪圈。郑庆东不服提起上诉，徐州市中级人民法院在案件审理过程中向徐州市铜山区民政局发出调查令，2015年4月28日，徐州市铜山区民政局向徐州市中级人民法院提供了高皇村委会2008年使用的公章样本印模，该公章样本与2008年1月11日《水泥厂楼房转让合同》上的高皇村委会公章印模外观存在差异。2015年6月29日，徐州市中级人民法院以新证据的出现导致原审认定基本事实不清裁定撤销（2014）铜茅民初字第1073号民事判决，发回重审。该案重审期间，郑友红于2015年8月2日申请撤回起诉，法院裁定予以准许。
2016年9月28日，法院对高皇村委会原会计周峻生进行了调查，周峻生陈述：转让合同是属实的，有这么一回事。周峻生当时在村里干会计，该合同是当时的村主任兼书记张光爱安排周峻生书写，张光爱让周峻生怎么写周峻生就怎么写。周峻生写好合同后就交给了张光爱，公章当时在村主任张光爱的手里，合同上的公章是谁盖的以及何时盖的周峻生不清楚，周峻生只负责书写合同，其他事情不清楚。郑庆东、郑友红周峻生都认识，但猪圈的情况不清楚，转让合同中的转让范围是否包含猪圈也不清楚，当时是郑友红和张光爱商量好之后由周峻生书写的合同，具体过程周峻生不清楚。高皇村委会只有一枚公章，都是由张光爱保管的。郑庆东在水泥厂里生活居住，但多长时间记不清了。周峻生从2001年到2012年任村会计，张光爱一直干到2008年底、2009年初左右。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，郑庆东主张高皇村委会、郑友红签订的水泥厂楼房转让合同内容虚假，以合法形式掩盖非法占有个人、集体财产目的，请求确认转让合同无效，为此，郑庆东应举证证明其与本案具有直接利害关系。庭审中，郑庆东提交了规模养殖证书，而该养殖证书已过有效期限，即使有效，亦不能证明郑庆东对涉案争议土地享有合法使用权。同时，郑庆东陈述其已向高皇村委会交纳2010年、2011年土地使用租金，但未提交相关证据，郑友红不予认可。因此，对于郑庆东主张其对涉案争议土地享有合法使用权的意见缺乏充分的证据证实。另外，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产……。第二十二条规定，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。因此，本案高皇村委会对于案涉水泥厂土地及办公楼等设施的处分行为（相对人原告郑庆东、被告郑友红）应当符合法律规定的程序条件，否则属于无效行为。综上，郑庆东提起本案诉讼，缺乏充分的证据支持，主体不适格，郑庆东的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，遂裁定，驳回郑庆东的起诉。
二审期间，上诉人郑庆东提交2016年12月31日高皇村委会向其出具的结算凭证一份，证明高皇村委会收取上诉人涉案土地（包括南楼以西10米和南楼以南大概一亩地）租金2000元，该土地包含在2008年1月11日签订的合同之内。郑友红认为该证据与本案无牵连，不能反映土地的四至，不能证明上诉人的观点。高皇村委会认为，真实性无异议，结算凭证收取的是上诉人在水泥厂内建的猪圈的租金，占用土地的四至、面积没有具体测量。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，公民、法人和其他组织提起民事诉讼，必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的有关规定。上诉人郑庆东与二被上诉人签订涉案合同是否有利害关系是本案要解决的问题。首先，涉案合同的签订人是郑友红和高皇村委会，该合同约束的也是郑友红和高皇村委会，并不约束上诉人郑庆东；其次，涉案合同没有侵犯上诉人郑庆东的利益。虽然上诉人主张两被上诉人签订的合同侵犯了其合法利益，与上诉人有直接的利害关系，一审中提交了《规模养殖证书》予以证明，但该证书已经超过有效期限，即使有效，上诉人郑庆东按照其约定在涉案土地上进行养殖、交纳租金或占有使用费，也不能以此认定涉案合同侵犯了其利益。上诉人与二被上诉人签订涉案合同没有法律上的利害关系，也就是说对于涉案合同郑庆东不享有诉的利益。综上，原审法院裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 陈 颖
审 判 员 孟 娟
二〇一七年八月八日
法官助理 葛文伟
书 记 员 王倩倩