沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0115民初847号
原告辽中县房地产综合开发有限公司，住所地沈阳市辽中区。
法定代表人赵猛，系经理。
委托诉讼代理人孙建平，系辽宁百涛律师事务所律师。
被告曾丽芝，女，1962年7月20日出生，汉族，现住沈阳市铁西区，系居民（现羁押于辽宁省女子监狱）。
委托诉讼代理人李国柱，系辽宁晟盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人王国辉，男，1963年6月25日出生，汉族，现住沈阳市铁西区，�曾丽芝丈夫。
第三人于学伟，男，1957年1月20日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区，系居民。
第三人迟成超，男，1949年8月27日出生，汉族，现住沈阳市沈河区，系居民。
第三人刘贵春，男，1954年5月1日出生，汉族，现住辽中区，系居民。
委托诉讼代理人杨志勇，男，1972年1月17日出生，汉族，现住沈阳市辽中区，系居民。
原告辽中县房地产综合开发有限公司诉被告曾丽芝，第三人于学伟、迟成超、刘贵春合同纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，依法由本院审判员沈大海担任审判长，与本院审判员贾振平、人民陪审员张红组成合议庭于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告辽中县房地产综合开发有限公司委托诉讼代理人孙建平，被告曾丽芝�托诉讼代理人李国柱、王国辉，第三人于学伟、迟成超和第三人刘贵春的委托诉讼费代理人杨志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告返还依2008年7月30日原告与被告第三人签订的协议取得的财产1486558元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年12月22日原告与被告曾丽芝及第三人于学伟、迟成超、刘贵春签订了《联合开发协议》，约定联合开发辽中县碧草绿阁房地产项目，并任命曾丽芝为该项目的总经理，负责管理项目开发和经营。2008年7月30日曾丽芝谎称该项目存在350万元利润，要求按此比例润的20%提取所谓的操盘费，与原告及第三人签订了项目财产分割《协议》，并于8月18日和8月21日签订了附属分配清单，曾丽芝依据此协议，强行提取了所谓的操盘费776257元，同时另将两套房产和两个车库低价卖出，所得钱款321095元占为己有，还将另一套房屋出售，价值389206元占为己有。后第三人于学伟、迟成超和刘贵春向法院提起诉讼，要求撤销该《协议》，并要求被告曾丽芝返还依《协议》取得的财产。原告作为第三人参加诉讼。法院经审理作出了（2016）辽01民终字11585号终审判决，判决撤销原告与被告及第三人“于2008年7月30日签订的协议书及因该协议产生的2008年8月18日和2008年8月21日房屋分配明细。”关于曾丽芝依据协议取得的房产及钱款，法院明确认定曾丽芝应当予以返还，但因该项目尚未进行决算，而且所欠国家的税款仍记在原告的名下，原告还承担了项目债权人的欠款，故不应向第三人于学伟等人返还。由于原告在原诉讼中只作为第三人参加诉讼，也未交相关的诉讼费用，因此原审判决对原告要求将曾丽芝所得的财产返还给原告的请求未�直接审理，故原告重新向法院提起诉讼，请求法院判令被告返还依据2008年7月30日签订的协议书取得的财产，维护原告的合法权益。
被告辩称，一、本案与生效判决构成重复诉讼，依法应予驳回。沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终11585号民事判决：项目尚未进行决算无权要求答辩人退还财产。依据《民诉法解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”二、原告只是被挂靠公司，无权要求实际出资人返还财产。2004年12月22日联合开发协议，是名为联合，实为挂靠，即甲方（原告）出借资质手续，收取25万服务费；乙方（刘桂春、曾丽芝、于学伟）自营自销并承担风险责任和一切债权债务（见第四条1款、第六条1款）。原告已取得25万元服务费，联合开发的经济利益全部兑现；碧草绿阁项目剩余房源价值远超所欠税款，出售变现后可优先补缴税款，原告风险可控。原告诉请答辩人返还财产，系介入出资人内部纠纷，已然越位，特别是只诉请答辩人一人返还财产，更加没有道理。三、刘桂春出资246万,第一次分配分得房屋价值5,520,332元，投资回报率224%；答辩人出资83万，实际分得现金和房屋价值1,594,294元，尚未达到第一次分配应分得的1,783,097元，实际投资回报率仅为192%；原告诉请答辩人返还1,486,558元，有悖公平正义。沈阳投资方：曾丽芝出资258万（含迟成超150万和华振强25万），于学伟出资80万；辽中投资方：刘桂春出资246万（含曹继秋210万）。依据2006年12月6日股东大会决议和沈阳投资方分房清单、辽中投资方分房清单、各项费用预留房屋清单，即第一次分配方案，将所有房屋分成三部分：一、沈阳方分得各类房屋合计70套，总价值7,261,285元，投资回报率7,261,285÷3,380,000=214%，其中包括答辩人应当分得的1,783,097元（7,261,285÷3,380,000×830,000），因项目账簿及现金由答辩人掌管，故用售房款先支付给于学伟60万、迟成超110万。二、辽中方分得各类房屋合计48套，总价值5,520,332元，投资回报率为5,520,332÷2,460,000=224%，刘桂春已全部抵债或出售变现。三、各项费用预留房屋113套，总价值8,283,174元，用于碧草绿阁项目缴纳税款和其他应付款等。2008年7月30日签订协议书及曾丽芝在沈阳方分得房产明细和曾丽芝在公共部分分得房屋，即退伙及第二次分配，答辩人分得现金1,576,257元和15套房屋，实际出售房屋和车库共计5套（3#532、5#242、3#961、3#7和5#3车库）,价值合计532,037.3元，另有10套房屋尚未出售即被贵院查封至今，答辩人所获房、款总计2,108,294元。扣除因华振强案被贵院强行扣划的银行存款514,000元，答辩人实际剩余1,594,294元，尚未达到第一次分配方案中所应分得的1,783,097元，投资回报率仅为192%。于学伟出资80万已回款60万；迟成超出资150万已回款110万。答辩人退出项目后，他俩出售部分房屋所得款项归己或补缴税款，剩余几十套房源在其掌控下，陆续出售变现。若依原告诉请返还1,486,558元，答辩人所剩财产为2,108,294-514,000-1,486,558=107,736元，投资回报率仅为107,736÷830,000=13%，这与其他人投资回报率明显不匹配，甚至连83万本金都没回来，这显然是不公平的。四、原告诉请答辩人返还财产，构成对2006年股东大会决议及第一次�配方案的根本否定。即便7.30协议及8.18和8.21分房明细被撤销，2006年12月6日股东大会决议所确定的第一次分配方案仍然有效，且已全部（刘）或部分（于、迟）履行完毕。原告诉请答辩人返还1,486,558元，实质上是对12.6股东大会决议和沈阳投资方分房清单、辽中投资方分房清单的根本否定，足见其无理且荒谬。期待人民法院依据事实和法律，作出客观公正的裁判。
第三人于学伟辩称，2008年7月30日的协议前提是350万的利润，后核实没有350万的利润。但曾丽芝按照350万的利润拿了房产和钱。后经县法院及沈阳市中级人民法院判决撤销该协议。据此曾丽芝通过协议取得的财产应予以返还，我同意返还给开发公司。在涉案项目中，我属于投资人。开发公司属于立项人，对外债权债务应由开发公司承担，开发公司收取我们25万元管理费，现涉案项目没有进行清算，大家的利润和债务都没有处理，我同意把涉案金额返还给开发公司。
第三人迟成超辩称，同于学伟意见。两级法院已经撤销了2008年7月30日的协议及附件，那么曾丽芝就应该返还据此所得的财产。我同意把财产返还给公司。
第三人刘贵春辩称，尊重前二位第三人意见。
经审理查明，2004年12月22日甲方（即原告）与乙方（即被告曾丽芝及第三人于学伟、迟成超、刘贵春，其中迟成超为隐名，四人为合伙关系）签订了《联合开发协议》，约定联合开发辽中县碧草绿阁房地产项目。该协议第四条第一款中约定“协议签订后，甲方（即原告）一次性收取乙方（即被告和第三人）联合开发服务费25万元”；第五条第四款约定“乙方（即被告及第三人）负责全部拆迁费用和开发工程整体施工的�切费和税，资金自筹、自负盈亏并承担一切责任。”第六条第一款约定“开发工程收益归乙方（即被告及第三人），自营自销并承担由此产生的风险责任及一切债权债务，并在工程验收前十五日内将债权债务情况书面报告给甲方（即原告）”。协议签订后，各方各自履行义务建设了涉案项目。2008年7月30日，原告与被告及第三人在被告称涉案项目存在350万元利润的情况下就涉案项目的利润分配及退伙事宜签订了一份协议并于2008年8月18日和8月21日签订了附属分配清单，被告依该协议和清单取得了776257元操盘费和出卖辽中区碧草绿阁5号楼242号房、3号楼961号房、3号楼7号车库、5号楼3号车库房款321095元、出卖3号楼532号房的房款389206元。后被告曾丽芝以本案三位第三人为被告，本案原告辽中县房地产综合开发有限公司为第三人向本院提起诉讼要求履行该协议，交付协议中的房屋并支付各项费用，三位第三人针对被告曾丽芝的诉讼请求提起反诉要求撤销该协议，并要求被告曾丽芝返还依该协议取得的财产。我院做出了（2015）辽中民二初字第219号判决书，判决撤销了2008年7月30日的协议及2008年8月18日和2008年8月21日的分房明细，驳回了双方的其他诉讼请求。后双方均上诉至沈阳市中级人民法院，该院做出了（2016）辽01民终11585号民事判决书，也判决撤销了2008年7月30日的协议及2008年8月18日和2008年8月21日的分房明细，驳回了本案第三人要求被告曾丽芝返还涉案财产的请求，判决本案第三人于学伟、刘贵春各给付被告曾丽芝其他涉案款项2900元。关于原告辽中县房地产综合开发有限公司提出的各合伙人请求返还的款项和房屋应归入其公司所有的问题，因在上述案件的一审、二审过程中其并未缴纳案件受理费，故一审、二审法院均未审理其诉讼请求。现原告认为2008年7月30日签订的协议及分房明细已经被法院撤销且判决认定被告曾丽芝取得的房产及钱款应当予以返还，但因该项目尚未进行决算，而且所欠国家的税款仍记在原告的名下，原告还承担了项目债权人的欠款，故不应向第三人于学伟等人返还。故原告重新向法院提起诉讼，请求法院判令被告返还依据2008年7月30日签订的协议书取得的财产1486558元，诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原、被告及第三人陈述及原告提供的（2015）辽中民二初字219号判决书、（2016）辽01民终11585号判决书、2008年7月30日签订的协议书及房产分配明细、支据一张、不动产销售发票及收款收据、估价报告一份，被告提供的（2016）辽01民终11585号判决书、2006年12月6日的股东决议、联合开发协议等证据材料经庭审质证并在卷佐证。
本�认为，原告与被告及第三人于2004年12月22日签订的联合开发协议中第四条第一款约定“协议签订后，甲方（即原告）一次性收取乙方（即被告和第三人）联合开发服务费25万元”；第五条第四款约定“乙方（即被告及第三人）负责全部拆迁费用和开发工程整体施工的一切费和税，资金自筹、自负盈亏并承担一切责任。”第六条第一款约定“开发工程收益归乙方（即被告及第三人），自营自销并承担由此产生的风险责任及一切债权债务，并在工程验收前十五日内将债权债务情况书面报告给甲方（即原告）”，根据上述约定，原告方的权利只是收取25万元的服务费，关于因此项目而产生的税费由被告及第三人自行承担，虽然涉案项目的税款现仍计在原告名下，但在庭审中各方均承认涉案项目至今并未进行清算，各方所应分得款项和应承担的税费并未明确；另沈阳市中级�民法院（2016）辽01民终11585号判决书虽然认定被告曾丽芝应返还依据协议取得的财产，但并未明确返还的对象，原告不应依据该判决要求被告返还；关于原告所述的记载于其名下的税款及涉案项目债权人的欠款问题，因各方均认可原告与被告及第三人之间系挂靠关系，而被告与第三人之间系合伙关系，原告应依据双方签订的联合开发协议要求被告及第三人承担给付责任，而没有权利要求被告返还财产。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告辽中县房地产综合开发有限公司的起诉。
案件受理费18179元由本院退还原告辽中县房地产综合开发有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提�上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 沈大海
审 判 员 贾振平
人民陪审员 张 红
二〇一七年八月七日
书 记 员 林志安