广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2017）粤1402民初1985号
原告：杨瑜，男，1978年10月15日出生，汉族，现住梅州市梅江区。
原告：郭爱英，女，1953年12月1日出生，汉族，现住梅州市梅江区。
委托代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。
委托代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。
被告：梅州市嘉裕商务酒店有限公司，统一社会信用代码：441402000026807，地址：梅州市梅江区正兴路141号。
法定代表人：刘玉环，该公司执行董事、经理。
委托代理人：黄长云，广东粤梅律师事务所律师。
委托代理人：谢浪，该公司股东。
原告杨瑜、郭爱英与被告梅州市嘉裕商务酒店有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄永松独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨瑜及其委托代理人曾志游、吴亦辉，被告委托代理人黄长云、谢浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告近亲属杨鹤群系被告公司的员工，担任保安职务，在2017年3月21日23时39分许上班途中，黄信钧驾驶无号码牌两轮摩托车由梅州城区江南经梅州大桥往江北方向行驶，行至梅州大桥桥面路段时，与杨鹤群驾驶的粤Ｍ×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成杨鹤群送医院抢救无效死亡、黄信钧受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，杨鹤群、黄信钧负事故的同等责任。事故发生后，杨鹤群被送到梅州市人民医院住院抢救，经抢救无效死亡。事故发生在杨鹤群上班途中，符合工伤的法律认定，由于杨鹤群为退休人员并享受养老保险待遇，人民法院应当按照劳务关系处理，被告在事故发生后，对杨鹤群的死亡置之不理，未支付任何费用。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告因其近亲属因提供劳务损害致死亡的损失274757.62元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告近亲属杨鹤群曾与答辩人之间形成劳务关系，但杨鹤群发生交通事故时，杨鹤群已于2015年8月16日因自身身体原因向答辩人提出辞职，双方已不存在劳务关系；二、原告未提供证据证明杨鹤群是向答辩人提供劳务过程中受到意外伤害，杨鹤群发生交通事故并不是在其向答辩人提供劳务的场所和时间，或因受答辩人指派的职务原因造成伤害，原告诉请答辩人承担损害赔偿责任，于法无据；三、原告因交通事故造成人身损害，过错在交通肇事双方，答辩人无任何过错，杨鹤群系因交通事故造成伤害，根据梅州市公安局交警支队直属大队认定，交通肇事双方各有过错，分别承担同等责任，原告请求的赔偿责任部分系杨鹤群自身过错造成，均与答辩人毫无关系。
原告对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1、原告身份证、居委会证明、户口本，证明原告的主体资格；2、事故认定书，证明事故发生的时间、地点以及交警对事故责任的认定；3、疾病证明书、发票、火化证明、户口注销证明，证明事故造成原告近亲属因交通事故经抢救无效死亡的事实；4、照片、不予受理通知书，证明原告近亲属发生事故时是在上班途中；5、工商登记信息，证明被告的主体资格。6、录音U盘。
被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1-3的真实性无异议；对证据4真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，该证据不能证实杨鹤群是在上班途中发生交通事故；对证据5真实性无异议，但是证明内容上，不同意原告的主张，被告在本案不是适格的诉讼主体；对证据6的真实性无法确认，不同意原告的证明内容。
被告对其答辩提供了如下证据予以证实：1、营业执照，证明被告的基本情况；2、申请、工资单，证明杨鹤群和被告之间的劳务关系早在2015年8月16日终止，交通事故发生时，杨鹤群与被告之间不存在劳务关系。
原告对被告提交的证据质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2真实性无异议，对该证据的关联性、证明目的和全面性（工资条仅仅是部分员工的工资条，杨鹤群的工资条被被告隐瞒）有异议，因为原告方杨瑜及其妻子陈姗姗、堂兄杨增生在2017年3月27日到被告处，从被告公司负责人刘玉环手中领取了杨鹤群3月份的工资1600多元，当时由原告杨瑜代签了工资单，但该工资单是一式一份，在被告处。
经审理查明，杨鹤群出生于1952年5月。原告郭爱英是杨鹤群的妻子，原告杨瑜是杨鹤群的儿子。被告梅州市嘉裕商务酒店有限公司成立于2014年7月，经营旅业、酒店管理等。杨鹤群原是被告梅州市嘉裕商务酒店有限公司雇请保安。2015年8月16日，杨鹤群以身体不好为由向被告梅州市嘉裕商务酒店有限公司申请辞职。被告同意杨鹤群辞工。2017年3月21日23时39分左右，杨鹤群驾驶粤Ｍ×××××两轮摩托车行至梅州大桥桥面路段时，与黄信钧驾驶无号牌两轮摩托车发生碰撞的交通事故，事故造成杨鹤群送医院抢救无效死亡。2017年4月7日，梅州市公安局交通警察支队直属大队作出道路交通事故认定书，认定杨鹤群承担此次事故的同等责任。事故发生后，因赔偿无果，原告曾向梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年10月24日，梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。于是，原告便向本院提起诉讼。原、被告双方确认杨鹤群曾在被告处担任保安，2015年8月16日，杨鹤群因身体欠佳辞去在被告处工作。
庭审中，被告抗辩，杨鹤群已辞工，与被告不存在劳务关系。原告承认杨鹤群曾辞工，后来，又重新入职被告处担任保安。原告当庭出示杨鹤群手机（号码：139××××0660）未接来电显示：事故发生当晚，2017年3月22日0时06分，被告工作人员通过232×××8电话联系杨鹤群；0时14分，被告工作人员通过150××××3836手机联系杨鹤群；证明杨鹤群受雇于被告，事故发生在上班时间。另外，还提供原告杨瑜及家人与被告法定代表人刘玉环、被告员工和保险员的通话录音，证明杨鹤群与被告存在劳务关系，原告杨瑜在2017年3月27日还到被告法定代表人刘玉环处领取杨鹤群3月份工资。
为查明案件事实，本院通知被告法定代表人刘玉环到庭参加诉讼，被告法定代表人刘玉环以身体不适为由，未向本院提交身体不适疾病证明，不到庭参加诉讼。
本院认为，本案争议焦点如下:一是杨鹤群与被告梅州市嘉裕商务酒店有限公司之间是否还存在劳务关系？二是如果杨鹤群与被告存在劳务关系，杨鹤群去上班路上发生交通事故而死亡，被告作为接受劳务方是否应承担赔偿责任？
关于杨鹤群与被告梅州市嘉裕商务酒店有限公司之间是否还存在劳务关系问题。从原告提交证据分析，在杨鹤群发生交通事故当晚0:06分，被告工作人员通过232×××8电话联系杨鹤群，按常理分析，如果被告与杨鹤群之间不存在关系，不可能在凌晨打电话联系杨鹤群。该证据与2015年11月8日被告全体员工在公司门口合拍的照片、以及原告提交与被告法定代表人、员工在杨鹤群发生交通事故和抢救无效死亡后的通话录音，到被告处领取杨鹤群2017年3月的工资时与被告法定代表人的对话录音是吻合的，且证据之间能够相互印证。虽然诉讼中被告委托代理人否认证据证明内容，但是，被告法定代表人刘玉环在法庭要求其到庭查明案件事实，以身体不适为托词，不到庭质证和提出反驳证据，本院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条和第一百一十条的规定，对被告提出不存在劳务关系抗辩，不予采纳。因杨鹤群是已到退休年龄而领取退休金的人员，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，本院认定，事故发生时，杨鹤群与被告梅州市嘉裕商务酒店有限公司之间存在劳务关系。
杨鹤群与被告存在劳务关系，杨鹤群去上班路上发生交通事故而死亡，被告作为接受劳务方是否应承担赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人损解释”）第十一条第三款规定精神，《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。根据《人损解释》第九条第二款和第十一条第一款精神，可理解为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可向第三人追偿。雇主承担赔偿责任前提是雇员在从事雇佣活动中，即是从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，或者雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的情形。现实中，雇佣劳务关系的用工方式在社会中普遍存在，劳务关系与劳动关系有本质差别。体现在工作时间、工作任务、用工管理、相互依附和职业保障等方面都存在差异性。被告雇请杨鹤群做保安，负责被告酒店安保工作。因此，杨鹤群去劳务工作地点途中不属于从事雇佣活动范围。现两原告要求被告赔偿除去侵权人黄钧信承担的部分后的剩余损失的请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款，第十一条第一款、第三款的规定，判决如下：
驳回原告杨瑜和郭爱英的诉讼请求。
案件受理费1873.78元（两原告已预交），依法减半收取936.89元，由原告杨瑜和郭爱英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 黄永松
二〇一七年十二月二十日
书记员 何立思