上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第552号
上诉人（原审原告）梁平。
被上诉人（原审被告）上海申大物业有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
上诉人梁平因与被上诉人上海申大物业有限公司（以下简称申大公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月6日进行了公开开庭审理。上诉人梁平、被上诉人申大公司的委托代理人何桢、王晓兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：梁平于2011年9月23日进入申大公司工作。双方签订有期限为2011年9月23日至2012年9月22日的劳动合同，约定试用期2个月，梁平从事绿化岗位工作，实行综合计时工作制（即做六休一，每天七小时），梁平月薪标准为人民币（下同）1，280元，月超时工资为204元，并随上海市最低工资标准的调整而调整，餐贴为106元，季度绩效奖最高每季度200元，转正后每季度考核后发放，每月10日发放上月自然月工资等。
2013年5月30日，申大公司以邮政快递形式向梁平户籍地邮寄调岗通知单，通知单签发日期为2013年5月29日，载明将梁平从环境中心绿化工岗位调至齐河五街坊绿化工岗位，调岗日期为2013年5月31日。2013年6月5日，该快递件被退回，原因为“外出打工无人接收”。
申大公司与梁平结算工资至2013年5月31日。除基本工资（本市同期最低工资标准）、固定超时工资、日常加班费、高温补贴、饭贴外，2011年10月和11月另有发放每月岗位津贴170元，2012年4月至2013年3月期间发放岗位津贴每月300元，2013年4月发放岗位津贴130元，2013年5月发放岗位津贴100元。此外，申大公司另在2012年5月发放当年第一季度绩效奖700元，2012年7月、2012年10月、2013年1月、2013年4月分别发放2012年第二季度至2013年第一季度的绩效奖各900元，2012年6月发放施工补贴60元，2012年8月发放施工补贴20元，2013年3月发放施工补贴30元，2013年4月发放施工补贴40元，2012年12月发放奖励50元。申大公司另在2012年4月、2012年5月和2013年5月发放“补发工资”分别为235.40元、103.50元及170元。申大公司表示施工补贴是绿化主管因工作需要在工作时间内要求绿化工配合施工队进行绿化清理工作发放的补贴，2012年12月的奖励是梁平向其公司推荐一名绿化工被录用后发放的推荐奖励费，补发工资均是补发上月的加班费。
申大公司于2013年7月8日为梁平办理了网上退工手续，并于当月10日将梁平的社会保险关系转出。申大公司为梁平缴纳社会保险费至2013年6月。
梁平与申大公司曾就同工同酬的工资差额、加班工资、未休年休假工资、未签订书面劳动合同的双倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、延误退工的经济损失等款项于另案中产生争议。就上述争议，本院曾于2014年9月11日作出（2014）沪一中民三（民）终字第455号终审判决，认定申大公司为梁平办理网上退工手续及转出社会保险关系的行为印证了梁平关于申大公司已解除劳动关系的主张，继而认定申大公司未释明解除理由和相关依据而解除劳动合同违法，并作出申大公司支付梁平违法解除劳动关系的赔偿金等判决。
原审另查明，2014年5月29日，梁平向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、申大公司支付未提前三十日通知解除劳动关系的一个月工资2，300元；2、确认2011年9月23日至2013年5月31日期间其与申大公司存在劳动关系；3、支付2011年10月1日至2013年5月31日工资差额4，224元。该仲裁委员会于2014年11月10日作出徐劳人仲（2014）办字第1072号裁决，确认双方于2011年9月23日至2013年5月31日期间存在劳动关系，对梁平其余请求不予支持。梁平不服裁决，提起诉讼，即本案。梁平的原审诉请为要求申大公司支付：1、未提前三十日通知解除劳动关系的一个月工资2，300元；2、2011年10月1日至2013年5月31日期间工资差额4，224元。
原审认为：《中华人民共和国劳动合同法》第四十条就用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同的情形作了规定。而（2014）沪一中民三（民）终字第455号终审判决确定申大公司系违法解除与梁平的劳动合同，该情形不在上述法律规定的情形之列，故梁平要求申大公司支付未提前三十日通知解除劳动关系一个月工资2，300元的诉请缺乏法律依据，不予支持。
根据规定，最低工资是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬，加班工资、高温津贴、饭贴、个人依法缴纳的社会保险费和住房公积金等不应包括在最低工资内。依据梁平每月的工资发放情况，扣除不应包括在最低工资内的费用后，申大公司向梁平支付的2011年12月、2013年4月、2013年5月工资金额低于本市同期月最低工资标准，应当予以补足差额332.62元。申大公司主张梁平的诉讼请求已经超过时效，但申大公司于2013年7月8日才为梁平办理退工手续，解除双方劳动关系，故梁平于2014年5月29日申请仲裁未超过法律规定的仲裁时效期间，故对申大公司的上述主张不予采信。
仲裁裁决双方于2011年9月23日至2013年5月31日期间存在劳动关系，梁平和申大公司就此均未提起诉讼，视为服从，故予以确认。
由此，原审依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款的规定，于2015年3月2日判决：1、上海申大物业有限公司于判决生效之日起七日内支付梁平2011年12月、2013年4月及2013年5月的工资差额合计332.62元；2确认梁平与上海申大物业有限公司在2011年9月23日至2013年5月31日期间存在劳动关系。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审判决后，上诉人梁平不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人申大公司于2013年5月底将包括其在内的所有绿化工人强行口头解除。虽然另案已判决申大公司支付违法解除劳动关系赔偿金，但申大公司还应支付未提前三十日通知解除劳动关系的一个月工资。2、其每月基本工资金额均为本市同期月最低工资标准，故不应在此基础上扣除社会保险费个人自负部分，其间差额申大公司应予补足。由此梁平请求撤销原判第一项，改判支持其原审所有诉请。
被上诉人申大公司辩称：1、另案已判决其公司支付上诉人梁平违法解除劳动关系赔偿金，梁平再行诉请代通金并无依据；2、梁平月工资除基本工资外，另有岗位津贴等项目，其实得月工资总额已高于本市同期月最低工资标准，故其要求公司负担社会保险费个人自负部分于法无据。由此，申大公司请求驳回梁平各项上诉请求。
经审理查明，原审法院认定的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为：本院另案生效判决认定被上诉人申大公司系违法解除该公司与上诉人梁平的劳动关系，继而判决申大公司向梁平支付违法解除劳动关系的赔偿金。在申大公司已被判令就该违法解除行为承担支付赔偿金的法律责任的情况下，梁平就该公司因未提前三十日通知解除劳动关系而应再行支付一个月工资的诉请并无依据，本院不予支持。原审判决虽于“本院认为”部分中就该项诉请未予支持，然未在判决主文中予以表述，现本院予以补正。
根据已查明事实，被上诉人申大公司于部分月份向上诉人梁平发放数额不一的岗位津贴、绩效奖、施工补贴等款项，而上述款项可与梁平的月基本工资进行合计，合计后扣除社会保险费个人自负部分的金额不应低于本市同期月最低工资标准。就低于部分，申大公司应予补足。经核算，梁平2011年12月、2013年4月、2013年5月工资金额低于本市同期月最低工资标准，原审就申大公司应当予以补足其间差额332.62元之判决并无不当，可予维持。而梁平要求2011年10月1日至2013年5月31日期间其社会保险费个人自负部分均应由申大公司负担之主张并无依据，本院难以采信；继而对其要求申大公司支付2011年10月1日至2013年5月31日期间工资差额4，224元之诉请，本院亦不予支持。
综上，上诉人梁平的上诉请求，理由不能成立，本院难以支持。由此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第22号民事判决；
二、驳回上诉人梁平要求被上诉人上海申大物业有限公司支付未提前三十日通知解除劳动关系的一个月工资2，300元之诉请。
上诉案件受理费10元，由上诉人梁平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施杨
审 判 员 朱鸿
代理审判员 叶佳
二〇一五年六月十六日
书 记 员 陆慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……