四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大邑民初字第67号
原告四川赛布特保温防水工程有限公司。住所地：成都市金牛区蜀通街**号1－3－14。
法定代表人李美英。
委托代理人刘烈武（特别授权），四川银证律师事务所律师。
委托代理人朱章洪（一般授权）。
被告江苏广宇建设集团有限公司。住所地：江苏省靖江市江平路***号。
法定代表人蔡永进。
委托代理人陈丽君（特别授权）。
委托代理人赵永东（特别授权）。
原告四川赛布特保温防水工程有限公司（以下简称“赛布特公司”）与被告江苏广宇建设集团有限公司（以下简称“江苏广宇公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由代理审判员严睿劼适用简易程序于2014年2月20日、2014年3月3日、2014年4月22日、2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告赛布特公司的委托代理人刘烈武、朱章洪，被告江苏广宇公司的委托代理人陈丽君、赵永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赛布特公司诉称，2010年3月28日，原告与被告签订润州大厦、润州广场住宅小区防水工程分包合同。合同约定由原告承揽位于大邑县晋原镇邑新大道和潘家街四段的防水工程。双方对合同金额、单价与工程量等进行了约定。其间，因分包合同中没有对1.5厚聚氨酯防水涂膜进行约定，双方于2011年签订了增加1.5厚聚氨酯防水涂膜并约定单价为35元每平方米的补充协议。按合同约定，工程量的结算总价应为751，769.66元，但在2012年7月5日结算时，被告对1.5厚聚氨酯防水涂膜单价只按22元每平方米结算，结算总价仅为617，286.46元。起诉要求被告按合同约定的单价结算尚欠工程款291，769.66元。
被告江苏广宇公司辩称，原告主张的工程款与事实不符，补充协议的印章并非被告公司的真实印章，补充协议系原告伪造，双方也未进行过结算。被告仅对原告提交的《大邑润州大厦1#、2#楼防水工程结算》中的工程量及按暂按22元／㎡的市场价对应的工程价款予以认可。原告所承建的防水工程存在质量问题，未尽到保修义务，被告为此垫付了七万多元的维修费用，应从上述工程款中予以抵扣。
根据原、被告在庭审中的陈述及提交的证据，本院审理查明：2010年3月28日，原、被告双方签订《润州大厦、润州广场住宅小区防水工程合同书》，约定由赛布特公司承建润州大厦、润州广场住宅小区的防水工程，承包方式为包工包料。工程单价中约定：地下室4mm厚SBS卷材防水综合包干单价30元／㎡；屋面3mm厚SBS卷材防水综合包干单价28元／㎡；厨卫间1.2mm厚JS涂料防水综合包干单价22元／㎡；附加层另行收方综合包干单价20元／㎡。工程量最终以实际收方面积为准，防水面积按实际工程量计算，工程结束后15日内进行工程量结算。合同还约定了保修期为五年，工程经验收合格，被告在90个工作日内支付工程总款的95%，剩余5%作为质保金在期满后30日内无息支付给原告。2011年3月3日，原、被告签订《大邑润州大厦防水工程补充协议》，约定：以原告包工包料的方式增加1.5mm厚聚氨酯防水涂料施工，约定单价为35元／㎡，工程以双方签字的实际收方面积为准。该补充协议与原、被告双方签订的合同编号为GCCB10-10002的《润州大厦、润州广场住宅小区防水工程合同书》具有同等法律效力。该补充协议加盖了原、被告双方的公司印章。包括原、被告约定的防水工程在内的润州大厦一期工程于2012年1月16日经验收合格后已交付使用。被告于2010年8月11日至2013年2月8日先后分五次向原告支付工程款共计460，000.00元。
庭审中，被告对原告提交的《大邑润州大厦防水工程补充协议》不予认可，认为该协议中被告方的签章系伪造，并向本院提出印章鉴定申请。本院许可被告的鉴定申请并指定被告在一定期限内向本院提供鉴定样本，但被告在本院指定的期限内并未提供鉴定样本，致鉴定无法进行。被告在庭审中对原告提出的大邑润州大厦1#、2#楼防水工程结算单中所涉及的工程量和合计价款617，286.46元予以认可。原告在庭审中自愿放弃诉讼请求中包含的未到期的5%质保金37，588.48元，将请求的金额调减至254，181.18元。
本院认为，被告对《大邑润州大厦防水工程补充协议》内容及被告公司印章不予认可，在本院指定的期限内又未能提供鉴定样本，导致鉴定不能进行。被告不能证明印章系伪造，对《大邑润州大厦防水工程补充协议》中约定的“以原告包工包料的方式增加1.5mm厚聚氨酯防水涂料施工，约定单价为35元／㎡”的内容，应当认定为系当事人双方的真实意思表示，该补充协议合法有效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”原、被告对1.5mm厚聚氨酯防水涂料施工的单价已经在《大邑润州大厦防水工程补充协议》中明确约定，被告应当按照约定价款向原告给付工程款。被告特别授权委托代理人赵永东在2014年4月22日庭审时认可了原告提交的《大邑润州大厦1#、2#楼防水工程结算》中的工程量及按22元／㎡的市场价对应的工程价款。被告的另一特别授权委托代理人陈丽君虽在2014年5月12日法庭辩论中对此予以否认，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款：“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人承认。……。”，第四款：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意的或者有充分证据证明其行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”的规定，被告的委托代理人所作出的承认在未经对方当事人同意，又没有充分证据证明其行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出的，不能撤回其已对工程量作出的承认。根据双方合同约定的单价及被告认可的工程量，被告应支付原告的工程总价款为751，769.66元，扣除被告已支付的460，000.00元及未到期的质量保证金37，588.48元，被告还应支付原告工程款254，181.18元。庭审中，被告辩称，在原告未向被告出具工程款对应的税票前，被告不应支付工程款。因原告未履行保修义务，导致被告另行安排他人进行维修产生的费用应在工程款中予以扣除。本院认为，案涉工程现已竣工交付使用，合同约定被告应在工程完工后90日内支付原告工程价款，双方在合同中并未约定原告出具工程款税票的行为同时或先于被告的支付义务履行，是否需出具税票不属本案处理范围，被告不能以此为由拒绝支付工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“因承包人的过错造成工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”由于被告不能举证证明其通知过原告进行维修，提交的关于另行找人维修产生费用的收据的真实性也无法确认，故对被告的上述抗辩理由本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十六条第一款之规定，判决如下：
被告江苏广宇建设集团有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内，支付原告四川赛布特保温防水工程有限公司工程价款254，181.18元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5，677.00元，由被告江苏广宇建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 严睿劼
二〇一四年五月十二日
书 记 员 邹 靖