广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初559号
原告：岑经学，男，1970年4月14日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：钟少变，女，1971年12月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被告：从庆迪，男，1984年4月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：宿州市祥泰汽车运输有限公司，住所地:安徽省宿州市金海大道88号。
法定代表人：刘毅。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地：安徽省宿州市淮河西路219号（宿州市国土资源局综合楼东裙楼1-4层）。
主要负责人：关群，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭兰娇，女，系中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司员工。
被告：核工业西南建设集团有限公司，住所地：四川省成都市青羊区玉沙路80号。
法定代表人：庞兴才，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾崇松，男，系该公司员工。
原告岑经学、钟少变与被告从庆迪、宿州市祥泰汽车运输有限公司（以下简称祥泰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿保险宿州公司）、核工业西南建设集团有限公司（以下简称核工业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告岑经学、钟少变，被告人寿保险宿州公司的委托诉讼代理人谭兰娇，被告核工业公司的委托诉讼代理人顾崇松到庭参加诉讼。被告从庆迪、祥泰公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑经学、钟少变向本院提出诉讼请求：1、判令从庆迪、祥泰公司、核工业公司连带赔偿两原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计686253元；2、判令人寿保险宿州公司在交强险责任限额内赔偿两原告110000元，不足部分在第三者责任保险范围内承担清偿责任；3、本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2016年1月16日，从庆迪驾驶皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车（带赣DB8**挂）沿G325线从广州往阳江方向行驶，当日19时许行驶至325国道193KM+110M处时，遇岑某从左往右边横过道路，双方避让不及，致使车辆与岑某发生碰撞，造成岑某死亡及车辆损坏的交通事故。在本次事故发生时，核工业公司正在事故路段施工，且其没有设置规范的安全警示标志和安全防护设施。案经交警部门认定，从庆迪负事故同等责任，岑某和核工业公司共同负事故同等责任。两原告是岑某的父母，其因本次事故造成的损失有：1、丧葬费32395元（64790元÷2）；2、死亡赔偿金603858元（30192.9元/年×20年）；3、精神损害抚慰金50000元。以上合计686253元。据查，祥泰公司是皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车的车主，也是从庆迪的雇主，其应对本次事故承担赔偿责任。核工业公司在本次事故负有责任，其应对本次事故承担赔偿责任。因皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车在人寿保险宿州公司处投保了交强险和第三者责任保险（保险金额100万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内，故人寿保险宿州公司亦应在交强险和第三者责任保险责任限额内对本次事故承担赔偿责任。
被告人寿保险宿州公司辩称，一、对两原告请求的丧葬费没有异议，但从庆迪在本次事故后已通过交警部门向两原告赔偿丧葬费35000元，该款应在本案中扣减；二、因死者岑某属农村户口，且两原告未能提供房产证、水电费发票、工作证明以及银行流水等证据证明其在城镇居住和生活，故人寿保险宿州公司只同意按照农村居民标准计算其死亡赔偿金；三、因岑某和从庆迪在本次事故中均负有责任，故精神损害抚慰金应按责任比例来计算。同时，恳请法院依法核实从庆迪的驾驶资格以及肇事车辆的行驶证情况；四、从庆迪驾驶的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车在人寿保险宿州公司处投保了交强险和第三者责任保险（保险金额100万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内，故人寿保险宿州公司只在保险责任限额内对本次事故承担赔偿责任。
被告核工业公司辩称，因从庆迪和岑某在本次事故中均负有责任，故本案应按事故责任比例分担损失。同时，因核工业公司已为涉案修路工程在中国平安财产保险股份有限公司处投保了建筑工程一切险，且本次事故发生在保险期间内，故核工业公司的赔偿责任应由中国平安财产保险股份有限公司负责赔偿。本案应追加中国平安财产保险股份有限公司作为被告参加诉讼。至于其他答辩意见，按照人寿保险宿州公司的答辩意见一致。
被告从庆迪、祥泰公司缺席，无答辩与举证。
经审理查明：2016年1月16日，从庆迪驾驶皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车（带赣DB8**挂）沿G325线从广州往阳江方向行驶，当日19时许行驶至325国道193KM+110M处时，遇岑某从左往右边横过道路，双方避让不及，致使车辆与岑某发生碰撞，造成岑某死亡及车辆损坏的交通事故。案经交警部门认定，从庆迪驾车没有按照操作规范安全驾驶，且没有保持安全车速，是导致事故发生的一方面过错，应承担此事故的同等责任；岑某在车辆临近时横过道路且没有走人行横道，以及核工业公司在道路上进行维修时，没有设置规范的安全警示标志和安全防护设施，是导致事故发生的另一方面过错，岑某和核工业公司应共同承担此事故的同等责任。
死者岑某出生于1994年8月6日，属农业家庭户口。原告岑经学、钟少变系死者岑某的父母。在本案庭审中，两原告主张其与岑某自2008年开始至本次事故发生时一直居住在阳江市阳东区合山镇××，为此提供了阳江市阳东区合山社区居民委员会于2016年2月23日出具的《证明》、《建筑许可证》、11份《合山自来水厂水费统一收据》等证据为证。上述《证明》载明：“兹有我居委会住户岑经学于2005年5月12日在我辖区新城中心区乐园Ⅱ区>C20-2报建，在2008年建好房，全家人岑经学、钟少变、岑某三人一直居住在我居委会新城中心区乐园Ⅱ区>C20-2，现经居委会编门牌号是××。”同时，在上述《证明》中还加盖有阳江市公安局阳东分局合山派出所“情况属实”的意见和公章。上述《建筑许可证》主要反映阳江市阳东区合山镇人民政府于2005年5月12日准许岑经学在合山镇新城中心区乐园Ⅱ区>C20-2建房的事实。上述11份《合山自来水厂水费统一收据》主要反映了岑经学自2014年4月至2015年12月为用户地址为“乐园2区右边”的房产缴交水费的情况。
另查明：皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车的登记车主是祥泰公司，该车在人寿保险宿州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（保险金额100万元，不计免赔），赣DB8**挂车在人寿保险宿州公司处投保了第三者责任保险（保险金额50000元，不计免赔），本次事故发生在上述保险的保险期间内。另外，本次事故发生时，核工业公司正在事发路段进行路面修复施工（工程名称为G325线阳江K175+409-K285+147段灾毁路面修复工程），且核工业公司已为该路面修复工程向中国平安财产保险股份有限公司投保了建筑工程一切险，其中第三者责任每次事故赔偿限额为50万元，第三者责任每次事故人身伤亡赔偿限额为50万元，第三者责任每次事故每人赔偿限额为50万元，第三者责任每次事故财产损失赔偿限额为50万元，第三者责任累计赔偿限额为1000万元，本次事故发生在保险期间内。本次事故发生后，从庆迪于诉前通过交警部门向两原告赔偿了35000元。在本案诉讼过程中，本院依法向两原告释明，其是否申请追加被告中国平安财产保险股份有限公司作为被告参与诉讼。对此，两原告称其不申请追加中国平安财产保险股份有限公司作为被告参与诉讼。
依两原告诉前财产保全申请，本院于2016年3月10日作出（2016）粤1704财保第11号民事裁定，扣押祥泰公司所有的皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车一辆，扣押价值以400000元为限。
以上事实，有两原告提交的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、《建筑许可证》、阳江市阳东区合山社区居民委员会出具的《证明》、11份《合山自来水厂水费统一收据》、（2016）粤1704财保第11号民事裁定书，被告核工业公司提供的建筑工程一切险保险单及其保险条款，本院依职权向阳江市公安局阳东分局交通警察大队调取的本案交通事故档案正卷材料，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，对本次交通事故，交警部门经现场勘查，认定从庆迪承担此事故的同等责任，岑某和核工业公司共同承担此事故的同等责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，本院予以确认。根据从庆迪、岑某和核工业公司在本次事故中的过错程度，本院确定对两原告超过交强险责任限额部分的合理损失，应由从庆迪承担60%的赔偿责任，核工业公司承担20%的赔偿责任，岑某负担20%的责任。
岑某因本次事故死亡，两原告作为岑某的第一顺序继承人，其诉请丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，有事实依据和法律依据，本院应予支持，但具体数额应以本院确定的为准。
关于死亡赔偿金的计算标准问题。本案中，两原告主张其与岑某自2008年开始至本次事故发生时一直在阳江市阳东区合山镇××居住，为此提供了阳江市阳东区合山社区居民委员会出具的《证明》、《建筑许可证》、《合山自来水厂水费统一收据》等证据为证。两原告提供的上述证据能相互印证，足以证实其主张。据此，岑某虽属农业家庭户口，但其经常居住地和主要生活、消费地均在城镇，故其死亡赔偿金可按2014年全省一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年的标准计算。人寿保险宿州公司、核工业公司主张应按农村居民标准计算死亡赔偿金，理据不足，本院不予支持。
综上，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合两原告的诉请，本案中两原告因本次事故造成的合理损失有：1、丧葬费32395元（64790元/年÷12×6个月）；2、死亡赔偿金603858元（30192.9元/年×20年）；3、精神损害抚慰金40000元（根据从庆迪和核工业公司的过错程度、岑某死亡的事实以及当地平均生活水平确定）。以上1-3项损失合计676253元，均属交强险死亡伤残赔偿项目。两原告诉请的上述各项损失数额超过本院计算的部分，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，因皖Ｌ×××××号重型半挂牵引车在人寿保险宿州公司处投保了交强险，且本次事故发生在保险期间内，故两原告的合理损失应由人寿保险宿州公司在交强险责任限额内先予赔偿，即人寿保险宿州公司应在交强险责任限额内赔偿两原告110000元（含精神损害抚慰金40000元在内）。两原告超过交强险责任限额部分的合理损失566253元（676253元-110000元），应由人寿保险宿州公司和核工业公司按事故责任予以赔偿，即人寿保险宿州公司应在第三者责任保险责任限额内赔偿两原告339752元（566253元×60%），核工业公司应赔偿两原告113251元（566253元×20%）。从庆迪已于诉前向两原告赔偿的35000元，视为从庆迪代人寿保险宿州公司在第三者责任保险责任限额内向两原告赔偿了35000元。故扣减该款，人寿保险宿州公司还应在第三者责任保险责任限额内赔偿两原告304752元（339752元-35000元）。两原告诉请从庆迪、祥泰公司、核工业公司对其损失承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，对此本院不予支持。至于从庆迪代人寿保险宿州公司在第三者责任保险责任限额内向两原告赔偿的35000元，由从庆迪向人寿保险宿州公司另行主张，不在本案处理。此外，关于核工业公司提出其赔偿责任应由中国平安财产保险股份有限公司负责赔偿的问题，因中国平安财产保险股份有限公司在本案中并非必须共同进行诉讼的当事人，且两原告在本院对其进行释明后亦坚持不追加中国平安财产保险股份有限公司作为被告参加诉讼，故本院在本案中对此不作处理，核工业公司可在履行赔偿责任后另行起诉或另觅其他法律途径解决。从庆迪、祥泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿110000元给原告岑经学、钟少变；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿304752元给原告岑经学、钟少变；
二、被告核工业西南建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿113251元给原告岑经学、钟少变；
三、驳回原告岑经学、钟少变的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11762元，由原告岑经学、钟少变负担3962元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担6127元，被告核工业西南建设集团有限公司负担1673元。财产保全费2520元，由被告宿州市祥泰汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
代理审判员 许伟强
人民陪审员 郑光祥
二Ο二Ο一六年十月十日
书 记 员 周子琳