北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0111行初133号
原告王海涛，男，1978年7月3日出生。
委托代理人冯淑英，女，1947年11月5日出生。
被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。
法定代表人王春年，镇长。
委托代理人李显贵，北京市房山区青龙湖镇人民政府职员。
原告王海涛诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告王海涛的委托代理人冯淑英，被告青龙湖镇政府的委托代理人李显贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月10日，青龙湖镇政府针对王海涛的申请，作出《关于王海涛提出的裁决申请书的处理意见》（以下简称《处理意见》），主要内容为：王海涛现居住的位于常乐寺村96号宅院，属于1982年前继承的宅基，经1990年翻建后形成，但翻建前未办理相关审批手续。经实地测量，该宅基地使用面积约394平方米（南北长约19.7米，东西宽约20米），约合0.6亩。现王海涛请求确认位于其宅基地北侧南、北长约14.6米，东西宽约20米，面积约为292平方米（约合0.44亩）的土地属于其宅基地。经查，王海涛所争议土地原为上世纪70年代常乐寺村集体建设的知青宿舍用地，该土地由常乐寺村于1995年出租给村民王金贵使用至今。因此，王海涛请求将位于其宅基地北侧南北长约14.6米，东西宽约20米，面积约为292平方米（约合0.44亩）的土地确认为其宅基地范围内的请求缺乏事实依据且违反了《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第六条第二款之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定对王海涛的申请不予支持。关于王海涛在申请中反映村民王金贵压站其上下水，影响其正常使用的行为而造成的民事侵权问题不在青龙湖镇政府受理范围，建议王海涛依法诉讼至人民法院予以裁处。王海涛不服该《处理意见》，认为青龙湖镇政府未对其申请进行处理。
原告王海涛诉称，《青龙湖镇人民政府关于王海涛提出的裁决申请书的处理意见》没有查清有关主要的事实。原告现居住使用的宅基地系原告继承前辈房产所得，原告宅基地包括位于原告现居住使用部分北侧南北长14.6米，东西长20米的地域，即争议土地。1976年，当时崇各庄人民公社常乐寺大队要给下乡的知识青年建宿舍，借用这块地，常乐寺大队承诺所建造的知青宿舍为临时建房，待原告家需用该土地时无条件拆除所建房屋，将该土地交还给原告。这段事实是处理原告申请的基础，是本案的主要事实，被告没有查清该项事实。原告认为，行政机关作出具体行为，应当遵循以事实为依据的原则，被告作出的处理意见，应当查清基础事实真相，被告没有查清事实就作出处理意见，是明显错误的，原告诉至法院，请求撤销被告于2017年4月10日作出的《青龙湖镇人民政府关于王海涛提出的裁决申请书的处理意见》，责令被告对原告的申请事项重新作出处理。
原告王海涛依法向本院提供了以下证据：
1、2015年3月23日，裁决申请书，证明：原告向被告反映村委会侵占原告所有的院子，常乐寺村委会和王金贵给原告造成了伤害。
2、行政复议申请书；
3、房政复字[2015]76号行政复议决定书；
4、房政复字[2016]123号行政复议决定书；
5、（2016）京0111行初141号行政判决书；
证据2—5证明：青龙湖镇政府违法不作为，常乐寺村委会和王金贵给原告造成了伤害，青龙湖镇政府不给解决。
6、2016年1月12日，常乐寺村王海涛、王海山宅基地现状示意图，证明：王金贵占的宅院是原告的宅基地。
7、土地房产所有证存根，证明：原告继承的宅基地的四至。
8、2016年6月，投诉信，证明：原告要求青龙湖镇政府拆除王金贵的违建。
9、2016年3月16日，青龙湖镇人民政府《关于常乐寺村村民王海涛信访宅基地相关问题的答复》，证明：被告答复的内容是错误的。
10、王庆和陈福生手写的协议，证明：宅院归原告所有。
11、常乐寺农工商经济联合社和王金贵的租房协议；
12、2012年3月1日，常乐寺村委会出具的证明；
13、2015年9月1日，常乐寺村委会出具的证明；
14、2014年10月26日，姜凤祥出具的证明；
15、2013年7月17日，王贵等三人出具的证明；
16、照片（5张）；
证据11—16证明：原告要求镇政府能够作出公正处理。
被告青龙湖镇政府辩称，被告于2017年4月10日作出的《处理意见》事实清楚，法律法规运用得当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告青龙湖镇政府于2017年5月15日向本院提交了以下证据：
1、2017年4月10日，《青龙镇人民政府关于王海涛提出的裁决申请书的处理意见》，证明：被告方已经履行了职责，作出处理意见。
2、2015年3月23日，裁决申请书，证明：原告向被告方提出过申请，被告已作出了处理。
经庭审质证，原告王海涛对被告青龙湖镇政府庭审中出示的证据2予以认可。被告青龙湖镇政府对原告王海涛庭审中出示的证据1—16均不予认可，认为其与本案不具关联性。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告王海涛证据1、3、8、9、16，与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳；证据14、15，因不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，故本院不予采纳；其他证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
被告青龙湖镇政府提交的证据1，因系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用；证据2，因与本院审查的内容不具关联性，故本院不予采纳。
经审理查明，原告王海涛系北京市房山区青龙湖镇常乐寺村村民。因与北京市房山区青龙湖镇常乐寺村村民委员会及案外人王金贵发生宅基地使用权争议，2015年11月11日，原告王海涛向被告青龙湖镇政府提交《裁决申请书》，请求被告依法裁决位于北京市房山区青龙湖镇常乐寺村96号院后半部分系原告的宅基地，原告拥有使用权。2016年3月16日，被告青龙湖镇政府作出《青龙湖镇人民政府关于常乐寺村村民王海涛信访宅基地相关问题的答复》，原告王海涛不服，诉至本院，同年6月3日，本院作出（2016）京0111行初141号行政判决书，撤销青龙湖镇政府于2016年3月16日作出的答复，并责令其重新进行答复。2016年10月25日，被告青龙湖镇政府作出《青龙湖镇人民政府关于常乐寺村村民王海涛宅基地相关问题的处理意见》，原告王海涛仍不服，遂向北京市房山区人民政府申请复议，北京市房山区人民政府于2017年1月4日作出房政复字[2016]123号行政复议决定，撤销该处理意见并责令被告在法定期限内对原告申请事项进行处理。2017年4月10日，被告青龙湖镇政府作出《关于王海涛提出的裁决申请书的处理意见》，原告王海涛仍不服，遂诉至法院，请求本院依法撤销被告于2017年4月10日作出的《处理意见》，并责令被告对原告的申请事项重新作出处理。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，被告青龙湖镇政府对其行政区域内的土地权属争议具有依法处理的法定职责。
依据《土地权属争议调查处理办法》第十三条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十三条、第二十八条、第二十九条及第三十三条之规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见，在调查过程中，认为有必要对争议土地进行实地调查的，应当通知当事人及有关人员到现场。必要时，可以邀请有关部门派人协助调查；在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的证据材料；国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见，因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。乡级人民政府处理土地权属争议，参照本办法执行。据此，本案中，被告青龙湖镇政府虽针对原告王海涛的宅基地权属争议申请作出了处理意见，但在诉讼过程中，被告青龙湖镇政府未在法定期限内向本院提供合法有效的证据证明其针对原告王海涛的申请进行了调查，也未向本院提供证据证明其作出的涉诉《处理意见》事实清楚，程序符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。故被告青龙湖镇政府作出的涉诉《处理意见》缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于二〇一七年四月十日作出的《青龙湖镇人民政府关于王海涛提出的裁决申请书的处理意见》；
二、责令被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于本判决生效之日起6个月内针对原告王海涛的申请重新进行处理。
案件受理费50元，由被告北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 高庆斌
人民陪审员 王伯森
二〇一七年七月十日
法官 助理 李 静
书 记 员 张 冉