北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3723号
原告农大蜂场（福建）有限责任公司，住所地福建省福州市闽侯县荆溪镇古山洲路8号。
法定代表人肖其高，总经理。（未到庭）
委托代理人赵金波，辽宁天赢律师事务所律师。（到庭）
委托代理人肖烈。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人王珊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人李雅楠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人福建农林大学，住所地福建省福州市仓山区上下店路**号。
法定代表人兰思仁，校长。（未到庭）
委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）
案由：商标异议复审行政纠纷
被诉裁定：商评字［2015］第32948号关于第6093100号“大农”商标异议复审裁定。
被诉裁定做出时间：2015年4月23日。
本院受理时间：2015年6月16日。
开庭审理时间：2016年9月14日。
被告以原告核准注册的第6093100号“大农”商标（简称诉争商标）与第4045516号“新农大”（简称引证商标二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，做出被诉裁定，裁定诉争商标不予核准注册。
原告诉称：一、被诉裁定存在作出程序违法等重大违法情形，依法应予撤销。针对诉争商标，被告于2013年12月23日作出商评字［2013］第141961号关于第6093100号“大农”商标异议复审裁定（简称第141961号裁定），诉争商标予以核准注册。随后，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）按照法定程序授予原告商标注册证书。可是一年半后，2015年5月25日，原告再次收到被诉裁定，诉争商标不予核准注册。被告在没有经过任何合法程序撤销前裁定的前提下，对同一事实作出两份结论完全相反的裁定，有违行政行为合法性、权威性及严肃性的要求。二、引证商标二现已转让至原告名下，其已不构成诉争商标核准注册的权力障碍。请求人民法院依法撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：6093100。
3.申请日期：2007年6月6日。
4.标识：
5.指定使用商品（第30类、类似群3003-3006）：蜂蜜、食用蜂胶（蜂胶）、非医用蜂王浆、食用王浆（非医用）、花粉健身膏、非医用营养粉、糖、蜂糕、荔枝膏、枇杷膏。
二、引证商标二
1.注册人：林彬。
2.注册号：4045516。
3.申请日期：2004年4月30日。
4.专用权期限至2016年9月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第30类、类似群3001、3003、3005-3006、3008-3009、3012、3015-3016、3002）：咖啡饮料、糖、非医用营养液、麦片、面条、粉丝（条）、调味品、酱油、糕点、茶饮料。
7.2016年7月20日，经商标局核准，该商标转让至农大蜂场（福建）有限责任公司（即本案原告）。
三、其他需要查明的事实
在诉讼过程中，第三人提交了：第三人的简介，用以证明其成立、发展历史及驰名中外的事实；商标查询页，用以证明第三人注册有“农大”、“农林大”、“福农大”等系列商标的事实；媒体报道，�以证明福建“农大”与第三人构成唯一对应关系；工商档案，用以证明肖烈曾为福州农大蜂业有限公司及福州大农业科技有限公司法定代表人及股东的事实；媒体报道，用以证明工商行政管理部门对福州农大蜂业有限公司进行处罚，对福州大农业科技有限公司因产品不合格被下架的事实；商标查询页，用以证明原告恶意抢注带有“农大”等字样商标的事实；原告企业网页，用以证明原告通过网络进行企业宣传的事实；［2012］第01134号商标异议裁定书及送达信封，用以证明第三人所提复审时间符合法律规定；企业信用信息公开查询页，用以证明肖烈仍为农大蜂场（福建）有限责任公司福建自贸试验区福州片区分公司负责人的事实。
四、相关异议复审裁定的作出及送达情况
庭审过程中，原告主张其仅收到了第141961号裁定及被诉裁定这两份裁定。
庭审结束后，被告向我院提交了书面的情况说明：1、2013年12月16日，被告作出商评字［2013］第137384号关于第6093100号“大农”商标异议复审裁定（简称第137384号裁定），认定诉争商标与引证商标二构成近似商标。因引证商标二未进行质证，故从系统中将裁文追回，但未能及时收回纸质裁文。2、2013年12月23日，被告作出第141961号裁定，基于前案异议复审结论，认定诉争商标与引证商标二未构成近似商标，裁定诉争商标予以核准注册。3、由于系统衔接问题，第137384号裁定纸质裁文未能在第141961号裁定作出之前及时收回，且前后两份裁定结论相悖，故将两份纸质裁文一次全部收回。鉴于案情较为复杂，经扩大合议，最终结论认为诉争商标与引证商标二构成近似商标。2015年4月23日，被告作出被诉裁定，结论为诉争商标不予核准注册。4、鉴于第137384号裁定、第141961号裁定结论相悖且均已发出，被告电话联系双方当事人收回两份裁文。至被诉裁定作出之前，前两份裁定的纸质裁文，各四份，共八份，已齐备卷中，故重新作出裁定。
庭审结束后，被告向本院提交了诉争商标的相关状态信息，显示：2014年6月7日，诉争商标被核准注册，其“商标注册公告（一）”被刊登在第1410期公告上；2015年7月27日，其“无效公告”被刊登在1465号商标公告上。
上述事实，有诉争商标和引证商标二的商标档案、商标异议复审申请书、商标转让证明、情况说明、原告与第三人复审和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的是否存在程序违法问题
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”第三十四条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。
本案中，原告主张被告在没有经过任何合法程序撤销前裁定的前提下，在一年半内对同一事实作出结论完全相反的裁定，违反法定程序。对此，本院认为：被告作为国务院工商行政管理部门设立的负责处理商标争议事宜的行政机关，应当严格遵守法定程序依法行使职权，以维护商标信誉，维护商标权人的合法权利，维护相关公众对行政行为的合理预期。本案中，被告针对同一异议复审申请，先后作出了三次结论不同的复审裁定，特别是在前次，即被告作出第141961号裁定后，原告及第三人均未起诉，双方有理由认为该裁定已经生效。而在原告已经取得了商标注册证，且商标注册公告也已于2014年6月7日被刊登在第1410期公告上后，相关公众通过这一“公示”，亦有合理理由相信诉争商标的权利已经产生并确定了归属。被告在没有任何法律依据的情况下，重新启动异议复审程序，对诉争商标进行再次审查，并作出结论相反的裁定，该行为有违行政行为的合法性要求。同时，该行为损害了原告基于之前决定所产生的权利，以及相关公众基于商标公告所产生的信赖利益。因此，被告作出被诉裁定违反法定程序，应予撤销。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。
二、诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
根据原告提交的商标转让�明，引证商标二已于2016年7月20日核准转让给原告，故引证商标二不再构成诉争商标获得注册的权利障碍。因此，被诉裁定作出的事实依据已发生变化，尽管该事实并非被告作出行政行为时已经存在的事实，但由于阻碍诉争商标申请注册的客观事实发生变化直接影响当事人的实体权利，在处理时应当考虑当事人合法诉求予以实质性解决。本院依据新的事实对该裁定的认定结论予以纠正。
综上，被告商标评审委员会作出的被诉裁定主要证据不足，适用法律、法规有误，审查程序违法，原告农大蜂场（福建）有限责任公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、项、第（二）项、第（三）项之规定，本院判决如下：
撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第32948号关于第6093100号“大农”商标异议复审裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 贠桂玲
人民陪审员 丁艳玲
二〇一六年十月二十九日
法官 助理 郭 伟
书 记 员 张 琳