wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初4078号
原告刘建立，男，1966年11月17日出生，汉族，湘潭县人，居民。
被告杨炳炎，男，1964年9月15日出生，汉族，湘潭县人，居民。
原告刘建立诉被告杨炳炎债务转移合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建立到庭参加诉讼，被告杨炳炎经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘建立向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金30万元并支付利息；2、由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2008年12月，胡武光向原告借款人民币30万元，由被告杨炳炎进行担保，但至今未还款。之后被告杨炳炎于2015年3月27日向原告出具借条，自愿承担该笔借款，并约定于2016年年底归还。
被告杨炳炎未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2008年12月，案外人胡武光在原告处借款人民币30万元，由被告杨炳炎担保。2015年3月27日，被告杨炳炎向原告出具借条，自愿替胡武光承担该笔借款，并约定至2016年年底归还，但至今该款尚未归还。
上述事实，有原告的当庭陈述、杨炳炎出具的借条等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案被告杨炳炎向原告刘建立出具借条，自愿承担案外人胡武光所欠原告刘建立的借款，该行为系债务的承担，不违反相关法律的规定，被告杨炳炎应依约定按胡武光所欠原告的债务向原告履行。原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杨炳炎在本判决生效后十日内返还原告刘建立借款本金人民币30万元。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告杨炳炎负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 雷虎翼
二〇一七年二月二十八日
代理书记员 杨宗霏
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。
第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初387号
原告元增奇，男，汉族，1969年10月27日生，住林州市。
原告李青付，男，汉族，1965年11月4日生，住林州市。
被告李跃东，男，汉族，1981年10月5日生，住林州市。
原告元增奇、李青付诉被告李跃东劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告元增奇、李青付到庭参加诉讼，被告李跃东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元增奇、李青付诉称，2014年11月原告在被告林州市任村镇工地打工，被告欠到原告工资18513元并给原告打了欠条。后原告多次讨要未果。原告起诉，请求被告给付原告工资款18513元。
被告李跃东未到庭，未答辩。
经审理查明，原告在被告工地打工，被告欠到原告工资款18513元。在本院对被告李跃东调查笔录中，被告李跃东对欠款事实及数额均无异议。
上述事实由原告提交的欠条、原告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审认证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，原告提交欠条证明被告欠到原告工资款18513元，被告也予以认可，故本院对原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告李跃东于本判决生效后十日内给付原告元增奇、李青付工资款共计18513元。
案件受理费50元，由被告李跃东负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张立伟
二〇一七年二月七日
书记员 牛晓敏
安徽省宁国市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宁刑初字第00223号
公诉机关宁国市人民检察院。
被告人徐某，男，汉族，大专文化，公司职员。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年5月14日被取保候审。2014年8月28日经宁国市人民法院决定解除取保候审并逮捕，2014年9月1日由宁国市公安局执行逮捕。现羁押于宁国市看守所。
宁国市人民检察院以宁检刑诉（2014）163号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2014年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁国市人民检察院指派检察员郭锐出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年5月7日23时许，被告人徐某饮酒后驾驶越野车与汪某停放在路边越野车发生碰撞后，倒车时又与方勇驾驶的出租车发生碰撞，致三车受损。案发后，经鉴定：被告人徐某的血液中乙醇（酒精）含量为85mg／100ml。为此，公诉机关提供相应证据，请求以危险驾驶罪追究被告人徐某的刑事责任。同时，提出被告人徐某具有归案后如实供述、曾因酒后驾驶机动车被公安机关行政处罚、无证驾驶、醉酒驾驶机动车造成事故且负事故全部责任、案发后赔偿他人损失等情节，请依法判处的法律适用意见。
被告人徐某对起诉书指控事实及罪名均无异议，也无自行辩解意见。
经审理查明：2014年5月7日23时许，被告人徐某饮酒后驾驶车牌号为皖PT93**越野车沿宁国市区北园路由西往东方向行驶，途经“小根烧烤”店门前路段时，与汪某停放在路边的皖PW10**越野车发生碰撞后，倒车时又与方勇驾驶的皖P834**出租车发生碰撞，致三车受损。后被宁国市公安局交通管理大队事故中队民警查获。经鉴定：被告人徐某的血液中乙醇（酒精）含量为85mg／100ml。
另查明：被告人徐某因2013年5月23日饮酒后驾驶机动车被公安机关处以罚款人民币1500元、暂扣机动车驾驶证6�月的行政处罚。被告人徐某在本次交通事故中承担事故的全部责任。案发后，被告人徐某与被害人汪某、方某达成了交通事故损害赔偿协议且已履行，并取得了被害人方勇的谅解。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人朱某某的证言，被害人汪某、方某的陈述，归案说明、查询信息单、行政处罚决定书、赔偿协议、谅解书、户籍证明及鉴定意见等证据证实，足以认定。
上本院认为：被告人徐某违反国家法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人徐某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人徐某曾因饮酒后驾驶机动车被公安机关行政处罚、无证驾驶、醉酒驾驶机动车造成事故且负事故全部责任，酌情从重处罚；其当庭自愿认罪，已与被害人达成赔偿协议并已取得被害人的�解，具有一定的悔罪表现，可酌情对其予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月1日起至2014年10月31日止。罚金已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 阮成霞
二〇一四年九月二日
书记员 高 银
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宁刑初字第00223号
公诉机关宁城县人民检察院。
被告人丛某某，男，汉族。无前科。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年3月9日被宁城县公安局刑事拘留，同月14日由宁城县公安局取保候审，2014年7月7日本院决定执行逮捕，现羁押于宁城县看守所。
宁城县人民检察院以宁检刑诉（2014）207号起诉书指控被告人丛某某犯交通肇事罪，于2014年7月2日向本院提起公诉。本院受理后，经依法征得被告人丛某某同意，适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月7日依法公开开庭进行了审理。宁城县人民检察院代理检察员孙思航、张水清出庭支持公诉，被告人丛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月6日8时许，被告人丛某某驾驶蒙DMA0**号二轮摩托车沿必斯营子乡烧锅村村内道路由北向南行驶至五组路段处时，刮撞同向行走的行人李某某，致李某某颅骨骨折、颅内出血，导致脑疝形成，呼吸、循环功能衰竭而死亡。宁城县公安局交警大队认定丛某某负本次交通事故的全部责任。
2014年3月13日，被告人丛某某之子丛某赔偿被害人李某某亲属108000元。
上述事实，被告人丛某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交且经法庭举证、质证、认证的受案登记表，证人王某花、王某莲、丛某玲、刘某良、张某花证言，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图及现场照片，道路交通事故认定书，调解协议书，鉴定意见，机动车驾驶人信息查询结果，车辆信息，户籍证明，被告人丛某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丛某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车上路行使因采取措施不当发生交通事故，致李某某死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。被告人丛某某如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；被告人丛某某亲属积极赔偿被害人亲属经济损失，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人丛某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款（一）项之规定，判决如下：
被告人丛某某犯交通肇事罪，判处拘役一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2014年3月9日起至2014年7月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周艳玲
二〇一四年七月七日
书记员 徐士博
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初7305号
原告：江苏玉龙钢管股份有限公司，统一社会信用代码91320200718600590J，住所地无锡市惠山区玉祁镇工业园。
法定代表人：王美，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱丽新（受该公司的特别授权委托），江苏正太和律师事务所律师。
被告：无锡市保利环保机械有限公司，统一社会信用代码91320206551235084F，住所地无锡市惠山区前洲街道堰玉东路。
法定代表人：顾云国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：薛静（受该公司特别授权委托），江苏漫修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉（受该公司特别授权委托），江苏漫修律师事务所律师。
原告江苏玉龙钢管股份有限公司（以下简称玉龙公司）与被告无锡市保利环保机械有限公司（以下简称保利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉龙公司的委托代理人钱丽新、被告保利公司的委托代理人薛静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令保利公司立即支付结欠的货款23764.75元及利息（自起诉之日起计算至实际给付之日止，按同期银行同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由保利公司承担。事实与理由：2012年8月开始，保利公司向其购买多种规格的焊管，双方之间存在多笔业务往来，系滚动进行。截至2013年9月底，保利公司尚结欠其货款23764.75元，该款至今未予以支付。
被告保利公司辩称：认可与玉龙公司之间发生买卖合同的事实，确有一笔23764.75元的货款尚未支付。但是双方之间业务往来的结算模式并非滚动结算，保利公司的每笔付款均有针对性。本案涉及的货款系2013年6月8日发生的交易所欠。鉴于供货关系发生于2013年6月，玉龙公司提起诉讼的时间为2016年10月，起诉已经超出两年的诉讼时效，故玉龙公司的诉讼请求不应得到法院支持，请求驳回其诉讼请求。
原告为证明其陈述，向本院提交了如下证据：1、财务核算项目明细账，证明玉龙公司与保利公司之间自2012年8月至2013年6月之间发生的所有业务往来，保利公司最后一期的付款时间为2013年9月23日，尚结欠货款23764.75元没有支付；2、销售出库单8份，证明玉龙公司已经履行了全部送货义务；3、增值税专用发票6份，证明玉龙公司已经就全部往来开具了相应的发票；4、提交收款凭证5份，证明保利公司已经支付了部分款项。经质证，保利公司对真实性没有异议，但认为玉龙公司提交的发票及收款金额均能一一对应，说明保利公司的每一次付款均有针对性，并非滚动结算。最后一期的交易时间系2013年6月8日，相应的出库单及增值税发票均相互吻合。因此，玉龙公司在2013年6月8日即以发票的形式向保利公司催款，在保利公司未及时付款的情况下直至2016年12月才提起诉讼，显然已经超出有效的诉讼时效。
双方争议焦点在于本案起诉是否已经超出诉讼时效。玉龙公司认为双方并未明确约定付款期限，原告可以随时主张权利，故本案应当适用20年的诉讼时效。保利公司则认为根据交易习惯，发票开具后被告即应即时付款，玉龙公司于2016年10月才向法院提起诉讼，已经超出两年的诉讼时效。审理过程中经本院询问，玉龙公司陈述起诉之前未曾向被告主张权利。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。买受人与出卖人对付款时间未作约定或约定不明的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。玉龙公司与保利公司并未约定付款期限，故保利公司在收到货物之日即2013年6月9日即应履行付款义务，保利公司迟迟不付，玉龙公司就应当知晓权利被侵害，从而及时寻求法律保护。玉龙公司自述直至2016年10月未曾向保利公司主张权利，故本案不存在诉讼时效中止或中断的情形。因此，玉龙公司提起诉讼的时间已经超出法定诉讼时效，本院对其诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：
驳回江苏玉龙钢管股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费400元，保全费270元，合计670元，由江苏玉龙钢管股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 舒秀琴
人民陪审员 陈晓烨
人民陪审员 钱国清
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 司林林
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初1509号
原告：曹现锋，男，1974年8月11日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
委托代理人：ＸＸＸ，山东隆山律师事务所律师。
被告：吴航，男，1975年7月15日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
原告曹现锋诉被告吴航民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾宪青独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹现锋委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼，被告吴航经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹现锋诉称，2014年6月19日,被告向原告借款2万元，双方借款期限为2014年6月18日至2014年9月18日，约定如到期未归还，逾期按每日千分之五收取违约金。现借款已到期，原告多次催要未果，特诉至法院请求人民法院依法判令被告偿还借款2万元及违约金，诉讼费、保全费由被告承担。
被告吴航未答辩。
经审理查明，2014年6月19日，被告吴航在原告曹现锋处借款2万元，并书写借条一张。借条载明：“借条，今借曹现锋现金贰万元（20000.00元），双方约定还款日期为2014年9月18日，如到期未归还借款，逾期部分按每日5‰（千分之五）收取违约金。本人所提供的证明材料均真实有效，如有虚假，愿承担相应的法律责任。借款人：吴航，2014年6月19日”。至2016年2月26日原告诉至本院之前，被告吴航并未偿还该笔借款本金，尚欠原告三个月违约金未支付。
上述事实，由当事人陈述，借条等证据证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，债务应当清偿。被告吴航借原告曹现锋2万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告双方约定了还款日期，并约定逾期不归还欠款则按照每日千分之五收取违约金。庭审中原告诉称，原告实际按照月息三分收取被告的违约金，故主张被告应继续按照月息三分的标准支付违约金。原被告在借条中关于违约金之约定以及庭审中原告诉称的违约金实际收取标准均过高，依照《最高人民法院关于民间借贷司法解释》第三十条之规定，对超出年利率24%的部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于民间借贷司法解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴航于本判决生效之日起三日内偿还原告曹现锋借款20000元及违约金1200元（违约金按照年利率24%的标准，90日期限计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元、保全费220元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 曾宪青
二〇一六年五月九日
书记员 卞秀恒
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1327民初1509号
原告：曹现锋，居民。
被告：吴航，居民。
本院在审理原告曹现锋诉被告吴航民间借贷纠纷一案中，原告曹现锋于2016年2月26日向本院申请保全，要求对被告吴航在中国银行的银行存款2万元予以冻结，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
将被告吴航在中国银行账号为20×××70的银行存款2万元予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曾宪青
二〇一六年二月二十六日
书记员 卞秀恒
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1327民初1509号原告：曹现锋，居民。委托代理人：ＸＸＸ，山东隆山律师事务所律师。被告：吴航，居民。原告曹现锋诉被告吴航民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾宪青独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹现锋委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼，被告吴航经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹现锋诉称，2014年6月19日,被告向原告借款2万元，双方借款期限为2014年6月18日至2014年9月18日，约定如到期未归还，逾期按每日千分之五收取违约金。现借款已到期，原告多次催要未果，特诉至法院请求人民法院依法判令被告偿还借款2万元及违约金，诉讼费、保全费由被告承担。被告吴航未答辩。经审理查明，2014年6月19日，被告吴航在原告曹现锋处借款2万元，并书写借条一张。借条载明：“借条，今借曹现锋现金贰万元（20000.00元），双方约定还款日期为2014年9月18日，如到期未归还借款，逾期部分按每日5‰（千分之五）收取违约金。本人所提供的证明材料均真实有效，如有虚假，愿承担相应的法律责任。借款人：吴航，2014年6月19日”。至2016年2月26日原告诉至本院之前，被告吴航并未偿还该笔借款本金，尚欠原告三个月违约金未支付。上述事实，由当事人陈述，借条等证据证实，并经本院庭审查证所认定。本院认为，债务应当清偿。被告吴航借原告曹现锋2万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告双方约定了还款日期，并约定逾期不归还欠款则按照每日千分之五收取违约金。庭审中原告诉称，原告实际按照月息三分收取被告的违约金，故主张被告应继续按照月息三分的标准支付违约金。原被告在借条中关于违约金之约定以及庭审中原告诉称的违约金实际收取标准均过高，依照《最高人民法院关于民间借贷司法解释》第三十条之规定，对超出年利率24%的部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于民间借贷司法解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴航于本判决生效之日起三日内偿还原告曹现锋借款20000元及违约金1200元（违约金按照年利率24%的标准，90日期限计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元、保全费220元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  曾宪青二〇一六年五月九日书记员  卞秀恒
辽宁省辽阳市宏伟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1004民初883号
原告：孙喜良，男，1977年4月22日，汉族，住辽阳市宏伟。
原告：徐世良，男，出生年月日不详，民族不详，住辽阳市宏伟区。
原告孙喜良与被告徐世良民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告孙喜良于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙喜良以“被告至今未找到，我要继续找被告的线索”为由，自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙喜良撤诉。
案件受理费1,125元（原告孙喜良预交），予以退还。
审判员 吴忧
二〇一七年十二月四日
书记员 姚先
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申1043号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：耿凡信。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西朝阳物业管理有限责任公司。
法定代表人：李如玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：种艺东，陕西奉先律师事务所律师。
再审申请人耿凡信因与被申请人陕西朝阳物业管理有限责任公司（以下简称朝阳物业）物业服务合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民（2016）陕04民终1951号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
耿凡信申请再审称，申请人与被申请人订立的《物业服务协议》双方均一致认为于2011年12月18日到期，原判决认定双方服务合同一直存续错误。原审判决认为朝阳物业一直在该小区提供服务与事实不符，双方签订的《物业服务协议》于2011年12月18日到期后，双方的纠纷已不再是合同纠纷，应另案起诉。原审认定被申请人收费有明确的计算依据与事实不符。被申请人未尽到维护之责，原审未支持申请人要求减收物业费错误。原审程序违法。请求撤销咸阳市中级人民（2016）陕04民终1951号民事判决，判决耿凡信支付朝阳物业物业费及其它各项费用共计3644.58元。
朝阳物业提交意见称，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第200条关于再审的规定。双方签订的《物业服务协议》于2011年12月18日到期后，被申请人一直在该小区进行物业服务，申请人在二审中是认可的。当时有另外一个物业公司想进入，但没有进入，实际上一直是被申请人在提供服务。二审中被申请人所提供的费用明细包括物业费都是有根据的，申请人当时也认可，不是被申请人想收多少就收多少。申请人认为被申请人没有提供服务，二审中让申请人提供证据，但申请人一直没有证据提供。请求驳回再审申请。
本院经审查认为，申请人耿凡信与被申请人朝阳物业于2006年9月4日签订《前期物业管理服务协议》，申请人认为双方合同已于2011年12月18日到期，合同终止，但被申请人朝阳物业一直在该小区提供服务，故原审认定双方之间的物业服务合同关系一直存续并无不当。申请人认为其所在小区于2011年12月聘用了锦绣物业管理公司，接受了锦绣物业管理公司的服务，但申请人并未提供其向锦绣物业管理公司交费的任何证据，因此，申请人认为其与被申请人之间的服务合同已于2011年12月18日终止的证据不足。关于申请人主张原审计费标准错误的问题，被申请人提供的费用明细，有明确的计算依据，能够证明申请人耿凡信拖欠被申请人物业管理费及其他费用13816.56元的事实。申请人并无充分证据证明被申请人未尽到维护的责任，原审未支持申请人要求减收物业费用的请求并无不当。经审查，原审程序并未违反法律规定。综上，耿凡信的再审请求不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回耿凡信的再审申请。
审 判 长 宋小敏
代理审判员 涂道勇
代理审判员 罗红涛
二〇一七年八月九日
书 记 员 刘凯强
湖南省益阳市赫山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0903刑初519号
公诉机关益阳市赫山区人民检察院。
被告人汤某。因涉嫌犯招摇撞骗罪，于2016年9月22日被益阳市公安局赫山分局刑事拘留，同年9月30日被该局取保候审，2017年9月26日经本院决定被取保候审。
益阳市赫山区人民检察院以益赫检公刑诉（2017）322号起诉书指控被告人汤某犯招摇撞骗罪，于2017年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。益阳市赫山区人民检察院指派检察员钟诚出庭支持公诉。被告人汤某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月16日10时许，益阳市公安局赫山分局桃花仑派出所协警即被告人汤某接到罗广福电话，说有人在兰溪镇“聂光头”家吸毒。汤某接到电话后，明知自己无执法权，却未将此事报告给桃花仑派出所正式民警，并擅自叫上其同学陈某兵和朋友“旭伢几”一起开着自己的别克小车来到“聂光头”家中，假冒派出所的民警将江某财和另一名男子抓获，并带上手铐押上车带走。在带走的过程中，汤某等人对江某财进行了殴打。此后，被告人汤某将江某财及另一名男子带至龙岭派出所进行尿检。尿检后，江某财拒不承认吸毒事实，恳求汤某放他走，并答应给汤某等人2000元作为好处费。汤某等人遂开车来到江某财家中，收取了江某财1500现金。经鉴定，江某财的伤势构成轻微伤。
案发后，汤某被公安机关传唤到案，如实供述了自己的犯罪事实，并退还被害人江某财1500元现金。2017年5月12日，被告人汤某提供重要线索，协助公安机关侦破一起贩毒案件。
上述事实，被告人汤某在开庭审理中不持异议，且有被害人江某财的陈述，证人陈某涛、程某的证言，收条，立功证明，法医学鉴定意见，被告人汤某的身份信息及到案经过说明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人汤某冒充人民警察招摇撞骗，其行为已构成招摇撞骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人汤某如实供述了自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人汤某退还了全部赃款，且当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人汤某提供重要线索，协助公安机关破获了一起贩卖毒品案件，系立功，依法可减轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人汤某犯招摇撞骗罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姚和平
二〇一七年十月十日
书记员 刘 菁
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十九条冒充国家机关工作人员招摇撞骗的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。冒充人民警察招摇撞骗的，依照前款的规定从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港商初字第0142号
原告连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市新浦区郁州路10号。
法定代表人庞跃庆，董事长。
委托代理人吴见兵。
委托代理人黄涛。
被告吴蘶炜。
原告连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称为连云港东方银行）诉被告吴蘶炜借款合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连云港东方银行的委托代理人吴见兵、黄涛到庭参加诉讼，被告吴蘶炜经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告连云港东方银行诉称，2012年4月27日，原告与被告吴蘶炜签订了《农户小额信用借款合同》，合同约定被告向原告借款人民币9000元整，约定还款日期为2013年4月20日，月利率为9.36‰。合同签订后，原告按月履行，借款到期后，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求依法判令被告吴蘶炜立即偿还借款9000元及利息（利息从2012年4月27日至2013年4月20日，按照月利率936‰计算，从2013年4月21日至实际给付之日，按照月利率14.04‰计算）；被告承担本案诉讼费用。
被告吴蘶炜未作答辩。
经审理查明，2012年4月27日，江苏连云港东方农村合作银行徐圩支行与被告吴蘶炜签订《农户小额信用借款合同》。合同约定借款人吴蘶炜向该支行借款人民币9000元，用途为借新还旧。借款期限自2012年4月27日起至2013年4月20日止，实际借款期限以借款借据记载为准。借款借据为借款合同的组成部分。借款利率为月利率9.36‰。还本付息，利随本清。到期结清本息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告吴蘶炜在该《农户小额信用借款合同》书上签字予以确认。合同签订当日，该支行将本合同项下的款项人民币9000元出借给被告吴蘶炜，被告吴蘶炜在借款借据上签字予以确认。借款期满后，被告吴蘶炜没有偿还借款本金及利息。
又查明，2012年5月30日，江苏连云港东方农村合作银行企业名称变更为连云港东方农村商业银行股份有限公司，其债权债务转为连云港东方农村商业银行股份有限公司享有和承担。徐圩支行系连云港东方农村商业银行股份有限公司的下属分支机构。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。江苏连云港东方农村合作银行徐圩支行与被告吴蘶炜签订的《农户小额信用借款合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反国家法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定全面地履行自己的义务。作为该合同的出借方江苏连云港东方农村合作银行徐圩支行，按照合同的约定，将合同项下的款项出借给被告吴蘶炜，被告吴蘶炜在借款借据上签字予以确认，被告吴蘶炜应当按照合同的约定履行偿还借款本息的义务，逾期还款应按合同的约定承担违约责任。江苏连云港东方农村合作银行的债权债务已转为连云港东方农村商业银行股份有限公司享有和承担，徐圩支行系连云港东方农村商业银行股份有限公司的分支机构，原告依据涉案合同的约定，要求被告吴蘶炜向其承担偿还借款本金及借款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴蘶炜于本判决生效之日起十日内偿还原告连云港东方农村商业银行股份有限公司借款本金人民币9000元及利息（利息从2012年4月27日起至2013年4月20日止按月利率9.36‰计算；从2013年4月21日起至实际偿还之日止按月利率14.04‰计算）。
案件受理费50元、公告费600元，计650元，由被告吴蘶炜承担（原告已预交，被告在偿还原告款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 王 艳
审 判 员 穆维增
人民陪审员 邵 云
二〇一四年六月三日
书 记 员 孙 静
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”
第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。
第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
（二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初2989号
原告：刘振玲。
被告：高伟。
被告：李新明。
被告：王明云。
原告刘振玲与被告高伟、李新明、王明云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振玲到庭参加了诉讼，被告高伟、李新明、王明云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘振玲向本院提出诉讼请求：1.要求法院判令高伟、李新明、王明云返还借款183000元及利息；2.本案诉讼费用由高伟、李新明、王明云负担。事实和理由：2011年4月22日至2011年9月26日，高伟累计借款183000元，约定利息为月息3%，借期两个月，并出具借条，李新明为担保人。借款到期后高伟未还款。现诉至法院，请求判如所请。
高伟、李新明、王明云未作答辩。
刘振玲围绕诉讼请求提交如下证据：1.借条一份，证明高伟于2011年9月26日向刘振玲出具借条载明，今借到刘振玲人民币壹拾捌万叁仟元正（183000.00），借期两个月（即2011.9.26-2011.11.26），到期一次性付清，逾期不还按国家法律支付滞纳金月3%，李新明作为担保人签字并约定保期至借款还清日。2.刘振玲之子马牧园田工商银行取款凭证六份、证明一份，证明刘振玲从马牧园田账户取款170000元，该款项均以现金形式交付高伟。3.担保书一份，证明李新明于2014年10月1日重新出具担保书。4.证人赵某证言一份，证明自己系本案借款介绍人，刘振玲分多笔交付高伟借款183000元。5.潍坊市奎文区婚姻登记处申请离婚登记声明书一份，证明高伟、王明云于1987年7月6日登记结婚，2011年12月20日登记离婚，本案借款发生在高伟、王明云夫妻关系存续期间。刘振玲要求高伟、李新明、王明云支付自2011年11月27日起至实际付清之日止，按月息3%计算的利息。
本院认为，根据刘振玲提供的借条、担保书、证人证言等证据，能够认定刘振玲与高伟、李新明之间依法成立民间借贷担保合同关系。对于借款数额，刘振玲提供银行取款明细及担保书、证人证言予以证明，该证据相互印证，能够证明刘振玲已按借条的约定履行了足额交付借款的义务，本院对刘振玲主张的借款数额依法予以确认。对于利息，因当事人在2011年9月26日借条中的约定过高，本院确认借款利息自借款期限届满次日即2011年11月27日起至实际付清之日止，按年利率24%计算。因当事人在借条中约定的借款期限已经届满，刘振玲诉请高伟返还借款本息的主张，具备事实和法律依据。因本案借款发生在高伟、王明云夫妻关系存续期间，无证据证明本案款项存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三项属于个人债务的情形，故本案借款应当认定为高伟、王明云的夫妻共同债务，王明云应当负有共同偿还义务。对于李新明的责任承担问题，因李新明在借条及担保书中作为担保人予以签名，未明确约定担保的性质，根据法律规定应认定为连带责任保证，故刘振玲要求其按连带责任保证承担保证责任，具备事实和法律依据。高伟、李新明、王明云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应承担可能对其不利的法律后果。
综上所述，对于刘振玲要求高伟、王明云返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于刘振玲要求李新明按连带责任保证承担保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关民事法律法规规定，判决如下：
一、被告高伟、王明云返还原告刘振玲借款183000元并支付利息（自2011年11月27日起至实际付清之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告李新明对上述债务承担连带清偿责任。被告李新明承担保证责任后，有权向被告高伟、王明云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3960元，财产保全费1435元，共计5395元，由被告高伟、李新明、王明云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜志伟
人民陪审员 杨宝光
人民陪审员 孙春萍
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 孟胜男
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初2989号
申请人：刘振玲。
被申请人：高伟。
被申请人：李新明。
原告刘振玲诉被告高伟、李新明民间借贷纠纷一案，申请人刘振玲于2016年9月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人高伟、李新明银行存款183000元或查封其价值相当的财产，申请人以中路财产保险股份有限公司山东分公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款183000元或查封其价值相当的财产。
案件申请费1435元，由申请人刘振玲预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐磊
二〇一六年九月二十一日
书记员 张宁
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执1640号
申请执行人：德阳明瑞物业管理有限公司。
被执行人：张永美
本院在执行德阳明瑞物业管理有限公司与张永美物业服务合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知，责令被执行人尹子雷在限期内履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人现已履行，申请执行人德阳明瑞物业管理有限公司向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2016）川0603民初3628号民事判决的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖忠炜
审判员 罗 虎
审判员 唐 宁
二〇一七年九月十四日
书记员 宋金璋
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮民一初字第478号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告刘起春，男，1953年10月15日生，汉族，农民，现住洮北区。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告刘起春借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告刘起春之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为1995年10月31日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为1995年10月31日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在1997年10月30日前向被�主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 郭昕
二〇一四年三月十九日
书记员 姜薇
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮民一初字第478号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告刘起春，男，1953年10月15日生，汉族，农民，现住洮北区平台镇。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告刘起春借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告刘起春之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为1995年10月31日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为1995年10月31日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在1997年10月30日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 郭昕
二〇一四年三月十九日
书记员 姜薇
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初14207号
原告：义乌市三通汽车租赁有限公司，住所地：义乌市稠江街道香山路561号。
法定代表人：成振华。
委托诉讼代理人：龚晓威，男，1990年10月27日出生，汉族，住义乌市，系公司员工。
被告：王伟旭，男，1974年1月16日出生，汉族，住义乌市。
原告义乌市三通汽车租赁有限公司为与被告王伟旭车辆租赁合同纠纷一案，于2017年8月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员楼小康独任审判，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告单位的委托诉讼代理人龚晓威到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市三通汽车租赁有限公司诉称，被告向原告租赁车牌号为浙Ｇ×××××丰田皇冠轿车，租期从2016年9月18日15时30分至2017年2月23日19时00分止，租期共计5个月5天，租金为300元/天。截止2017年2月23日还车时双方结算，被告尚欠原告租金13000元。同日被告在结算清单上签字确认，并承诺于2017年3月30日前付清欠款及利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付）。欠款到期后，原告多次催讨未果，为此诉至法院，请求判令被告支付原告汽车租金13000元及利息（从2017年3月23日起按月利率2%，以不超过中国人民银行同期同档次基准贷款利率的四倍为限计付至实际履行完毕之日）。
被告王伟旭未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，2016年9月18日，原、被告经协商签订汽车租赁合同一份，约定被告向原告租赁GR08R6丰田皇冠轿车一辆，租赁期限自2016年9月18日15时30分至2017年2月23日19时00分止，租金每日人民币300元，租金共计46500元，租金在还车时付清。合同签订后，原告依约交付了车辆。租赁到期后，2017年2月23日双方进行还车租金结算，被告尚欠13000元未付，并签写还款承诺“欠款于2017年3月30日前付清，本人自欠款之日起自愿支付月利率百分之二的利息给出租方义乌市三通汽车租赁有限公司”。嗣后，被告一直未归还该笔欠款。
上述事实，有汽车租赁合同、车辆交接单各、承诺书一份及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的租赁关系受法律保护。被告向原告租赁汽车一辆，后经双方协商确认，被告现欠租金13000元的事实清楚，证据确凿、充分。原告要求被告支付尚欠的租金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。承诺书中关于欠款利息的约定符合法律规定，原告主张自2017年3月23日起按月利率2%计付利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
被告王伟旭于本判决生效之日起十日内支付原告义乌市三通汽车租赁有限公司汽车租金人民币13000元及利息（从2017年3月23日起按月利率2%，以不超过中国人民银行同期同档次基准贷款利率的四倍为限计付至实际履行完毕之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 楼小康
二〇一七年九月十九日
法官助理 傅灵慧
书 记 员 丁建建
四川省中江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）中江法执字第488号
申请执行人：中江县农村信用合作联社，住所地中江县。
法定代表人：邱述源，该社理事长。
委托代理人：胡琪，女，1986年1月6日出生，汉族，中江县。
被执行人：吴扬胜，男，1965年9月25日出生，汉族，农民，住中江县。
申请执行人中江县农村信用合作联社依据（2012）中江民初字第1552号民事调解书，于2014年6月23日向本院申请执行，要求被执行人吴扬胜偿还借款本金100000元及资金利息、罚息和垫付的诉讼费1150元。执行中查明，被执行人吴扬胜下落不明，无财产可供执行。申请执行人中江县农村信用合作联社同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2012）中江民初字第1552号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 素 辉
审 判 员 杨 文 太
代理审判员 胥 维 德
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 沈材（代）
附：本裁定适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结的其他情形
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初10933号
原告:李美兰，女，1949年1月16日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：焦慧君，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
委托代理人：姚梦，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。
被告:通许嘉信医院，住所地河南省通许县文卫路人民路。
投资人：徐涛。
原告李美兰诉被告通许嘉信医院民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦慧君、姚梦到庭参加诉讼；被告通许嘉信医院投资人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李美兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告通许嘉信医院偿还原告借款本金人民币49200元及利息3245.8元（暂计算至2017年6月2日），本息共计：52445.8元。2.请求判令诉讼费、实现债权费用由被告承担。事实和理由：2015年1月20日，原告与被告通许嘉信医院（开封市中心医院通许分院）签订《债务承担协议》，约定：被告通许嘉信医院自愿承担河南嘉信投资担保有限公司对原告的债务，并重新确认借款期限为两年，自2015年1月20日起2017年1月19日止。合同签订之日起的一年内不付利息，一年后，按照银行同期贷款利率，每半年一付。但经原告催要，被告通许嘉信医院至今未偿还原告本金及利息。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持。
被告通许嘉信医院未答辩。
经审理查明：2015年1月20日，原告李美兰（作为甲方、债权人）与被告通许嘉信医院（作为乙方、债务人）签订《债务承担协议》一份，协议载明：甲方持有合同编号为嘉信担保信借字2014第07-08号《借款合同》，扣除已付本金部分，债权剩余金额为人民币49200元整；债务人为河南嘉信投资担保有限公司，现乙方愿意承担该债务，甲乙双方经过友好协商，制定以下借款合同：甲、乙双方共同确认借款本金为人民币49200元，借款期限为两年，自2015年1月20日起2017年1月19日止；上述借款自本合同签订之日起一年内乙方不付利息，一年后，利息按照银行同期贷款利率，由乙方付给甲方，每半年一付。
2015年1月20日，被告通许嘉信医院出具《收据》一张，载明：兹收到李美兰交来49200元。
以上事实有原告提交的《债务承担协议》一份、《收据》一张及开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告李美兰（作为甲方、债权人）与被告通许嘉信医院（作为乙方、债务人）签订《债务承担协议》，该合同系当事人真实表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在合同中确认借款本金为49200元，期限为两年，自2015年1月20日起2017年1月19日。现约定期限已到，故被告应当向原告偿还借款本金49200元。《债务承担协议》约定，上述借款自本合同签订之日起一年内乙方不付利息，一年后，利息按照银行同期贷款利率，由乙方付给甲方，每半年一付。该利息约定不明，本院酌定被告自2016年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日。原告诉请实现债权的费用不明确、不具体，本院不予支持。被告通许嘉信医院投资人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告通许嘉信医院于本判决生效之日起十日内向原告李美兰偿还借款本金49200元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年1月21日起至实际付款之日的利息；
驳回原告李美兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1111元，减半收取555.5元，由被告通许嘉信医院负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 彭 磊
二〇一七年八月二十五日
书记员 张亚萍
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第09504号
原告重庆天骄物业管理服务有限公司，住所地重庆市渝中区新华路4号附1号二楼，组织机构代码20332272-0。
法定代表人邹淑媛，董事长。
委托代理人杨丽娟，重庆恩德律师事务所律师。
被告温学勤，男，1957年3月29日出生，汉族，住重庆市渝中区，现住重庆市渝北区。
原告重庆天骄物业管理服务有限公司与被告温学勤物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由审判员蒋祯莲适用简易程序，并于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨丽娟、被告温学勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆天骄物业管理服务有限公司诉称：被告购买的重庆市渝北区金开大道66号协信·TOWN城房屋，面积204.98平方米。根据物业服务合同约定，原告一直积极履行相关义务，对被告提供了规范的物业管理服务。但是，自2010年9月起至2014年3月止，被告无故拖欠物业管理费18688元及违约金32090.88元，此外，自2009年1月起至2014年3月止，被告拖欠公摊水电费1945.50元。原告曾多次催收无果。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付自2010年9月起至2014年3月止所欠物业服务费18688元及违约金32090.88元；2、被告支付自2009年1月起至2014年3月止的公摊水电费1945.50元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告温学勤辩称：一、原告诉称被告拖欠物业服务费的事实不存在。被告曾于2010年12月14日与原告约定，被告按照50%支付物业服务费，被告并按此约定已支付。二、原告诉称的延迟交纳物业服务费违约金的依据不存在，理由不成立。被告按双方约定支付了物业服务费，并且至今未收到增加、调整物业服务费的通知及依据。三、被告诉称的拖欠公摊费的依据不存在。被告至今未收到原告的关于支付公摊费的通知及依据。四、原告称其履行了物管义务的情形不属实。原告相邻住户在装修过程中改变了房屋结构、外观，而被告未履行物管义务。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：重庆天骄物业管理服务有限公司系具有一级资质的物业管理企业。温学勤与温书逵系重庆市渝北区金开大道66号协信·TOWN城别墅住宅的共有产权人，该别墅建筑面积为204.98平方米。温学勤与温书逵于2007年6月26日取得该别墅的房地产权证，之后入住该别墅至今。
2005年12月1日，重庆协信控股集团远都房地产开发有限公司作为甲方，原告重庆天骄物业管理服务有限公司作为乙方，签订了协信·TOWN城前期物业服务合同，约定乙方对协信·TOWN城小区提供物业服务。其中第六条，服务费用收取标准：按建筑面积计算，联拼别墅：2.5元／月·平方米；花园洋房：2.0元／月·平方米……第七条，共用的专项设备的用水、用电费用已进入物业服务收费成本，不需向业主分摊计收。第八条，业主应于合同约定接房之日起交纳物业服务费用，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人在每月前5日内交纳。第十八条，本合同期限限为三年，自2005年12月1日起至2008年11月30日止。合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业企业签订的物业服务合同生效时，合同终止。第二十五条，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。该合同签订后，原告为协信·TOWN城小区提供物业服务至今。2012年7月18日，部分业主反映物业服务存在瑕疵。
被告与温书逵入住协信·TOWN城别墅之后，直至2010年5月均按时向原告全额交纳物业服务费（每月512元）。之后，因被告向原告反映其邻居违章搭建影响生活，原告承诺被告暂交50%的物业服务费，被告遂于2010年12月14日向原告交纳了2010年6月起至2010年12月的物业服务费1792元，原告方的工作人员还在该物业服务费收据上注明“业主因旁边两户违章装修现交50%，待整改拆除后再补交50%”。被告于2011年12月23日按50%向原告交纳了自2011年1月至2011年12月止的物业服务费3072元，原告方的工作人员又在该物业服务费收据上注明“业主因旁边两户违章装修现交50%，待整改拆除后再补交50%”。被告旁边两户违章装修至今仍未整改拆除。但是，自2012年1月起，被告按50%向原告交纳物业服务费，原告以被告需按全额交纳为由而拒收。之后，于2014年3月25日原告向被告发出催费律师函，要求按全额交纳此前物业服务费、公摊费，并承担违约金等，无果。现原告诉至本院，请求判令：1、被告支付自2010年9月起至2014年3月止所欠物业服务费18688元及违约金32090.88元；2、被告支付自2009年1月起至2014年3月止的公摊水电费1945.50元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，被告自愿承诺本案中业主方（被告与温书逵）应承担的法律责任由其个人承担，原告对此无异议。
上述事实，有原、被告的陈述，原告向本院提供的营业执照、组织机构代码证、资质证书、协信·TOWN城前期物业服务合同、前期物业服务合同备案证明、物业服务收费标价表、业主临时公约、商品房买卖合同（复印件）、律师函（复印件）、快递详情单，被告向本院提供的业主手册、物业服务费收据、照片、部分业主有关暂交物管费的呼吁等相关证据随案佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，自从2005年12月1日重庆协信控股集团远都房地产开发有限公司与原告签订协信·TOWN城前期物业服务合同之后，原告一直为协信·TOWN城小区提供物业服务至今。被告每月全额物业服务费为512元（204.98平方米×2.5元／月·平方米）。原告鉴于被告旁边两户存在违章装修，于2010年12月14日已承诺被告暂交纳50%的物业服务费，待整改拆除后再补交50%，被告亦按50%向原告交纳物业服务费至2011年12月。因被告旁边两户违章装修至今未整改拆除，原告要求被告全额交纳物业服务费的条件尚不成就，故被告应按50%向原告交纳自2012年1月起至2014年3月止的物业服务费，共计6912元，原告的其余物业服务费请求本院不予支持。被告按50%向原告交纳物业服务费，原告拒收，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。因上述前期物业服务合同中约定“共用的专项设备的用水、用电费用已进入物业服务收费成本，不需向业主分摊计收”，故原告要求被告支付公摊水电费缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告温学勤向原告重庆天骄物业管理服务有限公司交纳自2012年1月起至2014年3月止的物业服务费的50%，共计6912元，此款自本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告重庆天骄物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳560元，由原告重庆天骄物业管理服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方拒不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 蒋祯莲
二〇一四年八月十九日
书记员 廖 捷
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）遵刑执字第504号
罪犯欧建勇，男，1991年11月11日生，汉族，初中文化，贵州省绥阳县人。现在贵州省田沟监狱四监区服刑。
贵州省绥阳县人民法院于2010年12月24日作出（2010）绥刑初字第220号刑事判决，认定罪犯欧建勇犯以危险方法危害公共安全罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2009年10月2日起至2015年10月1日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2014年2月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯欧建勇自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2011年9月至2013年7月获评改造积极分子两次。执行机关报送该犯的改造表现，有百分考核表、月评表、表扬通知书、审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯欧建勇在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯欧建勇减去有期徒刑十一个月（刑期自2009年10月2日起至2014年11月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 兴 林
审判员 廖 黎 明
审判员 张 涛
二〇一四年三月十一日
书记员 李成波（代）
江苏省高级人�法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申724号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蚌埠天筑建筑设备租赁有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区淮上大道1875号二楼201室。
法定代表人：王帅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建辉，安徽辉泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：淮安市力达建设机械有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区沈阳北路606号。
法定代表人：王建中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁律高，江苏知缘律师事务所律师。
再审申请人蚌埠天筑建筑设备租赁有限公司（以下简称天筑公司）因与被申请人淮安市力达建设机械有限公司（以下简称力达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2016）苏08民终1771号民事判�，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
天筑公司申请再审称，1.天筑公司与力达公司之间虽签订了4份合同（2013年5月3日、2013年6月11日、2013年7月29日、2013年8月23日），但只履行三台塔吊，其余并未履行,这说明双方未严格履行合同。天筑公司需要时才发货，依据合同约定应先支付部分订金后才发货，如果不支付订金就不发货，合同自然也就不需履行，这是双方认可的。2.力达公司将货发给蚌埠华宇建筑设备租赁有限公司（以下简称华宇公司），不但有该公司法定代表人邵东东签收，且还有该公司前法定代表人邵元双（××）及公司会计杨XX直接支付货款及订金的事实，力达公司出具的对账函证实邵元双是欠款人，“情况说明”亦认可是与邵元双的公司发生的业务往来。天筑公司也不认可邵元双的行为是履行天筑公司职务的行为。3.力达公司发往蚌埠的出厂编号20130034、20130035的两台塔吊已经在蚌埠市相关部门进行了产权登记和备案，登记的产权单位就是华宇公司。4.力达公司发的货及安装后的塔吊交接单有两台是华宇公司的法定代表人邵东东签字确认的，邵东东并未受天筑公司委托，其签字确认行为是履行华宇公司职务的行为，塔吊产权登记在华宇公司名下也证明了其签字行为是职务行为的事实。5.华宇公司的证明材料亦认可力达公司是与其直接发生买卖关系，且收到了三台塔吊，邵元双、孔祥芬、王井等人的签字行为就是代表华宇公司的行为，与天筑公司无关。6、天筑公司申请追加华宇公司为当事人，法院不予追加，使案件事实无法查清，难以让人信服。综上，请求再审本案。
力达公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回再审申请。
本院经审查认为，
一、天筑公司主张该公司并未收到案涉三台塔吊的申请再审事由不能成立。力达公司与天筑公司签订2013年5月3日、2013年6月11日的《工业品买卖合同》后，天筑公司按合同约定分别于同年5月16日、5月30日、5月31日以及6月13日通过王帅、邵元双个人账户向力达公司支付三台塔吊的首付款，上述款项虽然系通过个人账户支付，但天筑公司其他转账付款亦系通过个人账户支付，王帅系天筑公司法定代表人，邵元双当时系天筑公司股东兼监事，上述付款行为应认定为天筑公司向力达公司履行合同的行为。天筑公司支付三台塔吊首付款后，力达公司依约于同年5月31日、6月3日及6月13日向天筑公司发送案涉三台塔吊并相继完成安装工作。案涉三台塔吊的发货时间分别在天筑公司支付每笔塔吊首付款后十五日内，符合双方合同约定。力达公司5月31日、6月3日发货清单上均载明“蚌埠天筑邵”，所留号码130××××5666系邵元双使用，表明力达公司系向天筑公司发货，该两台塔吊均由邵东东签收，6月13日发货的一台塔吊亦由天筑公司会计孔祥芬签收。天筑公司在此后合同履行过程中未向力达公司提出未收到相应塔吊的异议，而是继续履行合同并与力达公司签订及履行新的买卖合同，购买了另外三台塔吊，其后续履约行为表明此前邵东东、孔祥芬签收案涉三台塔吊的行为系代表该公司的行为。综上，二审判决认定天筑公司已实际收到案涉三台塔吊并无不当。
二、力达公司主张案涉塔吊系由华宇公司购买并由该公司收货的依据不足。1.力达公司出具的对账函中载明三台塔吊是从力达公司与天筑公司的生效合同中转让给邵元双，该内容表明案涉三台塔吊的买方是天筑公司，且该对账函系案涉三台塔吊�成交付后作出，并不能改变案涉三台塔吊已交付天筑公司的事实，该函中明确的受让主体并非华宇公司，亦未经邵元双签字确认，故该函不能证明案涉三台塔吊的买方系华宇公司。2.华宇公司的“情况说明”虽认可案涉三台塔吊系该公司购买，但力达公司不认可其与华宇公司存在买卖合同关系，天筑公司亦未提供华宇公司与力达公司就案涉三台塔吊成立买卖合同关系的合同或者交易财务凭证等证据与“情况说明”相互印证，故该“情况说明”亦不能证明案涉三台塔吊的买方系华宇公司。3.案涉塔吊是否事后归华宇公司所有，与本案并非同一法律关系。
三、关于天筑公司主张本案应追加华宇公司为当事人的问题。因本案系力达公司与天筑公司之间的买卖合同纠纷，华宇公司并非案涉买卖合同的当事人，亦无证据证明华宇公司承受了案涉买卖合同的权利或义�，故一、二审法院未追加华宇公司为本案当事人并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蚌埠天筑建筑设备租赁有限公司的再审申请。
审 判 长 关 倩
审 判 员 潘四海
代理审判员 张 霞
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 王 婷
江苏省高级人�法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申724号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蚌埠天筑建筑设备租赁有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区淮上大道1875号二楼201室。法定代表人：王帅，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建辉，安徽辉泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：淮安市力达建设机械有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区沈阳北路606号。法定代表人：王建中，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁律高，江苏知缘律师事务所律师。再审申请人蚌埠天筑建筑设备租赁有限公司（以下简称天筑公司）因与被申请人淮安市力达建设机械有限公司（以下简称力达公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2016）苏08民终1771号民事判�，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。天筑公司申请再审称，1.天筑公司与力达公司之间虽签订了4份合同（2013年5月3日、2013年6月11日、2013年7月29日、2013年8月23日），但只履行三台塔吊，其余并未履行,这说明双方未严格履行合同。天筑公司需要时才发货，依据合同约定应先支付部分订金后才发货，如果不支付订金就不发货，合同自然也就不需履行，这是双方认可的。2.力达公司将货发给蚌埠华宇建筑设备租赁有限公司（以下简称华宇公司），不但有该公司法定代表人邵东东签收，且还有该公司前法定代表人邵元双（××）及公司会计杨XX直接支付货款及订金的事实，力达公司出具的对账函证实邵元双是欠款人，“情况说明”亦认可是与邵元双的公司发生的业务往来。天筑公司也不认可邵元双的行为是履行天筑公司职务的行为。3.力达公司发往蚌埠的出厂编号20130034、20130035的两台塔吊已经在蚌埠市相关部门进行了产权登记和备案，登记的产权单位就是华宇公司。4.力达公司发的货及安装后的塔吊交接单有两台是华宇公司的法定代表人邵东东签字确认的，邵东东并未受天筑公司委托，其签字确认行为是履行华宇公司职务的行为，塔吊产权登记在华宇公司名下也证明了其签字行为是职务行为的事实。5.华宇公司的证明材料亦认可力达公司是与其直接发生买卖关系，且收到了三台塔吊，邵元双、孔祥芬、王井等人的签字行为就是代表华宇公司的行为，与天筑公司无关。6、天筑公司申请追加华宇公司为当事人，法院不予追加，使案件事实无法查清，难以让人信服。综上，请求再审本案。力达公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回再审申请。本院经审查认为，一、天筑公司主张该公司并未收到案涉三台塔吊的申请再审事由不能成立。力达公司与天筑公司签订2013年5月3日、2013年6月11日的《工业品买卖合同》后，天筑公司按合同约定分别于同年5月16日、5月30日、5月31日以及6月13日通过王帅、邵元双个人账户向力达公司支付三台塔吊的首付款，上述款项虽然系通过个人账户支付，但天筑公司其他转账付款亦系通过个人账户支付，王帅系天筑公司法定代表人，邵元双当时系天筑公司股东兼监事，上述付款行为应认定为天筑公司向力达公司履行合同的行为。天筑公司支付三台塔吊首付款后，力达公司依约于同年5月31日、6月3日及6月13日向天筑公司发送案涉三台塔吊并相继完成安装工作。案涉三台塔吊的发货时间分别在天筑公司支付每笔塔吊首付款后十五日内，符合双方合同约定。力达公司5月31日、6月3日发货清单上均载明“蚌埠天筑邵”，所留号码130××××5666系邵元双使用，表明力达公司系向天筑公司发货，该两台塔吊均由邵东东签收，6月13日发货的一台塔吊亦由天筑公司会计孔祥芬签收。天筑公司在此后合同履行过程中未向力达公司提出未收到相应塔吊的异议，而是继续履行合同并与力达公司签订及履行新的买卖合同，购买了另外三台塔吊，其后续履约行为表明此前邵东东、孔祥芬签收案涉三台塔吊的行为系代表该公司的行为。综上，二审判决认定天筑公司已实际收到案涉三台塔吊并无不当。二、力达公司主张案涉塔吊系由华宇公司购买并由该公司收货的依据不足。1.力达公司出具的对账函中载明三台塔吊是从力达公司与天筑公司的生效合同中转让给邵元双，该内容表明案涉三台塔吊的买方是天筑公司，且该对账函系案涉三台塔吊�成交付后作出，并不能改变案涉三台塔吊已交付天筑公司的事实，该函中明确的受让主体并非华宇公司，亦未经邵元双签字确认，故该函不能证明案涉三台塔吊的买方系华宇公司。2.华宇公司的“情况说明”虽认可案涉三台塔吊系该公司购买，但力达公司不认可其与华宇公司存在买卖合同关系，天筑公司亦未提供华宇公司与力达公司就案涉三台塔吊成立买卖合同关系的合同或者交易财务凭证等证据与“情况说明”相互印证，故该“情况说明”亦不能证明案涉三台塔吊的买方系华宇公司。3.案涉塔吊是否事后归华宇公司所有，与本案并非同一法律关系。三、关于天筑公司主张本案应追加华宇公司为当事人的问题。因本案系力达公司与天筑公司之间的买卖合同纠纷，华宇公司并非案涉买卖合同的当事人，亦无证据证明华宇公司承受了案涉买卖合同的权利或义�，故一、二审法院未追加华宇公司为本案当事人并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蚌埠天筑建筑设备租赁有限公司的再审申请。审 判 长  关 倩审 判 员  潘四海代理审判员  张 霞二〇一七年五月二十七日书 记 员  王 婷
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更1470号
罪犯谢永学，男，汉族。现在广西柳城监狱服刑。
广西横县人民法院于2013年11月6日作出（2013）横刑初字第108号刑事判决，以被告人谢永学犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元。被告人谢永学不服判决，提出上诉，经广西南宁市中级人民法院于2014年6月23日作出（2014）南市刑二终字第11号刑事判决，维持对上诉人谢永学的一审定罪及量刑。刑期自2012年8月8日起至2017年2月7日止。判决发生法律效力后于2014年7月25日交付执行。在服刑期间，执行机关广西柳城监狱于2016年2月29日以（2016）柳城狱减字第312号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯谢永学在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯谢永学提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯谢永学能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年8月至2015年12月获奖励分67.8分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯谢永学在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯谢永学在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯谢永学减去有期徒刑九个月（刑期至2016年5月7日止），并处罚金人民币5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 熊立群
代理审判员 段 静
代理审判员 李 玲
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李健秋
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民终字第430号
上诉人（原审原告）丁锶菡，女，2014年6月26日出生，汉族。
法定代理人丁真文（系原告丁锶菡父亲），农民。
委托代理人李齐靖，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）建阳市童游街道赤岸村第八村民小组。
代表人卓福江，组长。
委托代理人周燕燕，女，建阳市“148’法律服务所法律工作者。
上诉人丁锶菡与因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服建阳市人民法院（2014）潭民初字第2370号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院在审理过程中，上诉人丁锶菡的法定代理人丁真文于2015年6月17日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人丁锶菡的法定代理人丁真文撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人丁锶菡撤回上诉。
本案二审案件受理费5048元，减半收取2524元，由上诉人丁锶菡的法定代理人丁真文承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘进茂
代理审判员 苏 琦
代理审判员 刘冬龙
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 林 海
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
莱芜市钢城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）钢民保字第31号
申请人：莱芜市农村信用合作联社颜庄信用社，住址：钢城区颜庄镇颜庄村，组织机构：78076031-7。
主要负责人：王晓强，职务：主任。
被申请人：史秀春。
被申请人：张敦菊。
被申请人：史秀武。
被申请人：吴荣兰。
被申请人：史银斋。
被申请人：伊庭美。
申请人莱芜市农村信用合作联社颜庄信用社与被申请人史秀春等金融借款合同纠纷一案中，申请人现向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被告名下100000.00元财产，并已向本院提供担保。
本院认为：申请人的申请符合法律规定，保全理由充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人史秀武银行存款100000.00元，冻结期限为6个月，自2014年5月5日起至2014年11月5日止。
申请人应当在本院采取保全措施之日起三十日内向本院提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 梁广新
二〇一四年五月五日
书 记 员 亓永丽
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0502执1415号
申请执行人:张静
被执行人：通化百货有限责任公司
本院在执行张静与通化百货有限责任公司合同纠纷执行一案，由于通化市中级人民法院已经对百货大楼全部资产进行查封，并已进入评估拍卖程序。待百货大楼资产拍卖完毕，继续执行。经申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李海军
二〇一七年十二月十二日
书记员 王鹏晰
通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0502执1415号申请执行人:张静被执行人：通化百货有限责任公司本院在执行张静与通化百货有限责任公司合同纠纷执行一案，由于通化市中级人民法院已经对百货大楼全部资产进行查封，并已进入评估拍卖程序。待百货大楼资产拍卖完毕，继续执行。经申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李海军二〇一七年十二月十二日书记员  王鹏晰
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0182执210号
申请执行人：长春市住房置业担保有限公司，企业代码证：72318466-7，住所地长春市南关区新发路218号。
法定代表人：吕士辉，职务：总经理。
委托代理人：尹振辉。
被执行人王雪，地址长春市绿园区城西镇四间委5组。
本院在执行申请执行人长春市住房置业担保有限公司与被执行人王雪担保借款合同纠纷一案中，上列被执行人虽有财产但不宜强制执行，双方已达成分期履行和解协议，且未履行完毕，经书面告知申请执行人未提出异议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案结案的规定》第十六条之规定，裁定如下：
一、终结长春市信维公证处作出的（2016）吉长信维证字第2093号执行证书本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产情形时，可以向本院申请恢复对本案的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李景林
审 判 员 鲁志生
代理审判员 王明东
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 李国钊
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0182执210号
申请执行人：长春市住房置业担保有限公司，企业代码证：72318466-7，住所地长春市南关区新发路218号。
法定代表人：吕士辉，职务：总经理。
委托代理人：尹振辉，职务：部长。
被执行人王雪，地址长春市绿园区城西镇四间委5组。
本院在执行申请执行人长春市住房置业担保有限公司与被执行人王雪担保借款合同纠纷一案中，上列被执行人虽有财产但不宜强制执行，双方已达成分期履行和解协议，且未履行完毕，经书面告知申请执行人未提出异议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案结案的规定》第十六条之规定，裁定如下：
一、终结长春市信维公证处作出的（2016）吉长信维证字第2093号执行证书本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产情形时，可以向本院申请恢复对本案的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李景林
审 判 员 鲁志生
代理审判员 王明东
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 李国钊
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初6269号
原告：包连选，男，1968年2月20日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡奎，浙江品和律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵章明，浙江品和律师事务所律师。
被告：洪余兴，男，1977年6月13日出生，汉族，住瑞安市。
被告：黄丽周，女，1976年6月22日出生，汉族，住苍南县。
原告包连选与被告洪余兴、黄丽周追偿权纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告包连选及其委托诉讼代理人赵章明到庭参加诉讼，被告洪余兴、黄丽周经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告包连选向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪余兴立即向原告支付代偿款522647.58元并支付赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率从代偿之日起计算至实际履行之日止）；2.判令被告黄丽周对被告洪余兴的上述债务承担共同偿还责任；3.诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与被告系朋友关系，两被告原系夫妻关系，2015年12月8日，原告、被告洪余兴与浙江瑞安农村商业银行股份有限公司广场支行（以下简称瑞安农商行）签订一份编号为8581120150059900的《个人保证借款合同》，约定被告洪余兴因购买产品向瑞安农商行借款50万元，借款月利率为9.425‰，借款期限为2015年12月8日至2016年11月18日，由原告为被告提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金以及实现债权费用（诉讼费、律师费等一切费用）等等，瑞安农商行于当日向被告洪余兴发放贷款本金50万元，借款期限届满后，因被告洪余兴未按约还款，原告于2016年6月1日为被告代偿借款本金463929.95元、利息58717.63元，共计代偿522647.58元，原告多次向两被告催讨无果。
被告洪余兴、黄丽周没有答辩，也没有提供证据。
原告围绕其诉讼请求提交了个人保证借款合同复印件、借款借据复印件、转账凭证、收贷收息凭证、瑞安农商行证明、婚姻登记信息（含结婚、离婚）各一份等事实证据，经庭审质证，被告洪余兴、黄丽周经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。经审查，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实与原告诉称一致。
另查明，2017年6月1日的中国人民银行公布的商业银行六个月短期贷款基准利率为年利率4.35%。
又查明，被告洪余兴、黄丽周于2006年3月3日办理了结婚登记手续、并于2016年11月11日办理了离婚登记手续。
本院认为，涉案借款、担保以及代偿的事实清楚，证据充分。原告为被告洪余兴向瑞安农商行借款提供保证，并履行了保证义务后，依法有权向被告洪余兴追偿。原告主张自代偿之日起按年利率4.35%计算利息损失，于法不悖，本院予以支持。
被告洪余兴向瑞安农商行借款发生于被告洪余兴、黄丽周的婚姻存续期间，应按夫妻共同债务处理，由被告洪余兴、黄丽周承担共同还款责任，现原告代为履行还款义务后，有权主张被告黄丽周对涉案债务承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洪余兴、黄丽周于本判决生效之日起十日内偿付原告包连选代偿款522647.58万元及利息损失（以522647.58万元为基数从2017年6月1日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9026元，减半收取4513元，由被告洪余兴、黄丽周共同负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 陈建昌
二〇一七年七月二十七日
代书记员 林 森
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初6269号原告：包连选，男，1968年2月20日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人（特别授权）：胡奎，浙江品和律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：赵章明，浙江品和律师事务所律师。被告：洪余兴，男，1977年6月13日出生，汉族，住瑞安市。被告：黄丽周，女，1976年6月22日出生，汉族，住苍南县。原告包连选与被告洪余兴、黄丽周追偿权纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告包连选及其委托诉讼代理人赵章明到庭参加诉讼，被告洪余兴、黄丽周经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告包连选向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪余兴立即向原告支付代偿款522647.58元并支付赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率从代偿之日起计算至实际履行之日止）；2.判令被告黄丽周对被告洪余兴的上述债务承担共同偿还责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，两被告原系夫妻关系，2015年12月8日，原告、被告洪余兴与浙江瑞安农村商业银行股份有限公司广场支行（以下简称瑞安农商行）签订一份编号为8581120150059900的《个人保证借款合同》，约定被告洪余兴因购买产品向瑞安农商行借款50万元，借款月利率为9.425‰，借款期限为2015年12月8日至2016年11月18日，由原告为被告提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起两年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金以及实现债权费用（诉讼费、律师费等一切费用）等等，瑞安农商行于当日向被告洪余兴发放贷款本金50万元，借款期限届满后，因被告洪余兴未按约还款，原告于2016年6月1日为被告代偿借款本金463929.95元、利息58717.63元，共计代偿522647.58元，原告多次向两被告催讨无果。被告洪余兴、黄丽周没有答辩，也没有提供证据。原告围绕其诉讼请求提交了个人保证借款合同复印件、借款借据复印件、转账凭证、收贷收息凭证、瑞安农商行证明、婚姻登记信息（含结婚、离婚）各一份等事实证据，经庭审质证，被告洪余兴、黄丽周经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。经审查，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实与原告诉称一致。另查明，2017年6月1日的中国人民银行公布的商业银行六个月短期贷款基准利率为年利率4.35%。又查明，被告洪余兴、黄丽周于2006年3月3日办理了结婚登记手续、并于2016年11月11日办理了离婚登记手续。本院认为，涉案借款、担保以及代偿的事实清楚，证据充分。原告为被告洪余兴向瑞安农商行借款提供保证，并履行了保证义务后，依法有权向被告洪余兴追偿。原告主张自代偿之日起按年利率4.35%计算利息损失，于法不悖，本院予以支持。被告洪余兴向瑞安农商行借款发生于被告洪余兴、黄丽周的婚姻存续期间，应按夫妻共同债务处理，由被告洪余兴、黄丽周承担共同还款责任，现原告代为履行还款义务后，有权主张被告黄丽周对涉案债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪余兴、黄丽周于本判决生效之日起十日内偿付原告包连选代偿款522647.58万元及利息损失（以522647.58万元为基数从2017年6月1日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9026元，减半收取4513元，由被告洪余兴、黄丽周共同负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 员 陈建昌二〇一七年七月二十七日代书记员 林 森
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第4875号
罪犯董树健，男，1989年1月22日出生于山东省商河县，回族，小学文化，原住山东省商河县，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一一年十一月八日，山东省商河县人民法院作出（2011）商刑初字第174号刑事判决，以被告人董树健犯抢劫罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省齐州监狱于2014年8月20日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。济南市人民检察院驻山东省齐州监狱检察室检察员ＸＸ刚、史晓利出庭履行职务，山东省齐州监狱官强、祁吉晓，罪犯董树健到庭参加诉讼，现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯董树健在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，提请对罪犯董树健假释，并当庭宣读了罪犯董树健在服刑期间的奖励情况等证据材料。出庭检察员认为，执行机关对罪犯董树健提请假释建议，证据确实、充分，符合法律规定。罪犯本人对证据亦未提出异议。
经审理查明，罪犯董树健在刑罚执行期间能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖1次，记功2次，被评为2012年度监狱级、2013年度省级改造积极分子。上述事实有经庭审质证的相关材料等证据予以证实
本院认为，罪犯董树健在服刑期间确有悔改表现，符合假释的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯董树健予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2016年8月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高颖颖
代理审判员 吕厥中
人民陪审员 薛 强
二〇一四年九月十七日
书 记 员 孙连友
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第4875号
罪犯张守贵，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省高级人民法院于2007年9月26日作出了（2007）鲁刑三终字第118号刑事判决，以被告人张守贵犯抢劫罪、强制猥亵妇女罪、盗窃罪，判处有期徒刑十七年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2010年10月、2013年1月共对其裁定减去有期徒刑三年。执行机关山东省微湖监狱于2014年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯张守贵在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯张守贵在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台账等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯张守贵在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯张守贵减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2014年5月30日至2019年11月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 韩圣秋
代理审判员 张岩岩
二〇一四年五月三十日
书 记 员 陈红岩
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2706号
上诉人（原审被告）徐惠生，徐州人民服装厂退休人员。
被上诉人（原审原告）李琴，徐州人民服装厂退休人员。
委托代理人于晓光，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人徐惠生因与被上诉人李琴民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第1707号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日对本案进行了公开开庭审理。上诉人徐惠生、被上诉人李琴的委托代理人于晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年4月14日，徐惠生给李琴出具欠条一张，内容为：“今欠到欠人民币伍万肆仟元整欠人民币柒仟元整欠人民币壹万捌仟元整共是79000元。六月份先还4万元，年底付清。如不还清用黄河沿的房屋抵债。徐惠生2003年4.14”。2010年12月12日，徐惠生在上述欠条的背面注明：“以上欠款，待2000年七月份酌情予以还款。”另查明，徐惠生出具多份借条及欠条：1994年6月13日证明，“曾于九二年四月一日与李琴协商共同投资购黄河东岸商城房屋壹处，李芹（琴）投资叁万壹仟零柒拾玖元伍角整。现李芹（琴）提出不再参与购房，该款等商城开业后，由徐惠生予以退还。特此证明”；1995年6月8日欠条：“李琴同志现金壹万元整（五月廿八借，六月底全部还清）”；1996年4月29日借条：“今借到李琴同志国库券1400元、上房税款8000元，计9400元，五月份还清”；1998年1月30日的台历上记载：“今欠李琴款伍万肆仟元整，九八年还清”；2000年5月29日借条：“今借到人民币玖仟元整，明天归还”；2001年7月19日欠条：“今欠到李琴人民币壹万捌仟元整，于捌月底归还”。
原审法院认为：结合徐惠生2003年4月14日出具的欠李琴79000元的欠条、2010年12月12日徐惠生再次确认上述欠款的事实，可以证明徐惠生与李琴之间存在借款法律关系，徐惠生应依据其向李琴出具的欠条向李琴偿还79000元。徐惠生与李琴在借款发生期间虽然有工作关系，徐惠生也抗辩其出具欠条的行为是为了李琴平帐所用，但徐惠生对其上述抗辩并未提供相应证据加以证明，徐惠生主张2010年欠条是其受胁迫所写的抗辩也未提交相应的证据加以证明，对其上述抗辩，不予采信。李琴要求徐惠生偿还借款79000元的诉讼请求，予以支持。因徐惠生未按约定的期限返还借款，应当按照国家有关规定支付逾期利息，故李琴要求徐惠生按银行同期贷款利率支付自2010年12月13日起至判决确定的履行之日止的利息的主张，予以支持。遂判决：徐惠生于判决生效之日起七日内归还李琴借款79000元及利息（以79000元为本金按银行同期贷款利率自2010年12月13日起计算至判决确定的履行之日止）。案件受理费1780元，由徐惠生负担。
上诉人徐惠生不服上述民事判决，向本院上诉称：上诉人与李琴之间的欠款应为21400元。1、上诉人与李琴之间不存在54000元的欠款。购房款系105000元，账册上记录为142150元，多出37159元，事实有误。2、账册上记录了给徐忠书还款5万元，该款项系上诉人所还，故该5万元不知去向。3、1992年购房，1996年给李琴出具8000元上房款欠条，不合情理；上诉人账册上一直有钱，不可能借李琴1400元国库券。4、上诉人给李琴出具欠条均是在上诉人不知情在李琴授意的情况下写的，均是平账凭据。综上，请二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人李琴答辩称：上诉人认可，李琴原审提交的证据材料系其本人书写，但没有证据证明该欠款已经归还，上诉人上诉状中所谓的单位账册与本案不是同一法律关系，没有关联性。综上，原审法院认定事实正确，应当予以维持。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：徐惠生与李琴之间欠款数额应如何认定。
二审期间，上诉人徐惠生向本院提交李琴本人记录账册五份，证明徐惠生不欠李琴款项。被上诉人李琴认为，该组证据不是二审新证据，不予质证。
本院二审查明，2010年12月12日，徐惠生在2003年4月14日出具欠条的背面注明：“以上欠款，待2011年七月份酌情予以还款。”
本院查明其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，2003年4月14日，徐惠生向李琴出具的欠条，欠款总额为79000元，并制定了还款计划：“六月份先还4万元，年底付清，如不还清用黄河沿的房屋抵债”。2010年12月20日，徐惠生又对涉案欠款的偿还作了承诺。为证明欠条所载款项的真实性，李琴还提供了徐惠生分别于1994年6月13日、1995年6月8日、1996年4月29日、1998年1月30日、2000年5月29日、2001年7月19日出具的多张欠条及证明。李琴提供的欠条及相应还款计划，能够证明徐惠生对李琴负有欠款。徐惠生认可欠条的真实性，称给李琴出具欠条系为平账所用，但其并未提供相应证据予以证明，且如为平账所用，徐惠生完全不必制定还款计划，故本院对其为平账出具欠条的主张不予采信。其又主张，欠条是在李琴指使和强迫下出具的，就此，徐惠生并未提供证据予以证明，本院对其该项主张也不予采信。二审庭审中，徐惠生提供部分李琴记载的单位账目，以证明不欠李琴款项。本院认为，李琴在原审中对徐惠生提供单位账目的完整性并不予认可，且徐惠生给李琴出具的欠条系个人之间的款项往来，并未涉及徐惠生所在单位，故徐惠生提供单位账目不能证明其与李琴之间不存在真实的欠款。如徐惠生与李琴之间就单位账目问题有纠纷，其可另行解决。
综上，上诉人徐惠生的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人徐惠生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 周东海
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年十月十五日
书 记 员 薛淑淑
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邻水民保字第38号
原告程德华，男，生于1956年3月8日。
被告曾学思，男，生于1970年8月11日。
被告曹婷，女，生于1971年6月25日。
本院在审理原告程德华与被告曾学思、曹婷（2014）邻水民初字第689号民间借贷纠纷一案中，原告程德华于2014年2月21日向本院提出财产保全申请，要求对被告曾学思所有的门市及住房进行查封，查封限额55万元。原告程德华提供钟琴所有的房屋作为财产担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、对被告曾学思所有的门市及住房予以查封。
二、对钟琴所有的房屋予以查封。
以上房产在查封、扣押期间不得抵押、转让。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 杜慧娟
二〇一四年二月十六日
书记员 邓占森
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1322行审84号
申请执行人方城县住房和城乡建设局。
法定代表人于保才，任局长职务。
被执行人陈丽丽，女，汉族，生于1972年3月7日，住河南省社旗县。
经营场所：方城县释之办事处释之路东段路南全胜家纺门市部。
申请执行人方城县住房和城乡建设局于2016年3月2日向本院提出执行申请，要求强制执行其于2016年7月8日作出的方建征字（2016）第626号征收决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人方城县住房和城乡建设局作出的方建征字（2016）第626号征收决定的合法性进行了审查。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，现该征收决定已发生法律效力，申请执行人向法院申请强制执行。
本院认为，申请执行人征收城市生活垃圾处理费依法享有职权。申请执行人申请执行方建征字（2016）第626号征收决定，符合法律规定的强制执行条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行方城县住房和城乡建设局作出的方建征字（2016）第626号征收决定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁章松
审判员 史永均
审判员 尚 佳
二〇一七年三月七日
书记员 燕 晓
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1322行审84号申请执行人方城县住房和城乡建设局。法定代表人于保才，任局长职务。被执行人陈丽丽，女，汉族，生于1972年3月7日，住河南省社旗县。经营场所：方城县释之办事处释之路东段路南全胜家纺门市部。申请执行人方城县住房和城乡建设局于2016年3月2日向本院提出执行申请，要求强制执行其于2016年7月8日作出的方建征字（2016）第626号征收决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人方城县住房和城乡建设局作出的方建征字（2016）第626号征收决定的合法性进行了审查。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，现该征收决定已发生法律效力，申请执行人向法院申请强制执行。本院认为，申请执行人征收城市生活垃圾处理费依法享有职权。申请执行人申请执行方建征字（2016）第626号征收决定，符合法律规定的强制执行条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行方城县住房和城乡建设局作出的方建征字（2016）第626号征收决定。本裁定送达后立即生效。审判长  梁章松审判员  史永均审判员  尚 佳二〇一七年三月七日书记员  燕 晓
江苏省灌南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南非诉行审字第00233号
申请执行人灌南县卫生和计划生育委员会。
法定代表人周达华，主任。
委托代理人唐新平，灌南县新安镇计生站助理（站长）。
委托代理人高平海，灌南县新安镇计生站法规员。
被申请执行人莫海芹，居民。
被申请执行人黄荣，居民。
申请执行人灌南县卫生和计划生育委员会（原灌南县人口和计划生育委员会）以被申请执行人莫海芹、黄荣不符合规定多生育一个孩子为由，于2014年12月3日作出灌计征字（2014）100096号征收社会抚养费决定书，决定对莫海芹、黄荣征收社会抚养费68976元。因被申请执行人莫海芹、黄荣在法定期限内未提起行政复议或诉讼，又未按期交纳该社会抚养费，申请执行人灌南县卫生和计划生育委员会根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。
本院受理后，于2015年8月4日发出听证权利告知书，被申请执行人未在规定期限内向本院书面申请听证。
本院依法组成合议庭经审查认为，申请执行人灌南县卫生和计划生育委员会作出的灌计征字（2014）100096号征收社会抚养费决定书所认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，具备《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人灌南县卫生和计划生育委员会作出灌计征字（2014）100096号征收社会抚养费决定书，本院准予强制执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 陈 威
审判员 张 宁
审判员 吴雪梅
二〇一五年八月十日
书记员 李 晓
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第03902号
原告重庆立顿机电安装工程有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路港天大夏26层B2号，组织机构代码75308643-5。
法定代表人徐兵革，副总经理。
委托代理人陈渝，男，1963年4月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。该公司员工。
委托代理人赵长寿，重庆章川律师事务所律师。
被告重庆大拇指环保工程有限公司，住所地重庆市北部新区高新园金开大道68号4栋18-2。
法定代表人周虹，总经理。
原告重庆立顿机电安装工程有限公司诉被告重庆大拇指环保工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，于2015年4月27日依法向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并于2015年7月31日依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员李有忠、李国华，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆立顿机电安装工程有限公司的委托代理人赵长寿、陈渝到庭参加了诉讼，被告重庆大拇指环保工程有限公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆立顿机电安装工程有限公司诉称：原、被告双方于2010年10月25日签订《计量泵购销合同》，约定：原告向被告供货，货款总金额105000元；交货期为合同签订后15天从厂家发货；设备安装调试合格（距货到现场不超过3个月），质保期12个月。原告按合同约定向被告供货并安装调试合格。但是，被告尚未按合同约定付清货款，至今尚欠17850元，并且质保期已届满，被告应支付质保金3150元而尚未支付，为此，原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付货款17850元、质保金3150元及违约金15228元（其中所欠货款的违约金13432元、所欠质保金的违约金1796元）；本案诉讼费由被告承担。
被告重庆大拇指环保工程有限公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。
经审理查明：原、被告双方于2010年10月25日签订《购销合同》，约定：原告向被告提供计量泵26台，货款总金额105000元；交货期为合同签订后15天从厂家发货；合同签订后，支付货款31500元，即合同生效，货到现场，再支付货款52500元，设备安装调试合格（距货到现场不超过3个月），再支付货款17850元，质保期（12个月）满后，支付余下货款（质保金）3150元；若未按合同约定付款，每延误一天，则按合同总额的万分之五支付违约金。原告按合同约定于2010年11月3日如数向被告提供了计量泵，而被告仅于合同签订后支付了31500元，于2010年12月9日支付了52500元（其中50000元的承兑汇票、2500元的转账支票）。按合同约定货到现场三个月应视为其设备安装调试合格，安装调试合同格后，被告应支付货款17850元，而被告至今尚未支付。按合同约定质保期为设备安装调试合格后12个月，即2012年2月3日届满，质保期届满后，被告应支付余下货款（质保金）3150元，而被告至今尚未支付。为此，原告诉至本院，请求判令：被告向原告支付货款17850元、质保金3150元及违约金15228元（其中所欠货款的违约金13432元、所欠质保金的违约金1796元）；本案诉讼费由被告承担。
另查明：原告于2010年11月15日向被告开具了增值税专用发票。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的《购销合同》、送货单、增值税发票、发票签收单等随案为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：原、被告双方签订《购销合同》，系其真实意思表示，并且内容合法，属有效合同，双方均应按合同约定全面履行义务。本案中，原告举示的《购销合同》、送货单、增值税发票、发票签收单，形成了证据链，足以证明原告按合同约定全面履行了义务。而被告尚未举证证明按合同约定付清了全部货款，应承担不利的法律后果，故被告应承担支付原告所欠货款17850元、质保金3150元的民事责任，并且，原告要求被告支付逾期付款违约金15228元（其中所欠货款的违约金13432元、所欠质保金的违约金1796元），亦符合法律规定，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆大拇指环保工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆立顿机电安装工程有限公司所欠货款17850元、质保金3150元，合计21000元；
二、被告重庆大拇指环保工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆立顿机电安装工程有限公司违约金15228元（其中所欠货款的违约金13432元、所欠质保金的违约金1796元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费710元，由被告重庆大拇指环保工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋祯莲
人民陪审员 李有忠
人民陪审员 李国华
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 刘明哲
湖北省麻城市人�法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂麻城执字第00419号
申请执行人袁英杰。
被执行人陈景阳。
袁英杰与陈景阳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鄂麻城民一初字第00180号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人袁英杰于2015年10月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行；并依法向被执行人陈景阳送达了（2015）鄂麻城执字第00419号执行通知书、传票，责令其三日内履行法律文书确定的给付义务，即：1、陈景阳向袁英杰给付借款本金三十一万九千元（￥319000.00）整及利息【即2013年11月27日、2014年5月3日、2014年8月1日按照银行同期贷款利率至还清全部借款之日止】。2、陈景阳负担案件诉讼费3000元、执行费4685元。但被执行人未到庭履行生效法律文书确定的给付义务。本院于2015年10月22日向被执行人陈景阳送达报告财产令，责令其在三日内申报财产。被执行人陈景阳既未履行生效法律文书确定的给付义务，也未申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）款、第（六）款的规定，将被执行人陈景阳身份证号码××）纳入失信被执行人名单。本在执行过程中查明：贺新怡诉陈景阳民间借贷纠纷另案中，本院在审理中于2014年6月20日以（2014）鄂麻城民二初字第00789号民事裁定书查封了被执行人陈景阳全额出资（以湖北麻城仙福房地产开发有限公司名义竞拍取得）的位于麻城市凤凰窝2126.20平方米的土地使用权［批准文号为麻土审批（2012）039号，用地批准书文号为（2013）麻土供字019号］。胡红莉诉陈景阳民间借贷纠纷一案，在审理过程中，本院于2014年9月5日以（2014）鄂麻城民二初字第1071号民事裁定书对该土地使用权进行了轮候查封。湖北大帆汽车零部件有限公司诉陈景阳民间借贷纠纷一案，在审理过程中，本院于2014年10月22日以（2014）鄂麻城民二初字第01438号民事裁定书对该土地使用权进行了轮候查封。贺新怡诉陈景阳民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院于2015年1月27日以（2015）鄂麻城执字第00014号执行裁定书对该土地使用权进行了轮候查封。陈泽民诉陈景阳民间借贷纠纷二案，在执行过程中，本院分别于2015年1月27日、2015年6月1日以（2015）鄂麻城执字第00052号执行裁定书、（2015）鄂麻城执字第00211号执行裁定书对该土地使用权进行了轮候查封。汪峰诉陈景阳民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院于2015年4月14日以（2015）鄂麻城执字第00103号执行裁定书对该土地使用权进行了轮候查封。陈文书诉陈景阳民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院于2015年7月2日以（2015）鄂麻城执字第00246号执行裁定书对该土地使用权进行了轮候查封。徐东平诉陈景阳民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院于2015年7月2日以（2015）鄂麻城执字第00247号执行裁定书对该土地使用权进行了轮候查封。经查：被执行人陈景阳除查封土地使用权外无其他财产可供执行。本院以（2015）鄂麻城执字第00015-2号并案执行决定书决定：对胡红莉、贺新怡、陈泽民、汪峰、湖北大帆汽车零部件有限公司、周希汉、陈文书、徐东平、盛宏秋、周吉洲、秦卫东、易大清、周丽、罗川、王翠莲、毛春妮、袁旭升、魏辉清、袁英杰诉陈景阳民间借贷纠纷的二十三案予以并案执行。因被执行人陈景阳至今未按规定期限履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖�变卖财产的规定》第一条规定，依法裁定拍卖被执行人陈景阳全额出资（以湖北麻城仙福房地产开发有限公司名义竞拍取得）的位于麻城市凤凰窝2126.20平方米的土地使用权［批准文号为麻土审批（2012）039号，用地批准书文号为（2013）麻土供字019号］。以上二十三案在本院拍卖被执行人陈景阳全额出资（以湖北麻城仙福房地产开发有限公司名义竞拍取得）的位于麻城市凤凰窝2126.20平方米的土地使用权［批准文号为麻土审批（2012）039号，用地批准书文号为（2013）麻土供字019号］后参与分配。申请执行人袁英杰不能提供被执行人陈景阳其他可供执行财产线索，对本院在执行过程中查明被执行人陈景阳无财产可供执行的情况无异议，并同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项的规定，裁定如下�
终结本院作出的（2015）鄂麻城民一初字第00180号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人陈景阳有可供执行的财产，申请执行人袁英杰再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘援农
审判员 王 凯
审判员 薛 娇
二〇一五年十一月三十日
书记员 江 波