广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第363号
上诉人（原审被告）：李云翔，男。
委托代理人：周郑毅，广东仁之仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈权，男。
委托代理人：陈志开，广东泰旭律师事务所律师。
上诉人李云翔因与被上诉人陈权不当得利纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第2973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈权因本案于2013年3月14日向原审法院提起诉讼，请求法院判令李云翔返还陈权款项36000元及利息5216元（按每日万分之二点一从2011年4月1日暂计至2013年3月1日，其后利息仍在请求范围内）。
原审法院经审理查明，永泰厂是个体工商户，其经营者是陈光乐，已于2012年2月9日因经营不善注销。根据台翔玻璃收据显示，李云翔于2011年3月22日收到陈权广州曹氏支票一张，金额为100000元。根据收据显示，陈权于2011年4月8日收到李云翔退回曹氏支票款35000元；于2011年4月19日收到李云翔现金29000元。
陈权主张支票是由广州曹氏家具有限公司开具给永泰厂，因永泰厂的经营者陈光乐欠陈权借款100000元，永泰厂给付陈权该支票以归还借款；陈权作为自然人无法开具发票，因陈权认识东莞市洪梅台翔玻璃经营部的经营者李云翔，故陈权委托李云翔开具发票，双方约定陈权按税率3%支付李云翔税款，并将支票交给李云翔；李云翔到银行承兑后，共返还陈权64000元，尚欠陈权36000元，陈权一直通过口头或电话与李云翔协商未果。李云翔主张不存在代开发票的情况，陈权也未能提供相应的证据予以证明其与永泰厂之间的借款情况；陈权的确有找李云翔协商，因该剩余款项36000元是李云翔与永泰厂之间的正常债权债务，陈权与永泰厂的经营者陈光乐是合伙关系，由于陈光乐去向不明，导致合伙之间的结算不清楚，李云翔无需返还陈权该剩余款项36000元。
李云翔主张陈权是永泰厂的合伙人，陈权以永泰厂的名义与李云翔存在交易往来关系，永泰厂尚欠李云翔货款31259元，永泰厂、陈权和李云翔口头达成协议，同意永泰厂将金额为100000元的支票交给李云翔承兑，由李云翔支付陈权款项64000元后，剩余的款项36000元用于支付永泰厂尚欠李云翔的货款和利息，并提供台翔玻璃送货单（2011年2月28日）、台翔铁架押架单（2010年10月10日）、对账单予以证明。台翔玻璃送货单显示：收货单位是“永泰”，金额为41258.36元，结算方式为收现金，业务处签有“陈光乐”，备注已收现金10000元。台翔铁架押架单，显示：客户名称是“永泰”，客户签名处签有“陈权”。对账单显示：“永泰”尚欠李云翔货款31259元；2010年1月至2011年3月期间的付款方式有收曹氏支票、收现金、电汇、支票等。陈权主张对翔玻璃送货单、对账单的真实性无法确认，不清楚李云翔与永泰厂之间的交易关系；对台翔铁架押架单的真实性予以确认，但不足以证明陈权与永泰厂存在合伙关系，陈权与永泰厂的经营者陈光乐是朋友关系，陈权有时到永泰厂帮忙，故在台翔铁架押架单上签名。
陈权、李云翔双方确认李云翔于2011年3月底承兑支票。陈权于庭审中明确要求李云翔支付从2011年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止的利息。李云翔主张因该剩余款项36000元是用于支付永泰厂尚欠李云翔的货款，不同意支付利息。
另，陈权、李云翔双方均确认无法联系陈光乐。李云翔同意剩余款项36000元抵扣永泰厂尚欠李云翔的货款31259元后，剩余4741元予以退回给陈权。
原审法院认定上述事实的证据：台翔玻璃收据、个体户机读档案登记资料、收据、台翔玻璃送货单、台翔铁架押架单、对账单、补充意见及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为，李云翔收到陈权金额为100000元的支票，并于2011年3月底到银行承兑，后李云翔共返还陈权64000元的事实，有台翔玻璃收据、收据和陈权、李云翔双方的陈述予以证明，原审法院依法予以确认。对于剩余款项36000元，李云翔主张陈权是永泰厂的合伙人，永泰厂尚欠李云翔货款31259元，永泰厂、陈权和李云翔口头达成协议，剩余款项36000元用于支付永泰厂尚欠李云翔的货款和利息，李云翔对其该主张应提供相应的证据予以证实。李云翔提供台翔玻璃送货单、台翔铁架押架单、对账单予以证明，虽然台翔玻璃送货单上签有“陈光乐”，但对账单并未经过永泰厂的盖章或相关人员的签名确认，且陈权对台翔玻璃送货单、对账单无法确认，因此，李云翔未能提供充分的证据予以证明永泰厂尚欠李云翔货款的具体情况；虽然台翔铁架押架单的客户名称是“永泰”，客户签名处签有“陈权”，但并不能排除陈权以员工、管理人员等其他身份在台翔铁架押架单上签名，因此，李云翔未能提供充分的证据予以证明陈权是永泰厂的合伙人，且李云翔亦未能提供相应的证据予以证明其与陈权、永泰厂达成协议，剩余款项36000元用于支付永泰厂尚欠李云翔的货款。综上所述，李云翔未能提供充分的证据予以证明其该主张，对于李云翔的该主张，原审法院不予采纳。李云翔没有合法根据，但取得款项36000元，不予返还给陈权，并造成陈权损失，显然构成了不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，李云翔应将取得的不当得利返还陈权。陈权主张双方约定陈权按税率3%支付李云翔税款，因此，陈权应支付李云翔税款100000元×3%=3000元。经对比，李云翔仍应返还陈权款项36000元-3000元=33000元。对于陈权要求李云翔返还款项36000元的诉讼请求，原审法院予以部分支持；对于超出部分的诉讼请求，原审法院予以驳回。对于陈权要求李云翔支付利息的诉讼请求，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第131条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”的规定，陈权、李云翔双方确认李云翔于2011年3月底承兑支票，陈权主张从2011年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，并无不当，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李云翔应于判决发生法律效力之日起三日内向陈权返还款项33000元。二、李云翔应于判决发生法律效力之日起三日内向陈权支付利息（以33000元为本金，从2011年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）。三、驳回陈权的其他诉讼请求。如李云翔未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费415元，由陈权负担35元，李云翔负担380元；本案管辖权异议受理费100元，由李云翔负担。
李云翔不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实错误，证据不足。理由如下：1、李云翔与陈权之间存在真实的交易行为。李云翔与陈权素有经济来往，从2010年1月起，李云翔即负责给陈权工厂供应玻璃原料，直至2011年2月28日止。2011年2月28日后，由于陈权工厂一直未结清与李云翔的欠款，李云翔停止向陈权继续供应货物。合作期间，陈权作为永泰厂的实际合伙人之一，一直以永泰厂的名义和李云翔进行交易。2、陈权拖欠李云翔货款，案涉支票系陈权为结算货款而交付给李云翔的。陈权于2011年3月22日与永泰厂另一合伙人陈光乐，来到李云翔处协商之前货款结算的问题。陈权与陈光乐以现金储备不足为由，支付了10000元现金后，以一张广州曹氏家具有限公司出具给永泰厂的100000元支票作为抵偿，并要求李云翔将抵偿后剩余的款项64000元退还给永泰厂。后李云翔将支票转让给台玻华南玻璃有限公司，用以抵偿李云翔拖欠该公司的提货款，在该公司领取该款后，李云翔分两次将剩下的64000元退还给永泰厂，由陈权签收。3、陈权称由于陈光乐拖欠李云翔借款，才将支票交与陈权的，但按理如果属实，陈权可直接拿到银行兑换该发票，而不用找李云翔兑换，事实上是由于李云翔与陈权之间存在交易，该支票作为陈权支付给李云翔的货款才交付给李云翔的。陈权又称由于李云翔可以开具发票才将支票交给李云翔，但该主张不合逻辑。因为代开发票是违法犯罪行为，李云翔作为正规商家不敢以身犯险，且李云翔作为自然人并无代为开具发票的能力，陈权亦没有提供相应的证据证明李云翔代开发票的事实，且陈权在法庭上对开具什么发票和如何收税均不清楚，也说明开具发票是陈权编造的谎言，另外，陈权未提供任何证据证明其与陈光乐的借款关系。（三）原审判决不支持李云翔与陈权的货款关系，但又要求李云翔支付税率，认定李云翔开具发票的事实，根据《中华人民共和国发票管理办法》的规定，开具发票仅限于销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人对外发生经营业务，收取款项的情况。而既然没有销售的事实，开具发票的行为明显违反法律规定，则原审判决自相矛盾。李云翔据此请求本院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
陈权答辩称：李云翔没有提供证据证明其与陈权之间存在真实交易关系，陈权并非永泰玻璃厂的合伙人。陈权与李云翔之间不存在交易关系，所以不存在李云翔拖欠陈权货款的情况，况且李云翔与陈权是否存在拖欠货款，是另外的法律关系，与本案无关。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系不当得利纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对李云翔上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的意见，本院分析如下：
陈权主张将金额为100000元的支票交予李云翔承兑并开具发票，提交了台翔玻璃收据一张予以证实，李云翔亦确认收到上述支票，因此本院采信陈权的主张，确认李云翔收取支票系替陈权兑现并开具发票，则兑现后李云翔有支付相关款项给陈权的义务。陈权、李云翔双方均确认李云翔已返还64000元，尚余36000元。李云翔主张陈权是永泰厂的合伙人，双方已达成协议该36000元予以抵扣永泰厂欠李云翔经营的台翔玻璃经营部的货款，但经核查李云翔提供的证据，仅能够证实陈权在其中的台翔铁架单上有签名，并无其他关联证据能够形成证据链以证实陈权是永泰厂的合伙人。退一步来讲，即使陈权确实是永泰厂的合伙人，永泰厂亦确有欠李云翔货款，但李云翔并没有提供足够证据证实双方有达成以案涉的36000元抵扣货款的合意，陈权亦不予确认，因此，对李云翔以案涉36000元抵扣货款的主张，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，李云翔取得案涉36000元没有合法根据，已构成不当得利，应当返还陈权。由于陈权主张双方曾约定按税率3%向李云翔支付税款，原审法院认定李云翔应支付扣除税款3000元后返还33000元给陈权，并依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第131条的规定，判决自2011年4月1日起按中国人民银行贷款利率支付利息，处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，李云翔的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由李云翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年四月十七日
书 记 员 丁奕君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。