浙江省海宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0481行初55号
原告邬水兴，男，1957年6月19日出生，汉族，住海宁市。
委托代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告海宁市许村镇人民政府,住所地海宁市许村镇人民大道2688号。
法定代表人朱燕刚，该镇镇长。
委托代理人钟雪庆、李应龙，浙江峻德律师事务所律师。
原告邬水兴因要求确认被告海宁市许村镇人民政府于2017年9月14日强制拆除原告房屋的行为违法，于2017年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭审理了本案。原告邬水兴及其委托代理人孙晓阳，被告海宁市许村镇人民政府负责人沈孝锋及其委托代理人李应龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海宁市许村镇人民政府于2017年9月14日强制拆除了原告位于海宁市××××住宅周边的房屋。
原告邬水兴诉称，原告于2000年在海宁市许村镇建有合法房屋。2017年8月10日，被告向原告作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》。原告已就该认定书向法院提起诉讼，法院也已受理。2017年9月14日，被告为推进非法征收土地的进程，强制拆除了原告房屋。原告认为，被告对原告房屋实施强制拆除无事实和法律依据，违反法定程序。原告已就《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》提起诉讼，在该案审结前被告就拆除了原告房屋，侵犯了原告的司法救济权。综上，被告强制拆除原告房屋的行为应当确认违法。为此，原告诉至本院，请求判令确认被告强制拆除原告位于××××住宅周边的房屋的行政行为违法。
原告未向本院提交证据。
被告海宁市许村镇人民政府辩称，一、被告强制拆除案涉乡村违法建筑的行政主体适格。根据《中华人民共和国行政强制法》、《浙江省违法建筑处置规定》及《海宁市违法建筑处置办法》等相关规定，被告作为乡、镇人民政府，依法享有对本行政区域内未取得乡村建设规划许可或者未按照乡村建设规划许可内容建设的乡村违法建筑，予以调查认定、责令限期改正、拆除等行政职权。本案所涉乡村违法建筑位于××××原告住房周边，属许村镇村庄规划区内。因此，被告强制拆除案涉乡村违法建筑的行政主体适格。二、案涉建筑属应当予以限期拆除的乡村违法建筑，事实清楚，证据充分。被告经调查后查明：2005-2006年，原告未办理建设规划审批手续开始在海宁市××××原告住房周边陆续建造案涉建筑，总占地面积389.48平方米，建筑面积537.11平方米，其中北面钢棚占地面积29.26平方米及二层厂房占地面积147.63平方米，南面生产用房占地面积29.24平方米及一层厂房占地面积183.35平方米。在案涉建筑建成后，原告将其出租给他人用于生产经营或居住。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》、《浙江省村镇规划建设管理条例》等相关规定，在村庄、集镇新建、扩建、改建任何建筑物、构筑物，应当安排在村镇规划区内，取得村镇规划建设许可证后方可建设，严禁未批先建。因此，案涉建筑属未依法取得村镇规划建设许可证所建设的建筑。根据《浙江省违法建筑处置规定》、《海宁市违法建筑处置办法》及《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》等相关规定，上述未依法取得村镇规划建设许可证审批手续而建设的案涉建筑，属未取得规划许可的乡村违法建筑。据此，被告于2017年8月10日作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，依法认定案涉建筑为乡村违法建筑，并将认定书送达原告。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》、《浙江省村镇规划建设管理条例》等相关规定，在村庄、集镇规划区内，未按规划审批程序批准或者违反规划的规定进行建设的违法建筑物、构筑物和其他设施，依法应当被责令停止建设、限期改正、限期拆除或者没收。因案涉乡村违法建筑属“出租盈利为目的”且“影响消防”的违法建筑，根据《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》相关规定，应当认定为应当予以拆除的乡村违法建筑。据此，被告于2017年8月17日作出《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》，责令原告于2017年8月20日前自行拆除，并将该通知书送达原告。三、虽然案涉乡村违法建筑的强制拆除期间不符合法定程序，但被告落实“有违必拆”的行政目的正当，且在原告将案涉乡村违法建筑自行腾空后被告所实施的强制拆除行为合法合规、安全有序，未损害原告的其他合法权益。至2017年8月20日，原告既未自行拆除案涉乡村违法建筑，也未申请被告组织拆除。此后，被告口头催促原告并告知其将于2017年9月14日对案涉乡村违法建筑实施强制拆除。但原告在自行将案涉乡村违法建筑内的物品搬离腾空后，并未自行拆除。2017年9月14日，被告对案涉乡村违法建筑实施了强制拆除。在强制拆除现场，被告对案涉乡村违法建筑拆除前的现状及拆除过程进行了视频录像，并确保拆除安全有序，未损害原告的其他合法权益。综上，被告依法有权强制拆除案涉乡村违法建筑，虽然强制拆除行为存在不符合法定程序的瑕疵，但行政目的正当，且案涉建筑确属应当予以限期拆除的乡村违法建筑，请求法院依法裁判。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、现场测绘图、情况调查及居民身份证复印件各1份，证明案涉建筑位于海宁市××××原告房屋的周边；原告未办理建设规划审批手续，于2005-2006年在其住房周边陆续建造涉案建筑，建筑占地面积389.48平方米，建筑面积537.11平方米，其中北面钢棚占地面积29.26平方米及二层厂房占地面积147.63平方米，南面生产用房占地面积29.24平方米及一层厂房占地面积183.35平方米；涉案建筑在建成后全部被出租给他人用于生产经营或居住的事实。
2、地籍资料册1份，证明经1993年农村地籍调查，原告房屋宗地启用于1989年，批准面积123平方米，调查面积142.2平方米，超19.2平方米，土地管理机关登记为123平方米的事实。
3、海政函[2008]92号《海宁市人民政府关于许村镇城镇总体规划的批复》及海政函[2015]37号《海宁市人民政府关于同意＜海宁市许村镇村庄布点规划（2014-2020）＞的批复》各1份、《海宁市许村镇城镇总体规划（2006-2020）》节选4页、嘉政发[2010]106号《嘉兴市人民政府关于海宁市长安镇等8个镇土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》1份、《海宁市许村镇土地利用总体规划（2006-2020年）》节选3页，证明《海宁市许村镇城镇总体规划（2006-2020）》及《海宁市许村镇村庄布点规划（2014-2020）》已分别于2008年12月12日、2015年4月22日获海宁市人民政府批准，《海宁市许村镇土地利用总体规划（2006-2020年）》已于2010年12月31日获嘉兴市人民政府批准，三规划均具有合法性；许村镇总体规划属镇规划、乡规划和村庄规划三合一的城乡统筹规划，案涉建筑位于许村镇村庄规划区内的事实。
4、《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》1份，证明2017年8月10日，被告依据事实和法律规定，依法认定案涉建筑为乡村违法建筑，并告知原告享有陈述、申辩权的事实。
5、《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》1份，证明2017年8月17日，被告根据事实和法律规定，依法认定案涉建筑为应当予以拆除的乡村违法建筑，责令原告在2017年8月20日前自行拆除，并告知其相关权利的事实。
6、视频光盘1张，证明2017年9月14日，被告强制拆除案涉乡村违法建筑的现场实况；强制拆除未造成原告财物损失的事实。
7、依据：（1）《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第四十四条；（2）《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十七条；（3）《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十条、第二十三条、第二十五条、第四十一条；（4）《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第六条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条；（5）《海宁市违法建筑处置办法》第四条、第五条、第六条、第十五条、第十八条；（6）《海宁市“三改一拆”行动违法建筑处理实施细则》。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告提供的证据1，对其中的居民身份证复印件，原告无异议，本院予以认定。对其中的现场测绘图及情况调查，原告对其真实性、合法性均有异议，认为被告不具有对违法建筑进行单独调查认定的职权，且对于原告房屋北面的厂房建筑面积调查不真实，该厂房的层数为三层而非两层。本院认为，关于原告房屋北面厂房的层数，现场测绘图与情况调查中被调查人的陈述互相矛盾，且在庭审中被告也承认该厂房层数确为三层，故被告认定的违法建筑面积错误；但该组证据结合被告提供的证据2，能够证明案涉建筑未办理建设规划审批手续的事实。
被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
被告提供的证据3，原告认为与本案缺乏关联性。本院认为，该组证据能够证明案涉建筑位于海宁××××村庄规划区内的事实。
被告提供的证据4，原告对其合法性不予认可，认为其认定事实错误、程序违法。本院认为,该证据能够证明2017年8月10日，被告向原告作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，认定案涉建筑为乡村违法建筑的事实。
被告提供的证据5，原告对其合法性不予认可，认为其认定事实错误、程序违法。本院认为，该证据能够证明2017年8月17日，被告向原告作出《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》,认定案涉建筑为应当予以拆除的乡村违法建筑，并责令原告户在2017年8月20日前自行拆除或者申请被告组织拆除的事实。
被告提供的证据6，原告对其真实性无异议，但认为该证据不能证明被告强制拆除房屋的合法性。本院认为，该证据并不能证明被告强制拆除案涉建筑合法的事实。
经审理查明，经1993年地籍调查，原告户在××××（现地址为××××）已建有住宅及生产用房，批准面积123平方米，调查面积142.2平方米，超19.2平方米，土地管理机关登记为123平方米。2005年左右，原告在未办理建设规划审批手续的情况下，在其住房周边陆续建造厂房及钢棚，建筑占地面积合计389.48平方米，其中北面钢棚占地面积29.26平方米及三层厂房占地面积147.63平方米，南面生产用房占地面积29.24平方米及一层厂房占地面积183.35平方米。上述建筑中占地面积29.24平方米的生产用房已于2015年被拆除。被告经调查后，于2017年8月10日作出《许村镇人民政府乡村违法建筑认定书》，认定上述建筑为乡村违法建筑，并将认定书送达原告。2017年8月17日，被告向原告作出《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》，认定案涉建筑为应当予以拆除的乡村违法建筑，责令原告在2017年8月20日前自行拆除或者申请被告组织拆除。因原告既未自行拆除上述建筑，也未申请被告组织拆除，被告遂于2017年9月14日对上述建筑实施了强制拆除。
本院认为，行政机关强制拆除违法建筑是一种典型的行政强制执行行为。对于行政强制执行程序，《中华人民共和国行政强制法》作出了严格规定。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告对违法建筑作出认定后，在未听取原告意见的情况下径行作出《许村镇人民政府限期拆除乡村违法建筑通知书》，程序违法，后被告对案涉建筑实施了强制拆除，该强制拆除行为缺乏合法依据，且未履行《中华人民共和国行政强制法》规定的上述法定程序，程序严重违法。鉴于该行政行为不具有可撤销内容，现原告诉请要求确认被告强制拆除原告位于海宁市××××住宅周边的房屋的行政行为违法，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告海宁市许村镇人民政府于2017年9月14日强制拆除原告邬水兴位于海宁市××××住宅周边的房屋的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告海宁市许村镇人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汪永清
人民陪审员 汤洪涛
人民陪审员 蔡平贵
二〇一八年二月九日
书 记 员 许一奇