天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第2203号
原告苗茹起。
委托代理人于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被告李科。
委托代理人孙国胜，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告聊城市庆丰物流有限公司，住所地山东省聊城市经济技术开发区高速公路南88米。
代表人高海彬，职务：经理。
委托代理人孙国胜，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告马庆振。
委托代理人孙国胜，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市长润北路柳泉花园C区33号楼。
代表人布占峰，职务：经理
委托代理人韩志雷，该公司员工。
原告苗茹起诉被告李科、聊城市庆丰物流有限公司以及永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称：永安聊城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，根据被告聊城市庆丰物流有限公司的申请依法追加马庆振作为被告参加诉讼。本案依法由代理审判员柳斌适用简易程序于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告苗茹起的委托代理人于濛，被告李科的委托代理人孙国胜，被告聊城市庆丰物流有限公司的委托代理人孙国胜，被告马庆振及其委托代理人孙国胜，被告永安聊城支公司的委托代理人韩志雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苗茹起诉称，2014年12月19日21时，被告李科驾驶被告聊城市庆丰物流有限公司所有的牌照号码为鲁P×××××号自卸货车沿本区车站西路南侧机动车道由西向东行驶至事故地点时，因躲避情况，致使该车左后轮与路边石堆接触后爆胎从而导致车辆侧翻，恰遇原告驾驶自己所有的牌照号码为津D×××××号车辆前部接触，造成原告受伤以及两车车损的交通事故。原告所有的车辆经评估部门评估车损费为356107元，支付车损评估费17000元、拆解鉴定费35000元以及施救费2700元。该事故经交通管理部门认定，被告李科承担事故全部责任，原告无事故责任。据悉，鲁P×××××号在被告永安聊城支公司处投保交强险以及商业三者险，事发于保险期间。原告上述经济损失至今未获任何赔偿，故为维护原告合法权益，请求法院依法判令：被告永安聊城支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告各项损失共计410807元，不足部分由被告李科、聊城市庆丰物流有限公司以及马庆振承担连带赔偿责任；本案受理费由被告依法承担。
原告苗茹起为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书，拟证实交通事故发生经过以及责任划分；
2.津D×××××号小型客车机动车行驶证、原告机动车驾驶证以及天津日石润滑油脂有限公司出具的证明，拟证实原告为津D×××××号车实际所有人具有合法驾驶资格；
3.鲁P×××××号重型自卸货车机动车行驶证、李科机动车驾驶证复印件，拟证实肇事车辆鲁P×××××号自卸货车驾驶人以及车辆均具有合法有效证件，符合保险理赔条件；
4.鲁P×××××号自卸货车机动车保险单复印件，拟证实鲁P×××××号自卸货车保险限额以及保险期间；
5.车物损失价格评估结论书，拟证实本次事故造成的原告车辆损失数额；
6.车损评估部门开具的发票，拟证实原告支付的车物损失评估费数额；
7.拆解费发票，拟证实原告支出的拆解费数额；
8.施救费数额，拟证实原告支出的施救费数额。
被告李科辩称，我系被告马庆振雇佣的司机，事发时从事雇佣行为，雇佣期间造成他人的损害赔偿责任应由雇主被告马庆振承担，我不承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告李科未向本院提交证据。
被告马庆振、聊城市庆丰物流有限公司辩称，肇事车辆鲁P×××××号自卸货车实际所有人为被告马庆振，该车登记挂靠在被告聊城市庆丰物流有限公司名下。该车已在被告永安聊城支公司处投保交强险以及商业三者险，事发于保险期间，故原告主张的上述经济损失应由保险公司在保险限额内依法承担赔偿责任。
被告马庆振、聊城市庆丰物流有限公司为支持其抗辩，向本院提交了挂靠协议以及肇事车辆鲁P×××××号自卸货车保险单复印件，拟证实车辆实际所有人以及保险限额和保险期间。
被告永安聊城支公司辩称，我公司同意在保险限额内对原告的合理合法损失承担赔偿责任。就原告主张的各项损失，我公司答辩意见如下：原告主张的车损费所依据的评估报告系交通管理部门单方委托制作的鉴定报告，未及时通知我公司参与评估，故我公司对原告提交的评估报告不予认可并保留重新鉴定的权利；原告主张的拆解费以及车损评估费系本次事故造成的间接损失，不属于保险公司理赔范围，我公司不予赔偿；施救费我公司无异议；案件受理费根据保险合同约定亦不属于保险公司理赔范围，我公司不予承担。
被告永安聊城支公司未向本院提交证据。
经审理查明，2014年12月19日21时许，被告李科驾驶牌照号码为鲁P×××××号红色东风牌重型自卸货车拉载绿化土，沿天津市滨海新区汉沽车站西路南侧机动车道由西向东行驶到与规划路二交口西侧时，因躲避情况，该车左后轮与路边石堆接触后爆胎，致使该车失控向左侧翻，恰遇对行原告驾驶的牌照号码为津D×××××黑色奔驰牌小型普通客车，重型自卸货车左侧与小型普通客车前部接触，车内绿化土及车斗左侧压在小客车前部，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队河西大队认定，被告李科应承担事故全部责任，原告无事故责任。
另查，津D×××××黑色奔驰牌小型普通客车登记所有人为天津日石润滑油脂有限公司，实际所有人为原告。鲁P×××××号红色东风牌重型自卸货车登记所与人为被告聊城市庆丰物流有限公司，实际所有人为被告马庆振，其与聊城市庆丰物流有限公司系挂靠关系，该车在被告永安聊城支公司处投保交强险以及商业三者险（保险限额100万元，附加不计免赔），事发于保险期间，被保险人均为被告聊城市庆丰物流有限公司。
再查，交通事故处理过程中，交通管理部门为查清事实确定车辆损失数额依法委托天津市滨海新区汉沽价格认证中心对津D×××××黑色奔驰牌小型普通客车损失价格予以鉴定，天津市滨海新区汉沽价格认证中心于2015年1月23日出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，鉴定上述车辆总损失价格为356107元（认定车辆全损，已扣除车辆残值），为此原告支付拆解鉴定费35000元以及车损评估费17000元。事故处理过程中，原告另支付车辆施救费2700元。
庭审中，被告永安聊城支公司对原告提交的车损评估报告不予认可，认为该评估报告系交通管理部门单方委托评估，评估时并未通知保险公司到场予以见证，违反法定程序，故保险公司不予认可；其次，原告主张的车损评估费以及拆解费系程序性间接费用，不属于保险公司理赔范围，保险公司不予赔偿。
以上事实有双方当事人提交的书证、当事人陈述以及本院调取的委托鉴定书在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分正确，本院依法予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故原告无事故责任，被告李科承担事故全部责任，事发时李科系被告马庆振雇员从事雇佣行为，故李科造成原告所有的车辆损失费用应由被告马庆振依法承担。鲁P×××××号红色东风牌重型自卸货车实际所有人是马庆振，其与被告聊城市庆丰物流有限公司系挂靠关系，故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应由被告马庆振以及被告聊城市庆丰物流有限公司承担连带赔偿责任。事发时事故车辆鲁P×××××号红色东风牌重型自卸货车已在被告永安聊城支公司处投保交强险以及商业三者险，故本次事故所致原告经济损失应由被告永安聊城支公司在保险限额内予以赔偿。关于双方当事人庭审争议焦点，本院评判如下：1.原告提交的车物损失评估报告系交通管理部门处理交通事故过程中为查清事实，确定本次事故所致损害大小以第三人名义依法委托具有鉴定资格的鉴定机构以及鉴定人员依法制作，鉴定程序并不违反法律规定，原告对此车物损失报告无异议；被告永安聊城支公司并未提交证据证实该车物损失报告确有错误，故原告提交的车物损失报告本院予以采信，车损费确认为356107元。2.原告提交的车损评估费以及拆解鉴定费发票符合法律规定，本院予以采信，且车损评估费与拆解费的发生均与本次事故具有因果关系系原告的直接经济损失，被告永安聊城支公司不予赔偿的主张证据不足，本院不予支持，车损评估费确认为17000元，拆解鉴定费确认为35000元。3.原告提交的施救费发票符合法律规定，本院予以采信，施救费确认为2700元。上述损失首先由被告永安聊城支公司在交强险限额内赔偿原告车损费2000元，超出交强险险额的车损费336107元、车损评估费17000元、拆解费35000元以及施救费2700元由被告永安聊城支公司在商业三者险限额内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿原告苗茹起车损费人民币2000元。
二、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告苗茹起超出交强险限额的各项费用共计人民币408807元。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3731元，由被告马庆振担负，并于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 柳斌
二〇一五年六月八日
书 记 员 吴娜
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。
提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
5.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。