天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4688号
上诉人（原审被告）：魏宝才，男，1967年8月13日出生，汉族，天津市顺清商贸有限公司总经理，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚远，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张俊会，女，1970年9月6日出生，汉族，天津融汇宏盛投资咨询有限公司职员，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚远，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文希，男，1985年7月4日出生，汉族，天津能源化工电子商务贸易中心职员，住天津市河东区。
上诉人魏宝才、张俊会因与被上诉人张文希民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏宝才、张俊会上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人张文希的全部诉讼请求，案件受理费由张文希承担。事实及理由：1、本案遗漏当事人。一审庭审中，魏柱强以证人身份出庭，并明确表示其和魏宝才之间存在借贷关系，也和张文希之间存在借贷关系，其与魏宝才之间的转账行为并非将张文希的款项出借给魏宝才，并提交了借条及转账记录等相关证据。一审法院在未对魏柱强的主张进行审理的情况下，即直接认定张文希和魏宝才之间存在借贷关系，严重忽略了魏柱强的合法权益，直接导致魏柱强和魏宝才之间的借贷关系在未经审理的情况下因本案而归于无效，剥夺了魏柱强的诉讼权利。2、魏宝才与张文希之间不存在借贷关系。魏宝才系基于其哥哥魏柱强与张文希的亲戚关系，才向张文希出具的借条，但双方实际并不存在借贷关系和合意，更不存在张文希将借条记载的款项支付给魏宝才的情况。因张文希和他前妻有夫妻矛盾，总吵架，总觉得家里没钱，魏宝才为了帮忙才给张文希打的欠条。现有证据根本无法达到基本的证明标准，张文希在一审诉状中自认的借款时间、金额与其庭审中及法庭调取的证据后陈述的内容存在矛盾。3、本案的借贷关系是否成立，张俊会均不应承担还款责任。首先，张文希在一审开庭时曾多次自认，诉争债务是供魏宝才经营煤炭使用。魏宝才设立了天津市顺清商贸有限公司（以下简称顺清公司）经营煤炭业务，并担任法定代表人，经营范围包括煤炭及矿产品。即使存在债务关系，魏宝才也未将借款用于夫妻共同生活，而是用于顺清公司的煤炭经营活动。其次，魏宝才与张俊会2003年因夫妻感情不和离婚，2011年二人因分房及孩子户口问题复婚，实际上仍处于离婚状态，复婚前的财产状况并未因复婚而改变，复婚后双方的债权债务仍由各自独立承担。张俊会、魏宝才已经不共同生活，当然不存在为夫妻共同生活所负债务。综上，请求二审法院支持魏宝才、张俊会的上诉请求。
被上诉人张文希辩称，不同意魏宝才、张俊会的上诉请求。事实及理由：1、魏宝才主张把魏柱强加进来，只是为了说他们亲兄弟的借贷关系，从而推翻张文希与魏宝才之间的借贷关系。2、魏宝才所述张文希与前妻总吵架不是事实。2014年11月打的欠条，张文希与前妻的孩子在2015年7月16日出生，当时张文希夫妻感情非常好，不存在夫妻不和的情况，张文希的前妻已经出庭作证。3、魏宝才名下有一套底商，借钱时其承诺如不能还款，卖底商还款。魏宝才与张俊会2015年离婚，2016年将底商过户到张俊会名下，其恶意逃避债务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张文希向一审法院起诉请求：1、判令魏宝才、张俊会连带偿还张文希借款450000元；2、判令魏宝才、张俊会给付张文希自欠款到期日至实际给付之日止的逾期利息；3.诉讼费及保全费由魏宝才、张俊会负担。
一审法院认定事实：张文希与魏宝才系借贷关系，张文希于2014年8月14日、2014年9月29日、2014年11月19日分别向魏柱强账户转款200000元、172000元、50000元，以上合计422000元。魏柱强于2014年8月14日、2014年8月15日分别取款10000元、100000元、50000元、9000元、31000元，以上合计200000元；于2014年9月29日向魏宝才账户转款170000元、取款2000元；于2014年11月19日向魏宝才账户转款49800元、取款200元。2014年11月27日，魏宝才向张文希出具借条一份，载明：“本人于2014年11月14日、2014年11月18日、2014年11月19日分别从张文希处借得人民币拾万、叁拾万、伍万元，并于2014年12月31日前全部还清。借款人：魏宝才。日期2014.11.27。”2015年11月19日，魏宝才在借条下方记载补充内容：“我魏宝才保证在2015年12月31日之前先还拾柒万正，保证在2016年6月30日之前还贰拾捌万元正，立此为证。魏宝才2015年11月19日。”2014年11月11日、2014年12月3日、2015年1月10日，魏宝才分别向张文希账户转款10000元、9000元、10000元，以上合计29000元，对于其他欠款始终未履行还款义务，故张文希起诉至法院。
另查，天津市民政局数字民政应用系统载明，魏宝才与张俊会于2011年1月20日办理结婚登记，于2015年4月29日办理离婚登记。
一审法院认为，魏宝才向张文希出具借条及补充内容，对借款进行约定，双方均应如约履行各自义务。
本案主要存在以下争议焦点：1、魏宝才与张文希之间是否存在民间借贷关系；2、魏宝才欠付本息数额；3.张俊会是否应承担还款责任。
关于魏宝才与张文希之间是否存在民间借贷关系一节，张文希提交魏宝才出具的借条及银行转账流水予以证实，魏宝才主张其并未通过魏柱强向张文希借款，其向张文希出具借条是由于张文希与其前妻朱栎潼之间存在矛盾，为缓和张文希的夫妻关系，故向张文希出具欠条一份，魏宝才抗辩借贷行为尚未实际发生但并未作出合理说明。张文希向魏柱强账户转款，魏柱强随后即进行取款或直接转账给魏宝才，魏宝才向张文希出具借条及补充内容两次对款项予以确认，且魏宝才于2014年11月11日、2014年12月3日、2015年1月10日每月向张文希账户转款，对该行为魏宝才亦未能作出合理解释或举证证实其他关系存在，应认定为还款行为。关于魏宝才抗辩借条载明的借款时间、数额与银行转账流水不完全吻合一节，一审法院认为，张文希对借条的内容书写瑕疵作出解释，且2014年11月19日借款流水与借条内容相符，张文希转款在前，魏宝才出具借条时间在后，可视为对该借款行为的追认。该借条及补充内容不仅能够证实双方存在借贷合意，且在一定程度上具备确认收款作用。结合以上事实，综合判断张文希与魏宝才之间借贷关系成立。
关于本案诉争的实际本息数额一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”庭审中张文希自认2014年9月29日借款存在提前扣息情节，因此应以实际转款422000元认定为本金数额。对于张文希主张魏宝才向其账户三笔转款为支付利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”魏宝才向张文希出具的借条及补充内容中对利息均未有约定，张文希亦未提供其他证据证实双方间对借期内利息存在约定，因此魏宝才向张文希三笔转款合计29000元，应视为还付本金行为。庭审中，魏宝才、张俊会均主张未有其他还款行为，故本案涉及欠付本金数额为393000元。对于张文希诉请魏宝才支付逾期还款利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利息但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案双方并未对借期内利息及逾期利息进行约定，因此张文希有权要求魏宝才自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期还款利息。因张文希与魏宝才之间对借款期限作出补充约定，定于2015年12月31日前偿还借款170000元，魏宝才已偿还29000元，故剩余141000元应自2016年1月1日起按照年利率6%支付逾期利息至实际清偿借款之日止；定于2016年6月30日前偿还的剩余借款252000元，应自2016年7月1日起按照年利率6%支付逾期利息至实际清偿借款之日止。
关于张俊会是否应承担还款责任一节，张俊会抗辩其对借款事实并不知晓，即便借款事实存在，亦未用于家庭共同生活，但张俊会所举证据不足以证明其抗辩的事实成立。对于债务性质的考量应区别案件涉及的法律关系是夫妻双方内部关系还是与债权人之间的外部关系。张俊会提交其与魏宝才于2015年4月29日签署的离婚协议，该协议对夫妻债权债务归属进行约定，魏宝才、张俊会之间离婚协议为内部法律关系，本案涉及内容系属夫妻债务的外部法律关系，该约定无法对抗夫妻与债权人之间的外部法律关系，离婚时就债权债务归属的约定亦无法证实双方在婚姻关系存续期间对财产制度的约定。本案借款事实发生在张俊会与魏宝才夫妻关系存续期间，诉争债务并未明确约定为魏宝才的个人债务，现张俊会不能举证证明其与魏宝才约定过在婚姻关系存续期间为分别财产制且将此情况告知过张文希，或张文希与魏宝才串通虚构债务、本案诉争借款为魏宝才从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务。张俊会主张其与魏宝才夫妻感情不和存在分居情形，贯庄村委会虽在张俊会书写申请上加盖公章出具意见，但双方分居、感情及财务状况涉及当事人个人隐私，对其分居状况的认定包含对案件事实的主观认识，且村委会亦明确表示并不清楚魏宝才与张俊会之间财产状况，因此不能单据此证认定双方分居且财产独立。张文希提供张俊会农业银行流水证实，在2011年1月20日至2015年4月29日魏宝才与张俊会婚姻关系存续期间每年双方均有多笔往来转账行为，从转账金额显示数额不等，既有10000元的小额转款，也存在多笔200000元及以上数额的大额转款；从转账时间显示转账行为具有连续性，双方连续五年均有转账行为，且无明显规律性，并非如魏宝才、张俊会所述婚姻关系存续期间财产各自独立。结合以上事实，诉争债务应当认定为张俊会及魏宝才的共同债务，张俊会对本案借款承担连带给付责任。
综上所述，对张文希主张魏宝才偿还借款本金的诉讼请求，予以支持的数额为393000元，对于张文希主张魏宝才、张俊会偿还逾期利息的诉讼请求，予以支持，张俊会对本案借款应承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告魏宝才于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张文希借款本金393000元；二、被告魏宝才给付原告自2016年1月1日起至2016年6月30日止的逾期利息（以141000元为基数，按照年利率6%计算）；被告魏宝才给付原告自2016年7月1日起至实际清偿借款之日止的逾期利息（以393000元为基数，按照年利率6%计算）；三、被告张俊会对上述欠款承担连带给付责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元、保全费2880元，以上合计10930元，由原告负担1385元，由二被告负担9545元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明，一审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于张文希与魏宝才之间是否存在借贷关系问题。魏宝才于2014年11月27日给张文希出具借条，明确从张文希处借款共计450000元。结合张文希提供的其与案外人魏柱强及魏柱强与魏宝才之间银行账户的转款情况看，可以确认张文希与魏宝才之间存在422000元的借贷关系。魏宝才主张双方之间没有借贷关系，为了缓和张文希夫妻关系，给张文希出具借条的理由，既不合常理，也未提供相关证据加以证明，该主张不能成立。魏宝才于2014年11月、12月、2015年1月分三次向张文希银行账户转款共计29000元，其并未提供相关证据证明其与张文希之间尚有其他往来关系，故原审法院据此认定上述款项系魏宝才向张文希的还款行为并无不当，此亦进一步证明张文希与魏宝才之间存在借贷关系。
关于是否应追加魏柱强为本案当事人问题。在一审期间，魏柱强作为证人出庭，其并未主张参加诉讼，双方当事人均未申请追加魏柱强为当事人参加诉讼，且魏柱强并非必须参加诉讼的当事人，故魏宝才、张俊会在二审期间申请追加魏柱强为本案当事人，本院不予支持。
关于张俊会应否承担连带还款责任问题。本案所涉借款发生在魏宝才与张俊会夫妻关系存续期间，从张俊会农业银行账户流水显示，在其与魏宝才婚姻关系存续期间，二人每年均有多笔款项往来，由此不能证明二人婚姻关系存续期间，经济各自独立，且魏宝才给张文希出具的借条亦未约定该债务属于魏宝才的个人债务，故原审法院认定上述债务属于魏宝才与张俊会夫妻共同债务，并无不当。虽然魏宝才与张俊会在离婚协议中约定“谁欠的债务由谁偿还”，但该约定属于魏宝才与张俊会的内部约定，不能以此对抗协议之外第三人。故张俊会对于魏宝才所欠张文希的借款，应承担连带偿还责任。
综上，魏宝才、张俊会的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7258元，由上诉人魏宝才、张俊会负担。
本判决为终审判决。
审判长 强国琴
审判员 靳淑敏
审判员 李会芝
二〇一七年九月二十七日
书记员 吕守一