浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终01957号
上诉人（原审被告）：温州开太百货有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区人民东路***号开太大厦（地下室、1—*层）、浦发大楼（1—2层）。
法定代表人：郑重。
委托诉讼代理人：罗进辉，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林速，确认送达地址：浙江省瑞安市东塔大厦1幢5单元303室。
被上诉人（原审原告）：陈凡，确认送达地址：浙江省瑞安市体育小区19幢1402室。
委托诉讼代理人：林永华，浙江玉海律师事务所律师。
原审被告：浙江省电信实业集团公司。住所地：浙江省杭州市滨江区泰安路**号。
法定代表人：吴晓伟。
委托代理人：殷欧艳，浙江越人律师事务所律师。
委托代理人：林莉莉，浙江越人律师事务所律师。
上诉人温州开太百货有限公司（以下简称温州开太公司）因与被上诉人林速、陈凡、原审被告浙江省电信实业集团公司（以下简称浙江电信公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞民初字第2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人温州开太公司的委托诉讼代理人罗进辉、被上诉人林速、陈凡的委托诉讼代理人林永华、原审被告浙江电信公司的委托诉讼代理人殷欧艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温州开太公司上诉请求：撤销原判，改判温州开太公司与浙江电信公司分别按75.6%与24.4%的比例分担计算至2016年1月4日的租金。事实与理由：第一，按照涉案《房屋租赁合同》的约定，截止到2018年12月16日前的租金，由上诉人温州开太公司与原审被告浙江电信公司分别按75.6%与24.4%的比例分担。被上诉人林速、陈凡在本案起诉时也要求温州开太公司与浙江电信公司依上述比例分别支付租金，浙江电信公司在本案中也并非请求温州开太公司负担全部租金。原判以公平原则为由判决浙江电信公司不分担租金，是超越职权。另在2015年11月2日，温州开太公司与浙江电信公司签订解除瑞安市虹桥北路瑞安大厦主楼1-3层房屋租赁关系的《协议书》，约定“由于乙方（温州开太公司）提前终止协议，自本协议签订之日起，乙方承租林速、陈凡瑞安大厦裙楼《房屋租赁合同》所约定由甲方（浙江电信公司）承担的租金，现由乙方自行承担。”即约定从该日起浙江电信公司不再为温州开太公司分担24.4%的租金。因此，原判判决租金全部由温州开太公司承担，是错误的。第二，根据生效的（2015）浙温民终字第2751号民事判决的第二项，涉案《房屋租赁合同》解除，该判决于2016年1月4日向双方送达。则租金支付到该日即可。且温州开太公司已在1月7日腾空房屋，并通知林速、陈凡在1月13日前办理房屋移交手续，所以温州开太公司不应支付合同解除后的费用，租金应支付至1月4日。
林速、陈凡辩称，终审的（2015）浙温民终字第2751号民事判决已经确定了解除合同及租金由温州开太公司负担，且温州开太公司在一审中对于该份判决没有异议，故我们认为本案原判并无不当。租金分担是温州开太公司与浙江电信公司之间的问题，与我们无关。判决生效时间与房屋移交时间是不同的，租金应算至腾空通知时间即2016年1月13日。请求驳回上诉。
浙江电信公司述称，林速、陈凡是出租人，温州开太公司是承租人，浙江电信公司是第三方，租金应由承租人承担。2015年11月2日，浙江电信公司与温州开太公司签订《协议书》约定“由于乙方（温州开太公司）提前终止协议，自本协议签订之日起，乙方承租林速、陈凡瑞安大厦裙楼《房屋租赁合同》所约定由甲方（浙江电信公司）承担的租金，现由乙方自行承担。”温州中院（2015）浙温民终字第2751号民事判决也是结合这一实际情况，判决解除涉案《房屋租赁合同》，解除之间的租金仍由温州开太公司支付。温州开太公司以浙江电信公司一审未提出租金全部由温州开太公司负担为由提出上诉，没有依据。请求驳回上诉。
林速、陈凡向一审法院起诉请求：判令被告浙江电信公司偿付第二年房屋租金100000元，并承担违约金（自2014年5月9日起按年利率6%计至判决确定之日）；被告温州开太公司偿付第二年房屋租金322300元，并承担违约金（自2014年5月9日起按年利率6%计至判决确定之日）；本案诉讼费用由二被告负担。在案件审理过程中，经一审法院释明，林速、陈凡同意一并主张第二、三年的租金，要求被告浙江电信公司支付第二、三年租金共计200000元及违约金（其中100000元的违约金从2014年5月9日按年利率6%算至判决确定之日，另100000元违约金从2015年5月9日算至判决确定之日），要求被告温州开太公司支付第二、三年租金共计657269元及违约金，其中322300元自2014年5月9日起按年利率6%算至判决确定之日，334969元自2015年5月9日按年利率6%算至判决确定之日。
一审法院认定事实：2012年9月11日，原告林速、陈凡分别向一审法院起诉称：被告浙江电信公司将其房屋出租给温州开太公司经营，擅自将安全通道砌封切断，致使二原告的物业仅剩余一条通道、不符合商业经营场所应有二条安全疏散通道的规定，要求判决立即停止侵害原告物业的安全疏散通行权、恢复原状、赔偿损失。后瑞安法院追加温州开太公司为共同被告。在诉讼过程中，2013年3月21日，本案当事人达成和解协议，约定：二原告将房屋出租给被告温州开太公司使用，三方另订立租赁协议，二原告在租赁合同订立后，撤回起诉，二原告与温州开太公司的租赁合同终结后，浙江电信公司保证保留相应的消防通道。次日，二原告与温州开太公司订立房屋租赁合同，约定原告方将坐落于瑞安市虹桥北路瑞安大厦裙楼201、301室出租给温州开太公司作为百货商场使用，租赁期限为2013年3月22日至2021年3月21日，其中装修免租期45天（从2013年3月22日至2013年5月8日），第一年租金410000元，第二年开始逐年增加3%，第一年租金中温州开太公司负担310000元，浙江电信公司负担100000元，依次类推递增至2018年12月16日止，此后至2021年3月21日的租金全部由温州开太公司负担，金额继续按3%逐年递增，租金每年支付一次，起租日前15天支付，第一年租金在免租期内付清；原告在该协议订立后次日向温州开太公司移交房屋及相关设备，温州开太公司办理经营所需审批相差手续时，需要原告配合提供材料的，二原告应积极配合，手续费由温州开太公司自行承担，另对其他事项作出约定，浙江电信公司在该合同上签字。同日，二原告撤回起诉。合同订立后次日，二原告向温州开太公司交付了房屋钥匙，房屋尚未进行装修。
2013年11月13日，二原告起诉要求判令二被告向二原告支付第一年租金410000元，并承担利息。温州开太公司提出反诉，要求撤销《房屋租赁合同》。瑞安法院作出判决，确认《房屋租赁合同》有效，判决：浙江电信公司向二原告支付租金100000元及利息5500元；温州开太公司向二原告支付租金310000元及利息17050元；驳回温州开太公司的反诉。温州开太公司提出上诉，温州市中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。二被告履行了义务。二被告至今未支付第二年租金。
2014年8月25日，温州开太公司向瑞安法院起诉，请求判决：温州开太公司与林速、陈凡、浙江电信公司于2013年3月22日签订的《房屋租赁合同》自2014年8月19日起解除；林速、陈凡返还温州开太公司房租310000元及利息17050元。瑞安法院判决驳回其诉讼请求。随后，温州开太公司提出上诉，温州市中级人民法院认为温州开太公司与浙江电信公司签订的关于瑞安大厦的租赁合同已提前解除，《房屋租赁合同》应予以解除，基于公平原则，《房屋租赁合同》解除之前的租金仍应由温州开太公司支付，判决：一、撤销浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞民初字第2534号民事判决；二、解除温州开太百货有限公司与林速、陈凡于2013年3月22日签订的《房屋租赁合同》；三、温州开太百货有限公司于本判决生效之日起十日内腾空浙江省瑞安市玉海街道瑞安大厦裙房201室、301室并交付给林速、陈凡；若温州开太百货有限公司逾期未腾空，则应按照每日1192元的标准向林速、陈凡支付占有使用期间的费用至实际腾空之日止；四、驳回温州开太百货有限公司的其他诉讼请求。
该判决书于2016年1月4日向双方送达。2016年1月7日，温州开太公司通知二原告于2016年1月13日办理交接房屋手续。
一审法院认为，二原告与二被告订立的房屋租赁合同已被生效的法律文书确认为有效合同，双方当事人应按合同的约定履行义务。二原告已按约向被告温州开太公司提供了房屋钥匙，已履行交付房屋的义务，二被告应按合同的约定在2014年4月24日前各自支付租金。同时为减少讼累，原告也同意一并主张2015年5月9日以后的租金，故应将计算租金的期限确定为2014年5月9日至2016年1月13日温州开太公司通知的二原告交接房屋之日止，由于二被告已解除合同，基于公平原则，应由温州开太公司支付租金与违约金。从2014年5月9日计算至2016年1月13日，2014年5月9日至2015年5月8日租金为410000×（1+3%）=422300元，2015年5月9日至2016年1月13日租金为422300×（1+3%）×244/360=294812元，故租金共计717112元。2014年5月9日至2015年5月8日租金422300元违约金自2014年5月9日起按年利率6%算至2016年1月13日为43215元，2015年5月9日至2016年1月13日租金294812元违约金自2015年5月9日起按年利率6%算至2016年1月13日为12235元，故违约金共计55450元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决：一、被告温州开太百货有限公司向原告林速、陈凡偿付租金717112元、违约金55450元，共计772562元，款于本判决生效后十日内交瑞安法院转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告林速、陈凡的其他诉讼请求。本案受理费7635元，由被告温州开太百货有限公司负担（被告温州开太百货有限公司于本判决生效后十日内到瑞安法院缴纳受理费）。
本院二审期间，被上诉人林速、陈凡、原审被告浙江电信公司没有提交新证据。上诉人温州开太公司提供其与浙江电信公司于2015年11月2日签订的《协议书》一份，以证明在该协议签订日之前租金由温州开太公司与浙江电信公司分担，签订之后浙江电信公司不必承担租金。对该证据，浙江电信公司对其真实性没有异议。林速、陈凡认为该证据与其无关。本院认为，鉴于协议的签订另一方浙江电信公司对真实性没有异议，本院对该证据予以采纳。
以上认证，结合对当事人向一审法院提供的证据的审核，本院依法对一审判决认定的事实予以确认。本院另认定：
2015年11月2日，浙江省电信实业集团公司温州市分公司与温州开太公司就提前解除双方与2010年4月1日签订的《房屋租赁合同》达成协议，签订《协议书》。其中，约定双方于2016年2月29日终止租赁关系，该协议签订之日起（2015年11月2日），温州开太公司承担林速、陈凡瑞安大厦裙楼（即林速、陈凡、温州开太公司、浙江电信公司温州分公司于2013年3月22日签署的《房屋租赁合同》）所约定由浙江电信公司温州分公司承担的租金，现由温州开太公司自行承担。
本院认为，本院（2015）浙温民终字第2751号民事判决解除温州开太公司与林速、陈凡于2013年3月22日签订的《房屋租赁合同》，并认定基于公平原则，该《房屋租赁合同》解除前的租金仍应由温州开太公司负担。虽然浙江省电信实业集团公司温州市分公司与温州开太公司于2015年11月2日签订《协议书》，就双方于该日前后如何分担应向林速、陈凡支付的租金进行了约定，但该约定属于债务人内部就债务负担进行的约定，由于林速、陈凡作为债权人对该《协议书》不予认可，故对林速、陈凡没有约束力。同时，鉴于温州开太公司在本案二审中，将林速、陈凡列为被上诉人提出诉讼请求，而仅将浙江电信公司列为原审被告。并鉴于林速、陈凡没有提起上诉，视为服从原判。故在本案中，本院对一审判决的结果不作变动，温州开太公司在承担支付租金的义务后，可依据该《协议书》的约定，另行向浙江电信公司主张权利。综上所述，一审判决的结果可以予以维持，对上诉人温州开太公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人温州开太百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 郑文平
二〇一六年九月六日
代书记员 李博武