广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终523号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司。住所地：广东省江门市新会区会城惠民东路*号（第*层）。
负责人：张悦锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟承民，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵超强，男，汉族，1987年10月15日出生，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：容忠伟，广东圭峰律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“人寿财产保险新会支公司”）因与被上诉人赵超强责任保险合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初4836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
人寿财产保险新会支公司上诉请求：1、撤销一审判决中由人寿财产保险新会支公司在商业三者险中所承担的各项赔偿项目，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由赵超强承担。事实与理由：一、一审法院在判决中由人寿财产保险新会支公司在商业三者险中所承担的各项赔偿项目时，出现重大失误：事故认定书，明确赵超强在事故中存在肇事逃逸的违法行为。赵超强的肇事逃逸行为符合商业保险中的责任免除行为，因此人寿财产保险新会支公司根据相关法律法规以及赵超强投保的商业三者险的免责条款作出予以拒赔处理，但一审法院却认为人寿财产保险新会支公司没有如实告知赵超强免责条款为由判决人寿财产保险新会支公司全额承担商业三者险的赔偿部分。条款在免责部分中有加黑加粗作为提示，依法应属人寿财产保险新会支公司已明确向投保人作出提示及告知等义务，并且投保人也于投保生效时缴交了保险费，也应作为其已明确相关免责的相关认知。故二审法院应予以纠正。二、一、二审诉讼费用由赵超强承担。
赵超强辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
赵超强向一审法院起诉请求：1、人寿财产保险新会支公司支付赵超强经济损失50000元；2、本案的诉讼费由人寿财产保险新会支公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月1日，赵超强驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车从江门市新会区会城玉湖往滑草场方向行驶，当日2时40分许途经会城圭峰路滑草场路口路段时，逆向行驶与从江门往会城玉湖方向行驶由梁志伟驾驶的粤Ｊ×××××号小型客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，赵超强与梁志伟分别下车察看了事故情况，然后由梁志伟打电话报警。报警后，因持续降雨，两人又各自回车等候。等候交警期间，赵超强与其同车乘客迳自离开现场。本次事故经江门市公安局新会分局交通警察大队勘查和调查取证，于2016年5月9日作出江公交（会城）证[2016]字第00026号《交通事故认定书》，认定赵超强驾驶机动车造成事故后逃逸，尚不构成犯罪，但违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第七十条的规定，依照《广东省道路交通安全条例》第四十五条第一款的规定，应承担此事故的全部责任，梁志伟不承担此事故责任。为处理本次事故，梁志伟于2016年2月2日支出了拖车费200元。
事故发生次日，梁志伟与江门市新会区顺安汽车修配厂签订了《江门市新会区汽车维修合同》，约定将事故中受损的粤Ｊ×××××号小型客车交由该厂维修，竣工交车日期为2016年3月13日，维修预算费用为116430元（其中工时费10300元；材料费106130元）等。合同签订后，梁志伟便将粤Ｊ×××××号小型客车交由江门市新会区顺安汽车修配厂进行维修并自行委托江门市新会区物价局价格认证中心对粤Ｊ×××××号小型客车的损失进行鉴定。江门市新会区物价局价格认证中心于2016年2月24日作出新价鉴证（2016）45号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定粤Ｊ×××××号小型客车的损失如下：1、更换零配件65项，价格为84539元；2、修理项目10项，价格为6800元，合共损失91339元。梁志伟为此支出鉴定费3440元。维修期间，赵超强向江门市新会区顺安汽车修配厂迳付了粤Ｊ×××××号小型客车的维修费50000元。2016年4月11日，江门市新会区顺安汽车修配厂在梁志伟支付余下维修费用41339元后，将粤Ｊ×××××号小型客车交还给梁志伟使用。
粤Ｊ×××××号小型客车的车主为梁志伟。粤Ｊ×××××号小型轿车的车主为赵美嫦。粤Ｊ×××××号小型轿车在人寿财产保险新会支公司处投保了有责财产损害保险限额为2000元的交强险以及保险限额为500000元的商业第三者责任保险和不计免赔特约险，保险期间均自2015年5月13日至2016年5月12日。人寿财产保险新会支公司所提供《机动车辆保险同条款》中的《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”第六条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”，该条款已用黑体字加以标识。
后梁志伟因其损失未能足额受偿，遂于2016年5月31日向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年8月2日作出（2016）粤0705民初2166号民事判决书，判决人寿财产保险新会支公司向梁志伟赔付车辆损失2000元和鉴定费3440元，合共5440元；赵超强向梁志伟赔偿损失50039元。赵超强不服上述判决，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院于2016年11月11日作出（2016）粤07民终2345号民事判决书，判决撤销一审法院（2016）粤0705民初2166号民事判决；人寿财产保险新会支公司向梁志伟赔偿车辆损失、鉴定费、拖车费合计44979元。
一审法院认为，赵超强是粤Ｊ×××××号小型轿车的驾驶人，人寿财产保险新会支公司是粤Ｊ×××××号小型轿车的商业第三者责任保险的保险人，赵超强已向受害人梁志伟垫付了车辆维修费50000元，因此赵超强就该垫付款起诉人寿财产保险新会支公司属于责任保险合同纠纷。本案立案案由为机动车交通事故责任纠纷不准确，因此一审法院依法变更本案案由为责任保险合同纠纷。
江门市中级人民法院作出的（2016）粤07民终2345号民事判决书已经发生法律交效力，可以作为认定事实的依据。
对于赵超强与人寿财产保险新会支公司保险合同中肇事逃逸的免责条款是否生效的争议焦点。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，人寿财产保险新会支公司应对免责条款履行提示或者明确说明义务，免责条款才能生效。本案中，人寿财产保险新会支公司提供的《机动车辆保险合同条款》中的《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”，此条款字体虽然已经采用黑体加粗方式作出特别标识，但没有证据证明投保人在投保单上签名或以其他方式确认其已经知悉该免责条款。本案诉讼期间，人寿财产保险新会支公司不能提供证据证明已向车主赵美嫦送达了《机动车辆保险合同条款》并且已就《机动车辆保险合同条款》的“免责条款”履行了提示义务，故保险合同中上述免责条款不产生效力。
赵超强驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车向人寿财产保险新会支公司投保了商业第三者责任保险及不计免赔特约险，人寿财产保险新会支公司向车主赵美嫦出具了记载有具体保险内容项目的保险单，赵美嫦向作为保险人的人寿财产保险新会支公司支付了相应保险费，根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，赵超强与人寿财产保险新会支公司之间的保险合同成立，应受法律保护，对承保车辆发生交通事故后造成第三者的损失，人寿财产保险新会支公司作为保险人，依法应按合同约定承担保险责任。根据保险合同的约定，第三者车辆粤Ｊ×××××号小型客车的损失94979元（车辆损失91339元、鉴定费3440元、拖车费200元）应由人寿财产保险新会支公司赔偿，现赵超强已垫付了粤Ｊ×××××号小型客车的维修费50000元，并且赵超强垫付的该费用尚未超过其投保的商业第三者责任保险和不计免赔特约险的赔偿限额，因此人寿财产保险新会支公司应在商业第三者责任保险向赵超强赔付50000元。赵超强诉请人寿财产保险新会支公司支付经济损失50000元，理据充分，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款的规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向赵超强赔付50000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因本案适用简易程序进行审理，案件受理费减半收取525元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担。
二审中，当事人无提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系责任保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对上诉人人寿财产保险新会支公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：人寿财产保险新会支公司以免责条款为由主张免赔应否采信。
《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中第二章《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第二项第一小点关于“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”的约定属免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人寿财产保险新会支公司应对上述免责条款履行提示和明确说明义务，否则该条款不产生效力。人寿财产保险新会支公司没有证据证实其已向车主赵美嫦送达上述保险条款，免责条款中加黑加粗形式不能证实对车主履行了提示义务，因此上述免责条款不产生效力。人寿财产保险新会支公司以此免责条款为由主张免赔，理据不足，本院不予支持。
综上所述，人寿财产保险新会支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢敏忠
审 判 员 陈史豪
审 判 员 许世清
二〇一七年五月五日
法官助理 司梦阳
书 记 员 梁闪云