wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省河津市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0882民初1660号原告：王平，男，1979年生，汉族,现住河津市。委托诉讼代理人：高海红，男，1973年生，汉族，住河津市。被告：王承亮，男，1984年生，汉族，现住河津市。被告：高梦霞，女，31岁，汉族，现住河津市，系王承亮妻子。原告王平与被告王承亮、高梦霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告王平委托诉讼代理人高海红、被告王承亮均到庭参加诉讼，被告高梦霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已缺席审理终结。原告王平向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即清偿借款8万元并按约定月利率2%支付利息；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年5、6月，被告王承亮以资金周转困难为由，分两次共向原告借款8万元，约定月利率2%。后于2017年7月13日出具借条2张。原告多次向被告索要借款，被告王承亮将自己的工资卡交由原告，并告知密码，让原告在工资卡中支取款项，目的在于归还借款。然而，当工资发放之日，被告即通过网银转走工资，致使原告借款无法落实。原告忍无可忍，只得诉诸法律，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告王承亮辩称，2017年5月2日，原告确实给我转账了4.7万元，收款的王某娟是我妹妹，当时没有履行借款手续。第二笔款3万元是利息，而不是借款本金。2017年7月13日，他把我叫到他家，让我给他出两张借条，一张是5万元，一张是3万元。被告高梦霞未作答辩，亦未提交证据。原告王平针对其诉讼请求提交如下证据：借条2份，证明：被告王承亮从原告王平处分两次借款8万元；手机银行交易短信1份，证明：2017年5月2日原告将4.7万元转给被告王承亮指定的账户；建行储蓄卡复印件1份，证明：被告王承亮以工资卡抵押向原告借款，证明原告已经履行借款义务。建设银行个人账户交易明细1份，证明：该明细的第12笔交易系原告2017年5月17日从银行卡支取3万元，给付被告。原告申请本院调取的二被告婚姻登记信息，证明：被告王承亮、高梦霞系夫妻关系，双方于某年某月某日登记结婚。被告王承亮、高梦霞未向本院提交证据。原告提交的证据2、5，具备证据的客观性、合法性及关联性，本院对其证明力予以确认。原告其他证据结合本案案情，综合认定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王承亮、高梦霞系夫妻关系，双方于2008年1月10日登记结婚。2017年5月2日原告王平委托贺某详通过手机银行将4.7万元汇入被告王承亮指定的户名为王某娟的账户中。2017年7月13日，被告王承亮向原告出具借条两份，第一份条据载明：今借王平现金伍万元整，借款人王承亮。第二份条据载明：今借王平现金叁万元整，借款人王承亮。2017年8月11日原告王平向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告王平于2017年8月21日向本院申请财产保全，本院于2017年8月22日作出（2017）晋0882民初1660号民事裁定书，裁定：冻结被告王承亮在中国建设银行账户上的存款8万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。当事人仅依据借据、欠条等债券凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、当事人的经济能力、交易习惯等因素，综合判断借贷事实是否发生。本案中，被告向原告出具两份借条，共计8万元，原告通过手机银行汇款给被告4.7万元，该4.7万元本金证据充分，应予认定；剩余3.3万元借款，被告予以否认，称是利息，原告称该款是现金给付，不符合双方交易习惯，亦无其他证据予以印证，不能认定为借款本金。故本案借款本金应认定为4.7万元。原告主张按月利率2%支付利息，由于双方未约定借款利息，依据《最高人民法院的规定》第二十九条第二款之规定，被告王承亮应从原告主张权利之日起按年利率6%承担逾期归款的利息。被告高梦霞与被告王承亮系夫妻关系，且本案所涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告高梦霞经本院传唤未到庭参加审理，也未提供相关证据，应认定为夫妻共同债务，原告要求被告高梦霞共同偿还借款本息，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院的规定》第十六条第二款、第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王承亮、高梦霞于本判决生效之日起十日内共同归还原告王平借款4.7万元及利息（利息按年利率6%计算，从2017年8月11日起算至履行完毕之日止）。驳回原告王平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元、保全费820元，由被告王承亮、高梦霞共同负担1010元，原告王平负担710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员  王 军二〇一七年十一月十六日法官助理  张喜灵书 记 员  卫帅卓
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第1083号
申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行。
被执行人侯发祥。
本院在执行交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与侯发祥信用卡纠纷一案中，已向被执行人侯发祥发出执行通知书，责令被执行人侯发祥在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。执行过程中，申请执行人与被执行人侯发祥达成和解协议，现和解协议已全部履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如�：
南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民二初字第148号民事判决书执行和解并履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 林 莉
助理审判员 黄志国
助理审判员 谢明光
二〇一四年十月十五日
书 记 员 邹 靖
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍岫民红初字第00361号
原告：岫岩满族�治县农村信用合作联社大营子信用社。住所地：岫岩满族自治县大营子镇。
负责人：张文革，系该信用社主任。
被告：黄殿民，农民，住所地：岫岩满族自治县大营子镇。
被告：沈秀菊，农民，住所地：同上。
本院在审理原告岫岩满族自治县农村信用合作联社大营子信用社诉被告黄殿民、沈秀菊金融借款纠纷一案中，原告于2015年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告岫岩满族自治县农村信用合作联社大营子信用社撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 乔宝林
二〇一五年十月十三日
书记员 王 惠
河北省枣强县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）冀1121执保151号
申请人：张军。
被申请人：穆保志。
本院在受理申请人张军与被申请人穆保志诉前保全纠纷一案。依据申请人张军申请2017年5月20日将穆保志名下交通银行天津通惠支行账户62×××27存款冻结22000元，已冻结202.12元。中信银行天津武清支行账户62×××01-000001存款冻结22000元，已冻结5元。中国银行深州支行账户00×××83CNY0存款冻结22000元，已冻结10.08元。XX存款冻结22000元，已冻结3.63元。招商银行天津分行武清支行账户62×××52存款冻结22000元，已冻结7.06元。农业银行深州市东魏家桥营业所账户62×××19存款冻结22000元，已冻结33.83元，轮候冻结21966.17元。农业银行深州市永平分理处账户62×××71存款冻结22000元，已冻结1.26元，轮候冻结21998.74元。冻结期限至2018年5月20日.案件保全措施执行完毕。
二〇一七年五月二十六日
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双桥民初字第700号
原告马林，住河北省承德市。
委托代理人李亚楠，河北尚丰律师事务所律师。
被告承德诚祥建筑装饰工程有限公司，住所地河北省承德市。
法定代表人秦士翔，职务总经理。
委托代理人张紫薇，河北骥腾律师事务所律师。
原告马林与被告承德诚祥建筑装饰工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2015年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马林撤回起诉。
原告预交案件受理费25.00元，退还原告25.00元。
代理审判员 韩 君
二〇一五年四月一日
书 记 员 刘土菥
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初1929号
原告张怡，女，汉族，1978年11月3日，住址北京市海淀区，公民身份号码×××。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司，住所北京市延庆区延庆镇东外大街78号。
法定代表人王民政，经理。
委托代理人李洪力，男，汉族，1963年1月18日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
法定代表人李扶坚，副总经理。
委托代理人郭振，男，汉族，1985年4月2日。
张怡与北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司（以下简称公交公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张怡，公交公司委托代理人李洪力，保险公司委托代理人郭振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张怡向本院提出诉讼请求：要求公交公司和保险公司赔偿医疗费8927.05元、交通费240元、误工费8571元和精神损害抚慰金2万元。事实与理由：2016年11月9日9时40分，张怡乘坐刘××驾驶的×××号公交车，因刘××未与前车保持安全距离，在前车停车时避让不及，突然紧急刹车，导致张怡头部与车内立杆相撞，造成张怡门牙断裂。事故发生后，刘××将张怡送至北京大学口腔医院就诊，并代付了急诊费用。之后，张怡与公交公司多次协商未果。因此，张怡诉至法院，以维护合法权益。
公交公司辩称：张怡在乘坐公交车时受伤，其合理损失应由保险公司赔偿，具体数额由保险公司审核。
保险公司辩称：公交公司在保险公司投保了车上人员险，根据保险合同约定，首先应由公交公司对张怡合理损失进行赔偿，然后再由公交公司向保险公司理赔。关于张怡的各项损失数额，其中保险公司对张怡支出的医疗费用自费部分不同意赔偿；张怡主张的交通费用由法院酌情确定；张以主张的误工费，应提供医嘱证明、劳动合同、完税凭证以及单位出具的误工证明；张怡主张的精神损害抚慰金，不属于保险范围。
本院经审理认定事实如下：2016年9月7日，公交公司在保险公司投保了20万元的道路客运承运人责任保险，保险期间自2016年10月12日至2017年10月11日。2016年11月9日，刘××驾驶×××号公交车行驶至安家楼车站时，因刹车过猛，致使乘客张怡上唇与车内扶杆碰撞受伤。刘××将张怡送至北京大学口腔医院检查治疗，并为张怡支付了急诊费用。经北京大学口腔医院诊断，事故造成张怡上唇软组织损伤、冠折未露髓、牙震荡。之后，张怡与公交公司因赔偿数额未能协商一致。
张怡就其损失提交三组证据。第一组证据包括北京大学口腔医院门（急）诊病历五页、北京大学口腔医院诊断书两份、中央医疗门诊收费票据两张，证明疗伤支出医疗费用8927.05元。第二组证据是一张金额为30元的出租汽车发票，证明其四次就医往返交通费用240元。第三组证据是2016年8月至2017年1月的工资明细清单，其中仅2017年11月显示病假2天、扣款998.86元，其余月份工资均正常发放，未发生病事假扣款。张怡以该组证据证明其误工减少3098元。公交公司对张怡提交的证据均没有异议。保险公司对张怡提交的第一组证据没有异议；对张怡提交的第二组证据亦无异议，但表示应以票据计取交通费损失；对张怡提交的第三组证据没有异议，但认为张怡未提交完税证明，无法证明其主张的误工损失。
本院认为：公交公司驾驶员在驾驶车辆过程中，因采取措施不当，导致乘车人张怡受伤，公交公司应对张怡造成的合理损失承担赔偿责任。张怡主张的8927.05元医疗费，系合理支出，应予赔偿。张怡主张的240元交通费，根据其伤情及就医次数，本院酌情计取交通费损失150元。张怡主张的8571元误工费，其工资单数据明细显示仅在2016年11月因病假被扣款998.86元，而非其起诉时主张的8571元，亦非其在庭审中主张的3098元。本院据此确定计取其误工损失998.86元。关于张怡主张的精神损害抚慰金，因其伤情并未造成严重后果，本院不予支持。公交公司在保险公司投保了20万元的道路客运承运人责任保险，保险公司应对公交公司赔偿款项在保险责任限额内承担赔偿责任。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司于本判决生效之日起十日内赔偿张怡医疗费八千九百二十七元零五分、交通费一百五十元、误工费九百九十八元八角六分。
二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司对上述第一项北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司赔偿款项在保险责任限额内承担赔偿责任。
三、驳回张怡其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百七十二元，张怡负担三百四十六元（已交纳），北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司负担二十六元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 许承斌
二〇一八年二月二十二日
书记员 许少华
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁和民初字1639号
原告梁正国，男，汉族。
委托代理人张亮、高泽林，四川民慷律师事务所律师。
被告杨玉林，男，汉族。
原告梁正国与被告杨玉林民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由审判员刘炳东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告杨玉林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年11月10日被告向原告借款30000元，该款被告至今没有偿还。现原告起诉，要求被告支付借款30000元。
被告杨玉林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交答辩状。
经审理查明：被告于2013年11月10日被告向原告借款30000元，该款被告至今没有偿还。现原告起诉，要求被告支付借款30000元。
以上事实，有原告的陈述、借条为证。
本院认为，被告向原告借款应该归还。被告杨玉林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨玉林在本判决生效后十日内支付原告梁正国借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费，减半收取275元，由被告杨玉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 刘炳东
二〇一四年十一月二十日
书记员 刘玉会
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第20204号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人朱鹤新，北京市分行行长。
委托代理人杨涛，北京市中兆律师事务所律师。
委托代理人姚杨，女，1987年3月23日出生，交通银行股份有限公司北京市分行法律顾问。
被告吴洋，男，1982年4月8日出生，职业不详。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告吴洋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官陈睿担任审判长，人民陪审员吴玲玲、刘志远参加的合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告交通银行委托代理人姚杨到庭参加诉讼，被告吴洋经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：被告吴洋于2009年8月22日在交通银行申请办理了交通银行太平洋信用卡，卡号为×××。被告吴洋开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款，截至2013年2月6日已发生欠款本息共计28576.90元。现交通银行起诉要求判令：1、被告吴洋支付信用卡欠款本息合计28576.90元（截至2013年2月6日，本金13989.02元、利息11862.33元、费用2725.55元）；利息、费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告吴洋承担本案全部诉讼费用。
本案庭审过程中，原告交通银行向本院提供了以下证据材料：《交通银行沃尔玛信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、吴洋身份证复印件、信用卡消费明细。
被告吴洋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告吴洋未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，交通银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：吴洋向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡一张，并申明其在申请书上所填写资料完全属实，吴洋已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及申请表载明的所有事项，尤其是粗体印刷的条款，交通银行已应吴洋要求对上述内容作了相应说明。该申领声明所附领用合约载明以下内容：吴洋应按交通银行的规定，准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息；如在月结账单日吴洋的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则吴洋账户内的所有应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为吴洋在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；各项费用的收取以收费表的规定为准，但交通银行可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以交通银行认为适当的方式通知吴洋；应付款项的偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交通银行不时另行决定的顺序（无需另行通知吴洋），但适用法律另有规定的除外；吴洋到期还款日为交通银行月结单账单日起的第25天，如吴洋在到期还款日前未能全额偿还应付款项，吴洋有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款；吴洋累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止吴洋太平洋卡的使用；吴洋如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对吴洋所有应付款项按收费表规定的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；吴洋未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表规定收取滞纳金；对吴洋除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，吴洋如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；吴洋使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自记账日起至全部偿还日止的透支利息；如吴洋有违反合约条款的情况，交通银行有权要求吴洋提前偿还应付款项，取消吴洋的用卡资格，中止或终止吴洋信用卡账户，并授权受理机构和特约商户收回太平洋卡，而无须通知吴洋或说明理由，同时吴洋应承担因此产生的一切损失，吴洋已缴纳的年费不予退还；本合约由交通银行指定、解释和修改，交通银行有权根据政府有关部门的标准调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和标准，交通银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其它适用法律的规定决定或调整；上述关于透支利息、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准的调整经交通银行公布生效后，吴洋应按交通银行公布的收费项目和收费标准支付，未尽事宜应依据交通银行内部业务规定及金融业惯例办理。该领用合约收费表记载的内容包括：利息为每日万分之五，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5％收取，最低15元，挂失手续费为50元，取现手续费境内为交易金额的1％，最低每笔10元，超限费每笔按超过信用额度5％收取，最低5元。
交通银行批准了吴洋的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付吴洋使用。截至2013年2月6日，吴洋因透支产生的欠款共计28576.90元，其中欠款本金13989.02元，暂计算至2013年2月6日的利息11862.33元，费用2725.55元。
本院认为：交通银行与吴洋之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。交通银行与吴洋作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。吴洋既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。吴洋在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，并支付相关费用。吴洋逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，交通银行有权催收、追索欠款。因此，交通银行的诉讼请求应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴洋于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款本金一万三千九百八十九元零二分、利息一万一千八百六十二元三角三分、费用二千七百二十五元五角五分，及自二〇一三年二月七日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）。
如果被告吴洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百一十四元，由被告吴洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 陈 睿
人民陪审员 吴玲玲
人民陪审员 刘志远
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 赵 月
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0902执742号
申请执行人:王红霞，女，43岁，汉族，现住内蒙古包头市土默特右旗。
被执行人:内蒙古汇鑫担保有限公司，住所地集宁新区。
王红霞与内蒙古汇鑫担保有限公司民间借贷纠纷一案,集宁区人民法院于2016年6月15日作出的调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年8月17日向本院申请强制执行，请求被执行人给付申请人欠款2200000元，案件受理费14590元，保全费5000元，本院依法受理。
在执行过程中，经查证被执行人内蒙古汇鑫担保有限公司暂无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 段海军
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王新晶
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）玉民初字第1088号
原告王士学，农民。
原告王绍兴，农民。
原告王绍艳，农民。
被告玉田县盛达造纸厂。住所地：玉田县散水头镇戴家屯村。
法定代表人王兴田，男，系该厂厂长。
被告张桂和，农民。
被告刘凤岭，农民。
被告赵文地，农民。
被告王桂田，农民。
被告张玉清，农民。
被告刘爱国，农民。
被告任广军，农民。
被告王兴田，农民。
被告任广利，农民。
本院在审理原告王士学、王绍兴、王绍艳与被告玉田县盛达造纸厂、张桂和、刘凤岭、赵文地、王桂田、张玉清、刘爱国、任广军、王兴田、任广利民间借贷纠纷一案中，原告王士学、王绍兴、王绍艳向本院提出财产保全申请，要求对被告玉田县盛达造纸厂、张桂和、刘凤岭、赵文地、王桂田、张玉清、刘爱国、任广军、王兴田、任广利所有的价值700000元的银行存款或同等数额的财产予以查封、扣押或冻结，并已提供财产担保。
本院认为，原告王士学、王绍兴、王绍艳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告玉田县盛达造纸厂、张桂和、刘凤岭、赵文地、王桂田、张玉清、刘爱国、任广军、王兴田、任广利所有的价值700000元的银行存款或同等数额的财产予以查封、扣押或冻结（详见查封、扣押清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 江万军
代理审判员 贾随堂
人民陪审员 刘瑞玲
二〇一四年二月十九日
书 记 员 李玉琢
甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0723民初1289号
原告：宋某，汉族，户籍地临泽县，现住临泽县。
被告：张某，汉族，住临泽县。
被告：赵某，汉族，住临泽县。
被告：刘某，汉族，住临泽县。
原告宋某与被告张某、赵某、刘某保证合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某到庭参加诉讼；被告张某、赵某、刘某经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、告知合议庭成员通知书等诉讼材料，未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告宋某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告借款50000元，承担逾期付款利息30000元，合计80000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年12月17日，债务人贾某因资金周转向原告借款50000元，并给原告出具借条一份，约定于2015年1月16日前还清，同时约定还款期至未偿还则按每天300元加收利息，并由被告张某、赵某、刘某提供担保。然而时至今日，经原告多次催要，债务人贾某下落不明，三被告均以种种理由推托不付，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判处。
被告张某、赵某、刘某经本院传票合法传唤未到庭应诉未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月17日，原告与案外人贾某及三被告签订借款合同一份。借款合同约定：三被告担保案外人贾某向原告借款5万元；借款期限为2014年12月17日起止2015年3月16日止；担保人承担无限连带责任，至借款还清时免除担保义务；借款人不能按期偿还借款，每逾期一日，承担借款总额1%的滞纳金。同日，案外人贾某给原告出具内容为”今借到宋某现金伍万元整，￥50000元，注：到期未还每天按300元收取利息，借款人贾某，借款时间2014年12月17日，还款时间2015年1月16日”借条一份，三被告分别在借条上签署同意担保的意见。原告于2017年6月8日向本院提起诉讼，要求三被告承担保证责任，偿还案外人贾某向原告借款5万元。
上述事实，由原告当庭陈述，原告在庭审中提交的借款合同、借条及三被告和案外人贾某身份证复印件证实。
本院认为，三被告担保案外人贾某向原告借款引发纠纷，原告没有起诉借款人贾某，只起诉保证人即三被告，此案应确定为保证合同纠纷。原、被告在借款合同中约定”担保人承担无限连带责任，至借款还清时免除担保义务”，本院认为，根据《中华人民共和国担保法司法解释》第三十二条第二款规定，原、被告此约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原、被告在借款合同中约定涉诉借款的借款期限为2014年12月17日起止2015年3月16日止，而在借条中约定还款时间为2015年1月16日，上述约定还款时间不一致，按常理，同一笔借款中，借款合同形成在前，借条形成在后，本院认为，本案应按借条上约定的还款时间确定涉诉借款的还款时间，即本案涉诉借款的还款时间确认为2015年1月16日，因此，三被告对涉诉借款的保证期间应确认为2015年1月16日至2017年1月15日。担保法规定，连带责任保证，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。本案中，原告没有提交确实有效证据证明其在保证期间要求三被告承担保证责任，三被告免除保证责任，本院对原告要求三被告承担保证责任的诉讼请求不予支持。综上，经合议庭评议决定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国担保法司法解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告宋某的诉讼请求。
公告费500元，由原告宋某负担。
案件受理费1800元，由原告宋某负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 姜干兵
代理审判员 刘 娟
人民陪审员 鲁延鹏
二〇一七年十月十一日
书 记 员 马艳蓉
遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0903执13号
申请执行人刘峰，男，汉族，住遂宁市船山区梧桐街。
被执行人仁宝君，女，汉族，住遂宁市船山区德胜西路。
本院在执行刘峰与仁宝君股权转让纠纷一案中，在执行中本院通过农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行和房管局、车管所等机构查询，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，且被执行人现下落不明，本案现暂不具备强制执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）船山民初字第2256号民事判决书的本次执行程序。
终结情形消失后，可依申请执行人的申请或人民法院依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙宗明
审 判 员 唐晓凰
代理审判员 彭耀星
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 徐千惠
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）围民初字第1401号
原告任某某，女。
委托代理人王雪东，法律服务所法律工作者。
被告丁某甲，男。
原告任某某与被告丁某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张晓文、邵国军、张国林组成合议庭公开开庭进行了审理，原告任某某及其委托代理人王雪东到庭参加诉讼，被告丁某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告任某某诉称，我与被告经人介绍于1991年7月22日依法登记结婚，于1992年12月4日生育长子丁某乙，现已成年，婚后我们夫妻在日常生活中常因家庭琐事吵架，我与被告自1999年开始分居生活，被告离家后也不与我联系，已经互不尽夫妻义务，夫妻感情早已经破裂，我们夫妻二人早已经成为了陌生人，现在我与被告夫妻感情已经破裂，故具状人民法院，请求依法判令我与被告离婚。
原告任某某为支持其诉讼主张的成立，向法庭提交了如下证据材料：婚姻登记记录证明。意在证明原、被告系合法夫妻关系。
被告丁某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在法定的答辩和举证期限内，未向本院提交答辩状，亦未提供证据反驳原告的所诉主张。
经审理查明，原、被告经人介绍于1991年7月22日依法登记结婚，于1992年12月4日生育长子丁某乙，现已成年。原、被告婚后夫妻感情一般，在日常生活中常因家庭琐事发生纠纷。
另查明，原、被告婚后无夫妻共同财产，无存款、无债权及债务。
上述事实有原告的起诉陈述，婚姻登记记录证明予以证实，均已记录在卷。
本院认为，原告任某某与被告丁某甲已结婚多年，又生有子女，本应彼此珍惜夫妻感情，互敬互爱，共同建设幸福家庭。但原、被告在婚后的日常生活中经常因家庭琐事吵架，原、被告自1999年开始至今，已多年互不尽夫妻义务，夫妻感情确已破裂，故原告的离婚诉讼请求理由正当、合法，应予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告任某某与被告丁某甲离婚。
案件受理费300.00元，由原告任某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审受理费）
审判长 张晓文
审判员 邵国军
审判员 张国林
二〇一四年七月一日
书记员 丛熠蛟
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿左民一初字第72号
原告庆格勒娜仁，系内蒙古自治区阿拉善左旗蒙古族第一幼儿园教师，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人王珑焱，内蒙古北杰律师事务所律师。
被告斯琴其木格，无固定职业，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
原告庆格勒娜仁诉被告斯琴其木格民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日受理，依法由审判员金寿华适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月12日，被告以买房为由向原告借款230000元，约定2013年9月12日还清。到期后被告没有按期还款，在原告多次讨要下，被告于2013年10月10日给原告出具还款声明一张，约定2013年10月13日前将230000元欠款一次性还清，但被告再次违约未还款，原告为维护合法权益现诉至法院，请求判令：1、被告偿还欠款230000元及逾期还款利息至付清为止，利息暂定4600元（从2013年10月14日到2014年2月13日），共计234600元；2、诉讼费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年9月12日被告以购买房屋为由向原告借款230000元，约定2013年9月12日还清，约定还款日被告没有偿还借款，经原告多次索要，被告给原告出具“还款声明”一份，载明：“2012年9月12日从庆格勒娜仁处借款230000（贰拾叁万元整）将由2013年10月13日前全额还清，如还不了，将欣苑国际房屋所有权交由庆格勒娜仁处理。本人无异议。若达不成协议，将交由当地法院裁定。（本房屋2013年10月12日前无产权纠纷，有按揭贷款。（2012年8月2日贷期10年），金额贰拾万元整）。注明：本房屋欣苑国际C区2号楼2单元402室未曾抵押。声明人：斯琴其木格。2013年10月10日。证明人：础鲁。2013年10月10日。”但此后被告并未按承诺如期还款，原告遂诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本息。
以上事实，有原告当庭陈述、被告出具的还款声明一份在卷证明，本院予以确认。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中原、被告之间的借款属于民间借贷，合法的借贷应受法律保护。原告向被告提供了借款，被告应按照约定偿还借款，被告未履行还款义务，应向原告承担偿还借款本金并支付逾期利息的民事责任。因原、被告间的借款未约定利息，故原告作为出借人要求偿付催告后的逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计算。被告经本院合法传唤未参加庭审，应承担举证不能的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告斯琴其木格于判决书生效后10日内偿还原告借款230000元并支付逾期利息（逾期利息的计算方式：以230000元为本金数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年10月14日起计算至本判决确定的给付日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2409.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状四份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 金 寿 华
二〇一四年二月二十七日
书记员 苏龙高娃
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋03刑更1363号
罪犯戴泽亮，男，1990年8月6日出生，汉族,高中文化，山西省代县人。山西省太原市中级人民法院以（2009）并刑初字第577号刑事附带民事判决书，认定其犯抢劫罪、盗窃罪，合并执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金15000元。与其他被告共同附带民事原告30465元。刑期自2009年3月4日起至2020年9月3日止。该犯现在山西省阳泉第一监狱服刑。
执行期间，山西省阳泉市中级人民法院以（2012）阳刑执字第2019号、（2015）阳刑执字第1224号刑事裁定书，两次对该罪犯减去有期徒刑共计三年二个月。
执行机关山西省阳泉第一监狱于2016年12月13日再次提请本院对罪犯戴泽亮予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯戴泽亮在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育,成绩合格；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤正常。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯戴泽亮在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑,综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯戴泽亮减去有期徒刑四个月。（刑期执行到2017年3月3日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李计莲
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 洋
云浮市云城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云城法执字第297-2号
申请执行人梁某某，男，汉族，1971年6月20日出生，住广东省珠海市香洲区。
被执行人梁某某，男，汉族，1975年9月4日出生，住云浮市云城区。
申请执行人梁某某与被执行人梁某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月31日作出的（2014）云城法民一初字第568号民事调解书已发生法律效力，被执行人没有履行调解书确定的义务，依据法律规定，本院2015年4月14日立案执行。
在执行过程中，被执行人至今仍未完全履行还款义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人梁某某在中国工商银行广东省分行云浮金峰支行开设的账户（账号：955888202000001xxxx）的存款在人民币150万元范围内。
二、冻结被执行人梁某某在中国工商银行广东省分行云浮金峰支行开设的账户（账号：622208202000042xxxx）的存款在人民币150万元范围内。
三、冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘仁平
二〇一五年四月二十七日
书记员 陈雪丹
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申5332号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：连云港市大龙建设工程有限公司，住所地在江苏省连云港市连云区海棠北路大陆桥商务大厦A606室。
法定代表人：肖加兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉萍，江苏田湾（连云）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：肖加林。
再审申请人连云港市大龙建设工程有限公司（以下简称大龙公司）因与被申请人肖加林建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2015）连民终字第01156号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
大龙公司申请再审称：（一）一、二审判决认定截至2014年3月1日大龙公司欠肖加林工程款765437.5元错误。肖加林曾自认765437.5元是工程总造价，故大龙公司已经超额支付了工程款。（二）一、二审判决对于下列事实没有查清：1.本案的性质是劳动争议还是建设工程施工合同纠纷。2.肖加林完成的的工程总量是多少，对此肖加林说法不一致，大龙公司申请对肖加林完成的工程量进行鉴定。3.肖萌萌（大龙公司会计、肖加林女儿）是否与肖加林恶意串通。4.涉案工程发包人中交第三航务工程局有限公司江苏分公司、中交第三航务工程局有限公司是否欠大龙公司工程款。（三）一审审理程序违法：1.肖加林涉嫌刑事犯罪，本案应裁定中止诉讼，移送公安机关处理。2.本案违反专属管辖规定，应裁定驳回肖加林起诉或移送相关法院审理。3.一审合议庭审判长刘红娟曾担任大龙公司涉诉另案合议庭成员，偏袒肖加林，一审合议庭应当回避。4.肖加林一审委托诉讼代理人李锡清曾任连云港市连云区政委法副书记、二审委托诉讼代理人高长城原系连云区法院副院长，肖加林一、二审委托的诉讼代理人都不具有代理人资格，一审法院应当整体回避。5.中交第三航务工程局有限公司江苏分公司、中交第三航务工程局有限公司作为发包人应当在工程价款范围内对实际施工人承担责任，故一审法院应当追加其为共同被告。6.肖加林起诉的依据是《肖加兵应付肖加林工程队款》，故大龙公司不是本案适格被告，被告应当是肖加兵。7.本案的处理结果同肖加兵有法律上的利害关系，应当通知肖加兵个人参加诉讼。8.一审由简易程序转为普通程序法院没有作出裁定，合议庭组成人员没有提前告知当事人。9.一审法院在没有送达保全裁定的情况下进行财产保全。（四）一、二审判决认定肖加林不需要支付大龙公司机械台班费，驳回大龙公司全部反诉请求错误。大龙公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
肖加林提交意见称：大龙公司的申请再审理由及请求没有事实和法律依据，一、二审判决书已经作了相关说明。请求驳回大龙公司的再审申请。
本院经审查认为：（一）一、二审判决认定至2014年3月1日大龙公司尚欠肖加林工程款765437.50元，证据充分。1.2014年3月1日前，大龙公司已经支付肖加林工程款90万元，2014年3月1日肖加兵签名确认《肖加兵应付肖加林工程队款》总计765437.50元，之后大龙公司又分四次支付给肖加林16万元，如果按大龙公司所主张的肖加林工程款总共是765437.50元，则大龙公司的行为明显不合常理。2.双方确认的《肖加兵应付肖加林工程队款》载明，后勤人员工资57000元、工人工资62767.50元，事实上，肖加林工程队施工工期半年以上，一审判决从工期以及施工人数分析计算人工工资应该在七八十万元左右，据此认为《肖加兵应付肖加林工程队款》中记载的工资应当是欠付工资而不是全部工资，进而印证了765437.50元是工程欠款而不是肖加林工程队的所有工程款，合乎情理，并无不当。3.肖加林在一审中提供的原始记账凭证及现金账簿虽然是单方记录，但记录的肖加林为工程支出的费用达130多万元的内容可以印证765437.50元不可能是肖加林工程队的所有工程总价款。4.根据2014年10月14日的一审庭审笔录记载，法庭询问肖加林：“……765437.50元这个数额是不是你所完成的涉案工程的总造价？”，肖加林回答：“是应付给我的工程款总造价”，并没有明确承认是其所完成的涉案工程总造价，随后根据双方陈述，法庭又进一步询问肖加林：“按照你的意思，2014年3月1日所确认的应付工程款765437.5元不是你所完成的全部工程，只是其中一部分，是不是这个意思？”，其回答：“是这个意思”。由此可见，肖加林并未自认765437.50元是其所完成的工程总造价，且根据肖加林的诉讼请求及在一、二审整个诉讼过程中的陈述也能证明肖加林主张的是截止2014年3月1日大龙公司尚欠付其765437.50元。（二）本案中肖加林起诉主张的是工程欠款，大龙公司反诉主张的是工程款超额支付返还及施工机械台班费给付，故一、二审确认双方系建设工程施工合同纠纷正确。根据双方主张，本案系民事纠纷，大龙公司认为肖加林及其女儿肖萌萌（大龙公司会计）涉嫌刑事犯罪，要求裁定中止诉讼移送公安机关处理缺乏事实及法律依据。（三）关于本案一审中的其他程序问题：1.大龙公司在一审中并未提出管辖异议，对一审法院未提前告知其合议庭组成人员并无异议，且明确表示不申请回避，大龙公司相应的申请再审理由不能成立。另，其提出的肖加林一、二审委托诉讼代理人不具有代理人资格、一审合议庭及一审法院应当整体回避的理由均没有法律依据。2.肖加林并未向中交第三航务工程局有限公司江苏分公司、中交第三航务工程局有限公司提起诉讼，大龙公司也未申请追加上述公司为共同被告，故大龙公司称一、二审遗漏必要当事人于法无据。3.肖加兵是作为大龙公司代表人与肖加林进行对账，大龙公司认为大龙公司不是适格被告以及认为肖加兵应作为第三人参加诉讼，该主张明显违反法律规定。关于上述一审审理程序的问题，二审判决理由中已经作了详细论述，其认定并无不当。至于大龙公司提出的一审由简易程序转为普通程序法院没有作出裁定、一审法院在没有送达保全裁定的情况下进行财产保全的问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予审查。（四）大龙公司已经与肖加林进行了对账结算，一、二审判决认定无需对肖加林所完成施工工程进行审计鉴定，并无不当。根据查明事实，大龙公司欠付肖加林工程款，且双方系按照“包清工”的方式进行结算，故一、二审判决驳回大龙公司要求肖加林返还工程款及支付机械台班费的反诉请求，符合法律规定。
综上，大龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回连云港市大龙建设工程有限公司的再审申请。
审
审 判 员 张贞伟
代理审判员 王玉福
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 程 芍
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初3446号
原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-301。
法定代表人：万钧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏旷宇，男，该公司法务。
被告：张晓燕，女，1987年9月29日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州姚安县。
原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告张晓燕融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告狮桥融资租赁（中国）有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 翟婧
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 宋杰
辽宁省庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初2212号
原告：乔菠，女，1960年10月29日出生，现住大连花园口经济区。
委托诉讼代理人：乔万学，系辽宁瑾宸律师事务所律师。
被告：王礼敏，男，1964年4月27日出生，现住庄河市。
委托诉讼代理人：郭仁雨，系辽宁昌汉律师事务所律师。
本院在审理原告乔菠诉被告王礼敏不当得利纠纷一案中，原告乔菠于2017年8月24日向本院递交书面申请，要求撤回对被告王礼敏的起诉。
本院认为，原告乔菠的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告乔菠撤回起诉。
本案受理费156元，由原告乔菠负担。
审 判 员 马仁涛
人民陪审员 闫成友
人民陪审员 ＸＸ波
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 栾君君
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初3730号
原告李丹娜，女，1988年11月3日生。
被告位方川，男，1986年11月18日生。
委托代理人贺华飞，河南创诚律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司
负责人：孔令东，职务：经理
住所地：安阳市平原路与灯塔路交叉口（绿城都市花园小区*号楼）。
委托代理人闫志伟，该公司员工。
原告李丹娜与被告位方川、华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李丹娜、被告位方川及其委托代理人贺华飞到庭参加诉讼，被告华安保险公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丹娜诉称，2017年1月19日17时15分，被告位方川驾驶豫Ｊ×××××小型普通客车行驶滑县××路与××交叉口处时，与原告李丹娜驾驶的豫Ａ×××××小型普通客车相撞，造成两车不同程度损坏，乘坐人位山岭受伤的交通事故。经滑县交警队认定：被告位方川负此次事故的主要责任，原告李丹娜负此次事故的次要责任。被告车辆在被告华安保险公司投保交强险，且事故发生在保险合同内。原告请求被告赔偿原告各项损失共计14610元，诉讼费由被告承担。
被告位方川辩称，原告诉请过高，原告在事故中存在责任，被告位方川认为对于本次事故的发生，原告方应负事故的同等责任，对原告方的合理损失，被告位方川愿意在交强险限额外部分承担百分之五十的责任。被告车辆在保险公司处投有交强险。
被告华安保险公司缺席未答辩。
经审理查明，2017年1月19日17时15分，在滑县××路与××交叉口处，被告位方川驾驶豫Ｊ×××××小型普通客车沿滑县英民路自东向西行驶与原告李丹娜驾驶豫Ａ×××××小型普通客车沿滑县万顺路自北向南行驶发生碰撞，造成案外人位山岭受伤和两车均损坏的交通事故。经滑县公安交通警察大队认定，原告李丹娜负此次事故的次要责任，被告位方川负此次事故的主要责任，案外人位山岭无责任。经滑县交警队委托，滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司对豫Ａ×××××小型普通客车车损评估为11360元，原告李丹娜支付评估费550元。被告位方川在被告华安保险公司处投保交强险，事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人当庭陈述、原告提交的评估结论书、事故认定书、拖车费票据、评估费票据、行驶证予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：事故经滑县公安交通警察大队认定，原告李丹娜负此次事故的次要责任，被告位方川负此次的主要责任，案外人位山岭无责任。滑县公安交通警察大队向原、被告各方送达事故认定书后，原、被告均未提出复核。在庭审中，被告位方川提出对事故责任划分有异议，认为原告李丹娜与被告位方川均应当负事故的同等责任，并提交照片一张予以证明，原告对该证据不予认可，且被告提交的照片不显示拍照的时间、地点和拍照人，不符合证据的形式要件，对被告提交的该证据本院不予确认，对事故责任认定书本院予以确认。被告位方川的车辆在被告华安保险公司处投保交强险，故原告的损失，应当先由被告华安保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告位方川按照60%的责任赔偿。
原告李丹娜的合理损失有：车损11360元、评估费550元、拖车费1200元，被告位方川对原告李丹娜的拖车费票据不予认可，原告提交的拖车费票据上载明：见条换发票，且有该停车场印章予以证实，本院认为原告虽未提交拖车费的正式发票，但该证据可以证实原告实际产生拖车费1200元，对被告的该抗辩意见本院不予采纳。原告请求交通费损失，但未提供证据证明，对原告的该项请求本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李丹娜车损2000元；
二、被告位方川于判决生效后十日内赔偿原告李丹娜下余车损9360元、评估费550元、拖车费1200元，共计11110元的60%即6666元；
三、驳回原告李丹娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165元，由原告李丹娜负担70元，由被告位方川负担95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 昭
审 判 员 郭春明
代理审判员 赵 华
二〇一七年五月十五日
书 记 员 任文伟
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初6189号
原告：重庆互悦物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路60号，统一社会信用代码915001137958668782。
法定代表人：李俊材，总经理。
委托诉讼代理人：汪健，该公司员工（特别授权）。
被告：钟兴友，男，1985年3月12日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告重庆互悦物业管理有限公司（以下简称互悦公司）与被告钟兴友物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告互悦公司的委托诉讼代理人汪健到庭参加诉讼，被告钟兴友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
互悦公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2016年5月至2017年6月的物业服务费和公共能源费合计1348元。事实和理由：互悦公司与永川区该小区业主委员会于2016年4月30日签订物业服务合同，约定由互悦公司为该小区提供物业服务，多层住宅按0.80元/平方米/月交纳物业服务费，公共能源分摊费按10元/月计收，费用按季交纳，第一次业主交费应在物业服务费开始计收日的前15日内预交第一季度的物业服务费用；以后交付时间为：上一季度届满15日前预交下一个季度的物业服务费，逾期按每日以欠费金额的3‰支付违约金。被告系该小区业主，房屋面积108.34平方米，自2016年5月起未交纳物业服务费和公共能源费，截至2017年6月欠付物业服务费1208元、公共能源分摊费140元。
钟兴友未做答辩。
本院认为，原告和永川区该小区业主委员会签订的物业服务合同是双方的真实意思表示，合法有效，对原、被告均具有约束力，原告向被告提供了物业服务，被告应按合同约定按时足额交纳物业服务费，故原告要求被告支付尚欠的物业服务费、公共能源费的诉讼请求本院予以支持。被告未做答辩视为自身权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告钟兴友于本判决生效后三日内向原告重庆互悦物业管理有限公司支付2016年5月至2017年6月的物业服务费、公共能源分摊费合计1348元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告钟兴友负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 史金旺
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 任 杰
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0723民初1554号
原告：乾安县余字乡宙字村村民委员会，住所地乾安县余字乡宙字村，组织机构代码JL2888714。
法定代表人：乔剩国，村委会主任。
委托诉讼代理人：曹歆秋，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。
被告：张万才，男，1956年2月28日出生。
委托诉讼代理人：郑万春，吉林乾龙律师事务所律师。
原告乾安县余字乡宙字村村民委员会（以下简称宙字村委会）与被告张万才土地承包合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。于2017年7月24日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人乔剩国及委托诉讼代理人曹歆秋、被告张万才及委托诉讼代理人郑万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宙字村委会向本院提出诉讼请求：确认原、被告签订的《合同书》无效，被告返还原告400垧草原的使用权。事实和理由：2005年4月，余字乡宙字村委会广播关于宙字村洪字村东北400垧草原的发包一事，当时说承包期限为15年，承包费为人民币7万元，有意愿者到村委会竞标。2005年8月，宙字村委会未经村民代表大会决议私自将该400垧草原发包给被告张万才，并约定承包期限为20年，原、被告所签订的这份《合同书》不但程序违反了法律强制性规定，且损害村民集体共同利益，故诉至法院，请求依法判令上述诉求。
张万才辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原、被告双方签订《合同书》是双方真实意思表示，合同合法有效，当时约定的承包期限就是20年，承包价格7万元，也是村集体研究决定的，符合当时的市场行情，没有损害村集体的利益。被告承包草原后已经依法履行合同12年，对草原进行了更新、建设等实际管理，进行了大量投入，使草原面貌得到极大改善。2.对于原告在签订合同前是否召开村民会议，经三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，被告并不知情，但在草原竟包时，原告已经制定了发包方案，并通过广播的方式告知村民，村民对此是知晓的，而且被告在承包草原后到每户村民家中请村民签字确认，当时也没有人反对，签字的人数也达到村民比例的三分之二，符合法律规定，故不存在导致合同无效的事由，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据和事实，结合双方提供的证据，本院认定事实如下：洪字村属于宙字村下辖的一个自然屯，2005年4月，宙字村委会欲对外发包洪字村东北的草原，因宙字村多人外出打工，村民代表不够半数以上，无法召开村民代表大会，4月15日，由时任村支书宋荣福通过村广播告知村民发包事宜，发包原则为：竞价发包，承包费底价7万元，本村村民优先，本村村民无人承包则对外发包。4月16日，洪字村村民张范军、周国义和被告张万才参与了竟拍，最后由被告张万才取得了草原的承包经营权。2005年8月，原、被告签订《合同书》，双方约定：原告将余字乡宙字村洪字村位于洪字村东北及元字井家北的400垧草原发包给被告，承包期自2005年8月末至2024年8月末。合同签订后，被告又在洪字村逐户上门找村民签字确认，共有78户村民代表本户在同意表上签字按押，其中刘国祥、翟有臣、宋万田三人否认在同意表上签字按押。承包费人民币7万元，已由被告一次性交纳完毕。从《合同书》签订至今，该400垧草原一直由被告经营管理，被告为管理和维护草原安装了天阳能及风力发电机组，修建了房屋，雇佣工人看护草原、购买了各种收草机械，对草原进行了大量的投入。
认定上述事实的证据有：1.原告提交宙字村委会与张万才签订的《合同书》、《洪字村草原发包村民同意表》、证人刘国祥、翟有臣、宋万田、张范军、周国义的当庭证言。2.被告提交《宙字村洪字井草原发包会议记录》、原宙字村书记宋荣福的证实材料及证言光盘、哈尔滨汇鑫发电公司证明、证人张万友、王利忠、刘振有的当庭证言。
本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包。本案争议的焦点系双方签订《合同书》效力问题，被告不是洪字村本集体经济组织成员，根据《中华人民共和国土地承包法》第四十八条的规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意。”该条法律规定对本集体经济组织外成员的农村土地承包必须经过“民主议定”，“民主议定”是此类农村土地承包合同的强制规定和必经程序，该条规定的意义主要为保护《中华人民共和国土地承包法》第四十七条规定的同等条件下本集体经济组织成员享有的优先承包权，无此程序则农村土地承包合同无效。但“民主议定”不能只以一个固定的模式照搬硬套，应该具体情况具体分析，本案中，因当时洪字村外出人员较多，集中起来开会确实不便也不容易，村干部通过广播将承包标的、条件公布于众，直至原、被告签订《合同书》，整个过程中集体组织成员并未提出异议，就应视为一种认可，被告的行为没有侵害宙字村集体经济组织成员享有的优先承包权，由此形成的承包合同应认定符合民主议定原则，合法有效。且被告对承包的草原实际经营管理达12年之久，已实际做了大量的投入，正常情况下，村民对此不可能不知情，原告以《合同书》未经民主议定程序，请求依法确认《合同书》无效的诉讼请求，本院不予支持。对于双方争议的草原承包期限是否应为20年，原告没有证据证明当时争议草原以7万元的价格发包20年，违背市场价值规律，损害了村民的集体利益，不属于法律规定的合同无效情形，故原告以双方恶意串通，损害集体利益为由请求确认合同无效的请求，本院不予支持。
综上所诉，原告请求确认合同无效的理由不成立，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地承包法》第十二条、第四十四条、第四十五条、第四十七条、第四十八条之规定判决如下：
驳回原告乾安县余字乡宙字村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省
松原市中级人民法院。
审 判 长 查 多
人民陪审员 张金莲
人民陪审员 史东斌
二〇一七年八月七日
书 记 员 李健平
河南省淅川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1326执482号
申请执行人：徐某，男，汉族。
被执行人：苏某，男，汉族。
本案在执行申请执行人徐某与被执行人苏某民间借贷纠纷一案，被执行人下落不明且没有可供执行的财产，申请人申请撤销申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结淅川县人民法院（2016）豫1326民初2352号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：闫洪照
执行员 ： 谢 正
执行员 ：陈冠仰
二〇一七年九月十三日
书记员 ： 石 果
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）静民初字第5162号
原告天津市益利成金属制品有限公司。
委托代理人刘云成，职务公司会计。
被告石家庄中兴金属材料有限公司。
本院在审理原告天津市益利成金属制品有限公司与被告石家庄中兴金属材料有限公司承揽合同纠纷一案中，原告天津市益利成金属制品有限公司于2013年12月19日向本院申请撤回对被告石家庄中兴金属材料有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告天津市益利成金属制品有限公司撤回对被告石家庄中兴金属材料有限公司的起诉。
案件受理费345元，保全费390元，由原告承担。
代理审判员 周 新
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 郝志彬
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民二初字第1932号
原告中国银行股份有限公司宁都县支行
法定代表人：王志超宁都县支行行长
委托代理人：熊筱瑛宁都县支行业务部主任，特别代理。
被告江志强，男，1968年12月18日生，汉族，江西省宁都县人，现住宁都县，
被告郭百花，女，1972年2月29日生，汉族，江西省宁都县人，现住宁都县，系被告江志强妻子。
原告中国银行股份有限公司宁都县支行诉被告江志强、郭百花借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人熊筱瑛到庭参加诉讼，被告江志强、郭百花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月1日我行向江志强提供中行信用卡专向分期付款28万元，卡号为62×××65，用于装修其位于宁都县没××着××大道××室住房。分期期数36期，费率13%，采用按月还本，分期手续费一次性收取的方式归还我行借款，被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，该笔贷款采用信用方式，免抵押，免担保。被告自2013年3月1日通过信用卡提款后，应于每月13日前归还我行信用卡分期付款，截止2015年7月13日，目前已形成信用卡逾期5期，逾期金额167910.65元，经我行多次催收未果，为维护我行的合法权益，故诉至法院，要求判令被告江志强偿还我行中行信用卡专向分期付款拖欠金额167910.65元（截止2015年7月13日）。
被告江志强未作答辩，亦未提交答辩状。
被告郭百花未作答辩，亦未提交答辩状。
经审理查明：2013年3月1日我行向江志强提供中行信用卡专向分期付款28万元，卡号为62×××65，用于装修其位于宁都县没××着××大道××室住房。分期期数36期，费率13%，采用按月还本，分期手续费一次性收取的方式归还我行借款，被告须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，该笔贷款采用信用方式，免抵押，免担保。被告自2013年3月1日通过信用卡提款后，应于每月13日前归还我行信用卡分期付款，截止2015年7月13日，目前已形成信用卡逾期5期，逾期金额167910.65元。经原告多次催收，但被告均未履行归还原告分期付款的义务，故原告诉至本院，要求被告偿还拖欠金额。
以上事实有原告提供的信用卡账单查询单复印件一份、中国银行POS签购单复印件一份、个人综合授信额度申请表复印件一份、中国银行信用卡分期业务客户告知书复印件一份、合规用卡承诺书复印件一份、身份证及户口本复印件各两份、土地使用权证复印件两份、房权证复印件一份，本院予以确认。
本院认为：原、被告的借款、担保合同关系真实、合法有效。原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告未按约定及时清偿借款本息，属违约行为，应承担违约责任。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告江志强、郭百花在判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司宁都县支行中行信用卡专向分期付款拖欠金额167910.65元（截止2015年7月13日）。
二、案件受理费及诉讼费由被告承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3658元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 高秋生
审判员 李 方
审判员 廖 瑜
二〇一五年九月二十五日
书记员 廖琼玲
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜民初字第01341号
原告：孔红林。
原告：刘顺芹。
两原告共同委托代理人：魏扣林，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。
被告：泰州市万博汇商务管理有限公司，住所地泰州市姜堰区罗塘街道人民中路99号东方不夜城10号楼三层。
法定代表人：王莉伟，该公司董事长。
委托代理人：王宇，江苏睿恒律师事务所律师。
原告孔红林、刘顺芹与被告泰州市万博汇商务管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理。依法由审判员钱忠兵适用简易程序于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告孔红林、刘顺芹的委托代理人魏扣林、被告泰州市万博汇商务管理有限公司的委托代理人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2009年9月28日签订委托经营合同一份，双方约定原告将商铺交由被告经营，年租金按房屋总价的8%计算，租期为三年。后被告未能将原告的商铺用于经营，未能给付租金，亦未能按约交还房屋。请求法院判令被告立即向原告支付商铺租金84061元，按房屋平面图退还房屋，并承担本案诉讼费。
被告辩称：原、被告在委托经营合同中约定委托经营期间由于项目处于培育阶段，为了培育市场及项目的长远发展，被告无须向原告支付商铺经营回报收益。被告不负有向原告给付商铺租金的义务。经营期限届满后，被告已向原告退还房屋。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年9月28日，原、被告签订委托经营合同各一份。合同约定：原告将位于姜堰东方不夜城南区1幢150号商铺委托给被告经营；被告有权以自己的名义从事该商铺经营管理的一切活动；委托经营期限为三年，自2011年6月30日起至2014年6月29日止；在2011年6月30日前，该商铺处于筹备阶段，在此期间原告不向被告收取任何费用，在委托经营期间，由于项目尚处于培育阶段，双方本着共同努力培育市场及为了项目的长远发展，在此期间原告积极支持被告开展招商运营管理等各项工作，被告无须向原告支付该商铺经营回报收益；委托经营期间的水电费、物业费等由被告承担；原告不得干涉被告的经营活动；委托经营期间被告不得破坏房屋的主体结构；委托经营期满后，被告按物业出租的现状交还房屋，房屋分隔墙按产权登记平面图由被告负责完成，如原告愿意继续将商铺租赁给原商家，则被告按到期的现状交还房屋；等等。经营期限届满后，被告已向原告退还房屋。审理中，原告放弃要求被告退还房屋的诉讼请求。
以上事实，有原告提交的商品房买卖合同、购房发票、委托经营合同，被告提交的短信记录、还房确认书及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，应当由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案原告认为原、被告口头约定商铺租赁经营期间的租金为房屋总价的8%，对此被告不予认可，原告所提交的证据不能证明其主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孔红林、刘顺芹的诉讼请求。
案件受理费1902元，依法减半收取951元，由原告孔红林、刘顺芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1902元（上诉法院户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州海陵支行，账号：20×××88）。
审判员 钱忠兵
二〇一五年六月二十九日
书记员 吴 杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）遵民初字第3545号
原告齐某，农民。
被告刘某，农民。
本院在审理原告齐某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告于2013年9月13日以双方已和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不违反国家法律、法规的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告齐某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告齐某负担。
审判员 白桂敏
二〇一三年九月十三日
书记员 梁 晨
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初13542号
原告：张利夫,男,1954年7月19日出生,汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：史维群，慈溪市法律援助中心法援律师。
被告：尚文俊,男,1968年2月29日出生,汉族，住河南省通许县。
委托诉讼代理人：赵洪涛，河南子建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭博，河南子建律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司通许支公司。住所地：河南省通许县商业路西段南侧金福苑小区*号楼***号商铺。统一社会信用代码：91410222MA3XAFNF75。
代表人：孙营伟，该支公司经理。
原告张利夫诉被告尚文俊、中国平安财产保险股份有限公司通许支公司（以下简称平安通许公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理。依法由审判员崔志宁适用简易程序于2018年1月3日进行了公开开庭审理。原告张利夫及其委托诉讼代理人史维群，被告尚文俊的委托诉讼代理人赵洪涛、彭博到庭参加了诉讼。被告平安通许公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1.被告平安通许公司在机动车强制保险内赔偿医药费55716.50元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、残疾赔偿金278424元、误工费26949元、护理费15797元、交通费650元、精神损害抚慰15000元、鉴定费1900元，共计399336.50元；2.不足部分由被告尚文俊赔偿。起诉的事实与理由：2017年3月16日7时，被告尚文俊驾驶豫BSG3**号轿车，在慈溪市樟新线与原告张利夫驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤。交警部门认定张利夫负事故全部责任。原告在宁波市第六医院住院治疗8天，伤情为左股骨颈骨折、多处挫伤。2017年10月9日，原告经鉴定因行左髋关节置换术后，构成八级伤残，误工时间195天、护理期限180天（含住院期间）、营养期90天。豫BSG3**号轿车在被告平安通许公司保有机动车强制保险。
被告尚文俊答辩称：第一，事故发生时，尚文俊驾车行经厂区门口右转时，车头已经接触大门口的减速带，原告驾驶电动车未注意前方车辆，车速较快，导致发生碰撞。尚文俊多次要求交警部门调取事发时路段的监控，为划分责任提供依据。但交警部门在未调取监控的情况下，按照简易程序作出事故认定，让原告承担事故的全部责任。而简易程序的事故认定仅适用于轻微伤或者财产损失，本案原告构成八级伤残，显然不能适用简易程序作出事故认定。该事故认定程序剥夺了尚文俊对事故认定异议的救济权利。原告在驾驶电动车时，车把悬挂塑料袋，内装活鱼和水，显然会妨碍正常驾驶。第二，原告的赔偿标准应按农村居民标准赔偿。其主张的伤残等级、误工、护理、营养等鉴定意见存在瑕疵。该鉴定意见是原告单方委托。事故发生于2017年3月16日，应适用2017年1月1日施行的《人体损伤致残程度标准》，而非适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》。《浙江省司法鉴定协会关于伤残程度若干规范》的通知不是规范性文件，不是规范性文件，不应参照适用。故该鉴定意见不能作为定案依据，被告要求重新鉴定。第三，尚文俊在支付了31000元后，实再无能力赔偿，被告父母年老多病，家庭经济困难，恳请原告作出让步。
被告平安通许公司未作答辩也未提供证据。
被告尚文俊对原告提供的事故认定书、司法鉴定意见书的质证意见同答辩意见，对于原告提供的劳务合同、工资发放清单，被告要求依法核实。
被告尚文俊提供事发时现场照片，以证明原告对事故发生也存在过错。
本院认证：第一，关于事故责任，从事故现场照片来看，双方车辆损坏程度不明显，属于剐蹭事故。被告尚文俊与原告同向，尚文俊车辆右转时未让原告车辆直行，是事故发生后的主要原因，原告车辆未与尚文俊车辆保持安全距离是事故发生后的次要原因，尚文俊应承担事故的主要责任，原告应承担事故的次要责任。第二，关于鉴定意见。《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日起已正式施行。《道路交通事故受伤人员伤残评定》已于2017年3月23日由国家标准化管理委员会2017年第6号公告予以废止。2017年3月22日以前发生道路交通事故致人体损伤的，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定残疾程度；2017年3月23日以后发生的，依据《人体损伤致残程度分级》评定残疾程度。本起事故发生在2017年3月16日，鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定残疾程度，符合规定，鉴定结论合理，本院予以采信。被告尚文俊在超出答辩期后提出重新鉴定，本院不予准许。第三，本院对原告提供两份劳务协议及事故发生前12个月的工资清单（月平均工资4052元）予以确认，本院确认原告在事故发生前在宁波锦兴制冷器件有限公司从事劳务，鉴于原告在事故发生时已超过法定退休年龄，本院酌定以3950元作为月收入损失，按鉴定意见6.5个月，计误工费25675元。
本院确认的事实：2017年3月16日，被告尚文俊驾驶豫BSG3**号轿车，在慈溪市樟新线与原告张利夫驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤。本院认定尚文俊承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告在宁波市第六医院住院治疗8天，伤情为左股骨颈骨折、多处挫伤。2017年10月，原告经鉴定因行左髋关节置换术，构成八级伤残，误工时间195天、护理期限180天（含住院期间）、营养期90天。豫BSG3**号轿车在被告平安通许公司保有机动车强制保险，未投保商业第三者险。原告医疗费发票金额为55716元。本院确认原告住院伙食补助费240元、营养费2250元。事故发生时，慈溪市已取消城乡二元户籍登记制，且原告以从事务工收入为主要收入来源，残疾赔偿金应按城镇居民标准赔偿，计262956元，本院照准。误工费计25675元、护理费计10016元、交通费计300元、鉴定费1900元。
本院认为：被告平安通许公司首先在交强险内应赔偿原告120000元。对于交强险外的损失，根据《浙江省关于实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十九条的规定，非机动车驾驶人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之七十至九十的赔偿责任。本院酌定被告尚文俊赔偿原告交强险外的损失中的90%，并赔偿精神损害抚慰金10000元，合计赔偿225147元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司通许支公司赔偿原告张利夫交强险保险金120000元；
二、被告尚文俊赔偿原告张利夫225147元，扣除已经赔偿的31000元后，再须赔偿194147元；
上述第一、二项义务均于本判决生效之日起五日内履行；
三、驳回原告张利夫的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6825元，减半收取3412.50元，由原告张利夫负担406.50元，被告中国平安财产保险股份有限公司通许支公司负担1148元，被告尚文俊负担1858元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 崔志宁
二〇一八年一月十二日
代书记员 岑静静
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初13542号原告：张利夫,男,1954年7月19日出生,汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：史维群，慈溪市法律援助中心法援律师。被告：尚文俊,男,1968年2月29日出生,汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：赵洪涛，河南子建律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭博，河南子建律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司通许支公司。住所地：河南省通许县商业路西段南侧金福苑小区*号楼***号商铺。统一社会信用代码：91410222MA3XAFNF75。代表人：孙营伟，该支公司经理。原告张利夫诉被告尚文俊、中国平安财产保险股份有限公司通许支公司（以下简称平安通许公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理。依法由审判员崔志宁适用简易程序于2018年1月3日进行了公开开庭审理。原告张利夫及其委托诉讼代理人史维群，被告尚文俊的委托诉讼代理人赵洪涛、彭博到庭参加了诉讼。被告平安通许公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告平安通许公司在机动车强制保险内赔偿医药费55716.50元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、残疾赔偿金278424元、误工费26949元、护理费15797元、交通费650元、精神损害抚慰15000元、鉴定费1900元，共计399336.50元；2.不足部分由被告尚文俊赔偿。起诉的事实与理由：2017年3月16日7时，被告尚文俊驾驶豫BSG3**号轿车，在慈溪市樟新线与原告张利夫驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤。交警部门认定张利夫负事故全部责任。原告在宁波市第六医院住院治疗8天，伤情为左股骨颈骨折、多处挫伤。2017年10月9日，原告经鉴定因行左髋关节置换术后，构成八级伤残，误工时间195天、护理期限180天（含住院期间）、营养期90天。豫BSG3**号轿车在被告平安通许公司保有机动车强制保险。被告尚文俊答辩称：第一，事故发生时，尚文俊驾车行经厂区门口右转时，车头已经接触大门口的减速带，原告驾驶电动车未注意前方车辆，车速较快，导致发生碰撞。尚文俊多次要求交警部门调取事发时路段的监控，为划分责任提供依据。但交警部门在未调取监控的情况下，按照简易程序作出事故认定，让原告承担事故的全部责任。而简易程序的事故认定仅适用于轻微伤或者财产损失，本案原告构成八级伤残，显然不能适用简易程序作出事故认定。该事故认定程序剥夺了尚文俊对事故认定异议的救济权利。原告在驾驶电动车时，车把悬挂塑料袋，内装活鱼和水，显然会妨碍正常驾驶。第二，原告的赔偿标准应按农村居民标准赔偿。其主张的伤残等级、误工、护理、营养等鉴定意见存在瑕疵。该鉴定意见是原告单方委托。事故发生于2017年3月16日，应适用2017年1月1日施行的《人体损伤致残程度标准》，而非适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》。《浙江省司法鉴定协会关于伤残程度若干规范》的通知不是规范性文件，不是规范性文件，不应参照适用。故该鉴定意见不能作为定案依据，被告要求重新鉴定。第三，尚文俊在支付了31000元后，实再无能力赔偿，被告父母年老多病，家庭经济困难，恳请原告作出让步。被告平安通许公司未作答辩也未提供证据。被告尚文俊对原告提供的事故认定书、司法鉴定意见书的质证意见同答辩意见，对于原告提供的劳务合同、工资发放清单，被告要求依法核实。被告尚文俊提供事发时现场照片，以证明原告对事故发生也存在过错。本院认证：第一，关于事故责任，从事故现场照片来看，双方车辆损坏程度不明显，属于剐蹭事故。被告尚文俊与原告同向，尚文俊车辆右转时未让原告车辆直行，是事故发生后的主要原因，原告车辆未与尚文俊车辆保持安全距离是事故发生后的次要原因，尚文俊应承担事故的主要责任，原告应承担事故的次要责任。第二，关于鉴定意见。《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日起已正式施行。《道路交通事故受伤人员伤残评定》已于2017年3月23日由国家标准化管理委员会2017年第6号公告予以废止。2017年3月22日以前发生道路交通事故致人体损伤的，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定残疾程度；2017年3月23日以后发生的，依据《人体损伤致残程度分级》评定残疾程度。本起事故发生在2017年3月16日，鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定残疾程度，符合规定，鉴定结论合理，本院予以采信。被告尚文俊在超出答辩期后提出重新鉴定，本院不予准许。第三，本院对原告提供两份劳务协议及事故发生前12个月的工资清单（月平均工资4052元）予以确认，本院确认原告在事故发生前在宁波锦兴制冷器件有限公司从事劳务，鉴于原告在事故发生时已超过法定退休年龄，本院酌定以3950元作为月收入损失，按鉴定意见6.5个月，计误工费25675元。本院确认的事实：2017年3月16日，被告尚文俊驾驶豫BSG3**号轿车，在慈溪市樟新线与原告张利夫驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤。本院认定尚文俊承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告在宁波市第六医院住院治疗8天，伤情为左股骨颈骨折、多处挫伤。2017年10月，原告经鉴定因行左髋关节置换术，构成八级伤残，误工时间195天、护理期限180天（含住院期间）、营养期90天。豫BSG3**号轿车在被告平安通许公司保有机动车强制保险，未投保商业第三者险。原告医疗费发票金额为55716元。本院确认原告住院伙食补助费240元、营养费2250元。事故发生时，慈溪市已取消城乡二元户籍登记制，且原告以从事务工收入为主要收入来源，残疾赔偿金应按城镇居民标准赔偿，计262956元，本院照准。误工费计25675元、护理费计10016元、交通费计300元、鉴定费1900元。本院认为：被告平安通许公司首先在交强险内应赔偿原告120000元。对于交强险外的损失，根据《浙江省关于实施办法》第五十九条的规定，非机动车驾驶人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之七十至九十的赔偿责任。本院酌定被告尚文俊赔偿原告交强险外的损失中的90%，并赔偿精神损害抚慰金10000元，合计赔偿225147元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司通许支公司赔偿原告张利夫交强险保险金120000元；二、被告尚文俊赔偿原告张利夫225147元，扣除已经赔偿的31000元后，再须赔偿194147元；上述第一、二项义务均于本判决生效之日起五日内履行；三、驳回原告张利夫的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6825元，减半收取3412.50元，由原告张利夫负担406.50元，被告中国平安财产保险股份有限公司通许支公司负担1148元，被告尚文俊负担1858元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 崔志宁二〇一八年一月十二日代书记员 岑静静
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0181民初3724号
原告：巢湖市恒宇物业发展有限公司，住所地合肥巢湖经开区半汤路四海花园40幢115铺，统一社会信用代码913401005578314938（1-1）。
法定代表人：朱兴来，该公司董事长。
被告人：杨应寿，男，1944年6月4日出生，汉族，住巢湖市滨湖景城东区，
本院在审理原告巢湖市恒宇物业发展有限公司诉被告杨应寿物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的自愿撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告巢湖市恒宇物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 闻庆平
二〇一七年十月九日
书记员 周 佳
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金牛民初字第7595号
原告都江堰红兴建材经营部，所在地：四川省成都市都江堰市幸福镇。
经营者陈明勤，男，汉族，1975年12月26日出生，住福建省周宁县泗桥乡。
委托代理人杨文彦，男，汉族，1969年5月16日出生，住成都市青羊区。系原告员工。
被告詹利永，男，汉族，1981年6月25日出生，住成都市金牛区。
被告丁圆圆，女，汉族，1984年10月21日出生，住浙江省诸暨市店口镇。
委托代理人詹利永，男，汉族，1981年6月25日出生，住成都市金牛区。系被告丁圆圆之夫。
原告都江堰红兴建材经营部诉被告詹利永、丁圆圆产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都江堰红兴建材经营部的经营者陈明勤及其委托代理人杨文彦，被告詹利永，被告丁圆圆的委托代理人詹利永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告都江堰红兴建材经营部诉称，原告分别于2012年10月13日、2013年1月22日从被告处购得直径为32毫米的升降截止阀共1270只（每只单价为11元），并及时付清了货款。后原告将该批升降截止阀转卖给重庆市环科建筑劳务有限公司，安装使用于其承建的绵阳“凯信.水韵滨江”二期房产项目。2013年底，王英、刘婷婷分别购得该期商品住房，并于2014年初完成装修。2014年4月1日，房主王英入住所购房屋，因被告提供的升降截止阀爆裂喷水，导致新装房被水浸泡，经多次协调后，原告代被告向房主王英赔偿财产损失1万元。事后，被告仅向原告支付了2000元赔偿款，余款8000元未付。2014年12月，房主刘婷婷入住所购房屋，同样因被告提供的升降截止阀爆裂喷水，导致新装房被水浸泡，经协商后，由原告向刘婷婷赔偿各项损失6万元（从重庆市环科建筑劳务有限公司所欠原告的货款总额中直接扣付给刘婷婷，已扣付到位）。事发后，原告多次要求被告向原告支付为其代垫的赔偿额，被告答复应找厂家赔偿，但至今未将厂家的相关材料交给原告索赔。原告购买上述升降截止阀时，要求查看厂家名称、生产地址、商品合格证等相关凭证，被告答复“库房杂乱、寻找困难，待盘点后一并提供”，但时至今日仍未提供。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：被告向原告支付为其代偿的财产损害赔偿金6.8万元；本案诉讼费由被告承担。
被告詹利永、丁圆圆辩称，原告诉称的货物，是陈明勤以“陈克”的身份从被告处购买的，购买数量为1270只。被告未将该货物卖给原告都江堰红兴建材经营部。被告出售的货物没有质量问题。没有证据证明上述有质量问题的升降截止阀系被告出售。原告诉请的赔偿款不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，二被告系夫妻关系。陈明勤系都江堰红兴建材经营部的经营者。
都江堰红兴建材经营部的经营者陈明勤以“陈克”的身份分别于2012年10月13日、2013年1月22日从二被告门店以每只11元的价格先后购得升降截止阀1000只、270只，共计1270只，并已付清价款。
2012年10月14日，原告将上述2012年10月13日购得的升降截止阀1000只以每只20元的价格卖给重庆市环科建筑劳务有限公司（以下简称“环科建筑公司”）。
2013年1月23日，原告将上述2013年1月22日购得的升降截止阀270只以每只20元的价格卖给环科建筑公司。
后环科建筑公司将上述购买的升降截止阀安装使用于其承建的绵阳“凯信.水韵滨江”房产项目。
王英、刘婷婷分别系“凯信.水韵滨江”*幢*单元*层*号、*幢*单元*层*号商品住房的购房业主。房屋交付后，王英、刘婷婷对所购房屋进行了装修。
2014年4月初，王英入住上述所购房屋，因升降截止阀爆裂喷水，致新装房被水浸泡、财产受损。为此，2014年4月4日，陈明勤与王英达成一致，并签订赔偿协议，当天陈明勤向王英支付了1万元赔偿款。
2014年12月，刘婷婷入住上述所购房屋，因升降截止阀爆裂喷水，致新装房被水浸泡、财产受损。之后，本案原告、环科建筑公司、刘婷婷三方达成一致，由原告赔偿刘婷婷6万元，环科建筑公司在应支付给原告的剩余材料款中扣付给刘婷婷。后环科建筑公司于2015年2月4日、2015年5月6日在应支付给原告的剩余材料款中先后扣付给刘婷婷赔偿款5万元、1万元。
另查明，原告多次找被告协调上述赔付事宜，2014年4月13日被告向原告支付了2000元赔偿款。之后，被告未再向原告支付赔付费用。
陈明勤从二被告处购买的上述升降截止阀均系三无产品，被告未向其提供厂家名称、生产地址、商品合格证等相关产品信息。
以上事实有身份信息、出库单、转款凭证、委托付款函、送货单、购房合同、装修协议、工作联系函、协议书、消费者争议调解协议书、收据、收条、赔偿协议、转款凭证、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，陈明勤系原告都江堰红兴建材经营部的个体经营者，其从被告处采购上述产品后，以该经营部的名义出卖给他人，陈明勤的行为代表该经营部，该经营部作为原告并无不当。
对于责任问题。本案，被告销售的产品系三无产品，且存在缺陷，造成他人财产损失，被告作为销售者，应承担相应赔偿责任。其个体经营者陈明勤明知被告提供的产品没有产品检验合格证明、产品名称、生产厂名等相关资料而购买，其应当知道所购产品可能存在缺陷，将存在潜在缺陷的产品再次出售给他人，对于发生的损害结果，原告也有过错，亦应承担相应民事责任。相对于被告而言，原告系受害人，据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任”之规定，结合本案实际情况，对产生的7万元赔偿款，由原、被告各承担50%为宜，即被告应承担3.5万元，扣除被告已经支付给原告的2000元，被告还应支付原告3.3万元。
综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十六条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告詹利永、丁圆圆于本判决生效之日起十日内向原告都江堰红兴建材经营部支付损害赔偿金3.3万元。
二、驳回原告都江堰红兴建材经营部的其他诉讼请求。
案件受理费1500元，减半收取750元，由由原告都江堰红兴建材经营部承担385元，被告詹利永、丁圆圆承担365元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 文春燕
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 何丽珠
山东省平度市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）平刑初字第471号
公诉机关山东省平度市人民检察院。
被告人王某，农民。2014年4月30日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年6月5日被逮捕，现羁押于平度市看守所。
山东省平度市人民检察院以平检公刑诉（2014）397号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2014年7月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。山东省平度市人民检察院指派代理检察员刘吉华出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
山东省平度市人民检察院指控，2014年2月底至同年4月30日，被告人王某多次在夜间来到位于平度市南村镇前北村南边的海信工业园洗衣机施工工地，盗走放置于工地的吊丝76根、线管320根、米管199根、角铁26根、钢衬复合管5根、无缝钢管2根、镀锌管2根、PP-
R管28米、废铁600斤、废铜5斤及其它物品，共计价值人民币14900余元。
庭审中，公诉人讯问了被告人，宣读并出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、辨认笔录、搜查笔录等证据。公诉机关机关认为，被告人王某秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任，并建议在法定刑幅度内量刑。
被告人王某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议，但称其有精神病史，盗窃时自己处于不正常状态，请求法院从轻处罚。
经审理查明，2014年2月底至同年4月30日，被告人王某多次在夜间来到位于平度市南村镇前北村南边的海信工业园洗衣机施工工地，盗走平建集团海信（山东）家电产业园项目工程平建项目部放置在该处的钢衬复合管、无缝钢管、镀锌管等建筑物品，经鉴定价值人民币2299元；盗走沛县防腐保温工程总公司海信项目部放置在该处的吊丝、线管、米管等建筑物品，经鉴定价值人民币12674元；盗走江苏龙海建工集团有限公司海信项目部放置在该处的排水槽、檐口角铁、檩条等建筑物品，价值无法评估。
另查明，案发后，公安人员将被告人王某盗窃的物品全部扣押并返还给了三被害人。
再查明，2009年6月16日，中国残疾人联合会给被告人王某颁发残疾人证，该证载明被告人王某精神残疾三级。经平度市司法局调查评估，被告人王某适宜社区矫正。
上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据予以证实：
（一）书证
1、受案登记表、报案记录、破案经过、抓获笔录，证实了案件的侦破经过及被告人到案情况；
2、户籍证明，证实了被告人的身份情况；
3、接受证据材料清单，证实三被害人提交其丢失物品清单的情况；
4、发还清单，证实了公安机关将被告人王某盗窃的物品全部返还给被害人的情况；
5、前科查询，证实了被告人王某不是网上逃犯，无违法犯罪前科；
6、办案说明，证实了因被害人江苏龙海建工集团有限公司海信项目部不能提供发票，价格鉴定中心对其所丢失的物品价值无法鉴定的情况；
7、不予受理通知书，证实价格鉴定中心对被害人江苏龙海建工集团有限公司海信项目部所丢失的物品价值无法鉴定，不予受理鉴定申请的情况；
8、调查评估意见书，证实被告人王某适宜社区矫正。
（二）证人都菊春的证言，证实了其丈夫王某经常半夜往家里拿建筑材料的情况及其有精神病史的情况。
（三）被害人陈述
1、被害人江苏龙海建工集团有限公司海信项目部员工薛斌、龚晶陈述，证实其因公司物品丢失而报警的情况及其公司不能提供丢失物品的发票的情况；
2、被害人平建集团海信（山东）家电产业园项目工程平建项目部员工黎明臻陈述，证实了公司丢失物品的情况。
（四）被告人王某的供述，证实了其盗窃的时间、地点、物品等情况。
（五）价格鉴定结论书，证实涉案物品价值情况。
（六）辨认笔录，证实被告人王某辨认其盗窃现场的情况。
（七）搜查笔录、扣押清单，证实公安人员在被告人王某住处搜查到涉案物品并扣押的情况。
本院认为，被告人王某秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应受到刑罚处罚。公诉机关指控成立，适用法律得当，本院予以支持。该到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人王某关于其有精神病史，盗窃时处于精神不正常状态的辩解意见，考虑到被告人盗窃的时间、次数，所盗窃物品均放置于家中，被告人当庭表现，及被告人家属明确表示放弃对其的精神状态及刑事责任能力鉴定等情况，对于被告人的该辩解意见本院不予采纳。综合被告人的犯罪情节、悔罪表现等量刑情节，被告人王某适宜宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 岳芝敏
人民陪审员 姜进生
人民陪审员 刘焕阁
二〇一四年八月十二日
书 记 员 潘 璇
附：相关法律、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省平江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）平刑初字第471号
公诉机关平江县人民检察院。
被告人苏某，曾用名周某，无业，曾因犯抢劫罪，2006年被湖南省汨罗市人民法院判处有期徒刑四年，现又因涉嫌盗窃罪，2014年9月14日被平江县人民法院刑事拘留，2014年10月20日经平江县人民检察院逮捕，同日由平江县公安局执行。
平江县人民检察院以平检公一刑诉（2014）287号起诉书指控被告人苏某犯诈骗罪，于2014年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。平江县人民检察院代理检察员谷毅博出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年8月1日上午，被告人苏某窜至平江县向家镇谭氏商场，以购买摩托车试驾为由，骗走谭氏商场待售的一辆价值4500元的紫色天鹰牌两轮摩托车。后以3000元的价格将该摩托车销赃给汨罗市长乐镇的黄某。案发后，该摩托车已被公安机关扣押并返还给被害人彭某。
2014年9月10日上午，被告人苏某随身携带一个装有木板的电脑包窜至汨罗市黄柏镇中心电动车行。为了取得被害人涂某的信任，被告人苏某将事先准备的电脑包挂在店内，以购买摩托车试驾为由，将该车行的一辆价值2850元的黑色天悦牌两轮摩托车骑走，以2700元的价格销赃至汨罗市。
上述事实被告人苏某在开庭审理过程中亦无异议，且有被盗摩托车的物证照片；户籍证明、办案情况说明、抓获经过、刑事判决书、释放证明、提赃笔录、领条、摩托车销售公司出库通知单等书证；证人喻某、谭某、黄某、向某的证言；被害人彭某、涂某的陈述；被告人苏某的供述；价格鉴定意见；勘验笔录、现场图、照片、辩认笔录；视频监控截图等电子证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某以非法占有为目的，采用虚构事实和隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人苏某曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年，2010年被刑满释放后又犯诈骗罪，属累犯，应从重处罚。被告人到案后能如实供述犯罪事实，属坦白，依法可对被告人从轻处罚。公诉机关指控被告人苏某犯诈骗罪的罪名成立，提供的证据确实、充分，提请依法判处的公诉意见，本院予以支持。本案赃物全部追回返还被害人，未给被害人造成损失，可酌情对被告人从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人苏某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人苏某的刑期自2014年9月14日起至2015年6月13日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王永红
二〇一四年十二月八日
书记员 刘高妮
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省平邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）平刑初字第471号
公诉机关山东省平邑县人民检察院。
被告人王某某，曾用名杜某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2013�8月7日被平邑县公安局刑事拘留，同年8月14日被取保候审，2014年9月23日被逮捕。现羁押于平邑县看守所。
山东省平邑县人民检察院以平检公刑诉（2014）436号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2014年10月24日向本院提起公诉，本院于同日立案。后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平邑县人民检察院指派检察员祝雪芹出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月4日9时许，被告人王某某在平邑县城随缘网吧内上网，趁旁边上网的宋某熟睡之际，将宋某放在电脑桌上充电的一部黑色苹果4手机偷走。经鉴定，涉案手机价值2086元。
案发后该手机被公安机关扣押并返还被害人。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人宋某的陈述，证人燕某、王某某甲、林某的�言，销售凭证，涉案物品价格鉴定结论书，户籍信息，抓获经过及被告人王某某在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。平邑县人民检察院的指控成立，本院予以支持。
鉴于被告人王某某犯罪情节较轻，且自愿认罪，可对其判处罚金。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处罚金人民币4000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘作元
二〇一四年十月二十七日
书记员 李 晓
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民一初字第139号
原告王某，女，1989年5月10日生，汉族，农民，住高唐县。
委托代理人霍波，男，汉族。
被告刘某，男，1989年7月20日生，汉族，农民，住高唐县。
委托代理人李士忠，男，高唐福民法律服务所法律工作者。
原告王某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2013年1月14日受理后，依法由审判员郭海峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍于2010年元月份相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，2012年6月10日生儿子刘龙泽玉，现随原告生活。由于婚前认识时间短，缺乏了解，婚后性格不和常因家庭琐事吵闹，于2012年10月份分居。原告认为已不能与被告共同生活，夫妻感情已破裂，请法院依法判令原、被告离婚；婚生儿子由原告抚养，被告依法承担抚养费；被告返还原告陪嫁物品及个人衣物；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，我与原告自2006年经人介绍相识，确定恋爱关系后，两人更是进行了充分细致的了解，于××××年××月份办理了结婚登记手续。2011年6月份孩子的出生更给家庭带来了欢乐。我们二人的结合并不是草率结婚而是经过慎重考虑的，并且婚后我们的感情也一直很好，虽然有时会有一两次拌嘴，但没有达到感情破裂的地步。为了家庭社会的和谐，为了孩子有一个完整的家庭，为了我们六年的感情，请法院判决不准离婚。
经审理查明，原、被告于2006年7月份相识，2010年1月份订婚，××××年××月××日在高唐县民政局登记结婚，××××年××月××日举行结婚仪式在被告处共同生活。2012年6月10日生儿子刘龙泽玉，现随原告生活。因双方性格不合，且原告怀疑被告与其他女性有不正当关系，原、被告常为琐事生气。2012年10月份原、被告生气后，原告回娘家居住至今，被告接叫未果。2013年1月14日原告来院起诉，要求与被告离婚。
审理中，原告提交被告签字的保证书一份，以证明被告与其他女性有不正当关系，对此被告予以否认。该保证书叙述不详，且原告无其他证据佐证，故对原告上述主张本院不予支持。
本院认为，原、被告婚前相识时间较长，相互间应了解较多，婚后原、被告间无导致夫妻感情破裂的实质性矛盾，夫妻感情尚未完全破裂。庭审中被告坚决不同意离婚，原、被告之间仍有一定的夫妻感情。二人之间仍有和好的可能，从维护家庭稳定及子女健康成长出发，原告要求离婚应不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某与被告刘某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 郭海峰
二〇一三年二月六日
书记员 唐瑞晓
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民管初字第21号
原告崔某某，男，1969年4月4日出生，汉族，现住长春市。
被告战某某，女，1975年3月19日出生，汉族，现住天津市。
本院受理原告崔某某与被告战某某离婚纠纷一案后，被告于2014年10月17日在答辩期内，对管辖权提出异议，认为被告住所地在天津市滨海新区唐山里社区，本案应由天津市滨海新区人民法院管辖。请求将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案被告自2013年6月至2014年9月居住在天津市滨海新区。被告对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条一款的规定，裁定如下：
被告战某某对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市滨海新区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 李春飞
审判员 王长青
审判员 于金环
二〇一四年十一月十二日
书记员 王紫荣
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民管初字第21号
原告崔某，男，1969年4月4日出生，汉族，现住长春市南关区。
被告战某，女，1975年3月19日出生，汉族，现住天津市滨海新区。
本院受理原告崔某与被告战某离婚纠纷一案后，被告于2014年10月17日在答辩期内，对管辖权提出异议，认为被告住所地在天津市滨海新区，本案应由天津市滨海新区人民法院管辖。请求将本案移送至天津市滨海新区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案被告自2013年6月至2014年9月居住在天津市滨海新区。被告对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条一款的规定，裁定如下：
被告战某对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市滨海新区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 李春飞
审判员 王长青
审判员 于金环
二〇一四年十一月十二日
书记员 王紫荣
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民申15号
再审申请人（原审被告）朱建英，女，1979年7月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被申请人（原审原告）崔震，男，1981年7月15日出生，汉族，户籍地河南省淮滨县，现住浙江省杭州市萧山区。
被申请人（原审被告）茅国平,男，1976年10月26日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市萧山区。
被申请人（原审被告）王玉华，男，1986年11月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
再审申请人朱建英因与被申请人崔震、茅国平、王玉华民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）浙0109民初19457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，朱建英的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 潘伟良
审判员 严 樱
审判员 殷小娟
二〇一七年十一月六日
书记员 孙珊珊