云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民一终字第9号
上诉人（原审原告）王某1，男，壮族，2009年5月8日生，砚山县幼儿园幼儿，居民，住砚山县。
法定代理人王某2，男，壮族，1983年8月17日生，云南省砚山县人，大专文化，云南省文山监狱干警，住砚山县。
法定代理人周某，女，汉族，1985年2月5日生，云南省砚山县人，本科文化，云南省文山监狱干警，住砚山县。
委托代理人ＸＸ，云南鼎祥律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）砚山县幼儿园。
法定代表人余玲，该幼儿园园长。
委托代理人马耀，云南盘江律师事务所律师。特别授权。
上诉人王某1因与上诉人砚山县幼儿园教育机构责任纠纷一案，双方均不服砚山县人民法院（2014）砚民初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月27日组织上诉人王某1及法定代理人王某2、周某、委托代理人ＸＸ、上诉人砚山县幼儿园及委托代理人马耀进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2013年12月期间，原告王某1系在被告砚山幼儿园中（6）班接受教育的幼儿。2013年12月9日早，原告按幼儿园正常教学管理规定进入幼儿园学习、生活。当天下午16时�，原告所在班级的带班老师陆瑞丹发现原告精神状态不好，不参与老师组织的户外活动，陆瑞丹便打电话将原告在幼儿园的状况告知原告的母亲周某，并要求周某来接原告出园，周某随后到幼儿将原告接走。周某接走原告后不久，陆瑞丹接到周某打来的电话，周某告知陆瑞丹发现原告发生呕吐的现象，且询问陆瑞丹原告在幼儿园的情况，是否出了什么事，陆瑞丹回答原告在幼儿园没有发生过意外、伤害事件。当天下午17时30分许，原告所在班级老师李曼接到周某打来的电话，周某在电话中告知李曼经带原告到砚山县人民医院做CT检查后，发现原告颅内出血，需送文山州人民医院做手术。李曼经请示幼儿园领导，幼儿园领导要求李曼陪同周某一同送原告到文山州人民医院做手术。随即李曼陪同周某一同搭乘砚山县人民医院的救护车将原告送往文山州人民医院检查、治疗，经检查，原告被确诊为右颞顶部创伤性硬膜外出血，随后便及时做了硬膜外血肿清除手术，挽救了原告的生命。另查明，在2013年12月9日周某到幼儿园接原告至送原告到文山州人民医院期间，周某告知李曼，原告曾向其说过原告在幼儿园里被撞倒头。原告在文山州人民医院住院治疗16天，于2013年12月25日出院。2013年12月9日，原告被送往砚山县人民医院检查，经做CT扫描，医院诊断为考虑原告可能右侧颞顶部硬膜外血肿，支出CT放射费、挂号费、诊查、病人建档费246.4元，后被送往文山州人民医院检查，确诊为头部硬膜外血肿，支出放射费、留观床位费410元，2014年1月3日支出砚山县人民医院救护车费、其他费245元，2014年1月26日、4月14日，原告两次到文山州人民医院检查，支出挂号及放射费300.1元。原告身体所受损伤在2014年4月15日经文山州人民医院司法鉴定所鉴定为八级残疾，需后续治疗费3800元。2014年1月23日，原告在中国人寿保险股份有限公司砚山支公司报销医疗费8100.16元，险种名称：国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A）款，出险原因：意外。原告法定代理人因与被告协商赔偿事宜未果，诉至本院，要求支持上述诉讼请求。
原审法院认为，公民的身体健康、生命权应受到法律保护。原告主张2013年12月9日原告在被告砚山幼儿园学习、生活期间发生的颅内出血的事件，是被告未尽到对原告的监护、管理职责造成的，被告辩解原告的颅内出血的伤不是在幼儿园造成的，是原告母亲将原告接出幼儿园外发生的，双方对此各持己见，但均未能提交相关证据予以证实所主张或辩解的事实。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条的规定，“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”。原告系幼儿园接受教育未满5周岁的无民事行为能力人，对事物的认知能力有限，不能完整说明在幼儿如何受到伤害的过程和具有保存证据的能力事实是存在的。按法律规定，本案适用过错推定原则，被告主张原告不是在幼儿园受伤的事实，应由被告举证证实，所以被告负有举证证实原告不在幼儿园受伤造成颅内出血的责任，在审理过程中，虽然被告提交了砚山幼儿园的各项制度和规定，并且申请了直接教育原告的老师作为证人出庭作证，而事实上并不是有健全的管理制度，老师说明在教育过程中尽到职责，幼儿没有发生意外、伤害事件，就没有发生幼儿意外、伤害事件，且证人在本案中确实存在利害关系，所作证言可信度不高，这些证据不足以证实幼儿园尽到教育、管理职责，所以这就需要原告提供充分的证据予以证实所主张的事实，要证实原告没有在幼儿园内发生意外、伤害事件，被告可以提供对原告在园期间的全程监控视频予以证实，被告未能提供该视频，当然有可能幼儿园的教学设施硬件方面还达不到这种条件，但既然被告未能提供该视频或者园内有的地方没有装监控，说明被告在教学管理上还存在一定的疏漏，应该未完全尽到管理职责。从案件事实来看，原告在2013年12月9日早上进入幼儿园时没有发现精神萎靡、身体出现不良状态，而在当日下午16时30分许幼儿园被家长接走之前原告出现精神状态不好，不参与和其他小朋友的户外活动，这也是得到了幼儿园当班老师的认可的，原告发生颅内出血，不是外伤，属于脑内伤，在原告家长到幼儿园接他时，受条件限制，根本无法从原告的外表观察出原告的伤情，只有到医院做实质性检查，才能确诊原告的伤情，原告家长将原告接出在送至砚山县人民医院做CT检查,17时CT检查结果出来，从时间和原因来看，也是在符合情理的，幼儿园老师在原告被接走至陪同原告家长到文山州人民医院期间，已被告知原告在幼儿园里发生过碰撞，虽然仅凭以上事实经过不足以证实原告当时实际上已经发生颅内出血，但这是跟本案有关联性的，是具有当时原告在幼儿园内已经发生颅内出血的可能性的。结合原告不是在幼儿园内受伤的举证责任在于被告方和被告未完全尽到管理职责，以及案件事实的分析，本院认为，原告属于无民事行为能力人，于2013年12月9日在被告砚山幼儿园学习、生活，被告没能履行对原告监护管理的职责，在期间原告发生颅内出血的事件，责任应由被告承担，被告应赔偿原告因颅内出血造成的经济损失。《最高人民法院关�审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及在误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，因其增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾补助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”，原告主张的医疗费13890.73元，因未全部提交合法有效的证据证实，本院只支持原告在2013年12月9日在砚山县人民医院检查，支出的CT放射费、挂号费、诊查、病人建档费246.4元，后被送往文山州人民医院检查，支出的放射费、留观床位费410元，2014年1月3日支出砚�县人民医院救护车费、其他费245元，2014年1月26日、4月14日，原告两次到文山州人民医院检查，支出挂号及放射费300.1元。护理费15700元，计算天数及标准过高，住院伙食补助费6400元，计算人数及标准过高，本院不予全部支持，只支持护理费480元（16天×30元/天）、住院伙食补助费1600元（16天×100元/天）。营养补助费800元、交通费1000、精神抚慰金2000元、因原告未能提交医院出具的需要增加营养费的证明、交通费票据、精神被损害后果的证据予以证实，本院不予支持。后续治疗费3800元，因此项费用还未实际发生，本院不予支持，原告可待实际发生后另行解决。残疾赔偿金139416元、鉴定费1200元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十一�、二十三条、二十五条的规定，判决：一、由被告砚山幼儿园赔偿原告王某1医疗费1201.5元、残疾赔偿金139416元、护理费480元、住院伙食补助费1600元、鉴定费1200元，以上合计143897.5元。限本判决生效后30日内履行完毕。二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。案件受理费4344元，由原告王某1负担1253元，由被告砚山幼儿园负担3091元。
原审宣判后，王某1不服，向本院提起上诉，请求撤销砚山县人民法院（2014）砚民初字第517号民事判决，依法改判支持我方的诉讼请求，即由砚山幼儿园赔偿各项经济损失202206.73元。主要事实与理由：幼儿园辩称王某1在2013年12月9日16时就被家长带离幼儿园，王某1的伤不是在幼儿园所受的，但幼儿园并没有提供证据予以证明，也没有提供相应的监控予以证明，对此应承担举证责任。本案的事实是王某1的伤就是在幼儿园期间所致。一审�院判决“医疗费1201.50元、护理费480元、住院伙食补助费1600元”错误，我方提供砚山县医院门诊收费收据三张、文山州医院住院收费收据一张、门诊收费收据三张，医疗费应为13890.73元。护理费应自入院到鉴定日前一日共157天，按照100元/天计算，共计15700元。伙食补助费应按16天，2人，每天200元计算，共计6400元。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十七条规定，受害人身体遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用，赔偿义务人应当予以赔偿。我方主张的营养补助费800元、交通费1000元，应该得到支持。我方主张的精神抚慰金20000元，符合《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿问题的解释》的相关规定，也应得到支持。后续治疗费3800元，有文山州人民医院司法鉴定作出的司法鉴定意见书为依据，一审法院不予支持�误。综上，请求二审法院查明事实后依法支持王某1的上诉请求。
针对王某1的上诉，砚山幼儿园答辩称，1、王某1在幼儿园受伤缺乏事实依据，王某1当天从入园到离园都没有受到伤害；2、法律没有规定幼儿园必须要安装监控设备；3、王某1主张全部医疗费用不合理，保险公司已经报销了大部分的费用，不应当再获取超额的补偿。护理费只应支持住院期间的费用，王某1出院后照常到幼儿园上课。营养补助费、交通费、精神抚慰金不符合法律规定，不应得到支持。后续治疗费因没有发生，也不是必然要发生，不应支持。
砚山幼儿园不服一审判决，上诉请求撤销砚山县人民法院（2014）砚民初字第517号民事判决，依法驳回王某1的诉讼请求，一、二审诉讼费由王某1承担。主要事实与理由：一、原判认定王某1在幼儿园学习、生活期间“发生右侧颞顶部硬�外血肿的事实”错误。王某12013年12月9日到我园学习、生活是事实，但王某1从入园起都是在我园教师的全面看护下参加各项学习，期间，没有发生王某1摔倒或与其他小朋友发生碰撞、殴打等意外，当班教师也未发现王某1有什么异样，直至下午四时左右，发现王某1不愿参加活动，经询问后，王某1称“想妈妈了”，老师便将此情况电话告知王某1母亲，王某1母亲到幼儿园接王某1时都未发现茂世有右侧颞顶部硬膜外血肿情况，说明王某1在园期间没有发生意外。原审认定事实错误，与王某1离园一个半小时才发现右侧颞顶部硬膜外血肿的客观事实严重不符，明显错误。二、原判适用法律错误。原判根据双方所举证据，确认没有直接证据证实王某1右侧颞顶部硬膜外血肿是在我园学习、生活期间造成，说明我园已尽到教育、管理职责，不应承担责任的主张是成立的，但原审�院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条的规定，认定王某1是在我园学习、生活期间造成的损害，适用法律错误。本案不存在双方对王某1右侧颞顶部硬膜外血肿，究竟是在我园期间造成还是在离园后造成这一事实提供相反证据。而我园提供了大量证据，能证明我园对王某1已尽到教育、管理职责，不存在过错。王某1并没有提供任何证据证明其右侧颞顶部硬膜外血肿是在我园学习、生活期间造成。三、原判认定王某1存在八级伤残错误。王某1因右侧颞顶部硬膜外血肿住院治疗16天后，继续到我园就读，从外观上看，王某1没有残疾，王某1主张其构成八级伤残，仅提供了鉴定一份，法院应对王某1是否构成伤残进行审查，不应简单予以认定并支持。四、原审法院判决错误。本案没有证据证明王某1的伤是在我园造成的，根据《侵权责任法》第３８条规定，只要我方举证证实已尽到教育、管理职责，就不应承担赔偿责任，一审法院判决我方承担责任错误。
针对砚山幼儿园的上诉，王某1答辩称，幼儿园的上诉理由不能成立，王某1的伤情肉眼是看不出来的，需要医院检查才知道。幼儿园并没有证据证明王某1是离园后受的伤。一审中我方提交了王某1的伤残鉴定意见书，幼儿园对该鉴定并没有提出异议。一审法院判决幼儿园赔偿是有法律依据的，应驳回幼儿园的上诉。
二审中，经征询双方当事人对一审法院确认法律事实的意见，上诉人王某1对一审法院认定：“当天下午17时30分许，周某送原告到砚山县人民医院做了螺旋CT扫描检查”有异议，认为当天下午17时30分许是出螺旋CT扫描检查结果的时间，不是到砚山县医院的时间。上诉人砚山幼儿园对一审法院认定：“陆瑞丹便打电话将原告在幼儿园的状况�知原告的母亲周某，并要求周某来接原告出园”、“另查明，在2013年12月9日周某到幼儿园接原告送原告到文山州人民医院期间，周某告知李曼，原告曾向其说过原告在幼儿园里被撞到头。”有异议，认为当天陆瑞丹老师只是把王某1精神状态不好的情况告知周某，并没有要求周某接走王某1。同时认为当天周某到幼儿园接原告送原告到文山州人民医院期间，并没有告知李曼老师王某1说在幼儿园内被撞到头。除以上异议外，双方当事人对一审法院认定的法律事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
关于上诉人王某1提出的异议，本院认为，根据上诉人王某1在一审中提供的“砚山县人民医院螺旋CT扫描检查报告”上记载的时间为“2013年12月9日17时30分”，能证明这一时间是出螺旋CT扫描检查报告结果的时间，并不是周某送王某1到砚山县医院的�间，故上诉人王某1对事实方面的异议成立，本院予以纠正。
关于上诉人砚山幼儿园提出的异议，本院认为，上诉人幼儿园主张当天陆瑞丹老师只是把王某1精神状态不好的情况告之周某，并没有要求周某接走王某1，对该事实上诉人王某1不予认可，幼儿园对该主张不能提供证明加以证明，该主张不能成立。另外，李曼作为幼儿园一审中申请出庭作证的证人，在庭审中证李曼陈述“在学校里原告没有告诉我撞到头，是我们去州医院探望原告时，原告母亲告诉我孩子和她说过在学校撞到头”，根据该陈述一审法院认定“周某告知李曼，原告曾向其说过原告在幼儿园里被撞到头”的事实有证人证言支持，故上诉人砚山幼儿园对事实方面的异议不能成立，本院不予支持。
上诉人王某1二审中向本院提交云南省文山监狱劳动工资科出具的“证明”一份，证明周某的月工资收入为4887.00元。经质证砚山幼儿园对该证明不予认可，认为工资收入证明应当以工资花名册为准，并且没有缴纳个人所得税证明及完税证明相互印证。本院认为，该证明的提供者为云南省文山监狱劳动工资科，劳动工资科仅为文山监狱的内设科室，不具有法人资格，并且没有单位负责人签名，不具备单位出具证明材料证据的形式要件，本院不予采信。
上诉人砚山幼儿园二审中无新证据向本院提交。庭审中上诉人砚山幼儿园对文山州人民医院文医司法鉴定所[2014]临鉴字第1117号鉴定意见书有异议，认为该鉴定意见以王某1颅骨缺损评定为八级伤残，根据云南省高级人民法院“人身损害致残程度鉴定标准”表残疾等级划分表的规定，达到八级伤残应为“颅骨缺损9㎝2以上”，但王某1没有颅骨缺损，也没有达到“9㎝2以上”，同时申请对王某1的伤情�新鉴定。针对上诉人砚山幼儿园的异议，本院认为，[2014]临鉴字第1117号鉴定意见书中对王某1颅骨缺损的情况没有阐述，为此本院要求文山州人民医院司法鉴定所对王某1颅骨缺损情况进行补充说明。2015年2月2日文山州人民医院作出关于文山州人民医院文医司法鉴定所[2014]临鉴字第1117号鉴定意见书颅骨缺损补充说明，该补充说明记载：“被鉴定人王某1，男，4岁，右侧颞顶骨硬膜外血肿实施右颞顶硬膜外血肿清除术、骨瓣复位术，颅骨缺损（经手术记录）取下颅骨瓣7㎝×8㎝=56㎝2，颅骨缺损56㎝2”。经质证砚山幼儿园对该补充说明不予认可，认为幼儿园不是医学专业人业，对说明的内容是否真实不清楚，坚持申请重新鉴定。上诉人王某1对该补充说明认可，认为王某1颅骨缺损已超过9㎝2，构成八级伤残，不同意重新鉴定。本院认为，文山州人民医院司法鉴定所具备司法鉴定资质，对王某1的颅骨缺损情况虽然[2014]临鉴字第1117号鉴定意见书中没有详细陈述，但已作出了补充说明，依据王某1做右颞顶硬膜外血肿清除术时医院的手术记录，王某1颅骨缺损取下颅骨瓣7㎝×8㎝=56㎝2，颅骨缺损56㎝2。该补充说明客观真实，依据充分，能证明王某1颅骨缺损达56㎝2，本院予以采信。上诉人砚山幼儿园因没有证据足以反驳[2014]临鉴字第1117号鉴定意见书，故对王某1的伤情重新鉴定的申请不能成立，本院不予支持。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：砚山幼儿园在履行教育、管理职责过程中是否存在过错，应否承担责任。王某1主张的医疗费、护理费、营养补助费、交通费、精神抚慰金是否应支持。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条的规定，“无民事行为能力人在幼儿园�学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”。该条法律明确规定了教育机构对在校学习、生活的儿童负教育、管理的职责，对在校期间的无民事行为能力人受到人身损害的，负有证明教育机构已尽到教育、管理职责的举证责任，当教育机构不能证明自己已尽到教育、管理责任时，实行过错推定，即推定教育机构存在过错，并承担民事责任。本案，上诉人王某1是上诉人砚山幼儿园中（6）班接受教育的幼儿，砚山幼儿园对王某1在园学习、生活期间负有教育、管理的职责。2013年12月9日早上，王某1的监护人将其送至砚山幼儿园，负责接领的教师陆瑞丹当时对王某1进行了检查，经检查王某1状况正常，入园后，王某1参加了各项学习和早上的户外活动，直至下午16�许，当班教师陆瑞丹发现王某1精神状态不好，并不愿参加下午的户外活动，陆瑞丹老师电话通知了王某1的家长，随后王某1的母亲周某将其接走后送至砚山县人民医院检查，结果为：右侧颞顶部硬膜外血肿，右侧颞骨骨折。上诉人砚山幼儿园上诉主张王某12013年12月9日在园期间没有发生意外，王某1的损伤不是幼儿园造成的，该幼儿园已尽了教育、管理的职责。为此提供了砚山幼儿园各类人员岗位职责、安全工作章程、卫生保健管理制度、消防制度、微机室管理制度、内部安全保卫制度、一日活动常规要求、一日活动记录等证据。该证据仅能证明砚山幼儿园有书面的各项管理规定，不能证明幼儿园履行各项管理制度的具体情况及王某1事发当天在幼儿园活动的全部过程，即砚山幼儿园不能证明事发当日对未成年人王某1已尽到了教育、管理的职责。为此砚山幼儿园应承担举证不利的后果。原审法院按照过错推定原则，推定砚山幼儿园在对王某1履行教育、管理职责过程中存在过错，并判决承担赔偿责任并无不当，上诉人砚山幼儿园的上诉主张不能成立，本院不予支持。
上诉人王某1主张医疗费13890.73元，为此提供砚山县医院门诊收费收据三张(491.40元)、文山州医院住院收费收据一张（12683.33元）、门诊收费收据三张(716元)。以上证据除文山州医院住院收费收据是复印件外，其余均为原件。上诉人砚山幼儿园对以上医疗费原件无异议，本院予以支持。王某1陈述因文山州医院住院收费收据原件用于保险报销，并提供了中国人寿保险股份有限公司砚山支公司出据的理赔计算书，该理赔计算书中记载出险人为王某1，住院医疗、门诊发生金额为12683.33元，实际给付金额为8100.16元。该理赔计算书与王某1提供的文山州医院住院收费收据�姓名、金额相吻合，能证明王某1在文山州医院住院的费用12683.33元，经保险公司报销8100.16元后余额为4583.17元。这部分支出是王某1的实际损失，应以支持，一审法院不予支持住院费用保险报销后的剩余金额不当，本院予以纠正，即医疗费应支持5790.57元{13890.73元（总支出）-8100.16元（保险公司报销）}。上诉人王某1主张护理费应自入院到鉴定日前一日共157天，按照100元/天计算，共计15700元。因王某1不能提供有效证据证明护理人员的收入状况及需要长期护理的证明，一审法院酌情支付王某1住院期间的护理费用适当。住院伙食补助费是对受害人因遭受人身损害后，较平常多支出的伙食费用，王某1已实际入院治疗，一审法院按机关工作人员出差伙食补助标准支持王某1住院期间住院期间的伙食补助费符合法律规定。上诉人主张的营养费和交通费，该费用是否支持需医疗机�的证明和正式交通票据为依据，因王某1均不能提供相关证据证明，本院不予支持。上诉人主张精神抚慰金20000元，因精神抚慰金是否支持与受害人精神损害程度、侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式及经济能力相关，综合本案的实际情况，对上诉人主张的精神抚慰金不予支持。后续治疗费，虽然王某1提供了后续治疗费用评估鉴定书，需3800元的后续治疗费用评估，但该金额不是实际产生的费用，待实际产生后可另行主张。上诉人王某1的上诉主张除医疗费的主张本院予支持外，其余上诉主张因没有没有事实和法律依据不能成立，本院不予支持。砚山幼儿园应赔偿王某1的费用为：医疗费5790.57元、残疾赔偿金139416元、护理费480元、住院伙食补助费1600元、鉴定费1200元，合计148486.57元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，医疗费部分判决不当，本院予以纠正。上诉人王某1上诉请求部分成立，本院部分支持。上诉人砚山幼儿园上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持砚山县人民法院（2014）砚民初字第571号民事判决书第二项，即“驳回原告王某1的其他诉讼请求”；
二、撤销砚山县人民法院（2014）砚民初字第571号民事判决书第一项；
三、由砚山县幼儿园赔偿王某1医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、鉴定费共计148486.57元，限于判决生效后三十日内履行；
二审案件受理费4344元，由王某1承担1000元，砚山县幼儿园承担3344元。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 郭 琴
审判员 刘玫兰
二〇一五年二月二十八日
书记员 甘瑞端