广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初21085号
原告东莞大丰容器制造有限公司。住所地：东莞市东城区牛山工业园伟丰路。注册号：441900000266329。
法定代表人艾九龙，总经理。
委托代理人余锦伴，广东明冠律师事务所律师。
委托代理人叶建华，广东明冠律师事务所律师。
被告梅文辉，男，1976年10月19日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
委托代理人曾义红，广东大洲律师事务所律师。
第三人梅文庆，男，1974年4月26日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
原告东莞大丰容器制造有限公司（以下简称大丰公司）诉被告梅文辉、第三人梅文庆确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大丰公司的委托代理人余锦伴、叶建华，被告梅文辉及其委托代理人曾义红、第三人梅文庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大丰公司诉称，2015年8月，大丰公司接到客户的订单，需要在国外为客户安装容罐。大丰公司通过朋友的介绍，找到梅文庆，双方遂达成口头协议，约定由梅文庆承揽制作安装容罐的工程，承揽费为80000元；大丰公司需在容罐安装完成时向梅文庆支付首期安装费60000元，并需在客户验收通过后向梅文庆支付尾款20000元；且双方约定由客户承担梅文庆前往海外安装容罐产生的机票费用。后梅文庆于2015年9月17日、11月7日与其自行雇请的员工梁川平、甘水平2人前往国外客户处安装容罐。2015年11月，梅文庆完成容罐安装工程。大丰公司按照约定在2015年12月15日向梅文庆支付安装费60000元、在2016年1月21日向梅文庆支付安装费20000元。大丰公司与梅文庆之间仅是承揽关系，不存在劳动关系。故大丰公司与梅文辉之间也不存在劳动关系。梅文辉不是大丰公司的员工，且梅文辉未提供证据证明其是由梅文庆雇请。即使梅文庆曾雇请梅文辉，则梅文辉也是与梅文庆存在劳动关系，与大丰公司无关。大丰公司不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、确认大丰公司与梅文辉之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由梅文辉承担。
被告梅文辉辩称，大丰公司陈述的事实不真实。大丰公司与梅文辉之间存在劳动关系。仲裁裁决认定事实清楚，适用法律明确。请求法庭驳回大丰公司的诉讼请求，并确认大丰公司与梅文辉之间存在劳动关系。
第三人梅文庆述称，梅文庆不同意大丰公司的诉求请求。
经审理查明，梅文庆称，梅文庆与大丰公司的法定代表人艾九龙是同乡，艾九龙曾打电话邀请梅文庆进入大丰公司工作，负责制作油罐，并约定工资标准为280-300元/天；梅文庆入职大丰公司时没有办理入职手续；梅文庆在大丰公司的河源分厂工作期间，工资为计件工资，并由梅文庆自行找来数名工人与其一起完成油罐制作工作；无论工人人数多少，大丰公司均是按照1800元/个油罐的标准向梅文庆支付费用，梅文庆再从大丰公司支付的费用中向其他工人支付工资；该些工人进入大丰公司时没有办理入职手续；工人日常出勤情况由梅文庆进行登记，梅文庆按照工人的出勤情况与工人结算工资；工人的工资一般每年年初结算一次、年尾结算一次，期间一般不结算工资，且结算工资的时间不固定；工人在日常生活中有时会向梅文庆借款，梅文庆则在笔记本中记录工人的借款情况并要求工人签名，梅文庆会在最后与工人结算工资的时扣除工人借支的款项。梅文庆还称，梅文庆还曾在大丰公司的东莞分厂工作，大丰公司的法定代表人艾九龙和梅文庆约定梅文庆在此期间的工资为300元/天；梅文庆自行与徐伟伟、梅文辉、甘水平、梁小武等工人自行协商确定该些工人的工资标准为280元/天，梅文庆与工人协商确定的工资标准无需经大丰公司同意；梅文庆与工人在东莞分厂工作期间的考勤方式、工资领取方式均与梅文庆在河源分厂时的情况一致；工人进入大丰公司时无需办理任何手续；工人有事无法上班时则需向梅文庆请假；梅文辉是通过梅文庆进入大丰公司工作的；梅文辉进入大丰公司河源分厂时没有办理入职手续；梅文辉从大丰公司的河源分厂转到东莞分厂工作时，大丰公司在第一个月时向梅文庆、梅文辉、徐伟伟三人发放了考勤卡，但此后没有再发放考勤卡，考勤卡的打卡情况不影响工资的计算；大丰公司没有向其他工人发放过考勤卡；梅文辉领取工资的方式与其他工人一致；大丰公司内的办公室人员均需要打卡上班，但梅文庆仅认识办公室的吴晓亮，无法明确其他办公室职员的姓名。梅文辉则认为，梅文辉于2015年7月8日进入大丰公司工作，入职时没有办理入职手续，当时由大丰公司的法定代表人艾九龙和梅文辉洽谈的工资标准；梅文辉在大丰公司工作期间，由大丰公司负责管理、安排工作任务，并由大丰公司提供食宿；梅文辉受伤后，大丰公司安排员工将梅文辉送至医院治疗并结算了部分医药费；梅文辉的工资标准为280元/天，该工资是梅文辉与大丰公司确定的；故主张梅文辉与大丰公司之间存在劳动关系。梅文辉对此提供考勤卡予以证明。大丰公司对该考勤卡不予确认。大丰公司认为，大丰公司每次都是通过银行转账将工程款支付给梅文庆；梅文辉从未在大丰公司上班，也没有为大丰公司制作过油罐；大丰公司与梅文庆存在承揽关系，主要是由梅文庆承揽大丰公司的制作油罐业务；大丰公司确认梅文庆陈述的工资发放方式、工资标准、用工管理方式；梅文庆请工人做事并不需要经过大丰公司的同意，都是由梅文庆自行招聘；大丰公司不清楚梅文庆、梅文辉等人有无在河源分厂工作；故大丰公司与梅文庆、梅文辉之间均不存在劳动关系。大丰公司对此提交了银行转账记录、四份书面证人证言、电子客票行程单予以证明。其中银行转账记录显示大丰公司分别向梅文庆汇款60000元和20000元，均属于大额汇款。梅文庆对大丰公司提供的银行转账记录、电子客票行程单无异议，但对书面证人证言不予确认。
另查明，梅文庆在本案中提供笔记本。该笔记本中记录了梅文辉、徐伟伟、甘水平、梁小武等工人到达工地的具体日期、每名工人实际工作日期及请假的具体日期、工人加班时间、工人离开的时间及出差情况、每名工人的工资支付及借支款项的情况、每名工人的工资总额及欠发工资情况。
以上事实，有大丰公司提供的仲裁裁决书及送达回证、证人证言、银行转账记录、电子客票行程单、梅文辉提供的考勤卡，梅文庆提供的笔记本记录等书证附卷为据。
本院认为，本案的争议焦点为：大丰公司与梅文辉之间是否存在劳动关系。首先，根据梅文庆与大丰公司的陈述，可以看出梅文庆承接了大丰公司的油罐制作业务，并由梅文庆自行聘请工人完成，由梅文庆自行与工人协商确定工资标准。梅文庆确认梅文辉是通过梅文庆的介绍而参与大丰公司的油罐制作业务，并确认梅文辉入职时没有办理入职手续。由此可见，大丰公司与梅文辉没有形成建立劳动关系的合意。其次，根据梅文庆的陈述，结合梅文庆提供的笔记本记录，可以看出梅文辉的工资是由梅文庆与梅文辉自行确定，并由梅文庆对梅文辉的出勤情况进行登记，梅文辉的工资也是由梅文庆支付，故本院认定，梅文辉与梅文庆之间建立了用工关系。虽然梅文辉提供了考勤卡到庭，但梅文辉没有提供证据证明该考勤卡是由大丰公司提供的，故该考勤卡并不足以证明大丰公司有对梅文辉进行实际用工管理。梅文辉称是大丰公司的法定代表人与其洽谈工资标准，但未提供证据予以证明，本院对此不予采信。大丰公司没有直接向梅文辉支付工资，也没有对梅文辉进行实际用工管理，故双方之间不存在劳动关系。综上两点，本院认为，梅文辉与梅文庆存在用工关系，但与大丰公司不存在劳动关系。由于梅文庆不具备用工主体资格，其在个人承包经营过程中违法招聘梅文辉，若给梅文辉造成损害的，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，应由大丰公司与梅文庆承担连带赔偿责任。若梅文辉在提供劳务过程中受伤并被认定为工伤的，大丰公司还需根据《广东省工伤保险条例》的相关规定与梅文庆共同承担相应的工伤赔偿责任；但均不能据此认定大丰公司与梅文辉之间存在劳动关系。大丰公司主张其与梅文辉之间不存在劳动关系，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
确认原告东莞大丰容器制造有限公司与被告梅文辉之间不存在劳动关系。
本案诉讼费5元（原告东莞大丰容器制造有限公司已预交），由被告梅文辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 李铮铮
二〇一六年十二月一日
书记员 钟 声
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。