广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1427民初737号
原告：古坤烈，男，1937年2月2日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县，
委托诉讼代理人：徐芳辉、林媛（实习），系广东盛世律师事务所律师。
被告：古泉烈，男，1947年6月30日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县，
原告古坤烈与被告古泉烈相邻通行权纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐芳辉、林媛，被告古泉烈均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古坤烈向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除蕉城镇桂岭大道中十巷142号所建大门，恢复原有历史公共通道，排除原告通行的妨碍，保障原告的通行权；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系同胞兄弟，相邻而居。原、被告的父母生有三子，在原、被告兄弟未分家析产前，兄弟三人各自分得了应有的房产及自留地、菜地等；其中，原告分得的房产居中间位置，被告分得的房产居左侧，另一位兄弟古展烈分得的房产位居右侧。在左侧西北方的位置上还有三间瓦面平房，其中一间分给原告，另两间则分给了被告。在分家析产时，房屋结构中有一走廊可直通西北方上述三间瓦面平房。此后，兄弟依约，相安无事。后来，在日常生产、生活中，兄弟、妯娌之间日渐发生矛盾，且日久生怨。2003年10月间，兄弟、妯娌之间因兄弟分家析产时遗留有公共部分的余坪及巷道没有分配明确而产生纠纷。在蕉城镇司法所及人民调解委员会主持、协调下，兄弟三人对该遗留的余坪、巷道进行了再次分配，并在1994年1月7日兄弟分家析产时绘制的平面图上进行标注。人民调解委员会也因此于2003年10月22日制作了《人民调解协议书》发送给了各方。2007年8月间，原、被告兄弟间又因琐碎问题及被告古泉烈拆旧建新改建房屋时利用了原有的通向西北方的巷道，而且欲在其新建房前面砌筑围墙及设置外大门，将原告在西北方向的一间瓦房围筑在其围墙及大门内，致使原告无法对自己所有的该间房屋行使经营、管理、使用，故再次产生矛盾纠纷。在蕉城镇××村人民调解委员会主持调解下，原、被告及古展烈兄弟再次达成协议，并于2007年8月25日制作了《人民调解协议书》由各方签收。该协议内容规定：被告古泉烈在新做大门后，应确保原告的通行权（因原告在里面还有一间瓦房），然而，被告古泉烈不但不念兄弟情分，而且完全丧失道德和法制底线，视《民事调解协议书》为废纸，根本不履行确保原告通行权的承诺，每当原告要从其大门通行去行使自己对房屋的管理、使用时便诸多刁难，更有甚者，自去年以来，竟公然多次声称不准原告通行。被告此等行为，不但侵害了原告的通行权利，还因此变相剥夺了原告对自己所有的房屋行使管理、使用的权利，是明显的侵权行为。有鉴于此，为维护自己的合法权益，特起诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告古坤烈为起诉向本院提交的证据有：1、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体；2、照片，拟证明涉案房屋以及周边现状，从照片可以看出原告无其他道路可以通行到原告所有的该处房屋；3、房屋图复印件，拟证明产权分配情况；4、蕉城镇人民调解协议书复印件，拟证明产权第二次分配情况以及原、被告之间就产权分配的其他约定；5、2007年民事调解协议书，拟证明原、被告之间就原告房屋通行问题达成的协议；6、二份证明，拟证明原告使用房屋时出入通行受阻。
被告古泉烈辩称，原告提出的此地块按照2003年《人民调解协议书》约定，双方已经在钱财物等方面各自独立，互不干涉。协议书形成后原告就开始拆除围墙，按照约定，任何一方拆除建造都要在自己的地块上进行。原告的通道已被原告堵死，所以不准原告在被告大门进出。后来因为建造大门，原告采用威胁的方式，被告才同意协议的内容，故双方签订2003年的人民调解协议书。直至目前，原告也未提出要修葺房屋。被告外出时把大门的钥匙放在其侄子那。建造大门是因为大门以内，原告房屋门前都是被告使用的土地。
被告古泉烈为答辩向本院提交的证据有：1、土地调换权属书，拟证明被告与古展烈土地曾经调换；2、拆屋纠纷调解协议，拟证明原告占有被告的地方，原告的家属曾提出割补的方法进行处理，被告同意后但最后未能签名确认调解协议，但调解协议当中的面积清单双方已经签名。
本院经审理查明事实如下：原、被告是兄弟关系。原、被告家庭建造的祖屋位于蕉岭县××××村。目前，被告的房屋的门牌号为桂岭大道中十巷142号。1994年开始，兄弟之间对坐北向南的祖屋进行分家析产。析产后，原告分得的房间大部分在中间，被告的大部分房间西面。房屋西面附属建造了三间房屋（以下简称附属屋），原告分得一间房屋。近年来，双方通过拆旧建新的方式建造了新房。被告还将附属屋门前的空地围敝，造成原告分配附属屋中的一间房屋处于被告的房屋的包围中。2003年10月开始，双方因相邻问题引发的纠纷经蕉岭县蕉城镇人民调解委员会进行调解，各方达成一致意见。2007年8月25日，各方又因相邻问题发生纠纷。后经蕉岭县××××村委会人民调解委员会调解，各方达成协议。协议涉及本案的内容如下：以后泉烈老师做过新大门后，坤烈老师家要检瓦修房时，泉烈老师要给予出入；如果泉烈老师外出时，坤烈老师家要检瓦，修房等，泉烈老师一定要把锁匙交代好。2017年，双方再次因相邻关系发生矛盾，双方均向法院提起诉讼。
以上事实，有当事人提交的分家分地图，人民调解协议书、相片以及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属于相邻通行纠纷。纵观原、被告发生矛盾的过程，双方均不能保持诚心解决化解邻里矛盾。原、被告均做出了一些不利于矛盾解决的行为，对矛盾的产生均有一定的责任。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”及第八十七条：“不动产权利人对相邻人因通行等必须利用其土地的应当提供必要的便利”的规定，原告必须通过被告土地时，被告应当允许通过。由于原告旧房屋的历史形成的通道，双方建造房屋时，已发生改变且不易恢复。因此，应另行开辟通道。双方于2007年对相邻之间通行权达成一致意见后签订的协议是合法有效的，双方应当按照协议全面履行自己的义务。被告重新建造大门后，应按协议的约定保障原告通行权。其次，被告大门是否拆除的问题。根据上述相邻关系的处理原则，“有利生产”是有利于“相邻各方”的生产，而非其中一方。本案中，被告的大门建筑在其属土地范围内，如果拆除的话确实更有利于原告出入，但不利于被告对其家空地进行生产活动。因此，为有利于双方的生产活动，被告建造的大门在确保原告通行的情况下不必拆除。再次，原、被告作为兄弟关系，今后在处理相邻关系时，双方应注意顾全大局、团结友爱、克服困难，以实际行动支持改善双方邻里关系。双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理因相邻关系产生的矛盾，尽量减少给相邻权利人带来的不便或损失，不得把自己的方便建立在相邻权利人的不便之上。只有这样，原、被告的邻里关系才能得到改善，才能共同创造一个和谐、舒适的环境，方便原、被告的生产生活。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，判决如下：
一、被告古泉烈应于本判决生效之日起三日内向原告古坤烈交付蕉岭县蕉城镇桂岭大道中十巷142号房屋外大门的钥匙一把，以排除原告通行位于蕉岭县蕉城镇桂岭大道中十巷142号外大门内房屋的妨碍；
二、驳回原告古坤烈的其它诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原、被告各负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘 明
二〇一八年一月二十五日
书记员 徐利丹