江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初6953号
原告：南京通亚置业有限公司，住所地南京市秦淮区太平南路450号，统一社会信用代码：91320104667375863R。
法定代表人：尹建华，总经理。
委托诉讼代理人：徐苏平，江苏金正达律师事务所律师。
被告：上海延华智能科技（集团）股份有限公司，住所地上海市普陀区西康路1255号普陀科技大厦6-7层，统一社会信用代码：91310000734057153P。
法定代表人：胡黎明，董事长。
委托诉讼代理人：苏静，女，该公司职员，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：罗茜（后撤销委托），女，该公司职员，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：沈丽丽，女，该公司职员，住上海市崇明县。
原告南京通亚置业有限公司（以下简称通亚公司）与被告上海延华智能科技（集团）股份有限公司（以下简称上海延华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告通亚公司的委托诉讼代理人徐苏平，被告上海延华公司的委托诉讼代理人苏静、罗茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通亚公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即交付金额为2690780元的工程发票；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月6日，原告与被告的前身上海延华智能科技股份有限公司（以下简称上海延华智能公司）签订《斯亚财富中心智能化系统工程施工合同》，双方就智能化系统工程事宜达成约定。2011年11月8日，原告按约向被告支付了工程总价款20%的工程款1058441.49元，被告亦按约向原告开具发票。2012年9月28日，原、被告双方就可视对讲系统的品牌及型号签订补充协议，2013年1月29日，双方就部分系统调整与增加新的系统再次签订补充协议。2013年2月5日，被告向原告出具了委托函，告知原告其委托南京延华智能科技有限公司（以下简称南京延华公司）代为收款，原告遂按补充协议的约定向南京延华公司支付了工程款200000元。2013年3月4日，被告再次向原告出具委托函，委托南京延华公司代为收款，原告遂又向南京延华公司支付工程款310000元。后原告发现被告违约，将涉案工程转包给南京延华公司，同时又违反约定，未按约提供需进场设备的相关资金。原告为避免损失扩大，又向被告预付了1000000元工程款，并依据被告的委托将上述款项支付至南京延华公司。其后原告多次向被告预付工程款，共已向被告预付工程款3749221.49元，但被告仅向原告开具价值1058441.49元的发票，尚欠2690780元的发票未开具。原告多次催要无果，遂提起本案诉讼。
被告上海延华公司辩称，被告仅认可原告直接向被告支付的工程款，对于原告向南京延华公司的付款并不认可。关于委托函，该函系南京延华公司私刻公章，被告并不认可。现被告认可收到原告1180780元，也认可针对该款项未开具发票，被告同意向原告开具与该款相对应的发票，其他的不同意开具发票。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。具体为：2011年9月6日，原告（甲方）与上海延华智能科技股份有限公司（乙方，即被告）签订《斯亚财富中心智能化系统工程施工合同》，约定：乙方承包斯亚财富中心智能化系统工程，乙方项目经理为施学群；合同价款为5292207.45元；合同暂定总价中，可视对讲系统设备价格暂定价为800000元，安装费价格为220000元，实际施工时，甲方确定品牌及型号后，甲方对设备重新核价后计入总价，如甲方核价后的可视对讲系统设备费与原可视对讲系统暂定设备费价相比，金额相差在±10%以上（含10%），则合同暂定总价根据重新核定后的设备进行价格修正后，再根据本款a、b条约定进行付款;本工程在乙方进场后，开工前7天内，甲方支付合同总价的20%作为工程预付款；工程款（进度款）的支付为，a、主要设备进场，经双方签字验收后，主要设备货款达到合同暂定总价的55%时，十个工作日内甲方支付至合同暂定总价的40%（含已支付的合同总价20%的工程预付款）；b、所有系统施工、安装、调试结束，经双方签字验收合格后，十个工作日内支付合同暂定总价的30%；c、竣工决算审计结束，扣除所发生的相关费用后，付至工程结算价款的95%，余款5%质保期结束后无息一次性付清。2012年9月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《斯亚财富中心智能化系统工程施工合同》补充协议一，约定：甲方确认可视对讲系统设备的品牌（Honeywell产地：韩国）及型号，甲乙双方确定为980311.18元记入原合同总价。2013年1月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《斯亚财富中心智能化系统工程施工合同》补充协议二，约定：鉴于部分系统调整与增加新的系统，对原合同进行变更，本协议增加的金额为1709687.88元。该协议第五条工程款（进度款）支付第一条约定：乙方进场后四日内，甲方支付给乙方本协议总价的30%（即510000余元）作为预付款。2011年11月8日，原告向被告支付了预付款1058441.49元，被告亦向原告开具了发票。2013年12月3日，原告向被告分别支付工程款428000元、300800元、214400元，合计943200元。2013年12月24日向被告支付工程款186276.8元。2014年12月26日向被告支付了工程款51303.2元。上述款项共计1180780元。2014年5月14日，涉案工程进行决算，其中决算书对于视频监控系统、门禁系统、楼宇设备自控系统、无线对讲系统、机房工程、综合网络系统、桥架管路系统的价格进行了决算。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告主张已支付给被告由南京延华公司代收的工程款1510000元。1、原告提供四份委托函、付款凭证、收据、《工程款支付申请表》、《承诺书》。具体为：2013年2月5日的《委托函》载明，被告委托其分包单位南京延华公司代为收款200000元，此款项由南京延华公司转至被告。原告依据该函于2013年2月6日向南京延华公司支付了工程款200000元，南京延华公司则出具了收据。2013年3月4日的《委托函》则载明，被告委托南京延华公司代为收款310000元。原告亦依据该函于当日向南京延华公司支付了310000元，南京延华公司亦出具了收据。后为向原告申请预付工程款500000元，被告分别于2013年6月5日向原告出具《承诺函》、于6月7日出具《工程款支付申请表》（被告项目经理施学群签字确认），其中《承诺函》载明：1、楼控主要设备已经到场，我司本周内（6月9日前）将该设备的报验材料送至财富中心项目项目部，并保证在6月25日之前完成楼控系统施工并调试完毕；2、门禁系统设备本周内（6月9日前）到现场，并保证在本月底（6月30日前）安装调试完毕；3、监控设备，因天地伟业厂家要预付款到账后才发货，贵司预支给我司的工程款500000元经我司背书给天地伟业厂家后，我司承诺所有设备15个工作日内可以货到现场，我司保证该部分施工在本月底（6月30日前）完成；4、对于贵司预支我司工程款的银行汇票，我司承诺收到后当天背书给天地伟业厂家，以保证专款专用以及监控设备及时发货，感谢贵司对我司的大力支持，我司承诺贵司预支给我司的500000元工程款在下次付款时抵扣。2013年6月7日的《委托函》载明了被告委托南京延华公司代为收款500000元。原告依据该函于6月19日向南京延华公司支付500000元，南京延华公司并出具了收据。为再次向原告申请预付工程款500000元，被告于2013年8月26日向原告出具《承诺函》、《工程款支付申请表》（被告项目经理施学群签字确认），其中《承诺函》中载明：因资金原因设备未及时到场，现我司就A幢、B幢公共部分及地下室智能化的设备到货及施工调试作如下承诺，1、所缺楼控机房内的主机设备于收到预支的工程款后12日内到货，并保证在11月10日前完成楼控系统施工并调试完毕；2、所缺B幢门禁系统设备，在收到甲方本次预支的工程款后15日内到货，并保证在10月30日前安装调试完毕；3、所缺地下室、室外部分、A、B幢两个大堂、机房的监控设备，在收到甲方本次预支的工程款后10日内到货，并保证主要通道（有甲方定）在10月25日前安装调试完毕，11月10日前完成监控系统全部工程；4、所缺A幢巡更设备，在收到甲方本次预支的工程款后10日内到货，并保证在10月20日前安装调试完毕；5、所缺网络设备，在收到甲方本次预支的工程款后10日内到货，并保证在10月15日前安装调试完毕；6、所缺无线对讲设备，在收到甲方本次预支的工程款后15日内到货，并保证在10月20日前安装调试完毕；7、在2013年11月10日前，我方将确保南京斯亚财富中心弱电智能化工程（除B栋室内精装修部分）的合同内各系统交工并投入使用；8、对于贵司预支我司的工程款银行汇票，我司承诺立即支付给厂家，保证专款专用，确保监控设备及时发货，感谢贵司对我司的大力支持，我司承诺贵司预支给我司的500000元工程款在下次付款时抵扣。2013年8月27日的《委托函》同样载明被告委托南京延华公司代为收款500000元。原告亦依据该函于8月29日向南京延华公司支付了500000元。上述款项共计1510000元。2、原告提供决算报告一份，认为2014年5月14日双方已对工程款进行了决算，决算书中载明的相关设备早已安装到施工现场，1510000元与承诺函上的设备是对应的，如果没有拿到争议的工程款，这些设备是不可能由供应商安装到施工现场的。从本案看，被告只是收取管理费，对南京延华公司的具体运作不过问。3、原告提供（2015）秦商初字第891号民事判决书和（2015）沪仲案字第1243号裁决书，证明南京延华公司在没有任何授权的情况下，拿了有关供应商的材料，使用到原告的工程上，被告不认为拿到设备，但生效判决认定被告对南京延华公司的上述债务承担民事责任，被告也自觉的履行了上述判决。裁决书认定了上海延华公司与南京延华公司存在合作关系，南京延华公司以被告的名义进行活动，被告收取管理费，南京延华公司对外经营产生的法律责任均应由被告承担。经质证，被告对决算书的真实性认可，但认为争议的款项与决算书缺乏关联，恰好证明了原告尚欠有争议的工程款未支付。关于生效判决，法院认定了被告和供应商存在口头买卖合同关系。关于四份委托函，被告认为函中所盖的公司章与双方间的补充协议（二）中的公司章明显不一致，是南京延华公司私刻的。被告提供南京延华公司于2013年12月13日向被告出具的《承诺书》，《承诺书》载明：关于南京延华公司借用被告名义给予原告开出的委托函事宜承诺；今后南京延华公司将严格按照总部规章制度执行，不再做类似的事情，一切以总部函件为准，特此承诺。被告认为南京延华公司发函承认私刻了公章，借用被告名义，被告并没有收到工程款。原告则认为，这是被告内部的事情，而且被告于2013年12月就知道章是假的，却没有告知原告。本院认为，第一，根据（2015）沪仲案字第1243号裁决书认定的事实，被告与南京延华公司签订有合作协议，合作方式主要是南京延华公司以被告的名义参与项目投标、对外签订项目的工程协议及合同，同时负责该项目的施工管理及维修保养。这说明，被告是认可南京延华公司以自己的名义在合作协议范围内对外从事民事活动，因此，南京延华公司收取原告支付的争议工程款1510000元的法律后果应由被告承受。而且从被告自己提供的南京延华公司的承诺书的内容和南京延华公司作出该承诺后被告并未通知原告的行为来看，被告事实上也是认可南京延华公司在出具承诺书之前的收款行为的。第二、从被告于2013年6月5日和8月26日的承诺函的内容来看，相关设备均是工程款到达供应商之后，设备才到施工现场，根据原告提供的竣工决算书，承诺函中对应的设备早已进场并安装、调试完毕，两份承诺函中各体现的500000元工程款如果被告没有收到并用于项目，相应的工程是不可能完工的。原告于2013年2月6日和3月4日分别支付200000元和310000元，合计510000元，该两笔工程款的付款时间和数额与双方签订的补充协议（二）第五条第一款的约定高度一致，因该510000元的性质为预付款，应不会出现承诺函的形式，而且该工程款对应的工程货物和设备早已用于双方约定的施工项目，如果被告没有收到上述款项，工程从开工起就不会顺利进行。第三、原告于付给南京延华公司争议的1510000元工程款后，还陆续多次付给被告进度款达1180780元，被告并没有对原告之前应付而没付的预付款、进度款提出异议，在原告向被告主张权利时却提出之前较长时间内原告未支付应付的工程款，不符合双方的合同约定及双方履行合同的习惯，也不符合常理，被告的行为有违诚信。综上，本院认定争议的1510000元已由原告支付给被告。
本院认为，原告已按双方的约定支付给被告工程款总计3749221.49元，被告尚有2690780元工程款的增值税专用发票未予开具，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告上海延华智能科技（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京通亚置业有限公司开具2690780元的增值税专用发票。
案件受理费80元，由被告上海延华智能科技（集团）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 尹 春
人民陪审员 周巧珍
人民陪审员 张 艳
二〇一七年一月十日
书 记 员 石 玥