中华人民共和国
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初2166号
原告：黄依香，女，1962年5月3日出生，中国国籍，现住美国，
委托诉讼代理人：章晓舟，福建万得律师事务所执业律师。
原告：郑如，女，1982年10月7日出生，美国国籍，现住美国，
委托诉讼代理人：章晓舟，福建万得律师事务所执业律师。
原告：郑福，男，1985年2月5日出生，中国国籍，现住美国，
委托诉讼代理人：章晓舟，福建万得律师事务所执业律师。
原告：郑寿，男，1986年11月25日出生，中国国籍，现住美国，
委托诉讼代理人：章晓舟，福建万得律师事务所执业律师。
被告：福州市台江区颐和足浴休闲中心，住所地福州市台江区茶亭街道五一中路***号金钻大厦**楼连接体*层。统一社会信用代码91350103084315551E。
投资人：林义，总经理。
委托诉讼代理人：王征全，福建远东大成律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：魏洪涛，福建远东大成律师事务所执业律师。
被告：林义，男，1984年7月25日出生，汉族，住福建省福清市，
委托诉讼代理人：王征全，福建远东大成律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：魏洪涛，福建远东大成律师事务所执业律师。
原告黄依香、郑如、郑福、郑寿与被告福州市台江区颐和足浴休闲中心、林义生命权纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄依香、郑如、郑福、郑寿的共同委托诉讼代理人章晓舟、被告福州市台江区颐和足浴休闲中心、林义的共同委托诉讼代理人王征全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄依香、郑如、郑福、郑寿向本院提出诉讼请求：1.判令被告福州市台江区颐和足浴休闲中心赔偿原告丧葬费、尸体冷冻费、死因鉴定费、交通费、住宿费、误工损失、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计4,714,085.1元人民币；2.被告林义对上述第一项诉讼请求承担连带赔偿责任。事实和理由：原告黄依香系死者郑秋华妻子，郑如系郑秋华长女，郑福系郑秋华长子，郑寿系郑秋华次子。2015年4月29日20时许，郑秋华与朋友一起到被告福州市台江区颐和足浴休闲中心消费。大约在晚上十一时许，被告公司员工给郑秋华做完按摩推拿后，郑秋华就感觉身体不适，但被告公司员工却没有及时采取相应急救措施，直到30日凌晨1时许方才拨打120叫救护车，医生到达现场虽经全力抢救，但终因病情拖延时间过长，错过最佳抢救时间，郑秋华因发病后没有及时抢救而死亡。事发后福州市公安局茶亭派出所介入调查，并委托福建南方司法鉴定中心对郑秋华的死因进行鉴定。2015年10月19日，鉴定中心作出鉴定结论认定郑秋华患原发性心肌病致心源性猝死。2016年1月6日，茶亭派出所向原告出具《火化证明》，认定本案已排除他杀可能，同意对郑秋华尸体予以火化。另被告于2015年5月28日向原告预付赔偿金400,000元。期间，原告四人为处理郑秋华后事，多次从美国回福州，花费丧葬费86,100元，尸体冷冻费88,110元，死因鉴定费8,000元，交通费50,594.1元，住宿费8,514元，以及产生误工损失26,374元。原告认为，郑秋华生前身体健康，没有什么特殊疾病，鉴定报告认定郑秋华患原发性心肌病，但这并不足以危及生命，如果及时抢救，是完全可以避免猝死。被告员工给郑秋华进行按摩，实际上就是中医的保健按摩，由于保健按摩是通过对人体穴位进行用力按、压等操作，推拿按摩有较高技术含量，也有一定的禁忌，需要按摩人员具备一定的医学专业知识，并执证上岗。而被告员工并不具备相应的技能，更缺乏处置顾客因按摩推拿而突发紧急情况的能力，其对郑秋华提供的推拿按摩服务致使郑秋华发病，但未能及时实施抢救，是直接导致郑秋华猝死的原因，被告应当为此承担全部赔偿责任。被告除应当赔偿原告丧葬费、尸体冷冻费、死因鉴定费、交通费、住宿费、误工损失等各项经济损失外，还应当依法赔偿死亡赔偿金4,796,393元。同时郑秋华突然死亡，也给原告造成巨大的悲痛，被告因此还应赔偿精神损害抚慰金50,000元，扣除被告已经支付400,000元，被告还应当赔偿4,714,085.1元。而被告福州市台江区颐和足浴休闲中心系个人独资企业，林义系投资人，根据《个人独资企业法》规定，投资人林义应当对企业承担无限责任，故被告林义应当承担连带赔偿责任。请求法院判如所请。
被告福州市台江区颐和足浴休闲中心辩称,一、关于本案诉讼时效，本案死者郑秋华的死亡时间是2015年4月30日，原、被告双方于2015年5月28日达成和解协议，而本案立案时间是2016年6月20日，那么无论怎样计算，原告提起本案诉讼的时间超过了法律规定的一年诉讼时效期限。二、关于原告诉讼主体资格问题，原告黄依香以死者郑秋华妻子的身份作为原告起诉，但原告方没有提供相应证据证明。三、关于原告诉请及事实理由方面：1、原告起诉状陈述的主要内容与事实不符。首先，受害人身体出现不适时间不符实际，被告单位员工在30日0点30分左右巡夜时，发现死者出现身体不适的情形，而非原告陈述的2015年4月29日23时许。其次，事发后被告已进行积极救助，已经尽到充分的安全保障义务。技师提供完推拿服务后，退出房间让受害人休息。出于对客户隐私的保护，被告不可能安装任何监控设施。但被告建立了巡夜制度，于30日0点30分及时发现了死者身体不适，否则死者根本不可能有任何救助机会。之后，按死者要求联系了他的朋友，在最后还是主动打120救助电话。自始至终，被告处置方式并无不当。相反的，死者被发现身体不适时，意识清醒，多次自行拨打电话，还自行上厕所等，足以证明死者自身可以主动拨打120寻求帮助。因此可以说，无论是死者还是被告员工，都没有预见到也不可能预见到死亡结果的发现，也就无法判断是否有拨打120救助电话的必要。2、原告应当对被告的行为与死者死亡结果之间存在因果关系，承担进一步举证责任。福建南方司法鉴定中心的鉴定意见认为：受害人系患原发性心肌病致心源性猝死。鉴定意见并未认为受害人死亡与被告之间存在因果关系，相反的，该鉴定意见足以认定是受害人自身原因引起的死亡结果。原告在诉状中称，系被告员工对死者提供按摩推拿服务致使死者发生心脏病的说法，没有任何依据。另外，原告方在派出所制作的笔录中已承认了受害人生前有高血压等症状的事实。推拿前，死者与朋友一起喝了一瓶清酒。在推拿时，技师看见他吃了一个红色药丸。这些行为的本身，都可能引发心脏病的结果。足浴按摩场所并非医疗机构，足浴按摩的功能仅限于休闲娱乐，并无疾病治疗的功能。法律并未要求足浴按摩机构营业需要同医疗机构一样，经卫生行政管理部门特殊许可，亦未要求足浴按摩的从业人员从业需要行政许可，故原告的主张并无法律依据。四、原告提出的各项赔偿费用，明显过高，证据不足，且不能适用美国的标准。
被告林义辩称,被告福州市台江区颐和足浴休闲中心在法律上是个人独资企业，但实际上是被告林义与其他人共同合伙设立，所以即使福州市台江区颐和足浴休闲中心需要对本案承担责任，林义个人也无需承担连带赔偿责任。被告林义作为公司管理人员，对公司的管理是非常严格的，并建立起了一整套管理制度，林义个人行为与案发结果无因果关系，因此林义无需对本案承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告福州市台江区颐和足浴休闲中心为个人独资企业，投资为被告林义，经营范围为足浴。
2015年4月29日晚8时许，郑秋华（男，1962年9月3日出生，护照号G20165183）在喝了不到一瓶清酒的情况下，到被告福州市台江区颐和足浴休闲中心进行足浴消费，由被告福州市台江区颐和足浴休闲中心技师王维为郑秋华提供推拿和精油开背服务，共计130分钟。21时30分，郑秋华自行服用从其美国带回的止痛片。在技师提供服务过程中未见郑秋华异常，技师提供服务完后离开郑秋华所在包厢。2014年4月30日凌晨零时30分后，被告福州市台江区颐和足浴休闲中心员工叶衍灼巡房经过郑秋华所在包厢时听到郑秋华不适后，询问郑秋华身体情况并在郑秋华告知其朋友林健联系电话后与林健联系。林健与被告福州市台江区颐和足浴休闲中心员工通话后打电话给郑秋华确认。之后叶衍灼拨打120急救电话。医护人员到场检查后确认郑秋华已经死亡。2015年7月28日，福州市公安局茶亭派出所委托福建南方司法鉴定中心对郑秋华的死亡原因进行鉴定，同年10月19日福建南方司法鉴定中心出具《法医病理司法鉴定意见书》，认定郑秋华系患原发性心肌病致心源性猝死。2016年1月22日，由郑秋华家属申请并经福州市公安局茶亭派出所同意后，对郑秋华的尸体予以火化。原告黄依香与郑福在福州市公安局茶亭派出所接受询问时均自述郑秋华有点高血压及胆固醇偏高。
2015年5月28日，原告黄依香与被告福州市台江区颐和足浴休闲中心签订协议书，就郑秋华死亡赔偿一事，经初步协商达成约定，约定：“由于死者郑秋华死因尚未查明，赔偿责任及范围未定，乙方（福州市台江区颐和足浴休闲中心）自愿向甲方（黄依香）预付赔偿金40万元人民币，待相关事实查清后，双方再进一步对赔偿责任进行协商，双方协商不成通过司法途径解决，最终以法院生效判决裁定的赔偿金额为准，多还少补。”庭审中，原告黄依香、郑如、郑福、郑寿确认收到被告福州市台江区颐和足浴休闲中心向原告支付的上述预付赔偿金400,000元。
另查明，2001年1月19日，原告黄依香在长乐市公证处公证办理《声明书》公证，内容为“我与郑秋华（男，一九六二年九月三日出生，现在美国）于一九八〇年十月一日在福建省××人民公社××下大队按农村风俗习惯举行婚礼，生有一女二男。长女郑如，一九八二年十月七日出生；长子郑福，一九八五年二月五日出生；次子郑寿，一九八六年十一月二十五日出生。”2001年2月5日，长乐市公证处作出（2001）长证字第04365号《公证书》，证明原告黄依香在前面的《声明书》上签名。2002年8月13日，长乐市公证处作出（2002）长证字第37605号《亲属关系公证书》，证明郑如是郑秋华、黄依香的女儿，郑福、郑寿是郑秋华、黄依香的儿子。
对郑秋华死亡给原告造成的损失，其中死亡赔偿金原告主张应按美国纽约州奥西宁镇当地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或死亡赔偿金可以按照其住所地的相关标准计算。本案中，郑秋华常住于美国，但鉴于我国目前尚属于发展中国家，与美国等发达国家在人均可支配收入、人均消费性支出等方面存在较大差距，因此在确定赔偿标准时，参照国内城镇居民人均可支配收入最高的省份或城市标准更为适宜，即参照上海市的相关标准计算。根据上海市统计局发布统计数据，上海市2015年港澳台及外商投资单位职工平均工资为109,547元每年、城镇常住居民人均可支配收入为52,962元每年。根据原、被告双方诉辩主张及在案有效证据，并参照上海市职工平均工资标准及城镇常住居民人均可支配收入，对因郑秋华死亡造成的损失本院认定如下：
1、丧葬费。原告主张86,100元。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定,丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准,以六个月总额计算，因此对原告主张的丧葬费本院确定为54,773.5元（109,547元/年×0.5年）。
2、尸体冷冻费。原告主张88,110元。本院认为，虽原告没有提供发票，但郑秋华死亡后为鉴定死亡原因期间需对对尸体进行冷冻保存的事实客观存在，原告主张支出尸体冷冻费88,110元并未超出合理范围，本院予以支持。
3、死因鉴定费。原告主张8000元。因两被告对该主张没有异议，本院予以确认。
4、交通费。原告主张50,594.1元。虽原告未就交通费提供相应票据加以证实，但基于原告四人作为郑秋华亲属从美国返回国内办理丧葬事宜支出交通费的事实客观存在，原告主张50,594.1元并未超出四人往返两地交通所需的合理费用，故原告主张的交通费本院予以支持。
5、住宿费。原告主张8514元。本院认为，原告仅提供部分住宿费发票证实其住宿费支出，故本院对有发票证实的住宿费5558元予以支持。超出部分的2956元因原告未提供证据证明实际支出，本院不予支持。
6、误工费。原告主张26,374元。本院认为，郑秋华死亡后，原告黄依香、郑福、郑如作为郑秋华的家属返回国内处理郑秋华的丧葬事宜无法正常工作导致误工损失的事实客观存在，参照上海市2015年城镇常住居民人均可支配收入标准计算，原告主张误工费26,374元并未超过合理范围，对原告该项主张本院予以支持。
7、死亡赔偿金。原告主张4,796,393元。本院认为,如上所述,原告主张的死亡赔偿金按2015年上海市城镇常住居民人均可支配收入标准计算为1,059,240元(52,962元/年×20年),原告主张的金额超出本院确认的部分本院不予支持。
8、精神损害抚慰金。原告主张50,000元。本院认为，原告主张精神损害抚慰金50,000元并无不当，本院予以支持。
综上，原告因郑秋华死亡造成的损失本院确认为1,342,650元（取整数），原告主张的金额超出本院确认的部分本院不予支持。
本院认为，本案争议的焦点有：一、关于原告诉讼主体资格问题；二、关于诉讼时效问题；三、关于赔偿责任问题。
一、关于原告诉讼资格问题。本案原告黄依香于2001年1月19日在经公证处公证的《声明书》中声明其与郑秋华于一九八〇年十月一日按农村风俗习惯举行婚礼，且与郑秋华生育两子一女即本案原告郑如、郑福、郑寿，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条关于认定事实婚姻的规定，原告黄依香主张系郑秋华的配偶本院予以采纳。原告黄依香作为郑秋华的继承人之一，与本案具有利害关系，可以作为原告主张被告承担赔偿责任。
二、关于诉讼时效问题。2015年5月28日，原告黄依香与被告福州市台江区颐和足浴休闲中心签订《协议书》，约定因郑秋华死因尚未查明，待相关事实查清后再进一步对赔偿责任进行协商，双方协商不成通过司法途径解决，而郑秋华的死亡原因于2015年10月19日才经鉴定机构作出鉴定结论，因此原告主张赔偿的诉讼时效期间应自2015年10月19日作出鉴定之日起计算，被告福州市台江区颐和足浴休闲中心提出原告提起诉讼超过诉讼时效期间缺乏事实依据，本院不予采纳。
三、关于赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”因此安全保障义务的责任承担适用过错责任原则，在受害人请求损害赔偿时，应当判断赔偿义务人是否已尽到社会一般价值判断所认同的安全保障义务。本案被告福州市台江区颐和足浴休闲中心自身并无医疗救助条件，在发现郑秋华身体不适时本应及时报警并将其送医救治，以争取最佳抢救时间，但被告福州市台江区颐和足浴休闲未及时打急救电话或直接将郑秋华送医治疗，未能尽到安全保障义务，存在过错。郑秋华在其发病初期还能够清楚的表达，郑秋华如若认为有必要送医，在被告福州市台江区颐和足浴休闲中心工作人员与其沟通或与林健电话联系时，可要求工作人员或林健拨打急救电话，但郑秋华未如此要求，存在重大过错，应负主要责任。结合郑秋华与被告福州市台江区颐和足浴休闲中心的过错程度，本院酌定被告福州市台江区颐和足浴休闲中心承担30%的赔偿责任。原告因郑秋华死亡造成的损失以本院确定的1,342,650元为准，超出部分本院不予支持。结合被告福州市台江区颐和足浴休闲中心应承担的赔偿责任比例，被告福州市台江区颐和足浴休闲中心应赔偿原告402,795元（取整数）。基于被告福州市台江区颐和足浴休闲中心已赔偿原告400,000元，抵扣后还应赔偿原告2795元。被告林义作为被告福州市台江区颐和足浴休闲中心的投资人，依法应以其个人财产对企业债务承担无限责任，因此原告主张被告林义承担连带赔偿责任于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条规定，经本院审判委员会研究决定判决如下：
一、被告福州市台江区颐和足浴休闲中心应于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告黄依香、郑如、郑福、郑寿赔偿款2795元；
二、被告林义对本判决第一项确定的赔偿义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告黄依香、郑如、郑福、郑寿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23,670元，由原告黄依香、郑如、郑福、郑寿负担20,000元，由被告福州市台江区颐和足浴休闲中心、林义负担3670元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王道锦
人民陪审员 林秀英
人民陪审员 黄成贵
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 潘冰心
附本案相关法律法规：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。
被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。