湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0702民初9号
原告罗刚，男，1991年5月10日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省梧桐湖新区，
委托诉讼代理人赵晓军，湖北思普润律师事务所律师，特别授权。
被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司。地址:湖北省咸宁市长安大道**号。
负责人夏文，该公司经理。
委托诉讼代理人陈少杰，该公司员工，特别授权。
被告汪小亮，男，1969年6月29日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
被告朱卫国，男，1969年6月29日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住鄂州市鄂城区，
原告罗刚诉被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司（以下简称腾越湖北分公司）、汪小亮、朱卫国买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗刚及委托诉讼代理人赵晓军、被告汪小亮、朱卫国、被告腾越湖北分公司的委托诉讼代理人陈少杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗刚诉称，2012年，被告腾越湖北分公司因承建碧桂园建筑项目工程，遂向原告提出建筑材料购买意向。2013年1月，双方达成口头协议，该协议就建材的种类、供应价格、数量等作出约定；协议同时约定：第一被告委托第三被告所负责施工队收取货物，并由第三被告所负责的施工队与原告每月就供货量进行对账，口头协议的具体条款与原告、第一被告及舒华施工队签订的《梧桐湖地材购销合同》内容一致。协议成立后，原告从2013年4月开始至12月为第三被告供货。2014年初，第二、三被告找到原告，要求第二被告代替第三被告向原告购地材，但与第一被告之间的结算仍然以第三被告的名义进行。2014年3月1日，第三被告与原告签订《鄂州梧桐湖地材购销协议》一份，第二被告在该协议书上署名。该协议对地材的价格、结算方式等作出了约定。从2014年3月至2016年6月止，原告共向第二被告供应地材总计2196961.5元，但时至今日，被告仅支付了1150000元，下欠1046961.5元货款至今没有支付。综上，原告为维护自身合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼。请求判令:1、三被告连带支付所欠货款1046961.5元，利息损失104957元（暂计算至2016年12月31日，后段利息按约定据实计算至该款被付清之日止）；2、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告腾越湖北分公司辩称，被告汪小亮、朱卫国确实是我公司在碧桂园项目的分包商，也是材料的实际使用人；至于材料的用量、数额多少原告应与被告汪小亮、朱卫国核算，付款责任亦应由汪小亮、朱卫国承担。
被告汪小亮辩称，原告供货的材料确实是我使用的，但涉及材料的数量及价格等需与原告对帐；原告诉请的利息无法律依据，不承担利息。
被告朱卫国的答辩意见与汪小亮的意见一致。
原告罗刚为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、身份证、企业登记信息。拟证明原告身份，湖北省梧桐湖农业经济发展有限公司建材分公司并未登记成立，实际主体为罗刚，原告诉讼主体适格。
证据二、企业登记信息、被告汪小亮、朱卫国身份证复印件。拟证明三被告的诉讼主体适格。
证据三、地材购销合同二份。拟证明原、被告达成地材购销合同成立且有效，三被告未及时支付货款，应承担违约责任。
证据四、调价通知函、材料统计表、材料款汇总单。拟证明原告将地材交付被告，被告下欠原告货款的事实。
证据五、证人证言。拟证明被告汪小亮以汪亮的名义签订地材购销合同及在材料统计表、材料款汇总单上签字的客观事实。
被告腾越湖北分公司、汪小亮、朱卫国在举证期限内未向本院提交证据。
庭审质证时，被告腾越湖北分公司对原告提供的证据一、二、三、五无异议；对证据四中的调价通知函认为是否收到无法确认，材料统计表、材料款汇总单需要被告汪小亮、朱卫国进行核实。被告汪小亮、朱卫国对原告提供的证据一，二、三、五无异议；对证据四认为需与原告对帐确认。
经庭审质证，本院认为，对原告罗刚提供的证据一、二、三、五，因当事人双方均无异议，本院予以确认；对原告提供的证据四，本院在庭审过程中，经原、被告双方对帐确认，双方的供货量为2162574元，被告已支付1250000元，尚欠原告货款为912574元，对该金额本庭予以确认。
本院根据上述证据及当事人的陈述，对本案的基本事实认定如下：
2013年湖北联投碧桂园投资有限公司将湖北碧桂园假日半岛一期发包给具有建筑资质的腾越湖北分公司。嗣后，被告腾越湖北分公司又将部分土建工程分包给没有建设资质的被告汪小亮、朱卫国。根据腾越湖北分公司在湖北碧桂园假日半岛项目施工的惯例，分包单位需要的建筑材料以腾越湖北分公司的名义与供材方签订购销合同。2013年4月，原告罗刚与腾越湖北分公司洽谈购材事宜，因原告罗刚之前已给腾越湖北分公司其它分包工程的承包人工地上提供过建筑材料，当时罗刚是以湖北省梧桐湖农业经济发展有限公司建材分公司（乙方）的名义与腾越湖北分公司（甲方）签订的“地材购销合同”，该合同约定由乙方负责供应甲方黄砂、石子等建筑材料，并特别约定付款方式为：乙方将对账单及甲方代表签字的付款委托书上报给甲方财务资金部，由甲方财务资金部从使用材料的施工队当月工程款中代为扣除当月材料款的80%，直接支付给乙方指定账户，余款在竣工后的两个月内用同样方式支付。鉴于罗刚与腾越湖北分公司之前有购销合同履行先例，此次购销活动双方便口头约定参照其它施工队的购销合同模式操作，包括付款方式。口头协议达成后，原告罗刚便向被告汪小亮、朱卫国承包的工地送货。2014年3月1日，被告汪小亮以汪亮的名义与原告罗刚又签订《鄂州梧桐湖地材购销合同》一份，合同约定的内容与原告罗刚和被告腾越湖北分公司签订的合同内容基本致。
另查明，自2014年3月至2016年8月间，经双方对账确认及本院审理查明，原告罗刚共计向被告汪小亮、朱卫国所在的工地提供了2162574元的建筑材料；被告汪小亮已支付给原告罗刚材料款1250000元，未付材料款数额为912574元。还查明，湖北省梧桐湖农业经济发展有限公司及建材分公司均未在工商部门登记。
本院认为，原告罗刚与被告腾越湖北分公司、汪小亮、朱卫国之间关于建筑材料购销的口头协议及购销合同是双方当事人的真实意思表示，且原告已按照协议的约定向被告按时供货，被告亦支付了部分货款，故双方之间的买卖合同关系已经成立并实际履行。原告履行了供货义务，被告未按照合同约定及时全额履行付款义务，是造成本次纠纷的责任方，应承担相应的民事责任。被告汪小亮、朱卫国是原告罗刚所送货工地的工程分包方，也是涉案建筑材料的实际使用方，虽然口头协议约定的是由被告腾越湖北分公司从应付给施工队的工程款中代扣材料款直接支付给原告罗刚，但最终材料款的支付人仍然是被告汪小亮、朱卫国，现无证据证实被告腾越湖北分公司与被告汪小亮、朱卫国之间工程款已结算完毕或腾越湖北分公司已从应付给汪小亮、朱卫国的工程款中全额扣除了原告的材料款的情况下，被告汪小亮、朱卫国应对原告罗刚的材料款履行付款义务。根据双方协议的内容及实际履行情况，被告腾越湖北分公司是协议的相对方及协议约定的付款义务方，其亦应按照协议的约定对被告汪小亮、朱卫国偿还原告罗刚材料款负连带还款责任，对被告腾越湖北分公司不承担责任的辩解意见，本院亦不予采纳。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，根据上述规定，经原、被告协商达成致意见，原告诉请的利息按20000元予以计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条；最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告汪小亮、朱卫国于本判决生效之日起七日内向原告罗刚支付材料款912574元、利息损失20000元（自2016年8月1日起计算至2017年5月31日止），共计932574元。
二、被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告罗刚其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期限的债务利息。
本案案件受理费14246元，由被告汪小亮、朱卫国、广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴永华
审 判 员 金学锋
人民陪审员 罗休勇
二〇一七年六月二日
书 记 员 李 杰