安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第00468号
原告：周道政，男，1955年11月15日出生，汉族。
被告：苏家权，男，1972年12月27日出生，汉族。
委托代理人：童牧童，北京市晨野律师事务所律师。
原告周道政诉被告苏家权提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韦军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周道政被告苏家权及其委托代理人童牧童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周道政诉称：原告自2013年4月起受雇于被告人处从事建筑瓦工工作，被告是小规模承揽建筑业务的无资质小包工头，在工作中为了达到更大利益，任意延长工作时间，催促劳动，不给雇工提供必要的劳动安全保护措施及合理休息，致使原告2013年7月25日在劳动中左手手腕被切割机损伤，经巢湖市第一人民医院住院手术治疗造成原告如下损失：住院期间护理费15天×97.5元／天，营养费15天×30元／天，伙食费15天×30元／天，误工费（参照巢湖市建筑瓦工实际工价）216天×160元／天，交通费1000元，精神损害赔偿2000元，医疗费516.70元。现原告为维护自身合法权益，诉至法院要求被告赔偿原告各项费用计40439.20元。
被告苏家权辩称：原告起诉的被告主体不明确，不符合法定程序，建议法庭驳回起诉，被告姓名为“苏家权”，不是原告诉状中的“苏家全”；苏家权与原告同为他人提供劳务，并非“小包工头”，原被告之间不存在雇佣关系，2014年7月25日，原告是因自己操作切割机不慎割伤了自己；原告自身具有重大过错，原告至少应承担50%的责任；被告认可原告的损失为：护理费1050元，营养费450元，住院伙食补助费450元，误工费4921.60元，原告就医、出院及家属护理都是被告帮忙接送，原告住院期间爱你未实际发生交通费。
原告周道政为支持自己的诉请，向本院提交以下证据：
证据1：身份证复印件一份，证明原告是本案适格的诉讼主体。
证据2：病历、入院记录、出院记录、手术记录单一组，证明原告受伤住院情况。
证据3：医药费收据一组，证明原告花费医药费516.70元。
证据4：交通费票据，证明原告因治疗花费交通费1000元。
被告对原告所举证据经质证后认为：对证据1、2、3、4的真实性均无异议；认为证据1不能证明原被告存在雇佣关系，证据2不能证明原告误工情况，住院时间为15天，出院医嘱休息一个月，误工时间应为45天，证据3医疗费与被告无关，证据4交通费发票系连号，原告住院期间都是被告帮忙接送，住院期间没有发生交通费，后期复诊只有七次，苏湾到巢湖路费只需7元。
被告同时举出下列证据：
证据1：应诉通知书、举证通知书、传票一组，证明原告起诉的被告主体是苏家全，与苏家权不是一个人，被告应诉是基于法院传唤。
证据2：被告身份证和户口簿复印件，证明被告身份情况。
原告对被告所举证据质证后认为：原告与被告认识时间不长，对其名字不熟，字写错了，但是诉讼对象没有错。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：原告所举证据1和被告所举证据2能够证明原、被告的身份情况；原告所举证据2能够证明原告因伤住院15天，出院医嘱休息一月后复查，后原告多次复查，2013年9月9日医嘱休息一个半月复查，2013年10月16日医嘱建议休息，2013年11月12日医嘱休息一个月复查，之后的医嘱未有建议休息，原告误工期限应自2013年7月25日计算至2013年12月11日，计140天；原告所举证据3经本院审核，医药费金额为516.70元；原告所举证据4交通费票据，本院结合原告住院天数和复诊次数，酌定为500元；被告所举证据1经本院审核，原告在起诉时将被告苏家权写成“苏家全”，本案适格被告应为“苏家权”。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：原告一直从事建筑瓦工工作，2013年7月25日，原告在苏湾镇中心小学教师宿舍修理一层瓦房屋面，在从事木工工活操纵切割机时，不慎将左手手腕割伤，原告受伤后，被告将原告送往安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗15天，被告垫付了医药费，该费用经报销后返还给被告，原告住院期间，被告支付了4天的护理费490元（给付护工，未给付原告），另在原告出院后给付原告500元。原告后多次到医院复查，花费医疗费516.70元，根据出院记录及病历医嘱，原告误工期为140天。后原、被告就原告赔偿问题协商未果。现原告为维护自身合法权益，诉至法院要求被告赔偿原告各项费用计40439.20元。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告诉称原、被告之间构成劳务关系，被告虽辩称双方不构成劳务关系，但被告自述在原告受伤后，被告接送原告出、入院并垫付住院费用，且支付护工费490元并另外给付原告500元，可以推断原、被告之间存在劳务关系，原告系提供劳务方，被告系接受劳务方。被告苏家权作为接受劳务方，让身为瓦工的原告从事木工工作，在原告施工时没有尽到安全管理义务，存在过错，应对原告受伤承担责任，原告周道政作为一名有较长工作经验的瓦工，应当具备防范工作时可能出现的人身损害危险的意识和能力，原告在2013年7月25日工作时，身为瓦工却从事木工工作，在操作切割机时没有尽到注意安全义务，不慎割伤手腕，自身存在一定过错，应承担一定责任，本院酌定被告承担60%的赔偿责任，原告自负40%责任。原告周道政因本起事故的损失为：医疗费516.70元，误工费因原告未提供收入证明，本院参照2012年度安徽省建筑业平均工资计算15311.78元（39920元／年÷365天×140天），护理费扣除被告已经支付的4天计算11天计1072.50元（97.5元／天×11天），营养费450元（30元／天×15天），住院伙食补助费450元（30元／天×15天），交通费500元，原告伤情未构成伤残，且系因意外发生，对原告精神损害赔偿的诉请，本院不予支持，原告损失合计18300.98元。被告苏家权应赔偿原告10980.59元（18300.98×60%），扣除被告在原告出院后已经支付的500元，被告苏家权尚应赔偿原告周道政10480.59元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十五条之规定，判决如下：
被告苏家权于本判决生效后五日内赔偿原告周道政10480.59元。
驳回原告周道政的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费405元（已减半收取），由被告苏家权负担105元，原告周道政负担300元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 韦军
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 王巍
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。