贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1739号
上诉人（原审被告）：许明松，男，1989年11月3日生，汉族，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）：徐富林，男，1987年3月10日生，汉族，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：张伟、范宏谦（实习），贵州权衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原审被告：王永彪，男，1987年2月4日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
上诉人许明松因与被上诉人徐富林及原审被告王永彪股权转让纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初5289号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人许明松向本院所提上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人徐富林的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人徐富林承担。事实及理由：一、一审认定上诉人许明松没有履行交付股权的义务，与客观事实不符。在与徐富林签订股权转让协议之前，徐富林已经全权接管受让股权，参与贵州三山创意商贸有限公司（以下简称“三山公司”）的管理，并担任领导职务，实施主持会议、购买物资、公司决策、日常经营开销等核心的股东行为。在2015年2月于兴义市夜郎酒庄举行的公司月度股东会议中，会议约定原股东除许明松、王永彪外，其他股东在会议中明确表明无条件自然退出公司，放弃优先购买权，同意许明松将股权转让给徐富林。同时，一审判决已经依法认定，双方签订的股权转让协议成立有效。受让股权未变更到徐富林名下，该情形不属于许明松违约，更不会因此导致合同解除。根据《中华人民共和国公司法》及公司法解释三的规定，进行股权变更登记的主体是公司，不是转让股权的股东。因此，虽其他股东未积极配合进行股权变更登记，但徐富林可以将公司作为被告诉至法院，要求公司履行变更登记、记入公司名册、出具出资证明书等义务，之后持生效判决到工商部门进行变更登记。一审把公司未履行变更登记的行为视为违约，与客观事实和法律规定不相吻合。许明松已经完全履行了股权转让协议中转让方的全部义务，不存在任何违约。二、一审判决认定股权转让协议不能履行，与客观事实不符。本案三山公司虽然已长期未正常经营而被注销，但是注销的时间是徐富林受让股权两年后。到公司注销时，徐富林已经担任公司股东长达两年，不能讲无法预测的两年之后公司注销的行为认定为两年前协议不能履行的情形。公司的注销行为也致使包括原始股东和徐富林在内的股东身份终止，与许明松签订股权转让协议没有任何联系。因此，一审判决将公司注销的客观事实理解为许明松的违约行为，并认定股权转让协议不能履行，与客观事实不符。三、一审判决许明松返还徐富林股权转让款8万元，并按年利率6%计付利息，该判决结果明显有误。双方签订股权转让协议至今已经长达两年，且双方均在正当履行，徐富林成为公司股东后，已经享有公司股东的权利和义务，公司因长期未正常经营而注销时公司股东必须面对的法律后果，不存在许明松需返还徐富林股权转让款的问题。
被上诉人徐富林未作答辩及原审被告王永彪未作答辩陈述。
徐富林向一审起诉请求：一、判令解除徐富林与许明松于2015年4月1日签订的《股权转让协议书》；二、判令许明松、王永彪连带返还徐富林股权转让款10万元，并从2015年4月1日起，以年利率6%计付利息至清偿完毕之日止；三、本案诉讼费由许明松、王永彪负担。
一审法院认定事实：2015年1月20日，许明松、王永彪、徐靖、陆凡、饶志远共同签署公司章程，筹备设立“贵州三山创意商贸有限公司”，共同认缴出资500万元，其中，许明松认缴出资120万元，持股24%；王永彪、徐靖、陆凡、饶志远各认缴出资95万元，各持股19%。2015年1月26日，该公司取得营业执照。营业执照载明：注册号522301000439811，住所地为兴义市××山××果树农场安置区，注册资本500万元，法定代表人许明松，营业期限为长期。2015年3月13日，徐富林通过其父徐延凯的贵州农信（商业银行）账户向许明松支付了8万元。2015年4月1日，许明松未征得公司其他股东过半数同意，将其所持该公司19%的股权作价10万元转让给徐富林，并于同日签订《股权转让协议书》，协议约定徐富林于同日以现金方式支付转让款，许明松为前述股权转让变更提供必要的协作与配合。前述8万元的性质，徐富林与许明松均认可是涉案股权转让款。徐富林受让前述股权后，三山公司未修改公司章程有关出资人和出资额的记载、未注销许明松相应的出资证明书、未向徐富林签发出资证明书、未变更股东名册记载、未办理公司登记机关股权变更相关登记手续。徐富林受让股权后，于三山公司成立之初曾参与过该公司部分日常工作。2016年3月4日，徐富林以许明松、王永彪为被告，以陆凡、饶志远、徐靖为第三人向黔西南州中级人民法院提起诉讼【案号（2016）黔23民初67号】，请求：“1、判决解除徐富林与许明松于2015年4月1日签订的股权转让协议；2、判决许明松、王永彪退还徐富林股权转让款10万元”。在该院2016年12月9日的庭审中，参加庭审的饶志远、徐靖均表示对涉案股权转让不知情，不同意转让，也不行使优先受让权。2017年3月22日，徐富林撤回起诉，获该院准许。三山公司设立后因股东之间发生矛盾，一直未正常经营，处于长期歇业状态。2017年3月，该公司解散，并于同年5月23日申请公司登记机关办理了注销登记。在此过程中，徐富林未参与解散公司决议和公司清算。
一审法院认为，本案争议焦点为：本案需解决以下问题：1、涉案股权转让协议是否有效；2、徐富林支付许明松的股权转让款是10万元还是8万元；3、许明松是否应返还徐富林股权转让款。现分述如下：1、涉案股权转让协议是否有效。许明松是三山公司发起人，公司章程未就公司股东转让股权作出其他限制，许明松在该公司成立后一年内将其所持该公司部分股权转让给徐富林，其行为违反《中华人民共和国公司法》第一百四十一条第一款的规定。许明松向徐富林转让股权，事先事后均未征得公司其他股东过半数同意，其行为违反《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款的规定。但是，公司法对股东转让股权作出必要限制是基于公司人合性而赋予其他股东同意或不同意或是否行使优先购买权的权利，进而维持公司持续稳定。涉案股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，虽其在一年内转让股权，但时至今日已超过一年，公司法规定的禁止转让期早已届满。就转让股权需征得其他股东同意而言，如果公司其他过半数股东不同意转让，则可依法行使优先购买权，如果其既不同意转让，也不行使优先购买权，超过法定期限则视为同意转让。三山公司其他股东自知晓股权转让事实后，既不同意转让也不行使优先购买权，且早已超过法定期限之情形下，涉案股权转让协议的效力应当得到认定，即涉案股权转让协议成立并有效。2、徐富林支付许明松的股权转让款是10万元还是8万元。《股权转让协议书》约定的股权转让款支付时间为2015年4月1日，支付方式为现金支付。双方共同确认2015年3月13日徐富林向许明松支付的8万元为股权转让款，按协议的股权转让总款10万元计算，则徐富林再补付许明松2万元即全部履行了协议约定的付款义务。徐富林虽提供了其2015年3月9日至2015年3月30日期间的银行存取款交易记录，其中2015年3月10日银行柜台现金取款19950元与2万元最为接近，但该交易记录只能证明徐富林于该日在银行柜台取款19950元的事实，不能跟进证明徐富林向许明松实际支付了股权转让款2万元。在许明松不认可已受领该2万元之情形下，徐富林负有补强证据的义务，但徐富林并无其他证据证明其已实际向许明松支付了股权转让款2万元，故其应承担举证不足的法律后果，即徐富林在前述8万元之外另行支付了许明松2万元股权转让款的事实不能成立，确认徐富林支付许明松股权转让款共计8万元这一法律事实。3、许明松是否应返还徐富林股权转让款。涉案股权转让是双务合同，徐富林负有向许明松支付股权转让款的义务，许明松负有向徐富林交付股权的义务。许明松向徐富林转让股权后，如限制转让条件已解除，则三山公司应当注销许明松相应的出资证明书，向徐富林签发相应的出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，徐富林自记载于三山公司股东名册后即可享有股东权利。但是，由于涉案的股权转让事前事后均未征得其他股东过半数同意，导致始终未变更公司股东名册、未修改公司章程有关股东及其出资的记载，未注销许明松相应的出资证明书、未向徐富林签发出资证明书，这些事实充分表明许明松转让股权于徐富林后，并没有完成股权交付，股权变动并未生效，徐富林尚未享有股东资格。三山公司已经注销，许明松向徐富林转让的股权已不存在，股权转让已不能履行，徐富林有权请求解除股权转让协议，并请求许明松返还转让款。双方均未涉及涉案股权增值贬值问题，许明松应向徐富林返还股权转让款8万元。同时，徐富林请求自2015年4月1日起按年利率6%计付利息不违反法律规定，支持此项请求能衡平双方当事人利益，故予以支持。此外，王永彪非涉案股权转让人，也未受领徐富林支付的股权转让款，故不承担本案责任。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款、第七十七条的规定，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条规定，判决：一、解除徐富林与许明松于2015年4月1日签订的《股权转让协议书》；二、许明松于本判决生效之日起十日内返还徐富林股权转让款8万元。并以8万元为计息本金，按年利率6%计付许明松利息至本判决确定的履行期限届满之日止；三、王永彪不承担本案责任；四、驳回徐富林的其余诉讼请求。案件受理费1287元（已减半），由徐富林负担187元，许明松负担1100元。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉讼主张，归纳本案二审争议焦点为：案涉《股权转让协议书》是否有效，是否应当解除。
案涉《股权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，虽在《股权转让协议书》签订时许明松未依照章程及公司法规定通知三山公司其他股东并经其他股东过半数同意，但在徐富林曾向本院提起诉讼的（2016）黔23民初67号案件中，三山公司其余股东表示不同意转让亦不购买案涉股权，而根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款的规定，此视为同意转让，故案涉《股权转让协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。本案中，三山公司为有限责任公司，转让股权的股东并不受持有股权时间的限制，一审援引《中华人民共和国公司法》第一百四十一条规定不当，本院予以纠正。
本案中，在双方签订《股权转让协议书》前，徐富林通过其父亲账户向许明松支付股权转让款8万元，已部分履行了合同义务，而在《股权转让协议书》签订后，因许明松在转让股权时未经三山公司其余股东同意，以致股权未发生变动，即徐富林实际未能取得三山公司股东资格，享有股东权利；同时，在三山公司其余股东于（2016）黔23民初67号案件在表示不同意许明松转让股权亦不同意购买案涉股权的情况下，本院于2017年3月22日作出（2016）黔23民初67号裁定准许徐富林撤回该案起诉后，许明松并未按照合同约定协助办理股权变更登记，而是在徐富林未参与的情况下，将三山公司注销登记，以致徐富林不能通过诉讼或其他途径实现其受让后的三山公司股权。据此，本案现因三山公司已经注销登记，许明松并不能按照《股权转让协议书》的约定向徐富林交付股权，合同目的不能实现，案涉《股权转让协议书》应当解除。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，本案中，徐富林请求按照年利率6%支付自2015年4月1日起的股权转让款利息损失，符合法律规定，亦应当予以支持。
综上，上诉人许明松的上诉请求不能成立。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2574元，由上诉人许明松承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年十一月二十三日
书记员 陈 燕