山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0682民初79号
原告：林成红，男，1968年9月2日出生，汉族，住莱阳市。
被告：田仁珍，女，1972年2月23日出生，汉族，住莱阳市。
被告：鞠保南，男，1974年01月11日出生，汉族，住址同上。
二被告委托代理人：尉华春，莱阳市沐浴店法律服务所法律工作者。
原告林成红诉被告田仁珍、鞠保南买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林成红、被告田仁珍、鞠保南及其委托代理人尉华春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告还清欠款36460元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2015年6月2日，被告田仁珍出面向我购买电动车一批，其中31700元货款未付清，同年12月27日，被告田仁珍又向我购买电动车一批，其中4760元货款未付清，被告田仁珍以鞠保南名义向我出具欠条两张，后经我多次索要未果，无奈诉至法院，请求判令所请。
二被告辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：2015年5月，原告的工作人员赵学才联系田仁珍，协商开办莱阳市飞鸿电动自行车大世界石河头专卖店，双方商定由被告场地，原告制作广告和售后服务，双方承担第一批电动自行车铺底摆放一半的费用，原告向被告提供低于批发价的电动车，并承诺铺底的电动车一半以欠条形式出具给原告，待停卖时用电动车抵顶该欠条。2015年6月2日原告提供第一批铺底电动车共计63330元，被告按约付款31630元，余款31700元由田仁珍打欠条交给原告工作人员赵学才。2016年9月因原告不同意降价且售后服务不能保障，客户意见较大，被告提出停止专卖店，要求原告拉回铺底的电动车，原告同意并安排二名工作人员谈拉车事宜，但就收回车辆数量和价格抵顶问题未能达成一致。被告认为赵学才是受原告委托联系被告成立专卖店，特别是停止专卖店时将铺底电动车拉回抵顶欠条的承诺，系赵学才履行职务行为，该欠条应系原告投放在专卖店铺底电动车价值的证明，而非真实的债权凭证。另专卖店是双方出资建立的属于合作经营，停止后尚未清算。综上，原被告之间不属于买卖合同关系，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，在庭审中提交了欠条2张，证实被告欠款事实。二被告提交1、原告工作人员赵学才书写的收到条一张，证实被告已将电动车款4780元付给原告，其实就是原告提交的4760的欠款；2、提交赵学才书写的供货单一张，证实原告在2015年6月2日，将第一批电动车送货到专卖店共计63330元，被告承担32330元的货款出资，将款付给原告，剩余31700元作为原告投放在专卖店作为铺底货物作为摆放用；3、提交照片11张，证实原告提供被告第一批铺底货，被告提供专卖店场地，且原告为专卖店制作安装的小刀电动车广告牌；4、提交发票和销货清单，证实原告为被告销售的电动车客户开发票的事实；5、提交被告于2016年9月28日和11月10日的两条短信，证实原告供货价格过高售后服务不好，被告通知原告停止专卖店的业务；6、提交录音光盘一个，证实赵学才承认31700的欠条是铺底货物的价值证明，并且承认专卖店停止时原告同意并安排两名工作人员协助被告停止专卖店业务，因为抵顶的数量和价格原被告协商不一致，故原告起诉被告。
经质证，被告对原告提交欠条的真实性无异议，但31700元欠条内容是原告的工作人员赵学才所写，被告田仁珍签鞠保南的名字，这是原告提供专卖店第一批电动车铺底货物63330元的部分价值，31700元是原告投放在专卖店的铺底货物，被告田仁珍按照赵学才的承诺打的欠条，用欠条的方式来确定所投放在专卖店货物的价值数额。该欠条仅仅是铺底电动车的价值证明，不是真实的债权凭证。4760元的欠条是原告在2015年12月27日供给的电动车款，赵学才已经在2016年1月23日从被告处收到4780的货款，现被告不欠该电动车款4760元。原告对被告提交的证据质证后认为：证据1无异议，予以认可；证据2只是一个货物清单，从货物清单看不出是哪一批货也看不出是谁写的；证据3是小刀的产品，但是是否是从我处进货从照片上体现不出来；证据4无异议，是从我处开的发票，但是我卖给顾客的而不是被告卖的；证据5无异议，被告是给我发过短信，我用电话告知被告我的意见，特别是被告不想开专卖店后我曾派两名员工去与被告协商，意见是我收回部分货被告支付部分货款，大家都互相退一步但最后协商未果；证据6录音中像赵学才的声音，首先是偷录的没有提前声明要录音，该录音是非法的不因作为证据，其次赵学才作为我店以前的员工离职一年多，赵学才的意见并不能代表我的真实意见，录音中听不出我要铺货的意思，从录音中也能看出双方签有合同，被告违约，我保留要求被告赔付违约金的请求。
本院依职权对购车人宋修东、李晓山进行调查，二人均证实在被告购买了“小刀”牌电动车，在原告处开具的发票。
原告质证后认为二位被调查人所述是虚假的，我在市里有二个经销处，均属于个体经营，不可能再在下边开设分店，更加不可能的是购车人在被告处交钱，却让我给出具收据，这不符常理，我的经销处只给在这里买车的人出具，且只出具一次，另我每年平均要出具5000多份收据流入社会，被告只要找肯定能找到类似的收据，所以该收据及笔录的证言均不应采信。二被告对调查笔录没有异议，证人所证属实。
经原、被告质证及对证据审查，对证据认证如下：对于原告提交的欠条，对被告提交的证据1、3、4、5，鉴于对方均对其真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以认定。对上述双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据原告的陈述，依据有效证据，对本案事实确认如下：2015年6月2日，原告安排工作人员赵学才带人向二被告在石河头的店铺内运送了“小刀”牌各类型电动车一批，共价值63330元，被告付款31630元，余款31700元由田仁珍出具欠条：“鞠保南欠小刀电动车货款叁万壹仟柒佰元整（31700）鞠保南2015.6.2”。2016年12月27日，原告再次为被告运送电动车一批，被告出具欠条：“欠电动车欠4760元。石河头鞠保南2015.12.27，（肆仟柒佰陆零）”。原告向被告索要欠款时，被告则以双方系共同投资的专卖店，约定不卖时以铺底的电动车抵顶31700元欠条，4760元的欠款已于2016年1月23日给付为由拒不偿还，双方协商未果，故原告诉至本院，此为本案事实。
本院认为，原告为被告提供电动车，被告为原告出具了欠条，双方买卖关系事实清楚，本院予以确认。被告辩称双方系共同投资设立的石河头专卖店，约定不卖时以铺底的电动车抵顶31700元欠条，原告予以否认，被告提交了原告原工作人员赵学才的电话录音来证实自己的主张。经质证，该电话录音中赵学才并未明确确认原、被告双方有关共同投资及结束后以电动车抵顶欠条的事实，且被告亦未提交双方签订的合伙协议或合同来证实该事实，应承担举证不能法律责任。被告已将4760元欠款偿还，原告亦予认可，本院予以确认。原告要求被告偿还31700元欠款，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及相关民事法律规之规定，判决如下：
被告田仁珍、鞠保南于本判决生效后十日内偿还原告林成红欠款31700元；
驳回原告林成红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费712元减半收取，由原告林成红负担46元，被告田仁珍、鞠保南负担310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 吕 波
二〇一七年九月十二日
书记员 王维佐