浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终760号
上诉人（原审被告）：曹江涌。
委托诉讼代理人：陈炳军，浙江丽阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：池州市安德利化工有限公司，住所地：安徽省池州市南湖新村12幢103室。
法定代表人：朱贵正，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁伟平，浙江凯旺律师事务所律师。
上诉人曹江涌因与被上诉人池州市安德利化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2016）浙1122民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曹江涌上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2016）浙1122民初1344号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者裁定发回重审。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院审判程序严重违法。一审法院将起诉状寄给上诉人时，因上诉人长期不在家由他人签收，事隔半个多月后，上诉人才获知，导致上诉人不能按期举证。开庭当天，上诉人匆忙从外地赶回准备参加开庭，由于路阻，赶到审判庭已经超过20分钟，一审法院已经在宣读口头判决。上诉人当时提出申辩，要求重新开庭，一审法院不予采纳。上诉人认为一审法院未与上诉人电话联系，在不知道上诉人是否到庭参与审理的情况下匆忙宣告判决，属于严重程序违法。一审判决书中没有说明参与到庭人员，也没有说明缺席审理，更没有反映上诉人的辩解意见。一审法院事实上剥夺了上诉人的答辩权。二、一审法院判决认定事实不清，且存在严重错误。2014年8月被上诉人的业务人员柳敬与上诉人电话联系电镀材料，上诉人同意先试用，因而被上诉人在同年8月26日送过来一批电镀材料，上诉人在送货单上签字，但由于是试用，被上诉人送货单并没有注明单价和金额。上诉人使用后，感觉被上诉人的电镀材料不够好，就不同意再用。2015年6月2日被上诉人再次送来一批电镀材料进行试用，这份送货单上同样没有注明单价和金额。上诉人试用后感觉这次的电镀材料还好，就同意使用。为此，被上诉人又分别于2015年7月30日、9月18日、10月8日分三次送来三批货。但在之后2015年11月19日被上诉人却送来一批由博特化工有限公司生产的电镀材料，根本不是被上诉人生产的电镀材料。这批材料上诉人使用后，却存在严重的质量问题，导致上诉人电镀出来的产品严重不合格。为此，上诉人多次要求被上诉人派人前来处理，被上诉人口头答应会派人处理，但一直没有处理，因而对上诉人的经济损失问题，双方未能达成一致意见。因此，2014年8月26日和2015年6月2日这两批货由于没有注明单价和金额，且是给上诉人试用，这两批货不应计算金额。2015年11月19日这批货由于不是被上诉人生产的电镀材料，且又存在严重质量问题，该批材料的货款也不应计算，同时，被上诉人还应赔偿上诉人的一切经济损失。2015年10月30日上诉人通过支付宝转账给被上诉人业务员柳敬货款2000元，故上诉人已经支付货款2000元。
被上诉人池州市安德利化工有限公司答辩称：一、一审法院审判程序合法。上诉人已经收到相关的法律文书，2016年5月12日下午一审法院按传票通知的时间正常开庭，上诉人未按时到庭，也没有在答辩期内提出答辩，未按照规定的时间出庭应诉，其应视为放弃抗辩权。二、上诉人主张试用买卖关系没有依据，即使系试用买卖关系也应当支付货款。上诉人主张被上诉人供货是博特化工有限公司的货物同样没有依据，上诉人的货物不存在质量问题。三、被上诉人没有收到过上诉人的任何款项。综上，一审程序合法，认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审原告池州市安德利化工有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告曹江涌支付货款共计人民币39500元，并从起诉之日起至款还清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。2、诉讼费用由被告曹江涌承担。
一审法院认定事实：被告曹江涌从原告池州市安德利化工有限公司处购买电镀用光泽剂等货物，截至2015年11月19日止共欠货款39500元，经原告多次催讨，至今尚未支付。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告曹江涌于本判决生效之日即支付原告池州市安德利化工有限公司货款39500元，并从2016年4月7日起至款还清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，减半收取394元，由被告曹江涌承担。该费用于判决生效之日即向该院缴纳。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据材料：一、2014年8月26日、2015年6月2日、2015年11月19日出货单顾客联原件各一份，拟证明2014年8月26日、2015年11月19日的出货单没有标明货物单价和金额以及2015年11月19日被上诉人提供的货物不是被上诉人生产的，且质量不合格。二、照片三张，拟证明2015年11月19日供货的塑料桶与被上诉人生产的货物不一致。三、转账电子回单打印件一份，拟证明已经支付被上诉人货款2000元。被上诉人质证认为，证据材料一，真实性有异议，被上诉人持有的出货单中都有单价和金额。2015年11月19日博特化工有限公司的出货单，经手人是朱贵正，当时由于被上诉人出货单暂时用完了借用博特化工有限公司的出货单，但货物还是被上诉人的。出货单无法证明上诉人所要待证的事实。证据材料二，照片与本案没有关联性，照片上清楚标明的是安德利化工有限公司的标签，如上诉人主张没有标签，那标签肯定是事后被撕掉的。证据材料三，该电子回单没有盖业务凭证专用章，真实性和关联性均有异议，电子回单上记载的当事人柳敬和朱惠杰并非本案当事人。被上诉人提供了七份2014年4月至2015年4月期间出卖给其他人的出货单，拟证明提供给上诉人的货物价格及价格的合理性。被上诉人质证认为，出货单的原件与复印件一致，但对其真实性无法确认，且系被上诉人出售给其他单位的出货单与本案没有关联性。本院认为，上诉人提供的证据材料一，经与被上诉人一审提供的被上诉人持有的出货单财务联核对，2015年11月19日的出货单顾客联与财务联的发票编号、货名、数量、单价、金额等内容均一致，2014年8月26日、2015年6月2日出货单的顾客联与财务联发票的编号、货名、数量均一致，仅是上诉人提供的顾客联中没有单价与金额，三张出货单均有经手人朱贵正及收货人曹江涌的签名。故本院对该三张出货单的真实性予以确认，可以证明2014年8月26日、2015年6月2日出货单所涉的货物在出货单顾客联上没有确定货物的单价和金额的事实。证据材料二，真实性无法确定，且从照片上亦无法确认照片中的货物系案涉货物，本院对该证据材料不予采信。证据材料三，支付宝转账电子回单系打印件，且收款方柳敬的身份上诉人亦未能提供证据证明系被上诉人认可的收取货款的人员，也没有证据证明柳敬系被上诉人的员工，无法证明上诉人已经向被上诉人支付货款的事实，故对该证据材料本院不予采信。被上诉人提供的七份出货单，与本案没有关联性，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于案涉2014年8月26日、2015年6月2日两批货物上诉人是否需要支付货款的问题。上诉人提供了两张出货单的顾客联，以出货单顾客联中没有标明货物的单价和金额为由主张该两批货物系试用买卖关系，故其无需支付该两批货物货款。本院认为，上诉人已经确认收到该两批货物，虽然上诉人持有的出库单顾客联上没有货物单价，但这并不能证明案涉两批货物系试用买卖关系，亦不构成上诉人无需支付货款的理由。案涉两张出货单财务联上标明的单价与上诉人认可的其他出货单上相同货品的单价均相同，故一审按照出货单财务联上的单价确定货物的价格亦无不当。关于2015年11月19日出货单所涉货物交付是否符合双方的约定以及是否存在质量问题。上诉人在签收该批货物时并未对货物品牌、生产厂家等提出异议，且目前亦无证据证明该批货物存在质量问题，故上诉人不能以此为由拒付该批货物的货款。关于上诉人是否存在支付2000元货款的问题。上诉人提供的支付宝转账电子回单打印件的真实性无法确认，且付款方与收款方均不是案涉双方当事人，上诉人亦未提供证据证明柳敬系被上诉人认可收取货款的工作人员，故无法确认上诉人已经支付被上诉人2000元货款的事实。关于一审的程序问题，经审查，一审送达、开庭程序符合法律规定，裁判文书制作亦无不当。
综上所述，上诉人曹江涌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费788元，由上诉人曹江涌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 孙雅和
代理审判员 黄 维
二〇一六年八月二十二日
代书 记员 陈 莉