杭州市余杭区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0110行初58号
原告五洋建设集团股份有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路588号1楼。
法定代表人陈志樟，该公司董事长。
委托代理人潘魏群，浙江德睦律师事务所律师。
被告杭州市余杭区人力资源和社会保障局，住所地：杭州市余杭区临平南大街265号市民之家。
法定代表人马金德，该局局长。
委托代理人陆海燕，该局工作人员。
被告杭州市人力资源和社会保障局，住所地：杭州市上城区中河中路242号。
法定代表人郭禾阳，该局局长。
委托代理人曹斌，该局工作人员。
委托代理人吴许婷，该局工作人员。
第三人吴军民，男，1969年11月7日出生，汉族，住浙江省松阳县。
委托代理人周尚檬，浙江六和律师事务所律师。
原告五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋建设公司）不服被告杭州市余杭区人力资源和社会保障局（以下简称余杭区人社局）作出的余人社工认[2015]第125号《认定工伤决定书》及被告杭州市人力资源和社会保障局（以下简称杭州市人社局）作出的杭人社行复决字[2016]4号《行政复议决定书》，于2016年5月18日向本院提起诉讼。本院同日立案后，2016年5月23日向被告余杭区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴军民（以下简称第三人）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。原告五洋建设公司的委托代理人潘魏群，被告余杭区人社局的出庭负责人董静副局长及其委托代理人陆海燕，被告杭州市人社局的出庭负责人柳胜伟副局长及其委托代理人吴许婷，第三人的委托代理人周尚檬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告余杭区人社局于2015年12月14日作出余人社工认[2015]第125号《认定工伤决定书》，认定：第三人与原告五洋建设公司之间存在劳动关系。2014年10月23日，第三人骑电瓶车返回“绿城·西溪诚园明礼苑B-16地块精装修工程”工地途经文一西路××区××街道高教路口时发生交通事故致伤。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告五洋建设公司不服，申请行政复议。2016年4月25日，被告杭州市人社局经审理后作出杭人社行复决字[2016]4号《行政复议决定书》，维持被告余杭区人社局作出的余人社工认[2015]第125号《认定工伤决定书》。
原告五洋建设公司起诉称，两被告作出的被诉行政行为行政程序违法、证据不足，事实不清楚，理由如下：一、两被告作出被诉行政行为依据的证据材料未经质证、认证，程序违法。被告余杭区人社局作出被诉《认定工伤决定书》所依据的证人证言等证据材料未向原告五洋建设公司送达，也未经原告五洋建设公司质证，被告余杭区人社局仅仅笼统陈述根据双方提供的证人证言等材料，未明确被诉《认定工伤决定书》采纳了哪些证据材料，为什么采纳这些证据材料，就认定第三人所受的伤害为工伤。被告杭州市人社局未组织原告五洋建设公司对证据材料进行质证、认证。两被告应当就认定和维持认定第三人所受伤害构成工伤所依据的证据材料组织质证，否则程序违法。二、两被告作出的被诉行政行为证据不足，事实不清楚。（一）关于第三人是否与原告存在劳动关系。1.被告余杭区人社局作出的《认定工伤决定书》认定双方存在劳动关系,但未依据任何具体证据材料，仅笼统表述为根据双方的证人证言及原告五洋建设公司未举证证明劳动关系不存在，遂认定第三人与原告五洋建设公司之间存在劳动关系。原告已向被告余杭区人社局提供了工资表、考勤表、工资发放记录，可以证明第三人并非原告五洋建设公司职工。至于被告余杭区人社局认为工资表存在内容删减，未有制表人签字及考勤表签收栏存在未有全部人员签字等问题，原告五洋建设公司已向被告余杭区人社局作出解释：十月份工资表4、5、8之所以空缺，是因为“陆林华、姚龙玺、徐小平”等人已经离职（九月份工资表上有上述三人）；制表人梁宇在工资表上有签字，不存在未有制表人签字问题；而考勤表是由各班组负责人签字。因此，原告五洋建设公司已根据《劳动争议调解仲裁法》等法律规定，提供了自身掌握管理的证据材料，被告余杭区人社局陈述的“第三人与原告之间的关系难以界定”的原因不在于原告五洋建设公司拒不提供证据材料，而是双方之间不存在劳动关系，原告五洋建设公司也无法对法律上不存在的消极事实进行举证。2.被告杭州市人社局作出的被诉《行政复议决定书》引述了部分证据材料,并据此认为可以证明劳动关系存在。但是，该证据存在如下问题：（1）方永锦并非原告五洋建设公司职工，方永锦所签的租赁合同根本未提及原告五洋建设公司，更未提及原告五洋建设公司为职工租赁房屋，暂住证中工作单位系办证人自行申报，办证机关并未调查核实，也未确认其真实的工作单位；（2）金超明调查笔录可印证《情况说明》不实，金超明未亲自耳闻第三人的受伤经过，仅是其妹夫处听来相关事故经过。因此，金超明证言不符合证据规则，不可采信；（3）业主卢丽艳陈述第三人是原告五洋建设公司职工，但卢丽艳未经调查核实，只是“闲聊中”听第三人自述系原告五洋建设公司职工；（4）方永锦不是原告五洋建设公司职工，原告五洋建设公司没有指令第三人前往工地安装水电。因此，上述证据材料都不能证明双方存在劳动关系。（二）关于第三人所受伤是否为工伤。第三人未提供证据证明其所受伤害符合工伤保险条例规定的情形，被告余杭区人社局也未提供印证第三人所受伤害为工伤的任何证据材料，被告杭州市人社局引述金超明的情况说明，认为第三人在回工地途中受到伤害，但金超明仅是听第三人妹夫转述，并非亲身见闻，不能证明待证事实。综上，两被告作出的被诉行政行为依据不充分，引述的证据材料未经质证、认证，不能作为认定事实的依据。为维护自身合法权益，原告五洋建设公司诉至法院，要求撤销被告余杭区人社局于2015年12月14日作出的余人社工认[2015]第125号《认定工伤决定书》；撤销被告杭州市人社局于2016年4月25日作出的杭人社行复决字[2016]4号《行政复议决定书》。
原告五洋建设公司向本院提交了以下证据：
余人社工认[2015]第125号《认定工伤决定书》、杭人社行复决字[2016]4号《行政复议决定书》，拟证明两被告作出认定工伤决定书、维持工伤认定复议决定书认定事实错误，法律依据不足。
被告余杭区人社局辩称：一、被告余杭区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，法律依据适当充分。1.关于确认劳动关系。根据人力资源社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发[2014]103号）规定，对未签订劳动合同的，由人力资源社会保障部门参照工资支付凭证或记录、工作证、招工登记表、考勤记录及其他劳动者证言等证据，确认事实劳动关系。相关单位应积极提供有关证据；按规定应由用人单位负举证责任而用人单位不提供的，应当承担不利后果。可见，被告余杭区人社局具有依据相关证据材料直接认定事实劳动关系的职责。本案审理过程中，原告五洋建设公司称第三人并非其企业员工，也非其所属项目劳务人员。原告五洋建设公司向本局提供的工资表存在部分内容删减及没有制表人签字等情况，不能作为定案依据；其提供的考勤表“签收”栏存在没有全部人员签字及表式不统一等情况，亦不能作为定案依据，且原告五洋建设公司未依法建立职工名册及招用职工时未办理用工备案手续，致使难以具体界定双方之间的关系，应由原告五洋建设公司承担不利后果。同时，经调查核实，原告五洋建设公司与第三人双方提供的证人证言均能证实，第三人曾在原告五洋建设公司所属项目工地从事水电工作，故被告余杭区人社局确认双方之间存在劳动关系，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不妥。2.关于认定工伤。经过被告余杭区人社局调查核实，确认了第三人与原告五洋建设公司存在劳动关系并一直延续。原告五洋建设公司提供的绿城·西溪诚园明礼苑B-16地块精装修工程的工程竣工验收记录，虽载明竣工日期为2014.3.31，但其委托代理人张继宏在被告余杭区人社局调查核实过程中自认存在一年的保修期。因此，该证据不能否认第三人于2014年10月23日仍在该单位工作的事实。至于双方何时终止劳动关系，根据谁主张谁举证的原则，应由主张劳动关系状态发生变化的一方负举证责任。被告余杭区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，作出被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，法律适用准确。二、行政程序合法。第三人于2015年10月16日向被告余杭区人社局申请工伤认定，被告余杭区人社局于2015年10月19日予以受理并向原告五洋建设公司发送《举证告知书》，告知其相关举证事项。受理工伤认定申请后，被告余杭区人社局经调查核实，于2015年12月14日依法作出被诉《认定工伤决定书》，并按照规定送达双方当事人。
被告余杭区人社局向本院提交了以下证据、依据：
1.工伤认定申请表，拟证明第三人于2015年10月16日向被告余杭区人社局提出工伤认定申请的事实。
2.身份证，拟证明第三人具有劳动者主体资格。
3.授权委托书、公函，拟证明第三人委托代理律师处理工伤认定一案以及该代理权限为特别授权代理的事实。
4.公司基本情况，拟证明原告五洋建设公司具有用人单位主体资格。
5.道路交通事故认定书、浙江绿城心血管病医院门诊病历、住院病历、诊断证明书，拟证明第三人于2014年10月23日发生交通事故所受伤情及就医的事实。
6.情况说明（金超明），拟证明第三人为原告五洋建设公司员工，于2014年10月23日在接受指派前去“新湖果岭样板房”工地安装水电后，返回“绿城·西溪诚园明礼苑”工地途中发生交通事故的事实。
7.暂住证、房屋租赁合同、身份证，拟证明第三人工作期间住在原告五洋建设公司为其租赁的浙江省杭州市西湖区蒋村花园兴达苑21幢2单元201室，工作单位为原告五洋建设公司的事实。
8.情况说明（卢丽艳）、绿城·西溪诚园房屋办证通知、身份证，拟证明第三人在绿城·西溪诚园明礼苑竣工验收后接受原告五洋建设公司的指派为业主卢丽艳维修水电的事实。
9.通话录音文字记录，拟证明2014年10月23日，第三人在接受原告五洋建设公司指派前去“新湖果岭样板房”工地安装水电后，返回“绿城西溪诚园明礼苑”工地途中发生交通事故的事实。
10.工作服，拟证明第三人曾在原告五洋建设公司工作的事实。
11.当事人送达地址确认书，拟证明第三人委托代理人确认送达地址的事实。
12.工伤认定申请受理决定书、送达回执，拟证明被告余杭区人社局依法受理第三人工伤认定申请并按规定送达的事实。
13.举证告知书、送达回执，拟证明被告余杭区人社局依法向原告五洋建设公司发出举证告知书并按规定送达的事实。
14.企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明原告五洋建设公司具有用人单位主体资格及其法定代表人身份信息。
15.授权委托书、身份证明、退休返聘合同，拟证明原告五洋建设公司委托代理人张继宏处理工伤认定一案，张继宏代理权限为特别授权代理的事实。
16.关于吴军民受伤事故调查报告，拟证明原告五洋建设公司未提供第三人并非该公司员工亦非其所属项目劳务人员的证据。
17.工资表、考勤表、转账清单，拟证明原告五洋建设公司提供的工资表存在部分内容被删减，缺少制表人签字，以及考勤表“签收”栏未经全部人员签字、表式不统一等事实。
18.单位（子单位）工程质量竣工验收记录、装饰工程施工合同，拟证明第三人在绿城·西溪诚园明礼苑B-16地块工程竣工后的保修期内，仍接受原告五洋建设公司的指派从事水电维修工作的事实。
19.绿城·西溪诚园精装修工程水电班组人员身份证，拟证明第三人工友庞德军为原告五洋建设公司下属工地西溪诚园工程电工身份的事实。
20.当事人送达地址确认书，拟证明原告五洋建设公司确认送达地址的事实。
21.调查笔录（吴军民），拟证明被告余杭区人社局对第三人所受事故伤害进行调查核实的事实。
22.调查笔录（金超明），拟证明第三人与原告五洋建设公司存在劳动关系，第三人在“新湖果岭”工地安装水电后返回“绿城·西溪诚园明礼苑B-16地块工程”途中发生交通事故的事实。
23.调查笔录（庞德军），拟证明第三人在原告五洋建设公司下属工地绿城·西溪诚园明礼苑B-16地块工程竣工交付后的保修期内，仍从事水电维修工作的事实。
24.调查笔录（仲杏连），拟证明原告五洋建设公司为第三人租赁宿舍的事实。
25.调查笔录（张继宏），拟证明原告五洋建设公司代理人承认其未依法建立职工名册，招用职工时未办理用工备案手续，以及绿城·西溪诚园明礼苑B-16地块精装修工程于2014年3月31日竣工验收后存在保修期的事实。
26.调查笔录（方永锦），拟证明方永锦认可第三人提供的录音资料及文字记录，第三人在接受指派前去“新湖果岭”工地安装水电返回“西溪诚园”发生交通事故；绿城·西溪诚园项目在竣工后仍存在保修期；在第三人为原告五洋建设公司工作期间，方永锦为吴军民等人租赁住房的事实。
27.认定工伤决定书、送达回执，拟证明被告余杭区人社局依法作出被诉《认定工伤决定书》并按规定送达当事人的事实。
28.《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第十七条、第十九条，《工伤认定办法》第十七条，人社部发[2014]103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第五点，劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，拟证明被告余杭区人社局作出工伤认定的法律依据。
被告杭州市人社局辩称，一、事实情况。2016年2月24日，原告五洋建设公司向被告提起行政复议申请。因申请材料不齐全，被告于当日向原告五洋建设公司发出补正告知书。2016年3月7日，原告五洋建设公司进行补正。被告杭州市人社局经审查后受理了原告五洋建设公司提出的行政复议申请。之后，被告杭州市人社局向原告五洋建设公司发出《受理通知书》，向被告余杭区人社局发出《答复通知书》。2016年3月16日，被告余杭区人社局向被告杭州市人社局递交《行政复议答复书》及证据。被告杭州市人社局经审理后于2016年4月25日作出杭人社行复决字[2016]4号《行政复议决定书》，维持被告余杭区人社局于2015年12月14日作出的余人社工认[2015]第125号《工伤认定决定书》，并将该行政复议决定书邮寄送达原告五洋建设公司、被告余杭区人社局及第三人。二、被告杭州市人社局作出的杭人社行复决字[2016]4号《行政复议决定书》程序合法。被告杭州市人社局系被告余杭区人社局的上一级主管部门，为《行政复议法》第十二条规定的行政复议机关。被告杭州市人社局收到原告五洋建设公司的行政复议申请后，要求原告五洋建设公司进行补正符合《行政复议法实施条例》第二十九条之规定。被告杭州市人社局收到原告五洋建设公司提交的补正材料后作出受理决定，在经审理作出被诉《行政复议决定书》的程序符合《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定。三、被告杭州市人社局作出被诉《行政复议决定书》认定事实清楚。本案中，被告杭州市人社局经调查后取得的证据能相互印证，充分证明第三人在原告五洋建设公司的“绿城·西溪诚园明礼苑B-16地块精装修工程”项目从事水电安装维修工作。2014年10月23日，第三人在受原告五洋建设公司指派赴另一项目安装水电返回途中因发生交通事故受到伤害，第三人所受伤情符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定。被告余杭区人社局认定第三人为工伤的事实清楚、证据确凿、适用法规正确。原告五洋建设公司在复议期间提出，未经仲裁或法院确认，被告余杭区人社局即认定原告五洋建设公司与第三人之间存在劳动关系属程序不当的理由，不符合规定，应当不予支持。经审理，综合被告余杭区人社局和原告五洋建设公司在复议过程中的答复意见及双方提供的证据，被告杭州市人社局根据《行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，作出被诉《行政复议决定书》。综上，被告杭州市人社局作出被诉《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确，请求人民法院依法驳回原告五洋建设公司的诉讼请求。
被告杭州市人社局向本院提交了以下证据、依据：
1.《行政复议决定书》、ems回单、送达回执，拟证明被告杭州市人社局作出被诉行政复议决定并邮寄送达复议案件当事人。
2.行政复议申请书、原告五洋建设公司提供的证据材料，拟证明原告五洋建设公司向被告杭州市人社局申请行政复议及提供的证据。
3.行政复议申请补正告知书、行政复议申请受理通知书、行政复议申请答复通知书、ems寄送情况、送达回执，拟证明经补正后，被告杭州市人社局受理原告五洋建设公司提出的行政复议申请并向被告余杭区人社局发出答复通知书。
4.行政复议答复书、被告余杭区人社局提供的证据材料，拟证明被告余杭区人社局提供答复意见及提供的证据。
5.行政复议案件立案审批表、结案审批表，拟证明被告杭州市人社局的内部审批程序。
6.《行政复议法》第二十八条第（一）项，《行政复议法实施条例》第二十九条，《最高人民法院行政审判庭＜关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示＞的批复》，《工伤保险条例》第十四条第五项、第十七条、第十九条，《工伤认定办法》第十七条，人社部发[2014]103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第五点，劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，拟证明被告杭州市人社局作出被诉《行政复议决定书》的法律依据和职权依据。
第三人述称，行政诉讼审查行政行为的合法性，包括两被告作出被诉行政行为的程序是否合法。至于两被告依据什么事实、什么证据以及作出的被诉行政行为是否合理不是本案审理范围。两被告作出被诉行政行为认定工伤程序无违法违规情况。原告五洋建设公司诉称证人证言未经过质证属违法，没有法律依据。综上，两被告作出的被诉行政行为合法有效，请求驳回原告五洋建设公司的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，两被告、第三人对原告五洋建设公司提供的证据，均认为真实性无异议，待证事实有异议，两被告作出该两份决定书程序合法、证据充分。原告五洋建设公司对被告余杭区人社局提供的证据2、3、4、11-15、20、25未提出异议，但对被告余杭区人社局提供的证据1、5-10、16-19、21-24、26-28均有异议。对被告余杭区人社局提供的证据1，原告五洋建设公司认为形式真实性无异议，但实质真实性、合法性、关联性均有异议，该工伤认定系第三人自行申报描述，该证据中的工作单位等存在明显错误。对被告余杭区人社局提供的证据5，原告五洋建设公司认为形式真实性无异议，但该证据不能证明第三人系因工作原因受到伤害，仅能证明第三人因发生交通事故受伤并治疗的事实。对被告余杭区人社局提供的证据6，原告五洋建设公司认为真实性、合法性、关联性及待证事实均不予认可；金超明并非原告五洋建设公司员工，第三人是金超明介绍进来工作的，金超明可能就是实质用工主体，与第三人存在利害关系；金超明仅仅以公司代称委派方，隐瞒第三人受伤信息来源，给人力社保部门造成其亲身经历的错误感觉，但实质上该证据系传来证据，导致人力社保部门错误受理；从记载日期看，该情况说明系在第三人申请工伤认定一个月前所写，金超明于工伤认定申请当天到劳动部门接受调查并制作笔录，不合常理；该情况说明系工伤认定申请时补写，采用日期到签的形式错误引导人力社保部门。对被告余杭区人社局提供的证据7，原告五洋建设公司认为形式上的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据不能证明被告余杭区人社局主张的待证事实；从被告余杭区人社局提供的证据24可以得出，暂住证上的工作单位系租赁人员自行申报，且未经房东核实；从方永锦调查笔录可以得出，该房屋系方永锦个人租赁，并非由原告五洋建设公司所租赁；租赁人员身份证载明的租赁开始时间与暂住证记载的租赁开始时间、租赁合同签订日期均不一致，与生活常理不符。对被告余杭区人社局提供的证据8，原告五洋建设公司认为绿城·西溪诚园房屋办证通知的真实性、合法性、关联性无法确认，对情况说明（卢丽艳）的真实性、合法性、关联性均有异议；情况说明记载的维修时间是2014年4月28日，与事故发生的时间2015年10月28日相隔18个月，卢丽艳不能证明事发时第三人还在原告五洋建设公司工作；进户灯不亮属土建维修工维修，卢丽艳表述其通知物业来维修，物业找原告以及原告五洋建设公司委派第三人前来维修仅仅是卢丽艳的主观猜测。对被告余杭区人社局提供的证据9，原告五洋建设公司认为真实性、合法性、关联性及待证事实均不认可；方永锦虽然认可通过电话，但不认可电话内容；方永锦说话内容不能证明其委派第三人去新湖果岭工地的事实，只能证明第三人打电话给方永锦打听消息，并希望从中协调的事实；该份录音形成于2015年11月30日、12月3日，属诱导式通话取证。对被告余杭区人社局提供的证据10，原告五洋建设公司认为其从未见到工作服，即使有原件也不能证明事故发生时第三人仍然为原告五洋建设公司工作。对被告余杭区人社局提供的证据16，原告五洋建设公司认为真实性、合法性、关联性无异议，但对待证事项有异议。对被告余杭区人社局提供的证据17，原告五洋建设公司认为真实性、合法性、关联性无异议，但待证事实有异议；该证据可以印证第三人、金超明均不是原告五洋建设公司员工的事实。对被告余杭区人社局提供的证据18，原告五洋建设公司认为真实性、合法性、关联性无异议，但待证事实有异议；该证据仅仅能证明绿城·西溪诚园明礼苑工程于2014年3月31日竣工，保修期有两年，但不能证明第三人在保修期内仍然接受原告五洋建设公司指派负责维修的事实。对被告余杭区人社局提供的证据19，原告五洋建设公司认为真实性、合法性、关联性无异议，但待证事实有异议；不能证明第三人与庞德军是工友，只能证明庞德军是水电工班组成员。对被告余杭区人社局提供的证据21，原告五洋建设公司认为形式上的真实性、合法性、关联性无异议，但对实质上的真实性、合法性、关联性及待证事实有异议，仅是第三人单方陈述，不能作为证据支撑，且都是在工伤认定申请日补充形成。对被告余杭区人社局提供的证据22，原告五洋建设公司认为真实性、合法性、关联性有异议，系金超明单方陈述，没有证据支撑且与前面情况说明的表述不一致。对被告余杭区人社局提供的证据23，原告五洋建设公司认为真实性、合法性、关联性均有异议，假设庞德军陈述真实，也不能证明第三人于2014年7月份之后仍在绿城·西溪诚园明礼苑工作。对被告余杭区人社局提供的证据24，原告五洋建设公司认为真实性无异议，该证据可以证明宿舍系方永锦租赁，暂住证上的工作单位系第三人自行申报，未经房东核实。对被告余杭区人社局提供的证据26，原告五洋建设公司认为真实性、合法性、关联性无异议，但待证事实有异议；该证据印证原告五洋建设公司没有委派第三人去新湖果岭，以及方永锦以原告名义租赁房屋只是为了让房东更放心。对被告余杭区人社局提供的证据27，原告五洋建设公司认为真实性、关联性无异议，但合法性有异议，被告余杭区人社局作出被诉行政行为事实不清、程序错误。对被告余杭区人社局提供的证据28，原告五洋建设公司认为适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项错误，适用证据28中的其他法律依据没有异议。被告杭州市人社局、第三人对被告余杭区人社局提供的证据1-28均无异议。原告五洋建设公司对被告杭州市人社局提供的证据1-6，认为真实性、关联性无异议，但合法性有异议，被告杭州市人社局不应该维持被告余杭区人社局作出的认定工伤决定书，被告杭州市人社局适用法律错误。被告余杭区人社局、第三人对被告杭州市人社局提供的证据1-6均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告五洋建设公司提供的证据即被告余杭区人社局提交的证据27中的认定工伤决定书，被告杭州市人社局提供的证据1中的行政复议决定书，均系被诉行政行为，对其真实性、关联性本院予以确认，但对其合法性将结合当事人的庭审陈述及本案的其他证据予以综合认定。被告余杭区人社局提交的证据2、3、4、11-15、20、25，原告五洋建设公司及两被告、第三人均未提出异议，本院均予以确认。被告余杭区人社局提交的证据1、5-10、16-19、21-24、26，以及证据27中的送达回证能证明第三人申请工伤认定以及被告余杭区人社局受理、调查该工伤认定案件，送达认定工伤决定书的事实，原告五洋建设公司虽提出异议，但并未提供的足以推翻的证据，本院对上述证据均予以确认。被告余杭区人社局提交的证据28，系被告余杭区人社局作出被诉认定工伤决定书的依据，本院予以确认。被告杭州市人社局提供的证据1中的ems回单、送达回执，证据2-5，能证明被告杭州市人社局收到行政复议申请材料、受理行政复议申请、作出审理并作出行政复议决定以及送达复议决定书的程序和事实，原告五洋建设公司虽提出异议，但并未提供的足以推翻的证据，本院对上述证据均予以确认。被告杭州市人社局提交的证据6，系被告杭州市人社局作出被诉行政复议决定书的依据，本院予以确认。
经审理查明，第三人系原告五洋建设公司职工，主要在原告五洋建设公司承建的绿城·西溪诚园明礼苑从事水电安装和维修工作，必要时也会接受指派负责其他工程的水电安装和维修工作。2014年10月23日，第三人受原告五洋建设公司指派，前往“新湖果岭样板房”工地安装水电。当天下午15时，第三人完成工作后驾驶电动自行车从“新湖果岭样板房”工地返回绿城·西溪诚园明礼苑，在途经文一西路高教路口时与案外人管绍强驾驶的浙Ａ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成第三人受伤。经公安交警部门认定，管绍强负事故全部责任，第三人不负事故责任。事后，第三人被送往浙江绿城心血管病医院治疗。2015年10月16日，第三人向被告余杭区人社局提出工伤认定申请。2015年10月19日，被告余杭区人社局作出受理决定，并向原告五洋建设公司发出举证告知书。经调查，被告余杭区人社局认定第三人所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，遂于2015年12月14日作出余人社工认[2015]第125号认定工伤决定书。原告五洋建设公司不服该认定工伤决定书，于2016年2月24日向被告杭州市人社局申请行政复议。因原告五洋建设公司提供的材料不齐全，被告杭州市人社局于同日向其发出行政复议申请补正告知书。2016年3月7日，经提供补正材料后，被告杭州市人社局受理了原告五洋建设公司提出的行政复议申请。同日，被告杭州市人社局分别向原告五洋建设公司、被告余杭区人社局发出行政复议申请受理通知书、行政复议申请答复通知书。2016年3月16日，被告余杭区人社局提供了行政复议答复书及相关证据材料。被告杭州市人社局经审理后于2016年4月25日作出杭人社行复决字[2016]4号《行政复议决定书》。之后，被告杭州市人社局向原告五洋建设公司、被告余杭区人社局送达了上述行政复议决定书。原告五洋建设公司仍然不服，故诉至本院。
另查明，1.原告五洋建设公司提供的考勤表中有方永锦、周小宝的考勤记录；原告五洋建设公司提供的工资表有周小宝、方永锦的工作记录；原告提供的转账清单中有方永锦的转账记录。方永锦在调查笔录中确认第三人系绿城·西溪诚园工地从事水电工作。原告五洋建设公司提供的绿城·西溪诚园精装修工程水电班组人员身份证中有庞德军，庞德军在调查笔录中确认第三人具体工作地点为绿城·西溪诚园明礼苑B-16地块精装修工程的10#楼、11#楼及酒店式公寓2#楼，有时第三人也会接受原告五洋建设公司指派外出工作。2.原告五洋建设公司是绿城·西溪诚园明礼苑B-16地块精装修工程的施工单位，该工程开工日期为2013年6月1日，竣工日期为2014年3月31日。原告五洋建设公司的法务人员张继宏确认，绿城·西溪诚园明礼苑B-16地块精装修工程竣工后还有一年的保修期。3.2013年，发包人浙江新兰得置业有限与承包人原告五洋建设公司签订《装饰工程施工合同》，双方约定由原告五洋建设公司承包浙江新兰得置业有限的新湖果岭D区高层样板房装饰工程。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，被告余杭区人社局作为余杭区社会保险行政管理部门，依法具有受理本辖区内工伤认定申请并作出决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条之规定，社会保险行政管理部门认定工伤应综合考虑劳动关系的建立及职工受伤的时间、地点、受伤原因等情形。本案中，第三人于2014年10月23日在文一西路高教路口发生交通事故的事实清楚。本案的争议焦点是第三人与原告五洋建设公司是否存在劳动关系以及第三人所受伤情是否构成工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。庭审中，原告五洋建设公司主张其与第三人不存在劳动关系。但原告五洋建设公司提供的考勤表未经全部人员签字且制式并不统一，原告五洋建设公司提供的工资表未经制表人签字且内容存在删减痕迹；原告五洋建设公司未依法建立职工花名册和办理招工备案手续，亦未提供第三人所受伤害不是工伤的确凿证据，故对原告五洋建设公司的上述主张本院不予采信。本案中，第三人认为其与原告五洋建设公司存在劳动关系，系在因工外出期间受伤，并在法定期限内向被告余杭区人社局提出工伤认定申请。被告余杭区人社局依法予以受理，并遵循工伤认定的方式、步骤、时限等法定要求，保障了当事人的陈述、申辩和举证权利，经调查核实后在受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，程序合法。被告余杭区人社局根据第三人提供的证据和调查核实情况，认定第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定情形，遂作出认定工伤结论，实体处理并无不当，适用法律正确。被告杭州市人社局在收到原告五洋建设公司提交的补正材料后依法予以受理、审查，并在法定期限作出被诉行政复议决定书，程序合法，实体处理并无不当。原告五洋建设公司认为两被告作出的被诉行政行为证据不足、认定事实不清，所依据的证据未经质证、程序违法的抗辩，于法无据，本院不予采信。综上，原告五洋建设公司要求撤销被诉《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告五洋建设集团股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告五洋建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。
审 判 长 廖建胜
人民陪审员 沈荣根
人民陪审员 杨仁洪
二〇一六年十一月九日
书 记 员 朱玲玲