四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第130号
原告江苏宏鑫路桥建设有限公司绵阳北川分公司，住所地：北川羌族自治县安昌镇群联村。
负责人顾小锦，该公司总经理。
委托代理人刘照彬，四川石泉律师事务所律师。
被告重庆顺鹏建设工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区陈家坪朝田村181-10-4号。
法定代表人吴文红，该公司总经理。
委托代理人黄学军，重庆万诚律师事务所律师。
委托代理人胡冬梅，重庆万诚律师事务所律师。
原告江苏宏鑫路桥建设有限公司绵阳北川分公司（以下简称江苏宏鑫路桥北川分公司）诉被告重庆顺鹏建设工程有限公司（以下简称重庆顺鹏公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法由审判员何祥飞适用简易程序进行审理，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为该案应由重庆市九龙坡区人民法院管辖，2014年1月14日本院作出裁定，驳回被告的管辖权异议申请，被告不服上诉至绵阳市中级人民法院，2014年3月10日绵阳市中级人民法院作出裁定，维持一审裁定，该案由本院继续审理。本院于2014年3月25日公开开庭进行了审理，原告江苏宏鑫路桥北川分公司委托代理人刘照彬，被告重庆顺鹏公司委托代理人黄学军、胡冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏宏鑫路桥北川分公司诉称：被告因承建北川羌族自治县安昌镇幸福大道竹林寺下街及各支路道路管线改造工程。双方协商于2012年6月5日签订了《沥青路面施工承包合同》，该合同明确约定了承包范围，承包方式，合同总价，工程款的支付结算违约责任等相关权利、义务。合同签订后，原告依约履行了合同的义务，2013年4月1日双方根据工程量和计价方式进行了结算，被告应支付工程款3706242.4元，合同履行过程中，被告支付了工程款219万元，未支付工程款1516242.4元，另双方于2012年7月12日就增加工程量签订了《补充协议》，约定增加工程款30000元，据此，被告目前尚有未付工程款为1546242.4元。请求被告支付工程款1546242.4元。
被告重庆顺鹏公司辩称：原告在2013年12月24日承诺在2014年1月20日开具发票，要扣除31万多元作为保证金，现原告起诉金额应为95万元。被告已经出具付款委托书，委托安昌镇人民政府向原告付款，原告应请求安昌镇人民政府支付工程款。
经审理查明：2012年6月5日，被告重庆顺鹏公司在建设安昌镇幸福大道、竹林寺下街及各支路道路管线改造工程中，其项目部与原告签订《沥青路面施工承包合同》一份，约定：原告以包工包料运输摊铺碾压成形的方式，承包项目工程道路沥青混凝土路面工程，工程总价约400万元，总平方数约42000平方米。合同同时对其他权利、义务进行了约定。2012年7月12日被告项目部又与原告签订《补充协议》一份，约定：安昌镇下河坝段第一阶段，竹林寺下街及各管线支路工程，因底层摊铺结束时间较长，现摊铺面层需喷洒粘层油，费用30000元，如重庆顺鹏公司需要原告提供税务发票，其税收费用由重庆顺鹏公司承担。后原告按合同约定组织施工，2013年4月11日原告与被告重庆顺鹏公司项目部工作人员张聪进行结算，经结算原告完成的工程量栅门子街（10㎝）7699.80㎡，综合单价103元／㎡，总价793079.4元；幸福大道竹林寺下街（12㎝）23569.28㎡，综合单价123.6元／㎡，总价2913163元。上述费用合计3706242.4元，在施工过程中被告陆续支付工程款219万元。对工程余款，经原告向重庆顺鹏公司催要，2013年12月24日原告向被告重庆顺鹏公司作出了书面承诺书一份，载明：“就本公司承包的北川羌族自治县安昌镇竹林寺下街道及管道工程、下河坝片区直政工程幸福大道建设项目（一标）、北川羌族自治县安昌镇竹林寺上街、下河坝片区各支路建设项目（二标）沥青混凝土路面事项本公司与贵公司进行结算，双方确认承包沥青混凝土路面工程款合计3706246元。贵公司已支付给本公司2190000元，余款1516242元。经双方协商，现我公司同意上述余款扣除合同上第3条的税金后（我公司未提供合格税票），由贵公司出具委托书，委托业主（安昌镇政府）支付余款1200000元（大写；壹佰贰拾万元整）。余款316242元作本公司出具发票的保证金，待本公司于2014年1月20日前出具工程款成本发票后再由贵公司委托业主支付，逾期则作为贵公司开具发票的费用，不予支付。本公司现郑重承诺：本公司收到此款项后先用于支付以上沥青混凝土路面工程事项下的本公司外欠款项，如有不足由本公司自行解决；本公司收到贵公司出具的付款委托书后，本公司与贵公司的所有债权债务即已全部结清（除开具发票保证金316242元），在贵公司开具付款委托书时安昌镇政府的应付款足以支付本次付款足额的情况下，本公司承诺除发票保证金316242元外不再向贵公司主张任何款项；如本公司违反承诺引起的一切法律后果和给贵公司造成的所有损失和责任皆由本公司承担。此承诺书的争议由贵公司住所地人民法院管辖。”同时被告向原告出具了付款委托书载明：“兹有江苏宏鑫路桥建设有限公司绵阳北川分公司在重庆顺鹏建设工程有限公司北川羌族自治县安昌镇竹林寺下街道及管道工程、下河坝片区市政工程幸福大道建设项目（一标）、北川羌族自治县安昌镇竹林寺上街、下河坝片区各支路建设项目施工（二标），工程施工中提供道路路面沥青混凝土摊铺服务，欠工程款合计1200000元。（大写；壹佰贰拾万元整）特委托北川羌族自治县安昌镇竹林寺下街道及管道工程、下河坝片区市政工程幸福大道建设项目（一标）、北川羌族自治县安昌镇竹林寺上街、下河坝片区各支路建设项目施工（二标）项目工程款中代为支付至江苏宏鑫路桥建设有限公司绵阳北川分公司银行账户。原告收到该付款委托书后，到北川羌族自治县安昌镇人民政府请求支付工程款120万元，安昌镇人民政府以被告顺鹏公司涉诉案件较多，工程款已被法院多次查封，无法向原告支付工程款为由，未向原告支付工程款，因原告未收到工程款，2013年12月26日原告起诉来院。
另查明，因原告未收到工程款，原告也未在作出承诺的2014年1月20日前向被告开具税务发票。2014年1月27日北川县安昌镇人民政府为解决部份民工工资，向原告支付工程款25万元。
上述事实有《沥青路面施工承包合同》、《补充协议》、结算单、承诺书、付款委托书、北川羌族自治县安昌镇人民政府情况说明、付款凭证等证据在卷佐证、事实清楚、足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告向被告出具的承诺书的性质以及被告的债务人安昌镇人民政府不能向原告付款的情况下，原告能否请求被告支付工程款；二、原告应主张的工程款费用问题。
关于焦点一，原告作出承诺及被告出具付款委托书的行为，并未得到北川羌族自治县安昌镇人民政府的同意，同时安昌镇人民政府在原告向其出具付款委托书后，告知原告因被告顺鹏公司涉诉案件较多，工程款已被法院多次查封，无法向原告支付工程款，因此原告作出承诺以及被告出具付款委托书的行为并不构成债务转移，被告下欠原告的工程款并不因此而转移给安昌镇人民政府，被告向原告出具付款委托书的行为，其性质应为被告委托安昌镇人民政府代为支付工程款的委托行为，其付款责任主体仍为被告；同时原告作出承诺是在安昌镇人民政府的应付款足以支付本次付款的情况下，才不再向被告主张任何款项，现安昌镇人民政府只向原告支付了25万元，无法支付其余款项，因此其余工程款应由被告继续向原告支付。
关于焦点二，原、被告双方在结算时确认被告下欠原告工程款1516242元，因原告并未在安昌镇人民政府收到120万工程款，原告未在2014年1月20前开具工程成本发票的理由成立，发票保证金316242元应由被告向原告支付，但依法纳税是企业的法定义务，原告应根据税收征管法的规定，向被告开具税务发票；因原、被告签订《补充协议》约定被告支付原告喷洒粘层油费用30000元，双方在结算时并未涉及该费用，因此该费用应由被告向原告支付。综上所述，扣除安昌镇人民政府委托支付的25万元，被告实际下欠原告1296242元，被告辩称下欠工程款95万元的意见不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条的规定，判决如下：
由被告重庆顺鹏建设工程有限公司在本判决生效后30日内支付原告江苏宏鑫路桥建设有限公司绵阳北川分公司工程款1296242元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费18716元，减半收取9358元，由原告江苏宏鑫路桥建设有限公司绵阳北川分公司负担1500元，被告重庆顺鹏建设工程有限公司负担7858元（已由原告江苏宏鑫路桥建设有限公司绵阳北川分公司垫付，在执行时由被告重庆顺鹏建设工程有限公司一并支付）。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 何祥飞
二〇一四年四月二十三日
书记员 富 尧