广西壮族自治区北海市银海区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0503民初939号原告：东莞市微赚商贸有限公司，住所地东莞市大朗镇大井头社区美景东路宏育学校右侧五号。法定代表人：张华，执行董事。委托诉讼代理人：吴浩淳，男，该公司的运营总监，住广西揭西县。委托诉讼代理人：赵宏，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广西春祥电子商务有限公司，住所地北海市贵州路33号意创苑C单元301号A号房。法定代表人：毛世亮，总经理。委托诉讼代理人：杨锐，广西盛力律师事务所律师。原告东莞市微赚商贸有限公司与被告广西春祥电子商务有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴浩淳、赵宏，被告的委托诉讼代理人杨锐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告东莞市微赚商贸有限公司诉称：原、被告之间存在代理关系。2017年4月6日，双方签订一份《代理合同》，约定被告作为原告在北海市银海区的代理商，自2017年6月23日起，原告通过网络生产的销售额直接由第三方平台转入被告的建设银行账户，再由被告将该销售额返还给原告。截至2017年6月29日，被告银行账户共收到原告销售款644663.81元，原告多次催要，被告均拒绝返还。原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还款项644663.81元及利息（利息以644663.81元为基数，按银行同期贷款利率计算，从起诉之日起计至实际还款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告广西春祥电子商务有限公司辩称：本案是虚假诉讼，原告公司和被告公司都是从事不正当的网上炒黄金的勾当，因为分赃不均，原告诉至法院，被告请法院严格审查销售款是什么性质，依法处理。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。原告对其诉讼主张在举证期限内及当庭提供的证据有：一、《代理合同》一份，拟证实原、被告之间存在合作关系；二、《支付宝交易截图》，拟证实原告的销售情况；三、《微信交易截图》，拟证实原告的销售情况；四、《录音》，拟证实原告的销售额转入被告账户，而该款项属原告所有的事实；五、《中国建设银行账户明细信息》，拟证实原告销售额转入被告账户，该款项属原告所有的事实；原告在庭审时，当庭提供的证据：六、《中国建设银行对账单》（回执联），拟证实原、被告之间往来的账目数额，款项所有人为原告；七、印文、开户许可证及u盾编号清单，拟证实原、被告合作时，原告对被告银行账号管理的事实；八、被告于2017年4月8日办理的《营业执照》、开户许可证，拟证实被告合法成立，有完全民事行为能力以及被告移交原告管理的事实；九、被告于2017年6月30日办理的《营业执照》，十、《北海日报》，拟证实被告2017年6月30日更换营业执照，为了控制其账户里的款项。被告在庭审时，当庭提供的证据：1、《印章刻制备案证》，拟证实被告于2017年6月30日更换印章、名章（法定代表人）；2、被告于2017年7月24日办理的《营业执照》，拟证实被告于2017年7月24日重新更换了营业执照。经庭审质证，被告对于原告提供的证据一的真实性、关联性有异议，认为被告的公章与法定代表人毛世亮的印章都是没有经过公安机关印章管理中心备案，不合法，并且公章、印章都在原告掌控中，双方没有签过代理合同，被告成立公司的目的是非法的，是为了给原告提供一个非法转账的平台；对于证据二、三的真实性、合法性、关联性无法评判；对于证据四录音及文字整理的真实性、合法性不认可，被告认为录音没有时间，毛世亮和谁的对话不清楚，录音中原告以引导性、威逼利诱的语言进行谈话。谈话的内容有一定的关联性，但是不能证明原告销售额转入被告账户，该款项属原告所有的事实；对于证据五的三性没有异议，但是对证明内容有异议，因为被告账户上显示的636745.83元的余款，只能说明原、被告的交易往来，不能证明该款项属于原告；对证据六的三性没有异议，但是不能证明原告所说，只能证明截止2017年6月30日，由原告掌控的被告建行账户余额当时还有636745.83元；对证据七的真实性没有异议，但是这些印章没有经过公安机关管理中心备案，是被告在街上随便找师傅做的，2017年4月11日以后，被告将公章、印章、许可证和营业执照寄给原告管理；对证据八、九、十的三性没有异议。原告对于被告提供的证据1、2的三性没有异议，但对其证明内容有异议。本院认为，对于原告提供的，被告对其三性没有异议的证据八、九、十予以确认。对于原告提供的证据一，被告认为其公章及法定代表人毛世亮的私章没有经过公安机关印章管理中心备案，因其并未申请鉴定，无法确认是否备案。对于被告声称未与原告签订证据一的《代理合同》，原告并无提供其他证据证实，故对于证据一予以确认；对于证据二、三分别反映被告在支付宝和微信上的交易时间、商户名称、门店名称、支付宝（微信）订单号、商户订单号和交易金额、商户退款单号、退款金额等，该组证据并不能证明原告的销售情况，因其缺乏关联性，不予采纳；对于证据四录音及文字整理，无法确认被告的法定代表人毛世亮与谁对话，不能确认其真实性和关联性，对于原告在该证据的证明内容不予采信；对于证据五，反映被告的交易时间和交易情况，并未能证明原告的销售额转入被告账户及该款项属原告所有的事实，故此，原告证据五的证明内容，不予采纳；对于证据六，只能证明2017年4月14日被告在中国建设银行账号对账单的余额为636745.83元，原告以证据六证明余额款为其所有，因缺乏关联性，不予采纳；对于证据七，被告认为其印文的印章未经公安机关管理中心备案，但因其并未申请鉴定，无证据证实其不备案。对于被告提供的证据1、2具有真实性、关联性和合法性，予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年4月6日，原告东莞市微赚商贸有限公司与被告广西春祥电子商务有限公司签订一份《代理合同》，约定：原告作为被告的服务提供商，被告作为原告在北海市银海区的代理商；原、被告双方应当按月结算双方销售的货款，并予以确认；被告保证按约支付所销售的货款，因此造成拖欠货款的，被告应当承担违约责任；原、被告因履行本合同产生纠纷的，向合同签订地北海市银海区人民法院提起诉讼，本合同未有约定或者约定不明的，应当签订补充协议，与本合同具有同等的法律效力。合同签订后，未见原、被告双方明确履行该合同哪些具体的义务。被告先后于2017年4月8日、2017年6月30日、2017年7月24日更换了《营业执照》。2017年4月8日、2017年6月30日登记的广西春祥电子商务有限公司《营业执照》、广西春祥电子商务有限公司印章、财务专用章、法定代表人毛世亮的签名章、开户许可证（编号6110-01571209）及银行U盾（编号60G901182642、60G901182641、60G901182640），现均由原告管理。另查明，原告主张其为被告提供电子商务服务，包括网络竞猜游戏、红酒网销的代理商；被告认为其只是为原告在网络上炒贵重金属的服务。但双方均未能举出证据证实。本院认为：原、被告签订的《代理合同》没有明确约定标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、地点和方式、违约责任，亦没有签订补充协议，该《代理合同》不具备《中华人民共和国合同法》第十二条规定的基本条款，尤其是不能确定其标的和数量，故不成立。原告提供的证据《微信交易截图》、《支付宝交易截图》上只有被告的交易时间、商户名称、门店名称、支付宝订单号/微信订单号、商户订单号、交易金额、商户退款单号、退款金额等基本信息，没有涉及到原告的交易内容；提供的《录音》及文字整理，无法确认被告的法定代表人与谁对话，亦不能证明原告诉讼请求主张的644663.81元款项属其所有；《中国建设银行账户明细信息》、《中国建设银行对账单》显示截至2017年6月30日被告在中国建设银行账户余额为636745.83元，不能证明该余额归原告所有。故原告要求被告向其返还644663.81元及利息，缺乏证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同》第十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告东莞市微赚商贸有限公司的诉讼请求。本案受理费10246元，由原告东莞市微赚商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费10246元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宗剑人民陪审员  吴宗富人民陪审员  杨 文二〇一七年十一月一日书 记 员  宁丽华附本判决引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款:（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。appoint