浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初8253号
原告吴亚威，男，1990年2月18日出生,汉族，住所福建省南平市延平区。
委托代理人陈阳萍，浙江东邦律师事务所律师。
被告朱伟晓，男，1994年1月30日出生，汉族，住所浙江省东阳市。
委托代理人刘超，浙江浩伦律师事务所律师。
原告吴亚威为与被告朱伟晓租赁合同纠纷一案，于2017年5月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告吴亚威的委托代理人陈阳萍、被告朱伟晓的委托代理人刘超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴亚威诉称，2015年2月5日，原告通过义乌市众达汽车销售服务有限公司购得宝马牌X6汽车一辆，车价660000元。2016年5月30日原告与被告签订汽车租赁合同，合同约定原告出租给被告宝马X6轿车一辆，租期六十日，租金36000元/月及违约金等事项。逾期后原告要求被告返还车辆并支付租金，被告以各种借口拖而不还。请求解除原、被告于2016年5月30日签订的汽车租赁合同；判令被告向原告返还宝马牌X6汽车一辆（车牌号浙Ｇ×××××，发动机号00498560N55B30A，车辆识别代码5UXFG2C51E0C44130），若无法返还则赔偿原告车辆损失660000元；判令被告向原告支付租金396000元（从2016年5月30日计付至判决生效之日）及律师代理费5000元。
被告朱伟晓辩称，本案车辆涉及刑事案件，根据先刑后民原则，本案应中止审理，待刑事案件审结后再行审理。针对第一项诉讼请求被告认为原告主体不适格，租赁合同的出租人为义乌市鼎亨汽车租赁服务部不是原告。针对第二项诉讼请求，被告认为原告诉请不明确，应当驳回该项诉讼请求。针对第三项诉讼请求因原告非本案适格主体，所以无权向被告主张租金及律师代理费。
原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、机动车买卖合同原件一份、收据原件一份，用以证明原告购买该宝马车花费660000元的事实。
被告质证意见：三性均有异议，合同真实性不清楚，即便合同是真的，也只能证明2015年时候涉案车辆的二手车价格是660000元，不能证明事后该车辆的价值。
本院认为车辆买卖合同系原告与案外人签订，本案对其效力不作评价，车辆价值以鉴定结论为准。
2、机动车行驶证复印件一份，用以证明车牌号浙Ｇ×××××车辆所有权人。
被告对该证据无异议。
本院对该证据的证明力予以认定。
3、汽车租赁合同原件一份，用以证明2016年5月30日原告将车牌号为浙Ｇ×××××车辆出租给被告，约定每月租金36000元的事实。
被告质证：三性均有异议，合同确实有签订过，但被告是与义乌市鼎亨汽车租赁有限公司签订的，不是跟原告签订的，签订合同时落款处的出租方并非原告而是义乌市鼎亨汽车租赁有限公司。
本院认为合同的内容能反映原告所要证明的事实，原告的质证意见缺乏事实依据，合同应是一式二份，法庭质令被告提交其收执的合同与原告提交的合同进行核对，但被告未能提交其收执的合同，故对被告的质证意见不予采信，对该证据的证明力予以认定。
4、法律服务合同原件一份、律师费发票原件一份，用以证明原告委托律师产生的代理费5000元的事实。
被告对该证据的真实性无异议，但认为该笔费用不应由被告承担。
本院认为该组证据的内容能反映原告所要证明的事实，故对该组证据的证明力予以认定。
5、评估报告书原件一份，用以证明涉案车辆价格经鉴定基准日为2016年7月30日，价值为565000元。
被告对该证据的三性均不认可，认为没有经过实车查看就作出，不能作为定案根据。
本院认为该鉴定报告是本院依原告的申请，委托相关鉴定机构作出的车辆价值鉴定结论，鉴定机构具有鉴定资质，程序合法，故对其证明力应予认定。
被告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、微信聊天记录打印件九页，用以证明车辆出租人为义乌市鼎亨汽车租赁服务部。
原告质证意见：该证据的形式为证人证言，聊天当事人的身份无法确认，上述聊天记录无法证明聊天的相对方为本案车辆的出租人。
本院认为该证据应属证人证言，在原告提出异议的情况下，证人应出庭作证，接受当事人的质询，故对该证据的证明力不予认定。
2、支付宝转账记录打印件二份，用以证明被告向义乌市鼎亨汽车租赁服务部的经营者傅社丰汇付汽车租金41200元。
原告对该证据的三性均有异议，认为被告与案外人之间的转账往来频繁，无法证明上述哪一笔转账是用于支付租金，原告收到过第一个月的租金36000元，是傅社丰给的。
本院认为原告也认可车辆租金是通过傅社丰转交的，因此在无相反证据证明这41200元款项用于其他用途的情况下，对该组证据的证明力予以认定。
3、光盘一个，用以证明涉案车辆被案外人赵明宇抵押，现被桐乡的任刚、杜文娜藏匿。
原告对该证据的关联性有异议，认为原告是将车辆出租给被告，视频与本案租赁法律关系无关联。
本院认为本案租赁合同的当事人是原、被告，该证据与本案缺乏关联性，故对该证据的证明力不予认定。
4、立案告知书复印件一份，用以证明赵明宇合同诈骗致使被告暂时无法取回本案所涉车辆。
原告质证意见同证据3。
本院认证意见同证据3。
5、工商登记信息打印件三页，用以证明义乌市鼎亨汽车租赁服务部工商信息，服务部经营者为傅社丰，联系电话为135××××6333。
原告认为义乌市鼎亨汽车租赁服务部的经营范围明确是自有汽车租赁服务，涉案车辆为原告所有，进一步证明义乌市鼎亨汽车租赁服务部非本案出租人。
本院认证意见同证据3。
本院对本案事实认定如下：2016年5月30日原、被告签订了一份汽车租赁合同，约定：原告将车牌号为浙Ｇ×××××轿车一辆出租给被告使用，租赁期限为2016年5月30日至2016年7月30日，每月租金36000元，承租方在还车时付清租金，逾期支付的，每逾期一天按租金总额的0.5%支付违约金，合同履行过程中发生争议的，胜诉方的律师费由败诉方承担。
合同签订后原告按约履行了义务，但被告至今未返还原告租赁车辆，仅支付了租金41200元。经鉴定涉案车辆价值为565000元。
原告为提起本案诉讼花去代理律师费5000元。
本院认为，原、被告所签订的汽车租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故该合同合法有效，双方当事人均应履行合同所确定的义务。被告至今未返还原告租赁车辆，除应返还车辆、支付租金外，还应承担违约责任，故对原告的诉讼请求应予支持，但车辆折价价值应以鉴定报告作出的鉴定结论565000元为准。被告辩称，涉案车辆涉及刑事案件，根据先刑后民原则，本案应中止审理，待刑事案件审结后再行审理，本院认为原、被告所签订的汽车租赁合同是一份有效的民事合同，该合同并不涉及刑事案件，原、被告均应按合同履行义务，故对该辩称不予采信。被告辩称原告主体不适格，租赁合同的出租人为义乌市鼎亨汽车租赁服务部，本院认为被告辩称缺乏事实依据，与原告提交的合同不符，本院不予采信。被告辩称原告第二项诉请不明确，应当驳回该项诉讼请求，本院认为该辩称理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、解除原告吴亚威与被告朱伟晓于2016年5月30日签订的汽车租赁合同。
二、被告朱伟晓返还原告吴亚威车牌号为浙Ｇ×××××轿车一辆（价值565000元），于本判决生效后十日内履行完毕。
三、被告朱伟晓向原告吴亚威支付租金720000元（从2016年5月30日计至2018年1月30日止，此后租金按合同约定计至车辆归还之日止，但应扣除已付租金41200元），于本判决生效后十日内履行完毕。
四、被告朱伟晓支付原告吴亚威律师代理费5000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
五、驳回原告吴亚威的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7175元，鉴定费8000元，由被告朱伟晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈高明
二〇一八年一月二十六日
书记员 骆光雷
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?