江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第589号
上诉人（原审原告）潘成英，女，1956年10月3日生。
被上诉人（原审被告）南京市公安局玄武分局，住所地南江苏省京市红山路196号。
法定代表人冯甦，南京市公安局玄武分局局长。
委托代理人施俊，南京市公安局玄武分局孝陵卫派出所副所长。
委托代理人王硕，南京市公安局玄武分局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住所地江苏省南京市玄武区北京东路41号
法定代表人缪瑞林，南京市人民政府市长。
委托代理人吴洋、朱正，南京市人民政府法制办工作人员。
上诉人潘成英因治安行政处罚、行政复议一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘成英，被上诉人南京市公安局玄武分局（以下简称玄武公安分局）的负责人王光明、委托代理人施俊、王硕，被上诉人南京市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人吴洋、朱正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，潘成英以政府2000年回收土地、2005年征地补偿不到位要求赔偿为由，于2014年6月17日、2014年11月9日2次到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫，于2015年1月10日到中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫。2015年1月11日，玄武公安分局作出玄公（孝）刑罚决字（2015）168号《南京市公安局玄武分局行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予潘成英行政拘留8日的处罚。2015年1月19日，上述拘留解除。
潘成英不服玄武公安分局作出的《行政处罚决定书》，于2015年3月9日向市政府申请行政复议。市政府受理后，于2015年4月24日作出（2015）宁行复第43号《江苏省南京市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持玄武公安分局作出的《行政处罚决定书》的具体行政行为。
潘成英不服，于2015年5月4日向法院提起行政诉讼，请求撤销玄武公安分局作出的《行政处罚决定书》及市政府作出的《行政复议决定书》。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，视情节轻重予以警告、罚款直至拘留的处罚。潘成英数次至非上访地区信访，已由训诫书确认，其行为已经违反上述法律禁止性的规定，应当接受相应的行政处罚。潘成英主张自己没有犯罪，故玄武公安分局的行政处罚系冤假错案，此主张混淆了违法行为与犯罪行为，混淆了行政处罚与刑罚。本案中，玄武公安分局系针对潘成英的违法行为进行行政处罚，故对潘成英的上述主张，不予采纳。潘成英主张其在北京天安门、中南海周边地区已经被北京警方口头训诫，玄武公安分局又以训诫书二次处罚拘留8天，该行为违法。原审法院认为，训诫并不属于行政处罚，训诫后予以拘留不违反法律规定，故对潘成英的该项主张，不予采纳。根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫、赌博的案件除外。潘成英户籍地在江苏省南京市玄武区，玄武公安分局按照办案程序的规定进行处罚，有法规赋予的管辖权，可以进行处罚。潘成英提出管辖权有争议的，由上一级公安部门指定，玄武公安分局并未获得上级公安部门对本案的指定管辖，故没有管辖权。现北京公安机关与南京公安机关并未出现管辖权争议，不存在指定管辖问题，故对潘成英的该项主张，不予采纳；潘成英提出玄武公安分局在没有移送程序的情况下办案，但本案并不是由北京市公安局移送南京市公安局，而是玄武公安分局按照有关法规的规定直接管辖，故对潘成英的该项主张，不予采纳。市政府的行政复议程序合法，适用法律正确，予以确认。综上，潘成英的诉讼请求和辩解理由不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回潘成英的诉讼请求。案件受理费50元，由潘成英负担。
上诉人潘成英上诉称，被上诉人玄武公安分局所作行政处罚违法。玄武公安分局没有作出行政拘留处罚的职权，作出的处罚决定无事实与法律依据，且未向上诉人送达处罚决定书及通知上诉人家属。另根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条第二款的规定，玄武公安分局系南京市公安局的派出机构，故南京市公安局应作为原审被告，二审法院应当变更玄武公安分局的主体资格。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销玄武公安分局作出的《行政处罚决定书》，撤销市政府作出的《行政复议决定书》，由被上诉人承担两审的诉讼费、误工费、精神损失费等。
被上诉人玄武公安分局辩称，一、被上诉人玄武公安分局具有作出行政拘留处罚的职权，作出被诉行政处罚决定符合法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，县级以上人民政府公安机关指县级以上行政区域内设立的公安机关，故玄武公安分局作出被诉行政处罚决定符合法律规定。二、被上诉人玄武公安分局已经履行了相应的告知程序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，在对上诉人作出行政处罚决定前，玄武公安分局将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据向上诉人进行告知，但上诉人拒绝签名，且未提出陈述与申辩，办案民警在行政处罚告知笔录下方已经注明。在作出行政处罚决定后，玄武公安分局制作了行政处罚决定书，向上诉人宣告并当场交付，但上诉人拒绝签名，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第二项的规定，办案民警已在行政处罚决定书下方注明。将上诉人执行行政拘留后，办案民警制作了被行政拘留人家属通知书，因上诉人拒绝提供家属联系方式，无法通知。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十一条第三款的规定，办案民警已在家属通知书下方注明。综上，玄武公安分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，行政拘留处罚适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府辩称，市政府作出的被诉行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
又查明，市政府于2015年4月24日向潘成英邮寄送达复议决定书。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”根据以上规定，被上诉人玄武公安分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。上诉人主张玄武公安分局系南京市公安局的派出机构，作为原审被告主体不适格，无法律依据，本院不予采纳。
被上诉人玄武公安分局作出的本案被诉行政处罚决定，认定潘成英于2014年6月17日、11月9日到北京市天安门地区非正常上访，于2015年1月10日到北京市中南海地区非正常上访。在案证据证实，该认定的依据有潘成英的询问笔录、查获经过、南京市驻京信访工作组的说明、训诫书等证据，该认定证据确凿。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。玄武公安分局依据上述规定决定对潘成英予以行政拘留8日，适用法律正确。
玄武公安分局对潘成英涉嫌扰乱公共场所秩序行为立案受理后，履行了调查、处罚告知、决定、送达等环节，行政程序符合法律规定。上诉人主张被上诉人玄武公安分局未向其送达行政处罚决定书及通知家属的行政程序违法，与在案证据不符，本院不予采纳。
《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京市天安门地区及中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。被上诉人玄武公安分局提交的询问笔录、查获经过、南京市驻京信访工作组的说明、训诫书已充分证明上诉人构成非正常上访。被上诉人据此认定其行为构成扰乱公共场所秩序，并决定对上诉人行政拘留8日，并无不当。上诉人称其在北京未实施违法行为，与事实不符，本院不予采纳。
《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”第三十一条第一款、第二款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。”潘成英于2015年3月9日向市政府申请行政复议，市政府受理后，经书面审查玄武公安分局提交的证据，于同年4月24日作出《行政复议决定书》，并向上诉人邮寄送达复议决定书，符合法定程序。
上诉人潘成英在上诉请求中还主张由被上诉人承担误工费和精神损失费等，本院认为，上诉人在一审未提起该主张而二审中提出，不符合法律规定。
综上，上诉人潘成英的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘成英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 黄 飞
代理审判员 李丹丹
二〇一六年三月八日
书 记 员 赵和玉