海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终929号
上诉人（原审被告）：江伟明，男，1981年10月9日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。
委托诉讼代理人：许伟，海南弘刚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陵水提蒙海汕泡沫厂，住所地海南省陵水黎族自治县提蒙乡陵保路2公里处。
经营者：黄炳根，男，1963年3月23日出生，汉族，住海南省海口市国贸北路国贸花园*单元***房。
委托诉讼代理人：李文，海南富岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小虾，海南富岛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：海口秀英三国生利制冰厂，住所地海南省海口市秀英区海秀镇永庄村经济合作社1队。
经营者：施营国，男，1979年6月7日出生，汉族，住海口秀英三国生利制冰厂内。
委托诉讼代理人：潘显云，海南嘉勋律师事务所律师。
上诉人江伟明因与被上诉人陵水提蒙海汕泡沫厂（以下简称”陵水泡沫厂”）、海口秀英三国生利制冰厂（以下简称”生利制冰厂”）买卖合同纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院(2016)琼0105民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
上诉人江伟明上诉请求：1、依法撤销（2016）琼0105民初1312号民事判决书；2、依法驳回被上诉人陵水泡沫厂对上诉人的起诉；3、本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：上诉人不是本案的适格被告，一审法院认定事实错误，明显枉法裁判。关于事实认定错误：1、一审法院故意遗漏上诉人系被上诉人生利制冰厂职员这一事实。生利制冰厂的经营者施营国在2013年6月之前经营的是水产销售，上诉人自2006年起为其打工，上诉人的主要工作是在陵水为其收购水产，直到2013年8月份离开。这一事实上诉人在一审庭审中多次提及，且在2013年陵水黎族自治县人民法院审理的一起盗窃案件中对上诉人是施营国经营的水产公司职员这一事实有认定，上诉人口头申请人法院调取，一审法院不予理会。2、被上诉人陵水泡沫厂对于上诉人系施营国经营的三利水产销售的职员是十分清楚的，其在起诉状中也明确，是被上诉人生利制冰厂向其购买的泡沫箱（实际上当时施营国经营的是生利水产销售公司，海口秀英三国生利制冰厂是施营国后来注册成立的），上诉人仅是受施营国指派接收货物。3、上诉人作为一个务工者，购买大量泡沫箱没有用途，且亦没有向上诉人陵水泡沫厂有购买泡沫箱的意思表示，与陵水泡沫厂不存在买卖关系，一审法院作出让上诉人承担货款支付义务的判决，明显有悖常理，让人无法理解。综上，上诉人在确认单上的签名是受指派收货的职务行为，且被上诉人陵水泡沫厂在起诉状中也明确与其发生买卖关系的是生利制冰厂，上诉人不是本案的适格被告，一审判决置此事实于不顾，仅以上诉人在送货单上有签名就判决上诉人承担货款支付义务，这是严重的事实认定错误，明显的枉法裁判。恳请二审法院查明案件事实，依法撤销（2016）琼0105民初1312号民事判决书，驳回被上诉人陵水泡沫厂对上诉人的起诉。
被上诉人陵水泡沫厂辩称，一、本案是针对泡沫箱，确实是上诉人在被上诉人处提走的，一审中上诉人也予以了承认。二、至于上诉人是否是被上诉人生利制冰厂的职员，被上诉人认为应由上诉人提供证据予以证明。
被上诉人生利制冰厂辩称，一、被上诉人陵水泡沫厂主张的买卖关系产生时间为2013年6月30日，而生利制冰厂成立时间为2013年11月19日，生利制冰厂不可能与其发生买卖关系。二、上诉人江伟明主张其系生利制冰厂职员并主张系生利制冰厂委托其签送货单不是事实。首先，生利制冰厂成立的时间为2013年11月19日，而本案买卖关系产生的时间为2013年6月30日，也就是说被上诉人陵水泡沫厂主张的买卖关系产生时生利制冰厂尚未成立，如何聘请并委托职员与陵水泡沫厂发生交易。而且，被上诉人陵水泡沫厂以及江伟明都没有提交任何有效证据证明存在生利制冰厂委托江伟明进行接收货及签署确认送货单的事实。其次，被上诉人陵水泡沫厂在起诉状中写明江伟明的住址为”陵水黎族自治县新村镇新水产码头江伟明收购点”，说明其明知江伟明从事水产收购，事实上江伟明是自己进行水产收购方面的经营。三、本案被上诉人陵水泡沫厂未在法定期限起诉，已经超过诉讼时效，应裁定驳回起诉。本案被上诉人陵水泡沫厂主张的债权应支付时间为2013年6月31日，至其起诉的时间早就超过了法定诉讼时效。而且本案被上诉人陵水泡沫厂并未提交证据证明其在此期间，曾向生利制冰厂或江伟明提出有效的债权主张，因此本案被上诉人陵水泡沫厂的起诉已经超过诉讼时效。综上，本案江伟明于2013年6月30日签署送货单时，生利制冰厂并没有成立，不可能聘用并委托江伟明接收货及签署确认送货单。而事实是江伟明以位于”陵水黎族自治县新村镇新水产码头江伟明收购点”进行水产收购经营，江伟明签字确认的货单应属于江伟明与陵水泡沫厂之间的债权债务，与生利制冰厂无关。
陵水泡沫厂向一审法院起诉请求：判令两被告向原告支付货款33787元及利息6234元（自2013年6月30日起按中国人民银行公布的1-3年期贷款利率6.15%计算至货款付清之日止，暂计至2016年6月29日）。
一审法院认定事实：2013年6月30日，被告江伟明在原告提供的送货单上签名确认收到原告提供5KG泡沫箱912个、单价6.4元/个，合计5836.8元；15KG泡沫箱4495个、单价6元/个，合计26970元；10KG泡沫箱200个、单价4.9元/个，合计980元，上述货款共计33787元。原告于2015年6月8日向被告生利制冰厂邮寄催款函，要求其向原告支付货款，遭拒。另查明，被告生利制冰厂于2013年11月19日经登记注册成立。
一审法院认为，原告与被告江伟明发生泡沫箱买卖的时间为2013年6月30日，而被告生利制冰厂于2013年11月19日才经登记注册成立，因此，从时间节点上看，被告生利制冰厂不是该批泡沫箱的买受人，该买卖合同关系的合同相对人应为原告与被告江伟明。被告江伟明作为买受人，未按期向原告支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告江伟明支付货款33787元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，因此，被告江伟明拖欠货款的利息应从2013年7月1日起计算。被告生利制冰厂不是本起买卖合同中的买受人，原告主张其支付货款及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告生利制冰厂关于其与原告之间未存在买卖合同关系的抗辩，理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告江伟明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陵水泡沫厂支付货款33787元及利息（利息以33787元为基数，从2013年7月1日起按年利率6.15%计算至债务付清之日止）；二、驳回原告陵水泡沫厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告江伟明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人江伟明举出陵水县人民法院作出的（2013）陵刑初字第194号《刑事判决书》，拟证明被告人郑建宇与江伟明同是施营国聘请的员工，一同在陵水从事水产收购工作。被上诉人生利制冰厂对该证据的真实性没有异议，本院对该份刑事判决书的真实性应予确认。但被上诉人生利制冰厂对该证据的关联性提出异议，认为与本案没有关联。本院认为，从该份刑事判决书反映出的信息，仅能证明郑建宇盗窍江伟明的财物并被追究刑事责任的事实，并不能证明江伟明是施营国聘请的员工的事实。因此，本院对该证据的关联性不予认定。2、上诉人江伟明举出其尾号为8576的银行账户交易明细清单，拟证明江伟明收取被上诉人生利制冰厂的款项是为其收购水产品的事实。被上诉人生利制冰厂对该证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议。被上诉人生利制冰厂认为款项往来是因为江伟明收购水产品后销售给生利制冰厂，生利制冰厂并没有给江伟明发工资，不能证明江伟明是生利制冰厂的员工。本院认为，双方对帐户交易明细单没有异议，本院对该证据的真实性应予确认。但该证据仅能证明江伟明与生利制冰厂有款项往来，但不能证明江伟明是生利制冰厂的员工。
本院查明的案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、江伟明向陵水泡沫厂购买泡沫的行为是否属于职务行为。江伟明主张其本人系生利制冰厂的员工，应当提供相关的证据予以证实。但江伟明既不能提供其与生利制冰厂的劳动合同，也不能提供其他足以认定其与生利制冰厂存在劳动关系的其他相关证据，应承担不能举证的法律后果。因此，根据现有证据不能认定江伟明向陵水泡沫厂购买泡沫的行为是履行职务行为。二、江伟明向陵水泡沫厂购买泡沫的行为是否属于委托代理行为。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。第六十六条第一款规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案中，江伟明在向陵水泡沫厂购买泡沫箱时并没有出示生利制冰厂的授权委托书或介绍信等其他能够证明有代理权的文件资料，事后也没有得到生利制冰厂的追认，因此，江伟明应当承担举证不能的法律后果。根据现有证据，本院不能认定江伟明向陵水泡沫厂购买泡沫箱得到了生利制冰厂的授权。综上，江伟明向陵水泡沫厂购买泡沫箱的行为，既不能认定为职务行为，也不能认定是委托代理行为，只能认定是个人的民事行为，根据合同相对性原则，其所欠的货款应当由其本人承担偿还义务。
综上所述，江伟明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人江伟明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家林
审 判 员 刘华琪
审 判 员 林 梅
法官助理 廖 敏
书 记 员 刘 沛