河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初1386号
原告郑琦涛，又名郑齐涛，男，汉族，1986年8月10日出生，住许昌县。
委托代理人王志，男，许昌市魏都区庄街道法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。
被告谷晓权，男，汉族，1973年10月26日出生，住许昌县。
被告李征，女，汉族，1974年4月25日出生，住许昌市魏都区。
二被告共同委托代理人闫长周，男，许昌县法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。
原告郑琦涛诉被告谷晓权、李征民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑琦涛的委托代理人王志，被告谷晓权、被告李征的共同委托代理人闫长周均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑琦涛诉称，2014年12月31日，原告与被告李征签订了借款协议，约定由原告向被告李征提供借款20万元人民币，借款期限为三个月，被告谷晓权为此提供了担保。原告向被告李征交付款项后，被告李征出具了收到条。借款到期后，原告向被告追要借款，被告以各种理由推脱。现请求依法判令二被告连带偿还原告借款本金20万元，并支付逾期还款利息（利息自起诉之日起至实际还款之日，按月息2%计算）；同时本案的一切费用由二被告承担。
被告谷晓权辩称，被告谷晓权作为保证人因对本案的保证期限已过，不再承担保证责任。
被告李征辩称，2014年12月31日，因另一案件中的当事人孙伟娟向二被告追要借款，而二被告又无还款能力，被告李征提出向原告借款，被告谷晓权为担保人，被告李征收到借款后的第二日向原告支付了一万元利息，而根据相关法律规定，该1万元应认定为偿还的借款本金，故本案借款本金应认定为19万元。随后，被告李征分别向原告支付利息及本金共计17万元（包含于借款第二日支付的利息1万元）。另双方约定的利息为月息5分，该约定明显超过相关法律规定，过高的部分原告应当予以返还。此外，双方约定的5分的利率是借款期限内的利率，对逾期利率双方并未约定，二被告一直是按照双方约定的5分的利率标准向原告进行支付，对超过的部分，应当作为本金计算，或按照民间借贷司法解释第29条规定支付利息。
原告向本院提交的证据材料有：1、借款合同一份，证明2014年12月31日原、被告之间达成借款合同一份，对借款金额、借款期限均作出明确约定，被告谷晓权为该笔借款提供担保。2、收到条一份，证明原告已按照合同约定履行出借义务。3、承诺书一份，证明二被告向原告承诺近期积极还款的事实（承诺书中还涉及双方间的其他借款），该承诺书同时也证明了双方约定的借款利息为月息5分。
被告谷晓权未向本院提交相关证据材料。
被告李征向本院提交的证据材料有：中原银行存款凭证十五份，证明被告李征向原告还款本金利息共计108000元的事实，其中2015年6月15日、17日偿还的6万元应为偿还的本金。
经庭审质证，二被告对原告提交的三组证据的真实性均无异议，但对承诺书的证明目的有异议，认为被告谷晓权对本案所涉借款的担保期限已超过诉讼时效，该份保证书系被告谷晓权在保证期限过期后所作出的，根据相关法律规定，保证期限超过的，债权人向担保人发出的催要函、催款单无效。本院认为，因二被告对原告提交的三组证据的真实性均无异议，故本院对上述证据本身均予以确认。
原告对被告李征提交的证据的真实性无异议，但认为存款凭证中所记载的数额均系被告偿还的利息，起诉前的利息原告并没有再主张，自借款之日至起诉之日期间的利息也远超108000元了。被告谷晓权对被告李征提交的证据无异议。本院认为，因原告对被告李征提交的证据的真实性均无异议，故本院对上述证据本身均予以确认。
本院依据上述证据的认证情况、庭审情况及当事人陈述，确认下列案件事实：
2014年12月31日，原告郑琦涛作为甲方、被告李征作为乙方（借款人）、被告谷晓权作为丙方（担保人）签订借款合同各一份，合同约定甲方借给乙方人民币贰拾万元整，乙方收到款项后应出具收款手续，并于2015年3月31日将借款本息归还甲方，丙方承担连带保证责任，保证期间自乙方取得借款之日起至乙方还清借款本息之日止。同日，被告谷晓权向原告出具收到条一份，具体内容为“收到条今收到郑齐涛现金：贰拾万元正（￥200000）谷晓权李征李征签名由谷晓权代签2014.12.31号”。
被告李征、被告谷晓权于2015年10月份向原告出具担保承诺书一份，具体内容为“承诺书我为借款方李征（身份证号：）于2014年12月31日、于琳（身份证号：）于2014年11月29日、秦石林（身份证号：）于2014年12月31日向出借方郑琦涛借款共计：柒拾万元的借款（原约定的利息为每月五分）行为提供保证担保。现借款人约定的借款期限已经届满，借款已经逾期。在出借人的多次催要下，我做出以下郑重承诺：1、我保证近期积极还款；2、积极还款和督促借款人还款；3、如借款人长期不还款，本人承诺将东城区紫云路金阁丽苑3幢东起2单元5层西户房屋一套（附：购房发票原件，房产证复印件，房产证号：许房权证市字第××号）抵偿上述三笔借款。特此承诺！承诺人：李征身份证：联系电话：138××××2888承诺人：谷晓权身份证：联系电话：136××××6999日期：2015.10”。
被告李征向原告郑琦涛的中原银行账户62×××45以无卡存款形式存款（还款）情况如下：2015年4月30日10时13分41秒存款10000元、2015年5月11日17时4分7秒存款4700元、2015年5月11日17时9分23秒存款300元、2015年6月15日18时16分36秒存款10000元、2015年6月15日18时19分7秒存款10000元、2015年6月15日18时23分0秒存款9600元、2015年6月17日17时9分26秒存款10000元、2015年6月17日17时13分18秒存款9800元、2015年6月17日17时16分45秒存款10000元、2015年6月17日17时18分29秒存款600元、2015年12月16日16时43分22秒存款9900元、2015年12月16日16时44分52秒存款100元、2016年1月22日存款3000元、2016年2月4日15时10分50秒存款10000元、2016年2月5日18时6分57秒存款10000元。因下余借款及利息被告至今未偿还，故原告提起本案之诉。
另查明，原告郑琦涛原名郑齐涛，其原有户籍信息为：户籍地许昌市××路××楼××单元××楼西户，身份证号码，该户籍信息已于2015年6月30日注销。
2016年5月30日，本院对原告郑琦涛制作询问笔录一份，在笔录中，其认可借款当天直接给二被告现金19万元，其中1万元系当作利息直接予以扣除，二被告的支付利息均系直接打到原告卡上，不存在收取现金的情况。
本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据我国的民间交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。另，保证人承担保证责任的方式有一般保证与连带责任保证之分。连带责任保证是指当事人通过书面保证合同明确约定由保证人与主债务人对主合同债务承担连带责任（如果当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，亦按照连带责任保证承担保证责任），该约定意味着保证人与主债务人对主合同债务均负有全部清偿的责任，一旦主债务人到期不履行主合同债务，主债务人和保证人对债权人履行债务并无顺序和主次之分的限制，债权人既可以要求主债务人清偿债务，也可以要求保证人承担保证责任。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被告李征向原告郑琦涛借款，有其向原告出具的借款合同、承诺书、由被告谷晓权代其出具的收到条、其辩称主张及当庭陈述等为证，事实清楚，证据充分，双方之间已形成合法的民间借贷关系，故被告李征作为借款人依法应当承担相应的还款责任。
关于本案所涉借款金额及下余借款本金数额的认定问题。本院认为，首先，因原告认可在其履行出借义务时实际仅向被告李征支付了19万元现金，故本案所涉借款本金应当为19万元，而非20万元；其次，按照原、被告口头约定的利息支付标准（即月息5分），被告李征每月需向原告支付的利息数额为9500元，截止2015年6月15日，被告李征应向原告支付的利息数额为52250元（19万元×5%×5.5月），而截止2015年6月17日，被告李征共向原告支付了75000元（依据交易习惯及常理，该款项应当属于被告李征向原告支付的截止2015年6月15日前按双方约定标准所欠的利息与部分本金），除去被告李征按照双方约定应支付的利息，其多余支付的22750元（75000元-52250元）应视为系被告李征偿还的借款本金，即自2015年6月17日起被告李征下欠原告的借款本金应为167250元（19万元-22750元）；再次，根据被告李征自2015年6月18日至2016年2月5日期间所支付的还款金额【共33000元，该数额显然并不足以支付自2015年6月16日至2016年2月5日期间按照双方约定其应当支付的利息（167250元×5%×7.5月=62718.75元）】，以及该期间并无连续大额支付现象的情况，本院认为，在该期间应当不存在被告李征向原告偿还借款本金的情况，故以将被告李征在该期间所支付的现金均视为系被告李征向原告偿还的利息为宜。
关于本案所涉借款利息的计算问题。本院认为，2015年6月15日前，基于前述所分析，因本案所涉借款本金部分实际为19万元，而双方所约定的利息支付标准又明显过高，与我国现行的有关限制借款利率的规定不符，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告李征所支付的2015年6月15日前的52250元利息中的20900元（52250元-190000元×3%×5.5月）因属于超过年利率36%的部分，故原告应予返还；被告李征向原告支付的2015年6月16日至2016年2月5日期间的利息金额33000元（据上述所分析，此期间的借款本金实际为167250元），按照年利率36%的标准计算，该利息中的32613.75元（167250元×3%×6.5月）应视为系被告李征将本案所涉借款利息支付至2015年12月31日止为宜。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，自2016年1月1日起至原告起诉之日即2016年3月31日期间，被告李征应付而未付的利息为10035元（以167250元为基数，以年利率24%为标准计算，167250元×2%×3月）。对于原告应返还给被告李征的其所多支付的21286.25元（20900元+33000元-32613.75元）部分，因被告李征至原告起诉时仍拖欠原告部分借款本金及利息未予支付，且原告在本案诉讼过程中所主张的利息也系自其起诉之日开始计算，故本院认为，以将该部分优先进行冲抵相关利息为宜。对于依然多出的部分（21286.25元-10035元=11251.25元），本院认为，以作为被告李征向原告偿还的涉案借款本金部分为宜。
综上，被告李征现仍下欠原告郑琦涛的借款本金为155998.75元（167250元-11251.25元），故对于原告要求被告李征偿还借款本金155998.75元的诉讼请求本院予以支持；同时，结合原告的主张（利息自起诉之日支付至实际还款之日），并考虑到便于案件的执行及执行时利息的准确界定等因素，对原告要求被告李征自起诉之日起按照月息2分的标准支付利息至本判决确定的还款期限届满之日止的诉讼请求，本院亦予以支持；至于超出上述核定本金数额及利息支付期间之外的部分，则不予支持。对于被告李征的其还曾向原告偿还过现金5.2万元的主张，因未提交相关证据材料予以证明，原告对此亦未予认可，故对被告李征的该部分主张本院不予采信。
关于被告谷晓权是否仍应对本案所涉债务承担连带还款责任的题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，因原、被告在借款合同中约定被告谷晓权对本案所涉债务承担连带担保责任直至被告李征还清借款本息之日止，故被告谷晓权应自本案所涉借款还款期限届满之日即自2015年3月31日起的两年内（即在2017年3月30日前）均需对本案所涉借款承担连带保证责任，故对于被告谷晓权主张的其担保期限已过的主张本院不予采纳，而对原告要求被告谷晓权对本案所涉借款及利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告李征于本判决生效之日起五日内一次性向原告郑琦涛偿还借款本金155998.75元及相应的利息（利息自2016年3月31日起至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照月息2分的标准予以计算）。
二、被告谷晓权对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告郑琦涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费1520元，由原告郑琦涛承担1100元（880元+220元），由被告李征、谷晓权承担4720元（3420元+1300元）。被告承担部分，暂由原告垫付，待执行时一并返还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
代理审判员 张静芳
人民陪审员 王法秀
二〇一六年十月十四日
书 记 员 高春雨