广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终10812号上诉人（原审被告）：张蕾，女，1978年12月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审被告）：谭锦伦，男，1980年7月30日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄晓斌，广东雷德律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：万江雪，广东雷德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：支文雄，男，1982年2月8日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：黎鹏俊，广东安国律师事务所律师。上诉人张蕾、谭锦伦因与被上诉人支文雄民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初5469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张蕾、谭锦伦共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回支文雄的全部诉讼请求。事实和理由如下：张蕾、谭锦伦只是向支文雄借款8万元，其余22万元借款支文雄并无实际支付。张蕾、谭锦伦当时因生意资金周转困难急需借款，而之前为其提供理财服务的案外人廖颂祠知道这一情况后，就介绍支文雄借款给张蕾、谭锦伦。2015年10月22日，支文雄通过银行转账借给了张蕾、谭锦伦8万元。支文雄关于张蕾、谭锦伦共向其借款30万元（另22万元为现金支付）的主张与事实不符，本案《借款借据》、《现金收据》和支文雄一审提交的《房地产抵押合同》都是之前廖颂祠以帮助张蕾、谭锦伦办理银行贷款手续的名义，骗得张蕾、谭锦伦在空白的借据、收据及抵押合同上签字所形成的。此外，本案借款与另一关联案件中的借款是同一笔借款，本案《借款借据》和《现金收据》的落款日期均有涂改痕迹，其实是将另案中的同样证据经涂改后在本案中使用。支文雄二审答辩称：张蕾、谭锦伦的上诉理由不成立。张蕾、谭锦伦向支文雄借款，并以其房屋作为借款担保办理了抵押登记。因此，签订本案《借款借据》和《房地产抵押合同》是张蕾、谭锦伦的真实意思表示。如果其二人没有收到本案30万元借款，就不可能将房屋抵押给支文雄。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。支文雄向一审法院起诉请求：1.判决张蕾、谭锦伦向支文雄返还借款本金30万元；2.判决张蕾、谭锦伦向支文雄支付借款利息（以本金30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍从2015年10月22日起计算至本息清偿之日止）。一审法院认定事实：张蕾、谭锦伦于2005年6月25日登记结婚。支文雄是平安保险公司兼职的业务员，平时会帮人做融资业务，在朋友的介绍下认识了从事水果贸易生意的张蕾、谭锦伦。张蕾、谭锦伦以资金周转不善为由，向支文雄提出借款30万元。2015年10月22日，支文雄同意借款，双方以支文雄作为出借人，张蕾、谭锦伦作为借款人，共同签署了《借款借据》。该借据上载明：“本借款人共收到出借人支文雄（身份证号码：）人民币（大写）叁拾万圆整（小写：300000元），借款人在本借据上签名表示已确认全额收到借款。借款人将所借款项用于其生意资金周转，双方约定本借款利率为人民银行同期贷款利率四倍，从本借据签订日起计息。借款期限至2016年10月21日。若借款人为一人以上，各借款人对出借人承担连带还款责任。本借据中的担保人为连带责任担保。双方若发生争议，同意向本借据签订地荔湾区人民法院提出诉讼解决，出借人实现债权所产生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估、登记、公告、保全、执行等费用）由借款人或担保人承担。”借款人一栏，有张蕾、谭锦伦的签名及捺印。签订《借款借据》后，支文雄于2015年10月22日通过现金方式支付22万元借款给张蕾、谭锦伦，张蕾、谭锦伦于同日向支文雄出具《现金收据》，载明“本借款人收到出借人支文雄（身份证号码：）现金人民币（大写）贰拾贰万圆整（小写）220000元，借款人在本借款收据上签字表示已确认全额收到上述借款”。该收据借款人一栏有张蕾、谭锦伦的签名及捺印。同日，支文雄以银行转帐方式将8万元转到张蕾帐号为62×××27的银行账户。借款到期后，张蕾、谭锦伦没有偿还过本息，故成诉。一审法院认为:张蕾、谭锦伦经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故视为张蕾、谭锦伦放弃一审程序的诉讼权利，一审法院依法作出缺席判决。张蕾、谭锦伦向支文雄借款30万元的事实，有支文雄提供的张蕾、谭锦伦签写的《借款借据》、《现金收据》、中国工商银行电子银行回单予以证实，一审法院予以确认。支文雄与张蕾、谭锦伦双方之间已形成民间借贷的债权债务关系。张蕾、谭锦伦未按期归还借款30万元，也不到庭参加诉讼，有悖诚实信用原则。支文雄要求张蕾、谭锦伦归还借款及从2015年10月22日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算至张蕾、谭锦伦实际还清所有借款之日止的利息，合法有据，一审法院予以支持。张蕾、谭锦伦是夫妻关系，张蕾、谭锦伦均在《借款借据》、《现金收据》上签名，是共同借款人，应共同承担还款责任。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起十日内，张蕾、谭锦伦向支文雄归还借款30万元；二、自判决发生法律效力之日起十日内，张蕾、谭锦伦以借款30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算，向支文雄支付自2015年10月22日起至归还全部借款之日止的利息。张蕾、谭锦伦如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由张蕾、谭锦伦负担（该受理费支文雄已预交，一审法院不予退回，由张蕾、谭锦伦直接支付给支文雄）。本院二审期间，张蕾、谭锦伦向本院补充提交了四组证据材料，分别为张蕾名下银行卡在2016年1月6日至2017年1月6日的交易明细清单、支文雄名下银行卡在2016年3月20日至同年6月27日的交易明细清单、张蕾自行制作的银行转账统计表以及五张法院公告网页打印件，拟以此证明支文雄与案外人杜伟良、李继江、梁启智、何景文等人伙同案外人廖颂祠一起利用代办贷款的方式诈骗张蕾、谭锦伦以及其他相关人员。鉴于上述证据材料为张蕾、谭锦伦无正当理由逾期提交，且与本案基本事实的认定不具有关联性，经合议庭评议，不作为二审新证据予以采纳。经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。二审另查明：1.张蕾、谭锦伦称本案《借款借据》、《现金收据》和《房地产抵押合同》是其之前为了向银行贷款，根据案外人廖颂祠的安排在相关空白文书上签字形成，但并无就此提供证据佐证。其中，《借款借据》和《现金收据》的落款日期“2015年10月22日”中虽有“5”字和第3个“2”字存在涂改痕迹，但未涂改部分与支文雄在另案中主张的借款日期明显不符。2.张蕾、谭锦伦二审表示，至今并无公安机关就其主张的支文雄伙同他人诈骗的事实进行立案侦查的证据材料。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。张蕾、谭锦伦上诉主张，本案借款只有支文雄通过银行转帐向其支付的8万元，另22万元现金支文雄并无实际支付，故本案不存在30万元的借款事实。但是，经张蕾、谭锦伦共同签字出具的《借款借据》、《现金收据》均明确记载已收到支文雄借款30万元，或记载已收到支文雄现金22万元，并载明“借款人在本借据（或收据）上签名表示已确认全额收到借款”，张蕾、谭锦伦作为完全民事行为能力人，理应清楚上述文字的含义以及在借据和收款收据上签字的法律后果，并应就其签字行为自行承担相应的法律责任。张蕾、谭锦伦又称《借款借据》、《现金收据》和《房地产抵押合同》是其之前为了向银行贷款，根据案外人廖颂祠的安排在相关空白文书上签字形成的，但张蕾、谭锦伦并无就此提供证据佐证，本院不予采信。尽管《借款借据》和《现金收据》的落款日期“2015年10月22日”中有个别数字存在涂改痕迹，但根据未涂改部分判断，已可确定与支文雄在另案中主张的借款明显不符，张蕾、谭锦伦有关本案借款与另案借款为同一笔借款的主张亦不能成立。综上，张蕾、谭锦伦的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人张蕾、谭锦伦负担。本判决为终审判决。审判长  张筱锴审判员  邹迎晖审判员  谢欣欣二〇一七年八月二十一日书记员  蔡晓倩邓少珍