新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民二初字第43号
原告：熊代辉，男，1971年6月16日出生，汉族，住四川省广安市。
委托诉讼代理人：杨明，四川鑫泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周虎，四川鑫泰律师事务所律师。
原告：杨耿，男，1971年1月8日出生，汉族，住四川省广安市。
委托诉讼代理人：杨明，四川鑫泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周虎，四川鑫泰律师事务所律师。
被告：姚文，男，1974年11月4日出生，汉族，系新疆金德源房地产开发有限责任公司法定代表人、董事长，住四川省南充市。
委托诉讼代理人：余欢，四川公生明律师事务所律师。
被告：姚洪，男，1963年4月26日出生，汉族，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：李天瑜，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姬沿成，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：新疆金德源房地产开发有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉市。
法定代表人：姚文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李天瑜，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姬沿成，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：姚明，男，1974年8月4日出生，汉族，南充明峰房地产有限公司法定代表人、董事长，住四川省西充县。
被告：南充明峰房地产有限责任公司，住所地：四川省西充县。
法定代表人：姚明，该公司董事长。
原告熊代辉、杨耿与被告姚文、姚洪、新疆金德源房地产有限公司（下称金德源公司）、姚明、南充明峰房地产有限责任公司（下称明峰公司）股权转让纠纷一案，本院于2015年7月22日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告熊代辉与杨耿的委托诉讼代理人周虎、杨明、被告姚文的委托诉讼代理人余欢、被告姚洪与金德源公司的委托诉讼代理人李天瑜、姬沿成到庭参加诉讼。被告姚明、被告明峰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊代辉、杨耿向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告姚文、姚洪共同向我方支付股权转让款8178.1884万元、合同期内利息1218.4671万元（本金8178.1884万元按2%月息直到转让款付清为止）、违约金2818.9976万元；2.请求依法判令金德源公司、明峰公司、姚明对前述一项诉讼请求所涉及金额承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：1.金德源公司拥有新疆昌吉市民乐社区旧城改造项目，该项目从2012年起开始实施。2014年4月23日，姚文、姚洪与熊代辉、杨耿签订《股权转让协议书》约定：姚文与姚洪受让熊代辉与杨耿拥有的金德源公司在上述项目中的63%股权，双方约定股权价格以熊代辉、杨耿向金德源公司的实际投（出）资额的利息之和计价，即熊代辉的利率按月息1.6%计算，杨耿的利率按月息2%计算，不足月的按天计算，且熊代辉与杨耿在《股权转让协议书》中主动放弃利息100万元。同时，约定了价款支付时间。《股权转让协议书》签订后，双方办理了项目交接手续，进行了股东股权变更登记。《股权转让协议书》还约定：”在本协议签订生效之日起90个日历天前，如政府退还公司缴纳的征收保证金，则由乙方（姚文、姚洪）将此款作为股权转让款优先支付给甲方（熊代辉、杨耿）。”2.《股权转让协议书》签订后，姚文、姚洪以赵英斌诉昌吉市人民政府土地征收纠纷一案为由，向我方提出推迟付款时间，我方为支持对方开发项目，于2014年5月23日签订《股权转让补充协议书》，约定股权转让款本金及利息支付时间推迟，相关款项在该补充协议签订之日起210个日历天内付清，还约定：”乙方承诺组织召开公司股东会全体股东同意如政府退还公司缴纳的征收保证金，则必须用于本项目，如公司要退还给股东，则由乙方将此款作为股权转让款按比例优先支付给甲方”，姚文、姚洪向我们提交了2014年6月3日金德源公司的股东会决议同意政府退还公司缴纳征收金时，由姚文、姚洪按股权比例优先支付给我方。后姚文、姚洪不履行《股权转让补充协议书》中第一条中关于2014年5月30日支付1000万元的约定，为此，我方委托四川鑫泰律师事务所出具川鑫律函（2014）字第12号、13号、14号律师函，向姚文、姚洪、金德源公司、明峰公司严肃说明了迟延履行支付义务、金德源公司与明峰公司担保、篡改补充协议条款的问题。但姚文、姚洪、金德源公司在每到履行付款义务时间时均无理提出交接、项目遗留等问题，我方本着客观和实事求是的态度予以答复，并在2014年12月1日向姚文、姚洪发出通知”其余股权转让款（金额详见《股权转让协议书》和《股权转让补充协议书》）的支付至迟不能超过2014年12月19日（从《股权转让补充协议书》之日起210个日历天，其中5月、7月、8月、10月为大，31天）付清，请你们做好付款准备工作”，但仍未果。3.鉴于对方无力支付股权价款，姚洪、姚明亲自到我方住所地再次请求延期支付，我方背负巨大的资金压力，暂缓了在广安市的项目投入和经营，再次与其签订了2014年12月25日《付款协议书》。期间，对《付款协议书》上未计入应支付给我们的300万元双方于2015年3月24日达成一致说明意见。《付款协议书》约定：”如甲方违约，承担当期应支付款项总额30%的违约责任。””丙方（金德源公司）项目开发、管理、债权债务问题，与乙方（熊代辉、杨耿）无关，乙方不承担法律经济责任。如果甲方（姚文、姚洪）、丙方就乙方经营期间项目营销、设计合同解除事宜，需要乙方协助（证实问题）的，甲方通知乙方协助”；并约定：其余股权转让款本金应于2015年7月1日和8月1日前支付完毕，利息应于2015年6月30日和7月30日前支付完毕。我方2015年6月9日函告被告请求按约支付款项，时至今日，被告不予理睬。4.2014年4月23日，明峰公司为姚文、姚洪履行《股权转让协议书》提供保证担保；2014年5月23日，金德源公司为姚文、姚洪履行《股权转让补充协议书》提供保证担保；2014年12月25日，金德源公司、姚明、明峰公司为姚文、姚洪履行《股权转让补充协议书》提供保证担保。因此，金德源公司、姚明、明峰公司依法应承担清偿债务的连带责任。5.姚文、姚洪、姚明擅自以金德源公司名义将政府拆借缴纳的征收保证金5000万元用作他途，违反了合同约定导致我方权益受险。
被告姚文辩称，1.熊代辉、杨耿存在虚假投资行为，导致双方约定以投资额结算股权转让价款的投资额不足，其投资不足的部分按双方签订的《股权转让协议书》的约定，以双方对账簿为准，应当如实对账后，从股权转让款中扣除，涉及利息部分亦应一并从股权转让款中扣除。故应当核实账簿后确认股权转让价款。2014年4月23日，熊代辉、杨耿与姚文、姚洪签订《股权转让协议书》时没有任何财务账册可查，仅有熊代辉、杨耿提供的投资数据，因此在协议第五条第2项明确约定”甲乙双方同意甲方的股权价格以甲方向公司的实际投（出）资和实际投（出）资额的利息（其中熊代辉的利息按月息1.6%计算，杨耿的利息按2%计算；不足月按天计算）之和计价（详见熊代辉、杨耿转让款计算附表），上列转让款以公司财务账簿核实为准。”虽然熊代辉、杨耿2014年5月8日签署了移交完毕的汇总，实际上是先签后移交，在签署汇总后，双方又于2014年5月22日就金德源公司出纳账务及营业执照移交，但没有移交现金账簿和银行账簿。2014年7月1日金德源公司给熊代辉和杨耿的函中，明确要求熊代辉和杨耿交出现金账簿和银行账簿，但熊代辉和杨耿至今未交。关于未投资的款项，应从合同约定价款中扣减。《股权转让协议书》明确了股权转让价款的确定依据是熊代辉、杨耿在金德源公司的实际投（出）资额并以公司账务账簿核实为准。在对熊代辉、杨耿移交的金德源公司账务账簿进行核实后，由于缺少银行账簿和现金账簿，后经相关部门协助，才发现熊代辉在2012年7月6日在金德源公司的400万元投资系以白条入账，并未实际资金到位，系虚假投资。杨耿将2013年4月9日在金德源公司的700万元投资以白条入账，也未实际投资到位，系虚假投资。杨耿于2013年4月22日在金德源公司的900万元投资系以白条入账，也未实际投资到位，系虚假投资。上述三笔总计2000万元虚假投资款项及其相对应的投资款利息按照股权转让协议的约定应当从股权转让款中扣除，应当对熊代辉、杨耿移交的金德源公司财务账簿进行司法会计鉴定，以明确虚假投资的具体数额。虚假开支亦应在投资总额中扣减，杨耿和熊代辉在分别担任金德源公司法定代表人和董事期间，以各种名义从金德源公司借支27131974元，至今未与金德源公司核销，也未归还系侵占金德源公司财产，系抽逃出资，应当从股权转让款中扣除，部分利息应一并扣减。2.熊代辉、杨耿在签订《股权转让协议书》时确认民乐社区旧城改造项目总建筑面积为319540.71平方米，但实际为205668.81平方米，两者相差113871.9平方米。故双方股权转让的条件发生了重大变化，存在欺诈隐瞒情形，股权转让价格应予调整、扣减，并应赔偿相应损失。3.熊代辉、杨耿在签订《股权转让协议书》时隐瞒了规划未通过的情形，与还房户指定还迁房位置，现在该项目的规划图与原规划方案有很大差别，且在缴纳了2000万元土地出让金的情况下，规划图才最终得以通过，但因位置变化大，原还房户指定的还迁位置已无法安置，导致337户拆迁户因无法安置产生的的损失应当由熊代辉和杨耿承担或者在股权转让款中扣除，2000万元的土地出让金亦应由熊代辉和杨耿承担或在股权转让款中予以扣除。4.金德源公司为姚文、姚洪所作的担保未经金德源公司股东会的同意、违反了《金德源公司章程》、违反了公司为公司股东担保必须经股东会同意的强制性规定，必然直接损害其他股东、公司债权人利益，故金德源公司在未出具股东会同意决议的情况下，为公司股东提供担保的行为无效。5.熊代辉和杨耿不能同时主张逾期利息及违约金，另外利息2%超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，应当按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息，计算利息就不应再计算违约金、亦不适用定金罚则处罚。
被告姚洪、金德源公司答辩意见与姚文答辩意见一致，另补充，1.杨耿与熊代辉投资4700万余元有白条但没有进账凭证，2700万元用借条或虚假支付形成白条进行出资，涉嫌侵占；2.欺诈行为系违约行为，签订合同时的面积与实际面积不符，关于其中的可得利益损失我方保留诉讼的权利；3.拆迁安置与原规划图不符，没有拆迁安置，致使矛盾突出。4.熊代辉与杨耿规划虚假，其欺诈和隐瞒行为给我方造成损失，且其主张利息已经高于同期银行贷款利息的4倍，违约金不应予以支持；5.金德源公司的担保无效，该担保未经过股东会决议同意，担保行为损害其他股东及债权人的利益，担保无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《股权转让协议书》、三份《股东会决议》、两份《股权转让补充协议书》、《付款协议书》、《说明》、《股权转让移交汇总》、金德源公司股东、法定代表人工商档案变更资料、《移交营业执照清单》、出纳账务移交表及移交人身份证复印件、注销金德源公司旧公司及审批新公章通知单及审批表本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、熊代辉、杨耿提交金德源公司与昌吉市人民政府延安北路街道办事处签订的《项目备案协议书》、新疆维吾尔自治区行政事业单位资金往来结算票、新疆维吾尔自治区非税收入一般缴款书（收据）、土地使用权出让税金票据，用以证明：1.金德源公司于2013年3月19日与昌吉市人民政府延安北路街道办事处签订《项目备案协议书》，金德源公司拥有新疆昌吉市延北街道民乐社区旧城改造项目，项目总投资40亿元，已投资2亿元，金德源公司享受相关招商引资优惠政策等；2.金德源公司向昌吉市房屋征收办公室缴纳征收保证金（补偿款）11000万元、向昌吉市国土资源局（土地储备中心）交土地出让金11208.35万元、向昌吉市地方税务机关交土地使用出让税金3418546.8元，以上款项均来源于金德源公司原股东的投资。姚文、姚洪、金德源公司对该组证据的真实性、关联性均不予认可，认为该证据即便真实也不能证明熊代辉和杨耿实际投资的金额。因该组证据与本案股权转让法律关系无关联性，本院不予确认。
二、熊代辉、杨耿提交《股权转让移交汇总表》、金德源公司股东及法定代表人工商变更档案、移交营业执照清单、出纳账务移交表及移交人身份证复印件、注销金德源公司旧公章及审批新公章通知单及审批表，用以证明在《股权转让协议书》签订后，熊代辉和杨耿按约履行了协议的事实。姚文、姚洪、金德源公司对该组证据的真实性确认，但认为该组证据不能证明移交账目的真实性，仅系账目的依据而非账册的依据，亦不能证明抽逃的行为。因姚文、姚洪、金德源公司对上述证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性、关联性予以确认。
三、熊代辉、杨耿提交四川鑫泰律师事务所（2014）12号、13号、14号律师函及邮政特快专递单、签收单、熊代辉与杨耿解除合同通知书及邮政特快专递单与签收单、请求支付股权转让款通知及邮政特快专递单与签收单，用以证明被告未按《股权转让协议书》、《股权补充协议书》、《说明》履行付款义务，熊代辉和杨耿及其委托律师发函要求被告履约付款以及被告严重违约的事实。姚文、姚洪、金德源公司对该组证据的真实性、关联性均不认可。因解除通知书内容已被时间在后的《付款协议书》及《说明》所替代，对本院认定事实不产生影响，本院对该组证据不予采纳。
四、熊代辉、杨耿提交金德源公司的发函，熊代辉和杨耿针对金德源公司于2014年7月1日的回函、邮政特快专递单及签收单、金德源公司给熊代辉、杨耿发通知与对其回复及邮政特快专递单及签收单、新疆维吾尔自治区国家税务局通用机打发票、2014年11月1日金德源公司给熊代辉、杨耿的通知、2014年11月11日四川罡正律师事务所蒙庆辉律师函、熊代辉与杨耿对金德源公司上述通知与函的回复函及邮政特快递单与签收单、杨耿的情况说明与邮政特快专递单及签收单、金德源公司对熊代辉与杨耿2014年11月25日复函的回函、熊代辉与杨耿对金德源公司2014年12月4日复函并送姚文、姚洪，邮政特快专递单及签收单、金德源公司于2015年6月3日向熊代辉与杨耿的发函、熊代辉与杨耿于2015年6月9日对2015年6月3日函件的复函、邮政特快专递单及签收单，用以证明双方就金德源公司项目上所涉有关事务双方处理往来函件进一步证明熊代辉、杨耿已全面履行义务，姚文、姚洪、金德源公司提出要求协助处理相关事项的理由均不能成立。姚文、姚洪、金德源公司质证认后对该组证据的真实性予以认可，但金德源公司两次要求熊代辉、杨耿对公司的账目进行交接、对现金与银行账目进行移交，但至今仍未办理交接，熊代辉、杨耿所主张的账目与出资凭证不符。因姚文、姚洪、金德源公司对该组证据的真实性无异议，本院予以确认，但因与涉案主要事实间无关联性，本院不予采纳。
五、熊代辉、杨耿提交杭萧钢构股份有限公司与四川华泰建设有限责任公司签订《合作协议》、杭萧钢构股份有限公司《询征函》、四川华泰建设有限公司《营业执照》、四川华泰建设有限公司名称变更核准通知书、四川华泰建设有限责任公司《章程》、熊代辉与聂贤明《结婚证》、广安经开区管委会与四川华辉钢构有限公司签订《广安钢结构住宅体系基地项目投资合同》、广安钢结构住宅体系基地项目投资合同、四川华辉杭萧钢结构有限公司《章程》、广安市人民政府与广安华泰投资有限公司签订《广安经开区奎阁片区医院综合体项目投资协议》、广安华泰投资有限公司《营业执照》、广安华泰投资有限公司设立登记资料（含《章程》、证明等）、广安华泰投资有限公司机读档案资料（含申请书、股东会决议、股权转让申请、股权转让协议、章程、变更审核表等），用以证明由于姚文、姚洪未按约定付款，给熊代辉、杨耿造成的损失达2600余万元的事实。姚文、姚洪与金德源公司经质证后对该组证据的真实性、关联性均不认可。因该组证据涉及案外人，真实性本院无法核实，且该组证据并不足以证实上述损失已实际发生，故本院对该组证据的真实性不予确认。
六、姚文、姚洪及金德源公司提交《股权转让协议书》、熊代辉和杨耿投资款及资金利息表、金德源公司向杨耿出具的700万元投资款《收据》、金德源公司向杨耿出具的900万元投资款《收据》、金德源公司出具的400万元投资款《收据》，用以证明熊代辉、杨耿的该部分投资款系虚假投资，该部分金额应当在股权转让款中扣减。熊代辉、杨耿经质证对该组证据真实性无异议，但不认可关联性，其中投资利息表明确在3月1日熊代辉出资投资2155万元，杨耿出资2655万元，杨耿的出资由熊代辉代为出资，2014年5月7日公司移交报告，由姚文、姚洪掌控公司并进行股权变更登记。因熊代辉与杨耿对该组证据的真实性无异议，本院予以确认，但是否虚假出资姚文与姚洪对此已另案主张，故对该组证据不予采纳。
七、姚文、姚洪、金德源公司提交《收据》、《借款单》、《报销单》等、用以证明熊代辉、杨耿以各种名义从公司借支2713.1974万元，至今未核销，涉嫌侵占，应当在股权转让款中扣减。熊代辉、杨耿经对该组证据的真实性予以认可，但认为系公司内部关联行为与本案股权转让无关，对该组证据的关联性不认可。因熊代辉、杨耿对该组证据的真实性无异议，本院予以确认，但该证据与股权转让无关，本院不予采纳。
八、姚文、姚洪及金德源公司提交关于对华域·国际中心（一期）一标段（A栋）、二标段（B栋）、三标段（C栋）、四标段（ABC栋周边裙楼）、五标段、六标段、七标段、八标段、九标段建设项目备案的通知、建设工程规划许可证（编号建字第6523012015000190-6523012015000198）共九份，用以证明熊代辉、杨耿在签订股权转让协议时确认向民乐社区旧城改造项目总建筑面积为319540.71平方米，但实际为205668.81平方米，该部分损失应予赔偿。熊代辉、杨耿经质证对该组证据的真实性不予认可，认为应以相关部门的备案为准。因熊代辉、杨耿对该组证据的真实性不予确认，且与本案无关联性，本院不予确认。
九、姚文、姚洪、金德源公司提供《房屋征收补偿协议书》共22份、征收时使用的规划图与通过的规划图、金德源公司出具的《情况说明》，用以证明熊代辉、杨耿在规划未通过的情形下，就与还房户指定还迁房位置，现安置不能的损失应当由熊代辉、杨耿承担。熊代辉、杨耿对该组证据的真实性认可，对关联性不认可，因其是政府签订的，不是公司或熊代辉、杨耿的行为。因熊代辉、杨耿对该组证据的真实性无异议，本院予以确认，但本案之间的关联性本院不予确认。
十、姚文、姚洪、金德源公司提供《金德源公司章程》，用以证明在金德源公司未出具股东会议决议的情况下，其对外担保行为应无效。熊代辉、杨耿认为在该章程中只有杨耿一人的签字，没有全体股东的签字，且没有明确约定公司对第三人担保如何处理的问题，熊代辉、杨耿已尽到了审慎注意义务。因熊代辉、杨耿对该证据的真实性有异议，姚文、姚洪未能提交经相关工商行政管理部门登记备案的公司章程，本院对该证据的真实性不予确认。
本院经审理查明，一、2014年4月23日，转让方（甲方）熊代辉和杨耿与受让方（乙方）姚文和姚洪、担保方（丙方）明峰公司签订《股权转让协议书》，该协议约定：鉴于甲方（熊代辉、杨耿）在金德源公司合法拥有63%（其中熊代辉占43%股权，杨耿占20%股权）的股权，现甲方将转让在公司拥有的63%的股权，并且甲方转让股权的要求已获得公司股东会的同意。第一条公司工商登记及注册资本。公司已依法向工商行政管理机关设立登记，公司通过增资扩股，现注册资本为5000万元。第二条公司拥有项目。公司仅拥有新疆昌吉市民乐社区旧城改造项目。该项目从2012年起开始实施。该项目包括民乐社区旧城改造项目，地处昌吉市乌伊西路，东至市政府家属院，西至青年路，南至乌伊西路，北至文化西路，占地约338亩；项目分为东西两个区项目，其中长宁路以东为东片区项目，长宁路以西为西片区项目。目前东片项目正在实施，西片区项目正待启动实施。第三条公司注册登记股东持股比例。熊代辉货币出资2150万元，股权比例43%；杨耿货币出资1000万元，出资比例20%；齐树银货币出资850万元，股权比例17%；何春良以无形资产折货币出资1000万元，股权比例20%。股东出资合计5000万元，时间均为2012年。第四条公司股东在公司的实际出资。熊代辉货币出资12130万元，出资时间为2012年7月至2013年12月，杨耿货币出资5575万元，出资时间2013年1月至2013年9月，齐树银货币出资4739万元，何春良货币出资500万元，合计22944万元。注上列股东实际出资与公司注册登记出资不一致的，以实际出资为准。第五条甲方向乙方转让股权、股权转让款价格及价款的支付的方式、时间。（一）转（受）让之股权。甲方同意将其在公司所持股权63%转让给乙方，乙方同意转让；该股权包括所有的权益和权利。（二）股权转让价格。1、甲乙双方同意甲方的股权价格以甲方向公司的实际投（出）资额和实际投（出）资额的利息（其中熊代辉的利率按月息1.6%计算，杨耿的利率按月息2%计算，不足月的按天计算）之和计价（详见熊代辉、杨耿转让款计算附表）即：2、熊代辉实际出资12130万元，计息2057万元（从出资之日起算至2014年4月30日止），转让款共计14187万元；3、杨耿实际出资5575万元，计息1371万元（从出资之日起算至2014年4月30日止），转让款共计6946万元；4、经甲乙双方协商，乙方应付甲方的利息共计3428万元，甲方放弃100万元，乙方只付3328万元。上列转让款以公司财务账簿核实主准。（三）股权转让价款支付时间。1、本协议签订生效之日，乙方向甲方熊代辉支付1000万元，此款项作为定金，在乙方履行本条第三项支付义务后，此定金转化为股权转让款；2、本协议签订生效之日起十日内，甲乙双方办完股权变更登记并交接清楚财务事宜之日起两日内，乙方向甲方熊代辉支付2000万元转让款，同时，乙方向甲方杨耿支付3000万元转让款；3、乙方应向甲方熊代辉支付转让价款（定金同时转化为转让款后）11087万元；乙方应向甲方杨耿支付其余转让款3946万元，在本协议签订生效之日起90个日历天内一次性付清，上列转让款额利率按月息1.6%计算，从本协议签订生效之日起至乙方付清之日起，其息由乙方向甲方支付。但上列转让款额在本协议签订生效之日起30个日历天内付清的，乙方不承担利息。在本协议签订生效之日起90个日历天前，如政府退还公司缴纳的征收保证金，则由乙方将此款作为股权转让款优先支付给甲方。第六条甲方声明。3、本协议生效前，甲方向乙方真实、客观披露公司的经营管理、财务状况、股权、债权债务的全部信息，且公司（鉴证单位）声明该项目对外、对内无任何债务纠纷。甲方在公司经营期间，因甲方行为导致与本项目有关的债务，由甲方承担。本协议生效后，甲方对公司的经营管理及债权债务不承担任何责任、义务；如甲方有由本项目引起的且与本项目无关的债务则由甲方承担偿债责任。4、自本协议生效之日起，甲方完全退出公司经营，不再参与公司财产、利润的分配；同时，公司与设计公司、营销公司、土石方施工队伍等所签订的合同以及熊代辉、杨耿齐树银与何春良签订的《新疆昌吉民乐片区棚改造项目联合合作协议》约定的何春良的事宜，乙方予以认可；股东变更登记后如乙方需要解除与营销公司的合同，由甲方配合公司予以解除，但相应的合理费用则由乙方承担。第九条有关股东权利义务包括公司盈亏（含债权债务）的承受。1、从本协议生效之日起，乙方实际行使作为股东的权利，并履行相应的股东义务。2、从本协议生效之日起，乙方按其所持股权比例依法分享利润和分担风险及亏损。第十条违约责任。1、如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失。除协议另有规定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索赔守约方因此蒙受的经济损失。2、因甲方行为导致与本项目有关的债务纠纷，或者乙方未能按合同进行支付款项，则按转让款总额的30%承担支付违约金。第十五条担保。丙方自愿为乙方履行本协议担保并承担担保责任。
合同签订当日，即2014年4月23日，姚文、姚洪向熊代辉、杨耿支付了1000万元作为定金。股权转让前，金德源公司退给股东熊代辉、杨耿2155.8万元征收保证金，2014年5月7日，经熊代辉、杨耿、姚文、姚洪以及金德源公司其他股东共同复核，将该2155.8万元作为姚文、姚洪支付给熊代辉、杨耿的股权转让款。
2014年5月7日，金德源公司召开股东会议并作出两份金德源公司股东会决议，内容为：全体股东杨耿、熊代辉、齐树银、何春良一致同意吸收姚洪、姚文为金德源公司的新股东。杨耿将其持有的金德源公司出资850万元（其中货币出资710万元、实物出资140万元）中的600万元的股权（占公司注册资本的12%）转让给姚洪、其中的125万元的股权（占公司注册资本的2.5%）依法转让何春良，其中的125万元股权（占公司注册资本2.5%）转让给齐树银。熊代辉将其持有的金德源公司货币出资2550万元中的2150万元的股权（占公司注册资本的43%）依法转让给姚文，熊代辉将2550万元中的400万元的股权（占公司注册资本的8%）依法转让给姚洪。并选举姚文、姚洪担任金德源公司董事，全体股东一致对公司章程进行修正。
2014年5月8日，出让方熊代辉、杨耿与受让方姚文、姚洪签订《新疆金德源房地产开发有限责任公司熊代辉、杨耿股权转让移交汇总》内容为：1.公司营业执照法人变更及股权变更完毕；2.办公室所有档案资料移交完毕；3.财务工作移交完毕；4.征收和拆迁所有的资料移交完毕；5.新的法人章在未使用前，公司行政公章、财务公章及法人印章由刘启明暂时保管。同日，双方在办理交接手续后在《新疆金德源房地产开发有限责任公司熊代辉、杨耿股权转让移交汇总》上签字，移交内容包括：公司营业执照法定代表人、股东变更登记、办公室所有档案资料、财务工作、征收和拆迁所有资料、原公司行政公章、财务公章及法人印章交刘启明暂时保管。
2014年5月14日，昌吉回族自治州工商行政管理局核准金德源公司股东、法定代表人变更登记，金德源公司法定代表人由杨耿变更为姚文，股东由熊代辉、杨耿、何春良、齐树银变更为齐树银、姚洪、何春良、姚文。次日，昌吉回族自治州工商行政管理局作出编号为（昌工商内字）登记内变字[2014]第359324号《准予变更登记通知书》，对金德源公司的变更股东、法定代表人的申请作出准予变更的决定，并为金德源公司更换了营业执照。
2014年5月22日双方又就金德源公司营业执照正副本原件签订了《移交清单》，对应交余额及实物、对实交现金、现金支付款项票据及实物签订《新疆金德源房地产开发有限责任公司出纳账务移交表》。
2014年5月23日，转让方（甲方）熊代辉、杨耿与受让方（乙方）姚文、姚洪、担保方（丙方）明峰公司签订了《股权转让补充协议书》，约定：一、关于首期股权转让款的支付。《股权转让协议书》第五条第（三）第2项约定的”本协议签订生效之日起十日内，甲乙双方办完股权变更登记并交接清楚财务事宜之日起两日内，乙方向甲方熊代辉支付2000万元转让款，同时，乙方向甲方杨耿支付3000万元转让款”，现补充约定为：本补充协议签订后乙方向甲方共付清5000万元，分别于2014年5月27日支付3000万元和2014年5月30日支付1000万元，2014年6月30日支付1000万元，另计支付利息20万元。二、关于其余股权转让款的支付。《股权转让协议书》第五条第（三）款第3项约定的”乙方向应甲方熊代辉支付转让价款（定金同时转化为转让款11807万元；乙方应向甲方杨耿支付其余转让价款3946万元）在本协议签订生效之日起90个日历天内一次性付清，上列转让款额利率按月息1.6%计算，从本协议签订生效之日起至乙方付清之日起止，其息由乙方向甲方支付。但上列转让款额在本协议签订生效之日起30个日历天内付清的，乙方不承担利息。如政府退还公司缴纳的征收保证金，则由乙方将此款作为股权转让款优先支付给甲方。”现补充约定为：（一）乙方应向甲方熊代辉、杨耿支付转让价款（定金1000万元转化为转让款后）1.25781884亿元，在本补充协议签订生效之日起210个日历天内付清。（二）上列转让款额利息300万元，本补充协议签订生效之日起210个日历天内付清。三、关于公司项目问题。公司拥有的新疆昌吉市民乐社区旧城改造项目，已有政府批文（详见有关政府会议纪要等），但项目具体规模以当地政府的批文为准。四、乙方承诺。基于甲、乙双方签订《股权转让协议书》，已完成股东变更登记，甲方按照约定已与乙方就有关事项移交完毕（公司所有印鉴本协议签订之日起三日内，由甲乙双方配合启用新印鉴的同时，旧印鉴作废）。甲方已退出公司，乙方已掌控公司，因此乙方承诺组织召开公司股东会全体股东同意（《股东会议决议》于2014年6月10日前乙方交与甲方）如政府退还公司缴纳的征收保证金，则必须用于本项目，如公司要按持股比例退还给股东，由乙方按比例所退得的款项作为股权转让款优先支付给甲方，否则乙方按转让款总额的30%承担支付违约金。五、双方约定的违约责任。鉴于甲方已履行《股权转让协议书》约定的相关义务，因此双方约定：乙方未能按本补充协议约定支付款项，则按转让款总额的30%支付违约金；因转让前甲方个人行为导致本项目有关的债务纠纷，则由甲方承担30%的违约责任，但是因政府、政策原因影响该项目实施和给项目造成损失的，甲方不承担责任。六、工商登记的协议与本协议关系。工商登记股权转让协议以本协议相抵触的，以本协议为准。
出让方熊代辉、杨耿与受让方姚洪、姚文签订《熊代辉和杨耿投资款及资金利息表》约定：熊代辉股权转让款总合计14187.493万元、本息合计12031.6930万元；杨耿股权转让款转让款总计6946.4954万元，本息合计1371.4954万元。说明：1.截止2014年5月7日齐树银投资投资总额4196万元，何春良投资总额500万元；2.2013年3月1日杨耿出资的2655万元是由熊代辉代其出资。齐树银、何春良在公司其他股东确认处签字。
2014年5月26日，昌吉市公安局作出编号为昌市公刻消字[2014]第078号《注销公章通知单》，同意注销并当场销毁金德源公司原编码为6523010006391的行政公章，审批登记了编码为6523010008246的新公章。2014年6月7日由金德源公司作为担保方在《股权转让补充协议》上盖章（新公章），并由金德源公司股东何春良签字。
2014年6月3日，金德源公司全体股东召开股东会并作出股东会决议：政府退还公司缴纳的征收保证金，必须用于本项目，公司要退还给股东，则由姚文、姚洪按其公司股权比例将此款作为股权转让款优先支付给原股东熊代辉、杨耿。
2014年12月25日，甲方（付款方）姚文、姚洪与乙方（收款方）熊代辉、杨耿、丙方（担保方）金德源公司、丁方（担保方）明峰公司、戊方（担保方）姚明签订《付款协议书》，约定：一、甲方应付乙方款项：甲方应支付乙方的股权转让款金额1.28781884亿元。二、付款时间、金额及方式：2014年12月26日前支付3000万元、2015年1月5日前支付2000万元、2015年7月1日前支付3000万元、2015年8月1日前支付4878.1884万元。三、上列支付款项利息计算及支付：本协议约定应支付款项纳入计算利息的总金额为7878.1884万元，从2014年12月20日开始计息直至付清欠款本金为止，按月息2%计算，2015年6月30日前一次性支付1082.9034万元，2015年7月30日前一次性支付97.5637万元。五、担保：丙方、丁方、戊方自愿为甲方向乙方履行合同义务承担担保责任。丙方及丁方声明公司担保已依法获得公司股东同意。六、违约责任：如甲方违约，承担当期应当支付款项总额30%的违约责任。七、本协议生效条件：2015年1月5日前甲方向乙方支付完毕5000万元款项转入乙方熊代辉账户（开户行广安市农行营业部，账号×××）或聂贤明账户上时本协议生效；合同生效后，后期其他款项也支付在本条约定的前述账户上。
2015年3月24日，甲方姚文、姚洪与乙方熊代辉、杨耿、丙方金德源公司签订《说明》，内容为：依据《股权转让补充协议书》第二条第（二）项之约定，2014年12月25日签订《付款协议书》中少计300万元，现姚文、姚洪、金德源公司、明峰公司、姚明声明少计300万元属实，并向熊代辉、杨耿承诺此项300万元（含息）在2015年6月30日前支付给熊代辉、杨耿（从2014年12月20日开始计息，按月息2%计算）。但姚明及明峰公司并未在《说明》上签字和盖章。
二、姚文、姚洪先后于2014年4月23日支付1000万元定金，熊代辉于2014年5月7日领取金德源公司退回的股东投资款2155.8万元、姚文、姚洪于2014年5月27日支付1450万元、2014年5月28日支付1550万元、2014年6月7日支付900万元、2014年6月9日支付100万元、2014年6月30日支付1020万元、2014年12月26日支付3000万元、2015年1月5日支付1500万元2015年3月25日支付500万元，共计已支付10020万元。
三、熊代辉、杨耿在提起本案诉讼后，姚洪、金德源公司对本案管辖权提出异议，本院于2016年1月12日作出（2015）新民二初字第43-3民事裁定，驳回姚洪、金德源公司对本案管辖权提出的异议。姚洪与金德源公司不服该裁定提起上诉，最高人民法院于2016年5月22日作出（2016）最高法民辖终77号裁定驳回上诉，维持原裁定。
熊代辉、杨耿于2015年7月24日向本院提出财产保全申请，本院于2015年9月14日作出（2015）新民二初字第43-2号民事裁定。熊代辉、杨耿交纳申请费5000元，但未就该申请费的负担纳入其诉讼请求。
四、本院审理过程中，姚文、姚洪于2016年8月29日提交《司法会计鉴定申请书》认为熊代辉、杨耿有虚假投（出）资及抽逃投资款的行为，要求对金德源公司2013年1月至2014年5月的全部财务会计账册和原始记账凭证进行司法会计鉴定。姚文、姚洪于2016年8月31日提交《中止案件审理申请书》主要内容为：姚文、姚洪已将熊代辉、杨耿起诉至新疆维吾尔自治区昌吉州中级人民法院，请求判令从姚文、姚洪应当支付给熊代辉、杨耿的股权转让价格中扣除2000万元虚假出资款及熊代辉、杨耿从金德源公司抽逃的2321万元投资款。后又增加变更诉讼请求为：请求按《股权转让协议书》第五条规定确认姚文、姚洪实际向熊代辉、杨耿支付的股权转让价款金额及熊代辉、杨耿在金德源公司的实际出资额、请求判决姚文、姚洪按熊代辉、杨耿在金德源公司实际出资额支付给熊代辉、杨耿股权转让价款，扣除2000万元虚假出资款及抽逃的2321万元投资款，共计4321万元。因该院已受理该案但并未审理，熊代辉、杨耿向金德源公司实际出资额尚处于不确定状态，申请本案中止审理。姚洪、姚文于2016年11月7日提交《将民事案件移送公安机关处理申请书》，主要内容为：熊代辉、杨耿恶意隐瞒2000万元没有实际投资的事实，虚构投资金额2000万元，让姚文、姚洪签署了《股权转让协议书》，诈骗姚文、姚洪2000万元本金加利息2546.4743万元。将本案移交公安机关追究熊代辉、杨耿利用经济合同实行诈骗行为的刑事责任。
另查，中国人民银行发布的1年期以下贷款利率在2014年11月22日调整为5.6%，2015年3月1日调整为5.35%，2015年5月1日调整为5.1%，2015年6月28日调整为4.85%。
本院认为，一、关于姚文、姚洪是否应当向熊代辉、杨耿支付剩余股权转让款8178.1884万元的问题。转让方熊代辉、杨耿与受让方姚文、姚洪、担保方明峰公司于2014年4月23日签订的《股权转让协议书》、转让方熊代辉、杨耿与受让方姚文、姚洪、担保方金德源公司于2014年5月23日签订的《股权转让补充协议》、转让方熊代辉、杨耿与受让方姚文、姚洪、担保方明峰公司于2014年5月23日签订的《股权转让补充协议书》、付款方姚文、姚洪与收款方熊代辉、杨耿、担保方金德源公司、明峰公司、姚明于2014年12月25日签订的《付款协议书》、姚洪、姚文与熊代辉、杨耿、金德源公司于2015年3月24日签订的《说明》均系各方真实意思表示，内容均不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。姚文、姚洪认为民乐社区旧城改造项目总建筑面积与约定不符，股权转让的条件发生了重大变化，因熊代辉、杨耿欺诈、隐瞒行为应对股权转让的价格应进行调整，但双方在协议中并未以该项目作为股权转让及支付股权转让款的条件，确定股权的转让价格亦并非以此作为依据，姚文、姚洪在上述协议签订后从未以欺诈为由提出过异议，故对姚文、姚洪的该项抗辩理由本院不予采纳。各方均应当按照上述协议的约定全面、严格履行各自义务，其中，按《股权转让协议》的约定，姚文、姚洪应当在2014年5月23日前共需支付给熊代辉、杨耿股权转让款共计21033万元。而姚文、姚洪事实上仅在协议签订当日支付1000万元定金，该笔定金后转化为股权转让款，又按《股权转让协议》约定，将公司退给熊代辉的2155.8万元转换为股权转让款。即在2014年5月23日前，姚文、姚洪尚欠熊代辉、杨耿股权转让款17877.2万元。而熊代辉、杨耿已在此期间已履行完毕《股权转让协议》中约定的义务，即在2014年5月7日通过股东会议通过了股东变更的决议，在2014年5月8日双方办理了各项移交并签字确认了《新疆金德源房地产开发有限责任公司熊代辉、杨耿股权转让移交汇总》，在2014年5月15日在昌吉回族自治州工商行政管理局作出关于金德源公司股东、法人代表的变更登记，以上事实在2014年5月23日签订的《股权转让补充协议》中也得以确认。按《股权转让补充协议》中对姚文、姚洪尚未支付的股权转让价款的数额与付款时间进行的重新约定，姚文、姚洪应当在2014年12月19日前支付给熊代辉、杨耿共计18198.18884万元（其中17878.1884万元为股权转让尚未支付的本金，另320万元为利息）。而姚文、姚洪仅在2014年5月27日至2014年6月30日间先后支付共计5020万元。故截止2014年12月25日签订《付款协议书》时，各方确认姚文、姚洪尚欠股权转让款12878.1884万元，并约定于2014年12月26日前支付3000万元、2015年1月5日前支付2000万元、2015年7月1日前支付3000万元、2015年8月1日前支付4878.1884万元,后姚文、姚洪只支付了5000万元，故尚欠股权转让本金7878.1184万元。各方于2015年3月24日签订的《说明》中约定”《付款协议书》少计300万元属实，并向熊代辉、杨耿承诺此款300万元（含息）在2015年6月30日前支付给熊代辉、杨耿（从2014年12月20日开始计息，按月息2%计算）”以上股权转让款合计8178.1884万元，姚文、姚洪未按期足额付股权转让款的行为违反上述协议约定，其行为构成违约，应承担按约支付股权转让款的责任，熊代辉、杨耿要求姚文、姚洪支付8178.1884万元有合同及事实依据。
二、姚文、姚洪应否向熊代辉、杨耿支付约定的利息损失1218.4664万元及逾期利息损失的问题。姚文、姚洪、熊代辉、杨耿、金德源公司、明峰公司在《付款协议书》中约定应款项纳入计算利息的总金额为7878.1884万元从2014年12月20日开始计息直至付清欠款本金为按月息2%计算，2015年6月30日前一次性支付1082.9034万元、2015年7月30日前一次性支付97.5637万元。姚洪、姚文、熊代辉、杨耿、金德源公司在《说明》中约定以《股权转让补充协议》中约定的300万元利息作为本金，按月息2%从2014年12月20日至2015年6月30日的利息38万元。以上协议中约定应支付的利息损失合计为1218.4671万元，故对于熊代辉、杨耿所主张的利息1218.4664万元（其中3300万元截止2015年6月30日利息为1120.9034万元、4878.1884万元截止2015年7月30日息为97.5637万元）未超出合同约定的利息范围应当予以支持。虽然上述协议签订时所约定的利息略高于同期的中国人民银行发布的1年期以下贷款利率，参照适用签订合同当时的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：”民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，但《最高人民法院关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》第三条（一）规定：”人民法院确认民间借贷合同效力时，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第三条规定的精神，对本《规定》施行以前成立的民间借贷合同，适用当时的司法解释民间借贷合同无效而适用本《规定》有效的，适用本《规定》”，故按该通知的规定，本案应当参照已于2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十六条第一款规定”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”故各方对于股权转让款中利息损失的约定应认定为合法有效。至于合同期后的利息损失，因各方在《付款协议书》、《说明》中约定以月息2%支付至付清欠款本金为止，亦不违反该《规定》第二十九条第一款”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，故对于股权转让款8178.1884万元的合同期外的利息损失应当自2015年7月31日开始按月息2%计算利息损失至实际付清股权转让款为止。
三、熊代辉、杨耿要求姚文、姚洪支付违约金2818.9976万元诉讼请求能否成立的问题。《股权转让补充协议书》中约定如姚文、姚洪未按该补充协议约定支付款项，按转让款总额的30%承担违约金。《付款协议书》中约定如姚文、姚洪违约，承担当期应支付款项总额30%的违约责任。根据意思自治的原则，当事人在合同之中对于只要不违反法律强制性规定的内容都可以进行约定，因此当事人既约定逾期利息又约定违约金的行为并不被法律禁止，但本案中熊代辉、杨耿未提交其存在逾期利息损失之外还存在其他损失的证据，且逾期利息损失和违约金在性质上都属于对当事人违约行为的一种惩罚方式，性质相同，故本院不能同时支持逾期利息损失和违约金。参照《规定》第三十条规定：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故因熊代辉、杨耿主张的合同期内利息损失及逾期利息损失已达到年利率的24%，故对熊代辉、杨耿要求姚文、姚洪支付违约金2818.9976万元诉讼请求本院不予支持。
四、关于金德源公司、姚明、明峰公司应否对姚文、姚洪的债务承担保证责任及承担保证责任的范围。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，金德源公司、姚明、明峰公司在《付款协议书》中约定”自愿对姚文、姚洪向熊代辉、杨耿履行合同义务承担担保责任。金德源公司、明峰公司声明公司担保已依法获得公司股东会同意”。因各方对保证的方式没有约定，故金德源公司、姚明、明峰公司应当对姚文、姚洪股权转让款及利息损失承担连带责任保证。金德源公司称其未经股东会决议故其担保无效的辩解理由与其在《付款协议书》中的承诺相悖，且《中华人民共和国公司法》第十六条第二款”公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”之规定并非效力性强制性规范，即使金德源公司对外提供保证担保未经股东会决议，亦不直接导致保证条款因违反法律的强制性规定而无效；且该条规定系意在防止公司的高级管理人员损害公司、其他股东或债权人利益，应当视为是对公司内部的管理性规范，不能以此约束交易相对人，不宜因违反此规定而认定担保行为无效。其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十一条之规定，法定代表人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，姚文、姚洪以熊代辉、杨耿作为金德源公司原股东应当知晓公司担保的相关规定，故金德源公司的担保行为应当无效，但在签订《付款协议书》与《说明》时，熊代辉、杨耿已经退出金德源公司，对于金德源公司是否就其为姚文、姚洪提供担保召开股东会已超出熊代辉、杨耿的判断和控制范围，姚文、姚洪不能证明熊代辉、杨耿在订立保证条款过程中存在恶意或重大过失，故本院认定金德源公司的担保行为有效。关于承担保连带责任保证的范围，因姚明与明峰公司并未在《说明》上签字，金德源公司虽然在该《说明》上签章但也并没有作出为少计算的300万元及利息承担保证的意思表示，故金德源公司、姚文、明峰公司应按《付款协议书》中的承诺对股权转让款7878.1884万元及约定的利息1180.4671万元，以及7878.1884万元自2015年7月31日之后至股权转让款实际付清之日按月2%计算的逾期利息承担连带保证责任。
五、本案应否进行会计鉴定、中止审理及移交公安机关处理的问题。姚文、姚洪、金德源公司认为熊代辉、杨耿在作为金德源公司股东期间存在虚假出资行为并在本案中申请对其实际出资进行会计鉴定，但因熊代辉、杨耿是否虚假出资与本案所审理的股权转让系两个不同的法律关系，且姚文、姚洪已另案提出诉讼主张其权利，故对于其会计鉴定申请本院不予准许。姚文、姚','2018-09-27
13:39:17',0,'web',NULL),(25282790,'de719e6e-0137-4dfe-8046-a79900f93635','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2449\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0105民初2050号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"de719e6e-0137-4dfe-8046-a79900f93635\",\"案件名称\":\"中国光大银行股份有限公司重庆江北支行与殷波重庆市长松机械有限公司等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市江北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江北区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国光大银行股份有限公司重庆江北支行与被告殷波、重庆长松机械有限公司、力士德工程机械股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告中国光大银行股份有限公司重庆江北支行于2017年5月23日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498060800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国光大银行股份有限公司重庆江北支行与殷波重庆市长松机械有限公司等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国光大银行股份有限公司重庆江北支行与殷波重庆市长松机械有限公司等金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2017）渝0105民初2050号\");$(\"#hidDocID\").val(\"de719e6e-0137-4dfe-8046-a79900f93635\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国光大银行股份有限公司重庆江北支行与殷波重庆市长松机械有限公司等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0105民初2050号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市江北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2449\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市江北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国光大银行股份有限公司重庆江北支行,殷波,重庆长松机械有限公司,力士德工程机械股份有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国光大银行股份有限公司重庆江北支行与殷波重庆市长松机械有限公司等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-22\\\\\",\\\\\