河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民四终字第335号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司。住所地：漯河市郾城区泰山路北段。
负责人：朱富理，该公司总经理。
委托代理人：邢吉罡，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周园园，男，汉族，住河南省漯河市召陵区。
被上诉人（原审原告）：代京京，女，汉族，住河南省漯河市召陵区。
被上诉人（原审原告）：周明明，女，汉族，住河南省新蔡县。
被上诉人（原审原告）：周怿晗，女，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：周李氏，女，汉族，住址同上。
以上五被上诉人共同委托代理人：李振良，男，汉族，住河南省漯河市郾城区。
以上五被上诉人共同委托代理人：程霄艺，女，汉族，住河南省漯河市郾城区。
被上诉人（原审被告）：漯河天通汽车运输有限责任公司。住所地：漯河经济开发区轻工食品工业园。
法定代表人：袁天旺，该公司经理。
委托代理人：贾文充，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：范玉奇，男，汉族，住河南省漯河市召陵区。
委托代理人：周梅芳，女，汉族，住河南省漯河市召陵区系范玉奇之妻。
上诉人中国平安保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称平安财险漯河支公司）因与被上诉人周园园、代京京、周明明、周怿晗、周李氏、漯河天通汽车运输有限责任公司（以下简称天通公司）、范玉奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服召陵区人民法院（2013）召民初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险漯河支公司的委托代理人邢吉罡，被上诉人周园园、代京京及周园园、代京京、周明明、周怿晗、周李氏的委托代理人李振良、程霄艺，被上诉人天通公司的委托代理人贾文充，被上诉人范玉奇的委托代理人周梅芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：豫L090**号（豫L57**）重型半挂牵引车在被告平安财险漯河支公司投有交强险和商业险，保险期限均系2012年11月12日零时起至2013年11月11日二十四时止。2013年8月6日9时，被告范玉奇驾驶豫L090**号（豫L57**）重型半挂牵引车沿黄河路由西向东行驶至东环路交叉口右转弯时，挂车所载运的化粪池罐滑落、罐体滚落至道路东侧，滚落过程中砸到周从新骑的自行车，造成周从新当场死亡，自行车乘坐人周钰杰重伤的交通事故。漯河市公安局交警支队第二执勤大队漯公交认（2013）字第0806号事故认定书认定被告范玉奇负事故的全部责任，周从新、周钰杰不负事故责任。事故发生后周钰杰被送到漯河市中心医院经抢救。2013年8月9日周钰杰在漯河市中心医院经抢救无效死亡。周钰杰在住院期间支出医疗费10047.49元，支出交通费1000元。在事故发生后，被告范玉奇赔偿周从新、周钰杰各项费用费用40000元。在庭审后，原告和被告范玉奇、被告漯河天通公司达成和解协议，在被告平安财险漯河支公司赔偿的590000元（120000＋120000＋350000=590000）外不再要求被告范玉奇、被告漯河天通公司承担赔偿责任。如平安财险未实际赔付保险限额内的各项赔偿金，赔偿不足部分，被告范玉奇、被告漯河天通公司继续承担赔偿责任。原审另查明：2012年河南省城镇居民人均支配收入为20442.62元／年，2012年河南省在岗职工年平均工资为34203元／年，2012年河南省农村居民人均消费支出为5032.14元／年。
原审认为，被告平安财险漯河支公司辩称，根据保险合同约定，商业三责险中不包括货物脱落险，商业三责险范围内的350000元应不予赔偿，但被告平安财险漯河支公司没有证据证明签订保险合同时，已经告知了被告漯河天通公司相关的免责条款，故对被告对被告平安财险漯河支公司该辩称，法院不予支持。该事故发生在保险期限内，被告平安财险应按照合同有关规定赔偿五原告的本次事故发生的有关损失；死者周钰杰自2011年出生后一直随父母在漯河市区居住，赔偿标准应按照城镇标准计算；死者周从新自2008年一直在漯河市区居住，赔偿标准也应按照城镇标准计算。五原告的合理损失为：1、医疗费，周钰杰住院期间的医疗费为10047.49元，有医疗票据法院予以支持；2、死亡赔偿金，周从新死亡时60周岁，周钰杰死亡时3周岁，两人均为城镇居民，两人的死亡赔偿金为20442.62×20×2=817704.80元；3、丧葬费，丧葬费的标准按照2013年河南省在岗职工年平均工资，每人赔偿六个月，死者周从新、周钰杰的丧葬费为34203÷12×6×2=34203元；4、死亡精神赔偿金，本次事故中死亡2人，每人酌定60000元，共计120000元。5、被扶养人周李氏的生活费，原告周李氏的年龄已超过75周岁，按5年赔付，5032.14×5=25160.7元。6、交通费1000元。以上共计1008115.99元（10047.49＋817704.80＋34203＋120000＋25160.7＋1000=1008115.99元）。保险公司在保险合同范围内赔偿580047.49元（豫L090**号车交强险保险范围内承担120000元，豫L57**号挂车交强险保险范围内承担110047.49元，该车商业险保险范围内承担350000元）。原告方和被告范玉奇、漯河天通公司达成和解协议并已实际履行，在协议中双方约定本案受理费由五原告承担，该协议系双方真实意思表示，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条之规定，判决：一、被告中国平安财险漯河中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿在保险限额范围内，五原告各项损失共计580047.49元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13500元，保全费1000元，由五原告负担。
平安财险漯河支公司不服原判，二审上诉称：一、一审判决上诉人在机动车商业三者险责任限额内赔偿被上诉人周园园、代京京、周明明、周怿晗、周李氏35万元，缺乏事实和法律依据。根据本案保险合同约定，上诉人不承担机动车商业三者险责任。被上诉人的损失系车载货物掉落所造成的，不属于商业三者险的保险保障范围，上诉人不承担保险赔偿责任。上诉人与被上诉人漯河天通运输有限责任公司签订的机动车商业第三者责任保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。保险合同责任免除条款约定“车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用”“保险人不负责赔偿”的条款合法有效，产生合同约束力，应当有效适用。一审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担保险赔偿责任是错误的，应当予以纠正。二、事故中死者的户籍性质为农村户口，因此其死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。周从新户籍性质为农村户口，其所提供的村委会证明只能证明其未在原籍居住。周园园、代京京的户籍性质也为农村户口，我国证明公民在何处居住的合法部门是公安管理机关，所以二人单位是无法证明二人在漯河市区的，其出具的证明同样不具备证据效力。一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求依法撤销原判，发回重审或者改判上诉人在机动车商业三者险限额内不负保险赔偿责任。
被上诉人周园园、代京京、周明明、周怿晗、周李氏二审答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本案中所涉及的车辆在此次交通事故中负全责。肇事车辆已经在上诉人平安财险投有商业三责险，保额为50万元，保险公司应当在保险范围内对被上诉人的损失承担全部责任。原审法院对各项损失进行了认定，判决保险公司承担50万元，合法得当，请予维持。二、平安财险在合同中约定的免责条款并未向投保人明示，依据法律的规定该条款不产生效力。上诉人的第一条理由证据不足，第二条理由与现有证据证明的事实不符。综上，应驳回上诉，维持原判。
天通公司二审答辩称：一、关于此案件，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应该依法维持。二、本案件中我方已经与被上诉人周园园等达成调解，并且已经履行完毕，故本案上诉人的请求和理由与我公司无关。三、该案件原审已经查明，对方告知不清楚。
范玉奇二审答辩称：原审判决正确。
二审查明事实与原审法院查明事实相同。
根据双方诉辩意见，归纳本案的争议焦点是：
一、平安财险漯河支公司是否应在商业险范围内免责。二、本案的死亡赔偿金应按何标准计算。
本院认为，登记在天通公司名下的豫L090**号（豫L57**）重型半挂牵引车在平安财险漯河支公司投有交强险和商业险，该车在保险期限内发生交通事故，造成二人死亡，平安财险漯河支公司应当按照保险合同的约定及相关法律规定对受害人履行赔付义务。关于平安财险漯河支公司是否应在商业险范围内免责的问题。平安财险漯河支公司上诉称：保险条款约定了“车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用，保险人不负责赔偿”的条款应当有效适用。根据查明的事实，双方的保险合同中在投保人声明一栏，虽盖有天通公司的印章，但没有具体的经手人签字，也没有声明时间，无法证明平安财险漯河支公司在天通公司投保时对其就免责条款尽到了明确的告知义务。因此，平安财险漯河支公司的该免责条款不应适用该案，其应当在商业险限额内履行赔付义务。关于本案的死亡赔偿金应按何标准计算的问题。死者周从新、周钰杰虽为农村户籍，但根据原审原告提供的证据，周园园、代京京、及周从新、周钰杰自2008年至今一直在召陵区人民东路居住，该证据有召陵区邓襄镇张庄村委会及召陵公安分局邓襄派出所盖章确认。原审以城镇标准计算周从新、周钰杰的死亡赔偿金并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果尚无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人中国平安保险股份有限公司漯河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ刚
审判员 李 刚
审判员 吴增光
二〇一四年八月二十八日
书记员 楚军辉