天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4707号
上诉人（原审被告）：何莉芳，女，1975年7月14日出生，汉族，田荣国际货运开发有限公司市场营销部经理，住天津市河东区。
上诉人（原审被告）：天津市海达房产经营有限公司，住所地天津市武清区石各庄镇。
法定代表人：陈延胜，总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：孙彧，天津岳河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅永琪，男，1961年3月29日生，汉族，中国东方资产管理公司天津办事处职员，住天津市河东区。
上诉人何莉芳、天津市海达房产经营有限公司因与被上诉人梅永琪财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第6303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭于2017年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人何莉芳，上诉人天津市海达房产经营有限公司的委托诉讼代理人刘涛、孙彧，被上诉人梅永琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何莉芳上诉请求：撤销一审判决，对本案涉诉房屋的漏水问题重新鉴定，查明漏水的真实原因，改判天津市海达房产经营有限公司（以下简称海达公司）承担对梅永琪房屋的赔偿及维修责任。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审所选择的鉴定单位未能查明梅永琪房屋漏水的真实原因。2008年4月，梅永琪起诉何莉芳、海达公司后，海达公司已经进行了维修，也没有解决漏水问题，因此，梅永琪房屋的漏水真实原因不明，请求重新鉴定，明确漏水真实原因后再确定双方责任。
海达公司上诉请求：撤销一审判决，改判海达公司不承担责任，或发回重审，本案一、二审诉讼费均由何莉芳、梅永琪承担。事实及理由：一审判决认定事实及适用法律错误。何莉芳对房屋露台排水管道进行改造，造成排水口被砸开，致使排水口周围防水层破坏后，是否可能或根本不可能造成露台其他部位防水层渗水，是建筑领域的专业技术问题，应通过专业鉴定机构出具鉴定结论解决。何莉芳砸开排水口后不仅能够造成露台其他部位防水层渗水，也就是说，梅永琪厨房屋顶其他部位渗水与何莉芳破坏排水口防水层的行为有因果关系。一审法院在专业鉴定机构证明没有因果关系之前，判定海达公司承担维修责任和赔偿责任，明显不公平。请求二审法院支持海达公司的上诉请求。
被上诉人梅永琪辩称，不同意何莉芳、海达公司的上诉请求，同意一审判决，请求尽快对梅永琪的房屋进行维修。
梅永琪向一审法院起诉请求：1、判令何莉芳、海达公司将坐落于天津市河东区六纬路神州花园26-3-602号房屋恢复原状至符合《天津市商品房买卖合同》约定的交房标准；2、判令何莉芳、海达公司依照鉴定结论赔偿梅永琪各项损失；3、诉讼费用由何莉芳、海达公司承担。
一审法院认定事实：1、梅永琪为坐落天津市河东区六纬路神州花园26-3-602号房屋产权登记人，何莉芳为坐落天津市河东区六纬路神州花园26-3-702号房屋产权登记人。海达公司为上述房屋开发商。2、梅永琪因房屋漏水于2007年12月11日起诉何莉芳，后撤回起诉。梅永琪因房屋漏水于2008年4月28日再次起诉何莉芳、海达公司，要求维修房屋。一审法院审理后作出（2008）东民初字第1708号民事判决书，判决：“一、本判决生效之日起10日内，被告天津市海达房产经营有限公司将原告梅永琪河东区六纬路神州花园26号楼3门602号房屋厨房内排水管道（过楼板处）予以拆除更换材料重新安装，被告何莉芳予以协助；二、本判决生效之日起10日内，被告天津市海达房产经营有限公司给付原告梅永琪赔偿款7981元，鉴定费8000元。”被告海达公司依照上述判决对梅永琪房屋进行了维修。2012年7月17日，梅永琪因房屋漏水再次起诉海达公司要求维修房屋并赔偿损失，后因双方庭下达成和解，梅永琪撤回起诉。上述诉讼中梅永琪房屋漏水部位均为厨房顶部，与本案梅永琪房屋漏水部位一致。3、何莉芳因对坐落天津市河东区六纬路神州花园26-3-702号房屋露台上排水管道进行改造而将排水口砸开，并在露台上搭建顶棚，砸开的排水口位于顶棚内。2017年3月，何莉芳将顶棚拆除。4、经梅永琪申请，一审法院委托天津市房屋安全鉴定检测中心（以下简称房屋鉴定检测中心）对梅永琪房屋漏水原因、维修花费进行了鉴定。房屋鉴定检测中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、河东区神州花园26-3-702露台防水层渗水导致26-3-602室漏水的原因。2、河东区神州花园26-3-602漏水修复造价为42630.76元。”上述修复造价不包括梅永琪房屋抽油烟机、灶台、水龙头的材料费用。梅永琪因房屋漏水更换抽油烟机及灶台花费2399元。
一审法院认为，公民的合法权益应受到保护。梅永琪所有的涉诉房屋厨房顶部发生漏水，相关责任人应当对梅永琪房屋漏水进行维修并赔偿相关损失。关于责任主体，涉诉房屋漏水经鉴定为何莉芳所有房屋露台防水层渗水所致，何莉芳对房屋露台排水管道进行改造造成排水口被砸开，致使排水口周围防水层破坏，造成梅永琪房屋漏水，何莉芳应当对梅永琪承担维修责任并赔偿梅永琪损失。而何莉芳除砸开排水口外，仅在露台上加铺瓷砖，并未破坏露台整体防水层，现露台其他部位防水层发生渗水，海达公司作为涉诉房屋开发商，应当对何莉芳房屋露台其他部位的防水层渗水承担责任。海达公司抗辩涉诉房屋已超过质保期，但梅永琪自2007年因房屋漏水多次起诉何莉芳、海达公司，起诉涉及的房屋漏水部位均与本次漏水部位一致，梅永琪亦主张房屋漏水问题一直存在，足见梅永琪房屋漏水问题从2007年延续至今，海达公司之前的维修并未实际解决房屋漏水问题，梅永琪房屋开始漏水时梅永琪与何莉芳房屋并未超过防水工程质保期，故海达公司的抗辩不予支持。关于承担责任比例，鉴定单位虽认为排水口被砸开为造成梅永琪房屋漏水的主要原因，而该排水口原位于何莉芳搭建的顶棚内，该顶棚至2017年3月才被拆除，而梅永琪房屋自2007年开始漏水，当时排水口尚未暴露在外，足见何莉芳房屋露台其他部位的防水层渗水亦为梅永琪房屋漏水的重要原因。综合考虑，一审法院认定何莉芳与海达公司各承担50%的维修及赔偿责任较为合理。关于责任承担方式，鉴定意见书对梅永琪涉诉房屋的维修及何莉芳房屋防水的修复造价均已作出评估，考虑到海达公司作为房屋的开发商，对房屋结构更为熟悉，维修更为便利，从有利于梅永琪权益实现的角度，房屋由海达公司负责维修更为妥当，何莉芳则应依照鉴定意见书作出的维修造价的50%比例给付海达公司维修费用，并配合海达公司修复房屋。此外，鉴定意见书的维修造价不包括抽油烟机及灶台的费用，故何莉芳、海达公司均需另外支付梅永琪更换油烟机和灶台的费用2399元的50%。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效之日起十五日内，被告天津市海达房产经营有限公司依照《天津市房屋安全鉴定检测中心司法鉴定意见书》出具的修复方案对坐落天津市河东区六纬路神州花园26-3-602号房屋漏水进行修复，至房屋不再漏水，被告何莉芳予以协助；二、本判决生效之日起十日内，被告何莉芳一次性给付被告天津市海达房产经营有限公司房屋修复费用21315.38（42630.76×50%）元；三、本判决生效之日起十日内，被告何莉芳一次性赔偿原告梅永琪油烟机及灶台更换费用1199.50（2399×50%）元；四、本判决生效之日起十日内，被告天津市海达房产经营有限公司一次性赔偿原告梅永琪油烟机及灶台更换费用1199.5（2399×50%）元；五、驳回原告梅永琪的其他诉讼请求。如果被告何莉芳、天津市海达房产经营有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由被告何莉芳、天津市海达房产经营有限公司各承担65元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，房屋鉴定检测中心出具的鉴定意见中明确载明：经现场查勘，神州花园26-3-702露台的墙面、地面均存在不均匀裂隙，地面排水口裸露，可见抹灰垫层，应重做整体防水层处理。
本院认为，关于梅永琪房屋的漏水原因问题。一审法院委托房屋鉴定检测中心作出鉴定意见，明确神州花园26-3-702露台防水层渗水导致26-3-602室内漏水，一审法院综合鉴定意见及庭审笔录，认定何莉芳对房屋露台排水管道进行改造，造成排水口被砸开，致使排水口周围防水层破坏，造成梅永琪房屋漏水，并判决何莉芳对梅永琪房屋漏水造成的损害承担维修及赔偿责任，并无不当。关于海达公司对梅永琪房屋漏水应否承担责任问题。梅永琪房屋自2007年开始漏水，海达公司亦多次进行维修，但并未最终解决漏水问题。本次漏水部位与此前漏水部位一致，而神州花园26-3-702露台排水口以外的其他部位渗水，无法确定其防水层没有问题，故一审法院判决海达公司对梅永琪房屋漏水承担责任，亦无不当。因梅永琪房屋的漏水问题自2007年一直存在，一直未能解决，故海达公司抗辩涉诉房屋已过防水质保期的理由，不能成立。关于重新鉴定问题，因一审法院委托的房屋鉴定检测中心对漏水原因及修复造价已出具鉴定意见，何莉芳及海达公司要求重新鉴定，不符合法律及司法解释规定的重新鉴定的条件，本院不予支持。
一审法院综合考虑梅永琪房屋漏水及维修的实际情况，认定何莉芳、海达公司对房屋漏水造成的损害各承担50%的责任，并判决海达公司对漏水房屋进行修复，何莉芳给付海达公司维修费21315.38元，较为合理，本院予以维持。
综上，何莉芳、海达公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费726元，上诉人何莉芳负担363元，上诉人天津市海达房产经营有限公司负担363元。
本判决为终审判决。
审判长 强国琴
审判员 李会芝
审判员 靳淑敏
二〇一七年九月二十日
书记员 吕守一