浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3084号
上诉人(原审被告)：王华，男，1978年3月29日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托代理人（特别授权代理）：丁人杰，浙江天晟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孙小平，男，1966年7月9日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托代理人（特别授权代理）：曾永成，浙江天目源律师事务所律师。
上诉人王华为与被上诉人孙小平合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月7日，王华出具给孙小平欠条一份，欠条载明：今欠孙小平拾叁万伍仟陆佰元整（135600），过年前还款5万元，明年还款5万元，余35600元。
原审法院认为：本案的争议焦点是欠条所载明的款项系借款还是饭店转让款。本案中，虽然王华抗辩称双方不存在借款关系，案涉款项是饭店转让款，但因王华并未提供证据加以证明，故原审法院对王华的该项抗辩意见不予支持。孙小平要求王华归还借款135600元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。王华未按照约定的期限返还借款，应当按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、王华应于判决生效之日起十日内返还孙小平借款135600元。二、王华应于判决生效之日起十日内支付孙小平逾期利息（其中50000元自2014年1月31日起按年利率6%计算至款项实际付清之日止，另50000元自2015年1月1日起按年利率5.6%计算至款项实际付清之日止，余款35600元自2016年1月20日起按年利率4.85%计算至款项实际付清之日止）。如果王华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3182元减半收取1591元，由王华负担。
王华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：王华对欠款的事实予以认可，但本案并非借贷关系，而是因饭店转让所产生的债权债务，原审判决认定事实不清，案由错误，请求二审法院查清事实后按照基础法律关系对案由予以变更或依法驳回孙小平的诉讼请求。一、从举证的角度讲，孙小平未提供充分证据证明本案系借贷关系。1、从欠条的形式看，抬头是欠条而非借条；2、从内容看，无法看出双方之间存在借贷合意，只能证明双方之间存在欠款；3、孙小平对借款的时间、地点，仅是口头陈述，且存在诸多疑点，没有提供其他证据对借贷合意予以进一步证明。二、根据日常生活经验法则，本案如认定是借款关系，存在以下几个无法解释的问题。1、本案欠条的数额是135600，一般的借款不可能存在600元的零头，孙小平在诉状中明确该135600元是借款本金，未包括利息，这与日常生活经验不符。2、孙小平在一审中称其是在家中将现金拿给王华，但孙小平的家在农村，平时怎么可能放有这么多现金。3、按照日常的经验，如是借款关系，应当书写借条，而非欠条，即便写的是欠条，也应当在内容中有借款的意思表示，但本案所涉欠条无法看出借贷合意。4、从欠条的时间看，欠款时间是2013年4月7日，但出具欠条后，孙小平从未向王华进行催讨，不合情理。5、双方之间并无往来，也非朋友，孙小平作为一个农村人怎么可能将大额的钱款借给王华。三、从逻辑推理看，本案款项也不可能是借款，而是饭店转让款。1、孙小平是孙李明的父亲，而孙李明、邵春亚、王华在2013年4月4日签订了饭店转让协议，该饭店由王华一人接手。本案欠条的形成时间是2013年的4月7日，从时间上看，也可以印证王华的说法，即该欠条是对饭店转让款的一种结算，并非借款。2、王华出具欠条给孙小平时，孙小平的儿子孙李明还欠王华40多万元借款，自己儿子欠别人钱，作为父亲怎么可能又借钱给债权人，这从逻辑上说不通。3、从时间点看，本案欠条形成前，王华与孙小平的儿子孙李明之间存在多种债权债务关系，即孙小平的儿子孙李明欠王华40多万元借款，而饭店转让后，王华又应当向孙李明支付135600元转让款，这些债权债务都是在2013年4月7日前产生的，孙小平怎么可能在自己儿子与王华存在多种债权债务关系的情况下又借钱给王华，故孙小平关于借款的说法无法自圆其说。4、王华的说法合乎逻辑。在2013年4月4日签订转让协议时，对于135600元转让款，王华原本想从孙小平儿子孙李明的40多万元借款中直接予以抵扣，但孙小平跑到饭店称其是当时饭店的实际投资人，其子孙李明没有出钱，要求王华出具欠条给其。因饭店已由王华一人独自经营，考虑到饭店正常经营，王华才出具欠条给孙小平。四、王华与孙小平之子孙李明在原审法院有多起诉讼，但原审法院未依职权调查就认定本案的借款事实，有失客观和公正。1、在王华诉孙李明借款案件中，王华起诉孙李明归还借款40多万元，经一审、二审，法院判决支持了王华的诉讼请求，现王华已申请法院执行。2、在饭店转让款案件中，孙李明起诉王华，要求王华支付饭店转让款，第一次孙李明起诉后撤诉，现第二次起诉，经多次庭审，尚未判决。本案的审理结果可能影响另一案件的处理，但原审法院却未审慎核实。3、在上述案件的多次庭审中，王华都提到本案争议的欠条是饭店转让结算后形成的欠条，庭审笔录均有记载，但原审法院却未依职权调查核实。五、原审法院在庭审中要求孙小平明确本案是民间借贷纠纷还是合伙纠纷，孙小平明确要求按照民间借贷纠纷审理。王华请求二审法院查清事实后依法改判驳回孙小平的诉讼请求，或按基础法律关系确定本案案由为合伙纠纷，变更案由后，王华同意支付孙小平款项。
孙小平答辩称：一、案涉款项应认定为借款。款项是2013年4月7日以现金方式交付王华的，王华出具了欠条。二、王华上诉所称与客观事实不符，饭店转让的主体、时间、金额均不相符，且饭店本身并非合伙经营。孙小平当时对王华于2013年4月4日与他人签订饭店转让协议并不知情。
王华在二审期间向本院提交证据材料如下：
1、饭店员工李铭、郑明、朱王霞分别出具的情况说明，用以证明案涉欠条是因饭店转让结算形成，并非借贷；
2、转让合同一份，用以证明孙小平之子孙李明在2013年4月4日将饭店股份转让给王华，与案涉欠条的形成时间（2013年4月7日）能印证；
3、孙小平之子孙李明诉王华的起诉状、个体工商户转让协议，用以证明孙李明起诉要求王华支付未结清的饭店转让款，若本案认定为借贷关系，则会对该案造成影响；
4、（2014）杭临於商初字第111号民事判决书，用以证明王华在2012年3月22日借给孙小平之子孙李明42万元，本案欠条形成时（2013年4月7日），孙李明尚未向王华归还借款，孙小平不可能借款给王华。
孙小平在二审期间未向本院提交证据材料。
对王华提交的证据材料，经质证，孙小平认为均不属于二审新证据；对证据1认为属于证人证言，证人应到庭作证，对真实性有异议，无法确定是否本人所签，三份情况说明的内容完全一致，饭店在2014年之后由王华经营，员工与其有利害关系；证据2，除第四条是王华添加的，对其余内容的真实性无异议，该转让合同能证明饭店转让前是孙李明独资经营，并非合伙经营，就转让价格进行过诉讼，确认是55万元和48万元；证据3，对孙李明依据相关事实主张权利的真实性无异议，对关联性有异议，该案事实与本案无关；证据4，对该判决书的形式真实性无异议，对判决结果有异议，对关联性有异议，该证据恰恰能证明孙小平在2013年4月7日确实借过钱给王华，若孙李明欠王华40余万元真实，则本案款项在当时就应直接抵扣。
本院对王华提交的证据材料认证如下：证据1，孙小平的质证意见成立，对其证明力不予认定；证据2，系王华与案外人孙李明、邵春亚所签，因未经孙李明、邵春亚确认，本院在本案中不作认证；对证据3中起诉状之真实性予以认定，个体工商户转让协议因系王华与案外人孙李明所签，未经孙李明确认，本院在本案中不作认证；对证据4的真实性予以认定。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：王华对孙小平据以起诉的欠条之真实性并无异议，据此，应认定孙小平与王华之间存在债权债务关系，孙小平依据欠条向王华主张还款并支付未按约定期限还款所产生的利息损失有事实和法律依据。王华称欠条项下135600元系对饭店转让款的结算，但孙小平对此不予认可，案涉欠条亦未载明135600元与王华受让饭店有关。根据王华在二审诉讼中提交的转让合同及个体工商户转让协议，饭店转让与孙小平无涉，亦不能证明王华受让饭店所需支付的转让款金额为135600元，且就是案涉欠条项下款项。王华未提供充分有效的证据证明其所主张的事实，应承担举证不能的不利后果。王华的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，审判程序合法。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3182元，由王华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年十一月八日
书 记 员 舒玮玮