广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终536号
上诉人（原审原告）：吴群英，女，汉族，1941年6月5日出生，住郁南县。
委托代理人：程某一，男，汉族，54岁，住郁南县。
委托代理人：周国清，男，汉族，64岁，住罗定市。
被上诉人（原审被告）：蔡朝佳，男，汉族，1967年1月7日出生，住郁南县。
上诉人吴群英因与被上诉人蔡朝佳健康权纠纷一案，不服郁南县人民法院（2016）粤5322民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：2015年11月29日上午10时许，蔡朝佳雇请蔡某一、蔡某二后与其儿子蔡东洋一起在郁南县xx镇xx村委xx小学路口吴群英屋门前挖土坑安放水管排泄雨水，蔡朝佳等人施工后吴群英即出面阻止，吴群英与蔡朝佳发生了争吵，之后蔡朝佳等人停止施工回家。2015年11月30日晚上21时17分，郁南县110指挥中心接到程某一报警电话称：“昨天早上10时许，在xx镇xx村委xx小学路口，吴群英与蔡朝佳因挖水管问题产生纠纷，期间蔡朝佳拖开吴群英，造成吴群英倒地受伤”。郁南县公安局千官派出所接警后即分别对吴群英、蔡朝佳、程某一、蔡某一、蔡某二进行调查。根据吴群英、蔡朝佳、蔡某一、蔡某二向公安机关所作的陈述，当时程火南、程某一正在家里不在现场，现场目击证人蔡某一、蔡某二都没有看见吴群英与蔡朝佳有过身体接触，吴群英在地上站起来后程某一才从其家中走到现场，程某一后来劝说吴群英回家。当天，吴群英没有到医疗机构进行身体检查或诊治。
2015年12月1日，吴群英因“跌伤右臀部肿痛、活动受限1天”入住罗定市人民医院治疗。吴群英入院被诊断为：1、右臀部软组织扭挫伤；2、左髋关节骨性关节炎；3、左股骨头无菌性坏死。2015年12月12日出院，期间花费医疗费6642.05元。吴群英出院被诊断为：1、右臀部软组织扭挫伤；2、左髋关节骨性关节炎；3、左股骨头无菌性坏死。
2015年12月28日下午和2016年1月7日下午，郁南县公安局千官派出所召集程某一、蔡朝佳到xx村委进行调解，郁南县公安局千官派出所分别作出编号为001、002治安调解协议书：双方不能达成协议。
2016年1月7日，郁南县公安局作出郁公（千）行终止决定字[2016]1号《郁南县公安局终止案件调查决定书》，根据《公安机关办案行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第一项之规定，认定蔡朝佳涉嫌殴打吴群英一案没有违法事实的情形，决定终止调查。
庭审中，吴群英补充提交病历首页复印件一份，已要求罗定市人民医院将“不慎跌倒”更正为“被人推倒”。吴群英、蔡朝佳都承认施工挖坑的道路是村道，在吴群英家门前安放排水管排泄雨水是唯一路径。
根据罗定市人民医院出院记录，吴群英入院、出院均被诊断为：1、右臀部软组织扭挫伤；2、左髋关节骨性关节炎；3、左股骨头无菌性坏死。原审法院依职权向罗定市人民医院发函拟查明吴群英这次跌伤是否会迅速形成“左股骨头无菌性坏死”，罗定市人民医院复函根据人民卫生出版社《外科学》第八版第六十六章“股骨头坏死”中描述：股骨头血液供应中断后12小时骨细胞即坏死，但在X线平面看到股骨头密度改变至少需要8周或更长时间。由此判断吴群英“左股骨头无菌性坏死”应为慢性疾病。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。本案主要争议焦点在于蔡朝佳是否拖拉倒吴群英，即吴群英的受伤与蔡朝佳之间是否存在因果关系。对此，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。然而，吴群英在原审法院立案受理后到庭审结束均没有提供充分的证据证明。根据吴群英、蔡朝佳、蔡某一、蔡某二向公安机关所作的陈述，程火南、程某一当时正在家里不在现场，吴群英在地上站起来后程某一才从其家中走到现场，吴群英与蔡朝佳、蔡某一、蔡某二的陈述相吻合，原审法院确认程某一没有看见吴群英与蔡朝佳发生肢体接触，即是程某一没有看见蔡朝佳对吴群英有拖拉动作。现场目击证人蔡某一、蔡某二都没有看见吴群英与蔡朝佳有过身体接触，蔡朝佳又一直否认对吴群英有过身体接触。郁南县公安局作出郁公（千）行终止决定字[2016]1号《郁南县公安局终止案件调查决定书》，根据《公安机关办案行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第一项之规定，认定蔡朝佳涉嫌殴打吴群英一案没有违法事实的情形，决定终止调查。原审法院确认郁南县公安局对蔡朝佳涉嫌殴打吴群英一案调查程序合法，作出的处理意见客观真实。故从现有证据不能证明吴群英的受伤与蔡朝佳之间存在因果关系。据此，吴群英要求蔡朝佳承担民事赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于吴群英认为编号为001、002的《郁南县公安局治安调解协议书》和郁公（千）行终止决定字[2016]1号《郁南县公安局终止案件调查决定书》能够证明蔡朝佳对吴群英伤害有关联的问题。一是公安机关在《郁南县公安局治安调解协议书》只认定双方（本案吴群英、蔡朝佳）不能达成协议，并没有认定蔡朝佳对吴群英有违法行为。两份调解协议书的其他内容是公安机关根据吴群英的儿子程某一向公安机关报警时称“蔡朝佳在吴群英家门口挖水坑，受到吴群英的阻止，吴群英被推倒”的引述，而不是公安机关认定的事实。二是公安机关根据《公安机关办案行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第一项规定作出郁公（千）行终止决定字[2016]1号《郁南县公安局终止案件调查决定书》引用《公安机关办案行政案件程序规定》，即认定蔡朝佳与吴群英之间的立案属公安行政案件，不属刑事案件范畴。该决定书认定蔡朝佳涉嫌殴打吴群英一案没有违法事实的情形，决定终止调查。据此，《郁南县公安局治安调解协议书》和郁公（千）行终止决定字[2016]1号《郁南县公安局终止案件调查决定书》不能证明吴群英的伤害与蔡朝佳之间有关联性，故对吴群英主张原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回吴群英的诉讼请求。本案受理费50.12元，由吴群英负担。
宣判后，上诉人吴群英不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判蔡朝佳赔偿10005.5元给吴群英；2、一、二审受理费由蔡朝佳承担。事实和理由：一、一审判决认定蔡朝佳与吴群英没有身体接触错误。医院出具的诊断证明、吴群英的陈述均证实蔡朝佳的行为致使吴群英受伤；事发时在现场的蔡朝佳、蔡某一、蔡某二对吴群英倒地的情形说法不一，蔡朝佳的辩解可信程度低；蔡某一、蔡某二与蔡朝佳存在利益关系，且该二人没有出庭作证，二人的证言不可信。二、蔡朝佳组织牵头，带领蔡某一、蔡某二等人到吴群英门口挖水坑，遭到吴群英的阻止，继而造成吴群英倒地受伤的过程中，蔡朝佳与吴群英是否有过身体接触并非是认定事实因果关系的必备要素，没有身体接触，并不能否认蔡朝佳在吴群英房屋门口挖水坑的行为与吴群英的受伤的结果之间具有因果关系。蔡朝佳见到吴群英受伤倒地不能起来，没有将吴群英送医院检查治疗，对吴群英的受伤采取放任态度，对吴群英受伤的危害后果有重大过错，吴群英受伤与蔡朝佳之间存在因果关系。三、一审法院将千官派出所作出的治安调解协议书和终止案件调查决定书作为证据，证实吴群英受伤与蔡朝佳无关是错误的。吴群英提供该证据证实该案经过当地派出所调解处理，双方无法达成协议，一审判决评述认为吴群英以此作为“伤害有关联”，并作为驳回诉讼请求的理由是错误的。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，请二审法院依法判决。
被上诉人蔡朝佳答辩称：吴群英受伤与蔡朝佳无关，不是蔡朝佳造成的，蔡朝佳不应承担赔偿责任。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点是吴群英受伤是否因蔡朝佳的行为所致。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，吴群英主张蔡朝佳的推拉行为导致其受伤，吴群英对此应承担举证责任。本案中，吴群英陈述蔡朝佳推拉导致其受伤，但蔡朝佳否认与吴群英发生身体接触，并认为是吴群英自身原因所致，在场的蔡某一、蔡某二也认为双方在发生争执时蔡朝佳与吴群英没有发生身体接触，吴群英受伤并非蔡朝佳所致。虽然程某一在公安机关陈述其看见吴群英被蔡朝佳推倒在地，而吴群英在公安机关陈述蔡朝佳推倒其时，程某一正返回到家里穿衣服。由此可见，程某一并未目睹吴群英倒地受伤的过程，因此，程某一陈述其看见吴群英被蔡朝佳推倒在地并不属实，本院不予采信。2016年1月7日，郁南县公安局就本案纠纷作出了郁公（千）行终止决定字[2016]1号《郁南县公安局终止案件调查决定书》，认定蔡朝佳涉嫌殴打吴群英一案没有违法事实的情形，决定终止调查。结合本案实际，吴群英提供的证据不足以证明蔡朝佳推拉导致其受伤，其对此应承担举证不能的不利的后果，故对其请求蔡朝佳赔偿损失的主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人吴群英的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50.12元，由上诉人吴群英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 王怡欢