广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终372号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区景泰路朗睛轩第一幢二层210213、215217号房、第二幢首层18号铺及二层216223、225227号，统一社会信用代码：91441200773077376R。
负责人：梁英强，该支公司总经理。
委托代理人：何正飞、古善朋，二人均为该公司员工。
被上诉人（原审原告）：肇庆市新阳光汽车运输有限公司，住所地：肇庆市站前西路北、肇庆火车站西南办公楼，统一社会信用代码：914412007499834320。
法定代表人：钟润佳，该公司董事长。
委托代理人：夏健业，该公司员工。
上诉人永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称永安公司）因与肇庆市新阳光汽车运输有限公司（以下简称新阳光公司）保险纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭。上诉人永安公司的委托代理人古善朋、被上诉人新阳光公司的委托代理人夏健业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安公司上诉请求：一、撤销（2016）粤1202民初2734号民事判决，依法改判；二、本案的诉讼费用由新阳光公司承担。事实和理由：一、本案事故车辆粤Ｈ×××××号出租车在永安公司购买了交强险及机动车商业险，商业险保险期限为2012年12月26日至2013年12月25日。永安公司对肇庆市公安局交通警察支队第一大队的事故责任认定书无异议，该事故责任认定书上明确显示，本次事故由第三方车辆驾驶人李文浩负全部责任。根据机动车商业保险条款规定，本次事故造成的全部损失理应由事故责任人李文浩承担赔偿责任。二、对本次交通事故的损失赔偿纠纷，肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法交初字第85号及肇庆市中级人民法院（2014）肇中法民三终字第140号已分别于2014年5月9日和2014年8月20日作出判决，事故损失均由全责方李文浩赔偿。三、若肇庆市端州区人民法院（2014)肇端法交初字第85号及肇庆市中级人民法院（2014)肇中法民三终字第140号已分别于2014年5月9日和2011年8月20日作出判决的判决书均无法令全责方李文浩执行赔偿责任，永安公司代位赔偿后再行使追偿权利更加不可能追偿李文浩赔偿责任。四、根据《中华人民共和国保险法》第二十六条“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”本案事故发生在2013年5月6日，至新阳光公司向永安公司请求赔偿时已经超过法定诉讼时效期间，新阳光公司无权再向永安公司提出索赔请求。五、根据《机动车商业保险条款（2009版）营业用汽车损失保险条款》第二十条“……被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的赔款。”的规定，可见被保险人事隔三年多后诉讼永安公司请求代位赔偿存在重大过失，已致使永安公司不能行使代位请求赔偿的权利。综上，永安公司认为一审法院认定事实不清，判决内容有失公平，请求法院撤销一审判决，依法改判。
新阳光公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
新阳光公司向一审法院起诉请求：1、依法判令永安公司赔偿新阳光公司车辆维修费、鉴定费、车辆检测费、凿发动机号码费、医疗费合计31887元。2、永安公司承担诉讼期间的所有费用。
一审法院认定事实：2012年12月25日，新阳光公司为其号牌号码为粤Ｈ×××××号的出租车辆向永安公司投保了第三者责任保险、车上人员责任险（乘客）和车辆损失险等险种，保单号为24412000033001120005895,保险期间自2012年12月26日0时起至2013年12月25日24时止。签订保单后，新阳光公司如约向永安公司交纳了保险费共计7247.72元。保险期间，2013年5月6日22时50分，马燕江驾驶新阳光公司的粤Ｈ×××××号牌出租车行驶至肇庆市端州区大冲出719地质段时与李文浩驾驶粤Ｈ×××××号牌小汽车发生碰撞，造成出租车上两乘客受伤及两车损坏的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出事故认定书，认定李文浩承担事故的全部责任。事故发生后，新阳光公司、马燕江曾起诉李文浩至该院，该院依法于2014年5月9日作出（2014）肇端法交初字85号民事判决，新阳光公司对判决不服，上诉至本院，本院于2014年8月20日作出（2014）肇中法民三终字第140号民事判决，判决李文浩赔偿马燕江31887元（包括车辆维修费26747元、鉴定费1800元、车辆检测费140元、凿发动机号码费200元、垫付受伤乘客医疗费3000元）和停运损失14700元。该判决已经生效。马燕江随后向该院申请强制执行，因李文浩目前无确切且适宜执行之财产可供执行，该院作出（2014）肇端法执字第896号执行裁定书，裁定终结本院（2014）肇端法执字第896号案件本次执行。新阳光公司认为其已在永安公司处投保了第三者责任保险、车上人员责任险（乘客）和车辆损失险等险种，车辆维修费、鉴定费、车辆检测费、凿发动机号码费、垫付受伤乘客医疗费合计31887元应当由永安公司承担，但永安公司拒绝理赔，双方协商无果，新阳光公司遂于2016年9月21日向该院提起诉讼。
一审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。新阳光公司于2012年12月25日为其号牌号码为粤Ｈ×××××号的出租车辆向永安公司投保了第三者责任保险、车上人员责任险（乘客）和车辆损失险等险种，保障内容按照《机动车商业保险条款（2009版）营业用汽车损失保险条款》。签订保单后，新阳光公司如约向永安公司交纳了保险费共计7247.72元。新阳光公司与永安公司之间的保险合同关系成立并生效。车辆维修费26747元、鉴定费1800元、车辆检测费140元、凿发动机号码费200元，合计28887元属于车辆损失险的保险责任，垫付受伤乘客医疗费3000元属于车上人员责任险（乘客）的保险责任。对上述款项，永安公司应当予以理赔。根据《机动车商业保险条款（2009版）营业用汽车损失保险条款》第二十条的规定，永安公司对新阳光公司赔偿赔偿金后，在赔偿金额范围内代为行使新阳光公司对李文浩请求赔偿的权利，但新阳光公司必须协助永安公司向李文浩追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：永安公司应在该判决发生法律效力之日起七日内向新阳光公司支付赔偿金31887元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费298元（新阳光公司已经预付），由永安财产公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系保险纠纷，原审定性为财产保险合同纠纷，定性不当，本院予以纠正。根据当事人的上诉、答辩以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1、本案是否超过诉讼时效期间；2、新阳光公司在向侵权人李文浩主张权利获得法院生效判决支持后，因侵权人李文浩无可供执行财产导致其损失无法得到填补时，新阳光公司能否请求永安公司进行赔偿的问题。
关于焦点一，永安公司认为本案已经超过法定诉讼时效期间，新阳光公司已经无权再向其提出索赔请求，应当驳回新阳光公司的请求。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”永安公司在二审期间才提出诉讼时效期间抗辩且没有新证据能够证明新阳光公司的请求权已过诉讼时效期间的，故本院不予支持，永安公司的诉讼时效期间抗辩于理无据，本院不予采信。
关于焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第二款“保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”、第六十一条第一款“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第二款“财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理”的规定，保险人不承担保险金责任的前提是被保险人对第三者的赔偿请求权予以放弃或者已取得全额赔偿，而非能不能行使保险代位求偿权。本次事故中，新阳光公司不仅没有放弃对第三者请求赔偿的权利，反而积极向第三者起诉主张了侵权赔偿权利，因此新阳光公司在起诉侵权人李文浩胜诉无执行能力后，再以保险纠纷为由起诉保险公司请求赔偿的，应予支持。永安公司与新阳光公司之间的保险关系已经成立并生效，应该按照保险单等的约定履行各自义务。根据保险单记载，新阳光公司投保了第三者责任险、车上人员损失险（乘客）、车辆损失险等险种，保险期限自2012年12月26日至2013年12月25日止，案涉事故发生于2013年5月6日，在保险期间内，永安公司应承担保险责任，故新阳光公司请求的车辆维修费26747元、鉴定费1800元、车辆检测费140元、凿发动机号码费200元以及医疗费3000元，合共31887元，永安公司应该理赔。永安公司支付了赔偿金后，可以按照《机动车商业保险条款（2009）营业用汽车损失保险条款》第二十条第一款的约定，在赔偿范围内向李文浩代位行使请求赔偿的权利，但新阳光公司必须协助永安公司向李文浩追偿。一审判决永安公司向新阳光公司支付赔偿金31887元，并无不当，本院予以维持。永安公司的上诉，于理无据，应予驳回。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，永安保险肇庆支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费597元，由永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 桑
审 判 员 李升文
代理审判员 赵晓云
二〇一七年三月三十日
书 记 员 陈唐玲