北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初607号
原告周东华，女，1973年10月6日出生，户籍所在地四川省成都市成华区。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人于银杰，中华人民共和国国土资源部干部。
原告周东华不服被告中华人民共和国国土资源部作出的国土资复议〔2017〕400号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2017年7月13日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人于银杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年3月14日作出被诉复议决定，认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”的规定，被告于2016年4月11日收到原告的政府信息公开申请，并于2016年4月25日作出国土资公开告知〔2016〕230号《国土资源部政府信息公开告知书》（以下简称230号告知书），被告已在法定期限内作出信息公开答复。依据政府信息公开条例第十四条“……行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。……行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。……”、第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……”的规定，经被告出具证据表明，原告申请的国务院批准文件标有密级，属于不予公开范围，但被告在230号告知书中没有明确告知原告并说明理由，属于认定事实不清、适用依据错误。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第三项的规定，被告决定：确认被告作出的230号告知书违法。
原告诉称：被告向原告公开的国土资函〔2007〕748号《关于成都市2007年度城市建设农用地转用和土地征收方案的批复》（以下简称748号文）看不出该文是否经国务院批准。被告提交的证据亦不能证明国务院批准的文件属于国家秘密。230号告知书违背原告要求公开政府信息的内容予以答复，违背政府信息公开条例的规定，侵犯原告的合法权益。综上，请求撤销被诉复议决定。
在法定举证期限内，原告向本院提交了以下证据用以佐证其诉讼主张：1.政府信息公开申请表，证明原告向被告递交政府信息公开申请的证据和依据；2.230号告知书，证明被告违背政府信息公开条例第二条、第十一条第三项之规定；3.行政复议申请书，证明原告不服被告作出的230号告知书，向被告递交行政复议申请的证据和依据；4.（2016）京01行初1079号行政判决，证明被告作出230号告知书违法，是根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定；5.被诉复议决定，证明被告违背行政复议法第二十三条之规定。原告于开庭审理过程中向本院提交了川府土〔2007〕308号《四川省人民政府关于成都市中心城区2007年第一批城市建设用地实施方案的批复》（以下简称308号文），用以证明原告由该文知晓748号文。
被告辩称：230号告知书向原告公开了748号文，同时告知原告的确存在国务院批准的文件，但是未告知原告国务院批准的文件涉密及不向原告公开，故230号告知书认定事实不清、适用依据错误，被告依据行政复议法第二十八条第一款第三项第1目及第2目的规定确认230号告知书违法。被诉复议决定认定并无不当。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告向本院提交了如下证据：1.被告邮寄被诉复议决定的底单及查询记录，证明被告复议审理符合法定程序；2.涉密证据，证明被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。
在开庭审理过程中，本院为查明案件事实，要求原告补充提交了748号文。
被告提交的证据2因涉及国家秘密，由本院审查。其他证据经庭审质证，原告认可被告提交的证据1的关联性、合法性、真实性，但不认可证明目的。被告认可原告提交的证据1、3、4的关联性、合法性、真实性及证明目的；认可原告提交的证据2、5的关联性、合法性、真实性，但不认可证明目的；不认可原告提交的308号文的关联性。
对于上述证据，本院经审查认为：原告提交的证据5系被诉行政行为，不作为证据使用。被告提交的证据与原告提交的证据1-4均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，与本院要求原告提交的748号文，能够证明原告申请政府信息公开、行政复议、提起行政诉讼及被告作出被诉复议决定的事实经过，本院予以采信。被告提交的证据2能够证明748号文所涉经国务院批准文件涉及国家秘密。原告提交的308号文已超过法定举证期限且无正当理由，本院不予接纳。
根据上述有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定事实如下：
2016年4月5日，原告向被告邮寄提交政府信息公开申请，申请公开如下信息：“《国土资函【2007】748号关于成都市2007年度城市建设农用地转用和土地征收方案经国务院批准》的政府信息”。经审查，被告于2016年4月25日作出230号告知书，主要内容为：“周东华：我部2016年4月11日收到你提出的政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，现答复如下：现将《关于成都市2007年度城市建设农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函〔2007〕748号）的复印件以信函邮寄的方式提供给你。按照经国务院同意的《报国务院批准的建设用地审查办法》规定，对各省（区、市）报国务院批准的用地申请，由我部对申报材料进行审查，承报国务院批准后，国务院授权我部下发用地批复，批复中注明‘业经国务院批准’字样。”原告不服230号告知书，向被告申请同级行政复议，请求撤销230号告知书并责令被告重新作出答复。被告收到后，经审查，于2016年8月1日作出国土资复议〔2016〕1403号行政复议决定书（以下简称1403号复议决定），以230号告知书认定事实不清、适用依据错误为由确认230号告知书违法。原告不服1403号复议决定，诉至本院。本院于2016年12月23日作出（2016）京01行初1079号行政判决认为：被告作为复议机关以涉案信息涉及国家秘密，属于不予公开范围为由确认230号告知书违法，但在诉讼中被告既未向本院提交涉案信息，也未提交其他任何证据佐证涉案信息涉及国家秘密。因此，现有证据尚不足以证明涉案信息涉及国家秘密，被告在本案中未能尽到证明责任，其作出的1403号复议决定明显构成主要证据不足。据此判决撤销1403号复议决定并责令被告于法定期限内重新作出复议决定。原告、被告收到前述行政判决后，均未就该判决提出上诉。经审查，2017年3月14日，被告作出被诉复议决定，并于之后送达原告。原告仍不服，诉至本院。
在本院审理过程中，原告陈述对230号告知书的作出程序、被诉复议决定作出的职权及程序均无异议。原告同时陈述其申请信息包含748号文及该文经国务院批准的信息。
本院认为：鉴于原告对被诉复议决定作出的职权及程序不持异议，本院经审查，对被诉复议决定作出的职权及程序的合法性予以确认。
行政复议法第二十八条第一款第三项规定，具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。本案中，原告认为230号告知书违法，向被告申请复议，被告于行政复议程序中就该问题进行审查，但基于政府信息公开行政案件审查的实质在于申请人申请公开的政府信息依法是否应予公开，被告审查的范围不仅在于230号告知书的合法性，还包括原告申请公开的涉案信息依法是否应予公开。
政府信息公开条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；依法不属于本机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告向被告申请公开“《国土资函【2007】748号关于成都市2007年度城市建设农用地转用和土地征收方案经国务院批准》的政府信息”，该申请信息包含748号文及该文经国务院批准的信息，而被告已向原告公开748号文，但就原告申请公开的748号文所涉国务院批准文件，被告虽已在230号告知书中告知原告“业经国务院批准”的相关规定事宜，却未依政府信息公开条例之规定告知原告748号文所涉国务院批准文件是否存在、是否向原告公开及相应理由。故230号告知书认定事实不清，适用依据错误。
同时，政府信息公开条例第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。本案中，被告提交的涉密证据确能够证明存在748号文所涉经国务院批准文件且该文件涉及国家秘密，属于政府信息公开条例规定的不予公开的范围。因此，虽然230号告知书的相关答复确有不当，但原告申请公开的前述信息确依法不应向原告公开。被告据此于被诉复议决定中指正230号告知书存在的问题，同时被告根据行政复议法第二十八条第一款第三项第1目及第2目之规定确认230号告知书违法并无不当。
综上，原告关于撤销被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周东华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周东华负担（已交纳）。
如不服本判决，原告、被告可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 张美红
人民陪审员 田枝梅
二〇一七年八月十四日
法官 助理 张馨心
书 记 员 易 梦