广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法厚民二初字第430号
原告：东莞市汇盈鞋材制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：杨嘉炜，该公司总经理。
委托代理人：刘剑林，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：王成前，广东泰旭律师事务所律师实习律师。
被告：东莞市瑞兴鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：唐凝岳。
原告东莞市汇盈鞋材制品有限公司（以下简称“汇盈公司”）诉被告东莞市瑞兴鞋业有限公司（以下简称“瑞兴公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法由代理审判员刘超适用简易程序独任审判，并于2013年12月9日公开开庭审理。原告汇盈公司的委托代理人刘剑林到庭参加诉讼，被告瑞兴公司的法定代表人唐凝岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇盈公司诉称：2012年11月18日，原、被告签订了《购销协议书》，就双方购销事宜进行了详细的约定。其中付款方式为月结30天，每月30日前安排一次性付清到期货款；需方没有按时支付货款，超过约定时间10天，供方有权对需要采取停止供货，对租用供方的厂房进行停水停电处理，有权向需方按2%每天加收延迟付款的违约金。协议签订后，原告开始向被告送货。从2012年12月7日至2013年6月14日，共送货710，578.78元。被告签收原告送货单并对原告发出的请款单进行确认，但货款一直拖延未付。因双方约定付款方式为月结30天，2012年12月货款在2013年1月31日前支付，其他类推。被告未按约定及时付款，应当从付款之日起按同期银行贷款利率计算利息至付款货款之日止，且被告还应当支付违约金。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告向原告支付货款710，578.78元及利息27，670.26元，货款按银行同期贷款利率（六个月年利率5.85%）计息，自应付货款之日起至付款货款之日止，暂计至2013年11月4日利息为27670.26元；2.被告向原告支付违约金280，000元（从应付货款之日起第11天开始，按拖欠货款金额的2%每天加收延期付款的违约金，暂计至2013年11月4日违约金为2，808，104.92元，现暂时请求280，000元）；3.诉讼费由被告承担。
被告瑞兴公司辩称：被告已经向原告支付完毕案涉货款。
本院经审理查明：原、被告于2012年11月18日签订一份《购销协议书》，协议书约定：由被告向原告采购TPR成型大底及薄片，每月30号结账，从下月1日至5日前将月结请款单传真送被告核实签字回传，货款月结30天，即每月30日前安排一次性付清到期货款；若被告没有按时支付货款，超出约定时间10日，原告有权对被告采取停止供货，对租用原告的厂房进行停水停电处理，并有权向被告按2%每天加收延期付款的违约金。上述协议签订后，原告从2012年12月至2013年6月期间向被告供应货物，其中2012年12月对账的送货金额为251，619.90元、2013年1月对账的送货金额为323，900.68元、2013年3月对账的送货金额为77，046.90元、2013年4月对账的送货金额为5，698.50元、2013年5月对账的送货金额为30，335.80元、2013年6月对账的送货金额为21，977元，以上共计710，578.78元。
被告主张其已经足额向原告支付了案涉货款，并向本院提供了《中信银行电子转账凭证》打印件为证，根据该打印件可知，被告公司向原告于2013年1月27日支付39，999元及40，000元、2013年2月28日支付70，000元、2013年3月26日支付84，858元、2013年5月24日支付136，770元、2013年7月1日支付49，900元及50，000元、2013年7月24日支付102，126元、2013年8月20日支付80，000元、2013年9月2日支付131，983元，上述电子转账凭证均注明为货款。经本院询问，被告称电子银行转账时的款项用途处仅有“货款或还款”两种选择，其在向原告交租时亦是如此。经查，被告租赁原告的厂房用于生产经营，月租金为52，000元每月。
针对被告的证据及抗辩，原告确认《中信银行电子转账凭证》的真实性，但认为上述转账系支付案涉交易之前的货款及被告租赁原告场地的租金，而非本案货款，为此原告提交了《付款协议》、《请款单》、《瑞兴租金、水电／税金应收明细》、《水电费存卡》、《缴款通知单》等证据为证，均为原件，其中（一）《请款单》，请款单显示原告于2012年10月、11月分别向被告送货26，155.20元、183，268.60元。原告称2012年10月、11月的货款加上税金7，346.20元后为216，770元，并称被告已于2013年3月8日支付80，000元及2013年5月24日通过中信银行电子转账136，770元，该两月货款已付清且没有在本案起诉；（二）《瑞兴租金、水电／税金应收明细》，该明细为原告与被告对账且有“唐凝岳”、“待查，傅”等签字，经查，明细表上原告收取的租金、水电及税金明细与被告提交的《中信银行电子转账凭证》显示的付款时间及金额一致（除2013年5月24日通过中信银行电子转账136，770元该笔外）；（三）《水电费存卡》、《缴款通知单》，拟证明租赁产生的水电费、租金的情况。被告对原告提交的上述证据的真实性均予以确认，确认《瑞兴租金、水电／税金应收明细》上的签名为被告方签名，但仍坚持认为中信银行电子转账凭证中显示的款项性质为货款，应视为支付案涉货款，且认为被告方傅姓工作人员在《请款单》及《租金水电／税金应收明细》中注明待查字样，即没有对款项进行最终确认。
另关于月结30天，原告认为是当月货款下个月月底付清，被告认为是当月货款在下个月送账单，并在下下个月月底付清。另关于每天2%的逾期付款违约金，被告认为过高，并认为应当按照每天万分之一计算。
以上事实，有原告提交的《购销协议书》、《送货单》、《请款单》、《付款协议》、《请款单》、《瑞兴租金、水电／税金应收明细》、《水电费存卡》、《缴款通知单》，被告提交的《中信银行电子转账凭证》及本院一审庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为：被告瑞兴公司对原告提交的证据的真实性均予以确认，对此本院亦予以确认。另被告方傅姓工作人员虽然在《请款明细表》、《瑞兴租金、水电／税金应收明细》上注明“待查”字样，但并无证据显示被告有要求进行复查或制作明细表要求重新对账，故视为被告认可上述明细表上的对账结果。现根据原告提交的《请款单》可知，2012年12月对账的送货金额为251，619.90元、2013年1月对账的送货金额为323，900.68元、2013年3月对账的送货金额为770，46.90元、2013年4月对账的送货金额为5，698.50元、2013年5月对账的送货金额为30，335.80元、2013年6月对账的送货金额为21，977元，即案涉2012年12月至2013年6月的货款共计710，578.78元。
至于被告付款的情况，根据《瑞兴租金、水电／税金应收明细》可知，该明细表上的每月租金、水电及税金数额与被告提供的《中信银行电子转账凭证》中除2013年5月24日转账的136，770元外的其他九笔转账均能一一对应，即该九笔中信银行电子汇款并非支付双方案涉交易的货款，而为房租、水电及税金。至于2013年5月24日转账的136，770元，原告主张被告支付的是案涉交易发生之前的2012年10月、11月的货款，经查2012年10月、11月的货款大于136，770元，在被告并无证据证明其已经另行付清2012年10月、11月货款的情况下，再结合被告在前述九笔汇款性质上存在虚假陈述，本院对被告作出不利推断并依法采信原告的主张，即2013年5月24日电子转账的136，770元系支付案涉交易发生之前的货款，与本案交易并无关联性。综上，被告尚欠原告案涉2012年12月至2013年6月的货款710，578.78元。
至于月结30天的含义，原、被告对30天意指月底付款并无异议，双方争议点在于下月月底还是下下月月底，而根据协议书中“每月30号结账，从下月1日至5日前将月结请款单传真送需方核实签字回传，每月30日前安排一次性付清到期货款”的内容可知，原告主张的月结30天为下月月底付款的含义较符合协议书的文本意思，本院依法予以采信原告主张。截至原告起诉之日，案涉货款的付款期限均已届满，被告应立即向原告支付拖欠的货款710，578.78元。
至于原告诉求的利息及逾期付款违约金，本院认为，《购销协议书》仅仅约定了每天2%的逾期付款违约金，并无约定需另行支付逾期付款利息，且《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定仅适用于买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的情形下，现原告在本案中诉求逾期付款的利息并无合同依据及法律依据，本院不予支持。至于逾期付款违约金，协议书约定逾期十天付款则加收每天2%的违约金，而被告属于违约方，按理应按协议书的约定向原告支付逾期付款的违约金。现被告主张违约金标准过高并要求调整，但被告并无证据证明其在签署协议书时有对违约金条款提出异议，且没有证据证明其对该条款存在重大误解，而签订协议书系双方自愿、平等签订，被告在签订时理应知悉了该违约金条款，故该违约条款应对被告产生法律上的约束力，本院依法认定该违约条款有效并予以采信。综上，2012年12月对账的货款违约金应以251，619.90元为本金，从2013年2月11日起按照每天2%计至本金付清之日止；2013年1月对账的货款违约金应以323，900.68元为本金，从2013年3月11日起按照每天2%计至本金付清之日止；2013年3月对账的货款违约金应以77，046.90元为本金，从2013年5月11日起按照每天2%计至本金付清之日止；2013年4月对账的货款违约金应以5，698.50元为本金，从2013年6月11日起按照每天2%计至本金付清之日止；2013年5月对账的货款违约金应以30，335.80元为本金，从2013年7月11日起按照每天2%计至本金付清之日止；2013年6月对账的货款违约金应以21，977元为本金，从2013年8月11日起按照每天2%计至本金付清之日止。原告在起诉时仅诉求暂计至2013年11月4日，且明确违约金数额暂请求280，000元，后续违约金其并未在本案中诉求，属于原告意思自治的表现，故本院计算本案违约金仅计算至2013年11月4日并以280，000元为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市瑞兴鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市汇盈鞋材制品有限公司支付2012年12月至2013年6月的货款710，578.78元；
二、被告东莞市瑞兴鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市汇盈鞋材制品有限公司支付逾期付款违约金，逾期付款违约金以每天2%为标准计至2013年11月4日止，具体如下：2012年12月对账的货款违约金以251，619.90元为本金，从2013年2月11日起计算；2013年1月对账的货款违约金以323，900.68元为本金，从2013年3月11日起计算；2013年3月对账的货款违约金以77，046.90元为本金，从2013年5月11日起计算；2013年4月对账的货款违约金以5，698.50元为本金，从2013年6月11日起计算；2013年5月对账的货款违约金以30，335.80元为本金，从2013年7月11日起计算；2013年6月对账的货款违约金以21，977元为本金，从2013年8月11日起计算，以上总和并以280，000元为限；
三、驳回原告东莞市汇盈鞋材制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6，982元，由原告东莞市汇盈鞋材制品有限公司承担982元，由被告东莞市瑞兴鞋业有限公司承担6，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘 超
二〇一四年二月十二日
书 记 员 胡佩茵
第7页共7页