陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第07942号
原告白功义，男，1973年6月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
委托代理人贺继强，男，1971年11月出生，现住陕西省榆林市。
被告尚继军，男，1972年2月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告王国利，男，1972年1月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告尚正奎，男，1970年12月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
原告白功义与被告尚继军、王国利、尚正奎民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人贺继强与被告尚正奎到庭参加了诉讼，被告尚继军、王国利经公告送达开庭传票无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告白功义诉称，2010年2月10日，被告尚继军以资金周转困难为由向原告借款50万元并出具借款单一支及保证担保借款合同书一份，约定月利率为3.5%，未约定还款期限，由被告王国利、尚正奎提供保证担保并签字捺印。借款当日，按被告尚继军的要求原告通过妻子贺明芬的银行账户转账交付被告王国利50万元。后被告将利息清结至2010年9月10日。其余借款本息经原告多次向三被告催要未果，故起诉请求判令三被告偿还原告借款本金50万元及利息（利息从2010年9月11日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），案件受理费由三被告负担。
原告向本院提交：1、借款单一支及保证担保借款合同书一份，证明2010年2月10日被告尚继军向原告借款50万元，约定月利率为3.5%，并由被告王国利、尚正奎提供保证担保，约定保证方式为“连带责任保证”，保证范围为“借款合同下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等”，保证期间为“债务本息还清为止”的事实，原、被告在合同中未约定还款期限以及二保证人亦未约定保证份额。
2、中国农业银行进账单一支，证明2010年2月10日原告委托妻子贺明芬由贺明芬的帐户转帐交付被告王国利借款50万元的事实。
3、证人贺明芬当庭证言一份，证明贺明芬与借款人尚继军及担保人王国利间无债权债务关系，2010年2月10日经其帐户向担保人王国利转帐款项系受原告委托向借款人尚继军交付所借50万元。
被告尚继军、王国利均未答辩亦未提交相应的证据。
被告尚正奎辩称，被告尚继军借款属实，本被告与被告王国利担保借款亦属实。借款后，原告委托贺继强于2012年4、5月份给本被告打过电话，称借款人已长期未向原告清结利息，要求本被告代为催促被告尚继军、王国利还款。经本被告联系被告王国利后与原告进行了协商，但未果。2013年期间，被告王国利与原告曾协商过以房抵债偿还借款，仍未果。2014年8月5日，原告将被告尚继军与本被告均诉至法院，后撤回起诉。2014年10月31日，原告再次起诉。因被告尚继军所借款实际由被告王国利使用，利息也一直由被告王国利向原告清结，故要求由本案的实际借款人王国利承担偿还责任。
被告尚正奎未向本院提交相关证据。
经庭审质证，被告尚正奎对原告提交证据的真实性及证明目的均无异议，经审查该证据真实、合法且与案件具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述、举证质证和本院认证，可以查明以下事实：
2010年2月10日，被告尚继军以资金周转困难为由向原告白功义借款50万元并出具借款单一支及保证担保借款合同书一份，双方约定月利率为3.5%，由被告王国利、尚正奎共同提供保证担保，约定并在合同书中载明保证方式为“连带责任保证”，保证范围为“借款合同下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等”，保证期间为“债务本息还清为止”。被告尚继军在借款单上以及三被告均在保证担保借款合同书上签名、捺印。借款当日原告通过妻子贺明芬的银行账户按被告尚继军的要求将借款50万元转账交付被告王国利。后被告将利息清结至2010年9月10日。2012年4、5月份，原告委托贺继强通知被告尚正奎联系被告王国利，后双方协商还款未果。2013年期间，原告与被告王国利再次协商还款仍未果。2014年8月5日，原告将被告尚继军、尚正奎诉至法院，后以双方欲私下协商处理为由于2014年10月28日撤回起诉。2014年10月31日，原告再次将三被告诉至本院。
另查，2010年2月10日被告尚继军借款时，中国人民银行同期同类（3-5年）贷款年利率为5.76%，月利率的4倍为19.2‰（5.76%÷12×4）。
本院认为，被告尚继军、王国利既不出庭应诉答辩又不提供相应证据，应视为对自己诉讼权利的放弃和对原告所陈述事实予以认可。
本案原告与被告尚正奎对借款事实、利率约定、借款交付情况均无争议，双方争议焦点为被告尚继军向原告所借借款的实际使用人是否系被告王国利，被告尚继军、王国利、尚正奎是否应承担相应的偿还责任。
被告尚正奎虽以被告尚继军向原告所借借款由被告王国利实际使用，借款后也一直由被告王国利向原告支付利息为由拒绝承担保证担保责任，但合同具有相对性，被告尚继军与原告签订借款合同即系借款人，至于由谁实际使用系尚继军的借款用途，即使被告王国利实际使用借款也系与被告尚继军形成新的法律关系，并不影响本案合同效力，其辩称理由显然不能成立，对此本院不予采纳。
本案在审理中已查明，被告尚正奎对其与被告王国利共同为被告尚继军向原告白功义借款提供保证担保且原告已按被告尚继军的要求履行了借款交付义务的事实均无争议，故原告与被告尚继军之间签订的的借款合同合法、有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。因原、被告未约定还款期限，原告可以随时向被告尚继军主张还款，故对原告要求被告尚继军偿还借款本金50万元之请求，本院予以支持。借款时原、被告双方约定借款月利率为3.5%，虽违反了《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍之规定，但系当事人真实意思表示且不损害他人利益，已付利息本院不予理究，此后利息原告要求以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，即月利率19.2‰计算，该请求不违反法律规定，本院予以支持。
被告王国利、尚正奎以保证人的身份在原告白功义与被告尚继军签订的保证担保借款合同书上签名、捺印，原告白功义与被告王国利、尚正奎之间的保证合同成立、有效，应受法律保护。双方在所签订的保证担保借款合同书中约定了保证方式、保证范围，则二保证人应依约以连带责任保证对全部债务承担保证责任。因保证人王国利、尚正奎与原告未约定保证份额，二人应对全部债务承担连带共同保证。双方约定保证期间为“债务本息还清为止”，根据我国《﹤担保法﹥解释》的有关规定，关于保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起2年。本案中，原、被告对借款期限未明确约定，法律规定主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告与被告尚继军未约定还款期限，则本案的关键在于对原告要求被告尚继军履行义务宽限期届满之日的认定，从而计算被告保证期间的起算点。原告与被告尚正奎均认可本案借款利息清结至2010年9月10日，且在2012年4、5月份及2013年期间，经被告尚正奎联系后原告两次与被告王国利协商过还款即已在保证期间内向保证人王国利主张权利。2014年8月5日原告曾起诉过被告尚继军、尚正奎亦属于在保证期间内向保证人尚正奎主张权利。故对原告要求被告王国利、尚正奎承担保证担保责任的诉讼请求本院予以支持。同时，保证人王国利、尚正奎承担保证责任后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被告尚继军追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告尚继军于本判决生效后三十日内偿还原告白功义借款本金50万元及利息（利息从2010年9月11日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照19.2‰计算），由被告王国利、尚正奎承担连带偿还责任。
二、被告王国利、尚正奎承担保证责任后，可以向被告尚继军追偿。
如被告未按判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告尚继军、王国利、尚正奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 白光军
审 判 员 李雅琴
人民陪审员 郭瑞霞
二〇一五年六月二日
书 记 员 温 帆