北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初27850号
原告：林燕霞，女，1961年6月7日出生，汉族，退休干部，住北京市海淀区。
原告：李岩，男，1984年7月15日出生，汉族，研究人员，住北京市海淀区。
原告：陈振萍，女，1945年12月30日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区
原告：江文梅，女，1968年6月29日出生，汉族，经理，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：秦弘（之夫），退休干部，住北京市海淀区。
原告：徐妍，女，1974年9月25日出生，汉族，负责人，住北京市海淀区。
五原告共同委托诉讼代理人：李海江，北京天应律师事务所律师。
被告：北京市海淀区时代之光·名苑小区业主委员会，住所地北京市海淀区。
负责人：王浩然，主任。
委托诉讼代理人：王大形，男，该业主委员会委员。
委托诉讼代理人：邬俊，男，该业主委员会委员。
被告：北京鲁能物业服务有限责任公司名苑分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街46号。
负责人：刘鹏，副总经理。
委托诉讼代理人：朱鸾，女，北京鲁能物业服务有限责任公司职员。
委托诉讼代理人：宫瑞霞，北京市东卫律师事务所律师。
原告林燕霞、李岩、陈振萍、江文梅、徐妍与被告北京市海淀区时代之光·名苑小区业主委员会（以下简称业委会）、北京鲁能物业服务有限责任公司名苑分公司（以下简称鲁能物业公司名苑分公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林燕霞、李岩、陈振萍、徐妍及其委托诉讼代理人李海江、江文梅委托诉讼代理人秦弘、被告业委会委托诉讼代理人王大形、邬俊、被告鲁能物业公司名苑分公司委托诉讼诉讼代理人宫瑞霞、朱鸾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林燕霞、李岩、陈振萍、江文梅、徐妍向本院提出诉讼请求：判令业委会与鲁能物业公司名苑分公司于2016年12月10日签订的《北京市物业服务合同》（以下简称涉案合同）无效；业委会与鲁能物业公司名苑分公司承担本案诉讼费。事实和理由：业委会作为时代之光名苑小区业主大会的执行机构，自成立至今，从未按照国家及地方关于小区物业管理的相关法律法规召开过任何形式的业主大会，也未按照《时代之光名苑业主大会议事规则》及《时代之光名苑管理规约》的规定履行职责，未经业主大会授权，盗用时代之光名苑小区业主大会名义，擅自聘用财务状况连续数年亏损的鲁能物业公司名苑分公司为时代之光名苑小区提供物业服务，双方于2016年12月10日签订《北京市物业服务合同》，服务期限为3年，自2017年1月1日至2019年12月31日。业委会作为时代之光名苑小区业主大会的执行机构，自成立至今，从未按照相关规定履行职责，未按照法律规定召开业主大会并获得授权的情况下擅自决定包括选聘连续数年亏损的物业管理企业、采用对鲁能物业公司名苑分公司没有约束的薪金制条款、改变物业收费标准等重大事项，盗用“时代之光·名苑小区业主大会”名义与鲁能物业公司名苑分公司签署合同，属程序违法，涉案合同系违法签订，违反了法律、行政法规的强制性规定。业委会与鲁能物业公司名苑分公司之间存在关联交易和利益输送关系，严重损害我方以及小区其他业主的合法权益，根据《合同法》第五十二条的之规定，双方之间签订的物业服务合同应属无效。涉案合同签订之前未按规定公示征求意见，签订之后至今未向业主公布合同内容，剥夺了小区业主的知情权，业委会和鲁能物业公司名苑分公司为获取不当利益采取了欺诈行为。涉案合同违反了《物权法》第76条、《物业管理条例》第11条和第12条、《合同法》第5条，根据《合同法》第52条第5项的规定，涉案合同违反法律和行政法规的强制性规定，应为无效。故诉至法院，望判如所请。
业委会、鲁能物业公司名苑分公司共同辩称，不同意对方的诉讼请求。事实和理由：一、我们签订的合同是双方真实意思的体现，内容合法有效。1.本届业委会依法成立，有权代表业主及物业使用人签订涉案合同；2.涉案合同签订后依法到北京市住房和城乡建设委员会备案，合同已经得到政府认可，生效并已履行。3.续签合同程序合法。2016年业委会以书面征求意见的形式组织召开业主大会，鲁能物业公司名苑分公司接受业委会委托就续签物业服务合同、征询物业服务意见入户征求意见，统计表决票。《物业管理条例》第12条规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但应当有物业管理区域内持有１／２以上投票权的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。”本案时代之光名苑全体业主书面表决同意由鲁能物业公司名苑分公司继续提供物业服务，同意续签物业服务合同。统计调查表显示同意续签合同的业主户数比例占73.59%，面积比例占72.6%，证明已有72.6%以上的户数和面积的业主同意续签合同，同意继续由鲁能物业公司名苑分公司提供物业服务。二、涉案合同已经履行，得到广大业主的认可。鲁能物业公司名苑分公司依约提供了物业服务，97%以上的业主依约支付了物业管理服务费；鲁能物业公司名苑分公司的服务赢得了业主的认可和拥护，在时代之光名苑小区物业的服务质量得到了政府职能部门的认可和嘉奖。部分原告起诉动机不纯，有拒交、缓交物业费之嫌。法院生效判决已经确认续签之前的物业服务合同合法有效。三、业委会主任与鲁能物业公司名苑分公司没有关联交易和利益输送。对方没有证据证明其主张，请法院驳回其无理请求。业委会主任所缴纳的租金与同时期、同户型、同地段的其他承租人的租金标准没有区别，更没有特殊待遇。四、本案中不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。对方主张我们签订涉案合同剥夺了其作为业主的知情权与事实不符，部分原告因欠交物业费、垃圾费损害业主共同利益而被限制选举权、表决权。依据《时代之光名苑管理规约》第六条第六款之规定：损害业主共同权益的业主，丧失选举权和业主大会会议表决权，我们并无任何过错。综上所述，业委会是通过全体业主代表大会选举产生，并通过了《管理规约》、《业主大会议事规则》，根据以上文件的规定，业委会有权决定选聘、续聘物业管理企业，我们合法签订涉案合同，系双方意愿的真实体现，是否续签合同已经在小区范围内逐户征求意见并进行合法公示，取得了大多数业主的同意，涉案合同签订后合法备案，合同已经生效且履行，得到广大业主的认可。对方所主张的合同违反法律法规的强制性规定与事实不符，对方主张合同无效的证据不充分应承担举证不能的责任，请求法院依法驳回对方的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
林燕霞、李岩、陈振萍、江文梅、徐妍均系位于北京市海淀区西直门×号时代之光·名苑小区的业主。鲁能物业公司名苑分公司原系该小区的前期物业管理企业，自2001年9月起即为该小区提供物业服务。2005年4月11日，业委会与鲁能物业公司名苑分公司签订了物业服务合同。此后，历届业委会与鲁能物业公司名苑分公司多次续签上述合同及补充协议延长服务管理期限。
2011年4月13日，时代之光·名苑小区召开业主大会并依法选举了第四届业委会。同日，业主大会制定了《时代之光名苑管理规约》和《时代之光名苑业主大会议事规则》，《时代之光名苑管理规约》规定：本物业管理区域内实行全体业主依法选聘物业服务企业的物业管理方式；确定或者变更物业管理方式、服务事项、服务标准和收费方案以及选聘、解聘物业服务企业或者不再接受物业服务企业事实服务等事项由业主共同决定；决定上述事项，应当经专有部分占建筑物总面积超过半数的业主且占总人数过半数的业主同意；业主大会、业委会依法作出的决定，对业主具有约束力，业主应当遵守业主大会、业委会依法作出的决定；业主大会、业委会作出的决定违反法律法规的，业主可以依法请求人民法院予以撤销；业主大会选聘物业服务企业或者其他管理人之前，应当按照本物业管理区域业主大会议事规则的约定召开业主大会会议，对选聘方式、具体实施者、物业服务合同的主要内容等进行表决；业主大会与其依法选聘的物业服务企业或者其他管理人签订物业服务合同，应当由业委会三分之二以上委员在场签名并加盖业主大会或者业委会印章；业主不承担上述第任意一条共同管理责任，损害业主共同权益的，业主大会或者相关业主共同决定可以限制其形式以下第1、2、3、4项成员权利：1.不得担任业主委员会委员或候补委员；2.业主大会会议表决权；3.共用部分经营收益分配权；4.物业入户维修减免工时、优先享受共担维修服务权。《时代之光名苑业主大会议事规则》规定：业主大会的议事内容包括决议或者变更物业管理方式、服务事项、服务标准和收费方案；选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；决定上述事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，法律、法规和规章另有规定的，从其规定；业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；业委会负责开会前的准备工作，根据业主、业主代表的提议、意见、建议，经业委会会议审议后草拟议案，制定征询意见表或表决票，核实业主情况；业主大会会议召开前15日，由业委会将会议的时间、地点、内容等主要事项以书面形式向物业管理区域内全体业主公告并告知相关的社区居民委员会；业委会负责组织召开业主大会会议；采用书面征求意见形式的，业委会应在投票日期30日前发放征询意见表或表决票（选票），将业主大会议事内容书面征询物业管理区域内业主意见；业主大会会议可以现场表决或书面表决，也可以采用业主决定共同事项公共决策平台进行表决；业委会应当在业主大会的决定作出之日起3日内以书面形式在物业管理区域内公告业主大会决定；业委会执行业主大会的决定，接受业主的监督，依法履行代表全体业主与业主大会选聘的物业服务企业或其他管理人签订物业服务合同。
2011年5月24日，北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处对该业委会提交的管理规约、业主大会议事规则、业主大会决议、筹备组工作报告、业委会委员情况进行了备案。
2012年7月31日，鲁能物业公司名苑分公司向业委会发出了《关于上调时代之光名苑小区物业服务收费标准的函》，该公司在此函件中表示：物业服务合同将于2013年10月27日到期，物业公司愿意为小区广大业主继续提供优质的服务，但因物价和人工成本不断上涨，物业公司近两年亏损状况逐渐恶化，为此通过调研分析，初步制定了物业费上调方案，希望业委会考虑。
2013年10月15日，业委会出具《授权书》，委托鲁能物业公司名苑分公司组织召开业主大会（书面征求意见的形式），进行小区物业费上调入户征求、签署意见，统计表决票相关数据，并向业委会汇报；授权日期2013年10月15日至2013年12月31日。
2013年10月28日，鲁能物业公司名苑分公司给业主发放《有关物业服务调整入户征求意见的通知》，写明：“……一、三层以上的住宅物业费上调标准：0.5元/月/平米；二、二层商用房的物业费上调标准：0.38元/月/平米；三、一层底商物业费上调标准：0.3元/月/平米。”
2013年12月3日，业委会发布《关于时代之光·名苑小区物业费调整入户征求意见结果的公告》，写明：“……物业公司接受业主委员会的委托，入户书面征求物业费调整的意见。截止到11月30日，入户征求意见工作完成。11月28日，业主委员会4位委员会同居委会，并邀请部分业主代表，对物业公司所有入户征求意见的表决票进行真实性核查和统计汇总。经过与业主核对，表决票真实有效。现将统计结果进行公告，……截止到11月28日，入户征求意见结果完成。根据投票结果，对此次书面召开业主大会的情况进行统计，统计结果显示，已有60%以上户数和面积的业主同意上调物业服务费，物业公司依法调整物业费标准，……”。上述公告同时附有《入户调查情况统计表》，该统计表显示：同意比例：面积43515.47平方米，占建筑总面积的60.13%；户数371户，占总户数的67.30%；总户数563户，总面积73952.89平方米。同日，业委会发布《时代之光·名苑小区物业费调整公告》，写明：“……物业费调整后的标准如下：一、三层以上的物业费收费标准：3.5元/月/平米；二、二层商用房的物业费收费标准：4.38元/月/平米；三、一层及地下底商物业费收费标准：5.3元/月/平米。此费用标准自2014年1月1日起执行。”2013年12月9日，鲁能物业公司名苑分公司发出《时代之光·名苑小区物业费调整公告》，内容与业委会发布的公告一致。
2014年4月9日，业委会代表时代之光·名苑小区业主大会（以下简称业主大会、甲方）与鲁能物业公司名苑分公司（乙方）签订了《北京市物业服务合同》，双方约定：甲、乙双方在自愿、平等、公平、诚实信用的基础上，就乙方为甲方提供物业服务的有关事宜，协商订立本合同；本物业项目名称：时代之光·名苑小区；物业服务期限为3年，自2014年1月1日至2016年12月31日；本物业管理区域物业服务收费方式为酬金制；物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先缴纳，高层住宅3.5元/平方米·月、二层商业物业4.38元/平方米·月、一层及地下商业物业5.3元/平方米·月。2014年4月17日，北京市住房和城乡建设委员会给鲁能物业公司出具《办理结果通知书》，对鲁能物业公司申请的物业服务合同变更事项决定如下：材料收讫，符合变更要件，予以变更。上述合同签订后，鲁能物业公司名苑分公司依约履行合同。
2015年11月9日，本院立案受理原告沈毅、彭亦明、陈振萍、林燕霞、梁斌、尹凡、张秀峰、江文梅、李岩、江涛、徐妍、高铭岐、雷蕾与被告业委会、北京鲁能物业服务有限责任公司（以下简称鲁能物业公司）确认合同无效纠纷一案，沈毅等原告方主张判令业委会与鲁能物业公司签订的《北京市物业服务合同》无效（合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日），本院经审理后于2016年9月28日作出（2015）海民初字第40579号民事判决书，认定“本案中，时代之光·名苑小区业委会系合法成立，系小区业主大会的执行机构，其按照《时代之光管理规约》、《业主大会议事规则》的相关规定，采用书面征求意见的形式召开业主大会，程序合法。通过对是否继续选聘鲁能物业公司为小区的物业服务企业及调整物业费收费标准等内容的调查结果显示，专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主均表示同意，故业委会代表业主大会与鲁能物业公司续签的《北京市物业服务合同》系双方真实意思表示，且无违反法律、行政法规的请执行规定及损害国家、集体或者第三人利益及损害社会公共利益的内容，合法有效。沈毅等原告主张业委会主任与鲁能物业公司之间存在关联交易损害了小区其他业主的合法权益并无证据证明。现沈毅等原告要求确认业委会与鲁能物业公司签订的《北京市物业服务合同》无效无事实和法律依据，本院不予支持”，判决驳回了原告的诉讼请求。沈毅等原告方不服该判决，提起上诉。2017年6月21日，北京市第一中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
2016年5月15日，鲁能物业公司名苑分公司向业委会发出了《关于时代之光·名苑小区物业服务合同续签意向的函》，该公司在此函件中表示：本期合同至2016年12月31日即将结束，按照合同约定，需要提前商议合同续签事宜。基于目前良好的合作基础，物业公司愿意为小区广大业主继续提供优质的物业服务，希望续签新一期物业服务合同。恳请业主委员会考虑物业公司的诉求，及时回复为盼。
2016年5月16日，业委会向鲁能物业公司名苑分公司发出了《关于物业公司续签服务合同申请的回复函》，业委会在此函件中表示：本届业主委员会由时代之光·名苑业主大会依法选举产生，并按照法律要求在街道办事处备案，需要依法履行业主大会赋予的职责。按照指导规则第三十五条规定，业主委员会需履行与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同的职责。但因签订物业服务合同需全体业主以及业委会成员进行表决，本次会议未有全部业主委员会委员参会，且签订物业服务合同需征得一半以上业主的同意，对于贵公司提出的续签物业服务合同的申请，需征集业主意见，现委托物业公司开展对业主意见的征集（是否同意继续由北京鲁能物业名苑分公司继续提供物业服务）。本届业主委员会全体成员将根据业主的意见结果再行进行商议和表决。同日，业委会出具《授权书》，授权鲁能物业公司名苑分公司向时代之光·名苑小区的业主征询物业服务意见以及是否同意接受鲁能物业继续提供物业服务，授权日期：2016年5月16日至物业服务合同签订前。
2016年8月1日，业委会作出《关于业主大会议事规则中被限制表决的户数及面积统计明细》，有关内容为：根据时代之光名苑小区业主大会议事规则的规定，业主的表决权按照面积和人数计算。业主的面积表决权数第二款规定：建筑物总面积，按照前项的统计总和计算，但按照管理规约和业主大会议事规则约定，对因损害业主共同权益而被限制选举权、表决权的业主所拥有的专有面积不计入建筑物总面积。业主的人数表决权数按照下列方法认定：（一）业主人数，按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算。但建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算；（二）总人数，按照前项的统一总和计算，但按照管理规约和业主大会议事规则约定，对因损害业主共同权益而被限制选举权、表决权的业主人数不计入总人数。根据物业公司的相关费用统计，以下业主被限制投票权：…….户数共计24户，面积共计3146.12平米。以上欠费业主，总面积及总业主人数按照议事大会规则的规定，对因损害业主共同权益而被限制选举权、表决权的业主所拥有的专有面积不计入建筑物总面积，对因损害业主共同权益而被限制选举权、表决权的业主人数不计入总人数。本案部分原告属于被限制选举权、表决权的业主。
2016年9月19日，鲁能物业公司名苑分公司向业委会发出了《关于时代之光·名苑小区物业服务合同续签意向的函》，该公司在此函件中表示：物业公司按照业委会的委托，向业主征求意见，目前业主意见征询工作已经基本完成（详情见附件）。附件《关于时代之光名苑业主是否同意继续由北京鲁能物业服务有限责任公司进行服务的调查结果统计》中记载：根据业委会委托，鲁能物业公司名苑分公司制作客户满意度调查表，向业主征集是否希望北京鲁能物业名苑分公司继续提供服务的意见，经过物业公司征集意见，共发放意见征询表365份，收回365份，其中354份希望由北京鲁能物业名苑分公司继续提供服务。其余业主弃权或不同意。统计结果见附件。
2016年9月20日，业委会向鲁能物业公司名苑分公司发出了《关于物业公司续签服务合同申请的回复函》，业委会在此函件中表示：因签订物业服务合同需全体业委会成员进行表决，本次会议未能满足法定表决人数（业委会委员2/3人表决）的要求，暂不进行表决。同时，业主意见结果需进行整理、验证和计算，暂不能确定是否过半业主同意续签。对于贵公司提出的续签物业服务合同的申请，本届业主委员会全体成员将于2016年10月份工作会议召开时根据统计结果再行商议和表决。
2016年10月17日，业委会召开会议，形成京业委会会议[2016]006号会议纪要，载明：物业服务合同续签事宜因本次会议参会人员未达到法定表决人数，不能做表决，待业委会成员在工作群中讨论后于11月工作会中进行表决。
2016年11月15日，业委会召开会议，并于2016年11月19日形成京业委会会议[2016]007号会议纪要，载明：物业服务合同续签由孙立军在业委会会议上提前两个月再次提出，业委会统计业主意见结果（详见业主决议），面积及人数均70%以上的业主同意继续由北京鲁能物业名苑分公司继续提供物业服务。业主委员会（依据相关法律法规，业主委员会是业主大会的执行机构，业主委员会是可以代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同）成员由于参会人数未到2/3，按照相关法律法规，不符合表决要求，无法形成决议。但已在业委会工作群进行商议，均无反对意见，今日会议业委会成员已基本到齐，现场通过表决，除陈丽明委员未到场，其余委员均同意鲁能物业公司继续提供物业服务，并签字确认，物业服务合同择日签署（期限2017.1.1-2019.12.31）,希望物业公司能够继续提供高品质的服务。该会议纪要附件有业委会于2016年10月15日的《时代之光·名苑关于是否同意由北京鲁能物业公司名苑分公司继续提供物业服务的业主决议》，有关内容如下：“根据有关规定和工作方案，于2016年6月1日至2016年7月31日，本区域业主委员会委托鲁能物业公司名苑分公司采用书面征求意见方式组织征集业主意见，全体业主就有关事项进行了表决：小区总投票权数506票，按照业主大会议事规则的要求，被限制投票权的共计24份，《书面征求意见表决书》共发放和送达365份，实收反馈意见365份，代表投票权数365票，业主专有面积共计63421.3平米，代表投票面积63421.3平米；超过全体业主所持投票权的1/2，结果有效；有效反馈意见356份，弃权投票权数8票，作废1票。依据有关规定，决议事项如下：1.是否同意由鲁能物业公司名苑分公司继续提供物业服务意见统计如下：同意票数为353，面积为61679.91，户数比例为73.59%，面积比例为72.60%，不同意票数为3，面积为573.27，户数比例为0.62%，面积比例为0.67%，弃权票数为8，面积为1168.12，户数比例为1.66%，面积比例为1.37%。根据数据统计，业主大会同意由鲁能物业公司名苑分公司继续提供物业服务，签署新的物业服务合同。备注：1.小区总户数563户，投票权数505户，限制权利户数24户。本次统计总户数为481户。2.小区表决面积为房屋面积及产权车位面积，共计84957.43平方米。
2016年12月10日，业委会代表时代之光·名苑小区业主大会（以下简称业主大会、甲方）与鲁能物业公司名苑分公司（乙方）签订了涉案合同，双方约定：甲、乙双方在自愿、平等、公平、诚实信用的基础上，就乙方为甲方提供物业服务的有关事宜，协商订立本合同；本物业项目名称：时代之光·名苑小区；物业服务期限为3年，自2017年1月1日至2019年12月31日；本物业管理区域物业服务收费方式为酬金制；物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先缴纳，具体标准如下：高层住宅：3.5元/平方米·月；二层商业物业4.38元/平方米·月；一层及地下商业物业：5.3元/平方米·月。上述合同签订后，鲁能物业公司名苑分公司依约履行合同。
2016年12月16日，北京市住房和城乡建设委员会给鲁能物业公司出具《办理结果通知书》，对鲁能物业公司申请的物业服务合同变更事项决定如下：材料收讫，符合变更备案要件，予以变更。
2016年12月20日，业委会发布《时代之光名苑物业服务合同信息公示》，有关内容如下：时代之光业委会根据业主意见统计，有72.6%业主希望继续由鲁能物业公司名苑分公司继续提供物业服务，按照业主决议结果，业委会全体成员通过合同续签意见，由业委会主任王浩然作为业委会代表，代表全体业主签订时代之光名苑小区物业服务合同。合同期限为2017年1月1日-2019年12月31日。其余合同内容：物业费收费标准，物业服务标准较之前合同内容未变。物业服务合同文本已在北京城乡建设委员会进行备案，希望全体业主知悉，物业合同信息业主可到业委会查阅。
2017年3月29日，林燕霞向北京市海淀区房屋管理局提出要求获得涉案合同信息。
2017年4月21日，北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处向林燕霞出具《关于林燕霞信访事项答复意见书》，有关内容如下：2017年3月28日收到来信，针对你的信访问题立即着手进行了办理，根据调查核实答复如下：一、信访情况：来访要求街道办事处责令小区业主委员会：1、立即在小区公示2017-2019《物业服务合同》；2、协助业主们查阅关于签订2017-2019《物业服务合同》的相关业主大会记录、决议和表决票。二、答复情况：业主委员会是业主自治组织，街道办事处和社区居委会对业委会有指导和监督职责，街道已建议时代之光名苑小区业主委员会就2017-2019《物业服务合同》和召开业主大会。向业主们进行说明，并建议业主委员会按照相关法律、法规以及小区的管理规约和议事规则开展工作。
庭审中，经询问，林燕霞等原告方明确其要求确认涉案合同无效依据的是合同法第五十二条第（五）项规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”，具体违反了物权法第七十六条，物业管理条例第十一条、第十二条，合同法第五条。
本院认为，《中华人民共和国和合同法》第五十二条规定，有下列情形的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条的强制性规定，是指效力性强制性规定。
《中华人民共和国物权法》第七十六条及《物业管理条例》第十一条、第十二条规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。上述规定并非效力性强制性规定，且业委会作为小区业主大会的执行机构，采用书面征求意见的形式召开业主大会会议，符合《物业管理条例》的规定以及《时代之光管理规约》、《业主大会议事规则》的约定，亦实质上体现了业主共同决定权利。对续聘鲁能物业公司名苑分公司为小区物业公司的调查结果显示，专有面积占时代之光·名苑小区建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主已表示同意。据此，业主委员会有权代表业主大会与鲁能物业公司名苑分公司续签涉案合同。因此，涉案合同并未违反法律、行政法规的强制性规定。林燕霞等原告主张业委会与鲁能物业公司名苑分公司存在关联交易和利益输送关系，严重损害了原告以及小区其他业主的合法权益，但并无充分证据证明，涉案合同亦不存在其他无效情形。现林燕霞等原告要求确认业委会与鲁能物业公司名苑分公司签订的涉案合同无效无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告林燕霞、李岩、陈振萍、江文梅、徐妍的诉讼请求。
案件受理费七十元，由林燕霞、李岩、陈振萍、江文梅、徐妍负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 胡 光
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 靳艺红
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王晓华