浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙湖行初字第18号
原告卢来红。
委托代理人项有本。
被告长兴县人民政府，住所地长兴县雉城镇龙山新区广场路1号。
法定代表人周卫兵，该县代县长。
委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
原告卢来红诉被告长兴县人民政府房屋行政征收补偿一案，本院于2015年2月2日立案受理后，于2015年2月3日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出具体行政行为的证据。本院依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。原告卢来红的委托代理人项有本，被告长兴县人民政府的委托代理人许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长兴县人民政府于2014年8月11日作出《关于对老剧院地块卢来红户房屋征收补偿决定书》（编号为：长政决字（2014）45号），原告不服该征收补偿决定书，向本院提起行政诉讼。
被告长兴县人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、（2013）浙长证字第1187号公证书，证明《长兴县人民政府关于对老剧院地块房屋实施征收的决定》及红线图、老剧院地块房屋征收补偿及奖励方案的张贴情况；
2、长兴常住人口信息及卢来红身份证复印件，证明原告卢来红身份；
3、委托书，证明卢来红全权委托周国强办理相关事宜；
4、产权证号00189907号长兴县房屋县所有权发证存根、房屋征收入户调查登记表、附属设施补偿调查表，证明涉案房屋产权登记及房屋相关情况；
5、户室建筑面积及平面图，证明涉案政府综合办公楼建筑情况；
6、（2013）浙长证字第862号公证书，证明张贴《拟征收房屋调查结果公告》的情况；
7、（2013）浙长证字第1140号公证书，证明张贴公开统计确定老剧院地块评估机构《公告》；
8、（2013）浙长证字第1139号公证书，证明公证人员现场监督评估机构选择投票情况；
9、（2013）浙长证字第1137号公证书，证明张贴《评估机构确定公告》的情况；
10、老剧院地块卢来红房地产征收分户评估报告书，证明涉案房屋评估情况；
11、老剧院地块评估报告及实测表发放送达表，证明涉案房屋评估报告的留置送达情况；
12、关于房屋征收装修补偿上浮的说明，证明装修补偿费用上浮情况；
13、长兴县住房和城乡建设局关于对老剧院地块卢来红户房屋进行征收补偿的请示，证明长兴县住房和城乡建设局对老剧院地块卢来红户房屋进行征收补偿的请示情况；
14、被征收户上门工作情况记录，证明征收协商过程；
15、征收补偿结算清单（货币补偿），证明货币补偿方案；
16、征收补偿结算清单（产权调换），证明产权调换方案；
17、（2013）浙长证字第1498公证书，证明长兴县人民政府对《老剧院地块安置房屋评估总情况表》（营业房）进行张贴的情况；
18、（2013）浙长证字第1289号公证书，证明《老剧院地块征收房屋评估公示表》的张贴情况；
19、（2014）浙长证字第1186号公证书，证明长兴县人民政府对《关于对老剧院地块卢来红户房屋征收补偿决定书》进行张贴的情况；
20、（2014）浙长证字第1188号公证书，证明长兴县人民政府将《关于对老剧院地块卢来红户房屋征收补偿决定书》送达给原告亲属李木珍的情况。
21、湖州市人民政府行政复议决定书［湖政复决字（2014）53号］，证明湖州市人民政府行政复议决定维持房屋征收补偿决定；
22、房屋征收货币补偿协议，证明卢来红的人民北路136号房屋实行货币补偿，与涉案130号房屋征收工作同步进行。
23、房屋征收补偿款领款单，证明周国强领取补偿款。
上述证据均系复印件。被告向本院提交的作出被诉具体行政行为的依据为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》，主要条文为第四条、第五条、第十五条、第十七条、第二十一条、第二十六条。
原告卢来红起诉称：被告长兴县人民政府对原告名下产权证号为00189907号房屋作出的《长政决字（2014）45号征收补偿决定书》中，对原告位于长兴县雉城街道人民北路130号房屋的价值评估有误，并且评估的程序不合法，理由如下：按照《长兴县地方税务局关于2013年个人房屋出租（自营）纳税的公示》，原告所有的长兴县雉城街道人民北路130号房屋属于其中规定的三等路段，纳税额度为每年每平方米70元。解放东路路段（现为解放中路解放桥至长春路口路段）的房屋根据上述公示也属于三等路段，纳税额度为每年每平方米70元。再来看长兴县雉城街道人民路的非住宅房屋与县前街的非住宅房屋的租金收益对比，人民路的房屋收益远远高于县前街的房屋租金收益，两个路段的纳税额度分别为：人民路70元，县前街30元。但根据湖州联信房地产评估所有限公司所出具的征收房屋评估公示表显示的房屋单价，原告所有的人民路房屋与解放东路路段的房屋价值单价差额竟然高达壹万捌仟元每平方米，而人民路的房屋单价只比县前街的房屋单价高出壹仟多元每平方米。这是原告认为评估价值有误的理由之一。长兴县拆迁办的工作人员在评估原告所有的房屋时，并未通知原告到场选取评估机构。在他们自行选取了评估机构进行评估后，也未向原告送达评估报告，而是将评估报告张贴在附近，后由街坊邻居看到后告知原告才得知已被评估。原告随即与评估公司交涉，被告知该价格由拆迁办制定，其只是走程序。后原告又与拆迁办交涉，则又被告知是评估公司制定的。这在评估程序上是不合法的。综上，原告认为长政决字（2014）45号决定书的补偿标准有误，程序不合法，故原告诉请：一、依法判决撤销被告长政决字（2014）45号决定书；二、案件诉讼费由被告承担。
原告卢来红向本院提交了以下证据材料：1、长政决字（2014）45号关于老剧院地块卢来红户房屋征收补偿决定书，2、行政复议文书送达回证，3、湖政复决字（2014）53号湖州市人民政府行政复议决定书，证据1-3证明原告在法定期限内提起诉讼；4、县地方税务局关于2013年个人房屋出租（自营）纳税的公告，证明原告房屋与解放中路房屋同属于三等路段，税额均为每年每方米70元；5、老剧院地块房屋评估公示表，证明原告房屋和同样属于三等路段的解放中路房屋的评估价差异，相差近1.8万元每平方米；6、人民北路122号、县前中街307号个人房屋出租（自营）税款核定及调整记录，证明县前中街和人民北路的纳税额度的差异。上述证据均为复印件。
被告长兴县人民政府辩称：长政决字（2014）45号《关于对老剧院地块卢来红户房屋征收补偿决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项之规定，因旧城区改建的需要，被告于2013年7月22日依法作出《长兴县人民政府关于对老剧院地块房屋实施征收的决定》，决定对老剧院地块房屋实施征收。卢来红所有的坐落于长兴县雉城镇人民北路130号、136号的房屋位于征收范围内。人民北路130号房屋房产权证长字第××号，证载面积18.63平方米，用途为商业。房屋征收部门和房屋征收实施单位依法履行征收相关程序后，多次与原告协商，人民北路136号的房屋达成货币补偿协议，补偿款已支付到位。人民北路130号的房屋未能在签约期限内达成房屋征收补偿协议，房屋征收部门于2014年7月15日向被告请示要求作出征收补偿决定。被告在收到房屋征收部门相关请示后，于2014年8月11日依照《老剧院地块房屋征收补偿及奖励方案》和湖州联信房地产评估所有限公司出具的（2013）房征字老剧院地块第766号《老剧院地块卢来红房地产征收分户评估报告书》等依法作出《长兴县人民政府关于对老剧院地块卢来红户房屋征收补偿决定书》，并于2014年8月18日将该决定书在征收范围内公告，同时依法进行了送达。因此，请求法院查明事实，依法判决维持被告作出的长政决字（2014）45号《关于对老剧院地块卢来红户房屋征收补偿决定书》的具体行政行为。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1，对该公证书不清楚，没有人通知其；对证据2-5无异议；对证据6-9，对该四份公证书的内容均不清楚，没有人通知其；对证据10，认为评估报告是不合理的，且该评估报告是周边人家告诉原告，其才知道房屋被评估了；对证据11，对该送达表的真实性有异议，认为是造假；对证据12-14无异议；对证据15，对征收补偿清单确定的价格有意见；对证据16，对证据本身无异议，但不认可；对证据17，对该公证书不清楚；对证据18-23无异议。本院经审查，认为被告提交的证据均能够证明其主张的证明对象，本院予以采信。
被告对原告提交的证据1-3无异议；对证据4、6有异议，认为该两份证据与本案没有关联性；对证据5的真实性无异议，但对说明问题有异议，应当以评估机构的评估结果为准。本院经审查，认为对原告提交的证据1、2、3、5，被告没有异议，本院予以采信；证据4、6，证明原告房屋与解放中路房屋的纳税情况，与本案缺乏关联性，本院不予确认为有效证据。
本院经审理查明，2013年7月22日，被告长兴县人民政府作出《关于对老剧院地块房屋实施征收的决定》（长政发（2013）54号），决定对老剧院地块房屋实施征收，并附《老剧院地块房屋征收补偿及奖励方案》。原告卢来红所有的长兴县雉城街道人民北路130号商业非住宅房屋位于征收范围内。房屋征收过程中，经被征收人投票选择，湖州联信房地产评估所有限公司确定为本次房屋征收项目的评估机构。
2013年11月6日房屋征收部门对湖州联信房地产评估所有限公司作出的房屋评估结果以《老剧院地块征收房屋评估公示表》的形式在征收范围内公示。2013年11月15日房屋征收部门将湖州联信房地产评估所有限公司制作的（2013）房征字老剧院地块第766号《老剧院地块卢来红房地产征收分户评估报告书》向原告送达。该评估报告书确定了原告所有的长兴县雉城街道人民北路136号和130号两套被征收房屋的评估价值。原告知道评估结果后，未向评估机构提出书面复核评估申请。房屋征收部门与原告多次就征收补偿问题进行协商，经协商原告所有的长兴县雉城街道人民北路136号被征收房屋依据该评估报告确定的单价，按照实测建筑面积，与房屋征收部门达成了货币补偿协议，但涉案房屋未能达成一致，在征收签约期限内没有达成补偿协议。由于原告与房屋征收部门无法达成补偿协议，根据房屋征收部门的申请，被告于2014年8月11日作出长政决字（2014）45号《关于对老剧院地块卢来红户房屋征收补偿决定书》，于2014年8月18日进行了送达，并在房屋征收范围内予以公告。该征收补偿决定载明：登记在原告名下的房屋，产权证编号长字第××号，证载面积为18.63平方米，结构为混合，房屋性质为非住宅，经房屋测绘部门实测，建筑面积19.58平方米，属于征收范围。并作出如下补偿决定：一、货币补偿方案。被征收人应得货币补偿数额为1293017元，具体构成为：房屋补偿费1013304元；装修补偿费23411元，附属设施补偿费2976元；非住宅一次性停产停业搬迁、安装过渡费101330元；货币补偿奖励151996元。二、产权调换方案。房源位于南门新天地·御街6-152号营业房，建筑总面积为57.78平方米，房源价值1699921元，产权调换后由被征收人向征收部门支付房屋差价558900元。原告应在收到该决定书之日起15日内在上述货币补偿和产权调换两套方案中进行选择并签订补偿协议、腾空房屋。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，被告长兴县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有作出征收补偿决定的法定职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，房屋征收部门因与原告在征收签约期限内没有达成补偿协议，报请被告长兴县人民政府作出房屋征收补偿决定，被告对征收部门报请内容进行审查后作出涉案房屋征收补偿决定，向原告送达并公告，程序合法。被告作出的征收补偿决定，补偿事项符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定；各补偿事项具体方式和金额亦与征收补偿方案确定的内容相符。涉案被征收房屋经法定程序确定的有资质的房地产评估机构评估并确定价值，评估程序合法。原告对评估机构所作的评估结果有异议，可按照《国有土地上房屋征收评估办法》的规定向评估机构申请复核评估，若对复核评估仍有异议，可向评估专家委员会申请鉴定，但原告对相应的评估结果未向评估机构提出书面复核评估申请，且该评估报告确定的原告另一处被征收房屋，原告与房屋征收部门已签订补偿协议，故原告认为其未收到评估报告，并以税务部门确定的纳税额度来证明评估价格过低的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，被告作出长政决字（2014）45号《关于对老剧院地块卢来红户房屋征收补偿决定书》的具体行政行为认定事实的主要证据充分，适用法律正确，程序合法，原告诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告卢来红的诉讼请求
本案受理费人民币50元，由原告卢来红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行杭州市西湖支行；帐号：19000101040006575401001；单位编码：515001）
审 判 长 何育红
代理审判员 沈 屹
代理审判员 管福生
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 凌烈妮