广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1796号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市蓬江区东华二路9号。
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘慧华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：衡英，女，1981年5月2日出生，汉族，身份证登记地址：江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：李健平，广东金硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ婧，广东金硕律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称中保江门分公司）因与被上诉人衡英财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0730民初2158号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中保江门分公司的委托诉讼代理人潘慧华，被上诉人衡英的委托诉讼代理人李健平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中保江门分公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判中保江门分公司在车辆损失项目赔偿9468元，并扣除保管费300元，检测费377元；二、全部诉讼费用由衡英承担。事实和理由：1、衡英负事故的同等责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，车辆维修费应扣除事故另一方交强险财产损失限额2000元(如无购买交强险，该部分应由蒋祖勇承担)后，由衡英与事故另一方按照事故责任比例共同承担，对于衡英承担的部分，保险公司可以在机动车损失险内予以赔付，但对于属于事故另一方应承担的赔偿责任，衡英应向事故另一方驾驶员蒋祖勇请求赔偿。中保江门分公司只应承担9468元。一审法院没有扣除对方交强险责任限额，没有按照事故责任比例计算损失，直接判决中保江门分公司全额承担车辆损失没有事实和法律依据。2、保管费、检测费及诉讼费不属于保险责任范围，一审法院判决中保江门分公司承担没有事实和法律依据。
被上诉人衡英辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。本次事故造成了衡英车辆的损失，衡英拥有救济途径的选择权，衡英选择向其车损保险公司主张财产损失保险合同纠纷是当事人的权利选择，中保江门分公司的上诉理由没有法定的事实依据，请求二审予以驳回。
衡英向一审法院起诉请求：一、中保江门分公司在商业第三者险范围内赔付衡英2168.60元；二、中保江门分公司在机动车损失险范围内赔付衡英21963元；三、本案诉讼费由中保江门分公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月8日，李渊驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车由鹤山往江门方向行驶，当日17时25分，行驶至江门市蓬江区江沙路棠下嘉宝莉路段时，与迎面左转弯往棠下竞帆厂方向行驶，由蒋祖勇驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（搭载罗生莲）发生碰撞，造成蒋祖勇及罗生莲受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故后经江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，李渊承担此事故同等责任，蒋祖勇承担此事故同等责任，罗生莲不承担责任。事故发生后，罗生莲就其损失向一审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，一审法院作出（2015）江蓬法民四初字第297号民事判决书,认定罗生莲的损失中属于医疗费用赔偿限额项下的为36072.40元，由中保江门分公司在交强险内赔偿衡英10000元,余款26072.40元（36072.40－10000），按事故责任，由李渊赔偿给罗生莲13036.20元（26072.40×50%）。由于粤Ｊ×××××号车辆已向中保江门分公司投保了商业第三者责任保险（保险金额为50万元），并购买了不计免赔率特约险，故由中保江门分公司赔偿给罗生莲。罗生莲的损失中属于死亡伤残赔偿限额为75349.09元（含精神损害抚慰金1500元），应由中保江门分公司在交强险内赔偿给罗生莲。中保江门分公司合计应赔偿罗生莲98385.29元（10000＋13036.20＋75349.09）,减除李渊为罗生莲垫付的2168.60元，故中保江门分公司实际赔偿罗生莲96216.69元（98385.29－2168.60）。
另外，蒋祖勇就其损失向原审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，原审法院作出（2015）江蓬法民四初字第296号民事判决书,认定蒋祖勇的损失中属于医疗费用赔偿限额项下的为821.10元，已超出交强险医疗费用赔偿限额,按事故责任，由李渊赔偿给蒋祖勇410.55元（821.10×50%）。由于粤Ｊ×××××号车辆已向中保江门分公司投保了商业第三者责任保险（保险金额为50万元），并购买了不计免赔率特约险，故由中保江门分公司赔偿给蒋祖勇。蒋祖勇的损失中属于死亡伤残赔偿限额项下的为315元，应由中保江门分公司在交强险内赔偿给蒋祖勇。中保江门分公司合计应赔偿蒋祖勇725.55元（410.55＋315）,蒋祖勇只请求赔偿718元，故中保江门分公司实际赔偿蒋祖勇718元。
上述两判决已发生法律效力。中保江门分公司已按判决履行完毕。
李渊驾驶粤Ｊ×××××号车辆经中保江门分公司定损价格为20936元，衡英支付了车辆维修费20936元,检测费377元，拖车费250元，清场费100元，保管费300元。李渊驾驶粤Ｊ×××××号车辆的车主为衡英，李渊到庭表示其为罗生莲垫付的2168.60元，实际是衡英赔付的。衡英的粤Ｊ×××××号车辆在中保江门分公司投保了机动车商业保险，投保的车辆损失险为238850元，购买了不计免赔率。事故发生在保险期间内。
一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。衡英与中保江门分公司之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。
关于衡英为罗生莲垫付的2168.60元问题。原审法院已生效的法律文书已判决中保江门分公司合计赔偿罗生莲98385.29元,减除李渊为罗生莲垫付的2168.60元，中保江门分公司实际赔偿罗生莲96216.69元。原审法院已生效的法律文书已认定李渊为罗生莲垫付2168.60元，而李渊亦到庭表示其为罗生莲垫付的2168.60元，实际是衡英赔付的，因此，原审法院依法确认衡英为罗生莲垫付2168.60元。根据保险合同的约定，中保江门分公司应赔偿该费用（2168.60元）给衡英。
关于粤Ｊ×××××号车辆的损失问题。对车辆维修费问题。因已由保险公司定损，且衡英提交了车辆维修费发票，故对衡英请求的车辆维修费20936元，原审法院予以确认。对检测费377元，拖车费250元，清场费100元，保管费300元。因有发票证实，且该费用因本次事故而产生，是确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故原审法院予以确认。故粤Ｊ×××××号车辆的损失合计为21963元。根据保险合同的约定，中保江门分公司应赔偿该费用21963元给衡英。至于中保江门分公司提出的答辩意见，原审法院认为，发生交通事故造成车辆损失后，车辆损失一方拥有救济途径的选择权，既可以选择机动车交通事故责任纠纷，向侵权人及其保险公司主张赔偿；也可以选择财产损失保险合同纠纷，向己方车损险保险公司主张赔偿。因此，中保江门分公司提出的答辩意见不成立，原审法院不予采纳。
综上，衡英为罗生莲垫付的2168.60元，粤Ｊ×××××号车辆的损失为21963元，合计24131.60元，该数额在衡英投保的保险限额范围内，根据保险合同的约定，应由中保江门分公司赔偿给衡英。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于判决生效之日起十日内赔偿衡英经济损失共人民币24131.60元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给衡英。案件受理费403元，减半收取201.50元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕中保江门分公司的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。
一、结合案涉《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（保险单号：PDAA201444070000030396）载有内容显示，衡英为其粤Ｊ×××××号车向中保江门分公司投保了机动车损失保险，保险金额为238850元，现粤Ｊ×××××号车辆在保险期间内发生保险事故，该车经中保江门分公司定损为20936元，一审期间衡英并提交了车辆维修费发票，原审法院在案涉保险合同约定的车损损失险赔偿金额项下予以判处粤Ｊ×××××号车损失符合合同约定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，被保险人同时享有对保险人的请求权和向第三者的请求权。本案中，衡英选择直接向保险人中保江门分公司索赔是其行使选择权的结果，符合法律的规定。中保江门分公司上诉主张衡英的一半损失应向承担同等责任的事故另一方请求赔偿，不应全部由该公司赔偿，其理据不足，本院不予支持。
二、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案案涉粤Ｊ×××××号车辆车场保管费300元、检测费377元是因本次事故而产生，同时是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，并且法律明确规定应由保险人承担。原审法院判令上述等合理费用由保险人中保江门分公司承担，合法有据，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢敏忠
审判员 徐 闯
审判员 甄锦瑜
二〇一六年九月十三日
书记员 陈惠玲