四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第529号
原告王平华。
委托代理人黄文渠，四川科宏律师事务所律师。
被告北京建工集团有限责任公司。
法定代表人戴彬彬，职务：董事长。
委托代理人冯光，四川汇韬律师事务所律师。
被告北京建工集团有限责任公司彭州分公司。
负责人陈海龙，职务：经理。
委托代理人冯光，四川汇韬律师事务所律师。
被告张仕斌。
被告杜鹃。
被告彭州市公安局。
法定代表人周国军，职务：局长。
委托代理人吕用迪，系彭州市公安局工作人员。
被告彭州工业投资发展有限责任公司。
法定代表人何雪麒，职务：董事长。
委托代理人韩芝康，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人王莹，泰和泰律师事务所律师。
原告王平华诉被告北京建工集团有限责任公司、北京建工集团有限责任公司彭州分公司、张仕斌、杜鹃、彭州市公安局、彭州工业投资发展有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告王平华的委托代理人黄文渠，被告北京建工集团有限责任公司、北京建工集团有限责任公司彭州分公司的委托代理人冯光，被告彭某某的委托代理人吕用迪，被告彭州工业投资发展有限责任公司的委托代理人王莹到庭参加诉讼，被告张仕斌、杜鹃经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王平华诉称，2010年初被告彭某某将本单位的工程委托被告彭州工业投资发展有限责任公司发包给被告北京建工集团有限责任公司承建，被告北京建工集团有限责任公司又将该工程交由被告北京建工集团有限责任公司彭州分公司具体承建，被告北京建工集团有限责任公司彭州分公司在承建过程中将工程总坪的部分劳务承包给原告进行施工。后经结算，被告北京建工集团有限责任公司应付原告劳务工程款360000元，2012年4月被告北京建工集团有限责任公司现场负责人被告张仕斌向原告出具了欠条。之后，原告一直要求被告北京建工集团有限责任公司支付劳务人工费，但被告北京建工集团有限责任公司一直不予支付。被告彭某某尚有部分工程款未支付给被告北京建工集团有限责任公司。请求判令被告北京建工集团有限责任公司、北京建工集团有限责任公司彭州分公司、张仕斌、杜鹃连带给付原告人工费360000元，并从2012年4月18日起按银行贷款利率支付资金利息，被告彭某某、彭州工业投资发展有限责任公司在欠付的工程款范围内向原告承担给付责任。
被告北京建工集团有限责任公司、北京建工集团有限责任公司彭州分公司辩称，原告与被告北京建工集团有限责任公司、北京建工集团有限责任公司彭州分公司不存在劳务分包关系，原告提供的欠条与涉案工程及被告北京建工集团有限责任公司、北京建工集团有限责任公司彭州分公司无关，涉案工程是被告北京建工集团有限责任公司分包给被告张仕斌，被告北京建工集团有限责任公司已将工程款向被告张仕斌支付完毕。被告张仕斌分包的总坪工程，也是工程承包管理人。请求驳回原告对被告北京建工集团有限责任公司、北京建工集团有限责任公司彭州分公司的诉讼请求。
被告张仕斌、杜鹃未作答辩。
被告彭某某辩称，我方是业主，原告与我方无任何关系，原告与被告张仕斌、杜鹃存在借贷关系，我方不是本案的适格被告。请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告彭州工业投资发展有限责任公司辩称，本被告属于代理业主，与被告北京建工集团有限责任公司签订工程施工合同，工程款由业主被告彭某某支付给本被告，再由本被告支付给被告北京建工集团有限责任公司，本被告已支付28666328.16元工程款给被告北京建工集团有限责任公司，余款1329841.91元作为质保金未支付。请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
经审理查明，2009年3月16日，被告彭州工业投资发展有限责任公司作为代理业主将彭州市警察公寓项目发包给被告北京建工集团有限责任公司。被告北京建工集团有限责任公司在施工中委托其下属的被告北京建工集团有限责任公司彭州分公司负责该工程的施工组织、日常管理和资金往来事宜。2010年10月被告北京建工集团有限责任公司彭州分公司与被告张仕斌签订《合作经营协议书》，约定被告张仕斌是彭州市警察公寓总坪施工的项目承包管理人，承包价为1930000元。被告张仕斌承包彭州市警察公寓总坪工程施工过程中，于2010年5月至2011年4月雇请原告王平华带领班组在其承包的总坪工程中从事劳务工作。被告张仕斌在施工中由被告杜鹃负责其财务管理。2012年4月18日，被告张仕斌、杜鹃与原告进行结算，并向原告出具欠条，共欠原告人工费360000元。经原告多次催收未果，原告起诉来院。另查明，1、被告彭某某系彭州市警察公寓业主，被告彭州工业投资发展有限责任公司系代理业主；2、涉案工程于2009年5月开工，2011年5月竣工并经验收交付使用，被告张仕斌无从事建筑施工的相应资质。
上述事实，有原告提交的身份信息、《工程承包合同》、被告北京建工集团有限责任公司2009年8月26日函件、《合作经营协议书》、欠条、委托书，被告北京建工集团有限责任公司、北京建工集团有限责任公司彭州分公司提交的《合作经营协议书》、进账单、借支单、委托书、工资表，被告彭州工业投资发展有限责任公司提交的营业执照副本、《工程施工合同》、审计报告、付款清单，以及当事人的陈述在卷为凭，上述证据经庭审举证、质证，具备证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对原告提交的调查笔录三份，因真实性不能确认，本院不予采纳；对被告彭某某提交的房屋漏水情况报告及明细表，因与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。被告北京建工集团有限责任公司作为彭州市警察公寓项目工程承包人，其下属的被告北京建工集团有限责任公司彭州分公司将该项目中的总坪工程分包给被告张仕斌施工，被告张仕斌无从事建筑施工的相应资质，分包行为应属无效。被告张仕斌作为总坪工程实际施工人在施工中雇请原告王平华带领班组到工地务工，原告王平华是在为被告张仕斌提供劳务，双方已经形成了事实上的合同关系，根据合同的相对性原则，被告张仕斌作为实际施工人应当对尚欠原告王平华的人工工资承担给付责任，并支付从出具欠条的次日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止的资金利息；被告杜鹃作为被告张仕斌的财务管理人员，与被告张仕斌一起向原告出具欠条，应当承担共同给付责任；被告北京建工集团有限责任公司彭州分公司违反规定将总坪工程分包给不具备用工主体资格的被告张仕斌，应当对尚欠原告王平华的人工工资360000元承担连带给付责任，被告北京建工集团有限责任公司彭州分公司不能独立承担民事责任，应由被告北京建工集团有限责任公司承担该连带给付责任。被告彭某某、彭州工业投资发展有限责任公司与原告之间无合同关系，对尚欠原告的款项不应承担责任。故对原告合理的诉讼请求本院予以支持，对其不合理的诉讼请求本院不予支持；被告北京建工集团有限责任公司、北京建工集团有限责任公司彭州分公司的辩称中与事实相符的部分本院予以采纳，但其主张不符合法律规定，本院不予采纳；被告彭某某、彭州工业投资发展有限责任公司的辩称主张符合法律规定，本院予以采纳。被告张仕斌、杜鹃未作答辩，视为其对抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，判决如下：
一、被告张仕斌、杜鹃在本判决生效之日起五日内给付原告王平华人工工资360000元及利息（利息以360000元为基数从2012年4月19日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告北京建工集团有限责任公司对上述人工工资承担连带给付责任；
三、驳回原告王平华对被告彭某某、彭州工业投资发展有限责任公司的诉讼请求和其他诉讼请求。
案件受理费6700元，由被告张仕斌、杜鹃负担（该款已由原告垫付，二被告在给付人工工资时一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 周 林
二〇一四年七月十四日
书 记 员 蔡佳林