湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终986号
上诉人（原审原告）：刘建国，男。
上诉人（原审原告）：谷湘妮，女。
上诉人（原审原告）：谭辉桂，女。
上诉人（原审原告）：谷伦华，男。
上诉人（原审原告）：谷论风，男。
上诉人（原审原告）：谭四英，女。
上诉人（原审原告）：刘芳，女。
上诉人（原审原告）：邓兴发，男。
上诉人（原审原告）：李启阳，男。
上诉人（原审原告）：欧小松，男。
上诉人（原审原告）：刘志成，男。
上诉人（原审原告）：段玉林，男。
上诉人（原审原告）：欧阳俊杰，男。
上诉人（原审原告）：李启国，男。
上诉人（原审原告）：邓平，男。
上诉人（原审原告）：段晓叁，男。
以上十六上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ东，湖南明正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖生国，男。
被上诉人（原审被告）：廖解莲，女。
被上诉人（原审被告）：尹金良，男。
被上诉人（原审被告）：唐玉花，女。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘真涛，湖南兴常律师事务所律师。
上诉人刘建国、谷湘妮、谭辉桂、谷伦华、谷论风、谭四英、刘芳、邓兴发、李启阳、欧小松、刘志成、段玉林、欧阳俊杰、李启国、邓平、段晓叁因与被上诉人廖生国、廖解莲、尹金良、唐玉花财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院2016年6月20日作出的（2015）常民一初字第1049号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月23日进行庭前证据交换，次日公开开庭进行了审理。上诉人刘建国等十六之委托诉讼代理人ＸＸ东、被上诉人廖生国等四人之委托诉讼代理人刘真涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘建国、谷湘妮、谭辉桂、谷伦华、谷论风、谭四英、刘芳、邓兴发、李启阳、欧小松、刘志成、段玉林、欧阳俊杰、李启国、邓平、段晓叁因上诉请求：一、撤销常宁市人民法院（2015）常民一初字第1049号民事判决，改判被上诉人连带赔偿上诉人经济损元86056元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人提供的证据足以证实上诉人的车辆系被上诉人扣押，一审未认定明显错误；二、廖生国等被上诉人作为交通事故受害人，为解决事故赔偿目的，对所有路过运输水泥的车辆拦截、扣押，严重危害社会稳定。
被上诉人廖生国、廖解莲、尹金良、唐玉花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应承担举证不能的败诉责任。1、上诉人刘建国、谷湘妮、谭辉桂、谷论风、刘芳、邓兴发、李启阳、欧小松、刘志成、段玉林、欧阳俊杰、李启国、邓平、段晓叁（除谷伦华、谭四英夫妇外）与本案没有利害关系。2、四被上诉人没有扣押上诉人车辆。3、上诉人提供的证据不足，不足以证明扣车行为是四被上诉人所实施的。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审原告刘建国等十六人向一审法院起诉请求：四被告连带赔偿原告经济损失86056元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月2日9时30分，邓志华持B2驾驶证驾驶湘D735**号中型自卸货车由常宁市区往荫田镇方向行驶，途径常宁市荫田镇张力村路段，超越停靠在其前方右侧道路边的拖拉机时，遇到被害人廖超华驾驶无牌二轮摩托车搭乘被害人尹飞燕、廖妮对向驶来。因邓志华驾车违法超车，所驾驶的货车转向系、制动系不合格，致使货车驶往行车方向道路左侧与被害人廖超华的两轮摩托车相撞，造成被害人廖超华当场死亡，被害人尹飞燕经医院抢救无效死亡，被害人廖妮受伤的交通事故。2015年7月3日，常宁市公安局交通警察大队作出衡公交认字[2015]第00062号道路交通事故认定书认定：邓志华此负事故主要责任，被害人廖超华负次要责任，被害人尹飞燕、廖妮无责任。事故发生后，因赔偿事宜一直未得到解决，2015年8月6日早上8时30分许，被害人的亲属在常宁市荫田镇龙门叉路口，对路过的湘DA73**、湘D7H9**、湘D7H9**、湘D737**、湘D875**、湘D7H4**、湘D7H4**、湘D797**、湘D731**、湘D7H4**、湘D742**、湘D7L4**、湘D877**、湘D877**、湘D874**等车辆进行扣押。后车辆所有人向110报警，经常宁市荫田镇人民政府、常宁市公安局荫田派出所及常宁市公安局交通警察大队协调，被扣的上述车辆于2015年8月8日得以放行。2015年10月18日早上16时10分许，因赔偿事宜仍未得到解决，被害人的亲属又在常宁市荫田镇龙门叉路口，对路过的湘M268**、湘M243**、湘DA73**、湘D7L4**、湘D7L6**、湘D743**、湘D743**、湘D743**、湘D7L4**、湘D743**等车辆进行扣押。车辆所有人向110报警，经常宁市荫田镇人民政府、常宁市公安局荫田派出所及常宁市公安局交通警察大队再次协调，被扣的湘D7L4**、湘D7L6**、湘D743**、湘D743**、湘D743**、湘D7L4**、湘D743**等车辆2015年10月19日得以放行。湘M268**、湘M243**、湘DA73**三辆车到2015年11月3日才得以放行。2015年12月2日，受湖南明正律师事务所委托，常宁市阳光价格事务所对上述24辆货车停运损失进行了认证，认证结论：24辆货车停运期间造成的损失为人民币85056元，其中，直接损失30656元，应当获得的净收入54400元；鉴证费1000元。一审法院认为，刘建国、谷湘妮、谭辉桂、谷伦华、谷论风、谭四英、刘芳、邓兴发、李启阳、欧小松、刘志成、段玉林、欧阳俊杰、李启国、邓平、段晓叁诉称的湘DA7**、湘D7H9**、湘D7H9**、湘D737**、湘D875**、湘D7H4**、湘D7H4**、湘D797**、湘D731**、湘D7H4**、湘D742**、湘D7L4**、湘D877**、湘D877**、湘D874**、湘M268**、湘M243**、湘DA73**、湘D7L6**、湘D743**、湘D743**、湘D743**、湘D7L4**、湘D743**等车辆分别于2015年8月6日、2015年10月18日被扣押的事实存在。但诉称上述车辆系廖生国等四人所扣押的证据不足。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，刘建国等十六人应提供证据证明其主张，否则将承担举证不能的责任。故对于刘建国等十六人主张廖生国等四人连带赔偿其的经济损失86056元的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘建国、谷湘妮、谭辉桂、谷伦华、谷论风、谭四英、刘芳、邓兴发、李启阳、欧小松、刘志成、段玉林、欧阳俊杰、李启国、邓平、段晓叁的诉讼请求。本案受理费1950元，由原告刘建国、谷湘妮、谭辉桂、谷伦华、谷论风、谭四英、刘芳、邓兴发、李启阳、欧小松、刘志成、段玉林、欧阳俊杰、李启国、邓平、段晓叁共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于上诉人的车辆被扣押是否系被上诉人所为的问题。
上诉人刘建国等十六人提出其向一审法院提供的证据足以证明四被上诉人扣押了上诉人的24辆车辆，在二审庭审中列举其向原一审提供过的证据：报案登记表、扣押车辆时的现场照片；上诉人谭辉桂雇佣的司机黄官辉在一审庭审中作证，当庭指认廖生国两次扣车时均在场；证人李福成证实扣车的人自述是廖生国之子，廖生国本人在车辆放行时在场。本院认为：上诉人刘建国等十六人诉称24辆车辆分别于2015年8月6日、2015年10月18日被扣押的事实双方不持异议，关键是四被上诉人是否直接参与、组织、策划、扣押车辆，从上诉人提供的证据来看，2015年8月6日、2015年10月18日常宁市公安局荫田派出所接110转警，由于2015年5月2日荫田镇张栗村发生交通事故，肇事方未赔偿死者家属损失，死者家属在路上拦截车辆，但该报警登记未注明死者家属即为本案四被上诉人。上诉人提交的现场照片无日期及地点，不能证明照片中的车辆现场即为2015年8月6日、2015年10月18日的扣车现场。且出庭的四名证人仅黄官辉一人指认廖生国两次扣车时均在场，系孤证，无其他证据相互印证。证人李福成只证明拦截车辆的人自称为廖生国之子，未证明廖生国组织并实施扣押车辆，故而上诉人提交的证据并不足以证明廖生国于2015年8月6日、2015年10月18日在现场组织实施扣押上诉人车辆，以及廖解莲、尹金良、唐玉花参与这两次的车辆扣押。
被上诉人廖生国在二审中向本院提交一份2015年10月28日就医检验报告单，拟证明其因身患疾病，未实施扣车行为，不能参加二审庭审活动。被上诉人廖解莲提供疾病诊断证明、病历，拟证明其2013年9月23日因患脑梗死、2型糖尿病、高血压病住院治疗，已卧床多年，生活不能处理，未实施扣车行为。被上诉人尹金良提交疾病诊断证明书，证明其于2014年7月患精神分裂症，2015年12月患腰椎间盘突出症，丧失劳动能力，未参与扣车。上诉人对以上三份证据的真实性持异议，认为与本案没有关联，且患病不能证明未参与扣车事件。本院认为被上诉人廖生国、廖解莲、尹金良提供的证据不符证据的“真实性”、“合法性”、“关联性”，不具证据力，故本院不予采信。
本院认为，上诉人刘建国等十六人未提交充分证据证明上诉人的24辆车辆系四被上诉人所扣押，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，本案上诉人未能提供充分证据证明其主张，故而应由其承担不利的后果。
综上所述，上诉人刘建国等十六人提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1950元，由上诉人刘建国、谷湘妮、谭辉桂、谷伦华、谷论风、谭四英、刘芳、邓兴发、李启阳、欧小松、刘志成、段玉林、欧阳俊杰、李启国、邓平、段晓叁共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李湘银
审判员 罗国潮
审判员 何卫江
二〇一六年九月六日
书记员 唐宇翔
校对责任人李湘银打印责任人唐宇翔
适用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。