wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖城民初字第16号
原告路仁风，农民。
委托代理人王兴波。
被告路敏，农民。
被告衣建香，农民。
原告路仁风与被告路敏、衣建香确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路仁风及其委托代理人王兴波，被告路敏、衣建香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路仁风诉称，一、依法确认原告与被告于2014年9月12日签订的房屋买卖合同有效；二、判令被告位于栖霞市西城镇小河南村村南、价值1000元的房屋（登记证号为栖小庄小河南私房证字第陆拾叁号）所有权归原告所有；三、判令被告协助原告办理房屋所有权转移登记；四、诉讼费用由原告承担。
被告路敏、衣建香辩称，同意原告诉讼请求及事实理由。
经审理查明，二被告系夫妻关系，原告系二被告次子。原告与二被告于2014年9月12日签订房屋买卖合同，合同主要内容为：“一、甲方（二被告）将其所有、位于栖霞市西城镇小河南村村南的老房63平方米以1000元的价格卖给乙方（原告）（房屋登记证号为栖小庄小河南私房证字第陆拾叁号）。二、合同签订后，乙方当即交付购房款1000元；甲方即交付出卖房屋。三、甲方协助乙方办理房屋所有权转移变更登记手续，费用自理。”二被告收到购房款后一直在该房屋中居住，原告在庭审中承诺该房屋由二被告居住至去世为止。
另查明，涉案房屋登记在被告路敏名下（房产所有证登记名字为路民，经栖霞市西城镇小河南村民委员会及栖霞市西城镇规划建设站证实，路民就是本案原告路敏）。庭审中原告与二被告均称涉案房屋双方买卖前为二被告所有，不存在赠与他人、抵押等情况，亦未通过分家协议等方式赠与其他子女。
上述事实有原、被告陈述、户口本、合同书、收条、房产证、西城镇小河南村村委及西城镇规划建设站证明等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民作为所有权人对自己合法财产享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中，二被告与原告自愿达成协议，将自己所有的房屋进行买卖，系二被告依法处分自己合法财产的行为，且双方签订的合同不违反法律的强制性规定，亦无其他影响合同效力的情形，对该合同效力本院依法予以确认。原、被告应按照合同约定履行自己的义务。庭审中原告所称由二被告在涉案房屋中居住至去世为止系原告对自己合法权利的自由处分，不影响双方合同的效力。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十二条之规定，判决如下：
一、原告路仁风与被告路敏、衣建香于2014年9月12日签订的房屋买卖合同有效。
二、位于栖霞市西城镇小河南村村南的房屋（登记证号为栖小庄小河南私房证字第陆拾叁号）所有权归原告所有。
三、二被告协助原告办理房屋所有权转移登记；
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 林守臣
人民陪审员 刘振铎
人民陪审员 曲明霞
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 臧 磊
山东省莱阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）莱阳刑初字第261号
公诉机关山东省莱阳市人民检察院。
被告人潘某某，男，1976年12月28日出生，汉族，大专文化，个体业主。2007年5月23日因寻衅滋事被行政拘留十五日，2014年5月15日因故意伤害被行政拘留十日。2014年5月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
莱阳市人民检察院以莱检刑诉（2014）178号起诉书指控被告人潘某某犯危险驾驶罪，于2014年7月21日向本院提起公诉，本院审查后于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。莱阳市人民检察院指派检察员姚明镜、杨亚丽出庭支持公诉，被告人潘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人潘某某于2014年5月14日21时30分许，和朋友在莱阳市金妞烧烤店吃完烧烤，酒后驾驶鲁FDD2**小型轿车从烧烤店门前人行道由西东行至“一家亲妈妈菜馆”门口时，与他人发生冲突，被公安机关当场抓获。经莱阳市公安局刑事科学技术室检验，潘某某的血样中检出乙醇成分，含量为153.63mg／100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人潘某某在开庭审理过程中无异议，且有户籍证明、前科查询记录、查获记录、驾驶证、行驶证复印件、办案说明等书证，理化检验鉴定报告，证人王某、黄某某、车某某等人的证言，以及被告人潘某某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人潘某某归案后如实供述犯罪事实，本院予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条之规定，判决如下：
被告人潘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 高殿章
审判员 孙高强
审判员 张 杰
二〇一四年八月十四日
书记员 陈俊伽
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第20号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天镇县支公司，住所地天镇县玉泉镇东门外。
代表人许吉元，该公司经理。
委托代理人郭斌，山西若谷律师事务所律师。
委托代理人马颖军，山西若谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张选。
委托代理人吕秀珍。
原审被告宋忠广。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天镇县支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天镇县人民法院（2013）天民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天镇县支公司的委托代理人郭斌、马颖军，被上诉人张选的委托代理人吕秀珍均到庭参加诉讼。原审被告宋忠广经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月31日晚18时20分许，原告张选驾驭毛驴车回村，路上与被告宋忠广驾驶的晋B185**货车发生碰撞，造成原告张选受伤、毛驴当场死亡的交通事故。原告张选受伤后，被告宋忠广将原告张选送到中医院进行抢救，当晚又将原告张选转到大同市第五医院治疗52天，在天镇县中医院被告宋忠广为原告张选垫付医药费985.5元，转院到大同又给付原告张选家人7500元医药费，在大同市五医院原告张选花去47356.70元、大同市三医院70元的医药费；该事故天镇县交警大队作出公交认字（2013）第7号交通事故认定，并经大同市公安局交警队公交受字（2013）第1号复核维持原事故认定即被告宋忠广承担事故的全部责任，张选无交通事故责任。原告张选的伤情经大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心2013年5月16日鉴定为八级伤残；又查明，本起事故的肇事车辆晋B185**低速货车在被告中国人民财产保险股份有限公司天镇县支公司投保了交强险，事故发生时在保险期内，故原告张选请求赔偿的数额应先在被告中国人民财产保险股份有限公司天镇县支公司交强险分项限额内足额赔偿，剩余的由其他赔偿义务人承担。
根据法律的规定和2013年山西道路交通事故赔偿项目计算标准，原告张选的损失金额如下：医疗费47356.7元、误工费7345元、护理费14480元、住院伙食补助费780元、营养费780元、残疾赔偿金29340.5元、精神损害抚慰金15000元、交通费1500元、鉴定费800元、财产损失即毛驴死亡损失7000元，以上共计124382.2元。
被告中国人民财产保险股份有限公司天镇县支公司先在交强险责任医疗赔偿范围内赔偿原告张选医疗费47356.7元中的10000元，在交强险责任伤亡赔偿限额110000元内赔偿原告张选残疾赔偿金29340.5元、精神损害抚慰金15000元、交通费1500元、误工费7345元、护理费14480元，计67665.5元，财产损失7000元在交强险财产损失限额2000元范围内足额赔偿，综上，被告中国人民财产保险股份有限公司天镇县支公司共计赔偿原告张选79665.5元。剩余的37356.7元医疗费、财产损失剩余的5000元、住院伙食补助费780元、营养费780元、鉴定费800元，合计44716.7元由赔偿义务人被告宋忠广承担。被告宋忠广在诉前已给付原告张选7500元，折减后再赔偿原告张选37216.7元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天镇县支公司在判决生效十日内在交强险责任赔偿限额范围内赔偿原告张选医疗费10000元；伤亡赔偿限额范围内赔偿原告张选伤残赔偿金（含残疾赔偿金29340.5元、精神损害抚慰金15000元、交通费1500元、误工费7345元、护理费14480元）计67665.5元；财产损失赔偿限额范围内赔偿原告张选财产损失2000元，合计79665.5元；二、被告宋忠广在判决生效十日内一次性赔偿原告张选剩余的29856.7元医疗费（37356.7元-7500元）、财产损失5000元、住院伙食补助费780元、营养费780元、鉴定费800元，合计37216.7元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2798元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天镇县支公司负担1792元，由被告宋忠广负担730元，由原告张选负担276元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司天镇县支公司上诉请求撤销一审判决，依法改判上诉人中国人民财产保险股份有限公司天镇县支公司少承担18611元的赔偿费用，以及诉讼费由被上诉人张选承担。理由是：被上诉人张选已年近64岁，已到退休年龄，也可享受社会保险，不存在误工费损失。被上诉人张选的护理人员张富军未提供完税证明和劳动合同证据，因此，不能证明误工损失。
被上诉人张选答辩称原判正确，应予维持。
经审理查明，双方当事人对于原判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议的主要焦点是：误工费及护理费如何确认？
关于误工费的问题。本院认为，被上诉人张选系农民，不存在退休的事实，直到事故发生前，仍有劳动能力依靠自身劳动获得收入，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司天镇县支公司的上诉理由不能成立，对上诉人中国人民财产保险股份有限公司天镇县支公司的上诉请求，本院不予支持，关于护理费的问题，被上诉人张选在原审中提交的包头市金凤贸易服务有限责任公司出具的工资收入证明以及张富军的驾驶证足以证明张富军的误工损失，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司天镇县支公司的上诉理由不能成立，对上诉人中国人民财产保险股份有限公司天镇县支公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费265元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天镇县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
审 判 员 张培宏
代理审判员 马祖荡
二〇一四年三月六日
书 记 员 任星星
宁波市海曙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬海保字第9号
申请人：宁波市鄞州香车世家二手车经纪有限公司。
法定代表人：张逸君。
被申请人：沈雪康。
申请人宁波市鄞州香车世家二手车经纪有限公司因申请仲裁程序中的财产保全，向本院提出申请，要求依法冻结被申请人沈雪康的银行存款或查封、扣押其等值的财产（保全价值为48000元）。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为：申请人宁波市鄞州香车世家二手车经纪有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人沈雪康的银行存款48000元或查封、扣押其等值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陆 晖
二〇一四年四月九日
代书记员 周瑚艳
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二七民二初字第944号
原告任建国。
被告李银爽，具体情况不详。
被告李锦文，具体情况不详。
第三人啟福置业股份有限公司，住所地郑州市中原区。
本院受原告任建国与被告李锦文、李银爽，第三人啟福置业股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告任建国于2014年6月12日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉是真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告任建国撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告任建国负担。
审判员 李 杰
二〇一四年六月十二日
书记员 孙园园
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0502民初3233号
原告南昌怡博物业有限公司新余分公司，住所地新余市仰天南侧1437-1号。
法定代表人向诚，该公司总经理。
被告潘颖，女，1978年11月30日生，汉族，住新余市渝水区。
本院审理原告南昌怡博物业有限公司新余分公司与被告潘颖物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年11月8日向本院申请撤回对被告潘颖的起诉。
本院认为，原告南昌怡博物业有限公司新余分公司的撤诉符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南昌怡博物业有限公司新余分公司撤回对被告潘颖的起诉。
本案诉讼费50元，已减半收取，由原告南昌怡博物业有限公司新余分公司承担。
代理审判员 刘雅萍
二〇一六年十二月一日
书 记 员 游辉辉
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0802执异17号
申请执行人马经国，男。
异议人（被执行人）运城市海诚生态城开发有限公司。
委托代理人：阴威武、王宏波，山西法实威律师事务所。
申请人马经国与被申请人运城市海诚生态城开发有限公司劳动争议纠纷一案中，运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会于2015年10月30日作出（2015）运盐劳仲裁字第30号裁定书，因被申请人运城市海诚生态城开发有限公司不履行，申请人于2015年11月25日向本院申请强制执行。被申请人认为本院所执行的法律依据未发生法律效力，且裁决程序违法，应不予执行，并提供了证据予以证明。
本院受理后，依法进行审查，审查期间异议人运城市海诚生态城开发有限公司于2016年6月15日提出撤回执行异议申请。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人运城市海诚生态城开发有限公司撤回执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张彦宏
审判员 冯海斌
审判员 宁 伟
二〇一六年六月二十二日
书记员 张 琳
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执2051号之二
申请执行人杭州和利时自动化有限公司，住所地：杭州。
法定代表人：周远娜，该公司董事长。
被执行人山东飞腾化工有限公司，住所地：东营市广饶县。
法定代表人：张铁玲，该公司总经理。
申请执行人杭州和利时自动化有限公司与被执行人山东飞腾化工有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的额为70000元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年11月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书确定的义务并报告其财产情况，但被执行人未履行。本院依法对被执行人的财产进行了调查，经网络执行查控系统查询，被执行人在银行的账户仅有少量存款，未发现被执行人有可供执行有价证券及其他财产；经向广饶县不动产登记中心、广饶县房产管理服务中心调查，查明被执行人山东飞腾化工有限公司名下的不动产（土地、房产）已抵押且被多案多次查封。依据本院调查的情况，于2018年2月27日冻结被执行人山东飞腾化工有限公司在东营银行广饶支行66×××51账户存款70775元（实际控制40.28元）、于2018年2月27日轮候查封被执行人山东飞腾化工有限公司所有的土地二宗【不动产权证书号分别为：广国用（2012）第324号、广国用（2013）第382号】。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并将财产调查情况告知申请执行人。
本院认为，经调查被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行；经与申请执行人约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广饶县人民法院(2017)鲁0523民初3662号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的财产或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 孙峻华
二〇一八年二月二十八日
书记员 冯向勇
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执2051号
申请执行人杭州和利时自动化有限公司，住所地：杭州。
法定代表人：周远娜，该公司董事长。
被执行人山东飞腾化工有限公司，住所地：东营市广饶县。
法定代表人：张铁玲，该公司总经理。
广饶县人民法院于2017年9月28日作出的(2017)鲁0523民初3662号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人山东飞腾化工有限公司在东营银行广饶支行66×××51账户存款70775元（实际控制40.28元）。冻结期限12个月。(从2018年2月27日起至2019年2月27日止)
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 孙峻华
二〇一八年二月二十七日
书记员 冯向勇
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执2051号之一
申请执行人杭州和利时自动化有限公司，住所地：杭州。
法定代表人：周远娜，该公司董事长。
被执行人山东飞腾化工有限公司，住所地：东营市广饶县。
法定代表人：张铁玲，该公司总经理。
广饶县人民法院于2017年9月28日作出的(2017)鲁0523民初3662号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人山东飞腾化工有限公司所有的土地二宗【不动产权证书号分别为：广国用（2012）第324号、广国用（2013）第382号】。在查封期间内，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限三年，自2018年2月27日至2021年2月26日。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 孙峻华
二〇一八年二月二十七日
书记员 冯向勇
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0684民初2115号
原告：高碑店市泗庄开发加油站，住所地高碑店市泗庄镇112线。
负责人：王炎，职务：经理
委托代理人：王玉侠，女，1962年3月8日出生，系该公司员工，代理权限详见授权委托书。
被告：高碑店市公安局交通警察大队，住所地高碑店市南大街189号。
负责人：韩宾
本院在审理原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高碑店市泗庄开发加油站撤回起诉。
案件受理费257元（已减半收取），由原告负担。
审判员 苏志强
二〇一七年十月十九日
书记员 张 建
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0181刑初604号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人刘洞峰，男，1973年12月20日出生于湖南省湘潭县汉族。因本案，于2017年4月29日被刑事拘留，同年6月2日由浏阳市公安局取保候审，2017年10月18日经本院决定被逮捕，现押浏阳市看守所。
被告人方廖清，男，1986年4月7日出生于湖南省长沙市，汉族。因吸毒，2015年11月29日被长沙市公安局行政拘留五日；因犯贩卖毒品罪，2009年3月13日被长沙市中级人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元，2014年10月15日减刑释放。因本案，于2017年4月29日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕，现押浏阳市看守所。
辩护人周超，湖南天恒健律师事务所律师。
辩护人余杰，湖南天恒健律师事务所律师。
被告人刘永康，男，1991年3月12日出生于湖南省浏阳市，汉族。因吸毒，2016年1月26日被衡阳市公安局蒸湘分局行政拘留十日。因本案，于2017年4月29日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕，现押浏阳市看守所。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉[2017]585号起诉书指控被告人刘洞峰、方廖清、刘永康犯容留他人吸毒罪，于2017年9月28日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院审查后，认为不宜适用简易程序审理，于2017年10月18日依法转为普通程序，组成合议庭于2017年10月30日公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院代理检察员陈炜，被告人刘洞峰，被告人方廖清及其辩护人周超、余杰，被告人刘永康均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
浏阳市人民检察院指控，被告人刘洞峰系本市永安镇“千鹭湖”度假村的前台服务员。2017年4月7日至9日、4月28日晚，被告人刘洞峰在明知被告人方廖清、刘永康等人欲聚众吸毒的情况下，共收取400元小费，为被告人方廖清、刘永康在“千鹭湖”度假村开房，容留其吸毒并为其望风。被告人方廖清、刘永康先后在包间内提供毒品“K粉”、“开心水”容留吸毒人员鲁某、谭某、陈某、胡某、陈某、李某、谭某、“阿某”等人吸食毒品。针对上述指控，公诉机关提交了被告人供述，证人证言等相关证据证实。公诉机关认为被告人刘洞峰、方廖清、刘永康的行为构成了容留他人吸食毒品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，对被告人刘洞峰、方廖清、刘永康判处刑罚。
被告人刘洞峰，被告人方廖清及其辩护人周超、余杰，被告人刘永康对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。
经审理查明，2017年4月7日至9日、4月28日晚，被告人刘洞峰在明知被告人方廖清、刘永康等人欲聚众吸毒的情况下，共收取400元小费，为被告人方廖清、刘永康在“千鹭湖”度假村开房，容留其吸毒并为其望风。被告人方廖清、刘永康先后在包间内提供毒品氯胺酮（俗称“K粉”）、含甲基苯丙胺及氯胺酮等成分的液体（俗称“开心水”）容留吸毒人员鲁某、谭某、陈某、胡某、陈某、李某、谭某(均已行政处罚）、“阿某”（身份不明）等人吸食毒品。具体情况分述如下：
1、2017年4月7日22时许至4月8日6时许，被告人刘洞峰为被告人方廖清开放“千鹭湖”度假村宾馆二楼KTV包间，被告人方廖清提供毒品“K粉”、“开心水”在该包间内容留被告人刘永康、吸毒人员谭某、鲁某、陈某、“阿某”吸食毒品，被告人刘洞峰以望风为名收取被告人方廖清人民币200元。
2、2017年4月8日6时许，被告人刘永康通过被告人刘洞峰为包间续费，直至4月9日，被告人刘永康提供毒品“K粉”、“开心水”在该包间内容留被告人方廖清、吸毒人员谭某、鲁某、陈某吸食毒品。
3、2017年4月28日23时许，被告人刘洞峰为被告人刘永康开放“千鹭湖”度假村别墅区“惬意时光14-103”包间，被告人刘永康提供毒品“K粉”、“开心水”在该包间内容留被告人方廖清、吸毒人员鲁某、谭某、陈某、胡某、陈某、李某、谭某吸食毒品，被告人刘洞峰以望风为名收取被告人刘永康人民币200元。
2017年4月28日23时许，被告人方廖清、刘永康被公安机关抓获归案；29日5时许，被告人刘洞峰被公安机关抓获归案。三被告人到案后均如实交代了上述事实。
上述事实，被告人刘洞峰，被告人方廖清及其辩护人周超、余杰，被告人刘永康在开庭审理过程中均无异议，并有接报案登记表、立案决定书、常口信息、吸毒人员动态管控信息表、户籍证明、现实表现证明、归案经过、检查证、检查笔录、提取笔录、收缴物品清单、证据保全决定书、证据保全清单、照片、微信转账截图、公安行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、情况说明等书证；辨认笔录；证人彭某、谭某、陈某、李某、胡某、谭某、鲁某、张某、陈某、罗某、彭某、龙某、罗某、龙某证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘洞峰、方廖清、刘永康容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名均成立。三被告人到案后均如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。被告人方廖清曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯容留他人吸毒罪，系毒品再犯、累犯，应当从重处罚。辩护人周超、余杰就上述对被告人方廖清从轻处罚情节所提出的辩护意见，与审理查明的事实相符，本院予以采纳。据此，对被告人刘洞峰、刘永康适用《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，对被告人方廖清适用《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第三百五十六条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘洞峰犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元（限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月18日起至2018年1月12日止）。
被告人方廖清犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月28日起至2017年12月27日止）。
被告人刘永康犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月28日起至2017年12月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何春华
代理审判员 康娜萍
人民陪审员 吉朝根
二〇一七年十月三十日
书 记 员 刘方可
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省太湖县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖0825执967号
本院在执行熊冬梅与陈某离婚纠纷一案中查明，被执行人陈某有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第<一>项的规定，决定如下：
将被执行人陈某纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年八月四日
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（四）违反财产报告制度的；
（五）违反限制消费令的；
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
安徽省太湖县人民法院执 行 决 定 书（2017）皖0825执967号本院在执行熊冬梅与陈某离婚纠纷一案中查明，被执行人陈某有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第项的规定，决定如下：将被执行人陈某纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年八月四日附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第06361号
原告贺某某，男，汉族，1970年12月8日生。
委托代理人万启国，重庆君之合律师事务所律师（特别授权）。
被告代某某，男，汉族，1967年10月20日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司万州五桥支公司，住所地重庆市万州区五桥百安坝宁波路323号，组织机构代码90791227-8。
负责人魏光健，经理。
委托代理人谢瑞明，重庆益安律师事务所律师（特别授权）。
原告贺某某与被告代某某、中国人民财产保险股份有限公司万州五桥支公司（以下简称人保万州五桥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员朱玉林独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺某某及其委托代理人万启国、被告代某某、被告人保万州五桥支公司委托代理人谢瑞明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺某某诉称：2013年12月27日7时40分，被告代某某驾驶车牌号为渝FBS2**小型客车沿318国道行驶，当车行驶至318国道1825公里人行道时，与我相撞致伤。事故经万州区公安局交通警察支队北山大队认定，被告代某某负全部责任，我无责任。事发当日，我被送往重庆三峡中心医院住院治疗，2014年3月10日出院。经渝东司法鉴定中心鉴定：被鉴定人贺某某颅脑损伤（左侧颞顶骨硬膜下出血、左侧枕叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折）遗留智力缺损、右耳重度听觉障碍、右侧第1-8肋骨骨折三处损伤均为九级伤残。渝FBS2**小型客车在被告人保万州五桥支公司投保机动车强制责任险（以下简称交强险）与第三者责任险（以下简称商业险）。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令二被告赔偿：1、医疗费167.5元、误工费12982.6元、护理费5840元、住院伙食补助费2190元、营养费3600元、交通费3500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）143482.44元、后续康复费3000元、精神抚慰金40000元、鉴定费2800元，合计217576.54元；2、诉讼费由被告承担。
被告代某某承认原告贺某某在本案中所主张的事实并认可交警部门认定的责任承担，请求由被告人保万州五桥支公司在交强险及商业险责任范围内全额赔付；此外，代某某垫付的护理费7400元及原告方向我借支的生活费22500元要求在本案中一并处理。
被告人保万州五桥支公司承认原告贺某某在本案中所主张的事实并认可交警部门认定的责任承担，肇事车辆在人保万州五桥支公司投保交强险、商业险（100万）且事故发生在保险期内，同意在保险合同约定范围内承担保险责任。对原告贺某某主张的赔偿项目有以下意见：误工费标准过高，期限过长，应计算至定残前一天；住院伙食补助费无异议；护理费、交通费、精神抚慰金均过高；营养费不应支持；残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入计算；康复费与残疾赔偿金重复，被扶养人生活费因为原告父母有收入来源都不应支持；鉴定费不属于我公司赔偿范围。
经审理查明，原告贺某某及其父母均系城镇居民。贺某某的父母贺某生于1941年11月6日，母亲罗某生于1946年10月13日；贺某、罗某婚后生育四子女，现每月领取养老金80元。
本院认为，被告代某某、人保万州五桥支公司承认原告贺某某在本案中所主张的事实，并认可在本次机动车交通事故纠纷中由被告代某某承担全部责任，原告贺某某不承担责任的责任承担，对上述事实本院予以确认。原告贺某某因本次机动车交通事故受损，被告代某某应当对其损失承担赔偿责任，被告人保万州五桥支公司作为肇事车辆的机动车强制责任险与第三者责任险的投保公司，应当在保险责任限额内承担赔偿责任。关于原告贺某某主张的各项损失及具体金额认定如下：1、医疗费167.50元；2、误工费6900元（2300元／月÷30月／天×90天）；3、护理费原告虽主张5840元（80元／天×73天），但是原告住院期间的护理费全部由被告代某某垫付，共计支付7400元（100元／天×74天），本院认定7300元（100元／天×73天），多支付的费用由被告代某某自行负担；4、住院伙食补助费2190元；5、营养费1800元（15元／天×120天）；6、交通费本院酌情认定1426.50元；7、关于精神抚慰金，原告贺某某因本次交通事故造成的伤残等级，对其精神上的损害和今后生活的影响是客观存在的，根据侵权人的过错程度、原告的伤残程度、本地平均生活水平等因素综合考虑，本院酌情认定9000元；8、关于残疾赔偿金，原告父母贺某、罗某虽在每个月领取80元的养老金，但该额度的养老待遇根本不足以为维持其正常的生活，故被告人保万州五桥支公司认为被扶养人生活费不应支持的主张本院不予采纳，但在计算被扶养人生活费时应当扣减其已领取的养老金；残疾赔偿金为142272.84元，组成为：本人121036.80元（25216元／年×20年×24％）＋父8089.92元［（17814-960）元／年×8年×24％÷4］＋母13146.12元［（17814-960）元／年×13年×24％÷4］；9、后续康复费3000元；10、鉴定费2800元。被告代某某请求将其垫付的护理费、生活费要求在本案中一并处理的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、原告贺某某的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、康复费、鉴定费合计176856.84元，由被告中国人民财产保险股份有限公司万州五桥支公司在本判决书生效后十日内支付给原告贺某某147056.84元，支付给被告代某某29800元。
二、驳回原告贺某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1322元，减半收取661元，由被告代某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 朱玉林
二〇一四年八月一日
书 记 员 管君茹
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中知初字第02856号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告武汉市星光之夜娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街江夏大道36号江夏商业广场一楼。
法定代表人李景星，总经理。
本院受理的原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市星光之夜娱乐有限公司侵害音乐电视作品《香水》著作权纠纷一案，在向被告武汉市星光之夜娱乐有限公司有效送达前，原告中国音像著作权集体管理协会于2014年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 魏 兰
代理审判员 赵千喜
人民陪审员 杨汉荣
二〇一四年十一月六日
书 记 员 周书博
宁波市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0205行初84号
原告徐飞英，女，1964年10月26日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告宁波市北仑区人民政府郭巨街道办事处，住所地宁波市北仑区郭巨街道福民路77号。
法定代表人沈冬梅，主任。
委托代理人傅学清（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人张凌云（特别授权代理），男，宁波市北仑区人民政府郭巨街道办事处工作人员。
原告徐飞英认为被告宁波市北仑区人民政府郭巨街道办事处（以下简称郭巨街道办事处）不履行政府信息公开法定职责，于2017年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。原告徐飞英、被告郭巨街道办事处的委托代理人傅学清和张凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐飞英诉称，2017年6月20日，原告通过EMS邮政快递向被告寄送政府信息公开申请表，向被告申请查阅和复印：一、郭巨街道向区人民政府对第十一届洋涨村延期换届选举的请示报告；二、北仑区人民政府同意洋涨村第十一届换届选举延期选举的批准文件。被告于2017年6月21日收到申请后，未在法定期限内按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条的规定作出政府信息依申请公开告知书，也没有作出需要延期公开的告知，因此原告诉至法院，请求法院：1.依法判令被告郭巨街道办事处政府信息公开行政行为违法；2.责令被告限期按照原告要求的形式和内容提供政府信息。起诉后，因原告收到了被告作出的政府信息公开决定书及附件，原告庭审时变更诉讼请求为：确认被告郭巨街道办事处延迟作出政府信息公开答复的行为违法。
原告在举证期限内向本院提供了《政府信息公开申请表》2份，EMS快递面单及查询记录各1份。
被告郭巨街道办事处辩称，被告于2017年6月26日收到原告提出的政府信息公开申请，要求公开：一、郭巨街道向北仑区政府对于洋涨村第十一届延期换届选举的请示报告；二、北仑区政府同意洋涨村第十一届延期换届选举的批复文件。被告收到申请后，经审查认为上述信息属于公开范围，遂依据《政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》的规定，于2017年7月17日作出郭巨街道公开决字〔2017〕1号《宁波市北仑区郭巨街道依申请公开政府信息决定书》，并以原告指定的方式向其邮寄了信息材料。上述政府信息公开行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法律规定的期限内提供了《宁波市北仑区郭巨街道依申请公开政府信息决定书》、仑郭办〔2017〕11号文件、仑政批〔2017〕9号文件、EMS快递单各1份。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告对真实性无异议，但表示被告单位负责政府信息公开的工作人员是2017年6月26日才收到原告的申请材料。对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为被告是超期答复。本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，2017年6月20日，原告徐飞英通过EMS邮政快递方式向被告郭巨街道办事处寄送了2份《政府信息公开申请表》，申请公开：一、郭巨街道向北仑区人民政府对于洋涨村第十一届延期换届选举的请示报告；二、北仑区人民政府同意洋涨村第十一届延期换届选举的批复文件。申请时选择的信息获取方式为“快递”。根据相应邮寄物流明细显示，上述邮件于次日妥投。2017年7月17日，被告郭巨街道办事处作出郭巨街道公开决字〔2017〕1号《宁波市北仑区郭巨街道依申请公开政府信息决定书》，对原告申请的信息予以公开，并于次日以EMS邮政快递方式将上述决定书和相关信息附件寄送给原告徐飞英。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，被告郭巨街道办事处应依法对其实施行政管理过程中制作、保存的政府信息进行公开。本案中，原告对被告已经作出政府信息公开答复并提供了相应信息的事实不持异议。本案的争议焦点在于被告所作答复是否超过《政府信息公开条例》规定的时限。对此，本院认为，《信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。根据上述规定，在未办理法定延期手续的情况下，行政机关应当在收到信息公开申请之日起15个工作日内作出相应的答复。本案中，根据原告提供的EMS邮政面单显示，原告寄送涉案申请时所填地址为被告郭巨街道办事处的法定住所地，相应物流明细表明该邮件于2017年6月21日妥投，应当认为被告已于2017年6月21日收到了涉案政府信息公开申请，被告直至2017年7月17日才作出答复，超过了法律规定的答复期限。被告辩称因门卫耽误派件导致被告负责政府信息公开的工作机构直至2017年6月26日才收到原告的申请，本院认为，申请人以邮寄方式提交政府信息公开申请的，以行政机关签收之日为收到申请之日，故对被告的上述抗辩，本院不予采信。综上，本院认为，被告超过法定期限作出政府信息公开答复，属于违反法定程序。鉴于被告已经向原告作出了政府信息公开答复并提供了相应信息，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告宁波市北仑区人民政府郭巨街道办事处2017年7月17日对原告徐飞英作出的郭巨街道公开决字〔2017〕1号《宁波市北仑区郭巨街道依申请公开政府信息决定书》违法。
案件受理费50元，由被告宁波市北仑区人民政府郭巨街道办事处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陈剑锋
审 判 员 吴 姗
人民陪审员 沈小琼
二〇一七年八月十八日
代书 记员 胡 静
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条……
行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
……
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十四条……
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
……
山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1691民初656号
原告：滨州市政通新型铝材有限公司，住所地：滨州市220国道以北。
法定代表人：王国明，公司总经理。
委托诉讼代理人：闫奔，山东齐英律师事务所律师。
被告：徐某，男，汉族，1965年8月14日出生，住惠民县。
委托诉讼代理人：张志伟，山东英天律师事务所律师。
原告滨州市政通新型铝材有限公司（以下简称政通铝材公司）与被告徐某劳动争议一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告政通铝材公司委托诉讼代理人闫奔、被告徐某委托诉讼代理人张志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告政通铝材公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不应支付被告经济补偿金25580.5元；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为旷工自动离职，原告不应支付解除劳动合同经济补偿金，仲裁委认定事实不清，适用法律错误。
被告徐某辩称，仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院经审理查明以下事实：被告徐某于2010年11月3日进入原告政通铝材公司工作，2016年4月11日离职。徐某工作期间政通铝材公司没有为其缴纳各项社会保险费。徐某离职前12个月的平均工资为4651元。徐某的档案和社会保险关系在政通铝材公司处。
徐某作为申请人，政通铝材公司作为被申请人，向滨州市仲裁委申请仲裁，仲裁请求：1.双方解除劳动合同关系；2.向申请人支付2015年8月、9月病假工资7090元；3.支付经济补偿金26166.8元；4.十五日内为申请人办理档案和社会保险关系转移手续。2016年7月11日，滨州市仲裁委作出滨劳人仲案字【2016】第573号仲裁裁决书，裁决：1.双方劳动关系终止；2.被申请人支付申请人经济补偿金25580.5元；3.被申请人在本裁决书生效之日起十五日内为申请人办理档案和社会保险关系转移手续；4.驳回申请人的其他诉讼请求。2016年7月27日,滨州市仲裁委向政通铝材公司送达仲裁裁决书。
上述事实由滨劳人仲案字【2016】第573号仲裁裁决书、裁决书送达证明、庭审笔录等在案为凭。
本院认为，关于政通铝材公司应否支付经济补偿金的问题。政通铝材公司主张徐某系自动离职，不应支付经济补偿金，但未提交证据证实。徐某在政通铝材公司工作期间，政通铝材公司未依法缴纳社会保险费。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……。依据上述规定，对徐某要求解除劳动合同，政通铝材公司支付经济补偿金的主张，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。故原告应支付被告经济补偿金数额为5.5个月×4651元/月=25580.5元。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。政通铝材公司对滨州市仲裁委确认的徐某的档案和社会保险关系在政通铝材公司的事实无异议。依据上述规定，政通铝材公司应当为徐某办理档案和社会保险关系转移手续。
综上所述，政通铝材公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条、第五十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、原告滨州市政通新型铝材有限公司与被告徐某的劳动关系终止；
二、原告滨州市政通新型铝材有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告徐某经济补偿金25580.5元；
三、原告滨州市政通新型铝材有限公司于本判决生效之日起十五日内为被告徐某办理档案和社会保险关系转移手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告滨州市政通新型铝材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张云霞
二〇一六年九月十八日
书记员 崔雪健
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民执字第1148号
申请执行人：松原市宁江区农村信用合作联社，住所地：
委托代理人孙艳，松原市宁江区农村信用合作联社职员。
被执行人：汪纪富，男，1955年11月6日生，汉族，农民，
松原市宁江区人民法院于2014年12月10日作出（2014）宁民初字第3501号民事调解书，内容如下：一、被告汪纪富于判决生效后立即给付原告松原市宁江区农村信用合作联社借款本金27000元，并自借款之日起至给付之日止按合同约定利率10.35‰计算支付利息。二、被告汪纪富自合同届满之日至给付之日止按合同约定率10.88475‰的50%计算支付违约金。案件受理费475元，减半收取237.5元，由被告承担；剩余237.5元，由本院退还给原告。该判决发生法律效力后，申请执行人于2015年11月10日向本院申请执行，本院于当日立案执行。因被执行人无财产可提供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
对宁江区人民法院于2014年12月10日作出（2014）宁民初字第3501号民事调解书终结本次执行。
本裁定书送达之日起发生法律效力。
审判员 欧英伟
二〇一五年十二月八日
书记员 王志成
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第2327号
原告：中国工商银行股份有限公司乐清支行。
负责人：徐克加。
委托代理人：何笑珍、张洁。
被告：浙江兴德电子有限公司。
法定代表人：许戒骄，该公司董事长。
被告：许戒骄。
被告：倪宗兴。
原告中国工商银行股份有限公司乐清支行与被告浙江兴德电子有限公司（以下简称兴德公司）、许戒骄、倪宗兴金融借款合同纠纷一案，原告于2015年7月27日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告兴德公司偿还原告借款本金600万元，并支付期内利息33000元、逾期罚息（自2015年5月21日起以600万元为基数按年利率9.9%计算至债务实际履行完毕之日止）及复利（自2015年5月21日起以33000元为基数按年利率9.9%计算至债务实际履行完毕之日止）；2、判令若被告兴德公司未偿付上述借款本息，则依法拍卖、变卖被告兴德公司抵押的坐落于乐清市淡溪街头村的房产和土地使用权（权证号：温房权证乐清市字第××号，乐政国用2013第××-4725号），所得款项由原告在3815万元额度内优先受偿；3、判令被告许戒骄、倪宗兴对上述借款本息在人民币4000万元额度内承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年10月12日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年5月14日，被告兴德公司与原告签订了编号为2013年抵字0191号的《最高额抵押合同》，合同约定：为了确保原告债权的实现，被告兴德公司自愿将被告兴德公司所有的坐落在乐清市淡溪镇街头村的房产和土地使用权［房屋所有权证号：温房权证乐清市字第××号，土地使用权证号：乐政国用（2013）第××-4725号］向原告提供抵押担保，担保的主债权包括自2013年5月14日至2016年5月14日期间，在人民币3815万元的最高额度内，原告依据与兴德公司签订的本外币借款合同、银行承兑协议等主合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押设立前已经产生；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内。2013年5月14日原、被告办理了房产抵押登记手续（他项权证号为温房他证乐清市字第128**号），2013年5月15日办理了土地抵押登记手续［他项权证号为乐土他项（2003）第260号］。
2014年4月21日，被告许戒骄、倪宗兴与原告签订了编号为2014年乐清保字0421-1号的《最高额保证合同》，合同约定：为了保证原告债权的实现，被告许戒骄、倪宗兴自愿为被告兴德公司提供最高额保证，担保的主债权为自2014年4月21日至2017年4月21日期间，在人民币4000万元的最高余额内，原告依据与被告兴德公司签订的本外币借款合同、银行承兑协议等主合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为连带责任保证；保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在最高余额内；若主合同为借款合同，则保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2014年6月21日，原告与被告兴德公司签订了编号为2014年乐清字0604号的《小企业借款合同》，合同约定：原告向被告兴德公司发放贷款600万元人民币；借款期限为12个月；贷款利率为固定利率年利率6.6%，在合同有效期内利率不变；还款方式采用按月结息，借款到期，利随本清，结息日为每月20日；如借款到期被告兴德公司未按约偿还的，原告有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。本笔贷款的担保方式为最高额抵押和最高额保证，对应的是编号为2013年抵字0191号的《最高额抵押合同》和编号为2014年乐清保字0421-1号的《最高额保证合同》；等等。合同签订以后，原告于2014年6月26日向被告兴德公司发放贷款人民币600万元，借款借据明确借款到期日为2015年6月19日。庭审中，原告表示借款借据约定的借款期限内的利息仍按约定的利率6.6%计算，截至2015年6月19日借款到期时，被告尚欠原告借款本金600万元、借款期内利息66000元、复利272.25元。原告当庭变更第一项诉讼诉请求为被告兴德公司偿还原告借款本金600万元，并支付期内利息66000元、逾期罚息（自2015年6月20日起以600万元为基数按年利率9.9%计算至债务实际履行完毕之日止）及复利（截至2015年6月19日为272.25元，自2015年6月20日起以66000元为基数按年利率9.9%计算至债务实际履行完毕之日止）
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江兴德电子有限公司在本判决生效之日起五日内偿付原告中国工商银行股份有限公司乐清支行借款本金人民币600万元、借款期内利息66000元、逾期罚息（自2015年6月20日起以600万元为基数按年利率9.9%计算至判决确定的履行之日止）及复利（截至2015年6月19日为272.55元，自2015年6月20日起以66000元为基数按年利率9.9%计算至判决确定的履行之日止）。款交本院金融审判庭转付。
二、如被告浙江兴德电子有限公司未偿还上述第一项债务，则原告中国工商银行股份有限公司乐清支行有权以拍卖或变卖被告浙江兴德电子有限公司所有的坐落于乐清市淡溪镇街头村的房产和土地使用权［房屋所有权证号：温房权证乐清市字第××号，土地使用权证号：乐政国用（2013）第××-4725号］所得价款优先受偿。但其对包括上述债务在内的合同编号为2013年抵字0191号的《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以3815万元为限。
三、被告许戒骄、倪宗兴对上述第一项中被告浙江兴德电子有限公司的债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的合同编号为2014年乐清保字0421-1号的《最高额保证合同》项下所有主债务的连带清偿总额以4000万元为限。其承担保证责任后，有权向被告浙江兴德电子有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54031元，减半收取27016元，由被告浙江兴德电子有限公司、许戒骄、倪宗兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 黄乐珍
二〇一五年十月十三日
代书记员 杨培思
河南省上蔡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1722执1008号
申请执行人上蔡县农村信用合作联社。
法定代表人魏钢，该社理事长。
委托代理人田建军，该社员工。
委托代理人殷乾坤，该社员工。
被执行人张涛，男，1978年8月5日出生，汉族，住河南省西平县。
被执行人河南豪雅置业有限公司。
法定代表人商纪臣，该公司负责人。
申请执行人上蔡县农村信用合作联社于2016年8月23日向本院申请强制执行河南省上蔡县公证处于2014年1月15日制发的赋予强制执行效力的（2014）上证借字第28号公证债权文书。
经审查，申请执行人上蔡县农村信用合作联社的执行申请符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款、第二百三十八条第一款之规定，裁定如下：
对河南省上蔡县公证处（2014）上证借字第28号公证债权文书予以强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李体健
审判员 张志远
审判员 翟光波
二〇一六年八月二十四日
书记员 张豪杰
河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1122民初3183号
原告：李伟凯，男，汉族。
原告：崔俊营，男，汉族。
被告：耿嘉，男，汉族。
被告：耿新彪，男，汉族。
被告：余小娇，女，汉族。
被告：刘文峰，男，汉族。
本院在审理原告李伟凯、崔俊营与被告耿嘉、耿新彪、余小娇、刘文峰追偿权纠纷一案中，原告于2017年11月30日以纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在案件审理过程中提出撤诉，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李伟凯、崔俊营撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告伟凯、崔俊营负担。
审判员 李宏伟
二〇一七年十一月三十日
书记员 王旭楠
江西省赣州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣07执异27号
案外人：赣州瑞祥实业有限公司，住所地：赣州市赣县区梅林镇梅林大街东延。
法定代表人：沈晓霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟敏，江西南方律师事务所律师。。
申请执行人：兴业银行股份有限公司赣州分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道。
负责人：林依达，该分行行长。
被执行人：赣州新力有色金属有限公司，住所地：赣州市章贡区西津路。
法定代表人：何传冰，该公司经理。
被执行人：崇义志诚矿业有限公司，住所地：崇义县横水镇。
法定代表人：伍志红，该公司经理。
被执行人：何传冰，男，1963年6月9日生，汉族，住赣州市章区。
被执行人：谢琴，女，1963年9月14日生，汉族，住址同上。
被执行人：伍志红，男，1968年12月13日生，汉族，住崇义县。
被执行人：吴青鸿，女，1976年10月13日生，汉族，住址同上。
在本院执行兴业银行股份有限公司赣州分行（以下简称兴业银行赣州分行）与赣州新力有色金属有限公司（以下简称新力有色金属公司）、崇义志诚矿业有限公司（以下简称志诚矿业公司）、何传冰、谢琴、伍志红、吴青鸿借款合同纠纷一案中，案外人赣州瑞祥实业有限公司（以下简称瑞祥公司）不服本院（2017）赣07执21-1号执行裁定向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人瑞祥公司称，执行法院依据（2015）赣中民二初字第247号民事判决书及（2017）赣07执21-1号执行裁定书，对被执行人何传冰所有的位于赣州市××区××镇××大道的9处房产（证号分别为：赣房权证梅林字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）进行拍卖。该9处房产系案外人出售给被执行人何传冰的房产，双方订立的《商品房买卖合同》约定，在何传冰未付清总房款前，案外人保留该9处房产的所有权。因何传冰未能按约付清总房款，该9处房产所有权仍为案外人所有，目前，该房产仍为案外人占有、行使收益权。故请求执行法院撤销（2017）赣07执21-1号执行裁定，中止对该9处房产的拍卖。
本院查明，2011年6月17日，何传冰与案外人瑞祥公司订立《商品房买卖合同》，购买案外人瑞祥花园东区店铺、写字楼、地下室及住房五套共9处房产。合同除有关主要条款外，还约定：何传冰未付清购房总款前，案外人对该9处房产保留所有权。合同订立后，案外人为何传冰办理了上述9处房产的所有权证，证号分别为赣房权证梅林字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号，但未办理相应的土地使用权证。2014年9月4日，申请执行人兴业银行赣州分行与被执行人新力有色金属公司签订《流动资金借款合同》，借款3000万元，被执行人何传冰除与志诚矿业公司、谢琴、伍志红、吴青鸿为该借款作连带担保外，还以该9处房产作抵押担保并办理了房产抵押登记。因新力有色金属公司未按约偿还到期借款本息，兴业银行赣州分行向本院起诉，2016年6月12日，本院作出（2015）赣中民二初字第247号民事判决，判决被执行人新力有色金属公司偿还本金3000万元及利息。申请执行人对何传冰提供抵押的房产优先受偿后，何传冰与其他担保人仍承担连带责任。判决生效后，被执行人新力有色金属公司未履行，兴业银行赣州分行申请本院强制执行。本院于2017年2月14日，作出（2017）赣07执21号执行裁定，查封了被执行人何传冰抵押的该9处房产及本案其他被执行人的财产。同日，本院又作出（2017）赣07执21－1号执行裁定，拍卖被执行人何传冰所有的位于赣州市××区××镇××大道××号的该9处房产。
本院认为，被执行人何传冰购买案外人的9处房产，办理了房产所有权证，已成为该9处房产的合法所有权人。本院依据（2015）赣中民二初字第247号民事判决执行何传冰及本案其他被执行人，裁定拍卖被执行人何传冰的该9处抵押房产，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，于法有据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释〔2012〕7号】第三十四条、第四十六条规定，买卖合同当事人主张合同法第一百三十四条关于标的物所有权保留的规定适用于不动产的，人民法院不予支持及对该解释适用时效的规定，案外人主张其与被执行人何传冰关于保留所有权的约定符合合同法第一百三十四条规定的异议理由与该司法解释相悖，违反法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第三十六条第一款关于以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押的规定和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款关于查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权的规定，案外人以该9处房产只办理了所有权证，没有办理土地使用证，抵押权的设立存在重大权利瑕疵，主张执行法院不能拍卖的理由，缺乏法律依据。综上，案外人瑞祥实业公司提出的执行异议不能排除本院对该9处房产的执行，其异议理由不能成立，异议请求依法不予支持。但案外人瑞祥实业公司、申请执行人兴业银行赣州分行有权提起执行异议之诉，诉讼时效自本裁定送达之日起计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
驳回案外人瑞祥实业有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 陈小奇
审判员 温雪岩
审判员 罗 宁
二〇一七年五月二日
书记员 赖 锋
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执恢687号
申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。营业场所：上海市浦东新区。
负责人：张东。
被执行人：张成勇，男，1974年11月8日出生，汉族，住四川省双流县。
本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与张成勇信用卡纠纷一案中，依法查封被执行人房屋一套，因该房屋设有抵押，暂不具备处置条件,现无其它可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心有贷款本金及利息、诉讼费等共计105186.85元未受偿，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人�现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 娟
审判员 秦 萌
审判员 陈正梁
二〇一七年十二月十三日
书记员 冯侨侨
成都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执恢687号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。营业场所：上海市浦东新区。负责人：张东。被执行人：张成勇，男，1974年11月8日出生，汉族，住四川省双流县。本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与张成勇信用卡纠纷一案中，依法查封被执行人房屋一套，因该房屋设有抵押，暂不具备处置条件,现无其它可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。本院确认申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心有贷款本金及利息、诉讼费等共计105186.85元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人�现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 娟审判员 秦 萌审判员 陈正梁二〇一七年十二月十三日书记员 冯侨侨
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0103刑初51号
被告人苏锦峰，男，汉族，1986年10月24日出生于江苏省如皋市，高中文化，劳务人员，户籍地江苏省如皋市，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年8月31日被取保候审。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉[2017]1132号起诉书指控被告人苏锦峰犯故意伤害罪，于2018年1月10日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员王萍芳出庭支持公诉，苏锦峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控：2017年7月15日18时许，在哈尔滨市南岗区学府路凤凰城南通六建工地食堂，被告人苏锦峰与同事被害人马某1（男，20岁）、马某2（男，43岁）因工作分配事宜发生争执，进而厮打起来，苏锦峰用啤酒瓶子将马某1、马某2打伤。经鉴定，马某1面部损伤属轻伤二级、右手损伤属轻微伤；马某2面部损伤属轻微伤、左前臂损伤属轻微伤。现双方已达成民事和解。苏锦峰于2017年7月28日主动到公安机关投案，并如实供述其主要犯罪事实。
公诉机关向本院移送了指控被告人苏锦峰犯故意伤害罪的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据。公诉机关认为，苏锦峰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。苏锦峰系自首，提请依法惩处。
被告人苏锦峰对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解，表示悔罪。
经审理查明：2017年7月15日18时许，被告人苏锦峰与同事被害人马某1（男，20岁）、马某2（男，43岁）在哈尔滨市南岗区某路某工地食堂，因工作分配事宜发生争执后，苏锦峰用啤酒瓶将马某1、马某2打伤。苏锦峰的行为造成马某1面部轻伤二级、右手轻微伤；马某2面部轻微伤、左前臂轻微伤。2017年7月28日，苏锦峰到公安机关投案，并如实供述其主要犯罪事实。案发后双方已达成民事和解。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：
证据一、案件来源、到案经过：2017年7月16日16时许，被害人马某2报警称，在某工地食堂被苏锦峰打伤。2017年7月28日，苏锦峰经公安机关电话通知后，在指定时间到公安机关接受调查并如实供述犯罪事实。
证据二、被告人苏锦峰的常住人口基本信息、违法犯罪记录证明、前科查询表：苏锦峰身源及无前科劣迹情况。
证据三、伤情诊断书、鉴定书：被害人马某1面部损伤属轻伤二级；右手损伤属轻微伤。被害人马某2面部损伤属轻微伤；左前臂损伤属轻微伤。
证据四、协议书、调解书：案发后，被告人苏锦峰与被害人马某1、马某2达成和解，苏锦峰赔偿二被害人16万元。
证据五、证人朱某的证言：2017年7月15日18时许，他们管理人员在南岗区某工地食堂喝酒吃饭的时候，苏锦峰叫坐在另一桌吃饭的马某1晚上加班，马某1的父亲马某2说晚上不加班，苏锦峰和马某2两人就你一言我一语的在骂骂咧咧，苏锦峰拍了一下桌子，马某2也拍了一下桌子，两人就吵吵的更激烈了，这时马某1拿啤酒瓶子过来要打苏锦峰被张某拉住了，苏锦峰拿啤酒瓶砸在了马某1的头部，啤酒瓶碎了，他当时在苏锦峰左侧拉着马某2，马某2头部和胳膊的伤是啤酒瓶碎片崩的。
证据六、证人张某的证言：与证人朱某的证言基本一致。
证据七、被害人马某1的陈述：2017年7月15日18时许，他在南岗区某工地食堂和父亲及工友吃饭的时候，他看见工友小苏拿啤酒瓶指着他父亲，他走到两人中间，小苏用啤酒瓶砸了他头部一下，然后用瓶子往他脸上捅，他用右手挡，扎了他的右手一下。当时他和父亲要报警，手机被工友给抢走了，他和父亲到211医院看伤去了。
证据八、被害人马某2的陈述：与被害人马某1的陈述基本一致。另证实，他和苏锦峰争吵是因为苏锦峰让马某1晚上加班。
证据九、被告人苏锦峰的供述：2017年7月15日18时许，他们管理人员在南岗区某工地食堂喝酒吃饭的时候，他和马某2、马某1因为让马某1晚上加班的事吵了起来，马某1拿啤酒瓶要打他被张某拉开了，他拿啤酒瓶向马某1头部砸了一下，被工友拉开后他就离开食堂走了。
本院认为，被告人苏锦峰故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，应予惩处。鉴于苏锦峰具有自首情节，已赔偿被害人，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人苏锦峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 白宗安
人民陪审员 赵淑娟
人民陪审员 杨 勇
二〇一八年四月九日
书 记 员 郭丽梅
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初14031号
原告：杨小明，男，汉族，1969年3月14日出生，住陕西省泾阳县。
被告：丁彦昌，身份信息不详。
被告：王斌，身份信息不详。
被告：凤翔汇涛建筑劳务分包有限公司。住所地：陕西省宝鸡市凤翔县虢王镇刘淡村*组。
法定代表人：李军孝，职务不详。
本院受理原告杨小明与被告丁彦昌、王斌、凤翔汇涛建筑劳务分包有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2018年4月17日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告提出撤诉申请，意思表示真实、自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨小明撤回起诉。
本案案件受理费182元，减半后由原告负担91元。
审 判 长 孟元元
审 判 员 宁 莎
代理审判员 卢 帆
二〇一八年四月十七日
书 记 员 刘琳娜
打印：相丽华校对：王达2018年月日送达
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0402民初150号
原告:福建大成物业服务有限公司，住所地三明市梅列区乾龙新村301幢1楼（时代锦园物业服务中心）。
法定代表人：卓超，总经理。
委托诉讼代理人：陈世忠，男，该公司员工。
被告：林秀英，女，1971年5月1日出生，汉族，住三明市梅列区。
原告福建大成物业服务有限公司与被告林秀英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告福建大成物业服务有限公司于2018年1月10�向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建大成物业服务有限公司以林秀英自动履行缴交物业管理费为由申请撤诉，没有规避法律，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建大成物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福建大成物业服务有限公司负担。
审 判 员 项宇辉
二〇一八年一月十日
法官助理 张慧闽
书 记 员 谢 静
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初130号
原告：贵港市华海房地产开发有限公司，住所地广西贵港市中山路文化广场Ｅ幢。
法定代表人：刘定海，董事长。
委托诉讼代理人：陆延军、黄国，均系广西万益（贵港）律师事务所律师。
被告：长沙盼盼安全门制造有限公司，住所地湖南长沙经济技术开发区盼盼路19号。
法定代表人：杨星建，总经理。
原告贵港市华海房地产开发有限公司诉被告长沙盼盼安全门制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用普通程序于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆延军、黄国到庭参加诉讼。被告长沙盼盼安全门制造有限公司经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告贵港市华海房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还227樘门货款353260元（退227樘门，其中子母门219樘，每樘1540元，双开门8樘，每樘2000元）；2、判令被告向原告赔偿因其违约给原告造成的损失45400元（拆装运输的费用，每樘200元，共227樘）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年6月2日，原告与被告签订了《防火防盗安全门销售合同》，约定原告向被告采购乙级防火防盗子母安全门（左外开188樘、右外开333樘、）共521樘，每樘价格为1540元，双开门8樘，每樘价格为2000元（含防火猫眼、门铃及门四周水泥灌缝等），总价合计为818340元。最后以现场实际安装数量结算。产品质量要求按乙级防火防盗安全门国家检验标准制作。质量保质期为一年，并约定了合同在履行中发生争执或分歧，若协商不成时向甲方所在地人民法院起诉。合同签订后，原告按约定支付了货款，由被告按约定对上述防盗门进行了安装。在安装后不足半年时间上述防盗门陆续出现了锈蚀、起泡等严重影响使用的质量问题，原告不断遭到业主的投诉，给原告造成了严重的不良影响，原告即时向被告时行反映并要求被告进行处理，被告承认上述问题是因生产批次出现质量问题，为此被告断断续续给予更换处理，截至2015年底被告给予更换了300樘，并且承诺在2016年内将余下的门全部更换，但被告之后并没有履行其承诺，原告为此一直持续与被告协商解决，但被告一直以各种理由拒绝处理，给原告造成了严重的影响，也给原告造成了严重的经济损失。为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告长沙盼盼安全门制造有限公司没有作答辩。
原告对其主张事实提供如下证据：1、营业执照、组织结构代码证、法人身份证明，证实原告主体适格；2、电脑咨询单，证实被告主体适格；3、《防火防盗安全门销售合同》，证实原告向被告采购乙级防火防盗子母安全门521樘，每樘价格为1540元，双开门8樘，每樘价格为2000元（含防火猫眼、门铃及门四周水泥灌缝等），总价为818340元；4、电汇凭证，证实原告已按约定支付被告790260元货款的事实；5、维多利亚工程门数量单，证实原告向被告实际购买527樘门，其中519樘子母门，8樘双开门的事实；6、照片，证实被告销售给原告的门存在严重质量问题的事实；7、2016年10月17日原告员工林媚与被告代表毛能义的通话录音，证实在安装后不足半年时间上述防盗门陆续出现了锈蚀、起泡等严重影响使用的质量问题，原告即时向被告进行反映并要求被告进行处理，被告断断续续给予处理，并且承诺在2016年内将余下的门全部更换，但被告之后并没有履行其承诺的事实。
原告提供的证据经质证、认证，本院认定证据的真实性，作为本案的定案依据，并确认如下事实：
2009年6月2日，原告与被告签订一份《防火防盗安全门销售合同》，约定原告向被告采购乙级防火防盗子母安全门（左外开188樘、右外开333樘、）共521樘，每樘价格为1540元，双开门8樘，每樘价格为2000元（含防火猫眼、门铃及门四周水泥灌缝等），总价818340元，最后以现场实际安装数量结算；产品质量要求按乙级防火防盗安全门国家检验标准制作，质量保质期为一年；合同在履行中发生争执或分歧，若协商不成时向甲方所在地人民法院起诉。
合同签订后，原告按约定支付了货款790260元，被告按合同约定对防盗门进行了安装，双方现场确认安装了527樘门。在安装后不足半年时间上述防盗门陆续出现了锈蚀、起泡等严重影响使用的质量问题，原告不断遭到业主的投诉，原告当时向被告反映并要求被告进行处理，被告断断续续给予更换处理，截至2015年底被告给予更换了300樘，并且同意在2016年内将余下的227樘门（子母门219樘，双开门8樘）全部更换，但被告之后并没更换余下的227樘门，为此，原告起诉至法院。
本院认为：原、被告签订的《防火防盗安全门销售合同》，是双方的意思真实表示，而且不违反法律规定，因此，依法成立并生效，对双方产生法律约束力。合同签订后，原告履行了交付货款义务，但被告提供的527樘安全门存在质量问题，原告当时向被告反映并要求被告进行处理，被告同意作更换处理，并至2015年底止给予更换了300樘，并且同意在2016年内将余下的227樘门（子母门219樘，双开门8樘）全部更换，但被告至今没有更换，损害了原告的合法权益，所以，原告请求被告返还227樘门货款353260元（227樘门，其中子母门219樘，每樘1540元，双开门8樘，每樘2000元），理由充分，应予支持。原告请求被告赔偿因违约造成的损失45400元（拆装运输的费用，每樘200元，共227樘），但原告没有提供相关损失的证据证实，本院不予支持。
被告长沙盼盼安全门制造有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告长沙盼盼安全门制造有限公司返还给原告贵港市华海房地产开发有限公司货款353260元；
二、驳回原告贵港市华海房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3226元，公告费350元，合计3576元，由原告贵港市华海房地产开发有限公司负担400元，被告长沙盼盼安全门制造有限公司负担3176元。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费3226元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡盛赋
人民陪审员 苏 莉
人民陪审员 韦文凤
二〇一七年七月十一日
书 记 员 楼英连
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0521民初1727号
原告：岳玉霞，女，68岁。
委托代理人：郑春叶。
被告：冯希波，男，38岁。
委托代理人：张洪鹏，男，61岁。
原告岳玉霞与被告冯希波民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。原告岳玉霞及其委托代理人郑春叶、被告冯希波及其委托代理人张洪鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月11日和2015年7月25日，被告因种地缺少资金，分别向原告借款人民币10000元和人民币11600元，借款当日被告均以欠据的形式给原告出具了借款凭证。被告借款后，未有主动履行偿还义务。待原告找被告索要时，被告拒绝给付。现原告诉至法院，请求法院依法判令：一、被告冯希波立即偿还给原告岳玉霞借款人民币21600元；二、案件受理费由被告冯希波负担。
被告辩称，原告所诉的事实与理由及诉讼请求均不是事实。被告不欠原告所诉的人民币10000元和人民币11600元两笔借款。真实情况是：被告与原告原为亲属关系，被告的前妻李玉婷系原告的亲外甥女。多年来，被告与原告有过多次经济往来。2010年春，被告因种地缺少资金，分两次分别向原告借款人民币10000元和人民币40000元，借款当日被告分别给原告出具了借据，并约定月息为1.1%。后由于原告要求被告将两张借据的借款数额合并在一起重新出具借款凭证，这样，被告又给原告出具一张金额为人民币50000元的借据。当时被告只抽回一张金额为人民币40000元的借据，被告向原告索要另一张金额为人民币10000元的借据时，原告称没带，回家将这张金额为人民币10000元的借据撕掉。被告现在才知道原告没有将这张金额为人民币10000元作废的借据撕掉，现在原告依据此借据来讹诈被告。
由于被告种地连续几年欠收，没能及时偿还给原告借款本息，到了2014年4月18日，经原、被告双方结算从2010年4月28日起到2014年4月18日止的利息是：26400元（50000元×1.1%/月×48个月），因还差10天不足4年，故被告给原告出具了本息合计人民币76000元的欠据。2015年7月25日，原告再次找被告结算人民币76000元欠款的利息，约定月息为1%，总共为15个月零7天，经计算利息是人民币11653元，被告又给原告出具了一张金额为人民币11600元的欠据。以上两张欠据合计为人民币87600元。被告与前妻李玉婷离婚后，2016年11月初，原告向被告索要借款，11月11日或12日，被告带现金去原告家还款，被告要求原告将所有的账目一次结清，被告将所出具的所有欠据或借据全部抽回，但原告拒绝给欠据，被告对原告说：“你不给我欠据，我就不能给你钱。”后原告向集贤县公安局报警称：有人抢她钱了，出警的民警将原、被告双方带回派出所调查，经民警于振山调解：被告给付原告人民币65000元，结清以前所有欠款及利息，以后原告再拿出任何借据或欠据都是无效的，双方都表示同意。
综上所述，原告所诉的事实与理由及诉讼请求均不是事实，被告已不再欠原告的任何款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告原系原告的外甥女婿。多年来，被告与原告有过多次经济往来。
2010年2月11日和2015年7月25日，被告因种地缺少资金，分别向原告借款人民币10000元和人民币11600元，当时约定2010年2月11日的借款月息为1.3%，均未约定给付日期，借款当日被告均以欠据的形式给原告出具了借款凭证。被告借款后，未有主动履行偿还义务，而未果。因此，原告诉至法院，请求法院依法判令：一、被告冯希波立即偿还给原告岳玉霞借款人民币21600元；二、案件受理费由被告冯希波负担。
在开庭审理本案时，原告对自己的诉讼主张向法庭提供了2010年2月11日和2015年7月25日被告以欠据的形式给原告出具的借款凭证2张及证人当庭作证内容的证据，经当庭进行质证，被告对这2张借款凭证的真实性均没有异议、对证人当庭作证的内容有异议，并称：这2张借款凭证都是我本人出具的，但这两笔款我都已经还完了，怎么还的，我在答辩状中都已经详细说明了，在此我就不重述了。经对被告答辩状中所主张的进行当庭质证，原告对此提出异议，予以否认，并称：2016年11月份，被告偿还给我款是事实，但此款与本案无关，另外，被告偿还给我的款是人民币60000元，而不是人民币65000元。原告当庭提供到法庭的相关证据、证人当庭作证内容及陈述够证明原告方的主张成立，可被告除当庭所提供到法庭的答辩状及陈述外，再未举出相应有效的证据加以证明，且也再未申请继续举证。。
以上事实的认定，均有起诉状，答辩状，原告提供的证据、证人岳玉芝及开庭笔录在卷证明，且经当庭质证，足以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并给原告出具借款凭证，这说明原告与被告所签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效，应受法律保护。被告借款后，理应按照原约定及时予以清偿全部借款本息，而被告在原告索要时，借故拖延给付，至今未果，侵害了原告的合法权益。据此，原告合法的诉讼请求，均应当予以支持。鉴于在开庭审理本案时，被告对自己辩称中的主张，举证不能，无法确认，故不予采纳和采信，应不予以支持。综上，故依照《中华人民共和国合同法》第六条，第八条第一款、第二款，第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十条之规定，判决如下：
被告冯希波偿还给原告岳玉霞借款人民币21600元，此款于本判决发生法律效力之日起五日内给付完毕。
案件受理费人民币340元（原告已预交），减半收取人民币170元，由被告冯希波负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 宋德富
二〇一七年八月三日
书记员 任亚玲
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第01653号
原告金双铭，男。
被告马长荣，女。
被告白龙，男。
委托代理人马长荣（系白龙之母）。
原告金双铭与被告马长荣、白龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告金双铭和被告马长荣、被告白龙委托代理人马长荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金双铭诉称，要求二被告归还借款48000元。
被告马长荣辩称，原告所述欠款属实，且愿意归还本金，但目前经济困难，希望原告能让其在二年内还清欠款。
被告白龙同意马长荣的辩述。
经审理查明，原告金双铭与被告马长荣系朋友关系，二被告于2005年3月、5月、6月分八次从原告处借款共计48000元，后经原告多次催要无果，原告遂于2014年6月5日诉至法院。
以上事实，有借条八张及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，从二被告马长荣、白龙向原告金双铭出具的借条可以认定，原被告借贷关系成立且有效，现原告向二被告主张归还借款48000元有据，依法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告马长荣、白龙于本判决生效后十日内一次性归还原告金双铭借款本金48000元。
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1000元由二被告共同承担（原告已预付，二被告随上述钱款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 王 钰
代理审判员 肖海娟
二〇一四年十月三十日
书 记 员 余佳兴
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初1536号
原告陈某，又名陈琼，女，1989年2月5日生，汉族，江西省瑞金市人，农民，住瑞金市。
委托代理人高慧权，瑞金市金都法律服务所法律工作者。
被告谢某甲，男，1982年10月11日生，汉族，江西省瑞金市人，农民，住瑞金市。
原告陈某诉被告谢某甲离婚纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，依法组成合议庭于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人高慧权到庭参加诉讼，被告谢某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原、被告于2008年冬经人介绍相识后谈婚，××××年××月××日办理了结婚登记手续，××××年××月××日生育一女孩名谢某乙，××××年××月××日生育一女孩名谢某丙。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后常因家庭琐事发生争吵。被告还常对原告进行殴打，双方自2013年5月份开始分居生活。2015年7月份，原告曾向法院起诉，要求与被告离婚。被法院判决不准离婚后，原、被告夫妻感情未好转。综上，原、被告夫妻感情确已彻底破裂，原告故起诉至法院，请求：1、依法判决原、被告离婚；2、婚生小孩谢某乙、谢某丙由原告抚养，抚养费由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告谢某甲未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：原、被告于2008年冬经人介绍相识后谈婚，××××年××月××日办理了结婚登记手续，××××年××月××日生育一女孩名谢某乙，××××年××月××日生育一女孩名谢某丙，婚生小孩谢某乙、谢某丙现随被告共同生活。婚后,原、被告常因家庭琐事发生吵架。2013年5月份，原告离开瑞金市到广东省务工，被告则到安徽省务工，双方因此分居生活。原告于2015年7月15日诉至本院要求与被告离婚，本院于2015年10月15日作出（2015）瑞民一初字第764号民事判决书，判决不准予原、被告离婚。此后，原、被告依然分居生活。庭审中，原告称原、被告有夫妻共同财产：位于瑞金市××村岭下小组的一栋两层砖混结构房屋，并表示不需在本案中处理。
以上事实有经与原件核对无异的原告身份证复印件、被告及二婚生小孩的常住人口登记表、（2015）瑞民一初字第764号民事判决书各1份，以及原告在庭审中的陈述等证据记录在卷，足以认定。
本院认为，原、被告自愿办理了结婚登记手续，其婚姻关系合法、有效，但在共同生活过程中，常因生活琐事发生争吵，并长期分居生活，致使夫妻感情产生了裂痕；且原告曾诉至法院，要求与被告离婚，被法院判决不准予离婚后，原、被告依然分居生活，互不履行夫妻义务。据此，可以认定原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告提出的离婚之诉请，本院予以支持。关于婚生小孩的抚养问题，根据有利于小孩健康成长的原则，考虑原告同意抚养婚生小孩谢某乙，故婚生小孩谢某乙并承担抚养费，婚生小孩谢某丙由被告抚养并承担抚养费为宜。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告陈某与被告谢某甲离婚。
二、婚生小孩谢某乙由原告陈某抚养并承担抚养费，婚生小孩谢某丙由被告谢某甲抚养并承担抚养费。
案件受理费300元,由原告陈某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本各一份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 杨 涛
人民陪审员 徐德清
人民陪审员 温庆先
二〇一五年七月十九日
代书 记员 毛远聪
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉秀商初字第76号
原告：上××司，
××房。
法定代表人：陈××。
被告：浙江××家具有限公司，住所地：嘉兴市×××
×工业园区。
法定代表人：翁××。
本院在审理原告上××司与被告浙江××家具有限公司
买卖合同纠纷一案中，原告于2008年12月30日向本院提出财产
保全的申请，要求本院依法冻结被告浙江××家具有限公司的
银行存款40000元或查封、扣押被告相应价值的财产，并已提
供担保。
本院认为，原告上××司的申请符合法律规定。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第二款和第
九十四条第一款、第二款的规定，裁定如下：
冻结被告浙江××家具有限公司的银行存款40000元。冻
结期限为银行收到本裁定之日起六个月，如现有存款不足应冻
结数额的，在冻结期内，只进不出，连续冻结存款至满额止。
或查封、扣押被告同等价值的其他财产及到期可得收益（查封
、扣押清单另附）。
本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不
停止裁定的执行。
审判员 张卫荣
二〇〇八年十二月三十日
书记员 于 欢
广西壮族自治区天等县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）天执字第77号
申请执行人黄某云，男，1975年11月15日生，壮族，农民，住广西天等县天等镇天宝南路。
被执行人梁某益，男，1961年4月15日出生，壮族，农民，住广西天等县天等镇宏魁村。
被执行人南宁市某建筑安装工程总公司，住所地广西南宁市西乡塘区火炬一支路11号富达花园。
法定代表人蓝某白，该公司经理。
被执行人南宁市某建筑安装工程总公司江南分公司，住所地广西南宁市江南区五一中路40号。
负责人张某强，该公司经理。
本院在执行申请执行人黄某云与被执行人梁某益、南宁市某建筑安装工程总公司、南宁市某建筑安装工程总公司江南分公司运输合同纠纷一案中，经本院主持调解，双方当事人达成了执行和解协议，并已经履行完毕。本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结天等县人民法院（2012）天民初字第22号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 农绍成
代理审判员 许大虎
代理审判员 农祖界
二〇一三年八月六日
书 记 员 赵维光
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0581民初1310号
原告陈国强，男，1977年5月1日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人白啸鹏，内蒙古恒俊律师事务所律师。
被告杨广军（李凤丽的委托代理人），男，1966年12月2日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。
被告李凤丽，女，1974年7月12日出生，汉族，霍林郭勒市供热公司职工，现住内蒙古自治区通辽市。
被告郑吉臣，男，其他自然情况不详。
本院于2017年6月7日立案受理陈国强诉杨广军、李凤丽、郑吉臣民间借贷纠纷一案，于2017年7月19日公开开庭进行了审理，在审理过程中，陈国强于2017年8月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对杨广军、李凤丽、郑吉臣的起诉。
本院认为，陈国强的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：”宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许陈国强撤回起诉。
案件受理费8500元，减半收取4250元（陈国强已预交），由陈国强自行负担。
审判员 金占国
二〇一七年八月二日
书记员 鲍红娜
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0183执859号
申请执行人：广州市增城区人民法院，住所地：广州市增城区荔城街健生西路5号。
法定代表人：蒋伟，院长。
被执行人：莫志雄，男，汉族，住增城区，。
关于申请执行人广州市增城区人民法院与被执行人莫志雄罚金一案，本院作出的(2013)穗增法刑初字第01045号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行已生效裁决书所确定的支付义务，申请执行人向我院申请立案执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，经发执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行。经到银行及房管、车管等部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人有银行存款、房产及车辆等，本案暂无可供执行的财产。
本院认为，本案在执行过程中，经派员到有关部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。本案暂无执行条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0183执859号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 平
审 判 员 李润新
人民陪审员 周伟权
二〇一七年四月十五日
书 记 员 黄 冰
广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤71行终1428号
上诉人（原审起诉人）：周友兴，女，汉族，1962年4月26日出生，住广州市增城区。
委托代理人：周汉德，广东智洋律师事务所律师。
上诉人周友兴因诉被起诉人广州市公安局增城区分局，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2218号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了此案。
原审法院认为：起诉人周友兴针对被起诉人广州市公安局增城区分局办理2007年梁培堃（起诉人周友兴前夫）等人刑事系列案件查封扣押不服提起行政诉讼，根据《公安机关办理刑事案件查封扣押的规定》第五十三条规定：“国土资源、房地产管理等有关部门根据国家机关的协助查封通知书作出的协助查封行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为协助查封行为与协助查封文书内容不一致的除外。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”因此，起诉人周友兴的诉讼事项不属于原审法院受案范围，原审法院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对周友兴的起诉，原审法院不予立案。
上诉人周友兴不服原审裁定，向本院上诉称：一、原审法院适用法律法规错误。原审法院认为，根据《公安机关办理刑事案件查封扣押的规定》第五十三条规定：“国土资源、房地产管理等有关部门根据国家机关的协助查封通知书作出的协助查封行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为协助查封行为与协助查封文书内容不一致的除外”，上诉人的诉讼事项不属于法院受案范围。但该《规定》第五十三条并不适用于本案。很明显，本案是针对公安机关的违法查扣行为提起的行政诉讼，并不是就国土资源、房地产管理等有关部门根据协助查封通知书作出的协助查封行为提起行政诉讼，因此，本案不属于《规定》第五十三条的调整范围。二、本案属于人民法院的受案范围。1．最高院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2000]8号）第一条明确规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；…”。2．本案被起诉人的违法查扣行为发生在2007年，但是当时有效的刑事诉讼法并没有明确授权公安机关实施查封土地、房屋等不动产的行为。1996年修订后，在2007年仍旧适用的《刑事诉讼法》第一百一十四条规定：“在勘验、搜查中发现的可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪的各种物品和文件，应当扣押；与案件无关的物品、文件，不得扣押”。可见，当时的刑事诉讼法并没有明确规定公安机关在侦办刑事案件中采取查封措施的权力。明确授权公安机关实施查封措施的是2012年3月14日修订的《刑事诉讼法》，该法第一百三十九条规定：“在侦查活动中发现的可用以证明嫌疑人有罪或者无罪的各种财物、文件，应当查封、扣押；与案件无关的财物、文件，不得查封、扣押。”在法律层面上，首次将查封行为独立作为一种刑事诉讼措施，也就是增加了查封措施。3．从部门规定来看，应适用《刑事诉讼法》的新规定，2013年9月1日颁布的《公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定》第五条才明确将查封作为独立的措施进行规范。该《规定》第五条：“根据侦查犯罪的需要，公安机关可以依法查封涉案的土地、房屋等不动产，以及涉案的车辆、船舶、航空器和大型机器、设备等特定动车…，置于不动产上的设施、家具和其他相关物品，需要作为证据适用的，应当扣押；不宜移动的，可以一并查封。”本案被起诉人的行为发生在2007年，当时有效的部门规定《公安机关办理刑事案件程序规定》（1998年5月14日公安部发布）第二百一十条：“在勘查、搜查中发现的可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪的物品和文件应当扣押；但与案件无关的物品文件，不得扣押。”可见，该《规定》并没有“明确”授权公安机关实施查封措施。易言之，本案被起诉人的涉诉行为实施当时并未得到刑事诉讼法的明确授权。三、本案被起诉人的涉诉行为并非2012年3月14日修订现在有效的《刑事诉讼法》规定意义上的“查封”行为。1．该法规定的作为刑事诉讼措施的查封行为属于证据保全性质，但是本案涉诉行为属于财产保全属性。关于这一点，在作为证据的(2008)穗中法刑二初字213号刑事判决书在判处被告粱培堃没收个人全部财产后，又将追缴违法所得予被起诉人广州市公安局增城区分局执行的判罚项可见一斑。且不论该判罚针对执行权的分配是否合法（1996年《刑事诉讼法》第二百二十条：“没收财产的判决，无论附加适用或者独立适用，都由人民法院执行；在必要的时候，可以会同公安机关执行”）。2．正如本案起诉状所述，上诉人的不动产很明显与梁培堃等人系列刑事案件无关，梁培堃等人的刑事判决中也没有将本案所涉财产作为其有罪或者无罪使用。而仅仅在判罚项中规定了被起诉人执行附加刑的权力。这就凸显出被起诉人的涉诉行为属于财产保全类的查封行为，而非《刑事诉讼法》规定的作为证据保全措施的行为。四、法院应当就被起诉人的涉诉财产是否属于《刑事诉讼法》规定的“与案件无关”的财物以及涉诉行为是否合法进行实质审查。本案证据非常充分地表明案涉财产是属于上诉人个人所有的合法财产，不论是在取得的时间上还是财产的来源等方面都与梁培堃系列案件无关，被起诉人对上诉人合法财产权利的限制明显没有依据，这也是本案与一般的涉及刑事诉讼的违法行使职权案的区别所在。为了维护公民的合法权益，实现《行政诉讼法》的立法宗旨，对案涉行为及财产归属进行实质审查，最终确定是否受理实属必要。综合上述，恳请贵院结合本案事实与证据，依法判准上诉人的诉请。上诉请求：1、撤销原审裁定；2、指令原审法院予以立案受理本案。
二审查明，根据广州市中级人民法院（2008）穗中法刑二初字第213号刑事判决可知，梁培堃（起诉人周友兴前夫）因涉嫌犯诈骗罪、行贿罪、伪造、变造国家机关公文罪等于2006年12月15日被刑事拘留，同月30日被逮捕。原增城市公安局作出《关于申请对梁培堃等人在我市房管等产权暂不可变更和抵押的函》。
本院认为：依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，“公民、法人或者其他组织对下列行政行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。”本案中，梁培堃（起诉人周友兴前夫）因涉嫌犯诈骗罪、行贿罪、伪造、变造国家机关公文罪等被公安机关实施刑事拘留的强制措施，原增城市公安局在侦察阶段作出《关于申请对梁培堃等人在我市房管等产权暂不可变更和抵押的函》亦属于刑事行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，对上诉人周友兴要求确认原增城市公安局作出上述函件违法性的起诉应当予以驳回。原审法院在适用法律上存在错误，本院予以纠正。但原审法院对原审起诉人周友兴的起诉，裁定不予立案的处理结果并无不妥，应当予以维持。上诉人周友兴的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 严椰铭
侯天庆
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2016）粤71行终1428号上诉人（原审起诉人）：周友兴，女，汉族，1962年4月26日出生，住广州市增城区。委托代理人：周汉德，广东智洋律师事务所律师。上诉人周友兴因诉被起诉人广州市公安局增城区分局，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2218号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了此案。原审法院认为：起诉人周友兴针对被起诉人广州市公安局增城区分局办理2007年梁培堃（起诉人周友兴前夫）等人刑事系列案件查封扣押不服提起行政诉讼，根据《公安机关办理刑事案件查封扣押的规定》第五十三条规定：“国土资源、房地产管理等有关部门根据国家机关的协助查封通知书作出的协助查封行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为协助查封行为与协助查封文书内容不一致的除外。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”因此，起诉人周友兴的诉讼事项不属于原审法院受案范围，原审法院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对周友兴的起诉，原审法院不予立案。上诉人周友兴不服原审裁定，向本院上诉称：一、原审法院适用法律法规错误。原审法院认为，根据《公安机关办理刑事案件查封扣押的规定》第五十三条规定：“国土资源、房地产管理等有关部门根据国家机关的协助查封通知书作出的协助查封行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为协助查封行为与协助查封文书内容不一致的除外”，上诉人的诉讼事项不属于法院受案范围。但该《规定》第五十三条并不适用于本案。很明显，本案是针对公安机关的违法查扣行为提起的行政诉讼，并不是就国土资源、房地产管理等有关部门根据协助查封通知书作出的协助查封行为提起行政诉讼，因此，本案不属于《规定》第五十三条的调整范围。二、本案属于人民法院的受案范围。1．最高院《关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第一条明确规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；…”。2．本案被起诉人的违法查扣行为发生在2007年，但是当时有效的刑事诉讼法并没有明确授权公安机关实施查封土地、房屋等不动产的行为。1996年修订后，在2007年仍旧适用的《刑事诉讼法》第一百一十四条规定：“在勘验、搜查中发现的可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪的各种物品和文件，应当扣押；与案件无关的物品、文件，不得扣押”。可见，当时的刑事诉讼法并没有明确规定公安机关在侦办刑事案件中采取查封措施的权力。明确授权公安机关实施查封措施的是2012年3月14日修订的《刑事诉讼法》，该法第一百三十九条规定：“在侦查活动中发现的可用以证明嫌疑人有罪或者无罪的各种财物、文件，应当查封、扣押；与案件无关的财物、文件，不得查封、扣押。”在法律层面上，首次将查封行为独立作为一种刑事诉讼措施，也就是增加了查封措施。3．从部门规定来看，应适用《刑事诉讼法》的新规定，2013年9月1日颁布的《公安机关办理刑事案件适用查封、冻结措施有关规定》第五条才明确将查封作为独立的措施进行规范。该《规定》第五条：“根据侦查犯罪的需要，公安机关可以依法查封涉案的土地、房屋等不动产，以及涉案的车辆、船舶、航空器和大型机器、设备等特定动车…，置于不动产上的设施、家具和其他相关物品，需要作为证据适用的，应当扣押；不宜移动的，可以一并查封。”本案被起诉人的行为发生在2007年，当时有效的部门规定《公安机关办理刑事案件程序规定》（1998年5月14日公安部发布）第二百一十条：“在勘查、搜查中发现的可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪的物品和文件应当扣押；但与案件无关的物品文件，不得扣押。”可见，该《规定》并没有“明确”授权公安机关实施查封措施。易言之，本案被起诉人的涉诉行为实施当时并未得到刑事诉讼法的明确授权。三、本案被起诉人的涉诉行为并非2012年3月14日修订现在有效的《刑事诉讼法》规定意义上的“查封”行为。1．该法规定的作为刑事诉讼措施的查封行为属于证据保全性质，但是本案涉诉行为属于财产保全属性。关于这一点，在作为证据的(2008)穗中法刑二初字213号刑事判决书在判处被告粱培堃没收个人全部财产后，又将追缴违法所得予被起诉人广州市公安局增城区分局执行的判罚项可见一斑。且不论该判罚针对执行权的分配是否合法（1996年《刑事诉讼法》第二百二十条：“没收财产的判决，无论附加适用或者独立适用，都由人民法院执行；在必要的时候，可以会同公安机关执行”）。2．正如本案起诉状所述，上诉人的不动产很明显与梁培堃等人系列刑事案件无关，梁培堃等人的刑事判决中也没有将本案所涉财产作为其有罪或者无罪使用。而仅仅在判罚项中规定了被起诉人执行附加刑的权力。这就凸显出被起诉人的涉诉行为属于财产保全类的查封行为，而非《刑事诉讼法》规定的作为证据保全措施的行为。四、法院应当就被起诉人的涉诉财产是否属于《刑事诉讼法》规定的“与案件无关”的财物以及涉诉行为是否合法进行实质审查。本案证据非常充分地表明案涉财产是属于上诉人个人所有的合法财产，不论是在取得的时间上还是财产的来源等方面都与梁培堃系列案件无关，被起诉人对上诉人合法财产权利的限制明显没有依据，这也是本案与一般的涉及刑事诉讼的违法行使职权案的区别所在。为了维护公民的合法权益，实现《行政诉讼法》的立法宗旨，对案涉行为及财产归属进行实质审查，最终确定是否受理实属必要。综合上述，恳请贵院结合本案事实与证据，依法判准上诉人的诉请。上诉请求：1、撤销原审裁定；2、指令原审法院予以立案受理本案。二审查明，根据广州市中级人民法院（2008）穗中法刑二初字第213号刑事判决可知，梁培堃（起诉人周友兴前夫）因涉嫌犯诈骗罪、行贿罪、伪造、变造国家机关公文罪等于2006年12月15日被刑事拘留，同月30日被逮捕。原增城市公安局作出《关于申请对梁培堃等人在我市房管等产权暂不可变更和抵押的函》。本院认为：依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，“公民、法人或者其他组织对下列行政行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。”本案中，梁培堃（起诉人周友兴前夫）因涉嫌犯诈骗罪、行贿罪、伪造、变造国家机关公文罪等被公安机关实施刑事拘留的强制措施，原增城市公安局在侦察阶段作出《关于申请对梁培堃等人在我市房管等产权暂不可变更和抵押的函》亦属于刑事行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，对上诉人周友兴要求确认原增城市公安局作出上述函件违法性的起诉应当予以驳回。原审法院在适用法律上存在错误，本院予以纠正。但原审法院对原审起诉人周友兴的起诉，裁定不予立案的处理结果并无不妥，应当予以维持。上诉人周友兴的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文代理审判员  林 彦二〇一六年十二月二十二日书 记 员  严椰铭侯天庆