安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)六民二终字第00062号上诉人（原审被告）：胡后俭，男，1974年4月生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。委托代理人：余浩，安徽余浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘春芝，女，1963年7月生，汉族，市民，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：宋晓梦，安徽华皖律师事务所律师。原审被告：安徽永发服饰有限公司，住所地安徽省霍邱县夏店镇砖洪街道，组织机构代码57042914-0。法定代表人：胡后俭，该公司董事长。原审被告：王圣礼，男，1975年12月生，汉族，农民，住安徽省六安市裕安区。原审被告：王立凤，女，1972年2月17日生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。委托代理人：许正君，安徽皖西律师事务所律师。上诉人胡后俭因民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2013年8月15日作出的（2013）霍民二初字第00352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告原告刘春芝诉称：2012年8月，胡后俭因为资金周转困难向其借款500000元，约定月利率1.5%。借款到期后，胡后俭拒不返还借款，特起诉要求胡后俭、安徽永发服饰有限公司、王圣礼、王立凤偿还其借款500000元及利息（利息自2013年4月29日起按月利率1.5%计算至本息全部清偿之日止）并承担本案诉讼费用。原审被告胡后俭辩称：其借款行为系代表公司履行的职务行为，依法应该由公司承担责任；借款金额应按照实际转账金额计算，借款后归还了部分本金，应该比除。原审被告安徽永发服饰有限公司、王圣礼、王立凤未作答辩。原审法院审理查明：胡后俭因资金周转需要向刘春芝借款500000元，刘春芝于2012年8月7日向胡后俭的中国农业银行个人账户汇款40000元，次日向胡后俭的交通银行个人账户汇款435600元，后又给付胡后俭现金24400元，合计人民币500000元。2012年8月15日胡后俭向刘春芝出具借条一份，注明：“今借到刘春芝现金伍拾万元（￥500000元），借款胡后俭（加盖安徽永发服饰有限公司公章）”，王圣礼在该借条上签字。2013年4月28日胡后俭向刘春芝书面承诺“胡后俭借刘春芝人民币伍拾万元，林焕枝(案外人)人民币二十万元、蔡传菊（案外人）人民币壹拾万元、郭慧（案外人）人民币壹拾万元总计玖拾万元（已借条为准，利息按月息壹分五计算，月后付息。每月利息3日内付清）。备注：如果以上借款不到位、还不清，胡后俭愿将位于大别山路豪门花园8-8号商铺抵给刘春芝、林焕枝、蔡传菊、郭慧4人”。此后，刘春芝多次向胡后俭催要欠款，胡后俭拒不返还。另查明：刘春芝与胡后俭在2012年3月份至2013年5月21日期间有多笔经济业务往来。原审法院审理认为：刘春芝借款500000元给胡后俭并打款至其个人账户，胡后俭随后承诺还款付息并以夫妻共同所有的房产做抵押，结合胡后俭与刘春芝多笔经济交易往来都是在其个人账户之间进行，可以认定该笔借款系胡后俭个人债务，胡后俭借款时虽系安徽永发服饰有限公司的法定代表人，但法定代表人行为并不必然都是职务行为，因此胡后俭辩称该笔借款系职务行为不能成立。另其提供的银行对账单只能说明双方之间有多笔经济业务往来，并不能证明其偿还本案部分本金的事实。安徽永发服饰有限公司不能证明自己并非实际借款人，其在借条上的签章行为应视为共同借款行为。王圣礼作为完全民事行为能力人在借条上签名且胡后俭主张王圣礼为担保人，在没有其他证据证明王圣礼为借款证明人的情况下，王圣礼应对该笔借款承担连带清偿责任。胡后俭在夫妻关系存续期间的借款行为应视为夫妻共同债务，其配偶王立凤应对该笔借款承担连带清偿责任。胡后俭承诺利息按照月息壹分五计算，应理解为月利率1.5%。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡后俭偿还原告刘春芝借款500000元及利息（利息按照双方当事人约定月利率1.5%自2013年4月29日起算至本清息止），于本判决书生效之日起三日内一次性付清。二、被告安徽永发服饰有限公司、王圣礼、王立凤对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告刘春芝的其他诉讼请求。案件受理费8800元，诉讼保全费3520元，合计12320元由被告胡后俭、安徽永发服饰有限公司、王圣礼、王立凤共同负担。上诉人胡后俭不服上述判决，向本院上诉称：其向刘春芝借款是职务行为，应由公司承担责任；刘春芝实际汇款435600元，借款本金应认定为435600元；其在借款后分八次还款共计147500元，应予比除。本院经审理查明：刘春芝于2012年8月7日向胡后俭的中国农业银行个人账户汇款40000元，次日向胡后俭的交通银行个人账户汇款435600元。对一审查明的其余事实予以确认。本院认为：胡后俭在出具借条后，以个人名义出具还款承诺书，该承诺还款行为系对该笔借款的自愿承担，此已突破职务行为的界限，一审法院判决其承担还款责任并无不当。关于借款金额问题，从刘春芝提供的中国农业银行存款业务回单和交通银行个人电汇回单显示，刘春芝通过两个银行分别汇款40000元和435600元合计475600元给胡后俭的事实清楚，该475600元可认定为刘春芝实际给付胡后俭的借款。刘春芝主张另通过现金给付24400元，未提供证据予以证明，胡后俭亦不予认可，本院不予认定。胡后俭主张向其中国农业银行存款40000元只能说明有40000元进入其账户，不能说明系刘春芝所汇的理由，与生活常理及银行业务操作习惯不符，本院不予采纳。关于胡后俭是否还款问题，从胡后俭提供的银行对账单看，其于2012年9月15日至2013年5月21日期间向刘春芝账户汇款8此，其中前6笔汇款日期在出具承诺书（2013年4月28日）之前，刘春芝辩称该6笔汇款是归还其他借款的本息，若该6笔汇款是归还本案借款，那么胡后俭应在出具承诺书时将已还款项予以比除，但实际并未比除即说明并不是归还本案借款，胡后俭对此未作出合理的说明和解释，故对刘春芝的辩解意见予以采纳。关于承诺书出具后的2笔汇款合计30000元，胡后俭二审承认是归还（2013）霍民二初字第00354号民事调解书中涉案借款60000元中的30000元，故对其主张该2笔汇款系归还本案借款的意见亦不予采纳。综上，一审法院适用法律正确，唯对借款本金中现金给付部分认定依据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省霍邱县人民法院（2013）霍民二初字第00352号民事判决第二、三项，即二、被告安徽永发服饰有限公司、王圣礼、王立凤对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告刘春芝的其他诉讼请求。二、变更安徽省霍邱县人民法院（2013）霍民二初字第00352号民事判决第一项为：被告胡后俭偿还原告刘春芝借款475600元及利息（利息按照双方当事人约定月利率1.5%自2013年4月29日起算至本判决确定的偿还之日止），于本判决书生效之日起三日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元、诉讼保全费3520元，合计12320元，由胡后俭、安徽永发服饰有限公司、王圣礼、王立凤共同负担；二审案件受理费8800元，由胡后俭负担8000元，刘春芝负担800元。本判决为终审判决。审 判 长  关德全代理审判员  卢文乐代理审判员  王 丽二〇一四年四月十八日书 记 员  鲍 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……