桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0311民初18号
原告曾平，男，1968年3月23日出生，汉族，住桂林市象山区。
委托代理人王倩，广西桂山律师事务所律师。
被告刘志远，男，1969年10月3日出生，汉族，住桂林市雁山区。
委托代理人杨建军，广西君朗律师事务所律师。
被告王铁顺（曾用名王志强），男，1963年5月10日出生，汉族，住桂林市叠彩区。
委托代理人杨建军，广西君朗律师事务所律师。
委托代理人冷丽艳，广西君朗律师事务所律师。
原告曾平与被告刘志远、王铁顺（王志强）共有纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法由代理审判员银小平独任审理，后因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成由审判员欧阳东担任审判长，代理审判员银小平、人民陪审员余永富组成的合议庭，分别于2017年3月16日、2017年6月14日公开开庭进行审理，原告曾平及委托代理人王倩，被告刘志远、王铁顺及两被告的委托代理人杨建军、冷丽艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月21日，原告与二被告签订《合伙协议书》，协议约定：“1、公司资金由曾平独自出资现金人民币壹佰万元整，王志强、刘志远两人无任何资金收入。2、王志强、刘志远两人在公司任职期间，享有公司经营所产生的收益的15%，退离公司时此权利自动解除。3、公司如亏损，由曾平一人承担，王志强、刘志远无须承担任何责任”曾平、王志强、刘志远三人商议由个人借款200万元给桂林新锐翔汽车运输有限公司及沈辉，并分别于2011年12月30日、2012年1月5日签订二份抵押借款合同，抵押借款200万元，然后由原告曾平分五次将200万元资金转到桂林新锐翔汽车运输有限公司及沈辉的账户，其中原告曾平个人出资借款150万元，还有50万元借款是原被告共同分别向案外人许屹立、陆桂芳筹集的借款。[（2015年）雁民初字第349号民事判决书、（2015年）雁民初字第348号民事判决书、（2014年）象民初字第262号民事判决书，三份判决已生效，该50万元借款已被申请强制执行]。桂林市雁山区人民法院（2013）雁民初字第66号民事判决书，判决如下：“一、被告桂林新锐翔汽车运输有限公司及沈辉共同偿还原告（曾平、王志强、刘志远）的借款本金人民币100万元及利息（利息从2012年3月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付；二、被告桂林新锐翔汽车运输有限公司及沈辉共同偿还原告（曾平、王志强、刘志远）借款本金人民币100万元及利息（利息从2012年4月6日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）”。因此根据2011年11月21日原告与二被告签订《合伙协议书》的内容原告曾平独自出资现金人民币壹佰万元整，被告王志强、刘志远两人无任何资金投入，原告认为在该案件当中其投入的借款本金150万元都没有收回，而且现在也没有产生任何投资收益，如将来产生投资收益原被告可以按协议第2条的约定原告享有收益的85%，被告享有收益的15%。现该案件在执行阶段，双方对此款分配发生争议，原告为了维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，诉讼请求:1、判决确认（2013）雁民初字第66号民事判决书的判决主文第一项、第二项共计200万元债权的其中150万元债权本金归原告曾平所有。2、本案诉讼费由二被告承担。
两被告答辩：诉状原告对原有事实篡改，诉状中原告所述这笔钱由原告个人出资，但在（2013）雁民初字第66号民事判决书中第2页有确认，出资不是原告个人。在合伙协议书中明确载明100万元是公司注册资金，并不是由原告将100万元借给沈辉。三人出资是用于成立公司，合伙协议书中第2、3、4条中约定，在协议签订后3天成立了桂林市龙玛投资有限责任公司，协议中所述公司就是桂林市龙玛投资有限责任公司。公司成立时出具有验资报告，原告出资70万元，占股70%，被告刘志远、王志强各出资15万元，占股15%。被告刘志远、王志强应各自承担15%的风险。原告变更的诉请20万元确认不在本案200万元中，但在法院执行中被执行，20万元应按责任比例承担，原告应承担70%。公司在2011年成立时公司有100万元到公司账户，这100万元在公司账户后被转走，其中原告转走40万元，借款的100万元属于公司资产，不代表个人。合伙协议约定二被告如果没有投资才能享受利润，但二被告进行了投资，改变了合伙协议书的约定条件，不能按照协议书约定再划分200万元债权。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、合伙协议，证明(1)公司资金由曾平独自出资现金人民币一百万元整，王志强、刘志远两人无任何资金投入。(2)王志强、刘志远两人在公司任职期间，享有公司经营所产生的收益的15%，退离公司时此权利自动解除。(3)公司如亏损、由曾平一人承担，王志强、刘志远无须承担任何责任。2、广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2013）雁民初字第66号民事判决书，证明(1)被告桂林新锐翔汽车运输有限公司及沈辉共同偿还原告（曾平、王志强、刘志远）的借款本金人民币100万元及利息（利息从2012年3月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）；(2)被告桂林新锐翔汽车运输有限公司及沈辉共同偿还原告（曾平、王志强、刘志远）的借款本金人民币100万元及利息（利息从2012年4月6日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）。3、银行转账回单（建设银行2张、桂林银行3张），证明原告曾平个人出资借款200万元。4、（2015）雁民初字第349号民事判决书，证明原被告共同向案外人许屹立筹集借款30万元，用于借款给桂林新锐翔汽车运输有限公司及沈辉。5、（2015）雁民初字第348号民事判决书，证明原被告共同向案外人苏成英筹集借款20万元，用于借款给案外人刘林安，该款已从200万元债权中扣除，不包含在所诉的200万元债权之内。6、（2014）象民初字第262号民事判决书，证明原被告为了筹集资金向案外人陆桂芳借款20万元。7、中国建设银行客户回单（70万元）、活期个人交易明细查询2张，证明曾平个人出资100万元，成立龙玛投资有限责任公司。
经过开庭质证，被告的质证意见：证据1真实性认可，认可对公司资本构成和三方获益的约定。对证据2真实性认可，判决债权归三人所有，判决书中确认借款200万元是由公司出借，经过公司股东认可。200万元是由三人筹集，不属于原告个人，借款发生在公司成立以后。证据3真实性无异议，但转账凭证不能证明出借款项全部来自于原告，公司验资显示三人的出资情况。对证据4、5、6真实性无异议，判决书确认向许屹立、苏桂英、陆桂芳的借款都是公司行为，加盖公章。对（2015）雁民初字第348、349号民事判决书中原告答辩原告个人没有借款，是公司借款，上述3笔借款发生在借款之后，属于筹资性质。对证据7真实性认可，但是二被告分别注资15万元，各自获得15%股权。款项转入公司属于公司资金，资金来源不影响三人的股权分配。
本院经过审查，对原告提供的证据认证如下：对原告提供的证据真实性均予以认可。证据1，结合被告提供的龙玛公司注册登记档案、股东会决议、公司章程、验资报告等，可以证明该合伙协议已经实际履行，按照协议内容成立了龙玛公司，协议已经转化为公司章程执行，应当按照公司章程确定的权利义务履行。证据2，予以认定其证明力，还应当结合其他原始证据确定款项的归属。证据3，能证明款项的直接转出人为曾平，但款项的来源还需结合其他证据予以证实。证据4与被告提供的证据3相同，雁山区人民法院的（2015）雁民初字第349号民事判决书证明原被告共同向案外人许屹立筹集资金30万元，该案上诉后被桂林市中级人民法院的（2016）桂03民终1218号民事判决书维持原判，应予认定为原告及二被告三人的个人借款。证据5与被告提供的证4相同，该判决书经桂林市中级人民法院的（2016）桂03民终1217号民事判决书维持原判，应予认定原告及二被告三人的个人借款，但该借款出借给刘林安，非本案涉及的沈辉及桂林新锐翔汽车运输有限责任公司赔付的款项，不应计入。证据6，属于曾平及龙玛公司向陆桂芳的借款，与两被告个人无关。证据7，资金虽来源于曾平，但成立公司后属于公司资产，不再归属于曾平，应按照公司章程执行。
被告提供证据：1、合伙协议书、桂林市龙玛投资有限责任公司公司登记工商档案1套（包括公司股东出资信息、股东会决议、公司章程、验资报告等），证明(1)2011年11月21日刘志远、曾平、王铁顺（曾用名王志强）等三人决定合伙成立桂林市龙玛投资有限责任公司并约定投资比例；(2)2011年11月23日桂林市龙玛投资有限责任公司是由原告曾平和被告刘志远、王铁顺三人共同出资成立，该三人为公司股东；(3)公司的注册资本为100万，出资情况为曾平70万元，占股东比例为70%，刘志远、王志强各出资15万，分别占股15%，出资情况经会计事务所验资并出具验资报告，均已出资到位；(4)实际出资额改变了投资比例和分成方式，各方应按此比例分成和承担责任。2、桂林市雁山区人民法院（2013）雁民初字第66号民事案件案卷材料一套（包括民事起诉状、抵押借款合同、借款凭证等证据材料等），证明(1)原告所诉的200万元是原告与二被告共同筹款所得然后通过原告的银行账户借给桂林新锐翔汽车运输有限责任公司及沈辉；(2)抵押借款合同由王铁顺（王志强）为抵押债权人签订，代表了王铁顺、曾平、刘志远三人。该200万元债权应当由原告与二被告共同享有并应由三人按比例分配和承担责任。3、桂林市雁山区人民法院（2015）雁民初字第349号民事判决书、桂林市中级人民法院（2016）桂03民终1218号民事判决书，证明原告与二被告共同向许屹立借款筹集资金然后通过原告银行账户转给借款人桂林新锐翔汽车运输有限责任公司及沈辉作为出借款的事实，最终对许屹立的债务由原告和二被告共同负担，并已从200万元执行款中扣除。4、桂林市雁山区人民法院（2015）雁民初字第348号民事判决书、桂林市中级人民法院（2016）桂03民终1217号民事判决书，证明(1)原告与二被告共同向苏成英借款筹集资金，然后通过原告的银行账户转给借款人刘林安的事实，最终对苏成英的债务由原告与二被告共同承担，并已从200万元执行款中扣除；(2)对刘林安的债权，已由原告曾平以个人名义向雁山区人民法院起诉并经判决确认，该笔债权应由原告与二被告共同享有，但未包含原告所诉的200万元债权之内。在66号案中转账明细中显示，原告在公司账上转出40万元到原告建行账户，2011年12月29日提出来，二被告从公司账户提取现金支票一共60万元交给了原告，原告将上述100万元借给了新锐翔公司，故本案涉案借款是公司借款。
经过开庭质证，原告对证据1合伙协议真实性无异议，但合伙协议证实二被告对公司投资，原告占股85%，二被告占股15%。出资验资都是原告，被告没有提供资金变动情况。验资情况只能证实对外的资金情况，但实际都是原告出资。对证据2真实性无异议，证明内容有异议，判决书证明了是原告与二被告共同筹集资金，并不是公司筹集资金借款。对证据3、4真实性无异议，但判决书中承担主体没有龙玛公司，只是原告和二被告三人承担债权。被告对公司账户走向说明，被告应该提供证据证明公司账户资金走向情况，谁主张、谁举证的原则。在66号判决中200万元的出资中被告王志强、刘志远以许屹立、陆桂芳借款作为原告，但许屹立和陆桂芳又起诉了公司和法人。股东会议决议表、股东章程不是原告本人签字，真实性不认可。
本院经过审查，对被告提供的证据认证如下：采信被告提供证据的真实性。证据1，合伙协议书与原告举证相同，公司成立后的股东会决议、公司章程、验资报告等已经合法程序确认并登记备案，且与合伙协议书相对应，应具有对外公示效力，按此履行。证据2，能证明出借给沈辉（及新锐翔公司）的款项200万元由原告及二被告筹资，但未予明确筹资比例及数额，应结合其他证据才予确认。证据3，证明内容与原告主张相同，还款义务主体为本案三名当事人，向许屹立所筹资金出借给了沈辉（及新锐翔公司）。证据4，该笔款项虽由本案三名当事人向苏成英所筹集，但出借给刘林安，并未执行至本案中，非本案所争议的款项，不应在本案中处理。
根据二被告的申请，本院调取了以下证据：1、到桂林市工商行政管理局调取企业名称预先核准通知书、公司股东（发起人）出资信息、桂林市龙玛投资有限责任公司章程、验资报告、电脑咨询单。2、到桂林银行调取了龙玛公司的桂林银行业务受理专用凭证、现金支票、转账单、银行流水。
经过开庭质证，原告对证据1真实性无异议，认为与本案无关，不予质证。对证据2真实性认可，但与本案无关，但与借款给新锐翔公司的两笔钱没有任何关系。曾平转给8087账号的支票真实性认可，但取走的时间是2011年11月28日，但借给沈辉的钱是2011年12月30日至2012年1月5日期间。2011年12月28日取走的60万元，不能证明是公司借给沈辉借款的行为。被告对证据1真实性无异议。在沈辉案中已经明确是三人筹款出借，判决给三人，但不存在三方对该笔款的分配问题。龙玛公司与本案有直接关联，来源于合伙协议。对证据2真实性无异议。刘志远、王志强去桂林银行把60万元提出后，在2011年12月28日把60万元交给原告，在12月30日原告把钱汇给沈辉。王志强通过转账支票把40万元转账提出到原告尾数为8087号的账号，原告在29日将2笔款汇入账户再在30日汇出借给沈辉。该款与30日出借给沈辉的款项有高度吻合性。100万元是龙玛公司的注册资金。原告主张的出借的100万元不是个人资金，是公司的注册资金。原告应当证明100万是原告个人筹集的。本院经过审查，认为证据1与原被告提供的相应证据相符，资金来源不影响之后进行登记的行为效力，应以在有权机关的登记为准，该登记行为有公示及对抗效力。证据2，结合庭审中被告对原告的询问，公司的注册资本100万元分两笔，其中一笔40万元直接转入了原告曾平的账户，另一笔60万元由被告提出现金后交给了原告曾平。
本院根据案件情况，依职权调取（2013）雁民初字第66号案庭审笔录、（2015）象执字第772-1号协助执行通知书。
经过开庭质证，原告对庭审笔录真实性无异议，对协助执行通知书真实性无异议，可以证实由三人筹集资金借款给新锐翔公司和沈辉。对第5页原告举证部分12项说明一下，刘志远、王志强筹集的资金是陆桂芳、许屹立的借款。并由陆桂芳、许屹立直接打入曾平账户，并不是由二被告转入原告账户，两笔借款已经归还。二被告也未提供证据证实借款是二被告转的。笔录证实了是由三人个人借款，借款主体不是龙玛公司。被告对庭审笔录真实性无异议，诉讼时，公司章程可以看出三人出资成立公司。2011年12月30日的100万元借款是来自于公司注册资金，另外筹集的35万元不论向许屹立、苏成英，借款是刘志远筹的，王志强办理抵押，原告不认识二人，借款直接转给原告。借款是三人筹集，各司其职，是公司行为。证明三人有关联，三人共同享有200万元债权。对协助执行通知书真实性无异议，公司成立后并没有以个人名义向外借款。本院经过审查，两份证据与本案存在关联性，但证明力需综合论述。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2011年11月21日，原告与二被告签订一份《合伙协议书》，内容：“第二条、出资额方式：1、公司资金由曾平独自出资现金人民币壹佰万元整，王志强、刘志远两人无任何资金收入。2、王志强、刘志远两人在公司任职期间，享有公司经营所产生的收益的15%，退离公司时此权利自动解除。3、公司如亏损，由曾平一人承担，王志强、刘志远无须承担任何责任”。同月23日，原告曾平分三笔（分别为15万元、15万元、70万元）转入龙玛公司的账户，经广西嘉计会计师事务所进行验资，龙玛公司三股东曾平、刘志远、王志强分别实际出资70万元、15万元、15万元。同月24日，桂林市龙玛投资有限公司成立。经商议，由曾平、王志强、刘志远三人筹资借款200万元给桂林新锐翔汽车运输有限公司（以下简称新锐翔公司）及沈辉。2011年11月28日，龙玛公司以支付民工工资的名义将40万元转入曾平账户，12月28日，刘志远以支付民工工资的名义从龙玛公司账户提取现金60万元，并将此现金交给曾平存入曾平的个人账户。2012年1月6日，原被告共同向案外人许屹立借款30万元，2012年1月9日，龙玛公司及曾平向陆桂芳借款20万元。之后，原告曾平分五次将个人账户内的200万元资金转到沈辉个人账户，沈辉及新锐翔公司向曾平出具借条。借款到期后，沈辉及新锐翔公司未归还借款，曾平向本院起诉，桂林市雁山区人民法院作出（2013）雁民初字第66号民事判决书，判决如下：“一、被告桂林新锐翔汽车运输有限公司及沈辉共同偿还原告（曾平、王志强、刘志远）的借款本金人民币100万元及利息（利息从2012年3月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付；二、被告桂林新锐翔汽车运输有限公司及沈辉共同偿还原告（曾平、王志强、刘志远）借款本金人民币100万元及利息（利息从2012年4月6日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）”。判决生效后，本院将沈辉及新锐翔公司的资金强制执行回款，曾平、刘志远、王铁顺（王志强）因分配款项发生争议，协商无果，遂诉至本院。
综合诉辩双方的意见，本院归纳当事人争议的焦点为：一、资金归属问题，本案涉案资金归何人所有。二、原划走的苏成英的债权20万元应否计入本案进行分配。三、资金能否分配，资金如何在各当事人之间进行分配。四、龙玛公司与合伙协议是什么关系，沈辉的借款200万元是公司行为还是个人行为。
本院认为，
针对出借的款项200万元是公司行为还是个人行为的问题。从本院（2013）雁民初字第66号民事判决书中原告的陈述、出借款项转出的账户、向案外人借款筹资的行为、出借的主体均为曾平个人，都可以证明该行为系本案三个当事人的个人行为，虽然三个当事人系公司全体股东，但出借款项并非公司的经营范围，仅是三人合作的一个平台，不应认为出借款项是公司行为。
本案原告诉讼的标的是出借给沈辉的资金所有权归属问题，意即该资金归谁所有。从资金的来源看，该200万元的借款均从原告曾平的账户转出至沈辉账户，经过溯源，可以得知进入原告曾平账户的这200万元的组成如下：从龙玛公司账户转出100万元，向陆桂芳借款20万元，向许屹立借款30万元，曾平自有50万元。其中向陆桂芳、许屹立的借款已经被法院强制执行划走，余下的100万元系从龙玛公司转入，系龙玛公司的注册资本。关于三人转出公司注册资本的问题。公司成立之后，本案三名当事人成为了龙玛公司的全体股东，公司的注册资本转出至曾平个人名下，三股东知晓且未提出异议，应视为同意，该注册资本转出至曾平名下之后应属曾平的合法财产，被告认为应按公司章程确定的比例分配，但该资金从公司以民工工资的名义转出之后，应与公司产生了分离，被告没有举证证明三人对转出之后的资金进行分配或者以其他方式确认比例，应视为同意将该资金转化为曾平的个人合法财产。本案中，本院仅能审理该款项的第一层次的来源，而不能对该资金的来源进行无限次的追根溯源，否则便违反了不告不理的原则，至于公司的注册资本从何而来、成立公司之后转出是否合法、对公司的利润如何分配等等其他事项，不属于本案的审理范围，当事人可以寻求其他途径解决。
被告认为向苏成英所借的20万元确认不在本案200万元中，但在法院执行中被执行，20万元应按责任比例承担，原告应承担70%。本院认为，本案属确认之诉，需解决的是出借给沈辉的200万元资金的归属问题，至于留存在本院执行局的款项是否属于上述范围内的资金、以及被执行划走的部分如何分配等问题，不属本案的处理范围。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条之规定，判决如下：
确认本院（2013）雁民初字第66号民事判决书所判决的200万元债权中的150万元属原告曾平所有。
案件受理费18300元，由被告刘志远、王铁顺（王志强）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费18300元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 欧阳东
代理审判员 银小平
人民陪审员 余永富
二〇一七年七月三日
代书 记员 陈泓羽