湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00842号
上诉人（原审原告）向伶俐，农民。
上诉人（原审原告）官健平，农民。
上诉人（原审原告）官天文，农民。
上诉人（原审原告）马先友，农民。
四上诉人共同委托代理人（特别授权）陈礼堂，湖北正典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市施州大道517号，组织机构代码73521484-3。
负责人范静，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）申红娥，湖北施南律师事务所律师。
上诉人向伶俐、官健平、官天文、马先友因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太平洋财保公司）保险合同纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
向伶俐、官健平、官天文、马先友一审时诉称：官伟军于2013年6月18日在太平洋财保公司投保了神行车保车上责任险（驾驶员）和车上责任险（驾驶员）不计免赔险，保险金额为20000元，被保险人为官伟军。2014年3月14日，官伟军驾驶鄂Q×××××牌照货车在恩鹤公路31KM＋600M下坡回头线处发生车辆撞向道路左侧山体造成驾驶员官伟军及乘车人杜先华死亡的交通事故。事故发生后，向伶俐、官健平、官天文、马先友向太平洋财保公司申请保险理赔，太平洋财保公司以官伟军驾驶的机动车存在超载为由拒绝理赔。故请求依法判令太平洋财保公司赔付车上责任险保险金20000元及承担本案诉讼费用。
太平洋财保公司一审时辩称：官伟军存在超载超速行为，违反了法律的强制性规定，符合保险合同约定的免责事由，太平洋财保公司不应承担本案诉讼费用。
原审查明：官伟军系鄂Q×××××号货车的驾驶员及车主，太平洋财保公司于2014年2月25日正式承保投保人官伟军在太平洋财保公司AWUHA62ZH913B006507E号的神行车保，保单载明险别为车上责任险（驾驶员），保险金额为20000元；第三者商业责任险，保险金额为50000元；交强险；上述险种被保险人均为官伟军，双方在机动车车上人员责任保险条款第八条“下列原因导致的人身伤亡，保险人不负赔偿”中的第四项约定：保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。
2014年3月14日，被保险人官伟军驾驶鄂Q×××××号货车行驶至恩施市恩鹤公路31KM＋600M下坡回头线处发生车辆撞向道路左侧山体的交通事故，事故造成驾驶员官伟军及乘车人员杜先华死亡。事故发生后，恩施市公安局交警大队于2014年3月24日出具恩公交认字（2014）第20140208001号《交通事故责任认定书》，认定当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因系当事人官伟军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条之规定即驾驶具有安全隐患的机动车且超载，行驶至下坡急弯处时未按规定行驶速度行驶，官伟军负此次事故全部责任。太平洋财保公司于2014年3月31日制作了《出险车辆信息表》及《人伤核损报告单》。
另查明，向伶俐系官伟军配偶，官健平系官伟军之子，官天文、马先友系官伟军的父母。事后，向伶俐向太平洋财保公司提出保险理赔申请并填写《机动车保险索赔申请书》及《支付赔款确认书》，太平洋财保公司于2014年5月5日以双方签订的保险合同中“车上人员险”第八条第四项的约定为由拒绝理赔。
原审认为：官伟军与太平洋财保公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。依据继承法规定，继承人继承的遗产范围应当包括被继承人财产上的权利及相应义务，因此投保人死亡后应由继承人继承其权利义务，本案的保险合同投保人官伟军对保险标的享有财产利益，但其生前并无遗嘱，其法定继承人为向伶俐、官健平、官天文、马先友四人，故其有权向太平洋财保公司主张保险理赔。官伟军驾驶鄂Q×××××号车辆存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条关于机动车装载的规定的情形及车辆存在安全隐患并未按照规定速度驾驶，是导致本次交通事故发生的原因，依双方机动车车上人员保险条款第八条第四项的约定，太平洋财保公司不承担赔偿责任，向伶俐、官健平、官天文、马先友主张太平洋财保公司给付车上责任保险金20000元的请求，不符合合同约定，不予支持，反之，太平洋财保公司辩称车辆存在超载行为，违反了法律的强制性规定，保险公司有免责事由的理由，有双方约定及法律规定相佐证，其理由成立，应予以采纳。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，向伶俐、官健平、官天文、马先友主张太平洋财保公司未尽到对保险免责条款第八条的提示和说明义务，该条款不能生效的理由，通过审理查明可知，太平洋财保公司在投保人签单时已在保险单后附载保险条款，并在保险单中以红色字体“明示告知”部分作出足以引起投保人注意的提示，双方对于保险条款第八条第四项的约定属于将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由情形，同时官伟军作为具备资质的机动车驾驶人员，理应知晓并自觉遵守道路交通安全法律法规，因此向伶俐等四人的该项主张不能成立，不予支持。向伶俐、官健平、官天文、马先友主张依《交通事故认定书》可知，事故车辆行驶速度过快是导致事故发生最直接的、主导性、支配性的原因，车辆存在安全隐患及超载不是事故发生的近因，依据《保险法》近因原则，太平洋财保公司应当承担赔偿责任的理由，原审法院认为，依照《交通事故认定书》对事故形成的原因即“当事人官伟军驾驶具有安全隐患的机动车且超载，行驶至下坡急弯处时，未按规定行驶速度行驶”的表述可知，事故原因并无主次远近之分，仅是表述顺序不同，故向伶俐、官健平、官天文、马先友的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告向伶俐、官健平、官天文、马先友的诉讼请求。案件受理费300元，减半交纳150元，由原告向伶俐、官健平、官天文、马先友负担。
向伶俐、官健平、官天文、马先友不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原判认定太平洋财保公司对免责条款进行了提示，属认定事实错误。太平洋财保公司的保险条款“责任免除”部分，文字、字体、符号与其他条款一样，并没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定。2、事故的形成原因是未按规定速度行驶，超载与事故的发生没有因果关系。3、机动车车上人员责任保险条款第八条“下列原因导致的人身伤亡，保险人不负赔偿”中的第四项约定：保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。该约定应理解为超载是保险事故发生的直接或唯一原因，保险人不承担赔偿责任。综上，原判认定事实错误。请求二审法院撤销原判，改判由太平洋财保公司赔偿上诉人车上责任险保险金20000元，并承担一、二审的诉讼费用。
太平洋财保公司在二审中未提交书面的答辩意见。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点问题是，明确说明义务的履行和太平洋财保公司在本案中的保险责任承担问题。
一、太平洋财保公司对免责条款是否进行了明确说明。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人需对该条款作出提示。本案中，太平洋财保公司向官伟军交付的《神行车保系列产品保险单》首页的下方印有红色字体的“明示告知”，明示告知的内容包括“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标志的、免除保险人责任部分的条款内容”。保险单后面附有机动车车上人员责任险条款。虽然该条款中责任免除部分的字体较小但是文字的颜色已被加深。因此，应认定为太平洋财保公司就机动车车上人员责任险的责任免除条款履行了提示义务。
二、太平洋财保公司在本案中的保险责任承担问题。
《机动车车上人员责任险条款》的表述为：“下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：（四）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。”保险条款中采用以上表述时，需要判断除外风险与损失之间是否具有因果关系来判断保险人能否免责。但是，不能将上述条文的表述理解为投保车辆超载是导致事故发生的唯一原因，保险公司方能免责，因为车辆超载这一静态事实在任何情形下都不可能成为发生交通事故的唯一原因，必然会在车辆超速或者驾驶员操作不当时才可能一并成为导致事故发生的原因。《机动车车上人员责任险条款》中的相关表述通过文义解释等基本解释方法可以消除理解歧义，本案不适用疑义利益解释规则作出对被保险人有利的解释。本案中，恩施市公安局交通警察大队作出的恩公交认字（2014）第20140208001号《交通事故认定书》载明此次交通事故的形成原因为：当事人官伟军驾驶具有安全隐患的机动车且超载，行驶至下坡急弯处时，未按规定行驶速度行驶是事故形成的原因。据此，本案中的投保车辆确实存在违章装载行为，且违章装载是导致此次事故发生的原因之一，保险合同中约定的除外风险超载与损失之间具有因果关系，太平洋财保公司在此次事故中得以免责。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当。向伶俐、官健平、官天文、马先友的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人向伶俐、官健平、官天文、马先友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱华忠
审 判 员 李 丽
代理审判员 李 龙
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 何奕娥