贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第996号
上诉人（原审被告）石昌斌，又名石锦坤，男，1975年5月9日生，侗族，小学文化，农民，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县XXX，身份证号码：XXX。
被上诉人（原审原告）龙再明，男，1973年8月19日生，苗族，小学文化，农民，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县XXX，身份证号码：XXX。
上诉人石昌斌因与被上诉人龙再明定作合同纠纷一案，不服榕江县人民法院（2015）榕民初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年原告龙再明因要建新房于是找到杨光明、杨胜敏二人，经协商原告与二人达成“口头协议”：原告向二人订购三排两间两厦木房房架一套，房架总价格为30280元，同时双方还就房架的种类、规格、预付款金额和交付房架的时间地点（时间为：2012年农历12月24日前，地点为：原告寨上）等达成一致。协议达成后，原告便依约于2012年农历8月29日将预付款10000元交给杨光明、杨胜敏二人，同时杨光明向原告出具了收到原告预付款10000元的收条。后来二人因没有符合约定的原材料给原告做房架，杨光明、杨胜敏便找到被告，经原告、被告及杨光明、杨胜敏三方在被告家协商一致，原告同意杨光明、杨胜敏将二人在合同中的权利义务及原告预付给二人的订购房架款10000元全部转让给被告。因被告自己没备有做房架的原料，2012年农历11月5日被告带原告到黎平县茅贡乡樟洞村石世园处看房架原料，因原告对石世园处的房架原料不中意而返回。之后，原告便多次找被告要求退回预付给被告的订购房架款，2012年农历12月19日原、被告经协商一致，被告写给原告“合同书”，其内容为“经双方协议同意归还龙再明的本钱1万元农历三月底一定付清如果不得超期令（另）加俩千元。农历2013年三月29日还清石井坤证明人杨光明杨胜敏龙明前龙再军农历2012年12月19日”。因被告没有按在“合同书”中承诺的时间退还原告预付的订购房架款，经原告向被告追索，被告说其所收取的订购房架款是从杨光明、杨胜敏处收取的而不是从原告处收取，原告要退钱也只能找杨光明、杨胜敏二人退，原告迫于无奈于2014年11月8日向榕江县人民法院提起诉讼，要求杨光明、杨胜敏二人退回原告预付的订购房架款，原告以杨光明、杨胜敏二人为被告提起诉讼主张权利，因被告主体错误而败诉。2015年5月8日原告再次向本院提起诉讼，要求被告退还原告预付的订购房架款10000元并支付违约金2000元。同时查明，原告因骑摩托车摔伤找被告退还订购房架款时，被告已退还原告200元。
一审法院认为，原告、被告及杨光明、杨胜敏三方协商一致后，原告同意杨光明、杨胜敏将二人在合同中的权利义务及原告预付给二人的订购房架款10000元全部转让给被告，原告及杨光明、杨胜敏二人的行为符合《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，杨光明、杨胜敏二人的转让行为合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，原告与杨光明、杨胜敏二人的合同关系随之解除，因被告继受了杨光明、杨胜敏二人转让的合同权利和义务，故原告与被告之间的定作合同关系成立并生效。之后，被告因未能提供符合合同要求的原材料给原告做房架，原告要求解除合同，原、被告经协商一致，被告写给原告“合同书”，该“合同书”可视为原、被告就解除定作合同关系口头达成一致后，被告向原告作出退还原告预付的订购房架款的书面承诺，该“合同书”中明确的“另加俩千元”可视为原、被告对违约金的约定。原、被告的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条的规定，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定，该“合同书”具有法律效力，被告应当按照“合同书”履行义务。被告以原告违约造成被告经济损失3000元作为答辩，因被告的此项答辩意见，理由不充分，证据不足，不予采纳；被告以原告违反定金法则无权要求被告返还定金和承担违约金作为答辩，根据《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定。……”、第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”的规定及定作合同民间的交易习惯，被告所主张的“定金”应当被认定为“订金”，故被告的此项答辩意见，亦因理由不充分、证据不足，亦不予采纳。庭审中被告提出原告主张的违约金2000元要求过高，要求给予减少，被告的这一要求于法有据，结合本案实际，认为由被告支付给原告违约金500元为宜。原告提出要求被告按“合同书”退还原告预付的房架款10000元（扣除之前被告已返还的200元实为9800元）并由被告承担违约责任的主张，事实清楚，证据确实充分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第八十八条、第九十三条第一款、第一百一十四条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限被告石昌斌于本判决生效之日起十日内一次性返还原告龙再明预付的订购房架款人民币9800元。二、限被告石昌斌于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告龙再明违约金人民币500元。案件受理费100元，减半收取50元，由被告石昌斌负担。
上诉人石昌斌不服一审判决，上诉请求：一、请求判令合同书为无效合同；二、请求判令被上诉人龙再明赔偿因龙再明悔约给上诉人造成的损失共计4700元（其中：1、檐皮损失3000元；2、误工费2人×4天×150元=1200元；3、伙食开支500元）由被上诉人承担；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：一、合同书是农历2012年12月19日龙再明在上诉人醉酒的情况下叫上诉人写的。上诉人不认可落款日期，证明人及证明日期是龙再明自己所写，主要内容虽然是上诉人自己所写，但是写后不用丢在地下，被龙再明捡来篡改后用来作证据。该合同书应属无效合同。二、龙再明2012年向杨光明、杨胜敏订做房架并交定金10000元作为担保，杨光明、杨胜敏收到定金后，通知龙再明去看房架材料，龙再明未用测量工具测量和标准衡量就说不合格，之后杨光明、杨胜敏才找到上诉人并转交了龙再明的定金10000元，上诉人收到转来的定金后，又转交8000元给黎平县茅贡乡樟洞村二组石世园备料，上诉人和龙再明、石世园一同到石世园家看房架材料，龙再明看到材料后又说材料不合格，仍没有用测量工具测量和标准衡量，也没有专业人员评定，说不出材料不合格的理由，实际是龙再明悔约，龙再明违反合同，给上诉人造成损失4700元应由被上诉人龙再明承担（1、定做房架筹备檐皮不用的损失3000元；2、上诉人及房架加工人往返于榕江车江-
黎平九潮樟洞村二组之间的误工费2人×4天×150元／人=1200元；3、接待龙再明及因其制作房架而产生的接待费开支500元）。
被上诉人龙再明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。一、写合同书时有证人杨光明、杨胜敏、龙明前、龙再军在场作证，并且他们都在合同书上签字是真实意思表示，合同书合法有效。二、上诉人石昌斌主张的4700元损失不是事实。被上诉人和石昌斌到石世园处看树子，因树子不符合要求，被上诉人在看树子的地方当即告知石昌斌，不要石昌斌做了，并要求退还10000元订房款，石昌斌当时同意了。石昌斌在合同书上写明归还订房款10000元，说明没有给石昌斌造成任何损失。
本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”上诉人主张被上诉人起诉用的“合同书”属无效合同，但是没有提供证据证明存在法律规定的合同无效的情形，故该项上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人要求被上诉人龙再明赔偿因龙再明悔约给上诉人造成的损失共计4700元（其中：1、檐皮损失3000元；2、误工费2人×4天×150元=1200元；3、伙食开支500元），该上诉请求属于反诉，在一审时上诉人并未提起反诉，现要求审理，不符合本案二审审理的范围，当事人可以另行主张。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人石昌斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 龙七奇
代理审判员 郑华品
二〇一五年十一月二日
书 记 员 欧阳樟