浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3266号
上诉人（原审被告）：金华振扬厨具科技有限公司，住所地浙江省金华市金东区孝顺镇镇北功能区1幢（金华开泰汽车配件有限公司内一层、二层）。
法定代表人：杨樟其，执行董事。
委托诉讼代理人：吕明臣，浙江国权明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈新华，男，1972年10月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：洪小军，浙江创欣律师事务所律师。
原审被告：王益文，男，1971年1月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原审被告：胡红芳，女，1974年1月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人金华振扬厨具科技有限公司（以下简称振扬厨具公司）因与被上诉人陈新华及原审被告王益文、胡红芳承揽合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初4388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
振扬厨具公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈新华的诉讼请求。一、二审诉讼费由陈新华负担。事实和理由：一、上诉人与浙江晟丰包装有限公司并无真实合同关系。上诉人系向王益文、胡红芳订购纸箱，而王益文、胡红芳的工厂不能开具增值税发票，故王益文持浙江晟丰包装有限公司的空白格式承揽合同前来上诉人处签订了本案合同，称开具增值税发票需要签订合同。二、事实上本案承揽合同并未实际履行。一审陈新华出具的送货单和其提供的合同不一致；送货单显示的数量、价值和增值税发票显示的数量、价值不一致；送货单的签收人和签订合同的人员不一致；送货单签收的人员和地址均是王益文、胡红芳的地址；陈新华称上诉人已付货款和实际付款人不一致，实际已付货款均是王益文、胡红芳。三、王益文、胡红芳均承认与浙江晟丰包装有限公司产生了供货、收货、付款、欠款等关系，同时承认与上诉人签订合同的情况，陈新华二次庭审均无法陈述和说明与上诉人有任何的联系包括签订合同、送货、付款、欠款及催讨货款等情况。综上，一审仅以双方有一纸合同就认定上诉人与浙江晟丰包装有限公司存在买卖关系，违背基本事实。
陈新华二审中答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王益文、胡红芳未到庭。
陈新华向一审法院起诉请求：1、金华振扬厨具科技有限公司支付加工款197378.36元及逾期付款利息；2、王益文、胡红芳对上述加工款及逾期付款利息承担连带清偿责任；3、由金华振扬厨具科技有限公司、王益文、胡红芳承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月1日，浙江晟丰包装有限公司（供方）与振扬厨具公司（需方）签订了《浙江晟丰包装有限公司加工承揽合同》1份，合同约定：1、产品名称、规格、瓦楞数、数量、金额、供货时间及数量，价格按清单表；2、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件及期限：按需方要求制作，如有质量问题需方在一个星期内提出，双方协商解决；3、交（提）货地点、运输方式和费用负担：供方承担送货到需方仓库，按需方要求送货；4、需方未按约定支付货款的，供方有权停止供货；5、双方互往的传真、订单、价格确认、送货单等与本合同相关的文书均为本合同附件，与本合同具有同等的法律效力。王益文、胡红芳作为担保人在该合同上签字、摁印。2014年12月25日，经对账，确认尚欠金华晟丰包装有限公司加工款582661元。2015年4月21日，浙江晟丰包装有限公司（甲方）与李兆新（乙方）签订《债权转让协议》，双方在协议中约定，甲方将其所享有的对振扬厨具公司、王益文、胡红芳加工款582661元、违约金、利息损失的追偿权转让给乙方。嗣后，浙江晟丰包装有限公司向振扬厨具公司发出债权转让通知书，将其欠浙江晟丰包装有限公司的加工款506139元的债权转让给李兆新，并通知振扬厨具公司向李兆新履行付款义务。同时，浙江晟丰包装有限公司分别向王益文、胡红芳发出债权转让通知书，将其欠浙江晟丰包装有限公司的加工款506139元的债权转让给李兆新，并通知王益文、胡红芳向李兆新履行付款义务。2016年3月3日，李兆新与陈新华签订《债权转让协议》，将其于2015年4月21日从浙江晟丰包装有限公司受让的对本案振扬厨具公司、王益文、胡红芳的债权转让给陈新华。嗣后，李兆新向振扬厨具公司发出债权转让通知书，将其从浙江晟丰包装有限公司受让的加工款及违约金、利息损失的追偿权转让给原告，并通知振扬厨具公司向陈新华履行付款义务。同时，李兆新向王益文、胡红芳分别发出债权转让通知书，告知将其从浙江晟丰包装有限公司受让的加工款、违约金、利息损失转让给原告，并通知王益文、胡红芳向陈新华履行。2014年12月25日对账后，截止2016年4月3日，胡红芳向浙江晟丰包装有限公司陆续支付了加工款共计110400元。振扬厨具公司、王益文、胡红芳至今尚欠加工款197378.36元未予支付。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金华振扬厨具科技有限公司于判决生效后十日内，支付陈新华加工款197378.36元。二、王益文、胡红芳对上述款项负连带清偿责任。三、驳回陈新华的其他诉讼请求。案件受理费3174元（已减半收取），由金华振扬厨具科技有限公司、王益文、胡红芳负担2124元，陈新华负担1050元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实：2014年9月1日，浙江晟丰包装有限公司（供方）与振扬厨具公司（需方）签订了《浙江晟丰包装有限公司加工承揽合同》1份，合同约定：1、产品名称、规格、瓦楞数、数量、金额、供货时间及数量，价格按清单；2、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件及期限：按需方要求制作，如有质量问题需方在一个星期内提出，双方协商解决；3、交（提）货地点、运输方式和费用负担：供方承担送货到需方仓库，按需方要求送货；4、结算方式及期限：开票后30天内结清加工费。5、违约责任：需方未按约定支付货款的，提前十天通知需方停止供货；6、其它约定：双方互往的传真、订单、价格确认、送货单等与本合同相关的文书均为本合同附件，与本合同具有同等的法律效力。王益文、胡红芳作为担保人在合同上签字、摁印。
后浙江晟丰包装有限公司多次将货物箱包半成品送至义乌市佛堂镇文化街××、胡红芳处，并由王益文及其与胡红芳委托的人员签字收取。2014年12月25日，王益文、胡红芳与金华晟丰包装有限公司对账，确认其尚欠金华晟丰包装有限公司加工款582661元。
2015年4月21日，浙江晟丰包装有限公司（甲方）与李兆新（乙方）签订《债权转让协议》，双方在协议中约定，甲方将其所享有的对振扬厨具公司、王益文、胡红芳加工款582661元、违约金、利息损失的追偿权转让给乙方。嗣后，浙江晟丰包装有限公司向振扬厨具公司发出债权转让通知书，称将其欠浙江晟丰包装有限公司的加工款582661元及违约金、利息损失的债权转让给李兆新，并通知振扬厨具公司向李兆新履行付款义务。同时，浙江晟丰包装有限公司分别向王益文、胡红芳发出债权转让通知书，将其欠浙江晟丰包装有限公司的加工款及违约金、利息损失的债权转让给李兆新，并通知王益文、胡红芳向李兆新履行付款义务。2016年3月3日，李兆新与陈新华签订《债权转让协议》，李兆新将其于2015年4月21日从浙江晟丰包装有限公司受让的对本案上诉人及王益文、胡红芳的债权转让给陈新华。嗣后，李兆新向振扬厨具公司发出债权转让通知书，称将其从浙江晟丰包装有限公司受让的加工款及违约金、利息损失的追偿权转让给陈新华，并通知向陈新华履行。同时，李兆新向王益文、胡红芳分别发出债权转让通知书，告知将其从浙江晟丰包装有限公司受让的加工款、违约金、利息损失转让给陈新华，并通知其向陈新华履行。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：振扬厨具公司是否应向陈新华支付款项。本案中，虽然陈新华提交了浙江晟丰包装有限公司与振扬厨具公司签订的《浙江晟丰包装有限公司加工承揽合同》，但其并未提交该合同已实际履行的相关依据，理由如下：1、《浙江晟丰包装有限公司加工承揽合同》中对于货物的具体种类、名称、数量等均未进行约定；2、陈新华提交的送货单，载明的送货地址均为义乌市佛堂镇文化街××、胡红芳处，而非振扬厨具公司住所地，亦无证据证明该地址为振扬厨具公司指定的收货地址；3、在送货单上签名确认收货的人员，经王益文、胡红芳确认均系代其二人签收，无证据证明代振扬厨具公司签收；4、陈新华称王益文、胡红芳系代振扬厨具公司收取货物，但未提供相应证据，且王益文、胡红芳明确表示其没有代振扬厨具公司收取货物，亦与振扬厨具公司无任何业务往来；5、浙江晟丰包装有限公司对账联系单的抬头为“义乌市，胡红芳，王益文”，确认人处也是胡红芳、王益文签字，并未涉及振扬厨具公司；6、陈新华确认已经支付的货款均系由益文、胡红芳及其经营的航哥纸箱厂账户支付；7、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，仅依据增值税专用发票，陈新华并不能证明浙江晟丰包装有限公司向振扬厨具公司交付货物的事实。综上，一审判决由振扬厨具公司承担付款责任缺乏依据，本院依法予以纠正。另，本案中陈新华起诉要求振扬厨具公司支付货款，要求王益文、胡红芳承担连带清偿责任，现振扬厨具公司不承担付款责任，陈新华要求王益文、胡红芳承担连带责任的诉请亦应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初4388号民事判决；
二、驳回陈新华的诉讼请求。
一审案件受理费3174元（已减半收取）、二审案件受理费6348元，均由陈新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 黄良飞
二〇一七年九月二十五日
代书记员 盛 菲