河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终845号
上诉人（原审被告）：郑州久鼎路桥工程有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：时长海，公司董事长。
委托代理人：孙国战，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
委托代理人：王义超，北京市中创（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：权海花，女，汉族，1975年10月26日出生。
委托代理人：贾军成。
委托代理人：时胜涛，河南恩达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐随安，男，汉族，1978年9月21日出生。
上诉人郑州久鼎路桥工程有限公司（以下简称久鼎路桥公司）因与被上诉人权海花、徐随安民间借贷纠纷一案，不服源汇区人民法院（2015）源民三初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月23日，被告久鼎路桥公司经过招投标，中标了漯河市2012年郾城区商桥镇颖河桥改建工程，2012年9月7日，久鼎路桥公司与发包人漯河市郾城区交通运输局签订了合同协议书，约定了关于工程的相关事项。在此之前的2012年8月30日，被告徐随安与久鼎路桥公司签订了建设工程施工合作协议书，约定由徐随安以久鼎路桥公司的名义签订工程施工合同，由徐随安组织人员、资金、设备实际施工。徐随安按合同总价给付久鼎路桥公司1%的工程服务费，工程款通过久鼎路桥公司的帐户给付，双方还约定了关于工程中的其它事项。2012年11月8日及2013年3月15日，徐随安需要资金便向原告权海花借款两次分别为1600000元、800000元共计2400000元，徐随安向原告权海花出具了两张借条，原告权海花分多次通过银行转帐或替徐随安支付建筑材料款的方式将上述借款支付给了徐随安。为保障原告权海花的权益，2013年3月7日，徐随安与久鼎路桥公司签订了一份补充协议，该协议主要约定为合伙人权海花的权益保障及工程顺利完工，凡郾城工程发包人汇进久鼎路桥公司的工程款，减去管理费、税金、全部汇入权海花名下邮储银行卡内，不得另开或使用其它帐户，否则权海花因此受到损失，可有权选择司法等途径向违约方申请赔偿，该协书一式三份，二被告各一份，转交权海花一份。同日，徐随安又向权海花出具承诺书，承诺即日起工程款打入权海花邮储银行卡内，自己不再另立或使用其它帐户，并对上述补充协议及原告的投资安全负连带担保责任。2014年11月15日，徐随安又向原告权海花出具承诺书，承诺今后工程结算款优先考虑归还权海花借款，保证归还借款的前提下进行工程资金分配并负责协调转帐工作。后被告久鼎路桥公司分别于2013年8月28日向权海花转帐还款773900元，2014年1月14日转款300000，2014年4月29日转款192200元，三笔还款共计1266100元。庭审中，被告久鼎路桥公司对徐随安挂靠承包工程及借原告款项用于工程不予认可，并提供了一份徐随安与其公司于2013年12月20日签订的建设工程施工合作协议补充协议。该协议中约定将2013年3月7日签订的补充协议作废，即日起郾城工程项目工程款转入徐随安帐户，徐随安与权海花的经济纠纷由徐随安承担，与久鼎路桥公司无关。后原告权海花向徐随安催要欠款无果遂诉来院。庭审中原告说明诉讼请求1900000数额组成为1500000元借款本金，400000元借款利息。上述事实由双方当事人陈述、施工合同、施工协议、补充协议、借条、银行转款凭证等在卷佐证。
原审法院认为：债务应当清偿，被告徐随安借原告权海花人民币2400000元并用于其实际施工的郾城区2012年金坡线颍河桥改建工程的事实由徐随安出具的借条、原告权海花支付借款、建筑材料款的相关凭证及徐随安与久鼎路桥公司签订的施工协议、补充协议等在卷证实，本院予以认定。在施工过程中，为保障原告的权益，被告久鼎路桥公司与实际施工人徐随安签订补充协议承诺工程款优先支付给原告权海花并将协议书交付给原告权海花，应视为被告久鼎路桥公司对徐随安因工程外欠债务的一种保证，且双方在还款时也履行了此保证义务，被告久鼎路桥公司的保证成立，且久鼎路桥公司允许没有资质的徐随安挂靠自己公司，以该公司的名义签订建筑施工合同并实际施工，违反了法律规定，久鼎路桥公司存在过错，应当对施工工程中发生的债务承担民事责任，虽然后来徐随安与久鼎路桥公司签订补充协议，中止履行还款义务，但其双方约定未通知权海花参予，属单方撤回，故对权海花不具约束力，被告久鼎路桥公司仍需承担保证义务，即对徐随安所欠权海花债务承担连带清偿责任。被告徐随安作为债务人，亦应继续履行还款义务。徐随安的借款数额2400000元，减去已还的1266100元尚欠1133900元，此1133900元即为被告应当偿还借款的实际数额。原告权海花主张借款本金数按1500000元及应支付银行利息损失400000元的请求，因未提供足够证据证明，本院不予支持，但可自原告主张权利之日2015年4月22日按中国人民银行同期同类贷款利息支付逾期利息。关于被告久鼎路桥公司辩称与徐随安没有挂靠承包关系及借款未用于工程项目的主张与其自己提供的补充协议书相互矛盾，其主张不能成立，本院对其辩称主张不予采纳。综上，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告徐随安于本判决生效后十五日内偿还给原告权海花人民币1133900元并按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年4月22日起至偿还之日止支付利息。被告郑州久鼎路桥工程有限公司承担连带清偿责任。二、驳回原告权海花的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费21900元、保全费5000元，共计26900元，由原告权海花负担6900元，被告徐随安负担20000元，郑州久鼎路桥工程有限公司对徐随安负担部分承担连带清偿责任。
上诉人久鼎路桥公司称：一审法院将2013年3月7日徐随安与上诉人之间签订的《补充协议》认定为上诉人对徐随安工程外欠债务的一种保证错误。一审法院用大量篇幅叙述、认定徐随安系挂靠上诉人单位施工属超范围审理。一审法院就权海花是如何向徐随安支付的借款，具体支付了多少借款没有查清，不管上诉人与徐随安之间是否存在挂靠关系，及徐随安所借款项是否用到了涉案工地，均不能成为上诉人应当为徐随安个人借款承当责任的理由。徐随安与权海花之间非借款关系等，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回权海花对上诉人的诉讼请求。
被上诉人权海花答辩称：一审法院认定被答辩人徐随安借答辩人权海花借款用于其实际施工的以被答辩人久鼎路桥公司名义承包的郾城区金坡线颍河桥改建工程，被答辩人久鼎路桥公司在明知徐随安向权海花借款的情况下于2013年3月7日向答辩人权海花出具的补充协议就是对被答辩人徐随安向权海花履约还款的保证行为事实清楚，证据充分。一审法院对两被答辩人之间的挂靠关系进行审理属于法院审理范围，法院依法有职权审查案件事实，通过对此审理进一步证实被答辩人久鼎路桥公司是对徐随安向权海花归还借款进行的保证。久鼎公司作为长期从事路桥工程的专业公司，对工程施工所需大额资金、工地会有多种材料购买资金用途应是明知，久鼎路桥公司到目前为止并没有提供推翻徐随安向权海花借款进行施工的任何证据。一审法院判决法律适用不存在错误，一审法院所依据的法律规定能够确定被答辩人久鼎路桥公司对被答辩人徐随安对答辩人权海花的借款承担连带责任等，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据当事人意见，归纳本案的争议焦点为：久鼎路桥公司是否应承担本案连带责任。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”徐随安借权海花人民币2400000元用于实际施工的郾城区2012年金坡线颍河桥改建工程的事实由徐随安出具的借条、权海花支付借款、建筑材料款的相关凭证及徐随安与久鼎路桥公司签订的施工协议、补充协议等证据证明，原审法院予以认定并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”本案中，为保障权海花合法权益，久鼎路桥公司与徐随安2013年3月7日签订《补充协议》，该协议并未违反法律规定，合法有效，各方均应按照协议履行。该协议明确约定，涉案工程每笔结算款，均应汇到指定的权海花邮储银行名下，且就该工程的结算，徐随安保证不再开立和停止使用上述以外账户，久鼎路桥公司也不准汇入上述以外账户。因此，涉案工程的每笔结算款，均应汇到权海花名下。但根据庭审查明，久鼎路桥公司仅向权海花转款三次后，就未再向债权人权海花转款，根据该协议约定“权海花由此受到的损失，可有权选择司法等途径直接向违约方申请赔偿”，因此，债务人久鼎路桥公司及徐随安履行债务不符合约定，应当向债权人权海花承担违约责任。关于2013年12月20日久鼎路桥公司与徐随安签订的建设工程施工合作协议补充协议，该协议中止履行还款义务，但一、二审均未有证据显示权海花知情，故属单方撤回，对权海花不产生效力，因此，久鼎路桥公司仍需承担合同义务，即对本案债务承担连带责任。综上，上诉人久鼎路桥公司的上诉理由由于提供充分的证据证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由上诉人郑州久鼎路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一六年五月十日
书记员 张 鹏