湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2745号
上诉人（原审被告）：湖南湘荣建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭茶子山村清水塘组。
法定代表人：陈章超，董事长。
委托诉讼代理人：王能彬，湖南首乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙高新开发区雷锋镇革新建筑材料租赁部，住所地湖南省长沙高新开发区雷锋镇雷锋村颜家塘组。
经营者：慕革新，男，1967年8月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：肖凯，湖南高新律师事务所律师。
上诉人湖南湘荣建筑工程有限公司（以下简称湘荣公司）因与被上诉人长沙高新开发区雷锋镇革新建筑材料租赁部（以下简称革新租赁部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初7843号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人湘荣公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人所属项目会计徐晓云未经授权，不具有租金结算资格，且上诉人对除有刘晶和刘建国签字的送货单外均有异议，故一审法院认定徐晓云的租金结算符合合同约定，缺乏事实依据。二、既然上诉人与被上诉人至今未进行结算，被上诉人就缺乏主张滞纳金的依据。三、我国合同法关于违约金采用的是违约金弥补损失原则。根据合同约定，每满30天结付一次租金，如承租方超过60天的，出租方有权终止合同并自行收回租赁物，在上诉人第一次延迟支付租金时，被上诉人就应当终止合同防止损失扩大，但被上诉人一直未采取适当措施。故不应支持被上诉人的违约金请求。四、上诉人未按约支付租金给被上诉人造成的唯一损失是利息损失，一审法院认定的每天1‰的滞纳金明显过高。
被上诉人革新租赁部辩称，一、徐晓云是上诉人的会计，其签名是真实的，而且被上诉人以往与上诉人结账都是通过徐晓云结算支付的，因此徐晓云有权代表上诉人进行结算。二、被上诉人向上诉人发送建筑器材的发货单全部有刘建国和刘晶签字确认。收货单大部分是上诉人另行指派人送过来的。收发货中载明的建筑器材是一致的，由此可以推定徐晓云与被上诉人结算时所确认的货物数量是准确的。三、上诉人未按照合同的约定及时向被上诉人支付租金已经违约，应该按照合同约定支付违约金。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
革新租赁部向一审法院起诉请求判令：1、湘荣公司向革新租赁部支付租金355900元；2、湘荣公司向革新租赁部支付滞纳金225926元（暂算至2016年9月30日），并请求从2016年10月1日起以355900元为基数按日率千分之一每天追加违约金355.9元至全部租金付清之日止；3、湘荣公司支付革新租赁部实现债权的费用30000元；4、湘荣公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：湘荣公司承建长沙市“恒泰广场”项目工程，设立了湘荣公司恒泰项目部。2014年6月6日，革新租赁部（出租方）与湘荣公司恒泰项目部（承租方）签订了《建筑器材租赁合同》，其中约定：1、湘荣公司恒泰项目部租用革新租赁部的钢架管、扣件、顶托等建筑器材，实际租用数量以发货单据为准，租金按实际租用天数计算，自发货之日起至送回之日止，以发货单和收回验收单为结算凭据。运输、装卸费用由承租方自理；2、租赁单价:钢架管为0.008元/天/米,扣件为0.0035元/天/套,顶托为0.03元/天/套。租期每满30天结付一次租金，逾期承租方未结付租金，出租方按实际逾期时间加收滞纳金（日率3‰）；3、承租方送回租用的器材前，须将器材上的附着物（泥沙）铲物清刷干净，扣件洗油价按0.1元/套收取,顶托洗油按0.5元/套收取,顶托、底板、螺帽按3元收取，若钢架管折弯按1元/根收取费用。签订上述合同后，革新租赁部于2014年6月10日至2015年3月25日按约向湘荣公司恒泰项目部陆续提供租赁建筑器材，湘荣公司恒泰项目部于2015年5月21日至2016年1月15日陆续向革新租赁部退回相关建筑器材。合同履行中双方未按约定每满30天结付租金。2016年3月17日，革新租赁部根据双方签字确认的送货单、收货单载明的租赁建筑器材品种、数量和合同约定单价核算恒泰广场租金合计475901.28元及已累计收取租金80000元。湘荣公司恒泰项目部会计徐晓云在革新租赁部提交的上述租金核算表上签名并手写注明：“恒泰广场总租金475900元已付80000元欠395900元。”同年9月14日，湘荣公司恒泰项目部向革新租赁部支付租金40000元。此后革新租赁部多次要求湘荣公司恒泰项目部支付剩余租金未果，遂诉至一审法院。
另查明，湘荣公司当庭表示对徐晓云在革新租赁部提交的租金核算表上的签名及手写注明内容的真实性予以认可，但认为会计徐晓云无权核算确认租金金额。
一审法院认为，革新租赁部与湘荣公司恒泰项目部签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。因湘荣公司恒泰项目部系湘荣公司的下设部门，不具备独立法人主体资格，故湘荣公司恒泰项目部在涉案《建筑器材租赁合同》中的权利义务应由湘荣公司享有及承担。
第一，关于革新租赁部诉请欠付租金355900元的认定。革新租赁部提交的送货单、收货单均证明革新租赁部已按约向湘荣公司提供了建筑器材租赁物，实际履行了出租方义务，湘荣公司作为承租方已接收使用租赁物，应当向革新租赁部支付相应租金。在租赁合同中明确约定租金以双方签收确认的送货单和收货单载明的租金器材品种、数量、租赁时间和合同约定的单价为结算依据，双方在租赁合同中并未明确约定各方在租赁器材送货单、收货单上的指定签收人及租金结算人。革新租赁部根据双方签字确认的送货单、收货单、合同约定单价为依据核算租金恒泰广场总租金为475901.28元，且湘荣公司会计徐晓云已于2016年3月17日签字确认“恒泰广场总租金475900元已付80000元欠395900元”，该租金结算符合合同约定，予以认定。湘荣公司主张其会计徐晓云不具备核算租金资格，无事实依据，不予采纳。诉讼中湘荣公司未能提交2016年3月17日后至今已向革新租赁部付清租金395900元的相应证据，扣除革新租赁部认可湘荣公司于9月14日已支付租金40000元，湘荣公司还欠付革新租赁部租金355900元。现革新租赁部诉请湘荣公司支付该租金，符合合同约定和法律规定，予以支持。
第二，关于革新租赁部诉请滞纳金225926元（暂算至2016年9月30日，从2016年10月1日起以355900元为基数按日率千分之一每天追加违约金355.9元至全部租金付清之日止）的认定。租赁合同约定湘荣公司应当每满30天结付一次租金及逾期结付按每日3‰承担未付租金滞纳金。合同履行中，湘荣公司未按约每满30天结付一次租金，革新租赁部对此亦未提出异议，双方实际于2016年3月17日才进行租金结算；革新租赁部主张湘荣公司按每日1‰标准承担逾期支付租金滞纳金，未超出合同约定滞纳金按每日3‰标准。综上，结合湘荣公司的实际违约情况和诉请，一审法院酌定湘荣公司以欠付租金355900元为基数按每日1‰支付2016年3月17日至2017年2月16日的滞纳金355900元×1‰×336天=119582元（之后以实际欠付租金金额为基数顺延照计至实际付清全部租金之日止），对于革新租赁部诉请的滞纳金（违约金）的合理部分，予以支持。
第三，关于革新租赁部诉请实现债权费用30000元的认定。原、湘荣公司在租赁合同中未明确约定湘荣公司应承担革新租赁部就涉案合同纠纷而产生的相关律师费，且律师费非革新租赁部在本案纠纷中所产生的必须费用。革新租赁部诉请湘荣公司支付实现债权费用即律师费30000元，无合法依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决：一、限湖南湘荣建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内向长沙高新开发区雷锋镇革新建筑材料租赁部支付租金355900元；二、限湖南湘荣建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内向长沙高新开发区雷锋镇革新建筑材料租赁部支付截至2017年2月16日的滞纳金119582元（2017年2月16日后的滞纳金以实际欠付租金金额为基数顺延照计至实际付清全部租金之日止）；三、驳回长沙高新开发区雷锋镇革新建筑材料租赁部的其他诉讼请求。如湖南湘荣建筑工程有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9918元，减半收取4959元，由长沙高新开发区雷锋镇革新建筑材料租赁部承担959元，湖南湘荣建筑工程有限公司承担4000元。
本院二审补充查明：1、革新租赁部提交的发货单上的“承租方经办人”，除了2015年3月25日的是由“徐波”签字外，其他的都是由刘晶或刘建国签字；2、2015年6月26日收货单上的“承租方经办人”也由“徐波”签字。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，首先，革新租赁部与湘荣公司恒泰项目部签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，并无法定无效情形，合法有效。关于湘荣公司欠付革新租赁部的租金数额。根据革新租赁部提交的收发货单及租赁合同约定的租金标准，湘荣公司应向革新租赁部支付的租金总额为475900元。湘荣公司对由“徐波”签字的发货单中所列的建筑器材数量及该结算金额不予认可，但因湘荣公司认可革新租赁部提交的所有收货单，而该收货单中亦有“徐波”的签字；且革新租赁部提交的发货单载明的送货数量与收货单载明的收货数量可以相互印证，加之有湘荣公司恒泰项目部会计徐晓云签字确认的核算单予以佐证，故即使徐晓云不具备结算权利，革新租赁部提交的收发货单等证据亦可证明湘荣公司应支付的租金总额为475900元。一审法院扣减湘荣公司已支付的12万元租金后，确定湘荣公司还欠付革新租赁部租金355900元，并无不当，本院予以维持。其次，根据租赁合同第九条之约定，湘荣公司逾期支付租金的，应按每日3‰的标准承担未付租金的滞纳金。革新租赁部已于2016年3月17日将核算单提交给湘荣公司项目部的工作人员，但湘荣公司未按约支付租金，故应承担此后的滞纳金。合同约定的逾期付款滞纳金的性质应为违约金，而违约金的标准应以革新租赁部的实际损失为基础予以确定，因革新租赁部未提交证据证明其实际损失，故租赁合同约定的每日3‰及一审法院酌情确定的每日1‰的标准均过分高于革新租赁部的实际损失，本院酌情确定按中国人民银行同期同类贷款利率两倍的标准确定湘荣公司应向革新租赁部支付的滞纳金。
综上所述，上诉人湘荣公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初7843号民事判决第一项；
二、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初7843号民事判决第三项；
三、变更湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初7843号民事判决第二项为“限湖南湘荣建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内以355900元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率两倍的标准向长沙高新开发区雷锋镇革新建筑材料租赁部支付自2016年3月18日至实际付清全部租金之日止的滞纳金”；
四、驳回长沙高新开发区雷锋镇革新建筑材料租赁部的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4959元，二审案件受理费9918元，共计14877元，由上诉人湖南湘荣建筑工程有限公司负担11000元，被上诉人长沙高新开发区雷锋镇革新建筑材料租赁部负担3877元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一七年九月四日
书 记 员 周 翔