广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初651号原告：李志国，男，1983年7月9日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：朱国华，广东君直律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾学胜，广东君直律师事务所实习人员。被告：陈科，男，1978年3月7日出生，汉族，身份证住址湖北省公安县，委托诉讼代理人：梁庆华，广东沁森律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜丹丹，广东沁森律师事务所律师。第三人：卢耀玲，男，1983年8月6日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，委托诉讼代理人：刘小万，广�纬韬律师事所律师。原告李志国与被告陈科、第三人卢耀玲合同纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志国的委托诉讼代理人朱国华，被告陈科的委托诉讼代理人梁庆华、杜丹丹，第三人卢耀玲的委托诉讼代理人刘小万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志国诉称：原告与被告及第三人共同出资设立广州市莱诺斯汽车配件有限公司，原告任法定代表人并负责公司经营管理。2015年11月27日，被告纠集数人来到原告档口，以公司盈利未分红为由，威逼原告给其300万元分红款，原告不同意，被告等人便对原告拳打脚踢，原告被迫打电话给妻子冯丽娇让其转款，但因账户上钱不够故只是转账了100万元给被告。其后，被告又逼迫原告签订一份200万的虚假《借款合同》，约定还款时间和期限等。该借款合同内容未实际发生。2015年12月11日，原告又被迫转款给被告50万元。2016年1月19日下午，当原告与朋友陈国栋从陈国栋公司门出来时，被告纠集财务公司数人围堵住原告，原告报警，随后双方按民警要求到派出所协商解决。在派出所内，被告及其纠集财务公司人员动手恐吓威逼原告还钱及将公司商标转让给被告，原告向民警求助，但民警以是经济纠纷为由不管。原告想离开派出所，但因被告等人围堵威胁恐吓而无法离开，且被告等人不让原告休息。直至晚上12点，在原告、被告双方共同的朋友朱宏协调下，被告才同意原告到酒店住宿，但被告与原告同住一房间，不许原告离开。2016年1月20日早上8点，被告等人又胁迫原告来到派出所，继续威逼原告还钱及转入商标，且时刻轮流派人看守原告不让离开派出所。晚上时，因天气寒冷及下雨，原告衣服单薄坐在门口台阶，但被告仍不许。直到第二天1月21日约5点，原告想坐在派出所大厅休息，结果被被告的人赶了出来。1月21日下午，原告朋友委托王晋军律师来派出所与被告协商。晚上19时左右，趁着被告等人不留意，原告等人试图离开但走出派出所大门不久就被被告等人动手殴打，强行押回了派出所。经过上述三天两夜的不让睡觉、不让坐下、威逼恐吓，甚至暴力殴打等折磨下，原告身心极度疲惫，精神恍惚，备受煎熬，生命安全受到严重威胁。至2016年1月22日灵神1点多，在被告等人胁迫下，原告被迫向被告转账支付了50万元并与其签订《和解协议》，约定：原告于2016年1月31日前向被告支付分红款100万元，公司名下所有商标全部归被告所有，原告无条件协助被告将所有商标转给被告，公司所有库存货款归原告所有，由原告全权处置，自签订本协议之日起公司予以解散，原告、被告双方�条件配合办理相关公司解散手续，自本协议签订之日起原告向被告出具的两份欠条宣布作废等等。协议签订后，原告才安全离去。2016年1月31日，原告向被告转账100万元。作为公司股东的第三人卢耀玲对上述《和解协议》均不知情。综上所述，被告以要求原告给付公司分红款为由，采取威胁、恐吓、暴力等手段，多次胁迫原告支付款项并签订《和解协议》，严重侵犯原告合法权利。现请求判决：1、撤销原告与被告于2016年1月22日签订的《和解协议》；2、被告返还原告100万元及支付占用该资金期间的利息（自2016年2月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息至该100万元清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。被告陈科辩称：1、原告的诉讼请求部分内容已经超出了60天的撤销期限，应当予以驳回。2、和解协议是原告、被告双方在派出所调解室达成一致意思表示，且是由原告委托律师单方拟定，不存在任何撤销情形，应当继续履行。3、和解协议签订后，原告如约将公司公章、营业执照、商标权证书交付给了被告，若属于胁迫，根据日常经验，原告不会这样做。同时根据原告两个不诚信的侵权行为（1、2015年未经被告同意，伪造被告签名，将被告在公司的原股权比例42.5%下降至20%。2、2016年元旦，原告未经其他股东同意将公司搬走，人去楼空，并将公司库存产品搬空清理完毕）可以推断，如属于胁迫，在脱离胁迫的情况下，原告不可能有上述履约行为，因为原告本身就不守信用。3、和解协议是原告、被告之间的合同，适用合同法，而原告要求返还已付分红款属于股东纠纷，适用公司法。两个诉讼请求属于不同意法律范畴，应责令原告在本案中择一处理。4、原告个人起诉要求返还公司分红款不具备诉讼主体资格，原告应向公司提出并请求公司诉讼，而无权以股东名义直接起诉。和解协议约定的100万元属于股东分红款，原告支付该分红款应认定为公司职务行为，属于公司行为，而非个人行为。因此是否分红不当，应否追索返还等应由公司主张。综上，原告的诉讼请求应当予以驳回。第三人卢耀玲述称：1、原告、被告签订的《和解协议》应当无效，该和解协议实际上是对广州莱诺思汽车配件有限公司进行处理及分配资产。作为股东的第三人对该和解协议毫不知情。2、《和解协议》违反公司章程及公司法规定，该协议约定对广州莱诺思汽车配件有限公司进行解散，而第三人对此不知情，故该和解协议无效。3、由于第三人毫不知情，故本案诉讼费与第三人无关。经审理查明：2012年7月26日，李志国、陈科、卢耀玲共同出资登记成立广州来诺斯汽车配件有�公司（以下简称莱诺思公司），法定代表人为李志国，公司章程规定李志国出资7万元、陈科出资2万元，卢耀玲出资1万元，并规定了股东会召开、股东会职权等内容。莱诺思公司成立后由李志国负责经营管理。2016年1月22日，李志国（乙方）和陈科（甲方）在公安派出所内签订《和解协议》，约定如下：“甲乙双方系广州莱诺思汽车配件有限公司股东，因股权及分红事宜，经双方协商，自愿达成以下和解协议：一、乙方2016年1月31日前向甲方支付分红款人民币壹佰万元正。二、公司名下所有商标，包括两个图形、两个文字RHINORACING全部归甲方所有。乙方无条件协助甲方所有商标转给甲方或甲方指定公司。厂家供货给甲乙双方，互不干涉。三、公司所有库存货物归乙方所有，由乙方全权处置。四、本协议签订之日起，公司予以解散，双方须无条件配合办理相关解散事宜。甲方所有权益已获补偿。甲方不得再以任何方式向乙方追讨任何费用。五、本协议签订之日起，乙方向甲方出具的两份《欠条》（关于200万元）宣布作废。六、本协议签订之日起，甲方不得再通过任何方式干扰乙方正常工作及生活。甲方保证再不通过财务公司向乙方追讨。七、上述分配方案等同于公司解散时的分配方案，双方履行后互不相欠，甲方放弃对公司的全部权益。八、上述第一条如乙方未履行，视同于本协议未生效。”李志国、陈科签订《和解协议》无通知卢耀玲，协议中涉及来诺斯公司的处理未征得卢耀玲同意，卢耀玲在本案诉讼中明确表示不同意该协议。签订《和解协议》当日，李志国、陈科当场撕毁200万元的欠条，李志国将莱诺思公司的营业执照、公章、商标注册证交付陈科。2016年1月31日，李志国按《和解协议》向陈科支付100�元。2016年8月16日，莱诺思公司于在工商部门办理了公司股东比例变更手续如下：李志国占70%，陈科占20%，卢耀玲10%。2016年12月19日，卢耀玲向本院另案起诉李志国、陈科要求判决确认上述《和解协议》无效，案号为（2016）粤0111民初15215号。2017年1月9日，李志国向本院提起本案诉讼。期间，李志国重新办理了莱诺思公司的营业执照及经批准重新刻制了公司公章。而陈科认为莱诺斯公司的公章、营业执照是在陈科手上并未遗失，故已向工商部门投诉李志国新领营业执照和公章的问题，工商部门正在处理中。本案庭审中，李志国、陈科、卢耀玲确认莱诺思公司现已停止经营，目前无吊销、清算。李志国陈述因担心收到陈科胁迫故于2016年元旦将莱诺思公司搬离住所地并清空。诉讼中，李志国为证明其主张，向本院提供以下证据：借款合同、转账凭证�商标注册证、照片、视屏截图、证人证言。除证人凌某无出庭外，其余证人均已出庭作证。陈科质证认为上述证据不能证明李志国的主张。另查明：李志国于2015年11月27日向陈科分两笔转账共100万元，于2015年12月11日向陈科转账50万元。2016年1月22日凌晨，李志国向陈科转账50万元。诉讼中，李志国表示上述付款200万元是《和解协议》所写的200万元欠条的款项，将另循法律途径主张，并申请撤回诉讼请求中要求陈科返还300万元及利息中的本金200万元（欠条所指）及200万元部分的利息。对于李志国上述撤回部分诉讼请求的申请，经审查，符合法律规定，本院口头裁定予以准许。以上事实，有《和解协议》、借款合同、转账凭证、商标注册证、照片、视屏截图、证人证言及当事人陈述等证据证明。本院认为：本案争议焦点是《和解协议》的效力问题。李志国主张合同应予撤销，理由是李志国受陈科胁迫所签订，合同并非李志国的真实意思表示；陈科主张合同合法有效；卢耀玲主张合同无效，理由是合同涉及对莱诺思公司资产处分，但卢耀玲毫不知情，合同违反了公司章程及公司法的规定。分析如下：一、《和解协议》是李志国个人和陈科所签订的合同，而非股东会决议。协议中第二、三、四、七条涉及对莱诺思公司资产处理及解散等重大事项的处分。按照莱诺思公司章程第十条的规定，上述事项应当由股东会依照《公司法》履行。按照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（二）项的规定，公司因股东会或者股东大会决议解散。但卢耀玲作为公司股东事前对此不知情，事后亦不予追认。故《和解协议》第二、三、四、七条的约定，违反了上述公司章程和法律的规定，该约定属于无权�分，由于卢耀玲作为公司股东对此不予追认，故上述条款未生效。至于《和解协议》的其他条款，并无违反法律法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。卢耀玲主张《和解协议》无效的意见缺乏法律依据，本院不予采纳。第二，李志国主张《和解协议》是受陈科胁迫签订，并非其真实意思表示，应予以撤销。由于该协议是由李志国和陈科经协商达成一致意见，是在公安派出所内在李志国的朋友见证下，由李志国的律师朋友所写的协议，由李志国和陈科当场签订，况且李志国在签订协议后已依约向陈科支付了100万元。李志国作为完全民事行为能力人，应当十分清楚自己的签约和付款的行为的法律后果。如果该协议是李志国是受胁迫所签，按常理分析，其应积极或当场或及时向公安干警或其律师朋友求助，但目�无证据显示李志国有上述求助行为，反而是在签约后仍向陈科付款。根据李志国提供的现有证据，仅能证明其与陈科之间就莱诺思公司经营问题产生纠纷，但不足以证明《和解协议》是陈科胁迫李志国所签订。故李志国以受胁迫为由要求撤销《和解协议》的请求证据不足，本院不予支持。原告要求判决返还100万元及支付相应利息的诉讼请求无法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条第（六）、（九）项、第一百八十条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李志国的全部诉讼请求。本案受理费32240元，由原告李志国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  李丽梅人民陪审员  谢见日二〇一七年九月十八日书 记 员  黄静雯