广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14037号
上诉人（原审被告）：广州市越秀区佳菀汇百货店,住所地广东省广州市越秀区。
经营者：刘某某。
委托代理人：刘小云，1968年12月3日出生，汉族，系刘某某的母亲，住河南省方城县。
委托代理人：郑福平，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某丽,女,住广东省揭东县。
委托代理人：陈玉冰，广东经国律师事务所律师。
委托代理人：吴曼怡，广东经国律师事务所实习人员。
上诉人广州市越秀区佳菀汇百货店（以下简称佳菀汇百货店）因与被上诉人陈某丽财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初42533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
佳菀汇百货店上诉请求：撤销广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初42533号民事判决，驳回陈某丽的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由陈某丽负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，导致本案责任分担不当。陈某丽多次不遵守交通规则，故意占用人行道等场所，无视交通规则和我方提醒，多次违章停车，其自身存在严重过错，应当减轻我方责任。二、我方对陈某丽提交的《配件发票》、《维修费用评估结论书》的真实性、合法性、关联性存在异议，但一审法院未对陈某丽提供的证据进行调查核实。1、我方根据《配件发票》显示的地址实地查看，发现汽配厂的实际名称与发票抬头公司名称不一致，该商行负责人也否认出具过该发票，且在该公司网站也查询不到涉案车辆车型所需的配件信息。2、陈某丽提交的《维修费用评估结论书》缺失第五页，没有目录所记载的评估过程、评估结论、评估限定条件及声明等内容，一审我方请求查看原件，法庭未予准许。3、《车辆损失鉴定结论明细表》所罗列的车辆修理项目与此次事故实际造成的损伤不一致。陈某丽将车辆之前多次划伤、车辆配件老化等问题一并进行维修，导致评估结论书与因本次事故造成的实际损失存在严重偏差。4、陈某丽在事故发生后向我方出具了维修评估单，该单据的维修金额与陈某丽提出的赔偿金额出入较大。我方也有事故现场照片为证，车辆不可能因招牌意外掉落造成如此多的外观损伤和零件更换。三、《价格鉴定结论书》不符合《广东省涉案物价鉴定操作规程》、《价格鉴定职业资格制度》的规定，存在违反规定的情形。
陈某丽答辩称：我方不同意佳菀汇百货店的上诉请求。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈某丽向一审法院起诉请求：1、佳菀汇百货店赔偿陈某丽修车费16030元；2、佳菀汇百货店赔偿陈某丽支出的评估费用800元；3、佳菀汇百货店赔偿陈某丽支出的律师代理费2500元；4、佳菀汇百货店承担本案的诉讼费。
一审法院经审理查明：2016年8月6日，陈某丽将其所有的粤Ａ×××××号小型轿车停放在佳菀汇百货店门口人行道处。同日，佳菀汇百货店店门上方设置的招牌（该招牌为佳菀汇百货店店名招牌）因木头框架老化而发生脱落，砸到停放在佳菀汇百货店门口人行道处的陈某丽车辆。事发后陈某丽向广州市公安局越秀区分局黄花岗派出所报警，但原、佳菀汇百货店经协商无果。陈某丽遂诉至一审法院。
一审庭审中，陈某丽为证明其主张提交证据如下：一、广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对涉案车辆维修价格作出的穗励估字（2016）第4081号维修交费用价格评估结论书及数额为800元的评估费发票，显示修理费用为8360元、换件费用为7670元。二、数额为8360元的汽车维修费发票（出票人为广州市增城赣新汽车维修中心）、数额为7670元的配件发票一张（出票人为广州越秀区臻荣汽配商行）。三、民事委托代理合同及律师费发票一张。佳菀汇百货店质证认为，对证据一不予认可，陈某丽曾经向佳菀汇百货店出示过另一份估算报价单，数额与评估结论书数额不一致；对证据二不予认可，对于配件发票，该发票由汽配厂出具，但是佳菀汇百货店调查发现，该汽配厂经营的是国产奔驰的配件，而没有经营销售宝马配件，也没有在10月31日出具的配件发票，该汽配厂经营人也不认可该汽配发票；对证据三，该笔费用应当由陈某丽自行承担。佳菀汇百货店为证明其主张提交证据如下：一，照片及录音，拟证明陈某丽出具配件发票的汽配厂的经营范围与陈某丽所需汽车配件不符；二、估算单，陈某丽在事实发生后向佳菀汇百货店提供的估算单，拟证明该份估算单数额与陈某丽提供评估单数额不符；三，陈某丽车辆行驶证复印件，拟证明陈某丽车辆未过年审。陈某丽质证认为，对于证据一不予确认，照片显示的汽配厂名称与发票抬头公司名称不一致，同时无法确认录音双方，无法证明其要证明内容；对于证据二，该份材料仅为估算单，与事实情况有出入是很合理的；对证据三，与本案无关。
一审法院认为：侵权责任法第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，佳菀汇百货店作为涉案招牌的所有人和使用人，并未提供证据证明其已尽到相应的注意义务，对陈某丽汽车损坏不存在相应的过错，故佳菀汇百货店应对陈某丽汽车损害承担赔偿责任。鉴于陈某丽将车辆停靠在人行道，其本身对事故发生亦存在过错，故可减轻佳菀汇百货店责任程度，故该院认定由佳菀汇百货店对陈某丽的财产损害承担70%赔偿责任。关于损失的认定问题，佳菀汇百货店虽对陈某丽提交的评估结论书及发票持有异议，但其提交的证据并不足以推翻陈某丽的证据，故对陈某丽主张的损失数额16030元及评估费800元予以确认。佳菀汇百货店对此承担70%赔偿责任即11781元。对律师费，陈某丽要求佳菀汇百货店负担欠缺法律依据，对此该院不予支持。
据此，一审法院于2017年5月26日作出如下判决：一、佳菀汇百货店广州市越秀区佳菀汇百货店应在本判决发生法律效力之日起五日内向陈某丽赔偿损失11781元。二、驳回陈某丽其他诉讼请求。案件诉讼费283元，由陈某丽负担111元、佳菀汇百货店广州市越秀区佳菀汇百货店负担172元。
二审中，广州市越秀区佳菀汇百货店提交两张照片及一张名片，拟证明涉案车辆维修费费用不属实。陈某丽对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，佳菀汇百货店店门上设置的百货店招牌脱落，砸到陈某丽的涉案车辆致损的事实有报警回执、双方陈述为证，足以认定。佳菀汇百货店对其门店招牌未尽管理维护责任，造成陈某丽的损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，佳菀汇百货店应根据其过错程度承担相应的赔偿责任。一审综合双方过错程度认定佳菀汇百货店承担70%的责任并无不当，本院予以维持。对于涉案车辆受损而产生的维修费用，陈某丽提交了具有价格评估资质的广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司所作出的《价格评估结论书》及维修发票等证据为证，陈某丽已尽其基本举证责任。佳菀汇百货店对上述证据不予认可，但并未提供充分证据予以反驳，应承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，佳菀汇百货店未有新的事实与理由，其补充提交的证据并不足以证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对佳菀汇百货店的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费95元，由广州市越秀区佳菀汇百货店负担。
本判决为终审判决。
审判长 张蕾蕾
审判员 年 亚
审判员 魏 巍
二〇一七年九月二十五日
书记员 朱鹏程
沈豪彦