重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终4525号
上诉人（原审被告）：重庆中泰新能源有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇黄矸三村，统一社会信用代码91500107696565324。
法定代表人：李亚，执行董事。
委托诉讼代理人：朱海东，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆永驰石油成品油有限公司，住所地重庆市涪陵区百胜镇永安乡八卦村十社，统一社会信用代码91500102666441240W。
法定代表人：况显明，总经理。
委托诉讼代理人：况洪木，男，1974年9月13日出生，汉族，公司员工，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：郭尧，重庆新合律师事务所律师。
�诉人重庆中泰新能源有限公司（以下简称中泰新能源公司）因与被上诉人重庆永驰石油成品油有限公司（以下简称永驰石油公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中泰新能源公司上诉请求：撤销（2017）渝0107民初717号民事判决，改判驳回永驰石油公司对中泰新能源公司的诉讼请求，一审、二审诉讼费用由永驰石油公司负担。
事实和理由：首先，一审法院认定90号汽油就是中泰新能源公司出售给永驰石油公司的93号汽油混装在90号汽油储罐的认定明显错误。1.通过庭审及永驰石油公司出示的证据，以及永驰石油公司庭审陈述，证实中泰新能源公司只向永驰石油公司出售过93号汽油，从未出售过90号汽油给永驰石油公司。2.永驰石油公司工人况洪木在接收工商局调查时陈述90号汽油就是中泰新能源公司出售的93号分装在90号汽油储罐中作为90号汽油出售，根本没有购买90号汽油的陈述明显不符合市场交易习惯，明显是虚假陈述。(1)作为商业经营者，追逐商业利益最大化是其经营的目的，90号汽油销售价格比93号汽油售价要低一元钱左右升，所以永驰石油公司不可能高价进的高标号汽油冒充低标号低价汽油销售。这明显不符合市场交易习惯。从而证明永驰石油公司从其他非法渠道购买了不合格的低价汽油，不敢向工商管理部门陈述90号汽油来源，编造了将向中泰新能源公司购买的93号汽油分装在90号汽油储罐中，并以90号汽油名义出售。而永驰石油公司在庭审中也没有任何证据证明将向中泰新能源公司购买的93号汽油混转入90号汽油储罐这一事实。(2)况洪木系永驰石油公司雇佣工人，也是法定代表人的儿子，与永驰石油公司有着明显经济利益关系，从主观上会偏袒永驰石油公司，在没有其他证据可以佐证的情况下一审法院将这一明显不符合市场交易习惯调查笔录作为证据采信明显对证据三性认定错误。所以，一审法院认定永驰石油公司销售的不合格的90号汽油就是中泰新能源公司销售给永驰石油公司的93号汽油这一事实缺少证据证明，认定明显错误。
其次，一审法院认定永驰石油公司处抽检的93号油品就是2014年3月8日从中泰新能源公司处购买的93号车用汽油认定事实错误。1.一审庭审中只有证据证明永驰石油公司在2014年3月8日向中泰新能源公司购买93号车用汽油26吨，因为是永驰石油公司自提货物，永驰石油公司是否将购买油品运回储罐或运到他处，作为中泰新能源公司并不清楚。永驰石油公司没有任何证据证明其储罐中储存�全部是从中泰新能源公司处购买的油品。2.根据永驰石油公司工人况洪木陈述，在从中泰新能源公司购买油品前永驰石油公司储罐中有一定的存油，然后将中泰新能源公司处购买油品与这些存油进行了混装。工商行政管理部门抽检的油品是在永驰石油公司处储油罐中抽取样品进行监测的，样品中自然混有原储罐中的存油。永驰石油公司在一审中没有任何证据证明这些存油是否合格。3.中泰新能源公司系汽油生产企业，需要不定期将自己生产的油品送检，以确定生产的产品符合国家强制标准。一审庭审中中泰新能源公司举示的的检验报告均是应质监局要求，主动将自己生产的车用汽油进行的检测，检测机构为国家认定的合法检测机构。检测这一时期中泰新能源公司生产的93号车用汽油都是合格产品。因为是中泰新能源公司主动送检，所以不可能有样品抽检地点。如果�驰石油公司认为这些检测报告系虚假或检测样品有问题，应该举示证据子以证明。一审中永驰石油公司未举示任何证据证明其主张。一审法院以这些检测报告没有抽检地点直接于以否认其证明效力，明显对证据三性认定采信错误。
所以，一审法院推定被抽检的93号油品系中泰新能源公司生产的这一事实缺少证据证明，明显认定事实错误。
永驰石油公司辩称，中泰新能源公司无证据证明永驰石油公司从非法渠道购买了劣质油，没有证据推翻行政机关的决定。中泰新能源公司主张出售油品合格，但提供的是抽检产品报告，不能证明是出售给永驰石油公司同一批次的产品。
永驰石油公司向一审法院起诉请求判决：1.中泰新能源公司赔偿永驰石油公司罚款损失148000元及利息（从2015年1月9日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由中泰新能源公司承担。
一审法院认定事实：中泰新能源公司具有成品油批发经营批准证书。2013年永驰石油公司、中泰新能源公司签订《油品质量以及供应保障协议》。协议约定永驰石油公司向中泰新能源公司购买93号汽油；若因中泰新能源公司产品质量问题，中泰新能源公司承诺无条件退货、退款，如经永驰石油公司送检或被相关执法部门抽检为不合格油品，确定为中泰新能源公司所供油品，由中泰新能源公司负责其经济损失。协议签订后，永驰石油公司自2013年12月起陆续从中泰新能源公司处购进93号汽油。供油期间，中泰新能源公司向永驰石油公司开具了增值税发票。
2014年3月26日，重庆市工商局涪陵区分局执法人员对永驰石油公司位于重庆市涪陵区百胜镇永安乡八卦村十社加油站两个油罐的库存90号、93号汽油分别进行了抽样送检，结果发现:90号、93号汽油的硫含量均超标，检验结论为不合格。2014年6月26日，重庆市工商局涪陵区分局对永驰石油公司作出行政处罚决定书。决定书查明：永驰石油公司于2014年3月8日从中泰新能源公司处购进93号车用汽油26吨，购进单价为8700元/吨，购货金额226200元。购回后将其全部分装在90号汽油罐及93号汽油罐内与尚未销售完的存油混合后进行销售，装在90号汽油罐的汽油通过其标示有“90号汽油”字样的加油机以90号汽油的名义进行销售，装在93号汽油罐的汽油通过其标示有“93号汽油”字样的加油机以93号汽油的名义进行销售。因产品质量不合格，决定给予下列行政处罚:1.责令停止销售不合格汽油；2.罚款148000元。永驰石油公司分别于2014年12月16日、2015年1月8日缴纳罚款100000元、48000元，合计148000元。
另查明，抽样当日，永驰石油公司员工况洪木在�受重庆市工商局涪陵区分局调查时，当被问及永驰石油公司销售的90号、93号汽油是从哪里采购的问题时，况洪木回答:“从2014年1月起，永驰石油公司销售的90号、93号汽油都是从中泰新能源公司购进的93号汽油分装在90号汽油储罐和93号汽油储罐中进行销售，永驰石油公司销售的90号、93号汽油没有在其它地方购买过。永驰石油公司对外宣称的90号汽油实质就是93号汽油，因为永驰石油公司加油站地处农村地区，这样做是为了多一个油品品种，将永驰石油公司的油品品种配齐。”
庭审中，中泰新能源公司提供了2013年11月22日至2014年5月22日期间由中泰新能源公司委托重庆市计量质量检测研究院所作检测报告九份，结论为合格，但该报告均未注明被检测油品的抽样地点。
一审法院认为，永驰石油公司、中泰新能源公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对双方当事人具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。
涉案问题油品的来源归于永驰石油公司记载，自2013年12月起至2014年4月期间，永驰石油公司加油站的93号车用汽油供货人均为中泰新能源公司，虽中泰新能源公司主张永驰石油公司并非只向中泰新能源公司一家公司进油，但未提供相应证据予以证明，因此一审法院认定2014年3月26日重庆工商局涪陵分局从永驰石油公司加油站内抽取检测的93号汽油应属中泰新能源公司供应的油品。
永驰石油公司陈述其从中泰新能源公司处购得93号汽油灌装在90号汽油储罐，系在工商机关的笔录中作为最初的陈述，具有真实性、可靠性，且工商机关对永驰石油公司进行行政处罚时，也将永驰石油公司该陈述作为查明的事实，因此一审法院对永驰石油公司从中泰新能源公司处购得93号汽油灌装在90号汽油储罐的事实予以采纳。
对于油品的质量问题，双方又产生争议，对此，中泰新能源公司提供了2013年11月22日至2014年5月22日期间由中泰新能源公司委托重庆市计量质量检测研究院所作检测报告九份，该报告均未注明被检测油品的抽样地点，因此不具有证明作用。
综合以上因素，一审法院认为系争问题油品的来源归于中泰新能源公司。因涉案油品存在质量问题，导致永驰石油公司受到工商局的罚款，该费用永驰石油公司已全部缴纳，应属永驰石油公司的经济损失，该损失为148000元。作为供货人，中泰新能源公司应当确保自己提供给客户的油品符合国家规定的标准，但其不能提供证据证明其出售给永驰石油公司的油品均无质量问题，由此，一审法院认为中泰新能源公司应对本次油品�量问题承担全部责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条的规定，判决中泰新能源公司于一审判决生效之日起十日内赔偿永驰石油公司经济损失148000元及利息（以148000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年1月9日起至付清之日止）。一审案件受理费1630元，由中泰新能源公司重庆中泰新能源有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
二审中，中泰新能源公司也提交书面情况说明，明确其送检的油品都是直接从油罐中抽取的样品，不是《油品质量以及供应保障协议》约定的封样产品。永驰石油公司陈述90号汽油储罐和93号汽油储罐每个容积2万升（即20立方米）
另查明，重庆市工商行政管理局涪陵区分局保存的汽油储罐（贮存罐）合格证记载的汽油储罐型号规格20立方米，与永驰石油公司陈述一致。2014年4月22日中泰新能源公司出具的发油计量单显示，其93号汽油的密度为0.7355（g/ml）。
本院认为，中泰新能源公司认可永驰石油公司从2013年到2014年期间多次向中泰新能源公司购买93号汽油，在重庆市工商行政管理局涪陵区分局抽样的2014年3月26日前后，永驰石油公司分别于2014年3月8日、4月2日向中泰新能源公司购买汽油26吨、24吨。93号汽油的密度为0.7355g/ml，而永驰石油公司仅有的一个20立方米的93号汽油储罐只能装14.71吨，永驰石油公司陈述其将所购93号汽油分装在90号和93号两个汽油储罐中，具有高度可能性。结合《行政处罚决定书》《重庆市工商行政管理局涪陵区分局现场笔录》及当事人陈述等证据，可以认定：永驰石油公司从中泰新能源公司处购得93号汽油分装在90号汽油储罐及93号汽油储罐中，2014年3月26日重庆工商局涪陵分局从永驰石油公司加油站内抽取检测的汽油属中泰新能源公司供应的油品。中泰新能源公司主张永驰石油公司并非只向中泰新能源公司一家公司进油，但未提供相应证据予以证明。对中泰新能源公司关于一审法院认定事实错误的上诉请求，本院不予采纳。
中泰新能源公司与永驰石油公司签订的《油品质量以及供应保障协议》约定以双方共同封样签字后存放于中泰新能源公司的样品作为双方油品质量保障的依据。现中泰新能源公司未能提供该样品，也明确其送检的油品都是直接从油罐中抽取的样品，不是封样产品。不能证明其供应给永驰石油公司的油品与样品质量一致。《油品质量以及供应保障协议》同时约定，“如经永驰石油公司送检，或被相关执法部门抽检为不合格油品，确定为中泰新能源公司所供油品，�中泰新能源公司负责其经济损失……”因涉案油品存在质量问题，导致永驰石油公司受到工商局的罚款，该费用永驰石油公司已全部缴纳，应属永驰石油公司的经济损失，该损失为148000元。中泰新能源公司应按约定承担责任。一审法院认为中泰新能源公司应对本次油品质量问题承担全部责任，判决中泰新能源公司赔偿经济损失148000元及利息，并无不当。
综上所述，中泰新能源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元，由上诉人重庆中泰新能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 胡 彬
书 记 员 杨 曦