上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0120行初240号
原告倪国明，男，1973年9月19日生，汉族，住浙江省杭州市。
委托代理人陈亮，上海顺盈律师事务所律师。
被告上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区。
法定代表人唐丽娜，分局长。
委托代理人宋金辉。
委托代理人巫勇杰。
原告倪国明诉被告上海市公安局奉贤分局社区戒毒决定一案，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼。经审查，本院于2016年10月14日立案受理并依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭审理了本案。原告倪国明及其委托代理人陈亮、被告委托代理人宋金辉、巫勇杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年8月4日作出沪公(奉)社戒决字[2016]0199号社区戒毒决定书(以下简称被诉戒毒决定)，查明原告倪国明于2016年8月1日18时许，在上海市奉贤区南桥镇环城南路XXX弄XXX号XXX室内，用自制“水葫芦”以烫吸方式吸食毒品冰毒，经奉贤区中心医院对其尿液进行检测，其尿样中甲基苯丙胺呈阳性。经奉贤区精神卫生中心认定，其存在吸毒成瘾。根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十三条之规定，决定责令原告接受社区戒毒三年(自2016年8月7日至2019年8月6日)。
原告诉称，原告于2016年8月1日第一次吸食少量毒品，后被被告拘留四日，并以原告吸毒成瘾为由决定对原告社区戒毒三年。原告认为，原告仅第一次吸食少量毒品，并不存在吸毒成瘾情形，被告认定原告吸食毒品成瘾缺乏事实和法律依据，且被告执法程序违法，处罚畸重。故原告诉至本院，要求依法撤销被告对原告作出的被诉戒毒决定。
原告为证明其主张，向法院提供以下证据：
被诉戒毒决定复印件1份，证明报告对原告作出社区戒毒三年的事实。
经质证，被告对证据的真实性无异议。
被告辩称，2015年8月2日0时20分许，被告所属江海派出所民警接线索反映称，在奉贤区南桥镇解放新村内有两名男子有吸毒嫌疑，民警至现场，将两名男子传唤至江海派出所调查。经查，两名男子分别是原告及李力江，两人均承认于2016年8月1日18时许，在上海市奉贤区南桥镇环城南路XXX弄XXX号XXX室内，用自制“水葫芦”以烫吸方式吸食毒品冰毒，后经奉贤区中心医院对两人尿样进行检测，均为甲基苯丙胺呈阳性。原告被依法处以行政拘留四日的行政处罚。经奉贤区精神卫生中心对原告进行吸毒成瘾认定，认定其存在吸毒成瘾，后被告出具吸毒成瘾认定意见书认定原告存在吸毒成瘾，对原告作出被诉戒毒决定。综上，被告对原告作出的被诉戒毒决定事实清楚、证据确凿、适用法律依据恰当、程序合法，原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2016年3月9日向本院提交书面答辩状及相关证据材料、依据，证明其所作出被诉戒毒决定行政行为的合法性：
第一组证据(职权依据)：《禁毒法》第三十三条规定，证明被告具有作出被诉戒毒决定的职权。
经质证，原告对被告的职权依据没有异议。
第二组证据(事实证据)：1、案件接报回执单、受案登记表、案发及抓获经过、工作情况各一份，证明被告所属江海派出所民警接到报警线索后立案受理及原告到案情况、原告毒品来源及其他涉案人员的身份查证情况；2、行政案件权利义务告知书一份、被告对原告倪国明制作的询问笔录三份、对李力江制作的询问笔录二份，证明经被告询问，原告及李力江对于2016年8月1日吸食毒品的事实供认不讳，同时，原告对于奉贤区精神卫生中心的吸毒成瘾认定及奉贤区中心医院的尿样检测结果不持异议的事实；3、呈请检查报告书、检查证、人体生物样本(尿液类)毒品检测报告单等各一份、检查笔录、辨认笔录各二份，证明经批准被告对原告吸食毒品的房屋进行检查，原告、李力江对现场进行辨认的事实以及原告的尿样检测出甲基苯丙胺成分的事实；4、委托书回执，吸毒成瘾认定报告、吸毒成瘾认定意见书、工作情况等各一份及警官证二份，证明被告认定原告吸毒成瘾的事实；5、户籍资料、行政案件处理报告、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、送达回执各一份，证明被告调查后，经审核决定对原告作出行政拘留四日的行政处罚决定，同时在作出处罚前听取原告的陈述申辩，同时对原告执行行政拘留四日，并告知原告家属的事实；6、呈请责令社区戒毒报告书、被诉戒毒决定、社区戒毒通知书各一份及送达回执二份，证明被告履行相关审批手续后对原告作出被诉戒毒决定，以及原告签字确认的事实。
经质证，原告对证据1中的案件接报回执单、受案登记表的案件来源有异议，对于案发及抓获经过、工作情况没有异议。原告对证据2中的行政案件权利义务告知书、被告对李力江制作的询问笔录二份的真实性无异议，对于被告对原告制作的三份询问笔录中的签名无异议，但是对于记录中内容有异议，认为在2016年8月2日1时12分至1时39分的询问笔录的第四页第二行记录内容与原告当时陈述不一致，原告陈述的内容是“2016年4月底，在杭州看别人吸食毒品，并没有吸毒”，在2016年8月2日14时30分至14时40分的询问笔录第二页第五行的“没有异议”与原告当时陈述的内容不一致，原告当时就对奉贤区精神卫生中心的吸毒成瘾认定结论表示了异议。原告对证据3的真实性无异议，但原告认为检查笔录中没有见证人的签名，对奉贤区中心医院的检测资质有异议。原告对证据4不予认可，认为奉贤区精神卫生中心不具备认定资质，且出具吸毒成瘾认定意见书的两名民警不具有认定资质。原告对于证据5的真实性无异议，但是认为被告在听取原告陈述申辩外，未告知原告享有的权利，同时对同一行为既作出行政拘留四日的处罚，又作出社区戒毒三年的决定属于一事两罚。原告对于证据6的真实性无异议。
第三组证据(法律依据)：《禁毒法》第三十三条、《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安处罚法》)第七十七条、第八十二条、第八十三条、第九十四条、第九十五条、第九十七条、第一百零二条、第一百零三条，《吸毒成瘾认定办法》(以下简称《办法》)第四条，证明被告对原告作出被诉戒毒决定适用法律正确。
经质证，原告表示对法律规定没有异议。
第四组证据(执法程序依据和证据)：1、执法程序依据：《治安处罚法》第七十七条、第八十二条、第八十三条、第九十四条、第九十五条、第九十七条、第一百零二条、第一百零三条，《办法》第四条、第六条；2、执法程序证据在事实部分已经质证。
经质证，原告对法律规定没有异议，但是对被告口头传唤原告的行为有异议。
第五组证据：(鉴定机构资质)上海市奉贤区精神卫生中心医疗机构执业许可证、《关于增设戒毒医疗机构承担吸毒成瘾认定工作事宜的会议纪要》、《关于同意启动吸毒成瘾认定点改建工作的批复》、鉴定人员培训合格证，证明鉴定季国和人员具备相应的资质。
原告要求法院进行审核。
本院认为原、被告提供的证据真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采纳。
根据以上有效证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：
2016年8月2日0时20分许，被告所属江海派出所民警接报警线索反映称，在奉贤区南桥镇解放小区近解放新村XXX号处有两名男子有吸毒嫌疑，后民警立即至前述地址，经处警民警出示工作证后将两名男子传唤至江海派出所，经查，两名男子分别为原告及李力江(另案处理)。经调查，原告及李力江承认两人于2016年8月1日18时在奉贤区南桥镇环城南路XXX弄XXX号XXX室用自制“水葫芦”以烫吸方式吸食冰毒。同时，原告承认其于2016年4月曾在杭州吸食过冰毒。经奉贤区中心医院对原告的尿样检测，结论为甲基苯丙胺呈阳性。同日，江海派出所委托奉贤区精神卫生中心对原告进行吸毒成瘾认定，奉贤区精神卫生中心于2016年8月2日作出吸毒成瘾认定报告，认定原告存在吸毒成瘾。原告对前述尿样检测及吸毒成瘾认定报告均没有异议。江海派出所遂依据该报告作出吸毒成瘾认定意见书，认定原告吸毒成瘾。当日14时55分许，被告对原告进行行政处罚事先告知，原告不提出陈述申辩。被告对原告作出了行政拘留四日的行政处罚决定。被告于2015年8月4日作出被诉戒毒决定，决定对原告社区戒毒三年(自2016年8月7日至2019年8月6日)，并送达原告。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，《禁毒法》第三十三条第一款规定：对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。社区戒毒的期限为三年。本案被告作为区级公安机关，具有作出被诉戒毒决定的职权。《办法》第四条规定，公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾认定；因技术原因认定有困难的，可以委托有资质的戒毒医疗机构进行认定。原告主张2016年8月1日是第一次吸毒，不存在吸毒成瘾的情形。但原告在被告询问时承认其于2016年4月吸食过毒品，且经上海市奉贤区精神卫生中心认定为吸毒成瘾。上海市奉贤区精神卫生中心及鉴定医师均具备认定资质，出具吸毒成瘾认定意见的民警也具备相应的资质。故本院对原告的主张不予采信。原告主张被告对原告的吸毒行为既进行了行政处罚又作出被诉戒毒决定，属于一事两罚，且量罚过重。本院认为被告对原告2016年8月1日的吸毒行为依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，作出拘留四日的行政处罚决定，且在认定原告存在吸毒成瘾的情形后，依据《禁毒法》的规定作出被诉戒毒决定，是针对原告不同的违法行为，适用不同的法律依据做出的，故不存在一事两罚的情形；根据《禁毒法》第三十三条第一款规定社区戒毒的期限为三年，不存在量罚过重的情形，故本院对原告的主张亦难以采纳。被告受理案件后，依法对原告进行口头传唤，经调查、询问、样本检测、鉴定等程序，作出被诉戒毒决定，送达相关文书，并告知原告相关救济权利，执法程序合法。综上，原告的诉讼请求并无事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告倪国明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告倪国明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 徐玉良
审判员 钟 渊
审判员 徐成文
二〇一六年十一月三十日
书记员 袁 帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。