吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第480号
原告高殿波，男，1969年3月21日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
委托代理人张原硕，吉林乾华律师事务所律师。
被告吉林市晟弘房地产开发有限公司，住所地：吉林市昌邑区哈达湾街铁西路b号网点。通讯地址：吉林市高新区b区3号楼3楼吉林圣诺律师事务所。
法定代表人郑雁征，该公司总经理。
委托代理人张多勇，该公司副总。
委托代理人张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。
原告高殿波与被告吉林市晟弘房地产开发有限公司（以下简称晟弘公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高殿波的委托代理人张原硕、被告晟弘公司的委托代理人张多勇、张彦霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月10日，原告同被告签订了《水岸家园内部认购协议》，协议中约定被告将原告诉请交付的4套房屋以每平方米2280、2330、2580元的价格出售给原告，并约定2013年底将房屋交付给原告。在协议签订后，原告将4套房屋的全部购房款773197.8元交付给被告，但是到2013年12月30日，被告以房屋未竣工为由未能向原告交付房屋。2014年7月份，原告发现被告所建房屋已经开始为买受人办理入住手续，于是原告找到被告也要求办理入住手续，但被告却告知原告等待通知，原告认为被告的房屋已经建成，具备入住条件，并且在已经为其他买受人办理入住的情况下，被告亦应向原告履行交付房屋的义务。故起诉至人民法院，请求判令：1、被告将出售的位于吉林市昌邑区桦皮厂镇兴隆东路与前进大街交汇处“水岸家园小区”3号楼4单元2层2室、4单元3层2室、4单元4层2室、4单元5层2室房屋交付于原告；2、被告按银行贷款利率标准承担违约责任，被告给付违约金应在房屋交付时止；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所述与事实不符。双方不存在房屋买卖的事实，答辩人也没有收到诉状中所称的773197.8元购房款。事实是被告欠魏世哲的工程款，魏世哲帮我们联系到原告，我们向原告借了50万，原告把45万直接给了魏世哲，另外5万直接扣除当两个月的利息，我们出具了50万的借条，利息约定5分，每月25000元。同时被告将开发建筑的“水岸家园小区”房产共5套抵押给原告，双方签订了《借款协议》和《认购协议》。借款后，被告于2014年2月-6月间，每月给付原告利息25000元。，共计125000元。后没有再支付利息。同时双方约定的利息高于法律规定，对于超出的部分，应视为偿还本金。所以按照原告出借本金及偿还利息的时间和金额计算至2015年2月，被告尚欠原告借款本金387237.8元，利息61958.08元，本利合计449195.88元。故原、被告双方签订的《认购协议》均不是双方当事人真实意思表示，属于名为买卖实为借贷法律关系，原告诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。
本案争议的主要焦点问题：1、原、被告之间存在的是民间借贷法律关系还是房屋买卖合同关系；2、原告的诉讼请求是否合法有据，是否应予支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供下列证据：
1、4套房屋的买卖合同及交款收据，证明我们购买了诉请的房屋，并交纳了钱款（原件已取回）；
2、吉林市昌邑区政府网站信息、吉林市人民政府网站信息、吉林日报刊登的报道，证明这个项目是政府通过招商引资而来，并且该项目事实存在；
3、照片25张，证明具备入住条件。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性没有异议，对证明问题有异议，双方实际是一种借贷，当时是借款，原告的债权为了得到保证，总共当时签了5套认购协议，作为抵押担保，虽然出具了收据，但是被告方并没有实际收到该房款，而认购协议当中被告的盖章仅仅是财务章，不符合签订合同的要件，由此能判断双方并非真实的房屋买卖；
原告提供第一名证人范子千证明原告买房子向其借了20万。原告对该证言无异议，被告对该证言有异议，证人多次用到好象、大概、可能，证言内容与本案不具有关联性，而且不是直接证据。
原告提供第二名证人孙岩证明2013年11月10日左右，大概下午其从家里拿了10万现金借给了原告，原告说要买房子，说2000多一平方米，其就给原告送钱去了，送钱的地址是八一大厦，原告开车来的，车里还有一个女的姓范，其看原告包里有很多钱，其担心他带那么多钱，就跟着去的，到售楼处等了原告很长时间，原告才出来。原告对该证人证言无异议。被告对认为该证人陈述不属实，他陈述2013年路好走，当时2013年桦皮厂修路，路不好走，借款是听原告说买房炒房，他没有实际看到到底是借款还是炒房。两名证人陈述的事实相互矛盾，孙岩第一次陈述是上车的时候看见姓范的，看见原告的包里有钱，姓范的证人陈述的事实是截然相反的事实，因此两名证人证言是虚假的。
被告为证明自己的主张，向本院提供下列证据：
1、2014年5月5日被告单位的副总杨长野银行对帐单及流水明细，证明被告给原告还利息的事实；
2、借款协议，证明本案名为买卖实为借贷，原告向被告借款50万的事实，并且用本案的诉争房屋作为抵押，而不是原告所述的房屋买卖；
3、认购协议5份，证明本案名为买卖实为借贷，原告向被告借款50万的事实，并且用本案的诉争房屋作为抵押，而不是原告所述的房屋买卖。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1实性没有异议，但是25000元是违约金，因为12月份应该交房，没有交房给付的违约金。对证据2真实性有异议，借款协议的甲方原告的签字是否是本人签字无法确定，借款数额是50万，房屋买卖的数额是77万元，数额也不相等，借款合同是一个单独的法律关系，房屋买卖也是单独的法律关系，对于这样的协议我们有中院的判例，当事人选择了哪一个法律关系去履行，是需要法院认定的事实；
对证据3我们只举了4份认购协议，第5份认购协议，我们认为这个协议需要看到原件，本次我们也没有主张这份房屋买卖协议，我们认为和本次诉请没有关系。
针对上述证据，结合庭审调查，本院分析评判如下：
对原告提供的证据1，真实性予以确认，证明问题不予确认；对证据2和3，来源合法、真实，具有证明力，但与本案无实际关联，不予采信；对原告提供的两名证人证言，原告向两名证人借款的事实予以确认，但借款的目的不予确认。对被告提供的证据1-3，来源合法、真实，与本案事实直接关联，且能形成完整的证据链，具有证明力，予以采信。
经审理查明：原告高殿波与被告晟弘公司于2013年11月10日签订五份“水岸家园内部认购协议”，认购的房屋为该小区3号楼4单元1-5层2号五套房屋，同时被告向原告开具了其中四套房屋（2、3、4、5层2号）的收据，金额分别为180439.2元、204181.2元、204181.2元、18439.6元。同日，原告与被告公司签订借款协议，约定被告向原告借款人民币50万元，利息为每月25000元，被告以上述五套房屋作为抵押。另查明，被告公司于2014年5月5日通过银行转账支付原告25000元。
本院认为：民事关系应以双方的真实意思表示来确定。本案中原被告双方虽然签订了内部认购协议，但结合双方当日签订的借款抵押协议，以及签订合同后被告于2014年5月5日通过银行转账25000元给付原告，同时通过庭审调查，双方并无其他的债权债务关系，且原告亦同意如双方买卖不成立可以变更诉讼请求为民间借贷，原告认为借款协议不真实，但不能提供证据予以证明，不予采信，故本案双方应认定为民间借贷关系。关于借款的数额，根据借款协议，本金为50万元，利息为每月25000元，被告称借款为45万元及给付原告利息125000.00元，除2014年5月5日原、被告共同认可的给付原告利息25000元外，其余100000.00元无证据证明，故本院对被告借贷本金及给付利息的抗辩均不予采信。同时，双方借款协议约定的利率为月息25000元及5分利，超过了同期银行贷款利率四倍，应予以调整。被告辩称给付的超过法律规定利率标准的利息应视为偿还本金，无法律依据且已实际履行，故不应支持。综上，被告应给付原告本金50万元，利息为按照同期中国人民银行贷款利率四倍标准，从2013年11月10日起至给付完毕为止扣除被告已给付的25000元。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二项、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吉林市晟弘房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告高殿波借款本金50万元，并按照同期中国人民银行贷款利率四倍标准，从2013年11月10日起至给付完毕为止扣除25000元给付利息；
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4835元，保全费11531元，共计16366元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 卢 生
代理审判员 宁银华
代理审判员 王 猛
二〇一五年四月二十三日
代理书记员 丁国丽