连云港市新浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第25号
原告连云港蓝天保安服务有限公司，住所地连云港市新浦区海连西路7号圣地福大厦413室。
法定代表人皋学超，该公司总经理。
委托代理人汪占兵。
被告连云港市人力资源和社会保障局，住所地连云港市新浦区朝阳东路1号。
法定代表人郝新跃，该局局长。
委托代理人叶超。
委托代理人孙全。
第三人梁家荣。
原告连云港蓝天保安服务有限公司（以下简称蓝天保安公司）不服被告连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行政确认一案，原告于2014年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年4月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。原告蓝天保安公司的委托代理人汪占兵，被告市人社局的委托代理人叶超、孙全及第三人梁家荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年12月3日作出连人社工认字（2013）653号《认定工伤决定书》，该认定书依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定梁家荣受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2014年4月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律法规依据：
第一组证据：
1、《工伤认定申请书》；
2、梁家荣的身份证复印件。
以上证据用以证明第三人梁家荣的近亲属提出工伤认定申请以及第三人的身份。
第二组证据：
1、梁家荣的工资卡及银行对账单复印件；
2、《道路交通事故认定书》；
3、《证明》，证人梁某出具的证明梁家荣系原告单位员工，在工作时发生交通事故的证明。
以上证据用以证明原告与梁家荣之间存在劳动关系及事故经过。
第三组证据：
诊断证明书、出院记录、门诊病历、检查报告单等就医证明材料，用以证明梁家荣的伤情及诊疗过程。
第四组证据：
1、《举证通知书》及送达回执；
2、《认定工伤决定书》及送达回执。
以上证据用以证明被告所作工伤认定决定的程序合法。
法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原告蓝天保安公司诉称，被告作出的连人社工认字（2013）653号《认定工伤决定书》，在认定事实和程序上均存在错误，请求法院撤销以维护原告的合法权益。首先，在原告公司上班的梁家荣，其在劳动合同等资料上本人所填写的出生日期为1958年；其所提供的身份证复印件上登记的身份证号码是××。被告作出的《认定工伤决定书》所认定的梁家荣的身份证号是××，故两个不同身份证号的梁家荣应不是同一个人，被告没有将此调查核实清楚即作出认定显然是草率的。其次，在2013年8月1日发生交通事故中，梁家荣没有按照公司规定穿戴反光背心，自身存在过错。第三人梁家荣的工资卡是其个人办理，其用何身份证号办理银行卡原告无法知晓。第三人采用虚假手段到原告公司工作违背诚信原则。原告提供证据如下：
1、《认定工伤决定书》，用以证明工伤认定决定书中确认的梁家荣的出生年份是1955年。
2、《行政复议决定书》，用以证明原告已申请复议，该工伤认定决定经复议维持。
3、梁家荣的身份证复印件，用以证明梁家荣向原告提供的身份证复印件中梁家荣的出生时间是1958年，认定工伤决定书中梁家荣的出生时间是1955年，故被告认定工伤的梁家荣与在原告处工作的梁家荣非同一人。
4、《全日制劳动合同》首页，用以证明梁家荣在此合同中亲笔书写其出生年月为1958年11月18日。
5、《保安从业人员登记表》，用以证明梁家荣在该登记表年龄栏中亲笔填写其年龄为56岁。
被告市人社局辩称，我局依法受理梁艳对第三人梁家荣受伤进行工伤认定的申请后，对其所提交的证据进行了审查，并依法向原告送达举证通知书，原告在规定时限内未向我局举证。经查，2013年8月1日2时30分左右，第三人梁家荣在BRT宋艞站进行卫生维护及保安工作时，被摩托车撞伤。经连云港市第二人民医院诊断：双眼眶骨折，左眼视神经损伤，颅底骨折，双眼睑挫裂伤，双眼视网膜震荡，右颧弓及上颌窦骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，第三人梁家荣受伤应为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定，原告在规定时限内没有向我局提供证据，应当承担举证不能的责任。我局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请予维持。
第三人梁家荣述称，改变身份证上出生时间的原因是由于本人岁数大，怕单位不要。改身份证的目的就是为了能工作，能有生活来源，别的没有其他想法。第三人提供证据如下：《江苏省道路交通事故社会救助告知单》，用以证明公安机关曾告知第三人可申请社会救助，但因原告到公安机关申明梁家荣是其单位职工而取消了梁家荣的社会救助资格。
庭审质证过程中，原告及第三人对被告所举证据均无异议。被告对原告所举证据1和2，无异议；对证据3-5，认为第三人在就业时提供的虚假信息，不影响合法劳动者的身份以及在工作中受伤事实的认定。原告对第三人所举证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。被告对第三人所举证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告所举证据1-2及被告所举证据作为查明案件事实的依据，依法予以确认。对原告所举证据3，因是复印件且与原件不一致，故真实性不予确认；原告所举证据4-5，有关梁家荣年龄的内容真实性不予确认。对第三人所举证据，因无关联性，不予确认。
经审理查明，第三人梁家荣系原告蓝天保安公司招录的员工，在BRT宋艞站从事保安和日常卫生维护工作。因梁家荣本人年龄偏大，其在进原告单位工作时隐瞒了真实年龄，谎称是1958年11月18日出生，并向原告提交了虚假身份证复印件；而事实上其是1955年11月18日生人。2013年8月1日凌晨2时30分左右，梁家荣在BRT宋艞站进行卫生维护时被一辆无号牌二轮摩托车撞倒受伤，经连云港市第二人民医院诊断为：双眼眶骨折，左眼视神经损伤，颅底骨折，双眼睑挫裂伤，双眼视网膜震荡，右颧弓及上颌窦骨折。2013年11月7日，梁家荣的女儿梁艳就梁家荣所受伤害向被告市人社局申请工伤认定。被告受理后于同年11月18日向原告蓝天保安公司送达《工伤认定申请举证通知书》，就相关的举证事项及不举证的后果向原告作书面通知。原告在规定时限内未向被告提交证据。2013年12月3日，被告根据申请人提交的申请材料，作出连人社工认字（2013）653号《认定工伤决定书》，认定梁家荣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对此工伤认定决定不服提起行政复议，后经复议维持。原告仍不服提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定决定。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告市人社局作为市级地方政府的劳动保障行政部门，具有受理第三人工伤认定申请并作出工伤认定决定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人梁家荣在工作岗位进行卫生维护时，受到意外伤害，致其双眼眶骨折，左眼视神经损伤，颅底骨折，双眼睑挫裂伤，双眼视网膜震荡，右颧弓及上颌窦骨折。原告对此事实并无异议。第三人梁家荣系在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，根据上述规定，梁家荣所受伤害符合应当认定为工伤的情形，应予认定工伤。原告不服被告作出的认定工伤决定的主要原因在于梁家荣在原告处工作时隐瞒了其本人的真实年龄，导致原告认为被告认定工伤的梁家荣与在原告处工作的梁家荣不是同一人。对此，本院认为，经法庭调查核实已确认了梁家荣向原告谎报年龄、提供虚假身份证复印件的事实；《认定工伤决定书》中确认的受伤职工梁家荣确系在原告处工作的梁家荣。虽然梁家荣存在违反工作规定及瞒报年龄的不诚信行为，但因该行为并不影响工伤事实的认定，故原告以此诉求撤销工伤认定决定的理由不成立。被告作出认定第三人为工伤的连人社工认字（2013）653号《认定工伤决定书》，事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当予以维持。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告连云港市人力资源和社会保障局于2013年12月3日作出的连人社工认字（2013）653号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 李素平
代理审判员 宋敏捷
人民陪审员 刘国华
二〇一四年五月六日
书 记 员 李小红