安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终1256号
上诉人（原审原告）:薛正菊，女，1962年4月21日生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：李贻，安徽律维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:戚仁道，男，1973年4月4日生,汉族，住安徽省寿县。
被上诉人（原审被告）:戚仁昌，男，1975年6月18日生，汉族，住上海市奉贤区。
被上诉人（原审被告）:中意财产保险有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1200号13层，统一社会信用代码91310000566533252N。
主要负责人：刘贵民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张春体，安徽凯安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云军，上海市汇业律师事务所律师。
上诉人薛正菊因与被上诉人戚仁道、戚仁昌、中意财产保险有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛正菊的委托诉讼代理人李贻，被上诉人中意财产保险有限公司上海分公司的委托诉讼代理人张春体到庭参加诉讼。被上诉人戚仁道、戚仁昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛正菊上诉请求：撤销一审判决，在查明案件事实的基础上依法改判或发回重审，并判令戚仁道、戚仁昌、中意财产保险有限公司上海分公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实不清。薛正菊在一审中对误工的事实和居住的情况列举了如下证据：薛正菊就职单位六安大唐广告装饰有限公司的企业信息和法定代表人薛保章的身份证、房产证，该公司出具的误工证明、工资领款单、居住证明，六安市街道迎宾社区居民委员会出具的居住证明。上述证据相互印证，已形成完整的证据链，一审法院不予确认，认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。本起事故经交警部门认定，戚仁道负事故全部责任，薛正菊无责任。戚仁道对该事实及责任划分无异议，应承担医疗费赔付责任。一审判决第二项判决薛正菊返还戚仁道垫付的医疗费于法无据。
戚仁道、戚仁昌未作答辩。
中意财产保险有限公司上海分公司辩称，一审法院判决客观公正，适用法律正确，二审应当予以维持。
薛正菊向一审法院起诉请求：1、判决戚仁道、戚仁昌连带赔偿薛正菊医疗费24451.14元、后续医疗费10000元、误工费40500元、护理费21870元、营养费18000元、住院伙食补助费2500元、伤残赔偿金116624元、精神抚慰金20000元、交通费2000元、司法鉴定费1900元，共计257845.14元；2、中意财产保险有限公司上海分公司在保险责任范围内承担直接的先行赔付责任，精神抚慰金在交强险中优先支付；3、本案诉讼费用由戚仁道、戚仁昌、中意财产保险有限公司上海分公司全部承担。
一审法院认定事实：2017年1月24日，戚仁道驾驶沪Ｃ×××××小型轿车行驶至寿县××镇郝岗村路段时，碰撞到前方过马路的薛正菊，并致其受伤。薛正菊受伤后在六安市人民医院住院治疗25天。安徽高诚司法鉴定所对薛正菊的伤残等级、“三期”和后续医疗费的鉴定意见为：1、薛正菊构成九级伤残；2、误工期270日、护理期180日、营养期180日；3、后续医疗费10000元。寿县公安局交通管理大队认定戚仁道负此次事故的全部责任，薛正菊无责任。同时查明，戚仁道驾驶的沪Ｃ×××××小型轿车为戚仁昌所有，并在中意财产保险有限公司上海分公司投保了交强险及商业保险，该事故发生在保险期限内。戚仁道、中意财产保险有限公司上海分公司在事故发生后分别垫付医疗费15000和10000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。戚仁道驾驶戚仁昌所有的机动车与薛正菊发生交通事故，经公安机关认定戚仁道负事故全部责任，其对薛正菊造成的损害依法应当赔偿。因涉案车辆在中意财产保险有限公司上海分公司投保了交强险及第三者责任保险，且该事故发生在保险期间内，故该赔偿责任应当由中意财产保险有限公司上海分公司在保险责任限额内承担，垫付的费用依法应予扣减。关于各项经济损失：薛正菊主张的医疗费24451.44元，中意财产保险有限公司上海分公司辩称应当扣除10%非医保用药，因其未对非医保用药进行甄别，且该辩解主张缺乏法律依据，不予支持；薛正菊主张的后续医疗费10000元、护理费21870元符合法律规定，依法应予支持；误工费应当按照安徽省农、林、牧、渔业标准计算为25345.97元（34264元/365天×270天）；营养费、住院伙食补助费应当按照30元/天的标准计算，分别为营养费5400元（30元/天×180天）、住院伙食补助费750元（30元/天×25天）；残疾赔偿金应当按照农村常住居民人均可支配收入标准计算为46880元（11720元/年×20年×20%）；临近传统节日春节，薛正菊遭遇交通事故，其精神损害较一般交通事故更甚，薛正菊主张20000元精神抚慰金应予支持；对交通费支出，薛正菊未提供票据，酌定125元（5元/天×25天）；鉴定费支出确定由实际侵权人戚仁道承担为宜，且戚仁昌应当对此承担连带责任。判决：一、原告薛正菊因本案诉争交通事故产生的医疗费24451.44元、后续医疗费10000元、误工费25345.97元、护理费21870元、营养费5400元、住院伙食补助费750元、残疾赔偿金46880元、精神抚慰金20000元、交通费125元，共计154822.41元。由中意财产保险有限公司上海分公司在其承保的交强险范围内赔偿120000元；在其承保的商业三者险限额内赔偿34822.41元。此前垫付的10000元从中扣减后，余款144822.41元于判决生效后十五日内付清；二、被告戚仁道赔偿原告薛正菊鉴定费损失1900元（戚仁昌对此承担连带责任），从已垫付的15000元中支取，余款13100元由原告薛正菊于判决生效后十五日内返还被告戚仁道；三、驳回原告薛正菊其他诉讼请求。案件受理费5168元，减半收取2584元，由戚仁道承担1570元（从其垫付费用中扣付薛正菊），薛正菊承担1014元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院二审予以确认。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审判决认定的误工费及残疾赔偿金的计算标准是否妥当。二、一审判决薛正菊返还戚仁道垫付的医疗费用是否妥当。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
关于第一项争议焦点，一审判决认定的误工费及残疾赔偿金的计算标准是否妥当的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，从薛正菊提交的证据材料审查情况来看，六安大唐广告装饰有限公司出具的误工证明、居住证明，以及金安区中市街道迎宾社区居民委员会出具的居住证明均无单位负责人及制作材料人员的签名或者盖章，不符合法定的证据形式要件，不能作为定案依据；六安大唐广告装饰有限公司出具的领款单上单位名称与加盖印章名称不符，且不完整；薛正菊二审庭审中陈述的工作内容与误工证明上载明的工作内容亦不相符。案件审理过程中，薛正菊又未能提供劳动合同或社会保险缴费凭证等证据证明其主张的误工事实和长期居住于城镇的事实存在，也未提供户籍信息证明其系城镇户口。因此，根据上述规定，薛正菊对其主张应依法承担举证不能的法律后果。一审判决按照安徽省农、林、牧、渔业标准计算误工费及按照农村居民标准计算残疾赔偿金并无不当。薛正菊认为一审判决对其关于误工和居住情况的证据不予确认，认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二项争议焦点，一审判决薛正菊返还戚仁道垫付的医疗费用是否妥当的问题。本院认为，经审查，薛正菊主张的医疗费24451.44元中包括了戚仁道垫付的医疗费15000元。戚仁道虽然负事故全部责任，但其所应承担的赔偿数额并未超出肇事车辆所投保的交强险和商业第三者责任险的限额。一审法院在认定薛正菊的各项经济损失时，并未扣除戚仁道垫付的15000元医疗费用，并判令中意财产保险有限公司上海分公司承担了薛正菊的全部损失。因此，薛正菊应当返还戚仁道垫付的15000元医疗费。一审法院在本案中径行判决薛正菊返还戚仁道垫付的医疗费用虽然欠妥，但并未损害各方当事人的合法权益，亦为当事人减少了诉累。薛正菊认为戚仁道应承担医疗费赔偿义务的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，薛正菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3434元，由薛正菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 代 奇
审判员 魏 宁
二〇一七年十一月二十七日
书记员 倪龙书