重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3528号
上诉人（原审被告）：重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司，住所地重庆市江北区朝阳河港城工业园D区，统一社会信用代码915001052028151952。
法定代表人：陈忠祥，董事长。
委托诉讼代理人：杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷睿，重庆红岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆金锩实业有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州花园1幢8-2，统一社会信用代码915001125520000092。
法定代表人：李伟，总经理。
委托诉讼代理人：温晓峰，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司因与被上诉人重庆金锩实业有限公司租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初14150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司的委托诉讼代理人杨志勋、雷睿，被上诉人重庆金锩实业有限公司的委托诉讼代理人郑源源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项、第二项；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、2016年11月21日被上诉人律师签字提交的《2010年-2015年13月汇总结算单》已构成自认，上诉人在被上诉人自认范围外又举证证明在2010年和2011年期间向被上诉人付款、抵款共计4519566.2元，但一审判决既未进行任何表述又未在判决金额中抵扣该款项属认定事实错误。二、6分全年汇总结算单由于确有重大统计错误（错误已被一审中双方认可且庭审采纳的证据所证实）因此没有通过被上诉人财务部门的审查、没有加盖被上诉人的公章、不具有真实性和法律效力。也与被上诉人最终认可的数据不符，一审不仅采纳了6分全年汇总结算单，还将其作为本案最关键的证据据此定案下判，属采信证据错误。三、不足保底义务量的租金、劳务费是对于在业务量不足时的弥补措施，其单价对应了合同约定的业务正常时的租金和劳务费，一审判决认定的不足保底业务量的单价达到了业务正常时的单价的两倍以上，即违背常理和行业惯例也明显有失公平。四、一审判决要求上诉人即承担没有合同依据的保底费用又负担合同约定的保底费用，明显自相毛肚、有失公平。五、一审判决没有载明当事人提供了哪些证件，也没有对证据进行评述、认定，且由严重的程序错误。六、一审判决没有抵扣合同约定的230万元设备转让款属于严重错误。
重庆金锩实业有限公司辩称，1、一审中我方举示的统计表是对结算单的统计，便于法院计算。上诉人应当就其履行义务的情况向法庭提供相应证据。2、根据主合同约定上诉人与被上诉人应当每月进行结算，在履行合同当中确实是每月进行结算的。上诉人也部分支付了款项，是认可结算结果的，因此上诉人以未结算为由提起上诉是不成立的。3、上诉人与被上诉人均系从事混凝土的专业公司，对本案履行合同是专业的，属于商事合同纠纷。本案约定的不足保底业务量的补偿金，是双方在对成本盈利进行计算以后所达成的明确的价格条款，因此上诉人以该条款约定不是其真实意思表示的上诉理由不能成立。4、不足保底业务量的补偿金与接管保底系不同的性质，不是同一回事。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请法院维持原判。
重庆金锩实业有限公司向一审法院起诉请求：：1、请求判令重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司立即支付重庆金锩实业有限公司设备租赁费、劳务费合计2974276元；2、判令重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司支付2012年至2014年不足保底业务量的租赁费、劳务费3261497.57元；3、判令重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司支付迟延履行违约金（延迟履行违约金自2011年2月15日起以欠付款项为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至付清款项之日止，至起诉时暂计为70万元）。上述三项诉讼请求合计金额6935773.57元。
一审法院认定事实：在合同履行过程中，重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司于2010年11月至2015年6月共向重庆金锩实业有限公司支付现金（包含支票）9079877.22元，混凝土抵款3424826.60元，油料抵款5863134.55元（其中2014年12月份的油料抵款中包含2014年水电费87402.6元），即重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司向重庆金锩实业有限公司支付现金和抵款共计18367838.37元。
2014年10月8日，重庆金锩建筑工程设备租赁有限公司更名为重庆金锩实业有限公司。
重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司与重庆金锩实业有限公司买卖合同纠纷一案，重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司于2016年12月6日向江北区人民法院提起诉讼，请求判令：重庆金锩实业有限公司立即向重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司支付设备转让款2300000元，并按银行同期贷款利率向重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司支付从2014年12月25日到付清之日止的资金占用损失。江北区人民法院已经受理，该案正在审理中。
对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1.关于双方就混凝土泵、管件租赁和布管劳务外包合同是否进行结算的问题。重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司抗辩认为，重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司方工作人员签字的结算单未加盖公章，不能代表重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司单位，双方未进行最终结算，重庆金锩实业有限公司起诉的金额无相应证据不应支持。一审法院认为，虽然重庆金锩实业有限公司举示的46份月结算单大部分为复印件，但重庆金锩实业有限公司举示的6份全年汇总结算单均系原件，且均有代鹏或谭清明的签字确认，重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司亦认可代鹏和谭清明系被告公司员工，故可以认定重庆金锩实业有限公司、重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司双方进行了结算。根据结算单显示：2010年至2014年双方结算时间均为2015年3月25日，2015年双方结算时间为2015年4月9日。经结算，2010年7月26日至2015年3月25日，共计泵送金额17314098.83元，接管金额3847440.93元，补助拖泵费53609.2元，即重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司共应付重庆金锩实业有限公司租赁费、劳务费等共计21215148.96元。
2.关于全年业务量不足30万方，重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司应否补足的问题。重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司抗辩认为，不存在业务量不足的情况，不应当支付保底费；其次，重庆金锩实业有限公司计算保底费的方式错误，按照合同约定，计算保底费的单价为11.5元/立方（是以能耗最小的电泵送混凝土单价7元加上劳务费4.5元），不是重庆金锩实业有限公司要求的以租赁单价另外再加上劳务外包单价11.5元计算。再者，因双方长期合作，在履行过程中，实际已经变更合同，不存在结算后再补足的情况。一审法院认为，合同约定“全年甲方提供不低于30万方的泵送方量，不足部分单价按所有泵机单价总数的平均价格加上劳务外包单价11.5元/方计算”。虽然年度结算单上未对不足泵送方量进行结算，但重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司并未举示证据证明重庆金锩实业有限公司已明确表示放弃该权利或对该约定双方已经进行变更，故对重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司的抗辩意见不予采纳。重庆金锩实业有限公司主张2012年至2014年三年的不足业务量保底费用，根据双方结算单显示：2012年全年泵送方量为298913.6立方，2013年全年泵送方量为216777.2立方，2014年全年泵送方量为259207立方，即三年不足方量共计125102.2方。对于不足部分的单价，重庆金锩实业有限公司、重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司双方产生分歧。重庆金锩实业有限公司认为，单价应按所有泵机单价总数的平均价格13元加上劳务外包单价11.5元，即24.5元/方计算；重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司认为，保底费是模拟重庆金锩实业有限公司方不支出泵送能源成本情况下的机器租赁费和劳务外包费，因电泵是工地工程施工方供电，重庆金锩实业有限公司不支出能源成本，而合同明确约定了劳务单价为4.5/方，电泵7元/方，因此，合同约定不足部分的计算单价应为11.5元/方（即4.5元加上7元）。一审法院认为，合同已经明确约定“不足部分单价按所有泵机单价总数的平均价格加上劳务外包单价11.5元/方计算”，故不足方量的单价应为24.5元/方。
3.关于生产场地、宿舍等使用管理费及水电费应否抵扣本案租金的问题。重庆金锩实业有限公司认为，重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司主张的生产场地等使用管理费1680000元、水电费276774.90元无合同约定，没有依据，不应支付。一审法院认为，合同约定“甲方对乙方的工人应按照自己的员工一样同等对待，提供同等的食宿条件；给乙方提供库房一间，相应的维修场地等”，但无场地使用费的约定，且双方结算单上均没有对场地使用费的结算，故对重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司主张的场地使用费不予支持；对于水电费，重庆金锩实业有限公司举示的2010年至2014年全年结算单中，扣款仅包含2014年水电费87402.6元，而重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司要求抵扣的水电费是2010年11月至2013年12月的，故水电费276774.90元应在本案租金中予以抵扣。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，重庆金锩实业有限公司、重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司双方签订的《混凝土泵、管件租赁和布管劳务外包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。经双方结算，重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司应付重庆金锩实业有限公司租金及劳务费共计21215148.96元，重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司已付款及混凝土、油料抵款计18367838.37元，再扣除水电费276774.9元，则重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司还应付重庆金锩实业有限公司租金及劳务费2570535.69元。
关于是否抵扣设备转让款的问题。因重庆金锩实业有限公司、重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司双方已就设备转让款另案进行诉讼，故在本案中不予处理。
关于重庆金锩实业有限公司主张重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司支付迟延履行违约金，计算方式为自2011年2月15日起以欠付款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至付清款项之日止。重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司抗辩认为，双方尚未进行结算，且重庆金锩实业有限公司未按合同约定出具发票，重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司付款条件尚未成就，重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司无任何违约行为，不应支付延迟履行违约金。一审法院认为，虽然合同约定了双方结算时间及重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司支付租金及劳务费的时间，但并未对违约责任及违约金进行约定，故对重庆金锩实业有限公司主张支付迟延履行违约金的请求不予支持。
关于重庆金锩实业有限公司主张重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司支付2012年至2014年度不足保底业务量的租赁费、劳务费。一审法院认为，双方在合同中明确约定了年泵送方量不足30万方，重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司应予以补足。根据查明的事实，2012年至2014年三年不足方量共计125102.2方，不足部分单价按所有泵机单价总数的平均价格加上劳务外包单价11.5元/方计算，即24.5元/方，故重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司应支付重庆金锩实业有限公司2012年至2014年度不足保底业务量的租赁费、劳务费3065003.9元。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付重庆金锩实业有限公司租赁费、劳务费共计2570535.69元。二、重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付重庆金锩实业有限公司不足保底业务量的租金、劳务费3065003.9元。三、驳回重庆金锩实业有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费60350元，保全费5000元，合计65350元，由重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司负担56250元，重庆金锩实业有限公司负担9100元。
二审期间，重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司围绕诉讼请求，提交重庆金锩实业有限公司2010-2015年12月汇总结算单（公三页），证明被上诉人自认上诉人已经向被上诉人付款和混凝土、油料抵款金额18242299.92元，其中混凝土抵款金额2676557.6元、扣款金额4410807.33元、回款及抵款金额11154935.01元。同时证明被上诉人统计的上诉人已付款金额，未统计2010-2012年期间上诉人的11次付款、1次混凝土抵款、14次油料抵款共计4519566.2元。被上诉人所提交的该份证据与一审定案所依据的6份全年汇总结算单的数据是不一致的，证明6份全年汇总结算单内容不准确，不能作为定案的依据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、对于尚欠金额的问题。根据被上诉人举示的6份结算单，上诉人应支付款项的金额为21215148.96元，结合双方在2017年2月27日一审庭审中均确认，上诉人已付被上诉人现款9079877.22元，混泥土抵款3424826.60元，油料抵款5863134.55元，共计18367838.37元，再扣除水电费276774.9元（一审已做详细评述，本院予以确认），故上诉人应付被上诉人租金及劳务费2570535.69元。二、对于2012年至2014年度不足保底业务量的租赁费、劳务费问题。根据被上诉人举示的6份结算单，该结算单是对上诉人在2010年至2015年3月25日期间应付金额的确认。该结算单中并不包含合同约定的不足保底业务量的租赁费、劳务费。现被上诉人在结算单外，另行请求主张不足保底业务的租赁费、劳务费于法无据。同时，在该6份结算单中包含合同约定外的接管方量每月保底13000方，不足部分按13000方的计算，也说明双方在结算时已对不足保底业务量的问题进行结算。三、对于是否抵扣设备转让款的问题。因双方已就设备转让款另案进行诉讼，故在本案中不做处理。
综上所述，重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初14150号民事判决的第一项；
二、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初14150号民事判决的第二项、第三项；
三、驳回重庆金锩实业有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费60350元，保全费5000元，合计65350元，由重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司负担36250元，由重庆金锩实业有限公司负担29100元；二审案件受理费51250元，由重庆中天大桥混凝土工程有限责任公司负担26700元，由重庆金锩实业有限公司负担24550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
代理审判员 彭松涛
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 蹇 懿