成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0114民初733号
原告张健，男，1987年3月15日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人雷志菊，四川精济律师事务所律师。特别授权代理。
被告成都盛瀚混凝土有限公司，住所地成都市新都区清流镇清渔街173号。
法定代表人张瀚鐘，总经理。
委托代理人李宝平，四川泰仁律师事务所律师。特别授权代理。
原告张健与被告成都盛瀚混凝土有限公司（以下简称盛瀚混凝土公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员路振飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告张健的委托代理人雷志菊、被告盛瀚混凝土公司的委托代理人李宝平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张健诉称，因第三人中铁二局股份有限公司承建新繁东湖怡景工程的混凝土业务是由原告介绍给被告的。2013年12月7日，被告向原告出具《承诺书》承诺，由张健介绍的“中铁二局·东湖怡景”工程，盛瀚混凝土公司按照该工程付款比例支付你业务介绍费，业务介绍费单价为10.00元/立方米。但被告到期并未按《承诺书》履行自己的支付业务。从2013年12月20日开始至2015年8月25日止，被告向第三人中铁二局股份有限公司承建的新繁东湖怡景一期工程供应了商混共计45435.047立方米，且在第三人处先后收取90%的工程款。按约定被告应向原告支付义务介绍费454350.47元，然而被告却未向原告支付分文，故请求法院依法判令：1.被告立即向原告支付尚欠的业务介绍费454350.47元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告盛瀚混凝土公司辩称，一、盛瀚混凝土公司与中铁二局股份有限公司建立的合同关系，是盛瀚混凝土公司与建筑施工单位新都建筑总公司在履行《供应合同》过程中，应新都建筑总公司的要求而将使用主体变更后形成的合同，这两份合同本质是一份合同，盛瀚混凝土公司与中铁二局股份有限公司的合同不是一份独立的新合同。张健没有提供任何居间服务，盛瀚混凝土公司也不认识张健；二、盛瀚混凝土公司与张健虽然不认识，但盛瀚混凝土公司为按进度顺利收到商砼款出具了《承诺书》给中铁二局股份有限公司的工作人员，至于是张健还是李健盛瀚混凝土公司不会过问。中铁二局股份有限公司实际付款远远少于实际供应的商砼款，张健没有尽到催促中铁二局股份有限公司按约定付款的委托义务；三、《承诺书》所载的“由您介绍的工程”内容不真实。这是盛瀚混凝土公司为了按时收到商砼款，应建设方有关人员的要求出具的《承诺书》，双方根本没有真实的居间服务基础；四、张健有能力为盛瀚混凝土公司提供一定的服务。张健能够提供盛瀚混凝土公司与中铁二局股份有限公司的合同及决算金额，可见张健对盛瀚混凝土公司的履约情况清楚，张健提供了中铁二局股份有限公司的内账，其与中铁二局股份有限公司的关系非同一般，其应通过该特殊渠道协助中铁二局股份有限公司按合同约定按时足额支付相应款项。另，张健主张的居间费过高，远远超过普通的居间费，如此不合常理的居间费不应得到支持。综上，请求法院驳回原告张健的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年12月7日，盛瀚混凝土公司向张健出具《承诺书》，载明：“我司向您郑重承诺：由您介绍的‘中铁二局·东湖怡景’工程我公司将按照该工程付款比例支付你业务介绍费，业务费单价为10.00元/平方米。”该《承诺书》尾部承诺人处盛瀚混凝土公司加盖了公司印章，法定代表人张瀚鐘亦签字确认。现张健以中铁二局方已支付11861477.50元为由诉至本院，请求判令盛瀚混凝土公司按中铁二局方的付款比例支付居间费。
另查明，2016年1月7日，盛瀚混凝土公司与中铁二局股份有限公司新繁东湖怡景工程项目经理部进行决算，并形成《决算书》，该《决算书》载明商砼量按图部分商砼量38679.047立方米、金额13753895.77元；按票部分商砼量6756立方米、金额为1986347.50元。总金额为15740243.27元。
关于付款情况的查明，盛瀚混凝土公司提供了《收中铁·东湖怡景一期款明细》，以证明盛瀚混凝土公司分别于2014年7月3日、2014年10月14日、2014年11月12日、2014年11月18日、2014年12月26日、2015年1月16日、2015年9月1日、2015年9月11日、2016年2月3日收到中铁二局支付的600000元、400000元、417821.50元、300000元、200000元、200000元、300000元、400000元、284477.50元，以上共计3102299元。盛瀚混凝土公司称中铁二局直接向其支付的商砼材料款只有3102299元。在涉诉双方认为对支付款项的金额存有争议的情况下，本院依职权分别向中铁二局新繁东湖怡景工程项目经理部及相应银行调取了关于“中铁二局·东湖怡景”工程付材料款情况的证据及银行交易明细，其中中铁二局股份有限公司新繁东湖怡景工程项目经理部出具了《新繁东湖怡景工程项目一期工程款支付成都盛瀚混凝土有限公司材料款明细情况说明》，载明“2014年-2016年已支付款项：11861477.50元，其中：1、直接支付给盛瀚混凝土公司材料款5579299元；2、由盛瀚混凝土公司委托支付给德阳开发区洁祥建材经营部材料款700000元；3、由盛瀚混凝土公司委托支付给成华区同发租赁机械经营部材料款1782178.50元；4、由盛瀚混凝土公司委托支付给成都市楠棋商贸有限公司材料款3800000元。”针对上述付款情况，盛瀚混凝土公司提出对第1项只收到3102299元，另2000000元系新都建筑总公司委托中铁二局支付给成都市楠棋商贸有限公司、成华区同发租赁机械经营部、德阳开发区洁祥建材经营部的，该笔款项与本案没有关系；另495000元系中铁二局支付给成华区同发租赁机械经营部的，没有直接支付给盛瀚混凝土公司。对第2项委托支付给德阳开发区洁祥建材经营部材料款700000元，予以认可。对第3项委托支付给成华区同发租赁机械经营部的1782178.50元，予以认可。对第4项委托支付给成都市楠棋商贸有限公司材料款3800000元，其中2000000元予以认可；另1800000元没有银行转账凭证，不予认可。针对上述争议本院先向四川省新都建筑总公司核实，四川省新都建筑总公司告知“东湖怡景项目”具体是由四川省新都建筑总公司二公司负责，新都建筑总公司二公司称东湖怡景项目总承包人为中铁二局，中铁二局只是将工程分包给了新都建筑总公司，新都建筑总公司与盛瀚混凝土公司于2013年11月18日签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》当天已作废，最终签订的合同以盛瀚混凝土公司与中铁二局于2013年11月18日签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》为准。以新都建筑总公司作为委托单位委托中铁二局向成都市楠棋商贸有限公司支付的商砼款1300000元、向德阳开发区洁祥建材经营部支付的商砼款200000元、向成华区同发租赁机械经营部支付的商砼款500000元，实际均是应盛瀚混凝土公司委托支付供应商在东湖怡景工程中的商砼款，而后来的商砼款支付均由盛瀚混凝土公司直接向中铁二局申请付款或申请委托付款。新都建筑总公司二公司提供了发票交接单，称盛瀚混凝土公司交来的委托付款发票（包含1300000元的12张、500000元的51张、200000元的21张）全部是交予中铁二局的，新都建筑总公司二公司在付款《委托书》及发票交接单上加盖了新都建筑总公司二公司的财务专用章。针对该2000000元中铁二局是否履行付款行为，本院分别向南充市商业银行股份有限公司成都龙泉驿支行调取了成都市楠棋商贸有限公司账号为“”的交易明细，显示2014年5月28日，中铁二局六公司新繁镇繁江大道市政工程项目经理部向成都市楠棋商贸有限公司支付1300000元，另又显示在2014年7月9日中铁二局六公司新繁镇繁江大道市政工程项目经理部向成都市楠棋商贸有限公司支付1800000元；向德阳银行股份有限公司八角支行调取了德阳开发区洁祥建材经营部账号为“”的交易明细，显示2014年5月28日，中铁二局六公司新繁镇繁江大道市政工程项目经理部向德阳开发区洁祥建材经营部支付200000元；向成都农村商业银行股份有限公司新都清流分理处调取了成华区同发租赁机械经营部账号为“”的交易明细，显示显示2014年5月28日，中铁二局六公司新繁镇繁江大道市政工程项目经理部向成华区同发租赁机械经营部支付500000元。上述调取的证据均向双方当事人出示并由双方当事人进行质证，形成了三份《质证工作笔录》，最后一次质证时盛瀚混凝土公司除坚持新都建筑总公司委托中铁二局支付给成都市楠棋商贸有限公司、成华区同发租赁机械经营部、德阳开发区洁祥建材经营部的共计款项2000000元与本案没有关系外，对中铁二局支付给成华区同发租赁机械经营部的495000元系盛瀚混凝土公司委托付款予以认可。
以上事实，有《承诺书》、《决算书》、《预拌（商品）混凝土供应合同》、《新繁东湖怡景工程项目一期工程款支付成都盛瀚混凝土有限公司材料款明细情况说明》、《委托书》、《付款申请》、科目明细账、收据、转账凭证、交易明细、《质证工作笔录》三份等证据及当事人的当庭陈述予以佐证。
本院认为，盛瀚混凝土公司向张健出具的《承诺书》足以反映：一、盛瀚混凝土公司向“中铁二局·东湖怡景”工程供应材料系张健介绍；二、盛瀚混凝土公司承诺向张健支付业务介绍费；三、介绍费按该工程付款比例支付，单价按10.00元/平方米计算。张健与盛瀚混凝土公司已形成居间合同关系，在张健作为居间人已提供了居间服务的前提下，盛瀚混凝土公司有义务向张健支付相应的报酬，也即《承诺书》中所约定的介绍费。在确定盛瀚混凝土公司应向张健支付介绍费的具体金额之前，应先审核中铁二局在东湖怡景工程项目中已支付商砼款的比例。根据付款情况的查明，盛瀚混凝土公司主要针对新都建筑总公司委托中铁二局支付给成都市楠棋商贸有限公司、成华区同发租赁机械经营部、德阳开发区洁祥建材经营部的款项共计2000000元有异议，该款项经本院向新都建筑总公司二分公司核实，该公司向本院提交了《发票交接单》，《发票交接单》的交票单位即是盛瀚混凝土公司，可见该付款行为实系盛瀚混凝土公司委托要求支付，2000000元应属“中铁二局·东湖怡景”工程支付的商砼款。据此，本院确认中铁二局已向盛瀚混凝土公司直接和间接支付材料款项共计11861477.50元，付款比例达75.36%（11861477.50元÷决算金额15740243.27元=0.7536），折算成商砼量为34239.85立方米【（按图部分商砼量38679.047立方米+按票部分商砼量6756立方米）×75.36%=34239.85立方米】，按10元/立方米计付介绍费则为342398.50元（34239.85立方米×10元/立方米=342398.50元）。故盛瀚混凝土公司应按《承诺书》的约定向张健支付介绍费人民币342398.50元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告成都盛瀚混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张健支付人民币342398.50元；
二、驳回原告张健的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4058元、财产保全费2920元，合计6978元。由原告张健负担1719.38元，被告成都盛瀚混凝土有限公司负担5258.62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 路振飞
二〇一七年一月九日
书记员 吴 真