辽宁省新民市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0181民初1913号原告一汽物流有限公司东湖分公司，住所地吉林省长春市东风大街7088号。负责人秦记雄，系公司经理。委托代理人孙剡，系该公司职员。被告孙立永，男，1976年4月9日出生，汉族，现住吉林省公主岭市秦家屯镇三家子村*组。被告吉林市中沃货物运输有限公司，住所地吉林市昌邑区东局子街永昌小区1号楼3单元。被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市昌邑支公司，住所地吉林省吉林市吉林大街165号。负责人李坤，系公司经理。委托代理人张昆，系该公司法律顾问。原告一汽物流有限公司东湖分公司诉被告孙立永、吉林市中沃货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吉林市昌邑支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告一汽物流有限公司东湖分公司的委托代理人孙剡、被告孙立永、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市昌邑支公司的委托代理人张昆到庭参加诉讼，被告吉林市中沃货物运输有限公司经本院公告送达开庭传票未出庭，本案进行缺席审理，现己审理终结。原告诉称，2015年11月17日1时20分，在辽中环线高速公路158公里+100米辽中方向，徐洪伟驾驶吉A889**重型半挂牵引车（牵引吉A8P**挂）与孙立永驾驶的吉BB17**重型半挂牵引车(牵引吉BA4**挂）发生事故。2015年11月17日01时30分，白世成驾驶吉A845**重型半挂牵引车（牵引吉A85**挂）与因交通事故停在道路上徐洪伟驾驶的吉A889**重型半挂牵引车（牵引吉A8P**挂）相撞。此次碰撞未与吉BB17**重型半挂牵引车(牵引吉BA4**挂）接触。造成徐洪伟受伤加重，吉A889**重型半挂牵引车（牵引吉A8P**挂），吉A845**重型半挂牵引车（牵引吉A85**挂）两车及车上货物损坏的后果。经沈阳市公安局交通警察支队高速公路第五大队出具道路交通事故认定书，认定白世成承担此次事故的主要责任，孙立永承担此次事故的次要责任，徐洪伟无责任。现请求法院判令：1、判令被告赔偿原告车辆吉A845**损失45936元、吉A85**挂损失29043元，共计（45936+29043）×30%=22493.70元;2、停车保管费2400元、货物保管费1350元、清障施救费16600元,共计（2400+1350+16600）×30%=6105元；3、货物损失102673.20元；4、由被告承担本案的诉讼费用。被告吉林市中沃货物运输有限公司未出庭未答辩。被告孙立永辩称，我和吉林市中沃货物运输有限公司之间是雇佣关系，我是驾驶员，肇事经过都属实，原告的车并没有和我驾驶的车相撞，原告的请求和我没有关系，其他质证意见同保险公司意见一致。被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市昌邑支公司辩称，原告请求赔偿不符合法律规定，本案中我公司不承担本案赔偿责任；1、原告车辆货物损失不是保险公司承保车辆造成的损失，本次事故属于两次事故，原告的损失与承保车辆没有物理接触且吉A889**号车辆同孙立永驾驶的吉BA4**挂相撞，但是吉BA4**挂车未在我公司投保，吉B17**号车辆在本次事故中没有同任何事故车辆接触，故我公司吉B17**号在本次事故中不承担任何责任；2、原告请求的赔偿标准没有法律依据，吉A845**损失没有法律依据，吉A85**挂的损失同事故车辆没有关联性，保管费、停车费、施救费没有法律依据不同意赔偿，降价损失不属于保险公司赔偿范围，车辆维修费不合理，鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，保险公司不同意赔偿。对事故责任认定书我公司没有异议；对吉A845**和吉A85**挂的行驶证，原告营业执照、分公司名称核准变更单等证据请求法院依法核实；对被告孙立永的驾驶证、吉BA4**挂行驶证、吉BB17**行驶证及保单2份没有异议；对停车保管费收据，货物保管费收据、施救费发票，该损失系间接损失，无法证明实际发生了该损失，我公司不同意赔偿；吉A845**维修发票、修车明细，吉A85**挂维修发票、修车明细等证据没有经过我公司核损，不认可该损失数额；对头车和挂车车辆的估损清单，尾号9089迈腾车的报价单、尾号7214迈腾车报价单，尾号1913的奥迪Q5核价单，尾号9601的宝来车核价单，尾号0301的宝来车核价单，尾号1810的宝来车核价单，尾号1830的宝来车核价单，尾号6155的宝来车核价单等证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不属于保险合同约定的赔偿范围，不能作为赔偿依据，证据本身不能以保险公司出具的估损单来认定实际损失价值，且该损失是由原告单方评估的结果，故我公司不同意赔偿。经审理查明，2015年11月17日1时20分，在辽中环线高速公路158公里+100米辽中方向，徐洪伟驾驶吉A889**重型半挂牵引车（牵引吉A8P**挂）与孙立永驾驶的吉BB17**重型半挂牵引车(牵引吉BA4**挂）发生事故。2015年11月17日01时30分，白世成驾驶吉A845**重型半挂牵引车（牵引吉A85**挂）与因交通事故停在道路上徐洪伟驾驶的吉A889**重型半挂牵引车（牵引吉A8P**挂）相撞。此次碰撞未与吉BB17**重型半挂牵引车(牵引吉BA4**挂）接触。造成徐洪伟受伤加重，吉A889**重型半挂牵引车（牵引吉A8P**挂），吉A845**重型半挂牵引车（牵引吉A85**挂）两车及车上货物损坏的后果。经沈阳市公安局交通警察支队高速公路第五大队出具的道路交通事故认定书，认定白世成承担此次事故的主要责任，孙立永承担此次事故的次要责任，徐洪伟无责任。另查明，被告孙立永驾驶的吉BB17**重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市昌邑支公司投保了交强险和商业三者险50万，含不计免赔，事故发生在保险期间内。被告保险公司未在法院指定的七天时间内提供其适用免责条款对投保人履行提示和说明义务的相关证据。上述事实，有原告起诉状、当事人身份证明、交通事故责任认定书、保单2份、驾驶证、行驶证、营业执照复印件、分公司名称核准变更单、停车保管费收据、货物保管费收据、施救费发票、报价单、核价单、修车明细、维修费票据、车辆估损单、车辆损失情况确认书并与庭审笔录在卷佐证,本院予以确认。本院认为，公民的财产权受国家的法律保护。结合本案事实，被告孙立永驾驶的车辆违返道路交通安全法的规定，发生交通事故，造成原告财产损失，经沈阳市公安局交通警察支队高速公路第五大队出具的道路交通事故认定书，认定白世成承担此次事故的主要责任，孙立永承担此次事故的次要责任，徐洪伟无责任。被告孙立永驾驶的车辆吉BB17**重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市昌邑支公司投保了交强险和商业三者险50万，含不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生时原告的车辆虽与被告孙立永驾驶的车辆没有直接接触，但双方当事人对交警队所出具的事故责任认定书没有异议，本院对该事故责任予以确认。原告在诉讼中没有对无责方即徐洪伟所驾驶车辆的保险公司请求无责赔付，本院依据不告不理原则不予审理。被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市昌邑支公司没有在规定的期限内提供适用免责条款的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市昌邑支公司应在交强险财产损失限额内承担90%的赔偿责任，超出部分在商业三者险限额内按照责任比例承担赔偿责任。关于原告请求的修车费（吉A845**、吉A85**挂）问题，原告机动车辆估损单2份，估损清单2份，维修发票2份，修车明细2份证明其主张，被告保险公司认为原告车辆没有经过其定损，对原告的损失数额不予认可，本院认为原告所提供的证据虽为中国太平洋财产保险股份有限公司进行的定损，但该保险公司具有对财产损失的定损资格，且该保险公司与被告人保公司均为保险赔偿关系的替代赔偿主体，即两者的法律地位是相同的，都具有保险利益，因此本院对太平洋保险公司的定损结论予以采信，故维修费用共为73979元。关于原告请求的停车保管费、货物保管费、施救费问题，原告提供了相关票据证明其主张，被告保险公司认为该费用属于间接损失，且提供的证据无法证明其实际损失，不同意赔偿，本院认为原告所主张的费用与事故有关且提供了相关三张票据共20350元予以佐证，本院予以支持。关于原告请求的货物损失问题，原告虽提供了相关的核价单，报价单等证据证明其主张，被告保险公司认为原告的损失系单方核定，对损失数额不予认可，本院认为原告作为物流公司并非是货物的实际所有权人，原告没有提供证据证明其对货物拥有所有权，其主体不适格，故本院对原告主张的货物损失的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五、第十六、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市昌邑支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告修车费1800元；被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市昌邑支公司在商业三者险限额内赔偿原告修车费71979元、停车保管费2400元、货物保管费1350元、施救费16600元，合计92329元的30%即赔偿27698.70元；三.驳回原告的其它诉讼请求。上述条款，当事人应于本判决生效后十日内履行。如当事人未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)。案件受理费2925元，公告费560元，合计3485元由被告吉林市中沃货物运输有限公司承担1045.50元，原告承担2439.50元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵国新审 判 员  胡水静人民陪审员  高 雪二〇一七年一月五日书 记 员  祁 樊