杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初11374号
原告：蒋初霞，女，1959年6月6日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：陈宗广，浙江鼎亚律师事务所律师。
被告:浙江银海置业有限公司，住所地浙江省杭州市解放路221号亚泰金融大厦1201室。
法定代表人：郑承武。
委托诉讼代理人：吴岳，浙江浙民律师事务所律师。
被告：上海首虹贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号A区U240。
法定代表人：范金珠。
委托诉讼代理人：王伟峰、施格，浙江海浩律师事务所律师。
原告蒋初霞(以下简称原告)诉被告浙江银海置业有限公司（以下简称银海公司）、上海首虹贸易有限公司（以下简称首虹公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月9日受理后，依法由代理审判员孙怡悦独任审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宗广、被告银海公司的委托诉讼代理人吴岳、被告首虹公司的委托诉讼代理人施格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告银海置业签订的《房屋使用权转让定价协议》；2.被告银海置业公司、首虹公司双倍返还原告定金4万元；3.被告银海置业公司、首虹公司返还原告购房款198664元及利息损失85425.52元（2009年9月28日至2016年11月27日），此后利息按照购房款198664元未还数额和人民银行同期贷款利率另行计算支付至购房款实际返还之日。
事实与理由：2005年10月11日，被告银海置业公司与被告首虹公司签订《联合开发协议》，约定双方联合开发位于杭州市××蒋村商住区内由被告银海置业公司已取得实际开发权的土地规划编号为R2-8号地块，项目名称为西城金座。2009年8月29日，原告与被告银海公司签订了《房屋使用权转让定金协议》，约定原告购买西城金座项目A座418室房屋使用权。协议签订当日，原告向被告支付了定金2万元，于2009年9月28日又支付了首期购房款198664元。后因两被告之间内部存在纠纷，进行了数次诉讼导致案涉房屋买卖合同的签订被搁置。2016年6月5日，蒋村电信科研楼项目维稳问题处置工作专班（以下简称处置工作专班）向原告及其他购房者发出通知，称被告银海公司的法定代表人涉嫌刑事犯罪，被告银海公司失去履约订立并且无法继续履行合同，处置工作专班已调整部分房源对购房者予以安置。原告于2016年6月10日赶至该处置工作专班办公地，得知被告首虹公司已经全部承接了被告银海公司就该项目的权利义务，因原告购买了两处西城金座项目的房屋，但被告首虹公司只同原告签订了一处房屋的《协议书》、《杭州蒋村商住区R2-8、R22-7地块内部投资合作协议书》，而拒绝就本案所涉房产签订《房屋使用权转让合同》。原告认为，两被告合作开发西城金座，系联营关系，在被告银海公司无履行能力后，被告首虹公司承继了银海公司的全部权利义务。现案涉房屋已被销售导致定金协议无法履行，因此原告有权要求解除该协议，并要求两被告双倍返还定金，返还首付款，赔偿利息损失。
被告银海公司辩称：原告诉请无事实和法律依据，应当予以驳回，具体理由如下：1.本案所涉的房屋使用权转让定金合同由原告与被告银海公司签订。由于原告没有依约与被告银海公司在合同约定的时间内订立正式的房屋使用权转让合同并支付首期房款，按照定金合同第四条的约定，原告已付的定金不予返还，合同依约已经解除。2.本案所涉的由案外人张冰汇入的款项，虽单方注明是张冰的购房款。但是张冰与被告银海公司之间不存在任何关于房屋使用权转让的相关协议，且原告也没有在定金合同上明示或在汇入时明示上述款项系原告的购房款，且汇款时间于合同约定的付款日期不符，故该笔款项应认定为被告银海公司与张冰的往来款。因为汇款凭证上显示上述金额为张冰的购房款，而非原告的购房款，故原告要求返还上述购房款的依据不足。定金合同约定的付款期限到期后，原告从未向被告银海公司对上述汇款情况予以说明或提出异议，也从未要求被告银海公司签订房屋使用权转让合同。而7年以后，张冰出具的说明也仅能证明原告借用张冰名义购买案涉房屋的使用权，但被告银海公司从未和张冰签订过协议，故不存在原告借用张冰名义购买房屋使用权的事实。3.案涉定金及张冰支付的购房款距今已有7年，原告未能举证证明其主张过权利，故其要求返还已超过诉讼时效。4.原告将被告首虹公司列为本案被告不具有事实和法律依据。根据两被告签订的《联合开发协议》，被告银海公司享有西城金座项目40%股权，应取得3800万元项目的利润分配前的款项，拥有3000平方米的房屋使用权的自主产权，项目40%股权的相应利润。被告银海公司对西城金座项目享有1亿元左右的权益，不存在没有履约能力，被告首虹公司无权承继被告银海公司的权利和义务。
被告首虹公司辩称：第一，原告与被告首虹公司从未签订过《房屋使用权转让定金协议》，该协议由原告与被告银海公司签订，依据合同相对性原则，被告首虹公司不属于本案适格的被告。其次，被告首虹公司并未承继原告与被告银海公司就案涉房屋签订的合同的权利义务。被告首虹公司对西城金座项目的部分权利人进行安置，不能等同于被告首虹公司同意受让案涉合同的权利义务，也不符合合同法对合同权利义务概括承受的法定或约定条件。而被告首虹公司是在被告银海公司法定代表人涉嫌犯罪的情况下，为了保障相关权利人的义务对其进行安置。原告与被告银海公司未能签订《房屋使用权转让合同》，也无法提供付款收据，其提供的现金缴款回单中款项来源一栏也无法体现款项来源于原告，付款时间也与定金合同约定的时间不符，故被告首虹公司无法确认原告即为案涉房屋使用权受让人，故被告首虹公司无法对案涉房屋进行安置。第二，被告银海公司因涉嫌犯罪已提起公诉，由于案涉房屋与被告银海公司及其法定代表人涉嫌犯罪基于同一事实，请求法院驳回原告的起诉，并移送公安机关或检查机关。
经审理查明：原告与被告银海公司曾签订《房屋使用权转让定金协议》（以下简称定金协议）一份，约定原告预受让杭州市西湖区西城金座（暂定名）项目A幢418室房屋使用权，房屋预测建筑面积为65.39平方米；被告银海公司转让给原告的房产使用权为综合（办公）用途，土地使用权性质为综合用地，土地使用年限为50年；该房屋使用权的全部转让金按每平方米8360元计算，合计546660元，原告采取分期付款方式；原告同意签订本协议时，支付定金2万元作为双方当事人订立房屋使用权转让合同的担保，签订房屋使用权转让合同后，原告支付的定金转为房屋使用权转让款。签订房屋使用权转让合同时，使用权转让单价以本协议约定的单价为准；双方商定，预定期为15天，原告于2009年9月15日前与被告银海公司协商签订房屋使用权转让合同，同时支付首期使用权转让款218664元。超过预定期，原告未与被告银海公司协商签订房屋使用权转让合同的，被告银海公司有权解除本协议，定金不予返还等。
2009年8月29日，原告向被告银海公司支付定金2万元。2009年9月28日，原告向被告银海公司支付购房款198664元，并持有中国工商银行现金缴款回单原件一份，该回单上记载款项来源为“张冰418房款”。同时,张冰向本院出具情况说明一份，载明“同意原告借用我名义向被告银海公司购买位于杭州市××室房屋，房屋是蒋初霞的。在2009年9月28日购买上述房屋的首期房款共计198664元整人民币，这些首期房款都是蒋初霞的钱。我只是名义上帮蒋初霞支出。因为当时本人不在杭州，就由惠群帮忙汇出。特此说明。”
另查明，两被告于2005年10月11日签订《联合开发协议》，约定双方联合开发被告银海公司已取得实际开发权的位于杭州市××蒋村商住区内土地编号为R2-8号的地块。后，两被告因该地块的开发和经营问题产生纠纷并涉诉。2009年9月开始，被告银海公司将该地块的项目冠名为“西城金座”对外出售房屋使用权，与被告首虹公司存在重复销售部分房源的情况，造成该项目无法交付，双方业主为抢占房源多次引发纠纷。2016年3月，被告银海公司的法定代表人郑承武涉嫌合同诈骗罪、挪用资金罪被杭州市西湖区人民检察院提起公诉，该案尚在审理过程中。2016年12月9日，原告以案涉定金协议的合同目的不能实现为由诉至本院，要求判如所请。
以上事实由房屋使用权转让定金协议、收款收据、中国工商银行现金缴款回单、情况说明、杭州市西湖区人民检察院起诉书及当事人的陈述予以佐证。
本院认为：案涉定金协议由原告与被告银海公司签订，系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告首虹公司未能证明本案与郑承武个人的涉刑案件有关，故本院对其要求驳回原告起诉的抗辩意见，不予采信。案涉定金协议系预约合同，目的在于确保双方在将来订立房屋使用权转让合同，因被告银海公司的违约行为导致合同目的无法实现，故原告诉请解除该协议，本院予以支持。被告银海公司辩称原告未能在定金协议约定的期限内与其签订房屋使用权转让协议，案涉定金协议即已解除，该抗辩意见无法律依据。根据规定，合同的解除或由当事人约定解除，或由赋有法定解除权的当事人行使解除权。本案即不存在当事人约定解除合同的情形，原告也未行使过解除权，故本院对被告银海置业的上述抗辩意见，不予采信。定金协议签订后，原告支付了2万元定金，根据约定，原告应于2009年9月15日前与被告银海公司协商签订房屋使用权转让合同，同时支付首期使用权转让款218664元。而从原告于2009年9月28日支付购房款198664元的行为可以看出，上述定金2万元已转化为购房款的性质，故原告无权要求双倍返还定金。被告银海公司辩称张冰支付的购房款198664元与原告无关，但该款项的现金缴款凭证由原告持有，该凭证上记载的房号与案涉定金协议的房屋信息一致，款项数额与原告已支付的定金之和与定金协议上显示的首付款数额相同，而被告银海公司与张冰之间不存在任何法律关系，再结合张冰的陈述，本院认为上述款项应认定为原告欲购买案涉定金协议项下房屋使用权的首期购房款。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故被告银海公司应当返还原告购房款218664元。因被告银海公司违约导致本约合同无法签订，故原告诉请的利息损失，应于支持。关于被告银海公司诉讼时效的抗辩，郑承武刑事案件涉及案涉项目，项目相关购房者就此亦在相关部门提出权利主张，故就本案所涉情况，原告诉请不能认定为超过诉讼时效。案涉定金协议的签订主体为原告与被告银海公司，原告未能证明被告首虹公司继受取得案涉定金协议项下的权利义务，两被告的商业合作行为也不能作为并非合同相对人的首虹公司承担民事责任的依据，故本院对原告要求被告首虹公司承担共同还款责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、蒋初霞与浙江银海置业有限公司签订的《房屋使用权转让定金协议》于本判决生效之日解除；
二、浙江银海置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还蒋初霞购房款218664元；
三、浙江银海置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付蒋初霞利息损失85425.52元（从2009年9月28日起至2016年11月27日止），自2016年11月28日至购房款实际还清之日的利息损失,以198664元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基础利率另行计算支付；
四、驳回蒋初霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6162元，由蒋初霞负担402元，由浙江银海置业有限公司负担5760元。
蒋初霞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退回案件受理费。浙江银海置业有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 孙怡悦
人民陪审员 王卫国
人民陪审员 郑任孝
二〇一七年六月十六日
书 记 员 陈容容