湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00403号
原告唐艳霞。
委托代理人韩飞，湖北普明律师事务所律师。
被告襄阳互谊汽车服务有限公司。
被告张国光。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司。
原告唐艳霞诉被告襄阳互谊汽车服务有限公司（以下简称互谊汽车公司）、张国光、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司（以下简称人保襄州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由代理审判员柯尊杰独任审判，于2014年4月3日公开进行了审理。后本案依法转为普通程序，本案依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告唐艳霞的委托代理人韩飞，被告人保襄州支公司的委托代理人余志荣到庭参加诉讼。被告互谊汽车公司、张国光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐艳霞诉称，2013年11月26日16时16分，被告张国光驾驶鄂F×××××东风牌重型半挂牵引车行驶至武汉市东西湖区107国道永兴停车场路段时，与陈卫东驾驶的粤A×××××奔驰牌轿车发生碰撞，导致粤A×××××奔驰牌轿车发生车损。武汉市公安局东西湖区交通大队认定被告张国光转弯车不让直行车，判定被告张国光负此交通事故的全部责任。后经武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局鉴定，该分局出具《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，确定：粤A×××××奔驰牌轿车的车辆损失总额为人民币131，065元。粤A×××××奔驰牌轿车的所有人是原告唐艳霞。鄂F×××××号东风牌重型半挂牵引车的所有人是被告互谊汽车�司，该车在被告人保襄州支公司投有“交强险”和“商业险”，其中“商业险第三者责任保险”的赔偿限额为500，000元，且覆盖有不计免赔。事故发生后，被告张国光仅向原告唐艳霞支付了10，000元赔偿款。故此，原告唐艳霞特向法院提起诉讼，请求法院：1、依法判令被告互谊汽车公司、张国光、人保襄州支公司，共同连带赔偿原告唐艳霞的车辆损失人民币121，065元；2、本案的诉讼费用，由三被告共同承担。
被告互谊汽车公司书面答辩，1、原告唐艳霞将我公司列为本案被告错误，应驳回对我公司的起诉。肇事车辆系被告张国光于2013年10月7日以贷款方式购买，因被告张国光为该车办理汽车贷款合同时，我公司作为该笔贷款的保证人，故肇事车辆在该笔贷款未还清之前登记在我公司名下，但依据《物权法》的规定，被告张国光实际占有、管理、使用肇事车辆，是肇�车辆的实际车主。我公司既不能支配肇事车辆的运营，也不能从肇事车辆的运营中获得利益。故，对原告唐艳霞的损失应由保险公司在保险责任范围承担赔偿责任，不足部分由被告张国光承担。被告张国光与我公司之间既不存在雇佣关系，亦不存在挂靠关系。因此，对于原告唐艳霞的损失，我公司不应承担赔偿责任。2、肇事车辆在被告人保襄州支公司购买有交强险和商业三者险（商业险500，000元，且购买不计免赔率）。对于原告唐艳霞的损失应先由被告人保襄州支公司在交强险和商业三者险范围内进行赔偿。综上，我公司非本次交通事故的侵权人和肇事车辆所有人、受让人，故对原告唐艳霞的损失不承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回原告唐艳霞对我公司的起诉。
被告张国光书面答辩，肇事车辆是我贷款买的，该车的保险也是由我购买的。事故发生时，我与�A×××××奔驰牌轿车驾驶者陈卫东达成一致意见，此次事故由保险公司赔偿，我个人不承担赔偿责任。事故发生后，我垫付了10，000元，请求法院在本案中一并处理。
被告人保襄州支公司辩称，商业三者险财产损失应按照保险合同约定定损，原告唐艳霞违反了保险合同的约定，我方不应承担保险责任，请求法院依法驳回原告唐艳霞的诉讼请求。诉讼费不应由我方承担。
原告唐艳霞为支持其诉称意见，向本院提交如下证据：
1、事故认定书，证明被告张国光负此次交通事故的全部责任；
2、鄂F×××××号重型半挂牵引车的机动车行驶证、粤A×××××奔驰牌轿车的机动车行驶证，证明原告唐艳霞、被告张国光车辆的行驶资格和车主身份；
3、湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，证明车损的总额及明细。
对上述原告唐艳霞的证据，被告人保襄州支公司对证据1无异议；对证据2真实性有异议，请法院依法核实；对证据3有异议，该物价委托评估是单方委托，不具有合法性；其次，原告唐艳霞没有提交修理费发票，也没有提交维修清单，不能证明实际维修及实际支付的费用；再次，我方认为残值应剔除。另，车辆损失应按保险合同约定予以定损。
被告互谊汽车公司向本院提交以下证据：
1、公证书复印件1份，证明事故车辆实际车主为张国光，互谊汽车公司仅为保证人；
2、收据复印件2份，证明事故车辆付款人是张国光；
3、保单复印件2份，证明事故车辆的购保情况。
原告唐艳霞对被告互谊汽车公司提交的证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告互谊公司对事故车辆负有管理义务，应对原告唐艳霞的损失承担连带责任；对证据3无异议。被告人保襄州支公司对被告互谊汽车公司提交的证据1、2不发表质证意见�认为该证据与其无关；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，原告唐艳霞的车损应按保险合同约定进行定损，原告唐艳霞违反该约定，我公司不承担赔偿责任。
被告人保襄州支公司向本院提交以下证据：
第三者责任保险条款复印件1份，证明车损应按保险条款进行定损。
原告唐艳霞对被告人保襄州支公司提交的证据有异议，该条款与受害的第三者无关，免责条款没有明显的标示，该条款无效。
被告互谊汽车公司未到庭。
被告张国光未到庭，亦未提交证据。
经审查，对原告唐艳霞提交的证据1、2、3，能够证明相关事实，对其关联性和真实性，本院予以认定。对被告互谊汽车公司提交的证据1、2、3，能够证明相关事实，对其关联性和真实性，本院予以认定。对被告人保襄州支公司提交的证据，能够证明相关事实，对其关联性和真实性，本院予以认定。
�审理查明，2013年11月26日16时16分，被告张国光驾驶鄂F×××××号半挂牵引车行驶至武汉市东西湖区107国道永兴停车场路段时，与陈卫东驾驶的粤A×××××号轿车发生碰撞，导致粤A×××××号轿车发生车损。武汉市公安局东西湖区交通大队认定被告张国光转弯车不让直行车，判定被告张国光负此交通事故的全部责任。事故发生后，被告张国光垫付10，000元（原告唐艳霞自认）。
2013年11月27日，武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局出具蔡价奓鉴字（2013）99号《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，确定粤A×××××号奔驰轿车车辆损失总额为131，065元。审理中，2014年4月9日，被告人保襄州支公司对蔡价奓鉴字（2013）99号《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》持有异议，申请对粤A×××××车辆损失进行重新鉴定；2014年5月22日，湖北省物价局价格认�中心出具鄂价鉴复（2014）35号《关于维持蔡价奓鉴字（2013）99号价格鉴定意见的复核裁定函》，鉴定结论如下：武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局鉴定程序符合有关规定，依据合理，选用方法适当，采用参数合理，测算水平符合市场水平。本次复核裁定对蔡价奓鉴字（2013）99号结论予以维持。
另，鄂F×××××号半挂牵引车为被告张国光贷款购买。2013年9月23日，被告张国光支付购车订金20，000元；2013年9月24日，被告张国光支付首付款117，000元。该车由被告张国光管理、使用，被告互谊汽车公司为贷款协议保证人。该车在被告人保襄州支公司投保交强险及商业三者险（保险限额为500，000元）并不计免赔率。
据此，原告唐艳霞诉讼来院，要求如诉称。因被告互谊汽车公司、张国光未能到庭，致本案不能调解。
本院认为，本起交通事故经公安交通管理部门作�的《事故认定书》认定被告张国光负此次事故的全部责任，本院予以采信。鄂F×××××号半挂牵引车在被告人保襄州支公司投保交强险及商业三者险，故对原告唐艳霞的相关经济损失，本院确认先由被告人保襄州支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，再由被告人保襄州支公司在商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任，仍然不足的，由被告张国光承担赔偿责任。
关于被告互谊汽车公司是否应在本案承担赔偿责任的问题，本院认为鄂F×××××号半挂牵引车由被告张国光通过贷款购买，被告张国光亦支付了首付款，且该实际由被告张国光控制，该车所产生的利益亦归被告张国光所有，故被告张国光为该车的实际车主，被告互谊汽车公司在本案中不应承担赔偿责任。
被告人保襄州支公司关于本次交通事故未经保险公司定损，保险公司依商业三者险�险条款可以不承担赔偿责任的意见，于法无据本院不予支持。原告唐艳霞所有的粤A×××××号奔驰轿车因此次交通事故造成车损是事实，其车损总额经武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局确认为131，065元，后经湖北省物价局价格认定中心复核，对武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局的鉴定结论予以维持。本院依法认定原告唐艳霞所有的粤A×××××号奔驰轿车车损总额为131，065元。被告人保襄州支公司应先在交强险范围内承担2，000元的赔偿责任；超出交强险部分129，065元，由被告人保襄州支公司在商业三者险范围内承担。关于被告张国光称其垫付10，000元，请求在本案中一并处理的意见，本院予以支持。被告人保襄州支公司在应赔偿原告的款项中直接扣减10，000元，返还给被告张国光。故，被告人保襄州支公司赔偿原告唐艳霞121，065元，返还被告张国光�付款10，000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司在交强险和商业三者险限额责任范围内赔付原告唐艳霞经济损失121，065元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司返还被告张国光垫付款10，000元，于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1106元（原告唐艳霞已缴纳），由被告张国光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理费1106元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 鹏
代理审判员 柯尊杰
人民陪审员 曾 晨
二〇一四年九月一日
书 记 员 张 雪