北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初1211号
原告（反诉被告）：中铁十六局集团第一工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-013室,统一社会信用代码×××。
法定代表人：王红伟，执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，女，1982年5月22日出生，汉族，中铁十六局集团第一工程有限公司员工，现住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：李德行，男，1973年12月9日出生，汉族，中铁十六局集团第一工程有限公司员工，现住北京市顺义区。
被告（反诉原告）：北京恒方园汽车装饰有限公司，住所地北京市顺义区顺平路南侧（电力安装队），组织机构代码×××。
法定代表人：王东侠，董事长。
委托诉讼代理人：王楠，北京市顺新律师事务所律师。
第三人：北京鑫海韵通商业大楼电器家具商城，营业场所北京市顺义区仁和地区新顺南大街4号，统一社会信用代码×××。
负责人：熊波，门店经理。
委托诉讼代理人：刘兴荣，男，1978年2月26日出生，汉族，北京鑫海韵通商业大楼电器家具商城店铺经理，现住北京市顺义区。
第三人：王海亚，男，1978年5月1日出生，现住北京市顺义区。
第三人：范文峰，男，1977年3月14日出生，现住北京市顺义区。
第三人：王树立，男，1990年10月16日出生，现住北京市顺义区。
第三人：李忠华，男，1977年7月13日出生，湖北省广水市居民，现住河北省廊坊市。
原告（反诉被告）中铁十六局集团第一工程有限公司（以下简称中铁公司）与被告（反诉原告）北京恒方园汽车装饰有限公司（以下简称恒方园公司），第三人北京鑫海韵通商业大楼电器家具商城（以下简称鑫海韵通商城）、王海亚、范文峰、王树立、李忠华土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中铁公司之委托诉讼代理人ＸＸ、李德行，被告（反诉原告）恒方园公司之委托诉讼代理人王楠，第三人鑫海韵通商城之委托诉讼代理人刘兴荣到庭参加诉讼。第三人王海亚、范文峰、王树立、李忠华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告及五名第三人将原告位于顺义区×××镇××村东原材料厂东侧的空余场地7.1亩腾退给原告；2.判令被告按照每日5000元支付原告自2016年11月1日起至实际腾退场地之日止的占有使用费；3.判令被告支付原告违约金100000元；4.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2006年8月28日，原告下属的中铁十六局集团第一工程有限公司物业管理公司将位于顺义区×××镇××村原材料厂东侧的空余场地7.1亩租赁给被告，并签订了《租赁合同》。合同签订后，原告依约将土地租赁给被告使用。该合同约定租赁期限为十年（自2006年11月1日至2016年10月31日）；合同自双方签字盖章之日起生效，合同期满后自然失效，合同约定违约金为10万元。2016年7月28日，原告依约向被告出函告知，双方合同到期后不再续租，要求被告为腾退场地做好安排，被告法定代表人王东侠当场签收。租赁期间届满后，原告多次要求被告腾退场地，返还土地，被告均以要求续租为名霸占原告土地不予归还，经多次协商无果。后经了解，五名第三人也占用了涉诉土地上的建筑物，与本案具有法律上的直接利害关系，应参与诉讼。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告恒方园公司辩称，我方不认可原告主张的事实及诉讼请求。我方之所以没有腾退，是因为按照合同约定，在涉诉合同到期后我方有续约的权利，合同中第二条第二款双方明确约定合同到期后我方有续租意愿的就应当重新签订合同。在涉诉合同到期之前，我方多次向原告主张过续租的请求，要求原告重新和我方就涉诉的土地签订租赁合同。双方之所以有这样的约定，是因为当初原告取得了涉诉土地后自身无能力开发一直处于空置状态，就找到我方协商，我方不打算租赁该土地，因为同时谈的有好几块地，其他地块的基础设施比较完备。原告的土地是空地，需要进行大量投资，但是当时原告对我方百般许诺。首先承诺原告是国企，有相当的影响力，如果我方进行投资建设，将不会遇到阻碍，即使有人提出意见原告也能压下去，同时承诺虽然公司有要求签合同只能签十年，但是即使到期也会和我方继续签订合同，以此来保障我方投资能够收回，能够得到相应的回报。我方在接手该土地后历时两年多完成基础设施建设，耗资将近六百万元，刚刚开始进行经营，原告就主张合同到期不再续租，我方认为既违背了合同约定，也违背了诚实信用原则，应当认为是原告违约，所以我方的第一个要求就是原告与我方续签合同。如果原告仍然拒绝与我方续签合同，那我方申请对涉诉土地上的建筑物进行评估作价并要求原告进行赔偿。我方在涉诉土地上进行建筑是经过原告同意的，也是双方签订该合同的前提和基础，现在原告拒绝依照合同约定续签合同，那么全部过错应该归结于原告，我方的相应损失应当由原告承担全部的赔偿责任。事实上受到土地增值和拆迁的诱惑，原告于2009年就开始试图用各种手段进行毁约，其中最严重的就是从2009年10月23日开始擅自对涉诉土地进行停水停电，直至2010年3月2日，期间历时近5个月。之后原告于2010年6月将我方诉至顺义区人民法院要求解除合同，顺义区人民法院经审理驳回了原告关于解除合同的诉讼请求，期间对涉诉土地也进行过测绘和评估。原告对一审判决不服，上诉至二中院，二审维持原判。现在原告拒绝续签合同诉至法院的行为，是见利忘义、恶意解约。鉴于原告的行为直接导致我方至今无法收回投资，无法实现合同目的，我方认为原告应该对此承担全部责任。现涉诉场地由我方及五名第三人占有使用，没有其他单位及个人占有使用。在原告赔偿我方损失的情况下，我方同意腾退涉诉场地交还给原告，但我方需要半年的时间予以腾退。
反诉原告恒方园公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告损失4004111.44元；2.判令诉讼费、鉴定费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告取得涉诉土地的土地使用权后因自身问题一直无力开发，为开发利用闲置土地于2006年8月28日与反诉原告签订《租赁合同》，约定将×××镇××村东原材料厂东侧空地约7.1亩出租给反诉原告使用。签订上述合同时，反诉被告承诺反诉原告可在涉诉土地上进行投资建设、经营，并约定上述合同约定的10年租赁期限届满后将与反诉原告进行续约，以保证反诉原告的投资能够得到充分的回报。上述合同生效后，反诉原告如约在涉诉土地上进行投资，先后投入数百万元新建了数千平米的库房、办公房及其他附属设施。但在上述合同到期后，反诉被告没有如约与反诉原告续签合同而是以合同到期为由主张解除合同并将反诉原告诉至北京市顺义区人民法院要求腾退土地。反诉原告认为，反诉原告是基于对反诉被告当初续约承诺的信赖才在涉诉土地上进行了大量投资，将一块空置的土地建设成了集仓储、办公为一体具有较大经济价值的成片建筑。现在反诉原告连基本的投资都尚未收回，反诉被告便违背承诺和约定拒绝续约，严重侵害了反诉原告的合法权益，反诉被告应当予以赔偿。为维护反诉原告合法权益，故诉至法院，望依法判决。
反诉被告中铁公司对反诉原告恒方园公司的反诉辩称，我方不认可反诉原告主张的事实和诉讼请求。根据合同意思自治原则，合同应当根据双方自愿的原则签订。双方签订的租赁合同于2016年10月31日到期，合同已经履行完毕，不存在违约问题。反诉原告所主张的所谓的我方的承诺没有任何事实依据，是其单方主观臆想的，我方不予认可。根据双方签订的租赁合同约定，反诉原告如需投入不动产，应经我方许可，其施工预算也须经我方认可和备案。而反诉原告所建设的地上建筑物未经我方认可和报备，我方不予认可。反诉原告将租赁场地内原有的房屋予以拆除，又新建了大量的违章建筑，建筑这一行为没有经过我方的同意。根据合同法第223条第2款的规定，承租人没有经过出租人同意，对租赁物进行改建或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案司法解释第十三条规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用应当由承租人承担，出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的人民法院应予支持。因此可见对于承租人未经过出租人同意擅自装饰装修和改扩建的行为，应当认定为侵权，我方作为出租人不仅无须给承租人补偿，而且有权要求承租人予以恢复原状和赔偿我方的损失。本案反诉原告在承租场地内搭建了违章建筑物和构筑物是无可争辩的事实，其关键点在于反诉原告行为有没有征得我方的同意，实际上我方也是不同意的。根据法律相关规定，反诉原告以（2011）二中民终字第08032号民事判决书来认定说我方知道其违章建筑的行为，这推论是违背法律规定的，是不应当采纳的。因为根据相关法律规定，默示行为的认定应当是以有法律规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为一个意思表示。所以，对于反诉原告的违章行为，我方是不知晓的，而且实际情况是我方也曾分别于2006年的11月14日和2007年的4月16日，以书面的形式通知反诉原告要求停止违章建筑行为，并拆除非法建筑。我方也因为反诉原告的违章行为，于2007年3月接到了北京市国土资源管理局顺义分局监察执法大队的通知要求拆除。合同已经到期，而且反诉原告在租赁期内已经获得了巨大的利益和回报。违章建筑没有所有权，违章建筑的建造者也不应当因其建造行为而取得标的物的所有权，所以反诉原告也无权向我方主张赔偿。对于违章建筑的处理，应当是属于行政机关的职责范围，法院不能通过民事判决处理违章建筑的所有权归属。反诉原告的改扩建行为既未征得我方的同意，也没有向政府主管部门办理合法的建设审批手续，属于违章建筑，依法应予拆除，如果反诉原告将违章建筑通过法院判决的形式强加给我方，那我方并不能从中获得任何的合法利益，而且我方也不应该为反诉原告的这种违法行为来承担后果。退一步讲，即使我方同意其建设地上建筑物，现在合同已经到期且履行完毕，根据合同第四条第一款第3项第2条，合同期满，就乙方对租赁场地投入的固定资产由双方协商解决，协商不成的由乙方在15日内予以拆除，故反诉原告的地上建筑物与我方无任何关系，我方要求反诉原告自行拆除。对反诉原告已拆除的我方的原有地上建筑物我方也不再向反诉原告主张权利，不要求其赔偿损失或恢复原状。对于反诉原告反诉的400余万元，我方也不予认可，对鉴定的范围我方提出鉴定异议，而且我方也在鉴定过程中提出异议，所以对于鉴定结果，我方也是不予认可的。
第三人鑫海韵通商城述称，我方同意腾退涉诉场地交还给原告，但我方需要半年的时间予以腾退。
第三人王海亚、范文峰、王树立、李忠华既未发表述称意见，亦未到庭参加本案庭审。
本院经审理认定事实如下：铁道部第十六工程局第一工程处于1994年7月20日，取得了座落于北京市原顺义县×××乡××村东（仓库）之土地的《国有土地使用证》。铁道部第十六工程局第一工程处后于2001年3月30日变更名称为北京中铁十六局第一工程有限公司，又于2001年12月28日将名称变更为中铁公司。2009年7月23日，中铁公司以其名义取得了座落于北京市顺义区×××镇××村东（仓库）的《国有土地使用证》，使用权类型为划拨。
2006年8月28日，恒方园公司（乙方）与名称为中铁十六局集团第一工程有限公司物业管理公司（甲方、以下简称中铁物业公司）的主体签订了《租赁合同》，租赁标的物为位于北京市顺义区×××镇××村东原材料厂东侧的空余场地7.1亩，即为上述两份《国有土地使用证》中所涉土地之部分。中铁物业公司并非实际经工商登记成立的主体，中铁公司称中铁物业公司系其内部管理部门，恒方园公司认可其系与中铁公司成立租赁合同关系。
《租赁合同》约定：租赁期限十年，自2006年11月1日起至2016年10月31日止；租赁期满前二个月，如乙方有意续租，将重新续签合同；乙方不再续租，合同期满当日遗留问题处理完毕后，乙方必须搬走全部物品，乙方将房屋全部钥匙交甲方工作人员并全部腾空房屋内物品当天，作为本合同实际履行终止时间；合同期满至实际履行终止期间房屋租金，按照本合同年度年度租金折算成日租金的1.5倍，乘以实际合同延期天数计算收取；年租金采用固定基数陆万元整并逐年按照8％递增的方式计算，即第一年60000元，以后年度分别为64800元…119940元；乙方在合同签字之日内向甲方一次性付清全年租金，以后年度租金缴纳时间比照第一年；本合同约定违约金壹拾万元整；甲乙双方应恪守本合同，任何一方违约均应为对方承担经济损失，并承担可能引发的其它法律责任和经济责任。双方还约定：（一）甲方权利、义务：合同期间，乙方投资形成不可移动资产，区别以下情况处理：（1）在合同期内，乙方因经营不善，提前退租，乙方在租赁范围内投入的不可移动资产无偿归甲方所有，乙方不得拆除和提出赔偿要求；（2）合同期满，乙方不再续租的，乙方在租赁场地投入的不可移动资产，由双方协商解决，协商不成的，由乙方在15天之内予以拆除，但属甲方原有的后由乙方改造的项目不在拆除范围之内。乙方续租的，由双方协商重新签订合同续租。（二）乙方权利、义务：乙方因经营需要投入不动产时须经甲方许可，由乙方负责报批，甲方予以配合，同时交甲方备案，工程施工预算需经甲方签字认可并备案；经甲方书面同意并将合作经营开发合同交甲方备案的情况下，乙方可以与第三方合作经营开发或转租，但乙方不得将标的物用于抵押、质押、担保等经济活动。恒方园公司已付清2016年10月31日前的租金。
2017年1月18日庭审时，中铁公司与恒方园公司认可涉诉租赁土地上中铁公司交付给恒方园公司时有一排平房，后被恒方园公司拆除，现涉诉土地上全部地上建筑物都是恒方园公司建设的，未取得建设工程规划许可证、房屋所有权证等建设审批手续。
诉讼中，恒方园公司申请对涉诉土地上全部建筑物及附属物工程造价进行鉴定。经北京市高级人民法院随机确定，本院委托北京建基业工程管理有限公司（以下简称建基业公司）进行鉴定，恒方园公司为此交纳鉴定费15万元。该公司出具《工程造价鉴定意见书》，认定：鉴定工程造价为4125375.85元，其中争议金额为63688.66元。中铁公司对此提出多项异议，建基业公司出具《关于（2017）京0113民初字第1211号案件原告异议的回复》，对中铁公司部分异议予以采纳，并调整鉴定结果，认定调整后工程造价为4004111.44元，其中争议金额为63688.66元。建基业公司对中铁公司其余异议未予采纳，中铁公司就其该部分异议未提交证据证明。恒方园公司认可调整后的鉴定结论。争议金额系涉诉土地上的东围墙及水井，中铁公司主张系其交付给恒方园公司，但就此未提交证据证明。中铁公司称入口平房、厕所和化粪池不在《租赁合同》标的范围内，其不应就此赔偿，恒方园公司则表示该三项在《租赁合同》标的范围内。中铁公司认可该三项系恒方园公司于2006年至2008年期间建设，且建设占用土地系中铁公司享有使用权的土地，就恒方园公司占有使用该土地其仅在本案诉讼中提出异议，此外未提出异议。诉讼中，中铁公司要求恒方园公司及鑫海韵通商城、王海亚、范文峰、王树立、李忠华在腾退涉诉场地时将经过鉴定的涉诉土地上的建筑物及附属物（包含其主张为《租赁合同》标的范围外的入口平房、厕所和化粪池）保持原状向其腾退。
诉讼中，中铁公司提交了落款时间为2006年11月14日、2007年4月16日，被通知人为恒方园公司的通知复印件2份，通知要求恒方园公司停止建设行为并拆除非法建筑，证明恒方园公司在租赁土地后进行地上物建筑，中铁公司不同意并向其发函告知。恒方园公司否认收到过上述两份通知，中铁公司亦未提供证据证明向恒方园公司送达了该两份通知。
2010年6月，中铁公司以恒方园公司为被告，以租赁合同纠纷为由在本院提起诉讼，其诉讼请求为：1.解除2006年8月28日双方签署的租赁合同；2.恒方园公司立即拆除在其租赁的场地上私自建设的全部建筑物、构筑物、附属物并立即腾退所租赁的场地；3.恒方园公司给付2009年11月1日至2011年2月21日的租金100407.04元；4.恒方园公司支付滞纳金116700.21元；5.判决恒方园公司支付违约金100000元。该案本院经审理认为：中铁公司与恒方园公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行…恒方园公司在租赁场地上建造的建筑物，虽未办理建设审批手续，但此并非双方约定的解除合同条件，也并非法定的解除合同条件。另外，在合同约定恒方园公司建设不动产须经中铁公司许可的情况下，中铁公司早在2007年3月即已明知恒方园公司的建设行为，却仍继续将租赁场地出租给恒方园公司，并收取之后两年度的租金。因此，现中铁公司又以恒方园公司的建设未经其许可为由，要求解除合同、拆除建筑物和给付违约金，显然不具有正当性，亦难以支持。2009年10月23日之后，中铁公司存在对租赁场地停水停电的行为，鉴于恒方园公司将对给其造成的损失另行向中铁公司主张权利，故恒方园公司作为承租人仍负有交纳租金之义务，恒方园公司仍应按照合同约定向中铁公司给付租金。本院对该案作出（2010）顺民初字第8005号民事判决书，判决：一、恒方园公司于判决生效后七日内，给付中铁公司二○○九年十一月一日至二○一一年二月二十一日的租金十万零四百零七元四分；二、驳回中铁公司的其他诉讼请求。中铁公司不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院作出(2011)二中民终字第08032号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书中本院认为载明的部分内容为：…中铁物业公司代中铁公司与恒方园公司签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行…中铁公司主张恒方园公司未依合同约定，在租赁的场地上进行建筑，亦违反了双方合同的约定，双方签订的租赁合同应予解除一节。恒方园公司自2006年8月承租诉争场地后，在该场地上陆续进行了建筑，中铁公司应当知晓，但其未予以制止，表示中铁公司认可恒方园公司的上述行为，中铁公司据此要求解除双方签订的租赁合同，本院不予采信。
诉讼中，鑫海韵通商城、王海亚、范文峰、王树立、李忠华均表示其在涉诉场地没有新建、改建、扩建建筑物，对涉诉场地没有装修及投入。王海亚、范文峰、王树立、李忠华称其是自恒方园公司无偿借用部分库房，没有与恒方园公司签订书面合同，如法院判令恒方园公司腾退涉诉场地，其可以随时腾退并配合腾退。鑫海韵通商城提交《库房租赁合同书》复印件、商函复印件三份、库房租赁合同延期合同复印件六份，证明鑫海韵通商城是从恒方园公司处租赁库房使用，合同到期后因恒方园公司与中铁公司存在纠纷所以没有与其签订正式的租赁合同，现恒方园公司以每月出具一份延期合同的形式让鑫海韵通商城继续使用库房，每次延期一个月，占有使用的价格是每天0.73元/平方米，其共使用了2200平方米库房。鑫海韵通商城表示其有上述证据的原件，但鉴于本案案情，其拒绝向法院出示。对鑫海韵通商城提交的上述证据，中铁公司认可真实性、证明目的，恒方园公司不认可真实性、证明目的。
2016年7月27日，中铁公司向恒方园公司发函告知《租赁合同》到期后其不同意续租。恒方园公司称其收到该函，但表示在租赁期限届满前2个月其要求与中铁公司续租。
上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、《国有土地使用证》、《租赁合同》、《工程造价鉴定意见书》、《关于（2017）京0113民初字第1211号案件原告异议的回复》、（2010）顺民初字第8005号民事判决书、(2011)二中民终字第08032号民事判决书、公司房管函[2016]10号等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、陈述并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人王海亚、范文峰、王树立、李忠华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了陈述和质证的权利。
依法成立的合同，受法律保护。中铁物业公司代中铁公司与恒方园公司签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现《租赁合同》约定的租赁期限已经届满，中铁公司要求恒方园公司及鑫海韵通商城、王海亚、范文峰、王树立、李忠华向其腾退涉诉场地的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。恒方园公司逾期腾退涉诉场地应给付中铁公司占有使用费，对于占有使用费的标准，本院根据本案查明的事实参照双方在《租赁合同》中约定的合同期满至实际履行终止期间的租金标准酌情确定按照每日493元计算，中铁公司诉讼请求过高部分，本院不予支持。恒方园公司在中铁公司已经发函告知不予续租的情形下未按期腾退涉诉场地，构成违约，中铁公司要求恒方园公司支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。恒方园公司租赁涉诉场地后在该场地上建设了建筑物及附属物，通过中铁公司提交的通知复印件可以看出其在2006年、2007年间即知晓恒方园公司的建设行为，但中铁公司并未提交有效证据证明其就此提出异议，故本院认定中铁公司认可恒方园公司的建设行为。本院通过合法程序委托具有鉴定资质的单位进行鉴定，故本院对建基业公司出具的《关于（2017）京0113民初字第1211号案件原告异议的回复》予以采信。中铁公司就建基业公司未予采纳的异议部分未提交证据证明，本院对此不予采信。鉴定结论中的争议金额系涉诉土地上的东围墙及水井，中铁公司主张系其交付给恒方园公司，但就此未提交证据证明，本院不予采信，仍认定该部分系恒方园公司建设。中铁公司主张入口平房、厕所和化粪池不在《租赁合同》标的范围内，恒方园公司对此不予认可，考虑到中铁公司认可该三项系恒方园公司于2006年至2008年期间建设，且建设占用土地系中铁公司享有使用权的土地，就恒方园公司占有使用该土地其仅在本案诉讼中提出异议，此外未提出异议，故本院对中铁公司的该主张不予采信。鉴于恒方园公司所建设的建筑物及附属物并未办理合法建设手续，双方对此均有过错，且考虑到中铁公司要求恒方园公司将涉诉土地上的建筑物及附属物保持原状向其腾退，故本院对恒方园公司主张的建造费用损失酌情支持，恒方园公司反诉请求过高部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：
一、被告北京恒方园汽车装饰有限公司，第三人北京鑫海韵通商业大楼电器家具商城、王海亚、范文峰、王树立、李忠华于本判决生效之日起三十日内将位于顺义区南法信镇刘家河村东原材料厂东侧的空余场地七点一亩腾退给原告中铁十六局集团第一工程有限公司，腾退时应保持该场地上的建筑物及附属物的原状；
二、被告北京恒方园汽车装饰有限公司于本判决生效之日起七日内按每日四百九十三元的标准给付原告中铁十六局集团第一工程有限公司自二○一六年十一月一日起至其实际腾退涉诉场地之日止的占有使用费；
三、被告北京恒方园汽车装饰有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告中铁十六局集团第一工程有限公司违约金十万元；
四、反诉被告中铁十六局集团第一工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿反诉原告北京恒方园汽车装饰有限公司损失二百四十万元；
五、驳回原告中铁十六局集团第一工程有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告北京恒方园汽车装饰有限公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费二万三千六百四十元，由原告中铁十六局集团第一工程有限公司负担一万七千八百六十七元（已交纳），由被告北京恒方园汽车装饰有限公司负担五千七百七十三元，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费一万九千四百一十六元，由反诉原告北京恒方园汽车装饰有限公司负担六千四百一十六元（已交纳），由反诉被告中铁十六局集团第一工程有限公司负担一万三千元，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费十五万元，由被告（反诉原告）北京恒方园汽车装饰有限公司负担六万元（已交纳），由原告（反诉被告）中铁十六局集团第一工程有限公司负担九万元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 益
人民陪审员 李 金
人民陪审员 梁玉春
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 白 晶