山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁14执复39号
复议申请人（利害关系人）：德州瑞华房地产开发有限公司。住所地：德州市铁西南路**号。
法定代表人：李玉林，董事长。
申请执行人：张东山，男，汉族，1974年8月生，住河北省廊坊市文安县。
被执行人：福建蓝桥建设集团有限公司（后变更名称为福建蓝桥建设有限公司）。住所地：福建省宁德市蕉城区单石碑汽配街***号***室。
复议申请人德州瑞华房地产开发有限公司（下称瑞华公司）不服德城区人民法院（2017）鲁1402执异19号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2017年3月29日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张东山申请执行福建蓝桥建设集团有限公司（下称蓝桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，德城区人民法院依据已经发生法律效力的（2015）德城民初字第1000号民事判决书于2016年7月4日立案执行。该案在执行过程中，2016年12月15日德城区人民法院作出（2016）鲁1402执958号执行裁定书冻结被执行人蓝桥公司对瑞华公司享有的到期债权壹拾万元。
德城区人民法院查明，原告蓝桥公司与被告瑞华公司建设工程施工合同纠纷一案，经德州市中级人民法院作出（2014）德中民初字第333号民事判决书，该民事判决书判决内容为：一、被告瑞华公司于本判决生效十日内给付原告蓝桥公司工程款14485778.67元及利息（自2014年11月13日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告瑞华公司于本判决生效十日内返还原告蓝桥公司保证金100万元。三、驳回原告蓝桥公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201231元，财产保全费5000元，由被告瑞华公司承担96418元，原告蓝桥公司承担109813元。瑞华公司对该判决不服，向山东省高级人民法院提出上诉，山东省高级人民法院经审理，作出（2016）鲁民终1488号民事判决书，内容为驳回上诉，维持原判。
异议人瑞华公司针对异议所称应扣除钱款第3条提交了其作为原告起诉被告蓝桥公司建设工程施工合同纠纷一案的德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第3284号民事判决书。该民事判决书判决内容为：一、被告蓝桥公司支付原告瑞华公司违约金670万元，于判决生效后三日内付清。二、驳回原告瑞华公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58700元，由被告蓝桥公司负担。
异议人瑞华公司针对异议所称应扣除钱款第5条提交了德州市德城区人民法院给其送达的协助执行通知书，分别是：原告张卫奇、高子臣诉被告蓝桥公司建筑设备租赁合同纠纷一案，冻结被告蓝桥公司在瑞华公司的到期债权300000元；原告李国庆诉被告蓝桥公司买卖合同纠纷一案，冻结被告蓝桥公司在瑞华公司的到期债权1700000元；原告赵晓武诉被告蓝桥公司一案，查封被告蓝桥公司在瑞华公司的到期债权1200000元；原告许波诉被告蓝桥公司一案，扣留福建公司在瑞华公司的应付工程款1600000元；原告许波诉被告蓝桥公司一案，扣留蓝桥有限公司在瑞华公司的应付工程款1000000元；原告德州旭升建材有限公司诉被告蓝桥公司买卖合同纠纷一案，继续冻结被执行人蓝桥公司在瑞华公司的到期债权2850000元。其中李国庆诉蓝桥公司买卖合同纠纷一案，经本院执行已结案，现瑞华公司总计应协助本院执行的金额为6950000元。
异议人瑞华公司针对异议所称应扣除钱款第1、2、4条，未提供有关证据证实。
另，本院在执行申请执行人张东山与被执行人蓝桥公司建设施工合同纠纷一案中，于2016年12月17日向瑞华公司送达（2016）鲁1402执958号执行裁定书，裁定内容为：冻结被执行人蓝桥公司对瑞华公司享有的到期债权100000元；限瑞华公司于本裁定书送达之日次日起十五日内向本院缴付。
以上事实，有德州市中级人民法院（2014）德中民初字第333号民事判决书及山东省高级法院（2016）鲁民终1488号民事判决书，德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第3284号民事判决书，德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第2911号、（2014）德城民初字第2963号、（2014）德城民初字第2986号、（2015）德城执字第864号、（2015）德城执字第664号、（2015）德城执字第854-8号协助执行通知书复印件、德州市德城区人民法院（2015）德城执字第106号民事裁定书，德州市德城区人民法院（2016）鲁1402执958号执行裁定书等材料在卷证实。
德城区人民法院认为：山东省德州市中级人民法院作出的（2014）德中民初字第333号民事判决书及山东省高级人民法院（2016）鲁民终1488号民事判决书，均认定蓝桥公司对瑞华公司享有债权15485778.67元。而山东省德州市德城区人民法院作出的（2014）德城民初字第3284号民事判决书，认定瑞华公司对蓝桥公司享有债权6700000元。因蓝桥公司与瑞华公司互负到期债务，已经生效法律文书确定，且双方互负债务的标的物种类、品质相同，可予抵消。瑞华公司针对异议所称应扣除钱款第5条经确认瑞华公司应协助本院执行的金额为6950000元，应由瑞华公司给付。瑞华公司针对异议所称应扣除钱款第1、2、4条，因其没有提供证据证实，本院不予采信，瑞华公司可另行主张权利。综上申请执行人李刚与被执行人蓝桥公司建设施工合同纠纷一案，本院向其送达的（2016）鲁1402执958号执行裁定书要求执行被执行人蓝桥公司对瑞华公司享有的到期债权100000元，并未超出其欠蓝桥公司的余额工程款。异议人瑞华公司的异议不能成立。
瑞华公司向本院复议称，请求依法撤销德州市德城区人民法院（2016）鲁1402执958号执行裁定书及（2017）鲁1402执异19号执行裁定书，裁定撤销对瑞华公司的执行。德州市德城区人民法院（2016）鲁1402执958号执行裁定书及（2017）鲁1402执异19号执行裁定书认定事实错误，复议申请人与蓝桥公司之间的债权债务尚未最终确定，不符合人民法院执行到期债权的法定条件。
蓝桥公司承揽瑞华公司建设任务后，由于蓝桥公司严重违约，致使双方的争议诉至法院解决。案件经市中院、省高院审理，山东省高级人民法院作出（2016）鲁民终1488号民事判决书，瑞华公司暂欠福建蓝桥公司1548万元，但判决书同时确认涉及蓝桥公司应支付给瑞华公司的款项可以在执行工程款时扣除，或者由瑞华公司另行主张。应在1548万元工程款中扣除的款项，具体如下：
1、瑞华公司根据德城区法院（2014）德城民初字第2986号协助执行通知书，应予协助执行的款项124.67万元，依照山东省高级人民法院作出（2016）鲁民终1488号民事判决书，该124.67万元可在瑞华公司实际履行协助执行义务后，在应付蓝桥公司工程款中扣除。目前，瑞华公司已实际履行，应在应付工程款中扣除。
2、蓝桥公司终止施工后，瑞华公司为推进工程建设，不得不另行发包。其中，遗留车库浇带施工任务发包给徐守峰，根据双方协议约定，承包价125640元。但该部分施工费应由蓝桥公司承担。根据（2016）鲁民终1488号民事判决书，125640元承包费中，瑞华公司尚未实际结算的3.1893万元待实际结算后，在应付蓝桥公司工程款中扣除。
3、瑞华公司为完成后续工程，购买部分材料，支付价款29.263万元，这部分材料费根据（2016）鲁民终1488号民事判决应在实际确认后，由瑞华公司另行主张。
4、瑞华公司为完成工程，将模板拆除任务对外发包，发包价格为170775元，协议约定完成验收合格支付80%，即136620元。对此80%的工程价款，（2016）鲁民终1488号民事判决认定应在工程款中扣除，未付的20%工程价款，待实际发生后，在应付蓝桥工程款中扣除，未付的20%工程价款，待实际发生后，在应付蓝桥工程款中扣除。这部分款项总额为5.9555万元。
5、另有应付给郑元东的施工费2.906万元，依据（2016）鲁民终1488号民事判决书，应在费用实际发生后，另行主张。
6、该案件涉及的税金116.33万元，根据瑞华公司与福建蓝桥公司的合作协议，由瑞华公司代扣代缴，该应缴税金应在工程款中扣除。
7、根据双方合作协议，该工程应留5%质保金，即171.58万元亦应在应付工程款中扣除。
8、根据已发生法律效力的（2014）德城民初字第3284号民事判决书，蓝桥公司应支付我公司670万元违约金，在本案中应予抵消。
9、因蓝桥公司施工造成的质量维修，我公司已支付了几百万元的维修费用，仅车库底板漏水维修就支付了近300万元的维修费。
10、在（2016）鲁1402执8号执行通知书下达前，我公司已收到了（2015）德城执字864号涉及160万元、（2015）德城执字第664号涉及100万元、（2015）德城执字第854-8号涉及285万元等多份协助执行通知书。
从以上事实得出判断，（2016）鲁民终1488号民事判决书仅是对已查清的事实作出的判决，而对于瑞华公司应扣除的部分，判决书判定另行主张。这说明瑞华公司与蓝桥公司之间的债权债务尚未最终确定。目前，瑞华公司已依据上述事实，就应予扣除的款项917.84万元提起诉讼，另外，德州市中级人民法院于2017年2月8日作出（2017）鲁14执52号执行裁定书，已查封我公司20套房产，价值3000万左右，已是超标的查封，因是同一个债权，不能要求我公司同时履行，而且，至今还未确定最终欠款数额，因此待将来生效判决确定应扣除的款项后，双方之间的债权债务方能最终确定。瑞华公司也将依法履行协助义务。
本院查明，在德城区人民法院向瑞华公司送达（2016）鲁1402执958号执行裁定书冻结被执行人蓝桥公司对瑞华公司享有的到期债权壹拾万元之前，2016年11月17日山东省德州市中级人民法院作出（2016）鲁14执136号执行裁定书冻结了蓝桥公司在瑞华公司到期债权350万元。并于当日向瑞华公司送达了执行裁定书及协助执行通知书，瑞华公司未提异议。
其他查明的事实与德城区查明的事实基本一致
本院认为，到期债权的执行并非执行程序的必经步骤，只有当普通执行程序难以实现申请执行人的债权，同时被执行人享有对第三人的到期债权时，才能启动到期债权执行程序。瑞华公司在法定期间对冻结蓝桥公司对其享有的到期债权时提出异议，虽属到期债权，为保护债权的相对性，瑞华公司可以依据约定或者法定享有抗辩权、抵销权等权利。依据已经发生效力的山东省德州市中级人民法院作出的（2014）德中民初字第333号民事判决书及山东省高级人民法院（2016）鲁民终1488号民事判决书，以及德城区人民法院（2014）德城民初字第3284号民事判决书，能够确认蓝桥公司对瑞华公司享有到期债权约878万元。对超出878万元以外的到期债权，复议申请人瑞华公司提出异议后，人民法院既不能审查，也不能强制执行。因此德城区法院在执行异议审查中应当审查涉及的冻结复议申请人瑞华公司到期债权的查封顺序、冻结债权金额，以便确定是否超过复议申请人瑞华公司协助执行的范围，但德城区人民法院仅从瑞华公司提交的书面异议申请书上涉及的案件来计算（未包括本院2016年11月17日送达的（2016）鲁14执136号执行裁定书所冻结的瑞华公司到期债权的金额），故无法判定是否超出瑞华公司的协助范围。
综上，德城区人民法院认定基本事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项规定，裁定如下：
一、撤销德城区人民法院（2017）鲁1402执异19号异议裁定；
二、发回德城区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩金明
审判员 王飞雁
审判员 史洪军
二〇一七年五月二十三日
书记员 刘媛媛