湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0703民初1093号
原告（反诉被告）刘群英，女，1951年6月24日出生。
委托代理人钟君，男，湖南省常德市鼎城区钟君法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告（反诉原告）彭芳，女，1968年2月2日出生。
被告（反诉原告）梁芳，女，1988年1月21日出生。
被告杨妹珍，女，1939年2月9日出生，汉族。
三被告共同委托代理人赵义厚，男，湖南省常德市法学会法律事务工作者。代理权限为特别授权代理。
被告（反诉第三人）丁道成，男，1944年12月5日出生。（系原告刘群英前夫）
原告刘群英与被告彭芳、被告梁芳、被告杨妹珍、被告丁道成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理；反诉原告彭芳、反诉原告梁芳与反诉被告刘群英、反诉第三人丁道成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日受理；该二案依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）刘群英的委托代理人钟君，被告（反诉原告）彭芳、被告（反诉原告）梁芳及三被告的共同委托代理人赵义厚、被告（反诉第三人）丁道成第一次开庭到庭参加诉讼。原告（反诉被告）刘群英及委托代理人钟君，被告（反诉原告）彭芳、被告（反诉原告）梁芳及三被告的共同委托代理人赵义厚、被告（反诉第三人）丁道成第二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉部分
原告刘群英向本院提出诉讼请求：1、确认2006年3月24日被告丁道成与梁先光签订的《门面房屋卖买协议书》无效；2、判令被告彭芳、梁芳、杨妹珍立即返还二间四层房屋并将房屋产权证书两本（常鼎房权证武陵镇字第0X**号、常鼎房权证武陵镇字第0X**号）、国有土地使用证书两本（常鼎国用（2002）字第0XX6号、常鼎国用（2001）字第0XX3号）返还给原告；3、判令四被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告丁道成在婚姻关系存续期间于2001年购买了两间地基修建成了二间四层楼房。国有土地使用证编号为常鼎国用（2002）字第0XX6号、常鼎国用（2001）字第0XX3号，房屋产权证编号为常鼎房权证武陵镇字第0X**号、常鼎房权证武陵镇字第0X**号。因两人的一儿一女在北京读书，原告自2004年开始一直在北京陪读整整八年。2016年4月1日，原告收到鼎城区法院送达的起诉状副本等材料，才知道2006年3月24日被告丁道成将夫妻共有的两间四层房屋卖给了案外人梁先光。在那个诉讼案件中，原告才发现被告丁道成与梁先光签订的《门面房屋卖买协议书》、《收条》等。上面涉及到原告的签名均不是原告本人签名，原告未收到购房款，也没有使用过购房款，所以原告对被告丁道成的出售房屋的行为不予认可。原告认为被告丁道成出售的四间房屋是夫妻共同财产，原告没有授权被告丁道成出售房屋，被告丁道成瞒了原告将房屋出售，事后也没有将此事告诉原告，没有取得原告追认，根据法律规定被告丁道成无权单方处分夫妻共同财产，因此2006年3月24日被告丁道成与梁先光签订的《门面房屋卖买协议书》无效。证明梁先光取得该房屋不是合法取得，因此原告要求返还房屋及相关证书是有法律依据的。由于梁先光2014年不幸病故，梁先光的继承人彭芳、梁芳、杨妹珍三人应当承担返还的义务。
为支持其诉讼主张，原告刘群英在举证期内向本院提交了以下证据：
1、《门面房屋卖买协议书》、2、《收条》复印件各一份，拟证明协议书和收条上刘群英的签名不是刘群英本人的签名，该协议属于无效协议的事实；
3、《居住证明》、4、出租人张桂然的证明复印件各一份，拟证明刘群英从2004年11月至2011年8月在北京陪读长达八年的事实；
5、应诉通知书、6、撤诉裁定书复印件各一份，拟证明刘群英在2016年3月25日才知道房屋被出售的事实；
7、常鼎房权证武陵镇字第0X**号、第0X**号房屋产权证书、8、常鼎国用（2001）字第0XX3号复印件各一份，拟证明房屋产权证是登记在原告名下的事实；
被告彭芳、被告梁芳、被告杨妹珍共同辩称：1、原告所提供的证据材料除身份证外，都是彭芳在第一次起诉时向武陵镇法庭提供的材料。当事人起诉没有证据的人民法院不应支持其诉讼主张。2、原告起诉超过两年诉讼时效，房屋买卖至今已10年，在此期间，原告没有提出任何要求返还房屋或者确认合同无效。3、买卖合同应当确认有效。被告彭芳、被告梁芳、被告杨妹珍在举证期限内就本诉主张未向本院提交任何证据。
被告丁道成辩称：原告起诉属实，没有异议。被告丁道成在举证期限内就本诉主张未向本院提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告彭芳、梁芳、杨妹珍对原告刘群英提交的证据3-6的关联性被告有异议。本院认为：原告提交的证据3-4本院予以采信，对证据5-6的真实性本院予以采信，但并不能证明原告刘群英在2016年3月25日才知道房屋被出售，对其关联性本院不予采信。
反诉部分
反诉原告彭芳、梁芳向本院提出诉讼请求：1、确认刘群英与梁先光签订的《门面房屋卖买协议书》有效；2、判令刘群英为转让给梁先光的常鼎房权证武陵镇字第0X**号、土地证常鼎国用（2002）字第0XX6号房屋，按彭芳、梁芳各50%的份额办理权证过户登记；3、判令刘群英为转让给梁先光的常鼎房权证武陵镇字第0X**号、土地证常鼎国用（2001）字第0XX3号房屋，按彭芳、梁芳各50%的份额办理权证过户登记；4、判令被反诉人刘群英承担案件受理费、两证过户费及税款。事实和理由：2006年3月24日，反诉被告刘群英与反诉原告彭芳的丈夫梁先光签订《门面房屋卖买协议书》，刘群英将自己位于武陵镇的房屋产权证号为常鼎房权证武陵镇字第0X**号、常鼎房权证武陵镇字第0X**号、国有土地使用证号为常鼎国用（2002）字第0XX6号、常鼎国用（2001）字第0XX3号的房屋卖给梁先光（一房二号），梁先光给刘群英、丁道成支付房款共计人民币三十万元。刘群英在协议上签字、盖私章；丁道成收钱和出具署名收据，刘群英在收据上签字、盖私章。他们共同将上述房产证、土地使用权证原件及房屋交给了梁先光保管和占有至今。后来，因刘群英、丁道成离婚，梁先光与之无法联系，未共同到房产管理部门办理过户登记。梁先光于2014年7月病故，彭芳（死者妻子）、梁芳（死者女儿）、杨妹珍（死者母亲）为法定继承人。三继承人于2016年6月24日达成书面协议，将上述门面过户给彭芳、梁芳，各享有50%的产权，杨妹珍放弃产权。
为支持其反诉主张，反诉原告彭芳、梁芳在举证期内向本院提交了以下证据：
1、彭芳、梁芳身份证、2、彭芳、梁先光结婚证、3、梁先光死亡证明、4、《赠与协议书》各一份，拟证明反诉原告主体适格、及法律关系的事实；
5、公安机关常住人口信息表复印件两份，拟证明两被告的主体及婚姻关系。
7、房屋买卖协议，拟证明1、当事人刘群英签字盖章、按手印，证明刘群群是知情；2、没有约定办房产证的时间，反诉原告的请求没有过时效的事实。
8、收条一份，拟证明1、在签订协议时，收到了梁先光的购房款30万元的事实，刘群英盖章、丁道成按手印；2、拟证明梁先光履行了支付购房款的义务，梁先光没有违约的事实。
9、《房产证》原件两本、10《国土证》原件两本，拟证明在签订协议后双方履行了义务，刘群英将四本产权证书交付给了梁先光，协议履行完毕的事实；
11、《离婚协议书》一份，拟证明1、离婚的时间2010年1月22日，而房屋出卖是在2006年4月，离婚时间是在房屋出售后。2、离婚协议在共有财产一栏写的无，证明刘群英、丁道成认可所有共有房屋已经处理的事实。
上述所有证据的证明目的：1、房屋买卖协议、买卖行为是真实合法有效；2、刘群英诉称不知情与事实不符。
反诉被告刘群英辩称：一、反诉的事实与客观事实不符，2006年3月答辩人在北京陪读，不在常德，不存在签订房屋买卖合同。房屋买卖合同、收条中刘群英的签名不是答辩人本人所签，答辩人从未使用过私章。二、2006年3月24日签订的房屋买卖合同无效。1、该协议书涉及的财产是丁道成、刘群英的夫妻共同财产,而刘群英对房屋出售，并不知情。2、刘群英从未授权丁道成销售过房屋。3、该协议书严重侵害了答辩人的合法权益。反诉被告刘群英在举证期限内就反诉主张向本院提交以下证据：
证据1：2015年12月《赠与协议》一份，拟证明反诉原告提交的《赠与协议》不一致，杨妹珍应该也作为反诉原告之一的事实。
反诉第三人丁道成述称：起诉不符合事实，同意刘群英的反诉答辩。反诉第三人丁道成在举证期限内就反诉主张向本院提交以下证据：
证据1：《关于<离婚协议书>第2条填“无”字的说明》一份，拟证明离婚前我和刘群英有过协商，将两栋房屋刘给儿子，所以离婚协议上财产那一栏写的无的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
反诉被告刘群英、反诉第三人丁道成对反诉原告彭芳、梁芳提交的证据2、4、7、8有异议。本院认为：对证据2彭芳、梁先光的结婚证，反诉原告彭芳庭后向本院补充提交了安乡县民政局盖有婚姻登记专用章的补发结婚登记证明，对证据2本院予以采信。对证据4《赠与协议书》，本院认为民事主体有权处置自己的民事权利，虽该《赠与协议书》与反诉被告刘群英提交的赠与协议书不同，但该《赠与协议书》为2016年6月24日达成，可以认为三方达成了新的赠与意思而否认了之前的赠与意思，对证据4本院予以采信。对证据7、证据8反诉被告刘群英否认该证据上的签名是本人所签，否认私章是本人所用，但未能提交证据否认。本案所涉两套房屋购房款30万元在买卖协议签署后已给付，房屋及房产证、国土证原件均已交付给梁先光，由其占有、使用、收益，对证据7、证据8本院予以采信。
反诉原告彭芳、梁芳对反诉第三人丁道成提交的证据1有异议。本院认为：该证据属于当事人陈述，陈述内容称刘群英对买房一事不知情是因为双方协商将房子赠与儿子，经庭审查明，丁道成与刘群英离婚后，该房屋未过户给儿子，也没有向他儿子给付租金收益，该证据没有其他证据或事实予以佐证，不能单独起证明效力，对该证据本院不予采信。
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、各方当事人无争议的事实
1、原告刘群英与被告丁道成在婚姻关系存续期间于2001年购买了两间地基修建成了二间四层楼房。国有土地使用证编号为常鼎国用（2002）字第0XX6号、常鼎国用（2001）字第0XX3号，房屋产权证编号为常鼎房权证武陵镇字第0X**号、常鼎房权证武陵镇字第0X**号；
2、2006年3月24日，案外人梁先光签订《门面房屋卖买协议书》并付款30万购买上述二间四层房屋；
3、上述房产证、土地使用权证原件及房屋自2006年签订协议并付款后就已经交给了梁先光使用和收益，尚未到房产管理部门办理过户登记；
4、刘群英、丁道成在2011年办理离婚手续并签署《离婚协议书》，《离婚协议书》第二项关于财产及债务问题一栏填“无”；
5、梁先光于2014年7月病故，彭芳（死者妻子）、梁芳（死者女儿）、杨妹珍（死者母亲）为其法定继承人；
6、彭芳、梁芳、杨妹珍于2016年6月24日达成书面协议，将上述门面按各50%的产权过户给彭芳、梁芳，杨妹珍放弃产权。彭芳于协议签字后两星期内给予杨妹珍现金5万元整。
二、各方当事人有争议的事实。
1、《门面房屋卖买协议书》及《今收到》上的签名是否刘群英本人所签？
原告刘群英、被告丁道成认为《门面房屋卖买协议书》及《今收到》上的签名不是刘群英本人所签，而是丁道成代签。被告彭芳、梁芳、杨妹珍认为该签名为刘群英本人所签。
本院认为，本案反诉原告彭芳、梁芳向本院提交了案外人梁先光与刘群英签订的《房屋买卖协议书》及《今收到》原件，上面有刘群英的签名及盖章。2006年3月24日后，该两套房屋的房产证、土地证原件已交付给案外人，该两套房屋也已经被案外人梁先光及其法定继承人占有、使用、收益至今，故刘群英应承担证明《房屋买卖协议书》及《今收到》上签名不是其本人所签的举证责任。本案刘群英虽申请笔迹鉴定，但因其提供的鉴定资料不真实、不完整、不充分而被湖南省司法警官职业学院司法鉴定所终止鉴定程序，刘群英未能提交其他证据否认《房屋买卖协议书》及《今收到》上的签名是其本人所签。本案丁道成申请笔迹鉴定，但因其提供的样本资料的数量及形成时段不具备鉴定要求，常德市司法鉴定中心没有受理其鉴定申请，丁道成未能提交其他证据证明《房屋买卖协议书》及《今收到》上的签名是其代刘群英所签。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案原告刘群英应自行承担举证不能的法律后果，《门面房屋卖买协议书》及《今收到》上的签名应认定是刘群英本人所签。
2、如果《门面房屋卖买协议书》及《今收到》上的签名不是刘群英本人所签，原告刘群英对2006年3月24日房屋卖给梁先光一事是从何时知情？
本院认为，本案2套房屋是刘群英与丁道成婚姻关系存续期间的主要财产，在2011年办理离婚手续并签署《离婚协议书》，《离婚协议书》第二项关于财产及债务问题一栏填“无”，虽然刘群英与丁道成庭审陈述称是因为将该房屋送给儿子了，所以才写无。但双方的儿子早已是成年人，离婚后至今，该两套房屋一直由案外人梁先光及其法定继承人占有、使用、收益，明显有悖于情理和一般社会生活经验。故最迟原告刘群英在2011年与丁道成办理离婚手续时，应当对该房屋已出卖给案外人梁先光一事知情。
本院根据查明的事实，认为各方当事人争议的焦点为：2006年3月24日的《门面房屋卖买协议书》是否有效？
本院认为原告刘群英未向本院提交证据证明《门面房屋卖买协议书》上签名不是其本人所签，应自行承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，原告刘群英与案外人梁先光签订的《门面房屋卖买协议书》自2006年3月24日双方签字时生效。即使上述两套房屋是丁道成擅自出卖夫妻关系存续期间的重大财产的行为，但刘群英在2011年离婚时知情后未及时行使撤销权，已视为对丁道成处分行为的追认。故本院对原告刘群英要求确认2006年3月24日被告丁道成与梁先光签订的《门面房屋卖买协议书》无效的诉讼请求不予支持；对反诉原告彭芳、梁芳请求确认刘群英与梁先光签订的《门面房屋卖买协议书》有效的诉讼请求予以支持。
本案中案外人梁先光已于2014年7月病故，根据《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”，梁先光的法定继承人为配偶梁芳、女儿彭芳、母亲杨妹珍。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，本案中梁芳、彭芳、杨妹珍签订协议书，约定杨妹珍自愿放弃继承权利，由梁芳、彭芳各享有50%的产权不违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案原、被告双方应按照约定各自履行自己的义务，即原告（反诉被告）刘群英应协助被告（反诉原告）彭芳、被告（反诉原告）梁芳办理房产证、国土证过户手续，过户费、税费等由被告（反诉原告）彭芳、被告（反诉原告）梁芳负担。对原告刘群英要求判令被告彭芳、梁芳、杨妹珍立即返还二间四层房屋及房屋产权证书的诉讼请求不予支持。对反诉原告彭芳、梁芳请求判令刘群英为转让给梁先光的常鼎房权证武陵镇字第0X**号、土地证常鼎国用（2002）字第0XX6号房屋，按彭芳、梁芳各50%的份额办理权证过户登记的诉讼请求予以支持；对反诉原告彭芳、梁芳请求判令刘群英为转让给梁先光的常鼎房权证武陵镇字第0X**号、土地证常鼎国用（2001）字第0XX3号房屋，按彭芳、梁芳各50%的份额办理权证过户登记的诉讼请求予以支持；对反诉原告彭芳、梁芳请求判令被反诉人刘群英承担两证过户费及税款的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）刘群英的诉讼请求；
二、确认原告刘群英与案外人梁先光签订的《门面房屋卖买协议书》有效；
三、原告（反诉被告）刘群英在本判决书生效之日起三十日内协助被告（反诉原告）彭芳、梁芳办理房屋过户登记手续（房产证号：常鼎房权证武陵镇字第0X**号、常鼎房权证武陵镇字第0X**号，土地证号：常鼎国用（2002）字第0X**号房屋，常鼎国用（2001）字第0XX3号房屋），办理过户手续所需费用由彭芳、梁芳自行负担；
四、驳回被告（反诉原告）彭芳、梁芳的其他诉讼请求。
本诉案件受理费2900元，反诉案件受理费2900元，共计5800元，由原告（反诉被告）刘群英负担4800元，被告（反诉原告）彭芳、梁芳负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 文国新
代理审判员 罗 平
人民陪审员 曾 霞
二〇一七年三月十五日
代理书记员 唐 莉
附相关法条
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2、《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。