山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1426民初1454号
原告：刘文雷，男，住山东省东明县。
委托诉讼代理人：王英，山东指南针律师事务所律师。
被告：董瑞，男，住平原县。
被告：董光军，男，住平原县。
委托诉讼代理人：张建新，平原炉坊法律服务所法律工作者。
原告刘文雷与被告董瑞、董光军返还原物纠纷一案，本案于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨林独任审判于2017年8月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王英，两被告委托诉讼代理人张建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文雷向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告返还非法扣押的原告车牌号为鲁RA93**的福特全顺车一辆；2.案件受理费由被告负担。原告刘文雷起诉的事实和理由：2017年6月6日下午五时许，被告董瑞、董光军无故将登记在原告名下的车牌号为鲁RA93**的福特全顺车一辆强行扣押。原告方报警，平原县公安局刑警大队以本案属经济纠纷为由，不予立案。在原告一再请求下进行多次协调，被告仍拒不返还车辆。两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
被告董瑞、董光军庭审时口头答辩：两被告系父子关系，被告董光建是原告经营的山东绿宝朱肥业有限公司在平原县区域的代理商，请求依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中进行了质证。原告刘文雷就自己的主张提供如下证据：1.涉案车辆机动车登记证书一份，拟证明两被告扣押的车辆是原告个人的合法财产；2.2017年6月9日和6月13日平原县公安局刑事侦查大队对石贤兵、刘晓明、董瑞三人的询问笔录各一份，拟证明两被告非法扣押车辆的事实；3.证人石贤兵出庭作证：我是山东绿宝珠肥业有限公司的兼职业务员，之前经常开着车牌号为鲁RA39**的福特全顺车。2017年6月6日下午5点左右，在平原县城区新汽车站路口处，我从北向南开着鲁RA39**的福特全顺车，在等红绿灯时，董瑞从南边穿过路口来到我车辆旁，直接拉开车门，将我从车里拽下来，嘴里还爆着粗口，闻着他有酒味，然后我上了车后排座，董瑞上了驾驶座。开车现到了城区董瑞的门市部，待了几分钟，当时我要求将车开走，董瑞不让，并强行将我推上车，并叫上他的业务员开车又去了平原县桃园办事处他开办的一个烘干塔厂，等了有两个来钟头后，又来了一位姓张的（董瑞的业务员），他开着一辆车，车里还坐着两个人。期间我一直要求人、车离开，对方一直不同意。过了一段时间又换地方，董瑞的业务员李继国开着涉案车辆，同时还跟着后来的那一辆车，一同来到了张华镇董瑞的家，当时被告董光军在场，李继国将车开到了董光军家的院子里，当时董光军情绪激动，要求扣车、扣人。通过我和刘晓明取得联系，刘晓明在张华街十字路口加油站处和董瑞协商，他们协商未果，我与刘晓明一块就走了。被告质证意见：1.对证据1的真实性无异议，但原告是山东绿宝朱肥业有限公司（以下简称绿宝朱公司）的法定代表人，该车的实际产权人是公司，只是登记在原告名下；2.对证据2的真实性无异议，对董瑞的询问笔录能够证实董光军因与原告的公司存在经济纠纷，从而委托董瑞与公司业务员协商解决此事，并在业务员请示公司同意的情况下，将涉案车辆存放在被告董光军处，并且能够进一步证明该车辆是公司车辆；对刘晓明的笔录，首先刘晓明是山东绿宝朱肥业有限公司的区域经理，与原告是利害关系人，其证言不具有真实性，而且当时也不在案发现场，该笔录中他也承认涉案车辆是山东绿宝朱肥业有限公司的；对石贤兵的笔录，因石贤兵是公司业务员，系利害关系人，其所述的车辆被扣的经过不具有真实性，而且他也承认该车辆是绿宝朱公司的车辆。
两被告就自己的主张提供如下证据：1.两被告的户籍登记卡各一份。拟证明两被告虽是父子关系，但已分家过日子，经济上已各自独立；2.2017年6月30日绿宝朱公司向被告董光军送达的解除代理权告知函一份，拟证明被告董光军与绿宝朱公司之间存在合作关系，同时也能够证明被告董瑞与绿宝朱公司没有任何关系，与该公司业务员协商留置车辆是受被告董光军委托，因此董瑞不应作为本案的被告；3.被告董光军与绿宝朱公司之间的经济纠纷的情况说明，从而证明双方在合作期间存在经济纠纷至今没有解决。原告质证意见：对证据1的真实性无异议，但是经济上独立，并不能否认两被告共同实施非法扣押原告车辆的事实；2.对证据2的真实性无异议，但涉案车辆是董瑞强行扣押的，其不管是否受其父亲委托，其应当承担相应的责任，且两被告是父子这种特殊关系，也不能否认董瑞的扣车行为非本人的真实意思表示，即使董瑞是受其父亲委托，其实施的是非法行为，他也应当承担相应的责任；3.对被告董光军的说明的内容不认可，如果属实应提供相应的证据，且该说明讲的是与绿宝朱公司之间的经济纠纷，与原告无关，不应当扣押原告个人车辆。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就双方争议的证据及事实，本院认定如下：1.原告提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。两被告提交的证据，与本案的法律关系，没有关联性，均不予以采信；2.关于被告董瑞是否是适格被告。因涉案车辆是董瑞从司机手中接管，且安排人将车辆开到被告董光军家中，是本案的具体实施人，因此原告列其为被告，符合法律规定，其认为不是适格被告的辩驳意见，本院不予采信；3.涉案车辆的所有权问题。原告提供的车辆机动车登记证书中明确注明，机动车所有权人为原告刘文雷，被告对该证书的真实性无异议，因此涉案车辆应为刘文雷的个人合法财产；又因原告否认车辆的实际所有权人是公司，虽李晓明、石贤兵系绿宝珠公司职员，但被告仅凭公安机关对他二人的询问笔录中分别称涉案车辆是公司的车和公司的宣传车为据，来断定车辆的实际所有权人为公司，证据明显不足，本院不采信；4.从原被告的陈述和公安机关对被告董瑞和绿宝珠公司两个业务员的询问笔录中，可以看出，车辆停放在被告处并非原告方的真实意思表示，况且现被告也没有证据证明留置车辆是原被告双方协商的结果，因此对被告辩称涉案车辆是原被告双方自行协商后留置在被告处的事实，本院不予采信。
根据庭审当事人陈述及以上确认的有效证据和事实，本案事实认定如下：2017年6月6日下午五时许，山东绿宝珠肥业有限公司职员石贤兵开着原告刘文雷（系山东绿宝珠肥业有限公司的法定代表人）所有的鲁RA93**福特牌全顺车一辆，在开到平原县城区汽车站前十字路口等红绿灯时，被告董瑞到了车前，以其父亲董光军与绿宝珠公司有经济纠纷为由，拦下车辆，并将车开到自己的城内所经营的门市部，之后又安排人开车拉着司机石贤兵到了被告董光军在张华镇张华街的家中。当天晚上7点来钟，绿宝珠公司在德州的区域经理刘晓明来到张华街，要求开走车辆，被告以双方经济纠纷没有谈妥为由不让开走。后原告方报警，公安机关接警后，两被告并未返还车辆，公安机关认为属于经济纠纷范畴，没有立案。现原告以两被告非法扣押涉案车辆为由，诉讼来院，要求两被告返还该车辆，本院依法受理。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占；无权占有他人财产的，权利人可以请求返还原物。就本案涉案车辆登记在原告名下，原告系该车的所有权人，系原告的个人合法财产，两被告私自扣留了该车辆，不让原告开走，后经原告报警后，被告仍不返还该车辆，可见两被告的行为已构成侵权，现原告要求两被告返还该车辆，符合法律规定，本院应予准许。两被告辩称的经济纠纷，属于另一法律关系，两被告可通过合法途径解决争议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，第六十六条之规定，判决如下：
被告董瑞、董光军于本判决生效后五日内将原告刘文雷所有的车牌号为鲁RA39**福特牌全顺车一辆返还给原告刘文雷。
案件受理费525元，由被告董瑞、董光军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨林
二〇一七年九月五日
书记员 赵利