广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6285号
上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市南海区卓迪机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘五星工业区，统一社会信用代码914406057499818831。
法定代表人：王俊东，经理。
委托诉讼代理人：唐满荣，广东卓信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：高要市喜鹊新型建材有限公司，住所地广东省肇庆市高要市活道塘坑村同丰半坑，组织机构代码69478035-4。
法定代表人：潘绍祥，总经理。
委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高雪梅，广东泽康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：莫志广，男，汉族，1965年4月21日出生，住广东省广州市黄埔区，
委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高雪梅，广东泽康律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区卓迪机械有限公司（以下简称卓迪公司）因与被上诉人高要市喜鹊新型建材有限公司（以下简称喜鹊公司）、莫志文合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
喜鹊公司、莫志广向一审法院起诉请求：1.确认喜鹊公司、莫志广与卓迪公司于2016年10月11日签订的《三方协议书》合法有效；2.确认存放在喜鹊公司位于广东省高要市活道塘坑村“同丰半坑”厂区内的瓷砖抛光打蜡生产线设备归卓迪公司所有，并责令卓迪公司运回该设备；3.判令卓迪公司向莫志广支付运输费用110万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；4.判令卓迪公司承担本案的诉讼费用。
卓迪公司向一审法院提起反诉请求：1.解除喜鹊公司、莫志广与卓迪公司于2016年8月11日签订的《三方协议书》；2.解除莫志广与卓迪公司于2016年8月12日签订的《协议书》；3本案的反诉费由喜鹊公司、莫志广承担。
一审法院认定事实：2015年8月31日，卓迪公司向一审法院起诉喜鹊公司，要求该公司支付瓷质砖抛光打蜡生产线余下货款及违约金。2016年3月30日，一审法院作出（2015）佛南法狮民二初字第616号民事判决，审理查明认定：喜鹊公司向卓迪公司订购瓷质砖抛光打蜡生产线，卓迪公司于2016年1月15日向喜鹊公司发送上述生产线并派员进行安装工作；案涉生产线只完成部分安装，并未安全安装调试完毕，生产线所在厂房的顶盖已被拆除。上述判决要求喜鹊公司向卓迪公司支付货款110万元及违约金2.2万元及相应利息。
2016年8月11日，喜鹊公司、莫志广与卓迪公司签订《三方协议书》，约定：喜鹊公司将案涉价值220万元的生产线退还给卓迪公司，卓迪公司清点运走设备时，应向喜鹊公司出具收条；卓迪公司收到案涉生产线后，代喜鹊公司向莫志广支付110万元的运输费用。如卓迪公司未能履行该付款义务，亦属于莫志广与卓迪公司之间的债权债务关系，与喜鹊公司无关；喜鹊公司按合同约定将案涉生产线退还给卓迪公司后，喜鹊公司与卓迪公司之间的债权债务关系终结，一审法院作出的（2015）佛南法狮民二初字第616号民事判决不再履行，卓迪公司不得就判决内容申请强制执行。喜鹊公司、莫志广及卓迪公司分别在协议上签名、盖章，喜鹊公司、莫志广的落款日期均为2016年8月11日，卓迪公司落款日期为2016年10月11日。2016年8月12日，莫志广与卓迪公司签订《协议书》，约定：卓迪公司代喜鹊公司向莫志广支付的运输费用由110万元减少为71万元，运输费用减少原因是案涉生产线存在折旧、维修、变卖等各方面的因素；卓迪公司于案涉生产线退还后十日内向莫志广支付21万元、余下50万元用期票分5个月支付，每个月支付10万元。《三方协议书》、《协议书》签订后，喜鹊公司、莫志广多次发送律师函催促卓迪公司到喜鹊公司所在的广东省高要市活道塘坑村“同丰半坑”厂区取回案涉生产线。卓迪公司在反诉状事实和理由部分述称其工作人员于2016年8月16日到上述存放地点察看，认为案涉生产线存在生锈、关键部件被拆除、毁坏等问题因此不按协议约定运走案涉生产线。
2017年2月13日，一审法院组织喜鹊公司、莫志广及卓迪公司到喜鹊公司所在的广东省高要市活道塘坑村“同丰半坑”厂区案涉生产线存放地点进行现查勘查并拍摄照片，现场所见案涉生产线存放于露天环境，生产线的大部分被塑胶布覆盖，小部分无塑胶布遮盖出现生锈、零部件缺失的情况。喜鹊公司认为现场案涉生产线的状况与卓迪公司交付时一致；卓迪公司指出案涉生产线缺少传动电机一个、倒角四套、线架风机一个，打蜡电机被拆换4个、拆除5个，电柜门被焊死。
一审法院认为，喜鹊公司、莫志广与卓迪公司均确认《三方协议书》、《协议书》是其真实的意思表示，协议的内容不违反法律及强制性法规，合法有效，一审法院予以确认。本案争议焦点在于卓迪公司提出的解除事由是否成立的问题。卓迪公司认为其于2016年8月16日到存放地点准备将生产线运走时，发现案涉设备因在露天环境下存放出现生锈，人为原因导致关键零部件缺失等问题不能正常使用，核算价值不超过80万元，不能实现卓迪公司合同目的为由，主张解除《三方协议书》、《协议书》。经查，从（2015）佛南法狮民二初字第616号民事判决中喜鹊公司及卓迪公司的诉辩意见、一审法院审理查明及认定的事实均反映，在该案诉讼期间，案涉生产线存放的地点及环境至今没有变化，厂房顶盖被拆除，案涉生产线存放于露天环境，且案涉生产线只完成部分安装，未完全安装调试完毕等情况均是卓迪公司明知的，并非其于2016年8月16日到现场准备提机才发现，且卓迪公司与莫志广签订《协议书》时亦基于生产线的折旧、维修等原因双方协议卓迪公司支付给莫志广的运输费用由《三方协议书》约定的110万元减少至71万元。由上可见，卓迪公司对于其所述的生产线存放环境露天导致生锈、部分部件缺失等情况在签订《三方协议书》、《协议书》之前就知悉，卓迪公司将上述情况考虑进入协议的条款内并因此取得运输费用降低的利益，其又以上述理由反诉主张解除《三方协议书》、《协议书》，理据不足，一审法院不予支持。喜鹊公司、莫志广与卓迪公司签订的《三方协议书》合法有效，且案涉生产线经勘查与喜鹊公司及卓迪公司在（2015）佛南法狮民二初字第616号民事判决确认的状况一致，该协议应继续履行，喜鹊公司、莫志广据此主张案涉生产线归卓迪公司所有，卓迪公司应到存放地点取回案涉生产线的诉请理据充分，一审法院予以支持。
关于莫志广要求卓迪公司按《三方协议书》约定的110万元支付运输费用的诉请，从上段分析认定可见，莫志广与卓迪公司另行签订的《协议书》合法有效，应继续履行；《协议书》系《三方协议书》的补充协议，由于后者确定了莫志广与卓迪公司之间因案涉生产线而产生的债权债务关系，而前者则系双方对债权债务金额作出减少而补充签订的协议，故应以前者即《协议书》约定的71万元作为卓迪公司应支付给莫志广的运输费用，莫志广超出上述范围的诉请，理据不足，一审法院不予支持。对于莫志广自起诉之日即2016年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉请，经查，卓迪公司在签订《三方协议书》、《协议书》后的合理期限内未取走案涉生产线及按协议约定支付运输费用给莫志广，客观上造成莫志广的损失，莫志广此项利息诉请理据充分，一审法院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院作出如下判决：一、存放于喜鹊公司所在的广东省高要市活道塘坑村“同丰半坑”厂区内的瓷质砖抛光打蜡生产线一条归卓迪公司所有；二、卓迪公司应于判决发生法律效力之日起十日内到判决第一项确定的地点提取瓷质砖抛光打蜡生产线一条；三、卓迪公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付欠款71万元并以该欠款为本金从2016年11月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给莫志广；四、驳回原告莫志广、喜鹊公司其他的诉讼请求；五、驳回卓迪的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7350元，反诉受理费25元，由喜鹊公司、莫志广负担1900元，卓迪负担5475元。
卓迪公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回喜鹊公司、莫志广的诉讼请求，支持卓迪公司的反诉请求，即解除卓迪公司与喜鹊公司、莫志广于2016年8月11日签订的《三方协议书》，解除卓迪公司与莫志广于2016年8月12日签订的《协议书》；2.判令喜鹊公司、莫志广承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：
一、一审判决认定事实错误
（一）根据现场勘查情况，案涉生产线的关键部件遭到人为拆走、毁坏，但一审法院却以自然折旧对待，明显是认定事实错误。2015年1月，卓迪公司按照买卖合同约定的技术指标和配置标准将案涉价值220万元的生产线交付给喜鹊公司，喜鹊公司收到生产线后，对生产线的质量和设备配置没有任何异议，也就是说案涉生产线是完好无损的。后来喜鹊公司因无合法场地安装生产，要求退货。如果设备完好，卓迪公司同意退货。2017年2月13日，一审法院组织卓迪公司和喜鹊公司、莫志广到存放案涉生产线的现场勘查，认定案涉生产线已经生锈，并且被拆走传动电机1部，倒角4套、线架风机1个，打蜡电机被拆换4个、拆除5个，多个电柜门被焊死，电柜内部关键零部件无法确认是否损坏缺失。
（二）案涉生产线的核算价值不超过80万元，不能正常使用，即使变卖也无法支付卓迪公司110万元的货款和莫志广71万元运输费，但一审法院反而认为卓迪公司从中获得了利益，明显是错误的。《三方协议书》履行的条件是案涉生产线的价值为220万元，能够正常使用或变卖才能实现合同的目的。如果案涉生产线大面积生锈，关键零部件被人为拆走、毁坏，则案涉生产钱会大幅度贬值，卓迪公司不仅不会获益，还会严重亏损。但一审法院无视该条件的存在，不同意卓迪公司解除《三方协议书》和《协议书》，既不合理也不合法。
二、一审判决在证据认定和采信方面缺乏就有的严谨
（一）卓迪公司在一审期间提交了照片6张，这些照片是卓迪公司工作人员在存放案涉生产线的现场拍摄所得，真实客观地反映了案涉生产线的关键零部件生锈甚至遭到人为拆走、毁坏的情况，与一审法院现场勘查的情况一致，但一审法院没有依照法定程序对上述证据进行全面、客观地审核，也没有对喜鹊公司、莫志广关于“照片无法反映真实情况”的理由是否与事实相符进行核实，仅认为其异议有理，对证据的真实性不予确认，无疑前后矛盾，对现场勘查情况认可而对照片这种反映与现场勘查情况相一致的证据不认可。
（二）王真伟出具的证明属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。如果证人证言反映客观事实并且有其他证据相佐证，应认可这种证据的效力。而一审法院对证人证言不予审核，仅以证人与卓迪公司存在利害关系为由，对其真实性不予确认。显然一审判决在证据认定和采信方面缺乏严谨。
三、一审判决适用法律不当
（一）喜鹊公司没有尽到保管查封物的义务，导致案涉生产线生锈、关键零部件遭到人为拆走、毁坏，表明喜鹊公司无支付完好标的物的意思，以实际行动怠于全面履行三方协议。
（二）卓迪公司在签订《三方协议书》、《协议书》时仅考虑了自然折旧的问题，并没有提前到现场勘查。2016年8月16日到现场提机时才发现喜鹊公司保管不当，案涉生产线生锈，关键零部件遭到人为拆走、毁坏，已不能正常使用或变卖，核算价值不超过80万元，不能解决三方协议约定的债务问题，即合同目的不能实现。故卓迪公司提出解除案涉《三方协议书》、《协议书》符合合同法的有关规定，但一审法院却驳回卓迪公司的反诉请求，显然是适用法律不当。
喜鹊公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。卓迪公司称案涉《三方协议书》及《协议书》不能实现合同目的,要求解除缺乏依据。上述两份协议书的签订均是各方的真实意思表示，合法有效，不存在可以解除的情形。卓迪公司作为生产制造案涉设备的专业生产商，有能力专业地辨析及了解案涉生产设备长期不使用而产生的后果。在签订协议书时，卓迪公司已明确知悉案涉设备因存放的环境而存在折旧、破旧、生锈等因素，并且已将上述情况考虑进协议条款内容中，才同意将运输费用降低。卓迪公司自愿降价签订协议书，是明知道案涉生产线存在瑕疵的部分才同意按其现状签订。卓迪公司在协议签订之前即2016年8月16日到现场看到案涉设备时已发现不符合合同目的，但案涉《三方协议书》是在2016年10月11日签订的，从协议签订的日期后于查看设备现场的时间可以说明卓迪公司对案涉生产线的现状是清楚及明了的。
莫志广在二审期间未作答辩。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卓迪公司提供的（2015）佛南法狮民二初字第616-1号民事裁定书和查封清单有原件核对，本院对其真实性予以确认，但案涉生产线由一审法院、即作出上述裁定的法院判决确认属卓迪公司所有以及应由卓迪公司提取，卓迪公司若按判决履行并不属于当事人未经法院准许擅自处分查封物的行为；至于卓迪公司提供的照片打印件和瓷砖抛光打磨生产线设备图，其中照片无法确定拍摄的时间，而设备图亦无法反映与本案争议焦点的关联性，故本院对卓迪公司二审期间提供的证据均不予采信。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，卓迪公司在二审期间确认案涉《三方协议书》上卓迪公司经办人唐树旗的签名以及卓迪公司的公章均是在2016年10月11日签署及加盖的，并且认为其在2016年8月16日现场查看设备后只是发现案涉生产线有生锈现象，但关键零部件没有被拆走，因此才会在2016年10月11日在案涉《三方协议书》上签名盖章。
本院认为，综合卓迪公司与喜鹊公司二审期间的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为卓迪公司以案涉生产线的关键部件被人为拆走、毁坏致使其签订案涉《三方协议书》、《协议书》的合同目的不能实现为由要求解除上述协议是否有充分的依据。卓迪公司上诉称其在签订案涉《三方协议书》、《协议书》时只考虑了自然折旧的问题而未到现场进行勘查，卓迪公司是在2016年8月16日到现场提机时才发现喜鹊公司保管不当，案涉生产线生锈和关键零部件被人为拆走、毁坏，导致机器不能正常使用或变卖，其签订上述协议的目的不能实现。但根据案涉《三方协议书》的落款，卓迪公司签名盖章的时间是2016年10月11日，卓迪公司在二审庭审调查期间亦确认其是在2016年10月11日在上述协议上签名盖章，而卓迪公司陈述称其到现场发现案涉生产线存在生锈和关键零部件被人为拆走、毁坏情况的时间是2016年8月16日。因此，即使卓迪公司关于案涉生产线存在上述情况的陈述属实，亦可以证明其于2016年10月11日在案涉《三方协议书》上签名盖章时对此是清楚知道的，因此卓迪公司在签名盖章时对于签订上述协议的目的是否存在无法实现的风险亦是清楚知道的，其仍予以签名盖章且未在合理期间内向莫志广提出解除案涉《协议书》，应认定是卓迪公司对于上述风险已作充分评估后仍然同意签订案涉《三方协议书》以及履行《协议书》。卓迪公司现在又以其签订案涉《三方协议书》、《协议书》的目的不能实现为由要求解除合同，依据不足，本院不予支持。
综上所述，卓迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由上诉人佛山市南海区卓迪机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 霍 娟
代理审判员 刘全志
二〇一七年八月四日
书 记 员 周美婵