天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初4232号原告：李彦生，男，1955年3月24日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：翟习羊，天津星泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张非凡，天津星泽律师事务所律师。被告：于惠武，男，1967年11月2日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：苏越，天津佳怡律师事务所律师。被告：李丽，女，1970年4月2日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：苏越，天津佳怡律师事务所律师。被告：曹桂芹，女，1948年7月24日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：苏越，天津佳怡律师事务所律师。被告：李某1（曾用名：李某2），男，2004年8月24日出生，汉族，住天津市西青区。法定代理人：张丽艳，女，1982年2月18日出生，汉族，住天津市西青区。系李某1之母。委托诉讼代理人：苏越，天津佳怡律师事务所律师。被告：李欣潔，女，1976年7月4日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：苏越，天津佳怡律师事务所律师。被告：郝某，男，2001年9月18日出生，汉族，住天津市西青区。法定代理人：李欣潔，女，1976年7月4日出生，汉族，住天津市西青区。系郝某之母。委托诉讼代理人：苏越，天津佳怡律师事务所律师。被告：于泳，男，1990年11月13日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：苏越，天津佳怡律师事务所律师。被告：孙琦，男，1991年6月21日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：苏越，天津佳怡律师事务所律师。原告李彦生与被告于惠武、李丽、曹桂芹、李某1、李欣潔、郝某、于泳、孙琦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法适用普通程序于2017年9月11日和2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告李彦生之委托诉讼代理人翟习羊、张非凡，被告于惠武、李丽、曹桂芹、李某1、李欣潔、郝某、于泳、孙琦之共同委托诉讼代理人苏越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李彦生向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《房屋买卖协议书》；2.被告向原告返还1500万元；3.被告向原告支付自2014年9月15日至判决确定履行之日的利息（截止2016年10月17日利息为1565836元）；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年9月2日，被告于惠武与原告签订《房屋买卖协议书》，约定原告购买梅江天涛园31号-1、-2、-3单元房屋，价格为壹亿伍仟万元整，被告保证所售房屋没有抵押等各种负担。2014年9月15日，原告依据协议书及被告于惠武的指示向被告李丽支付房款1500万元。2014年12月25日，原告发现上述房屋存在抵押、查封，与被告承诺房屋没有抵押等各种负担不符，原告提出解除合同并多次要求被告返还已付款项，但被告至今拒不返还。被告曹桂芹、李某1、李欣潔、郝某、于泳、孙琦分别为所售房屋的所有权人，与被告于惠武、李丽存在亲属关系，就出售房屋事宜均向于惠武出具了委托书。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告于惠武辩称，同意解除合同，不同意其他诉讼请求。合同订立后原告仅支付定金1500万元，尚有500万定金没有支付，为此于惠武找到原告要求支付定金及首付款，原告与于惠武协商以代替于惠武、李丽控制的公司偿还2500万借款合同项下借款的方式来支付首付款和未付的500万元定金。原告与于惠武同时向出借人天津赛象融通小额贷款有限公司（以下简称赛象贷款公司）共同办理了三个对应借款合同的手续。同时，对于惠武和李丽控制公司的贷款合同项下担保房屋即于泳和孙琦名下的房屋解除原来的借款担保抵押，从新为原告贷款办理了抵押登记手续。2014年12月25日，李丽与原告又办理了收到2500万房款的手续。但是，原告后来没有履行为于惠武及李丽还款2500万元的义务，导致2016年出借人赛象贷款公司起诉原告和原告家族公司及李丽、李丽控制的公司、于泳、孙琦等人。该案经本院审理判定由被告方个人及控制的公司承担偿还2500万元及700多万元利息的义务。由于原告没有履行替被告偿还2500万元借款的义务，至今也没有交付首付款3000万元及差额定金500万元，导致被告经济损失巨大，原告行为属于违约行为。依据合同法相关规定，原告所交纳的1500万元定金不应返还。被告李丽辩称，李丽是于惠武的妻子，曾代表于惠武与原告办理过收取2500万元房款的手续。并且，李丽也收到过原告给支付的1500万元定金。被告曹桂芹、李某1、李欣潔、郝某、于泳、孙琦共同辩称，对于于惠武与原告所签订的房屋买卖合同是认可的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年9月2日，原告李彦生（乙方）与被告于惠武（甲方）签订一份《房屋买卖协议书》，约定：一、甲方自愿将位于河西区卖给乙方，价格为壹亿伍仟万元整。房屋所有权证号为：111021200348、111021203739、111021205040、111021200839、111021200837。甲方保证对其所售房屋拥有完全的所有权，没有抵押等各种负担。二、乙方先交定金2000万元，十月中旬付3000万元，2015年前乙方支付甲方剩余房款10000万元，如果时间上乙方支付困难另议。三、乙方支付甲方2000万元款项时，甲方需把此房屋所有权证等证据原件及相关票据均由乙方保管。甲方将来必须积极配合乙方共同在房产部门办理上述住宅所有权的过户手续。2014年9月15日，原告通过天津月坛现代商业集团有限公司向被告李丽转款1500万元。原告称天津月坛现代商业集团有限公司为原告控制的企业并为该公司法定代表人，被告于惠武兄弟于惠智代表于惠武出具收到1500万元房款的收条。就原告提交的收条，第一次开庭被告质证予以认可，第二次开庭被告改称实际是李丽收款的但该收条上没有李丽的签字。原告提交的收条载明：今收到天津月坛现代商业集团有限公司交来天涛园30/31/32号楼房款壹仟伍佰万元。于惠智代于惠武收，卡号打李丽。日期为2017年5月4日的“天津市不动产登记簿查询证明”载明：天涛园31-1号房屋权利人为曹桂芹，抵押权人为哈尔滨银行股份有限公司天津静海支行，抵押登记时间为2015年9月1日；天涛园31-2-101号房屋权利人为李欣潔，抵押权人为天津宝瑞通典当行有限公司河东分公司，抵押登记时间为2016年12月22日；天涛园31-2-102号房屋权利人为李欣潔，抵押权人为天津宝瑞通典当行有限公司河东分公司，抵押登记时间为2017年1月3日；天涛园31-3-101号房屋权利人为于泳，抵押权人为天津赛象融通小额贷款有限公司，抵押登记时间为2015年1月10日，本院于2016年6月29日进行了查封，查封期限至2019年6月28日，查封文号为（2016）津0111民初5076、5077、5078号；天涛园31-3-102号房屋权利人为孙琦，抵押权人为天津赛象融通小额贷款有限公司，抵押登记时间为2015年1月9日，本院于2016年6月29日进行了查封，查封期限至2019年6月28日，查封文号为（2016）津0111民初5076、5077、5078号。于惠武与李丽为夫妻关系。曹桂芹为李丽之母。李某1为李丽外甥。李欣潔为李丽之妹。郝某为李欣潔之子。于泳为于惠武之子。孙琦为李丽之子。2014年9月28日，被告曹桂芹、李某2就出售天涛园31-1号房屋事宜，向被告于惠武出具了书面委托书；被告李欣潔、郝某就出售天涛园31-2-102号房屋事宜，向被告于惠武出具了书面委托书；被告李欣潔就出售天涛园31-2-101号房屋事宜，向被告于惠武出具了书面委托书；被告于泳、孙琦分别就出售天涛园31-3-101号和31-3-102号房屋事宜，向被告于惠武出具了委托书；均委托被告于惠武代为办理签订合同及相关交易手续。原告提交的由被告于惠武在2014年签约后提供的房产证复印件载明：天涛园31-1号房屋的权利人为曹桂芹，共有人为李某2；天涛园31-2-102号房屋的权利人为李欣潔，共有人为郝某。在2014年9月2日双方订立《房屋买卖协议书》时，天涛园31-3-101号和31-3-102号存在抵押权人（赛象贷款公司）。天涛园31-1号房屋存在被法院查封的情况。被告称该查封系因2013年贷款纠纷成讼而被法院查封。在2014年贷款已还清，后该查封于2015年8月5日查封期限届满自动解封的。被告李丽及其控制的公司与赛象贷款公司存在多笔借款关系，原告与被告就原告代替被告偿还赛象贷款公司借款的方式支付部分剩余房款相关事宜进行了协商并签署协议。后因还款迟延，赛象贷款公司将原告、李丽、于泳、孙琦、李丽控制的公司及原告控制的公司诉至法院。本院于2016年11月28日分别作出（2016）津0111民初5076、5077、5078号民事判决，判决李丽、于泳、孙琦、李丽控制的公司偿还借款及利息。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，被告于惠武与原告订立的《房屋买卖协议书》后，取得的买卖标的物即房屋所有权人曹桂芹、李某1、李欣潔、郝某、于泳、孙琦等人的追认授权，因此，上述协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告为房屋买受人，被告曹桂芹、李某1、李欣潔、郝某、于泳、孙琦分别为房屋出售人，被告于惠武为被告曹桂芹、李某1、李欣潔、郝某、于泳、孙琦的代理人。合同签订时，买卖标的房屋中31-3-101号和31-3-102号房屋存在抵押的情况、31-1号房屋存在被法院查封的情况，不符合双方关于房屋“没有抵押等各种负担”的约定，被告方的行为构成违约。原告没有依约交付定金2000万元，亦未按期足额于2014年10月中旬支付3000万元房款，并且没有履行双方后续协商的以代替被告方偿还抵押贷款的方式支付部分剩余房款的义务，原告的行为构成违约。现买卖标的房屋均存在抵押权人并且于泳、孙琦名下房屋存在被法院查封的情况，原告诉请解除合同，本院予以支持。关于原告于2014年9月15日向被告李丽转款1500万元的性质问题。《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。本案中，原告主张1500万元为房款，被告方主张为定金。因转账单据未注明款项性质，原告提交的由被告于惠武兄弟于惠智出具的收条载明为房款，且该款数额与协议约定定金2000万元不一致，被告虽主张该款具有定金性质，但未提供相应证据予以佐证，因此，本院认定该1500万元款项为房款，不具有定金性质。对于买卖合同目的的不能完成实现，双方均存在违约行为，均有过错，应当各自承担相应的违约责任。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据本案具体情况，双方应当恢复原状相互返还。因此，对于原告要求被告曹桂芹、李某1、李欣潔、郝某、于泳、孙琦返还房款1500万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求给付利息的诉讼主张，本院不予支持。被告李丽作为款项的实际收取人，应向原告承担返还责任。被告李丽所负该笔债务应为被告于惠武和李丽的夫妻共同债务，故被告于惠武亦应向原告承担返还责任。综上所述，原告相应诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于惠武、李丽、曹桂芹、李某1、李欣潔、郝某、于泳、孙琦于本判决生效之日起三日内返还原告李彦生房款1500万元。二、驳回原告李彦生的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121195元，由原告李彦生负担9395元，由被告于惠武、李丽、曹桂芹、李某1、李欣潔、郝某、于泳、孙琦负担111800元；公告费260元，由被告于泳承担；诉讼保全申请费5000元，由被告于惠武、李丽、曹桂芹、李某1、李欣潔、郝某、于泳、孙琦负担（被告于本判决生效之日起三日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  韩少云代理审判员  桂 炉人民陪审员  曹式芬二〇一七年十二月十二日书 记 员  岳春林附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民法通则》第六十三条：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；4.《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。5.《中华人民共和国合同法》第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。6.《中华人民共和国担保法》第九十条：定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。7.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。……8.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。