福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0703民初2943号
原告：徐宝玉，女，1967年4月9日出生，汉族，住福建省南平市建阳区，
委托诉讼代理人：常平华，福建心至律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏立斌，福建心至律师事务所（实习）律师。
被告：吴兴松，男，1967年7月3日出生，汉族，住福建省南平市建阳区书坊乡书坊村兴文巷**号，现住福建省南平市建阳区，
第三人：张秀媛，女，1971年12月12日出生，汉族，住福建省南平市建阳区，
委托诉讼代理人：邱树华，福建全信律师事务所律师。
第三人：魏长盛，男，1963年9月10日出生，汉族，住福建省南平市建阳区，
原告徐宝玉与被告吴兴松、第三人张秀媛、魏长盛债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年5月15日立案受理后，适用普通程序，于2017年6月19日公开开庭进行审理，原告徐宝玉及其委托诉讼代理人常平华、苏立斌，第三人张秀媛及其委托诉讼代理人邱树华、第三人魏长盛到庭参加诉讼，被告吴兴松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
徐宝玉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销吴兴松与张秀媛于2016年5月4日南平市建阳区农村信用合作联社股金转让行为。2、恢复吴兴松2016年5月4日被转让的15万股股权原状（账号为：9050403000101000012664）。事实和理由：徐宝玉与吴兴松借款纠纷一案，经建阳区人民法院出具的（2016）闽0703民初818号判决书确认吴兴松欠徐宝玉200000元债务。吴兴松为逃避债务，虚构与张秀媛的300000元借款事实，将吴兴松15万信用社“股金”转让给张秀媛，其行为触犯《合同法》74条之规定，损害了徐宝玉合法权益，故依据《民事诉讼法》第119条之规定依法起诉，望判如所请。
吴兴松未作答辩。
张秀媛辩称，一、徐宝玉在2016年5月31日就曾以吴兴松、张秀媛为被告，提起(2016)闽0703民初1918号“债权人撤销权纠纷”民事诉讼，“请求贵院依法撤销吴兴松于2016年5月4日将南平市建阳区农村信用合作联社10万元股金（价值200000元）转让给张秀媛的行为”；该案开庭时，徐宝玉又将诉讼请求变更为“请求贵院依法确认吴兴松与张秀媛于2016年5月4日南平市建阳区农村信用合作联社股金转让行为无效”；将“撤销之诉”变更“确认无效之诉”。而本案，徐宝玉先是将张秀媛列为“被告”，后又改为“第三人”。由徐宝玉几经变化的诉讼行为来看，徐宝玉自己都不知道自己要做什么。
二、关于徐宝玉“债权人撤销权”的行使。
1、从徐宝玉《民事诉状》陈述的“事实和理由”来看，徐宝玉是以《合同法》第七十四条规定的“逃避债务”为由来主张债权人撤销权。《合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。从上述规定来看，撤销权行使必须满足以下三个条件：一是：债务人放弃其到期债权；二是：债务人无偿转让财产；三是：债务人以明显不合理的低价转让财产。2、2015年8月，吴兴松因资金周转困难恳请张秀媛帮助，向张秀媛借用资金300000元，张秀媛念在同事的份上于2015年8月6日筹集了300000元借给了吴兴松。经双方协议，先预支付3个月的利息，按月利息贰分计息，借款期限四个月（自2015年8月6日至2015年12月5日），吴兴松用建阳区农村信用合作联社股金证作为抵押（股金证号：00279295，账号：9050403000101000012664），若到期无力偿还，以上面股金中壹拾五万股抵偿300000元本金转入张秀媛股金账户。因债务人吴兴松与债权人张秀媛都是农村信用社的职工，为了规避信用社的账户检查，张秀媛根据吴兴松的通知要求，通过其外甥李雨轩在信用社开立的银行卡（卡号：62×××47）转账到了吴兴松表哥魏长盛在信用社开立的银行卡（卡号：62×××91），转账金额282000元整，借贷双方达成共识预付3个月利息18000元，合计借款300000元。2015年12月6日，张秀媛电话及短信催收借款本息，吴兴松恳请再延2-3个月，并于2015年12月8日支付了当月利息，之后，张秀媛分别于2016年1月7日，2月6日，2月22日，3月3日，4月21日多次催收并提出按约定行使股金抵债权。2016年5月1日，吴兴松约张秀媛“五一节”后上班办理股金抵债事宜，经双方协商先结清300000元本金，将结欠5个月的利息30000元做新增借款本金，待日后资金回垅再归还。2016年5月3日，双方办理了相关手续，5月4日吴兴松将壹拾伍万股股权抵偿张秀媛300000元债务转入张秀媛股金账户，同时吴兴松将63900股股权转入同事徐鸿信用社的股金账户抵债。从上述事实来看，吴兴松并不享有对张秀媛的任何债权，相反是借贷债务，不存在“债务人放弃其到期债权”的事由；同时，因张秀媛享有对吴兴松300000元的借贷债权，吴兴松是以十五万股股权抵偿张秀媛300000元的债务，也不存在“债务人无偿转让财产”的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条：“对于合同法第七十四条规定的'明显不合理的低价'，……转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价”的规定，吴兴松十五万股股权抵偿张秀媛300000元债务的价格，不存在“低于市场交易价70%”的情形；也不存在“高于市场交易价70%”的情形，交易的价格是自愿、适当的。徐宝玉如以《合同法》第七十四条的规定来主张撤销吴兴松与张秀媛以“15万股股金”抵偿张秀媛300000元债务的股金转让行为，是没有事实和法律依据的。吴兴松与张秀媛之间的股权变更属于债务清偿，不存在可撤销的情形。张秀媛请求法院依法驳回徐宝玉的诉讼请求，撤销（2016）闽0703民初2943号《民事裁定书》，对保全冻结的15万股金恢复原状，并保证不因此对张秀媛的个人征信状况产生不良影响，且赔偿张秀媛相应的名誉损失费和相关费用。
魏长盛辩称，本案涉及的银行卡，其办好后就一直由吴兴松使用，至于吴兴松具体如何使用并不清楚。
在本院审理过程中，徐宝玉对其主张提供以下证据：《民事判决书》、《民事裁定书》，吴兴松未到庭亦未提供书面的质证意见，视为放弃其质证权利。张秀媛对徐宝玉提供的证据《民事判决书》无异议，证据《民事裁定书》的真实性无异议，对证明对象提出异议。张秀媛对其主张提供以下证据：《借条》、《收款交易明细》、李雨轩《证明》、魏长盛《证明》、吴兴松《付款交易明细》、《存款明细》、《通讯记录》。徐宝玉对张秀媛提供的证据均有异议，认为证据《借条》需核对原件；关于借条并不能实际证明双方之间借贷关系，结合转账交易记录只能证明李雨轩和吴兴松之间有账务往来，并不能证明张秀媛与吴兴松有账务往来，吴兴松有实际收到张秀媛的现金，证据《存款明细》无关联性，只能证明李雨轩与魏长盛有资金往来；证据《证明》两份，李雨轩和张秀媛存在亲属关系，魏长盛与吴兴松之间有亲属关系；《通讯记录》只能证明吴兴松与张秀媛关系不一般，不能证明两人之间存在借贷关系。《存款明细》、《付款交易明细》不能证明吴兴松与张秀媛有借贷关系。本院依张秀媛申请调取（2016）闽0703民初1918号案件庭审笔录证言，徐宝玉辩称李雨轩与张秀媛之间系亲属关系，证言不可信。本院依职权调取的本院于2016年5月9日制作的《询问笔录》。徐宝玉无异议，认为张秀媛在笔录中的陈述与其自诉和所提供的答辩状对交易方式的陈述均是相矛盾的。张秀媛对真实性无异议，对关联性提出异议，认为法官的调查没有预告性且第三人张秀媛在时间上记忆有偏差，以及给付方式也有偏差，因以书证为准，证明与吴兴松的债权债务真实存在。本院认为，徐宝玉提供的证据《民事判决书》、《民事裁定书》系生效法律文书，符合证据的形式要件，本院予以确认。张秀媛提供的证据《借条》无证据原件可供核对，本院不予确认。证据《收款交易明细》、《付款交易明细》、《存款明细》系李雨轩与魏长盛、蒋必鑫之间的账户往来与本案并无关联，本院不予确认。证据李雨轩《证明》，因与本院依张秀媛申请调取的（2016）闽0703民初1918号案件庭审笔录证言部分的陈述及张秀媛庭审中关于转账方法的陈述存在矛盾，也与本院依职权调取的本院于2016年5月9日制作的《询问笔录》中张秀媛的陈述存在矛盾，对证据李雨轩《证明》及本院依张秀媛的申请调取的（2016）闽0703民初1918号案件庭审笔录证言部分本院均不予确认。证据魏长盛《证明》，因魏长盛庭审陈述本案的涉案银行卡其办理后就交由吴兴松使用，具体的使用过程其并不清楚，但证明中明确表明2015年8月6日的转账系张秀媛借用本人账户给吴兴松的借款，两者之间存在矛盾，也与本院依职权调取的本院于2016年5月9日制作的《询问笔录》中张秀媛的陈述存在矛盾，对该份证据本院不予确认。证据《通讯记录》仅复印件，无法显示聊天对象系本案的被告吴兴松，无法核对其真实性，对该份证据本院不予确认。本院依职权调取的本院于2016年5月9日本院依职权制作的《询问笔录》经张秀媛的签字确认，符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。
根据前述证据，本院认定事实如下：2013年7月5日，吴兴松向徐宝玉借款200000元，该民间借贷于2016年5月11日经本院判决，由吴兴松偿还徐宝玉借款，该判决于2016年5月28日生效。2016年5月4日，吴兴松将其所有的南平市建阳区农村信用合作联社股金15万股过户给张秀媛。
本院认为，法律规定因债务人放弃到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案吴兴松在未偿还本案徐宝玉借款的情况下，以转让形式将其持有的南平市建阳区农村信用合作联社15万股权作价300000元转让给第三人张秀媛所有。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在案件审理过程中，第三人张秀媛提供的证据并不能证明吴兴松与其之间存在债务关系，故该行为应当认定为无偿转让，且损害了作为吴兴松债权人的徐宝玉的利益。因此，徐宝玉请求撤销吴兴松将其持有的“南平市建阳区农村信用合作联社”15万股权作价300000元转让给第三人张秀媛之间的行为及恢复吴兴松于2016年5月4日被转让的15万股权原状（账号：9050403000101000012664），符合法律规定，本院予以支持。第三人张秀媛辩称该转让行为系用于偿还吴兴松拖欠其借款，但其提供的证据与其自述相互矛盾并不能证明其主张，对该辩称本院不予采信。吴兴松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告吴兴松将其持有的南平市建阳区农村信用合作联社15万股权作价300000元转让给第三人张秀媛的行为。
二、被告吴兴松与第三人张秀媛应于本判决生效之日起十五日内将南平市建阳区农村信用合作联社15万股权恢复登记至被告吴兴松名下（账号：9050403000101000012664）。
案件受理费4300元，公告费800元，合计5100元，由被告吴兴松、第三人张秀媛共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 邓禹
人民陪审员 叶青
人民陪审员 施红
二〇一七年六月三十日
书 记 员 黄婷
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。