浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2799号
上诉人（原审被告）：张峰，男，1974年8月19日出生，汉族，无固定职业，住安徽省阜阳市颖东区。
委托诉讼代理人：张凯，浙江甬泰（宁海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞根祥，男，1945年6月14日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：孙国庆，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人张峰因与被上诉人俞根祥民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
张峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回俞根祥的起诉或诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院认定法律关系错误。张峰明确表示委托俞根祥向第三人借款，且俞根祥系张峰的担保人。故张峰与俞根祥之间并非借贷法律关系，而是委托合同或担保合同法律关系。2.一审法院确定的诉讼主体错误。张峰和俞根祥均为宁波浩成钢结构有限公司的股东，且委托借款时表明系“因公司生产急需”，俞根祥也明知张峰代表公司向案外人张湛借款，故适格主体应为宁波浩成钢结构有限公司，而不是张峰个人。同案起诉的另外一笔120000元的借款，在银行转账凭条后俞根祥亦亲笔注明了“公司委托”、“代理”字样，故即使俞根祥认为该120000元是借款，借款人也应当是宁波浩成钢结构有限公司，而非张峰个人。3.退一步讲，就算按借贷关系处理，一审法院就张湛那笔借款的本金数额和利息计算等事实认定错误。本案所涉张湛的那一部分借款，已通过宁波浩成钢结构有限公司的还款加上俞根祥本人经原宁波市江东区人民法院调解及执行给付的方式进行了厘清。故现俞根祥的起诉其实是向张峰或宁波浩成钢结构有限公司追索其垫付的部分还款，在这种追偿关系中并未约定利息，就算要支付利息也应按银行贷款基准利率标准计算。同时，一审法院未查清俞根祥在执行时向张湛实际归还的金额，导致俞根祥向张峰或宁波浩成钢结构有限公司应追索的具体金额认定错误。4.一审法院认定2014年10月28日俞根祥向张峰转账的120000元为借贷关系错误。双方资金往来比较频繁，仅凭转账记录不能证明为借贷关系。5.一审法院审理程序违法。
俞根祥辩称，一、一审认定法律关系正确。俞根祥已提供了充分证据证明其与张峰之间存在借贷关系，有书面凭证、汇款凭证为据。借条上虽然写的是因公司生产急需，但这是款项用途，并非借款主体，最后落款的都是张峰本人。二、根据查明事实，俞根祥出借给张峰的400000元是通过张湛借的，后张湛起诉俞根祥，目前已经付清，与本案是不同的两个案件。三、一审时张峰曾毫无根据地申请法官回避，并提出笔迹鉴定，但又不配合法院采笔迹，客观上造成审理期限较长，但审理程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
俞根祥向一审法院提起诉讼，请求判令：张峰归还俞根祥借款520000元，并支付利息372600元及支付自2016年3月1日起以520000元为基数按月利率2%计算的利息。审理中，俞根祥明确利息372600元的计算方式为：400000元×5%×21个月-105000元+120000元×3%×16个月=372600元。
一审法院认定事实：2014年4月25日，张峰以公司经营为由，由俞根祥向案外人筹得400000元借款，并向张峰交付，张峰向俞根祥出具借条一份，约定月利息5分，借期一个月。借款到期后，张峰未能按时还款。2014年10月28日，张峰又以资金需要为由向俞根祥借款120000元未予归还。另查明，俞根祥于2014年4月25日向张峰交付借款380000元，俞根祥自认预扣首月利息20000元。俞根祥自认张峰就该笔借款归还款项105000元，俞根祥认为该款项系按照每月15000元，七个月计算的利息，其中六个月是以400000元为本金，一个月是以520000元为本金，俞根祥同意就超过月利率3%部分予以折抵。
一审法院认为，双方没有争议的事实是俞根祥曾分两次向张峰汇付380000元及120000元。双方的争议焦点集中在是否存在合法的借贷合同关系，是否有借贷合意。该院认为，作为能够证明双方借贷合意的最关键证据系借条及还款承诺书。双方作为非法律专业人士，相关借条及承诺书的书写存在文意瑕疵与常理无悖。400000元的借条由张峰签字确认。该借条详细描述了此笔借款的由来，虽然出现了“委托”字样，但是透过文意了解本意可以看出，系张峰向俞根祥作出的承诺，其自愿承担此次对外借款的对内责任。结合其他证据可以看出，此次400000元的借款系俞根祥向案外人筹得借款后，由俞根祥向张峰交付，并由张峰向俞根祥出具借条以确认其向俞根祥承担还款责任。还款承诺书经鉴定，系张峰本人签字。作为双方就合股经营期间结算的部分凭证，其提到了上述400000元借款外，亦提到了120000元的借款，并存在“张峰承诺以上借款最迟在2015年九月三十日前一次性还清”、“到期未还，后果由张峰承担”字样，结合中国建设银行120000元的汇款单及俞根祥的合理说明，足以证明双方就该120000元及400000元借款的合意。故俞根祥主张张峰归还借款本金，于法有据，予以支持，但是应当以实际交付的款项为准。关于380000元借款约定利息以五分利计算，明显超过国家法律规定，超过部分不予支持，俞根祥自认张峰已支付七个月的利息，每月利息15000元，超过月利率3%部分予以折抵，七个月按照3%计算的应付利息为79800元，25200元应当折抵本金，且后续利息起算日期应当自2014年11月26日起算。俞根祥未举证证明双方就120000元借款部分约定利息以月利率1.5%计算，故借期内利息不予支持，逾期利息以年利率6%计算，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、张峰归还俞根祥借款474800元，支付以354800元为基数，自2014年11月26日起至实际履行日止按月利率2%计算，以120000元为基数，自2015年10月1日起至实际履行日止按年利率6%计算。于判决生效之日起十日内付清；二、驳回俞根祥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费12726元，由俞根祥负担4726元，张峰负担8000元，保全费5000元，由张峰负担。
二审中，俞根祥未向本院提交新的证据。张峰提交2016年1月6日的还款承诺书一份（系复印件），拟证明俞根祥向张湛借款400000元，实际上俞根祥自认借款本金为230000元，故认为一审对俞根祥向张湛借款本金部分认定错误。俞根祥经质证认为，该还款承诺书是俞根祥尚需支付给张湛的款项，与本案无关，故无法实现其证明目的。本院经审查认为，该证据与本案缺乏关联性，故无法证明其待证事实，不予认定。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人陈述，张峰出具的借条及还款承诺书尽管在表述上不是非常正式，也出现了“委托”字样，但结合本案其他相关证据，其真实的意思表示应为俞根祥向案外人筹得借款后，由俞根祥向张峰交付，并由张峰向俞根祥出具借条以确认其承担还款责任。根据双方就合股经营期间结算的部分凭证，结合中国建设银行120000元的汇款单，一审法院认定双方就该120000元及400000元的借款存在合意，具有事实依据。根据俞根祥向张峰实际交付的款项及张峰向其支付的利息情况，一审判决张峰向俞根祥归还借款474800元，并支付相应利息，并无不当。张峰上诉称一审认定法律关系错误及确定的诉讼主体错误，缺乏事实与法律依据。张峰上诉又称一审审理程序违法，但并未提供相应依据，本院亦不予采信。
综上所述，张峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8422元，由上诉人张峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫爱萍
审判员 徐京波
审判员 杜海平
二〇一七年九月十八日
书记员 鲁 超