山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终920号
上诉人（原审被告）：XXX项目部，住所地XXX。
法定代表人：刘利军，系该项目部主任。
委托诉讼代理人：张羽，山西和胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨兴丽，山西和胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：XXX工程处，住所地XXX。
法定代表人：岳峰，系该工程处处长。
委托诉讼代理人：赵秀清，系该工程处项目部经理。
委托诉讼代理人：董粉平，山西晋兴律师事务所律师。
上诉人XXX项目部因与被上诉人XXX工程处建筑承包合同纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2015）兴民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人XXX项目部的委托诉讼代理人、被上诉人XXX工程处的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
XXX项目部上诉请求：1.依法撤销山西省兴县人民法院（2015）兴民初字第36号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院对于本案事实的认定缺乏客观有效的证据予以支持，事实认定存在严重错误应当依法予以纠正。首先，被上诉人主张的停工事实仅有监理单位总工签字和加盖监理单位工程项目部印章的索赔报告单，该单据上没有监理方负责人签证及上诉人对于停工事实的确认，且被上诉人也不能提供与其所述发生工程停工事实的相关资料以及按照《建设工程合同》的约定向上诉人发出了存在停工事实的通知；其次，被上诉人主张的停工损失仅有设备租赁合同予以证明，但无法核实合同的真实性和履行情况，也没有任何其他证据证明因停工导致被上诉人向上述个人设备出租人支付过相关租赁费用；再次，被上诉人举证存在矛盾和冲突之处，其提供的兴县水利局出具的报告与其他举证明显存在矛盾，而且上诉人提交的兴县天古崖水库除险加固工程竣工验收鉴定书、监理工作报告以及部分施工月报，均没有对于被上诉人存在因上诉人方原因导致停工的相关记载；最后，被上诉人主张的停工事实应由承包人、发包人、监理单位共同核实才能�认。2.一审法院适用法律错误，依法应予纠正。根据上诉人与被上诉人签订的建设工程合同中“提交了完工付款申请单后，应认为已无权再提出本合同工程移交证书颁发前所发生的任何索赔”的约定和我国《合同法》的相关规定以及约定优于法定的法律原则，被上诉人已经丧失了请求对于移交证书颁发前的索赔的实体权利。另被上诉人的诉讼主张已经超过诉讼时效，不应得到人民法院的支持。本案中，根据被上诉人的陈述，其对于自认为所谓损失的发生是明知的，那么本案中主张的停工损失索赔的诉讼时效起算点应当为其提出权利主张之日起二年，并且被上诉人也无任何证据能证明本案中诉讼时效存在中断的法定情形，被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。
XXX工程处辩称，一审法院判决认定事实清楚，证�确凿充分，适用法律适当，二审法院应当依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.答辩人在一审期间向法庭提供的兴县天古崖水库除险加固工程竣工验收鉴定书，兴县水利局出具的“关于木崖头村民集体阻止工地施工情况的报告”，费用索赔签认单、费用索赔审核表、报告单，合同条款（4，4和19，2），工程施工机械设备明细表，机械设备租赁合同及当庭出庭作证的证人呼成玉、雷某的证言等相互印证证实答辩人的停工事实和停工损失。首先，兴县天古崖水库除险加固工程的监理单位是由上诉人聘请的，该监理单位项目部是全权代理公司履行公司与上诉人签订监理合同中权利与义务的专门执行机构，监理项目部有处理索赔的权限和义务。雷某作为项目部总监理工程师，代表公司全权负责此项目的监理工作。答辩人主张的停工事实、停工损�有该监理单位盖章、负责人的签字，足以能够证实停工事实与损失。停工时答辩人向上诉人书面通知过，而上诉人没有按《建设工程合同》的约定回复答辩人；其次，答辩人是通过招标承包的工程，工程开工用的机械设备投标书上予以明确，工程开工后设备已到位且实际使用，机械设备费用是市场价格。答辩人未支付租赁费用，不等于租赁设备不需要费用；再次，兴县水利局出具的“关于木崖头村村民集体阻止工地施工情况的报告”，只是村民因土地被占用闹事造成停工的一部分，大量的村民到施工地闹事时均有记录，监理单位的工作人员予以认可。上诉人向一审举证的兴县天古崖水库除险加固工程竣工验收鉴定书第十部分第二项“妥善处理施工索赔问题”中有明确工程的索赔，证人雷某的证言证实答辩人所承包的兴县天古崖水库除险加固工程二标段索赔属于其中之一，且答辩人向监理单位提交的停工索赔报告单中有监理签字并盖章，足以证实停工事实与损失的存在；最后，建设工程合同是约定三方共同确定，但是因上诉人违约造成停工，答辩人要求上诉人参与确认停工事实，而上诉人就是不签字。停工事实有充分的证据予以证实，上诉人不参与确认不能否认停工事实、停工损失不存在。2.虽然办理过完工付款手续，该手续只结算了工程款，对当地村民聚众闹事，停工损失上诉人未按约定处理。由于没有成立争议评审组，也就谈不上申请争议评审组进行处理。也没有申请仲裁。2011年12月30日“兴县天古崖水库除险加固工程竣工验收鉴定书”明确载明“妥善处理工程的索赔”，上诉人原法定代表人李迎兵及鉴定委员会成员均�字同意。完工付款凭证在前、鉴定结论在后。答辩人多次找上诉人及有关部门处理索赔问题未果，加之合同仍未终止，答辩人没有丧失索赔的实体权利。另答辩人的主张未超过诉讼时效。前述“兴县天古崖水库除险加固工程竣工验收鉴定书”记载的内容即表明上诉人同意处理施工索赔问题。答辩人的索赔问题也得到工程监理机构及竣工验收机构、兴县人民政府负责人与有关主管部门的认可。而2012年春季上诉人原法定代表人李迎兵因犯罪被关押后索赔无人管，2013年12月25日答辩人的施工人员向吕梁信访大厅上访要求处理停工损失的赔偿。答辩人从未间断主张权利，存在诉讼时效中断。
XXX工程处向一审法院起诉请求：1.判令被告XXX项目部赔偿其停工损失1406136元及同期银行贷款利息；2.本案诉讼费及其他费用由XXX项目部负担。
一审法院认定事实：2007年原告山西省汾河水利河建筑工程处通过招投标，承建被告兴县天古崖水库除险加固工程Ⅱ标，双方签订建筑承包合同、协议等文本后，原告于2007年9月进场后，2007年10月开工进入施工。合同约定工程期限为二年，从2007年6月30日算起。合同、协议约定，发包人应按专用合同条款规定的承包人用地范围和期限，办清施工用地范围内的征地和移民，按时向承包人提供施工用地（4.4），并约定，承包人暂停施工的责任（19.1）及发包人暂停施工的责任（19.2）；违约和索赔（十八）等内容。施工过程中经双方协商对工期进行过变更。工程于2011年10月完工，并于2011年12月通过工程竣工验收。兴县天古崖水库除险加固工程施工过程中，曾因当地村民阻碍闹事、停工、下雨、材料供应等原因造成多次停工。原告山�汾河水利建筑工程处分别于2008年5次、2009年6次提出报告，因当地村民阻碍闹事，致使工程暂停施工，并得到工程监理机构北京市中冠农村水利工程监理有限公司北京分公司天古崖水库项目监理部确认。11次停工累计停工125天。原告向监理机构提交的《报告单》显示，停工具体时间为2008年：5月18日-5月22日、6月12日-6月22日、7月19日-7月24日、8月4日-8月16日、9月1日-9月12日，2009年：3月1日-3月20日、4月2日-4月8日、5月28日-5月31日、6月2日-6月14日、6月25日-7月19日、7月25日-7月30日。《监理工作报告》中原告提交的施工月报表显示，2008年5月主要机械投入为风镐6台、控掘机1台、发电机1台、空压机3台、搅拌机1台、塔吊1台、水泵1台，人力投入为管理人员3人、其他工人56人，原告2008年施工管理报告显示，施工进场机械主要有挖掘机1台、装载机1台、发电机1台、空压机1台、塔机1�、搅拌机1台、机动翻斗车2辆、水泵14台、振动器6台等38台设备。原告投入设备部分为自有、部分为租赁。2011年11月26日原告向监理机构提交了完工付款申请后，当日监理机构作出完工付款证书，被告作出批复表。2011年12月20日原告向监理机构提交了索赔申请报告，申请赔偿金额为1406136元，监理机构于2011年12月31日出具费用索赔审核表，同意索赔金额为1406136元，原告及监理机构分别于2011年12月20日、2011年12月31日在费用索赔签议单上签认。2012年12月30日兴县天古崖水库除险加固工程竣工验收委员会竣工验收鉴定书内容七、工程运行管理情况（二）工程移交为“单位工程验收后，工程移交运行管理单位试运行、竣工验收，试运行一年后正式办理移交手续”；十、意见和建议2、为“妥善处理施工索赔问题”。
一审法院认为，兴县天古崖水库除险加固工程施工过程中曾因多种原因多次停工，但因当地村民阻碍闹事，致使工程暂停施工11次125天有工程监理机构确认，被告提供证据证明停工还有其他原因，但被告提供证据不能证明原告所报告时间段内停工为原告的原因造成，故对原告诉称该事实予以认可。该原因应属被告未能办清施工用地范围内的征地和移民，发包人应承担违约责任。原告提供损失得到工程监理机构的认可。建设工程监理规范建标[2000]277号规定当承包单位的费用索赔要求与工程延期要求相关联时，总监理工程师在作出费用索赔的批准决定时，应当与工程延期的批准联系起来，综合作出费用索赔和工程延期的决定。损失计算表有租赁合同证明，其损失价目可以参考。根据被告提供的施工月报表情况，原告5月份损失应按实际投入设备、人员计算，即不能证明投入并使用的设备、人员应当去除，应去除钢管、扣件（0.18×3150元+0.03×11667）元×5天为4585.05元，管理人员65天×5人×5天为1625元（共扣除6210.05元）。原告提供的证据，对于待证事实的存在具有高度的可能性，而被告为反驳原告主张事实提供的证据，不足以证明其主张事实或使待证事实真伪不明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，当事人应当承担对其不利的后果。原告请求合理部分应予支持。被告答辩称原告诉讼请求超诉讼请求时效，被告关于“提交了完工付款申请单后，应认为已无权再提出合同工程移交证书颁发前所发生的任何索赔”符合双方约定。原告的索赔申请报告提交晚于完工付款申请报告，但原告的工程索赔问题得到了工程监理机构及峻工验收机构、兴县人民政府负责人、有关主管部门的�可，使索赔问题处于处理中，故原告请求未超过诉讼时效，被告关于原告诉讼请求已超诉讼时效的意见不予采纳。原告请求给付赔偿款同期银行利息没有法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十三条、第二百八十四条、《中华人民共和国建筑法》第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，判决：被告XXX项目部在本判决生效十日内，赔偿原告XXX工程处停工损失1399925.95元。诉讼费17455元，由被告负担17378元，原告负担77元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如�：1.兴县天古崖水库除险加固工程施工过程中，曾因当地村民阻碍闹事致使工程暂停施工，为此被上诉人向上诉人申请索赔，得到工程监理机构北京市中冠农村水利工程监理有限公司北京分公司天古崖水库项目监理部确认；2.被上诉人提出完工付款申请之后，经兴县天古崖水库除险加固工程竣工验收委员会作出的竣工验收鉴定书载明“妥善处理施工索赔问题”；3.兴县信访局于2013年12月19日发给兴县水利局要求接待处理拖欠天古崖水库加固工程款问题的信访事项转送单。以上事实有被上诉人提供的证据并经庭审质证证实，足以认定。
本院认为，发包人未按照约定的时间和要求提供场地的，承包人可顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。本案中，关于上诉人称停工事实应由承包人、发包人、监理单位共同核实才能确认，因被上诉人提供的证据仅有承包人与监理单位的签章故而不予认可的问题，依据《中华人民共和国建筑法》第三十二条第一款规定，建筑工程监理应当依照法律、行政法规及有关的技术标准、设计文件和建筑工程承包合同，对承包单位在施工质量、建设工期和建设资金使用等方面，代表建设单位实施监督。另《建设工程监理规范》规定，建设工程监理应实行总监理工程师负责制。故监理单位及总监理工程师对承包人在施工中发生的问题有权代表发包人进行监督，本案中由监理单位总工签字并加盖监理单位工程项目部印章的索赔报告单能够证明被上诉人存在停工损失的事实。具体损失金额，一审判决已阐述清楚，本院不再赘述。上诉人此项上诉理由不成立，依法不予支持。关于上诉人称被上诉人因在完工付款凭证后才提起索赔已丧失了请求索赔的权利，且提起诉讼时已超过诉讼时效的问题，本院认为，对合同各条款内容的理解应结合全文进行解释，本案所涉合同虽约定“提交了完工付款申请单后，应认为已无权再提出本合同工程移交证书颁发前所发生的任何索赔”，但该合同还约定“提出索赔的终止期限是提交最终付款申请单的时间”及“承包人在收到按第53.3款规定颁发的保修责任终止证书后的28天内，按监理人批准的格式向监理人提交一份最终付款申请单”。另在完工付款凭证出具后，于2011年12月30日包括上诉人XXX项目部在内的验收单位出具的“兴县天古崖水库除险加固工程竣工验收鉴定书”明确载明“妥善处理工程的索赔”，由此可知上诉人同意与被上诉人处理该索赔事项。此后，被上诉人就该工程索赔问题虽未及时向法院提起诉讼，但一直向上诉人及兴县人民政府等有关主管部门反映、追索，并未怠于行使自己的权利，被上诉人向一审法院起诉时，并未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人XXX项目部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17399元，由上诉人XXX项目部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 海 强
审 判 员 王 晓 强
代理审判员 �慧慧
二〇一六年九月一日
书 记 员 张 利 梅