新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初３８２号
原告：新疆天康融资担保有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：王军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨玉玲，新疆星河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莎，新疆星河律师事务所律师。
被告：马德良，男，1961年3月4日出生，回族，住新疆昌吉市。
被告：马红珍，女，1960年7月15日出生，回族，住新疆昌吉市。
被告：余德福，男，1962年2月7日出生，回族，住新疆昌吉市。
被告：马德英，女，1962年9月27日出生，回族，住新疆昌吉市。
被告：马龙，男，1989年12月１日出生，回族，住新疆昌吉市。
被告：张莉，女，1990年３月18日出生，回族，住新疆阜康市。
被告：马玉秀，女，1966年3月12日出生，回族，住新疆昌吉市。
被告：李登成，男，1968年2月10日出生，回族，住新疆玛纳斯县。
被告：马燕，女，1982年7月8日出生，回族，住新疆昌吉市。
被告：祁志龙，男，1976年1月17日出生，汉族，住新疆昌吉市。
原告新疆天康融资担保有限公司（下称天康公司）与被告马德良、马红珍、余德福、马德英、马龙、张莉、马玉秀、李登成、马燕、祁志龙追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告天康公司的委托诉讼代理人李莎、被告余德福到庭参加诉讼，被告马德良、马红珍、马德英、马龙、张莉、马玉秀、李登成、马燕、祁志龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告天康公司诉称：2014年10月7日，被告马德良、马红珍（夫妻关系）向原告提出申请，申请原告为其向乌鲁木齐市商业银行北园春支行（下称北园春支行）申请贷款提供保证担保，在被告马红珍、余德福、马德英、马龙、张莉、马玉秀、李登成、马燕、祁志龙同时向原告提供反担保、被告马德良、马红珍以其自有的育肥牛提供抵押担保，保证被告马德良到期归还银行贷款本息的前提下，原告与被告马红珍共同为被告马德良向北园春支行提供了保证担保。2014年10月23日，被告马德良与北园春支行签订《借款合同》，借款30万元，借期12个月自2014年10月23日至2015年10月23日，2014年10月24日北园春支行向被告马德良发放贷款30万元。
贷款到期后，因被告马德良无力偿还，被告马德良、马红珍设定抵押的育肥牛也不知去向，北园春支行催促原告代偿，原告遂于2015年10月30日代被告马德良向北园春支行偿还贷款本金30万元、利息2238.12元。原告代偿后，被告马德良于2015年11月2日归还原告104000元，其余代偿款未归还。原告诉至法院，依《保证担保委托合同》、《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》的约定，请求判令：1、被告马德良偿付原告代偿款198238.12元；2、被告马德良支付原告逾期还款利息13530元、违约金71655.8元、逾期担保费8286元；3、被告马德良支付原告律师代理费12805元；4、被告马红珍、余德福、马德英、马龙、张莉、马玉秀、李登成、马燕、祁志龙对被告马德良上述应给付款项承担连带清偿责任。
原告为支持其诉请，提交以下证据：
1、2014年10月23日《借款合同》及《保证合同》、2014年10月24日放款凭证，证明：被告马德良向北园春支行借款30万元，原告与被告马红珍为被告马德良提供保证担保；
2、2014年10月9日《保证担保委托合同》及《抵押反担保合同》，证明：被告马德良、马红珍以自有的60头育肥牛提供抵押反担保、约定了抵押反担保的范围包括逾期担保费、违约金、利息等费用；
3、2014年10月9日《保证反担保合同》，证明：被告马红珍、余德福、马德英、马龙、张莉、马玉秀、李登成、马燕、祁志龙为被告马德良的贷款行为向原告提供无限连带责任保证反担保，反担保范围为原告代被告马德良清偿的全部款项；
4、2015年10月30日银行客户回单、2016年7月22日北园春支行出具的代偿证明，证明：原告代偿贷款本金30万元、利息2238.12元；
5、委托代理合同、《乌鲁木齐市律师收费指导标准》、律师费发票、进账单、支票存根，证明：原告为实现债权发生律师代理费12805元。
被告余德福辩称：当时五户连保办贷款，马德良借款应由马德良本人偿还，不同意承担保证责任。
被告余德福未提交证据。
被告马德良、马红珍、马德英、马龙、张莉、马玉秀、李登成、马燕、祁志龙未答辩、未提交证据。
被告余德福对原告提交证据的质证意见：
对原告提交的2014年10月9日《保证反担保合同》的真实性无异议，手印与签名系我本人所签，但被告马德良借款及合同约定的其他费用应由马德良本人偿还，不同意承担保证责任。原告提交的其他证据与我无关，不予质证。
经庭审，本院对原告提交的《借款合同》、《保证合同》、放款凭证、《保证担保委托合同》、《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》、银行客户回单、代偿证明、律师费发票的真实性予以确认，并据以查明本案事实。
经审理查明，被告马德良为向北园春支行申请贷款30万元，签订以下合同：1、2014年10月9日被告马德良、马红珍（甲方）与原告（乙方）签订《保证担保委托合同》，约定：甲方应承担本合同项下产生的有关费用，包括但不限于…律师费、诉讼费等；如债务届满甲方未依约还款的，甲方应向乙方按未清偿贷款本金每日万分之一支付逾期担保费直至所欠债务全部清偿之日止；乙方代甲方偿还贷款后，有权要求甲方于3日内：（1）向乙方偿还全部代偿款并按同期银行贷款利率支付利息；（2）向乙方支付代偿违约金，代偿违约金以两种方式同时计收，其一按代偿金10%一次计收，其二按乙方未受清偿代偿金以每日万分之五利率实时计收，直至所欠债务全部清偿之日止。2、2014年10月9日原告（甲方）、被告余德福、马德英、马龙、张莉、马玉秀、李登成、马燕、祁志龙、马红珍（乙方）、被告马德良（丙方）三方签订《保证反担保合同》，约定：乙方以其信用为丙方向甲方提供反担保，并同意丙方到期不还款甲方代偿后，以其所有的财产向甲方偿还。3、2014年9月24日被告马德良、马红珍（乙方）与原告（甲方）签订《抵押反担保合同》，约定乙方以自有的60头育肥牛设定抵押反担保。
上述合同签订后，2014年10月23日，被告马德良与北园春支行签订《借款合同》，约定被告马德良向北园春支行借款30万元，借期12个月自2014年10月23日至2015年10月23日，借款年利率7.8%，按季付息。同日，北园春支行与原告、被告马红珍签订《保证合同》，约定原告、被告马红珍为被告马德良前述借款合同项下全部债务提供连带责任保证，约定保证期间：自保证合同生效之日至主合同项下债务履行期届满之日起再加两年时间。
2014年10月24日北园春支行向被告马德良发放贷款30万元。
贷款到期后，被告马德良未偿还，原告遂于2015年10月30日代被告马德良向北园春支行偿还贷款本金30万元、利息2238.12元。2015年11月2日被告马德良归还原告代偿款104000元。因剩余代偿款未归还，原告诉至法院，请求判令：1、被告马德良偿付原告代偿款302238.12元－104000元＝198238.12元；2、被告马德良支付原告逾期还款利息198238.12元×4.875‰×14个月（2015年11月2日至2016年12月30日）＝13530元、违约金302238.12元×10%＋198238.12元×0.5‰×418天（2015年11月2日至2016年12月30日）＝71655.8元、逾期担保费198238.12元×0.1‰×418天（2015年11月2日至2016年12月30日）＝8286元；3、被告马德良支付原告律师代理费12805元；4、被告马红珍、余德福、马德英、马龙、张莉、马玉秀、李登成、马燕、祁志龙对被告马德良上述应给付款项承担连带清偿责任。
另查，原告因本案诉讼实际支出律师代理12805元。
本院认为：原告与被告马德良、马红珍签订的《保证担保委托合同》、原告与被告余德福、马德英、马龙、张莉、马玉秀、李登成、马燕、祁志龙、马红珍、被告马德良签订的《保证反担保合同》、原告与被告马德良、马红珍签订的《抵押反担保合同》、被告马德良与北园春支行签订的《借款合同》、北园春支行与原告、被告马红珍签订的《保证合同》，均系合同签订各方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，本案被告马德良作为债务人向北园春支行借款的借贷关系,属于主合同法律关系，原告作为被告马德良的借贷担保人与北园春支行的担保关系属于从合同法律关系，被告马德良为能够取得贷款与原告签订的《保证担保委托合同》系保证合同法律关系。根据《中华人民共和国担保法》第四条规定“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条规定“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”。本案原告作为担保人在代债务人即被告马德良履行主合同还款义务后,依据其与被告马德良签订的《保证担保委托合同》及原告与反担保人即被告余德福、马德英、马龙、张莉、马玉秀、李登成、马燕、祁志龙、马红珍签订的《保证反担保合同》，有权向主债务人及主债务人的担保人进行追偿。
原告主张的代偿款198238.12元，庭审中查明系原告作为担保人已实际支出款项，现原告要求被告偿付，本院予以支持。
原告依据其与被告马德良签订的《保证担保委托合同》中关于违约责任的约定向被告马德良主张逾期还款利息、违约金及逾期担保费，本院认为，合同中约定的逾期还款利息、违约金及逾期担保费均系对被告马德良未按约定履行还款义务的惩罚性处罚和对原告损失的补偿，其实质均是违约金性质，因此，本院按照违约金的请求来支持原告诉请。本院认为，原告作为担保人与被告马德良签订的《保证担保委托合同》，系被告马德良与北园春支行所签订《借款合同》的从合同，从合同项下的权利义务均应受主合同的约束，从合同约定内容不得随意超越和背离主合同的意思表示。本案主合同系借贷法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，据此规定，债务人在借贷合同关系中承担的违约金、逾期利息及其他费用，最高额不得超过年利率24%，从合同亦应照此标准予以处理。本案原告主张逾期还款利息198238.12元×4.875‰×14个月（2015年11月2日至2016年12月30日）＝13530元，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金、逾期担保费，参照民间借贷规定的6%年利率、扣减本院已支持逾期还款利息，本院支持原告主张的违约金数额为198238.12元×6%÷365天×424天（2015年11月2日至2016年12月30日）×4倍－13530元＝41737.7元。
原告依据《保证担保委托合同》的约定主张律师代理费12805元，本院认为，该合同中明确约定被告马德良应承担原告行使权力产生的律师费，庭审中查明原告因本案诉讼实际支出律师代理费12805元，该律师费收费标准符合律协制定的收费标准,现原告要求被告承担,符合合同约定,本院予以支持.
被告马红珍、余德福、马德英、马龙、张莉、马玉秀、李登成、马燕、祁志龙作为反担保合同项下的担保人，在债务人被告马德良未履行还款义务时，原告有权依据《保证反担保合同》要求被告马红珍、余德福、马德英、马龙、张莉、马玉秀、李登成、马燕、祁志龙承担担保责任。因原告主张的相关权利均在合同约定的保证范围之内，故被告马红珍、余德福、马德英、马龙、张莉、马玉秀、李登成、马燕、祁志龙应当对被告马德良承担的全部债务承担连带责任。
被告马德良、马红珍、马德英、马龙、张莉、马玉秀、李登成、马燕、祁志龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃质证、抗辩的诉讼权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马德良偿付原告新疆天康融资担保有限公司代偿款198238.12元；
二、被告马德良支付原告新疆天康融资担保有限公司逾期还款利息13530元；
三、被告马德良支付原告新疆天康融资担保有限公司违约金41737.7元；
四、被告马德良支付原告新疆天康融资担保有限公司律师代理费12805元；
五、被告马红珍、余德福、马德英、马龙、张莉、马玉秀、李登成、马燕、祁志龙对被告马德良上述应给付款项承担连带清偿责任；
六、驳回原告新疆天康融资担保有限公司的其他诉讼请求。
以上应付款项合计266310.82元，被告马德良应于本判决生效之日起十日内付清，逾期不付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案判决给付266310.82元，占起诉标的额304514.92元的87.45%，案件受理费5867.72元（原告已预交），现由被告马德良承担5131.32元，由原告新疆天康融资担保有限公司承担736.4元。被告马德良承担的案件受理费与案款一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 尚晓宁
人民陪审员 白雪梅
人民陪审员 曹鲁直
二〇一七年六月十五日
书 记 员 高馨月