江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00475号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，该公司总经理。
委托代理人钟爱云，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱存旭。
委托代理人俞根章，江苏列宿律师事务所律师。
原审被告丁静。
原审被告丁庆林。
以上两原审被告共同委托代理人曹树荣。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区北四环西路229号海泰大厦三层。
负责人张瑞环，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海公司）与被上诉人钱存旭、原审被告丁静、丁庆林、中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人寿财险海淀公司）机动车交通事故责任纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2015年3月4日作出（2014）泰姜民初字第01674号民事判决，上诉人太平洋财保上海公司不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年11月12日17时44分左右，丁静驾驶苏F×××××轿车沿328国道由西向东行驶至328国道（姜堰段）43KM＋750M处，与由北向南横过马路，由钱存旭骑的电动车相撞，致两车受损，钱存旭受伤。泰州市公安局交通巡逻警察大队于同年11月22日按简易程序作出道路交通事故认定书认定：此事故中，丁静负全部责任，钱存旭无责任。
另查明：一、钱存旭受伤后至泰州市第二人民医院住院治疗，共住院75天。出院诊断为：脑震荡、头面部皮肤挫裂伤、左侧第3-10肋及右侧第12肋骨折、左侧第1肋骨头骨折？L3右侧横突骨折、两肺下叶挫伤？右肺中叶局限性炎症、双侧胸腔少量积液、双肾囊肿、脑震荡、头面部皮肤挫裂伤、轻度脑萎缩。
二、经原审法院委托，盐城市第四人民医院司法鉴定所于2014年7月25日作出盐市四院司鉴（2014）法临鉴字第1043号盐城市第四人民医院司法鉴定所法医学鉴定书。鉴定意见：1、被鉴定人钱存旭因交通事故受伤致左侧第3-10肋及右侧第12肋骨折（计9根），构成交通事故九级伤残。2、建议误工期限180日，护理期限90日（住院期间2人护理，出院后1人护理），营养期限60日。钱存旭支付鉴定费1464.50元。
三、钱存旭为农村居民，其在建筑工程承包人钱甫来处做工多年。
四、经审核，钱存旭的损失：住院伙食补助费为1500元（20元／天×75天）、营养费为1200元（20元／天×鉴定意见60天），合计2700元；护理费为11670元（100元／天／人×住院75天×2人＋100元／天／人×15天×1人=16500元，但应扣除丁静所支付的4830元）、误工费为17388.99元（35261元／年÷365天×鉴定意见180天；因钱存旭未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故参照2012年度江苏省房屋建筑业在岗职工年平均工资35261元作为其误工标准）、交通费酌定为800元、残疾赔偿金为46233.20元（13598元／年×17年×残疾系数20%）、精神损害抚慰金酌定为5000元，合计81092.19元；车辆损失为1270元。
事故发生后，丁静为钱存旭支付了医疗费92624.93元以及护理费4830元。
五、苏F×××××号小型普通客车在太平洋财保上海公司投保了交强险，在人寿财保海淀公司投保了商业三者险，保险金额为200000元，特约不计免赔率。事故发生在保险期间内。
六、丁静所持机动车驾驶证可驾驶苏F×××××号小型普通客车。
原审法院认为：公民的健康权、财产权受法律保护。钱存旭因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。丁静驾驶的机动车分别在太平洋财保上海公司、人寿财保海淀公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险。依照有关规定，太平洋财保上海公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，即在交强险医疗费赔偿限额内赔偿钱存旭2700元，在交强险伤残赔偿范围内赔偿钱存旭精神损害抚慰金等损失81092.19元，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿钱存旭1270元，合计85062.19元。
丁静为钱存旭所支付的医疗费为92624.93元以及护理费4830元，太平洋财保上海公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿丁静7300元。其余90154.93元由人寿财保海淀公司在商业三者险范围内予以赔偿。
太平洋财保上海公司所辩称的对交通事故责任和法医学鉴定意见有异议，因其未举证，故不予采纳。人寿财保海淀公司辩称，对医疗费应扣除非医保用药，但未对基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准以及非医保用药与替代用药的差价进行举证，亦不予采信。
丁庆林、人寿财保海淀公司经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
综上，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿钱存旭损失85062.19元（此款汇至钱存旭账户内，账户名称：钱存旭，开户行：中国工商银行下坝支行，账号：62×××81）。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效后十日内在交强险范围内赔偿丁静7300元（此款汇至丁静账户内，账户名称：丁静，开户行：中国建设银行白米支行，账号：62×××30）。三、中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿丁静90154.93元（此款汇至丁静账户内，账户名称：丁静，开户行：中国建设银行白米支行，账号：62×××30）。四、驳回钱存旭的其余诉讼请求。如中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元，由钱存旭负担268元，丁静负担4077元（钱存旭同意其预交的案件受理费1962元，由丁静向其直接支付，原审法院不再退还，丁静应于判决生效后十日内向钱存旭支付）。鉴定费1464.50元由中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担，于判决生效后十日内向钱存旭支付。
上诉人太平洋财保上海公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人钱存旭不构成交通事故九级伤残。1、2013年11月13日，泰州市第二人民医院CT检查报告认为左肋骨是陈旧性骨折，鉴定意见中鉴定的伤情并非本次交通事故产生。2、本案没有9根肋骨骨折，被上诉人钱存旭的手术记录中显示为6根。3、姜堰市人民医院于2013年4月份更名，事故发生于2013年11月12日，原审中被上诉人钱存旭提供的入院记录和手术记录抬头均为姜堰市人民医院，与事实不符。原审以上诉人申请重新鉴定没有举证为由不予采信，认定事实和适用法律错误。二、一审认定车损为1270元依据不足，另判决上诉人承担鉴定费1464.5元，合计2734.5元，超出了交强险2000元的限额。三、误工费、护理费、营养费等赔偿标准没有依据。四、原审程序违法，原审将鉴定材料质证与交通事故开庭割裂开，以鉴定程序结束为由，将提供鉴定所需的医学资料的举证责任推给上诉人错误。综上，请求依法撤销原审判决第一、二项，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案诉讼费和鉴定费。
被上诉人钱存旭答辩称：1、因为区域调整，原姜堰市变为泰州市姜堰区，姜堰市人民医院变更为泰州市第二人民医院，两家实际为一家医院，由于医院未能及时变更导致医疗病历抬头不一致，但不能否定被上诉人在该医院进行治疗的事实。2、被上诉人提供的入院记录、出院记录、摄片报告等能够证明被上诉人因交通事故造成9根肋骨骨折，其中在手术时固定6根肋骨，对被上诉人提交的鉴定质证材料，上诉人在质证时明确表示无异议。3、鉴定机构在进行鉴定时对被上诉人进行了放射性检查和体检，其鉴定程序合法，结论科学，上诉人申请重新鉴定不符合法律规定。4、被上诉人所主张的误工费、护理费和营养费及车损等赔偿项目和数额均提交了证据予以证明。鉴定费是被上诉人因交通事故所产生的损失，应属于诉讼费用部分，原审判决上诉人承担该费用并无违法之处。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告丁静、丁庆林表示服从法院裁决。
二审中，上诉人太平洋财保上海公司提交：1、手术记录一份。该手术记录注明手术日期为2013年10月24日，本案事故发生于2013年11月12日，手术记录上表明只对6根肋骨进行手术，并非是9根肋骨骨折。即使6根肋骨的手术记录也与本案无关联性。2、CT报告。报告记载有陈旧性骨折，报告日期为2013年11月13日，系事故第二天拍摄，如事故导致骨折不应是陈旧性骨折，从该报告可见被上诉人钱存旭之前就有骨折。
被上诉人钱存旭认为：1、手术记录记载时间虽为2013年10月24日，但实际手术时间为2013年11月15日，出院记录上显示的手术时间亦为2013年11月15日。手术记录上记载的是对6根肋骨进行了内固定手术，结合入院记录、出院记录及摄片报告上记载的都是9根肋骨骨折，且司法鉴定机构对被上诉人鉴定时，拍片检查显示亦为9根肋骨骨折，故手术记录上的上半部记载手术日期的瑕疵并不能否定被上诉人在泰州市第二人民医院进行手术治疗的事实。2、CT报告中记载的“双侧多根肋骨陈旧性骨折可能性大”有可能是医院在套用格式时没有及时删除，如是陈旧性骨折则CT报告中不可能记载骨折的情况。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：1、鉴定意见能否作为本案的定案依据；2、财产损失是否超过交强险的赔偿限额；3、误工费、护理费、营养费的赔偿标准；4、原审程序是否违法？
关于争议焦点一，本案事故发生于2013年11月12日，被上诉人钱存旭于事故发生后第二天进行CT检查，报告显示其左侧第3-10肋及右侧第12根肋骨折，手术中进行了6根肋骨内固定术，出院记录中记载情况亦与CT报告检查情况能够相互印证，且在鉴定过程中，鉴定机构对被上诉人钱存旭所做的检查亦显示其左侧第3-10肋及右侧第12根肋骨折，足以证明被上诉人钱存旭因交通事故造成9根肋骨骨折的事实。
至于上诉人对手术时间提出的异议，本院认为，上诉人对被上诉人钱存旭于2013年11月13日进行CT检查并无异议，手术记录中上部分手术时间虽记载为2013年10月24日，但下部分手术经过中已记载手术时间为2013年11月15日，该时间在被上诉人钱存旭CT检查发现骨折之后，亦与出院记录中记载的手术时间一致，故手术记录上部分记载时间上的笔误不能否定被上诉人钱存旭于事故发生后进行手术治疗的事实。上诉人太平洋财保上海公司仅凭手术记录上部分的时间记载即认为骨折与本起交通事故无关的上诉理由不能成立。本案中手术记录和入院记录抬头虽为姜堰市人民医院，但已由泰州市第二人民医院医教部加盖印章，且手术记录、出院记录等材料中记载的病区、床位号及住院号均相互一致，足以证明姜堰市人民医院和泰州市第二人民医院系同一家医院，被上诉人钱存旭于事故发生后在该医院进行治疗。鉴定机构依据上述病历材料所作鉴定符合法律规定，原审以鉴定意见作为定案依据，并无不当。
关于争议焦点二，被上诉人钱存旭因交通事故造成车辆损失1270元，并未超过交强险中的财产损失赔偿限额。鉴定费作为诉讼过程中产生的费用，由原审法院依法决定各当事人的负担。上诉人将鉴定费用列为财产损失的范畴，认为车损和鉴定费合计超过2000元限额，无法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，护理费、营养费的标准，根据本地区当前经济发展水平和行业标准综合确定，原审依据的赔偿标准并无不当。关于误工费，原审中被上诉人钱存旭已提供证人证明其所从事工作，因其不能举证证明收入情况，原审依据行业标准计算其误工费，符合法律规定。
关于争议焦点四，原审虽将鉴定程序和本案交通事故分开处理，但已给予各方当事人充分发表意见的权利，并未影响上诉人的诉讼权利，原审程序并无违法之处。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4345元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 毅
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一五年七月九日
书 记 员 叶 红