广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12977号
上诉人（原审原告）：刘勉，女，1981年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：秦豫，广东天地正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘从美，广东天地正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈土照，男，1979年9月21日出生，汉族，住广东省吴川市。
被上诉人（原审被告）：吴衍文，女，1981年9月2日出生，汉族，住广东省吴川市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈振华，广东纵横天正律师事务所律师。
原审第三人：骆海勇，男，1977年7月8日出生，汉族，住广东省吴川市。
上诉人刘勉因与被上诉人陈土照、吴衍文及原审第三人骆海勇民间借贷纠纷一�，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人刘勉向一审法院起诉请求：1.陈土照清偿刘勉借款本金1172.50万元及每笔借款自发生之日起至实际清偿日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2017年3月1日为3852684.43元）；2.吴衍文对陈土照上述债务承担共同清偿责任；3.本案诉讼费由陈土照、吴衍文承担。
一审法院认定事实：根据刘勉提供的银行转账凭证，骆海勇（付款账户：农业银行广东分行62×××18）分别于2011年5月6日、5月12日、6月10日以银行转账方式划付了487.50万元、485万元、200万元给陈土照（收款账户：农业银行广东分行62×××13），合计为1172.50万元，上述转账凭证在用途栏分别记载为：354727241TS332465、358640048、TS212276、324667723、TS340856、101642。2015年9月25日，刘勉与骆海勇签订债权转让协议，约定：骆海勇将其对陈土照享有的上述1172.50万元债权转让给刘勉。
另查明，2011年3月25日，陈土照（付款账户：农业银行广东分行62×××13）以银行转账方式分11笔（金额分别为190万元、170万元、180万元、250万元、160万元、100万元、230万元、150万元、190万元、200万元、179.70万元）合计向骆海勇（收款账户：农业银行广东分行62×××18）转账1999.70万元，转账凭证摘要均记载为转支。同日，骆海勇分两笔（分别为1500万元、500万元）合计向案外人李兴转账2000万元。
又查明，陈土照、吴衍文于2002年8月28日登记结婚。
诉讼中，刘勉陈述如下：刘勉是做房地产生意的，与骆海勇是朋友，大概在2014年左右在饭局上认识；在2015年中，因为骆海勇急需用钱想通过债权转让获取资金，刘勉也调查过陈土照的背景，认为其有还款实力，就同意了债权转让；刘勉本人也借钱给其他人，有些时候也没有立借据，而且在圈子里大家都知道陈土照借了骆海勇的钱，所以刘勉相信借款是真实存在的；刘勉没有与陈土照有直接往来，也没有见过面，但是听过其名字；债权转让协议是在2015年9月在佛山市南海区大沥的某饭店签的，协议版本也是刘勉提供的，当时只有刘勉与骆海勇在场，没有其他人在场；后来刘勉觉得陈土照出现问题，大概在2016年10月份其兄长被抓觉得该笔债权风险比较大，所以才起诉。
骆海勇陈述如下：骆海勇是2008年左右来大沥做生意的时候认识陈土照，双方在2008年之前没有直接生意往来，但存在借款；除本案借款外有其他借款，金额大概几千万元；骆海勇也向陈土照追收过还款，当时两人比较友好，就不想撕破脸皮要求他写借条和补写�条；后来见面时都有让他写借条，陈土照都说迟一点迟一点，当时骆海勇也相信陈土照家族有还款实力；由于骆海勇缺钱用也不想和陈土照撕破脸皮就转让了债权给刘勉。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。陈土照确认收到骆海勇转账的1172.50万元但否认上述款项属于借款，因骆海勇已将上述债权转让给刘勉，依据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”的规定，一审法院应对骆海勇与陈土照是否存在真实的借贷关系予以审查，同时也属于本案的争议焦点，根据审理查明的事实，一审法院分析如下：
首先，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”以及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的民间借贷，其生效要件一是双方有借款合意，二是有款项的交付；同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，因陈土照明确否认骆海勇转账的1172.50万元属于借款，而双方资金的往来存在包括借款、赠与、还款、合伙、合作等多种可能性，故骆海勇仍需举证证明双方存在借款的合意，但对此骆海勇并无提供其他证据可以证明；同时结合骆海勇及刘勉的陈述本案所谓的1172.50万元借款存在以下多处疑点：1.借款金额巨大达1172.5万元，不签订任何借款合同或借条；2.在没有签订书面借款合同情况下，转账凭证在用途栏全部记载为数字也没有明确注明为借款；3.借款至今已经超过六年没有提供任何支付利息或进行催收的证据；4.按照骆海勇陈述其急需用钱仅为了不和陈土照翻脸就以100多万元相当于涉案债权十分之一的价格转让给刘勉；针对上述与日常生活经验严重相悖的疑点，骆海勇及刘勉均没有作出令人信服的合理解释。
其次，结合陈土照所提供的证据，在骆海勇转账给陈土照之前，陈土照也曾转账1999.70万元给骆海勇，虽然刘勉主张同日骆海勇已再次将2000万元汇给了陈土照的财务人员，但可以认定骆海勇与陈土照双方存在频繁的大额资金往来，也无法确认双方之间款项往来就是借款或还款。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，骆海勇未能举证证明其与陈土照就涉案款项存在明确的借贷意思表示，应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定双方的民间借贷行为并不成立。刘勉以受让了骆海勇对陈土照的债权为由主张陈土照、吴衍文还款的诉讼请求缺乏事实法律依据，一审法院不予支持。
为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，作出如下判决：驳回刘勉的全部诉讼请求。案件受理费115266元、财产保全费5000元，合计为120266元，由刘勉负担。
上诉人刘勉上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持刘勉的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈土照、吴衍文负担。事实和理由：一、本案借款真实。1.骆海勇与陈土照同为湛江吴川人，骆海勇在南海做废旧金属回收生意，并于2003年投资设立了佛山市�海区大沥宏雄金属回收有限公司，而陈土照也在南海做生意，其兄也在南海大沥从事废旧金属回收生意，二人因此相熟。2011年5月，陈土照因经营周转需要向骆海勇提出借款，并承诺可随时还款。考虑到双方的老乡兼朋友关系，骆海勇同意借款给陈土照，二人通过电话商定借款细节后，骆海勇分别于2011年5月6日、12日及6月10日，分三次以银行转账方式向陈土照提供借款共计1172.50万元，双方口头约定按照月利率2%计算利息。因陈土照家族在南海大沥的生意做得比较大，在房地产、纺织、融资担保方面都有涉及，其兄还是佛山吴川商会的副会长，其家族有实力、有信誉，故出于对陈土照的信任，双方并未再签订书面合同进行确认。涉案借款发生后，陈土照并未还款。骆海勇多次要求其还款，但陈土照均承诺会尽快还钱。由于当时双方经济状况良好，关系融洽，骆海�相信陈土照有能力还款，故没有紧逼要求其还款。2.2014年左右，刘勉经朋友介绍与骆海勇认识。2015年中旬，骆海勇急需用钱，其提出将对陈土照的债权转让给刘勉。经调查，刘勉认为陈土照及其家族有较强的经济实力，具有还款能力，骆海勇拥有借款的转账凭证，双方之间的债权债务真实，遂同意受让。2015年9月25日，刘勉与骆海勇签订《债权转让协议》约定骆海勇将其对陈土照享有的上述债权转让给刘勉。受让该笔债权后，刘勉多次通过骆海勇对陈土照进行催收，但陈土照一直没有还款。2016年10月骆海勇告知刘勉，陈土照的哥哥涉嫌行贿过千万元被立案侦查，陈家可能出现经济危机，刘勉遂决定起诉追收。二、原审判决认定事实错误。1.原审判决举证责任分配不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融�构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，刘勉已经提供银行转账凭证，证明骆海勇在2011年5月及6月中旬向陈土照提供借款共计1127.50万元，故若陈土照认为该款项并非借款应当提供相关证据证明款项性质，相应的举证责任应当由陈土照承担。原审判决在陈土照否认上述款项为借款但未能提供证据证明的情况下就认定应当由骆海勇举证证明双方就诉争款项存在借贷合意与上述法律规定不符，属于举证责任分配错误。2.陈土照提交的证据与本案无关，原审判决据此认定讼争款项并非借款错误。陈土照提交证据拟证明曾转账给骆海勇1999.70万元，双方存在多笔款项往来，但该证据不能作为认定本案讼争款项性质�证据。首先，该转账行为发生在2011年3月25日，而本案借款发生在2011年5月及6月，即该款发生于本案借款前，与本案无关。其次，陈土照将该1999.70万元汇入骆海勇账户的当天及第三天，骆海勇分两笔将款项共计2000万元转入陈土照指定的财务人员李兴账户，故该款实际上又转回给陈土照，骆海勇对陈土照不负有债务，该款项与本案无关。最后，骆海勇与陈土照均为生意人，两人之间存在资金往来属正常，但每笔资金的性质不尽相同，不能一概而论。最后，该1999.70万元系陈土照委托骆海勇的代收款项，骆海勇已经全部返还。陈土照及其哥哥常常通过转账提现方式使用银行贷款。其操作方式为：以其控制的公司名义向银行申请贷款，银行发放贷款后，再由公司将款项分批次转账给陈土照或其哥哥的公司财务或其信任的其他人，该人员收到款项后再转回。二人通过此种方�将银行发放给公司的贷款提现自用。该1999.70万元即是通过该种方式收转。且该笔款项分11笔连续发生，且金额零散，并非借款或其他交易款项，否则陈土照完全可以一次性付款。3.本案借款合理合法。陈土照与骆海勇均为生意人，两人白手起家，文化程度不高，法律和风险意识淡薄。两人又是老乡关系，重情面、讲情义，不具有理性商业主体的规范及法律意识实属正常。出于对彼此的信任、碍于老乡情面，两人在借款过程中没有签订书面协议、确认书等材料在民间借贷关系中很常见，不能简单以所谓生活经验去衡量。同时，本案借款的发生与后期的债权转让分属不同的法律关系，债权如何转让与债权是否真实没有必然联系，债权转让的价格、过程等不能作为认定债权是否真实存在的依据。原审判决仅以债权转让价格较低就认定债权不真实不妥。综上，陈土照欠骆海�借款1127.50万元，刘勉受让该笔债权后，有权要求陈土照及其配偶吴衍文偿还借款本金及利息。三、原审判决程序违法。1.一审法院对陈土照授权委托书的真实性不予审查不当。陈土照在2017年3月因涉嫌行贿被通缉，至今下落不明，故不可能委托代理人参加诉讼。刘勉已经向一审法院提交了《关于陈土照犯罪被网上通缉的紧急报告》及《调查取证申请书》，就陈土照的授权委托书可能存在虚假等问题申请法院调查取证，但法院对该申请不予处理，程序不当。2.一审法院对刘勉提交的新证据不予开庭质证不当。一审庭审结束后，针对陈土照提交的11张转账凭证，刘勉提交了两张银行转账凭证及李兴户籍信息查询资料，一审法院未对该证据进行开庭质证，程序违法。3.一审法院拒绝要求陈土照到庭接受询问，程序违法。一审庭审时，陈土照及吴衍文并未到庭，其代理人对陈土照与骆海勇之间的资金往来并不清楚，对于陈土照转账给骆海勇的1999.70万元的原因、资金性质等无法做出合理解释。陈土照故意不出庭以逃避其应承担的还款责任。为查明案件事实，陈土照应出庭接受询问，刘勉已向一审法院提交申请要求责令陈土照本人到庭并再次开庭审理本案，但一审法院对此申请不予处理，程序违法。相反，一审开庭前，法院向刘勉及骆海勇发出《民间借贷纠纷案件传唤原告本人出庭通知书》要求刘勉及骆海勇到庭接受询问，一审法院明显采取双重标准。4.一审法院对刘勉追加李兴作为第三人的申请不予处理，程序不当。李兴为陈土照的财务人员，骆海勇收到陈土照转入的11笔款项后通过李兴转回给陈土照，故李兴作为财务人员清楚该11笔款项的转账情况及原因，依法其应当作为本案第三人参加诉讼。刘勉向一审法院提交《追加第三人申请书》，但一审法院不予处理，程序违法。四、已有案例支持仅有银行转账凭证的借贷关系成立。
被上诉人陈土照、吴衍文答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审第三人骆海勇答辩称：原审判决错误，应予以改判。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是涉案款项是否为借款。民间借贷关系的成立并生效有两个构成要件，一是双方有借贷的合意；二是借款已经实际交付。综合全案证据，无法认定陈土照与骆海勇就涉案款项达成了借贷的合意，理由如下：第一，刘勉主张涉案1172.50万元是借款，但陈土照不予确认，刘勉未能提交借款合同或借据等证明骆海勇与陈�照达成了借贷的合意，应当承担举证不能的责任。第二，涉案款项高达1172.50万元，骆海勇在出借如此巨额款项时却未要求借款人签订借款合同或出具借据不符合常理，且其在每张转账凭证中的用途栏均手写数组数字，却没有备注借款更不符合常理。第三，陈土照提交的其他转账凭证以及骆海勇的陈述显示双方除本案款项外还存在其他款项往来，故在没有其他证据佐证的情况下，难以认定涉案款项的性质为借款。综上，本院认为刘勉、骆海勇未能提交充分有效的证据证明骆海勇与陈土照之间达成借贷的合意，应当承担举证不能的责任，根据本案情况亦无法合理推定双方存在借贷法律关系，故刘勉根据其与骆海勇的债权转让协议要求陈土照偿还借款及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于刘勉上诉提出的一审法院程序违法的问题，第一，关于陈土照的授权委�书是否真实的问题，经审查，陈土照一审期间提交了其在广东纵横天正律师事务所的照片，且二审期间继续委托该所律师代理并提供了委托视频，足以证实其授权委托书的真实性，故刘勉的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。第二，关于一审法院未对刘勉庭审后提交的证据开庭质证的问题，经审查，陈土照及吴衍文在一审期间对刘勉庭审后提交的证据发表了书面质证意见，故是否开庭质证并不影响本案的审理。第三，关于是否必须要求陈土照本人到庭接受询问的问题，是否要求当事人到庭接受询问应由人民法院根据案件需要确定，一审法院不要求陈土照本人到庭接受询问并不影响本案的审理，更不构成程序违法。第四，关于是否需要追加李兴作为本案第三人的问题，经审查，陈土照提交其向骆海勇转账的凭证只能证明双方之间存在其他款项往来，并非证实该款与本案款项有关联，故如骆海勇又将该款转回陈土照更能证实双方之间确实存在款项往来。因此，李兴与本案并无关联，无需追加其为本案第三人。
综上，刘勉的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115266元，由刘勉负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一八年一月十五日
书记员 邓翠华