四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终1123号
上诉人(原审被告)：攀枝花市国正工贸有限责任公司，住所地四川省攀枝花市西区民营经济创业园区。统一社会信用代码：91510400675794531N。
法定代表人：侯星光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任世民，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司攀枝花分行，住所地四川省攀枝花市东区炳草岗大街1号。组织机构代码：90435892-9。
法定代表人：杨克伦，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨晓伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201011253851。
原审被告：攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司，住所地四川省攀枝花市东区。
法定代表人：贺云海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温小兵，男，该公司员工。
上诉人攀枝花市国正工贸有限责任公司（以下简称国正公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称建行攀枝花分行）、原审被告攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司（以下简称金鼎公司）借款合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人国正公司的委托诉讼代理人任世民，被上诉人建行攀枝花分行的委托诉讼代理人杨晓伟、蒲礼秀，原审被告金鼎公司的委托诉讼代理人温小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国正公司上诉请求：依法改判不予支持建行攀枝花分行主张的罚息、复息1000元（2015年5月7日至5月8日的复利和罚息）。事实和理由：一审法院未对本案双方履行合同过程中的权利、义务进行全面剖析，在上诉人国正公司承认与被上诉人建行攀枝花分行借款金额无争议的情况下，就全部支持了其诉讼请求。国正公司与建行攀枝花分行签订的《人民币流动资金贷款合同》属于格式合同，其中关于罚息和复利的条款是建行攀枝花分行强行制定的，并非国正公司的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，国正公司与建行攀枝花分行签订的《人民币流动资金贷款合同》中关于罚息和复利的条款属于无效条款，不能作为判决的依据。因此建行攀枝花分行主张的罚息、复息没有法律依据，理应予以驳回。
建行攀枝花分行辩称，请求驳回国正公司的上诉请求。罚息和复利不仅在借款合同中有约定，且根据中国人民银行关于人民币贷款问题的相关文件也有规定，我方主张罚息、利息既有事实依据也有法律依据，应当得到支持。一审判决予以支持是正确的，请求二审法院维持原判。
金鼎公司述称，对于2015年5月7号、8号两天的罚息和复利，应依照法律规定依法处理，该支付的应当支付。
建行攀枝花分行向一审法院起诉请求：一、判令国正公司支付建行攀枝花分行贷款本金14996818.39元，支付利息、复息、罚息从逾期之日起至贷款还清之日止；二、判令金鼎公司对国正公司和建行攀枝花分行之间的“攀建行借（2014）46号”贷款合同项下的全部债务承担连带归还责任；三、本案诉讼费由国正公司、金鼎公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月8日，国正公司（甲方）与建行攀枝花分行（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》约定：甲方向乙方借款人民币15000000元，期限自2014年5月8日至2015年5月7日；固定利率即LPR利率加144基点；贷款用于生产经营周转；按月结息，结息日固定为每月的第20日；2015年5月7日归还本金15000000元；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），应由甲方承担；等等。合同落款处由甲方法定代表人签名并加盖甲方印章，乙方负责人签名并加盖乙方印章予以确认。
同日，金鼎公司（甲方）与建行攀枝花分行（乙方）签订了《保证合同》约定：为确保攀枝花市国正工贸有限责任公司与乙方签订的《人民币流动资金贷款合同》的履行，双方经协商一致，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之后两年止；若乙方根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年；如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止；等等。合同落款处由甲方法定代表人签名并加盖甲方印章，乙方负责人签名并加盖乙方印章予以确认。
同日，金鼎公司（甲方）与建行攀枝花分行（乙方）签订了《保证金质押合同》约定：为确保国正公司与乙方签订的《人民币流动资金贷款合同》的履行，双方经协商一致，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供保证金质押担保；甲方应在合同签订之日起壹个工作日内将人民币1500000元的保证金存入保证金专户。非经乙方同意，甲方不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分；保证金按人民银行公告的单位一年定期存款利率计息，利息由乙方直接计入甲方保证金专户，也为乙方的债权提供质押担保；质押担保范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权从保证金专户中划收相应款项；等等。合同落款处由甲方法定代表人签名并加盖甲方印章，乙方负责人签名并加盖乙方印章予以确认。
同日，建行攀枝花分行按约向国正公司发放借款15000000元。借期届满后，金鼎公司向建行攀枝花分行代偿本金1553225元，现国正公司尚欠本金13443593.37元未偿还。
一审法院认为，建行攀枝花分行与国正公司签订的《人民币流动资金贷款合同》以及建行攀枝花分行与金鼎公司签订的《保证合同》、《保证金质押合同》均合法有效，建行攀枝花分行依约履行了放款义务，国正公司未按约定归还借款支付利息，有悖诚实信用原则，依法应当承担偿还借款并支付利息、复息、罚息的法律责任。连带责任保证人金鼎公司依法应在其保证范围内承担连带偿还责任。国正公司关于对利息、复息、罚息在合同期限内按照合同约定支付，合同到期后按照银行同期贷款利率支付的辩解意见，双方在《人民币流动资金贷款合同》中对利息、复息、罚息的具体支付标准进行了明确约定，该约定并不违反法律、法规禁止性规定，根据合同自由原则，国正公司应当按照合同约定的计算标准向建行攀枝花分行支付逾期未付的利息、复息、罚息，故对该辩解意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、攀枝花市国正工贸有限责任公司于判决生效之日起十日内一次性偿还中国建设银行股份有限公司攀枝花分行借款本金13443593.37元，并按合同约定计付利息、罚息、复息至借款本金还清之日止；二、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费62495元，由攀枝花市国正工贸有限责任公司、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司连带负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院二审审理查明的基本事实与原判查明基本一致，双方当事人对原判查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院二审另查明：二审庭审中，建行攀枝花分行陈述，借款合同期内，国正公司按照合同约定按时足额支付利息到2014年12月20日止，自2014年12月21日开始就没有按时足额支付过利息了；国正公司、金鼎公司对此予以认可。
本院认为，建行攀枝花分行与国正公司签订的《人民币流动资金贷款合同》（即“攀建行借（2014）46号”合同）合法有效，对双方当事人均具有约束力。建行攀枝花分行依约履行了放款义务，国正公司对承担借款本金及合同期内正常利息的偿还责任无异议，仅认为借款合同中关于罚息和复利的条款无效，不应支付罚息及复利，故本案的争议焦点为：《人民币流动资金贷款合同》中关于罚息与复利条款的效力。
《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率问题规定“……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，而建行攀枝花分行与国正公司签订的《人民币流动资金贷款合同》第四条乙方救济措施第（七）项约定“借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利”，故贷款合同中关于罚息和复利的条款系双方当事人自愿约定，且符合中国人民银行的相关规定，不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形，上诉人国正公司提出其与建行攀枝花分行签订的《人民币流动资金贷款合同》中关于罚息和复利条款属于无效条款的主张缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。建行攀枝花分行依约发放了借款，国正公司理应按照合同约定归还借款并支付利息，对于其借款逾期所产生的罚息及复利，亦应按照合同约定承担支付责任。
综上所述，上诉人国正公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人攀枝花市国正工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张渝婕
审 判 员 刘起新
审 判 员 黄 雷
二〇一七年九月二十八日
法官助理 鲁 艳
书 记 员 彭 铄