上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民三（民）初字第1317号
原告缪容。
原告郑世增。
上述两原告的共同委托代理人柳东方，北京市大成律师事务所上海分所律师。
上述两原告的共同委托代理人徐舒，北京市大成律师事务所上海分所律师。
被告陈仕太。
被告陈姿蓉。
委托代理人黄万春，上海乾业律师事务所律师。
原告缪容、郑世增与被告陈仕太、陈姿蓉债权人撤销权纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。后因被告陈仕太下落不明，本案转为适用普通程序，并于2013年11月25日、2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告缪容参加了第二次庭审，两原告的共同委托代理人柳东方、被告陈姿蓉及其委托代理人黄万春参加了二次庭审。被告陈仕太经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告缪容、郑世增诉称：原告缪容、郑世增均为被告陈仕太的债权人，被告陈仕太于2012年10月25日向原告缪容出具了一份关于偿债计划的承诺书，于2012年10月28日收取了原告郑世增一份关于收款账户的委托书，作出有意向两原告偿还债务的假象，麻痹两原告。随后两天内，即2012年10月29日、30日，被告陈仕太将其在上海的5处房产，包括本案中位于松江的2处房产悉数抵押给被告陈姿蓉，企图逃避对两原告的债务。嗣后，被告陈仕太潜逃国外，二原告无法再与之取得联系。此时，被告陈仕太根本没有能力向原告履行债务，后经原告进一步打听，才知道被告陈姿蓉即是被告陈仕太哥哥的女儿，并且被告陈姿蓉已向上海市松江区人民法院起诉被告陈仕太，试图假借法院之手转移被告陈仕太的资产，达到逃避债务的目的。二原告认为，二被告恶意串通签署抵押合同，将被告陈仕太的全部房产抵押给被告陈姿蓉，使被告陈仕太丧失对二原告履行债务的能力，损害了二原告的合法利益，为此，原告诉至法院，请求判令：1、撤销二被告于2012年10月26日签署的坐落于上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX-
XXX层和上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室的抵押合同；2、撤销二被告之间基于上述抵押合同所作的抵押登记。
被告陈仕太未作答辩。
被告陈姿蓉辩称：2012年之前陈仕太就欠陈姿蓉钱款500万元左右，2012年陈姿蓉又代陈仕太还给深圳发展银行上海分行10，245，155.89元，即现在的平安银行，为此，陈姿蓉与陈仕太签订了借款合同，并办理了相关的抵押登记手续。本来陈仕太的房屋是抵押登记给银行，陈姿蓉是作为次抵押权人，上述银行欠款还完之后，银行同意撤销抵押，于是陈姿蓉成为唯一抵押权人，这个抵押是真实有效的，并不存在恶意串通的行为。此外，（2013）松民一（民）初字第463号民事判决书也已确认涉案抵押合同有效，要求陈仕太承担相应责任。故原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回诉请。
经审理查明：原告缪容、郑世增均为被告陈仕太的债权人，被告陈仕太分别于2010年10月12日向缪容借款300万元，于2011年9月5日向郑世增借款200万元。
2012年9月21日，被告陈仕太签署《委托书》一份，言明在委托人陈仕太名下登记有七处房地产：一、坐落于上海市闸北区共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、坐落于上海市金山区朱泾镇金龙新街XXX号XXX层房屋；三、坐落于上海市金山区朱泾镇金龙新街XXX号XXX层房屋；四、坐落于上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房屋；五、坐落于上海市松江区新松江路XXX号XXX层房屋；六、坐落于上海市松江区新松江路XXX弄XXX号XXX室房屋；七、坐落于上海市嘉定区曹安公路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房屋；因委托人不方便亲自办理该七处房地产的抵押借款、出售等相关事宜，特全权委托受托人何良娇代表委托人办理如下事宜：一、代为办理上述房地产现有贷款的提前还贷手续、他项权利注销登记手续、领取上述房地产的相关抵押注销文件及其他一切注销抵押登记的相关事宜。二、代为签订上述房地产的借款合同、抵押合同及其他相关文件，及代为去房地产交易中心等相关机构办理上述房地产的抵押登记、评估、保险、公证等事宜，并代为领取他项权利证书等相关材料。三、代为出售房屋，签订房地产买卖合同及房屋转让的相关事宜，代为办理房地产产权登记、过户事宜，代为协助买方办理贷款相关手续，代为支付上述房地产买卖过程中应付的相关税费，代为交付房屋的钥匙，代理相关水电煤的过户更名手续，代为收取全额房价款（房款或买受人的贷款）、代开银行卡，代为办理上述房地产出售过程中的其他相关事宜，如查询手续、评估手续、买卖合同公证手续等。四、代为办理其他与上述房地产的抵押借款或出售相关的事宜。五、本委托书未能穷尽且为受托人办理委托事宜所必需之其他代理权限，应本着促成委托事项之目的，视为已经得到委托人的充分授权。受托人在受托权限内所实施的行为和签署的文件，委托人均予承认，由此所产生的权利和义务，委托人均予享受和承担。受托期限自即日起至二○一三年九月二十日为止。受托人有转委托权。2012年9月25日，上海市松江公证处出具（2012）沪松证字第3624号《公证书》，证明陈仕太于2012年9月21日到该公证处，在公证员祝红霞的面前，在上述《委托书》上签名。
2012年10月12日，被告陈仕太与其子陈某某的母亲阮春青共同签署《委托书》一份，言明在委托人陈仕太、陈某某二人名下登记有坐落于上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室房地产，因委托人不方便亲自办理上述房地产的抵押借款、出售等相关事宜，特全权委托受托人何良娇代表委托人办理如下事宜：事宜内容与前述《委托书》的相同。受托期限自即日起至二○一三年十月十一日为止。受托人有转委托权。2012年10月18日，上海市松江公证处出具（2012）沪松证字第3796号《公证书》，证明陈仕太、陈某某的法定代理人陈仕太与阮春青于2012年10月12日到该公证处，在公证员祝红霞的面前，在上述《委托书》上签名。
2012年10月26日，陈姿蓉与被告陈仕太（由其委托代理人何良娇签名）签订《借款合同》1份，约定被告陈仕太为用于短期内清偿其他债权人的借款向陈姿蓉借款604万元，借款期限自2012年10月26日至2012年12月28日；借款利率为每月3%，自实际放款日起按日计息。如未按期偿还本息及其他费用的，陈姿蓉有权限期清偿，同时对逾期未还的借款本金及未支付的利息、其他费用按每日千分之三收取违约金。协议还约定如发生争议，协商不成的，由上海市松江区人民法院处理，由败诉方承担诉讼的全部费用（包括诉讼费、律师费等）。同时，陈姿蓉与被告陈仕太、案外人陈某某（由二人的委托代理人何良娇签名）签订《抵押合同》一份，就上述借款合同由被告陈仕太用坐落于上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室、上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房屋作为抵押物向陈姿蓉提供担保。该抵押担保范围为主合同项下被告陈仕太应向陈姿蓉偿还、支付全部借款本金、利息及费用而产生的债权，以及由此产生的附属债权，包括违约金、赔偿金、实现抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）和所有其他应付的费用，抵押期限为自本合同签订之日起至主合同项下借款本金、利息及费用，以及由此产生的违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用全部清偿之日止。上述《抵押合同》签订后，双方于2012年11月2日就上述房地产的抵押事宜办理了抵押登记手续。同日，陈姿蓉与何良娇还签订了《借款合同》及《抵押合同》各2份，分别约定被告陈仕太向陈姿蓉借款240万元和690万元，借款期限均为2012年10月26日至2012年12月26日止。被告陈仕太分别用坐落于上海市金山区朱泾镇金龙新街XXX号、XXX号房屋和坐落于上海市闸北区共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押物向陈姿蓉提供担保。双方分别于2012年11月5日、11月2日就上述三处房地产的抵押事宜办理了抵押登记手续。
2011年7月27日，上海亮卓物资有限公司（以下简称“亮卓公司”）与平安银行股份有限公司上海分行（原名深圳发展银行股份有限公司上海分行，以下简称“平安银行上海分行”）签订《综合授信额度合同》一份，期限为2011年7月27日至2012年7月27日。被告陈仕太及其担任法定代表人的上海璇进建材有限公司（以下简称“璇进公司”）与平安银行上海分行签订《最高额保证担保合同》，愿意作为亮卓公司的保证人向银行提供连带责任保证。同时，被告陈仕太还与平安银行上海分行签订了《最高额抵押担保合同》，约定被告陈仕太愿意以其合法拥有的财产向银行提供抵押，抵押物包括：坐落于上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房屋，坐落于上海市闸北区共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋，坐落于上海市金山区朱泾镇金龙新街XXX号XXX层房屋，坐落于上海市金山区朱泾镇金龙新街XXX号XXX层房屋，坐落于上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋。2011年9月22日，亮卓公司与平安银行上海分行签订《贷款合同》一份，向银行贷款1，000万元，期限为12个月，首期贷款利率以借款借据记载为准。同日，平安银行上海分行向亮卓公司发放了1，000万元贷款。2012年12月5日，上海坤广国际贸易有限公司（以下简称“坤广公司”）向平安银行上海分行划款10，245，155.89元。同日，平安银行上海分行申请对被告陈仕太在《最高额抵押担保合同》中提供的五处房地产抵押登记予以注销，理由为贷款还清。
另查明：被告陈姿蓉系坤广公司的股东，持有该公司90％的股份。诉讼中，被告陈姿蓉提交了坤广公司出具的出资证明一份，载明坤广公司于2012年12月5日打入上海亮卓物资有限公司10，245，155.89元，此笔款项是帮助陈仕太处理上海平安银行不良贷款，该笔款项是属于陈姿蓉个人所有。原告对于上述材料真实性无异议，但对与本案的关联性有异议，认为款项是陈姿蓉所有，但坤广公司偿还款项并非代陈姿蓉偿还，更非代陈仕太偿还，借款合同是陈姿蓉和陈仕太两方签订，没有坤广公司。庭审中，被告陈姿蓉还提交了涉案房屋的他项抵押权证、房地产权证等，证明被告陈姿蓉是先办好抵押之后再去还的银行贷款，否则陈姿蓉不敢还这笔款项；涉案房屋的房地产权证此前都是在银行的，正因为陈姿蓉代陈仕太还了银行的欠款，银行把五份产证给了陈姿蓉。原告则认为他项权利凭证、产证，真实性没有异议，对抵押登记的真实性没有异议，但产证在陈姿蓉手上并不能证明陈仕太和陈姿蓉之间存在债权债务关系。
又查明：2013年1月10日，陈姿蓉以陈仕太借款合同到期后未能按约付款为由，向本院提起诉讼，要求陈仕太归还借款、承担违约金、律师费，并以抵押物拍卖用于归还陈姿蓉所有借款本息、律师费损失。本院于2014年4月25日作出（2013）松民一（民）初字第463号民事判决，该判决判令：一、被告陈仕太于判决生效之日起十日内归还原告陈姿蓉借款10，245，155.89元；二、被告陈仕太于判决生效之日起十日内支付原告陈姿蓉自2012年12月29日起算至实际清偿日止的违约金（以借款本金10，245，155.89元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息）；三、被告陈仕太于判决生效之日起十日内支付原告陈姿容律师费10万元；四、被告陈仕太如不履行上述判决主文第一项至第三项债务时，原告陈姿容有权与被告陈仕太、陈某某协商对其所有的坐落于上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房屋、上海市金山区朱泾镇金龙新街XXX号房屋和587号房屋、上海市闸北区共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋折价或拍卖、变卖以后的价款优先受偿。现该民事判决已经发生法律效力。
以上事实，有《委托书》、《公证书》、《借款协议》、《抵押合同》、上海市房地产登记证明、上海市房地产登记申请书（注销）及所附材料、工商档案材料、出资证明、庭审笔录、民事判决书及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。本案中，首先，原告虽然提供了二被告签订的《借款合同》、《抵押合同》以及常驻人口信息等材料，但上述材料尚不足以证明二被告有亲戚关系，存在恶意串通的条件和行为。其次，根据庭审查明的事实，被告陈仕太并非在向陈姿蓉借款之后，在清偿债务时，与陈姿蓉恶意串通，将涉案的房屋抵押给陈姿蓉，陈仕太是在签订《借款合同》的同时与陈姿蓉签订了《抵押合同》，其做法与上述法律条文对行为要件的规定不尽相同。再次，生效法律文书已查明陈仕太收到了借款本金10，245，155.89元，并判决陈仕太等应当依据《抵押合同》的约定向原告承担抵押担保责任，即陈姿蓉有权与陈仕太等人协商对其所有的包含涉案房屋在内的房屋折价或拍卖、变卖以后的价款优先受偿。
据此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告缪容、郑世增的全部诉讼请求。
案件受理费54，080元，公告费820元，合计诉讼费54，900元，由原告缪容、郑世增负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
代理审判员 洪 飞
人民陪审员 黄坤生
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 李 俊
附：相关法律条文
一、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第六十九条债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。