苏州市吴�区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初14345号
原告：李修磊，男，1988年6月15日出生，汉族，住安徽省凤台县。
法定代理人：李某，男，1961年7月11日出生，汉族，住安徽省凤台县，系原告父亲。
委托诉讼代理人：许月琴，江苏仁海方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱明，江苏仁海方舟律师事务所律师。
被告：沈建锋，男，1983年3月3日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：季燕兰，江苏泰实律师事务所律师。
被告：李忠艳，女，1987年4月12日出生，彝族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：季燕兰，江苏泰实律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省苏州市常熟市。
负责人：�晓敏。
原告李修磊与被告沈建锋、李忠艳、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后依法由审判员周金玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李修磊的委托诉讼代理人许月琴、被告沈建锋、李忠艳的委托代理人季燕兰到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李修磊向本院提出诉讼请求：要求判令三被告共同赔偿原告医药费138819.07元、住院伙食补助费18320元、营养费18700元、误工费31653元、护理费132480元、伤残赔偿金743460元、被扶养人生活费474354元、财产损失3500元、交通费11000元（包括救护车费8000元）、鉴定费3720元，精神损害抚慰金50000元。事实和理由：2016年3月25日18时22分左右，李�磊驾驶电动自行车沿苏同黎公路东侧非机动车道由南往北行驶至苏同黎公路与新阳路T型路口左转弯时，与由南往北的沈建锋驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车沿苏同黎公路东侧的慢速机动车道行驶至此，电动自行车的左侧与苏Ｅ×××××轻型普通货车的车头发生碰撞，造成李修磊受伤及双方车辆损坏的交通事故。
2016年4月26日，苏州市吴江区公安局交通警察大队认定李修磊负事故的主要责任，沈建锋负事故的次要责任。
2016年6月2日，苏州市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论载明苏Ｅ×××××未经检验，灯光系统存在故障，反光标示存在缺失，不符合要求，此违法行为与该起事故的发生不具有因果关联，维持苏州市吴江区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书。
2016年3月25日，苏州市吴江区公安局黎里中队对沈建锋所作的询问笔录中，沈建锋陈述其自己买了辆货车，在常熟港下镇跑运输。
苏Ｅ×××××登记车辆所有人为李忠艳。车辆交强险投保在被告保险公司处，本案交通事故发生在保险期间内。
2016年10月24日，苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见载明被鉴定人李修磊此次交通事故致颅脑外伤后目前遗留植物生存状态评为一级伤残，本次鉴定建议其伤后至鉴定之日（即2016年9月28日）考虑营养支持及二人护理，被鉴定人李修磊目前仍处于植物生存状态，存在完全护理依赖，此后两年内，暂予一人护理可视为合理，其误工时限掌握在伤后至鉴定之日，即2016年9月28日较为合适。原告发生交通事故后，就赔偿事宜原、被告未达成一致，故请求法院判如所请。
被告沈建锋辩称：对事故的发生和责任认定无异议；肇事车辆登记在被告李忠艳名下，实际车主和实际使用人均为被告沈建锋，被告李忠艳不应当承担赔偿责任；涉案车辆在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，要求被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；被告沈建锋已垫付50000元，要求在本案中一并处理。
被告李忠艳辩称：被告沈建锋、李忠艳于2011年登记结婚，2016年10月11日登记离婚，车辆的实际使用人和实际车主为被告沈建锋，故相应的赔偿责任应当由被告沈建锋承担，被告李忠艳不应当承担赔偿责任。
被告保险公司书面答辩称，对事故事实及责任认定无异议，涉案车辆在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，保险公司愿意在交强险限额内承担相应的赔偿责任。
经审理查明，原告主张的其因交通事故受伤的事实及肇事车辆在被告保险公司处投保交强险的事实，三被告均无异议，�院予以确认。本案的争议焦点是原告因交通事故受伤造成的损失：
1、医疗费，原告主张138819.07元，其中50000元为被告沈建锋支付。被告沈建锋、李忠艳认可医疗费136501.07元，对原告提供的票据中销售查询汇总单1920元、保修专用单398元有异议，理由是上述单据中未载明为原告所用，亦无医嘱证明其与交通事故的关联性，故对其必要性和合理性有异议。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，原告提供的销售查询汇总单1920元并非正式的医疗费票据，且客户名称载明是南浔李德奎外科诊所而非原告，故被告沈建锋、李忠艳认为该部分医疗费1920元应予以扣除的抗辩意见本院予以采纳。关于保修专用单398元，原告未提交证据证明必要性和关联性，故被告的抗辩意见符合法律规定，本院予以采纳，原�的医疗费本院认定为136501.07元。
2、住院伙食补助费。原告主张按80元每天计算229天共计183220元。被告沈建锋、李忠艳对住院天数予以确认，但对住院伙食补助费标准不予认可，其认为应当按照50元每天计算，本院认为，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故酌定住院伙食补助费按50元每天计算，住院伙食补助费酌情认定为11450元。
3、营养费，原告主张按100元每天计算187天。被告沈建锋、李忠艳对营养期予以确认，但对营养费的标准认可按50元每天计算，本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，故酌情确认营养费为9350元。
4、护理费，原告主张护理费为132480元，根据苏州大学司法鉴定所的鉴定意见，其中187天按两人护理计算，自2016年9月28日起按两年一人护理计算，护理�标准按120元每天计算。被告对护理期无异议，对护理费标准有异议，被告沈建锋、李忠艳认可按80元每天计算护理费，本院认为，护理费应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，结合原告的伤情本院酌情认定按120元每天计算护理费，原告主张护理费132480元本院予以支持。
5、误工费，原告主张31653元，按61783元每年标准计算187天，被告沈建锋、李忠艳对误工费不予认可，认为原告未能提供相应的证据证明其误工费损失，故误工费不应予以支持。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间按照鉴定意见本院认定为187天，对于误工费标准，原告提供的证据不足以证明其收入达61783元/年，但是考虑原告具有劳动能力及因受伤确有收入减少的实际情况，本院酌情参照江苏省苏州市最低工资标准1820元每月计算误工费为11345元。
6、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费），原告主张1217814元，其中残疾赔偿金根据上一年度江苏省城镇居民可支配收入标准计算20年为743460元，被扶养人生活费的计算方式为：被扶养人儿子李某12016年2月27日出生，按照二人抚养计算十八年，父亲李某1961年7月11日出生，母亲王文侠1960年1月12日出生，均按照四人抚养计算20年。被告沈建锋、李忠艳对原告父母作为被扶养人不认可，认为其父母尚未满六十周岁，原告未提供证据证明其丧失劳动能力或没有收入来源，故不应当承担原告父母的被扶养人生活费。对残疾赔偿金的计算年限无异议，但是对计算标准有异议，被告沈建锋、李忠艳认为应当按照江苏省农村标准计算。本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯�入标准，自定残之日起按二十年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据原告提交的新苏州人信息登记表、租房证明，可认定原告交通事故受伤前经常居住地在苏州吴江，原告主张按照江苏省城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费的主张本院予以支持。关于被扶养人生活费，截至原告定残之日，原告父亲尚未达到退休年龄，原告亦未能举证其丧失劳动能力又无其他收入来源，故原告主张其父亲为被扶养人不符合法律规定，本院不予支持。残疾赔偿金为743460元，被扶养人生活费为349524元，儿子李某12人扶养计算18年，母亲王文侠按照4人扶养计算20年，均按照24966元/年计算。综上，原告的残疾赔偿金（被扶养人生活费）本院认定为1092984元。
7、精神损害抚慰金，原告主张50000元。�告沈建锋、李忠艳认可15000元。本院认为，精神损害的赔偿数额应结合侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等确定，根据上述规定本院酌情认定精神损害抚慰金为15000元。
8、交通费，原告主张11000元，提供8000元收据一张及说明一份，本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。但原告就其主张的交通费未能提交正式票据，结合原告的受伤程度和就医情况，本院酌情认定原告交通费6000元。
综上，原告因交通事故造成的损失为：医疗费136501.07元、住院伙食补助费11450元、营养费9350元，小计157301.07元，护理费132480元、误工费11345元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）1092984元、精神损害抚慰金15000元、交通�6000元，小计1257809元，合计1415110.07元。
本院认为：原告医疗费用部分损失及伤残赔偿部分损失均已经超过交强险限额，故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告120000元（包括精神损害抚慰金15000元），超过交强险限额部分的损失，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，交通事故认定书认定原告负事故的主要责任，故超过交强险限额部分的损失1295110.07元由侵权人沈建锋承担40%即518044.03元，交通事故发生时被告沈建锋与被告李忠艳系夫妻关系，沈建锋陈述其自己买了货车跑运输，该车辆登记在被告李忠艳名下，该车辆应属于家庭共有机动车，被告沈建锋驾驶货车造成原告受伤，被告李忠艳抗辩本案所涉的赔偿应属于被告沈建锋一方的个人债务，但其未能举证证明该机动车的使用与家庭无关，被告李忠艳应与被告沈建锋对原告的上述损失承担共同赔偿责任，扣除事发后被告沈建锋已预付原告50000元，被告沈建锋、李忠艳尚应赔偿原告468044.03元。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李修磊因交通事故造成的医疗费等损失共计120000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告沈建锋、李忠艳应赔偿原告李修磊因交通事故造成的医疗费等损失共计518044.03元，扣除其已预付的50000元，尚应赔偿原告468044.03元，于本判决生效后十日内履行完毕。
上述款项如采用转账方式支付，请均汇入原告李修磊指定账户或苏州市吴江区人民法院，账号：0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4270元，鉴定费3720元，共计7990元，由原告李修磊负担4794元，由被告沈建锋、李忠艳负担3196元，被告沈建锋、李忠艳应负担部分于本判决生效之日起十日内直接交付原告李修磊。原告李修磊已预交诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）。
审 判 员 周金玲
二〇一七年二月五日
书记员代 玲 莉