山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第1837号
原告青岛市城阳区夏庄街道张家沙沟社区居民委员会，。
法定代表人张国旗，该社区居民委员会主任。
委托代理人栾宪恩，山东志伟律师事务所律师。
被告孙文昌，男，1968年12月1日出生，汉族。
被告孙丕春，男，1955年9月10日出生，汉族。
委托代理人王美香，女，1958年12月22日出生，汉族。
被告宫兆宏，男，1960年8月26日出生，汉族。
被告宫兆良，男，1962年4月6日出生，汉族。
被告宫相红，男，1965年10月9日出生，汉族。
被告孙丕山，男，1966年6月9日出生，汉族。
被告董良松，男，1957年2月21日出生，汉族。
被告董安辉，男，1953年11月25日出生，汉族。
被告华美庆，女，1948年7月6日出生，汉族。
原告青岛市城阳区夏庄街道张家沙沟社区居民委员会（以下简称“张沙居委会”）与被告孙文昌、被告孙丕春、被告宫兆宏、被告宫兆良、被告宫相红、被告孙丕山、被告董良松、被告董安辉、被告华美庆农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张沙居委会的委托代理人栾宪恩与被告孙文昌、宫兆宏、宫兆良、宫相红、孙丕山、董良松、被告孙丕春的委托代理人王美香到庭参加了本案诉讼。被告董安辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加本案第一次庭审诉讼，其到庭参加了本案第二次庭审诉讼。被告华美庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张沙居委会诉称，原告在未召开村民会议和村民代表会议的情况下，与本案九名被告于2000年3月1日订立《承包土地合同书》，约定将原告的8.25亩土地承包给本案9名被告，承包期限为30年。因上述九名被告不是原告社区居民，按照《土地管理法》及《农村土地承包法》规定：农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。但本案原、被告间签订承包合同时并不符合上述法律规定，应确认该《承包土地合同书》无效，将九名被告所占土地收归原告所有。且2000年3月1日原、被告签订的土地承包合同书中对承包期后20年承包费的约定不明，该合同无法履行，应当予以解除。原告多次联系被告协商解决上述事宜，但被告均置之不理。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、确认原告与九名被告签订的承包土地合同书无效，原告收回九名被告所占用的土地。2、本案诉讼费由被告承担。在本案诉讼过程中，原告追加诉讼请求，要求若申请人与被申请人间的承包土地合同书不能被确认无效，即申请人不能收回被占用的土地时，请求法院判令九名被告自2010年1月1日起，按每亩每年5000元的标准向申请人缴纳土地承包费用，且该土地承包费用随周边同等位置、同等耕地地力的土地承包（或租赁）价格的调整而调整。承包费一年一交，每年度承包费必须在当年1月1日前付清。
被告孙文昌、被告孙丕春、被告宫兆宏、被告宫兆良、被告宫相红、被告孙丕山、被告董良松、被告董安辉共同辩称，不同意原告收回承包的土地，也不同意增加承包费用，因为合同有公章，应该按照合同履行且合同没有到期。
被告华美庆未作答辩，亦未向法庭提交证据。
原告举证及被告质证情况：
1、原、被告于2000年3月1日签订的承包土地合同书复印件一份，证明原被告于2000年3月1日签订土地承包合同，原告将位于庙西总计8.25亩的土地承包给上述九名被告，承包期限为30年，该合同对前10年承包费约定为每亩每年250元。但对后20年承包费双方约定不明。
被告孙文昌、宫兆宏、宫兆良、宫相红、孙丕山、董良松、孙丕春均对该合同内容及真实性无异议，但认为该合同中已经约定了后20年的土地租赁费应根据国家面粉价格计算。
2、被告董安辉、被告华美庆与原告签订的《土地租赁协议》共2份。（注：第二份协议中的“胡郭珊”系被告华美庆的配偶），证明：（1）2013年12月14日，原告分别与被告董安辉、被告华美庆解除原先签订的《土地承包合同书》；（2）就本案争议的与被告董安辉、被告华美庆相关的土地租赁事宜重新签订了《土地租赁协议》，租赁期限为7年，土地租赁价格为每亩每年3000元。
被告孙文昌、宫兆宏、宫兆良、宫相红、孙丕山、董良松、孙丕春均认为该合同与其无关。
被董安辉认可该合同是其与原告所签。
3、案外人青岛丛中笑花木种植专业合作社与城阳区夏庄街道李家曹村社区居委会签订的《土地租赁合同》1份；郝飞与城阳区夏庄街道中曹村居委会签订的《土地租赁合同》1份。证明：与本案争议土地邻近的、相似种植条件的土地，租赁价格为每亩每年5000元左右。
被告孙文昌、宫兆宏、宫兆良、宫相红、孙丕山、董良松、孙丕春、董安辉均对该证据有异议，不认可。
4、《半岛都市报》2014年8月7日Y3版1份打印件、2014年8月8日A28版1份原件、《半岛都市报》网络电子版的2013年8月25日A13版打印件1份、《青岛早报》网络版8月17日第10版打印件1份。证明：青岛市城阳地区葡萄每年亩产量为4000－5000斤，近年葡萄的销售价格每斤一般5元至10元左右。根据本案争议土地上均种植葡萄的事实，证明目前本案争议土地每亩年收益为20000元以上的事实。
被告孙文昌、宫兆宏、宫兆良、宫相红、孙丕山、董良松、孙丕春、董安辉均对该证据有异议，不认可。
5、《葡萄栽培技术》书籍摘录内容1份，证明：我国葡萄种植平均亩产量为3000斤以上。
被告孙文昌、宫兆宏、宫兆良、宫相红、孙丕山、董良松、孙丕春、董安辉均对该证据有异议，不认可。
6、光盘一张及录像、音频整理资料3份，证明：（1）与本案争议土地邻近或相似的葡萄地，种植葡萄的土地每年葡萄亩产3000至5000斤，葡萄价格为每斤5元至10元左右，葡萄地每亩年收益20000元以上。（2）相邻、相似土地租赁价格为每年每亩5000元至7000元左右。
被告孙文昌、宫兆宏、宫兆良、宫相红、孙丕山、董良松、孙丕春、董安辉均对该证据有异议，不认可。
经审理查明，2000年3月1日，原告与九被告签订承包土地合同书，合同约定：1、发包方（原告）将座落庙西片土地8.25亩承包给宫家村民孙文昌0.43亩，宫相红1.18亩，宫兆红1.68亩，宫兆亮1.3亩，华美庆1.2亩，董良松8.85亩，孙丕山0.48亩，孙丕春0.43亩，董安辉0.7亩，授权自主收业。2、期限，发包方将土地8.25亩承包给承包方为期30年，从2000年1月1日至2030年12月30日止。3、承包费用，先交10年承包费，每亩每年按250元人民币折面粉329斤，上交发包方，先预交前10年1／2承包费，后1／2承包费在2000年12月30日前交齐，后20年承包费根据国家面粉价格计算。4、其它事项，本合同期满后，土地权属归发包方，地上物有双方协商解决，本土地只能用于耕种，不允许作为买卖，不许破坏土地现状。以上合同切实可行，不得违约，一式三份，各自执存。本合同从2000年1月1日生效。该合同落款处有九被告签字及青岛市城阳区夏庄镇张家沙沟村村民委员会（原告曾用名称）、青岛市城阳区惜福镇宫家村村民委员会加盖公章。双方签订该合同后，原告依约向被告交付承包土地，被告已向原告交纳了前10年的承包费用。被告在承包土地上种植葡萄。
另查明，原告提交的其邻近社区青岛市城阳区夏庄街道李家曹村社区居民委员会与社区居民郝飞于2012年3月1日签订的土地租赁合同载明：甲方自愿将本社区村东涝泊地片面积13亩土地承租给乙方使用，承租经营期限为20年，承租金为每亩每年5000元，每年1月28日前，乙方向甲方全额交纳本年度的承租金。
再查明，原告提交的2014年8月份多份半岛都市报载明：青岛市城阳区惜福镇街道宫家村等社区居民种植葡萄亩产4000斤左右，零售每斤价格7.5元至10元，葡萄节期间，游客进园采摘价格为每人10元至40元不等。
还查明，在本案诉讼过程中，原告自愿申请撤回对被告董安辉、被告华美庆的起诉，本院已口头裁定予以准许。
以上事实，有当事人提交的证据及当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题：一、原、被告间签订的土地承包合同是否有效；二、原告能否调整涉案土地承包费价格。关于焦点问题一，原、被告间签订的土地承包合同是否有效。本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告提交的土地承包合同有原告原村委会的签章及九被告签字，九被告并非原告集体组织的成员，对该合同是否经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准的事宜并不知情，且该合同双方已实际履行十年有余，故九被告有理由相信加盖原告村委会公章的合同合法有效。因此，本院对原告要求确认该土地承包合同无效，收回发包土地的主张不予支持。关于焦点问题二，原告能否调整涉案土地承包费价格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。近年来，随着当地居民收入水平的提高，原、被告继续履行原承包合同中关于承包费的约定，在客观上出现利益失衡，且原承包合同对后20年的承包费用计算标准约定不明确，故对该合同承包费标准应适当调整。在双方协商调解不成的情况下，本院对原告要求增加承包费的主张予以支持。综合考虑双方利益，参照本地种植同种类农作物所获收益水平，以及本地相近地段地块土地承包费市场价格，本院认为，原告发包给被告的土地承包费调整为每亩每年4000元为宜。调整时间自原告起诉之日即2014年4月2日起为宜，被告所欠原告2014年4月份之前的承包费按原合同价格给付原告。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告孙文昌、宫兆宏、宫兆良、宫相红、孙丕山、董良松、孙丕春自2014年4月2日起至双方签订的合同期满时止，于每年5月1日前按照每亩每年4000元的价格给付原告青岛市城阳区夏庄街道张家沙沟社区居民委员会当年的土地承包费。
二、被告孙文昌、宫兆宏、宫兆良、宫相红、孙丕山、董良松、孙丕春于本判决生效之日起10日内按照原合同每亩每年250元价格给付原告青岛市城阳区夏庄街道张家沙沟社区居民委员会自2010年1月1日起至2014年3月31日止的土地承包费。
三、驳回原告青岛市城阳区夏庄街道张家沙沟社区居民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1347元，由被告孙文昌、宫兆宏、宫兆良、宫相红、孙丕山、董良松、孙丕春共同负担。七被告在履行上述义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，并交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘书波
人民陪审员 解伟霞
人民陪审员 黄兆良
二〇一五年三月二十日
书 记 员 任敦华
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。