河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1126民初8号
原告：韩文公，男，1973年4月15日出生，汉族，住冀州市。
委托诉讼代理人：赵保民，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。
被告：武城县捷达运输有限公司，住所地：武城县顺河街南运河路西。统一社会信用代码：913714285728870491
法定代表人：尹光远，经理。
委托诉讼代理人：王少杰，山东雁震律师事务所律师。
被告：李景生，男，1971年9月17日出生，汉族，住故城县。
原告韩文公与被告武城县捷达运输有限公司（以下简称“武城捷达运输公司”）、李景生为公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告韩文公的委托诉讼代理人赵保民、被告武城捷达运输公司的委托诉讼代理人王少杰到庭参加诉讼，被告李景生经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告韩文公向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告损失205570元；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年4月24日，被告李景生自原告手中承运了货主“衡水大禹工程橡胶科技开发有限公司”（以下简称“衡水大禹橡胶公司”）托运的货物，价值316644.5元。在运输途中，该货物失火，几近报废。事后经各方当事人协商解决未果，货主衡水大禹橡胶公司于2016年6月7日将原告等诉至衡水市桃城区人民法院，请求赔偿。在该院调解下，原告韩文公与衡水大禹橡胶公司达成和解，有被告先行赔付衡水大禹橡胶公司货物损失205570元。该损失是被告李景生在承运途中发生造成的，且承运车辆系被告武城捷达运输公司所有，所以该损失应由二被告承担。
2016年4月24日衡水大禹工程橡胶科技有限公司与原告韩文公达成口头货物运输协议后，由原告韩文公安排被告李景生驾驶的货车将价格316644.5元的货物从衡水大禹橡胶公司厂区内运至贵州省兴义市望谟县纳坝水库，每吨是650元共计38.44吨，当时约定的运费是24986元，运输期限是3天。被告李景生按照原告的安排当日驾驶鲁Ｎ×××××号登记的车主为被告武城捷达运输公司的车辆进行装货，装完货物后驶离了大禹公司的厂区。之后数日内衡水大禹橡胶公司的收货人没有收到该货物，经衡水大禹橡胶公司向原告查询才得知被告李景生承运的该批货物在运输途中被烧毁。事后李景生报警至119，当时处置完火灾后没有对损失的货物进行评估，也没有委托相关机构对火灾的原因进行勘验和查找更没有对该批货物的损失与原告及货主衡水大禹橡胶公司进行协商处理。2016年6月7日，衡水大禹橡胶公司将韩文公、李景生以及武城县捷达运输公司已货物运输纠纷为由诉至衡水市桃城区人民法院，当时衡水大禹橡胶公司主张的货物损失是316644.5元并查封韩文公银行存款300000元，韩文公认为自己的存款已被查封，而且与衡水大禹橡胶公司存在有多年的业务关系，经与其协商先行赔偿损失金额确定在200000元，另外案件受理费及保全费有韩文公负担，最终韩文公支付给大禹公司205570元。
被告李景生未提交答辩状。
被告武城捷达运输公司未提交答辩状，当庭辩称：1、武城捷达运输公司不是运输合同关系的承运人，故不是本案适格的被告；2、货物被烧起火的原因不明确，货主衡水大禹橡胶公司的实际损失数额不确定。原告不是货主也不是托运人，不具备原告的主体资格；3、武城捷达运输公司不是涉案车辆的所有人，其真实车主是被告李景生，李景生与武城捷达运输公司是挂靠关系；4、请求贵院驳回原告对武城运输公司的诉讼请求。
原告韩文公围绕诉讼请求举证如下：（1）衡水大禹橡胶公司于2016年6月7日起诉到桃城区法院的民事起诉状复印件一份，证明案件发生的经过以及原诉的产生；（2）桃城区法院作出的（2016）冀1102民初3134号民事调解书复印件一份，证明本案损失产生的依据以及原告就该损失已履行了先予赔付；（3）桃城区法院出具的（2016）冀1102民初3134号之一民事裁定书复印件一份，证明原告就该损失先予赔偿后衡水大禹橡胶公司撤销了对被告李景生和捷达运输公司的起诉；（4）收条复印件一份，证明生效的调解书已实际履行；（5）2016年2月23日原告与被告李景生就运输辣椒产品签订的运输协议书一份，证明原告与被告李景生发生过运输业务，双方系业务伙伴关系;(6)衡水市桃城区法院审理衡水大禹公司诉韩文公、李景生、武城捷达公司货运损失议案的相关证据材料，证明本案涉案货物韩文公委托李景生运输的；通话记录证明衡水大禹公司与韩文公双方联系情况；出库单一张证明李景生承运货物明细包括支座150×150×28㎜单位块数量32、接头单位个数量47、填料方数量26.88李景生签名等内容；采购合同一份，证明货物的用途及价格等；采购明细表一份证明李景生承运货物的价值（部分）以及合同约定的总货物价值；货物发票、付款入账通知单证明合同已履行及纳坝水库支付货款情况；运输协议证明韩文公与李景生早期有业务关系；身份证复印件证明马新华系衡水大禹公司发货员；庭审笔录证明当时庭审情况。
被告武城捷达运输公司举证如下：（1）（2016）冀1102民初3134号民事裁定书复印件一份，证明衡水大禹橡胶公司作为货主及托运人，撤回了对武城捷达运输公司的起诉；（2）大禹公司2016年6月7日的民事起诉状复印件一份，证明衡水大禹公司认可武城捷达运输不是实际承运人；（3）运输车辆代理经营合同（即挂靠协议）复印件一份，该证据已向桃城区人民法院提交，证明本案涉事车辆实际车主是李景生与武城捷达运输公司系挂靠关系，我公司不是涉事车辆的实际所有人，以上证据相互印证，证明武城捷达运输公司的答辩要点有证据加以支持。
被告李景生未提交证据。
经双方质证，对双方无争议的证据已记录在卷佐证。原告对被告提交的证据（1）（2）与本案的关联性有异议，衡水大禹橡胶公司之所以放弃对李景生和捷达运输公司的损失主张是源于原告将衡水大禹橡胶公司的全部损失以先予进行了赔偿，无法证实二被告就货物的损失不承担责任；对证据（3）二被告之间签订的经营合同对其真实性、关联性、合法性均有异议，理由是涉事车辆行车证上登记车主为武城捷达运输公司，按照物权法的相关规定，确权已登记为准，所以协议内容确立的权利和义务不能对抗依法登记确认的权利和义务。
被告对原告提交的证据（1）中手写添加的内容有异议，其他内容与被告提交的证据（2）是一致的，应以被告提交的证（2）为准；对证据（2）有异议，该调解书没有涉及到武城捷达运输公司，被告对调解书的内容不予认可；对证据（3）证明目的有异议；证据（4）（5）因系复印件不发表质证意见，退一步讲即使贵院对原告提交的证据（4）（5）复印件与原件进行了核实，也不能证明被告武城捷达运输公司系承运人，更不能证明系肇事车辆的实际车主，也无法证实火灾的真实原因及货损的实际数额；对证据（6）所有的材料均不能证明武城捷达公司是货物运输合同的承运人，全部材料没有任何证据证明失火的原因，货物的实际价值，该材料足以证明武城捷达运输公司与衡水大禹公司、韩文公、李景生之间均不存在运输合同关系，同时材料第104页证明了衡水大禹公司、韩文公、李景生均认可武城捷达运输公司与李景生系挂靠关系，实际车主系李景生。
经双方举证、质证，本院对上述证据认定采信的理由：双方无争议的证据已记录在卷予以佐证。双方有争议的证据认定如下：对被告提交的证据（1）（2）不能证明其所要证明的目的。对证据（3）结合原告提交的证据（6）衡水桃城法院审理笔录，能够证实被告李景生与武城捷达公司系挂靠关系，故对证据（3）的真实性依法予以确认。
根据当事人陈述及有效证据，本院认定事实如下：2016年1月7日，衡水大禹工程橡塑科技开发有限公司（以下简称衡水大禹公司）与中国葛洲坝集团第一工程有限公司纳坝水库EPC总承包工程施工项目部签订了《GB止水材料采购合同》并提供了材料价格明细（其中填料每m310850元、接头每个286元），合同总价款2888280元。2016年4月24日，原告韩文公与衡水大禹公司口头签订了货物运输协议，约定韩文公将价值316644.5元的货物由衡水大禹公司运至贵州省兴义市望谟县纳坝水库，每吨是650元共计38.44吨，运费合计24968元，运输期限3天。当日原告韩文公安排被告李景生驾驶鲁Ｎ×××××号货车到衡水大禹橡胶公司装货，所装货物为支座150×150×28㎜32块、接头47个、填料26.88方，并驶离厂区。货物在运输过程中失火。鲁Ｎ×××××号货车登记车主为武城捷达运输公司，实际车主李景生，被告李景生与被告武城捷达运输公司签订的《运输车辆代理经营合同》。2016年6月7日，衡水大禹公司向衡水市桃城区人民法院提起诉讼，要求韩文公、李景生、武城捷达运输公司赔偿货物损失316644.5元及损失30000元。2016年12月23日，韩文公与衡水大禹公司达成调解协议，由韩文公赔偿衡水大禹公司货物损失200000元并承担诉讼费、保全费5570元，原告韩文公已支付。衡水大禹公司撤回对李景生、武城捷达运输公司的起诉。2017年1月3日，原告韩文公提起诉讼，要求二被告赔偿损失205570元并承担诉讼费用。
本院认为：原告韩文公将承运的货物委托被告李景生运输，双方之间存在运输合同关系。被告李景生在承运过程中没有将货物送达指定的地点造成货物失火并损失，且未提交货物失火系不可抗力或者托运人、收货人的过错造成，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，被告李景生应承担损害赔偿责任。原告韩文公提交的相关证据证明被告李景生承运的货物价值300000余元，且已赔偿衡水大禹公司货物损失赔偿200000元、负担诉讼费5570元并未超出衡水大禹公司的实际损失，因此原告韩文公要求被告李景生赔偿205570元，于法有据，依法予以支持。关于武城捷达运输公司是否承担责任的问题，被告李景生将其所购车辆登记在被告武城捷达公司名下进行营运，被告武城捷达运输公司对该车辆既没有所有权也没有经营权，同时也没有证据证明被告李景生向其交纳管理费，因此原告要求武城捷达运输公司与李景生承担连带赔偿责任，于法无据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十一条、第三百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李景生于判决生效之日起三十日内赔偿原告韩文公货物损失205570元；
二、驳回原告韩文公对被告武城县捷达运输有限公司的诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4384元，减半收取2192元，保全费1570元共计3762元，由被告李景生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 孙淑平
二〇一七年三月二十二日
书记员 张艳丽