wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0523民初70号
原告:王远奎，男，1990年4月5日出生，汉族，现住广饶县。
被告:北京小桔科技有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层501室。
法定代表人:程维，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄萌，山东恒岳律师事务所律师。
本院在审理原告王远奎与被告北京小桔科技有限公司合同纠纷一案中，原告王远奎于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王远奎撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王远奎负担。
审判员 李成
二〇一八年二月二十七日
书记员 何珊
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（1994）江执字第000037号
本院在执行申请执行人与被执行人胥宗威纠纷一案中查明，被执行人胥宗威拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将胥宗威纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘林培
江苏省兴化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰兴刑初字第47号
公诉机关兴化市人民检察院。
被告人葛某，男，1990年10月27日生，江苏省兴化市人，汉族，水产养殖。曾因犯盗窃罪，于2011年8月2日被兴化市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币四千五百元。又因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2014年10月22日被兴化市公安局取保候审。
兴化市人民检察院以兴检诉刑诉（2015）4号起诉书指控被告人葛某犯故意毁坏财物罪，于2014年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴化市人民检察院指派检察员许捷出庭支持公诉。被告人葛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月26日8时许，张某驾驶的苏M×××××荣威越野车与征某某驾驶的面包车在兴化市戴窑镇交警中队门口发生轻微碰撞，后双方发生纠纷，与征建同同车的被告人葛某为泄愤，用地上的石块将张某驾驶的越野车车头砸坏，造成荣威越野车发动机盖、前保险杠、大灯等部位受损。经鉴定：张某车辆损失价值人民币6650元。
案发后，被告人葛某如实供述自己的罪行，并与被害人达成赔偿协议，共计赔偿被害人各项损失人民币15000元，被害人对被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人葛某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述；证人征某某、蒋某的证言；书证：常住人口基本信息、兴化市公安局戴窑派出所案发经过说明、被害人车辆受损部位照片、修理车辆发票、协议书、收条、谅解书；物证：水泥砖块照片；兴化市价格认证中心价格鉴证结论书等证据证实，足以认定。
证明本案其它事实的证据有：江苏省兴化市人民法院（2011）泰兴少刑初字第56号刑事判决书。
本院认为，被告人葛某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。案发后，被告人葛某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人葛某有前科，本院酌情对其从重处罚。公诉机关起诉指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院依法予以支持。被告人葛某当庭自愿认罪、积极赔偿被害人的损失并取得了被害人的谅解，本院亦酌情对其从轻处罚。综上，本院决定对被告人葛某从轻处罚，鉴于其符合缓刑适用条件且所在社区愿意承担帮教责任，故给予其一定的缓刑考验期限，暂缓刑罚的执行。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人葛某犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 许志兰
二〇一五年一月十二日
见习书记员 杜 杨
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
……
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0903民初2384号
原告：宋保炬,男,汉族,1961年7月10日,沧州市新华区。
委托代理人：张微，河北浮阳律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
统一社会信用代码：91130900661081354K。
负责人：宋明祥，该公司总经理。
委托代理人：韩晖，该公司职员。
原告宋保炬诉被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称都邦财险沧州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋保炬的委托诉讼代理人张微、被告都邦财险沧州中心支公司的委托诉讼代理人韩晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋保炬诉称，2016年3月16日15时15分许，原告驾驶自行车与陈凯驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车在清池新港湾前发生交通事故，导致原告受伤住院治疗。该事故经沧州市公安交警一大队处理认定：陈凯负此事故的主要责任，原告负次要责任，陈凯驾驶的车辆在被告处投有交强险，并且事故发生在保险期间内，事故发生后陈凯与原告达成赔偿协议，原告的各项损失由被告都邦财险沧州中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，陈凯在交强险赔偿外自愿另赔偿原告50000元，被告对原告的损失无理拒赔。现依法向人民法院起诉，请求判令：1、被告赔偿各项经济损失113709元；2、诉讼费由被告承担。
被告都邦财险沧州中心支公司辩称，冀Ｊ×××××车辆在我公司投保交强险一份，需核实其行驶证、驾驶证真实有效，在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。鉴定费属于间接损失，我司不承担。
原告宋保炬为支持自己的主张，提供以下证据：证1、事故认定书1份。证2、陈凯的驾驶证、行驶证复印件各1份。证3、投保车辆的保险单复印件1份。证4、原告的户口本复印件1份。证5、住院治疗费票据、住院病历、费用清单各1份。证6、原告的营业执照1份。证7、原告的家庭人员户口3份。证8、交通费票据80张。证9、鉴定费票据2张。证10、司法鉴定意见书1份。
被告都邦财险沧州中心支公司质证称，对证8关联性不认可，交通费过高。对证9真实性无异议。对证10真实性无异议，对其鉴定的三期及评残标准不认可。对其他证据真实性均无异议。
经审理查明：2016年3月16日15时15分许，原告宋保炬驾驶自行车与陈凯驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车在清池新港湾钱发生交通事故，导致原告受伤。该事故经沧州市公安交警一大队处理认定：陈凯负此事故的主要责任，原告宋保炬付次要责任。原告受伤后在沧州中西医结合医院住院治疗19天，产生医疗费35952.75元。经沧县司法医学鉴定中心鉴定，原告宋保炬伤情为十级伤残，误工期为120-180日、护理期为60-90日、营养期为60-90日，住院期间1人护理，出院后1人护理。
另查明，陈凯为冀Ｊ×××××小型轿车在被告都邦财险沧州中心支公司投保了交强险，本案事故发生在保险期间内。
又查明，参照河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关数据，被告都邦财险沧州中心支公司应赔偿原告宋保炬的各项损失为：1、医疗费、营养费共计10000元。2、误工费21537.9元（52409元/÷365天×150天）。3、护理费12769元（52409元/÷365天×75天）。4、精神损害抚慰金3000元。5、车损费500元。6、伤残赔偿金52304元（26152元×20年×伤残系数10%）。7、交通费800元。8、鉴定费1500元，上述各项共计102410.9元。
本院认为，原告为冀Ｊ×××××小型轿车在被告处投保了交强险，上述保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。责任事故发生后，被告都邦财险沧州中心支公司应及时按照合同约定予以理赔。结合宋保炬伤情，本院酌情认定其误工期为150天、营养期为75天、护理期为75天。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，为查明损失的费用，保险人承担，故对被告都邦财险沧州中心支公司辩称不承担鉴定费的答辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告宋保炬各项损失共计104660.9元。
上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2574元，由被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担2317元、原告负担257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 曹铁城
人民陪审员 韩美荣
人民陪审员 骆桂萍
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 贾汉青
四川省郫县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）成郫执字第498号
申请执行人：陈冬
被执行人：冯孝春
申请执行人陈冬与被申请执行人冯孝春其他权属、侵权纠纷一案，本院（2015）成郫民初字第551号民事判决书已发生法律效力。被执行人冯孝春未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈冬于2015年3月18日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，被执行人冯孝春目前无可供执行的财产。本院已将执行情况告知申请人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。根据《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第551号民事判决书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 夏 谦
二〇一五年六月三日
书记员 周兴文
四川省郫县人民法院民 事 裁 定 书(2015)成郫执字第498号申请执行人：陈冬被执行人：冯孝春申请执行人陈冬与被申请执行人冯孝春其他权属、侵权纠纷一案，本院(2015)成郫民初字第551号民事判决书已发生法律效力。被执行人冯孝春未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈冬于2015年3月18日向本院申请强制执行。在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，被执行人冯孝春目前无可供执行的财产。本院已将执行情况告知申请人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结四川省郫县人民法院(2015)成郫民初字第551号民事判决书的本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 夏 谦二〇一五年六月三日书记员 周兴文
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初374号
原告仙桃市宏叶鞋材有限公司，住所地仙桃市陈场镇陈南大道88号。
法定代表人方辉宏，该公司总经理。
委托代理人王凌安，男，1982年5月13日出生。系该公司销售部经理，代理权限为一般授权。
被告江正平，男，1970年7月29日出生，身份号码5101231970********，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市温江区永宁镇天王**组。
原告仙桃市宏叶鞋材有限公司（以下称宏叶公司）与被告江正平买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法由审判员周静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏叶公司委托代理人王凌安到庭参加了诉讼。被告江正平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏叶公司诉称：2015年4月12日，原、被告签订了一份供销合同，约定被告向原告购买鞋材，规格、单价、数量、金额以双方确认为准。原、被告每月结算一次，被告在后一个月付清前一个月的货款。合同签订后，原告按约交付了鞋材，被告未支付货款。现原告要求被告支付货款51700元，并承担本案的诉讼费。
原告宏叶公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：供销合同一份，证明原、被告约定原告向被告销售鞋材，双方形成了买卖合同关系；
证据二：送货单54份，证明原告按约向被告交付了货物；
证据三：欠条一份，证明被告欠原告货款51700元。
被告江正平未答辩，也未向本院提交证据。
原告所举证据，本院经审查认为，原告所举证据一、三上有被告的签名，客观真实，原告所举证据二与原告所举证据一相印证，对原告所举证据一、二、三，本院依法予以采信。
经审理查明：从2013年开始，原、被告一直有鞋材生意往来。2015年4月12日，原、被告签订了一份供销合同，约定原告向被告销售鞋材，产品规格、单价、数量以双方确认为准，原告按被告的要求送货，货款每月结算一次，付款方式为后一个月结清前一个月的货款。从2013年4月起至2015年5月30日，原告向被告销售鞋材，共计价值176400元。被告支付了货款124700元，下欠51700元未付。2015年9月7日，被告向原告出具了欠条一份。该款经原告多次催讨，被告一直未还。
本院认为：原告向被告出卖货物，双方约定了相应的价款，原、被告形成了买卖合同。该合同系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。原告按约交付了货物，被告未按约支付货款，应承担法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江正平返还原告仙桃市宏叶鞋材有限公司货款51700元。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1092元，减半收取546元，由被告江正平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院。
当事人签收本判决时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周静
二〇一六年四月五日
书记员 李睛
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵9001民初4207号
原告：孙汉亮，男，1944年12月20日出生，汉族，农业种植户，住石河子市。
委托诉讼代理人:冯萍,石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
被告：黄小林，男，1979年7月12日出生，汉族，无固定职业。
被告：石河子开发区国泰家居广场，住所地:新疆石河子开发区客运中心*楼。
经营者：黄小林。
原告孙汉亮与被告黄小林、石河子开发区国泰家居广场民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨辉及其委托诉讼代理人冯萍到庭参加诉讼，被告黄小林、石河子开发区国泰家居广场经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
孙汉亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款202000元；2.判令被告支付利息16160元（202000元×2%×4个月，2017年4月30日至2017年8月29日）；3.判令被告赔偿原告索款损失200元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年2月17日，被告向原告借款90000元，2015年3月被告再次向原告借款40000元，并分别出具了借条。因被告迟迟未归还借款，故于2016年10月30日重新给原告出具了借条，约定了半年的还款期限。借款期限届满后，被告未归还借款，原告多次索款无果，遂诉至法院。
黄小林、石河子开发区国泰家居广场未做答辩，亦未提交相关证据。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《借条》原件一份、银行取现流水凭证一份、石河子市红山街道办事处出具的《证明》一份。上述证据客观真实、来源合法，且能与待证事实相印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月17日和2015年3月20日，被告黄小林因其经营的石河子开发区国泰家居广场急需资金周转为由先后两次向原告借款合计130000元，原告以现金方式将130000元交付给被告黄小林，被告黄小林分别给原告出具了借条，双方口头约定利息为月息2%。之后，被告黄小林按照约定向原告支付利息至2015年2月，余款一直未付。后经协商，双方对以往的借款金额及利息进行了核对，被告黄小林于2016年10月30日给原告重新出具了借条一张：”今在孙汉亮私人处借现金202000元（贰拾万贰仟元整），借期陆个月。”被告石河子开发区国泰家居广场在该借条上加盖了公章。庭审中，原告承认该借条中的借款金额202000元，已经包括了借期6个月的利息。借款到期后，因二被告不知去向，原告无奈遂诉至法院。
另查，工商档案显示，被告石河子开发区国泰家居广场经营者为被告黄小林，其组成形式为个人经营。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款202000元，有被告黄小林出具并由被告石河子开发区国泰家居广场加盖公章的借条为凭，该借条实为双方对前期借款本息进行结算后重新出具债权凭证的行为，应认定双方形成债权债务关系，其借贷关系合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：”企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故原告要求二被告共同偿还借款202000元的请求，本院予以支持。
虽然在借条中双方未对借款利息予以明确约定，但该借条中的借款金额实际上就包含有利息，从实际借款时间及借条金额可以推算出，双方当时口头约定的借款利息为月息2%，故原告要求二被告给付利息的诉讼请求本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因原告已经向二被告主张了24%的年利率，故原告要求二被告承担200元追款损失费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告要求二被告偿还借款并给付借款到期后利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告黄小林、被告石河子开发区国泰家居广场偿还原告孙汉亮借款202000元；
二、被告黄小林、被告石河子开发区国泰家居广场支付原告孙汉亮利息16160元（202000元×2%×4个月，2017年4月30日至2017年8月29日）；
以上两项合计218160元，被告被告黄小林、被告石河子开发区国泰家居广场于本判决生效之日起十日内给付原告孙汉亮。
三、驳回原告孙汉亮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4576元，送达费90元，公告费710元，合计5376元（原告已预付），由被告黄小林、石河子开发区国泰家居广场负担，与前款同期给付原告孙汉亮。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 温晋军
人民陪审员 许彪魁
人民陪审员 吴虹其
二〇一七年十月十六日
书 记 员 苌 昰
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第608号
上诉人（原审被告）佛山市三高保温水箱有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人黄志平，总经理。
委托代理人伍春琴，公司职员。
被上诉人（原审原告）覃宝加，男，壮族，1984年10月15日出生，住广西宜州市。
委托代理人梁镇忠，广东华法律师事务所律师。
上诉人佛山市三高保温水箱有限公司（以下简称三高公司）因与被上诉人覃宝加劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法荷民一初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第（一）项、第四十七条的规定，于2015年3月25日判决：“一、被告佛山市三高保温水箱有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告覃宝加支付2014年10月工资3948元；二、被告佛山市三高保温水箱有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告覃宝加支付经济补偿金13261.78元；三、驳回原告覃宝加的其他诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序减半收取为5元，本院免予收取。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
三高公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和上诉请求如下：一、2014年10月份的工资是覃宝加主动放弃领取工资的，与三高公司无关。2014年10月30日，三高厂收到了覃宝加通过快递寄来的辞职通知书，三高公司当日就电话通知覃宝加办理辞职手续以便发放工资，但覃宝加填写好《员工离职申请表》后拒绝办理相关离职手续，根据三高公司的《行政管理制度》第六章“考勤管理”第四项第3条“旷工”规定：未办理离职手续又没有回厂上班且没有办理请假手续的，按旷工处理。覃宝加一直旷工且达三天以上，根据劳动法第二十五条第（二）项的规定及三高公司《行政管理制度》第八章的规定，三高公司无需支付10月份的工资；二、三高公司没有拒绝为覃宝加购买社会保险。2014年9月底，三高公司要为覃宝加购买社会保险，但覃宝加没有答应，并表示要购买就要把以前的一起补买完，三高公司表示可以补买，但覃宝加表示要考虑后再决定。期间，覃宝加没有回复可以补买，却在2014年10月30日提出因三高公司“拒绝为本人缴纳社会保险”为由解除劳动合同。请求二审法院考虑覃宝加的不良动机，改判三高公司无需支付2014年10月份的工资3948元及经济补偿金13261.78元。
覃宝加答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，三高公司上诉的事实和理由不能成立。1、三高公司称覃宝加主动放弃领取2014年10月工资，其于2014年9月主动提出购买社保与事实不符；2、三高公司在一审开庭时并没有提交证据材料，其在上诉中提及了行政管理制度，覃宝加从不知晓；3、三高公司在一审开庭时已确认其应支付2014年10月工资，其现称无须支付属于违反诚信原则。4、覃宝加在2011年8月入职，在三高公司工作3年多，但三高公司一直未为覃宝加缴纳社保费，根据劳动合同法第三十八条的规定，覃宝加有权单方解除劳动关系，三高公司在收到覃宝加发出的《通知书》时，双方劳动关系已解除，覃宝加根本不存在三高公司所称的旷工情形；5、三高公司没为覃宝加缴纳社保费是本案不争的事实，由于三高公司拒绝为覃宝加建立社保关系，覃宝加才被迫解除双方劳动关系，根据劳动合同法第四十六条的规定，三高公司应支付经济补偿。综上，覃宝加请求驳回三高公司的上诉请求。
二审诉讼中，三高公司向本院提交了《员工离职申请表》（原件）和《佛山市三高保温水箱有限公司行政管理制度》（复印件）两份证据，拟证明覃加宝没有办理离职手续及存在旷工行为。因上述两份证据均由三高公司持有而没有在一审举证期限内提供，且该两份证据与本案争议的焦点问题之间没有关联性，本院认为该两份证据均不是二审程序中的新的证据，本院不予采纳。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案是劳动合同纠纷，综合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点，一是三高公司应否向覃宝加支付2014年10月份的工资；二是三高公司应否向覃宝加支付经济补偿金。
关于三高公司应否向覃宝加支付2014年10月份工资的问题，三高公司在一审答辩时承认其应向覃宝加支付的10月份工资是3948元，另外不认可覃宝加提出的500元奖金，因为三高公司不存在奖金的问题。对此本院认为，三高公司在一审诉讼中已明确承认拖欠覃宝加2014年10月份的工资3948元未发，现其上诉时又提出不应支付2014年10月份的工资，已违反禁止反言的民事诉讼原则，且没有提交证据推翻其已承认的事实，本院对此不予支持。另外，本案劳动关系已于三高公司收到覃宝加寄出的解除劳动合同的通知时解除，即至2014年10月30日，双方签订的劳动合同已解除，则在2014年10月30日之后，不可能发生覃宝加旷工的情况，三高公司以覃宝加违反了《行政管理制度》构成旷工为由主张无需支付2014年10月份工资的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
关于三高公司应否向覃宝加支付经济补偿金的问题。本案覃宝加于2011年8月1日入职，双方已签订书面劳动合同，但三高公司一直未为覃宝加缴纳社会保险费。现覃宝加以三高公司未为其购买社会保险为由解除劳动合同并主张经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，本院予以支持。三高公司上诉提出，其要为覃宝加购买社会保险但覃宝加没有回复是否购买，故其不应支付经济补偿金。对此本院认为，参加社会保险是用人单位和劳动者的法定义务，三高公司没有提供证据证明覃宝加不同意购买社会保险，故其不得以覃宝加不同意购买为由免除为劳动者缴纳社会保险费用的义务，更不得以此为由拒绝支付经济补偿金。
综上所述，三高公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由佛山市三高保温水箱有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
审 判 员 陈智扬
代理审判员 周 嫄
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 区晓颖
浙江省临安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭临刑初字第80号
公诉机关浙江省临安市人民检察院。
被告人陈某，农民。因犯盗窃罪于1993年1月17日被民法院判处有期徒刑二年六个月；因犯盗窃罪于2008年1月2日被民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币5000元，2008年12月24日刑满释放。因本案于2014年10月23日被临安市公安局刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于临安市看守所。
浙江省临安市人民检察院以临检公诉刑诉（2015）44号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2015年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。临安市人民检察院指派代理检察员单超出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。
浙江省临安市人民检察院指控：
2014年9月2日上午，被告人陈某在临安市太阳镇、於潜镇等地，采用撬窗、撬锁、踢门等手段入户盗窃作案3次，共计窃得现金人民币4100余元。分别是：
1、2014年9月2日，被告人陈某到临安市太阳镇登村村4组牌坊坞11号，采用撬窗的手段进入被害人朱某家中，窃得现金人民币500余元。
2、同日，被告人陈某到临安市太阳镇寨村村18组石岭头50号，采用撬锁的手段进入被害人包某家中，窃得现金人民币2400元。
3、同日，被告人陈某到临安市於潜镇凌口桥村5组包公殿28号，采用踢门等手段进入被害人胡某家中，窃得现金人民币1200元。
案发后，被告人陈某家属已代为赔偿被害人损失4620元，并取得被害人谅解。
公诉机关认为，被告人陈某以非法占有为目的，多次入户盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定判处。
被告人陈某对公诉机关的指控不持异议。上述事实在案有被害人朱某、包某、胡某的陈述，勘验检查笔录及图片说明、现场示意图，证人毛某的证言、委托书、谅解书，户籍证明、归案经过、刑事判决书、证明，被告人陈某的供述及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，多次入户盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某归案后能如实供述自己的罪行，并已退赔被害人经济损失，取得被害人谅解，本院依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月23日起至2015年4月22日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 吴献平
二〇一五年一月二十日
书 记 员 何非凡
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省邹城市人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2015）邹行初字第1号
原告刘某甲，××族。
委托代理人刘国安（原告之父），性别：××，汉族，1959年3月5日出生，住山东省兖州市兴隆庄镇兴隆路88号兴隆矿小区南区**号楼（特别授权代理）。
被告某市兖州区住房和城乡建设局。
法定代表人周某。
委托代理人漆安鲁，男，山东九州匡正律师事务所律师。
委托代理人高翔，性别：××，兖州区住房和城乡建设局住房服务中心副科长。
原告刘某甲因原兖州市房地产管理局于2003年8月26日为刘某甲颁发的兖城字第311967号房屋所有权证被撤销，于2014年12月26日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2015年1月5日立案受理后，于2015年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案，原告刘某甲委托代理人刘某丙，被告济宁市兖州区委托代理人漆安鲁、高翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，依据兖州市人民法院（2009）兖行初字第2号、济宁市中级人民法院（2009）济行终字第41号判决书中所认定的事实，“1999年4月23日兖州市房地产管理局为刘某乙66.79平方米的房屋颁发了新的房权证，且该房屋有原告赵某等共有5人（其中包括刘某甲、刘某丙、李某）。”，有1993年12月25日“购买公有住宅申请表”为证，1999年4月23日房屋所有权（初始）登记申请审批书中有明确记载“产权资料来源栏”。1、依照以上事实，既然家庭成员都成为产权人，而且取得了新的产权证，2003年7月17日也就没有必要进行买卖交易。兖州房地产管理局在2003年7月17日再进行买卖交易时，故意隐瞒事实，没有让原产权人出具新的产权证，而是出具的原房改房（94）第3296号兖州市住房制度改革领导小组颁发的产权证，欺骗了刘某甲等人享有的合法产权，违法收取交易费1237元，手续费200元，评估费300元，造成刘某甲没有必要的经济损失，律师费5500元，上诉费50元，并处于10倍的行政赔偿，及差旅费、务工费、精神损失费等5000元，共计人民币122850元。2、既然1999年4月23日颁发了新的产权证，原“兖房改（94）第3296号”“兖州市城镇公有住房出售产权证”也就同时失去法律效力，不能两证同时对同一事实共同起法律效力而证明，而2003年7月15日，就不应当收取40%的购房款，理应退还2434.66元房屋款，利息1339.03元（五年定期5.5‰），共计3773.71元。为保护公民经济不受损失，特向邹城市人民法院提起以上行政赔偿请求，依法维护公民的合法权利，诉讼费用由被告承担。
本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、第十二条第一款、第二款之规定及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条第（5）项之规定，原告刘某甲无证据证明已向被告兖州区住房和城乡建设局提出申请或被告已先行处理或超过法定期限不予处理，其起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的受理条件。按照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，对于审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘某甲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于济宁市中级人民法院。
审 判 长 孔凡静
审 判 员 孙西华
人民陪审员 韩淑亮
二０一五年三月十八日
书 记 员 刁统芳
山东省邹城市人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2015）邹行初字第1号原告刘某甲，××族。委托代理人刘国安（原告之父），性别：××，汉族，1959年3月5日出生，住山东省兖州市兴隆庄镇兴隆路88号兴隆矿小区南区**号楼（特别授权代理）。被告某市兖州区住房和城乡建设局。法定代表人周某。委托代理人漆安鲁，男，山东九州匡正律师事务所律师。委托代理人高翔，性别：××，兖州区住房和城乡建设局住房服务中心副科长。原告刘某甲因原兖州市房地产管理局于2003年8月26日为刘某甲颁发的兖城字第311967号房屋所有权证被撤销，于2014年12月26日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2015年1月5日立案受理后，于2015年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案，原告刘某甲委托代理人刘某丙，被告济宁市兖州区委托代理人漆安鲁、高翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某甲诉称，依据兖州市人民法院（2009）兖行初字第2号、济宁市中级人民法院（2009）济行终字第41号判决书中所认定的事实，“1999年4月23日兖州市房地产管理局为刘某乙66.79平方米的房屋颁发了新的房权证，且该房屋有原告赵某等共有5人（其中包括刘某甲、刘某丙、李某）。”，有1993年12月25日“购买公有住宅申请表”为证，1999年4月23日房屋所有权（初始）登记申请审批书中有明确记载“产权资料来源栏”。1、依照以上事实，既然家庭成员都成为产权人，而且取得了新的产权证，2003年7月17日也就没有必要进行买卖交易。兖州房地产管理局在2003年7月17日再进行买卖交易时，故意隐瞒事实，没有让原产权人出具新的产权证，而是出具的原房改房（94）第3296号兖州市住房制度改革领导小组颁发的产权证，欺骗了刘某甲等人享有的合法产权，违法收取交易费1237元，手续费200元，评估费300元，造成刘某甲没有必要的经济损失，律师费5500元，上诉费50元，并处于10倍的行政赔偿，及差旅费、务工费、精神损失费等5000元，共计人民币122850元。2、既然1999年4月23日颁发了新的产权证，原“兖房改（94）第3296号”“兖州市城镇公有住房出售产权证”也就同时失去法律效力，不能两证同时对同一事实共同起法律效力而证明，而2003年7月15日，就不应当收取40%的购房款，理应退还2434.66元房屋款，利息1339.03元（五年定期5.5‰），共计3773.71元。为保护公民经济不受损失，特向邹城市人民法院提起以上行政赔偿请求，依法维护公民的合法权利，诉讼费用由被告承担。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、第十二条第一款、第二款之规定及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条第（5）项之规定，原告刘某甲无证据证明已向被告兖州区住房和城乡建设局提出申请或被告已先行处理或超过法定期限不予处理，其起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的受理条件。按照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，对于审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘某甲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于济宁市中级人民法院。审 判 长  孔凡静审 判 员  孙西华人民陪审员  韩淑亮二０一五年三月十八日书 记 员  刁统芳
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蜀民一初字第02998号
原告：陈文炳，男，1951年2月20日出生。
委托代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：汤杰，安徽金的律师事务所律师。
被告：陈福斌，男，1982年5月10日出生。
被告：骆俊，男，1977年3月24日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，该分公司总经理。
委托代理人：于长光，安徽华皖律师事务所律师。
本院在审理原告陈文炳与被告陈福斌、骆俊、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈文炳于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈文炳申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陈文炳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈文炳负担。
审判员 褚玉梅
二〇一四年十二月十一日
书记员 何娟娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
湖南省安仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安诉保字第298号
申请人安仁县农村信用合作联社。
法定代表人谢华南，系该社理事长。
被申请人李元英，男。
本院在受理申请人安仁县农村信用合作联社与被申请人李元英诉前财产保全一案中，申请人安仁县农村信用合作联社于2014年11月19日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人李元英的银行存款3000元，并向本院提出担保。
本院认为，申请人安仁县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人李元英的银行存款3000元。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内提起民事诉讼，逾期未提起诉讼的，本院将依法予以解除财产保全措施。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
（本页无正文）
审判员 张斌斌
二〇一四年十一月二十日
书记员 刘伊欣
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0207民初4751号
原告：汪鲁成，男，1967年11月12日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阳区。
被告：安徽巨为建筑装饰工�有限公司，住所地安徽省合肥市政务区。
法定代表人：吴运东。
被告：吴义武，男，1979年3月17日出生，住安徽省利辛县。
原告汪鲁成诉被告安徽巨为建筑装饰有限公司、吴义武建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案，并于当日向原告送达了受理案件通知书，告知其应于接到通知书后七日内向本院预交案件受理费942元，逾期按撤诉处理。现原告未在规定期限内缴纳相应的费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一八条、一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告汪鲁成撤回起诉处理。
审判员 陶呈成
二〇一七年十一月二十三日
书记员 叶�
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0207民初4751号原告：汪鲁成，男，1967年11月12日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阳区。被告：安徽巨为建筑装饰工�有限公司，住所地安徽省合肥市政务区。法定代表人：吴运东。被告：吴义武，男，1979年3月17日出生，住安徽省利辛县。原告汪鲁成诉被告安徽巨为建筑装饰有限公司、吴义武建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案，并于当日向原告送达了受理案件通知书，告知其应于接到通知书后七日内向本院预交案件受理费942元，逾期按撤诉处理。现原告未在规定期限内缴纳相应的费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一八条、一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告汪鲁成撤回起诉处理。审判员  陶呈成二〇一七年十一月二十三日书记员  叶�附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0603民初1505号
原告:曾德华。
特别授权委托代理人：曾庆光，男，汉族，1960年7月10日出生，职工，住防城港市防城区。
被告：唐笑婷。
委托诉讼代理人：唐国谋，男，汉族，1948年7月5日出生，住防城区。
原告曾德华诉被告唐笑婷关于同居关系子女抚养纠纷一案，原告曾德华于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾德华提出的申请符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曾德华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告曾德华负担。
审判员 黄积辉
二〇一七年二月三日
书记员 梁炉丹
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1729民初1663号
原告：李某，女，1994年2月14日出生，汉族，农民，住河南省平舆县。
被告：史某，男，1987年7月3日出生，汉族，农民，住河南省新蔡县。
原告李某与被告史某离婚纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。2018年5月15日，李某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按李某撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由李某负担。
审判员 王煜良
二〇一八年五月十五日
书记员 赵 宁
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗中法执字第856号
申请执行人：吴桂珊，身份证住址广东省揭西县，现住广东省广州市天河区。
委托代理人：陈焕欢，广东润科律师事务所律师。
被执行人：夏竹诗，住武汉市江岸区。
申请执行人吴桂珊与被执行人夏竹诗民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2014）穗仲案字第3105号调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人应向申请执行人支付本金10万元及相关利息。因被执行人未履行该义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年1月29日立案执行。
执行过程中，经本院向本辖区内的银行、工商、房管、车管等部门查询及委托被执行人住所地的武汉市江岸区人民法院调查，仅发现被执行人有银行存款11309.41元。本院已依法扣划了该款，并向申请执行人发放11239.41元，余款70元作为执行费上缴国库。
2015年4月14日，本院向申请执行人发出《执行情况告知书》，申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院（2015）穗中法执字第856号案终结本次执行程序。
在终结本次执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈奇志
审 判 员 钟海燕
代理审判员 邹利纯
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 刘晨怡
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初5973号
原告：重庆市江津区渝鸿房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇，统一社会信用代码91500116750099572T。
法定代表人：樊怀义，董事长。
委托诉讼代理人：杨小雨，重庆森吉律师事务所律师，一般代理。
被告：四川新新门业有限公司，住所地蓬溪县上游工业园，统一社会信用代码9151092155346135XT。
法定代表人：于德勇，董事长。
委托诉讼代理人：王安彬，重庆华立万韬律师事务所律师，特别授权。
原告重庆市江津区渝鸿房地产开发有限公司（以下简称渝鸿公司）与被告四川新新门业有限公司（以下简称新新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员程松独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渝鸿公司的委托诉讼代理人杨小雨，被告新新公司的委托诉讼代理人王安彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告渝鸿公司诉称：原、被告于2015年4月5日签订《四川新新门业有限公司产品订货合同》，该合同约定“一、福星FX-229防资门总货款合计人民币135090元；二、甲方（原告）对材质的要求：按丁级防盗门制作，安装；四、交货地点及方式：江津区珞璜镇玉观；五、运输费用承担方式：由乙方（被告）负责运输、安装、维保叁年；十一、违约责任：若一方违约，因诉讼的律师费由违约方承担；十三、其他约定事项：该合同价格含开正式发票的费用。”。该合同签订后，原告按约履行合同义务。被告将防盗门安装好后，原告的业主在使用过程中发现该防盗门存在多种质量问题，如门锁不能开、关，门框变形，门扇变形等造成业主不能正常使用。原告要求被告派人整改后，仍然出现以上质量问题。后原告要求被告整改，被告拒不整改。现请求依法判令：1、被告立即更换、交付符合双方于2015年4月5日签订的《四川新新门业有限公司产品订货合同》中约定质量要求的防盗门并予以安装、补缝恢复原样；2、被告交付135090元的发票给原告；3、被告赔偿原告整改防盗门的损失4000元；4、被告支付原告律师费用8000元。
被告新新公司辩称：被告是按照双方合同约定交付的质量合格的防盗门，原告未明确哪些房屋的防盗门需要更换，其诉请不明确，应驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明：2015年4月5日，原告与被告签订《四川新新门业有限公司产品订货合同》，原告向被告购买防盗门244樘，每樘单价570元，共计139080元。该合同第二条约定“甲方（原告）对材质的要求：按丁级防盗门制作，安装”。合同第五条约定“运输费用承担方式：由乙方负责运输、安装、维保叁年”。合同第十条约定“乙方（被告）将产品送到甲方工地，若甲方在三日内未对产品质量提出书面异议，视为产品合格”。合同第十一条约定“若一方违约，因诉讼的律师费由违约方承担”。合同还对付款方式等其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约付款，被告将防盗门运至江津区珞璜镇御景源小区进行了安装，共计安装防盗门237樘，价款135090元。后该小区业主在防盗门使用过程中发现防盗门质量、安装不合格。原告要求被告进行整改，经被告整改后未能修复。后双方因为防盗门整改及防盗门质量发生纠纷，原告遂诉讼来院，提出上述诉讼请求。
另查明：审理过程中，原告向本院申请对被告交付的防盗门进行质量鉴定，经上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定，被告交付的防盗门不符合合同约定的标准要求，其中加强钢板有效半径小于标准；原告为了向本院提起诉讼，委托了重庆森吉律师事务所律师律师为其诉讼代理人，产生律师费8000元。
另庭审过程中，原告还举示了渝鸿御景源维修记录以证明原告与购房户就维修问达成的一致意见，原告需向5购房户补偿2500元。
上述事实，有《四川新新门业有限公司产品订货合同》、律师函、鉴定意见书、重庆开庆物业管理有限公司证明、法律事务委托合同、发票、渝鸿御景源维修记录等证据材料，经开庭质证和本院审查属实，在卷佐证，予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告双方签订的《四川新新门业有限公司产品订货合同》是双方的真实意思表示，并不违反相关法律法规效力性强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案中，虽然双方在合同中约定了原告在三日内未对产品质量提出书面异议，视为产品合格，但合同法规定出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，两年内买受人不受约定的时间规定的限制，根据鉴定报告可以看出涉案防盗门有些不符合标准的部位并非技术原因偶然造成，应为生产设计时即为不合格，应视为被告知道自己提供的防盗门并不符合约定，且本案标的物为防盗门，原告在双方约定的检验时间内难以完成全面检验，该检验时间应为原告对外观瑕疵提出异议的期间，因此，原告现主张被告的防盗门质量不符合约定，并未超过检验的合理期间。又由于根据司法鉴定被告出售的防盗门不符合合同约定的标准，故原告要求被告重新更换、安装符合约定标准的防盗门，并对因更换防盗门造成损坏的相关部位进行修复的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于交付发票的问题，由于被告未按照规定开具发票，是属于违反发票管理法规的行为，应由税务机关处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原告的该项诉讼请求，本院不予处理。关于整改防盗门的损失问题，由于原告主张的该部分损失系其与购房户之间达成的整改补偿协议，系另一个法律关系，在原告要求被告更换防盗门的情况下，又要求被告支付原告与购房户之间自行协商的补偿款，于法无据，本院不予支持。关于律师费用的问题，由于原、被告在合同中有明确的约定，该约定并不违反相关法律法规的规定，由于被告交付的防盗门不符合约定，已构成违约，因此，原告要求被告承担律师费用的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，被告关于应驳回原告的诉讼请求的辩称理由，不能成立，其辩称意见，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告四川新新门业有限公司在本判决生效后六十日内为位于重庆市江津区珞璜镇御景源小区的237樘防盗门更换、安装符合丁级标准的防盗门，并对修复因更换防盗门造成损坏的相关部位。
二、被告四川新新门业有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆市江津区渝鸿房地产开发有限公司律师费用8000元。
三、驳回原告重庆市江津区渝鸿房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告四川新新门业有限公司负担（此款限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳）；鉴定费59300元，由被告四川新新门业有限公司负担（此款原告已缴纳，由被告在本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 程 松
二〇一七年五月三十一日
书记员 陈沫言
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂钟祥民一初字第00147号
原告谢爱平。
被告陈立国。
被告中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司。
被告罗宗兵。
被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
本院在审理谢爱平诉陈立国、中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司、罗宗兵、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案中，因原告未按规定交纳案件受理费并且没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 徐先金二0一四年九月十九日
书记员 杨 玉 华
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0214执恢391号
申请执行人：普兰店市国土资源局，所在地普兰店市。
法定代表人：宋守刚，系该局局长。
委托代理人：孙永生，系该局干部。
委托代理人：丛元章，系该局干部。
被执行人：大连宏鑫玻璃钢制品有限公司，所在地普兰店市。
法定代表人张红泉，系该公司经理。
申请执行人普兰店市国土资源局与被执行人大连宏鑫玻璃钢制品有限公司为行政非诉一案，普兰店市国土资源局作出的普国土资监罚字[2012]第1034号行政处罚决定书已发生法律效力。申请执行人普兰店市国土资源局于2018年4月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人于2014年9月1日已将罚金交付完毕，因此本案再无执行的必要。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结普兰店市国土资源局普国土资监罚字[2012]第1034号行政处罚决定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈锋
二〇一八年六月六日
书记员 姜雪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条第（六）项（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0214执恢391号之一
申请执行人普兰店市国土资源局，住所地普兰店市。
法定代表人宋某某，系该局局长。
委托代理人孙某某，系该局干部。
委托代理人从某某，系该局干部。
被执行人大连宏鑫玻璃钢制品有限公司，住所地普兰店市。
法定代表人张某某，系该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的辽宁省普兰店市人民法院（2013）普行非审字第22号行政裁定书，于2018年4月18日向被执行人大连宏鑫玻璃钢制品有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人大连宏鑫玻璃钢制品有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人大连宏鑫玻璃钢制品有限公司在中国建设银行XXX账户内存款人民币395145.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈锋
二〇一八年五月十日
书记员 吕毅
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0214执恢391号之二
申请执行人普兰店市国土资源局，住所地普兰店市。
法定代表人宋某某，系该局局长。
委托代理人孙某某，系该局干部。
委托代理人从某某，系该局干部。
被执行人大连宏鑫玻璃钢制品有限公司，住所地普兰店市。
法定代表人张某某，系该公司经理。
关于申请执行行政非诉案由一案，本院于2018年05月10日冻结了被执行人大连宏鑫玻璃钢制品有限公司在中国建设银行21201500700053002075_1账户内存款人民币395145.00元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人大连宏鑫玻璃钢制品有限公司在中国建设银行XXX账户内存款人民币395145.00元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈锋
二〇一八年五月二十一日
书记员 吕毅
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蒲民初字第02508号
原告秦春梅，女，1973年4月13日出生，汉族，住白水县城关镇庙前路009号。居民。身份证号码：61213019730413072X。
委托代理人薛丽娟，白水县城关法律服务所法律工作者。
被告赵宏，男，1971年5月12日出生，汉族，住白水县城关镇新兴路009号，系白水县法院工作人员。
本院在审理原告秦春梅诉被告赵宏民间借贷纠纷一案中，于2014年11月25日向被告赵宏送达了开庭传票，2014年11月27日向原告秦春梅及其委托代理人送达了开庭传票和出庭通知，定于2014年12月9日上午九时在本院第五审判庭公开开庭审理本案。2014年12月9日上午九时，被告赵宏准时到庭，原告秦春梅及其委托代理人薛丽娟无正当理由未按时到庭。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经许可中途退庭的，可以按撤诉处理。本案原告秦春梅及其委托代理人薛丽娟无正当理由未按时到庭，致使本案不能正常审理，故依法应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告秦春梅负担。
审判员 同小虎
二〇一四年十二月九日
书记员 王月香
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初7920号
原告：张金第，男，1968年10月1日出生，住四川省广元市。
委托诉讼代理人：杨梅，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玥红，女，1980年11月3日出生，北京杨梅律师事务所实习律师。
被告：北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。
法定代表人：廖安国，董事长。
委托诉讼代理人：邵昱，女，1987年1月10日出生，满族，北京城建五建设集团有限公司法务，住北京城建五建设集团有限公司宿舍。
原告张金第与被告北京城建五建设集团有限公司（以下简称城建五公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金第的委托诉讼代理人杨梅、李玥红，被告城建五公司的委托诉讼代理人邵昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金第向本院提出诉讼请求：确认张金第与城建五公司自2016年7月20日至2016年11月30日期间存在劳动关系。事实及理由：张金第于2016年7月20日入职城建五公司，任职电力制模工，月工资9000元，工作地点为大兴区亦庄镇博兴三路5号－6号井下。2016年8月8日，张金第在工作中受伤。在职期间，城建五公司未与张金第签订劳动合同，也未依法给其缴纳社会保险。张金第不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）的裁决，诉至法院。
城建五公司辩称：不同意张金第的诉讼请求，张金第不是城建五公司的员工，张金第陈述的工作地点也不是城建五公司的项目工程。
本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，张金第向大兴仲裁委申请仲裁，要求确认其与城建五公司自2016年7月20日至2016年11月30日期间存在劳动关系。2017年3月20日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2017]第1112号裁决书，裁决驳回张金第要求确认其与城建五公司存在劳动关系的申请请求。张金第不同意该裁决，诉至本院。
张金第为证明其与城建五公司存在劳动关系，其在受伤后找过公司领导李春山，提交了以下证据：1、录音（2016年11月6日，其与李春山）；2、喻某、向某的证人证言（未出庭）。城建五公司对证据1不认可，称对话人不是其公司的员工，说的内容听不清楚，无法证明双方存在劳动关系；对证据2不认可，称证人没有到庭。经询问，张金第称其到社保和地税局查询了，没某保缴费记录和个人纳税信息，也没有证据证明李春山和证人喻某、向某是城建五公司的员工。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。张金第主张其与城建五公司存在劳动关系，但其提交的录音和证人证言不足以证明其主张事实，故对张金第要求确认其与城建五公司自2016年7月20日至2016年11月30日期间存在劳动关系的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回张金第的诉讼请求。
案件受理费5元，由张金第负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王洪芳
二〇一七年六月二日
书记员 高 贺
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0302民初2182号
原告：刘平富，男，汉族，遵义市人。
委托诉讼代理人：张光义，遵义市红花岗区长征镇法律服务所法律工作者。
被告：贵州卡福瑞物资贸易有限公司，住所地遵义市红花岗区石佛路103号。
法定代表人：张静，执行董事兼总经理。
原告刘平富与被告贵州卡福瑞物资贸易有限公司定金合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘平富委托代理人张光义到庭参加诉讼，被告贵州卡福瑞物资贸易有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘平富向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还定金20000元；2.判决被告支付原告违约金22000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月7日，原告在被告处订购小汽车一辆，约定车价为140000元，双方签订了购车合同，同时原告向被告支付了定金20000元，约定2016年5月31日交车，但交车时间届满后被告不能履行交车义务，并同意退还购车定金，并写下承诺在2016年6月3日前退定金并承担2000元违约金，如果在2016年6月3日未退还定金和2000元违约金，自愿承担违约金22000元。后经原告多次催要无果，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告贵州卡福瑞物资贸易有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年5月7日，原、被告签订《汽车买卖合同》约定原告向被告订购汽车一辆，车辆总价为140000元，交车时间为2016年5月31日，约定定金为20000元，合同签订后，原告向被告支付了定金20000元，后被告未按照约定交付车辆。6月1日，原、被告双方协商后，由被告向原告出具《承诺书》一份，该承诺书载明被告于2016年6月3日24:00前退还订车款20000元并支付违约金2000元，如2016年6月3日未退还前述定金及违约金，则向原告支付定金及违约金共计42000元。被告至今未向原告退还定金也未支付违约金。
本院认为，本案主要涉及如下两个问题：一、案由问题；二、被告是否应当按照承诺双倍返还定金问题。首先，关于本案的案由问题，结合原告的诉讼请求，本案实系因双方《汽车买卖合同》而提起的定金合同纠纷，故本案案由应当为定金合同纠纷。其次，关于被告是否应当按照承诺双倍返还定金问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，原、被告双方签订《汽车买卖合同》后，被告未按约定履行义务构成违约，后双方通过协商后并由被告向原告出具《承诺书》一份，该承诺书系双方真实意思表示，且不违反前述法律规定，本院对此予以确认；被告作出承诺后即对其具有法律约束力，被告即应当按照约定履行退还定金并支付违约金的义务，但被告至今未按照《承诺书》的约定履行义务，故对原告请求被告退还定金20000元以及支付违约金22000元的诉讼请求，本院应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，放弃了自己的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告贵州卡福瑞物资贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘平富定金20000元；
二、由被告贵州卡福瑞物资贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘平富违约金22000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半收取425元；由被告贵州卡福瑞物资贸易有限公司负担425元，由原告刘平富向本院申请退还425元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审判员 韩 帅
二〇一七年四月二十一日
书记员 卢明静
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初2987号
原告：黄昊，男，1970年5月16日生，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：王政，江苏汇瑞律师事务所律师。
被告：曾平，男，1968年2月1日生，汉族，句容市人，住句容市。
被告：句容市华一工业器材有限公司，住所地句容市茅山镇春城路20号。
被告：江苏长江核心种猪场有限公司，住所地句容市春城万家村。
原告黄昊与被告曾平、句容市华一工业器材有限公司（以下简称句容市华一公司）、江苏长江核心种猪场有限公司（以下简称江苏长江公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄昊的委托诉讼代理人王政到庭参加诉讼，被告曾平、句容市华一公司、江苏长江公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄昊向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾平归还原告借款本金150万元及利息（利息以借款本金150万元为基础，自2015年5月26日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.被告句容市华一公司、江苏长江公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全保险费5000元、律师费6万元由三被告承担。事实和理由：2015年5月26日，被告曾平因资金需要支付货款，向原告借款150万元，日利率2.5%，借款期限自2015年5月26日至2015年6月3日，被告句容市华一公司、江苏长江公司为该笔借款连带责任保证人，三方签订了出借协议，后原告支付了150万元借款。但被告未能按时还款付息。
被告曾平、句容市华一公司、江苏长江公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2015年5月26日，原告黄昊（出借人、甲方）与被告曾平（借款人、乙方）、句容市华一公司（保证人、丙方）、江苏长江公司（保证人、丙方）签订《最高额保证资金出借协议（代借据）》，约定：最高借款金额，乙方向甲方借款金额为人民币壹佰伍拾万元整，1500000元;甲方将通过自己的账户或委托第三人将该款项一次或分次汇入乙方指定的银行卡内（或部分款项以现金支付），乙方保证将此款用于付货款，不得作其他用途；借款期限2015年5月26日至2015年6月3日（按实际天数计算），借款利率为日息2.5%；担保条款：丙方同意为乙方本协议项下的还款义务（包括合同展期）向甲方提供连带责任担保，担保范围包括但不限于借款本金及利息、违约金、损害赔偿金，以及甲方为实现本合同权利所产生的费用，担保期限为乙方还款期限届满之日起两年；凡因履行本协议所发生的一切争议，甲、乙、丙三方均应友好协商解决，协商不成，任何一方均可向所在地人民法院提起诉讼，败诉方承担胜诉方合理律师费用。曾平在借款人处签字，句容市华一公司、江苏长江公司在保证人处盖章。同日，被告曾平出具收款收据一份，注明“此款汇入账户：农商行商业街支行：6224521211001790339（陈烨）”。同日，原告黄昊通过银行转账分两次将80万元、70万元汇入上述银行账户。后借款人未能按约付息，借款到期后未能还款，担保人亦未履行保证责任。
另查明，原告为追索债权进行本次诉讼，与江苏汇瑞律师事务所签订了委托代理合同，江苏汇瑞律师事务所指派王政律师担任原告委托诉讼代理人参与本案诉讼，委托代理合同约定原告应支付该所律师代理费6万元。原告为本案诉讼保全向天安财产保险股份有限公司投保《诉讼财产保全责任保险》，并支付保险费5000元。
上述事实，有原告提交的最高额保证资金出借协议、银行转账凭证、诉讼财产保全责任保险单、保险费发票、委托代理合同、律师费发票以及到庭当事人的相关当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告黄昊与被告曾平之间的借款行为合法有效。被告曾平向原告借款后未能及时还款并按约付息，其拖欠行为侵犯了原告合法的财产权益，理应立即返还借款并支付利息。因协议约定“借款利率为日息2.5%”，原告主张自借款之日起按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。又因协议约定“败诉方承担胜诉方合理律师费用”，原告要求被告支付为追索债权所支付的合理律师费损失，理由成立，根据有关规定和本案实际情况，本院酌情将本案律师费调整为40600元。被告句容市华一公司、江苏长江公司自愿为曾平向原告借款提供连带责任保证担保，且协议约定“担保期限为乙方还款期限届满之日起两年”，原告起诉未超过担保期间，被告句容市华一公司、江苏长江公司应对案涉借款承担连带还款责任。原告申请诉讼保全提供担保而支付的保险费用，并非原告必要的支出，且在原告与三被告签订的《最高额保证资金出借协议》中也没有明确约定，故原告要求三被告承担此项费用的诉讼请求，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾平于本判决生效后十日内归还原告黄昊借款本金150万元，并给付利息（以150万元为基础，自2015年5月26日至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
二、被告曾平于本判决生效后十日内给付原告黄昊律师费40600元；
三、被告句容市华一工业器材有限公司、江苏长江核心种猪场有限公司对曾平上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告黄昊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18886元，减半收取9443元，保全费5000元，合计14443元，由原告黄昊承担226元，由被告曾平承担14217元（此款原告已预交本院，被告曾平于本判决生效后十日内将此款给付原告；被告句容市华一工业器材有限公司、江苏长江核心种猪场有限公司对此款承担连带责任）。
上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 吴静
二〇一七年八月三十日
书记员 谢佳
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1381民初3762号
原告：曹理杰，男，1969年12月6日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：柯长青、贺克崎，四川源正律师事务所律师。
被告：四川阆中云天物业发展有限公司，住所地阆中市。
法定代表人：陈春来，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑涛，四川源正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗泳，该公司员工。
原告曹理杰与被告四川阆中云天物业发展有限公司（以下简称“云天公司”）商品房预约协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹理杰的委托代理人，被告云天公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹理杰向本院提出诉讼请求：一、请求判令原、被告2013年1月12日签订的《“云天*喜百年中心”认购协议书》合法有效；二、被告立即向原告交付所认购的房屋，并承担违约责任、赔偿相应损失；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月12日，原、被告经协商签订了《“云天*喜百年中心”认购协议书》两份，约定原告认购被告开发修建的位于四川阆中市七里新区巴都大道“云天新城1号”项目中第8栋1层97号、第8栋1层98号商铺。协议签订后，原告依约向被告缴纳了购房定金和购房款共计722,741元，但被告未按约定履行相应义务，亦未交付房屋。
被告辩称，原、被告签订的《“云天*喜百年中心”认购协议书》属实。但“云天新城1号”项目中的8号楼至今未进行工程竣工验收，不能交付房屋。
经审理查明，2013年1月12日，原告曹理杰（乙方）与被告云天公司（甲方）签订《“云天*喜百年中心”认购协议书》两份，主要内容为：乙方所认购的商品房为甲方开发的位于四川省阆中市七里新区巴都大道云天新城1号项目第8栋1层97号、第8栋1层98号商铺；房屋建筑面积各约15.88㎡，单价分别为27,600元/㎡、27,000元/㎡，总房价款分别为438,288元、428,760元；乙方应当在签订本认购书时向甲方缴纳认购定金各50,000元；乙方应在接到甲方通知签订《商品房买卖合同》之日起七日内，持本认购书、定金收据、身份证明原件到甲方销售部签订正式《商品房买卖合同》。该协议签订后，原告于2013年1月12日向被告分别缴纳了认购定金50,000元,2013年1月20日向被告分别缴纳购房款267,885元、260,615元，2014年3月5日向被告分别缴纳购房款47,649元、46,592元，共计交款722,741元。庭审中，被告对原告所主张的事实无异议。因被告未按约定通知原告签订正式的《商品房买卖合同》及交付房屋，原告遂诉讼来院。
同时查明，被告云天公司开发的“云天新城1号”项目8号楼商铺至今未通过工程竣工验收。
另查明，原告所认购的商铺原房号1层97号现变更为1层102号，1层98号现变更为1层103号，原面积15.88平方米分别变更为15.96平方米、17.83平方米。
认定上述事实，有身份信息、《“云天*喜百年中心”认购协议书》、收款收据以及双方当事人的陈述为据。
本院认为，原告曹理杰认购云天公司位于阆中市七里区巴都大道86号“云天新城1号”项目中的第8栋1层97号（现房号1层102号）商铺、第8栋1层98号（现房号1层103号）商铺，双方并签订《“云天*喜百年中心”认购协议书》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，本案中，双方签订的《认购协议书》其性质属于预约性质，其内容系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，且原告已按约定缴纳了房屋认购定金，该协议应属合法有效，故原告主张确认原、被告于2013年1月12日签订的《“云天*喜百年中心”认购协议书》合法有效，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告是否向原告交付房屋及是否承担违约责任和赔偿损失的问题。本案中，原、被告仅签订了《认购协议书》，该协议属于预约合同性质，双方还未签订正式的《商品房买卖合同》，还不具备法律上的商品房买卖合同法律关系，而交付房屋是建立在原、被告已建立本约性质的基础上的，且案涉房屋至今未通过工程竣工验收，本身也不具备交付房屋的实质条件，故原告的该项主张，本院不予支持。因原、被告所签订的《认购协议书》属于预约性质的合同，双方也未在协议中约定违约情形及违约责任的承担方式，原告亦未提供充分证据证明其所产生的实际损失，故原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告曹理杰与被告四川阆中云天物业发展有限公司于2013年1月12日签订的《“云天*喜百年中心”认购协议书》合法有效。
二、驳回原告曹理杰的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由被告四川阆中云天物业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判长 卢开军
审判员 曹荣福
审判员 赵卿宇
二〇一七年十月二十日
书记员 何海燕
四川省阆中市人民法院民 事 判 决 书（2016）川1381民初3762号原告：曹理杰，男，1969年12月6日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：柯长青、贺克崎，四川源正律师事务所律师。被告：四川阆中云天物业发展有限公司，住所地阆中市。法定代表人：陈春来，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑涛，四川源正律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗泳，该公司员工。原告曹理杰与被告四川阆中云天物业发展有限公司（以下简称“云天公司”）商品房预约协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹理杰的委托代理人，被告云天公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹理杰向本院提出诉讼请求：一、请求判令原、被告2013年1月12日签订的《“云天·喜百年中心”认购协议书》合法有效；二、被告立即向原告交付所认购的房屋，并承担违约责任、赔偿相应损失；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月12日，原、被告经协商签订了《“云天·喜百年中心”认购协议书》两份，约定原告认购被告开发修建的位于四川阆中市七里新区巴都大道“云天新城1号”项目中第8栋1层97号、第8栋1层98号商铺。协议签订后，原告依约向被告缴纳了购房定金和购房款共计722,741元，但被告未按约定履行相应义务，亦未交付房屋。被告辩称，原、被告签订的《“云天·喜百年中心”认购协议书》属实。但“云天新城1号”项目中的8号楼至今未进行工程竣工验收，不能交付房屋。经审理查明，2013年1月12日，原告曹理杰（乙方）与被告云天公司（甲方）签订《“云天·喜百年中心”认购协议书》两份，主要内容为：乙方所认购的商品房为甲方开发的位于四川省阆中市七里新区巴都大道云天新城1号项目第8栋1层97号、第8栋1层98号商铺；房屋建筑面积各约15.88㎡，单价分别为27,600元/㎡、27,000元/㎡，总房价款分别为438,288元、428,760元；乙方应当在签订本认购书时向甲方缴纳认购定金各50,000元；乙方应在接到甲方通知签订《商品房买卖合同》之日起七日内，持本认购书、定金收据、身份证明原件到甲方销售部签订正式《商品房买卖合同》。该协议签订后，原告于2013年1月12日向被告分别缴纳了认购定金50,000元,2013年1月20日向被告分别缴纳购房款267,885元、260,615元，2014年3月5日向被告分别缴纳购房款47,649元、46,592元，共计交款722,741元。庭审中，被告对原告所主张的事实无异议。因被告未按约定通知原告签订正式的《商品房买卖合同》及交付房屋，原告遂诉讼来院。同时查明，被告云天公司开发的“云天新城1号”项目8号楼商铺至今未通过工程竣工验收。另查明，原告所认购的商铺原房号1层97号现变更为1层102号，1层98号现变更为1层103号，原面积15.88平方米分别变更为15.96平方米、17.83平方米。认定上述事实，有身份信息、《“云天·喜百年中心”认购协议书》、收款收据以及双方当事人的陈述为据。本院认为，原告曹理杰认购云天公司位于阆中市七里区巴都大道86号“云天新城1号”项目中的第8栋1层97号（现房号1层102号）商铺、第8栋1层98号（现房号1层103号）商铺，双方并签订《“云天·喜百年中心”认购协议书》，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，本案中，双方签订的《认购协议书》其性质属于预约性质，其内容系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，且原告已按约定缴纳了房屋认购定金，该协议应属合法有效，故原告主张确认原、被告于2013年1月12日签订的《“云天·喜百年中心”认购协议书》合法有效，符合法律规定，本院予以支持。关于被告是否向原告交付房屋及是否承担违约责任和赔偿损失的问题。本案中，原、被告仅签订了《认购协议书》，该协议属于预约合同性质，双方还未签订正式的《商品房买卖合同》，还不具备法律上的商品房买卖合同法律关系，而交付房屋是建立在原、被告已建立本约性质的基础上的，且案涉房屋至今未通过工程竣工验收，本身也不具备交付房屋的实质条件，故原告的该项主张，本院不予支持。因原、被告所签订的《认购协议书》属于预约性质的合同，双方也未在协议中约定违约情形及违约责任的承担方式，原告亦未提供充分证据证明其所产生的实际损失，故原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告曹理杰与被告四川阆中云天物业发展有限公司于2013年1月12日签订的《“云天·喜百年中心”认购协议书》合法有效。二、驳回原告曹理杰的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告四川阆中云天物业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判长  卢开军审判员  曹荣福审判员  赵卿宇二〇一七年十月二十日书记员  何海燕
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0105行初128号
原告尹俊臣，男，汉族，1939年8月15日出生，住郑州市金水区。
委托代理人尹立忠，男，汉族，1968年8月15日出生，住郑州市金水区。
委托代理人王运磊，天津全唐律师事务所律师。
被告郑州市城乡建设委员会，住所地郑州市中原区淮河西路35号。
法定代表人梁远森，主任。
委托代理人徐红江，该委工作人员。
委托代理人张历，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
原告尹俊臣诉被告郑州市城乡建设委员会拒绝履行法定职责一案，原告于2017年3月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告尹俊臣的委托代理人尹立忠、王运磊，被告委托代理人徐红江、张历到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是郑州市金水区东风路东段10号院的住户，2014年6月被拆除，现在被拆除房屋的土地上正进行施工，该项目工程并没有报建施工许可。被告有对相关单位在无建设工程施工许可证的行为进行查处的职责，2016年7月5日，原告等七人向被告邮寄了《违法施工查处申请书》，请求被告责令违法施工者停止施工，同月8日被告签收。被告未向原告等七人做出过回复。请求：1、依法确认被告未未履行查处职责的行政行为违法；2、责令被告立即依法对施工者予以处罚并责令违法施工者停止施工；在本案审理过程中，原告明确其诉讼请求为：请求确认被告未在法定期限内作出答复行为违法。原告提供的证据有：1、政府信息公开申请材料一套；2、编号【2016】129号政府信息公开答复告知书；3、违法施工查处申请书；4、EMS邮寄单（邮单号1006861009821），证明原告等七人向被告邮寄了违法施工查处申请书，要求被告查处无证施工的违法行为。
被告辩称：被告未收到原告关于金田公司违法建设项目的投诉申请材料，被告于2016年5月23日接到举报后发现本案所涉的中国外运河南公司旧城改造项目金田中心未取得《建设工程施工许可证》擅自开工，即对该项目进行了立案调查，下发了监察通知书和责令停止违法行为通知书，对违法现场进行拍照取证，责成现场负责人停止施工，约谈参建单位，对规划部门发出告知函，建议规划部门依法查处违法工程。由上述被告采取的措施可以看出，被告在对本案所涉违法建设项目的调查处理过程中，不存在行政不作为；被告对违法建设的查处符合《行政处罚法》的规定。《行政处罚法》第三十条规定：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实说不清的，不得给予行政处罚。根据该法律规定，被告对金田公司的违法建设行为，积极调查取证，查处过程符合法律规定。请求法院驳回原告诉讼请求。提供的证据有：1.建设监察通知书（郑建监字[2016]523号）和责令停止违法行为通知书（郑建停违字[2016]533号），现场检查笔录，证明2016年5月23日被告现场巡查发现河南金田置业有限公司涉嫌擅自违法施工，当场下发责令停工通知，并制作了现场检查笔录；2.郑州市城乡建设委员会关于河南金田置业有限公司违法建设的告知函，证明被告就金田置业公司违法建设行为向规划部门建议依法查处；3.[2016]534、536、549、607号和[2017]501、502、503、513号《责令停止违法行为通知书》，违法施工现场照片，谈话笔录，行政处罚事实告知书，证明从2016年6月16日起，被告多次巡查违法建设工地，且多次现场下发责令停止违法行为通知书，并对参建单位进行调查了解，对违法施工现场拍照取证，查处程序合法。提供的法律依据有：《建筑法》、《行政处罚法》，证明被告对未取得施工许可证而擅自开工的，应责令停工，也可以处以罚款。本案中被告对违法建设单位的查处，符合法律规定。
当事人提供的证据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力和适用作如下分析认定：
原告提供的证据1、2属于原告获取的信息公开答复告知，与被告对违法行为的处理没有关联性，本院不予评述；提供的证据3、4系原告通过邮寄的方式向被告提出要求查处违法施工的申请并已签收，被告未收到原告申请的意见本院不予采纳。
被告提供的证据系被告对该处违法建设立案调查、处理及执行的情况，本院将结合本案争议在本院认为中综合评述。
上述有效证据，可以认定以下案件事实：2016年7月5日，原告等七人向被告邮寄了《违法施工查处申请书》，请求对郑州市金水区东风路东段(原10号院)地块在未依法取得施工许可证擅自开工建设进行处理，请求被告责令违法施工者停止施工，被告于2016年7月8日收到举报材料后，未向原告告知处理结果。
另查明：被告自2016年5月起，即对涉及土地上的违法建设行为进行处理。
本院认为：行政机关对违反公共秩序的违法行为的查处不以举报人的申请或请求为条件，而是依职权实施的行政行为，在行政处罚程序中，举报人也不是法律上必须参加程序的利害关系人。原告作为举报人，享有对举报结果的知情权，被告未对原告举报进行回复行为不当，现原告已经知悉对相关事项的处理，被告应当在以后的行政过程中自行予以纠正；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告尹俊臣的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 孟 璐
人民陪审员 张民安
人民陪审员 李仁义
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 侯梦莉
附法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0112执1023号
申请执行人张楚翘，女，1989年2月20日生，汉族，出纳员，住长春市双阳区。
被执行人陈昌弟，男，1966年8月5日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。
张楚翘与陈昌弟民间借贷纠纷一案,长春市双阳区人民法院作出的（2017）吉0112民初1339号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈昌弟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年9月12日向本院申请强制执行，请求被执行人给付申请执行人借款本金50000.00元及利息，案件受理费525.00元，执行费658.00元，本院依法受理。
在执行过程中，本院于2017年9月12日向被执行人送达送达执行通知书及报告财产令，被执行人接到报告财产令后没有申报财产，本院于2017年12月19日做出（2017）吉0112执1023号决定书，将被执行人列入失信被执行人名单，并上传到最高人民法院人民法院司法网平台。经对被执行人银行存款查询，被执行人在各个银行开办的账户的存款余额均没有，经申请人同意，对被执行人的银行账户未采取冻结措施；经对被执行人车辆查询，被执行人名下无车辆信息；经对被执行人名下工商登记查询，被执行人没有信息，且被执行人下落不明。经申请执行人同意，并告知其终结本次执行案件，本院每六个月再行对被执行人银行存款进行复查，发现存款依职权恢复执行。现在因被执行人无可供执行财产，本院已经向被执行人下发限制高消费令，符合终结本次执行情形，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
执行长 杨 刚
执行员 张志宝执行员钟诚
二〇一八年二月二十七日
书记员 杨 鹏
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0112执1023号申请执行人张楚翘，女，1989年2月20日生，汉族，出纳员，住长春市双阳区。被执行人陈昌弟，男，1966年8月5日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。张楚翘与陈昌弟民间借贷纠纷一案,长春市双阳区人民法院作出的（2017）吉0112民初1339号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈昌弟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年9月12日向本院申请强制执行，请求被执行人给付申请执行人借款本金50000.00元及利息，案件受理费525.00元，执行费658.00元，本院依法受理。在执行过程中，本院于2017年9月12日向被执行人送达送达执行通知书及报告财产令，被执行人接到报告财产令后没有申报财产，本院于2017年12月19日做出（2017）吉0112执1023号决定书，将被执行人列入失信被执行人名单，并上传到最高人民法院人民法院司法网平台。经对被执行人银行存款查询，被执行人在各个银行开办的账户的存款余额均没有，经申请人同意，对被执行人的银行账户未采取冻结措施；经对被执行人车辆查询，被执行人名下无车辆信息；经对被执行人名下工商登记查询，被执行人没有信息，且被执行人下落不明。经申请执行人同意，并告知其终结本次执行案件，本院每六个月再行对被执行人银行存款进行复查，发现存款依职权恢复执行。现在因被执行人无可供执行财产，本院已经向被执行人下发限制高消费令，符合终结本次执行情形，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。执行长 杨      刚执行员 张志宝执行员钟诚二〇一八年二月二十七日书记员 杨      鹏
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0805行审6号
申请执行人：佳木斯市东风区地方税务局。
法定代表人：桑清春，佳木斯市东风区地方税务局局长。
委托代理人：马文博，木斯市东风区地方税务局干部。
被执行人：佳木斯第一建筑公司融和雅居工程项目部。
法定代表人：苍利广，公司负责人。
本院在审查申请执行人与被执行人税务处理决定一案中，申请执行人于2017年8月1日向本院提出撤销非诉执行审查申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结佳木斯市东风区地方税务局作出的，佳东地税处（2017）第20625号税务处理决定的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王雪松
人民陪审员 宋 月
人民陪审员 步静一
二〇一七年八月一日
法官 助理 徐红艳
书 记 员 高 岩
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2005）碑民三初字第1202号
原告张双念。
被告赵海峰。
被告陕西安同物业发展有限公司。住所地西安市碑林区友谊东路148号南院付2号。
法定代表人余占仲，董事长。
本院在审理张双念与赵海峰、陕西安同物业发展有限公司借款纠纷一案中，原告于2005年11月30日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告张双念的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告张双念撤回对被告赵海峰、陕西安同物业发展有限公司起诉的申请。
案件受理费500元，由原告张双念负担。
审判员 朱绍清
二〇〇五年十一月三十日
书记员 朱倩倩
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初8804号
原告：宁波南方包装有限公司（统一社会信用代码：91330226758887514E）。住所地：宁海县跃龙街道檀树头村（模具城）。
法定代表人：杨文彪该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘继明，浙江正导律师事务所律师。
被告：宁海县创艺纸业有限公司（统一社会信用代码：91330226MA281DEAXH）。住所地：宁海县桥头胡街道工业区。
法定代表人：王某某，该公司执行董事。
被告：王某某，女，1957年2月28日出生汉族，住宁海县。
被告：陆某，男，1982年12月10日出生汉族，住宁海县。
被告：陆某某，男，1954年9月12日出生汉族，住宁海县。
被告：叶某，女，1978年2月12日出生汉族，住宁海县。
原告宁波南方包装有限公司为与被告宁海县创艺纸业有限公司、王某某、陆某、陆某某、叶某定作合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案。原告宁波南方包装有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告宁波南方包装有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 章琴琴
二○一七年十二月六无
代书记员 王佩佩
河北省辛集市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0181刑初172号
公诉机关河北省辛集市人民检察院。
被告人穆某，男，2016年3月18日因涉嫌犯非法拘禁罪被辛集市公安局取保候审，2017年3月13日因涉嫌犯故意伤害罪被辛集市人民检察院取保候审，2017年7月5日经本院决定重新办理取保候审，现取保候审于住所地。
被告人巨某，男，2016年3月18日因涉嫌犯非法拘禁罪被辛集市公安局取保候审，2017年3月13日因涉嫌犯故意伤害罪被辛集市人民检察院取保候审，2017年7月5日经本院决定重新办理取保候审，现取保候审于住所地。
河北省辛集市人民检察院以辛检公诉刑诉[2017]104号起诉书指控被告人穆某、巨某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辛集市人民检察院指派检察员李晔出庭支持公诉，被告人穆某、巨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
辛集市人民检察院指控：2016年2月2日晚上21时许，因债务纠纷石某开车拉着喝了酒的穆某、巨某、刁某到某村北一个厂子里找到孙某1，穆某和巨某与孙某1交涉让其想办法还钱，因孙某1找不到还钱的办法，被告人穆某、巨某用棒球棍和皮带抽打孙某1，在孙某1答应分期还款后穆某等人将孙某1送到某村口后就开车走了。经辛集司法医学鉴定中心鉴定，孙某1之损伤程度构成一个轻伤二级，一个轻微伤。辛集市人民检察院认为，被告人穆某、巨某之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人穆某、巨某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明：2016年2月2日晚上21时许，因债务纠纷被告人穆某、巨某用棒球棍和皮带将孙某1打伤。经辛集司法医学鉴定中心鉴定，孙某1之损伤程度构成一个轻伤二级，一个轻微伤。
另查明，案发后被告人穆某、巨某于2016年3月7日与被害人孙某1达成了赔偿协议并已履行，被害人孙某1对被告人穆某、巨某的犯罪行为表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、到案经过、辨认笔录、人身检查笔录、照片、情况说明、协议书、侦查说明、破案经过、户籍证明、常住人口信息；证人孙某2、吕某、刁某、石某的证言；被害人孙某1的陈述；被告人穆某、巨某在公安机关的供述；辛集司法医学鉴定中心辛某中心［2016］临鉴字第41号司法鉴定意见书以及现场辨认笔录、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人穆某、巨某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应予刑事处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，对被告人穆某、巨某应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。在对被告人穆某、巨某量刑过程中，本院充分考虑到以下量刑情节：被告人穆某、巨某除致被害人一处轻伤二级外，还致被害人一处轻微伤，可以酌情从重处罚；二被告人当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚；二被告人已与被害人达成了赔偿协议并已全部履行，且取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，决定对其适用的刑罚。被告人穆某、巨某系初次犯罪，犯罪情节较轻，有悔罪表现，且没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对二被告人依法适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人穆某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人巨某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 董刚谦
审判员 秦 闪
审判员 赵根壮
二〇一七年八月二十八日
书记员 路冬松
烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0611民初1807号
原告：烟台威翔建筑工程机械有限公司，住所地烟台市福山区清洋工业园杏园西路18号。
法定代表人：刘警卫，总经理。
被告：烟台坤璐工贸有限公司，住所地烟台开发区古现梁家。
法定代表人：周璐，经理。
原告烟台威翔建筑工程机械有限公司（以下简称威翔建筑机械公司）与被告烟台坤璐工贸有限公司（以下简称坤璐工贸公司）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员姜福建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘警卫到庭参加了诉讼。被告坤璐工贸公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告威翔建筑机械公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还所欠货款689200元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年6月到2015年12月期间，在我公司加工制作东岳汽车配件料架以及多种零部件，所欠货款689200元，至今未付，我公司多次催要货款，被告都以无款为由拒付，给我公司带来严重的资金周转困难问题，为维护我公司合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求依法支持诉请。
被告坤璐工贸公司未出庭、未答辩、未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告坤璐工贸公司未到庭，本院对当事人提交的证据进行审查后，可确认如下案件事实：2014年6月至2015年6月期间，原、被告多次发生业务往来，由原告为被告加工制作汽车配件料架以及各种零部件，双方义务均以口头合同形式约定，经结算对账确认截止2015年6月29日被告共欠原告加工货款1261678.68元，由被告出具的应付帐款询证函确认。后期被告陆续还款573059.60元，目前被告尚欠原告货款688619.08元未付，原告索款未果，故诉至本院。
庭审中，原告诉请被告欠加工货款数额为689200元，经审查计算原告确认欠款额度应为688619.08元。
本院认为，口头合同是合同订立的一种形式，也是当事人的真实意思表示，双方应依约履行。本案原、被告存在业务关系，原告依约完成加工任务，被告理应支付相应的价款，且被告出具对账函亦证明欠款的事实，故双方债权、债务关系明确，本院对原告诉请债权认定事实清楚、证据充分，应予支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉、质证维权，应视为放弃权利，本院可缺席审理并依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，现判决如下：
被告烟台坤璐工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告烟台威祥建筑工程有限公司加工欠款688619.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5346元，由被告烟台坤璐工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 姜福建
二〇一七年十月十九日
书记员 鹿 悦
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0902民初1612号
原告滕全利。
委托代理人吴洪岗，河北福鑫律师事务所律师。
被告沧州市华兴置业房地产开发有限公司，住所地沧州市新华区东环中街39号华兴综合楼。组织机构代码证号75025174-9。
法定代表人李建忠，职务经理。
委托代理人李秀树、刘超，东方伟业律师事务所律师。
原告滕全利诉被告沧州市华兴置业房地产开发有限公司（以下简称华兴置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴洪岗，被告华兴置业委托代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕全利诉称，原被告签订商品房买卖合同，该合同约定：原告购买被告位于沧州市小区房屋一栋，建筑面积为93.87平方米，房屋总价款为372476.16元，合同约定在2013年8月31日前向买受人交付经验收合格的商品房。合同签订后，原告分别于2012年3月18日和2013年11月18日向被告履行付款义务，但被告未向原告交付验收合格的房屋。原告与被告多次协商未果，请求依法判令被告向原告支付因逾期交付房屋产生的违约金54380元(暂定计算至2016年8月30日，为变更后诉求)；诉讼费等费用由被告承担。
被告华兴置业辩称，对于原被告双方存在买卖合同关系没有异议，原告已接受房屋并入住，原告要求支付的违约金过高，没有事实法律依据，原告主张的违约金数额与被告逾期交房给原告造成的实际损失，二者相比违约金过高，依法应予以降低。由于承建方违反合同约定，导致工期延误，致使该合同未能履行。
经审理查明，2013年8月20日原、被告签订商品房买卖合同，该合同约定：原告购买被告位于沧州市小区房屋一栋，建筑面积为93.87平方米，房屋总价款为372476.16元，2013年8月31日前交付验收合格房屋，如逾期交房，出卖人（被告）按日向买受人（原告）支付已付房价款万分之一的违约金。原告于2012年3月18日付首付款272476.16元；2013年11月18日支付余款100000元，后被告未能按期交房。2013年8月20日被告支付原告现金补偿15890.22元，补偿时间为2012年1月1日至2013年6月30日。2014年6月26日原、被告签订《逾期交房赔偿违约金协议》一份，载明截止2014年6月30日被告欠原告违约金27192.5元，并约定“1、此日之前沧州市华兴置业房地产开发有限公司财务部出具的所有关于逾期交房赔偿违约金的欠条或协议全部作废；2、此日之前李建忠等所有华兴公司历任负责人、员工，代表沧州市华兴置业房地产开发有限公司所写的全部关于逾期交房赔偿违约金的欠条或协议全部作废；3、此日之前沧州市华兴置业房地产开发有限公司李建忠、李锦程等所有人口头承诺全部已兑现。此违约金额和财务部表格金额一致有效。”至2015年5月20日被告交付房屋，原告办理入住手续。至今被告未给付原告逾期交房违约金，故原告起诉来院。
以上事实有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《逾期交房赔偿违约金协议》、补偿款明细表、缴纳购房款票据等证据予以证明。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《逾期交房赔偿违约金协议》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。《逾期交房赔偿违约金协议》载明截止2014年6月30日被告欠原告违约金27192.5元，被告依约应予给付。自2014年7月1日至2015年5月20日被告实际交房之日止，这期间的违约金该协议未载明计算方法，故逾期交房违约金应按照双方签订的《商品房买卖合同》载明的日万分之一的标准计算为12030.98元（372476.16元×0.0001×323天）。被告于2015年5月20日实际交房之后，不应承担逾期交房的违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告沧州市华兴置业房地产开发有限公司向原告滕全利支付截止2014年6月30日的逾期交房违约金27192.5元；
二、被告沧州市华兴置业房地产开发有限公司向原告滕全利支付2014年7月1日至2015年5月20日逾期交房违约金12030.98元。
上述内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。
本案受理费579.75元、保全费563.80元，被告承担824.83元，原告承担318.72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 尹 佳
二〇一六年十一月三日
书记员 胡晓岑
四川省珙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1526民初125号
申请人：四川珙县农村商业银行股份有限公司，住所地四川省珙县巡场镇滨河东街南一段17号。
法定代表人：刘祥荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷巧，四川丰宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成果，四川丰宜律师事务所律师。
被申请人：珙县锦春农业科技有限公司，住所地珙县巡场镇金龙街157号2－5。
法定代表人：廖井春，该公司经理。
被申请人：廖井春，男，1955年3月18日出生，汉族，住所地四川省珙县。
被申请人：李建川，男，1955年11月20日出生，汉族，住所地四川省珙县。
被申请人：肖维，男，1982年9月20日出生，汉族，住所地四川省珙县。
被申请人：廖和坪，男，1960年10月3日出生，汉族，住所地四川省珙县。
被申请人：张卫兵，男，1963年4月10日出生，汉族，住所地四川省珙县。
被申请人：游成芝，女，1962年10月22日出生，汉族，住所地四川省珙县。
被申请人：胡孟华，女，1987年7月7日出生，汉族，住所地四川省珙县。
被申请人：罗万峰，女，1957年1月2日出生，汉族，住所地四川省珙县。
申请人四川珙县农村商业银行股份有限公司与被申请人珙县锦春农业科技有限公司、廖井春、李建川、肖维、廖和坪、张卫兵、游成芝、胡孟华、罗万峰金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年3月28日向本院申请财产保全，请求查封被申请人罗万峰、李建川共同共有的坐落于巡场镇滨河西街北二段139号2幢X单元X楼X号房屋。申请人以其8815012006611XXX8账户资金向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律之规定，依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对登记房屋所有权人为罗万峰、共有权人为李建川坐落于巡场镇滨河西街北二段139号2幢X单元X楼X号房屋（宜房权证珙县字第20140XXX5号，建筑面积为121.05平方米）予以查封，查封期限至2019年3月28日止，并交由罗万峰、李建川保管使用。在查封期间罗万峰、李建川不得变卖、赠予、毁损该房产，不得设定抵押等他项权利。
案件申请费5000元，由申请人四川珙县农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王光怀
二〇一七年三月二十八日
书记员 李 碧
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=09e4a71f-b076-45bd-a58e-a8470138626d&imgId=MDllNGE3MWYtYjA3Ni00NWJkLWE1OGUtYTg0NzAxMzg2MjZkMC5qcGVn01lydyh01)
四川省珙县人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）川1526民初125号	申请人：四川珙县农村商业银行股份有限公司，住所地四川省珙县巡场镇滨河东街南一段17号。	法定代表人：刘祥荣，该公司董事长。	委托诉讼代理人：雷巧，四川丰宜律师事务所律师。	委托诉讼代理人：成果，四川丰宜律师事务所律师。	被申请人：珙县锦春农业科技有限公司，住所地珙县巡场镇金龙街157号2－5。	法定代表人：廖井春，该公司经理。	被申请人：廖井春，男，1955年3月18日出生，汉族，住所地四川省珙县。	被申请人：李建川，男，1955年11月20日出生，汉族，住所地四川省珙县。	被申请人：肖维，男，1982年9月20日出生，汉族，住所地四川省珙县。	被申请人：廖和坪，男，1960年10月3日出生，汉族，住所地四川省珙县。	被申请人：张卫兵，男，1963年4月10日出生，汉族，住所地四川省珙县。	被申请人：游成芝，女，1962年10月22日出生，汉族，住所地四川省珙县。	被申请人：胡孟华，女，1987年7月7日出生，汉族，住所地四川省珙县。	被申请人：罗万峰，女，1957年1月2日出生，汉族，住所地四川省珙县。	申请人四川珙县农村商业银行股份有限公司与被申请人珙县锦春农业科技有限公司、廖井春、李建川、肖维、廖和坪、张卫兵、游成芝、胡孟华、罗万峰金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年3月28日向本院申请财产保全，请求查封被申请人罗万峰、李建川共同共有的坐落于巡场镇滨河西街北二段139号2幢X单元X楼X号房屋。申请人以其8815012006611XXX8账户资金向本院提供了担保。	本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律之规定，依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：	对登记房屋所有权人为罗万峰、共有权人为李建川坐落于巡场镇滨河西街北二段139号2幢X单元X楼X号房屋（宜房权证珙县字第20140XXX5号，建筑面积为121.05平方米）予以查封，查封期限至2019年3月28日止，并交由罗万峰、李建川保管使用。在查封期间罗万峰、李建川不得变卖、赠予、毁损该房产，不得设定抵押等他项权利。	案件申请费5000元，由申请人四川珙县农村商业银行股份有限公司负担。	本裁定立即开始执行。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	审判员  王光怀	二〇一七年三月二十八日	书记员  李 碧
汕头市金平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0511刑初205号
公诉机关汕头市金平区人民检察院。
被告人许某某，男，1973年3月8日出生，汉族，文化程度小学，广东省惠来县人，住广东省惠来县区。2018年3月23日因无证驾驶机动车被处行政拘留十五日，同年4月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留。现羁押于汕头市看守所。
汕头市金平区人民检察院以汕金检刑诉[2018]179号起诉书指控被告人许某某犯危险驾驶罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。汕头市金平区人民检察院指派检察员黄为群出庭支持公诉，被告人许某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年3月23日凌晨，被告人许某某酒后无证驾驶一辆无号牌的二轮摩托车沿汕头市金砂路自东向西行驶至龙眼路口时被执勤民警查获。经鉴定，被告人许某某血液中检出乙醇成分，含量为83mg/100ml。
上述事实，被告人许某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人方某的证言，公安机关的受案登记表、立案决定书、发破案经过、查获经过，现场图，驾驶人信息查询结果单、机动车情况说明，血样提取登记表，汕头市公安司法鉴定中心的检验报告，被查获地点、涉案车辆的照片，被告人许某某的供述、辨认笔录等证据当庭出示并经质证，足以认定。
本院认为：公诉机关指控被告人许某某醉酒驾驶摩托车在道路上行驶的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。被告人许某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为侵害了交通运输安全，构成危险驾驶罪，依法应承担刑事责任。鉴于被告人许某某能如实供述自己的罪行，依法可予从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人许某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月7日起至2018年5月6日止。罚金应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 何 嵘
二〇一八年四月二十四日
法官助理 王 露
书 记 员 蔡琅钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。