江西省上饶市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣11行终5号
上诉人（原审原告）上饶市华联有限公司，住所地江西省上饶市信州区中山西路63号。
法定代表人高文彪，该公司董事长。
委托代理人赵建敏，江西帝经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上饶市房地产管理局，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道42号地产大厦。
法定代表人邱鹏，系该局局长。
委托代理人颜晓华，上饶市房地产管理局副局长。
委托代理人孙致华，江西带湖律师事务所律师。
原审第三人江西龙江实业有限公司，住所地江西省上饶市信州区中山西路16号。
上诉人上饶市华联有限公司因与被上诉人上饶市房地产管理局，原审第三人江西龙江实业有限公司房屋行政登记一案，不服信州区人民法院（2016）赣1102行初61号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，2012年9月18日，原告华联公司与第三人龙江公司侵权责任纠纷一案，江西省高级人民法院作出（2012）赣民一终字第45号《民事判决书》，判决：“三、上饶市华联有限公司在本判决生效后，一个月内将其所有的位于江西省上饶市信州区中山路3号的一层店面，由东往西平行分割24.1655平方米面积过户给江西龙江实业有限公司。”上述判决生效后，第三人龙江公司申请上饶市中级人民法院强制执行。2015年4月27日，上饶市中级人民法院向被告上饶市房地产管理局发出（2012）饶中执字第91-3号《协助执行通知书》，要求被告按上述法院生效判决内容将原告华联公司所有的位于江西省上饶市信州区中山路3号的一层店面，由东往西平行分割24.1655平方米面积过户给龙江公司，并附（2012）赣民一终字第45号《民事判决书》1份。被告上饶市房地产管理局在收到市中院的《协助执行通知书》、（2012）赣民一终字第45号《民事判决书》和第三人龙江公司过户申请后，对上饶市信州区中山路3号的一层房产进行了现场勘查。查明该房产一层结构为沿街宽10.4米，底部宽12.4平方米，纵深17.217米的倒梯形结构，东墙以西3.5米宽为人民照相馆通往二至四楼的通道，其余部分被分割出一处沿街宽6.9米，纵深7米的店面。2015年5月7日，被告根据现场勘查情况及执行依据，将该处店面由东往西平行分割出沿街宽3.6米，纵深6.6米共24.1655平方米面积的店面（包含0.5344平方米的公摊面积）过户到龙江公司的名下。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，位于上饶市州区中山路3号的饶房权字第××号的房产房屋所有权人为上饶市人民照相馆、层数是1至4层、面积为733.74平方米，所有权性质为私有。上饶市人民照相馆是上饶市华联有限公司的分支机构，负责人是邱泽华。2010年9月27日，原告华联公司与邱泽华签订《租赁协议》，约定原告将所属的照相馆经营权租赁给邱泽华经营，2010年9月15日，邱泽华又与案外人徐耀罗签订《店面租赁协议书》，约定将人民照相馆从东至西第2、3间店面出租给徐耀罗。其从东至西的第1间店面已改造成可以上二至四楼的通道。江西省高级人民法院于2012年9月18日作出的（2012）赣民一终字第45号《民事判决书》中就华联公司如何承担龙江公司损失的问题，作了如下阐述：由于双方当事人均有以华联公司相关店面抵偿龙江公司损失的意思表示，且华联公司在“时代广场”同一商圈拥有价值相当、位置相近的上饶市信州区中山路3号的店面（房产证号为饶房权字第××号），可将华联公司该一层同等面积24.1655平方米的店面抵给龙江公司，以赔偿龙江公司对邱模平履行返回店面的损失。
原审认为，本案争执的焦点是各方当事人对江西省高级人民法院（2012）赣民一终字第45号《民事判决书》中第三判项主文存在不同的理解，以及被告应当对中山路3号的一层店面如何分割的问题。在饶房权字第××号房屋产权证中并未注明其一层的店面位置所在，但，1、从原告与案外人签订的《租赁协议》及至少从2010年以来所形成的中山路3号一层房产的结构来看，原告所有的位于中山路××店面即××沿街××、纵深7米的店面（其第一间店面已改造成了通道）；2、被告在受理过户申请后对现场进行了勘查，其结果同1；3、若按照原告对省高院判决主文第三项的理解，将中山路3号的一层房产自东往西分割出一个长17米、宽1米多的店面给第三人，这与该民事判决中要求分割的店面要与“时代广场”由龙江公司返回给邱模平的店面“价值相当”的要求明显不符。故，原告认为被告未如实按法院的判决内容进行分割，而是随意在店面中间截取24.1655平方米的店面登记给第三人的说法不能成立，其要求法院判决撤销被告颁发给第三人的上房证上饶市字第264838号《房屋所有权证》的诉讼请求，本院不予支持。被告的房产登记行为合法，且并未造成原告房租损失，原告要求被告赔偿其房租损失无事实与法律依据，本院不予支持。被告该房产登记行为认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告上饶市华联有限公司的诉讼请求。
上饶市华联有限公司不服一审判决上诉称，上诉人所属上饶市人民照相馆所有的上饶市××区××店面××一个门牌号三直的一个整体，店面现在使用状况，不过是产权人为了发挥最大价值面而做的内部功能性调整。一审法院采用了偷换概念的颁发为其错误判决找依据。其先认为“东墙以西3.5米宽为人民照相馆通往二至四楼的通道”，即将从东至西的第一直店面性质更改为通道，继而来达到认定从东往西第二直、第三直店面才是店面的目的，最后就得出被上诉人将从东往西的店面分割给第三人是正确执行法院判决的结论。人民照相馆楼从现在的使用状况来看，二至四楼是通过第一直店面进入后上楼梯进入，但这不等于第一直店面就是通道，且按正常的对江西省高级人民法院(2012)赣民一终字第45号民事判决内容的文字理解进行分割，仍不影响出入二至四楼。如果一审法院的理解是正确的，那么反观江西省高级人民法院(2012)赣民一终字第45号民事判决之第三项内容，为什么江西省高级人民法院不判决从西往东分割店面给本案第三人呢？如果从西往东分割店面给第三人至少有两个好处，既使第三人获得的店面与按被告现在分割出的店面价值相等，又使上诉人的店面在被分割后保持完整性。江西省高级人民法院(2012)赣民一终字第45号民事判决之第三项内容之所以没有这么判决，反过来也可以证明一审法院对江西省高级人民法院判决的理解是错误的。综上所述，上诉人认为一审法院的判决是以对江西省高级人民法院生效判决的曲解为前提的，因而其判决是错误的，请求二审法院：1、撤销颁发给第三人的上房证上饶市字第264838号《房屋所有权证》；2、判决被上诉人赔偿因错误登记行为给原告造成的损失；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人上饶市房地产管理局辩称，一审判决书认定事实清楚，论述严禁，说理充分，判决正确，上诉人认为“一审法院采用了偷换概念的方法为其错误观点找依据”的观点不能成立。首先，上诉人在其上诉状中承认对其三间店面作了内部功能性调整，进而承认“人民照相馆楼从现在的使用状况看，二至四楼是通过第一直店面进入后上楼梯进入”。可见其第一直店面是其自身作上下楼通道使用的，而且是上下其二至四楼不可或缺的通道。由此，足以证明一审法院查明的涉案房屋的现状与事实是相符的。因此，上诉人的前述观点不能成立。其次，江西省高级人民法院（2012）赣民一终字第45号民事判决书及上饶市中级人民法院（2012）饶中行执字第91-3号协助执行通知书的内容，是形成一审第三人在上诉人一层店面“由东向西平行分割”24.1655平方米面积不动产权的法律依据。上诉人既然将第一直店面调整为其上下二至四楼通道使用了，由该生效判决所形成的的一审第三人的产权显然就无法存在于其中了。对此，一审判决书所作的论述是符合上述生效司法裁判文义的。上诉人从其自身利益考量所作的理解是错误的，是不符合生效司法裁判文义的。综上所述，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。
原审第三人江西龙江实业有限公司未提交书面答辩状。
当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料已随案移送至本院。本院根据上述证据所认定的事实与原判决无异。
本院认为，行政行为应当遵循合理性原则，这就要求行政机关的自由裁量行为要做到符合常规情理、恰当且公平。本案中被上诉人作出被诉行政行为的主要依据是江西省高级人民法院（2012）赣民一终字第45号《民事判决书》判决主文第三项“上饶市华联公司将位于上饶市信州区中山路3号的一层店面由东向西平行分割24.1655平方米面积过户给原审第三人”。对此，上诉人同被上诉人以及原审第三人存在的不同的理解。上诉人主张将上饶市信州区中山路3号一层的一直店面（系人民照相馆的过道）纳入被分割的范围，由此分割出纵深17米、宽仅1米多的狭长范围给原审第三人当作店面使用，该主张明显不符合常理，违背了行政合理性原则，也损害了原审第三人的利益。而被上诉人上饶市房地产管理局根据实地勘测，将上饶市信州区中山路3号一层一直店面划出沿街宽3.6米，纵深6.6米，共24.1655平方米面积的店面给原审第三人作为店面，并未违背（2012）赣民一终字第45号民事判决，同时也保证了上诉人以及原审第三人各自所有的店面能够正常使用，这符合常规情理，最大限度地平衡了上诉人以及原审第三人的利益。据此，上诉人的上诉主张不符合常理，有违行政合理性原则，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费计50元，由上诉人上饶市华联有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铭
审判员 董有生
审判员 余细花
二〇一七年三月二十二日
书记员 张耀龄