重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第01295号
原告陈桂兰，女，1965年3月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人，重庆捷恒律师事务所律师。
被告黄伟，男，1968年4月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人，重庆言定律师事务所律师。
被告朱继雪，女，1970年3月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人，重庆言定律师事务所律师。
原告陈桂兰诉被告黄伟、朱继雪合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈桂兰及其委托代理人、被告黄伟、被告黄伟与朱继雪共同的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂兰诉称：被告黄伟、朱继雪系夫妻关系，2009年8月起，两被告与谭玲合伙经营“龙门鱼府”，后陈桂兰取代谭玲加入合伙。陈桂兰在某某银行以自己名义开设存折并存入70017元，存折、密码直接交由黄伟保管、支取用于“龙门鱼府”日常经营。2010年11月，陈桂兰以自有资金向谭玲转账20000.28元支付退伙费；2011年5月，陈桂兰以自有资金直接向供应商支付酒水款、鱼款36355元；2011年8月，陈桂兰以自有资金支付“龙门鱼府”房租及撤场人工费用18000元。后“龙门鱼府”转让时，由黄伟收取转让费60000元。经陈桂兰多次要求黄伟支付合伙费用未果，陈桂兰诉至本院，请求判令：1、被告黄伟偿还原告陈桂兰为其垫付的合伙费用72186元；2、被告黄伟给付原告陈桂兰合伙终止时的合伙财产30000元；3、被告黄伟从2012年1月1日起至前述款项付清为止、按人民银行公布同期同类贷款利率上浮30%的利率标准向原告陈桂兰支付逾期付款利息；4、被告朱继雪对上述费用承担连带赔偿责任。
被告黄伟辩称：其与陈桂兰合伙属实，陈桂兰应出资14万多，但陈桂兰初期只出资了7万元；合伙事务的处理，黄伟负责厨房管理、货品质量，进货款项、收入基本由陈桂兰管理；陈桂兰陈述垫付的款项是不存在的，鱼府的支出应由鱼府的收益支付，不应由陈桂兰个人支付；合伙终止时双方通过结算，陈桂兰存折上余款为400元左右；合伙经营结束后，门面房东直接收回了门面，没有发生门面转让的事实，所以不存在合伙组织有6万元门面转让费的收益，故陈桂兰诉称的事实及理由均不成立，请求法院驳回陈桂兰的所有诉讼请求。
被告朱继雪辩称：同意被告黄伟的意见，另朱继雪不应承担连带责任。
原告陈桂兰举证、被告黄伟、朱继雪质证、本院认证内容如下：
1、个人账户活期明细1份、某某银行取款凭证10张，拟证明陈桂兰于2010年4月7日前向被告的账户转账共70017元的事实，陈桂兰将该存折交给黄伟后，由黄伟取款93800.18元的事实，以及该存折作为双方合伙的收支账户的事实。
庭审中，被告黄伟、朱继雪对陈桂兰举示证据1的真实性无异议，同意账号系双方合伙收支账户，对陈桂兰存入70017元无异议，但不认可由黄伟控制存折，黄伟也没有取走93800.18元。
被告黄伟、朱继雪对陈桂兰举示证据1的真实性无异议，本院对陈桂兰举示证据1的真实性予以确认，被告黄伟、朱继雪对陈桂兰存入70017元至该存折、该存折作为双方合伙的收支账户的事实无异议，本院对该事实予以确认，另因黄伟作为合伙人从合伙收支账户支取款项属合理行为，且黄伟是否从该账户取走93800.18元与陈桂兰本案诉请无关，本院不予确认。
2、房屋租赁到期终止合同通知1张，拟证明2011年8月19日左右终止合伙关系，陈桂兰因此向门面房东肖兴容、撤场农民工支付租金和人工工资共计18000元。
庭审中，被告黄伟、朱继雪对陈桂兰举示证据2的真实性、证明目的均不认可，认为该证据不能证明陈桂兰因此产生18000元的费用，也不能确认合伙关系终止时间。
陈桂兰举示证据2为原件，本院对该证据真实性予以认可。证明目的方面，因证据2不能直接证明陈桂兰支付了租金和人工工资共计18000元，故本院对该证据的证明目的不予确认。
3、邮件详单1张、律师催收函1份，拟证明陈桂兰主张逾期利息的起算时间为2012年1月1日。
庭审中，被告黄伟、朱继雪对陈桂兰举示证据3的真实性予以认可，但认为不能证明陈桂兰向两被告就合伙关系催收款项，律师函催收的是借款，不认可律师函的内容，也不认可逾期付款利息的起算时间。
被告黄伟、朱继雪对陈桂兰举示证据3的真实性予以认可，本院对该证据真实性予以确认，但因该律师催收函系针对借款发出，故本院对陈桂兰主张逾期利息的起算时间不予确认。
4、送货单一式两联各59份、表格5张，拟证明原、被告合伙期间，陈桂兰支付货款37570.10元。
庭审中，被告黄伟、朱继雪对陈桂兰举示证据4的真实性无异议，认可金额为37570元；但认为不能证明该37570元货款系陈桂兰支付。
被告黄伟、朱继雪对陈桂兰举示证据4的真实性无异议，本院对该证据的认证意见综合本院调查取证部分进行论述。
5、录音资料文字1份、记录2份，拟证明双方合伙关系成立、黄伟于合伙关系终止时收到门面转让费以及房东退还的门面保证金共60000元的事实，故黄伟应支付陈桂兰合伙终止时的合伙财产30000元，且黄伟对陈桂兰已支付的鱼款及酒水款近38000元是知道的，另拟证明陈桂兰加入合伙后共出了145587.38元的事实，该金额组成第一笔为70017元，第二笔为由陈桂兰支付谭玲的散伙费20000.28元，第三笔为陈桂兰支付的货款37570.10元，第四笔是陈桂兰垫付的租金和人工费18000元，除第一笔为合伙出资款外，其余费用均为陈桂兰在合伙期间垫付的费用。
庭审中，被告黄伟对录音资料的真实性、合法性有异议，认为不能排除有剪辑拼凑的嫌疑，录音内容本身也不能证明黄伟收到了转让费和保证金共60000元，也不能证明黄伟承认了陈桂兰所称的三笔费用，录音内容中的金额也不能与原告主张的各项金额一一对应。
本院对该证据的认证意见同陈桂兰举示证据7的认证意见。
6、（2012）南法民初字第847号民事判决书1份，拟证明存折实际是由黄伟控制，且黄伟、朱继雪已在（2012）南法民初字第847号案件中认可了录音材料的真实性。
庭审中，被告黄伟、朱继雪对该证据的真实性、合法性无异议，但认为存折作为合伙账户，原、被告均在使用，并非由黄伟一直使用，该判决书中被告方律师整理的录音笔译系律师自己的笔记和记录，不能作为证据，故对真实性、合法性仍有异议，认为该判决书同时能够证明陈桂兰起诉本案合伙协议纠纷违反了一事不再理的原则，且该判决书对陈桂兰在其本案中主张的由陈桂兰支付谭玲的散伙费20000.28元、陈桂兰支付的货款37570.10元、陈桂兰垫付的租金和人工费18000元并未认可。
本院认为，（2012）南法民初字第847号民事判决书系本案生效判决，黄伟、朱继雪在（2012）南法民初字第847号案中认可了录音材料的真实性，本院予以确认，其他认证意见综合本院调查取证部分进行论述。
7、（2012）南法民初字第847号案件庭审笔录、录音光盘（含文字资料）1张，拟证明陈桂兰在合伙期间投入了70000元、垫付了酒水款37570.10元（录音中说的是38000元）、帮两被告支付了谭玲的退伙费2万元、门面转让费60000元应属合伙收益，另录音资料中郑孝燕系陈桂兰的女儿。
庭审中，被告黄伟、朱继雪对陈桂兰举示证据7中庭审笔录的真实性无异议，但认为与本案无关，同时两被告在该庭审笔录中也未认可陈桂兰主张款项的存在。被告黄伟认可其与郑孝燕录音的真实性，但两被告认为该录音来源不合法，且录音均为片段、不完整。
本院对庭审笔录的真实性予以认可，因被告黄伟、朱继雪在（2012）南法民初字第847号案件庭审过程中认可了录音光盘（含文字资料）的真实性，故本院对陈桂兰举示录音光盘（含文字资料）的真实性予以确认，内容方面因陈桂兰主张其支付谭玲的散伙费2万元除该录音证据外无其他证据予以佐证，本院不予确认，该录音也不能直接证明陈桂兰支付了租金和人工工资共计18000元，本院不予确认，陈桂兰就合伙事宜投入70017元已经黄伟、朱继雪确认，本院予以确认，对鱼款、酒水款、门面转让费的认证意见综合本院调查取证部分予以论述。
被告黄伟、朱继雪举证如下：
1、郑孝燕、曾莉利与朱继雪、谭玲于2009年8月10日签订的转让合同一份，拟证明鱼府在陈桂兰加入之前是由被告朱继雪和谭玲在经营，鱼府的门面是陈桂兰的女儿郑孝燕转让给朱继雪的，转让费为10万元，陈桂兰加入合伙组织应该出资；
2、（2012）南法民初字第847号民事判决书、起诉状，拟证明陈桂兰要求黄伟支付其垫付的费用，若陈桂兰认定为垫付性质，则应为借款纠纷，而（2012）南法民初字第847号民事判决书已对借款纠纷进行了处理，陈桂兰不能再行诉讼，起诉状拟证明（2012）南法民初字第847号案件中陈桂兰的诉讼请求与本案差不多；
3、重庆市南岸区疾病预防控制中心于2010年3月31日的检验报告书一份（被检测单位名称为郑云华），拟证明参与鱼府合伙经营的还有郑云华。
原告陈桂兰质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，予以认可；对证据2的真实性予以认可，但不认可证明目的，认为垫付合伙费用并非借款；对证据3真实性无异议，但与本案无关，没有证据证明检验报告书载明的门牌号就是鱼府，且转让合同已经明确载明了合伙人双方的姓名为朱继雪和谭玲，陈桂兰就是取代了谭玲，合伙经营期间并无其他合伙人。
本院认证意见：陈桂兰对黄伟、朱继雪举示证据真实性均无异议，本院对陈桂兰举示证据真实性予以确认。
为查清本案事实，本院依职权于2014年2月18日向“龙门鱼府”鱼供应商揭晓平、酒水供应商雷世强、门面房东肖兴容调查相关案情并作出了3份《调查笔录》，揭晓平在《调查笔录》中确认了陈桂兰举示送货单的真实性，鱼款已经付清，但陈桂兰具体支付了多少鱼款已记不清楚了，并且其陈述龙门鱼府存在亏损、陈桂兰是用自己的钱支付的鱼款等内容。
陈桂兰认为揭晓平陈述属实。
黄伟、朱继雪对本院对揭晓平作出的《调查笔录》真实性、合法性无异议，对揭晓平陈述的内容有异议，认为揭晓平作为批发商应有详细记录，其没有具体记录而仅凭口头陈述，对鱼款金额也不能确定，另外陈桂兰是否以自有资金垫付鱼款按常理来说揭晓平不应知晓，只能是听说，故黄伟、朱继雪对该《调查笔录》内容不予认可且认为与本案无关。
雷世强在《调查笔录》中确认了陈桂兰举示送货单的真实性以及酒水款已由陈桂兰以现金方式付清的事实，但陈桂兰是否以自有资金支付酒水款其不清楚等内容。
陈桂兰对雷世强的陈述无异议，且认为雷世强的陈述与其举示的录音证据内容能够对应。
黄伟、朱继雪对本院对雷世强作出的《调查笔录》真实性、合法性无异议，对雷世强陈述“不清楚”的部分予以认可，同时认为因雷世强很多事情都记不清楚了，所以也不能确认酒水款的金额及来源。
肖兴容在《调查笔录》中确认了陈桂兰举示《关于房屋租赁到期终止合同的通知》的真实性，并陈述租期届满后其收回门面自用、未发生门面转让的事实，收回门面时龙门鱼府中的桌椅以及开通天然气的费用等肖兴容折价5万元现金支付给了黄伟，另肖兴容还将门面保证金1万元现金退还给了黄伟，另陈述了其购买门面的过程、陈桂兰没有向其交付门面租金等内容。
陈桂兰对肖兴容的陈述无异议，认为肖兴容支付给黄伟的6万元就是其主张的门面转让费。
黄伟、朱继雪对本院对肖兴容作出的《调查笔录》真实性、合法性无异议，但内容不属实，认为肖兴容仅凭口头陈述支付了5万元给黄伟，但未举示收条；另外门面保证金1万元，因肖兴容陈述其后来才购买门面，门面保证金当然就不是交给肖兴容的，故不认可收到6万元。
本院对3份《调查笔录》的真实性、合法性、关联性予以确认，对揭晓平、雷世强、肖兴容陈述的内容方面，本院认为陈桂兰作为龙门鱼府合伙人之一以现金方式向揭晓平、雷世强支付鱼款、酒水款属于对合伙事务的常规处理，且被告认可以上二笔款项系原告支付，只是认为系以合伙收益支付。但被告无证据证明系原告以合伙收益付款。对肖兴容陈述其支付了黄伟设施设备折价费5万元、返还门面保证金1万元，共计6万元的内容，本院认为，陈桂兰与黄伟、朱继雪就龙门鱼府的合伙关系因门面到期、肖兴容收回门面自用而终止，肖兴容就龙门鱼府剩余设施设备折价并支付给黄伟、肖兴容作为门面所有权人返还门面保证金给黄伟均符合常理，陈桂兰因对该折价的事实不知情，在录音中描述为门面转让费并不矛盾，且黄伟认可其与郑孝燕录音的真实性且在录音中有“一共六万加那保证金”的陈述，故本院对肖兴容收回门面时共向黄伟支付6万元的事实予以确认。
经审理查明，朱继雪、谭玲于2009年8月10日接手重庆市南岸区商铺用于合伙经营“龙门鱼府”，合同约定转让费10万元。2010年4月4日，陈桂兰取代谭玲加入合伙，但未签订书面退伙协议及合伙协议。庭审中，原被告均陈述，合伙人为原告与黄伟，朱继雪不再是合伙人，朱继雪与黄伟于1992年左右以来至今是夫妻关系。
陈桂兰于2010年4月4日在中国建设银行股份有限公司重庆南坪支行储蓄所开设个人活期一本通，并于当日存入20000元、于2010年4月7日转入50017元，共计70017元作为陈桂兰加入合伙后的投资。庭审中，原被告均陈述，该一本通帐户则作为合伙收支账户，双方均在管理该帐户及存取款，该账户最后一笔流水时间为2011年8月30日，账户余额467.24元。期间，谭玲退出合伙，“龙门鱼府”改由黄伟与陈桂兰合伙经营，黄伟以其劳务作为出资，未签订书面合伙协议，双方口头约定亏损、盈余均分，无证据证明双方合伙期间有分红，有帐本等。
2011年8月19日，门面所有权人肖兴容书面通知朱继雪将于2011年9月12日收回重庆市南岸区商铺，因此陈桂兰与黄伟口头终止合伙关系。庭审中肖兴容收回门面时，将“龙门鱼府”中留存的桌椅、已开通的天然气等设施设备折价5万元支付给黄伟，并将门面租赁保证金1万元返还给黄伟，共计支付6万元。合伙终止时，“龙门鱼府”对外无其他债权债务纠纷。
陈桂兰陈述其于2010年6月左右支付酒水及鱼款37570元，但未举示证据。庭审中被告陈述虽系原告付款，但是以双方合伙收益支付，也未举示证据。
现陈桂兰要求黄伟就其为合伙组织垫付的费用承担一半并要求分割合伙财产，故陈桂兰诉至本院并提出前述诉讼请求。庭审中，陈桂兰将第一项诉讼请求金额变更为72793.50元。
本院认为，庭审中，原告与二被告均陈述合伙人为陈桂兰与黄伟，合伙期间为2010年4月4日至2011年8月19日。为此，本院予以确认。陈桂兰与黄伟之间的合伙关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，应认定为合法有效。原被告均陈述存入合伙收支账户的70017元为投资款，为此，本院确认此款为原告的入伙款。对于陈桂兰主张鱼款及酒水款37570元，因双方合伙帐目不清楚，且该款系在合伙期间发生，同时陈桂兰无证据证明系以其自有资金支付，故对陈桂兰要求分割该项请求不予支持。陈桂兰称支付门面房租和人工费18000元、向谭玲转账退伙费20000元，因无证据佐证，本院不予支持。证人肖兴容与本案无利害关系，且其证言有录音资料佐证，同时也符合门面转让存在设备转让费的生活常理。为此，本院确认肖兴容向黄伟支付现金6万元（其中1万元为保证金）的事实。双方均陈述对外无其他债权债务，为此，本院认定合伙关系终止时合伙财产有转让费5万元，另1万元为保证金性质，其是否系合伙财产双方未作约定，因原、被告均认可若有盈利应均等分配，故1万元应当视为被告方当时的投入。双方未书面约定合伙的盈亏比例，庭审中均陈述均等承担。为此，陈桂兰、黄伟应各分得3万元，因6万元系被告黄伟占有，黄伟应当向陈桂兰付款3万元。另因467.24元已留存在陈桂兰的个人银行账户中，陈桂兰应向黄伟支付233.62元。综上所述，黄伟应当向陈桂兰付款29766.38元。因黄伟参与合伙经营所得用于其家庭生活，且黄伟、朱继雪系夫妻关系，故朱继雪应就本案确认黄伟向陈桂兰履行的给付义务承担共同给付责任。因原告与黄伟之间的合伙帐目并未结算，陈桂兰主张逾期利息无法定或约定之依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第七十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄伟、朱继雪于本判决生效之日起10日内共同向原告陈桂兰支付款项29766.38元；
二、驳回原告陈桂兰的其他诉讼请求。
本案案件受理费2343元，由原告陈桂兰负担1643元，由被告黄伟、朱继雪负担700元（此款原告已垫付，由二被告于本判决生效之日起10日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 谭学兰
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一四年五月十五日
书 记 员 张 鑫