北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1782号
上诉人（原审原告）刘景勤，男，1948年1月29日出生，职业不详。
被上诉人（原审被告）刘延龙，男，1982年8月5日出生。
被上诉人（原审被告）陈海龙，男，1978年11月11日出生，职业不详。
上诉人刘景勤因与被上诉人刘延龙、陈海龙财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月，刘景勤诉至原审法院称：2012年4月2日，我到刘延龙、陈海龙位于北京市顺义区××的养殖场做猪圈清理工作。我离职时，刘延龙、陈海龙尚欠我3470元工资。我多次催要未果，提起诉讼。在北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院）审理（2013）顺民初字第1083号一案过程中，刘延龙、陈海龙向法庭提供经其变造的工资收条，将我实际领取的劳动报酬数额从230元变造成2300元，后经中天司法鉴定中心鉴定，确认刘延龙、陈海龙提交的工资收条中的数字2300元为变造数字。刘延龙、陈海龙的作假行为延误了审理时间，给我造成了交通费、误工费、住宿费等损失。故我诉至法院，要求刘延龙、陈海龙赔偿我误工费1500元、交通费423.50元、住宿费1620元。
刘延龙、陈海龙经合法传唤既未提交答辩意见亦未参加本案庭审。
原审法院经审理查明：2013年1月5日，刘景勤将陈海龙诉至顺义法院，该案案号为（2013）顺民初字第1083号。该案审理过程中，刘景勤申请追加刘延龙作为该案被告参加诉讼。
在（2013）顺民初字第1083号一案中，刘景勤诉称：当时刘景勤与刘延龙、陈海龙达成口头协议，刘景勤的每日报酬为50元；如果刘景勤不干了或者刘延龙、陈海龙不用刘景勤，则需要提前15天通知对方。后刘景勤自2012年4月2日开始工作，可之后刘延龙、陈海龙既不与刘景勤签订劳动合同也不及时给付刘景勤工资。刘景勤提出不干并要求刘延龙、陈海龙结算工资，但刘延龙、陈海龙不予给付刘景勤工资。刘景勤总计为刘延龙、陈海龙工作74天，总计工资为3700元，刘延龙、陈海龙只给付刘景勤230元，尚欠3470元未付。为维护刘景勤合法权益，故起诉要求：刘延龙、陈海龙立即给付刘景勤劳务报酬3470元；本案诉讼费、鉴定费均由刘延龙、陈海龙负担。
在（2013）顺民初字第1083号一案中，刘延龙、陈海龙共同辩称：认可刘景勤工作72天，按照每月1400元计算工资。刘延龙、陈海龙已经给付刘景勤工资2300元，还差刘景勤工资1060元。因为刘景勤在工作中存在突然离职以及工作期间打猪等问题，刘延龙、陈海龙还要扣除刘景勤400元工资，因此只同意给付刘景勤工资660元。
对于（2013）顺民初字第1083号一案涉及的纠纷，顺义法院经审理查明：2012年10月25日，刘景勤以劳务合同纠纷为由将刘延龙诉至顺义法院，要求刘延龙给付劳务报酬。该案案号为（2012）顺民初字第13871号。2012年11月6日，顺义法院就（2012）顺民初字第13871号案件对刘延龙、陈海龙进行询问，刘延龙、陈海龙认可合伙经营猪场，共同雇佣刘景勤为其清理猪圈。刘延龙、陈海龙主张刘景勤自2012年4月3日开始正式工作，工作到2012年6月25日，期间每月工资1400元。刘景勤主张自2012年4月2日开始正式工作，工作至2012年6月26日，期间每月工资1500元。双方均认可在工作期间，刘景勤曾因回家治疗白内障请假12天。庭审中，刘延龙、陈海龙向顺义法院出示收条一份，内容为：“老刘支工资2300元整贰仟三佰元整刘景勤”以证明刘延龙、陈海龙曾向刘景勤支付工资2300元。刘景勤对此收条的真实性予以否认，否认该收条中“刘景勤”签字系其本人所签，主张刘延龙、陈海龙只支付过刘景勤工资230元。经顺义法院释明，刘景勤申请对该收条中“刘景勤”签名的真实性以及收条中“刘景勤”签名与阿拉伯数字“2300”中最后一个“0”以及大写的“贰仟三佰元整”形成时间的先后顺序进行司法鉴定。经报北京市高级人民法院随机摇号确认由中天司法鉴定中心对刘景勤上述申请进行司法鉴定。2013年11月25日，中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中阿拉伯数字“2300”最后一位“0”与其他字迹不是一次书写形成；大写数字与其他内容字迹倾向不是同一次书写形成；“刘景勤”签名是刘景勤本人所写。庭审中，就刘延龙、陈海龙所反映的刘景勤存在工作中打猪的问题，刘景勤予以否认，刘延龙、陈海龙对其主张并未提交充分有效的证据予以证明。
顺义法院基于上述查明的事实认为：依据庭审查明事实可以确认刘延龙、陈海龙共同雇佣刘景勤为其从事清理猪圈工作，刘延龙、陈海龙应当就刘景勤的劳动支付相应报酬。本案的主要争议焦点在于刘延龙、陈海龙已经支付刘景勤多少工资。就此问题，双方围绕刘延龙、陈海龙向法院出具的所谓刘景勤收条陈述了各自意见。但是通过中天司法鉴定所的鉴定意见书，可以明显的看到收条中阿拉伯数字“2300”的最后一位“0”与其余字迹不是同一次书写形成，收条中大写数字“贰仟三佰元整”与其余字迹倾向不是同一次书写形成。收条中的字迹形成方式与正常的形成方式明显不符。而与刘景勤在庭审中所陈述的刘延龙、陈海龙已经给付其230元工资的说法能够相互印证。因此法院确认刘延龙、陈海龙已经支付刘景勤的工资金额为230元而非2300元。当事人对其所主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。庭审中，刘景勤主张其工作的起止时间为自2012年4月2日至2012年6月26日，期间工资标准为每月1500元，对此刘延龙、陈海龙予以否认，认可刘景勤工作的起止时间为2012年4月3日至2012年6月25日，期间工资标准为每月1400元。刘景勤就其主张并未向法院提交充分有效的证据加以证明。因此就刘景勤工作的起止日期及期间的工资标准，法院以刘延龙、陈海龙认可为准。就工作期间双方均认可刘景勤因治疗白内障请假12天，就此12天的工作报酬应当予以扣除。就刘延龙、陈海龙所主张刘景勤在工作期间有打猪等问题，刘景勤予以否认，刘延龙、陈海龙并未提交充分有效的证据证明其主张的事实，因此就刘延龙、陈海龙要求扣除刘景勤部分工资的意见，法院不予采信。据此顺义法院于2014年7月18日作出（2013）顺民初字第1083号民事判决，判决结果如下：一、刘延龙、陈海龙共同支付刘景勤劳动报酬共计三千一百三十元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回刘景勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费二千七百元，由刘延龙、陈海龙共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳；案件受理费五十元，由刘延龙、陈海龙共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
刘景勤、陈海龙、刘延龙均未对（2013）顺民初字第1083号民事判决提起上诉，该民事判决发生法律效力后，刘景勤持该民事判决向顺义法院申请强制执行，该执行案件的案号为（2014）顺执字第4068号；庭审中，刘景勤自述称（2014）顺执字第4068号执行案件中已经执行到位5930元。
另查一：2012年10月25日，刘景勤曾将刘延龙诉至顺义法院，该案案号为（2012）顺民初字第13871号，刘景勤在该案中要求刘延龙支付劳务报酬3370元并负担案件受理费。刘景勤认可在起诉之前，刘延龙曾经支付过劳动报酬230元。该案审理中，刘延龙、陈海龙于2012年11月6日到庭应诉并提出如下辩解意见：（1）陈海龙与刘延龙系合伙经营猪场，陈海龙、刘延龙认可共同雇佣刘景勤；（2）陈海龙、刘延龙辩称在诉讼之前已经支付给刘延龙劳务报酬2300元。刘延龙、陈海龙向顺义法院出示收条一份，内容为：“老刘支工资2300元整贰仟三佰元整刘景勤”欲证明其曾经向刘景勤支付工资2300元。2012年11月6日，刘景勤向法院提交书面撤诉申请，顺义法院经审查后口头裁定准许刘景勤撤诉。经查阅（2012）顺民初字第13871号卷宗，刘景勤曾经在下列时间到庭参加诉讼：2012年10月25日（立案）、2012年11月2日（领取开庭传票）、2012年11月5日（领取证据材料）、2012年11月6日（接受询问、质证并办理撤诉手续）。
另查二：2012年11月7日，刘景勤再次将刘延龙、陈海龙诉至顺义法院，该案案号为（2012）顺民初字第14324号，刘景勤在该案中要求刘延龙、陈海龙支付劳务报酬3370元并负担案件受理费。刘景勤认可在起诉之前，刘延龙、陈海龙曾经支付过劳动报酬230元。刘景勤于2012年11月26日向顺义法院提交书面撤诉申请，顺义法院经审查后口头裁定准许刘景勤撤诉。经查阅（2012）顺民初字第14324号卷宗，刘景勤曾经在下列时间到庭参加诉讼：2012年11月7日（立案）、2012年11月26日（接受询问并办理撤诉手续）。
另查三：经查阅（2013）顺民初字第1083号卷宗，刘景勤曾经在下列时间到庭参加诉讼：2013年1月5日（立案）、2013年1月23日（提交追加刘延龙、陈海龙书面申请）、2013年3月13日（提交笔迹真实性司法鉴定书面申请并参加询问与开庭质证）、2013年5月28日（到庭接受询问和关于鉴定事项的告知）、2013年7月15日（提交笔迹书写顺序司法鉴定书面申请并接受询问）、2014年4月25日（到庭接受询问并领取诉讼费交款通知书、司法鉴定结论、开庭传票）、2014年4月28日（办理补交诉讼费手续）、2014年5月28日（开庭质证）、2014年6月4日（向中天司法鉴定中心缴纳司法鉴定费2700元）、2014年7月21日（参加宣判领取（2013）顺民初字第1083号民事判决书）。
原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。根据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。刘延龙、陈海龙共同雇佣刘景勤为其从事清理猪圈工作，刘延龙、陈海龙理应及时向刘景勤支付劳动报酬。双方之间的法律关系简单，争议事实本应清楚明了。刘延龙、陈海龙在未能及时向刘景勤支付劳动报酬的情况下，刘景勤依法提起诉讼维护其合法权益。在诉讼过程中，刘延龙、陈海龙恶意向法庭陈述虚假事实并提供经其变造、伪造的证据材料，无视法纪，恶意折腾刘景勤，刻意为刘景勤维护其正当权益和法庭查清案件事实人为设置障碍。刘延龙、陈海龙对其不诚信不道德的行为给刘景勤造成的各项合理损失理应承担相应的赔偿责任。误工费、交通费、住宿费均属于刘景勤因此造成合理损失的范围；对于刘景勤的上述合理损失，法院根据刘景勤提交的证据材料以及相关卷宗材料记载的案件审理情况予以酌定；经过庭审质证，法院审核确认刘景勤因刘延龙、陈海龙恶意诉讼造成的合理损失如下：误工费500元、交通费423.50元、住宿费1000元，以上合计为1923.50元。对于刘景勤诉讼请求数额过高的部分，法院不予支持。据此原审法院于2015年9月判决：一、刘延龙、陈海龙连带赔偿刘景勤误工费、交通费、住宿费合计一千九百二十三元五角，于本判决生效之日起七日内执行。二、驳回刘景勤的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘景勤不服，仍持原诉意见上诉至本院，请求撤销原判，改判刘延龙、陈海龙赔偿其交通费2290.5元、住宿费1440元、租房费5850元、误工费1500元，共计11080.5元。刘延龙、陈海龙未到庭参加诉讼亦未对原判发表意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，对原审法院查明的事实法院予以确认。
上述事实，有庭审笔录、（2012）顺民初字第13871号案件卷宗、（2012）顺民初字第14324号案件卷宗、（2013）顺民初字第1083号案件卷宗等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：诚实信用是我国民法的基本原则，也是中华民族的传统美德。刘延龙、陈海龙共同雇佣刘景勤为其从事清理猪圈工作，非但不及时向刘景勤支付劳动报酬，还在诉讼过程中恶意向法庭陈述虚假事实并提供经其变造、伪造的证据。刘延龙、陈海龙对其不诚信不道德的行为给刘景勤造成的各项合理损失应承担相应的赔偿责任。原审法院根据刘景勤提交的证据材料以及相关卷宗材料记载的案件审理情况审核确认刘景勤的误工费、交通费、住宿费数额并无不当。刘景勤要求增加赔偿数额的证据不足，本院不予采信。
综上，刘景勤的上诉请求，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由刘延龙、陈海龙负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由刘景负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 沈 放
代理审判员 鲁 南
二〇一六年二月十七日
书 记 员 吴 琳