山东省东营市垦利区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0521民初1442号
原告：东营经济技术开发区京华观邸小区业主委员会。
负责人：王少华，主任。
委托诉讼代理人：熊作胜。
被告：东营京华物业服务有限公司。
法定代表人：翁金标，执行董事。
诉讼代理人：王伟娜。
原告东营经济技术开发区京华观邸小区业主委员会（以下简称京华观邸业委会）与被告东营京华物业服务有限公司（以下简称京华物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案，依法适用简易程序，于2017年8月29日、10月24日公开开庭进行了审理。原告京华观邸业委会的委托诉讼代理人熊作胜、被告京华物业公司的委托诉讼代理人王伟娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京华观邸业委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告退出东营经济技术开发区京华观邸小区；2、判令被告向原告移交坐落于东营经济技术开发区京华观邸小区5号楼1单元1层东南角物业服务用房1套、7号楼1单元1层物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必须的相关资料（包括京华观邸小区的竣工总平面图、分户验收等竣工验收资料；设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；物业质量保修文件和物业使用说明文件；业主名册）和由其代管的专项维修资金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：东营经济技术开发区京华观邸小区于2016年12月1日召开业主大会，成立第一届业主委员会，任期三年，并于2016年12月23日报东营经济技术开发区房产管理中心备案。因被告（前期物业）服务质量较差，虽经多方投诉、督导，仍未有任何改善。2017年5月，东营经济技术开发区京华观邸小区召开业主大会，决定解聘被告，并已通知被告。2017年6月30日，原告通过公开招投标与东营市恒诚物业管理有限公司签订物业服务合同。前期物业服务合同解除后，被告拒不向原告移交物业服务用房及相关资料，亦不办理交接手续。经协商未果，原告特诉至贵院，请求依法判如所请。
被告京华物业公司辩称：1、对于原告的主体资格有异议，原告没有本案的诉讼主体资格。原告为已依法罢免的原业主委员会，没有诉讼主体资格，原业主委员会成员蛊惑部分不明真相的业主自发非法成立的，后因其违法扰乱秩序被罢免，先备案已被撤销，依照相关法律规定，现已经法定程序选举新一届业主委员会成员并备案，因被罢免的原告不肯交回公章，备案单位东营经济技术开发区房产管理中心已将原编号3705080009844名为东营经济技术开发区京华观邸小区业主委员会的公章作废。自原告被罢免，业主委员会均由管理部门东营经济技术开发区东凯社区工作站代章。故而原告无诉讼主体资格，而原告委托诉讼代理人基于原被罢免的业主委员会的委托，并非东营经济技术开发区京华观邸小区业主委员会的真实意思表示，也不能代表广大业主的真实意思，并不具备出庭资格。2、原告所称解聘被告，未经业主大会表决，仅是原告，也就是已经被罢免的原业主委员会成员的单方意思表示，物业公司的选定未经公开招标，并不能代表全体业主的意愿和利益，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告京华观邸业委会为证明其诉讼请求向法庭提交下列证据：
证据一、东营经济技术开发区房产管理中心出具的东开物会备（2016）第2号《业主委员会备案通知书》1份，拟证明原告主体适格。被告质证称，对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，该证据并不能证明原告具有诉讼主体资格。根据物业管理条例第十条，同一个物业管理区域内的业主应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或街道办事处乡镇政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。本案原告未经相关部门指导，未经合法程序，违法成立，经业主大会投票表决原告已被罢免，备案已被撤销，新的业主委员会已经相关管理部门指导，经合法程序成立，并在原备案单位备案，故而原告没有本案的诉讼主体资格。
证据二、《告知书》1份，拟证明原告于2017年4月21日因被告服务质量无法满足业主的需求，暂停被告的物业服务，同时抄告东凯社区工作站。
证据三、《交接通知书》1份，拟证明原告于2017年5月16日责令被告与原告办理相关资料的交接，被告至今仍未移交相关资料及相关设施设备、物业用房。
证据四、《中标通知书》1份，拟证明原告委托东营市中衡建设项目管理有限责任公司代理公开招投标业务，并确定东营市恒诚物业管理有限公司为中标单位。
证据五、《物业服务合同》1份，拟证明原告已根据中标通知书于2017年6月30日与东营市恒诚物业管理有限公司正式签订涉案小区的物业服务合同。
证据六、《授权书》1份，拟证明原告于2017年7月2日书面通知东营市恒诚物业管理有限公司入驻涉案小区，提供物业服务。
证据七、照片16张，拟证明东营市恒诚物业管理有限公司已按合同约定提供相关物业服务。
证据八、业委会【2017】物字第016号业主委员会文件1份，拟证明原告再次通知被告撤离涉案小区并办理相关的移交工作，该文件同时抄报东营经济技术开发区住房和城乡建设局物业管理科、开发区工作站、社区管理办公室。
证据九、《关于公开招标新物业管理公司进驻的公告》，拟证明原告已向小区的全体业主进行告知。
证据十、东营经济技术开发区京华观邸小区业主意见征求表19页，拟证明原告决定解聘被告系全体业主的真实意思表示。
证据十一、照片11张，拟证明被告拒不撤出涉案小区并雇佣社会人员干扰阻挠东营市恒诚物业管理有限公司为涉案小区提供物业服务。
对证据二至证据十一，被告质证称，对证据均不认可，均系原告的单方意思表示，所涉及的单位均未作出任何回复或出具相关文件。对于物业公司的选聘和解聘，依照相关法律规定，只有全体业主有相关决定权，法定程序应为召开全体业主大会，由全体业主三分之二以上同意并形成文件，才具有法律效力。原告未经法定程序，未经全体业主大会表决，未经公开招标，私下与物业公司签订物业合同，严重扰乱了小区居民的正常生活秩序，侵害了全体业主的利益，也正是因为这点，相关管理部门指导小区业主成立筹备组，经法定程序罢免了原业主委员会，原备案部门也将其备案撤销，并依法成立了新的业主委员会，并在原备案部门备案。
被告京华物业公司为支持其抗辩主张向法庭提交下列证据：
证据一、2017年7月17日京华观邸小区业主大会表决公示单、成立京华观邸业主委员会筹备组的倡议书、筹备组成员名单公告、筹备组第一次会议公告、筹备组第一次会议签到表、筹备组第二次会议讨论事项公告及签到表、业主代表名单公示、业委会候选人员名单公示、业委会组成人员选举结果公示、东开物会备2017第4号《业主委员会备案通知书》各1份，拟证明京华观邸原业主委员会成员经业主代表大会表决已被罢免，备案已被撤销，依照相关法律规定，已经法定程序选举出新一届业主委员会成员并备案，原告为被罢免的原业主委员会，没有诉讼主体资格，就本案而言，有诉讼主体资格的应该为经业主大会决定的、经东营经济技术开发区房产管理中心备案的新一届业主委员会。原告质证称，对《业主委员会备案通知书》的真实性没有异议，但不能证明被告的证明目的，该备案通知书于2017年8月18日形成，该文书中明确该新业委会的成立时间为2017年8月6日，该文书对原业委会并无溯及力，原告起诉时间为8月2日，因此诉讼主体适格，这代表全体业主的真实意思，合法有效。对其他证据不予认可，尤其是业委会组成人员选举结果公示，如果是真实存在的，那更能证明新一届业主委员会程序严重违法，因为涉案小区登记的居民远远不止109户，据原告陈述，涉案小区实际居民接近390余户，所谓的表决户数远远达不到相关法律规定的标准，不具备合法的效力。
证据二、公告、东营日报报纸各1份，拟证明结合证据一，原告已经法定程序罢免，备案被撤销，但未交回公章，其利用公章所做的任何行为均不是京华观邸业主委员会和业主的真实意思表示，不能代表其任何利益，对本案而言，原告没有诉讼主体资格。现经依法成立，并经依法备案的东营经济技术开发区京华观邸小区业主委员会，自2017年7月15日起，便由其管理部门经济技术开发区东凯社区工作站代章。原告质证称，对该组证据的真实性不予认可。
证据三、《关于东营经济技术开发区京华官邸小区业主委员会与东营京华物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案的情况说明》、物业服务协议、公告各1份，拟证明东营经济技术开发区京华官邸小区业主委员会（编号3705080010923）确认京华物业服务有限公司的物业服务合同关系，该服务关系受到法律保护；东营经济技术开发区京华官邸小区业主委员会并未与除本被告外的其他任何物业公司确认物业服务关系，包括诉状中提到的东营市恒诚物业管理有限公司；东营经济技术开发区京华官邸小区业主委员会否认原告诉讼主体资格，并确认原业主委员会成员于2017年7月15日已被罢免，公章也已被废，其在之后实施的诉讼行为及委托人的代理行为均属无效，属于侵害小区业主公共利益，扰乱公共秩序的行为。原告质证称，对物业服务协议的合法性有异议，该第二届业主委员会系违法成立，不能代表京华官邸小区的全体业主，因此，该协议系无效的协议，不能证明被告的证明目的。在该协议的第一页的第四行、第五行明确写明由东营京华物业服务有限公司临时对本小区进行物业服务工作，该处表明，即便第二届业委会与被告签署了所谓协议，也仅是因被告解除物业服务合同后拒绝撤离，因此与东营市恒诚物业管理有限公司发生纠纷，系互相串通，签订的一份无效协议，也仅是临时对小区物业进行物业服务，该部分的物业服务均系被告按照之前的前期物业合同应当履行而未履行的义务，因此，不能确认为重新签署的物业合同，也并非对前期物业合同继续履行的确认。因第二届业委会的成立并不合法，因此，其所出具的情况说明不具备合法性。对于公告，该公告只是确定由被告临时对涉案小区进行物业服务内容，也仅是对之前前期物业合同约定应由其履行的义务未履行的一种确认。
证据四、申请证人潘某出庭作证。证实，其系第二届业委会副主任。因为第一届业委会的失职造成京华观邸小区里发生打砸事件，2017年7月15日，召开业主大会，由政府主导，投票罢免第一届业主委员会，并停止使用编号为3705080009844名为东营经济技术开发区京华观邸小区业主委员会的公章，同意罢免的90%多票以上。现在小区由京华物业服务有限公司提供物业服务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
东营经济技术开发区京华观邸小区第一届业主委员会成立于2016年12月1日。2016年12月23日，东营经济技术开发区房产管理中心出具东开物会备（2016）第2号《业主委员会备案通知书》，对第一届业主委员会予以备案。2017年7月15日，东营经济技术开发区东凯社区工作站组织京华观邸小区业主召开业主大会，对是否更换业主委员会委员、由维稳领导小组暂行代理业委会职责进行表决，发放表决票109票，99票赞成更换业主委员会委员，55票同意由维稳领导小组暂行代理业委会职责。2017年7月20日，东营经济技术开发区东凯社区工作站对业主大会筹备组成员名单进行公告，并于2017年8月6日组织召开业主大会，选举业主委员会成员7人。2017年8月18日，东营经济技术开发区房产管理中心出具东开物会备（2017）第4号《业主委员会备案通知书》，对第二届业主委员会予以备案，并注明第二届业主委员会的成立时间为2017年8月6日，任期三年。第二届业主委员会公章编号为3705080010923。东营经济技术开发区东凯社区工作站、京华观邸第二届业主委员会于2017年8月23日在《东营日报》发出公告，声明原编号为3705080009844、名为东营经济技术开发区京华观邸小区业主委员会的公章作废。现在京华观邸小区内为业主进行物业服务的公司为本案被告东营京华物业服务有限公司。
另查明，第二届业主委员会声明，第一届业主委员会提起本案诉讼的行为无效，并非小区业主的真实意思表示，请求法院予以驳回。
以上事实，有原告、被告提交的上述证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是东营经济技术开发区京华观邸小区第一届业主委员会作为原告提起本案诉讼，主体是否适格的问题。
第一届业主委员会成立后，东营经济技术开发区东凯社区工作站组织对京华观邸小区业主委员会的成员进行改选，另行成立第二届业主委员会。第二届业主委员会成立后，依法到东营经济技术开发区房产管理中心进行备案，对其合法主体资格予以确认，对被告提交的东营经济技术开发区房产管理中心出具东开物会备（2017）第4号《业主委员会备案通知书》予以采信，该证据能够证实京华观邸第二届业主委员会的主体资格得到了政府部门的确认。同时，东营经济技术开发区东凯社区工作站、第二届业主委员会共同在《东营日报》发出公告，声明第一届业主委员会编号为3705080009844、名为东营经济技术开发区京华观邸小区业主委员会的公章作废。第二届业主委员会成立时间为2017年8月6日，自第二届业主委员会成立开始，有权作为诉讼主体进行相关诉讼行为，维护业主切身利益。而本案原告第一届业主委员会提起诉讼的时间为2017年8月3日，但第二届业主委员会声明对其诉讼行为不予认可，故原告在诉讼过程中不再具有合法的主体资格。且经审查，原告起诉时提交的法定代表人身份证明书载明的主任是王少华，与原告提交的东开物会备（2016）第2号《业主委员会备案通知书》证实第一届业主委员会的主任为孙庆凯相矛盾。原告提出第二届业主委员会的成立不合法问题，经审查，第二届业主委员会在东营经济技术开发区东凯社区工作站组织下进行改选，且在东营经济技术开发区房产管理中心依法进行备案，在未经确认其成立非法的情况下，无法证实第二届业主委员会的成立不符合相关法律规定，故对被告的抗辩主张不予支持。综上，原告在诉讼过程中不再具有诉讼主体资格，对其诉讼应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）之规定，判决如下：
驳回原告东营经济技术开发区京华观邸小区业主委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 扈亭河
二〇一七年十月三十日
书记员 魏 静