广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初13162号
原告：黄某某。
委托诉讼代理人：樊某某，广东仁人律师事务所律师。
被告：彭某某。
委托诉讼代理人：蔡某甲，广东普罗米修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑某某，广东普罗米修律师事务所实习律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人樊某某，被告及其委托诉讼代理人蔡某甲、郑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求事项：1、被告彭某某承担其婚姻关系存续期间夫妻共同债务3230139元（借款本金200万元、银行利息1197361元，案件受理费、保全费、公告费等32778元）的连带偿还责任；2、被告负担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告前夫蔡某乙之间的民间借贷纠纷一案，依据生效判决〔（2011）深罗法民一初字第1690号证据一〕,原告已向深圳市罗湖区人民法院申请强制执行，执行案号：（2012）深罗法执一字第1799号（证据二）。执行标的共计3230139元（借款本金200万元、银行利息1197361元，案件受理费、保全费、公告费等32778元）。现原告查明，蔡某乙所欠债务发生在2001年，被告彭某某与蔡某乙在该债务关系发生时系夫妻关系（证据三、四），根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”蔡某乙所欠债务应属夫妻共同债务。因此，被告应对该债务承担连带偿还责任。
被告彭某某辩称，1、在原告黄某某与蔡某乙民间借贷纠纷(2011)深罗法民一初字第1690号案中原告并未起诉被告，现起诉要求答辩人承担连带偿还责任己过诉讼时效。2、彭某某与前夫蔡某乙从2001年就因双方感情不和开始分居生活，对于蔡某乙2001年向原告黄某某借款的事实彭某某根本很难知晓，更谈不上与蔡某乙有共同对外举债的意思表示，蔡某乙也明确表示在婚姻期间的经营债务与彭某某无关（详见证据一），2001年9月28日蔡某乙借款以后，从2002年8月14日-2011年5月29日前后高达21次续签借条，但答辩人彭某某均一无所知，如若蔡某乙与彭某某对于对外借款有合意，不可能一无所知，这显然违背常理。3、该笔借款并非答辩人夫妻共同生活所需负之债，亦未共同享有债务利益，应认定为被告蔡某乙的个人债务。借款发生时，答辩人彭某某在深圳市奥康德进出口有限公司有稳定的工作及固定的工资（详见证据二），家庭在此阶段并无购置房产，家庭人员亦无发生重大疾病等，无须用大额资金，加之与蔡某乙分居生活，答辩人彭某某的收入完全足够其家庭开支，蔡某乙如此巨额的债务已超出日常生活需要的范围，且在(2011)深罗法民一初字第1690号案中，法院审理查明：蔡某乙以业务所需为由向原告黄某某借款，并且蔡某乙也明确表示在婚姻期间的经营债务与彭某某无关，可见本案借款并非用于家庭生活开支，应认定为被告蔡某乙的个人债务，不应由答辩人负连带偿还责任。其次，(2011)深罗法民一初字第1690号案中，原告黄某某并未要求蔡某乙承担连带偿还责任，表明其也非常清楚该笔借款纯属蔡某乙的个人借款，因此只起诉蔡某乙承担偿还责任，后法院判决由蔡某乙偿还黄某某借款200万元及利息，亦表明该笔借款属于蔡某乙的个人债务。4、彭某某与蔡某乙婚姻关系存续期间，蔡某乙多次向他人高额借款，涉嫌将虚假举债转变为夫妻共同债务，严重侵害被告的合法权益，恳请法院审慎查明本案债务，不应“一刀切”的认为婚姻存续期间发生的债务就是夫妻共同债务。彭某某与蔡某乙感情不和分居长达十多年，并于2013年离婚；在婚姻关系存续期间，蔡某乙以个人名义在外举债高达数百万，不但分文未用于家庭生活消费，还涉嫌恶意利用《婚姻法》司法解释二第24条将恶意举债、虚假举债转变成夫妻共同债务要求答辩人彭某某偿还，如果此举也能被认定为夫妻共同债务，“一刀切”式的认定夫妻共同债务，显然违背了婚姻法保护一方当事人合法权益的原则。综上所述，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，生效的深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民一初字第1690号民事判决书查明、认定：“2001年9月28日，蔡某乙以业务所需为由，向原告借款200万元，并向原告出具借条，承诺于2002年3月归还。原告于2001年9月29日将200万元付至蔡某乙帐上。此后蔡某乙分别于2002年8月14日、2002年9月28日、2002年12月6日、2003年6月20日、2003年11月20日、2004年3月20日、2004年12月3日、2005年6月15日、2005年12月15日、2006年6月29日、2006年12月5日、2007年6月1日、2007年12月5日、2008年5月30日、2009年6月25日、2009年12月22日、2010年6月17日、2010年12月29日、2011年3月29日、2011年4月29日、2011年5月29日续签借条，要求延期，最后承诺还款期限为2011年6月29日。原告于2011年8月10日向该院提起诉讼。上述事实有借条、储蓄取款及存款凭证、续签借条及原告庭审陈述等为证，该院予以确认。该院认为，蔡某乙向原告借款200万元，有原告出具的借条、储蓄取款及存款凭证、续签的借条等为证，双方的借贷关系成立，该院予以确认。因蔡某乙未依约还款，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告偿还借款200万元，符合法律规定，该院予以支持。关于利息，因双方未约定借款利息，应从约定的首次借款期限届满之次日至该判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，原告主张从借款之日起计算利息，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》（1991）第六十四条第一款、第
--
百三十条之规定，判决如下：一、蔡某乙应自该判决生效之日起十日内偿还原告借款200万元并支付从2002年4月1日起至该判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27328元（原告已预交），由蔡某乙负担。保全费5000元，由被告负担。公告费450元，由蔡某乙担。”
被告彭某某与蔡某乙原系夫妻关系，于1983年6月24日登记结婚，于2013年9月24日（生效日）经深圳市罗湖区人民法院判决准予离婚。原告称，彭某某与蔡某乙有一子蔡某，1985年出生，其子蔡某名下于2005年购置有碧海红树园房产一处。被告辩称该房产的款项来源系向亲戚借款并按揭购买。原告称，其子蔡某2008年才大学毕业，该房产系在校期间购买，被告称其子蔡某2007、2008年毕业。被告在本院指定期间未提交证据证明所购房产的款项来源。
本院认为，原告在法定期限内对蔡某乙提起了民事诉讼并申请执行，发生诉讼时效中断，应认定为对其他连带义务人的诉讼时效亦发生诉讼时效中断，被告关于诉讼时效的抗辩理由不成立。而在被告与蔡某乙婚姻关系存续期间，其双方儿子在没有证据表明有收入来源的情况下，在校期间购置了上述房产，被告也没有提交证据证明购房款项来源。故，本院可以推定蔡某乙的经营收益或收入用于的其家庭共同生活。而被告也没有提交证据证明夫妻双方财产的区分。故涉案债务依法为夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告彭某某对（2011）深罗法民一初字第1690号民事判决书确定的蔡某乙对原告黄某某的债务在本案诉讼请求范围内（本金200万元，利息1197361元、受理费、保全费、公告费32778元）承担连带偿还责任。
本案案件受理费32641元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起7日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 辉
人民陪审员 吴锡钳
人民陪审员 吴日莲
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 璇
谢寒