辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽01执复182号
复议人（异议人、被执行人）：邢海彦，男，1951年5月30日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：郑伟东，辽宁名望律师事务所律师。
复议人（异议人、被执行人）：邢颖，女，1974年12月4日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：郑伟东，辽宁名望律师事务所律师。
申请执行人：沈阳兴顺保钢管租赁站，住所地辽宁省辽中县。
负责人：王洪梅，女，1980年1月5日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。
委托代理人：ＸＸ，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
复议人邢海彦、邢颖不服沈阳市浑南区人民法院2016年7月12日作出的（2016）辽0112执异41号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人沈阳兴顺保钢管租赁站与被执行人邢海彦、邢颖合同纠纷执行一案，沈阳市浑南区人民法院于2015年8月18日作出（2015）浑南民三初字第468号民事判决书。判决宣判后，沈阳兴顺保钢管租赁站不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，后于2015年12月29日申请撤诉，沈阳市中级人民法院于2016年1月11日作出裁定，准许其撤回上诉。判决生效后，沈阳兴顺保钢管租赁站向沈阳市浑南区人民法院申请执行，沈阳市浑南区人民法院于2016年3月10日立案执行。在执行过程中，执行法院于2016年3月29日冻结被执行人邢颖银行账户存款100万元，并于2016年4月19日予以划拨。异议人邢海彦、邢颖对上述执行行为提出异议称：异议人与沈阳兴顺保钢管租赁站租赁合同纠纷一案，浑南区法院于2015年8月18日作出（2015）浑南民三初字第468号民事判决书，判令异议人给付沈阳兴顺保钢管租赁站租赁费1，803，156.12元以及赔偿费903，293.40元，共计270余万元。后沈阳兴顺保钢管租赁站不服提起上诉，双方在上诉期间异议人给付沈阳兴顺保钢管租赁站现金140万元，双方于2015年12月27日又签订了顶账协议一份，约定异议人用位于沈阳市于洪区吉利湖街X号楼X号住宅，面积为128.11平方米的住宅一套抵顶100万元人民币，沈阳兴顺保钢管租赁站予以认可，异议人将该房屋的所有权证、契证、业主卡、进户门钥匙交给沈阳兴顺保钢管租赁站。租赁站于2015年12月29日向沈阳市中级人民法院申请撤诉，撤诉后异议人又向申请执行人给付现金10万元，综上异议人已向申请执行人支付150余万元，尚欠申请执行人20余万元。而浑南区法院冻结异议人邢颖银行账户100万元，超额执行异议人财产，因此请求法院解除对异议人邢颖银行账户的冻结。
执行法院经审查查明，申请执行人沈阳兴顺保钢管租赁站与被执行人邢海彦、邢颖合同纠纷执行一案，执行法院于2015年8月18日作出（2015）浑南民三初字第468号民事判决书，内容为：“一、被告邢海彦、邢颖于本判决生效后十日内给付原告沈阳兴顺保钢管租赁站租赁费1,803,156.12元；二、被告邢海彦、邢颖于本判决生效后十日内给付原告沈阳兴顺保钢管租赁站租赁费1,803,156.12元的利息，从2015年4月6日起计算至本判决所确定的给付之日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算；三、被告邢海彦、邢颖应于本判决生效后十日内返还原告沈阳兴顺保钢管租赁站钢管57,299.6米，扣件147,694个，500油托9,224套，700油托1,351套，如不能全部返还，将按钢管每米7元，扣件每个2.8元，500油托每套8元，700油托每套11元进行赔偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。判决宣判后，沈阳兴顺保钢管租赁站不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，后于2015年12月29日申请撤诉，沈阳市中级人民法院于2016年1月11日作出裁定，准许其撤回上诉。判决生效后，权利人沈阳兴顺保钢管租赁站向本院申请执行，执行法院于2016年3月10日立案执行。在执行过程中，经申请执行人与被执行人确认，被执行人邢海彦、邢颖共向申请执行人支付现金1,425,364.72元，执行法院于2016年3月29日冻结被执行人邢颖银行账户存款100万元，并于2016年4月19日予以划拨。
另查明，2015年12月27日，邢海彦、邢颖（甲方）与沈阳兴顺保钢管租赁站（乙方）签订顶账协议一份，内容为：“经甲、乙双方本着互利、互惠、平等的原则，以于洪区吉利湖街X号楼X号住宅，抵扣长白及皇姑维华商业广场（大润发超市）架管、扣件、油托的租赁费及丢失赔偿费，有关事宜协商一致，达成如下协议：1、甲方将于洪区吉利湖街X号楼X号住宅，面积128.11平方米，经双方协商，此住宅作价为人民币壹佰万元整（￥1,000,000.00）。现顶账给乙方作为甲方付给乙方的租赁费及丢失赔偿费款；2、甲方已将房屋所有权证、契证、业主卡、进户门钥匙交给乙方；3、甲方将协助乙方过户更名（过户更名所发生的一切费用由甲乙双方各承担50%）；4、本合同一式两份，双方各执一份，自双方签字盖章后生效。未经双方同意，不得擅自变更、解除合同。”
再查明，上述顶账协议中抵债房屋的所有权人为第三人蒋帛锦，被执行人邢海彦、邢颖与申请执行人沈阳兴顺保钢管租赁站与对抵债房屋至今未办理更名过户手续。
执行法院认为，本案的争议焦点就是申请执行人沈阳兴顺保钢管租赁站与被执行人邢海彦、邢颖签订的顶账协议是否能认定为被执行人已向申请执行人给付100万元。根据债法原理，清偿是消灭债的最主要方式，债权人受领并取得所有权和占有权时，才发生给付的效果。本案中，虽然申请执行人沈阳兴顺保钢管租赁站与被执行人邢海彦、邢颖签订了顶账协议，但是顶账房屋并没有过户至申请执行人名下，申请执行人并未取得顶账房屋的所有权，因此不能认定被执行人已向申请执行人履行给付100万元义务，故本院冻结、扣划异议人邢颖银行账户100万元，并无不当，对异议人的异议不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人邢海彦、邢颖的异议。
复议人邢海彦、邢颖不服，向本院申请复议称：（2015）浑南民三初字第468号民事判决宣判后，申请执行人不服上诉至沈阳市中级人民法院，在二审期间复议人与申请执行人沈阳兴顺保钢管租赁站于2015年12月27日签订了顶账协议一份，复议人将于洪区吉利湖街X号楼X号住宅作价100万元人民币抵偿给申请执行人，并将该房产手续及钥匙交给了申请执行人后，申请执行人撤回上诉。但在执行过程中，浑南区法院却将复议人邢颖账户内100万元人民币予以查封。复议人认为，顶账协议是双方真实意思表示，顶账行为合法有效，执行法院不应以未办理更名过户，认定该行为无效。请求撤销（2016）辽0112执异41号执行裁定，并确认顶账协议有效。
申请执行人沈阳兴顺保钢管租赁站辩称：第一，顶账协议因为抵债房产未办理过户手续而不产生抵债效力。签署顶账协议后，我方发现抵债房产并非在复议人邢海彦、邢颖名下，根本无法办理过户，复议人邢海彦、邢颖与我方签订的顶账协议存在欺诈。签署顶账协议后复议人邢海彦、邢颖至今仍未给我方办理抵债房屋过户手续，多次协商无果。无奈之下我方于2016年5月6日发出通知，限复议人邢海彦、邢颖在10日内办理抵债房产过户手续，但复议人邢海彦、邢颖仍未办理，故抵债协议未履行而不发生法律效力。第二，法律规定当事人不履行和解协议的，人民法院应当按原生效法律文书执行。第三，抵账协议因为复议人邢海彦、邢颖没有履行而被我方解除，复议人邢海彦、邢颖负有支付100万元的义务。第四，复议人邢海彦、邢颖共欠我方款项270余万元，其中仅偿还我方1425364.71元，尚欠我方120多万元，扣划其100万元符合法律规定，不存在超标的情形。综上，请求法院驳回复议人邢海彦、邢颖的执行复议，维持原裁定。
本院查明事实与执行法院查明事实一致。
另查明，2016年5月6日，申请执行人沈阳兴顺保钢管租赁站曾给复议人邢颖、邢海彦发出《通知》，通知内容为：“因你方（即复议人邢颖、邢海彦）未能向我方过户，现给你方十天时间把房屋过户给我，如十天内不能过户给我，我将不要你方抵的房屋，所签订的顶账协议作废，你方必须用现款方式给付。”复议人邢颖、邢海彦已收到该《通知》，且其提供的证据不足以证实在十天内给与申请执行人沈阳兴顺保钢管租赁站回复。
本院认为，复议人邢颖、邢海彦与沈阳兴顺保钢管租赁站在本案执行立案之前，就本案的执行依据（2015）浑南民三初字第468号民事判决的权利义务内容签订以物抵债协议，系当事人双方在本案执行程序之外达成的和解协议。根据《最高人民法院执行工作办公室关于山东远东国际贸易公司诉青岛鸿荣金海湾房地产有限公司担保合同纠纷执行案的批复》（2003年12月1日2003执他字第4号）规定：“当事人之间在执行前达成的和解协议，具有民事合同的效力。当协议本身并不当然影响债权人申请强制执行的权利，因此，债权人在法定的申请执行期限内申请执行的，即使协议约定的条件尚未成就，人民法院应当受理。如果协议已经履行的了，则说明原生效法律文书确定的债务已经消灭，不能再以该生效法律文书为依据强制执行；否则可以强制执行。”本案中，复议人邢海彦、邢颖未按顶账协议约定履行协议第三项，即“甲方将协助乙方过户更名（过户更名所发生的一切费用由甲乙双方各承担50%）”，将顶账房屋过户至申请执行人名下。当事人之间通过以物抵债形式履行生效法律文书确定的债务，仅达成抵债协议尚不足以消灭原债权债务关系，只有抵债物按照《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”规定，办理过户登记并交付申请执行人受领后，才能消灭原债权债务关系。因此，复议人未将顶账房产过户至申请执行人名下，申请执行人未获得对顶账房屋的所有权，故可以认定未发生消灭债权债务关系的效果，复议人邢颖、邢海彦未履行和解协议约定给付100万元的义务。参照最高院的《批复》精神，申请人沈阳兴顺保钢管租赁站有权在复议人邢颖、邢海彦不履行和解协议的前提下申请法院执行，执行法院冻结、扣划异议人邢颖银行账户100万元符合法律规定，对复议人的复议申请本院不予支持。原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。另外，复议人确认顶账协议有效的请求不属于执行复议程序审查范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人邢海彦、邢颖的复议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张卓琦
审 判 员 周晓书
助理审判员 高 聪
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 连 峰