广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）深福法民一初字第4540号 原告邱某，男，汉族，1957年9月27日出生，住址湖北省罗田县， 委托代理人陈远明，广东宏泰律师事务所律师。 委托代理人邹雄，广东宏泰律师事务所律师。 被告深圳市某工程有限公司，住所地深圳市福田区金地工业区**厂房**620-C，组织机构代码192262629。 法定代表人叶绍强，总经理。 委托代理人毕晓婷，女，汉族，1981年7月16日出生，住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。 原告邱某诉被告深圳市某工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月4日受理后，依法适用简易程序由审判员雷桂森独任审判，于2014年1月14日公开开庭进行了审理，原告邱某及其委托代理人陈远明，被告深圳市某工程有限公司的委托代理人毕晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告经朋友介绍承接了被告公司位于惠州市××口镇的金源大酒店的部分工程，原告主要负责贴地砖和水电布线，电焊等施工项目。工程完工后，被告在支付了原告部分劳务费后，还拖欠原告人工劳务费55765元，被告公司的项目负责人余伟彬、曾紫奎分别在2011年1月31日、4月19日、5月22日对拖欠原告劳务费的事实写下工程结算单。现经原告多次催讨，被告仍拒不支付该笔人工费，原告迫于无奈，特提起诉讼。原被告双方间属于承揽合同关系，被告对欠原告的人工费久拖不付属于违约行为，为维护原告的合法权益，依据相关法律法规起诉，恳请贵院判如所请。据此，请求法院判令：1、被告立即返还原告人工费55765元及利息8643元（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2011年5月23日起暂计至起诉之日止）2、本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告陈述其中一张吴某的结算单中有4000元预支过，在起诉时未扣除。 被告深圳市某工程有限公司辩称，一、原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第135条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”以及第137条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，本案中原告提供的三份证据，即三份结算单上均分别写明结算金额，因此原告明确知道自己的权利被侵害以及被侵害的数额；且上述三份结算单的日期分别为2011年1月31日、4月19日及5月22日，距原告起诉的时间均已超过两年半以上，在此期间内，原告从未以任何书面方式向被告主张过该债权，因此，被告认为原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。二、原告提供的证据之一有明显瑕疵。原告提供的证据之一，即落款日期为2011年4月19日、金额为13200元的结算单，被告没有加盖公章，因此，上述结算单没有经过被告的确认，应从本案的证据中排除。三、本案所依据的事实根本没有发生。被告与原告从未签订过合同，也从来不知道原告所说之惠州市××口镇金源大酒店之部分工程为原告所做，结算单上的公章也不是被告本意表示。原因是被告于2010年底左右招聘一杨姓女子作为总经办主任负责保管公司公章，并规定只有经被告的法定代表人授权才可以盖章，但由于被告承诺该杨姓女子的工资待遇未兑现，因此该杨姓女子多次不经法定代表人授权就私自在类似结算单的文件上加盖公章，本案原告所提供的结算单上的公章即未经过法定代表人授权所加盖的，此杨姓女子随后即离职，明显有与公司之外的人串通一气骗取公司钱财以得到被告未兑现的工资待遇的嫌疑。综上，被告认为原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效，部分证据有重大瑕疵，原告提起诉讼所依据的事实也没有发生过，因此原告的所有诉讼请求均应予以驳回。 经审理查明，原告向本院提交结算单三份。2011年1月31日结算单内容为：公共卫生间包括走廊过道：瓷砖面积：174.32平方米×25元=4358元，洗手间回填、门坎石、波导线：4个工×150元=600元。已支付壹仟元整（1000元）。余伟彬、曾紫奎签名并加盖深圳市某工程有限公司印章。 2011年4月19日结算单内容为：兹电焊工、吴师傅大堂、四五楼、中餐厅所有布线安装电焊、做水管等（见详细清单）项目工钱经核算总计人民币壹万叁仟贰佰元整（13200元），当中预支未扣除。曾紫奎签名并有手写“金浩安公司”字样。 2011年5月22日结算单内容为：经核实，一楼大堂墙砖、中餐厅洗手间等施工项目总计人工工资叁万捌仟陆佰零柒元（38607元）。曾紫奎签名、加盖深圳市某工程有限公司印章并手写“金浩安公司”字样。 证人吴某于2013年12月10日出具说明一份并到庭作证。说明内容为：本人吴某（身份证号码：）因包工头邱某接了深圳市某工程有限公司位于惠州市××口镇金源大酒店的部分工程。本人根据包工头邱某的安排主要负责大堂、四五楼以及中餐厅的所有布线安装、电焊、做水管等工程，后工程完工后邱某已结清了本人工钱。证人吴某出庭作证称：是邱某叫其去金源大酒店做事的；在施工的工地上面看到有深圳市某工程有限公司的名称，工地的管理人为曾紫奎；其本人从邱某那里领取了13200元款项。 针对被告的书面答辩意见，原告回应称：1、本案三张结算单未注明具体付款时间，权利人可以随时主张债务人付款，本案的诉讼时效还未起算，本案应该适用最长20年的诉讼时效，故本案不存在已经超过两年诉讼时效的问题；2、4月19日的结算单虽然没有经过被告盖章，但结算单上曾紫奎的签字与其余两张经被告盖章确认的签名是一致的，由此可以判断4月19日的结算单虽未经被告盖章，但也是本案工程项目的部分；3、本案结算单可以证明原告与被告存在事实的合同关系，如果本案工程非原告所做，被告不可能在原告持有的结算单中盖章，被告内部印章管理问题不能免除其债务责任，是否经过法定代表人授权盖章与原告无关,被告只要在原告持有结算单中盖章就有约束力，就应该承担付款义务。 被告确认结算单中被告印章的真实性，但主张余伟彬、曾紫奎未在其公司入职，该两人可能与被告存在挂靠关系。原告主张其多次向被告人员余伟彬、曾紫奎催款。 本院认为，原告主张被告拖欠其已经结算清楚的工程款，为此向本院提供了有被告盖章或有关工作人员签字的结算清单。被告不否认结算单上被告公章的真实性，但不认可原、被告之间存在承揽合同关系，主张公章是在被告不知情的情况下加盖的，签字人员与被告可能存在挂靠关系。本院认为，被告的上述抗辩主张并无证据予以证实，不能成立。原告提供的结算单上被告的盖章与有关人员的签字能够相互印证，被告并未举证予以推翻，结合证人陈述的事实，对原告主张其与被告之间存在承揽合同关系，被告尚有工程款55765元未支付的事实，本院予以采信。 关于原告的债权主张是否超过法律规定的诉讼时效的问题。本案所涉结算单均没有载明具体的款项给付日期，原告亦当庭陈述，其曾多次向被告的有关人员追讨，但被告一直拖延未付。鉴于上述事实，按照法律有关规定，原告于2013年12月4日提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效，被告该方面的抗辩主张，事实和法律依据不足，本院不予采信。原告要求从最后一次结算单出具日期的次日起计算应给付工程款的利息，事实和法律依据不足，本院酌定被告应从原告提起本案诉讼之日，即从2013年12月4日起，按同期银行贷款利率支付应给付款项的利息，至本判决确定的应支付款项之日止。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予以支持，但原告关于利息的主张有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告深圳市某工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邱某支付55765元及其利息（利息以55765元为本金，自2013年12月4日起，按同期银行贷款利率计付，至本判决确定的应支付款项之日止）； 二、驳回原告邱某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1410元（原告已预交），本院收取705元，由原告邱某负担55元，被告深圳市某工程有限公司负担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 雷  桂  森 二〇一四年一月十五日 书记员 李淑蓉（代）