浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙10行初113号
原告李功园（曾用名李公园），男，1962年7月9日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人杨显军，浙江鼎联律师事务所律师。
委托代理人卢方予，浙江鼎联律师事务所实习律师。
被告台州市椒江区人民政府，住所地台州市椒江区青年路404号。
法定代表人杨玲玲，区长。
应诉负责人王智承，副区长。
委托代理人胡江玥、邱晨，台州市椒江区人民政府法制办公室工作人员。
第三人虞公田（曾用名李公田），男，1948年2月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。
第三人李公河，男，1964年12月27日出生，汉族，住台州市椒江区。
第三人李公文，男，1958年3月28日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告李功园诉被告台州市椒江区人民政府不依法履行行政协议一案，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭。因虞公田、李公河、李公文与本案的处理具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院分别于2017年7月20日、11月8日两次公开开庭审理了本案。原告李功园及委托代理人杨显军、卢方予、被告台州市椒江区人民政府的应诉负责人王智承及委托代理人胡江玥、邱晨、第三人虞公田、李公河、李公文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李功园起诉称：2007年12月6日，李公田、李公文、李公园、李公河与台州中心大道椒江段工程建设指挥部签署《椒江区房屋易地拆迁协议书》，约定：易地建房由钗洋村在居民点内按照有关政策、法规，给乙方安排宅基地。必须严格按照规划图纸施工，如有违章建房，由有关部门按章处理（详见协议文本）。此后，原告拆除一间老屋27㎡并办理集体土地建设用地使用证注销手续。2010年年初，原告响应被告关于地基比较紧张尽量选择“立改套”的动员，原告提出“立改套”方式安置，安置面积与其它拆迁户一样为一套140㎡。同年4月29日，钗洋村委会在“立改套”的申请表上表示同意并签章，此后该村委会将安置手续呈报至被告单位。但被告时至起诉之时没有给予任何安置。基于以上情形，为妥善解决纠纷，根据相关法律规定，提出行政诉讼。请求判令被告履行《椒江区房屋易地拆迁协议书》，给予原告套房安置，安置面积为140㎡，计人民币1820000元，本案诉讼费由被告承担。
原告李功园向本院提供的证据有：1、原告身份证和户口登记表复印件各一份；2、椒江区房屋易地拆迁协议书、集体土地建设用地使用证、注销土地登记申请审批表各一份；3、分契；4、农民住宅“立改套”用地呈报表；5、李公文、李公河、李公山、李公地的拆迁协议与安置档案；6、中止通知书；7、申请书；8、（2016）浙10行初103号行政判决书。
被告台州市椒江区人民政府答辩称：一、2007年12月6日签订的《椒江区房屋易地拆迁协议书》的乙方为李公田、李公文、李公园、李公河。而本案提起诉讼的原告为李功园，与《椒江区房屋易地拆迁协议书》上的乙方的名字不同。原告未能提供充分依据证明其是拆迁协议书的乙方。故原告与拆迁协议书不存在利害关系，无权就拆迁协议书的履行提起诉讼，应予驳回起诉。二、即便原告能够证明其是拆迁协议书中的乙方，其诉请也无法支持。根据原告在起诉状的陈述，其在2010年申请“立改套”时即知晓其无法取得宅基地，其无法获得立改套房屋。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，原告的起诉超过了两年的诉讼时效。原告不是钗洋村的村民，不符合分配宅基地的条件，无法依约取得钗洋村的宅基地安置。
被告台州市椒江区人民政府向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件；2、注销土地登记申请、审批表；3、椒江区房屋易地拆迁协议书；4、椒政发[2002]149号《台州市椒江区农村村民房屋拆迁补偿安置实施意见》；5、椒政办发[2011]59号《台州市椒江区农村村民住宅用地管理实施暂行办法》。
第三人虞公田、李公河、李公文未提交书面陈述意见，其在本院庭审中称：同意原告的起诉意见，要求被告给予原告安置房屋。
第三人虞公田、李公河、李公文未提供证据。
经审理查明，原告李功园共有六个兄弟，分别为原告和虞公田、李公地、李公山、李公文、李公河。1986年农历1月，原告李功园经分家获得其祖上位于台州市××家街道××村的房屋一间。原告李功园、第三人虞公田为非农户口，第三人李公河、李公文为钗洋村农业户口。1992年9月16日，原告六兄弟作为土地使用权人，取得椒集建（1992）字第0531095号集体土地建设用地使用证，用地面积为106.68平方米，其中包括原告分得的房屋在内。因规划建设需要拆除该房屋，2007年12月6日，台州中心大道椒江段工程建设指挥部作为甲方与李公园、李公田、李公文、李公河四人为乙方签订《椒江区房屋易地拆迁协议书》，称甲方根据台州市建设总体规划，经区人民政府批准，需拆迁乙方座落钗洋房屋，甲乙双方依据《浙江省城市房屋拆迁管理实施细则》及椒江区人民政府有关拆迁政策规定，订立协议。该协议第一条约定拆迁补偿费共计33596元；第二条约定临时安置补助费；第三条约定易地建房由钗洋村在居民点内按照有关政策、法规，给乙方安排宅基地；第五条约定乙方必须在2008年5月6日前拆屋腾地。协议签订后，上述土地上的房屋被拆除。因用地政策变化，钗洋村的宅基地安置改为立改套。2011年3月29日，第三人李公文经审批，取得1套套房（该户实际人口1人，同意拆除1间27平方米房屋）；第三人李公河经审批，取得2套套房（该户实际人口3人，其中1人为独生子女，同意拆除1间26平方米房屋）。同时，原告李功园、第三人虞公田也提出《农民住宅“立改套”用地呈报表》，各申请“立改套”1套，该呈报表经椒江区洪家街道钗洋村村民委员会同意上报，但最终均未获审批通过。原告认为被告对其房屋安置问题不予落实，于2017年6月1日提起本案诉讼。
上述事实有户口本、分契、集体土地使用权证、《椒江区房屋易地拆迁协议书》、《农民住宅“立改套”用地呈报表》等证据证明。
本院认为，原告李功园的身份证名字为“李功园”，其提供户籍所在地洪家派出所的证明，证明“李功园”与“李公园”为同一人，被告虽提出异议，但在本院审理的（2017）浙10行初65号原告李功园、虞公田诉被告台州市椒江区人民政府、台州市人民政府履行法定职责及行政复议一案中，被告对原告提供的该份证明的真实性并没有异议。因此，能够认定本案原告李功园与“李公园”为同一人。原告李功园作为涉案的《椒江区房屋易地拆迁协议书》的乙方成员，有权提起本案诉讼，其具备原告主体资格。台州中心大道椒江段工程建设指挥部系由被告台州市椒江区人民政府设立，在没有法律、法规、规章明确授权的情况下，其作为椒江区人民政府的内设机构，并无独立的主体资格。因此，本案原告以椒江区人民政府为被告提起诉讼符合法律规定。本案系原告申请被告履行行政协议案件，应适用诉讼时效的规定，原告在提起本案诉讼前，曾经复议、诉讼，一直在主张自己的权利，诉讼时效中断。因此，被告认为原告起诉超过2年诉讼时效的理由不成立。
2007年12月6日，原告李功园和第三人李公文、李公河、虞公田4人为乙方共同与甲方台州中心大道椒江段工程建设指挥部签订《椒江区房屋易地拆迁协议书》。双方就拆迁补偿款、安置等事宜进行了约定，且协议内容已部分履行，该协议并不存在无效情形，双方应按照协议内容依法履行。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十五条第一款规定：“原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。”本案双方争议的是涉案协议第三条约定的“易地建房由钗洋村在居民点内按照有关政策、法规给乙方安排宅基地”内容可否履行问题，该条款项下合同义务应由被告承担。被告作为县级以上地方人民政府，依法具有安置补偿的职责。因此，在涉案协议对安置补偿条款约定不明无法继续履行的情况下，被告应先作出处理决定。综上，原告起诉要求被告履行安置协议的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下：
限被告台州市椒江区人民政府在本判决发生法律效力之日起两个月内对原告李功园作出安置补偿的处理决定。
案件受理费人民币21180元，由被告台州市椒江区人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费21180元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢继红
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王丽萍