浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍民初字第3357号
原告：王某某。
委托代理人：魏某某、杜某。
被告：浙江××有限公司，住所地浙江省××××号。
组织机构代码：××。
法定代表人：楼某某。
委托代理人：余某某。
原告王某某与被告浙江××有限公司建设工程施某某同
纠纷一案，本院于2009年7月7日立案受理后，依法由审判员陈
黎晓独任审判，于2009年8月12日公开开庭进行了审理。因本
案案情复杂，依法组成由审判员陈黎晓担任审判长，人民陪审
员吴加茂、马学凯参加评议的合议庭，于2009年12月30日、20
10年8月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜某、被告
浙江××有限公司的委托代理人余某某参加本案的第一次诉讼
。原告委托代理人魏某某、杜某以及被告浙江××有限公司的
委托代理人余某某参加本案的第二次诉讼。原告委托代理人魏
某某、被告浙江××有限公司的委托代理人余某某参加本案的
第三次诉讼。本案经本院院长审批，延长审理期限6个月。本
案现已审理终结。
原告王某某诉称：原告承包被告下属绍兴县分公司甲的
地处绍兴县夏某某恒柏集团新建厂房3--4#车间及宿舍楼、综合楼的水电安装工程，至2009年1月17日
对帐，让去零头，工程款总额为1216000元，已付586000元，
余款630000元，定于2009年1月20日支付200000元，6月30日支
付200000元，9月30日支付230000元，由被告方收齐以前的各
种结算后，写下上述内容的承诺书，并盖上印章予以明确。但
尚欠430000元的余额，被告在承诺的2009年6月30日应付20000
0元，在承诺的2009年9月30日应付230000元，但未支付，显属
无理。故起诉至本院，要求被告支付所欠原告工程欠款430000
元，并且要求支付本金为20万元的从2009年7月1日起至支付日
止的逾期银行贷款利息，由被告承担本案的诉讼费用。
被告浙江××有限公司辩称：1、2009年1月17日公司出
具的承诺书是在没有对工程某核对的情况下被迫出具的，并不
是公司的真实意思表示；2、对原告总的工程某、结账单有异
议，施工合同和分包合同证明工程的单价不符，具体的证据有
合同、预算单和分包合同书可以证实，相差的价格应该为5018
1.41元；3、2009年5月17日，作为甲方单位和我们公司有一份
结算单，上面能证明王某某的水电工程有少做、漏做的项目，
款项为39200元，该笔费用应该予以扣除。
原告王某某为证明诉请主张，向本院提供了下列证据：
1、承诺书一份，以证明本案被告根据承诺书的内容，应
在2009年6月30日、2009年9月30日分别某某20万、23万元的事
实。被告质证认为，原告方到建管局、劳动局闹事，后来又到
被告处，被告在被迫的情况下才出具这份承诺书的。
2、绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第398号民事裁定书一份，以证明被告虽对原告提供的承诺书有异议，
在越城区人民法院起诉要求撤销该份承诺书，被告在法院要驳
回起诉的情况下撤诉，故被告提出对承诺书的异议不能成立。
被告对裁定书没有异议，但坚持对承诺书的质证意见。
被告浙江××有限公司为证明其抗辩主张，向本院提供
了下列证据：
1、被告公司出具的情况说明一份，以证明当时写承诺书
的时候被告是在被迫的情况下出具的，并不是被告公司的真实
意思表示。原告质证认为，情况说明中的内容不符合事实，原
告是和民工一同去的，但没有菜刀威胁绍兴县建管局局长的事
实，而且当时帐都是拿去的，被告经过仔细核对之后才确定承
诺书中的数额。
2、《建设工程施某某同》一份、预算书一份（被告自行
制作），以证明当时中标的价格是2120万元，但是正式结算的
时候下浮了21%。原告质证认为，上述证据是被告和发包人恒
柏集团有限公司签订的，与本案无关联。
3、原告王某某与分包某某签订的协议复印件一份，以证
明工程某在合同签订以后再下浮14.5%。原告质证认为，协议
书的真实性没有异议，但协议书是在土建范围以内的，与本案
无关。
4、工程结算单一份，以证明原告有少做的工程（第八、
九项），总的价格是39200元。原告质证认为，工程结算单与
本案没有关联性。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：对于原告提供的证据2，被告无异议，本院予以认可。对
于原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，但认为承诺书
不是被告真实的意思表述，并且在庭审中表示要向越城区人民
法院起诉要求撤销该份承诺书，结合原告提供的证据2，表明
被告在向法院提起诉讼后又撤回起诉，被告并没有充分证据证
明被告是在被胁迫的情况下签订了该份承诺书，故本院对于被
告的辩称意见不予采信。本院认为，被告在该份承诺书中盖有
被告公司的印章，并且被告自认承诺书落款中的浙江××有限
公司绍兴县分公司乙“毛某某”系浙江××有限公司绍兴县分
公司下属的项目经理下面的人员，浙江××有限公司分公司的
法律责任应当由被告浙江××有限公司承担，因此，本院予以
确认该证据的有效性。
对于被告提供的证据1，本院认为，此系被告方的陈述，
仅有单方陈述，不能作为定案依据。故不予采信该证据。对于
被告提供的证据2，本院认为，该组证据系被告与建设单位之
间的合同及结算单，根据合同相对性原则，被告不能以此证据
来否定承诺书，不予采信。对于被告提供的证据3，虽系复印
件，但结合庭审中原被告的陈述，可以确认其真实性。对于被
告提供的证据4，本院认为，该结算单系被告与建设单位之间
的结算，不能对抗原告，故本院对该证据不予采信。
根据上述证据分析及当事人在诉讼中的陈述，本院确认
以下事实：
2007年9月10日，恒柏集团有限公司将夏某某工业园车间
一、车间二、车间三、车间四、宿舍楼、综合楼（车间五）等工程发包给浙江××有限公司，工程具体由浙江××有限公司
绍兴县分公司负责承建，分公司甲后将上述工程转包给了钱某
某。2007年9月27日，钱某某、罗某某又与原告王某某签订承
包协议书，将其中的水电工程承包给原告施工，恒柏集团工程
于2008年12月底完工，并验收合格。2009年1月17日，浙江×
×有限公司与原告王某某签订一份承诺书，内容为：关于对浙
江××有限公司绍兴县分公司甲的恒柏集团新建厂房3-
4#楼、宿舍楼、综合楼的水电安装工程材料工程款，现与承包
人王某某双方结算为工程款壹佰贰拾壹万陆仟元正，已付伍拾
捌万陆仟元，定于2009年1月20日付清民工工资贰拾万元正，
尚欠肆拾叁万元定于2009年6月30日付贰拾万，2009年9月30日
付贰拾叁万元。王某某不承担上述工程的维修金。落款人为浙
江××有限公司绍兴县分公司乙：毛某某，承包人：王某某，
落款时间为2009年1月17日。该承诺书上盖有“浙江××有限
公司”的印章。2009年1月20日，被告浙江××有限公司支付
给原告王某某贰拾万元，因没有及时支付剩余两笔款项，原告
遂诉至本院要求处理，酿成纠纷。
另查明，绍兴市越城区人民法院立案受理浙江××有限
公司诉王某某建设工程施某某同纠纷一案，浙江××有限公司
请求依法撤销浙江××有限公司于2009年1月17日向被告出具
的承诺书。浙江××有限公司于2010年6月21日向越城区人民
法院申请撤回对王某某的起诉。绍兴市越城区人民法院于2010
年6月21日出具（2010）绍越民初字第398号民事裁定予以准许
。本院认为，原告无建筑资质承包建设工程，其行为违反
了建筑法的禁止性规定，应认定无效。但鉴于工程竣工后已经
验收合格，现原告要求支付工程价款，符合《最高人民法院关
于审理建设工程施某某同纠纷案件适用法律问题的解释》第二
条之规定，本院应予支持。根据查明的事实，原被告间原并无
直接的合同关系，但被告于2009年1月17日与原告签订付款承
诺书，明确约定了支付剩余工程款项的数额和日期，视为双方
就工程款项支付方式达成一致意见，虽然被告辩称其是在被胁
迫的情况下签订的承诺书，但无相应证据，因此，被告应当根
据承诺书中的内容支付剩余两笔款项。根据《最高人民法院关
于审理建设工程施某某同纠纷案件适用法律问题的解释》第十
七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没
有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
利息从应付工程价款之日计付。因此，原告要求被告支付本金
为20万元的从2009年7月1日起的贷款利息，理由正当，予以支
持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《
最高人民法院关于审理建设工程施某某同纠纷案件适用法律问
题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告浙江××有限公司应支付原告王某某工程款430000
元，并同时偿付本金为200000元的从2009年7月1日起至本判决
确定付清日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计
算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按前述判决确定的期间履行金钱给付义务，负有
金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
。
本案受理费7750元，由被告浙江××有限公司负担，限
于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件
受理费7750元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：0900
00189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自
动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈黎晓
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 吴加茂
二〇一〇年八月十二日
书 记 员 王 琴