广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第468号
原告：孔汝文。
委托代理人：萧光贤，系广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人：任博佳，系广东通法正承律师事务所律师。
被告：梁锦。
被告：巫小华。
被告：佛山市巨立电器制造有限公司（以下简称“巨立公司”）。
法定代表人：梁锦。
被告：台山市汇兴隆五金塑料有限公司（以下简称“汇兴隆公司”）。
法定代表人：成售。
委托代理人：叶贵明，系广东科韵律师事务所律师。
委托代理人：高燕贞，系广东科韵律师事务所律师助理。
被告：中国工商银行股份有限公司佛山狮山支行。
负责人：范志敏。
委托代理人：陈赟，系工商银行狮山支行职员。
委托代理人：梁广华，系工商银行狮山支行职员。
被告：佛山市顺德区领正贸易有限公司。
法定代表人：萧绮妍。
被告：吴海成。
被告：刘长保。
第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市南海支行（以下简称“邮储银行南海支行”）。
负责人：麦靖奔。
委托代理人：李伯安，系广东荆紫律师事务所律师。
委托代理人：陈阳军，系广东荆紫律师事务所律师。
第三人：关兰英。
第三人：佛山市顺德区柏熹贸易有限公司。
法定代表人：何永照。
第三人：广东福尔电子有限公司。
法定代表人：陈华清。
第三人：陈以桂。
第三人：巫锡关。
第三人：廉江市百劲电器有限公司。
法定代表人：钟美云。
第三人：欧利平。
第三人：李永钦。
第三人：郑李儒。
第三人：欧善强。
第三人：钟国如。
第三人：孔要娥。
第三人：张凤连。
第三人：郑妹。
第三人：林传清。
第三人：李笋梅。
第三人：黄治用。
上述原、被告执行分配方案异议之诉一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法通知邮储银行南海支行等人作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任博佳、被告汇兴隆公司的委托代理人叶贵明、被告工商银行狮山支行的委托代理人梁广华、第三人邮储银行南海支行的委托代理人陈阳军到庭参加了诉讼，被告梁锦、巫小华、巨立公司经本院公告传票传唤无到庭、其他被告及第三人经本院传票传唤无到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是（2012）佛南法狮执字第25号案申请执行人，原告收到佛南法狮执字第80号等案《关于佛山市巨立电器制造有限公司、梁锦、巫小华系列执行案件的分配方案》（以下简称“《分配方案》”）后，原告依法提出执行异议，但被告梁锦、巫小华、巨立公司、汇兴隆公司没有提出答辩。
原告认为，原告在2012年3月对被告梁锦、巫小华、巨立公司位于原告场所内的机器设备等扣押查封，至2013年5月拍卖和搬离，占用原告场所时间长达15个月，造成原告损失场地租金407373元和其他支出。该损失不应由原告独立承担。诉讼期间，原告多次向法庭提出将被执行人的机器设备等依法搬到公物仓库保管，产生费用从被执行人财物拍卖款中优先支付。《分配方案》没有支付原告该部分费用，将由被执行人应承担的扣押仓库费用转移由原告承担。由于扣押被执行人机器设备等场所位于松岗工业大道路边，被告梁锦、巫小华、巨立公司于2012年1月1日停止经营后没有留守人员，为了避免被扣押机器设备等被盗和火灾安全事故发生，原告不得不聘请工人日夜值勤，每人月工资1500元（不计算节假日和平常加班费），从2012年1月至2013年5月30日，共支付76500元。同理，该支付是为了《分配方案》中所有申请执行人利益发生，在司法实践中，也是从被执行人财物拍卖款中优先支付。以上两项合计483873元，应先从被执行人拍卖财产款中优先支付。
被告汇兴隆公司不应享有房屋拍卖款优先受偿权。汇兴隆公司作为企业法人，不具有金融经营权，其与广东盈富融资担保有限公司之间的贷款不合法、无效，不应受法律保护。而且没有充分证据证明汇兴隆公司委托巨立公司偿还银行贷款。据了解，梁锦的房屋于2012年2月被法院查封，房屋抵押权仅对盈富公司设立，当汇兴隆公司与盈富公司之间贷款发生的普通债权不合法时，汇兴隆公司行使代位权，不能直接取得盈富公司从权利即对该房屋的抵押权，即使借款真实，仅能作为普通债权分配，故《分配方案》将房屋拍卖款全部由汇兴隆公司优先受偿不合法，应予撤销。
原告起诉请求：1、撤销《分配方案》；2、被告巨立公司、梁锦、巫小华被法院扣押查封机器和房屋的拍卖款应优先支付机器设备占用原告场地租金407373元（从2012年3月至2013年5月30日，每月按27158元计算）和该期间原告代付看护工人工资76500元，合计483873元；3、撤销分配方案中被告汇兴隆公司享有被执行人梁锦房屋拍卖款分配优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼过程中表示，对于诉请2中主张的场地租金每月的标准，原告愿意变更为每月按21726元来计算该费用。
被告汇兴隆公司辩称，1.原告的租金等费用均是属于普通债权，是原告与巨立公司所签订的合同形成的，主张的看护工人工资也是不成立的，所请的员工不仅仅是看护这些机器设备也是看护其自己的厂。2.我方所享有的抵押权是合法有效的，应该受到法律的保护。综上，请驳回原告的诉请。
被告工商银行狮山支行辩称，请法院依法驳回原告的诉请二、四。原告的诉请没有事实和法律依据。对原告诉请二有异议，对于诉讼请求三请法院依法进行审查。我方认为诉讼费用应由原告承担。
第三人邮储银行南海支行辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求予以驳回。原告所诉请的租金以及看护工人工资优先权，巨立公司的机器设备是存放于原告的原厂地，而且机器设备被查封的时间是案件诉讼阶段，双方属于普通的租赁纠纷，该两项请求不具有优先权。
原告在诉讼中提供以下证据：
1.债权人会议记录、《分配方案》（复印件、各1份），用以证明该执行分配方案错误，法院应支持原告的诉讼请求。
2.（2012）佛南法民三初字第158号《民事判决书》、（2012）佛南法民一初字第296号《民事判决书》、（2012）佛南法民一初字第297号《民事判决书》（复印件、各1份），用以证明原告及第三人关兰英申请执行的依据。
3.租赁合同（复印件、1份）、工资单（复印件、54份）、关络森、黄镜双、孔汝高身份证（复印件、各1份），用以证明原告所主张的场地租金及看护工人工资的数额，该部分费用应从执行款项中优先支付。
经质证，被告汇兴隆公司及工商银行狮山支行对证据1、2的真实性、关联性无异议。对证据3的租赁合同及身份证无异议，工资单的真实性由法院核实认定。第三人邮储银行南海支行对证据1的真实性和关联性无异议，对证明内容有异议，该证据不能证明原告主张的证明内容。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3，因梁锦及看护工人均未出庭，无法证明真实性，租赁合同中反映租赁的厂房是四个，并不能看出本案被查封的设备机器存放于哪个厂房以及使用面积，所以租金标准无法确定，工资单的真实性由法院核实。
被告汇兴隆公司、工商银行狮山支行及第三人邮储银行南海支行没有举证。
其余被告及第三人没有提交书面答辩意见，亦没有提交证据及质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
为查明本案情况，本院依职权调取如下证据：
（2012）佛南法狮执字第80-2号《执行裁定书》、收据（传真件、各1份）。
经质证，原告及到庭被告、第三人对上述两份证据真实性无异议。
经审查，原告提供的证据1-2，相对方对真实性、关联性无异议，且证据来源合法，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。原告提供的证据3中的租赁合同，即证据2中（2012）佛南法民三初字第158号《民事判决书》中涉讼的租赁合同，本院对真实性予以确认；证据3中的工资单及身份证，原告用以证明其聘请了该三名工人看管被查封机器设备，但该证据并不能证明原告上述主张，本院不予采纳。本院出示的证据，到庭各方对真实性无异议，本院予以采纳。
根据本院采信的证据，本院认定如下法律事实：
至2013年12月10日止，本院立案执行的以巨立公司、梁锦、巫小华为被执行人的案件共27件。
2012年1月13日，本院查封了存放于巨立公司内的属该公司所有的机械设备及产品一批。在执行过程中，本院对该机械设备及产品进行拍卖，拍卖成交价为40万元。2013年4月3日，本院作出（2012）佛南法狮执字第80-2号《执行裁定书》，裁定解除上述机械设备及产品的查封，上述财产所有权及相应的其他权利归买受人梁超勇所有，所有权自交付时起转移给买受人梁超勇；同年4月10日，梁超勇接收了上述机械设备及产品。另，在该系列案执行过程中，本院依法拍卖了登记在梁锦名下的位于佛山市南海区狮山镇松岗桃园一路25号202房及7号储物室，拍卖成交价为281600元（被告汇兴隆公司为该房产抵押权人，该公司债权为5100077.06元），以及扣划了梁锦银行存款588.89元。综上，该系列案执行得款为682188.89元。
2014年4月17日，本院公布《分配方案》，其中列明优先支付案件的诉讼费、执行费、评估费合共187985.43元以及汇兴隆公司对房屋拍卖款的优先受偿权，扣除上述两项，剩余款项作为普通债权分配。原告对方案提出异议，认为应优先支付场地占用费及该期间的看护人工资，以及汇兴隆公司不应享有房屋拍卖款的优先受偿权。被告汇兴隆公司等人反对原告上述意见，原告于2014年5月4日向本院提起本诉。
另查明，原告孔汝文与梁锦、巫小华租赁合同纠纷一案，本院作出（2012）佛南法民三初字第158号《民事判决书》，认定原告与梁锦于2011年5月20日签订一份《租赁合同》，约定梁锦租赁原告厂房，期限自2008年1月1日至2017年12月31日，租金每月为25862元（每三年递增5%）。梁锦以该租赁厂房经营巨立公司。因梁锦没有支付2012年1月、2月的租金，原告起诉。本院判决解除孔汝文与梁锦于2011年5月20日签订的《租赁合同》，梁锦应于判决发生法律效力之日起十日内向孔汝文支付2012年1、2月租金合共54316.5元等。该民事判决已于2012年7月12日发生法律效力。
本院认为，本案的执行得款中的40万元是对属被执行人巨立公司所有的机械设备及产品进行拍卖后的得款，该公司租用了原告的厂房，上述设备及产品自被法院生效法律文书确定解除原告与被告梁锦租赁合同之日起（即2012年7月12日）至设备及产品被拍卖交付给买受人之日（即2013年4月10日）止一直存放在原告厂房内，该段时间所产生的占用厂房费用是执行阶段必然产生的，属于为顺利开展本次执行而产生的共益费用，应将该部分费用优先拨付给原告。关于占用场地费用的标准，参照（2012）佛南法民三初字第158号《民事判决书》确定的该厂房月租金27158.25元，但鉴于原告主张每月按21726元来计算场地费用，比该民事判决确定的少，本院以原告主张的上述金额即21726元计算。因此，上述期间占用场地费用为194132元（21726×8＋21726×29／31），对原告主张超出该部分的场地占用费用，本院不予支持。关于原告主张的看护工人工资优先支付的问题。原告提交的证据不能证明聘请的工人是经法院指定或其他申请执行人同意，也不能证明聘请上述工人是用于看护上述机械设备，故对原告主张优先支付看护工人工资，本院不予支持。关于原告认为汇兴隆公司对房屋拍卖款不享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第93条规定：对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。汇兴隆公司为执行所拍卖房屋的抵押权人，原告主张汇兴隆公司不享有优先受偿权，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告梁锦等人经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销《关于佛山市巨立电器制造有限公司、梁锦、巫小华系列执行案件的分配方案》中原告孔汝文优先受偿金额为0元的内容，变更为原告孔汝文在机械设备及产品拍卖款40万元中优先受偿金额为194132元。
二、驳回原告孔汝文其他诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费100元（原告已预交），由原告负担60元，被告梁锦、巫小华、佛山市巨立电器制造有限公司共同负担40元，并在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李国辉