陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终8580号
上诉人（原审被告）：高林，男，1989年7月16日出生，汉族，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审原告）：付美乾，男，1982年1月12日出生，汉族，住陕西省旬阳县。
被上诉人（原审被告）：西安唐盛景观工程有限公司。住所地西安市沣渭新区王寺街办冯党村村东。
法定代表人：付顺利，该公司总经理。
上诉人高林因与被上诉人付美乾、西安唐盛景观工程有限公司（以下简称唐盛公司）劳务合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初1214号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人高林，被上诉人付美乾、唐盛公司之法定代表人付顺利，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人高林上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与唐盛公司于2016年8月6日虽签订了《工程施工劳务合同》，以包工形式施工于庙店阁，工程劳务费为25万元，唐盛公司仅支付了15万元，还不算工程外零活的4万余元，唐盛公司仍欠上诉人工程款14万元未付，一审法院判令唐盛公司支付5300元，上诉人支付其余的47339元，没有依据，至今上诉人还未同唐盛公司进行工程结算。2.一审法院判令上诉人支付付美乾劳务费47339元与事实不符，上诉人与付美乾约定其劳务费为每平米60元，付美乾仅完成800平米，上诉人已支付25000元，上诉人仅欠23000元，但付美乾于2016年11月4日带人强行在自己写好的工程结算单上签字，欠付美乾工程款47339元，加上已支付的25000元，仅付美乾的劳务费就达72339元。3.上诉人承包工程款总计25万元，已支付工程款17万元，一审法院判决上诉人支付李元社36124元、付美乾47339元、余冠辉18000元，已超出25万元总承包款。
付美乾答辩称，上诉人在结算单上是90元每平米，应当以结算单为准。其只跟高林结算，一审判决适用法律正确。
唐盛公司答辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。该公司去年给高林了5万元让其与付美乾他们三个人结算，但是高林把钱拿走之后没有给工人结算，公司不欠高林的钱。5300元是李元社、余冠辉领的，公司现在只欠高林5300元。
付美乾向一审法院起诉请求：1.判令高林、唐盛公司支付拖欠付美乾的劳务费47339元，由高林、唐盛公司负连带责任；2.本案诉讼费由高林、唐盛公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织双方当事人进行了质证，对于高林提交的《工程施工劳务合同》，唐盛公司提交的告知书，双方当事人均无异议，依法予以确认并在卷佐证。付美乾提交庙店阁结算单用以证明劳务费金额，高林对结算单中签字真实性无异议，唯称该结算单系其在受胁迫的情形下的签字，对结算内容及劳务费金额不予认可，但就其抗辩未提交相关证据予以佐证，依法不予采信。对付美乾提交的庙店阁结算单予以确认。一审法院认定事实：2016年8月6日高林与唐盛公司签订《工程施工劳务合同》，约定唐盛公司委托高林以包工形式施工位于沣东新城××桥东侧××西××新区××东新城“庙店阁”工程劳务，劳务范围包括基础、模板、钢筋制作、混凝土浇筑等。工程合同总价人工费为人民币250000元，基础完工到正负零以上支付生活费20000元，主体工程完工支付人工费总价的50%，全部工程顶瓦抹灰完工后支付总造价的30%，在整体工程全部交工验收后，10日内付清全部工程款95%。总造价的5%作为保修金。高林应全权负责其劳务及资源的雇佣、工资的支付、房屋、膳食及运输的安排，严防因拖欠农民工工资问题造成群体性治安事件等。合同签订后高林雇佣付美乾为“庙店阁”工程提供劳务，从事木工工作。2016年11月4日付美乾与高林经结算确认付美乾劳务费共计47339元。此后付美乾向高林催要劳务费无果，又向唐盛公司催要，唐盛公司于2016年12月20日告知付美乾：高林剩余工程款41400.5元在唐盛公司按比例发放给其他工人后剩余15900.5元，因高林无法联系，唐盛公司将按比例向包括付美乾在内的三位工人发放上述工程款。因工地现场负责人记录的施工人员工日与付美乾提供的资料严重不符，工资表与实际工程量差异较大，建议其通过法律诉讼渠道进行解决。此后唐盛公司欲在15900.5元范围内向包括付美乾在内的三名提供劳务者支付劳务费，付美乾以金额过少拒绝领取，唐盛公司在支付其余提供劳务者后剩余人工费5300元。
一审法院认为，付美乾与高林口头协议由付美乾给高林施工的“庙店阁”工程提供劳务，从事木工工作，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立并生效，对双方当事人均有约束力。付美乾已履行了其提供劳务的义务，高林理应按照约定支付劳务费，双方对高林拖欠付美乾劳务费之事实均无异议，唯对劳务费金额存在争议，依据前述确认的证据高林拖欠付美乾劳务费金额应为47339元，故付美乾要求高林支付劳务费事实清楚，证据充分，依法予以支持。对于付美乾要求唐盛公司支付劳务费一节，唐盛公司将工程劳务分包给不具备资质的高林，应按照约定向高林对支付人工费，现其仍欠付5300元人工费，理应在其该款项内承担给付责任。其余人工费唐盛公司已支付高林，且付美乾与高林之间形成的劳务合同关系，唐盛公司并非一方当事人，付美乾要求唐盛公司对除5300元外的劳务费承担连带给付责任没有事实及法律依据，一审法院依法不予支持。一审遂判决：一、本判决生效后十日内高林支付付美乾劳务费47339元。二、西安唐盛景观工程有限公司对上述高林承担的给付义务在其欠付高林人工费5300元的范围内承担连带给付责任。三、驳回付美乾的其余诉讼请求。本案受理费983元，付美乾已预交，由高林负担。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人高林提交证据：1、彭兴国关于付美乾等工程量统计单。以证明高林与付美乾的结算单上面表示的内容不真实，应当以现在提交的这个统计为准。2、康拳、何壮元、石兰香、王晓斌四个人的证人证言。以证明结算单不真实并非是高林自愿签字的。3、彭兴国写的证明和高林自己做的一份结算单。以证明高林和唐盛公司的结算情况，唐盛公司一直没有跟高林结算。付美乾质证称，当时的结算单上面是90元每平米，认为证据1不是彭兴国写的，对证据2、3均不认可。唐盛公司质证称，证据1与其公司无关，对证据2不认可，不能证明上诉人的证明目的。证据3证明是高林自己写的，这个字并不是彭兴国的写的。经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。本案中，付美乾与高林口头协议由付美乾为高林施工的“庙店阁”工程提供劳务，从事木工工作。付美乾提供劳务后，高林应按照约定支付付美乾劳务费。关于劳务费金额，经双方2016年11月4日结算，高林应付付美乾劳务费金额为47339元。高林上诉称该结算单系自己在受胁迫的情况下所签订的。但其提交的证据不足以证明其主张，故对其该上诉理由依法不予采信。一审判决认定高林欠付美乾劳务费47339元，认定于法有据。唐盛公司将工程劳务分包给不具备相应资质的高林，应按照约定向高林对支付人工费，现该公司仍欠5300元人工费未付，故该公司应在该款项内向付美乾承担给付责任。对此，一审判决认定亦无不当。至于高林上诉称唐盛公司尚欠其14万元劳务费未付一节，高林并无相应证据支持，且此不能成为高林不向其雇佣人员履行支付劳务费的理由，故高林此上诉请求理由亦不能成立。综上，上诉人高林的上诉请求依法不予支持，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费983元，由上诉人高林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一七年九月十二日
书 记 员 郑 瑜