河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1507号
上诉人（原审原告）郜云霞，女，1991年9月16日生，满族。
委托代理人范亚平。
上诉人（原审被告）焦作制动器（集团）有限责任公司。住所地：焦作市。
法定代表人臧克兴，董事长。
上诉人郜云霞与上诉人焦作制动器（集团）有限责任公司（以下简称焦作制动器公司）房屋买卖合同纠纷一案，解放区人民法院于2016年5月23日作出（2016）豫0802民初386号民事判决。郜云霞及焦作制动器公司均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郜云霞委托代理人范亚平到庭参加诉讼。经本院合法传唤，上诉人焦作制动器公司未到庭参加诉讼，依法按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，本案诉争房屋系焦作市解放区解放中路液压3号商住楼门面房从东往西第二套。1999年8月，被告将该门面房出售给原告，原告于1999年11月15日向被告交纳购房款144835.04元，被告向原告出具了收据，收据上载明“今收到郜云霞人民币壹拾肆万肆仟捌佰叁拾伍元零肆分￥144835.04元，系付液压三号楼门面房第贰套，面积81.368平方米”等内容。原告交纳购房款后，被告将上述房屋交于原告使用。后因该房屋登记在焦作市博瑞克液压机械有限公司名下，被告未能及时为原告办理房产证，原告于2013年12月2日向本院提起诉讼，要求被告及焦作四维液压机械有限公司履行给原告办理房产手续并办理房产证的义务。本院经审理，于2015年3月18日作出（2014）解民一初字第13号民事判决，判决被告与焦作四维液压机械有限公司协助为原告办理涉案房屋的房屋所有权证。后原告为了办理房产证，委托焦作市政源房地产评估有限责任公司对涉案房屋进行评估，焦作市政源房地产评估有限责任公司于2015年11月2日出具《房地产估价报告》确定估价对象在2015年10月29日的价值时点的市场价值为￥538600元。2015年11月6日，原告以538600元为计税金额，交纳房屋买卖契税21544元。原告于2015年12月23日办理了涉案房屋的产权登记并领取了房产证，但该房产证上记载房屋建筑面积为73.79平方米，套内建筑面积71.35平方米。现原告认为房产证上记载的房屋面积与原告当初购买的房屋面积不符，并因被告拖延办理房产证导致原告缴纳契税时计税金额增加而多缴纳了契税，故要求被告双倍赔偿原告购房面积差额或按银行同期贷款利率是四倍赔偿原告的经济损失、退回多收取的购房款13488元并承担契税差额15751元。双方协商未果，形成纠纷，原告于2016年2月18日向本院提起诉讼。
原审法院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。被告出售诉争房屋，原告有意购买，双方达成购房合意。虽然双方没有签订书面房屋买卖合同，但原告向被告交纳了购房款，被告向原告交付了房屋，房屋买卖合同的主要义务已经实际履行，故原、被告之间存在合法的房屋买卖合同关系。被告向原告出具的房款收据上载明了房屋坐落位置、房屋面积和房屋价款，根据该价款和面积计算，每平方米的价款为1780元。从被告向郜金宝出具的两张房款收据来看，1999年10月28日的收据载明价款为134489.68元，房屋面积75.556平方米，经计算每平方米价款为1780元。1999年11月15日的收据载明补交房款11982.96元，面积为82.288平方米。经计算总价款为146472.64元，房屋面积82.288平方米，每平方米的价款也为1780元。综上，可认为原、被告之间的房屋买卖是以房屋面积计价的，每平方米1780元。被告辩称按套计价，但被告未能提交相关证据支持其该主张，故其该辩解理由不能成立，本院不予支持。被告将房屋出售给原告时约定的房屋面积为81.368平方米，但原告取得的房屋实际建筑面积为73.79平方米，面积相差7.578平方米，面积差额对应的价款为13488.84元。被告向原告交付的标的物不符合双方的约定，被告应对原告承担相应的违约责任，故原告要求被告退回面积差额的房屋价款13488元的主张符合法律规定，本院予以支持。但原告要求被告双倍赔偿面积差额15.156平方米的主张没有依据，本院不予支持。关于经济损失，被告多收了原告的购房款，应从收取之日即1999年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付该多收房款的利息，对原告主张经济损失过高部分本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其缴纳的契税差额15751元的请求，因原、被告均未提交证据证明双方对契税的承担有所约定，而办理房屋所有权证的受益人为原告，交易习惯也是由买受人承担相关的契税费用，故原告要求被告承担契税差额证据不足，本院不予支持。
原审法院判决，一、被告焦作制动器公司于本判决生效之日起十日内退还原告郜云霞购房款13488元及利息（利息以13488.84元为基数，从1999年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的退款之日止）；二、驳回原告郜云霞的其他诉讼请求。
上诉人郜云霞提起上诉称，1、被上诉人售房时故意虚构房屋面积属于欺诈，造成上诉人购房面积不能实现，上诉人损失的是房屋面积，被上诉人侵害的是上诉人房屋面积的物权，符合商品房买卖双倍赔偿的法律规定，上诉人主张双倍赔偿或按银行利息的四倍赔偿损失，符合消费者权益法和商品房买卖缺失面积的法律规定。一审仅以多收购房款所作的判决认定事实错误，适用法律不当。2、上诉人1999年房屋合同价款为144835.04元，至2015年12月23日办理房产证按照现行政策对房屋估价538600元征收契税，属于被上诉人不作为侵权行为造成，房屋价格契税差额部分15751元应当由被上诉人按不作为侵权过错责任承担。请求：1、被上诉人双倍赔偿欺诈多收房屋面积款13488.84元；2、赔偿上诉人缴纳契税差额15751元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
焦作制动器公司未作答辩。
上诉人焦作制动器公司未到庭参加诉讼，不再归纳争议焦点。
上诉人郜云霞为证明自己的主张提供了以下证据：证据一、1、制动器公司1999年公示的售房公告。2、制动器公司于2000年向工商机关出具的液压厂3号楼一楼门面房正在办理房产证交易的证明。证据指向：制动器公司出售的是单位房产，属于二手房交易，应当及时办理房产证，制动器公司拖至2015年未给上诉人办理房产证，由人民法院采取强制执行措施办理了房产证，制动器公司的行为严重违法，本案应当按合同法、参照消费者权益法、最高人民法院关于商品房交易的有关规定审理本案。证据二、（一）、解放区法院为当事人郜金宝作出的法律文书：1、（2014）解民一初字第14号民事判决书。2、（2016）豫0802民初356号民事裁定书。3、（2015）解执字422号协助执行通知书。（二）解放区法院为当事人李新生、李俊华作出的法律文书：4、（2014）解民一初字第921号民事判决书。5、（2016）豫0802民初386号民事裁定书。6、（2015）解执字882号协助执行通知书。（三）解放区法院为当事人郜云霞作出的法律文书：7、（2014）解民一初字第13号民事判决书。（2015）解执字423号协助执行通知书。证据指向：1、制动器公司为掩盖多收郜金宝、李俊华、李新生各近八平方米房屋面积购房款，至今仍不履行解放区法院责令其协助办理房产证的义务，制动器公司2008年将当事人郜金宝、李俊华、李新生的门面房房产证办理到李振宇、王利芳名下，进入执行程序后，制动器公司至今拒不履行纠错义务，证明制动器多收郜金宝、李俊华、李新生、郜云霞购房款的行为具有故意欺诈的行为。2、证明制动器公司“其他购房户没有多收面积，房屋按套出售”的辩解属于虚构，无事实和法律依据。郜金宝、李俊华、李新生在房屋面积按程序取得房产证确权后将依法诉讼主张制动器公司承担多收房屋面积款的欺诈赔偿，制动器公司“其他购房户未主张面积差权利”的辩解属于一厢情愿，不能成立。证据三、1、焦作市地名办为李俊华出具的205号门面房房号使用权证书。2、焦作市地名办为郜金宝出具的211号门面房房号使用权证书。3、制动器公司2008年向房管机关出具为王利芳办理205号门面房房产证申请书。4、制动器公司2008年向房管机关出具为李振宇办理211号门面房房产证申请书和李振宇211号门面房房产证。5、房产机关向解放区法院出具的液压厂3号商住楼一层门面房测量平面图。6、郜云霞2015年由人民法院强制执行办理的涉案房产房产证。证据指向：1、一层门面房图纸测量由制动器公司以博瑞克公司名义申请，时间为2006年，与原图纸相符，证明制动器公司拖至今日未给郜金宝等人办理房产证是为了掩盖多收房屋面积款的违法行为，具有故意欺诈的性质，制动器公司应当向郜云霞双倍赔偿多收房屋面积款13488元。2、郜云霞于1999年购买制动器门面房，制动器公司为掩盖多收房屋面积款的违法行为，拖至2005年由人民法院强制执行办理房产证，制动器公司的行为是法定的欺诈行为，郜云霞所购门面房自然升值部分所多缴纳的15751元契税属于制动器公司过错造成，应当由制动器公司向郜云霞赔偿15751元，房屋升值部分是权利人财产自然升值，国家法律没有规定自然升值部分应当缴纳契税，税务机关按二手房交易于2015年评估为53.86万元，自然升值383765元多交契税15751元属于制动器公司过错责任造成，制动器公司应当赔偿。3、制动器公司为掩盖多收房屋面积款将郜金宝、李俊华的房屋故意登记到李振宇、王利芳名下并长期隐瞒事实属于故意欺诈，制动器公司以欺诈手段多收房屋面积款具有事实和法律依据，应当按照相关法律规定承担民事责任。证据四：1、制动器公司向郜云霞出具的购房收据。2、李振宇和王利芳于2008年按二手房交易向税务机关缴纳的契税发票。3、郜云霞2015年10月6日向税务机关缴纳契税的发票。4、房地产评估机关于2015年11月对郜云霞房屋作出的缴纳契税房屋价格评估报告。证据指向：郜云霞与制动器公司于1999年二手房交易购房款为144835.04元，应当缴纳契税5793元。李振宇2008年同等面积向税务机关缴纳契税8740元。证明制动器公司为长期向郜云霞隐瞒多收购房款的真相，以长期拖延不为郜云霞办理房产证为手段掩盖事实、隐瞒真相，目的是为了不承担故意欺诈的民事责任，所以因延期办理房产证不但给郜云霞造成了门面房无房产证而长期不能正常使用的损失，还为郜云霞造成多缴纳15751元契税的损失，根据民法通则第106条规定，制动器公司应当承担不履行义务和过错的民事赔偿责任。
焦作制动器公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
根据证据的效力，本院对上诉人郜云霞提供的证据确认如下：证据的真实性予以确认，但不影响本案事实的认定，不予确认其证明力。
上诉人郜云霞认为，1、制动器公司拖至2015年12月份由人民法院强制执行代其履行办理郜云霞房产证的义务超出了正常交易办证的时间，多收的购房款应当按合同法规定承担违约责任，一审判决制动器公司返还郜云霞购房面积款差额13488元并承担同期银行贷款利息符合法律规定。2、制动器公司隐瞒事实、拖延办证造成郜云霞多交契税15751元应当承担过错赔偿责任，郜云霞房屋自然升值部分不应当属于郜云霞缴纳契税的义务，一审判决郜云霞承担多交契税义务无事实和法律依据。3、制动器公司于1999年出售二手房属于市场交易行为，虽然不属于商品房交易，但二手房也属于商品，应当参照消费者权益法的规定审理本案，应当按照合同法规定，本案多收购房款超出了二手房交易正常办理房产证的交易时间，制动器公司应当返还多收购房款13488元，应当参照最高人民法院商品房交易在正常交易期具有欺诈行为双倍返还面积差购房款的规定审理本案。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，焦作制动器公司交付的房屋，不符合双方约定的面积，原审确认焦作制动器公司退还郜云霞多付购房款及利息并无不当，郜云霞主张双倍赔偿的理由不能成立，原审不予支持正确。郜云霞主张焦作制动器公司承担契税差额，没有合同约定和法律依据，原审不予支持正确。故郜云霞的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。焦作制动器公司未到庭参加诉讼，对其上诉请求不予审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2042元，由焦作制动器公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年七月二十七日
书记员 崔新新