宁波海事法院民 事 判 决 书（2018）浙72民初24号原告：台州市海天船舶机电有限公司，住所地浙江省台州市经济开发区经一路178号。法定代表人：洪燕，该公司经理。委托代理人：黄道翔，北京华泰（杭州）律师事务所律师。被告：台州市云扬船艇制造有限公司，住所地浙江省临海市古城街道两水村。法定代表人：金义斌，该公司执行董事。原告台州市海天船舶机电有限公司（以下简称海天公司）与被告台州市云扬船艇制造有限公司（以下简称云扬公司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告海天公司的委托代理人黄道翔到庭参加诉讼。被告云扬公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海天公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的货款72900元及相应利息（自2015年8月31日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2013年9月12日、2014年4月10日、2014年8月18日，原告为供方，被告为需方，双方签订购销合同三份，编号分别为WY160-AC-01、WY-CG20140401001、WY-CG2014081801，约定原告向被告供应船用齿轮箱等�舶设备，并对质量标准、技术要求、交货地点及费用承担等作了约定。合同签订后，原告根据合同约定及被告的要求履行了供货义务。在WY-CG20140401001合同中，根据被告的要求，双方实际履行了两台船用齿轮箱的购销。2014年5月7日、2015年3月26日，原告分别开具了金额为356000元、272000元的增值税专用发票。2015年2月12日和3月7日，被告共支付了50万元的承兑汇票。2015年5月21日，被告支付了5万元，并出具承诺书，承诺在2015年8月31日前付清拖欠的货款78000元。以上款项经原告多次催讨，被告仅在2016年3月31日支付了5100元，至今拒不支付拖欠的货款72900元，其行为严重损害了原告的合法权益。特诉至法院。被告云扬公司辩称：一、2013年9月2日、2014年4月10日、2014年8月18日，双方当事人分别签订了三份购销合同，约定原告向被告供应船用齿轮�等船舶设备。2015年5月21日，双方当事人就履行购销合同进行账目结算，被告尚欠原告货款78000元，并出具给原告承诺书，承诺欠款在2015年8月31日前付清。此后，由于原告供应的产品存在严重质量问题，导致被告建造船舶的船东弃船，被告损失惨重。在约定付款期前，被告多次向原告提出供应设备的质量问题，要求及时解决，但原告一直未落实，诉讼前也未向被告主张债权。二、原告在起诉状中陈述被告于2016年3月31日支付5100元，该款项是被告与原告产生的修配费用，与上述购销合同并无关联。三、根据最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（一）中有关诉讼时效条款的相关精神，按照“从旧兼从长”的原则，本案适用的诉讼时效为民法通则规定的二年普通诉讼时效，而不是民法总则规定的三年，因此，原告依据购销合同主张债权的�讼时效应该是2015年9月1日至2017年8月30日。现原告于2018年1月2日提起诉讼，已超过诉讼时效保护期间。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告海天公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：1.购销合同原件一份、传真件两份，证明原、被告在涉案购销合同项下的权利与义务；2.浙江增值税专用发票原件两张、银行承兑汇票复印件五张、中国农业银行客户收付款入账通知原件两张、承诺书复印件一份，证明被告拖欠原告货款72900元。被告云扬公司为支持其答辩意见，向本院提供了浙江增值税专用发票原件一张，用以证明原告在起诉状中陈述被告于2016年3月31日支付5100元，该款项是被告与原告之间的修配费用，与涉案购销合同并无关联。经质证，对被告所举证据材料，原告对真实性、合法性无异议，对关联性与证明目的有异议，主张其中所载5100元修配费系原、被告之间的其他业务款项，与本案无关。本院经审查认为：原告所举证据材料内容清晰且能够相互印证，原告也已当庭作出必要解释说明，能够反映原告主张的相应待证事实，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃在庭审中质证的权利，结合庭审调查，对原告所举证据材料均予以认定，作为定案证据。被告所举证据材料，虽系原件，但其中所载5100元款项记明为修配费，与原告诉请“货款”及原告所举证2中中国农业银行客户收付款入账通知所载款项5100元附言“货款”不符，无法反映与本案存在客观关联，原告对该证据材料的关联性与证明目的亦持有异议，故对该证据材料的真实性、合法性予以确认，对关联性与证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方先后于2013年9月12日、2014年4月10日和2014年8月18日共同签订购销合同三份（编号分别为WY160-AC-01、WY-CG20140401001、WY-CG2014081801），约定原告向被告供应船用齿轮箱等船舶设备，无预付款，提货前支付全款。双方并对产品质量标准及技术要求、质量保证期、交货时间、交货地点及费用负担等事项作了约定。合同签订后，原告按约向被告履行了供货义务。其中，根据被告要求，双方在编号为WY-CG20140401001的第二份购销合同项下实际履行了两台船用齿轮箱的购销。2014年5月7日和2015年3月26日，原告先后就上述第一份购销合同和第二、三份购销合同向被告开具了金额分别为356000元和272000元的浙江增值税专用发票各一张。2015年2月，被告向原告支付货款500000元（银行承兑汇票）。2015年5月21日，被告通过中国农业银行向原告转账支付货款50000元。同日，被告向原告出具承诺书一份，确认截至当日共欠原告货款78000元，承诺在2015年8月31日前付清，不会以任何理由拖欠或拒付，如有违此承诺，愿承担一切法律责任。后经原告催讨，被告于2016年3月23日通过中国农业银行向原告转账支付货款5100元，剩余货款72900元至今未付，原告遂诉至本院。本院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点为原告起诉是否已经超过法定诉讼时效期间。本案中原、被告先后签订了三份船用齿轮箱等船舶设备的购销合同，双方之间依法成立船舶物料和备品供应合同关系。原告已按约向被告履行了相应的供货义务，被告理当按约及时、足额支付相应货款，经结算至今尚欠原告部分货款72900元拖延未付且无正当理由，显属违约，依法应当承担继续履行和赔偿损失等民事责任。原告要求被告支付上述货款72900元自2015年8月31日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的相应利息，合法合理，本院予以保护。被告辩称原告供应的产品存在严重质量问题，但未提供相应证据加以证实，原告未予认可，本院不予采信。关于被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，因被告在向原告出具承诺书后于2016年3月23日向原告转账支付了部分货款5100元，故原告起诉被告要求偿付剩余货款及相应利息的诉讼时效期间应当自2016年3月24日起算。本案中原告起诉之日为2018年1月2日，距2016年3月24日未满两年，故原告起诉并未超过法定诉讼时效期间，对被告提出的上述抗辩本院不予采纳。综上所述，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告台州市云扬船艇制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告台州市海天船舶机电有限公司货款72900元及利息（自2015年8月31日至实际履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。案件受理费1623元，减半收取812元，由被告台州市云扬船艇制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 员  林 申二〇一八年二月十二日代书记员  梅佳佳?附页：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?*MERGEFORMAT?-7-?