安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民二初字第00549号
原告：郭斌，男，1974年2月6日出生，汉族，农民，住五河县。
原告：张华怀，男，1970年2月5日出生，汉族，农民，住五河县。
原告：訾保珠，男，1974年1月2日出生，汉族，农民，住五河县。
原告：张玉记，男，1970年7月19日出生，汉族，农民，住五河县。
上述四被告委托代理人：王祥，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽省巢湖市路桥工程有限公司，住址地安徽省巢湖市。
法定代表人：张民昌，总经理。
委托代理人：李兴泉，安徽福达律师事务所律师。
委托代理人：秦文华，该公司员工。
被告：长丰县罗塘机械施工四公司，住址地安徽省合肥市长丰县。
法定代表人：姚文和，该公司经理。
被告：姚国明，男，1985年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告郭斌、张华怀、訾保珠、张玉记与被告安徽省巢湖市路桥工程有限公司、长丰县罗塘机械施工四公司、姚国明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告及委托代理人王祥、被告安徽省巢湖市路桥工程有限公司（下称巢湖路桥公司）委托代理人秦文华到庭参加诉讼，被告长丰县罗塘机械施工四公司（下称长丰罗塘四公司）、姚国明经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年，徐明高速公路开工，第一被告中标承建徐明高速09标段（五河县双忠庙镇境内）后，又将该标段的土建施工工程分包给第二被告，第二被告委派第三被告负责组织施工。施工期间，四原告向第二、第三被告供应石灰，至2013年7月结算，共欠石灰款1183000元，第三被告出具了欠条和委托书，同意欠款从第一被告处欠付第二、第三被告的工程款中扣除。此后，几被告陆续支付欠款，至2014年底还欠四原告400000元。该款经原告多次催要，三被告互相推诿，至今无人支付。为维护原告合法权益，现依法向法院起诉，请求依法判令：1、三被告支付石灰款400000元，并从起诉之日起按银行贷款利率支付利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：
证据1、四原告身份证复印件，证明四原告主体资格适格。
证据2、第一被告与第二被告签订的徐明高速09标段施工劳务分包合同复印件一份，证明第一被告是09标段的总承包人，第二被告是09标段土建施工工程的分包人。
证据3、第二被告出具的合同法人授权委托证书复印件一份，证明第二被告将徐明高速公路09标段的施工合同有关事宜委托给姚国明全权负责。
证据4、被告姚国明出具给四原告的委托书一份，证明09标段在施工过程中欠四原告石灰款1183000元，同时被告姚国明代表第二被告将第一被告欠第二被告及被告姚国明的工程款债权转让给四原告，从第一被告欠其工程款中扣除石灰款。
证据5、被告姚国明出具的欠条两份，证明被告方还欠原告石灰款400000元。
被告巢湖路桥公司辩称：巢湖路桥公司与四原告之间没有买卖合同关系，是被告姚国明与四原告有买卖合同关系。巢湖路桥公司与姚国明之间的工程款已经结算并支付完毕。原告张华怀在2015年春节前从我公司支付了100000元，并写了承诺书，承诺石灰款不再向我公司要了，以后找姚国明要，所以石灰款应当向被告姚国明索要。
被告巢湖路桥公司为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：
证据1、徐明高速09标土方五队姚国明工程结算单一份，证明工程款已结算完毕。
证据2、徐明高速09标土方五队姚国明借（汇）据清单及附件一组，证明姚国明的工程款已经支付完毕。
证据3、原告张华怀出具的承诺书一份，证明2015年春节前我公司替姚国明最后支付了100000元，其承诺剩余工程款不向我公司索要，而向姚国明索要。
经庭审质证，对原告所举证据被告巢湖路桥公司的质证意见是：对原告所举证据1、2、3的真实性均无异议；证据4是被告姚国明的个人行为，第一被告巢湖路桥公司并没有同意此行为；证据5此借据是我公司印制的，但此条子应当由我公司的项目经理签字确认后，交给财务打款，然后从姚国明的工程款中扣除。但这两张条子没有走这个程序，所以我公司也不清楚这两张条子的事情。
对被告巢湖路桥公司所举证据原告的质证意见是：证据1是被告巢湖路桥公司单方的证据，被告姚国明没有出庭，无法确定其真实性，该结算单反映不出第一被告是否支付完毕工程款；证据2真实性无异议，所有条据只能代表第一被告已经支付了600多万元工程款，并不能证明所有工程款全部结清；证据3之前原告给了第一被告一个200000元的条子，但第一被告只付给原告100000元，如不签此份承诺书第一被告的会计不给原告下余的100000元，此份承诺书第一被告强迫原告签的。
针对原被告举证质证和庭审调查情况，本院对原告所举证据认证如下：
原告所举证据1、2、3的真实性予以认定；证据4委托书虽然是姚国明单方出具的，被告巢湖路桥公司没有签字确认或承诺，但事实上被告巢湖路桥公司后来也从姚国明的工程款中代付了部分款项给原告，故对其证据效力予以认定；证据5两份欠条的真实性予以认定。
被告巢湖路桥公司所举证据1、2的真实性予以认定；证据3承诺书原告虽然认为是被告胁迫其签的，但原告没有提供相关证据加以证明，故对其证据效力予以认定。
经审理，本院认定以下事实：2011年1月26日，被告巢湖路桥公司与被告长丰罗塘四公司签订了一份徐明高速09标段（五河县双忠庙镇境内）《施工劳务分包合同》，被告姚国明作为该工程土方五队负责人进行施工，施工期间，四原告向被告姚国明供应石灰。至2013年7月22日，被告姚国明欠四原告石灰款1183000元，并同意从被告巢湖路桥公司欠其工程款中支付该欠款。嗣后，被告巢湖路桥公司陆续从姚国明的工程款中代付原告部分石灰款。被告姚国明至今尚欠四原告石灰款400000元未付。
本院认为：四原告与被告姚国明之间存在买卖合同关系，虽然姚国明欠原告的石灰款有一部分是由被告巢湖路桥公司代付的，因被告巢湖路桥公司与原告之间没有买卖合同关系，且被告巢湖路桥公司对被告姚国明欠原告的石灰款未作任何书面承诺，根据合同的相对性原则，原告主张被告巢湖路桥公司和被告长丰罗塘四公司承担清偿责任缺乏事实和法律依据。对原告主张被告姚国明承担清偿欠款400000元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚国明应付给原告郭斌、张华怀、訾保珠、张玉记款400000元，于本判决生效后七日内付清。付款时从2015年6月1日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
二、驳回原告郭斌、张华怀、訾保珠、张玉记的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告姚国明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈彩先
审 判 员 周 云
人民陪审员 黄家宏
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 宋 寻
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。