北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10932号
上诉人（原审被告）李欢欢，男，1989年12月7日出生。
被上诉人（原审原告）王小利，男，1987年10月8日出生。
原审被告太平财产保险有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山西路188号中华商务1-1-22层701。
负责人刘洪涛。
上诉人李欢欢因与被上诉人王小利、原审被告太平财产保险有限公司河北分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第16680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官于洪群参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王小利在一审中起诉称：2013年6月6日凌晨1点左右，王小利驾驶北京市林海出租汽车有限公司（以下简称出租公司）所有的车牌号为京×1的出租车在北京市朝阳区双新桥下与李欢欢驾驶的车牌号为冀×1的奇瑞牌小汽车发生碰撞，交管部门认定李欢欢负全部责任。事故发生后，李欢欢共造成王小利修车费、误工费、承包金损失和拖车费损失共计11188元，因李欢欢就肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），故起诉要求李欢欢、保险公司赔偿修车费6880元、误工费2273元、承包金损失1725元、拖车费310元，共计11188元。
李欢欢在一审中答辩称：对事故事实及责任认定无异议。李欢欢是肇事司机，也是肇事车辆所有人，就该车辆已在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。不同意王小利的全部诉讼请求。
保险公司在一审中未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
一审法院审理查明：2013年6月6日凌晨1点左右，王小利驾驶出租公司所有的车牌号为京×1的出租车在北京市朝阳区双新桥下与李欢欢驾驶的车牌号为冀×1的奇瑞牌小汽车发生碰撞，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队出×简易程序道路交通事故认定书，认定李欢欢对事故负全部责任。
王小利驾驶的出租车在事故中受损，通过北京万和正业汽车救援有限公司提供的拖车服务，花费拖车费310元。王小利驾驶的出租车被送往北京鑫巨精诚汽车维修中心修理，花费修车费6880元。
王小利系出租公司的出租车司机，该公司于2013年6月25日出×收入证明，证明王小利为该单位出租车驾驶员，月均总收入为5000元，误工10天费用2273元，每月上交公司承包金5175元，误工10天费用1725元。
另查，李欢欢驾驶的其所有的车牌号为冀×1的奇瑞牌小汽车，该车在保险公司投保了交强险，保险期间为2013年1月6日零时至2014年1月5日二十四时止，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本案在一审审理过程中，双方当事人均未申请就本案进行任何鉴定。
一审庭审中，李欢欢称在事故发生后给了王小利6900元修车费，分三回，第一次是3500元，第二次和第三次的数额记不清了，总共是6900元，全是现金，第一次有收条，第二次和第三次没有收条。王小利只认可李欢欢在事故发生后给过其一次3500元现金，并出了收条，对李欢欢主张的后两次给钱，王小利不予认可。李欢欢就后两次给钱未能提交充分证据予以证明。
王小利还提交简易程序道路交通事故认定书，证明事故事实及责任认定。李欢欢对此予以认可。王小利提交修车费发票及结算单，证明车辆维修费数额。李欢欢对此不予认可，称已经给过对方6900元修车费。王小利提交拖车明细单，证明其花费的拖车费用。李欢欢对此予以认可。王小利提交收入证明，证明承包金和误工费数额。王小利对此不予认可。王小利提交李欢欢车辆及个人信息，证明目的同上。李欢欢对此予以认可。
李欢欢提交保险单，证明在保险公司投保情况。王小利对此予以认可。李欢欢提交给王小利3500元的收条，证明给过王小利3500元，王小利对此予以认可。李欢欢提交贾×、周×证人证言，证明李欢欢给了王小利后两次的钱。王小利对此不予认可。
保险公司未提交任何证据。
一审法院判决认定：道路交通事故的责任者对交通事故所造成的合理损失应承担赔偿责任。王小利驾驶出租公司所有的车牌号为京×1的出租车在北京市朝阳区双新桥下与李欢欢驾驶的车牌号为冀×1的奇瑞牌小汽车发生碰撞，经交管部门认定李欢欢对此次事故承担全部责任，李欢欢应对王小利因本次交通事故产生的合理损失，承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险责任限额内予以先行赔偿。因肇事车辆在保险公司投保了交强险，保险公司应在交强险责任范围内履行先行赔偿责任，超出限额部分再由李欢欢承担赔偿责任。王小利车辆在事故中受损，产生了修车费、拖车费，对于王小利修车费、拖车费的诉讼请求，一审法院予以支持，但修车费请求中应扣除李欢欢在事故发生后给王小利的3500元修车费。关于误工费及承包金损失，因王小利系出租公司的出租车司机，该公司出具收入证明证明了王小利存在的误工费及承包金损失数额，故王小利要求支付承包金及误工费损失，有事实及法律依据，一审法院予以支持，但承包金及误工费损失不属于保险公司交强险保险范围，应由李欢欢予以赔偿。当事人对自己的主张应提交证据予以证明。李欢欢虽主张还分两次向王小利支付了3400元现金，但未能提交确实充分证据予以证明，故对于其该项主张，一审法院不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：一、太平财产保险有限公司河北分公司于判决生效后十日内赔偿王小利修车费二千元。二、李欢欢于判决生效后十日内赔偿王小利车辆维修费一千三百八十元、误工费二千二百七十三元、承包金损失一千七百二十五元、拖车费三百一十元。三、驳回王小利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李欢欢不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。李欢欢上诉称：一审法院判决李欢欢给付王小利车辆维修费1380元及误工费2273元所依据的事实不清，证据不足。理由为：1.李欢欢在事发后已经将6900元修车费给了王小利，对此李欢欢在一审中已提供了切实有力的证据予以证明，但一审法院对此未予采信，李欢欢已经分别于2013年6月15日、7月5日、7月12日分3次将修车费给了王小利，后2次向王小利付款时贾×、周×都在现场，贾×、周×与李欢欢没有任何的利害关系，仅是同事关系，可对此2人出庭所作的陈述，一审法院置若罔闻，不予采信；2.一审法院判决李欢欢给付王小利的误工费过高。王小利称月收入为5000元，已经远远超出了3500元的纳税起征点，而在一审中，王小利并未提交事发前3个月的完税证明，一审法院仅依据王小利所在单位出具的收入证明即按月收入5000元的标准判决10天的误工费，有失公允，且王小利在一审庭审中也未出示其与出租公司之间的劳动合同，出租公司出具的收入证明的真实性无法得到印证。同时，王小利的车辆仅修理了6天，一审法院却按10天的标准计算误工费，明显偏向王小利。综上，李欢欢上诉请求撤销一审判决第二项并依法改判，由王小利承担本案全部诉讼费用。
王小利服从一审法院判决。其针对李欢欢的上诉理由答辩称：王小利只认可李欢欢向其支付过3500元的修车费，对此，王小利已经出具了收条，其余的钱李欢欢并未向王小利支付。王小利请求驳回李欢欢的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有简易程序道路交通事故认定书、修车费发票及结算单、拖车明细单、收入证明、李欢欢车辆及个人信息、保险单、收条、双方当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：关于李欢欢提出其已将修车费用分3次支付给王小利，一审法院判令其向王小利支付修车费1380元有误的上诉主张，根据本案查明事实，涉案修车费用为6880元。根据2013年6月15日李欢欢与王小利签字的《收条》显示，李欢欢已偿还3500元，后续费用5日内偿还。一审中证人贾×出庭证明李欢欢于2013年7月5日将款项2000元给付王小利，王小利未出具收条；证人周×出庭证明李欢欢于2013年7月12日将款项给付王小利，但具体金额不清楚，王小利是否打了收条不清楚。对于上述证人证言，王小利均不认可。除上述证言外，李欢欢就其主张的上述付款事实，未提交其他证据予以证明，且李欢欢亦认可贾×、周×与其系同事关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，一审法院以证据不足为由对李欢欢提出其已于2013年7月5日、7月12日分两次向王小利支付修车费现金3400元的主张不予采信，并无不当。李欢欢提出其已向王小利支付修车费用6900元，不应再支付修车费用的上诉主张，缺乏充分证据予以证明，对其该项上诉主张，本院不予支持。
关于李欢欢提出一审判决误工费过高，误工费的计算标准和误工天数计算有误的上诉主张，经庭审查明，王小利系出租车司机，关于王小利的月收入情况及误工天数，出租公司出×了《收入证明》予以证明，李欢欢对上述《收入证明》持有异议，但未提交相应证据予以证明，故一审法院依据《收入证明》判令李欢欢应向王小利支付误工费并无不当，李欢欢的该项上诉主张，缺乏事实与法律依据，本院亦不支持。
综上，李欢欢的上诉主张均不成立，本院均不支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费39元，由王小利负担9元（已交纳）；由李欢欢负担30元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费78元，由李欢欢负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 荆
代理审判员 王 奔
代理审判员 于洪群
二〇一四年九月十五日
书 记 员 徐 晨