宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法台商初字第125号
原告：曾子君，男，1967年3月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告：曾子桥，男，1963年1月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告：曾巧卫，男，1987年3月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。
三原告的共同委托代理人：陈光辉，浙江星海律师事务所律师。
被告：孔庆敏，男，1966年7月31日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告曾子君、曾子桥、曾巧卫与被告孔庆敏船舶买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法由代理审判员林申适用简易程序于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告曾子君、曾子桥及三原告的共同委托代理人陈光辉到庭参加诉讼。原告曾子君申请的证人王某出庭陈述。被告孔庆敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾子君、曾子桥、曾巧卫共同起诉称：2006年5月28日，被告孔庆敏将“浙岭渔8210”渔船出卖给三原告，双方商定船舶售价为人民币205800元，先付定金10000元，放船时付140000元，余款待船舶所有权转户后付清。双方就此签订渔船买卖协议一份，三原告在协议文本上签字并捺印，被告孔庆敏代表该船合伙人孔德川、孔建聪及其本人在协议文本上签字并捺印。协议签订后，三原告按约向被告孔庆敏支付了15万元，被告孔庆敏则将“浙岭渔8210”船及船上设备、证件全部交与三原告使用。三原告使用“浙岭渔8210”船的过程中，因该渔船未经年度审核而被温岭市公安局处罚人民币200元。2007年6月6日，原、被告双方又签订补充协议一份，当日由原告付给被告5800元，余款50000元交由中间人孔庆元保管，待涉案渔船转户后再付给被告。由于涉案渔船原合伙人内部存在纠纷并涉讼，故一直未办理渔船转户手续。该案经宁波海事法院及浙江省高级人民法院两审审理，判决涉案渔船归被告孔庆敏一人所有。期间，由于该渔船证书与船舶不符，温岭市海洋与渔业局将该渔船扣押并作拆解处理。为此，中间人孔庆元将50000元交还给原告。2013年7月30日，被告孔庆敏以上述判决为依据在温岭市×××镇人民政府领取了“浙岭渔8210”船报废拆解补助金人民币340000元。原告知悉后，向村、镇两级组织提出主张，要求被告将所领取的补助款项归还原告，但经多次调解未果。特诉至法院，请求判令被告返还原告渔船报废拆解补助金人民币340000元。
被告孔庆敏未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
原告曾子君、曾子桥、曾巧卫为支持其诉讼请求，共同向本院提供了下列证据材料：
1.被告户籍证明原件，证明被告的诉讼主体资格；
2.渔船买卖协议原件，证明原、被告双方于2006年5月28日签订涉案渔船买卖协议的事实及约定的价款、付款方式等内容；
3.船舶转让协议原件，证明原、被告双方于2007年6月6日签订船舶转让协议的事实及约定的价款、付款方式等内容；
4.渔船买卖纠纷调解证明原件，证明原、被告双方发生纠纷并经当地村委会和镇政府调解，被告方同意将涉案渔船转户至原告名下，双方共同要求温岭市海洋与渔业局释放被扣押的“浙岭渔8210”船的事实；
5.温岭市×××镇南岙村村委会证明原件，证明原、被告之间的纠纷经当地村、镇组织多次调解无果的事实；
6.宁波海事法院（2007）甬海法台商初字第83号民事判决书复印件，证明被告有权处分涉案“浙岭渔8210”渔船；
7.温岭市公安局公安行政处罚决定书原件，证明原、被告签订涉案渔船买卖协议后，被告将该渔船交给原告从事生产作业，作业期间由于其他原因被处罚，进一步证明原告方在接受涉案渔船后已将其投入渔业生产的事实；
8.温岭市海洋与渔业局、温岭市财政局联合发布的“关于下达2012年度海洋捕捞渔船报废拆解补助资金的通知”（温海渔〔2013〕89号）及附件“2012年度浙江省海洋捕捞渔船报废拆解渔船名册”复印件，证明涉案“浙岭渔8210”船的基本信息及该渔船已被拆解，拆解补助金为340000元的事实；
9.领款凭单及批注、支票存根复印件，证明涉案渔船拆解补助金340000元由被告在温岭市×××镇人民政府全额领取的事实。
原告曾子君为支持其诉讼请求，向本院申请证人王某出庭作证，本院经审查予以准许。
证人王某在庭审中陈述：原、被告双方曾在其家中签署涉案渔船买卖协议，约定被告向原告出售涉案渔船，船款数额为205800元。该协议由“昭土”代书，“昭土”、原告曾子君的侄子曾巧卫父子及其本人在场。协议签订后，原告曾巧卫父子二人一同将定金10000元和购船款140000元两笔款项合计150000元交给其本人，由其本人经手转交给被告。交款一事距今已有七、八年，具体时间记不清了。另外，原告方还支付了5800元购船款，其余50000元购船款交由村支书保管，村支书的名字记不清了。此前，被告孔庆敏等涉案渔船三名股东将该渔船作价16万元以便进行内部股份转让，而该渔船与证书不符，其中一名股东孔德川又提出“卖船不卖证”，三人由此发生内部纠纷。后涉案渔船被渔业执法大队扣押，需要租船将遗留在水里的渔网拉上来，其本人经被告孔庆敏要求向原告曾子桥汇款30000元用于租船。
被告孔庆敏未提供证据。
经质证，对证人王某当庭陈述的证言，三原告对部分内容有异议，主张涉案渔船买卖协议签订时三原告均在场，15万元船款系原告曾子君、曾巧卫而非曾巧卫父子送交给证人，而证人所称30000元款项系其汇给被告孔庆敏而非原告方，对证人证言的其余内容无异议。
本院经审查认为：三原告所举证1、3、4、5均有原件佐证，内容清晰、合法，予以认定；证2，三原告当庭确认系原、被告双方补签协议，基本内容与签名同原、被告双方最初签订的涉案渔船买卖协议大致相同，代书人为孔美春，实际签订日期与证3船舶转让协议的签订日期相同，均为2007年6月6日，原因是原、被告双方最初签订的渔船买卖协议不符合办理涉案渔船转户手续的要求；本院认为，该证据材料有原件佐证，尾部有原、被告双方署名与捺印，内容清晰、合法，落款日期虽系倒签，但三原告已当庭作出必要解释说明，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证与抗辩权利，故对该证据材料除落款日期之外的内容均予以认定；证6，系本院作出的生效法律文书复印件，予以认定；证7行政处罚决定书，落款日期2007年5月15日早于该文书中记载的查明事实发生的时间，与常理不符，不予认定；证8、9，均系复印件，但形式规范，加盖有相关行政主管部门印章，内容清晰且能够相互印证，故本院予以认定。
证人王某陈述的证言，内容清晰，与三原告所举部分有效证据及当庭所作部分陈述能够相互印证，三原告虽对部分证言的真实性有异议，但无相反证据予以反驳，不予采信，对该证人证言予以认定。
基于上述认定证据，结合庭审调查，本院确认如下事实：涉案“浙岭渔8210”渔船原系本案被告孔庆敏与案外人孔德川、孔建聪三人按份共有，后孔德川将其所持渔船股份转让给被告孔庆敏。2006年夏，原、被告双方在玉环县×××村中间人王某家中达成渔船买卖协议一份，约定被告将涉案渔船出卖给原告，价款为205800元。协议签订后，原告方于2006年6月5日前后将10000元定金、140000元购船款合计150000元交付给中间人王某，由王某转交给被告，被告随即将“浙岭渔8210”船连同船上证书一并交付给原告方，原告方接船后将该渔船投入渔业生产，但原、被告双方一直未办妥该渔船所有权变更登记手续。2007年6月6日，原、被告双方在温岭市×××村中间人孔美春家中又补签了一份渔船买卖协议，约定将被告孔庆敏与案外人孔德川、孔建聪三人各占三分之一股份合股共有的“浙岭渔8210”渔船整体出售给三原告，出售价格为205800元，先付定金10000元，放船时付140000元，余款在渔船所有权注销、转户完毕后付清。协议由中间人孔美春代书，落款日期倒签为2006年5月28日，被告作为甲方、三原告作为乙方分别在该协议尾部签名并捺印，被告同时代孔德川、孔建聪二人在协议尾部甲方签名处签名并捺印。同日，原、被告双方又在同一处所达成船舶转让协议一份，载明甲方为孔庆敏、孔建聪，乙方为曾巧卫，甲方自愿将“浙岭渔8210”钢质捕捞渔船及船上所有证书、通用设备一并转让给乙方，价款为205800元，第一期在农历2006年5月27日支付150000元，第二期在2007年6月6日支付5800元，第三期待船舶所有权转移至乙方名下后一次性付清，现乙方船款50000元暂由中间人孔庆元保管，待船舶所有权转移至乙方名下后再经甲、乙双方同意由中间人付款给甲方，该船2006年度柴油款19000元在协议签订之日由乙方支付给甲方等。协议由中间人孔美春代书，被告作为甲方、原告曾巧卫作为乙方、孔庆元与孔美春二人作为中间人分别在协议尾部签名并捺印，被告同时代孔建聪在甲方签名处签名并捺印。协议签订当日，原告方以现金形式向被告支付了5800元购船款，其余50000元购船款依约交由中间人孔庆元保管。协议签订后，中间人孔美春经征询原、被告双方意见，在该协议尾部补写了以下内容：“另外证书一定要在6个月内转户到买方手里，如果有麻烦，再拖一个月，共7个月为限。如孔庆敏在7个月内未办理过户手续，曾巧卫领回船款伍万元整。”2007年6月26日，本院立案受理了孔庆敏诉孔德川、第三人孔建聪船舶股权转让合同纠纷一案〔案号：（2007）甬海法台商初字第83号〕，并于同年8月10日作出民事判决，确认孔庆敏与孔德川于2004年1月9日签订的关于转让“浙岭渔8210”船股权的协议有效，孔德川于判决生效后十日内协助孔庆敏办理股份变更登记手续。判决作出后，孔德川不服，上诉至浙江省高级人民法院，后于同年11月28日撤回上诉并被浙江省高级人民法院裁定准许。该案诉讼期间，“浙岭渔8210”船在生产作业过程中因船证不符被温岭市海洋与渔业局渔业执法大队查扣在温岭市×××镇长沙船厂，导致原告方无法继续出海作业，并将渔网遗留在水里。经当地村、镇两级协调，原、被告双方达成调解合意，确定被告孔庆敏与孔德川之间的涉案渔船股权纠纷由其自行解决，不再发生纠纷，同意将涉案渔船所有权转至原告曾巧卫名下。为此，温岭市×××镇人民政府和南岙村村委会共同向温岭市海洋与渔业局出具渔船买卖纠纷调解证明一份，记明了调解经过与结果，请求将“浙岭渔8210”船归还给原告曾巧卫，以便其在下半年出海生产，增加经济收入。中间人南岙村书记孔庆元与村委会主任孔万春作为调解人、原告曾巧卫代表买方、被告孔庆敏及孔德川的配偶林福飞代表卖方分别在证明尾部签名并捺印，南岙村村委会、城南镇人民政府及相关人员分别签章予以确认，声明调解情况属实。被告孔庆敏另外通过中间人王某出资30000元为原告方租船将遗留在水里的渔网取回。2007年11月至12月间，“浙岭渔8210”船在船厂被拆解。2008年，原告方从中间人孔庆元处领回了50000元购船款。时至2013年5月28日，温岭市海洋与渔业局、温岭市财政局联合发布文件“关于下达2012年度海洋捕捞渔船报废拆解补助资金的通知”（温海渔〔2013〕89号）及附件“2012年度浙江省海洋捕捞渔船报废拆解渔船名册”，确定“浙岭渔8210”船拆解补助金为340000元。2013年7月30日，被告收取了该笔补助金。原告方知悉后请求村、镇两级协调，要求被告返还所领取的340000元涉案渔船拆解补助金未果，纠纷成讼。
本院认为：本案系船舶买卖合同纠纷。原、被告所签涉案渔船买卖协议及船舶转让协议，意思表示真实，内容合法，依法认定有效，双方均应履行各自的合同义务。协议生效后，原告方已按约向被告支付了大部分船款155800元，并实际接收了涉案“浙岭渔8210”渔船及船舶证书从事渔业生产，根据我国《物权法》第二十三条的规定，该渔船所有权自交付时起已经依法移转给原告方，是否已办理渔船所有权变更登记手续不影响原、被告之间涉案渔船所有权的有效移转，故被告在领取涉案渔船拆解补助金340000元后应当及时将该款项返还给原告方。综上，三原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孔庆敏于本判决生效之日起十日内返还原告曾子君、曾子桥、曾巧卫原“浙岭渔8210”渔船拆解补助金人民币340000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6400元，减半收取3200元，由被告孔庆敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费6400元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。
代理审判员 林 申
二〇一四年九月十日
书 记 员 王茜茜
附页：
1.《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3.《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。