广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初9727号
原告：中山市欧日光电科技有限公司，住所地广东省中山市板芙镇金钟村顺景工业园。
法定代表人：卢宏伟，职务副总经理。
委托诉讼代理人：谢方玉,广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所实习律师。
被告：蒋尊勇，男，1980年4月29日出生，汉族，住湖南省道县，
委托诉讼代理人：姚朝阳，广东励而德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘学杰，广东励而德律师事务所律师助理。
原告中山市欧日光电科技有限公司（以下简称欧日公司）诉被告蒋尊勇劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月27日受理后，依法由审判员向良平独任审判，于2017年8月16日公开开庭进行审理。原告欧日公司委托诉讼代理人谢方玉，被告蒋尊勇及委托诉讼代理人姚朝阳、刘学杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧日公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告解除劳动合同的经济补偿金25800元；2.判令原告无需支付被告2011年3月至2017年2月的年休假工资12900元。审理过程中，被告申请增加诉讼请求：1.请求法院判令原告向被告支付2017年2月9日至2月23日期间的工资人民币2150元（4300元÷30日×15日=2150元）；2.请求法院判令原告支付2016年1月至2017年2月期间的工龄工资2160元（180元/月×14个月=2520元），以上两项共计4670元。事实与理由：在2017年春节前后，原告的数控车间人员流动大，导致岗位缺口，严重影响生产经营，生产任务紧张，被告并非是中层管理人员，其职责除了负责伙食外，还需兼顾厨房的卫生管理，原告为了生产经营的合理需要，兼顾调整公司人力资源，合理安排公司人力资源，并依据合同的约定，安排被告至数控车间普工上班，薪资待遇保持不变，甚至更好，被告在劳动仲裁庭也确认收到了调动通知事宜，确认收到上班的通知短信，原告为了生产经营的需要，分别于2月23日、2月27日和3月3日多次发出上班通知，但被告均拒绝，严重影响了原告的生产经营安排。本次调岗亦无其他违反法律法规的情形，属于用人单位依法行驶用工自主权的行为。调整岗位，是用人单位合法行使用工自主权，不存在违法，被告在调整岗位后不服从安排，擅自旷工，严重违反公司规章制度，影响公司的生产经营，严重违反法律的规定，原告保留追究其未提前30天通知解除劳动关系而给公司造成损失的责任。因此，原告无需支付被告经济补偿金。被告在劳动仲裁庭当庭确认，其在职的6年间知道有年休假和未休年休假，但却不敢提出。如果原告确实损害了其年休假的权利，其应当及时主张，但被告却至申请劳动仲裁之日才请求原告给予其从入职时起至离职时止的未休年休假的三倍补偿，被告怠于行使其权利的救济，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人直到或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”因此，被告的年休假请求已过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，盼予支持。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交如下证据：1.中山市欧日光电科技有限公司离职申请单；2.数控车间工资、杂工工资；3.关于饭堂厨师蒋尊勇工作调动事宜；4.中山市劳动合同；5.上班通知、快递单、顺丰快递查询；6.仲裁裁决书、送达回证。
被告蒋尊勇辩称：一、原告单方调动答辩人的岗位系违法行为，不属于用人单位用工自主权的体现。用人单位使用用工自主权必须同时具备几个条件：1.调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营需要；2.调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；3.不具有侮辱性和惩罚性；4.无其他违反法律法规的情形。用人单位的用工自主权不是说用人单位可以随便调整员工岗位，而必须受《劳动合同法》及相关法律法规规定的限制。即使劳动合同中约定了用人单位可以根据需要调整员工的岗位，也必须在符合相关法律法规规定的条件才能调整员工的岗位，而不能滥用权力随便调岗。在本案中，被告的原岗位并未撤销，该岗位仍需有人负责。原告在未与原告达成协议的情况下，单方将一个职业厨师调岗至一个完全没有关联、与原工作环境差异很大的岗位，而且原告为了达到将被告调岗的目的，另行聘请其他人顶替了被告的岗位。在被告无过错且胜任工作的情况下，原告的行为显然不符合用工自主权关于用人单位生产经营需要的要求，如此调岗完全不合理，也不合法。二、关于旷工问题。根据原告2017年2月27日发出的上班通知，可知被告一直在原工作岗位工作至2017年2月23日下午。原告因不同意被告调岗要求，被告已于2017年3月7日向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，以实际行动表明与原告解除劳动关系，因此被告不存在旷工的事实。三、关于年休假工资差额及仲裁时效的问题。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。”由于劳动者每年的年休假可在当年年度内任意安排年休假时间，而原告未给被告安排年休假也未支付年休假工资差额。对于2016年年休假工资差额的仲裁时效，应从2017年1月1日至2012年12月31日期间为有效仲裁时效。因此被告要求原告支付2016年年休假工资差额并未超过仲裁时效，于法有据。基于上述理由，被告认为，原告的诉求毫无法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持中山市劳动争议仲裁委员会裁决结果。
被告蒋尊勇就其答辩提交如下证据：关于饭堂厨师蒋尊勇工作调动事宜。
经审理查明：2013年10月23日，欧日公司作为甲方，蒋尊勇作为乙方，签订中山市劳动合同，约定：甲乙双方合同固定期限自2013年10月23日起至2017年10月23日止，合同期为4年；乙方试用期月正常工作时间工资为人民币1310元，试用期满月正常工作时间工资为1310元。合同甲方落款处盖欧日公司章，乙方落款处签蒋尊勇名。
2017年2月22日，欧日公司发出关于饭堂厨师蒋尊勇工作调动事宜，主要内容为：主题:公司饭堂厨师蒋尊勇因（2016年来由于个人工作粗心大意、没有尽职尽责对待本职工作，公司在多方面对其进行观察、考核存以下问题点：三、春节开工时为重新整顿饭堂用餐质量在外聘一名厨师，在同等价格菜食基础上完全不同质量，跟符合大家的用餐口味，结合各方面实际情况现对蒋尊勇作以下工作调动安排：⑴蒋尊勇不再担任主厨（厨师）炒菜及辅助买菜工作，调数控车间从事生产方面工作；⑵公司按其之前在饭堂工作时的薪资不变，但每月买菜补助取消；⑶按数控车间实际工作时间出勤，如有请假现象将扣除相应费用；⑷该人都必须服从部门工作安排，如有违反相关制度按部门的处罚条例处罚；⑸如不服从公司和车间对其工作安排，或有意造成公司利益损失者将按公司规章制度处理。此人事调动即日起执行。
2017年2月27日，欧日公司向蒋尊勇发出上班通知，内容为：你从2月23日下午至今已有4天未返回公司上班，且又未向公司请假，已严重违反厂纪厂规，现特通知你于2月28日返回公司数控车间上班。
2017年3月3日，欧日公司向蒋尊勇发出上班通知，内容为：上次通知你于2月28日返回公司数控车间上班。但是至今天又过了4天你还是未返回数控车间上班。现公司最后一次通知你于3月4日返回公司数控车间上班。如不执行将按公司规章制度处理。
2017年3月7日，蒋尊勇向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案件号为中劳人仲案字（2017）790号，要求欧日公司支付：一、解除劳动合同经济补偿金25800元（4300元/月×6个月）；二、2011年3月至2017年2月年休假工资（每年5天，合计30天）12900元（4300元×3倍）。
2017年5月15日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2017）790号仲裁裁决，裁决：欧日公司须支付蒋尊勇：一、（一）解除劳动合同的经济补偿金25800元；（二）2016年1月1日至2017年2月23日带薪年休假工资差额1541.95元；以上合计27341.95元。二、驳回蒋尊勇其余的仲裁请求。欧日公司不服该仲裁裁决，并于法定期限内诉至本院，主张前述实体权利。
另查明，根据欧日公司出具的2016年1月至2016年12月杂工工资（银行）表，蒋尊勇应发工资总和为51681元（206元+1697元+206元+4327元+206元+4312元+206元+4282元+206元+4282元+211元+4277元+211元+4387元+211元+4342元+250元+4303元+250元+3803元+250元+4243元）,其中除加班费以外的应发工资金额合共40245元。
本院认为，原、被告形成劳动合同关系，双方应按法律规定和合同约定履行自己的义务。关于经济补偿金，原告以被告不能胜任工作，数控车间人员流动大，导致岗位缺口，严重影响生产经营，而对被告进行调岗，但原告没有提供证据证明被告不能胜任工作，用人单位与劳动者应协商一致进行调岗，用人单位不能随意调整劳动者岗位，原告应承担举证不能的不利后果，原告向被告发出上班通知均是通知被告回数控车间上班，而不是回原岗位工作，被告对此拒绝上班并申请劳动仲裁，故应认定原告向被告提出解除劳动合同，原告应支付被告违法解除劳动合同的经济补偿金25840.5元（51681元÷12个月×6个月），因仲裁时被告只要求解除劳动合同经济补偿金25800元，本院予以支持，故原告应支付被告违法解除劳动合同的经济补偿金25800元。关于年休假工资，劳动争议申请仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。由于劳动者每年的年休假可在当年年度内安排休息，即劳动者理应在每年1月1日知道其上年的年休假权利是否被侵害，即被告关于2015年的年休假工资请求应在2016年12月31日前提出，但被告在2017年2月24日才申请劳动仲裁，故被告关于2015年的休假工资请求已超过法定仲裁时效，同理被告关于2011年至2014年的带薪年休假工资请求亦已超过法定仲裁时效，本院不予支持。被告于2011年3月23日入职被告处，其2016年1月1日至2017年2月23日可以享受的带薪年休假为5天（5天+54天÷365天×5天，折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资），故原告应支付被告2016年1月1日至2017年2月23日带薪年休假工资差额1541.95元[40245元÷12个月÷21.75元/月×5天×（300%-200%）]。关于2017年2月9日至2017年2月23日期间的工资及2016年1月至2017年2月期间的工龄工资，被告的该两项请求没有经过仲裁，故对于被告的该两项请求，本院不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告中山市欧日光电科技有限公司的诉讼请求；
二、原告中山市欧日光电科技有限公司于本判决生效之日起七日内向被告蒋尊勇支付违法解除劳动合同的经济补偿金25800元；
三、原告中山市欧日光电科技有限公司于本判决生效之日起七日内向被告蒋尊勇支付带薪年休假工资1541.95元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告中山市欧日光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 向良平
二〇一七年九月六日
书记员 洪艺华
杨莉芳