江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初753号
原告：朱敏，女，汉族，江西省南昌县人，。
委托诉讼代理人：戴红玲（系原告朱敏母亲），女，汉族，南昌县人，公司职员。
被告：王力章，男，汉族，江西省余干县人，农民。
被告：王宋先（系被告王力章父亲），男，汉族，江西省余干县人，住同上，公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司，地址：南昌市沿江中大道100号海关大楼一、七楼。
负责人：王卓平，总经理。
委托诉讼代理人：周保国，江西阳中阳律师事务所律师。
被告：施小勇，男，汉族，江西省吉水县人，司机。
被告：南昌广明汽车服务有限公司，地址：江西省南昌市青云谱区解放西路360号东方明珠城铂金区2栋1621室。
法定代表人：罗国妹。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，地址：南昌市八一大道150号。
负责人：闵思成，总经理。
委托诉讼代理人：翁传辉，江西博太律师事务所律师。
原告朱敏与被告王力章、王宋先、中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（以下简称“人寿保险南昌支公司”）施小勇、南昌广明汽车服务有限公司（以下简称“广明公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“人保南昌分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱敏及其委托诉讼代理人戴红玲和被告王宋先、人寿保险南昌支公司的委托诉讼代理人周保国、被告施小勇、人保南昌分公司的委托诉讼代理人翁传辉到庭参加诉讼。被告王力章、广明公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告机动车交通事故责任人身损害的损失人民币45226.84元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月23日上午7时55分，被告王力章驾驶赣Ｅ×××××小车在南昌市青云谱区南莲路冶建加油站门口由机动车道拐弯进入冶建加油站时，遇原告朱敏驾驶无号牌利捷电动车在非机动车道内由南向北行驶，两车相撞后，电动车驾驶员控制不住方向，继而撞上被告施小勇停在路边的赣Ａ×××××中型仓栅式货车，造成原告朱敏受伤、电动车受损的道路交通事故。本次事故经南昌市公安交管局青云谱大队《道路交通事故认定书》责任认定：被告王力章负本次事故的主要责任，被告施小勇负本次事故的次要责任，原告不负责责任。原告朱敏因本次机动车交通事故致脑受伤、右颧部软组织挫伤，牙缺失等住院治疗至出院时，原告因本机动车交通事故受伤治疗致药物疹，而行第二次住院治疗后，经江西神州司法鉴定中心就其伤情进行鉴定认定：后续治疗费22080元，自损伤之日起，误工费为45天，护理期限为8天，营养期限为30天。原告朱敏因本机动车交通事故致脑受伤，右颧部软组织挫伤，导致脑血管现狭窄，进南昌大学第一附属医院住院治疗，出院诊断：大脑中动脉狭窄（右），短暂性脑缺血发作。现原告朱敏还经常头痛头晕，日常活动能力受限，至今无法工作和学习能力。原告朱敏现遗留面部疤痕，使其在精神上受到了很大的损害，理应得到精神抚慰，原告因本机动车交通事故责任人身损害的损失人民币45226.84元。据此，原告为维护自身合法权益，特请求法院依法查明事实，判如所请。
被告王宋先辩称：本人对原告的主张无异议。非医保用药费用，本人只同意扣除10%。我垫付了医疗费5200.7元，要求在本案中一并处理。
被告人寿保险南昌支公司辩称：原告主张的医疗费以发票为准，扣除20%的非医保用药费用。住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费的期限以住院天数为准，误工费的计算以原告提供的银行流水为准，精神抚慰金过高，原告并未造成伤残，应不予支持。电动车修理费以正规发票为准，交通费诉请过高。
被告施小勇辩称：原告主张医疗费中应扣除的非医保费用，应由其自己承担。
被告人保南昌分公司辩称：我公司依据法律规定和合同约定对原告合理的损失进行赔付。原告的主张过高，请求法院依法核减。医疗费扣除15%的非医保用药费用，精神抚慰金没有事实基础和法律依据，不予赔付。因本次事故有两辆肇事车辆，在交强险内与被告人寿保险南昌支公司共同承担，超出交强险部分，赔偿不应超过20%。诉讼费、鉴定费不属于保险公司范围。
被告王力章、广明公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩状及相关证据材料。
经本院审理查明：2015年10月23日上午7时55分，被告王力章驾驶赣Ｅ×××××小车在南昌市青云谱区南莲路冶建加油站门口由机动车道拐弯进入冶建加油站时，遇原告朱敏驾驶无号牌利捷电动车在非机动车道内由南向北行驶，两车相撞后，电动车驾驶员控制不住方向，继而撞上被告施小勇停在路边的赣Ａ×××××中型仓栅式货车，造成原告朱敏受伤、电动车受损的道路交通事故。2015年11月19日，本次事故经南昌市公安交管局青云谱大队进行责任认定：被告王力章负本次事故的主要责任，被告施小勇负本次事故的次要责任，原告不负责责任。事故当日，原告被送往武警江西省总队医院住院治疗8天，原告的伤情经医院出院诊断为：1、下颌部裂伤，2、脑外伤后综合症，3、右颧部软组织挫伤，4、╋牙周震荡伤，5、╋缺失。出院医嘱：1、继续活血化瘀对症治疗，2、门诊治疗牙患，3、休息2周，定期复查，有情况随诊。2015年11月6日原告朱敏前往南昌大学第二附属医院住院治疗8天，出院诊断为：药物性皮炎（药物疹）。2016年3月29日，原告前往南昌大学第一附属医院住院治疗8天，出院诊断为：大脑中动脉狭窄（右），短暂行脑缺血发作，原发性甲状腺机能亢进症，甲状腺炎？纵隔肿瘤？，肝功能异常，急性上呼吸道感染。综上，原告朱敏三次住院计24天，合计花费医疗费9235.93元，其中被告王宋先垫付原告医疗费5200.07元。2015年11月13日，南昌市公安局交通管理局青云谱大队委托江西神州司法鉴定中心就原告的后续治疗费、“三期”进行鉴定，意见为：被鉴定人朱敏的后续治疗费22080元（其中五颗牙齿修复费17580元、瘢痕修复费4500元），原告花费鉴定费1500元。被告人寿保险南昌支公司对原告后续治疗费及其第二次住院与本次事故损害之间因果关系进行鉴定，本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，意见为：1、被鉴定人朱敏后需治疗费（其中七颗牙齿修复费17580元、瘢痕修复费4500元）评定为25200元，2、被鉴定人朱敏于2015年11月6日至2015年11月14日在南昌大学第二附属医院住院与2015年10月23日交通事故存在因果关系。为此，原告花费鉴定费200元。被告对该鉴定意见中原告牙齿受损数量提出异议，庭后江西求实司法鉴定中心答复称，根据送检材料，结合2016年10月11日该中心法医工作人员对原告进行法医临床检查，检查见其╋缺失，╋冠折，╋牙震荡，共计7颗，故该中心依据现有检查结果评估其后续治疗费。由于缺乏原始口腔影像资料，患者原始损伤造成哪几颗牙齿的损伤无法明确，故本中心出具的鉴定意见与原鉴定存在差异，请法院调查明确╋冠折是否为2015年10月23日外伤所致。经本院释明，被告人寿保险南昌支公司、人保南昌分公司均不申请就该两颗牙齿的损伤与本次事故关联性进行鉴定。
另查明，原告朱敏系非农业家庭户口，原告于2015年11月19日在南昌市注册经营一家“西湖区敏敏袜业店”，从事袜子零售业务。被告王宋先与王力章系父子关系，赣Ｅ×××××小车登记在被告王宋先名下，该车为家庭用车。被告施小勇系赣Ａ×××××货车实际车主，其将该车挂靠于被告广明公司名下，从事货运业务。赣Ｅ×××××小车在被告人寿保险南昌支公司处投保了交强险及保险金额为500000元的商业三者险（特约不计免赔率），赣Ａ×××××中型仓栅式货车在被告人保南昌分公司处投保交强险及保险金额为200000元的商业三者险（特约不计免赔率），本次事故均发生在保险期限内。
上述事实，有身份证、户口簿、道路交通事故认定书、医疗费发票、门诊发票、费用清单、出院记录、司法鉴定意见书两份、驾驶证及行驶证、营业执照、《店铺租赁协议书》、《车辆挂靠协议》、交强险及商业三者险保单各两份以及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为：被告王力章驾驶赣Ｅ×××××小车与骑行电动车的原告朱敏驾相撞后，原告失控撞上被告施小勇停在路边的赣Ａ×××××货车，造成原告朱敏受伤、电动车受损。本次事故经交警部门认定被告王力章负本次事故的主要责任，被告施小勇负本次事故的次要责任，原告不负责责任，该认定符合事实，责任划分恰当，本院对该认定书予以采信，因被告王力章与王宋先系父子关系，赣Ｅ×××××小车为家庭用车，故被告王力章与王宋先均应对原告朱敏因本次事故发生的人身损害费用承担主要赔偿责任；被告施小勇作为赣Ａ×××××货车实际车主，应就原告朱敏因本次事故发生的人身损害费用承担次要赔偿责任；被告广明公司作为赣Ａ×××××号小车的挂靠公司，原告主张其承担赔偿责任，故被告广明公司就被告施小勇应赔偿部分共同承担赔偿责任。鉴于赣Ｅ×××××小车在被告人寿保险南昌支公司处投保了交强险及保险金额为500000元的商业三者险（特约不计免赔率）、赣Ａ×××××中型仓栅式货车在被告人保南昌分公司处投保交强险及保险金额为200000元的商业三者险（特约不计免赔率），根据道路交通安全法之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由被告人寿保险南昌支公司、人保南昌分公司在机动车交强险限额范围内各自赔偿一半，超过交强险限额的，由被告人寿保险南昌支公司在商业三者险项下承担70%赔偿责任，被告人保南昌分公司在商业三者险内承担30%的赔偿责任。关于医疗费，有医疗费发票为凭，本院予以认定医疗费为9235.93元；关于原告主张的护理费1705元，其参照2014年度城镇私营单位居民服务等其他服务业就业人员年平均工资25931元/年的标准，护理时间按三次住院天数24天予以计算，于法有据，本院予以认可；关于误工费，原告朱敏系非农业家庭户口，原告虽提供了在南昌市经营袜业店的营业执照及租赁合同，但营业执照注册时间为2015年11月（该注册时间为事故发生后），无法证明原告在事故前已在南昌市从事个体经营连续满一年以上，故其误工费应按2015年度南昌市最低工资标准1530元/月予以计算，其误工时间应为三次住院天数24天与医嘱意见全休2周之和即38天（24天＋14天），即原告误工费为人民币1938元（1530元/月÷30天×38天）；营养费480元（24天×20元/天）、住院伙食补助费2400元（24天×100元/天）；关于后续治疗费，原告因本次事故致其牙齿受损，第一次鉴定意见虽认定为5颗牙齿受损，但人体内的牙齿结构具有相互依托性，个体之间亦存在身体机能的差异，原告经机动车强烈撞击后，其在咀嚼食物时易致周边牙齿的损伤，且被告保险公司不申请就新增两颗牙齿损伤与本次事故的关联性进行鉴定，故本院予以认定原告的后续治疗费以第二次鉴定意见为准，即原告的后续治疗费为25200元；原告亲属在其住院期间护理其必然发生一定的交通费，结合原告住院期间需花费的交通费，本院酌情认定其交通费为人民币300元；关于二次鉴定费1700元，有鉴定票据为凭，本院予以认可；关于精神抚慰金，原告未构成伤残，然本次事故致原告两处瘢痕（其中一处下颌处瘢痕长达3.5cm），本院虽已认定后期瘢痕修复的费用，但瘢痕修复后的完美度亦难以预料，原告为待出嫁的女子，长时间的瘢痕损伤给其内心带来的创伤难以弥补，故本院酌情认定其精神抚慰金为3000元；关于电动车损失，原告虽未就电动车进行定损，但本次事故致原告电动车受损系客观存在，故本院酌定电动车损失为300元。据此，因本案交通事故造成的原告朱敏人身、财产损害费用如下：1、医疗费用37315.93元，具体含医疗费9235.93元、营养费480元、住院伙食补助费2400元、后续治疗费25200元；2、伤残赔偿费用6943元，具体包括误工费1938元、护理费1705元、精神抚慰金3000元、交通费300元；3、电动车损失300元。以上三项合计人民币44558.93元，上述医疗费用20000元及伤残赔偿费用6943元、电动车损失300元，合计人民币27243元，由被告人寿保险南昌支公司、人保南昌分公司在交强险项下各自赔付一半即13621.5元（27243元÷2），超过交强险部分医疗费用17315.93元，被告人寿保险南昌支公司、人保南昌分公司分别主张原告医疗费9235.93元应扣除非医保费用20%、15%，被告王宋先表示同意扣除10%非医保费用即人民币923.6元（9235.93元×10%），故本院予以酌定扣除10%的非医保费用即923.6元由被告王宋先承担。余款16392.33元（17315.93元-923.6元）由被告人寿保险南昌支公司在商业三者险限额内赔付原告朱敏人民币11747.63元（16392.33元×70%），由被告人保南昌分公司在商业三者险限额内赔付原告朱敏人民币4917.7元（16392.33元×30%）；因被告王宋先垫付原告医疗费5200.7元，扣除其应承担的非医保费用923.6元，余款4277.1元（5200.7元-923.6元），由被告人寿保险南昌支公司支付给被告王宋先。综上，被告人寿保险南昌支公司实际应赔付原告朱敏人民币21092.03元（13621.5元+11747.63元-4277.1元），被告人保南昌分公司实际应赔付原告朱敏各项赔偿费用共计人民币18539.2元（13621.5元＋4917.7元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告朱敏因本案交通事故应得赔偿款总金额为人民币44558.93元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司自本判决生效之日起七日内赔付原告朱敏各项人身、财产损害费用人民币21092.03元，支付被告王宋先垫付款人民币4277.1元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司自本判决生效之日起七日内赔付原告朱敏各项人身、财产损害费用人民币18539.2元。
四、驳回原告朱敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费931元、鉴定费1700元（原告已预交），合计人民币2631元，由被告王力章、王宋先承担1842元，由被告施小勇承担789元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨邑利
人民陪审员 郑秋红
人民陪审员 许浦云
二〇一七年二月十日
书 记 员 洪 琳