广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠东法民一初字第269号
原告：陈道芳，男，1972年11月28日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
被告：汕头市达诚建筑有限公司惠东分公司，住所地惠东县平山华侨城大道l88号楼。
法定代表人：黄钦俊，总经理。
委托诉讼代理人：张永河，广东林德律师事务所律师。
被告：惠东周氏金刚石制品有限公司，住所地惠东县平山镇象山白地一巷十六号。
法定代表人：周桂年，经理。
委托诉讼代理人：曾远光，广东翔伟律师事务所律师。
被告：惠东县卫生和计划生育局，住所地惠东县平山人民路23号。
法定代表人：唐宇文。
委托诉讼代理人：曾灶金，广东粤惠律师事务所律师。
第三人：福建省同源建筑工程有限公司，住所地福建省上杭县临江镇北环路251号同源大厦（第四层）。
法定代表人：王养华。
委托诉讼代理人：宋振鹏、陈晓芬，广东伟伦律师事务所律师。
第三人：周桂年，男，1964年4月11日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
委托诉讼代理人：徐庆忠，广东翔伟律师事务所律师。
原告陈道芳诉被告汕头市达诚建筑有限公司惠东分公司、惠东周氏金刚石制品有限公司、惠东县卫生和计划生育局及第三人福建省同源建筑工程有限公司、周桂年房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈道芳，被告汕头市达诚建筑有限公司惠东分公司的委托诉讼代理人张永河、惠东周氏金刚石制品有限公司的委托诉讼代理人曾远光、惠东县卫生和计划生育局的委托诉讼代理人曾灶金，第三人福建省同源建筑工程有限公司的委托诉讼代理人宋振鹏、周桂年的委托诉讼代理人徐庆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈道芳向本院提出诉请，1、判决三被告履行《惠东县申润花园集资自建房合同书》，按该合同第二条第3点约定“两电梯四户”、“首层架空做停车场”，第三条第14点约定“建设小区围墙”的标准，并安装管道煤气后，向原告交楼；2、判决三被告向原告提交由惠东县房管局开具的办理房产证及维修基金费用发票和由惠东县国土资源局开启的办理国有土地使用权分割登记费发票；3、判令三被告连带向原告支付违约金11500元（暂从2008年3月起计至2014年11月，以5万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4、本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实与理由：原告是惠东县申润花园业主，2006年，接被告惠东县卫生和计划生育局（原惠东县卫生局）文件指示，参与了由其牵头、被告惠东周氏金刚石制品有限公司提供土地并开发建设的集资解困房项目，该项目位于惠东××××1-2-334内，项目(工程)名称为“惠东县申润花园(卫生花园)”。2006年11月18日，原告等370户人与被告汕头市达诚建筑有限公司惠东分公司签订了《惠东县申润花园集资自建房合同书》。原告依合同约定于2006年11月18日、2007年5月8日分别向惠东申润花园支付了第一期房款1万元、第二期房款2万元。按《惠东县申润花园集资自建房合同书》约定，被告应最迟于2008年3月将楼房交由原告使用，但是被告在此时连楼房主体都未施工至一半，已经明显违反合同关于交付楼房的约定。原告没有追求被告的违约责任。2009年11月18日，原告仍按合同约定向惠东申润花园支付了第三期房款2万元。2012年12月期间，原告等C栋业主突然收到被告的短信通知，要求前往收楼。原告发觉楼盘与约定不符合，立即找被告处理此事，要求作出解释并整改，但被告不予理睬。
被告汕头市达诚建筑有限公司惠东分公司（以下简称达诚惠东分公司）辩称，1、答辩人于2006年11月进场施工，2007年10月与申润花园结算并退场，只做了前期部分工程，后面的施工不知由谁进行，答辩人也未收到原告支付的房款。2、答辩人未违约。根据《惠东县申润花园集资自建房合同书》第五条的约定，原告应在合同签订时交付建房款1万元，二期建房款应在楼房验收合格后10日内支付2万元，三期建房款应在楼房施工至八层支付2万元，剩余款项应在楼房主体验收合格使用后支付。涉案楼房于2012年11月20日办理了房产证。2012年12月20日，答辩人要求C栋业主交付建房款，原告分文未支付。3、原告主张该案为商品房买卖合同纠纷，而本案中的三被告均无房屋开发资质，因此该合同为无效合同，双方应返还原物。4、上述合同第二条工程项目概况、第十一条对电梯和停车场的约定，答辩人未违约。4、原告的诉请已过诉讼时效。5、根据建房合同书的第四条，被告计划一年六个月后将楼房交付给原告使用，该时间为建房所需时间，但为约定起算点，本案中恰恰是原告未向被告支付建房款为先。6、达诚惠东分公司系分公司，将其作为主体欠妥。
被告惠东周氏金刚石制品有限公司（以下简称金刚石公司）辩称，我司不能作为本案的诉讼主体，原告认为我司提供土地并开发建设集资房是没有事实依据的，我司与本案无法律关系。
被告惠东县卫生和计划生育局辩称，1、答辩人与被答辩人不存在民事合同的法律关系，诉列答辩人为本案共同被告，没有事实和法律依据。2、答辩人履行行政协调职能行为，与本案诉争合同不产生民事上的法律关系。3、答辩人与被答辩人不存在人事和劳动的隶属关系，其在集资自建房中取得政府特殊优待减免的相关利益不当，没有合法根据。
第三人福建省同源建筑工程有限公司（以下简称同源公司）述称，本案应定性为商品房买卖合同关系，开发商系周桂年，从合同相对性考虑，我方与原告不存在任何关系，原告的诉请也没针对我方，因此，我方与本案不存在法律上的利害关系。
第三人周桂年述称，1、涉案楼房为惠东县卫生系统集资自建房，非商品房开发和买卖，案由应当更改。2、被告金刚石公司未参与本案集资建房项目，与原告不存在法律关系，应驳回对该公司的起诉。3、我个人只是集资自建房代表，非开发商，因土地挂在我名下，为办理土地权属方便，惠东县卫计局指定我和李文孝为集资建房代表，以我们的名义报建和发包施工。4、原告选定的G栋11楼04号房，实际属于三栋集资楼中的C大栋，该栋楼房户型是一梯四户，非原告所说的两梯四户，该栋楼房已经相关部门验收合格，符合交付使用条件。申润花园一楼大部分还是作停车场，原告说一楼架空层停车场变成商铺与事实不符。至于煤气管道未开通是因业主意见无法统一，有人不愿意交安装费等事由导致。5、本案集资房无法按期交付使用，是因建房期间建筑材料价格猛涨，被告达诚惠东分公司为避免承包亏损而中途违约停工和退出承包而导致。在即将烂尾之时，我为维护业主利益而将工程加价发包给第三人同源公司（而对业主未加价），但我蒙受巨大亏损，对于我代付的款项，包括原告在内的所有业主均应依法偿还。6、原告仅支付8.3万元，尚欠184234元，房产证办出后多次催促，原告以各种理由拒付，我对此将另行起诉追讨。
经审理查明：被告达诚惠东分公司（有限责任公司分公司，国有控股，所属行业为房屋建筑业）于2001年8月6日成立，经营范围：承接隶属公司业务的联络。被告金刚石公司为有限责任公司（台港澳法人独资），于1996年5月21日成立，经营范围：生产经营各类精密型腔模、金刚石锯片、电动工具及其系列产品（产品70%外销，30%内销）。
原告（甲方）与被告达诚惠东分公司（乙方）于2006年11月18日签订《惠东县申润花园集资自建房合同书》，该合同由原告陈道芳签名及被告达诚惠东分公司盖章，约定：“第二条、工程项目。1、工程名称：惠东县申润花园（卫生花园）。2、工程建设地点：惠东××××1-2-334内。3、总体建设规划：花园小区，共三栋住宅楼，户型为两电梯四户、两电梯五户、一电梯四户，层高为3.6m，首层架空座停车场。4、楼房规格：甲方自愿选定惠东县申润花园C栋11楼4号房的住宅楼，建筑面积（含公用分摊面积）128.40㎡。第三条、乙方提供的楼房标准如下：1、按惠东县申润花园（卫生花园）的住宅楼施工设计图纸（李文孝等叁佰七十户）范围进行大包干施工……17、工程质量要求：应按工程竣工验收程序，经业主方、监理单位、设计单位、建筑工程质量监督机构等共同验收，并符合国家有关质量标准。第四条、乙方计划壹年陆月后将楼房交付给甲方使用。如遇特殊原因可延迟交付使用，但延期原则上不得超过两个月。所谓特殊原因：l、不可抗拒的自然灾害；2、施工遇到异常的困难及重大技术问题不能及时解决的；3、非乙方能控制的事件。违约责任：乙方除本合同第四条规定的特殊原因外，如未按本合同规定的期限将该楼房交付给甲方使用，甲方有权按已交付的集资建房款向乙方追究违约利息，计算时间从上述计划交楼日的次日起至实际交楼之日止，按当时银行利率计息……”。当日，原告向惠东申润花园交付第一期建房款1万元，惠东申润花园向原告出具收据：“兹收到陈道芳交来第一期建房款1万元”。2007年5月8日，原告交付第二期建房款2万元。2009年11月30日，原告交付第三期建房款2万元。2010年3月5日，原告交付防盗网费8000元。2012年9月7日，原告交付办理国土证费、维修费25000元。惠东申润花园均向原告出具相应的收据。原告主张涉案工程于2007年间开始施工，2012年11月验收合格，2012年12月收到短信通知，要求其前往收楼，发现存在如下问题：1、合同约定和公开的两电梯四户变成了一电梯四户，另一楼梯门被封堵了；2、一楼架空层停车场变成了商铺；3、煤气管道仍未开通；4、无配置发电机。原告认为被告严重违反合同约定，对原告的整改请求不予理睬，遂于2015年1月16日向本院起诉，提出上述请求。
惠东申润花园C栋于2006年12月31日取得建设工程规划许可证，建设单位为“周桂年、李文孝等370户”。惠东申润花园土地使用权人原登记为第三人周桂年（用途为住宅，使用权类型为出让，面积为10948.9㎡，土地证号：惠东国用2002字第13230106**号），于2009年10月26日变更土地使用权人为周桂年、陈道芳、陈道芳等人（土地证号：惠东国用2009字第010701、010702、0107**号）。2008年10月15日，第三人周桂年将申润花园A、B、C栋土建、排水、排污工程发包给第三人同源公司，双方签订了施工合同。2012年11月16日，申润花园C栋在惠东县住房和城乡规划建设局完成竣工验收备案，备案表登记建设单位为“周桂年、李文孝等370户”，开工日期为“2008年12月25日”，建设单位为“福建省同源建设工程有限公司”。2012年11月20日，原告取得位于申润花园C栋G单元11层04号房所有权（房产证号：粤房地权证惠东字第××号，取得方式：2012年自建，住宅，建筑面积为128.4㎡）。
诉讼期间，本院向惠东县工商局调查，惠东申润花园（卫生花园）未办理工商登记。本院现场勘查申润花园现状为：一边临近莲花北路，一边与民宅相邻无围墙，两边已有围墙（共用隔壁小学已建成的围墙）；涉案C栋住宅楼为一梯四户，楼房内部未通煤气，一层临近莲花北路部分已做成商铺共10间（已办理房产证，登记所有人为第三人周桂年，已出租）；A、B栋均为两梯。
另查，对于原、被告关系及诉讼主体问题，双方存在争议。原告主张其所交付的购房款均由惠东申润花园（卫生花园）物业管理处所收，该物业管理处由第三人周桂年负责管理，仍在小区内的A栋1楼办公；被告达诚惠东分公司系楼房承建方；被告金刚石公司经营惠东申润花园；被告惠东县卫生和计划生育局系筹建方；三被告应连带承担违约责任。原告于2014年9、10月间向惠东县房管局、惠东县卫计局、惠东县国土局、惠东县住房和城乡规划建设局网络问政，要求处理其与被告之间的纠纷，但均无果。三被告均否认彼此存在关系，否认收取原告购房款，称三被告主体不适格，不应承担任何责任。被告达诚惠东分公司认为其承建涉案C栋住宅楼的前期部分工程，至2007年10月退场，之后的施工与验收情况不清楚，也不负责。被告金刚石公司认为其未提供土地，未参加建房，与本案无关。被告惠东县卫生和计划生育局认为其履行行政协调职能行为，与本案诉争合同不产生民事上的法律关系。经本院追加同源公司、周桂年作第三人，并二次开庭告知，原告坚持其诉请，不予变更。
本院认为，本案立案案由为商品房销售合同纠纷，但经审理发现，双方基于房屋买卖关系产生纠纷，本案案由应确定为房屋买卖合同纠纷。
原告与被告达诚惠东分公司签订的《惠东县申润花园集资自建房合同书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。
根据本院调取的施工合同、建设工程施工许可证、竣工验收备案表、原告提供的房款收据及庭审意见，上述合同签订后，惠东申润花园C栋工程于2008年10月15日变更为第三人同源公司实际施工，并于2012年11月16日办理验收报备，被告达诚惠东分公司非涉案工程实际施工人，也未收取原告所交付的房款，上述合同未实际履行，原告起诉要求被告达诚惠东分公司承担责任，理由不充分，本院不予支持。
根据本院调取的国土证及被告金刚石公司庭审意见，被告金刚石公司未提供涉案土地，未参与涉案工程施工，未收取原告交付的房款，与原告不存在直接民事法律关系，原告诉请被告金刚石公司承担责任，理由不充分，本院不予支持。
被告惠东县卫生和计划生育局仅履行行政协调职能，未参与涉案建设工程施工，未收取原告交付的房款，与本案诉争不存在直接法律关系，原告诉请被告惠东县卫生和计划生育局承担责任，理由不充分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈道芳的全部诉讼请求。
案件受理费3904元，由原告陈道芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 罗耀宗
审 判 员 李 朋
人民陪审员 何光华
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 叶 智