江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6664号
上诉人（原审原告）曾世林，男，汉族，1962年12月2日生，农民工。
被上诉人（原审被告）深圳市中深建装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区新洲路吉莲大厦二层。
法定代表人林孚孺，深圳市中深建装饰设计工程有限公司董事长。
委托代理人蒋永龙，江苏衡鼎律师事务所律师。
原审第三人陈声远，男，汉族，1967年3月24日生。
上诉人曾世林因与被上诉人深圳市中深建装饰设计工程有限�司（以下简称中深建公司）、原审第三人陈声远劳务合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月15日，中深建公司向陈声远出具授权委托书一份，载明：中深建公司法定代表人林孚孺授权陈声远为其代理人，参与对“南京大地风尚会所室内装饰工程”进行商务、技术交流合同签署等工作，代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。陈声远称因其所有的公司不具备装饰工程的一级资质，故挂靠中深建公司参与上述装饰工程项目施工，中深建公司亦承认双方形成挂靠关系。陈声远将漆工工作交给了案外人张启文。
另查明，2012年10月25日至12月5日期间，曾世林经张启文介绍，带领王善斌等�名漆工，来到陈声远负责的南京大地风尚会所室内装饰工程工地进行室内装修中的漆工工作。陈声远于2012年11月5日给付了张启文漆工生活费5000元，11月30日给了张启文漆工工资10000元，2013年5月9日通过银行转款支付张启文5000元，2015年5月7日又支付了张启文漆工班组工资13000元，并在收条中注明“大地会所张启文油漆班组总计28000元已全部结清，张启文，2015年5月7日”。
2015年1月，曾世林向原审法院提起诉讼，请求判令：中深建公司支付劳务费9000元。
一审中，曾世林提交日期为2014年1月27日的“大地会所工程款明细单”一份，其中有：“曾世林（油漆），合同价4.5万元，已付1万元，尚欠3.5万元”的记载。单据下方有“上述欠款为暂定数，决算时以实际发生额双方确认后结算”等字样，明细中有曾世林和陈声远签字。中深建公司对该证据的真实性、�联性均有异议，认为该项目负责人为陈声远，应由陈声远与其结算。陈声远对该证据的真实性无异议，关联性有异议，单据下方载明这是“暂定数，决算时以实际发生额双方确认后结算”，并称其与张启文是按实测平方面积计算劳务费用，并不是按时间和人数计算的，该漆工班组工程结束后，其与张启文结算完毕，并给了他3000元代办费。
曾世林为证明其工作量还提交自己记录的考勤表、工资清单各一份，工资清单是在2014年7月2日在法律援助中心制作出来的。清单载明，该班组有包括其本人在内的5人，每人按200元／天标准计算，共45天，劳务费为45000元（200元×45天×5人），其中每人均有5天为加班。曾世林称张启文仅向其支付了10000元，该款项已经全部付给其他农民工了，自己没有拿到钱。中深建公司对考勤表、工资清单的真实性、关联性均有异议，这只�曾世林单方制作的，不能达到证明目的。
以上事实，有曾世林提交的授权委托书、欠款明细单、考勤表、工资清单，第三人陈声远提交的收条、银行转款明细以及当事人的陈述等证据予以证实。
本案争议焦点为：中深建公司是否应向曾世林支付案涉劳务费。
原审法院认为，陈声远挂靠中深建公司参与南京大地风尚会所室内装饰工程施工，双方形成挂靠关系，中深建公司向陈声远出具授权委托书，委托其代理该工程的合同签署等工作。陈声远将漆工工作交给张启文，曾世林经张启文介绍，带领几名漆工来到该工地工作，曾世林与张启文就工程款进行过结算。故应认定曾世林与张启文之间构成劳务合同关系。
关于中深建公司是否应向曾世林支付案涉劳务费的问题。原审法院认为，其一，曾世林以其单方制作的考勤表、工资清单�张欠付工资，没有事实依据。工资清单是2014年7月2日在法律援助中心制作出来的，并非纠纷发生前即时形成。根据曾世林自认其在大地风尚会所工地工作的时间为2012年10月25日至12月5日，合计40天，但工资清单中劳务费按45天计算，有5天为加班，考勤表和工资清单系其单方制作，没有施工负责人签字确认。且曾世林主张按每天200元标准计算劳务费，亦无其他证据加以印证。其二，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定，本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业（以下简称企业）和与之形成劳动关系的农民工。本案中，曾世林系包工头，不应适用该规定。其三，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。但曾世林在主债务人不明，主债务数额不能确定的情况下，仅依据该部门规章向中深建公司主张连带责任，其诉求逻辑关系不清，法律依据不足。其四，合同具有相对性，曾世林主张漆工劳务费的合同相对人应为张启文，其应向张启文主张未付劳务费用，且陈声远已经与张启文就漆工劳务费用结算完毕。因此，曾世林主张中深建公司给付劳务费的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决：驳回曾世林的诉讼请求。一审案件受理费25元、保全费102元，合计127元，由曾世林承担。
宣判后，曾世林不服该判决，向本院提起上诉，请求依法改判支持其在原审中的诉讼请求。理由为：1.中深建公司与陈声远系挂靠关系，根据法律规定，没有资质的实际施工�借用有资质的建筑施工企业名义的，应当认定为无效。挂靠属于规避法律行为，不应当受到法律保护。中深建公司明知陈声远并无资质承接工程并对外招用工人，应当对本案劳务费承担连带给付责任。2.根据《劳动合同法》第九十四条，个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。本案中，中深建公司与陈声远系违法挂靠关系，陈声远的所有行为均代表中深建公司，即中深建公司违法将劳务分包给上诉人曾世林，对曾世林本人及其招用者的劳务费，中深建公司应当承担给付责任。3.根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，工程总承包企业违法分包的应当承担清偿拖欠工资的连带责任，本案应参照适用。4.本案中事后对上诉人劳务费的确认，依据也是由陈声远签字确认的明细单所载明的“尚欠3.5万元”，第三人虽称未决算，但未提交证据否定相关费用数额，因此也不能否定中深建公司尚欠上诉人班组劳务费。5.陈声远的所有行为均代表中深建公司，中深建公司应当依法对民工的考勤等进行管理，并就发放工资一事严格执行相关规定，直接发放到民工手中。中深建公司不能举证进行过决算，不能举证不欠上诉人班组劳务费，应承担举证不能的后果。
被上诉人中深建公司答辩称：1.曾世林是漆工工头，并非是领取劳务费，而是靠承包工程获得收益，其不属于劳动法上的劳动者，而是分包人获得分包收益。2.曾世林一审庭审自认其所主张的劳务费是事后另行制作的，故其主张没有事实根据。3.曾世林应当另案以建设工程纠纷提起诉讼，而不是在本案中要求处理其劳务费。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈声远未提交答辩意见。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有曾世林提交的授权委托书、工程款明细单、人工工资单以及当事人陈述等证据予以证实。
本案二审中争议焦点为：中深建公司是否应支付曾世林劳务费9000元。
本院认为：曾世林主张由中深建公司支付其劳务费，首先要举证证明双方之间存在劳务合同关系。本案中，陈声远将漆工工作交给张启文，曾世林经张启文介绍，带领几名漆工来到该工地工作，曾世林与张启文就工程款进行过结算，可见，曾世林与陈声远之间也非劳务合同关系。其次，在“大地会所工程款明细单”中已明确注明3.5万元为暂定数，要待决算时以实际发生额进行结算，陈声远在一审庭审中对3.5万元工程欠款亦有异议，也即曾世林与陈声�之间就工程欠款的数额尚存争议。第三，曾世林所援引的法条规定，是调整劳动关系的法律法规、部门规范性文件，由此产生的争议，应按劳动争议程序进行处理，本案并不适用。综上，曾世林不能举证证明与中深建公司之间存在劳务合同关系，其与陈声远之间就工程欠款尚存争议，本案也无法适用劳动争议的相关程序与法律规定，故上诉人曾世林的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，法律适用正确，所作判决并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾世林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 周家明
�理审判员沈廉
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 魏 璇