苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初12189号
原告杨培红，女，1979年3月6日生，住苏州市吴江区。
委托代理人顾佳琦，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告夏鲜明，男，1976年10月12日生，住镇江市。
委托代理人夏新芳，江苏律威律师事务所律师。
原告杨培红与被告夏鲜明所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月22日受理，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告杨培红及其委托代理人顾佳琦、被告夏鲜明的委托代理人夏新芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨培红诉称，原、被告于2006年7月19日登记结婚，于2011年8月8日协议离婚并签订《自愿离婚协议书》约定，吴江市仲英大道xxxx号丽湾国际xx幢xxxx室的房产归儿子夏杨所有，剩余未偿贷款由双方各自承担一半归还直到儿子有偿还能力。2011年12月21日，双方签订《协议书》约定，吴江市松陵镇太湖鼎城花园第xx幢x单xxxx号房产（商品房买卖合同编号：Y20098180，合同建筑面积：167.28平方米）归原告一人所有，今后办理房地产权证登记在原告一人名下，被告应协助原告办理房地产权证；上述房产贷款由原告一人偿还，被告不再承担还贷义务。双方于签订当日对上述《协议书》进行公证。但被告至今未按约定协助办理房地产权证。原告认为，依法签订的《协议书》对双方均具有法律约束力，被告至今未按约定协助办理房地产权证显属违约。现请求：1、判令位于苏州市××区松陵镇××花园××单元××室的房产（商品房买卖合同编号：Y20098180）归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告夏鲜明辩称，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。原、被告离婚时，就财产分割作出约定，是双方平等自愿协商一致的结果，离婚协议合法有效。双方在离婚时约定房产归儿子夏杨所有，形式上为双方对第三人的赠与，但与一般的赠与行为有本质区别。一般赠与行为仅仅是一种单纯的财产处分，符合法定条件时可以行使任意撤销权。本案中，双方的赠与行为是以双方解除婚姻关系及双方所生育儿子的身份关系为基础的，只有在同时符合婚姻法及相关法律规定的条件下，原告才可以行使撤销权。离婚协议中的赠与行为具有道德义务的性质，原告不能随意行使撤销权。婚姻法对夫妻财产关系的规定属于特别规定，应当优先适用婚姻法的规定。夫妻之间有关房产赠与的约定无需经过物权变动手续，对赠与房产原告主张归原告所有没有任何法律依据。根据法律规定，原、被告在离婚协议书中约定将房产赠与夏杨，是双方共同为夏杨设定权利的行为，在双方离婚，涉案房屋的所有权已经归夏杨所有。
经审理查明，杨培红、夏鲜明与苏州鼎基房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：Y20098180），约定，杨培红、夏鲜明向苏州鼎基房地产开发有限公司购买位于苏州市××区松陵镇××花园××单元××房。
杨培红、夏鲜明于2011年8月8日签订《自愿离婚协议书》，约定，双方于2006年7月19日桃源镇登记结婚，现因夫妻双方关系破裂双方自愿协议离婚，儿子夏杨9岁由女方抚养，儿子姓名叫夏杨，任何人不得更改……吴江市仲英大道xxx号丽湾国际xx幢xxxx室的房产归儿子夏杨所有，剩余未偿贷款由双方各自承担一半归还银行直到儿子夏杨有偿还能力，即儿子开始工作。
2011年12月21日，杨培红（乙方）与夏鲜明（甲方）签订《协议书》，载明，甲、乙双方原系夫妻，于2009年共同贷款购买了吴江市松陵镇太湖鼎城花园第xxx号xx幢x单元xxxx号房（该房产未领取房地产权证，商品房买卖合同编号：Y20098180，合同建筑面积：167.28平方米）。2011年8月8日甲、乙双方离婚，离婚时双方约定该房产归儿子夏杨所有，贷款由甲、乙双方共同偿还。现甲、乙双方为避免纠纷，经协商对上述房产的归属自愿约定如下：一、上述房产属乙方一人所有，今后办理房地产权证登记在乙方一人名下，甲方应协助乙方办理房地产权证。二、上述房产所涉的贷款由乙方一人偿还，甲方不再承担还贷义务。2011年12月21日，杨培红、夏鲜明向苏州市吴江区公证处申请办理上述《协议书》公证，苏州市吴江区公证处于2011年12月21日出具（2011）苏吴江证民内字第4163号《公证书》，载明杨培红、夏鲜明于2011年12月21日签订上述《协议书》，双方的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，协议上双方的签名均属实。
2016年12月9日，中国银行股份有限公司吴江分行出具《减少共有人知晓说明》，载明，借款人夏鲜明、杨培红于2009年10月9日在我行叙做住房按揭贷款，房屋座落于吴江区松陵镇太湖鼎城花园xx幢xxxx室（贷款合同地址），贷款金额为62万元，贷款期限为20年，因夏鲜明与杨培红2011年8月8日已办理离婚（离婚证字号：L320584-2011-000861，公证书：（2011）苏吴江证民内字第4163号），根据借款人夫妻协商此房屋产权全部归杨培红一人所有，减少抵押人夏鲜明，抵押人为杨培红一人，特此说明。
以上事实有《商品房买卖合同》、《自愿离婚协议书》、《协议书》、《公证书》、《减少共有人知晓说明》、当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为，离婚时夫妻的共同财产可以由双方协商处理。本案中，2011年8月8日原、被告之间达成的《自愿离婚协议书》系双方真实意思表示，其中关于“吴江市仲英大道xxx号丽湾国际xx幢xxxx室的房产归儿子夏杨所有，剩余未偿贷款由双方各自承担一半归还银行直到儿子夏杨有偿还能力，即儿子开始工作”的协议内容系双方处理婚姻关系存续期间共同财产的行为。2011年12月21日，原、被告经苏州市吴江区公证处作出《协议书》，修改了前述《自愿离婚协议书》的内容，约定“一、上述房产属乙方（即本案原告）一人所有，今后办理房地产权证登记在乙方一人名下，甲方（即本案被告）应协助乙方办理房地产权证。二、上述房产所涉的贷款由乙方一人偿还，甲方不再承担还贷义务”。庭审中，原、被告均确认公证《协议书》签订后，案涉房产所涉的还贷义务全部由原告承担。可见，公证《协议书》亦是原、被告双方关于婚姻关系存续期间共同财产的协商处分结果，系双方真实意思表示，双方应当全面履行协议内容。据此，本院认为：首先，原、被告双方关于案涉房产作出了两份财产处理协议，均系双方真实意思表示，公证《协议书》明确修改了《自愿离婚协议书》关于案涉房产处理内容，原、被告双方应当按照新达成的协议内容全面履行各自的权利义务。其次，两份协议关于案涉房产的处理，既包括权属亦包括还款义务，公证《协议书》约定贷款由原告一人承担，产证登记在原告一人名下，权利义务并未明显失当。再次，《自愿离婚协议书》系夫妻双方共同作出的向离婚协议当事人之外的第三人为给付的意思表示，该意思表示是夫妻双方之间的约定，并非夫妻双方向儿子夏杨所作的约定，不存在夫妻双方与儿子之间的赠与合意，故不构成夫妻双方与儿子之间的赠与合同，原、被告关于赠与合同撤销的主张与抗辩不具有事实依据，本院均不予采纳。综上，结合离婚后夏杨由原告抚养的实际情况，且公证《协议书》亦免除了《自愿离婚协议书》设定的夏杨还贷义务，不构成对夏杨权益的侵害，本院认为，原、被告双方应当全面履行公证《协议书》约定的权利义务，在原告依据《协议书》约定于2011年12月21日起独自履行还贷义务后，被告亦应当全面履行《协议书》约定，因此原告诉请确认案涉房产归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：
确认坐落于苏州市吴江区松陵镇太湖鼎城花园第xxx号xx幢x单元xxxx号房（商品房买卖合同编号：Y20098180）为原告杨培红所有。
案件受理费11632元，由被告夏鲜明负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告杨培红（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：62×××60，开户行：中国农业银行吴江分行营业部），原告杨培红已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 张 婧
人民陪审员 郗战联
人民陪审员 胡云政
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张沛力