湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂红安占民初字第00017号
原告熊新华，男。
委托代理人袁希，湖北道博律师事务所律师，特别授权。
委托代理人徐荣兰，湖北道博律师事务所律师，特别授权。
被告张盼，女。
被告彭亦龙，男。
法定代理人张盼，系彭奕龙母亲。
被告黄兰香，女。
被告彭德顺，男。
以上四被告委托代理人阮刚，湖北实洁律师事务所律师，特别授权。
被告王忠明，男。
被告红安县通达客运有限公司。
法定代表人阮锐，该公司经理。
委托代理人熊中华，该公司副经理，一般授权。
委托代理人华明祥，该公司副经理，一般授权。
被告殷世传，男。
委托代理人王卫征，红安县华家河法律服务所法律工作者，特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
负责人熊国炎，总经理。
委托代理人王金科，湖北德铭律师事务所律师，特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
负责人罗斌，总经理。
委托代理人章凯军，该公司员工，特别授权。
原告熊新华诉被告张盼、彭奕龙、黄兰香、彭德顺、王忠明、红安县通达客运有限公司（以下简称通达公司）、殷世传、中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称黄冈太保）、中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称黄冈联合财保，）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭，于同年7月17日对本案进行了公开开庭审理，原告委托代理人徐荣兰、被告张盼、被告张盼、彭德顺、彭奕龙的共同委托代理人阮刚、被告通达公司的委托代理人熊中华、被告殷世传的委托代理人王卫征、被告黄冈太保的委托代理人王金科、被告黄冈联合财保的委托代理人章凯军到庭参加了诉讼，被告王忠明经本院传票传唤未到庭。被告黄兰香在本案受理前已死亡，对其诉讼终止。本案现已审理终结。
原告熊新华诉称，2014年10月29日9时，原告乘坐彭红兵驾驶的鄂A5S0**小型轿车在阳福线红安县高桥镇茶庵庙村周家咀路段，与被告王忠明驾驶的鄂J918**大客车、被告殷世传驾驶的鄂J9C0**小轿车发生交通事故，造成原告受伤的交通事故。随后原告被送往华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗34天。后经司法鉴定，意见为：原告的损伤构成九级伤残、后续治疗费17000元、伤后误工休息时间270日、护理时间90日。湖北省红安县公安局交通警察大队认定彭红兵负事故同等责任，被告王忠明和殷世传共同承担同等责任，原告熊新华无责任。经调查查明，鄂A5S0**号小型轿车的实际所有人为彭红兵；鄂J918**大客车的所有人为被告通达公司且已在黄冈太保处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险；鄂J9C0**小轿车的所有人为被告殷世传且已在被告黄冈联合财保处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。原告的损失有：医疗费41755.17元、后续治疗费17000元、住院伙食补助费1700元、营养费1700元、残疾赔偿金99408元、残疾辅助器具费1450元、护理费7200元、交通费1000元、误工费28000元、精神损害抚慰金6000元、购买床垫等日用品花费732.30元、鉴定费1500元，以上共计207445.47元。故此，根据《道路交通安全法》和《侵权责任法》等有关规定，请求：判令被告黄冈太保和被告黄冈联合财保对原告的交通事故损失207445.47元在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿；判令被告告张盼、彭奕龙、彭德顺、王忠明、通达公司、殷世传对原告超出上述保险范围的交通事故损失承担赔偿责任。
被告张盼、彭奕龙、彭德顺的委托代理人辩称，事发经过属实，鉴于彭红兵已死亡，恳请原告在对彭红兵的事故追偿时予以考虑。
被告通达公司辩称，原告所诉交通事故属实；被告王忠明系公司司机，被告王忠明和通达公司愿意赔偿原告合法损失；两被告已向原告垫付医疗费等共87200元，要求一并处理，并在保险赔款中返还；二被告的事故车辆已在黄冈太保投保了交强险和限额50万元的商业三者险，保险金额超过原告诉求，两被告所承担的责任应由保险公司承担。
被告殷世传的委托代理人辩称，原告所诉基本属实，被告同意赔付，被告所有的车辆已在黄冈联合财保投保，故其赔偿责任应由黄冈联合财保承担。
被告黄冈太保和黄冈联合财保的的委托代理人均辩称，事发经过属实，肇事车辆在我公司投保属实；原告主张的医药费中应扣除非医保用药；被告应提供驾驶证和行驶证及营运证等，如果不能提供，我公司只承担交强险赔付责任；因多人受伤，应为其它伤者预留相应赔偿份额，在交强险中的赔偿比例按5：1.5核算；原告的损失应依法核算，公司不承担诉讼费和鉴定费。
原告熊新华为支持其诉讼请求，庭审时出具了如下证据：
1、道路交通事故认定书一份。拟证明事发经过，死者彭红兵负事故同等责任，被告王忠明和殷世传共同承担同等责任，熊新华、张红斌、占立春无责任。
对于该证据，各被告均无异议。
因各被告无异议，故本院对该证据予以采信。
2、原告熊新华的身份证和户口簿各一份。拟证明原告身份适格和城镇户口事实。
对于该证据，各被告均无异议。
因各被告无异议，故本院对该证据予以采信。
3、彭红兵和张盼身份信息、鄂A5S0**小轿车详细信息、王忠明驾驶人信息查询结果单、通达公司所有的鄂J918**宇通牌大客车行驶证、通达公司的机动车信息查询结果单、殷世传身份信息和驾驶证及机动车信息查询结果单。拟证明该三车的驾驶人和所有人等相关信息。
对于该组证据，被告黄冈太保、黄冈联合财保认为信息应核实，其他被告无异议。
本院对于该组证据经过核实与真实情况无异，故对于该组证据予以采信。
4、通达公司、黄冈太保、黄冈联合财保的企业信息各一份。
保险证明。拟证明鄂A5S0**小型轿车、鄂J918**大客车、鄂J9C0**小轿车三车的投保情况。
对于该证据，各被告均无异议。
因各被告无异议，故本院对该证据予以采信。
5、原告熊新华的病历、诊断报告单、武汉同济医院住院病案首页、病情证明单出院记录等。拟证明原告因此交通事故在武汉同济医院住院治疗34天的事实。
对于该证据，各被告均无异议。
因各被告无异议，故本院对该证据予以采信。
6、医疗费收据5张计120955.37元及急救车车费800元。拟证明原告因此交通事故支出医疗费120955.37元和急救费800元。
各被告对该证据的质证意见，其中急救车车费的800元的收据不属于医疗费用途，形式上不合法，其余打印票据属实，但应提供费用清单，其中的乙类药应扣除20%的非医保用药，自费药和丙类药被告不予承担；
本院认为，急救车车费的800元的收据证实的是合理费用，但不属于医疗费用途，属交通费用，应计算在交通费中；其他的医疗费收据因各被告均认同它的真实性，且该证据的医疗费发生的时间、地点与证据五所载明的医院、时间等相吻合，故与本案具有较紧密的关联性；虽然各被告认为其中的乙类药应扣除20%的非医保用药，自费药和丙类药，但该意见没有充分的法律依据；综上所述，对该组证据中的医疗费收据予以采信。
7、购买日用品收据4张计732.30元。拟证明原告住院期间购买床垫等日用品花费732.30元。
各被告对于该证据的质证意见为：非正式票据，且日用品不属于保险理赔范围。
本院认为该组证据发生的费用缺乏必要性，故不予采信。
8、大众百货超市（医疗器械）出具的收据4张计1450元。拟证明原告因此交通事故购买辅助器具产生的费用。
各被告对于该证据的质证意见为：不合法，原告也无医嘱，也不属于保险理赔范围。
本院认为，该组证据发生的费用虽无医嘱，但从原告的伤情上看，确需适当的辅助器具，故该费用合理，予以采信。
9、交通费发票计90元。拟证明原告熊新华伤后花费的交通费。
各被告对于该证据的质证意见为：交通费由法庭酌情认定。
本院认为，该费用较合理，予以采信。
10、2015年1月25日武汉东方建设集团有限公司出具的误工证明和该公司企业信息各一份。该误工证明载明：我单位员工熊新华自2008年5月到我单位工作至今，该员工因2014年10月29日发生交通事故受伤住院，一直未上班，处于请假期间，我单位未给其发放请假期间工资，其在职期间月工资为4000元。拟证明原告因此次交通事故产生误工的事实。
各被告对于该证据的质证意见为：无该公司营业执照、法人证明、经办人签名，也未提供劳动合同、纳税证明、工资表，该证据有瑕疵，不能达到原告证明目的，原告的误工费等只能参照农村居民标准和农林牧渔标准计算，误工费应计算至定残前一日。
对于该组证据，本院认为，1、没有公司营业执照、法人证明、经办人，劳动合同、工资表等证据佐证；2、从书面上看，该证据内容中的关建部分是填充式的，不符合通常的形式；3、其证实的工资水平较高却没有纳税证明。综上理由，该证据的证明力不能达到盖然性的要求，故不予采纳。
11、2015年1月20日湖北中真司法鉴定所出具的司法鉴定意见书和鉴定费1500元的发票各一份。拟证明原告熊新华的交通事故损伤构成九级伤残、后续治疗费17000元、康复及休息时间为伤后270日、护理时间90日。
各被告对于该证据的质证意见为：法医鉴定结论真实，但原告在出院三个月内作出该鉴定，程序上不合法，也无保险公司参与，保留申请重新鉴定的权利，鉴定费真实，但与保险公司无关。
对于该组证据，本院认为：1、对于鉴定结论，各被告均有异议，但都未提出重新鉴定申请；该证据是具有相应鉴定资质的机构和人员按照《人体损伤（伤残）程度鉴定作业指导书》规定的程序，依据对原告伤情的检验和原告的治疗资料和《道路交通事故受伤人员伤残评定》、《人身损害受伤人员误工损失评定日准则》标准作出的，故该证据依据的事实、法律依据充足，鉴定程序合法；但是，其中的康复及休息时间为伤后270日不能作为误工时间依据，因按相关的司法解释应当计算到定残前一日，对其余部分予以采信。而鉴定费发票所证实的费用是做前述鉴定，确定伤害造成的损失必需支出的费用，但不属于保险赔偿范围。
被告通达公司庭审时出具了如下证据：
1、2014年12月2日熊新华出具的“借红安县通达公司事故费80000元整”的借条一份。拟证明被告通达公司已支付给熊新华赔偿款80000元。
对于该证据，原告认为，借款80000元属实，被告黄冈太保和黄冈联合财保的委托代理人、被告张盼、彭奕龙、彭德顺的委托代理人及被告殷世传的委托代理人均认为，80000元的借条属实。
本院认为，出具收具的原告及所有质证的被告均无异议，故予以采信。
2、吊装费2500元、拖车费3200元、鉴定费1500元的发票各一份。拟证明通达公司已支付施救费等7200元。
对于该证据，原告认为，吊装费和拖车费属实，但车损评估费不属于原告诉求，应另行主张。被告黄冈太保和黄冈联合财保的委托代理人、被告张盼、彭奕龙、彭德顺的委托代理人及被告殷世传的委托代理人均认为该证据不应属于本案调查范围。
本院认为，被告通达公司已支付的施救费用，已经在另案中作出了处理，故不在本案中进行认证。
被告彭德顺、彭奕龙、张盼、王忠明、殷世传、黄冈太保、黄冈联合财保均未提交证据。
经审理查明，2014年10月29日9时15分许，原告熊新华乘坐由彭红兵无证驾驶的鄂A5S0**号小轿车沿阳福公路由北向南行驶至红安县高桥镇茶庵庙村周家咀路段时，彭红兵驾车在超越同向由被告殷世传未保持安全车速驾驶的鄂J9C0**小轿车之后，越过道路中心双黄线驶入道路左侧欲继续超越前方同向行驶车辆时，遇到由南向北对向行驶的被告王忠明驾驶的鄂J918**大客车，因彭红兵未保持安全车速且临危采取的措施不力，导致所驾车左侧与鄂J918**大客车左前部相撞，然后两车失控。彭红兵所驾小车失控后发生逆时针方向旋转，被告殷世权驾驶鄂J9C0**小轿车未与彭红兵所驾小车保持安全距离而撞上该车左侧中部及驾驶员彭红兵，造成彭红兵当场死亡、原告熊新华及大客车上乘员张红斌、张敬梅、占立春受伤、三车受损的交通事故。原告受伤后被送往华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗34天，花去医疗费用120955.37元。被告通达公司支付了80000元给原告。被告彭德顺、张盼、彭奕龙分别是彭红兵的父亲、妻子、儿子。原告熊新华是城镇户口。
另查明被告王忠明系被告红安县通达客运有限公司员工，其所驾车辆也是该公司车辆。被告王忠明所驾驶的大客车在被告黄冈太保投保了交强险和责任限额为50万元的商业三责险，并约定了不计免赔；被告殷世传所驾驶小客车在黄冈联合财保投保了交强险和限额为100万元的商业三责险，并约定了不计免赔。
本院认为，《中华人民共和国道路安全法》规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。在本案的交通事故中，彭红兵、被告王忠明、殷世权主观均具有过错；依过错大小彭红兵应承担同等的民事责任，被告王忠明、殷世权应当共同承担同等的民事赔偿责任，该二被告之间过错大小没有确定，故应平均承担，即各承担25%；原告乘坐在彭红兵车上，对于被告王忠明、殷世权所驾车而言是第三者；由于被告王忠明所驾车辆在被告黄冈太保投保了交强险和商业三责险，被告殷世权也为所驾车辆在被告黄冈联合财保投保了交强险和商业三责险，因此原告受到的损失应当先由被告黄冈太保和黄冈联合财保（该公司在本院审理彭红兵近亲属起诉案中是以中华联合财产保险股份有限公司红安支公司为讼诉主体的，故两名称是同一个主体）在机动车交通事故责任强制保险限额的范围内赔偿，不足的部分由该二被告依侵权人被告王忠明、殷世权的过错在商业三责险内各承担25%。彭红兵在事故中死亡，其应承担50%的赔偿责任应由其继承人，即被告张盼、彭奕龙、彭德顺在继承的遗产的范围内予以赔偿。本次事故还造成了彭红兵死亡（另案审理）和被告王忠明车上人员受伤（另案处理），被告黄冈太保和黄冈联合财保在机动车交通事故责任强制保险限额的范围内还需赔偿彭红兵近亲属的损失和费用，被告黄冈联合财保也还需赔偿被告王忠明车上受伤人员的损失和费用，以上各项赔偿之和超过了交强险的赔偿限额。因此，被告黄冈太保按照原告属于伤残赔偿范围内的损失和费用与彭红兵近亲属的属交强险死亡伤残赔偿范围内的损失和费用的比例赔付给原告和彭红兵近亲属共110000元，另外被告黄冈太保赔偿原告医疗费10000元；被告黄冈联合财保按照原告属于死亡伤残赔偿范围内的损失和费用与彭红兵近亲属属交强险死亡伤残赔偿范围内的损失和费用及被告王忠明车上受伤人员属交强险内伤残赔偿范围的损失和费用的比例赔付原告和彭红兵近亲属及被告王忠明车上受伤人员共110000元；另外被告黄冈联合财保还按照原告医疗费与被告王忠明车上受伤人员医疗费的比例赔付原告和被告王忠明车上受伤人员医疗费10000元。彭红兵近亲属属交强险死亡伤残赔偿范围内的损失和费用经另案理确定为765230元；王忠明车上受伤人员属交强险内的损失和费用经另案审理确定为9442.41元，其中医疗费为6291.41。本次交通事故造成的各项损失和费用超过交强险限额的部份没有超过商业三责险的限额。本案交强险赔付不足的部份依商业三责险的约定也应由被告黄冈太保和被告黄冈联合财保各赔付25%；对于应由彭红兵赔付的部分，原告因未能证实其近亲属所继承的主要遗产而要承担举证不能的不利后果。综上所述，对原告的诉讼请求部分予以支持。原告损失和费用费用包括医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、住院伙食补助、营养费、交通费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金，鉴定费，共267508.77元。其中1、医疗费137955.37元（120955.37元＋17000元），2、残疾赔偿金99408元（24852元／年×4年，参照湖北省上一年度城镇居民可支配收入结合原告的伤残等级计算），3、护理费7083.9元（28729元／年÷365天×90天，参照湖北省上一年度居民服务和其他服务业职工的平均工资和需护理的时间计算），4、误工费11011.5元（43217元／年÷365天×93天参照湖北省上一年度在岗职工平均工资水平计算至定残前一天），5、住院伙食补助费1700元（50元／天×34天），6、营养费510元（34天×15元／天），7、交通费890元（800元＋90元），8、残疾辅助器具费1450元，9、精神损害抚慰金酌定6000元，10、鉴定费1500元。属于交强险伤残赔偿范围的有残疾赔偿金99408元、护理费7083.9元、残疾辅助器具费1450元、误工费11011.5元、交通费890元（800元＋90元）、精神损害抚慰金酌定6000元，共计125843.4元；属于交强险医疗费赔偿范围的有：医疗费137955.37元、住院伙食补助1700元、营养费510元，共计140165.37元。鉴定费不属险赔偿范围，应由侵权人承担。被告通达客运有限公司垫付的费用80000元应由原告从受偿的金额中返还。被告王忠明是被告通达公司的职工，其行为引起的民事责任应由被告通达公司承担。据此，依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司依机动车交通事故责任强制保险赔偿原告熊新华25534.9元（125843.4元÷（125843.4元＋765230元）×110000元＋10000元］，此款限于本判决生效后十日内给付；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司依商业保险赔偿原告熊新华53855.9元［（140165.37元＋125843.4元-25534.9元-25050.4元）×25%］，此款限于本判决生效后十日内给付；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司依机动车交通事故责任强制保险赔偿原告熊新华25050.4元（125843.4元÷（125843.4元＋765230元＋3151元）×110000元＋140165.37元÷（140165.37元＋6291.41元）×10000元］，此款限于本判决生效后十日内给付；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司依商业保险赔偿原告熊新华53855.9元［（140165.37元＋125843.4元-25534.9元-25050.4元）×25%］，此款限于本判决生效后十日内给付；
五、被告殷世传赔偿原告熊新华损失375.5元；此款限于本判决生效后十日内给付；
六、被告红安县通达客运有限公司赔偿原告熊新华损失375.5元；此款限于本判决生效后十日内给付。
被告红安县通达客运有限公司已支付费用80000元，由原告熊新华从被告中国太平洋财产保险股份有限公司黄冈中心支公司和被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司受偿的款项中返还。
本案受理费4412元由原告熊新华负担2206元，由被告殷世传和被告红安县通达客运有限公司各负担1103元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费4412元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阮向南
审 判 员 彭 昕
人民陪审员 袁宗宙
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张 文