广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第102号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市。
负责人：林鸿，该公司副总经理。
委托代理人：陈睿，该公司员工。
委托代理人：蔡晓琪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈镇生，男，汉族，l953年7月23日出生，住潮州市枫溪区。
委托代理人：陈松潮，广东小何律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄林伟，男，汉族，l980年3月11日出生，住广东省潮安县。
被上诉人（原审被告）：李雪娟，女，汉族，l966年3月l4日出生，住广东省潮州市。
以上二被上诉人的共同委托代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人陈镇生、黄林伟、李雪娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院作出的（2013）潮安法枫民一初字第103号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月10日，陈镇生向原审法院提起诉讼称：2013年3月1日10时20分左右，黄林伟驾驶粤X号轿车沿福新二街自北往南行驶至福新二街埔顶路口前时，适遇陈镇生骑自行车对向行驶至该处，因黄林伟驾驶制动不符合安全技术标准的车辆上路行驶时对路面动态注意不够，遇情况措施不当，加之陈镇生驾驶自行车在没有划分非机动车道和人行道的道路上行驶时没有靠道路的右侧行驶，致两车发生碰撞，事故造成陈镇生受伤及二车不同程度损坏。经认定黄林伟应负本事故的主要责任，陈镇生应负本事故的次要责任。事后，陈镇生于2013年3月1日至2013年8月16日在潮州市人民医院住院治疗。经调查，粤X号轿车在人保财险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）（保险单号为PDZA201244510000012224）及商业第三者责任险（以下简称商业三者险）（保险单号为PDAA201344510000001082）。经广东韩江法医临床司法鉴定所鉴定，陈镇生的伤残评定为X级（十级）伤残。综上，为维护陈镇生的合法权益，请求判令：（一）黄林伟向陈镇生赔偿住院伙食补助费人民币8450元。医疗费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金等其他各项费用待伤残鉴定报告书出具后再主张。（二）人保财险公司在交强险与商业三者险范围内与李雪娟对上述费用承担连带赔偿责任。（三）本案诉讼费由人保财险公司、黄林伟、李雪娟承担。2013年11月28日，陈镇生向原审法院提交变更诉讼请求申请书，请求变更第一项请求为：（一）人保财险公司在交强险赔偿范围内赔偿陈镇生人民币l20000元，在商业三者险赔偿范围内赔偿人民币52658元。变更第二项请求为：（二）黄林伟、李雪娟对上述赔偿数额承担连带赔偿责任。
人保财险公司答辩称：对于陈镇生诉请的误工费，由于其已达到法定的年龄，不应计误工收入；对于护理费、残疾赔偿金、康复费、营养费等，因对司法鉴定意见书有较大的异议，已在庭前申请了重新鉴定，请予以准许，待以上项目重新鉴定出来后再行理赔。
黄林伟、李雪娟答辩称：粤X号轿车已经在人保财险公司处投保了交强险和商业三者险，因本事故造成的陈镇生的损失依保险合同的约定应由人保财险公司予以赔偿。在事故处理期间，黄林伟、李雪娟已经垫付给陈镇生现金人民币l7000元及在交警处预交了人民币20000元的费用，陈镇生也在交警处领取了一部分的费用，请法院查明陈镇生在交警处领取的金额，在审理及判决时，一并把垫付的费用判决人保财险公司直接付还黄林伟、李雪娟。
案件在审理过程中，人保财险公司在接到广东韩江法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书后，在法定的异议期限内以该鉴定书的适用标准错误，向原审法院提出对陈镇生的伤残等事项进行重新鉴定，原审法院经审查，不予以准许，理由是原审法院经陈镇生申请，委托有资质的司法鉴定机构对其伤残等相关事项进行了鉴定，内容和程序均没有违法，故不予以重新鉴定。
原审法院经审理查明：2013年3月1日10时20分左右，黄林伟驾驶粤X号轿车沿福新二街自北往南行驶至福新二街埔顶路口前时，适遇陈镇生骑自行车对向行驶至该处，因黄林伟驾驶制动不符合安全技术标准的车辆上路行驶时对路面动态注意不够，遇情况措施不当，加之陈镇生骑自行车在没有划分非机动车道和人行道的道路上行驶时没有靠道路的右侧行驶，致二车发生碰撞，事故造成陈镇生受伤及二车不同程度损坏。陈镇生经送潮州市人民医院治疗，入院时间2013年3月1日，出院时间2013年8月16日，共住院169天。出院诊断为：l、左侧跟腱开放性离断；2、面部、左小腿多处软组织裂伤；3、颅底骨折；4、脑震荡；5、颈髓损伤；6、颈腰椎间盘突出；7、腰椎体滑脱；8、左侧桡骨远端骨折；9、左腕豆状骨骨折；10、糖尿病。潮州市公安局交通警察支队市区大队对该起交通事故作出2013第030110号交通事故认定书认定黄林伟应负本事故的主要责任，陈镇生应负本事故的次要责任。
另查明：粤X号轿车在人保财险公司投保交强险（保险单号为PDZA201244510000012224）及商业三者险（保险单号为PDAA201344510000001082，责任限额人民币50万元）。李雪娟系粤X号轿车的车主，黄林伟、李雪娟已经垫付给陈镇生现金人民币17000元及在交警处预交了人民币20000元的费用，陈镇生也在交警处领取了人民币l3000元费用，余款人民币7000元尚在潮州市公安局交通警察支队市区大队处。
再查明：案件在审理过程中，陈镇生向原审法院提出申请，请求对其伤残等级、后续治疗费、康复费、护理费住院期间及出院期间的护理期限及人数）、营养费等项目进行司法技术鉴定。经原审法院合议庭评议，予以准许，委托广东韩江法医临床司法鉴定所进行鉴定。广东韩江法医临床司法鉴定所于2013年11月11日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈镇生的伤残程度评定为X级（十级）伤残。2、被鉴定人陈镇生的后续治疗费评定为2000元、康复费评定为3000元；3、被鉴定人陈镇生的护理依赖程度评定为住院期间前期需要大部分护理依赖，住院期间后期需要部分护理依赖。4、被鉴定人陈镇生的护理期评定为168天，建议其护理前期90天每天配护理人员2名、之后78天每天配护理人员1名；营养期评定为100天，建议营养费1500元。
原审法院认为，2013年3月1日10点20分左右，黄林伟驾驶粤X号轿车沿福新二街自北往南行驶至福新二街埔顶路口前时，与骑自行车的陈镇生发生碰撞，事故造成陈镇生受伤及二车不同程度损坏，潮州市公安局交通警察支队市区大队对该起交通事故作出2013第030110号交通事故认定书：黄林伟应负本事故的主要责任，陈镇生应负本事故的次要责任。对上述事实，原审法院予以确认。人保财险公司对粤X号轿车承保交强险与商业三者险，黄林伟是粤X号轿车的驾驶员，李雪娟是粤X号轿车的车主，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。由于粤X号轿车已向人保财险公司投保了交强险，人保财险公司应在交强险的责任限额范围内向受害人承担赔偿责任。超过交强险部分的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”黄林伟作为粤X号轿车的驾驶员，因在事故中负主要责任，故其依法应当对因其过错造成陈镇生人身损害的后果承担70％赔偿责任；李雪娟没有过错，故不用承担责任。广东韩江法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论客观，原审法院对该鉴定意见证明力予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及第二十二条的规定：“侵害他人人身权益造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，本案陈镇生人身损害可主张的损失有：一、医疗费：住院期间医疗费人民币64898元（其中陈镇生垫付人民币34898元，黄林伟、李雪娟垫付人民币30000元）。二、护理费：由于鉴定机构确定陈镇生护理期为住院期间l68天，护理期前期90天每天配护理人员2名，之后78天每天配护理人员l名。参照一般地区在岗职工平均工资标准，住院期间护理费：56401元／年÷365天×90天×2人=27814元及56401元／年÷365天×78×1人=12053元，二项合计人民币39867元。三、住院伙食补助费：50元×l69天=8450元。四、营养费：营养期评定为l00天，营养费为人民币l500元予以支持。五、误工费：陈镇生属于城镇居民，本案没有证据证明其从业类型，可参照受诉法院所在地国有同行业在岗职工年平均工资计算，误工时间以事故发生日2013年3月1日起计算至2013年7月23日止（陈镇生年满60周岁止）共145天计，故陈镇生的误工费应为人民币22405.88元，即56401／年÷365天×l45天=22405.88元。六、残疾赔偿金：陈镇生为城镇居民，伤残程度评定为十级伤残1处，按一般地区城镇居民人均可支配收入标准，其残疾赔偿金：30226.71元／年×20年×l0％=60453元。七、精神损害抚慰金：陈镇生因交通事故致残，客观上的确给其造成一定的精神痛苦，其请求的精神损害抚慰金人民币5000元，原审法院认为该项请求过高，原审法院酌情支持精神损害抚慰金为人民币2000元。八、对于陈镇生请求的鉴定费用人民币2500元，有发票为据，原审法院予以支持。九、康复费人民币3000元，有鉴定意见，原审法院予以支持。十、后续治疗费人民币2000元，有鉴定意见，原审法院予以支持。十一、交通费，因没有提供相应票据，原审法院不予支持。上述损失共计人民币207073.88元，除去人保财险公司在交强险限额范围内应赔偿而未赔偿的人民币l20000元，余下人民币87073.88元，黄林伟负事故的主要责任，应承担70％的赔偿责任，即黄林伟、李雪娟应连带赔偿人民币60951.72元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、第二款的规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”人保财险公司应当直接向陈镇生赔偿保险金人民币60951.72元。陈镇生请求的超过部分，原审法院不予支持。黄林伟、李雪娟垫付陈镇生的医疗费人民币30000元的问题，由于本案实际已审理了人保财险公司与李雪娟之间的保险关系，黄林伟、李雪娟赔偿陈镇生的损失后，有权根据保险合同条款向人保财险公司索赔，为减少当事人的讼累，本案可对黄林伟、李雪娟的请求予以合并审理。由于本案不存在人保财险公司免责情形，黄林伟、李雪娟对陈镇生应负的赔偿责任已确定，且黄林伟、李雪娟垫付的款项及人保财险公司在商业三者险限额内应赔偿陈镇生的款项未超过李慧清所投保的商业三者险赔偿限额，根据《保险法》第十四条的规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”人保财险公司应赔偿黄林伟、李雪娟已支付陈镇生医疗费人民币30000元。黄林伟、李雪娟请求判令人保财险公司支付其垫付的人民币30000元，理由成立，可予支持。黄林伟、李雪娟尚存在潮州市公安局交通警察支队市区大队的7000元由黄林伟、李雪娟向该大队另行主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条的规定，于2013年12月20日作出（2013）潮安法枫民一初字第103号民事判决：（一）人保财险公司应在交强险人身损害责任限额内于本判决生效之日起10日内付还陈镇生经济损失人民币l20000元（其中10000元为医疗费用，110000元为伤残赔偿费用）。（二）人保财险公司应于本判决生效之日起l0日内付还陈镇生经济损失人民币60951.72元（其中30000元应直接付还黄林伟、李雪娟）。（三）驳回陈镇生其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币l363元因适用简易程序折半收取为人民币681.5元，应由陈镇生承担人民币250元，人保财险公司及黄林伟、李雪娟共同承担人民币431.5元，陈镇生承担的部分已预交完毕，人保财险公司及黄林伟、李雪娟承担的部分应于本判决发生法律效力之日起10日内向原审法院缴纳。
人保财险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销潮州市潮安区人民法院（2013）潮安法枫民一初字第l03号民事判决。2、本案的全部诉讼费用由陈镇生、黄林伟、李雪娟承担。主要事实和理由是：（一）广东韩江法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书存在明显的错误，不应当作为判决依据。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GBl8667-2002）附录A.4.10.10.i条款认定：肢体损伤一肢丧失功能10以上的，可认定为十级伤残，但鉴定书中只是单纯认定陈镇生左腕关节活动轻度受限，到底受限的程度是多少并没有进行检测，认定其十级伤残理由过于牵强，明显适用标准错误。且根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T521-20004）10.2.9认定桡骨远端骨折误工天数为90天，10.5认定主要肌腱断裂误工天数为60天，根据陈镇生的伤情住院90天后即可以痊愈出院，但陈镇生却住院165天，明显存在拖延的情况，鉴定书中单纯按陈镇生住院天数核定其护理费不合理。（二）人保财险公司在法定期限内提交重新鉴定申请书，要求对陈镇生的交通事故伤残等级、后续治疗费用、康复费、护理人数、护理期限等事项进行重新鉴定，并对合理的住院天数、误工天数进行鉴定的事实与理由充分，一审法院应依法支持重新鉴定申请。
陈镇生口头答辩称：（一）广东韩江法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见正确，其鉴定人员具备相关资质，鉴定程序合法。（二）根据潮州市人民医院的出院记录，陈镇生左足跟部伤情严重，伤口于7月15日缝合，并于7月29日予拆线，不存在拖延的情况，并非人保财险公司所称的住院90日即可以痊愈出院，原审对于对误工费和护理费计算是合理的。（三）人保财险公司申请重新鉴定是没有理由的，因为当时的鉴定是由法院委托具有资质的机构进行的。综上，原审判决正确，请二审予以维持。
黄林伟、李雪娟口头答辩称：（一）人保财险公司的上诉理由自相矛盾，其上诉状中对司法鉴定所的名称前后不一。（二）广东韩江法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论是否正确请法庭依据法律进行认定。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。涉案事故发生后，潮州市公安局交通警察支队市区大队对该起交通事故作出2013第030110号交通事故认定书，认定黄林伟应负本事故的主要责任，陈镇生应负本事故的次要责任。该事故责任书对本次交通事故的基本事实、经过及成因作出了认定，认定程序合法，原审法院予以采信正确。
二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩及陈述，本案争议的焦点为广东韩江法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书能否作为定案依据。
经查，本案对陈镇生的伤残程度、后期医疗费、医疗护理依赖程度、护理、营养时限的评定，是原审法院依照法定程序委托广东韩江法医临床司法鉴定所进行鉴定。根据韩江司鉴所（2013）临鉴字第110104号司法鉴定意见书载明，其检验过程是按照GBl8667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》、《法医临床鉴定6项行业指引》（粤鉴协指2012-2号）、《人体伤残程度鉴定作业指导书（HJSJ∕C-2-2013）》等标准对陈镇生进行相关检验鉴定。该鉴定机构及鉴定人员均具备相应的司法鉴定资质，鉴定程序合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”人保财险公司上诉认为鉴定意见书中对陈镇生的伤残等级评定适用标准错误，对护理期限核定错误，但未能提供充分证据证明存在上述情形之一，该鉴定结论具有完全的证明力，应作为定案依据，原审法院对人保财险公司重新鉴定申请不予准许并无不当。因此，原审法院结合鉴定结论，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算各项损失正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，处理结果正确。人保财险公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1363元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
代理审判员 陈俊强
代理审判员 陈 烨
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 黄毅然