江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1932号
上诉人（原审原告）：许映明。
委托诉讼代理人:许金蓉。
被上诉人（原审被告）：姜国全。
委托诉讼代理人：杨海群，如东县岔河镇法律服务所法律工作者。
原审被告：王林。
上诉人许映明因与被上诉人姜国全、原审王林案外人执行异议之诉一案，不服如东县人民法院（2015）东民初字第01714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许映明上诉请求：撤销原审判决，改判支持其在一审中的诉讼请求，确认被查封的钢管扣件为许映明所有。事实和理由：王林银河大厦工地上的脚手架是向许映明租赁的，许映明提供了租赁合同等作为证据，且得知脚手架被保全的时候许映明就向保全现场的法官陈述脚手架是王林向许映明租的，执行法官告知许映明提异议后可以取回脚手架，但许映明提出异议后法院不予支持。一审中的证人孙某是姜国全的常年合作的运输工，其多次作伪证，证言前后矛盾，不应采纳。
姜国全答辩称，一审法院查明事实清楚，处理正确。许映明不能证明脚手架是他的，孙某也是帮其运货的人员，证言是真实的。脚手架在王林的工地上，应当推定是王林所有，许映明不能证明是其所有。
许映明向一审法院起诉请求，姜国全申请执行的位于如东县岔河镇××大厦仓库内××脚手架××组为许映明所有。法院以（2015）东执异字第00013号执行裁定书裁定驳回许映明的执行异议，缺乏事实与法律依据，裁定书中对“许映明提供的脚手架租赁合同及证人证言无法形成有效的证据链条”的认定错误。许映明从事脚手架租赁多年，2013年11月19日、11月20日王林分两次从许映明处租用脚手架合计190组（其中包含18组轮子）用于岔河银河大厦的工地。2013年12月26日王林归还了110组，尚欠80组没有归还。2014年1月许映明得知法院正在查封银河集团工地的许映明出租给王林的脚手架，立即赶赴现场，向法院现场清点的法官说明了情况。现场法官让许映明提出书面异议申请。许映明的脚手架被法院扣押后，许映明找到王林之子王朋朋，王朋朋与王林核实后，在合同上签下“欠许映明脚手架捌拾套整，费用没计算”，并签名确认。（2015）东执异字第00013号执行裁定书中以许映明对脚手架的颜色陈述前后不一致为由裁定许映明的异议请求不成立是错误的。脚手架本身是镀锌的，一开始是没有颜色的，出租后，承租人为了和现场施工的脚手架进行区分，在上面用不同颜色的油漆做标记。出租过几次后脚手架上便有了几种颜色。许映明的脚手架部分标有黄色、红色、也有的没有颜色标记。在使用中承租人可以自己进行着色，用颜色做的标记在使用中也可能掉了，每次出租的时候并不以颜色来计算套数。租给王林的脚手架究竟是什么颜色的，许映明只能凭大体印象陈述。应当确认如东县岔河镇××大厦仓库内××脚手架××组为许映明所有，并停止对该财产的执行。
一审法院认定事实：法院于2014年1月20日立案受理了姜国全诉王林分期付款买卖合同纠纷一案。起诉前姜国全于2014年1月15日向法院申请诉前保全，要求保全王林在岔河镇××大厦仓库内铁脚手架××组（价值24000元）。同月20日，法院以（2014）东民诉保字第27号民事裁定书裁定：扣押被申请人王林所有的在岔河镇银河大厦仓库内的脚手架90组中价值人民币24000元的部分。根据该裁定，法院依法扣押王林所有的在岔河镇××大厦仓库内××脚手架××组。同年4月14日，许映明以被扣押的60组脚手架系其所有为由，向法院提出保全异议，经审查，法院于2014年5月26日以（2014）东民诉保字第0027号驳回异议通知对许映明的异议申请依法予以驳回。
同日，法院作出（2014）东岔民初字第0134号民事判决书判决：“一、王林于本判决生效后十日内给付姜国全货款人民币20000元。二、王林于本判决生效后十日内给付姜国全自2013年12月11日起至2014年5月10日止的逾期付款利息466.67元。”该判决生效后，王林未自动履行义务，姜国全于2014年9月30日向法院申请强制执行。在执行过程中，许映明以法院保全查封了其出租给王林的脚手架为由提出书面异议，请求解除查封异议人脚手架。法院审查后于2015年7月27日以（2015）东执异字第00013号执行裁定书，裁定驳回许映明的异议请求。后许映明以姜国全为被告向法院提起案外人执行异议之诉，请求确认如东县岔河镇××大厦仓库内××脚手架××组为其所有，并停止对该财产的执行。诉讼中依法追加王林为共同被告参加诉讼，但其下落不明。
另查明，2013年11月，王林向许映明租赁脚手架用于岔河银河集团工地工程，并于2013年12月25日、26日共归还110组脚手架。
一审法院认为，案外人执行异议之诉系案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，许映明主张法院扣押的60组脚手架系其所有，并请求确认其对60组脚手架的所有权，对此，许映明在不能提交其依法享有所有权的相关证据的情形下，仅提供了两份其与王林签订的脚手架租赁合同，依据不足，不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。法院对姜国全抗辩许映明无证据证明涉案脚手架系其所有的意见予以采信。王林经法院合法传唤未到庭，视为放弃所享有的抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。综上，法院对许映明要求确认如东县岔河镇银行河大厦仓库内的脚手架60组为其所有，并停止对该财产的执行的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回许映明的诉讼请求。案件受理费50元，由许映明负担。
二审中双方没有提交新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，建设工程中使用的脚手架及配件是通用产品、动产，对此类物品以占有和交付为所有权公示方式，除非有充分相反证据足以推翻，否则和平占有该物的人即可推定为物的所有权人。本案中法院查封的脚手架在王林控制的建设工地上，并由其在实际施工过程中使用，在王林离开工地下落不明之前为王林占有，故法院据此事实查封案涉脚手架并无不当。
许映明主张对被查封的脚手架及配件享有所有权、要求解除查封，其应当提供充分证据证明。被查封的脚手架上没有可证明系许映明所有的独特、可识别的标识，即使有彩色油漆记号，但彩色油漆记号本身不能表明所有者身份，不能以此作为认定所有权人的标志。许映明提供了脚手架租赁合同，证明与王林之间存在脚手架租赁合同关系，但租赁物型号、规格、品牌、总数、领取和归还时间、数额等，没有详实的、由租赁双方共同签名确认的进出库明细可证明；关于出租和返还时间、数额等事实都是证人陈述或租赁合同上的书写人和书写时间均不能确认的手写标注，且证人陈述和合同标注内容不能一一对应；因承租人王林没有参加诉讼，仅凭许映明一方提供的这些证据不能证明租赁合同下还有多少租赁物没有归还，更不能证明在王林工地被查封保全的60套脚手架就是租赁合同标的。虽然建设工程施工合同中存在大量的脚手架租赁事实，但本案中施工人下落不明，被保全的脚手架上没有可供区分所有权人的标识，许映明也没能提供充分证据证明被查封的脚手架即其与王林租赁合同项下的脚手架，故原审法院驳回其诉讼请求并无不当。许映明与王林的租赁合同纠纷可另行依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人许映明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 杜太光
代理审判员 李新珠
二〇一六年八月十七日
书 记 员 王 婧