wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民一初字第3903号
原告（反诉被告）孙新霞，农村居民。
委托代理人彭超。
被告（反诉原告）王升峰，农村居民。
委托代理人焦文峰。
原告孙新霞与被告王升峰身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙新霞及其委托代理人彭超，被告王升峰及其委托代理人焦文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）孙新霞诉称，2013年9月7日19时许，原告在地头上向被告要口粮地及地钱，被告说要地不给，要钱没有，被告随即将原告头面部及腰部打伤。当晚报警后，原告被送往平度市第二人民医院住院治疗17天，花大量医疗费。经平度市万家派出所多次调解，被告迟迟不赔偿原告各项费用。特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费3422.35元、护理费1530.85元、误工费4232.35元，住院伙食补助费204元、交通费400元，鉴定费200元、打印费20元，共计10009.55元，本案诉讼费用由被告负担。
被告（反诉原告）王升峰辩称，原告所诉与事实不符，被告从未打过原告。双方因赡养老人问题发生争执，原告将被告打伤在地，致使被告头部、膝盖及其他多处软组织损伤，对原告孙新霞提起反诉，要求原告孙新霞赔偿被告医疗费1994.9元，误工费270.15元，鉴定费200元，打印费20元，交通费200元，共计2689元。
经审理查明，原告孙新霞系被告王升峰弟媳，双方因赡养老人问题产生矛盾。2013年9月7日19时许，原告孙新霞及丈夫王升强到村北王升峰地里，原告孙新霞要求被告王升峰将土地腾出，被告不同意，双方言语不和发生争吵。原告用手点划被告前额，被告用胳膊往外拨，双方进而厮打起来。后被告王升峰离开现场，原告打电话给其哥哥，报警处理。孙新霞到平度市第二人民医院就诊，经诊断为头外伤反应、多处软组织伤、lga肾病，住院17天，花医疗费3422.35元，平度市第二人民医院出具诊断证明书，出院后建议休息1月。经鉴定，原告之伤属轻微伤，原告花鉴定费200元、打印费20元，合理交通费200元。被告王升峰到平度市人民医院治疗，经诊断为头外伤反应、多处软组织伤。经鉴定被告之伤不构成轻微伤，被告王升峰花鉴定费200元、打印费20元，合理交通费100元。庭审中，被告王升峰申请对原告孙新霞用药合理性及误工时间进行鉴定，并预交鉴定费1600元。青岛青大司法鉴定所经鉴定认为：（一）被鉴定人孙新霞住院期间用药基本合理。（二）被鉴定人孙新霞误工时间建议为30-50天。
以上事实，有原告提交的法医学人体损伤程度鉴定书，门诊病历、住院病案、用药明细，医疗费单据，平度市第二人民医院诊断证明书，鉴定费、打印费单据，交通费单据，南京军区总医院解放军肾脏病研究所检验报告单，被告提交的门诊病历、医疗费单据，鉴定费、打印费单据，交通费单据，平度市人民医院CT影像诊断报告单司法鉴定费单据以及青岛青大司法鉴定所鉴定意见书、平度市公安局万家派出所的询问笔录及双方当事人的陈述在案佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何人均不得非法侵害。原告孙新霞系被告王升峰弟媳，双方本应和睦相处，遇有纠纷亦应冷静处理，协商对待。从公安机关的询问笔录来看，原告孙新霞以及其丈夫王升强、被告王升峰均认可原告找到被告，双方因言语不和，发生争吵，原告用手点划被告前额，而后原、被告相互撕打起来。因此，原告孙新霞之伤认定是被告所致，相应损失应由被告赔偿；被告王升峰之伤认定是由原告所致，相应损失应由原告赔偿。本次事故中，原、被告双方遇事均不冷静处理，导致事故的发生，相互撕打，双方均有过错，原、被告应承担同等责任，即各50%。被告对原告的用药合理性及误工时间有异议并申请鉴定，鉴定意见书认定原告住院期间用药基本合理，误工时间建议为30-50天。因此对原告主张的医药费3422.35元，误工时间47天，本院予以支持。被告王升峰提交的15元的卫生室门诊收据，不是正式单据，原告不予认可，对此本院不予支持。被告主张因就诊误工3天，但从被告提交门诊单据来看，以2天为宜。原告孙新霞及被告王升峰误工费均按每天90.05元计算。原告孙新霞的护理费按每天90.05元计算，住院伙食补助按每天12元计算。被告依法申请进行鉴定，但鉴定结果表明原告用药基本合理，且原告主张的误工时间也未超出鉴定意见建议的范围，因此对该鉴定费用应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告孙新霞医疗费3422.35元，误工费4232.35元（90.05元／天×47天），护理费1530.85元（90.05元／天×17天），伙食补助费204元（12元／天×17天）、鉴定费200元、打印费20元、交通费200元，合计9809.55元，由被告王升峰赔偿50%，即4904.8元，于判决生效后十日内付清。
二、被告（反诉原告）王升峰医疗费1979.9元、误工费180.1元（90.05元／天×2天），鉴定费200元，打印费20元，交通费100元，合计2480元，由原告（反诉被告）孙新霞赔偿50%，即1240元，于判决生效后十日内付清。
三、合并第一、二项，被告王升峰赔偿原告孙新霞3664.8元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，邮寄费60元，反诉费25元，共计135元，由原告孙新霞、被告王升峰各负担67.5元，被告王升峰于判决生效后十日内支付给原告42.5元。鉴定费1600元，由被告王升峰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 许新生
审 判 员 张培武
代理审判员 陈 雷
二〇一四年五月八日
书 记 员 官雪冲
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0522民初5414号
原告：浙江金三发粘合衬有限公司，住所地浙江省长兴县经济技术开发区。组织机构代码：60959121-8。
法定代表人：严华荣，董事长。
委托代理人：周赐善，浙江兴熙律师事务所律师。
委托代理人：沈玉璞，浙江兴熙律师事务所实习律师。
被告：浙江宝安服饰股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道五星村五园路17幢1-2楼。统一社会信用代码：913301106890628769。
法定代表人：李斌，董事长。
被告：李斌，男，1973年6月12日出生，汉族，住江西省玉山县。
本院在审理原告浙江金三发粘合衬有限公司与被告浙江宝安服饰股份有限公司、李斌买卖合同纠纷一案时，原告于2016年9月8日向本院申请撤回对被告浙江宝安服饰股份有限公司、李斌的起诉。
本院认为，原告的申请系自行处分其诉权，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江金三发粘合衬有限公司撤回对被告浙江宝安服饰股份有限公司、李斌的起诉。
本案案件受理费4425元，减半收取2212.5元，由原告浙江金三发粘合衬有限公司承担。
审判员 陈 烨
二〇一六年九月八日
书记员 林李敏
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉平乍商初字第264号
原告：嘉兴×××担保有限公司。住所地：浙江省××
×××号。
法定代表人：龚某某。
委托代理人：刘某。
被告：陈某某。
被告：张某某。
原告嘉兴×××担保有限公司与被告陈某某、张某某担
保追偿权纠纷一案，本院于2010年11月24日受理，于2010年12
月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘某到庭参加诉
讼；被告陈某某、张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到
庭。本案现已审理终结。
原告嘉兴×××担保有限公司起诉称，2007年6月6日，
被告陈某某与中国银行股份有限公司平湖支行签订了一份购车
借款合同，合同约定贷款金额118000元，期限3年，自2007年6
月至2010年6月，贷款利率5.625‰每月（期限超过一年的，以
当时相应贷款利率调整），还款方式为按月还本付息3630.02
元（随利率变化），合同同时约定借款人连续三个付款期或在
本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权
宣布本合同项下的贷款提前到期。被告陈某某、张某某（系夫
妻关系）将浙f×××××汽车抵押给中国银行股份有限公司平湖支行，原告作为保证人为被告陈某某的贷款提供连带责任
保证。2008年9月起被告陈某某连续三期未能如期足额归还贷
款、利息及罚息，导致中国银行股份有限公司平湖支行根据贷
款合同约定在原告的保证金账户中扣除逾期贷款的本金、利息
及罚息等款项。原告代偿后多次向两被告追偿未果，现原告起
诉请求：判令被告陈某某、张某某向原告归还代偿款67071.84
元，利息暂计5929.58元，共计73001.42元；判令原告对被告
所有的抵押车辆浙f×××××汽车拍卖、变卖或折价款有优
先受偿的权利；本案诉讼费用由两被告承担。在庭审中，原告
放弃部分诉讼请求，将诉讼请求变更为：判令被告陈某某、张
某某向原告归还代偿款67071.84元，支付逾期利息（具体计算
方式：以本金14724.84元，自2008年9月26日至2008年10月28
日止；以本金8724.84元，自2008�10月29日至判决确定的履
行日止；以本金14488.44元，自2009年3月28日至判决确定的
履行日止；以本金11028.41元，自2009年9月8日至判决确定的
履行日止；以本金10911.49元，自2009年12月30日至判决确定
的履行日止；以本金14621.70元，自2010年4月10日至判决确
定的履行日止；以本金7296.96元，自2010年7月1日至判决确
定的履行日止，利率均按照人民银行同期贷款基准利率）；判
令原告对被告所有的抵押车辆浙f×××××汽车拍卖、变卖
或折价款有优先受偿的权利；本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈某某、张某某未作答辩。
在庭审中，原告提供以下证据：
1、两被告结婚证（复印件）1份，证明两被告系夫妻关系的事实；2、经公证的购车借款合同1份（复印件，与原件核
对无异），证明被告陈某某借款购车，被告陈某某、张某某抵
押车辆的事实；3、共同还款承诺书1份（复印件，与原件核对
无异），证明两被告为连带共同债务人；4、机动车登记证1份
（复印件，与原件核对无异），证明车辆产权登记情况的事实
；5、扣款单（特种转账借方传票）（复印件，与原件核对无
异）13份，证明原告垫付被告陈某某借款的事实。
被告陈某某、张某某在法定期限内未提供证据，也未到
庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
上述证据，本院经审核后认为，原告提供的证据，真实
合法，本院予以确认，作为本案定案的依据，对于所证明的事
实予以认定。
综上，现查明，2007年6月6日，中国银行股份有限公司
平湖支行与原告�被告陈某某、张某某签订《购车借款合同》
一份，被告陈某某为借款人，被告陈某某、张某某为抵押人，
原告为保证人。合同约定：被告陈某某向该行借款118000元，
被告陈某某、张某某以车辆为上述借款提供抵押担保，原告为
被告陈某某的上述借款提供连带责任保证，同时约定：借款人
连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷
款本息，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期。同日，
被告张某某向中国银行股份有限公司平湖支行出具共同还款承
诺书，自愿作为连带共同债务人对陈某某的债务承担连带共同
还款责任。合同签订后，被告陈某某、张某某与办理了机动车
抵押登记。被告陈某某自2008年9月起连续三期未能如期足额归还贷款、利息�罚息，中国银行股份有限公司平湖支行根据
贷款合同约定在原告的保证金账户中共扣除逾期贷款的本金、
利息及罚息共计67071.84元。另查明，被告陈某某与被告张某
某于2005年1月21日登记结婚。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原告嘉兴
×××担保有限公司根据借款合同约定代被告陈某某向中国银
行股份有限公司平湖支行归还67071.84元。依据担保法的有关
规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿；上述
借款发生于被告陈某某与被告张某某婚姻关系存续期间，且被
告张某某在借款合同中作为抵押人签字，故被告陈某某所借款
项用于购买车辆，用于夫妻共同生活的需要，应视为夫妻共同
债务，理应由被告陈某某、张某某共同偿还；二�告逾期归还
代偿款，理应支付相应的逾期利息。原告据此请求被告陈某某
、张某某立即归还代偿款67071.84元、支付逾期利息的诉讼请
求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张对于被告所有的
车辆享有优先受偿的权利，经审查后，本院认为，原、被告间
无关于优先受偿的合同约定；原告认为代被告偿付贷款后，从
贷款人处继受抵押权，无法律上的依据，本院不予支持。据此
，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人
民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告陈某某、张某某共同偿还原告嘉兴×××担保
有限公司代偿款67071.84元，支付逾期利息（具体计算方式：
�本金14724.84元，自2008年9月26日至2008年10月28日；以本金8724.84元，自2008年10月29日至判决确定的履行日止；
以本金14488.44元，自2009年3月28日至判决确定的履行日止
；以本金10911.49元，自2009年12月30日至判决确定的履行日
止；以本金11028.41元，自2009年9月8日至判决确定的履行日
止；以本金14621.70元，自2010年4月10日至判决确定的履行
日止；以本金7296.96元，自2010年7月1日至判决确定的履行
日止，利率均按照人民银行同期贷款基准利率）；
二、驳回原告本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1626元，减半收取813元，财产保全费750元
，合计1563元，由被告陈某某、张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方
拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一
日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 杨仙林
二〇一〇年十二月二十二日
书记员 成丽冽
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭淳商初字第461号
原告江治富，农民。
委托代理人王永康。
被告王渐平，农民。
原告江治富诉被告王渐平民间借贷纠纷一案，本院于2009年3月30日立案受理，依法由代理审判员章保军适用简易程序于2009年5月13日公开开庭审理并当庭宣告判决。原告江治富的委托代理人王永康到庭参加诉讼。被告王渐平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江治富起诉称，2007年4月17日，被告王渐平以资金周转为由向原告借款30200元，并出具借条一份。但被告一直未归还该借款。原告为维护其合法权益，起诉要求判令被告返还借款30200元并承担本案诉讼费用。
原告江治富为支持其诉讼请求，向本院提交借条1份，证明被告向原告借款30200元的事实。
对原告提交的证据，本院认为符合证据的法定要件，具有证明效力，为有效证据，依法予以采信。
被告王渐平未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状和证据材料。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述及双方的举证责任，本院对原告诉称事实予以认定。
本院认为，原告江治富与被告王渐平之间民间借贷关系合法有效。原告已向被告提供借款，虽然双方未约定还款期限，但经原告主张后，被告理应在合理期限内返还借款。故原告要求被告归还借款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告王渐平于本判决生效之日起30日内返还原告江治富借款30200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费555元，减半收取277元，由被告王渐平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费555元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 章保军
二〇〇九年五月十三日
书 记 员 吴嘉源
四川省乐山市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川1102行初102号
原告：魏丹，女，1985年8月11日出生，汉族，住四川省犍为县。
委托代理人：凌小云，四川创实律师事务所律师。
被告：犍为县工商行政管理和质量技术监督局，住所地：犍为县玉津镇漱玉路190号。
法定代表人：郭盛洪，该局局长。
委托代理人：钟学东，该局工作人员。
第三人：李毓军，男，1944年8月12日出生，汉族，住四川省犍为县。
原告魏丹诉被告犍为县工商行政管理和质量技术监督局工商行政登记一案，于2016年5月11日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》已依法受理。在审理过程中，原告魏丹自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告魏丹自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条关于“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告魏丹撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告魏丹负担。
审判长 李 巨
审判员 章祈伦
审判员 陈 黎
二〇一六年十一月四日
书记员 张 柳
四川省乐山市市中区人民法院行 政 裁 定 书（2016）川1102行初102号原告：魏丹，女，1985年8月11日出生，汉族，住四川省犍为县。委托代理人：凌小云，四川创实律师事务所律师。被告：犍为县工商行政管理和质量技术监督局，住所地：犍为县玉津镇漱玉路190号。法定代表人：郭盛洪，该局局长。委托代理人：钟学东，该局工作人员。第三人：李毓军，男，1944年8月12日出生，汉族，住四川省犍为县。原告魏丹诉被告犍为县工商行政管理和质量技术监督局工商行政登记一案，于2016年5月11日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》已依法受理。在审理过程中，原告魏丹自愿向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告魏丹自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条关于“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告魏丹撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告魏丹负担。审判长 李 巨审判员 章祈伦审判员 陈 黎二〇一六年十一月四日书记员 张 柳
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1790号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任位均，男，1962年3月13日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波原水集团有限公司。住所地：宁波市江北区大庆南路***号*楼。
法定代表人：王文成，该公司董事长。
再审申请人任位均因与被申请人宁波原水集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2016）浙02民终2836号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
任位均申请再审称：鄞县人民政府于1987年9月24日发文的鄞政办[87]124号文件第三条规定“为最终解决横溪水库遗留问题……立合同后，横溪水库不再承担大岙村新造粮田的维修和在水库溢洪道未加高的情况下，暂时受淹损失的责任”，宁波原水集团有限公司无视上述文件，在1988-2000年间先后两次加高了溢洪道。原审法院故意把“水库溢洪道未加高的情况下”抹去，是为宁波原水集团有限公司卸责。因不合理加高水库溢洪道，导致水位超限造成任位均2015年7月承包田被淹，颗粒无收，要求赔偿损失35000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院经审查认为：鄞政办[87]124号《关于解决横溪水库与大岙村造田遗留问题的会议纪要》第三条规定“为最终解决横溪水库遗留问题……立合同后，横溪水库不再承担大岙村新造粮田的维修和在水库溢洪道未加高的情况下，暂时受淹损失的责任”。现任位均以横溪水库溢洪道加高为由，要求宁波原水集团有限公司对其农田被淹承担赔偿责任，其应对此承担举证责任。经审查，宁波原水集团有限公司提交的横溪水库竣工图纸表明在水库竣工时建有溢洪道。现任位均主张溢洪道加高，就此提交了证人证言，但证人之间陈述不尽一致，且无其他有效证据印证，尚不足以证明其主张。因此，原审以任位均举证不足为由驳回其诉讼请求，符合法律规定。
综上，任位均的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回任位均的再审申请。
审判长 张玉环
审判员 俞晓辉
审判员 王红根
二〇一七年八月二十八日
书记员 周颖芳
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0202执恢517号
申请执行人：吉林市宏基汽车销售有限公司，住所地吉林省吉林高新区中华景苑1号楼1号网点。
法定代表人：王艳萍，该公司董事长。
被执行人：王有山，男，住吉林省吉林市昌邑区。
被执行人：吉林市润棋木业有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区珲春北街26号。
申请执行人吉林市宏基汽车销售有限公司与被执行人王有山、吉林市润棋木业有限公司合同纠纷一案，本院于2016年5月31日作出（2016）吉0202民初871号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吉林市宏基汽车销售有限公司于2017年3月9日向本院申请恢复执行，要求被执行人王有山、吉林市润棋木业有限公司偿还标的1025.00元，及车辆返还。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人王有山、吉林市润棋木业有限公司名下无银行存款，无房产登记信息。申请执行人对此表示认可并无法提供被执行人的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）吉0202执恢517号案件的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：刘广斌
审 判 员 ：戴维国
审 判 员 ： 王 猛
二〇一七年十二月二日
本件与原本核对无异
代理书记员 ：李雨潼
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0202执恢517号申请执行人：吉林市宏基汽车销售有限公司，住所地吉林省吉林高新区中华景苑1号楼1号网点。法定代表人：王艳萍，该公司董事长。被执行人：王有山，男，住吉林省吉林市昌邑区。被执行人：吉林市润棋木业有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区珲春北街26号。申请执行人吉林市宏基汽车销售有限公司与被执行人王有山、吉林市润棋木业有限公司合同纠纷一案，本院于2016年5月31日作出（2016）吉0202民初871号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吉林市宏基汽车销售有限公司于2017年3月9日向本院申请恢复执行，要求被执行人王有山、吉林市润棋木业有限公司偿还标的1025.00元，及车辆返还。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人王有山、吉林市润棋木业有限公司名下无银行存款，无房产登记信息。申请执行人对此表示认可并无法提供被执行人的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用本院（2017）吉0202执恢517号案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 ：刘广斌审 判 员 ：戴维国审 判 员 ： 王 猛二〇一七年十二月二日本件与原本核对无异代理书记员 ：李雨潼
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1622民初4345号
原告：任明俊，男，1951年10月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：刘景标，安徽皖大律师事务所律师。
被告：戴道月，男，1968年12月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：朱建华，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。
原告任明俊与被告戴道月占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员邸建担任审判长，审判员李扣芹、人民陪审员陈海侠，参加评议的合议庭。于2017年6月22日公开开庭审理。原告任明俊及其委托诉讼代理人刘景标，被告戴道月及其委托诉讼代理人朱建华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任明俊诉称：1、判令被告立即返还原告的承包土地4.18亩，并赔偿由此给原告造成的经济损失1万元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由，原告在1994年二轮土地承包时，承包了2人的承包地计4.18亩，耕种到1998年，由于原告是倒插门，家中的父母年龄大，身体不好，需要人照顾。原告便将土地交给本组的“毛会“耕种，便与爱人一块搬回老家照顾父母去了。2015年5月，原告了解到土地合并，认为是一次机会，便提出要求收回土地。这时，原告才得知，“毛会”种了几年，也不种了，小组便将原告的土地向外以100至130元不等的价格向外出租，其收入归村民组所有。承包地的户主仍是原告。这次，原告向村、组及镇包村干部提出要收回承包地自己耕种，村、组及包片镇干部均同意。但被告仍以其出了600元的租金为由，拒不将原告的承包地4.18亩返还。村、组、镇干部多次做工作、调解，甚至研究出了处理意见，但被告仍一意孤行，拒不返还，而且又强行耕种了一年。其行为严重侵犯了原告的合法权益，并造成了原告承包土地的经营经济损失。无奈，特依法提起诉讼，请予判决。
任明俊为支持其主张举证如下：1、原告身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格；2、原告1994年安徽省耕地承包合同书及农村土地承包经营权证复印件各一份，证明原告依法取得承包经营权证并耕种土地的事实；3、村民委员会的处理意见，证明村民委员会的处理意见是被告返还给原告土地4.18亩，被告就不返还，已侵犯原告承包土地经营权的事实。
戴道月辩称：原告要求被告返还承包土地4.18亩的证据不充分，原告所持有的土地承包经营权证，取得的土地承包经营合同不具有合法性，原告自结婚后包括妻子的户口全部在濉溪县并不在蒙城县，因此从1994年第二轮承包开始取得的土地承包经营权证不具有合法性，原告及其家人不是蒙城县代圩村的成员，因此要求返还土地不合理。
戴道月举证如下：1、戴道月身份证复印件一份，证明戴道月的身份信息；2、农村土地（耕地）承包合同书照片及复印件各一份，证明任明俊已经在濉溪县××××村取得了农村土地承包合同。照片是从五沟村村委会复印的。
经庭审质证：戴道月对任明俊举证的质证意见是：证据1无异议；证据2任明俊不是蒙城县范集村代圩庄的村民成员，不应该在该村取得土地承包经营权；证据3是因为新的领导班子成员，在不了解情况的前提下作出的错误处理意见。任明俊对戴道月举证的质证意见是：证据1无异议；证据2来源的三性有异议，与事实不符，与本案不是同一法律关系。
合议庭经评议，对任明俊举证1-3，戴道月举证1予以认证；戴道月的举证2因不能对抗任明俊的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，故不予认证。
审理查明：本案诉争承包地为基本农田，位于蒙城县××城镇××社区××组，是任明俊家庭承包地。任明俊原为安徽省濉溪县××××村村民，因与代翠荣结婚而落户到蒙城县××城镇××社区××组代翠荣家。1994年农村土地承包时，任明俊户取得案涉地的经营权。所取得的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明：“发包方全称：蒙城县坛城镇范集社区居民委员会；承包方名称：任明俊；承包方式：家庭承包；承包期限：1994年9月30日至2024年9月30日；承包地块总数：1；实测总面积：4.18亩；四至：东至戴道峰、西至戴道月、南至机耕路、北至沟渠”。任明俊取得诉争承包地的承包经营权后，没有亲自耕种，1998年以前为戴夫营和他人耕种，1998年以后为戴道月耕种至今。另查明，1994年农村土地承包时，戴道月在外地打工，没有分到承包地。《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明的四至中的“西至戴道月”的“戴道月”就是本案的被告戴道月。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百一十八条国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案中，任明俊取得争议土地的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，即享有该土地的占有、使用、收益的权利。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。戴道月耕种该土地没有合法的依据，在任明俊要求返还的情况下，拒不返还，是对任明俊土地承包经营权的侵犯。任明俊要求戴道月返还承包土地4.18亩的诉讼请求，予以支持；任明俊要求戴道月赔偿经济损失1万元的诉讼请求，没有提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百一十八条、第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第二十三条判决如下：
一、被告戴道月于判决生效之日起30日内返还原告任明俊承包土地4.18亩(返还物以农地承包权（蒙城）第025147土地承包经营权证为准)；
二、驳回原告任明俊的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告戴道月负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院（上诉费汇至：亳州市中级人民法院，帐号：13×××48。开户行：工商银行亳州市分行魏武支行。
审 判 长 邸 建
审 判 员 李扣芹
人民陪审员 陈海侠
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 贾桃桃
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第一百一十八条国家所有或者国家所有由集体使用以及法律规定属于集体所有的自然资源，单位、个人依法可以占有、使用和收益。
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三条国家实行农村土地承包经营制度。
农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯
第二十三条县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。
颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用
湖南省新邵县人民法院
执 保 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0522执保91号
申请执行人湖南新邵农村商业银行股份有限公司申请执行的与被执行人周建军借款合同纠纷申请诉讼财产保全一案，于2017年6月2日移送立案执行。
本案在执行过程中，依法查询了被执行人周建军的相关财产，但未能查到可供执行的财产，因此，申请执行人湖南新邵农村商业银行股份有限公司向本院申请撤回执行申请。
至此，本案己依法执行完毕。
执行员 黄国芳
二〇一七年七月三十一日
书记员 郭 彬
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青羊民初字第4351号
原告杨青明，住四川省郫县。
委托代理人张海燕，四川科全律师事务所律师。特别授权。
委托代理人许立河，四川科全律师事务所律师。一般代理。
被告何小飞，住重庆市梁平县。
被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人董伦辉。
委托代理人何小飞，住重庆市梁平县。
原告杨青明与被告何小飞、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，审理中，原告于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，理由并无不当。依照《华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨青明撤回起诉。
案件受理费减半收取为275元，由原告杨青明负担。
审判员 李拥军
二〇一五年十月八日
书记员 高若梅
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德城执字第787号
申请执行人：刘琳
被执行人：德州瑞博服装有限公司
被执行人：德州市丽华裘皮时装厂
上列当事人民间借贷纠纷一案，德州市德城区人民法院作出（2015）德城民初字第698号民事判决书已经发生法律效力后，本院立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产及线索，本院经执行亦未发现被执行人其他可执行的财产。本案执行标的总额为60000元及利息，已经执行到位0元，申请人在发现被执行人财产后随时可向本院申请执行剩余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第1款第（11）项、第257条第6项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效
执行长 ：刘世文
执行员 ：曹富新
执行员 ：邓华涛
二〇一五年十一月二十七日
书记员 ：刘玉平
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0727财保1号
申请人：刘忠碧，女，汉族，住磐安县。
委托代理人：张好新，男，汉族，住磐安县，系原告丈夫。
被申请人：浙江磐安五洲房地产开发有限公司，住所地：磐安县安文镇工业园区（根溪）。
法定代表人：陈东升，董事长。
申请人刘忠碧于2016年12月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人浙江磐安五洲房地产开发有限公司在中国农业银行磐安支行的帐号19×××92予以冻结。
本院经审查认为，诉前保全的原因条件在于因情况紧急，不立即申请保全措施将会导致利害关系人的合法权益遭受难以弥补的损害，因此申请人的申请不符合民事诉讼法的有关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
驳回申请人刘忠碧的诉前财产保全申请。
审判员 朱丽琴
二〇一六年十二月二十七日
书记员 吴剑飞
甘肃省民勤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0621民初120号
原告：李文全，男，生于1968年5月30日，民勤县苏武乡橙槽村四社人，现住民勤县。
被告：徐涛，女，生于1968年5月13日，身份证地址：民勤县三雷镇东关**号楼***号。(缺席)
原告李文全与被告徐涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文全到庭参加诉讼，被告徐涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付借款20000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月9日，被告向原告欲借款60000元，原告通过网银向被告转账20000元，被告在转账凭条上签字确认。后经原告多次催要借款，被告至今没有给付。
被告徐涛既未提交书面答辩意见亦未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院提交证据，亦未对原告提交的证据到庭质证。原告向本院提交的证据转账记录能够证明：2013年4月9日，原告通过网银向被告借款20000元，被告在转账凭条上予以签字确认的事实，本院对原告提供的证据的证明效力予以确认并在卷佐证。被告未向本院提交证据，不能证明将该款归还的事实。现原告诉讼，要求被告归还借款20000元。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定”出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，原告向本院提供通过网银向被告转账20000元的凭条，并由被告的签名，能够证明原、被告之间存在借贷关系的法律事实存在。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定”当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：...（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间...。”被告于2013年4月9日向原告借款20000元，2018年1月9日向法院提起诉讼，早已超过必要合理的准备返还借款的时间，故对原告主张要求被告归还借款20000元的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，原告主张要求被告归还20000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告徐涛于本判决生效后十日内返还原告李文全借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告徐涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 范述全
人民陪审员 曾令禄
人民陪审员 李红梅
二〇一八年四月二十日
书 记 员 白 伟
辽宁省昌图县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽1224刑初233号
公诉机关辽宁省昌图县人民检察院。
被告人谢某某。因本案于2016年6月21日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于昌图县看守所。
被告人李某某，因本案于2016年6月21日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于昌图县看守所。
被告人谢某某，因本案于2016年7月8日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于昌图县看守所。
被告人谢某，因本案于2016年7月8日被昌图县公安局取保候审。
昌图县人民检察院以辽铁昌检公诉刑诉[2016]216号起诉书指控被告人谢某某、李某某、谢某某、谢某犯妨害公务罪，于2016年8月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昌图县人民检察院检察员宋景田、刘洋出庭支持公诉，被告人谢某某、李某某、谢某某、谢某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
辽宁省昌图县人民检察院指控：2016年6月21日8时许，被告人李某某、谢某某、谢某某、谢某等人在政府门前聚集闹事，昌图县付家镇派出所接到付家镇政府工作人员报案，民警闫守和及联防队员高某、程某赶赴现场。在对闹事人员进行劝阻时，被告人谢某某、李某某、谢某某、谢某与民警闫守和、赵某发生撕扯，并对民警赵某、联防队员高某、程某进行殴打，造成出警民警不同程度受伤，严重阻碍了公安机关人民警察依法执行职务。
2016年6月21日，被告人李某某、谢某某在现场被公安机关抓获；2016年7月8日，被告人谢某某、谢某到公安机关投案。案发后，四被告人得到了民警和联防队员的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证病历材料、出警人员伤情照片、证人证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某某、李某某、谢某某、谢某结伙以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人谢某某、李某某均具有如下量刑情节：1、二被告人均自愿认罪，可对其酌情从轻处罚；2、二被告人均取得了谅解，可对其酌情从轻处罚。被告人谢某某、谢某均具有如下量刑情节：1、二被告人有自首情节，可对其从轻处罚；2、二被告人均取得了谅解，可对其酌情从轻处罚。故对被告人谢某某、李某某均依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条一款、五款、第二十五条一款、第七十二条一款之规定；对被告人谢某某、谢某均依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条一款、五款、第二十五条一款、第六十七条一款、第七十二条一款之规定，判决如下：
被告人谢某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
(缓刑考验期，从判决确定之日起计算。)
被告人李某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
(缓刑考验期，从判决确定之日起计算。)
被告人谢某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
(缓刑考验期，从判决确定之日起计算。)
被告人谢某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年
(缓刑考验期，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙丹
二〇一六年九月八日
书记员 佟皓
贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）剑民初字第458号
原告杨通权（又名杨大毛），男，1958年1月11日出生，剑河县人。
原告黄近兰，女，1964年8月17日出生，剑河县人。
被告龙令刚，男，1971年7月3日出生，剑河县人。
原告杨通权、黄近兰诉被告龙令刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理。依法由审判员谢隆珍适用简易程序于2015年10月29日在本院小法庭公开开庭进行了审理。原告杨通权到庭参加诉讼，原告黄近兰、被告龙令刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。2015年10月30日，原告黄近兰申请退出本案诉讼。本案现已审理终结。
原告杨通权诉称：2015年2月16日，被告因与锦屏县固本乡九桃村的赵光宇合伙做木材生意，向我借款，并向我出具了载明“借现金5.2万元，定于2015年8月16日还清”的借条。借款到期后，我多次催还借款，被告均以种种理由拒不归还。现诉请法院判决被告归还我借款5.2万元并从2015年2月16日起至还清该款本息之日止按银行同期贷款利率的4倍计付利息。
被告龙令刚未作答辩。
经审理查明：2012年，原告杨通权与被告龙令刚及案外人赵光宇合伙做木材生意。杨通权出资15.6万元，被告龙令刚及案外人赵光宇未出资。后因生意不成，三人协商每人负担5.2万元的出资。2015年2月16日，龙令刚、赵光宇分别向原告杨通权出具载明“今借杨大毛伍万贰仟元，定于2015年8月16日还清”的欠条。借款到期后，被告未支付欠款，原告遂提起本案诉讼。
以上事实有经庭审查证属实的原告陈述，原告提交的欠条、其妻子黄近兰的尾号为6073的剑河县邮政局革东支局邮政储蓄卡账户交易明细、三穗县良上乡上寨村村民委员会证明在卷为据，足以认定。
本院认为：债务应当清偿。原、被告因对合伙投资资金的分配而产生欠款的事实，双方形成债权债务关系。被告应按欠条的约定按期支付欠款，被告未支付的行为已构成违约，原告主张被告归还欠款5.2万元，本院予以支持。原告无证据证明双方就欠款约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案借款视为无息借款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告对借款期限内支付利息的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张的利率已超过年利率6%，故对超过部分，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告龙令刚于本判决书生效之日起十日内返还原告杨通权借款本金5.2万元，并支付相应利息；利息从2015年8月17日起至债务清偿之日止按年利率6%计付。
二、驳回原告杨通权其余诉讼请求。
案件受理费1100元，减半收取550元（原告已预交），由被告龙令刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 谢隆珍
二〇一五年十一月二日
书记员 粟 慧
贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）剑民初字第458号
原告杨通权（又名杨大毛），男，1958年1月11日出生，侗族，贵州省三穗县村民，现住剑河县。
原告黄近兰，女，1964年8月17日出生，苗族，贵州省三穗县村民，现住剑河县。
被告龙令刚，男，1971年7月3日出生，侗族，剑河县革东镇居民，住剑河县革东镇环城西路68号。公民身份号码：。原告杨通权、黄近兰诉被告龙令刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理。依法由审判员谢隆珍适用简易程序于2015年10月29日在本院小法庭公开开庭进行了审理。原告杨通权到庭参加诉讼，原告黄近兰、被告龙令刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。2015年10月30日，原告黄近兰申请退出本案诉讼。本案现已审理终结。原告杨通权诉称：2015年2月16日，被告因与锦屏县固本乡九桃村的赵光宇合伙做木材生意，向我借款，并向我出具了载明“借现金5.2万元，定于2015年8月16日还清”的借条。借款到期后，我多次催还借款，被告均以种种理由拒不归还。现诉请法院判决被告归还我借款5.2万元并从2015年2月16日起至还清该款本息之日止按银行同期贷款利率的4倍计付利息。
被告龙令刚未作答辩。经审理查明：2012年，原告杨通权与被告龙令刚及案外人赵光宇合伙做木材生意。杨通权出资15.6万元，被告龙令刚及案外人赵光宇未出资。后因生意不成，三人协商每人负担5.2万元的出资。2015年2月16日，龙令刚、赵光宇分别向原告杨通权出具载明“今借杨大毛伍万贰仟元，定于2015年8月16日还清”的欠条。借款到期后，被告未支付欠款，原告遂提起本案诉讼。
以上事实有经庭审查证属实的原告陈述，原告提交的欠条、其妻子黄近兰的尾号为6073的剑河县邮政局革东支局邮政储蓄卡账户交易明细、三穗县良上乡上寨村村民委员会证明在卷为据，足以认定。本院认为：债务应当清偿。原、被告因对合伙投资资金的分配而产生欠款的事实，双方形成债权债务关系。被告应按欠条的约定按期支付欠款，被告未支付的行为已构成违约，原告主张被告归还欠款5.2万元，本院予以支持。原告无证据证明双方就欠款约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案借款视为无息借款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告对借款期限内支付利息的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张的利率已超过年利率6%，故对超过部分，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告龙令刚于本判决书生效之日起十日内返还原告杨通权借款本金5.2万元，并支付相应利息；利息从2015年8月17日起至债务清偿之日止按年利率6%计付。
二、驳回原告杨通权其余诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取550元（原告已预交），由被告龙令刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 谢隆珍
二〇一五年十一月二日
书记员 粟 慧
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第6438号
罪犯蒋加利，男，1992年5月3日出生，汉族，出生地湖南省道县，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2012年11月28日作出（2012）东中法少刑一初字第33号刑事附带民事判决，以被告人蒋加利犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处被告人蒋加利、甘伟赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币175278.1元，并承担连带责任（被告人蒋加利家属已赔偿4万元，仍需赔付余款人民币135278.1元）。判决生效后，于2013年2月18日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯蒋加利在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年10月28日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯蒋加利系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2013年2月18日至2015年7月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖23次；2015年4月被评为改造积极分子（2015年4月获得表扬，2013年6月至12月获得嘉奖，2014年1月、4月至9月获得嘉奖）。民事赔偿款人民币135278.1元未履行。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯蒋加利确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯蒋加利予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2024年5月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 范 杰
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民二初字第473号
原告郭红，女，1983年3月生。
委托代理人谢启洪，江西文峰律师事务所律师。
被告邱美香，女，1974年3月生。
原告郭红诉被告邱美香借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许永红独任审判，公开开庭进行了审理，原告郭红的委托代理人谢启洪到庭参加了诉讼，被告邱美香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭红诉称：2014年7月9日，被告因做生意向原告借款人民币222000元，后经原告多次催收无果。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告归还借款222000元，并支付违约金18000元，给付律师代理费7450元；2、被告自起诉之日起，其中150000元按银行同期借款利率的四倍计息，72000元按银行同期贷款利率计息；3、诉讼费由被告负担。
原告郭红向法庭提交的证据有：一、身份证及其复印件一份，证明原告诉讼主体资格；二、借条二份，证明被告向原告借款的事实；三、江西文峰律师事务所律师代理费收据一份，证明原告缴纳律师代理费7450元。
被告邱美香未答辩亦未提交书面证据。
经审理查明：2014年7月9日，被告因做生意需资金周转向原告借款222000元。同日，被告出具借据二份，均载明借款人如未按期支付本金或利息，同意承担出借人通过法律途径追收欠款所产生的费用（包括差旅费、代理费、律师费、诉讼费等），但其中一份仅载明借款金额为72000元，未约定借款利率、借款期限等，另一份则载明借款金额为150000元，还款期限至2014年12月24日，月利率为4%，按月付息，逾期按借款本息的2‰计付日违约金。
另查明：2014年7月9日，原告向被告提供了借款计币220000元。至法庭辩论结束前，被告未偿还原告借款本息。
再查明：原告委托律师诉讼支付律师代理费7450元。
上述事实有原告的陈述及原告提供的借据等予以证实，可以认定。
本院认为：原告主张被告向其借款222000元的事实，有被告所立借据为证，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，故本院依证据规则，认定被告向原告借款222000。原告主张判令被告偿还借款222000元并负担诉讼费的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告主张被告支付18000元违约金的请求，因庭审中原告确定该款为起诉之前的利息，而双方约定的月利率为4%，超出了法律规定的利率的限制，故本院对超出部分不予支持。原、被告虽约定如被告未按期还款应承担律师代理费，但律师代理费非原告必要支出且如计算该费用将超出法律规定的利率限制，故原告主张被告支付律师代理费的请求，本院不予支持。原告主张其中150000元应按月利率2%计息的请求，亦超出了法律规定的利率限制，故仅支持按银行同期贷款利率的四倍即月利率1.87%计息（借款期间人民银行公布的半年内贷款年利率为5.6%）。原告主张其中72000元自起诉之日按银行同期贷款利率计息的请求有法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱美香在本判决生效后十五日内一次性偿还原告借款本金220000元整；
二、被告邱美香在偿还借款本金的同时，其中150000元自2014年7月9日起按月利率1.87%计息于原告郭红，另72000元自2015年3月2日（起诉日）起按银行同期贷款利率计息于原告郭红；
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费4982元，减半收取2491元，由被告邱美香负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 员 许永红
二〇一五年五月十八日
代理书记员 何 炎
辽宁省绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绥前所民初字第00182号
原告李某，男，现住辽宁省绥中县西甸子镇。
身份证号：XXX。
被告张某，女，现住河北省秦皇岛市山海关区。
本院在审理原告李某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月23日以自行协商解决为由，向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告负担。
审判员 马景海
二〇一四年五月二十三日
书记员 王 潇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执7642号
申请执行人王国仁，男，1965年5月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人浙江天堂市政景观工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道贤家庄（村）141号。
法定代表人：占威，董事长。
申请执行人王国仁与被执行人浙江天堂市政景观工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人王国仁依据本院（2016）浙0110民初8874号民事调解书向本院申请执行，本院于2016年10月17日立案执行，执行标的为被执行人浙江天堂市政景观工程有限公司支付申请执行人王国仁工资56200元及相应的迟延履行期间的债务利息。
本案执行过程中，本院向被执行人浙江天堂市政景观工程有限公司发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。并通过网络执行查控系统对被执行人浙江天堂市政景观工程有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，未查找到其他可供执行的财产。申请执行人王国仁亦未能提供被执行人浙江天堂市政景观工程有限公司有可供执行的财产。
截止2017年2月6日，已执行到被执行人浙江天堂市政景观工程有限公司执行款20316元。其余执行标的未能执行到位。
被执行人浙江天堂市政景观工程有限公司已向本院报告了财产状况，因被执行人浙江天堂市政景观工程有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已在另案中对被执行人浙江天堂市政景观工程有限公司法定代表人占威采取了司法拘留措施。同时对被执行人浙江天堂市政景观工程有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人。申请执行人也同意终结本次执行程序。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周曹辉
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 洪立梅
二〇一七年二月六日
书 记 员 陆海芳
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第2728号
原告：包雪美。
委托代理人（特别授权）：兰先锋，浙江博翔律师事务所律师。
被告：胡品雅。
原告包雪美为与被告胡品雅民间借贷纠纷一案，于2015年7月28日向本院起诉。诉请：一、被告归还借款10万元并支付利息（利息从2015年7月28日起按中国人民银行同期基准贷款利率计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由被告方负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告包雪美及其委托代理人兰先锋到庭参加诉讼，被告胡品雅经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年10月26日，被告胡品雅出具借条向原告借款本金人民币100000元，未约定借款期限和利息。借款后经原告包雪美多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡品雅于本判决生效之日起十五日内归还原告包雪美借款本金人民币100000元并支付利息（利息从2015年7月28日起按中国人民银行同期基准贷款利率计算至款项还清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告胡品雅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 蒋俊伶
二〇一五年十月十四日
代书记员 许潇蓉
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初3622号
原告：王某甲。
委托诉讼代理人：倪文胜，江苏兴典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇天和，江苏兴典律师事务所实习律师。
被告：王某乙。
原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人倪文胜、仇天和，被告王某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲向本院提出诉讼请求：１、准予离婚；２、退还彩礼4.5万；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后，原告发现被告可能存有生理障碍，无法履行夫妻义务，夫妻关系存续期间也因性格不合，经常争吵，致未能建立起夫妻感情。且被告隐瞒婚前既有由生理障碍的事实，骗取原告彩礼4.5万元（含现金和金首饰），婚后又不积极治疗，存在重大过错。
被告王某乙辩称：被告不知道原告为什么要求离婚。被告没有收过原告任何的彩礼钱。原告说被告不能生育，但被告在扬州、高邮检查下来的报告单都在原告家，一切都很正常，能不能生育，应该有医院的证明。被告不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系再婚，双方经人介绍后于××××年××月××日登记结婚。婚后，双方未生育子女。上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。
关于双方争议的夫妻感情是否破裂的事实。原告认为被告存在生理障碍，且双方性格不合，未能建立起夫妻感情，但未提供证据证明，被告不予认可，认为双方没有离婚的理由。本院确认事实为：原、被告婚前及婚后初期感情一般。近期，双方因生育小孩而产生矛盾，致夫妻感情受到影响。
本院认为：原、被告系合法登记的夫妻，受法律的保护，是否准予双方离婚，应以夫妻感情确已完全破裂为依据，原告现提出与被告离婚，但庭审过程中提交的证据尚不足以证明原、被告双方的夫妻感情确已完全破裂。原、被告在共同生活中难免会发生矛盾，只要双方秉着互相体谅的态度，共同处理好矛盾，夫妻尚有和好的可能。
综上所述，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告王某甲与被告王某乙离婚。
案件受理费130元（已减半收取），由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费260元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 王 芬
二〇一六年八月九日
书记员 杨卫琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省肥城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0983刑初450号
公诉机关肥城市人民检察院。
被告人王绪波，男，汉族，1983年12月18日出生于山东省肥城市，小学文化，群众，农民，户籍地山东省肥城市，住。2008年11月14日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元，于2009年2月25日刑满释放。2011年11月14日，因盗窃财物被劳动教养一年。2014年12月10日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元，2015年2月18日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2016年8月25日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。
肥城市人民检察院以肥检公刑诉〔2016〕455号起诉书指控被告人王绪波犯盗窃罪，于2016年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肥城市人民检察院指派检察员毕盼盼出庭支持公诉，被告人王绪波到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2016年5月4日13时许，被告人王绪波来到济南市平阴县百龙超市停车处，采用钥匙别锁的方式秘密窃取张某甲的轻骑牌电动三轮车一辆。经物价鉴定，该电动车三轮车价值870元。
2、2016年7月26日10时许，被告人王绪波来到肥城市新城街道办事处新城路新合作商厦路段，采用钥匙别锁的方式秘密窃取刘某的胜奥牌电动三轮车一辆。经物价鉴定，该电动三轮车价值5390元。
3、2016年8月3日9时许，被告人王绪波来到肥城市新城街道办事处新城路新合作商厦路段，采用钥匙别锁的方式秘密窃取张某乙的胜奥牌电动三轮车一辆。经鉴定，该电动三轮车价值690元。
4、2016年8月4日20时许，被告人王绪波来到肥城市石横镇供销社家属院1号楼3单元楼道内，采用钥匙别锁的方式秘密窃取王某的英克莱牌电动二轮车一辆。经物价鉴定，该电动二轮车价值560元。
5、2016年8月6日10时许，被告人王绪波来到肥城市新城街道办事处新城路新合作商厦路段，采用钥匙别锁的方式秘密窃取郭某的盛昊牌电动三轮车一辆。经物价鉴定，该电动三轮车价值6720元。
6、2016年8月10日9时许，被告人王绪波来到肥城市人民医院停车场，采用钥匙别锁的方式秘密窃取孙某的海宝牌电动三轮车一辆。经物价鉴定，该电动三轮车价值4080元。
7、2016年8月13日12时许，被告人王绪波来到肥城市新城街道办事处桃园街泰建公司门口，采用钥匙别锁的方式秘密窃取衣某的美阳牌电动三轮车一辆。经物价鉴定，该电动三轮车价值1670元。
8、2016年8月14日9时许，被告人王绪波来到肥城市新城街道办事处新城路新合作商厦路段，采用钥匙别锁的方式秘密窃取马某的恒阔牌电动三轮车一辆、儿童轮滑鞋一双。经物价鉴定，该电动三轮车价值4970元、轮滑鞋价值50元。
9、2016年8月17日10时许，被告人王绪波来到肥城市新城街道办事处新城路新合作商厦路段，采用钥匙别锁、连接电瓶线的方式秘密窃取董某的宏舰牌电动三轮车一辆。经物价鉴定，该电动三轮车价值6680元。
10、2016年8月18日9时许，被告人王绪波来到肥城市人民医院停车场，采用钥匙别锁的方式秘密窃取张某乙的电动三轮车一辆，塑料凳子一个。经物价鉴定，该电动三轮车价值550元，塑料凳子价值10元。
11、2016年8月20日10时许，被告人王绪波来到肥城市新城街道办事处新城路新合作商厦路段，采用钥匙别锁的方式秘密窃取李某的恒阔牌电动三轮车一辆。经物价鉴定，该电动三轮车价值4480元。
12、2016年8月22日9时许，被告人王绪波来到肥城市新城街道办事处新城路新合作商厦路段，采用钥匙别锁的方式秘密窃取郝某的盛昊牌电动三轮车一辆。经物价鉴定，该电动三轮车价值5110元。
13、2016年8月25日11时许，被告人王绪波来到肥城市新城办事处新城路新合作商厦路段，采用钥匙别锁的方式秘密窃取桑某的美雅牌电动三轮车一辆。经物价鉴定，该电动三轮车价值5110元。
综上，被告人王绪波盗窃13次，经物价鉴定，被盗窃物品总价值46940元。
案发后，公安机关已将扣押的车辆发还给受害人桑某、郝某、李某、董某、郭某、马某甲、孙某。
另查明，被告人王绪波于2016年8月25日被公安机关抓获。
上述事实，被告人王绪波在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某、刘某等13人陈述，证人马某乙证言，现场勘验笔录，搜查笔录，被告人王绪波辨认笔录，肥城市价格认证中心泰肥价认定[2016]53、55、57号价格认定结论书，物证钥匙和工具，书证：受案登记表、发破案经过、工作说明，扣押决定书、扣押清单、发还清单，鉴定意见通知书，山东省泰安市泰山区人民法院刑事判决书，泰安市劳动教养管理委员会劳动教养决定书，山东省平阴县人民法院刑事判决书，泰安市看守所刑满释放证明书，平阴县看守所在押人员基本情况登记表，肥城市石横镇赵庄村出具的证明一份，被告人王绪波本地常住人口（新）详细查询结果等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王绪波以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名均成立，本院予以支持。被告人王绪波曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王绪波归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人王绪波的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十一条，第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人王绪波犯盗窃罪，判处有期徒刑两年六个月，并处罚金人民币八万元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月25日起至2019年2月24日止。）
（罚金限判决生效之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 霍玉君
二〇一六年十二月二十一日
书记员 冯 源
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1621民初2705号
原告：邓自强，男，生于1985年3月13日，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：谢周明，四川丘山律师事务所律师。
被告：袁玉华，女，生于1961年5月12日，汉族，住四川省岳池县。
被告：黄某某，男，生于1958年7月6日，汉族，住四川省岳池县。
本院在审理原告邓自强与被告袁玉华及黄某某民间借贷纠纷一案中，原告邓某某于2016年12月28日自愿向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告邓自强自愿申请撤回起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告邓某某撤回起诉。
本案案件受理费180元人民币，由原告邓某某承担。
审判员 袁树林
二〇一六年十二月二十八日
书记员 唐 静
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初3521号
原告：袁益平，男，1973年9月13日出生汉族，住新昌县。
被告：陈晓明，男，1983年11月7日出生汉族，住新昌县。
原告袁益平与被告陈晓明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序。经审理发现被告陈晓明下落不明，案件事实难以查清，裁定转为普通程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告袁益平到庭参加诉讼，被告陈晓明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
原告袁益平向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈晓明归还原告借款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈晓明于2016年7月4日向原告借款30000元，并出具借款凭据一份，约定于2016年7月8日前还清。后经原告多次催讨，被告至今未归还借款，致该纠纷产生。
原告袁益平为证明自己的主张成立，向本院提交了借款凭据一份，证明被告陈晓明于2016年7月4日向原告借款30000元，并约定于2016年7月8日前还清的事实。
被告陈晓明未作答辩，也未向本院提交证据。
上述证据经当庭出示，经本院审核认为：被告陈晓明未到庭应诉，视为自动放弃对上述证据的抗辩权。原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，本院对其证明力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的借贷关系，为各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约交付借款后，被告陈晓明作为借款人，依法负有按照约定数额及期限返还借款的义务。现原告因被告陈晓明未履行还款义务，而诉请被告陈晓明返还借款本金30000元，符合法律规定，本院予以支持。被告陈晓明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈晓明返还原告袁益平借款本金30000元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告陈晓明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费400元，合计诉讼费950元，由陈晓明负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 汤志刚
审 判 员 秦 妙
人民陪审员 徐燕良
二〇一七年十一月十日
书 记 员 蔡芳芳
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执13616号
申请执行人：娜某。
被执行人：乌某。
申请人与被执行人民间借贷纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院作出的法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 顺
二〇一七年十二月十八日
书记员 敖日格乐
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终7883号
上诉人（原审原告）：舒银元，男，1969年1月11日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市新洲区，现住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：雷丽，湖北省求实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘华，男，1976年1月8日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市东西湖区，现住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：黄卫国，湖北天明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：褚伟，女，1981年1月15日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市东西湖区，现住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：黄卫国，湖北天明律师事务所律师。
原审第三人：湖北省第九号房地产置业有限公司，住武汉市青山区40/41街坊江南春城11栋1-2层7号商网。
法定代表人：项文丽，该公司总经理。
上诉人舒银元因与被上诉人刘华、褚伟，原审第三人湖北省第九号房地产置业有限公司（以下简称第九号置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初495号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舒银元上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：一、本案所涉房屋租赁合同由上诉人与受被上诉人委托的第九号置业公司签订，合同签订后上诉人已经履行了合同约定的付款义务，而被上诉人未履行交付房屋义务，由此双方产生纠纷诉至法院。至于被上诉人以及其员工李心扬等与第九号置业公司之间发生的纠纷属于另一法律关系，更不可能由上诉人来掌控。原审法院混淆两种法律关系，违背了合同的相对性，并且过于加重了上诉人的责任。二、原审裁定书中所述“在法院庭审中，原告称自己租赁被告房屋没有到被告家中查看被告房屋，没有面见被告本人，通过照片也不能确认被告签署的文件是委托房屋出租的委托书”与事实不符。三、据被上诉人在庭审中陈述，其与第九号置业公司员工李心扬发生了其他经济往来，因而将其公司网银U盾交给李心扬控制，并同意将房屋签到公司名下，于是两人就签订了一个委托协议。由此可知，被上诉人刘华作为一名精神正常的成年人，通过自己的判断后将自己名下财产委托给他人处置是自己的真实意思表示，此行为可能产生的风险应在被上诉人所预知的范围内。上诉人在不知被上诉人与第九号置业公司之间内幕的情况下，签订了房屋租赁协议并完全履行了付款义务，至今未得到交付房屋已构成实际经济损失，且该损失风险是上诉人无法预知的。经原审裁定后，上诉人却只能通过刑事附带民事诉讼的方式获得司法救济，且极有可能得不到实际受偿，但被上诉人却没有任何经济损失。被上诉人己预知了风险却不承担责任，上诉人尽了审慎义务却背负全部的经济损失，此结果完全有悖公平原则，有违法律精神。四、一审判决书裁定驳回起诉的理由为：“根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应裁定驳回起诉。”但是，1982年3月8日第五届全国人民代表大会常务会第二十二次会议通过的《全国人民代表大会常务委员会关于严惩严重破坏经济的罪犯的决定》，对”经济犯罪”进行了阐述。《决定》列举了经济犯罪的种类有；走私、套汇、投机倒把、盗窃公共财物、盗卖珍贵文物和索贿受贿等。这是我国立法机关首次对“经济犯罪”加以限定。由此可知，裁定书中所列诈骗罪并不属于法律规定的经济犯罪，因而该裁定属于适用法律错误应予撤销。
刘华、褚伟辩称，舒银元签订合同时没有尽到审查义务，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
第九号置业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
舒银元向一审法院起诉请求：1、判令刘华、褚伟立即履行合同；2、判令刘华、褚伟将房屋交付给舒银元使用（从实际交付之日起直至二十年租赁期满）；3、判令刘华、褚伟向舒银元支付违约金360000元；4、本案的诉讼费及相关费用由刘华、褚伟承担。
一审法院认定事实：一审法院就刘华提交的《受案回执》向武汉市公安局江岸区分局四唯街派出所核实，该所认可刘华已经就舒银元起诉的相关事实向该所报案，该所已经立案侦查，武汉市公安机关内网系统也显示该所已于2017年3月对“2015年9月刘华被诈骗案”进行了立案登记，登记的简要案情反映：“2015年6月，被害人刘华经人介绍认识李心扬，李心扬多次到刘华所在的武汉市江岸区大智路华中通讯广场327号手机店内，取得了刘华的信任。2015年9月，李心扬在武汉市江岸区大智路华中通讯广场327号，以帮助刘华公司申请贷款为由，骗走刘华银行U盾和密码及武昌积玉桥沿江大道98号万达广场二期6栋2单元3602室的购房合同与发票，用上述骗取物假冒刘华夫妻俩的名义将该房屋以180万人民币出租给舒银元，且李心扬以……”。
2017年6月15日武汉市公安局青山区分局（钢城分局）红卫路街派出所出具《立案告知书》，决定对刘华报案的张戬烈、甘汉桥、肖卫华涉嫌诈骗一案立案。
一审法院认为，舒银元在没有到刘华、褚伟家中查看其房屋，没有面见刘华、褚伟本人，通过照片也不能确认刘华、褚伟签署的文件是委托房屋出租的委托书的情况下，与第九号置业公司签订将刘华、褚伟房屋出租给舒银元20年的房屋租赁合同，并一次性支付20年房屋租赁费180万元不合常理。刘华基于与本案相同的事实已经向公安机关报案，并被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应裁定驳回起诉。
现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回舒银元的起诉。一审案件受理费24080元，全部退还舒银元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，刘华基于与本案相同的事实已经向公安机关报案，公安机关亦已经立案侦查，根据上述规定，一审法院裁定驳回舒银元的起诉并无不当。
综上，舒银元的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 薇
审 判 员 李 瑜
审 判 员 胡丹丹
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 赖瑞文
书 记 员 肖宇晴
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民终7883号上诉人（原审原告）：舒银元，男，1969年1月11日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市新洲区，现住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：雷丽，湖北省求实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘华，男，1976年1月8日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市东西湖区，现住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：黄卫国，湖北天明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：褚伟，女，1981年1月15日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市东西湖区，现住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：黄卫国，湖北天明律师事务所律师。原审第三人：湖北省第九号房地产置业有限公司，住武汉市青山区40/41街坊江南春城11栋1-2层7号商网。法定代表人：项文丽，该公司总经理。上诉人舒银元因与被上诉人刘华、褚伟，原审第三人湖北省第九号房地产置业有限公司（以下简称第九号置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初495号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舒银元上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：一、本案所涉房屋租赁合同由上诉人与受被上诉人委托的第九号置业公司签订，合同签订后上诉人已经履行了合同约定的付款义务，而被上诉人未履行交付房屋义务，由此双方产生纠纷诉至法院。至于被上诉人以及其员工李心扬等与第九号置业公司之间发生的纠纷属于另一法律关系，更不可能由上诉人来掌控。原审法院混淆两种法律关系，违背了合同的相对性，并且过于加重了上诉人的责任。二、原审裁定书中所述“在法院庭审中，原告称自己租赁被告房屋没有到被告家中查看被告房屋，没有面见被告本人，通过照片也不能确认被告签署的文件是委托房屋出租的委托书”与事实不符。三、据被上诉人在庭审中陈述，其与第九号置业公司员工李心扬发生了其他经济往来，因而将其公司网银U盾交给李心扬控制，并同意将房屋签到公司名下，于是两人就签订了一个委托协议。由此可知，被上诉人刘华作为一名精神正常的成年人，通过自己的判断后将自己名下财产委托给他人处置是自己的真实意思表示，此行为可能产生的风险应在被上诉人所预知的范围内。上诉人在不知被上诉人与第九号置业公司之间内幕的情况下，签订了房屋租赁协议并完全履行了付款义务，至今未得到交付房屋已构成实际经济损失，且该损失风险是上诉人无法预知的。经原审裁定后，上诉人却只能通过刑事附带民事诉讼的方式获得司法救济，且极有可能得不到实际受偿，但被上诉人却没有任何经济损失。被上诉人己预知了风险却不承担责任，上诉人尽了审慎义务却背负全部的经济损失，此结果完全有悖公平原则，有违法律精神。四、一审判决书裁定驳回起诉的理由为：“根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应裁定驳回起诉。”但是，1982年3月8日第五届全国人民代表大会常务会第二十二次会议通过的《全国人民代表大会常务委员会关于严惩严重破坏经济的罪犯的决定》，对”经济犯罪”进行了阐述。《决定》列举了经济犯罪的种类有；走私、套汇、投机倒把、盗窃公共财物、盗卖珍贵文物和索贿受贿等。这是我国立法机关首次对“经济犯罪”加以限定。由此可知，裁定书中所列诈骗罪并不属于法律规定的经济犯罪，因而该裁定属于适用法律错误应予撤销。刘华、褚伟辩称，舒银元签订合同时没有尽到审查义务，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。第九号置业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。舒银元向一审法院起诉请求：1、判令刘华、褚伟立即履行合同；2、判令刘华、褚伟将房屋交付给舒银元使用（从实际交付之日起直至二十年租赁期满）；3、判令刘华、褚伟向舒银元支付违约金360000元；4、本案的诉讼费及相关费用由刘华、褚伟承担。一审法院认定事实：一审法院就刘华提交的《受案回执》向武汉市公安局江岸区分局四唯街派出所核实，该所认可刘华已经就舒银元起诉的相关事实向该所报案，该所已经立案侦查，武汉市公安机关内网系统也显示该所已于2017年3月对“2015年9月刘华被诈骗案”进行了立案登记，登记的简要案情反映：“2015年6月，被害人刘华经人介绍认识李心扬，李心扬多次到刘华所在的武汉市江岸区大智路华中通讯广场327号手机店内，取得了刘华的信任。2015年9月，李心扬在武汉市江岸区大智路华中通讯广场327号，以帮助刘华公司申请贷款为由，骗走刘华银行U盾和密码及武昌积玉桥沿江大道98号万达广场二期6栋2单元3602室的购房合同与发票，用上述骗取物假冒刘华夫妻俩的名义将该房屋以180万人民币出租给舒银元，且李心扬以……”。2017年6月15日武汉市公安局青山区分局（钢城分局）红卫路街派出所出具《立案告知书》，决定对刘华报案的张戬烈、甘汉桥、肖卫华涉嫌诈骗一案立案。一审法院认为，舒银元在没有到刘华、褚伟家中查看其房屋，没有面见刘华、褚伟本人，通过照片也不能确认刘华、褚伟签署的文件是委托房屋出租的委托书的情况下，与第九号置业公司签订将刘华、褚伟房屋出租给舒银元20年的房屋租赁合同，并一次性支付20年房屋租赁费180万元不合常理。刘华基于与本案相同的事实已经向公安机关报案，并被公安机关立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应裁定驳回起诉。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回舒银元的起诉。一审案件受理费24080元，全部退还舒银元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，刘华基于与本案相同的事实已经向公安机关报案，公安机关亦已经立案侦查，根据上述规定，一审法院裁定驳回舒银元的起诉并无不当。综上，舒银元的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 薇审 判 员  李 瑜审 判 员  胡丹丹二〇一七年十一月二十七日法官助理  赖瑞文书 记 员  肖宇晴
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初7301号
原告：袁学影,女,1982年7月12日生,,汉族，户籍地安徽省临泉县，现住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：储永忠（受袁学影的特别授权委托），安徽省霍邱县驻宜兴市劳务输出站工作人员。
被告：徐文杰,男,1982年8月23日生,,汉族，住宜兴市。
原告袁学影与被告徐文杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，后依法组成合议庭适用普通程序于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告袁学影到庭参加诉讼。被告徐文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁学影向本院提起诉讼请求：判令被告徐文杰归还借款28000元及承担本案的诉讼费用。事实和理由：徐文杰因投资经营需资金周转，于2014年10月21日向其借款20000元，2014年12月5日借款8000元。后经多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法裁决。
被告徐文杰未作答辩。
经审理查明：2014年10月21日，徐文杰向袁学影出具借条一份，载明今借到袁学影人民币贰万圆整（￥20000.00元）。2014年12月5日，徐文杰再次向袁学影出具借条一份，载明今借到袁学影人民币捌仟圆整（￥8000.00元）。2016年7月25日袁学影诉至法院，诉请如前。
审理中，袁学影陈述借款后，徐文杰没有归还过款项。
上述事实，有袁学影提供的由徐文杰出具的借条及本院开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为：根据袁学影提供的由徐文杰出具的借条，可以确认袁学影与徐文杰之间存在合法的借贷关系。引起本案纠纷的原因在于徐文杰未能及时还款。袁学影要求徐文杰归还借款28000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
徐文杰应于本判决发生法律效力之日起十日内归还袁学影借款28000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费500元，由徐文杰负担，该款已由袁学影垫付，徐文杰于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给将袁学影。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆亚琴
代理审判员 钱 晨
人民陪审员 瞿顺林
二〇一七年二月十五日
书 记 员 陈 洁
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）虞民初字第1521号
原告韩利娜，女，1991年4月13日出生，汉族，住商丘市。
被告朱坤振，男，1987年10月12日出生，汉族，农民，住虞城县。
本院在审理原告韩利娜与被告朱坤振抚养费纠纷一案中，原告韩利娜于2014年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩利娜以与被告朱坤振达成和解协议为由，自愿向法庭撤回起诉，系对自己诉讼权利的正当处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韩利娜撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告韩利娜负担。
审判员 程安营
二〇一四年九月一日
书记员 冯 谦
安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）安执字第0274号
申请执行人李某某，女，1955年12月26日生，汉族，农民。
被执行人周某某，男，1965年10月10日生，汉族，农民。
本院在执行李某某与周某某借款纠纷一案，（2011）安民柏初字第00280号民事判决书已发生法律效力并立案执行。在执行中，经查证：被执行人周某某长期在外逃避执行，暂无能力偿还借款，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
中止安阳县人民法院（2011）安民初字第00280号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚向东
审判员 王庆林
审判员 郑石成
二〇一四年十二月五日
书记员 张海民
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈和执字第850号
申请执行人矫发财，男，1957年7月3日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
被执行人金汉国，男，1958年6月1日出生，朝鲜族，现羁于开原市。
申请执行人矫发财诉被执行人金汉国民间借贷纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的(2014)沈和民一初字第01684号民事判决书和沈阳市中级人民法院作出的（2015）沈中民四终字第11号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人金汉国返还申请人50000元；案件受理费1425元。
权利人于2015年3月4日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，经本院向银行、工商、房产、车辆、国土、证券部门查询，未发现被执行人在沈阳有可供执行的财产，且本院已将被执行人纳入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭本裁定书及原生效法律文书，申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 胡海英
审判员 计晓光
审判员 李学佳
二〇一七年十一月一日
书记员 张博涵
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈和执字第850号
申请执行人矫发财，男，1957年7月3日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
被执行人金汉国，男，1958年6月1日出生，朝鲜族，现羁于开原市。
申请执行人矫发财诉被执行人金汉国民间借贷纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的(2014)沈和民一初字第01684号民事判决书已经发生法律效力。
本院在执行中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人矫发财表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条（一）项的规定，裁定如下：沈阳市和平区人民法院（2015）沈和执字第850号案件中止执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 胡海英
二〇一七年十月二十六日
书记员 张博涵
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0802执938号
申请执行人中国农业银行股份有限公司承德新区支行
被执行人白兰聪
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司承德新区支行与被执行人白兰聪合同纠纷一案，经本院网络查询，白兰聪并无可供执行财产，经合议庭评议终结本案执行程序，依照《最高人民法院关于适用（中国人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程志献
审判员 王恩伟
审判员 吕文胜
二〇一七年六月二十三日
书记员 付宝磊
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）浙湖商终字第129号
上诉人（原审被告）：朱××。
委托代理人：贺××。
被上诉人（原审原告）：沈甲。
委托代理人：夏××。
原审被告：富鸿××有限公司，住所地：浙江省德清县
××团××幢。
法定代表人：朱××。
委托代理人：王××。
委托代理人：马××。
原审被告：巢湖××开发有限公司，住所地：安徽省×
×环××镇××关东××小区××楼××号。
法定代表人：朱××。
上诉人朱××为与被上诉人沈乙、原审被告富鸿××有
限公司（下称富鸿××）、巢湖××开发有限公司（下称巢湖
××）民间借贷纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2009
）湖德商初字第329号民事判决，向本院提出上诉。本院于200
9年4月28日受理后，依法组成由审判员窦修旺任审判长、审判
员何玲玲和姜铮参加评议的合议庭，书记员陈蓉担任记录，于
2009年5月13日对到庭当事人进行了调查。朱××的委托代理
人贺××，沈乙及其委托代理人夏××，富鸿××的委托代理人王××、马××到庭接受调查。巢湖××未到庭接受调查。
本案现已审理终结。
原审法院查明，朱××于2008年5月21日向沈乙借款2200
000元，约定到2008年11月20日归还，借款利息为每月2.5%，
由富鸿××、巢湖××提供担保。到期后，朱××归还了借款
1000000元及部分到期利息，余款1200000元，经沈乙多次催讨
，朱××、富鸿××、巢湖××均无理拒付。
沈甲原审期间主张：1.朱××立即归还借款1200000元、
借款利息60000元（截至2009年1月19日止），及2009年1月20
日起至履行债务时止的每月2.5%的逾期付款利息；2.富鸿××
、巢湖××承担连带清偿责任。
朱××原审期间辩称：1.已经归还了部分借款；2.约定
的利息过高，借条无效。
富鸿××原审期间辩称：1.已经归还了部分借款；2.约
定的利息过高，借条无效；3.无需承担保证责任。
巢湖××原审期间未作答辩，也未在举证期内提交证据
。
原审法院认为，沈乙与朱××之间民间借贷关系明确，
证据确凿，且合法有效，应予保护。因朱××未按约归还借款
及富鸿××、巢湖××未按约履行担保义务，从而引起本案讼
争，朱××、富鸿××、巢湖××依法应承担民事责任。沈乙
诉请朱××履行归还借款的义务，富鸿××、巢湖××承担连
带责任，理由正当，予以支持；沈乙诉请朱××支付借款利息
及富鸿××、巢湖××承担连带责任的诉讼请求，该利息数额超过银行同期贷款利息的四倍，对超过部分，不予支持，对未
超过部分，予以支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第
一百三十条、《中华某某共和国合同法》第二百零六条、二百
零七条、二百一十一条、《中华某某共和国担保法》第十八条
、第十九条、第二十一条的规定，判决：一、朱××归还沈乙
借款1200000元、逾期借款利息52560元（自2008年11月21日起
计算至2009年1月19日止），共计1252560元，限判决生效后7
日内履行；二、朱××支付给沈乙从2009年1月20日起至履行
债务时止的每月1200000元的2.19%的逾期借款利息；三、富鸿
××、巢湖××对上述款项负连带清偿责任；四、驳回沈乙的
其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费13070元（其
中案件受理费16140元减半收取8070、财产保全费5000元），
由朱××、富鸿××、巢湖××负担12993元，沈乙负担77元
。限判决生效后7日内履行。
朱××不服判决上诉称：一、朱××支付给沈乙的17280
0元是归还借款本金，原判认定为利息不当，该款项应在借款
中扣除。二、2008年5月21日借条约定的利息过高，导致该借
条无效。三、由于沈乙与朱××借款主合同无效，担保合同作
为从合同也无效，担保人不需承担担保责任。
沈乙二审庭审中辩称：有否归还部分借款的问题，在一
审中，朱××提供的证据，只有一份系朱××交给沈甲17万余
元。由于沈甲起诉时，对该借条的利息根本没有计算进去，17万余元是借款期间的利息。对于是否违反金融法规问题，超过
法律规定的标准问题，原审法院已经予以调整。富鸿××与巢
湖××应当承担相应的连带责任。
富鸿××二审庭审中辩称：富鸿××无须承担担保责任
，如果需要承担担保责任，沈乙已经收到90余万元钱的事实在
一审中沈甲予以自认的，所以如果需要担保，该笔费用是无须
承担的。
巢湖××未提出书面答辩意见。
二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原判认定事实一致。
本院认为，二审期间，双方当事人的主要争议焦点为：
一、2008年5月21日借条的效力问题以及朱××应否承担支付
利息责任的问题。二、朱××有否归还部分借款的问题。三、
担保人富鸿××、巢湖××分别应否承担连带责任的问题。
关于第一个争议焦点。朱××上诉主张2008年5月21日借
条约定的利息过高，借款无效。本院认为，按照我国现行法律
法规，对民间借贷关系中约定过高的利息不予保护，但对合法
利息，仍将受到法律保护。鉴此，在审查民间借贷纠纷中，一
般也不认定借款合同的主要条款无效，本案亦此。朱××主张
借款合同无效的理由不充分，本院不予支持。朱××理应承担
还本付息责任。
关于第二个争议焦点。朱××上诉主张已经归还部分借
款。原审期间，朱××为之提供了部分证据，该些证据能够证
明朱××支付过部分款项，但在沈乙主张该些款项是支付到期利息的情况下，朱××不能提供沈乙认可该些款项属于归还本
金的款项，且沈乙至今仍持有朱××出具的原始借条，本院采
信沈乙上述“支付前期利息”的主张，故2008年5月21日借条
对朱××具有约束力，朱××在出具2008年5月21日借条后未
履行还款义务，理应依据借条载明的借款数额承担还本付息责
任。
关于第三个争议焦点。本院认为，朱××二审期间主张
担保人富鸿××、巢湖××不应承担本案担保责任，与其借款
人身份明显不符，不属于其借款人权利主张范畴。同时，本案
相关担保人富鸿××、巢湖××在原审判令其承担担保责任后
均未提出上诉，应视为服从于原判，且原审判令担保人富鸿×
×、巢湖××承担连带责任的证据充分，事实清楚。
综上，朱××的上诉主张的理由和证据均不充分，本院
不予支持。原判认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。依
照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（
一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16140元，由上诉人朱××负担。
本判决为终审判决。
审判长 窦修旺
审判员 何玲玲
审判员 姜 铮
二〇〇九年五月十八日
书记员 陈 蓉
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川07刑更2189号
罪犯文雄先，男，生于1966年10月22日，汉族，初中文化，四川省西充县人，现在绵阳监狱五监区服刑。
四川省成都市中级人民法院（2008）成刑初字第275号刑事判决，以被告人文雄先犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效执行期间，四川省高级人民法院于2011年10月25日裁定对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；本院于2013年10月21日、2015年04月28日裁定对其减刑共计三年（刑满日期：2026年10月24日）。执行机关四川省绵阳监狱于2016年12月14日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，劳动态度端正，服从干警管教，努力完成劳动任务，获2015年监狱改造积极分子，累计考核标准分130.8分。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“思想，文化，职业技术教育”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯文雄先在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯文雄先减去有期徒刑一年三个月的刑罚执行，剥夺政治权利七年不变（刑期自本裁定对其减刑之日起，至2025年07月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红玉
审判员 李 平
审判员 陈兴旺
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张羽婷
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1329执保115号
本院在执行申请执行人刘建林申请保全刘华战、冯厚林为民间借贷纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及控制措施，现已将刘华战、冯厚林所有的财产予以保全冻结，本案现已执行完毕。依法应终结本案的执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张志胜
审判员 范 斌
审判员 张朝凤
二〇一七年六月十六日
书记员 艾晓辰
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执62号
申请执行人：于华祥，男，1973年10月15日出生，汉族，胜利石油管理局现河采油厂作业三大队职工，住东营市东营区。
被执行人：侯强，男，1977年3月11日出生，汉族，住东营市东营区。
本院在执行于华祥与侯强民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行借款本金40000元及逾期付款利息。本院依法查询被执行人无银行存款和房产信息，在东营胜利二中的工资收入已轮候扣留。本院依法将被执行人纳入失信被执行人，并向其发出限制高消费令。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，申请人申请执行的本金40000元及利息将在提取被执行人工资收入后过付，被执行人仍负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王寿军
审 判 员 隋连成
代理审判员 王建伟
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 张梦玲
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉海民特字第1号
申请人：朱正明，
江省海宁市红色村王家坝32号。
法定代理人：骆海洋，海宁市长安法律服务所法律工作者。
申请人朱正明要求宣告郁美花、朱如锋死亡一案，本院依法进
行了审理，现已审理终结。
申请人朱正明称，郁美花、朱如锋于1994年3月10日一起离家
后下落不明，经多方寻找，无音讯，故申请宣告郁美花、朱如
锋死亡。
经查，郁美花，女，1954年3月16日出生，汉族，住浙江省海
宁市红色村王家坝32号；朱如锋，男，1973年12月9日出生，
汉族，住浙江省海宁市红色村王家坝32号。郁美花与申请人系
夫妻，朱如锋与申请人系父子，上述二人于1994年3月10日起
下落不明。后经多方寻找未果。本院根据《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百六十八条第一款之规定，于2009年4月3日发
出寻找郁美花、朱如锋的公告，法定公告期间为一年，现已届
满，郁美花、朱如锋仍然下落不明。
本院认为，郁美花、朱如锋失踪已逾四年，符合宣告死亡的条
件。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条之规
定，判决如下：
宣告郁美花、朱如锋死亡。本判决为终审判决。
审判员 章楚熊
二〇一〇年四月八日
书记员 彭 婧
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨法执字第1260号
申请执行人中国工商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市雨湖区韶山中路1�。
负责人许青，行长。
委托代理人黄静，男，1984年10月7日出生，汉族，湘潭县人，系株洲鑫诺商务有限公司员工，住湘潭县。
被执行人成光献，男，1989年11月7日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县竹管寺镇成家村**组。
申请执行人中国工商银行股份有限公司湘潭分行与被执行人成光献信用卡纠纷一案，本案在执行过程中，经财产查找，未发现被执行人成光献有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）雨法民二初字第175号民事判决书的本次执行程序；
二、如今后发现被执行人成光献有可供执行的财产，申请执行人中国工商银行股份有限公司湘潭分行随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖健芳
审 判 员 夏文成
代理审判员 曾海龙
二〇一五年十一月二十五日
代理书记员 姜震南
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3080号
上诉人（原审原告）：朱凤来，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：岳重友，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：桦甸市八道河子镇榆木村村民委员会，住所地吉林省桦甸市八道河子镇榆木桥子本街。
法定代表人：李玉兴，主任。
被上诉人（原审被告）：桦甸市八道河子镇榆木村天平一社，住所地吉林省桦甸市八道河子镇榆木村天平一社。
代表人：王连芳，社主任。
被上诉人（原审被告）：吴振华，其他情况不详。
上诉人朱凤来因与被上诉人桦甸市八道河子镇榆木村村民委员会、桦甸市八道河子镇榆木村天平一社、吴振华土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱凤来及其委托诉讼代理人岳重友，被上诉人桦甸市八道河子镇榆木村村民委员会（以下简称榆木村委会）的法定代表人李玉兴到庭参加诉讼。被上诉人桦甸市八道河子镇榆木村天平一社（以下简称天平一社），被上诉人吴振华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
朱凤来上诉请求：撤销一审判决，改判支持朱凤来诉讼请求或发回重审；榆木村委会、天平一社、吴振华承担一、二审诉讼费用。事实和理由：朱凤来是天平一社成员，以家庭为单位取得本案诉争土地承包经营权，一直经营到2000年。后因朱凤来欠信用社贷款，为偿还债务外出打工，将土地委托榆木村委会及天平一社管理，当时写明土地由为朱凤来贷款的各位农户耕种，由时任榆木村委会书记代成玉、主任李正湖，天平一社社主任李然贵代为执行。朱凤来给上述三人每人一份处理财产及土地说明书，自己留存一份，榆木村委会盖章确认。该说明书说明朱凤来还清欠款后，土地返还朱凤来。确权编号为00041的0.96亩老何稻地是朱凤来拥有承包经营权的唯一一块水田地，一审判决以面积不符为由认定朱凤来对诉争的0.96亩土地没有承包经营权，错误。农村土地承包合同记载的面积只是计税面积，并不是实际面积，朱凤来的承包合同中含有该地，就像另案杜佃河经营权证书面积仅为3亩却实际耕种12.88亩土地一样，故一审判决认定事实不清，所以导致适用法律错误。
榆木村委会辩称，驳回朱凤来的上诉请求。
天平一社、吴振华未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
朱凤来向一审法院起诉请求：1.确认朱凤来与榆木村委会签订的第二轮农村集体耕地承包合同合法有效；2.吴振华返还坐落在老何稻地（确权编号00041）0.96亩水田（每亩666.67平方米）；3.榆木村委会、天平一社、吴振华承担诉讼费用。
一审法院认定事实：朱凤来原系榆木村天平一社村民，1996年1月31日，榆木村将8.28亩集体土地发包给朱凤来经营，分别为老贺稻地1.72亩，墙东地6.4亩，老稻地0.16亩。朱凤来经营至2000年离家外出，此后未再继续经营。
一审法院认为，朱凤来主张其对0.96亩老何稻地享有承包经营权，该地即为其所提供的承包合同中载明的老稻地，但其提供的吴振华承包地面积增减原因分析表中并未体现吴振华经营了0.96亩老何稻地，其所主张的地块、面积与其承包合同中的地块、面积亦不相符，朱凤来对其主张未能提供充分证据加以证明，其诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定作出判决。
一审判决：驳回原告朱凤来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
天平一社、吴振华未到庭，视为放弃举证权利。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点之一为朱凤来与榆木村委会签订的第二轮农村集体耕地承包合同效力问题。本案中，双方当事人均不否认朱凤来为榆木村天平一社集体经济组织成员，亦不否认朱凤来第二轮土地承包时与榆木村签订了农村集体耕地承包合同，取得了土地承包经营权并耕种至2000年，故朱凤来与榆木村委会签订的第二轮农村集体耕地承包合同合法有效，一审判决驳回朱凤来的全部诉讼请求不当，本院对此予以调整。
本案争议焦点之二为朱凤来要求吴振华返还0.96亩老何稻地的主张能否得到支持。朱凤来主张吴振华耕种的地块编码00041，面积0.96亩的土地即为其承包合同中载明的老稻地0.16亩，但首先，两块土地的地块、面积、四至均不相符，朱凤来于本案诉讼期间提交的证据及陈述，亦不足以证明两块土地的关联；其次，朱凤来提交的榆木村委会出具的证明材料载明老何稻地现由吴玉龙耕种，而非由吴振华耕种，本案诉讼期间双方当事人均认可吴玉龙为完全民事行为能力人，即本案中朱凤来向吴振华主张返还现由吴玉龙耕种的土地，显然告诉主体错误；综上，对朱凤来该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，朱凤来的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，应予调整。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销桦甸市人民法院（2017）吉0282民初1267号民事判决；
二、朱凤来与桦甸市八道河子镇榆木村村民委员会签订的第二轮农村集体耕地承包合同合法有效；
三、驳回朱凤来的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费150元，由朱凤来负担75元，由桦甸市八道河子镇榆木村村民委员会负担75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年十一月十六日
代理书记员 徐俊茹