重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初5号
原告：重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司，住所地重庆市长寿区邻封镇政府内，统一社会信用代码91500115203398629J。
法定代表人：张谍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
被告：重庆乐至置业发展有限公司，住所地重庆市长寿区桃花西路11号，统一社会信用代码91500115790728353Y。
法定代表人：廖智辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：何守兵，重庆元炳律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐融曦，国浩律师（重庆）事务所律师。
原告重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司（以下简称渝达建筑公司）诉被告重庆乐至置业发展有限公司（以下简称乐至置业公司）合同纠纷一案，原告渝达建筑公司于2016年12月26日向本院提交起诉状，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案件事实较为复杂，本院依法裁定将本案转为适用普通程序，并再次公开开庭进行了审理。原告渝达建筑公司的委托诉讼代理人梁伟、被告乐至置业公司的委托诉讼代理人何守兵、徐融曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告渝达建筑公司向本院提出诉讼请求：请求认定被告向原告送达的《债务抵销通知书》无效。事实及理由：被告乐至置业公司在通知书中表述的“晏家中学6.23事故”赔偿费用5456972.23元，该赔偿款不是原告对被告的负债，不应该由原告向被告支付该赔偿费用。乐至置业公司已经向长寿区人民法院起诉要求判决原告支付“晏家中学6.23事故”的赔偿费用，该案正在审理之中，由此说明原告是否欠被告“晏家中学6.23事故”的相关赔偿费用属于待定事项，且原告在该案中也不认可该债务。债务抵销的前提条件是互负到期债务，被告欠付原告工程款已经到期，但原告并不欠�告债务。被告主张的抵销不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，该抵销通知无效。原告在收到抵销通知书后的三个月内行使诉权，并未超期。
被告乐至置业公司辩称，晏家中学工程的实际施工人是郭洪伟、郭刚，事故发生过后，实际施工人被采取了刑事措施，而原告也不出面解决赔偿问题，被告应长寿区人民政府和晏家街道办事处的要求，为尽快处理好该事故，垫付该事故伤者的医疗等费用。原告和实际施工人至今都没有向我公司提出结算请求，为此我公司多次向原告发函催促，但原告至今没有回复。原告在我公司有未结工程款到期，我公司遂发出抵销债务通知书。根据双方的施工合同约定和安监局等政府部门的文件，原告是“晏家中学6.23事故”的责任主体，我公司作为发包方为施工方垫付的事故赔偿费用应该由原告承担。该债务在我�司向原告提出偿还要求时，原告就应立即支付。工程没有结束，实际应付金额没有结算，我公司主张的五百余万债权没有到期。我公司的通知符合法律规定，是合法有效的。原告未在收到通知后的三个月内向我公司提出异议，应视为原告已认可抵销债务。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的债务抵销通知书、本院（2016）渝0115民初6769号案件的起诉状、应诉通知书、民事裁定书、以及被告提交的施工合同，双方对真实性无异议，本院予以确认。被告提交的快递单据及查询结果，客观真实，本院予以确认。被告提交的长寿区人民政府安全生产委员会关于晏家中学“6.23”围墙倒塌事故结案的通知、长寿区安全生产监督管理局关于晏家中学“6.23”围墙倒塌事故结案的通知，并无证�证明其效力，且也未明确事故赔偿费用的责任主体，故不作为本案的定案依据。被告提交的分类账系由被告单方面制作，无其他证据佐证，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月29日，被告乐至置业公司向原告渝达建筑公司的法定代表人张谍邮寄发出《债务抵销通知书》，载明“鉴于：1.2010年7月5日，我公司通过招标把重庆市晏家中学行政办公楼、综合楼工程发包给贵公司施工；由于贵公司在施工中违章指挥、违规操作等原因，引发了“晏家中学6.23事故”，给十三名学生造成了严重伤害结果，产生了巨额的经济赔偿费用；在事故发生后，由于你方不作为，我公司代为垫付“晏家中学6.23事故”赔偿费用，至今共已支付5456972.23元；依据双方合同约定和法律规定，这些费用应由你方承担，故我公司对贵方所享有的债�总额为人民币5456972.23元；依据《晏家中学行政办公楼、综合楼施工合同》，如按照合同价款（该工程未办理工程结算）计算，我方还有工程款2679744.66元未付〔合同价-
已付工程款-（履约保证金-
垫付水电气费）〕。2.依据《长寿晏家公租房工程（三标段）装饰工程》审计结果，我方至今应付你方到期工程款2607854.57元。3.依据《乐至桃西雅图第二期五标段》审计结果，我方在质保期满后应支付你方到期质保金166382.72元。有鉴于此，我公司根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，行使债务抵销权，特通知贵方如下：贵方所欠我公司的5456972.23元债务，与我公司所欠贵方5453981.95元债务相互抵销并冲减，上述债务抵销之后，贵方尚欠我公司的债务余额为2990.28元，特此通知”。经查询，该邮件在2016年9月30日由本人签收。
另查明，2010年7月5日，发包人乐至�业公司与承包人渝达建筑公司签订《重庆市晏家中学行政办公楼、综合楼工程施工合同》，约定了工程概况、承包范围、合同价款及支付、组成合同的文件等内容。2011年6月23日12时5分，晏家中学发生围墙倒塌事故，致13名学生不同程度受伤。2016年9月1日，乐至置业公司以建设施工合同纠纷为由向本院提起诉讼，请求判决渝达建筑公司赔偿“晏家中学6.23事故”围墙倒塌事故而支付的各种费用5456972.23元等。乐至置业公司已于2017年5月4日撤回了该案的诉讼。
本院认为，债务抵销是指当事人双方互负到期债务，各以其债权充抵债务的履行。乐至置业公司向渝达建筑公司发出的《债务抵销通知书》，称依照合同约定和法律规定对原告享有5456972.23元的债权，但并未明确所依据的合同条款和法律条款以认定其支付的赔偿费用应由原告负担。长寿区人民政府安全生产委员会关于晏家中学“6.23”围墙倒塌事故结案的通知、长寿区安全生产监督管理局关于晏家中学“6.23”围墙倒塌事故结案的通知，两份文件确定渝达建筑公司、乐至置业公司等皆为责任单位，并未明确事故赔偿费用的责任主体，故不能以此认定乐至置业公司支付的赔偿费用应由渝达建筑公司负担。对于“晏家中学6.23事故”产生的赔偿费用，渝达建筑公司未认可应由其公司负担，乐至置业公司就双方间的该争议在2016年9月1日向本院提起了诉讼，双方对该赔偿费用的负担尚存争议。即使渝达建筑公司应给付乐至置业公司5456972.23元赔偿费用，《债务抵销通知书》也未明确该债务的给付期限，以及指出与“给付期限”相关的合同条款或法律规定。就晏家中学行政办公楼、综合楼工程，原、被告为建筑施工合同关系，双方应依据施工合同约定确定双方间的债权债务关系，但该工程至今仍未结算。在本案的两次庭审中，乐至置业公司辩称“该债务在其向渝达公司主张权利时即应给付”，但其后又称“该工程没有结束，实际应付金额没有结算，我公司主张的五百余万债权没有到期”，乐至置业公司关于给付期限的陈述亦前后矛盾。本院认为，乐至置业公司未能提供充分的证据证明其对渝达建筑公司享有5456972.23元的到期债权，故乐至置业公司主张的债务抵销，不符合债务抵销的法律规定。渝达建筑公司在收到该通知的三个月内向本院诉讼提出异议，符合法律规定，其异议成立，乐至置业公司主张的抵销不应发生法律效力。
乐至置业公司辩称本案需以本院（2016）渝0115民初6769号案件的审理结果为依据，要求中止本案的审理，但该公司已于2017年5月4日撤回了该案诉讼。
依照，《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高�民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告重庆乐至置业发展有限公司于2016年9月29日向原告重庆市长寿区渝达建筑工程有限公司发出的《债务抵销通知书》不发生债务抵销的法律效力。
案件受理费80元，由被告重庆乐至置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吕 巧
代理审判员 田玉康
人民陪审员 简 勇
二〇一七年六月十四日
书 记 员 冉 凤