广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤12行终121号
上诉人（原审原告）肇庆明智环保建材有限公司，住所地广东省肇庆市高要区蛟塘镇。
法定代表人林明钊，该公司总经理。
委托代理人陈锴，广东开信律师事务所律师。
委托代理人王耀武，广东瀛肇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肇庆市高要区人力资源和社会保障局，住所地广东省肇庆市高要区。
法定代表人李玉洪，该局局长。
委托代理人李永国，该局干部。
委托代理人谢志锋，该局干部。
原审第三人余在兴，男，苗族，1998年10月3日出生，身份证地址：云南省昭通市威信县，
委托代理人刘炳城，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。
上诉人肇庆明智环保建材有限公司因与被上诉人肇庆市高要区人力资源和社会保障局（以下简称：高要人社局）、原审第三人余在兴工伤认定纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，余在兴2015年9月入职肇庆明智环保建材有限公司，工种是搅拌工，上班时间为白班12时至19时、晚班22时至次日8时。2015年11月28日0时30分许，余在兴在搅拌机里清理垃圾时因机器突然启动而造成受伤。受伤后，余在兴到佛山市高明区明城华立医院住院治疗49天，诊断为：1.左侧胫骨中下段闭合性骨折、2.左第1、2、3足趾骨折、3.左足第2、3趾皮肤挫裂伤。2016年4月18日，余在兴向高要人社局递交《工伤认定申请书》申请工伤认定。该申请书中的“受伤害经过简述”为：本人是肇庆明智环保建材有限公司员工，于2015年9月27日进入该公司，在职期间从事搅拌工种；于2015年11月28日凌晨0时30分许在车间工作，在拾机器中的杂物时，被同事误按开关，机器运作，不慎被高速运转的搅刀搅伤左脚，事故发生后情况紧急，由公司的管理人护送到佛山华立医院就诊，诊断为左侧胫骨中下段闭合性骨折、左第1、2、3足趾骨折、左足第2、3趾皮肤挫裂伤；当天的当班时间为晚上22时至次日8时下班。肇庆明智环保建材有限公司作为用人单位在该《工伤认定申请书》加盖公章，并确认余在兴陈述的受害经过属实。2016年9月5日，高要人社局作出《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2016]145号），认定余在兴在2015年11月28日0时30分许所受到的左侧胫骨中下段闭合性骨折、左第1、2、3足趾骨折、左足第2、3趾皮肤挫裂伤为因工受伤，并于2016年9月12日和同年10月14日分别向余在兴和肇庆明智环保建材有限公司送达了上述《认定工伤决定书》。
法院审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，高要人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故；。”，第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”，第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。肇庆明智环保建材有限公司起诉认为搅拌机突然启动的原因没有查明，可能存在余在兴本人的原因或者其他人为原因造成搅拌机突然启动，对余在兴的受伤不应认定为工伤。庭审中，肇庆明智环保建材有限公司对余在兴在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的事实没有意见，对工伤认定结果没有意见；但认为应查清工伤事故发生的原因，在没有查清工伤事故原因时不应作出工伤认定。即肇庆明智环保建材有限公司起诉认为余在兴的受伤不应认定为工伤，但庭审中对余在兴在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的事实没有意见；在高要人社局进行工伤认定的过程中，肇庆明智环保建材有限公司书面确认了余在兴在工作时间和工作场所内因工作原因导致受伤的事实；且肇庆明智环保建材有限公司也没有提供任何证据来证明余在兴的受伤不属于工伤，本次工伤事故也不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，故对肇庆明智环保建材有限公司认为余在兴的受伤不应认定为工伤的意见不予采纳。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。本案中余在兴在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的事实是明确的，故对高要人社局于202016年9月5日作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2016]145号）应予支持。同时，余在兴在提交给高要人社局的《工伤认定申请书》的“受伤害经过简述”栏中陈述：“在拾机器中的杂物时，被同事误按开关，机器运作”，肇庆明智环保建材有限公司加盖公章并确认情况属实；肇庆明智环保建材有限公司于2016年7月27日向高要人社局出具《关于余在兴受伤事故的情况报告》中，确认余在兴在2015年11月28日0时30分在工作中因工作原因受伤；庭审中，余在兴陈述肇庆明智环保建材有限公司向其问过搅拌机是谁启动的，余在兴告知是肇庆明智环保建材有限公司公司的一名机修工开动的，但不清楚姓名，且公司很多人看见了事故发生的过程，肇庆明智环保建材有限公司确认其向余在兴询问过。即在高要人社局进行工伤认定的过程，肇庆明智环保建材有限公司是知道存在他人误按开关导致搅拌机突然启动的事实，肇庆明智环保建材有限公司也在《工伤认定申请书》上确认情况属实。综上，对肇庆明智环保建材有限公司庭审中认为在没有查清搅拌机突然启动的原因时不应作出工伤认定的意见不予采纳。高要人社局依法受理余在兴的工伤认定申请，对余在兴、用人单位进行了调查，查实余在兴在工作时间和工作场所内因工作原因而受伤害的事实，其作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对肇庆明智环保建材有限公司诉请撤销高要人社局作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2016]145号）的主张，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出驳回肇庆明智环保建材有限公司的诉讼请求的判决。
上诉人肇庆明智环保建材有限公司不服原审判决，向本院上诉称，2015年11月28日，余在兴在清理搅拌机里的垃圾时，搅拌机突然启动的原因没有查明，可能存在余在兴本人的原因或者其他人为的因素造成搅拌机突然启动。我公司认为不管是余在兴的原因还是其他人为因素没有查清前，余在兴受伤不应认定为工伤。一审法院没有排除《工伤保险条例》第十四条的规定不应认定工伤的三种情形，而被上诉人在作出工伤认定时，根本没有考虑这几种情形的存在。对事实的认定直接关系到我公司是否应当承担工伤赔偿责任，是否应当按照工伤向余在兴赔偿，或者赔偿后是否可以向其他人索赔。所以，被上诉人应当对事故作出详细调查后，再作出对余在兴受伤的事实认定和是否工伤的认定。请二审法院撤销原审判决，并由被上诉人承担本案全部费用。
被上诉人高要人社局答辩称，一、我局于2016年9月5日作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2016]145号）是以事实为依据，以法律为准绳而作出的行政行为，一审法院判决正确。余在兴在2016年4月18日向我局提出工伤认定申请，我局依法作出受理。根据我局调查取得的证据材料，查实了有关情况。余在兴是肇庆明智环保建材有限公司的员工。2015年11月28日0时30分许，余在兴在搅拌机里清理垃圾时机器突然起动，造成受伤。受伤后，余在兴到佛山市高明区明城华立医院治疗，经医院诊断为：左侧胫骨中下段闭合性骨折、左第1、2、3足趾骨折、左足第2、3趾皮肤挫裂伤。综上所述，余在兴是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。我局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定余在兴在2015年11月28日0时30分许所受到的伤害为因工受伤。上述事实证据确凿、充分，我局经过合理分析，对照有关法律法规，结合工作实际，依法作出《认定工伤决定书》。二、对上诉人提起上诉的答辩依据和事实。我局认为，余在兴受到工伤的事实证据充足。余在兴提交的《工伤认定申请表》中的“用人单位意见”一栏中，有上诉人加盖公章对余在兴工伤的事实予以确认。上诉人出具的加盖公章的《关于余在兴受伤事故的情况报告》，证明上诉人对余在兴工伤的事实予以确认，并无异议。余在兴发生工伤的事实，还有其提交的入院记录、出院记录、出院证明以及对其本人所做的调查笔录等证据相互证实。余在兴受到事故伤害的情形，并没有出现《广东省工伤保险条例》第十一条中不得认定为工伤或者视同工伤的情况。且上诉人在一审期间，并没有提供证据证明余在兴受到事故伤害，存在《工伤保险条例》第十六条、《广东省工伤保险条例》第十一条规定的情形。上诉人没有依法为余在兴购买工伤保险，在发生工伤事故后则要承担经济赔偿，所以在故意拖延时间，逃避工伤保险责任。综上所述，余在兴与上诉人的劳动关系、工作岗位、上班时间、受伤时间、受伤情况等事实清楚，证据确凿。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人余在兴答辩称，我认为被上诉人高要人社局作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2016]145号），依据的事实客观，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请法院予以驳回。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，被上诉人高要人社局在原审第三人余在兴于2017年7月27日补充齐全材料后，对其提出的工伤认定申请予以立案。
本院认为，被上诉人高要人社局是其辖区的劳动行政主管部门，进行工伤认定是其法定职责，是本案的适格主体。被上诉人高要人社局立案受理原审第三人余在兴提出的工伤认定申请，开展工伤认定调查，对余在兴进行调查，结合病历、医院诊断证明、工伤认定申请表、《关于余在兴受伤事故的情况报告》等证据，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定原审第三人在2015年11月28日0时30分许所受到的：1.左侧胫骨中下段闭合性骨折、2.左第1、2、3足趾骨折、3.左足第2、3趾皮肤挫裂伤为因工受伤。被上诉人高要人社局于2016年9月5日作出的高人社工伤字[2016]145号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原审法院作驳回上诉人肇庆明智环保建材有限公司诉讼请求的判决，处理得当。
《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故；。”的规定，本案中原审第三人在在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故，有原审第三人的询问笔录、工伤认定申请表、上诉人加盖印章的《关于余在兴受伤事故的情况报告》等证据予以证实，因此，被上诉人认定原审第三人受伤为工伤，证据充分。上诉人在上诉中提出本案可能存在不应认定工伤的三种情形：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。被上诉人在未查明事实之前，不应认定原审第三人所受到的伤害为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人未能提供证据证实本案存在上述三种不应认定工伤情形，应当承担举证不能责任。上诉人的上诉理据不充分，本院不予采纳。综
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，处理正确，本院予以维持。上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人肇庆明智环保建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国良
审判员 潘启智
审判员 高永宏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 邱嘉炜