广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初17912号
原告青州智运贸易有限公司，住所山东省潍坊市。
法定代表人刘兴村，该公司总经理。
委托代理人杨李，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人赵志成，北京市君永律师事务所律师。
被告大冶市凯宇冶金有限公司，住所地大冶市。
法定代表人曹裕涛。
被告深圳市凯翔实业发展有限公司，住所地深圳市。
法定代表人曹中福，该公司董事长。
委托代理人周克平，广东深兴律师事务所律师。
委托代理人杜爽，该公司员工。
被告曹永红，女，汉族，住址广东省深圳市龙岗区，。
被告曹裕涛，男，汉族，住址湖北省鄂州市鄂城区，。
上列原告诉四被告债权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理，中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行）的委托代理人孟西、深圳市凯翔实业发展有限公司（以下简称凯翔公司）的委托代理人周克平、杜爽到庭参加诉讼，被告大冶市凯宇冶金有限公司（以下简称大冶凯宇公司）、被告曹永红、被告曹裕涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院于2017年3月28日再次对本案公开开庭进行审理，原告委托代理人杨李、赵志成到庭参加诉讼，被告大冶凯宇公司、被告凯翔公司、被告曹永红、被告曹裕涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月6日，建行深圳分行与被告大冶凯宇公司签订了编号为的《中国建设银行网络银行融资额度合同》及《关于人民币循环额度借款的特别约定》两份电子合同，约定建行深圳分行向被告大冶凯宇公司提供最高额不超过1500万元的网络银行融资额度，同时还约定了额度有效期、贷款利率、逾期的罚息利率、复利、质押仓单、违约责任等内容。同日，被告大冶凯宇公司向建行深圳分行出具一份书面《承诺函》，承诺上述贷款合同约定的贷款利率按照每笔贷款实际放款日当日建行挂牌-
建行人民币贷款基础利率（LPR)1年期基础上加1.355执行。同日，被告凯翔公司、被告曹永红、被告曹裕涛分别向建行深圳分行出具书面《担保函》，分别为建行深圳分行与被告大冶凯宇公司签订的上述借款合同项下的全部债务提供连带责任保证。被告大冶凯宇公司通过e单通业务模式，用电子签名方式签订网络生成的《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》（编号为），以其持有的由广东中储海盈物流仓储有限公司开出的编号为C151××××1683电子仓单设定质押，担保的最高金额为2142.856841万元。之后，建行深圳分行、被告大冶凯宇公司与广东中储海盈物流仓储有限公司共同签署了《网络银行“e贷款（物流类）”电子仓单质押监管三方协议》，由中储海盈公司对被告大冶凯宇公司存放于中储海盈公司仓库、价值2142.856841万元的铅精矿(含银）进行监管。2015年11月10日，建行深圳分行向被告大冶凯宇公司发放了14999997.89元的流动资金贷款。贷款发放后，被告大冶凯宇公司只偿还了借款本金2906364.98元，至2016年7月15日尚欠本金12093632.91元及利息、罚息、复利83236.52元未付，被告凯翔公司、被告曹永红、被告曹裕涛也均未履行担保责任。2016年9月27日，中国建设银行股份有限公司深圳福田支行（以下简称建行深圳福田支行）将本案所涉债权及与该债权相关的从债权全部转让给原告，并于2016年10月19日签订了债权转让的《确认书》，原告已经支付转让对价，建行深圳福田支行已书面通知凯宇公司，债权转让己经生效。特诉请法院：1、判决被告大冶凯宇公司立即向原告清偿截至2016年7月15日的贷款本息共计12176869.43元（其中本金12093632.91元，利息、罚息、复利83236.52元)，以及2016年7月16日至实际清偿日按合同约定和人民银行规定产生的利息、罚息、复利；2、判决被告大冶凯宇公司承担原告已支付的律师代理费85000元；3、判决被告凯翔公司、被告曹永红、被告曹裕涛分别对被告大冶凯宇公司的上述债务承担连带保证责任；4、判决原告有权就处置被告大冶凯宇公司所持有的编号为C151××××1683电子仓单项下货物所得价款优先受偿；5、判决被告大冶凯宇公司承担本案诉讼费用，并判决被告凯翔公司、被告曹永红、被告曹裕涛承担连带责任。
被告凯翔公司辩称，借款合同是与建行福田支行签订的，因此，建行深圳分行不是借款人；建行深圳分行向原告转让债权是不合法的，原告没有本案的诉讼主体资格。金银岛公司表面上是提供一个网络电子平台，实际上与建行系统签订有关协议，履行了平台担保人的责任，即金银岛公司是本案借款关系的担保人。建行发放的贷款首先转到主债务人名下的时候是通过金银岛公司转的，监管账户是受金银岛公司控制的，金银岛公司是本贷款的实际担保人。
被告大冶凯宇公司、被告曹永红、被告曹裕涛均未向本院提交证据材料或者答辩状，开庭时均缺席。
经审理查明，2015年11月6日，建行深圳分行（乙方）与被告大冶凯宇公司（甲方）采用电子签名方式签订了《中国建设银行网络银行融资额度合同》（编号为）及《关于人民币循环额度借款的特别约定》两份电子合同（以下统称为“借款合同”），借款合同约定：乙方向甲方提供最高额不超过1500万元的网络银行融资额度；额度有效期自2015年11月6日至2016年11月5日；该额度项下单笔借款的期限不得低于一个月，不得超过六个月；甲方同意并授权乙方对所发放的借款资金直接从甲方贷款帐户转入平台资金监管账户11×××44；单笔贷款利率为年利率，且均为固定利率，按照每笔贷款实际放款当日央行公布的同期限同档次贷款基准利率上浮3114.94％；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；双方可以在贷款支用电子凭证上另行约定单笔贷款的贷款利率和罚息利率；贷款利息自贷款转存到甲方指定账户之日起计算，按日计息，日利率=年利率/360；贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；如甲方不能按照本合同约定付息，则从次日起计收复利；贷款期间，甲方应当保证质押仓单项下货物价格不小于最初评估价格，否则，应采取补充资金、补货等方式补足，如未补足，则视为被告违约，乙方有权处置质押仓单；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；乙方为实现债权而实际发生的一切费用均由甲方承担，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。同日，被告大冶凯宇公司向建行深圳分行出具一份书面《承诺函》，承诺上述贷款合同约定的贷款利率按照每笔贷款实际放款日当日建行挂牌-
建行人民币贷款基础利率（LPR)1年期基础上加1.355执行。同日，被告凯翔公司、被告曹永红和被告曹裕涛分别出具书面《担保函》，分别为建行深圳分行与被告大冶凯宇公司签订的上述借款合同项下的全部债务提供连带责任保证，担保范围包括但不限于被告大冶凯宇公司在上述借款合同、业务签署书等文件中所应承担的融资资金及费用（利息、罚息或其他费用）、实现债权费用。
为担保被告大冶凯宇公司在上述借款合同项下的全部债务，被告大冶凯宇公司通过用电子签名方式签订了《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》（编号为），以向建行深圳分行交付的广东中储海盈物流仓储有限公司（以下简称中储海盈公司）生成的编号为C151××××1683电子仓单设定质押，担保的最高金额为2142.856841万元。建行深圳分行、被告大冶凯宇公司与中储海盈公司共同签署了《网络银行“e贷款（物流类）”电子仓单质押监管三方协议》（编号为），约定由中储海盈公司对被告大冶凯宇公司存放于中储海盈公司仓库、价值2142.856841万元的铅精矿(含银）进行监管，该合同项下的电子仓单编号为C151××××1683。
2015年11月6日，被告大冶凯宇公司向建行深圳分行申请提款至帐号。2015年11月10日，建行深圳分行向被告大冶凯宇公司发放了14999997.89元的流动资金贷款。贷款发放后，被告大冶凯宇公司偿还了借款本金2906364.98元，至2016年7月15日尚欠本金12093632.91元及利息、罚息、复利83236.52元，被告凯翔公司、被告曹永红和被告曹裕涛未履行担保责任。
2016年9月27日，中国建设银行股份有限公司深圳福田支行（以下简称建行深圳福田支行）将本案所涉债权及与该债权相关的从债权全部转让给原告，双方于2016年10月19日签订了债权转让的《确认书》，建行深圳福田支行确认原告已向其支付完毕全部转让对价12390724.89元（其中本金12093632.91元及利息、罚息、复利297091.98元）。建行深圳福田支行于2016年10月24日书面通知了被告大冶凯宇公司，该债权转让己经生效。后因被告大冶凯宇公司未偿还债务，被告凯翔公司、被告曹永红和被告曹裕涛也均未履行担保责任，建行深圳分行于2016年7月29日诉至本院，后建行深圳分行和青州智运公司向本院申请变更原告，本院于2017年1月5日作出了（2016）粤0304民初17912号《民事裁定书》，裁定：准许青州智运贸易有限公司替代中国建设银行股份有限公司深圳市分行作为本案原告参加诉讼，中国建设银行股份有限公司深圳市分行退出诉讼。
本案原告除律师费85000元和案件受理费、保全费外，未发生其他费用。
以上事实有原告提交的《中国建设银行网络银行融资额度合同》、《关于人民币循环额度借款的特别约定》、《承诺函》、《担保函》三份、《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》、《网络银行“e贷款（物流类）”电子仓单质押监管三方协议》、网页对话框、借款提款通知书、电子转账凭证、贷款余额证明、《确认书》、《通知书》、快递单、银行转账流水等证据及庭审笔录为证。
本院认为，本案各方当事人之间签订的《中国建设银行网络银行融资额度合同》、《关于人民币循环额度借款的特别约定》、《承诺函》、《担保函》、《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》、《网络银行“e贷款（物流类）”电子仓单质押监管三方协议》等合同，均系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告大冶凯宇公司、被告曹永红和被告曹裕涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。
被告凯翔公司认为原告和建行深圳分行之间的债权转让无效。首先，建行深圳分行下属建行深圳福田支行与原告青州智运公司签订的《确认书》，其实质为债权转让协议或合同。其次，原告提供的《确认书》、《通知书》、快递单、查询单、《内部帐历史交易明细查询》等证据足以证明原告受让了《中国建设银行网络银行融资额度合同》（编号为）项下的债权，并已书面通知了被告大冶凯宇公司，符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，应当认定该债权转让已发生法律效力。
综上所述，本院依法采信原告关于建行深圳分行已将涉案债权转让给原告且原告已支付对价的主张。现原告诉请判令被告大冶凯宇公司偿还贷款本金、利息、罚息、复利、律师费，要求被告凯翔公司、被告曹永红和被告曹裕涛承担保证责任，要求对处置C151××××1683电子仓单项下货物优先受偿，符合法律规定，本院依法予以支持。
因原告未支出除律师费、案件受理费、保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项、第五项诉讼请求，本院仅支持律师费、案件受理费、保全费部分，其他部分予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第七十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大冶市凯宇冶金有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告青州智运贸易有限公司偿还贷款本金12093632.91元，利息、罚息、复利83236.52元（利息、罚息、复利暂计至2016年7月15日，此后的利息、罚息、复利按合同约定的利率和中国人民银行的规定计至实际清偿之日止）；
二、被告大冶市凯宇冶金有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告青州智运贸易有限公司支付律师代理费85000元；
三、被告深圳市凯翔实业发展有限公司、被告曹永红、被告曹裕涛对被告大冶市凯宇冶金有限公司的上述债务承担连带保证责任；
四、原告青州智运贸易有限公司有权就处置被告大冶市凯宇冶金有限公司所持有的编号为C1511095****电子仓单项下货物所得价款优先受偿；
五、驳回原告青州智运贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费95371.21元、保全费5000元（均已由原告预交），由被告大冶市凯宇冶金有限公司、被告深圳市凯翔实业发展有限公司、被告曹永红、被告曹裕涛共同负担。
如不服本判决，应在送达判决书之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人为三十日）向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知单之次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 肖晓璐
人民陪审员 雷南山
二〇一七年五月十七日
书 记 员 刘 虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第七十五条下列权利可以质押：（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。