四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合江民初字第2849号
原告泸州市恒圣天然气有限公司（以下称恒圣公司）。组织机构代码67836530-2。
法定代表人周洪伟，总经理。
委托代理人李明伦（系公司副总经理），男，生于1963年6月11日，汉族。
委托代理人成晓卿，四川恒智达律师事务所律师。系一般代理。
被告李联碧，男，生于1957年8月11日，汉族。
委托代理人蔡华刚，四川凯翰律师事务所律师。系特别代理。
原告恒圣公司与被告李联碧劳动合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法由审判员吴宏适用简易程序，于2015年12月3日、2016年1月22日、2016年2月25日三次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒圣公司诉称：被告本为原告公司职工，因不遵守公司规章制度被解除劳动合同。被告向合江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，合江县劳动争议仲裁委员会于2015年9月28日作出合劳人仲字（2015）第75号仲裁裁决书，裁决由原告向被告支付解除劳动合同经济补偿金15600元，支付欠付工资3393元，支付失业保险待遇8694元，退还保证金2000元。原告对仲裁裁决不服，认为被告的仲裁请求无事实和法律依据。被告因自身违反公司劳动管理制度被解除劳动合同，依法不应享受经济补偿金；被告在2015年6月1日至9日没有在原告公司上班，原告不应承担支付工资的法律责任；被告要求支付失业保险待遇于法无据。综上，要求判决原告不承担支付被告解除劳动合同经济补偿金15600元、欠付工资3393元、失业保险待遇8694元的责任。
被告李联碧辩称：合江县劳动仲裁委员会的裁决结果是正确的；原告解除与被告的劳动合同是违法的，其依据的被告不遵守劳动纪律的事实不成立；因原告违法解除劳动合同的行为，原告依法应向被告支付解除劳动合同的经济补偿金15600元、欠付工资3393元、失业保险8694元、退还保证金2000元。
经审理查明：被告李联碧于2009年2月23日起受聘于原告恒圣公司，作为外勤人员从事先滩镇片区的天然气管道安装与维修工作。至2013年2月，恒圣公司未为被告申报失业保险并缴纳失业保险费。2015年5月下旬，原告恒圣公司欲调被告至福宝镇片区工作，被告因家在先滩镇而向原告提出异议。2015年6月10日，原告以被告无故旷工9日为由，根据公司规章制度的规定，解除了双方之间的劳动合同。
另查明：被告在原告公司工作期间，原告分7次共向被告收取了2000元的保证金；被告2015年的工资为2400元/月，原告未向被告支付2015年5月全月的工资2400元。
被告认为原告违法解除劳动合同，应向被告支付经济补偿金16800元、至2015年6月9日的欠付工资3600元、失业保险待遇20000元，并退还保证金2000元，被告因此向四川省合江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。四川省合江县劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月28日作出合劳人仲字（2015）第75号仲裁裁决书，裁决由恒圣公司向李联碧支付解除劳动合同的经济补偿金15600元、支付欠付工资3393元、支付失业保险待遇8694元、退还保证金2000元。原告恒圣公司对仲裁裁决不服，于是向本院提起诉讼。
原告提供的证据及被告的质证意见：
1、原告的营业执照和组织机构代码，证明原告的主体资格。被告质证：无异议。
2、合江县劳动争议仲裁委员会合劳人仲字（2015）第75号仲裁裁决书及送达回证，证明仲裁裁决认定的被告没有旷工的事实不当，采证不当，导致裁决结果错误。
被告质证：仲裁裁决程序合法、认定事实清楚、裁决公正。
3、经理考核管理办法、劳动合同书、员工守则、廉洁自律承诺书、2013年8月30日的补充协议、2013年12月关于确定职工代表人员的通知、2013年8月20日公司第二届1次职工代表大会决议、第二届职工代表大会3次会议决议，证明原告公司的规章制度和相关协议约定。
被告质证：对上述证据的真实性无异议；劳动合同书第十三条约定了关于失业保险的问题，被告应当享受失业保险待遇；2013年12月关于确定职工代表人员的通知、2013年8月20日公司第二届1次职工代表大会决议、第二届职工代表大会3次会议决议等证据与本案无关联。
4、2011年4月29日被告向公司作出的检讨、2015年1月至6月的职工考勤表、2015年6月3日公司职工曾宇富与被告的谈话录音记录及光盘、2015年6月10日公司管理人员李邦超与被告的谈话录音记录及光盘、2015年6月至8月原告公司针对先滩镇天然气用户的调查记录38页、被告违规安装灶具的照片4张，证明被告有违反公司各种规章制度的行为、被告自2015年6月1日起未在公司上班的事实。
被告质证：2011年4月29日被告向公司作出的检讨是关于其妻销售燃具的问题，与本案无关联；职工考勤表是原告单方制作，未与被告核对，且根据被告作为外勤职工的工作性质，原告的考勤表明显是不客观的；对两份录音光盘中的录音内容无异议，但原告整理的书面录音记录与实际录音不一致，实际录音内容不能反映被告有违反公司劳动纪律的行为，反而证明被告在2015年6月1日至9日上班的事实；天然气用户调查记录有很多前后签字不一致的地方，不能确认其真实性；照片四张无拍摄时间，不能起到证明作用。
5、2015年6月10日原告公司解除与被告的劳动合同的通知，证明原告以被告自2015年6月1日起至9日止共旷工9天为由通知解除与被告的劳动合同。
被告质证：对解除劳动合同的通知无异议，但通知载明被告旷工的内容与事实不符。
6、先滩镇天成豪苑天然气入户安装确认表19份、魏仕超缴费通知及天然气入户申请表、魏俊林等31户用户缴费通知及申请表、工作记录。证明被告在仲裁庭陈述是虚假的，入户安装确认表上的日期均在2015年5月底以前，被告陈述在2015年6月1日至9日安装的用户实际上在5月底前就完成安装了；同时证明因被告旷工，原告公司另行安排其他工作人员代替其工作的事实。
被告质证：天然气入户安装确认表形成时间不是表是载明2015年5月下旬的时间，是原告于2015年11月下旬在本案诉讼期间形成的，是虚假证据；魏仕超缴费通知及天然气入户申请表、魏俊林等31户用户缴费通知及申请表、工作记录等证据所反映出的工作有部分是被告完成的，有部分是公司其他工作人员完成的，但不能以此证明被告旷工的事实。
7、证人曾宇富的证言，证明因被告旷工，证人代替被告到先滩片区工作的事实、证人在先滩工作时发现被告在上班期间干私活，双方发生争吵并产生了2015年6月3日的录音记录和照片。
被告质证：证人是原告公司的高级管理人员，证言内容明显不客观；从其与被告争吵的录音资料来看，证人与被告矛盾较深；证人到先滩工作不能证明被告就没有工作了。
8、证人张强的证言。证明被告因公司可能的工作调动产生不满，自2015年6月1日起至6月9日无故旷工；被告是公司外勤人员，其考勤是依据考勤表；被告一月中每天的工作由证人张强在上一月底安排到每一天，并由张强负责考勤，考勤表由经理行政助理制作，被告的旷工事实由张强确认，确认的方式是职工每天的工作汇报。
被告质证：证人张强系原告公司经理，其陈述有多处不实，与原告自身陈述及原告在仲裁庭的陈述均有矛盾；证人称外勤人员每天的工作都由其安排，但未提供证据；考勤表是证人单方制作，未与被告核实，无真实性；解除与被告的劳动合同所依据的事实完全由证人个人凭职权认定，不具有客观真实性。
9、证人赵远树、汪光超、李登有、刘安有、赵建益、赵光怀的笔录，证明2015年6月3日被告干的是私活；部分用户在5月底前就安装完了，不是被告所说的安装时间；2015年6月1日至9日被告并未进行天然气安装工作。
被告质证：赵建益的证言是原告代理人在证人酒后调取的，与证人赵光怀的证言一样未与证人核对内容，有此二人的自书证言为证；证人刘安有已到庭作证，应以其当庭陈述为准；证人赵远树、汪光超、李登有的证言有前后矛盾之处，不能确认其真实性。
10、原告公司经理张强的电话通话记录，证明2015年6月1日至9日，张强与被告共有6次通话。
被告质证：对证据的真实性无异议，但无法确认通话内容，不能达到原告的证明目的。
被告提供了下列反驳证据：
1、先滩镇天成豪苑天然气入户安装确认表复制件14份。该复制件复制于原告向法院提供的19份入户安装确认表中。经与表中用户核对，用户在确认表下方附注表中日期不是用户写的，实际签字的时间是2015年11月26日，实际安装入户的时间是2015年6月1日至10日。证明原告提供的入户安装确认表是原告在诉讼期间制作的，是虚假的，不能证明被告在2015年6月1日至10日期间没有工作。
原告质证：原告提供了19份天然气入户安装确认表，该19户用户确实是5月底前安装完成的，是李联碧办理的，但不是当时就要求用户在确认表上签字，是公司后来核实后由用户签字。
2、证人高树怀、张德勤的证言及证人赵光怀、赵建益的自书证言，证明被告于2015年6月1日至10日在先滩镇天成豪苑指挥挖天然气管沟；先滩镇天成豪苑天然气入户安装确认表是原告公司职工于2015年11月26日通知天成豪苑用户到药店赵光怀处集体签的字；原告代理人在赵光怀、赵建益处调取的笔录未与证人核对内容，其中一份笔录是证人在酒后调取的。被告以此证明其于2015年6月1日至9日仍在工作岗位；原告提供的确认表是虚假的，不能证明天然气安装工作完成于5月底以前；原告提供的证人证言取证程序违法，不应采信。
原告质证：证人高树怀在半年后仍能准确确定挖管沟的时间是不合常理的；挖管沟是外包给其他工程队的，与被告的工作无关；证言有相互矛盾之处，不足采信。
3、证人刘安友当庭作证并提供其挖管沟期间的工作记录。证人是天成豪苑天然气管沟施工人员；证人陈述挖管沟期间，被告李联碧于2015年6月1日、2日、3日、5日、8日均到现场进行了指挥，证人的工作记录本上记载了每天的工作情况。
原告质证：证人刘安有的工作记录不能证明被告6月1日至9日在工作的事实；挖管沟事务不属被告工作范围。该证言不能达到被告的证明目的。
4、证人刁存明当庭作证。证人陈述其是原告公司原工作人员，于2014年8月离职；证人与被告一样均属原告公司外勤人员；外勤人员管理自己的片区，公司每月安排一次工作，每天的工作自己安排并作好记录，每月上交一次；上班无需每天到公司考勤。被告以此证明原告提供的考勤表是虚假的；原告公司经理张强的陈述不符合客观实际。
原告质证：该证人从原告公司离职后对公司有意见，证言有明显偏向；其陈述的有关考勤制度的事实与公司管理制度不符。
5、被告用于记录工作情况的工作笔记。该笔记记录了被告于2015年6月1日、2日、3日、4日、5日、8日、9日的工作情况。
原告质证：该工作记录属被告自行记录，特别是2015年6月1日以后的记录有一次性完成的可能，真实性不能确认；记录的内容与其自身提供的证据也有矛盾之处。该记录不能证明被告持续工作的事实。
6、原告向用户出具的收费收据三份，该三份收据为2015年6月5日、6日、8日出具，证明其缴费入户时间不是原告主张的5月底以前。
原告质证：对收费收据的真实性无异议，但不能证明是被告办理的，也不能证明办理时间。
7、合江县劳动争议仲裁委员会仲裁庭审笔录6页，证明原告是因被告对原告调整其工作岗位不满而解除劳动合同的。
原告质证：被告只调取了部分仲裁庭审笔录，不能反映当事人的完整意见，故不能起到证明作用。
根据原、被告的诉辩主张及举证质证情况，本院认为，双方争议的关键事实是被告是否存在无故旷工9天的事实。针对这个争议焦点，本院作如下认证：
原告提供的证明被告旷工事实的证据主要有2015年1月至6月的职工考勤表、2015年6月3日公司职工曾宇富与被告的谈话录音记录及光盘、2015年6月10日公司管理人员李邦超与被告的谈话录音记录及光盘、先滩镇天成豪苑天然气入户安装确认表19份、魏俊林等31户用户缴费通知及申请表、工作记录、证人曾宇富、张强的证言。
职工考勤表确系原告方单方制作，且制作程序不规范。根据原告公司现任经理张强的陈述，职工考勤表实际上是由张强个人凭职权认定，无需其他依据和监督即可对职工进行考勤。按张强的陈述，被告是公司外勤人员，其一月中每天的工作由张强在上一月底安排到每一天，职工需每天向张强进行工作汇报，并由张强负责考勤，考勤表由经理行政助理制作，被告的旷工事实由张强确认。张强的这一陈述显然有不合常理之处。被告作为外勤人员，与公司本部相距甚远，不可能每天到公司报到；其负责天然气安装、维修等工作，下一个月的工作内容不是作为经理的张强在上一个月底就能够完全了解的，更不可能将被告的工作安排到每一天。根据被告的陈述及被告提供的证人当庭作证，外勤人员每天的工作由外勤人员自行记录，每月汇报，这是符合常理的。此外，原告制作的考勤表也未与被告进行核对。因此，原告提供的考勤表及公司经理张强的证言均不能证明被告确有旷工的事实。
原告提供2015年6月3日公司职工曾宇富与被告的谈话录音记录及光盘、2015年6月10日公司管理人员李邦超与被告的谈话录音记录及光盘，用以证明被告在上班期间干私活、被告明确表示“不干了”，从而确认被告旷工的事实。根据庭审查明的事实，原告公司确有要调被告至福宝镇工作的意思，被告也因此确实有思想情绪，上述录音记录中被告有“不干了”的言语表述，不排除系其在争吵中的情绪化反应，不能说明被告就真的没有干了；况且若如原告所言被告此时已经没有在公司上班了，又何来干私活之说。故上述录音材料不能证明被告旷工的事实。
原告提供的先滩镇天成豪苑天然气入户安装确认表19份、魏俊林等31户用户缴费通知及申请表、工作记录等，用以证明被告所说的工作早在2015年5月底前就已完成。庭审中，本院要求原告明确其提供的入户安装确认表的形成时间，原告明确表示形成于2015年5月底前，但根据被告提供的14份对该表形成时间的确认资料及证人高树怀、张德勤的证言，证明原告提供的入户安装确认表形成于2015年11月。原告的虚假陈述与其提供的证据相互矛盾，故不能对其主张的事实起到证明作用。
被告提供的先滩镇天成豪苑天然气入户安装确认表复制件14份（14户用户在表下方附注了该表形成时间）、证人高树怀、张德勤的证言及证人赵光怀、赵建益的自书证言、证人刘安友当庭作证并提供其挖管沟期间的工作记录、证人刁存明当庭作证、被告用于记录工作情况的工作笔记等证据，虽不能完全证明被告于2015年6月1日至9日期间的工作情况，但足以否定原告主张的被告于6月1日至9日旷工的事实。
原告提供的2013年8月20日公司第二届1次职工代表大会决议、第二届职工代表大会3次会议决议等证据与本案无关联。2011年4月29日被告向公司作出的检讨、2015年6月至8月原告公司针对先滩镇天然气用户的调查记录38页主要反映的是被告在工作期间的其他违规行为，且除自身检讨事项外，其余尚未通过合法程序确认，与被告旷工事实的认定无关。
综上，原告主张被告自2015年6月1日至9日旷工9天的事实证据不足，不能成立。
本院认为，原告在未认真确认被告是否旷工的情况下，单方以旷工9天为由解除与被告之间的劳动合同，其行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》（以下称《劳动合同法》）第三十九条劳动者严重违反用人单位规章制度单位可以解除劳动合同的情形。因此，原告解除劳动合同的行为违反《劳动合同法》的规定，现作为劳动者的被告不要求继续履行劳动合同，作为用人单位的原告应当依照《劳动合同法》第四十八条、八十七条的规定，向被告支付赔偿金。现被告只要求原告按实际工作年限向被告支付经济补偿金，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《四川省失业保险条例》第三条的规定，原告应在被告入职后为其申报并缴纳失业保险，但原告在被告入职后未及时为被告缴纳失业保险费，致被告在解除劳动合同后享受的失业保险待遇与应依法享受的待遇之间存在差额，差额部分应由原告向被告支付。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《工资支付暂行规定》第九条的规定，原告应在解除劳动合同的同时向被告足额支付应付工资，故原告应将其欠付的2015年5月工资及6月1日至9日的工资向被告支付。根据《劳动合同法》第九条规定，用人单位不得向劳动者收取担保金等财物，故原告收取的2000元保证金应向被告退还。根据查明的事实，原告应向被告支付的经济补偿金为2400元/月×6.5个月＝15600元；原告应向被告支付的失业保险待遇差额为966元/月（最低工资的70%）×（15月-6月）＝8694元；原告应向被告支付的欠付工资为2400元+993元（2015年6月1日至9日的工资）＝3393元；原告应向被告退还的保证金为2000元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《工资支付暂行条例》第九条、《四川省失业保险条例》第三条、第二十一条、第二十四条的规定，判决如下：
一、原告泸州市恒圣天然气有限公司应向被告李联碧支付解除劳动合同的经济补偿金15600元、欠付工资3393元、失业保险待遇差额8694元、退还保证金2000元。
二、上述原告应支付被告的款项共29681元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告泸州市恒圣天然气有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 吴 宏
二〇一六年三月二十四日
书记员 周晓瑶