江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初1429号
原告：宋正银，男，汉族，个体包工头，住江苏省滨海县。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，组织机构代码71328003-0，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱龙，江苏天茂律师事务所律师。
被告蔡凤堂，男，汉族，个体包工头，住盐城市经济开发区。
被告刘卫东，男，汉族，住江苏省昆山市。
原告宋正银与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、蔡凤堂、刘卫东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋正银,被告弘盛公司的委托诉讼代理人朱龙到庭参加诉讼。被告蔡凤堂、刘卫东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋正银向本院提出诉讼请求：请求法院判令弘盛公司给付原告土方工程款和土钉墙工程款31.5万元及利息（从2013年7月23日起至实际履行之日止按照年息13.800%计算的利息），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年1月6日，我和被告公司签订了一份土方工程和土钉墙工程协议，此协议明确双方的权利和义务，在此工程施工期间，刚开始是我自己带领着施工的，因我在上海还有生意，我就委托刘卫东对此工程施工中进行管理，刘卫东在受委托期间，不能达到我的要求，故我于2013年7月23日以书面形式向被告公司大丰市丰华国际商务中心项目部递交委托终止声明书。由于该公司吴经理不在工地，我打电话给吴经理，吴经理让原告交于公司财务经理吴军华，委托终止声明书由吴军华签收。在此后至工程结束，被告弘盛公司将工程款全部结算给刘卫东，导致我投资款项及工人工资都拿不到，故提起诉讼。
被告弘盛公司辩称，1、对原告在诉状事实理由部分陈述均不认可，原告并没有参与施工，所主张的工程款和利息没有事实依据。2、我公司虽没有和刘卫东签订书面施工合同，但案涉工程已经由刘卫东施工完毕，我公司也已经将工程款陆续给付了刘卫东或刘卫东班组的负责人。
被告蔡凤堂未答辩、未举证。
被告刘卫东未答辩、未举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年11月18日，大丰市兴城投资开发有限公司（甲方，以下简称兴城公司）与弘盛公司（乙方）签订《施工合同》一份，该合同载明：兴城公司将位于大丰市城东新区的大丰市丰华国际商务中心工程土建及附属工程、装饰、给排水、强电、弱电、空调、消防、安装、绿化、广场等工程发包给弘盛公司，资金来源为自筹，合同工期为730日历天，具体开工日期以开工报告为准。合同价款5.5亿元，采用可调价格合同，调整方法按补充协议结算办法执行。工程竣工验收合格后十日内支付合同价款的40%；工程竣工后两个月内，乙方编制完成项目工程总结算报告并交甲方，甲方在收到乙方结算报告后六个月内审计完结，工程竣工验收合格一年期满后十日内付至建设工程审计价的70%；全部项目验收合格二年期满后十日内支付建设工程审计结算价余额。
2010年12月20日，弘盛公司与蔡凤堂（非弘盛公司员工）、案外人吴士富签订《内部承包协议书》一份，约定由蔡凤堂独立承包经营弘盛公司丰华国际商务中心项目工程，工程内容类型为BT，合同价款为五亿五千万元，承包方式为蔡凤堂独立承包经营，自负盈亏、风险自理、责任自担。案外人吴士富对蔡凤堂在承包经营活动中产生的所有责任承担连带清偿责任，保证期间为自该承包协议履行期限届满之日起十年等。
2011年1月6日，蔡凤堂以弘盛公司大丰市丰华国际商务中心项目部名义（发包方）与宋正银（承包方）签订《土方工程内部承包协议书》一份，约定承包工程范围：土方工程及基坑维护土钉墙（以施工图纸及施工组织设计方案）为承包的全部工作内容。承包方式：BT。承包造价：暂定约人民币贰佰万元，以竣工决算审计价为准，图纸变更增减按实结算。造价以决算总价下浮15%。工程工期四十五晴天（土方开挖日起算）。工程质量：确保省优及文明工地施工标准。工程付款办法及结算依据：项目部中标后签订合同前支付履约保证金，金额为合同承包造价的5%。工程付款：土建主体工程完成支付40%，装饰工程完成支付30%，余款至工程竣工壹年结清。甲方派施则林同志，乙方派宋正银同志负责工地施工。蔡凤堂在发包方一栏签名并加盖弘盛公司大丰市丰华国际商务中心项目部印章。
2011年1月15日，蔡凤堂以弘盛公司大丰市丰华国际商务中心项目部名义（发包方）与宋正银（承包方）签订《土方工程内部承包协议书》一份，约定承包工程范围：施工图纸及施工组织设计为承包的全部工作内容。承包方式：BT。承包造价：暂定约人民币贰佰陆拾万元，以竣工决算审计价为准，图纸变更增减按实结算。造价以决算总价下浮15%。工程工期三十五晴天（土方开挖日起算）。工程质量：一次性合格。工程付款办法及结算依据：项目部中标后签订合同前支付履约保证金，金额为合同承包造价的5%。工程付款：土建主体工程完成支付40%，装饰工程完成支付30%，余款至工程竣工壹年结清。甲方派施则林同志，乙方派宋正银同志负责工地施工。蔡凤堂在发包方一栏签名并加盖弘盛公司大丰市丰华国际商务中心项目部印章。
2012年1月18日，原告宋正银出具收条，载明收到丰华国际项目部蔡凤堂工程前期平整工程款壹拾伍万整。2012年12月1日，原告宋正银出具收条，载明收到丰华国际项目部蔡凤堂挖树、运土等工程款壹拾伍万整。
2013年7月23日，宋正银向弘盛公司送达书面声明一份，该声明载明：“江苏弘盛集团大丰丰华国际项目部：本人和贵公司大丰丰华国际项目部签订土方及护坡等项目（承包合同），原本人委托刘卫东全权处理工地事务，现本人声明终止此委托。”该书面声明由弘盛公司工作人员吴军华签收。同日，原告宋正银在被告弘盛公司制作的明细账上注明，“本人认可已收到丰华工程款叁拾万元整（以收据为准）。”该会计账目为：（11514）预付款—宋正银（土方）。另：弘盛公司在本院（2015）大民初字第01070号案件审理中自认土方工程已于2013年7月23日前完工。
被告弘盛公司提交了落款时间为2014年12月18日的刘卫东承诺书一份，该承诺书载明：“本人刘卫东承诺如因原分包人宋正银合同产生宋正银与江苏弘盛的矛盾由刘卫东自行解决，其纠纷若产生法律责任和经济责任一切由刘卫东本人承担，与江苏弘盛建设集团公司无关。”
审理中，双方一致确认，原、被告之间合同所涉工程总价为466万元。2013年7月23日之前，被告弘盛公司就案涉工程付款145万元。
被告弘盛公司提供的具体付款明细如下：1、2012年6月20日付给刘卫东15万元（刘卫东收条）；2、2013年1月9日付给刘卫东50万元（银行转账给刘卫东）；3、2013年2月8日付了60万元（银行转账给刘卫东）；4、2013年7月8日付了20万元(银行转账给刘卫东)；5、2013年8月16日转账给王德安96万元（刘卫东委托书金额为36万元）；6、2013年9月10日转账给孙志梅100万元（刘卫东委托书）；7、2013年10月31日转账给孙志梅100万元（刘卫东委托书）；8、2015年2月17日付了86万元（转账刘卫东）。
另查，2015年5月4日，本院受理了原告宋正银与被告以下简称弘盛公司、第三人蔡凤堂、刘卫东建设工程施工合同纠纷一案，原告在该案中向本院提出诉讼请求：判令弘盛公司返还工程保证金15.3万元以及相应的利息。诉状上载明的事实与理由为：弘盛公司在与其签订《土方工程内部承包协议书》之后，其分别于2011年1月6日向弘盛公司交纳工程保证金10.3万元，于2011年1月15日向弘盛公司交纳工程保证金5万元。本院于2016年8月5日，作出（2016）苏0982民初字1070号民事判决书，判令：蔡凤堂返还原告宋正银履约保证金15.3万元并承担相应的利息。弘盛公司对蔡凤堂的上述义务承担连带责任。目前，该案仍在二审审理中。另：丰华国际商务中心工程在本案法庭辩论终结前未办理竣工验收。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，兴城公司将位于大丰市城东新区的大丰市丰华国际商务中心工程土建及附属工程、装饰、给排水等工程发包给弘盛公司，双方之间签订的《施工合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。弘盛公司不按约定履行合同义务，将该工程转包给不具有施工资质的蔡凤堂，该行为违反法律的强制性规定，应认定转包合同无效。蔡凤堂将该项目的土方工程分包给原告宋正银，因原告宋正银没有施工资质，系违法分包，该行为违反法律强制性规定，其双方之间签订的《土方工程内部承包协议书》亦属无效。因案涉土方工程已竣工并交付使用，依据合同的相对性，有权向弘盛公司主张工程款权利应为宋正银，因此，原告作为合同相对人有权参照合同约定主张欠付的工程款。在2013年7月23日，宋正银向弘盛公司送达书面声明之后，被告弘盛公司存在数次向原告之外的他人付款的行为，该付款行为属于履行不当。理由如下：首先，从刘卫东出具给弘盛公司的承诺来看，“本人刘卫东承诺如因原分包人宋正银合同产生宋正银与江苏弘盛的矛盾由刘卫东自行解决，其纠纷若产生法律责任和经济责任一切由刘卫东本人承担，与江苏弘盛建设集团公司无关。”说明弘盛公司在接受该承诺书时明知其与宋正银之间的账目未结算完毕，存在宋正银会向弘盛公司主张的风险；第二，虽弘盛公司辩称，该工程的实际施工人为刘卫东，但未能向本院提交充分的证据予以证实刘卫东系实际施工人。第三，弘盛公司辩称，付款也付给了刘卫东指示的班组负责人，但从被告弘盛公司提交的付款明细来看，其向刘卫东本人付款的数额亦大于原告主张的数额。关于原告主张的利息问题，从蔡凤堂以弘盛公司大丰市丰华国际商务中心项目部名义与原告签订的合同来看，约定了土建主体工程完成支付40%，装饰工程完成支付30%，余款至工程竣工壹年结清。鉴于案涉工程至今未竣工验收，且原告未能举证证明土建土体和装饰工程完成的时间，结合本案原告主张的工程款数额，本院酌定被告自起诉之日自2016年3月3日起承担逾期利息。原告宋正银主张按照其向商业银行借款的年利率13.8%计算利息损失无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，其有权按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失。被告蔡凤堂、刘卫东经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，责任自负。原告明确表示不要求被告蔡凤堂、刘卫东在本案中承担责任，系对自己权利的处分，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司给付原告宋正银工程款31.5万元，并承付此款自2016年3月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告宋正银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8185元，由原告宋正银负担2160元，被告弘盛公司负担6025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 刘 萍
人民陪审员 肖书平
人民陪审员 沈冠山
二〇一七年三月一日
书 记 员 刘宣岑
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
2．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。