温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0302行初32号
原告王从媛。
委托代理人周科召、林顺友（特别授权），浙江蓝汇律师事务所律师。
被告温州市鹿城区市场监督管理局，住所地温州市鹿城区马鞍池西路隔岸垟巷38号工商大楼。
法定代表人柯志成，局长。
负责人潘仁，该局副局长。
委托代理人叶志坚、杨佳佳（特别授权），该局工作人员。
原告王从媛不服被告温州市鹿城区市场监督管理局（以下简称鹿城区市监局）工商行政处理，于2016年2月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告王从媛的委托代理人周科召、林顺友，被告鹿城区市监局的负责人潘仁，委托代理人叶志坚、杨佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月12日，被告鹿城区市监局向浙江蓝汇律师事务所出具《复函》（以下简称涉案复函），主要内容为：温州市市场监督管理局（以下简称温州市市监局）稽查支队根据“外滩首府”众多业主的联名举报，已于2014年7月1日对温州恒富中梁置业有限公司（以下简称温州恒富中梁公司）“外滩首府”楼盘虚假宣传行为立案调查，现案件正在调查中。因贵所马某、周科召等人关于温州恒富中梁公司存在违法广告行为的投诉材料反映的同一当事人、同一违法行为已被上级机关立案调查，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第九条的规定，我局不予重复立案。
原告王从媛诉称，原告系香江钰景园（推广名：中梁外滩首府，以下简称“外滩首府”楼盘）第××幢××室业主。2015年10月30日，原告以温州恒富中梁公司在“外滩首府”楼盘中存在严重虚假宣传、违规使用广告绝对化用语以及其他违法广告行为为由向被告鹿城区市监局实名投诉、举报，要求被告对该公司的违法违规行为进行查处。被告于2015年11月2日收到原告的投诉、举报书及相关证据材料后，于2015年11月18日向原告代理人所在的律师事务所作出涉案复函。原告认为，涉案复函存在以下违法之处：首先，复函主体错误。原告是以自己的名义进行实名举报，律师事务所以及代理律师，仅仅是负责代理原告的投诉、举报事宜，并非实际的投诉举报人，然而被告未加以区分，直接将代理的律师事务所作为回复对象，甚至在复函内容中未提及原告的名字，明显是错误的。其次，据原告了解，温州市市监局于2014年7月1日对“外滩首府”楼盘进行立案调查的原因是温州恒富中梁公司在楼书上宣称“500亩高尔夫公园”存在虚构的违法行为，而非原告所投诉举报的相关违法行为，两者并非同一违法行为。被告刻意混淆两者之间的具体违法内容，并就此作出不重复立案的决定明显错误。最后，即便抛开涉案复函对象错误的问题暂且不谈，被告在对原告投诉举报事项决定不予重复立案的情况下，却于2015年12月11日对由温州市市监局转送，与本案原告具有同样投诉举报对象、内容的其他业主的投诉举报材料决定受理。显而易见，被告前后不一的做法与其复函所称的“同一违法行为不予重复立案”的决定明显自相矛盾。综上，请求判决确认被告对原告投诉、举报温州恒富中梁公司存在严重虚假宣传、违规使用广告绝对化用语以及其他违法广告行为一事不予立案的行政行为违法。
原告在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、居民身份证、收据，证明原告的诉讼主体资格。2、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。3、EMS快递单、回执查询单；4、投诉举报书、授权委托书。证据3-4证明原告于2015年10月30日委托代理人向被告邮寄投诉、举报材料，被告已于2015年11月2日收到上述材料的事实。5、复函，证明被告于2015年11月18日向原告代理人所在律师事务所复函称，“同一当事人、同一违法行为已被上级机关立案调查，故决定不予以重复立案”的事实。6、温州市市监局立案审批表，证明温州市市监局于2014年7月1日对“外滩首府”楼盘进行立案调查的原因是温州恒富中梁公司在楼书上宣称“500亩高尔夫公园”存在虚构的违法行为，而非原告所投诉举报的相关违法行为，两者并非同一违法行为的事实。7、叶兰中的投诉、举报书；8、倪方京的投诉、举报书；9、ＸＸ的投诉、举报书；10、消费者投诉分送情况告知书；11、受理消费者投诉告知书。证据7-11证明被告于2015年12月11日对与本案原告具有同样投诉举报对象、事实以及内容的案外人叶兰中、倪方京、ＸＸ的投诉举报事宜决定受理的事实。
被告鹿城区市监局辩称，一、对原告王从媛提及的投诉、举报案件，被告已依法处理。被告于2015年11月2日收到原告的投诉、举报书及相关材料后，立即开展调查，发现温州市市监局稽查大队已于2014年7月1日对“外滩首府”楼盘虚假宣传行为立案调查，现案件正在调查中。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第九条的规定，被告不予重复立案处理。2015年11月5日，被告工作人员电话联系了原告的委托代理人周科召，告知其被告的受理及处理情况。应周科召的要求，被告于2015年11月17日作出涉案复函，并于次日送达周科召。二、涉案复函主体无误。被告收到浙江蓝汇律师事务所《公函》5份，文号均为（2015）浙蓝律民字第361号。该5份《公函》分别涉及马某、周科召、王从媛等五人的投诉、举报。被告复函时在正文中已明确该函系关于“马某、周科召等人”的投诉、举报，被告承认该函系发给上述五人的，法院亦受理了原告的起诉，未全部列明上述五人姓名并不影响其权益。且《授权委托书》中注明委托权限为特别授权，故被告将复函寄给浙江蓝汇律师事务所，由其转交给投诉、举报人并无不妥。该复函只是一种事实告知，不存在主体有误的问题。三、原告的投诉、举报情况与温州市市监局立案查处的情况系同一当事人的同一违法行为。《浙江省工商行政管理局关于工商行政处罚程序的补充规定》第二十条规定：“调查取证应当遵循全面、客观、公正、及时的原则，注重证据的真实性、合法性和关联性”温州市市监局会根据职权对楼书中的宣传行为进行全面审查。四、消费纠纷行政调解受理与行政处罚不予立案并不矛盾。温州市市监局向浙江蓝汇律师事务所送达了《消费者投诉分送情况告知书》[温市监12315（2015）第111号]，告知叶岚、倪方京、ＸＸ等三人的投诉材料，已分送给被告，后被告予以受理。该程序仅为消费纠纷行政调解程序的受理，与行政处罚程序是否立案无关。2015年11月5日，被告已就行政调解事项在电话中告知原告受理及处理情况。综上所述，被告对原告提出的的投诉、举报案件已依法作出处理，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、原告的投诉、举报材料，证明原告的投诉、举报情况。2、温州市市监局立案审批表，证明被告针对原告投诉、举报进行调查的情况。3、不予立案决定审批表；4、温州电信业务受理单、通话记录查询单；5、复函；6、邮寄记录。证据3-6证明被告已经对原告的投诉、举报作出处理，且已告知原告处理结果。6、调解意愿说明，证明中梁公司对原告及案外人等五人的投诉举报不接受行政调解，因此被告作出终止调解有据。7、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第九条，系被告作出涉案复函的法律依据。
经庭审质证，1、被告对原告提供的证据的三性均无异议。2、对被告提供的证据，被告认为：证据2未加盖公章及核对无异章，真实性无法确认，且与原告投诉举报事项无关，不具有关联性；证据3系在2015年11月2日后补办，不具有合法性；证据4未加盖电信公司印章，不符合证据形式，不具备证据效力，且该证据并不能证明被告在电话中告知处理结果；证据5系对律师事务所的复函，与本案无关，不具有关联性，且可以证明答复超过法定期限；其他证据的三性无异议。
本院对上述证据认证如下：1、原告提供的证据7-11，系其他案件的相关材料，与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提供的温州电信业务受理单、通话记录查询单，仅凭该份证据并不能证明被告已将对原告的投诉、举报的处理结果告知原告，故本院不予采信；被告提供的调解意愿说明，与本案投诉、举报违法行为的处理并无关联性，本院不予采信。2、原、被告提供的其他证据，均真实、合法，可以证明原、被告的诉讼主体资格及原告投诉、举报违法行为，被告进行处理的相关事实，本院均予以采信。
经审理查明，原告王从媛系温州恒富中梁公司开发建设的香江钰景园（推广名：外滩首府）楼盘的购房户。2015年10月30日，原告的委托人浙江蓝汇律师事务所律师周科召向被告鹿城区市监局邮寄公函、授权委托书、投诉、举报书。在投诉、举报书中，投诉、举报人即本案原告王从媛认为温州恒富中梁公司在香江钰景园项目中主要存在以下几点严重虚假宣传行为：1、在户型图、样板房等宣传广告中虚构客厅、餐厅、阳台、外卫等功能区域、刻意隐瞒事实情况进行虚假宣传，误导投诉、举报人进行错误判断；2、在宣传时故意隐瞒早已规划道宽为28米的规划四路，但其在沙盘、楼书及相关宣传册中均以“贵族学校”隐盖规划四路直冲楼盘3幢的事实，使投诉、举报人对所购房屋价值错误判断；3、在宣传时故意虚假表述教育配套资源。同时，原告在投诉、举报书中认为温州恒富中梁公司在香江钰景园项目中存在使用广告绝对化用语。故请求被告依法查处并严惩温州恒富中梁公司在香江钰景园项目中严重虚假宣传、违规使用广告绝对化用语以及其他违法广告行为等，并请求被告责令温州恒富中梁公司赔偿原告已付购房款。2015年11月2日，被告收到原告的上述材料。被告经调查发现，“外滩首府”楼盘的购房户代表于2014年6月25日到温州市市监局举报，称温州恒富中梁公司在该楼盘楼书上进行虚假宣传，如楼书上所宣称的楼盘北侧为“500亩高尔夫公园”，纯属虚构，要求该局查处。温州市市监局对相关情况进行了核查，认为温州恒富中梁公司在楼书上标示“500亩高尔夫公园”的行为已涉嫌违反《中华人民共和国广告法》的规定，经审批，已于2014年7月1日立案查处。2015年11月3日，被告经审批，决定对原告的投诉、举报材料反映的违法行为不予以立案。被告于2015年11月12日作出涉案复函，并于同月17日邮寄给原告的委托代理人周科召。原告不服被告对原告投诉、举报的违法广告行为不予立案的行政行为，提起本案诉讼。
本院认为，一、根据国家工商行政管理总局《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条第一款的规定，县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。根据该规定第九条的规定，对当事人的同一违法行为，两个以上工商行政管理机关都有管辖权的，由最先立案的工商行政管理机关管辖。本案中，温州市市监局、被告鹿城区市监局分别作为温州市、鹿城区辖区的工商行政管理机关，对温州恒富中梁公司在“外滩首府”楼盘中涉嫌虚假宣传的违法行为均有管辖权。温州市市监局已于2014年7月1日以温州恒富中梁公司在楼书上标示“500亩高尔夫公园”的行为已涉嫌违反《中华人民共和国广告法》的规定为由对该公司在“外滩首府”楼盘中涉嫌虚假宣传的违法行为进行立案查处，且未处理完毕。虽然原告投诉、举报的具体事项与温州市市监局启动立案查处的具体事项不同，但两者针对的均是温州恒富中梁公司在“外滩首府”楼盘中涉嫌虚假宣传这一违法行为，故被告认定系“当事人的同一违法行为”，并作出涉案复函，认定事实清楚，适用法律正确。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十五条规定，工商行政管理机关发现所查处的案件属于其他行政机关管辖的，应当依法移送其他有关机关。本案被告未启动查处程序，故其未移送温州市市监局，而是告知原告不予重复立案，并无不当。二、《中华人民共和国广告法》第五十三条规定：“任何单位或者个人有权向工商行政管理部门和有关部门投诉、举报违反本法的行为。工商行政管理部门和有关部门应当向社会公开受理投诉、举报的电话、信箱或者电子邮件地址，接到投诉、举报的部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉、举报人。”《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”该程序规定第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”本案中，被告于2015年11月2日收到原告的委托代理人即浙江蓝汇律师事务所律师周科召寄送的投诉举报材料后，对举报违法行为事项已于11月3日审批决定不予立案，并于2015年11月12日作出复函，于2015年11月17日寄送原告的委托代理人周科召。被告自收到原告的投诉举报之日起七个工作日内已就举报违法行为事项审批决定不予立案，但超过七个工作日作出复函并寄送原告告知处理结果，且该复函未列明实际投诉举报人，而以委托代理人的律师事务所即浙江蓝汇律师事务所为主体，存在不当，鉴于被告逾期处理并告知原告处理结果及复函主体未列明实际投诉举报人的行为未对原告的权利产生实际影响，属程序瑕疵，本院予以指正。原告主张复函的主体是浙江蓝汇律师事务所，并非对原告投诉举报的答复，与原告无关，与事实不符，本院不予支持。原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王从媛的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王从媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 麻永和
人民陪审员 郑黎萍
人民陪审员 朱汉阳
二〇一六年六月六日
书 记 员 王宸宸
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。