wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初6976号
原告:潘家新,男,1979年8月29日出生,汉族，住合肥市包河区。
委托诉讼代理人：戴安国，安徽大祺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎文超，安徽大祺律师事务所实习律师。
被告:王传松,男,1988年1月19日出生,汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告潘家新与被告王传松民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告潘家新及其委托诉讼代理人戴安国到庭参加诉讼，被告王传送经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金116000元，并支付利息16475元（时间从2016年1月28日至起诉之日，此后利息按照每日71元计算，息随本清）共计132475元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年初，被告因资金周转需要提出向原告借款，原告分别于2016年1月28日借给被告67000元，2016年10月8日借给被告40000元，2016年12月25日借给被告9000元，其中前两笔借款以转账方式出借，当时约定利息为每月百分之二，后一笔以现金方式出借，未约定利息。被告分别于2016年11月5日、2016年12月13日共支付原告9000元利息。2017年2月8日被告向原告承诺于2017年3月还款40000元，7月还清，但是被告只在2017年5月3日和2017年5月16日支付原告11000元利息。现在还款期限已过，被告连原告的电话也不接，为维护自身权益,故依法向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。
被告王传松未作答辩，亦未提供证据证明。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证（复印件）、转账凭证4份、借条作为证据，被告未予质证。对原告提交的所有证据，本院经审查予以确认。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月28日，王传松出具借条一份，内容为“今借到潘家新人民币陆万柒仟元整，每月利息百分之二。”2016年10月8日，王传松出具借条一份，内容为“今借到潘家新人民币肆万元整，每月利息百分之二。”2016年12月25日，王传松出具借条一份，内容为“今借到潘家新人民币现金玖仟元整。”2017年2月8日，王传松出具书面意见：“以上借款2017年3月还款肆万元整，2017年7月还清所有借款。”原告当庭陈述，被告于2016年12月13日还款5000元，2017年5月3日还款10000元，2017年5月16日还款1000元，2016年11月5日还款4000元。
67000元自2016年1月28日至2016年10月8日，按月利率2%计算的利息为11345元。自2016年10月8日至2016年11月5日107000元（67000+40000）按月利率2%计算的利息为1997元，利息共计13342元(11345+1997)，扣除被告当日还款4000元，利息还剩9342元。107000元自2016年11月5日至2016年12月13日按月利率2%计算的利息为2711元，加上剩余利息9342元，利息总共为12053元。扣除当日被告支付的利息5000元，利息还剩7053元未支付。自2016年12月13日至2017年5月3日，107000元按月利率2%计算的利息为10058元，加上剩余利息为17111元（10058+7053），扣除被告当日还款10000元，利息还剩7111元未付。自2017年5月3日至2017年5月16日，107000元按月利率2%计算的利息为927元，加上剩余利息共8038元（927+7111）。扣除当日被告支付1000元，剩余利息为7038元。自2017年年5月16日至2017年9月21日，107000元按月利率2%计算的利息为9131元，加上剩余利息7038元，总共利息为16169元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的民间借贷法律关系，有借条、银行转账凭证及原告陈述为凭，原、被告之间的借贷法律关系成立。因双方对借款期限有约定，现还款期限已届至，故原告起诉被告归还借款本金116000元，利息16169元范围内，本院予以支持，超出部分，不予支持。之后利息以107000元为基数，按月利率2%计算资金占用期间利息至款清，以9000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王传松于本判决生效之日起十日内向原告潘家新支付借款本金116000元，利息16169元，自2017年9月22日起以107000元为基数按月利率2%计算资金占用期间利息至款清，以9000元为基数，按年利率6%计算资金占用期间利息至款清；
二、驳回原告潘家新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2950元，减半收取1475元,由被告王传松负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐巧珍
二〇一七年十一月二十七日
书记员 殷 野
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
武川县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0125民初856号
原告：武川县农村信用合作联社。
法定代表人：李玲龙，理事长。
委托诉讼代理人：石有禄，男，法律顾问。
委托诉讼代理人：张红旺，男，联社清非大队主任。
被告：武文俊，无业，住呼和浩特市。
被告：刘兰英，无业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：武文俊（系刘兰英丈夫），住呼和浩特市。
被告：丁惠鹏，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被告：赵娟，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：丁惠鹏（系赵娟丈夫），住内蒙古自治区呼和浩特市。
被告：徐乐强，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被告：钟涛，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：徐乐强（系钟涛丈夫），住内蒙古自治区呼和浩特市。
原告武川县农村信用合作联社（以下简称武川联社）与被告武文俊、被告刘兰英、被告丁惠鹏、被告赵娟、被告徐乐强、被告钟涛借款合同纠纷一案，本院于二〇一七年九月十八日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武川联社的委托诉讼代理人石有禄、张红旺、被告武文俊、被告丁惠鹏、被告徐乐强到庭参加诉讼,被告刘兰英、被告赵娟、被告钟涛的委托诉讼代理人武文俊、丁惠鹏、徐乐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武川联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告武文俊和刘兰英共同归还原告贷款本金900万元、截止2017年8月8日的利息2219707.21元以及归还前的应付利息；2.请求保证人丁惠鹏、赵娟、徐乐强、钟涛承担连带保证还款责任。3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告武文俊于2014年11月14日在武川联社健康信用社借款900万元，现结欠金额为900万元，借款到期日为2016年11月10日，共同借款人为刘兰英。借款保证人为丁惠鹏、赵娟、徐乐强、钟涛，约定的保证方式为连带保证责任。借款到期后经我社多次催要，二被告不予归还，故诉至人民法院，请求支持原告诉讼请求。
被告武文俊、刘兰英提交答辩状称，对原告诉请的借款本金无异议，对利息部分不予认可，应当以双方签订的合同为依据。二被告一直配合原告的催告工作，随叫随到，并提出以资产抵顶，但原告并未答复。关于本案中本息，二被告愿以家人武二增与呼市职业学院签订的该校园新学区学生宿舍楼合作建设合同书的收费权抵偿，目前该收费权价值1853万元。
被告丁惠鹏、赵娟、徐乐强、钟涛的答辩意见同被告武文俊、刘兰英的答辩意见一致。
原告武川联社为支持其诉讼请求举证出示证据（一）借款合同，证明被告武文俊、刘兰英向原告借款并约定借款期间、借款利率等内容。证据（二）保证合同，证明担保人与原告签订了担保合同，为该笔借款承担保证责任。证据（三）利息结算单，证明原告诉请利息的计算依据。
被告武文俊、刘兰英的质证意见，对上述证据均认可，但是利息计算方法看不懂。
被告丁惠鹏、赵娟、徐乐强、钟涛的质证意见，保证合同是我们的签字。
本院认证意见，对原告所举全部证据内容真实、来源合法与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年11月14日被告武文俊、刘兰英向武川联社借款900万元，借款期限从2014年11月14日至2016年11月10日，借款利率11.5313‰，被告丁惠鹏、被告赵娟、被告徐乐强、被告钟涛为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间约定为自合同生效之日起至借款本息还清为止。
另查明，2014年12月24日被告武文俊归还借款利息71100元、2014年12月25日被告武文俊归还借款利息16564.55元、2015年3月21日被告武文俊归还借款利息33465.79元、2015年3月31日被告武文俊归还借款利息277879.31元、2015年6月21日被告武文俊归还借款利息32145.42元、2015年6月30日被告武文俊归还借款利息286118.46元、2015年9月21日被告武文俊归还借款利息13888.98元、2015年9月23日被告武文俊归还借款利息300000元、2015年12月21日被告武文俊归还借款利息319179.39元、2016年3月21日被告武文俊归还借款利息310836.59元和36873.5元；现被告武文俊、刘兰英结欠本金9000000元，截止2017年8月8日的利息2219707.21元[900万元×11.5313‰÷30×726天（从2014年11月14日起至2016年11月10日）＋900万元×11.5313‰×1.5÷30×271天（从2016年11月10日起至2017年8月8日）－已付1698051.97元]，该款至今未归还。
本院认为，原告武川联社与被告武文俊、刘兰英之间的借款合同出自双方真实意思表示，合法有效。被告武文俊、刘兰英应当按约定及时归还借款本息。被告丁惠鹏、被告赵娟、被告徐乐强、被告钟涛为该笔借款提供的保证合法有效。
综上所述，对原告武川联社的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条规定，判决如下：
一、由武文俊、刘兰英于本判决生效之日起九十日内归还武川县农村信用合作联社借款本金9000000元，该款利息2219707.21元，本息合计11219707.21元，并支付归还前的应付利息；
二、丁惠鹏、赵娟、徐乐强、钟涛对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89120元，由被告武文俊、刘兰英负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审判长胡海丽
审判员倪丽丽
人民陪审员任俊秀
二〇一八年三月十三日
书记员于洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}武川县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0125民初856号原告：武川县农村信用合作联社。法定代表人：李玲龙，理事长。委托诉讼代理人：石有禄，男，法律顾问。委托诉讼代理人：张红旺，男，联社清非大队主任。被告：武文俊，无业，住呼和浩特市。被告：刘兰英，无业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：武文俊（系刘兰英丈夫），住呼和浩特市。被告：丁惠鹏，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：赵娟，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：丁惠鹏（系赵娟丈夫），住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：徐乐强，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：钟涛，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：徐乐强（系钟涛丈夫），住内蒙古自治区呼和浩特市。原告武川县农村信用合作联社（以下简称武川联社）与被告武文俊、被告刘兰英、被告丁惠鹏、被告赵娟、被告徐乐强、被告钟涛借款合同纠纷一案，本院于二〇一七年九月十八日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武川联社的委托诉讼代理人石有禄、张红旺、被告武文俊、被告丁惠鹏、被告徐乐强到庭参加诉讼,被告刘兰英、被告赵娟、被告钟涛的委托诉讼代理人武文俊、丁惠鹏、徐乐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武川联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告武文俊和刘兰英共同归还原告贷款本金900万元、截止2017年8月8日的利息2219707.21元以及归还前的应付利息；2.请求保证人丁惠鹏、赵娟、徐乐强、钟涛承担连带保证还款责任。3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告武文俊于2014年11月14日在武川联社健康信用社借款900万元，现结欠金额为900万元，借款到期日为2016年11月10日，共同借款人为刘兰英。借款保证人为丁惠鹏、赵娟、徐乐强、钟涛，约定的保证方式为连带保证责任。借款到期后经我社多次催要，二被告不予归还，故诉至人民法院，请求支持原告诉讼请求。被告武文俊、刘兰英提交答辩状称，对原告诉请的借款本金无异议，对利息部分不予认可，应当以双方签订的合同为依据。二被告一直配合原告的催告工作，随叫随到，并提出以资产抵顶，但原告并未答复。关于本案中本息，二被告愿以家人武二增与呼市职业学院签订的该校园新学区学生宿舍楼合作建设合同书的收费权抵偿，目前该收费权价值1853万元。被告丁惠鹏、赵娟、徐乐强、钟涛的答辩意见同被告武文俊、刘兰英的答辩意见一致。原告武川联社为支持其诉讼请求举证出示证据（一）借款合同，证明被告武文俊、刘兰英向原告借款并约定借款期间、借款利率等内容。证据（二）保证合同，证明担保人与原告签订了担保合同，为该笔借款承担保证责任。证据（三）利息结算单，证明原告诉请利息的计算依据。被告武文俊、刘兰英的质证意见，对上述证据均认可，但是利息计算方法看不懂。被告丁惠鹏、赵娟、徐乐强、钟涛的质证意见，保证合同是我们的签字。本院认证意见，对原告所举全部证据内容真实、来源合法与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年11月14日被告武文俊、刘兰英向武川联社借款900万元，借款期限从2014年11月14日至2016年11月10日，借款利率11.5313‰，被告丁惠鹏、被告赵娟、被告徐乐强、被告钟涛为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间约定为自合同生效之日起至借款本息还清为止。另查明，2014年12月24日被告武文俊归还借款利息71100元、2014年12月25日被告武文俊归还借款利息16564.55元、2015年3月21日被告武文俊归还借款利息33465.79元、2015年3月31日被告武文俊归还借款利息277879.31元、2015年6月21日被告武文俊归还借款利息32145.42元、2015年6月30日被告武文俊归还借款利息286118.46元、2015年9月21日被告武文俊归还借款利息13888.98元、2015年9月23日被告武文俊归还借款利息300000元、2015年12月21日被告武文俊归还借款利息319179.39元、2016年3月21日被告武文俊归还借款利息310836.59元和36873.5元；现被告武文俊、刘兰英结欠本金9000000元，截止2017年8月8日的利息2219707.21元[900万元×11.5313‰÷30×726天（从2014年11月14日起至2016年11月10日）＋900万元×11.5313‰×1.5÷30×271天（从2016年11月10日起至2017年8月8日）－已付1698051.97元]，该款至今未归还。本院认为，原告武川联社与被告武文俊、刘兰英之间的借款合同出自双方真实意思表示，合法有效。被告武文俊、刘兰英应当按约定及时归还借款本息。被告丁惠鹏、被告赵娟、被告徐乐强、被告钟涛为该笔借款提供的保证合法有效。综上所述，对原告武川联社的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条规定，判决如下：一、由武文俊、刘兰英于本判决生效之日起九十日内归还武川县农村信用合作联社借款本金9000000元，该款利息2219707.21元，本息合计11219707.21元，并支付归还前的应付利息；二、丁惠鹏、赵娟、徐乐强、钟涛对上述款项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89120元，由被告武文俊、刘兰英负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判长胡海丽审判员倪丽丽人民陪审员任俊秀二〇一八年三月十三日书记员于洋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初5982号
原告：袁修能，男，汉族，住宣城市宣州区鳌峰办事处绿锦居委会。
委托诉讼代理人：赵苇，宣城市宣州区西林法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李永红，宣城市宣州区西林法律服务所法律工作者。
被告：钟浩，男，汉族，住宁国市河沥溪路。
原告袁修能与被告钟浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁修能的委托诉讼代理人赵苇到庭参加诉讼，被告钟浩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁修能向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元及利息（利息自借款之日起至实际还款之日止，按月利率2%予以计算）。2、本案代理费用2000元由被告承担。3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月28日被告钟浩以家庭生活周转为由，出具借条在原告处借款人民币30000元整，原告当时以现金方式予以支付，双方约定借款期限一个月，月利息为2%。借款到期后，原告多次索要无果，遂向法院提起诉讼。
被告钟浩未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1、原被告身份证复印件，证明原被告身份情况；2、借条及收条各一张，证明原被告之间存在债权债务关系的事实；3、安徽增值税普通发票，证明本案原告袁修能支付律师费用2000元的事实。原告所举证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月28日，被告钟浩以家庭生活周转为由向原告袁修能借款30000元，并出具借条，双方书面约定借款期限一个月，借款月利率2%，并约定若借款人未按时还本付息引起诉讼，在双方协定的宣州区人民法院提起诉讼，债权人为实现债权而产生的费用（包括诉讼费、保全费、律师费……）由借款人全部承担。同日，原告袁修能以现金方式支付了借款。借款到期后，被告钟浩未归还借款本息。
诉讼中本院依据原告袁修能的申请，依法查封了被告钟浩位于宁国市河沥溪某房屋一套。
本院认为，合法的债权受法律保护。因被告钟浩未在约定期限内还款，原告袁修能要求其归还借款，并按借条上约定月息2%，给付自借款之日起至实际还清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告钟浩未按约定时间归还借款，根据双方约定应由其承担原告为实现债权而产生的相应费用，故对原告袁修能请求由被告钟浩承担律师代理费的请求，本院予以支持。被告钟浩经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟浩于本判决生效之日起十日内给付原告袁修能借款本金30000元及利息（自借款之日起至实际还款之日止，按月利率2%予以计算）。
二、被告钟浩于本判决生效之日起十日内给付原告袁修能律师代理费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费600元，减半收取300元，保全费420元，共计720元，由被告钟浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 向群霞
二〇一七年一月十六日
书记员 罗 丹
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1802民初5982号之一
原告：袁修能，男，汉族，住宣城市宣州区鳌峰办事处绿锦居委会。
委托诉讼代理人：赵苇，宣城市宣州区西林法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李永红，宣城市宣州区西林法律服务所法律工作者。
被告：钟浩，男，汉族，住宁国市河沥溪路。
被告：钟志敏，男，汉族，住址同上。
原告袁修能与被告钟浩、钟志敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。2017年1月10日原告袁修能向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告钟志敏的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告钟志敏的起诉，符合法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁修能撤回对被告钟志敏的起诉。
审判员 向群霞
二〇一七年一月十日
书记员 罗 丹
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1802民初5982号之二
原告：袁修能，男，汉族，住宣城市宣州区鳌峰办事处绿锦居委会。
委托诉讼代理人：李永红，宣城市宣州区西林法律服务所法律工作者。
被告：钟浩，男，汉族，住宁国市河沥溪路。
本院在审理原告袁修能诉被告钟浩民间借贷纠纷一案中，原告袁修能于2016年1月13日向本院提出财产保全申请，请求查封被告钟浩所有的位于宁国市河沥溪某房屋一套�保全金额40000元），并已提供担保。
本院认为，原告申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被告钟浩所有的位于宁国市河沥溪某房屋一套，查封期限三年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 向群霞
二〇一七年一月十三日
书记员 罗 丹
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第2796号
申请执行人张尽国。
被执行人天津久缘建设工程集团有限公司。
本院在执行申请执行人张尽国与被执行人天津久缘建设工程集团有限公司劳务合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁民初字第1263号民事调解书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 于 江
二〇一五年十二月四日
书记员 贾立冬
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初3832号
原告：竺仁勇，男，1975年3月11日出生汉族，住宁海县。
被告：陈楷，男，1985年4月14日出生汉族，住宁海县。
原告竺仁勇与被告陈楷民间借贷纠纷一案，于2017年6月1日向本院提起起诉，诉请：1.被告陈楷立即归还借款人民币10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案后，依法由审判员陈进军独任审判，于2017年9月14日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告竺仁勇到庭参加诉讼，被告陈楷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
本院经审理认定：2015年8月22日，被告陈楷因需向原告竺仁勇借款10000元并于同日出具借条一份。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告陈楷于判决生效后十日内归还原告竺仁勇借款本金10000元。
如果被告陈楷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，由被告陈楷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
（此页无正文）
审 判 长 陈进军
人民陪审员 陈其家
人民陪审员 何文忠
二〇一七年九月十四日
代书 记员 周丽波
河北省饶阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）饶民初字第611号
原告：高某，农民。
被告：牛某，农民。
委托代理人：赵培培，河北博陵律师事务所法律工作者。
本院受理的原告高某与被告牛某离婚纠纷一案，原告高某于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某自愿提出撤诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告高某负担。
审判长 葛天会
审判员 赵铁赞
审判员 齐 冲
二〇一五年十月二十七日
书记员 赵晨光
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐民初字第747号
原告：赵某某，男，1967年10月12日生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：佟某某，女，1967年7月15日生，汉族，农民，现住乐亭县。
本院在审理原告赵某某诉被告佟某某离婚纠纷一案中，原告赵某某于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 ＸＸ
二〇一五年三月九日
书记员 杨蕾
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1923民初字第1272号
原告平昌县农村信用合作联社。
法定代表人赖弘，理事长。
委托代理人牟东明，该社职工。
被告冯晓东，男。
被告任智华，女。
本院受理原告平昌县农村信用合作联社诉被告冯晓东、任智华金融借款合同纠纷一案。在审理过程中因原告平昌县农村信用合作联社不能提供被告冯晓东、任智华准确的身份信息，无法通知被告应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）、（三）款之规定，裁定如下：
驳回原告平昌县农村信用合作联社的起诉。
本案案件受理费550元，依法全额退给原告平昌县农村信用合作联社。
审判员 白均
二〇一六年八月二十日
书记员 谭兵
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1923民初字第1272号
原告平昌县农村信用合作联社。
法定代表人赖弘，理事长。
委托代理人牟东明，该社职工。
被告冯晓东，男，汉族，生于1980年7月31日，住平昌县灵山乡关路村*组*号。
被告任智华，女，汉族，生于1987年6月14日，住平昌县江口镇新平街西段**号附*单元**号。
本院受理原告平昌县农村信用合作联社诉被告冯晓东、任智华金融借款合同纠纷一案。在审理过程中因原告平昌县农村信用合作联社不能提供被告冯晓东、任智华准确的身份信息，无法通知被告应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）、（三）款之规定，裁定如下：
驳回原告平昌县农村信用合作联社的起诉。
本案案件受理费550元，依法全额退给原告平昌县农村信用合作联社。
审判员 白均
二〇一六年八月二十日
书记员 谭兵
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴西民初字第1066号
原告高珍年。
委托代理人邹鸣，江苏邦兴律师事务所律师。
被告刘德志。
被告刘红英。
被告江苏大野生物科技有限公司，住所地兴化市临城镇陆横村。
法定代表人：刘永生，经理。
被告兴化市板桥酒厂，住所地兴化市李中镇私营经济开发区。
投资人：刘粉英。
原告高珍年与被告刘德志、刘红英、江苏大野生物科技有限公司、兴化市板桥酒厂民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高珍年委托代理人邹鸣到庭参加诉讼，被告刘德志、刘红英、江苏大野生物科技有限公司、兴化市板桥酒厂经本院公告传唤，期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告高珍年诉称，被告刘德志因经营所需，于2015年3月30日向我借款40万元，并出具借条一份，未约定利息，但口头约定借期一个月。后我多次索要借款未果，被告刘德志于2015年9月6日出具还款计划一份，承诺从2015年9月起每月10日前还款5万元直至还清，在此期间不计利息，但如有一期未按约定时间和数额支付本金，则出借人可向借款人全额主张债权，不受未到期的时间约束，债权人主张权利之日起，按月息1%向借款人主张违约金，直至债权实现之日为止；同时借款人还必须承担出借人为实现上述债权而支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、车旅费、律师费等）。被告江苏大野生物科技有限公司、兴化市板桥酒厂自愿为被告刘德志、刘红英的还款义务提供连带责任保证。但被告刘德志仅在2015年9月10日还款3万元后至今分文未还。故诉至法院，请求判令被告刘德志、刘红英立即偿还原告37万元及利息（自起诉之日起起至判决确定给付之日止按月利率1%计算），被告江苏大野生物科技有限公司、兴化市板桥酒厂承担连带偿还义务。并由四被告承担律师代理费24000元。
被告刘德志、刘红英、江苏大野生物科技有限公司、兴化市板桥酒厂均未答辩。
经审理查明，被告刘德志与刘红英系夫妻关系。2015年3月30日，被告刘德志因经营所需向原告高珍年借款人民币40万元整，并出具借条一份，未约定利息及还款时间。后因原告多次索要，被告刘德志出具了还款计划，承诺向原告借的40万元从2015年9月起，每月10日前还款5万元，直至还清，在此期间不计利息，但如有一期未按约定的时间和数额支付本金，则出借人可向借款人全额主张债权，不受未到期的时间约束，债权人主张权利之日起，按月息1%向借款人主张违约金，直至债权实现之日为止；同时借款人还必须承担出借人为实现上述债权而支付的各项费用（包括但不限于诉讼费、车旅费、律师费等）。被告江苏大野生物科技有限公司、兴化市板桥酒厂对上述借款的还款义务自愿提供了连带担保。后被告刘德志仅于2015年9月10日还款3万元后至今分文未还，原告遂诉至本院。
上述事实有原告提供的借条原件、汇款凭证、还款计划说明、兴化市民政局婚姻登记表、江苏大野生物科技有限公司组织机构代码证和工商信息、兴化市板桥酒厂组织机构代码证和工商公示信息各一份及原告的当庭陈述在卷佐证。
另原告为此纠纷支付律师代理费24000元，并当庭提供了委托代理合同一份。
本院认为，被告刘德志尚欠原告高珍年借款40万元事实清楚，有原告提供的借条为证，本院予以确认。现原告认可被告已偿还3万元，并主张逾期利息按双方约定的月利率1%计算，不违反法律规定，本院予以认定。对原告主张要求被告承担律师费24000元因双方在还款说明中已有约定，此约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，故本院予以支持。因该借款发生在被告刘德志、刘红英夫妻关系存续期间，故该债务应认定为被告刘德志与刘红英夫妻共同债务，被告刘红英对上述借款本息应承担共同偿还责任。被告江苏大野生物科技有限公司、兴化市板桥酒厂自愿为上述借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘德志、刘红英于本判决生效后立即偿还原告高珍年借款本金37万元及利息（自起诉之日起至本判决确定给付之日止按月利率1%计算），同时给付原告律师代理费24000元。
二、被告江苏大野生物科技有限公司、兴化市板桥酒厂对被告刘德志的上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元、保全费2520元、公告费200元，合计9570元，由被告刘德志、刘红英、江苏大野生物科技有限公司、兴化市板桥酒厂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费6850元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 陈 文
人民陪审员 沈桂贤
人民陪审员 赵红华
二〇一六年三月十五日
书 记 员 周 欣
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1325民初1146号
原告何君辉，男，汉族，1952年8月18日生，身份证住址四川省西充县。
原告吉琼芬，女，汉族，1965年9月28日生，身份证住址四川省西充县，何君辉之妻。
被告王在秀，女，汉族，1951年9月2日生，身份证住址四川省西充县。
本院于2016年5月9日立案受理了原告何君辉、吉琼芬诉被告王在秀确认合同有效纠纷一案，依法由审判员杨文洪适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何君辉、吉琼芬，被告王在秀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年12月9日，二原告与被告及其丈夫李某某（已病故）在西充县阳光中介服务部的见证下签订了一份《房地产买卖契约》，约定由二原告购买被告和李某某共同共有的西充县晋城镇住房。双方均按照契约履行，二原告支付了购房款，被告王在秀和李某某也向二原告交付了房屋，该房现由二原告居住。由于该房的性质是西充县锦缎厂职工的房改房，西充县锦缎厂早年歇业，2009年进入破产程序，一直没有安排具体人员办理房屋产权登记事宜。现西充县锦缎厂破产已经终结，却仍然无法办理房屋产权登记，只好诉诸法院，请求依法确认二原告与被告王在秀及其丈夫李某某所签订的房屋买卖合同有效，并判令被告配合原告办理产权登记手续。
被告未作书面答辩，庭审中辩称：我和我丈夫李某某将房屋卖与二原告属实�依照契约是在企业统一办证时才给他们办理，我们没有责任。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交了下列证据：
1、二原告身份证、结婚证复印件，旨证明原告身份信息；
2、《房地产买卖契约》及《补充契约》，旨证明原、被告之间存在的房屋买卖关系及权利义务约定；
3、购房人为李某某的《共有产权证书》，旨证明《房地产买卖契约》已经履行并移交了房产证；
4、原告名义的《个人集资合作建房申请书》和与西充县锦缎厂签订的《公有住房买卖协议书》，西充县锦缎厂出售公有住房报批表。旨证明西充县锦缎厂出售公有住房时已经将原李某某的房屋认定出售给原告何君辉；
5、西充县住房制度改革领导小组西房改发（2002）31号文件《关于向职工出售公有住房的批复》及《办理<房屋所有�证>的通知》，旨证明西充县锦缎厂原职工公有住房已经房改，可以办理产权证；
6、西充县人民法院《民事裁定书》、《清算组成员函》和西充县完善企业改制领导小组办公室出具的《委托书》，旨证明西充县锦缎厂破产清算的起止时间；
7、西充县锦缎厂职工房改房的国有土地使用证和房产证总证复印件以及西充县城镇楼房临街门牌统计表，旨证明西充县锦缎厂的职工房改房已经可以办理产权登记。
对以上证据，被告王在秀认为《房地产买卖契约》和《补充契约》是自己和李某某与原告签订的，其他证据与其无关。诉讼中，王在秀向本院提交了其身份证复印件和与李某某的结婚证复印件。
经审理查明：2007年12月9日，原告何君辉、吉琼芬作为购房方（乙方）与售房方李某某、王在秀（甲方）签订了《房地产买卖契约》，约定：甲方自愿将其私有的位于西充县晋城镇住房壹套（房产证和土地使用证待办）出售给乙方；此房售价为118000元，于2007年12月9日付定金5000元、2007年12月12日付购房款103000元、余款10000元待此房的房产证领到后去国土局办理土地过户登记手续将领证回单拿到后支付给甲方；甲方于2007年12月12日将房屋移交乙方。当天，双方另外签订了《补充契约》，内容为：鉴于此房属县锦缎厂职工住宿房，现还未办理房产证、土地使用证，待企业改制时统一办理房产证、土地使用证。在统一办证时一是由甲方直接出面将此房房产证、土地使用证直接办到乙方头上，其办证税费由乙方承担，如不能直接办到乙方头上，先办到甲方头上后再过户到乙方头上，其过户中所发生的税费按国家规定各负其责，在办证或过户时，乙方应向甲方提供有效证件以便办理办证或过户手续。西充�阳光中介服务部在《房地产买卖契约》和《补充契约》上以见证方加盖印章。契约签订后，二原告按照约定支付了定金及购房款合计108000元，李某某和王在秀亦按照约定交付了房屋并移交了当时持有的《共有产权证书》，之后，二原告一直在此房内居住至今。
双方的房屋买卖交易完成后，原告何君辉以西充县锦缎厂职工的身份补办了《个人集资合作建房申请书》，并与西充县锦缎厂补签了《公有住房买卖协议》，西充县锦缎厂将何君辉纳入了《出售公有住房分户明细表》之内。2009年6月，西充县锦缎厂进入破产清算程序，2011年破产清算终结。2011年10月8日西充县完善企业改制领导小组办公室出具委托书，委托任志敏为出售给职工的住房办理产权登记手续。
另查明：西充县住房制度改革领导小组于2002年3月28日对西充县锦缎厂向职工出售公有住房的申请和方案作出西房改发（2002）31号同意出售的《批复》，并向西充县房管部门发出了《办理<房屋所有权证>通知》；西充县地名办公室制作的门牌统计表中也有原告何君辉的名字。
还查明：王在秀与李某某于1986年6月10日登记结婚，李某某取得案涉房屋60%产权的时间是1993年7月22日，属于二人的夫妻共同财产。
诉讼中，王在秀要求二原告支付购房余款10000元，二原告辩称此款已作为该房另40%产权的购房款交付了西充县锦缎厂。
本院认为：何君辉、吉琼芬与王在秀、李某某经过中介的介绍，双方协商一致签订的《房地产买卖契约》和《补充契约》意思表示真实，契约内容不违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，同时契约所涉标的物虽未办理产权登记，但可以排除第三人在标的物上享有权利，并且契约已经履行，何君辉、吉琼芬已实际占有和使用房屋多年，契约目的已经实现。因此，双方于2007年12月9日所签订的《房地产买卖契约》和《补充契约》合法有效。协助办理房屋产权登记或过户手续是房地产交易合同出卖人的附随义务，出卖人应当予以协助、配合。至于何君辉、吉琼芬尚欠的购房余款亦应当在办理完房产登记后向出卖人支付，其辩解已作为另40%产权的购房款，可以凭正式收据抵消。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决如下：
一、确认何君辉、吉琼芬与王在秀、李某某于2007年12月9日所签订的《房地产买卖契约》和《补充契约》合法有效；
二、王在秀于本判决生效后两个月内协助何君辉、吉琼芬办理交易房产的产权登记手续。
如未按本判决指定期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费100元，由何君辉、吉琼芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 杨文洪
二〇一六年五月十三日
书记员 周 雯
四川省西充县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1325民初1146号原告何君辉，男，汉族，1952年8月18日生，身份证住址四川省西充县。原告吉琼芬，女，汉族，1965年9月28日生，身份证住址四川省西充县，何君辉之妻。被告王在秀，女，汉族，1951年9月2日生，身份证住址四川省西充县。本院于2016年5月9日立案受理了原告何君辉、吉琼芬诉被告王在秀确认合同有效纠纷一案，依法由审判员杨文洪适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何君辉、吉琼芬，被告王在秀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2007年12月9日，二原告与被告及其丈夫李某某（已病故）在西充县阳光中介服务部的见证下签订了一份《房地产买卖契约》，约定由二原告购买被告和李某某共同共有的西充县晋城镇住房。双方均按照契约履行，二原告支付了购房款，被告王在秀和李某某也向二原告交付了房屋，该房现由二原告居住。由于该房的性质是西充县锦缎厂职工的房改房，西充县锦缎厂早年歇业，2009年进入破产程序，一直没有安排具体人员办理房屋产权登记事宜。现西充县锦缎厂破产已经终结，却仍然无法办理房屋产权登记，只好诉诸法院，请求依法确认二原告与被告王在秀及其丈夫李某某所签订的房屋买卖合同有效，并判令被告配合原告办理产权登记手续。被告未作书面答辩，庭审中辩称：我和我丈夫李某某将房屋卖与二原告属实�依照契约是在企业统一办证时才给他们办理，我们没有责任。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交了下列证据：1、二原告身份证、结婚证复印件，旨证明原告身份信息；2、《房地产买卖契约》及《补充契约》，旨证明原、被告之间存在的房屋买卖关系及权利义务约定；3、购房人为李某某的《共有产权证书》，旨证明《房地产买卖契约》已经履行并移交了房产证；4、原告名义的《个人集资合作建房申请书》和与西充县锦缎厂签订的《公有住房买卖协议书》，西充县锦缎厂出售公有住房报批表。旨证明西充县锦缎厂出售公有住房时已经将原李某某的房屋认定出售给原告何君辉；5、西充县住房制度改革领导小组西房改发（2002）31号文件《关于向职工出售公有住房的批复》及《办理的通知》，旨证明西充县锦缎厂原职工公有住房已经房改，可以办理产权证；6、西充县人民法院《民事裁定书》、《清算组成员函》和西充县完善企业改制领导小组办公室出具的《委托书》，旨证明西充县锦缎厂破产清算的起止时间；7、西充县锦缎厂职工房改房的国有土地使用证和房产证总证复印件以及西充县城镇楼房临街门牌统计表，旨证明西充县锦缎厂的职工房改房已经可以办理产权登记。对以上证据，被告王在秀认为《房地产买卖契约》和《补充契约》是自己和李某某与原告签订的，其他证据与其无关。诉讼中，王在秀向本院提交了其身份证复印件和与李某某的结婚证复印件。经审理查明：2007年12月9日，原告何君辉、吉琼芬作为购房方（乙方）与售房方李某某、王在秀（甲方）签订了《房地产买卖契约》，约定：甲方自愿将其私有的位于西充县晋城镇住房壹套（房产证和土地使用证待办）出售给乙方；此房售价为118000元，于2007年12月9日付定金5000元、2007年12月12日付购房款103000元、余款10000元待此房的房产证领到后去国土局办理土地过户登记手续将领证回单拿到后支付给甲方；甲方于2007年12月12日将房屋移交乙方。当天，双方另外签订了《补充契约》，内容为：鉴于此房属县锦缎厂职工住宿房，现还未办理房产证、土地使用证，待企业改制时统一办理房产证、土地使用证。在统一办证时一是由甲方直接出面将此房房产证、土地使用证直接办到乙方头上，其办证税费由乙方承担，如不能直接办到乙方头上，先办到甲方头上后再过户到乙方头上，其过户中所发生的税费按国家规定各负其责，在办证或过户时，乙方应向甲方提供有效证件以便办理办证或过户手续。西充�阳光中介服务部在《房地产买卖契约》和《补充契约》上以见证方加盖印章。契约签订后，二原告按照约定支付了定金及购房款合计108000元，李某某和王在秀亦按照约定交付了房屋并移交了当时持有的《共有产权证书》，之后，二原告一直在此房内居住至今。双方的房屋买卖交易完成后，原告何君辉以西充县锦缎厂职工的身份补办了《个人集资合作建房申请书》，并与西充县锦缎厂补签了《公有住房买卖协议》，西充县锦缎厂将何君辉纳入了《出售公有住房分户明细表》之内。2009年6月，西充县锦缎厂进入破产清算程序，2011年破产清算终结。2011年10月8日西充县完善企业改制领导小组办公室出具委托书，委托任志敏为出售给职工的住房办理产权登记手续。另查明：西充县住房制度改革领导小组于2002年3月28日对西充县锦缎厂向职工出售公有住房的申请和方案作出西房改发（2002）31号同意出售的《批复》，并向西充县房管部门发出了《办理通知》；西充县地名办公室制作的门牌统计表中也有原告何君辉的名字。还查明：王在秀与李某某于1986年6月10日登记结婚，李某某取得案涉房屋60%产权的时间是1993年7月22日，属于二人的夫妻共同财产。诉讼中，王在秀要求二原告支付购房余款10000元，二原告辩称此款已作为该房另40%产权的购房款交付了西充县锦缎厂。本院认为：何君辉、吉琼芬与王在秀、李某某经过中介的介绍，双方协商一致签订的《房地产买卖契约》和《补充契约》意思表示真实，契约内容不违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，同时契约所涉标的物虽未办理产权登记，但可以排除第三人在标的物上享有权利，并且契约已经履行，何君辉、吉琼芬已实际占有和使用房屋多年，契约目的已经实现。因此，双方于2007年12月9日所签订的《房地产买卖契约》和《补充契约》合法有效。协助办理房屋产权登记或过户手续是房地产交易合同出卖人的附随义务，出卖人应当予以协助、配合。至于何君辉、吉琼芬尚欠的购房余款亦应当在办理完房产登记后向出卖人支付，其辩解已作为另40%产权的购房款，可以凭正式收据抵消。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决如下：一、确认何君辉、吉琼芬与王在秀、李某某于2007年12月9日所签订的《房地产买卖契约》和《补充契约》合法有效；二、王在秀于本判决生效后两个月内协助何君辉、吉琼芬办理交易房产的产权登记手续。如未按本判决指定期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费100元，由何君辉、吉琼芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  杨文洪二〇一六年五月十三日书记员  周 雯
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0722执2235号
申请执行人许祥标。
被执行人蔡成。
本院在执行许祥标与蔡成民间借贷纠纷一案中，查明被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 江
审 判 员 王根培
代理审判员 王信甲
二〇一七年二月三日
书 记 员 秦晓娇
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）皇刑初字第1004号
公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
被告人孙某，男，1965年11月20日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业。曾因殴打他人于1985年被行政拘留十五日；曾因犯抢劫罪、盗窃罪于1986年被判处有期徒刑八年；曾因犯贩卖毒品罪于2009年9月被判处有期徒刑五年，于2013年7月6日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2014年6月13日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于沈阳市第一看守所。
沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉（2014）875号起诉书指控被告人孙某犯非法持有毒品罪，于2014年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员王一茹出庭支持公诉。被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年5月3日，沈河公安分局民警在被告人孙某租住的位于沈阳市皇姑区秀水街69号1单元10-13号的家中，查获其非法持有的冰毒一袋，经检验，重11.4克，检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片；中国医科大学法医司法鉴定中心毒物药物分析检验报告；搜查笔录；扣押清单；刑事判决书；人口基本信息；抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某明知是毒品而非法持有，数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪。被告人孙某系毒品犯罪的再犯，应当从重处罚，但其能够如实供述犯罪事实，故可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人孙某犯非法持有毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月13日起至2014年12月12日止）。
罚金依法上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宁 妍
二０一四年十二月一日
书记员 李莎莎
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温瑞民初字第670号
原告曹启宇。
委托代理人（特别授权代理）黄爱国、郑世锋。
被告吴顺锡。
被告叶旭兰。
本院在审理原告曹启宇与被告吴顺锡、叶旭兰房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2010年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告曹启宇撤回起诉。
本案受理费10500元（已减半收取）、保全费5000元，合计15500元，由原告曹启宇负担。
审 判 长 缪正坚
人民陪审员 宋微微
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一〇年九月二十五日
书 记 员 戴成余
第1页
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芝执指字第10-1号
申请执行人烟台市福山区门楼镇塔寺庄村民委员会，住所地烟台市福山区门楼镇塔寺庄村。
被执行人吕道升。
被执行人吕永进。
被执行人吕道旭。
被执行人吕贻殿。
被执行人吕贻宾。
本院依据已经发生法律效力的烟台市中级人民法院作出的（2010）烟商初字第21号民事判决书，已向五被执行人发出执行通知书，责令五被执行人履行法律文书所确定的义务，但五被执行人至今未履行。
本院查明，被执行人吕贻殿在齐鲁证券有限公司烟台长江路证券营业部有投资股权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第52条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人吕贻殿在齐鲁证券有限公司烟台长江路证券营业部开办的资金账号为53×××41的股票账户总资金500万元。
二、冻结期限为三年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满之日的三十日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力（轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除或失效之日起自动发生法律效力）。
审判员 孙承臣
二〇一五年五月六日
书记员 仵 鑫
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0327民催5号
申请人：深圳市赛迪兴科技有限公司。
法定代表人：卫振兴，该公司经理。
委托代理人：李小霞。
申请人深圳市赛迪兴科技有限公司申请公示催告纠纷一案，本院于2016年8月3日立案。申请人在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按深圳市赛迪兴科技有限公司撤回申请处理。
审 判 员 陈德锡
二〇一六年八月十一日
代书记员 林将伟
湖北省蕲春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1126执844号
申请执行人：汪晓芳,女，1968年8月21日生，汉族。
被执行人：余君,男，1973年2月14日生，汉族。
申请执行人汪晓芳与被执行人余君民间借贷纠纷一案，蕲春县人民法院于2018年4月17日作出的（2018）鄂1126民初578号民事调解书已发生法律效力。依据申请执行人汪晓芳的执行申请，本院于2018年7月18日依法立案执行。在执行过程中，申请执行人汪晓芳书面撤销执行申请。
本院认为，申请人汪晓芳书面撤销执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）鄂1126民初578号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓勇
审判员 邓亚东
审判员 吕元华
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘琳愉
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初1338号
原告：江远舟，男，1992年3月4日出生，汉族，住三门县。
被告：王建华，男，1972年8月14日出生，汉族，住三门县。
原告江远舟与被告王建华民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月2日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告王建华立即偿还原告借款本金20000元，利息损失按月利率0.5%从起诉之日起算至实际清偿之日止。2.案件受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，并于2018年5月3日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年12月22日，被告王建华向原告江远舟借款20000元，并于同日出具了借条一份给原告，双方在借条中未约定借款利息和还款期限。后经原告多次催讨，被告至今仍未归还分文。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王建华于本判决生效之日起十日内归还原告江远舟借款本金20000元及利息，利息自2018年4月2日起按照月利率0.5%计算至本判决履行完毕之日止。
如果被告王建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告王建华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 王群华
二〇一八年五月三日
代书记员 杨巍魏
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?—
浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1022民初1338号原告：江远舟，男，1992年3月4日出生，汉族，住三门县。被告：王建华，男，1972年8月14日出生，汉族，住三门县。原告江远舟与被告王建华民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月2日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告王建华立即偿还原告借款本金20000元，利息损失按月利率0.5%从起诉之日起算至实际清偿之日止。2.案件受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，并于2018年5月3日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年12月22日，被告王建华向原告江远舟借款20000元，并于同日出具了借条一份给原告，双方在借条中未约定借款利息和还款期限。后经原告多次催讨，被告至今仍未归还分文。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告王建华于本判决生效之日起十日内归还原告江远舟借款本金20000元及利息，利息自2018年4月2日起按照月利率0.5%计算至本判决履行完毕之日止。如果被告王建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告王建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本案申请执行期限为二年审 判 员 王群华二〇一八年五月三日代书记员 杨巍魏—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第2278号
原告孙某某，女，住山东省肥城市。
委托代理人李秀丽，肥城仪阳法律服务所法律工作者。
被告李某某，男，，住泰安市岱岳区。
委托代理人胡圣祥，泰安岱岳夏张法律服务所法律工作者。
原告孙某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法由审判员张兴独任审判，公开开庭进行审理。原告孙某某及其委托代理人李秀丽，被告李某某及其委托代理人胡圣祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，原、被告均系再婚。农历2009年4月经人介绍相识，2009年9月14日登记结婚。婚后被告到原告处生活。婚后原、被告感情尚可，后因被告酗酒导致二人经常发生矛盾，夫妻感情现已完全破裂。故诉至法院，请求依法判决原、被告离婚；婚前个人财产归各自所有，婚后财产依法处理。
被告李某某辩称，原告所诉与事实不符。我与原告结婚后到原告处生活，并抚养原告的两个女儿，现我和原告的夫妻感情很好，我不同意离婚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告孙某某与被告李某某于农历2009年4月经人介绍相识，2009年9月14日登记结婚，原、被告均系再婚，原告带两个女儿。结婚后被告到原告处生活，二人未生育子女。原、被告婚后感情较好，有时因生活琐事发生矛盾。2015年7月7日原告诉至本院，要求与被告离婚。
诉讼中，原告称双方自2015年1月分居至今，被告称自2015年6月分居至今。
因原告坚持离婚，被告不同意离婚，致使法院调解未果。
以上事实，由原告提交的身份证复印件、结婚证、常住人口登记卡、原告所在的村民委员会出具的证明、住院收费专用票据、山东泰安丝绸集团有限公司夏张蚕茧站出具的证明及发票、原告的最低生活保障证、银行存折明细及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告孙某某与被告李某某虽均系再婚，但婚后已经共同生活五年有余，双方建立起了较深厚的夫妻感情，虽二人在共同生活期间，有时因生活琐事发生矛盾，但只要原告孙某某放弃离婚念头，原、被告加强沟通，互谅互让，珍惜来之不易的婚姻，原、被告还是能够和好的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告孙某某与被告李某某离婚。
案件受理费150元，由原告孙某某负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 张 兴
二〇一五年八月三日
书记员 徐丰杰
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙03刑更25号
罪犯陈纪远。现在浙江省瑞安市看守所服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2015年11月19日�出（2015）温瑞刑初字第2077号刑事判决，以被告人陈纪远犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日。执行机关温州市公安局于2016年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：罪犯陈纪远在服刑期间，能服从管教，认真遵守监规，积极接受教育改造。
本院认为：罪犯陈纪远能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陈纪远减去拘役十日（刑期至2016年1月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 �玲珑
审判员 徐 继 松
审判员 叶 峰
二〇一六年一月十四日
书记员 李 熙 熙
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执593号
申请执行人荣成市华东小额贷款有限公司。
被执行人威海锦润水产有限公司。
本院在执行申请执行人荣成市华东小额贷款有限公司与被执行人威海锦润水产有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院（2015）荣石商初字第305号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一六年六月二十一日
书记员 刘 静
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）范民初字第00639号
原告巩爱云。
委托代理人张西建。代理权限：特别授权。
被告黄承臣。
原告巩爱云诉被告黄承臣买卖合同纠纷一案，本院于2013年07月01日立案受理后，依法由审判员侯胜才适用简易程序进行审理。于2013年07月03日向被告黄承臣送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。并于2013年07月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张西建、被告黄承臣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告巩爱云诉称，被告于2010年08月15日在原告处收购小麦，价款共计1500元，被告向原告出具了欠条，承诺年底还清。欠款到期后，经原告多次催要，被告借故不还。故诉至法院要求被告支付欠款1500元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，欠款属实，只是现在经济困难，请求法院依法裁判。
经审理查明：被告于2010年08月15日在原告处收购小麦，价款共计1500元，被告向原告出具欠条。欠款到期后经原告多次催要，被告至今未还，引起纠纷原告诉至法院。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告拖欠原告货款事实清楚，法律关系明确，且被告无异议。原告在交付货物后，被告理应及时履行还款义务，却拖欠至今未还，对本案的发生，被告应负全部责任。原告诉请被告偿还货款，本院予以支持。故依照中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告黄承臣于本判决生效之日起五日内偿还原告巩爱云欠款1500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告黄承臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 侯胜才
二〇一三年七月十一日
书记员 李传国
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1181执1575号
申请执行人：胡文孝，农民。
被执行人：陈春林，农民。
本院在执行胡文孝与陈春林民间借贷纠纷一案中，被执行人陈春林欠申请执行人胡文孝170000元。经查，被执行人陈春林在银行无存款，也无其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人有财产可供执行的线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董茂军
审判员 董茂宣
审判员 李保林
二〇一六年十一月二十三日
书记员 花晓艳
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1181执1575号申请执行人：胡文孝，农民。被执行人：陈春林，农民。本院在执行胡文孝与陈春林民间借贷纠纷一案中，被执行人陈春林欠申请执行人胡文孝170000元。经查，被执行人陈春林在银行无存款，也无其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人有财产可供执行的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  董茂军审判员  董茂宣审判员  李保林二〇一六年十一月二十三日书记员  花晓艳
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪二中民一（民）终字第791号
上诉人（原审原告）刘嘉宝。
委托代理人刘开屏。
被上诉人（原审被告）胡倩。
委托代理人夏烨，上海市嘉华律师事务所律师。
原审第三人傅志文。
委托代理人毛凌霄，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人孙娟，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人刘嘉宝（LAOKABO）因其他所有权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第2909-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审中，刘嘉宝（LAOKABO）诉称，其与傅志文（FUCHIMAN）均系香港居民，于1998年2月22日在香港登记结婚，胡倩与傅志文（FUCHIMAN）系情人关系。傅志文（FUCHIMAN）出资人民币442万元，为胡倩购买上海市瑞金南路XXX弄XXX号XXX室房屋，傅志文（FUCHIMAN）未经其同意擅自处分夫妻共同财产，侵犯了其合法权益，故诉至法院请求确认傅志文（FUCHIMAN）赠与胡倩钱款的行为无效并判令胡倩向其返还上述钱款。
原审法院认为，根据我国涉外民事关系法律适用法第二十四条之规定，夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。当事人没有选择的，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律。刘嘉宝（LAOKABO）与傅志文（FUCHIMAN）均系香港居民，又在香港登记结婚，根据上述规定，应当适用香港法律。根据香港有关法律，香港夫妻无特别约定，夫妻实行财产分别制。在刘嘉宝（LAOKABO）所称涉案款项系夫妻共同财产没有证据的情况下，应认定夫妻实行分别财产制，即系争款项属傅志文（FUCHIMAN）个人财产。现刘嘉宝（LAOKABO）以系争款项为夫妻共同财产为由要求胡倩返还，刘嘉宝（LAOKABO）并非本案的适格主体。据此裁定：驳回刘嘉宝（LAOKABO）的起诉。
原审判决后，上诉人刘嘉宝（LAOKABO）不服，向本院提起上诉称，其与傅志文（FUCHIMAN）均已明确，涉案赠予资金系其与傅志文（FUCHIMAN）的夫妻共同财产，其在二审中提供的《婚后财产契约书》（2008年10月1日由当事人签订、2014年12月8日经香港律师公证、认证）亦可证明。原审法院在适用中国法律的前提下，未进一步查明案件事实和证据即以裁定书方式否定其夫妻财产共有关系并剥夺其诉讼权利、驳回起诉，显然违背了中国法律及香港法律的规定。故上诉请求撤销原审裁定并支持上诉人的原审全部诉请。
被上诉人胡倩答辩称，上诉人在二审中提供的《婚后财产契约书》，从形式和内容上可见，是刘嘉宝（LAOKABO）、傅志文（FUCHIMAN）结婚（1998年2月22日）10年后两人自行签订及开始约定夫妻共同财产，而刘嘉宝（LAOKABO）、傅志文（FUCHIMAN）两人的私下约定显然不能直接改变其夫妻财产分别制的法定性（在香港法律制度下）。故请求驳回上诉、维持原裁定。
原审第三人傅志文（FUCHIMAN）述称，同意上诉人的意见。根据香港《已婚者地位条例》等规定，夫妻虽实行分别财产制，但若夫妻之间有约定的、则应从约定（只要这个约定不违反法律强制性规定）。原审裁定引用香港法律评判涉案钱款的财产属性而未予告知，剥夺了其选择准据法的权利。原审以裁定的形式认定了实体问题，显然有误。
本院认为，本案中，刘嘉宝（LAOKABO）系基于系争钱款为其与傅志文（FUCHIMAN）夫妻共同财产为由提起的所有权纠纷之诉。对此，基于讼争各方当事人的庭审自认陈述以及举证结果，原审经综合审查判断后认定刘嘉宝（LAOKABO）非为本案适格主体，原审据此裁定驳回刘嘉宝（LAOKABO）的相应起诉，经核，与法不悖，并无不当。刘嘉宝（LAOKABO）在二审中坚持认为其系本案适格主体，但在二审中未提供新的事实及新的证据可予合法有效地证明自己的主张，故本院对此无法采信。综上，原审裁定无误，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 刘 佳
审 判 员 武之歌
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂商初字第1253号
原告雷月祥。
委托代理人（特别授权）王关金，遂昌县妙高法律服务所法律工作者。
被告罗治平。
被告王小英。
被告黄火根。
原告雷月祥诉被告罗治平、王小英、黄火根民间借贷纠纷一案，于2014年10月31日向本院起诉。本院受理本案后，依法适用简易程序由审判员张建华独任审判。本案于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告雷月祥委托代理人王关金及被告王小英到庭参加诉讼；被告罗治平、黄火根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告雷月祥诉称：2014年2月19日，被告罗治平向原告借款2万元，双方约定月息按2%计算，借款期限为一个月。该借款由被告王小英、黄火根承担连带责任保证，约定保证期间至本息还清为止。当日，被告罗治平出具借据一张，同时原告雷月祥将2万元现金交付给被告罗治平。该借款到期后，被告罗治平支付了利息2500元，本金及其余利息经原告多次催讨无果。据此，请求法院依法判令：1、被告罗治平归还原告雷月祥借款本金2万元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍从2014年2月19日起计算至款还清之日止；同意扣除已经支付的利息2500元）；并支付实现债权的费用2500元。2、被告王小英、黄火根对上述给付款项承担连带责任保证；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告罗治平、黄火根未作答辩。
被告王小英辩称，为被告罗治平向原告借款2万元提供担保属实，但被告罗治平已经支付利息6500元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、借据一份，待证被告罗治平于2014年2月19日向原告借款2万元，并约定了借款利率、还款期限以及由被告王小英、黄火根提供保证等事实。2、发票，待证原告为实现债权支付代理费2500元。
被告罗治平、黄火根、王小英均未向本院提供证据。
原告提供的证据经王小英质证无异议。上述证据经本院审查，除双方当事人约定的借款利率过高外，其他内容符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。
综上，本院认定的本案事实与原告诉称相一致。
本院认为，被告罗治平向原告雷月祥借款2万元，只支付利息2500元，本金及其余利息未按约归还，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任。被告王小英、黄火根自愿为被告罗治平的借款提供连带责任保证，约定保证期限至借款本息还清之日止，视为约定不明，保证期间为二年；未约定保证范围，保证人应对全部债务承担责任；各保证人未约定保证份额，应共同承担连带清偿责任。故原告的诉请，理由正当，本院予以支持。被告王小英主张被告罗治平已支付利息6500元，未提供证据，且原告不认可，故本院不予采纳。被告罗治平、黄火根未到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗治平于本判决生效之日起十日内归还原告雷月祥借款本金2万元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍从2014年2月19日起计算至款还清之日止；但应扣除已经支付的利息2500元）；并支付原告雷月祥实现债权的费用2500元。
二、被告王小英、黄火根共同对上述给付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费182元，由被告罗治平、王小英、黄火根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 张建华
二〇一四年十二月五日
书记员 叶燕君
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬商辖终字第00150号
上诉人（原审被告）伍良明。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司扬州分行，住所地江苏省扬州市文昌中路541号。
负责人袁彩平，行长。
原审被告扬州亚联钢管有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区双塘西路66号。
法定代表人徐霞，董事长。
原审被告汉枫缓释肥料（江苏）有限公司，住所地江苏省姜堰市经济开发区天目西路88号
法定代表人纪晓强。
上诉人伍良明因与被上诉人中国银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州中行）、原审被告扬州亚联钢管有限公司（以下简称亚联公司）、汉枫缓释肥料（江苏）有限公司（以下简称汉枫公司）金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服扬州市广陵区人民法院（2015）扬广商初字第00408-1号民事裁定，向本院提起上诉。
扬州中行原审诉称：我行向亚联公司提供融资款3000万元，亚联公司以其所有的房屋、土地提供抵押担保，汉枫公司、伍良明为亚联公司提供连带责任保证担保。现亚联公司未按约偿还融资款。请求：1、判令亚联公司偿还融资款3000万元及利息以及律师费60万元；2、判令汉枫公司、伍良明承担连带责任；3、判令亚联公司不能履行付款义务时，我行有权以抵押物优先受偿；4、判令亚联公司、汉枫公司、伍良明负担本案诉讼费。
伍良明在原审提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，请求将本案移送天津滨海新区法院管辖。
原审法院认为，扬州中行与主债务人亚联公司间的授信额度协议约定，因订立、履行本协议、单项协议发生的或有关的争议，任何一方可向扬州中行或者依照本协议、单项协议行使义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地人民法院起诉。扬州中行与担保人汉枫公司及伍良明的最高额保证合同均约定，凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。本案属约定管辖，扬州中行住所地在原审法院辖区，应由原审法院管辖。伍良明所提管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回伍良明对本案管辖权提出的异议。
上诉人伍良明不服原审裁定，向本院提起上诉称：我与扬州中行的最高额保证合同是在天津滨海新区签订，本案应由合同签订地法院天津滨海新区法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送天津滨海新区法院管辖。
本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案系扬州中行与亚联公司、汉枫公司、伍良明间因主合同和担保合同发生纠纷而提起的诉讼，主合同约定发生纠纷由扬州中行住所地法院管辖，故原审法院作为扬州中行住所地法院，依当事人约定对主合同纠纷具有管辖权，进而对全案具有管辖权。
综上所述，上诉人伍良明的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈少君
审 判 员 王 晗
代理审判员 焦立颖
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张成军
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）铜茅民初字第1280-1号
原告肖学平，农民。
委托代理人袁均，江苏维阳律师事务所律师。
被告徐州华开热力有限公司，住所地徐州经济技术开发区软件园3层305室。
法定代表人胡道勋，该公司总经理。
委托代理人刘西凡。
委托代理人汤茂灵，江苏盛仪律师事务所律师。
本院在审理原告肖学平诉被告徐州华开热力有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告肖学平于2014年9月12日以需要寻找证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告肖学平撤回起诉。
案件受理费减半收取1640元，由原告肖学平负担。
审 判 长 张 翼
审 判 员 王秀富
人民陪审员 田持家
二〇一四年九月十二日
书 记 员 陈 莉
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初4137号
原告姚少明。
委托代理人刘海虎，山东德康律师事务所律师。
被告谷经纬。
本院在审理原告姚少明诉被告谷经纬股权转让纠纷一案中，原告于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姚少明撤回起诉。
案件受理费5875元减半收取2938元，由原告负担。
审 判 员 韩庆林
二〇一六年四月六日
代书记员 杨 娜
陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富平民初字第00667号
原告郭某，男，汉族
委托代理人鲁某，富平县城关法律服务所法律工作者。
被告李某，男，汉族
委托代理人宋某，男，汉族
原告郭某与被告李某、赵卫民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某之委托代理人鲁某、被告李某之委托代理人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某诉称，被告于2013年10月20日从原告处借款50万元，约定借款期限为2个月。案外人赵卫对该笔借款进行了担保。借款期限到后，被告未归还借款。请求依法判令被告向原告归还借款50万元及利息，利息从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。
被告李某辩称，借款的事实以借据为准，利息按照法律规定判处。
原告为证明其诉称，提供证据为2013年10月20日借条，证明被告于2013年10月20日从原告处借款50万元，借期二个月。
被告对以上证据无异议。
被告未提供证据。
经审查，原告提供的证据能够证明被告于2013年10月20日从原告处借款50万元，借期二个月，逾期不还，每日承担2%的违约金，案外人赵卫对该笔借款进行了担保。
依据上述认证结果及庭审调查，确认本案事实为：被告于2013年10月20日从原告处借款50万元，借期二个月，逾期不还，每日承担2%的违约金，案外人赵卫对该笔借款进行了担保。还款期限至，被告未能归还。原告于2014年1月2日诉至本院，诉讼中原告放弃违约金，请求利息从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，被告表示同意。审理中，本院依据原告的申请，对原告所主张的被告的财产实施了诉讼保全。
本院认为，原被告之间的借款关系合法有效，原告已履行向被告付款义务，被告也应按约向原告归还借款。被告未按期还款，应支付逾期利息。原告依据相关法律规定，请求利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，被告表示同意，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告李某于本判决生效后十日内向原告郭某清偿借款50万元及利息，利息自2014年1月2日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至履行之日。
如未在上述指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 焦润潮
审 判 员 雷争放
代审判员 许晓娟
二〇一四年七月一日
书 记 员 党文娟
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐阿民初字第162号
原告刘某。
被告杨某。
原告刘某与被告杨某离婚纠纷一案，原告于2015年8月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李在兴独任审判，于同年10月19日公开开庭审理了本案。原告刘某到庭参加诉讼。被告杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告经人介绍，于××××年××月××日登记结婚。因婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后经常吵嘴打仗。2015年7月份，原告不堪忍受被告的殴打，回到娘家居住至今。现夫妻感情已经破裂，无和好可能。请求判令与被告离婚，诉讼费由被告承担。
被告杨某未答辩。
经审理查明，原告刘某与被告杨某经人介绍于××××年××月××日登记结婚。2015年8月26日，原告以被告性格暴躁，且经常殴打、虐待原告为由向本院提起诉讼。
上述事实有当事人陈述、结婚证等证据予以证实。
本院认为，原、被告经人介绍登记结婚，婚姻基础较好。希望双方珍惜已有的夫妻感情，相互包容、互谅互让、互相尊重、互相信任、多加沟通，还是有和好的可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告杨某离婚。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李在兴
二〇一五年十月二十六日
书记员 张艳霞
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初12513号
原告王霞。
被告华润水泥投资有限公司，住所地深圳市深南东路5001号华润大厦17楼1701室。
法定代表人周龙山。
原告诉被告不当得利纠纷一案，本院于2017年6月5日立案，原告王霞于2017年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王霞的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项、第十六条、第二十一条第二项规定，裁定如下：
准许原告王霞撤诉。
案件受理费人民币8475元，由原告王霞负担。
审判员 耿哲娇
二〇一七年八月四日
书记员 周云鹏
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初8085号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行。
负责人：战军。
地址：吉林省德惠市。
被告：包立娟，女，汉族，住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行与被告包立娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 薛冬梅
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张竞文
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初341号
原告钟怀华，男，汉族，住贵州省习水县二郎乡二郎村团山组。
委托代理人刘虎，男，汉族，贵州习水人，住贵州省习水县桑木镇河山村茶垭组。
被告王国均，男，住贵州省习水县民化乡群新村春天树组，现住习水县东皇镇金州小学。
原告钟怀华诉被告王国均合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理，依法由代理审判员何义义适用简易程序公开进行审理。原告钟怀华的诉讼代理人刘虎、被告王国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月5日，被告王国均因修建二郎中学公租房拖欠原告钟怀华民工工资228000.00（贰拾贰万捌仟）元人民币。原告给付日期为2014年11月5日。特别注明“逾期未还清并按10%的利息往上加”。还款期限届满，被告未向原告履行还款义务，原告多次催要欠款均未果。被告的上述行为已违背了诚实信用原则，严重侵害了原告的合法利益。故起诉到法院，请求判令：1、被告返还原告228000.00元及利息49223.00元；2、被告承担诉讼费。庭审中，原告将第1项诉请变更为“被告返还原告228000.00元，并根据欠条约定的10%利率从2014年11月6日起支付利息，直到付清为止。”。
被告辩称，欠条是真实的，上面的名字是我签的，金额也正确，但228000.00元并非民工工资，而是材料款；同时，原告方收取的材料款本来就已经有利润了的，所以不该再收利息。欠条是原告的妻子书写好念给我听的，内容我知道，但欠条上关于利息的内容的具体意思我不清楚。228000.00元的材料款已经支付了5万元，剩余款项确实应当支付。
经审理查明，因修建二郎中学，被告差欠原告民工工资，于2014年10月5日出具向原告出具了一张欠条，写明“今欠习水县二郎乡钟怀华修建二郎中学公租房民工工资228000元正，大写：贰拾贰万捌仟元正。还款日期定于2014年11月5日前一次性付清。如到期未付所产生的一切后果由王国均负责，并按10%利率上加。此欠条签字生效。欠款人：王国均。2014.10.5”。
被告已支付原告40000.00元，双方均同意在本案中予以扣除。
以上事实，有欠条以及原、被告当庭陈述在卷佐证，并经当庭举证质证，本院予以确认。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。被告向原告出具了欠条，应当按照欠条向原告支付228000.00元欠款，扣除已经支付的40000.00元，还应支付188000.00元。欠条对利息计算的描述只有简单的“按10%利率上加”，约定不明，原、被告双方对此也不能达成补充协议，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，被告逾期未付款是事实，应当遵循交易习惯，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告方支付逾期付款利息。本案中，欠条记载的还款届满日期是2014年11月5日，被告于2016年2月6日支付了40000.00元欠款，故，被告应当从2014年11月6日起至2016年2月5日止按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付228000.00元的逾期付款利息15631.61元（详见利息计算表）以及从2016年2月6日起至判决确定之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付188000.00元的逾期付款利息。故此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，判决如下：
一、被告王国均于本判决生效后十日内支付原告钟怀华欠款188000.00元、利息15631.61元以及188000.00元按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年11月6日起至判决确定之日止的利息；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取2360.00元，由被告王国均负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
代理审判员 何 义 义
二〇一六年三月十七日
书 记 员 袁�蕊
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0882执871号
被执行人李庆庆，男。
本院执行李庆庆为罚金一案，沁阳市人民法院作出的（2017）豫0882刑初330号刑事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，本院于2017年7月10日向本院申请强制执行，申请标的30000元。经审查符合立案条件，本院立案执行。
立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令责令其限期履行义务。经执行人员查询被执行人银行存款情况及其财产情况，未发现可供执行的财产,经告知申请执行人上述情况，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，故本案应先予终结本次执行程序。对申请人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。如今后发现被执行人有可供执行的财产或其他执行条件成熟时，申请执行人可持本裁定书及原生效法律文书到本院立案庭重新立案执行。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0882刑初330号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达即发生法律效力。
审 判 长 张文启
审 判 员 赵 利
代理审判员 郭玉山
二〇一八年一月二日
书 记 员 张军磊
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋03刑更1366号
罪犯唐永国，男，1986年1月3日出生，汉族,小学文化，四川省德阳市人。山西省太原市中级人民法院以（2009）并刑初字第124号刑事判决书，认定其犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金4万元。刑期自2007年12月5日起至2019年12月4日止。该犯现在山西省阳泉第一监狱服刑。
执行期间，山西省阳泉市中级人民法院以（2013）阳刑执字第313号刑事裁定书，对该罪犯减去有期徒刑一年七个月。
执行机关山西省阳泉第一监狱于2016年12月13日再次提请本院对罪犯唐永国予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯唐永国在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤正常。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯唐永国在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑,综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐永国减去有期徒刑一年三个月。（刑期执行到2017年2月4日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李计莲
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 洋
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初3045号
原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行。
委托代理人韩既安，该行工作人员。
委托代理人马博，该行工作人员。
被告杜占士，男，汉族，1970年8月11日出生。
被告张春华，男，汉族，1971年6月30日出生。
被告张新玉，男，汉族，1968年2月12日出生。
原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行（以下简称农行驿城支行）与被告杜占士、张春华、张新玉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行驿城支行的委托代理人韩既安到庭参加诉讼。被告杜占士、张春华、张新玉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行驿城支行诉称，2009年8月19日，被告杜占士向原告贷款5万元，由二被告张春华、张新玉提供担保。并签订了担保借款合同，合同签订后原告依约履行了付款义务。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。请求依法判令被告杜占士偿还原告借款50000元及本金结清前的利息。被告张春华、张新玉承担连带清偿责任。
被告张新玉、张春华未答辩。
经审理查明，2009年8月13日，杜占士与农行驿城支行签订最高额保证个人可循环借款合同，借款额度为人民币50000元，额度有效期为2009年8月13日起至2012年8月12日，借款额度项下单笔借款期限最长不超过一年，单笔借款到期日最迟不得超过2013年2月12日。约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%，并以通用条款第二项约定的第二种方式进行浮动，选择第二种方式的，利率调整以一个月为一个周期。通用条款第二项约定，利率调整以特别条款约定的月数为一个周期。如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整后的下一个周期首月的借款对应日起，贷款人按照调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，不另行通知借款人和保证人。无借款对应日的，基准利率调整后的下一个周期首月的最后一日视为借款对应日。合同签订后，农行驿城支行如约向杜占士发放贷款50000元，张春华、张新玉在借款合同中自愿为杜占士的贷款提供保证担保，担保的债务最高额为60000元。合同约定保证方式为连带责任保证。担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。借款人与贷款人达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起二年。借款人杜占士前两次借款已经足额偿还本息，最后一次借款发生于2011年11月26日，借款50000元，到期日期为2012年11月25日，执行利率为10.496%。2011年12月27日，杜占士偿还利息722.58元。
上述事实，有原告提交的借款合同、借款凭证、农行驿城支行出具还款明细证明及原告的陈述在卷为据，本院据以认定。
本院认为，原、被告之间的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行各自的义务。被告杜占士作为借款人应当按照合同的约定承担还款50000元，并支付相应利息的责任，其未能依约履行的行为系违约行为，应承担违约责任。原告农行驿城支行要求被告杜占士承担还款付息的请求于法有据，应予支持。被告杜占士最后一次借款发生于2011年11月26日，该笔借款到期日为2012年11月25日，合同约定的保证期间为两年，保证期间到期日应为2014年11月25日，而本案原告农行驿城支行于2016年5月5日向本院提起诉讼，已经超过合同约定的两年保证期间，故对原告农行驿城支行要求被告张春华、张新玉承担连带清偿责任的请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告杜占士于判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行返还贷款本金50000元及利息（利息从2011年11月26日计至借款本息还清之日止，利率按双方合同的约定计算，已支付利息722.58元应予扣除）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告杜占士负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 宋 方
审判员 邓卫军
审判员 康 兵
二〇一六年八月十八日
书记员 樊 婷
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民一初字第914号
原告赵立国，男，汉族，1982年6月20日出生。
委托代理人李阳，锡林郭勒盟法律援助中心指派律师。
委托代理人更宇，锡林郭勒盟法律援助中心指派律师。
被告内蒙古意达房地产开发有限责任公司。
法定代表人王硕英，公司董事长。
被告河南林豫建安集团有限公司。
法定代表人马宾伸，公司董事长。
委托代理人时柯，公司员工。
被告翟建平，男，汉族，1971年12月13日出生。
原告赵立国诉被告内蒙古意达房地产开发有限责任公司、河南林豫建安集团有限公司、翟建平劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后依法由审判员包斯琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵立国及其委托代理人李阳、更宇，被告河南林豫建安集团有限公司（林豫建安公司）委托代理人时柯、被告翟建平到庭参加诉讼。被告内蒙古意达房地产开发有限责任公司（简称意达房地产公司）经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵立国诉称，2013年8月至2014年9月原告受雇于翟建平在内蒙古意达房地产有限责任公司开发，河南林豫建安集团有限公司承建的锡林浩特市富丽华庭小区打工（翟建平挂靠河南林豫建安集团有限公司）。被告翟建平为原告出具了39000元的欠条一张。后被告翟建平拒不支付拖欠原告的劳动报酬。为此原告诉至人民法院，请求：一、判令被告河南林豫建安集团有限公司、被告翟建平向原告支付拖欠工资人民币39000元并承担连带责任；二、判令被告内蒙古意达房地产有限责任公司在未付工程款范围内承担连带责任；三、本案的诉讼费用及其他费用由三被告全部承担。
被告意达房地产公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
被告林豫建安公司辩称，没有什么说的。
被告翟建平辩称，欠款是事实，没什么说的。
经审理查明，2013年8月至2014年9月期间，被告意达房地产公司将其所开发的锡林浩特市富丽华庭小区建设项目工程承包给了被告林豫建安公司，被告翟建平以挂靠林豫建安公司的名义实际承包了上述工程的建设施工项目，后被告翟建平雇佣原告等工人在上述工地进行建筑施工工作，在雇佣原告进行工作期间，累计欠付原告工资39000元并有欠条为证，该劳动报酬至今未予支付。
本院确定的上述事实，有工人工资表、欠条、鉴定书及当事人陈述笔录在卷佐证，这些证据材料已经当庭举证、质证和本院的审查，可以采信，具有法律效力。
本院认为，被告翟建平雇佣原告为其承包的建设工程施工，形成了事实上的劳务合同关系，被雇佣人对雇佣人交付的工作付出了劳务，就有获得报酬的权利，由此形成的债权债务关系受法律保护，被告翟建平应当及时给付原告劳动报酬。国务院劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，被告翟建平挂靠被告林豫建安公司承包涉案工程，被告林豫建安公司作为被挂靠企业及施工总承包单位，按照劳动和社会保障部上述规定，被告林豫建安公司应对被告翟建平所拖欠原告赵立国的工资，承担连带给付责任。被告意达房地产公司作为锡林浩特市富丽华庭小区建设项目的建设单位，因原告的劳务已经固化在其所开发建设的工程中，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故被告意达房地产公司对被告翟建平欠付原告工资的行为，应当在其欠付工程款范围内承担给付责任。被告意达房地产公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翟建平于本判决生效后10日内给付原告赵立国工资39000元；
二、被告河南林豫建安集团有限公司承担连带清偿责任；
三、被告内蒙古意达房地产开发有限责任公司在其欠付工程价款范围内承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元（缓交），减半收取387.5元，由被告翟建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 包斯琴
二〇一六年一月二十日
书记员 郭微微
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第1180号
原告兴隆县农村信用合作联社。
法定代表人孟宪峰，理事长。
委托代理人雷振军，该社职员。
被告陈洋，住河北省兴隆县。
被告李小飞，住河北省兴隆县。
被告李茂林，住河北省兴隆县。
本院在审理原告兴隆县农村信用合作联社诉被告陈洋、李小飞、李茂林金融借款合同纠纷一案中，原告于2012年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告兴隆县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1360.00元减半收取680.00元，公告费260.00元，合计940.00元，由原告负担。
审 判 长 付 强
审 判 员 刘 江
代理审判员 赵 一
二〇一五年一月五日
书 记 员 段利欣
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第1180号
原告董文军，男，汉族，1975年4月8日出生，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被告宁夏运通旅行社（有限公司），住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人蔡松伟，系该公司经理。
本院在审理原告董文军与被告宁夏运通旅行社（有限公司）租赁合同纠纷一案中，原、被告已达成和解协议。原告董文军于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董文军的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董文军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（实际收取25元）。
由原告董文军负担。
审判员 刘 琼
二〇一四年二月十八日
书记员 刘嘉辉
湖南省凤凰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘3123执241号
申请执行人黄金平。
被执行人凤凰县凤天旅游商贸有限公司。
本院在执行申请执行人黄金平与被执行人凤凰县凤天旅游商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，因被执行人暂无财产可供执行。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结凤凰县人民法院（2016）湘3123民初73号民事调解书黄金平与凤凰县凤天旅游商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或具备其他执行条件时，申请执行人可持原法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张勇
二〇一七年四月七日
书记员 刘源
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的;
(二)据以执行的法律文书被撤销的;
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初26639号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：韩绍鸽，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告韩绍鸽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告韩绍鸽系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款25,090.50元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年十二月二十日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省吴堡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴堡执字第00021号
申请执行人牛平生，男，1967年9月3日生，汉族，农民。
被执行人周军喜，男，1962年11月2日生，汉族，农民。
牛平生与周军喜民间借贷纠纷一案，吴堡县人民法院于2012年7月2日作出（2012）吴民初字第00204号民事调解书，确定由周军喜于2012年12月20日前一次性偿还牛平生借款34000元。调解书发生法律效力后，被执行人周军喜一直未履行义务，牛平生向本院提出执行申请，本院于2013年12月16日立案。
本院在执行过程中，双方当事人达成和解协议，由周军喜于2014年5月15日之前一次性清偿申请人牛平生借款人民币34000元。案件受理费325元，执行费410元，由周军喜承担。双方当事人已按和解协议兑现完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结吴堡县人民法院（2012）吴民初字第00204号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白建功
审判员 白爱国
审判员 张探成
二〇一四年五月十五日
书记员 薛维国
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽中民三初字第4914号
原告沈阳市振业物业管理有限公司，住所地：辽中县。
法定代表人赵红，系该公司经理。
委托代理人李志超，系法律工作者，现住辽中县。
被告王帅，现住辽中镇。
本院在审理原告沈阳市振业物业管理有限公司诉被告王帅物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳市振业物业管理有限公司于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳市振业物业管理有限公司的申请，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告沈阳市振业物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担25元。
审判员 杨晓伟
二〇一五年十一月二十四日
书记员 程 玉