广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第399号
原告何放，男，汉族，住址广东省和平县。
原告何永林，男，汉族，住址广东省和平县。
以上原告共同委托代理人王宇，广东深鹏律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人彭建平，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族，住址广东省揭西县。
第三人深圳市亚利斯电子有限公司，住所深圳市。
法定代表人梁桂铭，该司总经理。
委托代理人卢晓辉，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
原告何放、何永林不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2014年3月17日受理后，于2014年4月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2014年4月25日、2014年5月30日、2014年6月25日公开开庭审理了本案。原告何永林及原告共同委托代理人王宇，被告委托代理人陈扬到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年12月25日作出深人社认字（宝）[2013]第531476001号《深圳市工伤认定书》，认定何放系第三人的员工，该员工于2013年9月7日在公司三楼窗口自行跳下一楼受伤，据申请提供的诊断书（或病历本）诊断为1、腹膜后血肿形成；2、腰2-4椎体骨折；3、双足跟骨粉碎性骨折；4、创作性湿肺；5左侧鼻骨骨折；6、左侧骼骨、左侧尺骨上支、下支骨粉碎性骨折；7、左肾挫裂伤，受伤部位是左肾、腰、双足。经查实，员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第十一条第（三）项的规定，因此认定该员工不属于或不视同工伤。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证1；3、病历；4、注册登记信息查询单；5、协议书；6、律师事务所函；7、授权委托书；8、律师执业证、身份证2；9、工伤个人缴费记录；10、申报数据显示；11、收文回执、补齐材料告知书；12、受理通知书存根、深人社伤通字【2013】第5343660号《关于伤亡事故调查的通知》；13、情况回复；14、与何放的对话录音事理；15、营业执照；16、法人身份证明书；17、授权委托书及身份证3；18、调阅派出所笔录内容陈述说明；19、深人社认字（宝）[2013]第531476001号《深圳市工伤认定书》；20、送达回证。
原告诉称，原告何放是第三人的员工。2013年9月7日上午9时原告何放在第三人处工作时，从三楼生产车间跌落摔伤。2013年10月23日，原告何放向被告申请工伤认定。2013年12月25日被告在未对本案事实依法进行查证的情况下，认定原告何放受伤不属于或不视同工伤。原告何放认为被告未依法对本案的事实进行查证，即作出认定，属于违法的行政行为，损害了原告何放的合法权益。因原告何放是××患者，其合法权益由其父亲何永林代为行使，因此，何永林作为共同原告参加诉讼。原告请求判决撤销深人社认字（宝）[2013]第531476001号《深圳市工伤认定书》。
两原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深人社认字（宝）[2013]第531476001号《深圳市工伤认定书》；2、宝安人民医院出院证明书；3、××诊断证明书。
被告辩称，原告何方主张其在2013年9月7日上午在生产车间跌落摔伤。被告未作出调查即作出认定。两原告的主张不成立，理由如下：1、原告提出工伤认定申请后，被告依法向第三人发出调查函，第三人向被告作出回复，称何放事发当时因自己想不开，从三楼跳下一楼，系自杀行为，已向派出所报案，派出所有相应的询问笔录为证。另，第三人提供了录音资料以证明原告事发当日确系跳楼自杀。2、被告指派工作人员到宝安区西乡流塘派出所调阅该所对原告何放以及李志杰（原告何放同事）两人接受派出所调查的询问笔录。其中，李志杰笔录显示，李志杰在工作时突然看到何放爬上窗台，他刚想反应时何放就跳下楼了。原告何放的笔录显示，问其怎么会坠楼，他回答说自己跳楼。问为什么要跳楼，他回答自己有抑郁症。综上，依据《广东省工伤保险条例》第十一条第（三）项的规定，原告何放受伤情形不得认定为工伤。原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人述称，原告何放跳楼后，其家属到西乡街道办进行信访。在处理原告信访事件过程中，西乡社保站工作人员麦龙辉一直参与事件的调查、调解，同时查阅了流塘派出所的询问笔录，听取了第三人的书面意见和录音资料，其作出的不属于工伤认定结论，事实清楚，依据充分，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交的证据材料有（复印件）：录音笔录及光盘。
本院于2014年5月30日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，两原告、被告和第三人向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2013年10月23日，原告何放向被告申请工伤认定，称：“其系第三人员工，于2013年9月7日早上九点左右，在公司三楼的生产车间正常上班，工作一会儿后，其突然感觉头晕、精神恍惚，变得神志不清，两眼看不清东西，想扶住背后的墙，但没有抓住墙，倾倒在窗口上，不慎从窗口摔下一楼受伤。”原告何放向被告提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、病历资料、工商登记信息、《协议书》、所函、授权委托书、律师证复印件等材料。病历资料载明，何放于2013年9月7日9时57分在深圳市宝安区西乡人民医院急诊入院，后转入深圳市宝安区人民医院，于同年10月25日出院，何放的出院诊断为：1、胸12、腰1、腰3椎体压缩性骨折；……11、腹膜后血肿；12、精神分裂症；建议：1、术后回家乡正规医院持续抗生素治疗骨髓炎，何时可以停用抗生素根据右足情况决定；……6、精神科门诊治疗精神分裂症。被告收到原告何放的申请材料后，向第三人发出深人社伤通字【2013】第5343660号《关于伤亡事故调查处理的通知》。第三人此后向被告提交了《情况回复》、《与何放的对话录音整理（一）》、《与何放的对话录音整理（二）》、营业执照等材料，称何放由于自己有忧郁症，想不开，突然于2013年9月7日上午9时左右在公司三楼推开窗户跳下一楼自杀，这是由于何放自己想不开而跳楼自杀，并不是由于工作原因造成的，与公司没有关系。
2013年12月23日，被告工作人员麦洪辉、谢催凯前往宝安区西乡流塘派出所调阅该所对原告何放、李志杰两人的询问笔录，并作出《调阅派出所笔录内容陈述说明》，称：“1、该所对李志杰笔录中记录：李志杰在工作时突然看到何放爬上窗台，他刚想反应时何放就跳下楼了。2、何放在自己的笔录中称自己有忧郁症。”2013年12月25日，被告作出深人社认字（宝）[2013]第531476001号《深圳市工伤认定书》，认定何放系第三人的员工，该员工于2013年9月7日在公司三楼窗口自行跳下一楼受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第十一条第（三）项的规定，因此认定该员工不属于或不视同工伤。两原告收到上述认定书后不服，遂提起行政诉讼。
另查，深圳市公安局流塘派出所于2013年9月7日21时许对第三人员工李志杰进行询问并制作询问笔录，李志杰在询问笔录中称：“当时我在流水线上班，然后他就走到我斜对面的窗户，大概有六七米远，当时他推开窗户，爬上去之后就跳下去了，当时我听见开窗户的声音，我就往那边看了一下，当时看见他已经爬到窗户上了，我刚想起身跑过去的时候，他就已经跳下去了。……他最近有接到电话，有几次吵得特别凶。”深圳市公安局流塘派出所于2013年9月7日23时许在宝安区人民医院对原告何放进行询问并制作询问笔录，何放在询问笔录中称：“我叫何放，男，1992年10月23日，身份证号码为。（问：你因何事跳楼？）因为得了忧郁症，很多事想不开，大家算计我，有自闭症，我会突然间不和他们讲话。我和同事玩时，他们故意欺负我。打篮球时故意压我的腰。（问：你为什么事跳楼？）我是因为打篮球时，故意压我的腰，我就要跳楼。（问：对方你认识吗？）不认识，只是在篮球打球的人。（问：那是不是你的同事？不是，也同出来打工的。（问：你什么时候、在什么地方跳楼？）2013年9月7日早上九点多，工厂楼三楼上班的时候。（问：你们几点钟上班？）七点三十分上班。（问：××？）以前有一点，只是前几天才知道，前几天百度知道的。”
再查，原告何永林系原告何放父亲。何放于2014年6月9日在深圳市康宁医院就诊，诊断结论为何放患有精神分裂症。
本院认为，职工只有在符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的情形，且不具有该条例第十一条规定的情形时，才能被认定为工伤或视同工伤。
根据本案两原告、被告、第三人提交的证据材料及本院向深圳市公安局流塘派出所调取的询问笔录，可以认定何放系主动到窗户处，从三楼窗台坠落到一楼受伤，何放的受伤情形，并非属于“因工作原因受到事故伤害”，亦不属于“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，同时也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条列明的可以认定为工伤或视同工伤的其他情形。根据深圳市公安局流塘派出所于2013年9月7日对李志杰和何放的询问笔录，结合病历资料、何放的《工伤认定申请表》中的陈述、深圳市宝安区人民医院的出院诊断和建议内容等材料，足以认定何放系主动从工厂三楼窗台跳下一楼受伤，该行为系自残、自杀行为，其情形符合《广东省工伤保险条例》第十一条第（三）项的规定，不得认定为工伤或者视同工伤。被告作出的深人社认字（宝）[2013]第531476001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。两原告的诉讼主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告何放、原告何永林的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由两原告负担（两原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年六月三十日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
《广东省工伤保险条例》
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；
（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；
（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
第十一条职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：
（一）故意犯罪的；
（二）醉酒或者吸毒的；
（三）自残或者自杀的；
（四）法律、行政法规规定的其他情形。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。