新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊民初字第317号
原告：梁生元，男，汉族。
原告：岳富顺，男，汉族。
原告共同委托代理人：郑茂冉，山东汇贤律师事务所律师。
被告：中铁十九局集团有限公司。
法定代表人：王学忠，公司董事长。
住所地：北京市北京经济开发区荣华南路**号*号楼。
委托代理人：黎安胜，中铁十九局集团有限公司员工。
被告：胡学林，男，汉族。
第三人：尹志鹏，男，汉族。
原告梁生元、岳富顺与被告中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局）、胡学林，第三人尹志鹏租赁合同纠纷一案，本院2015年8月26日受理后，向被告中铁十九局，第三人尹志鹏送达了起诉书副本、开庭传票等，10月24日向被告胡学林公告送达了起诉书副本、开庭传票等，2016年1月11日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告梁生元、岳富顺及其委托代理人郑茂冉，被告中铁十九局委托代理人黎安胜到庭参加诉讼，被告胡学林，第三人尹志鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁生元、岳富顺起诉称：2012年1月至2015年5月间，被告中铁十九局承包广汇新能源有限公司伊吾县煤矿土石方剥离及采煤工程后，将采煤工程分包给了被告胡学林，作为中铁十九局的采煤七队。原告与被告胡学林于2014年3月11日签订了挖机、汽车租赁合同，合同约定：被告胡学林租赁原告挖机装煤，价格为每立方2.3元，汽车运输105公里内每立方2.4元，结算方式为次月20日前至少80%以上，剩余20%工程款到合同结束后一个月之内全部付清。合同签订后，原告依约履行了挖运义务。2015年1月4日经双方结算，被告胡学林累计欠原告520204元。此后被告胡学林分四次支付了12万元，余款未付。被告中铁十九局将采煤工程分包给不具备主体资质的自然人胡学林，应当对上述欠款承担连带支付责任。为维护原告的合法权益，请求依法判决：1、被告胡学林支付原告挖机装车费共计400204元及逾期付款滞纳金（自2015年2月5日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算）；2、被告中铁十九局对上述欠款承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告梁生元、岳富顺提交以下证据：
1、2014年3月11日挖机、汽车租赁合同一份。证明被告胡学林在原告梁生元、岳富顺处租赁沃尔沃480挖机2台，工程内容为采煤装车。
2、岳富顺结算单1份（复印件）。证明2015年1月4日胡维、第三人尹志鹏对原告岳富顺的挖机2014年3月至2014年12月剩余款确认为520204元。
3、十九局7队付款单明细2张。证明2015年6月18日第三人尹志鹏确认岳富顺的应付款按照90%计算为387184元。
4、中国农业银行明细对账单1份。证明2015年2月6日至2015年5月16日，第三人尹志鹏向原告岳富顺转账支付90000元。
5、沃尔沃460明细单5张、日立360岳富顺明细单1张、561车岳富顺明细单7张、562岳富顺明细单3张、563岳富顺明细单2张、564岳富顺明细单3张、565岳富顺明细单6张、566岳富顺明细单3张、614岳富顺明细单4张、557／558／559车岳富顺明细单1张。证明2014年3月-12月原告挖运原煤共计906801元。
6、中铁十九局集团有限公司公司人（2013）42号、（2014）12号文件。证明中铁十九局依法成立广汇煤炭利用工程项目部、白石湖煤矿项目部，应对租赁欠款承担连带责任。
被告中铁十九局质证认为：对证据1、2、3、4、5的真实性不予认可，认为公司并不是租赁合同一方当事人，被告欠款情况无法认定，原告与第三人对账结算与公司无关，对证据6的真实性认可。
被告中铁十九局答辩称：原告与中铁十九局之间没有租赁合同法律关系，按照合同相对性原则，原告只能向胡学林主张支付欠款，其要求中铁十九局承担连带责任没有事实和法律依据。中铁十九局和胡学林之间是建设工程劳务分包合同法律关系，胡学林并不是中铁十九局的职工，其民事行为与中铁十九局无关。中铁十九局只设立了白石湖煤矿项目部，再无其他分支机构，原告所称的采煤七队并不是中铁十九局的内部组织机构。综上，请求驳回原告梁生元、岳富顺对被告中铁十九局的诉讼请求。
被告中铁十九局没有提交证据。
被告胡学林、第三人尹志鹏没有提交书面答辩意见和证据。
经审理查明：被告中铁十九局承包了伊吾县淖毛湖镇广汇煤矿土石方剥离及部分采煤工程，并设立中铁十九局白石湖煤矿项目部。2011年中铁十九局白石湖煤矿项目部将广汇新能源有限公司伊吾县煤矿一、二采区土石方剥离和原煤生产的所有劳务承包给被告胡学林。2014年3月11日，原告梁生元、岳富顺与被告胡学林签订《挖机、汽车租赁合同》，合同约定：“甲方胡学林，乙方梁生元、岳富顺，工程内容为采煤装车，工期为2014年3月11日至2014年12月31日，单价为挖机装煤每立方2.3元计算（实方），汽车运输按广汇实测1.5公里以内每立方2.4元（虚方），在施工过程中，乙方保证机械设备的出勤率并甲方提供2台型号为沃尔沃480挖机，甲方次月20日以前付给乙方所有在册人员的工资，其余工程款在次月20日之前最低付至80%以上含承兑，剩余20%的工程款到合同结束后一个月之内一次性全部付清。”合同签订后，原告梁生元、岳富顺在被告胡学林处从事采煤装车，后被告胡学林未向原告梁生元、岳富顺支付装车运费，经伊吾县信访局调解未果，引发诉讼。
另查，原告梁生元、岳富顺为合伙关系，其二人的沃尔沃460、561等车被编入被告胡学林的采煤七队从事采煤装车。胡学林与胡维系父子关系。第三人尹志鹏系被告胡学林雇佣的会计，负责挖机采煤装车数量审核及财务记账工作。2015年6月18日经伊吾县信访局调解，第三人尹志鹏代表十九局七队承诺按照工程款的90%计算应向原告支付欠款387184元。同年2月6日、2月15日、5月16日、7月31日被告胡学林委托第三人尹志鹏向原告岳富顺共支付120000元。
又查，原告梁生元、岳富顺于2015年8月3日向本院提出诉前财产保全申请。同日，本院裁定查封、扣押、冻结被告胡学林在被告中铁十九局的保证金、工程款等价值400204元债权，并向被告中铁十九局送达《民事裁定书》、《协助执行通知书》，《查询财产情况函》。
本院认为：原告梁生元、岳富顺与被告胡学林之间的《挖机、汽车租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，本院对双方之间的租赁合同关系予以确认。原告梁生元、岳富顺按约提供挖机、汽车并完成采煤装车工作，被告胡学林应当足额支付运费，拖欠不付的行为构成违约，应承担还款付息的违约责任。从原告梁生元、岳富顺提交的付款明细单反映，被告胡学林应向原告岳富顺、梁生元付款430204×90%=387184元。被告胡学林未按约定付款，其欠付原告岳富顺、梁生元的数额为520204元，扣除已支付的120000元，剩余400204元未付。综上，原告岳富顺、梁生元要求被告胡学林支付运费的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告岳富顺、梁生元主张逾期付款滞纳金从起诉之日起计算。被告中铁十九局与被告胡学林的关系，从到庭当事人陈述及现有证据可认定为劳务承包合同关系，被告中铁十九局不是租赁合同的当事人，原告岳富顺、梁生元要求被告中铁十九局承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。原告岳富顺、梁生元不要求第三人尹志鹏承担责任，对此本院予以采纳。被告胡学林，第三人尹志鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告胡学林于本判决生效之日起十五日内支付原告梁生元、岳富顺租赁费400204元及逾期付款滞纳金（逾期付款滞纳金自2015年8月26日起至实际付款之日止利率按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告梁生元、岳富顺的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7303元（原告已预交）、保全费2521元、公告费710元，由被告胡学林负担，于本判决生效之日起十五日内迳付原告梁生元、岳富顺。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密地区中级人民法院。
审 判 长 哈力曼 · 夏克尔
代理审判员 严 雪 虹
人民陪审员 阿依夏木·阿尤甫
二〇一六年三月十四日
书 记 员 白 娇