河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0482民初2007号
原告：胡建法，男，1953年8月14日生，住汝州市。
委托代理人：胡俊伟，男，汉族，1982年11月16日生，住汝州市。
委托代理人：李磊磊，男，汉族，1985年2月15日生，住汝州市。
被告：汝州市庙下镇庙下村第十七村民组。
诉讼代表人程相杰，男，1963年12月9日生，住汝州市，系汝州市十七组组长。
委托代理人：司建设，河南科序律师事务所律师。
第三人：程相钦，男，1960年6月26日生，汉族，住汝州市。
委托代理人：程传涛，男，1985年1月26日生，住汝州市，系程相钦之子。
原告胡建法与被告汝州市庙下镇庙下村十七组、第三人程相钦排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年6月23日、2016年8月4日公开开庭进行了审理，原告胡建法及其委托代理人胡俊伟、李磊磊，被告汝州市庙下镇庙下村第十七村民组的诉讼代表人程相杰、委托代理人司建设、第三人程相钦的委托代理人程传涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡建法诉称，汝州市庙下汽车站是洛阳一运公司在1962年征收庙下村十七组土地5亩建设而成，洛阳一运公司使用到1995年，把5亩土地和所有房产转让给了华二海等人，庙下十七组知道后，推选我和涂中喜、程保仁去洛阳协商，要求接受转让，有当时去洛阳的开支单据证明，我们到洛阳一运后，一运公司说，已经和别人签订了协议，经过长时间的协商，最后一运公司同意转让给我们，当时十七组没有经济收入，发动群众入股庙下汽车站，当时明确说明谁入股谁分红，不入股利害不清，由调查笔录和群众证明证言证实，符合客观事实和规律，当时十七组投入三万，在1996年十七组退出后，就没有分文投资，汽车站财产权有股份经营，在1998年因为十七组干涉汽车站，形成纠纷，诉讼到法院，法院审理查明十七组没有经营，后判决十七组不得干涉汽车站的一切事务，后经多次判决，最后形成的生效判决是2008平民终三字253号民事判决书，该判决书判决我对汽车站财产享有经营管理和收益的权利，撤销了其他入股人对汽车站财产享有的权利，撤销了十七组的权利，现被告庙下镇庙下村十七组处分和圈围墙违法，给原告造成每天至少一千元的经济损失，故起诉要求被告汝州市庙下镇庙下村第十七村民组归还庙下镇汽车站土地和财产的经营管理和收益权，停止侵害，并要求被告拆除围墙，赔偿损失，保全费用及诉讼费由被告承担。
被告汝州市庙下镇庙下村第十七村民组辩称原告所述不实，当时去洛阳一运公司协调是让原告一起去的，但具体的原因我方也不清楚，原告所要求的拆除围墙、赔偿损失我方不知道是什么损失，建设围墙是经过村民协商同意建设的，围墙是第三人程相钦所建，2016年3月10日，我方将本案所争议的土地转包给了第三人程相钦，且转包是全体村民的意见，转包金额为140万元，第三人程相钦已将该140万元履行完毕，且通过组里已将该款项发放给群众，另外原告出示的证据是原来的判决书已经予以排除的证据，庭审中原告多次否定原生效判决所确定的被告和18户股东的权利，与判决相冲突，且本案是侵权纠纷而不是股权纠纷，原告自述其入股份额是股权纠纷，再次证实原告起诉不符合法律规定，我方要求驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。
第三人程相钦辩称本案所涉及的土地是我方在2016年3月份承包的，承包期限为30年，承包金为140万，且我方已将承包金一次性交付，承包的土地也经过庙下村十七组所有人及18户股东的全部参与，我方是合法承包及使用，其他的意见同被告方意见，我方要求驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1994年12月，洛阳一运公司将位于庙下17组的庙下汽车站的房地产以17万元整体转让给庙下乡村民王文法、华二海、常江申三人，得知此讯息，庙下17组除了派人与洛阳一运公司交涉和组织村民集体上访争取获得受让权外，还强行在庙下汽车站临街处建盖门面房11间（其中汽车站6间地皮，占庙下17组5间地皮），1995年9月12日洛阳一运公司与庙下17组签订了庙下汽车站转让协议书，以14.5万元的价格将庙下汽车站的31间房产和5亩土地转让给庙下17组所有，同时将庙下汽车站的全部证件一并交付给庙下17组。1995年8、9月份，庙下17组为购买庙下汽车站筹集资金，以车站前11间市房每件6000元，获66000元，庙下17组从胡建法处贷款15000元，从王江水处贷款20000元，村民赵中和等人又筹资57957.95元，共筹款158957.95元，其中支付洛阳一运公司14.5万元，下余用作其他开支，之后，为偿还外债，庙下17组多次召开村民大会，发动组织村民入股，1996年4月11日庙下17组成立股份委员会，约定条款主要内容如下：（1）、17组群众每人一股，每股450元。（2）股份款清理内外欠，当时没钱入股的可委托人，以后有钱还可以入股，委托谁，谁退股，差额部分有股份委员会负责筹集。（3）不管搞任何企业，有股份委员会决定，股份委员会还可以股份月息2分4厘清款。盈利不管多少应按股份分成。其中抽出百分之五有全体社员共同享有。如果亏损有主事人负责。（4）股份委员会设主任委员一名，17组组长担任，并由主任委员会委托主事人管理一切事务，主任委员应在半年内召集股份委员会，由主事人汇报工作情况等。1996年4月11日还签订汝州市庙下乡庙下村17组股份协议书一份，约定条款主要内容如下：（1）庙下村17组以14.5万元从洛阳市一运公司将车站购回后，17组集资建起门面房11间，每间收地皮款6000元，门面房后有5米长空地，以后扩路扩住谁的房子，前边扩几米，后增加几米，当中属原17组土地建门面房五间，地皮款30000元全体社员共同享用，另外6间地皮款36000元作为购回洛阳市一运公司房地产顺差。（2）房地产购回后，通过多次群众会议，最后形成决议，以17组选出能为群众服务的代表7名，组成股份委员会，根据以上二个约定，从1996年4月12日起入股村民逐渐增加，入股数额或者说入股出资数额各不相同，这些款项按约定退回庙下17组地皮款3万元，以每人130元发放给庙下17组全体村民。1997年6月1日庙下汽车站开始经营，由股份委员会委托朱军作为主事人经营至1998年8月，因多种原因关闭，2001年7月3日股份委员会委托庙下乡政府将该车站租给汝州市交通局使用，租期二年，年租金33000元，因庙下17组组长冯应斌要求股份委员会每年从租金中抽出5000元交给庙下17组，胡建法不同意，认为庙下17组已无投资分文、且已将庙下17组的地皮款退回，庙下17组的房产和土地应归股民所有，引起纠纷，另查明，经汝州市华审会计师事务所鉴定，截止1996年4月末，庙下汽车站资产占用资金的来源是，程保仁2250元，程秋生2700元，涂中喜2000元，涂中信1800元，程相朝450元，程相钦450元，程相杰450元，程相昌450元，涂中全3600元，涂建州500元，赵建民450元，赵中和（赵建宾之父）500元，赵建坤600元，赵红伟1000元，李中保800元，李新学450元（已退股且去世），李玉忠250元，杨新立450元，孙喜民900元，11间门面房地皮款66000元（已退还庙下17组30000元），经冯应斌借朱军40000元，借王江水本息22672元，现金保管垫付资金58318.35元，胡建法垫付4220.4元。2005年5月18日洛阳天诚会计师事务所对购买庙下汽车站的出资情况再次鉴定，天诚会计师事务所对程保仁等十九人出资的20050元予以认定，对于冯应斌收到40000元转交庙下汽车站的资金予以认定，但对于该40000元的属性即是投资入股款还是借贷未确定，对于胡建法的出资额未确定，对于庙下17组的36000元地皮款予以确认。基于以上事实，河南省平顶山市中级人民法院（2008）平民终三字第253号民事判决书认定胡建法作为投资庙下汽车站的股民之一，对庙下汽车站享有经营、管理、收益权，但对于胡建法要求确认庙下17组对庙下汽车站不享有任何权利的请求也并未予以支持。
另查明2016年3月10日，被告汝州市庙下镇庙下村十七组与第三人程相钦签订了一份转包协议，协议约定“1、转包土地位于庙下老汽车站院内，十二间门面及房后三米外隶属庙下村第十七村民组所有；2、转包期限：转包期三十年，自二零一六年三月十日起至二零四六年三月九日止，转包金额为壹佰肆拾万元人民币，全额一次性付清”，此外庭审中第三人还出示十七组原老汽车站转包同意名单一份，上面载有胡书红、胡国庆、程向昌、程向朝、涂中信等汝州市庙下镇庙下村十七组组员的签名，后经我院调查核实，第三人程相钦已将协议中的140万承包金支付完毕，并由汝州市庙下镇庙下村第十七村民组分发给村民组成员，且我院对原庙下汽车站资产占用资金来源的股份成员程保仁，程秋生之妻申桂香，涂中喜（已去世）的儿媳平贺彩，程相朝，程相杰，程相昌，涂建州之妻杨玉勤，赵建民，赵建宾，赵建坤之妻韩金枝，赵红伟，李中保之妻刘瑞，李玉忠（李中山），杨新立，孙喜民，进行调查核实，其均同意被告庙下镇庙下村第十七村民组将本案所涉及的土地承包给第三人程相钦，承包金每人5500元及其在股份委员会成立时的出资额也均已补偿完毕，且均表示不参加本次诉讼。
以上事实有（2008）平民终三字第253号民事判决书、转包协议书、当事人法庭陈述等相关证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1996年4月27日庙下联合股份委员会协议书，实际上是庙下镇庙下村十七组组成员之间形成合伙关系的一种书面形式，截止2016年3月10日被告汝州市庙下镇庙下村第十七村民组与第三人程相钦签订转包协议时，该股份委员会股份成员仅剩原告胡建法及程保仁、赵红伟、杨新立等18户股民，且签订转包协议时，除原告胡建法外的其他股份委员会股份成员均表示同意转包，并已领到了承包款及庙下联合股份委员会成立时的原始出资额，而原告胡建法虽然作为投资庙下汽车站的股民之一，对庙下汽车站享有经营、管理、收益权，但原告胡建法对其在合伙关系中所占的出资额及出资额所占的比例在本案中却不能提供充分的证据予以证实，故原告胡建法的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告胡建法的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告胡建法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 毛光辉
审 判 员 杨林辉
人民陪审员 苏晓娜
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李杉杉
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。