广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）港民初字第717号
原告南宁市安信达建筑工程劳务有限公司，住所地广西南宁市。
法定代表人张道军，董事长。
委托代理人罗云飞，广西刘晰律师事务所律师。
委托代理人王文千，广西刘晰律师事务所律师。
被告衡南县工程公司防城港分公司，住所地广西防城港市港口区。
代表人罗勇。
委托代理人韦良钢，广西南港律师事务所律师。
委托代理人江文兵，广西南港律师事务所律师。
被告衡南县工程公司，住所地湖南省衡阳市。
法定代表人蒋安荣，总经理。
被告广西金凯利置业有限公司，住所地广西南宁市。
法定代表人郑伟文，董事长。
委托代理人林章涛。
原告南宁市安信达建筑工程劳务有限公司（以下简称安信达公司）诉被告衡南县工程公司防城港分公司（以下简称防港分公司）、衡南县工程公司（以下简称衡南公司）、广西金凯利置业有限公司（以下简称金凯利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月31日受理，依法组成由审判员何丽敏担任审判长，人民陪审员冯振洲、林业就参加的合议庭于2013年8月29日公开开庭进行了审理。原告安信达公司的委托代理人罗云飞、王文千，被告防港分公司的委托代理人江文兵，被告金凯利公司的委托代理人林章涛到庭参加诉讼，被告衡南公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安信达公司诉称：2010年10月20日，原告与防港分公司签订《土建施工承包合同书》约定由被告把其承建的阳光海岸一期A组团建设工程的土建工程施工承包给原告，包括A6-A16、A29、A30、A62-A64共16幢，按建筑面积计算，每平方米建筑面积单价为680元，合同总造价为2346680元。2011年9月8日，原告与防港分公司又签订了《阳光海岸一期A组团劳务承包补充合同》，约定承包范围增加A1-A5、A20-A22、A35、A59共8幢，连同原合同施工范围的合同单价均变更为每平方米建筑面积单价为624元（根据双方确认的“别墅工费造价计算表构成表”显示，该624元是已经扣减外墙贴砂岩后的单价），增加合同总造价约定为100万元。原告于2011年12月份完成全部施工后，均由防港分公司验收合格。但当原告要求结算并支付剩余工程款时，防港分公司屡次拖延，并拒绝与原告结算。2012年4月24日，原告自行结算总价为3922905.38元，同日原告向防港分公司递交了《阳光海岸建筑工程结算书》及完整的结算资料。防港分公司收到结算书后，于2012年7月29日仅对部分项目工程量进行了答复和确认（已确认：施工总建筑面积为5590.70平方米、天棚刮腻子总面积4949.40平方米），但对游泳池服务用房造价、样板房贴砂岩砖造价、因图纸变更拆除和重做而增加的工程造价、零星签证工程量的造价等项目，至今未予答复。根据《建设工程价款结算暂行办法》，500万元以下的工程，发包人应从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起20天内进行核对（审核）并提出审查意见，在20天内或合同约定期限内，发包人对结算报告及资料没有提出意见的，视同认可。因此，对于防港分公司未提出审查意见的结算项目，视为其认可原告的结算结果。综上，本案涉案工程结算总价应为：主体工程3488596.80元、天棚刮腻子54443.84元、游泳池服务用房127370.80元，样板房贴砂岩砖10550.00元、因图纸变更而增加的工程造价212128.06元、零星签证工程量造价18052.61元，合计3911142.11元。防港分公司已支付工程进度款3023000元。因已有生效判决认定本案所涉《土建施工承包合同书》为无效合同，且原告已实际完成了施工，故根据相关司法解释的规定，防港分公司应参照合同约定向原告支付剩余工程价款888142.11元及相应利息。防港分公司为衡南公司开设的分公司，应对上述债务承担共同偿还责任。因合同无效，金凯利公司作为发包人，也应在尚欠防港分公司工程款的范围内对原告承担连带清偿责任。综上，请求法院判令：1、三被告连带向原告支付工程款888142.11元；2、三被告连带向原告支付拖欠工程款的利息61708.60元（按中国人民银行发布的同期贷款利率，自2012年4月24日起分段计算至起诉之日，起诉之日起至判决确定的支付之日止的利息另计）；3、三被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实提供的证据有：1、《土建施工承包合同书》、《阳光海岸一期A组团劳务承包补充合同》、别墅工费造价计算表构成表，证明原告与被告防港分公司存在合同关系、合同单价为624平方米的事实；2、进度款申请表、收款收据，证明原告于2011年12月完成了施工，且验收合格；3、别墅进度报表、验收证明、结算申请表，证明游泳服务用房由原告实际施工完成（未签合同），应按187.31平方计算并计价；4、《建筑工程计算书》及相关资料、特快专递详情单及收据，证明原告自行结算涉案工程造价为3922905.38元，发包人为金凯利公司，原告向被告寄交了工程结算书；5、阳光海岸一期A组团别墅部分工程量确认表、计算表，证明被告确认了部分结算项目的工程量；6、（2012）港民初字第108号民事判决书、（2012）防市民一终字第194号民事判决书，证明法院生效判决认定《土建施工承包合同书》为无效合同。
被告防港分公司答辩称：原告施工的A组团存在严重质量问题，应自行保修、承担保修费用，并赔偿被告及业主的一切损失。原告施工工程量为3353781.52元，其他工程防港分公司已承包给其他班组施工。因原告拖欠工人工资，所以本案工程一直没有结算。原告单方制作的结算书与实际工程量不符，其主张391万多元工程款无依据。根据补充合同，工程单价是624元，再减去由其他人施工的贴砂岩砖50元的费用，游泳池服务用房及增加的工程量签证、零星工程的签证及原告应承担的保修费用都应予以扣除。原告主张的图纸变更并未有增减本案工程量，签证单及零星工程签证单都是原告单方制作的，没有经过被告及监理单位确认，不应增加。游泳池不是A组团工程，且未经验收，不应增加，另外，防港分公司已支付过5万元工程款。案涉工程尚未完成也没有结算，原告主张没有依据，故请法院依法驳回。
被告防港分公司为其辩解提供如下证据：1、建筑工程计算书，2、项目报销单、零星工程结算表，3、项目报销单；以上三份证据证明被告将A组团其他工程另行安排其他班组完成；4、工作联系单、渗水汇总表，以上两份证据证明原告施工的A组团存在严重的质量问题，原告应保险、承担保修费用，并赔偿给被告及业主的一切损失。
被告衡南公司未到庭参加诉讼、未提交书面答辩，亦未提供证据。
被告金凯利公司答辩称：其已与防港分公司结算了工程，不存在没有结算的工程款。
经开庭质证，被告防港分公司对原告安信达公司提供的证据2、5、6无异议；对证据1、3的三性无异议，但认为不能证明原告的主张；对证据4的三性均有异议，认为结算书及相关资料大部分或全部都是原告单方制作的，与原告实际完成的工程量不符，计算与约定不一致，不能作为定案依据，特快邮件详情单与本案无关。被告金凯利公司不予质证。原告对被告防港分公司提供的证据1，因无原件，真实性无法确认，有个签证单是虚假的，35栋是原告施工的；对证据2、3，其记载的施工范围与原告施工的不一样，与本案无关，真实性也无法得到核实，涉及原告施工范围的，因没有原告确认故不予认可；对证据4、5，因不是原告施工范围内，故与原告无关，且无法确认原告主张的质量问题的真实性，也与本案无关。本院对各方当事人无异议的证据，因符合证据的真实性、合法性和关联性，采纳作为本案定案的依据；对原告提供的证据4，虽然为原告单方制作，但被告已收到且确认了主体工程、天棚刮腻子的工程量，与本案有关联性，本院将之作为本案定案的参考依据；对被告防港分公司提供的证据1-3因无原件，无法确定其真实性，故不予采信；对被告提供的证据4、5，因未得到有关有权部门的确认，且原告予以否认，故本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年10月20日，原告与防港分公司就阳光海岸一期A组团A6-A16、A29、A30、A62-A64共16幢的土建工程施工签订《阳光海岸一期A组团土建施工承包合同书》，约定计量单位及分包单价（不含税）按建筑面积计算，每平方米建筑面积单价为680元，合同总造价为2346680元，竣工结算时建筑面积多退少补；双方还约定了其他事项。合同签订后，安信达公司按约进场施工。被告防港分公司分别于2010年10月22日支付月进度款18.60万元、11月25日支付53.70万元、2011年1月9日支付66.60万元、1月20日支付13.40万元、4月15如支付17万元、5月10日支付36万元、6月12日支付18万元、7月10日支付27万元、8月10日支付19万元、9月8日支付15万元、12月10日支付18万元给原告安信达公司。2011年9月8日，原告与防港分公司签订了《阳光海岸一期A组团劳务承包补充合同》，约定承包范围增加A1-A5、A20-A22、A35、A59共8幢，连同原合同单价均变更为每平方米建筑面积单价为624元另扣除外墙砂岩由专业班组施工每平方米按实贴面积50元计算；天棚满刮腻子按实际展开面积11元每平方米计算。双方确认，至2011年11月底，安信达公司完成总进度（总工程量）为3353781.52元。2011年12月10日，防港分公司向安信达公司支付了工程进度款18万元。本院于2012年6月15日作出的（2012）港民初字第108号民事判决书及防城港市中级人民法院于2013年1月7日作出的（2012）防市民一终字第194号民事判决书，确认案涉《土建施工承包合同》为无效合同。2012年4月24日，原告自行结算总价为3922905.38元，同日原告向防港分公司递交了《阳光海岸建筑工程结算书》及结算资料。防港分公司收到结算书后，于2012年7月29日确认施工总建筑面积为5590.70平方米、天棚刮腻子总面积4949.40平方米，对该结算书中其他项目的工程量未予确认。
本院认为，案涉土建施工承包合同已经生效法律文书认定无效，那么对于原告已完工部分工程，经验收合格的，其仍可以参照合同价款请求防港分公司、衡南公司支付工程款。原告请求被告支付建筑工程款，确认工程量和工程价款是首要前提，也是确认责任主体之必要前提。本案中，原告单方制作了《结算书》并将之及结算资料提交防港分公司，防港分公司在收到该结算书及结算资料后，仅确认了部分工程量。原告认为根据《建设工程价款结算暂行办法》，防港分公司应从接到其提交的结算书和结算资料之日起20天内进行核对（审核）并提出审查意见，在20天内或合同约定期限内，其对结算报告及资料没有提出意见的，视同认可。本院认为，《建设工程价款结算暂行办法》只是部颁规章，不宜作为人民法院审理有关建设工程施工合同纠纷案件的依据，而只有在双方明确约定了发包人收到竣工结算文件后，在约定的期限内不予答复才可视为认可竣工结算文件，因此，对于原告的该主张，不予认可。在双方对工程量、工程价款数目均未能达成一致，各方当事人亦未向本院申请鉴定的情形下，本院难以认定工程价款数目。原告以其单方制作的、未经被告全部确认的结算书作为要求被告支付工程价款的依据，证据不足，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告南宁市安信达建筑工程劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费13299元，由南宁市安信达建筑工程劳务有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院，并预交上诉费13299元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行股份有限公司防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 何丽敏
人民陪审员 林业就
人民陪审员 冯振洲
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 谭 源