北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第475号
上诉人（一审原告）李秀芝，女，1944年10月26日出生。
委托代理人商学辉（李秀芝之子），1971年10月18日出生。
委托代理人张成凤，上海镇平律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人张德启，主任。
委托代理人王雅军，女，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人王晓春，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定�表人尚涵，主任。
委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
上诉人李秀芝因诉北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）房屋拆迁行政许可延期核准行为，不服北京市通州区人民法院（2015）通行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人李秀芝的委托代理人商学辉、张成凤，被上诉人通州住建委的委托代理人王雅军、王晓春，被上诉人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）的委托代理人闫军伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年7月31日，通州住建委向土储通州分中心作出京建通拆许字（2013）第12号续2房屋拆迁许可证（以下简称续2拆迁许可证），对京建通拆许字（2013）第12号续1房屋拆迁许可证（以下简称续1拆迁许可证）的拆迁期限延期，延期期限为2014年7月31日至2015年1月30日。李秀芝不服续2拆迁许可证，向一审法院提起行政诉讼，请求法院予以撤销。
一审法院经审理认为，通州住建委作为北京市通州区的房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的城市房屋拆迁进行管理的法定职责。北京市人民政府令第124号《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《集体土地拆迁办法》）及京国土房管拆（2003）666号《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》（以下简称《实施意见》）规定，拆迁人应当按照房屋拆迁许可证规定的拆迁范围和拆迁期限实施拆迁，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期申请，延期不超过6个月。本案中，拆迁人土储通州分中心经批准取得了京建通拆许字（2013）第12号房屋拆迁许可证（以下简称12号拆迁许可证），后经核准又取得续1拆迁许可证，续1拆迁许可证延期期限为2014年1月31日至2014年7月30日，在该许可证拆迁期限届满15日之前，土储通州分中心于2014年6月28日向通州住建委提出拆迁许可证延期申请。在收到上述申请后，通州住建委依法对该申请进行了审查，履行了审批职责，核准续1拆迁许可证延期，延期期限为2014年7月31日至2015年1月30日。通州住建委依据申请人在法定期限内提出的拆迁许可延期申请，作出拆迁许可证延期核准行为，适用法律法规正确，符合法定程序，核准的延期期限适当，故李秀芝的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李秀芝的诉讼请求。
李秀�不服一审判决，提起上诉，其上诉理由为：一审法院认定事实错误，适用法律错误。通州住建委未尽法定审查义务，未向作为利害关系人的李秀芝及其家人进行公示，违反《集体土地拆迁办法》和《行政许可法》的相关规定核发了续2拆迁许可证，严重侵害了李秀芝的合法权益。一审判决只是对续2拆迁许可证的程序上的时间延续进行了简单的复述，对于续2拆迁许可证的颁发必须按照法律规定向利害关系人或其家人进行公示，而且利害关系人众多的必须举行听证程序等问题未进行任何审查。综上，请求二审法院撤销北京市通州区人民法院作出的（2015）通行初字第16号行政判决，依法改判或者发回重审。
通州住建委同意一审判决，请求法院驳回上诉。
土储通州分中心同意一审判决，请求法院驳回上诉。
通州住建委为证明被诉具体行政行为合法，向一审法院提交以下证据材料：
1.关于轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（B区）项目房屋拆迁许可证办理延期的申请，证明土储通州分中心提出的续拆迁许可证的申请；
2.续拆迁许可证审批表，证明土储通州分中心提出的续拆迁许可证符合办理条件；
3.续2拆迁许可证，证明土储通州分中心此次拆迁已取得房屋拆迁许可证；
4.送达回执，证明续2拆迁许可证已送达给土储通州分中心；
5.12号拆迁许可证；
6.续1拆迁许可证；
证据材料5、6证明此次拆迁已取得房屋拆迁许可证。
通州住建委向一审法院提交了《集体土地拆迁办法》、《实施意见》，作为其作出具体行政行为的法律依据。
李秀芝在法定期限内向一审法院提交以下证据材料：
1.京建复字（2014）562号行政复议决定书（以下简称复议决定书）；
2.全球邮政特快专递单；
证据材料1、2证明李秀芝在法定期限内起诉�
3.集体土地建设用地使用证；
4.户口本复印件；
证据材料3、4证明李秀芝与本案有利害关系；
5.通住建委（2014）第209号-回《登记回执》；
6.通住建委（2014）第209号《告知书》；
7.续2拆迁许可证；
证据材料5至7证明李秀芝获取拆迁许可证的方式及在法定期限内提起复议。
土储通州分中心在法定期限内未向一审法院提交证据材料。
一审法院经庭审质证对以上证据作出如下确认：通州住建委提交的证据3、李秀芝提交的证据7系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；通州住建委及李秀芝提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具备合法性、真实性及关联性，一审法院均予以采信。
一审法院已经将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院做同样认定。
一审法院经审理查明，土储通州分中心经批准进行轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站（B区）项目建设，并取得12号拆迁许可证，拆迁范围为麦庄村、北小营村、西太平庄村、水南村、永隆屯村、垛子村、大地村、新河村、高古庄村旧村址（不含非住宅），拆迁期限为2013年1月31日至2014年1月30日。2014年1月31日，通州住建委作出续1拆迁许可证，核准12号拆迁许可证延期，延期期限为2014年1月31日至2014年7月30日。同年6月28日，土储通州分中心向通州住建委提出续1拆迁许可证延期申请。7月31日，通州住建委向土储通州分中心核发续2拆迁许可证，延期期限为2014年7月31日至2015年1月30日。李秀芝不服通州住建委作出的续2拆迁许可证，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议。2015年1月9日，北京市住房和城�建设委员会作出复议决定书，维持续2拆迁许可证。李秀芝亦不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院另查明，2013年10月18日，一审法院法院作出（2013）通行初字第101号行政判决书，驳回了李秀芝要求撤销12号拆迁许可证的诉讼请求。李秀芝不服，提起上诉。2014年2月20日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中行终字第17号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《集体土地拆迁办法》的规定，通州住建委作为北京市通州区的房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的房屋拆迁进行管理的法定职责。本案中，通州住建委经土储通州分中心申请向其核发续2拆迁许可证，该证中的拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限变化为2014年7月31日至2015年1月30日。参照�实施意见》第十三条第三款之规定，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。通州住建委核发的12号拆迁许可证经一次延期至2014年7月30日，土储通州分中心于2014年6月28日向通州住建委提出续1拆迁许可证延期申请，其提出延期申请的时间系期限届满15日前，通州住建委经审核向土储通州分中心作出续2拆迁许可证的行为并无不当，且亦未违反相关的法律和法规的规定。李秀芝的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李秀芝的诉讼请求并无不当，本院予以维持。故对李秀芝的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李秀芝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 兰 芳
代理审判员 王 琪 璟
代理审判员 刘 琳 琳
二〇一五年六月十日
书 记 员 伍爱军书记员王超然