山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初4580号
原告：郭桂艳。
原告：郭桂花。
原告：郭桂红。
原告：郭桂彩。
以上四原告共同委托诉讼代理人：徐冰，山东力维律师事务所律师。
以上四原告共同委托诉讼代理人：贾瑞明，莒南县城区法律服务所法律工作者。
被告：临沂市振兴塑料印刷物资有限公司，住所地临沂市兰山区沂州路南段94号。
法定代表人：马金光，董事长。
委托诉讼代理人：张新华，山东隆泰律师事务所律师。
被告：郭玉宪。
第三人：郭永强。
原告郭桂艳、郭桂花、郭桂红、郭桂彩与被告临沂市振兴塑料印刷物资有限公司（以下简称振兴公司）、郭玉宪、第三人郭永强公司决议纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。本案原告郭桂艳、郭桂花、郭桂红、郭桂彩及其共同委托诉讼代理人徐冰、贾瑞明，被告振兴公司委托诉讼代理人张新华，第三人郭永强到庭参加诉讼，被告郭玉宪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭桂艳、郭桂花、郭桂红、郭桂彩向本院提出诉讼请求：要求确认被告振兴公司2004年4月17日的股东会决议、2004年4月17日的章程修正案无效；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年8月18日之前，被告郭玉宪系被告振兴公司股东、法定代表人。2004年4月，被告郭玉宪为扩大被告公司规模，将被告振兴公司注册资本由50万元变更为1000万元。2004年4月17日，被告郭玉宪擅自冒用四原告的名义，在被告公司注册资本变更登记所需的股东会决议、章程修正案等文件上伪造四原告签名，并将四原告登记为被告公司的股东，登记的四原告在被告公司的注册资本分别为郭桂彩180万元、郭桂花170万元、郭桂红160万元、郭桂艳150万元。实际上，四原告根本没有对被告公司出资，验资所需资金均为郭玉宪自行筹集，四原告对增资事宜毫不知情。另外，被告公司验资所需的收款收据上把郭桂花写成郭玉花，郭桂红写成郭玉红，错误百出。上述文件上第三人郭永强的签名也是被告郭玉宪冒名签写的。2004年4月17日之后，被告公司进行了多次工商登记变更，但四原告均不知情，也未在相关申请变更登记的文件上签字，四原告的签字均为被告郭玉宪伪造。上述事实直到四原告到房产局查询企业变更登记档案才得知。经查实，该四原告的签名均系郭玉宪临摹书写。
被告振兴公司辩称，原告所诉与事实不符，涉案决议及章程修正案内容是原告的真实意思表示，原告也履行了相应的出资义务，并在工商部门登记备案，决议内容并不违反法律行政法规，因此不属于公司法规定的无效情形。退一步讲，即使决议程序上存在瑕疵，也只是属于可撤销的情形。根据公司法第二十二条规定，股东可以自决议做出之日起六十日内请求人民法院撤销，现已起过六十日，原告已无权撤销。综上涉案公司决议及章程修正案合法有效，应当驳回原告的诉讼请求。
被告郭玉宪未作答辩。
第三人郭永强述称，原告陈述基本属实，同意原告的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告振兴公司、第三人郭永强对于原告提交的四原告身份证复印件、被告振兴公司的《企业变更情况》、《公司吊销情况》工商登记信息的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实，原告还提交了以下证据：1、2004年4月17日被告振兴公司申请股东变更登记的工商登记档案复印件20页，证实被告振兴公司及被告郭玉宪伪造了四原告的签名，于2004年4月17日制作了虚假的股东会决议和章程修正案并据此申请股东变更登记，在四原告不知情的情况下将四原告登记为被告振兴公司的股东。2、复印自本院关于郭玉宪抽逃资金刑事案件卷宗材料，包括转帐支票复印件3张及亿利达集团有限公司的情况说明3页，证实被告振兴公司2004年4月17日申请将四原告登记为公司股东，用于验资的出资并非四原告出资，而是被告振兴公司自行筹借：郭桂彩增资180万元，来源于振兴公司向临沂市森立建筑有限公司借款；郭桂花增资170万元，来源于振兴公司向亿利达集团有限公司借款170万元；郭桂红增资160万元，来源于振兴公司向亿利达集团有限公司借款160万元。上述借款均被法院认定为是被告郭玉宪所为。郭玉宪的增资290万元及郭桂艳增资150万元未查清来源，该刑事案件也未涉及该两份来源。被告振兴公司对证据1的真实性无异议，但认为该证据并不能证明原告所证明问题；对证据2的真实性有异议，认为因复印件不能作为证据使用。第三人对证据1、2的真实性无异议，称其知道公司变更工商登记的事，但变更登记授权书两份、2004年4月17日股东会决议、四份自然人股东身份证明上面股东签名亦不是其本人所签。对于当事人存在争议的上述证据，本院认定如下：原告提交的2004年4月17日被告振兴公司申请股东变更登记的工商登记档案复印件20页系从工商行政管理部门复印取得，对此予以认定，但对其中是签名是否系原告本人所签暂不能认定；对复印自本院关于郭玉宪抽逃资金刑事案件卷宗材料（包括转帐支票复印件3张及亿利达集团有限公司的情况说明3页）的真实性予以认定，但对其与本案的关联性不予认定。
被告向法院提交了以下证据：1、2004年4月份增资情况的相关材料、公司出具的出资证明书及股东名册，从工商局查询的工商档案13页，证实原告已履行了出资义务。2、从工商行政管理部门查询的企业变更情况及变更登记的材料，证实涉案的决议及修正案已经在工商行政部门备案事实；公司股权多次进行变更，在每次变更登记时转让双方均现场签字确认，其中2007年2月1日决议均有四原告签名、2009年8月3日有郭桂花签字、2011年5月18日也有郭桂花签字，这些签名均系原告本人所签，四原告在每次变更登记时签字确认均是对2004年4月决议的追认及认可。原告对振兴公司出具的出资证明书及股东名册的真实性提出异议，认为均系被告振兴公司自行制作；对其他证据来源的真实性无异议，但认为除2011年5月18日及2009年8月13日的股东会决议中郭桂花的签名系其本人所写外其余签名均非原告本人所写，也非本人出资。原告还申请本院委托有关机构对上述证据中签名的真实性进行鉴定。第三人认可2005年3月20日公司章程、2009年8月13日及2011年5月18日的股东会决议系其本人所签，对其余签名不予认可，对于出资证明书及收据、股东名册不清楚。对于当事人存在争议的上述证据，本院认定如下：振兴公司出具的出资证明书及股东名册系该公司自行制作，应结合其他证据进行认定；对工商档案来源的真实性予以认定，但对有关材料中原告签名的真实性因双方存在争议，故不予认定。
根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：据工商登记信息显示，被告振兴公司成立于2000年4月11日，2004年4月17日的股东会决议载明了“……三、通过公司章程修正案。四、公司注册资本新增950万元，加上原注册资本50万元，增加后的注册资本共1000万元。五、股东姓名出资额如下：郭玉宪变更前出资40万元，新增290万元，共计330万元，郭桂彩新增180万元，郭桂花新增170万元，郭桂红新增160万元，郭桂艳新增150万元，郭永强变更前出资10万元”等内容；同日通过的公司章程修正案中均作出了相应的变更。股东会决议及公司章程修正案中签有郭玉宪、郭桂花、郭永强、郭桂艳、郭桂红、郭桂彩等名字，其他工商登记变更材料中也有上述人员的签名或捺印。但原告对签名的真实性不予认可。本院（2012）临兰刑初字第888号案卷资料显示，临沂市兰山区人民检察院指控郭玉宪于2004年4月20日在办理振兴公司注册资本由50万元增资至1000万元过程中，将增资款额950万元打至其验资账户，当天验资后抽逃出资600万元。本院已对此作出判决。
另据安徽省高级人民法院作出的（2011）民二终字第00099号民事调解书载明，被告振兴公司因与安徽国风塑业股份有限公司（以下简称国风公司）存在买卖合同关系造成纠纷，国风公司曾将振兴公司及郭玉宪、郭永强、本案四原告诉至合肥市中级人民法院，该院作出（2010）合民二初字第43号民事判决书。振兴公司、郭玉宪及本案四原告均向安徽省高级人民法院提起上诉，该院为此制作了民事调解书。调解书还载明截止2004年4月20日振兴公司收到郭玉宪、郭桂彩、郭桂花、郭桂红、郭桂艳缴纳新增注册资本合计950万元，其中郭玉宪290万元、郭桂彩出资180万元、郭桂花缴纳出资170万元、郭桂红缴纳出资160万元、郭桂艳缴纳出资150万元，上述出资于2004年4月20日缴存临沂市兰山区兰山农村信用合作社振兴公司帐户。调解书载明各方当事人自愿达成以下协议：一、振兴公司于本协议生效后在六个月内分两次偿付所欠国风公司货款2213671.46元；二、振兴公司届时不能偿付上述款项，郭玉宪、郭桂彩、郭桂花、郭桂红、郭桂艳对上述欠款在330万元范围内向国风公司连带承担补充清偿责任。调解书中载明振兴公司及四原告的委托代理人均为郭玉宪、潘晓朋。该调解书载明的内容未得到履行，临沂市中级人民法院对该案进行执行。在案件执行过程中四原告提出异议，认为其未参加也未委托他人参加案件的诉讼和调解，并为此诉至本院。
本院认为，公司法第三十七条规定“股东会行使下列职权：
……（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；……（十）修改公司章程；……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”，关于本案的争议及解决存在两种情形，一是振兴公司2004年4月17日的股东会决议、2004年4月17日的章程修正案中有关四原告的签名系其本人所签，即应认定股东会决议及章程修正案的有效；二是股东会决议、章程修正案中有关四原告的签名虽不是本人所签，但系四原告委托他人所签或符合民法通则第六十六条规定的事后追认的情形，也应认定其效力。根据安徽省高级人民法院作出且已发生法律效力的（2011）民二终字第00099号民事调解书，四原告在国风公司要求振兴公司偿还欠款，并由其承担股东应承担的补充清偿责任时仍然与国风公司达成调解协议，自愿承担股东责任，应视为对其股东资格的追认，从而能够认定四原告对他人代其签名行为的确认。虽然原告主张其未参加也未委托他人参加涉国风公司案件的诉讼和调解，但其在本案中提交的证据不能对抗（2011）民二终字第00099号民事调解书的效力，故原告要求确认被告振兴公司2004年4月17日的股东会决议、2004年4月17日的章程修正案无效的请求不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定，判决如下：
驳回原告郭桂艳、郭桂花、郭桂红、郭桂彩要求确认被告振兴公司2004年4月17日的股东会决议、2004年4月17日的章程修正案无效的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郭桂艳、郭桂花、郭桂红、郭桂彩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费100元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘存良
人民陪审员 刘效华
人民陪审员 杨敬银
二〇一七年十一月六日
代书 记员 杨丽霞