江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1633号
上诉人（原审原告）:方璐，女，1988年6月19日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人:吴潮民，江苏朝明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛凤英，女，1936年7月2日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：范洪南，江苏源博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱卿，江苏源博律师事务所律师。
上诉人方璐因与被上诉人葛凤英房屋买卖合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2016)苏0482民初7267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方璐上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持方璐的诉讼请求；一、二审诉讼费由葛凤英承担。事实与理由：1、双方当事人对付款方式进行了口头变更。2014年7月28日，双方签订了买房协议，之后不久，双方就对付款方式进行了口头变更，基于对葛凤英的信任，方璐并未坚持要求签订书面补充协议，因此无法提供书面证据。但葛凤英在收到购房款40万元后出具了收条，且在长达一年时间内未提出异议，由此可以说明葛凤英认可方璐的付款方式，以此印证了双方
对买房协议中付款时间进行口头变更的事实。2、方璐没有收到过葛凤英寄送的解除合同通知书。葛凤英提交了2015年11月23�邮寄的快递单两份，收件地址均为沈渎路22号常州宝尔曼斯服饰有限公司，收件人分别为方璐和孙冬宝，该两份快递方璐没有收到也不可能收到。其一，方璐并非常州宝尔曼斯服饰有限公司工作人员，沈渎路22号也并非其居住地址；其二，该两份快递单的查询结果均显示由他人签收；其三，即便认可其中一份快递已经向孙忠保送达，因孙忠保与方璐是两个独立的自然人，并不能得出方璐收到过解除合同通知书的结论。3、一审法院适用合同法第九十四条第二项的规定，认定买房协议已于2015年11月24日解除，适用法律错误。方璐不存在明示违约行为，未作出过毁约的意思表示，也不存在不履行合同主要义务的行为，而是分三次向葛凤英支付购房款共计40万元。方璐有合法、稳定的收入来源，并非失信人员，也没有债务缠身等履行不能的情形，葛凤英也无直接证据证明方璐履约不能，且一审中方璐多次表示愿意一次性支付购房尾款给葛凤英，因此方璐也不构成默示违约。此外，葛凤英也并没有要求方璐提供担保。综上，一审法院依据合同法第九十四条第二项的规定认定买房协议解除欠缺法定要件。从鼓励交易的合同法本意来说，不应解除双方合同关系，使得一再要求履行支付尾款义务的方璐的购房愿望落空，并破坏已经存在并已部分履行的合同关系。
葛凤英二审辩称：1、方璐声称双方对付款方式进行了口头变更但至今未能提供任何证据予以证明，其目的是为了掩盖其未能依照约定支付相应购房款，构成严重违约的事实。2、方璐未能依照约定按期足额支付购房款，如果方璐的上诉理由能成立那所有的买卖合同中买方未能依约足额付款均能视为对付款方式的变更，方璐在时隔2年多后且葛凤英解除合同一年后现称其无民事违�，即便表明了积极履约的态度要求继续履行合同也不应得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
方璐向一审法院起诉请求：1、判令葛凤英继续履行双方于2014年7月28日签订的买房协议，并协助方璐将坐落于金坛区金城镇矢巷184-1号房屋（产权证号为常金××号）的房屋所有权及土地使用权变更登记至方璐名下；2、本案诉讼费用由葛凤英承担。
一审法院认定事实：2014年7月28日，方璐与葛凤英签订买房协议一份，主要内容为：方璐购买葛凤英名下的房屋，房产证号为常金006151，面积56平方米；购房总价为950000元，方璐于2014年8月11日支付定金300000元，于2014年8月25日支付400000元后双方进行房产及土地过户，过户完成后当日付清全部房款；所有购房价格及支付时间以本协议为准。2014年8月15日、9月18日、12月3日�范春保出具收条3份，分别载明收到孙忠保购房屋款150000元、200000元、50000元。2016年12月16日，方璐通过顺丰速运（单号为504048463819）向葛凤英寄出通知函一份，主要载明：“我于2014年7月28日和你签订买房协议一份，约定由我购买你所有的房权证号为常金006151住房，我已将购房定金和部分房款共40万元汇入你指定的范春保账户。因你多次拒绝接受合同约定的剩余房款并不愿履行过户义务，现再次通知你接函后二日提供接受房款账户或到我处收受房款叁拾万元并履行相关的房屋过户手续。”该顺丰速运寄件单上的寄件地址显示金坛区沈渎路。
另查明，葛凤英于2015年11月23日通过EMS特快专递（单号为1080754487917）向方璐寄出解除合同通知书，收件人为方璐，收件公司名称为常州宝尔曼斯服饰有限公司，地址为沈渎路22号，快递单显示“投递并签收，签收人为他人收，门卫。”同日，葛凤英通过EMS特快专递（单号1080754486517）向孙忠保寄出解除合同通知书，收件人为孙冬宝，收件公司名称为常州宝尔曼斯服饰有限公司，地址为沈渎路22号，快递单显示“投递并签收，签收人为他人收，同事。”上述解除合同通知书主要载明：“2014年7月28日你我签订买房协议一份，约定将所有权属于我的常金006151号房屋及土地卖于你，房屋总价为95万元，同时约定你应于2014年8月11日支付购房款定金30万元，2014年8月25日应再行支付购房款40万元，双方再办理房屋过户手续……时至今日，你分三次仅支付40万元人民币，远远超过当初双方约定的付款日期，尚未达到办理过户手续的条件。我认为你的行为，已经严重违反双方协议约定，已经构成严重违约，导致我与你签订的目的无法实现，现我以书面形式通知你，解除你我于2014年7月28日签订的买房协议。�
再查明，常州宝尔曼斯服饰有限公司（以下简称宝尔曼斯公司）、金坛市百富房地产开发有限公司（以下简称百富公司）、常州金坛金雁制衣有限公司（以下简称金雁公司）的法定代表人均系孙忠保，宝尔曼斯公司的股东为孙忠保及金雁公司，金雁公司的住所地为常州市金坛区沈渎路22号。
诉讼过程中，根据方璐的申请，本院依法于2017年1月5日向常州市不动产登记交易中心金坛分中心送达（2016）苏0482民初7267号民事裁定书及协助执行通知书，依法查封葛凤英名下的金坛区金城镇矢巷184-1号房屋及土地。
庭审过程中，双方当事人一致认可范春保系葛凤英之子，孙忠保系方璐的公公。葛凤英陈述：“买房协议是葛凤英儿子范春保和孙忠保协商由百富公司的小储起草的协议，让双方带回家各自签署，没有面签，葛凤英不认识方璐，只知道是�忠保的儿媳妇。买房有一个过程，最初孙忠保注册的百富公司在开发房地产过程中，导致葛凤英房屋出现裂缝，百富公司与葛凤英儿子就裂缝在2012年12月1日达成维修协议，后孙忠保避免损失就答应把房子买下来，该买房协议的内容均是孙忠保和葛凤英儿子协商。当时孙忠保没有告知方璐的确切地址，在葛凤英解除合同时只能寄到孙忠保的地址，当时方璐也在那里上班的。现涉案房屋已经以95万元原价卖给第三人，暂时没有办理过户。若法庭确认买房协议未解除，因本案是方璐未履行买房合同，请求当庭解除买房协议。”方璐陈述：“双方对买房的付款时间进行口头变更，但没有书面证据，没有收到葛凤英的解除合同通知书，前三期的付款时间是方璐与葛凤英约定的付款时间，后面的尾款是根据葛凤英通知来付款，已经支付了40万元，剩余的55万元，方璐可以一次性�付。对于葛凤英陈述的孙忠保、方璐的身份信息没有异议。”在法庭询问方璐能否通知孙忠保到庭接受法庭询问时，方璐答复：“该案与孙忠保没有关系，通知他，他也不会来。”
一审法院认为：主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，双方签订买房协议的时间为2014年7月28日，过户时间为支付700000元的购房款后，但时隔3年方璐仅支付400000元购房款。方璐未按协议约定支付相应房款，以自己的行为表明不履行主要债务，属于违约，葛凤英可以解除合同。葛凤英通过EMS快递向方璐邮寄解除合同通知书并被签收，方璐辩称收件地址有误未收到解除合同通知书。对此，结合庭审过程中葛凤英对于买房协议形成经过的详尽陈述及方璐拒绝通知孙忠保到庭接受法庭的询问，再结合方璐的三次付款方式、�璐与孙忠保之间的公媳关系、方璐的寄件地址，法院认为葛凤英的陈述更接近客观事实，故葛凤英填写的收件地址虽为沈渎路22号，法院仍有理由相信沈渎路22号为方璐可以收到信件的地址，该解除合同通知书应视为已经送达。方璐辩称即便有效送达，葛凤英所提解除合同的法律事由也不存在，法院认为该辩称无法律依据，不予支持，双方签订的买房协议已于2015年11月24日解除。综上，方璐现主张继续履行合同，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回方璐的诉讼请求。一审案件受理费人民币40元（已减半收取）、财产保全费5000元，合计人民币5040元，由方璐负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：葛凤英已于2016年2月3日与常州市金坛区念佛堂就涉案房屋签订了房屋买卖合同，合同约定房屋总价款为95万元。葛凤英称95万元房款已经付清，涉案房屋已经交付金坛区念佛堂，但尚未办理房屋过户手续。葛凤英还提交了沈渎路22号门头照片，照片上有宝尔曼斯公司的大型门牌，由此本院认定宝尔曼斯公司的实际经营地址为金坛区沈渎路22号。
二审查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为：
首先，方璐主张双方当事人对付款方式进行了口头变更,但不能提供任何证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在葛凤英明确否认双方口头变更了付款方式及期限的情况下，因方璐举证不能，本院对其上述主张不予采纳。
其次，方璐称其没有收到过葛凤英寄送的解除合同通知书。葛凤英2015年11月23日寄送了两份解除合同通知书，收件地址均为沈渎路22号宝尔曼斯公司，收件人分别为方璐和孙冬宝，对此葛凤英未能举证证明方璐是宝尔曼斯公司的工作人员，且寄送给方璐的邮件由门卫代收，并不是由本人直接签收，故不宜认定方璐实际收到了该份邮件。向孙冬宝寄送的邮件，虽然孙忠保是宝尔曼斯公司的法定代表人，宝尔曼斯公司实际经营地址为沈渎路22号，但存在收件人姓名书写有误的情况，故也无法确定孙忠保及方璐是否实际收悉该份邮件。据此，葛凤英关于解除合同通知书已于2015年11月24日送达方璐的意见，缺乏直接证据支持，本院不予采纳。
其三，方璐与葛凤英签订买房协议后，房款并未按照该协议约定支付，已经支付的40万元亦存在逾期付款的情形，至今尚有55万元没有支付，由此葛凤英主张方璐构成严重违约，本院依法予以支持。葛凤英在本案一审中明确要求解除2014年7月28日其与方璐签订的买房协议，符合合同法第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”另一方当事人可以解除合同的规定，本院予以支持。因方璐与葛凤英之间的买房协议已经解除，方璐要求继续履行合同、要求葛凤英协助办理涉案房屋产权过户手续的诉请当然不能支持。
综上，方璐的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由方璐负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
�判员刘岳庆
审判员 施婷婷
二〇一七年七月十七日
书记员 汪芫朗