云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1934号
上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司昆明分行。住所地：昆明市青年路***号华尔顿大厦裙楼1—*层。
负责人：王晶武，行长。
委托诉讼代理人：张晓玲、荣敬华，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南省邮政速递物流有限公司。住所地：昆明市吴井路***号。
法定代表人：袁志杰。
委托代理人：金曦、吕云（实习律师），云南微行律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：昆明朗泰经贸有限公司。住所地：昆明市经开区经开路*号科技创新园2A27—*室。
法定代表人：梁永忠。
上诉人平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称“平安银行昆明分行”）因与被上诉人云南省邮政速递物流有限公司（以下简称“云南邮政物流公司”）、原审被告昆明朗泰经贸有限公司（以下简称“昆明郎泰公司”）委托合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1948号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年2月27日立案受理依法组成合议庭于2017年7月3日公开开庭进行了审理，上诉人平安银行昆明分行的委托诉讼代理人张晓玲、荣敬华，被上诉人云南邮政物流公司的委托代理人金曦到庭参加了诉讼。原审被告昆明郎泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席进行审理，本案现已审理终结。
平安银行昆明分行上诉请求：1、依法撤销（2015）五法民初字第1948号《民事判决书》；2、驳回被上诉人的全部上诉请求；3、本案一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决错判。根据《动产监管协议》第二部分第四条的约定，尚未出现约定解除协议的情形，同时，也并未出现合同法规定的法定解除情形，故一审判决判令解除平银昆叁监字20131111第001号《动产监管协议》没有事实和法律的依据。一审判决上诉人及原审被告支付监管费系错判，没有法律依据。根据协议的约定，被上诉人履行监管费用由原审被告支付，该约定并不违法。二、一审判决对本案基础法律关系认定前后矛盾，法律适用错误。依据上诉人与被上诉人及原审被告间达成的《动产监管协议》约定，上诉人为抵押权人，原审被告为抵押人，被上诉人为抵押物监管人，即上诉人与原审被告之间属于动产抵押合同关系；加之已经办理了抵押登记，抵押权依法成立，此事实也被一审判决事实认定部分所认可。但一审判决说理部分又将上诉人与原审被告之间的基础法律关系认定为质押合同关系，从而认为上诉负有质押物保管责任，进而应当支付监管费用，一审判决事实认定前后矛盾，导致错误使用法律，侵犯了上诉人的合法权益。上诉人认为：上诉人与原审被告之间为动产抵押合同关系，经上诉人及原审被告明确约定不转移抵押物的所有和占有，因此上诉人并不负有一审判决所认定对抵押物的保管责任，也更谈不上由上诉人支付保管费。三、对物权法的理解应当严格遵循物权法定原则。上诉人认为，现行法律规定中并未规定质权人必须承担质物的保管费用，法律中明确的质权人的妥善保管义务并不必然意味着或包括由质权人支付履行保管义务的费用，仅仅明确了职权的形成、行使方式。在对质物保管费用的承担主体上，上诉人认为不能超出法律明文规定的范围进行解释。四、民事活动应当充分尊重当事人的意思自治。本案中，各方达成的《动产监管协议》不违反国家强制性法律法规，系各方真实意思表示，合同真实有效，其中合同第一部分第8.2.2条对监管费用的支付主体、方式以及各方的权利义务已经进行了明确规定，同时明确了上诉人不承担监管费用，被上诉人对此明确知晓且已认可由被上诉人应当向原审被告主张保管费用。一审判决由上诉人承担原审被告未按约定支付监管费的责任与协议约定不符，没有事实和法律的依据，也不符合民法中意思自治的基本原则。五、一审判决认为上诉人在本协议中的行为属于《关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》中的“不规范经营”中转嫁成本的行为，该事实认定错误。一方面，从文件效力看，该文件只是行业管理机构出台的行业内部规范文件，没有法律强制效力，不能作为判决依据。另一方面，本案中上诉人的行为是完全合法合规的，没有违反法律法规，上述文件列举的转嫁“尽职调查、押品评估等相关成本”，上诉人并未有相关行为，一审判决事实认定有误。综上，一审判决事实认定不清，法律适用错误，为维护上诉人的合法权益，望判如所请。
云南邮政物流公司答辩称：一审法院判令在委托关系中由上诉人支付费用符合法律的规定，符合客观事实和本案的合同约定。本案中，因我方的报酬长期不能得到实现，合同目的无法达到，所以本案中合同解除是必然的。我方在合同履行的过程中，没有任何的失职行为，完全按照监管协议的要求及时按约通报监管的数量和问题。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告昆明郎泰公司经本院公告传唤未到庭答辩。
原告云南邮政物流公司向一审法院起诉请求：1、解除原告与两被告签署的编号为平银昆叁监字20131111第001号的《动产监管协议》，原告退出监管，由两被告立即支付拖欠的自2014年11月起至协议解除之日止的监管费（至2015年8月拖欠的监管费为28.3万元）；2、由两被告赔偿原告因违约造成的原告全部损失（含欠款期间银行同期贷款利息计算的欠款损失、差旅费、律师费、评估费）等，（利息按年利率6%自2014年11月至2015年8月计算为14150元、律师费为14857.50元）；3、原告有权对监管物（位于昆明市大板桥街道办事处沙沟社区昆明焦化制气厂旁仓库以及昆明市大板桥街道办事处沙沟社区集成商务中心货场的2997吨的铜精矿）行使留置权，对其折价或者拍卖、变卖该留置财产的价款优先清偿第一项、第二项诉请中的债务；4、由两被告承担本案诉讼费。
一审法院确认：2013年11月11日，原告与两被告签订一份编号为平银昆叁监字20131111第001号的《动产监管协议》，协议约定：在监管期限，甲方（被告平安银行昆明分行）作为抵押权人，乙方（被告昆明郎泰公司）为抵押人，丙方（原告云南邮政物流公司）为抵押物的监管人，乙方承诺接受丙方对于抵押物的监管，丙方愿意按照本协议的约定对甲方委托丙方监管的抵押物承担监管义务。乙方向甲方提供的抵押物以经国家有权登记机构办理登记后签发的《动产抵押登记书》等登记证明文件所记载的为准。甲方委托丙方进行监管的监管物以《监管物监管通知书》为准。甲方接受乙方提供的监管物担保时，自丙方确认甲方发送的监管物监管通知/签发“监管物清单”时起，由丙方按照本协议的规定履行监管责任。债务人清偿完毕在甲方的所有债务（包括但不限于本金、利息、罚息、实现债权费用等）后，甲方将向丙方签发“解除监管通知”丙方自收到该通知时起，其监管责任终止。本协议项下的监管场地为昆明市大板桥街道办事处沙沟社区（昆明焦化制气厂）旁仓库、昆明市大板桥街道办事处沙沟社区集成商务中心货场。甲、乙、丙三方一致同意本协议项下的监管费由乙方直接支付给丙方。费用标准、支付时间和支付方式见《费用约定书》。乙方如未按照本协议约定支付相关费用的，应构成乙方在本协议项下的违约。丙方应书面通知乙方付款，如乙方未在收到通知之日起七日内付清所欠款项，丙方应书面通知甲方。甲方有义务督促乙方交清所欠相关费用，但甲方本身并不承担该项费用。如丙方行使留置权，丙方承诺将委托甲方代为拍卖、变卖监管物，变现款项优先用于向丙方支付监管费。特别条款第四条又约定，乙方申请解除全部监管物监管的，应向甲方清偿授信或不足保证金或另行提供甲方认可的其他担保。经甲方审核同意后，甲方向丙方签发《解除监管通知书》。丙方收到《解除监管通知书》后应及时向甲方指定工作人员电话核实并签发回执，并凭甲方签发的《解除监管通知书》允许乙方提货出库。自收到《解除监管通知书》之日起，丙方的监管责任终止。另确认，监管协议签订后，被告昆明朗泰公司分别于2014年4月28日、5月21日向原告一共支付了监管费42万元，其中包含监管协议签订前三个月的监管费8万元及2013年11月19日至2015年11月19日的监管费34万元。2013年11月19日，原告出具了监管物清单。
一审法院认为，本案原告与二被告所签订的《动产监管协议》系三方真实的意思表示，内容并未违反法律禁止性规定，故该监管协议关系已成立并生效。根据被告平安银行昆明分行在庭审中的确认及原、被告三方对监管协议内容的履行，可以认定本案所涉及的质权已经发生了法律效力，原告也已经对质押物进行了有效的监管。根据监管协议第5.1条、5.2条对监管责任的约定，原告实际的监管期间为原告确认被告平安银行昆明分行发送的监管物通知/签发“监管物清单”时起，即自2013年11月19日起至被告昆明郎泰公司清偿完被告平安银行昆明分行所有债务，由原告收到被告平安银行昆明分行签发的“解除监管通知”之时止。根据本院庭审查明的事实，现被告昆明郎泰公司所欠被告平安银行昆明分行的债务并未清偿完毕，且被告平安银行昆明分行也未向原告签发“解除监管通知书”，故根据监管协议的约定，被告昆明郎泰公司应当支付原告实际监管期间的监管费。由于被告昆明郎泰公司并未支付自2013年11月19日以后的监管费，已经构成违约，故原告现主张解除与二被告所签订的编号为平银昆叁监字20131111第001号的《动产监管协议》及由被告昆明郎泰公司支付自2014年11月20日起至监管协议解除之日止（暂计算至2016年7月20日为566666.64元）的监管费的诉请，予以支持。至于被告平安银行昆明分行是否应对监管费承担支付责任的问题，虽然原、被告三方签订的《动产监管协议》约定的监管费的支付主体是被告昆明郎泰公司，但本案被告昆明郎泰公司以提供质押担保的方式向被告平安银行昆明分行借款，被告昆明郎泰公司是质押人，被告平安银行昆明分行是质押权人，被告平安银行昆明分行基于被告昆明郎泰公司提供质押担保这一条件才可能发放贷款。根据我国担保法规定，质押权人负有妥善保管质押物的义务，因保管不善致使质押物灭失或毁损的，质押权人应承担民事责任，质押权人对质押物妥善保管的义务是法定的义务，履行保管义务必然意味着成本费用的产生和支出，本案被告平安银行昆明分行委托原告对被告昆明郎泰公司所质押给其的质押物进行监管，也就是被告平安银行昆明分行将保管质押物的义务委托原告履行，双方实际上形成的是委托与被委托的法律关系。根据合同法第四百零五条的规定，受委托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案被告平安银行昆明分行作为质押权人和委托合同关系的委托人，在其贷款获得质押担保利益，以及将对质押物的保管义务委托他人履行的同时，却将由此产生的相关费用的承担以协议的方式变相转嫁给他人，该行为违反了民事行为应遵循的权利义务一致及诚实信用原则。被告平安银行昆明分行的行为也属于中国银监会在2012年银监发（2012）3号《关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》中列举的“不规范经营行为”中的转嫁成本的行为。因此，被告平安银行昆明分行作为质押物法定保管义务人及委托合同关系的委托人，并不能以协议的形式免除其义务，其理应对原告主张的监管费用承担支付责任。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任，故原告主张按年利率6%计算利息的诉请，予以保护。原告所主张的律师费因监管协议未对此进行明确的约定，差旅费原告未提交证据予以证明、评估费因未实际产生，不予保护。关于原告对质押物享有留置权进行优先受偿的问题，本案所涉及的原告监管的质押物不属于法律禁止的留置物范围，原、被告在合同中也未明确约定不得留置，故原告享有对本案质押物的留置权。需要说明的是，我国法律规定，留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额，故原告只应当对二被告所欠债务范围内的质押物部分享有留置权，对超过债务以外的部分，原告不享有留置权。根据担保法第八十七条之规定：“……债权人与债务人在合同中未约定的，债权人留置债务人财产后，应当确定两个月以上的期限，通知债务人在该期限内履行债务。债务人逾期仍不履行的，债权人可以与债务人协议以留置物折价，也可以依法拍卖、变卖留置物……”。现作为债权人的原告已于2015年9月6日向本院提起诉讼，已经履行了其通知义务，至今也已超过两个月的宽限期，且又根据物权法第二百三十九条之规定，同一动产上已设立抵押权或质押权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第六十九条、第八十二条、第八十三条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国物权法》第二百三十三条、第二百三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告云南省邮政速递物流有限公司与被告平安银行股份有限公司昆明分行、昆明朗泰经贸有限公司于2013年11月11日所签订的编号为平银昆叁监字20131111第001号的《动产监管协议》；二、由被告平安银行股份有限公司昆明分行、昆明朗泰经贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南省邮政速递物流有限公司自2014年11月20日起至2016年7月20日止的监管费566666.64元，及自2016年7月21日起至本判决生效之日止，按每月28333.33元计算的监管费；三、由被告平安银行股份有限公司昆明分行、昆明朗泰经贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南省邮政速递物流有限公司自2014年11月20日起至实际清偿款项之日止按年利率6%分段计算的利息（其中，以本金340000元为基数，自2014年11月20日起开始计算；以每月本金28333.33元为基数，自2015年11月21日起开始计算）；四、被告平安银行股份有限公司昆明分行、昆明朗泰经贸有限公司到期不履行上述债务，原告云南省邮政速递物流有限公司对编号为平银昆叁监字20131111第001号《动产监管协议》中约定的由其所监管的质押物（铜精矿），在被告平安银行股份有限公司昆明分行、昆明朗泰经贸有限公司所欠债务范围内的部分享有留置权，并以该财产折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿；五、驳回原告云南省邮政速递物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5980元，由原告云南省邮政速递物流有限公司承担281.06元，由被告平安银行股份有限公司昆明分行、昆明朗泰经贸有限公司承担5698.94元。
本案二审中，上诉人平安银行昆明分行提交如下证据：
证据一、综合授信额度合同。证明上诉人与郎泰公司间权利义务关系的约定，案涉法律关系未抵押而非质押。证据二、场地借用合同。证明为了便于监管，郎泰公司向被上诉人提供场地便于上诉人履行监管义务。证据三、货押监管方案。证明被上诉人就履行监管义务进行的承诺。证据四、借款申请书。证据五、贷款合同证明。案涉抵押物所担保的主债权的约定。证据六、监管物最低要求通知书。证明案涉监管物的最低控货值已经被上诉人与被上诉人共同认可。证据七、确认函；证据八、核库报告书，证明被上诉人对监管物状态进行确认。证据九、借款借据，证明上诉人履行了出借义务，主合同合法有效。证据十、鉴定意见；证据十一、监管要求通知书。证明监管物的价值远低于动产抵押监管协议及相关文书约定的最低控货值。
对于上诉人提交的证据，被上诉人质证认为不属于二审新证据，仅发表形式上的质证意见为，对综合授信额度合同三性认可，证明目的不认可。场地借用合同真实性认可，合法性认可、关联性予以认可。货押监管方案真实性无意见，对于合法性与关联性，与本案无关。因对上诉人提交的证据真实性被上诉人无异议，本院予以确人。对与本案是否有关联，能否证明上诉人所要证明的内容，本院将在判决时结合全案事实和证据予以评述。
对一审判决认定的事实，当事人无异议，本院予以确认。另上诉人平安银行昆明分行认为，一审认定事实还遗漏了：1、双方之间的关系为动产抵押而非质押；2、合同中明确约定了监管费的支付主体、支付方式、以及各方的权利义务；3、关于就被上诉人在本案当中的监管方式监管责任均进行了明确。对上诉人认为原判决遗漏的事实是否成立，本院在判决时结合全案事实证据予以评述。
另经审查，本院二审查明：2013年11月11日，平安银行和昆明郎泰公司签订《最高额抵押担保合同》。约定授信的担保方式为动产抵押，平安银行为抵押权人，昆明郎泰公司为抵押人。2013年11月12日，平安银行和昆明郎泰公司就本案诉争监管物办理动产抵押登记。
综合诉辩主张，本案的争议焦点是：1、本案所涉《动产质押监管协议》是否应予解除？2、平安银行昆明分行是否承担支付监管费的义务？
本院认为：一、关于本案当事人之间签订《动产质押监管协议》是否应予解除的问题。本案所涉《动产监管协议》是协议所各方真实的意思表示，内容并未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方均应严遵守履行。协约生效后，根据约定被上诉人云南邮政物流公司进场对监管物履行了监管义务，但其仅收到原审被告昆明郎泰公司支付的第一年的监管费34万元，其后的监管费一直被长期拖欠，致使云南邮政物流公司通过提供监管服务收取报酬的合同目的不能实现，本院认为，对方当事人已经构成根本违约。而根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形，当事人可以解除合同。……（四）一方当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规，在对方当事人根本违约的情况下，云南邮政物流公司有权解除合同。因此，一审法院根据云南邮政物流公司诉请判决解除本案所涉《动产监管协议》，有事实和法律依据，本院予以维持。
二、关于上诉人平安银行昆明分行是否应承担支付监管费义务的问题。本院认为，本案当事人所签订的《动产监管协议》，是三方当事人真实意思的表示，内容并未违反法律法规的禁止性规定，协议立生效，各方均应遵守履行。根据《动产监管协议》第八条关于“费用及支付方式”的明确约定，监管费应由昆明郎泰公司直接支付给被上诉人云南邮政物流公司，该约定属于三方的真实意思表示，因此应当按照约定执行，即由昆明郎泰公司承担向云南邮政物流公司支付监管费的义务。按照约定，如昆明郎泰公司不履行支付义务，平安银行仅负有督促昆明郎泰公司交清所欠相关费用的义务，其本身并不负有支付监管费的合同义务。并且，根据本案二审查明事实，平安银行和昆明郎泰公司就监管物建立的是抵押担保关系，并非一审认定的质押担保关系，在抵押担保法律关系下抵押物无需进行转移占有，抵押物应由抵押人进行保管，抵押权人不负有保管抵押物的法定义务，一审法院错误认定本案监管物系质押担保，并据此认为平安银行对诉争监管物负有法定保管义务因此应承担支付监管费的义务属于认定错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人平安银行昆明分行的上诉请求部分能够成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、维持昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1948号民事判决第一、五项，即：“一、解除原告云南省邮政速递物流有限公司与被告平安银行股份有限公司昆明分行、昆明朗泰经贸有限公司于2013年11月11日所签订的编号为平银昆叁监字20131111第001号的《动产监管协议》；五、驳回原告云南省邮政速递物流有限公司的其他诉讼请求”；
二、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1948号民事判决第二、三、四项，即：“二、由被告平安银行股份有限公司昆明分行、昆明朗泰经贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南省邮政速递物流有限公司自2014年11月20日起至2016年7月20日止的监管费566666.64元，及自2016年7月21日起至本判决生效之日止，按每月28333.33元计算的监管费；三、由被告平安银行股份有限公司昆明分行、昆明朗泰经贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南省邮政速递物流有限公司自2014年11月20日起至实际清偿款项之日止按年利率6%分段计算的利息（其中，以本金340000元为基数，自2014年11月20日起开始计算；以每月本金28333.33元为基数，自2015年11月21日起开始计算）；四、被告平安银行股份有限公司昆明分行、昆明朗泰经贸有限公司到期不履行上述债务，原告云南省邮政速递物流有限公司对编号为平银昆叁监字20131111第001号《动产监管协议》中约定的由其所监管的质押物（铜精矿），在被告平安银行股份有限公司昆明分行、昆明朗泰经贸有限公司所欠债务范围内的部分享有留置权，并以该财产折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿”；
三、由昆明朗泰经贸有限公司于本判决生效后十日内支付云南省邮政速递物流有限公司自2014年11月20日起至2016年7月20日止的监管费566666.64元，及自2016年7月21日起至本判决生效之日止，按每月28333.33元计算的监管费；
四、由昆明朗泰经贸有限公司于本判决生效后十日内支付云南省邮政速递物流有限公司自2014年11月20日起至实际清偿款项之日止按年利率6%分段计算的利息（其中，以本金340000元为基数，自2014年11月20日起开始计算；以每月本金28333.33元为基数，自2015年11月21日起开始计算）；
五、昆明朗泰经贸有限公司到期不履行上述债务，云南省邮政速递物流有限公司对编号为平银昆叁监字20131111第001号《动产监管协议》中约定的由其所监管的抵押物铜精矿，在昆明朗泰经贸有限公司所欠债务范围内的部分享有留置权，并以该财产折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5980元，由云南省邮政速递物流有限公司承担281.06元，由昆明朗泰经贸有限公司承担5698.94元。二审案件受理费5658.94元由云南省邮政速递物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审 判 长 陆有林
代理审判员 陈 红
代理审判员 方云红
二〇一七年七月二十日
书 记 员 韩佩君