太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小商初字第53号
原告太原市金辰俞物资有限公司，住所地太原市平阳路韶曦别墅院内A51号。
法定代表人李金祥，董事长。
委托代理人张启明，山西成开律师事务所律师。
被告阿特拉斯工程机械有限公司，住所地内蒙古包头市稀土高新技术产业开发区校园路3号。
法定代表人李建平，董事长。
委托代理人周永胜，男。
委托代理人李树峰，内蒙古承达律师事务所律师。
原告太原市金辰俞物资有限公司（以下简称“金辰俞公司”）与被告阿特拉斯工程机械有限公司（以下简称“阿特拉斯公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金辰俞公司法定代表人李金祥及委托代理人张启明、被告阿特拉斯公司委托代理人周永胜及李树峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金辰俞公司诉称，原告系被告生产的阿特拉斯系列挖掘机在山西太原的代理经销商。2008年6月24日，原、被告签订《分期销售合同》，约定原告购买被告生产的阿特拉斯3306LC挖掘机一辆（发动机号：10066016，车架号：31RB31170）。后原告以分期付款方式将该挖掘机出卖给客户霍拴龙，霍拴龙购买该挖掘机后，以挖机存在产品质量问题为由拒绝支付原告分期款，原告无奈按照合同约定收回挖掘机。为减少损失，原告与被告协商处理善后事宜。2012年9月，被告对该挖掘机评估作价523412.25元回购该挖掘机。2011年，原告以霍拴龙违约为由向太原市迎泽区人民法院提起诉讼，要求霍拴龙承担违约责任并赔偿经济损失。霍拴龙提起反诉，要求原告对产品质量问题承担责任。2013年11月，太原市迎泽区人民法院作出（2011）迎民初字第214号民事判决书，以挖掘机存在质量问题为由，解除了双方的买卖合同，判令霍拴龙支付原告实际使用费500000元，该判决已发生法律效力。据此，原告以1560607.81元价格从被告处购买涉案挖掘机出卖给霍拴龙，法院判决解除了原告与霍拴龙的买卖关系，霍拴龙仅支付原告使用费500000元，被告回购涉案挖掘机评估作价523412.25元，给原告造成经济损失达537195.56元，造成损失的根本原因是被告生产的挖掘机存在质量问题。特诉至法院，请求法院依法判令：一、解除原、被告签订的《分期销售合同》；二、被告返还原告车款537195.56元。
被告阿特拉斯公司辩称，一、本案应当由合同履行地和被告住所地法院管辖，我公司已经递交了管辖异议申请书；二、原告的诉讼请求不能成立，双方已经达成解除买卖合同的协议书，该协议书经法院确认合法有效，《分期销售合同》已经解除，原告不应就同一事件再次提起诉讼，这违反了一事不二理的原则；三、原告陈述与事实不符。涉案挖掘机系原告采用分期付款方式付款，截至解除合同前原告只支付了292900元，原告还欠我公司货款100多万元未付。
经审理查明，2008年1月，金辰俞公司（乙方）与阿特拉斯公司（甲方）签订《阿特拉斯工程机械有限公司产品销售代理协议》一份，约定阿特拉斯公司授权金辰俞公司为山西地区的销售代理商，代理销售其生产和经营的产品、备件，并负责产品的售后服务保障工作。协议有效期至签订之日起至2008年12月31日。
2008年6月23日，金辰俞公司与霍拴龙签订《分期付款买卖合同》，约定霍拴龙购买金辰俞公司经销的阿特拉斯3306LC挖掘机一辆（发动机号10066016、车架331RB31170），总价1919994元，首付400000元，余款分24期按月支付金辰俞公司，于2010年6月23日前付清全部货款，霍拴龙在付清车款前不能取得车辆所有权。
2008年6月25日，金辰俞公司（买方）与阿特拉斯公司（卖方）签订《阿特拉斯工程机械有限公司分期销售合同》一份，约定金辰俞公司购买阿特拉斯公司生产的3306LC挖掘机一台（整机编号331RB31170、发动机号10066016），总价1560607.81元；产品质量标准、质量验收标准和包装要求均按照生产厂家的企业标准执行，并符合《中华人民共和国产品质量法》的有关规定；付款方式为分期付款，首付款按照总价款的30%计算为439350元，余款自2008年7月24日起分24期支付，最后一期支付46697.81元，其余各期均支付46720元；如金辰俞公司未按照合同约定履行支付货款义务，货物所有权仍属于阿特拉斯公司；金辰俞公司购买的阿特拉斯公司生产的产品，其重要零部件如发动机、液压主泵、主阀、行走机构、回转机构及主要构件（动臂、斗杆、平台、下车架）在质量保证期间内出现重大故障且同一故障虽经三次或三次以上重大维修仍不能恢复原功能，金辰俞公司有权要求阿特拉斯更换新的部件，情况特别严重的，金辰俞公司有权退、换机，其余任何情况，阿特拉斯公司一律不予退、换机；阿特拉斯公司对所售挖掘机因制造、销售、交货转售、修理或使用所引起的任何种类之索赔（包括就疏忽或损失而提出的索赔）所承担的责任，在任何情况下均不超过引起索赔货物或部件的价格，金辰俞公司承诺在任何情况下，阿特拉斯公司均不对特殊或间接的损失承担法律责任。合同还约定了其他条款。合同签订后，金辰俞公司支付阿特拉斯公司部分车款后提走涉案挖掘机。在霍拴龙支付400000元购车首付款后，金辰俞公司将该挖掘机交付霍拴龙。
因霍拴龙在提走挖掘机后仅陆续支付分期购车款90000元，
金辰俞公司于2010年7月28日收回涉案挖掘机，并于2011年向太原市迎泽区人民法院提起诉讼，要求霍拴龙及粟（栗）换娥（系霍拴龙配偶）支付剩余购车款630734元、配件款15677元、律师费22225元并赔偿其经济损失726080元。霍拴龙提起反诉，要求解除其与金辰俞公司于2008年6月23日签订的《分期付款买卖合同》，并要求金辰俞公司返还其已支付的490000元货款并赔偿因产品质量不合格给其造成的损失200000元。在案件审理中，霍拴龙申请追加阿特拉斯公司为第三人参加诉讼，要求其与金辰俞公司承担连带赔偿责任。太原市迎泽区法院通知阿特拉斯公司作为第三人参加了诉讼。在案件审理中，经霍拴龙申请，太原市迎泽区人民法院报送太原市中级人民法院鉴定中心，由该中心委托山西省产品质量司法鉴定中心对涉案挖掘机的质量进行了鉴定，该中心出具了山西省产品质量司法鉴定中心（2013）质鉴字第4号鉴定意见，该意见的内容为“经现场查看，双方质证，核对资料，专家组分析认定：涉案的履带式液压挖掘机发动机发生渗漏，不符合J／BT4198.1-2001标准要求，工作部位多次漏油，不符合GB／T9139-2008的要求，平均无故障工作时间不符合《履带式挖掘机型式试验细则》要求，生产厂家维修服务不及时，不能满足用户需要。”太原市迎泽区人民法院认定了该份鉴定意见的合法性，于2013年11月10日作出（2011）迎民初字第214号民事判决书，判决：1、解除金辰俞公司与霍拴龙签订的《分期付款买卖合同》。2、霍拴龙及粟（栗）换娥支付金辰俞公司挖掘机使用费10000元（共应付使用费500000元，核减已付的490000元后，霍拴龙再付10000元）及配件款15677元。3、驳回了金辰俞公司的其他诉讼请求。各方均未提出上诉，该判决现已生效。
另查明，2012年11月25日，金辰俞公司（乙方）与阿特拉斯公司（甲方）签订《协议》一份，协议内容载明：第一条，
甲乙双方经核对账目，双方确认自发生业务至签订协议之日乙方共欠甲方21759427.83元（包括本案涉案挖掘机欠款在内），甲方同意将已拖回甲方工厂院内的12台挖掘机和暂存放在乙方院内的9台挖掘机作价18884732.07元冲抵乙方欠甲方货款，冲抵后乙方欠甲方2874695.76元；第二条，对冲抵后的欠款2000000元，乙方于2012年12月20日前支付甲方现金，剩余欠款874695.76元按第三条内容履行；第三条，对21台挖掘机，其中有12台挖掘机（附明细表1）已经拖回甲方工厂，剩余9台挖掘机（附明细表2）尚未拖回甲方工厂，由乙方负责于2012年12月20日前运输至甲方工厂院内，由甲方验收。扣车拖车费用及运回甲方的运费每台车由甲方承担20000元（不足部分由乙方承担），合计420000元由乙方向甲方开具运费发票，并从乙方欠甲方的874695.76元中扣除，扣除后剩余欠款454695.76元，甲方同意乙方用价值相当的合法物品冲抵，物品名称、价值双方于2012年12月10日前协商确定；第四条，为顺利完成回购程序，实物交接完毕后，甲方向乙方开具欠乙方的所有增值税发票，乙方以同样价格向甲方开回20台增值税发票。3314B00033号挖掘机由乙方向甲方按乙方的评估价格开回相应增值税发票；第六条、本协议签订后，对乙方经销代理期间销售的甲方挖掘机因与客户买卖合同产生的纠纷由乙方处理，如涉及产品质量纠纷案相关法律规定处理。该协议附表1、2中记载了21台挖掘机的情况，其中金辰俞公司负责退回阿特拉斯公司的9台挖掘机包括本案涉案挖掘机在内，当时双方就本案挖掘机协议作价523412.25元。该协议签订后，因金辰俞公司仅支付阿特拉斯公司150000元货款，阿特拉斯公司以金辰俞公司为被告向包头稀土高新技术开发区人民法院提起诉讼，要求金辰俞公司给付欠款2304695元。双方在审理过程中经法院主持达成调解协议，确认金辰俞公司欠阿特拉斯公司货款1620047元，分两次履行：2013年11月5日给付800000元，2014年4月30日给付820047元，金辰俞公司如未按协议给付，阿特拉斯可就未到期全部货款向法院申请执行。
至今，金辰俞公司尚欠阿特拉斯公司现金820047元未付，另有以物抵债的454695.76元未履行及涉案挖掘机未归还，原、被告双方对此均无异议。涉案挖掘机系因霍拴龙与金辰俞公司买卖纠纷一案中需要进行鉴定，未能及时交付阿特拉斯公司。现涉案挖掘机仍在金辰俞公司处保存。
在本案审理中，阿特拉斯公司于2014年3月3日领取了起诉状等应诉材料，于2014年3月26日以邮政特快专递方式向我院邮寄管辖异议申请书，我院于2014年3月29日收到该份申请。
确认上述事实的依据有：原告向法庭提交的《产品销售代理协议》、《分期销售合同》、《二手挖掘机评估表》、（2011）迎民初字第214号民事判决书，被告向法院提供的《分期销售合同》、《协议》、（2013）包开商初字第61号民事调解书，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在案佐证，足以采信。
本院认为，金辰俞公司与阿特拉斯公司签订的《阿特拉斯工程机械有限公司分期销售合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该份合同约定，阿特拉斯公司应向金辰俞公司交付质量合格的符合国家相关质量标准的挖掘机。（2011）迎民初字第214号民事判决书已认定阿特拉斯公司向金辰俞公司交付的涉案挖掘机存在质量问题，阿特拉斯公司的行为构成违约，其违约行为已致使金辰俞公司无法通过购买挖掘机再行出售的方式实现获取利润的目的。现金辰俞公司要求解除其与阿特拉斯公司签订的《阿特拉斯工程机械有限公司分期销售合同》，符合法定解除合同的条件，本院予以支持。该合同解除后，阿特拉斯公司应将车款退还金辰俞公司，金辰俞公司应当将涉案挖掘机退还阿特拉斯公司。因金辰俞公司是以1560607.81元购入该挖机，其已实际收到霍拴龙支付的500000元使用费，再核减阿特拉斯公司认定的回购款523412.25元，阿特拉斯公司应再退还金辰俞公司车款537195.56元。对阿特拉斯公司辩称的管辖问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，阿特拉斯公司应至迟于2014年3月18日向本院提出管辖异议，而其提出异议的时间为2014年3月26日，已超出法律规定的期间，因此本院对阿特拉斯公司提出的管辖异议申请不予处理。对阿特拉斯公司辩称的合同已经解除且金辰俞公司只支付其292900元货款的意见，本院认为，第一、双方于2012年11月25日签订的协议以及其后达成的调解书仅是对双方债权债务及履行方式的确认，并未解除合同。第二、阿特拉斯公司称金辰俞公司仅支付车款292900元，其提供的证据并不充分，本院对此不予认定，且金辰俞公司是否支付全部货款并不影响本案的处理。对于金辰俞公司尚未履行的债务，因阿特拉斯公司并未在本案中提起反诉，应由双方在本案裁决后另行结算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四款、第一百一十一条、第一百三十条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条的规定，判决如下：
一、解除原告金辰俞公司与被告阿特拉斯公司于2008年6月25日签订的《阿特拉斯工程机械有限公司分期销售合同》。
二、原告金辰俞公司于本判决生效后十日内退还被告阿特拉斯公司阿特拉斯3306LC挖掘机一辆（发动机号：10066016，车架号：31RB31170）。
三、被告阿特拉斯公司于本判决生效后十日内支付原告金辰俞公司537195.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18845元（原告已预交），由被告阿特拉斯公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张潘潘
人民陪审员 王卯新
人民陪审员 于树英
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张少华
第1页共10页