内 蒙 古 美 华 建 筑 装 饰 工 程 有 限 公 司 不 服 呼 和 浩 特 市 人 力 资 源 和 社 会 保 障 局 为 第 三 人 杨 成 卫
工 伤 认 定 一 审 行 政 裁 定 书
内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民法院行政判决书
（2014）新行初字第25号
原告内蒙古美华建筑装饰工程有限公司（原内蒙古美华装饰装璜工程有限公司），住呼和浩特市赛罕区大学东街巨海大厦八楼东区。
法定代表人路凌飞，该公司总经理。
委托代理人郭永利，该公司法律顾问。
委托代理人高迪，该公司职员。
被告呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市新华大街87号奈伦国际B座13层。
法定代表人列夫，该局局长。
委托代理人李乃澎，该局工伤保险科副科长。
委托代理人艾蕾，该局政策法规科科员。
第三人杨成卫，男，1967年11月16日出生，汉族，暂住呼和浩特市玉泉区西菜园6队**号。
原告内蒙古美华建筑装饰工程有限公司不服被告呼和浩特市人力资源和社会保障局作出的工伤认定纠纷一案，于2014年8月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告呼和浩特市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。原告内蒙古美华建筑装饰工程有限公司的委托代理人高迪，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局的委托代理人李乃澎、艾蕾，第三人杨成卫到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
被告呼和浩特市人力资源和社会保障局于2014年3月3日作出编号2013-XX010257《工伤认定决定书》，主要内容为：申请人杨成卫，用人单位内蒙古美华装饰装璜工程有限公司；职工姓名杨成卫，男，44岁；职业／工种／工作岗位：现场清理员，诊断时间2012年12月27日，受伤害部位／职业病名称：1、右尺、桡骨远端开放性、粉碎性骨折；2、右股骨干开放性骨折（粉碎）；3、骨盆骨折；4、右侧第6肋骨折合并血气胸；5、闭合性颅脑损伤；6、闭合性腹部外伤。受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2012年9月17日，杨成卫在工作时从高处跌落摔伤，后去内蒙古自治区人民医院治疗。2013年7月9日受理杨成卫工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：杨成卫受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告呼和浩特市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交并在法庭上出示了如下证据和依据：证据一、（一）工伤认定申请表；（二）工伤认定申请书；（三）证人杨还举和王付红的证词；（四）病情证明书，证明杨成卫受伤情况和工伤认定的事实清楚。证据二、（一）被告呼和浩特市人力资源和社会保障局给内蒙古美华装饰装璜工程有限公司送达的《工伤认定举证通知书》；（二）《工伤认定中止通知书》；（三）人民法院诉讼收费专用票据及呼和浩特市赛罕区人民法院传票；（四）恢复工伤认定申请书；（五）呼和浩特市劳动争议仲裁委员会呼赛劳仲裁字（2013）13号仲裁裁决书、（2013）赛民初字第2010号民事判决书、（2014）呼民五终字第00006号民事判决书；（六）送达回证，证明内蒙古美华建筑装饰工程有限公司与杨成卫双方存在劳动关系，工伤认定程序合法有效，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项，证明该工伤认定符合法律规定。
原告内蒙古美华建筑装饰工程有限公司诉称，2014年3月10日，内蒙古美华装饰装璜工程有限公司收到编号2013-XX010257《工伤认定决定书》，决定书认定杨成卫所受伤害为工伤，其理由是“杨成卫受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，属于工伤认定范围”。原告内蒙古美华建筑装饰工程有限公司认为，2012年9月1日，内蒙古美华装饰装璜工程有限公司（甲方）与刘进富（乙方）签订《草原三号楼拆迁项目施工承包合同书》，合同约定由刘进富承包拆除工程多余墙面，清理垃圾。根据该合同第五条第二项、乙方责任与义务5中约定“乙方在施工过程中，应做好自我保护工作，在工程现场内发生伤亡事件，乙方负责人自行处理，追究相应责任。”第三人杨成卫受雇于刘进富，并在刘进富的安排下从事工作，与原告内蒙古美华建筑装饰工程有限公司无任何法律关系，因此，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局作出的编号2013-XX010257《工伤认定决定书》，缺乏事实和法律依据。为维护自身合法权利，原告内蒙古美华建筑装饰工程有限公司特提起诉讼，请求撤销被告呼和浩特市人力资源和社会保障局于2014年3月3日作出的编号2013-XX010257《工伤认定决定书》。
原告内蒙古美华建筑装饰工程有限公司的证据只有《草原三号楼拆迁项目施工承包合同书》，证明该合同是由内蒙古美华装饰装璜工程有限公司与刘进富签订的，第一条工程概况3中约定了承包范围，第五条第二项5中约定了乙方责任与义务。
被告呼和浩特市人力资源和社会保障局辩称，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局于2013年7月9日受理杨成卫工伤认定申请，2013年7月23日，给内蒙古美华装饰装璜工程有限公司下达了《工伤认定举证通知书》，内蒙古美华装饰装璜工程有限公司提交了呼和浩特市赛罕区人民法院传票和人民法院诉讼收费专用收据，证实其与杨成卫存在劳动关系争议，尚在诉讼期间，根据工伤认定有关规定，于2013年7月23日中止工伤认定。人民法院审理后认定杨成卫与内蒙古美华装饰装璜工程有限公司之间的劳动关系成立。经杨成卫申请，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局恢复工伤认定程序，作出编号2013-XX010257《工伤认定决定书》并送达杨成卫和内蒙古美华装饰装璜工程有限公司。该决定法律依据准确，程序合法，事实清楚，请予支持。
第三人杨成卫述称，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局作出的编号2013-XX010257《工伤认定决定书》是正确的，请求予以支持。
第三人杨成卫没有向法庭出示证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：由于原告内蒙古美华建筑装饰工程有限公司对被告呼和浩特市人力资源和社会保障局的证据一中的（一）、（二）、（四）和证据二的真实性认可，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局对原告内蒙古美华建筑装饰工程有限公司证据的真实性认可，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》相关规定，对被告呼和浩特市人力资源和社会保障局的证据一中的（一）、（二）、（四）、证据二和原告内蒙古美华建筑装饰工程有限公司证据的真实性，予以确认。对被告提供的证据所证明的问题予以采信。
经审理查明，2012年9月17日13时许，杨成卫在呼和浩特市乌兰察布东路内蒙古美华装饰装璜工程有限公司草原三号楼研究所工地（草原三号楼，美华酒店东100米）工作时从楼上摔下，刘进富等人将杨成卫送至内蒙古自治区人民医院住院救治，2012年12月24日，杨成卫出院。2013年3月5日，杨成卫申请劳动仲裁，2013年5月22日，呼和浩特市赛罕区劳动争议仲裁委员会作出了确认申请人杨成卫与被申请人内蒙古美华装饰装璜工程有限公司之间存在劳动关系的呼赛劳仲裁字（2013）13号仲裁裁决书，内蒙古美华装饰装璜工程有限公司不服，提起民事诉讼，2013年6月7日，呼和浩特市赛罕区人民法院（2013）赛民初字第2010号民事判决书，判决内蒙古美华装饰装璜工程有限公司与杨成卫之间存在劳动关系。内蒙古美华装饰装璜工程有限公司不服提出上诉，呼和浩特市中级人民法院于2014年2月12日作出（2014）呼民五终字第00006号《民事判决书》，驳回上诉维持原判。2013年7月9日，呼和浩特市人力资源和社会保障局受理杨成卫的工伤认定申请，2013年7月23日，被告给内蒙古美华装饰装璜工程有限公司送达《工伤认定举证通知书》（2013-XX010257）；由于职工与用人单位就是否存在劳动关系发生争议，在依法定程序处理劳动争议期间，呼和浩特市人力资源和社会保障局于2013年7月25日给杨成卫送达了《工伤认定中止通知书》。2014年2月21日，杨成卫提出恢复工伤认定申请，2014年3月3日，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局作出编号2013-XX010257《工伤认定决定书》。2014年3月10日，内蒙古美华装饰装璜工程有限公司收到编号2013-XX010257《工伤认定决定书》后，于2014年5月7日向本院提交起诉书等相关诉讼材料。
另查明，内蒙古美华装饰装璜工程有限公司由呼和浩特市工商行政管理局核准变更登记，2014年4月1日，变更名称为内蒙古美华建筑装饰工程有限公司，并换发营业执照。
本院认为，经法院判决确认，内蒙古美华装饰装璜工程有限公司与杨成卫之间存在劳动关系。杨成卫在给内蒙古美华装饰装璜工程有限公司工作时从高处跌落摔伤的事实，是在工作时间、工作地点、因工作原因所受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应认定为工伤的情形。被告呼和浩特市人力资源和社会保障局有工伤认定的法定职权，依法作出的编号2013-XX010257《工伤认定决定书》，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告内蒙古美华建筑装饰工程有限公司诉请撤销该决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告呼和浩特市人力资源和社会保障局应于维持的辩驳主张成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决如下：
维持被告呼和浩特市人力资源和社会保障局2014年3月3日作出的编号2013—XX010257《工伤认定决定书》。
诉讼费：案件受理费50元，由原告内蒙古美华建筑装饰工程有限公司承担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王金贵
审 判 员 孙乐涛
人民陪审员 杨广学
二〇一四年十月十五日
书 记 员 曹 乐
相关的法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条，人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。