福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）狮民初字第1520号
原告王文允，男，1958年3月8日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人王荣栋、傅东海，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被告石狮市福旺达五金有限公司，住所地石狮市。
法定代表人黄添福，该公司股东。
委托代理人刘志胜、卜永法，福建协志律师事务所律师。
第三人黄添福，男，1979年12月11日出生，汉族，住石狮市。
委托代理人刘志胜、卜永法，福建协志律师事务所律师。
第三人王传赞，男，1980年6月4日出生，汉族，住石狮市。
第三人上官庭盛，男，1980年6月4日出生，住南平市。
原告王文允与被告石狮市福旺达五金有限公司（下称福旺达公司）、第三人黄添福、第三人王传赞、第三人上官庭盛股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人傅东海，被告福旺达公司的委托代理人刘志胜、第三人黄添福及其委托代理人刘志胜到庭参加诉讼，第三人王传赞、第三人上官庭盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，其与第三人黄添福、第三人王传赞、第三人上官庭盛于2007年8月共同合意投资福旺达公司，并于2008年12月由第三人黄添福具体负责向有关部门办理工商登记。后为进一步扩大公司规模，原告与第三人王传赞、上官庭盛同意第三人黄添福的意见，将各自享有的可分配的股利对公司进行再投资。四方于2009年11月23日签订《合伙入股协议书》，进一步对福旺达公司的实际投资者和股权比例进行确认。根据《合伙入股协议书》，原告在公司登记之前已现金出资，出资额30.6万元，占公司投资资本的25.5%。嗣后，原告得知其股东身份并未在公司的工商登记信息中登记体现。原告认为，其作为出资人已实际出资，且又将自己的股利对公司进行了再投资，是公司的股东，原告股东身份未在工商登记信息中予以登记体现，已明显侵犯原告的合法权益。故原告向本院请求：1、依法确认原告系被告福旺达公司的股东，并享有公司25.5%的股权；2、依法判令被告在10日内到石狮市工商行政主管部门办理相应股权变更登记手续；3、本案诉讼费由被告承担。
被告福旺达公司辩称，福旺达是于2008年12月经石狮市工商登记设立的个人独资企业，法人是黄添福个人；福旺达公司分别于2011年9月20日、2013年6月4日进行增资，系以股东黄添福个人资金增资的；原告所说的《合伙入股协议书》与福旺达公司无关，亦与本案无关。
第三人黄添福述称，其与原告、王传赞、上官庭盛签订《合伙入股协议书》是想借用福旺达公司进行经营，协议签订后，相关人员并未履行协议内容，该份合伙协议与本案无关。
第三人王传赞、第三人上官庭盛在法定期限内未作陈述。
经审理查明，2008年12月12日，被告福旺达公司在石狮市工商行政管理局注册登记成立，工商登记载明福旺达公司为自然人独资公司，股东及法定代表人均为第三人黄添福，注册资本50万元，2011年9月20日、2013年6月5日注册资本分别变更为200万元、500万元。2009年11月23日，黄添福、王文允、王传赞、上官庭盛签订《合伙入股协议书》一份，约定由四方共同投资入股设立有限责任公司，拟设立公司名称为石狮市福旺达五金有限公司，经营范围为五金制品、塑料、模具生产，注册资本50万元，法定代表人黄添福；公司以120万元作为投资资本分配股份，以现金出资，黄添福出资57万元，占投资资本的47.5%，王文允出资30.6万元，占投资资本的25.5%，王传赞出资26.4元，占投资资本的22%，上官庭盛出资6万元，占投资资本的5%；合伙各方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏等事项。
以上事实，有原告提供的内资企业登记基本情况表及《合伙入股协议书》等证据予以证实，双方亦无异议，本院予以确认。
本案到庭双方争议的焦点是：原告是否是福旺达公司的股东，所占股份是多少。
原告认为，原告系福旺达公司的实际投资人和原始股东，且已实际出资，享有福旺达公司25.5%的股份。
为证明其主张，原告向法庭提供如下证据：
1、黄添福、王文允、王传赞、上官庭盛于2009年11月23日签订的《合伙入股协议书》一份，以此证明原告系被告福旺达公司的发起人、出资人和投资人，在被告公司依法享有股权权益，是被告公司的股东。
2、2014年2月23日王文允、黄添福、王传赞的谈话录音材料一份、2014年4月18日王文允、黄添福、王坚玺（原告之子）的谈话录音材料一份以及2014年7月18日王坚玺与上官庭盛的谈话录音材料一份，以此证明福旺达公司是原告与黄添福以及王传赞、上官庭盛设立的，原告系福旺达公司的股东，占公司股份25.5%的事实。
3、银行个人业务凭证一份，以此证明被告公司成立之初，原告作为发起人和原始股东，向黄添福的父亲黄永兴汇款3.5万元用以购买公司所需物品和材料，该款项作为部分投资款的事实。
4、电信业务受理专用发票一份，以此证明被告公司成立之初，王传赞以自己名义申请电信业务，该费用作为部分投资款，被告并以该发票做账的事实。
5、银行流水账清单一份，以此证明2014年1月27日，黄添福作为被告公司的法定代表人，将公司盈利利润的部分分红（40万元）按原告的投资比例，发放给原告利润款10.2万元的事实。
被告福旺达公司与第三人黄添福质证认为，对《合伙入股协议书》的真实性没有异议，协议书第二条规定“拟设立公司名称”，说明原告只是向挂靠公司的名义进行经营，并非公司的股东，协议书上原告的出资比例并没有履行，不能证明原告系福旺达公司的发起人、出资人和投资人。对原告提供的录音资料有异议，2014年2月23日的录音没有原件载体，2014年4月18日的录音与协议书的内容相矛盾，2014年7月18日的录音与本案无关。原告提供的电信业务受理专用发票系复印件，不同意质证。原告提供的银行个人业务凭证及银行流水账清单均与本案无关。
被告福旺达公司并向法庭提供：
1、验资报告与资产评估报告书一份，以此证明福旺达公司于2008年12月筹备设立是由股东黄添福个人现金和实物形式出资的事实。
2、验资报告两份，以此证明福旺达公司于2011年9月19日及2013年6月4日的增资分别是黄添福个人以现金和实物形式出资的事实。
原告质证认为，对验资报告和资产评估报告书的真实性均无异议，但黄添福是在欺骗原告的情况下，利用其个人办理工商注册登记申请之便利，擅自将公司申请登记为个人独资企业，登记只有对抗第三人的效力，不能否认原告及其他第三人是真实股东的身份。
第三人黄添福对福旺达提供的上述证据均无异议。
另原告申请证人王维能到庭作证，证人到庭提供证言称：其于2007年在福旺达公司做财务，于2008年2月份离开公司。福旺达公司是原告和黄添福、王传赞、上官庭盛共同出资创办，原告占公司股份的25%，原告及原告之子王坚玺负责采购。原告通过购买设备等材料的发票做账共23万，其中1万多是现金转入公司账户。
本院认为，福旺达公司于2008年12月12日在石狮市工商行政管理局登记的股东仅为黄添福个人，其向法庭提供的验资报告和资产评估报告书原告并无异议，可以进一步证实福旺达公司的股东系黄添福个人。原告与黄添福等人于2009年11月23日签订的《合伙入股协议书》约定四方拟共同投资入股设立石狮市福旺达五金有限公司，协议签订时福旺达公司已经注册登记成立，但该协议书并未得到福旺达公司的确认，且福旺达公司的注册资本已达200万元，与《合伙入股协议书》约定的120万元不一致，故《合伙入股协议书》约定拟定设立的公司主体是否为本案被告福旺达公司，本院无法确认。即便原告等人系合意入股被告福旺达公司，协议约定原告应现金出资30.6万元，但原告并未提供证据证明其已实际履行上述出资义务。原告所提供的2014年2月23日的录音资料因未能提供原始载体，不能作为本案定案依据，且录音内容并不能证明原告系福旺达公司股东的事实；2014年4月18日的录音自始至终均未谈及福旺达公司，其所交谈的股权比例是否为原告及第三人在福旺达公司的股权比例本院无法确定，即便黄添福对王文允所提及的“你25.5%”系指原告在福旺达公司的股权比例，但享有股权比例的前提仍应是原告有实际出资，原告仍应提供证据证明其已实际出资；2014年7月18日的录音资料谈话双方并非本案的原告与被告福旺达公司的代表人，福旺达公司亦予以否认，故谈话内容效力不能及于福旺达公司，对该录音材料的证明效力本院不予确认。原告提供的银行个人业务凭证、电信业务受理清单系复印件从内容和形式上看均不能作为其入股福旺达公司的出资证明。原告所提供的银行流水账清单上并未记载资金用途，仅能证明黄添福曾向王文允汇过一笔款，不能证明该款系福旺达公司发放给原告的股利分红。关于证人王维能的证言，首先其称在福旺达公司工作的时间在2007年至2008年2月份，而福旺达公司于2008年12月份才注册登记成立，时间上并不吻合；其次，其称原告以发票做账的方式出资23万，与《合伙入股协议书》上约定原告王文允出资30.6万元并不相符，也与原告汇款给案外人黄水兴的款项3.5万元相去甚远，且原告并没有提供相应金额的所谓发票予以证实；再次，其称原告出资的金额中有1万多元通过现金方式转入公司账户，但并没有相应汇款凭证予以证实。综上，证人王维能的证言存在疑点且无其他证据予以佐证，本院不予采信。原告主张其系福旺达公司的股东，占公司股权比例25.5%，但未能提供相应证据予以证实，本院不予确认。
综上所述，本院认为，股东资格的确认应结合福旺达公司成立时股东登记、出资情况、以及福旺达公司运营过程中原告是否有参与经营、履行股东义务、享受股东权利综合判断。本案中，原告并非福旺达公司工商登记上载明的股东，福旺达公司的唯一股东黄添福亦否认原告系公司股东的事实。原告主张其系福旺达公司的实际股东，但未能提供证据证明其在福旺达公司成立过程中进行实际出资并参与经营，享受股东权利，故原告要求确认其系被告福旺达公司的股东，享有公司25.5%的股权并要求被告福旺达公司在10日内到石狮市工商行政主管部门办理相应股权变更登记手续的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。第三人王传赞、上官庭盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理和判决。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王文允的诉讼请求。
本案受理费1380元，由原告王文允负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 柳东晓
代理审判员 李小红
人民陪审员 王英帅
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 赵龙毓
一、适用的法律条文：
注：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
一、适用的法律条文
1、《中华人民共和国公司法》
第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。