江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3944号
上诉人（原审原告）：李某1，女，1972年9月28日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：吴吉泓（系李某1之母），女，1958年9月12日生，汉族，住无锡市北塘区。
委托诉讼代理人：王鸿儒，江苏开炫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某2，男，1963年7月17日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：夏建兴，无锡市北塘区锡澄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李某3，女，1966年1月9日生，汉族，住无锡市。
上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3法定继承纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0204民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李某1上诉请求：撤销一审判决，改判其继承坐落于无锡市××××号房屋中的建筑面积为85.12平方米的2层楼房三分之一的份额。事实和理由：根据继承法，同一顺序继承人继承遗产份额一般应当均等，一审判决李某2继承50%份额没有事实和法律依据。1、一审认定李某2与李俊宝共同生活，李某2对李俊宝的照顾多于李某1、李某3不是事实。李俊宝自1993年6月至1995年期间经营生面店，一直与李某3租住在本市××同吃住。1996年年初李俊宝在南徐桥帮李某2的点心店帮工。1996年9月至1999年年底李俊宝在本市查桥镇开点心店，借住其姐姐家。2000年1月至2003年底，李某1把李俊宝接到自己家一起生活，同吃同住。2004年1月至2004年11月李俊宝在常州开点心店独自生活。后李俊宝一直住在××号后进门2层楼里，李某2一家住在前进门2层楼里，李俊宝与李某2分开居住，李某2对李俊宝的日常生活从不过问，未尽扶养义务，甚至因讨要水电费未果虐待辱骂李俊宝，并直接导致其2005年8月1日自缢身亡。2、一审认定李某2独自出资操办李俊宝丧事与事实不符。李某1、李某3为李俊宝的丧事共花费大约8000元的回夜和五七费用。且李某2将办理丧事期间从亲友处收到的份子钱、村委会给予的丧葬费共计2万元全部据为己有，上述数额已远超购买墓地支出的2000元。3、一审认定的李某2无其他住房，李某1、李某3另有住房与事实不符。李某2曾领取了五河村委会给予的经济适用房房票，一审认定其没有其他住房的情况无任何证据证明。
李某2辩称：1、其参与冯巷377号房屋的建造和建房借款的还款，系诉争房屋的共有权人。虽然2005年李俊宝与吴吉泓离婚时，将冯巷377号房屋当成夫妻共同财产分割，但不能改变其系房屋共有权人的事实。考虑到双方亲情，其服从一审法院判决的份额。2、上诉人所称其对李俊宝未尽扶养义务，虐待辱骂并直接导致李俊宝2005年8月1日自缢身亡，不是事实。李俊宝去世前与其共同居住生活，生活开销由其负责，其尽到比李某1、李某3更多扶养义务。李某1、李某3开店期间李俊宝虽与她们一同居住，但是性质属于打工。3、其自部队复员后一直居住在××号房屋至今，因李俊宝经济能力欠缺，其祖父李寿法在敬老院的开销不足部分由其补足，去世的相关支出也由其支付，上述负担实际上应由其父亲李俊宝支出。4、李俊宝去世，其从未从村委领取到丧葬费。请求驳回上诉，维持原判。
李某3述称：同意李某1上诉请求，无锡市××××号房屋中的建筑面积为85.12平方米的2层楼房应李某2、李某1、李某3各继承三分之一份额。
李某1一审诉讼请求：判令其与李某2、李某3各继承无锡市××××号房屋中的85.12平方米2层楼房中的三分之一份额，不要分割该房屋，该房屋在拆迁前由李某2居住使用。
一审法院认定事实：
李俊宝与吴吉泓原系夫妻关系，共生育李某1及李某2、李某3三个子女。坐落于无锡市××××号房屋系李俊宝与吴吉泓的夫妻共同财产。1996年9月13日，李俊宝与吴吉泓经无锡市中级人民法院调解离婚，调解协议约定，坐落于无锡市××××号房屋：前进1间十一架2层楼房产权归李俊宝所有，李俊宝从前门进出；后进1间六架2层楼房（含生活间）产权归吴吉泓所有，吴吉泓从后门进出，前、后进房屋间的天井归吴吉泓使用，自建楼梯，费用自理；李俊宝负责对前楼房进出天井，楼上过道的门洞砌墙隔断，费用自理。之后，因李俊宝与李某2仍占有、使用无锡市××××号房屋中后进1间六架2层楼房，吴吉泓于2004年10月诉至无锡市北塘区人民法院，要求李俊宝与李某2迁让。2005年1月，无锡市北塘区人民法院判决李俊宝与李某2迁出无锡市××××号房屋中后进1间六架2层楼房（含生活间），前、后进房屋的天井归吴吉泓使用；李俊宝负责对前楼房进出天井及楼上过道的门洞砌墙隔断，费用由李俊宝负担。同年8月1日，李俊宝去世。
2006年8月，吴吉泓领取了无锡市××××号房屋的所有权证，所有权证上登记的房屋所有权人为李俊宝和吴吉泓共有，登记的房屋建筑面积为140.52平方米。其中，该房屋所有权证上记载的建筑面积为85.12平方米2层楼房即为冯巷377号房屋中的前进1间十一架2层楼房，为李俊宝所有；记载的建筑面积为55.4平方米2层楼房即为冯巷377号房屋中的后进1间六架2层楼房，为吴吉泓所有。李俊宝与吴吉泓离婚后，李俊宝与李某2居住在无锡市××××号房屋，李俊宝的起居生活主要由李某2照顾。李俊宝去世后，李某2居住在该房屋至今。李俊宝的丧事由李某2出资操办。现李某2名下无住房，李某1与李某3均有住房。因锡澄运河改道项目的建设，无锡市××××号房屋面临征收。
以上事实，由户籍信息证明、（1996）锡民终字第251号民事调解书、（2004）北民一初字第745号民事判决书、房屋所有权证、墓穴购销合同书、殡葬费发票、预征拆方案、谈话笔录及双方当事人的陈述等在卷佐证。
一审法院认为：
公民的合法继承权利受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按遗嘱继承或者遗赠办理。坐落于无锡市××××号房屋中的建筑面积为85.12平方米的2层楼房为李俊宝的遗产，李俊宝生前未立遗嘱，故该房屋应由李俊宝的法定继承人李某1、李某2、李某3继承。在李俊宝生前，李某2与李俊宝共同生活，李某2对李俊宝的照料多于李某1、李某3，李俊宝的丧事亦由李某2出资操办。李某2现居住在无锡市××××号，无其他住房，而该房屋目前面临征收拆迁。李某1及李某3另有住房。综上因素，无锡市××××号房屋中的建筑面积为85.12平方米的2层楼房由李某2继承50%的份额，由李某1与李某3各继承25%的份额为宜，该房屋在征收前由李某2居住使用。本案的诉讼费用由各继承人按照继承份额的比例负担。
据此，一审依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第三款、第二十九条之规定，判决：一、坐落于无锡市××××号房屋中的建筑面积为85.12平方米的2层楼房由李某2继承50%的份额，由李某1与李某3各继承25%的份额；该房屋在征收或拆迁前由李某2居住使用。二、驳回李某1的其他诉讼请求。一审案件受理费7300元，由李某1负担1825元，由李某2负担3650元、由李某3负担1825元。
二审对原审已查明事实依法予以确认。
二审中，李某1为证明其对李俊宝生前尽到主要扶养义务、李俊宝生前未与李某2共同居住生活，申请证人金某、戴某、吕某、朱某、冯某出庭作证。其中金某、戴某、吕某陈述李某1小时候帮助父母开烟酒店，朱某陈述李俊宝生前曾住在李某1家帮忙做小笼包卖。冯某陈述李俊宝曾与李某3在冯巷开生面店。上述证人均未陈述知情李俊宝生前众子女对其的扶养情况。对此，李某1质证认为证人证言可以证明其在生活上给予父母主要扶助，应认定尽到了较多的扶养义务。李某2认为，李某1小时候与父母一块生活，不排除仅是作为子女随监护人生活，而朱某、冯某的证言只能说明李俊宝是帮李某1、李某3打工，不能达到李某1的证明目的。李某3认为，上述证据能够证明李某1对李俊宝生前尽到了较多扶养义务。
另，李某1提供由其诉讼代理人王鸿儒对季德平、陈付军制作的调查笔录各一份，季德平、陈付军在笔录中称李俊宝1996年至1999年在本市查桥镇丁巷开点心店。李某2对上述调查笔录内容真实性及证明目的均不予认可，认为季德平、陈付军应出庭作证接受质询。
二审中，李某1称李俊宝生前在其开的饮食店帮忙时，其每月都给1000元工资。
以上事实，有证人证言、当事人陈述等在卷佐证。
本案二审争议焦点为：原审酌定的遗产继承比例是否具有事实依据，是否应予调整。
本院认为：
同一顺序继承人继承遗产份额一般应当均等，但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
本案中，双方对李某2是否在李俊宝生前尽到主要抚养义务及与李俊宝共同生活的事实存在争议。李某1、李某3二审中称李某2与李俊宝从未共同生活，甚至还虐待辱骂李俊宝，致使其自缢身亡，但该陈述与李某1、李某3在一审中认可的李俊宝与其母亲吴吉泓离婚后与李某2共同生活，三兄妹对李俊宝照顾差不多的陈述不符，且李某1就所称的李某2存在虐待辱骂李俊宝的主张未提供证据证明，故其关于李某2对李俊宝生前未尽扶养义务的上诉主张，本院不予采信。
就李某1、李某3、李某2三人对李俊宝生前的扶养情况，李某1主张其尽到主要扶养义务，二审中申请相关证人出庭作证。但上述证人证言，仅能证明李某1成年前曾帮助父母开烟酒店，李俊宝生前有大部分时间生活独立，与李某1、李某3开店期间有共同生活经历等事实，上述事实即便成立，结合当时李某1帮父母开烟酒店时的年龄和李某1在李俊宝帮其做小笼包期间支付李俊宝工资的陈述，以及李俊宝当时的年龄状况，尚不足以认定构成尽到主要扶养义务或可多分遗产之共同生活的情况。故李某1主张其对李俊宝生前尽到主要扶养义务的主张，本院不予采纳。
根据一审查明的情况，吴吉泓曾于2004年10月诉至法院要求李俊宝与李某2迁让。2005年1月，无锡市北塘区人民法院判决李俊宝与李某2迁出无锡市××××号房屋中后进1间六架2层楼房（含生活间）。故由该判决认定内容及判决事项，李俊宝离世前最后一段时间与李某2共同居住的事实可以成立，双方一起共同生活具有高度可能性。此外，双方虽就李俊宝丧事办理的出资及相关款项来源存在争议，但李某1与李某3为李俊宝的丧事花费了回夜和五七费用不能否定李俊宝丧事主要由李某2出资操办的事实。故原审结合李俊宝生前与李某2共同居住、死后丧事由李某2主要办理等情形，酌定无锡市××××号房屋中的建筑面积为85.12平方米的2层楼房由李某2继承50%的份额，由李某1与李某3各继承25%的份额，在合理范围之内，可予维持。二审中，法院基于修缮双方感情，曾多次组织进行调解，李某2亦表示愿意让出部分继承份额，但终因双方差距太大，未能达成一致。望双方今后能念及手足亲情，抛却成见，防止因家庭事务再生纠纷。
综上，上诉人李某1的上诉主张不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人李某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一七年一月十七日
书 记 员 周喆菁