湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）湖吴商初字第422号
原告：湖州市银都电影娱乐有限公司。住所地：湖州大线
场路88号天民商座b幢311室。
法定代表人：马家骏，该公司董事长。
委托代理人：应朝阳，浙江正同律师事务所律师。
委托代理人：祝晶，浙江正同律师事务所律师。
被告：商冏，系湖州吴兴
视界企业形象工作室业主。住址：湖州市吴兴区月河街道湖东
三村49幢206室。公民身份号码：3305011981********。
委托代理人：陈之华，浙江东方绿洲律师事务所律师。
原告湖州市银都电影娱乐有限公司（以下简称银都公司）
与被告商冏广告合同纠纷一案，银都公司于2011年7月25日向
本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员沈三林独任
审判，并于2011年8月17日公开开庭进行了审理。银都公司的
委托代理人祝晶、商冏的原委托代理人张建到庭参加诉讼，其
间商冏提起反诉，于2011年9月15日对本诉和反诉合并公开开
庭进行了审理。原告（反诉被告）银都公司的委托代理人祝晶
、被告（反诉原告）商冏其及委托代理人陈之华到庭参加了诉
讼。本案现已审理终结。银都公司起诉称：2011年4月1日，银都公司与商冏签订影
院广告代理《合作协议》及补充协议，合作期限自2011年4月1
日起至2013年3月31日止；第一年合作代理费220万元，协议签
订后，银都公司按约履行义务。但商冏仅支付了代理费13万元
和9万元后，剩余33万元代理费至今未付。在影院试营业期间
，商冏又拖欠代理费60990元，7月1日起又拖欠灯箱广告费900
0元。银都公司多次催讨未果，故请求判令：1、依法确认银都
公司与商冏签订的《合作协议》及《关于（合作协议）的补充
协议》解除并终止履行；2、商冏支付广告费、代理费合计522
212元；3、商冏支付相应的滞纳金（按每日万分之二点一计，
自2011年6月6日起至判决确定的支付日止，暂计算至起诉时为
5040元）；4、商冏承担本案诉讼费用。
商冏答辩称：银都公司与商冏于2011年1月1日及2011年4月
1日双方签订广告发布权代理协议两份。由商冏独家代理银都
公司名下银都时代电影大世界（湖州店、德清店）的广告发布
权。期限为2011年1月1日至3月31日，代理范围为：银都时代
电影大世界范围内全部放映厅的所有放映前三分钟广告时间、
两家影院的所有灯箱广告位15块广告牌。合同签订后，银都公
司并没有按照协议的约定履行义务：至此导致商冏的客户认为
商冏违约，并给商冏带来营业收入损失，故请求驳回银都公司
对商冏的诉讼请求。
商冏反诉称：商冏与银都公司于2011年1月1日、2011年4月
1日签订广告发布权代理协议，约定由商冏独家代理银都公司
名下银都时代电影大世界（湖州店、德清店）的广告发布权。协议明确约定：甲方（即商冏）对本协议约定的广告项目进行
独家代理，乙方（即银都公司）承诺合同期限内在甲方代理范
围内不得与其他相同或类似经营机构进行相同或类似合作，甲
方享有本协议约定广告项目的独家广告经营发布权。但是在合
同履行期限内银都公司违反约定，与湖州蓝轨广告有限公司、
湖州友邦广告策划传播有限公司、湖州地平线数码科技有限公
司、湖州德润广告有限公司、汪立签订广告代理协议，银都公
司这种违反广告独家代理约定的行为严重损失了商冏的权益。
在协议履行过程中，商冏收到多家客户投诉索赔，指责银都公
司存在严重违反广告播放协议的情况。商冏通过多次现场监播
认定客户反映的情况属实，自2011年4月9日起商冏多次向银都
公司反映上述情况要求整改，但银都公司均以影院设备有问题
无法解决等各种理由推诿，由此导致多加客户要求商冏赔偿损
失。但是商冏从大局出发，根据权利和义务相统一的原则，还
是支付给银都公司22万元代理费，期望银都公司整改并继续合
作。银都公司在未经商冏同意的情况下竟然单方面违法终止协
议，擅自停播合同执行期内广告片造成客户索赔；另一方面，
因银都公司单方面终止协议，造成商冏大批客户已签约却不让
投放广告片的重大经济损失。故请求判令银都公司：1、向商
冏赔偿违反广告独家代理造成的损失228000元；2、向商冏赔
偿因严重违反广告播放约定及单方面终止协议，停播合同执行
期内广告片所造成的经济损失125200元；3、向商冏赔偿因单
方面终止协议，造成商冏已签约却不让投放广告片造成的经济
损失171000元；4、承担本案诉讼费用。银都公司反诉答辩称：商冏的反诉的诉讼请求完全不符合
事实与法律依据。第一，2011年1月份的协议与本案没有任何
关联性，已经履行完毕。在反诉中商冏所提出景瑞西西那提或
将军眼镜店是第一份协议，与本案4月1日的协议没有关联性，
应当另案处理。第二点，商冏所主张银都公司严重违反广告播
放约定与事实不符，银都公司基本按约定全面履行义务，播放
相应广告。第三点，商冏在银都公司起诉前从未向银都公司提
出过任何未按约定播放广告或客户投诉，是在银都公司多次向
商冏要求支付广告代理费催讨不成最后诉至法院，第二次开庭
商冏才整理这个材料说银都公司严重违反约定，这完全不符合
事实。第四点，商冏的相关损失也不存在，即使存在也应当商
冏自己承担与银都公司无关。故请求驳回商冏的反诉请求。
银都公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下本、
反诉证据：
1、合作协议一份，证明2011年4月1日，银都公司与商冏就
两家影院范围内代理运营广告事宜签订协议一份，约定第一年
代理费为220万元，分四期支付，但商冏代理费一直没有付清
，代理范围放映厅的所有放映前三分钟广告时间、两家影院的
所有灯箱广告位十五块广告牌。
2：关于（合作协议）的补充协议一份，证明2011年6月3日
，银都公司与商冏就广告代理项目进行了调整及修改，但价格
和广告费保持不变。
3：2011年6月30日，发函给商冏的《关于催交拖欠的广告
代理费的函》一份，证明由于商冏未按期支付广告代理费，银都公司发函催讨。
4：2011年7月13日，银都公司代理人发的律师函一份，证
明鉴于商冏方未按约履行，并告知2011年7月20日前再不履行
付款义务，通知商冏解除合作协议并要求支付拖欠代理费，并
停止播放广告。
5：付款凭证二份，证明商冏已向银都公司支付了22万元。
对银都公司提交的证据，商冏质证意见为：证据1、2、5，
没有异议。证据3、4：真实性没有异议，反映的问题有异议，
与本案无关联性，银都公司违约在先，根据合同约定无权作出
解除合同的决定。
商冏为支持自己的主张，向本院提交了如下本、反诉证据：
1、2011年1月20日景瑞西西那提银都影院贴片广告发布合
作一份，证明银都公司违反广告独家代理的约定，将广告代理
权承包给湖州蓝轨广告有限公司的事实。
2：2011年3月2日广告发布委托合同一份，证明银都公司违
反广告独家代理的约定，将广告代理权承包给湖州友邦有限公
司的事实。
3：2011年8月20日广告代理协议一份，证明银都公司违反
广告独家代理的约定，将广告代理权承包给汪立的事实。
4：2011年8月26日映前广告发布合同，证明银都公司严重
违反广告播放协议，与湖州地平线数码科技有限公司签订合同
的事实。
5：2011年7月25日湖州绿地汽车销售服务有限公司函一份，证明银都公司严重违反播放协议的事实。
6：2011年9月14日湖州曲美家具专卖店证明一份，证明银
都公司严重违反广告播放协议的事实。
7、2011年7月湖州新青年旅游有限公司业务通知函一份，
证明银都公司严重违反广告播放协议的事实。
8、2011年7月，宁波合和杰斯卡服饰有限公司函一份，证
明银都公司严重违反广告播放协议的实。
9、2011年7月30日谈话录音机文字记录一份，证明银都公
司承认影院存在不正常播放的事实。
10、视频资料及文字说明（u盘一个）一份，证明银都公司
严重违反广告播放协议，根本没有播放签订广告及不正常播放
的事实。
11、照片一份，证明银都公司违反合同的约定，为湖州将
军眼镜投放“宝岛眼镜”广告的事实。
12、映前广告发布合同九份，证明银都公司不按约定播放
单方面终止协议停播合同期内广告造成损失的事实。
对商冏提交的证据，银都公司质证意见为：证据1、2：复
印件，真实性无法确认。假如存在原件与本案无关，本案是4
月1日的合作协议。证据3：复印件，真实性无法确认。而且签
约时间为起诉之后，在商冏再三没有付款的情况之后。证据4
：复印件，真实性无法确认。时间为2011年8月26日，在银都
公司与商冏解除协议之后。证据5：真实性、关联性均有异议
，无法直接证明是否存在未按约履行的情况，也无法证明银都
公司存在违约行为，这份出具在2011年7月25日，是出现在银都公司于7月13日发函后的材料。证据6：真实性有异议，没有
加盖公章，证人证言应当出庭作证，真实性无法确认。证据7
：真实性、关联性均有异议，无法直接证明银都公司存在违约
行为，而且是银都公司与商冏出现争议之后。证据8：真实性
、关联性均有异议，出具时间同样也是7月，商冏说7月19日签
订的，对真实性有异议。证据9：真实性、合法性、关联性均
有异议。没有取得当事人同意的情况，对谈话的对象有异议。
证据10：三性均有异议，第一没有当庭播放，而无法证明播放
的时间、地点，更无法说明当天应该播放哪些广告。证据11：
真实性有异议，无法看出时间、地方，这个照片涉及的是前面
的协议，与本案4月1日的协议无关。证据12：商冏自己签订的
这些合同是否履行情况的真实性、合法性、关联性有异议，是
否履行是否收费，这些商冏去联系，银都公司不清楚，本案停
播是商冏根本性违约，没有按期支付代理费，如果有损失也应
有商冏承担。对播放录音资料，银都公司认为：录音里声音很
嘈杂，没有完成的记录，书面记录是截取部分，所以内容断章
取义，无法达到商冏的证明目的，更无法证明银都公司存在违
约。对证人证言，认为违反证人规则，没有提前向法院申请。
证人本身无法证明自己的身份情况，没有提供相应的劳动合同
及单位证明。证人沈某也仅仅说8月12、13、14日三天时间
，这个时间是双方解除合同之后，因此不能证明银都公司违约
。证人范某陈述自己是卖东西，对具体合同不清楚，更无法
证明具体的广告播放时间。时间上推算有可能在7月20日解除
合同以后。因此认为这两个证人证言依法不能采信。对银都公司、商冏向本院提交的上述证据，结合双方当事
人的庭审质证意见，本院作如下评判与分析：
对银都公司提供的证据1、2、5，经商冏质证无异议，本院
予以认定。对银都公司提供的证据3、4，商冏对真实性无异议
，本院予以认定。对商冏提供的证据1、2、3、4系复印件，本
院不予认定，对商冏提供的证据5、6、7、8，证明材料系银都
公司通知后，虽部分有证人证言，但时间也在解除协议以后，
本院不予认定。对商冏提供的证据10录音材料，声音噪杂不清
，本院不予认定。对商冏提供的证据11，不能证明具体拍摄时
间，本院不予认定，对商冏提供的证据12，协议是否履行无材
料，无索赔依据，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
2011年4月1日，银都公司与商冏签订影院广告代理《合作协议
》一份，约定由商冏在银都公司的银都时代电影大世界（湖州
店、德清店）范围内代理运营广告媒介项目；合作期限为二年
，自2011年4月1日起至2013年3月31日止；费用约定第一年商
冏支付银都公司广告代理费220万元，第二年按实际情况双方
协商确定。第一年代理费由商冏分4次支付，分别在2011年6月
5日前、9月5日前、12月5日前和2012年2月1日前向银都公司支
付每笔55万元。2011年6月3日，双方又签订了《关于〈合作协
议〉的补充协议》一份，对商冏的广告代理项目作了相应调整
。协议签订后，商冏分别在2011年6月13日支付代理费13万元
、2011年6月28日支付代理费9万元。由于商冏未按协议约定履
行付款义务，银都公司在多次催讨商冏拖欠的广告代理费未着的情况下，
2011年7月20日银都公司委托浙江正同律师事务所发《律师函
》，通知商冏解除并终止履行《合作协议》，并要求支付拖欠
的广告代理费。银都公司催讨无果，纠纷成讼。
本院认为：银都公司与商冏于2011年4月1日签订的《合作
协议》、2011年6月3日签订的《关于〈合作协议〉的补充协议
》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的
强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定行使权利、
履行义务。由于商冏未按合同约定支付代理费，经银都公司催
告后，商冏仍未履行付款义务，已构成违约，银都公司依据《
合作协议》第八条约定解除合同的条件成就时，行使解除协议
的权利，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规
定，合作协议自通知到达对方时已解除。现银都公司请求商冏
支付广告代理费的主张，本院予以照准。至于银都公司请求商
冏支付试营业期间拖欠的广告代理费60990元及7月1日后拖欠
的灯箱广告费9000元，未能提供有效证据，故本院不予采纳。
由于商冏未按《合作协议》约定期限履行付款义务，银都公司
要求商冏根据协议约定支付滞纳金的诉讼请求，合法有据，本
院予以支持。至于商冏主张银都公司未按约定播放广告的反驳
，虽提交了证据，但证据一部分系发生在前一合同履行的时间
，又系复印件，一部分系发生在本案争议协议解除后，不能证
明银都公司未履行合同义务或者曾催告银都公司要求履行合同
义务，故其反诉主张本院不予采信。据此，依照《中华人民共
和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告商囧支付原告湖州市银都电影娱乐有限公司广告
代理费452222元，限于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告商囧支付原告湖州市银都电影娱乐有限公司滞纳
金人民币5040元，限于本判决生效之日起十日内支付。
三、驳回原告湖州市银都电影娱乐有限公司其他诉讼请求
。
四、驳回商囧反诉请求。
如果被告商囧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9073元，减半收取4537元，保全费3220元，反
诉诉讼费4521元，合计12278元，由原告湖州市银都电影娱乐
有限公司负担1030元，被告商囧负担11248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
湖州市中级人民法院。
审判员 沈三林
二〇一一年九月二十七日
书记员 赵 婕