浙江省嘉善县人民法院
行 政 判 决 书
（2004）善行初字第5号
原告嘉善县西塘镇钟葫村村民委员会，住所地嘉善县西塘镇钟葫村。
法定代表人陈其龙，主任。
委托代理人吴卫国（特别授权），浙江众信律师事务所律师。
委托代理人许雪峰（一般授权）。
被告嘉善县地方海事处，住所地嘉善县魏塘镇平安路***号。
法定代表人吴富根，主任。
委托代理人薛荣华（特别授权），浙江思贤律师事务所律师。
第三人沈庆忠。
委托代理人王安农（特别授权），浙江省湖州市江海海事事务所工作人员。
原告嘉善县西塘镇钟葫村村民委员会不服被告嘉善县地方海事处海事行政确认行政争议一案，于2004年5月31日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2004年6月15日依法通知沈庆忠作为本案的第三人参加本案的诉讼。2004年7月23日公开开庭审理了本案。原、被告的委托代理人、第三人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2004年1月17日15时26分，被告接到由嘉善县公安局“110”指挥中心转来的报警电话后，迅速组织人员赶赴事故现场，组织开展搜救打捞工作，并对事故展开了全面勘查、取证，2004年2月23日，被告嘉善县地方海事处作出浙嘉善地海认字2004年1002号水上交通事故责任认定书，认定：甲方“浙长兴货0760”船（以下简称甲船）与乙方“浙嘉善渡27”船（以下简称乙船）在本起事故中负同等责任。原告西塘镇钟葫村村民委员会不服，于2004年3月10日向嘉兴市地方海事局提出重新认定的申请，2004年4月19日嘉兴市地方海事局作出维持嘉善县地方海事处2004年2月23日作出的浙嘉善地海认字2004年1002号水上交通事故责任认定。原告西塘镇钟葫村村民委员会于2004年5月31日向本院提起诉讼。
原告西塘镇钟葫村村民委员会诉称，浙嘉善地海认字2004年1002号水上交通事故责任认定书中确认的事实错误，主要有：1、认定书确认仅有甲船发现原告时相距150米，而未认定原告发现甲船相距500米安全距离之事实，从而导致认定了望责任错误；2、认定书虽确认甲船肇事前在靠右舷一侧（距南岸50米）航行，却未根据案发地点在距南岸40米以内这一事实，来认定甲船的行驶方向为同追越；3、认定书确认甲船的船头正面撞在原告的驾驶室右舷甲板，导致原告向左舷一侧倾斜进水沉没，而事实是甲船的船头左侧撞在原告驾驶室后的右侧船尾才导致后舱进水而沉没。4、案发地点系太浦河渡口，渡口标志非常醒目，原告渡船标记十分清晰、显眼，原告航向确定无疑，认定书中述称甲船“判断不清”原告的动态显然缺乏依据。5、认定甲船的肇事驾驶员错误。认定书认定事实错误，导致适用法律不当并最终认定事故责任错误。现请求法院判决撤销“浙嘉善地海认定2004年1002号”水上交通事故责任认定书，同时判令被告根据案件事实重新作出责任认定。
原告向本院提交的证据有：
1、水上交通事故责任认定书1份；证明被告作出了责任认定书。
2、水上交通事故责任重新认定书1份；证明根据原告的申请，对该事故的责任作出了重新认定。
3、出院小结、医疗费发票各一份；证明俞某乙于2004年1月17日至18日住院，被告对她所作的2004年1月18日的勘验检查笔录是假的。
4、录像及配附文字资料；证明2004年1月17日水上交通事故发生时二船的撞击点、行驶方向。
5、原告申请的证人浦某出庭作证证言；证明货船的驾驶员是女的，货船相撞时是朝南。撞击点是渡船的后梢；
6、原告申请的证人许某甲出庭作证证言；证明货船的驾驶员是女的，没有看到男的。货船船头朝南，撞在渡船后梢。
7、原告申请的证人俞某甲出庭作证证言；证明当时货船的船头朝南。货船上女的在驾驶室里，撞后她就出来。撞在渡船驾驶室船梢。货船撞在船的左侧。相撞后有个男的穿棉毛衫裤从后舱出来。
8、原告申请的证人何某出庭作证证言；证明货船驾驶员是女的。船头朝东南，撞在渡船驾驶室右边。货船上还一个男的，在相撞后7－8分钟从船的后舱穿棉毛衫出来，出来后救何某。
9、原告申请的证人沈某出庭作证证言；证明货船的驾驶员是女的。撞在驾驶室的门后边。撞后货船的船头朝东南。
10、原告申请的证人俞某乙出庭作证证言；证明货船的驾驶员是女的。海事处在调查事故时所作的笔录，没有给其看过，也没有读给其听过。
11、原告申请的证人俞某丙出庭作证证言；证明货船的驾驶员是女的，两船相撞后过了一段时间货船上出来一个男的，是从货船后梢出来救人的。
12、嘉善县第一人民医院临时医嘱单一份；证明俞某乙于2004年1月18日13：30时从医院出院。
被告嘉善县地方海事处答辩称，2004年1月17日15时26分，答辩人在接到报警电话后，迅速组织人员赶赴现场，组织开展搜救打捞工作，并对该起事故展开了全面的调查，经询问当事人和目击证人，对事故现场及船舶进行了勘验，参考当时当地的气象和水文资料及航道状况等调查，对引起该起事故的原因进行了认定。根据认定的事实，本处依据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第15条第1款、第17条第1、2款、第21条第2款、《中华人民共和国内河避碰规则》第12条第1项的规定，认定了甲乙两船在本次事故中负同等责任。于2004年2月3日作出了作出了“浙嘉善地海认定2004年1002号”水上交通事故责任认定书，并送达给甲乙两船的当事人。答辩人作出的“浙嘉善地海认定2004年1002号”水上交通事故责任认定书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在规定的期限内向本院提交的证据有：
1、2004年1月17日对第三人沈庆忠的询问笔录4页；证明船舶交会的情况，及相距的船速、采取的措施。
2、2004年1月18日对何某的调查笔录4页；证明渡船离开码头时未鸣号，长兴船也未鸣号，乘客未穿救生衣。
3、2004年1月17日对沈某的调查笔录3页；证明渡船到航道中心的时候，两船相距200米即挥手示意及相撞点。
4、2004年1月17日对智秀英的调查笔录3页；证明长兴船采取了倒车措施。
5、2004年1月17日对俞某丙的调查笔录3页；证明：1、出事点在航道中心偏南一点。2、乘客未穿救生衣。3、两船均未按喇叭。
6、2004年1月17日对俞某乙的询问笔录4页；证明：1、事故发生在1月17日下午。2、其第一眼看到的是两船相距约70米。3、碰撞地点在航道中心偏南，船速较快，看到甲船头偏南，乙船没有采取措施，仍全速前进。
7、2004年1月19日对俞某乙的询问笔录4页；证明其陈述与前一份笔录有区别。两船相距400－500米，按了两声喇叭。采取了挥旗示意。碰撞地点在距南岸20米。长兴货船的驾驶员是沈庆忠。
8、2004年1月18日由俞某乙签名的“水上交通事故现场勘查记录”1页；证明事故撞击点及船的损坏情况。
9、2004年1月18日由俞某乙签名的勘验检查笔录1页；证明两船的撞击点及船的损坏情况。
10、2004年1月18日对沈庆忠的勘验检查笔录；证明甲船的适航性。
11、现场摄影6份3页；证明撞击点及船损情况。
12、“浙长兴货0760”内河船舶检验证书簿4页；证明该船适航性。
13、“浙嘉善渡27”船内河船舶检验证书簿2页；证明该船适航性。
14、2004年1月17日的水文资料证明1份；证明事故当时的水文情况。
15、2004年1月17日的气象证明1份；证明事故当时的天气情况。
16、2004年2月3日作出的《“2004.1.17”水上交通事故情况调查的报告》一份。
17、2004年2月23日作出的浙嘉善地海认字2004年1002号“水上交通事故责任认定书”一份。
18、浙嘉善地海送字2004年1002号送达回证二份。
19、嘉地海认（2004）第3号水上交通事故责任重新认定书一份。
被告以上述证据16－19，证明被告所作出的水上交通事故责任认定的程序合法。
被告在规定的期限内向本院提交的作出具体行政行为所依据的法律、法规及规范性文件有：
1、国务院于2002年6月19日经第60次常务会议通过，2002年6月28日公布，自2002年8月1日起施行的《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第15条第1款、第17条第1、2款、第21条第2款；
2、交通部于1991年4月28日发布，并于2003年9月2日修改，于同日起施行的《中华人民共和国内河避碰规则》第12条第1项。
3、浙江省人民政府第82次常务会议审议通过，浙江省人民政府第91号令发布，自1998年2月1日起施行的《浙江省水上交通事故处理办法》。
第三人沈庆忠述称，对被告作出的责任认定书无异议，同意被告的答辩意见。第三人未向本院提供相应的证据。
在庭审中，本院对被告作出的水上交通事故责任认定的合法性进行了审查，被告、原告及第三人分别进行了举证、质证。原告对被告提交的证据5、12、13、14、15、16、17、18、19没有异议。对被告提交的证据1有异议，认为第三人沈庆忠所作的陈述与其妻智秀英所作的陈述内容不一致。与何某等其他证人的证言也不一致。原告认为，第三人不是甲船的驾驶员，其陈述的内容是虚假的。对被告提交的证据2有异议，认为证人何某在该份笔录中未说明货船的驾驶员是谁。对两船的撞击点表达不清。对甲船行驶方向没有说明。对被告提交的证据3有异议，认为对证人沈某作调查时，其当时的精神状况不好，所作的证言应以当庭所作的证言为准。对被告提交的证据4有异议，认为智秀英所作的证言与原告所提供的证人证言有矛盾。其陈述中讲到，由其救起俞某乙，说明甲船的驾驶员是她本人。对被告提交的证据6有异议，认为被告在对俞某乙作调查时，俞某乙因心脏病住院治疗，故被告所作的调查笔录是虚假的，应以其当庭作证时的证言为准。对被告提交的证据7有异议，认为该份笔录中关于甲船的驾驶员的表述，与俞某乙当时的陈述不一致，是被告篡改了笔录内容。对被告提交的证据8、9有异议，认为2004年1月18日俞某乙在嘉善县第一人民医院住院，一直至13：30分才出院，不可能到现场参与勘查。该二份证据是被告伪造的。对被告提交的证据10有异议，认为该笔录的内容不真实。甲船的船舶证书上载明发动机的转速为每分钟5000转，而在勘验笔录中记载为每分钟1800转。对被告提交的证据11有异议，认为该6份照片与其他证据没有关联，没有证明效力。
第三人对被告所提交的证据均无异议。
被告对原告提交的证据1、2、3、12没有异议。对原告提交的证据4有异议，认为录像资料是事后所拍摄的，不符合发生事故当时的客观事实，其所配附的文字记录缺乏事实依据。对原告申请的证人浦某、许某乙、俞某甲、何某、沈某、俞某乙、俞某丙当庭所作的证言有异议，认为证人浦某、许某乙、俞某甲均系原告村的村民，故不排除有串供的可能，且距事故发生时间已有半年多，故所作的是伪证，应不予认可。证人何某、沈某、俞某乙、俞某丙当庭所作的证言与当时被告调查时所作的笔录内容有矛盾，故其当庭所作的证言系伪证，应不予认可。
第三人沈庆忠均同意被告对原告所提交的证据的质证意见。
本院认为，原告申请的证人浦某、许某乙、俞某甲、何某、沈某、俞某乙、俞某丙当庭所作的证言，其中何某、沈某、俞某乙、俞某丙在被告对事故进行调查时，已作过调查笔录。其均为具有完全民事行为能力人，应当知道对其所作的调查笔录中所陈述的内容将产生的法律后果。但在当庭所作的证言中，其内容又与调查笔录中所陈述的内容均不一致。证人浦某、许某乙、俞某甲当庭所作的证言与另四位证人当庭所作的证言内容基本一致。以上证人证言所证明的主要内容是甲船在发生事故时何人驾驶的问题。但俞某乙在事故发生后的第二天被告对其进行调查时，已明确陈述甲船在发生事故时系一男子（即沈庆忠）驾驶。现仅凭在事故发生后经半年多后几位证人的证言，不能足以推翻俞某乙在事故发生当时的陈述。且原告也没有提供被告对该调查笔录进行篡改的有关证据。故对以上7位证人当庭所作的证言不予采信。原告提交的证据4是事后在船舶修理厂对乙船所拍摄的录像资料所配附的文字记录，不能反映事故当时的客观事实情况，且为原告单方所作。故该证据本院不予采信。被告及第三人对原告提交的证据1、2、3、12没有异议。故本院应予采信。
原告及第三人对被告提供的5、12、13、14、15、16、17、18、19号证据均没有异议，故本院对上述证据予以采信；原告认为被告提交的证据1、2、3、4、6、7、11的内容不真实，被告对证据7中俞某乙关于甲船的驾驶员的表述的内容作了篡改。但原告又提不出相关的有效证据证明自己的主张，本院不予支持。对被告提交的证据8、9认为，该二份证据是被告伪造的，并提供了证据3、12，证明2004年1月18日俞某乙在嘉善县第一人民医院住院，一直至13：30分才出院，不可能到现场参与勘查。本院分析后认为，原告提供的证据3、12，确实证明2004年1月18日俞某乙在嘉善县第一人民医院住院治疗，并于13：30时出院的事实，但不能证明其在2004年1月18日不参与现场勘查，且俞某乙对在被告提交的证据8、9上的指印及亲笔签名没有异议，故对原告的这一主张不予支持。原告对被告提交的证据10认为该笔录的内容不真实。甲船的船舶证书上载明发动机的转速为每分钟5000转，而在作勘验笔录时记载为每分钟1800转。勘验笔录是对与案件有关的现场或物品进行勘察和检验，勘验人员对被勘验的现场或物品状况所作的记录。本证据中所勘验的对象是“浙长货0760”船的发动机，被告根据其发动机上的铭牌所标注的转速进行如实的记录并无不当。故对原告的这一主张不予支持。
根据上述予以采信的证据，本院认为应认定以下事实，2004年1月17日，甲船由沈庆忠驾驶，重载石料约470吨，由湖州驶往上海青浦。当日15时20分左右，途经嘉善县境内太浦河渡口航段时，靠右舷一侧（距南岸50米）航行。此时，由俞某乙驾驶的乙船载有四名乘客，均未穿救生衣，自北岸渡埠驶往南岸。在两船相距150米时，甲船发现乙船船后，仍保持原航速、航向行驶，乙船也以正常航速向南岸行驶。当乙船行驶到航道中心线附近时，甲船因判断不清乙船的动态，采取了减速，乙船仍以原航速、航向行驶，并挥手示意甲船从其后梢通过。在两船形成交叉相遇碰撞的情况下，甲船采用紧急倒车，乙船仍保持原航速、航向行驶。甲船船头正面撞在乙船驾驶室右舷甲板，导致乙船向左舷一侧倾斜进水沉没，两名乘客落水后溺水死亡的水上交通事故。事故发生时，该航段的天气条件及能见度情况良好。该航段除甲、乙两船外，无其他船舶影响。被告接到报案后，立即组织人员赶赴现场，组织开展搜救打捞工作，并对该起事故展开了全面的调查，经询问当事人和目击证人，对船舶的勘验，参考当时当地的气象和水文资料及航道状况等调查。于2004年2月23日作出了“浙嘉善地海认字2004年1002号”水上交通事故责任认定书，认定两船在本起事故中负同等责任。原告不服，在法定期限内向嘉兴市地方海事局提出责任重新认定申请，嘉兴市地方海事局于同年4月19日作出嘉地海认（2004）第3号重新认定决定书，维持嘉善县地方海事处浙嘉善地海认字2004年1002号水上交通事故的责任认定。原告认为被告作出的水上交通事故责任认定中确认的事实错误，导致适用法律不当并最终认定事故责任错误，遂于2004年5月31日向本院提起诉讼，请求判令撤销责任认定书，责令其作出新的责任认定。
综上所述，本院认为，被告嘉善县地方海事处在处理该水上交通责任事故过程中，对事故现场进行勘查、拍照，对有关的当事人和目击证人进行了调查。被告在查明事实的基础上依据有关规定作出水上交通事故责任认定书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告认为，被告原认定书认定事实错误，导致适用法律不当并最终认定事故责任错误。虽然提供了相关的证人证言予以佐证。但所提供证据不能足以推翻被告在事故调查时所作的调查。故原告的这一主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告嘉善县地方海事处所浙嘉善地海认字2004年1002号水上交通事故的责任认定。
案件受理费100元由原告西塘镇钟葫村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉费100元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审判长 沈定连
审判员 曹建强
审判员 胡锦明
二〇〇四年八月十六日
书记员 史卫忠