呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终2711号
上诉人（原审原告）：穆帅，个体工商户，住包头市。
委托诉讼代理人：张瑞兵，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古牧郎食品有限公司。
法定代表人：郑元升，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘晓娟，内蒙古伊坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔永华，内蒙古伊坤律师事务所律师。
原审被告：包进浪，无固定职业，住呼和浩特市。
上诉人穆帅因与被上诉人内蒙古牧郎食品有限公司（以下简称牧郎公司）、原审被告包进浪民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人穆帅及其委托诉讼代理人张瑞兵、被上诉人牧郎公司的委托诉讼代理人刘晓娟、乔永华到庭参加诉讼。原审被告包进浪经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
穆帅上诉请求：撤销原审判决第二项，判令牧郎公司对包进浪向穆帅的借款承担共同偿还责任。事实和理由：一审判决认定事实错误。牧郎公司与包进浪恶意串通，意在侵害上诉人的合法权益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，牧郎公司与包进浪依法应当共同向穆帅偿还借款本息。
牧郎公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。牧郎公司未与穆帅签订借款合同，与穆帅没有任何借款项目往来。包进浪向穆帅借款系个人借款，与牧郎公司无关，穆帅将出借款直接打入了包进浪的个人账户，没有打入牧郎公司账户。包进浪因个人债务关系，已将股权转让，与牧郎公司没有任何关系。包进浪以牧郎公司名义借款，但所借款项没有用于牧郎公司生产经营，因此包进浪与穆帅签订借款合同有损害牧郎公司之嫌。
包进浪未出庭，也未提出书面答辩。
穆帅向一审法院起诉请求：1、判令牧郎公司、包进浪连带向穆帅偿还借款本金100万元；2、判令牧郎公司、包进浪连带向穆帅偿还借款利息（利息以100万元为基数，从2015年2月11日起按照月利率2%计算至牧郎公司、穆帅偿清全部欠款本金时止，截止2017年1月16日为472000元），共计1472000元；3、判令牧郎公司、包进浪承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月10日，包进浪与穆帅签订《借款协议》，约定借款金额为100万元，贷款仅限用于牧郎公司流动资金，借款期限自2015年2月10日至2015年4月9日，月利率为20‰。包进浪为穆帅出具《借据》一份，《借据》载明的借款金额、期限、利率与《借款协议》一致，《借据》落款日期为2015年2月8日。包进浪分别在《借款协议》及《借据》上签字捺印。穆帅于2015年2月10日通过招商银行账户向包进浪个人账户汇入81万元。穆帅述称剩余19万元以现金方式交付包进浪。包进浪辩称仅收到81万元借款，并未收到19万元现金，并辩称穆帅履行出借义务时按照月息4分预扣了19万元利息。包进浪于2015年3月16日、2015年4月23日分别向穆帅偿还2万元利息，于2016年9月30日偿还穆帅利息15000元。包进浪与穆帅签订《借款协议》时，包进浪系牧郎公司的法定代表人。
一审法院认为，包进浪向穆帅借款，并出具《借据》、签订《借款协议》，双方民间借贷法律关系成立。穆帅主张分别以汇款及现金方式履行出借义务，包进浪对借款的履行提出异议，该院认为在民间借贷关系中，借据、收据、借条等债权凭证对于借款本金的认定具有初步的证据效力，债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。包进浪否认收到19万元借款，并称穆帅按照月息4分预扣了19万元利息，首先，双方在借款协议中约定的月息为2%，包进浪未提供证据证明双方变更了借款协议中对借款利息的约定；其次，对于预扣利息期限及计算等包进浪均未作出合理解释；再次，根据查明事实，包进浪于2015年2月10日签订《借款协议》后，紧接着就于2015年3月和4月每月偿还穆帅各2万元利息，根据包进浪的抗辩理由，双方既已预扣了利息，且扣息数额较大，包进浪仍然在借款后的头两个月内向穆帅支付利息，不符合常理及交易习惯，同时，该两笔还款与借款本金100万元按照合同约定利率计算的利息数额相吻合。综上，该院对包进浪的抗辩意见不予采纳，结合穆帅本人对交付细节的陈述及民间借贷的交易习惯，认定穆帅已实际履行出借义务，双方民间借贷法律关系成立并生效，对穆帅主张包进浪偿还借款本金100万元的诉讼请求，予以支持。关于利息，包进浪在借款后共计偿还3笔利息，合计55000元（根据原审法院补正裁定书确定数额），核减该部分还款后，截止2017年1月16日包进浪欠付利息应为415666.67元（根据原审法院补正裁定书确定数额）。对于2017年1月16日之后的利息，穆帅的主张合法有据，予以支持。关于牧郎公司是否承担责任的问题，因穆帅未提供有效证据证明借款由牧郎公司实际使用，故对穆帅要求牧郎公司承担还款责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、包进浪于本判决生效之日起十日内偿还穆帅借款本金100万元及利息415666.67元（根据原审法院补正裁定书确定数额），并以借款本金100万元为基数，按照年利率24%支付穆帅自2017年1月17日至实际给付之日的利息；二、驳回穆帅的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9024元，由包进浪负担8816元，穆帅负担208元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，牧郎公司在庭审后向本院补充提举其工商档案、2015年2月10日至2016年9月20日期间牧郎公司财务账目，拟证明包进浪已不是牧郎公司股东，包进浪的股权已全部转让，包进浪向穆帅的借款没有打入牧郎公司，牧郎公司的账目反映不出包进浪向穆帅的该笔借款。本院组织当事人进行了质证。穆帅一方质证认为该证据不属于新证据，对该证据证明的问题均不予认可。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
包进浪与穆帅签订的《借款协议》、出具的《借据》，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应予保护。双方约定利率不超过法定限度，应予支持。原审对借款本金数额的认定合情合理，具有事实和法律依据，并无不当。穆帅要求牧郎公司对包进浪向其的借款承担共同偿还责任的请求，因穆帅未能提供证据证明包进浪个人所借该款项用于牧郎公司生产经营，不符合适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定的条件，故对穆帅要求牧郎公司依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，于法相悖，不予支持。
综上所述，上诉人穆帅上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18048元，由上诉人穆帅负担。
本判决为终审判决。
审判长李永刚
审判员郭丰愷
代理审判员唐谣
二〇一七年十月十八日
书记员王卉