广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12277号
上诉人（原审原告）：深圳市新日盛塑胶电子制品有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道民主村西环路九九工业城C栋五楼A区。
法定代表人：刘根平，总经理。
委托诉讼代理人：胡婷，广东深鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海平，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市上杰丰电子有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道潭头西部工业园***栋厂房。
法定代表人：蔡华敏，总经理。
委托诉讼代理人：方雨，广东财富东方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林宏辉，广东财富东方律师事务所实习律师。
上诉人深圳市新日盛塑胶电子制品有限公司（以下简称新日盛公司）因与被上诉人深圳市上杰丰电子有限公司（以下简称上杰丰公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初5294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
新日盛公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判上杰丰公司支付新日盛公司货款人民币205877.95元（以下币种均为人民币）及利息暂计13450.69元（以205877.95元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计付，从2015年3月14日起算至付清之日止）；3、判令上杰丰公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定的事实错误。一审法院认定的最后欠款数额为525000元所依据的是上杰丰公司提出的对账提议稿，一审法院不应该依据该份证据从而认定新日盛公司的债权数额，事实上该份证据的内容不完整，上杰丰公司具有伪造证据的嫌疑。首先，该份手写的对账稿件是一张草稿纸，上面并未注明债权债务主体、签订时间。这张草稿纸张出现的背景是新日盛公司与上杰丰公司为了核对上杰丰公司拖欠货款的具体数额时计算用的草稿，同时对于计算的结果新日盛公司的法定代表人和上杰丰公司也表示需要回去跟财务核实才能确定。所以说对于这样的一张草稿纸式的对账书，仅仅是有一方负责人的签名，不足以证明是新日盛公司与上杰丰公司对于货款数额的最后核对，也不应定该份证据就是对账协议书，它不具备作为对账协议所需的最基本的要素。其次，上杰丰公司提交的这份对账协议书从形式上也不完整，该份证据原件在新日盛公司的法定代表人刘根平手写的“财务：查工资，己付款对不对？”，后面刘根平还写道“同意今天付20万元余下月25日前付，准确数待核实”，后面带黑线的部分被人为的撕掉了，新日盛公司法定代表人刘根平后面还手写的“准确数待核实”，也就是表示该份草稿还不具备最后确定数额的效力，在新日盛公司看来数额是待确定的。上杰丰公司人为的撕掉对其不利的部分，这是公然的伪造证据。既然草稿件是当事人双方在对账过程中的行为，并不是双方最终的协议，准确的欠款数要最终确定，实际上，上杰丰公司在支付了20万后，在新日盛公司提出欠款总数不对时，也没有按新日盛公司的要求支付。因此该对账稿件对双方没有约束力。综上所述，上杰丰公司在一审庭审中提交的对账协议书无论从形式和内容上均是不完整的，从而导致认定的事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。
上杰丰公司辩称，新日盛公司的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院维持一审判决。
新日盛公司向一审法院起诉请求：l、判令上杰丰公司支付新日盛公司货款205877.95元以及从2015年5月1日起至付清款之日止同期银行贷款利息暂计3万元；2、判令上杰丰公司承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：新日盛公司主张与上杰丰公司存在加工承揽关系。根据新日盛公司提供的送货单显示，新日盛公司向上丰集团发送加工的电子产品，货款总额为1247365.95元，收货单位为“上丰集团、上丰公司”，审核签收人为刘卫卫。经查询深圳市社会保险办理情况，刘卫卫为上杰丰公司员工，上杰丰公司为刘卫卫办理了社会保险。上杰丰公司否认与新日盛公司存在业务往来，举证了2015年1月26日ＸＸ斌以上丰电子有限公司（甲方）的名义与新日盛公司（乙方）签订的手机外壳喷涂生产加工协议书，该协议书确定了加工的价格及双方的权利义务，乙方由新日盛公司法定代表人刘根平签名并加盖公司公章，甲方由ＸＸ斌签名。ＸＸ斌曾多次向新日盛公司法定代表人刘根平转账支付上述合同的加工款，具体情况为：2015年2月12日5万元、3月14日143322元、4月15日199544元，此部分合计392867元。从2015年5月15日起又支付20万元、6月25日支付5万元、7月4日支付5万元、7月24日支付10万元、8月31日支付4万元、10月9日支付3万元、12月10日支付2万元，此部分合计49万元。上杰丰公司还举证了对账协议书，该份资料为手写对账计算：截至2015年5月14日，上丰电子有限公司尚欠新日盛公司加工款900509.3元，扣减已通过银行转账的加工款：2015年2月12日5万元、3月14日143322元、4月15日199544元合计392867元，尚有507642.3元未付，另加其他应付数额，折后共计525000元，新日盛公司法人代表刘根平在下方书写：同意，今天付20万，余下月25日前付清，并由刘根平签名确认。一审法院认为，上丰电子有限公司虽与新日盛公司签订了加工协议书，但实际收货单位是上杰丰公司，结合新日盛公司、上杰丰公司双方提供的加工协议、送货单、付款情况、对账协议等证据应认定二者之间是关联企业，可以确认新日盛公司、上杰丰公司之间存在加工业务往来，双方已形成加工合同关系。上杰丰公司虽辩称与新日盛公司不存在业务往来，但与事实不符，该院不予采纳。双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方对账协议书，应视为双方对加工费进行了对账结算，是双方的真实意思表示，新日盛公司法定代表人刘根平确认至2015年5月14日，上杰丰公司尚欠新日盛公司折后加工费525000元。从2015年5月15日起至12月10日期间，上杰丰公司ＸＸ斌通过银行转账的方式向新日盛公司法定代表人刘根平支付了49万元的加工费，故新日盛公司请求尚欠的加工费应为35000元（525000-490000），上杰丰公司应予支付。新日盛公司请求逾期付款的利息，因双方未对逾期付款利息进行约定，故上杰丰公司应从新日盛公司向该院提起诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、上杰丰公司应在判决书生效之日起五日内支付新日盛公司加工款35000元。（利息的计算以35000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计付，从2015年3月14日起算至判决确定之日止）。二、驳回新日盛公司其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2419元，由新日盛公司负担2000元，上杰丰公司负担419元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是原审判决采信的对账协议书能否作为确定欠款数额的依据。新日盛公司上诉称该份证据上新日盛公司法定代表人刘根平手写的“准确数待核实”部分被人为撕掉，因此该证据上载明的525000元不是最后对账确定的数额，该证据因不完整而不应作为裁判依据。首先，二审调查时，本院对该证据原件再次进行审查，虽然该份手写对账协议书右下角缺损，但无损其内容的完整性。新日盛公司法定代表人刘根平在“折后共525000”下方手写“同意，今天付20万元余下月25日前付清”，后面空白处也无其他文字痕迹。本院对新日盛公司关于“准确数待核实”部分被撕去的主张不予采信。其次，新日盛公司上诉主张该对账金额不是双方确认的最后数额，但未提交任何证据予以证明，应由新日盛公司承担举证不能的后果。本院对该份手写对账协议书的证明效力予以确认。上杰丰公司应支付新日盛公司加工费35000元及逾期付款利息。
综上所述，新日盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3718元，由深圳市新日盛塑胶电子制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 程
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 雒 文 佳
二〇一六年八月十八日
书 记 员 陈敏慧（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。