江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初7508号
原告：杨科技，男，1965年3月3日生，，汉族，住宜兴市。
被告：杜桂新，男，1966年9月8日生，，汉族，住宜兴市，现住宜兴市。
原告杨科技与被告杜桂新民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨科技、被告杜桂新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨科技向本院提出诉讼请求：杜桂新归还借款485000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年6月14日、7月4日、7月18日，杜桂新分别向其出具借条一份，载明杜桂新向其借款225000元、230000元、30000元，后杜桂新分文未还，故其诉至法院。
杜桂新辩称，其与原告不是借贷关系，而是合作关系；借款并没有485000元，其仅欠原告255000元，对2016年7月4日的230000元借条不予认可，该借条是重复的，一开始225000元的借条是写在原告的笔记本上的，后原告说写在本子上不行，要求其补写了一张230000元的借条，而且其和原告是合作关系，项目上的事现在还是其在办。
本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，杜桂新（甲方）与杨科技（乙方）签订合作经营协议一份，约定“一、双方合作搞好广东省云浮市罗定天创工业园区污水处理项目的经营活动，甲方负责天创工业园区营销，货款汇拢等工作。乙方负责宜兴市环球水处理设备有限公司的协调生产等一切工作。二、出资和盈亏分享比例为：甲方51%，乙方49%，甲乙双方按前述比例出资，分享红利，承担亏损……五、根据经营生产需要，确定实际产生所需的资金等由双方审核，并进行书面签字确定……”。
2015年12月28日，杨科技向颜炼红转账130000元。
2016年2月2日至6月22日期间，杨科技向杜桂新转账及支付现金共计230000元。其中通过银行卡向杜桂新转账12次，分别于2016年2月2日转账170000元、2月26日转账2000元、3月7日转账2000元、4月9日转账5000元、4月14日转账5000元、4月17日转账5000元、5月10日转账5000元、5月11日转账5000元、5月19日转账5000元、5月24日转账5000元、5月26日上午转账5000元、5月26日下午转账5000元；通过微信于3月1日转账1000元、3月7日转账2000元、6月22日转账2000元；另分别于4月2日交付现金3000元、5月13日交付现金3000元。
2016年6月14日，杜桂新于杨科技的现金日记账本上载有的“杜桂新拿杨科技现金贰拾贰万伍仟元正（225000元）”后的借款人处签字予以确认。
同年7月18日，杜桂新向杨科技出具借条一份，载明“今借到杨科技现金叁万元正（日期2016年7月18号-2016年10月18号），具借人：杜桂新。”借条具借人下方另载明“钱惠泉”，并加盖湖州贵兴建材有限公司公章。次日，杨科技向杜桂新转账30000元。
当事人有争议的事实及证据，双方举证质证意见如下：
杨科技提供2016年7月4日杜桂新向其出具的借条一份，载明“今借到杨科技人民币贰拾叁万元正，230000元正，具借人：杜桂新”，其陈述双方在同年6月14日结算后杜桂新书写了225000元的借条，后双方对合作经营再次进行结算，杜桂新再次出具了这份借条，因为合作期间都是其先拿钱出来且双方发生多次经济往来，其中有杜桂新向其借款也有双方的经营费用，所以双方进行了两次结算，后其又陈述225000元是其转账以及现金交付给杜桂新的所有款项，230000元包括转账给颜炼红的130000元以及双方合作费用中应由被告承担的100000元。对此，杜桂新认可该借条系其本人出具，其陈述7月份发生的费用中由其承担5000元，加上6月14日确认的225000元，其重新出具了230000元的借条。
杜桂新提供2016年12月10日颜炼红出具的收条一份，证明颜炼红收到其与原告支付给他的原料款360000元，其与原告合作的项目是颜炼红牵头的，其投资之后钱不够了就找到原告一起合作投资。杨科技对该证据表示与其无关，其不清楚。
审理中，杨科技陈述：其与被告认识合作后，经费基本都是其先支付，后双方进行结算。合作经营协议是其和被告过了2016年春节才签订的，时间为何是2015年12月1日其也解释不清，该合作经营协议是其打印的，但实际上2016年元旦之前其和被告没有合作。其在合作期间总计拿出530000-550000元，约定经营费用一人一半，在经营中没有制作生产和购买大型设备，该笔总支出包括其转给颜炼红以及被告的130000元及170000元，其转账给颜炼红130000元是被告说他和颜炼红早就合作了，请求其帮他先付130000元给颜炼红，其就先帮被告支付了，170000元是被告问其要，其转给被告的，其不知道被告具体用于何处。后杨科技又陈述：其转账130000元及170000元时，与被告还不是合作关系，其认为该款不是经营费用而是被告向其的借款，且170000元中被告仅支付给颜炼红100000元。两次结算之间有支出的，但其没有具体的对外付款凭证。其转账以及现金交付给被告的款项都是借款，具体用于何处其不清楚，可能有用于项目上的。
杜桂新陈述：关于总投资及支出，其与原告在6月14日结账时应该是470000元左右，按照协议约定的比例来确定费用，其就出具了一张225000元的借条，原告转账130000元及170000元时双方已经合作了，是在合作协议签好后原告才转账的，130000元及170000元都是给颜炼红的，其和原告合作前，其就和颜炼红投资了大概200000元。合作协议上写明原告占49%，我占51%，后来颜炼红来了以后三个人开会重新把股份确定了，但三方没有签订新的合作协议。
本院认为，根据杨科技与杜桂新签订的合作经营协议，双方对约定的经营费用各半承担的约定均无异议，本院对此予以确认。关于2016年6月14日的225000元及7月4日的230000元的借条，杨科技陈述系双方经过两次结算后的款项，但其并未提供在6月14日至7月4日期间发生新的往来的依据；其转账给颜炼红的130000元、转账给杜桂新的170000元均发生在双方签订合作协议之后，其于庭审中第一次陈述时也认可该两笔款项包括在总投资530000-550000元内，现其主张杜桂新支付455000元远超过双方约定。故本院确认7月4日出具的230000元的借条包括6月14日结算时的225000元，对杨科技超出部分的诉请，本院不予支持。
对于2016年7月18日借条载明的30000元，双方一致确认系借款而非合作款项，且有相应转账记录予以印证，故对杨科技主张杜桂新归还该30000元借款的诉请，本院予以支持。
综上所述，杜桂新应支付杨科技合作款及借款共计260000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杜桂新应于本判决发生法律效力之日起十日内向杨科技支付款项260000元。
二、驳回杨科技的其他诉讼请求。
如杜桂新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4288元，由杨科技负担1688元，杜桂新负担2600元。杜桂新应负担的部分已由杨科技垫付，杜桂新于判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给杨科技。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 许梦莹
二〇一七年九月三十日
书 记 员 高 源