宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬鄞商初字第823号
原告：周×。
委托代理人：蔡××。
委托代理人：杜××。
被告：周××。
委托代理人：王×。
原告周×为与被告周××民间借贷纠纷一案，于2009年3
月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普
通程序，组成合议庭进行审理。由于审判人员工作变动，本院
依法另行组成合议庭。本案审理期间，本院根据原告的申请，
依法对被告实施了财产保全。本案于2009年7月21日公开开庭
进行了审理。原告周×的委托代理人蔡××、杜××，被告周
××的委托代理人王×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周×起诉称：原、被告存在民间借贷关系。2008年7
月28日，经结算，被告出具借条两份，确认共尚欠原告借款81
0万元。双方并于同日补签借款合同两份，其中一份合同约定
：被告向原告借款610万元；借款期限为从2008年7月28日起至
同年10月27日止；借款利率按银行同期贷款利率的四倍计算；
被告如逾期还款，则按日1‰支某某告违约金等。另一份合同
除借款借款金额为200万元外，其余条款与前一份合同相同。
逾期，被告并未返还借款并支付利息。为此，请求判令被告立即返还借款810万元，支付从2008年7月28日起至同年10月27日
的利息72.9万元（按合同约定的同期银行贷款利率的四倍计算
），并支付从2008年10月28日起至2009年3月9日止的违约金10
4.49万元（按日1‰计算）。
被告周××答辩称：原、被告在2008年7月28日之前确实
存在民间借贷关系，但在2008年7月28日时已经全部返还；双
方确实曾于2008年7月28日签订过借款担保合同，被告也确实
曾出具过收条，但涉诉借款担保合同并未实际履行，被告实际
上并未收到涉诉借款，请求驳回原告的诉讼请求；如果法院判
决原告承担返还借款、支付利息和违约金责任，原告计算利息
、违约金的标准也不应超过银行同期贷款利率的四倍，请求依
法予以调整。
原告为证明其诉讼主张，举证及被告发表质证意见如下
：
1.2008年7月28日借款担保合同和收条各二份，其中标的
为610万元的合同末页下方以手写方甲明：“周×与周××于2
008.7.28之前债务全部结清”；其中一份收条载明：“出借方
乙于2008年7月28日与借款人周××签订一份金额为陆佰拾万
元（人民币）的借款合同，借款人已如实收到该笔款项，特此
为凭。借款人：周××2008年7月28日”；另一份收条载明：
“出借方乙于2008年7月28日与借款人周××签订一份金额为
贰佰万元（人民币）的借款合同，借款人已如实收到该笔款项
，特此为凭。借款人：周××2008年7月28日”，以证明原、
被告于2008年7月28日签订借款担保合同，被告确认尚欠原告借款共计810万元等事实。被告对该证据的真实性没有异议，
但认为从标的为610万元的借款担保合同上载明的2008年7月28
日之间的债务已全部结清字样来看，被告已经返还了之前所欠
原告的借款，而2008年7月28日的借款担保合同并未履行。
2.2008年7月28日之前的银行存款回单14份、进帐单及相
应的转帐支票存根各3份，以证明原告直接汇款给被告260万元
，委托宁波立信担保有限公司按被告的指示将1150万元汇入宁
波市鄞州悦鑫投资咨询有限公司的事实。被告对盖有银行印章
的存款回单的真实性予以确认，对未盖有银行印章的存款回单
的真实性不予确认；对进帐单及回单的真实性没有异议，但因
该些证据中的汇款人和收款人均并非借款担保合同的当事人，
其也未委托宁波市鄞州悦鑫投资咨询有限公司代为收款，故认
为该证据与本案没有关联性。
被告未提供证据。
对原告提供的上述证据，本院认证意见如下：
原告提供的证据1中的两份合同和借条，系原件，其出具
时间和各自的内容能够相互印证，故本院予以认定。至于该证
据能否证明被告已经收到涉诉借款，本院将结合原告提供的证
据2予以综合认证。原告提供的证据2，虽然原告不能举证证明
宁波市鄞州悦鑫投资咨询有限公司与被告有关联，更不能证明
被告曾委托其代为受领借款，但该些证据结合起来至少可证明
在被告出具收条之前原告曾支出过若干款项，至于该款项是否
与本案具有关联性，即该些款项是否即收条中载明的涉诉借款
，本院认为：首先，被告作为宁波佳汇建筑装饰工程有限公司的总经理，有从事金钱活动的相当经验，其在原告分文未付的
情况下即出具共计810万元的大额收条确认借款事实的盖然性
不高。其次，如果被告确实没有收到涉诉借款，则其应有要求
原告返还收条之行为，但从其出具收条之日到原告起诉之日已
十月有余，其却从未要求原告返还收条，这显然于理不合。再
次，在社会生活中，出借人对款项实际支付给谁并无更多的注
意义务，其更关注的是借款义务履行后由谁出具借条或收条，
现如否定涉诉借条的效力，无疑对出借人要求过苛。最后，在
司法实践中，当事人提供的汇付凭证一般仅是作为借条或收条
的补强，而不是相反。事实上，如果出借人能够提供在实际交
付借款时确实曾经有相近的款项支出一般就足以确证其借款或
收条内容的真实性。由此，本院确认原告已经履行了交付涉诉
810万元借款的义务。
综上，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈
述，本院确认本案事实如下：
原、被告间曾存在民间借贷关系。2008年7月28日，原、
被告签订借款担保合同二份，其中一份合同约定：被告向原告
借款610万元；借款日期为2008年7月28日，还款日期为同年10
月27日；借款利率按银行同期贷款利率的四倍计算；被告如逾
期还款，则按欠款金额的日1‰支某某告违约金；如任何一方
违约，另一方均可向原告所在地人民法院起诉等。另一份合同
除借款金额为200万元外，其他与前述合同相同。另外，标的
为610万元的合同上还以手写方甲明：“周×与周××于2008.
7.28之前债务全部结清”。合同签订当日，被告出具收条二份，确认收到原告借款共810万元。逾期，被告并未按约还款付
息。
本院认为：由标的为610万元的借款合同上以手写方甲明
的“周×与周××于2008.7.28之前债务全部结清”字样可知
，原、被告于2008年7月28日签订的两份借款合同为债务更新
行为的盖然性较大。所谓债务更新，即以合同方式消灭旧债务
，成立新债务的行为。在民间借贷关系中，债务更新行为较为
常见。如出借人和借款人经结算后借款人重新出具借条以代替
旧借条等。在债务更新行为，只要双方的真实意思表示，并不
违反法律、行政法规效力性强制性规定，就应受法律保护。在
本案中，因原告提供的两份借款担保合同和收条系在同日签订
，在无相反证据，被告也未提供已清偿了先前债务的证据的情
况下，本院推定为该两份合同系原、被告为消灭旧债务，成立
新债务而同时签订。在借款担保合同签订和收条出具后，原、
被告之间即形成了新的民间借贷关系，原告毋须再负任何履行
行为，被告却负有按其确认的借款数额和期限返还借款并支付
利息的义务。现被告逾期未还款付息的行为构成违约，应承担
相应的违约责任。故本院对原告要求被告返还借款并支付利息
和违约金的诉讼请求予以支持。但原告计算借款利息和违约金
方法有误之处，则应予纠正。至于被告所谓未收到原告借款的
辩称，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和
国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、
第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告周××返还原告周×借款810万元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告周××支某某告周×从2008年7月29日起至2009
年10月27日止的利息530712，并支付从2008年10月28日起至20
09年3月9日止的违约金717096元，限于本判决生效后十日内履
行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80917元，财产保全费5000元，公告费260元
，合计诉讼费86177元，由原告周×负担4313元，被告周××
负担81864元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 长 何 彬 彬
代理审判员 高宏伟人民陪审员陈盛洲
二〇〇九年十月二十一日
代书 记员 郑 莹