河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫10行终36号
上诉人（一审原告）禹州市万达石英砂厂。住所地禹州市。
负责�ＸＸＸ，该厂厂长。
被上诉人（一审被告）许昌市环境保护局。住所地许昌市。
法定代表人李长红，该局局长。
委托代理人孙祥林，该局政策法规科科长。
委托代理人张棣，河南卓通律师事务所律师。
上诉人禹州市万达石英砂厂因与被上诉人许昌市环境保护局撤销行政行为纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人禹州市万达石英砂厂的负责人ＸＸＸ，被上诉人许昌市环境保护局的委托代理人孙祥林、张棣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告依据禹州市环境保护局下发的《关于新建石英砂煅烧加工企业有关事项的通知》，于2012年6月27日向禹州市环境保护局提交了《建设项�环境影响报告表》，由于一直未收到禹州市环境保护局颁发的环评手续，原告于2015年8月12日向被告许昌市环境保护局提出了行政复议的申请。由于原告提起行政复议的申请时间已经超过了法定期限，因此被告于2015年8月18日作出许环复决字（2015）第2号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对原告行政复议的申请不予受理。原告不服，遂向魏都区人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第（二）项规定：“公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。”原告于2012年6月27日就向禹州市环境保护局提交了《建设项目环境影响报告表》，但原告主张其于2015年8月才知道禹州市环境保护局的不作为行为侵害了自己的合法权益。根据庭审中原告陈述“最初反映是2013年3月份一直反映（问题）到今年”可知，原告至少已于2013年3月份就知道自己的合法权益被侵害，而原告申请行政复议的时间为2015年8月12日，已超过了法定的行政复议申请期限。综上所述，被告作出的许环复决字（2015）第2号《不予受理行政复议申请决定书》符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，魏都区人民法院判决驳回原告禹州市万达石英砂厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告禹州市万达石英砂厂负担。
上诉人禹州市万达石英砂厂不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决书以“庭审中原告陈述‘从2013年3月份开始一直反映（问题）到今年’可知，原告至少已�2013年3月份就知道自己的合法权益被侵害，而原告申请行政复议的时间为2015年8月12日，已超过法定的行政复议申请期限”，进而驳回诉讼请求。本案上诉人所诉对象为许昌市环保局，依据《行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”故依法应当由许昌市环保局就行政行为的合法性承担举证责任，而非魏都区人民法院。综上，上诉人的上诉请求为：1.撤销魏都区人民法院（2015）魏行初字第51号行政判决书，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被告承担。
被上诉人许昌市环境保护局辩称，一、上诉人主张被上诉人在一审中没有提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件是不成立的。被上诉人在一审时就提交了两组证据，该两组证据就是被上诉人作出行政行为的证据�所依据的规范性文件。二、一审事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无不当。在一审庭审中，被上诉人已经主张从上诉人在行政复议时提交的复议申请书中事实和理由部分，明确说明上诉人在2012年6月27日已经将委托环评机构编制的禹州市万达石英砂厂年产30万吨硅砂石生产线项目《建设项目环境影响评估表》，提交至禹州市环保局，随后禹州市环保局对项目进行实地查看、审查，并对项目公示等，同时，上诉人也提交了2012年8月28日在禹州市政府门户网站公示《禹州市万达石英砂厂年产30万吨硅砂石生产线项目公示参与公示》，并且在一审庭审当中，上诉人也承认了上述事实，同时，上诉人在一审起诉状中主张禹州市环保局迟迟未为其办理后续环评手续后，便开始多方反映，且一审庭审中上诉人也明确说明其从2013年3月份开始一直反映至今，由此可以看出，上诉�认为一直不知道禹州市环保局并没有作出具体行政行为，使自己的合法权益受到侵害，是极不真实也不符合实际的。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条规定，上诉人应当在2012年就知道禹州市环保局不为其依法办理环评手续的行政行为使自己的合法权利受到侵害，即使上诉人不承认其在2012年就知道禹州市环保局不作为的行为使自己的合法权益受到侵害，那么最迟也应当在其从2013年3月份开始一直反映该问题时，就已经知道禹州市环保局不为其依法办理环评手续的行政行为使自己的合法权利受到侵害。所以上诉人在2015年8月12日向被上诉人提出行政复议申请，已经超出了《行政复议法》要求的60日的法定期限。综上所述，上诉人的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
本院经审理查明的�实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于上诉人向被上诉人提出本案所涉行政复议申请是否超过法定的行政复议申请期限。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：……（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。”《环境行政复议办法》第十一条规定：“公民、法人或者其他组织认为环境保护行政主管部门的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过60日的除外。……”本案中，按照上述法律、法规规定，上诉人于2012年6月27日向禹州市环境保护局提交《建设项目环境影响报告表》后，一直未得到相关环评手续，在无法确定履行期限情况下，上诉人若认为禹州市环保局未履行相关法定职责，其提起行政复议的期限应当自禹州市环保局收到上诉人提交的《建设项目环境影响报告表》后届满60日开始起算。因此，上诉人于2015年8月12日向被上诉人提出行政复议申请，已超出了《中华人民共和国行政复议法》所规定的行政相对人对行政行为不服可以在法定期限60日内提起行政复议申请的规定。故被上诉人针对上诉人向其提出的涉案行政复议申请，作出不予受理行政复议申请决定书并无不当。关于上诉人主张其直到2015年8月才知道禹州市环境保护局未向其颁发环评手续，行政不作为违法侵害了其合法权益的理由与事实不符，不能成立。上诉人主张其欠缺法律知识，且禹州市环保局�能告知其享有提起行政复议申请的权利等情形应属于《行政复议法》第九条第二款规定的“其他正当理由耽误法定申请期限”的理由，于法无据，亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由，无事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人禹州市万达石英砂厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
审 判 员 袁 野
代理审判员 刘丽君
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王津钰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第�项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；