广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二初字第175号
原告：马志标，男，1968年7月13日出生，澳门特别行政区居民，住所地：澳门特别行政区。
委托代理人：卢炽勇，广东丰源律师事务所律师。
被告：曾耀强，男，汉族，1966年12月12日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代理人：黄翠和，女，汉族，1968年7月18日出生，住所地：广东省佛山市南海区罗村街道街边上联村通心巷*号，系曾耀强妻子。
被告：黄翠和，女，汉族，1968年7月18日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
被告：佛山市恒强房地产开发有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区佛山大道中31号弼东大厦8楼，组织机构代码55369548-X。
法定代表人：曾耀强。
原告马志标诉被告曾耀强、黄翠和、佛山市恒强房地产开发有限公司（以下简称恒强公司）民间借贷纠纷一案，原告马志标于2015年8月14日向本院提起诉讼，本院于同月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了本案，原告马志标的委托代理人卢炽勇到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马志标诉称：2013年4月12日，曾耀强因投资房地产而需要资金运转，遂向马志标提出借款事宜，经协商一致后，双方签订《临时借款合同》，约定：马志标出借700万元（币种人民币，下同），借款利息按每月3%计算；借款期限为2013年4月12日至2014年12月11日，借款由马志标按曾耀强要求直接汇入其账户（户名：曾耀强；开户行：农村信用社佛山圣堂分社；账号：80×××32）；曾耀强须按马志标的要求将每月利息存入马志标的银行账户，并承诺承担包括但不限于评估费、拍卖费、交易税、印花税、执行费、公证费、律师费、仲裁费、抵押费、登记费和其他实际相关的费用；保证按约履行合同，按期足额归还本金及利息，否则视为违约，须向马志标支付借款总额10%的违约金；恒强公司对曾耀强的上述借款及利息提供连带责任担保，至曾耀强清偿全部借款本息之日止。
上述《临时借款合同》签订后，马志标按约于2013年4月9日向曾耀强上述指定账户汇款300万元，并于2013年4月11日委托第三人梁树荣及何翠华分别向其汇款共400万元，履行了合同义务。为此，曾耀强于2013年4月12日向马志标出具《收款收据》，确认其已收到马志标向其出借的借款700万元。但自马志标履行完出借义务后，曾耀强并未按照合同约定，每月将利息存入马志标的指定账户，且至上述合同约定的借款期限届满后，曾耀强也未偿还借款和支付利息。经马志标多次催讨，曾耀强于2015年5月16日向马志标出具《还款承诺书》，承诺于2015年6月30日前全部归还上述借款本金及利息，同时恒强公司亦承诺愿意为其借款本息承担连带清偿责任。但上述承诺期限届满后，曾耀强仍不履行清偿上述借款本息的义务。
综上所述，曾耀强到期拒不清偿借款本息的行为已明显构成违约，马志标有权要求曾耀强立即履行清偿借款本息的义务，承担违约责任并赔偿经济损失。恒强公司作为连带责任担保人，应按照《中华人民共和国担保法》的相关规定及《临时借款合同》的约定，对曾耀强上述借款本息的清偿义务承担连带保证责任。据此，请求法院判令：一、曾耀强和黄翠和立即向马志标偿还借款700万元及利息1578739元（自2014年9月6日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，现暂计至起诉之日）；二、恒强公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由曾耀强、黄翠和及恒强公司承担。
原告马志标在诉讼中提交下列证据：
一、马志标身份证，曾耀强、黄翠和人口信息查询表，恒强公司工商登记资料、组织机构代码证，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
二、《临时借款合同》，拟证明2013年4月12日双方签订借款合同，约定马志标向曾耀强出借700万元，借款期限为2013年4月12日至2014年12月11日，利息按每月3%计算，担保人是恒强公司；
三、《收款收据》、银行转账凭证、《声明》及声明人的身份证复印件，拟证明马志标依约将借款转账至曾耀强指定的账号；
四、《还款承诺书》，拟证明曾耀强承诺在2015年6月30日前归还全部借款，恒强公司愿意承担连带清偿责任；
五、《债务结算确认书》，拟证明截止至2015年5月16日曾耀强尚欠马志标借款本金及利息合计3030.4492万元；
六、佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一特字第38号民事判决书，拟证明曾耀强被宣告为无民事行为能力人，其配偶黄翠和为监护人。
经审查，上述证据一至五除恒强公司工商登记资料及组织机构代码证没有提供原件之外，其他证据均有原件核对，且三被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证和质证的权利，故本院对该部分证据的真实性予以确认。证据六与本院在（2015）佛中法民一初字第2号一案中所调取的民事判决书一致，本院予以确认。
经审理查明：
2013年4月12日，马志标（贷款方）与曾耀强（借款方）、恒强公司（担保方）在佛山市禅城区签订《临时借款合同》，约定：曾耀强因资金周转和投资佛山房地产而向马志标借款700万元，借款利息每月按3%计算；借款期限为2013年4月12日至2014年12月11日，曾耀强收到马志标款项的时间作为借款和利息计算的起始日；马志标将款项存入曾耀强指定的账户（户名：曾耀强；开户行：农村信用社佛山圣堂分社；账号：80×××32）；曾耀强须按马志标的要求将每月利息存入马志标的银行账户（户名：马志标；开户行：佛山农商银行城西支行）；账号：62×××39）；曾耀强需承担包括但不限于评估费、拍卖费、交易税、印花税、执行费、公证费、律师费、仲裁费、抵押费、登记费和其他实际相关费用；恒强公司承担曾耀强借款的连带担保责任，直至还清全部本金和利息为止；曾耀强未能按时足额归还本金和利息时，均视为违约，须支付借款总额10%违约金给马志标；协议自双方签订之日和收到马志标第一笔款项即生效。
上述《临时借款合同》签订前，马志标于2013年4月9日向曾耀强的上述80×××32账户汇款300万元，并委托案外第三人梁树荣及何翠华于2013年4月11日分别向曾耀强上述账户各汇款200万元。曾耀强于2013年4月12日向马志标出具《收款收据》，确认其已收到马志标于2013年4月9日的银行转账300万元、2013年4月11日的银行转账400万元，合共700万元。
借款期限届满后，曾耀强于2015年5月16日向马志标出具《还款承诺书》，承诺于2015年6月30日前全部归还上述借款本金及利息，恒强公司盖章确认愿意为借款本息承担连带清偿责任。同日，曾耀强（借款人）和恒强公司（担保人）出具《债务结算确认书》，确认其于2013年2月28日、3月8日、4月12日、5月24日、8月5日分别向马志标借款500万元、500万元、700万元、500万元、400万元，合共2600万元，截止2015年5月16日尚欠借款本金和利息合计3030.4492万元，借款人及担保人承诺于2015年6月30日前归还本金和利息，期间利息按《临时借款合同》计算，逾期不还，马志标有权选择在佛山市人民法院提出诉讼。上述承诺期限届满后，曾耀强仍未履行清偿借款本息的义务，马志标遂向本院提起诉讼。
另查明：案外第三人梁树某荣及何翠华何某华出具《声明》，确认其二人受马志标的委托于2013年4月11日分别向曾耀强80×××32账户各汇款200万元。
再查明：本院于2016年1月14日对原告陈某耀灶诉被告曾耀强、四会市恒强房产开发有限公司民间借贷纠纷一案作出（2015）佛中法民一初字第2号民事判决书，该判决查明：一、曾耀强与黄翠和于1989年12月25日登记结婚。二、佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一特字第38号民事判决书于2015年10月21日宣告曾耀强为无民事行为能力人，指定黄翠和为其监护人。
本院认为：
本案为民间借贷纠纷，原告马志标为澳门特别行政区居民，故本案属涉澳民商事纠纷，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百五十一条的规定，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》“涉外民事诉讼程序的特别规定”篇进行审理。
关于本案的法律适用问题。双方当事人在《临时借款合同》中并未对法律适用作出约定，因涉案合同的签订地、履行地以及三被告的住所地均在中国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条的规定，中国内地法律与本案有最密切联系，故本案应适用中国内地法律进行审理。
一、关于借款本息的问题。曾耀强与马志标签订《临时借款合同》时具有完全民事行为能力，故本案借贷合同主体适格，意思表示真实，除双方约定的利息标准外，其余合同内容没有违反我国法律的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。马志标在合同签订后已依约交付借款，而曾耀强、黄翠和及恒强公司均未抗辩和举证证明已清偿借款本息，故马志标诉请曾耀强清偿借款本金700万元合法有据，本院予以支持。
对于利息，因本案提起诉讼时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未施行，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》第三条第（三）项“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”的规定，故本案应依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》以确定利息金额。双方在《临时借款合同》中约定利息标准为每月3%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本案借贷双方约定的利率过高，本院对超出法律规定的部分不予保护。结合马志标诉请的计息起始时间，本案借款利息应从2014年9月6日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计至借款实际清偿之日止，马志标在本案中诉请按照年利率24%计算利息没有超出前述标准，本院予以支持。
二、关于夫妻共同债务的问题。本案借款产生于曾耀强与黄翠和夫妻关系存续期间，借款用途为资金周转和投资佛山房地产，而曾耀强为恒强公司的股东和法定代表人，故涉案款项属于经营性借款，系为夫妻共同生活所负，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”之规定，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款属于曾耀强与黄翠和的夫妻共同债务，应由其共同清偿。
三、关于担保责任的问题。在《临时借款合同》、《还款承诺书》和《债务结算确认书》中，恒强公司均作为担保人盖章确认对借款本息承担连带清偿责任，马志标主张恒强公司对本案借款本息债务承担连带保证责任符合合同约定和法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，恒强公司作为担保人于《还款承诺书》和《债务结算确认书》中承诺在2015年6月30日前归还借款本金和利息，故马志标于2015年8月14日向本院提起诉讼并未超过保证期间，其诉请恒强公司对涉案借款本息承担连带清偿责任合法有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百五十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告曾耀强、黄翠和应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马志标清偿借款本金700万元及利息（利息计算方法：从2014年9月6日起以700万元为本金按年利率24%计至款项实际清偿之日止）；
二、被告佛山市恒强房地产开发有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费71851.17元，由被告曾耀强、黄翠和、佛山市恒强房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，原告马志标可在判决书送达之日起三十日内，被告曾耀强、黄翠和、佛山市恒强房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 麦嘉潮
代理审判员 卢伟斌
代理审判员 蒋 雯
二〇一六年五月五日
书 记 员 崔滢欢
第1页共11页