河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终142号
上诉人(原审被告)：李瑞峰，女，1968年9月1日出生，汉族，固安县固安镇人，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王彦峰，固安县温泉园区法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：周楷轶，男，1992年4月27日出生，汉族，内蒙古巴彦淖尔市五原县。
委托诉讼代理人：李首仁，北京市国典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马兰蕊，女，1970年6月7日出生，汉族，河北省衡水市武强县武强镇人，现住北京。
被上诉人（原审原告）：刘艳庆，女，1981年9月8日出生，汉族，黑龙江省安庆县人，现住北京。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：谷云飞，固安县固安贺东法律服务所法律工作者。
原审被告：潘日平，男，1966年4月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人李瑞峰、周楷轶因与被上诉人刘艳庆、马兰蕊，原审被告潘日平民间借贷纠纷一案，不服河北省固安县人民法院(2015)固民初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李瑞峰的诉讼代理人王彦峰，上诉人周楷轶的诉讼代理人李首仁，被上诉人马兰蕊、刘艳庆的诉讼代理人谷云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李瑞峰上诉请求：1、撤销(2015)固民初字第516号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、二被上诉人一审所述不属实。2、一审法院对事实认定错误。没有被上诉人交付出借款的事实，不存在二被上诉人为李瑞峰代偿银行贷款150万元的事实。一审法院认定房屋系李瑞峰购买是错误的。
周楷轶上诉请求：1、撤销(2015)固民初字第516号民事判决第三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决事实不清，证据不足，适用法律不当。2、上诉人周楷轶没有与二被上诉人签订抵押担保合同，也没有提供担保，抵押担保是无效的。上诉人周楷轶与二被上诉人之间不存在抵押合同关系。
马兰蕊、刘艳庆辩称，原审裁判认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
马兰蕊、刘艳庆向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款1500000元及利息，利息按每月30000元计算至给付之日止。2、诉讼费及保全费用由被告承担。事实和理由：2012年我们与李瑞峰三方在北京民生银行办理了联保借款合同。2013年，被告李瑞峰用借款以其上学的儿子即被告周楷轶名义购买了住房，导致不能按期还款。我们出资1500000元为李瑞峰还清了借款。2014年在不能及时还款的情况下，李瑞峰为我们出具了借条，以车辆和住房作为抵押，并由被告潘日平进行担保，但至今二被告仍未还款，特诉至法院。
一审法院认定事实：2012年9月26日，原告马兰蕊、刘艳庆、被告李瑞峰与中国民生银行北京西单支行为签订了最高额保证综合授信合同，合同约定原告马兰蕊可使用的最高授信额度为1600000元，原告刘艳庆可使用的最高授信额度为1500000元，被告李瑞峰可使用的最高授信额度为2600000元，授信使用期限12个月，自2012年9月26日至2013年9月26日，原告马兰蕊、刘艳庆、被告李瑞峰作为联保体成员均可以在确定的额度和期限内申请授信，并均对三人因向银行申请授信而产生的全部债务提供连带保证责任。合同签订后，原告马兰蕊、刘艳庆、被告李瑞峰均在借款担保合同约定范围内向中国民生银行北京西单支行借款并之后进行了还款。期间，二原告和被告李瑞峰进行了相应的资金来往：2014年9月22日，原告刘艳庆用其丈夫迟国辉的银行卡通过POS机以消费名义向原告马兰蕊转账169000元和299000元用于偿还被告李瑞峰拖欠原告马兰蕊借款。2014年9月23日，原告刘艳庆通过手机银行向被告李瑞峰转款32000元。2014年9月26日，原告马兰蕊出资1000000元为被告李瑞峰偿还借款。2014年9月26日，被告潘日平、被告周楷轶为二原告的借款提供担保，被告潘日平为担保人，被告周楷轶将北京市朝阳区鸿博家园五区3号楼3单元501号的房产作为担保并提供了购房手续及按揭抵押借款合同。一审法院另查明，被告李瑞峰为被告周楷轶母亲。被告周楷轶于2011年通过全国统一考试考入内蒙古医科大学学习，学制五年，于2016年7月毕业。被告李瑞峰于2013年5月19日以被告周楷轶名义交款1404312元购买北京市朝阳区鸿博家园五区3号楼3单元501号的房产并办理了个人一手房按揭抵押借款合同。上述事实有原被告陈述、银行转账记录、手机银行转账记录、微信截屏、微信照片、按揭抵押借款合同、借条、收据、内蒙古医科大学证明、最高额保证综合授信合同及民生银行还款记录在案予以证实。
一审法院认为：原告马兰蕊、刘艳庆、被告李瑞峰与中国民生银行北京西单支行签订了最高额保证综合授信合同，合同约定三人因向银行申请授信而产生的全部债务提供连带保证责任。三人之间的借款行为因上述合同约定而产生了互相连带保证义务，并因此基于防止一方出现借款违约行为而出现了互相制约及帮助还款的义务。合同签订后，被告李瑞峰向二原告拆借款项，被告潘日平作为担保人，被告周楷轶将北京市朝阳区鸿博家园五区3号楼3单元501号（即北京市朝阳区小红门乡新村一期E组团（7-19楼）A-3号住宅楼一单元503室）的房产作为担保，原被告之间形成合法的民间借贷及担保关系。二原告要求被告李瑞峰、被告潘日平、被告周楷轶偿还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。原告提供的银行转账记录、手机银行转账记录、微信截屏、微信照片、按揭抵押借款合同、借条、收据及内蒙古医科大学证明、最高额保证综合授信合同及民生银行还款记录，证明了原被告之间借款担保和被告李瑞峰以其子周楷轶名义购买房产的事实，予以采纳。一审法院判决：一、被告李瑞峰于本判决生效后五日内偿还原告马兰蕊借款1000000元、原告刘艳庆500000元并按同期银行贷款利率计算至给付之日止。二、被告潘日平对上述债务承担连带保证责任。三、被告周楷轶在北京市朝阳区鸿博家园五区3号楼3单元501号的房产价值范围内对上述债务承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元,由被告李瑞峰、潘日平、周楷轶承担。
本院二审期间，上诉人周楷轶提交江南山水园A3-1-503房产发票复印件一张，用以证明上诉人周楷轶对江南山水园A3-1-503房产享有物权，不应承担担保责任。被上诉人马兰蕊、刘艳庆对该证据不予认可。因该发票数额与2013年5月19日房款收据数额不符，故本院对该证据不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年9月26日，马兰蕊、刘艳庆、李瑞峰与中国民生银行北京西单支行为签订了最高额保证综合授信合同，授信使用期限12个月，自2012年9月26日至2013年9月26日，三人作为联保体成员均可以在确定的额度和期限内申请授信，并均对三人因向银行申请授信而产生的全部债务提供连带保证责任。合同签订后，马兰蕊、刘艳庆、李瑞峰在借款担保合同约定范围内向中国民生银行北京西单支行借款并进行了还款，李瑞峰为偿还银行剩余借款2014年9月26日向马兰蕊借款100万元，向刘艳庆借款50万元（2014年9月22日，刘艳庆用其丈夫迟国辉的银行卡通过POS机以消费名义向马兰蕊转账169000元和299000元用于偿还李瑞峰拖欠马兰蕊借款。2014年9月23日，刘艳庆通过手机银行向李瑞峰转款32000元）。2014年9月26日，李瑞峰向马兰蕊、刘艳庆出具了借款1000000元、500000元的借条，潘日平在担保人处签字，借条中约定李瑞峰将北京红坊路江南山水A3一单元503室的房产手续抵押到马兰蕊、刘艳庆处。李瑞峰至今未予偿还借款。另查明，2014年9月26日借条中“北京红坊路江南山水A3一单元503室”房产在房管局登记时名称为“北京市朝阳区鸿博家园五区3号楼3单元501号”。
以上事实有双方当事人陈述、借条、询问笔录、银行转账记录、手机银行转账记录、微信截屏、微信照片、收据、证明、最高额保证综合授信合同可证。
本院认为，上诉人李瑞峰向被上诉人马兰蕊、刘艳庆借款并出具了借条，双方之间民间借贷事实清楚，应受法律保护。潘日平作为借款的担保人，应承担保证责任。关于案涉房产虽登记在周楷轶名下，但因周楷轶没有独立经济来源，且房产系李瑞峰出资购买，故应视该房产为家庭共有财产。又因周楷轶是李瑞峰的家庭成员，故应对家庭债务承担相应偿还责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人李瑞峰、周楷轶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨心冰
审 判 员 赵复强
代理审判员 宋 巍
二０一七年二０一七年三月十三日
书 记 员 于学娇