云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第1726号
原告：云南帅驰汽车销售有限公司（组织机构代码：08636183-4）。
住所地：昆明市官渡区顺新时代大厦*幢***号。
法定代表人：徐艳华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱宇、周国静，中实法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：丁云，男，汉族，1972年1月23日生，大专文化，云南省普洱市思茅区人，个体户，现住普洱市思茅区。
被告：肖秋波，女，汉族，1976年8月8日生，大专文化，云南省普洱市思茅区人，个体户，现住普洱市思茅区。
二被告共同委托诉讼代理人:丁千（系丁云之弟），男，汉族，1975年4月6日生，云南省普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。
二被告共同委托诉讼代理人:何佳映，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告云南帅驰汽车销售有限公司（以下简称帅驰汽车销售公司）与被告丁云、肖秋波追偿权纠纷一案，本院于2015年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告帅驰汽车销售公司委托诉讼代理人朱宇、周国静，被告丁云、肖秋波共同委托诉讼代理人何佳映到庭参加诉讼。本案诉讼过程中，二被告提出反诉，经本院审查，该反诉与本诉不属同一法律关系，本院遂裁定不予受理，二被告不服该裁定提出上诉，云南省普洱市中级人民法院维持本院不予受理裁定。本案因审理过程中涉及当事人提出反诉、申请追加当事人、笔迹鉴定等事项，加之本案案情复杂，依法扣除相关审限后，在审限内仍无法审结，故经申请延长审限六个月，现已审理终结。
原告帅驰汽车销售公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔还原告329701元、违约金104400元、为实现债权的交通费10000元，共计444101元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月29日，二被告与原告签订《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》，约定：二被告向原告购买一辆奥迪Q5小汽车，付款方式为由二被告作为贷款人，原告作为连带责任保证人向中国工商银行股份有限公司昆明南屏支行（以下简称工商银行）贷款购车。购车后，经该行查询，二被告于2015年6月5日将该车辆转卖。由于二被告未归还银行贷款，2015年7月24日，工商银行向二被告发出催款通知，要求二被告履行还款义务，但二被告拒绝履行。2015年8月7日，工商银行向原告发出扣款通知，要求原告履行连带保证责任。原告于当日向该行支付329701元，履行连带保证责任代二被告向银行归还所贷款项。现原告认为有权向二被告追偿，遂提起诉讼。
被告丁云、肖秋波辩称，1、原告无合同主体资格。原、被告签订的《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》系无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效，即当合同一方主体不适格，不符合法律、行政法规强制性规定的合同主体资格条件时，合同无效。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条及第四十二条的规定，因原告的经营范围没有销售全新奥迪Q5车辆的权限，故其与二被告签订的《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》系无效合同。被告丁云购买的车辆根据《机动车销售统一发票》的记载，销货单位是云南驰泰汽车销售服务有限公司，并非原告。2、原告存在合同诈骗。2015年3月，原告及其协作单位云南派登汽车销售有限公司、云南立昌商贸有限公司的业务代表，向被告丁云推销零首付购车计划，设陷阱让被告丁云受骗。首先以零首付购车吸引被告丁云，让其感觉不用花钱就能开上一辆豪车。让被告丁云交纳20000元定金给云南派登汽车销售有限公司的刘娇，交纳3000元考察费给原告，由原告及云南派登汽车销售有限公司（云南立昌商贸有限公司为派登公司下属关联企业）运作，从工商银行以信用卡购车专项分期付款方式，将被告丁云信用卡（实际没有经丁云的签字确认）透支348000元划入原告指定的云南派登汽车销售有限公司的账户。然后又通过原告及其协作单位云南派登汽车销售有限公司运作，以被告丁云的名义(实际没有经丁云的签字确认)从上海夸客金融信息服务有限公司贷出100000元，再次划入原告的账户。在提车时强迫被告丁云交纳支付38000元现金才能提车。以上划款都是原告一手操作，被告丁云都不知情。整个过程，原告共从被告丁云处骗取了509000元。事实上，被告丁云收到的奥迪Q5车辆是云南驰泰汽车销售服务有限公司交付的，车辆价款为349961元。3、原告无追偿权。基于《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》为无效合同，原、被告没有合同关系存在，原告就不存在连带保证责任，也没有追偿权，被告不存在违约。被告购买的Q5车辆销售单位为云南驰泰汽车销售服务有限公司，被告仅与其存在法律关系。4、被告肖秋波对被告丁云与原告签订的《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》并不知情，不应承担连带责任。请求法院依法判决，驳回原告的诉讼请求，并请求法院判决《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》无效，原告无追偿权，被告无偿还义务，并判令原告退还被告支付的509000元，本案诉讼费由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原、被告的举证、质证情况本院在卷佐证。原告提交的证据:1、营业执照、组织机构代码证、二被告的结婚证复印件各一份，能证明原告的身份信息、经营范围及二被告与原告订立《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》时系夫妻关系的事实，本院予以采信；2、车辆登记信息复印件、催款通知书原件各一份，能证明被告在提取车辆后将车辆进行转移，未办理抵押登记手续，工商银行遂进行催款的事实，本院予以采信；3、《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》、扣款通知书、银行扣款凭证原件各一份，证据之间能相互印证，能证明因二被告未向工商银行归还债务，该行遂要求原告履行连带保证责任，但原告未及时履行，该行遂于2015年8月7日扣取原告保证金账户内金额329701元作为原告代为偿还二被告借款的事实，本院予以采信；4、餐费机打发票原件一份、定额发票联原件二十五份、加油发票原件七份、过路费发票原件七份，结合本案的立案时间（2017年9月17日）及开庭时间（第一次确定的开庭时间为2015年11月13日），2015年9月16日金额共计为342.50元加油费发票二份、2015年9月18日金额共计为359元加油费发票二份、2015年11月12日金额为330元加油费发票一份、2015年11月14日金额为300元加油费发票一份、2015年9月16日金额为224元过路费发票一份、2015年11月13日金额为229元过路费发票一份，确实发生于立案或开庭当日或前后一日，本院予以采信，原告提供的餐费、住宿费证据，因原告本案中只主张交通费，故本院不予处理。至于原告提交的2015年7月31日的加油费、过路费发票并非发生于诉讼期间，与本案无关联性，本院不予采信。被告丁云、肖秋波提交的证据：机动车销售统一发票复印件一份、订车合同书复印件一份、情况说明复印件一份、名片复印件一份、招商银行账户历史交易明细表复印件一份、农行信用卡交易明细查询业务回单原件一份、信用卡交易明细原件一份，因本案审理的是追偿权纠纷，至于实际向被告出售汽车的是否是原告或云南驰泰汽车销售服务有限公司、云南派登汽车销售服务有限公司及原告是向谁支付的购车款与本案之间不具有关联性，故本院对该证据不予认定。本案审理过程中，二被告对《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》末的签字申请鉴定，经普洱市公安局司法鉴定中心鉴定，被告肖秋波的签字属其本人所签，原告对该鉴定意见无异议，二被告不认可。因鉴定机关及鉴定人员均具备相应的资质，鉴定程序合法，故对该鉴定意见本院予以采信。被告丁云的签字因笔迹样本材料不足，不具备鉴定条件，故鉴定中心对鉴定委托不予受理，但二被告坚持要求进行鉴定。鉴于被告肖秋波在共同还款人处的签字已得到了确认，且该合同的第一页已明确载明合同相对方为原告及被告丁云，原告提交的其他证据亦能印证原告系为被告丁云的信用卡借款提供担保，故本院不再对被告丁云的笔迹启动鉴定。综上，本院查明法律事实：
被告丁云、肖秋波为办理信用卡购车分期付款业务，于2015年4月29日与工商银行签订《信用卡购车专项分期付款合同》及《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，借款金额为348000元。经该行审核通过，于2015年5月14日将信用卡透支额348000元划入被告丁云指定的汽车销售商账户（户名：云南帅驰汽车销售有限公司，账号：25×××41）。2015年5月29日，原告帅驰汽车销售公司与被告丁云签订《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》，约定：被告拟购买奥迪Q5汽车一辆，颜色为白色，车架号为LFV3B28R8F3012824，发动机号为043248，车牌号为云Ａ×××××；为购买该车辆，被告拟向工商银行申请办理信用卡购车专项分期业务，拟透支总金额为348000元，透支期限为36个月，自2015年5月15日起至2018年5月15日止；被告委托原告进行连带责任保证担保，为被告向透支银行申请信用卡分期并办理相关手续（银行审批，信用卡激活等），代被告在透支期限内购买银行相关合同约定的车辆保险，代办车辆抵押手续，代办被告拟购买的车辆的产权上户，税费缴纳等相关手续；就上述委托事项，被告自愿支付原告委托服务费及其他相关费用（包括但不限于资信调查费、评审费、GPS费、服务佣金及其他费用），具体费用金额以实际出表为准；被告办理车辆抵押时，发卡银行为第一抵押权人，原告为第二抵押权人，一并办理抵押手续；如因被告违反信用卡购车分期合同，发卡银行要求提前还款，并通知原告垫付其未还透支款本息和其他费用并扣划原告垫付款后，发卡银行的债权转至原告；原告追偿发生的费用（包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、律师代理费和差旅费、原告清收人员的工作成本及差旅费等）由被告承担。被告在发卡银行审批通过前向原告申请垫付资金348000元用于支付购车款，被告承诺授权发卡行在透支申请审批通过后，将其透支资金划入原告或原告指定的账户，用于归还原告垫付的提车资金；被告在提车时，应办理所购车辆登记抵押手续，被告承诺在未履行完还款义务前，不能以任何方式将车辆进行再抵押、转让、变卖和其他任何可能使汽车产权发生转移的行为；被告在出现未按时、足额归还透支款本息，或未按约定配合原告办理上户、抵押等手续等情形时，构成违约，对于被告的违约行为，原告可视违约的严重程度，要求被告承担透支总额30%的违约金等违约责任，违约金不足以弥补实际损失的，还应赔偿守约方实际损失，原告按约定向透支行履行担保责任，代替被告进行还款的，被告除向原告承担违约责任外，还应向原告支付自代偿之日起的利息，利率为同期人民银行贷款利率的四倍。双方同时对其他权利义务等事项进行了约定。被告肖秋波作为共同还款人进行了签字，并承诺承担连带还款责任，不受二被告婚姻状况的影响。被告丁云提取奥迪Q5车辆后，未按约定办理车辆抵押登记手续，而是将该车辆进行了过户转移。工商银行在知悉车辆被转移的情况后，要求二被告提前清偿剩余的全部债务及由原告承担连带责任，但未果，该行遂扣取了原告在该行的保证金账户内的保证金329701元。
另查明，原告为进行诉讼，于2015年9月16日支出油费342.50元、过路费224元，于2015年9月18日支出油费359元，于2015年11月12日支出油费330元，于2015年11月14日支出油费300元，于2015年11月13日支出过路费229元。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，原、被告订立的《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规禁止性、效力性规定，亦不违反国家限制经营、特许经营之规定，应认定为有效，原、被告应按合同约定履行各自的义务。二被告提出原告超出经营范围订立合同，该合同应认定为无效的答辩意见，无法律依据，本院不予支持。根据查明的法律事实，原告已按合同约定为二被告办理信用卡购车分期业务，二被告亦据此购买并提取了合同约定的车辆，在二被告未偿还银行车辆借款时，原告代其向银行偿还了所欠购车款329701元，即原告已履行了合同约定的义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”,原告为二被告代偿欠银行的329701元债务后，依法有权向二被告进行追偿，据此，原告要求由二被告偿还其代偿的329701元款项的诉讼请求，本院予以支持。至于二被告提出被告肖秋波对《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》不知情，不应承担连带责任的答辩意见，根据鉴定意见，该合同上共同还款人处的签字确属其所签，故该答辩意见不成立，本院不予支持。
关于原告主张的违约金问题。原、被告在《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》中约定，对于二被告的违约行为，原告有权要求其承担透支总金额30%的违约金，因违约金的性质系补偿性为主，惩罚性为辅，据此，违约金的计算应与损失大致相符，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，原告主张透支总金额348000元的30%违约金合计104400元，并未超出代偿金额329701元自代偿之日即2015年8月7日至本判决生效之日止按年利率24%所计利息，故原告关于违约金的主张本院予以支持。
关于原告主张的为实现债权的交通费问题。根据查明的法律事实，原告为主张债权，为进行立案和第一次开庭（因被告提出反诉，故未实际开庭）到思茅共支出油费合计1331.50元，该费用本院予以确认。至于过路费问题，虽原告仅提供了2015年9月、2015年11月单边的过路费发票，但鉴于原告住所地为昆明，确实会产生双边过路费，参照2015年9月16日产生过路费224元，2015年11月13日产生过路费229元，本院按双边计算过路费，过路费为（224元+229元）×2=906元。另，本案于2016年11月25日开庭，原告确实会再次产生交通费，参照之前二次的费用计算标准，本院取平均值，即交通费计算为（1331.50元+906元）÷2=1118.75元。据此，原告支出的交通费共计为1331.50元+906元+1118.75元=3356.25元，根据合同约定，该费用应由二被告承担，超出部分，本院不予支持。
关于被告的反诉是否受理的问题。经本院一审、云南省普洱市中级人民法院二审确定，本案系基于代偿行为延伸的追偿权纠纷，从被告的反诉所依据的事实来看，其反诉是基于买卖关系中权利被损害进行的诉讼，与本案不属于同一法律关系，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第三款“反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”，故被告的反诉不予受理，其可另行起诉。
关于本案是否遗漏当事人的问题。被告申请追加云南派登汽车销售有限公司为被告及追加上海夸客金融信息服务有限公司为第三人的理由是其认为原告及云南派登汽车销售有限公司在车辆买卖过程中对其权利进行损害，因本案审理的是追偿权纠纷，而被告是否在买卖车辆过程中被原告、云南派登汽车销售有限公司多收取款项或被告是否支付了不应支付的款项属另一法律关系，不能合并审理，故本案不存在遗漏当事人的问题。据此，二被告申请追加当事人的请求，本院不予准许。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第三款的规定，判决如下：
一、由被告丁云、肖秋波于本判决生效之日起十五日内向原告云南帅驰汽车销售有限公司归还代偿资金329701元、违约金104400元，合计434101元；
二、由被告丁云、肖秋波于本判决生效之日起十五日内向原告云南帅驰汽车销售有限公司支付为实现债权的交通费3356.25元；
三、驳回原告云南帅驰汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7962元，由原告云南帅驰汽车销售有限公司负担101元（多诉部分），由被告丁云、肖秋波负担7861元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 姚红艳
审 判 员 杨昌金
人民陪审员 罗耀明
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 白文琳