广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第28号
原告：伟航集运（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：孙沛伦，该公司总经理。
委托代理人：郑霞，该公司职员。
委托代理人：黄素芳，广东盛唐律师事务所律师。
被告：广州英迪国际货运代理有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：林孝奎，该公司总经理。
委托代理人：蔡沛然，广东祥源律师事务所律师。
原告伟航集运（深圳）有限公司为与被告广州英迪国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2013年10月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员宋瑞秋为审判长，审判员李正平、代理审判员胡湜参加的合议庭进行审理，于2014年3月24日召集双方当事人庭前交换证据，并于同日公开开庭进行审理。原告委托代理人黄素芳，被告委托代理人蔡沛然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月，原告接受被告委托，作为被告的货运代理人为被告办理涉案货物从中国南沙港运至阿尔及利亚阿尔及尔（ALGER，ALGEIERS）的海上运输事宜。原告将涉案货物交地中海航运有限公司（MEDITERRANEANSHIPPINGCOMPANYS.A，以下简称地中海公司）实际承运，提单号码为MSCUNS605219，集装箱号码为MSCU6978072。货物抵达目的港后无人提取，截至2013年9月30日已产生集装箱超期使用费和卸柜费共计6，270美元。原告作为被告的货运代理人已向承运人垫付了该费用。请求判令被告向原告偿付目的港费用6，270美元（按1美元对人民币6.15元计算，折合人民币38，560.5元），并承担本案诉讼费。
原告在举证期限内提交了以下证据：1．被告发给原告的托运单，证明被告委托原告办理涉案货物运输事宜；2．银行付款回单及发票，证明被告向原告预付运费；3．原、被告往来电子邮件；4．原告向被告出具的关于涉案货物无人提取并产生相关费用的通知及快递单交寄联、签收联，证据3至4证明原告已将货物无人提取产生费用的情况及时告知被告；5．被告向原告出具的保函，证明被告保证承担因涉案货物无人提取产生的一切经济损失；6．地中海公司签发的MSCUNS605219号提单，证明地中海公司是涉案货物的承运人；7．被告出具的取单委托书及提单签收件，证明原告已将正本提单交给被告；8．地中海公司与原告往来函电，证明涉案货物在目的港无人提取并产生了相关费用；9．地中海公司网站查询的货物运输动态结果，证明涉案货物于2012年7月18日到达后一直滞留目的港；10．地中海公司网站公布的起运港集装箱超期使用费费率，证明集装箱超期使用费的计算依据；11．原告出具给地中海公司的保函，证明原告作为直接向其订舱的委托人和连带责任担保人依法应向其支付集装箱超期使用费；12．利胜地中海航运（上海）有限公司深圳分公司出具的证明2份、13.恒生银行的支票签收单及支票存根、14.原告出具的付款委托书，证据12至14证明涉案货物无人提货及原告委托中航国际货运有限公司（CASACHINALTD，以下简称中航公司）将目的港费用支付给地中海航运（香港）有限公司（MEDITERRANEANSHIPPINGCO（HK）LTD，以下简称地中海香港公司）；15．利胜地中海航运（上海）有限公司及其深圳分公司的工商注册信息，证明该公司有权为地中海公司自有或经营的船舶提供揽货、签发提单、结算运费和签订服务合同；16．经公证的中航公司出具的确认函，证明中航公司的主体资格及与原告的法律关系；17．经公证的证明书，证明原告委托中航公司将目的港费用实际支付给地中海香港公司。
被告辩称：被告就涉案货物运输只委托伟航集运（深圳）有限公司广州分公司处理，并未委托原告，原告主体不适格；如果货物到达目的港后无人提取，实际承运人应采取措施减少损失，拍卖留置货物的款项不够支付的部分才能向托运人索赔，原告诉讼请求金额不合理，如果放任损失又要主张权利，于法无据。请求法院驳回原告起诉。
被告在举证期限内提交了以下证据：1.企业注册基本资料，证明伟航集运（深圳）有限公司广州分公司仍未注销；2.伟航集运（深圳）有限公司广州分公司与被告之间的函件，证明涉案货物是被告与一家广州企业之间的业务往来，原告与本案无直接利害关系。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、13、15、16、17真实性予以确认对原告证据3、8、9、10、11、12的真实性有异议；原告对被告提交证据的真实性均予以确认，但对被告证据2证明内容有异议。被告对真实性无异议的证据材料本院确认其证明力。原告证据3既无原件又无法与原告其他证据相印证，对其证明力不予认定；原告证据9和证据10虽无原件，经查地中海公司网站，与上述证据内容相符，对其证明力予以认定；原告证据11虽为原件，但与本案缺乏关联性，对其证明力不予认定；原告证据12为原件，在被告仅提出异议而无相反证据的情况下，本院对其证明力予以认定；原告证据8虽无原件，但能够与原告证据9、12相印证，对其证明力予以认定。被告证据2与原告证据4相互印证，本院对其证明力予以认定。
根据上述被认定有证明力的证据及庭审情况，本院查明案件事实如下：
2012年6月4日，被告向中航公司和原告出具保函，保证其作为向中航公司和原告订舱托运货物的公司，对其委托订舱的货物，承担因货物不当描述、货差、弃货给中航公司和原告或其代理人造成的一切经济损失或责任，无条件与提单上的托运人或其他有关人承担连带责任。
2012年11月23日，被告向原告广州分公司发出181MN12C01A002374号托运单，委托其将一个20英尺集装箱货物从中国南沙运至阿尔及尔。原告广州分公司接受委托后向被告收取了1，600美元、人民币1，390元费用，并向被告开具发票。原告就涉案货物运输向地中海公司订舱，12月4日地中海公司作为承运人签发了MSCUNS605219号提单，货物为一个20英尺集装箱，箱号MSCU6978072，装货港中国南沙，卸货港阿尔及利亚阿尔及尔，运费预付，由“MSCTERESA”轮1241A航次承运，免堆期7天，20尺集装箱的超期使用费第8天至第15天每天12美元，第16天以后每天24美元。同日，被告委派其员工廖明德领取了MSCUNS605219号正本提单。
MSCU6978072号集装箱于2012年11月30日装船，12月1日运至赤湾，12月8日装上“MSCKALINA”轮，2013年1月7日运至巴塞罗那，1月14日装上“VEGAMERCURY”轮，1月17日运抵阿尔及尔。2013年9月25日，地中海公司网站的集装箱动态查询结果显示该集装箱仍滞留在目的港。
货物运抵目的港后一直无人提货。地中海公司多次通过电子邮件告知原告货物在目的港无人提取所产生的费用。2013年4月11日，地中海公司发电子邮件通知原告截至4月30日的集装箱超期使用费为2，232美元、堆存费为2，508美元。原告广州分公司于4月15日代原告向被告发函，通知其截至4月30日，涉案集装箱在目的港已发生费用4，740美元，要求被告4月22日前书面答复如何处理涉案集装箱，否则保留对被告一切法律追索的权利。被告庭审时确认收到上述函件，但不确认无人提货的事实，并认为涉案货物可能未在合理时间到达目的港，承运人可能未及时通知收货人，被告未就此提出证据证明。
原告向中航公司出具付款委托书，委托中航公司向地中海公司的代理人地中海香港公司支付因MSCU6978072号集装箱目的港无人提货而产生的集装箱超期使用费。9月30日，中航公司向地中海香港公司开出金额为6，270美元的143462号恒生银行支票。地中海香港公司盖章签收上述支票。10月8日，利胜地中海航运（上海）有限公司深圳分公司分别就涉案集装箱仍然滞留目的港及原告已委托中航公司支付目的港费用的事实出具了2份证明。
另查，利胜地中海航运（上海）有限公司是地中海公司在中国设立的外国法人独资的有限责任公司。利胜地中海航运（上海）有限公司与利胜地中海航运（上海）有限公司深圳分公司之间为总分公司关系，经营范围都是为地中海公司自有或经营的船舶提供揽货、签发提单、结算运费和签订服务合同。
伟航集运（深圳）有限公司广州分公司于2006年6月19日成立，公司类型为分公司。
在庭审中，原、被告一致同意适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。
本院认为：本案是一宗海上货运代理合同纠纷。本案货物从中国南沙经海上运至阿尔及利亚阿尔及尔，因目的港无人提货产生本案纠纷，本案具有涉外因素。依照《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十三条的规定，本案由海事法院管辖。本案被告住所地在本院辖区内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。原、被告在庭审中一致同意适用中国法律，因此，应适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。
被告向原告广州分公司发出托运单，原告广州分公司作为原告的分支机构，接受被告委托并向被告收取费用，但涉案托运单为原告的托运单，被告亦向原告出具保函。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，原告广州分公司不具有法人资格，其民事责任由原告承担。原、被告双方意思表示一致，依法成立货运代理合同关系，被告为委托人，原告为受托人。被告关于原告与本案无直接利害关系的主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。
本案海上货运代理合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定和相关法律规定行使权利和履行义务。被告2012年6月4日向原告出具保函保证承担因货物不当描述、货差或弃货给原告造成的一切经济损失或责任，并无条件与托运人或其他有关人承担连带责任。该保函是被告自愿出具，在未证明存在可撤销、无效的情况，亦未表明该保函为运输特定批次货物所出具，即应视为包含涉案运输在内。原告已证明涉案货物在目的港无人提货。被告认为涉案货物可能未在合理时间到达目的港，承运人可能未及时通知收货人，但未就此予以举证。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“受托人为处理委托事项垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，原告依照概括委托权限完成涉案海上货运代理事务，向地中海公司支付因目的港无人提货产生的费用后，要求被告支付目的港费用符合合同约定，具有事实和法律依据，被告未向原告支付，已构成违约。
集装箱超期使用费是涉案货物长期占用集装箱对承运人造成损失的赔偿，原告已证明其向承运人支付了该笔费用，但集装箱超期使用费具有累进叠加的性质，致使经过较长一段时间之后，累计的费用往往超过集装箱本身的价值。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大”的规定，原告向承运人支付集装箱超期使用费时，应当对目的港费用合理性进行抗辩。经查，一个20英尺普通集装箱的市场价格约为人民币20，000元，综合考虑承运人自身的减损义务等因素，酌定被告向原告赔偿集装箱超期使用费损失为人民币20，000元，原告请求的超过此数额的部分本院不予支持。原告未举证证明卸柜费应由承运人还是港口方收取，未证明最终有权收取该费用的主体实际收取了该费用，也未证明卸柜费是因涉案货物在目的港无人提取所必然产生的费用，故本院对原告主张的卸柜费不予支持。
《中华人民共和国海商法》第八十七条规定“应当向承运人支付的运费、共同海损分摊、滞期费和承运人为货物垫付的必要费用以及应当向承运人支付的其他费用没有付清，又没有提供适当担保的，承运人可以在合理的限度内留置其货物”。该规定是授予承运人在目的港留置货物的权利，而非限定承运人只能通过留置货物实现权利。货物在目的港无人提取产生费用，承运人有权选择通过留置货物实现权利，也有权选择要求托运人承担该费用。本案仅就原、被告之间的海上货运代理合同纠纷予以审理，被告向原告提出实际承运人应首先行使留置权减少损失，拍卖留置的货物所得价款不够支付相关费用时才能索赔的抗辩缺乏事实和法律依据，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条和第三百九十八条的规定，判决如下：
一、被告广州英迪国际货运代理有限公司支付原告伟航集运（深圳）有限公司人民币20，000元；
二、驳回原告伟航集运（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币764元，由原告伟航集运（深圳）有限公司负担人民币367元，被告广州英迪国际货运代理有限公司负担人民币397元，被告广州英迪国际货运代理有限公司应将由其负担的受理费人民币397元迳付原告伟航集运（深圳）有限公司，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 宋瑞秋
审 判 员 李正平
代理审判员 胡 湜
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 张秀洁