湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初1523号
原告：雷昌文，男，1973年10月6日出生，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：黄少华，湖南龙阳律师事务所律师。
被告：广东湘盈建筑工程有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区。
法定代表人：曾宪军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪方羽，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙小莉，北京德恒律师事务所律师。
原告雷昌文与被告广东湘盈建筑工程有限公司(以下简称湘盈公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷昌文及其委托诉讼代理人黄少华、被告湘盈公司的委托诉讼代理人汪方羽、孙小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷昌文向本院提出诉讼请求：1、要求湘盈公司偿还借款本金270万元及利息（按月息2分从借款之日至本息清偿之日止）；2、湘盈公司承担本案诉讼费及律师代理费共3.5万元。事实与理由：2016年5月12日，湘盈公司常德分公司（以下简称常德分公司）经理周功文因承揽汉寿县碧桂园项目需要，经人介绍向雷昌文借款，并以常德分公司名义与雷昌文签订借款合同，约定：常德分公司向雷昌文借款270万元，期限6个月，以实际发放款日计算借款期限，利息为月息2分，并由周功文、周德进、高健、刘大毛提供连带责任担保，且对违约责任等事项进行了约定。合同签订后，雷昌文按常德分公司的指定将上述借款于2016年5月12日、2016年7月8日、2016年9月28日分别打入周德进账户200万元、刘大毛账户50万元、周德进账户20万元。借款到期后，常德分公司以碧桂园项目未与业主结账为由，拒付本息。常德分公司不具备独立的法人资格，其民事责任应由湘盈公司承担。
湘盈公司辩称：常德分公司向雷昌文借款属实，但雷昌文实际只提供借款220万元，利息应分段计算。常德分公司的负责人周功文于2016年11月26日前分三次偿还雷昌文56万元；2016年7月10日，湘盈公司以汉寿碧桂园工程款385973元，抵扣了雷昌文的购房款；2017年1月18日、22日，湘盈公司委托汉寿碧桂园分别付款给雷昌文100万元、181.25468万元。综上，湘盈公司已实际偿还雷昌文借款375.85198万元，已完成还款义务，故请求驳回雷昌文的诉讼请求。
本院认为，本案争议焦点为借款270万元是否客观真实；还款金额对270万元债务的影响；委托付款、明细表的法律意义。
一、借款270万元是否客观真实。2016年5月12日，雷昌文与常德分公司所签借款合同客观真实，合同签订后，雷昌文按常德分公司的指示将上述借款于2016年5月12日、2016年7月8日、2016年9月28日分别打入周德进账户200万元、刘大毛账户50万元、周德进账户20万元，还款期限为2016年11月26日，对此事实双方无异议，且雷昌文有转账明细与常德分公司向第三人付款委托书予以证实，可予认定借贷关系的真实性。向刘大毛付款50万元的事实，周功文在指示付款的付款委托书中已予追认，且刘大毛是否就此向常德分公司付款，不足以抗辩雷昌文依照借款合同完成了放款50万元的义务。
二、还款金额对270万元债务的影响。湘盈公司申请出庭作证的证人周功文系常德分公司的负责人，在当庭作证时，承认在借款合同之外曾向常德市汉寿县永丰华盛小额贷款股份有限公司（以下简称永丰华盛公司）借款60万元、向雷昌文借款30万元用作工程款的给付。之后，周功文还款56万元，从常德市天济桂圆房地产开发有限公司应得的工程款38万元抵扣了向雷昌文个人借款30万元。湘盈公司认为以上还款应当冲抵270万元借款，雷昌文认为上述还款行为与270万元债权没有关联性并提供《人民币资金借款合同》、《保证合同》、转账凭证、合伙协议书证实常德分公司向永丰华盛公司借款60万元的真实性及向雷昌文个人借款30万元的真实性。本院认为，永丰华盛公司贷款已于2016年6月24日到期，56万元偿还之时，借款合同并未到期且在债务均客观存在的情况下，先向谁履行不会损害债务人的合法权益，雷昌文出借的30万元债权、湘盈公司享有的工程款、常德市天济桂圆房地产开发有限公司享有的购房款相互产生抵扣，已经湘盈公司2016年6月12日股东会决议同意，该股东会决议产生时，借款并未到期，足以认定该笔还款系为清偿30万元的债务。湘盈公司要求就此抵扣270万元债务的辩解意见不能支持。合伙协议不具备协议必需的出资金额与方式这一基本条款，不能证明成立了合伙关系，且合伙关系存在与否不影响借贷法律关系的成立。对于雷昌文上述还款行为与270万元债权无关联性的质证意见可予采纳。
三、委托付款、明细表的法律意义。湘盈公司委托常德市天济桂圆房地产开发有限公司向永丰华盛公司付款，在付款之后，周功文委托永丰华盛公司将款付给案外人周德进。对这一事实，湘盈公司认为付款委托书上没有湘盈公司及常德分公司签章，系周功文个人行为。本院认为，周功文委托付款行为系湘盈公司委托付款行为的延续，属于常德分公司正常经营行为，且没有其他证据证明该项内容系周功文个人行为，在主体为法人或其他组织时，签章不是法律关系产生的必要事实，周功文作为常德分公司负责人在经营中的行为应当由湘盈公司承担，故对此质证意见不予采信。周德进在接受永丰华盛公司的委托付款后，向雷昌文转账132万元事实客观存在，明细表载明的内容表明了雷昌文与周德进账目往来的相关事实，湘盈公司以此要求冲减债务。本院认为，明细表上无双方签名，并不产生结账的法律效力，且湘盈公司没有其他证据证明周德进的转账行为与本案借款相关联，可以产生清偿270万元债务的法律后果，故对其辩解意见不予支持。雷昌文认为明细表记载的是其与周德进之间的财务往来关系，且这种关系是产生在可能达成三方协议的基础上的，现三方协议并未达成，该明细表并不产生法律效力的意见，可以采信。湘盈公司认为，委托付款建立在一个三方协议之上，永丰华盛公司应当按三方协议履行相关义务，并要求雷昌文当庭出示三方协议或说明三方协议的具体内容。雷昌文认为，永丰华盛公司、湘盈公司、常德市天济桂圆房地产开发有限公司三方并未达成一致协议，即使协议存在，举证责任也应由湘盈公司承担。本院认为，主张合同成立生效一方应对此予以证明，且三方协议存在与否并不能否定委托付款及完成了付款委托的事实存在。雷昌文的质证意见可予采纳。湘盈公司认为向案外人汉寿县宗城渣土运输有限公司所付渣土运输款141万余元依据三方协议应抵扣270万元债务，雷昌文认为该辨解意见无事实依据。本院认为湘盈公司对此的辩解意见不能成立，理由如前所述。
综上，湘盈公司应当向雷昌文清偿借款270万元及相应利息。律师费并非索债必须开支，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，判决如下：
广东湘盈建筑工程有限公司于本判决生效之日起3日内向雷昌文清偿债务200万元、50万元、20万元并分别从2016年5月12日、2016年7月8日、2016年9月28日起按月利率2%标准支付至2017年9月20日止的相应利息及清偿之日的利息。
驳回雷昌文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35000元，诉讼保全费5000元，共计40000元，由广东湘盈建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 廖秀壮
人民陪审员 张茂堂
二〇一七年九月二十日
书 记 员 廖子豪
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。