贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2628民初221号
原告：杨通林，男，苗族，1976年12月14日出生，贵州省锦屏县人，住锦屏县。
原告：龙章华，男，苗族，1971年5月29日出生，贵州省锦屏县人，住锦屏县。
委托代理人：杨正伟（一般代理），男，贵州维实律师事务所律师。
被告：贵州省锦屏县大酒店有限公司。统一社会信用代码：91522628MA6DJMJ8XW,住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县三江镇龙塘村。
法定代表人：罗永章，公司执行董事。
委托代理人：吴胜文（特别授权），男，侗族，1975年2月28日出生，贵州省黎平县人，住黎平县，公司行政经理。
被告：罗俊，男，侗族，1977年8月16日出生，贵州省黎平县人，住黎平县。
被告：雷后芬，女，仡佬族，1980年11月17日出生，贵州省道真县人，住贵州省黎平县，系被告罗俊之妻。
委托代理人：陈运兵（特别授权），男，汉族，1977年7月19日出生，重庆市云阳县人，住重庆市云阳县，公司职员。
原告杨通林、龙章华与被告贵州省锦屏县大酒店有限公司、罗俊、雷后芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨通林、龙章华及委托代理人杨正伟到庭参加诉讼，被告贵州省锦屏县大酒店有限公司委托代理人吴胜文，被告罗俊、雷后芬委托代理人陈运兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告2014年5月16日《借款协议》和2015年1月15日口头协议；2、判决被告贵州省锦屏县大酒店有限公司与被告罗俊、雷后芬连带偿还原告借款本金210万元、借款利息56.7万元；3、判决被告贵州省锦屏县大酒店有限公司与被告罗俊、雷后芬连带偿还迟延违约金804960元；4、案件诉讼费用由三被告共同承担。（庭审中，原告杨通林、龙章华增加一项诉讼请求：判决三被告支付原告2014年5月至2015年1月期间的借款利息26万元）。事实及理由：2014年5月，被告贵州省锦屏县大酒店有限公司因工程建设缺乏资金，由其法定代表人罗永章的儿子罗俊出面与两原告联系，要求解决资金困难。经协商双方达成协议，约定被告罗俊与被告贵州省锦屏县大酒店有限公司作为共同负债人，于2014年5月16日签订《借款协议》，协议约定：“一、甲方自愿向杨通林、龙章华二人借款金额贰佰壹拾万元来筹建大酒店，二、借款期6个月，从2014年5月16日至2014年11月30日。备注：2014年11月30日归还壹佰伍拾万元，2015年1月15日还清不计息。三、到期甲方如不能归还乙方，按照超期每日处罚违约金壹万元的违约金计算，四、甲方自愿用该大酒店的七层、八层抵押给乙方作为抵押物，到期不归还，锦屏县大酒店七层、八层楼产权及经营权归乙方所有”。为确保协议履行，被告罗俊及其妻雷后芬在借款合同上签字同意承担连带担保责任。2015年1月15日，借款到期后，被告没有按期归还借款，经原告催要，双方达成口头协议，被告愿意按月息三分向原告支付利息，并按《借款协议》第三条执行违约处罚，但违约处罚可按银行基准利率四倍支付给原告，直至借款偿还完毕为止。之后经原告多次催要，被告于2016年6月28日才向原告偿还利息和支付迟延违约金共计150万元。至今，被告尚欠原告借款本金210万元，利息56.7万元，迟延违约金804960元，三项共计3471960元。综上，原告与被告签订的《借款协议》和担保承诺内容，以及之后双方达成的月息三分和按照银行基准利率四倍每月支付迟延违约金的口头协议，均合法有效。自2016年6月28日，被告向原告偿息和支付迟延违约金共150万元后，已连续9个月未有向原告偿还本息和支付迟延违约金，故此，特诉至法院要求三被告承担连带责任，偿还本息和支付迟延违约金。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、身份证二份，拟证明二原告身份；2、官网查询资料，拟证明被告情况；3、借款协议，拟证明双方权利和义务内容；4、借条，拟证明被告收取原告借款事实；5、借款承诺书，拟证明被告借款后向原告所作担保承诺情况；6、银行凭单，拟证明原告转款给被告情况；7、进账回单，拟证明被告支付原告利息及罚息情况；8、罗俊借款情况，拟证明罗俊在2014年6月13日向原告杨通林借款10万元，2014年5月24日向原告杨通林借款10万元，这20万元不包括在210万元之内；9、银行取款凭证，拟证明原告杨通林于2014年6月14日至11月1日，14次取款60万元，分期拿现金给被告的事实。
被告贵州省锦屏县大酒店有限公司、罗俊、雷后芬辩称，锦屏大酒店于2014年5月16日向原告借款150万元用于修建锦屏县大酒店是事实，当时被告罗俊、雷后芬夫妇也在《借款协议》中签字承担连带担保责任，根据相关法律规定，担保责任应该是在主债权到期的六个月内，而在保证期间原告并未向保证人要求承担担保责任，借款担保已经超过担保时效，被告罗俊、雷后芬不应承担还款责任。因锦屏县大酒店已经归还原告150万元借款及19万元利息，原告起诉已经超过诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求。
三被告为证明其辩解，向本院提交了如下证据：1、银行支付及银行账户流水单，拟证明被告分四次支付19万元给原告的事实；2、银行还款凭证，拟证明罗俊私人借款已经偿还了5万元。
针对原告提出的证据，被告罗俊、雷后芬、贵州省锦屏县大酒店有限公司发表质证意见为：对原告提出的1-7号证据无异议，对8号证据因为原告方提供的是复印件，不能看清，需要法院进行调查核实，如果查证属实，被告方予以确认，但即便是真实的也只能证明是原告杨通林打款20万元给罗俊，与本案不具有关联性；对9号证据被告方认为，实际上借款本金只有150万元，这只是一个取款凭证而不是一个支付凭证，只能是原告取钱的依据，不能作为借款的依据。
针对被告罗俊、雷后芬、贵州省锦屏县大酒店提出的证据原告发表质证意见为：对1号证据原告杨通林认可收到罗俊转来的19万元，但认为该款系罗俊个人所欠原告杨通林的借款，该证据与本案不具有关联性；对2号证据与1号证据一样，5万元系罗俊偿还原告杨通林的个人借款利息，与本案不具有关联性。
本院经庭审质证，对原、被告双方提交的证据作出如下认定：
原告提交的1-7号证据被告无异议，且该组证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以认定；对原告提交的8号证据，经本院核实，该证据具有真实性合法性，本院予以认定；对原告提交的9号证据，因没有其他证据进行佐证，对其证明目的本院进行综合分析。
被告提交的1、2号证据，具有真实性、合法性，原告杨通林亦认可被告罗俊所转款之数额，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2014年5月16日，被告贵州省锦屏县大酒店有限公司因工程建设缺乏资金，与原告杨通林、龙章华签订《借款协议》并出具《借条》、《借款承诺书》各一份，《借款协议》约定，被告向原告借款210万元用于筹建锦屏县大酒店，借款期限为6个月，即从2014年5月16日至2014年11月30日，如超期还款则被告每日应承担1万元违约金，并约定将锦屏县大酒店7、8层楼作为借款抵押物；《借条》约定，被告向原告借款210万元，其中150万元为银行转账，60万元为多次现金支付；被告罗俊、雷后芬在《借款承诺书》中承诺，愿意按期归还借款，若超期未还，则按协议条款执行；《借款协议》及《借条》注明，2014年11月30日归还150万元，60万元2015年1月15日还清，则不计算利息。被告罗俊、雷后芬在《借款协议》及《借条》上签字愿意承担连带担保责任后，原告遂于当日将150万元借款通过银行转账方式交付给被告。借款到期后，被告贵州省锦屏县大酒店有限公司没有按期偿还原告借款，经原告多次催要，被告于2016年6月28日偿还原告150万元。同时查明，原、被告在《借款协议》及《借条》上没有约定借款利息，庭审过程中，双方当事人均认可借款利息存在口头约定，原告称借期内的月利率为3%，而被告称三个月内偿还的月利率为4%，三个月之后偿还的月利率为8%。2014年6月14日至2014年11月1日，原告杨通林分14次在中国农业银行股份有限公司锦屏县支行取款共计60万元。
另查明，2014年5月24日、2014年6月13日原告杨通林两次通过银行转账支付给被告罗俊20万元，而被告罗俊于2014年8月12日至2016年5月13日六次通过网络和ATM机转账给原告杨通林24万元。
本院认为：一、关于《借款协议》和“口头协议”的解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”…，本案中，被告贵州省锦屏县大酒店有限公司向原告杨通林、龙章华借款并出具借条，双方当事人于2014年5月16日签订《借款协议》,原告将150万元借款以银行转账方式交付与被告，该借款合同成立并生效。借款到期后，被告未按合同约定按时偿还原告借款，至今未能清偿全部债务，被告迟延履行主要债务，其行为已构成违约，应承担偿还原告借款本息的民事法律责任，故原告要求解除原、被告签订的《借款协议》的诉求符合法律规定，本院予以支持。原告请求解除双方于2015年1月15日达成的“口头协议”，因没有证据证明原、被告双方于2015年1月15日达成了月息三分和按银行基准利率四倍支付迟延违约金的“口头协议”，故对于原告要求解除“口头协议”的诉求，本院不予支持。二、关于借款本金的认定。本案中，被告出具的《借条》注明：“150万元农行转账支付，60万元现金多次支付”，庭审中，被告否认原告已向其交付全部借款，仅认可收到转账的借款150万元，对于借条注明用现金多次交付的60万元，原告提供了60万元的单方取款凭证。从《借条》注明内容可知，该笔60万元的多次现金支付，被告在借条签订前（即2014年5月16日前）就应该收到此款，从原告的取款凭证时间看出，其取款时间均在借条形成的时间之后，与《借条》注明的现金支付时间不符，原告单方14次取款共计60万元，并不能证明已将60万元现金交付给被告。原告没有证据证明60万元已经交付给被告，故本院对于有转账凭证的150万元予以认可，对缺乏交付依据的60万元本院不予认可，被告应偿还原告的借款本金为150万元。三、关于借款利息的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付,或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金,且没有损害国家、集体和第三人利益,借款人又以不当得利为由要求出借人返还的,人民法院不予支持,但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”结合本案，原、被告在庭审中均认可存在借款利息，双方仅对借款利率存在争议，结合被告愿意支付利息并已偿还原告150万元的实情，可认定被告于2016年6月28日之前自愿按月息3%支付原告利息和违约金，被告偿还原告的150万元应首先用于支付借款利息和违约金，剩余部分才能冲抵借款本金。本案中，原、被告的借款本金为150万元，被告于2016年6月28日偿还原告150万元，从2014年5月16日至2016年6月28日，借款期限为25个月，按月利率3%计算，借款利息及违约金为112.5万元，扣减被告支付的112.5万元利息及违约金后，剩余37.5万元应冲抵借款本金，故被告还应偿还原告借款本金112.5万元。2016年6月28日至今的利息及违约金，因原、被告双方约定不明，可以借款本金112.5万元为基数，按月利率2%计算，从2016年6月28日起计算至本院指定的履行期限届满之日止。四、关于24万元转账款的性质认定。庭审过程中，被告方提出罗俊打款给原告杨通林24万元，是用于偿还该案150万元的借款，原告杨通林承认收到24万元，但认为24万元是偿还原告之前借给被告罗俊的私人借款。经查，原告杨通林于2014年5月24日、2014年6月13日两次转款20万元给被告罗俊，而被告罗俊于2014年8月12日至2016年5月13日六次转账给原告杨通林24万元，原告杨通林转款给被告罗俊的时间晚于被告贵州省锦屏县大酒店有限公司与原告签订《借款协议》的时间（即2014年5月16日），结合原告杨通林与被告罗俊之间相互转款的事实，可认为双方当事人有其他经济业务往来，与本案不具有关联性，故对于被告方辩称24万元转账款系偿还150万元借款的意见，本院不予采信。五、关于被告罗俊、雷后芬是否承担连带责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期限和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证人责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告杨通林、龙章华与被告贵州省锦屏县大酒店有限公司签订《借款协议》，被告罗俊、雷后芬在《借款协议》及《借条》上签名盖印，愿意承担借款连带担保责任，可见二被告为连带责任保证人。结合本案，150万元主债务的履行期届满之日为2015年1月15日，原告从2015年1月15日起6个月内可以要求保证人承担保证责任，即原告应于2015年7月15日前要求保证人罗俊、雷后芬承担保证责任，但本案中原告没有在保证期限内要求被告罗俊、雷后芬承担保证责任，被告罗俊、雷后芬因此免除保证责任，故对于原告要求被告罗俊、雷后芬承担连带担保责任的诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、解除原告杨通林、龙章华与被告贵州省锦屏县大酒店有限公司于2014年5月16日签订的《借款协议》；
二、被告贵州省锦屏县大酒店有限公司在本判决生效后十日内一次性偿还原告杨通林、龙章华借款本金112.5万元；
三、被告贵州省锦屏县大酒店有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告杨通林、龙章华借款本金112.5万元的利息及违约金，利息及违约金按月利率2%计算，从2016年6月28日起，计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
四、驳回原告杨通林、龙章华的其他诉讼请求。
案件受理费36656元，由原告杨通林、龙章华负担18896元，被告贵州省锦屏县大酒店有限公司负担17760元。
义务人若不履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费36656元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
义务人若不履行上述义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 刘 太 平
审 判 员 杨 秀 仁
人民陪审员 龙 景 勋
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 董宇（代）