宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2402号
上诉人（原审原告）：宁夏海利达房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街景墨家园141-2号办公楼。
法定代表人：周鹏举，该公司总经理。
委托诉讼代理人：劳丽娜，宁夏永合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏合家欢房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区中心巷148号。
法定代表人：王学军，男，该公司总经理，住宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街23-2-302室。
委托诉讼代理人：刘洪涛，北京美银律师事务所律师。
上诉人宁夏海利达房地产开发有限公司与被上诉人宁夏合家欢房地产开发有限公司物权确认纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决并改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院以”海利达公司系《双庄一队庄点改造-
东方盛世总平面图》建设单位，在签订《土地置换协议》明知该8号楼北端包括二层商业楼，根据置换协议海利达公司同意将用地范围内8号楼北端合家欢公司所占用地范围置换给合家欢公司，涉案土地规划时即为8号楼的二层商业楼”，进而认定涉案土地”应属于海利达公司置换给合家欢公司的土地”，属认定事实错误。1.一审时，海利达公司就一再强调，银川市规划管理局于2008年7月14日、2008年8月6日批准的《东方盛世总平面图》是批给海利达公司的规划总平面图，合家欢公司不能直接拿来用，而应提供其自己报批的规划图。但自本案审理至今，合家欢公司始终未能提供银川市规划管理局批给其的规划图。2.虽然海利达公司报批的规划总平面图中有二层商业楼的规划，但并不能以此就推断出海利达公司将涉案土地置换给了合家欢公司。海利达公司仅将8号楼北端三个单元带阳台位置所占用的土地使用权置换给了合家欢公司，从未将涉案土地的使用权置换给合家欢公司。根据合家欢公司提交的该份放线图显示，图中的实线部分为放线准许施工的范围，其中包含8号楼北端三个单元带阳台位置的土地，但并不包含涉案的土地。这份放线图已经充分证明，合家欢公司在2009年4月13日时并未取得涉案土地二层楼位置的土地使用权及用地规划许可。3.如果如一审法院认定及合家欢公司所称涉案土地置换给了合家欢公司，那么合家欢公司就应该能够顺理成章的取得8号楼的《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》和《建设施工许可证》。但在案件审理过程中，海利达公司从未见到过8号楼的《建设用地规划许可证》，而合家欢公司也自认其从始至终未取得过涉案工程的《建设工程规划许可证》和《建设施工许可证》，这也进一步印证了海利达公司从未将涉案土地的使用权置换给合家欢公司的事实。4.即便二层商业楼规划时是8号楼的整体部分，但合家欢公司在尚未从海利达公司置换取得涉案土地使用权的情况下，其仍然无权建设。合家欢公司在涉案土地上针对二层商业楼所实施的建设施工行为本身仍旧是违法的。二、一审法院以”海利达公司称《土地置换协议》附图中标注1M、76M、45M、51M的数字为海利达置换给合家欢公司后相邻地界的范围，合家欢公司自始至终并不认可，该附图并未对置换后的土地四至予以标注”，进而对海利达公司的主张不予采信，同样属于认定事实错误。1.一审时，海利达公司与合家欢公司均出具了《土地置换协议》及附图，而双方的附图中均标注有”1M、76M、45M、51M”的数字，且完全一致。2.海利达公司认为，《土地置换协议》及附图中并非对置换后的土地四至未进行明确标注，附图中标注的”1M、76M、45M、51M”的数字就已经非常清晰的显示了置换给合家欢公司后相邻地界的范围。3.海利达公司认为，《土地置换协议》的附图是本案中非常重要的证据，予以慎重审查对待。三、海利达公司与合家欢公司所置换土地的四至早已经银川市中级人民法院（2010）银民初字第67号案件审理确认，并不包含涉案的土地。根据当年（2010）银民初字第67号案件中2010年6月9日的庭审笔录中记载的内容显示（78页1-8行），当时海利达公司出示的第一份证据就是双方均盖章认可的《土地置换协议》及附图，欲证实双方土地置换的事实及双方置换的范围，且为了便于辨认，海利达公司以红蓝铅标注的示意图来进一步予以明确，当时标注的位置范围可以清楚地看出，海利达公司置换给合家欢公司的土地仅包含8号楼北端三个单元带阳台位置的土地，并不包含涉案的土地。而合家欢公司的质证意见是”真实性无异议，但对合法有效性和证明目的有异议，因付款没有及时付清，致使合同无效。这个协议的签订是附条件的合同，不然不符合常理。”，显然合家欢公司当时”对合法有效性和证明目的有异议”是因为其认为合同应为无效，并非针对标注的土地置换范围的真实性有异议。也就是说，在当时2010年6月，涉案土地上的二层商业楼已经初步建成的情况下，合家欢公司也始终对海利达公司明示的置换土地的界限范围不存在任何争议，涉案土地的使用权仍然归海利达公司所有，并未置换给合家欢公司，是十分清楚的。四、针对一审法院审理查明第七页称”2009年2月11日，银川市规划管理局对合家欢公司报建的东方盛世8号楼立面图予以同意按此方案做施工图设计，该报建立面图与东方盛世8号楼一二层及地下室平面图8号楼均显示在涉案83.4平方米土地上有二层商业楼。”的事实、”2017年5月24日，银川市勘察测绘院对东方盛世8号、10号出具补测楼位置图。”的事实以及”诉讼过程中，合家欢公司就双方无争议的置换土地重新办理了土地使用权证书”的事实，均不能证实涉案土地置换给了合家欢公司。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，导致错判，故请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人辩称：1.本案中上诉人提出的事实和理由无法律依据和证据，上诉人作为东方盛世家园的报规方对于双方开发建设的1-10#楼的建设规划情况理应明知对于被上诉人开发建设的8#楼的规划范围和规划面积理应清楚；2.根据被上诉人一审向法庭提交的各项证据以及一审法院庭后向政府有关部门调取的相关规划意见和相应工作人员的询问，均可以看出被上诉人开发建设的8#楼的规划范围内自始至终均包含争议土地上所建设的建筑物；3.被上诉人之所以在规划建设过程中未能完善开工及施工手续，恰恰是由于上诉人在过去数年内恶意不配合被上诉人完成土地置换手续导致的，一审判决后上诉人曾向政府多个部门举报质询被上诉人违法开工事实，但有关部门对其举报均不予认可，并出具了相应的文件，上述文件一审法院也在庭审后进行了调查并由被上诉人在二审中作为新证据向法庭提交。同时，上诉人也存在施工手续为批先建之行为，其在2010年向银川市中级人民法院提起诉讼，要求被上诉人将置换给上诉人的土地过户给上诉人，但事实上，上诉人的1-7#楼也是在2008年手续未完善的情况下进行的施工，因此，上诉人以被上诉人为批先建为由质疑土地置换协议的有效性，显然是没有任何道理；4.本案系2010年至今一些列双方争议案件之一，案件的事实经银川市中级人民法院和兴庆区人民法院多次审理形成了五份判决、一份裁定，在上述数个法律文件中生效的判决内容均未支持上诉人关于土地置换协议中关于土地四至的主张，而非一审法院不予审理；5.本案一审庭审后，一审法院曾就本案争议事实多次向有关部门进行咨询和询问，对于双方案件争议事实已经得到有关部门的确认，因此被上诉人认为一审法院查明事实基本清楚，法律依据充分，上诉人的上诉理由不成立。
原审原告向一审法院提出诉讼请求：1.确认双方争议的83.4平方米的土地使用权归原告；2.合家欢公司返还侵占海利达公司的83.4平方米土地并恢复原状；3.本案诉讼费由合家欢公司承担。
一审法院认定事实：海利达公司原系银川市兴庆区中山北街西侧1-1-158号使用权面积为31648.03平方米土地（包含涉案的83.4平方米土地）的使用权人。合家欢公司原系银川市兴庆区中山北街1-1-153号使用权面积4373.00平方米的土地使用权人，双方土地相邻，欲联合开发建设东方盛世花园项目，其中海利达公司开发建设5号、7号楼等，合家欢公司开发建设东方盛世花园8号、10号楼等。经银川市规划局于2008年7月14日、2008年8月6日批准的《双庄一队庄点改造-
东方盛世总平面图》中，报批建设单位为原告，东方盛世8号楼包含二层商业楼，相邻5号楼有一层架空的消防通道。因合家欢公司建设的东方盛世8号楼占用了海利达公司部分地界，海利达公司建设的东方盛世7号楼占用了合家欢公司部分地界，双方遂于2008年10月11日签订了《土地置换协议》（甲方：海利达公司，乙方：合家欢公司），约定”甲乙双方就东方盛世花园项目开发中甲乙双方土地置换事宜达成如下协议：一、甲方同意将用地范围内8号楼北端乙方所占用地范围置换给乙方。二、乙方同意将用地范围内7号楼所占东及南日照间距所占用地置换给甲方使用（双方置换土地四至、面积具体见附图）。三、......。四、乙方一次性补偿甲方300万元，作为周围居民点搬迁和退路土地的补偿，此补偿款必须在协议签订三日内一次性付清，否则所签协议无效。五、双方置换的用地范围报国土资源局重新办理土地证变更手续，具体置换面积以国土资源局测定面积为准。......”。该《土地置换协议》后附总平面图截图一张。在协议的履行过程中，海利达公司认为合家欢公司恶意侵占其土地使用权并在属于海利达公司的土地上建造房屋侵犯了海利达公司的合法权益，故诉至本院，请求判如所请。庭审中，海利达公司称《土地置换协议》后所附图8号楼周边标注了”1M”、”76M”、”45M”、”51M”数字的范围即海利达置换给合家欢后相邻地界的范围，合家欢公司对此不予认可。另查明，海利达公司、合家欢公司因履行协议产生争议，海利达公司于2010年将合家欢公司诉至银川市中级人民法院，请求判令合家欢公司给付其土地补偿款200万元及自2008年10月15日起的利息5万元；判令合家欢公司配合其向登记机构办理土地使用权变更登记手续。该诉讼中，合家欢公司提出反诉：请求确认双方签订的《土地置换协议》为无效协议；依法判令海利达公司返还合家欢公司补偿款100万元及利息207900元；判令海利达公司向合家欢公司支付置换土地的差价149.4万元。银川市中级人民法院于2010年12月19日作出（2010）银民初字第67号民事判决书，判决：一、合家欢公司给付海利达公司土地补偿款200万元；二、合家欢公司协助海利达公司到登记机关办理东方盛世花园项目双方置换的土地使用权变更手续；三、驳回反诉原告海利达公司的反诉请求。判决后，双方均未上诉，该判决已生效。该案中，海利达公司提交了土地置换协议及附图一份，称附图中红色标注部分置换前归海利达公司，置换后归合家欢公司；合家欢公司对置换协议及附图的真实性无异议，对合法性、有效性及证明目的有异议。本次庭审中，海利达公司称红蓝铅的标注是其代理人为方便法庭确认的单方标注。再查明，2011年10月26日，合家欢公司以土地使用权转让合同纠纷将海利达公司诉至本院，本院于2012年9月27日作出（2011）兴民初字第4799号民事判决书，判决：海利达公司协助合家欢公司到登记机关办理东方盛世花园项目合家欢公司置换给原告的土地（面积为326.3平方米，四至见本判决附件一）使用权变更登记手续”，针对双方有争议的83.4平方米土地，因双方均主张权利，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理......”的规定，该部分争议土地在该案中未予调整。在本案审理过程中，经本院向银川市国土资源局调查，银川市国土资源局法制科工作人员口头回复称，本案中海利达公司、合家欢公司之间的土地置换未到登记机关申请变更登记，涉案土地使用权的归属以登记为准，该纠纷并不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的由人民政府处理的情形。还查明，2008年10月22日，银川市发展和改革委员会发银发改核准字[2008]78号《关于”东方盛世”小区商品房项目的核准意见》文件，同意对合家欢公司在兴庆区中山北街西侧，原告公司用地的东南侧，开发建设东方盛世小区商品房项目予以核准，核准建筑面积11316平方米，总投资1697万元，依法按程序办理土地、规划、园林、消防等项目建设手续。2008年11月4日，合家欢公司取得东方盛世花园8号、10#楼建设用地规划许可证，用地面积4373平方米，建筑面积：见”东方盛世”项目批准总图指标。2009年2月11日，银川市规划管理局对合家欢公司报建的东方盛世8号楼立面图予以同意按此方案做施工图设计，该报建立面图与东方盛世8号楼一二层及地下室平面图8号楼均显示在涉案83.4平方米土地上有二层商业楼。2009年4月13日，经银川市勘察测绘院对原告承建的8号楼、10号楼实地验线，并出具放线图，该放线图中，实线部分为放线范围，不包含涉案的土地。后合家欢公司建设8号楼时一并在涉案土地上建设二层楼，和8号楼地下一层整体连通。经本院2017年5月10日勘察现场时该工地处于停工状态。2017年5月24日，银川市勘察测绘院对东方盛世8号、10号出具补侧楼位置图。诉讼过程中，合家欢公司就双方无争议的置换土地重新办理了土地使用权证书，证号为宁（2017）兴庆区不动产权第0018716号。
一审法院认为，海利达公司、合家欢公司签订《土地置换协议》的原因是海利达公司、合家欢公司各自承建的东方盛世7号楼和8号楼所占据对方的地界，根据《双庄一队庄点改造-
东方盛世总平面图》，8号楼北端建筑包括二层商业楼的事实是清楚的。海利达公司系《双庄一队庄点改造-
东方盛世总平面图》建设单位，在签订《土地置换协议》明知该8号楼北端包括二层商业楼，根据置换协议海利达公司同意将用地范围内8号楼北端合家欢公司所占用地范围置换给合家欢公司，涉案土地规划时即为8号楼的二层商业楼，应属于海利达公司置换给合家欢公司的土地。海利达公司称《土地置换协议》附图中标注”1M”、”76M”、”45M”、”51M”的数字为海利达公司置换给合家欢公司后相邻地界的范围，合家欢公司自始至终并不认可，该附图并未对置换后的土地四至予以标注，故对海利达公司的该辩称主张，本院不予采信。对海利达公司主张其在（2010）银民初字第67号一案中以标注红蓝铅的附图作为双方置换范围，系其单方标注，不能证实海利达公司的该主张。综上，海利达公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告宁夏海利达房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费250元，由原告宁夏海利达房地产开发有限公司负担。
二审中，被上诉人向法庭提交银川市规划管理局文件《关于宁夏合家欢房地产开发有限公司东方盛世8#、10#楼项目建设情况的报告》一份，欲证明：被上诉人开发建设的8#楼现有的建设面积和建设范围是合法合规的，是规划部门认可的，同时被上诉人开发建设的8#楼项目在未办理开工手续的情况下施工也是经过有关部门同意的。上诉人认为该证据不属于新证据，该证据形成于一审判决作出之前，因本案双方争议较大，双方在一审庭审结束后，法院曾多次组织双方提交补充证据并质证，但关于该份93号文件被上诉人并未出示，故对该份证据不予认可。
经审查，该证据与本案有关联性，本院予以采信。
本院认为，本案争议的焦点为涉案的83.4平方米土地使用权归谁所有。从双方签订的《土地置换协议》内容看，双方对8号楼北端合家欢公司占用土地范围表述明确，即”甲方同意将用地范围内8号楼北端乙方所占用地范围置换给乙方”，而银川市规划局于2008年7月14日、2008年8月6日批准的《双庄一队庄点改造-
东方盛世总平面图》，8号楼北端建筑包括二层商业楼，即该二层建筑系8号楼的一部分。海利达公司系《双庄一队庄点改造-
东方盛世总平面图》建设单位，其对8号楼北端建筑包括二层商业楼是明知的。根据双方签订的《土地置换协议》，海利达公司置换给合家欢公司的土地，应当包括涉案的83.4㎡土地。上诉人称在（2010）银民初字第67号民事判决中，合家欢公司认同海利达公司在置换土地四置范围图中以红蓝铅笔所标的置换范围，但在该案的反诉中，合家欢公司称，双方置换的土地面积为以合家欢公司的959.92㎡置换海利达公司的405.82㎡，而在本案中，海利达公司转换给合家欢公司的土地无争议部分面积为326.3㎡，有争议的即本案的83.4㎡，二者之和为409.7㎡，与合家欢公司在（2010）银民初字第67号民事案件反诉中所称的置换的海利达公司的405.82㎡基本一致，说明合家欢公司对海利达公司的上述主张并不认同。上述情况也说明，合家欢公司一直认为涉案的83.4㎡是海利达公司置换给合家欢公司的土地。上诉人称诉争的83.4㎡没有经有关部门放线，不能认定为置换给被上诉人的土地，但因该83.4㎡的土地双方存在争议，有关部门不予放线属正常履行职责，并不能说明该土地的归属。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人宁夏海利达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵和平
审判员 赵来珍
审判员 杨璐璐
二〇一七年十二月二十日
书记员 马 娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。