山东省临沂市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）临行终字第105号
上诉人（一审第三人）：杜洪省。
委托代理人：范敏，山东羲之律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：付绍莲。
委托代理人：刘圣英，山东方远律师事务所律师。
一审被告：莒南县人民政府。
法定代表人：赵西平，莒南县人民政府县长。
委托代理人：张为贵。
委托代理人：徐前伟，山东方远律师事务所律师。
付绍莲（常用名付少莲）诉莒南县人民政府、杜洪省行政拆迁安置一案，付绍莲于2013年10月17日向莒南县人民法院提起诉讼。该院受理后，移交本院指定管辖。2013年12月9日，本院作出（2013）临行初字第253号行政裁定，裁定该案由临沭县人民法院管辖。2014年5月8日，临沭县人民法院作出（2014）沭行初字第26号行政判决，一审第三人杜洪省不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：付绍莲与杜洪省均系原莒南县塑料厂的职工。2012年6月，莒南县人民政府启动对塑料厂片区改造。2012年7月30日，莒南县人民政府依据公房处置的意见，将涉案房屋处置给杜洪省，并收取了第三人杜洪省缴纳的17925元公有住房处置款。同年8月6日公示了莒南县城嵋山路北原塑料厂片区房屋征收补偿安置方案（征求意见稿），按照规定进行征求意见。同年9月，付绍莲找莒南县人民政府反映情况，对涉案房屋提出异议，以莒南县人民政府的上述行政行为侵犯其合法权益为由，于2013年10月10日向法院提起诉讼，请求法院责令莒南县人民政府撤销2012年7月30日将涉案房屋处置给杜洪省的具体行政行为。
一审法院审理查明以下事实：原告与第三人均系原莒南县塑料厂的职工，1996年12月，原莒南县塑料厂收取原告住房集资款3000元后，将位于家属院自北向南数第四排东起第二户（一间正房、一间厨房）的两间房屋分给原告。后原告未使用，2002年第三人使用该房屋，2005年原莒南县塑料厂破产，2012年6月被告启动对塑料厂片区改造，经过调查摸底及职工代表提供的情况，塑料厂家属院共有住户42户，被告对原塑料厂住宅区房屋居住情况进行了公示，同时将塑料厂北家属区房屋进行了公示，在公示期间将有异议的情况进行了复核，当时原告未提出异议。2012年8月6日被告作出嵋山路北原塑料厂片区房屋征收补偿安置方案（征求意见稿），按照规定进行了公示。当时原告未提出异议，被告于2012年7月30日依据公房处置的意见，按照评估公司评估的市场价由住户购买，收取了第三人17925元的公有住房处置款，开据“收款收据”单据一张，之后根据房屋征收补偿安置方案进行补偿安置，第三人杜洪省获得了选房的权利。2012年9月原告提出异议，被告亦认可该房屋存有争议，在2012年9月17日莒南县老城提升改造专线会议上，经研究确定对于杜洪省、付绍莲有争议的房屋，由杜洪省选号，暂未分配。
一审法院认为，本案争议的焦点一即第三人杜洪省所主张的付绍莲不具备原告资格，该项主张不能成立。理由如下，原告付绍莲于1996年12月向原莒南县塑料厂缴纳住房集资款3000元后，单位将争讼房屋（位于家属院自北向南数第四排东起第二户）分给原告后，原告即取得房屋的居住使用权，其取得争议房屋的居住使用权权利来源合法。2012年8月6日被告作出嵋山路北原塑料厂片区房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）并进行公示，却早于7月30日已收取第三人杜洪省交纳的公有住房处置款17925元，显然被告将争议房屋确认并安置给第三人购买，且第三人杜洪省因此而获得了选房的权利，故被告作出的房屋征收补偿安置方案的具体行政行为必然对付绍莲产生一定的影响，因而付绍莲对于被告作出的具体行政行为有法律上的利害关系，据此付绍莲具备原告资格。关于本案争议的焦点二即第三人所主张的杜洪省作为第三人不适格，此主张亦不能成立。理由如下，原告与第三人就争讼的被拆迁房屋是唯一的，因所争议的房屋拆迁后的安置楼房只有一套，且由被告在作出塑料厂片区房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）中将争议房屋拆迁后安置给杜洪省购买，杜洪省因与原告提起行政诉讼的具体行政行为有利害关系，故杜洪省作为本案第三人其诉讼主体适格。关于本案争议焦点三即第三人所主张的本案是否属于行政诉讼的范围，本案中虽然原告主张第三人是借用其房屋，也并没有提供相关借用的证据，但因原告于1996年12月缴纳了集资建房款，其居住使用权权利来源合法，前已述及。在2012年8月6日被告作出嵋山路北原塑料厂片区房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）第三条征收补偿安置办法中第三项规定：“现居住该征收片区内公有住房的住户，希望在原地安置且同意按时搬迁的，由本人提出书面申请，报请老城提升改造专线审批后，参照公有资产处置的有关规定，对该房屋评估处置，处置时由房屋住户向老城提升改造专线资金运作处缴纳处置款（房屋住户向原单位缴纳的集资款或住房押金抵顶购房款），比照有产权房屋对该房屋住户予以安置。”该房屋征收补偿安置方案系被告作出的直接对原告、第三人和他人发生法律效力、对外具有法律约束力的行政行为，具有可诉性；虽然被告未签订房屋征收安置协议，但在7月30日被告已收取第三人杜洪省缴纳的公有住房处置款17925元，第三人杜洪省由此而获得了选房的权利。故原告付绍莲因被告作出的具体行政行为而丧失了购买处置房、享受房屋征收补偿安置的权利。而且在原告多次找被告反映、协商解决争议房屋期间，第三人杜洪省于2012年9月21日凭被告作出的选房确认单进行了选房，亦是对原告合法权益的侵害，原告因此提起的诉讼，属于行政诉讼的受案范围。关于本案2012年8月6日被告作出嵋山路北原塑料厂片区房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）中将争议房屋拆迁后安置给第三人的合法性，本案中拆迁争议的房屋的居住使用权人系原告付绍莲，至于第三人杜洪省虽曾住居使用过争议房屋，但从其提供的证据即电表收据、水管道改造收条、及2012年8月31日王秀美等10人的证明与原告的集资建房款收据相比较而言，显然原告证据的证明效力高于第三人证据的效力，故第三人的证据不足以证明其对争议房屋享有居住使用权。为此，被告作出嵋山路北原塑料厂片区房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）中明确规定房屋住户向原单位缴纳的集资款或住房押金抵顶购房款，比照有产权房屋对该房屋住户予以安置，但在事实上却将争议房屋拆迁后安置给第三人，故被告作出的上述具体行政行为事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决：撤销被告莒南县人民政府作出的嵋山路北原塑料厂片区房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）中将争议房屋拆迁后安置给第三人杜洪省的具体行政行为。诉讼费50元，由被告莒南县人民政府负担。
上诉人杜洪省不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误，证据不足，应当依法撤销。一审法院认定涉案房屋居住使用权人为付绍莲完全错误，上诉人夫妻系原塑料厂职工，经申请由单位安排居住使用至今。二、一审判决肆意变更一审原告的诉讼请求，判非所诉，令人不解，并且严重违反法定程序。一审原告的诉讼请求是：责令莒南县人民政府撤销其于2012年7月30人作出的将原莒南县塑料厂家属院自北向南数第四排东起第二户的两间房屋处置给上诉人的具体行政行为。一审判决结果为：撤销被告莒南县人民政府作出的嵋山路北原塑料厂片区房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）中将争议房屋拆迁后安置给第三人杜洪省的具体行政行为。处置房屋给上诉人和将房屋拆迁后安置给上诉人是不同的事实。三、被上诉人所诉之争议不属于行政诉讼受案范围。四、一审判决适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人付绍莲答辩称，一、上诉人上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。被上诉人提供的单位于1996年向其收取的3000元集资建房款单位，证实被上诉人取得了争议房屋的合法居住使用权。上诉人系借用被上诉人的房屋，且居住时间很短，根本不存在居住十年之久。二、上诉人称被上诉人集资建房款收据的权利按照2005年破产清算界定，只有退还集资，没有拆迁安置资格系歪曲事实，除被上诉人外，交住房集资职工均获得了安置。三、上诉人主张本案不属于行政诉讼受案范围不符合事实。四、上诉人称一审判决非被上诉人诉请不属实。被上诉人要求确认莒南县人民政府将涉案房屋处置给上诉人的具体行政行为违法，莒南县人民政府在拆迁安置这一过程中，将房屋处置给上诉人和安置楼房是一个密不可分的具体行政行为，上诉人将其割裂开来对待是错误的。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的诉请。
一审被告莒南县人民政府陈述称，在上诉人杜洪省与被上诉人发生了房屋纠纷后，为了避免影响以后实际的房主选取房屋，所以县政府决定暂时由上诉人进行选房，但是对该房屋没有进行具体分配，也没有与任何一方签订房屋征收安置协议。因为既然产生了诉讼，政府希望法院能够查清事实，也服从法院的判决。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
同时本院另查明以下事实：在上诉人杜洪省与被上诉人付绍莲发生了房屋纠纷后，一审被告莒南县人民政府只是为了避免影响以后实际的房主选取房屋，决定暂时由上诉人杜洪省进行选房，但没有与其中任何一方签订房屋征收安置协议。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十一条第一款的规定，原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。本案中，被上诉人付绍莲一审起诉的诉讼请求是请求法院责令莒南县人民政府撤销2012年7月30日将涉案房屋处置给杜洪省的具体行政行为，一审判决没有对该诉讼请求作出裁判，属于遗漏诉讼请求。上诉人的上诉理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十一条第一款的规定，裁定如下：
撤销临沭县人民法院2014年5月8日作出的（2014）沭行初字第26号行政判决；
本案由临沭县人民法院重新审理。
审判长 石晓辉
审判员 刘永彬
审判员 杨建义
二〇一四年八月五日
书记员 吴召艳