浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2421号
上诉人（原审被告）：滨海百事特家居用品有限公司，住所地江苏省滨海县正红镇民营创业园。
法定代表人：张赛波，该公司经理。
委托诉讼代理人：金光泽，浙江海泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王孝君，男，1958年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：金坚，浙江天峰律师事务所律师。
原审被告：钟建伟，男，1970年1月26日出生，汉族，系滨海百事特家居用品有限公司股东，住浙江省宁波市鄞州区。
上诉人滨海百事特家居用品有限公司（以下简称百事特公司）因与被上诉人王孝君、原审被告钟建伟合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
百事特公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判驳回王孝君的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由王孝君承担。事实和理由：一、原审法院认定案外第三人郁波平出具《收款证明》即证明其已经收到135000元的事实存在明显错误。1.2013年2月，郁波平接到王孝君的电话，被通知去拿相应的钱款。2013年2月5日，郁波平到公司财务部，王孝君要求签署结算单及收款证明就立即会将相应金额的汇票给郁波平，当时针对收款证明中的现金135000元，王孝君陈述该收款证明只是公司结算用，与郁波平无关。郁波平因急于拿到汇票而在上面签字，然而当天其本人没有拿到相应的汇票更没有拿到过任何现金。当时王孝君所在公司的财务人员也在现场，了解此事。2.根据《收款证明》本身内容形式，也可看出王孝君本人存在与浙江省长城建设集团股份有限公司建安分公司（以下简称长城集团建安分公司）与其个人不分，收款证明本身内容存在互相矛盾的事实。《收款证明》中收款人出具的为收到现金135000元，单位支票200000元，然而《收款证明》中付款人签署均为王孝君本人，单位的支票付款人应为单位，为何由个人支付？充分能够说明收款证明内容本身就存在严重错误。同时收款证明为当天出具，同时也是当天签署的结算单，然而结算单中却只出现已支付了200000元，并未体现135000元，明显不符合正常的支付逻辑。二、退一步说，即使真的存在案外第三人郁波平收到135000元的事实，那么因为其不符合《滨海百事特家居用品有限公司内销部内销合同》中有关付款方式的约定，不能视为百事特公司已经收到过135000元。2011年5月18日，王孝君作为长城集团建安分公司的代表，与百事特公司签署了《滨海百事特家居用品有限公司内销部内销合同》，在合同的付款方式栏里，明确现金支付必须与公司财务联系，确认身份并要求收款人出示“收款授权书”方可付款，否则后果自负。2011年5月21日，王孝君还在合同背面予以明确按此合同为准，其余为废合同。这即意味着长城集团建安分公司要现金付款，必须要百事特公司出具收款授权书且必须要与百事特公司财务联系。钟建伟只是作为百事特公司股东，也没有签订《协议书》的权限。
被上诉人王孝君辩称：1.百事特公司提交上诉状的日期为2017年6月12日，已逾法定上诉期，应当依法裁定驳回上诉。2.百事特公司的上诉理由均不能成立，二审法院应予维持原判。事实和理由：一、百事特公司诉称案外第三人郁波平未收到现金135000元的理由不成立。从原审庭审及百事特公司上诉状可见，百事特公司认可《收款证明》系郁波平代其所签，《收款证明》亦明确载明，已收到135000元。如百事特公司欲主张未收到其中135000元或郁波平系因结算需要迫于无奈才签订的《收款证明》，均需承担相应的举证责任，否则应由其承担不利后果。二、百事特公司诉称《收款证明》本身内容存在相互矛盾的理由不成立。根据双方签订的《协议书》第二条可知，135000元系王孝君个人为百事特公司垫付的货款，200000元支票系其代长城集团建安分公司向百事特公司支付的工程款，二者之间不存在任何所谓的矛盾。另外，135000元系王孝君个人为百事特公司垫付的货款，其实质是百事特公司对王孝君的欠款，其不体现在百事特公司与长城集团建安分公司的结算单中，亦属正常合理。三、百事特公司诉称根据《滨海百事特家居用品有限公司内销部内销合同》中关于付款方式的约定，不能视为百事特公司已经收到过135000元的理由不成立。钟建伟系百事特公司的股东，代表百事特公司与王孝君签订了《协议书》，且收取了王孝君交付的收款人为百事特公司的银行汇票。另外，在《滨海百事特家居用品有限公司内销部内销合同》履行过程中，也是由钟建伟、郁波平代表百事特公司与王孝君进行交涉，王孝君完全有理由相信钟建伟有权代理百事特公司签订该《协议书》，并对百事特公司产生效力。百事特公司如认为钟建伟、郁波平私自吞没了该135000元，可以依法追究其相应责任，但此不应成为本案中百事特公司抗辩的理由。
王孝君向一审法院起诉请求：钟建伟、百事特公司返还欠款159300元，并支付自2014年2月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失。审理中，王孝君变更诉讼请求中的欠款数额为135000元。
一审法院认定事实：2011年5月18日，王孝君以长城集团建安分公司浙江中烟杭州制造部联合工房项目部（甲方）的名义与百事特公司（乙方）签订编号为110402的《滨海百事特家居用品有限公司内销部内销合同》一份，约定：甲方向乙方购买楼梯、围栏不锈钢202材料约1400米，单价为295元/米（不包括安装）；楼梯高度为90公分，围栏高度为110公分；付款方式为合同签订时甲方支付总货款的20%作为预付款，产品运到工地后三日内，甲方须支付已到货总货款的50%，工程完工验收一周内，付清全部余款；乙方收到预付款后并接甲方通知其十日内货到工地，安装时间为六十天；双方还就违约责任、质量验收、付款方式等进行了约定。乙方落款处加盖了被告百事特公司合同专用章，并由郁波平在“签约代表人”处签字。同年5月20日，长城集团建安分公司（甲方）与百事特公司（乙方）签订《护杆分包合同》一份，约定：甲方向乙方订购用于浙江中烟杭州制造部厂房工程内的楼梯栏杆、围护栏杆，并将该工程内的栏杆安装委托给乙方；栏杆材质为不锈钢304扁钢、不锈钢管子；楼梯栏杆高度为90公分，围护栏杆高度为110公分；楼梯栏杆约400米，单价为338元/米，围护栏杆约1000米，单价为353元/米；付款方式为合同签订时甲方预付总货款的20%，栏杆运到工地后三日内，甲方按实际收货量付至货款的50%，工程完工验收十五日内付清余款；乙方收到预付款后十日内进场施工安装，安装时间为六十天；等等。该合同乙方落款处加盖了百事特公司合同专用章，并由郁波平在“签约代表人”处签字。同年5月21日，王孝君在《滨海百事特家居用品有限公司内销部内销合同》背面书写“杭州卷烟厂的栏杆材质、规格、结算价格，按此合同为准，其余合同为废合同。如有什么异议，由甲方承担一切责任”的证明内容。2013年2月5日，王孝君与郁波平分别作为项目确认人和供应商负责人就浙江中烟联合工房土建工程、不锈钢栏杆款签订结款单，确认楼梯栏杆金额为228143.24元、平台栏杆金额为191156.56元，已支付进度款200000元，剩余结算款219299.80元。同日，郁波平出具《收款证明》一份，载明“今收到浙江长城建设集团中烟联合工房项目部不锈钢栏杆工程款（现金）共计135000.00元（壹拾叁万伍仟整），单位支票200000.00元（贰拾万元整），总计：335000.00元（叁拾叁万伍仟元整）”。王孝君在付款人处签字。2014年1月23日，长城集团建安分公司开具了金额为219300元的银行汇票一份，收款人为百事特公司，汇票号码为28052802。2014年1月26日，王孝君（甲方）与百事特公司（乙方）签订《协议书》一份，载明：2011年5月20日，长城集团建安分公司与乙方签订了《护栏分包合同》，2013年2月5日经结算，长城集团建安分公司尚欠货款219299.80元，后王孝君个人垫付货款135000元；并约定：一、长城集团建安分公司再支付乙方货款219300元；二、支付方式为2014年1月26日，甲方将长城集团建安分公司出具的金额为219300元的银行汇票（汇票号码：28052802）交给乙方，乙方应当在汇票款项到账之日起2月10日前返还甲方王孝君个人垫付的135000元、其他款项24300元，合计159300元；三、乙方返还款给甲方后，如果甲方与长城集团或分公司为此引起一切纠纷与乙方无涉，如果造成乙方损失，甲方应当退还该返还款；四、乙方返还款支付甲方后，双方货款结清。乙方与甲方及长城集团建安分公司之间无任何纠纷；五、如果甲方提供的2013年2月5日郁波平出具的收到该135000元货款等收款证明是虚假的，甲方应该支付135000元及其他款项24300元；六、上述款项履行完毕，长城集团建安分公司与乙方之间的合同全部履行完毕。王孝君与钟建伟分别在《协议书》甲、乙落款处签字。同日，王孝君在《收款证明》上手写添加了“此证明为真实收款情况。如小郁没收到款项，我承担所有法律责任”的内容；并出具《证明》一份，载明中烟联合工房不锈钢栏杆剩余材料由郁波平提走。同日，王孝君将长城集团建安分公司开具的号码为28052802的银行汇票交付给钟建伟。
一审法院另查明：钟建伟系百事特公司的股东。庭审中，钟建伟陈述郁波平系该公司业务员，任经理职务。
一审法院认为：《协议书》虽未经百事特公司盖章，但该协议抬头处明确载明乙方为百事特公司，而钟建伟系百事特公司的股东，且收取了王孝君交付的收款人为百事特公司的银行汇票，故王孝君有理由相信钟建伟有权代理百事特公司签订《协议书》，故《协议书》对百事特公司发生效力，由百事特公司承担相应民事责任。根据《协议书》的行文和约定的条款，钟建伟在《协议书》上签字时是认可郁波平出具的《收款证明》真实的，协议签订后甲乙双方即应按第一、二条约定履行，如果在履行后查证《收款证明》虚假，则王孝君需按第五条约定支付百事特公司135000元及其他款项24300元。现钟建伟认可《收款证明》系郁波平所签，但主张郁波平未收到其中135000元，需承担举证责任。庭审中钟建伟陈述郁波平系百事特公司的业务员，任经理职务，结合郁波平作为百事特公司的签约代表人与长城集团建安分公司签订的《护杆分包合同》、作为供应商负责人与王孝君签订结款单的情况看，郁波平应当是涉案交易经办人，故其向王孝君出具收款证明符合常理。现钟建伟未提供任何证据证明郁波平未实际收到《收款证明》项下的135000元，也未能就郁波平出具《收款证明》确认收款335000元的行为作出合理解释，原审法院对钟建伟该主张不予采信。关于钟建伟主张的百事特公司、郁波平与王孝君之间另有业务往来，即使郁波平收到135000元也是王孝君支付其他业务款项，对此，原审法院认为，钟建伟据以主张百事特公司、郁波平与王孝君之间另有业务往来的《滨海百事特家居用品有限公司内销部内销合同》记载的合同标的物、工程名称与《护杆分包合同》相同，均是浙江中烟杭州制造部厂房所需的楼梯、围护栏杆，王孝君解释合理可信，予以确认，对钟建伟该主张亦不予采信。百事特公司未按约偿还欠款，构成违约，王孝君主张百事特公司偿还135000元并赔偿自2014年2月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失于法有据，予以支持，暂计算至2016年2月10日为16605元。关于钟建伟的责任，庭审中王孝君陈述钟建伟是百事特公司的董事和股东，钟建伟是代表百事特公司签订《协议书》，上文中已论述应当认定钟建伟签订《协议书》的行为构成表见代理，故相应民事责任由百事特公司承担，王孝君主张钟建伟承担共同偿还责任缺乏依据，不予支持。综上，原审法院对王孝君合理的诉讼请求予以支持。百事特公司未到庭参加诉讼，依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，于2017年2月20日作出如下判决：一、限滨海百事特家居用品有限公司于判决生效后五日内向王孝君偿还135000元，并赔偿自2014年2月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的逾期付款利息损失（暂计算至2016年2月10日为16605元）；二、驳回王孝君的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3400元，由王孝君负担68元，滨海百事特家居用品有限公司负担3332元；公告费560元，由滨海百事特家居用品有限公司负担。
二审期间，百事特公司围绕上诉请求向本院提交了以下证据材料：1.郁波平出具的情况说明一份；2.2017年3月3日王孝君与郁波平电话录音光盘一张。王孝君认为郁波平未到庭，因此对其出具的情况说明的真实性、合法性和关联性都有异议。对于电话录音，也对真实性、合法性和关联性都有异议。本院认为，郁波平提供的情况说明系证人证言，证人无正当理由应当出庭作证。根据百事特公司陈述电话录音内容系王孝君与郁波平之间的对话，因郁波平未到庭，对真实性也无法确认，故本院对百事特提供的证据材料均不予认定。
另据百事特公司陈述，郁波平系涉案工程的具体经办人，整个工程的联系、签字和结算都是由其进行。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，一审判决书系公告送达，一审法院于2017年4月2日在《人民法院报》刊登送达公告，2017年6月15日百事特公司提起上诉。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条和一百六十四条的规定，公告送达判决书的，自公告之日起经过60日，即视为送达。当事人不服一审判决的，有权在判决书送达之日起15日内提起上诉。本案中，原审法院于2017年4月2日在《人民法院报》刊登送达公告，2017年6月15日百事特公司提起上诉，尚在法定上诉期限内，故本院对王孝君的此项答辩意见不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王孝君提供了由郁波平出具的《收款证明》和钟建伟代表百事特公司签订的《协议书》，并陈述135000元的款项系王孝君替郁波平垫付的施工所需的货款等款项，虽然百事特公司对此不予认可，认为没有实际收到过该款项，但不能提供证据予以反驳该事实，因此本院认为王孝君提供的证据能够证明其主张，关于款项的解释也相对合理可信。同时，郁波平作为涉案工程的具体经办人，整个工程的联系、签字和结算都是由其进行，由其领取的200000元支票也已交付给百事特公司，故其在收款证明上的签字应为职务行为，相应的责任应由百事特公司承担。另外，根据钟建伟在代表百事特公司领取剩余的219300元汇票时与王孝君签订的《协议书》内容，表明如果郁波平尚欠王孝君垫付款项是真实的，百事特公司是愿意支付的，并约定了具体的返还时间。故原审法院认为百事特公司未如期偿还欠款已构成违约，对王孝君要求百事特公司支付欠款并支付利息的请求予以支持，本院认为并无不当，对百事特公司的上诉理由不予支持。
综上，本院认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决妥当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人滨海百事特家居用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 重
审 判 员 方资南
代理审判员 李新荣
二〇一七年九月十一日
代书 记员 胡 蝶