上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1315号
上诉人（原审被告）上海闵杭制盒厂。
委托代理人＊＊，上海闵卫平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海永杰纸业有限公司。
委托代理人＊＊，上海博德律师事务所律师。
上诉人上海闵杭制盒厂（以下简称闵杭制盒厂）为与被上诉人上海永杰纸业有限公司（以下简称永杰公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第3214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月30日公开开庭进行审理，上诉人闵杭制盒厂的委托代理人＊＊＊＊、被上诉人永杰公司的委托代理人＊＊＊＊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月10日，永杰公司向闵杭制盒厂开具金额为人民币（以下币种均为人民币）66，576.35元的增值税专用发票（以下简称系争增值税专用发票），在该发票备注栏中记载：2871、8002、8005、8009。2012年7月30日，永杰公司签发编号为2871的发货单，该发货单记载的货款金额为13，292.08元，另记载按付款日期结账，延期按总货款每天3%计息；2012年8月2日，永杰公司签发编号为8002的送货单，该送货单记载的货款金额为22，566.74元；2012年8月9日，永杰公司签发编号为8005的对账单，该对账单记载的货款金额为13，739.04元；2012年8月11日，永杰公司签发编号为8009的对账单，该对账单记载的货款金额为16，978.49元。同时，在上述送货单和对账单上均记载，按付款日期结账，延期按总货款每天1%计息。嗣后，因闵杭制盒厂未能支付货款，故永杰公司向原审法院提起本次诉讼，请求判令闵杭制盒厂向其支付货款96，657.35元及自2012年9月1日至实际清偿日止按每日万分之七计算的逾期付款违约金。
原审审理期间，闵杭制盒厂否认2871发货单、8941对账单、8005对账单和系争增值税专用发票上“闵杭平”的字迹为闵杭平本人签署。经永杰公司申请，原审法院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行鉴定。该鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》载明：系争增值税专用发票上“闵杭平”为其本人签署；对于其他检材上“闵杭平”字迹是否由其本人签署无法判断。
原审法院认为，永杰公司、闵杭制盒厂之间的买卖合同合法有效。在买卖合同项下，永杰公司作为出卖人应当提供其向闵杭制盒厂交付产品的证据，永杰公司提供的2871发货单、8941对账单、8005对账单、8009对账单和8002送货单，闵杭制盒厂承认8002送货单记载的货物确已收取，对于其他的交货凭证均予以否认。2871发货单、8005对账单经鉴定无法判断为闵杭平本人签署，系争增值税专用发票上记载的2871、8002、8005、8009实际应为相应交货凭证的单据编号，该发票上“闵杭平”的字迹为闵杭平本人签署，两者相互印证，可以认定2871、8005、8009交货凭证项下货物闵杭制盒厂已经收取。因此，原审法院认定闵杭制盒厂收取永杰公司货物的总价款为66，576.35元。至于永杰公司提供的8941对账单，无法确定为闵杭平签署，在无其他证据佐证下，不能认定货物已由闵杭制盒厂收取。闵杭制盒厂对于鉴定报告提出异议，并申请重新进行鉴定，经审查，鉴定过程并无不当，闵杭制盒厂的申请原审法院不予准许。对于永杰公司要求闵杭制盒厂支付逾期付款违约金（原约定为每日百分之一，现永杰公司自愿将之降低为每日万分之七），永杰公司基于计算逾期付款违约金的依据为在相关的送货单等记载有“按付款日起结账，延期按总货款每天1%计息”，由此可见，永杰公司所主张的逾期付款违约金实际应为逾期付款的利息损失。同时，永杰公司若要按照相应交货凭证的记载计算利息，应提供证据证明，但因永杰公司没有提供证据证明双方对于具体的付款时间进行了约定，故原审法院按照永杰公司开具发票的时间确定闵杭制盒厂的付款时间，并将计算利息的标准确定为银行同期贷款利率。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、闵杭制盒厂应于判决生效之日起十日内支付永杰公司货款66，576.35元；二、闵杭制盒厂应于判决生效之日起十日内支付永杰公司货款66，576.35元自2013年1月11日始至判决生效日止比照中国人民银行发布的同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；三、驳回永杰公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，833元，减半收取计1，416.50元，司法鉴定费8，000元，合计9，416.50元，由永杰公司负担2，000元，由闵杭制盒厂负担7，416.50元。
原审判决后，闵杭制盒厂不服，向本院提起上诉称，增值税专用发票仅是商事主体在从事经营活动时付款的记账凭证，其本身并非付款和收货的凭证。原审法院关于其已收取系争增值税专用发票项下货物的认定，没有法律依据。而永杰公司提供的发货单、对账单要么没有闵杭制盒厂的签字确认，要么上面“闵杭平”的签字字迹经鉴定无法判断是闵杭平本人书写，根本无法认定其真实性，没有任何证明力。况且其确未收到过该增值税专用发票，更未进行税款抵扣。原审法院认定事实不清，适用法律错误，故闵杭制盒厂请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求或发回重审。
永杰公司答辩称，原审法院结合鉴定结论、增值税专用发票及收货单等相互印证的证据认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未在二审审理期间提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，闵杭制盒厂既已认可收到8002收货单下的货物，自应及时支付货款。闵杭制盒厂虽主张永杰公司所送货物存在质量问题，但其并未提交证据予以证明，故原审关于闵杭制盒厂向永杰公司支付8002收货单项下货款的判决，本院依法予以维持。
关于2871发货单、8005对账单及8009对账单项下货物是否收取的问题。本院认为，闵杭制盒厂虽否认存在其收取系争增值税专用发票及收货的事实，但司法鉴定意见书中对于系争增值税专用发票上“闵杭平”字迹的鉴定已经能证明闵杭制盒厂实际收到过该增值税专用发票，而该增值税专用发票的备注栏中已列明2871、8005、8009及8002这一系列的序号，从闵杭制盒厂认可已收到8002收货单的事实来看，该备注栏中所载明的序号就是永杰公司现出具的发货单及对账单的序号。原审法院结合系争增值税专用发票、司法鉴定意见书及收货单等证据认定闵杭制盒厂已收到2871发货单、8005对账单及8009对账单项下货物的事实，并无不当。
综上，本院认为，闵杭制盒厂的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，614元，由上诉人上海闵杭制盒厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 栾绿川
代理审判员 庞建新
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……