云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2622民初555号
原告：罗建生，男，1954年11月8日出生，汉族，砚山县人，农民，住云南省砚山县。
委托诉讼代理人：李志森，云南圆合圆律师事务所执业律师。特别授权。
被告：徐明辉，男，1961年6月18日出生，汉族，砚山县人，农民，住云南省砚山县。
委托诉讼代理人：胡利琼，云南西华律师事务所执业律师。
原告罗建生与被告徐明辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告罗建生及其委托诉讼代理人李志森，被告徐明辉及其委托诉讼代理人胡利琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗建生向本院提出诉讼请求：1.判决徐明辉赔偿我的医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计119288.27元；2.本案诉讼费由徐明辉承担。事实和理由：2016年3月18日，徐明辉驾驶无号牌拖拉机，由西北冲方向驶往阿舍方向，20时许行驶至砚山县阿舍乡西北冲村岔路口路段时，其所驾驶的车辆与由阿舍乡驶往巨美方向的罗建生驾驶的二轮摩托车相撞，造成罗建生受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。砚山县公安局交通警察二大队认定，徐明辉与罗建生分别承担事故的同等责任。事故发生后。当日我被送往解放军五十九医院住院治疗，经诊断为右侧胫腓骨开放性粉碎性骨折、右内踝开放性外伤、右前踝开放性外伤、头皮裂伤、右小腿血管神经损伤，住院18天，于2016年4月5日出院，后经三次复查病情稳定后，2017年2月8日经文山州人民医院司法鉴定所鉴定为十级伤残，后续医疗费评估为5100元。徐明辉的行为直接给我造成了人身损害和经济损失，造成损失包括医疗费9473.5元（总的住院费为48558.11元，新农合报销22083.64元，徐明辉已支付17000元，剩余9473.5元）；住院伙食补助费1800元；护理费2268元；误工费40100元；残疾赔偿金47471.4元；后续治疗费5100元；交通费363.64元；精神抚慰金20000元，合计126576.54元。因交强险为112000元，在交强险范围内应当不分责任由徐明辉承担，超出112000元的部分由我与徐明辉各承担50%，徐明辉应当赔偿我各项经济损失119288.27元，故诉至法院。
徐明辉辩称，我对本次交通事故发生的时间、地点、经过无异议，但是本次交通事故中砚山县公安局交通警察二大队存在不作为，让阿舍乡派出所替其去出现场，收集证据，导致砚山县公安局交通警察二大队忽略了罗建生无证驾驶且饮酒的客观事实，并作出了错误的事故责任划分，该认定书不应作为法庭认定本案事实的依据。我们双方驾驶的均是无号牌机动车，双方的机动车均没有投保任何保险，并且，罗建生属于无证驾驶，如果按照机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿他，这明显对我不公平，所以，我应该按照罗建生造成损失的总额乘以我应予承担的比例后的数额才是我应予赔偿的数额。我对罗建生诉请赔偿的部分项目和金额有异议，请求人民法院依法查实。医疗费：我认可其于2016年3月18日到2016年4月5日在解放军第五十九医院住院所支付的医疗费23556.35元，其在住院期间所有的医疗费用都计算在医疗住院费内，而其又提供住院期间的门诊费用。并且该单据上的姓名为“罗进生”，并非罗建生，我不认可这些单据。罗建生提供的其他医疗费单据复印件有些存在模糊，要求查看原件。我认可住院伙食补助费和护理费。关于误工费，罗建生已年满60岁，属于退休人员不应该有误工费，并且，罗建生已领取养老保险。对于伤残赔偿金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”罗建生系农村人口，且不能提供证明其在城镇居住且工作一年以上的证据，所以应该按农村标准来计算其的伤残赔偿金。我不认可罗建生的后续治疗费，待其实际产生我再赔偿。对于交通费，我认可313.64元，不认可罗建生提供的2016年1月8日的过路费发票。对于精神抚慰金，本次交通事故中我是同等责任，并且事故发生时，罗建生饮酒，事故发生后我积极陪同罗建生家属送其往医院治疗并支付了17000元的医疗费用，所以本案中不应该支持罗建生的精神抚慰金。请法院酌情支持。
本案各当事人争议的焦点为：1.罗建生的合理损失确定为多少？2.罗建生、徐明辉应当承担多少比例的责任？
罗建生针对其主张向本院提交了以下证据：1.罗建生户口证明复印件，证实其身份信息及属于城镇居民；2.道路交通事故认定书一份，证明交通事故的经过，罗建生、徐明辉在本次道路交通事故中承担同等责任；3.医院诊断证明书、出院证、诊断报告等，证实其住院18天的事实；4.医疗费清单、收费票据、新农合申报单、交通费用单据各一份，证明其住院期间花去医疗费45640.61元及报销新农合22084.26元，交通费为363.64元；5.司法鉴定意见书，证实其伤残程度为十级及后续治疗需5100元；6.砚山县常住人口户口册及巨美村民委出具的证明，证实其是非农业户口。
经质证，徐明辉对1号证据证实罗建生主体适格无异议，但不能证实其为城镇户口；对2号证据不认可，要求由法庭认定责任划分；对3号证据无异议；对4号证据中医疗费单据中有三张单据名称是罗进生，对该三张票据不认可，2016年1月8日的过路费票据不认可，该票据在事故发生之前；对5号证据的伤残等级认可，后续治疗尚未发生不认可；对6号证据的证明观点不认可，该组证据没有任何地方看得出是农转非，故不认可罗建生为城镇居民。
徐明辉针对其答辩理由向本院提交了如下证据：1.云南新农合及大病理赔住院费用报审单，证实罗建生在新农合报销了22084.26元后，又向中国人民财产保险有限公司文山州公司进行了大病保险理赔了10106.99元，该两笔费用应在医疗费中扣除。2.证明一份，证实罗建生年满60周岁，享受城乡居民养老保险金，不应赔偿误工费。
经质证，罗建生认为徐明辉提交的1号证据保险费是自己交的，报了保险不能免除徐明辉应承担的责任；对2号证据，罗建生虽然有养老保险不影响误工费的赔偿，养老保险是非常低的，并且出具证明的阿舍乡社会保障服务中心的效力不能证明罗建生的证明观点。
通过各方当事人对上列证据的举证、质证，本院认为，罗建生提交的第1号证据来源、形式合法，客观真实，但不能证明其为城镇户口的证明观点；对第2证据，来源合法、客观真实，与本案相关联，徐明辉提出异议但没有足以反驳的相反证据，对该证据，本院予以采信；对第3号证据，来源合法、客观真实，与本案相关联，双方均无异议，本院予以采信；对第4号证据有三张票据名称为“罗进生”，与本案无关联性，2016年1月8日的过路费票据产生在事故之前，与本案没有关联性，本院不予以采信，其他予以采信；对第5号证据中的《后续医疗费用评估鉴定书》，因后续治疗未实际发生，对后续治疗费用本院不予采信，对伤残等级双方均无异议，本院予以采信；第6号证据中砚山县常住人口户口册真实性、客观性本院予以认可，但不能证明罗建生为城镇户口，对巨美村民委出具的证明，因其不是户口登记机关，对其证明罗建生已办理了农转非手续的证明内容，本院不予采信。徐明辉提交的第1号证据，来源合法，内容真实，但参加的大病保险报销与本案侵权损害赔偿无关联性，属于罗建生个人投保行为，对徐明辉的主张，本院不予采纳；第2号证据阿舍乡社会保障服务中心出具的证明，来源合法、客观真实，但不能证明徐明辉的证明观点。
根据庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：
2016年3月18日，徐明辉驾驶无号牌拖拉机，由西北冲方向驶往阿舍方向，20时许行驶至砚山县阿舍乡西北冲村岔路口路段时，其所驾驶的车辆与由阿舍乡驶往巨美方向的罗建生驾驶的二轮摩托车相撞，造成罗建生受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。砚山县公安局交通警察二大队认定，徐明辉与罗建生分别承担事故的同等责任。事故发生后。当日罗建生即被送往解放军第五十九医院住院治疗，经诊断为右侧胫腓骨开放性粉碎性骨折、右内踝开放性外伤、右前踝开放性外伤、头皮裂伤、右小腿血管神经损伤。住院18天，于2016年4月5日出院，住院费合计为48558.11元，其中新农合报销22083.64元，后经三次复查病情稳定后，于2017年2月8日经文山州人民医院司法鉴定所鉴定为十级伤残，后续医疗费评估为5100元。徐明辉在罗建生住院期间支付了17000元。
本院认为，本案是交通事故损害赔偿案件，公民的身体权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的,依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾补助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”结合本案，对于罗建生的损失如何确定，结合庭审及其提交法庭的证据，罗建生的合理损失确定为：1.医疗费25020.79元（已扣减罗建生在新农合报销的22084.26元）；2.住院伙食补助费1800元（18天×100元/天=1800元）；3.护理费2268元（18天×126元／天=2268元）；4、残疾赔偿金14835.6元（8242元×18年×10%=14835.6元）；5、误工费9000元（180天×50元／天=9000元）；6、交通费50元；以上各项损失合计52974.39元。罗建生提交的证据不能够证实其损失按照城镇居民标准计算，故应按照农村居民标准计算残疾赔偿金及误工费，由于事故发生时罗建生已62岁，劳动能力已逐渐减弱，对其主张的误工费本院酌定为每天50元。对于后续治疗费，因该费用并未实际发生，本院不予支持，罗建生可在后续治疗实际发生后另行处理。对于罗建生主张的精神抚慰金，无相关的事实和法律依据，本院不予支持。本案中，徐明辉与罗建生分别承担事故的同等责任，徐明辉驾驶的无号牌拖拉机，未投保交强险及第三者责任保险，罗建生主张其损失由徐明辉在交强险责任限额范围内予以赔偿，本院予以支持，故其损失首先由徐明辉在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿医疗费10000元，残疾赔偿金、护理费等26153.6元，合计36153.6元；超出部分16820.79元，根据《道路交通事故认定书》确认的同等责任，徐明辉应承担50%的赔偿责任，即8410.4元，罗建生自行承担50%的责任。
综上所述，罗建生所主张的赔偿项目和标准部分符合相关法律规定，对于合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、由徐明辉赔偿罗建生因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费等各项损失共计44564元（其中交强险限额内的医疗费10000元、残疾赔偿金、护理费等26153.6元，超出交强险部分8410.4元），已给付17000元，尚需给付27564元；
以上款项限本判决生效后三十日内履行完毕。
二、驳回罗建生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2686元，减半收取计1343元，由徐明辉负担343元，由罗建生负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 朱丽佳
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈俊杰