北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2540号
上诉人（原审被告）：北京博佳光学制品有限责任公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号（太丰惠中大厦532室）。
法定代表人：徐亚平，董事长。
委托诉讼代理人：郭子僮，河北昌德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京康目眼镜厂，住所地北京市延庆区延庆镇谷家营村东。
法定代表人：徐建华，总经理。
委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。
上诉人北京博佳光学制品有限责任公司（以下简称博佳公司）因与被上诉人北京康目眼镜厂（以下简称康目眼镜厂）加工合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初9119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
博佳公司的上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回康目眼镜厂一审诉讼请求。其上诉理由主要为：一、一审判决认定事实错误。1、康目眼镜厂没有就其主张的与博佳公司在2015年9月后还存在事实上的加工关系进行充分举证并说明，也没有提交任何合法有效的证据。所有情况均是康目眼镜厂单方陈述，没有任何其他有效证据佐证，一审法院以推定的方式对合同履行的关键事实进行认定与事实相违背。2、一审法院以博佳公司没有提供传真具体情况为由认定博佳公司应当支付加工费用认定错误。康目眼镜厂在一审中提交的月结表系博佳公司在结算时提供，至于送达方式上康目眼镜厂在一审庭审中也说明了曾经是采取传真方式后来传真机损坏不能使用了，才直接送达康目眼镜厂。博佳公司认为送达方式并不能否认博佳公司提交的博佳公司出具的月结表的合法有效，也不能否认双方的实际结算方式。2015年9月后博佳公司与康目眼镜厂就不存在实际上的加工关系，也就不存在月结表，康目眼镜厂提交的没有加盖公章的月结表系其为违法诉讼，自行复制及制作。二、一审判决证据认定存在错误。根据事实认定，月结表作为博佳公司出具给康目眼镜厂的结算凭证，必然是由博佳公司盖章且康目眼镜厂保存副本，康目眼镜厂没有提供博佳公司加盖公章的月结表的原因不应当由博佳公司解释。康目眼镜厂一审中出具的月结表、出库单、发货单等证据都是其单方制作，且没有包括康目眼镜厂在内的任何单位的公章及相关人员的签字，不具有真实性、合法性和关联性，不能作为定案依据，一审法院认定证据存在严重错误。此外，一审法院对2015年9月之后博佳公司与康目眼镜厂间是否存在加工关系的事实推定认定，一审法院适用《中华人民共和国合同法》进行审理明显存在法律适用错误。
康目眼镜厂答辩称：同意一审判决。博佳公司自成立之日起就与康目眼镜厂在同一厂区共同生产经营，长期的合作关系形成现在的交易习惯。双方合同关系属于来料加工，博佳公司把原料提供给康目眼镜厂，康目眼镜厂加工完毕后把加工成品交给博佳公司，因为距离比较近，这个过程中双方的所有票据都没有签收。康目眼镜厂所有眼镜片加工单据都是在生产经营过程中与博佳公司形成，月结表也是博佳公司进行统计交给康目眼镜厂的，博佳公司否认9月份之后双方没有事实上的加工关系，但是相关证据即返修单是博佳公司出具给康目眼镜厂的，双方加工关系真实存在。
康目眼镜厂向一审法院起诉请求：要求博佳公司给付加工费166025.55元。
一审法院认定事实：康目眼镜厂和博佳公司存在合作关系，康目眼镜厂为博佳公司加工镜片，博佳公司支付康目眼镜厂加工费，双方2015年8月前的加工费用已结算完毕。2017年10月20日，康目眼镜厂诉至该院，要求博佳公司给付2015年9-12月加工费共计166025.55元。审理中，康目眼镜厂提供了月结表及相应的发货单、出库单，证明自2015年9月起，康目眼镜厂为博佳公司加工镜片，其中优品33873.5付，单价4.80元，加工费162592.8元；料病2288.5付，单价1.50元，加工费3432.75元，共计166025.55元。博佳公司认可双方的交易模式是结算时，博佳公司出具月结表，并通过传真形式发送康目眼镜厂，且上面有博佳公司公章，相关负责人单东签名，及每月的优品、料病数量和单价，总加工费金额，并承诺在两个月内付款等内容。同时，博佳公司提供了2015年1-8月的月结表，该表与康目眼镜厂提供的同期月结单的总计数量一致，加工费金额一致，博佳公司亦按月结表的加工费金额支付了相应的加工费，但博佳公司提供的月结表上面均有博佳公司公章、相关负责人单东的签名，及每月的优品、料病数量和单价，总加工费金额、应付款时间等内容。
一审法院认为：康目眼镜厂与博佳公司存在多年的合作关系，双方未签订书面的加工合同。本案中，双方均提供了曾经结算的2015年1-8月的月结表，上述月结表表格中总计数量一致，加工费金额一致，博佳公司亦按月结表中记载的数量支付了相应的加工费，故月结表是双方结算加工费的有效凭证。康目眼镜厂持2015年9-12月月结表要求博佳公司给付加工费，根据双方的交易模式，月结表由博佳公司出具，并送达康目眼镜厂，双方确认无误后向康目眼镜厂支付加工费，康目眼镜厂要求博佳公司给付加工费166025.55元的诉讼请求，合法正当，该院应予支持。博佳公司关于2015年9月起，双方的加工关系终止，博佳公司不存在拖延支付的情况的抗辩，首先，月结表由博佳公司出具，博佳公司称其以传真方式向康目眼镜厂送达月结表，但未能提供发送、接收月结表的传真电话和操作人，康目眼镜厂亦不予认可曾以传真方式接收月结表；其次，康目眼镜厂据以结算的2015年1-8月的月结表中亦未记载博佳公司公章、相关负责人单东的签名，及每月的优品、料病数量和单价，总加工费金额、应付款时间等内容，博佳公司亦按月结表记载的数量支付了相应的加工费；最后，博佳公司的公章由其自行控制，单东为博佳公司的工作人员，而每月的优品、料病数量和单价，总加工费金额、应付款时间等内容亦为打印体，故记载上述内容的月结表不能作为博佳公司结算加工费的凭证，博佳公司的抗辩不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决，博佳公司于判决生效后七日内给付康目眼镜厂加工费166025.55元。
本院二审中，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：结合一、二审查明事实及双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于2015年9月后博佳公司与康目眼镜厂之间是否存在加工合同关系，博佳公司应否支付加工费用。本案中，博佳公司及康目眼镜厂均对2015年9月前双方之间存在的加工合同事实、产品数量及加工费结算金额没有争议，并确认双方的交易模式为博佳公司出具月结表送达康目眼镜厂，双方确认无误后博佳公司向康目眼镜厂支付加工费。一审中康目眼镜厂提交2015年9月-12月月结表要求博佳公司给付加工费的诉讼请求，合法正当，应予支持。博佳公司上诉称康目眼镜厂提交的所有月结表未加盖博佳公司公章、无博佳公司员工签字确认，系康目眼镜厂自行制作，不能作为定案依据。对此，本院认为，博佳公司已向康目眼镜厂支付的加工费用，数额与康目眼镜厂所主张的月结表统计一致。博佳公司虽然提交了加盖有其公司印章及单东签字的的1-8月月结表，因博佳公司的公章由其自行控制，单东系公司的工作人员，故不足以证明博佳公司主张的其提交的月结表即为双方长期合作期间作为结算依据的月结表的标准形式。此外，虽然博佳公司不认可康目眼镜厂提交的发货单、出库单真实性，但其并未给出月结表结算统计依据，基于双方交接加工成品数量较大交接频繁的考虑，博佳公司关于仅厂长每月制作月结表，盖章确认后给康目眼镜厂的上诉理由与常理不符。故一审法院结合查明事实，认定博佳公司提交的2015年1-8月月结表不能作为博佳公司结算加工费凭证，博佳公司应当向康目眼镜厂支付诉争加工费用并无不当。博佳公司上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3620元，由北京博佳光学制品有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年五月二十二日
法官助理 邹 斐
书 记 员 王 磊