广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初3231号
原告：万前程，男，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人杨翔宝、梁晓馨，均系广东祥兴律师事务所律师。
被告：万兴林，男，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
被告：新会区大泽镇丰旺古典家具厂，经营场所：江门市新会区大泽镇五和村市场后面（美城木制厂）。注册号：440782600702662。
经营者赵述娥。
委托诉讼代理人钟源石，系广东华南律师事务所律师。
原告万前程诉被告万兴林、新会区大泽镇丰旺古典家具厂（以下简称：丰旺家具厂）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告万前程及其委托诉讼代理人�晓馨、被告万兴林、被告丰旺家具厂的委托诉讼代理人钟源石均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万前程向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告万兴林向原告支付残疾赔偿金75358.60元、住院伙食费600元、护理费600元、误工费9919.80元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元，以上合计90478.40元。2、被告丰旺家具厂对原告的上述损失承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年1月14日，原告受雇于被告万兴林，到被告丰旺家具厂处工作，岗位是木工。2017年1月16日，原告在被告丰旺家具厂木工车间操作锣机机器推木条时不慎被机器弄伤右手食指。原告受伤后，被告万兴林、被告丰旺家具厂老板唐井林（系经营者赵述娥的丈夫）和万某甲一起将原告送至医院治疗，住院治疗费用已全部由被告丰旺家具厂支付。事故造成原告的损失包括：1、误工费9919.80元（从受伤之日计至医嘱休息终结，共66天，以月工资4509元/月计算）；2、护理费600元（100元/天×6天）；3、住院伙食补助费600元（100元/天×6天）；4、残疾赔偿金75358.60元（按2017年人身损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算，37684.30元/年×20年×10%）；5、交通费1000元；6、精神损害抚慰金3000元。以上合计90478.40元。原告的伤残是由于为被告万兴林工作时受伤所致，原告与被告万兴林之间已经形成了雇佣关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告万兴林应当依法赔偿原告的上述损失。另原告在被告丰旺家具厂的工作场所内受伤，被告丰旺家具厂对其经营场所有管理、安全保障义务，因此，原告受伤的事实，属于被告丰旺家具厂的管理不当造成的，被告丰旺家具厂应对原告的损失承担连带赔偿责任。
被告万兴林辩称：意见与在仲裁阶段的如下陈述一致：原告的父亲是我的堂哥。我是被告丰旺家具厂的员工。2016年11月2日至2017年3月10日左右在被告丰旺家具厂工作。我没有在被告丰旺家具厂处承揽工作来做，我是朱某某的学徒，跟着师傅朱某某做工，在业务上会一起合作工作。一开始是由朱某某在被告丰旺家具厂处做一批货，我就跟着师傅朱某某工作。然后这一批货做完了，师傅朱某某与被告丰旺家具厂谈好了象头椅这一批货的单价与货期后，师傅朱某某有事就离开了被告丰旺家具厂，交给我来做。象头椅这一批货的报酬由朱某某与被告丰旺家具厂约定，我没有与被告丰旺家具厂约定单价，只是按照被告丰旺家具厂的要求交付工作成果，领取报酬。被告丰旺家具厂老板在2017年1月催我�货，我告知了老板叫原告过去帮忙，原告是经我介绍被聘请到被告丰旺家具厂工作的，老板同意了，但没有书面证据证明。象头椅是我、原告、张某、朱某甲、万某甲、还有一个人（名字不清楚）一起完成。我除了介绍原告，还有另外两个人（名字不清楚），原告的报酬都是先由我到被告丰旺家具厂领取后，他们再自行分配。我负责管理、吩咐原告工作，工资与我约定，按15元/小时计算。原告在被告丰旺家具厂工作时受伤，在操作机子时手指不小心被刀卷进去了，我没有亲见其受伤，但原告受伤后我第一时间看到了，并与万某甲、老板唐井林将原告送至医院。老板唐井林支付了全部医疗费。2017年3月6日左右，在完成象头椅这批货后我就离开了被告丰旺家具厂。我与被告丰旺家具厂不是承揽关系，而是雇佣关系，我也是帮被告丰旺家具厂做事的。
被告新会区大泽镇丰旺古典家具厂答辩称：本案在原告起诉前原告曾经申请劳动仲裁，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字【2017】第440号仲裁裁决书是已经发生法律效力的裁决书。该裁决书已经确认万兴林与丰旺家具厂之间是承揽关系，而万兴林和原告之间是雇佣关系，丰旺家具厂和原告之间不存在民事法律关系，根据相关法律规定，我方认为该裁决书所确认的上述本案原、被告之间的关系的事实，应当认定为是无需再进一步证明的法律事实，应当作为本案定案的重要证据，予以采信。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，结合本案原告属于被告万兴林雇请的人员，属于承揽一方的人员，丰旺家具厂是不应当承担赔偿责任的，根据该解释第十一条第一款的规定，本案原告作为万兴林的雇员，原告在万兴林从事雇佣过程中受伤，应由雇主承担赔责任，原告引用该解释第十一条第二款，我方认为该条第二款不能适用于本案，因为原告和万兴林他们从事的家具生产活动，我国法律法规并没有对原告及万兴林从事木工有相应的资质要求，结合我国实际以及新会当地红木生产的实际，所有的红木家具厂对木工从业人员都没有相应的资质要求和限制，只要木工从业人员能够从事木工生产有相应的从业经验即可，家具厂都可以与之进行承揽关系的合作，因此我方认为该解释第十一条第二款不能适用于本案，原告适用法律错误。综上，对于原告的人身损害赔偿应当由万兴林承担赔偿责任，丰旺家具厂与原告之间没有民事法律关系，不应当承担赔偿责任。
经审理查明：案外人朱某某在被告丰旺家具厂承揽了象头椅等家具的制作、加工工作，并与被告丰旺家具厂�定货物单价和货期，机械设备由被告丰旺家具厂提供，简单的工作工具由案外人朱某某准备。被告万兴林与案外人朱某某系师徒关系,案外人朱某某、被告万兴林共同完成部分货物后，2016年12月，案外人朱某某有事离开被告丰旺家具厂，将剩余象头椅的制作、加工工作交由被告万兴林。由被告万兴林按案外人朱某某与被告丰旺家具厂之间的约定，继续完成工作任务。
2016年3月27日至2017年1月10日期间，原告在案外人龚氏古典家具厂工作，后该家具厂放假。为完成剩下的工作任务，被告万兴林遂叫原告到被告丰旺家具厂处帮忙。原告于2017年1月14日来到被告丰旺家具厂，至2017年1月16日发生意外。事发时，原告在操作小型罗机打木片的过程中，因木片弹跳导致手指被机器割伤。事发后，唐井林（被告丰旺家具厂经营者赵述娥的丈夫）、被告万兴林等将原告送至医�，医疗费用3798.70元全部由被告丰旺家具厂支付。
案外人朱某某在仲裁阶段陈述其与被告丰旺家具厂是承揽关系。被告万兴林确认在案外人朱某某离开后，由其负责制作、加工的象头椅报酬（300元/张）均由其领取，没有交付给案外人朱某某，货款由其直接与被告丰旺家具厂结算。被告万兴林在仲裁阶段陈述其按15元/小时的标准与原告结算工资。
被告万兴林陈述其自2014年开始从事红木家具制造行业。原告陈述其自2016年开始从事红木家具制造，其到被告丰旺家具厂工作时并未经过培训，其自认接触过该机器，能够从事简单的操作。
原告万前程于2017年6月16日委托广东南天司法鉴定所江门分所对其伤残等级、因果关系进行鉴定并进行文证审查。该所于2017年6月19日作出粤南江【2017】临鉴字第280号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定原告万前程�伤残等级属伤残，其损伤与事故存在直接因果关系。原告万前程为此支出鉴定费2050元。
原告万前程于2017年3月17日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与被告丰旺家具厂自2017年1月14日起至仲裁开庭之日存在劳动关系。江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字【2017】第440号仲裁裁决，裁决驳回申诉人万前程的申诉请求。该仲裁裁决书现已发生法律效力。
本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。结合原、被告双方的诉辩，本院归纳本案的争议焦点在于以下三点：第一，原告与两被告及两被告之间的关系如何。第二，对原告万前程的损失，两被告及原告万前程自身，应否承担相应的责任，如需承担，责任如何划分。第三，原告万前程的损失应如何确定。
对于争议焦点一。原告与两被告�两被告之间的关系如何。
第一，原告万前程与被告丰旺家具厂不存在劳动关系，此事实已经生效的仲裁裁决予以确认，另原告主张被告丰旺家具厂承担责任的依据在于被告丰旺家具厂对经营场所存在管理不当，将所承包的木工发包给没有资质的被告万兴林。即原告万前程与被告丰旺家具厂之间不存在雇佣关系或承揽关系。本院对此予以确认。
第二，原告万前程与被告万兴林的关系认定问题。本院认为，结合原、被告的庭审陈述和本案证据，可从以下三个方面进行综合判断原告万前程与被告万兴林之间形成了个人劳务关系：首先，涉案象头椅制作工作，由被告万兴林负责完成，由其组织人员，提供简单制作工具，被告万兴林是以完成涉案象头椅这一工作成果为目的的，并不是单纯提供劳务。而原告万前程仅是做木工，提供劳务。其次，原告万前程系受被告万兴林的邀请到场从事涉案象头椅的制作工作，现场工作人员包括原告万前程等人，接受被告万兴林的管理，原告万前程的工资标准由被告万兴林决定，工资也是由被告万兴林发放。再次，工作任务完成后，被告万兴林以300元/张椅的标准获取报酬，而被告万兴林向原告万前程发放工资的标准为15元/小时。其本人与原告万前程不是同工同酬。据上述三点分析，本院认为，原告万前程为提供劳务者，被告万兴林为接受劳务者，二者之间形成了个人劳务关系。
第三，关于被告万兴林与被告丰旺家具厂之间的关系。诉讼中，被告万兴林原主张其于被告丰旺家具厂是雇佣关系，后又主张存在劳动关系。经本院释明，被告万兴林在审理过程中向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与被告丰旺家具厂之间存在劳动关系。江门市新�区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲不字【2017】第179号《不予受理案件通知书》，认为被告万兴林与被告丰旺家具厂之间是加工承揽关系，故对被告万兴林的仲裁申请不予受理。综合现有证据，本院对被告万兴林与被告丰旺家具厂之间的法律关系作出评判如下：首先，被告万兴林与被告丰旺家具厂之间就象头椅的制作，约定报酬为300元/张，系按工作量结算，被告万兴林只需按要求向被告丰旺家具厂交付工作成果；其次，被告万兴林以其技术完成工作任务，被告丰旺家具厂对被告万兴林的工作，并不进行具体的工作安排。被告万兴林可自行雇请人员作业，并由其向其雇请的人员进行工作安排、发放工资。被告丰旺家具厂对被告万兴林的这一系列活动没有支配权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，本院认为被告万兴林与被告丰旺家具厂之间应属承揽法律关系。
对于争议焦点二。第一，原告对于本次事故的发生是否具有过错。本院认为，原告作为一名有红木家具制造工作经验的成年人，且自认有小型罗机的操作经验，应已具备一定的机器操作安全常识。作为提供劳务的一方，其本应在作业的过程中，尽到合理的安全注意义务，用以保障自身的人身安全。据此，本院认为原告万前程在提供劳务过程中存在操作机器不规范的过错情形，应承担部分过错责任。
第二，被告万兴林对原告的损失，应否承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被告万兴林从事红木家具制造工作，其承接涉案象头椅制作后组织原告万前程等人进行施工，其作为现场施工的组织者和涉案工作任务的承揽人，在作业开始前未对原告进行机器操作指引，未进行机器操作培训，过于轻信原告的工作经验，导致原告在操作罗机过程中受伤。被告万兴林作为接受劳务者，在劳务关系中担任劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者的角色，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务，其未能保障劳务场所的安全和及时合理地指示劳务，其过错是造成本案意外事故发生的主要因素。
第三，被告新会区大泽镇丰旺古典家具厂对原告的损失，应否承担赔偿责任。本院认为，依据《最高人民法院关于�理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，本案中，被告万兴林跟随案外人朱某某在被告丰旺家具厂工作，且有多年红木家具制造经验，原告万前程的受伤，与被告丰旺家具厂的选任并无因果关系，不足以认定被告丰旺家具厂存在选任过失。但是，应当注意的是，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”的规定，区别于一般的承揽行为，本案中被告万兴林在加工过程中所使用的机器设备（致原告受伤的小型罗机），系被告丰旺家具厂所有，该机器使用过程中产生的利益由被告丰旺家具厂享有，被告丰旺家具厂亦需控制使用机器而产生的相应风险。被告丰旺家具厂作为小型家具厂，其经营者对进入其工作场所内、并操作生产机器进行作业的人员，应属明知。被告丰旺家具厂本可通过对机器操作使用制定规程等措施，对承揽人或承揽人以外的作业人员操作机器进行规范，防范或降低机器致害的风险，定作人被告丰旺家具厂对此存在过失，且该过失行为与致害结果的发生存在不可分之密切联系，非独立于承揽行为本身。被告丰旺家具厂亦需对原告万前程的损失，承担赔偿责任。
综上，综合本案各方的过错程度及导致本案损害事故发生的因果关系程度，本院酌情认定原告万前程的损失，应由其自身承担30%的责任、由被告万兴林承担60%的责任、由被告丰旺家具厂承担10%的责任。
关于争议焦点三。原告万前程诉请赔偿的项目及数额是否合法有据。
对原告因事故产生医疗费3798.70元的事实（已经由被告丰旺家具厂垫付），各被告不持异议，本院予以确认。
对原告万前程主张的住院伙食补助费600元及护理费600元，本院认为，原告万前程因伤住院6天，其以100元/天的标准计算住院伙食补助费、护理费，合法有据，本院予以支持。
对原告万前程主张的交通费1000元，原告虽未能向本院提交相应交通费票据，但考虑事故发生后，原告确有实际的交通费用产生，本院酌定支持其交通费诉请200元。
原告万前程以4509元/月的收入标准计算其误工费为9919.80元。本院认为，现有证据虽能证实其从事木材加工相关工作，但对其收入标准，原告并未提交相应证据证明。本院参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年全省城镇居民人均可支配收入一般地区37684.30元/年�标准，以其误工天数66天（住院6天+休息2个月），计算其误工费为6814.14元（37684.30元/年÷365天×66）。对原告主张超出本院计算部分，本院不予支持。
对原告万前程主张的残疾赔偿金75358.60元。本院认为，广东南天司法鉴定所江门分所作为有相应鉴定资质的鉴定机构，其依据合法的程序作出鉴定报告，鉴定本次事故致原告十级伤残，本院对此予以确认。对原告残疾赔偿金的城乡标准适用问题，本院认为，事发前原告在江门地区生活、工作，以务工取得收入来源，其残疾赔偿金可以城镇居民人均可支配收入计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”、第三十五条“……上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中2016年全省城镇居民人均可支配收入一般地区为37684.30元/年，故原告的残疾赔偿金可计算为75368.60元（37684.30元/年×20×10%），现原告仅主张为75358.60元，系对其权利自愿处分，本院予以确认。
对原告万前程诉请的精神抚慰金3000元，本院认为，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的�定，本次事故致原告万前程十级伤残，给其造成了精神伤害，原告主张精神损害抚慰金3000元合理有据，本院予以支持。
综合上述赔偿项目及数额，经核算，本次事故造成原告万前程损失总额为90371.44元（医疗费3798.70元+住院伙食补助费600元+护理费600元+交通费200元+误工费6814.14元+残疾赔偿金75358.60元+精神抚慰金3000元）。按照前文确定的责任承担方式，被告万兴林应承担其中60%的赔偿责任，即被告万兴林应赔偿54222.86元给原告万兴林；被告丰旺古典家具厂应承担其中10%的赔偿责任，即应赔付原告万前程损失9037.14元，扣减已经支付的医疗费3798.70元，被告丰旺古典家具厂尚需赔付5238.44元给原告万前程。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告万兴林应自本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告万前程损失54222.86元；
二、被告新会区大泽镇丰旺古典家具厂应自本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告万前程损失5238.44元；
三、驳回原告万前程的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半计算为452.39元（原告万前程起诉时已经预付），由原告万前程负担155.39元，由被告万兴林负担271元，由被告新会区大泽镇丰旺古典家具厂负担26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 庄华伟
二〇一七年十一月十七日
书记员 戴美笑