吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二终字第44号
上诉人（原审被告）朱淑宝，男，汉族，农民，住吉林省抚松县。
委托代理人张兴伟，吉林荆卫华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省白山市抚松县支行。住所：吉林省抚松县。
负责人贺大鹏，行长。
委托代理人曲云，吉林泉成律师事务所律师。
原审被告刘瑞乃，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
原审被告于继廷，男，汉族，其他情况不详。
上诉人朱淑宝因金融借款合同纠纷一案，不服抚松县人民法院（2012）抚民二初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省白山市抚松县支行（以下简称邮储银行抚松县支行）原审诉称，2009年1月16日，邮储银行抚松县支行与于继廷、刘瑞乃、朱淑宝自愿组成的联保小组签定《小额贷款联保协议书》约定：“自2009年1月16日起至2011年1月16日止，甲方（邮储银行抚松县支行）可以根据乙方（于继廷、刘瑞乃、朱淑宝组成的联保小组）的任一小组成员申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额5万元内发放贷款。乙方成员未全部还清邮储银行款前，联保小组成员均不能退出小组。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任，……”。邮储银行抚松县支行于2009年11月28日分别与于继廷、刘瑞乃、朱淑宝签定《小额联保借款合同》，合同约定：借款金额为5万元，年利率15.3%，借款期限为2009年11月28日至2010年11月28日。邮储银行抚松县支行已经按照约定履行合同，但是朱淑宝、于继廷从2010年11月28日起拖欠借款本金及利息，刘瑞乃已还清本息。要求于继廷、朱淑宝各自偿还借款本金5万元及利息（含罚息。自2010年10月28日起至还清之日止，利息为15.3%、罚息上浮50%）；于继廷、刘瑞乃、朱淑宝互负连带偿还责任。
朱淑宝原审辩称：1、朱淑宝确实向邮储银行抚松县支行申请贷款，填写过相关手续。其中，中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书及中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上的签名也是朱淑宝所写。但中国邮政储蓄银行小额联保借款合同上的签名不是朱淑宝所写。2、朱淑宝从未收到邮储银行抚松县支行的贷款，无偿还借款的义务。按照朱淑宝与邮储银行抚松县支行2009年11月28日签订的中国邮政储蓄银行小额贷款联保借款合同的第一条及2009年11月28日中国邮政储蓄银行个人贷款借据（手工）的约定，邮政储蓄银行抚松县支行应为朱淑宝开立个人结算账户（账号为602461015202156412），并通过该帐户为朱淑宝发放贷款，可是至今邮储银行抚松县支行未曾为朱淑宝开立帐户。朱淑宝也从未收到邮储银行抚松县支行发放的贷款5万元。所以邮储银行抚松县支行要求朱淑宝偿还借款5万元没有依据。3、朱淑宝不应与于继廷承担连带偿还责任。邮储银行抚松县支行提供的证据不能证明于继廷从邮储银行抚松县支行获得借款。按照双方于2009年11月28日签订的中国邮政储蓄银行小额联保借款合同第一条及中国邮政储蓄银行个人贷款借据（手工）的约定，邮储银行抚松县支行也应为于继廷开立个人结算账户（账号为602461015202156404），并通过该账户为于继廷发放贷款。可是邮储银行抚松县支行未曾为于继廷开户个人账户，也未曾发放过贷款。于继廷也未收到过5万元贷款。故邮储银行抚松县支行要求朱淑宝为于继廷承担连带偿还责任没有依据。请求法庭查明事实，驳回邮储银行抚松县支行的诉讼请求。
刘瑞乃、于继廷原审未答辩。
原审法院审理查明，2009年1月16日，于继廷、刘瑞乃、朱淑宝组成联保小组，与邮储银行抚松县支行签定“中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书”。该协议约定：“从2009年1月16日起至2011年1月16日止，甲方（邮储银行抚松县支行）可以根据乙方（于继廷、刘瑞乃、朱淑宝组成的联保小组）的任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额伍万元内发放贷款。……。乙方成员未全部还清邮政储蓄银行款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。……。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任，……，保证方式为连带责任保证，……，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。……”。同日，朱淑宝委托于继廷向邮储银行抚松县支行申请办理“个人结算账户开户申请书”，邮政储蓄银行抚松县支行即于同日办理了账号为“602461015202156412”的活期存折，户名系朱淑宝，该存折设置密码取款。2009年1月17日，朱淑宝与邮储银行抚松县支行签定编号为“220621300110900753”的“中国邮政储蓄银行小额联保借款合同”后，朱淑宝在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据的借款人项下签名，邮储银行抚松县支行按照合同约定，向朱淑宝名下账号为“602461015202156412”的活期存折内发放贷款5万元。该借款至2009年11月27日还清。2009年11月28日，邮储银行抚松县支行分别与于继廷、刘瑞乃、朱淑宝各自签定“中国邮政储蓄银行小额联保借款合同”。于继廷名下借款合同编号为“220621300110901670”、刘瑞乃名下借款合同编号为“220621300110901672”、朱淑宝名下借款合同编号为“220621300110901671”，合同约定：借款金额为5万元，借款期限为2009年11月28日至2010年11月28日，利率15.3%，逾期按借款利率加收50%罚息等。于继廷、刘瑞乃、朱淑宝各自在作为合同附件的“中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据”的借款人项下签名。邮储银行抚松县支行按照合同约定的账户户名及账号，向三人各自发放贷款5万元。包括向朱淑宝名下账号为“602461015202156412”的活期存折内存入5万元。同时，朱淑宝在“中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表”上签名。借款期满后，刘瑞乃名下借款本息全部还清；于继廷、朱淑宝名下的借款本息均未偿还。刘瑞乃向法庭提供了2009年11月28日与于继廷签定的“于继廷与刘瑞乃的协议书”，协议书主要内容为“于继廷于2009年11月28日用刘瑞乃户口簿在中国邮政银行贷款5万元，由于继廷使用，与刘瑞乃无关，以后发生任何后果一律由于继廷承担”。朱淑宝针对2009年1月17日中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、2009年11月28日编号“220621300110901671”借款合同上的本人签名和捺印，于2012年5月3日向原审法院提出鉴定申请。法院受理后，按照程序通过白山市中级人民法院技术处选择鉴定机构，朱淑宝未在指定期间到鉴定机构进行鉴定，视为其放弃鉴定申请。2012年1月10日，根据邮储银行抚松县支行的申请，法院于同日作出（2012）抚民保字第2号民事裁定书，对朱淑宝所有的吉F486**号小型客车的车籍予以查封。
原审法院认为，邮储银行抚松县支行所提供的小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、“个人结算账户开户申请书”、朱淑宝名下账号为“602461015202156412”的活期存折明细、“中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表”等系列证据，均能互相印证，并形成完整的证据链，证实其已按照约定的方式向于继廷、刘瑞乃、朱淑宝发放贷款，完成了合同所规定的发放贷款义务。朱淑宝虽对2009年1月17日中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据及2009年11月28日编号“220621300110901671”借款合同上的本人签名和捺印提出异议，但是最终放弃鉴定申请，且未提供反驳证据，故对其异议不予采信。邮储银行抚松县支行受理于继廷代理朱淑宝申请“个人结算账户开户申请书”，没有违背规定，以此制作并交付的朱淑宝名下账号为“602461015202156412”的活期存折具有法律效力。朱淑宝辩称没有在该存折内存取款，依照法律规定，行使存折的保管及存取款等支配权归朱淑宝，邮储银行抚松县支行亦无法定和约定的监督义务，朱淑宝辩称于继廷未收到贷款，但是其未提出反驳证据，故对其异议不予采信。刘瑞乃提供的“于继廷与刘瑞乃的协议书”，仅在于继廷、刘瑞乃之间具有约束力，并不能产生对抗“小额贷款联保协议书”的法律效力。邮储银行抚松县支行与于继廷、刘瑞乃、朱淑宝之间签定的借款、保证合同，均符合法律规定，系有效合同。于继廷、朱淑宝应当依照合同约定履行偿还借款的合同义务，并承担支付逾期罚息的违约责任。利息和罚息的利率以合同约定为准，于继廷、刘瑞乃、朱淑宝互相承担连带偿还责任。于继廷、刘瑞乃经传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。原审法院判决：“一、被告于继廷、朱淑宝各自偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司吉林省白山市抚松县支行借款本金5万元及利息（利率以合同约定为准。自2009年11月28日起至2010年11月28日止按照利率15.3%计算；自2010年11月29日起至还清之日止，在利率15.3%基础上加收50%）；二、被告于继廷、刘瑞乃、朱淑宝互相承担连带偿还责任；一方承担保证责任后，有权向对方追偿。”
朱淑宝的上诉理由为，朱淑宝从未收到邮储银行抚松县支行的贷款，也未委托于继廷代理朱淑宝申请“个人结算账户开户申请书”，邮储银行抚松县支行在未认真审核于继廷是否有权为朱淑宝申请“个人结算账户开户申请书”的情况下，就为于继廷开立了户名为朱淑宝的个人银行结算账户，并将朱淑宝所贷的5万元打入该账户，致使该笔贷款被他人取走，因此朱淑宝无偿还该笔贷款的义务。邮储银行抚松县支行为刘瑞乃发放的贷款也存在这种情形。请求二审法院依法改判。
邮储银行抚松县支行答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘瑞乃、于继廷未答辩。
二审庭审中，朱淑宝主张2009年1月17日中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、2009年11月28日的借款合同上的签名不是自己所签，并申请对2009年1月17日中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、2009年11月28日的借款合同上的签名的真实性进行笔迹鉴定。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，于继廷、刘瑞乃、朱淑宝与邮储银行抚松县支行签定的中国邮政储蓄银行小额联保借款合同，系双方当事人真实意思表示，合同依法有效，双方当事人均应依照合同的约定积极履行自己的义务。邮储银行抚松县支行于朱淑宝在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签字的同日已将贷款发放到朱淑宝开立的个人存款账户中。朱淑宝对于2009年1月17日中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、2009年11月28日借款合同上的本人签名否认是其本人书写，因朱淑宝在原审法院审理时已提出鉴定申请，但在原审指定期间未到鉴定机构进行鉴定，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，朱淑宝应承担举证不能的法律后果。其于二审审理中再次申请鉴定，因不符合法律规定，本院不予准许。邮储银行抚松县支行作为出借人已按照合同约定履行了向借款人于朱淑宝发放贷款的义务。朱淑宝作为借款人有义务按照合同的约定及时偿还贷款。综上，原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，100.00元，由上诉人朱淑宝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 方永刚
代理审判员 兆艳红
二〇一四年五月十六日
书 记 员 李 勇