河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终2877号
上诉人(一审被告)：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道（南）22号。
法定代表人：周学峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：董国强，河南瀛汉律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：胡风廷，男，1963年9月14日生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：何玉清，女，汉族，1965年2月24日生，系胡风廷之妻。
被上诉人(一审被告)：刘艳朋，男，1980年3月8日生，汉族，住开封市金明区。
被上诉人(一审被告)：河南路遥物流有限公司，住所地新乡市凤泉区卫北工业园区。
法定代表人：周衡，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗慧光，该公司工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡市分公司）因与被上诉人胡风廷、刘艳朋、河南路遥物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省开封市禹王台区人民法院（2016）豫0205民初354号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保财险新乡市分公司上诉请求：依法改判一审判决书中判决上诉人多承担1844元。上诉费由被上诉人承担。事实与理由：事故车辆经法院委托评估，该车辆进行维修的费用超过了车辆实际价值，已经没有修复的价值。一审法院按照维修费用计算该车辆损失错误，应当按照车辆实际价值计算该车辆因本次事故造成的损失，一审法院认定事实及适用法律错误，请依法改判。
胡风廷辩称，一审法院考虑车辆折旧和损坏程度及4s店核算的修理费等因素，判决时按照修理费用，在一定程度上还原了车辆事故前现状，顾全了上诉人的合法权益，一审判决上诉人按照修复费用承担赔偿责任是正确的。事故车辆不属于报废车辆，不存在维修费大于现值的问题，鉴定书的估价方式依据不足。一审法院适用法律正确，判决合理合法，上诉人的上诉理由不足，应依法驳回，维持原判。
河南路遥物流有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，应维持一审判决。
刘艳朋辩称，同河南路遥物流有限公司意见。
胡风廷向一审法院起诉请求：2016年2月19日，其儿子胡景辉驾驶原告名下的豫Ａ×××××号小型轿车在开封市大南门门岗处与被告刘艳朋驾驶的豫Ｇ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成车上人员受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经开封市公安局红洋楼派出所认定，被告刘艳朋负事故全部责任。豫Ｇ×××××号车实际车主为被告河南路遥物流有限公司，该车在被告人保财险新乡市分公司投保有交强险和商业三者险。经河南至恒机动车鉴定评估有限公司评估，原告的豫Ａ×××××号车损失价值为15025元，原告支付评估费750元。原、被告之间就赔偿未达成一致，请求法院依法判令三被告赔偿原告车辆损失15025元、评估费750元，共计15775元。
一审法院认定事实：2016年2月19日0时10分，被告刘艳朋驾驶豫Ｇ×××××号车由西向东行驶（闯信号）行至开封市大南门岗时，与原告之子胡景辉驾驶原告所有的豫Ａ×××××号车（注册日期为2007年2月28日）由北向南行驶时发生碰撞，造成豫Ａ×××××号车上乘坐人靳宇受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2016年2月22日，开封市公安局红洋楼派出所交管巡防大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘艳朋负事故全部责任，胡景辉不负事故责任。肇事的豫Ｇ×××××号车实际所有人为被告刘艳朋，挂靠在被告河南路遥物流有限公司名下。该车在被告人保财险新乡市分公司投保有交强险（保险单号：PDZA201541070000026989）和商业三者险（保险限额500000元，含不计免赔率，保险单号：PDAA201541070000012842），保险期限均自2015年5月29日0时起至2016年5月28日14时止。2016年3月9日，经胡景辉单方委托，河南至恒机动车鉴定评估有限公司出具河南至恒[2016]鉴字第160317号鉴定意见书，鉴定意见:车损项目共计36项，合计12925元，维修项目工时费用2100元；结论为：豫Ａ×××××号车的车辆损失总价值为人民币壹万伍仟零贰拾伍元整，小写：￥15025。原告支付评估费750元。被告人保财险新乡市分公司对原告单方委托鉴定机构出具的鉴定意见书有异议，并申请重新鉴定。一审法院经河南省开封市中级人民法院委托，2016年6月7日，开封市天元价格评估咨询有限公司出具汴天元价估字（2016）第25号《关于对奇瑞牌轿车（豫Ａ×××××）的直接损失价值价格评估鉴定书》，以2016年5月30日为估价基准日，确定车损项目36项，名称与河南至恒机动车鉴定评估有限公司出具的意见相同，费用合计9244元，维修项目工时费用2100元，修复费用共计人民币11344元。根据《河南省道路交通事故车物损失估价鉴定暂行规定》及《河南省道路交通事故车物损失估价鉴定操作规范（试行）》，修复费用超过该车事故基准日时车辆现值的，直接损失价值即为该车的现值扣除残值，经测算结论如下：标的车辆现值：11000元，标的车辆残值：1500元，损失价值=现值-
残值=9500元；估价结论：直接损失价值为人民币（大写）玖仟伍佰圆整，（小写）￥9500元。另查，2016年5月4日，一审法院对原告靳宇诉被告刘艳朋、河南路遥物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2016）豫0205民初355号调解书：“2016年6月3日前，被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司付给原告靳宇医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计15000元。”
一审法院认为，根据我国法律规定，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担赔偿责任。被告刘艳朋驾驶的肇事车辆在被告人保财险新乡市分公司投有交强险和商业三者险（含不计免赔），且事故发生在保险期间，首先应由被告人保财险新乡市分公司顺次在交强险财产损失责任限额和商业三者险内承担赔偿责任。原告单方委托对其因事故造成的车辆损失价值进行鉴定，被告人保财险新乡市分公司提出异议并申请重新鉴定，且两次鉴定结论不同，故对于河南至恒机动车鉴定评估有限公司出具河南至恒[2016]鉴字第160317号鉴定意见书，一审法院不予采信。原告请求的评估费750元，一审法院不予支持。根据《河南省道路交通事故车物损失估价鉴定操作规范（试行）》（豫价证[2003]25号）第四章第十一条“事故车辆计价应从购置日期计算。损失估价应遵循修复为主、更换为辅的原则进行。在正常行驶情况下七成新（含七成新）以上的车辆定损零部件更换应以正厂零部件价格计算。七成新以下车辆零部件或总成更换可按照质量、价格对等原则进行计算。……（一）整车价格的鉴定，超过国家规定的使用年限的，按照报废车辆回收价格进行估价。但经过公安交通管理机关批准允许延缓报废的，以重置价为基价，按照成新率下浮20%-30%进行估算。修复价值超过事故前车辆实际价值60%-70%的按照实际价值减残值计算。”之规定，开封市天元价格评估咨询有限公司出具汴天元价估字（2016）第25号《关于对奇瑞牌轿车（豫Ａ×××××）的直接损失价值价格评估鉴定书》依照“损失价值=现值-
残值”的估价方式依据不足，应当按照修复费用11344元认定原告的车辆损失价值。故对于原告请求的车辆损失价值15025元，一审法院支持11344元；超出部分，一审法院不予支持。该损失应首先由被告人保财险新乡市分公司在交强险财产损失2000元限额内予以赔偿；超出的9344元，与本次事故的另一受害人靳宇的损失合计不超过商业三者险限额，由被告人保财险新乡市分公司在商业三者险范围内负担。鉴于原告的合理诉求已由被告人保财险新乡市分公司予以赔偿，故原告要求被告刘艳朋、河南路遥物流有限公司承担赔偿责任的请求，一审法院不予支持。判决：一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告胡风廷车辆损失费11344元。二、驳回原告胡风廷对被告刘艳朋和河南路遥物流有限公司的请求。三、驳回原告胡风廷的其他诉讼请求。本案诉讼费194元，原告胡风廷负担54元，被告刘艳朋负担140元。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提供证据。
二审认定事实与一审一致。
本院认为，刘艳朋驾驶车辆违法交通法规导致胡风廷所有的车辆损坏，刘艳朋应对胡风廷受到的损失承担赔偿责任，因刘艳朋驾驶车辆在人保财险新乡市分公司投保有交强险和商业三者险，应由人保财险新乡市分公司在保险限额内赔偿。一审法院认定事故车辆的修复费用为胡风廷的实际损失并由侵权人投保的保险公司在限额内承担赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋自学
审判员 张燕喃
审判员 张 震
二〇一六年十二月二十二日
书记员 单长志