广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民二初字第643号
原告：林丽贞，住所地广东省广州市番禺区。
原告：黄永伟，住所地广东省广州市番禺区。
原告：黄敏仪，住所地广东省广州市番禺区。
上述原告的共同委托诉讼代理人：李联，系广东理恒律师事务所律师。
上述原告的共同委托诉讼代理人：蒋雪仪，系广东理恒律师事务所工作人员。
被告：林敏秋，住所地广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：吉晓欢，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕云，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告林丽贞、黄永伟、黄敏仪与被告林敏秋委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林丽贞、黄永伟、黄敏仪的委托诉讼代理人李联、被告林敏秋的委托诉讼代理人吉晓欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林丽贞、黄永伟、黄敏仪向本院提出诉讼请求：1.判决被告林敏秋向原告林丽贞、黄永伟、黄敏仪支付其代收的2012年10月1日起至2013年12月31日租金30万元及利息（以30万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日至付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：黄成威系广州市番禺区南村板桥新华制衣厂的经营者，位于广州市番禺区南村镇兴业路旁工业开发区（厂房）和（宿舍）各一座（房地产权证号分别为粤房地证字第××号和第C3××18号）系广州市番禺区南村板桥新华制衣厂名下物业，黄某甲与被告于2009年10月23日办理了上述两处房产的委托公证。后被告代理黄成威与广州同越制衣有限公司签订《广州市番禺区房屋租赁合同》，备案合同约定“租赁期限从2011年1月1日至2013年12月31日，租金为每月2万元。”被告代理黄某甲收取了的租金，但该款项未支付给黄某甲。黄某甲曾起诉要求被告支付2011年1月至2012年9月代收取的租金，经一审、二审，黄某甲胜诉。其后，黄某甲再次提起诉讼，要求林敏秋支付其代收的2012年10月1日至起至2012年12月31日租金30万元及利息。因黄某甲于2014年7月24日死亡，其继承人林丽贞、黄永伟、黄敏仪作为诉讼主体继续参加诉讼，并提出相应的诉讼请求。
被告林敏秋辩称，我方不同意原告的诉讼请求。1.本案并非原告所陈述由委托合同关系引起的纠纷，被告对涉案房屋进行管理时，真实情况并非作为黄某甲代理人的身份行使对涉案房屋的管理和收益。案外人王某华与黄某甲之间签署的协议书以及确认书均说明了王某华对涉案物业有处理权。前述的确认书除了王某华的签名外，还有林丽贞签名确认，确认王某华独立享有涉案物业的所有权益。2.黄某甲向被告出具委托书是为了履行王某华的指示作出，黄某甲仅仅是名以上的委托人，真正的权益人和委托人是王某华。3.根据被告提交的（2014）穗中法民四初字第27号以及（2016）粤民中966号民事判决书，该份判决已生效。上述生效判决确认根据委托协议以及确认书的约定，王某华与黄某甲之间成立委托关系，而非合同关系，黄某甲受王某华的委托筹建新的厂房以及王某华出资建设涉案的房产的事实。即涉案房屋的实际权益人是王某华，并非黄某甲和原告。4.黄成威已于2011年8月22日在广州市番禺公证处签署声明书，取消了两份委托被告管理、出租的协议书。被告从2012年12月份开始就没有继续收取涉案房屋的房租，名义上已没有受委托权。据了解，承租人是通过提成的方式缴纳租金。综上所述，原告对涉案房屋没有收益权，王某华才是涉案房屋的实际权益人。请求法院查明事实，维护被告和王某华的合法权益，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。原告林丽贞、黄永伟、黄敏仪与被告林敏秋提供的证据均能够反映案件真实情况，与待证事实有关联，证据的来源和形式符合法律规定，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州市番禺区南村板桥新华制衣厂（以下简称新华制衣厂）于2000年11月29日登记成立的个体工商户，经营者黄某甲。黄某甲与林丽贞是夫妻关系，于1975年4月10日生育儿子黄永伟，于1976年9月21日生育女儿黄敏仪。
2005年4月29日，广州市国土资源和房屋管理局核发粤房地证字第C3564710号和粤房地证字第××号的房地产权证给新华制衣厂，登记新华制衣厂是坐落在广州市番禺区南村镇兴业路旁工业开发区厂房和宿舍的权属人，其中厂房建筑面积为2718.80平方米，宿舍建筑面积为1479.50平方米。
2009年10月23日，黄成威在广东省广州市番禺公证处签署《委托书》两份，并办理了公证；广东省广州市番禺公证处出具编号分别为（2009）粤穗番内证字第36597号和（2009）粤穗番内证字第36599号《公证书》。上述《委托书》的内容如下：新华制衣厂是坐落在广州市番禺区南村镇兴业路旁工业开发区厂房和宿舍的房屋权属人及土地使用权人，房地产权证分别为粤房地证字第C3564710号和粤房地证字第××号，黄某甲是新华制衣厂的经营者，黄某甲委托林敏秋为黄某甲的合法代理人，代表黄某甲执行和处理下列事项：一、有权向房管部门登记领取房屋契证手续及向国土部门办理领取土地使用证手续；二、对上述房产进行管理、修缮、订立租赁或有关征地拆迁的协议，收取租金，办理修缮、拆建、报建手续；三、申报纳税和缴纳上述房产的税款和支付一切正当费用；四、受委托人有权到相关部门办理上述房屋解封的一切相关手续；五、受委托人有权在上述房屋解封后办理上述房屋抵押贷款的相关手续；六、受委托人有权在上述房屋解封后出售上述房产及收取房款；七、受委托人有权在上述房屋解封后到房管局办理上述房屋的过户、抵押登记的相关手续；八、受委托人有权到房屋所在物业管理处办理有关该房屋的一切相关手续，如煤气、水电等的登记变更等相关手续；九、受委托人对上述所有委托事项均有转委托权；受委托人在办理上述事项的过程中，在授权范围内及委托期限内所签署的一切文件，黄某甲均予以承认；此委托书有效期自公证之日起至办妥上述事项为止。上述委托书上加盖了“广州市番禺区南村板桥新华制衣厂”的印章。
2011年5月12日，林敏秋作为出租人（甲方）将上述房屋出租与广州同越制衣有限公司（以下简称同越公司）作为承租人（乙方）签订《广州市番禺区房屋租赁合同》一份，其中约定：甲方同意将坐落在广州市番禺区南村镇兴业路旁工业开发区的房地产出租给乙方作工业用途使用，租赁期限从2011年1月1日至2013年12月31日，月租2万元；租金按月结算，由乙方在每月的第10日前按现金付款方式缴付租金给甲方；乙方向甲方交纳36000元保证金，甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方。
2011年5月14日，上述房屋租赁合同在广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局办理租赁登记备案。
2011年8月22日，黄成威在广东省广州市番禺公证处签署《声明书》两份，公证撤销上述委托。
2012年9月21日，黄某甲以林敏秋为被告向本院提起民事诉讼。本院依法受理，案号为（2012）穗番法民二初字第1166号。黄某甲向本院提出诉讼请求：1.判令林敏秋向某威支付其代收的2011年1月1日起至2012年9月30日的租金147万元及利息（利息以147万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计至付清之日止）；2.诉讼费用由林敏秋承担。诉讼中，同越公司作为第三人参加了诉讼。2014年1月15日，本院作出（2012）穗番法民二初字第1166号民事判决，判决林敏秋于本判决发生法律效力之日起十日内向某威支付款项42万元及利息（利息以42万元为本金从2012年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本判决确定清偿之日止），以及驳回黄某甲的其余诉讼请求。黄某甲不服判决，向广州市中级人民法院提出上诉。2014年5月12日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民二终字第668号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2012年1月19日，王某华以黄某甲为被告向本院提起民事诉讼，本院依法受理，案号为（2012）穗番法民三初字第304号。王某华向本院提出诉讼请求：1.确认王耀华是登记在新华制衣厂名下的位于广州市番禺区南村镇兴业路旁工业开发区厂房（产权证号：35××10）及宿舍（产权证号：35712**）的实际所有权人；2.诉讼费由黄某甲负担。2013年3月25日，本院作出（2012）穗番法民三初字第304号民事判决，确认位于广州市番禺区南村镇兴业路旁工业开发区的厂房（产权证号：35××10号）和宿舍（产权证号：3571218号）的产权归王某华所有。黄某甲不服判决，向广州市中级人民法院提出上诉。2013年10月30日，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民五终字第2718号民事判决，认为：涉讼房产已登记在新华制衣厂名下，对外已发生法律效力。新华制衣厂作为经工商行政部门登记的经营主体，对于其名下的涉讼房产若需处置时依法应办理相关手续，王某要求将登记在新华制衣厂名下的涉讼房产所有权人确认为王某华，不符合法律规定。据此判决：一、撤销广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民三初字第304号民事判决；二、驳回王某华的诉讼请求。
2014年4月24日，王耀华向广州市中级人民法院起诉请求：1.判令黄某甲按照上述物业的市场价值支付相等金额的款项给王某华（物业市场价值以法院指定有资质的评估公司，以起诉之日为时点进行评估取得的市场价值为准，暂按人民币15090000元计算）；2.判决黄某甲承担本案诉讼费用。广州市中级人民法院依法受理，案号为（2014）穗中法民四初字第27号。其后，王某华提出变更黄某甲的法定继承人林丽贞、黄永伟、黄敏仪作为当事人参加诉讼，并变更请求为要求林丽贞、黄永伟、黄敏仪在继承黄某甲的遗产范围内承担责任。经审理，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民四初字第27号民事判决，判决林丽贞、黄永伟、黄敏仪于本判决发生法律效力之日十五日内在继承黄某甲的遗产范围内向王某华支付人民币13315817元以及驳回王某华的其他诉讼请求。林丽贞、黄永伟、黄敏仪不服判决，向广东高级人民法院提出上诉。2016年9月18日，广东高级人民法院作出（2016）粤民终966号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2014年7月4日，黄某甲向本院提起本案诉讼。诉讼中，黄某甲于2014年7月24日死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼，本院裁定本案中止审理。黄某甲的父亲黄某乙、母亲冯秀英先于黄某甲死亡。其后，黄某甲的继承人林丽贞、黄永伟、黄敏仪表示愿意作为原告参加诉讼。
对有争议的事实，本院审查认为，关于林丽贞、黄永伟、黄敏仪在本案中主张林敏秋收取有关租金的问题。上述房产登记权属人为新华制衣厂，对外已发生法律效力。林敏秋作为受托人以自己的名义，在委托人黄某甲的授权范围与同越公司签订上述房屋租赁合同。由于委托人黄某甲撤销委托而终止与林敏秋的代理关系，并且同越公司在有关诉讼中已经知道委托人黄某甲与受托人林敏秋的代理关系，以及获悉委托人黄某甲撤销委托而终止与林敏秋的代理关系的事实，因此林丽贞、黄永伟、黄敏仪应当承担证明林敏秋在终止代理关系后仍然继续向同越公司收取租金的举证责任。林丽贞、黄永伟、黄敏仪未能提供证据证明林敏秋收取有关的租金，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，本院认定以下事实：林敏秋在2012年10月1日起至2013年12月31日期间收取上述房产的租金2万元以及不存在收取其余租金28万元的事实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。新华制衣厂是上述房产的权属人，黄某甲作为新华制衣厂的经营者，享有上述房产的收益权利。林丽贞、黄永伟、黄敏仪是黄某甲的继承人，享有继承黄某甲合法财产的权利。林敏秋作为受托人应当履行将办理委托事务取得的财产转交给委托人黄某甲的义务，故林敏秋应当承担支付收取的租金2万元给林丽贞、黄永伟、黄敏仪的责任。林敏秋未及时交付租金的行为，客观上造成林丽贞、黄永伟、黄敏仪的损失，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，故林敏秋应当承担从2014年7月4日起以本金2万元按照中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率的标准计算至清偿日止的利息给林丽贞、黄永伟、黄敏仪。林敏秋提出上述房产有关实际权益人的抗辩，已受生效判决羁束，其抗辩理由不成立。综上所述，驳回林丽贞、黄永伟、黄敏仪的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告林敏秋于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金2万元和从2014年7月4日起以本金2万元按照中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率的标准计算至清偿日止的利息给原告林丽贞、黄永伟、黄敏仪；
二、驳回原告林丽贞、黄永伟、黄敏仪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由原告林丽贞、黄永伟、黄敏仪负担5417元，被告林敏秋负担383元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 陈镇基
人民陪审员 焦倩仪
人民陪审员 邓丽诗
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 欧展程