杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第1681号
原告孙义军。
委托代理人宋辉、臧恒辉。
被告杭州双运汽车运输有限公司。
法定代表人葛厚利。
委托代理人应大土。
原告孙义军诉被告杭州双运汽车运输有限公司（以下简称双运公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2013年10月10日诉至本院。本院依法受理此案，由审判员周建利独任审理，于2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告孙义军的委托代理人宋辉、被告双运公司的法定代表人葛厚利及委托代理人应大土到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙义军诉称：原告是被告雇佣的汽车司机，自2011年开始为被告驾驶重型厢式物流货车。2011年4月27日，原告为被告工作期间发生交通事故致使原告受伤住院。该事故经上海市公安局金山分局交警部门处理，认定原告负事故的全部责任。因原告住院治疗，相关的交通事故问题均由被告法定代表人出面处理。原告住院治疗一个多月，支付医疗费104195.3元。此后原告伤情经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书表明，原告受伤评残为一个九级一个十级。原告医疗费加误工费、护理费等各项费用共计29万元。原告出院后要求被告支付原告各项损失，但被告一直说治疗终结后连同保险赔偿款一并赔付。一直到2013年7月底被告才将原告投保的个人人身意外保险赔付款给付原告。经多次协商无果，原告不得不诉至贵院。原告认为，自己作为被告的雇佣司机在雇佣中因工作行为发生交通事故，产生人身伤害，作为雇主的被告应该承担全部责任，综上所述原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费等各项损失共计291194.7元。
为证明上述事实，原告孙义军向本院提交如下证据材料：
1、交通事故认定书，欲证明原告作为被告的雇佣员工是在从事雇佣活动中因车祸受伤致残的，被告法定代表人作为事故一方签字确认的事实；
2、人寿保险公司集体险保单一份、汇款单一份，欲证明原告为被告雇佣员工，双方存在雇佣关系。保险人在被保险人发生保险事故后于2013年5月向被告进行了部分理赔，7月底被告将保险款交付给了原告，原告诉请没有超过诉讼时效；
3、金山区中心医院住院病历、单据和发票及在淮北矿工总医院住院医疗单据和发票，欲证明原告的住院治疗天数、医疗费损失、误工费、护理费、住院伙食补助费等损失；
4、上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具的鉴定意见书，欲证明原告伤残等级及计算残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费的依据，鉴定费损失；
5、上海市金山区人民法院判决书一份，欲证明原告的受伤事实及已经由法院部分判决的赔偿情况。
被告双运公司辩称：浙A×××××号车辆的实际车主是孙兰海，而不是答辩人。答辩人在2010年12月20日接收了杭州双运汽车运输有限公司，该公司原有5辆货车，每辆车价8万元。合计40万元。被告支付上述款项后，即成为公司的法定代表人。后将车辆第一次以每辆8万元的价格转卖（买受人先每辆预付3至4万元，余款从约定的运费中扣除），分别卖给了徐荣华、付红军、王波、王连军，浙A×××××先售给了王维，后王维因家中原因，经殷波介绍卖给了孙兰海，当时转让价格也是8万元，孙兰海预付了3万元。后因孙兰海与原告是叔侄关系，比较放心，就这样孙兰海把浙A×××××车辆交给了原告开车拉运输。因被告所有需承揽的运输业务的车辆全都是在被告公司在册登记，因此被告的一切承揽运输业务都是与实际车主接触与联系发放一切相应的运输业务预付款和运输费的结算。浙A×××××车辆承揽业务是与实际车主孙兰海办理。被告先前并不认识原告，后来也从未与原告个人发生过任何业务与经济关系。二、浙A×××××号车辆的驾驶员不是被告所雇用的员工。被告不是该车的实际车主，也从未指派被告驾驶该车搞货物运输。也从未在原告处得到过该车承揽货物运输所赚的收入。只支付过承揽运输费的事实。被告从未与原告签订过任何劳动或雇佣合同。原、被告之间不存在控制、支配和从属的关系，也从未向原告提供过车辆和其他劳动工具与设备，也未向原告发过工资报酬。被告与该车辆发生的任何运输业务关系均是与车主孙兰海发生的承揽关系。因此被告既不存在与孙兰海的雇佣关系，也根本不存在与原告的雇佣关系。三、浙A×××××号车辆及驾驶员所买的保险和交警责任认定书所代签姓名，是被告履行名义车主的法定程序义务。浙A×××××号车辆实际车主是孙兰海，但由于车辆的合法登记在被告名下，因此被告就成了浙A×××××号车辆和其他四辆车的名义车主。由于实际车主孙兰海只要不办理车辆变更登记手续，车辆保险、人员保险必须由被告负责承办。自从被告接收变更运输公司以来，凡被告名下所有车辆所买的车辆保险、驾驶员及人员的意外保险费用都由实际车主出钱。并由被告负责代为购买。并不是原告所称的浙A×××××号车辆和人员保险是被告承办买的。原告说车辆是被告的，人员是被告雇佣的，是没有事实依据的。四、原告诉讼时效已经过法律保护期一年。根据原告提供的第六组证据，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所意见书的落款时间是2011年12月18日，原告向法院起诉的时间是2013年8月28日，被告认为已经超过诉讼时效，已不再受法律保护。综上，被告认为原告交通事故已被认定为全责，车祸完全是原告主观错误造成的对自己的人身损害。此后，实际也已经得到人身意外险补偿10463.7元，原告提起诉讼请求，没有事实和法律依据。为此请求驳回全部诉讼请求。
为证明其主张的事实，被告向本院提交了如下证据材料：
1、殷波出具的说明和沈国成出具的说明，欲证明购买浙A×××××号车辆经过，该车实际车主是孙兰海，原告的工作指派、酬金的发放都是从实际车主孙兰海处获得，原告与被告不存在雇佣关系。
2、银行转账汇款凭证三份，欲证明浙A×××××号车辆实际车主购买人身意外险赔偿104630.7元，原告已经收到该款。
3、银行汇款凭证，欲证明实际车主孙兰海已经收到座位险20000元，被告不是实际车主。
4、预付款单据，欲证明被告只向实际车主支付运费预付款，原、被告不存在雇佣关系。
5、交通事故认定书，欲证明事故的主责方是原告自己。被告在事故认定书上的签字是代替实际车主签的。
6、证人证言，欲证明实际车主是孙兰海。
原、被告提交的证据经当庭质证，本院认证如下：
原告提交的证据，被告对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，原告不是被告雇佣的员工，实际车主是孙兰海。本院认为该证据可以证实交通事故发生的情况和责任认定，及被告系肇事车辆车主的事实。被告对证据2的真实性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的。对汇款单真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。被告对证据3的真实性无异议，认为发票和费用已经在保险公司报销了，原告并没有承担这笔费用。且被告不是实际车主，原告也不是被告员工，不能证明原告要证明的对象。本院对该证据予以确认，结合证据2，可以确认原告因受伤治疗所产生的医疗费用已经通过商业保险予以理赔的事实。被告对证据4的真实性无异议，本院对该证据予以确认。被告对证据5无异议，本院予以确认。
被告提交的证据，原告对证据1的三性有异议，认为证人应该出庭作证，本院认为原告的异议成立，对该证据不予确认。原告对证据2，的真实性无异议，本院对该证据予以确认。原告对证据3的三性均有异议，本院认为仅依据该汇款凭证，无法确认款型用途及汇款人与收款人之间的关系，无法达到被告的证明目的，故对该证据不予确认。原告对证据4三性有异议，不能证明实际车主是孙兰海。本院认为，该证据形式上为被告手书材料，无法核实其真实性，故对该证据不予确认。原告对证据5的真实性无异议，本院予以确认。原告对证据6的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，本院认为两位证人的陈述均无法证实被告的待证事实，故对该证据亦不予确认。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院查明事实如下：
2011年4月27日，原告孙义军驾驶车牌号为浙A×××××重型厢式货车在货物运输途中发生交通事故，经交警认定，原告对事故负全部责任。原告在事故中受伤，其伤情经鉴定确认为一处九级伤残和一处十级伤残。被告系货运公司，其浙A×××××号车辆的登记所有人为被告双运公司。被告以被告名义在中国人寿保险股份有限公司投保了国寿通泰交通意外投伤害保险及国寿附加通泰交通意外费用补偿医疗保险。事故发生后，被告已据此取得赔款104634.67元，该款已经支付给原告。
本院认为，雇佣关系是指经约定在雇员与雇主之间产生的由雇员向雇主提供劳务，雇主向雇员支付报酬的民事法律关系。雇佣关系的双方当事人以自然人为常态。自然人与企业单位之间也可以构成雇佣关系，但应限于企业单位为自身主体经营范围外一定量的劳务而临时性招用人员的情况。在该种情形下，双方不存在隶属关系。本案中，被告系从事运输业务的公司，而原告作为车辆驾驶员，其主要工作任务即进行货运运输。运输任务由被告接洽，并由被告具体安排车辆完成运输任务，原告的工作系受到被告的安排管理，原被告双方之间的关系，并不符合雇佣关系的特征，原告据此主张被告赔偿，本院不予支持。而关于双方是否成立劳动关系，则属于劳动争议，应先行通过劳动仲裁予以处理。对于被告称其系肇事车辆名义车主，孙兰海为实际车主的主张，应被告未能提交充足证据，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙义军的诉讼请求。
本案受理费1856元，减半收取928元，由原告孙义军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1856元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，帐号为1202024409008802968】。
审 判 员 周建利
二〇一三年十二月十二日
代书记员 陈 林