苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初7326号
原告：新光租赁（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州工业园区。
法定代表人：谢长融，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱晶晶，女，1986年3月20日生，汉族，住江苏省苏州，该公司法务专员。
被告：宁海县红达模具铸造有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人：吴红林。
委托诉讼代理人：李忠发，男，1957年12月28日生，汉族，住上海市徐江区，确认文书送达地址上海市淮海中路，该公司员工。
被告：吴红林，男,1979年4月26日生，汉族,住浙江省宁海县。
被告：童亭芳,女,1979年2月10日生,汉族,住浙江省宁海县。
被告：宁海联志金属制品厂，住所地浙江省宁波市，。
负责人：童亭芳，该厂投资人，女,1979年2月10日生,汉族,住浙江省宁海县。
原告新光租赁（苏州）有限公司（以下简称新光租赁）诉被告宁海县红达模具铸造有限公司（以下简称红达模具）、吴红林、童亭芳、宁海联志金属制品厂（以下简称联志金属）融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月29日受理后，依法由代理审判员费美娟适用简易程序独任审理。因被告下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、传票及相关材料，并依法由代理审判员费美娟及人民陪审员孙文龙、陈学珠组成合议庭，适用普通程序进行审理。依原告申请，本院于2016年12月13日作出（2016）苏0591民初7326号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取保全措施。本案于2017年1月3公开开庭进行审理，原告新光租赁的委托诉讼代理人朱晶晶，被告红达模具的委托诉讼代理人李忠发到庭参加诉讼，被告吴红林、童亭芳、联志金属经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告新光租赁向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告红达模具签署的合同编号为14DR006的《融资租赁合同》；2、被告红达模具向原告返还2台租赁物；3、四被告向原告赔偿损失520906元（截至原告起诉之日，未到期租金金额1020906元，租赁物残值50万元）；4、四被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年4月，原、被告签订融资租赁售后合同，原告依约购买并交付租赁物后被告未按约定支付租金，2015年7月，原告向本院提起诉讼，本院于2016年3月作出（2015）园商初字第02742号民事判决书，判决被告红达模具向原告支付全部未付租金、违约金及诉讼费，被告吴红林、章亭芳、联志金属承担连带清偿责任，该判决于2016年6月生效。因被告未按判决书履行付款义务，原告向宁海县人民法院申请强制执行，但被告已资不抵债，原告的债权未能履行。故原告诉至法院。
在案件审理中，原告变更诉讼请求：1、解除原告与被告红达模具签署的合同编号为14DR006的《融资租赁合同》；2、被告红达模具向原告返还2台租赁物；3、被告红达模具承担本案诉讼费；对原诉请2要求被告红达模具赔偿经济损失以及要求被告吴红林、童亭芳、联志金属承担连带保证责任的要求，原告暂不主张，但不放弃权利。并明确诉讼费指案件受理费和财产保全费。
被告红达模具辩称，本案与（2015）园商初字第02742号民事判决书系重复诉讼，应当驳回起诉；原告要求解除合同和返还设备，只能两者择一；因涉案设备质量纠纷，被告已经向法院起诉出卖方，本案应以质量瑕疵案件的产品质量纠纷案件的审理结果为依据。
被告吴红林、童亭芳、联志金属未到庭应诉，亦未提交书面意见。
原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的融资租赁合同、订购契约书、交货与验收证明书、民事判决书、民事裁定书、申请执行书、被执行人信息查询予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月11日，原告新光租赁（出租人、甲方）与被告红达模具（承租人、乙方）、吴红林、童亭芳、联志金属（连带保证人）签订《融资租赁合同》（合同编号：14DR006）一份，合同约定：甲方依乙方之选定承购租赁物；租赁物出卖人向乙方交付租赁物之日为交付日，乙方应对租赁物为详细之检查与必要之试验，如未发现任何瑕疵，乙方应在交付日起7日内签署租赁物验收证明书；若租赁物出卖人违约，包括但不限于租赁物出卖人延迟交货、所提供的租赁物与本合同规定的内容不符、或在安装调试、操作过程中及质量保证期间内有质量瑕疵等状态，甲方不承担赔偿责任，其一切之危险与所受之损害，由乙方单独负担，与甲方无涉。乙方同意，即使出现前述情况，乙方均应按照本合同约定向甲方支付租金和其他应付款项。乙方应按照租金支付明细表及租赁事项所规定的金额、币种、时间与支付方式向甲方支付租金，如乙方延迟付款，则自租金原定给付日起至实际清偿日止，每延迟一日按照所欠租金计算每日以万分之五计收违约金，同时如迟延付款超过约定付款日3日，则甲方可不经催告得单方无条件解除本合同、收回租赁物，甲方收回租赁物时，租赁的价值由甲方指定的评估机构评估后确定，甲方收回、处分租赁物时，租赁物所得价款，不足以弥补本合同项下乙方应支付的所有已到期未付与未到期租金，及其他应还款项，和收回处分租赁物所发生费用时，乙方应当就差额部分向甲方进行补偿；乙方应在甲方支付租赁物价款前向甲方支付首付租金，以降低实际融资金额，支付租赁保证金作为履行合同的保证，保证金不计利息，租赁期间若乙方无任何违约情况，租赁保证金可于租赁期间届满前冲抵租金或租赁期满后无息退还乙方。在乙方使用租赁物期间内，租赁物所有权属于甲方。保证人愿意就本合同项下的义务向甲方提供连带担保，保证范围包括本合同项下全部租金、手续费、违约金、迟延利息、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为本合同约定的租赁期间届满之日起两年。上述合同所附的“租赁事项”中载明，租赁物为宜兴市佳晨压铸机制造有限公司（以下简称佳晨制造）生产的规格型号分别为JC1300及JC750的新型环保节能压铸机各1台，购买价格含税价3800000元；租赁期间2014年4月15日至2017年4月15日，租金每一月为一期，共36期；首付租金475000元，保证金665000元。合同所附“租金支付明细表”载明，自2014年5月15日至2017年4月15日每月15日支付一期租金，共36期租金，每期金额113434元。
同日，原告新光租赁（甲方）、被告红达模具（丙方）共同与设备生产商佳晨制造（乙方）签订订购契约书，约定甲方向乙方购买前述融资租赁合同所约定的租赁设备出租给丙方，含税总价款3800000元，交货地点为丙方指定地点。付款方式为凭丙方验收及出具交货与验收证明书予甲方，甲方收到后支付。乙方保证目标物之规格、性能、机能样式、设计、交货条件或其他约定事项完全符合丙方之使用目的，有关目标物之瑕疵担保、保证期间、保养服务、履行义务或其他乙方所提供之优惠条件，悉由乙方径向丙方负责履行之。同日，佳晨制造向原告新光租赁出具了全额付款确认书，载明前述订购契约书中约定的货款中1140000元已由被告红达模具垫付，未付款2660000元由原告支付后及确认交易已全额付讫。被告红达模具于当日向原告新光租赁签署了交货与验收证明书，确认上述合同项下标的物已送达，验收无误。同日，原告新光租赁与被告红达模具另签订了协议书，约定红达模具向新光租赁提供665000元作为履约保证金，若有违约保证金由新光租赁没收，保证金不得用于抵付每期应付款，否则视同违约，期满履行所有义务后，新光租赁无息退还保证金。
上述合同签订后，原告新光租赁于2014年4月25日在抵扣了被告红达模具应支付的首付租金及保证金合计1140000元之后，向佳晨制造付款2660000元。在上述合同履行过程中，被告红达模具累计支付租金10期，在支付过程中存在不同程度迟延。自2015年5月13日后，被告红达模具未再支付租金（第11期租金的应付日期为2015年3月15日）。
原告于2015年9月15日向本院提起诉讼，本院于2016年3月11日作出（2015）园商初字第02742号民事判决书，判令被告红达模具于判决生效之日起7日内向原告支付租金2284284元、支付迟延违约金87240元，并按合同约定支付自2015年12月19日起至实际清偿之日按每日万分之五计算的违约金；被告吴红林、童亭芳、联志金属对被告红达模具的欠付租金及违约金承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向被告宁海县红达模具铸造有限公司追偿；案件受理费37200元、诉讼保全费3524元，合计40724元由被告红达模具、吴红林、童亭芳、联志金属负担。在上诉期内，被告红达模具就上述民事判决书提出上诉。苏州市中级人民法院于2016年6月2日作出(2016)苏05民终4047号民事裁定书，裁定本案按上诉人红达模具自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。故本院（2015）园商初字第02742号民事判决书于2016年6月生效。
因被告未按判决书内容履行义务，原告于2016年6月28日向宁海县人民法院申请执行，但该判决未能得到履行。现原告诉至法院，要求解除合同、返还租赁设备，对因被告红达模具的违约行为造成的经济损失，以及要求被告吴红林、童亭芳、联志金属承担连带保证责任的要求，原告在本案中暂不主张，但保留权利。
本院认为，原、被告之间所签订的融资租赁合同、订购契约书意思表示真实，且不违反法律的强制性规定，合同有效，双方均应按合同履行。被告红达模具未按期支付租金，构成违约，原告有权要求被告支付全部未付租金，人民法院判决后被告未予履行的，原告亦有权以诉讼方式解除合同并取回租赁物，本院予以支持。本院确认原、被告双方所签订的融资租赁合同于2017年2月19日解除，被告红达模具应向原告返还租赁设备。
关于被告红达模具认为本案与（2015）园商初字第02742号民事判决书系重复诉讼，应当驳回起诉以及解除合同、返还租赁物只能择一的意见，本院认为根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷适用法律问题的解释》第二十一条之规定，出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。故被告的上述意见，本院不予采纳。
关于被告红达模具提出本案应以涉案设备质量瑕疵案件的的审理结果为依据的意见，根据原、被告签订的融资租赁合同约定，若租赁物出卖人违约，包括但不限于租赁物出卖人延迟交货、所提供的租赁物与本合同规定的内容不符、或在安装调试、操作过程中及质量保证期间内有质量瑕疵等状态，出租人即原告均不承担赔偿责任，其一切之危险与所受之损害，由承租人即被告红达模具单独负担，与原告无涉，且承租人同意，即使出现前述情况，承租人也应按照本合同约定向原告支付租金和其他应付款项。故本院认为产品质量纠纷与本案的审理无涉，被告的上述意见，本院不予采纳。
被告吴红林、童亭芳、联志金属经本院合法传唤未到庭参加诉讼应视为权利放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百一十二条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷适用法律问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、确认原告新光租赁（苏州）有限公司与被告宁海县红达模具铸造有限公司于2014年4月11日所签订编号为14DR006《融资租赁合同》于2017年2月19日解除；
二、被告宁海县红达模具铸造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新光租赁（苏州）有限公司返还宜兴市佳晨压铸机制造有限公司（以下简称佳晨制造）生产的规格型号分别为JC1300及JC750的新型环保节能压铸机各1台。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9010元，保全费5000元，合计14010元，由被告宁海县红达模具铸造有限公司负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：a。
审 判 长 费美娟
人民陪审员 陈学珠
人民陪审员 孙文龙
二〇一七年二月十九日
书 记 员 孙婷婷
附录：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷适用法律问题的解释》
第二十一条出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金，又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知及依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。
出租人请求承租人支付合同约定的全部未付租金，人民法院判决后，承租人未予履行，出租人再行起诉请求解除融资租赁合同、收回租赁物的，人民法院应予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。