河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初578号
原告：刘玉仓，男，1956年07月20日出生，汉族，，住河北省武强县。
委托诉讼代理人：周维维，河北中旺律师事务所律师。
被告：王振江，男，1984年11月10日出生，汉族，，住河北省献县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区。
负责人：邢运江，公司经理。
委托诉讼代理人：王天军、杨策，河北傲宇律师事务所律师。
原告刘玉仓与被告王振江、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“人保沧州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉仓的委托诉讼代理人周维维、被告王振江、被告人保沧州分公司的委托诉讼代理人杨策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉仓向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失78606元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年8月22日16时15分许，王振江驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿献县贾庄桥村十字路口由南向北行驶，与刘玉仓由东向西骑行的电动自行车相撞，造成刘玉仓受伤、双方车辆损坏的交通事故。经献县公安交通警察大队认定，王振江承担事故全部责任，刘玉仓无责任。事故车辆冀Ｊ×××××号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保了交强险和第三者责任保险及不计免赔。原告在事故中受伤严重并构成伤残，故诉至法院�望法院查明事实，依法支持原告的合法权益。
王振江、人保沧州分公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘玉仓提交了如下证据：1、献县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书1份，拟证实事故发生的事实及事故责任划分；2、沧州市中心医院出具的诊断证明、住院病历、用药明细各1份，拟证实刘玉仓住院天数为31天伙食补助费为3100元；3、刘玉仓的医疗检查费票据4张，拟证实刘玉仓后续治疗费为111元；4、司法鉴定意见书1份，拟证实刘玉仓构成十级伤残以及误工期、护理期、营养期情况；5、误工费证据，包括劳动合同、减少收入证明、工资证明及工作单位营业执照复印件各1份，拟证实原告因误工造成的损失情况；6、交通费票据83张，拟证实原告花去交通费2013元；7、护理费证据，包括原告儿�刘宗祥身份证复印件1份、与工作单位签订的劳动合同1份、减少收入证明1份、工资证明1份及所在单位的营业执照复印件1份，拟证实护理人因误工造成的损失情况；8、鉴定费票据1张，拟证实原告花去鉴定费2000元。刘玉仓主张的损失有：1、医疗费111元；2、住院伙食补助费3100元；3、营养费4500元；4、误工费20520元；5、护理费10260元；6、残疾赔偿金22102元；7、精神损害抚慰金10000元；8、鉴定费2000元；9、律师费4000元；10、交通费2013元，以上损失共计78606元。
对刘玉仓提交的证据和主张的损失，人保沧州分公司质证意见认为：对于证据1、2、3、4没有异议；对证据5真实性不予认可；对证据6中交通费的真实性不予认可，其中存在多张相同的发票；对证据7真实性不予认可；对证据8真实性没有异议。对原告主张的各项损失：医疗费没异议；对原告的误工费主张有异议，事故发生时已年满60周岁，不应有误工费，且提供的证据中劳动合同与工资证明中的工资数额不一致、相互矛盾，工资证明、误工证明均没有负责人签字，因此从实际、法律两方面均无法认定实际误工费的产生；对护理费，根据司法鉴定护理期60-90天，因此按90天计算期限过长，护理人为农村，应按照农林牧渔标准赔偿；营养费以每天50元计算，标准过高，营养期限过长，根据鉴定报告我方认可按照60天计算；对残疾赔偿金没有异议；精神抚慰金数额过高，按照原告的伤情及伤残等级，精神抚慰金不应超过3000元；鉴定费、律师费不属于保险责任，不应由我公司承担；交通费，请法院根据原告伤情及住院情况予以酌定。
王振江对原告提交的证据没有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认�如下：
2016年8月22日16时15分许，王振江驾驶冀Ｊ×××××号轿车由南向北行驶至贾庄桥村十字路口处时，与刘玉仓由东向西骑行的电动自行车相撞，造成刘玉仓受伤、双方车辆损坏的交通事故。经献县公安交通警察大队认定，王振江承担事故全部责任，刘玉仓无责任。王振江驾驶的冀Ｊ×××××号轿车在人保沧州分公司投保了交强险一份、第三者商业保险50万元及不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。
事故发生后，刘玉仓在河北省中心医院住院治疗，诊断为左侧胫腓骨开放粉碎性骨折、脑挫裂伤、硬膜下血肿、硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、右侧眶上壁骨折、左下肢深静脉血栓，实际住院31天，花去医疗费8万余元。2016年11月16日，本院受理了原告刘玉仓与被告王振江、人保沧州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经调解原告刘�仓与被告王振江、人保沧州分公司达成和解协议：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告刘玉仓医疗费83388.71元（已支付10000元）；二、原告刘玉仓的后续损失及被告王振江为原告垫付的费用20000元，待鉴定后另案处理。本院依法作出（2016）冀0929民初4076号民事调解书对上述协议予以确认，协议内容现已履行完毕。
刘玉仓第一次起诉后，又在献县人民医院花去医疗费111元。
经本院依法委托，沧州科技事务司法鉴定中心于2017年3月9日作出伤残评定意见书，鉴定意见认为：1、刘玉仓的损伤评定为十级伤残；2、刘玉仓损伤后的误工期150—180天，护理期60—90天，护理人数1人，营养期60—90天；3、二次手术费建议为7000—9000元或以实际发生费用为准。刘玉仓花去鉴定费2000元。
刘玉仓受伤前在武强县博浩汽车工具设备厂上班，从事冲床工人岗位，月均工资3450元，该厂的经营范围为汽车工具、设备生产销售。刘玉仓住院期间由其儿子刘宗祥护理，事故发生前刘宗祥在武强县××五金工具厂上班，从事铣床工人岗位，该厂出具的工资证明证实其月均工资3480元，该厂的经营范围为五金工具、汽车养护品、汽保工具等生产销售。
另查明，刘玉仓住院期间，王振江为其垫付医疗费20000元，其中10000元已返还王振江。
本院认为，献县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，划分责任合法，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同�起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故对刘玉仓的实际损失，首先在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分在第三者责任保险限额内予以赔偿；不属于交强险和第三者责任保险赔偿范围的损失，由侵权人王振江予以赔偿。
对刘玉仓主张的损失：1、关于原告主张的误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”原告提交的劳动合同、误工证明、工资证明等证据，能够证实其在发生事故前有劳动收入，但因未提交工资底账、交纳劳动及医疗保险的凭证等证据，不能证实其有固定收入，又不能证明其近三年的平均收入状况，故原告的误工费应参照相同行业平均收入标准计算。被告人保沧州分公司主张事故发生时原告已年满60周岁，不应有误工费。本院认为，原告刘玉仓1956年07月20日出生，至2016年8月22日事故发生时实际年龄为60周岁零33天，虽达到法定退休年龄，但其提交的证据能够证实其受伤前有劳动收入，同时被告也未提交证据证明其事故发生前患有重大疾病或已丧失劳动能力，故对原告因交通事故造成的误工损失应予支持。2、对护理费，原告提交了护理人刘宗祥与工作单位签订的劳动合同及误工证明、工资证明等证据，能够证实护理人与用人单位的劳动关系，但因未提交工资底账、缴纳劳动及医疗保险的凭证等证据，不能证实护理人有固定收入，又不能证实近三年的平均收入，故护理费应参照相同行业平均收入标准计算。3、对原告主张的律师费，本院认为律师费不是交通事故造成的直接损失，也不是诉讼必须发生的费用，原告也未提交律师费的相关发票，故对原告该项主张不予支持。4、对精神损害抚慰金，原告因伤构成十级伤残，给其精神上造成一定伤害，但原告主张10000元数额过高，本院酌定为5000元。5、关于二次手术费用，鉴定意见认为“二次手术费建议为7000—9000元或以实际发生费用为准”，现原告要求该项费用在实际发生后另行主张，本院予以支持。综上，本院核定刘玉仓的实际损失为：1、医疗费111元；2、住院伙食补助费3100元；3、营养费2250元（30元/天×75天，营养期鉴定为60—90天，本院酌定为75天）；4、伤残赔偿金22102元（11051元/年×20年×10%，十级伤残赔偿系数10%）；5、精神损害抚慰金5000元；6、误工费21544.9元（47660元/年÷365天×165天，误工期鉴定为150—180天，本院酌定为165天）；7、护理费9793.1元（47660元/年÷365天×75天，护理期鉴定为60—90天，本院酌定为75天）；8、交通费800元（刘玉仓主张交通费2013元过高，且所提供的交通费票据存在连号现象，结合其家庭住址、就医地点、陪护人员等实际情况，本院酌定交通费为800元）；9、鉴定费2000元，以上损失合计66701元。
综上所述，对刘玉仓的实际损失，首先由被告人保沧州分公司在交强险死亡伤残赔偿金责任限额内赔偿59240元（残疾赔偿金22102元+精神损害抚慰金5000元+误工费21544.9元+护理费9793.1元+交通费800元），在第三者责任保险限额内赔偿5461元（66701元-59240元-鉴定费2000元）。以上人保沧州分公司共计应赔偿刘玉仓损失64701元。不属于保险赔偿范围的损失2000元（鉴定费），由被告王振江予以赔偿；被告王振江为原告垫付的医疗费10000元，由原告刘玉仓予以返还，两项折抵后原告刘玉仓尚应返还被告王振江8000元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告刘玉仓64701元；
二、原告刘玉仓返还被告王振江垫付款8000元（由王振江在本判决第一项中直接支取）；
三、驳回原告刘玉�的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费883元，由刘玉仓负担134元，王振江749元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 张桂申
二〇一七年四月十七日
书记员 孟庆玲