河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终120号
上诉人（原审被告）：济源市万科阻燃材料有限公司。住所地：河南省济源市。
法定代表人：薛丽丽，该公司董事长。
委托代理人：苗建国，该公司副总经理。
委托代理人：王肖文，济源市北海街道法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：程红旗，男，回族，1965年5月6日出生。
委托代理人：丁栋波。
上诉人济源市万科阻燃材料有限公司（以下简称万科阻燃公司）与被上诉人程红旗保证合同纠纷一案，程红旗于2015年3月13日向河南省济源中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、万科阻燃公司垫付借款本金300万元及违约金，违约金按借款金额的20%计算为60万元；2、万科阻燃公司承担本案诉讼费用。2015年10月14日，原审法院作出（2015）济中民一初字第20号民事判决。万科阻燃公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。万科阻燃公司的委托代理人苗建国、王肖文，程红旗的委托代理人丁栋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月10日，济源市财源煤矿有限公司（以下简称财源煤矿公司，债务人）与程红旗（债权人）、万科阻燃公司（担保人）签订担保借款合同，约定：程红旗向财源煤矿公司提供借款叁佰万元整，小写（￥3000000.00元）。借款期限自2013年6月10日至2015年2月9日，到期一次性返还借款本金。财源煤矿公司需每月10日向程红旗支付使用收益9万元整。万科阻燃公司受财源煤矿公司委托为本合同项下的借款承担担保责任。如财源煤矿公司在合同届满后不能按期归还程红旗借款，万科阻燃公司应在借款期限届满后代为财源煤矿公司将借款及违约款项垫付给程红旗。万科阻燃公司代财源煤矿公司归还程红旗借款及违约款项后，程红旗基于本合同所产生的对财源煤矿公司享有的一切合同权利随即转移给万科阻燃公司，由万科阻燃公司进行追偿。财源煤矿公司到期若不能如约履行合同，必须支付程红旗借款额的20%违约金。
同日，财源煤矿公司向程红旗出具借据一张，载明：“今借到程红旗人民币叁佰万元整。（￥3000000元）借款人陈景志。”财源煤矿公司作为借款人在该借条上加盖公章，万科阻燃公司作为连带责任担保人在该借据上加盖公章。
另查明：财源煤矿公司向程红旗支付利息至2014年4月10日。2015年1月27日之前，陈景志担任万科阻燃公司的法定代表人。
原审法院认为：财源煤矿公司向程红旗借款300万元，有程红旗提供的担保借款合同、借据及借款人财源煤矿公司法定代表人陈景志的陈述为证，应予以确认。关于本案担保合同的效力问题，万科阻燃公司称原法定代表人陈景志未经股东会决议擅自为本案借款提供担保，担保合同应当无效，但陈景志以公司名义对外提供担保是否经过股东会决议系公司内部管理问题，不属于法律的效力性强制性规定，不影响合同的效力，对万科阻燃公司的抗辩理由，不予采纳。担保借款合同对于万科阻燃公司提供担保的性质约定不明，但程红旗提供的借条上明确显示万科阻燃公司为连带责任担保人，故程红旗要求万科阻燃公司对财源煤矿公司的借款及应承担的违约金承担还款责任符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原审法院判决如下：济源市万科阻燃材料有限公司于本判决生效后三十日内支付程红旗借款本金300万元及违约金60万元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30900元，由万科阻燃公司负担。
万科阻燃公司不服原审判决，向本院上诉称：1、万科阻燃公司的原法定代表人陈景志在万科阻燃公司中仅占股份25%，其违反《公司法》第十六条规定，未经公司股东会表决同意，擅自为财源煤矿公司提供担保，担保合同应当认定无效。2、本案借款担保合同没有实际履行。借款合同及借据上签字时间是2013年6月10日，从该时间至今程红旗没有将借款合同约定的300万元交付财源煤矿公司。程红旗提交证据显示的2012年6月27日，其与陈景志个人的银行交易300万元，与本案万科阻燃公司为财源煤矿公司担保的300万元借款不是同一个民事关系。3、万科阻燃公司给程红旗提供的担保是一般责任担保，不是连带责任担保，该担保已经超过担保时效。请求本院撤销原审判决，改判驳回程红旗的诉讼请求，一、二审诉讼费用由程红旗负担。
程红旗答辩称：1、根据《合同法》第五十条规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，章程、股东会的决议均系公司内部决定，而万科阻燃公司的对外担保属于外部行为，签订该担保合同时陈景志系万科阻燃公司的的法定代表人，且在担保合同上加盖万科阻燃公司公章，程红旗有理由相信陈景志有代理权，无论是否经过万科阻燃公司董事会、股东会同意，该担保合同均有效。2、本案借款的经过是2012年6月27日借款到期后，财源煤矿公司继续使用借款，万科阻燃公司提供担保。3、借条上明确万科阻燃公司为连带责任保证，由此本案诉讼时效未过。故应驳回万科阻燃公司的上诉请求，维持原判。
经征求双方当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、本案担保的性质是一般责任保证还是连带责任保证；担保合同是否无效，如果无效法律后果如何；2、本案借款是否实际交付。
本院对原审查明事实予以确认。另查明，（一）原审中，程红旗提供证据证明：2012年6月27日，其从河南省农村商业银行程红旗账户中取款300万元，并将该300万元存入陈景志账户。（二）二审中，双方当事人均提供由济源市工商行政管理局出具的工商登记材料，显示：1、财源煤矿公司自2010年8月6日起，法定代表人为陈景志。2、万科阻燃公司成立于2010年11月4日，股东及持股情况为陈景志持51%股，苗建国持49%股，法定代表人为陈景志；2015年1月27日，该公司股东由陈景志、苗建国，变更为苗建国、苗林、薛丽丽，法定代表人由陈景志变更为薛丽丽。
本院认为，程红旗于2012年6月27日向陈景志支付300万元款项，一年后的2013年6月10日，作为财源煤矿公司法定代表人的陈景志以财源煤矿公司名义与程红旗签订300万元借款合同，是本案的基本事实，在没有证据证明该2012年6月27日款项已经于2013年6月前偿还的情况下，陈景志在原审中关于“300万元是给了，不存在打过借条没给钱的情况”、程红旗在两审中关于“2012年6月27日借款到期，财源煤矿公司没有钱，提前再签订一个合同”的陈述应予认可，该300万元的债权人与债务人对该笔债务达成了以本案担保借款合同为表现形式的展期意思表示，万科阻燃公司加入该展期后的借款合同提供了担保。万科阻燃公司上诉提出的2012年6月27日程红旗与陈景志个人的银行交易300万元，与本案万科阻燃公司为财源煤矿公司担保的300万元借款不是同一个民事关系，本案担保借款合同约定的300万元没有交付财源煤矿公司等主张，割裂了本案基本事实之间的联系，理由不成立，本院不予支持。万科阻燃公司在2013年6月10日财源煤矿公司出具的借据上，明确以连带责任保证人的身份加盖印章，因此，万科阻燃公司上诉提出的担保是一般责任担保，不是连带责任担保，由此该担保已经超过担保时效的主张，理由不成立，本院不予支持。2013年，陈景志系万科阻燃公司大股东和法定代表人，本案合同相对人程红旗有理由相信陈景志的行为是万科阻燃公司的行为。陈景志未经公司股东会表决同意，为财源煤矿公司提供担保，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条规定，但该规定不属于效力性强制性法律规定，在没有法律明确规定此时担保合同无效的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，本案担保合同应确认为有效合同。万科阻燃公司上诉主张其原法定代表人陈景志违反《公司法》第十六条规定，未经公司股东会表决同意，擅自为财源煤矿公司提供担保，担保合同应当认定无效的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。万科阻燃公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30900元，由济源市万科阻燃材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 红
审 判 员 谷 彩 霞
代理审判员 孔 庆 贺
二〇一六年六月十四日
书 记 员 翟小芳（代）