江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00005号
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市区梅溪路108号楼3、5层。
负责人尚殿龙，总经理。
委托代理人章勤。
被上诉人（原审原告）谢孔跃。
委托代理人陆志华。
被上诉人（原审被告）高美玲。
上诉人渤海财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称渤海财保公司）与被上诉人谢孔跃、高美玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第01415号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月4日15时31分许，谢孔跃驾驶牌号为吴江J037238的电动自行车沿菀坪创业路由北向南行驶至苏州市吴江区松陵镇菀坪创业路国泰大酒店对面路段时，与高美玲停放在苏州市吴江区松陵镇菀坪创业路西侧非机动车道内的牌号为皖P×××××的小型轿车发生碰撞，造成谢孔跃受伤、两车受损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队道路出具交通事故认定书，认定事故发生原因为谢孔跃驾驶电动自行车沿菀坪创业路由北向南行驶至事发地点处时，疏于观察路面情况，未确保安全通行，其行为是造成此次事故的主要原因，高美玲将小型轿车停放在菀坪创业路西侧非机动车道内，妨碍了其他车辆的通行，其行为是造成此次事故的次要原因，确定高美玲负该起事故的次要责任，谢孔跃负事故的主要责任，并认定牌号为皖P×××××的小型轿车未进行安全技术检验。事故发生后，谢孔跃至医院进行了门诊就诊和住院治疗，入院诊断为：颅底骨折（右侧中颅窝），右侧颞顶骨骨折，头皮血肿。谢孔跃伤情经公安机关委托在苏州大学司法鉴定中心进行了鉴定，该所于2013年11月18日出具苏大司鉴中心（2013）临鉴字第3150号司法鉴定意见书，鉴定结论如下：1、被鉴定人谢孔跃此次交通事故致其颅脑外伤后遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的伤残等级评为十级，余伤情不足评残；2、被鉴定人谢孔跃的误工期限掌握在受伤至本次定残日之前一日（即2013年10月25日）应视为合理范围，护理期限为伤后一人护理60日，补充营养期限为伤后60日。谢孔跃支付鉴定费用3360元。
另查明，牌号为皖P×××××小型轿车的登记车主为广德县广亚汽车运输服务有限公司，该车辆在渤海财保公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在交强险和商业三责险的保险期间内。商业三责险的限额为500000元，并且投保了不计免赔率附加险，投保人和保险人在商业三责险中另约定，商业三责险按被保险车辆的驾驶人在交通事故中的责任比例理赔，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，另约定未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的导致的意外事故，保险人不负责赔偿，并约定了其他不属于保险责任范围内的损失和费用保险人不负责赔偿。投保人在记载该内容的投保单上加盖公章。谢孔跃受伤治疗期间，高美玲已向谢孔跃支付15272元。
以上事实，有谢孔跃提供的交通事故认定书、交强险和商业险保单、高美玲的驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票，原审被告渤海财保公司提供的事故车辆投保单以及当事人的陈述予以证实。
就本次交通事故给谢孔跃造成的损失，原审法院审定如下：1、医疗费21361元。2、住院伙食补助费360元。3、营养费1800元。4、护理费3000元。5、交通费200元。6、残疾赔偿金65076元。7、精神损害抚慰金2000元。8、误工费12248.5元。9、鉴定费3360元。据上，谢孔跃因交通事故所造成的损失合计109405.50元。
原审原告谢孔跃的诉讼请求为：1、判令原审被告赔偿谢孔跃111498元（具体明细：医药费21361元、住院伙食补助费360元、营养费1800元、护理费3000元、交通费500元、误工费14401元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元）；2、判令原审被告承担鉴定费3360元；3、本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。谢孔跃因交通事故受伤，给谢孔跃造成了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和渤海财保公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的渤海财保公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的渤海财保公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的渤海财保公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。牌号为皖P×××××小型轿车在渤海财保公司投保了交强险和商业三责险，渤海财保公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照商业三责险的合同约定赔偿。虽然渤海财保公司抗辩认为被保险车辆皖P×××××小型轿车在事故发生时未依法进行车辆年检，按照商业三责险保险合同的约定渤海财保公司赔偿责任免除，但交警部门认定被保险车辆发生涉案保险事故的原因为牌号为皖P×××××的小型轿车停放在菀坪创业路西侧非机动车道内，妨碍了其他车辆的通行，是此次事故发生的次要原因，原审被告渤海财保公司对交通事故的发生原因也不持异议，故虽然牌号为皖P×××××的小型轿车存在未年检的事实，但没有证据证明被保险车辆未办理年审手续与涉案保险事故的发生有任何直接的因果关系，渤海财保公司以涉案事故车辆未依法办理车辆年审手续为理由拒绝赔偿商业三责险，没有依据。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案中，渤海财保公司应在交强险限额内分项目赔偿谢孔跃的损失如下：医疗费项下10000元、死亡伤残项下82524.50元，合计92524.50元。本案所涉的交通事故为机动车与非机动车之间的事故，高美玲作为机动车方应承担事故的次要责任、谢孔跃为非机动车方应承担事故的主要责任，故应当由高美玲方承担超出交强险限额部分的40%的赔偿责任。结合谢孔跃的损失和上述赔偿责任比例及高美玲驾驶的牌号为皖P×××××小型轿车在渤海财保公司处投保了商业三责险，限额为500000元，谢孔跃损失中超过交强险部分应由渤海财保公司在商业三责险中赔偿5408.40元［（23521元＋82524.50元-92524.50元）＊40%］。因商业三责险合同中约定“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”的条款并未明确约定鉴定费用保险人不予赔偿，属于约定不明，加之鉴定费用属于为确定交通事故损失所发生的必然费用，是谢孔跃因交通事故遭受的实际损失，故应当由渤海财保公司在商业三责险中赔偿谢孔跃1344元（3360元＊40%）。综上，原审被告渤海财保公司应赔偿谢孔跃99276.90元（92524.50元＋5408.40元＋1344元）。高美玲已支付给谢孔跃的15272元，应由谢孔跃返还高美玲，为减少诉累，原审法院确定由渤海财保公司从应付谢孔跃的赔偿款中扣除直接给付高美玲。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、渤海财产保险股份有限公司宣城中心支公司赔偿谢孔跃医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费损失共计99276.90元，其中给付谢孔跃84004.90元，返还高美玲15272元，均于判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。二、驳回谢孔跃其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取491元，由谢孔跃负担44元，由高美玲负担447元，高美玲负担的案件受理费于判决生效后十日内直接向谢孔跃支付，谢孔跃预交的案件受理费，不再退还。
上诉人渤海财保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：根据渤海财保公司商业三责险条款第三条第二款的约定“发生保险事故时，保险车辆未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不承担赔偿责任。”根据道路交通安全法及其实施条例的规定，未按规定检验或检验不合格未年检车辆是不合格车辆，不能上路行驶。本案中，皖P×××××小型轿车未按规定进行年检，所以渤海财保公司有权根据合同约定免除商业三责险的保险赔偿责任。据此，请求二审法院撤销原判中关于渤海财保公司在商业三责险限额内赔偿6752.4元的判项，依法改判保险人不在商业三责险中承担赔偿责任，并判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。
被上诉人高美玲答辩称：皖P×××××小型轿车并非在行驶中发生交通事故，而是停放在大酒店门口时，被谢孔跃驾驶的电动自行车碰撞，导致谢孔跃受伤。故该情形不符合免责条款的内容，不应免除商业三责险赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢孔跃答辩称：1、皖P×××××小型轿车是否年检与本起事故无关。2、渤海财保公司并未就相关免责条款对投保人尽到明确说明义务。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案所涉及商业三责险条款系渤海财保公司向投保人广亚汽车运输服务有限公司提供的格式条款，而其第三条第（二）项关于“未在规定检验期内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不承担赔偿责任”的约定是免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，应当由渤海财保公司向投保人尽到提示和明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定，第三条第（二）项在商业三责险条款中用加黑、加粗印制，可以证实渤海财保公司尽到了提示义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，渤海财保公司一审期间举证的《机动车保险投保单》第二联下部的“投保人声明”中明确载明“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款的说明和提示完全理解，没有异议……”；该声明右下方加盖了广亚汽车运输服务公司的公章，可以证实渤海财保公司就该免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人尽到了明确说明义务。
但是，根据《事故认定书》对事故经过的记载和事故责任认定，在本案所涉交通事故发生时，皖P×××××小型轿车停放于非机动车道内，处于静止状态，其违规停车是造成事故的次要原因；谢孔跃驾驶电动车行至该地疏于观察路面、未确保安全通行是造成事故的主要原因。驾驶皖P×××××小型轿车的高美玲一方承担民事赔偿责任的原因是其存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款关于临时停车应不得妨碍他人通行之规定的过错，与皖P×××××小型轿车是否具有安全行驶的技术条件、是否在规定检验期内经过检验并无关系。因此，在本案中，商业三责险条款第三条第（二）项得以适用的前提并不成立。对上诉人渤海财保公司依据该条款主张免除商业三责险限额内赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人渤海财保公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费982元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 郭 锐
代理审判员 姚 望
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张维雯