wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0213民初字1779号
原告陈英教，男，1978年12月5日出生，汉族，住厦门市翔安区，
委托代理人林领导、陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
被告陈清伏，男，1970年10月17日出生，汉族，住厦门市翔安区，
原告陈英教与被告陈清伏民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由审判员吕天课适用简易程序独任审判，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告陈英教的委托代理人林领导、被告陈清伏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈英教诉称，原被告系朋友，2012年2月2日、2012年2月29日，被告因家里有急事，急用现金，向原告借款分别为5000元、15000元，如发生还款争议，交由厦门市翔安区人民法院管辖处理，上述事实有被告出具给原告收执的二份借条为凭。嗣后被告对于上述借款，却怠于履行其还款义务。为此，请求法院依法判令：1、被告偿还借款20000元及利息（利息按年利率6%计算，自原告起诉之日起算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈清伏辩称，向原告借款是事实，借款时双方口头约定利息为每个月1600元，原告预先在本金中扣除第一个月利息1600元，其实际拿到现金18400元，且已偿付了三个月的利息。现家庭经济困难，要求延期还款。
经审理查明，被告陈清伏以家里有急事需要资金周转为由分别于2012年2月2日和2012年2月29日向原告借款5000元、15000元，共计20000元，并出具了借条，借条均载明：向陈英教借来现金5000元、15000元，借款人陈清伏在借条上签字并捺手印。但双方均未约定还款时间及利息。此后，被告未还本付息，原告遂于2016年6月15日向本院提起诉讼，请求判如所诉。
上述事实，有原告陈英教提供的借条及原告陈英教、被告陈清伏陈述在案的庭审笔录等证据为证。上述证据均经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈清伏向原告陈英教借款，并出具了借条，且原告现金支付了款项，故原告陈英教要求被告陈清伏偿还其借款的主张，事实清楚、证据充分，并符合法律规定，本院应予以支持。关于借款期限问题。双方未对借款期限作出约定，原告有权在合理期限内要求被告偿还借款，故对于原告提出要求被告陈清伏偿还借款的请求，本院予以支持；关于借款利息计付问题。被告在庭审中提出：“双方口头约定利息为每月1600元，原告预先在本金中扣除第一个月利息1600元，其实际拿到现金18400元，且已偿付了三个月的利息”，但未提供证据予以证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资�占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告支付逾期利息自起诉之日起，按年利率6%计付，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(167199,0)?)》第九十条(?javascript:SLC(167199,90)?)、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告陈清伏应于本判决生效之日起十日内向原告陈英教偿还借款人民币20000元及利息（利息自2016年6月15日起计算至实际执行之日止按年利率6%计付）；
如果被告陈清伏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币300元，适用简易程序减半收取为人民币150元，由被告陈清伏负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 吕天课
二〇一六年八月十日
代书记员 梁美端
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(167199,0)?)》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，�为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初3444号
原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司，住所地：兰陵县城顺和路中段。
法定代表人：宋广辉，董事长。
委托诉讼代理人：靳圣峰，男，1968年9月1日出生，汉族，公司职工，住。
被告：赵彦青，男，1963年12月28日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：张振秀，女，1964年10月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：赵清志，男，1965年12月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：杨宝芳，女，1966年1月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被告赵彦青、张振秀、赵清志、杨宝芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人靳圣峰到庭参加诉讼，被告赵彦青、张振秀、赵清志、杨宝芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金40000元及利息21766.49元（利息计算至2017年5月20日,剩余利息利随本清）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵彦青于2014年9月30日在我单位贷款4万元，到期日为2015年9月20日，由张振秀、赵清志、杨宝芳负连带责任保证。贷款到期后经原告多次催收，被告均拒不偿还贷款，故起诉至人民法院。
赵彦青、张振秀、赵清志、杨宝芳均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵彦青、张振秀、赵清志、杨宝芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审相关权利。对当事人提交的借款申请审批书、个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）等材料由原、被告双方签字或捺印予以确认，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月30日，被告赵彦青与原告签订《个人借款合同》一份，该合同载明借款金额为肆万元，借款用途为借新还旧，借款种类为短期借款，借款利率为固定利率：借款利率在每笔借款发放日的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告张振秀、赵清志、杨宝芳分别与原告签订《保证合同》，约定对上述被告赵彦青的借款提供连带责任保证，保证期间为自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年，并载明了被担保的主债种类、本金数额、保证担保的范围、保证方式等事项。2014年9月30日，被告赵彦青与原告签订贷转存凭证（借款借据）一份，载明借款人、收款人全称、贷款、存款账号，金额为肆万元整，贷出日为2014年9月30日，到期日为2015年9月20日，利率为11.5000‰，上述合同及凭证均载有被告签字及捺印。借款到期后，经原告多次催要未果，酿成本案纠纷。
本院认为，原、被告之间签订的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证均系双方当事人的真实意思表示，内容真实、合法有效。原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告已按约定发放贷款，履行了合同义务。被告赵彦青未按合同约定完全履行还款义务，构成违约，应按合同约定偿还原告的借款本金及利息。被告张振秀、赵清志、杨宝芳应按保证合同约定的连带责任保证承担连带清偿责任。对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告赵彦青、张振秀、赵清志、杨宝芳经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的案件事实进行裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵彦青偿还原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息21766.49元（利息按约定利率，自2014年9月30日计算至2017年5月20日，以后的利息随本付清），于本判决生效后十日内一次性付清；
二、被告张振秀、赵清志、杨宝芳承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1344元，由被告赵彦青、张振秀、赵清志、杨宝芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张建江
人民陪审员 杨加峰
人民陪审员 崔 婷
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 任晓洁
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0311民初字第147号
原告：毕灵粉，女，汉族，1967年6月生。
委托代理人：毕矿立、翟智峰（实习律师），河南开物律师事务所律师。
被告：洛阳嘉旺企业管理有限公司。住所地：洛阳市洛龙区。机构代码：06759466-7.
法定代表人：张金满，负责人。
委托代理人：郭常德，法律顾问，特别授权。
被告：河南涧桥建筑集团有限公司。住所地：洛阳市西工区。机构代码：72701790-3.
法定代表人：王明峰，董事长。
委托代理人：郭常德，法律顾问，特别授权。
原告毕灵粉诉被告洛阳嘉旺企业管理有限公司、河南涧桥建筑集团有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原被告及代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告在2013年8月23日与二被告签订了一份委托投资协议书，委托第一被告向第二被告提供原告的款项为190000元，用款期限3个月，月投资收益为20‰，并约定第二被告到期不能偿还原告投资款及其收益，有第一被告承担代偿连带责任。协议签订后，原告向被告依约给付了投资款，二被告协议到期后却不归还原告款项。在原告多次索要下，被告支付了一部分投资款及投资收益，并在2014年1月1日给原告出具了《承诺函及还款计划书》，承诺2014年1月15日至20日退还本金10%，2014年4月30日前本金20%，2014年8月3日本金30%，2014年12月30剩余本金全部还清。50万以上按月息1.5%，50万以下按月息1.3%。但其后被告未完全按承诺付款，至今尚欠原告本金125400元，利息截止2015年12月31日尚欠43700元，特向人民法院起诉，要求依法判决二被告归还原告款项125400元，判决二被告支付原告2015年11月前的利息43700元，判决二被告按125400元的月利率1.5%，从2015年11月起至归还完毕之日止。
被告洛阳嘉旺企业管理有限公司辩称：我公司因涉嫌非法集资，被涧西区政府定性为问题公司，本案应当适用国务院以及相关部门处理非法集资的相关规定，原告向法院起诉属程序违法，应依法驳回原告的起诉。
被告河南涧桥建筑集团有限公司答辩意见同上。
经审理查明：原告毕灵粉在2013年9月1日与二被告签订了一份委托投资协议书，委托第一被告洛阳嘉旺企业管理有限公司向第二被告河南涧桥建筑集团有限公司提供原告的款项为190000元，用款期限3个月，月投资收益为20‰，并约定第二被告到期不能偿还原告投资款及其收益，有第一被告承担代偿连带责任。协议签订后，原告向被告河南涧桥建筑集团有限公司依约给付了投资款，二被告协议到期后却不归还原告款项。后经涧西区政府协调，被告河南涧桥建筑集团有限公司支付了一部分投资款及投资收益，并在2014年1月9日给原告出具了《承诺函及还款计划书》，承诺2014年1月15日至20日退还本金10%，2014年4月30日前本金20%，2014年8月3日本金30%，2014年12月30剩余本金全部还清，从达成协议之日起50万以上按月息1.5%，50万以下按月息1.3%执行，原告作为出借方也在还款计划书签字。后因被告未履行，原告遂诉至本院。
本院认为：原被告签订的委托投资协议系双方的真实意思表示，且没有违背法律规定，双方应按协议的约定履行，被告河南涧桥建筑集团有限公司应归还原告本金125400元及利息，被告洛阳嘉旺企业管理有限公司承担连带清偿责任。关于利息原告和被告河南涧桥建筑集团有限公司在2014年1月9日签订的还款计划书已约定至达成协议之日起50万以上按月息1.5%，50万以下按月息1.3%执行，因此被告应自2014年1月9日起按月息1.3%支付利息至实际清偿之日止。关于被告辩称本案系非法集资不应有法院管辖问题，本院认为，本案虽经涧西区政府介入协调并定性为涉嫌非法集资的问题公司，但公安机关并未作为刑事案件立案，因此还应作为民事纠纷案件由法院进行处理，被告的辩解理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条规定，经合议庭合议，判决如下：
一、被告河南涧桥建筑集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告毕灵粉借款本金125400元及利息（利息从2014年1月9日起按月息1.3%支付利息至实际清偿之日止）。
二、被告洛阳嘉旺企业管理有限公司对上述承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3757元、保全费1384元，由被告河南涧桥建筑集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 董 菊
审 判 员 王志伟
人民陪审员 焦志豪
二〇一六年四月十四日
书 记 员 李慧云
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初4964号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路29号12层及11层1101、1102室。
负责人：马勇。
委托代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。
被告：黄俊凯，男，1978年6月24日出生，瑶族，住广东省江门市蓬江区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄俊凯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐倩到庭参加诉讼，被告黄俊凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2012年3月15日，被告在原告处申领了信用卡，卡号40×××58。
（二）透支金额及相关费用：截至2016年6月28日的信用卡透支欠款本金63927.31元、利息20106.59元、分期手续费4094.49元、取现手续费20元、滞纳金9266.51元。
（三）信用卡章程及领用合约订明：第四条利息与费用1、甲方（中信银行）核发信用卡后，乙方（主卡申领人）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。
收费标准订明：利息，日息万分之五，按月计收复利。滞纳金，每期最低还款额未还部分的5%。信用卡取现手续费，境内按取现金额的2%计收，境外按取现金额的3%计收。
（四）中信银行信用卡网站发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，声明自2017年1月1日起，取消“信用卡滞纳金”服务项目；对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，即持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元人民币或2美元或20港币或2欧元，按账户每月收取；自2013年6月1日取消“信用卡超限费”服务项目，将继续采取免费策略；对持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务项目，将不再计收利息。公告时间为2016年9月30日。
（五）诉讼请求：一、被告偿还原告截至2016年6月28日的信用卡透支欠款本金63927.31元、利息20106.59元、分期手续费4094.49元、取现手续费20元、滞纳金9266.51元，及自2016年6月29日起计至所有欠款清偿之日止的利息及违约金（利息按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）。二、被告承担本案的全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为,被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿透支款的本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、利息、分期手续费及取现手续费的诉求符合法律规定与合同约定，本院予以支持。
关于滞纳金及违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》及中信银行信用卡网站发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，中信银行自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，收取违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，故关于原告要求被告支付截至2016年12月31日的滞纳金及自2017年1月1日起至所有欠款清偿之日止的违约金的诉求，本院均予以支持。
被告黄俊凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄俊凯于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截至2016年6月28日的信用卡透支欠款本金63927.31元、利息20106.59元、分期手续费4094.49元、取现手续费20元、滞纳金9266.51元及之后的利息、滞纳金和违约金（利息自2016年6月29日起计至所有欠款清偿之日止，以本金63927.31元为基数，按每日万分之五的标准计算；滞纳金自2016年6月29日起计至2016年12月31日止，按每月最低还款额未还部分的5%计算；违约金自2017年1月1日起计至所有欠款清偿之日止，按每月最低还款额未还部分的5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2240元，由被告黄俊凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴敏燕
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 余玟虹
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初2760号
原告:秦德泉，男，1963年2月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：林晓嘉，男，1956年12月31日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告秦德泉与被告林晓嘉债权转让纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月26日公开开庭进行了审理。原告秦德泉到庭参加诉讼，被告林晓嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦德泉起诉之时向本院提出诉讼请求：1、被告支付借款1010000元；2、本案诉讼费用由被告承担。在本案诉讼过程中，原告撤回部分诉讼请求，变更诉讼请求为：1、被告立即归还借款400000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月19日，被告林晓嘉（系案外人长兴县云峰果蔬食品厂独资企业业主）以做生意需要资金为由，向案外人黄金法借款610000元。2011年3月15日，被告林晓嘉又以做生意需要资金为由，向黄金法借款400000元。嗣后，经黄金法多次向被告催讨，被告分文未付。2014年7月10日，原告与黄金法签订《债权转让协议书》一份，根据协议约定，黄金法将其对被告林晓嘉的债权1010000元转让给原告秦德泉，且该协议已经通知被告林晓嘉。现因被告林晓嘉未履行对原告的付款义务，原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、《债权转让协议书》一份，证明黄金法将1010000元债权转让给原告的事实；2、《通知》两份、国内挂号信函收据一份，证明债权转让通知已告知被告林晓嘉；3、汇款凭证两份，证明黄金法通过转账方式交付借款1010000元的事实；4、汇款凭证复印件四份，证明原告将1000000元借款通过转账方式交付黄金法的事实。
被告林晓嘉未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据材料，被告林晓嘉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。经本院审查认为，原告提交的证据材料1、3和4符合证据的真实性、合法性和关联性，并能相互印证，证明待证事实，本院予以采信；原告提交的证据材料2中的《通知》系原告与黄金法达成债权转让的真实意思表示，本院予以采信，但国内挂号信函收据并未显示被告林晓嘉是否收到债权转让的通知，故本院不予采信。
根据上述采信的证据，并结合原告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2010年7月19日，被告林晓嘉以其经营的长兴县云峰果蔬食品厂需要资金为由，向黄金法借款610000元，黄金法于当日将借款转入长兴县云峰果蔬食品厂的银行账户。2011年3月15日，被告林晓嘉又以做生意需要资金为由，向黄金法借款400000元。当日，黄金法将借款400000元转入被告林晓嘉的银行账户。另查明，黄金法曾向原告借款1000000元，借款到期后暂无能力归还。2014年7月10日，原告与黄金法签订《债权转让协议书》一份，约定黄金法将上述1010000元债权转让给原告秦德泉。后被告林晓嘉并未履行还款责任，故纠纷成诉。
本院认为，债权人可以将其所享有的债权转让给第三人，债权人转让债权的应当通知债务人，一经通知该转让即对债务人发生效力。本案中，黄金法将其对被告林晓嘉的债权转让给原告秦德泉并未违反法律强制性规定，本院予以认可。尽管在本案中，原告并未提交证据证明被告林晓嘉是否收到债权转让通知书，但本院认为，在本案审理过程中，本院将本案原告起诉书及副本材料已通过登报公告形式通知被告，被告在本案中并未出庭应诉，也未提交不予认可债权或是对债权转让存在异议的意见，故本院可认定，该债权转让已实际通知被告。现被告林晓嘉未向原告履行还款义务，显属违约，故对原告主张被告支付原告400000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林晓嘉支付原告秦德泉债权转让款400000元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13890元，由原告秦德泉承担8389元，由被告林晓嘉承担5501元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 烨
代理审判员 周 燕
人民陪审员 吴焕川
二〇一七年十月二十日
书 记 员 潘雨舟
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初7565号
原告：冯书胜，男，1970年10月15日出生，汉族，住天津市西青区。
被告：翟旭华，男，1950年4月16日出生，汉族，住天津市蓟县。
被告：中银保险有限公司天津分公司武清支公司，住所地：天津市武清开发区泉兴路28号增9号。
统一社会信用代码：9112022267374037X1
负责人：韩国亮，总经理。
委托诉讼代理人：王冬，该公司职员。
原告冯书胜诉被告翟旭华、中银保险有限公司天津分公司武清支公司（以下简称“中银保险武清支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘胜利独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯书胜，被告翟旭华、中银保险武清支公司的委托代理人王冬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冯书胜诉称：2017年7月19日，被告翟旭华驾驶津Ｄ×××××号小客车在西青区温州国际商贸城门口，与原告驾驶的津Ｅ×××××号出租车相接触，造成双方车损的交通事故。该事故经交管部门认定被告翟旭华承担事故全部责任。翟旭华驾驶的津Ｄ×××××号小客车在被告中银保险武清支公司投保限额为50万元商业三者险，事故发生在保险期内。现原告车辆维修费用已经解决完毕，原告要求被告赔偿原告车辆停运损失6275元；诉讼费由被告承担。
被告翟旭华辩称，承认事故发生经过及责任认定，应由保险公司承担赔偿责任，同意承担诉讼费用。
被告中银保险武清支公司辩称，承认事故经过及投保情况，维修费用已经理赔完毕，停运损失属于间接损失，不同意赔偿，另外认为维修工时为2800元，原告主张停运天数过长。
经审理查明：2017年7月19日，被告翟旭华驾驶津Ｄ×××××号小客车在西青区温州国际商贸城门口，与原告驾驶的津Ｅ×××××号出租车相接触，造成双方车损的交通事故。该事故经交管部门认定被告翟旭华承担事故全部责任。翟旭华驾驶的津Ｄ×××××号小客车在被告中银保险武清支公司投保限额为50万元商业三者险，事故发生在保险期内。现原告车辆维修费用已经解决完毕。
审理过程中，双方均不申请对停运损失进行鉴定，同意本院根据工时费数额酌情确定，原告提交4S店预估维修天数为10天的检验单，并称实际维修天数过长是由于等待配件造成。被告中银保险武清支公司不能提交投保单以证明尽到提示说明义务，原告否认关于间接损失免赔的规定。
以上事实，有原告提供的道路快速处理中心签订的协议书、津Ｄ×××××号小型轿车的行驶证复印件、驾驶证复印件、保单复印件、津Ｅ×××××号车的驾驶证、营运证、所有人证明、维修天数证明及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，交通事故认定书认定被告翟旭华承担事故全部责任，本院予以认定。根据相关司法解释规定，从事客运出租的车辆停运损失应由投保商业三者险的保险公司赔偿。本院根据维修工时费2800元，酌情确定维修天数10天，停运损失为2540元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条及相关政策规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司天津分公司武清支公司于本判决书生效后十日内在商业险限额内赔偿原告冯书胜停运损失2540元；
二、驳回原告冯书胜其他诉讼请求。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告翟旭华承担（此款当庭履行完毕）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘胜利
二〇一七年九月十九日
书记员 张静瑶
附本判决所引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初4516号
原告：孙希龙，男，1987年9月9日出生，住黑龙江省巴彦县。
被告：李树发，男，1980年10月27日出生，住黑龙江省绥滨县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：赵彬，女，1982年8月13日出生，该公司职员，住本单位宿舍。
原告孙希龙与被告李树发、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙希龙，被告李树发，被告人保北分的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙希龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费404.25元、营养费1500元、护理费1500元、残疾辅助器具费470元、误工费6000元、交通费1000元、修车费1200元；2、依法判令人保北分在保险范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月24日，在北京市昌平区牛北路基杨路口处，李树发驾驶汽车（车牌号：×××）将孙希龙撞伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，李树发负事故全部责任，孙希龙无责任。原告多次找被告索赔，被告拒绝赔偿，原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，原告依法维权，诉至人民法院。
李树发辩称，我在赔偿方面与保险公司意见一致，我已为孙希龙垫付1500元现金，同意法庭依法判决。
人保北分辩称，肇事车辆在我公司投有交强险及商业三者险100000元，含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。孙希龙主张的各项诉求中，医疗费，数额由法庭核实；营养费，没有医嘱，不同意赔偿；护理费，没有需要护理的医嘱，不同意赔偿；误工费，对原告提交的劳动合同、工资发放记录的真实性认可，但其主张的工资已经超过国家纳税标准，应有纳税证明，原告提交的工资发放记录上没有显示“工资”字样，实际扣发工资数额由法院核实，另，原告主张的请假到法院开庭的扣发工资不在保险赔偿范围内，我公司不同意赔偿；交通费，我公司认可与本次交通事故就诊就医相对应的费用；修车费，我公司无异议；诉讼费，我公司不同意承担。
本院认定事实如下：2016年12月24日9时40分许，在北京市昌平区牛北路基杨路口处，李树发驾驶车辆（车牌号：×××）由东向南行驶，孙希龙驾驶车辆由西向东行驶，李树发驾驶的车辆前部与孙希龙驾驶的车辆左侧相撞，造成孙希龙及乘车人王路生受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，李树发负事故全部责任，孙希龙无责任。事故发生后，孙希龙在北京积水潭医院治疗，其伤情被诊断为：软组织损伤（左腕）、下尺桡关节损伤等。孙希龙治疗期间，自行支付医疗费404.25元。李树发垫付现金1500元。
另查，肇事车辆（车牌号：×××）在人保北分投保机动车交通事故责任强制保险，另在该公司投保商业第三者责任险，保险限额为100000元，含不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。
孙希龙的经济损失，本院经核实确认为：医疗费404.25元、营养费750元（15天×50元/天，酌定）、护理费700元（7天×100元/天，酌定）、误工费2600元（根据事发前工资标准及误工期间实际发放工资情况酌情认定）、交通费300元（酌定）、残疾辅助器具费470元（按票据金额）、财产损失1200元，共计6424.25元（未扣除李树发垫付的1500元）。
上述事实，有当事人在庭审上的陈述、道路交通事故认定书复印件、医院病历、诊断证明、医疗费票据等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，李树发负事故全部责任，其驾驶的车辆在人保北分投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于孙希龙的合理损失，应首先由人保北分在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由李树发承担全部赔偿责任。孙希龙主张的医疗费，本院根据其提交的票据予以核实认定。孙希龙主张的营养费，本院根据其伤情及本案实际情况酌情认定，过高部分不予支持。孙希龙主张的护理费，本院根据其伤情及本案实际情况，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌情认定，过高部分不予支持。孙希龙主张的误工费，误工期本院根据医嘱予以认定，实际误工损失，本院参照其事发前工资标准及误工期间工资实际发放情况酌情认定。孙希龙主张的交通费，本院根据其伤情及就诊需要酌情认定。孙希龙主张的残疾辅助器具费、财产损失，二被告予以认可，本院对此不持异议。李树发垫付的费用，应从孙希龙的损失中予以扣除。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付孙希龙医疗费用类赔偿金1154.25元、死亡伤残类赔偿金4070元、财产损失类赔偿金1200元，以上共计6424.25元，其中1500元实际给付李树发，余款给付孙希龙，均于本判决生效后10日内履行；
二、驳回孙希龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由李树发负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安玉霞
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 凌国军
二〇一七年七月十八日
书 记 员 王 欣
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初654号
原告孔祥武，男，1971年11月12日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
被告鲍立伟，男，1976年6月7日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
原告孔祥武与被告鲍立伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员代文学适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥武到庭参加了诉讼，被告鲍立伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月1日被告鲍立伟向原告借款人民币100000元，并出具借据一枚，约定2015年8月1日还款，如被告到期不能还款，则自2015年4月1日起按月息3%计算给付利息，孙立东为此借款提供担保，该款到期后被告至今未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告给付原告借款人民币本金100000元，利息30000元，合计人民币130000元及该款起诉后至清偿之日止之利息。
被告鲍立伟未作答辩。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提供了以下证据：
1、借据原件一枚，证明被告鲍立伟向原告孔祥武借款人民币100000元的事实。
2、证人张某某证人证言一份，证明被告鲍立伟向原告孔祥武借款人民币100000元至今未偿还的事实。
上述证据被告鲍立伟未到庭质证，经审查，本院认为上述证据形式合法、内容真实，且与待证事实具有关联性，能够相互印证，本院予以采信。
经审理查明，2015年4月1日被告鲍立伟向原告孔祥武借款人民币100000元，并出具借据一枚，约定月利息3%，还款日期为2015年8月1日，如被告到期不能还款，则自2015年4月1日起按月息3%计算给付利息。孙立东为此款提供担保，该款被告至今未还。原告孔祥武诉至本院，请求人民法院判令被告鲍立伟立即偿还借款本金人民币100000元，利息人民币30000元，合计130000元，并给付该款起诉后至清偿之日止之利息。
本院认为，原告孔祥武与被告鲍立伟民间借贷合同关系依法成立并生效，应受法律保护。被告鲍立伟作为借款人，应按照约定承担还款之责。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原告主张借款按月利率3%计算借期内及逾期利息，高出法律规定年利率24%部分，本院不予保护，故本案借款应自借款之日起依照月利率2%计算给付利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍立伟于本判决生效后十日内偿还原告孔祥武借款人民币本金100000元，并支付该借款自2015年4月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告鲍立伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 代文学
二〇一六年三月二十三日
书记员 陶雯婷
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1722执恢275号
申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司（原单县农村信用合作联社）。住所地单县向阳路中段。组织机构代码16907466-2。
法定代表人：时培行，董事长。
被执行人：徐书全，男，1957年出生，汉族，住单县。
本院在执行申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司与被执行人徐书全金融借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人已归还本院（2008）单民商初字第160号民事调解书判令的全部本金及部分利息为由申请终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1722执恢275号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈光纯
审判员 刘善福
审判员 程淑惠
二〇一七年九月三十日
书记员 孙 建
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1104民初1905号
原告：漯河市经济适用房管理中心，住所地漯河市郾城区泰山路房管局*楼。
法定代表人：顾昊，该中心主任。
被告：河南森苑园林建筑工程有限公司，住所地河南省上蔡县南环一路中路北侧175号。
法定代表人：崔唯娜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘占彪，河南强人律师事务所律师。
原告漯河市经济适用房管理中心与被告河南森苑园林建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行审理。
原告漯河市经济适用房管理中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同；2.判令被告支付损失、违约金100万元（暂定）；3.诉讼费、律师费及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年3月1日我单位与被告签订了《建设工程施工合同》，约定由被告承建位于人民路××××路交叉口东300米路南的文萃百合春天经济房项目，当时项目已具备开工条件，双方详细约定了工程施工进度计划，并约定项目3#、5#楼于2014年7月24日竣工，如工期延误，被告应承担相应的违约责任，工程开工后被告承建的3#、5#楼并未按照工程计划进度施工，现该项目3#、5#楼至今未竣工，我单位多次通知被告要求尽快完工，被告以各种理由拖延，文萃百合春天项目3#、5#楼为保障性安居工程，项目进展关系到群众基本生存权的根本利益，被告延误工期的行为给我单位造成了严重损失，也在社会上造成了巨大的负面影响，为维护自身的合法权益，我单位据此起诉，请求人民法院查明事实后，根据相关法律规定，公正裁决。
本院经审理查明，原告漯河市经济适用房管理中心的请求不具体。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因此，对于原告漯河市经济适用房管理中心的起诉，予以驳回，但待原告漯河市经济适用房管理中心有具体的诉讼请求后，可另行提起诉讼主张其权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告漯河市经济适用房管理中心的起诉。
案件受理费13,800元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 张耀轩
审 判 员 何德金
人民陪审员 亢国英
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 王红起
瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执2162号
申请执行人：唐宏亮，男，1984年10月14日生，汉族，现住瓦房店市。
被执行人：大连锦鸿生态木业有限公司，住所地瓦房店市。
法定代表人：张颖。
原告唐宏亮与被告大连锦鸿生态木业有限公司拖欠公司纠纷一案，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出了瓦劳仲裁字（2016）第182号仲裁裁决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年6月16日向本院申请执行，本院已经受理。
本院在执行过程中，未查到被执行人可供执行的其他财产，已将其纳入失信被执行人名单，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 馨
代理审判员 韩懿卓
代理审判员 孙 慰
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 王 卓
瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0281执2162号申请执行人：唐宏亮，男，1984年10月14日生，汉族，现住瓦房店市。被执行人：大连锦鸿生态木业有限公司，住所地瓦房店市。法定代表人：张颖。原告唐宏亮与被告大连锦鸿生态木业有限公司拖欠公司纠纷一案，瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会作出了瓦劳仲裁字（2016）第182号仲裁裁决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年6月16日向本院申请执行，本院已经受理。本院在执行过程中，未查到被执行人可供执行的其他财产，已将其纳入失信被执行人名单，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王 馨代理审判员  韩懿卓代理审判员  孙 慰二〇一七年十月二十三日书 记 员  王 卓
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282民初2291号
原告：刘海燕，女，1969年1月17日出生，汉族，住即墨区。
原告：王军，男，1971年7月31日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：管益杰，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏垒项，山东诚功（即墨）律师事务所律师。
被告：王红，女，1968年12月4日出生，汉族，住即墨区。
被告：姜爱先，男，1964年6月27日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：陈新章，山东一诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张习伟，山东一诺律师事务所律师。
原告刘海燕、王军与被告王红、姜爱先名誉权纠纷一案，原告于2017年11月15日向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告刘海燕、王军撤回对被告王红、姜爱先的起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告刘海燕、王军负担。
审 判 长 展建强
人民陪审员 王亚宁
人民陪审员 谭长学
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 赵彩彩
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初10064号
原告：厦门农村商业银行股份有限公司,住福建省厦门市湖里区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层）。
法定代表人：王晓健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李松华、郑溪欣，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。
被告：李积琼，女，1979年1月16日出生，汉族，住贵州省赤水市。
原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告李积琼信用卡纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告厦门农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按厦门农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 李林娴
二〇一七年十一月三十日
代书 记员 罗迪青
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者�交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
驳回起诉。（四
保全和先予执行。（五）
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
。（七）补正判决书中的笔
。（八）中止或者终结执
。（九）撤销或者不予执行
裁裁决。（十）不予执行
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执�效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0206民初10064号原告：厦门农村商业银行股份有限公司,住福建省厦门市湖里区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层）。法定代表人：王晓健，该公司董事长。委托诉讼代理人：李松华、郑溪欣，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。被告：李积琼，女，1979年1月16日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告李积琼信用卡纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告厦门农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按厦门农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。代理审判员  李林娴二〇一七年十一月三十日代书 记员  罗迪青附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者�交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：驳回起诉。（四保全和先予执行。（五）（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；。（七）补正判决书中的笔。（八）中止或者终结执。（九）撤销或者不予执行裁裁决。（十）不予执行（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执�效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用于的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省永济市人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）永执字第268-1号
申请执行人郑艳阳，女，1969年5月11日出生，汉族。
被执行人马希罕，女，1951年5月14日出生，汉族。
被执行人李保红，男，1972年12月17日出生，汉族。
被执行人李小强，男，1976年8月26日出生，汉族。
本院（2007）永民初字第62号民事判决书已发生法律效力，在执行过程中被执行人李仁俊死亡，2008年4月2日本院依（2007）永执字第268号民事裁定书变更李仁俊的继承人马希罕、李保红、李二保、李小强为本案被执行人，2015年11月11日本院查询到被执行人马希罕在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人马希罕存款11400元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 梁志红
二〇一五年十一月二十三日
书记员 田 瑶
山西省永济市人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）永执字第268-1号
申请执行人郑艳阳，女，1969年5月11日出生，汉族。
被执行人马希罕，女，1951年5月14日出生，汉族，身份证号码：142702195105140648。
被执行人李保红，男，1972年12月17日出生，汉族，身份证号码：142702197212170657。
被执行人李小强，男，1976年8月26日出生，汉族，身份证号码：142702197608260616。
本院（2007）永民初字第62号民事判决书已发生法律效力，在执行过程中被执行人李仁俊死亡，2008年4月2日本院依（2007）永执字第268号民事裁定书变更李仁俊的继承人马希罕、李保红、李二保、李小强为本案被执行人，2015年11月11日本院查询到被执行人马希罕在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人马希罕存款11400元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 梁志红
二〇一五年十一月二十三日
书记员 田 瑶
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第2760号
原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋，公司员工。
被告：梁新新，身份证住址：江苏省丰县。
原告广发银行股份有限公司诉被告梁新新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴朋到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领信用卡，卡号为52×××24。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2015年4月22日，欠款金额已达人民币54075.28元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款54075.28元（暂计至2015年4月22日，本金为24865.49元、利息为15668.68元、滞纳金为13531.11元、其他手续费10元），从2015年4月23日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明：被告向原告申领信用卡，并承诺接受《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约束。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额，如有变动按金融监管机构的规定执行。客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款，最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准，如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按照最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户为准。对于客户的还款，正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。《广发银行信用卡章程》及《广发个人信用卡费率表》作为协议附件，载明了广发卡各种项目的手续费收费标准。
原告经审查后向被告核发了卡号为52×××24的信用卡，信用额度25000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2015年4月22日，共发生透支54075.28元（其中本金24865.49元、利息15668.68元、滞纳金13531.11元、其他手续费10元）。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的规定计付透支利息、滞纳金及其他手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁新新向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金24865.49元及利息、滞纳金、其他手续费（截至2015年4月22日止的利息为15668.68元、滞纳金13531.11元、其他手续费10元，自2015年4月23日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明标准计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取1152元，由被告梁新新负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈伟清
人民陪审员 何德华
人民陪审员 罗洁玲
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张嘉玲
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初5857号
原告：中国建设银行股份有限公司大连庄河支行。住所地：庄河市黄海大街二段**号。
法定代表人：姜闯，系该行行长。
委托诉讼代理人：郑喜军，系辽宁赢浒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘德盛，系辽宁赢浒律师事务所律师。
被告：孙威。
被告：吕春秋。
被告：大连丰裕房地产开发有限公司。住所地：庄河市城关街道财政委。
法定代表人：张彬，系该公司经理。
原告中国建设银行股份有限公司大连庄河支行与被告孙威、吕春秋、大连丰裕房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告中国建设银行股份有限公司大连庄河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国建设银行股份有限公司大连庄河支行撤回起诉处理。
审判员 张维唯
二〇一七年八月二十九日
书记员 李晓敏
庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0283民初5857号原告：中国建设银行股份有限公司大连庄河支行。住所地：庄河市黄海大街二段**号。法定代表人：姜闯，系该行行长。委托诉讼代理人：郑喜军，系辽宁赢浒律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德盛，系辽宁赢浒律师事务所律师。被告：孙威。被告：吕春秋。被告：大连丰裕房地产开发有限公司。住所地：庄河市城关街道财政委。法定代表人：张彬，系该公司经理。原告中国建设银行股份有限公司大连庄河支行与被告孙威、吕春秋、大连丰裕房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告中国建设银行股份有限公司大连庄河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司大连庄河支行撤回起诉处理。审判员  张维唯二〇一七年八月二十九日书记员  李晓敏
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑二初字164号
公诉机关东胜区人民检察院。
被告人王某，男，1981年11月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省延安市，捕前住陕西省延安市，无业。2014年2月13日因涉嫌犯抢劫罪被鄂尔多斯市公安局东胜区分局刑事拘留，同年3月10日被逮捕，现羁押于东胜区看守所。
东胜区人民检察院以东检二诉刑诉（2014）152号起诉书指控被告人王某犯抢劫罪，于2014年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。东胜区人民检察院代理检察员呼毕图、苏田苗出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
东胜区人民检察院指控：
1、2013年7月30日19时许，被告人王某在鄂尔多斯市东胜区某某小区一号楼一单元电梯门口，携带凶器抢夺被害人姚某仿LV牌钱包一个，内装现金120元、身份证一张、银行卡两张。
2、2013年8月3日21时许，被告人王某在东胜区某某小区一号楼一单元电梯内，采取持刀胁迫的手段抢走被害人潘某某现金200元。
3、2013年9月初，被告人王某在东胜区某某小区一号楼一单元电梯内，采取持刀胁迫的手段，对被害人史某某实施抢劫，后因意志以外的原因而未得逞。
4、2014年1月25日21时许，被告人王某在东胜区某某中心东门附近，采取持刀胁迫的手段将被害人张某某劫持至某某小区对面某某银行鄂尔多斯分行储蓄所处，在该ATM机上，逼迫被害人张某某从其农业银行卡内支取现金500元，并抢走张某某华为C8500手机一部（价值103元）。抢劫财物价值合计603元。
综上，被告人王某实施作案四起，抢劫财物价值共计923元。
被告人王某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：
1�2013年7月30日19时许，被告人王某在鄂尔多斯市东胜区某某小区一号楼一单元电梯门口，携带凶器抢夺被害人姚某仿LV牌钱包一个，内装现金120元、身份证一张、银行卡两张。
2、2013年8月3日21时许，被告人王某在东胜区某某小区一号楼一单元电梯内，采用持刀胁迫的手段抢走被害人潘某某现金200元。
3、2013年9月初的一天，被告人王某在东胜区某某小区一号楼一单元电梯内，采取持刀胁迫的手段，对被害人史某某实施抢劫，后因意志以外的原因而未得逞。
4、2014年1月25日21时许，被告人王某在东胜区某某中心东门附近，采用持刀胁迫的手段将被害人张某某劫持至某某小区对面中国某某银行鄂尔多斯分行储蓄所处，从该所ATM机上，逼迫被害人张某某从其农业银行卡内支取现金500元，并抢走张某某华为C8500手机一部（价值103元）。抢劫财物价值合计603元。
综上所述，被�人王某抢劫作案三起、携带凶器抢夺作案一起，涉案财物价值共计923元。
另查明，2014年2月13日，东胜区公安分局侦查人员通过陕西省延安市宝塔区姚店派出所工作人员抓获被告。
上述事实，有以下经庭审质证的有效证据予以证实：
1、被害人姚某、潘某某、史某某、张某某的报案材料及陈述，证实2013年7月30日19时许，在东胜区某某小区一号楼一单元电梯门口，被害人姚某遭被告人王某携带凶器抢夺，被抢的财物为现金120元、身份证一张、银行卡两张；2013年8月3日21时许，在东胜区某某小区一号楼一单元电梯内，被害人潘某某遭被告人王某的持刀抢劫，被抢的财物为现金200元；2013年9月初的一天21时许，在东胜区某某小区一号楼一单元电梯内，被害人史某某遭被告人王某的持刀抢劫（未得逞）；2014年1月25日21时许，在东胜区某某中心附近，被害人张某某遭被告人王�的持刀抢劫，被抢的财物为现金500元、C8500手机一部等事实。
2、抓获经过，证明东胜区公安局发现被告人王某有重大作案嫌疑后于2014年2月13日该局侦查人员联系陕西省延安市宝塔区姚店派出所将犯罪嫌疑人王某抓获，在抓获过程中王某未反抗，经审讯，犯罪嫌疑人王某对抢劫的犯罪事实供认不讳的事实。
3、常住人口基本信息及犯罪嫌疑人的基本情况，证明被告人王某的户籍所在地、家庭情况、社会经历、前科情况身份基本情况等事实。
4、扣押清单、扣押决定书，证实被告人作案时所使用的工具被公安机关扣押的事实。
5、辨认笔录、辨认相片及现场指认照片，证实被害人张某某、史某某、姚某从12张不同男性正面免冠照片辨认出5号照片为被告人王某；被告人王某对作案地点即东胜区某某小区一号楼一单元电梯、东胜区某某小区对面中国某某银行鄂尔多斯银�储蓄所进行指认的过程及结果。
6、视听资料，证实被告人出现在案发现场即东胜区某某小区对面中国某某银行鄂尔多斯银行储蓄所及被告人挟持被害人张某某到储蓄所ATM机上取款的监控内容。
7、鄂尔多斯市东胜区价格认定局东价刑鉴字（2014）第049号鉴定意见，证实涉案赃物即C8500手机的价格为103元的事实。
8、被告人供述和辩解附同步录音录像，证实2013年7月30日19时许，在东胜区某某小区一号楼一单元电梯门口，被告人王某携带凶器抢夺被害人姚某某现金120元、身份证一张、银行卡两张；2013年8月3日21时许，在东胜区某某小区一号楼一单元电梯内，被告人王某持刀抢劫被害人潘某某现金200元；2013年9月初的一天21时许，在东胜区某某小区一号楼一单元电梯内，被被告人王某的持刀抢劫被害人史某某（未得逞）；2014年1月25日21时许，在东胜区某某小区对面，中国某某银行鄂尔多斯分行储蓄所被告人王某持刀抢劫被害人张某某现金500元、C8500手机一部等事实。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，采用暴力、胁迫的方法抢劫他人财物，且以携带凶器进行抢夺，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律意见正确，本院予以支持确认。被告人王某案发后如实供述自己的罪行，系坦白，应依法从轻处罚；被告人抢劫被害人史某某财物时，因意志意外原因未得逞，系犯罪未遂，可依法从轻处罚；被告人王某持刀多次抢劫他人财物，应依法从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条第二款、第六十七条第三款、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金3000元。
（刑期从判决�行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月13日起至2024年2月12日止，罚金待本判决生效后十日内缴纳）
二、继续追缴被告人的违法所得发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院，或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 阿古拉
代理审判员 袁晓鹏
代理审判员 张 鹏
二〇一四年五月五日
书 记 员 齐美玲
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终1186号
上诉人（原审被告）：上海翌丹软件有限公司，注册地上海市奉贤区南桥镇沪杭公路891号，实际经营地上海市奉贤区袁家宅路188号。
法定代表人：史网记。
被上诉人（原审原告）：上海闵行巾帼小额贷款股份有限公司，住所地上海市闵行区虹梅路2915号二楼。
法定代表人：沈慧琴，董事长。
原审被告：上海星源通讯器材有限公司，注册地上海市奉贤区西渡镇沪杭公路158号。
法定代表人：胡霞弟。
原审被告：胡霞弟，男，1964年1月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人上海翌丹软件有限公司因金融借款合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初13088号民事裁定，向本院提起上诉。
上海翌丹软件有限公司上诉称，根据民诉法规定，本案应由被告住所地法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送上海市奉贤区人民法院管辖。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人签订的《贷款合同》中明确约定：“甲、乙双方在履行本合同过程中所发生的争议，协商不成的由乙方所在地人民法院通过诉讼方式解决。”该约定不违反法律，应属有效。合同中披露的乙方即被上诉人上海闵行巾帼小额贷款股份有限公司的住所地在上海闵行区XX路XX号，属原审法院辖区，故原审法院依法取得本案管辖权并无不当。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 崔琼韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申4335号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡世民，男，1967年12月14日出生，住河北省石家庄市正定县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市兴达顺回收站，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄村西500米。
法定代表人：南玉华，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄村。
法定代表人：高志华，主任。
再审申请人胡世民与被申请人北京市兴达顺回收站、北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会（以下简称寿保庄村委会）合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终2051号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡世民申请再审称，原审判决认定事实有误，适用法律错误。申请人与北京市兴达顺回收站之间存在合法有效的租赁合同，租赁物所有拆迁补偿全部应归申请人所有。到目前为止租赁物全部被拆除，但申请人仅获得了部分租赁物的拆迁补偿利益，附属设施的拆迁补偿利益依法应支付给申请人。原审判决驳回申请人的诉讼请求于法不当，依法应予以调整。二审中，二被申请人未出示申请人的附属设施评估报告等资料，未履行举证责任，二审法院亦未按照申请人的证据进行裁判。诉争合同系双方的真实意思表示，租赁物的拆迁腾退补偿应当全部归申请人所有，现有拆迁腾退补偿仅仅部分补偿，附属设施拆除后并未获得任何补偿，二被申请人的行为已经侵犯了申请人的合法权益。原审判决认定事实部分有误，导致判决错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
本院经审查认为，胡世民承租地块的《腾退协议书》虽然是寿保庄村委会与兴达顺回收站所签订，但胡世民在领取腾退综合补助款支出凭单领款人处签字确认，并已实际收取了上述款项，可证明胡世民知晓并同意上述补助款数额。虽然胡世民不认可寿保庄村委会提交报告的评估数额，但评估结果通知单的评估项目已包含附属设施的补偿。胡世民并无证据证明其已领取的腾退综合补助款中不含有附属设施腾退安置经济损失，对于胡世民此项赔偿请求，二审判决未予支持，并无不当。胡世民的再审理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，胡世民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回胡世民的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一七年十二月八日
书记员 周世文
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民一终字第6369号
上诉人（原审被告）：邹伯共。
委托代理人：李强，广东金日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹旭云。
委托代理人：赵耀，广东天一星际律师事务所律师。
上诉人邹伯共因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2014）穗增法民一初字第1637号民事判决，向�院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，原审法院适用简易程序审理在立案之日起三个月内未能审结的情况下，没有将本案转为普通程序，由合议庭进行审理，严重违反法定程序。其次，曹旭云在本案中请求伤残赔偿金，并已经提交伤残等级鉴定，原审法院认为需要重新鉴定应向向曹旭云释明。在曹旭云并未明确是否同意重新鉴定的情况下，原审法院迳行以需要重新鉴定为由不予调处曹旭云的该项诉讼请求亦属不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销广州市增城区人民法院（2014）穗增法民一初字第01637号民事判决；
二、发回广州市增城区人民法院重审。
审判长 韩 方
审判员 苏 韵 怡
审判员 邹殷�
二〇一五年十一月二十七日
书记员 黄 雅 媛
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖15民终313号
上诉人（原审原告）：王军。
委托代理人：易善良，河南紫弦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李新国。
委托代理人：杨家桥，山东荆河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州临港昌骅运输队（以下简称沧州昌骅运输队），。
被上诉人（原审被告）：许永山。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市新马物流服务有限公司（以下简称新马物流公司）。
上诉人王军因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2015）六金民一初字第01067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王军及其委托代理人易善良，被上诉人李新国委托代理人杨家桥到庭参加诉讼。
本院认为，信阳市运输集团光山客运公司所有的豫S号大型普通客车，登记所有人为信阳市运输集团有限责任公司光山客运公司，但原审仅有王军作为当事人，程序不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2015）六金民一初字第01067号民事判决；
二、发回安徽省六安市金安区人民法院重审。
审 判 长 赵应军
审 判 员 孙如意
代理审判员 朱宝涛
二〇一六年四月十二日
书 记 员 李晓瑞
附：�关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（四）原判决认定遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0502执1253-1号
申请执行人任明芹，女，汉族，农民。
申请执行人赵祥太，男，汉族。系申请执行人任明芹之亲家。
申请执行人杨建普，女，汉族，职业同上。系申请执行人赵祥太之妻。
申请执行人赵杏，女，农民。系申请执行人任明芹之孙女。
申请执行人赵强，男，汉族，职业同上，系申请执行人任明芹之孙。
被执行人景淑芳，女，1970年10月8日出生，汉族，住白水县城关镇人民路***号，居民。
被执行人白水威远运业有限责任公司。
住所地：白水县人民路***号。
法定代表人郭亚民，总经理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年12月19日作出的（2016）陕0502民初5378号民事判决书已发生法律效力。因景淑芳、白水威远运业有限责任公司未按生效判决自觉履行，申请执行人任明芹、赵祥太、杨建普、赵杏、赵强依法向本院申请执行，申请执行的标的为：34469元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费2000元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人景淑芳、白水威远运业有限责任公司发出执行通知，责令其自觉履行上述生效法律文书所确定的义务，但被执行人景淑芳、白水威远运业有限责任公司未履行。执行中，本院自被执行人白水县威远运业有限责任公司执行回案款36500元，并已全部兑付申请执行人任明芹、赵祥太、杨建普、赵杏、赵强。下余案款，申请执行人任明芹、赵祥太、杨建普、赵杏、赵强表示自愿放弃。本案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0502民初5378号民事判决执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田剑桥
审 判 员 杨 军
人民陪审员 王 蕾
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 贾春海
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）朝法执字第32号
申请执行人代长吉，男，住长春市二道区。
被执行人盛永君，男，住长春市绿园区。
申请人依据已发生法律效力的（2013）朝民初字第1336号民事判决书申请执行，因被执行人盛永君至今未履行义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王红在银行存款65，000.00元或依法查封、扣押、被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 郑青春
执行员 陈志利
执行员 崔 云
二〇一四年十二月三日
书记员 李佳萍
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终7422号
上诉人（原审原告）王志成。
委托诉讼代理人孙春宁，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人张峰，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛茂光。
被上诉人（原审被告）：青岛即墨大自然皮革有限公司。
法定代表人：牛雪芹，经理。
二被上诉人委托诉讼代理人：刘光民，即墨刘家庄法律服务所法律工作者。
原审被告：青岛制革总厂。
法定代表人王忠先，经理。
委托诉讼代理人孙晓飞，山东天华律师事务所律师。
委托诉讼代理人唐浩家，山东天华律师事务所律师。
上诉人王志成因与被上诉人牛茂光、青岛即墨大自然皮革有限公司以及原审被告青岛制革总厂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第2571号民事判决，向本院提起上诉。
本案在审理过程中，上诉人王志成因与被上诉人牛茂光已经达成调解协议且调解协议所确定的内容已经履行完毕，为此，上诉人王志成提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
准许王志成撤回上诉。
二审案件受理费7906元，减半收取3953元，由上诉人王志成负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜 涛
审判员 杨海东
审判员 于水清
二〇一七年九月二十六日
书记员 王小梅
书记员 李 勇
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0425民初757号
原告：宁夏德洋汽车租赁有限公司。住所地：彭阳县城兴鹏路职中右侧。机构代码09849164-4.
法定代表人：杨某某，任公司经理。
被告:徐某某，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
原告宁夏德洋汽车租赁有限公司与被告徐某某车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宁夏德洋汽车租赁有限公司（以下简称德洋公司）法定代表人杨某某到庭参加了诉讼，被告徐某某外出下落不明，本院依法向其公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提示书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期限届满后，其仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德洋公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付租赁费12600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月12日，被告在原告处租赁小轿车一辆。2015年10月15日，被告向原告归还车辆时，共计欠原告租赁费12600元，并向原告法定代表人杨某某的丈夫张德胜出具借条1份，约定于同年11月15日支付。后原告多次向被告索要租赁费，但被告至今未付。
被告徐某某缺席，未提出答辩意见和质证意见。
本院经审理认定事实如下：2015年8月12日，原、被告签订了《车辆租赁合同》。合同约定，被告向原告租用现代牌小轿车一辆，租赁期限为2015年8月12日至2015年10月15日，租赁费为每天260元，被告预付押金300元，待租赁期满交车后15天由原告在查清无交通违章后全额退还被告，如有违章罚款，须由被告负责处理后再向其退还押金。2015年10月15日，被告向原告归还车辆时，经结算共欠原告租赁费12600元，由被告于同日给原告法定代表人杨某某的丈夫张德胜出具借条1份，约定于同年11月15日支付所欠租赁费。后双方约定的付款期限届满，原告多次向被告索要所欠租赁费，但被告至今未付。庭审中，原告为证明自己的主张，当庭提交了《车辆租赁合同》及借条。本院经审查认为，该两份证据能够相互印证，形成完整的证据链条，客观真实地反映被告欠原告租赁费的事实，故对其证明效力予以确认。对本院调取的彭阳县白阳镇白岔村姚湾队徐腾光证言，经原告质证后无异议，本院经审查认为，该证言能够证明被告徐某某外出下落不明的事实。
本院认为：原、被告在自愿的基础上订立的《车辆租赁合同》合法有效，双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。原告如约将租赁车辆交付被告适用后，被告未按约定期限支付租赁费，其行为构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告要求被告支付租赁费12600元的诉讼请求，本院予以支持。被告徐某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法〉》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐某某于本判决发生法律效力后十日内支付原告宁夏德洋汽车租赁有限公司车辆租赁费12600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115元，由被告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判长 王翠兰
审判员 查 安
审判员 王月凤
二〇一七年七月二十一日
书记员 韩红霞
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法江民初字第371号
原告：黄建明，男，汉族，住四会市。身份证号码：×××。
被告：四会市荣盛畜牧养殖场（个体户）。住所地：四会市。组织机构代码：L77595973。
经营者：谢少飞，男，汉族，住四会市。身份证号码：×××。
原告黄建明诉被告四会市荣盛畜牧养殖场财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建明、被告四会市荣盛畜牧养殖场的经营者谢少飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建明诉称：原告于2011年在四会市威整镇永安村种植陈皮树（又名茶仔柑）200棵，按计划于2015年挂果，六千斤左右，按市场每斤13元，约收入80000元。然而，在挂果实期，即2015年4月份至9月份共5次，遭受被告养殖的菜牛进入果园地，造成果园的70%成果脱落，损失约55000元，期间多次与被告协商解决，也多次通过当地派出所调解，被告也作出承诺，保证不会再发生，然而9月27日被告第六次人为将牛放出进入原告的果园。原告再次与被告理论解决，但被告不理会，而且故意回避。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失55000元；2、被告向原告作出保证不再发生类似事情发生；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告四会市荣盛畜牧养殖场答辩称：被告认为原告主张的金额太大，应由法院依法判决。被告承认是其养殖的牛进入原告的果园损坏部分果树，但是被告已经赔偿过原告，一次2500元，有一次200多元，再有一次200元肥料费，还有一次是500元。
诉讼中，原告举证如下：1、现场照片；2、被告的工商登记信息；3、信访事项处理意见书。经质证，被告无异议，经本院审核，予以认定。
诉讼中，经原、被告同意，本院依法委托肇庆永辉价格事务所有限公司对原告的受损果树的损失进行价值评估，肇庆永辉价格事务所有限公司于2016年3月26日向本院作出《复函》，经询问，原告有异议，认为如果原告得不到赔偿是法律对原告的不公，被告则无异议。
综上证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：原告于2011年在四会市威整镇威整村委会永安村的山地上开发果园并种植了茶仔柑（又名陈皮树），而被告则在旁边养殖的牛。2015年左右，被告养殖的牛数次进入原告的果园并损坏原告的果树，双方就赔偿事宜无法协商一致，原告曾到政府信访部门要求解决，信访部门经调解双方仍未能协商一致，原告遂诉至本院，提出上述请求。
另查明，被告养殖的牛损坏原告的果树后被告事后共赔偿了原告3400元。因原告无法举证证实其果树的损失价值，本院经原、被告同意，依法委托肇庆永辉价格事务所有限公司对原告的受损果树的损失进行价值评估，后者向本院作出《复函》，《复函》称因缺乏相关资料数据，无法进行评估。本案原告的果树的损失价值仍无法确定。
本院认为：公民的财产受到法律的保护。被告养殖的牛未经原告同意就损毁原告所有的果树，构成侵权，本院予以认定，原告有权要求侵权人即被告承担赔偿责任，但原告主张被告赔偿55000元的损失（即原告自行计算的损失）被告不予确认，经本院委托评估后原告的果树损失价值仍无法确定，故本案原告主张的损失仍缺乏法律上的事实支持，故原告的赔偿诉求本院依法不予支持。至于原告起诉要求被告保证不再发生类似的侵权行为，本院认为在法律上，被告已不应当作出侵权行为，而侵权诉讼是对已发生或者持续不间断的侵权行为作出法律上的评价，原告的财产在已受到法律保护情况下要求本院再判令被告作出不侵权的保证，于法无据，本院不予支持。
纵观本案，原告种植数年的果树受到被告养殖的牛损坏，因原告证据不足，在法律上暂无法获得赔偿支持，本院是同情原告的，但法律的尊严来自于以法律上的事实为依据由法院作出合法的判决，因此，本院依法驳回原告的诉求，但本案后若果原告能够委托有资质的评估鉴定机构对其果树的损失价值进行评估，原告依然享有再次起诉要求赔偿的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黄建明的诉讼请求。
本案受理费减半收取588元（原告已预交），由原告黄建明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 吴锦镖
二〇一六年五月四日
书记员 黄国辉
第5页共5页
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0123民初329号
原告：杨龙，男，1979年7月16日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：张海燕，江西竞平律师事务所律师。
被告：徐国荣，男，1981年12月11日出生，汉族，住江西省高安市。
原告杨龙与被告徐国荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨龙的委托诉讼代理人张海燕，被告徐国荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款47870元，并从起诉之日起至付清款之日止按年利率6%支付利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系经营铝条买卖业务的经销商，被告系加工中空玻璃的个体业主。从2015年开始原告与被告发生业务往来，被告多次在原告处购买铝条。2016年1月20日，双方经结算，被告共欠原告货款135000元，并出具欠条1份。2016年3月7日，被告又向原告赊购铝条，欠款12870元，被告在原告的送货单上签名，两次货款共计147870元。经原告多次催款，被告支付了10万元，剩余47870元至今未付。
被告徐国荣辩称：原、被告均不是本案适格的主体，被告原是上海瑞辉建筑玻璃有限公司（以下简称上海瑞辉公司）管理人员，负责公司人员调度和进货，该公司向上海昊绩工贸有限公司（以下简称上海昊绩公司）购买了一些产品，原告当时是上海昊绩公司的法定代表人，因被告经手了该两公司之间的部分买卖业务，向上海昊绩公司的法定代表人杨龙出具了一张欠条，该欠条上的欠款人注明是瑞辉玻璃厂，也就是上海瑞辉公司。被告还在一张上海昊绩公司提供的标有收货单位是“瑞辉”的送货单上签名确认收到相关货物，送货单是上海昊绩公司的，被告只是确认收到货物才签字的，原告没有权利起诉被告。所支付的10万元是出具欠条不久就给了原告一张10万元的支票，这笔款项是上海瑞辉公司支付的。本案的欠款应当由上海瑞辉公司偿还。
本院经审理认定事实如下：原告杨龙系在上海市经营铝条的经销商。从2015年起，原告杨龙便与被告徐国荣发生业务关系，被告徐国荣多次在原告杨龙处赊购铝条，并陆续支付了部分欠款。2016年1月20日，双方经结算，被告徐国荣共欠原告杨龙货款135000元，并当即出具欠据一份，欠据内容为：“今欠到瑞辉玻璃厂欠杨龙铝条款壹拾叁万伍仟元正小写（135000.00）徐国荣2016.1.20号”。出具欠据不久，被告徐国荣交给原告杨龙一张10万元转账支票，偿付了10万元，尚欠35000元。本案起诉时，原告杨龙提供了一份上海昊绩公司2016年3月17日的送货单，该送货单上的联系人印制为杨龙，收货单位写明为瑞辉，送货金额为12870元，被告徐国荣在送货单的下方签名。在诉讼中，被告徐国荣向本院提出追加上海瑞辉公司为被告的申请，因没有提供任何证据，本院已裁定驳回其申请。
本院认为：1、关于被告徐国荣于2016年1月20日出具的欠据是其个人欠款还是上海瑞辉公司欠款的问题。被告徐国荣虽然在欠据中写上瑞辉玻璃厂欠杨龙款，但欠据最后的落款人为徐国荣，并没有加盖瑞辉玻璃厂的财务公章；况且，被告徐国荣在庭审中陈述出具欠据时上海瑞辉公司负责财务的陈沅淼在场，如果是上海瑞辉公司的欠款，被告徐国荣完全有条件有理由要求陈沅淼签字或加盖上海瑞辉公司的财务公章。在诉讼中，被告徐国荣没有提供任何证据证明其与瑞辉玻璃厂或上海瑞辉公司的关系。因此，应当认定欠据的落款人为债务人，认定该欠据中的欠款是被告徐国荣的个人债务，而不是上海瑞辉公司的债务，被告徐国荣应当支付。2、关于2016年3月17日送货单的送货人即权利主体是原告杨龙还是上海昊绩公司的问题。该送货单是上海昊绩公司专用，虽然送货单上的联系人印制为杨龙，但联系人并不等同于权利人，由于原告杨龙未提供证据证明是其借用上海昊绩公司的送货单，因而不能证明该批货物的权利人为原告杨龙，原告杨龙不具有主张权利的资格，对其要求被告徐国荣支付该送货单上货款的主张不予支持。被告徐国荣未全部履行欠据中付款义务，已构成违约，对原告杨龙主张从起诉之日起至付清款之日止按年利率6%计算剩余欠款利息的诉讼请求予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告徐国荣在本判决生效后5日内给付原告杨龙人民币35000元，并从2018年2月28日起至付清款日止，按年利率6%支付利息。
二、驳回原告杨龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费998元，减半收到499元，由被告徐国荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 张新明
二〇一八年四月十一日
书记员 姜 琴
江西省安义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0123民初329号
申请人：徐国荣，男，1981年12月11日出生，汉族，住江西省高安市。
原告杨龙与被告徐国荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。
2018年3月23日，申请人徐国荣向本院申请追加上海瑞辉建筑玻璃有限公司为被告。其理由：向原告杨龙所在的上海昊绩工贸有限公司赊购铝条的是上海瑞辉建筑玻璃有限公司，申请人当时是上海瑞辉建筑玻璃有限公司的工作人员，因当时经手相关业务才向上海昊绩工贸有限公司当时的法定代表人出具了欠条，并在送货单上确认收到货物。原告向法院提交的欠条上亦标明欠款人是“瑞辉玻璃厂”，收货单上标明的收货单位是“瑞辉”，均不是申请人。
本院经审查认为，申请人徐国荣没有提供任何证据证明本案买卖合同关系的买受人是上海瑞辉建筑玻璃有限公司，也没有提供任何证据证明其是作为上海瑞辉建筑玻璃有限公司的员工代该公司出具欠据和签收货物。虽然2016年1月20日的欠据上载明“今欠到瑞辉玻璃厂欠杨龙铝条款壹拾叁万伍仟元正”，2016年3月7日的送货单上收货单位�明为瑞辉，但均没有上海瑞辉建筑玻璃有限公司加盖的公章，且欠据和送货单的落款人均为申请人徐国荣。因此，申请人徐国荣申请追加上海瑞辉建筑玻璃有限公司为本案被告的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，裁定如下：
驳回申请人徐国荣追加上海瑞辉建筑玻璃有限公司为被告的申请。
审判员 张新明
二〇一八年三月二十三日
书记员 姜 琴
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0425民初842号
原告于凤芬，女，1959年7月17日出生，汉族，居民，住所地内蒙古赤峰市。
委托代理人盖松柱，男，1974年9月13日出生，蒙古族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。
被告张永刚，男，1970年3月17日出生，汉族，个体，住所地内蒙古赤峰市。
被告陈相华，女，1973年5月11日出生，汉族，居民，住所地内蒙古赤峰市。
原告于凤芬诉被告张永刚、陈相华民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理，依法由代理审判员张鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于凤芬，被告张永刚、陈相华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于凤芬诉称，被告张永刚与被告陈相华系夫妻关系，2014年2月20日，被告张永刚、陈相华向原告借款人民币90000元，约定月利率为20‰，未约定还款期限；2015年1月5日，被告陈相华向原告于凤芬借款人民币150000元，约定月利率为20‰，未约定还款期限。上述借款本金及利息二被告至今未偿还。故诉至人民法院要求：一、被告张永刚、陈相华偿还原告于凤芬借款本金人民币90000元及利息（利息自2014年2月20日起按照月利率20‰计算至借款还清之日止）；二、被告张永刚、陈相华偿还原告于凤芬借款本金人民币150000元及利息（利息自2015年1月5日起按照月利率20‰计算至借款还清之日止）；三、案件受理费及保全费由二被告承担。
原告于凤芬为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、借条一枚，证明被告张永刚、陈相华于2014年2月20日向原告于凤芬借款人民币90000元，约定利息为月利率20‰，未约定还款期限，该笔借款至今未偿还，也没有结算过利息；
证据二、借条一枚，证明被告张永刚、陈相华于2015年1月5日向原告于凤芬借款人民币150000元，约定利息为月利率20‰，未约定还款期限，该笔借款至今未偿还，也没有结算过利息。
被告张永刚、陈相华辩称，二被告系夫妻关系。二被告在2014年2月20日向原告借款人民币90000元，约定月利率为20‰；陈相华在2015年1月5日向原告借款人民币150000元，约定月利率为20‰，该笔借款系夫妻共同债务。上述借款本金合计人民币240000元，至今未偿还原告于凤芬，上述两笔借款的利息也没有给原告结算过，二被告同意偿还原告借款本金240000元，并支付利息，其中借款90000元的利息自2014年2月20日起按照月利率20‰计算至借款还清之日止，借款150000元的利息自2015年1月5日起按照月利率20‰计算止借款还清之日止。
被告张永刚、陈相华未向本院提交证据。
被告张永刚、陈相华对原告于凤芬提交的两枚借条的真实性没有异议，该两笔借款系夫妻共同债务，也没有给原告结算过利息，同意偿还原告借款本金人民币240000元及相应的利息，但是暂时没有偿还能力。
经审理查明，被告张永刚、陈相华系夫妻关系。2014年2月20日，被告张永刚、陈相华在原告于凤芬处借款人民币90000元，约定借款利息为月利率20‰，未约定还款期限，该笔借款至今未偿还，也未结算利息。2015年1月5日，被告陈相华在原告于凤芬处借款人民币150000元，约定借款利息为月利率20‰，未约定还款期限，该笔借款至今未偿还，也未结算利息。
上述事实有原、被告的庭审陈述及提交的借条在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告于凤芬与被告张永刚、陈相华之间的民间借贷合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，依法成立的合同，对当事人有法律上的拘束力，双方当事人均应按照诚实信用原则全面履行合同约定的义务，被告张永刚、陈相华至今未按约定偿还原告于凤芬借款本金及利息的行为构成违约，应承担继续履行的违约责任，且被告张永刚、陈相华认可2015年1月5日的借款本金150000元发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故本院对原告于凤芬要求被告张永刚、陈相华偿还借款本金人民币90000元及利息、150000元及利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决如下：
一、被告张永刚、陈相华于本判决生效之日起七日内偿还原告于凤芬借款本金人民币90000元及利息（利息自2014年2月20日起按照月利率20‰计算至借款还清之日止）；
二、被告张永刚、陈相华于本判决生效之日起七日内偿还原告于凤芬借款本金人民币150000元及利息（利息自2015年1月5日起按照月利率20‰计算至借款还清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取2450元，邮寄送达费60元，保全费1520元，由被告张永刚、陈相华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 张鑫
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 杨扬
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0506民初2284号
原告安阳林源物业管理有限责任公司，住所地安阳市北关区红谊苑小区4号楼一层，统一社会信用代码：91410500MA404Q402H。
法定代表人林宝娟，职务董事长。
委托诉讼代理人赵伟华，河南永中律师事务所律师,执业证号：14105201410200429。
被告刘卫斌，男，1973年4月24日出生，现住安阳市龙安区。
原告安阳林源物业管理有限责任公司（以下简称林源物业公司）与被告刘卫斌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林源物业公司的委托诉讼代理人赵伟华到庭参加诉讼，被告刘卫斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林源物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付物业服务费4651元并支付违约金。事实与理由：原、被告签订了前期物业管理服务协议，双方对物业服务内容及服务费用等进行了约定，原告按照协议提供了物业服务，但被告自2013年10月23日至今未按照前期物业服务协议缴纳物业管理服务费，原告多次催促被告履行协议未果。原告为维护自身合法权益特诉至贵院，望贵院查明事实，判如所请。
被告刘卫斌未作答辩。
原告林源物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据:1、前期物业服务协议、前期物业委托合同各1份；2、催费通知单1份；3、安阳海华豫苑小区临时入住通知书1份；4、被告在2014年6月1日向原告出具了感谢信一封。根据上述证据，本院经审理认定事实如下：
2011年7月26日，原告与海通房地产公司签订《前期物业服务委托合同》，合同约定由原告向海通房地产公司建设的“华豫苑”（后更名为碧海云天）小区提供物业管理服务，合同期限为2011年12月31日起至2013年12月31日止；小区业主委员会已成立并签订新的物业服务合同或选聘新的物业服务企业，该合同自行终止；合同期满未成立业主委员会，本合同自动延续履行等。2013年7月29日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，双方约定主要内容为：原告为碧海云天小区提供物业服务，被告作为碧海云天小区5楼1单元102室业主，房屋面积为92.29平方米，其应按小高层一层至十一层物业服务费每平方米1.14元的标准向原告交纳物业服务费用；被告家在1楼原告按1.05元每平方米收取物业服务管理费。被告首次领取钥匙交纳一年物业服务费用，物业费到期的当月1-10号预交以后12个月的物业费，逾期交纳的，从逾期之日起按每天1%收取违约金等。合同履行中，被告未向原告交纳2013年10月23日至2017年10月22日的物业管理服务费用4651元。经原告多次催要，被告仍未交纳物业服务费用。
本院认为，原、被告之间签订的前期物业服务协议合法有效，当事人应按约定全面履行合同义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”原告为涉案小区提供了物业管理服务，被告作为小区业主，应履行交纳物业服务费用的义务。被告居住在5号楼1单元102室，房屋面积为92.29平方米，收费标准按合同约定的每月每平方米1.14元计算，因被告家在1楼原告按每平方米1.05元计算被告应交纳2013年10月23日至2017年10月22日的物业服务费用4651元。对于原告主张的逾期违约金，双方约定违约金日1%过高，可按中国人民银行同期同类贷款利率计算。合同约定物业费到期当月的1-10日交纳以后12个月的物业费，故违约金从2013年10月23日起至2014年10月22日止，按照欠付本金1162.85元计算；自2014年10月23日起至2015年10月22日止，按照欠付本金2325.7元计算；自2015年10月23日起至2016年10月22日止，按照欠付本金3488.55元计算；自2016年10月23日起至2017年10月22日止，按照欠付本金4651元计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘卫斌于本判决生效之日起十日内一次性给付原告安阳林源物业服务有限责任公司2013年10月23日至2017年10月22日的物业服务费4651元及违约金（违约金从2013年10月23日起至2014年10月22日止，按照欠付本金1162.85元计算；自2014年10月23日起至2015年10月22日止，按照欠付本金2325.7元计算；自2015年10月23日起至2016年10月22日止，按照欠付本金3488.55元计算；自2016年10月23日起至2017年10月22日止，按照欠付本金4651元计算，以上均以中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
二、驳回原告安阳林源物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安阳林源物业服务有限责任公司负担5元，被告刘卫斌负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 员 周玉鑫
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 李 懂
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1102刑初177号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人蓝凌飞，男，1987年10月7日出生于浙江省丽水市，畲族，小学文化，农民，住浙江省丽水市莲都区。曾因犯抢劫罪、盗窃罪，于2004年9月29日被丽水市中级人民法院判处有期徒刑五年；又因犯非法拘禁罪，于2013年11月8日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因本案，于2016年12月8日被刑事拘留，2017年1月9日被逮捕。现羁押在丽水市看守所。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2017）176号起诉书指控被告人蓝凌飞犯容留他人吸毒罪，于2017年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院指派代理检察员胡某出庭支持公诉，被告人蓝凌飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2016年11月24日左右的一天晚上，被告人蓝凌飞在其租住的丽水市莲都区内，容留叶某吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）。
2、2016年11月29日21时许，被告人蓝凌飞在其租住的丽水市莲都区内，容留潘某、陈某吸食毒品甲基苯丙胺。
3、2016年11月29日23时许，被告人蓝凌飞在其租住的丽水市莲都区内，容留叶某吸食毒品甲基苯丙胺。
被告人蓝凌飞的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，构成容留他人吸毒罪。提请依法判处。
另查明，2016年12月7日，被告人蓝凌飞在其租住的丽水市莲都区被抓获归案。
上述事实，被告人蓝凌飞在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据：户籍证明；被告人蓝凌飞的供述；证人潘某、叶某、陈某的证言；检查笔录；抓获经过；行政处罚决定书；刑事判决书等予以证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人蓝凌飞在自己租住的房间内容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人蓝凌飞归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。被告人蓝凌飞有犯罪前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条的规定，判决如下：
被告人蓝凌飞犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月8日起至2017年6月7日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴威丽
二O一七年四月七无
书记员 何一芳
—?PAGE?1?—
浙江省丽水市莲都区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙1102刑初177号公诉机关丽水市莲都区人民检察院。被告人蓝凌飞，男，1987年10月7日出生于浙江省丽水市，畲族，小学文化，农民，住浙江省丽水市莲都区。曾因犯抢劫罪、盗窃罪，于2004年9月29日被丽水市中级人民法院判处有期徒刑五年；又因犯非法拘禁罪，于2013年11月8日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因本案，于2016年12月8日被刑事拘留，2017年1月9日被逮捕。现羁押在丽水市看守所。丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2017）176号起诉书指控被告人蓝凌飞犯容留他人吸毒罪，于2017年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院指派代理检察员胡某出庭支持公诉，被告人蓝凌飞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2016年11月24日左右的一天晚上，被告人蓝凌飞在其租住的丽水市莲都区内，容留叶某吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）。2、2016年11月29日21时许，被告人蓝凌飞在其租住的丽水市莲都区内，容留潘某、陈某吸食毒品甲基苯丙胺。3、2016年11月29日23时许，被告人蓝凌飞在其租住的丽水市莲都区内，容留叶某吸食毒品甲基苯丙胺。被告人蓝凌飞的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，构成容留他人吸毒罪。提请依法判处。另查明，2016年12月7日，被告人蓝凌飞在其租住的丽水市莲都区被抓获归案。上述事实，被告人蓝凌飞在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据：户籍证明；被告人蓝凌飞的供述；证人潘某、叶某、陈某的证言；检查笔录；抓获经过；行政处罚决定书；刑事判决书等予以证实，证据确实充分，足以认定。本院认为：被告人蓝凌飞在自己租住的房间内容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人蓝凌飞归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。被告人蓝凌飞有犯罪前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条的规定，判决如下：被告人蓝凌飞犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月8日起至2017年6月7日止；罚金限本判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  吴威丽二O一七年四月七无书记员  何一芳—??1?—
云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0127民初570号
原告杨福江，男，1974年2月12日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。
被告薛应雄，男，1968年5月21日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。现住嵩明县。
被告杨丽芬，女，1971年7月27日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。现住嵩明县。
原告杨福江与被告薛应雄、杨丽芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告杨福江到庭参加了诉讼，被告薛应雄、杨丽芬因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料后，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系，我与二被告系朋友关系，2013年4月10日，被告薛应雄以资金周转困难为由向我借款50000元，约定借款利息为3分，没有约定还款期限，我考虑到被告信誉不错，且有偿还能力，便于借款当天以现金的方式向被告交付借款本金50000元。被告出具借条给我持有，借款后被告支付利息至2014年4月10日止。此后经我多次讨要，被告一直未向我支付剩余利息及借款本金。故为维护我的合法权益，诉至法院，请求判决：1、由二被告偿还我借款本金50000元及支付我自2014年4月11日起至借款本金还清之日止的利息（按照月利率2%计算）；2、案件诉讼费由被告承担。
被告薛应雄、杨丽芬未到庭应诉和答辩。
原告杨福江针对其诉讼主张，在法定期限内向本院提供了：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、借条一份，证明被告薛应雄向原告借款的事实。
3、陈某证明一份、薛应平证明一份，证明原告杨福江通过现金向被告支付了借款本金50000元的事实。
4、银行流水一份，证明被告薛应雄向原告支付过利息的事实。
被告薛应雄、杨丽芬未到庭质证，在举证期限内未向本院提交证据。
本院对以上证据予以综合分析认定。
经审理，本院确认本案法律事实如下：
原告薛应雄与杨丽芬原系夫妻关系，后于2011年11月17日登记离婚。2013年4月10日，被告薛应雄以资金周转困难为由向原告杨福江借款50000元，双方未约定借款期限，口头约定借款利息为月利率3%。原告通过现金的方式向被告薛应雄支付了借款本金50000元。被告薛应雄支付原告利息至2014年4月10日止，后被告薛应雄未向原告杨福江支付过借款本金及剩余利息。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告杨福江与被告薛应雄之间存在50000元借款的事实有借条、证人陈某、薛应平的证言予以证实，对原告要求由被告薛应雄偿还借款本金50000元的主张，本院予以支持；对原告杨福江要求由被告薛应雄支付自2014年4月11日起至借款本金还清之日止的利息（按照月利率2%计算）的主张，因原告提供的银行流水能证明被告薛应雄向原告支付过利息，并结合被告一直支付利息至2014年4月10日的实际，本院予以支持；对原告要求由被告杨丽芬对上述借款本金及利息承担共同还款责任的主张，因原告未提供证据证实被告杨丽芬系该笔借款的共同借款人，且在2013年4月11日借贷关系发生时，被告薛应雄、杨丽芬处于离婚状态，即该笔借款属于薛应雄的个人债务，故本院不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告薛应雄于判决生效后十五日内一次性偿还清所欠原告杨福江的借款本金50000元以及支付原告杨福江自2014年4月11日起至借款本金还清之日止的利息（按月利率2%计算）。
二、驳回原告杨福江的其他诉讼请求。
案件诉讼费1900元，由被告薛应雄承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。
如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
审 判 长 李绍录
代理审判员 袁 帅
人民陪审员 刘继生
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 钱艾娜