江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初318号
原告瑞金市黄柏乡龙湖村上龙村民小组。
诉讼代表人邓大勋，男，系该小组组长。
原告瑞金市黄柏乡龙湖村龙坪村民小组。
诉讼代表人邓海发，系该小组组长。
原告瑞金市黄柏乡龙湖村下龙村民小组。
诉讼代表人邓大生，男，系该小组组长。
三原告共同委托诉讼代理人杨帆，瑞金市金都法律服务所法律工作者。
被告瑞金市黄柏乡龙湖村民委员会。
法定代表人邓大英，系该村委会主任。
被告瑞金市人力资源和社会保障局。
法定代表人梁远征，系该局局长。
委托诉讼代理人钟恬，女，系该局工作人员。
原告瑞金市黄柏乡龙湖村上龙村民小组（以下简称“上龙小组”）、瑞金市黄柏乡龙湖村龙坪村民小组（以下简称“龙坪小组”）、瑞金市黄柏乡龙湖村下龙村民小组（以下简称“下龙小组”）与被告瑞金市黄柏乡龙湖村民委员会（以下简称“龙湖村委会”）、瑞金市人力资源和社会保障局（以下简称“瑞金人社局”）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的诉讼代表人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上龙小组、龙坪小组、下龙小组向本院提出诉讼请求,要求：1、判决被告龙湖村委会于2002年10月29日以原告名义与被告瑞金人社局签订的《土地承包经营合同》无效；2、二被告支付三原告土地占用费用91680元（按每年每亩300元计算，自2013年至2016年期间占用76.4亩土地）；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告方祖祖辈辈生活在瑞金市龙湖村，自分田到户均已拥有了上述争执土地的所有权和经营权。2002年10月29日，被告龙湖村委会在未与三原告商量，也未征得三原告同意的情况下，与被告瑞金人社局串通一气，签订《土地承包经营合同》，采取行政手段将三原告集体拥有所有权、经营权的土地发包给被告瑞金人社局种植果树。被告龙湖村委会以三原告名义发包土地，而事实上三原告根本无人参与发包，合同中的签名也并非三原告方代表所签。2012年，被告瑞金人社局未经三原告同意，又将该土地转让给了一个姓刘的老板。目前该土地又转到了邓大平、邓运清手上。三原告认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，上述《土地承包经营合同》应确认为无效合同，被告应按每年每亩300元标准支付占有三原告76.4亩土地4年的租金91680元。
被告龙湖村委会辩称：《土地承包经营合同》是该村委会上届领导所签；该合同已履行很久，此前一直未发生这样的纠纷，本案纠纷的起因是村民与土地现承包商协商提高土地承包费用未果导致。土地租金一直是付到三原告组长手中，再由组长派发至各户。
被告瑞金人社局辩称：一、2002年，赣南农村地区大部分农田、林地被撂荒，为了发展农村经济，整个赣南地区推行种植脐橙果业，瑞金市也出台了相应的政策。被告瑞金人社局作为成员单位，被分派了种植任务。2002年10月29日，被告瑞金人社局与三原告在瑞金市黄柏乡政府及被告龙湖村委会的鉴证下，签订了《土地承包经营合同》。后因面积变更，又补签了一份合同。合同中甲方代表邓大钿、邓大华、邓大生系当时三原告各自小组长，签字也系该三人亲笔所签。二、自2003年起，被告瑞金人社局每年按照合同约定的前三年50元/亩/年，自2006年（第四年）起80元/亩/年向三原告支付租金，三原告也一直收取了租金，至今已有14年。因此本案诉争合同不仅形式上符合合同的生效要件，实质上合同当事人也一直在享受和承担合同权利和义务，故该合同依法有效。该合同约定的承包经营期限为30年，即从2002年10月至2032年12月30日止，目前仍在合同约定的期限内，双方应当继续履行合同。三、现在的实际果园管理人邓运清于2013年至2016年按照80元/亩/年向三原告支付租金，2013年至2014年三原告均收取了租金。2015年，三原告的部分村民以租金相较于周边偏低为由拒不收取租金，但仍有村民收取了租金。2016年，三原告以本案纠纷要由法院处理为由，拒绝收取租金。被告瑞金人社局认为，本案诉争合同合法有效，合同双方应当继续按照合同约定正确履行，租金按80元/亩/年支付。被告瑞金人社局只承担未支付完的租金。
经审理查明：位于瑞金市龙湖村“松树背”的耕地、荒地系原告上龙小组、龙坪小组、下龙小组集体所有的土地，其中耕地已按家庭承包方式承包到户。2002年10月29日，承包方瑞金人事劳动局（即被告瑞金人社局）与发包方“黄柏乡龙湖上、下龙小组、龙坪小组”签订了一份《土地承包经营合同》，约定“甲方（即发包方）将松树背部分土地承包给乙方（即发包方）经营种果，经甲、乙双方协商现就有关事项签订协议如下：一、承包经营地点与界址，具体地名：松树背。东以河为界；南以水田塘堪为界；西至周启玉果园东边水圳为界；北至大路为界，总面积76.4亩。二、承包经营期限：承包经营期为叁拾年，即从2002年10月至2032年12月30日止。三、承包金额及付款方式：从种果后前三年耕地、开发荒地每年每亩伍拾元，从第四年（2006年）耕地、开荒地每亩每年捌拾元租金，租金自2003年起，每年元月份一次性给甲方。……原150.68亩的土地承包经营合同作废（承包方与发包方此前还签订了一份承包面积为150.68亩的承包合同，因面积有误，故另行签订本合同）”。该《土地承包经营合同》中的发包方代表有“邓南昌、邓占生、邓大生”的签名。在该合同落款处，被告龙湖村委会加盖了公章，瑞金市黄柏乡人民政府以鉴证单位加盖了公章。
《土地承包经营合同》签订后，三原告中的有关土地承包经营权人获得了2002年至2012年的租金，其中2002年至2005年期间为50元/亩/年，2006年至2012年为80元/亩/年。后来，上述“松树背”的土地流转至案外人刘立明经营，案外人刘立明又于2013年转包给了案外人邓大平、邓运清经营。邓大平、邓运清将2013年至2015年的租金交付给了三原告的各组长，并由三组长发放至各农户。三组长将租金分发时，部分农户收取了租金，其余部分农户以要求加租金为由未收取租金。三名小组长遂分别出具了一张收条，其中原告上龙小组组长邓大勋出具的收条内容为“今收到邓大平手2013年-2015年度3年租金，面积32.06（亩），每亩80元，计人民币柒仟陆佰玖拾伍元正。其中发了5户，其余还在我手中。今收人：邓大勋。2015年12月”；原告龙坪小组组长邓海发出具的收条内容为“今收到邓大平手2013年-2015年度3年租金面积25.9亩，每亩80元，计人民币陆仟贰佰壹拾陆元。其中发了3户，其于（余）还在我手中。今领人：邓海发。2015年12月”；原告下龙小组组长邓大生出具的收条内容为“收条。邓大平手2013年-2015年3年租金，面积7.1亩，每亩租金80元，计人民币壹仟柒佰零肆元正。全部发放到各农户，今收人：邓大生。2015年12月”。2016年后，各农户均要求加租金，故未再收取邓大平、邓运清按原来标准发放的租金。此后，因租金发放发生纠纷，三原告遂起诉至法院。
以上事实，有《土地承包经营合同》（150.68亩）原件、《土地承包经营合同》（76.4亩）复印件、上龙2011年租金发放表、2012年租金发放表各1份，第三次全国土地确权表复印件2份，收条3份，以及各当事人在庭审中的陈述等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：本案争议焦点在于三原告及享有相应承包经营权的农户对发包案涉土地是否同意。案涉土地包含已承包到户的耕地及未承包到户的荒地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条的规定，已承包到户的土地承包经营权可以依法流转，流转的主体是承包方即农户；该法第三条规定“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”，第四十八条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。以《土地承包经营合同》的形式上看，该合同系“邓南昌、邓占生、邓大生”以三原告的作为发包方的名义签订的，并无证据证明“邓南昌、邓占生、邓大生”取得了相应权利人的授权，也无证据证明签订该合同事先经过享有相应承包经营权农户的同意或者履行过上述法律规定。但是，上述《土地承包经营合同》的履行过程中，三原告及享有承包经营权的相应农户一直未提出异议，并收取了2012年前的土地承包租金（名为租金实为承包费），依法应认定对该合同发包土地行为进行了追认。所以，本案《土地承包经营合同》应认定为有效。故本院对三原告要求确认本案《土地承包经营合同》无效的诉讼请求，不予支持。三原告以合同无效为由要求二被告按300元/亩/年支付2013年至2016年土地占用租金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
驳回原告瑞金市黄柏乡龙湖村上龙村民小组、瑞金市黄柏乡龙湖村龙坪村民小组、瑞金市黄柏乡龙湖村下龙村民小组的全部诉讼请求。
案件受理费2092元，由原告瑞金市黄柏乡龙湖村上龙村民小组、瑞金市黄柏乡龙湖村龙坪村民小组、瑞金市黄柏乡龙湖村下龙村民小组承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 毛远聪
人民陪审员 宋东北
人民陪审员 钟新生
二〇一七年六月二十二日
代书 记员 刘凯文