安徽省庐江县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0124行初4号
原告李海英，女，1978年4月16日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托代理人袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。
被告庐江县庐城镇人民政府。住所地庐江县庐城镇塔山西路。统一社会信用代码11340124003272335E。
法定代表人丁云朋，镇长。
委托代理人许承斌、张琴，安徽庐家律师事务所律师。
第三人庐江县庐城镇移湖社区李屯村民组。
负责人陈为富，组长。
原告李海英因与被告庐江县庐城镇人民政府（以下简称庐城镇政府）及第三人庐江县庐城镇移湖社区李屯村民组（以下简称李屯村民组）行政确认一案，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年1月18日向庐城镇政府及李屯村民组送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。李海英及其委托代理人袁良燕到庭参加诉讼；庐城镇政府负责人和相应的工作人员均未出庭，仅委托律师张琴到庭参加诉讼；李屯村民组经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
李海英诉称，2016年5月23日，庐城镇政府与李屯××组签订了《征地协议书》和《关于李屯××组附属物补偿协议书》。该征地协议应当由庐江县人民政府和土地行政主管部门与李屯××组签订，而庐城镇政府以自己的名义与李屯××组签订征地协议违反法律、法规强制性规定。此外，在征收土地时，庐城镇政府没有将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人口安置办法和办理征地补偿的期限等具体事项在被征收土地所在的村予以公告，没有组织实施征地的部门征询村民意见。且庐城镇政府采取各种手段迫使村民同意征地。庐城镇政府的上述行为有实施主体不具有行政主体资格且没有依据等重大且明显违法情形，在征地过程中严重违反国家强制性规定，严重侵害李海英的土地承包经营权益。现诉至法院，要求确认庐城镇政府与李屯××组之间签订的征地协议无效。
李海英在向本院起诉时提交的证据有：
1、李海英的身份证及户口簿，证明李海英的身份信息；
2、农民负担监督卡，证明李海英之父李恕龙家庭人口、承包耕地的数量及所负担的费用情况；
3、《征地协议书》和《关于李屯××组附属物补偿协议书》，证明案涉土地及地面附属物已被征收并予以了补偿；
4、信访事项处理意见书，证明因征地补偿款分配问题，李海英等人到相关上级机关信访，后庐城镇政府作出书面处理意见书并送达给了李海英；
5、不予受理复查告知书，证明李海英等人不服庐城镇政府作出的信访事项处理意见书，向庐江县人民政府申请复查，庐江县人民政府作出不予受理信访复查决定；
6、庐江县泥河镇柴埠村委会证明，证明婚后李海英及其女儿徐文君的户口未迁入该村。
李海英上述提交给法院的证据均为复印件。
庐城镇政府辩称，1、李海英既不是涉案征地协议当事人，也不符合最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》所规定的主体资格；2、征地协议签订的时间是2016年5月23日，李海英提起诉讼的时间是2018年1月16日，明显已过起诉期限；3、庐城镇政府以自己的名义签订征地协议并不违反法律规定。综上，请求法院依法驳回李海英的起诉。
庐城镇政府向法庭提供了庐江县人民政府庐政〔2007〕21号“庐城规划区集体土地房屋拆迁补偿安置暂行办法”，证明其是受庐江县人民政府委托组织实施案涉土地的征收补偿安置工作。
李屯××组未应诉答辩。
经庭审质证，李海英对庐城镇政府提交的庐江县人民政府庐政〔2007〕21号“庐城规划区集体土地房屋拆迁补偿安置暂行办法”提出异议，认为没有任何文件证明县政府可以授权镇政府组织实施拆迁补偿安置；庐城镇政府对李海英提交的证据的真实性、合法性均不持异议，对其关联性持有异议，认为证据不能达到证明征地协议无效的目的。
本院对上述证据认证如下：
对当事人无异议的证据本院予以认定；李海英虽对庐城镇政府提交的庐江县人民政府庐政〔2007〕21号“庐城规划区集体土地房屋拆迁补偿安置暂行办法”提出异议，因该暂行办法属庐江县人民政府制定的规范性文件，对该规范性文件的合法性审查
李海英并未在法庭调查中提出，同时，李海英也未能提供其他充分的证据进行反驳，综合本案情况，本院予以认定。
经审理查明，李海英是李屯××组李恕龙的二女儿，2011年与本县泥河镇柴埠村村民徐进结婚，婚后户口未迁出，2012年2月22日生育女儿徐文君，户口随李海英入户李屯××组。为促进和保证国开行一期项目之一苏家河拓宽工程以及县重点工程五里南路建设，2016年5月23日，庐城镇政府与李屯××组签订了《征地协议书》和《关于李屯××组附属物补偿协议书》，约定将李屯××组全部土地征收。征地协议对征地范围和面积、征地补偿标准、补偿款金额、集体地面附属物补偿金额等事项均作了具体约定。协议签订后，相关征地补偿款均已拨付到李屯××组。当李海英等人得知李屯××组没有将其纳入到征地补偿款分配中来，遂就征地补偿款分配问题多次向有关部门信访。2016年8月24日，庐城镇政府作出信访事项处理意见书，决定对李海英等人的信访诉求事项不予受理。李海英等人不服该信访事项处理意见书，向庐江县人民政府提出复查申请。同年9月2日，庐江县人民政府作出不予受理告知书。2016年9月9日，李海英向庐江县人民法院提起行政诉讼，要求法院判令庐城镇政府不履行征收土地公告法定职责行为违法并赔偿其经济损失。2016年11月14日，庐江县人民法院以“应由县级以上人民政府土地行政主管部门先行处理，不属于人民法院受案范围”为由，作出行政裁定，驳回其起诉。该行政裁定已发生法律效力。
另查明，2007年5月12日，庐江县人民政府印发了《庐城规划区集体土地房屋拆迁补偿安置暂行办法》。该暂行办法第二条规定“在庐城规划区范围内，因经济社会事业发展和城镇建设需要，征收、征用集体土地拆迁房屋进行补偿安置的，适用本办法”；第三条规定“有关镇政府和开发区管委会负责组织实施征地拆迁补偿安置具体工作。村（社区）委会协助镇政府做好征地拆迁补偿安置工作”。
本院认为，行政协议属于行政行为的范畴，是行政行为的一种。对行政协议效力的判断应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》关于无效行政行为的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”本案中，签订征地协议的主体是庐城镇政府。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”根据该规定，县级以上地方人民政府对征收土地工作赋有组织实施之责。庐江人民政府作为组织实施征收土地主体，依照《庐城规划区集体土地房屋拆迁补偿安置暂行办法》的相关规定，委托被征收土地范围内的庐城镇政府具体实施，是庐江人民政府组织实施征收土地工作的具体方式，并不违反土地管理法的上述规定，庐城镇政府作为签订征地协议的一方具有行政主体资格。故李海英提出庐城镇政府不具有签订协议主体资格的理由不能成立，本院不予支持。此外，李海英提出，在征收土地时，庐城镇政府没有将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人口安置办法和办理征地补偿的期限等具体事项在被征收土地所在的村予以公告，违反国家强制性规定。因李海英就该事项已于2016年向本院提起过行政诉讼，在裁判生效后再次就该事项又予以主张，构成重复起诉；况且，在案涉土地征收未经法定程序撤销或确认违法的情况下，本院对李海英的该主张不予采纳。庐城镇政府与李屯××组签订的征地协议和附属物补偿协议不存在行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法之情形，故李海英诉请确认案涉征地协议无效不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定。李海英提出的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李海英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李海英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张金叶
人民陪审员 余海玲
人民陪审员 许洪波
二〇一八年四月二十日
书 记 员 章丽丽
附:相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。