wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第1502号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人岳俊琴、严秀芳，广东信孚律师事务所律师。
被告吴景祥，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××6012。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告吴景祥信用卡纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序于2016年2月22日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人岳俊琴到庭参加诉讼，被告吴景祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告诉称，2014年8月5日被告向原告申领金穗信用卡（卡号为：62×××11）。被告领取信用卡后多次进行消费和取现，截至2015年12月7日，累计透支本金16533.74元及利息2243.21元、其他费用（滞纳金）1110.82元，合计19887.77元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。现起诉请求：1.判令被告立即偿还原告信用卡透支本息合计19887.77元（暂计至2015年12月7日，其中透支本金16533.74元、透支利息2243.21元、其他费用（滞纳金）1110.82元；2015年12月7日至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
本院于2016年1月27日向被告吴景祥送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，但其既未到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由及答辩。
原告向本院提交以下证据�
1.原告组织机构代码证、营业执照、金融许可证及被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.金穗贷记卡申请表、领用合约复印件、催收账户交易历史记录原件各一份，证明被告向原告申请贷记卡，原告已予以发放，被告尚欠透支本金16533.74元、利息2243.21元、其他费用（滞纳金）1110.82元（暂计至2015年12月7日），合计19887.77元。
经本院合法传唤，被告吴景祥无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证等诉讼权利，不影响本院对证据的认定。经庭审辨证、质证，原告提交的证据客观真实，能相互印证，本院全部予以采信。
经审理查明，2014年8月5日，被告向原告申领金穗信用卡（卡号为：62×××11）。被告领取信用卡后多次进行透支消费和取现，截至2015年12月7日，累计透支本金16533.74元、利息2243.21元、滞纳金1110.82元。原告多次催收未果，遂于2015年12月29日诉至本院。本案审理过程中，被告偿还了部分款项，其中本金49.7元、利息2243.21元、滞纳金1070.74元及手续费40.08元。截至2016年2月7日，被告尚欠透支本金16484.04元及之后的利息。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效，债务明确。被告吴景祥向原告申领信用卡后透支消费和取现，没有依约偿还，应负偿还欠款本金和利息的责任。截至2016年2月7日被告尚欠信用卡透支本金16484.04元。上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告没有按照约定向原告履行还款付息义务，构成违约。根据双方签订的《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定，被告应当按照该领用合约所约定的日利率万分之五的标准计付透支利息给原告，并按月计收复利。因此原告请求被告清偿透支本金16484.04元及从2016年2月7日开始至清偿欠款完毕之日止，按照中国人民银行同期信用卡中贷记卡透支利率即每日万分之五的标准计付透支利息的诉请，理据充分，本院应予以支持。
关于原告提出要求被告按照每月最低还款额未还部分5%的标准计付滞纳金的诉请是否应予以支持问题。根据案涉《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》及章程之约定，被告未能在到期还款日偿还最低还款额的，除应支付透支利息和复利外，还应支付滞纳金。庭审中，原告明确表示，其主张的滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，按月计收至实际清偿日止。由于原告要求被告支付的透支利息的利率日万分之五高于银行同期贷款利率，已具惩罚性质，如再按原告主张方式计付滞纳金，则明显加重了债务人的责任负�。且被告已偿还滞纳金1070.74元，因此本院根据案件实情酌定之后滞纳金不再计收。
被告吴景祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告吴景祥应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金16484.04元及利息（利息从2016年2月7日按中国人民银行同期信用卡中贷记卡透支利率即日万分之五计至透支本息实际清偿完毕之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，但最高不得超过月利率2%。
本案受理费减半收取为148.6元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告吴景祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢贤涛
二〇一六年三月二十三日
书记员 罗颖梅
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第2443号
原告袁慧军。
被告秦国银。
原告袁慧军与被告秦国银民间借贷纠纷一案，于2014年7月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金胜明适用简易程序独任审判，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁慧军诉称：被告分别于2012年1月19日和2012年2月16日因生意投资需要向原告借款人民币各100000元，合计人民币200000元，被告出具借条予以确认，该借款被告至今未还。诉请判令被告立即归还借款本金200000元，并支付自借款日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；诉讼费用由被告承担。
被告秦国银未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。
原告在举证期限内提供借条2份，以证明被告分别于2012年1月19日和2012年2月16日因生意投资需要向原告借款人民币各100000元，合计人民币200000元的事实。
本院认证认为，原告提供的上述2份借条均系原件，符合证据合法性、真实性和关联性的“三性”要件，根据证据所载明的内容，能证明原告待证的事实。被告不到庭参加诉讼依法视为放弃质证权利，故本院对证据的证明效力予以确认。
经审理本院认定，被告秦国银分别于2012年1月19日和2012年2月16日以生意投资需要为由向原告袁慧军借款人民币各100000元，合计人民币200000元，被告借款后分别出具给原告借条各1份，借条仅载明借款金额，未约定借款利息和借款期限，该借款被告至今未还，原告经催讨不成，遂诉至本院，请求解决。
本院认为，原、被告间的民间借贷，双方主体适格，内容合法，意思表示真实，故应认定依法成立，合法有效。双方未约定借期，原告有权催告被告归还，故原告诉请判令被告归还借款依法成立，本院予以支持。双方未约定利息，依法视为不支付利息，故原告诉请判令被告支付借款期间的利息，本院不予支持。被告经原告诉讼后仍未归还借款属违约行为，依法应自起诉日起承担支付逾期利息的违约责任，利率按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩权利，本院可缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦国银应归还给原告袁慧军借款本金计人民币200000元，并支付自2014年7月15日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2150元，由被告秦国银负担，于本判决生效后三十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 金胜明
二〇一四年八月二十九日
书记员 孟丽萍
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0502民初1584号
原告杨某。
法定代理人：杨书庆，（系杨某父亲），男，1975年2月23日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被告：宋爱英，女，1973年4月23日出生，汉族，住河南省内黄县。
被告：宋宇翔，男，汉族，住河南省内黄县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，地址：安阳市文峰大道中段。
本院在审理原告杨某诉被告宋爱英、宋宇翔、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨某于2016年8月16日向本院提出撤回对被告宋爱英、宋宇翔、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司起诉的申请。
本院认为，原告杨某的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回对被告宋爱英、宋宇翔、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨某负担。
审判员 翟艳超
二〇一六年八月十六日
书记员 殷小燕
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初11739号
原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区长江二路39号，组织机构代码66088379-3。
负责人桑子露，分公司经理。
委托代理人骆斌，男，该公司职工。
被告汪云慧。
本院在审理原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司与被告汪云慧物业服务合同纠纷一案，原告于2016年7月28日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告成都中南物业服务有限公司重庆分公司负担。
审判员 朱惠晓
二〇一六年七月二十八日
书记员 孙章丽
包头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）包执字第47号
申请执行人杜丽霞，女，汉族，34岁，个体，现住内蒙古自治区包头市青山区。
被执行人内蒙古中恒世纪房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区包头市钢铁大街。
法定代表人吕勇，董事长。
本院在办理杜丽霞申请执行内蒙古中恒世纪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据（2013）包仲裁字第59号裁决书确定的给付义务（赔偿14085元），对被执行人内蒙古中恒世纪房地产开发有限公司予以强制执行，并已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项的规定，裁定如下：
结束（2014）包执字第47号执行一案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张轶楠
审判员 云 波
审判员 刘莉娜
二〇一四年九月二十三日
书记员 李 平
附：本裁定适用的相关法律条文
最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
108.执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中一法坦民二初字第1171号
原告：刘伟雄，男，1969年10月1日出生，汉族，住广东省河源市源城区，现住广东省中山市。
被告：彭海清，男，1978年6月23日出生，汉族，住湖南省涟源市，现住广东省中山市。
本院审理原告刘伟雄诉被告彭海清股权转让纠纷一案，原告于2014年6月6日以双方已协商解决纠纷为由向本院提出撤回起诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告刘伟雄撤回起诉。
案件受理费6790元,减半收取3395元（原告已预交），由原告负担。
审判员 谭敏
二〇一四年六月九日
书记员 邹军
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第1961号
原告：泮云灿。
被告：王国方。
原告泮云灿为与被告王国方民间借贷纠纷一案，于2014年8月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法由审判员张鑫适用简易程序并于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告泮云灿到庭参加诉讼，被告王国方经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泮云灿诉称：被告王国方从2007年起到2013年止，多次向原告泮云灿借款计12笔（详见清单），用于各项投资及家庭开资和归还银行到期贷款等。2014年7月10日，双方进行结算，被告王国方尚欠原告借款本金396400元，原先每张借条撕毁，被告重新出具借条1份，载明借款金额394600元。上述事实有被告王国方本人所写的借条作为证据。故原告提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告王国方偿还原告泮云灿借款本金396400元；2、判令本案诉讼费由被告承担。
被告王国方未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。本院查明的事实有原告的陈述、原、被告的身份证复印件、浙江省农村合作金额机构分户明细对帐单2张、借条1张等证据证实。
本院认为，被告王国方经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。原告与被告之间的借贷合同合法有效，债务人应当按照约定的期限返还借款，未约定借款期限的，被告可随时返还或经原告催讨后及时返还，现原告向本院起诉要求被告归还借款本金，被告应当履行还款义务，被告拒不归还的行为侵犯了原告的合法权益，显属不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王国方在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告泮云灿借款本金394600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7219元，减半收取3609.5元，由被告王国方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费7219元［（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001。］
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 张 鑫
二〇一四年九月十八日
代书记员 叶常青
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0102执950号
申请执行人俞秀珍。
被执行人詹福周。
被执行人占凤平。
本院在执行俞秀珍与詹福周、占凤平借款纠纷一案中，现被执行人詹福周、占凤平暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行财产线索。本案无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴利平
审 判 员 吴建平
代理审判员 王 超
二〇一六年十月十七日
书 记 员 潘 婷
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0102执950号
申请执行人俞秀珍，女，1970年2月12日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。
被执行人詹福周，男，1981年1月13日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被执行人占凤平，女，1981年6月6日出生，汉族，住西安市。
本院在执行俞秀珍与詹福周、占凤平借款纠纷一案中，现被执行人詹福周、占凤平暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行财产线索。本案无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴 利 平
审 判 员 �建平
代理审判员 王 超
二〇一六年十月十七日
书 记 员 潘 婷
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）冀刑执字第161号
罪犯张伟。现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2008年6月26日作出（2008）石刑初字第88号刑事判决，认定被告人张伟犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2008年11月20日作出（2008）冀刑一复字第86号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2010年11月22日提出减刑建议，经河北省监狱管理局审核报送本院。本院于2011年1月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得记功二次，有悔改表现，没有故意犯罪。
经审理查明，罪犯张伟因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间是2008年11月20日至2010年11月19日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。
本院认为，罪犯张伟在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
将罪犯张伟死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘士文
代理审判员 张永平
代理审判员 赵 军
二〇一一年一月二十六日
书 记 员 锁 勇
江西省南昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0121刑初197号
公诉机关江西省南昌县人民检察院。
被告人邓某，女，2016年1月22日因吸毒被南昌县公安局行政拘留十五日（自2016年1月22日至2016年2月6日），同年1月28日因吸毒成瘾被南昌县公安局责令社区戒毒三年（自2016年2月7日至2019年2月6日）。因本案于2016年1月25日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。
江西省南昌县人民检察院以南检公诉刑诉[2016]184号起诉书指控被告人邓某犯贩卖毒品罪，于2016年5月27日向本院提起公诉。审理中，公诉机关建议延期审理一次，并于2016年8月5日恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌县人民检察院指派代检察员李博出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人邓某因与贩毒人员“华子”（身份待查）相熟，“华子”让被告人邓某免费吸食毒品，而被告人邓某则在其朋友有购买毒品需要时，从“华子”处拿毒品，然后将毒资转交“华子”。具体事实如下：
1、2016年1月21日凌晨，因陈某有吸毒需要，被告人邓某将陈某交付的300元给“华子”，并将从“华子”处取得的红色片剂状毒品和白色结晶状毒品交给陈某，此后与陈某共同吸食了毒品。
2、2016年1月21日11时许，漆某因有吸毒需要，遂通过陈某联系被告人邓某，陈某在南昌县君临宾馆找到被告人邓某后将300元交给被告人邓某，被告人邓某先从“华子”处取得红色片剂状毒品3粒和白色结晶状毒品1小袋，随后在漆某的车上交给陈某，陈某再转交漆某。事后，被告人邓某用微信向“华子”转款200元。
上述事实，被告人邓某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人邓某1、漆某、陈某等人的证言，辨认笔录，尿检笔录，尿检照片，现场检测报告书，吸毒成瘾认定意见书，行政处罚决定书，社区戒毒决定书等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某违反国家对毒品的管理规定，为他人贩卖毒品二次，其行为已构成贩卖毒品罪。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。被告人邓某代为完成收付毒资及交付毒品，在共同犯罪中起次要作用，系从犯；归案后能如实供述自己的犯罪事实，均可依法从轻处罚。为维护国家对毒品的管理规定，保护公民的生命健康权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邓某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月25日起至2017年1月24日止），并处罚金人民币三千元（罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 长 李 凤
人民陪审员 龚 卉
人民陪审员 刘长金
二〇一六年九月九日
书 记 员 王海波
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）河恢执字第86号
申请执行人山东临沂河东农村合作银行刘店子支行
代表人巩事全，行长。
被执行人王树波，男，1967年12月30日生，汉族，临沂市河东区人，农民。
被执行人张银龙，男，1979年10月11日生，汉族，临沂市罗庄区人，农民。
被执行人李学军，男，1971年10月27日生，汉族，临沂市河东区人，农民。
申请执行人山东临沂河东农村合作银行刘店子支行与被执行人王树波、张银龙、李学军借款合同纠纷一案，本院作出的（2010）河商初字第1461号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人山东临沂河东农村合作银行刘店子支行的申请，本院于2014年3月19日立案执行。
本院在执行过程中，本院于2014年8月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但其未履行全部义务。经本院查询存款、车辆、房产、债权等情况和社会调查后，查明被执行人无其他财产可供执行，现暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出（2010）河商初字第1461号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院或有管辖权的其他法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制；如有查封，请于查封期限届满前15个工作日提前向本院申请续封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张洪波
审 判 员 咸彦江
人民陪审员 刘 悦
二〇一五年七月二十日
书 记 员 沙 敏
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0322民初670号
原告：闫凤友，男，1963年3月8日出生，汉族，农民，现住昌黎县。
被告：刘艳香，女，1967年6月24日出生，汉族，农民，现住昌黎县。
原告闫凤友与被告刘艳香租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告闫凤友、被告刘艳香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫凤友向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告刘艳香搬出位于昌黎县××村村南原麦芽厂北院，停止对原告所有权和经营权的侵害，排除对原告正常经营的妨碍；2、按照一年1.2万元的标准给付2017年1月1日至被告搬出之日的租金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告闫凤友和被告刘艳香于2013年11月16日签有一份租赁合同，于2017年1月1日合同期满。合同期满后，被告刘艳香拒不履行合同的约定按期搬离租赁厂房。原告闫凤友找被告刘艳香协商多次未果。为了维护原告闫凤友的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定诉至法院，望依法判决。
被告刘艳香辩称，我们签订的合同是2017年1月1日到期，原告找我说过续租的事，我想继续租，但他要我继续租南院和北院，他要的价钱太高我承担不了，我去年一年没有生产，原告说有别人也想租也想买，我同意别人出价高的话原告可以租给别人。但是我有一个条件，我当初进这个大院的时候，破破烂烂的，房盖也是我换的彩钢瓦，厂子院内的地面是我垫起来一米深的，院墙也是我后垒的，办公室我也装修了，他南院有纠纷，我也租不了，原告租金合理我继续租，如果租金太高我承担不了的话，原告可以租给别人，但是我对这个厂子投入要找下一个租户要出来。
原告闫凤友为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：2013年11月16日租赁合同一份，主要内容：甲方闫凤友，乙方刘艳香，经甲乙双方协议如下：一、甲方愿将八百户村南原麦芽厂北院（以北大门为准）租赁给乙方，租期为四年（2013年1月1日到2017年1月1日）以前订的合同全部作废，以现协议为准。二、2013年1月1日起到2015年1月1日止租金为2.7万元。两年一次付清。三、2015年1月1日至2017年1月1日分了两次付清，每年租期前一年的12月30日付清租金每年1.2万元。四、乙方如果不给付甲方租金，甲方视为乙方违约，乙方必须在15日内拆除机器设备搬出甲方的厂院。如乙方不搬出甲方的厂院，由甲方自行处理造成的经济损失，由乙方负责。甲方不承担任何责任。五、租赁期满，如甲方继续对外出租乙方有优先续约权。如乙方不再租赁在拆除机器设备过程中，不准破坏甲方的厂房、地面等设施，如有破坏，由乙方赔偿甲方损失。但如拆除确有困难甲方可提供方便。六、租赁期间，乙方的债权债�与甲方无关系。七、未尽事宜双方友好协商解决。八、双方签字，法律生效。其上甲方闫凤友、乙方刘艳香、公证人闫某签字摁印。证明原、被告的租赁合同是2017年1月1日到期了，另外2017年1月1日以后到期的租金是按照这个合同要的。
被告刘艳香发表如下质证意见：我对合同本身没有异议，对里面签署的内容也没有异议。
被告刘艳香未向本院提交证据。
经本院审核，原告闫凤友提交的租赁合同能证明原、被告租赁关系的存续及租金、违约责任等情况，且被告刘艳香无异议，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2013年11月26日，原告闫凤友与被告刘艳香签订租赁协议，双方约定闫凤友将位于昌黎县××村村南原麦芽厂北院的场院租赁给被告刘艳香使用，租赁期间为四年，自2013年1月1日起至2017年1月1日止，前两年租金共2.7万元，后两年租金每年1.2万元。被告刘艳香租赁该场院后，对顶棚、地面、办公室进行了装修改造，并已按合同约定将四年租金全额给付原告。租赁合同到期后，被告刘艳香并未搬出上述租赁场院。
本院认为，原告闫凤友与被告刘艳香自愿签订租赁合同系真实意思表示，双方形成了租赁合同法律关系。在双方约定的租赁合同到期后，被告刘艳香没有搬出租赁场院的事实清楚，且其就优先续租一事未与原告达成一致意见，故其应按合同约定搬离租赁场院，因此本院对原告要求被告从位于昌黎县××村村南原麦芽厂北院搬出的诉讼请求予以支持。因被告刘艳香在合同期满后仍一直占用该租赁场院，已给原告闫凤友造成损失，故其应给付占用期间的场院使用费，参照原、被告双方《租赁合同》中约定的每年1.2万元的租金价格，被告刘艳香应自租赁合同期满后次日即2017年1月2日起按每年1.2万元的标准给付原告场院使用费至其实际搬离之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告刘艳香于本判决生效之日起三十日内搬离昌黎县龙家店镇八百户村村南原麦芽厂北院的场院。
二、被告刘艳香按照每年1.2万元的标准给付原告闫凤友自2017年1月2日起至本判决确定的履行期限内实际履行之日止的场院使用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告刘艳香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 马艳雪
二〇一七年四月七日
代理书记员 耿玮辰
甘肃省民勤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）民民初字第101号
原告民勤县委党校，地址民勤县北大街**号。
法定代表人乔永宏，系民勤县委党校常务副校长。
委托代理人谢怀春，该校副校长。
被告ＸＸ，男，生于1964年10月27日，汉族，甘肃省民勤县人。
委托代理人雷在胜，民勤县司法局法律工作者。
原告民勤县委党校与被告ＸＸ合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由民二庭庭长王锟担任审判长，和审判员马尚征、人民陪审员汪有雄组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢怀春，被告委托代理人雷在胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年被告ＸＸ在原告民勤县委党校参加法学本科学习，2005年毕业。毕业之后经多次电话通知，不来领取毕业证，且不交在校学习期间的所欠学费1725元，经原告多次派人向被告催促领取毕业证，并交学费，但被告一直不予领取，并造成原告催款损失，为此原告向法院起诉，
请求法院依法判令被告ＸＸ履行义务交清所欠学费1725元，并承担2005年6月10日起至还款之日止的欠款利息。
被告辩称，原告的诉讼请求不合理，诉状内容部分不属实。1、诉讼主体不当，被告就读的是甘肃省广播电视大学，�由甘肃省广播电视大学提起诉讼；2、被告不欠原告的学费，被告全部履行了自己的义务才取得了毕业证。双方之间没有债权债务关系，应由原告提供欠款依据；3、原告的起诉超过诉讼时效，被告是2005年毕业，经过8年时间，原告未作任何主张；4、原告未履行义务，不能按时颁发毕业证，给被告造成了一定的影响。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告出示下列证据：
1、甘肃省物价局的收费许可证一份。证明甘肃电大武威分校民勤县委党校具有向学生收费的资格。
2、中央电大毕业生登记表一份。证明被告ＸＸ在民勤县委党校攻读专升本的法学本科，并进行了毕业生登记。
3、中央电大与中央政法大学合作制作的被告ＸＸ的毕业证原件。证明被告ＸＸ在民勤县委党校就读法学本科，于2005年6月9日毕业，由中央电大和中国政法大学合作办学向被告颁发的毕业证书，因被告ＸＸ欠学费1725元未交，毕业证未向被告交付。
4、甘肃省物价局、财政厅和甘肃广播电视大学的收费标准2份。证明经上述单位联合授权并批复，被告ＸＸ应按照该标准向民勤县委党校按学分制交纳学费，总计71学分，每个学分75元，被告ＸＸ应交纳5325元的学费，但被告ＸＸ交纳3600元后，欠交1725元。
5、收费发票2份。证明被告ＸＸ向民勤县委党校交纳两笔学费3600元。
6、中央广播电视大学电校教（2004）85号文件一份。证明中央广播电视大学重新审核民勤县委党校具有办学资格，在民勤县设立教学点，全称为甘肃电大武威分校民勤党校。
被告未向本院提交证据。
被告对以上证据真实性均无异议，但认为上述证据是否适用于被告无法确定。
原告提交的上述证据，被告对其真实性无异议，且原告提交的证据来源合法，证据确凿，对其证据效力本院予以确认�
通过以上对双方诉辩事实及证据效力的分析认定，结合原、被告的陈述，查明以下事实：
被告ＸＸ于2003年3月入学参加中央广播电视大学与中国政法大学合作办学设立的民勤教学点原告民勤县委党校法学专科升本科学习。学费由学生按照甘肃省物价局、财政厅批复的标准按照学分制向原告方交纳，每个学分75元。2005年6月份，被告通过学习，完成了所修专业的全部71学分，准予毕业。在原告学习期间，被告ＸＸ分两次向原告交纳学费3600元，按照学分及学费的标准数额，被告应交纳学费5325元。在原告向被告颁发毕业证时，被告既不领取毕业证，也不交纳所欠1725元学费。后原告多次派人向被告催促领取毕业证、交学费，但被告一直不予领取及交纳学费。为此原告向本院起诉，请求依法判令被告ＸＸ履行义务交清所欠学费1725元，并承担2005年6月10日起至还款之日止的欠�利息。
本院认为，民勤县委党校系中央广播电视大学批准设立的分校，具有在民勤县办理教学点的资格，并经甘肃省物价局、甘肃省财政厅联合发文批复原告民勤县委党校具有按照学分制的标准予以收费，原告参加了该教学点的法学专业学习，既形成合同关系。被告在原告处参加学习，并按照规定的标准在原告处交纳两笔学费3600元。被告学业完成毕业后，应及时领取毕业证以及交纳所欠学费。但被告虽经原告多次催促，既不领取毕业证，也不交纳所欠学费，属违约行为，原告的起诉并未超过诉讼时效，因此，对原告要求被告交纳所欠1725元学费的诉讼请求予以支持；被告拖欠原告学费不及时交纳，给原告的工作、管理造成了一定的影响，亦给原告造成了一定的经济损失，因此，对原告要求被告承担利息的请求应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六�条，第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决书生效后三日内给付原告民勤县委党校所欠学费1725元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准承担自2005年6月10日起至还款之日止的利息。
案件受理费50元，由被告ＸＸ负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 王 锟
审 判 员 马尚征
人民陪审员 汪有雄
二〇一四年四月十一日
书 记 员 张建琴
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初3542号
原告：上海赢丰电子商务有限公司。
法定代表人：虞学安。
被告：仝飞。
原告上海赢丰电子商务有限公司与被告仝飞确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。2017年4月6日，原告上海赢丰电子商务有限公司以与被告仝飞达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。另查明，原告上海赢丰电子商务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
本院认为，原告申请撤诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许上海赢丰电子商务有限公司撤诉。
审判员 周逸敏
二〇一七年四月六日
书记员 姚 怡
河北省肥乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥民初字第794号
原告常兆光（又名常玉林）。
被告肥乡县华誉物资有限公司。
法定代表人郝建忠，该公司经理。
地址肥乡县屯庄营乡屯庄营村西。
被告路京涛。
本院在审理原告常兆光诉被告肥乡县华誉物资有限公司、路京涛民间借贷纠纷一案中，原告常兆光于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常兆光的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告常兆光撤回起诉。
审 判 长 王学杰
审 判 员 赵江斌
代理审判员 张 晗
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 霍丽芬
山东省肥城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥民初字第794号
原告武孟江，住山东省即墨市。
被告周广岭，住肥城市。
本院在审理原告武孟江与被告周广岭民间借贷纠纷一案中，因双方已达成和解，原告武孟江于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告武孟江撤回起诉。
案件受理费50元由原告武孟江承担。
审判员 翟春峰
二〇一五年三月三十日
书记员 刁诗贞
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0105刑初710号
被
告
人
基
本
情
况
|
姓名
|
张珂源
|
曾用名
|
张鹏
|
民族
|
汉族
---|---|---|---|---|---|---
性别
|
男
|
出生日期
|
1995年9月12日
|
文化程度
|
初中
身份证号码
|
户籍所在地
|
四川省自贡市
前科
情况
|
2014年5月犯盗窃罪被杭州市上城区人民法院判处拘役4个月。
2016年因犯盗窃罪被成都市青羊区人民法院判处有期徒刑7个月。
强制
措施
|
2017年3月9日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，2017年4月14日由青羊区公安分局执行逮捕。
逮捕逮捕。
公
诉
机
关
指
控
意
见
|
公诉
机关
|
成都市青羊区人民检察院
|
公诉人
|
王昱入
起诉书文号
|
成青检公诉刑诉〔2017〕693号
指控
事实
|
2017年3月8日凌晨，被告人张珂源采用翻窗入室的方式进入本市青羊区光华村南街50号被害人李某某家中，盗窃其现金1000余元及金色华为麦芒5手机一部（经鉴定价格为2349元）、银色三星平板电脑一台（未估价）。后以同样方式进入A3栋被害人高某家中，将其放在女式提包内的现金1300元和睫毛增长液（无法估价）盗走，后将上述盗得的手机和平板电脑销赃获款耗用。
指控
罪名
|
盗窃罪
量刑
建议
|
无
辩护
意见
|
被告人张珂源对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求法院从轻处罚。
审理
查明
的事实
|
与指控一致
判决
理由
|
本院认为，被告人张珂源以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和指控罪名成立，本院予以支持。被告人张珂源在刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的犯罪，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定处罚。
法律
依据
|
依为维护社会治安秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定。
判决
结果
|
一、被告人张珂源犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月9日起至2017年12月8日止）
（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。
二、对被告人张珂源犯罪所得继续予以追缴并退赔被害人。
权利
告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判
组织
宣判
日期
|
审判员 朱传明
二○一七年七月六日
书记员 郝爱玲
成都市青羊区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）川0105刑初710号																											被													告													人													基													本													情													况																							姓名																							张珂源 																							曾用名																							张鹏																							民族																							汉族																															性别																							男																							出生日期																							1995年9月12日																							文化程度																							初中																															身份证号码																							户籍所在地																							四川省自贡市																															前科													情况																							2014年5月犯盗窃罪被杭州市上城区人民法院判处拘役4个月。													2016年因犯盗窃罪被成都市青羊区人民法院判处有期徒刑7个月。													强制													措施																							2017年3月9日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，2017年4月14日由青羊区公安分局执行逮捕。													逮捕逮捕。 																															公													诉													机													关													指													控													意													见																							公诉													机关 																							成都市青羊区人民检察院																							公诉人																							王昱入																															起诉书文号																							成青检公诉刑诉〔2017〕693号																															指控													事实																							2017年3月8日凌晨，被告人张珂源采用翻窗入室的方式进入本市青羊区光华村南街50号被害人李某某家中，盗窃其现金1000余元及金色华为麦芒5手机一部（经鉴定价格为2349元）、银色三星平板电脑一台（未估价）。后以同样方式进入A3栋被害人高某家中，将其放在女式提包内的现金1300元和睫毛增长液（无法估价）盗走，后将上述盗得的手机和平板电脑销赃获款耗用。																															指控													罪名																							盗窃罪 																															量刑													建议																							无																															辩护													意见																							被告人张珂源对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求法院从轻处罚。																															审理													查明													的事实																							与指控一致																															判决													理由																							本院认为，被告人张珂源以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和指控罪名成立，本院予以支持。被告人张珂源在刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的犯罪，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定处罚。																															法律													依据																							依为维护社会治安秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定。																															判决													结果																							一、被告人张珂源犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。													（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月9日起至2017年12月8日止）													（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。													二、对被告人张珂源犯罪所得继续予以追缴并退赔被害人。																															权利													告知																							如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。																															审判													组织													宣判													日期																							审判员 朱传明													二○一七年七月六日													书记员 郝爱玲
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a08e6711-913a-44de-
bcc1-a91a010295e3&imgId=YTA4ZTY3MTEtOTEzYS00NGRlLWJjYzEtYTkxYTAxMDI5NWUzMC5qcGVn01lydyh01)
乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0302执2074号
申请人:乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司。
法定代表人：王富彬，董事长。
被执行人：张涛，男，汉族。
被执行人：赵丽丽，女，汉族。
被执行人：米喜贵，男，汉族。
被执行人：姜霞，女，汉族。
被执行人：秦景全，男，汉族。
被执行人：白晓彦，女，汉族。
本院在执行申请执行人乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司与被执行人张涛、赵丽丽、米喜贵、姜霞、秦景全、白晓彦借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，故撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初3634号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韩应民
审判员 赵建平
审判员 徐 剑
二〇一八年六月二十九日
书记员 杭倬宇
乌海市海勃湾区人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）内0302执2074号	申请人:乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司。	法定代表人：王富彬，董事长。	被执行人：张涛，男，汉族。	被执行人：赵丽丽，女，汉族。	被执行人：米喜贵，男，汉族。	被执行人：姜霞，女，汉族。	被执行人：秦景全，男，汉族。	被执行人：白晓彦，女，汉族。	本院在执行申请执行人乌海市海勃湾黄河村镇银行股份有限公司与被执行人张涛、赵丽丽、米喜贵、姜霞、秦景全、白晓彦借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，故撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：	终结内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初3634号民事判决书的执行。	本裁定送达后立即生效。	审判长  韩应民	审判员  赵建平	审判员  徐 剑	二〇一八年六月二十九日	书记员  杭倬宇
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂06刑更104号
罪犯宋文明，男，1977年4月7日出生，湖北省襄阳市人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱九监区服刑。
湖北省武汉市江岸区人民法院于2008年9月22日作出了（2008）岸刑初字第320号刑事判决，认定被告人宋文明犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金20000元。判决生效后交付执行。服刑期间，2011年12月20日经本院裁定减刑八个月；2013年12月11日经本院裁定减刑五个月；2015年7月27日经本院裁定减刑八个月。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书，于2017年5月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯宋文明在服刑期间，接受教育改造，已获得五次表扬，并被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯宋文明在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯宋文明减去有期徒刑八个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 代红存
审判员 王正道
审判员 李 涛
二〇一七年五月三十一日
书记员 陈凤翔
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终198号
上诉人（原审被告）:田军，男�土家族，1986年12月2日出生。
上诉人（原审被告）:赵成敏，女，布依族，1984年2月26日出生。
二上诉人共同委托诉讼代理人:江城（特别授权），男，汉族，1967年3月5日出生，住贵州省六盘水市钟山区建设路社区。
被上诉人（原审原告）:杨学军，男，汉族，1972年4月11日出生。
委托诉讼代理人：姜辉，湖南宏峰律师事务所律师。
上诉人田军、赵成敏因与被上诉人杨学军民间借贷纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院2016年9月30日作出的（2016）湘1202民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月23日立案受理后，依法组成由审判员朱湘辉担任审判长，代理审判员龙中华、张朗参加的合议庭，于2017年3月30日公开开庭审理了本案，上诉人田军、赵成敏委托诉讼代理人江城、被上诉人杨学军委托诉讼代理人姜辉到庭参加�讼。本案现已审理终结。
上诉人田军、赵成敏上诉请求：1、撤销原审判决，予以改判；2、将本案移送贵州省六盘水市钟山区人民法院管辖审理3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案案由一审法院认定错误；2、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误；3、一审法院对本案无管辖权；4、本案属于被上诉人的虚假诉讼。
被上诉人杨学军答辩称：原审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨学军向一审法院起诉请求：1.田军、赵成敏共同偿还杨学军借款本金17万元；2.诉讼费用由田军、赵成敏承担。
一审法院认定事实：田军、赵成敏系夫妻关系，2015年7月至9月田军通过转账方式分四次向杨学军借款共计18万元。借款后，田军共偿还杨学军借款本金3万元，并于2015年10月22日向杨学军出具借款15万元的借条。后经杨学军多次催讨未果，故诉至法院，形成纠纷。
一审法院经审理认为：合法的民间借贷关系受法律保护。田军通过转账方式向原告借款人民币15万元，双方之间的借款合同已成立并生效。经杨学军催告，田军应向杨学军履行偿还借款本金15万元的义务。杨学军诉称主张通过现金方式支付借款本金2万元，没有举出相应的证据予以证明，根据民事诉讼证据规则，应承担举证不能的不利法律后果，故对杨学军的该诉称主张，不予采纳。田军、赵成敏提出的借款不是事实，杨学军向田军、赵成敏转账是支付双方项目工程合作的中介费的辩称主张，因其提交的投资合作协议、意向协议并未涉及田军、赵成敏提出的中介费等内容，不能证明杨学军向田军、赵成敏转账系支付双方项目工程合作的中介费，故对田军、赵成敏的该辩称主张，不予�纳。田军、赵成敏提出的借条是杨学军胁迫田军、赵成敏出具的辩称主张，因其在举证期间内未举出充分的证据证明，根据民事诉讼证据规则，应承担举证不能的不利法律后果，故对田军、赵成敏的该辩称主张，不予采纳。田军与赵成敏系夫妻关系，该借款发生于二被告婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。对于夫妻关系存续期间的共同债务，赵成敏应与田军承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：田军、赵成敏于本判决生效之日起10日内偿还杨学军借款本金15万元。
二审期间，上诉人田军、赵成敏为支持其上诉请求，提交了以下证件：
1、照片13张，欲证明2015年10月21日21时至2015年10月22日20时共23小时田军被杨学军非法控制人身自由；
2、马荣智的书面证人证言，欲证明田军写给杨学军的借条是在被胁迫的情况下书写的；
3、赵成金的证人证言，欲证明田军写给杨学军的借条是在被胁迫的情况下书写的。
对于上诉人提交的第1份证据，被上诉人认为不能达到证明目的；对于上诉人提交的第2份证据，被上诉人对其真实性有异议，且认为证人未出庭不符合规定；对于上诉人提交的第3份证据，被上诉人认为不能达到证明目的。
经审查，本院认为上诉人提交的证据没有其他实质性证据印证，无法确定其真实性，不能达到高度盖然性的证明标准，本院不予采信。
被上诉人未�交新证据。
原审查明的案件事实与本院基本一致，本院予以确认。
本院认为，首先，管辖权异议申请应当在一审答辩期间提出，上诉人在二审中无权提出管辖权异议申请。因此，对于上诉人就管辖权问题提出的上诉本院不予支持。其次，杨学军诉称其出借给上诉人20万元，并自认上诉人已经清偿了3万元。但杨学军仅能提供18万元的银行转账，故一审法院认定借款本金总共为18万元而非20万元，进而认定上诉人尚欠杨学军15万元的事实正确。同时这一事实认定也能够和上诉人出具给杨学军的15万元借条相互印证，形成证据锁链。因此，一审基于这一事实，判决上诉人支付杨学军15万元并无不妥。最后，上诉人主张其出具给杨学军的借条系被胁迫所写，但并无实质性证据证实，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持�据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由田军、赵成敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
代理审判员 龙中华
代理审判员 张 朗
二〇一七年四月七日
代理书记员 胡立华
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑执字第2516号
罪犯呙凌燕，女，1968年10月8日生，汉族，四川省成都市人，初中文化，现在上海市南汇监狱服刑。
上海市第二中级人民法院于二○○九年三月二十日作出（2008）沪二中刑初字第117号刑事判决，认定呙凌燕犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处没收财产人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。
在刑罚执行过程中，二○一一年十二月二十日上海市第一中级人民法院作出（2011）沪一中刑执字第3084号刑事裁定，对罪犯呙凌燕减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利四年不变。二○一三年六月十九日上海市第一中级人民法院作出（2013）沪一中刑执字第1562号刑事裁定，对罪犯呙凌燕减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利四年不变。
执行机关上海市南汇监狱于二○一四年十一月十一日提出（2014）沪司狱南减字第344号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯呙凌燕自被减刑后，仍能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现。
经审理查明，罪犯呙凌燕自被减刑后，继续认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关4次表扬和2次记功等奖励。上述事实，有罪犯呙凌燕的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯呙凌燕在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯呙凌燕减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利四年不变。
（刑期自2008年3月11日起至2020年6月10日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛惠君
审 判 员 丁正阳
代理审判员 姜海昌
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 赵有军
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
二、《中华人民共和国刑法》第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
江苏省海门市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0684执737号
申请执行人南通东棉织造有限公司、张小鹏与被执行人南通大岛纺织品有限公司：
申请执行人南通东棉织造有限公司、张小鹏与被执行人南通大岛纺织品有限公司买卖合同纠纷执行回转一案，本院于2017年2月22日立案执行，执行标的为84567元。
南通大岛纺织品有限公司曾依据江苏省南通市中级人民法院（2008）通中民二终字第0093号民事判决书，于2008年5月22日向本院申请执行，执行案号为：（2008）门执字第1293号，执行标的为：东棉公司给付大岛公司定金82316元，负担案件受理费1100元、申请执行费1151元，合计85467元。执行中，本院于2009年2月2日作出（2008）门执字第1293-5号民事裁定书，裁定追加张乃军、张小鹏为本案被执行人。后张小鹏妻子胡晓红代为支付了上述执行钱款。
本案几经诉讼，最终本院于2016年7月25日作出（2015）门商再初字第00001号民事裁定书，裁定准许南通大岛纺织品有限公司撤回起诉，撤销本院（2009）门民二初字第0674号民事判决书，即本院（2008）门执字第1293号的执行依据被撤销。南通东棉织造有限公司、张小鹏据此申请执行回转。
现被执行人南通大岛纺织品有限公司已自觉履行了执行回转的钱款85467元，本院已于2017年2月24日交付申请执行人张小鹏，另负担了本案执行费1169元。故本案已执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年二月二十四日
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初14894号
原告：上海英达方物业有限公司，住所地上海市黄浦区太仓路XXX号XXX楼。法定代表人：朱壁琨，总经理。委托代理人：张恒，上海远业律师事务所律师。被告：曾代迅,男,1963年9月9日出生,汉族，住上海市杨浦区控江路XXX号XXX室。被告：侍作毅,女,1965年4月12日出生,汉族,住址同上。原告上海英达方物业有限公司诉被告曾代迅、侍作毅物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案。原告上海英达方物业有限公司于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告申请撤诉，与法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海英达方物业有限公司撤诉。案件受理费人民币10元，免予收取。
审判员 陈 幸 子
二〇一六年九月八日
书记员 储嘉珺张嫣然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第1768号
原告吴张明。
被告绍兴市市场开发服务中心。
法定代表人蒋海耀。
委托代理人（特别授权代理）潘湘元。
原告吴张明诉被告绍兴市市场开发服务中心损害赔偿纠纷一案，本院于2008年3月26日立案受理后，依法由审判员丁灿林适用简易程序独任审判，并于2008年5月7日公开开庭进行了审理。原告吴张明、被告绍兴市市场开发服务中心的委托代理人潘湘元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴张明诉称：2000年12月10日，案外人袁炳福等人在原告承揽的广告牌拆除工地劳动，被告开办的河山桥竹木市场一堵墙倾倒，压在广告牌支架上，造成广告牌倒塌，袁炳福被压受伤。后经法院解决，原告因此实际赔偿给袁炳福171000元，被告对围墙没有尽到维护之责，对事故发生有不可推脱的责任，现起诉要求被告赔偿损失110000元。
原告为证实其主张的事实，向本院提供本院（2002）越民一初字第1440号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2002）绍中民终字第736号民事调解书、绍兴市竹木交易市场年检报告书、证人王某、陈某的证言、照片、律师方某在越城区检察院查阅档案记录等证据。
被告绍兴市市场开发中心辩称：原告所称的竹木市场不能证明是被告的竹木市场，且原告的主张已经超过诉讼时效，原告也没有证据证实被告侵权的事实，要求驳回原告的诉讼请求。
对双方当事人陈述的事实和提供的证据分析如下：
一、本院（2002）越民一初字第1440号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2002）绍中民终字第736号民事调解书，被告对此质证认为不清楚。本院审查本院（2002）越民一初字第1440号民事判决书，没有发生法律效力；审查绍兴市中级人民法院（2002）绍中民终字第736号民事调解书，结合（2008）越民一初字第498号开庭笔录及双方当事人陈述，本院认定2000年12月10日，案外人袁炳福等人在为被告承揽的河山桥竹木市场旁边拆除广告牌业务劳动。因广告牌倒塌袁炳福被压受伤。原告经人民法院调解，赔偿给袁炳福人民币161000万元，原告于2006年12月31日付清了上述赔偿款的事实。
二、证人王某、陈某的证言，被告对此提出异议，认为二个证人陈述有差异；本院审查可以证实事故发生前，河山桥竹木市场的围墙倾斜，与广告牌相靠，袁炳福等人拆除了广告牌的基础部分后，河山桥边的竹木市场的围墙倒塌压在广告牌上，广告牌倒塌的事实。
三、绍兴市竹木交易市场年检报告书，被告对此的真实性没有异议，本院审查可以证实河山桥边竹木市场是被告主办的市场。
四、方某律师在检察院的查阅记录，被告对此提出异议，认为是原告委托律师的查档记录，不能确定其真实性，本院审查对原告的该份证据不予采信。
综上，结合双方当事人陈述，本案事实查明如下：2000年12月10日，原告承揽绍兴市广告装潢公司广告牌拆除业务，案外人袁炳福等人为原告拆除被告的河山桥竹木市场边的广告牌。施工前，竹木市场的围墙向广告牌倾斜相靠。广告牌的部分基础拆除后，竹木市场围墙倒塌压在广告牌上，造成广告牌倒塌，袁炳福被压受伤的事故。后经法院解决，原告因此实际赔偿给袁炳福161000元，于2006年12月支付完毕。
本院认为：被告的竹木市场围墙倾斜，对周围环境存在危险隐患，被告未采取防范措施，是本次事故发生的原因之一，被告应当对此承担相应的责任；但原告作为拆除广告牌的承揽人，在被告围墙倾斜，与广告牌相靠的情况下，应当预见拆除广告牌可能会发生围墙倒塌的危险，未采取防范措施，仍实施广告牌拆除作业，是本次事故发生的主要原因，故可以相应减轻被告的责任；现原告要求被告赔偿损失，本院可依据双方的过错程度，酌情予以处理；原告给袁炳福的赔偿款到2006年12月31日支付完毕，被告主张原告的起诉超过诉讼时效的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳；依照《中华人民共和国民法通则》第一十九条、第一百三十一条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市市场开发服务中心赔偿给原告吴张明人民币32200元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告负担947元，被告负担303元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁灿林
二〇〇八年五月十三日
书记员 陆迎龙
福建省厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0213执888号
申请执行人陈颢培，男，1993年2月7日出生，汉族，住福建省龙海市，
被执行人洪允定，男，1974年10月26日出生，汉族，住厦门市翔安区，
申请执行人陈颢培与被执行人洪允定机动车交通事故责任纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的(2015)翔民初字第2666号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人洪允定未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈颢培向本院申请执行，本院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人洪允定所有的款项人民币3000元及利息、执行费50元、诉讼费524元，或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 （黄晓慧）
二〇一七年六月二十二日
代书记员（ 郭建 福）
河北省景县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）景行执字第50号
申请执行人景县人口和计划生育局。
法定代表人李金重。
被执行人郑会勇。
被执行人常维维。
申请执行人景县人口和计划生育局于2015年4月7日向本院提出申请，要求强制执行其对郑会勇、常维维违法生育子女一案作出的景育征决字（2014）第216号“征收社会抚养费决定书”。
本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭，对景县人口和计划生育局作出的景育征决字（2014）第216号“征收社会抚养费决定书”的合法性进行了审查。
本院认为，景县人口和计划生育局对上述案件作出的景育征决字（2014）第216号“征收社会抚养费决定书”符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对景县人口和计划生育局作出的景育征决字（2014）第216号“征收社会抚养费决定书”准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜爱民
审判员 王丽妍
审判员 陈忠东
二〇一五年四月九日
书记员 冯 勇
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初506号
原告：张占平，男，汉族，住大同县。
委托代理人:梁迎春，山西永固律师事务所律师。
被告：中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地:大同市大庆路桐城怡景写字楼B座9层10层。
委托诉讼代理人：晋忠，山西晨遥律师事务所律师。
原告张占平与被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张占平向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告各项损失共计55510元（包括车辆损失费23100元、鉴定费3000元、施救费6000元、路产损失23410元）2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月26日6时40分，朱晓龙驾驶实际所有人为原告的晋B838**-晋BEP**挂重型半挂牵引车在宣大高速公路宣化方向143公里+0米处与护栏相撞，造成车辆及路产损失的交通事故。经交警部门认定，朱晓龙负事故全责。事故发生后，就损失赔偿问题原、被告协商未果，原告委托具有评估资质的鉴定机构进行鉴定，经鉴定，原告车辆损失为23100元，鉴定费支出3000元。另原告已支付本车施救费6000元，路产赔偿款23410元，原告因此事故损失共计55510元。原告所有的车辆晋B838**-晋BEP**挂车在被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司投保交强险、机动车损失险（主车213000元、挂车54000元）、商业第三者责任险（主车500000元）、不计免赔等保险，保险期间为2015年12月9日至2016年12月8日，事故发生在保险期间且原告的诉讼请求在保险限额之内，请求支持原告的诉讼请求。
被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司，对事故发生、事故责任、投保情况无异议。驾驶员系增加实习期，车辆超载是造成事故的原因，按照保险合同约定不承担赔偿责任，对于车损我公司申请重新鉴定。本案诉讼费和鉴定费我公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事故发生经过、事故车辆投保情况、事故责任划分等事实及相关证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、被告对评估结论提出异议，经本院审查，原告提交的鉴定报告系具有法定资质的鉴定机构做出，被告未提交相反证据证实鉴定结论在程序及客观性上存在瑕疵，对鉴定结论本院依法予以采信；2、被告方认为评估费不属于保险理赔的范围，对此本院认为，因查明事故损失状况支出的必要的合理的费用属于保险理赔的范围系法律明确规定，被告此项抗辩意见于法无据，本院不予采纳；3、被告方对施救费数额提出异议，对此本院认为，施救费发票系河北省国家税务局开具的正规发票，明确写明被施救车辆车牌信息及开具时间，该笔费用与事故的相关性明确，拖吊施救费数额符合事故实际发生情况的需要，被告未提供相反证据足以反驳，此项抗辩意见本院不予认定；4、原告主张事故现场路产赔偿款23410元，并提交河北省高速公路管理局交通具体行政行为决定书和公路路产赔偿费专用收据一份予以证实，可以相互印证并确认原告驾驶车辆造成路产损失并已实际缴纳赔偿款的事实，属于因事故造成的第三方损失，本院予以认定。
本院认为，被告收取保费，承诺对晋B838**-晋BEP**重型半挂牵引车承保交强险、车辆损失险及商业第三者责任保险，事故车辆在保险期间内发生事故，被告作为保险人，应当履行合同义务，对此次事故造成的车辆损失、施救费、评估费及第三方损失在相应险种赔偿限额范围内承担赔偿责任。被告提出驾驶员尚在实习期内，驾驶车辆并拖挂挂车违反法律规定，保险公司应当免赔。经本院审查，驾驶员朱晓龙所持驾照副页载明其增驾A2实习期至2016年6月11日，而本案所涉及的事故发生在2016年8月26日，朱晓龙实习期间已满，具有合法驾驶资格。
综上所述，原告诉讼请求所依据的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条之规定，判决如下：
一、中煤财产保险股份有限公司大同中心于本判决生效后十日内在车辆损失险赔偿限额范围内向张占平赔偿车辆损失23100元、评估费3000元、拖吊施救费6000元，合计32100元；
二、中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额范围内向张占平赔偿垫付第三方路产损失23410元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1188元，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 员 张文敬
人民陪审员 袁 青
人民陪审员 牛希谦
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 梁 鹰
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱民初字第2149号
原告王莉丽，教师。
被告江苏欧瑞置业有限公司，组织机构代码证65871947-4，住所地盱眙山水名都小区销售部。
法定代理人江贤娒。
委托代理人段建军，江苏法之衡律师事务所律师。
委托代理人林友清。
原告王莉丽与被告江苏欧瑞置业有限公司（以下简称欧瑞公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员金刚适用简易程序于2014年11月5日公开开庭进行了审理，原告王莉丽，被告欧瑞公司的委托代理人段建军、林友清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王莉丽诉称，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买了被告开发的山水名都C4幢1单元601室。交房后，原告进行了装修。2012年8月发现主卧室山墙大面积渗水，造成墙面漆起皮脱落，为此原告找物业及开发商报修。当时开发商只对室外漏水墙体进行了维修，室内损坏的墙面并未修理与赔偿。2013年6月，原告又发现主卧室顶部漏水，墙面潮湿，吊顶脱落。原告又找物业及开发商报修，开发商置之不理。原告投诉至建设局相关部门，被告却一拖再拖不予修理。后原告自行进行了部分修理，产生费用4382元。请求判决被告赔偿前期维修费用4382元；赔偿因漏水导致主卧室吊顶损坏及墙体开裂等损失15000元，一切诉讼费用由被告承担。
被告欧瑞公司辩称，原告诉讼请求没有法律依据，要求依法驳回。
经审理查明，2011年3月7日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的C4幢1单元601室商品房，房屋总价款385780元。被告应于2011年5月10日，在商品房取得交付使用批准文件后交付。原告于2011年9月30日领取了房屋并装修入住。2012年8月16日，原告发现主卧室东山墙渗水，通过小区物业服务公司要求被告处理未果。2013年6月，原告又发现主卧室顶部漏水，墙面潮湿，吊顶脱落。原告又通过小区物业服务公司要求被告处理，并多次投诉未果，后原告委托他人进行了部分修理，产生费用4382元。诉讼中，原告认为漏水导致主卧室吊顶损坏及墙体开裂等损失为15000元，但未提供相应的证据。
上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、维修服务工作单、投诉记录、销售清单、照片等经庭审质证，予以认定。
本院认为，根据国家法律法规规定，在正常使用下，建设工程的最低保修期限，房间和外墙面的防渗漏等为5年。本案中，被告于2011年9月30日向原告交房，原告装修居住使用后，相继发现墙面、屋面漏水，多次报修投诉，被告应当及时履行修缮义务。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第13条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案被告不履行修缮义务，原告委托人他人修缮已支出的4382元维修费事实存在，要求予以赔偿有事实与法律依据。因原告未举证证明其主张的主卧室吊顶损坏及墙体开裂等具体损失的证据，本院酌定该部分由被告赔偿2000元。如原告认为不能弥补其全部损失，可待取得相关证据后另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《建设工程质量管理条例》第四十条第一款，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告江苏欧瑞置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王莉丽支付损失费6382元；
二、驳回原告王莉丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费286元，减半收取143元，由原告王莉丽承担43元，被告被告江苏欧瑞置业有限公司承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。单位名称：淮安市财政局；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审判员 金 刚
二〇一四年十一月二十八日
书记员 陈克飞
附本案援引的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《建设工程质量管理条例》第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：…（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第13条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托人他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省清原满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0423民初343号
原告：李文齐，男，1959年6月26日出生，汉族，住抚顺市。
被告：抚顺市中源建筑工程有限公司，住址清原满族自治县清原镇新村街。
法定代表人：张志强，系该公司董事长。
委托代理人：田铁石，系辽宁满诚律师事务所律师。
原告李文齐诉被告抚顺市中源建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘艳洲独任审判，公开进行了审理。原告李文齐、被告抚顺市中源建筑工程有限公司的委托代理人田铁石到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李文齐诉称：2011年9月至10月，被告抚顺市中源建筑工程有限公司红透山棚改第一项目部经理方伟民因工程需要，以抚顺市中源建筑工程有限公司红透山棚改第一项目部的名义从原告李文齐处赊购货物，并由该项目部保管员于韬签发了9张售货凭证，货款共计10,440.00元。现工程已竣工，但被告至今未给付原告货款，原告多次催要无果，现起诉至法院，要求被告给付货款10,440.00元，诉讼费由被告承担。
被告抚顺市中源建筑工程有限公司辩称：原告所主张给付货款一事公司不清楚，抚顺市中源建筑工程有限公司没有与原告产生购销关系。红透山棚改项目是由我公司承建，但我公司并没有设立第一项目部，任何人以第一项目部的名义对外产生合同关系与我公司无关。
经审理查明：抚顺市中源建筑工程有限公司承建红透山棚改项目。2011年9月至10月，李文齐（李文奇）向抚顺市中源建筑工程有限公司红透山棚改第一项目部推销暖气护井、烟道，于韬以抚顺市中源建筑工程有限公司红透山棚改第一项目部的名义出具九张售货凭证，货物价款共计10,440.00元。现工程已竣工，但被告至今未给付原告货款，故原告起诉至法院。
本院确认的上述事实，有原告提供的售货凭证九张、证人证言及当事人的当庭陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告李文齐与被告抚顺市中源建筑工程有限公司之间买卖合同关系成立，原告履行了给付货物的义务，被告抚顺市中源建筑工程有限公司应支付货物价款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定判决如下：
被告抚顺市中源建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告李文齐货款10,440.00元。
案件受理费30.00元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。
审判员 刘艳洲
二〇一六年五月十日
书记员 邸 赫
河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1122民初276号
原告：贾文昌，男，1971年4月8日出生，汉族，现住武邑县。
委托代理人：刘站红，河北衡水公正苑法律服务所法律工作者。
被告：衡水创隆房地产开发有限公司，住所地武邑县建设西路282号城市管理综合执法楼三楼。
法定代表人：可彬彬，职务：经理。
原告贾文昌与被告衡水创隆房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2017年3月1日受理后，依法由审判员付俊领适用简易程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告贾文昌的委托代理人刘站红到庭参加诉讼，被告衡水创隆房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告贾文昌诉称，2014年12月16日，原告与被告订立《创隆集团员工补贴购房协议书》，协议书约定：原告购买被告开发的创隆公馆2号楼2单元301室的楼房，每平方米3485元，建筑面积99.52平方米，总房款346827元。同时，被告给付18万元的爱心补助金，则补贴后的房屋单价为每平方米1676.20元，补贴后总房款为166827元，首次交付40%的首付款86827元，交房时间为2016年5月31日。原告按约定分别在2014年12月10日交付首付款10000元，后又于2014年12月16日交付首付款76827元，以上共计86827元，被告出具收据两份，但是时至今日，被告根本没有建造协议约定的房屋，更谈不上交付，被告的行为已构成根本性违约，现原告依法要求解除与被告订立的《创隆集团员工补贴购房协议书》，并要求被告返还已经交付的首付款86827元，后原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱，最终未果。原告现要求一、解除原、被告于2014年12月16日订立的《创隆集团员工补贴购房协议书》。二、判令被告返还原告已付购房款86827元并赔偿原告利息损失（自2014年12月16日按中国人民银行同期银行贷款利率5.75%计算至购房款还清之日止，其中计算至2017年2月16日的利息为15809元）。三、由被告人承担本案诉讼费用。
被告衡水创隆房地产开发有限公司未予答辩。
原告为支持自己的主张举证如下：
创隆集团员工购房补贴协议书一份，证明原告与被告达成购买房屋协议，并且约定了交房时间2016年5月31日。
二、被告分别于2014年12月10日和2014年12月16日收取了购房款共计86827元，向原告出具的收据两份。证明原告已经按协议约定交付被告首付款。
被告衡水创隆房地产开发有限公司未向法庭提供证据。
本院对原告提供证据的认证意见：对原告提供的证据一《创隆集团员工补贴购房协议书》原件及证据二被告分别于2014年12月10日和2014年12月16日收取了购房款共计86827元，向原告出具的收据原件两份，形式、来源合法，本院对以上两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月16日，原告贾文昌与被告衡水创隆房地产开发有限公司订立《创隆集团员工补贴购房协议书》，协议书约定：原告购买被告开发的创隆公馆2号楼2单元301室的楼房，每平方米3485元，建筑面积99.52平方米，总房款346827元。同时，被告给付18万元的爱心补助金，则补贴后的房屋单价为每平方米1676.20元，补贴后总房款为166827元，首次交付40%的首付款86827元，交房时间为2016年5月31日。原告按约定分别在2014年12月10日交付首付款10000元，后又于2014年12月16日交付首付款76827元，以上共计86827元，被告向原告出具收据原件两份，原、被告双方签订《创隆集团员工补贴购房协议书》后，因被告并没有建造协议约定的房屋，原告找到被告，要求解除其与被告订立的《创隆集团员工补贴购房协议书》，并要求被告返还原告已经交付的首付款86827元，被告同意解除合同并返还购房款，但经原告多次催要未果，酿成诉讼。
本院认为，原告贾文昌与被告衡水创隆房地产开发有限公司签订的《创隆集团员工补贴购房协议书》合法有效，系双方真实意思表示，双方应按约定履行各自义务。原告贾文昌按约定将购房首付款交付被告，但被告并未按约定建造房屋，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，原告贾文昌有权解除其与被告签订的购房协议。故对原告主张解除同被告签订的购房协议并由被告返还剩余购房首付款86827元的主张依法予以支持。至于利息损失，本院认为被告未按协议约定修建房屋致使双方签订的合同目的无法实现已经构成根本违约，对因合同解除给原告造成的损失应予赔偿，原告贾文昌就被告未返还的购房款86827元主张自2014年12月16日到购房款还清之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息损失，与法无悖，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告衡水创隆房地产开发有限公司返还原告贾文昌购房款86827元并赔偿原告利息损失（自2014年12月16日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至购房款还清之日止）。判决生效后三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2354元减半收取1177元，由被告衡水创隆房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 付俊领
二〇一七年四月二十四日
书记员 李文茹
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1721执607号
申请执行人：李林，男。
被执行人：徐继华，男。
被执行人：袁兰翠，女。
本院执行李林与徐继华、袁兰翠民间借贷纠纷一案，经查询被执行人无可供执行的银行存款、车辆、房屋及其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即执行。
审判长 秦 刚
审判员 赵大立
审判员 康兴全
二〇一七年八月三日
书记员 赵军华
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第8102号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告陈红亮。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈红亮信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈红亮系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56，314.00元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币56，314.00元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一五年九月二十三日
书记员 王 珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
陕西省榆林市榆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）榆刑初字第00275号
公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。
被告人刘王正，男。2014年12月9日因涉嫌盗窃罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年12月18日经榆林市榆阳区人民检察院批准后被依法执行逮捕。现羁押于榆林市榆阳区看守所。
榆林市榆阳区人民检察院以榆区检诉刑诉（2015）177号起诉书指控被告人刘王正犯盗窃罪，于2015年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员牛红霞、马媛出庭支持公诉，被告人刘王正到庭参加诉讼。现已审理终结。
榆林市榆阳区人民检察院指控：2014年12月7日8时许，被告人刘王正在榆阳区鼓楼宾馆108房间，盗走该房间住宿的周某某挂在衣架上的包内现金5000元。赃款已全部退还失主。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人在侦查阶段的供述、被害人周某某的陈述、辨认笔录、扣押、发还清单、领条等证据证实，足以认定。
另查明，被告人刘王正因犯非法拘禁罪于2012年8月28日被榆林市公安局榆横工业园区分局刑事拘留，同年9月14日被依法执行逮捕，2012年12月28日被陕西省榆林市榆阳区人民法院判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年（缓刑考验期从2013年1月11日起至2015年1月10日止）。于2012年12月31日被取保候审并释放，该事实有（2013）榆刑初字第00068号刑事判决书、取保候审决定书、释放证明书、执行通知书在卷佐证，足以认定。
榆林市榆阳区人民检察院建议：判处被告人刘王正有期徒刑六个月至一年，并撤销缓刑，合并执行，并处罚金。
本院认为，被告人刘王正以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为侵犯了他人的财产权利，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘王正犯盗窃罪的事实及罪名成立。被告人刘王正曾因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年，在缓刑考验期内又犯新罪，依法应当撤销缓刑，与所犯新罪数罪并罚。鉴于被告人在侦查、审查起诉及庭审中如实供述自己的罪行，有悔罪表现，依法可从轻处罚。公诉机关对被告人刘王正提出的量刑建议适当，本院予以采纳。本院为了保护公民的合法财产不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十七条、第六十九条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2013）榆刑初字第00068号刑事判决书中关于被告人刘王正宣告缓刑的部分。
二、被告人刘王正犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元；与原犯非法拘禁罪判处的有期徒刑一年，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共计折抵4个月又4天，即自2014年12月9日起至2016年2月4日止；罚金从本判决生效第二日起三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王富强
二〇一五年三月二十三日
书记员 王 静
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠阳法执字第385-1号
申请执行人惠州市惠阳区环境保护局，住所地广东省惠州市惠阳区。
法定代表人张少丽，局长。
委托代理人邓国平。
被执行人惠州市鸿展五金制品有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区。
法定代表人罗海峰。
申请执行人惠州市惠阳区环境保护局与被执行人惠州市鸿展五金制品有限公司其他行政非诉审查与执行一案，本院作出的（2014）惠阳法非诉审字第32号行政裁定书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年3月3日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期停止生产，并承担本案受理费300元、执行费500元。经查，被执行人已于2015年3月27日向本院交纳受理费和执行费共800元。2015年5月12日，本院执行人员与惠州市惠阳区环保局工作人员到被执行人的生产场所进行调查，发现该厂已经停止生产，该公司承诺在三个月内完善相关环评验收手续。
本院认为，被执行人已交纳本案受理费和执行费，本院执行人员与惠州市惠阳区环保局工作人员到被执行人的生产场所进行调查时，发现该公司已停止生产。被执行人亦承诺进一步完善环评验收手续。因此，应裁定本案终结本次执行程序。如发现被执行人在未取得相关环评验收前恢复生产，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）惠阳法执字第385号案本次执行。
如发现被执行人在未取得相关环评验收前恢复生产，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李醒非
审判员 钟新华
审判员 黄智聪
二〇一五年五月十四日
书记员 刘立伟
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠阳法执字第385-1号
申请执行人惠州市惠阳区环境保护局，住所地广东省惠州市惠阳区。
被执行人惠州市鸿展五金制品有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区。
申请执行人惠州市惠阳区环境保护局与被执行人惠州市鸿展五金制品有限公司其他行政非诉审查与执行一案，本院作出的（2014）惠阳法非诉审字第32号行政裁定书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年3月3日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期停止生产，并承担本案受理费300元、执行费500元。经查，被执行人已于2015年3月27日向本院交纳受理费和执行费共800元。2015年5月12日，本院执行人员与惠州市惠阳区环保局工作人员到被执行人的生产场所进行调查，发现该厂已经停止生产，该公司承诺在三个月内完善相关环评验收手续。
本院认为，被执行人已交纳本案受理费和执行费，本院执行人员与惠州市惠阳区环保局工作人员到被执行人的生产场所进行调查时，发现该公司已停止生产。被执行人亦承诺进一步完善环评验收手续。因此，应裁定本案终结本次执行程序。如发现被执行人在未取得相关环评验收前恢复生产，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）惠阳法执字第385号案本次执行。
如发现被执行人在未取得相关环评验收前恢复生产，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李醒非
审判员 钟新华
审判员 黄智聪
二〇一五年五月十四日
书记员 刘立伟
北京市第二中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2014）二中刑监字第01563号
游×：
你因犯交通肇事罪一案，对本院（2014）二中刑终字第1016号刑事裁定不服，认为：一审法院认定我构成交通肇事罪的主要依据，就是东城区交通支队调取的视频监控录像，但该视频极为模糊，根本无法辨认，不能证明我撞了人；事发当日，我撞人后并非一走了之，而是立即通过电话联系了家属付×带邓×看病，又给了邓×赔偿，不能因为后来在医院没有找到邓×就认定我逃逸；从鉴定报告看，邓×因颅脑损伤死亡，可我只撞到了邓×的腿部，且邓×全身水泡及浮肿，死因十分可疑，原审法院没有界定死亡结果的发生与此次交通事故是否存在因果关系；我因受一审、二审法官恐吓被迫放弃上诉，撤诉不是我的本意。综上，原判认定我构成交通肇事并逃逸缺乏事实依据，故提出申诉，请求撤销一审判决、二审裁定，重新审判。
关于你提出视频录像模糊不清，不能证明你撞人及你肇事后联系家属带被害人看病，不构成逃逸的申诉理由。经查，原审法院认定你犯交通肇事罪的证据有证人证言及辨认笔录、你在侦查阶段的供述、道路交通事故认定书、事故现场勘查笔录、监控录像、北京协和医院证明书、北京市死亡医学证明书、司法鉴定意见书、案件侦破报告、到案经过等，上述证据相互印证，构成完整的证据链，监控录像只是其中的证据之一，并未单独成为定案的依据。你撞人后虽打电话通知家属付×赶到现场，付×将邓×送到医院，但你本人离开了案发现场，后来付×也借故离开医院，直至你被抓获归案，故原审法院根据交管部门出具的道路交通事故认定书认定你交通肇事后逃逸并无不当。
关于你所提原审法院没有界定死亡结果的发生与此次交通事故是否存在因果关系的申诉理由。经查，北京协和医院证明书、司法鉴定意见书、北京市死亡医学证明书等证据证明邓×系在事故中受伤经抢救无效死亡。上述证据系侦查机关依法取得，证据形式及来源合法，足以认定。
关于你所提受一审、二审法官恐吓被迫在二审期间撤诉的申诉理由。经查，在二审法院两次提讯期间，你均明确表示服从原判，同时书写了撤诉书。作为一名成年人，上诉与撤诉是法律赋予你的权利，你的撤诉行为是在行使自己的权利，故你所提此项申诉理由不能成立。你的上述申诉理由均无事实根据和法律依据，本院不予采信。
本院经审查，认为原裁定在认定事实和适用法律方面是正确的，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原裁定应予维持。
特此通知。
二〇一四年十二月五日
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字第687号
原告薛安华，男，1970年8月22日生，汉族。
委托代理人赵霄飞、黄铭鸿，江苏永润律师事务所律师。
被告陈伟，男，1962年2月23日生，汉族。
被告陈全昌，男，1931年2月16日生，汉族。
委托代理人夏维剑，江苏金禾律师事务所律师。
原告薛安华与被告陈伟、陈全昌追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛安华及其委托代理人赵霄飞、黄铭鸿，被告陈伟，被告陈全昌及其委托代理人夏维剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛安华诉称：原告与被告陈伟系朋友关系，双方有较多经济往来。2014年9月，陈伟向原告借款，因原告资金紧张遂介绍案外人王升宏向被告陈伟、陈全昌提供借款150万元，但王升宏要求原告将款项转交并由原告提供担保。2014年9月12日，陈伟、陈全昌向王升宏出具金额为150万元的借条一张，原告作为担保人在借条上签字。2014年9月12日、9月13日，王升宏分别汇给原告90万元、60万元，共计150万元。2014年9月13日，原告向陈伟汇款52万元，2014年9月19日，原告向陈伟汇款100万元，完成了上述150万元借款的交付。2014年11月起，王升宏多次找到原告及被告要求还款，原告也多次要求被告尽快还款，被告虽承诺还款，但始终未能兑现。2015年4月2日，王升宏和原告达成协议，由原告分多次在2015年4月20日前将150万元归还王升宏，替两被告清偿了债务。原告认为，原告以担保人的身份代两被告清偿了债务，从而取得了上述150万元的追偿权，故原告诉至法院，请求判令两被告立即向原告偿还150万元及相应利息（自2015年4月15日起按照银行同期贷款利率计算）。
被告陈伟辩称：原告借给陈伟的钱不止150万元，陈伟的还款也不止150万元，有些钱已经还掉了，但是借条没有收回。
被告陈全昌辩称：陈全昌不认识原告，没有向原告或者王升宏借过钱，也没有收到他们两人任何一个人给的钱。综上，请求法院驳回原告对被告陈全昌的诉讼请求。
经审理查明：被告陈伟系被告陈全昌之子。2014年9月12日，被告陈伟手写借条一份，载明：“今借到王升宏人民币壹佰伍拾万元整”。在该借条的“借款人”项下，签有“陈伟”、“陈全昌”。原告薛安华和案外人王升均以担保人的身份在该借条左下方签名。王升宏分别于2014年9月12日、2014年9月13日向薛安华汇款90万元、60万元。薛安华分别于2014年9月13日、2014年9月19日通过其中国工商银行账号向被告陈伟银行账号汇款52万元和100万元。
2015年4月2日薛安华、王升与王升宏签订一份协议，载明：1、薛安华、王升负责在2015年4月20日前将上述借款150万元全额归还王升宏；2、薛安华、王升代为偿还上述借款后即取得王升宏对借款人陈伟、陈全昌的150万元债权。落款日期为2015年4月14日的收条载明：现收到薛安华、王升替陈伟、陈全昌归还的借款150万元，该笔150万元债权归薛安华、王升所有。该收条收款人署名“王升宏”。
2015年4月15日，薛安华诉至本院，要求陈伟和陈全昌偿还150万元及相应利息。
案外人王升到庭陈述：实际上该150万元是薛安华转给被告的；我作为担保人虽向王升宏偿还了20万元，但我愿意将该20万元债权转让给原告，由其一人来向被告主张。
在第一次庭审笔录中，关于2014年9月12日的借条中“陈全昌”签名的形成，法庭向陈伟发三问。一问：“你签字时有没有看到'陈全昌'三个字是不是他本人所签？”陈伟答：“我记不得了”。二问：“在你写借条的时候，陈全昌在不在旁边”陈伟答：“不在旁边”。三问“陈全昌三个字是什么时候签的？”陈伟答：“我记得当时原告是和我一起去的，原告可能把借条的上半部分遮住了让我父亲签字，我是看见我父亲签字的……我父亲确实没拿过一分钱。借款和我父亲没有关系”。
审理中，被告陈全昌不认可涉案《借条》中的签名“陈全昌”为其本人所签，申请对该签名的真实性进行笔迹鉴定。本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对该签名的真实性进行笔迹鉴定。该鉴定中心于2015年9月11日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：“……署期为'2014年9月12日'的《借条》中'陈全昌'签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成”。原告对该鉴定结论有异议申请重新鉴定。原告称：2014年9月12日借条上的签名是陈全昌、陈伟二人当着原告本人的面亲自签署，而且这一事实也得到了本案另一被告陈伟的确认，故该鉴定结论错误。由于原告并未提供证据证明存在需要重新鉴定的情形，故对原告提出的重新鉴定申请，本院不予准许。
上述事实有中国工商银行理财金账户历史明细清单、个人业务凭证、借条、银行对账单、协议、收条、南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书，本院庭审笔录中原、被告陈述等证据证实。
本院认为：被告陈伟向案外人王升宏借款，由原告薛安华及案外人王升提供担保，当事人均应严格依照约定履行各自的义务。根据被告陈伟与王升宏的借款约定，陈伟应及时偿还借款，由于陈伟未能依约履行其还款义务，王升宏要求担保人承担保证责任，代为偿还借款150万元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”案外人王升将追偿的权利全部转让给原告行使。现原告向被告陈伟追偿150万元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。陈伟辩称其不欠原告150万元，未举证证实，本院不予采信。
关于2014年9月12日借条中“陈全昌”签名真实性，经鉴定：“署期为'2014年9月12日'的《借条》中'陈全昌'签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成”。对此，陈伟在庭审中的回答前后矛盾，且陈伟是原告主张的借款人之一，其陈述的证明力明显弱于司法鉴定意见书，本院对司法鉴定书鉴定意见予以采纳。故原告要求被告陈全昌承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈伟于本判决生效之日起十日内向原告薛安华偿还本金150万元及利息（自2015年4月15日起至本判决确定的给付期限的最后一日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。
二、驳回原告对被告陈全昌的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元、保全费5000元，合计23300元，由被告陈伟负担（原告已预交，被告陈伟在支付上述款项时加付此款给原告）。笔迹鉴定费12200元，由原告薛安华负担（鉴定费已由陈全昌预交，原告自本判决生效之日起十日内将此款支付给陈全昌）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吴南燕
人民陪审员 奚幼坚
人民陪审员 李 迅
二〇一五年九月三十日
法官 助理 冯 涛
见习书记员 包玥玥
南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2015）玄民初字第687号原告薛安华，男，1970年8月22日生，汉族。委托代理人赵霄飞、黄铭鸿，江苏永润律师事务所律师。被告陈伟，男，1962年2月23日生，汉族。被告陈全昌，男，1931年2月16日生，汉族。委托代理人夏维剑，江苏金禾律师事务所律师。原告薛安华与被告陈伟、陈全昌追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛安华及其委托代理人赵霄飞、黄铭鸿，被告陈伟，被告陈全昌及其委托代理人夏维剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛安华诉称：原告与被告陈伟系朋友关系，双方有较多经济往来。2014年9月，陈伟向原告借款，因原告资金紧张遂介绍案外人王升宏向被告陈伟、陈全昌提供借款150万元，但王升宏要求原告将款项转交并由原告提供担保。2014年9月12日，陈伟、陈全昌向王升宏出具金额为150万元的借条一张，原告作为担保人在借条上签字。2014年9月12日、9月13日，王升宏分别汇给原告90万元、60万元，共计150万元。2014年9月13日，原告向陈伟汇款52万元，2014年9月19日，原告向陈伟汇款100万元，完成了上述150万元借款的交付。2014年11月起，王升宏多次找到原告及被告要求还款，原告也多次要求被告尽快还款，被告虽承诺还款，但始终未能兑现。2015年4月2日，王升宏和原告达成协议，由原告分多次在2015年4月20日前将150万元归还王升宏，替两被告清偿了债务。原告认为，原告以担保人的身份代两被告清偿了债务，从而取得了上述150万元的追偿权，故原告诉至法院，请求判令两被告立即向原告偿还150万元及相应利息（自2015年4月15日起按照银行同期贷款利率计算）。被告陈伟辩称：原告借给陈伟的钱不止150万元，陈伟的还款也不止150万元，有些钱已经还掉了，但是借条没有收回。被告陈全昌辩称：陈全昌不认识原告，没有向原告或者王升宏借过钱，也没有收到他们两人任何一个人给的钱。综上，请求法院驳回原告对被告陈全昌的诉讼请求。经审理查明：被告陈伟系被告陈全昌之子。2014年9月12日，被告陈伟手写借条一份，载明：“今借到王升宏人民币壹佰伍拾万元整”。在该借条的“借款人”项下，签有“陈伟”、“陈全昌”。原告薛安华和案外人王升均以担保人的身份在该借条左下方签名。王升宏分别于2014年9月12日、2014年9月13日向薛安华汇款90万元、60万元。薛安华分别于2014年9月13日、2014年9月19日通过其中国工商银行账号向被告陈伟银行账号汇款52万元和100万元。2015年4月2日薛安华、王升与王升宏签订一份协议，载明：1、薛安华、王升负责在2015年4月20日前将上述借款150万元全额归还王升宏；2、薛安华、王升代为偿还上述借款后即取得王升宏对借款人陈伟、陈全昌的150万元债权。落款日期为2015年4月14日的收条载明：现收到薛安华、王升替陈伟、陈全昌归还的借款150万元，该笔150万元债权归薛安华、王升所有。该收条收款人署名“王升宏”。2015年4月15日，薛安华诉至本院，要求陈伟和陈全昌偿还150万元及相应利息。案外人王升到庭陈述：实际上该150万元是薛安华转给被告的；我作为担保人虽向王升宏偿还了20万元，但我愿意将该20万元债权转让给原告，由其一人来向被告主张。在第一次庭审笔录中，关于2014年9月12日的借条中“陈全昌”签名的形成，法庭向陈伟发三问。一问：“你签字时有没有看到‘陈全昌’三个字是不是他本人所签？”陈伟答：“我记不得了”。二问：“在你写借条的时候，陈全昌在不在旁边”陈伟答：“不在旁边”。三问“陈全昌三个字是什么时候签的？”陈伟答：“我记得当时原告是和我一起去的，原告可能把借条的上半部分遮住了让我父亲签字，我是看见我父亲签字的……我父亲确实没拿过一分钱。借款和我父亲没有关系”。审理中，被告陈全昌不认可涉案《借条》中的签名“陈全昌”为其本人所签，申请对该签名的真实性进行笔迹鉴定。本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对该签名的真实性进行笔迹鉴定。该鉴定中心于2015年9月11日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：“……署期为‘2014年9月12日’的《借条》中‘陈全昌’签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成”。原告对该鉴定结论有异议申请重新鉴定。原告称：2014年9月12日借条上的签名是陈全昌、陈伟二人当着原告本人的面亲自签署，而且这一事实也得到了本案另一被告陈伟的确认，故该鉴定结论错误。由于原告并未提供证据证明存在需要重新鉴定的情形，故对原告提出的重新鉴定申请，本院不予准许。上述事实有中国工商银行理财金账户历史明细清单、个人业务凭证、借条、银行对账单、协议、收条、南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书，本院庭审笔录中原、被告陈述等证据证实。本院认为：被告陈伟向案外人王升宏借款，由原告薛安华及案外人王升提供担保，当事人均应严格依照约定履行各自的义务。根据被告陈伟与王升宏的借款约定，陈伟应及时偿还借款，由于陈伟未能依约履行其还款义务，王升宏要求担保人承担保证责任，代为偿还借款150万元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”案外人王升将追偿的权利全部转让给原告行使。现原告向被告陈伟追偿150万元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。陈伟辩称其不欠原告150万元，未举证证实，本院不予采信。关于2014年9月12日借条中“陈全昌”签名真实性，经鉴定：“署期为‘2014年9月12日’的《借条》中‘陈全昌’签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成”。对此，陈伟在庭审中的回答前后矛盾，且陈伟是原告主张的借款人之一，其陈述的证明力明显弱于司法鉴定意见书，本院对司法鉴定书鉴定意见予以采纳。故原告要求被告陈全昌承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈伟于本判决生效之日起十日内向原告薛安华偿还本金150万元及利息（自2015年4月15日起至本判决确定的给付期限的最后一日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。二、驳回原告对被告陈全昌的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、保全费5000元，合计23300元，由被告陈伟负担（原告已预交，被告陈伟在支付上述款项时加付此款给原告）。笔迹鉴定费12200元，由原告薛安华负担（鉴定费已由陈全昌预交，原告自本判决生效之日起十日内将此款支付给陈全昌）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吴南燕人民陪审员  奚幼坚人民陪审员  李 迅二〇一五年九月三十日法官 助理  冯 涛见习书记员  包玥玥
绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0603执668号
本院依据已经发生法律效力的（2013）绍刑初字第00159号刑事判决书，于2017年01月19日立案执行被执行人黄龙罚金刑一案。执行中，被执行人（亲属）已经自动履行人民币500元，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年××月××日