上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第3072号
上诉人（原审原告）倪劲松，男，1971年6月2日出生，汉族，住上海市崇明县。
上诉人（原审原告）顾艳，女，1974年10月17日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人倪劲松。
被上诉人（原审被告）郭镜兴，男，1955年2月15日出生，汉族，住广州市。
被上诉人（原审被告）上海东商国际汽车装饰品管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人郭镜兴，董事。
被上诉人（原审被告）钟华友，男，1962年8月10日出生，汉族，住广东省增城市。
被上诉人（原审被告）魏卫东，男，1970年11月8日出生，汉族，住广东省增城市。
被上诉人（原审第三人）上海曹安国际商城商贸市场经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人周美芽，董事长。
委托代理人陈鸣飞，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李健，上海瑾之润律师事务所律师。
上诉人倪劲松、顾艳因排除妨害纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民三（民）初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，倪劲松、顾艳系涉案本市嘉定区曹安公路XXX号XXX室、建筑面积16.56平方米商铺的所有权人之一，其于2009年3月25日登记取得上述商铺的房地产所有权。上海曹安国际商城商贸市场经营管理有限公司（以下简称“曹安商城公司”）系涉案商铺所在商城的经营管理公司。2007年6月9日，倪劲松、顾艳在购买时曾与曹安商城公司签订《委托经营合同》，将涉案商铺委托曹安商城公司统一经营，委托经营期限为三年；期间倪劲松、顾艳也可申请自营，曹安商城公司可以根据其申报业态，在商城相关区域调整接近档次的商铺，然后由倪劲松、顾艳与曹安商城公司签订租赁合同进行自营，自营期内免收租金，经营管理费、物业管理费、水电费按管理标准或实际发生金额承担等。2008年6月13日，倪劲松、顾艳曾向曹安商城公司申请自营并缴纳了自营保证金，但之后一直未实际经营。2010年1月28日，曹安商城公司向倪劲松、顾艳送达二期业主告知书告知：2008年、2009年两次招商因为金融危机、产权不稳定缺乏连续性等原因均告夭折，为尽快招商兴市，曹安商城公司出具自营和继续委托经营两种方式由业主选择，请业主尽快答复。2010年2月，倪劲松、顾艳回复曹安商城公司称其早已自营并缴纳了履约押金，但曹安商城公司至今未交付商铺，希望曹安商城公司及时向倪劲松、顾艳明确交付商铺时间。2012年8月13日，曹安商城公司与钟华友、魏卫东、郭镜兴签订《房屋租赁合同》，约定将本市曹安公路XXX号曹安国际商城2区1楼、2楼部分已回签商铺出租给钟华友、魏卫东、郭镜兴，一楼的租金为每天每平方米人民币（以下币种均为人民币）1.75元。同年10月23日，曹安商城公司与钟华友、魏卫东、郭镜兴及上海东商国际汽车装饰品管理有限公司（以下简称“东商公司”）签订房屋租赁合同补充协议，约定将上述《房屋租赁合同》的承租人变更为东商公司，钟华友、魏卫东、郭镜兴对东商公司履行租赁合同产生的债务承担连带保证责任。同年11月至次年5月期间，曹安商城公司陆续向东商公司交付了二区1楼数百间商铺。期间2012年10月，东商公司开始对涉案商铺所在一楼商场进行装修。涉案商铺原为三面墙与隔壁商铺分隔、靠近通道一面为两扇玻璃大门，东商公司进入后将拆除了隔墙和玻璃，将涉案商铺打通。2013年9月，东商公司取得嘉定区公安消防支队颁发的消防安全检查合格证。
倪劲松、顾艳向法院提起诉讼称，其购商铺时被要求与曹安商城公司签订商铺委托经营合同，后按照曹安商城公司的要求，倪劲松、顾艳缴纳了自营商铺的履约押金，但曹安商城公司一直没有通知倪劲松、顾艳铺位交接及开业时间。2013年4月，倪劲松、顾艳前往商铺时发现商铺所在商城已经开业，倪劲松、顾艳的商铺被擅自拆除后用于整体经营。倪劲松、顾艳随后起诉曹安商城公司要求其恢复原状并赔偿损失，但曹安商城公司称系东商公司所为。法院据此驳回了倪劲松、顾艳诉请。倪劲松、顾艳现请求法院判令：一、钟华友、魏卫东、郭镜兴、东商公司恢复倪劲松、顾艳商铺原状后返还，并恢复商铺周围通道等经营设施，使之符合权证上的规划；二、钟华友、魏卫东、郭镜兴、东商公司以购房总价470，857元为基数、按照银行同期贷款利率的四倍赔偿倪劲松、顾艳从2012年10月起至恢复原状返还之日止的侵权损失。
东商公司辩称，其与曹安商城公司建立租赁关系后，曹安商城公司将涉案房屋交付东商公司。之后东商公司于2012年10月开始装修，但该商铺从未出租，一直空置。2015年4月东商公司已将涉案房屋恢复至交付时的状态，仅剩下玻璃门尚未安装，原告随时可以取回。涉案商铺门前通道仍在，其他周围的通道是经过大部分业主同意改造的，符合装修规范，也均通过了消防验收，故倪劲松、顾艳无权要求恢复。至于侵权损失，由于东商公司不存在侵权行为，故不应承担。
钟华友、郭镜兴辩称，其与倪劲松、顾艳之间未签订过任何合同，双方之间并不存在法律关系，其作为个人与本案不存在利害关系，不应作为被告。
曹安商城公司述称，其与东商公司签订的租赁合同中并不包括涉案商铺，也从未向东商公司收取过涉案商铺的租金。双方之间的《房屋交接单》中不含涉案商铺，故东商公司陈述该商铺系曹安商城公司交付并不属实。根据曹安商城公司至现场查看，涉案商铺基本已恢复原状，但对于周边其他通道，同意东商公司的意见，倪劲松、顾艳无权要求恢复。由于曹安商城公司不存在侵权行为，请求法院驳回倪劲松、顾艳对曹安商城公司的诉讼请求。
原审法院审理中，东商公司提供了验房收房交接单（复印件）以证明涉案商铺系由曹安商城公司交付，但未能提供该证据原件，曹安商城公司对该证据不予认可，东商公司也未能提供就涉案商铺向曹安商城公司支付过租金的凭证。
原审法院经审理后认为，根据东商公司的自认，其于2012年10月进入涉案商铺进行装修，但其不能提供其有权占有使用涉案商铺的依据，故其行为构成对倪劲松、顾艳所有权的侵害，倪劲松、顾艳据此要求东商公司排除妨害、恢复原状、返还原物、赔偿损失，符合物权法规定。虽然东商公司辩称涉案商铺系曹安商城公司向其交付的租赁标的物之一，但其未能提供有效的交付凭证，且并未就该涉案商铺向曹安商城公司支付过租金，故东商公司这一陈述既无证据支撑，亦不符合客观逻辑，法院对此不予采信。现倪劲松、顾艳要求东商公司恢复涉案商铺原状后返还，东商公司也表示正在恢复中，倪劲松、顾艳该项诉请合法有据，法院予以支持。对于倪劲松、顾艳要求东商公司按照交付时商场的原状，恢复商场的其他通道等环境，由于建筑物内业主专有部位以外属于全体业主共有，东商公司已取得涉案商铺所在的二区一楼绝大多数商铺的租赁权，且其重新装修后也已通过消防验收合格，故倪劲松、顾艳一户业主起诉要求恢复共有部分原状缺乏事实和法律依据，法院对此不予支持。对于倪劲松、顾艳要求以购房总价为基数按照同期银行贷款利率的四倍赔偿损失的请求，缺乏法律依据，倪劲松、顾艳又未能举证证明其实际损失，故法院参照东商公司与曹安商城公司之间租赁合同的租金标准酌情确定涉案商铺被侵占的损失为每月1，000元，东商公司应按此标准赔偿倪劲松、顾艳从2012年10月起至其恢复该商铺原状之日止的损失。对于倪劲松、顾艳要求钟华友、魏卫东、郭镜兴承担连带责任的请求，由于钟华友、魏卫东、郭镜兴并不存在共同侵权行为，且钟华友、魏卫东、郭镜兴、东商公司与曹安商城公司间租赁合同补充协议约定的钟华友、魏卫东、郭镜兴的连带责任也仅是针对租赁合同项下的债务，故倪劲松、顾艳要求该三人承担连带责任于法无据，法院不予支持。诉讼中，魏卫东经法院公告传唤未到庭，其放弃答辩、举证和质证等诉讼权利的后果自负。
原审法院据此作出判决：一、东商公司应于判决生效之日起十日内将嘉定区曹安公路XXX号XXX室房屋恢复原状后返还倪劲松、顾艳；二、东商公司应于判决生效之日起十日内按照每月1，000元的标准偿付倪劲松、顾艳自2012年10月起至上述房屋恢复原状返还之日止的占用损失。三、驳回倪劲松、顾艳的其他诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人倪劲松、顾艳不服，向本院提起上诉称，原审法院仅以东商公司的成本作为赔偿标准过低，这无疑是鼓励侵权行为，上诉人要求参照逾期不归还借款的违约金计算标准，即以购房总价为基数，按银行同期贷款利率的四倍进行赔偿。郭镜兴、东商公司等称其租赁、拆除、改造商铺是经过曹安商城公司同意，且租赁合同中也约定了东商公司对商铺的装修及改动方案需经过曹安商城公司同意后方可开工。现东商公司等对商铺实施了改造并取得消防安全检查合格证，可就此推断商铺的改造方案和行为得到了曹安商城公司的同意。何况曹安商城公司是涉案商铺的物业管理公司，应承担相应的管理责任。因此，曹安商城应承担连带责任。通道的改造必然会影响商铺产权人的利益，且上诉人要求恢复的是上诉人商铺周围的通道设施，并非整个商场的通道，故应该得到支持。原审法院对侵权行为的时间是在2012年10月23日之前还是之后未予查明，如在此日前，则钟华友、魏卫东、郭镜兴应承担连带责任。原审判决赔偿期间自2012年10月开始，则说明侵权行为发生在10月初，因此该三人应承担连带责任。原审法院对东商公司等与曹安商城公司的合同真实性未予查明，也未查明东商公司改造上诉人的商铺后是否进行了经营、获利情况如何。原审未查明曹安商城公司向东商公司交付的房屋中是否包括涉案商铺，以及商铺被改造前的状态、应恢复的状态。上诉人在一审时预交了公告费，原判决也未写明公告费的承担。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人郭镜兴、东商公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。虽不能提供验房收房交接单原件，但认为涉案商铺是曹安商城公司交付给东商公司的。
被上诉人曹安商城公司辩称，东商公司在进行装修前并未向曹安商城公司提供上诉人房屋被拆的图纸。曹安商城公司向东商公司交付的商铺不包括涉案商铺，曹安商城公司不是共同侵权人。物业公司管理的是公共部位，不涉及业主的私有部位。通道等公共部位的管理应尊重大多数业主的意愿。综上，请求维持原审判决。
被上诉人钟华友、魏卫东未作答辩。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人提出按逾期不归还借款的违约金计算标准主张侵权损失，缺乏法律依据，本院不予支持。因上诉人未能举证证明其实际损失，故原审法院参照东商公司与曹安商城公司之间租赁合同的租金标准酌情确定涉案商铺被侵占的损失，并无不当，本院予以维持。关于倪劲松、顾艳要求东商公司按照交付时商场的原状，恢复商场的其他通道等环境以及要求钟华友、魏卫东、郭镜兴承担连带责任的请求，原审法院对此已作详尽阐述，本院认同原审法院的观点，不再赘述。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元、二审公告费人民币300元，由上诉人倪劲松、顾艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一六年二月十七日
书 记 员 黄 慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……