广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终3926号
上诉人（原审原告）：广西金雨伞防水装饰有限公司南宁材料分公司。住所地：南宁市兴宁区三塘镇四塘社区那罗坡4队**号。
负责人：向子健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘其麟，广西大航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广�旭日东升房地产开发有限公司。住所地：南宁市高新区高新四路*号和泰科技园综合楼***室。
法定代表人：卢海莲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯春丽，广西欣和律师事务所律师。
上诉人广西金雨伞防水装饰有限公司南宁材料分公司（以下简称金雨伞公司）因与被上诉人广西旭日东升房地产开发有限公司（以下简称旭日东升公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民二初字第1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金雨伞公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持金雨伞公司的一审诉讼请求。事实和�由：一、一审判决认定旭日东升公司欠款23250元是错误的。虽然双方的购销合同中约定龙辉为材料签收人，但实际的签收人蒋荣斌也是旭日东升公司的员工，所以蒋荣斌签收应视为旭日东升公司签收货物。二、一审判决违约金标准过低。金雨伞公司已履行了合同义务，而旭日东升公司未支付货款，构成违约，旭日东升公司存在恶意拖欠货款的行为。一审判决按照中国人民银行同期逾期贷款利率上浮50%来计算违约金，与合同约定差距较大，显失公平，应按照每日万分之五的标准计算违约金。
被上诉人旭日东升公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
方正建设公司向一审法院起诉请求：一、旭日东升公司向金雨伞公司支付所欠货款55450元；二、旭日东升�司向金雨伞公司支付违约金，暂计算至2015年11月20日为121767元，此后违约金每日按欠款金额55450元的千分之五计至还清款项之日；三、旭日东升公司承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：2014年1月1日，金雨伞公司与旭日东升公司签订了编号为HRHT-
XF2014-002的《购销合同》。合同约定：旭日东升公司因红日学府项目防水工程，向金雨伞公司购买金雨衣牌CPS反应粘结型高分子湿铺防水卷材，型号:I型，规格：1.5mm厚，含税单价23元/㎡,按实际供货结算货款；金雨伞公司负责送货到旭日东升公司工地，运费由金雨伞公司支付，如单次数量少于500㎡则由旭日东升公司支付运费，卸货由金雨伞公司负责；旭日东升公司指派龙辉为材料签收人；旭日东升公司每月15日前结清上月材料款。如旭日东升公司不按约定时间支付货款的，超过10日按每�5‰支付违约金给金雨伞公司。合同有效期为2014年1月1日至2014年12月31日。金雨伞公司在合同落款处盖公章，旭日东升公司在合同落款处盖合同专用章。
合同签订后，金雨伞公司分四次于2014年3月17日、9月15日、10月29日、10月30日开具红日学府防水材料验收单，货款金额分别为27600元、23250元、13800元、18400元，四份验收单合计金额为83050元。龙辉在2014年3月17日、9月15日两份验收单现场代表签字确认处签名，蒋荣斌在2014年10月29日、10月30日两份验收单现场代表签字确认处签名。2014年9月5日，旭日东升公司支付2014年3月17日验收单的货款27600元给金雨伞公司。金雨伞公司认为己方已经按照合同约定进行供货，旭日东升公司尚欠55450元货款一直未支付，旭日东升公司已构成违约。
一审法院认为�金雨伞公司与旭日东升公司签订的防水材料买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原告、被告均应严格履行。金雨伞公司与旭日东升公司在购销合同中约定龙辉为旭日东升公司的材料签收人，2014年9月15日的验收单23250元由龙辉签收，旭日东升公司亦予认可，事实清楚，证据确实充分。金雨伞公司主张由蒋荣斌签收的10月29日、10月30日两份验收单同样是向旭日东升公司供货，旭日东升公司不予认可。认为蒋荣斌不是双方约定的签收人，金雨伞公司也未能提供旭日东升公司同意变更或增加材料签收人的证据，金雨伞公司提供与本案无关的2012年红日山河的购销合同，不足以证实金雨伞公司的主张。因此，金雨伞公司主张旭日东升公司支付10月29日、10月30日两份验收单的货款不予支持。一审法院依法确认旭日东升�司尚欠金雨伞公司的货款应为23250元。
旭日东升公司拖欠货款的行为构成违约，双方在《购销合同》中约定了违约金，虽然旭日东升公司于2014年9月5日支付了3月17日验收单的货款，但是仍然超过了双方约定的付款期限，金雨伞公司要求旭日东升公司支付违约金，合理合法，予以支持。旭日东升公司提出金雨伞公司主张的违约金过高，且金雨伞公司未能提交证据证明其因旭日东升公司违约造成的实际损失数额，故依法调整旭日东升公司赔偿金雨伞公司违约金的计算方式为：以27600元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮50%计算，从2014年4月16日起2014年9月4日止；以23250元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮50%计算，从2014年10月16日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、旭日东升公司支付金雨伞公司防水材料款23250元；二、旭日东升公司赔偿金雨伞公司违约金为：以27600元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮50%计算，从2014年4月16日起2014年9月4日止；以23250元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮50%计算，从2014年10月16日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。一审案件受理费3844元，由金雨伞公司负担700元，旭日东升公司负担3144元。
二审中当事人未提交新的证据。本院二审查明的事�与一审查明事实一致。
本院认为，二审双方争议的焦点在于：旭日东升公司应向金雨伞公司支付的货款数额？违约金应否进行调整？
关于旭日东升公司应向金雨伞公司支付的货款数额的问题。金雨伞公司与旭日东升公司签订的《购销合同》（合同编号：HRHT-
XF2014-002）系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。该合同中约定旭日东升公司的材料签收人是龙辉，双方对龙辉签收的验收单的货物货款共计23250元，均予以认可。现金雨伞公司主张蒋荣斌签收的10月29日和10月30日验收单亦属于旭日东升公司签收，但是旭日东升公司不予认可，且蒋荣斌不是双方约定的签收人，金雨伞公司要求旭日东升公司支付10月29日和10月30日两份验收单的货款依据不足，�予支持。一审法院认定旭日东升公司尚欠金雨伞公司的货款为23250元正确，本院予以确认。
关于违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合�法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中金雨伞公司的损失主要是旭日东升公司逾期付款的利息损失，一审法院根据本案的实际情况判决违约金按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮50%计付，符合法律规定，并无不妥，故对于金雨伞公司上诉主张调整违约金的意见，不予支持。
综上所述，旭日东升公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3844元，由上诉人广西金雨伞防水装饰有限公司南宁材料分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿 莉
审判员 汪秋红
审判员 郑肖肖
二〇一七年五月三日
书记员 陆琪珏