沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0102民初11789号原告：张丽英，女，1957年8月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：沈阳鸿圣基供暖有限公司，住所地沈阳市和平区云集街10号甲.法定代表人：李振彪，系该公司董事长。委托代理人：芦胜利，男，1953年4月18日出生，汉族，系该公司法务人员，住沈阳市铁西区。原告张丽英与被告沈阳鸿圣基供暖有限公司（以下简称鸿圣基公司）相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，由审判员吕红娇担任审判长，审判员王蒙（主审）、人民陪审员费秀云参与评议，于2016年11月30日、2017年3月29日适用普通程序公开开庭审理，原告张丽英，被告鸿圣基公司委托代理人芦胜利均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告张丽英向本院提出的诉讼请求为:1、被告停止侵权；2、被告拆除烟道和脱硫塔；3、保留锅炉房运转所产生噪音赔偿诉讼权利；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系位于沈阳市和平区南五经街101号2-1-1房屋所有权人，2016年7月，被告在未征得附近居民同意的情况下，对烟囱进行违法改建，新建烟囱在原址基础上向北移大约5米，加粗2米左右，新建烟囱直径大约5.5米，高约40米，并有多个大排气孔，烟囱正对着原告家东侧窗户，距离窗户不足5米，被告在距离原告房屋东窗5.2米左右，新建一处供暖脱硫烟道，烟道正在原告家窗前，仍继续建设。被告的行为未得到政府部门的审批，没有征得原告及相邻关系人的同意，导致原告房屋采光受到影响，家中整日无日照，原告的房屋系一环内的学区房，新建烟囱直接造成房屋贬值，侵犯了原告的合法权益。被告鸿圣基公司辩称：原告所述不属实，我公司下属的南市热源厂锅炉房及其附属设施烟囱始建于1993年，迄今运转23年之久，远远早于原告所住房屋的建成时间，即锅炉房及烟囱建立在先。2015年之前没有一个住户提出通风采光噪音问题。2015年12月16日供暖期间，和平区供暖办向我公司下发了整改通知，认为我司供热烟囱年久失修，且由于环保脱硫除尘的化学药剂的影响，烟囱腐蚀严重存在安全隐患，故要求我公司派人24小时值守，并在供暖期结束后进行整改，达到安全使用标准。按照区供暖办的要求我公司派4人24小时对烟囱值守监控××病运行及安全。供暖期结束后，和平区环保局于2016年5月26日、6月21日分两次下达了脱硫除尘的督办通知，以我司1台65吨、1台40吨燃煤锅炉需要按排放标准整改，要求我公司务必于2016年10月15日前按照相关要求和时限完成整改。为了落实市、区相关环保要求，消除旧有烟囱的旧有隐患，我公司在资金十分紧张的情况下，筹了1,500余万元并通过招投标聘请了有资质的环保施工部门，在采暖期前完成了烟囱的脱硫改造。烟囱是就地扒倒重建，不存在原告所述在原地基础上北移5米，原烟囱直径5米，现在烟囱直径是5.5米，是按现在的施工技术的要求，太细也不安全。符合误差值，另外因为烟囱是圆形的，圆柱体积直径增加0.5米，对原告的采光、通风、噪音没有影响。这点施工部门是有依据的。也没有加粗2米的事实，施工时间是2016年的夏天，露天作业，有目共睹，如果真正有侵权问题，原告应向有关部门反映、投诉，得到解决应该不是难事，为什么到了采暖期才起诉？如果真有采光、通风问题也不是从冬天开始。另外蓝天工程改造，这是利国利民的好事，如果给原告造成影响，我方表示抱歉。但是原告所述我方侵权没有事实依据，我方新建烟囱和脱硫塔烟道有相应的批文和图纸，且符合标准与要求；新建烟囱是在原址重建，不存在北移5米，脱硫塔烟道是在我方院子内，与原告的楼房是有院墙隔着，独立的，原告要求迁回原址没有依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。就简易房问题，被告称系在院内修建，系为保护除尘脱硫设备，保护电器设施，简易房的高度低于锅炉房，不影响原告采光。经审理查明：原告系沈阳市和平区南五经街101号2-1-1房屋所有权人。被告鸿圣基公司的锅炉房及其附属设施始建于1993年，承担周边110万平方米热用户的供热。2015年12月20日，辽宁省人民政府办公厅发布辽政办发[2015]108号通知，同月22日，辽宁省人民政府办公厅发布“辽宁省清理整顿环保违规建设项目工作方案”，方案称为贯彻落实《国务院关于近期支持东北振兴若干重大政策举措的意见》（国发[2014]28号）、《国务院办公厅关于加强环境监管执法的通知》（国办发[2014]56号），做好我省清理整顿环保违规建设项目工作，制定如下方案……清理整顿范围，截至2014年12月31日，尚未取得环境影响评价批复文件的已建或在建项目（以下分别简称未批建成项目、未批在建项目，统称环保违规建设项目）。清理整顿意见（一）对2015年1月1日前正式投产的未批建成项目，严格执行《环境保护法》有关规定，并按照以下“3个一批”意见进行处理。1、备案完善一批。对满足规划选址要求、符合各类生态功能区要求（自然保护区、风景名胜区、饮用水源保护区和其他需要特殊保护的区域）、不属于过剩产能、不属于淘汰落后工艺（以下简称“4条红线”）以及现行环境管理要求的未批建成项目，由各市、县（市、区）政府负责组织相关部门妥善处理，责成企业开展环境现状评估并经环保部门审查备案后，纳入正常环境管理。2、整改规划一批。对于满足“4条红线”，但污染防治措施不符合要求、污染物排放不能稳定达标，通过治理能够满足环境管理要求的未批建成项目，由各市、县（市、区）政府负责组织相关部门妥善处理，并责令限期治理。按时完成限期治理任务的，按照“备案完善一批”进行处理；未按时完成限期治理任务的，由各市、县（市、区）政府依法予以关闭。3、依法关闭一批。对不满足“4条红线”、经限期治理仍然不符合现行环境管理要求、造成严重环境污染和生态破坏，不符合《产业结构调整指导目录》及相关产业政策规定的未批建成项目，由各市、县（市、区）政府依法予以关闭。清理整顿步骤和完成时限（一）集中排除环保违规建设项目（2015年12月10日-2016年1月10日）。（二）制定具体整顿方案（2016年1月11日-31日）。（三）全面清理整顿（2016年2月1日-6月30日）。（四）工作总结（2016年7月1日-15日）。2015年12月16日，沈阳市和平区供热办向被告鸿圣基公司发出整改通知，内容为“我办在供热巡查时发现你公司南市热源厂供热烟囱年久失修，且由于环保脱硫除尘的化学药剂的影响，烟囱腐蚀严重，存在严重的安全隐患。鉴于当前正值供暖期的实际情况，我办要求在这个采暖期内要派专人24小时值守监护，有情况及时上报区办，并责令你公司在供暖期结束后必须进行整改，达到安全使用标准”。2016年5月26日，沈阳市环境保护局和平分局向被告鸿圣基公司下发“关于对燃煤锅炉实施脱硫除尘升级改造的督办通知”，内容为“为全面贯彻落实市区‘蓝天行动’实施方案和‘抗霾攻坚’总体要求，确保我区20吨及以上在用燃煤锅炉实施脱硫除尘升级改造工作取得成效。你单位现有1台65吨、1台40吨燃煤锅炉，已列入市城建计划中。（排放标准：颗粒物排放浓度被告鸿圣基公司提供中标通知书，其称锅炉改造系由辽宁金昌建设工程咨询有限公司作为招标代理机构，沈阳业成环保设备制造有限公司作为中标人，并提供由沈阳业成环保设备制造有限公司制作的平面布置图。其称烟囱没有北移，是在原地重建。庭审中，原告要求将烟囱、烟道迁回原位。另查：本院工作人员至现场实地查看，被告鸿圣基公司的锅炉烟道上移，公司院内新增遮挡机器设备的简易房。上述事实，有原告提供的房产证、照片，被告提供的整改通知、督办通知、情况说明、中标通知、锅炉房平面图（1993年、2016年）等证据材料及本院实地拍摄照片及调取辽政办发[2015]108号通知及辽宁省清理整顿环保违规建设项目工作方案、沈和政发[2016]9号通知及2016年和平区抗霾攻坚行动实施方案等证据材料，以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，经双方质证并经本院审查，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案所涉锅炉房烟囱及脱硫除尘的整改系人民政府清理整顿环保违规建设项目的一部分，关涉周边热用户供暖安全问题，案涉锅炉房设施是否拆、改，不属人民法院受理民事诉讼的范围，经本院释明，原告未提出赔偿申请，故原告的起诉不符合法定起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）、第一百二十四条（三）、第一百五十四条（三）之规定，裁定如下：驳回原告张丽英的起诉。案件受理费人民币100元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  吕红娇审 判 员  王 蒙人民陪审员  费秀云二〇一七年五月二十五日书 记 员  姜立娟