青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二初字第57号
原告张婵娟，女，1987年8月8日出生，汉族。
委托代理人陈卫东，青海瀚海律师事务所律师。
被告刘国超，男，1963年9月20日出生，汉族。
委托代理人何发邦，方圆第一法律服务所法律工作者。
原告张婵娟与被告刘国超合伙纠纷一案，原告张婵娟于2014年3月17日向本院提起诉讼，本院受理后由审判员马元梅依法适用简易程序公开开庭�行了审理。原告委托代理人陈卫东，被告刘国超及委托代理人何发邦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张婵娟诉称，原告系张培元的独生女，2012年2月6日张培元因病去世。在原告清理张培元的财产时，经被告刘国超认可，其收取了张培元人民币830000元，原告多次向被告索要，被告以此款是张培元合伙投资款且投资已亏损为由拒绝返还。但经原告查证，被告所说张培元投资的玉树城东启东免烧砖厂在张培元去世前并没有变更主体资格，故要求被告返还收取原告父亲张培元投资款830000元或价值830000元的投资权益。
原告在庭审中向法庭出示如下证据：
1：2012年5月25日被告刘国超手写材料一份，拟证明被告自证收到张培元830000元的事实。
被告刘国超的质证意见：该证据中被告的签名是本人所写，但就此不能证明被告收取了张培元的830000元的事实，被告也并非�合伙的甲方或乙方，该证据无法证实是谁收取了钱款，不予认可。
本院对证据的分析与认定：该证据原告提交的是复印件，共计六页，无法认定是结算清单，每页不仅有被告刘国超的签名还有张培元弟弟张培青等人签名，故无法从该证据证明被告刘国超收取了张培元830000元的事实。
2：谈话录音磁带一个及录音整理文字一份，拟证明原告主张权利及被告承认收到张培元人民币的事实。
被告刘国超的质证意见：对录音资料应认定无合法性，从录音整理材料分析，录音时刘国超也没有说是他收取了张培元的830000元，无法证明刘国超应承担返还原告830000元的义务。
本院对证据的分析与认定：经庭审质证，被告刘国超证明原告父亲张培元投资了830000元，但不能证明是被告刘国超收取了张培元830000元。
3：营业执照一份，拟证明张培元去世后，玉树启东免烧砖厂依然以个人独资企业进行年检的事实，被告在收到830000元后未将该款投资到该砖厂。
被告刘国超的质证意见：对该证据真实性无异议，该证据与被告返还830000元无关。
本院对证据的分析与认定：该证据说明该营业执照与原告诉求返还830000元无直接关联性，不予认可。
4、户籍注销证明及户籍证明各一份，拟证明张培元于2012年2月6日死亡，张培元与原告系父女关系，原告是张培元的法定继承人的事实，张培元在世时离异，一直独身。
被告刘国超的质证意见：对该证据无异议。
本院对证据的分析与认定：该证据认定有效。
5、张培元通过银行向被告刘国超支付180000元银行客户回复单两份，拟证明刘国超收取了张培元的钱款。
被告刘国超的质证意见：对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，180000元是否包含在830000元中不明确，也无记忆，该款应该是被告因曾给张培元垫付过材料费，张培元才将该款转给本人。
本院对证据的分析与认定：该证据只能证实张培元给被告转账支付180000元事实，但无法推定该款项的用途，故不予认定。
被告刘国超辩称，原告要求被告返还原告830000元无事实根据，原告父亲张培元生前与被告是朋友关系，玉树地震后，灾后重建工程比较多，原告父亲张培元想在玉树投资砖厂经营，经朋友介绍从玉树启东砖厂老板施新生手中以550000元价格转让了该砖厂。转让后与被告小舅子袁华松合伙经营，期间被告知道张培元购买材料投资一部分，共投资830000元，因未估计到市场情形，该砖厂全部亏损，合伙人投资失败。但这些投资款与被告无关，被告只是中间人并非合伙人。2012年5月25日，经原告要求被告参与了与张培元弟弟张培青等进行了账目结算，但因该砖厂亏损大，合伙人都有损失，现原告要求被告返还张培元�投资款无理，请求法院予以驳回。
被告刘国超申请法院调取如下证据：
2011年3月1日至31日张培青在中国银行西宁古城台支行及建行西宁市昆仑路支行交易信息，拟证明张培元转账支付给施新生550000元。
原告张婵娟的质证意见：该证据无法证实被告的证明方向，不予认可。
本院对证据的分析与认定：因该调取的证据中无法证明被告的证明方向，不予认定。
经审理查明，原告父亲张培元生前与被告刘国超系朋友关系，2011年原告父亲与人合伙在玉树进行加工制作砖厂投资，未签订任何合伙协议和投资款项证明，2012年2月6日张培元因病去世，经被告刘国超称述，张培元在玉树购买了玉树县启东免烧砖厂，共计投资830000元。2012年5月25日被告刘国超和张培元弟弟张培青等参与了账目梳理，后原告以被告承认其父亲投资830000元是由被告收取为由，要求被告向原告返还830000�的投资款或投资权益，被告以原告父亲张培元投资830000元属实，但被告并非是其合伙人，该款不是交予被告而是投资到玉树启东免烧砖厂，与其无关不予认可，导致纠纷产生。
另查，原告父亲张培元曾于2011年3月10日及2011年4月15日分别通过中国银行和中国建设银行向被告刘国超转款80000元和100000元。
本院认为，原告张婵娟父亲张培元与被告刘国超之间是否存在合伙关系及是否存在债权债务关系是本案争执焦点。原告以被告刘国超在与其谈话录音中承认其父亲张培元在玉树砖厂投资了830000元，并以被告在账目单中签字来证实被告刘国超即是原告父亲张培元生前合伙人缺乏相应的证据佐证，不能成立，依据原告出具的2012年5月25日有刘国超签字的账目单据，无法证明是被告刘国超收取了张培元资金；对于原告提交原告父亲张培元向被告转款180000元的转款凭证，只能证�张培元与被告有过经济往来，不能证明是收取的投资款项，故原告要求被告刘国超返还原告父亲投资款830000元或价值830000元的投资权益的诉求不当，不予支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、三款的规定，判决如下：
驳回原告张婵娟要求被告刘国超返还原告父亲张培元投资给被告的830000元或同等价值的投资权益的诉讼请求。
案件诉讼费12100元，减半收取6050元由原告张婵娟承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 马元梅
二〇一四年五月二十七日
书记员 王元霞
附：
1、《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
2、《中华人民共和国民法通则》第三十一条：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
2、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条一款：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应�公开进行。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条一、三款：人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。