辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民一终字第00128号
上诉人（原审被告、反诉原告）：大连新星房地产开发集团有限公司。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：大连珑达建设集团有限公司。
上诉人大连新星房地产开发集团有限公司（以下简称新星公司）与被上诉人大连珑达建设集团有限公司（以下简称珑达公司）建设工程施工合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2013年12月12日作出（2012）大民二初字第63号民事判决。新星公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭审理了本案。新星公司的委托代理人陶玉松到庭参加诉讼。珑达公司经本院公告送达
开庭通知未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
珑达公司向一审法院起诉称：珑达公司与新星公司于2011年6月1日签订两份《建设工程施工合同》，约定由珑达公司承建新星公司开发的“新星绿城”项目A35-1、A34-3、A36-1、A36-2、Cl-l、Cl-2和C2号楼工程。合同签订后，珑达公司按照合同约定进场施工，并且已经保质保量地完成了部分工程的施工。在施工过程中，珑达公司发现新星公司开发的项目没有取得建设工程施工许可证，合同约定的所有工程项目均不具备开始施工的条件，且新星公司一直没有按照约定向珑达公司支付工程进度款。珑达公司多次要求新星公司办理施工手续及支付工程欠款，但至今未果。故诉至法院，请求判令解除双方签订的《建设工程施工合同》，新星公司向珑达公司支付拖欠的工程款（以最终司法鉴定数额为准）并承担自撤场时起至付清款项之日止的银行贷款利息和本案诉讼费用。
新星公司一审辩称：不同意珑达公司的诉讼请求。1、珑达公司与新星公司签订合同后，将案涉工程非法转包给瞿海军、查仍威等施工，珑达公司违约，而被告并无违约，解除合同不应由珑达公司提出，而应由新星公司提出解除；2、由于珑达公司违法转包，珑达公司不是实际施工人，珑达公司要求支付工程款不应得到支持。
新星公司反诉称：根据双方签订的两份《建设工程施工合同》的约定，工程应当于2011年12月17日竣工，然而截止2012年8月1日珑达公司仅完成主体框架浇筑，此后至今再未进行任何施工，给新星公司造成巨大的财产损失。由于珑达公司违法转包，且没有向实际施工人瞿海军、查仍威及时足额支付工程款，导致实际施工人占据工地并拒绝撤出施工工地现场。珑达公司的上述行为已经达到合同约定的解除条件，且珑达公司拒不复工的行为也已表明其再无继续履约的打算，故新星公司请求法院依法判决解除双方签订的两份《建设工程施工合同》，并判令珑达公司向反诉原告支付违法转包和逾期竣工违约金各4，374，585.16元，同时判令珑达公司向新星公司移交完整的工程施工档案，并支付逾期提交工程档案的违约金1，200，000.00元，判令珑达公司承担本案的诉讼费用、鉴定评估费用、公证费用。
珑达公司对反诉辩称：不同意新星公司的反诉请求。1、因新星公司没有办理施工许可证，施工违法，逾期竣工的责任在新星公司；2、珑达公司将案涉工程交由下属星海分公司施工，不存在违法转包；3、因新星公司拖欠工程款，珑达公司没有移交工程档案并不违约。
一审法院审理查明：新星绿城中心区一标段A35-1号楼、A34-3号楼、A36-1号楼、A36-2号楼、Cl-
l号楼、Cl-2号楼、C2号公建系新星公司开发建设。上述工程，新星公司通过招投标方式发包给了珑达公司，并于2011年6月1日双方签订了两份《建设工程施工合同》，其中一份为A35-1号楼工程合同，另一份为A34-3号楼、A36-1号楼、A36-2号楼、Cl-
l号楼、Cl-2号楼和C2号公建六栋单体工程合同。该两份《建设工程施工合同》的内容除楼号、价款及支付进度款数额不同外，其余内容大体一致，主要为：“开工日期：2011年6月1日；竣工日期：2011年12月17日；总日历天数：200天；发包人负责办理施工许可证及施工所需证件、批件和临时用地、停水、停电、中断道路交通、爆破作业等申请批准手续；发包人未完成9.3款约定的各项工作，给承包人造成损失和（或）导致工期延误的，发包人应赔偿承包人损失，顺延延误的工期；承包人应当按照协议书约定的开工日期开工，承包人不能按时开工，应当不迟于协议书约定的开工日期前7天，以书面形式向工程师提出延期开工的理由和要求；发包人应当在确认计量结果后14天内，向承包人支付工程款（进度款）；发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，发包人承担违约责任；发包人应当在开工前办理完由其办理的施工所需相关证件和手续；承包人自工程开工之日起，每月18日向发包人提供已完实际工程量、当期技术资料及形象进度，并报下月的工程进度计划表，材料次月进场计划表各一份，经发包人审核确认后，作为支付工程款的参考依据之一；发包人按照附加条款约定的时间和数额支付工程款（进度款）；发包人不按时支付工程竣工结算款应从本合同约定应付款日之次日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付未付款的逾期付款利息，其他责任不承担；承包人接到通知后逾期开工或逾期竣工或未按照阶段工期或发包人确认的工程进度计划施工的，每逾期一日，应承担本合同总价款万分之五的赔偿金，逾期十五日，发包人有权解除合同，承包人应向发包人支付合同总价款20%的赔偿金，如造成发包人损失的，承包人并应当赔偿损失……”。合同中还约定了其他一些权利义务。上述两份合同中约定的工程总价合计为21，872，925.82元。另约定，A35-1号楼工程，《建设工程施工合同》约定工程完成至框架封顶时应拨付工程款1，694，179.77元；另外六栋单体工程《建设工程施工合同》约定工程完成至框架封顶时应拨付工程款11，921，329.82元。另外，双方在上述两份《建设工程施工合同》签订之前曾就案涉工程进行过协商，并于2010年11月15日签订了一份《双方承认的附加条款》，双方在签订《建设工程施工合同》时将该《附加条款》作为了合同的一部分。该《附加条款》对结算标准、工程承包范围、分部分项工程的具体施工要求、甲指甲限、工程款付款办法、分包转包、结算、付款、施工及工程保护、工程档案、工程管理等事项进行了更为详细的约定。其中对工程款的支付、工程档案以及工期顺延的约定是：“第十九条工程款付款办法：（待中标后将每次的拨款值定死）（一）工程款按发包人预算审定后完成值付款，并分7次付款。l、基础至框架三层完成，经发包人、监理方初验合格，承包人按照约定向发包人提交已完工程量报告、当期工程技术档案等相关材料，承包人提交的材料经发包人预算审核确认后，发包人按确认的该阶段完成值80%付款；2、框架混凝土完成……；第二十四条工程档案：1、工程档案应当做到与工程同步；2、工程档案由承包人负责按照大连市有关城建档案报送要求进行编制，必须做到工程档案与工程建设同步；承包人最终交付发包人的档案的份数为四份，必须满足大连市城建档案馆的要求，按发包人要求的时间提交；3、工程档案经相关部门预验收并取得建设工程档案初验合格证明后，双方进行竣工验收、结算；4、双方确认取得城建档案初验合格证明，为双方进行结算的前提条件之一，该条件不因发包人验收工程或使用工程等而废止或变更；5、承包人未按期提交技术资料的，承包人应当按每日5，000.00元向发包人承担违约金……；第二十九条第二款（四）项：因发包人原因未能按开工报告日期开工、图纸原因不能施工、甲供材料不及时、发包人施工手续不全等造成停工的，经发包人确认后，工期相应顺延……”。
合同签订后，珑达公司将上述工程交由其下属分公司一一大连珑达建设集团有限公司星海分公司（以下简称“星海分公司”）施工管理。2011年6月13日，星海分公司（甲方）与案外人瞿海军、查仍威（乙方）签订了一份《经营承包合同》，约定甲方将已承接的大连新星绿城A35-1号楼、A35-3号楼（应为A34-3号楼）、A36-1号楼、A36-2号楼、C1-1号楼、C1-2号楼、C2共7栋单体工程以包工包料的方式承包给乙方施工，乙方为项目经营承包负责人。《经营承包合同》签订后，案外人瞿海军、查仍威随即自行筹集资金，并以大连珑达建设集团有限公司星海分公司项目部（二）的名义对外签订相关合同，购买相关建材，支付人工费等。后星海分公司（甲方）与案外人瞿海军、查仍威及珑达公司就该《经营承包合同》产生纠纷，瞿海军、查仍威以珑达公司、星海分公司和新星公司为被告提起诉讼。一审法院于2013年11月12日作出（2012）大民二初字第35号民事判决，认定瞿海军、查仍威在案涉工程施工中不是实际施工人，其在案涉工程施工中的支出系替珑达公司、星海分公司垫资行为，瞿海军、查仍威与珑达公司、星海分公司之间实际形成的是借贷法律关系。该判决已发生法律效力。
上述合同签订后，新星公司未办理《工程施工许可证》，但珑达公司仍如期进入工地并开始施工。2011年12月17日，合同约定的竣工日期届满，珑达公司未能如期完工，案涉工程仅施工至框架封顶。进入冬歇期后，珑达公司停止施工。2012年2月22日，新星公司向珑达公司发出《通知》，要求珑达公司于2012年3月1日起复工。珑达公司收到《通知》后，回复称新星公司支付进度款不足、珑达公司垫资较大而拒绝复工，并要求新星公司尽快与其进行预算对碰确定最终的工程造价并于三月初付清欠款。2012年3月29日，新星公司再次向珑达公司发出《通知》，指出“贵司（珑达集团）以已完工程量超过预算值为由，一直拒绝复工，导致本工程工期延误严重。我公司本着解决问题的态度，同意按贵司提出的要求，对贵司已完工程量的相应产值进行审核，但我公司多次通知贵公司张荏权总经理派人来我司核对已完工程量，并要求指派的人员必须有贵公司授权书，但贵公司至今也未派授权人员来我公司核对已完工程量及相关预算。贵司既不配合我司审核已完工程量的预算，又不复工的行为，已经构成严重违约，为此，我公司现再次通知贵公司，在收到本通知后，务必于2012年3月31日上午8：00派授权人员到我公司核对已完工程量及预算，否则，视为贵司对我公司的预算审核无任何异议，同意我公司按合同附件约定的预算值支付工程进度款。另，贵司必须无条件予以复工，并承担工期延误的一切责任。”珑达公司收到通知后，仍未复工。
2012年5月7日，新星公司向珑达公司发出《撤场通知》，提出“一、解除双方之间的施工合同，贵公司必须于2012年5月10日前将施工场内的留守人员、剩余材料、残物、垃圾、多余土方等撤出该项目，贵公司搭建的临时建筑、脚手架、塔吊按我公司要求予以保留，使现场和工程处于清洁和安全的状况。如贵公司不能及时撤出或清理，我公司有权强行拆除并清理，发生的费用及责任均由贵公司承担，我公司有权从应付工程款中予以抵扣，若有不足，我公司有权另行追索。二、贵公司应当于2012年5月30日前将全部已完工程技术资料、档案资料等文件、资料经我公司确认后移交我公司。三、我公司定于2012年5月15日组织监理公司，共同对贵公司已完工程量进行现场记录并对已完工程质量进行初验，贵公司务必派授权代表参加，如逾期不派员参加，视为贵公司对我公司与监理公司的现场记录无异议，因此产生的法律责任由贵公司自行承担。初验过程中如发现贵公司已完工程不合格或存在质量问题，贵公司应承担责任。我公司对贵公司己完分项工程的初验接收，并不能免除贵公司对己完工程因存在质量隐患或出现质量问题而应承担的责任。四、我公司继续保留对贵公司违约行为进行追诉的权利。”该《撤场通知》于2012年5月10日到达珑达公司。
2012年5月29日，珑达公司致《函》新星公司，提出：“在施工过程中，我公司发现贵司（新星公司）开发的项目没有取得建设工程施工许可证，合同约定的所有工程项目均不具备开始施工的条件，属于违法施工。作为施工单位，我公司发现这个问题后，多次要求贵司办理相关手续，但贵司迟迟没有取得建设工程施工许可证，根据相关法律规定建设单位在建设工程施工前须领取施工许可证，未取得施工许可证不得擅自开工。由于贵司无法提供建设工程施工许可证，所以我公司依法不能继续进行施工。由于贵司的不作为，导致合同约定的工程迟迟无法竣工，为避免双方损失扩大，我公司最后一次正式通知贵司：贵司必须于2012年6月1日前向我公司提供合同中约定的所有工程的建设工程施工许可证，如贵司仍旧无法提供相关手续，我公司将解除与贵司签订的施工合同，并且保留追究因贵司违约给我公司造成所有损失的权利。”
案涉工程施工过程中，新星公司陆续以现金和支票方式支付工程款11，809，640.98元，垫付电费52，245.00元（新星公司提供的电费收据56，428.15元，但其自认垫付52，245.00元，而珑达公司没有提供其施工时的电费收据），并于2011年12月9日与珑达公司签订了《以房抵工程款协议书》一份，约定以新星公司所有的部分房屋抵顶案涉工程款2，155，518.84元，但未能实际履行。2011年8月，新星公司以珑达公司工程进度缓慢、钢筋绑扎不合格为由作出《通报》，并扣罚珑达公司5，000.00元。另，新星公司垫付电气报图费2，000.00元。
另查，对于珑达公司已完成工程，珑达公司应当提供建筑施工文件资料（工程概况表，工程开工报告，工程停工，复工报告，施工日志，施工总结）、工程技术文件材料（工程技术文件报审表，图纸会审、设计交底记录，设计变更、洽商记录，技术交底记录，施工组织设计、施工方案）、工程测量记录（工程定位测量记录，地基验槽记录，楼层放线记录，沉降观测记录，单位工程垂直度观测记录）、工程施工记录（地基与基础隐蔽工程检查记录表，主体结构隐蔽工程检查记录表，预检工程检查记录表，中间检查交接记录表，地基处理记录，地基钎探记录，混凝土施工记录，混凝土养护测温记录，混凝土、砂浆配合比申请单，混凝土开盘鉴定（1）超声波探伤报告、记录；（2）钢构件射线探伤记录；（3）结构实体保护层厚度检测报告；（4）砌筑砂浆试块强度统计、评定记录；（5）混凝土试块强度统计、评定记录；（6）防水工程试水检查记录，钢材核查要录、试验报告及焊接试验报告，钢材出厂合格证，水泥核查要录、试验报告，水泥出厂合格证，砖试验报告，砖出厂合格证，预制构件检验报告，预制构件出厂合格证，预拌（商品）混凝土合格证，预拌（商品）混凝土检验报告，防水材料检验报告，防水材料出厂合格证，预拌混凝土试验报告，预拌混凝土出厂合格证，混凝土核查要录、试块强度试验报告，砌筑砂浆核查要录、试块强度试验报告，混凝土用砂、石试验报告，混凝土、砂浆配合比试验报告，水暖材料、配件检验报告，水暖材料、配件出厂合格证，电气材料、配件检验报告，电气材料，配件出厂合格证）、监理资料（项目管理机构质保体系报审，开工复工报审表，设计文件审查意见，设计技术交底纪要，施工组织报审表，施工测量放线报审表，材料构配件报验表（合格证，检测报告，复试报告），地基与基础工程报验，主体工程报验，各分项工程报验表，质监部门整改通知，地基承载力复查）。
诉讼中，一审法院依法委托辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司对珑达公司已施工完的工程进行了工程造价鉴定，案涉工程造价为20，129，060.00元。珑达公司已于诉讼中撤离案涉工程现场，新星公司撤回了要求珑达集团腾退场地的诉讼请求。
一审院认为：双方签订的《建设工程施工合同》及其《双方承认的附加条款》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，应为有效。签订合同后，虽然珑达公司随即将案涉工程交由其下属星海分公司管理施工，且星海分公司又与案外人瞿海军、查仍威签订了《经营承包合同》，约定再将案涉工程以包工包料的方式承包给瞿海军、查仍威施工，但一审法院生效判决已经认定瞿海军、查仍威在案涉工程施工中不是实际施工人，其在案涉工程施工中的支出系替珑达公司、星海分公司垫资行为，瞿海军、查仍威与珑达公司、星海分公司之间实际形成的是借贷法律关系，而星海分公司又是不具备法人资格分支机构，因此，珑达公司将工程交由星海分公司施工管理并不构成违法转包，新星公司要求珑达公司支付违法转包违约金没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
生效的合同对合同当事人具有法律约束力，不按照合同约定履行自己的义务应承担违约责任。本案中，双方约定案涉工程于2011年12月17日竣工，然而，时至珑达公司撤离案涉工程场地，案涉合同项下的工程也没有完工。对此，珑达公司以案涉工程未取得《工程施工许可证》不具备开始施工条件和新星公司没有按照约定支付工程进度款为由予以抗辩。但一审法院认为，珑达公司抗辩理由不成立，理由是：首先，尽管根据合同的约定办理《工程施工许可证》是被告的义务，且案涉工程的确也没有办理《工程施工许可证》，但珑达公司在没有《工程施工许可证》的情况下已经按照合同约定的开工时间开工，且在施工过程中并没有相关行政机关因案涉工程没有《工程施工许可证》而责令原告停工，因此，案涉工程没有《工程施工许可证》并不导致工期顺延，案涉工程应当按照合同约定的竣工时间完工；其次，至珑达公司撤场时，案涉工程珑达公司施工至框架封顶，根据双方签订的《建设工程施工合同》中关于支付工程进度款数额的约定，此时新星公司应当支付工程进度款的数额为13，615，509.59元。现新星公司以现金方式支付工程款11，809，640.98元、以房抵顶案涉工程款2，155，518.84元，虽然以房抵顶工程款后来没有履行，但没能履行的责任并不在新星公司，且双方系在停工前签订的《以房抵工程款协议书》，该抵债款项应当列入支付进度款项之内，由此可见，新星公司支付的进度款已经超过了合同约定应当支付的数额，珑达公司以新星公司没有按照约定支付进度款为由而停工，没有道理。综上，珑达公司没有按照合同约定的时间竣工，构成违约，新星公司要求珑达公司支付逾期竣工违约金的请求，一审法院予以支持。至于违约金的数额，因双方在合同中约定了违约金的计算方法，依照双方约定处理。
由于珑达公司逾期完工的行为构成违约，且逾期竣工远远超出了15天，按照双方签订的《建设工程施工合同》中关于“承包人接到通知后逾期开工或逾期竣工或未按照阶段工期或发包人确认的工程进度计划施工的，每逾期一日，应承担本合同总价款万分之五的赔偿金，逾期十五日，发包人有权解除合同”的约定，此时解除条件成就，新星公司依约享有了约定解除权。新星公司在2012年5月7日向珑达公司发出《撤场通知》，明确提出解除双方之间的施工合同，新星公司的行为是行使约定解除权的行为，该《撤场通知》已于2012年5月10日到达珑达公司，且珑达公司对解除合同的通知并没有向法院或仲裁机构提出异议，根据《合同法》第九十六条关于“合同自通知到达对方时解除”的规定，案涉合同已于2012年5月10日解除，现双方再要求解除合同已没有必要。
合同解除后并不影响工程结算，新星公司应当按照合同的约定支付珑达公司已完工程部分的工程款，珑达公司也应当将其已完工程部分的工程技术资料交付给被告。案涉工程经评估造价为20，129，060.00元，新星公司以现金方式支付工程款11，809，640.98元、垫付电费52，245.00元、扣罚珑达公司5，000.00元、垫付电气报图费2，000.00元，因此，新星公司尚欠珑达公司工程款数额是8，260，174.02元。至于利息，合同中已约定了按照银行贷款利率记付，而起息日，则由于双方并没有实际结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条（三）项的规定，应为珑达公司起诉之日。
至于逾期交付工程档案违约金一节，因双方在合同中对工程档案的约定是“承包人最终交付发包人的档案按发包人要求的时间提交；工程档案经相关部门预验收并取得建设工程档案初验合格证明后，双方进行竣工验收、结算”，现工程档案提交时间并没有明确，且从双方约定的内容上看，该工程档案应当是竣工档案。珑达公司撤场时其所施工的工程并没有竣工，新星公司要求珑达公司按照“逾期交付竣工档案，每日支付5，000.00元违约金”的约定向其支付违约金不符合双方签订的合同的约定，也没有法律依据，一审法院对新星公司此项请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条（三）项之规定，判决如下：一、大连珑达建设集团有限公司与大连新星房地产开发集团有限公司于2011年6月1日签订的两份《建设工程施工合同》已于2012年5月10日解除；二、大连新星房地产开发集团有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内给付大连珑达建设集团有限公司工程款8，260，174.02元，并按中国人民银行同期贷款基准利率承担自2012年6月29日起至偿清该款项时止的利息；三、大连珑达建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内给付大连新星房地产开发集团有限公司逾期竣工违约金4，025，812.00元；四、大连珑达建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内向大连新星房地产开发集团有限公司交付建筑施工文件资料（工程概况表，工程开工报告，工程停工，复工报告，施工日志，施工总结）、工程技术文件材料（工程技术文件报审表，图纸会审、设计交底记录，设计变更、洽商记录，技术交底记录，施工组织设计、施工方案）、工程测量记录（工程定位测量记录，地基验槽记录，楼层放线记录，沉降观测记录，单位工程垂直度观测记录）、工程施工记录（地基与基础隐蔽工程检查记录表，主体结构隐蔽工程检查记录表，预检工程检查记录表，中间检查交接记录表，地基处理记录，地基钎探记录，混凝土施工记录，混凝土养护测温记录，混凝土、砂浆配合比申请单，混凝土开盘鉴定（1）超声波探伤报告、记录；（2）钢构件射线探伤记录；（3）结构实体保护层厚度检测报告；（4）砌筑砂浆试块强度统计、评定记录；（5）混凝土试块强度统计、评定记录；（6）防水工程试水检查记录，钢材核查要录、试验报告及焊接试验报告，钢材出厂合格证，水泥核查要录、试验报告’水泥出厂合格证，砖试验报告，砖出厂合格证，预制构件检验报告，预制构件出厂合格证，预拌（商品）混凝土合格证，预拌（商品）混凝土检验报告，防水材料检验报告，防水材料出厂合格证，预拌混凝土试验报告，预拌混凝土出厂合格证，混凝土核查要录、试块强度试验报告，砌筑砂浆核查要录、试块强度试验报告，混凝土用砂、石试验报告，混凝土、砂浆配合比试验报告，水暖材料、配件检验报告，水暖材料、配件出厂合格证，电气材料、配件检验报告，电气材料，配件出厂合格证）、监理资料（项目管理机构质保体系报审，开工复工报审表，设计文件审查意见，设计技术交底纪要，施工组织报审表，施工测量放线报审表，材料构配件报验表（合格证，检测报告，复试报告），地基与基础工程报验，主体工程报验，各分项工程报验表，质监部门整改通知，地基承载力复查）；五、驳回大连珑达建设集团有限公司其他诉讼请求；六、驳回大连新星房地产开发集团有限公司的其他反诉诉讼请求。
上述具有金钱给付内容的条款，如果末按本判决指定的期限履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81，800.00元（大连珑达建设集团有限公司已预交），由大连新星房地产开发集团有限公司负担69，621.00元，大连珑达建设集团有限公司负担12，179.00元，鉴定费100，000.00元（大连珑达建设集团有限公司已预交）由大连新星房地产开发集团有限公司负担；反诉费36，523.00元（大连新星房地产开发集团有限公司已预交），由大连珑达建设集团有限公司负担19，503.00元，大连新星房地产开发集团有限公司负担17，020.00元。
新星公司的上诉理由和请求是：
一、一审法院认定“逾期交付工程档案违约金”的约定仅限于竣工档案，并以此不予支持上诉人1，200，000元的逾期交付工程档案违约金，属认定事实错误。工程档案的形成从施工准备到工程竣工验收贯穿于施工的全过程，双方在合同中约定“承包人最终交付发包人的档案按发包人要求的时间提交”，珑达公司逾期移交的行为，导致新星公司无法及时将案涉工程重新发包复工，造成了巨大的损失，珑达公司应当承担预期交付工程档案的违约责任。违约金的支付标准，按合同约定，从合同约定的竣工日2011年12月17日至工程实际移交之日，按日5000元计算，共计120万元。
二、新星公司依约按工程进度按时支付进度款，双方解除合同后未结算的责任在于珑达公司的严重违约及不配合，上诉人对此并无过错。一审法院判决新星公司承担工程款利息，属法律适用错误。
一审法院查明，新星公司支付的进度款已经超过了合同约定应当支付的数额，珑达公司以新星公司未按照约定支付进度款为由而停工，没有道理。对于工程余款未能给付，是因为珑达公司拒不进行结算。本案中欠付工程款的责任不在新星公司，故新星公司不应承担逾期支付工程款利息的责任。
三、一审法院判决100，000.00元司法鉴定费用由新星公司承担，不符合公平公正的法律基本原则，属法律适用错误。
一审庭审中，新星公司提交了大连大禹工程造价咨询有限公司出具的《新星绿城项目A2区及C1区七个单体工程造价书》，对珑达公司已施工完的工程进行了工程造价评估。但珑达公司坚持要求重新评估，进行司法鉴定。而辽宁东正工程造价咨询事务所有限公司出具的司法鉴定书中确定的案涉工程造价与新星公司提交的造价书中造价相差不足10万元。10万元以下属于合理浮动范围，新星公司提交的造价书是合法有效的，一审法院应依法予以采信。由于珑达公司坚持没有必要的鉴定请求，产生的费用应当由其自行承担。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法裁判。
本院经审理查明，一审认定的基本事实属实。
另查明：诉讼双方签订的建设工程施工合同《双方承认的附加条款》第二十四条第5条载明：“承包人未按期提交技术资料的，承包人应当按每日5000元向发包人承担违约金。如果承包人逾期提交技术资料或提交的技术资料不全，以至发包人无法按期办理竣工验收备案证或城建档案手续的，或致使该项目购房者无法按期办理产权登记手续的，发包人因此应当向本项目购房者承担的违约金等经济损失，均由承包人赔偿发包人。”
本院认为，关于新星公司上诉请求珑达公司给付逾期交付工程档案违约金120万元问题。由双方所签订的《双方承认的附加条款》第二十四条第五项内容可见，双方约定提交技术资料的目的，是用于办理竣工验收、备案证或城建档案手续以及为购房者办理产权登记准备条件。而在案涉工程竣工前，双方已实际解除建设工程施工合同，并未涉及竣工验收，也未涉及购房者办理产权登记之需要，故当时并不存在逾期交付技术资料问题。有鉴于此，一审法院对新星公司请求珑达公司给付逾期交付工程档案违约金不予支持并无不当。
关于新星公司上诉主张一审判决给付珑达公司工程款的利息起算时点不应确定为起诉之日问题。因本案珑达公司起诉之时，案涉工程并未结算，一审法院根据最高人民法院相关司法解释的规定，从珑达公司起诉之日起算欠付工程款利息亦无不当。
关于新星公司上诉提出一审判决对鉴定费用承担的分配不合理问题。因新星公司提供的鉴定意见系自行委托作出，属单方举证。在对方不予认可的情况下，一审法院根据当事人的申请委托司法鉴定，符合诉讼程序的规定，并无不当。至于新星公司自行委托的鉴定与一审法院委托的司法鉴定结论相近问题，不是否定司法鉴定程序的法定理由，故新星公司的该项上诉理由不成立。
综上，新星公司的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49，018.00元，由大连新星房地产开发集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志斌
审判员 王 隽
审判员 赵碧涛
二〇一四年十月十五日
书记员 刘 禹