云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终366号
上诉人（原审被告）：卢幸锋（曾用名：卢胜锋），男，1986年2月11日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。
上诉人（原审被告）：卢丽瑶（曾用名：卢胜红），女，1985年7月5日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。
委托诉讼代理人：缪礼兵，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：卢昌德，男，1964年1月10日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。
上诉人卢幸锋、卢丽瑶因与被上诉人卢昌德共有物分割纠纷一案，不服广南县人民法院（2016）云2627民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年4月27日查看争议现场并组织双方当事人进行法庭调查和调解。上诉人卢丽瑶、卢幸锋，被上诉人卢昌德到庭参加调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
卢幸锋、卢丽瑶上诉请求：1、撤销原判，查清事实，重新认定家庭共有财产，并依法合理分配；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定事实不清，适用法律不当，认为结合共有人对共有财产的贡献，且卢昌德作为卢幸锋、卢丽瑶的父亲，对卢幸锋、卢丽瑶尽了抚养义务，故卢幸锋、卢丽瑶关于三人均分的分割意见，不予采纳。上诉人认为，一审法院将共有人对共有财产的贡献，以及被上诉人抚养上诉人作为财产分割时的一个重要依据进行判决，但事实上，在上诉人母亲还没有和被上诉人离婚时，都是母亲做生意，对共有物有重大贡献，而被上诉人嗜赌如命，输钱后经常对母亲实施家暴，离婚后，被上诉人组建了新的家庭，几乎不顾及上诉人，而母亲离婚后没有再婚，二上诉人虽被判给父亲抚养，但大部分时间是和母亲住在一起，无论上学、生活还是上诉人两姐弟的婚事，费用几乎是上诉人的母亲承担，故一审法院认定被上诉人对上诉人尽到了抚养义务不能让上诉人完全信服。2、一审查明的事实是，2011年10月24日，卢昌德将两格房屋和相邻的黄云仕的一格房屋办理了土地登记手续，土地使用人登记为卢昌德，2012年1月5日，卢昌德将其与卢翠林建盖的两格房屋和后面空地上建盖的两格一层房屋办理房产登记手续，后利害关系人提出异议，同年7月1日，广南县房管所要求被上诉人交回房产证，待权属清楚后，再次申报。上诉人对此认定没有异议，但上诉人要说明的是，被上诉人在办理土地证和房产证期间明知上诉人是共有人的情况下依然登记在一人名下，其根本是不想让上诉人对该土地和房产享有权利，这损害了上诉人作为共有人的合法权益，虽然我国并未规定共有期间损害共有人利益的情形，但是参照婚姻法的规定，对有意隐匿、转移共同财产的一方，在分割财产时可以少分或不分。夫妻关系和家庭关系通属共同共有关系，夫妻关系的法律规定对家庭关系具有参考，因此，一审法院在判决时并未充分考虑这一情形，这对上诉人并不公平。3、上世纪60年代初，被上诉人和母亲在一起出资建盖现争议房屋和天井，其中天井部分就包括后房阳台滴水以东部分至后房地基处，一审法院在实际丈量时也是一直测量至后房阳台滴水以东部分，本案本着有利于分割后能够和谐相处的原则，一审法院并未对后房滴水以东部分至后房地基处进行分割，属错误。综上，被上诉人和母亲离婚后，虽然上诉人归被上诉人抚养，但是上诉人大部分时间都是跟母亲一起生活，且一审法院在判决时并未充分考虑被上诉人隐瞒上诉人私自办理房产证和土地证的情形，一审法院在判决时仅考虑到被上诉人的各种困难，而上诉人的母亲至今无房居住，对本案的共有物有重大贡献，现母亲需要上诉人姐弟来赡养，对于上诉人来说未来的压力非常巨大，上诉人恳请法院综合考虑，按照1999年离婚协议约定的内容，由三人均分两格房子，及后面的天井和空地部分，当年上诉人母亲放弃房子净身出户，考虑到未来两个大人都要成立新的家庭，其当时的本意是将婚姻期间的共同财产都让与两上诉人。退一步讲，即便一定要按照一审判决分割共有物，也应该连同房后阳台滴水以东部分至后房地基处进行分割判决，以维护上诉人的权益。
卢昌德辩称：1、上诉人称答辩人对他们没有尽到抚养义务，全是他们的母亲承担责任，这个说法是他们为了多分得共有物而编造的谎言。若是答辩人不按离婚协议履行义务，那上诉人的母亲怎么不起诉变更子女抚养纠纷。同时，虽然答辩人与上诉人之母离婚，但他们之间的母女、母子关系依然存在，作为母亲拿点零花钱及生活费给小孩也是应该的，于情于礼于法，都站得住脚。2、本案最关键的证据是离婚协议，由于上诉人的母亲生活作风有问题，故协议对夫妻共同财产的处理是：房子归答辩人和上诉人所有。上诉人的母亲放弃分割房子是由于她有过错，那么，上诉人之母放弃分割的份额也只是她那一份，根据协议来讲，答辩人的份额由答辩人自己享有，上诉人之母放弃的份额应由上诉人和答辩人分割。可是，为了照顾小孩，特别是为了避免卢幸锋和苗楚涛两兄弟在答辩人离世后发生继承纠纷，答辩人都退出让步，将房子分成两份。3、一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审维持原判。
卢昌德向一审法院起诉请求：判决位于广南县××宝镇××街砖××结构××街面房子（共两层，土地证号：广集用（2011）第1002-0**号）中靠近黄云仕的这格房子第一层及第二层归卢昌德所有，靠近里安河的这一格房子的第一层及第二层归卢幸锋、卢丽瑶所有。
一审法院认定的事实：卢丽瑶、卢幸锋系卢昌德与卢翠林（离婚证上登记为卢翠玲）的子女，1999年12月3日，卢昌德与卢翠林到民政部门办理离婚手续，离婚协议约定卢丽瑶、卢幸锋（离婚协议书中为卢胜红、卢胜锋）由卢昌德抚养，并约定双方共同建盖的位于八宝镇发达街的两格房屋归两子女和卢昌德所有，2011年10月24日，卢昌德将该两格房屋和相邻的黄云仕的一格房屋办理了土地登记手续（土地证号：广集用（2011）第1002-0**号），土地使用权人登记为卢昌德，2012年1月5日，卢昌德将其与卢翠林建盖的两格两层房屋和后来其与郑德芬在后面的空地上建盖的两格一层房屋办理房产登记手续（房产证号：广南房权证八宝字第××号），房产证上记载房屋东临黄吉贵房、西临公路323国道、南临黄云仕房、北临里安河，房屋所有人为卢昌德及郑德芬，各占50%的份额，2013年，因利害关系人提出异议，同年7月1日，广南县房地产管理所及广南县房产监理所联合下发通知给卢昌德，认为卢昌德登记时没有提供真实情况，叫卢昌德交回房产证，并告知待权属清楚后，再次申报，同年7月8日，卢昌德将房产证上交广南县房地产管理所，庭审中，卢昌德、卢丽瑶、卢幸锋一致认可本案分割的共有物为临323国道的两格两层砖混结构房屋及房屋后的楼梯及与楼梯间相平行的天井部分（即后房阳台滴水线以西部分，该共有物东临卢昌德与郑德芬房屋（即本案后房）、西临公路323国道、南临黄云仕房屋、北临里安河），郑德芬对此亦无异议，后面的房屋与前面的房屋共用楼梯，临里安河的这一格房屋的第一层是卢昌德在使用，临黄云仕房屋的这一格房屋的第一层及二楼两格房屋是卢幸锋使用。卢昌德是残疾人，属肢体残疾，残疾等级为二级。一审法院认为：关于如何分割本案共有物的问题。财产可以由两个以上公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。庭审中，卢昌德、卢丽瑶、卢幸锋一致认可本案分割的共有物为临323国道的两格两层房屋及房屋后的楼梯及与楼梯间相平行的天井部分（即后房阳台滴水线以西部分），郑德芬对此亦无异议，卢昌德、卢丽瑶、卢幸锋双方亦一致认可本案的共有物为共同共有，本院依法予以确认，共同共有人对共有物共同享有所有权，现双方一致同意分割共有物，符合法律的规定，本院依法予以支持，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”的规定，考虑到两格房屋是卢昌德与卢翠林的夫妻共同财产，离婚时，原则上卢昌德对该房屋有一半的份额，建房时卢丽瑶、卢幸锋年纪尚小，其二人对房屋没有出资，仅依据其父母的离婚协议取得了该房屋的所有权与卢昌德作为共同共有人，且卢昌德作为卢丽瑶、卢幸锋的父亲，卢昌德对卢丽瑶、卢幸锋尽了抚养义务，现卢昌德是个肢体残疾的残疾人，生活能力有所影响，故卢丽瑶、卢幸锋关于三人均分的分割意见，本院依法不予采纳，结合共有物的现状及目前的使用情况，以该房地产西面墙外皮中点和后房阳台滴水线中点所形成的线段为界，以北部分归卢昌德享有，以南部分归卢丽瑶、卢幸锋享有。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：对卢昌德、卢丽瑶、卢幸锋共同共有的位于广南县八宝镇发达街的房地产（后房阳台滴水线以西部分）进行分割，由卢昌德享有北面部分（长13.15米、墙壁内宽3.20米），由卢丽瑶、卢幸锋享有南面部分（长13.15米、墙壁内宽3.21米）（即以该房地产西面墙外皮中点和后房阳台滴水线中点所形成的线段为界，以北部分归卢昌德享有，以南部分归卢丽瑶、卢幸锋享有），详见下图（以图中红色
线段为分割线）。
案件受理费100元，由卢昌德负担50元，由卢丽瑶、卢幸锋负担50元。
经询问，卢丽瑶、卢幸锋对一审判决认定的法律事实有异议，认为一审判决认定“庭审中，卢昌德、卢丽瑶、卢幸锋一致认可本案分割的共有物为临323国道的两格两层砖混结构房屋及房屋后的楼梯及与楼梯间相平行的天井部分（即后房阳台滴水线以西部分……）”错误，事实是本案所分割的天井部分应当抵后房墙角。对其余法律事实无异议。
卢昌德对一审判决认定的法律事实无异议。
为证明其诉讼主张，卢昌德在二审阶段提交如下证据：
《银行卡存款业务回单》二十张、《银行卡业务回单》五张、《记账凭证》一张，用以证明卢昌德对卢丽瑶尽到了抚养义务。
经质证，卢丽瑶、卢幸锋对卢昌德所提交证据的真实性、关联性予以认可，并认为上诉人也并没有主张其所有的抚养费都是其母亲负担的。
本院认为，该组证据不属于法律规定的二审新证据，依法不予采信。
本院认为，虽然经过询问，双方当事人均认可原有天井的范围为东抵现在的后房墙角。但双方当事人在一审阶段一致认可本案所争议的共有物为“临323国道的两格两层砖混结构房屋及房屋后的楼梯及与楼梯间相平行的天井部分”，根据现场客观状况，与楼梯间相平行的天井部分即东至后房滴水而非后房墙角。故卢丽瑶、卢幸锋对一审判决认定法律事实提出的异议与其一审所认可的事实相矛盾，本院不予采纳。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。
此外，双方当事人在二审阶段均认可本案所争议的临323国道的两格两层房屋砖混结构房屋及房屋后的楼梯及与楼梯间相平行的天井部分总价值为人民币六十万元。
综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点为：本案所争议的临323国道的两格两层砖混结构房屋及房屋后的楼梯及与楼梯间相平行的天井部分应如何分割？
本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。……”在本案中，根据卢昌德与案外人卢翠林签订的《离婚协议》，本案所争议的临323国道的两格两层砖混结构房屋及房屋后的楼梯及与楼梯间相平行的天井部分为卢昌德、卢幸锋、卢丽瑶三人共有，但《离婚协议》中并未确定各人具体的共有份额。依照法律的规定，在分割共同共有财产时，应当在等分原则的基础上，将各个共有人对争议财产贡献的大小、共有人实际生产生活需要等因素作为分割的参考依据。考虑到本案争议共有物系卢昌德与前妻所建盖，卢丽瑶、卢幸锋并未出资，且卢昌德属于肢体残疾的残疾人等实际情况。在分割本案争议共有物时，应适当向卢昌德一方倾斜，方能体现实质公平的价值取向与尊老敬老的社会美德。一审判决结合争议共有物的现状及使用情况，以该房地产西面墙外皮中点和后房阳台滴水线中点所形成的线段为界，以北部分归卢昌德享有（长13.15米、墙壁内宽3.20米），以南部分归卢丽瑶、卢幸锋享有（长13.15米、墙壁内宽3.21米）并无不当，本院对此予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由卢丽瑶、卢幸锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 丽
审判员 张 祺
审判员 陈登荣
二〇一七年六月五日
书记员 杨华坤