河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沽民初字第1183号
原告：陈艾迪，女，1997年3月26日出生，汉族，学生，现住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：刘树明，河北国器律师事务所律师。
被告：河北坝上闪电河国家湿地管理处，住所地沽源县平定堡镇林业局*楼。
委托诉讼代理人：聂小焕，河北金源律师事务所律师。
被告：苏喜峰，男，1970年6月20日出生，汉族，个体，现住沽源县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沽源支公司，住所地沽源县平定堡镇桥西路338号。
法定代表人：郝相祯，公司经理。
委托诉讼代理人：索富强，公司法务。
原告陈艾迪与被告河北坝上闪电河国家湿地管理处、被告苏喜峰、被告中国人民财产保险股份有限公司沽源支公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈艾迪的委托诉讼代理人刘树明，被告苏喜峰、被告中国人民财产保险股份有限公司沽源支公司（以下简称保险公司）的委托诉讼代理人索富强、被告河北坝上闪电河国家湿地管理处（以下简称湿地管理处）的委托诉讼代理人聂小焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈艾迪向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告赔偿医疗费55822.45元、伙食补助费500元、营养费4500元、护理费27420元、误学费12960元、交通费945元、残疾赔偿金175640元、精神抚慰金15000元、残疾辅助器具费1980元、鉴定费2600元、二次手术费8000元，事实与理由：被告在闪电河景区内为游客提供了22项娱乐服务项目，其中包括了草地摩托、游船等高风险项目。2015年8月2日，原告购票进入闪电河景区内游玩，在租赁并驾驶被告提供的草地摩托娱乐的过程中撞上了树木受伤，并住院治疗。原告作为公共场所的管理人，未尽到安全保障义务致人损害，理应承担侵权责任。现诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。
河北坝上闪电河国家湿地管理处辩称，原告起诉我方没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。我方与原告受伤的景区不存在原告所说的管理关系，并且原告所骑得摩托车也不是我方提供的，原告应当向该景区的管理人苏喜峰进行主张权利。对于景区行政上管理职责应当归属于旅游局，与我方无关。
苏喜峰辩称，原告诉我违反安全保障义务责任纠纷一案，提出让我对其人身损害承担赔偿责任，既无事实根据，也无法律依据。原告虽然向受诉法院提交了我方出具的租车票，但无法证明原告曾到过我的旅游点及其本人曾向我方租车的事实，也不能证明原告受伤的具体时间、地点、具体方位，不能排除原告在其他地方因其他原因受伤的可能性。根据生活常识，如果被答辩的确是在我景区内受伤，受伤后应当在第一时间通知我方，以便及时组织工作人员保护现场、抢救伤者。但原告是在其受伤时间后的数十日后才通过电话：向我方要求赔偿。原告的上述反常行为，不能排除其勒索及“碰瓷”的可能性，请受诉法院驳回其诉讼请求。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条明确规定，作为娱乐场所的管理者，只有在未尽到安全保障义务的情形下，才对原告的损害承担侵权责任。而根据原告在民事起诉状中的陈述，原告是在其骑驾草地摩托车尽情娱乐过程中疏忽大意撞在树上导致的。原告作为18周岁以上的公民，具有完全的民事权利能力及民事行为能力，对其在娱乐活动中的作为及后果应当自行负责，原告的损害后果是由其自身的过错行为造成的，而与我无任何关系。其次，原告起诉答我的诉讼行为不符合程序法的相关规定，法律明确规定了人身损害赔偿诉讼的诉讼时效为一年。请受诉法院依法驳回其诉讼请求。
中国人民财产保险股份有限公司沽源支公司辩称，1、我们对于事故的真实性和关联性不认可，事故发生过后未报案，不能证明与景区的关系；2、原告起诉已经超过诉讼时效，丧失胜诉权；3、将我公司列为被告违反法律规定，我公司承保风景旅游区保险限额，每人伤亡40000元，财产损失20000元，事故免赔额30000元，精神损失不属于赔偿范围，诉讼费不予承担。最后，原告的伤情与景区有无关联性，我公司认为原告方的主张不能成立，违反安全保障义务涉及到责任分担的问题，如果根据原告方的陈述，骑得车撞树上是自己的原因所致，与安全保障义务没有太大的关系。所以我公司认为景区不存在过错，也不应承担责任，请求依法驳回原告的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月1日-8月2日，原告陈艾迪购买了北京万达青年国际旅行社有限公司的承德坝上三日旅游服务产品。2015年8月2日，原告进入沽源县闪电湖山庄游玩，期间在山庄内部以150元的单价租赁草地摩托，在其自行驾驶的过程中不慎撞在了山庄内部生长的树木上受伤。其在受伤后经沽源县人民医院救护车出诊，门诊治疗后于当日转往北京市积水潭医院住院治疗，住院期间为9日（2015年8月2日-2015年8月11日），累计花费55822.45元。后经张家口市法医鉴定中心出具司法鉴定意见为：九级伤残、医疗终结期5个月、护理期3个月（1人）、营养期3个月、二次手术费用8000元左右。另查明，被告苏喜峰经营的闪电湖山庄投保风景名胜区责任保险，保险期间为2015年5月5日0时至2015年10月31日24时止，其中每次事故责任限额4000000元，其中每人人身伤亡责任限额400000元。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所等的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中需要查明的事实有二，一是陈艾迪受伤时候所处的地理位置是否是苏喜峰经营的沽源闪电湖山庄；二是湿地管理处与苏喜峰经营的沽源闪电湖山庄是何种法律关系。本案在审理过程中，原告虽主张被告湿地管理处违反了安全保障义务应当承担责任，但未能证实湿地管理处与沽源闪电湖山庄之间存在任何形式的法律关系，且湿地管理处并不具有对旅游行业的监督管理等职能，原告以湿地管理处作为本案的被告主张权利显然不当，对原告要求湿地管理处承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
通过原告提供的租车票据、与苏喜峰的通话内容以及沽源县人民医院的出诊记录等证据可以证实，原告是在苏喜峰的景区内租赁并驾驶了草地摩托并受伤的事实可确定无疑。苏喜峰作为沽源闪电河山庄的实际经营者，其应当对其景区内提供的服务承担安全保障义务，并履行相应的提醒、告知及警示等义务。被告苏喜峰虽主张履行了告知义务，并在禁止路段树立了警示牌，但原告对此并不与认可。被告苏喜峰应当举证证实其在原告受伤之前就已经树立了警示牌并对原告的驾驶活动履行了警示义务，但庭审中其并未能够证实，其应当对其举证不能承担相应的不利后果，本院认为苏喜峰并未能在原告骑行草地摩托的过程中完全尽到安全保障义务，苏喜峰应当对原告的损伤承担70%责任，另苏喜峰已在被告保险公司处已经投保风景名胜区责任保险，且原告受伤时尚未超出保险公司的保险期间（2015年5月5日0时至2015年10月31日24时止），故对于原告的损伤中应当由被告苏喜峰承担的损失比分，可由被告保险公司应当在其承保的限额内予以赔偿，依照免责条款，承担除精神损害赔偿金以外的其余损失项目70%的赔偿责任。由被告苏喜峰对原告主张的精神损害赔偿金承担70%的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，应当知道驾驶草地摩托属于危险性较大的活动，应当谨慎驾驶，原告漠视道路状况致使发生意外伤害，应当对本身的损伤承担30%责任。
关于原告的损失：
1、医疗费。本院结合医疗机构出具的病例材料、费用收据等，确认原告因治疗伤病发生医疗费为55822.45元。
2、住院伙食补助费。原告主张参照北京地区住院伙食补助费标准50元/日并无不妥，但其提交的北京积水潭医院开具的住院收费票据中显示原告共住院9天，该项费用应计算为450元。
3、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。张家口市法医鉴定中心出具的鉴定意见书中给予原告营养其3个月，参照北京地区营养费标准50元/日，计算为4500元。
4、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据张家口市法医鉴定中心出具的鉴定意见书给予护理期3个月（1人）。关于原告的护理费计算标准，原告举证主张其月工资水平9900元，其提交的银行交易历史表也与其主张的工资收入不相符合，另原告也未能提交护理人陈剑洪近三个月内的完税凭证，本院对其主张的月工资9900元不予认可，可按照2015年北京市职工平均工资77560元/年的标准予以核算，所以，原告主张的护理费应为18561.95元（77560元／年÷365天／年×（90-9）天×1人﹢1350元）。
5、误学费。对原告主张的该项费用，并不属于原告因就医治疗支出的费用种类，也非误工减少的收入，故此本院不予支持。
6、交通费。依据原告往返于户籍地与经常居住地的情况，可酌定该费用为900元。
7、残疾赔偿金。根据原告九级伤残和城镇户籍的事实，原告的残疾赔偿金也可按照其经常居住地上一年度城镇居民人均可支配收入（43910元/年）的标准予以计算20年，故原告的残疾赔偿金应为175640元（43910元／年×20年×20%）。
8、精神损害抚慰金。由于此次事故造成原告九级伤残，给原告造成了一定的精神伤害，故本院对原告主张的精神损害抚慰金予以支持，本院根据原告的伤残情况，本院酌情确定被告共承担精神损害抚慰金为6000元。
9、残疾辅助器具费。该笔费用属原告为治疗的必要花费，对原告主张的矫形器费用1980元，本院予以认可。
10、鉴定费。原告为评定伤残程度支付鉴定费2600元，属合理性支出，本院予以支持。
11、二次手术费。结合张家口市法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，确定其二次受伤费用为8000元并无不妥，本院予以确认。
上述第1项至第11项，被告保险公司应承担原告损失为268454.4元（55822.45元﹢450元﹢4500元﹢18561.95元﹢900元﹢175640元﹢1980元﹢2600元﹢8000元）的70%，为187918.08元；被告苏喜峰应承担原告损失为精神抚慰金6000元的70%，为4200元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏喜峰于本判决生效之日起十五日内赔付原告精神损害抚慰金4200元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沽源支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告陈艾迪医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、二次手术费共计187918.08元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5880.51元，由原告负担2180.86元，被告苏喜峰负担80.88元，被告中国人民财产保险股份有限公司沽源支公司负担3618.77元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 员 杨树成
人民陪审员 郝丽静
人民陪审员 杨占林
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王栋敏
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。
第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。
被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。
《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第七条旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。
因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予支持。