宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0202民初1701号
原告：沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区金京路2095号2楼T区。
法定代表人：×××，沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司董事、总经理。
委托诉讼代理人：王一迪，宁夏善知律师事务所律师。
被告：杨国安，男，1969年7月2日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：韩佐安，宁夏梦源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐卫星，宁夏梦源律师事务所律师。
第三人：宁夏晟沃机械股份有限公司，住所地：银川市兴庆区大连东路541号。
法定代表人：陶绪，宁夏晟沃机械股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：李杰，宁夏综义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹捷富，宁夏综义律师事务所律师。
原告沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司（以下简称沃尔沃设备投资公司）与被告杨国安、第三人宁夏晟沃机械股份有限公司（以下简称宁夏晟沃机械公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告沃尔沃设备投资公司的委托诉讼代理人王一迪，被告杨国安及其委托诉讼代理人韩佐安、徐卫星，第三人宁夏晟沃机械公司的委托诉讼代理人李杰、詹捷富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沃尔沃设备投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告沃尔沃设备投资公司与被告杨国安签订的《融资租赁合同》；2.判令被告杨国安向原告沃尔沃设备投资公司返还沃尔沃牌挖掘机一台（型号为EC480DL，出厂编号为270473）；3.判令被告杨国安向原告沃尔沃设备投资公司返还代为支付的租金395512.60元，支付利息49526.97元，并主张利息至代为支付的租金付清之日止；4.判令被告杨国安向原告沃尔沃设备投资公司赔偿损失88039.45元，并主张至挖掘机实际返还之日止；5.判令被告杨国安向原告沃尔沃设备投资公司支付违约金219142.01元，并主张至挖掘机实际返还之日止，以上合计752221.03元；6.本案案件诉讼费用由被告杨国安承担。事实及理由：2012年6月7日，招银金融租赁有限公司与杨国安签订了一份《融资租赁合同》（合同编号：VVC120526008），约定由杨国安向招银金融租赁有限公司租赁沃尔沃牌挖掘机（型号为EC480DL，出厂编号为270473）一台，租赁期限为36个月，合同履行期限内该租赁物所有权人为招银金融租赁有限公司，租金支付方式为委托扣款，合同并对每期租金、违约责任等相应内容也进行了约定。同日，招银金融租赁有限公司与宁夏晟沃机械公司也签订了一份《买卖合同》，约定由招银金融租赁公司向宁夏晟沃机械公司购买沃尔沃牌挖掘机（型号为EC480DL，出厂编号为270473）一台，并由宁夏晟沃机械公司交付给杨国安。招银金融租赁公司依约向宁夏晟沃机械公司支付价款后，宁夏晟沃机械公司将租赁物交付杨国安。杨国安于2012年6月7日签署了《交付验收证明书》。在融资租赁合同履行中，杨国安多次出现逾期、未足额向招银金融租赁有限公司支付租金的根本违约行为。为此，沃尔沃设备投资公司代杨国安向招银金融租赁有限公司支付租金395512.6元。2015年3月25日，招银金融租赁公司又与沃尔沃设备投资公司签订了《融资租赁双方合作协议之补充协议》，由招银金融租赁有限公司将《融资租赁合同》项下的权利义务转让至沃尔沃设备投资公司。之后，沃尔沃设备投资公司依约向招银金融租赁有限公司支付价款，取得《融资租赁合同》项下的租金债权及租赁物所有权。2015年3月23日，招银金融租赁公司向杨国安邮寄送达租金债权暨租赁物转让通知函，将上述事实告知了杨国安。自沃尔沃设备投资公司取得《融资租赁合同》项下的租金债权及租赁物所有权后，又多次派员及电话联系杨国安沟通付款事宜，杨国安均不予理会。2016年1月5日，沃尔沃设备投资公司向杨国安邮寄送达催款函，再次要求杨国安支付款项，但杨国安仍不予付款。杨国安应向沃尔沃设备投资公司支付《融资租赁合同》项下的全部债务。杨国安不支付款项的行为已严重损害了沃尔沃设备投资公司的利益。沃尔沃设备投资公司为维护自身权益，特向本院提起诉讼，望判如所请。
杨国安辩称，一、本案中杨国安已将《融资租赁合同》项下的约定义务履行完毕，不存在任何的违约行为。按照《融资租赁合同》的约定，杨国安已经足额向招银金融租赁有限公司指定的期初款项收取方宁夏晟沃机械公司交付约定期初款项2685420元。自2012年6月20日以实际早于合同约定的2012年7月1日履行了支付融资租赁款起始时间向沃尔沃设备投资公司支付融资租赁款，至2014年年底累计共支付款项6955420元，实际支付的款项已经超出了所需要支付的租金数额2634085.80元。因此，杨国安不存在违反《融资租赁合同》约定的行为。沃尔沃设备投资公司在诉状中所声称的为杨国安向招银金融租赁有限公司支付租金395512.60元也与事实不符。沃尔沃设备投资公司与招银金融租赁有限公司签订的《融资租赁双方合作协议之补充协议》对于本案而言也不适用。二、本案中的融资租赁合同已经实际履行完毕，杨国安愿意按照《融资租赁合同》第13.1条即”乙方向甲方支付留购款价款后，租赁物所有权转移至乙方。甲方应配合乙方办理租赁物所有权转移手续”的约定，向沃尔沃设备投资公司支付留购价款100元，留购租赁设备，沃尔沃设备投资公司应当配合杨国安办理融资租赁挖掘机的所有权转移手续。
宁夏晟沃机械公司陈述，一、沃尔沃设备投资公司的诉请与宁夏晟沃机械公司无关，案件处理结果也与其无利害关系，沃尔沃设备投资公司诉请要求的返还代为支付的租金、利息、损失、违约金均系其为杨国安所垫付或代付所产生的相应责任；二、杨国安的答辩意见不属实，不能成立，杨国安在履行融资租赁合同以及与宁夏晟沃机械公司所签订的合同中存在未按期向第三人偿付首付欠款、垫付款及相应的违约金和利息，存在未按约定办理抵账车辆的过户手续等严重违约行为。2013年至2014年期间，宁夏晟沃机械公司多次催促杨国安，但杨国安仍然不纠正违约行为，在招银金融租赁有限公司的要求和合同约定的情况下，宁夏晟沃机械公司曾拆除了挖掘机（系三台）的电脑板，但至今杨国安仍未付清欠付宁夏晟沃机械公司各种款项。因此，杨国安称款项已付清，合同已履行完毕的理由不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。
沃尔沃设备投资公司分别提交的《融资租赁合同》、《买卖合同》、交付验收证明书、所有权转移证明书及租金债权暨租赁物转让通知函具有证据的真实性、合法性，在证据关联性上能体现沃尔沃设备投资公司待证事实存在，且主张待证事实是案件基础事实的一部分，予以采信；而租金支付表、杨国安向招银金融租赁有限公司付款情况、宁夏晟沃机械公司承担担保责任付款情况、《融资租赁三方合作协议》、民事起诉状、《融资租赁双方合作协议之补充协议》、合格证、诉讼案件委托代理协议、宁夏增值税专用发票具有证据的真实性、合法性，但在证据关联性上所体现待证事实与案件争议尚不产生实质联系；情况说明、催款函、EMS邮寄存根仅具有证据的合法性，在证据关联性上所体现沃尔沃设备投资公司待证事实与案件争议事实尚不产生实质联系。
杨国安分别提交的《融资租赁合同》、《买卖合同》、《销售合同》、《车辆转让协议》（两份）、付款明细、银行流水具有证据的真实性、合法性，在证据关联性相结合所体现待证事实与本案争议具有实质关系，予以采信；租金支付表、《融资租赁三方合作协议书》、《投资借款协议》、（2016）宁02民初18号民事判决书具有证据的真实性、合法性，但在证据关联性上所体现待证事实与本案争议无直接联系或者在证据关联性上不足以体现杨国安待证事实的存在。
本院经审理认定事实如下：2012年5月21日，杨国安与宁夏晟沃机械公司签订了一份《销售合同》，约定由宁夏晟沃机械公司向杨国安出卖沃尔沃挖掘机，该合同除约定相关双方权利义务等条款内容外，特别提到以融资租赁的方式付款及期限为36个月。2012年6月7日，杨国安与招银金融租赁有限公司签订了一份《融资租赁合同》，约定由招银金融租赁有限公司向杨国安出租型号为EC480DL沃尔沃牌挖掘机一台；期初款项即首付租金为405750元；确定该台出租挖掘机的出卖人就是宁夏晟沃机械公司；双方还就合同其他条款内容进行了约定。针对《融资租赁合同》需要强调两点内容：一是甲乙双方应首先签署本合同，然后甲方以买受人的名义与出卖人签订《买卖合同》，购买租赁物，并出租给乙方使用；二是购买租赁物由甲方支付。当天，杨国安、招银金融租赁有限公司、宁夏晟沃机械公司共同签订了《买卖合同》，三方就型号EC480DL沃尔沃牌挖掘机确定了各自在融资租赁合同项下的权利义务等相关条款内容。还是在当天，宁夏晟沃机械公司向杨国安交付涉案挖掘机。2014年3月27日宁夏晟沃机械公司将杨国安租赁的该台挖掘机上的电脑板拆除。庭审中还查明，杨国安最后一笔交付款项日期是2014年6月16日，向招银金融租赁有限公司分别充抵融资租赁合同项下的2014年2月1日第20期、3月1日第21期和4月1日第22期租金外，招银金融租赁有限公司还向杨国安收取了这三期的相应罚息。而在2014年6月30日前，杨国安通过抵顶车辆、交付款项等方式陆续向宁夏晟沃机械公司支付款项至少有140万元，涉及本案挖掘机应分摊一定比例的货款。
本院认为，涉案《融资租赁合同》、《买卖合同》系当事人真实意愿的体现，不存在违反法律、行政法规强制规定的内容，合同合法有效，对合同当事人均具有约束力。《融资租赁合同》约定由出租人招银金融租赁有限公司购买涉案挖掘机，而杨国安不具有向挖掘机的出卖人宁夏晟沃机械公司支付货款的义务。在这个问题上宁夏晟沃机械公司以”沃尔沃设备投资公司诉请要求的返还代为支付的租金、利息、损失、违约金均系其为杨国安所垫付或代付所产生的相应责任”的抗辩理由显然是不能成立的。在庭审中，沃尔沃设备投资公司并未举证证明招银金融租赁有限公司已将挖掘机货款向宁夏晟沃机械公司结清；还有，如果招银金融租赁有限公司已向宁夏晟沃机械公司付清挖掘机货款，再加上杨国安也向宁夏晟沃机械公司支付的一部分涉案挖掘机款项，宁夏晟沃机械公司不可能再在2014年3月27日将杨国安正在承租挖掘机的电脑板拆下拿走，致使挖掘机无法正常工作；而宁夏晟沃机械公司在庭审中陈述是因杨国安欠付其款项又拖欠招银金融租赁有限公司的租金，其受招银金融租赁有限公司的指令将挖掘机配备的电脑板拆除。根据杨国安与宁夏晟沃机械公司签订《销售合同》约定，当杨国安有违约行为时宁夏晟沃机械公司可以采取致挖掘机不能使用的措施。但即便《销售合同》与《融资租赁合同》、《买卖合同》所约定内容是平行的，《销售合同》有自身独立存在的空间，也因《融资租赁合同》、《买卖合同》签订时间晚于《销售合同》订立的时间，应由招银金融租赁有限公司向宁夏晟沃机械公司履行支付挖掘机货款的义务；何况在法律上可以把《销售合同》视作为将来订立本约而先行签订预约，由之后形成的《融资租赁合同》、《买卖合同》来完全取代《销售合同》功能并无不可。故，无论是《买卖合同》对宁夏晟沃机械公司产生的约束力，还是宁夏晟沃机械公司秉承诚实信用这一民事帝王条款而言，其均不应再向杨国安收取挖掘机货款，更不应以杨国安拖欠其货款为由拆除挖掘机的电脑板使设备无法正常工作。更为重要的是当涉案挖掘机在2012年6月7日这一天由宁夏晟沃机械公司向杨国安完成交付行为后，该台挖掘机的所有权确已归属招银金融租赁有限公司。但宁夏晟沃机械公司却还能对挖掘机采取不能使用措施，这表明招银金融租赁有限公司在买卖合同中存在重大瑕疵履行行为所致，同时亦违反了《融资租赁合同》中招银金融租赁有限公司无正当理由妨碍杨国安对租赁物的平静占有义务的约定，杨国安保持对涉案挖掘机平静占有也应是招银金融租赁有限公司履行融资租赁合同约定的主要义务之一。招银金融租赁有限公司不作为使杨国安无法平静占有挖掘机与形成拖欠租金时间大体一致，即招银金融租赁有限公司不能消除杨国安对挖掘机的平静占有与杨国安拖欠其租金等有相当因果关系。招银金融租赁公司未按《融资租赁合同》约定向宁夏晟沃机械公司结清货款及未履行由杨国安平静占有挖掘机的行为系对杨国安严重违约。
综上所述，沃尔沃设备投资公司受让招银金融租赁有限公司涉案《融资租赁合同》、《买卖合同》后，向本案杨国安提起的诉讼请求均不具有正当性，其举证证明行为不充分且于法无据，应承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一四条第一款、第二百三十七条的规定，判决如下：
驳回原告沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司全部诉讼请求。
案件受理费11322元，减半收取计5661元，由沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司负担；保全费4281元，由沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 刘 力
二〇一七年九月八日
书记员 范抒意