湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益赫民一初字第1444号
原告（反诉被告）张中奎。
原告（反诉被告）邓芳。
原告（反诉被告）林硕平。
原告（反诉被告）邓建辉。
原告（反诉被告）邓芳园。
原告（反诉被告）袁亮。
以上六原告（反诉被告）的共同委托代理人林俐，湖南湘军律师事务所律师。代理权限为特别授权。
以上六原告（反诉被告）的共同委托代理人聂奇，男，1984年10月27日出生，汉族，住益阳市赫山区岳家桥镇红旗村三义和村民组，公民身份号码为4309031984********。代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）王明峰。
委托代理人唐胜强，益阳市沧水铺法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
委托代理人殷学清，益阳市沧水铺法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告（反诉被告）张中奎、邓芳、林硕平、邓建辉、邓芳园、袁亮（以下简称六原告）与被告（反诉原告）王明峰（以下简称被告）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年9月5日受理后，被告于2014年9月22日向本院提起反诉，本院依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林俐，被告及委托代理人唐胜强、殷学清到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，因涉案房屋有其他共有人，本院依职权追加邓芳、林硕平、邓建辉、邓芳园、袁亮为本案共同原告（反诉被告），并于2015年3月2日公开开庭进行了审理。六原告的共同委托代理人聂奇，被告的委托代理人唐胜强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，2012年4月17日，六原告因需要建房，由原告张中奎与被告签订了一份《房屋建筑承包合同》，由被告采用包工包料的方式承建房屋，每平米550元，建筑总造价按实际面积结算。合同签订后，被告开始施工，六原告根据施工进度向被告支付工程款现金945233元，因工程材料不合格，导致房屋第六楼大梁倾斜，为此被告自愿赔偿原告200000元作为工程款予以抵扣。2013年年底，房屋主体建成，经原、被告双方实际测量一至八楼面积共计2071平方米，工程总价款为1139050元，六原告已多支付工程款6183元。为明确并了结双方权利义务，六原告诉至法院，请求判令被告返还六原告多支付的工程款6183元。
被告答辩并反诉称，2012年4月17日，原告张中奎与被告签订《房屋建筑承包合同》，约定由被告承建原告的房屋。2013年年底，房屋建成后经原、被告双方实际测量面积共计2071平方米，工程总价款1139050元，而原告仅支付了工程款945233元，尚欠193097元至今未支付，不存在六原告主张的多支付被告工程款6183元的事实。2013年6月2日，因被告所建房屋第六楼一干墙内移12公分（后已补正，减少了反诉被告使用面积0.6平方米），由于双方均误认为存在安全隐患，且被告在原告的胁迫下与林硕平就此签订了赔偿20万元的协议，但林硕平并不是被告承建房屋的所有人和建筑承包合同的相对人，不应作为扣除被告工程款的依据。后被告委托权威部门鉴定，认定被告所建房屋不影响结构整体安全，且被告所建房屋原告现已居住使用。关于人民法院依职权追加其他原告，根据合同相对性原则，本案的原告应为张中奎，并没有其他原告。综上，原告主张被告返还多支付的工程款6183元的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回；同时因赔偿协议系被告在胁迫下所签，且存在重大误解、显失公平等因素，为维护被告的合法权益，被告提起反诉请求：1、撤销被告于2013年6月2日签订的协议，变更为补偿原告减少使用面积0.6平方米的市场同等价值；2、原告支付被告建筑工程款193097元；3、原告赔偿被告鉴定费15000元。
六原告针对被告的反诉辩称，被告的反诉内容可以当庭确认本案所诉争的房屋存在第六楼主梁内移12厘米的事实，被告的反诉请求没有法律依据和合同依据，被告本身就是违约方，原告已经超额支付了被告工程款。涉案房屋系六原告共同共有，与被告签订协议的是原告林硕平，代表的是共同共有人的利益，协议是合法有效的。被告反诉提出要求1.5万元鉴定费的诉讼请求与本案无关，该鉴定系被告自行委托无鉴定资质的鉴定机构做鉴定所产生的费用，不应由原告承担。故请求人民法院依法驳回被告的反诉请求。
六原告为了支持自己的诉讼主张及反驳被告的反诉请求，提供了如下证据：
证据一、房屋建筑承包合同，拟证明原、被告签订了房屋建筑承包合同；
证据二、付款记录，拟证明2012年10月3日付550000元，2013年6月2日付70000元，2013年6月2日付225000元，2013年6月2日协议赔偿200000元，2013年1月至6月2日付100233元，以上共计现金945233元，加上赔偿款抵偿的20万元，共计1145233元。
被告为支持自己的反诉主张及反驳原告的诉讼请求，提供了如下证据：
证据一、益阳市兴旺小区5#栋邓建辉住宅楼墙体轴线偏位影响鉴定报告，拟证明被告与原告林硕平签订协议所涉房屋结构整体安全；
证据二、房屋建筑承包合同，拟证明该合同的相对方为被告和原告张中奎，而非林硕平；
证据三、协议，拟证明被告与原告林硕平签订协议是认为在房屋存在安全隐患的前提下赔偿20万元，被告对此存在重大误解，且显失公平；
证据四、技术服务合同书及鉴定费发票，拟证明鉴定所产生的费用；
证据五、报警案件登记表（两份），拟证明2014年1月20日，双方自愿对房屋进行鉴定，鉴定无质量问题，20万元应退还给被告。
被告对六原告提供的证据质证及本院认证意见如下：被告对六原告证据一无异议，本院予以认定；被告对六原告证据二中的2013年6月2日20万元的协议有异议外，其他均无异议，本院认为付款记录与协议上均有被告的签名认可，应予认定。
六原告对被告提供的证据质证及本院认证意见如下：六原告对被告证据一有异议，认为鉴定结论与本案无直接关系，原、被告达成协议是基于六楼主梁内移12厘米的客观事实；对于被告证据一，虽然原告提出了异议，但原告并未提供反驳证据，故本院予以采信。六原告对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该房屋的真正权利人是六原告，原告张中奎是作为代表签订的合同；本院对证据二的三性依法予以采信，但对被告的证明目的本院不予采信。六原告对证据三无异议，但认为房屋是否存在安全隐患与房子有无安全问题是两个概念；因六原告对证据三无异议，故本院对证据三依法予以采信。六原告对证据四的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关，鉴定费用应由被告自行承担；本院对证据四的真实性、合法性予以采信，但因鉴定费用系被告自行委托鉴定所产生费用，故与本案不具有关联性。六原告对证据五的真实性无异议，对其证明目的和内容有异议，不能证明双方自愿对房屋进行了鉴定；根据1月20日、4月10日的两次报警登记内容，原、被告经协调多次未达成协议，故本院对证据五的三性予以认定，对证明目的不予认定。
综合上述有效证据和双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
六原告共分得位于益阳市兴旺小区的240平方米宅基地，六原告决定联合建设八层楼房。2012年4月17日，六原告以原告张中奎为代表与没有建筑工程承包资质的被告签订了一份《房屋建筑承包合同》，合同约定内容包括：承包价格为550元／平方米，付款方式为分期支付，余款等工程全部完工验收合格后一年内付清，2012年9月30日前完成主体工程。合同签订后，被告开始施工，六原告根据施工进度分批向被告支付工程款945233元。后被告在建房时导致上述房屋第六层大梁倾斜内移12公分，2013年4月被告对六楼的主梁进行了补墙加厚，导致六楼实际使用面积变小。2013年6月2日经原告林硕平与被告夫妻协商，签订协议如下：“因私房承包方王明峰在建房中出现第六楼大梁倾斜的质量问题，存在安全隐患，自愿赔款贰拾万元整，作为赔偿，并十五天内完善房屋的所有结尾事项，此协议与建房合同具有同等法律效律。协议人宋元满（被告妻子）、王明峰房东林硕平。”2013年年底，房屋主体建成后，经原、被告双方实际测量一至八层面积共计2071平方米，工程总价1139050元。该房屋属于六原告共同共有。
2014年1月20日，被告以六原告扣发工程款为由欠发农民工工资，几位农民工堵原告房屋要工资，其中农民工祝原高报警，经金银山派出所协调要原、被告到有资质的房屋检测部门申请对房子进行检测，解决农民工工资问题。2014年1月21日，被告委托湖南城市学院土木工程质量检测中心对原告房屋进行检测，鉴定结论为：1、第六层7轴交A／F轴原偏位墙体未发现明显病害；其他楼层同轴线墙体，未发现因第六层墙体偏位造成的明显病害；2、在第二层转换层未发现7轴交A／F轴梁有因上部轴线偏位而导致的开裂等病害；3、加厚混凝土与原偏位墙体整体性良好，混凝土强度满足C20要求且无表观质量问题，目前该处墙体传力路线明确合理；综上所述，兴旺小区5#栋原告住宅楼第六层7轴交A／F轴墙体轴线偏位不影响结构整体安全。被告花费鉴定费15000元。2014年4月10日，被告以墙体内移不影响整体结构安全为由认为协议上的补偿太多，双方发生纠纷，原告邓建辉报警，经民警多次协调未果。
本院认为，因涉案房屋属于张中奎、邓芳、林硕平、邓建辉、邓芳园、袁亮六人共同共有，故上述六人是本案的适格原告。原、被告双方签订的《房屋建筑承包合同》，因被告没有建设工程承包资质，应为无效合同，但这并不影响合同中结算条款的效力。2013年6月2日，原、被告双方基于工程第六楼大梁倾斜的事实经协商后签订的协议是原、被告双方的真实意思表示，内容合法，被告并无证据证明签订协议时存在胁迫或重大误解、显失公平的情形。2014年1月20日的报警记录仅是原、被告双方在治安案件的简要案情介绍，原、被告并未达成新的调解方案。虽然被告委托湖南城市学院土木工程检测中心出具的鉴定报告认定墙体轴线偏位不影响结构整体安全，但被告承建的房屋存在墙体偏移是客观存在的，并不能消除房屋的安全隐患，故该鉴定结论不能直接否定2014年6月2日赔偿协议的法律效力。因此，原、被告签订的赔偿协议不存在重大误解和显失公平的可撤销情形。原、被告双方经结算确认工程总价款为1139050元，六原告已支付被告工程款945233元，再加上抵扣的200000元工程赔偿款后，六原告共计支付被告工程款1145233元，被告实际多领取六原告工程款6183元，应予退还。故对六原告要求被告返还多支付的工程款6183元的诉讼请求，本院依法予以支持；但对被告的反诉请求，因缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第九十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王明峰于本判决生效后十日内返还原告张中奎、邓芳、林硕平、邓建辉、邓芳园、袁亮工程款6183元；
二、驳回被告王明峰的反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件本诉受理费50元、反诉受理费2100元，共计2150元，由被告王明峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 文 武
代理审判员 陈留永
人民陪审员 熊其生
二〇一五年三月三日
书 记 员 周丽花
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。