河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初3277号
原告：朱宝术，男，1964年12月12日出生，农民，现住遵化市。
原告：李治军，男，1980年1月6日出生，农民，现住遵化市。
二原告委托代理人：李晓江。
被告：肖春宇，男，1988年3月3日出生，农民，现住遵化市。
追加被告：马艳辉，女，1981年1月23日出生，农民，现住遵化市。
二被告委托代理人：孙丹丹。
原告朱宝术、李治军与被告肖春宇、追加被告马艳辉合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁海彬适用简易程序，公开开庭进行审理。后因案情复杂，又转入普通程序审理。二原告委托代理人李晓江、被告肖春宇、追加被告马艳辉及二被告委托代理人孙丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月7日原、被告签订协议书，约定二原告委托被告协调解决唐山凤辉房地产开发有限公司与大连东辰建设有限公司的关系，解决玫瑰园小区的历史遗留问题，并将玫瑰园小区三区6、8号楼门窗工程承包给被告。协议签订后，被告未按约定履行协议书，多次雇佣人员阻止施工，阻止粉刷、安装窗户、门、电梯等，并向原告索要现金20万元。原告认为被告未按协议约定履行。故起诉要求依法解除原、被告于2016年6月7日签订的协议书，并返还原告20万元，诉讼费由被告承担。审理中，二原告变更诉讼请求，要求依法确认二原告与被告肖春宇于2016年6月7日签订的协议书、2017年4月5日原告朱宝术与被告肖春宇签订的协议书无效，并由二被告返还二原告现金20万元。
被告肖春宇辩称：1、无论是2016年6月7日的协议书还是2017年4月5日的协议书，均是双方在平等自愿的基础上协商签订的，双方具有完全民事行为能力，是双方的真实意思表示，该两份协议均依法成立并生效。2016年6月7日协议已于2017年4月5日经原告朱宝术与肖春宇协议解除，故原告诉请2016年6月7日的协议书无效已经没有实际意义。2、第一份协议签订后，被告肖春宇已按协议约定履行了自己的义务，协调了与大连东辰建设有限公司的关系，原告已于2016年6月底顺利进入遵化市玫瑰园三区进行施工。因原告一直拖欠第一份协议里约定的给付30万元的款项，之后原告朱宝术在2017年4月5日找到被告肖春宇，双方签订了第二份协议书。第二份协议书写明原告朱宝术欠被告肖春宇238000元。协议还约定自签订之日，甲乙双方签的第一份合同随即作废。第一份协议签订后，原告未按约定支付238000元，已构成违约，原告理应按合同约定支付肖春宇238000元，并承担违约责任。3、被告仅收到了原告支付的6.2万元，尚欠23.8万元，这一事实已经在第二份协议书中明确写明，故原告诉称已支付肖春宇20万元与事实不符。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告马艳辉辩称：1、马艳辉不是本案适格被告主体，原告追加其为被告无任何法律依据。两份协议书都是原告与肖春宇所签，与马艳辉无关。2、二原告找到马艳辉，之后三人协商一起干玫瑰园三区的工程，马艳辉垫资的钱已经发给工人。所以马艳辉大部分出资都是垫资，与这两份协议无关。3、从第二份协议书来看也能证实，马艳辉收到的钱款并非是第一份协议约定的30ＸＸ面的款项，如果是的话，第二份协议中不可能出现原告欠肖春宇238000万元。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉请。另2016年5月份李治军的姐姐李倩和朱宝术，找马艳辉商量干玫瑰园三区烂尾工程的事，开始李倩、朱宝术和马艳辉三人一起干，后来李治军参与了进来。前期的费用都是马艳辉出资垫付的，后来朱宝术他们不要马艳辉了，把马艳辉踢了出来。有一部分垫资的钱马艳辉撤出来了，还有一部分垫资款没撤出来。这个过程与肖春宇没有关系。2016年6月7日的协议签订时马艳辉与朱宝术还是合伙关系，按协议朱宝术、李治军应该给付肖春宇30万元，一直没有给。后来肖春宇一直找这事，朱宝术找马艳辉协调这个事，通过协调，朱宝术给了肖春宇两笔钱，一笔2万元，一笔5千元，这两笔钱都是通过马艳辉转给肖春宇的。
经审理查明：2016年6月7日，二原告与被告肖春宇签订协议书一份，协议内容为：“甲方：朱宝术，身份证号，李治军，身份证号，乙方：肖春宇，身份证号.甲方于2016年6月7日与唐山凤辉房地产开发有限公司签订了遵化市玫瑰园三区建筑施工合同。由甲方负责该小区4-9栋扫尾工程。唐山凤辉房地产开发有限公司已提供最高人民法院判决书并保证与大连东辰（建设有限公司）无经济纠纷，但大连东辰（建设有限公司）仍派人在该小区看守，禁止任何人施工。为便于顺利进场施工，解决该小区的历史遗留问题，经甲乙双方共同协商达成如下协议：一、乙方负责与大连东辰（建设有限公司）协调解决，不妨碍甲方进场施工。二、乙方在协商此事过程中，应采取正常合法途径及方式，否则甲方不承担任何法律责任。三、乙方须在本协议签订一个月之内，将此事协商完毕。四、甲方须在进场施工后2个月之内陆续给付乙方费用30万元，并将6号楼、8号楼的门、窗按市场价承包给乙方。五、6号楼和8号楼的装修搬运工程由乙方负责。此协议一式两份。甲方：朱宝术（签字、捺印）、李治军（签字、捺印），乙方：肖春宇（签字、捺印），2016年6月7日。”2017年4月5日，原告朱宝术与被告肖春宇签订协议书一份，内容为：“甲方：朱宝术，身份证号，乙方：肖春宇，身份证号，为保障遵化市玫瑰园三区扫尾工程顺利施工，甲乙双方为解决甲方欠乙方工程款问题，经甲乙双方充分协商，达成如下协议：甲方共欠乙方工程款238000（贰拾叁万捌仟元整）。甲方自愿将其长子朱印征名下，坐落于遵化市玫瑰园××区××楼××单元××室××96.66平方米的房屋抵押给乙方，并已征得其长子朱印征同意。甲方须在本协议签订之日起三个月内，将2016年6月7日所签订的协议之款项全款238000（贰拾叁万捌仟元整）元全部付给乙方。乙方须在收到全部欠款之日，将此房产手续退还给甲方。若甲方不能按时支付给乙方欠款，此房产归乙方所有，以房抵债。甲方无条件协助乙方改名等手续。甲方保证此房无纠纷，若此房有纠纷并甲方未能按照约定付清乙方欠款，甲方须每月支付乙方欠款总额5%的违约金，直至付清全部全款与违约金。乙方继续履行2016年6月7日所签订协议之义务，负责解决玫瑰园三区大连东辰（建设有限公司）阻碍施工，保证玫瑰园三区扫尾工程顺利施工。在协议约定期间内，乙方不得以任何名义到三区工地阻挠施工，否则造成的一切经济损失和施工责任由乙方负责。本协议自签订之日起，即发生法律效力，若违约可到遵化市人民法院提起诉讼。本协议自签订之日起，2016年6月7日甲乙双方所签协议随即作废。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：朱宝术（签字、捺印），甲方家属：朱印征（签字、捺印），乙方：肖春宇（签字、捺印）。
审理中，原、被告就下列事实产生争议：一、被告马艳辉是否为本案适格被告；二、2016年6月7日、2017年4月5日的协议书是否有效及被告应否返还二原告20万元。
就第一项审理焦点，二原告主张：二被告早在2015年即举行了结婚仪式，马艳辉是本案的适格被告。
被告马艳辉主张，被告马艳辉并非本案适格被告。
原告就其主张提供如下证据：
1、被告马艳辉为李治军出具的收条3张、肖春宇出具的收条1张。证明该款即是2016年6月7日协议中约定的30万元中的款项，马艳辉是协议的当事人之一。
2、2016年11月2日被告马艳辉出具的清单明细一份。证明清单记载收第一次出场费的时间是2016年6月23日，而二原告与肖春宇签订协议的时间为2016年6月7日，故马艳辉虽未在协议上签字，但其是该协议的当事人之一。
证据1-2项经质证，二被告提出异议，称：证据1的收条只是马艳辉当时做的一个记录，不能证明马艳辉是2017年6月7日协议的当事人之一；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，证明2系一份记帐明细，并非收据，明细中记载“清大连东辰”是清理大连东辰（建设有限公司）遗留的垃圾及种植的农作物，并非2017年6月7日协议里协议大连东辰（建设有限公司）关系所支出的；证据2不能证明马艳辉是2016年6月7日协议当事人之一。
被告马艳辉就其主张提供如下证据：
1、马艳辉与肖春宇的结婚证复印件一份（原件经核对无异后退还被告）。证明二被告于2016年11月22日登记结婚，而二原告与被告肖春宇签订协议的时间为2016年6月7日，签订此协议时二被告并非夫妻关系。
2、2016年6月7日二原告与被告肖春宇签订的协议书一份、2017年4月5日原告朱宝术与被告肖春宇签订的协议书一份。证明该两份协议书均没有马艳辉签字，马艳辉并非协议的当事人。
3、朱宝术、李治军签字的“玫瑰园三期垫付款明细”一份。证明二原告与马艳辉是合伙关系，相关费用是马艳辉垫资。
证据1-3经质证，二原告称：对三份证据的真实性均无异议，但均不能证明马艳辉所述的证明目的，马艳辉收取了2016年6月7日协议中的约定30万元中的部分款项，其即是本案的当事人。
就第二项审理焦点，二原告主张：实际承建遵化市玫瑰园三期工程的施工单位是遵化市广远建筑安装工程有限公司，二原告无建筑施工资质，无权与被告签订施工协议书，且协议中约定将部分门窗安装工程承包给被告肖春宇，肖春宇亦不具备建筑安装资质，故2016年6月7日的协议无效；2017年4月5日协议因原告朱宝术未承包涉案工程，无权与被告肖春宇签订协议，且协议内容违反了建筑法的相关规定，故2017年4月5日的协议亦无效。因协议无效，被告应依法返还二原告因该两份协议取得的相应款项。
二被告主张：两份协议均系合法有效的协议，且第一次协议已依法解除，二被告并不应返还协议中约定的相应款项。
二原告就其主张提供如下证据：
1、2016年6月7日的协议书一份（内容前文有述）。
2、马艳辉出具的收条7张、肖春宇出具的收条1张（含第一个审理焦点中原告出具的4张收条）。
证据1、2经质证，二被告对证据1的真实性无异议，但称该协议书已被2017年4月5日的协议解除，该协议是在遵化市广远建筑安装工程有限公司委托二原告施工，二原告代表该公司行使一切权利的情况下签订的，已依法成立并生效，且被告肖春宇已按协议履行了相应义务，二原告只支付了部分款项；证据2收条的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，其中1张收条写明是收到朱宝术支付的垫资款5万元，这只是马艳辉的垫资款，与协议中约定的30万元无任何关系。另有一张收条是收到朱宝术支付张福军2万元，该款是支付给张福军的，并非支付给马艳辉。证据2显示的数额并非其诉讼请求的20万元。
被告就其主张提供如下证据：
1、2017年4月5日的协议书一份。证明被告已履行了2016年6月7日的协议，但原告仅支付了被告肖春宇2016年6月7日协议中约定的30万元中6.2万元，尚欠238000元未支付。
2、遵化市玫瑰园三期建筑施工合同一份、委托施工合同一份。证明遵化市广远建筑安装工程有限公司承建了遵化市玫瑰园三区4、5、6、7、8、9号楼未竣工的后期工程，并将该合同中约定的权利、义务转让给了朱宝术和李治军，二原告有权代理遵化市广远建筑安装工程有限公司行使权利并履行义务。
证据1、2经质证，原告称：对证据1无异议，李治军也予以认可，但该协议系无效协议，应予解除；证据2的施工合同无异议，但对委托施工合同有异议，不予认可，无论委托还是转包，因朱宝术、李治军均无建筑安装施工资质，故原、被告所签合同无效。
3、证人费某书面证明一份，内容为：“证明，我叫费某，我是大连东辰建设有限公司的员工。2008年我公司承建唐山凤辉房地产开发有限公司开发的遵化市玫瑰园三区工程，因唐山凤辉房地产开发有限公司拖欠工程款，2015年公司授权我到遵化市玫瑰园三区工地负责看管工地并解决与唐山凤辉房地产开发有限公司之间的债务纠纷。2016年6月中旬肖春宇找我进行协调，说朱宝术想带人进入玫瑰园三区施工，经与肖春宇多次协商，我们同意朱宝术带人进入工地施工，朱宝术遂于2016年6月底带人进入工地施工。证明人：费某，2017年7月19日。”
4、证人费某出庭所作证言，内容为：二被告提交的书面证明是我出具的，大连东辰的全称是大连东辰建设有限公司，其与玫瑰园有施工合同，肖春宇找我协商想让朱宝术进入工地干活，后来朱宝术他们于2016年6月底开始进入工地干活。
证据3、4经质证，原告提出异议，称证人不能证明其系大连东辰建设有限公司员工，且其陈述内容与被告肖春宇在公安机关所作笔录中陈述的内容相互矛盾。被告称：证人可在3日内提交工作证证明其身份，二原告与被告肖春宇签订的协议并未约定肖春宇以何种方式去协商，只要协商结果达到使原告进场施工的目的。
5、证人梁某书面证明一份，内容为：证明，我叫梁某，2016年6月底朱宝术与马艳辉找到我，说他俩想干玫瑰园三区的烂尾工程，让我找十几个人去遵化市玫瑰园三区工地上班，负责工地的安保。后来我就找了十几个人去工地，当时我是队长，工资一个月1万元，其他人工资每人每个月3000元。我们在工地上是24小时上班，每人每天饭费、生活费另加100元。刚开始，朱宝术给过我几次工人饭费、生活费，后来我找朱宝术要工资及生活费，他告诉我先向马艳辉要，他们之间再算账。之后一直是马艳辉给我工人工资跟工人生活费，这期间工人有走的，也有新来的。到了8月份因为环境比较恶劣，工人要求涨工资，朱宝术跟马艳辉不同意，我们就都不干了。现在他们还差我7000元工资没有给付。证明人：梁某，2017年7月19日。
6、证人梁某出庭所作证言，内容为：被告提交的书面证明是我出具的，当时是朱宝术和马艳辉找的我，之后我又都找的谁记不清了。当时给工人发工资也都没签字，最初生活费是马艳辉给的，后来有两回是朱宝术给的，后来我又找朱宝术要，朱宝术让找马艳辉要。
证据5、6经质证，二原告称：原告和证人核实过，证人称朱宝术从未找过他。另朱宝术和马艳辉也不是合伙关系。二被告称：证人证言具有合法性，朱宝术并未到庭陈述，且原告未提出相反证据，故证人的书面证明及证言应予采纳。
因原、被告在玫瑰园工地曾发生纠纷，并向公安机关报案，本院依职权调取了遵化市公安局西三里派出所的相关证据材料。
1、2017年6月14日、6月28日、7月7日遵化市公安局西三里派出所干警与崔立勋的询问笔录各一份。笔录中崔立勋称肖春宇让其到玫瑰园工地停电，其到玫瑰园工地把配电室的门锁砸开后将电断开。
经质证，二原告及二被告对笔录的真实性均无异议；二原告称崔立勋的询问笔录能够证实被告肖春宇给原告工地停电；二被告称二原告并没有施工资质，朱宝术等违反法律规定，偷工减料并私自接电进行施工，侵害了小区业主的权利，这是断电的原因。
2、2017年5月29日、6月12日、6月13日遵化市公安局西三里派出所干警与被告肖春宇所作的询问笔录各一份。肖春宇在5月29日的笔录中称因其与二原告在玫瑰园工地有纠纷而让人找装载机堵住玫瑰园工地变压器配电室门口；在6月12日的笔录中称其帮助协调二原告与大连东辰建设有限公司的关系，给了大连东辰建设有限公司30万元钱。但二原告进入工地施工后未按约定给付肖春宇钱，故找装载机堵住变压器门口。在6月13日的笔录中陈述其找崔立勋到玫瑰园工地断电并找装载机将变压器门口堵住。
经质证，二原告对2017年5月29日、6月13日笔录的真实性无异议，称肖春宇在6月13日的笔录中承认朱宝术、李治军无施工资质，故2016年6月7日的协议书无效；对6月12日的笔录提出异议称证人陈述给了大连东辰建设有限公司30万元，与证人费某所述肖春宇未给过钱相矛盾。
经质证，二被告对三份笔录的真实性均无异议，称肖春宇是否给付大连东辰建设有限公司钱不影响协议的履行；二原告进入工地施工未按协议约定给付肖春宇钱已违约在先，朱宝术、李治军无施工资质，其私自接电施工并收取业主钱款，已涉嫌犯罪。
3、2016年6月12日、6月29日遵化市公安局西三里派出所干警与孙保堂的询问笔录各一份。笔录中孙保堂称肖春宇让其开装载机到玫瑰园工地堵住变压器门口，其操作不慎将变压器损坏。
经质证，二原告及二被告均无异议；二被告称肖春宇并未让孙保堂损坏变压器，其是不小心碰坏变压器的。
4、2016年5月29日、6月14日遵化市公安局西三里派出所干警与朱宝术的询问笔录各一份。笔录中朱宝术陈述其与李治军在玫瑰园工地施工，遵化市广远建筑安装工程有限公司曾答应为其办理合法资质及手续，但一直未办下来。另2016年6月7日协议已作废，且协议约定的30万元已给付肖春宇及马艳辉十八、九万元。
经质证，二原告无异议；二被告称工地的变压器归唐山凤辉房地产开发公司所有，并非朱宝术所有。30万元按协议约定是给付肖春宇，并非给付大连东辰建设有限公司，且肖春宇只收到了6.2万元。马艳辉所打收条是马艳辉与二原告合伙期间的垫资款，与肖春宇履行与二原告之间的协议无关。二原告本身无施工资质，住建局也给原告下过停工通知，所以二原告本身没有施工的权利。
5、2017年6月13日、6月15日、6月29日遵化市公安局西三里派出所干警与李建军的询问笔录各一份。笔录中李建军称其看到装载机损坏玫瑰园工地变压器配电室的门，并有人将电给断了。
经质证，原、被告均无异议。
6、2017年6月19日遵化市公安局西三里派出所干警与马艳辉的询问笔录一份。笔录中马艳辉称马艳辉与朱宝术、李治军是合伙关系，三人口头协商干玫瑰园三区扫尾工程。后马艳辉先期垫付过二十多万启动资金，工程开始后二原告不想让马艳辉干，马艳辉不同意，并去找过朱宝术。朱宝术共给过马艳辉二十多万元先期垫付款，马艳辉均给朱宝术打收条了。肖春宇与二原告之间签订的协议由肖春宇负责协调和大连东辰建设有限公司的关系，保证朱宝术进厂施工，朱宝术给肖春宇30万元钱，朱宝术共给付肖春宇4万多块钱，还是马艳辉给要过来的，收钱的时候也给朱宝术打了收条。
经质证，原告称朱宝术与马艳辉不是合伙关系，马艳辉也未垫资。原告给付马艳辉的钱都是本案协议中涉及的30万元中的款。二被告无异议，称马艳辉的陈述及证人梁某的证言、朱宝术提供的收条能够证明马艳辉与二原告是合伙关系，朱宝术给付马艳辉的钱是马艳辉先期垫资，马艳辉与两份协议无关。
7、2017年5月31日遵化市公安局西三里派出所干警与陈伟平的询问笔录。笔录中陈伟平称其是唐山凤辉房地产开发公司玫瑰园项目部经理。2017年5月30日公司副总户建洪打电话后其到现场，发现变压器被损坏，变压器配电室门前停着一辆装载机，配电室门被损坏。玫瑰园现场施工是业主们自行找的施工队进行建设，为此唐山凤辉房地产开发公司及住建局都给停过工。变压器是唐山凤辉房地产开发公司的，大连东辰建设有限公司停工后变压器也停止了供电。
经质证，二原告及二被告均无异议。
8、2017年6月16日遵化市公安局西三里派出所干警与王小民（遵化市住建局建筑市场稽查办公室主任）的询问笔录一份。笔录中王小民称唐山凤辉房地产开发有限公司于2016年6月7日与遵化市广远建筑安装有限公司签订了玫瑰园三区建设施工合同，后遵化市广远建筑安装有限公司将工程委托给朱宝术、李治军二人施工，玫瑰园三区工地的施工许可证已过期，所以玫瑰园工地施工是不符合法律规定的。遵化市广远建筑安装有限公司没有玫瑰园三区的施工许可证，其将工程委托他人施工，违反了建筑法及建筑工程许可管理办法的规定，为此住建局曾下达停工通知书，是朱宝术签收的。
经质证，二原告及二被告均无异议。
9、2017年6月21日遵化市公安局西三里派出所干警与孟祥超的询问笔录一份。笔录中孟祥超称其系唐山鑫鑫电控科技有限公司副总经理，玫瑰园工地被毁坏的配电室修复费用需1500元左右。
经质证，二原告及二被告均无异议。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律法规的强制性规定。”二原告与被告肖春宇于2016年6月7日订立的协议书及原告朱宝术与被告肖春宇于2017年4月5日签订的协议书，目的在于实现二原告在遵化市玫瑰园小区××区施工并将其中部分门、窗安装工程承包给被告肖春宇的建设工程施工协议。因二原告及被告肖春宇均无建筑工程施工资质，致该两份协议的内容因违反法律、法规的强制性规定而无效。现二原告主张确认2016年6月7日二原告与被告肖春宇签订的协议书及2017年4月5日原告朱宝术与被告肖春宇签订的协议书无效，理据充足，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当自各承担相应的责任。”故被告肖春宇应将其依协议约定自原告处取得的钱款返还原告。2017年4月5日的协议写明二原告欠被告肖春宇238000元，该款应为2016年6月7日协议约定的30万元所欠钱款。故2016年6月7日协议约定的30万元，二原告实给付被告肖春宇6.2万元，该款被告肖春宇应予返还原告。被告马艳辉并非2016年6月7日及2017年4月5日协议的当事人，且其与被告肖春宇结婚时间在2016年6月7日的协议签订之后，故被告马艳辉对返还二原告钱款不负偿还责任。被告马艳辉自二原告处取得的钱款由双方另行处理。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告朱宝术、李治军与被告肖春宇于2016年6月7日签订的协议书及原告朱宝术与被告肖春宇于2017年4月5日签订的协议书无效。
二、被告肖春宇于本判决生效后10日内返还原告朱宝术、李治军现金（人民币）6.2万元。
三、驳回原告朱宝术、李治军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告朱宝术、李治军负担3000元，被告肖春宇负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 梁海彬
审判员 张力卿
审判员 李 海
二〇一七年十一月六日
书记员 张 铮