安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0803民初559号
原告：陈康，男，1986年5月7日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：刘和兵，安徽益上律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市开发区1.3平方公里工业园内。
负责人：安向阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江红，该公司员工。
原告陈康诉被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司保险纠纷一案。本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈康的委托诉讼代理人刘和兵、被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司的委托诉讼代理人江红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈康向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车损99000元；2、请求法院判令被告赔偿原告鉴定费4500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月26日14时40分，原告陈康驾驶皖Ｈ×××××号小型客车，沿332省道由东向西行驶至海口镇附近路段时，碰撞前方同向孙胜利驾驶的鄂Ａ×××××的小型客车，致两车受损的交通事故。该事故经安庆市公安局交通警察支队现场查勘、调查取证，认定原告负全部责任。原告皖Ｈ×××××号小型客车已在被告投保了机动车损失保险（不计免赔）。皖Ｈ×××××号小型客车车损经安徽中太保险公估有限公司安庆分公司鉴定车损为99000元，原告花费鉴定费4500元。为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。
被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司辩称：1、对本起事故真实性无异议，2、原告的诉求无事实依据，扩大诉求的部分请求法院依法驳回。事故发生后，原告的车辆损失未与我公司协商一致的情况下，自行修复，导致修理金额与我公司定损金额差异较大，且原告申请车辆评估由中太保险公估公司核定损失为99000元，对此我公司表示不服。依法向贵院提交书面车辆重新评估申请书，贵院依法予以准许，由安庆市中级人民法院公开摇号选定鉴定评估机构为安徽同正行保险公估有限公司，再次进行车辆评估损失为84400元。恳请法院按照安徽同正行保险公估有限公司予以判决。3、依据保险合同约定，本案诉讼费和评估费由原告承担。
原告陈康为证明其主张，提交证据材料如下：
1、原告身份证、驾驶证、行驶证，证明原告主体适格。
2、事故认定书、保险单，证明事故发生经过、责任认定以及原告车辆保险情况。
3、公估报告、鉴定费发票，证明原告方通过安庆中级人民法院鉴定出涉案车辆损失为99000元，花费鉴定费4500元。
被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司对原告陈康提交证据材料发表质证意见如下：对证据材料1-2，真实性无异议。对证据材料3，原告提交的评估报告，真实性无异议，证明目的有异议，依据安徽同正行保险公估有限公司评估金额84400元为依据。
被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司提交证据材料如下：
1、安徽同正行车辆评估报告一份，鉴定发票一份，证明原告的损失实际金额为84400元且原告自行修复的情况下导致车辆维修费用扩大与我司定损金额不一致，产生的鉴定费3500元应当由原告承担。
2、投保单复印件一份（加盖我公司公章），证明原告保险合同约定，有原告本人签字认可，所以本案诉讼费鉴定费由原告承担。
原告陈康对被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司提交证据材料发表质证意见如下：对证据材料1，真实性无异议，两次鉴定结论不一致并非是原告的原因，结论不一致在价格鉴定中很常见，因各个鉴定机构渠道不同所鉴定出的价格也不同。但这并不能说明第二次鉴定结论是正确的。对证据材料2，真实性有异议，该份证据系复印件，同时该证据第一项投保单也并未有原告本人签字盖章，该三页证据也无法证实是同一份合同，同时被告方并未举证证明在加重原告责任条款中尽到提醒告知的义务。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告陈康提交证据材料，因被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司对证据材料1、2,真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告陈康提交证据材料3及被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司提交证据材料1，两份评估报告，均系人民法院委托评估，应认定合法有效。被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司提交证据材料2，因该份材料系保险公司内部调取材料，且原告虽然提出异议但无证据证明并非本人签字，应当认定合法有效。
经审理查明：2017年01月26日14时40分，陈康驾驶车牌为皖Ｈ×××××的小型客车，沿332省道由东向西行驶至海口镇附近路段时，碰撞前方同向孙胜利驾驶的车牌号为鄂Ａ×××××的小型客车，致两车受损的交通事故。2017年7月21日，经原告陈康向本院申请因交通事故造成的损失进行评估，本院上级人民法院安庆市中级人民法院，委托安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对原告陈康所有的皖Ｈ×××××凯迪拉克SGM7203EAA1小型轿车出险标的进行损失公估，经公估人员查勘、检验、估损和市场调查，确定评估标的的损失金额为：玖万玖仟元整。评估费为4500元。2017年10月26日，经被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司申请，安庆市中级人民法院委托安徽同正行保险公估有限公司对原告陈康所有的皖Ｈ×××××凯迪拉克SGM7203EAA1小型轿车出险标的进行损失公估，公估结论：皖Ｈ×××××凯迪拉克牌SCM7203EAA1小型轿车进行损失评估，损失金额为84400元。公估费3500元。2018年3月30日，原告陈康诉至本院，要求：1、请求法院判令被告赔偿原告车损99000元；2、请求法院判令被告赔偿原告鉴定费4500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
本案争议焦点：安徽中太保险公估有限公司安庆分公司和安徽同正行保险公估有限公司所作出的评估报告如何认定？鉴定意见书和评估报告在法理上可以说是一种专家意见书，且评估意见通常和评估人的水平，评估的标本，在市场调查的信息有直接关系，任何一个环节的问题具有可能导致结果的不同。即使程序之合法，公正的评估意见当事人均会存在争议。因此，最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》规定当事人有证据证明鉴定结论有问题的，可以申请重新鉴定。两份评估意见的评估机构均具备合法的公估资质，公估的程序合法，公估的内容也完备，但公估的价值有差议。关于公估的效力问题，法律没有明确规定。本案系保险纠纷，保险合同属于合同的一种，是投保人和保险人约定保险权利义务关系的协议，是保险活动最基本的法律表现形式，根据保险合同的约定，投保人应当向保险人支付保险费，保险人则应当对于合同约定的可能发生的事故所造成的财产损失承担保险金责任。虽两份评估报告的财产价值有差异，应取中间值较为合理。
综上所述，本院认为，原、被告双方签订《保险合同》合法有效，应受法律保护，被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司应赔付原告陈康车辆损失91700元【（99000+84400）÷2】。在原告陈康财产受损的情况下，被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司应积极履行合同义务，避免诉讼。因被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司未能积极履行合同义务，致原告陈康的合同权利得不到实现。故被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司有过错，对原告陈康其他损失，理应承担；对被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司鉴定费用自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司在本判决生效五日内向原告陈康赔偿车损91700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2370元，减半收取1185元，两次鉴定费8000元（4500元+3500元），共计9185元由被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 李桂生
二〇一八年五月二十四日
书记员 查振宇
附相关法条：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。