广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1232号
上诉人（一审原告）许律平，男，1963年5月19日出生，汉族，现住广西百色市右江区。
上诉人（一审原告）许撰，男，1991年6月7日出生，壮族，现住广西百色市右江区。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人黄启航，广西桂百律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）赵荣珠，女，1965年3月15日出生，壮族，无职业，住广西百色市右江区。
被上诉人（一审被告）李如森，男，1974年10月5日出生，壮族，百色学院教师，住广西百色市右江区。
被上诉人（一审被告）刘彩连，女，1982年1月28日出生，壮族，百色市右江区逸夫小学教师，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人李如森，系刘彩连丈夫。
上诉人许律平、许撰因与被上诉人赵荣珠、李如森、刘彩连民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，上诉人许律平及其委托诉讼代理人黄启航，被上诉人赵荣珠，被上诉人李如森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人许律平、许撰上诉称：一审法院认定事实错误，判决错误。一审法院认为“拥有大学文化的李如森，虽然在《借据》上落下了亲笔签名，但作为利害关系人赵荣珠证明'原告为了达到目的，要求被告李如森在场作为见证人，见证答辩人向原告借款的事实'，但是被告李如森不是本案的共同借款人，也不是本借款纠纷的担保人。而'借款人'又是许律平手写添加，故李如森'在《借据》上签字纳印的行为既不是共同借款人，也不是担保行为，而是对该借款事实的一种见证'的抗辩理由成立，本院予以采信”，是对本案事实的认定错误。本案的借款用途是用于赵荣珠、李如森合伙的工程投资，在借据上签字的借款人是赵荣珠、李如森，由于上诉人习惯于合同签订时把当事人分成不同的行签署，习惯性的将两个当事人分成两行签署，所以第二名借款人就写在另一行，也因为借条之前已打印好，所以只能在下一行用手写“借款人”三个字，让借款人李如森签字。上诉人已将借款全部借给借款人，赵荣珠、李如森也已在借条上签字，借贷关系已成立。而被上诉人辨称，被上诉人李如森是见证人，不是借款人，是被上诉人为推脱责任的狡辩。1.在事实上，李如森是借款人。首先，如李如森是见证人，那么借据李如森签名处前面应写的是“见证人”，而不是写“借款人”，李如森是具有大学文化的教师，如果其真的作为见证人，其应当知道此处注明应写是“见证人”，而不是“借款人”，否则其可以不在此处签字；其次，如李如森认为此“借款人”三个字是事后补签，那么其应当申请并进行鉴定，但其在一审时又撤回鉴定申请，因为其知道此非事后补签。因此，在无证据证明是事后补签的情况下，事前所写是既定的事实。2、在证据证明上，无相反证据证明李如森不是借款人。在举证证明上说，上诉人所提交的借据，借款人处已是李如森本人亲自签字，已证明李如森是借款人，上诉人已完成了李如森作为借款人的举证证明。根据民事证据的举证规则，在此前提下，如果李如森认为其不是借款人，而是见证人，其应提供有效的证据进行反驳，而不应认为“借款人”三个手写字是上诉人所写，或者无证据证明的所谓事后补签，即否定李如森不是借款人。如果李如森认为其是见证人，其应举证证明其是见证人，否则其应承担是借款人的法律责任。综上所述，一审判决对本案事实认定错误，导致判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决第二项，并改判，以维护上诉人的合法权益。请求二审法院判决撤销一审法院第二项判决，判决李如森、刘彩连对赵荣珠的本案债务承担连带偿还责任。
被上诉人赵荣珠辩称：借款人是我自己，我向许律平借款是我自己写借条给他，第二次是我妈借的，当时叫我妈签字我妈什么也不懂，当时要求我们还本金。借钱的时候，我没有认识李如森。李如森只是见证人，但是没有写见证人，只是签名。当时我们付利息到2016年，我们已经没有能力付了，事实上付的利息已经超过本金。
被上诉人李如森辩称：1、李如森不是本案的实际借款人，许律平、许撰将李如森列为本案的被告属于错误；2、许律平、许撰所述与事实不符，即使李如森曾经向许律平、许撰借款，该笔借款也不属于夫妻共同债务，李如森的妻子刘彩莲不必承担任责任；3、李如森在《借据》上签字捺印的行为既不是共同借款人，也不是担保行为，而是对该借款事实的见证；4、即使李如森签字捺印的行为被许律平视为担保，该担保也已经逾期，李如森将不承担任何法律责任。
被上诉人刘彩连辩称：刘彩莲不懂这回事，不知道这个事情，这个事情与刘彩莲无关。
许律平、许撰向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令赵荣珠、李如森、刘彩莲连带偿还许律平、许撰13.20万元以及利息，利息从2013年12月1日起算，按年利率24%计算，计至还清为止；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2011年12月1日，在许律平提供的格式《借据》中“借款人特别说明”处，赵荣珠亲笔写下了“收到壹拾叁万贰仟元正，现金支付到手。”一行字并捺上手印，在（￥132000元）栏的金额处，赵荣珠捺上了自己的手印。在打印好的“借款人”处，赵荣珠亲笔签名捺指印并签注日期。在手写的“借款人”处，李如森亲笔签名捺指印并签注日期。2017年4月10日许律平、许撰依该《借据》向该院提起诉讼。《借据》的具体内容为：“今借到百色市和平街兴安巷38号许律平、许撰现金人民币壹拾叁万贰仟元整（￥132000元），借钱人用位于百色市金湾广场泰和苑11单元1154号房和百色市氮肥厂14栋315号作抵押，每月利息肆仟伍佰元。借款人必须在年月日以前将所借的钱和利息全部还清。如果超过规定日期没有还清，则按借款额的30%收取违约金。借款人特别说明：收到壹拾叁万贰仟元正，现金支付到手。身份证号码：45260119650315092745262319740051893借款人：赵荣珠2011年12月1日借款人：李如森2011年12月1日”。庭审中，许律平承认“和平街兴安巷38号许律平、许撰”、“壹拾叁万贰仟”、“132000”、“百色市金湾广场泰和苑11单元1154号房和百色市氮肥厂14栋315”、“肆仟伍佰”、“借款人”等内容系其亲笔填写完毕后才将《借据》交赵荣珠、李如森审核签字的。以上事实，有原告提交的《借据》原件及庭审笔录附卷为据，足以认定。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案的《借据》中，许律平手写的内容究竟是填好后交赵荣珠、李如森签名，还是赵荣珠、李如森签名后许律平补填，因许律平、赵荣珠、李如森各执己见，难以认定。但“借款人特别说明：收到壹拾叁万贰仟元正，现金支付到手。”系赵荣珠亲笔所写，这是许律平、赵荣珠、李如森三方不争的事实，该院予以认定。赵荣珠具有大专文化，又是完全民事行为能力人，应该知道亲笔立下“收到壹拾叁万贰仟元正，现金支付到手。”的法律后果，既然她“出于对朋友的信任”而为之，又没有证据证明她“人身也受到了威胁”，则她就应该为自己有效的民事行为承担法律责任。赵荣珠提出“本案事实是2010年5月1日，赵荣珠因资金紧张向许律平借款3万元，并出具3万元的《借条》借款约定的月息为6分”，“赵荣珠均按约定按时把月息1000元支付给许律平，其中有通过现金支付，也有通过银行转账方式支付利息。”，因无证据证明，且30000元的借款月息6分每月应支付的利息不止1000元，从2010年5月1日至2011年12月1日本息合计也达不到132000元，与其“按原告所主张的利息列为本金重新签订借据”的抗辩理由不能自圆其说，该院不予采信。拥有大学文化的李如森，虽然在《借据》上落下了亲笔签名，但作为利害关系人的赵荣珠证明“原告为了达到目的，要求被告李如森在场作为见证人，见证答辩人向原告借款的事实”，“但是被告李如森不是本案共同借款人，也不是本借款纠纷的担保人。”，而“借款人”又是许律平手写添加，故李如森“答辩人在《借据》上签字捺印的行为既不是共同借款人，也不是担保行为，而是对该借款事实的一种见证”的抗辩理由成立，该院予以采信。本案讼争的132000元借款，应由实际借款人即赵荣珠负责偿还，与李如森无关。由于借款时双方约定的利息过高，现原告许律平、许撰主张借款利息按年利率24%计算，符合法律的规定，该院予以准许。鉴于借款时双方没有明确归还时间，故利息的起算时间应确定为原告起诉的2017年4月10日。既然李如森不是本案的共同借款人，作为李如森妻子的刘彩连与李如森则对本案债务不承担责任。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条之规定，判决：一、被告赵荣珠偿还原告许律平、许撰借款132000元及利息（以132000元为基数，按照年利率24%计算，自2017年4月10日起至借款本金偿还完毕时止）；二、驳回原告许律平、许撰对被告李如森、刘彩连的诉讼请求。本案案件受理费4796元，减半收取2398元，全部由被告赵荣珠负担。上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向该院申请执行。
各当事人在二审均未举出新证据。
本院经审查，除确认李如森为“见证人”的证据外，其余一审确认的证据合法有效，据此，除认定李如森为“见证人”的事实以外，其余事实与一审查明的事实一致。
本院另查明：在2011年12月1日所写的《借据》上，赵荣珠和李如森在借款人处签名并捺手印，事实清楚，李如森辩称其所签名为“见证人”，没有提供证据证实其抗辩主张。
本院认为：被上诉人赵荣珠、李如森于2011年12月1日写给上诉人许律平、许撰的《借据》，明确借款金额和利息约定及用于抵押的房产；赵荣珠手书“收到壹拾叁万贰仟元正，现金支付已到手”，赵荣珠和李如森在借款人处签名并捺手印，借款关系明确，借款事实清楚；李如森关于其在《借据》上的签名为“见证人”而非借款人的抗辩主张没有证据证实，一审采信李如森是“见证人”的抗辩主张没有证据支持，事实认定有误，上诉人关于李如森为共同借款人的上诉理由成立。上诉人关于请求李如森妻子刘彩莲承担连带偿还债务责任的请求，因该债务并未用于夫妻和家庭生活，故上诉人的该上诉请求其理由不成立，本院不予支持。一审部份事实认定有误，判决不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初1069号民事判决；
二、由被上诉人赵荣珠、李如森共同偿还上诉人许律平、许撰132000元及利息（利息计算：以132000元为基数，按年利率24%，自2017年4月10日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
三、驳回上诉人许律平、许撰对被上诉人刘彩莲的诉讼请求。
一审案件受理费2398元，由被上诉人赵荣珠、李如森负担；二审案件受理费4796元，由被上诉人赵荣珠、李如森负担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 李 宏
审判员 邓梅君
审判员 何双安
二〇一七年十一月六日
书记员 杨卫香