广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民一初字第1194号
原告屈志强。
委托代理人孔令惠、唐启宁，广西刘晰律师事务所律师。
被告磨安勤。
委托代理人韦碧兴，广西广合律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宾阳支公司。
代表人黄永彪。
委托代理人旷喜文，广西方园律师事务所律师。
原告屈志强诉被告磨安勤、中国人民财产保险股份有限公司宾阳支公司（以下简称人财保宾阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由代理审判员黄子恒适用简易程序，于2014年7月30日公开开庭进行了审理，书记员张亮担任法庭记录。原告屈志强及其委托代理人孔令惠、唐启宁与被告磨安勤及其委托代理人韦碧兴、被告人财保宾阳支公司的委托代理人旷喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈志强诉称，2013年7月15日11时20分，被告磨安勤驾驶桂A×××××号轻型普通货车由宾阳方向往南宁方向行驶，至国道322线751KM＋200M处超车时，与相会方向由邓杰驾驶的、搭载原告及刘勇的桂A×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成桂A×××××号车损坏及车上包括原告在内的三名人员受伤的交通事故。2013年7月26日，宾阳县公安局交通管理大队认定被告磨安勤负事故的全部责任。事故发生后原告被送至宾阳县人民医院住院治疗，后因伤情严重转至广西壮族自治区人民医院继续住院治疗，前后住院7天，伤情经区人民医院诊断为右下肺挫伤、全身多处软组织挫伤，医嘱建议全休一个月，不适随诊。从区人民医院出院后的次日，原告仍感颈肩背部及双侧胸廓疼痛且活动受限，遂前往广西骨伤医院住院治疗23天，该院诊断原告伤情为全身多处软组织挫伤、右肺挫伤及胸椎侧弯，建议注意休息，避免重体力劳作与剧烈运动，全休两周时间，不适随诊。
原告因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费16809.48元（宾阳县人民医院5269.08元，广西区人民医院4343.3元，广西骨伤医院7197.1元）；2、误工费97.3元／天×46天=4475.8元（即2013年7月15日至2013年8月30日）；3、住院伙食补助费40元／天×32天=1280元；4、全休期间营养费40元／天×14天=560元；5、精神损害抚慰金3000元，共计26125.28元。被告磨安勤作为侵权人，应向原告承担全部赔偿责任；被告人财保宾阳支公司作为交强险保险人，应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。为了维护原告的合法权利，请求判令：1、被告磨安勤赔偿原告人身损害26125.28元；2、被告人财保宾阳支公司在交强险责任限额范围内先行承担前述赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告屈志强为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分；2、保单，证明被告车辆的投保情况；3、宾阳县医院住院收费收据与费用清单，证明原告在宾阳县人民医院住院治疗产生的医疗费用；4、协议转送病人同意书，证明原告从宾阳县人民医院转院至广西区人民医院治疗的事实；5、南宁市急救中心收据，证明原告为转院支出的费用；6、广西区人民医院入院、出院记录、疾病证明书，证明原告于广西区人民医院住院治疗时的伤情；7、广西区人民医院收费收据及费用清单，证明原告于广西区人民医院治疗产生的医疗费用；8、广西骨伤医院入院、出院记录、疾病证明书，证明原告于广西骨伤医院治疗时的伤情；9、广西骨伤医院收费收据及费用清单，证明原告于广西骨伤医院治疗产生的医疗费用；10、事故发生前一年度原告的绩效工资情况表，证明原告的绩效工资情况。
被告磨安勤辩称，首先，答辩人对道路交通事故认定无异议。其次，答辩人对被答辩人诉请的赔偿标准有异议：医疗费应以发票为准，被答辩人于广西骨科医院支出的7191元发票系重复费用；误工费没有相关证据证明被答辩人收入损失的事实以及其单位是否停发了工资；住院伙食补助费按照40元／天计算；对营养费不予认可；因原告未构成残疾，故对精神损害抚慰金不予认可。
被告磨安勤在举证期限内未向本院提交证据。
被告人财保宾阳支公司辩称，首先，答辩人根据保险合同约定仅在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分答辩人不承担赔偿责任。其次，本次交通事故包含四案四名被答辩人，因各被答辩人的损失均系同一起交通事故引起，故答辩人应当按照各被答辩人的损失比例进行赔偿。再次，被答辩人请求赔偿的数额过高，金额由法院根据票据予以确定。其中误工费无法律和事实根据；住院伙食补助费根据原告住院天数结合相关标准予以认定；营养费无医院关于被答辩人需关于加强营养的建议，故不予认可；住院伙食补助费与营养费重复；由于本案交通事故没有给被答辩人造成残疾，故精神损害抚慰金无法律依据，答辩人对此不予认可。第四，答辩人不承担本案的诉讼费用。
被告人财保宾阳支公司在举证期限内未向本院提交证据。
本案当事人争议的焦点是：原告的各项诉讼请求是否合法有据。
证据的分析与认定：经庭审质证，二被告对原告提交的证据1、2、3、4、6、7无异议，本院予以采信。二被告对原告提交的证据5有异议，认为经人涂改，与事实偏差过大。本院认为，南宁市医院门诊同一收费收据系医疗机构的正式票据，其上载明了不同当事人的姓名与费用项目，虽然收费项目有人为修改，但修改的内容为车费与材料费，能够与原告搭乘南宁市急救医疗中心的车辆进行转院的事实相印证，且该中心在票据上加盖公章予以确认，故是真实可信的，与本案具有关联性，本院予以采信。被告人财保宾阳支公司对原告提交的证据8、9无异议，被告磨安勤对该二项证据有异议，其认为原告在广西骨伤医院住院治疗的费用属于重复计算。本院认为，广西骨伤医院入院、出院记录、疾病证明书及收费收据与费用清单均系原告就医治疗的医疗机构对其进行接诊治疗后，根据原告的伤情及治疗期间所产生的费用出具的相关证明材料，故来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。二被告对原告提交的证据10有异议，认为原告与南宁市疾控中心有利害关系，其工资属于财政部分发放，故其应当提交财政部门的证明，且其也没有证明停发工资给其造成了误工损失。本院认为，原告提交的绩效工资情况表载明了其工资的具体组成部分，明确了其工资收入中包含基本工资与绩效工资，其中绩效工资为非必发项，但从该情况表载明的原告绩效来看，并无明确的标准及金额，发放也时有时无，原告对此并未提交用人单位出具的关于其缺岗期间的收入是否停发的证明，故在缺乏其他证据相佐证的情况下，仅能够证明原告事故发生时前一年的收入状况，而无法证明其收入损失情况。
结合上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2013年7月15日11时20分，磨安勤驾驶桂A×××××号轻型普通货车（搭载蒙绍升、龙顺裕）由宾阳方向往南宁方向行驶，至国道322线751KM＋200M处时，在超车过程中与对向由邓杰驾驶的桂A×××××号轻型普通货车（搭载屈志强、刘勇）发生碰撞，造成两车不同程度损坏及磨安勤、屈志强、蒙绍升、龙顺裕、屈志强、刘勇不同程度受伤的交通事故。2013年7月26日，宾阳县公安局交通管理大队出具南公交认字（2013）18087号道路交通事故认定书，认定磨安勤驾驶机动车在对向有来车时超车，其交通行为单方过错造成事故，应承担事故的全部责任；邓杰、蒙绍升、龙顺裕、屈志强、刘勇无事故责任。
原告屈志强于事故当日被送至宾阳县人民医院治疗至2013年7月16日，共计1天，产生医疗费3769.08元。2013年7月16日，原告转至广西壮族自治区人民院住院治疗至2013年7月22日，共计6天，产生车费1400元、材料费100元，共计1500元转院费用，以及医疗费4343.31元；出院诊断为右下肺挫伤、全身多处软组织挫擦伤，出院医嘱建议全休一个月，心血外科胸部外科门诊随诊，不适随诊。原告于2013年7月24日到广西骨伤医院住院治疗至2013年8月16日，共计23天，出院诊断为全身多处软组织挫伤、右肺挫伤及胸椎侧弯，产生医疗费7197.1元；出院医嘱建议注意休息，避免重体力劳作及剧烈运动，全休两周时间，适当加强功能锻炼，不适随诊。
桂A×××××号轻型普通货车的所有人为磨定华，该车在被告人财保宾阳支公司投保了交强险，事故发生于保险期限内。庭审中，原告请求参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算各项损失；被告磨安勤自述车辆还在被告人财保宾阳支公司投保了商业三者险，原告请求被告人财保宾阳支公司在商业三者险中承担赔偿责任，并在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金；原告放弃请求磨定华承担赔偿责任的权利。经本院核实，桂A×××××号车在被告人财保宾阳支公司处购买了商业三者险（含不计免赔），责任限额为100000元，事故发生于保险期限内。
本院认为，本案系被告磨安勤驾驶的桂A×××××号轻型普通货车与邓杰驾驶的桂A×××××号轻型普通货车发生碰撞并导致车上人员原告屈志强受伤的机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原、被告双方当事人对本案交通事故责任的认定结论均无异议，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，原告的损失应先由被告人财保宾阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；交强险赔偿不足的部分，由被告磨安勤承担全部赔偿责任。被告人财保宾阳支公司作为商业三者险的保险人，应根据保险合同的约定在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。故本院对于原告请求被告人财保宾阳支公司在交强险及商业三者险责任限额中承担赔偿责任的主张予以支持。关于原告的各项诉讼请求是否合法有据的问题，因2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》于本案法庭辩论终结前尚未实施，故原告的损失本院参照2013年度的赔偿标准确认如下：
一、医疗费有医院出具的收费收据及费用清单证明为3769.08＋1500＋4343.31＋7197.1=16809.49元；
二、住院伙食补助费为40元／天×（1＋6＋23）天=1200元，对于原告诉讼请求中的过高部分本院不予支持。
因原告提交的证据不足以证明其收入损失情况，其也未能提交医疗机构关于其需加强营养的证明，其伤情亦未构成伤残等级，客观上未造成严重后果，故本院对原告请求赔偿误工费、全休期间营养费及精神损害抚慰金的主张均不予支持。原告的上述损失共计18009.49元，均属于交强险医疗费用赔偿限额内的项目，在（2014）宾民一初字第1193号，即原告邓杰诉被告磨安勤、人财保宾阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案与（2014）宾民一初字第1195号，即原告刘勇被告磨安勤、人财保宾阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，该项限额内的损失分别为26317.18元、46983.19元，三案合计91309.86元，本案所占比例为20%，故被告人财保宾阳支公司应在该项限额内赔偿本案原告10000×20%=2000元，赔偿不足的部分为16009.49元。因本案并无交强险死亡伤残赔偿责任限额内的损失，故交强险赔偿不足的部分为16009.49元，（2014）宾民一初字第1193号、（2014）宾民一初字第1195号及（2014）宾民一初字第1196号（原告南宁疾控中心诉被告磨安勤、人财保宾阳支公司机动车交通事故责任纠纷）案件的交强险赔偿不足部分分别为23417.18元、41883.19元及40272元，四案四案合计121581.86元，已超过商业三者险100000元的责任限额，故被告人财保宾阳支公司仅在100000元的限额内承担赔偿责任，本案所占比例为13%，故被告人财保宾阳支公司应在商业三者险内赔偿本案原告13000元；赔偿不足的部分为16009.49-13000=3009.49元，及鉴定费725元，共计3734.49元，由被告磨安勤承担赔偿责任。据此，被告人财保宾阳支公司应在交强险责任限额内赔偿原告2000元，在商业三者险中赔偿原告13000元，共计15000元；被告磨安勤赔偿原告3734.49元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宾阳支公司在交强险责任限额内赔偿原告屈志强2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宾阳支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告屈志强13000元；
三、被告磨安勤赔偿原告屈志强3734.49元；
四、驳回原告屈志强的其他诉讼请求。
案件受理费453元，减半收取227元，由原告邓杰负担64元，被告磨安勤负担163元。
上述款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄子恒
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 张 亮
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。