北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初9494号
原告：刘汉富，男，1986年6月12日出生，住北京市通州区。
被告：郑向光，男，1990年10月21日出生，住北京市大兴区。
被告：北京兴亦兴区域电动小客车出租有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街三段118号大兴宾馆203室。
法定代表人：李石铁，董事长。
委托诉讼代理人：周力，男，1989年4月6日出生，北京兴亦兴区域电动小客车出租有限公司员工，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：曹会芹，女，1971年12月15日出生，北京兴亦兴区域电动小客车出租有限公司员工，住单位宿舍。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
代表人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。
原告刘汉富与被告郑向光、被告北京兴亦兴区域电动小客车出租有限公司（以下简称：兴亦兴公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘汉富，被告郑向光，被告兴亦兴公司的委托诉讼代理人周力、曹会芹，被告人保北分公司的委托诉讼代理人张丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汉富向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿刘汉富医疗费2653.5元，交通费1314.5元，误工费3800元，营养费1000元，车辆维修费1210元，以上共计9977.2元；2、本案诉讼费用由三被告负担。
事实与理由：2016年1月27日19时，郑向光驾驶车牌号为×××的小型客车行驶至北京市大兴区魏善庄镇后顺路北田大桥东侧时，将骑有电动自行车的刘汉富撞伤，电动车损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队出具的交通事故责任认定书认定，郑向光负事故的全部责任。现刘汉富经北京同仁医院治疗康复，电动自行车修理完毕，除郑向光垫付的部分费用外，刘汉富的花费近万元。刘汉富认为，郑向光在此次事故中承担全部责任，应当对刘汉富的损失进行赔偿，现双方就此问题协商未果，为维护刘汉富的合法权益，请求法院依法判决支持刘汉富的诉讼请求。
被告人保北分公司辩称：事故车辆在该公司上有交强险及100万商业保险，事故发生在保险期限内，对刘汉富合理合法的诉讼请求予以赔偿，诉讼费用不同意承担。
被告郑向光辩称：同保险公司答辩意见。
被告兴亦兴公司辩称：同保险公司答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘汉富向本院提交了以下证据：证据1、交通事故认定书，证明事故的责任划分。证据2、诊断报告、门诊手册、诊断证明，证明因此次事故造成刘汉富受伤。证据3、医疗费票据，证明因此次交通事故刘汉富支出的医疗费。证据4、收入证明、劳动合同书，证明刘汉富的收入情况。证据5、交通费票据，证明刘汉富支出的交通费。证据6、修理发票，原告电动车的损失。人保北分公司对证据1认可。对证据2真实性认可，关联性不认可，因为事故发生在2016年12月27日，但诊断证明均是2017年1月12日的。对证据3真实性认可，关联性不认可，同病历手册质证意见。对证据4劳动合同书真实性认可，但合同中并没有显示具体的工资数额，收入证明证明目的不认可，因刘汉富并未提交工资发放明细、银行明细或者银行流水，不能证明其工资数额。对证据5关联性不认可。对证据6关联性不认可，因票据出具时间是2017年2月，而事故发生在2016年12月，发生时间过长，并且付款人也不是刘汉富本人，所以无法证明其修理车辆是否是事故车辆。郑向光同保险公司质证意见。兴亦兴公司同保险公司质证意见。郑向光向本院提交了以下证据：证据1、医疗费票据2张、诊断证明，证明刘汉富的伤情，事故当天郑向光给刘汉富垫付了钱。刘汉富、人保北分公司、兴亦兴公司对上述证据认可。本院对刘汉富提交的证据1、2、3、5、6的真实性及证明目的予以认定。对刘汉富提交的证据4的真实性予以认定，证明目的不予认定。对郑向光提交的证据1的真实性和证明目的予以认定。
本院据此查明：2016年12月27日19时00分，在北京市大兴区魏善庄镇后顺路北田大桥东侧，郑向光驾驶车牌号为×××的小型客车由东向西行驶，刘汉富骑电动自行车（无号牌）由西向东行驶，牌号为×××的小型客车的前部与刘汉富骑的电动自行车相撞，造成×××的小型客车前部损坏，刘汉富骑的电动自行车损坏，刘汉富受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队No6380542号简易交通事故认定书认定：郑向光为全责，刘汉富无责任。
事故发生后，刘汉富前往北京市大兴区人民医院进行救治，经诊断为：脑外伤后综合症、软组织损伤、皮肤擦伤。2017年1月12日，刘汉富前往北京同仁医院进行救治，经诊断为：胫骨平台骨折。刘汉富支出医疗费用2544.46元。郑向光为其垫付了1040.05元。
车牌号为车牌号为×××的小型客车登记在兴亦兴公司的名下，兴亦兴公司与郑向光签订了运营承包合同，郑向光每个月交4700元租金。事发时郑向光为该车的驾驶员。该车在人保北分公司投保了交强险，期限是2016年10月26日至2017年10月25日，商业险100万元，期限是2016年12月10日至2017年12月9日，附加不计免赔。
北京永翔德利商贸有限公司2017年3月28日出具的证明载明：刘汉富是该单位员工，于2016年11月14日入职，每月工资3800元，该员工2016年12月28日至2017年1月26日期间未按合同规定出勤。
刘汉富称其在大兴区医院看病后，在修养期间一直痛，所以去了同仁医院，同仁医院用了核磁共振给检查出是骨折。事故发生后，刘汉富因修理电动自行车共计支出1210元。
本院认为：交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任。车牌号为×××的小型客车在人保北分公司投保了交强险，故对刘汉富的损失，应先由人保北分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由人保北分公司在商业险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因租赁使机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，郑向光系租赁兴亦兴公司的车辆从事运营，兴亦兴公司作为车主，在本次事故中不存在过错，故对保险范围外的损失，由郑向光承担赔偿责任，兴亦兴公司不承担赔偿责任。
对于医疗费，经核实，刘汉富共支付医疗费2544.46元。
对于营养费，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，根据诊断证明，未见有加强营养的必要，故对刘汉富主张营养费的诉讼请求，本院不予支持。
对于误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，根据刘汉福提交的诊断证明和就医情况，本院认定误工期为30日。刘汉福提交的误工证明超过了个税起征点，但却未提交完税证明，故其月收入按照个税起征点3500元计算，误工费共计3500元。
对于交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合刘汉福的就医情况，本院酌定交通费为500元。
对于财产损失，本院认定为1210元。
综上所述，刘汉富的各项损失共计为7754.46元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘汉富医疗费用类赔偿金2544.46元（即医疗费），财产损害类赔偿金1210元（即电动车损失），死亡伤残类赔偿金4000元（其中误工费3500元、交通费500元），以上共计7754.46元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告刘汉富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告郑向光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李文强
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 石玉珠