广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初24884号
原告邹志琼，女，1972年8月6日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人王文彬，广东国律律师事务所律师。
被告东莞市城市星座实业有限公司。住所地：东莞市东城区堑头华润广场***座*层*室。注册号：441900000102749。
法定代表人卢达成。
被告东莞市锦华房地产开发有限公司。住所地：东莞市东城区东城南路**号*楼。注册号：441900000159667。
法定代表人谢雪娟。
被告东莞市东升工贸有限公司。住所地：东莞市东城区堑头居委会。注册号：91441900712263618W。
法定代表人苏润发。
原告邹志琼诉被告东莞市城市星座实业有限公司(以下简称星座公司)、被告东莞市锦华房地产开发有限公司（以下简称锦华公司）、被告东莞市东升工贸有限公司（以下简称东升公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹志琼的委托代理人王文彬到庭参加诉讼。被告星座公司、被告锦华公司、被告东升公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹志琼诉称，2013年9月26日，邹志琼与锦华公司、星座公司签订一份商品房买卖合同，约定邹志琼向锦华公司、星座公司购买东莞市××社区××路地心街××号锦华凯欣名苑5栋902号房屋。该房屋的原业主是瞿放中，瞿放中将该房屋转让给邹志琼时已获得星座公司的同意。邹志琼与锦华公司、星座公司签订商品房买卖合同至今已三年，锦华公司已将该房屋交付给邹志琼并由邹志琼进行装修。但锦华公司至今未为邹志琼办理案涉商品房买卖合同的备案登记手续，也没有在案涉商品房买卖合同中签字盖章。东升公司与锦华公司是案涉房屋的共同开发商。东升公司与锦华公司至今未为原告办理案涉房屋的房产证。邹志琼为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认邹志琼与锦华公司就买卖东莞市××社区××路地心街××号锦华凯欣名苑5栋902号房屋所签订的商品房买卖合同已成立；2、锦华公司、东升公司、星座公司互负连带责任，为邹志琼办理案涉商品房买卖合同的备案登记手续及产权登记手续；3、本案诉讼费由锦华公司、东升公司、星座公司共同负担。邹志琼在庭审中称其第一项诉讼请求实际是要求确认邹志琼与锦华公司就买卖东莞市××社区××路地心街××号锦华凯欣名苑5栋902号房屋所签订的商品房买卖合同合法有效。
被告星座公司、被告锦华公司、被告东升公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。
经审理查明，邹志琼称，2013年9月26日，邹志琼与锦华公司签订一份商品房买卖合同，约定邹志琼向锦华公司购买位于东莞市××社区××路地心街××号锦华凯欣名苑（现名：学府一号）5栋902号的房屋，房屋总价为451584元；2013年9月26日，邹志琼向星座公司一次性付清房款及相关费用；因锦华公司、星座公司、东升公司内部存在纠纷，导致案涉商品房买卖合同至今未在房管部门办理备案登记手续；故邹志琼诉至法院要求解决。邹志琼对此提供一份商品房买卖合同、收据、刷卡单予以证明。经审查，该份商品房买卖合同显示的条形码为“20130926119234108688”；房屋出卖人为“东莞市锦华房地产开发有限公司”，买受人为“邹志琼”；合同第二条约定，买受人购买的商品房为预售商品房；合同第十五条约定，出卖人应在商品房交付使用后60日内将办理权属登记所需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；合同第二十四条约定，商品房预售的，自本合同生效之日起30天内由出卖人向东莞市房地产交易所申请登记备案；合同落款处的出卖人签章一栏没有相关人员的签名及公司盖章，出卖人委托一栏盖有“张景佳”的私章。邹志琼提供的收据显示的交款人均是邹志琼，收款人处均有星座公司的盖章。邹志琼称，案涉房屋所在的楼盘登记的开发商是锦华公司和东升公司；星座公司与锦华公司是合作关系，星座公司对案涉楼盘有出资，案涉楼盘是星座公司以锦华公司的名义销售并收款；张景佳是星座公司的股东；案涉房屋已经实际交付给原告装修使用；故主张案涉商品房买卖合同已成立并合法有效。邹志琼对此提供了2007年7月13日合作项目补充协议（复印件）予以证明。该合作项目补充协议复印件显示，东升公司、锦华公司、东莞市置地投资发展有限公司（以下简称置地公司）、张景佳约定由置地公司、张景佳收购整体项目，该项目自协议签订之日起的所有开支及费用由置地公司、张景佳支付。该合作项目补充协议中没有显示星座公司的名称，也没有显示任何楼盘项目名称。
另，邹志琼在本案中提供一份由星座公司在2016年6月12日出具的《关于锦华凯欣名苑（即学府1号）购买的5栋902房情况说明》，该情况说明第2条显示“于2013年9月26日由瞿放中转让给邹志琼（身份证：）已与开发商城市星座签订购房合同（合同编号：GB/T17986.2-2000）并已缴纳房屋契税13547元、房屋维修基金3796元、律师代理费500元”，第3条显示“且于2013年7月份已全部精装修并已交物业管理费”，第4条显示“由于开发商原因至今都未办理房屋备案手续。开发商承诺尽快完善购屋一切手续”。该情况说明下方有星座公司的盖章确认。
另查明，本院在法院系统中发现东莞市中级人民法院于2014年11月3日作出的（2014）东中法民一终字第716号民事判决书，其中显示锦华公司与东升公司在该案共同上诉时称，2006年12月5日及2007年7月13日，锦华公司、东升公司与置地公司、张景佳分别签订合作开发合同、合同项目补充协议，约定锦华公司、东升公司将东莞市锦华凯欣名苑项目全部转让给置地公司及张景佳，由置地公司、张景佳负责开发、销售并享受该项目的收益、承担该项目的责任。星座公司的工商登记显示，张景佳是星座公司的登记股东之一。
又查明，邹志琼在本案中提供一份2017年3月6日在房管部门查询的房产登记信息查询结果，该结果显示，案涉房屋的产权人是锦华公司与东升公司，该房产在2008年1月3日已备案于他人名下。本院当庭通过电话向房管部门查询，房管部门口头回复本院称该房屋在2012年3月21日已经注销了备案登记，目前该房屋没有备案登记信息。
以上事实，有邹志琼提供的商品房买卖合同及其附件、收据、刷卡存根、房产登记信息查询结果、情况说明、合作项目补充协议以及本院的庭审笔录等书证附卷为据。
本院认为，被告星座公司、被告锦华公司、被告东升公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或证据，视为放弃质证和答辩的权利，由此产生的法律后果，由被告星座公司、被告锦华公司、被告东升公司自行承担。
关于案涉商品房买卖合同是否有效的问题。本院认为，首先，邹志琼提供的房产登记查询结果显示，案涉房屋的开发商是锦华公司与东升公司。而锦华公司、东升公司在参与法院的其余诉讼案件中已明确主张案涉房屋所在的楼盘由张景佳、置地公司负责销售；工商登记显示张景佳是星座公司的登记股东之一；邹志琼提供的收据显示邹志琼向星座公司缴纳案涉房屋的房款及相关费用，且邹志琼提供的情况说明显示星座公司自认其是案涉房屋的开发商。故本院认为，邹志琼提供的房产登记查询结果、工商登记查询结果、收据、情况说明与锦华公司、东升公司在参与法院的其余诉讼案件中主张能够相互印证，形成证据链，足以证明锦华公司对张景佳销售案涉楼盘房屋的行为均予以认可。且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，故该合同虽然仅有张景佳的盖章，但相关的合同义务应由锦华公司与东升公司承担。故本院认定，案涉商品房买卖合同真实、合法、有效。
关于邹志琼要求锦华公司、东升公司、星座公司办理案涉房屋的合同备案登记手续及产权登记手续的问题。根据上述论述，结合案涉商品房买卖合同第二十四条的约定，案涉商品房买卖合同合法有效；锦华公司、东升公司作为案涉房屋的开发商，应及时办理案涉房屋的商品房买卖合同登记备案手续。根据本院在开庭时向房管部门调查的情况来看，案涉房屋至今没有任何备案登记信息。故对于邹志琼要求锦华公司、东升公司办理案涉商品房买卖合同登记备案手续的请求，本院予以支持。同理，星座公司出具的情况说明显示，邹志琼在2013年7月已实际收楼并缴纳物业管理费，根据案涉商品房买卖合同第十五条的约定，锦华公司、东升公司应当在2013年9月前为邹志琼办理案涉房屋的产权登记手续。现邹志琼提供的收据显示，邹志琼已经向星座公司缴纳了案涉房屋的契税、房屋维修基金、律师费等相关费用，但锦华公司、东升公司至今未办理案涉房屋产权登记手续，故对于邹志琼要求锦华公司、东升公司协助办理案涉房屋产权登记手续的请求，本院予以支持。由于星座公司在其向邹志琼出具的情况说明中自认其是案涉房屋的开发商，并承诺尽快完善相关购房手续；本院认为，星座公司自愿配合邹志琼办理案涉房屋的合同登记备案手续及产权登记手续，且相关费用实际已由星座公司收取，故星座公司应当与锦华公司、东升公司一起承担本案的连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告邹志琼在2013年9月26日签订的商品房买卖合同合法有效；
二、限被告东莞市城市星座实业有限公司、被告东莞市锦华房地产开发有限公司、被告东莞市东升工贸有限公司自判决生效之日起三日内为原告邹志琼办理东莞市东城区堑头社区育兴路地心街11号锦华凯欣名苑5栋902号房屋的商品房买卖合同备案登记手续及产权登记手续。
本案案件受理费8073.76元（原告已预缴），由被告东莞市城市星座实业有限公司、被告东莞市锦华房地产开发有限公司、被告东莞市东升工贸有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李铮铮
人民陪审员 毛俊凯
人民陪审员 袁影霞
二〇一七年九月一日
法官 助理 邵 聪
书 记 员 颜俊飞