北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10249号
上诉人（原审被告）：陈进珍，男，1965年4月14日出生，户籍地福建省莆田市。
委托诉讼代理人：陈淑芹，山东荆河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯潇，女，1981年5月13日出生，户籍地河北省唐山市。
委托诉讼代理人：孙颖，北京百朗律师事务所律师。
原审被告：中万投资担保有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号四区2号楼8层01单元。
法定代表人：汪振宇，经理。
委托诉讼代理人：王钢，北京市绅特律师事务所律师。
上诉人陈进珍因与被上诉人冯潇、原审被告中万投资担保有限公司（以下简称中万公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈进珍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改
判驳回冯潇的全部诉讼请求。本案上诉费用由冯潇承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。根据《合同法》第二百一十条和最高法院相关司法解释的规定，冯潇与中万公司之间的民间借贷合同属于实践性合同，款项是否最终交付是合同生效的根本，一审法院并未依法查明款项的交付情况，也未依据上述法律规定认定相关事实，属于适用法律错误。二、一审判决认定事实不清、证据不足。本案中，冯潇并未将款项打入中万公司的账户，中万公司也未授权将款项打入其他人账户。冯潇应当证明其将款项打给阮志新的行为与中万公司借款的关联性。一审法院忽略民间借贷的现实交付款项情况，仅以时间上的巧合推定交付完成没有依据。故冯潇与中万公司的借款合同因冯潇未履行交付款项义务而未生效。三、根据《担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此陈进珍作为担保人不应当承担担保责任。综上，一审判决未能合理分配举证责任，忽视民间借贷客观存在的交付现实，未能综合适用相关法律规定，认定事实不清，证据不足。
冯潇辩称，不同意陈进珍的全部上诉请求。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。
中万公司述称，同意陈进珍的上诉理由。
冯潇向一审法院起诉请求：1、判令中万公司立即偿还冯潇借款本金150万元及利息（以150万元为基数，按月息2%标准，自2014年4月24日起支付至实际清偿之日止）；2、判令陈进珍对上述债务承担连带担保责任；3、由中万公司、陈进珍承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年7月23日，中万公司向杨晓梅出具借据一份。内容如下：兹有中万公司向杨晓梅借人民币150万元，月利息2%。到期还款。落款处有中万公司印章，中万公司法定代表人卓春和在借款人处签字，陈进珍在担保人处签字。同日，杨晓梅向阮志新名下银行账户汇款150万元。2017年1月16日，杨晓梅通过EMS分别向中万公司及陈进珍邮寄《债权转让通知书》及《要求履行通知书》。2017年1月17日，杨晓梅在《北京晨报》刊登上述《债权转让通知书》。一审庭审中，中万公司、陈进珍均表示知晓债权转让情况。2016年11月23日，杨晓梅和陈进珍的电话录音中，杨晓梅提到2012年7月23日的150万元借条打款给阮志新，陈进珍表示认可。杨晓梅在《债权转让告知书》列明：2016年12月8日，杨晓梅与冯潇签订《债权转让协议》。杨晓梅将借据项下全部债权：2012年7月23日借据项下全部债权本金150万元及所产生的孳息（包括但不限于利息――以本金150万元为基数，按月息2%的标准，从2014年4月24日起至付清之日止）以及相应的从权利（包括但不限于担保权益）转让给冯潇。冯潇在《要求履行通知书》中向中万公司、陈进珍发出要求履行通知，再次明确受让杨晓梅上述债权。并宣布2012年7月23日借据项下借款到期；要求中万公司立即向冯潇偿还借款本金150万元及利息（以本金150万元为基数，按月息2%的标准，从2014年4月24日起至付清之日止）；要求陈进珍对中万公司的上述债务承担连带保证责任。
冯潇在一审庭审中否认中万公司及陈进珍有新的还款。
中万公司及陈进珍亦未举证证明针对本案所涉债务有新的还款。陈进珍不认可冯潇所主张的支付利息情况，但未提供证据证明还款情况。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨晓梅与中万公司之间的借款合同、冯潇与陈进珍之间的保证合同，杨晓梅与冯潇的债权转让协议，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。中万公司在150万元的借据上盖章，并由法定代表人卓春和签名。同日，杨晓梅向阮志新名下账户汇款150万元，陈进珍在电话录音中对此表示认可。一审法院认为，上述借款合同成立并生效。中万公司认为其公司已经进行股权转让，新股东对上述借款并不知情，故不应承担还款责任。一审法院认为，在没有证据证明老股东与债权人恶意串通损害新股东利益的情况下，新老股东之间关于股权转让前后债权债务承担的约定不影响中万公司对外承担责任。中万公司作为债务人，对是否还款及还款数额应承担举证责任，中万公司以新股东不知情，否认借款合同并不同意还款的答辩意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。陈进珍关于主合同不生效，从合同亦无效的答辩意见，一审法院亦不予采信。对于欠款数额，由于借据中约定了利息为月利率2%，中万公司及陈进珍均未举证证明已偿还2014年4月24日以后的利息，故冯潇在催告后要求中万公司偿还借款本金及2014年4月24日以后的利息的诉讼请求，符合法律及合同规定，一审法院予以支持。陈进珍不认可冯潇所主张的支付利息情况，但未提供证据证明有超出冯潇认可金额的还款，故一审法院对该答辩意见，亦不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故陈进珍应该就中万公司的欠款本息承担连带保证责任。冯潇要求陈进珍对中万公司债务承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中万投资担保有限公司于判决生效之日起十日内偿还冯潇借款本金150万元并按照年利率24%的标准支付上述款项自2014年4月24日起至实际清偿之日止的利息；二、陈进珍对判决第一项确定的中万投资担保有限公司的债务承担连带清偿责任；三、陈进珍承担保证责任后，有权向中万投资担保有限公司追偿。如果中万投资担保有限公司、陈进珍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审审理期间，陈进珍、冯潇及中万公司均认可陈进珍
曾于2014年7月23日偿还2014年4月24日至2014年7月23日的利息9万元。冯潇明确将其诉讼请求中利息起算日期变更为自2014年7月24日起。
本院认为，本案的争议焦点是，2012年7月23日中万公司作为借款人、陈进珍作为担保人向杨晓梅出具的借据项下的150万元借款是否实际交付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈进珍主张杨晓梅系将150万元支付给案外人阮志新，中万公司并未收到借据载明的相应款项，中万公司与杨晓梅之间不成立民间借贷关系。但是从陈进珍与冯潇的意思表示看，冯潇一审提交的2016年11月23日杨晓梅和陈进珍的电话录音中，杨晓梅提到2012年7月23日的150万元借条打款给阮志新，陈进珍表示认可；从借据款项借出后的还款情况看，陈进珍亦曾偿还过本案借款的利息，结合上述事实，一审法院认定杨晓梅与中万公司之间的民间借贷关系成立并生效并无不妥。冯潇作为合法债权受让人依法有权向中万公司、陈进珍主张相应债权。陈进珍主张中万公司并未收到借据款项、陈进珍不应承担担保责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于二审期间，陈进珍、冯潇及中万公司均认可陈进珍曾于2014年7月23日偿还利息9万元，冯潇亦明确变更其诉讼请求中利息起算时间，本院不持异议，并依法对一审判决利息不当部分予以调整。
综上所述，陈进珍的上诉请求中关于给付利息部分成立，本院予以支持。对于陈进珍的其他上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市西城区人民法院（2017）京0102民初3851号民事判决第二、三项；
二、变更北京市西城区人民法院（2017）京0102民初3851号民事判决第一项为：中万投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还冯潇借款本金150万元并按照年利率24%的标准支付上述款项自2014年7月24日起至实际清偿之日止的利息；
二审案件受理费26848元，由陈进珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 姜 源
书 记 员 何 柳