浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终812号
上诉人（原审原告）：杨伟，男，1983年12月31日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：陈权，浙江中行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行，住所地绍兴市柯桥区金柯桥大道333号。
主要负责人：陈军，支行行长。
委托诉讼代理人：郭婷婷，女，该支行员工。
委托诉讼代理人：柴建法，男，该支行员工。
上诉人杨伟与上诉人中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行（以下简称农业银行柯桥支行）信用卡纠纷一案，双方均不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初3956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人杨伟的委托诉讼代理人陈权、上诉人农业银行柯桥支行的委托诉讼代理人郭婷婷、柴建法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判农业银行柯桥支行支付利息3585.17元。事实和理由：一审法院判令农业银行柯桥支行支付资金占有期间同期存款基准利息损失有误，应当按照资金占有期间同期贷款基准利率支付利息。1.一审法院已认定，涉案款项是因农业银行柯桥支行未尽安全保管义务致使案外人伪卡交易形成，农业银行柯桥支行应对损失承担赔偿责任。2.本案为信用卡纠纷案件，信用卡的取现利率和透支利率均远高于贷款利率。3.2014年12月12日，农业银行柯桥支行从上诉人与涉案信用卡绑定的银行存款账户中扣划48602.25元，该扣划行为未获得上诉人的同意，且上诉人先前已经多次要求拒付。4.上诉人将信用卡与存款账户绑定是为了按时归还透支款，以免影响信用记录，这与上诉人出于信用记录考虑主动还款没有实质性的区别。5.2014年12月12日，农业银行柯桥支行从上诉人的存款账户中扣款48602.25元，但农业银行柯桥支行在2016年6月17日赔付上诉人的款项却付至上诉人的信用卡账户，导致上诉人只能将该笔款项用于消费，取现需支付高额的手续费，用途严重受限。
农业银行柯桥支行辩称，农业银行柯桥支行已经尽到信用卡的安全保管义务，只要信用卡卡号和信用卡资料信息未泄露，任何人都无法利用伪卡进行交易。关于利息问题，信用卡账户中的款项是没有利息的。杨伟之前办理了信用卡约定还款业务，必须要客户自己申请才可以解除约定，农业银行柯桥支行在2014年12月12日扣划杨伟绑定帐户中的资金是依照杨伟自己的申请操作的。杨伟归还本金是其自己的主动意愿，没有理由要求农业银行柯桥支行赔付。纠纷涉及的银行卡是信用卡，农业银行柯桥支行处理纠纷是走信用卡流程，赔付资金也是从信用卡的角度赔付。
农业银行柯桥支行上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回杨伟的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认为终端机器无法识别信用卡真伪的风险应当由农业银行柯桥支行承担，同时应当支付资金占用期间同期银行存款利率，该认定有误。1.杨伟账户资金操作的终端不是农业银行柯桥支行的设备，农业银行柯桥支行只是收到跨行转支的电子数据流，不具备对信用卡是否伪造的物理特性进行识别的客观条件，终端机器无法识别卡片真伪的风险应当由杨伟承担。未识别伪卡不等于农业银行柯桥支行未尽到安全保管义务，只要信用卡卡号和信用卡磁条信息未泄露，即使银行卡遗失，拾得者也无法消费卡内资金。因而，是否识别出伪卡并非判断农业银行柯桥支行是否尽到资金安全保障义务的标准，泄露信用卡卡号和信用卡磁条信息主体才是未尽资金安全保管义务的主体。2.杨伟没有理由要求农业银行柯桥支行赔付利息，杨伟存在过错，还款行为出于杨伟的主动意愿。首先，农业银行柯桥支行全额退还了杨伟信用卡被盗刷金额，是出于国有银行的责任，但这不代表杨伟不存在泄露信用卡卡号和信用卡磁条信息的过错。其次，杨伟在第一次庭审中明确表示，2014年12月12日还款48602.25元是其主动行为。同时，杨伟在2014年11月10日已办理了挂失手续，并于11月12出具了“拒付指令”，此时杨伟已无还款必要，其信用并不会受到影响。第三，从杨伟提供的电子对账单可以看出，“约定还款业务”是其经常使用的一项业务，杨伟对该业务是知晓的。杨伟挂失信用卡到付款之间有一个月的时间，其有充足的时间来中止“约定还款业务”，但没有去办理该中止业务。第四，在一审的两次庭审中，杨伟对于“归还透支款的行为是否是主动意愿”的表述前后不一，系为了使自己在诉讼中有利而故意改变陈述。
杨伟辩称，其提交的证据及农业银行柯桥支行向其还款的行为足以证明涉案款项6350欧元系案外人伪卡交易所致。其在伪卡交易发生后第一时间向银行挂失并配合调查，根据银行客服的要求向银行客服发送了拒付指令，并向公安机关报案，已经尽到银行卡持卡人应尽的义务。农业银行柯桥支行在收到拒付指令后，应当主动提示或启动其所称的终止约定还款义务，而不应从杨伟的其他银行卡中扣款。农业银行柯桥支行不能苛求普通信用卡使用者启动其根本不知道的业务。涉案银行卡被伪卡交易是农业银行柯桥支行没有尽到安全保障义务所致，银行卡磁条信息泄露原因多种多样，信用卡信息储存在银行计算机系统中，不排除信息在终端设备或系统传输中被截取或黑客入侵，银行通过技术升级等手段完全可以避免伪卡交易。农业银行柯桥支行主张持卡人保管不善，但到目前为止没有提交任何证据可以证明持卡人存在保管不善致使信用卡信息泄露的事实。
一审法院认定事实：杨伟和农业银行柯桥支行对于双方之间存在的信用卡合同关系及涉案信用卡的透支及还款记录等基本事实没有异议，该院予以认定。
一审法院认为，该案争议焦点在于案涉款项是否系被案外人盗刷所产生及如果案涉资金系被案外人盗刷所产生农业银行柯桥支行是否需因此承担向杨伟赔付资金占用期间的利息。就案涉款项是否系盗刷形成的争议焦点，中国农业银行股份有限公司于2016年6月17日向杨伟案涉信用卡支付了48602.25元，结合双方举证及在庭审中所作的陈述，可以认为案涉款项系因案外人盗刷形成。就第二个争议焦点，该院认为使用银行卡进行消费、支付、取现是银行广泛开展的业务，银行应保障其发放的银行卡具有可识别性和唯一性，并完善真假银行卡的识别技术，以防止不法分子通过伪卡侵权。该案中，终端机器无法识别该银行卡的真伪，系终端机器功能上的缺陷，这种安全漏洞及技术风险应由银行承担，在杨伟持真卡未进行取款、转账或消费等操作的情况下，卡内金额被消费，银行未尽到安全保管义务，应对客户的损失承担赔偿责任，故对于杨伟起诉要求农业银行柯桥支行支付资金占用期间按同期银行贷款利率计算的利息损失，该院酌情考虑支持由农业银行柯桥支行支付资金占用期间的同期银行存款利率。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、农业银行柯桥支行应支付给杨伟以48602.25元为本金自2014年12月12日起至2016年6月16日止按中国人民银行公布的同期同档次存款基准利率计算的利息1355.13元，款限于该判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回杨伟其他诉讼请求。案件受理费50元，由杨伟负担31元，由农业银行柯桥支行负担19元，农业银行柯桥支行应负担部分限该判决生效之日起七日内向该院交纳。
本案各方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中，双方对涉案信用卡被他人利用伪卡进行交易的事实没有异议，争议主要在于信用卡被伪卡交易后的责任承担。杨伟与农业银行柯桥支行之间存在信用卡合同关系，双方均应当按照法律规定和合同约定履行。农业银行柯桥支行作为信用卡的发卡行及相关交易技术的提供者，应确保信用卡账户安全，避免信用卡的数据信息被非法窃取并加以使用，杨伟作为信用卡使用者应当合理使用信用卡，避免泄露信用卡信息。本案中，杨伟的信用卡被他人利用伪卡进行交易，说明农业银行柯桥支行制发的信用卡以及交易系统存在技术缺陷，未能识别伪卡交易行为，在农业银行柯桥支行未能举证证明杨伟对信用卡信息泄露存有过错的情形下，应当承担因此造成的损失。农业银行柯桥支行辩称，信用卡的读卡终端是第三方设备，农业银行柯桥支行只是接受电子数据流，对未能识别伪卡没有过错。农业银行柯桥支行与终端提供者之间存在合作关系，持卡人可以在具有发卡行授权的终端进行消费，否则信用卡便失去了基本使用功能，农业银行柯桥支行的该项理由不能对抗杨伟因信用卡被伪卡交易而享有的赔偿损失请求权，农业银行柯桥支行的该项主张不能成立，本院不予支持。杨伟在一审起诉时的诉讼请求是要求农业银行柯桥支行返还被伪卡透支的损失48602.25元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2014年12月12日至款清之日的利息。一审诉讼过程中，中国农业银行股份有限公司已向杨伟的信用卡账户汇付48602.25元，农业银行柯桥支行辩称返还该款项是基于杨伟所持信用卡享有的5万元以下赔付机制，不意味农业银行柯桥支行认可对伪卡交易需要承担责任。本院认为在诉讼过程中向杨伟返还被伪卡透支的款项，客观上实现了杨伟的主要请求事项，该行为具有愿意对涉案信用卡被伪卡透支的款项承担责任的表象，农业银行柯桥支行有关赔付机制的主张不能成立，本院不予支持。杨伟主张农业银行柯桥支行应当按照贷款基准利率承担资金占有期间的利息损失，而非以存款基准利率承担利息损失，但杨伟没有提交证据证明其因信用卡被伪卡透支而发生了贷款利息损失，故杨伟要求农业银行柯桥支行承担资金占有期间按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息的主张缺乏依据。综上，杨伟、农业银行柯桥支行的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨伟、中国农业银行股份有限公司绍兴柯桥支行各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
审 判 员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张银萍