湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂张湾民二初字第00170号
原告十堰市张湾区汉江街道办事处龙潭湾村村民委员会。住所地，湖北省十堰市张湾区汉江街办龙潭湾村。
代表人王茂国，该村村民委员会主任。
委托代理人王树江，湖北举烛律师事务所（湖北省十堰市茅箭区人民路武当广场五单元23楼）律师。代理权限：一般代理。
被告十堰陈家山林特生态发展有限公司。住所地，湖北省十堰市江汉街办龙潭湾村*组。
法定代表人李长喜，该公司经理。
委托代理人郑生霖，该公司职工。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
原告十堰市张湾区汉江街道办事处龙潭湾村村民委员会（以下简称龙潭湾村村委会）诉被告十堰陈家山林特生态发展有限公司（以下简称陈家山林特公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成由审判员骆红梅担任审判长、助理审判员黄育琼（主审）、人民陪审员李艳霞参加的合议庭于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告龙潭湾村村委会的代表人王茂国、委托代理人王树江、被告陈家山林特公司的委托代理人郑生霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龙潭湾村村委会诉称：2010年，被告陈家山林特公司的法定代表人李长喜以修路、还建新房为诱饵，鼓动部分村民围攻村委会、上访，迫使我村时任村干部以村委会的名义与被告陈家山林特公司于2010年9月26日签订了《林地承包合同书》，协议约定将我村六组范围内的所有林、地发包给被告陈家山林特公司，期限为50年。签署该合同书既未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，也未报请乡镇人民政府批准，违反了强制性法律规定；且该合同内容显失公平，权利义务严重不对等，严重损害了集体经济组织和成员的权益。合同签订后，被告陈家山林特公司在承包范围内违规开山修路，严重破坏了承包林地的自然和生态环境。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、确认原、被告于2010年9月26日签订的《林地承包合同》无效；2、被告陈家山林特公司返还《林地承包合同》中承包的全部土地；3、被告陈家山林特公司对违法开山的土路部分以及违法平整林地部分恢复原状；4、本案诉讼费用由被告陈家山林特公司承担。
原告龙潭湾村村委会为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《林地红线图》一份。证明原告龙潭湾村村委会对本案诉争的林、地具有所有权。
证据二：2010年9月26日原、被告签订的《林地承包合同》复印件两份。证明被告陈家山林特公司向原告龙潭湾村村委会提供了两份不同的承包合同，被告陈家山林特公司存在以欺诈手段订立合同的行为。
证据三：证人张某的证言。证明被告陈家山林特公司鼓动部分群众胁迫原告龙潭湾村村委会签订合同的事实。
证据四：律师调查笔录4份。证明被告陈家山林特公司毁林修路、破坏植被，以及在修路和整地过程中损坏民房的事实，该行为损害了社会公共利益。
证据五：被告陈家山林特公司毁林修路、损坏民房的现场照片、光盘。证明被告陈家山林特公司毁林修路、损坏民房的事实。
证据六：2013年11月10日被告陈家山林特公司出具的关于诉求补偿的报告。证明被告陈家山林特公司未办理完整手续，违法修筑水泥路、土路的事实。
证据七：陈家山地貌原始照片、十堰市张湾区交通局张交函（2008）第22号文件。证明陈家山未开发前生态环境良好及交通局经勘测不同意在陈家山修路的事实。
证据八：村民代表表决资料。证明村民代表会议过半数代表反对实施双方签订的《林地承包合同》，本案的起诉是符合法律规定的，符合起诉的条件。
被告陈家山林特公司辩称：1、原告龙潭湾村村委会所说的鼓动村民围攻村委会及上访，是原告龙潭湾村村委会自己不作为引发的，与我公司无关。我公司投资几百万元修路、修水井、水塔，就是为了解决村民的饮水问题，后因原告龙潭湾村村委会不履行《林地承包合同》约定的义务导致我公司停止投资，进而引发了村民上访。我公司自收到原告龙潭湾村村委会的诉状之日起才得知原告龙潭湾村村委会在签订承包合同前未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，在我公司投资时原告龙潭湾村村委会并未告知我公司该情况，原告龙潭湾村村委会起诉时，距离双方订立林地承包合同已有三年之久。原告龙潭湾村村委会应当履行法定程序而故意不履行，依照规定，双方签订的《林业承包合同》已成立但未生效，那么原告龙潭湾村村委会请求确认双方订立的《林业承包合同》无效就无从谈起，请求法院驳回原告龙潭湾村村委会的第一项诉讼请求。2、双方签订的《林业承包合同》已成立但未生效，既无合同效力，又不存在实质承包的全部土地，就不存在我公司返还原告龙潭湾村村委会承包林、地的情况。3、我公司开山整地是经过有关部门审批许可的，并非非法开山整地。原告龙潭湾村村委会诉请我公司对已开山整地部分恢复原状，应提供证据证明开山整地前的原始地貌状况。4、原告龙潭湾村村委会的第四项诉讼请求系两被告承担本案的诉讼费用，但本案中被告只有一个，并不存在其他被告。综上，原告龙潭湾村村委会的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。
被告陈家山林特公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：1、政协十堰市第七届委员会第二次会议第378号提案；2、十堰市张湾区张湾交通局张交函（2008）第22号文件；3、群众签名一览表；4、龙潭湾村村委第二次会议复印件一份。证明被告陈家山林特公司法定代表人李长喜未采取非法手段迫使龙潭湾村时任村干部签订林地承包合同、龙潭湾村已召开第二次村民会议讨论承包合同的事实。
证据二：2010年9月26日原、被告签订的《林业承包合同》一份。证明该合同已成立。
证据三：证人张某的证言。证明本案诉争的合同已成立，要求原告龙潭湾村村委会履行合同。
证据四：1、十堰市林业调查规划设计院于2013年3月12日出具的陈家山林特生态公司指定区域位置图；2、七名群众证明；3、使用林地审核同意书；4、林木采伐许可证；5、被告陈家山林特公司向十堰市张湾区蔬菜办提出的申请复印件一份；6、被告陈家山林特公司向张湾区土地所提出的申请。证明林地承包区域及被告陈家山林特公司修路改地的合法性。
证据五：1、办理相关手续支出费用单据复印件；2、工程决算编制书；3、道路施工合同；4、土地租赁协议；5、整地工程决算书。拟证明被告陈家山林特公司实际资金投入及整地的合法性。（票据的原始资料已被十堰市公安局张湾分局查封）
经庭审质证：原告龙潭湾村村委会对被告陈家山林特公司提交的证据四中的第1份证据无异议，被告陈家山林特公司对原告龙潭湾村村委会提交的证据一、证据七无异议，对上述证据，本院予以采信。被告陈家山林特公司提交的证据一中的第2份证据与原告龙潭湾村村委会提交的证据七相同，故对被告陈家山林特公司提交的该证据，本院一并予以采信。
原告龙潭湾村村委会对被告陈家山林特公司提交的证据一中的第1、4份证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为第1份证据与本案无关联性，第4份证据村民会议记录并非讨论承包合同事宜，而是讨论是否同意由被告陈家山林特公司的法定代表人李长喜开发陈家山；对第3份证据的真实性有异议，认为74名群众签字的笔迹雷同，不合常理。对证据二的真实性有异议，认为被告陈家山林特公司提供的合同文本不一致，导致双方持有的合同不同，存在以欺诈手段订立合同的情形。对证据三证人张某的证言的真实性有异议，认为证人须出庭作证，该证人与被告陈家山林特公司的法定代表人李长喜有亲属关系且正被检察机关调查中，其证言有瑕疵。对证据四中第2份证据证人证言，因证人未出庭，不予质证；对第3、4份证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该许可是对原告龙潭湾村村委会的许可，被告陈家山林特公司并未得到授权，不能证明其修路的合法性；第5份证据系复印件，不予质证；第6份证据与本案无关联性。对证据五的真实性、关联性均有异议，认为该证据中的数额应当经审计部门审计后方能确定且与本案无关联性。被告陈家山林特公司对原告龙潭湾村村委会提交的证据二的真实性有异议，认为应以被告陈家山林特公司提交的合同原件为准，其只拟定了一份合同；对证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告龙潭湾村村委会对证言内容的理解是错误的；对证据四的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据五的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为被告陈家山林特公司整地是合法的；对证据六的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为被告陈家山林特公司无办理整地手续的责任；对证据八的真实性有异议，认为会议记录显示实际到会24人，但其中村干部有4人，实际投票人数不能确定。
对上述有争议的证据，本院认为，原告龙潭湾村村委会提交的证据二两份《林地承包合同》复印件，合同主文内容一致，仅在合同第六项第5条即最后一条的表述有所不同，分别表述为“应经过公证机构公正”和“经公证处公正即生效”，该表述的不同并不影响合同中确立的权利义务，也非本案争议焦点的关键问题，对该证据本院采信与被告陈家山林特公司提交的该合同一致的文本。原告龙潭湾村村委会与被告陈家山林特公司提交的证据三均系证人张某的证言，证人张某未出庭作证，故对其证言本院不予采信。原告龙潭湾村村委会提交的证据四、证据五，与本案无关联性，本院不予采信。原告龙潭湾村村委会提交的证据六系被告陈家山林特公司向有关部门反映情况的报告，仅能证明被告陈家山林特公司已修路，其是否办理修路手续不能证明，对该证据本院不予采信。原告龙潭湾村村委会提交的证据八，真实、客观，且与本案具有关联性，被告陈家山林特公司对其有异议但无相反证据予以反驳，故对该证据本院予以采信。被告陈家山林特公司提交的证据一中第1份证据，系十堰市张湾区政协代表崔鹰迪关于在龙潭湾村修路的提案，与本案无关联性，本院不予采信；第3份证据中74名群众签字的笔迹大部分雷同，有悖常理，对该证据本院不予采信；第4份证据，村民会议记录仅讨论了是否同意由被告陈家山林特公司法定代表人李长喜开发诉争的林地，并非对承包合同的商议，该证据与本案无关联性，本院不予采信。被告陈家山林特公司提交的证据四中第2份证据，因出具证明的村民未出庭作证，故对该证据本院不予采信；第3、4份证据与本案无关联性，本院不予采信；第5、6份证据均系被告陈家山林特公司单方面提交的申请，与本案无关联性，对该证据本院不予采信。被告陈家山林特公司提交的证据五，系证明被告陈家山林特公司投入的资金情况，与本案无关联性，本院不予采信。综上所述，对原告龙潭湾村村委会提交的证据一、证据七、证据八、被告陈家山林特公司提交的证据一中的第2份证据、证据二、证据四中的第1份证据，本院予以采信。
经审理查明：2010年9月26日，原、被告签订《林地承包合同》。合同约定将属于原告龙潭湾村村委会六组范围内的所有林、地整体承包给被告陈家山林特公司，承包期限为五十年，林地承包价款分阶段按实际发生支付，自合同生效之日起5年为第一阶段，被告陈家山林特公司不缴纳任何管理费用，第二个5年按年活立木实际采伐面积每亩缴纳承包费200元，后续40年按当年实际采伐面积每亩缴纳承包费400元（每年另加5万元）。合同签订后，原告龙潭湾村村委会将合同约定的林、地交付被告陈家山林特公司，被告陈家山林特公司即进行开发活动。现原告龙潭湾村村委会以签订该合同违反法定程序、被告陈家山林特公司的开发活动破坏了承包林地的自然生态环境、损害社会公共利益为由诉至本院，诉请如前所述。本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，且发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位和个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，该规定系强制性规定。本案中，被告陈家山林特公司系以其他方式承包原告龙潭湾村村委会6组的林地且非龙潭湾村集体经济组织的成员，则双方签订林地承包合同前应当先经龙潭湾村六组村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，但双方签订林地承包合同前并未履行该程序，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，故原、被告于2010年9月26日签订的林地承包合同无效，原告龙潭湾村村委会诉请确认该合同无效于法有据，本院予以支持。被告陈家山林特公司辩称该合同已成立但未生效不符合法律的规定，本院不予采信。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告陈家山林特公司于合同签订后已实际占有、使用承包范围的林地，其应当将占有使用的林地（以十堰市林业调查规划设计院于2013年3月12日出具的陈家山林特生态公司指定区域位置图为界）返还原告龙潭湾村村委会，故原告龙潭湾村村委会诉请被告陈家山林特公司返还承包的林地于法有据，本院予以支持。被告陈家山林特公司辩称无承包林地与事实不符，本院不予采信。原告龙潭湾村村委会认为被告陈家山林特公司违法开山修路，破坏了林地的生态环境，要求被告陈家山林特公司恢复原状，因原告龙潭湾村村委会未提交确凿的证据证明林地的原始地貌状况，其诉请不明确、具体，故原告龙潭湾村村委会诉请被告陈家山林特公司对违法修建的土路恢复原状于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告十堰市张湾区汉江街道办事处龙潭湾村村民委员会与被告十堰陈家山林特生态发展有限公司于2010年9月26日签订的《林地承包合同》无效。
二、被告十堰陈家山林特生态发展有限公司返还原告十堰市张湾区汉江街道办事处龙潭湾村村民委员会发包的林、地（以十堰市林业调查规划设计院于2013年3月12日出具的陈家山林特生态公司指定区域位置图为界）。
三、驳回原告十堰市张湾区汉江街道办事处龙潭湾村村民委员会其他的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告十堰市张湾区汉江街道办事处龙潭湾村村民委员会负担50元，由被告十堰陈家山林特生态发展有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行，账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）
审 判 长 骆红梅
代理审判员 黄育琼
人民陪审员 李艳霞
二〇一四年六月十一日
书 记 员 秦 空
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四十八条【本集体经济组织以外单位、个人的承包】发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。
由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。