湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第590号
原告陈英，女，1968年4月10日出生，汉族，居民，湖南省双牌县人。
委托代理人罗飞，女，1992年12月26日出生，汉族，居民，湖南省双牌县人，系原告陈英之女；代理权限为特别授权。
委托代理人毛善学，男，双牌县峦山法律服务所法律工作者；代理权限为一般代理。
被告湖南省永州市旺达运输有限公司零陵分公司，住所地湖南省永州市零陵区潇湘中路5号（怀素中心汽车站）。
负责人蒋长明，该公司经理。
委托代理人李烈，男，1988年11月9日出生，汉族，湖南省永州市旺达运输有限公司零陵分公司法律顾问，湖南省醴陵市人；代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司永州市零陵支公司，住所地湖南省永州市零陵区黄古山路29号。
负责人聂志华，该公司经理。
委托代理人刘世亮，男，湖南济人律师事务所律师；代理权限为特别授权。
原告陈英与被告湖南省永州市旺达运输有限公司零陵分公司（以下简称旺达公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市零陵支公司（以下简称人民财保零陵支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理。依法组成由审判员郭泽群担任审判长，代理审判员何潘、人民陪审员王顺平参加的合议庭，分别于2016年1月8日、2016年3月29日在本院第5审判庭两次公开开庭进行了审理。书记员乔慧担任法庭记录。原告陈英因病未到庭，原告委托代理人罗飞、毛善学，被告旺达公司委托代理人李烈、被告人民财保零陵支公司委托代理人刘世亮到庭参加诉讼，被告旺达公司负责人蒋长明、被告人民财保零陵支公司负责人聂志华因事未到庭。在审理过程中原告陈英对其伤势申请了司法鉴定，永州市柳子司法鉴定所于2016年3月18日作出永州市柳子司法鉴定所【2016】司鉴字第297号司法鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告陈英诉称：2015年2月13日16时许，原告所乘车（湘M061**双牌县往零陵方向）行至双牌潇水桥附近时，被黄河华放火将车焚烧，致使原告在这次重大事故中严重受伤，原告受伤后急送市中心医院抢救治疗，现已构成二级残疾，所花医药费18万余元，被烧车辆在被告人民财保零陵支公司投保并购买客运承运人责任保险。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：二被告赔偿原告受伤各项费用人民币520000元，其中被告人民财保零陵支公司在保险范围内连带赔偿人民币500000元。
原告陈英为支持其诉讼请求，在举证期间内向本院提供以下证据：
1、双公（刑）撤案字【2015】0005号撤销案件决定书，拟证明双牌“2·13”放火案中的犯罪（放火）嫌疑人被当场烧死，刑事案件已撤销；
2、双牌县公安局证明，拟证明原告陈英在双牌“2·13”火灾事故中被烧伤；
3、永劳工伤退字（2015）0001号工伤认定申请不予受理通知书，拟证明原告申请工伤认定因证据不足而不予受理；
4、道路客运承运人责任保险单，拟证明（1）被烧车辆湘M061**属被告旺达公司；（2）该车在被告人民财保零陵支公司投保，每座限额500000元，并不计免赔；
5、（双）公（法）补鉴（残）字【2015】001号，法医学人体损伤程度鉴定意见书，拟证明原告陈英已构成二级残疾，住院期间需二人护理，治疗结束后需一人护理；
6、医药费发票，拟证明原告陈英在市中心医院治疗花费医疗费182292元，双牌县人民医院抢救花费1692元；
7、永州市柳子司法鉴定所【2016】司鉴字第297号司法鉴定意见书，拟证明原告陈英因烧伤致疾，相当于工伤二级伤残；
8、永州市中心医院入、出院记录，拟证明原告陈英因重度烧伤于2015年2月13日入院治疗，于2015年9月28日出院，共住院227天；
9、永州市中心医院出院诊断书，拟证明原告陈英因重度烧伤致（1）全身多处火焰烧伤30%、III度；（2）面颈部烧伤；（3）吸入性损伤；（4）全身多处瘢痕增生；（5）头部烧伤并骨外露；（6）左手坏死；（7）右手手指中、远节干性坏死；（8）小口畸形；（9）小口畸形矫正术后；（10）左前臂截肢术后；（11）眼睑粘连；
10、永州市中心医院用药清单，拟证明原告陈英在中心医院住院期间的用药情况及医药费为204984.37元，该费用尚未缴纳；
11、双牌县打鼓坪国有林场证明及身份证明、户口登记卡，拟证明原告家庭成员信息及原告尚需抚养小孩1人，赡养父母2人。
被告旺达公司对原告陈英提供的十一份证据的质证意见为：证据1，2，3，4，5，6，7，8，9，10的真实性没有异议，证据11的真实性无异议，但该份证明不能证实原告陈英需赡养、抚养人的身份信息及基本情况，无法计算标准。
被告人民财保零陵支公司对原告陈英提供的十一份证据的质证意见为：证据1，2，6均无异议，证据3的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告陈英与被告旺达公司之间不存在劳务合同关系；证据4的真实性没有异议，但认为被告旺达公司所投保的座位险系18座而非19座；证据5的真实性没有异议，但该鉴定仅有鉴定人员签名没有机构公章，鉴定机构没有司法鉴定资质，只能作为刑事鉴定意见，且鉴定意见的护理认定为部分依赖护理，故应按30%的比例计算护理费；证据7的真实性没有异议，但其参照标准是工伤标准，鉴定仅一个伤残等级，其中的护理费、假肢费、美容费等没有依据，不应得到支持；证据8，9，10的真实性没有异议，但对非医保用药部分应予以剔除；证据11的真实性没有异议，但该份证据无法证明原告父母的身份情况及出生时间，也无法证明其系无收入来源，对小孩抚养费因原告已诉请误工费故不应重复申请抚养费。
被告旺达公司辩称：双牌2·13事故的原因系人为纵火，湘M061**事故车辆系被告旺达公司乘运客车，已在被告人民财保零陵支公司投保了道路客运承运人责任保险，每个座位保险额为50万元，原告陈英为售票员有专属座位，属于该险承保范围，应由保险公司进行理赔。
被告旺达公司为支持其辩称意见，在举证期间内向本院提供道路客运承运人责任险保险单，拟证明（1）事故客车在被告人民财保零陵支公司投保了道路客运承运人责任保险，该险为强制险；（2）原告陈英属于保险承保范围人员。
原告陈英对被告旺达公司提供的证据没有异议。
被告人民财保零陵支公司对被告旺达公司提供证据的真实性没有异议，但认为车上司乘人员必须投保司乘人员附加险，事故车辆所投保的司乘人员险为1人特指驾驶员，故原告陈英作为售票员不属于该险种的承保范围。
被告人民财保零陵支公司辩称：1、本案系运输合同纠纷，根据合同相对性，被告人民财保零陵支公司不是适格的被告；2、原告陈英非保险承保范围，陈英系车上售票员，依据保险合同，司机、售票员应按约定购买司乘人员险，但被告旺达公司只购买1名司乘人员险，且指定保险范围为司机；3、被告人民财保零陵支公司存在免责事由。根据保险合同约定，投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或重大过失行为及犯罪行为造成的损失保险公司不承担赔偿责任。本案中，被告旺达公司在站外让黄河华上车，违反了道路旅客运输及客运站管理规定，故被告旺达公司的该重大过失导致了本案后果，原告陈英的损失由黄河华的犯罪行为造成，故被告人民财保零陵支公司不承担赔偿责任；4、原告陈英诉请的精神损害赔偿没有依据，部分诉请要求过高。根据法律规定，合同纠纷不支持精神损害赔偿。
被告人民财保零陵支公司为支持其辩称意见，在举证期间内向本院提供以下证据：
1、投保单、保险合同条款，拟证明（1）诉讼费不属保险公司理赔范围；（2）保险公司已对免责条款进行了提示和说明解释；（3）司机、售票员应另行购买司乘人员附加险，但旺达公司只为司机购买了附加险，售票员不属保险范围；（4）投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或重大过失行为造成的损失、犯罪行为造成的损失保险公司不承担赔偿责任；
2、立案决定书、撤销案件决定书，拟证明原告的损失系因黄河华的犯罪行为造成；
3、民事起诉状，拟证明犯罪嫌疑人黄河华系在站外上车。
原告陈英对被告人民财保零陵支公司提供的三份证据的质证意见为：证据1的真实性没有异议，但认为事故车辆为19座客运车辆，被告旺达公司投保18个座位险，一个司乘人员险，客运车辆不允许超载，售票员座位系固定在18个座位中；保险合同条款违反保险法的规定，不应适用；证据2的真实性没有异议，但认为犯罪嫌疑人已死亡，原告陈英向其追索缺乏现实可能；证据3，纵火人黄河华站外上车事实，但双牌至零陵客运延线系无站点的，不允许站外上客与现实不符。
被告旺达公司对被告人民财保零陵支公司提供的三证据的质证意见为：证据1的真实性没有异议，但认为合同为格式合同，投保人无选择权，且投保人将19座客运车辆购买18座位险和1个司乘人员险，基于售票员在客运车辆上有固定座位的基础上，投保人的真实意思系该18座位险中包含售票员的固定座位险，故原告陈英属于承保范围。被告人民财保零陵支公司的免责事由违反法律规定，系无效条款；证据2的真实性没有异议，但认为本案可基于被告旺达公司购买的保险向被告人民财保零陵支公司索赔；证据3，认为该证据证明内容与客观事实不相符，纵火人黄河华系站外强行上车，司机发现纵火人有作案动机后采取了积极措施，不存在司乘人员违规站外上客问题。
本院认证如下：
原告陈英提供的证据1，2，6，7，8，9，10，二被告对其真实性均无异议，故对原告陈英所乘车辆在2015年2月13日被犯罪嫌疑人黄河华纵火，犯罪嫌疑人当场死亡，原告陈英在该事故中受伤的事实，以及原告陈英受伤后的伤势鉴定及花费医药费等事实，本院予以确认；证据3，被告人民财保零陵支公司提出异议，认为该证据不能证实原告陈英与被告旺达公司是否存在劳动关系，但原告曾向劳动部门申请工伤认定但未被受理，本院对该事实予以确认；证据4，二被告对该证据的真实性均无异议，故对被告旺达公司在被告人民财保零陵支公司处购买道路客运承运人责任险的事实，本院予以确认；证据5，被告人民财保零陵支公司提出异议，认为作出鉴定的机构无鉴定资质，其系刑事鉴定结果，该鉴定意见不能作为民事案件的定案依据，故对该证据本院不予采信；证据11，二被告对其真实性没有提出异议，但认为该证据不能证明原告陈英需赡养、抚养人的身份信息及基本情况，该证据不能作为定案依据，故本院不予以采信。
被告旺达公司提供的保险单，原告陈英及被告人民财保零陵支公司对其真实性没有异议，能够证实被告旺达公司在被告人民财保零陵支公司投保了道路运输承运人责任险，对该事实本院予以采信。
被告人民财保零陵支公司提供的证据1，原告陈英、被告旺达公司对其真实性均无异议，对被告旺达公司在被告人民财保零陵支公司投保了道路运输承运人责任险的事实，本院予以采信；证据2，原告陈英、被告旺达公司对该证据均提出异议，该证据与本案无关，本院不予采信；证据3，原告陈英、被告旺达公司对该证据均提出异议，该证据不能证明被告人民财保零陵支公司的证明目的，本院不予采信。
经审理查明：被告旺达公司所属湘M061**号客运汽车（双牌-
零陵路线），于2015年2月13日下午16时许，自双牌开往零陵方向，行至双牌县潇水桥附近时被人纵火，原告陈英为该车售票员，在此次事故中受伤。原告陈英受伤后急送双牌县人民医院抢救，花费医药费人民币1692元。随后转至永州市中心医院北院治疗，住院227天，花费医药费204984.37元（该医药费尚欠）。2016年3月18日，经永州市柳子司法鉴定所对原告陈英伤势进行了司法鉴定，鉴定意见为：原告陈英因烧伤致：全面部植皮瘢痕并重度毁容；左腕以上缺失；右手完全丧失功能；相当于工伤二级伤残；属重伤一级。
另查明，湘M061**号客运汽车系被告旺达公司所属客运车辆，并由被告旺达公司作为投保人向被告人民财保零陵支公司处投保了道路客运承运人责任保险。保险期间自2014年6月5日零时起至2015年6月4日二十四时止。核定载客人总数为19人，司乘人员总计1人，投保座位数为18座，每人责任限额为500000元，司乘人员附加险投保座位1座（指定为司机座位），责任限额为500000元。客运班车共19座，均投保。
本院认为：本案系责任保险合同纠纷。本案的争执焦点：
一、原告陈英是否具有保险利益作为道路客运承运人责任险的保险对象。根据《中华人民共和国道路运输条例》第三十六条规定：“客运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或者危险货物投保承运人责任险。”道路客运承运人责任险系在运输过程中发生事故致使旅客遭受人身伤亡或直接财产损失所应承担的民事赔偿责任，依法由保险公司按照保险协议和保险合同约定在保险责任限额内给予的强制性保险。道路客运承运人责任保险合同是为了化解承运风险而设定的一个保险合同，合同主要是针对旅客在运输过程中遭受人身伤亡、财产损失进行的赔偿，但本案中涉案客车湘M061**为19座客运车，核载人数为18座，司机1座。被告旺达公司为其经营的客运车辆湘M061**在被告人民财保零陵支公司处投保的道路客运承运人责任险，承保座位险为18座，附加司乘人员险1人，该附加险为格式条款指定为驾驶员座位，共承保19座。故湘M061**客运车承保座位与客车实际座位数一致，且客运车辆非自动售票车辆，根据交通安全法的规定公路客运车辆不得超载，故售票员在其售票时应有固定座位，该座位应包含在保险合同承保的18座范围内，应认为售票员与保险条款中约定的“旅客”具有同等的保险利益，视为该合同将售票员亦列为保险对象。这是对保险标的（对象）范围的扩大，即对“旅客”作广义的理解，不但包括保险条款约定的“持有有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管理部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员”，也应包括驾驶人员、售票员。这是合同签订双方协商一致的结果，符合意思自治原则，不违反法律规定。根据《合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，自成立时生效。故该保险合同有效。对原告所受到的损害，理应属于保险公司的保险责任，应由保险公司按保险合同约定予以理赔。故本案应为责任保险合同纠纷，原告陈英具有保险利益，可作为道路客运承运人责任险的保险对象；
二、原告陈英、被告旺达公司、被告人民财保零陵支公司是否具备主体资格。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案中，被告旺达公司与被告人民财保零陵支公司签订了保险合同，被告旺达公司向被告人民财保零陵支公司缴纳了保险费。原告陈英作为售票员系被保险车辆的事故受害者，在本案被告旺达公司未向被告人民财保零陵支公司主张赔偿，根据被告旺达公司与被告人民财保零陵支公司签订的道路客运承运人责任保险合同的约定，原告陈英有权要求被告人民财保零陵支公司在投保的责任限额内承担相应的赔偿责任。故原告陈英、被告旺达公司、被告人民财保零陵支公司均系本案的适格主体。对原告陈英要求被告人民财保零陵支公司赔偿的诉讼请求，本院予以支持；但因原告陈英系被告旺达公司聘请的售票员，双方之间有劳务合同关系，属另一法律关系，对原告陈英要求被告旺达公司对其损失进行赔偿的诉讼请求，可另案处理；
三、原告陈英赔偿项目及计算标准。（1）医药费：双牌县人民医药抢救花费1692元，湖南省永州市中心医院北院住院227天，花费204984.37元，合计206676.37元；（2）误工费16524.36元（26570元/年2015年城镇居民人均可支配收入÷365天×227天）；（3）护理费16524.36元（26570元/年÷365天×227天×1人）；（4）住院伙食补助费6810元（30元×227天）；（5）残疾赔偿金478260元（26570元/年×20年×90%）；（6）假肢辅助器费用及面容整形费用，该费用尚未发生，故本院不予考虑；（7）精神抚慰金。因精神抚慰金系保险合同约定中不属于保险公司赔偿范围，故本院不予考虑；（8）抚养费。因原告未提供有效证据予以证明，无法核实原告需抚养、赡养人的基本信息和计算标准，故本院对抚养人生活补助费不予计算；上述费用合计723103.09元，原告诉请的赔偿金额520000元在该损失范围内；
四、被告人民财保零陵支公司是否具有免责事由。本案涉案车辆被犯罪嫌疑人黄河华纵火的事故，犯罪嫌疑人黄河华并非保险合同的投保人、被保险人及其雇员、代理人，且原告陈英并无故意或重大过失行为造成涉案车辆车上人员损失，被告提供的证据不能证明被告旺达公司对该事故有故意或重大过失行为。故被告人民财保零陵支公司对涉案车辆事故造成车上人员损失进行保险理赔并没有免责事由，故对被告人民财保零陵支公司提出的辩称意见本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市零陵支公司于本判决生效之日起10日内在道路客运承运人责任保险范围内赔偿原告陈英各项损失人民币500000元；
二、驳回原告陈英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9000元，被告中国人民财产保险股份有限公司永州市零陵支公司负担8800元，原告陈英负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃申请的权利。
审 判 长 郭泽群
代理审判员 何 潘
人民陪审员 王顺平
二〇一六年六月三日
书 记 员 乔 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。