山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0521民初1721号
原告：董国强。
委托诉讼代理人：张华庆，山东天地恒律师事务所律师。
被告：姜兰涛。
委托诉讼代理人：韩冠勇，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
第三人：吴学文。
第三人：吴学礼。
原告董国强与被告姜兰涛、第三人吴学文、吴学礼案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董国强及委托诉讼代理人张华庆、被告姜兰涛及委托诉讼代理人韩冠勇到庭参加诉讼，第三人吴学文、吴学礼经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董国强向本院提出诉讼请求：1.确认鲁Ｅ×××××号别克轿车为原告所有，并停止对该财产的执行，解除对该车的查封；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月5日原告与第三人吴学文签订了买卖车合同，合同约定吴学文将其名下的鲁Ｅ×××××别克车转让给原告，合同约定此车无其他牵连，甲方有义务配合办理过户手续。合同签订当天吴学文将车及其随车手续交付给原告，原告当天支付了首笔购车款，后分期支付了全部购车款。最后一笔是直接支付给上汽通用汽车金融有限责任公司的，但吴学文却没有按合同约定为原告办理过户手续。原告自2012年2月5日以来一直使用该车辆，该车年审、保险、处理违章等都是由原告办理，保险费也一直原告缴纳。2016年8月，原告得知该车被查封后提出执行异议，贵院（2016）鲁0521执异14号执行裁定书以第三人吴学文未向法庭陈述车辆所有权的意见，原告不能证明车辆所有权发生转移为由裁定驳回了原告的异议。原告认为，根据相关法律规定，原告已经支付了鲁Ｅ×××××汽车的全部购车款，该车也已经交付，原告对该车合法占有，没有过户并不是原告的过错。人民法院不得查封、扣押、冻结。综上，执行裁定驳回原告的异议缺乏事实和法律依据，原告请求贵院确认鲁Ｅ×××××汽车是原告所有的财产并立即停止执行，依法撤销对鲁Ｅ×××××汽车的查封。以保障法律赋予原告的合法的权利。
被告姜兰涛辩称，涉案车辆鲁Ｅ×××××别克牌轿车无论是登记车主还是实际车主均为第三人吴学文所有，原告董国强仅仅是代替第三人吴学文向上汽通用汽车金融有限责任公司偿还了其债务而已，对原告与吴学文的无因管理之债或者民间借贷纠纷均不能改变涉案车辆归吴学文所有的事实。况且原告与吴学文之间不存在真实有效的车辆买卖合同，因此不存在车辆权属发生变更的事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吴学文、吴学礼未作陈述。
经审理查明，在姜兰涛诉吴学文、吴学礼民间借贷纠纷一案中，本院于2016年3月9日作出（2013）垦执字第69号执行裁定，裁定查封了登记车主为吴学文的鲁Ｅ×××××号别克轿车一辆。原告对本院作出的查封裁定提出书面异议，以鲁Ｅ×××××号别克轿车系原告所有为由，请求解除对该车辆的查封。本院于2016年9月13日作出（2016）鲁0521执异14号执行裁定书，裁定驳回董国强的异议。原告于2016年9月29日向本院提起案外人执行异议之诉。
原告主张涉案车辆所有人为原告本人，并提交以下证据证实其主张：
1、买卖车合同原件一份。拟证明：涉案车辆已经由吴学文出卖给原告董国强，原告取得该车辆的所有权。该《买卖车合同》内容为“甲乙双方本着自愿的原则达成如下协议：甲方自愿将自己名下的别克车一辆一次性转让于乙方；此车号为鲁Ｅ×××××；此车无其他牵连，甲方有义务配合乙方办理过户手续；此车转让价为22万元，大写：贰拾贰万元整；此合同签订之日起生效。甲方签字：吴学文乙方签字：董国强证人签字：李长军日期：2012年2月5日”。原告解释称立案时提交的复印件只有出卖方吴学文的签字，因为这份原件系原告也就是买方所持有，一般交易当中持有原件的一方作为合同的相对人，当时没有签字，证人当时也是见证了双方买卖的过程，但是也没有签字，本案立案之后为了完善该合同，原告和证人均在2012年2月5日形成的这份合同的原件上补签了自己的名字，这并不影响合同的效力。同时反证该合同也是真实存在的，双方签合同时也没有想到会发生这样的纠纷。经质证，被告对证据的真实性有异议，称由于第三人吴学文没有出庭，无法确定此签字及手印是否为吴学文的真实所为，原告提交的《买卖车合同》为其立案后所签署，此份合同不能产生车辆买卖之效力。合同为双方或者多方当事人基于真实意思表示而达成的合意，而此份合同仅有出卖方即第三人吴学文的签字，并不存在所谓的买受人。此份所谓的合同由于缺乏构成要件而不能称之为合同，因而不能产生买卖合同之效力。
2、第三人吴学文收条原件一份。拟证明：双方买卖已经成立。经质证，被告对证据的真实性有异议，称此份收条应由第三人吴学文所持有，原告即使持有也应该持有此收条的复印件，而非原件。收条的时间为2012年2月5日与原告所主张的通过中国工商银行向上汽通用汽车金融有限责任公司支付的时间（2012年9月24日）存在时间上的矛盾，收条的时间应在2012年9月24日以后。通过上述证据可以证实原告提交的此份收条为伪造的，目的是吴学文为了逃避法院对其执行而恶意转移财产。原告称收条的收款是22万，和买卖合同是一致的，但是该款是分期支付的，签合同当天先付了10万，车辆交付给原告，双方去办理过户手续的时候，第三人吴学文才说存在抵押，2012年9月24日通过原告董国强自己的账户打给上汽通用汽车金融有限责任公司账户10万元，才办理的解押手续，其他两万元是办理各种手续产生的费用。被告称《买卖车合同》中明确载明转让价为22万元，而原告所说的2万元为办理各种手续产生的费用存在逻辑上的不一致。转让价为22万元，原告所主张的车辆转让款为20万元，其他2万元是办理各种手续产生的费用，买卖车合同签署日期为2012年2月5日，双方前去办理过户的时间为2012年9月24日，2012年2月5日双方何以预见到在未来的2012年9月24日会产生2万元的其他费用。
3、吴学文的关于车辆买卖过程的说明原件一份、吴学文的身份证复印件一份。拟证明：吴学文的车辆买卖过程说明真实地反映了该车的买卖过程，确认已经收到了全部的车款，同时也能够证明没有过户的原因在于出卖方吴学文其隐瞒了抵押贷款的真相，造成没有按照双方约定及时过户。经质证，被告称由于吴学文没有出庭，无法确定此证据的真实性，即使此份说明为吴学文所书写，也不能证明双方存在真实有效的车辆买卖行为。因为仅凭第三人吴学文的自认便可否定垦利区人民法院对涉案车辆的查封实属牵强。
4、中国工商银行打款凭证原件一份、机动车登记证书原件一份、上汽通用汽车金融有限责任公司出具的贷款结清证明原件一份、解除抵押资料交接清单原件一份、机动车抵押登记申请表原件一份、委托书原件一份、上汽通用汽车金融有限责任公司组织机构代码证（加盖公章的复印件）一份。拟证明：车辆买卖过程复杂性，没有及时过户，吴学文隐瞒了车辆抵押给了上汽通用汽车金融有限责任公司的事实，造成了车辆没有及时过户。经质证，被告对证据的真实性均无异议，但不认可其证明目的。称此证据只能证明原告为第三人吴学文偿还了其欠上汽通用汽车金融有限责任公司的10万元债务，原告虽持有车辆登记证书，也不能证明涉案车辆所有权发生转移。
5、车辆登记信息查询单（查询时间是2012年10月16日）原件两份。拟证明：原告与第三人吴学文到车辆管理所办理该车的解押和过户手续，但经过查询机动车的状态是违法未处理还有查封，查封就无法办理过户手续，客观上该车不能办理过户登记，这个错误并不在于原告。经质证，被告对证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。此证据仅能证明曾经对涉案车辆登记信息进行过查询，无法确定谁去查询的，也不能达到原告所主张的证明目的。
6、保险单原件7份、保险发票原件2份。拟证明：除2012年8月11日的保险单被保险人是吴学文之外，其余的被保险人都是董国强，但第一份保险单缴费以及联系电话都是原告，从而证明车辆已经交付给原告所有。经质证，被告对证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。原告持有涉案车辆的保单并不能证明涉案车辆实际归原告所有，不排除吴学文委托原告购买保险。同时即使原告实际拥有车辆也是从2015年12月2日开始（以保单发票出具的时间载明），而涉案车辆的查封日期为2012年4月1日，因此不能发生涉案车辆权属转让的效力。
以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告主张已将购车款支付给第三人吴学文，但未提交有效证据予以证实，且被告对原告提交的《买卖车合同》、收条不予认可，原告对购车款的交付未尽到举证义务，且涉案车辆登记信息记载的所有人为第三人吴学文，原告支付保险费用亦不能成为车辆所有权变更的理由，综合考虑本案中查封车辆、交纳保险费、偿还汽车消费贷款的时间先后等因素，本案证据不能证明原告董国强系涉案车辆的所有权人，原告未尽到对执行标的即鲁Ｅ×××××号轿车享有足以排除强制执行的民事权益的证明责任，原告提交的现有证据不足以证明其诉讼主张，故对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告董国强的诉讼请求。
案件受理费4600元，由原告董国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 刘 洁
人民陪审员 崔永生
人民陪审员 冯伦宗
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王亚楠