江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1835号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：山东省聊城市东昌府区柳园南路**号。
负责人孙传鲲，该公司经理。
委托代理人肖明，江西兴略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张诗寿，男，1953年11月26日生，汉族，住信丰县。
委托代理人张书锦，男，1986年12月11日生，汉族，住址同上，系张诗寿之子。
被上诉人（原审被告）张香英，女，1976年10月21日生，汉族，住信丰县。
上诉人中国人民财产保险有限公司聊城市分公司（以下简称人民财保聊城分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服信丰县人民法院（2016）赣0722民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年1月9日，原告驾驶具有安全隐患的赣Ｂ×××××号二轮摩托车沿105国道由信丰县城往大塘埠方向行驶至马路坑路段时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，碰撞前方同方向由未取得机动车驾驶证的被告张香英驾驶的无牌“中融”四轮机动车，造成两车损坏以及原告受伤的交通事故。2016年1月26日信丰县交管大队作出了事故认�书，认定张诗寿违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，第四十三条第一款第二项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，应负本次事故的主要责任。被告张香英违反《江西省道路交通事故责任认定规则》第十六条“机动车驾驶人无与交通事故发生有因果关系的过错行为，但有未取得机动车驾驶证、饮酒驾驶、驾驶超过强制报废期机动车、驾驶拼装机动车等情形之一的，按加重责任规则认定次要责任”之规定，负本次事故的次要责任。原告张诗寿(农业户口)受伤后送往信丰县人民医院住院治疗，诊断为面部裂伤、左髌骨骨折、右下肢髌骨骨折，住院治疗20天，花费医疗费14019.82元。原告住院期间由其妻护理(农业户口)。江西信丰信用法医司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，评定原告伤残等级为十级伤残，误工期评定为180天，营养期评定为60天，护理期评定为90天。原告支付鉴定费1400元。信丰县人民医院疾病诊断书建议：患者一年后拆除钢板顺利的情况下大约6000元左右。2016年2月2日，一审法院作出（2016）赣0722财保2号民事裁定书，就地扣押被申请人张香英所有的“中融”四轮机动车一辆，保全费320元。赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所对原告赣Ｂ×××××车辆，进行技术性能司法鉴定，鉴定费200元。赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所车辆技术性能司法鉴定检验报告书中的照片显示原告赣Ｂ×××××车车头受损。信丰县交管大队作出的事故认定书，载明“中融”四轮机动车经赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定�车辆鉴定该车属于机动车范畴。“中融”四轮机动车向人民财保聊城分公司投保了非机动车第三者责任保险。保险单载明“抬头：中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款、保险单，责任限额和免赔额：每人人身伤亡责任限额120000元，其中医疗保险费用限额10000元；每次事故责任限额150000元，累计责任限额150000元；每人财产损失责任限额2000元；每次事故绝对免赔额100元。”被告张香英购买了绝对免赔率，本次交通事故发生在保险期限内。
一审法院认为：原、被告双方对信丰县交管大队对本次交通事故作出的事故认定书均无异议，予以确认。被告张香英应对本次交通违章行为给原告造成的合理损失承担赔偿责任。关于被告张香英在人民财保聊城分公司投保的非机动车第三者责任险的性质，原告主张是交强险，被告人民财保聊城分公司认为是商业险。一审法院认为，虽然所争议的保险未写明为交强险，但其投保的内容及责任限额与交强险的内容基本一致，而且保险公司提供的保险条款既没有明确约定该保险系商业险，也没有显示要按责任比例承担赔偿责任。因此，被告张香英在人民财保聊城分公司投保的非机动车第三者责任险属于交强险，应当按交强险相关规定进行赔付。关于原告的误工费计算标准，年过60岁的老人能否主张误工费损失关键是要考虑事故发生前其是否已经完全丧失劳动能力。本次交通事故发生时，原告虽已年满62周岁，但根据当前我县农村的实际情况及原告提供的相关证据，应当认定原告仍有一定的劳动能力，应有一定的收入。为此，原告的收入可按照江西农村标准酌情确定为80元/天。关于原告的残疾赔偿金、营养期、误工期、护理期、后续治疗费问题，保险公司虽然对上述项目提出异议，但未在法定期间内提出书面重新鉴定的申请，对原告提供的鉴定意见予以采信。后续治疗费虽未经过鉴定，但该笔费用系原告拆除内固定必要的费用，尽管尚未发生，但事项明确具体，而且有医生的诊断建议，故认可后续治疗费6000元。关于原告的车辆损失费问题，原告的车辆2013年购买（未提供正式发票），事故发生时已使用2年多，酌定损失为800元。综上所述，确定原告的合理损失为：74343.82元，其中医疗费14019.82元、误工费14400元（180天×80元/天）、护理费11790元（90天×131元/天）、住院伙食补助费400元（20天×20元/天）、营养费1200元（60天×20元/天）、残疾赔偿金20234元（20年×10117元/年×10%）、交通费500元、精神抚慰金5000元、后续治疗费6000元、车辆损失费800元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、�中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条之规定，作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司山东省聊城分公司应在保险赔偿责任限额内赔付原告张诗寿医疗费、护理费等各项损失62724元（其中医疗费10000元）；二、被告张香英赔付原告医疗费3485.95元，原告自行承担8133.87元；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上款项，限于本判决生效之日起十日内付清（收款单位：信丰县人民法院；开户银行：中国农业银行信丰县支行营业部；账号：14×××56-002）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元减半收取990元、鉴定费1600元，合计2590元，由被告张香英承担。
人民财保聊城分公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事故车辆“中融”四轮车未机动车系认定事实错误，该车辆系用电池充电的，属于电动车，且如果该车确属机动车，上诉人会直接与车主签订交强险的保险合同，故上诉人认为事故车辆属于非机动车，无需投保交强险；二、事故车辆投保的非机动车第三者责任保险并非交强险，而属于商业第三者责任保险，虽然该保险载明的限额与交强险一致，但不能以赔偿数额相近而直接推断该保险属于交强险，应当按照事故责任承担保险责任。因此，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，依法改判。
二审审理期间，被上诉人张诗寿提交《赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所车辆技�性能司法鉴定报告书》一份，以证明事故车辆“中融”四轮车辆属于机动车。被上诉人张诗寿提交的证据，经上诉人人民财保聊城分公司、张香英质证，本院综合认证如下：1.上诉人人民财保聊城分公司认为，该证据并未在一审举证期间内提交，且鉴定内容超出申请鉴定的事项，对该证据三性均提出异议；2.被上诉人张香英对该证据三性均提出异议，认为事故车辆确实属于电瓶车；3.本院认为，该证据来源真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采纳。
被上诉人张诗寿、张香英未提交书面答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。除诉争保险赔偿比例外，上诉人人民财保聊城分公司对一审认定的赔偿项目及金额不持异议，应予确认。关于一审认定上诉人人民财保聊城分公司在本起交通事故中承担的保险赔偿责任是否合理的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十九条之规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。”本案中，《赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所车辆技术性能司法鉴定报告书》及交警的事故认定书均认定事故车辆“中融”四轮车在技术性能上属于机动车，而被上诉人张香英并未依法投保交强险的事实清楚，因此，被上诉人张香英应当先在交强险内承担赔偿责任，超出交强险部分按事故责任比例进行赔偿。因被上诉人张香英在上诉人人民财保聊城分公司投保非机动车第三者责任保险，且根据上诉人人民财保聊城分公司提交的《中国人民财产保险股份有限�司非机动车第三者责任保险条款》第三条之规定“在保险期间内，被保险人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。”，因此，被上诉人张香英的赔偿责任应当先由上诉人人民财保聊城分公司在保险责任限额内承担，超出部分由被上诉人张香英按事故责任比例自行承担。综上，一审判决根据所查明的事实依法作出由上诉人人民财保聊城分公司按其保险责任限额承担保险赔偿责任的处理并无不当，上诉人人民财保聊城分公司主张按事故责任比例承担保险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年八月三日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 刘 琪