山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民终字第1228号
上诉人（原审被告）济宁正茂化工有限公司。
法定代表人李军，董事长。
被上诉人（原审原告）鱼台县张黄镇人民政府。
法定代表人李东建，镇长。
委托代理人兑义，山东英辩律师事务所律师。
原审第三人石怀福。
上诉人济宁正茂化工有限公司因土地租赁合同纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2013）鱼民初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2008年2月，原告鱼台县张黄镇人民政府和被告济宁正茂化工有限公司签订《土地使用合同》，约定：原告鱼台县张黄镇人民政府将老万福河堤北、富康大道东的土地约60亩租赁给被告济宁正茂化工有限公司使用，期限21年，自2008年2月起至2029年2月止，租金每年每亩按矿区塌陷地补偿标准交纳，在合同履行期间，擅自将该土地出租或者转让，出租方有权收回土地使用权，并处置地上建筑物。2010年10月2日和2010年11月18日，被告济宁正茂化工有限公司未经原告同意，和第三人石怀福就其租赁原告土地中办公楼后的18亩土地签订《租赁协议》并补充签订《土地租赁协议》，期限自2010年11月18日起至2018年11月17日止，第三人石怀福按期向被告交纳了租赁费并使用至今。
原审法院认为，鱼台县张黄镇人民政府和被告济宁正茂化工有限公司是在平等、自愿基础上签订的《土地使用合同》，该租赁合同租赁期限超过了20年，其超过部分因违反法律规定为无效合同，租赁期限在20年内的合同是有效合同，双方当事人应按合同约定履行，被告济宁正茂化工有限公司未经原告同意，擅自将其租赁原告土地中的18亩土地进行转租，违反合同约定，应承担违约责任，原告按约定有权就其转租的18亩土地解除租赁合同予以收回，因此原告请求解除原、被告之间签订的土地租赁合同中被告转租给第三人石怀福的18亩土地租赁合同，由被告返还原告租赁给石怀福的18亩土地有事实和法律依据，应予支持；被告济宁正茂化工有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。故根据《中华人民共和国合同法》六十条、第二百二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告鱼台县张黄镇人民政府与被告济宁正茂化工有限公司租赁合同中转租给第三人石怀福18亩土地租赁合同。二、被告济宁正茂化工有限公司返还原告转租给第三人石怀福的18亩土地。案件受理费100元由被告济宁正茂化工有限公司负担。
宣判后，济宁正茂化工有限公司不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误。一审判决认定“被告济宁正茂化工有限公司未经原告同意，和第三人石怀福就其租赁原告土地中办公楼的18亩土地签订《租赁协议》并补充签订《土地租赁协议》”，并认为“被告济宁正茂化工有限公司未经原告同意，擅自将其租赁原告土地中的18亩土地转租，违反合同约定，应承担违约责任，原告按约定有权就其转租的18亩土地解除租赁合同予以收回”，上述事实认定是错误的。首先，上诉人以土地进行投资与原审第三人石怀福进行合作，是经被上诉人联系并同意的。其次，上诉人系以土地使用权进行投资，并非转租。根据2010年11月25日上诉人与石怀福签订的合作协议，上诉人系以办公楼后余地18亩及匹配的公用工程向乙方投资，并非将其租赁原告土地中的18亩土地转租，没有违反土地使用合同第一条、第九条有关不得转让、出租的约定。综上，一审判决认定事实存在错误，请求二审法院查明事实，撤销一审判决第一、二项并改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由上诉人与被上诉人分担。
被上诉人鱼台县张黄镇人民政府答辩称，原审法院认定上诉人非法转租的事实清楚，证据确实充分。上诉人和原审第三人于2010年10月2日、2010年11月18日签订的书面土地租赁协议已在一审提交法院，并经原审第三人确认，事实清楚，证据确实充分，足以认定，上诉人称是经被上诉人同意，毫无事实根据。上诉人主张以土地投资与原审第三人合作，上诉人所称与事实不符。上诉人称2010年11月25日与原审第三人签订投资合作协议，但原审第三人所担任的济宁福顺化工有限公司是于2010年12月22日成立的法人独资企业，并且，经被上诉人调查，自2010年10月份以来直至本案一审期间，原审第三人一直支付着土地租金，故上诉人主张以土地投资与原审第三人合作不符合事实，其上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人石怀福述称，2010年10月2日、2010年11月18日，上诉人就其租赁的张黄镇人民政府的其中18亩土地转租给原审第三人，并签订租赁协议，且未经张黄镇人民政府同意是事实。上诉人主张以土地投资与原审第三人合作不符合事实。原审第三人转租了上诉人租赁的土地后，于2010年12月22日由常州市福顺化工有限公司出资，成立了济宁福顺化工有限公司，该公司是法人独资公司，上诉人并不是该公司股东，更未投资。并且从签订土地租赁协议以来，原审第三人一直向上诉人支付着土地租金，所以上诉人称以土地进行投资与原审第三人进行合作不是事实，请求人民法院依法判决。
二审审理期间，上诉人提交了其于2010年11月25日与原审第三人石怀福签订的合作协议，原审第三人对于合作协议中显示的石怀福的签名无异议，但认为该合作协议并没有履行。被上诉人认为上诉人提交的该合作协议不属于二审新证据。同时，被上诉人认为该协议内容是公司股东之间的约定，签订的时间是2010年11月25日，而原审第三人石怀福的公司是2010年12月22日成立的并认为上诉人收取的是租金而非分红，被上诉人还认为上诉人与原审第三人履行的是2010年10月2日签订的租赁协议，并没有履行该合作协议，该合作协议与本案没有关联性。原审第三人提交加盖有上诉人公章的收据一宗，上诉人表示应以上诉人出具的及账目上显示的为准，被上诉人对该收据的真实性无异议并表示上诉人向原审第三人收取的均是租金。被上诉人提交济宁福顺化工有限公司的营业执照欲证实济宁福顺化工有限公司是由常州市化工公司独立出资设立的，设立的时间是2010年12月22日，认为上诉人称的所占股份与事实不符，上诉人认为该营业执照登记与合作协议不矛盾，认为其与原审第三人系合作型联营而非法人型联营。
二审经审理查明的其它事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人济宁正茂化工有限公司经一审法院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对被上诉人及原审第三人在一审提交的证据进行质证权利的放弃。原审第三人在二审期间提交的由上诉人出具的收据中收款事由一栏显示为租金，该收据与原审第三人在一审提交的租赁协议能够互相印证，上诉人虽在二审提交了合作协议，但原审第三人称该合作协议并未实际履行，且原审第三人提交的租金收据中有租赁协议签订之后合作协议签订之前由上诉人收取的，也有合作协议签订之后由上诉人收取的，结合当事人的陈述，能够认定上诉人与原审第三人履行了租赁协议。上诉人虽称其系以土地进行投资与原审第三人进行合作且是经被上诉人联系并同意的，但被上诉人对此予以否认，上诉人提交的证据亦不能充分证实其主张。因此，对上诉人的辩解本院依法不予采信。上诉人未经被上诉人同意，擅自将其租赁被上诉人土地中的18亩土地进行转租，违反合同约定，被上诉人请求解除其与上诉人签订的土地租赁合同中转租给原审第三人18亩土地的租赁合同并要求返还该土地，被上诉人的请求具有事实和法律依据，依法应予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人济宁正茂化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 楚亭亭