新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民再51号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：额敏县林业局苗圃。住所地额敏县。
法定代表人：刘志荣，苗圃主任。
委托诉讼代理人：王金荣，额敏县国银法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人)：塔城地区林业处苗圃。住所地塔城市。
法定代表人：周宏伟，苗圃主任。
委托诉讼代理人：秦岳，新疆天赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：藏照江，苗圃副主任。
再审申请人额敏县林业局苗圃（以下简称县苗圃）因与被申请人塔城地区林业处苗圃（以下简称地区苗圃）买卖合同纠纷一案，不服塔城地区中级人民法院（2014）塔民一终字第799号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月9日作出（2015）伊州民申字第293号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人县苗圃的法定代表人刘志荣、委托诉讼代理人王金荣，被申请人地区苗圃委托诉讼代理人秦岳、藏照江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人县苗圃申请再审称，请求：1.撤销塔城地区中级人民法院(2014)塔民一终字第799号民事判决书。2.在事实证据认定问题上尊重事实，正确适用法律，作出正确判决。
理由是，一、塔城地区中级人民法院(2014)塔民一终字第799号民事判决书，认为双方对该批树苗枯死的后果均应承担相应的责任，故酌定双方对损失各承担50％，即额敏县苗圃赔偿塔城苗圃经济损失35400元（1.2元/棵×59000棵×50％）不是实事求是，极其严重的损害了申诉人的利益。1.一审时，查明交货地点是额敏县苗圃；2.一审时，2014年4月21日被申诉人给申诉人提供的59000棵树苗经有害生物防治局复检，该批苗木100%脱水成干苗不能使用，责令退回原单位，否则后果自负；3.塔城地区中级法院庭审时，对以上两项也已查明属实，另被申诉人自己也承认该批树苗的检疫单是其本人在空白检疫单上自己签的名字，被申诉人自己也承认该批树苗不是合同内塔城地区苗圃的树苗，是收集的各乡场个体林业专业户的树苗的事实。但塔城地区中级法院仍然以手中的权利酌情判令申诉人承担该批树苗50％责任的损失35000元，申诉人是不能接受的。根据上述理由，塔城中级法院在法律程序和证据定性认定问题是正确的，但在适用法院上是随意性的，被申诉人给申诉人提供的苗木根本就不能使用，申诉人凭什么承担责任。
被申请人地区苗圃辩称，对申诉请求不认可，是再审申请人违约延迟收货导致的损失。应当维持二审判决。
地区苗圃向一审法院起诉请求：1.要求县苗圃赔偿各项损失143560元。2.要求县苗圃支付树苗款40440元。一审法院认定，2014年3月23日，原、被告签订《苗木订购合同书》，就被告向原告方订购150000棵俄罗斯杨苗木达成协议，对苗木规格、数量、价款、付款方式及时间、违约责任等均作了约定。2014年4月11日，被告收到原告提供的杨树苗33700棵，被告工作人员出具收条。此批杨树苗由高清吉驾驶×××号货车承运，并由高清吉签名证实。2014年4月21日，高清吉驾驶×××号货车从地区苗圃拉运俄罗斯杨树苗59000棵至额敏苗圃。当日，额敏县林业有害生物防治局复验，处理意见为：该批苗木100%脱水成干苗，不能使用，责令其退回原单位，否则后果自负。该批树苗未卸车至2014年4月28日。
一审法院判决：一、被告额敏县林业局苗圃于判决生效之日起十日内给付原告塔城地区林业处苗圃树苗款40440元；二、驳回原告塔城地区林业处苗圃的其他诉讼请求。案件受理费1990元，投递费200元，合计2120元，由原告塔城地区林业处苗圃负担1590元，被告额敏县林业局苗圃负担530元。
地区苗圃不服一审判决，上诉请求：1.原审认定事实错误。根据合同的约定，树苗交付地在塔城苗圃，而不是额敏苗圃，且上诉人没有送货义务，是被上诉人拒收第二批树苗导致树苗脱水，其应当承担违约责任，原审只确认被上诉人承担第一批树苗的付款义务不当；2.原审适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国合同法》第一百四十一条、第一百四十二条、第一百四十三条的规定，货物毁损、灭失的风险应当由被上诉人承担。请求二审查明事实后依法改判被上诉人承担其违约造成的全部经济损失。
二审法院认定事实是，2014年4月21日即上诉人将第二批树苗拉运至被上诉人处当日，经塔城地区林业有害生物防治检疫局检疫，59000棵俄罗斯杨苗木”未发现林业检疫性有害生物和本省（区、市）补充林业检疫性有害生物，同意调运”。另查明，依照双方合同约定，第二批树苗59000棵价款共计70800元（1.2元/棵×59000棵）。
其他事实与一审认定一致。
二审法院认为，本案中，双方当事人签订的《苗木订购合同书》合法有效，但对标的物交付地点约定不明，《苗木订购合同书》第4条写明”装车、起苗费均由乙方承担”，该条约定的只是被上诉人县苗圃作为乙方承担运费，并未明确标的物交付地点。故上诉人地区苗圃为了有利于实现合同目的，依照第一批树苗的交付方式将59000棵树苗拉运到被上诉人所在地，被上诉人应当依约履行收货义务。
关于上诉人主张被上诉人应赔偿其已全部起出的120000棵树苗全部枯死的经济损失，经审查，双方对第一批树苗33700棵及第二批树苗59000棵均无异议，但上诉人未举证证实120000棵树苗全部枯死的损失，故对其拉运的第二批树苗59000棵的损失应予认定，依照约定的1.2元/株计算该笔损失为70800元。对其主张120000棵树苗全部枯死的损失及第二批树苗的拉运费，上诉人未提供证据，故对其该两项主张均不予支持。关于上诉人拉运第二批树苗的质量问题，被上诉人辩称该批树苗质量有问题，由此系上诉人违约。经审查，2014年4月21日即第二批树苗拉运当日，经塔城地区林业有害生物防治检疫局检疫，59000棵俄罗斯杨苗木”未发现林业检疫性有害生物和本省（区、市）补充林业检疫性有害生物，同意调运”，同日，额敏县林业有害生物防治检疫局复检处理意见为”该批苗木100%脱水成干苗，不能使用”，由此可以看出虽然上诉人按照合同约定的”两证一签”履行了合同义务，但双方对树苗是否脱水并未约定相关质量瑕疵担保义务，从时间上看，上诉人称”苗木脱水系被上诉人拖延收货造成”与事实不符，故对被上诉人该辩称意见予以采纳。根据合同法基本原则，合同当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，双方对该批树苗枯死的后果均应承担相应的责任，故酌定双方对损失各承担50%，即额敏苗圃赔偿塔城苗圃经济损失35400元（1.2元/棵×59000棵×50%）。
综上，原判决认定第一批树苗的数额及责任承担正确，但对第二批树苗的损失及责任承担部分认定事实不清，适用法律有误，责任划分欠当。
二审法院判决：一、维持额敏县人民法院（2014）额民一初字第764号民事判决第一项，即”一、被告额敏县林业局苗圃于判决生效之日起十日内给付原告塔城地区林业处苗圃树苗款40440元”；二、撤销额敏县人民法院（2014）额民一初字第764号民事判决第二项，即”二、驳回原告塔城地区林业处苗圃的其他诉讼请求”；三、被上诉人额敏县林业局苗圃于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人塔城地区林业处苗圃经济损失35400元；四、驳回上诉人塔城地区林业处苗圃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1990元，投递费130元；二审案件受理费3712元，投递费100元，合计5932元，由上诉人塔城地区林业处苗圃负担3560元，由被上诉人额敏县林业局苗圃负担2372元。
本院再审认可一审法院采信的证据、认定的事实。
本院再审认为，本案争议焦点是，对于地区苗圃向县苗圃提供的59000棵树苗，经复验，100％脱水成干苗，不能使用，当事人哪一方应为承担责任主体。此批树苗是在县苗圃未接收前，经复验不能使用。按照合同法第一百四十八条规定，该批树苗的毁损、灭失的风险由出卖人地区苗圃承担。
综上所述，本案一审判决正确，二审判决无事实和法律依据，应予纠正。由此，再审申请人县苗圃的再审请求依法能够成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销塔城地区中级人民法院（2014）塔民一终字第799号民事判决书；
二、维持额敏县人民法院（2014）额民一初字第764号
民事判决书。
二审案件受理费3712元、投递费100元，合计3812元，由塔城地区林业处苗圃负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 全 兴
审判员 吾 斯 曼
审判员 阿依努尔
二〇一六年十月二十七日
书记员 徐 国 涛