广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终9127号
上诉人（原审被告）：佛山市南海盐步广泰百货超市商场，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步大道****号，个人独资企业营业执照注册号440682000131501。
投资人：叶昌林。
上诉人（原审被告）：佛山市南海盐步广泰百货超市商场罗村乐安分店，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村乐安开发区联星大道乐信豪庭***号楼首层，个人独资企业分支机构营业执照注册号440682000142776。
负责人：叶昌林。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：林桐生，广东平洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周家尚，男，1974年1月17日出生，汉族，住广东省电白县。
上诉人佛山市南海盐步广泰百货超市商场（以下简称广泰超市）、佛山市南海盐步广泰百货超市商场罗村乐安分店（以下简称广泰超市乐安分店）因与被上诉人周家尚产品责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初4227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年3月7日，周家尚向一审法院起诉请求判令：1.广泰超市、广泰超市乐安分店退回周家尚货款813元；2.广泰超市、广泰超市乐安分店赔偿周家尚8130元；3.广泰超市、广泰超市乐安分店承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：广泰超市是叶昌林个人投资的超市，并设了广泰超市乐安分店。2015年10月27日，周家尚在广泰超市乐安分店购买了如下商品：1.350g福天宝典雅普洱茶饼四盒，条码6941008333322，生产商为福建省安溪县世家茶业有限公司，QS350514012038，产品执行标准为NY／T779-2011，食品卫生标准为GB2762-2005，GB2763-2005，单价129元，小计516元。2.400g福天宝典雅铁观音三盒，条码6941008333520，生产商为福建省安溪县世家茶业有限公司，QS350514012038，产品执行标准为GB／T19598-2008，食品卫生标准为GB2762-2005，GB2763-2005，单价99元，小计297元。以上茶叶合计813元，系用银联卡刷卡付款。2015年9月-11月，周家尚分别向福建省、泉州市食品药品监督管理局申请对上述茶叶包装上标注的茶叶“制造商”即“福建省安溪县世家茶业有限公司”的政府信息公开，上述两地的职能部门分别向周家尚回复了告知书、答复书。2016年2月，周家尚自行向广州汇标检测技术中心申请对其自行取样的12包“福天宝清香铁观音”进行检测，该中心于2016年3月7日出具编号为WFO2016020200的《检测报告》。
一审法院认为，本案的焦点在于涉案产品是否存在食品安全问题，且广泰超市、广泰超市乐安分店为销售者，故同时应考察其是否销售明知是不符合安全标准的食品。关于周家尚提交的产品实物是否为广泰超市乐安分店所销售。周家尚提供的《购物小票》、银联刷卡存根等证据可以证实其在广泰超市乐安分店处购买了案涉产品，广泰超市乐安分店、广泰超市无充足反证推翻其主张，故一审法院确认案涉茶叶系在广泰超市乐安分店购买的事实。
关于案涉铁观音。尽管案涉铁观音的标签上关于“产品标准”的标注不准确（在标签上实际标注为“GB／T19598-2008”，但应为“GB／T19598-2006”）以及对“食品卫生标准”的不规范（在标签上实际标注为“GB2762，GB2763”，但未加注卫生标准的相应年份），但茶叶作为公众熟知的普通食品，综合本案案情，案涉铁观音茶叶在标签上的瑕疵应当认为属于“不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵”。另外，周家尚所作的关于案涉铁观音茶叶的鉴定系自行单方委托，且被检测样板与案涉茶叶的关联性缺乏佐证，故应当认定为不足以证实案涉铁观音茶叶存在不符合食品安全标准的内在品质瑕疵。再者，广泰超市乐安分店是案涉产品的销售者，无证据证实其明知案涉茶叶不符合食品安全标准仍进行销售。据此，周家尚就案涉铁观音的相关诉请，理据不足，法院不予支持。
关于案涉普洱茶。该普洱茶包装的正面被标注为“下关沱茶”包装的背面的右下角则被标注为“云南下关沱茶（集团）股份有限公司：产地：云南大理；制造商地址：云南省大理石下关镇建设西路13号”。同时，该普洱茶包装背面左下角则贴有“福天宝”的标签，该标签的主要内容“普洱茶；产地：云南省勐海县；制造商：福建省安溪县世家茶业有限公司；食品生产许可证：QS350514012038；产品执行标准：NY／T779-2011；食品卫生标准：GB2762，GB2763。”经比照，在同一产品的包装上同时有不同标签，且存在多处矛盾，而“福天宝”的标签上标注的生产许可证核准的生产范围并不包括普洱茶。因此，该标签上的瑕疵应当认定为是影响食品安全并会对消费者造成误导的瑕疵。据此，周家尚对案涉普洱茶主张广泰超市乐安分店退还货款516元及支付价款十倍的赔偿金5160元，理据尚属充分，法院予以支持。
广泰超市乐安分店是广泰超市的分店，故两者负有连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、广泰超市乐安分店应于判决发生法律效力之日起十日内退回周家尚货款516元；二、广泰超市乐安分店应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿周家尚5160元；三、广泰超市对广泰超市乐安分店的上述两项债务承担连带清偿责任；四、驳回周家尚的其他诉讼请求。受理费25元（周家尚已预交），由周家尚负担10元，由广泰超市、广泰超市乐安分店连带负担15元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予周家尚，法院不另收退。
上诉人广泰超市、广泰超市乐安分店不服上述判决，向本院上诉，请求撤销一审判决，依法驳回周家尚的诉讼请求。事实与理由如下：一、根据消费者权益保护法的规定，消费者是为生活消费需要而购买、使用商品，而本案中，周家尚在广泰超市乐安分店处一次性购买茶叶数量及种类都非常多，同期在其他分店购买大量相同茶叶，已经超过正常合理消费需求，明显不符合消费者的交易习惯。由此可见，周家尚不是法律上的消费者。二、周家尚提供的证据仅有购物小票及几组照片，但该小票仅能证明其在广泰超市乐安分店处购买过茶叶，但其提供的照片是其单方制作，而且无法证明在广泰超市乐安分店处购买的茶叶就是涉案商品，两者不存在必然的联系。因此，周家尚无法证明其在广泰超市乐安分店处购买的茶叶就是案涉产品。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销，并驳回周家尚的诉讼请求。
被上诉人周家尚答辩称：一、根据我国法律规定，周家尚是法律上的消费者，且在一审起诉状已经明确说明。二、周家尚提交了其在广泰超市乐安分店处购物的证据，已证明广泰超市乐安分店销售的产品就是涉案产品，且一审判决已明确认定广泰超市乐安分店销售的就是假冒伪劣产品。
在二审诉讼中，上诉人广泰超市、广泰超市乐安分店未向本院提供新的证据，被上诉人周家尚提供视频一份，拟证明涉案的产品是从广泰超市乐安分店处购买而来。上诉人广泰超市、广泰超市乐安分店质证认为，该证据不属于新的证据，对其真实性、合法性、关联性均不予确认；该视频也不能证明涉案茶叶从广泰超市乐安分店处购买，每个超市都是类似的布局，不能证明视频中的超市是广泰超市乐安分店。
本院审查认为，周家尚提供的视频不能反映购物时间，也不能证明视频反映的购物经过就是其购买案涉茶叶的购物经过，以及视频中反映的茶叶即是案涉茶叶，故本院对其证明内容不予采信。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院二审予以确认。
本院认为，本案系产品责任纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有二，一是周家尚是否属于法律上的消费者；二是案涉茶叶是否是在广泰超市乐安分店处购买。对此，本院分析如下：
关于周家尚是否属于法律上的消费者的问题。本案系产品责任纠纷，涉案产品为供人冲泡饮用的茶叶，属于食品，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国食品安全法》及相关司法解释的规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”根据前述规定，本院认为，生活消费既可包括本人生活使用，也可包括转赠他人生活使用，周家尚主张其为送礼而购买涉案产品，符合前述法律规定的消费者的身份，其得以主张消费者的合法权益，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的消费者。广泰超市、广泰超市乐安分店上诉称周家尚非法律上的消费者，且即使周家尚在广泰超市的其他分店亦购买过相同茶叶，抑或多次购买或购买大量茶叶，但其未能举证证明周家尚是为了生产经营活动而购买涉案产品，故该上诉主张，理据不足，本院不予支持。因此，本院认定周家尚属于法律上的消费者。
关于案涉茶叶是否是在广泰超市乐安分店购买的问题。周家尚主张涉案产品在广泰超市乐安分店购买，广泰超市、广泰超市乐安分店予以否认，认为周家尚提供的证据不足以证明其系在广泰超市乐安分店购买。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”周家尚为证明其主张，在一审诉讼中提供了购物小票、银联刷卡存根及涉案产品照片等为证。上述证据可以初步证明周家尚所主张的事实，至此周家尚已经完成其举证责任。广泰超市、广泰超市乐安分店上诉否认周家尚所主张的该事实，但未能举出证据予以反驳，亦未能举证证明周家尚所持购物小票所购茶叶与周家尚提交的照片反映的茶叶不同，故根据前述规定广泰超市、广泰超市乐安分店应承担举证不能的不利后果。因此，本院确认涉案茶叶均为周家尚从广泰超市乐安分店处购买。
综上所述，两上诉人的上诉主张，缺乏理据，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人佛山市南海盐步广泰百货超市商场、佛山市南海盐步广泰百货超市商场罗村乐安分店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 杨元盛
第8页共8页