广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初993号原告:杨铭，男，1976年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人:王欣、甘雪玲，广东金桥百信律师事务所律师。被告:罗声恺，男，1974年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告:张富华，男，1970年3月15日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告:李孔欢，男，1969年7月17日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，被告:吕少萍，女，1973年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告:施中渊，男，1968年11月25日出生，汉族，住广东省广州白云区，被告:ＸＸ（曾用名“ＸＸ”），女，1973年1月10日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，上述六被告的委托诉讼代理人李孟杰、伍芷茜，广东新健达律师事务所律师。第三人：广东长盈重工公司，住所地佛山市三水区xxxx座，统一社会信用代码xxx5P。法定代表人：蔡卫强。第三人：佛山市银石合富投资管理有限公司，住所地佛山市xxxxx，统一社会信用代码914xxxx。法定代表人：张富华。委托诉讼代理人：陈子玲，广东新建达律师事务所律师。原告杨铭诉被告罗声恺、张富华、李孔欢、吕少萍、施中渊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。案件审理过程中，原告申请追加被告张富华的配偶ＸＸ作为被告参加本案诉讼，本院依法予以追加。为查清案件事实，本院依法追加广东长盈重工公司（以下简称“长盈公司”）、佛山市银石合富投资管理有限公司（以下简称“合富公司”）为本案第三人参加诉讼。被告罗声恺、张富华、李孔欢、吕少萍、施中渊在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法作出（2017）粤0604民初993号民事裁定书，驳回了其对本案管辖权提出的异议。该五名被告不服该裁定，上诉至佛山市中级人民法院。佛山市中级人民法院依法作出（2017）粤06民辖终549号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年8月31日公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人王欣、甘雪玲，六被告的委托诉讼代理人李孟杰、第三人合富公司的委托诉讼代理人陈子玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决六被告连带归还原告借款本金300万元；2、请求依法判决六被告连带支付自2013年8月13日起至实际清偿之日的利息（按年利率24%计算，详见利息计算表，现暂计至2017年1月10日为1920000元）；3、判决六被告承担本案前期律师费50000元；4、判决六被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原告基于对五被告的信任，与其之间存在长期借款关系。被告罗声恺系原告亲哥哥杨烽自1992年一起入读佛山大学同班同宿舍至今24年的好同学和好友，一起读书时罗声恺经常到杨烽家吃饭和住宿，与原告家庭私交甚好，原告哥哥24年以来一直对罗声恺的工作生活都给予了大量的帮助。罗声恺2003年第一次结婚时，杨烽将自己的车借给他作为花车,并作为伴郎全程陪伴。原告通过其亲哥哥的关系，认识了被告罗声恺，并保持无比亲密的朋友关系，且被告罗声恺经常会向原告及其哥哥借款临时周转或投资项目，至今尚有借款未还清。由于双方关系非常要好，出于单方面一直对他的信任，所以原告及其哥哥从来没有叫被告罗声恺出具过任何借据等书面文件。由被告罗声恺的介绍，原告认识了张富华、李孔欢、吕少萍、施中渊其余四名被告，届时该五名被告系以佛山市东方银石投资公司（原名佛山市银石投资管理有限公司，以下简称“东方公司”）的股东身份与原告认识的。基于对罗声恺的信赖，以及罗声恺、张富华、李孔欢、吕少萍、施中渊等五人身份的信赖认可，自2011年开始，原告多次向五被告提供短期借款，用于其投资项目。其中，部分历史借款情况有：1、2012年7月，原告根据东方公司财务万莉的短信指示，借款给五被告，并按短信指示直接向佛山市沃德森板业有限公司汇款250万元，并收取了利息，利息利率按口头约定的月利率为4%，或日利率为2‰，没有签订借据及书面借款合同，原告亦从未与佛山市沃德森板业有限公司进行接触。2、2013年5月，原告根据东方公司财务万莉和罗声恺的短息指示，借款给五被告，并按短信指示直接向长盈公司分别汇款500万元、200万元、250万元，并收取了张富华直接支付的利息，利息利率按口头约定的月利率为4%，或日利率为2‰，没有签订借据及书面借款合同，原告亦从未与长盈公司进行接触。3、2014年1月，原告根据东方公司财务万莉的短信指示，借款给五被告，并按短信指示直接向鹤山市通达户外用品有限公司分别汇款200万元、100万元，并收取了张富华直接支付的利息，利息利率按口头约定的月利率为4%，或日利率为2‰，没有签订借据及书面借款合同，原告亦从未与鹤山市通达户外用品有限公司进行接触。上述1-3借款均已履行，除了3中的借款尚有16万多元未支付，双方并无任何争议或纠纷。4、另案在诉的借款纠纷有：2013年11月27日、2013年12月6日、2013年12月25日，原告根据罗声恺的短信指示，借款给五被告，并按短信指示直接向佛山市沃德森板业有限公司（以下简称“沃德森公司”）分别汇款300万元、100万元、200万元，并收取了张富华及杨玲直接支付的利息，利息利率按口头约定的月利率为4%，或日利率为2‰，没有签订借据及书面借款合同，原告亦从未与沃德森公司进行接触。以上借款以及涉案借款，原告与五被告之间，基于长期交易习惯以及信赖，均没有签订书面借款合同以及收据。原告一直与五被告保持着借款业务的关系，从未与其指定的收款方直接联系，完全不认识收款方。在本案中，2013年8月13日，原告亦系根据被告罗声恺的短信指示，借款给五被告，并按短信指示直接向长盈公司汇款300万元，并收取了张富华直接支付的利息，利息利率按口头约定的日利率为2‰，没有签订借据及书面借款合同，原告亦从未与长盈公司进行接触。后来，因沃德森公司以及长盈公司经营发生困难，无法偿还五被告转贷的借款后，五被告就一直拖欠着原告本金和利息，拒不支付，还意图抵赖推诿，否认借款行为，其行为系严重不诚信行为！二、五被告共同借款的行为。（一）原告不认识长盈公司，与长盈公司之间不存在任何合同关系，无论是买卖合同关系还是借款关系。原告系按照双方一直以来的交易习惯，于收到被告短信的当日，即通过佛山市领富贸易有限公司的账号直接向被告罗声恺指定收款方长盈公司的银行账号汇入借款300万元，借款汇出后发短信告知罗声恺。并于2013年11月22日、2014年1月30日、2014年5月27日、2014年6月6日收取被告张富华支付的利息654000元、266700元、500000元、100000元、100000元。（二）罗声恺、张富华、李孔欢、吕少萍、施中渊是一个投资团队的，以东方公司的股东或佛山市东方汇银资本管理有限公司（2016年7月12日工商变更为：东方汇银（广东）资本管理有限公司）管理层（副总裁或总裁助理）的身份出现，团伙成员以李孔欢为首脑和总指挥总策划，分工合作，其他成员在社会上寻找闲散资金以及寻找可投资项目，通过吸纳这些闲散资金对有利可图的项目进行投资，获取的利润五人按比例分配。历史上，原告与该五被告就历史借款行为均有交集。（三）长盈公司发生经营困难后，罗声恺、张富华、李孔欢、吕少萍、施中渊刚开始还有数次与原告商讨该笔300万借款的归还问题，后来就串通赖账不还。在多次追讨无果后，原告无奈之下于2016年7月28日向派出所报案。因此，本案五被告实施的是共同借款行为，应对本案涉案借款承担连带清偿责任。被告罗声恺、张富华、ＸＸ辩称：1、被告罗声恺、张富华、李孔欢、吕少萍、施中渊从未共同向原告借款，原告声称五被告向其借款但未提供证据，原告的起诉是有错误的。2、本案中原告起诉的300万元，实际是原告向第三人长盈公司提供借款，由第三人合富公司提供居间服务，被告罗声恺、张富华在本案中的行为都是代表合富公司的职务行为，本案中合富公司是融资中介服务的专业公司，为企业提供融资中介是其服务范围，而合富公司与长盈公司之间存在居间服务，由合富公司寻找合适的主体向长盈公司提供借款，为此合富公司联系实际出借人，直接将借款汇入长盈公司账户，还款时本金由长盈公司直接偿还给出借人，而为了保障合富公司可以按月收取居间费用，长盈公司会将利息和居间费用一并支付合富公司，再由合富公司将利息代为给出借人。基于上述交易过程，本案的被告罗声恺是合富公司的间接股东，因其与原告相熟，且与长盈公司的法定代表人也比较熟悉，合富公司委托被告罗声恺具体经办本案的具体居间工作。而被告张富华是合富公司的法定代表人，案涉其名下账户是合富公司的企业私帐，用于公司的经营。综上，本案中原告与三被告没有借款关系存在，合富公司仅仅是基于居间关系而做出本案的部分行为。被告李孔欢、吕少萍、施中渊辩称：本案中该被告与原告没有任何借款，三被告与被告罗声恺、张富华之间也没有存在共同借款关系，三被告与被告罗声恺、张富华是股东之间的关系，因此原告的起诉没有任何事实依据，请求予以驳回。第三人合富公司辩称：与被告罗声恺、张富华的答辩意见一致，本案是合富公司为原告与委托人长盈公司提供居间服务，被告罗声恺、张富华在本案的行为是代表合富公司的职务行为。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认真实性并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举证的证据3、4、5、6、7，因原告提供了短信的原始数据，且被告确认短信中的电话号码为万莉、罗声恺的，该短信内容也能够与银行流水相吻合，故本院对证据3、4、5、6、7予以采信；对证据8（名片），本院对其真实性予以采信，对企业信用信息亦予以采信；证据9、10真实性予以采信；证据11的内容与原告提供的证据7能够相互吻合，证据12《借款合同》、《借款借据》的内容，被告确认确实存在原件，原件上的出借人、借款人、利率、借款时间也都是空白的，只写了金额，加盖了借款人的公章，只是不确定原件细节方面是否一致，因被告并未推翻该证据的真实性，且在合同细节上能够与该证据相互吻合，故本院对证据12予以采信。被告提供的证据6，在已经发生法律效力的（2015）佛中法民一终字第1374号案中，作为证据提交，该案证据认证部分对该合同内容予以确认，故本院对该合同予以采信。结合原、被告的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：合富公司与长盈公司签订《融资顾问合同》，该合同约定：合富公司为长盈公司融资提供策划、咨询、顾问服务，但未具体写明融资相对方、金额、融资顾问费金额等。2013年8月13日，被告罗声恺通过其手机号码137××××3330向原告杨铭发送手机信息“广东长盈重工有限公司，中国工商银行佛山三水支行新风处理处，开户账号：20×××33，行号：10xxxx762”。原告遂于当日委托佛山市领富贸易有限公司向长盈公司上述账号汇款300万元，汇款电子回单摘要一栏记载为“货款”。同日11：04分，原告向罗声恺发送手机短信“长盈300W已汇，请查。”罗声凯于12:21分答复“已收到”。2013年11月22日，被告张富华账户转账654000元至原告账户，备注“8.13-11.29长盈费用300”；2014年1月27日，长盈重工向张富华转账400000元，1月30日张富华账号转账266700元至原告账户，备注“长盈费用”；2014年5月27日，长盈公司转账500000元至张富华账户，同日，张富华转账50万元至原告账户，备注为“长盈费用张富华”；2014年6月4日，长盈公司转账100000元至张富华账户，2014年6月6日，张富华转账10万元至原告账户，备注为“长盈费用张富华”。另查明一：被告罗声恺、张富华、施中渊、吕少萍、李孔欢为东方公司登记股东，法定代表人为张富华。合富公司的股东为：东方公司、张富华、万莉。此外，被告张富华与ＸＸ于1999年5月13日登记结婚。另查明二：原告曾就其转账给沃德森公司的600万元对东方公司、沃德森公司向本院提起过诉讼[(2014)佛城法南民初字第1167号]，其主张东方公司为借款人。本院作出（2014)佛城法南民初字第1167号民事判决，判决东方公司向杨铭偿还借款600万元及利息。东方公司不服本院一审判决，上诉至广东省佛山市中级人民法院，中院经审理后作出（2015）佛中法民一终字第1374号民事判决，判决撤销（2014)佛城法南民初字第1167号民事判决。之后，原告就上述600万元于2016年11月24日起诉被告罗声恺、张富华、李孔欢、吕少萍、施中渊、ＸＸ，案号为（2016）粤0604民初12455号，认为六被告为共同借款人向原告借款，原告应六被告要求将600万借款转账至沃德森公司。本院依法判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服该判决，已提出上诉。另查明三：因本案借款的问题，原告曾于2016年7月28日向佛山市公安局南海分局桂城派出所报警，公安部门于2016年7月29日向长盈公司的财务总监谭军询问，谭军称：该笔300万元的借款是一个叫罗声恺的人前来洽谈的，2013年左右，我公司资金周转困难，多次找罗声恺借款，总共十多次，数额150万-500万不等，利息都是0.3%每天，总额有几千万，以往都能按时偿还。2013年8月，再次借款300万元，由于大家熟悉，他就答应了，8月12日罗声恺来到我公司，我公司法人代表蔡卫强签下了《借款合同》和《借款借据》，签合同时出借人一栏是空白的，每次都是这样的，我们还完借款，对方就会将借款合同和借款借据原件还给我们。我原来是不认识杨铭的，但在2014底到2015年初，他多次来我公司追收上述300万借款，我不知道他与罗声恺是否同一间公司。2014年4月中旬左右，罗声恺带着东方汇银资产管理有限公司的李孔欢、吕少萍催收借款，所以这样我认为这笔借款是向东方汇银资产管理有限公司借的”。庭审中，第三人合富公司确认：被告罗声恺是代表第三人合富公司为原告与长盈公司之间的借款提供居间服务，被告张富华账号转入原告处的款项亦是代表合富公司的转款。本院认为：原告以罗声恺、张富华、施中渊、吕少萍、李孔欢欠其借款未还为由诉至本院，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为六被告是否为本案的借款人。本院认为六被告并非是本案借款的借款人，理由如下：1、原告对其主张的其与罗声恺、张富华、施中渊、吕少萍、李孔欢存在民间借贷法律关系的事实负有举证责任，但原告仅举证了其与罗声恺的手机截图及网上银行打印单等证据用于证明借贷关系的成立，被告就提供收款账号的原因作出了合理解释，罗声恺向原告提供收款账号存在多种可能，不排除因居间关系而提供账号的可能，张富华向杨铭支付款项也存在多种可能，支付利息只是多种可能中的一种，不排除代转款的可能，从网上银行打印单的“摘要”栏记载的内容看，反而代转款的可能性更大。故原告所举证据不能证明其与被告之间存在民间借贷法律关系。2、分析原告提出的被告未出具借贷凭证的原因。原告起诉状的内容，其与罗声恺相识多年，所以没有签订借款合同，虽然在民间借贷中，借贷双方因信任而没有订立借条的情况不少见，但是原告在起诉状中提到被告经常向其兄长借款周转，甚至借款购房，目前尚有借款未还清，可见在杨铭的认知中，罗声恺的经济并非雄厚，相反是经常处于借款状态，而且尚未完全清偿，由此，无法看出罗声恺的行为会令杨铭产生出借大笔金额但不用订立借款合同或借据的信任基础。3、长盈公司的财务总监谭军在公安的询问笔录中开始认为罗声恺是出借人，之后又认为东方汇银资产管理有限公司是出借人，再结合谭军称每次借款的借款合同出借人都是空白的，偿还借款后，对方就将借款合同偿还给我方，由此可以看出，长盈公司其实对出借人是谁并不是很确定，也不关心。被告罗声恺如果作为居间方，与长盈公司联系密切，而原告在之前未与长盈公司接触，导致谭军认为其是借款人也具有可能性。更为重要的是，如果罗声恺是出借人，其与被告长盈公司面签合同，完全具备在合同中作为出借人签名的条件，但每次均未填写，与常理不符。4、从还款情况来看。本案利息是先支付至合富公司法定代表人张富华的私人账户，再由张富华账户支付至原告账户，每次张富华的转账均注明“长盈费用”，如被告是借款人，则应当向原告支付利息的是被告，而非长盈公司，张富华并无必要做上述备注告知杨铭，披露转账款项与长盈公司有关。综上，原告并未举证证明其与被告之间存在借款合意，应当承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第一百零八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨铭的全部诉讼请求。本案受理费23280元，由原告杨铭自行负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇一七年九月二十六日书记员  李丽斯