广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民四终字第167号
上诉人（一审被告）：郑育正，男，1968年2月9日出生，香港特别行政区居民，现住珠海市。
被上诉人（一审原告）：郭海云，女，1975年11月6日出生，香港特别行政居民，原住珠海市，现在珠海市人民医院住院治疗。
法定代理人：郭某（郭海云的父亲），男，汉族，1941年7月12日出生，住广东省珠海市香洲区。
法定代理人：黄某（郭海云的母亲），女，汉族，1945年10月24日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人郑育正因与被上诉人郭海云返还原物纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院(2015)珠横法民初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭海云向一审法院提起以下诉讼请求：1、判令郑育正交出郭海云的“香港居民身份证”；2、判令郑育正交出郭海云的“港澳居民来往内地通行证”；3、判令郑育正交出郭海云持有的“结婚证”；4、判令郑育正未经郭海云的法定代理人同意，不得将郭海云移离珠海市人民医院；5、判令郑育正负担本案诉讼费用。
一审法院查明：
2002年4月3日，郭海云与郑育正在珠海市香洲区登记结婚。2013年1月18日，香港特别行政区高等法院原讼法庭做出精神案件2012年第69号命令，委任郑育正在郭海云“因精神上无行为能力，而无能力处理和管理她的财产和事务”这事项上出任郭海云的产业受托监管人，其获授的权力，只限于本命令所赋予的，或其后的法庭命令、指示或授权所赋予的。
2014年7月3日，珠海市香洲区人民法院作出（2014）珠香法民一特字第4号民事判决书，宣告郭海�为无民事行为能力人并指定郭某、黄某为郭海云的监护人。该判决于2014年7月21日发生法律效力。
郑育正在一审庭审中确认持有郭海云的香港居民身份证、港澳居民来往内地通行证，但不清楚郭海云的结婚证在哪里。
郭海云的监护人郭某与郑育正因如何照顾、治疗郭海云发生分歧。
一审法院认为：
郑育正系香港特别行政区居民，本案为涉港返还原物纠纷。一审法院作为郭海云住所地有涉港案件集中管辖权之基层人民法院，对本案有管辖权。由于郭海云的经常居住地在广东省，内地与本案有最密切联系，故内地法律应作为审理本案的准据法。本案适用中华人民共和国内地实体法作为审理本案所涉法律关系的准据法。
《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国物权法》第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。在本案中，郭海云的证件属于其私人的合法财产，郭海云有权、使用、收益和处分，郑育正持有郭海云的香港居民身份证、港澳居民来往内地通行证没有依据，应当返还给郭海云，一审法院对郭海云的此项主张予以支持。对于郭海云要求郑育正返还所持有的结婚证的主张，因郭海云没有证据证明郑育正持有郭海云的结婚证，而郑育正对此也予以否认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，一审法院对郭海云的此项主张不予支持。如果郑育正确实需要使用郭海云的香港居民身份证、港澳居民来往内地通行证，可向郭海云或者郭海云的监护人借用这些证件，但有需要使用的可能不足以成为郑育正持�上述证件的依据，故一审法院对郑育正的这一理由不予支持。
郭海云为无民事行为能力人，而郭某、黄某为其监护人，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条之规定，监护人的职责包括保护被监护人的人身，故对于郭海云前往何处治疗，确实需要经过郭海云监护人同意，在未经过郭海云监护人同意，不得以任何不当行为侵犯郭海云的人身自由。在本案中,虽然郑育正称要带郭海云去香港治疗，但仅是郑育正在语言上的表述，且无证据证明郑育正采取了实际行动，何况香港平均医疗水平不低于珠海，声称带郭海云前往香港治疗并不构成威胁或者形成危险，故在没有实际发生侵害、妨碍或者危险的情况下，郭海云的这一主张是要求一审法院下达禁令，禁止郑育正在将来从事某种行为，而《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条和《中华人民共和国侵�责任法》第十五条规定的承担民事责任的方式并不包括预先禁止某项行为。故对于郭海云的此项请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、郑育正于判决生效之日起三日内向郭海云返还其香港居民身份证、港澳居民来往内地通行证；二、驳回郭海云的其他诉讼请求。本案受理费人民币50元，由郑育正负担。
郑育正不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，驳回郭海云的诉讼请求，由郭海云承担本案一、二审全部诉讼费用。
郑育正的上诉理由为：根据产业受托人职责，郑育正及时处理和管理郭海云的财产和事务，需要频繁地、不定时使用涉案�件，一审法院认为郑育正“可能需要使用”涉案证件错误，应依法纠正。一审法院完全没有理解郑育正作为一个产业受托人应当履行的职责和义务，未充分考虑切实保护无民事行为能力人即郭海云的合法利益。法定代理人取回涉案证件的行为明显影响郑育正及时处理和管理郭海云的财产和事务，从而损害郭海云的合法利益，甚至危及郭海云的人身和财产权益。
郭海云答辩称，香港法庭委任郑育正出任郭海云的产业受托监管人，并没有获授其他权力，且已经获授权力的效力仅仅限于香港特别行政区，于国内必须遵守我国有关法律规定。郑育正并没有证据证明需要频繁、不定时使用涉案证件，处理和管理郭海云的财产和事务。郑育正依据虚构的事实和理由提出上诉，缺乏证据支持。郭海云要求返还自己的证件，有物权法第三十九条、第六十六条等法律规定为依据，一审判决适用法律正确，应予维持。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，郑育正向本院提交以下新证据：1.2016年5月12日经香港律师公证的《声明书》（包括香港高等法院于2015年11月20日的回复），证明郑育正获香港高等法院授权保管及管有郭海云的涉案证件；2.郭海云的恒生银行银行卡、恒生银行网上账户情况，证明郭海云所持有的银行户口现时仍然由郑育正管理及运作；3.香港恒生银行在网上提供的户口须知，证明在香港银行开立或提升户口服务必须出示香港身份证；4.中国电信客户账单、珠海供电局发票，证明郑育正现居所（远大美域）所申请的公用服务均登记于郭海云名下；5.香港特别行政区政府网页就有关入境事务处关于居留权的查询和解答,证明郭海云申请成为香港永久居民不需要连续居住香港七年或以上，可按其“不在港原因、受雇于香港公司或家庭成员的所在”而审批；6.香港特别行政区政府社会福利处印发的《综合社会保障援助计划及公共福利金计划》小册子，证明香港永久居民享有的公共福利，当中包括伤残津贴等福利；7.香港高等法院颁布的产业受托监管人命令（经香港律师公证），证明郑育正保障郭海云的利益可在香港和其他地方所行使资产监管人的权力，郑育正需每年向香港高等法院提交郭海云的资产账目；8.郭某在2014珠香法民一初字第1668号提供的居住证明及郭海云于中国银行的流水账，证明郭某凭监护人身份可为郭海云开立证明及查阅银行记录，而不需要郭海云的身份证明文件；9.郭某在（2016）粤0491民初256号案提供的证据《家庭财产证明书》，证明郭海云现时持有的财产。
郭海云对郑育正二审提供的新证据质证如下：证据1未经内地法院审查，不具法律效力；证据2是2012年9月11日郑育正签发的，不是新证据；证据3不具有关联性、合法性和真实性；证据4不具有真实性；因郭海云在香港停留以及居住的时间，总共只有50多天，不符合香港申请永久性条件，故证据5、证据6不具有真实性、合法性；郑育正在内地无权监管郭海云的财产，故不认可证据7；证据8、证据9形成于本案审理之前，不是新证据。
郭海云向本院提交了以下新证据：1.珠海横琴新区人民法院2016年4月15日作出的（2015）珠横法民特字第1号民事判决书；2.珠海横琴新区人民法院2016年4月14日作出的（2016）粤0491民初256号《受理案件通知书》、2016年4月20日《传票》。以上两证据共同证明郭海云请求取回自己的香港居民身份证、港澳居民来往内地通行证等身份证明文件合情、合理、合法。
郑育正对郭海云二审提供的新证据质证如下：郑育正有权申请变更监护权，证据1、证据2与本案返还原物纠纷无关。
本院对郑育正及郭海云二审提交的证据的采纳意见如下：
证据1是香港法院根据郑育正的申请，依据香港法律而作出的答复，虽然经过公证，但本案适用内地实体法，故本院对该证据不予采纳；同理，本院对证据7亦不予采纳；郑育正提供的证据2至证据6的真实性无法确认，证据8、证据9与本案没有关联性，本院不予采纳。
郭海云提供的证据1涉及郭海云的监护权，与本案具有关联性，该判决现已生效，可以作为定案事实依据；证据2为郑育正与郭海云第二次离婚诉讼纠纷相关法律文书，与本案没有关联性，不予采纳。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明如下事实：
2015年11月20日,珠海市香洲区人民法院作出（2014）珠香法民一初字第1668号民事判决，不准许郭海云与郑育正离婚。郭海云对此不服，向本院提起上诉，本院于2015年9月25日作出(2015)珠中法民四终字第67号民事判决，驳回郭海云的上诉，维持原判。
一审法院于2015年12月8日立案受理了郑育正诉郭某、黄某申请变更监护人纠纷一案，该院经审理于2016年4月25日作出（2015）珠横法民特字第1号民事判决，驳回郑育正要求变更其为郭海云监护人的请求。
本院认为：
本案为返还原物纠纷，而郭海云的经常居住地在广东省，内地与本案有最密切联系，故内地实体法律应作为本案审理的准据法。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，一审法院适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法正确。
《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享�占有、使用、收益和处分的权利”。所有权作为一种民事权利，是民事主体依法对其物实行占有、使用、收益和处分并独立支配的权利。郭海云的证件属于其私人的合法财产，郭海云享有占用、使用、收益和处分的权利，即支配自己证件的权利。《中华人民共和国物权法》第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”郑育正持有郭海云的香港居民身份证、港澳居民来往内地通行证缺乏法律和事实依据，应当返还给郭海云。郑育正作为郭海云的产业受托人，在处理和管理郭海云的财产和事务时，若需要使用郭海云的证件，可向郭海云借用证件，这并不能成为郑育正持有或保管郭海云证件的正当理由。一审法院判决郑育正向郭海云返还证件正�，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由郑育正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑伟民
代理审判员 陈 伟
代理审判员 王文娟
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈 钿