浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初659号
原告（反诉被告）：徐勇军，男，1969年10月23日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：郑慧清，浙江中桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹雪红，浙江中桥律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：徐云龙，男，1976年9月26日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：陈文建，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原告（反诉被告）徐勇军与被告（反诉原告）徐云龙房屋租赁合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.责令被告支付2016年8月9日至2017年8月8日期间的房屋租金577500元及逾期付款利息（自2016年7月10日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算至租金付清时止，暂计算至2017年1月10日为12293元）;2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年8月9日，被告因经营餐饮所需，与原告签订房屋租赁合同一份，原告将位于衢州市柯城区巨化路272号的房屋出租给被告做餐饮，租赁期限为5年，自2013年8月9日开始至2018年8月8日止，租金共计2861375元，其中第四年租金为577500元，于2016年7月9日支付。后原告向被告催收2016年至2017年的房租，但被告以餐饮经营困难为由拖延支付，原告无奈诉至本院，诉请如前。
被告徐云龙答辩称，1、原、被告双方形式上签订了《房屋租赁合同》，实质上双方不存在租赁关系，双方实质系合伙关系，系合伙经营想当年饭店，合伙协议表面上原告不是合伙人，实际上系原告借姜建军名义与被告合伙经营，被告以房租作为投资额入股，现合伙的饭店未经结算，在不知具体盈亏的前提下，原告无权要求被告支付租金；2、原告并非涉诉房产的房屋所有权人，现原告转租房产未经房屋所有权人同意，故双方签订的《房屋租赁合同》无效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告徐云龙提起反诉，诉讼请求为：1、判决双方2013年8月9日签订的《房屋租赁合同》无效；2.反诉费由反诉被告负担。事实与理由：双方系生意合作伙伴，共同投资开设了衢州市柯城想当年饭店。反诉被告在无权出租的情况下与反诉原告在2013年8月9日签订《房屋租赁合同》一份，反诉被告又以自己承租的衢州市××号房产借姜建军名义入股经营衢州市柯城想当年饭店，2015年12月8日隐名签订了《合伙经营协议书》，经营至2016年年中，由于各种原因，无法继续经营下去，至今一直关门歇业，为避免扩大损失，反诉原告一直要求反诉被告进行清算，但反诉被告一直回避拒绝，故导致诉讼。
反诉被告徐勇军答辩称，反诉被告并未入股参与经营饭店，反诉原告清楚房屋所有权人不是反诉被告，签订合同也一直未提合同无效。综上，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
2013年5月28日，原告与衢州市消防支队签署房屋租赁合同，约定：衢州市消防支队将衢州市巨化路272号房屋建筑（建筑面积约为6000平方米）出租给原告，租赁期限自2013年7月1日至2018年6月30日止；原告不得擅自将所承租的房地产分租、转借、转租他人使用或与他人互换使用，确实需要转租的，应当在不违背甲乙双方原约定的权利和义务的前提下，签订转租合同，并经武警部队基建营房部门审核同意，但不得以所承租的房地产作抵押或者入股联营。2013年7月26日，原告向武警部队衢州市消防支队提出转租申请，武警部队衢州市消防支队在申请书中盖章予以确认。
2013年8月9日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定：原告将上述从衢州市消防支队租赁的房产部分即位于衢州市柯城区巨化路272号原巨龙大酒店的1楼10间店面及2楼11间部分（建筑面积约1500平方米）出租给被告，作为餐饮经营用途，合同租期五年，自2013年8月9日至2018年8月8日止；合同期满前，被告需要续租的应提前90天通知原告，原告应在不违背原告与消防支队所签的原合同的前提下与被告另行签订合同；原告另给予被告三个月的装修期，在合同到期后顺延；税后租金共计2861375元，其中第一年租金550000元于2013年8月9日支付，第二年租金550000元于2014年7月9日支付，第三年租金577500元于2015年7月9日支付，第四年租金577500元于2016年7月9日支付，第五年租金606375元于2017年7月9日支付。
另查明,衢州柯城想当年饭店创立时合伙人系被告与姜建军，被告原股份为81.2174%，姜建军原股份为18.7826%。后经盘点、结算后，2015年12月8日，被告与姜建军、林敏签订《合伙协议书》一份，约定三方共同经营坐落于衢州市××号想当年饭店，合伙期限为三年，自2015年11月9日至2018年11月8日止，本合伙出资共计2000000元整（构成：原饭店折价1000000元，2015年8月9日至2016年11月8日房租按租赁合同提前享受3个月的装修免租期，应付租金为577500元，2次再装修款开张前所需预算422500元，届时多还少补），各股东比例为徐云龙占64.1565%，姜建军占17.8435%，林敏18%。徐云龙原股份为81.2174%，现变更为64.1565%，徐云龙应出资1283131元（构成：原酒店折合1000000元所占81.2174%计812174元，现金470957元）；姜建军原股份为18.7826%，现变更为17.8435%，故姜建军应出资356870元（构成：原酒店股份折合187826元，再出现金169044元），林敏以现金出资360000元（拿出现金100000元，另260000元现金欠原告，由被告提供担保）。
原、被告对2013年8月9日至2015年8月8日租金已结清无异议。2015年8月9日至2016年8月8日租金577500元，按被告占81.2174%份额计算，被告已支付租金200000元，余款260000元由林敏出具欠条。现原告以被告未缴纳2016年8月9日至2017年8月8日租金为由诉至本院，诉请如前。
上述事实由双方庭审陈述，原告提供的房屋租赁合同、原告向衢州消防支队提交的申请书，被告提供的合伙经营协议书等予以证实，本院予以确认。
被告主张双方不存在房屋租赁关系，双方实质上系合伙关系，被告提供记账本、银行明细、被告书写的结算单等证明原告系借姜建军名义合伙经营饭店；原告认为原告并未参与实际经营饭店，另外合伙关系与房屋租赁关系系不同的法律关系，被告不能以合伙法律关系拒付房屋租金。本院认为，双方是否存在合伙关系与本案没有关联性，故本院对双方是否存在合伙关系不做认定，因原、被告签订了《房屋租赁合同》，被告事实上也使用了租赁房产，故本院认定双方存在房屋租赁合同关系。
本院认为，依法成立的房屋租赁合同受法律保护，被告作为承租方负有支付租金的义务。本案中，原告要求被告支付所欠房屋租金，系行使房屋出租人的权利，于法有据，本院予以支持。被告主张双方系合伙法律关系，在双方未对合伙饭店进行清算不知盈亏的情况下，原告无权要求被告支付租金。本院认为，即使本案双方存在合伙关系，房屋租金作为一种合伙的投入，被告也负有向原告支付房租的义务，被告以未清算故拒付租金的意见，于法无据，本院不予支持。对双方是否存在合伙关系，合伙组织如何清算，被告可以另案主张。对被告提出应减免三个月租金的主张，本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同明确约定原告给被告三个月的装修期系在合同到期后顺延，即应在2018年8月8日以后顺延，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。对反诉原告提出的本案合同无效的诉讼请求，本院认为，双方签订的房屋租赁合同明确原告系涉案房屋的转租人，本案被告对原告系转租人应该知情，另外原告向房东衢州消防支队提出转租申请也获准房东认可，在被告租赁房屋近四年后提出房屋租赁合同无效的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐云龙于本判决生效之日起十日内支付原告徐勇军2016年8月9日至2017年8月8日租金370503.79元及逾期利息损失（以370503.79元为基数按中国人民银行贷款基准利率从2016年7月10日支付至款项付清之日止）；
二、驳回反诉原告徐云龙的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6858元，减半收取3429元，保全费3520元，共计6949元，由被告徐云龙负担5801元，由原告徐勇军负担1148元；反诉费40元，由反诉原告徐云龙负担；以上费用均于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 余建华
人民陪审员 余河洲
人民陪审员 聂毛头
二〇一七年七月四日
书 记 员 陈之农
申请执行期限二年