河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终537号
上诉人（原审原告）：徐超，男，1983年2月22日出生，汉族，现住河北省沧州市运河区。
委托诉讼代理人：刘炳江、王帅，河北通和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王庆军，男，1974年5月29日出生，汉族，现住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：尹建军，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司河间市支行。住所地：河间市京开北路。
法定代表人：王庆功，行长。
委托诉讼代理人：潘国利，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司。住所地：沧州市运河区永济东路**号。
法定代表人：郝书明，董事长。
委托诉讼代理人：祁志勇，河北衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王二兵，该公司职员。
上诉人徐超、上诉人王庆军因建设工程施工合同纠纷一案，均不服河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人徐超上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判大元建业集团股份有限公司与王庆军连带给付上诉人工程款150837.91元；3.依法改判农行河间支行承担审计费12500元。事实和理由：一、大元公司承包工程后，将工程转包给没有施工资质的王庆军，王庆军又将工程分包给上诉人，被上诉人的行为违反了建筑法的相关规定，因此不论被上诉人之间的工程款是否结清，转包人和违法分包人均应对实际施工人也就是上诉人承担连带或者共同支付工程款的责任。原审认定大元公司与王庆军之间已经结清工程款，没有证据支持。在上诉人起诉前，大元公司还表示需要由上诉人与王庆军就工程款的结算协商一致后，才能向上诉人支付工程款，只是到开庭时说工程款已经全部给付了王庆军。上诉人与王庆军、大元公司的三方协议也证明大元公司应当承担付款责任。实际施工过程中，大元公司并未实际进行管理，因此不应当收取管理费；上诉人与王庆军协议中关于管理费的约定是无效的。二、在本案结算过程中，上诉人向农行河间支行上级行指定的审计单位支付审计费12500元，因该次审计行为是农行河间支行上级行要求做的，因此该费用应当由农行河间支行承担。
上诉人王庆军上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人给付徐超工程款21407元；2.诉讼费由徐超负担。事实和理由：上诉人提交了带有徐超及其工作人员签字的建筑器材租赁单以证实徐超在河间市南店信发建筑器材租赁站租赁建筑器材的事实，同时提交了该租赁站两名合伙人所出具的收据，并申请了该租赁站合伙人之一刘某出庭作证，完全能够证实徐超租赁了建筑器材及上诉人代其垫付租赁费65000元的事实。对于因办理相关手续支出的费用9085.7元，上诉人提供了发票三章，证实该费用的存在，同时根据2011年7月10日所签订的协议书约定，该费用应当由双方按比例承担。
被上诉人中国农业银行股份有限公司河间市支行辩称：徐超、王庆军之间的纠纷与我方无关。
被上诉人大元建业集团股份有限公司辩称：我方已经将全部费用付给了王庆军，王庆军与徐超之间的债务纠纷与我方无关。
徐超原审诉称：2010年6月9日，中国农业银行河间市支行将束城支行和卧佛堂支行的办公用房工程，承包给大元建业集团股份有限公司施工，并签订了施工合同。该公司承包工程后又将工程分包给王庆军。王庆军承包工程后又将工程口头转包给徐超，由徐超实际施工，在施工过程中，由于不能按照约定支付工程进度款，造成工程被迫停工，徐超与王庆军于2011年7月10日签订一份协议书。双方在协议中确认，徐超所施工的束城支行和卧佛堂支行土建工程预算内的工程款为531288元，扣除王庆军为垫付的材料款和人工费，还欠徐超预算内的工程款280288元。同时双方还在协议中约定，徐超所施工工程中因人工、主要材料调整、变更、增项所增加的工程款，到工程竣工验收后，以实际结算、审计为准，由王庆军给徐超结清款项。协议签订后，徐超即终止并退出涉案工程的施工。现在徐超已配合完成了涉案工程的竣工验收，经审计，徐超所完成的工程因变更增项而增加工程款为268299.91元，减去王庆军向徐超支付和替徐超偿还的工程款，尚欠214187.91元。审计过程中，徐超还向审计机构支付审计费12500元。请求判令大元建业集团股份有限公司、王庆军给付工程款214187.9元，中国农业银行股份有限公司河间市支行在欠付工程款范围内承担连带责任，并承担本案的审计费用12500元。另外徐超确认收到王庆军工程款共计594400元，其中合同确认在2011年7月10号前支付251000元、2011年12月17日收到121000元、2013年2月8日收到63500元是借王庆军的款用于支付个人工资、大元装饰公司直接给付徐超13万元。王庆军代徐超给付李西路、任增涛工资8900元。以上共计594400元。徐超确认2011年12月11日收到王庆军49000元，但徐超陈述该款是2011年7月10日协议书中第一条约定的一层后砌墙块料楼地面，徐超做的一部分保温板，没有包括在徐超主张的总工程款中。
原审法院认定事实：2010年6月9日，中国农业银行河间市支行将束城支行和卧佛堂支行的办公用房工程，承包给大元建业集团股份有限公司施工，并签订了施工合同。该公司承包工程后又将工程分包给王庆军。王庆军承包工程后又将工程口头转包给徐超，由徐超实际施工，在施工过程中，由于不能按照约定支付工程进度款，造成工程被迫停工，徐超与王庆军于2011年7月10日签订协议，协议约定徐超所施工的束城支行和卧佛堂支行土建工程预算内的工程款为531288元，扣除王庆军垫付的材料款和人工费，还欠徐超预算内的工程款280288元。协议第二条并注明有一张5450元条未结算。另外协议第六条约定，徐超所施工工程以实际结算、审计为准，大元公司提取实际决算6.5%的管理费及税金，到决算时一并提取；第九条约定建设局费用最后以实际决算按比例分担。协议签订后，徐超即终止并退出涉案工程的施工。现在徐超已配合完成了涉案公司是竣工验收，经审计并经徐超与王庆军核对，徐超完成的工程款总数额为799687.91元。按徐超与王庆军的协议约定计算，6.5%的管理费及税金为51980元，王庆军主张大元公司实际提取51818.3元。河间农行已经将工程款全部给付大元公司，大元公司扣除51818.3元的管理费及税金后将工程款全部给付了王庆军。
经徐超与王庆军核实，至起诉之日徐超确认收到王庆军工程款（包括垫付款）共计594400元。其中2011年7月10号协议书确认支付251000元、2011年12月17日收到121000元、2013年2月8日收到63500元是借王庆军的款用于支付个人工资、大元装饰公司直接给付徐超13万元。王庆军代徐超给付李西路、任增涛工资8900元。以上共计594400元。另外徐超确认2011年12月11日收到王庆军49000元，但主张该款是2011年7月10日协议书中第一条约定的一层后砌墙块料楼地面，徐超做的一部分保温板，没有包括在徐超主张的总工程款中，王庆军否认徐超的说法，而徐超对其主张也没有举出相应证据。徐超还确认协议第二条注明的有一张5450元条未结算是徐超购买水泥砖的款，该款由王庆军支付，徐超主张该款用于协议书中第一条约定的一层后砌墙块料楼地面工程，但其没有举出相应证据。徐超提供了向汉风公司付款12500元的转账凭证，主张该款系审计费，应当由王庆军和大元公司承担，但没有举出该款应当由王庆军、大元公司承担的证据。王庆军提交的中国平安财产保险股份有限公司河间支公司收款收据两张及河间市双赢建设工程交易服务有限公司等出具的发票三张，主张该项费用9085.70元应当由徐超负担，但没有举出该费用应当由徐超负担的证据。王庆军提供租赁费相关手续复印件4份并就租赁费申请证人刘某出庭作证。刘某证实徐超租赁其建筑器材，是2010年12月20日与王庆军结的账，王庆军于2011年5月份和7月份分两次给付65000元。徐超对租赁费手续及证人证言提出异议，认为证人所述的租赁费给付时间在2011年7月10日签订协议之前，已经在协议中约定的代付款中扣除了，而王庆军没有提交与徐超对租赁费进行结算的手续。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。徐超与王庆军签订施工合同后，已经按照约定履行了相应义务，故王庆军应当按照约定及徐超实际完成的工程量给付徐超工程款。河间农行已经将工程款全部给付大元公司，大元公司扣除51818.3元的管理费及税金后将工程款全部给付了王庆军。根据合同相对性原则，徐超要求河间农行和大元公司给付相应工程款没有事实和法律依据，不予支持。
徐超实际完成的工程量总数额为799687.91元，徐超与王庆军没有异议，予以认定。按徐超与王庆军的协议约定，大元公司在给付王庆军工程款时按徐超实际完成的工程量总额提取管理费及税金51818.3元没有超过6.5%，故该费用符合双方协议约定，徐超主张不应当扣除不能成立。
徐超确认收到王庆军工程款（包括垫付款）594400元没有异议，予以确认。除了收到594400元之外，徐超还认可2011年12月11日收到王庆军49000元，并认可王庆军另外为其垫付5450元水泥砖款，徐超主张该两笔款没有包括在其主张的总工程款799687.91元中，王庆军对此予以否认，徐超对其主张也没有举出相应证据，故上述两笔款计54450元应当认定王庆军给付徐超的工程款。关于徐超主张的审计费12500元，徐超提供的转款清单不能证实其主张，而且徐超也没有举出该款应当由他人承担的证据，故对徐超的该项主张不予支持。王庆军提交的中国平安财产保险股份有限公司河间支公司收款收据两张及河间市双赢建设工程交易服务有限公司等出具的发票三张，主张该项费用9085.70元应当由徐超负担，但没有举出该费用应当由徐超负担的证据，故王庆军的该项主张不予支持。王庆军主张为徐超垫付租赁费65000元，但其提供的相关复印件及证人刘某的证言均不能证实其主张，而且证人证实租赁费是与王庆军结的账，而王庆军没有提交与徐超对租赁费进行结算的手续，故对王庆军垫付租赁费的抗辩不予采信。王庆军关于垫付租赁费65000元的问题可依法另行申请解决。
综上，王庆军应付徐超工程款799687.91元，扣除管理费及税金51818.3元和王庆军给付的工程款（包括垫付款）594400元，再扣除2011年12月11日收王庆军49000元和王庆军为其垫付水泥砖款5450元，王庆军应当给付徐超工程款99019.61元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条之规定，判决：王庆军给付徐超工程款99019.61元。于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。案件受理费2350元，由王庆军负担1138元，由徐超负担1212元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据，本院二审查明事实与原审认定事实一致，不再赘述。
本院认为，根据上诉人徐超与上诉人王庆军在2011年7月10日达成的协议书第六条的约定内容，被上诉人大元公司应当提取上诉人徐超所干工程量实际决算6.5%的管理费和税金，这是双方达成的合意，双方均应当按照协议内容履行，因此，上诉人徐超主张不应当承担管理费和税金51818.3元，有违双方约定，本院不予支持。上诉人徐超主张转款12500元为审计费用，该款项应当由被上诉人农行河间支行承担，但是就此仅提供了银行转款凭证，并未提供证据证明该款为审计费用，亦未举证证明该费用应当由被上诉人农行河间支行担负，因此本院对于上诉人徐超的该主张不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》二百七十二条的规定“……。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”，本案中大元公司将涉案工程分包给没有施工资质的上诉人王庆军，上诉人王庆军又将工程转包给上诉人徐超，此中大元公司存在过错，依法应当对于拖欠上诉人徐超的工程款承担连带给付责任，上诉人徐超的该上诉理由成立。
上诉人王庆军主张9085.7元手续费应当与上诉人徐超分担，但是上诉人徐超不予认可，上诉人王庆军未能举证证明该费用应由两人分担，故对于上诉人王庆军的该上诉理由不予支持。上诉人王庆军主张为上诉人徐超垫付租赁费65000元，请求在应给付上诉人徐超的工程款中扣除，但是其在原审中提交的证据不足以证实其主张，二审中就此又未能提交新的证据，故本院对其该上诉主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初2129号民事判决；
二、上诉人王庆军于本判决生效之日起十五日内给付上诉人徐超工程款99019.61元，被上诉人大元建业集团股份有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2350元，由徐超负担1212元，由王庆军和大元建业集团股份有限公司负担1138元；二审案件受理费5842元，由徐超负担2428元，由王庆军负担2276元，由大元建业集团股份有限公司负担1138元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
代理审判员 槐倩颖
代理审判员 孙雅静
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 冯金平