江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2802号
上诉人（原审原告）：张邱香，女，1981年9月21日生，汉族，住江苏省如东县。
委托诉讼代理人：包忠华，江苏金太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷文忠，如东县求正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：昆山益民房产咨询有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇祖冲之南路505号。
法定代表人：孙明贤，经理。
上诉人张邱香因与被上诉人昆山益民房产咨询有限公司居间合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初13181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张邱香的上诉请求：请求撤销原判，改判被上诉人昆山益民房产咨询有限公司返还其购房款30214元。事实与理由：1、根据三方签订的《房地产买卖居间协议》及其附件，涉案房屋的销售价格为638600元，我方应得的款项则为销售价格扣除相应的税费、佣金，事实上购房人王宁合计支付了638600元，其中已经包含了交易过程中产生的税费。2、《售房委托代理合同》中602000元的数字是昆山益民房产咨询有限公司在我方签字的空白合同上私自添加的，并非我方的真实意思表示，应属无效。《房地产买卖居间协议》的签订时间为2016年4月9日，而《售房委托代理合同》的落款时间为2016年4月12日，此时涉案房屋已经以较高价格成交，合同客体不复存在，而且我方再接受较低的到手价格有违常理，同样证明《售房委托代理合同》是无效的。3、王宁与本案存在直接的利害关系，其出具的证人证言不属实，且未出庭接受双方质询，依法不应当采信。王宁与昆山益民房产咨询有限公司签订的《购房委托全包合同》及佣金确认单存在串通及伪造嫌疑，同样不应当认定。昆山益民房产咨询有限公司擅自截留我方款项，依法应当承担返还责任。
昆山益民房产咨询有限公司未作答辩。
张邱香向一审法院起诉请求：判令原审被告返还其房款30214元。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2016年4月9日，王宁（甲方）与昆山益民房产咨询有限公司（乙方）签订《购房委托全包合同》，约定：甲方拟购买位于昆山市花桥镇××室，现甲方全权委托乙方与业主协商价格及付款条件，甲方同意以638600元全包价购买该物业，该价格包括房价款、交易相关税费、贷款相关费用、中介服务费等一切费用，甲方须于交易中心过户之前将除房价款之外的所有税费交给乙方，本次交易所涉及的总费用及房价款多出或不足该全包价的部分与甲方无关。本补充协议与2016年4月9日前签订的《房地产买卖居间协议》不一致或冲突之处以本协议为准。补充，此房价包含房东净到手价格602000元，其余36600元整为购房所产生的交易税费及中介费。同日，王宁与昆山益民房产咨询有限公司签订佣金确认单，确认佣金为36600元，补充此税费包含购房所有交易税费、其中包括因本人贷款所产生的贷款服务费13000元，如个人征信不好，需另行支付解决，另税费为个人所得税、契税、中介服务费、评估费、网签费、工本费等一切费用。
另查明：2016年4月9日，张邱香（甲方）、昆山益民房产咨询有限公司（丙方）、王宁（乙方）三方签订《房地产买卖居间协议》，约定：昆山市花桥镇绿地大道199弄3号508室的售价638600元，佣金支付，甲、乙双方应当在买卖合同成立之日分别按照该协议第三条约定的总房价的1%各自支付丙方佣金，且甲、乙双方同意丙方可从转付或保管的任何款项中扣除应付的佣金。附件一中约定，总价款638600元，首期房款358600元、尾款28000元在房地产交易中心出具产权过户的收件收据后十日内支付甲方。另根据法律、法规、规章、政策等规定的交易税费全部由乙方承担。双方补充约定，最晚过户时间为2016年5月15日，乙方全包价638600元，此价格包含所有房价和交易所有税费，于过户当日首期房款支付丙方，如因国家政策原因导致贷款审核未通过则双方不承担违约责任。
又查明：王宁证实，因我属外地人，征信状况差，加上当时昆山贷款政策收紧，很多银行限制，面积低于70平以下的房屋不允许办理贷款，事先沟通后，决定花钱做贷款买房子，答应给昆山益民房产咨询有限公司14000元的贷款包装费、加急费，由其出面帮忙办理，这笔钱由昆山益民房产咨询有限公司与我签订的全包购房税费中替我支付，中介提供的佣金确认单和全包价格，我是看过后才签的字，对于补充条款也认可，至于其与张邱香签订的售房委托合同，中介曾给我看过，但是在与张邱香共同去银行办理贷款时未见任何一方提供，银行审批贷款的时候也未见过；当时全包价格638600元，包含了我给中介的36600元，其余的是张邱香净到手的价格，36600元是我支付的购房税费，因张邱香是净到手价，故属于其的工本费也是由我来支付的，如昆山益民房产咨询有限公司多拿了税费，应退还给我。
王宁向昆山益民房产咨询有限公司支付案涉房屋的交易税费、贷款服务费、个人所得税、契税、评估费、网签费等24600元，中介费12000元，共计36600元。其中贷款包装费14000元、评估费2041元。
再查明：2016年4月12日，张邱香（甲方）与昆山益民房产咨询有限公司（乙方）签订《售房委托代理合同》，合同约定，甲方将所有的昆山市花桥镇绿地大道199弄3号508室的产权房屋全权委托乙方代理出售，委托出售的价格602000元，甲方同意乙方以高于或低于上述委托价格对外销售该房屋，但乙方应严格按照委托的价格对外销售房屋，但乙方应严格按照委托出售的价格与甲方结算。同意买方包税费。
王宁于2016年5月12日支付张邱香172290元，同日，王宁转账206310元给昆山益民房产咨询有限公司的金丹丹，金丹丹扣除36600元后转账169710元给张邱香，案涉房屋在房产交易中心备案转让价格为412290元，王宁贷款240000元。张邱香认为王宁转账的206310元应全部归属于买方，昆山益民房产咨询有限公司可在扣除其应承担的中介费6386元后将剩余的30214元予以归还，昆山益民房产咨询有限公司认为其扣除的费用系应由王宁承担的税费费用，且张邱香到手价为602000元，不存在返还。因双方为此发生争议，故而引发本案纠纷。
以上事实，由《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖协议》、房产证、土地使用权证、银行转账明细、王宁情况说明、收据（2225184）、收据（2225189）、贷款服务费、评估费收据、契税发票、登记费发票、住房转让发票、办证服务费发票、售房发票、当事人陈述等证据在卷予以证实。
原审法院认为：该案的争议焦点是案涉房屋的实际出售价格为多少？张邱香认为应根据双方签订的《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖协议》中约定的总价638600元为准，昆山益民房产咨询有限公司认为上述两份协议约定的总价638600元是全包价，包含了交易过程中所产生的税费，故应根据张邱香、王宁各自与昆山益民房产咨询有限公司签订的协议为准，张邱香的净到手价格为602000元。原审法院认为，根据王宁、张邱香、昆山益民房产咨询有限公司三方签订的《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖协议》补充约定，638600元包括了房价和交易所有的税费，故638600元并非张邱香净到手价，但该税费具体金额为多少，双方并未明确。根据昆山益民房产咨询有限公司提供的张邱香与其签订的《售房委托代理合同》中关于张邱香净到手价为602000元、所有的交易税费由王宁承担的约定及昆山益民房产咨询有限公司提供的王宁与其签订的《购房委托全包合同》关于税费包括交易相关税费、贷款相关费用、中介服务费等一切费用的约定，再结合王宁的证词及其提供的相关票据，均与购房委托全包合同中约定的税费金额、佣金金额相吻合，故按照合同的约定，张邱香已收到除税费以外的全部购房款，故对于张邱香要求昆山益民房产咨询有限公司返还房款30214元的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
驳回张邱香的诉讼请求。
案件受理费556元，由张邱香负担。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案中上诉人张邱香对其在《售房委托代理合同》上签名的真实性并无异议，仅是主张签名时合同内容为空白，被上诉人昆山益民房产咨询有限公司为了侵吞其房款而恶意添加了净到手款项为602000元的内容。民事诉讼实行“谁主张，谁举证”的原则，因上诉人张邱香就该事实未能提供合法、有效的证据证明，且被上诉人昆山益民房产咨询有限公司对该事实不予认可，故本院对其相关主张碍难采信。张邱香与昆山益民房产咨询有限公司在《售房委托代理合同》中就双方权利义务所作的约定，应属双方真实意思的表示，内容也无违反法律、法规强制性规定等情形，应属合法有效。被上诉人昆山益民房产咨询有限公司已经按照约定将602000元支付给上诉人张邱香，履行了自己的合同义务，上诉人张邱香在本案中主张《售房委托代理合同》无效，并要求昆山益民房产咨询有限公司返还剩余部分的购房款缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费556元，由上诉人张邱香负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东
审判员 叶刚
审判员 杨兵
二〇一七年六月十四日
书记员 孙贞