北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7919号
上诉人（原审互为原、被告）：北京大凯科技有限责任公司，住所地北京市西城区西直门外大街1号西环广场2号楼7层C9室（德胜园区）。
法定代表人：张佶，董事长。
委托诉讼代理人：宋康祖，男，1973年10月13日出生。
被上诉人（原审互为原、被告）：付霞，女，1977年4月24日出生。
上诉人北京大凯科技有限责任公司（以下简称大凯公司）因与被上诉人付霞劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第13027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大凯公司上诉请求：维持原判第二、五、六项，依法改判不支付付霞2014年11月1日至2015年2月28日期间的工资差额16390.08元、2014年年终奖5700元（税前）、2013年未休年休假工资报酬1048.28元。事实与理由：付霞在2014年11月1日至2015年2月28日期间不服从公司调配，无任何产值，按原工资标准支付其工资，是对其他员工的不公平；根据签订的劳动合同，双方没有就年终奖达成任何约定，公司对是否发放年终奖金有自主性；经付霞与公司协商，双方已同意将付霞2013年10月缺勤时间折算为2天年假，已扣除的469元在11月对其进行了补发，公司无需重复支付年假工资。
付霞辩称，不同意大凯公司的上诉意见。待岗期间，大凯公司未对我进行调配和调岗；2011年起就有第十三个月工资的规定；2013年我未休年休假，大凯公司主张我已休完年假，应提供证据予以证明。
大凯公司向一审法院起诉请求：1.大凯公司无需支付付霞2014年11月1日至2015年2月28日的工资差额16390.08元；2.大凯公司无需支付付霞2013年5月至2013年7月及2014年1月至2014年11月期间延时加班工资1547.84元；3.大凯公司无需支付付霞2013年度十天未休年假工资报酬5241.38元；4.付霞承担诉讼费用。
付霞向一审法院起诉请求：1.大凯公司支付付霞2006年9月1日至2014年10月30日期间延时及休息日加班工资29831元；2.大凯公司支付2014年度年终奖5700元；3.大凯公司支付付霞2014年11月1日至2015年2月28日期间工资差额24040元；4.大凯公司支付付霞2013年度未休带薪年休假工资5241元；5.大凯公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：大凯公司、付霞于2006年1月1日签订了期限至2006年12月31日的劳动合同，此后双方续签了劳动合同。2012年1月2日双方签订了无固定期限劳动合同，劳动合同记载付霞在大凯公司处工作的起始时间为2000年8月1日。劳动合同约定付霞担任绘图岗位工作，工作地点为公司项目实施地点，付霞工作应达到按时、按质、按量完成大凯公司交给的工作。付霞实行标准工时制，每天工作时间八小时，每周工作四十小时，每周休息日为国家法定公休日。大凯公司每月十日前以货币形式支付付霞工资，月工资按大凯公司规定执行。大凯公司生产工作任务不足使付霞待工的，大凯公司支付付霞生活费按北京市政府有关规定执行。大凯公司、付霞均认可自2013年起付霞正常工作情况下的工资构成为基本工资800元、岗位工资1200元、浮动工资3700元，工资总额5700元，另有每月150元房补及每出勤一日10元午餐补贴。
大凯公司提交了2014年6月19日付霞所在组的组长胡晓颖出具的书面汇报材料，上有大凯公司人事赵卉的签字及说明，同时大凯公司提交了其与日本客户邮件往来的记录，证明付霞长期与其他组员工工作不同步，不能按时工作，且画出的图纸质量不达标，经修改后仍不达标，拖后了项目组的工作进度，使公司的信誉和形象受到了损失。付霞对上述证据真实性不认可，称工作流程是相互检查，由负责人检查之后提交第三方，即使项目有问题也并非付霞一个人的责任。
大凯公司提交了2014年8月15日会议纪要，称大凯公司召开会议，对付霞工作态度问题进行处理，参加部门为日本桥项目组，参加人员为张红彪、胡晓颖、付霞、倪晓雷、杨京玲、张刚、闫东印，会议纪要的内容为要求付霞提高工作质量、遵守劳动纪律，端正工作态度，减少图面错误，限期一个月改进，否则转岗或在职待岗。付霞称其没有参加2014年8月15日的会议，会后大凯公司仍委托付霞任组长，并提交了其作为代理组长时的工作内容加以证明，大凯公司对真实性无法确认。
2014年10月31日，大凯公司作出《桥梁组工作岗位安排变动通知》，通知付霞即日起留职待岗，至重新考核后确定其达到正常上岗水平为止。待岗期间待遇原则上按照北京市最低工资标准执行。付霞对该通知内容真实性认可，称大凯公司于10月31日直接打电话通知付霞，后付霞要求大凯公司出具书面证明，大凯公司为其出具该通知的时间为2014年11月30日。大凯公司提交了2014年11月3日付霞的短信，称系付霞不愿意调岗，付霞对上述短信内容不认可。
2014年12月30日大凯公司发出转岗培训通知，内容为经公司研究决定，自2015年1月4日起，安排付霞进行转岗培训，学习桥梁检测相关知识和技能，经培训达到可以上岗的水平后，安排付霞上岗，并核定该岗位工资。培训期间，按照待岗人员标准发放。付霞收到该通知，次日，付霞以书面形式通知大凯公司，称其本人可以胜任劳动合同约定的岗位和工作，要求大凯公司撤销2014年11月30日的《桥梁组工作岗位安排变动通知》和12月30日的《转岗培训通知》，按原约定继续履行劳动合同，按正常出勤的工资标准支付付霞劳动报酬。
2015年1月28日大凯公司向付霞发出《转岗方案通知》，提供两种方案供待岗人员选择，一是安排待岗人员到合作单位中交公路规划设计院从事桥梁绘图工作，如不合格，一个月退回，2015年春节前有效，如合格上岗，年收入不低于5万元；其二是提供软件开发附属岗位，随时可安排上岗，无时间限制，如合格上岗，月工资为3000元左右。付霞认可收到该通知，于次日以书面形式回复大凯公司，称《转岗方案通知》是延续2014年12月30日的《转岗培训通知》，认为大凯公司在无任何理由的情况下让付霞待岗没有事实和法律依据，不同意公司的决定，并申请仲裁。在《桥梁组工作岗位安排变动》通知未撤销前，其无法接受大凯公司任何新的决定。大凯公司张红飚于2015年2月3日就上述文件回复付霞，称付霞近几年来工作态度不好，图纸错误率高，经多次谈话改进不大，日本桥图组由六人减为五人，2014年10月底通知付霞调离日本组。换岗或待岗由员工择一，付霞不同意换岗，只能待岗。日本桥项目目前没岗位，如付霞端正态度，可以优先考虑付霞。大凯公司没有开除付霞，只是希望付霞换岗。2014年12月11日，付霞申请劳动仲裁。
2015年5月6日，大凯公司向付霞发出严重违反劳动纪律的书面警告，称付霞自2014年11月1日起，长达半年多时间严重违反劳动纪律，当无理要求被拒绝后，采取不选择任何绘图岗位、消极待岗对抗公司正常管理。长达半年上班时间一直在做与公司生产无关的事情，造成恶劣影响，要求付霞接到通知后，五个工作日内主动向人事报到，立即整改弥补过失。2015年7月1日大凯公司作出《员工违纪处理通知书》，以付霞连续8个月在工作时间长期进行与公司生产经营无关的事情，并拒绝公司安排的工作岗位，经严重警告后仍无改正，属于严重违反公司规章制度的行为，对付霞作出开除处理决定。大凯公司、付霞均认可双方之间的劳动合同于2015年7月1日解除。
2014年11月1日至2015年7月3日大凯公司按照北京市最低工资标准向付霞发放工资，但2015年5月至7月期间的工资大凯公司实际没有向付霞发放，大凯公司称因付霞个人工资不足以支付公积金及社保个人应负担部分，故没有发放。2014年11月至2015年2月期间大凯公司共向付霞发放工资6409.92元。
付霞在职期间实行打卡考勤。付霞提交了2013年5月至7月及2014年1月至11月期间部分的考勤卡，考勤卡记载此期间付霞存在延时加班、双休日加班及倒休情况。大凯公司对考勤卡真实性认可，称考勤卡记载的时间并非都是付霞的实际工作时间。大凯公司称无法提交两年内的考勤卡，因考勤卡已被付霞拿走。
大凯公司提交了2013年1月至12月的大凯公司作业时间集计表，付霞向一审法院提交了2013年1月至7月期间的大凯公司作业时间集计表，经核对，2013年1月至7月期间双方所提交的大凯公司作业时间集计表所载内容一致，双方均认可大凯公司作业时间集计表记载的时间为付霞的实际工作时间。大凯公司提交的2013年大凯公司作业时间集计表显示2013年付霞累计平时加班110小时，倒休64小时，休假20天，其中2013年9月22日至27日、9月29日、30日付霞均休息，付霞称上述期间未休息。大凯公司提交了2013年工作日志统计表，该表显示付霞加班时间为110小时，其中2013年7月发放加班费92.93元。
大凯公司提交了2012年考勤统计表，该表显示付霞2012年加班141小时，已倒休141小时，2012年5月休年假5天，2013年2月春节休5天，双方均认可2013年2月付霞休2012年年假5天。付霞提交了加盖大凯公司公章的2014年考勤统计表显示付霞加班136小时，已倒休124小时，年假未注明。大凯公司对该表真实性认可。双方均认可2014年大凯公司尚欠付霞12小时的加班未倒休。
大凯公司称在2013年10月31日以电子邮件形式告知付霞员工请假管理规定、加班制度、考勤制度等文件，并提交了发送记录。其中加班管理制度规定月累计加班时间不超过20小时的部分，以倒休方式处理；超过20小时部分，以加班费方式处理；月累计加班时间不得超过36小时。双休日发生加班时，加班时间支付加班费，并可获得同等时间的倒休补偿。加班费按月或按项目进行结算，结算结束后随工资支付。《员工请假管理规定》规定了员工请假需办理相关手续，由本人提出书面申请，写明理由及请假类别、期限。申请在获得批准后有效。请假申请表向行政人员领取，审批通过后交由财务保管。付霞对上述证据真实性不认可，称该邮箱是付霞的邮箱，但是未收到上述邮件。
付霞提交了2006年9月至2014年期间部分考勤表及付霞自己制作的2006年至2014年期间的加班统计表，证明上述期间的加班情况，大凯公司对上述证据真实性不认可。大凯公司提交了2006年1月至2015年7月工资单，显示2006年11月大凯公司向付霞发放加班工资176元、2008年6月大凯公司向付霞发放加班工资645元、2012年2月大凯公司向付霞发放加班工资212元、2012年6月大凯公司向付霞发放加班工资1696元、2013年7月发放加班工资93.93元、2014年2月发放加班工资607.55元、2014年3月发放加班工资339.28元、2014年6月发放加班工资160.31元。付霞亦向一审法院提交了其持有的2006年1月至2014年10月工资单，经核对，该表记载的加班情况与大凯公司提交的工资表上记载的加班情况一致。
大凯公司提交了2013年付霞的工资表，付霞对该表记载的实发工资数额认可，对年休假及倒休情况不认可，该表记载2013年10月付霞迟到早退扣发469元，11月补469元算年假2天，大凯公司称将469元返还付霞，用年假折抵了付霞当月不足的工作时间。付霞称2013年10月大凯公司扣发其迟到早退款项469元，但会计核实有误，故在2013年11月将469元返还付霞，折抵的是付霞2013年加班的16个小时而非年休假。付霞提交的双方均认可的工资表记载2013年11月大凯公司为付霞发放的469元为加班费。
付霞提交了银行交易记录，显示2012年1月16日大凯公司为付霞发放2011年年终奖4074元、2013年1月28日发放2012年年终奖5529元、2014年1月21日发放2013年年终奖5529元。付霞称其奖金为每年的第十三个月工资。大凯公司称2014年付霞考核不合格故未发放2014年年终奖，但未就对付霞考核情况提供证据证明。大凯公司称奖金标准为零至三个月的工资，但没有出台相应的考核方案。
付霞曾以大凯公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.支付2014年11月1日至2015年2月28日期间工资差额24040元；2.支付2006年9月1日至2014年10月31日期间的平时延时及双休日加班工资29831元；3.支付2013年度未休年假工资5241元；4.支付2014年度年终奖5700元；5.撤销《桥梁组工作岗位安排变动通知》。2015年4月15日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2015］第463号裁决书，裁决大凯公司支付付霞2014年11月1日至2015年2月28日期间工资差额16390.08元；大凯公司支付付霞2013年5月至2013年7月及2014年1月至2014年11月期间的平时加班工资1547.84元；大凯公司支付付霞2013年度十天的未休年休假工资报酬5241.38元；驳回付霞的其他申请请求。双方均不认可该裁决结果，诉至一审法院。
一审法院认为，本案中，大凯公司称付霞工作不达标，但没有提供充分有效的、量化直观的证据加以证明，仅凭大凯公司工作人员的书面汇报和邮件情况不足以证明付霞不能胜任工作，大凯公司据此对付霞作出留职待岗的决定，并按北京市最低工资标准为付霞发放工资的做法欠妥，应为付霞补齐2014年11月1日至2015年2月28日期间的工资差额，具体数额由法院依法核算。关于加班情况，用人单位应提交两年内的工资表备查。大凯公司提交了2013年大凯公司作业时间集计表及2014年考勤统计表。付霞提交的2013年5月至7月及2014年1月至11月期间部分的考勤卡确实显示付霞有加班情况，但考勤卡的记载并不能如实反映付霞真正的加班工作时间，而双方均认可大凯公司作业时间集计表是付霞工作时间的真实统计，法院据此来计算付霞的加班时间。双方所提交的2013年1月至7月的大凯公司作业时间集计表记载一致，付霞未提交2013年9月至12月的集计表，大凯公司提交了完整的2013年大凯公司作业时间集计表，其内容、格式均与2013年1月至7月一致，法院对大凯公司所提交的2013年大凯公司作业时间集计表的真实性予以采信。经核对，2013年付霞存在延时加班及双休日加班情况，但大凯公司均已为付霞安排倒休。双方均认可的加盖大凯公司公章的2014年考勤统计表显示付霞加班136小时，已倒休124小时，尚余12小时延时加班未安排倒休亦未支付加班工资，大凯公司应支付付霞相应的加班工资，具体数额由法院依法核算。另，付霞就2006年9月至2012年加班情况提交了此期间部分的考勤表及自己制作的加班时间统计表，大凯公司对上述考勤表真实性不认可。根据双方提交的证据可以看出，2012年、2013年、2014年双方在统计付霞的加班及倒休情况时是每年一计，而付霞提交的2006年9月至2012年期间证明其加班情况的考勤表并不完整，仅记录了部分月份的加班时间，无法获知付霞其他月份的倒休情况，不能充分说明付霞当年累计加班及倒休时间，且上述证据均为复印件，故对付霞要求大凯公司支付2006年9月至2012年加班工资的请求，法院不予支持。关于年休假，双方均认可2013年付霞应休年休假为10天。双方提交的2013年1月至7月大凯公司作业时间集计表显示付霞在2013年2月存在休假情况，双方均认可2013年2月份休假为2012年年休假。大凯公司提交的2013年大凯公司作业时间集计表显示付霞2013年9月休息八天，此期间大凯公司未扣发付霞相应的工资，付霞不认可上述情况但未提交反证，亦未就上述假期是何性质作出合理解释和说明，同时付霞提交的考勤卡也显示2015年付霞休年休假只是在考勤卡上标注即可，并无规范的严格的休假手续，故法院认定2013年9月八天为2013年付霞已休年休假天数。双方均认可的工资表显示2013年10月大凯公司向付霞发放的469元是加班费，大凯公司称折算了付霞两天年休假，但未就此举证证明，故大凯公司应支付付霞2013年两天未休年休假工资报酬，具体数额由法院依法核算。关于年终奖情况，付霞举证证明此前大凯公司连续三年向付霞发放年终奖的情况，大凯公司认可但称2014年因付霞考核不合格扣发该年度年终奖，但未就考核规定或对付霞进行实际考核提交证据证明，故应支付付霞2014年度年终奖。结合此前大凯公司为付霞发放年终奖的情况和工资表，年终奖发放的数额基本为当年月工资扣除个税后所得，付霞主张的数额并无不妥，法院予以支持。判决：一、判决生效之日起7日内，北京大凯科技有限责任公司支付付霞2014年11月1日至2015年2月28日期间的工资差额16390.08元（税前）；二、判决生效之日起7日内，北京大凯科技有限责任公司支付付霞2014年1月至11月期间延时加班工资589.66元；三、判决生效之日起7日内，北京大凯科技有限责任公司支付付霞2014年终奖5700元（税前）；四、北京大凯科技有限责任公司支付付霞2013年未休年休假工资报酬1048.28元；五、驳回北京大凯科技有限责任公司的其他诉讼请求；六、驳回付霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案之争议焦点有三，其一为大凯公司是否应向付霞支付2014年11月1日至2015年2月28日期间的工资差额16390.08元（税前）；其二为大凯公司是否应向付霞支付2014年年终奖5700元（税前）；其三为大凯公司是否应向付霞支付2013年未休年休假工资报酬1048.28元。
对于第一个争议焦点，大凯公司称因付霞工作不达标而对其作出留职待岗决定，并以北京市最低工资标准为付霞发放工资。但是大凯公司未能提供充分证据证明付霞不能达到正常上岗水平。故此，大凯公司通知付霞留职待岗及之后转岗的做法不妥，其公司应向付霞支付该期间的工资差额。一审法院根据在案证据所作处理并无不当，依法核算之具体数额亦无不妥，本院予以确认。大凯公司关于2014年11月1日至2015年2月28日期间付霞不服从公司调配、无任何产值，不应向其支付工资差额的上诉意见，无事实依据，本院不予采纳。
对于第二个争议焦点，大凯公司主张付霞因2014年考核不合格而扣发了该年度年终奖，因其公司与付霞未就年终奖达成任何约定，故公司对是否发放年终奖金有自主性，不应向付霞支付2014年度年终奖。根据在案证据，2012年至2014年大凯公司已连续三年向付霞发放上一年度年终奖，大凯公司主张因付霞2014年考核不合格而扣发其年终奖，但未提供证据予以证明，其公司亦未向本院提供有关年度考核的相关规定和方案。故一审法院对2014年年终奖所作之处理正确，所核算之数额亦无不妥，本院予以确认。大凯公司上诉认为不应当支付该笔钱款无事实及法律依据，本院不予支持。
对于第三个争议焦点，付霞2013年10月工资单显示迟到早退扣发469元，付霞2013年11月工资单显示加班费发放469元。付霞称上述款项与年休假无关；大凯公司称，经付霞与其公司协商，双方已同意将付霞2013年10月缺勤时间折算为2天年假，已扣除的469元在11月对其进行了补发。但是，大凯公司未就其公司的该项主张提供证据。据此，一审法院判决大凯公司向付霞支付2013年未休年休假工资报酬并无不妥，具体之核算数额亦属适当。大凯公司坚持该项上诉请求，无事实依据，本院不予采信。
另，一审法院根据本案之实际情况，确定大凯公司向付霞支付2014年1月至11月期间延时加班工资589.66元是正确的，依法驳回大凯公司、付霞其他诉讼请求亦无不妥。综上所述，大凯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京大凯科技有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
审 判 员 管元梓
代理审判员 张 洁
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 杜文琳