河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3515号
上诉人（原审被告）：马蕴丽，女，1976年2月25日出生，回族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：韩星，河南小东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张新亮，男，1973年4月21日出生，汉族，住驻马店市。
委托诉讼代理人：郭宏芳，河南伦宸律师事务所律师。
上诉人马蕴丽因与张新亮民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马蕴丽的委托诉讼代理人韩星，被上诉人张新亮的委托诉讼代理人郭宏芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马蕴丽上诉请求：撤销驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初2773号民事判决，驳回张新亮的诉讼请求。事实与理由：本案中的借款系其向张新亮出具借条后，张新亮于借款同日向其指定的马银会账户转款288万元。后其多次通过马银会的账户向张新亮尾号为2207及3036的银行账户转账还款，金额合计3633833元，有银行出具的账户交易清单为证。截止张新亮起诉时，该笔借款已偿还完毕，但借款原件未收回。原审法院认为双方的交易习惯是其还款后，将借条及还款计划原件予以销毁，判决其偿还188万元借款本金及利息，认定事实错误。
被上诉人张新亮辩称，马蕴丽上诉所称已偿还300多万元不属实，其认可已偿还200万元。请求驳回上诉，维持原判。
张新亮向一审法院起诉请求：判令马蕴丽偿还借款200万元及利息（自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算）。
一审法院判决认定事实：2014年5月26日，马蕴丽向张新亮借款300万元，并出具借条一份，载明：“今借张新亮现金叁佰万整（3000000）期限三个月。借款人：马蕴丽2014年5月26日”。同日，张新亮通过中原银行向马蕴丽指定的马银会账户中转款288万元。后来经过催要，马蕴丽通过他人银行账号偿还张新亮借款100万元，下欠188万元至今未还。张新亮经多次追要无果，遂诉至一审法院。一审庭审中，张新亮提交魏大兵、马蕴丽于2014年8月25日出具的100万元借条复印件一份，2015年1月21日出具还款计划书复印件一份，2015年3月26日魏大兵出具的还款计划书复印件一份及米磊、张新亮向马银会汇款的转账凭条各一份，拟证明双方之间发生多次经济往来，实际借款为400万元，已经还款的借条及还款计划被销毁，现持有的300万元借条，是双方未结算清楚的资金，马蕴丽质证称2015年1月21日还款计划在还清借款时收回，2014年8月25日借款100万元并未实际发生，所以借条收回，米磊及张新亮的转款凭证均显示转款是转给了马银会，但马银会账户并不是马蕴丽使用。马蕴丽提交马银会银行交易清单一份及中原银行客户对账单一份，拟证明马蕴丽已还款300万元，张新亮质证称，马蕴丽提交的尾号为2207的银行卡虽是张新亮的姓名，但该卡并不是张新亮实际使用，并提交尾号为2207的银行卡交易清单，清单显示该银行卡与马银会之间发生的经济往来较多。
一审法院认为，张新亮、马蕴丽之间发生的经济往来较多，从双方提交的银行交易清单显示，马蕴丽与张新亮发生借贷关系，使用的银行卡姓名为马银会，张新亮与该姓名下的银行卡发生经济往来始于2013年，从双方陈述及证据显示，双方的经济往来习惯系马蕴丽还款后，将借条及还款计划原件予以销毁，现张新亮提交马蕴丽出具的300万元借条，马蕴丽对该借条上的签字无异议，一审法院对该借条的真实性予以认可，根据法律规定，借款金额应当按照实际借款数额返还并计算利息，本案张新亮主张马蕴丽借款300万元，但实际转款288万元，张新亮主张余款12万元是现金支付，但未提交证据加以证明，不予采信，减去张新亮认可马蕴丽已还款的100万元，本案借款应按本金188万元返还。马蕴丽主张该借款已偿还完毕，但其提交证据不足以证明其主张，故不予采信。关于张新亮主张的利息，双方借条没有约定利息，但约定借款期限三个月，即2014年8月26日借款到期，逾期马蕴丽未还款，构成违约，应承担因违约给张新亮造成的利息损失，张新亮要求马蕴丽自起诉之日（2015年9月1日）按照同期银行贷款利率支付利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：限被告马蕴丽于本判决生效后十日内返还原告张新亮借款188万元及利息（自2015年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由马蕴丽负担。
马蕴丽在二审期间提交其与张新亮之间12张银行交易清单，据以证明张新亮转入马银会账户288万元，其已偿还360余万元。
张新亮质证称，对该证据真实性有异议，内容不属实。该证据清单显示的交易情况与张新亮一审中提供的尾号为2207的银行账户不能印证。马蕴丽在一审中称其偿还200万元，其中一笔是2014年9月5日偿还100万元，2014年10月23日偿还100万元，但该明细单并不存在支出100万元的情形。即使马蕴丽通过马银会的银行账户转款，也不能视为是偿还的是本案188万元借款。张新亮在一审中提交的魏大兵出具的还款计划足以证明马蕴丽在2015年1月21日尚未将本案借款偿还完毕。按照日常生活经验，若马蕴丽已将全部借款偿还完毕，不可能不抽回借条。其在一审中提交的100万元借条复印件、还款计划书足以证明马蕴丽在还款后有抽回借条的交易习惯，马蕴丽称在2014年12月30日前偿还完毕不符合事实。
张新亮在二审期间未提交新的证据。
二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，马蕴丽对张新亮提交的由其本人出具的300万元借条真实性无异议，故对该300万元借条真实性予以确认。经核实，张新亮实际向马蕴丽转款288万元，应以实际转款数额认定该笔借款本金为288万元。张新亮自认该笔300万元的借款马蕴丽已偿还100万元，马蕴丽主张其已全部清偿完毕，并在二审中提交了银行转账清单，据以证明自2014年5月30日至2014年12月27日，其已向张新亮名下尾号为2207及3036的银行账户还款合计3633833元，本案借款其已向张新亮全部偿还完毕。结合张新亮在一审中提交的张新亮名下的在中原银行开立的卡号为62×××07的银行账户历史交易清单来看，该清单显示自本案300万元借款发生之日，即2014年5月26日至2014年10月14日，张新亮名下尾号为2207的中原银行账户与户名为马银会、账号为22×××39的账户之间交易较多，张新亮共计向马银会转款11笔，计款2220.4667万元，魏大兵向该账户转款收入682.15万元。马蕴丽在一审中辩称张新亮提交的还款计划为复印件，且在其还清借款时已收回，2014年8月25日的借款100万元未实际发生，且借条是复印件，对该笔借款真实性不予认可，且辩称马银会名下的银行账户其未使用，但在二审中根据其提交的其偿还张新亮借款的交易汇款单显示与张新亮的转账交易又认可使用了马银会名下的银行账户。故马蕴丽在一、二审中对其偿还本案借款情况的相关事实陈述不一致，且马蕴丽有认可其偿还张新亮借款后将借条及还款计划收回的交易习惯。马蕴丽上诉称除本案已偿还的200万元外，其在2014年9月5日又还偿还100万元，2014年10月23日又偿还100万元，据以证明已向张新亮还款400万元，该陈述与其所称的其仅向张新亮借款288万元，张新亮提交的2014年8月25日借款100万元的借条未实际发生，二审中陈述已偿还3633833元的陈述相矛盾，故马蕴丽在一、二审提交的证据及陈述的理由不能充分证明其已将本案下余188万元借款偿还完毕的事实存在，马蕴丽的上诉理由无充分事实依据，对其上诉请求不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由马蕴丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一七年二月三日
书 记 员 赵 婧