宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第692号
原告：宁波市镇海海路塑料机械有限公司。
法定代表人：俞舟勇。
委托代理人：俞舟君。
被告：茅建光。
委托代理人：张仁国。
原告宁波市镇海海路塑料机械有限公司（以下简称海路公司）为与被告茅建光借用合同纠纷一案，于2015年5月19日起诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员张凯月适用简易程序独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年9月15日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞舟君，被告茅建光及其委托代理人张仁国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海路公司起诉称：被告茅建光分别于2013年7月17日、2013年7月31日向原告海路公司借模具“一出四齿轮”一副及尼龙PA6630%新料25公斤，但被告至今未归还。2014年1月，为本案涉讼的模具，原告曾分别起诉茅建光和案外人叶某。开庭前，经过法官做工作，茅建光答应将模具归还给原告，所以原告将两个案件撤诉，但之后被告并没有归还模具。现因被告一再拖延归还，使得原告无法按期向第三方交付货物，造成了不可避免的损失。为此原告诉至法院，请求判令：1.被告茅建光赔偿原告海路公司模具“一出四齿轮”一副及尼龙PA6630%新料25公斤，共计价值13000元；2.被告赔偿原告所受损失2000元。后原告明确诉讼请求为：1.要求被告茅建光赔偿原告损失13000元，包括“一出四齿轮”模具一副价值12000元、尼龙PA6630%新料25公斤价值1000元；2.被告赔偿原告介绍费2000元，中介人向原告介绍了该项业务，原告才向案外人叶某定作了涉讼的模具，原告向中介人支付了2000元的业务介绍费，现在业务没有做成，要求被告赔偿中介费2000元；3.原告增加诉讼请求：要求被告赔偿开件损失1700元，原告为涉讼模具向他人定作了配套开件一副；上述三项诉请共计16700元。
被告茅建光答辩称：本案被告与原告没有法律关系。被告并无借用原告任何模具及尼龙PA6630%新料。2013年4月19日，原告海路公司与案外人叶某签署一份模具加工合同，由原告委托叶某加工“一出四齿轮”模具一副。加工后，因模具需要修理，被告受叶某的委托到原告处拿了本案涉及的模具来修理，又因为要打样，叶某又叫被告去原告处拿尼龙新料25公斤，两次都是叶某联系好之后叫被告去原告处拿的。模具修好之后被告将模具给了叶某，现在模具还在叶某处。被告只是给叶某干活，叶某支付被告劳务费。原告的损失与被告无关，被告不同意赔偿。原、被告双方并未协商调解过，被告也未口头承诺归还原告模具。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告补充称，叶某和原告在2013年4月19日签订了一份模具定作合同，原告向叶某定作模具（一出四齿轮）一副，约定2013年5月23日前叶某将做好的模具交给原告，同时约定2013年5月28日前叶某与原告共同制作样品。2013年6月底叶某才将做好的模具交给原告，原告拿到模具以后，2013年6月第一次用该模具出样，但原告的客户称样品不合格。之后叶某从原告处将模具拿回去修改，大概十天以后又拿回原告厂里打样，样品还是不合格。原告的客户要求原告及时出样，原告就联系了叶某，叶某在电话里说让茅建光帮他修改模具。2013年7月17日，茅建光从原告处将“一出四齿轮”模具一副拿走，2013年7月31日茅建光联系原告说缺少尼龙新料打样，让原告去买，原告当天买了尼龙PA6630%新料25公斤后，茅建光就从原告处借走了。原告多次催茅建光及时将模具和试样交给原告，但茅建光一直没有给原告。现原告共支付叶某模具款6000元。原告认为是叶某委托茅建光修理涉讼模具的，所以原告才会将模具和新料交给茅建光，茅建光到原告公司拿模具和新料的时候原告委托代理人跟茅建光说过模具修好之后要及时将模具和样品还回来。原告认为模具是叶某让茅建光修的，也是叶某让茅建光来领模具的，但是新料是茅建光自己领的，跟叶某没有关系。
原告海路公司在在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.出库单、借条各一张，欲证明被告替叶某从原告处借了一副“一出四齿轮”模具，被告从原告处借了尼龙PA6630%新料25公斤的事实。经质证，被告对出库单的真实性无异议，出库单上写明借用人是叶某，被告是受叶某委托去原告处取模具的，出库单上也备注了接收方为借模具人，而接收方是叶某，因此模具并非被告所借；被告对借条的真实性无异议，名字是被告所签，但叶某和原告的合同中约定了原告要提供尼龙PA6630%新料，被告去原告处取新料也是受叶某的委托。本院对该组证据予以认定。
2.收条一张、购销合同复印件一份（附图纸复印件一张）、宁波市镇海开源粉末冶金有限公司企业法人营业执照复印件一张，欲证明涉讼模具需要的开件原告已经委托宁波市镇海开源粉末冶金有限公司加工制作了，并且支付了1700元的费用，现因被告没有及时将模具还给原告，导致原告错失了业务，损失了开件的费用。经质证，被告对该组证据的三性均有异议，认为与被告无关。因原告未提供购销合同原件，且收条为手写，原告又未能提供其他证据印证，故本院对该组证据不予认定。
3.录音光盘一张（附书面对话记录一张），欲证明原、被告曾经协商，被告同意将模具归还原告。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为与被告无关。本院认为该组证据不能达到原告的证明目的。
被告茅建光在举证期限内向本院提供的证据有：模具合同复印件一份（加盖了原告方的合同专用章），欲证明原告和案外人叶某签订了模具加工合同。经质证，原告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
被告申请证人叶某出庭作证，本院予以准许。证人叶某当庭作证称：2013年4月19日，证人与原告海路公司签订过一份模具加工合同，约定证人为原告制作一副“一出四齿轮”模具。合同签订后，由于证人较忙，因此雇佣被告茅建光为其加工模具，并支付被告劳务费。模具在合同约定的时间内制作完成，拿到原告处打样，经过几次修改，打样完成。2013年5月28日左右，证人将模具和样品交给了原告，后原告将样品交给了原告的客户。过了一段时间，原告称样品还存在一些问题，需要修改。因此证人就让被告从原告处将模具取回，同时证人告知原告试模具需要一包尼龙PA6630%新料和一个镶件（开件）。被告取了模具之后放到了证人指定的地方，后证人又让被告到原告处取了尼龙新料。模具修好后用该尼龙新料试了样。后证人向原告催讨模具款，原告未支付全部款项，仅支付了4000元，所以模具至今一直放在证人处。据证人所知，原告与被告之间并未协商过关于归还模具和尼龙新料的事情。
对于证人证言，原告认为，第一次试样，原告是将材料提供给证人叶某的，而第二次试样是被告将材料取走的，叶某与被告之间有金钱往来。被告对证人证言无异议。本院对证人证言的真实性予以认定。
依据本院认定的有效证据、证人证言及原、被告的当庭陈述，本院查明事实如下：
2013年4月19日，原告海路公司与案外人叶某签署一份模具加工合同，约定由原告委托案外人叶某加工模具一副，价格12000元，制作时间为一个月，备注试模前准备好试模所需PA66原料与镶件。叶某将模具制作完毕交给原告后，因尚需修正，遂委托被告往原告处提取模具进行修理。被告茅建光于2013年7月17日签署出库单一张，载明：接收方叶某，模具一出四一付，金额12000元，该模具提货指定为①叶某②茅建光，备注“PA66强增30%，接收方为借模具人”，被告在接收人处签名。2013年7月31日，被告出具借条一张，载明：“今借海路塑机尼龙PA6630%新料25kg”。现涉讼模具在案外人叶某处。
本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张原、被告之间存在借用合同关系，对此负有举证证明责任。从本案查明的事实来看，原告海路公司与案外人叶某之间存在模具加工合同关系，且双方约定试样所需原料由原告提供。结合本案原、被告提供的证据及原、被告和证人的陈述可知，原告明知茅建光到原告处领取模具及尼龙PA6630%新料是受叶某的委托以完成原告与叶某之间的加工合同，而非茅建光本人向原告借用上述物品，被告是叶某的委托代理人，在此情形下，被告出具的借条不足以证明原、被告双方形成借用合同关系。故原告诉称原、被告存在借用合同关系，本院难以支持。原告虽称被告曾承诺归还模具，但并未提供充分证据证实，对此本院不予采信。综上，原告诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市镇海海路塑料机械有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费175元，由原告宁波市镇海海路塑料机械有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）。
审 判 长 张凯月
人民陪审员 孙霓蕉
人民陪审员 王坚芬
二〇一五年九月十六日
代书 记员 邱轶宁