云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5490号
上诉人（原审原告）：云南澜沧江酒业集团有限公司，住所：云南省云县草皮街社区老鹳窝。
法定代表人：刘光汉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡潇，云南天利达律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：傅翔，男，1979年6月15日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：李忠文，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南澜沧江酒业集团有限公司（以下简称：澜沧江集团）因与被上诉人傅翔确认合同无效纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人澜沧江集团的特别授权代理人胡潇，被上诉人傅翔及其特别授权代理人李忠文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人澜沧江集团的上诉请求：1、撤销昆明市官渡区人民法院作出的（2016）云0111民初1593号民事判决书；2、二审法院在查明事实的基础上，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为刘伟与被上诉人签订《还款计划协议书》构成表见代理，因此认定该《协议书》有效实属认定事实不清，适用法律错误。表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。本案中，一审庭审时上诉人已充分向一审法院解释了刘伟签订该协议时的真实情况，即上诉人与被上诉人对于双方签订的《借款合同》借款利息发生争议，被上诉人提出上诉人尚欠被上诉人借款本息8099500元，但上诉人不同意被上诉人利息计算方式，因双方对于借款本息争议较大，双方无法商谈。后被上诉人纠结多人闯入刘伟岳父家中，非法限制刘伟家人的人身自由，基于刘伟系澜沧江集团董事长刘光汉的儿子，但被上诉人仅同意老人回家，依然限制其他人的人身自由。上诉人无奈只能选择报警求助，不再同意被上诉人提出的其他过分要求。被上诉人转而针对刘伟，要求刘伟同意被上诉人的过分要求才放其家人，基于对家人的担忧，迫于无奈在上诉人未授权的情况下刘伟与被上诉人签订了《还款计划协议书》。本案刘伟的行为并不符合表见代理中的相对方为“善意第三人”的客观要件，上诉人已明确表示不同意被上诉人提出的上诉人尚欠其8099500元借款本息的过分要求，且上诉人采取了报警的方式，上诉人基于被控制人系刘伟家属，以及刘伟系上诉人董事长之子的身份，转而要求刘伟认可该借款本息。以上可知，被上诉人已明知刘伟是在上诉人未授权也不可能得到授权的情况下与其签订《还款计划协议书》，被上诉人不构成善意第三人，刘伟的行为亦不构成表见代理，因此，该《还款计划协议书》无效。二、一审法院未依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定依法认定《还款计划协议书》无效，实属适用法律错误。1、一审法院认为：从《还款计划协议书》的文本分析，并无“利息的计算方式明显高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第29、30条”方面的内容，以及即使双方约定的利息标准高于国家规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》等法律文件亦仅规定了高于法律规定部分无效及其他救济方式，因此认为上诉人主张《还款计划协议》违反法律强制性规定而全部无效，无事实及法律依据，一审法院不予支持。针对一审认定的该事实以及适用的法律，上诉人认为该事实与一审法院之前认定的事实存在矛盾，适用法律存在明显错误。首先，针对一审法院认为从该《还款计划协议书》文本分析后认为无利息高于法律规定的内容，该认定与之前一审法院认定的《还款计划协议书》系上诉人与被上诉人《借款合同》的补充合同相矛盾。既然《协议》系《合同》的补充合同，补充合同仅系主合同的一部分，系从合同，从合同须依据主合同，不能仅以补充合同内容单独来审查，必须结合主合同审查，因此，本案中，一审法院应当结合上诉人与被上诉人签订的《借款合同》以及《还款计划协议书》，才可确认双方对利息的计算方式是否明显高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第29、30条方面的内容。其次，本案中，上诉人采取诉讼的救济方式请求确认违反法律规定计算的高利息而签订的合同无效，一审法院认为“即使双方约定的利息标准高于国家规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》等法律文件亦仅规定了高于法律规定部分无效及其他救济方式，因此认为上诉人主张《还款计划》违反法律强制性规定而全部无效，无事实及法律依据，一审法院不予支持。上诉人已向一审法院阐明，上诉人按照相关法律规定按月息2%计算利息后，已全部归还清向被上诉人借款的本息，甚至多付了52800元，因此主张《还款计划协议书》无效，且采取的途径为以诉讼方式救济，完全符合一审法院依据的：“即使双方约定的利息标准高于国家规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》等法律文件亦仅规定了高于法律规定部分无效及其他救济方式。”若一审法院认为该《还款计划协议书》仅为部分无效，那也应当确认无效部分；而对于其他救济方式，如一审法院认为诉讼非此处其他救济方式，请明确告知上诉人该以何种方式救济。2、一审法院在判决时依据的是《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，即：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者当事人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”但一审法院判决却是驳回上诉人的诉讼请求，实属判决结果与适用法律相矛盾。本案中，上诉人系依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定请求确认协议无效，且已充分证明了本案协议符合该条款，而一审法院却以该条合同无效规定驳回上诉人起诉要求的确认合同无效，而非支持上诉人的诉讼请求，实属错误。三、一审法院未对本案事实进行全面审查，属认定事实不清，致使判决错误。本案中，上诉人系基于被上诉人对双方借款利息计算违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》中对于利息的规定而提起的确认《还款计划协议》无效，但一审在审理中，在判决认定的事实部分，对于上诉人已归还利息数额以及该《还款计划协议》中数额是否为高利息得出等均只字未提，未进行全面审查，该判决在未认清事实的情况下做出，实属错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。
被上诉人傅翔答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应当予以维持。上诉人的上诉请求及所依据的事实理由均不能成立，应当予以驳回。
原告澜沧江集团向一审法院起诉请求：一、依法确认原告澜沧江集团总经理刘伟与被告傅翔于2016年1月21日签订的《还款计划协议》无效；二、判令被告傅翔返还原告多支付的52800元；三、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告澜沧江集团于2015年5月15日与被告傅翔签订《借款合同》两份，由原告澜沧江集团向被告傅翔分别借款1530万元和1970万元。借期分别为8天和4天，乙方（原告澜沧江集团）按天付息，如不能按期归还借款，逾期部分按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍标准支付相应利息直到上述借款全部归还，并按照借款本金的千分之五/日向甲方支付违约金，同时还应承担甲方（被告傅翔）为追索债权而产生的诉讼费、不超过债权总额20%的律师费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、交通费、住宿费、误工费等一切合理费用。该合同签订后，被告傅翔通过银行转帐向原告澜沧江集团交付借款3330万元。2016年1月21日，被告傅翔与原告澜沧江集团总经理刘伟签订《还款计划协议》，其内容为：“因乙方（原告澜沧江集团）2015·5·15-19日共向甲方（被告傅翔）借款3330万元（一审认定为3300万元系笔误），后因还款余额引起债务纠纷，经甲方双方协商，双方共同确认乙方至2016年元月20日止，乙方尚欠甲方本息商定为710万元（其中：本金472万元，违约金及利息238万元）。协商还款计划为：1、协议签订后偿还150万元；2、2016年2月28日前归还150万元；3、2016年3月31日前归还200万元；4、2016年4月20日前归还210万元，所借款项全部结清。此协议期内，上述欠款不计利息。如有逾期，欠款部分按日计息，计息标准按国家法定之上限计算。协议甲方为被告傅翔签字，乙方由原告澜沧江集团“刘伟”签字。一审法院认为，本案原告诉请确认效力的《还款计划协议》是双方均无争议的《借款合同》的结算协议，是该借款合同的补充合同，根据庭审查明事实，原、被告之间存在真实的借款关系及履行行为，《还款计划协议》的签署人刘伟同时亦是双方无争议的借款合同中借款人澜沧江集团的签署人，刘伟签订借款合同的行为已由原告澜沧江集团认可并实际接受借款、归还借款本息，即使刘伟在签订《还款计划协议》时无授权，亦构成表见代理，不能成为原告主张合同无效的依据。另根据原告主张“利息的计算方式明显高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第29、30条”，而从该协议的文本分析，并无这方面的内容。即使双方约定的利息标准高于国家标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》等法律文件亦仅规定了高于法律规定部分无效及其他救济方式。现原告以此主张《还款计划协议》违反法律强制性规定而全部无效，无事实及法律依据，一审法院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：“驳回原告云南澜沧江酒业集团有限公司的诉讼请求。”
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：本案争议焦点是：上诉人澜沧江集团主张2016年1月21日签订的《还款计划协议》无效的主张能否成立。经审查，首先，上诉人澜沧江集团与被上诉人傅翔之间存在借款关系，2015年5月15日双方签订的《借款合同》及2016年1月21日签订的《还款计划协议》，两份协议的签署人均为刘伟，上诉人澜沧江集团认可了《借款合同》的效力，而其主张《还款计划协议》无效，并声称系其家人被限制人身自由等情况下签订，但并未提交充分证据予以佐证，故其该项主张无事实依据。其次，关于上诉人澜沧江集团主张《还款计划协议》中约定的利息高于国家规定而无效是否成立的问题。经审查，该协议主要是双方对之前的借款行为产生本金、利息、还款时间等事项进行了约定，至于利息标准是否高于国家标准，但从上述协议约定的内容来看，并不能得出利息的计算已经高于国家标准而无效的结论，故上诉人澜沧江集团的该上诉主张不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，上诉人澜沧江集团的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1120元，由上诉人云南澜沧江酒业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨章亮
代理审判员 王玉方
代理审判员 孙云腾
二〇一七年一月九日
书 记 员 吴自红