江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终17号
上诉人（原审被告）：新余市赣中建筑工程有限公司，住所地：新余市解放东路12号。
法定代表人：陈小春，该公司经理。
委托诉讼代理人：马红星、宋晓方，江西大升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新余市渝信混凝土有限责任公司，住所地：新余市渝水区下村工业平台。
法定代表人：汪东顺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严端生，江西弘道律师事务所律师
上诉人新余市赣中建筑工程有限公司因与被上诉人新余市渝信混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新余市赣中建筑工程有限公司（以下简称赣中公司）的委托诉讼代理人马红星、被上诉人新余市渝信混凝土有限责任公司（以下简称渝信公司）的委托诉讼代理人严端生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新余市赣中建筑工程有限公司不服一审判决，向本院上诉称，一审判决缺乏事实和法律依据，请求撤销一审判决中支付逾期付款违约金51697.60元的判决，并依法改判驳回渝信公司的该项诉请；本案上诉费由渝信公司承担。
事实和理由：一审判决赣中公司承担51967.60元逾期付款违约金没有事实及法律依据。一、赣中公司与渝信公司之间的买卖合同履行完毕之后，双方并没有进行最终结算，渝信公司无权要求赣中公司支付相应货款及违约金。二、赣中公司不存在违约行为。（一）按照双方签订的《补充协议》约定，渝信公司最后一次浇注（即供应混凝土）时，赣中公司可以预留60万左右的砼款，待浇注完毕，双方最终结算后，再予以付款。现渝信公司主张的砼款金额为304105.3元，在赣中公司可以预留的砼款限额内。（二）赣中公司未付款的一个主要原因，是渝信公司在给赣中公司供应混凝土时停止供应混凝土6小时，渝信公司该行为给赣中公司造成了60多万元的损失，双方关于赔偿事项最终未达成一致意见。赣中公司已就该损失向新余市渝水区人民法院起诉，该案正在审理中。因渝信公司未赔偿赣中公司的损失，赣中公司有权拒绝付款。综上，赣中公司不存在逾期付款行为，不应承担相应的违约金责任。
被上诉人新余市渝信混凝土有限责任公司答辩称，一、双方已结算。渝信公司提供的四份对账单可以证实双方已结算，且赣中公司对拖欠的砼款本金没有异议。二、虽然双方在2014年11月7日签订了一份《补充协议》，但因赣中公司未依照《补充协议》约定履行付款义务，根据约定，该协议自动失效。赣中公司无权根据已失效的《补充协议》预留砼款。三、关于渝信公司给其造成60余万元的损失，且已向法院起诉的陈述，显然与事实不符。截至本案开庭之日，渝信公司未收到赣中公司另案起诉渝信公司的任何诉讼材料。四、赣中公司在一审中拒绝提供答辩、相关证据、出庭，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。综上所述，赣中公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。
渝信公司向一审法院起诉请求：一、赣中公司向渝信公司支付砼款304103.5元；二、赣中公司支付合同违约金51697.60元，律师费10674元；三、本案诉讼费由赣中公司承担。
一审法院认定事实：双方于2014年4月2日签订《预拌混凝土购销合同》，合同约定渝信公司为赣中公司承建的新余市公安局大楼技术大楼前广场地下人防工地提供混凝土，赣中公司按照双方约定的付款方式向渝信公司支付混凝土款。合同同时约定，若逾期付款则按银行同期贷款利率的双倍支付逾期付款利息。若一方违约，则违约方向守约方承担追索债权所发生的实际费用包括诉讼费、律师费等。截至诉讼时，赣中公司尚欠渝信公司混凝土款304103.5元。渝信公司多次向赣中公司催收，均未果，渝信公司为维护自身合法权益，故向法院起诉，并提出前列诉请。
一审法院认为，本案属买卖合同纠纷，渝信公司与赣中公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。赣中公司不及时向渝信公司支付货款实属违约，依法应承担支付货款及支付逾期付款利息的民事责任。渝信公司要求赣中公司支付货款304103.5元的诉请，事实清楚、证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。对于渝信公司请求法院判令赣中公司支付违约金51697.60元的诉请（2015年4月21日起至2016年9月21日止，以本金304103.5元为基数，按年息12%计息），一审法院认为，双方在合同中约定，若逾期付款则按银行同期贷款利率的双倍支付逾期付款利息，故渝信公司对逾期利息的计算符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。关于渝信公司请求法院判定赣中公司支付律师代理费10674元的诉请，一审法院认为，渝信公司在庭审中仅提供了委托代理合同，未提供相应的支付律师代理费的发票，渝信公司该诉请，证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事证据若干规定》第二条之规定，判决：一、赣中公司应在判决生效之日起十日内向渝信公司支付商品砼款人民币304103.5元、逾期付款违约金51697.60元，合计355801.1元；二、驳回渝信公司的其他诉讼请求。案件受理费6798元，由赣中公司承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本案二审审理期间，对上诉状中提到的《补充协议》，赣中公司庭审时陈述，该《补充协议》不作为证据提交。渝信公司亦认可存在该《补充协议》，但渝信公司认为，根据《补充协议》约定，赣中公司应“自甲方（赣中公司）市公安局人防工程开工日起在乙方（渝信公司）为甲方（赣中公司）垫资砼款150万元，垫资完成时甲方（赣中公司）需在7日之内支付乙方（渝信公司）100万元砼款”，但双方对账情况反应出2015年3月13日，渝信公司已为赣中公司垫资160余万元，根据《补充协议》约定，赣中公司应在7日内支付垫资款100万元，但在2015年3月13日至2015年4月21日期间，赣中公司仅向渝信公司支付垫资款50万元。因赣中公司未依《补充协议》约定支付砼款，渝信公司将取消所有优惠，《补充协议》自动失效，赣中公司应严格按照购销合同支付砼款。
赣中公司上诉称其已向法院起诉，主张渝信公司应赔偿其未按时供应混凝土给赣中公司造成的损失。经查，赣中公司未就本案相关损失起诉渝信公司。
本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，结合本案事实，本案的争议焦点在于：一审判决赣中公司向渝信公司支付逾期付款违约金是否有事实和法律依据？
首先，根据渝信公司一审提交的四份结算单，证实双方已对合同的履行情况进行结算，四份结算单确认赣中公司欠付渝信公司砼款304103.5元，赣中公司对四份结算单确认的欠付砼款金额也未提出异议。
其次，虽然赣中公司主张其有权根据《补充协议》的约定预留60万元砼款，但赣中公司未向本院提交证据予以佐证，故对赣中公司的该主张不予采信。且根据本案查明的案件事实，赣中公司未按照《补充协议》约定履行义务，根据双方的约定，《补充协议》自动失效，协议内容对双方均无约束力，赣中公司无权根据已失效的《补充协议》预留砼款。
最后，对于涉案工程是否存在中途停工的情形，双方意见相佐。渝信公司认为，2015年3月13日之前工程已浇筑完毕，工程完工，渝信公司未再向赣中公司供应货物，结束供货就是停工。赣中公司认为，停工之后还应存在复工行为，但本案中，渝信公司停止供货后，未曾恢复供货，故涉案工程不存在中途停工的情形。本院认为，《预拌混凝土购销合同》约定，在中途停工的情况下，则所欠砼款按银行同期贷款利率双倍计息的。而所谓中途停工，按通常理解，应当是工程施工过程中发生的停工行为，但根据渝信公司的陈述，2015年3月13日之前工程已浇筑完毕，工程完工，渝信公司未再供货。既然工程已完工，也就不存在中途停工的情形，故一审判决依据《预拌混凝土购销合同》第七条第5项确定逾期付款利息没有合同和事实依据，依法应予纠正。另《预拌混凝土购销合同》第七条第4项约定：赣中公司应按时支付砼款，逾期视为违约，渝信公司有权拒绝继续供应砼，终止本合同并按银行同期贷款月息向赣中公司收取违约金。本案中，赣中公司逾期付款，显属违约，依法应承担违约责任。根据该条约定，赣中公司应按银行同期贷款利率向渝信公司支付违约金。根据本案事实，按年利率6%计算确认本案逾期付款违约金数额，赣中公司应向渝信公司支付逾期付款违约金25848.8元（304103.5*6%/12个月*17个月=25848.8元，2015年4月21日起至2016年9月21日止）。
关于赣中公司主张之所以未向渝信公司支付砼款，是因为渝信公司未按时供应混凝土给赣中公司造成了损失的上诉理由。根据本院查明的案件事实，赣中公司并未就损失一事起诉渝信公司。赣中公司所指的诉讼是指新余市南英建筑工程有限公司起诉渝信公司，诉请渝信公司支付相关费用。本院认为，两案所涉当事人不一致，涉及两个不同的法律关系，故对赣中公司的该项上诉理由不予支持。
综上所述，本院认为，赣中公司的上诉理由成立，一审判决认定事实部分不清，依法应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省新余市渝水区人民法院(2016)赣0502民初2015号民事判决第二项；
二、变更江西省新余市渝水区人民法院(2016)赣0502民初2015号民事判决第一项为：上诉人新余市赣中建筑工程有限公司应在本判决生效之日起十日内向被上诉人新余市渝信混凝土有限责任公司支付商品砼款304103.5元、逾期付款违约金25848.8元，合计329952.3元。
一、二审案件受理费7891元，由上诉人新余市赣中建筑工程有限公司负担7105元，被上诉人新余市渝信混凝土有限责任公司负担786元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
代理审判员 邹斯洁
审 判 员 蒋 欢
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 敖蒙娜