江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9384号
上诉人（原审原告）：刘关良，男，1989年3月17日生，汉族，住山东省巨野县。
被上诉人（原审被告）：江苏苏钢集团有限公司，住所地江苏省苏州市高新区浒墅关。
法定代表人：施华。
委托诉讼代理人：廖菲，公司职员。
委托诉讼代理人：徐星梅，江苏吴鼎律师事务所律师。
上诉人刘关良因与被上诉人江苏苏钢集团有限公司（以下简称苏钢公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2016)苏0591民初6483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘关良上诉请求：撤销一审判决，依法改判1、苏钢公司支付教育保险金24000元；2、苏钢公司支付拆迁房按期交房奖励15000元、搬迁补助1000元、临时安置补偿费每月1000元、电话移机费416元、有线电视移装费300元、空调移机费400元、装修补偿36580元、附着物补偿6066元、合法面积90*5320=478800元，以上合计562564元。事实和理由：1、苏钢公司打着政府的旗号名正言顺的贪污，没有任何协议告知的情况下，自2017年至2015年12月31日，每月扣除教育金3元，自2011年苏政发（2011）3号文已全部取消。2、现职工房要拆迁，公司逼迫上诉人离开，并扬言要强制搬迁，现要求同薪同酬待遇以物权法维权。
苏钢公司辩称，原审判决事实清楚，合法合理，应予维持。第二公司依据《苏州市人民政府关于苏州市区征集人民教育基金的通知》（1994）92号文件的规定，每月从员工功能中扣出教育基金3元，该扣除行为系公司根据苏州市文件精神代扣代缴该扣除行为系政府明文规定合法合规。并且自2016年1月1日起已停止在员工工资中扣除教育基金，被答辩人主张2.4万元的教育基金无事实和法律依据，如果其主张应另外提起行政诉讼。第二，上诉人的上诉请求第二项属于新增独立诉讼，请求驳回。
刘关良向一审法院起诉请求：1、判令苏钢公司支付教育金24000元；2、判令苏钢公司支付拆迁房、拆迁费、房屋内装潢、安置房（或每月过渡费1000元）共计400万元；3、判令苏钢公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘关良自2006年5月起至苏钢公司工作，先后从事司炉、电气值班、TRT/风机值班等岗位。刘关良在职期间，苏钢公司自2007年11月起至2015年12月止每月自其工资中扣除教育基金3元，并在向刘关良发放的工资条中载明。后刘关良于2012年10月及2015年2月各生育子女一名，其认为既然公司每月向其收取教育基金，则应承担其子女保教费4000元/人/年。
刘关良入职后一直与其他员工合租于苏钢公司提供的员工宿舍，后自2012年起一人承租公司四人间宿舍，每月支付房租80元、水电费50元，合计130元。2017年6月，苏钢公司家属区涉及动迁，刘关良搬离公司宿舍，在外租房居住。苏钢公司曾提供两个方案供刘关良选择，或由公司另行安排其他宿舍，或由公司每月补贴一定的款项，但刘关良对此均不认可，其认为公司于2014年拆迁时曾分房给租住在宿舍的员工，故也要求公司向其交付拆迁房或支付拆迁费等。
申请人刘关良于2017年4月18日向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人江苏苏钢集团有限公司：1、支付教育金24000元；2、支付拆迁房、拆迁费、房屋内装潢、安置房（或每月过渡费1000元）。同日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会做出苏虎劳仲不字（2017）第35号《不予受理案件通知书》，以申请人刘关良的仲裁请求不属于仲裁受理范围为由对本案不予受理。刘关良对此不服，故诉至一审法院。
另查明，苏钢公司征收教育基金的依据为苏州市人民政府苏府【1994】92号文件《关于在苏州市××市区）征集人民教育基金的通知》及苏府【1998】78号文件《关于在苏州市××市区）继续征集人民教育基金的通知》。该两份文件的主要内容为在苏州市××市区）范围内一切有劳动收入的在职人员中征收及继续征收人民教育基金，用于改善教育设施和条件，推动教育事业的改革和发展，征收标准为根据工资收入，每人每月3元或5元。
诉讼中，苏钢公司认可公司存在在职员工（男方）报销管理费的规定，报销标准为50元/月，每年报销6个月，合计300元，但员工需提供正规的子女入园发票等报销资料原件。公司目前并未受到刘关良任何报销文件。
以上事实，由刘关良提供的劳动争议仲裁申请书、不予受理案件通知书及送达回执、部分工资条，苏钢公司提供的苏州市人民政府苏府【1994】92号文件、苏州市人民政府苏府【1998】78号文件及一审法院庭审笔录等证据证实。
一审法院认为，用人单位及劳动者的合法权益受法律保护。本案中，关于刘关良主张的教育金24000元，虽苏钢公司于2007年11月至2015年12月期间每月在刘关良工资中扣除教育基金3元，但该笔教育基金并非由苏钢公司收取，而系苏钢公司根据苏州市人民政府苏府【1994】92号及苏府【1998】78号文件精神代扣代缴，其用途为改善苏州市教育设施和条件，与刘关良所主张的子女入园保教费并非同一概念，两者之间也并无关联性，且刘关良并未举证证明公司其他员工曾享受同样的待遇，故其该主张并无相应事实及法律依据，一审法院对此不予支持。但苏钢公司在诉讼中明确公司在职员工（男方）在提交子女入园发票等报销资料原件的前提下，每年可报销管理费300元，刘关良可备齐相应报销文件自行至苏钢公司处报销，本案中一审法院对此不予理涉。关于刘关良主张的拆迁房、拆迁费、房屋内装潢、安置房（或每月过渡费1000元）共计400万元的诉讼请求，一审法院认为，刘关良以低廉的价格租住于苏钢公司的员工宿舍，系苏钢公司给予公司在职员工的福利，并不能改变苏钢公司为宿舍房屋唯一产权人的事实，相应地，宿舍房屋拆迁利益的享有者必然为苏钢公司，而非刘关良，且刘关良并未举证证明苏钢公司曾给予公司其他员工相同的拆迁待遇，故刘关良该主张亦无相应的事实及法律依据，一审法院对此不予支持。据此，一审法院判决驳回刘关良全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由刘关良负担。
二审中，刘关良提供苏政发（2011）3号文（打印件），证明苏州政府已于2011年1月19日取消了地方教育基金。苏钢公司质证认为，第一，文件并非原件，真实性无法确认；第二，即使文件为真也不矛盾，只不过政府取消了教育基金的征收，又新增了教育附加税，但钱还是要收的。本院经审查后认为，因该证据为打印件，真实性本院不予确认。
二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议焦点主要有二，一是苏钢公司是否应当支付刘关良教育金24000元；二是苏钢公司是否应当支付刘关良相应拆迁补偿待遇合计538564元。
关于争议焦点一，刘关良在一审庭审中明确其主张的24000元教育金由其第一个孩子三年12000元保教费（每年4000元），以及提前主张的第二个孩子三年保教费12000元（第二个孩子暂时尚未上学）组成。对此，本院认为，苏钢公司自2007年11月至2015年12月向刘关良收取的每月3元教育金系根据1998年苏州政府关于征集人民教育基金的相关文件收取，该笔费用的收取是用于改善当地教育设施和条件、推动教育事业的改革和发展，与企事业单位员工是否能获得保教费并无直接关联。因此，刘关良要求公司支付孩子保教费的请求，应当按照相关规定在提交子女入园发票等文件后通过报销的途径向公司主张。此外，因刘关良的第一项上诉请求系孩子保教费问题，未主张苏钢公司返还克扣的教育金，故对于2011年以后苏钢公司是否有权继续收取每月3元的教育金，本案不予理涉。
关于争议焦点二，刘关良在二审中明确要求苏钢公司支付的拆迁房按期交房奖励15000元、搬迁补助1000元、临时安置补偿费每月1000元、电话移机费416元、有线电视移装费300元、空调移机费400元、装修补偿36580元、附着物补偿6066元、合法面积90*5320=478800元（合计538564元），即是一审诉讼请求第二项中数额的具体明确，并且明确拆迁补偿的数额以538564元为准，故本院认为该项上诉请求不属于二审新增加的诉讼请求。因苏钢公司是拆迁房屋的唯一产权登记人，公司以远低于市场价格的水平将房屋租给刘关良作为员工宿舍，应认定为属于公司给予员工的福利待遇。根据物权法的相关规定，房屋拆迁所得的权益应当属于房屋产权人所有，因此，刘关良无权据此获得房屋的拆迁补偿款。且刘关良亦未提供其他员工获得相应拆迁补偿待遇的相关证据，故其以同工同酬为由要求享受拆迁待遇，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘关良的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘关良负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王 媚