广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终892号
上诉人（一审原告）田林县岑宗汽车销售有限公司。
法定代表人岑志帆，公司董事长。
委托代理人王柳青，广西凌盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）甘庸卿，男，1972年12月28日出生，壮族，农民，住田林县。
被上诉人（一审被告）罗桂衡，男，1979年6月23日出生，壮族，农民，住田林县。
上诉人田林县岑宗汽车销售有限公司因与被上诉人甘庸卿、罗桂衡车辆租赁合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2016）桂1029民初1061号民事判决，上诉至本院。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭进行审理。上诉人田林县岑宗汽车销售有限公司的委托代理人王柳青，被上诉人罗桂衡到庭参加诉讼。被上诉人甘庸卿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年2月16日，原告与两被告签订《汽车租赁合同》。合同约定，原告将一辆五菱宏光车牌号为桂Ｌ×××××的面包车出租给两被告，租期从2016年2月16日12时10分至2016年2月19日12时10分止收回（注：以车辆归还日期为准）。还约定双方权利和义务等。合同签订后，原告将车交给两被告，两被告也交付三天租金540元给原告。之后，该车在遵义发生交通事故，因对方索要的赔偿数额过高，两被告弃车而回。后两被告与原告协商购买一辆二手车（价值36000元）赔偿给原告，但最后未购买。过后两被告已付给原告人民币22000元。由于两被告没钱要回原出租车，也没有购买一辆二手车给原告。因此，原告起诉要求两被告支付尚欠租车费16160元，并归还桂Ｌ×××××车辆。另查明，原告车辆于2014年5月8日购买，价值为46300元。
一审法院审理认为，原告与被告签订的《汽车租赁合同》是双方真实的意思表示，是有效合同。租赁期限届满后，承租人应当返还租赁物，但因出车祸，两被告没能按时还车，已构成违约。现原告请求被告返还车辆的请求，予以支持。两被告因不能返还车辆，经与原告协商以一辆二手车价值36000元抵偿，该院予以认可。两被告已支付22000元，尚应赔偿14000元。至于原告请求被告支付尚欠的租车费16160元，由于是在租车期限内出事故，且被告已付清租车费用，事实上已不存在租车费，但考虑两被告未能及时还车造成原告一定租车经济损失，该院酌情予以支持赔偿原告租车经济损失5000元。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告甘庸卿、罗桂衡赔偿原告田林县岑宗汽车销售有限公司租车经济损失5000元；二、由被告甘庸卿、罗桂衡赔偿原告田林县岑宗汽车销售有限公司36000元，以抵偿所租车辆，两被告已赔偿给原告22000元，应再赔偿原告14000元；三、驳回原告田林县岑宗汽车销售有限公司其他诉讼请求。案件受理费204元，由两被告负担。
田林县岑宗汽车销售有限公司不服一审判决上诉称，根据《汽车租赁合同》第8条的约定，车辆出租以后，即便发生交通事故，在车辆修理好并归还给出租人之前，承租人都要支付租车费。一审法院不支持上诉人要求被上诉人支付逾期还车期间的租车费，仅酌情支持赔偿上诉人经济损失5000元是不合理的。双方同意以已交的三天的租金为租费单价计算，即180元／天，车辆损失按36000元作价赔偿，租金从2016年2月19日算至被上诉人全部赔偿完36000元之日止按天计。协商后被上诉人仅在2016年7月26日支付了22000元后就再也不支付任何费用。因此，上诉人诉请从2016年2月19日至起诉之日止计算应付租费的天数是合理的，被上诉人应支付的款项有：2016年2月19日至起诉之曰止的租费180元／天×212天=38160元，加上36000元的车损赔偿费合计74160元。无论被上诉人已支付的22000元为被认定为租费还是车辆损失赔偿费，都不影响其应支付的总费用为74160元、尚欠52160元的事实。如果认定已支付的22000元为租费，则被上诉人还应支付的费用为16160元（38160元-22000元）租费＋车辆损失赔偿费36000元＝52160元，如果认定已支付的22000元为车辆损失赔偿费，则被上诉人还应支付的费用为38160元租费＋车辆损失赔偿费14000元(36000元-22000元），同样也是52160元。退一步来说，即便以被上诉人支付22000元的日期即2016年7月26日视为还车日期，那么从合同约定的还车日期即2016年2月19日至视为还车日的2016年7月26日共158天,按180元／天计算租费也有28440元,加上车辆损失赔偿费36000元，合计64440元，扣除已支付的22000元,至少也应还支付42440元。为此，特依法提起上诉请求：l、撤销一审判决第一项，改判由被上诉人连带赔偿上诉人租费或者经济损失38160元；2、由二被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人罗桂衡答辩称，车辆发生事故后，其与甘庸卿去找上诉人的老板岑志帆协商解决，岑老板也和他们到百色二手车交易市场一起看过一辆五菱宏光面包车，市价是36000元，然后上诉人的老板岑志帆也说了，只要罗桂衡、甘庸卿两人赔付36000元就了结了。后来罗桂衡通过银行转账打了18000元到岑志帆的个人账户，罗桂衡认为其应承担的那一部分已经交清楚了。现问题出现在甘庸卿那里，他只给岑志帆4000元，尚欠的车辆损失费14000元应由甘庸卿赔偿。上诉人要求被上诉人赔偿租车费从2016年2月19日至还清楚36000元止按天计的请求，其认为不合理，不同意赔偿。另外，当时租车时两被上诉人预交了900元的租车押金。
被上诉人甘庸卿未作任何答辩。
双方当事人对一审认定的事实没有异议，二审认定的事实与一审一致。
本案的争议焦点是：被上诉人应否赔偿从2016年2月19日至起诉之日止或到22000元打款日期的租车费？
本院认为，上诉人田林县岑宗汽车销售有限公司与被上诉人罗桂衡、甘庸卿签订的《汽车租赁合同》系当事人的真实意思表示，且内容于法无悖，应属合法有效。依法成立的合同对当事人具有约束力，双方均应依据约定全面履行各自的义务。在租赁期满后，承租人负有返还租赁物的义务，即承租人返还的租赁物应符合合同约定的状态或符合承租人正常使用收益后合理损耗的状态。案件承租人在租赁期满后显然未能按时返还租赁物的义务，应对自己的不当行为所导致的损失承担赔偿责任。但之后，双方经过协商，并一起到百色市款车辆的二手车，最后达成租赁人以36000元买一辆二手车抵偿车辆损失的协议。2016年7月26日，出租人收到了租赁人通过银行转账的22000元，尚欠14000元。双方当事人就赔偿问题达成一致协议后，双方的租赁合同关系已转变为债权债务的关系，双方应就后一个协议的内容来履行。因此，租赁人应将尚欠出租人的14000元款及时履行支付义务。二是双方签订的合同并没有就车辆发生事故后客观不能返还租赁物的情况如何处理的约定，合同第7、第8条系对车辆发生事故后租赁人要承担事故的责任和修理费的预支、停驶或修理期间的租费的承担约定，上诉人不能就没有约定的情形依据其他的约定情形来要求赔偿；三是双方在协商赔偿时，上诉人是知道被上诉人是不可能返还车辆的，但并没有就租车费的问题进行协商，也就是说在双方协商赔偿问题时，上诉人没有对租车费提出主张，视为对权利的放弃。四是事故发生后，租赁人弃车返回并将情况及时告知出租人，但上诉人并没有及时通过协商或诉讼的方式来解决，及时止损，造成的扩大损失要求被上诉人赔偿，实难得到法院的支持。综上所述，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，上诉的请求法院无法予以支持。但一审法院判决酌情给予5000元的经济损失，被上诉人并没有提出上诉，视为对一审判决的服判，本院依法照准。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费204元，由上诉人田林县岑宗汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄美逢
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一七年八月七日
书记员 苏燕艳