wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1087民初1161号
原告：梅启红，男，出生于1963年7月4日，汉族，松滋市人，住松滋市。
被告：刘平，男，出生于1975年12月29日，汉族，松滋市人，住松滋市。
被告：松滋市首鑫建筑工程有限公司。住所地：松滋市新江口镇金松大道西段***号。统一社会信用代码：91421087181910192A。法定代表人：黄元林，公司董事长。
委托诉讼代理人：曹清松，男，系该公司员工。特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司。住所地：松滋市新江口镇乐乡大道**号。统一社会信用代码：914210877069838970。代表人：曲华忠，公司经理。
委托代理人：张大军，湖北金捷律师事务所律师，特别授权代理。
原告梅启红诉被告刘平、被告松滋市首鑫建筑工程有限公司（下简称首鑫公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司（下简称财保松滋支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中原告梅启红撤回对被告刘平的起诉,本院依法予以准许。原告梅启红、被告首鑫公司委托诉讼代理人曹清松、被告财保松滋支公司委托诉讼代理人张大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅启红向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计115576元，其中保险公司在交强险及三者险限额内先行赔偿，剩余部分由被告刘平及首鑫公司赔偿。事实与理由：2016年6月4日10时55分，被告刘平驾驶车牌号为鄂Ｄ×××××重型自卸货车沿沙渔线由东向西行驶，行至77KM+850M处时，与对向行驶由向阳驾驶的鄂Ｅ×××××小型普通客车相撞，造成交通事故，因原告当时系搭乘向阳驾驶的车辆，此交通事故造成原告受伤，向阳及另一搭乘人员袁定海当场死亡的严重后果。此事故经交警大队认定，刘平负事故的全部责任，原告伤势经乐乡司法鉴定所鉴定为伤残八级。经查，被告刘平驾驶的车辆所有权人为被告首鑫公司，该车辆在被告保险公司处投保了交强险及三者险。原告为维护自身利益，特具状贵院，恳请查明事实，准如所请。
被告财保松滋支公司辩称：1、对本次交通事故的责任划分无异议。2、针对本次事故造成两死一伤的后果，答辩人目前已对两名死者共计赔偿855750元，其实交强险赔付122000元，商业三者险赔付733750元。因本案商业三者险赔偿限额为100万，且事故的免赔率为20%，故商业三者险仅剩下66250元限额。3、原告的各项损失请法庭依法核定，答辩人在剩余限额内予以赔付。
被告首鑫公司辩称：司机刘平是我公司员工，是挂靠在我们公司的。考虑到刘平可能没有赔偿能力，我公司代为赔偿，但数额有点大，我们只能在能力范围内进行赔付。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年6月4日10时55分，被告刘平驾驶车牌号为鄂Ｄ×××××重型自卸货车沿沙渔线由东向西行驶，行至77KM+850M处时，与对向行驶由向阳驾驶的鄂Ｅ×××××小型普通客车（车载袁定海、梅启红）相撞，造成交通事故，导致梅启红受伤，向阳、袁定海当场死亡，两车受损。此事故经交警大队松滋公交认字（2016）第00040号道路交通事故认定书认定，被告刘平负事故的全部责任，向阳、袁定海、梅启红无责任。原告梅启红伤势经乐乡司法鉴定所鉴定为伤残八级。被告刘平驾驶的车辆所有权人为被告首鑫公司，该车辆在被告保险公司处投保了交强险及100万商业三者险，没有购买不计免赔，因此免赔率为20%，该事故在保险期内。另查明，本院（2016）鄂1087刑初206号刑事案件审理中，2017年3月14日，经本院主持调解，被告刘平与原告梅启红已经达成调解协议：原告梅启红各项经济损失180000元，由被告刘平赔偿120000元（已经履行），其余60000元由保险公司在保险范围内理赔。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。（一）、本案的案由为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足赔偿的部分，由当事人按各自过错的比例分担责任。本案交通事故经交警部门认定，被告刘平负此次事故的全部责任，原告梅启红无责任。原、被告对此均无异议，该事故认定书依法可作为当事人承担事故责任比例的依据。本院（2016）鄂1087刑初206号刑事案件审理中，2017年3月14日，经本院主持调解，被告刘平与原告梅启红已经达成调解协议：原告梅启红各项经济损失180000元，由被告刘平赔偿120000元（已经履行），其余60000元由保险公司在保险范围内理赔。故原告梅启红已经获得的赔偿不能重复计算，其余60000元由保险公司在保险范围内理赔。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司于本判决生效后十日内赔偿原告梅启红损失60000元。
二、驳回原告梅启红其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1306元，由原告梅启红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇:湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张青青
二〇一七年九月二十七日
书记员 杨思琪
黑龙江省安达市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1281民初1735号
原告：李化武，住安达市。
被告：张磊，住安达市。
被告：陈丽娟，住安达市。
被告：黑龙江省公安厅。
法定代表人毕宝义，职务厅长。
原告李化武与被告张磊、陈丽娟、黑龙江省公安厅侵权责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案。原告李化武于2016年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李化武向本院申请撤回起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李化武撤诉。
案件受理费免收。
审判张张振学
代理审判员 刘 巍
人民陪审员 李介庭
二〇一六年九月三十日
书 记 员 孟艳霞
河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0131民初490号
原告：梁喜英，女1952年2月10日生，汉族，住石家庄市井陉县。
委托代理人：张军芳，河北英汇律师事务所律师。
被告：梁昔华（梁习华），男，1958年5月14日生，汉族，住平山县。
被告：张建红，男，1985年10月9日生，汉族，住平山县。
二被告委托代理人：狄志达，河北咏远律师事务所律师。
原告梁喜英与被告梁昔华、张建红确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李龙龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁喜英及其委托代理人张军芳，被告梁昔华、张建红及其委托代理人狄志达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁喜英诉称：原告与被告梁昔华是同胞姐弟关系。1958年左右，胜佛村因修建黄壁庄水库进行搬迁。政府按各户人口安置房屋。原告父亲梁明锁、母亲齐黑妮及原告三口人分得三间房屋一处院落。原告家分得该房院以后，原告父母生下被告梁昔华，全家四口人居住该房院。1973年，原告结婚到井陉上安。原告父母年老后，因被告梁昔华身体不好主要靠原告赡养。1994年，原告父亲去世，原告将父亲丧葬。2006年，原告母亲去世，原告又将母亲丧葬。原告与被告梁昔华作为父母的第一顺序继承人共同继承了父母的房产。2017年2月份，原告回娘家看望被告梁昔华，见到家里放着一份二被告订立的《赠与及赡养协议》，原告问被告梁昔华是怎么一回事。梁昔华称是赵海生、赵海军让其与张建红订的协议，为了让张建红将来赡养梁昔华，将房产赠与给张建红。综上，1958年原告及父母分得的房产属于家庭共同财产。原告父母去世后原告与被告梁昔华共同继承了父母的房产，被告梁昔华未经原告同意，无权处分共有的房产。二被告订立的协议侵犯了原告的合法权益，属于无效协议。请求法院依法判决确认二被告订立的《赠与及赡养协议》无效。
被告梁昔华、张建红辩称：本案诉争的房院一处是梁昔华在1975年左右翻建，属于梁昔华自己个人的财产，且在2013年4月2日，二被告签订赠与及赡养协议，没有无效的情形，且自签订该协议后，二被告一直按照协议内容履行，因此应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告梁昔华系姐弟关系。1958年胜佛村因修建黄壁庄水库进行搬迁，政府按各户人口安置房屋，当时原告父亲梁明锁、母亲齐黑妮及原告三人分得三间房屋一处院落。后全家四口人共同居住使用该房屋。1973年原告出嫁至井陉县。1994年原告父亲梁明锁去世，2006年原告母亲去世。2013年4月2日，被告梁昔华与被告张建红签订了《赠与及赡养协议》，协议约定：“一、赠与人梁习华在胜佛村现有宅院一处，约23.30米，宽7.35米，现有北房三间（详见宅基地使用证），自愿赠予给张建红家，协议订立后由赠与人梁习华将宅基地使用证交给张建红并协助张建红将其宅院变更在张建红名下，归受赠人所有……”。该协议还约定了二被告之间的赡养内容。2017年正月原告回娘家看望被告梁昔华，发现二被告订立的《赠与及赡养协议》。
上述事实，由原、被告陈述，《赠与及赡养协议》，证人证言等证据在卷佐证。
本院认为：本案诉争房院原属原告及父母因修建水库所得。被告称在1975年左右对房院进行了翻建，但没有提供充分证据。既使进行翻建，原告父母去世后，原告和被告梁昔华作为法定继承人，均有继承父母遗产的权利。故该房院有原告的份额。未经原告同意被告梁昔华将和原告共有的房院赠与被告张建红并签订《赠与及赡养协议》的行为，侵犯了原告的合法权益，应属无效。关于二被告所签协议无效后，二被告之间的权利义务关系可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，判决如下：
被告梁昔华与被告张建红2013年4月2日签订的《赠与及赡养协议》无效。
案件受理费40元，由被告梁昔华承担20元，被告张建红承担20元，判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李龙龙
二〇一七年三月三十日
书记员 霍小丽
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第7316号
罪犯杨庆锦，男，1968年5月29日出生，汉族，出生地广东省广州市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市花都区人民法院于2010年11月18日作出（2010）花刑初字第891号刑事判决，以被告人杨庆锦犯抢劫罪、非法拘禁罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币1000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2011年5月27日作出（2011）穗中法刑二终字第175号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯杨庆锦在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年7月7日对其减去有期徒刑一年。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯杨庆锦在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年11月6日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨庆锦在本次考核期间（2013年4月1日至2014年7月25日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖13次；2013年10月获得表扬，2014年4月获得表扬。罚金人民币1000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨庆锦确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨庆锦予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2014年12月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 钟素雅
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 梁 莹
北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）大行初字第97号
原告李国凤，女，1969年6月25日出生。
委托代理人吴江涛，北京市元甲律师事务所律师。
被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。
法定代表人刘振宝，主任。
委托代理人朱海，男。
委托代理人陈博，北京市东易律师事务所律师。
原告李国凤不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的《北京市大兴区住房和城乡建设委员会关于李国凤申请查处北京市经中实业开发总公司违法拆迁一事的回复意见》（以下简称：《回复意见》），于2013年9月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年9月30日向被告大兴住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月25日公开开庭审理了本案。原告李国凤及其委托代理人吴江涛，被告大兴住建委的委托代理人朱海、陈博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月10日，被告大兴住建委针对原告李国凤2013年8月6日提交的《申请书》作出《回复意见》，称经调查核实，北京市经中实业开发总公司（以下简称：经中公司）为配合魏永路道路工程建设，对其企业所有的房屋承租人进行腾退，不属于拆迁范畴。
在举证期限内，被告大兴住建委提交了如下证据：1、经中公司的证明，证明原告所述的行为属于经中公司对其内部的承租户进行腾退并非拆迁行为，所以被告并不存在行政不作为；2、经中公司的通知，证明目的同上。
原告李国凤诉称，我作为利害关系人于2013年8月6日向被告提出申请，申请查处经中公司的违法拆迁行为。2013年9月10日，被告答复称“北京市经中实业开发总公司为配合魏永路道路工程建设，对其企业所有的房屋承租人进行腾退，不属于拆迁范畴。”
被告的答复混淆事实，对非法拆迁不予理会，属于行政不作为的违法行为，理由如下：我自2008年5月31日至今，租用北京市天堂河劳动教养所所属天堂河电管所院内库房256平方米及北平房4间，用作饭店经营场所。饭店名称为北京天堂河天河园饭馆。2010年，北京兴远房地产土地评估有限公司入户测量面积。从2012年底至今，出租方北京市天堂河劳动教养所多次找到我，协商拆迁补偿问题。2013年4月6日，经中公司在我的饭店张贴通知，以魏永路改扩建工程为由，要求我在2013年4月20日前迁出房屋。但直至今日，我未见到任何征收或拆迁公告，更不要说补偿方案。在北京市建委网站也未查询到有关“魏永路改扩建工程”征收或拆迁的任何官方消息。因此上述拆迁属于非法拆迁。我自2008年5月租赁至今，出租方为北京市天堂河劳动教养所，有北京市天堂河劳动教养所提供的产权证明。因此，被告认为我租赁的房屋属于经中公司是完全错误的。之所以拆迁行为必须经过审批手续，是因为通过审批保障城市规划、设计的正确实施，保护房屋所有人及承租人的合法权利，避免违法拆迁造成的社会负面影响。按照被告的逻辑，房屋所有人自行腾退即不属于拆迁，如何确定该拆迁是否符合城市的规划设计？如何保护房屋承租人的合法权利？被告怠于履行法定职责，属于严重的行政不作为的违法行为。综上，请求法院撤销被告于2013年9月10日出具的《回复意见》，判令被告履行法定职责，查处经中公司2013年4月6日发布《通知》的违法拆迁行为。
在举证期限内，原告李国凤向本院提交了如下证据材料：
证据1租赁协议，证明原告作为利害关系人的身份；
证据2收据，证明目的同证据1；
证据3房屋所有权证，证明被拆迁房屋的所有权人不是被告所说的经中公司；
证据4拆迁通知（经中公司的通知），证明存在违法拆迁的事实；
证据5大兴区市政市容委2010年工作总结，证明魏永路工程拆迁征地的事实。
证据6大兴区市政市容委工作新闻，证明目的同证据5。
被告大兴住建委辩称，不同意原告的诉讼请求，被告不存在行政不作为。经被告核实并不存在魏永路改扩建工程的拆迁项目，而且被告也没有核发过该工程的拆迁许可证。经向经中公司核实，他们只是对自己房产的部分租赁户进行腾退。原告不是利害关系人，其承租的房屋属于天堂河劳教所。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对于被告大兴住建委提交的证据材料，经质证，原告李国凤对证据的真实性认可，但不认可其关联性和证明目的。经审查，被告大兴住建委提交的证据均具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
对于原告李国凤提交的证据材料，经质证，被告大兴住建委认为证据1、2真实性无法考证、证明目的不认可，即使原告与劳教所存在租赁关系，期限也截止到2010年3月31日，所以原告并非本案的利害关系人；证据3、5、6的真实性和证明目的均不予认可；对证据4、真实性认可，证明目的不予认可。经审查，对原告李国凤提交的证据1真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。其余证据不能证明其要证明的内容，本院不予采纳。
经审理查明，2008年5月31日，原告李国凤与北京市天堂河劳动教养所签订房屋租赁合同，承租北京市天堂河劳动教养所所属天堂河电管所院内库房256平方米及北平房4间。2013年4月6日，经中公司张贴《通知》，称：根据大兴区魏永路改扩建的有关要求，经中实业开发总公司决定，天堂河地区魏永路两侧改扩建涉及经中公司范围内的单位和租赁户，于2013年4月20日前必须迁出，如因此而影响道路改扩建的后果自负。请各单位和租赁户积极配合。2013年8月6日，原告李国凤向被告大兴住建委邮寄《申请书》，要求被告大兴住建委查处经中公司的违法拆迁行为。被告大兴住建委于2013年9月10日作出《回复意见》，函复：李国凤：你向我委提交的“关于申请查处北京市经中实业开发总公司违法拆迁”一事的申请收悉，经我委调查核实后，现回复如下：北京市经中实业开发总公司为配合魏永路道路工程建设，对其企业所有的房屋承租人进行腾退，不属于拆迁范畴。特此回复。原告李国凤不服上述《回复意见》，诉至本院。
在庭审中，原告李国凤主张其承租房屋并非经中公司所有，亦认可经中公司未有拆除其承租房屋的行为。
本院认为，被告大兴住建委是大兴区的房屋拆迁主管部门，对大兴区范围内违法拆迁行为进行查处是其法定职责。经查，原告李国凤认为经中公司的《通知》属违法拆迁并向大兴住建委举报。该《通知》从内容上看，系经中公司要求其所涉房产承租人腾退承租房屋。在庭审中，原告李国凤主张其承租房屋并非经中公司所有，亦认可经中公司除发出《通知》外，未有拆除其承租房屋的行为。因此，在李国凤与经中公司之间不存在拆迁补偿关系，经中公司亦未对李国凤承租的房屋采取拆除行为。对于经中公司的上述行为，不属房屋拆迁管理部门按照房屋拆迁来进行规范管理的范畴。被告大兴住建委在接到原告李国凤的举报后，进行了调查核实，在认定经中公司的行为不属于拆迁范畴后，已将该情况告知了原告李国凤，故该委并不存在不履行法定职责的情况。故对于原告李国凤要求撤销被告大兴住建委作出的《回复意见》，判令被告大兴住建委查处经中公司违法拆迁行为的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李国凤的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李国凤负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 高俊英
人民陪审员 梁淑芬
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 王 然
贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔盘民初字第372号
原告车照春。
被告蒋开合。
本院于2015年1月13日立案受理了原告车照春与被告蒋开合买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序由审判员牛灿于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告车照春、被告蒋开合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车照春诉称，原被告于2012年10月30日签订关于铜厂沟水库混凝土施工工程承包协议书。被告将铜厂沟水库溢洪混凝土工程承包给原告施工，合同签订后原告按合同约定组织人员及设备进场施工。2012年11月16日被告与原告协议，原告将所购买的48848元的物件转给被告，被告写了欠条，欠条明确于2013年3月30日前付清此款。之后，原告多次催促被告付清所欠款，被告先后分期付给了原告3万元，下欠18848元一拖再拖，至今不予给付。为维护原告的合法权益，原告特具状起诉，请求人民法院判令被告给付原告欠款18848元并承担本案诉讼费用。
原告车照春在举证期限内提供了《居民身份证》复印件二份、《欠条》一份，在庭审中依法出示，用以证明原被告主体适格及被告欠原告货款的事实。
以上证据经被告质证无异议。经审查，原告出示的证据符合民事诉讼证据的三性规定，本院予以认定，并作为认定本案相关案件事实的依据。
被告蒋开合辩称，原告所诉属实。被告同意付款。
经审理查明，被告于2012年11月16日向原告出具欠条一份，欠条载明被告欠原告货款48848元，于2013年3月30日前付清。现被告已向原告支付货款3万元，尚欠18848元未付。
本院认为，原被告之间的法律关系为买卖合同关系，买受人应按约定的数额向出卖人支付价款。被告尚欠原告18848元的货款依法应予支付，原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告蒋开合于本判决生效后十日内一次性支付原告车照春18848元。
案件受理费272元，因适用简易程序审理，减半收取136元，由被告蒋开合负担。
如义务人未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决书指定的履行期限届满后两年内向盘县人民法院申请强制执行。
审判员 牛 灿
二〇一五年三月六日
书记员 瞿春瑞
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初2533号
原告：沈阳阳光鑫地物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区黄河北大街1号（8号别墅）。
法定代表人：刘洪民，系该公司总经理。
委托代理人：袁海鸥
委托代理人：付建国
被告：郭俊峰，其他自然情况不详。
原告沈阳阳光鑫地物业管理有限公司诉被告郭俊峰物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳阳光鑫地物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年三月十五日
书记员 胡楠
浙江省苍南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0327行审472号
申请执行人苍南县国土资源局。
法定代表人陈世猛，局长。
被申请执行人李祖艺，男，1967年11月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被申请执行人朱履通，男，1986年10月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被申请执行人吴法渎，男，1973年1月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被申请执行人朱兴尧，男，1960年12月31日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被申请执行人吴祖顺，男，1983年9月2日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被申请执行人林乃塔，男，1975年8月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被申请执行人陈孙民，男，1968年2月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。
申请执行人于2017年8月2日向本院申请强制执行苍土资执罚[2011]236号行政处罚决定确定的被执行人履行拆除建筑物等义务一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本院现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2011年10月12日作出苍土资执罚[2011]236号行政处罚决定，并于2011年10月12日送达被执行人，要求被执行人履行下列义务：一、退还非法占用的浦亭乡浦南村集体土地323.4平方米；二、在收到本行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋。2017年5月29日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，但责令退还土地属客观上无法强制执行的内容，不予执行，拆除建筑物此项准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人苍南县国土资源局于2011年10月12日作出苍土资执罚[2011]236号行政处罚决定第二项内容。该项由苍南县灵溪镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章华树
审 判 员 白少华
人民陪审员 李方景
二〇一七年八月三日
代书 记员 沈华清
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0726民初136号
原告钟伟，男，1983年5月29日生，汉族，江西省安远县人，居民，住安远县。
被告唐美燕，女，1986年12月3日生，汉族，江西省安远县人，居民，住江西省安远县。
原告钟伟诉被告唐美燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由代理审判员张熙赟使用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟伟、被告唐美燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟伟诉称，2013年10月25日，案外人杜杉基因生意资金周转向原告借款20万元，约定月利率为2%，并向原告出具了一张借条。借款到期后，经原告多次催要，杜杉基未归还借款。后杜杉基因意外事故身亡，被告系杜杉基的妻子，其应当对婚姻期间的夫妻共同债务承担连带还款责任。为维护原告权益，原告特依法律规定提起诉讼，请求法院判决：一、判决被告限期归还原告借款本金200000元及利息56000元（按月利率2%从2013年10月25日起计算至2014年12月24日），之后利息按月利率2%从2014年12月25日起计算至款清之日止。二、诉讼费由被告承担。
被告唐美燕答辩称，本案借款其不知情，不愿意承担还款责任。
经审理查明，2013年10月25日，案外人杜杉基向原告借款并出具借条，借条载明：“借条今借到钟伟人民币大写贰拾万元整，小写￥200000元整，利0.02元整。借款人：杜杉基2013年10月25日”。杜杉基借款后未归还借款本金及利息。2014年间，杜杉基身亡。被告唐美燕系杜杉基之妻，俩人于2006年12月13日登记结婚。
上述事实，有原告提交的借条原件1张、死亡证明复印件、结婚登记审查处理表、证人赖某证言及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，自然人之间的借款合同,自借款人提供借款时生效。本案原告向本院提交一张被告之夫杜杉基出具的借款本金为200000元的借条，并陈述其以给付现金方式向杜杉基支付了上述借款;对此,本院通过审查原告提交的银行交易明细,该交易明细显示原告有较多现金支取记录,能印证其以现金方式向杜杉基支付借款的可能性,并且结合证人赖某的证人证言，原告提交的证据能相互印证，故本院依据相关法律法规规定及证据规则，认定原告钟伟与案外人杜杉基之间的借贷关系依法成立并生效。案外人杜杉基未按约定归还借款实属违约。
法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫或妻一方死亡，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案中，案外人杜杉基生前向原告钟伟借款，后杜杉基未按约定归还借款，被告唐美燕作为杜杉基之妻应对婚姻关系存续期间杜杉基所负债务承担连带清偿责任。故本院对原告要求被告唐美燕归还借款本金200000元的请求予以支持。对于原告请求按月利率20‰计算利息的请求：因借条载明“利0.02元整”，而原告未能提供证据证明上述记载是表示月利率20‰，故原告钟伟与被告杜杉基之间利息约定不明；法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息约定不明确的，视为不支付利息，故案涉借款视为不支付利息；但法律也规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持；综上，对于原告的利息诉讼请求，本院认定按照月利率5‰从原告起诉之日即2016年2月23日起计算逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
被告唐美燕于本判决生效之日起十五日内归还原告钟伟借款本金200000元及利息（利息以本金200000元按月利率5‰从2016年2月23日起计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5140元，减半收取为2570元，由原告钟伟负担562元，被告唐美燕负担2008元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
代理审判员 张熙赟
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 郭丽平
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0726民初136号原告钟伟，男，1983年5月29日生，汉族，江西省安远县人，居民，住安远县。被告唐美燕，女，1986年12月3日生，汉族，江西省安远县人，居民，住江西省安远县。原告钟伟诉被告唐美燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由代理审判员张熙赟使用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟伟、被告唐美燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟伟诉称，2013年10月25日，案外人杜杉基因生意资金周转向原告借款20万元，约定月利率为2%，并向原告出具了一张借条。借款到期后，经原告多次催要，杜杉基未归还借款。后杜杉基因意外事故身亡，被告系杜杉基的妻子，其应当对婚姻期间的夫妻共同债务承担连带还款责任。为维护原告权益，原告特依法律规定提起诉讼，请求法院判决：一、判决被告限期归还原告借款本金200000元及利息56000元（按月利率2%从2013年10月25日起计算至2014年12月24日），之后利息按月利率2%从2014年12月25日起计算至款清之日止。二、诉讼费由被告承担。被告唐美燕答辩称，本案借款其不知情，不愿意承担还款责任。经审理查明，2013年10月25日，案外人杜杉基向原告借款并出具借条，借条载明：“借条今借到钟伟人民币大写贰拾万元整，小写￥200000元整，利0.02元整。借款人：杜杉基2013年10月25日”。杜杉基借款后未归还借款本金及利息。2014年间，杜杉基身亡。被告唐美燕系杜杉基之妻，俩人于2006年12月13日登记结婚。上述事实，有原告提交的借条原件1张、死亡证明复印件、结婚登记审查处理表、证人赖某证言及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，自然人之间的借款合同,自借款人提供借款时生效。本案原告向本院提交一张被告之夫杜杉基出具的借款本金为200000元的借条，并陈述其以给付现金方式向杜杉基支付了上述借款;对此,本院通过审查原告提交的银行交易明细,该交易明细显示原告有较多现金支取记录,能印证其以现金方式向杜杉基支付借款的可能性,并且结合证人赖某的证人证言，原告提交的证据能相互印证，故本院依据相关法律法规规定及证据规则，认定原告钟伟与案外人杜杉基之间的借贷关系依法成立并生效。案外人杜杉基未按约定归还借款实属违约。法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫或妻一方死亡，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案中，案外人杜杉基生前向原告钟伟借款，后杜杉基未按约定归还借款，被告唐美燕作为杜杉基之妻应对婚姻关系存续期间杜杉基所负债务承担连带清偿责任。故本院对原告要求被告唐美燕归还借款本金200000元的请求予以支持。对于原告请求按月利率20‰计算利息的请求：因借条载明“利0.02元整”，而原告未能提供证据证明上述记载是表示月利率20‰，故原告钟伟与被告杜杉基之间利息约定不明；法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息约定不明确的，视为不支付利息，故案涉借款视为不支付利息；但法律也规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持；综上，对于原告的利息诉讼请求，本院认定按照月利率5‰从原告起诉之日即2016年2月23日起计算逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：被告唐美燕于本判决生效之日起十五日内归还原告钟伟借款本金200000元及利息（利息以本金200000元按月利率5‰从2016年2月23日起计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，减半收取为2570元，由原告钟伟负担562元，被告唐美燕负担2008元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)代理审判员  张熙赟二〇一六年五月二十三日书 记 员  郭丽平
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0110执3732号
申请执行上海市杨浦区五角场街道城市网格化综合管理中心，住所地上海市杨浦区政通路***弄***号。
法定代表人邵学华，主任。
委托代理人侯海建，上海浦虹律师事务所律师。
被执行人左有义，男，1974年8月22日出生，汉族，户籍地江西省南昌市，现住上海市杨浦区。
本院在执行上海市杨浦区人民法院作出的(2016)沪0110民初6351号民事判决书申请执行人诉被执行人房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人要求被执行人支付欠款。执行中，双方当事人已达成和解协议，上述情况告知了申请人，申请人同意本案本次执行程序终结。
本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初6351号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 施文汇
审判员 胡伟东
审判员 顾文洁
二〇一六年九月三十日
书记员 陈鲁华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兴中法刑执字第735号
罪犯高波，男，汉族，1974年11月18日出生，户籍所在地吉林省榆树市，现在内蒙古自治区乌塔其监狱服刑。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院于2009年12月14日作出（2009）科刑初字第395号刑事判决，以高波犯诈骗罪，判处有期徒刑13年，并处罚金人民币2万元（未缴纳）。2012年经本院减刑1年8个月。刑期自2009年4月1日起至2020年7月31日止。
执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2014年5月28日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，并能超额完成生产任务。
保安沼地区检察院对乌塔其监狱报请罪犯高波减刑案进行了审查，认为报请减刑程序合法，符合报请减刑条件。
经审理查明，该犯在服刑期间，遵守监规，接受教育改造，在计分考核中于2012年4月至2014年1月记功7次，2012年、2013年被评为监狱改造积极分子。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯高波在服刑期间，积极接受改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯高波的刑期减去有期徒刑一年九个月（减刑后应执行的刑期自2009年4月1日起至2018年10月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 边铁玲
代理审判员 王志刚
代理审判员 张 伟
二〇一四年六月三日
书 记 员 金 龙
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）郯执字第2239号
申请执行人郯城县农村信用合作联社。
被执行人吕金刚，男，1968年4月25日生，汉族，郯城县。
被执行人吕付宝，男，1969年1月10日生，汉族，郯城县。
被执行人蒋兴茂，男，1954年9月11日生，汉族，郯城县。
本院在执行上述当事人金融借款合同纠纷一案中，现因被执行人已履行全部应负法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结郯城县人民法院（2012）郯商初字第780号民事判决书的执行。
本裁定书立即执行。
审判长 吴舟军
审判员 吴 超
审判员 刘 涛
二〇一六年九月十四日
书记员 王珊珊
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）郯执字第2239号
郯城县农村商业银行与吕金刚金融借款合同纠纷一案，权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据。执行程序无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结依据本院民事判决书申请的本次执行程序。
二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈兰峰
审判员 魏英杰
审判员 于徐州
二〇一五年五月十一日
书记员 赵 艳
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2012）郯执字第2239号
本院在执行山东郯城农村商业银行股份有限公司与吕金刚、吕付宝、将兴茂金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人将兴茂不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：
将将兴茂入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月二十四日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2012）郯执字第2239号
本院在执行山东郯城农村商业银行股份有限公司与吕金刚、吕付宝、将兴茂金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人吕金刚不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：
将吕金刚入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月二十四日
山东省郯城县人民法院
执行决�书
（2012）郯执字第2239号
本院在执行山东郯城农村商业银行股份有限公司与吕金刚、吕付宝、将兴茂金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人吕付宝不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：
将吕付宝入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月二十四日
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执948-3号
申请执行人：熊忠华，男，1970年8月7日出生，住江西省吉安市吉州区。
委托代理人：容浩，系广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人：江润凯，系广东中信致诚律师事务所实习律师。
被执行人：叶道能，男，1968年1月17日出生，住广东省佛山市南海区。
关于申请执行人熊忠华与被执行人叶道能民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法桂民一初字第441号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人叶道能应归还借款本金200000元、至2015年5月18日止的逾期利息293333.33元及以200000元为本金计算的逾期利息予申请执行人熊忠华，并付还申请执行人8700元案件受理费。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年1月20日立案执行。
在本案执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，查封了登记在叶道能名下车牌号为粤Ｙ×××××号的小汽车一辆，因该车辆去向不明，且申请执行人亦无法提供该车辆所在位置，故本案暂无法处理；除此之外，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0605执948号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 杨风娥
执行员 董留忠
二〇一六年三月十六日
书记员 黄文泉
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮民一初字第02210号
原告：崔柏芳，女，1962年12月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：司福志，蚌埠市小蚌埠法律服务所法律工作者。
委托代理人：马长伟，蚌埠市淮上区小蚌埠法律援助工作站法律工作者。
被告：梅山付，男，1966年12月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被告：周云，女，1968年11月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
本院在审理原告崔柏芳诉被告梅山付、周云追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年10月23日以补充新证据为由申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔柏芳撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告崔柏芳负担。
审判员 姚 鸿
二〇一四年十月二十三日
书记员 黄平平
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第3105号
原告吕炜，职工。
委托代理人苗永新，律师。
被告陈丽萍，职工。
原告吕炜与被告陈丽萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苗永新到庭参加诉讼，被告陈丽萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕炜诉称，被告陈丽萍于2012年8月10日向其借款100000元，立有借据并捺印，上载明：“今借到吕炜现金拾万元整（100000元）。陈丽萍2012.8.10.”，后经原告多次催要，被告以各种借口推托拒不还款。故诉至法院，请求依法判令被告陈丽萍偿还原告借款100000元，并要求由被告承担诉讼费用。
被告陈丽萍未作答辩。
经审理查明，被告陈丽萍于2012年8月10日向原告吕炜借现金100000元整，被告出具借据并捺印，上载明：“今借到吕炜现金拾万元整（100000元）。陈丽萍2012.8.10.”。后原告向被告催讨借款未果以致成诉。
上述事实有2012年8月10日被告陈丽萍向原告吕炜出具的借据，陈丽萍身份信息和当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，被告陈丽萍向原告吕炜出具借据并捺印且借条内容明确写明今借到吕炜现金拾万元整，应为其真实意思表示，原、被告之间借贷关系明确，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。合同法第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。故原告要求被告陈丽萍偿还借款100000元的诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈丽萍于本判决生效之日起十日内偿还原告吕炜借款100000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由被告陈丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 尤章印
审 判 员 成文资
人民陪审员 李 宁
二０一四年三月十四日
书 记 员 李 鑫
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0221民初1972号
原告张玉昌，男，1964年5月16日出生，住黑龙江省龙江县，
被告陈钦江，男，1973年12月30日出生，住黑龙江省龙江县，
本院在审理原告张玉昌诉被告陈钦江民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张玉昌撤诉申请符合有关法律规定，本院予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张玉昌撤回起诉。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告张玉昌负担。
审判员 王俊峰
二〇一八年五月十六日
书记员 任海山
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申4号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：何建强。
再审申请人何建强因诉广州市人民政府拆迁安置通告一案，不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）作出的（2015）粤高法行终字第439号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何建强申请再审称：一、广东高院不开庭审理，偏袒被告一方。二、其对广州市中级人民法院（2013）穗中法行终字第867号行政判决不服，广东高院对此未予回应。请求本院再审，维护其应有的补偿。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。一、二审法院根据何建强起诉时提交的材料查明，广州市人民政府于1997年8月31日作出穗府（1997）80号《广州市人民政府关于天河区科甲涌、渔民新村房屋拆迁安置的通告》（以下简称穗府（1997）80号通告），何建强之子何耀华作为家庭代表于1999年2月6日与广州市土地开发中心签署了有关迁拆安置的《补充协议》，该《补充协议》明确双方根据穗府（1997）80号通告等文件达成有关协议。此外，广州市人民政府信访部门于2009年10月19日作出的穗府信访复核（2009）80号《关于何建强信访问题的复核意见》中亦重点解释穗府（1997）80号通告的相关内容。根据上述事实可以认定，何建强自知道穗府（1997）80号通告的内容之日起，至其于2015年6月17日向一审法院提起诉讼，已明显超过起诉期限且无正当理由，故一审裁定不予立案，二审维持一审裁定符合上述法律和司法解释的规定。因本案系一审法院在立案审查阶段裁定不予立案，故何建强认为二审法院应当开庭审理没有法律依据，本院不予支持。此外，（2013）穗中法行终字第867号行政判决系另案行政判决，显然不属于本案审查的范围，故何建强认为二审裁定未予回应错误的申请再审理由亦不能成立，本院亦不予支持。
综上，何建强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回何建强的再审申请。
审 判 长 于 泓
审 判 员 刘 敏
审 判 员 李 伟
二〇一六年一月二十九日
法官助理 郑 波
书 记 员 余逸纯
附：本裁定适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民二初字00076号
原告朱某。
委托代理人杨某。
被告张某。
委托代理人田某。
原告朱某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱长友及其委托代理人杨某，被告张某及其委托代理人田某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，我与被告于2008年8月自由恋爱，并于2008年12月22日登记结婚。婚生一女朱某某（2009年6月15日生）。婚后夫妻感情尚可，我于2006年开始在五金市场做家电生意，利润可观，并把店交给被告打理。近几年，被告有种种不良习惯导致我们的感情破裂。2013年8月29日，我与被告发生口角，被告的弟弟用刀子将我致伤，经鉴定为轻伤。我住院期间，被告只来看过我一次，导致我彻底失望，我们二人开始分居。现我与被告夫妻感情已彻底破裂，故诉讼至法院，要求与被告离婚，婚生女由被告抚养，我按法律规定承担子女抚养费，共同财产平分，共同债务依法分担。
被告张某辩称，原告所述事实不符，我与原告夫妻感情没有达到完全破裂的程度，且孩子小，需要一个健康的环境生长。虽我弟弟将原告打伤，系小舅子与姐夫的行为，并未真正影响到我们的感情，在原告住院期间，我没去看原告，是因为在家里照顾孩子，还要照顾店里，不是不关心原告。综上我不同意离婚。
经审理查明，原告朱长友与被告张某于2008年12月22日自愿登记结婚。婚生一女朱某某（2009年6月15日生）。婚初夫妻感情较好，后因生活琐事而产生些矛盾，使夫妻感情受到一定影响。2013年8月29日，原、被告双方发生口角，被告其弟将原告砍伤，原告受伤住院治疗，导致原、被告夫妻感情有所疏远。现原告诉至本院要求与被告离婚。被告表示不同意离婚。
上述事实，有原告陈述，结婚证，原告住院病历等证据材料载卷为凭，经开庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告婚姻基础很牢固，虽在共同生活中双方产生矛盾，但并未影响到夫妻感情完全破裂的程度，只要双方在共同生活中互谅互让，原告原谅、包容被告的缺点，夫妻会和好如初的。为了维护婚姻的严肃性，该婚姻应予以维护。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告朱某与被告张某离婚。
案件受理费150.00元，邮寄费40.00元，合计190.00元，由原告朱某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 张卫
二〇一四年三月二十五日
书记员 蔡博
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执3356号
申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行。
负责人程清洁，该行行长。
被执行人：冷引秀,女。
交通银行股份有限公司陕西省分行与冷引秀信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）新民初字第03637号民事判决书已经发生法律效力，权利人交通银行股份有限公司陕西省分行向本院申请执行，要求被执行人冷引秀向申请人交通银行股份有限公司陕西省分行支付信用卡透支款本息23746.06元及逾期产生的利息。本院已依法受理。
本院在执行交通银行股份有限公司陕西省分行与冷引秀信用卡纠纷一案中，申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行依法向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0102执3356号案件执行程序终结。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 康建平
审 判 员 田东升
代理审判员 杨冰波
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 孙道柱
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）相执字第00087-6号
申请执行人：魏慧，女，1964年1月1日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
申请执行人：吴昊原，男，1990年11月23日出生，汉族，无固定职业，住淮北市相山区。
被执行人：周忠峰（李风峰），男，1977年12月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
本院于2015年3月17日作出的（2015）相执字第00087-3号执行裁定书，查封了被执行人周忠峰名下的位于淮北市相山区长山路号相山庭院闲庭园室房产一套。现因该房屋已在淮北市相山区人民法院执行的（2015）相执字第00850号姜素绢与周忠峰、徐宝芝民间借贷纠纷一案中，经依法拍卖成交，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除对位于被执行人周忠峰名下的位于淮北市相山区长山路号相山庭院闲庭园室房产（）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐继东
代理审判员 吴邦海
代理审判员 王曼曼
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 王 衬
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0311民初5674号
原告李会敏，女，1959年10月30日生，住河南省洛阳市洛龙区（帝都国际城）7-1-1704。
被告洛阳帝华房地产开发有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门大道436号（洛阳市洛龙区龙门大道与古城路交叉口）。
法定代表人：李再明。
本院在审理原告李会敏诉被告洛阳帝华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2017年11月27日向本院递交撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李会敏撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告李会敏负担。
审判员 毛继光
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘棕波
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初668号
原告：周俊宝，男，1979年3月6日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：张明国，随州市忠信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：黄成益，男，1972年4月30日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：涂光明，曾都区洛阳镇街道居委会推荐诉讼代理人。代理权限：特别授权。
原告周俊宝与被告黄成益机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王保东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周俊宝及其委托诉讼代理人张明国，被告黄成益及其委托诉讼代理人涂光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周俊宝诉讼请求：一、判令被告赔偿我各种经济损失共计145183元，二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年11月22日晚，被告黄成益醉酒驾驶无牌三轮摩托沿曾都区洛阳镇沿河西路由北向南行驶，车行驶天朝小吃店门前路段时，与对向我行驶的两轮摩托车相撞，造成我受伤、两车受损的交通事故。经随州市公安局交警支队作出随公交认字（2016）第0404号事故认定书认定：我和黄成益承担事故的同等责任。事故发生后，我在曾都医院住院17天，花销医疗费30553元。变更诉讼请求为145183元。经查，被告所驾驶的三轮摩托车没有购买交强险。因此，被告应在交强险责任限额内承担赔偿责任后，再按比例分担。
被告黄成益诉称，一、对公安交警责任认定有异议，因我被行政拘留和刑事拘留，超过复议时效而无法实现复议目的。二、洛阳镇系单行道，原告周俊宝下班回家方向的道路，在桥头已有明显的禁行标志，不能在单行道逆向行驶，而原告故意逆向行驶撞我，是造成事故发生的直接原因。应由原告自己承担责任及后果。三、原告周俊宝骑摩托车未带安全头盔，既违反交通安全规则，又有损失扩大的故意。四、我虽酒后驾驶但行车路线未错，享有路权，我虽触犯刑法，已被刑事处理。而发生本次事故的直接责任是原告逆向行驶导致，原告应承担全部责任，请求法院依法确定事故责任。
经审理查明，2016年11月22日，黄成益醉酒驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的无牌三轮摩托车，沿随州市曾都区洛阳镇沿河西路由北向南行驶，20时20分许，行驶至天朝小吃店门前路段时，与对向逆行周俊宝驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的两轮摩托车（悬挂鄂Ｓ×××××号牌）发生相撞，造成周俊宝受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，周俊宝在曾都医院住院治疗17天。2016年12月27日，经随州市公安局交警支队四大队对该事故作出随公交认字（2016）第0404号《道路交通事故认定书》，认定黄成益、周俊宝承担此道路交通事故的同等责任。2016年7月6日，受随州市公安局交警支队四大队的委托，随州中意法医司法鉴定所作出随中司鉴所（2017）法鉴字第295号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、周俊宝因交通事故致右腕部损伤及后遗症构成拾级伤残；2、伤残误工180日，一人护理90日，营养90日；3、后期右肩弓内侧伤痕整容修复，促进骨质生长，复查及致内固定物费用拟定为15000元。
另查明，周俊宝于2015年6月19日生育儿子周定博。因本次交通事故造成原告周俊宝的经济损失有：医疗费30553元、后期治疗费15000元、误工费22149元（44912元÷365天×180天）、护理费8057元（32677元÷365天×90天）、住院生活补助费850元（50元×17天）、伤残补助金58772元（29386元×20年×10%）、被抚养人生活补助费8750元（10938元×16年×10%÷2）、营养费1800元（酌定）、交通费300元（酌定）、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1650元，合计149881元。2016年12月1日，黄成益预付交警四大队事故押金15000元。
本院认为，本次交通事故公安交警所作出的黄成益、周俊宝负同等事故责任。被告黄成益有异议，认为，原告周俊宝逆行是导致本次事故发生的主要原因，请求本院重新认定事故责任。本院认为，周俊宝逆行是造成本次事故的主因，应承担本次事故的主要责任。黄成益醉酒虽然危险，但只是可能导致事故的因素之一，应承担次要责任。对于醉驾者，已有刑罚来约束，而事故责任认定实际上是对交通事故因素关系的分析，是对造成交通事故原因的确认。故被告黄成益的请求，本院予以采信。因黄成益未投交强险，周俊宝要求黄成益先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分再按责任比例承担，符合法律规定，本院予以采信。原告周俊宝请求营养费5400元、精神损害抚慰金6000元、交通费1000元过高，本院依据周俊宝的住院时间及当地生活水平，酌定为营养费1800元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元较为适当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告黄成益于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告周俊宝12万元；余款29881元，黄成益应承担8964.30元（29881元×30%）计128964.30元，黄成益预交公安交警四大队事故押金15000元，由周俊宝领取，黄成益实际下欠周俊宝事故赔偿款113964.30元。
二、驳回原告周俊宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告周俊宝负担1890元、被告黄成益负担810元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 王保东
人民陪审员 邓义山
人民陪审员 陈义国
二〇一七年九月四日
书 记 员 徐明燃
四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1723民初639号
原告：谭德军，女，1949年2月21日出生，汉族，住开江县。
委托诉讼代理人：邓廷剑，开江县天师法律服务所法律工作者。
被告：唐昌忠，男，1967年9月15日出生，汉族，住开江县。
被告：刘美玲，女，1966年9月17日出生，汉族，住开江县。
原告谭德军与被告唐昌忠、刘美玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭德军及其委托诉讼代理人邓廷剑到庭参加了诉讼，被告唐昌忠、刘美玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告唐昌忠、刘美玲共同偿还借款35000元；2、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与共同被告系多年好友，互相往来密切，被告唐昌忠于2006年9月30日向原告借款35000元，借条未“借到谭德军现金35000元（大写：叁万伍仟元正）。（期限一个月之内一次性还清，且由本人住房西门商业城2-4-1住房作抵押，如果没有还清，谭德军可变卖我住房还清此款）借款人：唐昌忠，2006年9月30日”。借款期限到期后，于是原告多次向其催讨，被告均采取推诿态度不予偿还，甚至从2016年6月开始已无法与被告取得联系，至今此款没偿还。遂起诉至法院，请求及时判决。
被告唐昌忠、刘美玲未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年9月30日，被告唐昌忠向原告谭德军借款35000元，借款期限为一个月，约定由被告唐昌忠西门商业城2-4-1住房作抵押，并由被告唐昌忠向原告谭德军出具借条一张。原告诉称多次催收，被告未偿还借款，且借款发生在被告谭德军、刘美玲婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故起诉至法院请求判决被告偿还借款35000元并承担本案诉讼费用。
本院认为，原告谭德军与被告唐昌忠之间的借款合同成立并生效。原告谭德军向被告唐昌忠提供了借款，被告唐昌忠负有按约定期限偿还借款的义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。原告谭德军未提供证据证明借款发生在被告唐昌忠、刘美玲婚姻关系存续期间，故原告要求被告刘美玲对夫妻共同债务承担共同偿还责任的诉请，本院不予支持。
综上，原告谭德军的部分诉求具有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告唐昌忠偿还原告谭德军借款本金35000元；
二、驳回原告谭德军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，由被告唐昌忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。
审 判 长 刘 超
人民陪审员 廖秋实
人民陪审员 廖 然
二〇一七年九月四日
书 记 员 赵玲莉
四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1723民初639号原告：谭德军，女，1949年2月21日出生，汉族，住开江县。委托诉讼代理人：邓廷剑，开江县天师法律服务所法律工作者。被告：唐昌忠，男，1967年9月15日出生，汉族，住开江县。被告：刘美玲，女，1966年9月17日出生，汉族，住开江县。原告谭德军与被告唐昌忠、刘美玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭德军及其委托诉讼代理人邓廷剑到庭参加了诉讼，被告唐昌忠、刘美玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告唐昌忠、刘美玲共同偿还借款35000元；2、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与共同被告系多年好友，互相往来密切，被告唐昌忠于2006年9月30日向原告借款35000元，借条未“借到谭德军现金35000元（大写：叁万伍仟元正）。（期限一个月之内一次性还清，且由本人住房西门商业城2-4-1住房作抵押，如果没有还清，谭德军可变卖我住房还清此款）借款人：唐昌忠，2006年9月30日”。借款期限到期后，于是原告多次向其催讨，被告均采取推诿态度不予偿还，甚至从2016年6月开始已无法与被告取得联系，至今此款没偿还。遂起诉至法院，请求及时判决。被告唐昌忠、刘美玲未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月30日，被告唐昌忠向原告谭德军借款35000元，借款期限为一个月，约定由被告唐昌忠西门商业城2-4-1住房作抵押，并由被告唐昌忠向原告谭德军出具借条一张。原告诉称多次催收，被告未偿还借款，且借款发生在被告谭德军、刘美玲婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故起诉至法院请求判决被告偿还借款35000元并承担本案诉讼费用。本院认为，原告谭德军与被告唐昌忠之间的借款合同成立并生效。原告谭德军向被告唐昌忠提供了借款，被告唐昌忠负有按约定期限偿还借款的义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。原告谭德军未提供证据证明借款发生在被告唐昌忠、刘美玲婚姻关系存续期间，故原告要求被告刘美玲对夫妻共同债务承担共同偿还责任的诉请，本院不予支持。综上，原告谭德军的部分诉求具有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告唐昌忠偿还原告谭德军借款本金35000元；二、驳回原告谭德军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告唐昌忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。审 判 长  刘 超人民陪审员  廖秋实人民陪审员  廖 然二〇一七年九月四日书 记 员  赵玲莉
河北省清河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0534刑初31号
公诉机关河北省清河县人民检察院。
被告人丁志君，男，1965年12月25日出生于黑龙江省伊春市，汉族，初中文化，服务人员，户籍所在地黑龙江省伊春市友好区，现住址河北省清河县。因参与打架于2015年3月8日被河北省清河县公安局行政拘留五日。因涉嫌故意伤害罪2016年11月5日被河北省清河县公安局行政拘留，同年11月20日转刑事拘留，同年11月25日被取保候审。2018年3月5日被本院取保候审。
河北省清河县人民检察院以清检公诉刑诉〔2018〕17号起诉书指控被告人丁志君犯故意伤害罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省清河县人民检察院指派助理检察员侯星羽出庭支持公诉，被告人丁志君到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月4日23时许，在位于河北省清河县渤海路火车站南的忆香欢歌厅二楼，被告人丁志君在因结账与顾客、被害人郑某、张某1、赵某发生口角继而打斗过程中，被告人丁志君用尖刀致伤被害人郑某、张某1、赵某。经河北省清河县公安局法医损伤检验鉴定，被害人郑某、张某1的损伤均构成轻伤二级，被害人赵某的损伤构成轻微伤。案发后，被告人丁志君已赔偿被害人经济损伤，取得了谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人丁某、梁某、李某1、李某2、张某2的证言，被害人郑某、张某1、赵某的陈述，被告人丁志君的供述与辩解，清河县公安局法医损伤检验鉴定意见书、现场勘查笔录、现场图及照片，抓获经过，清河县公安局行政处罚决定书和调解协议及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁志君故意非法伤害他人身体健康，致人轻伤的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人使用凶器致多人轻伤，应从重处罚，当庭自愿认罪，悔罪态度较好，已经赔偿了被害人经济损失，取得了谅解，依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人丁志君犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月4日起至2018年10月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 薛 峰
审 判 员 许文生
人民陪审员 武东阁
二〇一八年四月四日
书 记 员 李文姣
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民初字第03000号
原告刘崇刚，男。
委托代理人林伟，系贵州林伟律师事务所律师，特别授权代理。
被告赵廷杰，男。
被告王学兰，女（系赵廷杰之妻，缺席）。
被告赵元明，男（系赵廷杰之子，缺席）。
原告刘崇刚诉被告赵廷杰、王学兰、赵元明民间借贷纠纷一案，本院2015年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员查仕伟于2015年10月15日公开开庭进行了审理，原告刘崇刚及委托代理人林伟，被告赵廷杰均到庭参加诉讼，被告王学兰、赵元明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘崇刚诉称，三被告是一家三口，第一被告与原告是好朋友，2015年2月13日春节来临，第一被告因为拖欠工人工资500000元，工人全部围堵工地并到兴义市劳动仲裁院要求解决，第一被告赵廷杰无钱支付逃避，因工程牵涉到原告，为了平息工人闹事，被告王学兰、赵元明代表第一被告赵廷杰请求原告借钱给他家给付拖欠工人工资，原告当时没有钱，就用房屋做抵押向他人借款借400000元给被告，被告王学兰、赵元明用386958元支付工人工资，有151598元是被告未完成的工程超支部分并经双方结算。2015年2月13日被告王学兰、赵元明向原告出具的借条，金额为538556元，双方约定2015年5月以前偿还该款，超期月利息按3%计息。诉讼请求：1、判决三被告归还原告借款人民币538556元，利息从2015年5月1日开始按百分之三计算到还清本金为止；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告赵廷杰辩称，1、2015年2月13日的《借条》是我妻子王学兰、儿子赵元明向原告出具的，《借条》上的签字和手印也是妻子王学兰、儿子赵元明签的字，不是我出具的；2、该款由于我从原告手里承包兴义蓝天花园的公租房工程来做工，所以差欠有原告一部分钱，金额没有原告所诉的538556元；3、差欠原告的那部分钱我会在和原告结算后，差欠原告多少钱我就补多少钱。
被告王学兰、赵元明未提交答辩状。
本案争议焦点：三被告是否应当偿还向原告借款538556元及利息。
经审理查明，2013年4月14日被告赵廷杰向原告刘崇刚承包兴义市和谐家园泥工工程。被告承包工程后超支工程款，导致工人做工以后没有领到工钱。2015年2月13日工人雷某某等民工到兴义市劳动仲裁部门上访，由于事态比较严峻，所以被告赵廷杰的妻子王学兰、儿子赵元明就向原告借款386958元来支付工人工资，平息工人上访。由于被告赵廷杰没有将收尾工程做完，所以原告自己出钱请工人将剩余工程做完。在2015年2月12日原告找到被告赵廷杰妻子王学兰与儿子赵元明进行结算，该段工程原告共计支付工人工资151598元，而该工程款已经被赵廷杰超领。被告赵廷杰的妻子王学兰与儿子赵元明就向原告出具了一张538556元借条，约定2015年5月以前清偿，月利息按3%计算利息。故原告诉至法院要求三被告偿还借款本息。在庭审中，原告要求利息按月利率计2%计算。
上述事实，有原告当庭陈述、被告答辩及原告提供的身份证复印件一份、借条原件一份、《合同》复印件一份、被告王学兰、赵元明与原告结算的《结算单》等在卷为据，故作认定。
本院认为，合法的借贷受法律保护，被告王学兰、赵元明为了平息工人上访，向原告借款386958元支付工人工资，2015年2月12日经王学兰、赵元明与原告双方对和谐家园工程进行结算被告超支的工程款为151598元，被告王学兰、赵元明被告就向原告出具了一张538556元的借条，是双方当事人的真实意思表示，三被告拒绝返还借款已经构成违约，三被告应当承担给付借款的责任，故原告的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求按月利率2%给付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告辩称，借款是事实，但金额与借条不相符一节，借款386958元是被告王学兰、赵元明用于支付欠工人工资，欠款151598元是2015年2月12日经王学兰、赵元明与原告双方结算，有结算单为凭，事实清楚证据充分，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。为了维护当事人的合法益。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、〈最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定〉第二十九第一款的规定，判决如下：
由被告赵廷杰、王学兰、赵元明于本判决生效后10日内共同偿还原告刘崇刚借款本金538556元；本金及利息，并按月利率2%支付从2015年6月1日起至欠款清偿之日止的债务利息。
案件受理费9185元，减半收取4593元，由被告赵廷杰、王学兰、赵元明全部承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 查仕伟
二〇一五年十月二十日
书记员代 启 航
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）即民初字第7597号
原告吕某。
被告王某，农民。
本院在审理原告吕某与被告王某离婚纠纷一案中，因被告不同意离婚，原告于2015年11月20日提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吕某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李贵妍
二〇一五年十一月二十日
书记员 邵晓丹
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0304执1199号
申请执行人：王文丁，男，1952年6月15日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人：林武，男，1977年10月1日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人：陈碧莎，女，1979年5月12日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
申请执行人王文丁与被执行人林武、陈碧莎民间借贷纠纷一案，申请执行人王文丁于2017年5月27日向本院申请强制执行，本院已依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人至今拒不履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，查明被执行人名下的房地产已分别被本院另案和莆田市中级人民法院采取查封措施，本案已依法办理完参与分配手续。另本院已依法通过查控系统进行多次查询，被执行人无银行存款，也无其他可供执行的财产，申请执行人至今无法举证被执行人有其他可供执行的财产线索且无法提供被执行人的行踪。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑兆銮
审判员 黄 震
审判员 郑志生
二〇一七年九月二十九日
执行员 刘国宾
书记员 林仙芳
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）闽0304执1199号
被执行人：林武，男，1977年10月1日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人：陈碧莎，女，1979年5月12日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
申请人王文丁与被执行人林武、陈碧莎民间借贷纠纷一案中，依据莆田市荔城区人民法院作出的(2015)荔民初字第2326号《民事判决书》已经发生法律效力。申请执行人于2017年5月27日申请立案执行。在执行过程中，被执行人林武、陈碧莎至今未履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第四项规定，决定如下：
将林武、陈碧莎纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
执行员 刘国宾
执行员 李亮德
执行员 翁智伟
二〇一七年六月七日
书记员 林仙芳
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0223民初413号
原告：要世豪，男，汉族。
被告：尉氏县兆丰园蛋鸭养殖专业合作社（缺席）
住所地：尉氏县城人民路东段贾鲁河滩
负责人：武银科,任董事长。
原告要世豪与被告尉氏县兆丰园蛋鸭养殖专业合作社（下称兆丰园合作社）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告要世豪到庭参加诉讼，被告尉氏县兆丰园蛋鸭养殖专业合作社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月5日，被告向原告借款63733元，双方约定利息为月息2%。于2013年4月5日原告提取兆丰园合作社鸭蛋计款2175元，余款61558元。又于2014年1月24日提取兆丰园合作社鸭蛋计款2420元，下余款59138元。余款59138元经原告多次催要被告一直未还款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告归还原告借款59138元及利息39100元。诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：被告兆丰园合作社组织机构代码证一份、收据一份、利息计算标准一份。
被告兆丰园合作社未出庭答辩且未向本院提交书面证据。
经审理查明，2013年4月5日，被告向原告借款63733元，双方约定利息为月息2%。于2013年4月5日原告提取被告鸭蛋计款2175元，余款61558元。于2014年1月24日原告提取被告鸭蛋计款2420元，余款59138元经原告多次催要被告一直未还款。
本院认为，被告向原告借款59138元属实，原告提供的收据上有被告单位的财务专用章，原告要世豪要求被告偿还借款59138元及利息的诉请，证据充分，事实清楚，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：
被告尉氏县兆丰园蛋鸭养殖专业合作社于本判决生效后十日内偿还原告要世豪借款59138元及利息（利息自2013年4月5日起至借款还清之日止，利率按年息24%计算）。
案件受理费2256元，由被告尉氏县兆丰园蛋鸭养殖专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 段广建
审判员 张智勇
陪审员 刘三喜
二〇一六年十月十日
书记员 周颂普
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0421刑初447号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人骆元敏，男，1997年11月26日生，汉族，初中文化程度，无业，住云南省彝良县。因本案于2017年4月20日被嘉善县公安局取保候审。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉(2017)383号起诉书指控被告人骆元敏犯盗窃罪，于2017年6月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派代理检察员孙高某、周某出庭支持公诉，被告人骆元敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年3月14日11时许，被告人骆元敏至嘉善县惠民街道张汇新村121号五楼西南间502室，趁被害人梁某不在之际，从屋内窃得黑色联想牌笔记本电脑1台(含电源线)，价值人民币900元。案发后，该电脑被公安机关扣押并发还被害人。
另查明，被告人骆元敏到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人骆元敏在庭审中无异议，并有被害人梁某的陈述，现场勘验检查笔录，辨认笔录，搜查笔录，扣押清单，发还清单，价格认定结论书，抓获经过，户籍信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人骆元敏以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，价值人民币900元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人骆元敏在归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法从轻处罚。本案赃物已被扣押并发还被害人，对被告人骆元敏酌情从轻处罚。根据被告人骆元敏的犯罪情节和悔罪表现，可适用缓刑。被告人回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人骆元敏犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。
(缓刑考验期，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 褚在倩
二〇一七年七月十二日
书记员 薛宇炎
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳王民初字第00159号
原告陈丽。
被告陈浩。
原告陈丽与被告陈浩餐饮服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告陈丽于2014年12月5日向本院提出对陈浩的撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈丽撤回对陈浩的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告陈丽负担。
审判员 闫富庆
二〇一四年十二月五日
书记员 邱积强
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雁江民初字第03757号
原告甘蓉辉。
被告刘建。
本院在审理原告甘蓉辉诉被告刘建机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘建于2013年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘蓉辉自愿撤回对被告刘建的起诉，属真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告甘蓉辉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告甘蓉辉负担。
审判员 罗 雪
二〇一三年十一月十八日
书记员 王亚平
河南省周口市川汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）川刑初字第198号
公诉机关周口市川汇区人民检察院。
被告人李书站，曾用名李站。2010年3月11日因犯抢劫罪被周口市川汇区人民法院再审判处有期徒刑三年，并处罚金二千元。因涉嫌妨害公务于2014年4月4日被周口市公安局第一分局刑事拘留，因涉嫌妨害公务罪经周口市川汇区人民检察院批准，于2014年4月18日被周口市公安局第一分局执行逮捕。现羁押于周口市看守所。
辩护人何德智，河南商振律师事务所律师。
周口市川汇区人民检察院以川检公诉刑诉（2014）159号起诉书指控被告人李书站犯妨害公务罪，于2014年6月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员李柯出庭支持公诉，被告人李书站及其辩护人何德智到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月21日16时许，周口市公安局第一分局民警刘伟、张晨接110指令：搬口乡沈楼小学门口有人打架。到达现场后，出警民警刘伟、张晨在一小卖部门口见到报警人被告人李书站，称被打伤。出警民警刘伟、张晨给李书站拍照固定伤情，李书站情绪激动，极不配合，出警民警告知李书站先固定伤情，然后进行调查处理。被告人李书站突然跑进小卖部拿一把菜刀出来，追砍出警民警刘伟、张晨。
公诉机关认为，被告人李书站以暴力的方法，阻碍国家机关工作人员执行公务，其行为已构成妨害公务罪，要求依法惩处，并提供了相关证据予以证明。公诉机关建议法庭结合被告人李书站犯罪情节、认罪态度依法对其予以量刑。
被告人李书站对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，请求从轻处罚。
辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，辩称引起纠纷的原因是出警民警不愿送被告人李书站去医院，民警有过错；该案证据都是言辞证据，缺乏物证菜刀，同步执法记录仪没有调试，录像属瑕疵证据；被告人李书站当庭自愿认罪，犯罪情节轻微，犯罪动机简单，请求对被告人李书站作出公正判决。
经审理查明，2013年10月21日16时许，周口市公安局第一分局民警刘伟、张晨接110指令：周口市川汇区搬口乡沈楼小学门口有人打架。出警民警刘伟、张晨到达现场后，在一小卖部门口见到报警人被告人李书站，称其被打伤。出警民警刘伟、张晨给被告人李书站拍照固定伤情，被告人李书站情绪激动，极不配合，出警民警告知李书站先固定伤情，然后进行调查处理。被告人李书站突然跑进小卖部拿一把菜刀出来，追砍出警民警刘伟、张晨。
上述事实，被告人李书站在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨小品、李辉、李梦雨证言，书证常住人口基本信息、受理案件登记表、周口市公安局第一分局抓获经过、情况说明、出警经过、周口市川汇区人民法院刑事判决书，视听资料光盘等证据证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人李书站以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以支持。辩护人辩称出警民警有过错，因无证据证明，且有被告人李书站供述、证人接诊医生杨小品、李辉、李梦雨证言、视听资料光盘，可以证明被告人李书站以暴力方法妨害公安民警正常执行公务的犯罪事实，故本院不予采纳。周口市公安局第一分局已对证据视听资料的采集时间做出合理说明，故辩护人辩称录像属于瑕疵证据的理由，本院不予采纳。被告人李书站当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李书站犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月4日起至2014年11月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 刘国君
审判员 孙 楠
审判员 刘红兵
二〇一四年八月十四日
书记员 张莉莉
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0116刑初373号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人古某甲，男，1978年8月5日出生，汉族，高中文化，工人，重庆市江津区人，住重庆市江津区。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年9月29日被重庆市江津区公安局取保候审。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2016]283号起诉书指控被告人古某甲犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2016年4月20日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察员陈磊出庭支持公诉，被告人古某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2015年7月23日21时许，被告人古某甲饮酒后驾驶车牌号为渝CMY2**的普通二轮摩托车搭乘儿子古某乙（未成年人）沿重庆市江津区滨江大道东段往支坪方向行驶至支坪路段掉头后沿滨江路东段经祥和佳苑、通泰门方向行驶，当车行驶至重庆市江津区滨江路东段芳草苑施大林酒楼路段左转弯时，与对向直行的由陈某某无证驾驶的无牌照轻便摩托车发生碰撞，致陈某某及轻便摩托车乘坐人唐某某受伤、两车受损的交通事故。民警接到群众报警后到达现场将被告人古某甲带至医院抽取血样送检。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人古某甲的静脉血液中的乙醇含量为90.7mg/100ml。经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队认定，被告人古某甲承担此次事故的全部责任。
案发后，被告人古某甲明知他人报警后仍在现场等待，到案后如实供述了其犯罪事实。
被告人古某甲违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人古某甲案发后主动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻或减轻处罚。
上述事实，被告人古某甲在开庭审理过程中亦无异议。并有：刑事案件登记表、立案决定书、交通事故认定书、酒精呼吸测试单、驾驶人及机动车信息查询结果表、血样提取登记表、户籍信息、医院诊断证明、抓获经过、办案说明，证人田某某、王某某、古某乙的证言，被害人唐某某、陈某某的陈述，被告人古某甲的供述，乙醇检验报告，现场勘验笔录及现场照片、辨认笔录等证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人古某甲违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人古某甲在案发后在明知他人报警而在现场等待民警到来，并如实供述其犯罪事实，系自首，可以对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人古某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币壹仟元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
上列罚金限被告人古某甲在本判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 石磊
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 梁晶
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初3268号
原告：常全新，男。
被告：王军，男。
原告常全新与被告王军民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常全新、被告王军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
常全新向本院提出诉讼请求：要求被告王军偿还借款10000元。事实和理由：原、被告系儿女亲家。被告于2013年11月14日借原告10000元并出具了欠据，后原告因需用款向被告索要，被告至今未付，故提起诉讼，要求判如所请。
王军辩称：1、原、被告系儿女亲家。2013年11月14日被告向原告借款10000元实际上是原告的女儿和女婿所借，只是原告让被告搭话后，才借给他俩钱，当时说的是让小两口还，虽然是被告出具的欠条，但不是被告借款，故不应由被告偿还。
本院经审理认定事实如下：原、被告系儿女亲家。2013年11月14日，被告王军到原告家向原告借款10000元，原告将10000元交给被告后，被告向原告出具一份欠条，欠条载明“今欠到常全新现金壹万元，2013年11月14号，王军”。被告王军称该款给了原告女儿常晓芬和被告儿子王振，归还了小两口的外债，认为应由小两口归还及王振已经归还1000元，未提供证据证实，故对被告的辩解意见，本院不予确认。
本院认为，债务应当清偿。被告借原告10000元属实，原告要求被告偿还，符合法律规定，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告辩称该笔借款实际为原告女儿及被告儿子（小两口）所用，应由小两口归还，未提供证据证实，本院不予采纳，被告王军可另行主张其权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
被告王军于本判决生效后十五日内偿还原告常全新借款10000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王文祥
二〇一六年十一月三十日
书记员 赵 杰
山东省临沭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1329刑初346号
公诉机关山东省临沭县人民检察院。
被告人陈某甲，无业。2017年4月27日因涉嫌寻衅滋事罪被临沭县公安局刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现押临沭县看守所。
被告人陈某乙，无业。2017年6月5日因涉嫌寻衅滋事罪被临沭县公安局刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现押临沭县看守所。
山东省临沭县人民检察院以沭检未检刑诉[2017]9号起诉书指控被告人陈某甲、陈某乙犯寻衅滋事罪，于2017年8月2日向本院提起公诉�本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沭县人民检察院指派检察员季金娜、李慧慧出庭支持公诉。被告人陈某甲、陈某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月17日20时许，陈某甲与王圣洁（在逃）在临沭县石门镇车站路口东百汇洗浴门口看到了被害人张某，因存在偶发矛盾，陈某甲欲殴打张某，陈某乙开车接来被告人陈高（另案处理）。四人持工具开车追赶张某，致张某摔倒，后将张某白色海马M5砸坏。经鉴定张某的损伤构成轻微伤，车辆损失价值3918元。
上述事实，被告人陈某甲、陈某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有辨认笔录、勘验笔录、证人王某甲、王某乙等人证言、被害人陈述、抓获经过、户籍证明等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲、陈某乙结伙随意殴打他人，任意毁坏财物，情节恶劣，其行为妨害了社会管理秩序，触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人陈某甲、陈某乙自愿认罪，可酌情从轻处罚；被告人陈某乙在共同犯罪中所起的作用相对较小，可酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，根据被告人的犯罪事实、情节、性质及社会危害程度，本院对被告人陈某甲、陈某乙适用从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第六十七条第三款规定，判决如下：
被告人陈某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年4月27日至2017年11月26日)
被告人陈某乙犯寻衅滋�罪，判处有期徒刑六个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年6月5日至2017年12月4日)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 凌宗香
人民陪审员 李守乾
人民陪审员 史现素
二〇一七年九月六日
书 记 员 王梦瑶
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初7081号
原告:高明华,男,1945年8月30日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。
被告:裴忠生,男,1979年8月1日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。
被告:倪春梅,女,1980年2月25日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。
原告高明华与被告裴忠生、倪春梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法由代理审判员洪善伦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高明华，被告裴忠生、倪春梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高明华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还借款30000元并支付利息（以10000元为基数，自2010年6月7日起至实际支付之日止；以20000元为基数，自2011年7月2日起至实际支付之日止，均按照年利率24%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年6月7日，被告裴忠生因生意经营需要，向原告借款10000元，后原告如约于当天向被告裴忠生交付现金10000元整，并由被告裴忠生写下了借款协议。后被告裴忠生又于2011年7月2日向原告借款20000元，原告如约于当天向被告裴忠生交付现金，并由被告裴忠生写下了借款协议。两份借款协议双方均约定借款利息为每月2%。后原告多次催告被告裴忠生归还借款，被告裴忠生均以各种理由延迟还款，另被告裴忠生与被告倪春梅系夫妻关系，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同承担。
被告裴忠生辩称：欠条是我写的，但是现金没有拿到，不同意还钱；原告将我的机器材料卖掉了，原告需退回我的机器材料。
被告倪春梅辩称：对于被告裴忠生借钱的事情我不清楚。双方于2012年3月5日已经离婚了，离婚协议书上约定债权债务由男方承担。
原告高明华为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.高明华（甲方、贷款人、债权人）与裴忠生（乙方、借款人、债务人）于2010年6月7日签订的《借款协议》一份，载明“1.借款金额：人民币10000元。大写：壹万元整元。2.借款期限：自2010年6月7日至2010年月日止。3.借款利息：为每天每一万元元。计算日期以实际借款日期为准。”裴忠生在乙方位置签字。该《借款协议》中划线部分的借款金额、借款期限系裴忠生书写。后高明华在该《借款协议》利息位置下方书写“每月2佰元还”。
2.甲方（贷款人、债权人）空白，裴忠生（乙方、借款人、债务人）于2011年7月2日签订的《借款协议》一份，该《借款协议》上，载明“1.借款金额：人民币20000元。大写：贰万元整元。2.借款期限：自2011年7月2日至年月日止。3.借款利息：为每天每1万元每月400元。计算日期以实际借款日期为准。”裴忠生在乙方位置签字。该《借款协议》中借款金额、借款期限系裴忠生书写，“每月400”系高明华书写。
3.裴忠生与倪春梅于2001年8月2日登记结婚，于2012年3月5日协议离婚。离婚协议书中约定婚后夫妻关系存续期间共同债权债务全部由男方承担。
对于借款的事实，原告高明华诉称被告裴忠生所借款项均是先以现金方式交付所借款项，后签写《借款协议》，2010年6月7日所借款项系被告裴忠生购买机器所用，于原告家中交付，2011年7月2日所借款项系被告裴忠生购买材料所用，于盛泽镇南麻社区银行外交付。被告裴忠生在庭审答辩时称没有实际收到两次所借款项，后在法庭调查阶段陈述为何在未收到2010年6月7日所借款项后又于2011年7月2日出具《借款协议》时称2010年6月7日所借10000元已经归还，2011年7月2日的《借款协议》系因醉酒而写。
本院认为，2011年7月2日的《借款协议》虽未载明出借人姓名，但原告高明华实际持有该《借款协议》且作为借款人的被告裴忠生对原告的出借人身份未提出异议，本院认定原告高明华具有债权人资格。原告高明华提交的《借款协议》能够证明原告与被告裴忠生之间就民间借贷关系达成合意，原告对本案借款的经过、款项由来、款项交付的陈述均为合理，已完成了关于双方债权债务关系系由民间借贷行为引起的举证责任。被告裴忠生的陈述存在前后矛盾，且不能对其陈述提交证据予以证明或作出合理解释，本院对被告裴忠生的抗辩意见碍难采信，本院认定原告与被告裴忠生之间的民间借贷关系真实存在，现无证据证明存在违法情形，应认定为合法有效。
本案中，两份《借款协议》均并未对借款期限作出约定，双方亦未对借款期限作过补充约定，另根据原告陈述，两份《借款协议》上关于利息部分“每月2佰元还”、“每月400”均系高明华事后单方添写，未得到被告裴忠生的同意且被告裴忠生对利息约定予以否认，本院认定双方对本案两笔借款的借款期限及利息均未做约定。被告裴忠生向原告借款30000元，借款后被告裴忠生未予归还，原告有权要求被告裴忠生归还借款本金，故原告要求被告裴忠生归还借款本金30000元的诉讼请求本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍未偿还的，出借人有权要求借款人支付自催告之日起的逾期利息，对原告要求的利息损失，本院根据相关法律规定，认定以30000元借款本金为基数，自起诉之日即2017年6月8日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算。
上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告裴忠生在婚姻关系存续期间以个人名义所借款项，原则上应该按夫妻共同债务处理，在被告倪春梅未提交证据证明上述债务为被告裴忠生个人债务或者存在属于婚姻法第十九条第三款规定情形的情况下，本院认定上述借款系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。两被告于2012年3月5日协议离婚，虽然离婚协议中约定婚姻关系存续期间的债务由被告裴忠生承担，但该约定不能对抗善意第三人，对债权人不发生效力，原告有权要求被告裴忠生和被告倪春梅共同承担债务清偿责任。被告倪春梅承担清偿责任后有权依据离婚协议向被告裴忠生追偿。被告裴忠生辩称原告将其机器卖掉，要求原告退回其机器材料，但未提交证据予以证明，且被告裴忠生要求原告退回其机器材料的意见系诉讼主张且与本案不属同一法律关系，本案不做处理，被告裴忠生可另行起诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告裴忠生、倪春梅应于本判决生效之日起十日内共同归还原告高明华借款本金30000元并支付利息（以30000元为基数，自2017年6月8日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取839元、保全费770元，合计1609元，均由被告裴忠生、倪春梅共同负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉案件受理费的凭证交至我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。
代理审判员 洪善伦
二〇一七年八月十五日
书 记 员 聂艺天
四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1826民初874号
原告：芦山县农村信用合作联社仁加信用社。住所地，四川省芦山县。
负责人：庞兴华，该仁加信用社主任。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨一，该仁加信用社职工。
被告：任应芬，女，1982年4月10日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
被告：李春燕，男，1970年4月14日出生，汉族，四川省雅安市雨城区人，住四川省雅安市雨城区，被告任应芬之夫。
原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社诉被告任应芬、李春燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，并于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社的负责人庞兴华、被告任应芬到庭参加诉讼。被告李春燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到�，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社向本院提出诉讼请求：1.被告任应芬、李春燕偿还原告借款本金18999.99元和2013年11月19日至2017年7月7日止的利息9382.46元及2017年7月7日起其后的利息按合同约定的逾期利率14.391%计算至借款本息清偿完毕时止；2.本案因诉讼及实现债权而产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告任应芬、李春燕于2012年12月18日向原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社申请借款19000元用于养猪。同日，原告与被告任应芬签订了《农户小额信用借款合同》，约定借款金额19000元，借款期限2年，利随本清，贷款利率为固定利率（即11.07%），贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%以及违约赔偿责任等。被告任应芬取得借款后不能按约定还本付息。原告于2016年11月1日�《四川法制报》上公告催收。经原告多次催告，被告仍未履行还款义务，原告向本院提起诉讼。
被告任应芬辩称，认可原告主张的事实和金额。
被告李春燕经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交证据，视为对其权利的放弃。
本案经审理认定事实如下：2012年12月18日，原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社与被告任应芬签订《农户小额信用借款合同》，约定借款19000元，用于养猪，利随本清，贷款月利率为固定利率9.225‰（即年利率为11.07%），贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%，借款期限自2012年12月18日起至2014年12月17日止。同日，被告任应芬、李春燕向原告出具《共同借款承诺书》。2012年12月18日，原告向被告任应芬全额发放了贷款。借款到期后，被告任应芬未按合同约定还本付息。原告于2016年11月1日在《四川法制报》公告催收。截止2017年7月7日，被告任应芬欠借款本金18999.99元，尚欠利息及逾期利息共计9382.46元。另查明，被告任应芬与被告李春燕系夫妻关系。
上述事实有原告提供并经庭审质证认证的营业执照、金融许可证、被告身份证、结婚证、个人贷款申请书、面谈记录、《共同借款承诺书》、《农户小额信用借款合同》、借款借据、《四川法制报》2016年11月1日公告、截止2017年7月7日任应芬1.9万元借款欠本息情况，当事人陈述及庭审笔录等证据在案为证。
本院认为，原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社与被告任应芬签订的《农户小额信用借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对合同双方均具有约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告已按合同约定向被告任应芬发放了贷款，履行了贷款人的义务。被告任应芬未按期归还借款本息，构成违约，应当按合同约定承担逾期利息的责任。被告任应芬、李春燕系夫妻关系。2012年12月18日，被告任应芬向原告芦山县农村信用合作联社申请贷款，被告李春燕作为其配偶，愿意作为夫妻共同债务人承担法律责任，并在《共同借款承诺书》上签字捺印。原告要求被告任应芬、李春燕归还借款本金18999.99元，并支付利息及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担因实现债权而产生除诉讼费之外的一切费用，因未向法庭提供证据证明，本院不予支持。被告李春燕经传票传唤拒不到庭，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任应芬、李春燕于本判决生效之日起十日内偿还原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社借款本金18999.99元及利息（截止2017年7月7日尚欠利息及逾期利息共计9382.46元以及2017年7月8日起按合同约定逾期年利率14.391%计算至借款本金清偿完毕之日止的利息）。
二、驳回原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，减半收取255元，由被告任应芬、李春燕共同负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 刘冬琼
二〇一七年八月二十二日
书记员 邓雅文
四川省芦山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1826民初874号
本院于2017年8月22日对原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社诉被告任应芬、李春燕金融借款合同纠纷一案作出（2017）川1826民初874号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）川1826民初874号民事判决书中第1页第13行“513127”补正为“513101”。
审判员 刘冬琼
二〇一七年九月十八日
书记员 邓雅文
四川省芦山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1826民初874号本院于2017年8月22日对原告芦山县农村信用合作联社仁加信用社诉被告任应芬、李春燕金融借款合同纠纷一案作出（2017）川1826民初874号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）川1826民初874号民事判决书中第1页第13行“513127”补正为“513101”。审判员  刘冬琼二〇一七年九月十八日书记员  邓雅文