山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民五终字第2162号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司抚州市文昌支公司。
负责人徐沁，经理。
委托代理人傅振东，男，该公司职工。
委托代理人甘英辉，江西论研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戈添友，男。
被上诉人（原审原告）艾彩红，女。
被上诉人（原审原告）张梦云，女。
被上诉人（原审原告）戈某皓，男，儿童。
被上诉人（原审原告）戈某伟，男，儿童。
被上诉人戈添友、艾彩红、张梦云、戈某皓、戈某伟的共同委托代理人赵伯豪，男，江苏省抚州市临川区方园法律服务所法律工作者。
原审被告艾彬，男。
原审被告抚州市深港物流有限公司，（宏远纸业有限公司内）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市文昌支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人戈添友等机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院作出的（2013）平民三重字第2号
民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由代理审判员刘琰担任审判长并主审，与代理审判员常兵、陈克生共同组成合议庭依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告戈添友、艾彩红、张梦云、戈某皓、戈某伟在一审中诉称，2011年9月28日14时许，受害人戈志勇在山东省荣潍高速公路下行线182km＋100m处发生交通事故时，被被告艾彬驾驶的赣F×××××厢式货车碾轧致重伤，经抢救无效而死亡。经法医尸检鉴定：受害人因车祸伤及腰腹部致腰椎骨折，骨盆骨折，腰腹部大面积皮肤挫伤，符合碾轧伤特征，戈志勇系创伤性失血休克死亡。经山东省平度市交警事故认定：受害人系被告艾彬驾驶的赣F×××××厢式货车车载乘客，受害人下车后被赣F×××××厢式货车碾轧成重伤致死。被告司机艾彬应对受害人死亡承担全部责任。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。赣F×××××厢式货车的车主是物流公司。根据我国《道路交通安全法》和《侵权责任法》以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》等有关规定，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告依法支付给原告死亡赔偿金499960元，丧葬费14274.5元、被抚养人生活费195418.66元、医药费2767.29元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等10665.16元、财产损失费3300元、精神损害抚慰金100000元，共计826385.61元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市文昌支公司在一审中答辩称，一、赣F×××××厢式货车在我公司投保了交强险和商业三责险，被保险人是物流公司，根据机动车第三者责任保险条款规定，保险公司对机动车致第三者遭受人身伤亡并依法由被保险人承担的损害赔偿责任承担保险责任，本案一审中，物流公司作为被保险人，并未作为被告在本案中参与诉讼，其是否应当对戈志勇的死亡承担赔偿责任，无法查明，在被保险人赔偿责任无法查明的情况下，我公司作为保险人自然不承担戈志勇交强险以外的经济损失。二、根据汽车落户合同，死者戈志勇系赣F×××××厢式货车的实际车主，是赣F×××××厢式货车的实际被保险人。根据商业三责险保险条款的规定，被保险人在事故中的伤亡不在保险公司的理赔范围。三、戈添友等作为死者戈志勇亲属在上诉状中提到“交强险”和“商业三者险”都是交通事故第三者责任险，只不过交强险不分责任，必须赔付的强制保险，而商业三者险是按责任比例进行赔付的商业保险，戈志勇死亡一事交警部门因无法确认赣F×××××厢式货车驾驶室右侧门开启原因且戈志勇下车经过不祥，本事故无法认定，在此情况下，法院只处理交强险部分合情合理。四、商业第三者责任险是纯粹的商事合同关系，与本案属不同法律关系，一审法院只处理交强险符合法律规定。综上，恳请法院处理该案切实考虑到死者是肇事车辆的实际车主，系商业三者险的被保险人，判决我公司对超出交强险限额以外损失不承担责任。
被告艾彬一审中未到庭答辩。
被告抚州市深港物流有限公司一审中未到庭答辩。
原审法院查明了以下事实：
2011年9月28日14时35分许，戈志勇雇佣表弟艾彬驾驶挂靠在被告抚州市深港物流有限公司的赣F×××××号重型厢式货车载该车实际车主戈志勇沿荣潍高速公路自西向东行驶至荣威高速公路下行线182KM＋100M处准备停车时，赣F×××××重型厢式货车右侧第三轴轮胎与戈志勇身体碾压致其受伤（戈志勇下车经过不详），被送至莱西市中医医院，经该医院抢救无效死亡，造成道路交通事故。原告花费医疗费2267.29元，尸检费500元，车辆事故痕迹鉴定费1000元，特殊项目检查费2300元。经青岛市公安局交通警察支队潍莱高速公路大队委托，平度市公安局刑事科学技术室作出《法医学尸体检验鉴定书》认定，根据尸体检验所见，戈志勇因车祸伤及腰腹部致腰椎骨折、骨盆骨折、腰腹部大面积皮肤挫擦伤，符合碾轧伤特征；且其尸斑浅淡，腹腔穿刺抽出大量不凝血，创伤性失血休克是其死亡原因；山东金光交通事故司法鉴定所作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、经检验发现赣F×××××凤凰牌重型厢式货车驾驶室右侧车门锁及内开启手柄完好，未见失效等异常特征。2、事故时赣F×××××凤凰牌重型厢式货车右侧第三轮胎与戈志勇碾轧接触。3、根据现有条件无法计算赣F×××××凤凰牌重型厢式货车事故前及事故后速度；同时，该鉴定所对该车制动装置、转向装置、灯光信号装置状况进行了鉴定，鉴定意见为：该车制动装置、转向装置及灯光信号装置均齐全完好，均符合国标GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》。2011年11月3日，青岛市公安局交通警察支队潍莱高速公路大队作出道路交通事故认定书，认定：因从现有调查取证以及对车辆的检验检测报告上看，无法确定赣F×××××重型厢式货车驾驶室右侧车门开启原因且戈志勇下车经过不详，故无法认定本次事故责任。
事故车辆在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险、车上人员责任险等商业保险，保险期间自2011年4月25日至2012年4月24日。其中第三者责任保险的保险金额500000元，车上人员责任险50000元，第三者责任保险条款第五条约定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡……；第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等责任事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。被告保险公司对被告物流公司免责条款明确告知，被告物流公司在《保险合同明示告知免责条款记录》及《投保单》正本投保人声明处盖章。
另查明，受害人戈志勇父亲戈添友生于1952年，母亲艾彩红生于1952年，妻子张梦云生于1987年，长子戈某皓生于2008年，次子戈某伟生于2010年，五原告均系农业家庭户口。戈添友和艾彩红有子女三人：长女戈会玉、次女戈智玉及受害人戈志勇。2010年7月3日，戈志勇、张梦云在东乡县恒安东路136号颐和嘉园购买楼房一套。2012年3月1日，东乡县公安局孝岗派出所出具证明，证明戈志勇于2010年9月至2011年10月暂住在该楼房内。2012年2月，东乡县房地产综合开发公司颐和嘉园项目部及东乡县孝岗镇南门社区居民委员会证明：戈志勇、张梦云夫妇自2010年8月25日起在其辖区内东乡县恒安东路136号颐和嘉园×栋×单元×××室商品房内居住至今。原告主张为处理交通事故花费交通费、住宿费共计10665.16元，并提供相关票据。
原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市文昌支公司在交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告戈添友、原告艾彩红、原告张梦云、原告戈某皓、原告戈某伟经济损失780818.32元中的110000元，于判决生效后10日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市文昌支公司在交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告戈添友、原告艾彩红、原告张梦云、原告戈某皓、原告戈某伟医疗费2267.29元，于判决生效后10日内付清。三、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市文昌支公司在交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告戈添友、原告艾彩红、原告张梦云、原告戈某皓、原告戈晨财产损失3300元中的2000元，于判决生效后10日内付清。四、驳回原告戈添友、原告艾彩红、原告张梦云、原告戈某皓、原告戈某伟的其他诉讼请求。五、驳回原告戈添友、原告艾彩红、原告张梦云、原告戈某皓、原告戈某伟对被告艾彬的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12064元，邮寄费180元，共计12240元，由原告戈添友、原告艾彩红、原告张梦云、原告戈某皓、原告戈某伟负担10547.53元，由被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市文昌支公司负担1692.47元，因原告已预交，被告应负担部分，于判决生效后10日内直接付给原告。
上述事实，有原告提交的青岛市公安局交通警察支队潍莱大队道路交通事故认定书、平度市公安局刑事科学技术室法医学尸体检验鉴定书、山东金光交通事故司法鉴定所鉴定意见书、原告的户口簿、结婚证、派出所证明、交强险及商业险保险单、机动车保险证、机动车行驶证、被告艾彬的驾驶证及从业资格证、平度市公安局乙醇检验报告、商品房买卖合同、房产证、居委会及派出所证明、医药费发票、道路交通事故处理通知书、汽车票、火车票、住宿票、鉴定费收据，被告保险公司提交的汽车落户合同、保险报案记录、保险合同明示告知免责条款记录、保险条款、车辆注册登记摘要信息栏，法院调取的青岛市公安局交通警察支队潍莱大队道路交通事故档案材料及法院的庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
原审法院认为，本案争议的焦点：一、戈志勇下车经过不详，被其自有车辆碾轧致死，其是否为事故的第三者。二、如果戈志勇系该事故的第三者，艾彬、戈志勇、物流公司、保险公司分别应承担的责任大小。三、如果戈志勇系该事故的第三者，原告所诉的死亡赔偿金按农村居民还是按城镇居民的标准计算。
对第一个焦点问题，法院认为死者戈志勇系本事故的第三者。理由是：戈志勇虽然在事故发生前是保险车辆的车上人员，但车上人员可以因特定时空条件的变化而转化，戈志勇系被事故车辆轮胎碾轧致死，戈志勇当时不是驾驶该车的司机，不能控制车辆的运行，事故发生时戈志勇已经置身于车辆轮胎之下，应属于事故的第三者。第二个焦点问题，被告艾彬系事故车辆的司机，应当确保车内人员的人身安全，被告艾彬在驾驶车辆准备停车过程中，不能准许车中人员戈志勇擅自下车，其应当知道戈志勇下车的经过，但在交警部门调查被告艾彬时，其称不知道戈志勇的下车经过，该与常理相悖，因此被告艾彬应当承担事故相应的责任。受害人戈志勇作为乘车人及实际车主应当知道在车辆未停车的情况下不能下车，戈志勇对其死亡应当承担相应的责任。经交警部门调查，无法确定事故车辆驾驶室右侧车门开启原因及戈志勇下车经过不详，无法认定事故责任，法院认为被告艾彬与戈志勇应承担事故的同等责任。因被告艾彬驾驶的车辆在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险和50万元的商业第三者责任保险，被告保险公司在投保车辆发生事故后应依照约定在保险限额内予以赔偿。第三个焦点问题，法院认为，受害人戈志勇虽然系农村户口，但其在城镇于2010年7月3日购买住房，东乡县公安局孝岗派出所、东乡县孝岗镇南门社区居民委员会及东乡县房地产综合开发公司颐和嘉园项目部均证明戈志勇、张梦云在该楼房内居住超过1年，且戈志勇自2008年购买该车辆从事营运活动，该车辆是其收入的主要来源，因此应当按照城镇居民的标准赔偿死亡赔偿金。受害人的父母均超过法定退休年龄，可以要求被告赔偿生活费。原告的经济损失为：死亡赔偿金695378.66元（含被抚养人生活费24998元×20年＋6662元×20年÷3＋6662元×20年÷3＋6662元×15年÷2＋6662元×17年÷2），丧葬费14274.5元（28549元÷12×6个月），亲属处理事故支出的交通费、住宿费、误工损失10665.16元，尸体检验费500元，精神抚慰金100000元过高，以60000元为宜；医药费2267.29元；鉴定费3300元。其中，原告主张的鉴定费3300元，系原告对事故车辆进行鉴定时所支付的费用，不属于第三者财产损失，应由艾彬、戈志勇各承担1650元。原告的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、尸体检验费、精神损害抚慰金共计780818.32元，被告保险公司应首先在交强险死亡残疾赔偿限额予以赔偿110000元（含精神损害抚慰金），在交强险医疗费限额内赔偿2267.29元。剩余损失的670818.32元的50%即335409.16元，被告保险公司应当按照商业保险合同约定在50万的商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。但是根据第三者责任保险条款第九条约定保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内负同等事故责任的免赔率为10%，该约定合法有效，戈志勇及物流公司未在保险公司投保不计免赔，被告保险公司在赔付商业第三者责任险时应当免赔10%，即33540.92元，被告保险公司应当赔付原告第三者商业险301868.24元。被告艾彬在本次事故中有重大过失，应当承担其余的33540.92元。
被告保险公司辩称戈志勇系实际被保险人，根据商业三者保险条款的规定，被保险人在事故中的伤亡不在保险公司的理赔范围，法院认为，事故车辆的实际车主为戈志勇，戈志勇系事故车辆的实际被保险人，虽然在商业第三者责任保险条款中约定被保险人的人身伤亡，保险人不负责赔偿，该约定加重了被保险人的负担，免除了保险人的赔偿义务，因此该条款应为无效条款，被告保险公司应对戈志勇的人身伤亡予以赔偿。
戈志勇与被告物流公司系挂靠合同关系，双方约定车辆肇事以及其他因戈志勇责任所致的事故，由戈志勇承担事故的全部法律责任，因此，被告物流公司对该事故不承担责任。被告艾彬、物流公司经法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，应当视为放弃了对原告所诉的事实抗辩的权利，应当承担相应的法律责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市文昌支公司在交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告戈添友、原告艾彩红、原告张梦云、原告戈某皓、原告戈某伟经济损失112267.29元（含精神损害抚慰金60000元），于判决生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市文昌支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告戈添友、原告艾彩红、原告张梦云、原告戈某皓、原告戈某伟经济损失301868.24元，于判决生效后十日内付清。三、被告艾彬赔偿原告戈添友、原告艾彩红、原告张梦云、原告戈某皓、原告戈某伟经济损失35190.92元（33540.92＋1650）元，于判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告戈添友、原告艾彩红、原告张梦云、原告戈某皓、原告戈某伟的其他诉讼请求。五、驳回原告戈添友、原告艾彩红、原告张梦云、原告戈某皓、原告戈某伟对被告抚州市深港物流有限公司的诉讼请求。案件受理费12064元，邮寄费180元，共计12244元，由原告戈添友、原告艾彩红、原告张梦云、原告戈某皓、原告戈某伟负担5587元，由被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市文昌支公司负担6136元，被告艾彬负担521元，因原告已预交，被告保险公司、被告艾彬于判决生效后十日内直接付给原告。
一审宣判后，保险公司不服，上诉至本院。
上诉人的主要上诉理由是，一、（1）一审判决我公司在商业三者险范围内承担死者戈志勇的赔偿责任有失去公平。没有证据证明表明戈志勇是赣531**号重型厢式货车的第三者，2011年1月3日，青岛市公安局交通警察支队潍莱高速公路大队作出交通事故认定书，认定无法认定本次事故责任。一审法院凭主观臆断和推测认定戈志涌是好重型厢式货车的第三者，完全是越俎代庖。（2）一审法院在我公司对原审被告抚州市深港物流有限公司关于商业三者险免责条款进行明示告知和说明的情况下，一方面认可商业三者险负同等责任的，我公司享有免赔率为10％；另一方面却未认定我公司对戈志勇作为事故车辆的实际车主、被保险人的责任免除。这种矛盾的认定，明显存在袒护一方当事人的嫌疑。二、死者家属的经济损失中，死亡赔偿金所包含的被抚养人生活费明显缺乏事实和法律依据。现没有证据表明被害人的父母缺乏劳动能力且没有生活来源。三、根据交强险条例及商业三者险条款的规定，因诉讼引起的诉讼费、鉴定费不在保险公司理赔范围内。一审法院判决我公司承担诉讼费错误。
被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。关于被上诉人是否是第三者，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿的若干问题的解释》有着明确的解释，作为投保人未必就是被保险人，交通事故发生的当时，也就是本案的受害人在发生事故时已经下了车，不能作为车上人员也不能作为被保险人，被保险人应是艾彬，依照法律规定应是被保险人。死者家属没有超过法定退休年龄，不属于被扶养人，被害人的父母超过了法定的退休年龄，应属于无劳动能力，因此上诉人的上诉理由不能成立。