安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终46号
上诉人（原审原告）：安徽省六安市荣发建筑装饰有限责任公司，住所地安徽省霍邱县城关镇蓼城路，统一社会信用代码913415221531013477（1-1）。
法定代表人：张春喜，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赵怀军，男，1964年8月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县经济开发区，该公司员工。
委托诉讼代理人：范伟�安徽大鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霍邱县龙潭镇人民政府，住所地安徽省霍邱县龙潭镇街道，统一社会信用代码11341423003235868B。
法定代表人：史传俊，该镇镇长。
委托诉讼代理人：涂银球，安徽兴隆律师事务所律师。
上诉人安徽省六安市荣发建筑装饰有限责任公司（以下简称荣发公司）因与被上诉人霍邱县龙潭镇人民政府（以下简称龙潭镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2016）皖1522民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人荣发公司的委托诉讼代理人赵怀军、范伟，被上诉人龙潭镇政府的法定代表人史传俊、委托诉讼代理人涂银球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣发公司上诉请求：撤销霍邱县人民法院（2016）皖15221525号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付拖欠的工程款5.9万元及利息。事实与理由：本案双方于2007年8月29日签订的霍邱县村村通（裴桥村）水泥路工程合同，约定工程总价款73万元，工期为90天。后双方又达成补充条款，约定在修路中的涵闸配套及隐蔽工程等增加的工程量在上级增补资金到位后一次性支付。被上诉人时至今日拒绝支付该笔款。被上诉人认为根据补充条款约定的涵闸配套及隐蔽工程不属于申报的项目资金用途范围之内。事实上，涵闸配套及隐蔽工程属于申报项目中硬化路肩范围，只不过使用语言的表述方式不同。包括申报项目中的限载墩等项目均由上诉人完成，也得到被上诉人的确认，且该工程已通过验收。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
龙潭镇政府辩称，1、涉案的霍邱县村村通水泥�工程施工合同系双方真实意思表示，合法有效。双方应按合同约定履行，合同约定工程款不因物价变化、政策调整等原因而调价。2、霍邱县人民政府补助的5.9万元与荣发公司无关。合同补充条款虽约定涵闸配套、隐蔽工程及中标差价款待上级增补资金或有项目资金中解决。但上诉人无证据证明其实际实施了该涵闸配套、隐蔽工程及实际产生了中标差价款。涉案的5.9万元是申报项目资金，必须遵循资金全部用于农村公路建设的原则，申报原所建道路的硬化路肩、限载墩、标志标牌、绿化等项目，原所建道路已完成路肩硬化、完善限载墩、标志标牌及绿化的，可用于村村通项目道路延长、或“断头路”建设，严禁挪用村村通道路以外的资金支出。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
荣发公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告拖欠的工程款5.9万元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2007年8月29日，原告荣发公司与被告龙潭镇政府签订一份《霍邱县村村通水泥（沥青）路工程施工合同》，约定工程名称为龙潭镇裴桥村水泥路工程；建设单位为龙潭镇政府，施工单位为荣发公司；工程长约3200米，合同总价为73万元；工期为90天，开工日期为2007年8月29日，竣工日期为2007年12月25日。在补充条款中又约定，此工程镇只承担上级补助15.5万元/公里和群众筹资土路基8万元/公里、石子路基5万元/公里资金，涵闸配套、隐蔽工程及中标价差款只有等待上级增补资金或有项目资金中解决，否则镇村无力承担、不承担任何经济责任。合同签订后，原告按合同约定进行施工，完成了该工程并通过竣工验收。2010年4月10日，村村通工程指挥部办公室下发霍村指办（2010）3号文件，文件注明，霍邱县人民�府决定对2006-2007年村村通水泥路工程建设每公里补助资金3万元；乡镇在申报项目时必须遵循资金全部用于农村公路建设的原则，申报原所建道路的硬化路肩、限载墩、标志标牌、绿化等项目，原所建道路已完成路肩硬化、完善限载墩、标志标牌及绿化的，可用于村村通项目道路延长或“断头路”建设，严禁挪作村村通道路以外的资金支出；在文件所附的统计表中亦注明裴桥村水泥路工程补助资金包含工程款3.7万元、报项目款5.9万元。2010年12月25日，霍邱建安工程造价师事务所作出霍建审（2010）338号文件，对霍邱县西部九乡镇村村通水泥道路第一批工程作出竣工决算审计情况汇总报告，其中裴桥村水泥路工程的报审价及审定价均为合同价73万元。后被告按合同约定向原告支付了工程款73万元。村村通工程指挥部亦将该工程增补资金9.6万元拨付给被告，其中包含工程款3.7万元、报项目款5.9万元，被告亦将其中的工程款3.7万元支付给原告。原告认为霍邱县人民政府增补资金中的报项目款5.9万元也属于被告应付工程款，遂提起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案涉及的霍邱县村村通水泥（沥青）路工程施工合同，原、被告均已按合同约定履行完毕。原告荣发公司诉请被告龙潭镇政府支付工程款5.9万元及利息，但双方在合同补充条款中明确约定，涵闸配套、隐蔽工程及中标价差款待上级增补资金或有项目资金中解决；且村村通工程指挥部办公室在霍村指（2010）3号文件中也明确该增补资金，必须用于原所建道路的硬化路肩、限载墩、标志标牌、绿化等项目，或用于村村通项目道路延长或“断头路”建设，在文件所附的统计表中亦注明裴桥村水泥路工程补助资金合计9.6万元，其中工程款3.7万�、报项目款5.9万元；而原告既未提供充分证据证明其实际施工了涵闸配套、隐蔽工程及实际产生了中标价差款，亦未提供充分证据证明增补资金可用于本案涉及的涵闸配套、隐蔽工程及中标价差款。综上，原告认为增补资金中的报项目款5.9万元也属于被告应付工程款、无充分证据予以证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告荣发公司的诉讼请求。案件受理费1275元，由原告荣发公司负担。
二审庭审中，上诉人围绕其上诉请求，向本院提交《工程承包协议书》，证明：上诉人已经具体实施了增加的工程量，也就是路肩培土、过路涵闸、配套工程、十二处涵闸挡土墙工程，该工程明确约定了增补资金作为工程款，该协议有作为被上诉人时任负责人赵本勇作为见证人的签名。
被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该协议与本案被上诉人龙潭镇政府无关联。该协议书约定第二条工程费用1.8万元和本案的5.9万元数额不符。该协议书签订的日期是2009年12月3日，涉案工程由霍邱建安工程造价师事务所在2010年12月25日作出最终审计，合同价为73万元。如果有此项费用也应该在最终审计中提出。
庭后，上诉人向本院提交了招标文件、施工设计图、商务标书三份证据（来源于霍邱县交通运输局）。证明：该招标文件第39页中的工程量清单并不包括工程承包协议补充条款关于涵闸工程及软基处理。商务标书及施工图设计进一步印证了上述事实。
被上诉人对该三份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法达到其证明目的。1、上诉人提供的证据无法证实其实施了涵闸工程；2、涵闸工程不应属于隐蔽工程，而应属招标工程的一部分；3、即�有涵闸工程，也是上诉人与当地村委会或村民组之间的合同。
本院认证意见：对上诉人当庭所举及庭后提供的证据，仅能证实“桥涵工程属路基工程，由乡镇负责配套，如确需纳入村村通工程，应在工程量清单中注明，乡镇可安排先行实施”，但其在本案中主张涵闸配套、隐蔽工程及中标价差款与涉案的申报项目资金5.9万元不具有关联性，故对其所举上述证据的证明目的不予认定。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，霍邱县村村通水泥（沥青）工程建设指挥部办公室《关于明确2006-2007年度村村通水泥路工程县补资金拨付及使用的通知》关于对应报项目部分，乡镇在申报项目时必须遵循资金全部用于农村公路建设的原则，申报原所建道路的硬化路肩、限载墩、标志标牌、绿化等项目，或用于村村通项目道路延长或“断头路”建设。案涉补助资金合计9.6万元，其中，工程款3.7万元、报项目款5.9万元。上诉人在本案一、二审中均未提交有效证据证明其实施了申报项目中的“硬化路肩、限载墩、标志标牌、绿化”等专项工程内容，亦无证据证实上诉人负责实施了该村村通项目道路延长施工，其主张该项目款属案涉工程的工程款，应予给付，证据不足。
综上，荣发公司上诉请求依法均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275元，由安徽省六安市荣发建筑装饰有限责任公司负担。
本判决系终审判决。
审判长 王 军
审判员 张海龙
审判员 许 琛
二〇一�年三月三十一日
书记员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；
（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。