陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7514号
上诉人（原审被告）陕西中秦建设工程有限公司，住所地西安市碑林区南二环西段157号大洋时代国际A座1511室。
法定代表人钟少荣，该公司总经理。
委托代理人齐进军，陕西金镝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘丹侠，女，1984年10月6日出生，汉族，无业，住西安市未央区。
委托代理人朱晔，陕西吉尔律师事务所律师。
上诉人陕西中秦建设工程有限公司（以下简称中秦公司）与被上诉人刘丹侠劳动争议一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中秦公司上诉请求：1、依法撤销一审法院（2017）陕0103民初675号民事判决书第一、二项，并驳回刘丹侠的请求，支持上诉人中秦公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由刘丹侠承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定上诉人中秦公司与被上诉人刘丹侠之间建立劳动关系的时间为2009年10月。事实上，上诉人中秦公司于2012年聘用被上诉人刘丹侠，给被上诉人刘丹侠发放工资，双方建立劳动关系。社会保险缴费单只能反映出被上诉人刘丹侠最早的缴费记录，被上诉人刘丹侠是在其他单位缴费，进入上诉人中秦公司单位后将社会保险后转入的，而在打印时则显示最后一个单位。2、一审判决认定被上诉人刘丹侠提供劳动至2016年5月无事实依据。上诉人中秦公司参与的海纳汉唐小区项目在2014年12月底基本完工，从2015年1月开始该项目的员工均不在上班。而且，被上诉人刘丹侠在仲裁及一审中均明确其在春节后不来。二、一审判决上诉人中秦公司支持解除劳动合同的经济补偿金也是错误的。被上诉人刘丹侠称是在2016年11月7日向上诉人邮寄了解除劳动合同的通知，但上诉人中秦公司未收到。上诉人中秦公司认为此通知是在仲裁裁决下发后提出的，未经过仲裁前置程序，因而是错误的。
刘丹侠答辩称，一审判决所认定的事实清楚，证据充分，请求驳回中秦公司的全部上诉请求。一审法院所认定的中秦公司自2015年1月起停发刘丹侠工资，刘丹侠实际工作至2016年5月底的事实，刘丹侠均表示认可。中秦公司理应向刘丹侠支付2015年1月至2016年5月期间拖欠的工资。刘丹侠自2016年5月31日正式离开公司并于6月1日正式提起劳动仲裁的行为，在事实上已经表明与中秦公司解除劳动关系，在仲裁请求第二项也明确主张了解除劳动关系的经济补偿金。事后刘丹侠在2016年11月9日向中秦公司书面邮寄了解除劳动合同通知书，中秦公司于2016年11月11日签收，一审法院也认定双方解除劳动关系的时间为2016年11月11日，解除原因为中秦公司拖欠工资，未足额缴纳社会保险，根据《劳动合同法》第38条、42条之规定，中秦公司应向刘丹侠支付解除劳动关系的经济补偿金。
刘丹侠向一审法院起诉请求：1、中秦公司支付刘丹侠2015年1月至2016年5月期间的工资53500元；2、中秦公司支付刘丹侠2016年6月至2016年10月待岗期间的生活费7400元；3、中秦公司支付刘丹侠解除劳动关系的经济补偿金23625元；4、中秦公司为刘丹侠补缴2009年7月至2009年11月、2013年4月至2013年12月、2014年6月至2016年10月的养老、医疗、失业、生育、工伤五项社会保险；5、中秦公司支付刘丹侠2013年11月至2016年5月期间的餐费补贴15120元；6、中秦公司支付刘丹侠2015年6月至2016年5月通信费1200元、财务挂帐540元，共计1740元。
一审法院经审理认定的事实如下：2009年10月，刘丹侠入职中秦公司。2009年12月至2013年3月及2014年1月至2014年5月，中秦公司为刘丹侠缴纳了社会保险费。2015年1月，中秦公司停发了刘丹侠的工资。经双方确认刘丹侠的月平均工资为2865.43元。刘丹侠2015年1月至2016年5月仍在中秦公司处继续工作。2016年6月1日，刘丹侠离开工作岗位，并向碑林区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、中秦公司支付刘丹侠2015年1月至2016年5月期间的工资53500元；2、中秦公司支付刘丹侠解除劳动关系的经济补偿金23625元；3、中秦公司为刘丹侠补缴社会保险；4、中秦公司支付刘丹侠2013年11月至2016年5月期间的餐费补贴15120元；5、中秦公司支付刘丹侠2015年6月至2016年5月通信费1200元、财务挂帐540元，共计1740元。2016年10月7日，碑林区劳动争议仲裁委员会作出碑劳仲案字（2016）第341号仲裁裁决书。刘丹侠、中秦公司均不服该裁决诉至本院。另查，2016年11月7日，刘丹侠以中秦公司拖欠工资为由向中秦公司邮寄《解除劳动关系通知书》。
一审法院认为，本案的争议焦点为一、2015年1月至2016年5月期间刘丹侠是否在中秦公司处工作？二、刘丹侠主张经济补偿金是否合法？关于拖欠工资问题，刘丹侠称其2015年1月至2016年5月仍在中秦公司处继续工作，中秦公司则认为因项目停工，刘丹侠于2015年1月后没有再上班。根据刘丹侠提供的有效证据，本院采信刘丹侠意见。故中秦公司应当支付刘丹侠2015年1月至2016年5月期间工资48712.31元（2865.43元×17个月）。关于经济补偿金问题，应当首先确认刘丹侠入职时间，依据刘丹侠提交的《职工基本养老个人账户》，本院认定刘丹侠入职时间为2009年10月。2016年6月1日，刘丹侠由于中秦公司拖欠工资提起仲裁并离开工作岗位的行为，表明事实上与中秦公司解除劳动关系（2016年11月7日刘丹侠以书面方式送达中秦公司确认其解除双方劳动关系）。中秦公司拖欠刘丹侠工资属实，故刘丹侠主张经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条的规定，中秦公司应向刘丹侠支付经济补偿金20058.01元（2865.43元×7个月）。关于餐补、通信费、财务挂账问题，刘丹侠未提供有效证据予以证明，其诉请没有事实依据，不能得到支持。关于社保问题，不属于法院受案范围，不予处理。刘丹侠在诉请中提出待岗期间生活费一节，未经过劳动仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，中秦公司应当向刘丹侠支付2015年1月至2016年5月期间的工资48712.31元，支付经济补偿金20058.01元，刘丹侠的其他诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项，第四十六条、第四十七条的规定，判决：一、被告陕西中秦建设工程有限公司自本判决生效后十日内支付原告刘丹侠2015年1月至2016年5月期间工资48712.31元。二、被告陕西中秦建设工程有限公司自本判决生效后十日内支付原告刘丹侠经济补偿金20058.01元。三、驳回原告刘丹侠其他诉讼请求。案件受理费20元，减半收取10元，由被告陕西中秦建设工程有限公司负担。
本院二审期间，中秦公司对一审判决查明的刘丹侠入职时间、2015年1月后刘丹侠是否提供劳动以及中秦公司是否收到解除劳动关系的通知有异议。中秦公司认为刘丹侠与其建立劳动关系的时间为2012年7月，而非一审判决认定的2009年7月，对此刘丹侠向一审法院提交了工资表（复印件）。中秦公司认为，2015年1月后，公司海纳汉唐小区项目已经竣工，刘丹侠未再提供劳动，而非一审法院判决认定的刘丹侠仍在中秦公司继续工作。
刘丹侠对一审查明的事实无异议。
对中秦公司二审争议的事实，本院认定如下：
关于中秦公司提出的刘丹侠入职时间问题，刘丹侠向一审法院提交了2009年7月至2010年1月的工资表，该证据虽为复印件，但能显示出刘丹侠在公司员工范围内。另，工资表属于用人单位保管的资料，中秦公司并未出示该时期工资表的原件，依法应承担举证不能的后果，对刘丹侠提举的工资表依法应予采信。刘丹侠的入职时间应为2009年7月。对于刘丹侠在2015年1月后是否提供劳动的问题，双方劳动关系因刘丹侠2016年6月1日申请劳动仲裁时提出解除前，双方劳动关系处于持续状态。根据刘丹侠向一审法院提交的EMS快递详单及短信记录截屏的证据，能显示出刘丹侠发出的解除劳动关系通知书已被中秦公司的员工汪某签收，证明中秦公司已获知该解除劳动关系的通知的内容。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于中秦公司对刘丹侠建立劳动关系的时间问题，根据刘丹侠向一审法院提交的2009年7月至2010年1月的工资表，经审查，虽然中秦公司并未与刘丹侠签订劳动合同，但中秦公司已经于2009年7月开始给刘丹侠发放工资，说明双方已经建立了劳动关系。中秦公司上诉认为刘丹侠入职时间为2012年7月的理由缺乏相应的依据，本院不予支持。关于刘丹侠在2015年1月以后是否提供劳动的问题。双方劳动关系因刘丹侠2016年6月1日申请劳动仲裁时提出解除前，双方劳动关系处于持续状态。用人单位应当依法履行自己的义务，中秦公司无证据证明给刘丹侠未提供劳动或者给刘丹侠安排工作被拒绝的事实。中秦公司应该向刘丹侠发放工资至2016年5月。中秦公司上诉认为对该期间工程属于停工状态，刘丹侠并未上班的理由缺乏相应的依据，本院不予支持。关于中秦公司是否收到解除劳动关系的通知，根据刘丹侠向一审法院提交的EMS快递详单及短信记录截屏的证据，能显示出该解除劳动关系通知书已被中秦公司签收，并已获知该解除劳动关系的通知的内容。况且，中秦公司是否收到该通知书与本案争议的问题亦无关系，中秦公司上诉认为并未收到解除劳动关系通知不足以否定一审判决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。中秦公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由被上诉人陕西中秦建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
审 判 员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一七年七月十九日
书 记 员 师 丹