江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
赣04民终508号
上诉人（原审原告）上海工程勘察设计有限公司。
法定代表人包建国，该公司董事长。
委托代理人黄一峰，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）九江兄弟置业有限公司。
法定代表人蒋志勇，该公司董事长。
委托代理人金玲玲，江西顺合律师事务所律师。
委托代理人王如飞，江西顺合律师事务所律师。
上诉人上海工程勘察设计有限公司因建设工程设计合同纠纷一案，不服九江市庐山区人民法院（2015）庐民二初字第348号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月24日，原审原告与原审被告签订《建设工程设计合同》，合同约定：原审被告将其开发建设的位于江西省九江市庐山区海会镇的庐山.云鼎温泉旅游度假村的工程设计发包给了原审原告，设计收费估算为250万元，并约定原审被告销售总额达到2.5亿人民币时支付原审原告设计费；若本项目销售均价超过11000元／平方米，设计费按200万元支付；若本项目销售均价低于10000元／平方米原审被告不予支付设计费；原审被告应按合同规定的时间及金额向原审原告支付设计费，每逾期支付一天，应承担支付金额2‰的逾期违约金。合同签订后，原审原告按照合同约定进行设计。嗣后，双方又签订《庐山.云鼎温泉旅游度假村设计的补充协议》：“鉴于本项目是策划、设计、销售捆绑式一揽子服务，故双方对上述《建设工程设计合同》部分条款作如下补充规定：1、《建设工程设计合同》中第五条，设计费支付条款仅作为政府建设过程设计合同备案之用，实际支付按下一条款执行；2、关于设计费支付协议1）若别墅部分销售均价低于10000元／平方米，原审被告不予支付设计费；2）别墅部分销售均价在10000元-11000元／平方米之间，设计费总价为250万元；3）别墅部分销售均价在11000元／平方米以上时，设计费总价为200万元；4）当别墅销售均价大于10000元／平方米且销售总额达到2.5亿元人民币时，甲方按本条款2）或3）一次性支付设计费；3、本补充协议其他条款按主合同不变。”。补充协议签订后，原审原告按照合同完成设计成果并将设计图纸交付原审被告使用。现原审被告未支付设计费给原审原告，故原审原告诉至法院，要求法院判令原审被告立即支付拖欠的工程设计费250万元及逾期违约金50万元（暂计至2015年4月18日，此后至设计费付清日为止按每日千分之二计算）；本案诉讼费用全部由原审被告承担。
原审另查明，1、2015年6月29日，九江市房屋产权交易管理处出示证明及销售明细表，证明内容如下：庐山山海会项目共有排屋82套，已销售排屋32套，至2015年6月28日销售总额为人民币：37027500元。销售均价低于10000元／平方米。2、2013年1月24日，原审被告将其开发建设的位于江西省九江市庐山区海会镇的庐山.云鼎温泉旅游度假村工程的营销项目发包给了上海上湖投资有限公司。3、2013年9月17日，原审被告又将其开发建设的该工程的营销项目发包给了上海尧舜企业集团有限公司。
原审法院认为，原审原告与原审被告签订的《建设工程设计合同》及《庐山.云鼎温泉旅游度假村设计的补充协议》，是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。《庐山.云鼎温泉旅游度假村设计的补充协议》对《建设工程设计合同》中的设计费用的支付条件作了更明确具体的补充约定。原审原告与原审被告签订的《建设工程设计合同》及《庐山.云鼎温泉旅游度假村设计的补充协议》均为附条件的民事合同，原审原告虽完成了合同规定的设计成果并将设计图纸交与原审被告使用，但依据上述两份合同的约定，原审原告的销售总额及单价均未达到合同约定的要求，设计费支付条件未成就，故原审被告无须支付设计费给原审原告。原审原告的诉讼请求无事实及法律依据，原审法院依法不予支持。原审原告在本案的审理过程中，申请追加上海上湖投资有限公司为本案的第三人，原审法院认为，上海上湖投资有限公司既不是合同的当事人，也不是合同约定的利害关系人，其与本案无法律上的利害关系，故原审法院对原审原告的该项申请不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条之规定，判决：驳回原告上海工程勘察设计有限公司对被告九江兄弟置业有限公司的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告上海工程勘察设计有限公司负担。
一审宣判后，上诉人上海工程勘察设计有限公司不服原审判决，向本院提上诉称，被上诉人九江兄弟置业有限公司开发建设庐山.山海会项目时，将工程设计发包给上诉人，策划销售代理发包给上海上湖投资管理有限公司，将销售代理与设计费利益捆绑，上诉人履行了合同义务—按照约定完成设计并交付被上诉人使用，但被上诉人在履行合同过程中，撤销了上海上湖投资管理有限公司的策划销售代理权，使得设计合同约定的支付条款的前提发生了根本性改变，被上诉人至今分文未付设计费已构成违约。请求二审法院依法改判。被上诉人九江兄弟置业有限公司服判未上诉，二审答辩请求维持原判。
二审查明事实与一审一致。二审另查明，二审中证人姚某出庭陈述，“如果双方当时对设计费的支付方式不能达成设计合同最后约定的条款，那么双方整个的设计合同就无法达成一致”。证人张惠良认可，设计合同商谈过程中，姚某代表上诉人公司全权与被上诉人进行洽谈。张惠良系上诉人上海工程勘察设计有限公司的总经理，是涉案项目的具体负责人。
本院认为，2013年1月24日双方当事人签订的《建设工程设计合同》第五条第2款约定，“若本项目销售均价低于10000元／平方米时，甲方不再支付本项目设计费”，该条款约定在第五条设计费项下，内容上对设计费的支付前提进行了约定，根据二审中证人姚某关于该条款对整个设计合同的影响的陈述，以及双方当事人又在《庐山.云鼎温泉旅游度假村设计的补充协议》中进一步明确了设计费的支付前提条件，足以认定设计合同中关于设计费支付前提条件的约定，是整个设计合同的重要条款，是影响双方当事人能否就设计事宜达成一致的基础条款。该条款从内容上看，是对设计费的支付约定了前提条件，前提条件是销售价格达到一定的标准，故该条款本质上属于双方当事人对商业风险承担的一种约定。双方当事人作为从事房地产开发、设计的公司，将商业风险纳入设计合同，是当事人的意思自治，且双方当事人亦知晓该条款对双方当事人的法律约束。所以，本院认为，《建设工程设计合同》和《庐山.云鼎温泉旅游度假村设计的补充协议》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人约定的设计费支付的前提条件具有法律约束力。
关于上诉人二审中主张的策划、设计、销售捆绑式一揽子服务机制，本院认为，商业合作方式和具有法律约束力的合同有根本区别，商业合作方式没有形成合同就没有法律约束力。本案中，虽然《庐山.云鼎温泉旅游度假村设计的补充协议》中提到了“本项目是策划、设计、销售捆绑式一揽子服务”，但上诉人未能提供充分证据证实所谓“策划、设计、销售捆绑式一揽子服务”的具体内容，也未能提供充分证据证实上诉人、被上诉人和上海上湖投资管理有限公司之间存在三方协议对“策划、设计、销售捆绑式一揽子服务”进行了约定，且上诉人与被上诉人的设计合同中并没有约定设计合同是建立在所谓“策划、设计、销售捆绑式一揽子服务”基础之上的，故上诉人主张的策划、设计、销售捆绑式一揽子服务机制，无事实与法律依据，本院不予采纳。
根据《建设工程设计合同》和《庐山.云鼎温泉旅游度假村设计的补充协议》的约定，涉案项目的设计费支付的前提条件没有成就，被上诉人九江兄弟置业有限公司不予支付设计费。综上，原审事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费34800元，由上诉人上海工程勘察设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈景华
代理审判员 黄丽丽
代理审判员 章康娜
二〇一六年八月十五日
书 记 员 潘 丹