wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任商初字第79号
原告杜鹏，男，汉族，1980年8月29日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人游春迁，经理。
委托代理人张波，山东公明政和律师事务所律师。
原告杜鹏与被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称太平洋财险济宁支公司）保险合同纠纷一案，于2013年12月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张雯独任审判，于2014年1月9日、2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告杜鹏；被告太平洋财险济宁支公司的委托代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜鹏诉称，2013年9月30日7时58分，原告驾驶鲁H×××××小型客车，沿市辖区红星西路与济安桥路交叉路口东100米处，与沿同一道路由西向东行驶的驾驶无牌电动三轮的薛希花相碰撞，造成薛希花及三轮车上乘车人徐淑彬2人受伤，两车损坏的交通事故，经交警认定，原告负事故的全部责任。事故发生后，因理赔问题未能与被告达成一致意见，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，请求依法判令被告在交强险及商业三者险范围内赔偿各项损失共计3781.1元，开庭时原告减少诉讼请求为3637.16元。
被告太平洋财险济宁支公司辩称，1、被告在收到原告理赔申请后，已经按照理赔合同支付了理赔款1678.62元，原告基于同一事实向我方主张权利，我方不予认可。2、诉讼费用由原告承担。
经审理本院认定，原告杜鹏为其所有的鲁H×××××车辆在被告处投保了包含交强险、商业三者险在内的多种险种。其中商业三者险保险限额为50000元。保险期间自2013年2月27日0时至2014年2月26日24时。2013年9月30日7时58分，原告杜鹏驾驶参保车辆沿市辖区红星路由西向东行驶与驾驶无牌电动三轮车的薛希花相碰撞，致薛希花及三轮车乘车人徐淑彬两人受伤、两车受损。经济宁市公安局交通警察支队勤务三大队道路交通事故认定书（第3708016201302390号）认定原告杜鹏承担事故的全部责任，薛希花无责任。事故发生后，原告杜鹏与薛希花经道路交通事故人民调解委员会调解，自愿达成如下协议：杜鹏赔偿薛希花、徐淑彬医疗费、误工费、住院伙食补助费、车损费、评估费共计5459.7元。原告杜鹏赔付完毕后向被告申请理赔，被告在交强险范围内赔付原告1678.62元（误工费987.84元、医疗费290.78元、车辆损失400元）。
上述事实，有原告提交的保险单、道路交通事故认定书及当事人陈述等在卷佐证，且被告对此无异议，本院依法予以确认。
原被告双方对以下事实存在争议：
一、关于第三者薛希花所有的电动三轮车车损的理赔问题
原告提交济宁鹏程价格评估有限公司出具的交通事故车辆损失价格评估结论书一份，拟证明原告根据该份评估结论书赔付第三者薛希花车辆损失2225元，被告仅赔付原告400元并无依据，被告还应赔付1825元的差额。被告质证称，该份评估结论书系单方委托，对该份评估结论书认定的数额不予认可，被告按照公司内部核定价格400元予以理赔并无不当。
本院经审理认定，该认证结论书载明该车在事故发生时的市场价格为2625，残值为400元，车辆损失为2225元（2625-400=2225）。该评估结论系由具有评估资质的评估机构作出，能够证明第三者薛希花车辆的市场价格为2625元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，在被告没有提交充足证据反驳该结论的情形下，本院依法确认第三者薛希花所有的电动三轮车在事故发生时的市场价格为2625元。关于该车的残值部分，本院经审理认为，该车的残值虽被评估为400元，但由于原告在庭审过程中自认第三者薛希花以该车以旧换新折抵600元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，应以600元计算该车残值。故该车辆损失应为2025元（2625-600=2025元）。
二、关于第三者薛希花的误工费的理赔问题
原告向法庭提交工资证明及济宁医学院附属医院开具的误工证明各一份，拟证明原告根据上述两份证据赔付第三者薛希花误工费共计2800元，被告质证称对工资证明有异议，受害人薛希花已经超过了法定退休年龄，被告按照山东省2012年城镇居民家庭人均可支配收入每天70.56元的标准进行赔付符合法律规定。
本院经审理认为，原告提交的工资证明虽载明第三者薛希花日平均工资在150-200元之间，但薛希花现年64岁，无固定收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，在原告不能提供证据证明第三者薛希花最近三年的平均收入状况的情形下，可以参照山东省2012年城镇居民家庭人均可支配收入每天70.56元予以计算，故误工费应为987.84元（70.56×14=987.84）。
本院认为，原告与被告之间的保险合同真实、合法、有效。现原告杜鹏在保险期间内发生保险事故，造成第三者薛希花人身损害及财产损失，被告作为保险人应当基于被保险人所投保的交强险及商业三者险，以被保险人已向第三人实际承担的赔偿责任为保险标的，根据保险合同的约定在该险种的保险限额内予以赔付。本案原告杜鹏虽与第三者薛希花达成调解协议并赔付完毕，但该赔偿金额系其双方自行协商确定，根据《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》（试行）第十七条第二款之规定，人民法院应根据保险人请求对相关事实进行必要的审查。故关于原告主张的第三者薛希花的车损问题，本院经审理认为，第三者薛希花所有的电动三轮车的实际损失应为2025元，被告按照其内部核定价格400元进行赔付并无事实及法律依据，故对于原告主张的电动车理赔差额的诉讼请求，本院依法应予支持1625元（2025-400=1625）。关于原告主张的薛希花的误工费问题，本院经审理认为，第三者薛希花现年64岁，无固定收入，在原告不能提供证据证明薛希花最近三年的平均收入状况的情形下，被告按照山东省2012年城镇居民家庭人均可支配收入每天70.56元进行赔付并无不当，故对于原告要求赔付保险金1812.16元的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，第七十四条、《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》（试行）第十七条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险范围内给付原告杜鹏保险金1600元，在商业三者险范围内赔付25元。
二、驳回原告杜鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张 雯
二〇一四年二月十九日
书记员 李倩倩
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00640号
上诉人（一审被告）：杨祖泉，住安徽省霍邱县。
委托代理人：李雷，安徽金宇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张绍杰，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托代理人：徐爱民，安徽勇胜律师事务所律师。
上诉人杨祖泉因与被上诉人张绍杰房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2013）泉民一初字第00417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人杨祖泉及其委托代理人李雷，被上诉人张绍杰的委托代理人徐爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2008年11月27日，杨祖泉委托丁桂友办理双联商贸仓库共计16套房屋的转让手续。2009年7月13日，丁桂友与张绍杰签订《土地房屋产权转让合同》，将第三栋中二楼西户以282600元价格出售给张绍杰，该房屋未交付，房款亦未退还
一审法院认为：杨祖泉委托丁桂友办理房屋转让手续，杨祖泉对丁桂友的代理行为应承担民事责任。杨祖泉在阜阳市双联商贸有限公司征得的工业用地上建造房屋，未提供合法的准建手续，张绍杰所购房屋不能取得房屋产权证，双方签订的合同应为无效，杨祖泉应返还张绍杰已付购房款并赔偿由此造成的损失。张绍杰要求赔偿损失应为支付购房款造成的利息损失，自其给付购房款之日即2008年11月27日起至判决生效之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息为宜。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：杨祖泉于判决生效之日起10日内返还张绍杰购房款282600元及该款自2008年11月27日起至判决生效之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。案件受理费5539元，由杨祖泉负担。
杨祖泉上诉称：1、丁桂友出售给张绍杰的房屋不属于杨祖泉授权范围，杨祖泉不应承担责任；2、张绍杰仅仅提供一张收条，未提供其他付款凭证加以印证；3、本案应追加丁桂友为被告，以查明购房合同及支付购房款的真实性。
张绍杰答辩称：丁桂友与张绍杰签订的合同标的物为“第三栋中二楼西户”房屋，属于杨祖泉授权范围；2、张绍杰提供的收条和购房合同能够互相印证，本案不需要追加丁桂友参加诉讼。
张绍杰二审期间向本院提交收据存根29页，证明其具有购房能力以及其购房的现金来源。杨祖泉认为该证据不真实，存在造假可能。本院经审查认为，杨祖泉虽对该证据真实性提出异议，但未提供相反证据加以反驳，该证据并不能证明张绍杰购房所用资金系上述收据记载款项，但该证据可以证明张绍杰具有相应的购房能力，故对该证据的证明目的予以采信。
当事人所举其他证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明：张绍杰从购房款中扣除1万元，待房屋产权证办好后再交付丁桂友。
归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：杨祖泉应否对丁桂友向张绍杰出售房屋的行为承担责任；张绍杰购房是否真实；本案是否应追加丁桂友参加诉讼。
本院认为：杨祖泉委托丁桂友办理双联商贸仓库共计16套房屋的转让手续，丁桂友将第三栋中二楼西户以282600元价格出售给张绍杰，张绍杰有理由相信丁桂友具有代理权限，杨祖泉对丁桂友的代理行为应承担民事责任，一审程序并无不当。因案涉房屋用地为工业用地，且未提供合法的准建手续，本案合同依法应为无效，杨祖泉应返还张绍杰购房款并承担利息损失。因张绍杰在购房时扣留了1万元并约定在房屋产权证办好后再予以交付，张绍杰亦同意返还的购房款数额扣除该1万元，故杨祖泉仅需返还购房款272600元。杨祖泉应承担的利息损失，自购房款交付之日即2009年7月13日起计算，一审判决确定的起算之日错误，应予以纠正。一审判决部分错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国城市房地产管理法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2013）泉民一初字第00417号民事判决；
二、上诉人杨祖泉于本判决生效之日起10日内返还被上诉人张绍杰购房款272600元及该款自2009年7月13日起至判决生效之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
三、驳回被上诉人张绍杰其他诉讼请求
一审案件受理费5539元，二审案件受理费5539元，合计11078元，由上诉人杨祖泉负担10500元，被上诉人张绍杰负担578元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭阳
审 判 员 李刚
代理审判员 代巍
二〇一四年九月十六日
书 记 员 姚莉
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国城市房地产管理法》
第十八条土地使用者需要改变土地使用权出让合同约定的土地用途的，必须取得出让方和市、县人民政府城市规划行政主管部门的同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0425民初102号
申请人籍广明，身份证号×××，职业不祥。
被申请人陈军，职业不祥。
申请人籍广明诉被申请人陈军民间借贷纠纷一案，申请人籍广明于2017年1月4向本院申请财产保全，请求对被申请人陈军的惠农一卡通账户内存款予以冻结，保全价值6万元，担保人陈晓燕以其蒙房权证克什克腾旗字第1730311010**号房屋作为担保。
本院经审查认为，申请人籍广明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人陈军的惠农一卡通账户内存款6万元，期限为一年。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王志达
二〇一七年一月四日
书记员 苏胜刚
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初1823号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司。住所地山东省聊城市东昌东路**号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：邱洪刚，
被告：王传法，男，汉族，农民。
被告：李秀峰，女，汉族，农民。
被告：杨广荣，男，汉族，农民。
被告：钱尊长，男，汉族，农民。
被告：王孝波，男，汉族，农民。
被告：张清朋，男，汉族，农民。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商银行）与被告王传法、李秀峰、王孝波、杨广荣、张清朋、钱尊长借款合同纠纷一案，原告于2016年3月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张某独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人邱洪刚到庭参加诉讼，被告王传法、李秀峰、王孝波、杨广荣、张清朋、钱尊长经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城农商银行诉称：2014年2月27日，聊城农村商业银行股份有限公司与被告王传法签订（聊农商行沙镇支行）个借字（2014）年第020013号《个人借款合同》一份、与被告王孝波、杨广荣、张清朋、钱尊长签订了（聊农商行沙镇支行）保字（2014）年第020013号《保证合同》一份、与被告李秀峰签订《共同承担债务承诺书》一份。约定王传法在我行贷款4万元，期限11个月，并由王孝波、杨广荣、张清朋、钱尊长提供连带责任保证，李秀峰承诺负有同等偿还责任；如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，即按每日万分之6计算；保证期间为债务期限届满之日起二年，保证担保范围是全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2014年2月27日，我行按照约定向王传法发放贷款4万元，利率12‰，于2015年1月15日到期。被告王传法及其共同债务承担人李秀峰分别于2014年12月29日、2015年9月17日归还本金2万元和8000元，尚欠本金1.2万元及利息至今未还，保证人也未履行保证责任。请求人民法院依法判令被告王传法、李秀峰偿还借款本金1.2万元及利息，以及诉讼引起的一切费用，保证人王孝波、杨广荣、张清朋、钱尊长对借款本金1.2万元及利息，以及诉讼引起的一切费用承担连带责任。
被告王传法、李秀峰、王孝波、杨广荣、张清朋、钱尊长未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
经审理查明，2014年2月27日，聊城农村商业银行股份有限公司与被告王传法签订（聊农商行沙镇支行）个借字（2014）年第020013号《个人借款合同》一份、与被告王孝波、杨广荣、张清朋、钱尊长签订了（聊农商行沙镇支行）保字（2014）年第020013号《保证合同》一份，约定被告王传法在2014年2月27日至2015年1月15日之间可在原告处借款4万元元，借款用途为借新还旧。被告王孝波、杨广荣、张清朋、钱尊长承诺自愿为王传法在原告处的上述借款承担担保责任。保证合同约定的保证期间为借款期限届满之日起两年；保证方式为连带责任保证。合同签订后，被告王传法于2014年2月27日在原告处借款4万元，到期日为2015年1月15日，借款利率为12‰。借款到期后，被告王传法于2014年12月29日偿还本金2万元、2015年9月17日偿还本金8000元、利息还至2014年12月20日，尚有1.2万元本金及剩余利息上述被告未还。
另查明，被告李秀峰于2014年2月27日出具“共同承担债务承诺书”一份时，被告王传法、李秀峰系夫妻关系，被告李秀峰承诺用夫妻共同财产偿还被告王传法对原告的上述欠款。
以上事实，由原告提交以下证据证实：1、原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各一份；2、个人借款合同及保证合同各一份；3、共同承担债务承诺书一份；4、借款凭证一份；5、被告身份证明复印件一份。6、还息证明一份、7还款证明二份
本院认为：2014年2月27日，聊城农村商业银行股份有限公司与被告王传法签订《个人借款合同》一份、与被告王孝波、杨广荣、张清朋、钱尊长签订《保证合同》系当事人双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定发放了贷款，履行了合同义务。到期后，被告未履行合同约定的全部还款义务，已构成违约。聊城农商银行要求被告偿还借款本金及利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于被告王孝波、杨广荣、张清朋、钱尊长的保证责任问题，本院认为，保证合同约定的保证期间为主合同约定的借款履行期限届满之日起两年，即自2015年1月16日起的两年。借款到期后，被告王孝波、杨广荣、张清朋、钱尊长未履行担保还款责任，已构成违约，依据法律的规定，对聊城农商银行主张上述被告承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。
另被告李秀峰出具“共同承担债务承诺书”一份，承诺用夫妻共同财产偿还被告王传法对原告的欠款。但借款到期后，被告李秀峰亦未履行共同还款责任，所以对聊城农商银行要求被告李秀峰承担共同还款责任的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王传法、李秀峰于本判决生效之日起五日内偿还聊城农村商业银行股份有限公司借款本金1.2万元及利息（利率按照合同约定的利率，自2014年12月21日起至判决确定的还款之日止）。
二、被告王孝波、杨广荣、张清朋、钱尊长负连带清偿责任。
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五之日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上述于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张强
二〇一六年四月二十八日
书记员 贺岩
内乡县人民法院
支 付 令
（2017）豫1325民督14号
申请人：樊春杰，男，生于1968年2月15日，汉族，住内乡县。
委托诉讼代理人：张泽红。
委托诉讼代理人：师云恺。
被申请人：闫玉法，男，生于1978年8月24日，汉族，住内乡县，
被申请人：陈新梅，女，生于1980年12月30日，住址同上。
申请人樊春杰于2017年2月9日向本院申请支付令。申请人称，2016年受雇于被申请人从事位于周口市扶沟县、太康县、马场镇等处猪场工程建设及周口市扶沟县崔桥镇民房建筑，工程结束后，二被申请人只给申请人发放少部分工资及生活费。后申请人多次催要工资，二被申请人总是敷衍，迟迟不予发放，给申请人的生活造成了严重困难。故要求被申请人闫玉法、陈新梅给付申请人樊春杰劳动报酬16985元。
本院经审查认为：申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人闫玉法、陈新梅应当自收到本支付令起十五日内，给付申请人樊春杰劳动报酬16985元。
申请费75元，由被申请人闫玉法、陈新梅负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 郭儒臻
二〇一七年二月十三日
书记员 曹小东
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第125号
原告周建强，男，1968年5月2日出生，汉族，经商，住慈溪
市周巷镇新缪路村西缪路。
委托代理人刘革，义乌市天地法律服务所法律工作者。
被告虞修贵，男，1962年8月11日出生，汉族，经商，住义
乌市廿三里街道华溪村19组。
被告黄小倩，女，1960年4月8日出生，汉族，居民，住义
乌市稠城街道香港城3区11单元301室。
委托代理人杨棉林，义乌市义南法律服务所法律工作者。
原告周建强为与被告虞修贵、黄小倩民间借贷纠纷一案，于
2008年12月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员
徐云飞独任审判，于2009年3月5日公开开庭进行了审理。原告
周建强的委托代理人刘革，被告虞修贵，被告黄小倩的委托代
理人杨棉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周建强诉称，两被告系夫妻。2007年7月27日，两被
告因资金周转需要向原告借款人民币30万元，由被告虞修贵出
具了借条一份。2008年9月12日，两被告又因资金周转需要向
原告借款人民币30万元，由被告虞修贵出具了借条，约定于20
08年9月22日归还。后经原告催讨，两被告至今分文未还。要
求两被告归还借款人民币60万元及利息损失（其中30万元从20
08年9月22日起按银行同期贷款利率计付至实际履行之日止，另30万元从起诉之日起按银行同期贷款利率计付至实际履行之
日止）。
被告虞修贵辩称，向原告借款人民币60万元未还事实，但
借款与被告黄小倩无关，由我自己负责偿还。
被告黄小倩辩称，两笔借款我是知道的，但被告虞修贵并
未将借款用于家庭共同生活，其中2008年9月12日的借款发生
在两被告离婚之后。上述两笔借款属被告虞修贵个人债务，与
被告黄小倩无关。请求驳回原告对被告黄小倩的诉讼请求。
经审理查明，两被告原系夫妻，1984年1月9日登记结婚
，2008年7月8日登记离婚。2007年7月27日，被告虞修贵向原
告借款人民币30万元，由被告虞修贵出具给原告借条一份，双
方对借款利息和还款时间未作书面约定，对该笔借款，被告黄
小倩是知情的。2008年9月12日，被告虞修贵又向原告借款人
民币30万元，由被告虞修贵出具了借条，约定于2008年9月22
日归还，但对借款利息未作约定。后经原告催讨，被告虞修贵
至今分文未还。
上述事实，有原告提供的结婚登记审查处理表、借条，
被告黄小倩提供的离婚登记审查处理表和本院调取的（2009）
义民初字第648号案中的庭审笔录、录音材料等证据在卷佐证
，本院予以认定。
本院认为，被告虞修贵分两次向原告借款人民币60万元
未还的事实清楚，证据充分。被告虞修贵理应按约及时归还借
款，拖欠不还应承担还本付息的民事责任。其中2007年7月27
日的30万元借款在两被告夫妻关系存续期间所借，属两被告夫
妻共同债务，被告黄小倩也应承担偿还责任。2008年9月12日的30万元借款在两被告离婚后所借，属被告虞修贵个人债务，
与被告黄小倩无关。原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持
。被告黄小倩辩解2008年9月12日的30万元借款属被告虞修贵
个人债务，依据充分，本院予以采纳。被告黄小倩辩解2007年
7月27日的30万元借款属被告虞修贵个人债务，但未提供证据
，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六
条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和
国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下
：
一、被告虞修贵于本判决生效后十五日内归还原告周建
强借款人民币60万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利
率计付至实际归还之日止，其中30万元的利息从2008年9月23
日起计付，另30万元的利息从2008年12月30日起计付）。
二、被告黄小倩对上述借款中的30万元及利息（从2008
年12月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至实际归
还之日止）承担共同偿还责任。
三、驳回原告周建强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4936元，由被告虞修贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市
中级人民法院。
审 判 员 徐云飞
二〇〇九年三月六日
代书记员 郑欢欢
陕西省旬邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）旬邑执字第00005号
申请执行人郑某，男，汉族，高中文化，住旬邑县。
被执行人高某，女，汉族，现住旬邑县。
本院在执行申请执行人郑某与被执行人高某（2014）旬邑执字第00005号婚姻家庭纠纷一案中，因被执行人高某拒不配合申请执行人办理房产过户登记手续，本院依法向旬邑县房地产管理所发出协助执行通知书，请求旬邑县房地产管理所将登记在被执行人高某名下的位于旬邑县某小区2栋6楼东户单元房依法登记过户在郑某名下，现旬邑县房地产管理所履行了该协助义务，该案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结陕西省旬邑县人民法院（2010）旬民初字第00615号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文 革
审 判 员 赵 剑
代理审判员 马 军
二〇一四年一月十四日
书 记 员 刘亚波
陕西省旬邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）旬邑执字第00005号
申请执行人宫某某，女，住旬邑县城关镇。
被执行人：某某宾馆餐饮娱乐有限责任公司。
本院在执行申请执行人宫某某与被执行人某某宾馆餐饮娱乐有限责任公司劳动报酬纠纷一案中，被执行人自动履行了申请执行人申请的4800元的金钱给付义务，负担了执行费50元。案件标的款申请执行人已领取，本案现已执行终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结旬邑县人民法院旬劳人仲案字（2014）第15号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 文革
审判员 赵剑
审判员 马军
二〇一四年七月二十九日
书记员 范魁
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗花法执字第1-218-12号
申请执行人：何黄建等218人。
被执行人：广州伟汉鞋业有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：马锦汉。
申请执行人何黄建等218人与被执行人广州伟汉鞋业有限公司工资、经济补偿金纠纷一案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗花劳人仲案（2014）4760-5033号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述仲裁裁决书，被执行人广州伟汉鞋业有限公司应支付申请执行人何黄建等218人工资和经济补偿金合计3878273.5元。根据申请执行人的请求，本院于2014年12月22日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。经查，被执行人广州伟汉鞋业有限公司名下有位于广州市花都区新华镇农新路6号的房产一套和位于广州市花都区新华街农新路6号被执行人厂房内的一批生产设备、办公设备、成某、半成某及现场其他物品。除此之外，查无被执行人有其他可供执行的财产。上述房产已由珠海市金湾区人民法院以案号（2014）珠金法民二初字第135号查封，本院已依法轮候查封。上述生产设备、办公设备、成某、半成某及现场其他物品本院已依法查封。本院已依法将上述生产设备、办公设备、成某、半成某及现场其他物品委托评估、拍卖，现正等待评估、拍卖结果。本院已将上述执行情况告知申请执行人，现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂无需采取其他执行措施，并同意本案延期执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，依法轮候查封被执行人广州伟汉鞋业有限公司所有的房产，已将被执行人所有的一批生产设备、办公设备、成某、半成某及现场其他物品依法委托评估、拍卖，本案需等待拍卖结果后参与分配。申请执行人向本院表示同意等待上述评估、拍卖结果，并表示同意本案延期执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）穗花法执字第1-218号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 周 飞
执行员 刘启樑
执行员 周海涛
二〇一五年一月十二日
书记员 张 杨
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0422执81号
申请执行人梁启明，男，汉族，广西藤县人，个体户，住藤县。
被执行人许景尼，男，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
申请执行人梁启明依据本院生效的（2015）藤民初字第71号民事判决书，于2016年1月12日申请执行其与许景尼买卖合同纠纷一案，申请执行标的人民币4840元及逾期违约金。本院于同日依法受理。
在执行过程中，经对被执行人银行存款，土地、房产、工商、车辆登记情况进行查询，均未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人亦没有向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索，导致本案无法执行。本院认为，因本案无继续执行条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结执行本院作出的（2015）藤民初字第71号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2015）藤民初字第71号民事判决书的执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索的证据。本裁定送达后即发生法律效力。审判员廖海云
审判员 陈国华
审判员 廖英松
二〇一六年三月三十日
书记员 陈泓明
湖南省辰溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辰法执字第277号
申请执行人黄某某，男，汉族，辰溪县人，农民。
被执行人黄某某，男，汉族，辰溪县人，农民。
被执行人邓某某，女，汉族，辰溪县人，农民。
本院在执行申请执行人黄某某与被执行人黄某某、邓某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人黄某某与被执行人黄某某、邓某某于2016年5月16日达成了和解协议，由被执行人黄某某、邓某某偿还申请执行人黄某某借款本金42900元，本案已执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条(4)项的规定，裁定如下：
湖南省辰溪县人民法院作出民事判决书已全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高从文
二〇一六年五月十六日
书记员 石泽香
沈阳市皇姑区人民法院
执 行 裁 定 书
2015皇执字第1546号
申请执行人冯国范
被执行人崔凯
申请执行人冯国范与被执行人崔凯欠款合同纠纷一案，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，裁定如下：
冻结被执行人存款人民币0万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 宁
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘芳芳
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1481民初786号
原告：陈文广，男，1985年10月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：陈秀丽，女，1982年10月20日出生，汉族，住河南省永城市。系原告陈文广之姐。
委托诉讼代理人：苏英，永城市第一法律服务所法律工作者。
被告：王谦，男，1984年10月10日出生，汉族，住河南省永城市。
原告陈文广与被告王谦合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文广的委托诉讼代理人陈秀丽、苏英、被告王谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文广向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告转让费14万元。事实和理由：原、被告系高中同学，2011年5月份，原、被告合伙做生意，原告给付被告14万元，后因生意经营不善，经协商，原告退出合伙，将股份转让给被告。2014年12月1日，被告为原告出具欠条，约定一年内还清。到期后，原告多次催要，被告一拖再拖，拒不给付，请求依法支持原告的请求。
被告王谦辩称，1、原、被告及案外人成远协商成立衡器销售公司，由成远担任法定代表人，被告负责销售。每人投资15万元，并非14万元，计45万元，作为公司的注册和启动资金，汇入成远的工商银行账户上，由财务经理负责保存。2、2011年底经核算，公司亏损5万元，决定由原告之妻任财务负责人参与管理。2012年中旬，因成远个人经营的车辆出事故，从公司挪用资金4万元，原告有意见，欲将投入的资金抽回，因公司账户没有现金未能抽回。2013年，原告多次要求抽回投资，未被同意，后提出将股份转让给被告，因被告不了解公司财务状况，同意接手原告的股份，并约定年终有利润时给付原告14万元，并书写了欠条。3、原、被告之间的股份转让，未经法定代表人同意，也没有变更登登记，被告没有实际得到任何股份，故不存在原告所诉的债务关系。
本院经审理认定事实如下：2011年5月11日，原、被告作为乙方，案外人成远作为甲方签订“河南远大科技有限责任公司投资章程”约定每人出资15万元，用于公司注册和启动资金，但该公司没有注册成立，实际以“郑州环球衡器销售有限公司”的名义进行经营，该公司股东为被告王谦和案外人成远。2014年12月1日，被告王谦同意原告陈文广退出股份并予以接手，为原告陈文光出具欠条，内容为“今欠陈文广股份转让费用壹拾肆万元整，分壹年内还清，前半年拾万，后半年肆万。”
本院认为，原、被告之间实际是一种合伙关系，原告按照初始约定进行了投入，后经协商原告退出合伙，被告同意接手原告投入的份额并同意退还原告投资款14万元，该行为系双方真实意思表示，合法有效，被告应按约定履行退还义务，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告王谦于本判决生效后十日内退还原告陈文广欠款14万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告王谦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘亚东
二〇一八年二月七日
书记员 祝东风
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0832民初60号
原告：任重喜，男，1968年11月6日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李磊，梁山英才法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：张小敏，梁山英才法律服务所法律服务工作者。
被告：济宁矿业集团物流有限公司，住所地梁山县。
法定代表人:闵维。
被告：梁山县梁山街道办事处任庄村民委员会，住所地梁山县。
法定代表人：任重居。
本院在审理原告任重喜与被告济宁矿业集团物流有限公司、梁山县梁山街道办事处任庄村民委员会物权纠纷一案中，本院于2018年1月2日立案。原告任重喜于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告任重喜撤诉。
案件受理费901元，由原告任重喜负担。
审判员 倪广稳
二〇一八年一月十八日
书记员 王 玲
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长矿商初字第64号
原告：陈汉年。
委托代理人：刘世金、朱锋。
被告：王惠文。
被告：陆发琴，
原告陈汉年与被告王惠文、陆发琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月14受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月27日公开开庭进行了审理，原告陈汉年及其委托代理人朱锋到庭参加诉讼，被告王惠文、陆发琴经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告诉称，两被告系夫妻关系。2012年3月25日，被告王惠文向原告借款150万元，约定月息2%，借期一年。借款到期后，原告多次向两被告催讨无着，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告王惠文给付原告借款150万元；2、被告陆发琴对上述第一项的给付义务承担连带偿还责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。
两被告未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、借条一份，证明原告与被告王惠文之间的民间借贷关系，并说明双方系长期的借贷关系，借条上的金额是双方结算后尚欠的借款本金金额；
2、结婚登记审查处理表一份，证明被告王惠文和被告陆发琴系夫妻关系。
两被告未向本院提交证据。
两被告未到庭且未提交书面质证意见，视为放弃质证意见。经审核，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性，以及与本案的关联性，本院均予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的相关陈述，本案经本院审理查明事实如下：2005年开始，被告王惠文陆续向原告借款，每年结算利息，截止至2012年3月25日，被告王惠文尚欠原告本金150万元，双方约定按照月利率2%计算利息，借期为一年，并出具借条一份。借款到期后，被告王惠文未按期支付借款，双方纠纷成讼。
另查明，两被告系夫妻关系。
本院认为，原告与被告王惠文之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告王惠文未按期归还借款系本案讼争的原因，依法应承担立即归还借款150万元的民事责任。又因为该借款系被告王惠文在两被告婚姻关系存续期间向原告所借，现被告陆发琴不能举证证明，原告与被告王惠文之间的债务，明确约定为王惠文的个人债务，故该借款应当按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王惠文、陆发琴共同给付原告陈汉年借款本金150万元，限于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18300元，财产保全费5000元，合计23300元，由两被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 杨伟伟
审 判 员 周尚德
代理审判员 贺婷婷
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 洪 波
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终第723号
上诉人（原审被告）佛山市三水迪尔迅风冷设备厂，住所地广东省佛山市三水区。
投资人胡志勇。
上诉人（原审被告）胡志勇，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
上列两上诉人的委托代理人谢凯，广东浩淼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海交大南洋机电科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人宋培林，董事长。
委托代理人黄磊，上海市铭源律师事务所律师。
上诉人佛山市三水迪尔迅风冷设备厂（以下简称迪尔迅厂）、胡志勇因与被上诉人上海交大南洋机电科技有限公司（以下简称交大南洋公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法塘法民初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、迪尔迅厂应于判决生效之日起十日内向交大南洋公司清偿货款14万元，并支付逾期付款利息15067元；二、胡志勇对上述债务承担无限责任；三、驳回交大南洋公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1701元，申请费（诉中保全）1295元，合计2996元，由迪尔迅厂、胡志勇负担。
上诉人迪尔迅厂、胡志勇不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：
一、交大南洋公司供应产品的实际使用人张家口市宣化天洁环保科技有限公司（以下简称天洁公司）在另案中向法院申请对案涉风机产品进行质量鉴定，该鉴定结论与本案的处理具有关联性。交大南洋公司供应的液力耦合器，是交付给天洁公司组装成风机用于河北省迁安市九江线材施工现场。产品交付后，天洁公司对涉案的液力耦合器提出了包括严重漏油、电动执行器运转不灵等质量异议。目前，迪尔迅厂与天洁公司均各自向张家口市中级人民法院提起诉讼，两案合并审理案号为（2013）张商初字第108号。虽然天洁公司申请鉴定的是风机是否存在质量问题，不是直接申请鉴定液力耦合器，但液力耦合器作为风机的重要组成部分，直接影响到风机的运行工况，通过对风机进行鉴定，是可以得出液力耦合器是否存在质量问题的。因此，该鉴定结论与本案的处理具有关联性。
二、天洁公司向法院申请的风机产品质量鉴定最终结论尚未出来，原审法院认为鉴定意见已经表明涉案货品不存在质量问题是不能成立的。初步鉴定意见书虽表示涉案风机的1#-4#，7#和8#的液力耦合器运转平稳，各部位噪音稳定无异常，但5#和6#风机因为停机尚没有进行鉴定。张家口市中级人民法院亦明确需要补充鉴定。因此，最终的结论尚未作出，原审法院仅凭部分鉴定意见即作出涉案液力耦合器均不存在质量问题是不能成立的。鉴于涉案的液力耦合器质量问题直接影响到本案双方合同价款的结算，因此上述（2013）张商初字第108号案的处理结果与本案审理存在利害关系，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定应当中止审理的情形。原审法院没有依法中止审理本案，导致案件的基本事实无法查清，应当予以纠正。
三、双方签订的买卖合同第6条约定标的物所有权自交货时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。根据此条约定，合同中就没有再约定违约金和利息，交大南洋公司起诉时要求了利息，原审判决也支付了利息请求，原审法院对此处理不当。交大南洋公司于2014年10月24日的律师函及2015年5月22日的催款函均只提及追收欠款14万元，没有提到要收取利息，故在案涉设备的所有权仍为交大南洋公司所有的情况下，迪尔迅厂无需支付利息。如果交大南洋公司不主张利息，迪尔迅厂、胡志勇愿意支付14万元货款。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，裁定将本案发回重审；2.判令本案一审、二审诉讼费均由交大南洋公司负担。
被上诉人交大南洋公司辩称：交大南洋公司不同意迪尔迅厂、胡志勇的上诉意见。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审判决认定事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，迪尔迅厂、胡志勇对其尚未支付的货款数额为14万元没有异议，故本案二审争议的焦点为迪尔迅厂、胡志勇应否向交大南洋公司支付尚欠的14万元货款。迪尔迅厂、胡志勇主张因交大南洋公司向其提供的耦合器存在质量问题，应待质量问题在另案中通过鉴定确定后再支付货款。对此，本院认为，迪尔迅厂、胡志勇应对其主张耦合器存在质量问题提供证据予以证明。迪尔迅厂、胡志勇本案中用以证明案涉耦合器存在质量问题的证据为案外人天洁公司与迪尔迅厂之间的传真及张家口市人民法院（2013）张商初字第108号案中的鉴定机构专家意见书。经审查，天洁公司与迪尔迅厂的三份传真主要为针对风机提出的质量异议，没有证据反映迪尔迅厂曾向交大南洋公司提出过耦合器存在质量问题。（2013）张商初字第108号案件中，天洁公司对质量问题提出鉴定申请针对的是离心风机，并未特定指向对耦合器的鉴定。因此，没有直接证据证明迪尔迅厂、胡志勇主张的耦合器存在质量问题。此外，迪尔迅厂、胡志勇提供的《苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所专家意见书》亦无作出耦合器存在质量问题的意见。在此情况下，迪尔迅厂、胡志勇以案涉耦合器存在质量问题而拒付货款缺乏证据证明，其应承担举证不能的不利后果，迪尔迅厂、胡志勇应向交大南洋公司支付尚欠的货款。
关于迪尔迅厂、胡志勇提出本案应当以（2013）张商初字第108号案件的鉴定结论为依据，要求中止审理本案的问题。本案为买卖合同纠纷，迪尔迅厂、胡志勇的主要义务为向出卖人交大南洋公司支付货款，其关于案涉耦合器存在质量问题的抗辩并不足以排除其依约付款的义务。因此，本案处理结果无需以（2013）张商初字第108号案件的处理结果为依据。而且，本案亦不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，故原审法院不予采纳迪尔迅厂、胡志勇要求中止本案诉讼的请求处理正确。至于迪尔迅厂、胡志勇上诉提出在其未向交大南洋公司支付完货款前，交大南洋公司享有案涉耦合器的所有权，其无需支付逾期付款利息的问题。经审查，迪尔迅厂与交大南洋公司签订的《工业品买卖合同》第六条为双方对货物所有权转移而进行的约定，并未涉及逾期付款违约责任。由于该合同对逾期付款应承担的违约责任并无约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，交大南洋公司要求迪尔迅厂、胡志勇按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付逾期付款利息符合上述司法解释的规定，原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，迪尔迅厂、胡志勇的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1203.10元，由上诉人佛山市三水迪尔迅风冷设备厂、胡志勇共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 刘全志
代理审判员 李 炜
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 曹新娟
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终第723号上诉人（原审被告）佛山市三水迪尔迅风冷设备厂，住所地广东省佛山市三水区。投资人胡志勇。上诉人（原审被告）胡志勇，男，汉族，住广东省佛山市南海区。上列两上诉人的委托代理人谢凯，广东浩淼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海交大南洋机电科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人宋培林，董事长。委托代理人黄磊，上海市铭源律师事务所律师。上诉人佛山市三水迪尔迅风冷设备厂（以下简称迪尔迅厂）、胡志勇因与被上诉人上海交大南洋机电科技有限公司（以下简称交大南洋公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法塘法民初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、迪尔迅厂应于判决生效之日起十日内向交大南洋公司清偿货款14万元，并支付逾期付款利息15067元；二、胡志勇对上述债务承担无限责任；三、驳回交大南洋公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1701元，申请费（诉中保全）1295元，合计2996元，由迪尔迅厂、胡志勇负担。上诉人迪尔迅厂、胡志勇不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、交大南洋公司供应产品的实际使用人张家口市宣化天洁环保科技有限公司（以下简称天洁公司）在另案中向法院申请对案涉风机产品进行质量鉴定，该鉴定结论与本案的处理具有关联性。交大南洋公司供应的液力耦合器，是交付给天洁公司组装成风机用于河北省迁安市九江线材施工现场。产品交付后，天洁公司对涉案的液力耦合器提出了包括严重漏油、电动执行器运转不灵等质量异议。目前，迪尔迅厂与天洁公司均各自向张家口市中级人民法院提起诉讼，两案合并审理案号为（2013）张商初字第108号。虽然天洁公司申请鉴定的是风机是否存在质量问题，不是直接申请鉴定液力耦合器，但液力耦合器作为风机的重要组成部分，直接影响到风机的运行工况，通过对风机进行鉴定，是可以得出液力耦合器是否存在质量问题的。因此，该鉴定结论与本案的处理具有关联性。二、天洁公司向法院申请的风机产品质量鉴定最终结论尚未出来，原审法院认为鉴定意见已经表明涉案货品不存在质量问题是不能成立的。初步鉴定意见书虽表示涉案风机的1#-4#，7#和8#的液力耦合器运转平稳，各部位噪音稳定无异常，但5#和6#风机因为停机尚没有进行鉴定。张家口市中级人民法院亦明确需要补充鉴定。因此，最终的结论尚未作出，原审法院仅凭部分鉴定意见即作出涉案液力耦合器均不存在质量问题是不能成立的。鉴于涉案的液力耦合器质量问题直接影响到本案双方合同价款的结算，因此上述（2013）张商初字第108号案的处理结果与本案审理存在利害关系，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定应当中止审理的情形。原审法院没有依法中止审理本案，导致案件的基本事实无法查清，应当予以纠正。三、双方签订的买卖合同第6条约定标的物所有权自交货时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。根据此条约定，合同中就没有再约定违约金和利息，交大南洋公司起诉时要求了利息，原审判决也支付了利息请求，原审法院对此处理不当。交大南洋公司于2014年10月24日的律师函及2015年5月22日的催款函均只提及追收欠款14万元，没有提到要收取利息，故在案涉设备的所有权仍为交大南洋公司所有的情况下，迪尔迅厂无需支付利息。如果交大南洋公司不主张利息，迪尔迅厂、胡志勇愿意支付14万元货款。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，裁定将本案发回重审；2.判令本案一审、二审诉讼费均由交大南洋公司负担。被上诉人交大南洋公司辩称：交大南洋公司不同意迪尔迅厂、胡志勇的上诉意见。双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审判决认定事实予以确认。本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，迪尔迅厂、胡志勇对其尚未支付的货款数额为14万元没有异议，故本案二审争议的焦点为迪尔迅厂、胡志勇应否向交大南洋公司支付尚欠的14万元货款。迪尔迅厂、胡志勇主张因交大南洋公司向其提供的耦合器存在质量问题，应待质量问题在另案中通过鉴定确定后再支付货款。对此，本院认为，迪尔迅厂、胡志勇应对其主张耦合器存在质量问题提供证据予以证明。迪尔迅厂、胡志勇本案中用以证明案涉耦合器存在质量问题的证据为案外人天洁公司与迪尔迅厂之间的传真及张家口市人民法院（2013）张商初字第108号案中的鉴定机构专家意见书。经审查，天洁公司与迪尔迅厂的三份传真主要为针对风机提出的质量异议，没有证据反映迪尔迅厂曾向交大南洋公司提出过耦合器存在质量问题。（2013）张商初字第108号案件中，天洁公司对质量问题提出鉴定申请针对的是离心风机，并未特定指向对耦合器的鉴定。因此，没有直接证据证明迪尔迅厂、胡志勇主张的耦合器存在质量问题。此外，迪尔迅厂、胡志勇提供的《苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所专家意见书》亦无作出耦合器存在质量问题的意见。在此情况下，迪尔迅厂、胡志勇以案涉耦合器存在质量问题而拒付货款缺乏证据证明，其应承担举证不能的不利后果，迪尔迅厂、胡志勇应向交大南洋公司支付尚欠的货款。关于迪尔迅厂、胡志勇提出本案应当以（2013）张商初字第108号案件的鉴定结论为依据，要求中止审理本案的问题。本案为买卖合同纠纷，迪尔迅厂、胡志勇的主要义务为向出卖人交大南洋公司支付货款，其关于案涉耦合器存在质量问题的抗辩并不足以排除其依约付款的义务。因此，本案处理结果无需以（2013）张商初字第108号案件的处理结果为依据。而且，本案亦不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，故原审法院不予采纳迪尔迅厂、胡志勇要求中止本案诉讼的请求处理正确。至于迪尔迅厂、胡志勇上诉提出在其未向交大南洋公司支付完货款前，交大南洋公司享有案涉耦合器的所有权，其无需支付逾期付款利息的问题。经审查，迪尔迅厂与交大南洋公司签订的《工业品买卖合同》第六条为双方对货物所有权转移而进行的约定，并未涉及逾期付款违约责任。由于该合同对逾期付款应承担的违约责任并无约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，交大南洋公司要求迪尔迅厂、胡志勇按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付逾期付款利息符合上述司法解释的规定，原审法院对此处理正确，本院予以维持。综上所述，迪尔迅厂、胡志勇的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1203.10元，由上诉人佛山市三水迪尔迅风冷设备厂、胡志勇共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海代理审判员  刘全志代理审判员  李 炜二〇一六年四月二十一日书 记 员  曹新娟
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2013）青海法保字第87号
申请人：隋东华，男，汉族，住址：山东省文登市。
申请人：张峰，男，汉族，住址：河南省宁陵县。
申请人：陈孝和，男，汉族，住址：河南省宁陵县。
申请人：张飞，男，汉族，住址：河南省宁陵县。
申请人：侯守信，男，汉族，住址：河南省宁陵县。
申请人：孟令杰，男，汉族，住址：河南省宁陵县。
申请人：慈曰所，男，汉族，住址：山东省文登市。
申请人：邹民胜，男，汉族，住址：山东省文登市。
申请人：侯新军，男，汉族，住址：山东省文登市。
委托代理人：王文玄，山东荣顺律师事务所律师。
被申请人：“鲁荣渔52462”号渔船船东。
申请人隋东华、张峰、陈孝和、张飞、侯守信、孟令杰、慈曰所、邹民胜、侯新军（以下称隋东华等九人）于2012下半年受被申请人雇佣，在被申请人所属的“鲁荣渔52462”号渔船上从事海上捕捞作业，直至2013年2月8日被申请人清算工资，仅支付了申请人部分工资款还尚欠申请人353141余元。故申请人于2013年3月1日向本院提出申请，要求扣押被申请人所属的“鲁荣渔52462”号渔船，并要求被申请人提供金额为叁拾捌万元人民币的现金担保的海事请求保全申请，申请人已向本院提交合法有效的担保。
本院经审查认为，申请人的请求是船员工资纠纷，该请求属于海事请求，依法应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十二条、第十三条、第十五条、第十七条、第二十一条、第二十三条和第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人隋东华等九人提出的海事财产保全申请；
二、自即日起，扣押被申请人所属的“鲁荣渔52462”号渔船；
三、扣留“鲁荣渔52462”号渔船的船舶所有权证书；
四、责令被申请人向本院提供叁拾捌万元人民币的现金担保；
五、申请人应在三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除海事请求保全。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
审 判 长 常 青
代理审判员 马卫东
代理审判员 曲燕军
二〇一三年三月一日
书 记 员 许少华
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖1226执1830号
吕贯友：
你与刘磊为机动车交通事故责任纠纷一案，颍上县人民法院作出的（2017）皖1226民初725号民事判决书，已经发生法律效力，因你对该法律文书所确定的义务未能全部自动履行，权利人已向本院申请执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十二条、第二百五十三、第二百五十五条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将强制执行并将你列入失信被执行人名单。
二〇一七年十一月十三日
（）
本院地址：颍上县慎城镇102省道北侧邮编：236200
联系人：李文辉联系电话：0558-445****
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0321民初1438号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇中心大街221号。
负责人：王晶辉，职务：行长。
委托诉讼代理人：高聪，男，1983年7月16日生，汉族，清收主任，现住黑龙江省鸡东县。
被告：刘文波，男，1971年7月15日生，汉族，农民，现住黑龙江省鸡东县。
被告：都金英，女，1969年7月27日生，汉族，农民，现�黑龙江省林口县。
被告：刘克利，男，1977年5月18日生，汉族，农民，现住黑龙江省鸡东县。
被告：孙云波，男，1978年8月1日生，汉族，农民，现住黑龙江省鸡东县。
被告：单蕾，女，1979年12月18日生，汉族，农民，现住黑龙江省鸡东县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行与被告刘文波、都金英、刘克利、孙云波、单蕾金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行的委托诉讼代理人高聪、被告刘克利到庭参加诉讼。被告孙云波、单蕾、刘文波、都金英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行向本院提出诉讼请求：1、要求五被告连带偿还贷款本金50000.00元，利息1716.67元，罚息139.99元，本息合计51856.66元（截至2018年5月2日，利息及罚息延续计算至本息全部清偿之日）；2、要求被告共同承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年3月31日，被告刘文波、都金英与原告签订了小额贷款额度借款合同，其他三被告承担连带保证责任，合同约定贷款期限12个月，年利率10.5%，截止2018年5月2日，被告刘文波、都金英尚欠贷款本金50000.00元，利息1716.67元，罚息139.99元，本息合计51856.66元，被告孙云波、单蕾、刘克利承担连带保证责任。
刘克利承认原告在本案中所主张的事实，同意偿还贷款，但是没有能力偿还。
刘文波�都金英、孙云波、单蕾未到庭、未答辩。
本院认为，被告刘克利承认中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行在本案中所主张的贷款事实，故对中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行主张的贷款事实予以确认。中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行与被告刘文波、都金英、刘克利、孙云波、单蕾之间借款事实清楚、证据充分，借款合同合法有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行按合同约定履行贷款义务，被告刘文波、都金英、刘克利、孙云波、单蕾应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担利息及罚息。中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行与被告刘文波、都金英、刘克利、孙云波、单蕾签订的小额贷款额度借款合同、小额贷款联保协议书，属双方当事人真实意思表示，小额贷款额度借款合同为有效合同。
综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告刘文波、都金英于本判决生效后三日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司鸡东县支行贷款本金50000.00元，利息1716.67元，罚息139.99元，本息合计51856.66元（截止2018年5月2日，利息及罚息延续计算至实际给付之日）；
二、被告刘克利、孙云波、单蕾对上述债务承担连带清偿责任；被告刘克利、孙云波、单蕾对上述债务承担连带清偿责任后，有权向被告刘文波、都金英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计548.00元，由刘文波、都金英、刘克利、孙云波、单蕾共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审判员 陈宏宇
二〇一八年六月二十六日
书记员 贾必真
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0403执496号
申请执行人中国农业银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市步埠路62号。
负责人彭毅坚，该行行长。
委托代理人林柱、程万庆，该行职员。
被执行人覃庆菊，男，1970年1月19日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司梧州分行与被执行人覃庆菊信用卡纠纷一案中，经对被执行人依法穷尽财产调查措施，无法查找被执行人，也查无可供财产执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。据此，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李桂球
代理审判员 容立胜
代理审判员 梁海锋
二〇一六年十一月三日
书 记 员 陆柄霖
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第8309号
原告天津志嘉物业管理服务有限公司，住所地天津市南开区卫津路师北里10-5-401。
法定代表人林志国，经理。
委托代理人马益珍，诉讼代理人。
委托代理人张强，诉讼代理人。
被告朱毅敏，汉。
本院在审理原告天津志嘉物业管理服务有限公司与被告朱毅敏物业服务合同纠纷一案中，原告天津志嘉物业管理服务有限公司于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津志嘉物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津志嘉物业管理服务有限公司负担。
审判员 墨会起
二〇一五年�月八日
书记员 宋 扬
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0603民初4262号
原告：德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人，住所地德阳市旌阳区长江西路与西一环路交汇处西部国际营销中心。
负责人：张婷，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩光远，男，德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人工作人员。
委托诉讼代理人：聂晓玲，女，德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人工作人员。
被告：江苏金土木建设集团有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区下东大街18-32号1幢5层517号。
负责人：刘龙刚，经理。
原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人与被告江苏金土木建设集团有限公司四川分公司破产撤销权纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许德阳西部国际商贸（集团）有限公司管理人撤诉。
本案免收案件受理费。
审 判 长 杨春兰
代理审判员 张 军
代理审判员 杨永胜
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 樊锦秀
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执恢439号之二
申请执行人浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行，住所地浙江省建德市寿昌镇东昌北路9号。
诉讼代表人唐建江。
被执行人张亚辉。
被执行人汪燕。
被执行人汪君。
被执行人翁峰飞。
被执行人邬满飞。
申请执行人浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行与被执行人张亚辉、汪燕、汪君、翁峰飞、邬满飞金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建商初字第1367号民事判决书，于2016年7月18日立案执行，执行标的为借款本金人民币300000元，并支付自2015年5月27日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按月利率12.75‰计算的利息（含罚息、复利），诉讼费用人民币2900元。
本案在执行过程中查明，被执行人张亚辉、汪君、翁峰飞、邬满飞去向不明。本院依法拍卖了被执行人汪燕所有的号奥迪牌汽车一辆，拍卖所得款人民币273000元，申请执行人经参与分配受偿人民币162833.3元。经查询五被执行人所有的房产、车辆、银行存款、股权等财产信息，均未发现有其他可供执行的财产。本院已依法对五被执行人采取公布债务人不履行义务信息、在征信系统记录、限制高消费、向公安机关送达了不批准出境人员通报备案通知书、限制出境及纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0182执恢439号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲁军
人民陪审员 余丽
人民陪审员 洪春
二〇一六年十月十九日
书 记 员 方铖
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执恢439号
申请执行人浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行，住所地建德市。
诉讼代表人唐建江。
被执行人张亚辉。
被执行人汪燕。
被执行人汪君。
被执行人翁峰飞。
被执行人邬满飞。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建商初字第1367号民事判决书，责令五被执行人履行生效法律文书确定的义务，但五被执行人至今未履行。现查明，2016年4月18日，本院以（2016）浙0182执380号执行裁定书依法查封了被执行人汪燕所有的浙A号奥迪牌小型普通客车一辆。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人汪燕所有的浙A号奥迪牌小型普通客车。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐建康
二〇一六年八月二日
书记员 俞文超
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲤执行字第65号
申请执行人苏世荣，男，1972年4月7日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被执行人李旭，男，1974年7月19日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
申请执行人苏世荣与被执行人李旭民间借贷纠纷一案，本院（2013）鲤民初字第4794号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2013年12月30日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人就本案达成和解协议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人与被执行人已就本案达成和解协议，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）鲤民初字第4794号民事调解书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 柳向阳
执行员 吴志达
执行员 黄杏峰
二〇一四年四月十五日
书记员 吴渊源
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0625民初1193号
原告：陈某，女，1984年4月7日出生，土家族，务农，住贵州省印江自治县。
被告：任某（曾用名任先权），男，1981年4月20日出生，土家族，务农，住贵州省印江自治县。
原告陈某与被告任某离婚纠纷一案，本院于2016年10月19日立案，原告陈某于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某起诉后，其以无法提供夫妻感情完全破裂的证据为由，而申请撤回起诉，是其在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，原告陈某的申请符合法律规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告陈某负担。
审 判 员 田文举
二〇一六年十一月十一日
代理书记员 李应淋
陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0625民初746号
原告：志丹县隆泰小额贷款有限责任公司，住所志丹县。
法定代表人：杨宗保，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵祥金，男，汉族。
被告：志丹县鑫丰农业综合开发有限责任公司，住所志丹县。
法定代表人：刘世锋，系该公司经理。
被告：志丹县中小企业融资担保有限公司，住所志丹县。
法定代表人：李培军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：曹东静，系陕西明善律师事务所律师。
原告志丹县隆泰小额贷款有限责任公司与被告志丹县鑫丰农业综合开发有限责任公司、志丹县中小企业融资担保有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告中小企业融资担保中心的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告志丹县鑫丰农业综合开发有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告志丹县隆泰小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告志丹县鑫丰农业综合开发有限责任公司向原告偿还借款本金150万元及支付2012年3月29日至实际还款日按月利率18‰计算的利息；2、依法判令第二被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、律师费等由二被告负担。事实与理由：2012年3月29日，被告志丹县鑫丰农业综合开发有限公司向原告借款150万元，约定月利率为18‰，借款期限至2013年3月28日，由第二被告担保。第一次借款到期后，双方办理展期1年，展期由第二被告继续担保。二被告就上述借款本息至今未向原告清偿。
被告志丹县鑫丰农业综合开发有限责任公司未到庭，未答辩。
被告中小企业融资担保有限公司辩称：一是被答辩人在保证期间内并未向答辩人要求承担保证责任，所以答辩人对该笔借款不承担保证责任；二是依据最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书签字问题的批复（法释2004号）规定：“保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合《合同法》和《担保法》有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”，该司法解释彻底解决了审判实践中这一争议问题，否认了保证人签章可以使原保证合同继续约束保证人；三是答辩人是国有独资公司，是志丹县政府为扶持中小企业设定的担保公司。志丹县中小企业促进局，志中企发（2012）04号文件中，志丹县政府将1000万元的保证金以一比三的放款与担保的比例，将1000万元无息在原告处担保志丹县6企业的贷款1年；四是只担保贷款本金的100%，在原告与被告中小企业签订《贷款担保协议书》中，确定由被告中小企业承担借款本息80%的担保责任，后在双方签订的《保证合同》中，约定由被告对上述款项承担本金100%的保证责任；五是我公司是从志丹县中小企业信用担保中心变更为志丹县中小企业融资担保有限公司，我公司从未启用志丹县融资性担保公司章子；六是原告必须完成该笔借款的支付举证责任及银行凭证等相关凭证；七是本案已过保证诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：被告志丹县鑫丰农业综合开发有限责任公司因经营资金周转困难于2012年3月29日向原告志丹县隆泰小额贷款有限责任公司借款150万元，双方签订了一份借款合同，借款期限为1年，月利率为18‰，被告志丹县中小企业融资担保有限责任公司为连带责任保证人并签订了一份保证合同，保证期限为2年。借款到期后，因被告志丹县鑫丰农业综合开发有限责任公司资金周转困难，对该笔借款办理了展期，期限为1年，借款期间至2014年3月28日，月利率为18‰，同时由被告志丹县中小企业融资担保有限公司继续连带责任担保，担保期限为借款到期后2年，担保期间至2016年3月28日，担保范围为借款本息的80%。借款展期到期后，原告于2016年3月7日向被告发出债务逾期催收通知书，被告志丹县鑫丰农业综合开发有限责任公司予以签收，被告志丹县中小企业融资担保有限公司在2年的担保期限内签收。二被告至今未偿还借款本息。
本院认为，原、被告签订的借款合同及保证合同是当事人各方的真实意思表示，原告已按合同的约定履行了合同的义务。借款到期后，被告志丹县鑫丰农业综合开发有限责任公司未按约定的期限返还借款本金并支付利息、被告志丹县中小企业融资担保有限公司未按保证担保合同的约定承担借款本息80%的连带清偿责任，均构成违约，故对原告要求被告返还借款本金150万元并支付利息的诉讼请求和要求被告志丹县中小企业融资担保有限公司对被告志丹县鑫丰农业综合开发有限责任公司借款本息承担80%的连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告志丹县中小企业融资担保有限公司答辩其不承担保证责任等的答辩意见无证据证实，故对被告志丹县中小企业融资担保有限公司的答辩意见不予采纳。关于原告的其他诉讼请求无证据证实，故对原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告志丹县鑫丰农业综合开发有限责任公司于本判决生效后30日内返还原告志丹县隆泰小额贷款有限责任公司借款本金150元并支付该150万元自2012年3月29日至还款之日按月利率18‰计算的利息；被告志丹县中小企业融资担保有限公司对上述借款本息承担80%的连带清偿责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元（原告预交8000元），减半收取计9150元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 姚小林
二〇一七年七月四日
书记员 肖 蓉
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗南法知民初字第96号
原告四川江口醇酒业（集团）有限公司。
法定代表人张超先，董事长。
委托代理人邱少彬、苏顺之，广东银沐律师事务所律师。
被告黄水清。
委托代理人谭德军，广东明盛律师事务所律师。
本院在审理原告四川江口醇酒业（集团）有限公司诉被告黄水清侵害商标权纠纷一案中，原告以其拟通过其他方式解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请无违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告四川江口醇酒业（集团）有限公司撤回起诉。
案件受理费900元，由原告四川江口醇酒业（集团）有限公司负担。
审判员 张志荣
二〇一四年五月十五日
书记员 黄志伟
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1323民初7877号
原告:徐某,女,1938年12月19日出生,汉族，住泗阳县。
原告:朱某1,男,1971年6月18日出生,汉族，住泗阳县。
两原告共同委托诉讼代理人：沈继胜，江苏金邦律师事务所律师。
被告:朱某2,男,1968年7月9日出生,汉族，住泗阳县。
第三人:朱某3,女,1962年4月6日出生,汉族，住泗阳县。
第三人:朱某4,女,1955年3月18日出生,汉族，住泗阳县。
第三人:朱某5,女,1965年8月13日出生,汉族,住泗阳县。
原告徐某、朱某1与被告朱某2、第三人朱某3、朱某4、朱某5继承纠纷一案，原告徐某、朱某1于2017年11月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐某、朱某1撤回起诉。
案件受理费1926元，减半收取计963元，由原告徐某、朱某1负担。
代理审判员 张瑶瑶
二〇一七年十一月一日
书 记 员 徐文静
汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕南法民一初字第104号
原告李冬梅，女，汉族，住湖北省松滋市。
委托代理人王灿红，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
被告赖东洪，男，汉族，原住汕头市潮南区，现去向不明。
原告李冬梅诉被告赖东洪民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告李冬梅及其委托代理人王灿红到庭参加诉讼，被告赖东洪经本院公告传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李冬梅诉称，她与被告系生意伙伴，2014年3月27日，被告因资金周转需要向她借款260000元，2014年3月29日再次向她借款50000元，她通过网上银行向被告转账。因被告之前欠她货款累计为200000元，2014年8月11日，被告向她出具借款510000元的借条，双方口头约定于2014年中秋节前还清所有款项，但被告并没有按期履行。经她多次催讨，被告一再拖延，至今没有还款。为维护其合法权益，现向法院起诉，请求：1、判令被告付还她借款510000元及利息（从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告李冬梅对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其与被告的主体资格；
2、借条一张及网银交易流水，据以证明被告向其借款510000元的事实；
3、申请证人出庭作证，据以证明被告向其借款510000元的事实。
被告赖东洪没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。
经开庭质证，原告李冬梅提交的证据1真实、合法，与本案有关联，可予采信；证据2中的借条、网银交易流水与证人舒某出庭作证的证言能相互印证，可认定被告向原告借款510000的事实。
经审理查明，被告于2014年3月27日向原告借款260000元，同年3月29日向原告借款50000元，原告于出借当日从其在中国农业银行账户（账号62×××73）将上述二笔借款汇入被告在中国农业银行的账户（账号62×××77）。2014年8月11日，原、被告对此前被告应付还原告的预付货款和二笔借款确认为被告结欠原告的借款，被告并向原告出具了内容为“兹有赖东洪向李冬梅借款人民币现金伍拾壹万元正”的借条交原告存执。借条没有载明借款期限和利息。后因被告没有归还借款，原告遂于2015年2月2日向本院提起诉讼。
此外，因被告赖东洪没有在其住所地汕头市潮南区××社区居委会居住，其住所地居民委员会出具证明证实被告去向不明，本院依法采用公告方式进行送达。
本院认为，原、被告的借贷关系依法成立，受法律保护。被告赖东洪结欠原告李冬梅借款510000元的事实清楚，证据充分，可予认定。现原告请求判令被告归还借款510000元并按中国人民银行同期同类贷款利率计付从起诉之日起的逾期利息，依法有据，可予支持。被告经本院公告传唤，期限届满后没有到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的主张行使抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赖东洪应于本判决发生法律效力之日起15日内付还原告李冬梅借款510000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至判决还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，公告费500元，共9400元，由被告赖东洪负担。原告李冬梅已预交的诉讼费不予退还，由被告在履行还款义务时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 胡 建 义
审 判 员 林 荣 基
人民陪审员 吴 国 坤
二〇一五年六月十六日
书 记 员 黄映琼（代）
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑更2190号
罪犯李文涛。现在河南省平原监狱服刑。
河南省新乡市中级人民法院于2002年4月3日作出（2002）新刑二初字第3号刑事附带民事判决，认定被告人李文涛犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身并处罚金三千元。于2002年7月16日送入河南省平原监狱服刑改造。执行期间，2004年10月22日减为有期徒刑十九年；2007年1月31日减刑一年六个月；2009年5月19日减刑一年十一个月；2012年1月12日减刑一年三个月；2013年12月30日减刑一年六个月。河南省平原监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯李文涛减去有期徒刑一年的建议，于2016年5月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省平原监狱提出，罪犯李文涛自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，1999年3月23日晚11时许,被告人李文涛伙同丁新建窜到原阳县魏玉红理发店内,用匕首朝魏玉红的头面部,颈部猛刺数刀致其死亡,并抢走现金30余元后逃离现场。同时认定被告人李文涛系主犯。
经审理查明，罪犯李文涛自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2014年9月、2015年2月、2015年5月、2015年7月、2015年12月累计表扬5次，2014年11月被评为监狱级改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李文涛在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合原判和财产刑履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李文涛准予减去有期徒刑十个月。
（刑期自2004年10月22日起至2016年10月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梅安桥
审 判 员 李景昌
代理审判员 王 蕾
二〇一六年六月七日
书 记 员 苗玉婷
辽宁省本溪满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）本县民初字第00935号
原告刘东福，男，满族，1949年8月11日生，本溪县人，住址辽宁省本溪满族自治县。
被告芦丙顺，男，满族，1970年1月20日生，本溪县人，住址辽宁省本溪满族自治县。
被告刘云辉，男，汉族，1963年11月9日生，鞍山市人，住址辽宁省鞍山市。
本院在审理原告刘东福诉被告芦丙顺、刘云辉劳务合同纠纷一案，原告刘东福于2014年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘东福撤回起诉。
案件受理费五十元，收取二十五元，由原告刘东福负担。
�判长于文良
代理审判员 颜廷锐
人民陪审员 杜亚军
二〇一四年六月四日
书 记 员 金 月
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0503刑初65号
公诉机关宜昌市伍家岗区人民检察院。
被告人韩某。因涉嫌盗窃罪，于2016年2月3日被宜昌市公安局伍家岗区分局刑事拘留，同年2月5日经宜昌市伍家岗区人民检察院批准逮捕，次日由宜昌市公安局伍家岗区分局执行。现羁押于宜昌市第一看守所。
宜昌市伍家岗区人民检察院以宜市伍检公诉刑诉（2016）54号起诉书，指控被告人韩某犯盗窃罪，于2016年5月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜昌市伍家岗区人民检察院指派检察员付钦青出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年2月2日17时许，被告人韩某在宜昌市夷陵大道仁和医院附近，尾随被害人张某（女，23岁），持镊子将张某上衣口袋中的一部OPPO牌A33型手机扒窃走，其在逃离现场时被群众发现并抓获，被盗手机亦被追回。经鉴定，被盗手机价值为1176元。
上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，并有下列证据证实：1.抓获经过、被告人韩某的身份材料、扣押物品清单等书证；2.证人顾某的证言；3.被害人张某的陈述；4.物价局价格认定结论书；5.辨认笔录；6.被告人韩某的供述和辩解。
本院认为：被告人韩某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人韩某的犯罪行为未给被害人造成财物上的实际损失，且其归案后能如实供述自己的罪行，并自愿当庭认罪，均属酌情从轻处罚情节。本院将综合考虑被告人上述量刑情节，依法决定对被告人韩某的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款第一项的规定，判决如下：
被告人韩某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人韩某的刑期自2016年2月2日起至2016年8月1日止。罚金于本判决生效之日起三十日内交纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李伟文
审 判 员 谭必荣
人民陪审员 陈胜模
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 马 炜
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北青初字第00380号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行，住所地辽宁省北镇市。
法定代表人张慧娟，系该行行长。
委托代理人王伶，系该行职员。
被告王玉合，男，1977年2月28日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告巩伟，女，1979年12月5日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告霍刚，男，1978年11月3日生，汉族，农民，住辽宁省北镇市。
被告石艳红，女，1982年1月2日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告王玉江，男，1975年1月3日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告徐明霞，女，1974年4月12日生，汉族，农民，住辽宁省北镇市。
被告王玉强，男，1980年7月10日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
被告谷静，女，1978年9月26日生，汉族，农民，住辽宁省北镇市。
被告张荣安，男，1951年4月10日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行诉被告王玉合、巩伟、霍刚、石艳红、王玉江、徐明霞、王玉强、谷静、张荣安借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行了审理。原告的委托代理人王伶和被告谷静、徐明霞、张荣安到庭参加了诉讼。被告王玉合、巩伟、霍刚、石艳红、王玉江、王玉强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行诉称，被告王玉合、巩伟夫妻关系，2013年6月24日，原告与二被告签订了贷款合同，贷款金额50000元，用于购买洗车设备，贷款期限一年（自2013年6月24日起至2014年6月24日止），其余被告为此提供了担保。合同履行期间，被告王玉合、巩伟未能按约履行还款义务，仍欠本息共50620元，原告多次向二被告及各担保人催要，各被告均无还款意向，故起诉至法院要求被告王玉合、巩伟立即偿还原告借款本息50620（时间计算至2014年1月16日）及2014年1月17日至法院判决确定的给付之日的借款利息（按年利率15.30％），要求被告霍刚、石艳红、王玉江、徐明霞、王玉强、谷静、张荣安对上述债务承担连带还款责任。
被告谷静、徐明霞、张荣安承认担保属实，但无还款能力，被告王玉合、巩伟、霍刚、石艳红、王玉江、王玉强未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告王玉合、巩伟系夫妻关系，2013年6月24日，原告与二被告签订了贷款合同，贷款金额50000元，用于购买洗车设备，其余被告为此提供了担保并签订担保协议。合同履行期间，被告王玉合、巩伟未能按约履行还款义务，截止2014年1月16日欠款本息共计50620元未向原告偿还，原告多次向各被告催要，各被告均无还款意向，故引起诉讼。
本院所确认上述事实，有原告及被告谷静、徐明霞、张荣安的陈述笔录，小额联保借款合同、小额贷款联保协议书等证据载卷为凭，经当庭举证并经本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王玉合、巩伟、霍刚、石艳红、王玉江、徐明霞、王玉强、谷静、张荣安签订了小额贷款联保协议书，并与被告王玉合、巩伟之间签订了借款合同。原告按照合同约定提供了借款，被告王玉合、巩伟应按照约定使用并偿还借款，现被告王玉合、巩伟未按合同约定还款，违反了合同约定及法律规定。保证人（其余被告）与原告签订了担保合同，对此应承担连带责任，负有还款义务。被告王玉合、巩伟、霍刚、石艳红、王玉江、王玉强经本院合法传唤未到庭应诉，也未对证据提出书面质证意见的情况下，视为其放弃答辩、质证的权利。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王玉合、巩伟于本判决生效后的三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行借款本息50620元（时间计算至2014年1月16日）；
二、被告王玉合、巩伟于本判决生效后的三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北镇市支行自2014年1月17日起至法院判决生效之日的借款利息（按年利率15.30％）；
三、被告霍刚、石艳红、王玉江、徐明霞、王玉强、谷静、张荣安对上述债务负连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1066元，由被告王玉合、巩伟负担，被告霍刚、石艳红、王玉江、徐明霞、王玉强、谷静、张荣安负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 张日光
代理审判员 刘 闯
人民陪审员 赵雪峰
二〇一四年四月八日
书 记 员 李晨晨
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初238号
原告施红亚。
委托代理人尹秀刚，江苏诚谨律师事务所律师。
被告上海云海实业股份有限公司，住所地上海市闸北区秣陵路80号2幢602F室。
法定代表人施有毅。
原告施红亚诉被告上海云海实业股份有限公司保证合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由代理审判员朱爱华适用简易程序，于同年3月2日公开开庭进行了审理。原告施红亚的委托代理人尹秀刚到庭参加诉讼，被告上海云海实业股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施红亚诉称，2014年10月8日，施有毅因经营影楼资金周转需要，向原告借款人民币70万元，约定月利率3%。被告自愿为施有毅提供保证担保。担保期限为借款全部还清为止。后经原告多次催要，施有毅及被告未能偿还借款。故诉至法院，请求判令被告上海云海实业股份有限公司偿还施有毅欠原告的借款70万元，并支付原告利息315000元（自2014年10月8日起至2016年1月7日止，以70万元为基数，按照月利率3%的标准计算得315000元；2016年1月8日至还清之日止的利息仍予追算）。
被告上海云海实业股份有限公司未答辩。
经审理查明，2014年10月8日，施有毅因资金周转所需，立据向原告借款人民币70万元。借条中约定：月利率为3%；担保人承担连带责任，担保期限为借款全部还清为止，担保范围包括但不限于借款本金及利息等。被告上海云海实业股份有限公司在借条上担保人处盖章。后经原告多次催要，施有毅及被告未能偿还借款。现原告诉至法院，提出如上诉请。
以上事实，由原告提供的借条、银行转账凭证及原告的庭审陈述等证据佐证。
本院认为，原告施红亚与施有毅之间的借款合同、原告施红亚与被告上海云海实业股份有限公司之间的保证合同均合法有效。被告上海云海实业股份有限公司作为连带责任保证人，应依法承担相应的保证责任。现被告违约，应承担民事清偿责任。原告施红亚主张借款利息并无不当，但计算期限及计算标准有误，应予调整。原告主张的利息标准月利率3%已超过法律规定的年利率24%的标准，故本院认定利息自借款之次日即2014年10月9日起按照年利率24%计算至判决确定的履行之日止。故原告施红亚的部分诉讼请求，本院予以支持。被告上海云海实业股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海云海实业股份有限公司偿还原告施红亚借款人民币70万元；
二、被告上海云海实业股份有限公司支付原告施红亚借款利息（自2014年10月9日起至判决确定的履行之日止，以人民币70万元为基数，按照年利率24%标准计算）；
上述一、二项由被告上海云海实业股份有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告施红亚的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6968元（已减半收取）、申请保全费人民币4020元，以上合计人民币10988元，由被告上海云海实业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币13936元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：47×××82）。
代理审判员 朱爱华
二〇一六年三月十五日
书 记 员 季珊珊
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳碾民诉保字第0145号
申请人李磊，个体户。
被申请人张恒光，个体户。
申请人李磊因与被申请人张恒光民间借贷纠纷一案，向本院提出申请，要求冻结被申请人张恒光的银行存款35万元，并已提供担保。
本院认为，申请人李磊的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人张恒光的银行存款35万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张坤
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 董生
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳碾民诉保字第0145号
申请人曹培菊，居民。
被申请人刘良芬，退休职工。
申请人曹培菊因与被申请人刘良芬民间借贷纠纷一案，向本院提出申请，要求冻结被申请人刘良芬的银行存款65400元，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘良芬的银行存款65400元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张坤
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 董生
枣庄市台儿庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0405执173号
申请执行人：蔡先普，男，1978年10月17日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被执行人靳明明，男，1980年10月29日出生，汉族，住台儿庄区。
本院依据已经发生法律效力的枣庄市台儿庄区人民法院（2016）鲁0405民初1024号民事调解书，于2017年2月4日向被执行人送达并向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人至今尚未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结划拨被执行人靳明明及其配偶李倩银行存款410,000.00元或者查封其相应价值的财产一宗。
本裁定立即执行
审判员 王光林
二〇一七年二月七日
书记员 丁 艳
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初1979号
原告兰溪上尚非融资性担保有限公司，住所地兰溪市梅江镇工业功能区。
法定代表人陈晓娟，总经理。
委托代理人胡炜翔，浙江梦园律师事务所律师。
委托代理人黄庆苇，浙江梦园律师事务所律师助理。
被告舒跃辉，男，1973年10月31日出生，汉族，住浙金华市金东区。
原告兰溪上尚非融资性担保有限公司与被告舒跃辉合同纠纷一案，于2017年4月11日诉至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理，原告兰溪上尚非融资性担保有限公司的委托代理人胡炜翔、黄庆苇到庭参加了诉讼，被告舒跃辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因资金周转需要通过小九金服网络借贷中介平台于2016年8月16日向陈梦非借款38000元，约定利息为月利率1.05%、平台管理费1.45%，借款期限为2016年10月19日至2016年12月19日。约定先付息后还本金的形式，分3期还清本息。该次借款由宁波融兴典当有限责任公司做担保，被告与宁波融兴典当有限责任公司签订了反担保合同，约定被告将其所有的浙Ｇ×××××号小型轿车抵押给宁波融兴典当有限责任公司并办理了相关登记手续。开始被告尚能按时还款，后被告于2017年12月19日前向小九服务平台申请展期一个月，出借人同意，并归还本金1140元（借款金额的3%），但展期期限届满，被告仅归还了利息，本金仍未归还，其行为已构成违约，后经多次催讨，2017年2月23日，宁波融兴典当有限责任公司根据保证合同约定，代被告向陈梦非归还借款本息共计36860元，当日宁波融兴典当有限责任公司与原告达成债权转让协议，将其对被告享有的追偿权等全部权利一并转让给原告，且通过快件形式通知被告，但至今被告分文未还。为维护自身合法权益，原告起诉要求：1、被告立即归还原告代偿款36860元和从2017年1月20日起至实际给付之日止按月息2分技术的利息及违约金；2、被告赔偿原告因实现债权产生的律师费3000元；3、原告对被告抵押物（车牌号为浙Ｇ×××××号小型轿车）在拍卖、折价或变价后的价款在39860元范围内享有优先受偿权。原告提交的证据有：1、原告营业执照复印件、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、保证借款合同及反担保合同原件各一份、收费一览表原件、汽车抵押申请表原件、收条原件、车辆登记证复印件各一份、汇款凭证复印件一份，证明被告通过小九平台向出借人借款、宁波融兴典当有限责任公司担保的事实并将车辆抵押给宁波融兴典当有限责任公司的事实和被告逾期未向出借人还款的事实；3、代偿证明原件一份，证明被告逾期未还款由宁波融兴典当有限责任公司代为被告向原告还款的事实；4、债权转让协议、通知书、邮寄凭证原件各一份，证明债权转让并已通知被告的事实；4、民事代理合同复印件、律师费发票复印件、律师收费标准复印件各一份，证明因实现债权原告所花的律师费。
被告舒跃辉未答辩，在举证期限内也未向本院提交证据材料。
当事人提交的证据经当庭举证质证，对原告提供的证据，本院认为符合有效证据的条件，故予以确认。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院对事实认定如下：2016年10月19日，被告舒跃辉因资金周转需要通过小九金服网络借贷中介平台向陈梦非借款38000元，为此双方签订保证借款合同一份，约定借款期限自2016年10月19日至2016年12月18日，约定利息为月利率0.85%、平台管理费1.65%，被告选择先付息后还本金的形式，分3期还清。借款由宁波融兴典当有限责任公司提供保证担保，担保范围是借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿及为实现债权而产生的诉讼、评估、律师代理等费用，担保期限为合同约定的履行期限届满之日起两年。同日，被告将其所有的车牌号为浙Ｇ×××××号小型轿车抵押给宁波融兴典当有限责任公司，并办理了相关登记手续。担保范围为宁波融兴典当有限责任公司为履行保证借款合同项下所支付的全部款项及为实现债权而产生的诉讼、评估、律师代理等费用。合同签订后，被告开始尚能按时付息。2016年12月19日，被告向小九服务平台申请展期一个月并归还本金1140元，但至展期期限届满，被告仅支付了利息，本金未归还。2017年2月23日，宁波融兴典当有限责任公司替被告向陈梦非归还了剩余未还的借款本息共计36860元。同日，原告与宁波融兴典当有限责任公司签订债权转让协议，约定宁波融兴典当有限责任公司将对被告的权利（包括但不限于债权、抵押权、质押权等）全部转让给原告并同意如被告不偿付款项，原告有权无需取得宁波融兴典当有限责任公司同意将抵押车辆以折价、拍卖、变卖等方式处分并对车辆享有优先受偿权。至今被告未归还剩余借款本息，故原告向本院起诉。
本院认为，陈梦非与被告、宁波融兴典当有限责任公司之间签订的保证借款合同合法有效，三方的借贷、担保法律关系明确，因被告未按时归还借款本息，宁波融兴典当有限责任公司按约定代被告向陈梦非偿还了剩余未归还的借款本金36860元，原告与宁波融兴典当有限责任公司签订债权转让协议后，宁波融兴典当有限责任公司已经按照法律规定尽到了通知义务，债权转让符合法律规定，原告也取得债权相应的抵押权。因宁波融兴典当有限责任公司与被告未就代偿款的利息作出约定，本院仅支持代偿之日起按银行同期贷款基准利率计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告舒跃辉于本判决生效后十日内支付原告兰溪上尚非融资性担保有限公司代偿款36860元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2017年2月23日起计算至债务实际清偿之日）；
二、被告舒跃辉于本判决生效后十日内赔偿原告兰溪上尚非融资性担保有限公司实现债权支付的律师费3000元；
三、原告兰溪上尚非融资性担保有限公司对被告舒跃辉所有的车牌号为浙Ｇ×××××号小型轿车在采取拍卖、变卖等方式依法变价后的价款中，就上述判决的第一、第二项内容在最高限额39860元内享有优先受偿权；
四、驳回原告其他的诉讼请求。
未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币797元，由被告舒跃辉负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 袁 平
人民陪审员 严志花
人民陪审员 胡 哲
二〇一七年七月十九日
书 记 员 朱晓兰
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0402民初2175号
原告辽源市中吉物业服务有限责任公司。
法定代表人肖士森，该公司经理。
委托代理人隋强，该公司职员。
被告于淑文，住所地辽源市。
本院在审理原告辽源市中吉物业服务有限责任公司诉被告于淑文物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月29日向本院提出申请，要求撤回对被告于淑文的告诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告辽源市依美物业服务有限责任公司撤回对于淑文的告诉。
案件受理费25.00元，由原告负担。
审判员 刘 鹏
二〇一七年十一月二十九日
书记员 马业成
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第5号
申请执行人陈秋红，女，汉族，住�地莆田市城厢区。
委托代理人周金楦，男，汉族，住所地莆田市荔城区。
被执行人戴玉兰，女，汉族，住所地莆田市城厢区。
申请执行人陈秋红依据已经发生法律效力的（2014）城民初字第2770号民事判决，于2014年12月23日向本院申请执行。要求被执行人戴玉兰偿还其借款，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人戴玉兰在金融机构的存款，金额以履行本案债务为限，冻结期限为六个月。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内由申请执行人向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林 丽 贞
执行员 陈 勇
执行员 刘 明
二〇一五年一月二十六日
书记员 郑芬�
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）岳执字第00242号
申请执行人胡祥君。
被执行人王飞。
本院依据已经发生法律效力的安徽省岳西县人民法院（2013）岳民一初字第00186号民事判决书，因被执行人王飞至今不履行生效法律文书所确定的义务。现查明王飞在安徽省岳西县交通局县乡公路管理所有固定的工资收入。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
立即扣留王飞在安徽省岳西县交通局县乡公路管理所的工资收入103000元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 芮泽青
审判员 严贤柱
审判员 祝升龙
二〇一三年八月三十日
书记员 彭 华
河北省万全县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）万刑初字第13号
公诉机关万全县人民检察院。
被告人宋某，无业，住鹤岗市南山区。2014年10月28日因涉嫌犯交通肇事罪被万全县公安局刑事拘留，同年11月5日被依法执行逮捕。现押于万全县看守所。
辩护人徐丽莎，河北震河律师事务所律师。
万全县人民检察院以万检公诉科刑诉（2014）94号起诉书指控被告人宋某犯交通肇事罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。万全县人民检察院检察员段丽敏出庭支持公诉，被告人宋某及其辩护人徐丽莎到庭参加诉讼。现已审理终结。
万全县人民检察院指控，2014年10月6日晚22时许，被告人宋某驾驶黑H×××××／黑H×××××挂重型半挂货车行驶至张石高速公路石家庄方向27KM＋300M处时，因刹车失灵，与前方王林驾驶的冀F×××××货车首尾相撞，造成王林、乘车人王木军死亡、石某受伤，各方车辆受损的重大交通事故。被告人宋某负此事故的全部责任。
万全县人民检察院向本院提供了被告人供述，书证，法医尸体检验鉴定书，道路交通事故现场图，道路交通事故认定书，现场勘验检查笔录等证据，公诉机关认为，被告人宋某的行为构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。
被告人宋某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解。
被告人宋某的辩护人辩称：案发后，被告人宋某在司法机关尚未掌握犯罪事实的情况下，主动投案，如实供述自己的犯罪行为，具有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚。
经审理查明，2014年10月6日晚22时许，被告人宋某驾驶黑H×××××／黑H×××××挂重型半挂货车行驶至张石高速公路石家庄方向27KM＋300M处时，因刹车失灵，与前方王林驾驶的冀F×××××货车首尾相撞，造成王林、乘车人王木军死亡、石某受伤，各方车辆受损的重大交通事故。被告人宋某负此事故的全部责任。案发后，被告人宋某主动投案，如实供述其罪行。
上述事实，被告人宋某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人石某、黄某的证言，万全县公安局制作的道路交通事故现场图及其照片、道路交通事故现场勘验检查笔录、道路交通事故认定书、万全县公安局司法鉴定中心法医尸体检验鉴定书及照片说明、邯郸燕赵司法鉴定中心司法鉴定意见书，中国移动通信集团黑龙江省有限公司鹤岗分公司通信客户详单，高速交警张家口大队的10.6事故说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某违反交通运输管理法规，造成二人死亡，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪。万全县人民检察院指控被告人宋某的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律的意见正确，应予支持。被告人宋某的辩护人辩护的案发后，被告人宋某主动投案，如实供述自己的犯罪行为，依法可以从轻处罚的观点正确，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一项之规定，判决如下：
被告人宋某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月28日起至2018年5月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 原汝峰
审判员 唐建明
审判员 赵文婷
二〇一五年三月十九日
书记员 范源杰
附相关法律规定
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条
违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一项
交通肇事具有下列情节之一的，属于“其他特别恶劣情节”，处三年以上七年以下有期徒刑：
（一）死亡二人以上或者重伤五人以上，负事故全部或者主要责任的；
被告人宋某量刑情况
起点刑：54个月
基准刑：54个月
调节：认罪：-20%
54个月×（1－20%）=43个月
宣告刑：有期徒刑三年七个月