江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰中民四终字第0639号
上诉人（原审被告）刘国琴
委托代理人羊桂香
被上诉人（原审原告）杨平
委托代理人李沪麟、王斌（系特别授权），泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
原审被告王亚伟
上诉人刘国琴与被上诉人杨平、原审被告王亚伟民间借贷纠纷一案，泰兴市人民法院于2013年10月8日作出（2013）泰燕民初字第0804号民事判决。上诉人刘国琴对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘国琴的委托代理人羊桂香、被上诉人杨平及委托代理人王斌到庭参加诉讼。被上诉人王亚伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年4月9日，刘国琴向杨平借款100000元，并出具借条1份，借条载明“今借到杨平人民币壹拾万元整，借期为壹年，到期一次性归还”，王亚伟为刘国琴提供担保，但未具明担保方式。借款到期后，刘国琴未能归还借款。经杨平向刘国琴与王亚伟催要，刘国琴于2013年2月8日出具还款计划，保证于2013年3月底还清由王亚伟担保的100000元。王亚伟在还款计划上以见证人身份签字。2013年4月29日，刘国琴以承兑汇票归还杨平70000元，余款未能偿还，杨平提起诉讼，请求判令刘国琴立即偿还借款75000元，王亚伟承担连带清偿责任。
上述事实，有杨平提供的借条、还款计划、刘国琴提供的汇票及当事人的陈述、证人证言在卷佐证，依法予以认定。
原审法院认为，刘国琴向杨平借款100000元，双方均无争议，但刘国琴已返还70000元，由杨平认可的承兑汇票为证。刘国琴提供的其他还款凭证，因在还款计划前，且其与杨平还有其他经济往来，故依法确认刘国琴已返还借款70000元，尚有30000元借款未返还杨平，刘国琴应当返还。王亚伟为刘国琴提供担保，未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。由于未约定保证期间，杨平有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。杨平在主债务履行期届满后六个月内已经向王亚伟主张要求其承担担保责任。依法可以认定为诉讼时效中断，且在杨平和刘国琴对借款履行期间协商作出变动时，王亚伟在还款计划上签字见证，应视为其同意，故王亚伟应对未偿还的30000元承担连带清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第173条第二款之规定，作出如下判决：一、刘国琴于本判决生效后十日内返还杨平人民币30000元，王亚伟负连带清偿责任。二、驳回杨平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，减半收取840元，由杨平负担440元、刘国琴负担400元（此款杨平已垫付，刘国琴应于履行上述判决主文确定的给付义务时一并加付给杨平）。
上诉人刘国琴不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，故意偏袒被上诉人一方。首先，刘国琴与杨平并非朋友关系，杨平无正当职业，是专门放高利贷的，有据可查。2010年3月17日刘国琴因公司周转不开向杨平借款250000元，杨平分三次借钱给刘国琴，其中刘国圣担保10万元和5万元，合计15万元，王亚伟担保10万元。到了2011年4月刘国琴只偿还了王亚伟担保的25000元，利息顺延照付至2012年1月4日。后恰逢春节刘国琴因公司资金周转不开就没有支付利息，到了2012年4月杨平多次带人到厂里威胁要拉电、关门，无奈双方达成口头协议先还本金与刘国圣担保的10万元和5万元，尚欠2012年1月4日到4月20日的利息。截至2012年5月7日，杨平已从刘国琴处拿走本息339000元。王亚伟担保的10万元，杨平已于2011年4月偿还25000元，2012年6月2日通过工行转账16000元，2012年9月6日支付承兑汇票20000元，2013年4月29日支付承兑汇票70000元，截至2013年4月29日杨平已从刘国琴处拿走利息143500元，本金10000元。二、刘国琴于2013年2月8日出具的还款计划是在胁迫的情况下产生的结果。2013年2月7日，刘国琴刚从山东回来，杨平就派人盯梢，刘国琴没有敢回家；2月8日，杨平打电话给刘国琴并威胁说如刘国琴不出面，就搞倒刘国圣和王亚伟，还要搞丢他们两担保人的工作。当时刘国琴并不知道尚欠杨平本息多少钱，认为先息事宁人让大家过个太平年，加上怕影响刘国圣、王亚伟，就出面了。结果，在杨平租赁的一间房屋内，两个光头、一个手臂雕龙及杨平公司个人将刘国琴软禁，后刘国圣、王亚伟赶到，刘国琴出于多方压力才出具还款计划。综上，请求二审查明事实，撤销原审判决，公正判决，发回重审或改判。
被上诉人杨平答辩称：上诉人的上诉事实和理由都不成立。一审法院认定的事实清楚。我和刘国琴之间的往来很多。刘国琴以承兑汇票方式偿还我7万元，我认可。刘国琴所讲的2万元承兑汇票以及1.6万元现金，均不是本案10万元的还款，而是我与他之间的其他往来。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人杨平陈述杨平与刘国琴于2013年4月21日双方又发生借贷关系，杨平借给刘国琴人民币4.5万元，且该案杨平已起诉到泰兴市人民法院。上诉人刘国琴的特别授权代理人对借款4.5万元的事实予以认可。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实有双方当事人在一审中提交证据以及二审当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘国琴向杨平借款10万元，双方约定了还款期限，刘国琴应按约定及时全额还款，双方当事人对刘国琴已偿还7万元无争议，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点：刘国琴另偿还的3.6万元是否系偿还本案10万元借款。
依据《最高人民法院关于民生诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，根据双方的证据，本院作如下审核：一方面，根据双方当事人陈述可知，双方在2013年2月8日前后一段时间均另行又发生了借款关系。从该陈述可以认定，刘国琴与杨平之间除本案讼争的10万元外还发生多笔借款关系。另一方面，对于3.6万元还款时间，刘国琴一方陈述其中的1.6万元为2012年6月2日、另2万元为同年9月6日；而刘国琴向杨平出具的还款计划时间为2013年2月8日。本院认为，因刘国琴出具还款计划时间后于3.6万元还款时间，如果此3.6万元系偿还10万元借款，从常理和逻辑上而言，刘国琴应在出具还款计划时书写金额为7.4万元而不应书写10万元。综上分析，上诉人刘国琴提出本案的3.6万元用于偿还本案讼争的10万元借款，其证据的证明力明显小于杨平提交的还款计划的证据证明力，因此，对于刘国琴的主张，本院不予采信。至于刘国琴上诉提出自己已偿还的本息总额已远远超过10万元、自己的还款计划系受胁迫而出具，因刘国琴未提交证据，本院亦不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人刘国琴提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人刘国琴承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
代理审判员 丁万志
代理审判员 刘春生
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 袁高亮
附：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民生诉讼证据的若干规定》
第第六十四条
审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。