上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初13247号
原告：上海焙英思食品销售有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：刘某，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨建萍，上海市华诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑苒，上海市华诚律师事务所律师。
被告：袁莉娜，女，1974年1月8日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：裴军，上海城开律师事务所律师。
原告上海焙英思食品销售有限公司与被告袁莉娜间损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨建萍、郑苒及被告委托诉讼代理人裴军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿损失57,290元。事实及理由：2008年10月21日，原告经工商部门核准设立，从事预包装食品的销售。被告系原告的股东李敏的配偶，从原告设立至今一直担任公司监事。在担任公司监事期间，被告违反勤勉义务，未履行监事职责，给公司造成损失。根据原告公司章程规定，监事职责为检查公司财务。在未经股东会决议的情况下，自2015年6月起，股东李敏擅自暂停了公司经营活动，并撤离所有员工，包括财务人员。由此导致公司未能按规定按时向税务部门申报纳税，并遗失了金税盘及发票。税务部门给予原告行政处罚6,000元。另外，因股东李敏擅自撤离员工，导致该段时间内公司无人维护，原告缺失了2015年6月起的会计资料。根据相关规定，单位缺失会计资料的，将被处以3,000元至50,000元的罚款。因原告会计资料缺失将可能被处以行政处罚。上述公司的损失，包括因未能按时申报纳税、遗失金税盘及发票被行政处罚6,000元、重新购买金税盘费用490元、遗失金税盘及发票的公告费800元，以及遗失会计资料的损失50,000元，均系由于被告作为原告的监事，未能按照公司章程规定履行监事职责而造成。故被告应当对原告上述损失承担赔偿责任。
被告辩称，被告确系原告的监事，但被告并不存在原告所述的不履行监事职责的事实，原告所述的遗失金税盘及发票的事实并不属实。2016年9月，原告向上海市长宁区人民法院(以下简称长宁法院)提起诉讼，要求李敏返还公司证照等资料。该案判决生效后，李敏已按照判决书配合原告完成了证照的交接工作。原告的金税盘及发票均在李敏处保管，并没有遗失。原告在证照返还纠纷案件中也未向李敏提出过要求其返还金税盘及发票。因金税盘及发票遗失所造成的行政处罚、公告、重新购买等费用，均非李敏造成，也与被告是否履行监事职责无关。另外，原告所述的遗失会计资料的损失5万元，并未实际发生，且与被告无关。综上，请求驳回原告诉请。
原告为证明其诉称主张，向本院递交证据材料如下：
1、股东决定、原告企业基本信息、常住人口居民身份证申领登记表各一份，证明被告系原告的监事，李敏系原告的股东，被告与原告的股东李敏系夫妻关系；
2、原告公司章程一份，证明被告未履行公司章程规定的检查公司财务的职权，亦未按照公司章程规定对执行董事决定的事项提出质询或建议、对公司经营情况异常进行调查等职责，给公司造成了损失，应当承担赔偿责任；
3、税务事项通知书一份，证明原告于2017年4月6日被解除纳税非正常户；
4、税务行政处罚决定书三份，证明原告因未按时纳税申报和报送纳税材料被税务部门处以3,000元罚款；原告因遗失发票被税务部门处以2,000元罚款；原告因遗失金税盘被税务部门处以1,000元罚款；
5、遗失声明公告及公告费发票、税务罚款缴纳发票及金税盘购入发票各一份，证明原告为解除纳税非正常户办理遗失公告，支付公告费800元，同时向税务部门缴纳罚款6,000元。原告为领购新金税盘，支付购买费490元。
被告对原告提供的上述证据材料真实性均无异议。但认为，公司章程本身的规定并不能直接认定监事存在损害公司利益的行为。且监事职责的履行，系依附于公司执行董事的行为。至于因发票、金税盘遗失而给原告公司造成的损失，并非监事造成。实际上，发票及金税盘就在李敏处，原告或原告的执行董事刘某从未向李敏提过。
被告为证明其辩称意见，向本院提交如下证据材料：
1、(2016)沪0105民初19744号民事判决书及交接单各一份，证明在原告诉李敏公司证照返还纠纷案件中，原告并未向李敏提出返还发票及金税盘的请求。原告自行向税务部门申报遗失并补办手续所造成的损失系原告自己造成；
2、(2017)沪0105民初463号民事判决书及(2017)沪01民终5554号民事判决书各一份，证明原告公司的股东内部纠纷系因刘某受让李敏转让的股权后未按约履行支付股权转让价款义务所引发，由此才导致公司经营停止；
3、增值税发票(空白)一组，证明原告的发票并未遗失。
原告对被告提供的证据材料真实性均无异议。但认为，在公司证照返还纠纷案件判决书生效后，原告自李敏处接收的公司财务并不完整。交接单第6项发票领购本所记载的发票与交接发票无法对应。后经税务部门核查，才发现领购的发票有遗失。而李敏在移交资料时故意对此隐瞒，被告作为监事也对此予以隐瞒。交接单第7项中原告的公章实际上存在两枚，但被告作为监事故意隐瞒此事。至于刘某与李敏之间的股权转让纠纷，与本案无关。刘某也已履行了判决书项下的支付股权转让价款的义务。
本院经审理查明事实如下：
2008年10月21日，原告经工商部门核准设立，注册资本为50万元，股东为李敏(认缴出资50万元，持股比例100%)，并由李敏担任原告执行董事及法定代表人，被告担任公司监事。
2014年3月7日，李敏与案外人刘某签订股权转让协议一份，约定李敏将其持有的原告60%股权作价30万元转让给刘某。嗣后，原告向工商部门申请办理了上述股权转让变更登记，并按照原告公司股东会决议，将原告法定代表人及执行董事变更为刘某，被告仍担任公司监事。根据李敏与刘某重新签订的公司章程规定，监事行使下列职权：(一)检查公司财务；……；监事可以对执行董事决定的事项提出质询或者建议。监事发现公司经营情况异常，可以进行调查；必要时，可以聘请会计师事务所等协助其工作，费用由公司承担；执行董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
自原告设立至2017年1月23日，原告公司公章、证照、财务资料等实际均由李敏掌控。
另查明，2016年9月14日，原告以公司证照返还纠纷为由向长宁法院提起诉讼，要求李敏返还原告的公司证照等资料。2016年12月13日，长宁法院依法作出判决，判令李敏向原告返还公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、食品流通许可证、银行开户许可证(上述公司证照均包括正副本)各一套，公司公章、发票专用章、财务专用章和法定代表人刘某私章各一枚，发票领购本一本、2014年1月至2015年5月的财务报表和会计账册各一套。2017年1月23日，原告与李敏就上述判决所确定的公司证照等资料办理了交接手续。
另查明，2017年1月4日，李敏作为原告向长宁法院提起股权转让纠纷诉讼，要求刘某向李敏支付股权转让价款30万元。2017年3月13日，长宁法院依法作出判决，判决刘某应向李敏支付股权转让价款30万元。2017年6月22日，上海市第一中级人民法院对该案维持原判。
另查明，2017年7月12日，原告向本院提起损害公司利益责任纠纷之诉，案号为(2017)沪0114民初10275号。原告在该案中认为李敏在负责公司经营管理期间损害了公司利益，要求李敏赔偿损失(包括原告在本案中主张的因未按时申报纳税、遗失金税盘及发票被处以行政处罚而造成的损失6,000元等)。该案目前正在审理中。2017年9月6日，原告又向本院提起了本案诉讼，认为被告作为原告监事，未履行监事职责，给公司造成了损失，故要求被告赔偿损失57,290元。
本院认为，根据公司法及公司章程规定，监事执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。公司监事的主要职责表现为检查公司财务、对公司执行董事、高级管理人员进行监督，并纠正执行董事及高级管理人员的不当行为等。现原告并未举证证明被告存在执行公司职务时有违反法律、行政法规或者公司章程规定的行为，亦无证据证明原告所遭受的损失与被告之间存在有关联性。故对原告要求被告对公司损失承担责任的诉请，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告上海焙英思食品销售有限公司要求被告袁莉娜赔偿损失57,290元的诉讼请求。
本案受理费1,232元，减半收取616元，由原告上海焙英思食品销售有限公司负担(已缴付本院)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 范培华
二〇一七年十二月十八日
书记员 赵 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。