江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4476号
上诉人（原审原告）：上海悟信实业有限公司，住所地上海市崇明县中兴镇兴工路18号1号楼149室。
法定代表人周建秋，总经理。
委托诉讼代理人：金奎国，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘赟，上海恒衍达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海盛钦园林有限公司，住所地上海市松江区永丰街道玉树路269号5号楼32163室。
法定代表人：盛新元，总经理。
被上诉人（原审被告）：苏州新太阳置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇芦墟开发区。
法定代表人：李晓东，董事长。
委托诉讼代理人：易斌，上海东方环发律师事务所律师。
上诉人上海悟信实业有限公司因与被上诉人上海盛钦园林有限公司、苏州新太阳置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海悟信实业有限公司的上诉请求：请求撤销原审判决第二项，改判被上诉人苏州新太阳置业有限公司支付我公司56万元。原审判决认定事实不清，适用法律错误。我公司在本案中主张的是合同补贴款、自建码头费用和租金等，而非原审判决认定的窝工损失及预期收益。一审中我方提供了合同、收款凭证、卸土证明等证据，已经完成了相应的举证义务。苏州新太阳置业有限公司向我公司出具的证明，约定的卸土施工期截止到2016年8月份，我公司上诉时尚未到期，足以证明其存在违约行为。苏州新太阳置业有限公司在一审中主张合同已经履行完毕，但是未能提供证据证明，其主张不应采信。原审判决认定该证明是苏州新太阳置业有限公司为履行其与上海盛钦园林有限公司之间合同办理的手续，与事实不符，且违背常理。本案合同并非建设工程施工合同，原审判决案由定性错误，导致适用法律不当。上海盛钦园林有限公司在一审中陈述其经营困难，因此未向苏州新太阳置业有限公司主张违约责任，我公司依法行使代位权合理合法。人民法院在审理民事案件时，对于需要查明的事实有责任进行调查，原审法院对我公司与上海盛钦园林有限公司之间核算的收据未做调查，且未释明上海盛钦园林有限公司应当提供收款收据的重要性，属于程序违法。
上海盛钦园林有限公司辩称：我公司与上海悟信实业有限公司在工地上发生冲突后才认识的，苏州新太阳置业有限公司多次协调要求我公司退出，因我公司损失较大而未同意。苏州新太阳置业有限公司要求上海悟信实业有限公司赔偿我方损失50万元，上海悟信实业有限公司因走账需要与我方签订了《协议书》。
苏州新太阳置业有限公司辩称：我公司与上海悟信实业有限公司之间不存在合同关系，其起诉我公司违背了合同相对性原则。本案属于建设工程施工合同纠纷，我公司与上海盛钦园林有限公司签订的合同没有金额，两者之间不存在金钱给付关系，因此上海悟信实业有限公司也无权向我公司主张权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
上海悟信实业有限公司向一审法院起诉请求：判令上海盛钦园林有限公司赔偿其经济损失1149600元，同时由苏州新太阳置业有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2014年7月14日，苏州新太阳置业有限公司（甲方）与上海盛钦园林有限公司（乙方）签订《堆放土方协议》，约定乙方提供符合国家环保标准的土方，按甲方所需运至甲方指定点；乙方堆运土方过程所需安装电表、水表及与政府相关部门协商工作、搭建设施、所需任何工具车辆，所涉及费用，由乙方承担。乙方在甲方指定地点堆放的土方，甲方不收取费用，乙方负责且需按甲方的要求实施土方平整工作。本协议经双方签字（盖章）后生效，如有一方违约，违约方承担违约金50000元。
2014年11月20日，上海盛钦园林有限公司（甲方）与上海悟信实业有限公司（乙方）签订《协议书》，约定由乙方将上海市区的基坑内外运土方运至太阳湖大花园三期进行回填，工程量暂定105万立方米，工程计价采用计价包干方式，乙方贴补甲方卸土费550000元。合同签订后，甲方负责给乙方办理卸点证明。如在施工期间，因苏州新太阳置业有限公司、地方政府等行政执法管理部门不允许卸土，甲方要退还乙方所交的贴补费用，卸点贴补费用按实际卸土量每立方1元计算。
庭审中，苏州新太阳置业有限公司认为已实际履行完毕其与上海盛钦园林有限公司之间签订的堆放土方协议。上海盛钦园林有限公司认为因苏州新太阳置业有限公司拒绝提供场地，故只履行了一小部分，其回填了十万左右立方米，另外转包给上海悟信实业有限公司，上海悟信实业有限公司回填了多少不清楚。上海悟信实业有限公司认为其只履行了一段时间，但前期投入了大量费用，包括码头租金、支付上海盛钦园林有限公司补贴、码头搭建设施、购买设备等合计1149600元，并制作相应直接损失明细表。针对该部分费用，上海悟信实业有限公司未提交任何支付凭证或票据，表示在与上海盛钦园林有限公司结算时已将相关证据提交给上海盛钦园林有限公司。上海盛钦园林有限公司认可上海悟信实业有限公司的上述损失金额，并经原审法院释明，知晓认可上述损失金额的法律后果是需要其承担赔偿责任。
以上事实，有上海悟信实业有限公司提交的堆放土方协议复印件、协议书原件、直接损失明细表及双方的庭审陈述等证据予以证实。
原审法院认为：上海盛钦园林有限公司将其从苏州新太阳置业有限公司处承接的土方回填工程转包给上海悟信实业有限公司，转包回填土方量为105万立方米。庭审中，三方当事人对是否履行完毕，陈述不一致，且三方均未提交充分证据证实各自的主张，故原审法院难以认定。上海悟信实业有限公司与上海盛钦园林有限公司一致确认上海悟信实业有限公司非因自身原因导致无法履行完毕，并产生直接经济损失1149600元，同时上海盛钦园林有限公司表示愿意赔偿上海悟信实业有限公司上述损失，系上海盛钦园林有限公司的真实意思表示，应予确认，故原审法院对上海悟信实业有限公司要求上海盛钦园林有限公司赔偿1149600元的诉讼请求，予以支持。
上海悟信实业有限公司要求苏州新太阳置业有限公司对上海盛钦园林有限公司的赔偿义务承担连带清偿责任。首先，上海悟信实业有限公司提交苏州新太阳置业有限公司向其出具的卸土证明，认为双方之间存在合同关系。庭审中，苏州新太阳置业有限公司否认公章的真实性。原审法院认为即使该卸土证明真实，也仅是苏州新太阳置业有限公司为上海悟信实业有限公司履行其与上海盛钦园林有限公司之间签订的协议书提供了履行合同的条件，不能认定上海悟信实业有限公司与苏州新太阳置业有限公司之间存在合同关系。其次，上海悟信实业有限公司未能提供充分证据证实其因苏州新太阳置业有限公司的原因导致无法履行完毕其与上海盛钦园林有限公司之间签订的协议书中约定的回填土方105万立方米的义务。再次，即使确因苏州新太阳置业有限公司的原因导致无法履行，在上海悟信实业有限公司未提交任何证据的情况下，上海盛钦园林有限公司单方认可上海悟信实业有限公司的损失金额，对苏州新太阳置业有限公司不发生法律效力。综上，上海悟信实业有限公司主张苏州新太阳置业有限公司承担连带清偿责任，没有法律依据及事实依据，不应得到支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：
一、上海盛钦园林有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上海悟信实业有限公司经济损失1149600元。
二、驳回上海悟信实业有限公司对苏州新太阳置业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7573元，由上海盛钦园林有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付上海悟信实业有限公司。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案中上海盛钦园林有限公司分别与苏州新太阳置业有限公司签订了《堆放土方协议》，与上海悟信实业有限公司签订了《协议书》，对各自之间的权利义务关系作出约定，前述协议合法有效，对当事人具有法律约束力。由于上海盛钦园林有限公司在合同履行中存在违约行为，并因此给上海悟信实业有限公司造成了经济损失，其对违约损失的具体数额表示认可，并在诉讼中明确表示愿意承担，属于当事人对自己诉讼权利及民事权利的处分，依法应当予以准许。但是合同具有相对性，上海悟信实业有限公司在诉讼中并未举证证明其与苏州新太阳置业有限公司之间存在合同关系，其在本案中基于合同违约要求苏州新太阳置业有限公司承担民事责任于法无据，本院依法不予支持。上海悟信实业有限公司二审中另主张自己系基于代位权要求苏州新太阳置业有限公司承担责任，因与其在一审中的陈述相矛盾，违反了民事诉讼“禁止反言”的规定，且无证据证明上海盛钦园林有限公司怠于行使其到期债权，对其诉请本院同样不予支持。原审审理程序合法，对双方当事人之间法律关系的性质定性准确，上海悟信实业有限公司的相关上诉理由依法不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人上海悟信实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岑
审 判 员 赵 东
代理审判员 裘 实
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 沈华君