北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14027号
上诉人（原审原告）：隋海鹏，男，1969年1月17日出生，住辽宁省丹东市。
委托诉讼代理人：王龙海，北京市京轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京市顺义区李桥镇三四营村村民委员会，住所地北京市顺义区李桥镇三四营村。
法定代表人：张淑玉，主任。
委托诉讼代理人：戎国媛，北京智勇律师事务所律师。
上诉人隋海鹏、上诉人北京市顺义区李桥镇三四营村村民委员会（以下简称三四营村委会）因返还原物纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初15726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隋海鹏之委托诉讼代理人王龙海，上诉人三四营村委会之委托诉讼代理人戎国媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人隋海鹏上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判支持隋海鹏的一审全部诉讼请求；2.上诉费用由三四营村委会承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，隋海鹏于2016年10月9日以每月15000元，每年18万元的价格租赁涉案车辆，并与案外人姜某签订了协议书，一次性交纳了租金18万元。2016年10月21日，隋海鹏和案外人北京源浩晟淇商贸有限公司（以下简称源浩公司）签订委托运输合同，每月运输费用25000元，并向源浩公司缴纳押金5万元。隋海鹏自2016年10月21日至2017年4月21日共计每月收到运输费用25000元。自涉案车辆被扣押后，隋海鹏与案外人的委托运输合同被迫中止，隋海鹏无法继续取得运输费用，并且押金因不能按时履行合同被案外人予以没收，隋海鹏因此遭受了巨大的经济损失。一审中，隋海鹏提交了相关证据予以佐证，一审法院对上述事实不予认定缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院依法支持隋海鹏的上诉请求。
三四营村委会辩称并上诉称：不同意隋海鹏的上诉请求，亦不同意一审判决，请求二审法院改判驳回隋海鹏的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院判决认定事实有误。2017年5月21日，隋海鹏驾驶涉案车辆专程到三四营村倾倒垃圾，并非是驾车经过三四营村。隋海鹏的挂靠协议、给付金额，三四营村委会都不予认可。隋海鹏交纳的18万元是以现金支付，没有任何转账记录，不符合逻辑。涉案车辆是用于倾倒垃圾，无法相信车辆还用作他用。隋海鹏提交的证据不符合法律规定，三四营村委会不予认可。顺义区倾倒垃圾的行为屡禁不止，政府加大力度，要求村委会去查处。事发当天是晚上九点多，村委会发现隋海鹏倾倒垃圾以后，要求隋海鹏将垃圾清走，或者交纳清理费用，隋海鹏予以拒绝，之后隋海鹏就走了。三四营村委会不认识隋海鹏，无法与其协商。三四营村委会的初衷并非扣押车辆，隋海鹏走后也没有再来，之后就接到了法院送达的诉状；2.一审判决酌定的赔偿金额无法律依据。
隋海鹏辩称，不同意三四营村委会的上诉请求，理由与其上诉理由一致。
隋海鹏向一审法院起诉请求：1.判令三四营村委会返还隋海鹏车牌号为×××的微型货车一辆；2.判令三四营村委会赔偿隋海鹏因扣押前述车辆造成的经济损失（包括自2017年5月22日至车辆返还之日止的租赁费损失每天500元、运营利润损失每月7000元、被扣押金损失5万元）；3.判令三四营村委会承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月21日晚，隋海鹏驾驶涉诉车辆经过三四营村时，三四营村委会将涉诉车辆扣留，至一审庭审终结时仍未归还。
隋海鹏主张其承租了涉诉车辆，是涉诉车辆的合法占有人。对此提交姜某将涉诉车辆挂靠在北京庞大聚源商贸有限公司的《挂靠协议》、姜某将涉诉车辆出租给隋海鹏的《协议书》，并申请证人姜某出庭作证。证人姜某当庭陈述，涉诉车辆一直挂靠在北京庞大聚源商贸有限公司名下，其于2015年5月4日，花4万元从朋友处购买了涉诉车辆，并以自己的名义与北京庞大聚源商贸有限公司签订了挂靠协议；2016年10月9日，其将涉诉车辆出租给隋海鹏使用，租期1年，租金共计18万元。
三四营村委会不认可隋海鹏主张的上述事实，亦不认可挂靠协议、租赁协议、证人证言的真实性。
隋海鹏提交的两份协议书前后时间、约定内容吻合，证人姜某的陈述与两份证据能够相互印证，且涉诉车辆的行驶证在隋海鹏处保管，结合货运车辆挂靠具有营运资质的公司进行经营的普遍情况，法院对隋海鹏主张的其为涉诉车辆合法占有人的事实，予以认定。
隋海鹏为证明涉诉车辆被三四营村委会扣留造成的损失，提交其与姜某的《协议书》、其与源浩公司的《委托运输合同》，证明其每月的租金损失15000元、每月的运营利润损失7000元,以及5万元押金损失。三四营村委会对上述事实不认可。因隋海鹏陈述涉诉车辆租赁、运营中的资金往来均为现金支付，且其提交的相关证据均为收据，同时考虑到隋海鹏认可涉诉车辆系姜某花4万元购买的事实，法院对隋海鹏主张的租金、运营损失不予认定；关于押金损失，没有证据证明该损失实际发生，就隋海鹏的损失，由法院酌定。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、《协议书》、挂靠协议、《委托运输合同》、证人姜某的当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据本案查明的事实，隋海鹏系基于租赁合同合法占有涉诉车辆；三四营村委会关于隋海鹏倾倒垃圾不予清理，也不支付清运费，故有权扣留涉诉车辆的辩解意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。现隋海鹏要求返还涉诉车辆，法院予以支持。对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害；因妨害占有造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。涉诉车辆系营运车辆，因被三四营村委会扣留而产生的合理损失，三四营村委会应予赔偿，具体金额由法院予以确认。据此判决：一、北京市顺义区李桥镇三四营村村民委员会于判决生效之日起七日内，将车牌号为×××的微型货车返还给隋海鹏；二、北京市顺义区李桥镇三四营村村民委员会于判决生效之日起七日内，赔偿隋海鹏经济损失一万二千元。
一审案件受理费150元，由北京市顺义区李桥镇三四营村村民委员负担（于判决生效后七日内交至一审法院）。
二审中，隋海鹏出示源浩公司的六张记账凭证原件，显示源浩公司分别以现金方式按月支出运输费25000元，据此证明隋海鹏按照运输合同的约定，每月收到源浩公司的运输费用25000元，因三四营村委会违法扣车行为，隋海鹏无法再收取每月25000元的运输费，给隋海鹏造成经济损失，三四营村委会应当予以赔偿。三四营村委会质证意见：源浩公司没有出庭，对于六张记账凭证的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。且该证据不属于新证据。而且其内容中，无法证实是隋海鹏的车辆产生的租金，也没有任何车牌号的显示，即使针对的是隋海鹏，也无法认定是针对涉案车辆。六张记账凭证也没有发票相佐证，这只是单位内部的记账凭证。经庭审质证，本院认为，隋海鹏提交的证据形式上加盖了源浩公司印章，且内容与隋海鹏提交的《委托运输合同》相符，故本院对其形式上的真实性予以确认，对于该份证据的证明力本院综合全案案情作出判定。
二审中，本院补充查明：隋海鹏称其驾驶涉案载有垃圾的车辆经过三四营村时，垃圾意外遗撒至三四营村，故车被三四营村扣留，并索要高额罚款。三四营村称隋海鹏系特地前往三四营村倾倒垃圾，并被当场发现，三四营村要求隋海鹏清理垃圾或赔偿清除垃圾的费用，隋海鹏拒绝并弃车离开，引发纠纷。关于地面垃圾，隋海鹏与三四营村均称系己方自行清理，但均未提供证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，隋海鹏基于租赁合同合法占有涉诉车辆；三四营村委会关于隋海鹏倾倒垃圾不予清理，也不支付清运费故有权扣留涉诉车辆的辩解意见，缺乏事实和法律依据，一审认定无误，本院予以支持。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。现隋海鹏要求返还涉诉车辆，本院予以支持。双方发生纠纷后，均未冷静处理，对于纠纷发生的原因，涉诉车辆的滞留原因亦均未能提供充分的证据予以证明。因涉诉车辆系营运车辆，车辆停运必然造成利益损失。考虑纠纷发生原因、双方当事人举证情况以及涉诉车辆购买金额等因素，一审法院据此在合理范围内酌定隋海鹏损失金额，系其自由裁量范围，本院不予调整。
综上所述，隋海鹏、三四营村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由隋海鹏负担100元（已交纳），由北京市顺义区李桥镇三四营村村民委员会负担100元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年十二月五日
书 记 员 吴 琳
书 记 员 李月明