山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1506号
上诉人（原审被告）：高平市工业企业服务中心（原高平市工业局），住所地高平市长平西街30号。
法定代表人：李福建，任局长。
委托诉讼代理人：许森林，男，高平市工业企业服务中心党办主任。
委托诉讼代理人：张海龙，北京市鼎尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕建国，男，1960年5月20日生，汉族，泽州县金村镇孟匠村晋北社区***号。
被上诉人（原审原告）：毕建义，男，1965年7月2日生，汉族，高平市长平东街***号。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人:王兰兰,高平市朝阳法律服务所法律工作者。
上诉人高平市工业企业服务中心因与被上诉人毕建国、毕建义房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2016）晋0581民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高平市工业企业服务中心的委托诉讼代理人许森林、张海龙，被上诉人毕建国、毕建议的委托诉讼代理人王兰兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高平市工业企业服务中心上诉请求：依法撤销（2016）晋0581民初834号民事判决。其理由为：原审判决认定事实错误，适用法律不当。1、《房屋搬迁协议书》属于无效协议。《房屋搬迁协议书》从性质上来看属于拆迁补偿协议。上诉人因未取得房屋拆迁许可证，不具有拆迁主体资格，故《房屋搬迁协议书》属于无效协议。另《房屋搬迁协议书》有违社会公序良俗和社会公共利益。被上诉人本身租住的房屋就是公房，而且在造纸厂倒闭后被上诉人没有支付租金，现上诉人要拆除自己拥有所有权的房屋，被上诉人却要求巨额的住房补贴，违反社会常理、社会公序良俗和社会公共利益。2、即使协议有效，也是被上诉人违约在先。依照2010年签订的《房屋搬迁协议书》，被上诉人搬出房屋，使房屋处于上诉人的实际控制之下，能够实现拆迁目的。但直到2016年4月份左右，高平市政府在实施神农路北延工程需拆除该公房时，被上诉人多加阻拦，不让拆除公房，上诉人在被迫无奈的情况下又与被上诉人签订了《解除房屋使用协议书》，给被上诉人支付了5000元的补偿后被上诉人才同意拆除公房。根据以上事实，可以说明，2010年签订《房屋搬迁协议书》后，房屋并没有处于上诉人的实际控制之下，可见被上诉人并没有充分履行自己的搬出公房义务，被上诉人违约在先。另，此案涉及的社会矛盾较深，原造纸厂共有一百多名员工，但能享受到租住公房福利的只有这十几名，现原造纸一百多名当年未租住公房的员工也不停上访，他们认为自己既没有享受到租住公房的福利，也未获任何补偿，认为这不公平。
被上诉人二审未作书面答辩。
被上诉人毕建国、毕建义向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告共计70个月的租房补贴35000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告的父亲毕喜旺系被告下属的高平纸厂职工，毕喜旺经单位分配居住在纸厂公房内（北阳小区）。2010年经市政府批准，纸厂公房进行棚户区改造，需将毕喜旺居住的公房拆除，经毕喜旺与被告双方协商达成协议：毕喜旺同意将拆除范围内的房屋及附属设施全部拆除，并于2010年7月29日前全部搬迁完毕；被告在北阳小区新建住宅楼中为毕喜旺解决90㎡以内住房壹套，购买价格：均价2100/㎡（砖混结构）；毕喜旺搬迁完毕，经被告验收合格，一次性支付给毕喜旺搬迁费2000元，回迁费2000元；毕喜旺搬出后，被告为毕喜旺提供500元/月的租房补贴，直至新建房屋交付后停止。毕喜旺按照协议内容于2010年7月已搬出其居住的公房，被告除支付了毕喜旺2000元搬迁费外，租房补贴及回迁费均未支付毕喜旺。2015年12月27日，毕喜旺因病去世。现在被告修建住宅楼已无望，二原告作为毕喜旺的法定继承人提出上述诉讼请求，请依法判决。
一审法院认定事实：毕喜旺原系被告高平市工业局（现为高平市工业企业服务中心）下级单位高平纸厂的职工。1980年左右，为给符合条件的职工提供方便，被告给毕喜旺分得位于纸厂内的平房（北阳小区）。2010年，因被告需对位于纸厂内的旧公房（北阳小区）进行棚户区改造，拟规划修建单元楼，毕喜旺与被告签订了《房屋搬迁协议书》，协议约定：“1、毕喜旺同意将拆除范围内的房屋及附属设施全部拆除，并于2010年7月21日前全部搬迁完毕；2、按照相关政策，被告在北阳小区新建住宅楼中为原告解决90㎡以内住房壹套，购买价格：均价2100元/㎡（砖混结构）；3、毕喜旺搬迁完毕，经被告验收合格，一次性付给毕喜旺搬迁费共2000元（不领取现金的用于折抵房款）、回迁费2000元（不发给现金，用于折抵房款）；4、毕喜旺搬出后，被告为毕喜旺提供500元/月的租房补贴，直至新建房屋交付后停止（不发给现金，用于折抵房款）”，协议签订后，毕喜旺即搬离该房屋。被告仅给付毕喜旺搬迁费2000元，回迁费及租房补贴均未支付。后被告未在拆除的场地内修建起单元楼。2015年12月27日，毕喜旺因病去世。2016年4月，因旧公房被市政府征收，毕喜旺之子毕建义与被告签订了《解除房屋使用协议书》，该协议书约定：双方解除与原高平市造纸工业总公司关于家属区公房的使用关系；乙方承诺结清拖欠的房费，搬离房屋，并将房屋移交给高平市工业局；甲方在乙方搬离房屋、并向甲方交付房屋后，当日一次性向乙方支付搬家费2000元、周转房租金3000元；乙方2010年与工业局签订过《房屋搬迁协议书》，因该协议书的履行问题，乙方提起诉讼的，双方按生效的裁判文书执行。按照该协议约定，被告一次性支付了毕建义5000元。
一审法院认为：原告毕建国、毕建义系毕喜旺的儿子，二原告均系毕喜旺的法定继承人。毕喜旺与被告于2010年7月所签订《房屋搬迁协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照该协议内容享受权利、承担义务。根据协议约定的搬迁时间和被告已给付毕喜旺搬迁费的事实，能够确认毕喜旺已按协议约定的时间腾空了房屋，故被告也应按约定的租金补贴标准计算给付原告，故对二原告的诉讼请求应予以支持。按照协议约定，被告应从2010年7月起至2016年4月止，按每月500元给付原告租房补贴。按照协议约定，被告支付原告租房租金直至新建房屋建成交付原告后，而2016年4月，原告才知新建房已难以实现，才与被告又签订了解除房屋使用协议，故被告称本案已超过诉讼时效无事实依据，不予支持。被告称该协议违反社会公共利益和公序良俗，显失公平，原告否认，被告未提供相应证据证实，不予认定，且即使显失公平，也系可变更可撤销的协议，被告应在除斥期间提出变更或撤销，而被告并未在上述期间提出，应视为被告对该协议的认可。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，之规定，判决：被告高平市工业企业服务中心在本判决生效之日起15日内给付原告毕建国、毕建义租房租金35000元。
案件受理费675元，由被告高平市工业企业服务中心负担。
根据双方诉辩，归纳本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人双方于2010年7月所签订的《房屋搬迁协议书》是否有效？2、如果《房屋搬迁协议书》有效，被上诉人是否有违约或违约在先的行为？
本院二审期间，双方当事人针对争议焦点均未提供新的证据。
双方当事人对原审认定的案件事实均未提出异议，本院依法予以确认。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为：1、关于上诉人与被上诉人双方于2010年7月所签订的《房屋搬迁协议书》是否有效问题。因该协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定、不违反公序良俗和社会公共利益，是有效的民事法律行为，双方应依约履行义务和享受权利。因该协议是平等主体间的民事法律行为，上诉人认为其不是拆迁主体，该协议应归于无效的主张不成立，依法不予支持；2、关于如果《房屋搬迁协议书》有效，被上诉人是否有违约行为的问题。从协议约定的搬迁时间和上诉人已给付原告搬迁费的事实来看，能够确认被上诉人已按协议约定的时间腾空了房屋，按约履行了自己的义务，上诉人无确凿证据证明被上诉人存在违约和违约在先的行为，故对上诉人该主张依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人高平市工业企业服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 丽
审 判 员 马 晋
审 判 员 张艳丽
二〇一七年十一月十六日
法官助理 崔重聪
书 记 员 吕 倩