广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初613号
原告：符海英，女，汉族，1961年7月15日出生，住湖南省沅陵县。
委托代理人：黄素江、熊阳明，广东艺朗律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市社会保险基金管理局，住所地中山市东区中山三路26号，统一社会信用代码12442000457266386T。
法定代表人：张锦宁，局长。
委托代理人：梁智锋，该局工作人员。
委托代理人：唐丽斌，广东国融律师事务所律师。
原告符海英不服被告中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）社保基金行政行为，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法向被告市社保基金局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭审理了本案。原告符海英及其委托代理人黄素江、熊阳明，被告市社保基金局的委托代理人梁智锋、唐丽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市社保基金局于2016年8月15日作出《关于符海英信访事项的回复》，告知原告符海英，对其提出要求将“杨么妹”的参保简历修改为原告符海英的参保简历的申请不予受理。
原告符海英诉称：我于2016年7月达到退休年龄，累计缴纳社保15年4个月，向被告申请核发养老保险待遇。被告依据《广东省社会保险基金监督条例》第六十一条“以欺诈、伪造证明材料、冒用他人证件、虚构劳动关系等手段办理社会保险业务的，社会保险行政部门、社会保险费征收机构、社会保险经办机构不予办理……”的规定拒绝了我的申请。我认为被告作出的涉案回复事实认定、法律适用上均存在错误，应当予以撤销。1.我因离婚导致户籍资料遗失及外出劳务需要，利用弟媳“杨么妹”的户籍资料办理了第一代身份证，并于2001年4月起，利用该身份证在中山宜安制衣厂有限公司（以下简称宜安公司）参加社会保险并持续缴纳社会保险费用。不能认定为伪造证明材料或冒用他人证件。2.被告依据上述条例撤销或否定以前已经办理的保险业务，是越权行为。如果被告发现他人以欺诈、伪造等手段办理了相关保险业务，应当依据《中华人民共和国社会保险法》等法律规定判断参保人是否符合参保条件，然后作出处理，而不是依据《广东省社会保险基金监督条例》第六十一条撤销、否定已依法办理的保险业务。3.根据法不溯及既往和信赖利益保护的原则，《广东省社会保险基金监督条例》第六十一条不调整我的参保行为。4.我与宜安公司存在真实的劳动关系，以“杨么妹”的名义缴纳社会保险，不影响我与被告之间成立真实的社会保险关系。5.我的过错没有严重到需要剥夺社保待遇的程度。综上，我事实上己与被告建立社会保险关系，且本人主观上没有虚构社会保险的意思，故被告以《广东省社会保险基金监督条例》第六十一条做出的不予受理的信访回复属于认定事实不清，适用法律错误，为此，我诉至法院，请求：1.撤销被告市社保基金局于2016年8月15日作出的《关于符海英信访事项的回复》；2.判令被告市社保基金局修改原告符海英的参保简历，核发原告符海英的养老保险待遇；3.由被告市社保基金局承担本案诉讼费。
被告市社保基金局辩称：1.原告符海英冒用他人证件在中山市参加社会保险。经我局调查确认，原告符海英（公民身份号码）从未在我市参加社会保险。另查，我局社保系统中存在一个姓名为“杨么妹”（公民身份号码）的参保人员，其于2001年4月起在宜安公司参加社会保险。另外，根据湖南省沅陵县公安局借母溪派出所出具的户籍证明显示，原告符海英利用“杨么妹”（公民身份号码）的身份信息办理了身份证。根据《广东省社会保险基金监督条例》第六十一条“以欺诈、伪造证明材料、冒用他人证件、虚构劳动关系等手段办理社会保险业务的，社会保险行政部门、社会保险费征收机构、社会保险经办机构不予办理，将有关情况记入其信用档案；情节严重的，处涉案金额一倍以上三倍以下的罚款。”的规定，我局依法作出《关于符海英信访事项的回复》，不予受理其申请变更参保人员信息的社保业务，并无不妥。2.原告符海英利用“杨么妹”的身份证参加社会保险的行为属于冒用他人证件的情形，我局依据上述条例的规定不予受理其申请变更参保信息的行为是合法的行政行为，不存在越权行为。3.根据宜安公司出具的工作证明显示，“杨么妹”从1998年4月起在该单位工作，即与该单位建立实施劳动关系的为杨么妹，且社保系统记录显示，宜安公司从2001年4月起为“杨么妹”参加社会保险，与我局成立社保关系的是“杨么妹”。4.原告符海英的违法行为在《广东省社会保险基金监督条例》修订后仍持续，适用上述条例的规定，同时原告符海英的行为也违反了诚实信用的社会基本原则。综上，我局作出的《关于符海英信访事项的回复》，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。
经审理查明：2016年7月22日，符海英通过信访形式向市社保基金局申请将“杨么妹”的参保简历修改成其参保简历，并提交了宜安公司出具的《工作证明》、湖南省沅陵县借母溪派出所出具的《证明》以及公证书、参保证明等材料。市社保基金局经审查后，于2016年8月15日作出《关于符海英信访事项的回复》，告知符海英，因其冒用他人证件，该局根据《广东省社会保险基金监督条例》第六十一条的规定，决定不予受理其要求将“杨么妹”参保简历修改为符海英参保简历的申请，并于同年8月19日送达符海英。符海英不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。
另查明：符海英的身份信息是：符海英，女，汉族，1961年7月15日出生，住湖南省××岗××组。杨么妹的身份信息是：杨么妹，女，土家族，1969年6月2日出生，住湖南省××县××车××乡××岗××号。
又查明：宜安公司于2017年2月14日出具的《工作证明》载明，杨么妹同志，女，从1998年4月9日至今在其公司从事平车工作。
再查明：湖南省沅陵县借母溪派出所于2012年10月24日出具的《证明》反映，符海英利用其弟媳“杨么妹”（女，土家族，1969年6月2日出生，住湖南省××县××车××乡××岗××）的身份信息办理了第一代、第二代身份证，公安机关对符海英冒用他人身份信息办理身份证的违法行为进行了行政处罚。2012年10月15日，符海英用自己真实的身份信息办理了身份证。
庭审中，符海英确认，其冒用“杨么妹”身份信息办理的身份证上所显示的信息除了相片是其之外，其他所有身份信息包括姓名、性别、民族、出生日期、常住户口所在地住址、公民身份号码等都属于杨么妹。符海英亦承认其在2012年10月15日办理了自己真实身份信息的身份证后仍继续以“杨么妹”的姓名和身份证号码在中山市参加社会保险。
再查明：据参保证明反映，参保人杨么妹，宜安公司于2001年4月至2017年1月为杨么妹参保。没有符海英在中山市的参保记录。
再查明：2016年3月31日修订的《广东省社会保险基金监督条例》自2016年7月1日起施行。
本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，市社保基金局作为中山市人民政府的社会保险经办机构，负责本行政区域内的社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。
根据《中华人民共和国居民身份证法》第三条第一、二款“居民身份证登记的项目包括：姓名、性别、民族、出生日期、常住户口所在地住址、公民身份号码、本人相片、指纹信息、证件的有效期和签发机关。公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码”和《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第三款“国家建立全国统一的个人社会保障号码。个人社会保障号码为公民身份号码。”的规定，本案中，符海英冒用“杨么妹”的姓名、性别、民族、出生日期、常住户口所在地住址、公民身份号码等身份信息骗取公安机关办理身份证，并冒用“杨么妹”姓名和公民身份号码参加社会保险，因此，市社保基金局认定符海英冒用他人证件的事实，本院予以支持。符海英称其行为不构成冒用他人证件，与查明的事实不符，本院不予采信。根据2016年3月31日修订的《广东省社会保险基金监督条例》第六十一条“以欺诈、伪造证明材料、冒用他人证件、虚构劳动关系等手段办理社会保险业务的，社会保险行政部门、社会保险费征收机构、社会保险经办机构不予办理……”的规定，符海英冒用他人证件，作为社会保险经办机构的市社保基金局不予办理符海英要求办理的涉案社会保险业务并无不当。2016年3月31日修订的《广东省社会保险基金监督条例》自2016年7月1日起施行。本案中，符海英系于2016年7月22日向市社保基金局申请办理涉案的社会保险业务，且符海英在2012年10月15日办理了真实身份信息的身份证后仍冒用“杨么妹”的姓名和身份证号码继续参加社会保险直至2017年1月，即符海英的违法行为持续，市社保基金局适用上述条例的第六十一条予以处理符海英要求申办的社会保险业务亦无不妥。符海英主张其参加社会保险的行为发生于2001年，不适用上述条例第六十一条的规定，本院不予支持。此外，符海英冒用他人证件信息参加社会保险，明显违背了诚实信用原则，应承担相应的责任。
市社保基金局受理符海英的申请后，经调查核实，作出涉案回复，并依法送达符海英，程序合法。
综上，符海英要求撤销市社保基金局作出《关于符海英信访事项的回复》并责令市社保基金局修改其参保简历、核发养老保险待遇的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告符海英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告符海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘香霞
人民陪审员 钟学琼
人民陪审员 陈晓莹
二〇一七年十一月八日
书 记 员 司柄翔
李凯琳