广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民二初字第998号
原告：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地：。
负责人：余关健。
诉讼代理人：伍素贞，广东拓孚创展律师事务所律师。
诉讼代理人：崔俊源，广东拓孚创展律师事务所律师。
被告：许仁初，男，1974年9月3日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
原告中国东方资产管理公司广州办事处与被告许仁初信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国东方资产管理公司广州办事处的委托代理人伍素贞到庭参加了诉讼。被告许仁初经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国东方资产管理公司广州办事处诉称，2003年4月10日，被告向中国建设银行提交《中国建设银行龙卡个人卡申请表》并签订《领用龙卡协议》，约定：乙方使用龙卡时，须遵守（龙卡章程）及其他有关规定，乙方所签署的龙卡单据均由甲方计入乙方龙卡帐户：该帐户发生透支，甲方按人民银行规定，对透支额计收利息，乙方保证承担偿还透支本息的责任。被告领取了信用卡（卡号为：45×××25）后进行消费，从2003年4月7日开始透支。2004年6月28日，中国建设银行广东省分行依据国家有关政策规定将对被告的信用卡债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处将所取得的上述债权转让给原告，上述债权转让全部签订了债权转让协议并债权公告及多次催收公告，因此原告已合法取得中国建设银行广东省分行对被告的债权。暂计至2012年12月31日，被告累计透支本金2741.31元、透支利息4850.99元，合计透支7592.3元。原告认为，建行与被告的《领用龙卡协议》合法有效。被告逾期还款经建行及原告多次催收，被告仍拒不履行还款义务，已构成恶意透支。被告行为严重违反了《中国建设银行龙卡章程》及《领用龙卡协议》的有关规定，侵害原告合法权益，原告有权要求被告立即归还《领用龙卡协议》项下的全部欠款及利息。请求判令：1、被告立即偿还原告信用卡透款项7592.3元（其中透支本金2741.31元，暂计至2012年12月31的透支利息为4850.99元，至实际还清款项之日止按本金日万分之五计付全部利息）；2、本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、公告费、速递费、人口信息查询费等）由被告承担。
被告许仁初辩称，无答辩。
经审理查明，2003年4月10日，被告向中国建设银行广东省分行属下发卡行提交《中国建设银行龙卡（贷记卡）申请表》，表示愿意接受《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》的约束。该领用协议订明：被告在规定还款日（每月l5日）前还清贷款及透支本金和利息，则无须支付非现金交易的贷款利息；若选择最低还款方式还款，最低还款额为不低于全部贷款的10％，但须支付自记帐日起至未还部分本金的贷款利息；如还款不足最低还款额时，需承担未还部分5％计算的滞纳金；当被告用卡超过信用额度时，须按超过部分的5％支付超限费，直至清还为止；提取现金发生透支，从透支日起按每天万分之五计算透支利息，按月计收复利；等等。发卡行经审查后向被告核发了卡号为45×××17的信用卡，被告在用卡过程中发生透支，计至2003年12月31日止，被告拖欠透支本金2741.31元，利息288.15元。
2004年6月28日，中国信达资产管理公司广州办事处（乙方）与中国建设银行广东省分行（甲方）签订《债权转让协议》，约定：甲方将其对方文龙等5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方，具体每笔贷款债权金额见本协议所附转让债权清单；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；甲方就上述债权转让行为通过公告方式通知借款人和担保人；等等。债权转让协议之附件包括了被告在内截至2003年12月31日的转让债权。
2004年10月4日，中国建设银行广东省分行、中国信达资产管理公司广州办事处在《南方日报》刊登了债权转让暨催收公告，公告中包括了被告在内的债权。
2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方将其对方文龙等5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给乙方，具体每笔贷款债权金额见本协议所附建设银行与信达公司签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》复印件；本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；等等。
2005年1月28日，中国信达资产管理公司广州办事处与原告在《南方日报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告，公告中包括了被告在内的债权。
2007年1月20日、2009年1月16日，原告在《南方日报》刊登债权催收暨招商公告，向被告催收上述债务。
2012年12月5日，原告在《南方日报》刊登了债权催收暨招商公告，向被告催收上述债务。
以上事实，有贷记卡申请表、领用协议、债权转让协议、公告、催款通知单以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，中国建设银行广东省分行是国有商业银行，具有信用卡业务经营资格，被告使用信用卡透支，视为中国建设银行广东省分行向被告发放了贷款，故中国建设银行广东省分行属下发卡行和被告之间借贷法律关系依法成立，双方应恪守履行各自义务。现被告未按照领用协议履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。中国建设银行广东省分行将其对被告享有的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处后，中国信达资产管理公司广州办事处继而又将该债权转让给原告，故原告受让本案债权后，依法取得了债权人地位，与被告形成债权债务关系。原告作为债权受让人在履行了通知及催收义务后，有权要求被告清偿透支款本金及利息，因此其相应的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。但原告为起诉支付的人口查询费、邮寄费，属于原告必要的诉讼成本支出，故本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许仁初于本判决生效之日起三日内，向原告中国东方资产管理公司广州办事处偿还信用卡透支本金2741.31元及至2003年12月31日的利息288.15元（自2004年1月1日起的利息以2741.31元为本金，按每日万分之五计付至还清之日止）；
二、驳回原告中国东方资产管理公司广州办事处的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告许仁初负担，并于上述判决给付期限内迳付原告中国东方资产管理公司广州办事处。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陶向军
人民陪审员 黄文聪
人民陪审员 杨显元
二〇一四年七月十一日
书 记 员 胡嘉铭