河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初294号
原告薛地，男，1984年2月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人张孟涛，河南国基律师事务所律师。
委托代理人白冰洋，河南国基律师事务所律师。
被告河南邦普企业管理咨询有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路南、东风东路东（绿地原盛国际）2幢东1单元8层07号。
委托代理人朱清，河南中锦律师事务所律师。
委托代理人郭照方，河南中锦律师事务所律师。
被告王峘，男，1974年6月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人朱清，河南中锦律师事务所律师。
委托代理人郭照方，河南中锦律师事务所律师。
第三人宋宇科，男，1983年10月14日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人张国辉，河南国基律师事务所律师。
原告薛地与被告河南邦普企业管理咨询有限公司（以下简称“邦普公司”）、王峘、第三人宋宇科合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛地委托代理人张孟涛、白冰洋，被告邦普公司、王峘共同委托代理人朱清，第三人宋宇科及其委托代理人张国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月5日，原告与深圳邦鑫融和股权投资基金管理有限公司（以下简称“邦鑫融和公司”）经协商达成协议，同意认购该公司的深圳华侨典当股权投资基金，双方签署深圳华侨典当投资基金份额认缴协议书，随后将首期认缴款50万元打入邦鑫融和公司指定的账户。同日，被告邦普公司、被告王峘、邦鑫融和公司同原告签订基金认购份额转让协议，协议约定原告将其在深圳华侨典当投资基金份额认缴协议书项下的基金份额转让给被告邦普公司，被告邦普公司应分四次将转让价款及其增值部分返还原告，有被告王峘承担连带保证责任，保证期限为应支付价款之日到债务履行期间届满之日止两年。被告邦普公司支付了三次款项，第四次款项多次催促不予支付，原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告邦普公司支付剩余转让款530000元；2、被告邦普公司按照每天万分之五支付自2015年7月10日至债务清偿之日止的违约金；3、被告邦普公司支付原告律师费16000元；4、被告王峘对上述款项的清偿承担连带责任。
被告邦普公司辩称，原告与第三人宋宇科、宋福彩系亲属关系，原告通过宋福彩与被告邦普公司交易基金份额，而宋福彩原为被告邦普公司财务总监，在基金认购份额转让协议签订的当日，被告邦普公司已委托陈海燕将款项转入第三人宋宇科银行账户，宋福彩已利用其财务总监身份将所涉款项转至其可以控制的银行账户，被告邦普公司与原告债权债务关系已消灭，应驳回原告诉讼请求。
被告王峘辩称，同被告邦普公司答辩意见，另补充根据基金认购份额转让协议第六条的规定，保证责任范围为本协议项下的转让价款本金、违约金、转让方实现债权费用，不包括增值部分。
第三人发表意见称，宋宇科与原告无任何关系，陈海燕向第三人宋宇科银行账户汇入的款项系被告王峘与本案第三人宋宇科之间的其他借贷资金往来，系王峘偿还宋宇科的借款，与本案没有任何关系。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、深圳华侨典当股权投资基金（一期）份额认缴协议书（合同编号：内012），证明原告与邦鑫融和公司签订了深圳华侨典当股权投资基金（一期）认缴协议书，认缴份额为50万元。证据2、中国民生银行个人账户对账单一份。证据3、2014年9月1日收据一份，证据2、3证明原告向邦鑫融和公司支付了50万元认缴款。证据4、编号为内012号基金认购份额转让协议一份，证明2014年8月29日原告将认缴的基金份额转让与被告邦普公司。证据5、民生银行个人账户对账单四张、支付业务回单四份，证明原告与被告邦普公司签订的基金认购份额转让协议已经生效并部分履行，被告邦普公司依据基金认购份额转让协议向原告支付了2014年10月至2015年7月的利息收益，剩余利息及本金未支付。证据6、河南增值税普通发票一张，证明原告为此次诉讼支付的律师代理费，依据基金认购份额转让协议约定，该费用应由二被告承担。
二被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：证据1系原告与邦鑫融和公司所签，与被告无关，不予质证。证据2、3、4无异议。证据5关联性有异议，王峘系本案保证人，其向原告直接支付的这些款项是否是本案所涉款项，无法证明。证据6真实性无异议，费用应按照立案时河南省律师行业收费标准认定。
第三人对原告提交的上述证据无意见。
经审查，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
二被告为支持其答辩意见向本院提交如下证据：第一组证据：证据1、被告邦普公司出具的证明信；证据2、转款凭证复印件四份，证明被告邦普公司已委托陈海燕将本案所涉款项全部转至宋晓科、宋宇科二人账户。第二组证据：宋福彩在被告邦普公司任职财务总监的工资发放凭证，证明宋福彩系被告邦普公司财务总监，与其余各方当事人关系密切，转款系宋福彩负责，已将款项转入其可控账户。
原告对二被告提交的上述证据发表如下质证意见：第一组证据证据1系被告对事实的陈述，陈海燕账户应是真实的。证据2系复印件，真实性不予认可，电子凭证涉及的款项系被告与第三人之间的资金往来，与原告应取得的转让基金份额款项没有关系。第二组证据均系复印件，真实性不予认可。宋福彩在被告邦普公司是否任职，与本案无关，其证明宋福彩已将该笔款项转至由其可控制的银行账户系被告主观推测，没有事实根据。
第三人对二被告提交的上述证据发表如下意见：第一组证据证据1有异议，证据2系王峘归还第三人的借款，与本案无关。第二组证据不发表意见。
经审查，二被告提交的证据不能证明其欲证明目的，故本院不予采信。
第三人为支持其陈述意见向本院提交如下证据：证据1、建设银行荥阳支行2016年8月10日业务收费凭证回单一份及建设银行荥阳支行客户交易明细单八页。证据2、建设银行郑州文博支行借记卡账户历史明细单及工商银行郑州东区支行客户交易明细单各一份，建设银行郑州丰庆路支行交易明细单两份。证据3、交通银行郑州政二街支行账户交易明细。上述证据证明2014年8月29日、2014年9月1日、2014年9月10日分四笔从陈海燕账户转入宋晓科、宋宇科账户共计110万元，该借款系被告王峘与第三人间借贷资金往来，与本案无关。
原告对第三人提交的上述证据发表如下质证意见：真实性无异议。该组证据进一步证明被告所主张的款项系与第三人之间的借贷资金往来，与本案无关。
二被告对第三人提交的上述证据发表如下质证意见：对该组证据真实性无异议，关联性有异议。1、第三人的证明目的为被告王峘与第三人宋晓科、宋宇科之间的个人借款，与被告邦普公司并无联系；2、被告王峘与第三人宋晓科、宋宇科之间的资金往来无合同及书面说明，无法认定利息；3、第三人的证明目的可以看出宋晓科、宋宇科与宋福彩确实有亲密关系，且宋福彩与公司也有关系；4、转款凭证相对方为陈海燕、张敏、吕飒爽，并非被告王峘本人以及邦普公司。
经审查，第三人提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。
经审理查明：2014年8月29日原告与邦鑫融和公司签订深圳华侨典当股权投资基金（一期）份额认缴协议书，约定原告作为认购人承诺自愿认缴500万元人民币的基金份额，成为该基金的有限合伙人，根据项目进展，该项认缴出资可分期投入或一次性投入；认购人在签订协议书之日按基金管理人确认的方式缴纳首期出资50万元，支付至指定账户；协议生效满12个月，若认购人未能全额认缴，认购人可选择转让已认购基金份额，全额认缴认购人在变更工商登记前也可以选择依法转让已认购基金份额。中国民生银行个人账户对账单显示原告于2014年8月29日向邦鑫融和公司转账10万元、于2014年9月1日向邦鑫融和公司转账40万元，2014年9月1日邦鑫融和公司向原告出具收据。
原告与二被告于2014年8月29日签订基金认购份额转让协议，约定原告将其在深圳华侨典当股权投资基金（一期）份额认缴协议书项下认缴的基金份额全部转让与被告邦普公司，双方约定基金份额转让价款＝转让方实际已经缴纳的出资＋实际缴纳出资×已缴纳时间（月）×2%；受让方以银行转账的方式分四次支付至转让方，转让价款支付按每年自然季度月份（一、四、七、十月）第十日发放，前三次发放转让款的增值部分，第四次发放时间为认缴协议书到期日，一次性支付剩余转让价款。协议生效后，转让方不再享有原协议项下的权利，也无需再履行该协议项下的义务。被告王峘为保证人，保证人自愿为受让方提供连带责任保证，保证责任范围为协议项下的转让价款本金、违约金、转让方实现债权的费用。保证期间为从应付转让价款之日开始到债务履行期届满之日起经过两年。违约责任约定，如受让方不能按期支付转让款，每逾期一天，应向转让方支付逾期部分转让款的万分之五的违约金作为赔偿转让方的经济损失。中国民生银行转账明细及回单凭证显示，被告王峘于2014年10月11日向原告存款10194元，2015年1月9日向原告付股息30000元，2015年4月10日向原告付利息30000元，2015年7月10日向原告存入30000元。原告提交的河南增值税普通发票显示支付河南国基律师事务所律师代理费16000元。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告与二被告签订基金认购份额转让协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方应全面适当履行合同义务，被告邦普公司未按照约定时间及方式向原告支付转让价款，已属违约。银行流水显示被告邦普公司支付转让款增值部分至2015年7月10日，本院予以确认，故原告主张被告邦普公司支付转让款本金500000元及第四季度增值部分30000元，本院予以支持。原告主张被告邦普公司按照协议约定支付违约金，因第四季度转让价款应当于2015年10月10日支付，故违约金应自逾期之日即2015年10月11日起算，原告主张按日万分之五计算，不超出法定范围，予以支持。对于原告主张二被告承担律师费16000元，该部分属于原告实现债权的合理费用，本院予以支持。基金认购份额转让协议约定被告王峘作为担保人对受让方承担连带责任保证，符合法律规定，故原告主张被告王峘对上述债务承担连带责任，本院予以支持。被告辩称支付第三人款项属于还原告的转让款，本院认为，首先，被告无证据证明第三人系原告指定收款人；其次，被告支付第三人的款项时间、数额与本案转让款项合同约定的支付时间、数额非一一对应关系；最后，第三人已明示收到的款项与本案50万元转让款无关，综上，被告答辩理由不能成立，本院不予采纳，有关当事人如有其他争议，另案解决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南邦普企业管理咨询有限公司于本判决生效后十日内支付原告薛地转让款本金500000元、增值款30000元、违约金（自2015年10月11日起按照月利率1.5%计算至债务清偿完毕之日止）及律师费16000元；
二、被告王峘对本判决第一项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，诉讼保全费3290元，由被告河南邦普企业管理咨询有限公司、被告王峘负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 李建涛
审判员 胡向楠
审判员 刘红丽
二〇一六年十一月二十六日
书记员 刘 宁