内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初2128号
原告：赤峰同人混凝土有限责任公司，住所地赤峰远联钢铁厂东侧赤峰东旭矿渣有限公司院内。
法定代表人：赵玉峰，经理。
委托诉讼代理人：高艳辉，该公司职工。
委托诉讼代理人：高恃亮，内蒙古法林律师事务所律师。
被告：赤峰安麒建筑工程有限责任公司，住所地赤峰市松山区桥西大街东段。
法定代表人：李文阁，经理。
委托诉讼代理人：于凤勋，内蒙古正勋律师事务所律师。
被告：杜志红，男，其他自然情况不详。
被告：史国辉，男，其他自然情况不详。
被告：马明，男，1969年2月22日出生，汉族，赤峰市红山区房管局员工，住赤峰市。
委托诉讼代理人：刘新哲，内蒙古善正律师事务所律师。
被告：赤峰永生建筑工程有限责任公司，住所地赤峰市松山区穆家营子镇临河路二建家属楼。
法定代表人:周秘树，经理。
委托诉讼代理人：于凤勋，内蒙古正勋律师事务所律师。
原告赤峰同人混凝土有限责任公司（以下简称同人公司）与被告赤峰安麒建筑工程有限责任公司（以下简称安麒公司）、杜志红、史国辉、马明、赤峰永生建筑工程有限责任公司（以下简称永生公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理，依法组成合议庭于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告同人公司的委托诉讼代理人高恃亮、高艳辉，被告安麒公司及永生公司共同的委托诉讼代理人于凤勋，马明的委托诉讼代理人刘新哲到庭参加诉讼。被告杜志红、史国辉经本院传票传唤无正理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告同人公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告安麒公司支付原告货款324933.50元及利息（自2013年10月5日按日息3‰计算至本息还清之日止）；2、被告杜志红、史国辉、马明、永生公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年7月，被告安麒公司与永生公司承建了赤东新型建材有限责任公司办公楼工程。2013年7月29日，被告安麒公司项目负责人杜志红与原告签订商品砼购销合同，约定由原告向被告安麒公司施工的赤东新型建材有限责任公司办公楼工程供应混凝土。2013年10月31日，原告与安麒公司对混凝土使用数量及货款进行了核算，共计使用了424933.50元，被告安麒公司的工地负责人史国辉签字确认，后被告安麒公司通过杜志红给付原告货款10万元，余款324933.5元迟迟未予支付，故诉至法院，诉请如上。
被告安麒公司辩称，安麒公司未中标赤东新型建材有限责任公司办公楼工程，也未对该工程施工，更未与原告签订买卖合同，故不欠原告货款。原告提交的建设工程投标授权委托书中明确，杜志红的代理权限是以安麒公司的名义参加上述工程的开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理有关的一切事务，被告认可，但并无其他授权。在2013年7月29日商品砼购销合同书中，即无被告公司印章亦无法定代表人签字，与被告无关。杜志红在签订合同时，无被告安麒公司的授权，杜志红也不是安麒公司的员工，故被告安麒公司不是合同相对方，无给付原告货款的义务。
被告马明辩称，安麒公司对合同效力未进行追认，本案的买卖合同不成立、不生效。在主合同不生效的情况下，担保合同亦不生效。原告主张权利已经超过诉讼时效，双方对账是在2013年10月31日，原告在2年诉讼时效期间内未主张权利。即便是主合同有效，现已超过6个月的保证期间，马明也不应承担担保责任。
被告永生公司辩称，被告未中标赤峰赤东新型建材有限责任公司办公楼工程，也未对该工程进行施工，更未与原告签订买卖合同，故被告不应承担付款义务。原告提交的建设工程投标授权委托书的施工单位加盖永生公司的公章，永生公司是在收到诉状才知道此事，永生公司申请对该公章的真伪进行鉴定。
被告杜志红、史国辉未答辩，被告杜志红、史国辉、马明、永生公司未提交证据。
根据原告同人公司、被告安麒公司提交的证据及当事人的陈述，查明事实如下：2013年6月20日，被告安麒公司委托被告杜志红代表其参加赤峰赤东新型建材有限责任公司办公楼的招投标活动，代表其在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件。2013年7月29日，被告杜志红以安麒公司名义（甲方）与同人公司签订了《商品砼购销合同书》，约定由同人公司自2013年7月29日起为赤峰赤东新型建材有限责任公司办公楼工程提供商品砼至工程结束，供应地点为赤峰赤东新型建材办公楼工地现场内；被告马明为此项目所有商品砼款在甲方不能按合同约定支付乙方砼款时，由马明支付。现原告以在向被告安麒公司供货后，安麒公司未支付货款为由要求安麒公司支付货款，以杜志红、史国辉系安麒公司员工，代表安麒公司与原告签订合同、进行结算为由要求其二人承担连带清偿责任，以马明提供保证担保为由，要求马明承担连带保证责任，以永生公司在安麒公司处承包该工程为由要求永生公司承担连带清偿责任。
原告称，在与杜志红签订合同时，杜志红持有上述安麒公司出具的授权书，原告认为其是代表安麒公司签订合同，合同主体是安麒公司，永生公司何时从安麒公司处承包该工程不清楚，也无证据证明曾向永生公司供货。
关于原告同人公司是否向安麒公司供货的问题。原告提供了送货单及结算书。送货单中记载施工单位为安麒建筑或安麒建筑赤东项目部，工程名称为中林中天公司办公楼。该送货单签收人处均为个人签收。结算书名称为中林中天办楼，施工方签名为王德贵、史国辉，原告称史国辉为杜志红的岳父。原告表示无证据证明王德贵、史国辉系被告安麒公司的工作人员。
诉讼中，原告提供了在赤峰市红山区经济开发区管理委员调取的2013年6月25日赤峰赤东新型建材有限责任公司与安麒公司签订的建设工程施工合同及建设工程竣工验收证明书，该证明书中显示施工单位为永生公司。对此，原告称，安麒公司在施工过程中将工程转包给永生公司，但未提供证据证明。原告还提供自赤峰市红山区建设工程质量检测中心调取的混凝土抗压强度检测报告，该报告记载的工程名称为赤峰赤东新型建材有限责任公司办公楼、委托单位及施工单位为安麒公司。
诉讼中，永生公司向本院申请就该建设工程竣工验收证明书中永生公司公章的真实性进行鉴定。
本院认为，原告提交了建设工程施工合同、混凝土抗压强度检测报告，欲证明赤峰赤东新型建材有限责任公司办公楼系安麒公司承建并在涉案工程中使用了原告的混凝土。对此，本院认为，混凝土检测报告虽记载施工单位为安麒公司，但该检测报告仅是检测单位对送检混凝土质量是否合格进行检验的证明，但混凝土检验试块是否为安麒公司送检及报告中的施工单位是否真实，仅凭该报告却无法确认。原告提交的建设工程合同中虽加盖了安麒公司的印章，但原告就该合同是否履行并未提交证据，故尚不能确定被告安麒公司进行了施工，加之原告提供的建设工程竣工验收证明书中的施工单位又为永生公司，根据原告提交现有证据尚无法确认安麒公司承建了赤峰赤东新型建材有限责任公司办公楼工程。根据原告提交的授权委托书记载的内容及委托事项，尚不足以证明杜志红系安麒公司工作人员，杜志红签订合同的行为，不能代表安麒公司。另，根据原告提交的送货单、结算单的记载内容显示，工程名称均为中林中天公司办公楼，并非商品砼购销合同中约定的赤峰赤东新型建材有限责任公司办公楼工程，而原告未能提供证据证明送货单中的签收人及结算单中的施工人员系安麒公司的工作人员，故原告提交的现有证据不能证明其已将所诉货物交付于安麒公司，对于原告要求安麒公司承担给付货款义务的主张，因证据不足，本院不予支持。原告要求担保人马明对安麒公司承担保证责任，亦因证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，现原告以杜志红、史国辉系安麒公司工作人员为由要求其二人承担连带给付责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告永生公司既非买卖合同主体，原告亦不能提供证据证明其向永生公司供货，故其要求永生公司承担连带给付责任，于法无据，本院不予持。因永生公司公章的真假，并不影响其责任的承担，故对于永生公司的鉴定申请，本院未予允许。综上,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下：
驳回原告赤峰同人混凝土有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费6174元，邮寄送达费120元，公告费300元，共计6594元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 杨宁宁
人民陪审员 张秀梅
人民陪审员 赵丽萍
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 张仲妍