湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二终字第72号
上诉人（原审被告）刘文忠，男，汉族，1968年8月28日出生，住湖南省株洲县。
委托代理人柏福舟，湖南西京律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国东方资产管理公司长沙办事处，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段593号。
法定代表人涂光明，总经理。
委托代理人谭云，男，汉族，1981年10月29日出生，系东方公司职员，住长沙市天心区。
委托代理人贺明远，男，汉族，1952年10月30日出生，住湖南省株洲市天元区。
原审被告株洲天丰房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路53号。
法定代表人赵立鹏，董事长。
原审被告株洲晟永房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路国富中心1305号。
法定代表人王臻，董事长。
原审第三人中国信达资产管理公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。
负责人刘功平，该分公司副总经理。
委托代理人张忠义，男，1984年3月4日出生，瑶族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人宋方，女，1992年11月9日出生，瑶族，住湖南省长沙市岳麓区。
原审第三人中国建设银行股份有限公司株洲铁道支行，住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路31号富华商业广场1010、1011、1012、1013号。
负责人邓湘民，行长。
委托代理人胡俊洋，男，汉族，1986年9月19日出生，住浙江省杭州市西湖区。系中国建设银行股份有限公司株洲市分行法律顾问。
上诉人刘文忠因与被上诉人中国东方资产管理公司长沙办事处（以下简称东方资产公司）、原审被告株洲天丰房地产开发有限责任公司（以下简称天丰公司）、株洲晟永房地产开发有限公司（以下简称晟永公司）、第三人中国信达资产管理公司湖南省分公司（以下简称信达公司）、中国建设银行股份有限公司株洲铁道支行（以下简称建行铁道支行）金融不良债权追偿纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2013）芦法民二初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人刘文忠及其委托代理人柏福舟、被上诉人东方资产公司的委托代理人谭云、贺明远，原审第三人信达公司的委托代理人张忠义、宋方，原审第三人建行铁道支行的委托代理人胡俊洋到庭参加诉讼，原审被告天丰公司、晟永公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明：2003年3月21日，被告刘文忠为购买被告天丰公司所有的位于株洲市芦淞区建设南路53号株洲国富中心（原名“天宏大厦”）产权式酒店1003豪华套间，向第三人建行铁道支行申请贷款190000元。同日，刘文忠与建行铁道支行签订了《个人住房借款合同》（抵押加阶段性保证借款），该合同主要约定：刘文忠向建行借款190000元，期限为10年，自2003年8月18日起至2013年8月17日止，月利率为4.2‰，按月等额还本付息，归还本息2475.85元；刘文忠未按合同约定使用借款，建行对挪用部分，从挪用之日起按日万分之五计收利息；借款到期，刘文忠未按合同约定清偿贷款本息，建行从贷款逾期之日起，贷款逾期部分按每日万分之二点一计收利息；在本合同履行期间，刘文忠未按合同约定的分期还款计划按时、足额归还贷款本息，刘文忠每拖欠一次，建行对拖欠的分期还款额和拖欠天数按每日万分之零点五五的违约金率收取违约金；刘文忠以其购买的位于株洲市芦淞区建设南路53号1003号房屋作为该笔借款的抵押（未办理抵押登记手续）；天丰公司为刘文忠借款承担连带保证责任提供等等权利义务。合同签订后，建行按合同约定将人民币190000元划入了天丰公司在建行开立的帐户上。2004年6月28日，建行将该笔债权依法转让了第三人信达公司；同年11月29日，信达公司又将该笔债权依法转让给东方资产公司。上述两次债权转让，债权受让人均在转让时在湖南日报进行了公告通知债务人。期后，东方资产公司多次登报公告向刘文忠催收借款未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告刘文忠偿付借款本金190000元及利息212395．06元，本息合计402395.06元（利息算至2013年5月17日）；2、被告天丰公司和晟永公司承担连带清偿责任；3、三被告共同承担本案诉讼费用。
原审认为，被告刘文忠与第三人建行铁道支行签订的借款合同、第三人建行铁道支行与第三人信达公司签订的债权转让协议、第三人信达公司与原告东方资产公司签订的债权转让协议均合法有效。第三人建行铁道支行依约足额向刘文忠发放了贷款，被告刘文忠未按合同履行还款义务，已构成违约。刘文忠辩称贷款本人并没有实际使用，且用于该笔贷款欲购的房屋自己也未得到。但刘文忠不能提供相关证据加以佐证，理应承担举证不能的法律后果。被告天丰公司系被告刘文忠借款的连带责任保证人，故应承担连带清偿责任，被告晟永公司与被告天丰公司系两个不同的独立法人组织，且非本案所涉借款合同相对方，故与本案没有关联，不应承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文忠于本判决生效之日起五日内支付所欠原告中国东方资产管理公司长沙办事处借款本金190000元、利息212395.06元（利息算至2013年5月17日，期后利息按合同约定暂计算至本判决生效之日止），合计人民币402395.06元；二、被告株洲天丰房地产开发有限责任公司对被告刘文忠所负债务承担连带清偿责任；三、被告株洲晟永房地产开发有限公司不承担本案的民事责任；四、驳回原告中国东方资产管理公司长沙办事处的其他诉讼请求。案件受理费7336元，由被告刘文忠、被告株洲天丰房地产开发有限责任公司共同负担。
宣判后，被告刘文忠不服，上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，理由是一审认定事实错误，借款合同不是刘文忠真实意思表示，系铁道支行的信贷员拟造的虚假材料，刘文忠已与天丰公司解除房屋买卖合同，天丰公司还没有退还购房首付款，还贷责任应由天丰公司承担。一审判决错误。
被上诉人东方资产公司辩称：上诉人与建行铁道支行签订个人住房借款合同，建行铁道支行如约发放了贷款，上诉人从未归还过贷款。故上诉人应当承担偿还贷款及利息的责任。一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
原审第三人信达公司、建行铁道支行辩称：贷款已发放到位，且该笔债权已合法转让给东方公司，上诉人没有归还贷款，应驳回上诉人的上诉请求。
二审开庭审理，上诉人向法庭申请传唤证人周建国到庭作证，拟证明刘文忠与天丰公司因解除合同和退还购房款一事发生过矛盾，经质证，被上诉人和原审第三人对此没有异议，本院经审查认为周建国的证言只证明刘文忠与天丰公司为退房一事发生过争执，而不清楚是否解除合同，是否退款。所以该证据与本案没有关联，本院不予认定。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：本案系金融不良债权追偿纠纷。双方争议的焦点问题是上诉人刘文忠是否应偿付建行铁道支行的190000元贷款。经查，2003年8月18日，刘文忠与建行铁道支行签订了《个人住房借款合同》，约定刘文忠向银行贷款190000元，刘文忠在合同上签名。同日，刘文忠向建行铁道支行出具借据，借款190000元。故借款合同系刘文忠真实意思表示，合同合法有效，建行依约发放了贷款，刘文忠应履行偿还贷款的义务。刘文忠上诉主张与天丰公司的购房合同已经解除，但未提供证据予以证明，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7336元，由上诉人刘文忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 胡 芸
审判员 成 静
二〇一四年十一月二十七日
书记员 谢宇航