北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第09476号
原告北京华采世纪经贸有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲2号北奥大厦1111房间。
法定代表人金训胜，总经理。
委托代理人彭欣彤，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人赵倩，女，1983年12月17日出生。
被告孙建国，男，1982年1月2日出生。
委托代理人王蔚，北京市常鸿律师事务所律师。
原告北京华采世纪经贸有限公司（以下简称原告）与被告孙建国（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人彭欣彤、赵倩，被告及其委托代理人王蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年12月19日签订了劳动合同，约定劳动期限为3年，自2012年2月1日至2015年1月31日止。2013年9月11日，被告向原告提出辞职，并于9月27日离开公司，当时被告并未按照原告制度办理完财务结算。而事实上，被告自2013年6月8日至2013年9月8日期间共向原告借款223000元，在其离职前只交回了88331.6元的报销凭证，根据原告财务计算，被告还需返还原告剩余借款94256.58元。
原告于2014年1月13日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲不字（2014）第00385号不予受理通知书，原告不服诉至法院，请求法院判决被告返还其在原告处任职期间的借款94256.58元。
被告辩称：1、我方认为本案不属于民事纠纷，不能通过诉讼解决。根据最高院1999年4月5日的批复（99民他自第4号）规定，应该按照公司内部财务制度解决。2、我方不同意原告的诉讼主张，原告主张的钱有两部分，一部分是预支的差旅费，另一部分是填的付款申请单的款项，两笔钱的性质是不一样的。预支的差旅费，原告没有证据证明所有差旅费都是被告预支的，而且也没有证据证明被告没有全部偿还。关于付款单6万元的票据，只能证明被告申请付款，原告付款这两个事实，不能证明这笔款项的性质。在申请仲裁时不予受理，是有劳动关系是否存续的问题，如果劳动关系存续肯定不能通过诉讼来解决差旅费的返还，最高院是有明确的规定的。被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年12月19日双方签订劳动合同，合同期限自2012年2月1日至2015年1月31日止，其中试用期自2012年2月1日至2012年4月30日。2013年9月11日被告提出辞职。被告在所在部门和行政部等办理离职手续，双方因就归还借支款问题发生纠纷，故未在财务部办理交接。2013年9月27日原告给被告发通知，主要内容为：“TAJCO项目从2013年6月开始，到2013年9月历时4个月时间，经财务部票务单据显示，你共向公司借支223000元。经财务部审核及统计，票据合计金额88331.6元，其中在你的借款中给孙鹤远20000元，菲达小牛9000元，故实际还应退还105668.4元欠款，鉴于你9月工资尚未发放，经公司领导及财务部谈论后，同意将你的9月实发工资11411.82元与欠款冲抵，冲抵后的欠款为94256.58元，务必于9月27日离职前退还财务部。至于你的要求：1-9月份公司扣下的40%工资及9月份半个月Tajco项目的薪酬，目前立即发放是不符合公司法规，因此不予考虑。这些内容要依据在公司年终根据绩效考核等综合评定。”2013年12月30日，原告给被告发出《关于孙建国欠款的催缴函》。原告于2014年1月13日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲不字（2014）第00385号不予受理通知书，原告不服，诉至法院。
上述事实，有当事人陈述及原告提供的证据有劳动合同、电子邮寄及邮寄附件的打印件、离职手续单、借款单4张、付款申请2张及中国工商银行转账凭证5张、差旅报销单、通知、关于孙建国欠款的催缴函、EMS快递单及签收回执等，被告提供的证据有2013年9月27日通知、被告与金训胜通话记录、证人证言、身份证复印件、银行明细账单、被告于2013年9月6日发给金训胜电子邮件、金训胜就Tajco项目6月费用发给客户的电子邮件及附件、付款凭证、2013年9月26日原被告往来电子邮件、2013年9月27日原被告往来电子邮件等在案佐证。
本院认为：关于被告依据最高人民法院1999年4月5日作出的99民他字第4号批复，认为不应通过诉讼，而是按照公司内部财务制度解决。但此案并非按一般民事案件诉讼，而是劳动争议案件，且被告已经辞职，双方劳动关系已经解除，原告不可能再通过公司内部财务制度解决，故本案可以按劳动争议案件解决。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有义务提供证据。原告提供的2013年6月8日借款单被告借支差旅费10000元，借款人为他人代被告签字，被告虽以无本人签字否认真实性，但其认可原告提供的工商银行个人业务凭证，证明此款已经支付给被告，本院认定被告因差旅费借款成立。2013年6月26日借支差旅费20000元，借款人为他人代被告签字，被告以无本人签字否认真实性，但认可原告提供的工商银行个人业务凭证，证明此款已经支付被告，本院认定被告因差旅费借款成立。2013年7月8日借款单借款30000元，借款理由写明项目用，资金性质写明宁波Tajco项目。借款人为被告签字，被告称记不清怎么领取的，原告主张为现金领取，被告提出有支付他人费用，原告在给被告的通知认可借款中给孙鹤远20000元和菲达小牛9000元，欠款大部分相符，可以按原告认可的抵扣29000元。2013年8月5日借款单借款30000元，借款理由为借差旅费。借款人为他人代被告签字，被告虽以无其签字否认真实性，但对原告提供的2013年8月6日付款业务回单真实性认可，证明被告已经收到此款，本院认定被告因差旅费借款成立。2013年9月4日在付款申请单上申请付款用途为借款（差旅费），付款金额73000元。被告认可付款申请单真实性，且有原告提供的付款业务回单，证明此款已经支付被告，本院认定被告因差旅费借款成立。2013年9月6日在申请人为被告的付款申请单的付款用途为孙建国费用，费用金额60000元。被告承认该付款申请单真实性，认为是原告支付其2013年6、7、8月TAJCO项目的提成，因此为付款申请单，而非借款单，且付款用途为孙建国费用，也无借款字样，故不能认定系借款。被告提供的2013年9月27日原、被告往来电子邮件，原告也认可其真实性，该原告发给被告的电子邮件内容为2013年6月到9月差旅费163000元，应退回45668.4元。此数额正好与原告发给被告书面通知的数额少60000元。且原告提出的书面通知也提到被告要求1-9月份扣下的40%工资及9月份半个月Tajco项目的薪酬与欠款冲抵，原告认为不符合公司法规，这些内容要依据公司年终根据绩效考核等综合评定。这说明原告也认可存在Tajco项目的薪酬，只是未达到支付的前提条件。综上原告要求的欠款证据中有60000元不足以认定系欠款，故原告要求被告归还欠款中有60000元不予支持，本院支持被告归还原告欠款34256.58元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款之规定，判决如下：
一、被告孙建国于本判决生效后七日内支付原告北京华采世纪经贸有限公司欠款三万四千二百五十六元五角八分；
二、驳回原告北京华采世纪经贸有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京北京华采世纪经贸有限公司负担5元（已交纳），被告孙建国负担5元（于本判决生效后七日交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 付春兵
人民陪审员 郭秀华
人民陪审员 许超然
二〇一四年九月十六日
书 记 员 刘 洋