浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初9127号
原告：浙江海昌律师事务所，巨大矿业有限公司管理人。
诉讼代表人：严凌振，管理人负责人。
委托诉讼代理人：周鑫煜，浙江海昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐滕敏，浙江海昌律师事务所律师。
被告：林建成，男，1974年9月3日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：朱飞宇，浙江光正大律师事务所律师
第三人：中煤新集阜阳矿业有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍东区杨楼孜镇王小庄村，统一社会信用代码：91341200591405797M。
法定代表人：万磊。
第三人：中煤新集能源股份有限公司，住所地：安徽省淮南市民慧街，统一社会信用代码：913404007109235209。
法定代表人：陈培，董事长。
委托诉讼代理人：宋晓斌，男，系该第三人员工。
委托诉讼代理人：胡泽友，男，系该第三人员工。
原告浙江海昌律师事务所（巨大矿业有限公司管理人）与被告林建成、第三人中煤新集阜阳矿业有限公司（原国投新集阜阳矿业有限公司，以下简称中煤新集阜阳矿业公司）、中煤新集能源股份有限公司（原国投新集能源股份有限公司，以下简称中煤新集能源公司）破产撤销权纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周鑫煜、徐滕敏、被告林建成委托诉讼代理人朱飞宇到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、依法判令撤销巨大矿业有限公司与被告于2016年7月30日签订的《抹账协议》和一份《债权转让协议》和在2016年7月31日签订的一份《抹账协议》和一份《债权转让协议》；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年8月，乐清市人民法院裁定受理案外人对巨大矿业有限公司的破产清算申请，并指定浙江海昌律师事务所担任其管理人。原告履职过程中发现，在2016年7月30日巨大矿业有限公司与被告签订一份《抹账协议》和一份《债权转让协议》，协议里约定将第三人中煤新集阜阳矿业公司拖欠巨大矿业有限公司的4500元货款抹账转让给被告；2016年7月31日巨大矿业有限公司与被告签订一份《抹账协议》和一份《债权转让协议》，协议里约定将第三人中煤新集能源公司拖欠巨大矿业有限公司的297625.65元货款抹账转让给被告。
原告认为巨大矿业有限公司处于破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条的规定：人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。为此原告为维护其他债权人的合法利益，提起诉讼。
被告林建成答辩称：1、被告系巨大矿业有限公司的经销商，巨大矿业有限公司和两个第三人之间并不存在真实的买卖关系，真实的买卖关系是被告和第三人发生的。巨大矿业有限公司已经收取了被告应当支付的货款，抹账协议和债权转让协议所涉是被告的利润。
2、抹账协议是在被告和巨大矿业有限公司债权债务关系结束之后签署的。
3、本案的情形并不是个别清偿，因为巨大矿业有限公司对第三人不享有债权。
第三人中煤新集阜阳矿业公司书面陈述称：1、经查实，中煤新集阜阳矿业公司与巨大矿业有限公司签订《SL900采煤机喷嘴》合同中，尚有4500元尾款中煤新集阜阳矿业公司未支付。
2、中煤新集阜阳矿业公司多次安排支付4500元尾款，但林建成或巨大矿业有限公司一直未能提供财务收据，所以造成4500元尾款一直未能支付。且巨大矿业有限公司和林建成于2016年7月30日签订的《抹账协议》、《债权转让协议》后，债权人巨大矿业有限公司未通知中煤新集阜阳矿业公司。
第三人中煤新集能源公司陈述称：1、经调查，我公司与巨大矿业有限公司签订《电机车配件购销》合同中，尚有账面余额297625.65元（具体金额以双方签字的对账函为准）我公司未支付。
2、巨大矿业有限公司和林建成于2016年7月31日签订《抹账协议》、《债权转让协议》后，债权人巨大矿业有限公司未通知我公司，我公司考虑到付款具有一定的法律风险，所以一直没有支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的《抹账协议》、《债权转让协议》，被告对其真实性无异议，但是被告认为《抹账协议》、《债权转让协议》仅仅只是巨大矿业有限公司对被告享有的利润进行的确认，被告和巨大矿业有限公司的债权债务在签署抹账协议之前已经履行完毕。第三人中煤新集能源公司认为《抹账协议》和《债权转让协议》是巨大矿业有限公司和被告签署的，其不清楚。本院对《抹账协议》和《债权转让协议》的真实性予以认定。被告对原告提供的《企业要求帮扶的报告》、《关于要求协调解决巨大矿业有限公司银行贷款有关问题的函》、《企业帮扶工作办公室会议纪要【2015】20号》、破产申请书、（2016）浙0382破1号民事裁定书的真实性无异议，其认为这些证据能证明巨大矿业有限公司当时还在生产经营，仍旧希望公司能够正常运行，对巨大矿业有限公司出现贷款不能清偿、要求政府帮扶的情形，被告表示不知情。第三人中煤新集能源公司对这些证据的真实性无异议，但第三人中煤新集能源公司对巨大矿业有限公司的经营状况不了解，这些文件其也没有参与。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
原告对被告林建成提供的盖有第三人印章的部分发货通知单以及附件的真实性无异议；对工业品买卖合同上的印章的真实性无异议，巨大矿业有限公司法定代表人郑建表示，被告与第三人之间怎么签订合同的，巨大矿业有限公司均不知情，也不负责，同时并未掌握发货通知单、合同及其附件，故无法核对，但巨大矿业有限公司有刻制或授权被告自行刻制该合同专用章，故对合同专用章的真实性予以认可；对运单，原告认为被告应提供电子返单及物流公司的证明，证明该淮-3系被告的代号；因为原告没有介入合同的签订和采购单的下达，如第三人对被告提供的上述证据以及采购模式予以认可的话，原告无异议；对被告提供的对账单的三性均无异议，法定代表人郑建以及会计陈晓霞均对被告挂靠巨大矿业有限公司经营的情况以及被告和巨大矿业有限公司之间的经营管理费和货款均已收取完毕，两者互不相欠的事实予以认可。第三人中煤新集能源公司对被告提供的证据部分发货通知单以及附件、工业品买卖合同以及附件无异议，对运单、对账单不予质证。结合原告和第三人的质证意见，本院对被告提供的部分发货通知单以及附件、工业品买卖合同以及附件、对账单的三性及其证明对象均依法予以认定。
经审理查明：被告林建成与巨大矿业有限公司于2010年8月15日签订挂靠协议。协议约定：“被告林建成挂靠在巨大矿业有限公司，以巨大矿业有限公司代理商的名义从事巨大矿业有限公司经营许可证范围内的经营项目；被告林建成利用巨大矿业有限公司名义所开发票，产生的税费由被告林建成支付，被告林建成不再额外向巨大矿业有限公司支付管理费；被告林建成利用巨大矿业有限公司资质，有权自主开展相关产品经营业务，实行独立核算，自负盈亏，一切正常利润归林建成所有，不受干涉******”。协议签订后，被告林建成以巨大矿业有限公司的名义与第三人中煤新集阜阳矿业公司和中煤新集能源公司发生业务往来。巨大矿业有限公司依据被告林建成以其名义和第三人签订的《工业品买卖合同》以及第三人的发货通知单向被告林建成发货，被告林建成再将货物送到第三人指定的地点。上述业务往来均由巨大矿业有限公司出具增值税专用发票，被告林建成按照开票金额和其向巨大矿业有限公司拿货金额的价差的13%向巨大矿业有限公司支付管理费。截止2016年7月29日，被告林建成和巨大矿业有限公司之间的货款已经结清，第三人中煤新集阜阳矿业公司尚欠货款4500元，第三人中煤新集能源公司尚欠货款297625.65元。
另查明，巨大矿业有限公司于2015年8月18日因无力偿还多家银行的到期贷款而向市企业帮扶工作办公室递交《企业要求帮扶的报告》。浙江天宏科技有限公司于2016年8月5日以巨大矿业有限公司资不抵债为由向本院申请对其进行破产清算，本院经审核后，于2016年8月8日裁定受理该破产清算申请。
2016年7月30日、31日，巨大矿业有限公司与被告林建成分别签订两组抹账协议。抹账协议确认林建成和巨大矿业有限公司之间系业务挂靠关系，林建成挂靠巨大矿业公司，以巨大矿业公司代理商的名义利用其平台办理业务，林建成只需要上缴管理费（税费）就可以，林建成与中煤新集阜阳矿业公司、中煤新集能源公司的业务往来属于林建成所有，所产生的货款与利润均属于林建成，与巨大矿业有限公司无关。中煤新集阜阳矿业公司、中煤新集能源公司拖欠巨大矿业有限公司的货款4500元、297625.65元系林建成所有，由林建成自行向中煤新集阜阳矿业公司、中煤新集能源公司追讨。抹账协议签订后，巨大矿业有限公司和被告林建成又于同日签订了相应的债权转让协议书，将上述两份抹账协议所涉的债权转让给被告林建成。
本院认为，被告林建成挂靠在巨大矿业有限公司有挂靠协议为凭，事实清楚、证据确凿。在本案中，被告林建成和巨大矿业有限公司之间的货款已经于2016年7月29日结清。根据挂靠协议，可以认定本案中抹账协议所涉的4500元、297625.65元系被告林建成所享有的利润，归被告林建成所有，与巨大矿业有限公司无关。故巨大矿业有限公司和被告林建成签署抹账协议和债权转让协议书并非是对被告林建成的个别清偿，而系巨大矿业有限公司因平账需求而制作。故原告诉请撤销巨大矿业有限公司与被告于2016年7月30日、31日签订的《抹账协议》、《债权转让协议书》无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费5832元，减半收取2916元，由原告浙江海昌律师事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 郑琦霞
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 梁静静