wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城望商初字第703号
原告潍坊天昊混凝土有限公司。
法定代表人张兰英，总经理。
委托代理人李金元，山东海瑞达律师事务所律师。
被告浙江土木建设有限公司。
法定代表人王跃进，董事长。
委托代理人陈从荣，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
原告潍坊天昊混凝土有限公司与被告浙江土木建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏晓莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告潍坊天昊混凝土有限公司委托代理人李金元、被告浙江土木建设有限公司委托代理人陈从荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，自2010年起，原告依约向被告潍坊茶博城项目工地供应预拌混凝土，累计尚欠原告款项2771017.53元，现起诉，要求依法判令被告向原告支付预拌混凝土欠款2771017.53元及相应违约利息。
被告浙江土木建设有限公司辩称，原、被告确实签订过混凝土的供应合同，合同中双方明确约定单价、供应时间以及付款期限。其中约定在2011年5月20日付总货款的80%，以后按月结算至80%，余款在封顶后2个月结清，根据该条约定，该项目在2011年年底就已经封顶。根据付款期限的约定，原告至今才提起诉讼，已经超过两年的诉讼时效；原告方至今没有向被告交付货物的发票，导致被告无法完成会计记账，我方要求原告按照实际货物的价值开具正式发票。
经审理查明，原告自2010年起为被告供应预拌混凝土，双方于2011年8月1日签订预拌混凝土供货合同，就各类型号混凝土价格及浮动标准进行了约定，并约定2011年5月20日之前付总货款的80%，以后按月计算结80%，余款封顶后2个月内结清；需方未按本合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向供方支付所欠价款的利息。按照双方核算确认的供货量，自2010年8月19日至2013年4月12日，原告为被告供货的货款总额为24875592.5元。原告自认被告已支付货款22104574.97元，余款2771017.53元未付。对于原告自认的被告已付货款数额，被告不予认可，但未提交证据证明。
关于工程封顶的时间，原告主张为2012年底，被告主张为2011年底，被告并据此主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告为证明本案并未超过诉讼时效，提供原告公司代表王云亮与被告公司代表毛宝弟于2013年12月21日签订的购房抵扣协议一份，证明原告在2013年12月曾向被告催款，并由此而形成了被告以房款折抵的混凝土货款885356元。被告对该购房抵扣协议中毛宝弟签名的真实性不予认可，并申请鉴定，但未在规定期限内缴纳鉴定费。
2015年8月18日，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，原告主张被告偿还尚欠货款2771017.53元，合法有据，本院予以支持。被告未按合同约定及时支付货款，构成违约，应按合同约定向原告承担违约责任。关于违约金计算的起点，应以合同约定的封顶时间计算，原告主张封顶时间为2012年底，被告主张封顶时间为2011年底，在违约金的计算起点上，原告的主张构成自认，违约金应自2013年1月1日起计算。被告对原告提交的购房抵扣协议中“毛宝弟”签名的真实性不予认可，但未在规定期限内缴纳鉴定费，视为放弃鉴定，本院对该购房协议的真实性依法予以认定。被告主张工程封顶时间为2011年底，即便该主张成立，从原告提交的购房抵扣协议来看，原告在两年之内的2013年12月21日之前曾向被告主张权利，被告并就此履行了部分付款义务，而原告又在此后的两年之内向本院提起诉讼，其诉讼请求并未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江土木建设有限公司支付原告潍坊天昊混凝土有限公司货款2771017.53元，并按中国人民银行同期贷款利率承担上述款项自2013年1月1日起至本判决确定的履行之日的违约金，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28968元，减半收取14484元，财产保全费5000元，合计19484元，由被告浙江土木建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 魏晓莉
二〇一六年二月二十四日
代书记员 谭春蕾
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城望商初字第703号
原告潍坊天昊混凝土有限公司，住所地：潍坊市潍城区军埠口镇赵家文庄村。
法定代表人张兰英，总经理。
委托代理人李金元，山东海瑞达律师事务所律师。
被告浙江土木建设有限公司，住所地：浙江省义乌市西城路581号土木大厦。
法定代表人王跃进，董事长。
委托代理人陈从荣，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
原告潍坊天昊混凝土有限公司与被告浙江土木建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏晓莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告潍坊天昊混凝土有限公司委托代理人李金元、被告浙江土木建设有限公司委托代理人陈从荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，自2010年起，原告依约向被告潍坊茶博城项目工地供应预拌混凝土，累计尚欠原告款项2771017.53元，现起诉，要求依法判令被告向原告支付预拌混凝土欠款2771017.53元及相应违约利息。
被告浙江土木建设有限公司辩称，原、被告确实签订过混凝土的供应合同，合同中双方明确约定单价、供应时间以及付款期限。其中约定在2011年5月20日付总货款的80%，以后按月结算至80%，余款在封顶后2个月结清，根据该条约定，该项目在2011年年底就已经封顶。根据付款期限的约定，原告至今才提起诉讼，已经超过两年的诉讼时效；原告方至今没有向被告交付货物的发票，导致被告无法完成会计记账，我方要求原告按照实际货物的价值开具正式发票。
经审理查明，原告自2010年起为被告供应预拌混凝土，双方于2011年8月1日签订预拌混凝土供货合同，就各类型号混凝土价格及浮动标准进行了约定，并约定2011年5月20日之前付总货款的80%，以后按月计算结80%，余款封顶后2个月内结清；需方未按本合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向供方支付所欠价款的利息。按照双方核算确认的供货量，自2010年8月19日至2013年4月12日，原告为被告供货的货款总额为24875592.5元。原告自认被告已支付货款22104574.97元，余款2771017.53元未付。对于原告自认的被告已付货款数额，被告不予认可，但未提交证据证明。
关于工程封顶的时间，原告主张为2012年底，被告主张为2011年底，被告并据此主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告为证明本案并未超过诉讼时效，提供原告公司代表王云亮与被告公司代表毛宝弟于2013年12月21日签订的购房抵扣协议一份，证明原告在2013年12月曾向被告催款，并由此而形成了被告以房款折抵的混凝土货款885356元。被告对该购房抵扣协议中毛宝弟签名的真实性不予认可，并申请鉴定，但未在规定期限内缴纳鉴定费。
2015年8月18日，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，原告主张被告偿还尚欠货款2771017.53元，合法有据，本院予以支持。被告未按合同约定及时支付货款，构成违约，应按合同约定向原告承担违约责任。关于违约金计算的起点，应以合同约定的封顶时间计算，原告主张封顶时间为2012年底，被告主张封顶时间为2011年底，在违约金的计算起点上，原告的主张构成自认，违约金应自2013年1月1日起计算。被告对原告提交的购房抵扣协议中“毛宝弟”签名的真实性不予认可，但未在规定期限内缴纳鉴定费，视为放弃鉴定，本院对该购房协议的真实性依法予以认定。被告主张工程封顶时间为2011年底，即便该主张成立，从原告提交的购房抵扣协议来看，原告在两年之内的2013年12月21日之前曾向被告主张权利，被告并就此履行了部分付款义务，而原告又在此后的两年之内向本院提起诉讼，其诉讼请求并未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江土木建设有限公司支付原告潍坊天昊混凝土有限公司货款2771017.53元，并按中国人民银行同期贷款利率承担上述款项自2013年1月1日起至本判决确定的履行之日的违约金，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28968元，减半收取14484元，财产保全费5000元，合计19484元，由被告浙江土木建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 魏晓莉
二〇一六年二月二十四日
代书记员 谭春蕾
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潍城望商初字第703号
原告潍坊天昊混凝土有限公司。
被告浙江土木建设有限公司。
本院在审理原告潍坊天昊混凝土有限公司与被告浙江土木建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告潍坊天昊混凝土有限公司向本院提出保全申请，要求对被告浙江土木建设有限公司采取财产保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告潍坊天昊混凝土有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告浙江土木建设有限公司款3000000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 魏晓莉
二〇一五年八月十八日
代书记员 谭春蕾
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）市中执字第487号
申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（原枣庄市市中区农村信用合作联社）。
负责人：闫某某，行长。
被执行人：胡某某。
本院在执行枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行与胡某某借款合同纠纷一案中，因被执行人胡某某确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
中止本次执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈宇宏
审判员 王 珲
审判员 苗义勇
二〇一四年三月三十日
书记员 周 鸣
河北省涞水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0623行审158号
申请执行人涞水县国土资源局（以下简称国土局）。
法定代表人李彦明，局长。
委托代理人李樯。
委托代理人王海青。
被执行人李金涛，女。
申请执行人国土局于2017年2月23日向本院提出申请，要求强制执行国土局于2016年6月29日对被执行人李金涛，作出的涞国土罚字（2016）8-15号行政处罚决定（以下简称8-15号决定）。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人国土局作出的8-15号决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人国土局因被执行人李金涛，未办理合法用地手续，在一渡镇宋各庄村非法占地建住宅，违反《中华人民共和国土地管理法》第59条之规定，经立案、调查、告知权利、作出决定等法律程序，适用《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条、《河北省土地管理条例》第66条，结合《河北省国土资源行政处罚裁量基准》第一部分第一条第（二）项的规定，于2016年6月29日作出8-15号决定:一、退还在一渡镇宋各庄村非法占用的土地266.9平方米给宋各庄村村民委员会。二、拆除在一渡镇宋各庄村非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。三、处非法占用的土地每平方米20元罚款，266.9平方米共计罚款伍仟叁佰叁拾捌元整。（被执行人已于2016年8月22日缴纳完毕。）
本院认为：被执行人李金涛系宋各庄村村民，未办理合法用地手续，非法占地建住宅，应依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条作出处罚。即：“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。超过省、自治区、直辖市规定的标准，多占的土地以非法占用土地论处。”因此申请执行人国土局依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条作出的8-15号决定适用法律错误。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第三项之规定，裁定如下：
对国土局作出的涞国土罚字（2016）8-15号行政处罚决定不予执行。
如不服本裁定，自收到裁定书之日起十五日内向保定市中级人民法院申请复议。
审判长 宋孟山
审判员 张常谊
审判员 张会敏
二〇一七年三月一日
书记员 章晓敏
安徽省含山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）含民二初字第00941号
原告：安徽含山农村商业银行股份有限公司林头支行。机构代码：153741563。
法定代表人：晏维和，行长。
被告：张仙，男，1956年7月20日出生，汉族，住含山县。
本院在审理原告安徽含山农村商业银行股份有限公司林头支行与被告张仙金融借款合同纠纷一案中，原告安徽含山农村商业银行股份有限公司林头支行于2014年12月2日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权依照法律规定处分民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽含山农村商业银行股份有限公司林头支行撤回起诉。
案件受理费425元，减半收取212元，由原告负担。
审 判 长 姚远文
代理审判员 蒋大祥
人民陪审员 钱立海
二〇一四年十二月二日
书 记 员 徐 晋
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨中民辖终字第95号
上诉人（原审被告）李国平。
上诉人（原审被告）郭智谋。
上诉人（原审被告）王竹清。
上诉人（原审被告）王丙霞。
上诉人（原审被告）杨培月。
被上诉人（原审原告）王大涛。
原审被告邯郸盛业起重安装工程技术服务有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区机场路与河大路交叉口。
法定代表人郭智谋。
上诉人李国平、郭智谋、王竹清、王丙霞、杨培月不服山东省博兴县人民法院（2015）博商初字第170-2号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送河北省邯郸市邯山区人民法院处理。理由是：《合同法》第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案作为债权转让合同纠纷，合同履行地在邯郸市邯山区，且该债权转让应以原债权人能够选择管辖的法院为基础，本案的合同履行，被告所在地，以及基础的租赁合同使用地，均为邯郸市邯山区，因此本案应由邯山区人民法院管辖。本案基础债权是一个租赁合同之债，在租赁合同中，邯郸盛业起重安装工程技术服务有限公司与山东省博兴县腾达起重运业物流有限公司的约定中，约定了两个以上的法院管辖，属于无效的约定。并且，在山东省博兴县腾达起重运业物流有限公司与被申请人王大涛进行债权转让时，对于新的主体之间的管辖权约定并未经过上诉人同意，也未进行告知。上诉人与被上诉人之间不存在协议管辖的合意基础，上诉人人反对在被上诉人选择的博兴县法院进行诉讼。
被上诉人王大涛未作答辩。
本院经审查认为，本案是因利勃海尔350吨汽车吊租赁引起的纠纷，是合同纠纷。对于因合同纠纷提起诉讼案件管辖权的确定，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”经查，涉案《租车协议书》第十一条约定：“有关本合同之一切的争议，首先应友好协商解决，如协商解决不成，任何一方均可向各自所在地人民法院提起诉讼。”
关于涉案管辖约定的效力问题。本院认为，从合同双方的约定看，虽然双方均有权提起诉讼，其住所地人民法院亦分别享有管辖权，但根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第33条的规定，任何一方提起诉讼且为其住所地法院立案后，另一方住所地的人民法院便不得再重复立案，从而排斥了另一方住所地人民法院的管辖。故该项约定的实质是选择了原告住所地人民法院管辖。该管辖约定不但不属于选择了两个以上的法院管辖，而且完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，是有效的。
关于涉案管辖约定是否适用本案作为确定管辖法院依据的问题。本院认为，合同转让的，除转让协议另有约定外，合同的管辖协议对合同受让人有效，无须征得上诉人同意，法律亦未设定告知等义务。况且，上诉人不是涉案合同的当事人。本案仍应当依据原告所诉的关于利勃海尔350吨汽车吊租赁法律关系来确定管辖，涉案《租车协议书》的管辖约定适用本案，应作为确定本案管辖法院的依据。因此，山东省博兴县人民法院作为涉案合同约定的原告住所地法院对本案有管辖权。
关于邯郸盛业起重安装工程技术服务有限公司的诉讼地位问题。上诉人在上诉状中将邯郸盛业起重安装工程技术服务有限公司也列为上诉人。本院认为，本案原审提出管辖权异议的是李国平、郭智谋、王竹清、王丙霞、杨培月五位当事人，原审裁定驳回的也是李国平、郭智谋、王竹清、王丙霞、杨培月提出的管辖权异议，邯郸盛业起重安装工程技术服务有限公司在原审中没有提出管辖权异议，没有上诉权，其在本案二审管辖权异议审理中的诉讼地位应为原审被告，故不列其为上诉人。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张发荣
审判员 刘东生
审判员 张训东
二〇一五年九月二十一日
书记员 王 鑫
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0781刑初171号
公诉机关台山市人民检察院。
被告人吴某某，男。2015年6月23日因本案被台山市公安局取保候审，2016年3月29日被台山市人民检察院取保候审，同年4月12日被本院取保候审。
台山市人民检察院以台检公诉刑诉（2016）120号起诉书指控被告人吴某某犯交通肇事罪，于2016年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员谭绮梅出庭支持公诉。被告人吴某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
台山市人民检察院指控，2015年5月1日，被告人吴某某驾驶小汽车沿腰那线由台山市某镇那琴往北陡圩方向行驶。当日12时50分许，行驶至腰那线154KM＋800M路段时，超越同向在前由被害人林某某驾驶并搭载容某某的摩托车时发生碰撞，造成被害人林某某死亡，被害人容某某受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人吴某某在现场等待交警部门处理。
经广东台山市公安局司法鉴定中心鉴定：被害人林某某符合交通事故致颅脑损伤死亡。
台山市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：吴某某驾驶机动车实施超车时，没有做到“后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道”，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，是导致此事故的根本过错，无证据证明林某某、容某某有导致此事故发生的过错。根据《事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，吴某某承担此事故的全部责任，林某某、容某某不承担此事故的责任。
案发后，被告人吴某某已赔偿被害人林某某近亲属30000元、被害人容某某1500元。
另查明，被告人吴某某驾驶的小汽车在中国人寿财产保险股份有限公司某中心支公司购买了交强险和商业第三者责任险50万元及不计免赔险。被告人吴某某、保险公司与被害人林某某的家属于2016年4月20日达成调解协议：保险公司承担260000元，被告人吴某某承担70000元。被告人吴某某于当天将赔偿款70000元支付给被害人林某某的家属，并取得被害人林某某家属的谅解。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中无异议，且有被害人容某某的陈述；证人李某、周某的证言；鉴定意见；道路交通事故认定书；现场勘查笔录、现场图及照片；相关书证；抓获经过等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人吴某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆造成一人死亡的交通事故，负事故的全部责任，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人吴某某犯罪后有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定，可以从轻处罚。书面建议在法定量刑幅度内对被告人吴某某判处有期徒刑一年至二年。
被告人吴某某对公诉机关的量刑建议没有意见，提出发生事故后下车报警，如实供述自己的罪行，案发后积极与被害人近亲属协商赔偿问题，希望对其判处缓刑的意见。
本院认为，被告人吴某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆造成一人死亡的交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人吴某某犯罪后有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚，决定对其从轻处罚；案发后积极赔偿被害人容某某及被害人林某某家属的损失，且得到被害人林某某家属的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议适当，本院予以支持。根据被告人吴某某的犯罪情节、悔罪表现和没有再犯罪的危险等情况，且宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人吴某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈明静
二〇一六年四月二十六日
书记员 谭玉媛
南京市建邺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第001号
申请执行人杨翠娟，女，1975年6月29日生，汉族。
被执行人力宁芝，女，1974年2月25日生，汉族，现羁押于南京市女子监狱。
杨翠娟与力宁芝广告合同纠纷一案，本院作出的（2014）建民初字第4584号民事判决书，判令力宁芝于判决生效之日起十日内支付杨翠娟19000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费138元，由力宁芝负担。判决生效后，力宁芝在判定的期限内未履行法律义务，杨翠娟遂向本院申请强制执行。
本院立案受理后，查询了被执行人力宁芝名下的财产。经查，被执行人力宁芝在南京天华百润投资发展有限责任公司有到期债权10000元，本院已于2015年4月13日提取，并支付给申请执行人杨翠娟；截至2015年8月17日，被执行人力宁芝名下银行存款合计仅为15.69元，且无房产、车辆的其他可供执行财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人也不能提供被执行人另有可供执行的财产线索，经释明，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人无财产可供执行，且申请人不能提供被执行人另有可供执行的财产线索，故本案符合终结本次执行的条件。本次执行程序终结后，申请执行人可在查到被执行力宁芝有可供执行财产时向本院申请恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）建民初字第4584号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 黄 健
执 行 员 王扩军
执 行 员 王铁勋
二〇一五年八月十七日
见习书记员 张 薇
湖南省武冈市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武法刑初字第75号
公诉机关湖南省武冈市人民检察院。
被告人戴某某，男，1966年1月18日出生于湖南省武冈市，汉族，高中文化，因涉嫌犯故意伤害罪，2014年8月30日被武冈市公安局取保候审，2015年3月31日本院决定对其取保候审。
辩护人ＸＸ华，北京中银（长沙）律师事务所律师。
湖南省武冈市人民检察院以武检刑诉（2015）68号起诉书指控被告人戴某某犯故意伤害罪，于2015年3月31日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。湖南省武冈市人民检察院指派检察员阳海滨出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人张某某及其诉讼代理人王自青，被告人戴某某及其辩护人ＸＸ华到庭参加诉讼。庭审后，张某某撤回起诉。本案现已审理终结。
经审理查明：
2014年8月6日下午1时许，被告人戴某某在武冈市大甸乡匡家桥村张某某施工的工地上与张某某就枫木村村道日常维护出资的问题发生争执，以致厮打，打斗中戴某某将张某某摁倒在地。散开后，张某某声称头痛。当天，张某某因头部疼痛伴恶心入住武冈市中医院治疗。经武冈市公安局大甸派出所委托，邵阳市都梁司法鉴定所、邵阳市人民司法鉴定所先后对张某某的损伤程度进行评定，两鉴定所分别认为张某某左颞部颅内出血或左颞部硬膜外血肿，评定其损伤构成轻伤一级。
案发后，戴某某表示愿意赔偿张某某的合理损失并交付了赔偿款20000元到当地派出所。因张某某要求赔偿60万且未提供证明损失的证据，故协商未果。
上述事实，被告人戴某某在开庭审理过程中无异议，且有证人邓某某、许某某、吴某某、张某甲的证言，被害人张某某的陈述、被告人戴某某的供述与辩解、《案件情况说明》、邵都司鉴所（2014）临鉴字第469号《损伤程度司法鉴定意见书》、邵人司鉴所（2014）临鉴字第371号《损伤程度鉴定意见书》、户籍资料等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人戴某某与被害人因维护道路的出资问题发生纠纷时，不能理性对待，以致发生斗殴，致被害人受轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应当依法追究其刑事责任。到案后，戴某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控戴某某犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人戴某某犯故意伤害罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄志光
人民陪审员 李 涛
人民陪审员 汤乐梅
二〇一五年六月二十九日
代理书记员 向 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0381刑初101号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人陈定然，男，1974年9月25日出生于浙江省瑞安市，汉族，大专文化，经商，住瑞安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年1月17日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2017]138号起诉书指控被告人陈定然犯危险驾驶罪，于2017年1月22日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独�审判，同月24日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员林某1出庭支持公诉，被告人陈定然到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2017年1月17日21时20分许，被告人陈定然饮酒后驾驶浙Ｃ×××××号小型普通客车在瑞安市马屿镇双屿南路××大酒店门口倒车时，碰撞林某2停放在此的浙Ｃ×××××号轿车，致两车不同程度受损。被告人陈定然在现场被交警查获，并于当日22时12分许被提取血样。经检测，其血液中乙醇含量为172mg/100ml。经事故责任认定，被告人陈定然负全部责任。案发后，被告人陈定然一方已调解赔偿林某2人民币2000元。
上述事实，被告人陈定然在开庭审理过程中亦无异议，并有证人洪某、林某2的证言，接警信息，查获经过，道路交通事故现场图及现场勘查笔录，呼气酒精测试单，当事人血样提取登记表�法医毒物鉴定检验报告书，驾驶人及机动车信息查询结果单，道路交通事故认定书，调解协议书，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈定然违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈定然归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；已调解赔偿，酌情从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈定然犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日�计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 林海伟
二〇一七年一月二十四日
（代）书记员 缪 苗
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初1223号
原告：何李招，女，1940年10月2日出生，汉族，住会昌县，系受害人朱九娣之母。
委托诉讼代理人：刘华生，会昌县湘江法律服务所法律工作者。
被告：曾某，男，1976年8月21日出生，汉族，住会昌县，系受害人朱九娣之夫。
被告：曾蕾，女，2009年8月28日出生，汉族，住会昌县，系受害人朱九娣之女。
被告：曾树森，男，2000年1月15日出生，汉族，住会昌县，系受害人朱九娣之子。
以上两被告法定代理人：曾某，系被告曾蕾、曾树森之父。
原告何李招与被告曾某、曾蕾、曾树森共有纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何李招委托诉讼代理人刘华生到庭参加诉讼，被告曾某、曾蕾、曾树森经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何李招向本院提出诉讼请求：1.分割原、被告就其亲属朱九娣因交通事故死亡所获赔的死亡补偿金、精神损害抚慰金；2.确认原告应分割获得死亡补偿金份额92750元;3.确认原告应分割获得精神损害抚慰金20000元;4.判令被告支付原告上述其应得的赔偿份额合计112750元;5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月7日，原告何李招的女儿、被曾某金的妻子、被告曾蕾、曾树森的母亲朱九娣因交通事故受伤，后经医院抢救无效于2016年6月11日死亡。朱九娣因该起交通事故死亡，被曾某金代表死者家属一方与侵权责任方协商并签订赔偿协议，侵权责任方赔偿死者家属丧葬费26068元的70%计18247.6元、死亡补偿金530000元的70%计371000元，侵权责任方还赔偿死者家属精神损害抚慰金、被扶养人生活费、医疗费、交通费、摩托车损失等五项合计211048元的70%计147733.6元。上述赔偿费用均付至被曾某金账户上并由被曾某金据为己有。被告行为无疑是对死者至亲之人的又一巨大伤害。2017年4月17日，原告就自己女儿朱九娣被害死亡所获赔的被扶养人生活费与被曾某金成讼并达成调解。会昌县人民法院作出（2017）赣0733民初787号民事调解书，被曾某金仅支付原告一项法定赡养费25000元。但时至今日，被告仍然将因朱九娣交通事故死亡而获赔共有的死亡补偿金、精神损害抚慰金据为己有，分文未分发给原告，再一次在原告伤口上撒盐。无奈原告提起诉讼，请求人民法院判如原告所请。
被曾某金、曾蕾、曾树森未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月7日，陈长龙驾闽Ｆ×××××8重型自卸货车在筠门岭汽车站路段与朱九娣驾驶赣Ｂ×××××8二轮摩托车（后载被告曾蕾）相撞，造成朱九娣受伤后经抢救无效死亡、曾蕾受伤的交通事故。经交管部门认定，陈长龙负事故主要责任，朱九娣负事故次要责任。后经会昌县道路交通事故人民调解委员会调解，陈长龙与被曾某金达成《人民调解协议书》：1.陈长龙赔偿朱九娣家属丧葬费26068元、死亡赔偿金530000元，精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、抢救医疗费、交通费、摩托车报废赔偿合计211048元；2.陈长龙赔偿曾蕾医疗费2884元；3.以上费用合计770000元，按三七分成，曾某金承担30%，陈长龙赔偿70%即540000元等。之后，上述540000元已打进被曾某金的账户。
2017年5月19日，原告诉至本院请求被曾某金返还原告赡养费83660元，后经本院调解：1.被曾某金自愿一次性支付25000元赡养费给原告何李招，该款于被曾某金收到调解书之日起七日内付至会昌县人民法院账户；2.原告何李招自愿放弃本案的其他诉讼请求。该款项现已履行完毕。
另查明，原告生育了7个子女，目前中风导致肢体偏瘫卧床在家。被告家属精准扶贫户，家庭条件较差。朱九娣的第一顺位继承人为原、被告4人。另经本院向原、被告以及主持交通事故的调解人员了解，无法确定精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、抢救医疗费、交通费、摩托车报废赔偿合计211048元的具体分项，即精神损害抚慰金的具体数额。
本院认为，死亡赔偿金、精神损害抚慰金是受害人死亡后赔偿义务人支付给受害人的近亲属或其法定继承人的补偿，参照继承法的相关规定，依法定继承人顺序进行分配，原、被告作为第一顺位继承人均有权分得该款项。关于死亡赔偿金分割，死亡赔偿金是对死者家属整体预期收入损失的一种财产性赔偿，在死者近亲属之间应根据其与死者关系的远近及共同生活的亲密程度，赔偿权利人的生活状况等情况合理分配，结合本案实际情况，酌情原告分得20%即74200元（530000元×70%×20%）。关于精神损害抚慰金，虽然无法确定具体的数额，但该项目确实存在，酌定原告分得10000元。
被曾某金、曾蕾、曾树森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自行承担不到庭的法律后果。
依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告何李招分得死亡赔偿金74200元和精神损害抚慰金10000元，由被曾某金支付向原告何李招支付上述款项共计84200元，限本判决生效后三日内打入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号14×××022）；
二、驳回原告何李招的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2555元，由被曾某金负担2000元，原告负担555元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李秋平
人民陪审员 汪振富
人民陪审员 张人健
二〇一八年一月十日
书 记 员 刘汉兴
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建高民初字第0373号
原告桑某甲，居民。
原告李某，居民。
上述两原告的共同委托代理人金荣富，男。
被告桑某乙，居民。
被告桑某丙，居民。
被告桑某丁，居民。
原告桑某甲、李某诉被告桑某乙、桑某丙、桑某丁赡养费纠纷一案，本院立案受理后，原告桑某甲、李某于2014年7月10日向法院申请撤回对被告桑某乙、桑某丙、桑某丁的起诉。
本院认为，原告桑某甲、李某的撤回起诉申请符合法律规定，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告桑某甲、李某撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告桑某甲、李某负担。
代理审判员 陈 松
二〇一四年七月十日
书 记 员 张良友
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0120执18号
上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2016)沪0120执18号申请执行人张静文，女，1993年3月5日生，汉族，住上海市奉贤区。被执行人上海卓翰房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人蒋建，总经理。本院在执行张静文申请执行上海卓翰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经查被执行人名下目前无可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序，且已经告知申请执行人。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2015)奉民三(民)初字第3378号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长金献忠审判员李永林审判员陆正二O一六年一月二十六日书记员沈寅飞附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
审判长 金献忠
审判员 李永林
二〇一六年一月二十六日
书记员 沈寅飞
附：相关法律条文
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东商初字第600号
原告：金华市理通砖厂。
法定代表人：邵理通。
委托代理人：曹兆源，欧阳平。（特别授权）
被告：陈学明。
被告：塔山建设集团有限公司。
法定代表人：成诚。
委托代理人：张建新。
原告金华市理通砖厂（以下简称理通砖厂）诉被告陈学明、塔山建设集团有限公司（以下简称塔山公司）买卖合同纠纷一案，本院于同日受理后，依法由代理审判员王安琪独任审判，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告理通砖厂的委托代理人欧阳平、曹兆源，被告陈学明、被告塔山公司的委托代理人张建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告理通砖厂起诉称，2011年2月11日，原被告签订多孔砖购销合同一份，约定由原告向被告承建的义乌市第八中学项目部提供多孔砖，单价每块0.6元。货款结算日起，被告需在一周内付清款项，如不兑现，按每天千分之三计算违约金。2013年8月13日，原被告进行结算，共计货款1619100元。扣除已付的960000元，被告尚欠原告货款659100元至今未付。现请求判令：1、被告陈学明支付原告货款659100元，违约金303950.56元，共计963050.56元，违约金已计算至2015年2月19日，以后按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算至实际履行日止；2、被告塔山建设集团有限公司对上述债务承担补充清偿责任；3、诉讼费由被告负担。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：1、购销合同、结算单各一份，证明原被告之间存在买卖关系并拖欠货款的事实；2、工程造价审定单、民事判决书、执行通知书各一份，证明涉案工程是第二被告承建，第一被告是实际施工人和承包人、被告在同一工程中已判决生效的事实。
被告陈学明答辩称，货款没异议，认为违约金过高，货收到过的，希望违约金免掉。
被告陈学明向本院提交汇款凭证一份，证明第八中学的工程款汇入第二被告的帐户的事实。
被告塔山公司答辩称，其并非合同当事人，不应当承担付款责任。
被告塔山公司未向本院提交证据。
原告提交的证据经质证，对证据1，被告陈学明无异议，被告塔山公司认为，购销合同上的特别约定不是塔山公司所签，公章不是项目专用章，而是资料专用章，是对内使用的。并不是用在签订买卖合同上的。乙方写的第一被告，那么很明确买方是第一被告。结算单上怎么结算的我们并不清楚，盖的也是资料专用章。本院认为，被告陈学明对该组证据予以认可，且该份证据可以证明原告与被告陈学明签订买卖合同及结算的事实，对于该证据，本院依法予以认定。对于证据2、被告陈学明没有异议。被告塔山公司对判决书和执行通知书的真实性无异议，工程造价审定单与本案没有关联。被告塔山公司是名义上的建设单位，实际施工人是被告陈学明，该判决书是一个承揽合同，而本案是买卖合同，被告塔山公司无需承担补充责任。本院认为，二被告对该组证据真实性均无异议，该组证据可以达到原告的证明目的，对于该证据本院依法予以认定。
被告陈学明提供的证据经质证，原告理通砖厂无异议，被告塔山公司对该证据三性有异议，证据来源无法证实，汇款凭证上没有财政局的公章，没有经办人，真实性无法查实。本院认为，该证据来源无法证实，对于该证明本院不予认定。
经审理，根据当事人陈述、举证和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：
2009年7月，被告塔山公司中标承建了义乌市第八中学新建工程（二标段）。后被告塔山公司将该工程以包工包料、自负盈亏的方式承包给陈学明施工。2011年2月11日，被告陈学明与原告理通砖厂签订购销合同一份，约定由原告向义乌市第八中学二标段项目供应多孔砖，货款自结算日起一星期内付清，如不兑现，按每天千分之三计算违约金。2013年8月13日，原告与被告陈学明对货款进行结算，应付货款总额为1619100元，已付960000元。尚欠659100元至今未付。
本院认为，原告与被告陈学明之间的买卖合同成立，原告已按约供货，被告陈学明负有支付货款的民事责任。被告塔山公司虽然只是该工程名义上的承建单位，但仍负有监督、管理的职责，故应在实际施工人陈学明不能支付货款时，承担补充清偿责任。原告与被告陈学明约定逾期付款的按日千分之三支付违约金过高，原告在诉讼请求中调整为按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算逾期付款的违约金，对于该诉请本院予以支持。综上，对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告陈学明于本判决生效后十日内支付原告金华市理通砖厂货款659100元及违约金（自2013年8月21日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍至实际履行之日止）；
二、被告塔山建设集团有限公司对上述债务就被告陈学明不能履行部分承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6715元（已减半收取），由被告陈学明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王安琪
申请执行期限二年二○一五年七月十七日
代书 记员 王 帆
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初8526号
原告：潘炳彩，男，1958年8月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：刘发连，1971年8月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：邓金海，男，1955年4月4日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
本院在审理原告潘炳彩与被告邓金海、刘发连生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中，原告于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告潘炳彩撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘炳彩负担。
审判员 车邦国
二〇一六年六月二十一日
书记员 王孝刚
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初8526号
原告：潘炳彩。
被告：刘发连。
被告：邓金海。
本院在审理原告潘炳彩与被告邓金海、刘发连生命权、健康权、身体权纠纷一案过程中，原告于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告潘炳彩撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘炳彩负担。
审判员 车邦国
二〇一六年六月二十一日
书记员 王孝刚
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初01099号
原告：傅晓成。
委托代理人：马振虎，浦江县江南法律服务所法律工作者。
被告：毛时严。
被告：贾海炎。
原告傅晓成诉被告毛时严、贾海炎民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由代理审判员蒋少华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马振虎到庭参加诉讼，被告毛时严、贾海炎经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅晓成诉称：被告毛时严于2014年10月31日向原告借款本金60000元，约定利息2分，由被告毛时严出具借条一张，贾海炎、郑林宣作担保。后经原告多次催讨，被告至今未履行义务。现原告诉至法院请求：1、判令被告毛时严归还原告借款本金60000元及利息（利息按2分从2014年10月31日起计算至实际履行日止）；2、由被告贾海炎对上述债务承担连带偿还责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告傅晓成向本院提交借条1张，证明被告毛时严向原告借款并由被告贾海炎担保等事实。
被告毛时严、贾海炎未作答辩，也未向本院提交证据。
对原告提交的证据，二被告未到庭质证，经本院审查，符合证据的“三性”，即真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定。据此，本院查明事实如下：
2014年10月31日，被告毛时严向原告傅晓成借款人民币60000元，约定利息为月利率2%；为此被告毛时严向原告出具借条一张，被告贾海炎作为担保人在该借条上签字。上述借款后经原告多次催要，被告毛时严至今未予归还，被告贾海炎也未履行担保义务。故原告诉至本院提出了前述诉请。
本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。被告毛时严向原告傅晓成借款60000元，事实清楚，证据充分，由被告出具的借条为凭，本院予以认定。被告毛时严理应按约及时如数归还借款，拖欠不还属违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。被告贾海炎自愿为上述借款提供连带担保，依法应承担相应的保证责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重，也是对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告毛时严于本判决生效之日起十日内归还原告傅晓成借款本金人民币60000元，并支付利息（自2014年10月31日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、由被告贾海炎对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元（已减半收取），由被告毛时严、贾海炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1300元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 蒋少华
二〇一六年三月十五日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书 记员 郑晓甜
山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汾民特字第5号
申请人赵某某，系被申请人的母亲。
被申请人魏某某。
申请人赵某某申请宣告被申请人魏某某为无民事行为能力人纠纷一案，依法由审判员马海峰适用特别程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人赵某某述称，2010年10月，被申请人魏某某与孙某某经人介绍认识后，2011年1月11日（腊月初八）举行了结婚仪式后同居生活，2011年12月30日补办了结婚登记手续。2010年1月22日，因被申请人语乱、自语、自笑、多疑、发脾气等症状，到山西荣军精神康宁医院住院治疗，诊断为偏执型分裂症。2013年7月20日，孙某某的母亲将被申请人送回娘家居住，因被申请人的××证、新型农村合作医疗证由孙某某持有，无法对被申请人继续进行治疗。申请确认魏某某为无民事行为能力人。
经审理查明：2010年10月，被申请人魏某某与孙某某经人介绍认识后，2011年1月11日（腊月初八）举行了结婚仪式后同居生活，2011年12月30日补办了结婚登记手续。2010年1月22日，因被申请人语乱、自语、自笑、多疑、发脾气等症状，到山西荣军精神康宁医院住院治疗，诊断为偏执型分裂症。2011年3月被申请人魏红玉在汾阳市××人联合会领取××证，为精神二级××。2012年8月20日在汾阳市精协医院住院治疗。2013年7月20日，孙某某的母亲将被申请人送回娘家居住，因被申请人的××证、新型农村合作医疗证由孙某某持有，无法对被申请人继续进行治疗。2015年11月10日，山西省精神疾病司法鉴定中心作出第5653号鉴定意见书，对被申请人魏某某有××及民事行为能力进行了评定，认为被申请人魏某某符合精神分裂症的诊断标准，仍处于疾病期，无自知力，辨认和控制能力存在障碍，评定为无民事行为能力。
上述事实，有身份证、××证、村委证明、住院病历、山西省精神疾病司法鉴定中心司法鉴定意见书予以佐证，本院予以确认。
本院认为，被申请人魏某某因精神分裂症处于疾病期，没有完全自理能力，没有预见能力、判断能力和自我保护能力，司法鉴定评定为无民事行为能力人，申请人要求宣告魏某某为无民事行为能力人的请求，本院予以支持。申请人要求指定其为被申请人的监护人，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条的规定，被申请人魏某某的监护人应由其配偶孙某某担任，申请人赵某某应另行申请变更监护关系诉讼。依据《中华人民共和国民法通则》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告魏某某为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 马海峰
二〇一五年十一月二十日
书记员 冯荣荣
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙05民终360号
上诉人（原审被告）：吴炜诚。
被上诉人（原审原告）：鲍宝芳。
被上诉人（原审被告）：邹佳。
上诉人吴炜诚为与被上诉人鲍宝芳、邹佳民间借贷纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2015）湖长矿商初字第527号民事判决，向本院提出上诉。但上诉人吴炜诚在收到本院《关于预交上诉费等有关事项的通知》后，既未在法定期间交纳上诉案件受理费，又未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款及第四款的规定，裁定如下：
本案按上诉人吴炜诚自动撤回上诉处理。浙江省长兴县人民法院（2015）湖长矿商初字第527号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 顾月丹
代理审判员 黄丽琴
二〇一六年三月十五日
书 记 员 任飞飞
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0503执326号
申请执行人宜昌合田物业有限责任公司，住所地宜昌市西陵区云集路33号。统一社会信用代码91420500744609492P。
法定代表人李郑云，该公司总经理。
被执行人韩庆英，女，1962年6月22日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
原告宜昌合田物业有限责任公司与被告韩庆英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日作出的（2017）鄂0503民初1653号民事判决书已发生法律效力。生效法律文书确定：韩庆英向宜昌合田物业有限责任公司支付物业服务费6776元、环卫费315元、违约金1742元，合计8833元。案件受理费减半收取25元由韩庆英负担。因韩庆英未按期履行生效法律文书所确定的义务，宜昌合田物业有限责任公司申请强制执行，本院依法受理执行。本院认为，被执行人韩庆英应当向申请执行人宜昌合田物业有限责任公司支付物业服务费6776元、环卫费315元、违约金1742元，合计8833元；承担案件受理费25元，执行费50元，以上共计8908元。另自2017年12月15日起至实际履行之日止，以8833元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息（计算至2018年3月22日为149.94元）。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人韩庆英的银行存款8908元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
二、被执行人韩庆英自2017年12月15日起实际履行之日止，以8833元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱 俊
二〇一八年三月二十二日
书记员 覃文理
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0503执326号之一
申请执行人宜昌合田物业有限责任公司，住所地宜昌市西陵区云集路33号。统一社会信用代码91420500744609492P。
法定代表人李郑云，该公司总经理。
被执行人韩庆英，女，1962年6月22日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
原告宜昌合田物业有限责任公司与被告韩庆英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日作出的（2017）鄂0503民初1653号民事判决书已发生法律效力。生效法律文书确定：韩庆英向宜昌合田物业有限责任公司支付物业服务费6776元、环卫费315元、违约金1742元，合计8833元。案件受理费减半收取25元由韩庆英负担。宜昌合田物业有限责任公司申请强制执行，本院于2018年3月13日依法立案执行。2018年4月28日，宜昌合田物业有限责任公司以被执行人已履行生效判决所确定的义务为由向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，执行过程中申请执行人撤回执行申请的，本院依法应当予以准许，申请执行人撤回执行申请的执行案件，应当按终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2017）鄂0503民初1653号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱 俊
二〇一八年四月二十八日
书记员 覃文理
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东三法民二初字第485号
原告实盈电子（东莞）有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇三中金龙工业区。
法定代表人黄凰洲，董事长。
委托代理人吕静峰，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人张占永，男，汉族，1984年1月23日，住河南省尉氏县，该公司副理。
被告东莞市龙顺自动化科技有限公司，住所地为广东省东莞市长安镇乌沙江贝大沙墩工业区12号。
法定代表人阳文新，董事长。
委托代理人陈巧琴，广东说文律师事务所律师。
原告实盈电子（东莞）有限公司诉被告东莞市龙顺自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告实盈电子（东莞）有限公司于2016年5月18日向本院提出申请，请求撤回对被告东莞市龙顺自动化科技有限公司的起诉。
本院认为，原告实盈电子（东莞）有限公司的撤诉申请，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准予原告实盈电子（东莞）有限公司撤回对被告东莞市龙顺自动化科技有限公司的起诉。
本案受理费1460.5元（已减半收取），依照法律规定，由原告实盈电子（东莞）有限公司负担。
审 判 长 杨 诚
人民陪审员 邱 霞
人民陪审员 林金莲
二○二○一六年五月二十四日
书 记 员 谢嘉敏
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执1838号
申请执行人石红英，女，1960年4月24日生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，。
被执行人胡艳红，女，1976年2月1日生，汉族，江西省宜春市人，住新余市渝水区，。
被执行人汤林锦，男，1992年5月9日生，汉族，江西省永新县人，住永新县，。
被执行人杨欠根，男，1973年12月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，。
被执行人唐水民，男，1993年7月25日生，汉族，江西省万安县人，住万安县，。
被执行人姜红，女，1967年11月18日生，汉族，江西省奉新县人，住奉新县，。
本院在执行石红英申请胡艳红、汤林锦、杨欠根、唐水民、姜红责令退赔一案中，根据已经发生法律效力的（2016）赣0502刑初223号刑事判决，于2016年12月30日向被执行人胡艳红、汤林锦、杨欠根、唐水民、姜红发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人收到执行通知书之日起向申请人石红英支付案款10000元，承担执行费50元。但被执行人没有按执行通知要求履行义务，也没有按报告财产令要求向本院报告财产。本院已执行5080元,尚有4920元及执行费50元未执行到位,已对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产情况进行查找，暂无可供执行财产，现因被执行人胡艳红、汤林锦、杨欠根、唐水民、姜红暂无履行能力，已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭河华
代理审判员 张建高
助理审判员 刘 赟
二〇一七年三月二十日
书 记 员 邵铁民
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行初579号
原告程敏，女，汉族，1961年2月21日出生，住武汉市武昌区，现住武汉市武昌区，
委托代理人黄忠汉（系程敏之夫），男，汉族，1961年6月2日出生，住武汉市江岸区，
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人刘洁，区长。
委托代理人马家强，湖北谦顺律师事务所律师。
原告程敏诉被告武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）行政复议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
武昌区政府于2017年8月18日作出[2017]第8号《行政复议不予受理决定书》。该决定书载明，申请人程敏对被申请人武昌区房地产公司、武昌区房地产公司粮道街房地产管理所（以下简称粮道街房管所）为程琦、朱春生办理的武昌区粮道街220号5楼直管公房使用权有偿转让过户的审批手续不服，于2017年8月14日向武昌区政府提出行政复议申请，要求确认该审批手续违法，撤销该审批手续。武昌区政府认为武昌区房地产公司、粮道街房管所不是行政机关，不是适格的被申请人，且复议申请未在法定期限内提出，不符合法律、法规规定的申请条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定对程敏的行政复议申请不予受理。
原告程敏诉称，黄忠汉系退伍军人，程敏与黄忠汉于1988年12月结婚，2008年下半年离婚，2017年3月3日复婚。程敏与案外人程琦系同户籍的共同家庭成员，程敏在第一次婚姻存续期间，因住房狭小，自2000年起从案外人程琦处获得武昌区粮道街220号5楼2号涉案公房的实际承租使用权。2010年程敏获得武昌区政府提供的公共租赁住房后，将涉案房屋授让给黄忠汉继续承租使用，继而与程琦发生涉案房屋使用权纠纷。但是，程琦夫妇勾结另一案外人即程琦丈夫的外甥朱春生，买通武昌区房地产公司的工作人员，为其办理了武昌区粮道街220号5楼2号房屋的过户审批手续，违反《武汉市直管公房使用权有偿调换转让管理办法》的规定。政府将复员退伍军人（包括复员退伍军人家属）的住房困难等情况列入了优先解决的范围，该行为也违背了湖北省民政厅颁布的《关于认真开展复退军人解“四难”活动的通知》的规定。案外人不能擅自随意转让涉案公房，使退伍军人和家属没有住房使用，程琦夫妇获取非法利益23万元，其转让行为违法，涉嫌合同诈骗，应依法移交公安机关查处。本案不存在超过行政复议期限的问题，武昌区政府驳回程敏的行政复议申请没有事实和法律依据。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，人民法院应当将涉嫌违法的武昌区房地产公司及粮道街房管所的相关工作人员依法移交监察机关、该行政机关或者其上一级行政机关，认为有犯罪行为的，应当将有关材料移送公安机关、检察机关。请求：⒈确认被告作出的[2017]第8号《行政复议不予受理决定书》的行政行为违法；⒉判决被告依法履行撤销武昌区房地产公司和粮道街房管所违法为案外人程琦与朱春生办理的武昌区粮道街220号5楼2号直管公房使用权有偿转让过户的审批手续。⒊判令被告依法没收案外人程琦23万元的违法所得；⒋被告承担本案诉讼费用。本案审理期间，原告程敏撤回第3项诉讼请求。
被告武昌区政府辩称，武昌区房地产公司及下属粮道街房管所不是行政机关，不是行政复议的适格被申请人。程敏早在2014年就通过民事诉讼的方式向朱春生、程琦、武昌区房地产公司以及下属粮道街房管所主张权利，其于2017年8月14日提出行政复议申请，超出了法律规定的申请期限。武昌区政府收到行政复议申请后，依法进行了审查，于2017年8月18日向程敏作出《行政复议不予受理决定书》，并依法进行了送达，行政复议程序合法。请求驳回程敏的诉讼请求。
经审理查明，程敏与黄忠汉于1988年结婚，共同生育一女黄程。程敏与黄忠汉于2008年离婚，于2017年3月3日登记复婚。程敏与程琦系同胞姐妹。
还查明，黄忠汉及黄程于2013年5月23日向武汉市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）提起民事诉讼，请求：确认黄忠汉、黄程合法享有承租使用权的“武昌区粮道街220号5单元5楼2号”的直管公房，被张师荣、程琦违法有偿转让他人的行为非法无效；黄忠汉、黄程占有使用的“武昌区粮道街220号5单元5楼2号”直管公房居住使用权的行为合法有效；判令武昌区房地产公司将上述地址房屋使用权的“住房凭证”（即住房租约）依法过户到黄忠汉名下，黄忠汉依法承担过户费用。该案一审认为，程琦是武昌区粮道街220号5单元5楼2号直管公房的合法承租人，黄程、程敏、黄忠汉从1997年6月起陆续搬入该房屋中居住，即使黄忠汉、程敏支付了居住期间的租金，但并未改变《住宅公约》上登记承租人为程琦的事实，不能认定黄忠汉、黄程及程敏对该房屋享有共同承租权。2013年12月18日，武昌区法院作出（2013）鄂武昌民初字第03077号民事判决，驳回黄忠汉、黄程的诉讼请求。黄忠汉、黄程提起上诉，本院于2014年3月27日作出（2014）鄂武汉中民终字第00166号民事判决，驳回上诉，维持原判。黄忠汉、黄程不服该案终审判决申请再审，湖北省高级人民法院于2014年8月1日作出（2014）鄂民申字第00687号民事裁定，驳回黄忠汉、黄程的再审申请。2016年9月18日，程敏以程琦为被告，以武昌区房产地公司、粮道街房管所为第三人，向武昌区法院提起民事诉讼，请求确认程琦将其实际承租使用的武昌区粮道街220号5单元5楼2号直管公房使用权以“优先受让权”的合法方式有偿转让给程敏当时的一家人实际承租使用的口头协议和实际履行的事实，符合法律规定，合法有效；确认程敏及程琦共同享有涉案公房的承租使用权。武昌区法院认定程琦对诉争房屋的承租使用权是有偿取得，2013年3月20日前诉争房屋的承租使用权均登记在程琦名下。2016年12月5日，武昌区法院作出（2016）鄂0106民初5232号民事判决，驳回程敏的全部诉讼请求。程敏提起上诉，该案二审认为程敏提供的证据不足以推翻生效判决认定的事实，程敏亦未提供充足证据证明其单独与程琦享有共同承租权的事实依据。2017年3月20日，本院作出（2017）鄂01民终388号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，在程敏申请行政复议之前，就本市武昌区粮道街220号5单元5楼2号直管公房承租权的归属，程敏及黄忠汉、黄程曾与程琦发生纠纷并进行民事诉讼，经本市两级法院审理，程敏、黄忠汉、黄程的诉讼请求均被判决驳回。按生效判决，程琦是上述涉案直管公房的合法承租人，程敏及其家庭成员并未享有承租权。程敏针对涉案直管公房有偿转让审批手续提出行政复议申请，其并不具备财产方面的权利基础，因此，武昌区政府对程敏的行政复议申请不予受理，对其合法权益明显不产生实际影响，程敏此次起诉不符合行政诉讼起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项及第二款之规定，裁定如下：
驳回原告程敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 罗东辉
审判员 罗 浩
审判员 李 丽
二〇一七年十月十三日
书记员 范振伦
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0521执759号
申请执行人：黄春辉，男，1959年10月6日出生，汉族，住泉州台商投资区。
被执行人：郭秋海，男，1969年12月12日出生，回族，住泉州台商投资区。
本院在执行申请执行人黄春辉与被执行人郭秋海运输合同纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一六年十一月二十二日
书记员 陈小章
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法民二申字第634号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建明，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：珠海市格能投资有限公司。住所地：广东省珠海市拱北迎宾南路****号*****号铺。
法定代表人：陈灿雄，总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：珠海经济特区富绅物业管理有限公司。住所地：广东省珠海市。
法定代表人：黄尚慧，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴震宇，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市米兰丽都百货有限公司。住所地：广东省珠海市。
法定代表人：陈少蕊，总经理。
再审申请人张建明因与被申请人珠海市格能投资有限公司（以下简称格能公司）、被申请人珠海经济特区富绅物业管理有限公司（以下简称富绅物业公司）、被申请人吴震宇、被申请人珠海市米兰丽都百货有限公司（以下简称米兰公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2012）珠中法民三终字第176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张建明申请再审称：（一）我方提供了如下新证据。一是醴陵群力艺术陶瓷有限公司的员工赖强盛、李金莲出具的证明，证明张建明于1984年在醴陵群力艺术陶瓷有限公司购买了1974年为已故ＸＸＸ主席专门研制的毛瓷四季花碗一套共四只。二是原湖南省湘潭军分区司令员关志遐出具的证明，证实关志遐在1985年赠送给张建明醴陵群力艺术陶瓷有限公司于1974年生产的毛瓷菊花碗一只，张建明后来评估参照的就是关志遐赠送的这只菊花碗。三是吴震宇于2010年12月2日在珠海市香洲区公证处所做的询问笔录，证明吴震宇与格能公司一起毁坏了商铺。（二）张建明承租的商铺被格能公司切断电源、天花板拆除等杂物围堵整个商场，无法正常经营。吴震宇不通知张建明到场，擅自开门进入承租商铺，擅自拆走商铺空调和其他设备，任由承租商铺被断电断水，被杂物围堵，不能营业，并恶意串通珠海市香洲区公证处、富绅物业公司和米兰公司，不告知张建明再次砸烂商铺门锁并擅自搬走并违法封存承租商铺内物品，其应共同承担连带侵权责任。（三）一审法院根据被盗事实和相关证据、珠中正评报字（2011）第9号资产评估报告书，认定被盗毛瓷碗市场价值为48万元，二审法院却在没有相反证据的情况下，不予支持张建明该项主张，于法无据。综上，请求法院对本案予以再审，撤销二审判决，判令四被申请人连带赔偿经营损失55000元，判令吴震宇、格能公司、富绅物业公司连带赔偿商铺维修费650元、被盗古董陶瓷画损失22万元和四只毛瓷碗损失48万元。
本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。再审争议的焦点问题是，张建明与吴震宇租赁合同解除后，张建明的损失应如何分担。首先，张建明再审主张四被申请人对停业的经营损失55000元承担连带赔偿责任。本院认为，张建明诉请的经济损失55000元是按照每个月营业利润5000元，即张建明和邓志婵的月工资各2500元相加计算得出，但经营存在商业经营风险，即便商铺正常营业也无法确保每个月均有5000元利润，况且张建明在承租商铺之前就听说格能公司要对周边商铺进行装修，从装修之时就关闭商铺、停止经营，也没有留任何人看守商铺，因此张建明无权要求赔偿员工工资。且张建明在二审法院调查阶段称其代表湘醴陶瓷公司承租吴震宇的商铺，故二审法院认定案涉商铺并非张建明本人实际经营，由此产生的损失，应由商铺经营的真正权利主体另行起诉主张，并无不当，本院予以维持。
第二，张建明再审主张格能公司施工毁坏了承租商铺，请求格能公司、富绅物业公司、吴震宇连带赔偿维修费650元。本院认为，张建明作为承租人有义务妥善保管好自己的财物，对于第三人破坏承租物的情形，承租人不能向出租人主张权利，故张建明无权要求吴震宇赔偿维修费。张建明未能提供充分证据证明承租商铺外墙和门受损，是格能公司施工弄坏的，故二审判决以格能公司作为案涉承租商铺的业主，与富绅物业公司一起对承租商铺应尽管理职责为由，判令格能公司和富绅物业公司向张建明承担10%的赔偿责任，也无不当，本院予以维持。
第三，张建明再审主张格能公司、富绅物业公司、吴震宇连带赔偿被盗古董陶瓷画损失22万元和四只毛瓷碗损失48万元。本院认为，张建明提供的报警记录是其单方向警方陈述的，仅凭此难以推断张建明确实持有陶瓷画牌和毛瓷碗。张建明再审提供的证人证言，也不足以确信其确实持有四只毛瓷碗。张建明主张被盗古董陶瓷画损失22万元和毛瓷碗48万元，已向公安机关报案，故二审法院对此暂不审理，等待公安机关侦查结束后要求张建明对该两部分损失另行起诉，处理得当，本院予以维持。此外，如张建明所称四只毛瓷碗已被盗，一审用于评估的毛瓷碗并非被盗物品，而是参照，现张建明没有其他任何证据证明确实持有与用于鉴定评估的毛瓷碗价值相同的四只毛瓷碗，故张建明可待日后证据充分时，对其诉请的被告古董陶瓷画损失22万元和毛瓷碗损失48万元，另行提起诉讼。
综上，张建明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张建明的再审申请。
审 判 长 林修凯
审 判 员 陈少林
代理审判员 张 磊
二〇一三年七月十九日
书 记 员 黎云香
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）围民初字第3365号
原告梁某某，女。
被告谢某甲，男。
原告梁某某与被告谢某甲离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员付佐适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某某、被告谢某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁某某诉称，原、被告自由恋爱，于1999年12月10日登记结婚，2001年8月30日生育长子谢某乙，2010年1月6日生育次子谢某丙，婚后因家庭琐事产生纠纷，从2014年正月初六至今原告一直在娘家生活，现夫妻感情已经破裂，请求依法判令：1、原、被告离婚；2、长子谢某乙随被告生活，次子谢某丙随原告生活，子女抚养费均由被告承担；3、共同财产依法分割；4、被告承担本案诉讼费用。
被告谢某甲辩称，感情没有破裂，我不同意离婚。如果离婚，夫妻共同财产归我所有，两个孩子随原告生活，子女抚养费原告自行承担。
经审理查明：原、被告自由恋爱，于1999年12月10日登记结婚，2001年8月30日生育长子谢某乙，2010年1月6日生育次子谢某丙。双方因家庭琐事产生矛盾，原告以夫妻感情破裂为由起诉要求离婚，被告不同意离婚，原告未提供充分证据证明夫妻感情确已破裂的事实存在。
上述事实有原、被告的庭审陈述、结婚登记申请书等予以证实。
本院认为：原、被告自由恋爱登记结婚，婚后生育两名子女，具有一定的感情基础，虽偶因琐事发生矛盾，但双方应相互体谅，珍惜夫妻感情。原告主张离婚，被告坚决不同意离婚。因无充分证据证明夫妻感情已破裂，故原告主张离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原、被告离婚。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告梁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费）
审判员 付 佐
二〇一四年十月二十八日
书记员 崔颂涛
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）一中行终字第42号
上诉人（原审被告）天津市社会保险基金管理中心和平分中心，住所地天津市和平区新兴路天赐园8号。
负责人徐秀一，主任。
委托代理人马玉杰，天津市社会保险基金管理中心处长。
委托代理人尹焕成，天津市社会保险基金管理中心和平分中心副调研员。
被上诉人（原审原告）吴秀如，女，1930年11月22日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托代理人宋建忠（吴秀如之子），1959年2月22日出生，汉族，天津市医疗器械二厂工人，住天津市河东区。
原审被告天津市社会保险基金管理中心，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人吴承明，主任。
委托代理人马玉杰，天津市社会保险基金管理中心处长。
上诉人天津市社会保险基金管理中心和平分中心因吴秀如请求履行法定职责一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和行初字第104号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，被上诉人吴秀如申请撤回对天津市社会保险基金管理中心和平分中心、天津市社会保险基金管理中心的起诉。
本院经审查认为，吴秀如撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，不损害公共利益和他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
一、撤销天津市和平区人民法院（2013）和行初字第104号行政判决；
二、准许被上诉人吴秀如撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人吴秀如负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人天津市社会保险基金管理中心和平分中心负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 玲
审判员 陈吉峰
审判员 苏文祥
二〇一四年八月二十日
书记员 张 全
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条：
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条：
裁定适用于下列范围：
……
（十）准许或者不准许撤诉；
……
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）一中行终字第42号
上诉人（原审被告）天津市社会保险基金管理中心和平分中心，住所地天津市和平区新兴路天赐园8号。
负责人徐秀一，主任。
委托代理人马玉杰，天津市社会保险基金管理中心处长。
委托代理人尹焕成，天津市社会保险基金管理中心和平分中心副调研员。
被上诉人（原审原告）吴秀如，无职业。
委托代理人宋建忠（吴秀如之子），天津市医疗器械二厂工人。
原审被告天津市社会保险基金管理中心，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人吴承明，主任。
委托代理人马玉杰，天津市社会保险基金管理中心处长。
上诉人天津市社会保险基金管理中心和平分中心因吴秀如请求履行法定职责一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和行初字第104号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，被上诉人吴秀如申请撤回对天津市社会保险基金管理中心和平分中心、天津市社会保险基金管理中心的起诉。
本院经审查认为，吴秀如撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，不损害公共利益和他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
一、撤销天津市和平区人民法院（2013）和行初字第104号行政判决；
二、准许被上诉人吴秀如撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人吴秀如负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人天津市社会保险基金管理中心和平分中心负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 玲
审判员 陈吉峰
审判员 苏文祥
二〇一四年八月二十日
书记员 张 全
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条：
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条：
裁定适用于下列范围：
……
（十）准许或者不准许撤诉；
……
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第02542号
原告李进荣。
委托代理人王凤民（受李进荣特别授权委托），江苏神阙律师事务所律师。
被告无锡市大金机械制造有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道长安区友谊路28-3号。
法定代表人华欲超，该公司总经理。
原告李进荣与被告告无锡市大金机械制造有限公司（以下简称大金公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李进荣及其委托代理人王凤民到庭参加了诉讼，被告大金公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李进荣诉称，其为大金公司技术人员，双方约定工资30000元/年，2014年大金公司仅支付其工资5000元，尚结欠工资25000元，经催讨，大金公司法定代表人华欲超向其出具了欠条并承诺于2015年9月15日前付清，但至今未支付任何款项，现诉至法院，要求大金公司支付其工资25000元。
被告大金公司未作答辩。
经审理查明，2015年7月24日，大金公司法定代表人华欲超向李进荣出具了欠条，载明“今大金公司欠职工李进荣2014年1月至2014年12月在职期间剩余工资25000元，此工资欠款在2015年9月15日前付清。”欠款单位为大金公司，落款为华欲超签名。
以上事实由欠条及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，劳动报酬应当及时足额支付。李进荣主张的劳动报酬有华欲超签名的欠条佐证，大金公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩与质证的权利，故本院对欠条的真实性及李进荣主张的欠款事实予以确认。李进荣要求大金公司支付劳动报酬25000元的请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
大金公司于本判决发生法律效力之日起立即支付李进荣劳动报酬25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，公告费600元，合计1026元，由大金公司负担。该款已由李进荣预付，大金公司于本判决发生法律效力之日起将应承担部分径付李进荣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张茹婷
人民陪审员 陆惠良
人民陪审员 李娟英
二〇一六年三月八日
书 记 员 朱佳莉
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初574号
原告：中国银行股份有限公司东莞分行，经营场所：广东省东莞市南城区莞太路72号，统一社会信用代码：91441900198058741Q。
负责人：冯伯仲，行长。
委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方传龙，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：温琳琳，女，1981年12月23日出生，汉族，住浙江省宁海县，
原告中国银行股份有限公司东莞分行诉被告温琳琳信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼。被告温琳琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款本金26555.46元及利息、滞纳金（截至2016年8月25日尚欠利息4856.55元、滞纳金4831.75元，后续利息、滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告温琳琳未提交任何书面答辩意见以及证据。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2015年1月24日；
二、卡号：62×××03；
三、信用额度：30000元；
四、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低10元；
五、违约情况：未按时履行还款义务；
六、尚欠金额：被告从2015年7月9日起开始连续逾期，截至2016年12月31日，尚欠本金26555.46元、利息4856.55元、滞纳金4831.75元。
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告温琳琳没有按约定向原告中国银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告中国银行股份有限公司东莞分行的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的关于取消信用卡滞纳金的规定，原告无权收取自2017年1月1日后的滞纳金，因此，对原告诉求的后续滞纳金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温琳琳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金26555.46元及利息、滞纳金（截至2016年12月31日，利息4856.55元、滞纳金4831.75元，后续利息按日利率万分之五计算至欠款实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费706.09元（原告已预交），由被告温琳琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李春嫦
审 判 员 刘 洋
人民陪审员 袁影霞
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 陈少艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初4630号
原告：宁波市斯金物业服务有限公司宁海分公司（统一社会信用代码：91330226595395952E），住所地：宁海县跃龙街道怡惠路456号。
负责人：周雅平，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑益挺，浙江跃龙律师事务所律师。
被告：娄玉云。
本院在审理原告宁波市斯金物业服务有限公司宁海分公司与被告娄玉云物业服务合同纠纷一案中，原告宁波市斯金物业服务有限公司宁海分公司于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告宁波市斯金物业服务有限公司宁海分公司申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波市斯金物业服务有限公司宁海分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市斯金物业服务有限公司宁海分公司负担。
审 判 员 蒋欣欣
二〇一七年八月二日
代书记员 林霞虹
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1481民初809号
原告关某合，男
被告苏某丽，女
本院在审理原告关某合诉被告苏某丽离婚纠纷一案中，因双方自行于二〇一六年四月二十五日在兴城市民政局办理离婚登记，被告代替原告口头向法院提出撤诉申请，本院经复核审查认为，兴城市民政局查档证明原告与被告已办理离婚登记，被告陈述属实.故原告委托被告代为撤诉是在法律允许的范围内对自己的诉权所作的一种处分，该处分不违背法律的强制性规定，因此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费150元，由原告负担.
审判员 刘凤敏
二〇一六年四月二十八日
书记员 郭丽君
山东省东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0502民初408号
原告：涿州昌迪石油仪器有限公司，住所地：涿州市开发区万达工业园润禾街西。统一社会信用代码：911306817603316118。
法定代表人：荆兰锋，董事长。
委托诉讼代理人：郭俊芳，女，汉族，1980年8月17日出生，涿州市清凉寺志同法律服务所法律工作者。
被告：胜利油田新胜石油物探技术服务有限责任公司，住所地：东营市牛庄镇。
法定代表人：王洪忠，经理。
原告涿州昌迪石油仪器有限公司与被告胜利油田新胜石油物探技术服务有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告涿州昌迪石油仪器有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按涿州昌迪石油仪器有限公司撤回起诉处理。
审判员 孙延斌
二〇一七年二月十日
书记员 刘 朋
山东省东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0502民初408号原告：涿州昌迪石油仪器有限公司，住所地：涿州市开发区万达工业园润禾街西。统一社会信用代码：911306817603316118。法定代表人：荆兰锋，董事长。委托诉讼代理人：郭俊芳，女，汉族，1980年8月17日出生，涿州市清凉寺志同法律服务所法律工作者。被告：胜利油田新胜石油物探技术服务有限责任公司，住所地：东营市牛庄镇。法定代表人：王洪忠，经理。原告涿州昌迪石油仪器有限公司与被告胜利油田新胜石油物探技术服务有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告涿州昌迪石油仪器有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按涿州昌迪石油仪器有限公司撤回起诉处理。审判员  孙延斌二〇一七年二月十日书记员  刘 朋
江西省南昌市新建区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第216-1号
申请执行人：赣州银行股份有限公司新建支行。
被执行人：江西黄氏木业制品有限公司。
被执行人：黄新平。
被执行人：李承寿。
被执行人：江西省德裕担保有限公司。
被执行人：夏良清。
被执行人：夏庆花。
申请执行人赣州银行股份有限公司新建支行与被执行人江西黄氏木业制品有限公司、黄新平、李承寿、江西省德裕担保有限公司、夏良清、夏庆花借款合同纠纷一案，本院于2014年12月12日作出的（2014）新长民初字第146号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人赣州银行股份有限公司新建支行于2015年5月8日向本院申请强制执行，本院于2015年5月8日立案执行
本院在执行过程中，已经查封对了被执行人黄新平所有的位于南昌市青云谱区解放西路360号东方明珠城1栋3单元1105室、红谷滩新区庐山南大道1999号法兰西小镇6号楼1单元401室两处房产及赣AC99**、赣AG78**小车二辆，查封了被执行人被执行人江西省德裕担保有限公司持有的南昌市智达物业管理有限公司股权250万、及赣MW62**、赣AM31**、赣A317**、赣AU88**、赣M093**五辆小车，查封了被执行人夏良清、夏庆花持有的江西省德裕担保有限公司的股权250万元，此外被执行人无银行存款。被执行人至今仍欠申请执行人赣州银行股份有限公司新建支行借款2400000元及利息。2015年12月15日，申请执行人向本院书面提出终结本次执行程序。
本院认为，我院查封的被执行人的房产，系轮候查封，查封的车辆我院未实际控制，查封的的股权，现不宜处置。此外被执行人无存款，无其他财产可供执行。申请执行人向本院书面提出终结本次执行程序，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）新执字第216号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李 禄
审判员 况慧美
审判员 孙 情
二〇一五年十二月十八日
书记员 涂 晨
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽缙执民字第449号
申请执行人李吉善。
被执行人柯飞。
被执行人杜春瑛，1963年4月17日。
本院在执行申请执行人李吉善与被执行人柯飞、杜春瑛民间借贷纠纷一案中，末执行到位201573元及逾期利息。经查，被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人于2014年7月1日向本院申请终结执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2014）丽缙执民字第449号案件的执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 江林通
审 判 员 卢建龙
审 判 员 吕志铎
二〇一四年七月四日
代书记员 蓝松娟
浙江省缙云县人民法院
拘 留 决 定 书
（2014）丽缙执民字第449号
被拘留人:杜春瑛，女，1963年4月17日出生，住缙云县。
本院在执行申请执行人李吉善与被执行人柯飞、杜春瑛民间借贷纠纷一案，查明被执行人杜春瑛拒不履行生效法律文书所确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对杜春瑛拘留十五日。
如不服本决定，可在收到决定书后三日内向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定执行。
二〇一五年一月二十二日
浙江省缙云县人民法院
拘 留 决 定 书
（2014）丽缙执民字第449号
被拘留人:柯飞，男，1958年7月7日出生，住缙云县。
本院在执行申请执行人李吉善与被执行人柯飞、杜春瑛民间借贷纠纷一案，查明被执行人柯飞拒不履行生效法律文书所确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对柯飞拘留十五日。
如不服本决定，可在收到决定书后三日内向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定执行。
二〇一五年一月二十二日
浙江省缙云县人民法院拘 留 决 定 书（2014）丽缙执民字第449号被拘留人:柯飞，男，1958年7月7日出生，住缙云县。本院在执行申请执行人李吉善与被执行人柯飞、杜春瑛民间借贷纠纷一案，查明被执行人柯飞拒不履行生效法律文书所确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对柯飞拘留十五日。如不服本决定，可在收到决定书后三日内向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定执行。二〇一五年一月二十二日
浙江省缙云县人民法院拘 留 决 定 书（2014）丽缙执民字第449号被拘留人:杜春瑛，女，1963年4月17日出生，住缙云县。本院在执行申请执行人李吉善与被执行人柯飞、杜春瑛民间借贷纠纷一案，查明被执行人杜春瑛拒不履行生效法律文书所确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对杜春瑛拘留十五日。如不服本决定，可在收到决定书后三日内向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定执行。二〇一五年一月二十二日
安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1124民初667号
原告：万某甲，厨师。
委托代理人：魏兴奇，安徽儒林律师事务所律师。
被告：周某，农民。
委托代理人：刘炳武，江苏巨楷律师事务所律师。
原告万某甲与被告周某离婚纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理，依法由审判员晋圣军适用简易程序于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告万某甲及其委托代理人魏兴奇、被告周某及其委托代理人刘炳武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万某甲诉称：2012年4月份，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日双方在全椒县民政局登记结婚。××××年××月××日生育一女，取名万某乙。婚后原告发现双方性格不合，被告性格暴躁，经常无故争吵。为了维护家庭原告多次忍让，期间被告不许原告与家庭成员来往。2014年10月在为琐事争吵后，被告将男方身份证、工资卡、小孩出生证、预防针本子、祖传给小孩的饰品等拿走，其中将原告工资卡中钱取光，被告离家四个月联系无果。无奈，原告于2015年4月向贵院提出离婚诉讼。庭审期间，考虑到孩子幼小，经人劝说原告撤诉。原告撤诉后，被告依然如故。原告要求被告拿出小孩出生证办理入户手续，都遭到拒绝。2015年9月6日，因琐事被告持刀砍砸家中财物威胁家人及小孩。现夫妻关系已名存实亡，感情已彻底破裂。故诉至法院，请求判令：1、原被告离婚；2、婚生女万某乙由原告抚养，被告每月支付生活费600元，医疗费、教育费凭票各半承担；3、依法分割夫妻共同财产5万元；4、返还人民币8万元；5、本案诉讼费由被告承担。
周某辩称：我不同意离婚，双方感情没有破裂。原告诉状中陈述多数不事实，请求法院驳回原告全部诉请。
经审理查明：2012年4月份，原告万某甲与被告周某经人介绍相识，××××年××月××日在全椒县民政局领证登记结婚。婚后双方感情尚可，××××年××月××日生育一女，取名万某乙。在共同生活期间，双方不能正确处理夫妻间权利义务关系，有时因生活琐事争吵。原告万某甲于2015年4月向全椒县人民法院提出离婚诉讼，后经人劝说原告撤诉。2015年9月6日，双方再次因琐事发生争吵。现原告起诉请求法院判令双方离婚，并对婚生女抚养及财产分割依法作出处理。
以上事实，有原、被告的陈述、结婚登记审查处理表、身份证复印件、儿童预防接种证、全椒县人民法院民事裁定书及相关照片等证据在卷佐证。
本院认为：夫妻感情是否确已破裂是准予离婚或不准离婚的法定标准。本案中，原告万某甲与被告周某系经人介绍后自由恋爱并经合法登记结婚，并育有一女，双方婚前已有一定的了解，婚后已建立起一定的夫妻感情。虽有时为琐事争吵，但双方只要正确处理好夫妻间权利义务关系，增加沟通和交流，将生活重心放在教育和抚养子女上，是存在和好可能的。现万某甲所提供的证据，不足以认定双方的夫妻感情确已破裂，故对万某甲以夫妻感情确已破裂为由提出的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告万某甲与被告周某离婚。
本案受理费200元，适用简易程序审理减半收取100元，财产保全费1170元，合计1270元，由原告万某甲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 晋圣军
二〇一六年三月三十日
书记员 张 帅
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省全椒县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1124民初667号原告：万某。被告：周某。本院在审理原告万某诉被告周某离婚纠纷一案中，原告万某于2016年3月11日向本院提出财产保全申请，要求保全被告周某的银行存款130000元，并已提供担保。本院认为，原告万某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、冻结被告周某的银行存款130000元。二、冻结期限为一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  晋圣军二〇一六年三月十四日书记员  张 帅
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民终字第626号
上诉人（原审原告）刘亚利，职工。
委托代理人聂小焕，河北金源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘玉生，农民。
被上诉人（原审第三人）承德市弘泰达工程机械有限公司。地址：承德双桥区武阳小区**号楼108商业。
法定代表人宋艳红，公司经理。
委托代理人：孙亚文，居民，现任承德市弘泰达工程机械有限公司副经理。
委托代理人宋连生，河北山庄律师事务所律师。
上诉人刘亚利因抵押权纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2015）沽民初字第273号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人及其委托代理人聂小焕、被上诉人承德市弘泰达工程机械有限公司的委托代理人孙亚文、宋连生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年2月4日，原审原告刘亚利以抵押权纠纷为由，将原审被告刘玉生、第三人承德市弘泰达工程机械有限公司诉至法院，要求依法确认其享有对被告抵押给其的挖掘机的抵押物权。
原审法院查明，2011年7月2日，被告刘玉生与第三人承德市弘泰达工程机械有限公司订立融资租赁合同，约定由第三人为其提供挖掘机一台（型号：ZG3255LC-9），由被告首付第三人196000元，之后于2014年6月20日前付清其余款项。双方并在合同中约定该挖掘机在被告付清所有费用之前所有权属于第三人承德市弘泰达工程机械有限公司，且未经同意不得转让、出租、抵押等。被告刘玉生取得该挖掘机后，至今未能按照合同约定完全偿还第三人融资租金，至第三人与被告对账时，尚欠融资租金680426.97元未偿还，该挖掘机的所有权人仍为第三人承德市弘泰达工程机械有限公司。被告刘玉生在使用该挖掘机期间，分多次向原告刘亚利借款累计842400元，后被告刘玉生于2013年11月23日向原告出具了一张842400元的借款总条，并在借条中注明“由勾机担保”，即本案所涉的挖掘机（型号：ZG3255LC-9）。
原审法院认为，被告向原告借款，双方之间形成民间借贷关系。被告与第三人签订了融资租赁合同，双方之间形成融资租赁合同关系。被告与第三人签订的融资租赁合同中明确约定被告付清租赁费和其他费用之前，该挖掘机的所有权属于第三人所有。依据第三人在庭审中提交的对账单及还款承诺书等证据，可以确定被告至今未能清偿租赁费等费用，则该挖掘机的所有权仍为第三人所有，被告仅享有对该挖掘机占有、使用、收益的权利，并不享有处分权利。《中华人民共和国物权法》明确规定了可以抵押的财产的前提条件为该财产为债务人或第三人有权处分的财产，反之，不享有该财产处分权的债务人或第三人则不能将该财产抵押。另依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见，其中也规定“以自己不享有所有权或经营管理权的财产作抵押物的应认定为抵押无效”，故应认定原、被告之间的抵押担保无效，原告对被告享有的债权应当为普通债权。本案中，原告主张可以通过善意取得获得担保物权，并引用最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定作为其主张的法律依据，该解释是依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条所有权取得的特别规定的基础上作出的解释，所谓的善意取得是指财产的占有人无权处分占有的财产，如果他将该财产转让给他人，受让人取得该财产时是善意的，则受让人将依法即时取得对该财产的所有权或其他物权。这里的“转让”并非“抵押”，所以本案不适用“抵押”的规定。应适用最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见的规定，故原告主张对该挖掘机的抵押权不成立。遂判决：驳回原告刘亚利的诉讼请求。
宣判后，原审原告刘亚利不服，向本院提起上诉，其上诉的理由为：上诉人与被上诉人签订的借款抵押合同有效，上诉人享有抵押物权，未经登记只是不能对抗第三人。即使二被上诉人签订的融资租赁合同真实有效，但在借款抵押合同中，上诉人是善意第三人，根据《物权法》第106条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，也应优先保护上诉人的合法权利，即确认上诉人依据善意取得制度的规定依法取得了抵押担保物权，被上诉人（一审第三人）应向被上诉人刘玉生主张违约赔偿责任，所以一审法院的判决明显错误。
原审被告刘玉生、原审第三人承德市弘泰达工程机械有限公司服判。
二审查明的事实与原审无异。
本院认为，在签订抵押合同时，抵押人对于抵押物应当具有所有权，抵押人对抵押物是否具有所有权抵押权人应当进行权属审查。上诉人上诉称其与被上诉人签订的借款抵押合同有效，因被上诉人刘玉生对其抵押物勾机系与第三人承德市弘泰达工程机械有限公司因融资租赁合同取得，该融资租赁合同中约定刘玉生在未付完剩余款项时，勾机的所有权属于承德市弘泰达工程机械有限公司。据此，刘玉生在与上诉人签订借款抵押合同时对融资租赁的勾机不具有所有权，承德市弘泰达工程机械有限公司对刘玉生的抵押行为又不认可，故刘玉生与上诉人签订的借款抵押合同属于无效合同，上诉人对该勾机因抵押合同无效不享有抵押物权，亦不享有优先受偿权。上诉人上诉称其在借款抵押合同中是善意第三人，即应确认上诉人依据善意取得制度的规定依法取得了抵押担保物权，因善意取得制度系指动产占有人以动产所有权的移转或其他物权的设定为目的，移转占有于善意第三人时，即使动产占有人无处分动产的权利，善意受让人仍可取得动产所有权或其他物权的制度。本案上诉人在与被上诉人刘玉生签订抵押合同时，未移转占有抵押物即勾机，该抵押的目的亦不是移转勾机的所有权，而是在上诉人的借款不能得到清偿时，以该勾机对上诉人的借款优先受偿，故其抵押不适用善意取得制度。原审法院以上诉人主张对该勾机的抵押权不成立为由驳回上诉人的诉讼请求符合相关法律规定，本院对上诉人的上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人刘亚利负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 马瑞云
审判员 武建君
二〇一五年十二月二日
书记员 张 巍
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终194号
上诉人（原审被告）郭林生，男，1960年3月1日生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人王晓庆，河南天舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常六才，男，1956年7月6日生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人曹永青，林州市法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人曹达生，林州市法律服务所法律工作者。
上诉人郭林生因与被上诉人常六只民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2016）豫0581民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭林生上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人起诉或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人系合伙关系。上诉人在林钢任销售部库房主任职务，与许多业务户建立了良好的业务关系。于是双方决定合伙做钢铁生意。2004年9月26日，双方分别投入了30万元，我负责实际操作。2006年左右，两人各分红6、7万元，后来，由于市场行情不好，加上收货单位倒闭，合伙经营亏损，一直没有结算。2016年春，上诉人迫于被上诉人压力写成了借条，不能改变双方合伙的法律关系。2、一审在我方举证基础法律关系是合伙关系情况下，仍按照民间借贷进行审理，其法律适用完全错误。
常六只答辩称，上诉人称双方是合伙关系是完全错误的，是无理缠讼，如果是合伙关系，不用写借条。请求维持原判。
常六只向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金30万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，2004年9月26日，原告给被告现金30万元整，被告给原告出具一张收到条，内容为：“今收到常录才现金参拾万元整，300000元，郭林生，2004年9月26号”。2016年2月25日，被告将收到条收回又向原告出具一张借到条，内容为：“今借到常六才现金叁拾万元整，￥300000元（2004年9月26号借款）（月息2分未付），借款人郭林生，身份证号，2016年2月25日”。庭审时原告主张：该30万元是其借给被告的，双方之间是借贷关系；被告辩称：原、被告之间不是借贷关系，而是合伙关系，这30万元是原、被告双方合伙做生意时原告的入股资金。被告还辩称：2016年2月25日，由于被告本人神志不清，在原告的哀求下，被告才向原告出具了一张借到条。经本院调解，由于双方争议较大，调解未果。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民诉诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案被告辩称与原告之间系合伙关系，在其神志不清的情况下给原告出具的借据，但由于被告向本院提交的证据不能充分证明自己的主张，且原告对被告的辩称又不予认可，故本院对被告的辩称不予采信。原告主张与被告之间系借贷关系，并向本院提供借据一张，被告对该借据的真实性亦未提出异议，故原告主张被告偿还借款30万元的诉讼请求，本院予以支持。庭审时原告自愿放弃向被告主张利息，系其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告郭林生于本判决生效之日起十日内偿还原告常六才借款本金30万元整；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费5800元，由被告郭林生负担。
经二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人称双方系合伙关系、涉案30万元系被上诉人常六只投资款，但其在一二审期间均未提供双方合伙的证据，且其在2016年重新为被上诉人签署了借据，故上诉人上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人郭林生负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 毛晓燕
审判员 闫学海
二〇一七年二月十日
书记员 樊路路
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终1957号
上诉人（原审原告）：季某甲。
被上诉人（原审被告）：陈某。
委托代理人韩聚泉，江苏忠信义律师事务所律师。
上诉人季某甲因与被上诉人陈某离婚纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2015）扬江大民初字第00789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，季某甲、陈某于××××年××月××日登记结婚，于1999年6月7日生一女季某乙，××××年××月××日生一子季某丙。季某甲曾于2014年7月、2015年4月两次诉至原审法院要求与陈某离婚，原审法院经审理均判决不准予双方离婚，现季某甲再次起诉至原审法院要求与陈某离婚。
以上事实有双方当事人提供的证据及当事人陈述在卷佐证。
原审认为，合法的婚姻关系受法律保护。季某甲、陈某结婚近二十年，婚后共同生育抚养一子一女，建立了一定的夫妻感情。婚后双方虽因生活琐事发生一些矛盾争执，但结合双方当事人在庭审中的陈述，可以认定双方之间夫妻感情尚未完全破裂。今后，只要双方树立正确的婚姻家庭道德观念，加强交流与沟通，正确处理家庭及夫妻矛盾，夫妻关系是能够得到改善的。为维护社会的稳定以及双方的家庭和谐，故对季某甲要求与陈某离婚的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准予季某甲与陈某离婚。
宣判后，季某甲不服，向本院提起上诉。其上诉称：上诉人与被上诉人经常因琐事争吵，被上诉人还曾找人殴打上诉人母亲，上诉人母亲生病时被上诉人故意刺激她，双方矛盾已无法调和，夫妻感情确已破裂，原审不准双方离婚不当。
被上诉人陈某的主要答辩为：上诉人母亲生病还是被上诉人送去的医院，被上诉人从来没有和上诉人吵架，是上诉人母亲和被上诉人之间有矛盾，夫妻之间一点矛盾都没有。坚决不同意离婚。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
二审期间，双方均未提供新的证据。
二审中的争议焦点为：原审判决认定双方夫妻感情尚未完全破裂不准离婚有无事实和法律依据。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。上诉人季某甲与被上诉人陈某结婚多年，先后生育一女一子，客观上建立了一定的感情基础，婚后双方虽因生活琐事发生一些矛盾争执，导致夫妻感情产生裂痕，但被上诉人陈某表示矛盾主要是因上诉人母亲而起，其与上诉人季某甲并无矛盾，希望上诉人回心转意，与之共同生活，坚决不同意离婚，故原审法院对双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系的现状等进行了综合分析后，确认双方夫妻感情尚未破裂，双方有和好可能，并不违反法律规定。希望双方当事人今后增强家庭责任心，互相体谅，珍惜婚姻，珍爱家庭，加强相互之间的沟通与交流，妥善处理好彼此之间的矛盾。上诉人季某甲有关其与陈某夫妻感情确已破裂，应判决双方离婚的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人季某甲的上诉理由依法不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人季某甲负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁若冰
审 判 员 刘 平
代理审判员 黄月花
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 薛庆宇
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省确山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）确民初字第397号
原告刘义，男，1968年生、汉族、住确山县。
被告王文青，男，1976年4月2日生，汉族，住确山县。
本院在审理原告刘义诉被告王文青委托合同纠纷一案中，原告刘义以原、被告双方已自行和解为由，于2014年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘义撤回起诉。
案件受理费2525元，由原告刘义负担。
审判长 张 娟
审判员 孙松林
审判员 张福远
二〇�四年六月十三日
书记员 方欢欢
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2014）确民初字第397号原告刘义，男，1968年生、汉族。被告王文青，男，1976年4月2日生，汉族。本院在审理原告刘义诉被告王文青委托合同纠纷一案中，原告刘义以原、被告双方已自行和解为由，于2014年6月13日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘义撤回起诉。案件受理费2525元，由原告刘义负担。审判长 张 娟审判员 孙松林审判员 张福远二〇一四年六月十三日书记员 方欢欢