广东省惠州市博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
邓远标
二〇一四年六月九日
核
稿
人
已核稿。
朱友良2014-6-4
拟或
稿拟
单稿
位人
石湾人民法庭
钟伟志
2014年6月4日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2013）惠博法湾民初字第185号民事判决书
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法湾民初字第185号
原告广东博罗农村商业银行股份有限公司。住所地：博罗县罗阳镇商业东街信合大楼。
法定代表人朱石麒，董事长。
诉讼代理人王耀伟，广东方正联合律师事务所律师。
诉讼代理人苏志辉，男，1972年8月20日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县。
被告姚国光，男，汉族，1978年10月4日出生，身份证住址：广东省博罗县。
诉讼代理人陈景华，广东砝码律师事务所律师。
诉讼代理人罗艳平，广东砝码律师事务所律师助理。
第三人甘银崧，女，汉族，1954年8月23日出生，身份证住址：广东省博罗县。
诉讼代理人吴威，广东泰旭律师事务所律师。
原告广东博罗农村商业银行股份有限公司诉被告姚国光、第三人甘银崧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王耀伟，被告的诉讼代理人陈景华，第三人的诉讼代理人吴威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，借款人甘银崧与被告是母子关系，甘银崧与被告共同具名向石湾信用社借款1笔：借款期限自1998年ll月5日至l999年11月5日一笔，借款金额460000元，月利率8.085‰，有《博罗县农村信用合作社信用贷款凭证》为凭证，该笔借款偿还本金6300元，结欠余额453700元；借款人甘银崧名下的借款3笔：（一）1997年6月30日至1998年6月28日一笔，借款金额60000元，月利率为ll.76‰，有《博罗县信用社信用借款契约》为凭，该笔借款偿还本金l0630元，结欠余额49370元；（二）1997年6月30日至l998年6月25日一笔，金额70000元，月利率11.76‰，有《博罗县信用社信用借款契约》为凭，该笔借款偿还过本金400元，结欠余额69600元；（三）1998年3月23日至l999年3月20日一笔，金额198500元，月利率为l0.08‰，有《博罗县信用社信用借款契约》为凭。因上述4笔借款均为借款人甘银崧的家庭生产生活所用，被告现自愿承担全部借款的偿还责任，与石湾信用社签订了《债权债务确认书》。但被告承担债务后，并未按约定还本付息，截止至2013年O4月O8日，被告仍欠借款本金771170元，利息ll95199.71元。原告认为，原、被告之间的借款债务关系合法有效，被告拒不还款的行为己构成违约，应承担相应的法律责任。因此，为维护自身的合法权益，原告特诉请法院，请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金771170元及支付利息【合同内按约定利率，合同期外按中国人民银行规定的逾期贷款利率计付至清偿之日，暂计至2013年04月O8日的利息约1195199.71元】，本息合计l966369.71元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告为其诉请提供的证据有：
证据一企业法人营业执照、金融许可证、组织机构代码复印件，证明原告主体适格。
证据二身份证复印件，证明被告主体适格。
证据三《博罗县信用合作社信用贷款凭证》复印件4份、《信用借款合同》3份，证明原告向借款人及被告发放4笔贷款的事实。
证据四《债权债务确认书》，证明原告与被告签订协议确认债务的事实。
证据五《贷款利息清单》，证明被告欠原告借款本金及利息数。
证据六催收通知书两份，证明原告已向被告主张了权利并经被告确认的事实。
被告答辩称，一、被答辩人的证据不足以证明借款的真实存在，1、签约日期为l997年6月30日、贷款金额为6万元的《信用借款合同》（黄两社信借合字第97-10号）及签约日期为l997年6月30日、贷款金额为7万元的《信用借款合同》（黄两社信借合字第97-071号）以及借款日期为1998年3月23日的《信用借款契约》上的“甘银崧”并非甘银崧本人所签。该合同并不能反映甘银崧的意思表示，因此，该合同与甘银崧无天。签约日期为1998年11月5日、贷款金额为46万元的《信用借款合同》（博罗县农村信用合作联社黄西分社信借合字第98-26号）上的“姚国光”并非姚国光所签。该合同同样不能反映答辩人的意思表示。2、原告没有证据证明其己向姚国光或甘银崧发放了贷款。二、原告提供的两份《债权债务确认书》未成立或无效。1、写有三笔借款的《债权债务确认书》并不具备合同的必备要素，因而是未成立的，2、两份《债权债务确认书》缺乏法定形式要件因而无效。本案中，两份《债权债务确认书》并没有原债务人甘银崧的签名确认。甘银崧从来没有做出过转让合同义务给答辩人的意思表示，对两份《债权债务确认书》不仅是不同意，而且是反对的。
被告为其答辩未向本院提供有证据。
第三人答辩与被告答辩一致。
第三人为其答辩未向本院提供有证据。
庭审中，被告对原告提供的证据进行了质证。被告对原告提供的的证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议。对证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为借款合同及贷款契约上面被告姚国光的签名并非姚国光本人所签。被告并未收到原告的任何借款。对证据四的真实性予以认可，该签名是被告本人所签，但从该确认书的内容上，该确实书并未生效。对证据五的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为从利息清单的内容上显然是错误的。对证据六签名的真实性认为无法确认。
第三人对原告提供的的证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议。对证据三日期为1998年11月5日金额为460000的借款合同的签字无法确认；对本组的其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据四的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为第三人并未见过该证据，案涉借款并不存在，更不存在转让该债务的意思表示。对证据五的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为从利息清单的内容上显然是错误的。对证据六真实性、合法性、关联性均不予认可，认为案涉贷款第三人并不知悉且第三人并未向原告借过任何款项。
诉讼中，被告、第三人向本院申请鉴定，要求对涉案合同及贷款凭证上的签名进行鉴定，本院委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见：1、签约日期为1998年11月5日、贷款方为博罗县石湾农村信用合作社黄西分社的《信用借款合同》（博罗县农村信用合作联社黄西分社信借合字第98-26号）和借款日期为1998年11月5日的《博罗县信用合作社信用贷款凭证》二份材料上的“姚国光”签名与送检的姚国光样本签名不是同一人书写。2、借款日期为l997年6月30日、编号分别为72、5和借款日期为l998年3月23日、编号为49的《博罗县信用社信用借款契约》上的“甘银崧”签名与送检的甘银崧样本签名不是同一人书写。原告、被告、第三人对该鉴定意见均无异议。
经审理查明，2005年4月14日，中国银行业监督管理委员会惠州监管分局作出惠银监（2005）16号《关于博罗县农村信用合作联社开业的批复》，批准博罗县农村信用合作联社开业，博罗县农村信用合作联社开业后，博罗县农村信用合作联合社与各农村信用合作社不再具备法人资格，其人员、财产以及债权、债务、所有者权益由博罗县农村信用合作联社承继。2013年12月11日，原告批准开业，原博罗县农村信用合作联社及其78家分支机构自行终止，其债权债务转为该行债权债务。2013年12月12日，原告在惠州市工商行政管理局登记成立。
2011年11月6日，原告向被告发出两份《不良贷款本息催收通知书》（一份本金分别198500元、69600元、49370元，另一份本金为453700元），被告姚国光在该通知书上签名。2012年4月17日，原告向被告发出两份《债权债务确认书》，一份本金分别198500元、69600元、49370元为甘银崧的债务共313970元及利息由姚国光承担；另一份本金为453700元及利息为甘银崧、姚国光的债务由姚国光承担，被告姚国光在该确认书上签名确认。
另查明，被告姚国光与第三人甘银崧是母子关系。
本院认为，被告姚国光是年满十八周岁的中华人民共和国公民，具有完全民事行为能力，应对自己的民事行为负责。根据本院委托的广东西湖司法鉴定所对涉案的《信用借款合同》、《博罗县信用社信用借款契约》借款人处“姚国光”、“甘银崧”的签名进行鉴定，虽然鉴定意见认为涉案合同、贷款凭证及契约并不是姚国光、甘银崧所签，但在原告向被告催收过程中，原告提供的2011年6月9日《不良贷款本息催收通知书》上清楚列明被告、第三人的贷款金额及尚欠本金，被告在该通知书上签名且无提出异议；2012年4月17日，被告在原告提供的《债权债务确认书》签名确认该四笔借款，亦无提出异议，亦即对原四笔借款的重新确认。鉴于被告与第三人的关系，及被告对该四笔借款的确认，被告对自己的借款行为及自己与第三人的共同借款行为是知晓并清楚的；因此本院采信被告、第三人具有事实上的借款行为，被告、第三人应对自己的借款行为承担还款责任。由于第三人的债务已转移给被告，且经原告同意，第三人应承担的债务由被告承担。因此原告诉请被告偿还所欠借款771170元及利息，事实清楚，证据确实，本院予以支持。被告、第三人辩称借款不是真实的，但未向本院提供充分证据予以佐证或反驳，本院对该辩称不予采信。被告、第三人辩称《债权债务确认书》未成立或无效，但双方确认的《债权债务确认书》上清楚地列明债务人名称、借款时间、合同金额，亦有被告的签名及原告下属原博罗县农村信用合作联社石湾信用社的盖章；第三人、被告亦无提供《债权债务确认书》无效的证据，因此本院对该辩称亦不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第七十七条、第八十二条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告姚国光应于本判决发生法律效力后30日内偿还借款本金771170元及利息（本金分别为198500元、69600元、49370元、453700元，合同期内按约定利率，合同期外按中国人民银行关于农村信用社逾期贷款利率计付至清偿之日止）给原告广东博罗农村商业银行股份有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费22497元，由被告姚国光承担；被告姚国光申请鉴定的鉴定费6000元由被告姚国光自行承担；第三人甘银崧申请鉴定的鉴定费6000元由第三人甘银崧自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长朱友良
审判员钟伟志
代理审判员李敏娴
二0一四年六月四日
书记员李沛沛