wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更3862号
罪犯肖国平，男，1973年9月23日出生于湖南省隆回县，汉族，高中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省邵阳市人民法院于二0一二年一月十七日作出（2011）邵中刑一初字第99号刑事判决，认�罪犯肖国平犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。二0一四年十二月经本院裁定减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关湖南省湘南监狱于2016年12月9日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯肖国平在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。2014年被评为监狱改造积极分子。计分考核中折计大功、小功各一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审�表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯肖国平在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯肖国平减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期执行至2023年2月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 陈 慧
审判员 何闰英
二〇一六年十二月三十日
书�员邱葵
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初197号
原告北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人向云，董事长。
被告相恒瑶，住青岛市。
原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适应简易程序，由审判员于军独任审判，现已审理终结。
本院认为，本院按照原告提供的地址未能查找到被告，原告未能提供被告准确的送达地址及身份情况的相关证据，属被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告北京万科物业服务有限公司的起诉。
如�服本裁定，可在接到裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 于军
二〇一七年三月十六日
书记员 赵俊
潍坊市坊子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0704执1296号
被执行人马立华，无业。
本院在执行被执行人马立华罚金纠纷一案中，涉案罚金8000元及利息未执行。现查明被执行人马立华暂无还款能力，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结潍坊市坊子区人民法院作出的（2014）坊刑初字第100号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效，如发现被执行人有可供执行财产，人民法院即可恢复执行。
审判长 陈 勇
审判员 周振华
审判员 王晓楠
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张祥龙
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0603民初1641号
原告：尹洪有，男，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振兴区汤池镇。
委托代理人：于德生，辽宁精华律师事务所律师。
被告：丹东市振兴区汤池镇集村民委员会，住所地丹东市振兴区汤池镇集村。
法定代表人：林俊义，该村村主任。
委托代理人：马志超，辽宁科贤律师事务所律师。
委托代理人：钱凤龙，振兴区汤池镇法律服务所法律工作者。
原告尹洪有诉被告丹东市振兴区汤池镇集村民委员会合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理，依法由审判员邵敏适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，因案外人和瑞仓储物流有限公司准备在位于丹东市振兴区汤池镇集贤村大东园村民组征地建厂房，为确保征地工作顺利进行，防止他人在该地块种树、建大棚等，集贤村委会决定在该地块垫土方。2011年7月，时任丹东市振兴区汤池镇集贤村村委会主任兼书记的李忠义代表集贤村村委会安排原告为该地块垫土方，并安排村委会工作人员王忠友、都兴臣、王忠民三人配合原告施工、原告在垫土方过程中，购买土方、雇佣推土机等合计款项168400元，此款经原告多次催要，被告至今未付，故原告依法起诉，请法院裁决。
被告辩称：被告没有委托原告施工，涉案场地是案外人准备建厂房，应该由案外人委托，而不是被告；原告请求的垫土方的数量和价格依据不足，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年，案外人和瑞仓储物流有限公司准备在位于丹东市振兴区汤池镇集贤村大东园村民组征地建厂房，为防止他人在该地块种树、建大棚等增加征地成本，确保征地工作顺利进行。2011年7月，时任该村村委会主任兼书记的李忠义与原告达成口头垫土方协议，约定由原告为该地块拉土方垫土。随后李忠义指派村委会工作人员王忠友、都兴臣、王忠民三人配合原告施工。
另查明，原告在高辉处购买土石方，由高辉雇佣车辆将土方运到涉案场地，土方价格为每立方米12元，高辉共运送土方11600立方米，运到场地平整完成后结算费用为每立方米15元，合计174000元，此款经原告多次催要，被告至今未付。
本院确认的上述事实，有证人王忠友、高辉、陶丰文、都兴臣、王忠民、李忠义证言及王忠民、李玉铎、赵宪胜出具的情况说明，原、被告陈述笔录及相关书证等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院人为：李忠义作为村书记兼村主任，代表被告丹东市振兴区汤池镇集村民委员会与原告订立的垫土方的口头协议系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效，双方应按照约定履行，被告没有按照协议的约定给付垫土方款，原告要求给付，本院予以支持。被告提出的没有委托原告施工，应由案外人和瑞仓储物流有限公司委托施工的意见，没有事实和法律依据，不予采纳。对被告提出原告垫土方数量和价格证据不足的意见，因双方没有约定价款，应当根据当时的市场价格确定，根据证人高辉、陶丰文、王忠民等证言，可以认定原告垫土方数量为11600立方米及进入场地平整完成之后市场价格为每立方米15元，共计174000元。原告请求给付数额为168400元，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条（二）项、第五十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告丹东市振兴区汤池镇集村民委员会在本判决生效后十日内给付原告尹洪有垫土方款168400元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3668元，减半收取1834元，由被告负担（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 邵敏
二〇一七年七月十日
书记员 刘旭
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）濉执字第00052号
申请执行人：钟世亮，男，1976年4月24日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：王军，男，1969年1月10日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
本院在执行已经发生法律效力的安徽省濉溪县人民法院（2014）濉民一初字第00772号民事判决书一案中，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人全部履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人王军银行存款12000元。
二、冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马成城
审判员 陈龙军
审判员 陈 文
二〇一四年十二月三十一日
书记员 周 娜
附本案适用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第1879号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县中心支行（原天津农村商业银行股份有限公司蓟县支行），住所地天津市蓟县渔阳镇。
负责人丁文顺，支行行长。
委托代理人赵东辉，该行客户经理。
被告卢桂兰，出生年月不详，农民。
被告赵广森，农民。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县中心支行（以下简称中心支行）诉被告卢桂兰、赵广森金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法由代理审判员董非独任审判，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告中心支行委托代理人赵东辉，被告赵广森到庭参加了诉讼。被告卢桂兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中心支行诉称，2010年9月30日，被告卢桂兰从原告处借款149700元，并由被告赵广森提供连带保证担保，约定还款日期为2011年4月30日。贷款到期后，被告并未偿还贷款本金及利息。原告为维护自身的合法权益具状起诉，请求判令二被告立即偿还所欠原告贷款本金149700元、利息8346.52元，以上合计158046.52元及至借款还清之日止的余欠利息；诉讼费用由二被告承担。
原告中心支行向本院提交以下证据予以证明：借款借据、个人借款合同、个人贷款保证合同、逾期贷款催收函及回执、利息计算表、履行连带责任保证通知书及回执、天津农商银行证明。
被告赵广森辩称原告所诉属实，但目前无力偿还贷款。
被告赵广森未向本院提交证据。
被告卢桂兰既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。
被告卢桂兰未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告卢桂兰未到庭，其放弃庭审质证、抗辩等诉讼权利。被告赵广森对原告提交的证据均无异议。本院经依法核实，对原告所提供证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
经审理查明，2010年9月30日，原告与被告卢桂兰签订《个人借款合同》，合同约定：被告卢桂兰向原告借款149700元，借款期限自2010年9月30日至2011年4月30日止，贷款利率为7.965‰，违约责任为借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按150%计收利息，不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。同日，原告与被告赵广森签订《个人贷款保证合同》，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自合同签订之日起至借款合同履行期限届满后另加两年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，被告赵广森在保证人处签字。同日，原告按约发放贷款149700元。截至2011年4月30日，被告卢桂兰尚欠原告贷款本金149700元，利息8346.52元。2011年8月30日、2013年6月13日，原告分别向被告卢桂兰送达了逾期贷款催收函，被告卢桂兰在回执上进行了签收。2013年6月15日，原告向被告赵广森送达了履行连带责任保证通知书，被告赵广森在回执上进行了签收。后被告卢桂兰未归还借款本息，被告赵广森亦未履行担保责任。
上述事实，有原告提交的上述证据和原、被告陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与二被告签订的《个人借款合同》以及《个人贷款保证合同》系双方真实意思表示，应属合法有效。原告依约履行了放款义务，但被告卢桂兰并未按时履行还款义务，其行为已构成违约，故被告卢桂兰应承担偿还所欠贷款149700元及利息的民事责任。因被告卢桂兰在借款合同到期后未归还原告全部借款本金和利息，故被告赵广森应依约对被告卢桂兰的上述债务承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求，证据充分且于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效之日起三日内，被告卢桂兰给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县中心支行借款本金149700元。
二、本判决生效之日起三日内，被告卢桂兰给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县中心支行自2010年9月30日至2011年4月30日的借款利息8346.52元及自2011年5月1日至本判决确定给付之日止按本金149700元计算的借款利息（按双方签订的《保证担保借款合同》约定的利率标准执行）。
三、被告赵广森对被告卢桂兰的上述给付事项承担连带保证责任。
如果被告卢桂兰、赵广森未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1731元（已减半），原告已预交，由被告卢桂兰负担，被告赵广森承担连带责任，并在执行中直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 董非
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王珑
裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条：
订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
7、《中华人民共和国担保法》第二十一条：
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省林州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0581行初33号
起诉人杨书明，男，生于1973年5月，住河南省安阳县。
2017年5月16日，本院收到杨书明起诉状，诉称2015年2月22日下午，在土楼村附近发生打架，洪河屯派出所出警后当夜带刑警队十多人到起诉人家搜查并将起诉人拘留，致使杨书明的父亲脱离看护而致伤、致残、致死，且起诉人家中家传文物大明宣德炉丢失。请求：1、判决确认安阳县公安局工作人员行为违法；2、判决安阳县公安局赔偿起诉人369万元。
本院认为，起诉人所称刑警队到其家搜查的行为属刑事范畴，不属于人民法院行政主管工作范围。起诉人所称被拘留，因安阳县公安局于2014年11月20日作出行政处罚决定，起诉人的起诉超过了法律规定的起诉期限，已丧失诉权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
对杨书明的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审判长 刘艺玲
审判员 李更生
审判员 赵银昌
二〇一七年五月十六日
书记员 王渝凯
河南省林州市人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0581行初33号起诉人杨书明，男，生于1973年5月，住河南省安阳县。2017年5月16日，本院收到杨书明起诉状，诉称2015年2月22日下午，在土楼村附近发生打架，洪河屯派出所出警后当夜带刑警队十多人到起诉人家搜查并将起诉人拘留，致使杨书明的父亲脱离看护而致伤、致残、致死，且起诉人家中家传文物大明宣德炉丢失。请求：1、判决确认安阳县公安局工作人员行为违法；2、判决安阳县公安局赔偿起诉人369万元。本院认为，起诉人所称刑警队到其家搜查的行为属刑事范畴，不属于人民法院行政主管工作范围。起诉人所称被拘留，因安阳县公安局于2014年11月20日作出行政处罚决定，起诉人的起诉超过了法律规定的起诉期限，已丧失诉权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第六项之规定，裁定如下：对杨书明的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判长  刘艺玲审判员  李更生审判员  赵银昌二〇一七年五月十六日书记员  王渝凯
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2010）临罗执字第1505号
本院在执行申请执行人袁飞飞与被执行人张文英其他权属、侵权纠纷一案中查明，被执行人张文英有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将张文英纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一四年三月二十四日
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁商初字第1096号
原告：庄保河，男，1974年12月21日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托代理人（特别授权）：刘凤兰、王宜稳，梁山英才法律服务所法律服务工作者。
被告：李延方，男，1961年11月21日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：赵海荣，女，成年，汉族，农民，住梁山县。
上列二被告的委托代理人（特别授权）：轩诗超，山东及时雨律师事务所律师。
原告庄保河与被告李延方、赵海荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄保河及其委托代理人刘凤兰，被告李延方及其与被告赵海荣的委托代理人轩诗超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄保河诉称，原告一直为被告家庭经营的收购站送氧气、煤气，货到后，由二被告及李双喜签名认可。李双喜不幸去世，被告李延方是李双喜之父，被告赵海荣是李双喜之妻，经原告催要，二被告不履行偿还义务。诉请判令二被告给付货款34700元。
被告李延方、赵海荣辩称，原告的起诉没有事实和法律依据。被告李延方和赵海荣不是收购站的经营、管理人员，在送货单上的签字也仅仅是履行职务行为，被告李延方、赵海荣不是本案适格主体。李双喜与原告具有长期业务关系，2014年12月之前的所有货款已结清，李双喜在经营期间又预支给原告20000元货款，作为以后供货的货款，对于多支付的货款原告应予以返还。
原告庄保河为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
一、2012年7月至2013年1月、2014年2月至2014年3月，原告为二被告经营的收购站送氧气、煤气的供货记录各一份，以证明原告为二被告经营的收购站送氧气5033瓶，其中单价12元的有4696瓶，单价11元的有337瓶，合计氧气款60059元，原告为二被告供应的煤气款共计37253元，被告赵海荣通过转账已偿还了原告70000元，包括被告李延方向原告所借款10000元，原告供应的煤气款37253元已偿还，原告供应的氧气款仅偿还了22747元，尚欠37312元。
二、原告与被告赵海荣及案外人李双喜的录音光盘一份及书面整理材料一份。证明被告赵海荣和李双喜认可欠原告34700元的事实。
经质证，二被告对两份供货记录的真实性没有异议，被告李延方、赵海荣及李双喜签名属实，但二被告不是收购站的所有人，只是帮忙，不是本案欠款人，李双喜才是收购站的所有人、管理人，李双喜已去世。2012年7月到2013年1月的氧气、煤气款项均已经结清了。供货记录上面氧气、煤气款项的数额是原告自己书写的，被告不认可。关于10000元的事，李延方因买车借了原告现金10000元，该款已偿还给了原告。2014年4月17日李双喜向原告预支付20000元作为之后供货的预留款项，该款项尚有剩余。氧气的价格为每瓶10元12元，煤气的价格为每斤2.1元或2.2元。二被告对录音资料有异议，认为光盘录音内容听不清楚，录音上并不是李双喜说的话，该录音与本案无关。
经审查，原告提交的上述证据来源合法、内容真实，且证据之间相互印证，本院予以采信。
经审理，本院认定如下事实：李双喜与二被告以家庭经营方式经营收购站，该收购站未在相关行政部门登记，未取得营业执照，原告一直为被告家庭经营的收购站送氧气、煤气，货到后，由二被告及李双喜签名认可。被告李延方是李双喜之父，被告赵海荣是李双喜之妻，李双喜现已去世。经计算，原告共给被告供应氧气4806瓶，氧气的平均价格，本院结合原、被告陈述及市场价格认定为每瓶10元，原告为被告供应的氧气共计48060元（4806瓶×10元）。二被告已经支付原告氧气款22747元，尚欠氧气款25313元。
本院认为，被告赵海荣、李延方欠原告庄保河货款25313元，有供货记录、录音资料为凭，事实清楚，应予认定。李双喜与二被告以家庭经营方式经营收购站，系家庭共同债务，李双喜现已死亡，原告主张二被告偿还货款的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告其他诉讼请求，未能提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定判决如下：
一、被告李延方、赵海荣于本判决生效之日起十日内偿还原告庄保河货款25313元。
二、驳回原告庄保河其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费334元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 胡衍松
二〇一五年十二月三十日
书记员 马 飞
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初514号
原告：牛其志，男，1961年5月4日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托代理人：靳晓峰，河北张舰律师事务所律师。
被告：邢台市桥西区南大郭镇南召马村村民委员会，住所地邢台市桥西区南大郭镇南召马村村民委员会，组织机构代码证号码50648773-3。
法定代表人：李振山，男，职务村民委员会主任。
委托代理人：张东来，河北晓阳合众律师事务所律师。
原告牛其志诉被告邢台市桥西区南大郭镇南召马村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员张建颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告牛其志及其委托代理人靳晓峰，被告邢台市桥西区南大郭镇南召马村村民委员会的委托代理人张东来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛其志诉称，2005年10月31日原、被告签订《养殖业占地承包合同补充协议》协议约定，原告承包地四至为东至南北路西边，西至西围墙边，南至南围墙边，北至李双风门垛南边。原告参照本村宅基地收费标准一次性交款29700元，承包地面积为1800平方米，该地归原告长期使用，享有本村村民相同权利，并约定如国家占地或根据村里规划，被告必须在占用承包地时赔偿原告所有经济损失。2014年1月14日国家需要占用村里土地，因此村里收回了承包地，地上附着物予以拆除，但就补偿问题一直没有确定补偿方案。2015年6月11日被告出台了《南召马村分房方案》，按照该方案原告应当享受按宅基地面积1：1进行置换等分房方案，但是被告拒绝给原告分房。双方协商无果，原告诉至法院，请求人民法院判令被告对原告的承包地按照《南召马村分房方案》给原告置换补偿。
被告邢台市桥西区南大郭镇南召马村村民委员会辩称，原告牛其志的诉讼请求应予驳回。原告牛其志确实在2005年10月31日与被告签订了养殖业占地补偿合同，补偿协议上确实写了遇到拆迁应按宅基地标准给待遇，但是在2014年1月14日，为了这块地补偿的事宜原告已经跟乡里达成了拆迁补偿协议，因此原告再次起诉不应得到支持，应依法予以驳回。
经审理查明，1994年11月原告牛其志与被告邢台市桥西区南大郭镇南召马村村民委员会、集体组织经济合作社签订“养殖业占地承包合同”并开展养殖业相关经营活动，2015年10月31日原、被告签署“养殖业占地承包补充协议”，原、被告双方对占地经营的四至、占地内所建房屋处置、承包费用及其缴纳等情况进行了约定。2014年因城镇建设规划需要，邢台市桥西区人民政府许征用原告牛其志承包地，同年1月14日邢台市桥西区南大郭镇政府与原告牛其志达成“拆迁补偿协议”，就原告牛其志原养殖业承包占地补偿委托达成协议，邢台市桥西区南大郭镇政府在原告牛其志拆除占地上建筑物交还原承包地后补偿原告牛其志82万元。2015年6月因被告邢台市桥西区南大郭镇南召马村村民委员会进行村居改造工程，该村公布的《南召马村分房方案》确定村民原宅基地可按照宅基地面积1：1进行置换等分房方案，原告牛其志以其原养殖承包地上建筑享受宅基地待遇未收补偿为由诉至本院，要求法院判令被告对原告的承包地按照《南召马村分房方案》给原告置换补偿。
以上查明事实有原告牛其志提交的养殖业占地承包合同补充协议、拆迁补偿协议、南召马村分房方案，有被告邢台市桥西区南大郭镇南召马村村民委员会提交的拆迁补偿协议等证明材料，以及原、被告双方当庭陈述的庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告依据被告邢台市桥西区南大郭镇南召马村村民委员会《南召马村分房方案》所确定的宅基地拆迁补偿方案产生争执，虽然原、被告之间在2015年10月31日签署“养殖业占地承包补充协议”中约定原告牛其志在其承包养殖地房屋“参照本村宅基地收费标准”缴纳相关费用，但在2014年原告牛其志与邢台市桥西区南大郭镇政府已经就该承包地达成了拆迁补偿协议，原告牛其志在拆迁补偿完毕后依据其后2015年村居拆迁改造相关规定另行主张权利于法无据，本院不予支持。故此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告牛其志的诉讼请求。
案件受理费80元减半收取40元由原告牛其志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张建颖
二〇一六年四月二十八日
书记员 吴 欣
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）港复执字第00407号
申请执行人：江希凯。
被执行人：张浩。
被执行人：汪维祥。
案由：民间借贷纠纷
执行依据：（2013）港民初字第0968号民事民事判决书
申请执行人江希凯与被执行人张浩、汪维祥民间借贷纠纷一案，连云区人民法院作出（2013）港民初字第0968号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年11月13日立案执行。
在执行过程中双方当事人来本院就生效法律文书确定的义务书面达成和解协议，本案结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陶明忠
二〇一四年十一月二十日
书记员 胡 丹
湖南省张家界市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0802执恢38号
申请执行人符神武，男，1968年12月4日出生，土家族，住张家界市永定区。
被执行人汤华，男，1954年9月25日出生，土家族，住张家界市永定区。
被执行人肖冬菊，女，1960年10月25日出生，土家族，住张家界市永定区。
本院在执行申请执行人符神武与被执行人汤华、肖冬菊民间借贷纠纷一案中。经查，被执行人汤华、肖冬菊应向申请执行人符神武偿还借款本金260000元及利息，并负担案件受理费4500元，现已执行到位81471元，下欠部分被执行人汤华、肖冬菊未能履行。现因经本院财产调查，被执行人汤华除本院冻结的工资收入外，未发现被执行人汤华、肖冬菊有可供执行其他财产，申请执行人符神武也同意本案作终结本次程序处理，待发现被执行人汤华、肖冬菊有可供执行财产线索后，再向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高红定
审判员 陈良升
审判员 袁义平
二〇一七年六月十三日
书记员 张庆华
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0802执恢38号申请执行人符神武，男，1968年12月4日出生，土家族，住张家界市永定区。被执行人汤华，男，1954年9月25日出生，土家族，住张家界市永定区。被执行人肖冬菊，女，1960年10月25日出生，土家族，住张家界市永定区。本院在执行申请执行人符神武与被执行人汤华、肖冬菊民间借贷纠纷一案中。经查，被执行人汤华、肖冬菊应向申请执行人符神武偿还借款本金260000元及利息，并负担案件受理费4500元，现已执行到位81471元，下欠部分被执行人汤华、肖冬菊未能履行。现因经本院财产调查，被执行人汤华除本院冻结的工资收入外，未发现被执行人汤华、肖冬菊有可供执行其他财产，申请执行人符神武也同意本案作终结本次程序处理，待发现被执行人汤华、肖冬菊有可供执行财产线索后，再向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高红定审判员  陈良升审判员  袁义平二〇一七年六月十三日书记员  张庆华
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0113执1602号
申请执行人娄文成，男，1960年10月16日出生，公民身份号码×××。
委托代理人武良军，北京市中孚律师事务所律师。
被执行人郑广军，男，1972年4月22日出生，公民身份号码×××。
申请执行人娄文成与被执行人郑广军民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2015年2月11日作出的（2014）顺民（商）初字第14148号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2014）顺民（商）初字第14148号民事判决的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张海涛
审判员 焦海龙
审判员 单德瑞
二〇一六年八月二十二日
书记员 于 硕
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0429民特7号
申请人尹光华，女，1964年11月19日生，汉族，湖南省长沙市人，户籍所在地北京市丰台区，
申请人尹光华要求宣告尹松林死亡一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人尹光华称，申请宣告其父亲尹松林死亡。尹松林于2010年7月28日16时离家外出意外失踪，至今下落不明，特申请。
经审理查明：下落不明人尹松林，男，1929年8月5日出生，汉族，户籍所在地江西省××江市湖口县××室，原住北京市东营里1号院2楼4门201号，系申请人尹光华的父亲。2009年2月17日16时许，尹松林离家外出买报纸未归，经申请人及北京市公安机关查找一直没有找到。申请人尹光华申请宣告尹松林死亡后，本院于2016年9月5日登报发出寻找尹松林的公告。法定公告期间为一年，现已届满，尹松林仍然下落不明。
本院认为，尹松林下落不明近8年，至今没有音讯，经查找及本院公告查寻，仍下落不明，应依法宣告其死亡。申请人尹光华作为尹松林的女儿，申请宣告死亡，符合法律规定的宣告死亡的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告尹松林死亡。
本判决为终审判决。
审判员 张 勤
二〇一七年九月五日
书记员 吴春燕
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0602执1217号
申请执行人陈永明，男，1990年1月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人吴志明，男，1986年2月17日出生，汉族，住漳州市芗城区。
申请执行人陈永明与被执行人吴志明民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，暂查无被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卞国平
审判员 张雨平
审判员 沈志兴
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李少敏
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武山商初字第00244-1号
原告常州军楚化工有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇塑化路25-14号-107号。
法定代表人徐超凡，该公司经理。
委托代理人罗农科，该公司员工。
被告常州市森蓝化工有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇芙蓉村。
法定代表人李建明，该公司总经理。
委托代理人程淑娴，江苏铭天律师事务所律师。
本院在审理原告常州军楚化工有限公司与被告常州市森蓝化工有限公司分期付款买卖合同纠纷一案过程中，原告常州军楚化工有限公司于2016年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，未违反法律的强制性规定，亦无规避法律的行为，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许常州军楚化工有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取417元，保全费434元，合计851元，由常州军楚化工有限公司负担。
审判员 刘玉凤
二〇一六年二月四日
书记员 刘 洁
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳官执字第580号
申请执行人冯强，个体户。
被执行人顾海平，个体户。
被执行人李凤华，公务员。
申请执行人冯强诉被执行人顾海平、李凤华买卖合同纠纷一案，本院已审理终结。于2015年2月15日作出（2014）邳官民初字第1589号民事判决书，判决书主文如下：一、被告顾海平给付原告冯强货款本金199700元，于2015年3月31日之前付29700元，此后每3个月给付30000元，于第三个月月底之前给付，直至全部货款付清为止。如未按上述约定履行，原告冯强可就未得款项及利息（以199700元为本金，按照月利率1.5%，自2013年12月1日起计算至2015年3月31日止）一并提前申请强制执行。二、被告李凤华对上述债务承担连带清偿责任。三、原告自愿放弃其他诉讼请求。四、双方因本案产生的一切纠纷就此了结。五、减半收取的案件受理费2147元，由被告顾海平、李凤华负担。
本院在执行过程中，经查询被执行人的银行信息，没有查询到被执行人的银行存款；查询被执行人的土地、车辆信息，没有查询到被执行人名下有相关的车辆、土地信息。申请人也不能提供其他可供执行的财产线索，并表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人表示同意本案终结执行的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳官执字第580号案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 范昱晖
执行员 徐 松
执行员 张 鑫
二〇一六年三月十五日
书记员 徐 展
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第02570号
原告韩某甲，男，1964年8月30日出生，汉族，农民。
委托代理人赵学治，居民。
被告王某某，女，1964年8月6日出生，汉族，农民。
原告韩某甲与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某甲及其委托代理人赵学治到庭参加诉讼，被告王某某经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告韩某甲诉称，其与被告经人介绍认识，1983年7月在没有办理结婚登记手续的情况下开始了共同生活。××××年××月××日生一男孩韩某乙，现已成家立业。××××年××月××日生一女孩韩王纪。其与被告婚前缺乏了解，婚后感情不和，经常生气、吵架，于2000年2月开始分居生活，夫妻感情彻底破裂。其于2015年4月1日向法院提出离婚诉讼，后于2015年5月25日撤回起诉，但夫妻感情进一步恶化，没有丝毫的改变，为此，请求与被告离婚；本案诉讼费用由其承担。
被告王某某在法定期限内未提出答辩。
经审理查明，原被告经人介绍认识，1983年7月在没有办理结婚登记手续的情况下开始了共同生活。××××年××月××日生一男孩韩某乙，现已成家立业。××××年××月××日生一女孩韩王纪，现外出打工。原告与被告婚前缺乏了解，婚后感情不和，因家庭琐事经常生气、吵架，于2000年2月开始分居生活。原告曾于2015年4月1日向法院提出离婚诉讼，经法庭多次调解，后于2015年5月25日撤回起诉，但夫妻感情进一步恶化，没有丝毫的改变。2015年12月16日，原告以感情不合、常年分居为由第二次提出离婚诉讼，并在庭审中提供多名证人证明原被告双方经常生气、吵架并从2000年起分居生活的事实。
原被告婚后在平舆县庙湾镇余楼村委韩庄9组的房子现由原告王某某及其儿子韩某乙共同居住。原告当庭表示该房产归被告王某某所有，仍由被告及其儿子韩某乙共同居住。
上述事实，有原告陈述、身份证、户口本、证人证言及民事裁定笔录等证据相互印证，足以认定。
本院认为，原被告虽未办理结婚登记手续，但原被告二人同居时间发生在1994年2月4日之前，属于事实婚姻，原被告结婚后本应互让互谅，互相体贴，以建立稳固的夫妻和家庭关系，而本案原被告婚后经常生气，且二人长期分居，原告两次提起离婚诉讼，导致夫妻感情彻底破裂。故原告要求与被告离婚，理由正当，本院予以支持。原被告婚后在平舆县庙湾镇余楼村委韩庄9组的房子，原告当庭表示该房产归被告王某某所有，仍由被告王某某及其儿子韩某乙共同居住。考虑到被告王某某年龄偏大且无经济来源，综合本案案情，由原告韩某甲适当支付给被告王某某经济帮助金50000元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第四项、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告韩某甲与被告王某某离婚。
二、原被告婚后在平舆县庙湾镇余楼村委韩庄9组的房子归被告王某某所有。
三、原告韩某甲于本判决生效后十日内支付给被告王某某经济帮助金50000元。
案件受理费300元由原告韩某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 姚 琳
人民陪审员 虎伍豪
人民陪审员 范炯森
二○一六年三月七日书记员张逸飞
（
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第02570号
原告李玉怀，男，1974年10月17日出生，汉族，教师。
被告余惠敏，女，1969年7月18日出生，汉族，教师。
原告李玉怀诉被告余惠敏民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告2015年1月16日向原告借款13万元，并承诺两个月后归还，同时每月付利息2080元，并出具收条一份，此后，我向被告催要借款时，被告以种种理由拒付。为维护原告合法权益，特向平桥区法院起诉，要求依法判令被告偿还原告借款13万元及利息，诉讼费被告负担。
被告辩称，被答辩人2015年1月10日左右给我打电话，让我帮他放点钱到东辉公司，我说让他自己去，他硬让我帮他办。2015年1月16日他打电话要办，我让他去银行转帐，他非得给现金，还让我给打条，我就给他打一张收条，当时我不知道他是怎样想的，让他留个帐号公司付利息，他说利息要现金，结余我就把钱交到公司，用李玉怀的名字办了一套手续，有《信阳市东辉实业公司借资函》为证，并在2015年1月16日给他利息2080元，2月16日付给他利息2080元，3月份因公司资金出现问题利息没付，但公司于3月15日向广大客户发了一封信，就是停息还本承诺处理资产还款，3年内分期分批偿还。被答辩人让答辩人偿还借款13万元是无稽之谈，被答辩人明明知道钱放在东辉公司，答辩人只不过是经手人，让答辩人还款没有道理，要钱也只能找东辉公司，我能做的只是帮助催要这笔款，答辩人与被答辩人之间不存在借贷关系。综上，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，原、被告相互认识，2015年1月16日原告李玉怀借给被告余惠敏现金13万元，当时被告余惠敏为原告打收条一张，内容为，“收条，今收到李玉怀现金壹拾叁万元整，每月利息2080，余惠敏，2015年元月16”。后被告余惠敏依约传给原告李玉怀利息两个月。因被告余惠敏未能再依约给付原告李玉怀利息，原告诉至本院要求被告给付借款本息。
本院认为，原、被告之间借款关系事实清楚，证据充分，有被告所打收条为据。对此事实，本院予以确认。被告应当归还原告借款本息。关于被告辩称，其可持相关证据另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条之规定，判决如下：
被告余惠敏于本判决书生效后三日内偿还原告李玉怀借款人民币13万元，并按双方约定从2015年4月16日始每月支付利息2080元直至付清止。
本案受理费2900元，财产保全费1170元，合计4070元，由被告负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 关可欣
审判员 孔凡伟
审判员 何 俊
二〇一五年十二月二十五日
书记员 聂春萌
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民初字第00158号
原告老河口市洪山咀镇农业技术推广服务中心。
法定代表人郭明生，系该中心主任。
被告杜启义。
本院在审理原告老河口市洪山咀镇农业技术推广服务中心与被告杜启义农业技术服务合同纠纷一案中，于2015年1月9日向原告送达受理案件通知书，通知原告预交诉讼费。原告未在七日内预交，也未提出缓、减、免申请。
本院认为，原告在预交期内未预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 陈文彦
二〇一五年一月三十日
书记员 张德兴
河北省任县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0526民初1085号
原告：王金岗，男，1956年12月6日出生，男，1956年12月6日出生汉族，汉族，住址河北省邢台市任县。
委托代理人：王娟，邢台市法学会法律援助中心工作者。
被告：米泽民，男，1956年11月22日出生，汉族，住址河北省邢台市巨鹿县。
被告：米伟，男，1956年11月22日出生，汉族�住址河北省邢台市巨鹿县。系米泽民之子。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区钢铁北路185号。
负责人：于炳辉，该公司总经理。
统一社会信用代码：91130500780800219D。
委托代理人：崔华省，该公司员工，特别授权。
原告王金岗与被告米泽民、米伟、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告王金岗、被告米泽民、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司到庭参加诉讼,被告米伟经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭审理，现已审理终结。
王金岗向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补�费、营养费、交通费、车辆损失费、评估费等共计300000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月3日12时30分许，被告米泽民驾驶冀Ｅ×××××比亚迪小型轿车沿任县新兴街由西向东行驶至17号电杆东侧时与前方同向骑电动自行车行驶的原告相撞，造成原告受伤，两车受损。事故发生后原告在任县医院住院治疗22天。该事故经任县交通警察大队出具任公交认字【2016】第50100号事故责任认定书，认定米泽民负事故主要责任，原告负事故次要责任。冀Ｅ×××××比亚迪小型轿车在被告保险公司投保责任险，因此，应先由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担。
米泽民辩称，事故发生后医疗费和检查费6710元都是我垫付的，要求返还给我。
中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，对本次事故因我方至今未看�行车证、车辆号，事故车辆是否确实我公司承保标的，需进一步进行核实，若确系我公司承保车辆，确认行车证、驾驶证合法有效，驾驶员具有驾驶资格，对于原告合理合法损失，我公司在交强险各分项限额内及商业险按照责任比例进行承担，被告车辆在我公司投保一份交强险、商业险5万元并不计免赔；对诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。
米伟未答辩。
本院经审理认定事实如下：1、被告保险公司要求扣除原告医疗费中非医保用药的主张，没有法律依据，不予支持；2、原告护理期经邢台正和司法医学鉴定中心鉴定为22日，依法予以采纳；3、原告误工费应按照其提供的工资表日收入110元计算；4、护理费按照王力然提供的工资表日收入109元计算；5、住院伙食补助费按每日50元计算；6、营养费应按照每天20元计算；7、交通费酌情确定为300元；8、肇事电动自行车任县交警大队事故认定书确认该车车主为原告，原告有权主张电动车赔偿；9、拖车费非税务发票，不予认定；10、发生事故后，被告米泽民给付原告现金6000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。保险公司对投保机动车交通事故责任强制保险的机动车发生道路交通事故造成受害人的人身伤害，应在责任限额内予以赔偿。原告因交通事故受伤各项损失为:医疗费5420.69元；住院伙食补助费1100元（50元×22天）；营养费440元（20元×22天）元；误工费11000元（110元×100天）；护理费2398元（109元×22天）；电动车损失费530元；鉴定费600元；评估费200元；交通费300元，共计21988.69元。原告上述损失，由被告保险公司在交强险各分项限额内赔偿21188.69元，鉴定费、评估费共计800元由被告米泽民承担75%的赔偿责任为600元，该款和案件受理费175元从米泽民预付款中扣除，其余预付款5225元从保险公司赔偿原告的款项中扣除，由保险公司给付被告米泽民。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效后三日内，在交强险范围内一次性赔偿原告王金岗因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、电动车损失费、交通费共计15963.69元(被告保险公司应退还被告米泽民的5225元已扣减)；
二、被告米泽民于判决生效后三日内，一次性赔偿原告王金岗因交通事故产生的评估费、鉴定费600元（已在被告米泽民预付款中扣减）；
三、驳回原告王金岗的其它诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由原告承担100元，由被告米泽民承担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
代理审判员 闫继峰
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 吴彦川
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第4982号
原告李伍，农民。
委托代理人李福军，男，1981年6月3号，汉族，农民。
被告欧阳诗文。
被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司。公司地址唐山市路北区裕丰街**号。
原告李伍与被告欧阳诗文、太平财产保险有限公司唐山中心支公司机动车道路交通事责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员尹娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告李伍及其委托代理人李福军、被告欧阳诗文到庭参加了诉讼。被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伍诉称，2013年5月6日16时30分许，被告欧阳诗文驾驶冀B×××××号小型普通客车沿迁曹公路由南向北行驶，行至滦县杨柳庄镇红日饭店门口处时，与前方同向行驶的原告李伍驾驶两轮电动车左转弯时相撞，造成原告李伍受伤、两车受损的交通事故。经认定被告负事故主要责任。此事故给原告造成损失共计18308元。经查明，被告所驾驶的车辆在第二被告处投保了交强险，本次事故发生在保险期间，为维护原告合法权益，特起诉至贵院，请求贵院依法判令各被告赔偿原告的损失并由被告承担本案的诉讼费用。
被告欧阳诗文辩称，我的车入了交强险并且事故发生在在保险期间，应由保险公司进行赔付。
经审理查明，2013年5月6日16时30分许，被告欧阳诗文驾驶冀B×××××号小型普通客车沿迁曹公路由南向北行驶，行至滦县杨柳庄镇红日饭店门口处时，与前方同向行驶的原告李伍驾驶两轮电动车左转弯时相撞，造成原告李伍受伤、两车受损的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队认定，被告欧阳诗文驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担此事故的主要责任；原告李伍驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，承担此事故的次要责任。
事故发生后，原告李伍被送往唐山市第三医院住院治疗21天，共计支付医疗费12085.69元，其中被告欧阳诗文垫付医疗费9910.54元。2013年6月17日，原告李伍伤情经交警部门委托鉴定机构进行法医鉴定，鉴定意见为原告李伍自受伤后休息90日，住院护理需一人。原告李伍支付法医鉴定检查费270元。原告李伍在事故中驾驶的两轮电动车经评估车损为1625元，评估费为200元。
另查明，被告欧阳诗文系其驾驶的冀B×××××号小型普通客车的实际车主，该车在被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险医疗费用赔偿限额为10000元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，交强险财产损失赔偿限额为2000元），本次事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人陈述、公安交通警察大队道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、诊断证明及出院证、法医鉴定书及鉴定费票据、误工证明及工资表、交通费票据、公估报告及公估费票据、身份证、驾驶证、行驶证及保险单等证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，侵害公民人身、财产造成损害的，应承担损害赔偿责任。根据已查明的事实，被告欧阳诗文在本次事故中承担主要责任，因此对原告李伍在本次事故中所造成的损失应承担相应的损害赔偿责任。被告欧阳诗文系其驾驶的冀B×××××号小型普通客车的实际车主，该车在被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间，因此对原告的损失应由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔偿，剩余损失由被告欧阳诗文按照事故责任比例进行赔偿。
原告诉请的住院伙食补助费应按照每天20元计算，共计住院21天，住院伙食补助费应为420元，本院予以认定；原告诉请的法医鉴定费应包括医疗部门的检查费用及鉴定部门收取的费用，对其诉请270元本院予以支持；原告诉请误工费及护理费均提交了相应的误工证明及工资证明，故认定误工费为9232.58元（李伍日平均工资9130元÷89天×90天），护理费为2310元（护理人员日平均工资3410元÷31天×21天）；原告诉请交通费系因事故造成的实际支出，合理有据，本院予以支持。原告诉请停车费未能提交合法有效的证据予以证实，故本院对该项诉请不予支持。综上认定此事故共计给原告李伍造成的损失包括：医疗费12085.69元、住院伙食补助费420元、法医鉴定费270元、误工费9232.58元、护理费2310元，交通费430元，车损1625元，评估费200元，共计26573.27元。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、由被告太平财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李伍医疗费及住院伙食补助费合计10000元；赔偿原告李伍法医鉴定费、误工费、护理费及交通费等项损失合计12242.58元；赔偿原告李伍车损及评估费合计1825元。
二、由被告欧阳诗文赔偿原告李伍医疗费及住院伙食补助费合计2255.12元（12505.69-10000=2505.69×90%），被告欧阳诗文已实际给付原告李伍9910.54元，多支付了7655.42元，原告李伍应退还被告欧阳诗文7655.42元。
三、驳回原告李伍的其他诉讼请求。
上述赔偿款于本判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费129元，由被告太平财产保险有限公司唐山中心支公司负担114元，由被告欧阳诗文负担10元，由原告李伍负担5元。于本判决生效后5日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院（如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 尹 娜
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 夏学双
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执1111号
申请执行人杨玉英，女，汉族，1964年6月15日出生，住南平市延平区。
被执行人黄秀凤，女，汉族，1969年5月7日出生，住南平市延平区，现羁押于南平市看守所。
被执行人林生标，男，汉族，1967年6月30日出生，住南平市延平区。
关于杨玉英申请执行黄秀凤、林生标民间借贷纠纷一案，本院在执行已生效的（2015）延民初字第4414号民事调解书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第4414号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 曾德平
执行员 阮绍恩
二〇一六年七月二十八日
书记员 范 丹
云南省普洱市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云08行终11号
上诉人（原审原告）候晓萍，女，1967年7月20日生，汉族，现住景谷县。
委托代理人何佳映，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）景谷县道路运输管理所。组织机构代码：43242613—6。地址：景谷县威远路**号。
负责人郭首城，代所长。
委托代理人杨晓东，云南杨晓东律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原审第三人周宏伟，男，1972年12月2日生，傣族，现住景谷县威远镇。
原审第三人景谷瑞达出租车服务有限公司。组织机构代码：73121585—7。地址：景谷县文明路白龙公园*幢****号。
法定代表人杨应龙，公司经理。
上诉人候晓萍因道路运输行政争议一案，不服景谷县人民法院于2016年3月15日作出的（2016）云0824行初1号行政裁定书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审审理查明，2000年5月30日，张学荣取得云运思字[2000]第25XX3号《道路运输业经营许可证》和云运思字[2000]第25XX06号《道路运输营运证》（有效期均为2000年5月30日至2003年7月31日），登记车辆为云“JT04XX”牌号夏利车，经营范围为道路旅客运输，经济类型为个体。2003年1月8日，张学荣取得云交运政思字[2003]第25XX27号《道路运输营运证》，2004年10月12日，张学荣将“云JT04**”牌号车辆过户至景兴公司经营，2004年10月13日景兴公司取得“云JT04**”牌号车辆的云交运政思字[2004]第25XX27号《道路运输营运证》，2006年2月，景兴公司将“云JT04**”牌号车辆更新为“云JT10**”号牌夏利车，2006年10月18日，景兴公司取得滇交运管许可景谷字530824XX138号《道路运输经营许可证》。2011年6月景兴公司变更为瑞达公司，2011年6月30日瑞达公司取得滇交运管许可景谷字5308XX20号《道路运输经营许可证》，2011年9月5日，瑞达公司取得“云JT10**”号牌车辆滇交运管景谷字530824XX210号《道路运输证》，2012年8月29日，瑞达公司将“云JT10**”号牌车辆更新为“云JT21**”号牌夏利车，2012年8月30日瑞达公司取得“云JT21**”号牌车辆的道路运输证，2016年1月29日瑞达公司取得滇交运管许可景谷字530824XX04号《道路经营许可证》。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，本案涉诉车辆“云JT04**”牌号夏利车自初始颁发运输经营许可证和道路运输营运证起，业户均为张学荣，之后的车辆更新及运输经营许可证和道路运输营运证的变更，业户分别为景兴公司和瑞达公司，并非原告候晓萍，被告景谷县道路运输管理所亦未作出过许可周宏伟出租车营运权，以及将候晓萍的出租车营运权变更为周宏伟之行为。据此，一审法院认为被告变更“云JT04**”牌号车辆及更新后车辆的运输经营许可证和道路运输营运证的行为，与原告候晓萍不具有行政管理上的利害关系，候晓萍不是本案适格原告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（二）项之规定，裁定：驳回原告候晓萍对景谷县道路运输管理所的起诉；诉讼费50元退还原告人候晓萍。
宣判后，原审原告候晓萍不服一审裁定书，以一审裁定书认定事实不清，请求二审依法改判为由，提起上诉称，其于1999年出资3万元有偿取得第34号出租车的营运权，与张学荣购买的云JT04**号夏利车组合联营至2003年12月。因张学荣退出经营，其补偿张学荣55000元后取得夏利车并开始独自经营。后其将云JT04**号出租车交周宏伟（小叔子）驾驶，每天收取100元的租金。2004年6月20日，应景谷县道路运输管理所的要求，其将持有的出租车“的头”更新编号为74号，2006年更新出租车车辆并变更牌号为云JT10**。2009年3月，其向周宏伟催要使用费时得知云JT10**号车及74号“的头”已变更为周宏伟，后其调查了解获悉2004年6月20日，周宏伟采用伪造“转让证明”、候晓萍的签字等虚假方式到景谷县道路运输管理所办理了“的头”变更手续。一审法院认定被上诉人所做的变更与上诉人没有关系的说法不成立，是错误的，因景谷县道路运输管理所在没有审查、核实“转让证明”的真实性的情况下将上诉人候晓萍持有的“的头”变更为周宏伟所有，其行政行为直接损害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实撤销一审裁定书，判令被上诉人撤销第三人（即周宏伟）出租车营运权[即撤销景谷县交通运政管理所颁发云运思字[2000]第25XX113号道路运输业经营许可证，恢复上诉人出租车营运权证（即恢复上诉人的出租车业户名称）]；判令由被上诉人及第三人周宏伟承担本案一审与二审的诉讼费用。
被上诉人景谷县道路运输管理所辩称：1、上诉人要求撤销的云运思字[2000]第25XX113号道路运输业经营许可证已失效，无须撤销。2、云运思字[2000]第25XX113号道路运输业经营许可证记载的业户是张学荣，不是周宏伟，且被上诉人从未向第三人周宏伟颁发过道路运输业经营许可证，上诉人与该经营许可证无利害关系。3、根据《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，上诉人的起诉已超过法定期限。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，应当裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人周宏伟和景谷瑞达出租车服务有限公司述称：上诉人候晓萍上诉状中所陈述的与事实不符，一审法院作出的判决事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院维持一审裁定。
本案查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人候晓萍没有提供证据证明其曾合法取得道路运输业经营许可证或者其道路运输业经营许可证被变更的事实，故其与被上诉人景谷县道路运输管理所颁发道路运输业经营许可证的行政行为之间无行政法律上的利害关系，据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，其不具备行政诉讼的原告资格，不是本案适格的原告。上诉人候晓萍关于其与被诉行政行为之间有利害关系、具有原告资格的主张，本院不予支持。被上诉人景谷县道路运输管理所提出的上诉人候晓萍与经营许可证之间没有利害关系的答辩意见，本院予以支持。上诉人关于撤销经营许可证的主张，以及被上诉人景谷县道路运输管理所关于本案已超过起诉期限的辩称意见，其前提条件是上诉人候晓萍是适格的原告，因此在上诉人候晓萍主体不适格的情况下，相关主张和答辩意见，本院不予审查和评判。综上，景谷县人民法院作出的（2016）云0824行初1号行政裁定书认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，退还上诉人候晓萍。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 德
审判员 李正松
审判员 黄丽娟
二〇一六年七月十八日
书记员 速 娜
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初1023号
原告：吴新军，男，1973年10月21月出生，汉族，住所地江苏省宿迁市西湖路133号凯琳瑞巴黎都市。
被告：江苏秀强投资有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区珠江路珠江花园D10B幢104、204号。
法定代表人：卢秀强，该公司执行董事。
原告吴新军与被告江苏秀强投资有限公司（以下简称秀强投资公司）股东知情权纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告吴新军到庭参加诉讼，被告秀强投资公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因主审法官回避，本院于2017年6月8日再次公开开庭进行了审理。原告吴新军到庭参加诉讼，被告秀强投资公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴新军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将2016年度公司财务会计报告送交原告；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年1月20日，被告股东卢秀强将其持有的被告1.43%的股权以10万元的对价转让给原告，之后原告即成为被告的一名股东。因被告未能按时向原告送交2013年度、2014年度公司财务会计报告，原告曾向人民法院提起诉讼，人民法院经过审理作出（2014）宿豫商初字第0130号判决书，判决被告在三日内履行送交公司财务会计报告义务。被告在判决尚未生效的情况下主动向原告送交了2013年度、2014年度公司财务会计报告且未提起上诉。2016年2月2日，因被告未能按照公司章程第二十六条规定的时间即2016年1月31日前送交2015年度公司财务会计报告，原告再次提起诉讼。对于2016年度公司财务会计报告，被告应当依法于2017年1月31日前送交原告。然而，被告至今未能向原告送交该报告。被告三番五次不按时送交财务会计报告，其行为严重违背了诚信原则，与当下倡导的社会主义核心价值观格格不入，也同时侵犯了原告的知情权，故提起诉讼。
被告秀强投资公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和举证。
本院经审理认定事实如下：吴新军为秀强投资公司的股东。秀强投资公司章程第二十六条规定：“按照《会计法》的规定，本公司的会计年度为公历元月一日至十二月三十一日。公司应当在每一会计年度结束后30日内依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定制作财务会计报告，并送交各股东。财务会计报告应依法经会计师事务所审计。”被告秀强投资公司在2017年1月31日前没有向原告吴新军送交2016年度公司财务会计报告，故而成讼。
本院认为，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。秀强投资公司章程第二十六条规定，秀强投资公司应于每一会计年度结束后30日内向各股东送交依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定制作并依法经会计师事务所审计的财务会计报告。依据该条章程规定，秀强投资公司应于2017年1月31日前向吴新军送交2016年度财务会计报告，但秀强投资公司在吴新军提起本次诉讼后仍没有向其送交2016年度财务会计报告，秀强投资公司的行为侵犯了原告吴新军作为股东的知情权。故本院对原告吴新军的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏秀强投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告吴新军送交经会计师事务所审计的2016年度公司财务会计报告。
案件受理费80元，由被告江苏秀强投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 钱月梅
人民陪审员 闫长俊
人民陪审员 沈茂春
二〇一七年六月十二日
书 记 员 邓 曼
附录法律条文
《中华人民共和国公司法》
第十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。
第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船山初字第1669号
原告严庆x，男，生于19xx年xx月xx日，公民身份号码510902********，汉族，初中文化，摄影师，户籍所在地海南省******号，现住四川省遂宁市船山区xxxx4社。
委托代理人邓xx，四川xx律师事务所律师。
被告严x贵，男，生于19xx年x月xx日，公民身份号码5109********，汉族，初中文化，住遂宁市船山区xxxx7社**号。
委托代理人严xx（系严x贵之子），公民身份号码5109********，住遂宁市船山区永兴镇******号。
原告严庆x诉被告严x贵物权保护纠纷一案，于2014年5月26日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭由，于2014年11月5日在本院审判第四庭公开开庭进行了审理，原告严庆x及委托代理人邓xx、被告严x贵的委托代理人严xx到庭参加诉讼。本案报经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告严庆x诉称，原、被告系同胞兄弟。原告与父母于1973年分家，祖业有位于遂宁市船山区永兴镇水寨门7社11号的石柱瓦房二间一偏141.80㎡，原告分得其中一间47㎡。1986年原告在该房西侧修建一间水泥砖瓦房47.20㎡。由于原告与被告各自分别赡养父亲与母亲，父母承诺：属于二老的房屋份额47.80㎡由兄弟二人平分各得23.90㎡。因此，原告对祖业房产即拥有70.90㎡的财产份额；加上自建一间水泥砖瓦房47.20㎡，原告共拥有118.10㎡产权份额。2013年7月，因天降大雨、山体滑坡，河东新区动员拆迁，被告趁原告在海南、毫不知情的情况下，签订了房屋拆迁安置协议，并领取了属于原告的拆迁安置费8600元，将属于原告的产权份额非法据为已有。综上所述，原告对自有房产拥有无可争辩的所有权，被告非法侵占房产和领取拆迁安置费的行为已严重损害了原告的合法权益，被告理当无条件予以归还。请求判令被告立即归还原告所有的位于遂宁市船山区永兴镇水寨门村7社11号的石柱瓦房和水泥瓦房中的118.10㎡；判令被告立即返还已经非法领取的属于原告的拆迁安置费8600元；判令被告承担本案的诉讼费。
被告严x贵辩称：1972年分家，有祖屋两正和一偏房，父母将正堂屋一通分给原告，另外的一通正房和一偏房分给被告和父母及两个姐姐一个妹妹居住。1986年原告在正堂屋西侧有一间水泥瓦房约47.20㎡。1989年原告欲到海南定居，于是就将其分得的一通房和自已修建的一间房卖于被告，价格为2100元并签订了出售协议。原告一家四口于1989年搬迁到海南省定居，并约定被告赡养母亲，原告赡养父亲，到2012年10月，其间20余年原告未曾回到遂宁，父亲和母亲均由被告赡养，被告从未收到原告寄回父亲生活费，所以原告未尽到赡养父亲的责任。被告与原告签订了房屋出售协议，房屋为被告所有；原告需支付在20余年赡养父亲所需生活费、医药费共计8万元；本案诉讼费由原告承担。
经审理查明，原、被告系同胞兄弟。原、被告父母在遂宁市船山区永兴镇水寨门村7社11号修建了石柱瓦房两间1偏建筑面积约141.80㎡。1972年原告与父母分家独自生活，原告父母将石柱瓦房两间1偏中的西侧1间建筑面积约47㎡分给了原告，余下1间1偏由父母及弟妹居住使用。1986年原告在所分得的房屋西侧修建1间水泥砖瓦房建筑面积约47.20㎡。1989年原告全家从遂宁迁到海南省屯昌县国营中建农场十九队24号定居生活。原告全家到海南定居后，该房屋一直由被告管理、使用。2013年7月，被告与遂宁市河东新区管理委员会签订了《房屋拆迁安置协议》，该协议涉及拆迁房屋范围为被告所有的房屋及本案争议的房屋，该房屋已拆除。在诉讼中，被告提供了一份1989年10月2日原、被告签订的《出售房产协议》复印件，该《出售房产协议》复印件中显示，原告将本案诉争两间房屋已作价变卖给了被告。另查明，《出售房产协议》复印件中还载明的原、被告对父母亲如何赡养，与在庭审中查实的情况一致，现原、被告父母均已过世。《出售房产协议》复印件中的代书人严凯证实，该协议确属他执笔代书所写，代书人严凯且系原、被告的长辈。在庭审中，原告申请撤回对涉及父母遗产部分的诉讼，变更请求确认位于遂宁市船山区永兴镇水寨门村7社11号房屋两间建筑面积94.20㎡属原告所有。
上述事实，有原告的起诉状，身份证、户口复印件，证人证言，出售房产协议，庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案的争议焦点是原告严庆x是否将所属房屋已变卖给了被告严x贵。被告提供了原、被告于1989年10月2日所签订的《出售房产协议》复印件，该《出售房产协议》复印件经代书人严某证实，以及该房屋在原告全家离开后由一直由被告管理使用，可以认定本案诉争房屋变卖给被告的事实。原告认为位于遂宁市船山区永兴镇水寨门村7社11号房屋中建筑面积94.20㎡属其所有，与本案查明的事实不符，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告严庆x的诉讼请求。
本案诉讼费人民币550元，由原告严庆x承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院，并向该院预交上诉费。上诉期满后7日内未交纳或者足额交纳的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林凤富
审 判 员 余 彦
人民陪审员 邓小华
二〇一四年十一月七日
书 记 员 唐 瑶
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1004民初264号
原告：黄山楼诚混凝土有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区西溪南镇城北工业园丰南片，组织机构代码67588456-1。
法定代表人：王楼芳，该公司董事长。
委托代理人：蒋思清，安徽金天都律师事务所律师。
被告：淮南市同力建筑安装工程有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区舜耕东路与人民南路交叉口，组织机构代码74894036-9。
法定代表人：王廷君，该公司董事长。
原告黄山楼诚混凝土有限公司与被告淮南市同力建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员金辉独任审判，并于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告黄山楼诚混凝土有限公司委托代理人蒋思清到庭参加诉讼。被告淮南市同力建筑安装工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
黄山楼诚混凝土有限公司诉称：淮南市同力建筑安装工程有限公司为承建坐落于徽州区自驾车酒店路面和壹区客房部工程，曾陆续从黄山楼诚混凝土有限公司处采购商品混凝土，共计方量7384.5立方米，货款2468039.85元。截至2014年8月8日，淮南市同力建筑安装工程有限公司尚欠黄山楼诚混凝土有限公司货款618039.85元。同日，淮南市同力建筑安装工程有限公司作出书面承诺，即在2014年8月31日前付20万元，余款在2015年1月15日前付清；如逾期未付，愿承担自2014年1月1日起按月息2.5%计算违约金，黄山楼诚混凝土有限公司有权向所在地人民法院主张全部货款及违约金一次性付清的权利。时至今日，淮南市同力建筑安装工程有限公司尚欠货款199939.85元未付。2016年4月26日，黄山楼诚混凝土有限公司诉至本院，要求判令淮南市同力建筑安装工程有限公司给付拖欠的货款199939.85元及违约金245418.71元（暂算至2016年4月22日，最终以款清时间为准），本案诉讼费用（含保全费）由淮南市同力建筑安装工程有限公司负担。
淮南市同力建筑安装工程有限公司在举证期限内未向本院提交证据材料和答辩状，亦未到庭参加诉讼。
黄山楼诚混凝土有限公司为证实其诉讼请求，向本院递交如下证据：
一、营业执照、法定代表人身份证明、工商登记信息各一份，证明诉讼主体资格；
二、付款承诺书一份，证明淮南市同力建筑安装工程有限公司拖欠货款、承诺付款及违约金约定等情况；
三、付款单证两份，证明淮南市同力建筑安装工程有限公司付款情况。
对黄山楼诚混凝土有限公司提交的上述三组证据，经审查，证据客观真实合法，能够达到黄山楼诚混凝土有限公司的证明目的，故本院依法予以确认。
经审理查明：淮南市同力建筑安装工程有限公司因承建黄山市徽州区自驾车营地项目与黄山楼诚混凝土有限公司就供应商品混凝土发生有买卖合同法律关系。2014年8月8日，淮南市同力建筑安装工程有限公司向黄山楼诚混凝土有限公司出具付款承诺书一份，承诺书载明“截止至2014年6月30日，共欠黄山楼诚混凝土有限公司货款618039.85元，并承诺在2014年8月31日前支付20万元；2014年11月30日前支付20万元；余款在2015年1月15日前付清。如逾期未付，承担自2014年1月1日起按月息2.5%计算违约金，黄山楼诚混凝土有限公司有权向所在地人民法院主张全部货款及违约金一次性付清的权利”。庭审中，黄山楼诚混凝土有限公司自认淮南市同力建筑安装工程有限公司已于2014年9月9日支付货款20万元，于2014年12月18日支付货款218100元。截止诉前，淮南市同力建筑安装工程有限公司尚欠黄山楼诚混凝土有限公司货款199939.85元。2016年4月26日，黄山楼诚混凝土有限公司诉至本院，要求判令淮南市同力建筑安装工程有限公司给付拖欠的货款199939.85元及违约金245418.71元（按月息2.5%，自2014年1月1日起暂算至2016年4月22日，最终以款清时间为准），本案诉讼费用（含保全费）由淮南市同力建筑安装工程有限公司负担。
本院认为：黄山楼诚混凝土有限公司与淮南市同力建筑安装工程有限公司之间的买卖合同法律关系合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，黄山楼诚混凝土有限公司已依约供货，淮南市同力建筑安装工程有限公司在承诺的付款时间内未按约支付货款，依法应承担继续履行并按约定支付相应违约金之民事法律责任。故，对黄山楼诚混凝土有限公司要求判令淮南市同力建筑安装工程有限公司支付拖欠的货款199939.85元的诉请，本院依法予以支持。对黄山楼诚混凝土有限公司要求判令淮南市同力建筑安装工程有限公司支付违约金245418.71元（按月息2.5%，自2014年1月1日起暂算至2016年4月22日，最终以款清时间为准）的诉请，本院认为，黄山楼诚混凝土有限公司的违约金计算方式不符合双方约定，应予调整。本院依据合同履行、当事人过错程度等因素，将违约金调整为自2014年1月1日起，以未付货款199939.85元为基数，按月息2%计算至2016年4月22日为110695.46元,之后违约金按上述标准计算直至款清。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮南市同力建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄山楼诚混凝土有限公司货款199939.85元及违约金（违约金自2014年1月1日起，按月息2%计算至2016年4月22日为110695.46元，之后违约金按照上述标准计算至款清之日）；
二、驳回原告黄山楼诚混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7980元，减半收取3990元，由原告黄山楼诚混凝土有限公司负担990元，被告淮南市同力建筑安装工程有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 金辉
二〇一六年六月二十七日
书记员 占磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江油民初字第5495号
原告：杨正军，男，汉族，生于1974年10月13日。
委托代理人：王书华，四川鼎天律师事务所律师。
委托代理人：张君儒，四川鼎天律师事务所实习律师。
原告：廖清秀，女，汉族，生于1972年11月28日。
委托代理人：王书华，四川鼎天律师事务所律师。
委托代理人：张君儒，四川鼎天律师事务所实习律师。
被告：侯建，男，汉族，生于1958年2月23日。
委托代理人：叶茂，四川太白律师事务所律师。
委托代理人：郭丽，四川太白律师事务所律师。
被告：刘芹妤，女，汉族，生于1958年12月21日。
委托代理人：叶茂，四川太白律师事务所律师。
被告：尹立贵，男，汉�，生于1958年2月3日。
委托代理人：武敏，四川太白律师事务所律师。
本院在审理原告杨正军、廖清秀诉被告侯建、刘芹妤、尹立贵民间借贷纠纷一案中，原告廖清秀于2015年1月12日向本院提交撤诉申请。
经审查，本院认为：原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告廖清秀撤回起诉
审 判 长 赵从亮
审 判 员 李 红
人民陪审员 饶志斌
二〇一五年一月十三日
书 记 员 王斌如
陕西省安康市汉滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）安汉执字第00074号
申请人陈向红，女，汉族，土于1962年10月28日，浙江省丽水市人，农民，住浙江省丽水市莲都区。
被执行人安康市汉滨区双星石英砂有限公司。
法定代表人周显才，安康市汉滨区双星石英砂有限公司
负责人。
原告陈向红诉被告安康市汉滨区双星石英砂有限公司合同纠纷一案，本院做出了（2009）安汉民终字第00785号民事调解书，调解生效后，原告陈向红向本院申请执行。本院于2012年4月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人安康市汉滨区双星石英砂有限公司履行调解所决定的义务。
本院在执行的过程中，被执行人安康市汉滨区双星石英
砂有限公司与申请人达成和解协议，现已给付90000元，剩
余42000元约定在2012年12月底前履行完毕。申请人陈向红表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
对（2009）安汉民初字第00785号民事调解书执行终结。
若被执行人安康市汉滨区双星石英砂有限公司未按约定期限履行，申请人陈向红可申请恢复对生效调解确定的义务执行。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 袁 涛
审 判 员 王 涛
代理审判员 周 宏
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 杨厚选
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽莲刑初字第347号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人饶某，农民。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2013年10月25日被取保候审。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2014）1191号起诉书指控被告人饶某犯危险驾驶罪，于2014年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院依法指派检察员张方彪出庭支持公诉，被告人饶某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年10月17日20时35分许，被告人饶某饮酒后驾驶浙K×××××号小型轿车，行驶至丽水市莲都区灯塔街229号门口路段时被民警查获。经当场呼气式血液酒精含量检测，结果为142.9mg／100ml，后经乙醇定性定量检验，结果为158mg／100ml。被告人饶某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。提请依法判处。
上述事实，被告人饶某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据：1、户籍信息；2、被告人饶某的供述；3、证人叶某的证言；4、丽水大众司法鉴定所（2013）毒检字第1238号检验报告书；5、查获经过及现场照片；6、身份证复印件、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、行驶证复印件、机动车信息查询结果单；7、呼气式酒精含量测试单；8、血样提取登记表；9、强制措施凭证；10、物品发还凭证；11、前科查询记录；12、公安行政处罚决定书等予以证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人饶某违反交通法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人饶某归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人饶某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 黎
二〇一四年五月十五日
书记员 何一芳
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽莲刑初字第347号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人饶某，农民。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2013年10月25日被取保候审。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2014）1191号起诉书指控被告人饶某犯危险驾驶罪，于2014年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院依法指派检察员张方彪出庭支持公诉，被告人饶某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年10月17日20时35分许，被告人饶某饮酒后驾驶浙k×××××号小型轿车，行驶至丽水市莲都区灯塔街229号门口路段时被民警查获。经当场呼气式血液酒精含量检测，结果为142.9mg／100ml，后经乙醇定性定量检验，结果为158mg／100ml。被告人饶某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。提请依法判处。
上述事实，被告人饶某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据：1、户籍信息；2、被告人饶某的供述；3、证人叶某的证言；4、丽水大众司法鉴定所（2013）毒检字第1238号检验报告书；5、查获经过及现场照片；6、身份证复印件、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、行驶证复印件、机动车信息查询结果单；7、呼气式酒精含量测试单；8、血样提取登记表；9、强制措施凭证；10、物品发还凭证；11、前科查询记录；12、公安行政处罚决定书等予以证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人饶某违反交通法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人饶某归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人饶某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 黎
二〇一四年五月十五日
书记员 何一芳
江苏省洪泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泽法民初字第0398号
原告洪泽新世纪物业服务有限公司，住所地江苏省洪泽县高良涧镇大庆中路商业街A段22号。
法定代表人赵万洪，该公司总经理。
委托代理人孙福军。
被告张正权，出生年月不详。
本院在审理原告洪泽新世纪物业服务有限公司与被告张正权物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告洪泽新世纪物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告洪泽新世纪物业服务有限公司负担。
代理审判员 邓金龙
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 丁 苏
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初21312号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告李红，女，汉族，1968年3月1日出生，住重庆市江北区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告李红信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告李红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，李红向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。李红从其信用卡账户中透支，截至2017年8月1日共拖欠透支本金2926.63元、透支利息1082.84元、滞纳金1303.72元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、李红立即支付截至2017年8月1日的透支本金2926.63元、透支利息1082.84元以及截至2016年12月31日的滞纳金1303.72元；并支付自2017年8月2日起至欠款付清时止，以本金2926.63元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由李红承担。
被告李红未答辩。
经审理查明，2009年5月6日，李红向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李红在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向李红发放了信用卡。李红从其信用卡账户中透支，截至2017年8月1日，李红尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金2926.63元、透支利息1082.84元以及截至2016年12月31日的滞纳金1303.72元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，李红与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向李红发放了信用卡，李红使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。李红应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告李红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李红在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年8月1日的信用卡透支本金2926.63元、透支利息1082.84元以及截至2016年12月31日的滞纳金1303.72元;并支付自2017年8月2日起至欠款付清时止，以本金2926.63元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费25元，由被告李红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋涛
二〇一七年九月二十五日
法官助理 王飞
书 记 员 马嘉
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第1167－2号
原告侯为国。
被告王忠良（又名王中良）。
本院在审理原告侯为国诉被告王忠良劳务合同纠纷一案中，原告侯为国于2014年10月15日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告侯为国撤回起诉。
案件受理费25元由原告路海平负担。
审 判 长 彭世玉
审 判 员 段聚兵
人民陪审员 邢社军
二〇一四年十月十五日
书 记 员 王翠娜
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深宝法公民初字第1002号
原告：严某青，男。
被告：王某骥，男。
本院在审理原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告未于法律规定时限内依法缴纳诉讼费用。
本院认为，原告未依法缴纳诉讼费用，按照法律规定，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 洪英利
二〇一四年五月十三日
书记员 李嘉欣
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深宝法公民初字第1002号
原告严荣青。
被告王灿骥。
本院在审理原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告未于法律规定时限内依法缴纳诉讼费用。
本院认为，原告未依法缴纳诉讼费用，按照法律规定，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 洪英利
二〇一四年五月十三日
书记员 李嘉欣
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0115执1401号
申请执行人：王璐，男，1987年6月22日出生，汉族，村民，住西安市临潼区骊山街道办事处东街村**组。
被执行人：郑临珂，男，1989年5月6日出生，汉族，村民，住西安市临潼区斜口街道办事处柳树村柳*组。
被执行人：李红，女，1988年5月16日出生，汉族，职员，住西安市未央区红旗路**号公寓楼。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）陕0115民初2517号民事判决书已发生法律效力。权利人于2017年8月18日向本院申请执行，要求被执行人郑临珂、李红连带偿还王璐借款20万元及给付逾期利息，负担案件受理费4300元及保全费2520元、执行费3002元。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书所确定的义务，现本案与（2017）陕0115执1551号案件合并执行，两被执行人共有的位于西安市未央区徐家湾街道办红旗东路未央区红光村城中村改造项目一期6幢2单元23层22302号房屋正在进行评估拍卖，待拍卖后再履行本案案件款。申请执行人王璐表示同意。故该案以双方当事人达成和解而终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0115执1401号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李江涛
执行员 李 剑
执行员 罗希忠
二〇一七年十一月二十二日
书记员 任梦捷
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮民初字第1382号
原告：姚辉锋，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。住所地：濮阳市开州路北段路东。
法定代表人：李宏伟，该公司总经理。
委托代理人：范相民，河南长庚律师事务所律师。
原告姚辉锋诉被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称平安财保濮阳支公司）追偿权纠纷一案，于2014年4月30日向本院提起诉讼，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由审判员陈同柱独任审判并于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告姚辉锋，被告平安财保濮阳支公司委托代理人范相民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚辉锋诉称：2013年2月3日原告所有的豫JT82**号轿车与他人的豫J160**轿车相撞，造成原告车辆乘坐人受伤，经交警大队现场勘查认定豫J160**号轿车驾驶人负事故主要责任，该车在被告处投有交强险，事发后原告为受害人李＊＊垫付费用2900元，经濮阳县人民法院（2013）濮民初字2438号判决书，认定原告垫付的该2900元应由被告保险公司予以赔偿，但被告予以拒绝，故请求判令被告支付原告垫付的2900元.
被告平安财保濮阳支公司辩称：根据2013年2月6日的濮阳县交通事故快速处理决定书，上面不显示有第三者受伤，只显示两车损坏。（2013）濮民初字2438号判决书显示保险公司已赔偿受害人李＊＊经济损失12361.79元，已经超出了交强险约定的1万元。综上被告不同意赔偿原告垫付的2900元，请求法院驳回原告诉求。
经审理查明：濮阳县人民法院（2013）濮民初字2438号判决书（已经生效）认定以下事实，2013年2月3日原告所有的豫JT82**号轿车与豫J160**轿车相撞，造成JT8263号轿车乘坐人李＊＊受伤，交警大队现场勘查认定豫J160**号轿车负事故主要责任，该豫J160**号轿车车主丁＊＊在被告处投有交强险，事发后原告为受害人李＊＊垫付费用2900元。
上述事实濮阳县人民法院（2013）濮民初字2438号判决书，原、被告法庭陈述相证实。
本院认为：豫J160**号轿车车主丁＊＊在被告平安财保濮阳支公司处投保有机动车交通事故责任强制，豫J160**号轿车在保险期间内发生的交通事故，属保险合同约定的保险事故。被告平安财保濮阳支公司有责任在第三者责任保险限额范围内向受害人支付保险金的法定义务，因原告姚辉锋向李＊＊支付的2900元是垫付保险金的行为，故被告平安财保濮阳支公司应该承担最终支付义务。被告平安财保濮阳支公司辩称没有法律依据，本院不予采纳。因案经调解无效。故根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条，判决如下：
限被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告姚辉锋支付2900元。
案件受理费50元减半收取25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决的上诉请求数额确定上诉案件受理费，并向河南省濮阳市中级人民法院预交。
审判员 陈同柱
二〇一四年五月二十九日
书记员 闫 静
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0434民初2211号
原告：张丽峰，男，1979年11月11日出生，汉族，现住魏县。
被告：孙新亮，男，1981年7月7日出生，汉族，现住魏县。
张丽峰与孙新亮合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告张丽峰于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张丽峰撤诉。
案件受理费516元，减半收取计258元，由张丽峰负担。
审判员 胡鸣潇二〇一七年九月二十日
书记员 张 璐 燕
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0105民初5964号
原告：广西天诚佑德会计服务有限公司，住所地南宁市科园大道58号综合楼十层。
法定代表人：卢街，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄天泰，该公司职员。
被告：广西南宁市轩雨博腾置业有限公司，住所地南宁市江南区五一西路富德村七组169号二楼202号。
法定代表人：马兴雨。
原告广西天诚佑德会计服务有限公司与被告广西南宁市轩雨博腾置业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告广西天诚佑德会计服务有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，是对其诉讼权利的处分行为，该处分行为不损害国家、集体或他人的合法权益，且未违反法律法规禁止性规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广西天诚佑德会计服务有限�司撤诉。
审 判 长 李华思
人民陪审员 陆 敏
人民陪审员 周曼丽
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 谢文华
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）胶商初字第722号
原告张本清，男，汉族，1965年7月1日生，住胶南市。
委托代理人逄金生，山东润禹律师事务所律师。
被告孙景成，男，汉族，45岁，住胶州市。
原告张本清与被告孙景成买卖合同纠纷一案，本院在审理中，原告于2010年4月7日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，是其在诉讼过程中对自己诉讼权利作出的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告张本清撤回起诉。
案件受理费850元，减半收取425元，由原告负担。
审判员 赵 燕
二〇一〇年四月七日
书记员 刘伟伟
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民辖初字第16928号
原告江西水木源科技有限公司，住所地江西萍乡市莲花县工业园标准化厂房。
法定代表人陈沐亮。
被告软控股份有限公司，住所地青岛保税区纽约路。
法定代表人袁仲雪。
原告江西水木源科技有限公司与被告软控股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案。被告软控股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，本案应当由青岛市市北区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。经审查，本案原、被告于2015年7月23日签订的《设备采购合同》第10条约定：“因本合同发生的任何争议，双方友好协商解决，协商不成，由买方所在地人民法院审理”。合同中载明：“买方：软控股份有限公司，地址：青岛保税区纽约路2号”。该约定合法有效，本院予以认可。经审查，本案被告公司注册地位于青岛市保税区，属于本院管辖范围。故，本院依法享有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回软控股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告软控股份有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘亚平
审判员 刘文杰
审判员 庄美兰
二〇一七年三月二十三日
书记员 展 玲
福建省宁德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽09行初135号
原告詹梅金，女，汉族，1958年12月29日出生，住福建省莆田市城厢区。
委托代理人黄舒旭、陈斌，福建众益律师事务所律师。
被告莆田市城厢区人民政府，住所地福建省莆田市城厢区荔华东大道269号。
法定代表人吴文恩，区长。
被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处，住所地福建省莆田市城厢区荔城大道750号。
法定代表人宋朝阳，主任。
以上两被告的共同委托代理人王金财，福建理顺律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人吴峰，男，汉族，1983年12月15日出生，系被告龙桥街道办事处工作人员。
原告詹梅金因诉被告莆田市城厢区人民政府、莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处（以下分别简称城厢区政府、龙桥街道办事处）履行行政协议一案，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈斌，被告城厢区政府、龙桥街道办事处的共同委托代理人王金财、吴峰到庭参加诉讼。
原告詹梅金诉称，因实施城厢区“莆田*电商未来城”项目建设，被告城厢区政府对城厢区龙桥街道洋的集体土地实施征收，原告位于洋的房屋列入征迁范围内，编号为JA-70号，2015年3月23日被告城厢区政府委托龙桥街道办事处与原告签订《征地拆迁补偿安置协议书》，协议就相关事项进行了约定，被征迁房屋的全部补偿款为369819元，并在协议签订及交房拆除后三个月内被告龙桥街道支付给原告。原告在合同签订当日交付了房屋。2015年4月被告城厢区政府、龙桥街道办事处对原告房屋实施拆除。但两被告未依约履行协议，至今未支付补偿款。故原告提起本案诉讼，请求：依法判令被告城厢区政府、龙桥街道办事处支付原告被征迁房屋的补偿款369819元，及以369819元为基数自2015年6月23日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。
被告城厢区政府辩称：1、本案涉及的莆田市城厢区2007年度第六批次、2008年度第一批次土地征收经有权机关批准，征地手续是合法的。2、原告隐瞒被拆迁房屋的建设年限，经群众举报后与航拍图斑进行比对，该建筑在2011版航拍图斑上没有标注，系2011年之后抢建的违法建筑物，故双方签订的补偿安置协议书为无效合同。因此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告龙桥街道办事处辩称，1、本案涉及的莆田市城厢区2007年度第六批次、2008年度第一批次土地征收经有权机关批准，征地手续是合法的。2、龙桥街道办事处是受城厢区政府委托与原告签订涉案协议，依法应由城厢区政府承担法律责任，龙桥街道办事处非本案适格被告。
经审理查明，因政府组织实施征地，原告所有的坐落于莆田市××区××街道××西村的房屋被列入征迁范围，征迁房屋编号为JA-70号。2015年3月23日，被告龙桥街道办事处以受城厢区政府委托的身份与原告签订了《征地拆迁补偿安置协议书》，原告在该协议书上签字捺印，被告龙桥街道办事处在该协议书上盖章。协议主要约定：1、原告被征迁房屋建筑面积为79.62平方米，建筑占地面积41.24平方米，被征迁房屋的全部补偿款为369819元；2、原告自愿选择货币补偿方式进行安置，被征迁房屋各项补偿款在签订本协议及交房拆除后3个月内由城厢区政府支付给原告。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定“行政机关委托(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id;=1&Gid;=239820&ShowLink;=false&PreSelectId;=492745744&Page;=0&PageSize;=8&orderby;=1&SubSelectID;=490236832”\\\l”m_font_2#m_font_2?)的组织所作的行政行为，委托(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id;=1&Gid;=239820&ShowLink;=false&PreSelectId;=492745744&Page;=0&PageSize;=8&orderby;=1&SubSelectID;=490236832”\\\l”m_font_3#m_font_3?)的行政机关是被告。”本案《征地拆迁补偿安置协议书》虽由龙桥街道办事处加盖公章，但该协议中已明确龙桥街道办事处为受托方，委托方为被告城厢区政府，且被告城厢区政府庭审中亦明确龙桥街道办事处系受其委托代表城厢区政府签订《征地拆迁补偿安置协议书》。因此，根据上述法律规定，原告对《征地拆迁补偿安置协议书》不服，依法应由委托机关城厢区政府作为被告，由城厢区政府承担相应的协议责任。原告以龙桥街道办事处为共同被告，属被告主体不适格，且经庭审释明，原告仍坚持以龙桥街道办事处为共同被告。因此，依法应当裁定驳回原告对龙桥街道办事处的起诉。对原告起诉厢城区政府行政协议问题，本院依法继续审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告对被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 赖昌铅
审 判 员 杨礼崧
人民陪审员 周林华
二〇一七年十一月二日
书 记 员 余海燕
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
Ｃ（239820,0）?）第四十九条（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（239820,49）?）规定的。（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。（三）错列
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
……
福建省宁德市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽09行初135号原告詹梅金，女，汉族，1958年12月29日出生，住福建省莆田市城厢区。委托代理人黄舒旭、陈斌，福建众益律师事务所律师。被告莆田市城厢区人民政府，住所地福建省莆田市城厢区荔华东大道269号。法定代表人吴文恩，区长。被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处，住所地福建省莆田市城厢区荔城大道750号。法定代表人宋朝阳，主任。以上两被告的共同委托代理人王金财，福建理顺律师事务所律师。以上两被告共同委托代理人吴峰，男，汉族，1983年12月15日出生，系被告龙桥街道办事处工作人员。原告詹梅金因诉被告莆田市城厢区人民政府、莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处（以下分别简称城厢区政府、龙桥街道办事处）履行行政协议一案，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈斌，被告城厢区政府、龙桥街道办事处的共同委托代理人王金财、吴峰到庭参加诉讼。原告詹梅金诉称，因实施城厢区“莆田·电商未来城”项目建设，被告城厢区政府对城厢区龙桥街道洋的集体土地实施征收，原告位于洋的房屋列入征迁范围内，编号为JA-70号，2015年3月23日被告城厢区政府委托龙桥街道办事处与原告签订《征地拆迁补偿安置协议书》，协议就相关事项进行了约定，被征迁房屋的全部补偿款为369819元，并在协议签订及交房拆除后三个月内被告龙桥街道支付给原告。原告在合同签订当日交付了房屋。2015年4月被告城厢区政府、龙桥街道办事处对原告房屋实施拆除。但两被告未依约履行协议，至今未支付补偿款。故原告提起本案诉讼，请求：依法判令被告城厢区政府、龙桥街道办事处支付原告被征迁房屋的补偿款369819元，及以369819元为基数自2015年6月23日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。被告城厢区政府辩称：1、本案涉及的莆田市城厢区2007年度第六批次、2008年度第一批次土地征收经有权机关批准，征地手续是合法的。2、原告隐瞒被拆迁房屋的建设年限，经群众举报后与航拍图斑进行比对，该建筑在2011版航拍图斑上没有标注，系2011年之后抢建的违法建筑物，故双方签订的补偿安置协议书为无效合同。因此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告龙桥街道办事处辩称，1、本案涉及的莆田市城厢区2007年度第六批次、2008年度第一批次土地征收经有权机关批准，征地手续是合法的。2、龙桥街道办事处是受城厢区政府委托与原告签订涉案协议，依法应由城厢区政府承担法律责任，龙桥街道办事处非本案适格被告。经审理查明，因政府组织实施征地，原告所有的坐落于莆田市××区××街道××西村的房屋被列入征迁范围，征迁房屋编号为JA-70号。2015年3月23日，被告龙桥街道办事处以受城厢区政府委托的身份与原告签订了《征地拆迁补偿安置协议书》，原告在该协议书上签字捺印，被告龙桥街道办事处在该协议书上盖章。协议主要约定：1、原告被征迁房屋建筑面积为79.62平方米，建筑占地面积41.24平方米，被征迁房屋的全部补偿款为369819元；2、原告自愿选择货币补偿方式进行安置，被征迁房屋各项补偿款在签订本协议及交房拆除后3个月内由城厢区政府支付给原告。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定“行政机关委托(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=1&Gid=239820&ShowLink=false&PreSelectId=492745744&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=490236832”l”m_font_2#m_font_2?)的组织所作的行政行为，委托(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=1&Gid=239820&ShowLink=false&PreSelectId=492745744&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=490236832”l”m_font_3#m_font_3?)的行政机关是被告。”本案《征地拆迁补偿安置协议书》虽由龙桥街道办事处加盖公章，但该协议中已明确龙桥街道办事处为受托方，委托方为被告城厢区政府，且被告城厢区政府庭审中亦明确龙桥街道办事处系受其委托代表城厢区政府签订《征地拆迁补偿安置协议书》。因此，根据上述法律规定，原告对《征地拆迁补偿安置协议书》不服，依法应由委托机关城厢区政府作为被告，由城厢区政府承担相应的协议责任。原告以龙桥街道办事处为共同被告，属被告主体不适格，且经庭审释明，原告仍坚持以龙桥街道办事处为共同被告。因此，依法应当裁定驳回原告对龙桥街道办事处的起诉。对原告起诉厢城区政府行政协议问题，本院依法继续审理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告对被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  赖昌铅审 判 员  杨礼崧人民陪审员  周林华二〇一七年十一月二日书 记 员  余海燕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(239820,0)?)〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：Ｃ（239820,0）?）第四十九条（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（239820,49）?）规定的。（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。（三）错列（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；……