江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0727民初383号
原告：唐素华。
原告：徐奇。
原告：徐春梅。
原告：徐春花。
四原告共同委托诉讼代理人：李万房，江西尚业律师事务所律师，执业证号：13607199610129668，一般代理。
被告：江西盛昌建设工程有限公司。
地址：江西省吉安市。
法定代表人：张文业，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：袁卿，江西井冈律师事务所律师，执业证号：13608199911739654，一般代理。
委托诉讼代理人：肖卫华，江西井冈律师事务所律师，执业证号：13608201410516452，一般代理。
被告：魏志华。
委托诉讼代理人：钟友安，龙南县经贸法律服务所法律工作者，执业证号：114011104058，一般代理。
被告：刘勇辉。
委托诉讼代理人：廖南雁，龙南县精诚法律服务所法律工作者，执业证号：31404161105142，一般代理。
原告徐庆忠与被告江西盛昌建设工程有限公司（以下简称盛昌公司）、魏志华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，经被告盛昌公司申请，依法追加刘勇辉为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序，于2016年8月5日第一次公开开庭进行了审理。原告代理人李万房、张晓芳及被告盛昌公司代理人袁卿、被告魏志华及其代理人钟友安、被告刘勇辉及其代理人钟友安到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告徐庆忠于2016年11月28日死亡，其亲属申请变更原告为本案四原告并申请变更诉讼请求，本院于2017年2月13日第二次公开开庭进行了审理，四原告及其共同代理人李万房、被告盛昌公司代理人肖卫华、被告魏志华及其代理人钟友安、被告刘勇辉及其代理人廖南雁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、营养费、护理人员住宿费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、丧葬费、办理丧葬误工费等共计人民币9800193.94元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告盛昌公司承包龙南县幼儿园维修改造工程，其管理人员魏志华负责工程施工，工人都是由魏志华负责聘请，徐庆忠以前曾经在魏志华的工地做工。2015年7月31日魏志华打电话给徐庆忠去龙南县幼儿园做工，拆除幼儿园内学生玩耍的亭子和滑板。8月2日上午约9点钟，徐庆忠在拆除亭子时不慎从墙上跌落在地不省人事，工地的人拨打120呼叫救护车将徐庆忠送入龙南县人民医院抢救，经诊断：1、左侧额颞枕顶部硬膜下出血；2、脑疝形成；3、脑挫裂伤；4、蛛网膜下腔出血；5、左颞骨骨折；6、头皮血肿。因伤势严重当天经县医院稍作处理后，转入赣南医学院第一附属医院治疗130天，由于医疗费用较大且徐庆忠一直处于植物人状态，于12月12日转入龙南县人民医院治疗至2016年1月21日出院。从徐庆忠受伤至出院被告魏志华共计支付了医疗费183000元。2016年3月1日，龙南县康泰司法鉴定中心做出龙康司法鉴定中心（2016）残鉴字第16号司法鉴定意见书，鉴定意见为：特重型颅脑损伤；右侧锁骨肩峰端骨折，1、其伤残程度为一级伤残；2、其护理依赖程度为完全护理依赖，护理人员长期二人；3、其后续治疗费用：其所需左侧额颞部颅骨修补术费用为3万元；其医疗依赖：植物状态，予以支持、对症等治疗费用为2万/年。原告认为，徐庆忠是受被告雇佣在从事雇佣活动中，遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，为维护原告合法权益，依法提起诉讼。
原告为支持其主张，提交了下列证据材料：
1、身份证、户口本、结婚证复印件，拟证明原告与徐庆忠的身份关系及诉讼主体资格。
2、建设工程施工合同，拟证明龙南县幼儿园维修改造工程由被告盛昌公司承包。
3、机构代码，拟证明被告盛昌公司的诉讼主体资格。
4、徐红英、谢春燕调查笔录，拟证明徐庆忠受雇于被告魏志华在务工过程中受伤的事实。
5、病历资料，拟证明徐庆忠受伤后治疗及用药情况。
6、医疗发票，拟证明徐庆忠支付医疗费情况。
7、司法鉴定意见书，拟证明徐庆忠的伤残等级及护理、后续治疗、医疗依赖等情况。
8、鉴定费发票，拟证明鉴定费用情况。
9、租房合同及票据附件，拟证明徐庆忠在赣州市住院期间，护理人员租房及支付费用情况。
10、交通费记录单，拟证明徐庆忠在赣州住院期间，护理人员支付的交通费情况。
11、被征地农民证，拟证明徐庆忠家庭农田于2001年5月因城市建设被全部征收的情况。
12、邻居证明，拟证明徐庆忠由其妻子及儿媳全天护理。
13、死亡，火化证明，拟证明徐庆忠于2016年11月28日死亡的事实。
被告盛昌公司辩称，1、我方公司与徐庆忠没有劳务关系与合同关系，不应承担责任，徐庆忠是与魏志华存在合同关系。2、原告诉求不合理。3、原告对自己的伤害造成后果，应由自己承担相应的过错责任。4、对于变更具体费用做如下答辩：医疗费以实际产生票据为准；误工费应当以农村标准计算；护理费标准过高，应当计算至定残时间，定残后护理费应当包含在死亡赔偿金里面；住院伙食补助费标准过高，应当以10元/天计算；营养费计算标准过高；护理人员住宿费已包含在护理费中，不应当重复计算；交通费应当以实际票据为准；死亡赔偿金应按农村标准计算；精神抚慰金过高；对鉴定费无异议；办理丧葬误工费没有依据。
被告盛昌公司未提交书面证据材料。
被告魏志华辩称，一、徐庆忠系承揽合同中的承揽人，应由其承担工作中的风险责任。徐庆忠系承揽人，因徐庆忠与魏志华就龙南县幼儿园工地所承包工作就拆亭子及卫生间，当时约定给付承揽人的报酬是3500元。依照法律规定承揽合同中承揽人要以自己的技术、条件为定作人完成一定的工作，承揽人是将工作成果交付给予定作人，依照法律规定，承揽人系独立完成工作，独自承担风险责任，在工作过程中致人损害的应由承揽人担责，故徐庆忠所受损害及损失应由其自己承担。二、原告的诉讼请求数额不合理。原告所主张的医疗费、新农合补偿部分应予核减；误工费，是补偿给受害人的，徐庆忠已去世，不应计算；护理人员应提供收入证明，没有证明应按当地金额标准进行计算；伙食费由法院按当地实际情况酌定；营养费过高，应按当地标准进行核定；交通费等按票据；精神抚慰金5万元过高；护理人员住宿费3200元没有法律依据不予支持；死亡赔偿金因原告是农村户口，请求按农村居民标准进行计算；鉴定费无异议；丧葬费无异议；办理丧葬误工费没有依据。三、原告不应列被告魏志华为案件当事人。根据合同相对性原则，本案被告魏志华不是承揽合同的一方当事人，因龙南县幼儿园工地系由发包方龙南县教育体育局与承包方盛昌公司签订，盛昌公司承包工程后委托刘勇辉作为现场管理人员进行管理，而魏志华是受刘勇辉的委托为其管理事宜，故从法律关系上魏志华与本案没有关联性，请法院驳回原告对魏志华的诉讼请求。发生事故后，原告方已向刘勇辉暂借18万元医疗费用，此费用应根据合理合法原则进行计算后予以退还。
被告魏志华为支持其答辩，提交了以下证据材料：
1、聘用协议，拟证明刘勇辉聘用魏志华负责工程有关事宜。
2、授权委托书，拟证明盛昌公司委托刘勇辉为代理人。
3、廖彩禄调查笔录，拟证明徐庆忠系承揽人。
4、被告魏志华申请出庭作证的钟云龙、袁昌志、赖胜娣证人证言，拟证明徐庆忠系承揽人。
5、建设工程施工合同，拟证明县教育体育局与盛昌公司签订了工程施工合同。
被告刘勇辉辩称，1、刘勇辉不是本案适格主体，应驳回对刘勇辉的诉讼请求。刘勇辉与盛昌公司是委托关系，应由盛昌公司承担赔偿责任，刘勇辉不应承担法律责任，原告要求刘勇辉承担连带责任不符合法律规定。2、徐庆忠为工程承揽人，为盛昌公司完成一定的工作，是在独立完成工作时导致损害的，应当由自身承担责任，与刘勇辉无关。3、医疗费以发票为准，报销部分应当核减；误工费应当提供相应的证据；护理费应当提供护理人员工资收入证明；伙食费无异议；营养费过高；护理人员住宿费无法律依据；交通费以实际票据为准；丧葬费无异议，但是刘勇辉不承担赔偿；精神抚慰金过高；丧葬误工费没有依据。
被告刘勇辉为支持其答辩，提交了以下证据材料：
1、授权委托书，拟证明刘勇辉是受盛昌公司的委托。
2、聘用协议，拟证明刘勇辉取得盛昌公司的委托聘用人员做工。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以审查确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、谢春燕、徐红英调查笔录，该证据系原告单方制作，被调查人未到庭作证，故本院对该证据的三性不予确认。
2、龙南康泰司法鉴定中心司法鉴定意见书，因徐庆忠现已死亡，鉴定意见书中对徐庆忠伤残等级、后续治疗费用、医疗依赖等鉴定意见已无参考价值，故本院不予确认，护理依赖程度，以本院委托鉴定为准。
3、江西赣州司法鉴定中心司法鉴定意见书，案件审理过程中，经被告魏志华申请，本院委托江西赣州司法鉴定中心对徐庆忠的护理依赖程度进行了重新鉴定，对该鉴定意见，本院予以确认。
4、租房合同及票据附件，护理人员租房费不在法律规定的赔偿范围，故本院对上述证据不予确认。
5、交通费记录单，该证据系原告单方制作，无交通费票据予以佐证，本院不予确认。
7、被征地农民证，本院对该证据的三性予以审查确认，但该证据只能证明徐庆忠户有部分土地被征收。
8、邻居证明，该证据不能充分反映徐庆忠护理情况，本院对该证据不予确认。
9、聘用协议、授权委托书，被告盛昌公司对上述证据均提出异议，但未提供足以推翻上述证据的证据材料，故本院对被告盛昌公司委托被告刘勇辉办理龙南县幼儿园维修改造工程有关事宜，被告刘勇辉聘请被告魏志华负责工程施工的事实予以审查确认。
10、钟云龙、袁昌志、赖胜娣的证人证言、廖彩禄调查笔录，上述证据能形成较为完整的证据链条，本院对被告魏志华与徐庆忠形成承揽合同法律关系的事实予以审查确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告江西盛昌建设工程有限公司承建了龙南县幼儿园维修改造工程后委托被告刘勇辉办理工程有关事宜，被告刘勇辉聘请被告魏志华负责工程施工。被告魏志华将其中部分拆除工程承揽给徐庆忠施工，由徐庆忠组织安排人员自行进行拆除，拆除完毕后向徐庆忠支付3500元。双方未签订书面合同。2015年8月2日上午，徐庆忠在拆除亭子时不慎从亭子上摔下，被送往龙南县人民医院抢救治疗，经诊断为：1、左侧额颞枕顶部硬膜下出血；2、脑疝形成；3、脑挫裂伤；4、蛛网膜下腔出血；5、左颞骨骨折；6、头皮血肿。因伤势严重当天转入赣南医学院第一附属医院治疗，进一步诊断为：1、重型颅脑损伤术后；2、左侧额颞叶及右侧额顶叶多发脑挫裂伤；3、双侧额部硬膜下血肿；4、蛛网膜下腔出血；5、左顶枕骨骨折；6、颅底骨折；7、右侧锁骨肩峰端骨折；8、右肺感染。住院130天后转入龙南县人民医院治疗至2016年1月21日出院。被告刘勇辉支付了医疗费183000元。
2016年3月1日，龙南县康泰司法鉴定中心作出龙康司法鉴定中心（2016）残鉴字第16号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐庆忠从高处坠落致伤头部及右肩部，造成：特重型颅脑损伤；右侧锁骨肩峰端骨折，1、其伤残程度为一级伤残；2、其护理依赖程度为完全护理依赖，护理人员长期二人；3、其后续治疗费用：其所需左侧额颞部颅骨修补术费用为3万元；其医疗依赖：植物状态，予以支持、对症等治疗费用为2万/年。
经被告魏志华申请，本院委托江西赣州司法鉴定中心对徐庆忠的护理依赖程度进行了重新鉴定。2016年7月11日，江西赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心[2016]（临）鉴字第04号司法鉴定意见书，鉴定意见为：评定徐庆忠的护理依赖程度为完全护理依赖，长期一人护理。
徐庆忠为农业家庭户口，居住在龙南县××××镇金水社区徐屋小组。其家庭有6口人，承包耕地0.2773亩，2001年5月因城市建设，耕地被全部征收。
2016年11月28日，徐庆忠死亡。
被告魏志华在庭审中陈述，愿意补偿原告方3万元。被告刘勇辉也陈述愿意补偿原告方5万元。
本院认为，原、被告各方对被告盛昌公司与龙南县教育体育局签订的《建设工程施工合同》均无异议，本院对被告盛昌公司承包龙南县幼儿园维修改造工程的事实予以审查确认。
关于三被告之间形成何种法律关系的问题。被告刘勇辉向法庭提交了证据，证明被告盛昌公司与其系委托代理关系；被告魏志华亦向法庭提交了证据，证明被告刘勇辉与其系聘用关系。被告盛昌公司对此提出异议，认为被告刘勇辉与其系挂靠与被挂靠关系，被告刘勇辉与被告魏志华系合伙关系，被告盛昌公司作为工程承包方，应由被告盛昌公司向法庭提交证据，证明其与被告刘勇辉或被告魏志华形成何种法律关系，但被告盛昌公司未向法庭提交证据，应承担举证不能的法律后果。
关于被告魏志华与徐庆忠之间系承揽关系还是雇佣关系的问题。从本院查明的事实来看，被告魏志华向徐庆忠布置工作任务，徐庆忠组织人员进行施工，生产工具由徐庆忠提供，人员工资也由徐庆忠进行支付，被告魏志华根据徐庆忠的劳动成果向其一次性支付报酬，符合承揽合同法律关系的构成要件，故本院对被告魏志华与徐庆忠之间形成承揽合同法律关系的事实予以审查确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”徐庆忠作为承揽人，在完成工作过程中造成自身损害，应由其自身承担责任。此外，本案所涉工程涉及到不特定多数公众的人身、财产安全，根据法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。徐庆忠无相应的施工资质，故被告魏志华存在选任过失，应对原告的损失承担相应赔偿责任。被告魏志华为被告刘勇辉所聘请的施工人员，被告刘勇辉为承包方盛昌公司授权办理工程事宜的委托代理人，选任及聘用人员均属于履行职责的行为，故被告魏志华所承担的责任应由被告盛昌公司承担。根据本案事故发生的原因力大小及各方存在的过错程度，本院酌定由被告盛昌公司承担本案事故30%的赔偿责任，徐庆忠承担本案事故70%的责任。
根据原告的主张、被告的答辩及当事人提供的证据材料，本院核定原告方的损失为：
1、医疗费：403008.13元。（根据原告提供的医疗费票据、费用清单等，核定原告医疗费为403008.13元）
2、误工费：51749.01元。（1、误工费计算标准：原告方主张按2013年城镇非私营单位分行业就业人员在岗职工年平均工资43582元计算徐庆忠误工费用，根据本院查明的事实情况，酌定参照2013年城镇非私营单位建筑业就业人员在岗职工年平均工资39269元计算徐庆忠误工费用。2、误工期限：根据徐庆忠受伤及死亡时间，核定误工期限为481天。3、误工费计算：39269元÷365天×481天=51749.01元）
3、护理费：38480元。（1、护理费计算标准：原告方主张护理费按2013年城镇非私营单位分行业就业人员在岗职工年平均工资43582元计算护理费用，评残前按两人计算，评残后按一人计算，但原告方未提供护理人员收入证明及需两人护理的必要，且与江西赣州司法鉴定中心出具的鉴定意见不符，本院酌定按护理人员一名每天工资80元/天计算护理费用。2、护理期限：根据徐庆忠受伤及死亡时间，核定护理期限为481天。3、护理费计算：80元×481天=38480元）
4、住院伙食补助费：6480元。（徐庆忠在赣州住院132天，酌定住院伙食补助费按40元/天计算，计5280元（132天×40元）；在龙南住院40天，酌定住院伙食补助费按30元/天计算，计1200元（40天×30元），合计6480元=5280元+1200元）
5、营养费：6000元。（原告方主张营养费10000元过高，本院调整为6000元）
6、交通费：1000元。（原告方未提供交通费票据，考虑到原告方为转院支付了一定的交通费用，本院酌定交通费为1000元）
7、死亡赔偿金：530000元。（三被告均未对徐庆忠是否因本案事故造成死亡提出异议，本院对徐庆忠因本案事故造成死亡的事实予以确认。徐庆忠虽为农村家庭户口，但原告方提供证据证明其经常居住地为城镇且生活收入并非来源于农业生产，故可按城镇标准计算相关赔偿费用。原告方主张徐庆忠死亡赔偿金参照2015年江西省城镇居民人均可支配收入26500元/年计算，本院予以支持，核定死亡赔偿金为26500元×20年=530000元）
8、精神损害抚慰金：40000元。（徐庆忠因本次事故死亡，本院酌定精神抚慰金为40000元）
9、鉴定费：1900元。（根据原告方提供的鉴定费票据，核定鉴定费为1900元）
10、丧葬费：26068.5元。（按江西省2015年度职工月平均工资4344.75元/月，以6个月总额计算，核定丧葬费26068.5元=4344.75元/月×6个月）
11、办理丧事误工费：1200元。（原告方因办理丧葬事宜支出的误工等合理支出，可予以支持。但原告主张2000元过高，本院酌定办理丧事误工费为1200元）
上列1-11项合计人民币1105885.64元。由被告盛昌公司负担30%，即应支付331765.69元给原告唐素华、徐奇、徐春梅、徐春花。被告刘勇辉先行支付的医疗费183000元，应由原告方予以返还。被告魏志华自愿补偿原告方3万元，被告刘勇辉自愿补偿原告方5万元，系其对自身权利的处分，且未违反法律规定，本院予以准许。原告方主张的护理人员租房费不在法律规定的赔偿范围，故本院不予支持。三被告的其他答辩意见，经本院审查，均无法律依据，故本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、由被告江西盛昌建设工程有限公司赔偿各项费用共计331765.69元给原告唐素华、徐奇、徐春梅、徐春华。
二、由原告唐素华、徐奇、徐春梅、徐春华返还183000元给被告刘勇辉。
三、由被告魏志华补偿30000元给原告唐素华、徐奇、徐春梅、徐春华。
四、由被告刘勇辉补偿50000元给原告唐素华、徐奇、徐春梅、徐春华。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
上列各项品对后，由被告江西盛昌建设有限公司赔偿331765.69元。其中，直接支付给原告唐素华、徐奇、徐春梅、徐春华198765.69元，直接支付给被告刘勇辉133000元。由被告魏志华补偿原告唐素华、徐奇、徐春梅、徐春华30000元。（注：龙南县人民法院标的款账号，户名：龙南县人民法院，账号：20×××57，开户行：中行新世界支行，注明案号。）
上述费用自本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费22820元，由原告唐素华、徐奇、徐春梅、徐春华负担10000元，由被告江西盛昌建设工程有限公司负担12820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：陈明圣
代理审判员 ： 刘 勇
代理审判员 ： 曾 霞
二〇一七年五月八日
书 记 员 ：黄丽永