黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）拜民初字第33号
原告刘淑华，女。
委托代理人徐星慧，男。
被告孙占林，男。
被告吴春梅（孙占林妻子），女。
委托代理人代兴贵，男。
原告刘淑华与被告孙占林、吴春梅财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘淑华及其委托代理人徐星慧，被告孙占林、吴春梅及其委托代理人代兴贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑华诉称：被告孙占林、吴春梅系夫妻关系。2012年秋季，二被告自行改变室内供暖设施，在无供暖的冷阳台安装暖气变为供暖阳台，但在阳台地面未铺设防水材料，造成楼下我家阳台冬季滴水，形成冰柱，阳台门无法打开，不能正常使用，原告另行租用仓房一处，花费2000.00元。拜泉县通达物业公司多次就此事进行调解，但双方无法达成一致意见。故我诉至法院，要求被告孙占林、吴春梅拆除后安装于阳台的供暖设施并恢复原状，赔偿经济损失2000.00元。
被告孙占林、吴春梅辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：1、原告刘淑华家阳台滴水形成冰柱与我方无因果关系；2、我方在购买房屋时合同中未约定阳台是冷阳台或是暖阳台，我方更改阳台并不违约；3、如我方不在阳台安装暖气，阳台也会滴水形成冰柱；4、原告刘淑华主张损失2000.00元与我方无关联性。
通过原告陈述及被告答辩，本院确认本案的争议焦点：1、原告刘淑华家阳光滴水结冰现象与被告孙占林、吴春梅家将冷阳台改为暖阳台是否存在因果关系；2、原告刘淑华主张2000.00元损失是否应予支持。
针对本案的争议焦点，为证明自己的主张，庭审中原告刘淑华向法庭提交如下证据：
证据一、阳台现场照片6份，证明被告孙占林、吴春梅家私自改变阳台结构，在阳台安装暖气，致使原告刘淑华家阳台滴水结冰的事实。
被告孙占林、吴春梅对该份证据真实性及证明的问题均有异议，照片作为证据使用应由相应部门取证，原告自己拍摄的照片必须有相应的证人作证。且该照片也无法直接证明滴水结冰是由我方安装暖气造成的。
该份证据能够证明原告家阳台确实存在滴水结冰现象，虽无法直接证实系被告家改变阳台结构后造成的，但结合齐齐哈尔市石成建筑技术咨询有限公司齐石司鉴字（2014）第15号鉴定意见书显示，原告家阳台滴水结冰现象与被告家改变阳台结构具有因果关系，本院对该份证据予以认定。
证据二：2013年2月16日租房合同一份，证明因被告家将自家阳台由不供暖改为供暖，原告家阳台滴水结冰无法使用，致使原告另行租用仓房一处，租金费用2000.00元的事实。
被告孙占林、吴春梅对该份证据真实性有异议，租房是否真实无法查明，出租人宋某某应到庭说明情况。
该项费用非阳台滴水成冰产生的直接费用，属间接费用，且系原告刘淑华自行签订，无法认定租房是否真实及价格是否合理，更无法证实租用仓房与其阳台无法使用具有必然性，本院对该份证据不予认定。
根据原告刘淑华申请，要求对刘淑华家冬季阳台缓霜与孙占林、吴春梅将自家阳台由不供暖改为供暖有无因果关系进行鉴定，齐齐哈尔市石成建筑技术咨询有限公司作出齐石司鉴字（2014）第15号鉴定意见书及鉴定结论的说明一份，该鉴定意见书显示鉴定结论为：“原告方（203室）冬季阳台缓霜与被告（303）室将自家阳台由不供暖改为供暖有因果关系；但不是冬季阳台缓霜的根本原因，只是原告（203室）北阳台冬季缓霜、结冰现象加重的原因”；鉴定结论的说明对齐石司鉴字（2014）第15号鉴定意见书进行了解释：“1、203室阳台缓霜结露与303室将阳台由不供暖改为供暖有因果关系。2、不供暖阳台上霜是普遍现象，其轻重程度主要取决于厨房与阳台间封闭状况。3、由于303室改为暖阳台后其阳台围护结构产生的凝结水渗到楼下阳台，寒冷季节结露、结冰”。
原告刘淑华对鉴定意见书及鉴定结论的说明均无异议；被告孙占林、吴春梅对该鉴定意见书无异议，对鉴定结论的说明有异议，该鉴定结论的说明不是鉴定结论，不具有鉴定结论效力，鉴定机构没有必要出具。且情况说明的第三点不准确，鉴定部门来鉴定时已过取暖期，结露、结冰现象根本无法看到，这些结论只是鉴定机构的猜测。第一次庭审后，我方已承认改变阳台结构与原告阳台滴水结冰有因果关系，鉴定费用应由原告自行承担。
该份鉴定意见书及鉴定结论的说明均系鉴定机构依法做出，双方当事人均未在法定期间内向本院提交证据证实鉴定结论不正确或鉴定程序违法等事实，本院对该鉴定意见书的鉴定结论予以采信。
被告孙占林、吴春梅未向法庭提交证据。
根据当事人的举证、质证及本院对证据的分析与认证，结合双方当事人的当庭陈述、答辩，本院认定案件事实如下：
被告孙占林、吴春梅系夫妻关系，居住在拜泉县庆泉小区，与原告刘淑华系上、下楼层邻居关系，原告刘淑华住202室，被告孙占林、吴春梅住302室。2012年秋季，二被告自行改变室内供暖设施，将阳台与厨房间相连的门及墙垛拆除打通，在无供暖的冷阳台安装暖气变为暖阳台，造成楼下原告刘淑华家阳台冬季滴水结冰，无法正常使用。被告孙占林、吴春梅认为自家改变阳台结构与原告刘淑华家滴水结冰无因果关系，双方无法达成一致意见。故原告刘淑华诉至法院，要求被告孙占林、吴春梅拆除后安装于阳台的供暖设施并恢复原状，赔偿经济损失2000.00元。
另查明，原告刘淑华家冬季阳台缓霜与被告孙占林、吴春梅家将自家阳台由不供暖改为供暖有因果关系，但不是冬季阳台缓霜的根本原因，只是原告刘淑华家北阳台冬季缓霜、结冰现象加重的原因。
本院认为：本案应定性为相邻关系纠纷，所谓相邻关系纠纷，是指相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或占有人之间在行使不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行、通风和采光等行为引起的纠纷。被告孙占林、吴春梅家与原告刘淑华家相互毗邻，被告改变阳台结构导致原告阳台滴水成冰，无法正常使用，影响原告居住生活，被告孙占林、吴春梅理应将阳台结构恢复原状，以减少损失，故对原告的该项诉讼请求予以支持。针对原告刘淑华另行租用仓房费用2000.00元，因该项费用并非阳台滴水产生的直接费用，系间接费用，原告刘淑华未提交证据证明租用仓房与自家阳台使用具有一定的必然性，被告孙占林、吴春梅不应承担此项费用。同时，为查明原告家阳台滴水成冰与被告家改变阳台结构是否具有因果关系，发生鉴定费用4000.00元，由原告刘淑华先行垫付，但因被告孙占林、吴春梅对改变阳台结构致使原告刘淑华家滴水成冰现象不予认可，是导致发生本案鉴定费用4000.00元的起因，而原告刘淑华对自家阳台滴水成冰现象成因的误判是导致鉴定费用发生的直接原因，鉴定费用应按照双方各自应承担对损害结果形成的因果关系由双方当事人按比例分别承担，酌定为原、被告双方各负担50%，即原告刘淑华负担2000.00元，被告孙占林、吴春梅负担2000.00元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条；《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十八条、八十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条一款（五）项、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告孙占林、吴春梅于本判决生效之日起十日内将自家北阳台结构恢复原状（阳台安装的暖气拆除，阳台与厨房间安装闭合门）；
二、对原告刘淑华其它诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元由被告孙占林、吴春梅负担；鉴定费4000.00元由原告刘淑华负担2000.00元，被告孙占林、吴春梅负担2000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 贾贤义
代理审判员 谢 冰
人民陪审员 张淑兰
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 刘欣欣