陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕03民终292号上诉人（原审被告）：西安中正环保科技有限责任公司，住所地西安市高新区丈八六路60号东尚蜂鸟4号楼1单元2602A。法定代表人：刘刚，执行董事。委托诉讼代理人：杨建平，陕西马朝丽律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：陕西省武功县秦王环保锅炉厂，住所地陕西省咸阳市武功县小村镇。法定代表人：李学忠，厂长。委托诉讼代理人：石永浩，陕西博仁律师事务所律师。原审被告：刘刚，男，生于1989年1月8日，住陕西省凤翔县。上诉人西安中正环保科技有限责任公司（以下简称中正公司）因与被上诉人陕西省武功县秦王环保锅炉厂（以下简称秦王锅炉厂），原审被告刘刚买卖合同纠纷一案，不服凤翔县人民法院（2017）陕0322民初2294号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中正公司上诉请求：依法判决撤销凤翔县人民法院（2017）陕0322民初2294号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定部分事实存在错误。1、双方所签订的合同为格式合同，对于付款方式及期限中双方手写约定按甲方给需方的付款办法付款，银行汇款。由于甲方宝化厂以锅炉不符合国家标准为由，至今未对锅炉进行验收和审计，也未给上诉人支付剩余款项，应视为上诉人和被上诉人约定的付款条件未成就。2、一审将被上诉人应提供证明其产品质量合格的举证责任倒置给上诉人，违反法律规定。3、一审判决认为双方约定锅炉到位七日内提出异议，该约定内容明确，亦不存在免除或限制被上诉人责任之情形，认定锅炉质量合格是错误的。二、一审判决未对上诉人要求被上诉人依法开具增值税发票的请求，违反了被上诉人应依法纳税的法定义务。三、一审判决程序违法。被上诉人秦王锅炉厂答辩称，一审认定事实清楚，不存在错误。双方签订买卖合同，被上诉人履行了合同，上诉人收到货时未提出质量异议，上诉人法定代表人也在收货清单上签名，且也未在质量异议期中提出异议，质保期内上诉人也未提出异议，该锅炉至今运行正常。上诉人在收到第三方货款后未及时给我方付款。请求驳回上诉。原审被告刘刚陈述，同意上诉人意见。被上诉人秦王锅炉厂向一审法院提起诉讼请求：1、二被告连带给付拖欠原告的货款338700元及利息50296元(以338700元为基数，按照年利率6.49％计算自2015年10月10日至2017年5月20日)；2、二被告承担本案诉讼费。一审查明事实：2015年10月3日，原告（供方）与被告中正公司（需方）签订《产品订货合同》。合同约定：被告中正公司从原告处购买秦王燃气锅炉全套设备两台，供方安装，总价款482700元；锅炉按国标7985-2000验收，锅炉到位后七日内提出异议；保修期限为两年，在此期限内的锅炉质量问题（排除外力损伤及人为事故），供方保修保换；结算期限为提货或交货之日付清供方货款；付款方式按甲方给需方的付款办法付款，银行转账；合同还对双方的其他权利义务作了约定。同日，被告中正公司（乙方）与宝鸡化工建材厂（甲方）签订《供暖燃气锅炉合同》，约定乙方为甲方提供并安装秦王燃气锅炉全套设备两台以保证8万平方米小区供热；工期为2015年11月15日前正常供暖；调试合格交付使用之日起乙方按规定免费保修两年，终身维护；付款方式的具体支付时间为2015年11月30日付30％，2015年12月31日付50％，锅炉验收审计后付15％，剩余5％作为质量保证金待质保期满（两个供暖期）无质量问题返还乙方；合同还对双方的其他权利义务作了约定。上述合同签订后，原告按约向被告中正公司发货，被告中正公司的法人代表刘刚于2015年11月10日在发货清单的收货人栏签名确认。此后，被告刘刚向原告支付了部分货款。2016年2月5日，被告刘刚向原告出具《欠条》一份，言明下欠原告锅炉款338700元，并承诺于2016年3月20日一次还清。此后，原告因催款无着遂涉诉。一审认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告与被告中正公司签订的《产品订货合同》意思表示真实，内容于法不悖，应属有效，双方均应恪守履行。在案证据表明，原告已履行合同项下的交货及安装义务，且被告中正公司的法人代表刘刚以欠条形式确认尚欠货款338700元并承诺于2016年3月20日付清，然未能按约履行，显属违约，被告中正公司依法应承担支付货款及逾期付款利息之责。原告要求被告刘刚承担连带责任，既缺乏法律依据，亦有违合同的相对性原则，本院不予支持。至于利息的确定，依法应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，计算自被告承诺的履行期届满之次日即2016年3月21日至原告主张的2017年5月20日。被告中正公司辩称双方约定的付款条件未成就及异议期无效，对此本院认为，涉案锅炉自原告交付使用至今，两年的保修期已届满，被告中正公司亦未举证证明该锅炉不符合国家标准并在异议期限提出异议，且其法人代表刘刚承诺付清货款，应视为双方约定的付款条件已成就；至于异议期，双方约定“锅炉到位后七日内提出异议”，该约定内容明确，亦不存在免除或限制原告责任之情形。故被告中正公司的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告西安中正环保科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西省武功县秦王环保锅炉厂货款338700元及利息损失（以338700元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2016年3月21日至2017年5月20日）；二、驳回原告陕西省武功县秦王环保锅炉厂的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3565元，由原告陕西省武功县秦王环保锅炉厂负担65元、被告西安中正环保科技有限责任公司负担3500元。二审审理中各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于2015年10月3日签订的《产品订货合同》系双方当事人真实意思表示，属有效合同。二审审理中双方均认可合同第六条付款方式及期限以手写付款方式“甲方给需方的付款办法付款”即上诉人与宝鸡化工建材厂签订的《供暖燃气锅炉合同》第八条付款方式“2015年11月30日付30％，2015年12月31日付50％，锅炉验收审计后付15％，剩余5％作为质量保证金待质保期满（两个供暖期）无质量问题返还乙方”为准。本案被上诉人依据合同约定履行了交货及安装义务，而上诉人并未依据上述付款期限向被上诉人支付货款，在支付了货款15万元后，上诉人法定代表人刘刚于2016年2月5日向被上诉人出具欠条，承诺于2016年3月20日付清剩余337800元货款，但上诉人仍然未按期向被上诉人支付货款，上诉人的行为显属违约，其应承担违约责任。上诉人上诉称因被上诉人未交付锅炉的合格证，甲方宝鸡化工建材厂以锅炉不符合国家标准为由，至今未对锅炉进行验收和审计，也未给上诉人支付剩余款项，应视为上诉人和被上诉人约定的付款条件未成就。经查，一审庭审中上诉人法定代表人刘刚对2015年11月10日由被上诉人出具的锅炉发货清单中其本人签名表示认可，该清单中在产品名称最下方明确注有“附：锅炉出厂合格证1套，安装使用说明书1本，锅炉技术参数说明书1本”，上诉人称被上诉人未提交合格证与该事实不符。涉案锅炉自交付使用至今，两年保修期已届满，上诉人提交的宝鸡化工建材厂的告知书并不能证实锅炉未进行验收审计是因被上诉人所供锅炉存在质量问题造成，且在一、二审审理期间也未提交证据证实锅炉存在质量问题。因此，对于上诉人称本案付款条件未成就之上诉理由本院不予支持。开具增值税发票为法定义务，而不是合同义务，应由国家税务机关受理审查，不属于本案审理范围，因此，上诉人要求被上诉人依法开具增值税发票的请求本院不予审理。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3565元，由上诉人西安中正环保科技有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  李宝萍审判员  赵荣辉审判员  孙亚峰二〇一八年三月一日书记员  王 静