广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终269号
上诉人（原审被告）：黄玉良，女，汉族，住广东省怀集县。公民身份号码：×××3222。
委托代理人：梁建昌，男，，汉族，住广东省怀集县。
被上诉人（原审原告）：蔡伟盛，男，汉族，住广东省怀集县。公民身份号码：×××0310。
原审被告：黄巧玉，女，汉族，住广东省怀集县。公民身份号码：×××3226。
上诉人黄玉良因与被上诉人蔡伟盛、原审被告黄巧玉民间借贷纠纷一案，不服怀集县人民法院（2015）肇怀法民三初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年2月9日，蔡伟盛与黄玉良、黄巧玉签订《抵押借款合同》，主要内容如下：黄玉良向蔡伟盛借款贰佰万元整（￥2000000元），借款期限为3个月，从2015年2月9日起至2015年5月8日止，借款按月利率2%计算利息，由借款方向贷款方每月支付利息肆万元（￥40000元），借款方以坐落于怀集县怀城镇上郭路的房屋［权证编号：粤房地产权证怀字第××号、怀国用（2014）第00969号］作为借款抵押担保，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处置借款方的抵押财产，对抵押物价值不足清偿的债务，借款方承担连带保证责任并继续清偿，借款方不按合同规定的期限偿还借款本息的，从逾期之日起按日千分之二向贷款方支付违约金，黄巧玉自愿为本合同借款人黄玉良的借款提供连带责任保证。合同签订当日，黄玉良向蔡伟盛出具了借款收据，该收据载明：黄玉良收到蔡伟盛于2015年2月9日签订《抵押借款合同》的借款人民币壹佰玖拾万元整。黄巧玉作为保证人在该借款收据上签名捺印。同年2月10日，黄玉良与蔡伟盛对《抵押借款合同》中约定抵押的坐落于怀集县怀城镇上郭路的房屋（证号：粤房地权证怀字第××号）办理了抵押登记并领取他项权证。
另查明：黄巧玉、黄玉良、黄翠倩、黄晓彤是姐妹关系。2014年10月14日，蔡伟盛与梁荣俭、黄巧玉签订了《借款合同》，约定梁荣俭向蔡伟盛借款100万元，借款期限从2014年10月14日起至2015年1月13日止，借款按月2%计算利息。黄巧玉作为保证人在该借款合同上签名捺印。2014年10月30日，蔡伟盛与黄翠倩签订了《借款合同》，约定黄翠倩向蔡伟盛借款35万元，借款期限从2014年10月30日起至2014年11月29日止，借款按月2%计算利息。黄巧玉作为保证人在合同上签名捺印。同日，黄翠倩向蔡伟盛出具了借款收据。2014年11月26日，邓涌强与黄晓彤签订了《借款合同》，约定黄晓彤向邓涌强借款70万元，借款期限从2014年11月25日起至2014年12月24日止，借款按月2%计算利息。次日，黄晓彤向邓涌强出具了借款收据。
蔡伟盛与黄玉良、黄巧玉签订《抵押借款合同》期间，中国人民银行六个月以内同档期年贷款利率为5.6%。2015年6月25日，蔡伟盛向原审法院提出诉讼，请求判决：1、黄玉良返还蔡伟盛借款190万元及支付利息与违约金（利息按月利率2%计算，违约金按日千分之二计算，从2015年5月9日起计算至付清全部款项之日止；2、蔡伟盛对抵押物享有优先受偿权；3、黄巧玉对上述债务承担连带清偿责任。蔡伟盛在庭审中补充陈述，本案《抵押借款合同》约定的借款实为上述梁荣俭、黄翠倩、黄晓彤的三笔借款经协商后转由黄玉良承担所形成，但涉及的借款实际上由黄巧玉使用。
原审法院审理认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点在于蔡伟盛请求黄玉良返还借款190万元并支付利息及违约金是否具有事实和法律依据。
综合本案的证据及当事人的陈述，蔡伟盛与黄玉良、黄巧玉签订的《抵押借款合同》及黄玉良出具的《借款收据》是真实合法的。理由如下：第一，黄玉良虽然主张没有实际收到蔡伟盛交付的借款190万元，但认可其与蔡伟盛签订《抵押借款合同》及出具《借款收据》的事实。第二，涉诉的《抵押借款合同》及《借款收据》具有合理性。蔡伟盛主张诉求的借款190万元是由梁荣俭、黄翠倩、黄晓彤的三笔借款转移所形成。从本案查明的事实可见，梁荣俭、黄翠倩、黄晓彤确实曾向蔡伟盛等借款共205万元，黄巧玉也为其中的135万元借款提供担保，黄巧玉、黄玉良、黄翠倩、黄晓彤为姐妹关系，因此黄玉良同意承担债务存在合理性。第三，黄玉良不能提供证据证明签订《抵押借款合同》及出具《借款收据》并非其真实意思表示，也未能证明梁荣俭、黄翠倩、黄晓彤的三笔借款已经清偿的事实。综合上述理由，由于债务发生了转移，且蔡伟盛与黄玉良对约定抵押的房屋办理了抵押登记，故蔡伟盛请求黄玉良返还借款190万元与对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，该院予以支持。
对于蔡伟盛请求黄巧玉对黄玉良的债务承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。因此，蔡伟盛要求黄巧玉对黄玉良的借款本息承担连带清偿责任依据不足，黄巧玉只需对抵押物的担保以外的债权向蔡伟盛承担连带清偿责任。
对于蔡伟盛请求支付利息及违约金的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案的借款利息及违约金两者之和不能超过人民银行同期同类贷款利率4倍。蔡伟盛与黄玉良在抵押借款协议上约定借期内的借款利息为每月2%，即每年24%，该利率在中国人民银行同期同类贷款利率的4倍以内，因此，该院对蔡伟盛请求借期内的利息按月息2%计算予以支持。对逾期后的利息及违约金，因两者之和已超出4倍利率，对超出计算部分的利息及违约金不予支持。
黄巧玉经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证辩证的权利，该院对案件作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄玉良在该判决发生法律效力之日起十日内返还蔡伟盛借款190万元及支付利息（利息自2015年2月9日起至2015年5月8日按月息2%计算，2015年5月9日起按中国人民银行同期基准利率4倍计算至借款清偿之日止）；二、蔡伟盛对黄玉良提供抵押的位于怀集县怀城镇上郭路的房产（粤房地权证怀字第××号）享有优先受偿权；三、黄巧玉就上述第一项确定的债务，应在黄玉良提供的抵押房屋价值范围之外承担连带清偿责任，黄巧玉承担保证责任后有权向黄玉良追偿；四、驳回蔡伟盛的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费23862元，由黄玉良负担。
上诉人黄玉良不服原审判决，向本院提起上诉称：1、蔡伟盛在原审中提交的证据：借记卡账户历史明细清单、账户明细查询、广东农村信用社客户回单、借款合同等，均与黄玉良无任何关联，也没有提交证明其给付黄玉良190万元的证据。《抵押借款合同》的主要内容是黄玉良向蔡伟盛借款200万元，而黄玉良出具的借款收据是190万元，即黄玉良还没有收到借款时，须先按蔡伟盛的要求出具借款收据，原审法院在蔡伟盛没有证据证明已向黄玉良给付190万元借款的情况下，确认黄玉良已收到该笔借款，明显没有事实依据。原审法院查明梁荣俭向蔡伟盛借款100万元，由黄巧玉担保；黄翠倩向蔡伟盛借款35万元，由黄巧玉担保；及黄晓彤向案外人邓涌强借款70万元的情况，根本与本案无关联，且黄玉良对上述三个借款人的借贷活动根本不知情，而蔡伟盛也确认上述三笔借款实际由黄巧玉使用。从上述证据看，黄玉良与蔡伟盛签订的《抵押借款合同》的借款内容是不真实的，不发生法律效力。至于蔡伟盛在庭审中补充陈述该三笔借款经协商后转由黄玉良承担的说法，更是无稽之谈。2、蔡伟盛起诉主张其借款190万元给了黄玉良，但其没有证据证明已向黄玉良给付190万元借款的事实，要承担举证不能的法律后果。《抵押借款合同》写明是黄玉良因经营资金周转需要而借款，但黄玉良只是一个打工妹，根本不需要大笔款项作为资金周转，因此该《抵押借款合同》的借款内容根本不真实。蔡伟盛在庭审中改变主张诉求称是由梁荣俭、黄翠倩、黄晓彤的三笔借款转移所形成，更是毫无事实依据，梁荣俭、黄翠倩、黄晓彤是否向蔡伟盛借款，借了多少钱，并没有梁荣俭、黄翠倩、黄晓彤的确认，蔡伟盛也没有证据证明黄玉良对上述借款是知情和同意借款转移给黄玉良承担，原审法院仅凭黄翠倩、黄晓彤是黄玉良的姐妹，就认定黄玉良同意承担债务，明显没有法律依据。梁荣俭、黄翠倩、黄晓彤的三笔借款因黄玉良不是该借款的当事人，不清楚该借贷情况。如果蔡伟盛认为梁荣俭、黄翠倩、黄晓彤未归还借款，可以另案起诉，本案中，蔡伟盛将黄玉良列作被告明显不适格。本案中，蔡伟盛已向原审法院说明涉案的190万元借款是由梁荣俭、黄翠倩、黄晓彤向其借取，并不是黄玉良的真实借款，原审法院没有追加梁荣俭、黄翠倩、黄晓彤作为诉讼当事人的情况下做出裁决，明显违反了法定程序，严重影响了案件的正确判决。综上所述，原审判决认定事实不清，违反了法定程序，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判驳回蔡伟盛的原审起诉请求；2、本案全部诉讼费由蔡伟盛承担。
被上诉人蔡伟盛答辩称：梁荣俭、黄翠倩、黄晓彤分别作为借款人与蔡伟盛及邓涌强存在借款关系，并由黄巧玉承担保证责任。后来经过协商，双方同意将3笔债务转由黄玉良承担，签订抵押借款合同并办理抵押登记手续，本案债务由上述3笔借款形成；自从黄玉良承担本案债务后，原3名债务人并未向蔡伟盛偿还债务；自从蔡伟盛与黄玉良签订借款合同后，上述3笔债务已经转移了。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告黄巧玉没有作出答辩意见。
原审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，2015年1月13日，邓涌强将其与黄晓彤所签订的借款合同的70万元债权转让给蔡伟盛。
案经调解，双方当事人无法达成调解协议。
本院认为：一审诉讼中蔡伟盛提供了其与梁荣俭、黄翠倩签订的《抵押借款合同》及《借款收据》，邓涌强与黄晓彤签订的《抵押借款合同》及《借款收据》，黄玉良对3份《抵押借款合同》及《借款收据》的真实性无异议，可证实梁荣俭、黄翠倩、黄晓彤曾向蔡伟盛、邓涌强借款共205万元。其后邓涌强又将其70万元债权转让给蔡伟盛，蔡伟盛经与黄玉良、黄巧玉协商，梁荣俭、黄翠倩、黄晓彤的3笔借款转移由黄玉良承担、黄巧玉作保证人，并签订了《抵押借款合同》及由黄玉良出具了《借款收据》，确认拖欠蔡伟盛借款190万元，这是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。
在本案中，黄玉良签订了《抵押借款合同》及出具了《借款收据》，表示愿意承担190万元的还款责任，债权人蔡伟盛也明确表示同意债务人由梁荣俭、黄翠倩、黄晓彤变更为黄玉良，因而黄玉良的行为构成债务转移，即构成债务人的变更。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，该债务转移对黄玉良发生法律效力。黄玉良虽然没有实际收到蔡伟盛交付的借款190万元，但其愿意承担由梁荣俭、黄翠倩、黄晓彤的三笔借款转移所形成的190万元债务，并以其房产作为抵押办理了抵押登记手续，蔡伟盛对于黄玉良提供的抵押物享有优先受偿权，因此，黄玉良应承担偿还190万元及利息给蔡伟盛的民事责任。黄玉良上诉主张其不承担偿还190万元及利息的民事责任的合同依据不足，本院不予采纳。
因黄玉良同意承担梁荣俭、黄翠倩、黄晓彤的3笔共190万元的债务，梁荣俭、黄翠倩、黄晓彤与蔡伟盛之间共190万元的债权债务关系已消灭。本案是蔡伟盛诉讼主张其与黄玉良之间的190万元债权债务关系，梁荣俭、黄翠倩、黄晓彤与本案不存在法律上的利害关系，并不需要参加本案诉讼。黄玉良上诉认为原审法院没有追加梁荣俭、黄翠倩、黄晓彤作为本案诉讼当事人，明显违反了法定程序的法律依据不足，本院不予采纳。若梁荣俭、黄翠倩、黄晓彤于2015年2月9日后又偿还了上述共190万元债务的款项给蔡伟盛，可另行解决。
综上所述，黄玉良上诉请求之法律依据不足，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23862元，由上诉人黄玉良承担。
本判决为终审判决。
审判长 任喜跃
审判员 唐 强
审判员 徐俭玲
二〇一六年五月三十一日
书记员 周伟航
第10页共10页