北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门民初字第1467号
原告陈张�，男，1960年4月23日出生。
委托代理人周杭明，浙江天峰律师事务所律师。
被告华成国际建设有限公司，住所地北京市门头沟区城子大街92号3楼。
法定代表人严瑞岳，经理。
原告陈张国与被告华成国际建设有限公司（以下简称华成公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2013年5月6日立案。因案情复杂，本案于2013年9月24日转为普通程序审理，并依法组成由法官张岭担任审判长，人民陪审员刘爱红、苏丽娟参加的合议庭，于2013年9月27日公开开庭进行了审理。原告陈张国及其委托代理人周杭明到庭参加诉讼。华成公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告陈张国起诉称：2011年，浙江省嘉善县人民法院（以下简称嘉善法院）作出（2009）嘉善民执字第1494-4号执行裁定书，以陈张国系华成公司的股东且存在抽逃注册资金行为为由追加陈张国为浙江X有限�司（以下简称X公司）与华成公司承揽合同纠纷一案的执行人。此后，嘉善法院依照上述执行裁定书分三次划扣陈张国的银行存款数十万元。至此，陈张国方知悉本人已被登记为华成公司股东。陈张国与华成公司法定代表人严瑞岳系老乡关系。严瑞岳在2004年时准备成立华成公司，曾向陈张国提出借用其项目经理资质成立公司。2004年，陈张国到北京参加项目经理资质的考试。陈张国在2005年将身份证交给严瑞岳用于领取项目经理资质证书，但此后严瑞岳将陈张国的身份证丢失。陈张国于2005年3月16日向浙江省杭州市公安局进化派出所申请补办身份证。由于陈张国对于华成公司的设立情况并不知情，且所有工商档案中的签字均非本人亲笔书写，陈张国依法向嘉善法院提出执行异议，但未得到支持。此后，陈张国依法委托律师向严瑞岳调查取证，严瑞岳认可其在陈张国不知情的情况下使用陈张国的身份证成立华成公司、伪造工商档案中陈张国的签字、代替陈张国出资，而陈张国从未参与华成公司经营管理，也未向华成公司出资。在查明以上情况后，陈张国曾向工商部门提出本人并非华成公司股东，但未能解决此事。陈张国认为，公司的设立、变更、注销等一切文件必须由股东亲自签署或是经股东特别授权的委托代理人签署方能有效，否则对股东不产生约束力。华成公司冒用陈张国名义设立公司的行为不仅妨害了公司登记机关的正常管理秩序，也给陈张国造成了严重的法律后果。现陈张国的财产被法院冻结扣划、名誉受到严重损害。华成公司骗取公司登记之行为严重违反了我国《公司登记管理条例》及相关法律规定，该公司将陈张国登记为公司股东的行为违法无效。故陈张国诉至法院，要求法院确认：1、华成公司在工商登记注册中的陈张国的股东登记无效，陈张国的股东身份不成立；2、华成公司承担本案诉讼费用。
原告陈张国向本院提交以下证据予以证明：
证据一、（2009）嘉善民执字第1494-4号裁定书，证明陈张国因华成公司股东身份被追加为X公司与华成公司承揽合同纠纷一案的被执行人；
证据二、法院《通知》，证明嘉善法院认为陈张国股东身份异议不属于执行审查范畴，故不予审查；
证据三、（京）法源司鉴（2011）文鉴字第267号鉴定意见书，证明华成公司的设立、变更所需文件上的陈张国签名系他人伪造，非陈张国所签；
证据四、浙江天峰律师事务所调查笔录，证明华成公司法定代表人严瑞岳认可该公司工商资料上的陈张国签字及注册资金均系他人伪造及虚假出资；
证据五、扣划存款通知书，证明因华成公司非法登记行为，导致陈张国的合法权益受到侵害并遭受了重大损失。
�告华成公司未到庭参加诉讼。2013年7月9日，本案承办人到云南省X监狱会见华成公司法定代表人严瑞岳。严瑞岳表示，陈张国在起诉书中所述不实，不同意陈张国的诉讼请求。陈张国与严瑞岳系老乡关系，严瑞岳向陈张国借身份证时就说明了借用身份证用于成立华成公司一事。在华成公司成立之前的春节，严瑞岳和陈张国、沈X在杭州一家酒店的包间内一起谈的借用身份证成立公司一事。陈张国在将身份证原件交给严瑞岳的同时，还签了一个本人签名的笔体给严瑞岳，成立华成公司所用资料中陈张国的签名都是找人仿照这个笔体签的。严瑞岳筹集了成立华成公司所需要的资金，陈张国没有出钱。平时陈张国在杭州，但有时候打电话给他，他也会到北京来。严瑞岳还表示，在本案立案之前，陈张国的律师和门头沟工商分局分别向其了解过此事。由于陈张国向严瑞岳做了虚假的陈述，严瑞岳与陈张国律师所谈的并非实情。严瑞岳向工商管理部门和法院所陈述的内容是真实的。
被告华成公司未向本院提交证据，亦未对陈张国提交的证据发表质证意见。
原告陈张国所提交的证据一、二、五与陈张国是否具有华成公司股东身份无必然联系，与本案不具有关联性，本院不予认可。陈张国所提供的证据三与本案双方当事人的陈述能够相互印证，本院予以认可。本院将在论理部分对陈张国所提供的证据四是否予以采信进行论证。
本院根据上述认证查明：
陈张国与严瑞岳系老乡关系。在华成公司注册成立前，陈张国将本人身份证原件交给严瑞岳。严瑞岳持陈张国身份证办理华成公司成立的工商登记手续。2005年3月9日，严瑞岳、陈张国、沈X三人作为股东成立北京锦宝华成建设有限公司（后更名为华成公司）。
2010年12月30日，华成公司被吊销营业执照。华成公司工商档案中陈张国的签名均非其本人亲笔签署。
另查，陈张国曾于2005年3月16日以一代身份证遗失为由向浙江省杭州市进化派出所申请补办。
陈张国曾向门头沟工商分局要求解决其被登记为华成公司股东的问题。门头沟工商分局于2012年7月26日派员到云南省X监狱会见严瑞岳。严瑞岳表示其和陈张国、沈X系老乡关系，在办理华成公司工商登记手续时，其借用了陈、沈二人的身份证办理股东登记。陈、沈二人在知道借用身份证是为了办理华成公司股东登记事宜的前提下，将身份证交给严瑞岳使用。
上述事实，亦有双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：公司股东资格的确认应综合公司章程、股东名册、工商登记、是否实际参与公司经营等因素，充分考虑当事人的真实意思表示。从公司内部治理结构的稳定性及对外交易的安全性出发，有限责任公司股东资格的确认，应当以工商管理部门对股东的登记为主要形式特征。华成公司依法成立，陈张国为工商行政管理部门登记的股东，该登记行为具有对外公示的效力。已被工商登记确认为股东的自然人，必须提供充分证据证明设立公司、成为股东并非其真实意思表示，方可否认其股东资格。陈张国主张，其将身份证交给严瑞岳掌握但并非用于成立华成公司，陈张国本人亦从未参与华成公司经营管理，并提交其律师与严瑞岳所做的谈话笔录加以证明。但就陈张国是否知晓其身份证件将被用于共同成立华成公司、陈张国是否实际参与公司经营等事宜，严瑞岳向陈张国所聘律师陈述的内容与其向工商管理部门以及本院所陈述的内容相互矛盾。即使结合陈张国曾补办一代身份证一事，也不足以得出陈张国系被冒用身份证件成立华成公司的结论，故本院对陈张国此项主张�予采信。此外，本院认为，陈张国作为一名具有完全民事行为能力的成年人，将作为公民证明自身身份最为重要的身份证原件交予他人使用，就应承担由此而产生的法律风险。陈张国主张工商档案中的签字均非本人亲笔书写，但我国《公司登记管理条例》允许股东委托他人持合法身份证件代为办理公司设立登记手续，非本人签字并不足以证明公司设立行为不是股东的真实意思表示。综合以上分析，本院对陈张国要求确认其并非华成公司股东的诉讼请求不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回陈张国的诉讼请求。
案件受理费七十元，由陈张国负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，同时。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 岭
人民陪审员 苏丽娟
人民陪审员 刘爱红
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 苏 娜