北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初4958号
原告陈日利，男，1970年7月27日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
委托代理人刘繁，河北盛誉律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人姚晓东，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人公牛集团有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园东区。
法定代表人阮立平，董事长。
委托代理人李靖，北京市品源律师事务所律师。
委托代理人宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。
原告陈日利因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年5月11日作出的商评字[2017]第52882号关于第10682016号图形商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月7日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人公牛集团有限公司（简称公牛集团公司）作为第三人参加诉讼，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告陈日利的委托代理人刘繁，被告商标评审委员会的委托代理人姚晓东，第三人公牛集团公司的委托代理人李靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对公牛集团公司就陈日利获准注册的第10682016号图形商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出，该裁定认定：
一、诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题应适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。另外，2014年商标法第七条主要内容为诚实信用原则，其内容已体现该法具体条款中，故适用具体条款审理。公牛集团公司依据2001年商标法第十条第一款第八项、第四十四条第一款所提无效宣告理由，缺乏充分的事实和法律依据，不予支持。二、诉争商标图形与第3796713号图形商标（简称引证商标一）、第942664号“公牛GONGNIU及图”商标（简称引证商标二）的显著识别图形在构图元素、图形造型、整体视觉效果等方面相近，构成近似标识。诉争商标指定使用的插头、插座和其他接触器（电连接）、电源材料（电线、电缆）等商品与引证商标一核定使用的电线、插头、插座和其他接触器（电连接）等商品、引证商标二核定使用的插头、插座等商品属于同一种或类似商品。且引证商标二已被认定为使用在插座、插头、高低压开关板商品上的驰名商标，诉争商标与引证商标一、二共存于市场，易造成相关公众的混淆误认。三、商标评审委员会已适用2001年商标法第二十八条的规定对公牛集团公司的在先商标权利予以保护，且在审理中已充分考虑了引证商标二的在先知名度，故不再适用2001年商标法第十三条第二款的规定进行审理。
综上，依照2001年商标法第二十八条、2014年商标法第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定,商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告陈日利诉称：一、诉争商标与二引证商标的标识不构成近似。诉争商标是图形商标,没有具体的呼叫方式,而引证商标二的具体呼叫方式为“公牛GONGNIU”。诉争商标与二引证商标在构图形式、设计要素上亦存在差异：诉争商标整体呈圆形,该圆形由粗细不同的线条以从上到下的形式排列组合而成,而商标具体指代的形象则是在圆形中通过掏空、填充的方式设计而成,以空白的表现形式为主;二引证商标的图形部分相同,从图形本身来看不能直接与“牛”产生对应关系,通过引证商标二的文字则容易认为其指代的是公牛形象,引证商标图形整体是黑色实心状态,分为上下两个部分,上部分突出的是内收的牛角,下半部分由倒置梯形构成脸部,用内含的倒置三角形标识脸部器官。诉争商标与二引证商标的设计要素、构图形式存在的差异加大了商标的视觉区分度,在隔离状态下,相关公众可以通过图形及文字予以区分。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回陈日利的诉讼请求。
第三人公牛集团公司述称：同意商标评审委员会答辩意见，请求法院维持被诉裁定，驳回陈日利的诉讼请求。
诉争商标系第10682016号图形商标（见附图），由陈日利于2012年3月27日提出注册申请，并于2013年5月28日获准注册，核定使用在第9类电源材料（电线、电缆）、插头、插座和其他接触器（电连接）、电器连插件、电器联接器、电线连接物、接线盒（电）、接线柱（电）、电缆接头套、同轴电缆、纤维光缆商品上，专用期限至2025年5月27日。
引证商标一系第3796713号图形商标（见附图），由慈溪市公牛电器有限公司（简称公牛电器公司）于2003年11月13日提出注册申请，并于2005年11月14日获准注册，核定使用在第9类插头、插座及其他连接物（电器连接）等商品上，专用权期限经续展至2025年11月13日。经转让由公牛集团公司享有商标专用权。
引证商标二系第942664号“公牛GONGNIU及图”商标（见附图），由公牛电器公司于1995年5月26日提出注册申请，并于1997年2月7日获准注册，核定使用在第9类插头等商品上，专用权期限经续展至2027年2月6日。2011年5月27日，该商标被商标评审委员会认定为使用在插头、插座、高低压开关板商品上的驰名商标。经转让由公牛集团公司享有商标专用权。
2016年7月21日，公牛集团公司向商标评审委员会针对诉争商标提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据（复印件）：1.公牛集团公司营业执照副本；2.诉争商标、引证商标的档案信息；3.公牛集团公司商标注册情况；4.公牛集团公司企业及产品所获荣誉情况；5.公牛集团公司引证商标实际使用照片证据；6.各大报纸对公牛集团公司及其品牌的报道；7.公牛集团公司2003-2005年度广告投入情况及合同；8.公牛集团公司销售区域及发票；9.公牛集团公司引证商标被认定为驰名商标的证据；10.在先商标裁定书、法院判决书。
2017年5月11日，商标评审委员会作出被诉裁定。
庭审中，陈日利明确表示认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品分别构成同一种或类似商品。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故根据法不溯及既往的原则，本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。
二、关于诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定
2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，陈日利明确表示认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品分别构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标与引证商标一、引证商标二的主要识别部分之一均为牛头图案，在构图上均为上下结构，亦均采用了三角形、直线与曲线相结合等设计元素来体现“牛头”的抽象造型。尽管诉争商标与二引证商标的牛头图案的设计要素并非完全相同，引证商标二亦有文字作为主要识别部分，但在设计理念、构图要素、整体效果等方面并未形成显著区别于二引证商标的含义或特征，故诉争商标与二引证商标构成标识近似。并且，在诉争商标申请日前，引证商标二已被认定为使用在插头、插座、高低压开关板商品上的驰名商标。综合考虑商标标识、商品类别以及引证商标的知名度、影响力等因素，诉争商标与二引证商标共存于市场，易使相关公众将诉争商标误认为引证商标的系列商标，对商品来源产生混淆，故诉争商标与二引证商标分别构成商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
综上，被告商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告陈日利的诉讼请求不具有相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告陈日利的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告陈日利负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 肖玲玲
人民陪审员 宋启才
人民陪审员 芮玉奎
二〇一八年三月二十一日
法官 助理 鲁 宁
书 记 员 谭雅媛
附图
诉争商标：
引证商标一：
引证商标二：