广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5686号
上诉人（原审被告）杨建生，男，汉族，1952年12月10日出生，住广东省增城市，
委托代理人熊梓华，广东达盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）董雨九，女，汉族，1963年8月11日出生，住广东省增城市，
委托代理人杨建生，男，汉族，1952年12月10日出生，住广东省增城市。
被上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司佛山南海分行，营业场所广东省佛山市南海区桂城街道天佑三路（原南兴三路），组织机构代码19380768-6。
负责人黄庆忠。
委托代理人陈佳娜，广东至高律师事务所律师。
委托代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区鑫铿废旧金属回收有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥横岗工业区横兴路中段，组织机构代码77996368-6。
法定代表人陈景生。
被上诉人（原审被告）佛山市南海润航金属回收有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥香基路香基桥侧，组织机构代码66499582-1。
法定代表人陈丹。
被上诉人（原审被告）佛山市金勃锣金属有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇九龙小商品批发城主楼1号东304之一，组织机构代码68867928-4。
法定代表人曾海霞。
被上诉人（原审被告）佛山市南海钜锨金属有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇九龙小商品批发城C2座203号房，组织机构代码69646198-X。
法定代表人林日福。
被上诉人（原审被告）林志达，男，汉族，1976年10月3日出生，住广东省增城市，
被上诉人（原审被告）彭睿，女，汉族，1979年9月22日出生，住广东省增城市，
被上诉人（原审被告）林日福,男，汉族，1965年1月1日出生，住广东省吴川市，
被上诉人（原审被告）林帝金，男，汉族，1972年10月4日出生，住广东省吴川市，
被上诉人（原审被告）张伟红，男，汉族，1972年8月1日出生，住广东省吴川市，
被上诉人（原审被告）李华妹，女，汉族，1968年4月27日出生，住广东省吴川市，
被上诉人（原审被告）彭日廉，男，汉族，1984年8月15日出生，住广东省吴川市，
被上诉人（原审被告）林康贵，男，汉族，1987年4月5日出生，住广东省吴川市，
被上诉人（原审被告）曾海霞，女，汉族，1980年9月9日出生，住广东省吴川市，
被上诉人（原审被告）陈景生，男，汉族，1991年11月8日出生，住广东省吴川市，
原审被告佛山市南海润航金属回收有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥香基路香基桥侧，组织机构代码66499582-1。
法定代表人陈丹。
原审被告林观强，男，汉族，1980年7月15日出生，住广东省吴川市，
原审被告林康平，男，汉族，1989年7月20日出生，住广东省吴川市，
上诉人杨建生、董雨九因与被上诉人广发银行股份有限公司佛山南海分行（以下简称广发银行南海分行）、佛山市南海区鑫铿废旧金属回收有限公司（以下简称鑫铿公司）、佛山市金勃锣金属有限公司（以下简称金勃锣公司）、佛山市南海钜锨金属有限公司（以下简称钜锨公司）、林志达、彭睿、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生以及原审被告佛山市南海润航金属回收有限公司（以下简称润航公司）、林观强、林康平金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法沥民二初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十一条、第一百八十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、鑫铿公司于判决发生法律效力之日起十日内向广发银行南海分行清偿流动资金贷款本金余额本金1250万元及相应利息、复利，该项利息、复利至2015年8月28日分别为1780490.51元、235352.31元，此日后利息、复利按中国人民银行同期同类贷款利率上浮20%再上浮50%计至清偿日止；二、鑫铿公司于判决发生法律效力之日起十日内向广发银行南海分行清偿银行承兑汇票票款本金余额28948953.60元及相应利息、复利，该项利息、复利至2015年8月28日分别为6145431.30元、1102484.59元，此日后利息、复利按年利率18%计至清偿日止；三、广发银行南海分行对林志达、彭睿名下位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑十八街23号（房地产权证号：粤房地证字第××，他项权证号：粤房地他项权证押字第8010936号）享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司总债务中的61021900元为限；四、广发银行南海分行对杨建生、董雨名下位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤凰苑六街12号（房地产权证号：粤房地证字第××，他项权证号：粤房地他项权证押字第8010937号）享有抵押权，有权对该抵押物折价或变卖、拍卖的价款在上列第一项、第二项债权范围内优先受偿，优先受偿金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司总债务中的49185400元为限；五、润航公司、金勃锣公司、钜锨公司、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林志达、曾海霞、陈景生、林观强、林康平、林康贵对上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任；六、驳回广发银行南海分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的借款本金利息。一审案件受理费249213.54元，财产保全费5000元，合共254213.54元，由承担责任的上述各方按上述判决主文确定之责任方式负担。
上诉人杨建生、董雨九不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院违反法律规定，审判程序严重错误。原审法院明知应当中止审理本案而不予作出中止的裁定。导致出现同一法院正在审理杨建生、董雨九就（2013）佛银最抵字第320072D2号最高额抵押担保合同（以下简称案涉抵押合同）的效力问题诉广发银行南海分行的（2015）佛南法民二初字第479号案件（以下简称479号案）。在杨建生、董雨九已经于2014年10月5日书面提交管辖权异议书及在2015年7月1日书面提交中止审理申请书后，原审法院不但不及时作出答复，反而滥用缺席判决，将正在审理的479号案中的争议标的作为本案的定案证据，且在没有通知杨建生、董雨九的情况下，抢先判决杨建生、董雨九承担担保责任。杨建生、董雨九得知已经判决并追问法官才得到判决书，原审法院在判决书送达后才将驳回管辖权异议通知寄送给杨建生、董雨九，诉讼程序严重违法。
二、原审判决认定事实错误。原审法院对杨建生、董雨九签订案涉抵押合同是对金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司的“共同债务”提供担保而非对其各自的独立债务提供担保，并有抵押登记的他项权证佐证的事实视而不见，错误认定杨建生、董雨九为金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司担保其各自债务，错误判决杨建生、董雨九承担担保责任，对案件事实的认定明显错误。
三、原审判决适用法律错误。原审法院应依据担保法的规定对最高额抵押担保合同的担保抵押实现进行决算，判决确定担保人须对哪几笔债务承担担保责任，并明确同笔债务是否还存在他人提供担保。抵押担保人只对其担保范围内的债务承担最高额担保责任。而原审法院竟然判决杨建生、董雨九对金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司远超过案涉抵押合同约定金额的债务承担担保责任。以至于三份不同主体的判决中出现广发银行南海分行分别对金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司三个不同主体的债权均对杨建生、董雨九提供的抵押物优先受偿权，适用法律明显错误。
杨建生、董雨九在二审庭审期间补充上诉意见称，如果存在多份最高额抵押担保合同，必须以签订时间、还款时间来综合确定，案涉债务人的股东林志达也与广发银行南海分行签订了《最高额抵押担保合同》，担保的对象与杨建生、董雨九担保的债务是重叠的，因此杨建生、董雨九只对林志达提供的抵押物不足以清偿债务的部分承担担保责任。
综上，请求二审法院撤销原审判决第四项，改判杨建生、董雨九不承担抵押担保责任。
被上诉人广发银行南海分行答辩称：原审判决对案涉抵押合同的认定以及杨建生、董雨九应当承担的抵押担保责任的认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。杨建生、董雨九签订的案涉抵押合同明确约定是对金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司三个公司提供担保并办理了抵押登记，广发银行南海分行对此享有优先受偿权。杨建生、董雨九曾提起两次诉讼要求撤销案涉抵押合同，但两次诉讼均被驳回，生效判决已经确认案涉抵押合同合法有效，杨建生、董雨九的上诉没有事实和法律依据。案涉房产虽然是为三个公司的债务提供抵押担保，但抵押登记以及抵押合同已经明确约定抵押担保的范围以抵押物的价值为限，即使三公司的债务总额超过总值，杨建生、董雨九仍然只需在抵押担保的总额范围内承担责任，不存在抵押担保的债务超过抵押物价值的情况。林志达提供的抵押担保与杨建生、董雨九提供的抵押担保无关，本案的抵押担保方式没有违反法律强制性规定，合法有效，且原审判决明确表示优先受偿的金额没有超过抵押价值，也没有损害杨建生、董雨九的权益，原审判决的程序不存在任何问题，请求维持原判。
上诉人杨建生、董雨九在二审期间提供佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民二初字第479-1号民事裁定书1份，拟证明本案审理期间，原审法院正在审理479号案，并且在裁定书中记录了杨建生、董雨九认为应当中止审理本案的原因，但原审法院没有中止审理本案或另案审理，滥用缺席判决的权力进行判决。
被上诉人广发银行南海分行在二审期间提供佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民二初字第237号及佛山市中级人民法院（2014）佛中法民二终字第1202号民事判决书各1份，拟证明杨建生、董雨九提起诉讼要求撤销案涉抵押合同，但生效的判决已经确定了案涉抵押合同合法有效，杨建生、董雨九提起的479号案是基于同一事实提起诉讼，根据一事不再理原则，应当驳回其起诉。
被上诉人鑫铿公司、金勃锣公司、钜锨公司、林志达、彭睿、林日福、林帝金、张伟红、李华妹、彭日廉、林康贵、曾海霞、陈景生以及原审被告润航公司、林观强、林康平在二审期间均没有提供新证据。
对于上诉人杨建生、董雨九提供的证据，被上诉人广发银行南海分行质证认为对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份裁定书还涉及另案诉讼，杨建生、董雨九提起479号案诉讼前，已经提起（2014）佛南法民二初字第237号案的诉讼，要求法院撤销案涉抵押合同，原审法院经过审理驳回其诉讼请求，杨建生、董雨九提起上诉，二审法院作出（2014）佛中法民二终字第1202号民事判决，驳回其上诉，两份判决均确认杨建生、董雨九没有任何依据证明案涉抵押合同存在无效或可撤销的情况，即法院已经认定案涉抵押合同合法有效，杨建生、董雨九又提出479号案诉讼，属于就同一案件再次提起诉讼，根据一事不再理的原则，应当驳回其诉讼，因为生效判决已经确定案涉抵押合同合法有效，故原审法院才没有理会479号案的结果，原审程序不存在任何问题。
对于被上诉人广发银行南海分行提供的证据，上诉人杨建生、董雨九质证认为对其真实性、合法性没有异议，因为法院并没有认定案涉抵押合同合法有效，二审判决明确提出杨建生、董雨九提出的主张无法审理，要求另案诉讼才导致479号案的产生，这个案件的审理过程与本案及另外两件案件重叠，广发银行南海分行提出法院已认定案涉抵押合同有效没有事实及法律依据。
上诉人杨建生、董雨九及被上诉人广发银行南海分行在二审期间提供的上述证据均有原件核对，对其真实性本院予以确认，上述证据可以证明已有生效的终审判决认定案涉抵押合同并不存在法律规定的可撤销情形，以及杨建生、董雨九就其主张案涉抵押合同无效而另行提起的诉讼已被法院驳回起诉。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，杨建生、董雨九认为案涉抵押合同无效，于2015年5月19日向原审法院另行提起479号案的诉讼，原审法院于2015年10月30日作出（2015）佛南法民二初字第479-1号民事裁定，以杨建生、董雨九的起诉违反一事不再理的民事诉讼原则，构成重复起诉为由，裁定驳回杨建生、董雨九的起诉。
本院认为：综合杨建生、董雨九与广发银行南海分行的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为：一、案涉抵押合同所担保的主债权应如何认定；二、原审法院是否存在程序违法。
关于第一个争议焦点，案涉抵押合同所约定的抵押担保主债权应如何认定。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。本案中，杨建生、董雨九与广发银行南海分行签订的案涉抵押合同是双方当事人的真实意思表示，且已经生效判决认定不存在法律规定的可撤销情形，故该合同是依法成立的合同，杨建生、董雨九与广发银行南海分行均应按照合同的约定履行自己的义务。案涉抵押合同第一条第二、三点明确约定了其所担保的主合同包括了金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司与广发银行南海分行于2013年6月20日至2016年6月20日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）；第二条和第五条则明确约定了被担保的最高债权本金余额为49185400元和抵押担保的具体范围。上述约定明确、具体，并不存在歧义，即杨建生、董雨九提供其所有的案涉房产为金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司在约定期间内与广发银行南海分行签订的一系列合同所产生的债务在约定的限额内提供抵押担保，其中最高债权本金余额为49185400元，即无论是金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司分别独立与广发银行南海分行签订合同形成的债务还是作为共同主体与广发银行南海分行签订合同形成的共同债务，均应在案涉抵押合同的担保范围之内。由于上述合同并未明确约定仅仅是对金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司对广发银行南海分行的共同债务提供担保，故杨建生、董雨九关于其仅为金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司的“共同债务”提供担保的相应上诉主张，没有合同依据，不能成立。由于案涉抵押合同中已经明确约定所担保的主债权受到最高债权本金余额49185400元的限制，原审法院在本案以及另外两件以金勃锣公司、钜锨公司为主债务人的案件中均明确判决广发银行南海分行享有优先受偿权的金额以金勃锣公司、鑫铿公司、钜锨公司总债务中的49185400元为限，符合上述合同约定，不会出现杨建生、董雨九对超出上述限额的债务承担抵押担保责任的情形。至于杨建生、董雨九还提出其只应对林志达提供的抵押物不足以清偿债务的部分承担担保责任故，因法律并未规定不同主体对相同债务提供的抵押担保须区分顺序，故杨建生、董雨九的相应上诉主张没有法律依据，不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，原审法院是否存在程序违法。杨建生、董雨九认为原审判决作出时，其就案涉抵押合同效力而提起的（2015）佛南法民二初字第479号案件仍在审理，故其提出中止审理的要求而原审法院未予准许。但由于案涉抵押合同的效力属于本案的审查范围，故本案的审理无需以（2015）佛南法民二初字第479号案的审理结果为依据，杨建生、董雨九中止审理本案的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项规定的情形，原审法院未予准许，处理正确，且原审法院亦不存在其他程序违法的情形，故对于杨建生、董雨九关于原审法院程序违法的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费295463.56元，由上诉人杨建生、董雨九负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 何斯棋