江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3876号
上诉人（原审原告）：杜新峰，男，1983年10月7日生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：杲莉，江苏同凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何若勇，男，1985年8月5日生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：闫旭，江苏汇英才律师事务所律师。
上诉人杜新峰因与被上诉人何若勇买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0382民初8759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜新峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、本案所涉车辆实际所有权人是颜硕，何若勇不是车辆合法所有人，其转让车辆未经车主同意，系无权处分，且事后未取得车主的追认，故本案车辆买卖合同无效。2、涉案车辆系抵押车辆，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，何若勇未经抵押权人同意不得转让抵押车辆，本案买卖合同违反法律禁止性规定而无效。3、一审法院未查清涉案车辆如何流转到何若勇手中，而何若勇应对涉案车辆即买卖合同标的物负有瑕疵担保责任，因权利人将车辆取回，本案买卖合同无法继续履行，导致何若勇根本违约，造成其履行不能，应承担违约责任。4、本案应适用《中华人民共和国合同法》，而不是《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，一审法院适用法律错误。
何若勇辩称：1、根据常熟市公安局支塘派出所对案外人邢永宝（王建）、吴发荣（张美）所做的询问笔录，涉案车辆系车主颜硕质押给案外人张凯用于借款，后因颜硕未按时还款张凯经颜硕同意，委托邢永宝、吴发荣将车辆出卖给何若勇，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款的规定，质权人张凯以涉案车辆折价给何若勇具有法律依据，何若勇合法取得涉案车辆所有权。其次，即便何若勇对涉案车辆无处分权，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，无权处分行为并不当然导致买卖合同无效，车辆所有人的授权或者追认与否亦不影响合同效力。2、何若勇将涉案车辆出售给杜新峰时，已明确告知该车为质押车辆，并将车辆证件、抵押协议原件等一并交付给杜新峰，尽到了相应的提示义务，足以说明杜新峰在购买该车时对车辆的基本情况是明知的，且自愿承担可能存在的风险。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十一条的规定，何若勇不再负有标的物的权利瑕疵担保义务。3、一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，并不存在适用法律错误的问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回杜新峰的上诉请求。
杜新峰向一审法院诉请判令何若勇：1、返还购车款9.3万元；2、负担诉讼费、律师费。何若勇向一审法院反诉请求判令杜新峰：1、返还鲁Ａ×××××号大众迈腾汽车一辆；2、负担本案诉讼费。
一审法院查明：鲁Ａ×××××号车辆登记车主为案外人颜硕，该车于2016年3月7日办理了抵押登记，抵押权人为李岩。2016年3月11日，何若勇支付相应对价后，自他人手中取得该车，后于3月13日将该车以9.3万元价格出售给杜新峰。同年6月28日凌晨，该车被他人在杜新峰不知情的情形下开走，杜新峰遂向公安机关报案。次日，常熟市公安局支塘派出所决定以盗窃案立案。经公安机关查实，该车系被案外人付长震安排员工开走，理由为该车已在其开办的公司办理了抵押登记，其开走车辆系行使抵押权的行为。
另查明：何若勇将涉案车辆出售给杜新峰时，已告知杜新峰该车为质押车的事实。至庭审时，杜新峰财物被盗窃一案尚处于立案侦查状态。
一审法院认为：杜新峰的本诉及何若勇的反诉请求均不能成立，理由如下：
1、何若勇与杜新峰之间的车辆买卖合同成立，且合法有效。何若勇将涉案车辆交付杜新峰，杜新峰按照约定支付对价，双方之间车辆买卖合同关系成立。该合同内容并未违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。杜新峰虽认为何若勇对涉案车辆属无权处分，应导致合同无效，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，出卖人对于标的物无处分权，并不当然导致买卖合同无效，杜新峰不得以合同无效为由要求何若勇返还购车款。
2、何若勇的标的物权利瑕疵担保义务已经免除。何若勇将涉案车辆出售给杜新峰时，已明确告知其该车为质押车辆，存在权利瑕疵，而杜新峰仍决定购买，故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十一条“买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务”之规定，何若勇不再承担标的物权利瑕疵担保责任，杜新峰不得以此为由要求解除合同并由何若勇返还购车款。
3、现有证据不足以证明何若勇存在违约行为，且该违约行为能够导致杜新峰享有合同解除权。根据公安机关对案外人邢永宝、吴发荣的询问笔录内容，何若勇实际系从案外人张凯处购得涉案车辆，而从公安机关对案外人付长震询问笔录中可知，涉案车辆实际系付长震安排员工开走。目前并无证据证明张凯与付长震系何种关系，更无证据证明付长震开走车辆与何若勇有关、何若勇对杜新峰存在违约行为，故杜新峰亦不能因车辆被付长震开走而享有对何若勇的合同解除权。
基于上述三点理由，杜新峰要求何若勇返还购车款9.3万元并支付律师费不能成立。
4、涉案车辆买卖合同合法有效且已经履行完毕，何若勇要求杜新峰返还涉案车辆无事实及法律依据。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十条、第一百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决：一、驳回杜新峰的诉讼请求；二、驳回何若勇的反诉诉讼请求。本诉案件受理费2125元，由杜新峰负担；反诉案件受理费2125元，由何若勇负担。
二审期间，杜新峰申请王荆洲、张修永出庭作证陈述：该二人和杜新峰是朋友关系，何若勇将涉案车辆交付给杜新峰时均在现场，何若勇随车将钥匙、行驶证交给杜新峰，并承诺两三个月内可以办理过户。杜新峰认为，上述二人的证言可以证明何若勇未向其声明涉案车辆抵押合同，未告知车辆转让未取得车主同意，何若勇系无权处分，本案车辆买卖合同无效。何若勇未提交新证据，认为上述证人证言不属于新证据，也不能证明本案买卖合同是否有效的问题。本院认为，王荆洲、张修永的上述陈述与何若勇在公安机关的“何若勇把行驶证给了我，还帮我换了两把汽车钥匙和门锁，把车子以前的抵押合同也给了我，……他说这辆车他从一个叫王建的人手上抵押过来的”陈述相互矛盾，本院不予确认。
本案二审期间的争议焦点为：何若勇是否因本案车辆买卖合同无效而应返还杜新峰购车款9.3万元。
本院认为：首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故杜新峰以何若勇对涉案车辆无权处分且事后未经车主追认为由，上诉主张本案车辆买卖合同无效，无法律依据。其次，根据杜新峰在公安机关的陈述，其在向何若勇购买涉案车辆时已经知晓抵押的事实，且何若勇已将涉案车辆交付给杜新峰，而该车辆之后被他人占有，并无证据证明系何若勇的责任，故杜新峰依此主张本案车辆买合同无效，不应支持。再次，本案车辆买卖合同的出卖人何若勇并非车辆的抵押人，且《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不德转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定不属于效力性规定，杜新峰以何若勇出卖本案车辆未经抵押权人同意为由主张车辆买卖合同无效，无事实和法律依据。
综上，杜新峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由上诉人杜新峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 牛金铭