江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1703号
上诉人（原审被告）：郭素萍，女，1979年1月11日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：李亚明，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈留凤，女，1946年8月21日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：王小荣，男，1966年12月26日生，汉族，住海陵区，系被上诉人陈留凤女婿。
被上诉人（原审被告）：朱奇东，男，1980年3月11日生，汉族，住泰州市海陵区。
上诉人郭素萍因与被上诉人陈留凤、朱奇东民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初5050号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭素萍上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、上诉人在一审已经提交光盘，根据光盘中王小荣和朱奇东的对话，清楚反映了借款用途是借款给其他人，未用于家庭共同生活。我国婚姻法认定夫妻共同债务的标准是用于夫妻共同生活。朱奇东向王晓梅借款时间距离朱奇东与郭素萍离婚时间很近，更不可能用于家庭共同生活。2、上诉人申请调取的李艳丽的住院资料，李艳丽生孩子的手术同意书上由朱奇东签字，足以证明朱奇东在与郭素萍离婚前就与李艳丽有婚外情，也证明借款不是用于家庭生活。二、一审适用法律错误。婚姻法规定，夫妻间对财产有约定且第三人知道该约定的情形除外，但不能理解成第三人不知道该约定的就认定为夫妻共同债务。本案应适用合同法及证据规则中关于合同的举证责任分配，应由借款经手人即被上诉人承担借款属于夫妻共同债务的举证责任。一审仅因借款时上诉人与朱奇东是夫妻关系就判决上诉人承担还款责任，有失公平。三、朱奇东个人对原王晓梅所负债务已经转让给于军，上诉人不应承担还款责任。
被上诉人陈留凤答辩称：1、于军不欠朱奇东款项，债务转让没有成功，是无效的。2、借款发生于夫妻关系存续期间，且朱奇东借款时陈述用于家用。
被上诉人朱奇东未到庭亦未答辩。
陈留凤向一审法院提出诉讼请求：1、判令朱奇东、郭素萍共同偿还借款本金268000元、赔偿律师代理费12000元，并同时给付借款利息（以268000元为本金，从2015年2月23日起按年息24%计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用及保全费由朱奇东、郭素萍负担。
一审法院认定事实如下：朱奇东与郭素萍2003年10月31日登记结婚，2015年1月16日办理离婚登记手续。2014年12月23日，朱奇东向王晓梅出具借款借据一份，内容为：今借到王晓梅现金人民币350000元，借款期限2个月，于2015年2月22日前一次性归还全部本息，利息、逾期利息按月息2%计算，如不能一次性全额还款，每次还款先冲抵利息后再冲抵本金，如因借款人逾期还款发生纠纷在泰州市海陵区人民法院解决，出借人因此支出的律师费、诉讼保全费等全部由借款人负担。2016年9月23日，陈留凤向朱奇东邮寄送达了催款及债权转让通知函，告知王晓梅与陈留凤已于2015年3月20日协商一致，将朱奇东欠王晓梅的上述债权转让给陈留凤，并要求朱奇东向陈留凤履行相关欠款义务。2016年10月30日，王晓梅亦向朱奇东寄送了债权转让再次通知书，告知了债权已转让给陈留凤的事实。
一审法院认为，双方当事人的争议焦点为：一、双方之间的债权债务关系是否以通过债权转让的方式归于消灭；二、该债务是否属于郭素萍、朱奇东的夫妻共同债务。
关于争议焦点一，陈留凤主张双方之间的债权债务关系仍然存在，朱奇东称双方的债权债务关系已通过债权转让的方式予以清算，双方之间已不存在债权债务关系，但朱奇东并未提供证据予以佐证；且庭审时，朱奇东向王晓梅出具的借据由陈留凤保存。故朱奇东辩称本案讼争的债权债务已通过债权转让的方式归于消灭依据不足，不予采信。应当认定双方之间存在债权债务关系。
关于争议焦点二，本案借款发生在朱奇东与郭素萍夫妻关系存续期间。郭素萍虽辩称该款项未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。但未能提供证据证实债权人与债务人明确约定为夫妻个人债务，或者朱奇东、郭素萍对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述债务应视为夫妻共同债务，郭素萍关于债务属于个人债务的辩称依据不足，不予采信。
综上，王晓梅与朱奇东之间的民间借贷系双方当事人之间的真实意思表示。王晓梅已实际履行了给付借款的合同义务，朱奇东亦应按照合同约定及时履行还款义务。王晓梅将该债权转让给陈留凤，并已通知了债务人朱奇东应依法向陈留凤履行还款义务。朱奇东现未能按约及时还款，违反了合同约定及法律规定，故陈留凤要求朱奇东、郭素萍共同偿还借款本金及逾期利息于法有据，应予支持。双方当事人在借据中已对实现债权的费用作了约定，陈留凤按照该约定主张朱奇东、郭素萍支付律师代理费12000元于法并无不当，可予支持。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：朱奇东、郭素萍于判决生效之日起十日内共同偿还陈留凤借款本金人民币268000元及逾期利息（从2015年2月23日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），同时支付律师代理费人民币12000元。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元、保全费2520元，合计人民币8020元，由朱奇东、郭素萍共同负担（陈留凤已预交，朱奇东、郭素萍于判决生效之日起十日内迳交陈留凤）。
二审中，上诉人郭素萍申请证人周某、全某出庭作证，证人周某陈述其与郭素萍是同事，与朱奇东是同学兼同事，2006年前都在春兰宾馆工作，在上诉人怀孕期间就听上诉人说过朱奇东有婚外情，上诉人与朱奇东离婚前一年，朱奇东经常晚上不回家，上诉人找周某希望其劝朱奇东，朱奇东与郭素萍离婚后两个月左右就再婚。证人全某陈述其是郭素萍居住的鹏欣丽都17号楼的保洁员，看到过上诉人及其女儿居住在17号楼1003室，没有看到过其他人，不认识朱奇东。上诉人郭素萍认为两证人证言可以证明朱奇东与上诉人婚后感情一般，所借款项不可能用于家庭共同生活，与上诉人在原审提供的光盘中王小荣与朱奇东的对话相互印证。涉案借款未用于家庭共同生活，上诉人不应承担还款责任。被上诉人陈留凤对证人证言不予认可。根据上诉人郭素萍在与王小荣民间借贷案件中的陈述，其在春兰宾馆每月工资一千余元，现在私企当会计月工资3000元，买不起鹏欣丽都的房子和宝马车。
二审审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：1、涉案债务是否已经通过债权转让的方式归于消灭；2、涉案债务是否属于夫妻共同债务？
关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人郭素萍主张朱奇东已经将涉案债务转让给于军，但其未能提供任何证据加以证明，且如涉案债务已经实际转让，已由于军向王晓梅方出具借条，则朱奇东应收回其向原债权人王晓梅出具的借款借据，但现借条原件仍由债权人持有，上诉人主张涉案债务已经转让，本院难以采信。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。案涉借款发生于郭素萍与朱奇东夫妻关系存续期间，上诉人郭素萍主张涉案债务属于朱奇东的个人债务，其负有相应的举证义务。二审中，上诉人郭素萍提供了证人周某及全某的证人证言，但周某反映的双方夫妻关系的证言系从上诉人处听说，属于传来证据，证人全某系保洁员，并非家庭成员，其证言亦不足以反映上诉人郭素萍与朱奇东的夫妻关系，上述证人证言尚不足以证明涉案债务未用于朱奇东和郭素萍的夫妻共同生活。因上诉人郭素萍所举证据不足以证明原债权人王晓梅与朱奇东之间明确约定了本案所涉债务为朱奇东个人债务；上诉人郭素萍亦未能提供证据证明朱奇东、郭素萍对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，一审认定本案所涉债务为夫妻共同债务并无不当。上诉人郭素萍关于本案所涉债务并非夫妻共同债务而是朱奇东个人债务的主张，不能成立。
综上，上诉人郭素萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人郭素萍负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘 非