广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初993号
原告：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市北桥路花园开发区丽春街综合楼1-3层。
负责人：孙跃东，总经理。
委托诉讼代理人：郑晓壁，职员。
被告：王小毛，男，1963年8月4日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。
被告：陈伟河，男，1969年4月25日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：陈伟山，男，1966年3月27日出生，汉族，户籍地广东省汕头市，现住广东省潮州市潮安区。
被告：黄显浩，男，1978年12月2日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
原告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司与被告王小毛、陈伟河、陈伟山、黄显浩追偿权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司的诉讼代理人郑晓壁到庭参加诉讼。被告王小毛、陈伟河、陈伟山、黄显浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王小毛、陈伟河、陈伟山、黄显浩共同返还原告垫付款共计122000元；2、判令被告王小毛、陈伟河、陈伟山、黄显浩共同返还原告垫付的诉讼费；3、判令以上四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月20日晚22时左右，被告黄显浩驾驶粤Ｕ×××××小客车承载被告王小毛及案外人ＸＸ自东凤镇东三村往东彩路诗阳村吃宵夜后，将车辆交给未取得驾驶资格的被告王小毛驾驶。被告王小毛在驶往××村过程中，因操作不当致粤Ｕ×××××小客车冲进张喜荣的凉茶铺内，造成张喜荣、张遥如及李振炜受伤和铺内物品损坏的交通事故。2014年8月27日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出2014第Y0041号《交通事故认定书》，认定被告王小毛未取得机动车驾驶资格驾驶机件不符合技术标准的具有安全隐患的机动车上路行驶，没有遵守道路交通法律、法规的规定，应承担事故的全部责任，张喜荣、张遥如、李振炜无事故责任。被告王小毛驾驶的事故车辆粤Ｕ×××××小客车登记车主为被告陈伟河，实际使用人为被告陈伟山。事故发生后，张喜荣、张遥如、李振炜受伤住院治疗，并分别在治疗终结后向潮州市潮安区人民法院起诉，要求原告在交强险限额内赔偿其损失。原告依法依据（2014）潮安法民一初字第513号、606号、（2015）潮中法民一终字第154号、第155号民事判决书的判决，向张喜荣、张遥如、李振炜共支付赔款人民币122000元及诉讼费444元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之（一）、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、广东省高级人民法院发布的粤高法[2012]240号《关于印发<全省民事审判工作会议纪要>的通知》第44点、潮安区人民法院作出（2014）潮安法民一初字第513号、第606号民事判决书判决原告承担赔偿责任所依据的是被告陈伟河与原告签订的保险单号为10442011900121788655的交强险保险合同，该保险合同由保险单、发票、条款、投保单共同组成的，而根据该保单对应的机动车交通事故责任强制保险条款的垫付与追偿的第九条第（一）项和第十条第（四）项的规定，即诉讼费不属于保险责任。因此，根据法律、法规、规章规定及合同约定，被告王小毛应当返还上述代垫款。因被告陈伟山为车辆登记车主，被告陈伟河为车辆实际所有人及管理人，被告黄显浩明知被告王小毛未取得驾驶证的情况下将车辆交由其驾驶而发生事故，依法应对被告王小毛的过错承担民事赔偿责任。因此，被告王小毛、陈伟河、陈伟山、黄显浩应当共同返还上述代垫款。综上所述，恳请人民法院判决被告王小毛、陈伟河、陈伟山、黄显浩共同返还本案原告垫付的122000元及垫付的诉讼费444元。
被告王小毛、陈伟河、陈伟山、黄显浩经本院传票传唤均未到庭应诉，亦未在答辩期限内提交书面答辩状。
原告围绕其诉讼请求提交了1.原告营业执照、法定代表人证明（复印件），证明原告主体资格；2.被告户籍证明、身份证（复印件），证明被告主体资格；3.保险单、投保单、发票（复印件），证明被告车辆在原告购买交强险；4.交强险条款（复印件），证明被告无证驾驶标的车属交强险责任免除；5.交通事故认定书（复印件），证明被告王小毛无证驾驶标的车发生交通事故造成案外人张喜荣、张遥如及李振炜受伤的事实；6.民事判决书（复印件），证明法院判决原告赔付案外人张喜荣、张遥如及李振炜122000元及诉讼费444元；7.支付回单（复印件），证明原告已履行判决，支付案外人张喜荣、张遥如及李振炜122000元及诉讼费444元的事实。被告王小毛、陈伟河、陈伟山、黄显浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭举证、质证，视为放弃对原告提供的上述证据抗辩权利。本院经审查认为，原告提供的全部证据，来源合法、内容客观，可以证明本案事实经过，对其真实性本院予以确认，对其证明目的，本院综合予以认定。
根据原告庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月20日晚22时左右，被告陈伟山的雇员被告黄显浩驾驶粤Ｕ×××××小客车乘载被告王小毛及案外人ＸＸ吃完宵夜后，被告黄显浩将登记车主为被告陈伟河、实际使用人为被告陈伟山的粤Ｕ×××××小客车交由被告王小毛驾驶。在驶往××村过程中，被告王小毛因操作不当致车辆冲进张喜荣的凉茶铺内，造成张喜荣、张遥如及李振炜不同程度受伤和铺内物品损坏的交通事故。潮州市公安局潮安分局交通警察大队认定被告王小毛未取得机动车驾驶资格驾驶机件不符合技术标准的具有安全隐患的机动车上路行驶，应承担本事故的全部责任；张喜荣、张遥如、李振炜无事故责任。事故发生后，张喜荣、张遥如、李振炜均住院治疗并就该事故造成的经济损失分别向本院提起诉讼。经审理，由于被告王小毛明知自己未取得机动车驾驶资格仍过于自信操控机动车、被告陈伟山作为车辆实际支配人知道或应当知道车辆存在制动缺陷未尽到管理义务、被告黄显浩知道或应当知道被告王小毛未取得驾驶资格放任其操控机动车，故本院分别作出（2014）潮安法民一初字第513号、606号民事判决书，判决中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司按经济损失比例共赔偿张喜荣、张遥如、李振炜的经济损失122000元并承担受理费444元、王小毛、陈伟山、黄显浩按60%、15%、25%的过错责任比例分别赔偿张喜荣、张遥如、李振炜超过交强险赔偿限额部分的经济损失。被告陈伟山不服，均提起上诉。潮州市中级人民法院分别作出（2015）潮中法民一终字第154号、155号民事判决书，维持本院上述民事判决。原告依上述生效法律文书支付人身损害赔偿款人民币120000元、财产损害赔偿款人民币2000元和诉讼费人民币444元后，认为该赔偿款和诉讼费应由四被告赔偿、负担，其支付的款项应由上列四被告予以返还，遂于2017年6月30日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。即使驾驶人未取得驾驶资格的，受害人请求保险公司在交强险责任限额内赔偿的，仍应予以支持。但保险公司理赔后，可以在交强险人身损害赔偿范围内向侵权人主张追偿。涉案交通事故系被告王小毛未取得驾驶资格驾驶车辆导致，被告王小毛是涉案交通事故的直接侵权人，而作为事故前车辆实际控制人的被告黄显浩知道或应当知道被告王小毛未取得驾驶资格仍将该车交其驾驶，也应承担相应的过错责任，故原告在交强险人身损害赔偿限额内理赔后有权利向被告王小毛、黄显浩追偿。被告陈伟山因知道或应当知道车辆存在制动缺陷未尽到管理义务而在交强险人身损害赔偿限额外承担15%的赔偿责任，而该原因并非法律规定的特定情形，故其作为保险受益人在自身未出现法定的重大违法情形或约定的事由时，仍享有保险利益，不具有被追偿的义务。被告陈伟河系肇事车辆的登记车主而非实际支配人，也不是涉案交通事故的实际侵权人，对涉案交通事故的发生不承担过错责任。故原告因涉案交通事故赔付的人身损害赔偿款共人民币120000元，应由被告黄显浩按其承担25%的事故过错责任比例付还30000元、直接侵权人被告王小毛付还90000元。原告请求被告陈伟山、陈伟河共同返还垫付款项并请求被告王小毛、黄显浩返还已赔付的财产损失、负担的受理费缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决如下：
一、被告王小毛应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司支付的保险赔偿款人民币90000元；
二、被告黄显浩应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司支付的保险赔偿款人民币30000元；
三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2740元，由原告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担50元、被告王小毛负担2140元、被告黄显浩负担550元。被告王小毛、黄显浩负担的受理费已由原告预交并同意垫付，被告王小毛、黄显浩应分别于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 黄冬雄
代理审判员 温崇立
人民陪审员 李镇松
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 孙银霞