广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂11民终1178号
上诉人（原审被告）：藤县濛江新兴船舶修造厂，住所地：藤县濛江镇新城村新兴组。
负责人：肖贻照，厂长。
委托诉讼代理人：赖永奎，男，1982年8月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区，该厂员工。
委托诉讼代理人：彭及双，广西贺州市信德法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蔡发忠，男，1956年4月11日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
委托诉讼代理人：吴华海，昭平县法律事务中心法律工作者。
原审被告：赖永奎，男，1982年8月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
上诉人藤县濛江新兴船舶修造厂因与被上诉人蔡发忠及原审被告赖永奎船舶建造合同纠纷一案，不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2016）桂1121民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人藤县濛江新兴船舶修造厂上诉请求：１．撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决对案件基本事实认定错误。１．原审认定“被告并未完全按照广西壮族自治区船舶检验局审批的标准化桂林乡镇车渡船图纸（图号QS4478）建造船舶”与事实不符。上诉人在履行《船舶建造合同》过程中，能够严格遵循施工管理流程和技术规范，认真接受船东的监督和地方船检部门的监管。2．原审认定上诉人“在未经原告同意的情况下擅自变更了水局（即改动尾部型线）”与实际不符。本案船舶在水局上由设计方案的下置式改为上置式，主要是考虑到船舶建成后的使用水域较浅，依原设计方案的水局可能会影响到船舶的使用，而向被上诉人提出改动水局的合理化建设，正是在取得被上诉人的同意后，上诉人才可能对水局作出更改。3．原审在未查明双方质量争议相关事实的情况下，认定上诉人构成违约并承担违约责任没有事实和法律依据。原审不探究质量问题是否存在和发生的原因，不考虑被上诉人要求提前提船所引致的合同发生事实上的变更等客观情况，就判定上诉人构成违约，属于事实不清。二、原审适用法律错误，判决结果有失公正。1．原审判决由上诉人承担将渡船修复到合同约定的符合图纸的责任没有事实和法律依据。原审在没有查明船舶因纵向倾斜超限而不能取得合格证的原因和责任分配的情况下，武断地作出由上诉人承担将渡船修复到合同约定的符合图纸的责任，缺乏事实和法律依据，于理于法不能令人信服。2．原审判决由上诉人赔偿被上诉人经营损失没有法律依据。综上所述，原审判决事实不清，适用法律错误，严重违背公平公正原则，应当予以纠正。恳求二审法院撤销原判，依法作出公正判决。
被上诉人蔡发忠辩称，一审判决事实清楚，船舶修建图纸是上诉人在交通部门取得的，后上诉人没有按照船舶合同修建船只，未经被上诉人同意修改船只结构，擅自变更后也没有向相关部门申请同意，而且上诉人在没有取得相关部门合法手续、基本结构设施也未曾完善的情况下把船只交付给被上诉人。由于上诉人把一艘不合格的船交给被上诉人，造成被上诉人一直没有正常运行，偶尔运行被海事部门、巡检部门等责令停运。由于上诉人没有按照图纸设计定做船只，造成被上诉人两年的经济损失。综上所述，一审判决事实清楚，请求驳回上诉人的请求。
原审被告赖永奎述称，同意上诉人藤县濛江新兴船舶修造厂的上诉请求和事实理由。
蔡发忠向一审法院起诉请求：1.要求被告继续履行合同，直至船舶取得检验合格证为止；2.要求被告支付管护工人的工资，按每月3000元计算，直至船舶取得检验合格证为止；3.要求被告支付停航停运损失，按每天200元计算，直至船舶取得检验合格证为止；4.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月15日，原告蔡发忠向航运管理机构申请建造一艘图号为QS4478（即原、被告所称的QS4478-400-01）的桂林乡镇车渡船，昭平县港航管理所与贺州市港航管理处于同月16日同时批复同意原告该申请。随后原告遂与被告濛江造船厂协商造船事宜。2014年12月12日，经梧州船检局审批，同意该船开工建造。2015年2月5日，原告蔡发忠作为甲方，被告濛江造船厂作为乙方签订了《船舶建造合同》，该《船舶建造合同》约定“一、甲方委托乙方造一艘图号为QS4478-400-01的桂林乡镇车渡船。造价185000元（含船检费、办证及税费等）。二、乙方建造船舶必须按甲方提供的广西航务管理局船舶设计室设计并经广西船舶检验局审查批准的桂林乡镇车渡船图纸施工，……。三、……船舶建造完工后经船舶检验合格交给甲方，交接前的全部费用由乙方负责。……五、乙方必须在2015年2月15日前按质量完成甲方的船舶建造任务。如因检验或其他不可抗拒因素造成延期，甲乙双方再协商。……。”在该船舶的建造过程中，被告并未完全按照广西壮族自治区船舶检验局审批的标准化桂林乡镇车渡船图纸（图号QS4478）建造船舶，在未经原告同意的情况下擅自变更了水局（即改动尾部型线），在变更水局前也未按规定向船检部门提出变更图纸的申请。其行为已违反其与原告签订的《船舶建造合同》的相关约定。梧州船检局昭平分局于2015年2月10日对船舶进行了倾斜试验，在倾斜试验过程中发现该船舶下水后首倾较大，纵倾值超出《内河船舶法定检验技术规则》的限制范围，不符合发证要求，遂未再进行系泊、航行试验。因被告未安装航行信号灯，亦未按规定向船检部门申请免装，故该船亦未通过电制、电缆与电气系统检查。2015年2月16日，被告将未经检验合格的船舶交付给原告。原告于2015年12月29日使用该未经检验合格的船舶进行航行时，被梧州昭平海事处处以责令停航的海事行政强制措施。另查明，被告赖永奎系被告濛江造船厂员工。
一审法院认为，本案系定作合同纠纷。原告作为定作人，被告作为承揽人，原、被告双方签订的《船舶建造合同》是双方的真实意思表示，且未违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定享有相应权利并承担相应义务。《船舶建造合同》中已明确约定承揽方建造船舶必须按定作方提供的广西航务管理局船舶设计室设计并经广西船舶检验局审查批准的桂林乡镇车渡船图纸施工。车渡船作为公共交通工具，国家对此严格管理，是为保护人民群众的生命财产安全。因此，建造车渡船应严格按照国家职能管理部门审查批准的船舶设计图纸及技术文件规范施工。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十六条第二款“承揽人不得擅自更换定作人提供的材料，不得更换不需要修理的零部件。”之规定，造船过程中如需变更船舶设计，应得到相关部门批复同意方可进行。被告未经审批，擅自变更图纸施工，构成违约。被告辩称涉案船舶无法取得船舶检验合格证的原因为图纸设计不合格，但其未能提供证据予以证明该辩解，且被告并未按图纸施工，对涉案船舶已作尾部型线等改动，与原图纸已不具可比性，故对被告的该辩解，该院不予采信。《船舶建造合同》约定，被告必须在2015年2月15日前按质量完成原告的船舶建造任务。被告于2015年2月10日在船检部门对涉案船舶进行了倾斜试验时发现涉案船舶不合格后，认为是图纸错误的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十七条“承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。……。”之规定，被告应及时通知原告该问题。但被告并未及时通知原告或积极采取相应的补救措施，反而于同月16日将未完全完工、未取得船舶检验合格证的船只交付给原告。被告的行为违反了相关法律的规定，依法应承担相应法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”之规定，以及根据《船舶建造合同》第二条“……。如材料、设备及造船质量不合格，乙方必须无条件返工，造成的损失由乙方负责。”的约定，原告有权要求被告承担相应的违约责任。故原告要求被告继续履行合同，修理船舶的诉请，有事实和法律依据，该院予以支持。
关于原告要求被告支付每月3000元管护工人的工资及支付每日200元的停航停运损失，直至船舶取得检验合格证为止的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，同时参考《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9条“在当前市场主体违约情形比较突出的情况下，违约行为通常导致可得利益损失。根据交易的性质、合同的目的等因素，可得利益损失主要分为生产利润损失、经营利润损失和转售利润损失等类型。……，承包经营、租赁经营合同以及提供服务或劳务的合同中，因一方违约造成的可得利益损失通常属于经营利润损失。……。”之意见，因被告交付的船舶不符合质量要求，无法航行，致使原告的经营目的一直无法实现，所本应产生的经营利润损失属于可得利益损失，原告要求被告赔偿该项损失，于法有据。但原告诉请的该项损失以每日200元计，未能提供证据予以证明。根据本案的实际情况，该院酌情支持按150元／日的标准，从2015年2月16日起计算至修复完毕交付船舶之日止。关于原告要求被告支付每月3000元管护费用的诉请，该院已经支持原告未能营运造成的经营利润损失即被告如约交付船舶则可取得的利益，在此情况下应视为原告从合同约定交付后已正常营运，可取得的利益亦已经得到补偿。在正常的营运状态下不应存在请人管护的问题，即便原告在正常运营状态下请人管护，亦是原告与管护人之间的另一个法律关系，与本案无关。原告诉请的管护支出，并非合理开支。故对原告的该项诉请，该院不予支持。
关于原告要求被告赖永奎承担连带责任的问题。被告赖永奎系被告濛江造船厂的员工，其并未作为《船舶建造合同》的任何一方当事人，亦未在该合同上签名。其代表被告濛江造船厂具体履行《船舶建造合同》中所约定的涉案船舶的修造事宜系履行职务的行为，不应承担民事责任。故对原告的该项诉请，该院不予支持。判决：一、被告藤县濛江新兴船舶修造厂继续履行《船舶建造合同》。在本判决生效后三十日内对原告定作的桂林乡镇车渡船修复至合同约定的符合广西壮族自治区船舶检验局审批的标准化桂林乡镇车渡船图纸（图号QS4478）止的船舶；二、被告藤县濛江新兴船舶修造厂向原告赔偿经营损失，自2015年2月16日起按每日150元计，支付至其修复原告定作的桂林乡镇车渡船至符合广西壮族自治区船舶检验局审批的标准化桂林乡镇车渡船图纸（图号QS4478）止,此款应在本判决生效后三十日内支付完毕；三、驳回原告蔡发忠其他诉讼请求。案件受理费2410元，由被告藤县濛江新兴船舶修造厂负担。
本院认为，本案为船舶建造合同纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第12条“船舶工程合同纠纷案件”及第109条“本规定中的船舶工程系指船舶的建造、修理、改建、拆解等工程及相关的工程监理……”的规定，属于海商合同纠纷案件。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条“海事法院受理当事人因海事侵权纠纷、海商合同纠纷以及法律规定的其他海事纠纷提起的诉讼”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第二款“海事、海商案件由海事法院管辖”的规定，本案应由海事法院专门管辖，不应由一审法院受理。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条第二款、第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区昭平县人民法院（2016）桂1121民初119号民事判决；
二、驳回被上诉人蔡发忠的起诉。
一审案件受理费2410元，由一审法院退还被上诉人蔡发忠；上诉人藤县濛江新兴船舶修造厂预交的二审案件受理费1975元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 凌丽琪
审 判 员 邓行奇
代理审判员 卢晓春
二〇一七年一月十七日
书 记 员 黄中兴