天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4098号
上诉人（原审被告）：天津现代工程设备制造有限公司，注册地天津市滨海新区，经营地天津市滨海新区。
法定代表人：刘瑞生，经理。
委托诉讼代理人：王雅楠，天津现代工程设备制造有限公司法务。
委托诉讼代理人：彭文聪，天津滨新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭兰翠，女，1971年2月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原审被告：宋玉玲，女，1965年6月10日出生，汉族，户籍地湖北省襄樊市襄城区，现住湖北省襄阳市。
委托诉讼代理人：宋玉洁（系宋玉玲之姐），住湖北省襄阳市襄城区。
上诉人天津现代工程设备制造有限公司（以下简称现代公司）因与被上诉人彭兰翠、原审被告宋玉玲民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初24756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
现代公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回彭兰翠一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由彭兰翠承担。事实和理由：一审认定的借款事实并不存在，借款协议盖章非公司行为，行为人宋玉玲因涉嫌刑事犯罪已被公安机关逮捕，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
彭兰翠辩称，同意一审判决，不同意现代公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋玉玲述称，对一审判决没有意见，要求维持原判。
彭兰翠向一审法院起诉请求：1、判令被告现代公司偿还原告借款本金472000元及逾期利息（以472000元为基数，自2016年3月9日起至实际付款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告现代公司承担。
一审法院认定事实：原告经其配偶案外人李文军的银行账户于2015年9月9日转账给被�宋玉玲40万元。被告宋玉玲向原告交付被告现代公司出具载明金额47.2万元的《天津农商银行转账支票》一张，该支票因被告现代公司银行账户存款不足而未承兑，故成讼。另查，被告宋玉玲原为被告现代公司会计，2016年3月31日起变更为被告现代公司的法定代表人，2016年8月3日天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局出具《行政撤销决定书》，撤销被告现代公司2016年3月31日法定代表人的变更登记。再查，公安塘沽分局因被告现代公司员工报案后认为被告宋玉玲存在职务侵占的犯罪事实，并对其采取强制措施，现被告宋玉玲在取保候审阶段。被告宋玉玲曾以邮寄方式提交书面材料，载明“原告起诉被告现代公司47.2万元不成立，2015年9月9日李文军转我个人账户40万元，起诉7.2万元是利息，不是本金；2015年9月17日转公司16万元，2015年9月18日转转公司16万元”。庭审中，原告确认实际出借款项40万元，支票47.2万元中的7.2万元为利息。
一审法院认为，通过原告、被告现代公司当庭陈述，以及被告宋玉玲出具的书面材料可以证实，原告在2015年9月9日经其配偶案外人李文军转账给被告宋玉玲40万元属于借款，被告宋玉玲向原告交付被告现代公司支票具有借款的担保性质，载明金额47.2万元中有7.2万元属于借款利息，借款期间为6个月，该利息计算标准超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持”的规定，一审法院确认借款期间利息4.8万元。被告宋玉玲原为被告现代公司会计，并在2016年3月31日至2016年8月3日为被告现代公司的法定代表人，从被告宋玉玲名下银行账户的个人活期交易明细�明内容可以看出，该账户存在为被告现代公司经营所需往来账款的情形，以及被告宋玉玲向原告借款的同时交付被告现代公司支票的事实，根据上述内容，依据民法通则第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，认定被告宋玉玲应属于履行职务行为，原告出借的款项属于被告现代公司的借款，被告现代公司作为债务人负有向原告偿付借款本息的义务。因被告现代公司银行账户存款不足，其出具的支票无法承兑，导致借款期间届满后原告债权无法实现，当事人的陈述及提交的证据无法确认双方对逾期利率的约定，现原告主张自逾期日起至实际付款日止按银行同期贷款利率标准计算的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定�期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告天津现代工程设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告彭兰翠借款本金40万元及利息4.8万元；二、被告天津现代工程设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告彭兰翠自2016年3月9日起至本判决确定履行期间实际付款日止，以40万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的逾期付款利息；三、驳回原告彭兰�其他诉讼请求。如果被告天津现代工程设备制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8380元（原告彭兰翠已交纳），由原告彭兰翠负担426元，被告天津现代工程设备制造有限公司负担7954元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告彭兰翠。
本院二审期间，当事人未提交新证据。经本院传唤，案外人李文军表示，其于2015年9月9日转入宋玉玲名下的40万元系受彭兰翠的委托所为，李文军本人放弃此后以本人名义单独针对该款向现代公司或宋玉玲主张权利。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点是现代公司是否应当给付彭兰翠借款本金40万元及利息4.8万元，并以40万元为基数给付自2016年3月9日起到判决确定的实际给付之日止的逾期利息。关于本案借款合同是否成立及以及如何认定借款人主体的问题。从证据看，彭兰翠经其配偶李文军的银行账户于2015年9月9日转账给宋玉玲40万元，宋玉玲向彭兰翠交付了现代公司出具载明金额47.2万元的《天津农商银行转账支票》一张，并出具盖有现代公司印章的借条一张，而宋玉玲时任现代公司的会计，宋玉玲个人帐户内资金与现代公司的资金混同。此事实能够体现出现代公司为实际用款人，且愿意通过支票承兑方式偿还借款的意思表示，故一审法院认定现代公司与彭兰翠之间成立借贷关系且现代公司为借款人，依据充分。现代公司所提，其与彭兰翠之间不成立借贷关系的理由，依据不足，本院不予采纳。现代公司所提，宋玉玲涉嫌犯罪的理由与本案无直接关联，不影响彭兰翠向其主张权利。关于出借人的�体认定问题，根据本院对彭兰翠配偶李文军的询问，可以确认彭兰翠为本案借款合同项下的出借人。关于借期内的利息问题，双方在借条中虽然未明确记载有利息的内容，但通过转账支票上记载的金额可以看出双方系把六个月的利息（月息百分之三）直接折成本金写入借条，能够反映出双方对借款利息实质上有过约定的意思表示，一审法院按月息百分之二对借期内利息予以调整的结果，符合法律规定。现代公司所提双方未约定利息的理由，本院不予采纳。
综上所述，现代公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8020元，由上诉人天津现代�程设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二〇一七年七月十九日
书 记 员 武耀明