江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3945号
上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿,住所地徐州市三环路西北郊。
法定代表人：李波，该矿矿××。
委托诉讼代理人：张晓权，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张强，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：韩澎澎。
委托诉讼代理人：郝唯群，江苏恒毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢雷均，江苏恒毅律师事务所律师。
原审被告：徐州矿务集团有限公司,住所地徐州市淮海西路235号。
法定代表人：冯兴振，该公司副董事××。
委托诉讼代理人：张强，该公司员工。
上诉人徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿（以下简称庞庄煤矿）因与被上诉人韩澎澎、原审被告徐州矿务集团有限公司（以下简称徐州矿务集团）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初6389号民事判决。向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人庞庄煤矿委托的诉讼代理人张晓权、张强，被上诉人韩澎澎及其委托的诉讼代理人郝唯群、原审被告徐州矿务集团委托的诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人庞庄煤矿的上诉请求：撤销原判并依法改判。事实及理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人提供的证据不足以证明其患有低钾麻痹症，需要请假住院治疗，且提交的诊断证明书、请假单等证据存在严重瑕疵，未形成完整的证据链；2、被上诉人在上诉人单位工作期间，存在××期旷工行为，上诉人依据《中华人民共和国劳动合同法》第39条的规定，解除劳动合同并无不当，一审法院也应当依据该条规定驳回被上诉人诉请。
被上诉人韩澎澎答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人并未××期旷工，是给上诉人请过假的。
原审被告徐州矿务集团答辩意见同上诉人的上诉意见。
韩澎澎向一审法院提出诉讼请求：1、庞庄煤矿和徐州矿务集团支付经济补偿金45900元、支付双倍经济赔偿金91800元、支付工龄钱1680元、病假工资差额18320元、车旅费200元；2、诉讼费由庞庄煤矿、徐州矿务集团承担。
一审法院查明，韩澎澎以诉称请求和理由于2016年7月8日将庞庄煤矿和徐州矿务集团诉至徐州市劳动人事争议仲裁委员会。徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月5日作出徐劳人仲案字（2016）第378号仲裁裁决书，裁决：一、驳回申请人对被申请人徐州矿务集团的仲裁申请；二、被申请人庞庄煤矿于裁定书生效之日起十五日内一次性支付申请人工资1680元；三、申请人的其他仲裁请求不予支持。韩澎澎不服该仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，调解未果。
韩澎澎1998年12月1日入伍，2001年1月退伍后至庞庄煤矿工作。2008年9月，韩澎澎与庞庄煤矿签订了无固定期限劳动合同。2015年2月26日，庞庄煤矿给运输工区下发《整改通知书》一份，其中载明韩澎澎系××人员，××人员应按照庞矿发（2015）11号文件关于《庞庄煤矿职工请休假管理规定》的精神办理病假手续，住院人员须出示住院病历等资料，否则批病假不得超过3天。对于该整改通知，韩澎澎陈述其在2015年1月份就没有再到单位上班，更没有工作人员通知韩澎澎整改通知，是后期又下了病假改事假的通知才去的单位；庞庄煤矿陈述应当通知了，是由办事员印洪建或者考勤员通知。2016年9月1日，庞庄煤矿出具证明一份，内容为：兹证明韩澎澎同志原系庞庄矿职工，其在我矿工作期间于2011年1月至2015年8月止，工龄计算错一年，共计56个月。庭审中，庞庄煤矿对于韩澎澎主张该期间的工龄差额工资1680元没有异议。
庭审中，庞庄煤矿提交2015年3月-7月份期间的庞庄煤矿职工工资结算明细表，显示扣除相关社会保险等各项费用，庞庄煤矿在2015年3月实际发放给韩澎澎的工资为1582元、2015年4月实际发放给韩澎澎的工资为1607元，系补发的之前的下井费用；庞庄煤矿陈述因韩澎澎旷工，故2015年5月-7月的工资均没有发放。对于在庞庄煤矿韩澎澎应履行的请假流程，双方确认：事假是在办事员处拿假条，然后由班组××签字，然后工区区××或者副区××签字，然后交到考勤员（师斌）手中；××后拿诊断书直接找班组××、工区区××签字然后交给考勤员。
庭审中，庞庄煤矿陈述系在2015年8月份给韩澎澎下发的解除劳动合同的决定，且也是在8月份停缴了韩澎澎的社保。韩澎澎陈述是在8月份停缴了韩澎澎的社保，且提交《徐州市社会保险关系接续通知单》一份予以证实，并陈述当时庞庄煤矿还让韩澎澎自行补缴了5000元的社保费用。庭审中，韩澎澎还陈述对于劳动合同的解除是与庞庄煤矿进行了协商，是在庞庄煤矿下发解除决定前两个月，工资科一名陆姓的女同志给韩澎澎打电话说韩澎澎旷工让韩澎澎去处理一下，让韩澎澎写辞职报告，然后说写了辞职报告才能领取失业保险金，当时工作人员说现在走和关井没有什么区别。在劳动仲裁之后，韩澎澎要回了辞职报告并将该报告撕毁，当时庞庄煤矿诉讼代理人张强在现场。
第一次庭审时，庞庄煤矿陈述朱小建依然在庞庄煤矿上班、工作，庞庄煤矿和朱小建协商，朱小建不愿意到庭作证，第二次庭审时，庞庄煤矿陈述已和朱小建办理了相应的离职手续，但朱小建依然不愿意到庭。韩澎澎陈述其之前的请假事宜均是找朱小建履行的请假手续，对于有签字的请假单韩澎澎到工区找相关材料，但已经找不到了。庞庄煤矿陈述：职工的请假单都是由基层工区管理的，管理考核韩澎澎是在审核工资的时候将假条带来审核工资，基层单位考勤员做备注谁请假及请假事由。现因电脑均被收走了，也与考勤员协商解除劳动关系了，所以均无法提供。
一审法院认为，一、关于徐州矿务集团是否应承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条的规定，劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。因此，韩澎澎与庞庄煤矿之间的劳动关系成立。庞庄煤矿作为适格的民事诉讼主体，应当承担与其民事行为能力相适应的民事责任。当庞庄煤矿不能清偿债务时，由作为分公司主管机构的总公司徐州矿务集团承担补充清偿责任。
二、关于韩澎澎劳动关系解除问题。从庞庄煤矿2015年2月26日下发的《整改通知书》中显示庞庄煤矿对于韩澎澎属于××期病假人员是知晓的，且对之前韩澎澎的病假也应是同意的。从韩澎澎提交的证据可以印证韩澎澎之前履行了请假手续，即使根据整改通知书中规定的要求，其后期请假手续存在瑕疵，但并不影响其是××期病假人员的事实。庭审中，双方均确认庞庄煤矿于2015年8月与韩澎澎解除了劳动关系，且停止对韩澎澎社会保险费用的缴纳，而庞庄煤矿虽庭后提交解除劳动合同决定证实其解除了与韩澎澎之间的劳动合同，但其证据不足以证实其已经告知或向韩澎澎送达了请、休假通知。根据韩澎澎自认的其与庞庄煤矿协商解除劳动合同的情况，且双方对于在2015年8月解除劳动合同均予以认可的事实。法院认为双方对于劳动关系的解除应符合协商一致解除的意思表示，而不应认定系韩澎澎旷工而予以解除劳动合同。
三、关于韩澎澎主张的诉讼请求。1、对于韩澎澎主张的工龄计算错误而产生的庞庄煤矿少支付的工资差额1680元。因庞庄煤矿对于予以认可，故法院予以确认。2、因双方之间属于协商解除劳动合同的情形，韩澎澎主张经济赔偿金无法律依据。庭审中，庞庄煤矿认可根据徐州矿务局文件，病假、不在岗职工的最低工资标准为2550元。韩澎澎经济补偿金的计算期间应自韩澎澎至庞庄煤矿工作之日即2001年11月起计算至2015年8月双方解除劳动合同之日，据此，庞庄煤矿应支付韩澎澎共计14个月的经济补偿金35700元。3、韩澎澎主张病假工资和车旅费用，证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条、第三十六条、第三十九条、第四十六条、第四十七条、第八十七条之规定，遂判决，一、徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿于本判决发生法律效力之日起十日内支付韩澎澎经济补偿金35700元、工资1680元，合计37380元；二、徐州矿务集团有限公司对上述判决第一项承担补充清偿责任；三、驳回韩澎澎的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人提交第一份证据：徐劳人仲案字（2016）第378号仲裁裁决书，证明上诉人解除被上诉人劳动合同是合法的；第二份证据：徐矿司党（2008）13号文、徐矿集团公司八届三次职工代表大会决议、矿工报道徐矿集团公司八届三次职工代表大会决议、徐矿集团公司职工手册，证明上诉人是依法通过的职工手册确定的内容解除与被上诉人的劳动合同，是合法的。
被上诉人质证认为，第一份证据的仲裁裁决书未生效，不能作为定案的依据；对第二份证据的真实性无异议，但被上诉人并未见过职工手册，不能证明上诉人的观点。
原审被告徐州矿务集团对上诉人提交的证据无异议。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，庞庄煤矿2015年2月26日下发的《整改通知书》表明，韩澎澎属于××期病假人员，庞庄煤矿也是认可的。即使根据整改通知书中规定，后来的请假手续存在瑕疵，但并不影响韩澎澎是××期病假人员的事实。由于双方均认可2015年8月解除了劳动关系，原审法院认定双方协商一致解除劳动合同并无不当。虽然庞庄煤矿提交了解除劳动合同决定，以证明因韩澎澎存在旷工行为庞庄煤矿有权单方解除劳动合同，但上诉人未提供证据证明其已经向韩澎澎履行了解除劳动合同的告知义务，上诉人应当承担不利的法律后果。
综上，上诉人徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 陈 颖
审 判 员 张 璟
二〇一七年九月一日
法官助理 葛文伟
书 记 员 苗 鑫