江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8212号
上诉人（原审原告）：成华（曾用名陈华），男，1962年12月8日生，汉族，户籍地南京市浦口区，现住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：许礼华，江苏兴天浦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市浦口区人民政府桥林街道办事处刘公村社区居民委员会，住所地南京市浦口区桥林街道刘公村。
负责人：李超逸，该居民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：南京市浦口区人民政府桥林街道办事处刘公社区居民委员会朱庄组，住所地南京市浦口区桥林街道刘公村朱庄组。
负责人：滕衍华，该组组长。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：褚家华，江苏石城律师事务所律师。
上诉人成华与被上诉人南京市浦口区人民政府桥林街道办事处刘公村社区居民委员会（以下简称刘公居委会）、南京市浦口区人民政府桥林街道办事处刘公社区居民委员会朱庄组（以下简称朱庄组）农村土地承包合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2015年6月9日作出（2015）浦桥民初字第129号民事裁定，成华不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2015年10月21日作出（2015）宁民终字第4320号民事裁定，指定南京市浦口区人民法院对该案进行审理，南京市浦口区人民法院于2016年5月10日作出（2015）浦桥民初字第601号民事裁定，成华不服该裁定，提起上诉，本院于2016年7月28日作出（2016）苏01民终5505号民事裁定，发回重审。南京市浦口区人民法院经审理作出（2016）苏0111民初7066号民事判决，上诉人成华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
成华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误，仅以“朱庄组无机动田可供调整，与上诉人类似的情况该组还有多户”这样的错误认定，对上诉人要求返还土地4.9亩的诉讼请求不予支持，导致上诉人的诉求不能实现。二、上诉人提出的每亩每年赔偿700元的标准，是目前朱庄组所在地区土地承包权转租的租金标准。这个标准即便不准确，也可以由人民法院依法确定，而不应当将上诉人合法的诉求予以驳回。三、由于本案是一起侵权纠纷案，强行收回上诉人的家庭承包土地行为系朱庄组在刘公居委会组织领导下共同实施，两被上诉人在一审庭审中亦予自认。一审法院认定返还义务与刘公居委会无关错误。
刘公居委会辩称，本案跟刘公居委会无关，上诉人与村民小组之间关于土地承包纠纷不属于刘公居委会职权范围，属于村民自治范围，村民小组的土地调整和居委会无关。
朱庄组辩称，上诉人在土地承包期间，以自己的行为放弃承包的土地，而朱庄组为避免土地抛荒及完成耕种的实际情况，根据村民自治原则，经绝大多数村民集体讨论，对土地进行重新丈量、分配。上诉人在农村耕种土地负担重的情况下，抛弃了土地，而在国家对土地进行补贴的时候，又反过来要求承包土地，但朱庄组现已无法对土地进行调整。因而造成了今天的局面，完全是由于上诉人自己的行为所造成。一审判决正确，上诉人的上诉请求没有依据，请求驳回上诉人上诉请求。
成华向一审法院起诉请求：返还承包的耕地4.9亩并赔偿损失51220元，刘公居委会、朱庄组承担连带责任。
一审法院认定的事实：成华系朱庄组村民，1996年二轮土地承包时，取得组里4.9亩耕地的承包经营权，并领取南京市农村集体土地承包经营权证书。现成华在朱庄组无耕地，朱庄组无机动田可供调整，与成华类似的情况该组还有多户。
一审庭审中，成华陈述损失51220元的计算方法是每年每亩700元，4.9亩计算12年。但针对损失的赔偿标准，成华未能提供证据证实。
一审法院在审理过程中，询问过成华是否变更诉讼请求，成华明确表态要求返还土地并赔偿损失。
一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村经济组织成员承包土地的权利。本案中，成华于1996年二轮土地承包时取得4.9亩耕地的承包经营权，依法应受法律保护，现其在朱庄组无耕地，朱庄组应承担返还成华4.9亩土地的义务，但返还义务与刘公居委会无关。现因朱庄组已无机动地可供调整，而成华又不变更诉讼请求，致成华诉讼请求无法实现，故对成华要求返还土地4.9亩的诉讼请求，本院不予支持。成华丧失土地经营权期间所造成的损失，应由朱庄组予以赔偿，但成华未举证每亩每年赔偿700元的证据，故对成华要求赔偿51220元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条，判决：驳回成华的诉讼请求。一审案件受理费1081元，由成华负担。
本院二审期间，各方当事人对一审查明的事实均无异议。另，朱庄组称，因农户迁至他处居住或者出门打工，造成大量的责任田弃耕和抛荒，朱庄组分别于1999年和2002年两次将责任田重新进行了调整和分配，至2002年，成华的4.9亩承包土地全部被朱庄组收回并重新分配。成华称，该土地至2003年年底仍由其转包他人，但到2004年就被刘公居委会、朱庄组强行收回。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，成华提交南京市浦口区人民政府桥林街道办事处《关于成华信访事项的处理意见书》（桥信访[2017]40号），证明朱庄组土地对外出租的租金为600元/亩。
刘公居委会、朱庄组的质证意见：对成华提交的该证据的真实性无异议。
本院另查明，成华1996年3月取得的《南京市农村集体土地承包经营权证书》载明：承包耕地4.9亩，共4块，由荷花塘六七弯子1.8亩、新沟清如自留田1.1亩、朵塘反水1.4亩、旱田0.6亩组成。该《南京市农村集体土地承包经营权证书》未明确每块田的坐落及四至。成华、朱庄组均不能提供关于该4.9亩土地坐落及四至的相关证据。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、成华要求返还承包的4.9亩耕地的主张是否应当支持；二、成华关于赔偿损失的诉讼请求是否应当支持；三、刘公居委会、朱庄组是否应当承担连带责任。
一、关于成华要求返还承包的4.9亩耕地的主张是否应当支持问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定承包合同应当记载承包土地的名称、坐落、面积、质量等级。成华提交的集体土地承包经营权证书未明确记载每块土地的坐落及四至，且成华及朱庄组均不能提供能够明确该4.9亩土地坐落及四至的相关证据。一审法院在审理过程中，询问过成华是否变更诉讼请求，成华明确表示要求返还土地并赔偿损失。因此，成华要求返还其承包的4.9亩耕地的主张，因该土地四至、坐落不清，承包地地理位置无法确定，本院不予支持。成华可向有关行政主管部门和集体经济组织申请解决。
二、关于成华要求赔偿损失的诉讼请求是否应当支持问题。本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村经济组织成员承包土地的权利。本案中，成华于1996年二轮土地承包时取得4.9亩耕地的承包经营权，依法应受法律保护。虽然朱庄组在诉讼中辩称其收回土地系因成华抛荒承包土地，但未能提供证据予以证明，且根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，发包方不得因承包方弃耕抛荒而收回农户的承包土地。因此，朱庄组收回成华承包土地的行为，于法无据，应承担由此造成成华丧失土地经营权期间损失的赔偿责任。关于赔偿标准。根据南京市浦口区人民政府桥林街道办事处《关于成华信访事项的处理意见书》，朱庄组土地对外出租的年租金为600元/亩，故朱庄组应当按年租金600元/亩的标准对成华予以赔偿。关于赔偿的起算时间。朱庄组陈述其于2002年将成华的4.9亩承包土地全部收回并重新分配；成华主张该土地是于2004年就被刘公居委会、朱庄组强行收回。因此，赔偿的起算时间应从2004年起算，至成华主张到2015年，共计12年。赔偿数额应为35280元（600元/亩×4.9亩×12年）。
三、刘公居委会、朱庄组是否应当承担连带责任问题。因成华的4.9亩承包土地系由朱庄组收回并重新分配，刘公居委会并未参与，成华要求刘公居委会承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，成华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初7066号民事判决；
二、被上诉人南京市浦口区人民政府桥林街道办事处刘公社区居民委员会朱庄组于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人成华2004年至2015年承包土地经营损失35280元；
三、驳回上诉人成华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1081元，由上诉人成华负担336元，被上诉人朱庄组负担745元；二审案件受理费1081元，由上诉人成华负担336元，被上诉人朱庄组负担745元。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 龚 达
二〇一七年十二月十一日
书记员 储 娜