中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民特1076号申请人（仲裁申请人）：蒋丽华，香港特别行政区居民，住香港九龙。委托诉讼代理人：林衍明，香港特别行政区居民，香港特别行政区居民身份证号：D174317()。被申请人（仲裁被申请人）：谢应根，住广州市天河区。被申请人（仲裁被申请人）：胡源媛，住广州市天河区。上列两被申请人委托诉讼代理人：廖海燕，广东广岭律师事务所律师。上列两被申请人委托诉讼代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所实习律师。被申请人（仲裁被申请人）：广州市宜居房地产代理有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：陈超颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：麦丽妍，广东广岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍萍，广东广岭律师事务所实习律师。申请人蒋丽华因与被申请人谢应根、胡源媛、广州市宜居房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会(下称仲裁委）作出的（2015）穗仲案字第5479号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人蒋丽华申请撤销仲裁裁决的理由为：1.仲裁委作出的（2012）穗仲案字152号仲裁（下称前案仲裁）裁决和（2015）穗仲案字5479号仲裁（下称本案仲裁）裁决是有关联的，本案仲裁的裁决书上也写有前案仲裁的裁决内容。仲裁委以一事不再理驳回其提起本案仲裁的仲裁请求是违反法律规定。2.仲裁的程序违反法定程序，仲裁委有徇私枉法的嫌疑。仲裁委向其送达前案仲裁的裁决书存在问题，本案仲裁的仲裁员曾某有包庇、偏袒、受贿、徇私枉法受贿的嫌疑，应当属于回避的情形，但仲裁委对其申请仲裁员曾某回避的申请予以拒绝是错误的。3.前案仲裁和本案仲裁的裁决所依据的证据是不真实的，当时处理房产中介事项的中介机构广州市宜居房地产代理有限公司（下称宜居公司）及其律师向仲裁委提交的证据是伪造的，隐瞒了对方当事人违约的事实和足以影响公正裁决的证据，该律师的行为违反律师法的规定，本案仲裁和前案仲裁是没有仲裁协议的。据此，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，请求法院：撤销本案仲裁的裁决，同时撤销与本案仲裁的裁决有关联的前案仲裁的裁决以及本院针对前案仲裁的裁决作出的（2013）穗中法执仲字第12号民事裁定书，追究涉案的仲裁员及律师的法律责任并依法进行处理。被申请人谢应根、胡源媛共同答辩称：申请人提出的理由与前案仲裁有关的，申请人提出的事实和理由全都与其自己的请求不相符合的。双方签署的房屋买卖合同是合法有效的，根据该合同第三十条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下列第一种方式解决：1、提交广州仲裁委员会仲裁；2、依法向人民法院起诉。”双方明确约定争议解决方式由广州仲裁委员会仲裁，合同中约定的仲裁条款确定、有效。且本案仲裁是申请人向仲裁委申请提起的仲裁，故本案仲裁不属于程序违法，请求法院依法驳回申请人的申请。被申请人广州市宜居房地产代理有限公司答辩称：申请人的申请请求是没有法律和事实依据。本案仲裁的裁决查明的事实清楚，适用法律正确，应当驳回申请人的申请请求。本院经审查查明，涉案的《房屋买卖合同》（编号：0000911）（下称涉案合同），系蒋丽华、蒋某作为卖方，谢应根、胡源媛作为买方，宜居公司作为经纪方，于2011年6月14日共同签订的，约定由卖方向买方出售广州市白云区京溪路恒骏街3号501房，并约定解决合同争议交由广州仲裁委员会仲裁。因在履行涉案合同中产生争议，谢应根、胡源媛向仲裁委提出前案仲裁的申请，仲裁委于2012年2月7日受理该前案仲裁的申请后，于2012年9月29日作出前案仲裁的裁决书，裁决：1、解除涉案合同；2、蒋丽华、蒋某向谢应根、胡源媛退还定金人民币60000元；3、蒋丽华、蒋某向谢应根、胡源媛支付违约金人民币134000元；4、蒋丽华、蒋某向谢应根、胡源媛赔偿中介服务费人民币20000元；5、蒋丽华、蒋某向谢应根、胡源媛赔偿按揭费人民币800元；6、蒋丽华、蒋某向谢应根、胡源媛补偿财产保全费人民币1190元；7、蒋丽华、蒋某向谢应根、胡源媛补偿律师费人民币15000元；8、本案仲裁费人民币27431元，由蒋丽华、蒋某负担。对此，蒋丽华向本院申请不予执行前案仲裁的裁决，本院经审查后于2015年1月16日作出（2013）穗中法执仲字第12号民事裁定书，认为前案仲裁的裁决不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款第（二）、（三）项规定的情形为由，裁定驳回蒋丽华关于不予执行前案仲裁的裁决的申请。2015年9月11日，蒋丽华向仲裁委提出本案仲裁的仲裁申请，仲裁请求为：（一）、裁决蒋丽华无需返还涉案房屋买卖定金人民币60000元给谢应根、胡源媛；（二）、裁决谢应根、胡源媛向蒋丽华支付违约金人民币134000元；（三）、裁决宜居公司承担连带清偿责任；（四）、裁决本案仲裁费用和保全费用由谢应根、胡源媛、谢应根、宜居公司承担。事实和理由为：蒋丽华、蒋某与谢应根、胡源媛在宜居公司的居间下于2011年6月14日签订了涉案合同，将涉案房屋出让给谢应根、胡源媛，蒋丽华、蒋某在合同签订后积极履行自己的合同义务。但谢应根、胡源媛没有按约定的时间到广州市白云区房地产登记所与蒋丽华、蒋某办理递件登记手续，也不向蒋丽华、蒋某支付首期款已经构成违约，理应承担违约责任，蒋丽华、蒋某可没收谢应根、胡源媛所支付的定金。而宜居公司作为居间方理应努力促成成功交易但却明知谢应根、胡源媛已经构成违约的情况下仍与其两人恶意串通损害蒋丽华、蒋某的合法权益，理应承担相应责任。仲裁委于2015年9月22日受理了本案仲裁后，由仲裁委主任指定曾某为独任仲裁员并于2015年10月22日成立本案仲裁的独任仲裁庭，仲裁庭对本案仲裁进行不公开开庭审理时，申请人和被申请人都有到庭参加仲裁。2015年11月20日，蒋丽华向仲裁委提交《仲裁员回避申请书》，以仲裁员曾某与本案仲裁的被申请人有一定的利害关系，可能无法公正、公平地处理本仲裁案为由，要求仲裁员曾某回避。对此，仲裁委于2015年12月31日作出（2015）穗仲案字第5479号决定书（下称仲裁决定书），以蒋丽华未提供证据予以证明仲裁员与本案仲裁的被申请人有利害关系、仲裁员存在可能影响本案仲裁的公正仲裁的情形，蒋丽华主张的理由不成立，其提出的回避理由不符合《仲裁法》第三十四条和《仲裁规则》第二十五条规定应当回避的情形为理由，决定驳回蒋丽华要求仲裁员曾某回避的申请。本案仲裁的仲裁庭经对本案仲裁审理后，认为涉案合同的违约责任问题已经由前案仲裁的仲裁庭作出审理和裁决，前案仲裁的裁决书已经生效，且本院作出民事裁定驳回蒋丽华关于不予执行前案仲裁的裁决的申请，根据“一事不再理”的原则，本案仲裁的仲裁庭无权对蒋丽华的上述第（一）、（二）项的仲裁请求再作处理。因蒋丽华上述第（三）项的仲裁请求没有上述第（一）、（二）项的仲裁请求的前提基础，故对蒋丽华该项仲裁请求不予支持。据此，于2016年5月19日作出本案仲裁的裁决书，裁决：（一）驳回申请人（蒋丽华，下同）要求无需返还涉案房屋定金的仲裁申请；（二）驳回申请人要求第一被申请人（谢应根、胡源媛）支付违约金仲裁申请；（三）对申请人要求第二被申请人（宜居公司）承担连带清偿责任的仲裁请求不予支持；（四）本案仲裁费9580元，退回给申请人。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”本案仲裁的申请人蒋丽华系香港特别行政区居民，故本案仲裁为涉外仲裁，本案系蒋丽华申请撤销涉外仲裁裁决的涉外商事仲裁司法审查案件，由于仲裁法第七十条表述的“民事诉讼法第二百五十八条第一款”已经于2012年修订为民事诉讼法第二百七十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条表述的“民事诉讼法第二百六十条”先后于2007年修订为民事诉讼法第二百五十八条、于2012年修订为民事诉讼法第二百七十四条，本院当在本案仲裁的裁决是否应当予以撤销的范围内，根据仲裁法第七十条的规定，审查本案仲裁裁决是否有民事诉讼法第二百七十四条规定的由人民法院撤销仲裁裁决的情形。民事诉讼法第二百七十四条第一款的规定为：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决的，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。”第二款的规定为“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”审查涉案合同有约定解决合同争议交由广州仲裁委员会仲裁的仲裁条款，而本案仲裁是蒋丽华作为仲裁申请人向仲裁委提出的仲裁申请，故本案仲裁裁决不存在民事诉讼法的第二百七十四条第一款（一）、（二）和（四）项规定的情形。审查仲裁委在受理本案仲裁后，由仲裁委主任指定曾某为独任仲裁员组成独任仲裁庭并对本案仲裁进行不公开开庭审理，且本案仲裁的申请人和被申请人都有到庭参加仲裁。由于蒋丽华不能举证予以证明仲裁员与本案仲裁的被申请人有利害关系、仲裁员存在可能影响本案仲裁的公正裁决的情形，仲裁委以蒋丽华要求仲裁员回避的理由不符合《仲裁法》第三十四条和《仲裁规则》第二十五条规定应当回避的情形为理由，决定驳回蒋丽华要求仲裁员曾某回避的申请，并无不当。因此，没有证据显示仲裁庭的组成或者仲裁的程序是违反法定程序以及与仲裁规则不符的，故本案仲裁裁决不存在民事诉讼法的第二百七十四条第一款（三）项规定的情形。由于本案仲裁裁决没有涉及到具体的执行内容，故本案仲裁裁决不存在民事诉讼法第二百七十四条第二款规定的情形。综上所述，本案仲裁裁决不存在民事诉讼法的第二百七十四条规定的由人民法院裁定撤销的情形。此外，对于蒋丽华以不属于民事诉讼法第二百七十四条规定的事由申请撤销本案仲裁裁决的主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条的规定，本院不予支持。至于蒋丽华在本案中一并向本院申请撤销前案仲裁裁决和本院于2015年1月16日作出（2013）穗中法执仲字第12号民事裁定书，并要求追究涉案的仲裁员及律师的法律责任并依法进行处理的问题，不属于本院在本案中对本案仲裁裁决的涉外商事仲裁司法审查的范围，故本院在本案中不予审查。因此，蒋丽华向本院提出的关于撤销本案仲裁裁决的申请，理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条的规定，裁定如下:驳回申请人蒋丽华关于撤销中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第5479号仲裁裁决的申请。案件申请费400元，由申请人蒋丽华负担。本裁定为终审裁定。审判长  潘志刚审判员  彭 湛审判员  王碧玉二〇一七年二月八日书记员  陈慧兰