四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3433民初86号
原告：雷富锦，男，1971年11月4日出生，四川省汉源县人。
委托诉讼代理人：卢唯，四川普天律师事务所律师，特别授权。
被告：冕宁县手巴崖电力有限责任公司
住所地：冕宁县冶勒乡汉呷木村
法定代表人：苟金华，该公司董事长。
原告雷富锦诉被告冕宁县手巴崖电力有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，由审判员胡毅适用简易程序于2017年3月15日公开开庭进行了审理，原告及其诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雷富锦向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告工程欠款陆拾捌万元整(￥680000.00元)；二、判令被告自2013年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告工程欠款利息，直至欠款付清之日止；三、判令被告承担本案诉讼费。
事实和理由：
2010年7月30日，原告与被告签订《工程施工协议》，由原告承担被告手巴崖电站管道混凝土墩和前池溢流堰的施工任务。《工程施工协议》约定：“单价实行包干价，甲方提供水泥、钢筋、砂、碎石、施工用电，其余乙方自行解决。其中施工材料能现场自行解决的尽量就地取材。压力管道混凝土墩单价450元／立方米，前池溢流堰200元／立方米。以上单价均包含基础土石方开挖（不再单独计价）。结算方式：以最终工程现场实际收方量为准，每个施工程序都需要通知甲方验收，平时根据工程的进度预支生活费，待工程完工后一次性结算，最后押5%的质保金，待发电一年后支付余款。”协议签订后，原告按约履行了施工义务。2011年5月18日，被告方代表黄勇、黄春、钟朝亮等人对工程进行了验收，但拖延结算。直至2013年9月7日，双方在石棉县城进行了最终结算，被告共欠付原告工程款68万元。当天，被告向原告出具了工程款欠条。因被告一直未付清欠款，2015年9月7日，被告重新向原告出具了欠条。为维护自己的合法权益，原告现依法向人民法院提起诉讼，恳请贵院依据事实和法律判决支持原告的诉讼请求。
被告辩称：1.电站是黄锡武在2014年4月11日通过合法途径转让给我的，并把所有电站相关材料、手续转给我，其中包含了电站的行政公章、财务公章，一切债权、债务已结清。2.我在2014年6月4日在凉山日报登报公告限期清理债权债务，原告未来清理，现68万工程欠款是无中生有的，与我公司无关。3.在2014年4月11日，电站转让给我之后，我没有与原告签订过任何施工协议，原告没有在我电站做过任何工程，我没有给原告出具过任何欠条，原告的欠条是无中生有，与我公司无关。
原告举证及被告质证。
证据一：2010年7月30日签订的工程施工协议，证明原被告双方签订了施工协议，由原告承担被告管道混凝土墩和前池溢流堰的施工，并约定了结算方式。
被告质证意见：我不清楚该协议。电站是2014年4月11日转让给我的。
证据二：2015年9月7日的欠条一张，该欠条是2013年黄锡武与原告确认工程欠款后在2013年9月7日出具的欠条，后在2015年9月7日重新确认并出具的。
被告质证意见：1.这张欠条是先盖公章，后写的欠条，公司出具的欠条应是先写欠条后盖公章，并经法定代表人或委托代理人签字生效。2.2014年4月11日黄锡武已经将电站转让给我，这张欠条与本公司没有关系。说明原告是在施工期间偷盖本公司公章，申请鉴定，属诈骗本公司。
证据三：施工期间2011年5月18日自记收方单，证明原告为被告施工的事实，并在2011年5月18日进行了验收。
被告质证意见：我不清楚，我是2014年4月11日才接手电站的。
证据四：欠条一张，证明被告介绍原告修建手巴崖电站，原告给了被告9万元的介绍费，钱是通过黄锡武代扣的。
被告质证意见：与本案无关。
被告举证及原告质证：
证据一：2014年4月11日电站转让协议，证明手巴崖电站是黄锡武在2014年4月11日转让给我的。
原告质证意见：对真实性不予认可，原告不知情，且该协议无乙方签字。
证据二：准予变更登记通知书，证明电站转让股份及变更法人是通过合法途径。
原告质证意见：对三性无异议，但是对变更事实原告不知情。
证据三：2014年6月5日凉山日报公告公司股份转让、法人变更报纸一份，证明公告以后原告没有来公司清理自己的债权债务。
原告质证意见：对真实性无异议，合法性有异议。
证据四：被告申请证人黄锡武出庭作证：手巴崖电站是我修建的，具体建设是我的舅子钟朝亮在负责，但电站建好后已经不欠任何人的钱了。我在2014年通过合法途径转让给苟金华，已经在《凉山日报》公告转让并限债权债务人在期限内清算，把公章等公司物品都移交给苟金华了。证明2014年4月以前手巴崖电站是黄锡武的电站，黄锡武在全权经办，手巴崖电站不欠原告的钱。
原告质证意见:证人不是适格的证人，因为他不知道工程的情况。
本院经审理认定事实如下：2010年7月30日，原告雷富锦与被告冕宁县手巴崖电力有限责任公司签订了工程施工协议，内容为由原告承担被告手巴崖电站管道混凝土墩和前池溢流堰的施工。协议约定：“压力管道混凝土墩单价450元／立方米，前池溢流堰200元／立方米。以上单价均包含基础土石方开挖（不再单独计价）。结算方式：以最终工程现场实际收方量为准，每个施工程序都需要通知甲方验收，平时根据工程的进度预支生活费，待工程完工后一次性结算，最后押5%的质保金，待发电一年后支付余款，原告雷富锦无工程施工资质。在2015年9月7日雷富锦自己在盖有手巴崖电力有限公司公章的纸张上书写欠其68万元工程款的欠条，有自记的收方单5页，内容、具体数额金额不明确，另有1页钟朝亮签字的单据但时间在2010年5月22日；有1页是黄春、钟朝亮签字的单据；均不明确所反映的内容。2014年4月11日原冕宁县手巴崖电站的股东黄锡武、黄春、黄勇、杨海鹰、刘星谷把冕宁县手巴崖电站转让给苟金华，并通过《凉山日报》公告转让并限债权债务人在期限内清算，2014年4月14日进行了工商变更登记，法人变更登记。另查明手巴崖电站现已修建完毕在使用。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告签订的《工程施工协议》实际履行的内容及工程量工程款？原告向本院提交的三组证据，一组为《工程施工协议》，该协议只能证明双方签订协议的事实；一组为原告自己手写的单据及内容不明确的钟朝亮、黄春签字的单据，所载明的内容模糊不清，无法证明与案涉工程的关联性；第三组为欠条1份，虽然欠条上有被告的公司印章，但原告自己也陈述该欠条是由原告自己书写，并且印章加盖在前，自己书写在后。被告对该三组证据均提出异议，并否定原告为被告按照该协议施工欠其工程款的事实。本院认为原告向本院提交的三组证据均不能证明《工程施工协议》已经实际履行的情况及实际发生的工程量工程款。从合同效力来看，原、被告签订的《工程施工协议》也属于无效合同，因原告雷富锦属无工程施工资质的自然人。案件审理过程中，原告提出对工程造价进行鉴定，因原告不能证明案涉工程是由其施工完成的内容和施工工程量，因此就失去了申请鉴定的前提，故对原告的鉴定申请不予准许。综上本院无法认定原告所做工程的内容及工程量和具体的工程款，所以原告请求被告支付其工程款68万元的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告雷富锦的诉讼请求。
案件受理费人民币5300元，由原告雷富锦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于凉山州中级人民法院。
审判员 胡 毅
二〇一七年四月十一日
书记员 严承霞