杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第6099号
原告杭州之江设备租赁有限公司,组织机构代码73031778-X，住所地浙江省杭州市西湖区留下街道刹桥头。
法定代表人戚妙水，该公司执行董事。
委托代理人金帅言，该公司员工。
委托代理人方士音，浙江长川律师事务所律师。
被告浙江恒宸建设集团有限公司。
法定代表人王士云，该公司董事长。
委托代理人严立芬、郎立新，浙江六和律师事务所律师。
被告汪云斌。
原告杭州之江设备租赁有限公司（以下简称之江公司）诉被告浙江恒宸建设集团有限公司（以下简称恒宸公司）、汪云斌建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因需要以公告方式向当事人送达诉讼文书，本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金帅言及方士音、被告的委托代理人严立芬到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经院长审批延长审限六个月，并经上级法院审批延长审限三个月，现已审理终结。
原告之江公司诉称：2010年4月29日，之江公司与浙江金成建设集团有限公司（后经名称变更为恒宸公司，以下均表述为恒宸公司）、汪云斌签订《租赁合同》，恒宸公司因其承建的竹海水韵项目向之江公司租赁钢管、扣件等，由汪云斌提供保证担保。合同签订后，之江公司按约履行义务，恒宸公司在履行过程中逐步还清租赁物。截至2016年2月29日，恒宸公司结欠之江公司租金561318.86元。诉讼请求：1.解除之江公司、恒宸公司、汪云斌于2010年4月29日签订的《租赁合同》；2.恒宸公司支付之江公司租金561318.86元；3.恒宸公司支付之江公司自租金欠付日起至实际履行日止的违约金（按日千分之一标准，暂计算至2016年2月29日为1878696.84元）；4.汪云斌对上述第2、3项义务负连带责任。
被告恒宸公司辩称：案涉《租赁合同》中的“金成公司竹海水韵项目部”（以下简�竹海水韵项目部）印章系伪造，与恒宸公司实际使用的印章不符。汪云斌既非恒宸公司法定代表人，也非项目负责人，不具有代表恒宸公司对外签订合同和出具还款计划的权力，恒宸公司对汪云斌的行为从未作出追认的意思表示。之江公司在合同签订和履行过程中存在明显过错，汪云斌的行为不构成表见代理。现之江公司未提供任何证据证明其已将租赁物实际交付给恒宸公司并用于竹海水韵工程，且其提供的租金汇总表和结算明细单均系自行制作，恒宸公司不予认可。恒宸公司将竹海水韵南区B组团4#楼及部分地下车库脚手架工程以包工包料形式发包给汪云斌作为法定代表人的杭州云斌钢结构安装有限公司（以下简称云斌公司），之江公司应向云斌公司主张权利。退言之，即便恒宸公司是合同当事人，之江公司主张租金的诉讼请求也已经超过诉讼时效。综上，请求法院判决驳回之江公司对恒宸公司的诉讼请求。
被告汪云斌未作答辩。
原告之江公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《租赁合同》，证明各方当事人的权利义务关系。2.租金结算明细表53份，证明恒宸公司授权汪云斌确认欠付租金的事实及具体金额。3.邮寄单、催款函（复印件）、签收查询记录各1份，证明之江公司曾向恒宸公司催收租金，恒宸公司签收并未提异议。4.中标通知书（复印件），恒宸公司委托汪云斌在合同签订前出示该通知书，证明恒宸公司承包的该工地未对外分包。5.催款函（竹海水韵项目），证明汪云斌作为恒宸公司的代理人于2014年5月5日出具还款计划。6.催款函（丰元大厦项目），证明恒宸公司同日授权汪云斌对丰元大厦项目出具还款计划。7.承诺书，证明汪云斌系恒宸公司竹海水韵项目代理人�向之江公司作出还款计划。8.租赁合同（丰元大厦），证明之江公司与恒宸公司就钢管租赁事项签订其他租赁合同。9.《脚手架劳务合同》，证明恒宸公司对外使用“浙江金成建设集团有限公司丰元大夏项目部”的印章与杭州云斌钢结构安装有限公司签订合同。10.萧山法院（2015）杭萧商初字第775号、杭州中院（2016）浙01民终4182号民事判决书各1份，证明涉及丰元大厦项目的租赁合同纠纷一案，经一、二审判决均认定恒宸公司应承担民事责任。11.杭州中院（2016）浙01民终1291号民事判决书，证明杭州广信建筑设备租赁有限公司与恒宸公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，杭州中院审理认定汪云斌对恒宸公司的代理行为成立。12.付款凭证一组及明细清单（部分凭证因时间久远无法查询），证明之江公司收取租金共计155.9万元。经质证，被告恒宸公司认为：证据1，证据“三性”均有异议，恒宸公司从未与之江公司签订该合同，也并不存在竹海水韵项目部，合同中竹海水韵项目部的印章显然系伪造；合同首部的恒宸公司名称错误；汪云斌是云斌公司的股东和法定代表人，无权代表恒宸公司，恒宸公司也从未对其授权；合同中约定的委托人郭强运、李仕海均非恒宸公司员工，而是云斌公司员工。证据2，证据“三性”均有异议，汪云斌作为云斌公司法定代表人，其签字仅对云斌公司有约束力；明细单中多次出现租金金额和未还材料为负数的情况，不合常理。证据3，证据“三性”均有异议，恒宸公司未与之江公司签订合同，不存在欠付租金的事实，无需对催款函予以回复，之江公司认为未回复就视为汪云斌有代理权的推断不成立；汪云斌于2012年9月已归还租赁物，但之江公司直至2014年4月才向恒宸公司催款不合常理。证据4，该证据系恒宸公司出具后，之江公司才予取得，且证据并未显示任何授权内容，故之江公司认为根据中标通知书相信汪云斌具有恒宸公司授权的说法不能成立。证据5、6，证据“三性”均有异议，汪云斌签名真实性无法确认，即便签名属实，其效力也不能及于恒宸公司。证据7，真实性无法核实，汪云斌无权代表恒宸公司作出承诺。证据8、9，与本案无关。证据10、11，之江公司与恒宸公司在涉丰元大厦案中存在资金往来，而本案中双方并无资金往来；且对涉丰元大厦案，恒宸公司已申请再审。证据12，未提供原件核对，对证据“三性”及证明效力均有异议；之江公司刻意不提供2010年4月29日的5000元定金支付凭证，其用意在于掩盖合同的履行主体；该组证据即便真实，也全部是由汪云斌支付，而恒宸公司从未授权其支付，与恒宸公司无关，且以上凭证也无法证明以上款项均系竹海水韵项目的租金，故对证明目的有异议。
被告恒宸公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《脚手架包工包料承包协议》，证明恒宸公司将竹海水韵项目部分脚手架工程以包工包料方式发包给汪云斌任法定代表人的云斌公司。2.收条、结账单14份，证明汪云斌于2012年6月28日确认已收到恒宸公司全部工程款。3.云斌公司工商登记情况，证明云斌公司的经营范围、股东及法定代表人情况（郭强运系该公司股东）。4.中标通知书，证明案涉项目招投标使用的工程名称为竹海水韵南区B组团1＃-8＃楼、集中式地下室工程，项目经理是张锡忠。5.工程验收记录表及技术复核记录，证明恒宸公司所使用的案涉项目部印章上的文字表述为“浙江金成建设集团有限公司竹海水韵南区B组团项目部”，负责人为鲁子华，《租赁合同》上所用项目部印章与恒宸�司实际使用的项目部章明显不符。6.单位工程质量竣工验收记录，证明竹海水韵南区B组团4＃楼的项目经理是张锡忠，负责人是鲁子华，案涉工程于2012年10月27日完成竣工验收。经质证，原告认为：证据1，证据“三性”均有异议，恒宸公司与汪云斌签订承包协议的事实，与之江公司无关；该协议订立于《租赁合同》之后，有违正常业务流程。证据2，证据“三性”均有异议，与本案无关。证据3，真实性、合法性无异议，与本案无关，该证据不能否认汪云斌、郭强运与恒宸公司的委托关系。证据4，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据反而可以证明汪云斌系恒宸公司承建项目工程负责人的身份，同时可以证明恒宸公司未对外分包。证据5，证据“三性”均有异议，恒宸公司是否有多个项目部章，之江公司不清楚，之江公司正是基于竹海水韵项目部印章才相�租赁合同的相对方为恒宸公司。证据6，与本案无关不予认可。
被告汪云斌未提供证据。
经审查，本院认为：
对原告提供的证据1，形式上的真实性予以确认，对证明力的认证意见，将结合其他证据综合认证。证据2，有汪云斌签名，对证据“三性”予以确认。证据3，真实性予以确认。证据4，无证据证明恒宸公司在合同履行期间向之江公司出具过该证据，不予确认证明力。证据5、6、7，证据“三性”予以确认。证据8、9，真实性予以确认。证据10、11，真实性予以确认，但其他案件的审理结果不应作为本案认定的依据，对证明力不予确认。证据12，经核对部分加盖银行印章的证据原件，对真实性予以确认。
对被告提供的证据1、2、3，真实性予以确认，对证明力的认证意见将在后一并阐述。证据4、5、6，关联性不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2010年4月29日，之江公司（甲方）、竹海水韵项目部（乙方）、汪云斌（乙方担保人）签订《租赁合同》，约定：乙方向甲方租赁钢管等，租金按钢管0.009元/米/日、扣件0.006元/只/日、套管0.006元/只/日计算；乙方提前三天通知提供需用材料清单，由甲方负责交货；乙方于每月底到次月的前五天支付租金；归还租赁物时由甲方卸车的，卸车堆放费12元/吨由乙方承担；合同签订时，乙方支付定金5000元，租赁物还清结清租金时，甲方不计息返还乙方；乙方不按时支付租金及装卸、运输、修理、材料等费用的，甲方有权解除合同，乙方应按日千分之三承担违约金；合同尾部签章栏，甲方处加盖之江公司合同专用章，乙方处加盖竹海水韵项目部章并由汪云斌在委托代理人处签名，乙方担保人处由汪云斌签名并同时加盖竹海水韵项目部章。
2010年6月起，之江公司陆续向汪云斌交付租赁物，截至2012年9月底，汪云斌已全部返还。每批次租赁物接受及返还，均由汪云斌出具结算明细表（详见结算明细表）。2011年12月6日，汪云斌以竹海水韵项目部名义向之江公司出具承诺书，承诺在2011年12月20日及2012年农历春节前分别支付15万元、35万元。2014年4月9日，之江公司向恒宸公司发送催款函，载明截至2014年3月31日，恒宸公司尚欠之江公司租金905318.86元、违约金4477660.33元，并要求恒宸公司在2014年4月16日前付清上述款项，恒宸公司收函后未予回复。同年5月5日，汪云斌在之江公司发送的催款函上出具支付计划，承诺在2014年9月30日前分期结清所有欠款。
根据汪云斌确认的结算明细表，之江公司有权收取的租金总额为2120318.86元。之江公司在2010年4月29日�到定金5000元。截至2014年1月23日，之江公司收到汪云斌支付的租金121.50万元。2014年5月31日至2015年1月10日，汪云斌又陆续支付租金33.90万元。
另查明，汪云斌系云斌公司法定代表人，云斌公司系经营手架安装及租赁等业务的有限责任公司。2010年5月30日，恒宸公司与云斌公司签订《脚手架包工包料承包协议》，恒宸公司将竹海水韵B区4号楼及部分地下车库的脚手架搭设、拆除等施工任务交由云斌公司承包。2012年6月28日，汪云斌出具结账单，确认已全部收到恒宸公司有关竹海水韵工程的全部工程款。
又查明：2012年8月30日，之江公司作为出租人、恒宸公司作为承租人、汪云斌作为担保人还签订关于丰元大厦的《租赁合同》。同年9月15日，恒宸公司向之江公司出具5000元的转账支票。各方在履行过程中产生争议。2015年1月27日，之江公司向本院提起以恒宸公司、汪云斌为被告的（2015）杭萧商初字第775号建筑设备租赁合同纠纷之诉。2016年3月21日，本院判决认定之江公司在涉丰元大厦项目《租赁合同》的履行中系善意且无过失，《租赁合同》对之江公司及恒宸公司发生法律效力，并确认解除该合同，恒宸公司向之江公司返还租赁物及支付相应租金、违约金。恒宸公司不服该判决提起上诉，杭州中院于2016年10月30日以原审事实认定清楚、实体处理得当为由，终审驳回上诉、维持原判。
本院认为，汪云斌以竹海水韵项目部名义与之江公司签订《租赁合同》并结算租赁费用的行为，其法律后果是否应归属于恒宸公司承担，是本案的主要争议焦点。首先，本案已查明，恒宸公司承建竹海水韵项目并将部分脚手架工程交由汪云斌承包，且《租赁合同》约定租赁物只适用于竹海水韵项目工地。因此，之江公司基于恒宸公�系实际施工人的事实，有合理理由相信汪云斌具有代理权。而且，从全部租金结算明细表中载明的客户名称均为恒宸公司的事实分析，之江公司始终认为租赁物的承租方为恒宸公司。其次，汪云斌与之江公司除签订本案合同外，还订有丰元大厦项目《租赁合同》。丰元大厦项目《租赁合同》履行过程中，恒宸公司曾向之江公司出具转账支票，该行为不仅在丰元大厦项目《租赁合同》履行过程中加深了之江公司对交易对象为恒宸公司的认识，同样也有理由相信，该行为加深了之江公司在本案所涉《租赁合同》履行过程中对汪云斌具有恒宸公司代理权的印象。再次，之江公司在2014年4月曾向恒宸公司发送催款函，恒宸公司在收函后未作回复。可见，恒宸公司在收到之江公司的债权主张之下，并未积极的向之江公司披露其与汪云斌之间的内部关系，从而造成了足以使之江公司更加相信汪云斌具有代理权的表象。综上分析，在无证据证明之江公司明知恒宸公司与汪云斌之间内部关系的情况下，从保护善意信赖利益、维护交易安全的角度出发，本院认定汪云斌以恒宸公司名义与之江公司签订合同并结算款项的行为具有代理权，恒宸公司应对该合同项下的义务承担民事责任。
根据之江公司提供的付款明细，其记载内容与2014年4月向恒宸公司、汪云斌发送的催款函中的欠款数额对应一致，恒宸公司应对合同项下所欠租金承担付款责任。对5000元定金，之江公司已在应付款中扣除，本院予以准许。根据已查明事实，本案《租赁合同》所涉租赁物已全部返还，故之江公司要求解除合同的请求已无支持必要。对于之江公司要求恒宸公司承担违约金的标准，根据合同的履行情况，本院酌情确定为按每日万分之四计算。汪云斌作为恒宸公司�代理人，其最后一次付款4万元的时间为2015年1月4日，之江公司于2015年12月14日提起诉讼，其起诉并未超过诉讼时效。恒宸公司的各项辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。汪云斌作为恒宸公司的担保人在《租赁合同》中签名，各方对担保方式未作约定，其应按连带责任保证承担保证责任。汪云斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、浙江恒宸建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付杭州之江设备租赁有限公司欠付租金561318.86元元；
二、浙江恒宸建设集团有限公司在本判�生效之日起十日内支付杭州之江设备租赁有限公司所欠租金自欠付日起计算至实际履行日止按日万分之四计算的违约金（暂计算至2016年2月29日为751478.74元）；
三、汪云斌对上述第一、二项付款义务负连带责任；
四、驳回杭州之江设备租赁有限公司的其余诉讼请求。
如浙江恒宸建设集团有限公司、汪云斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26320元，由杭州之江设备租赁有限公司负担9705元，浙江恒宸建设集团有限公司负担16615元，汪云斌对浙江恒宸建设集团有限公司应负担部分负连带责任。
原告杭州之江设备租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江恒宸建设集团有限公�、汪云斌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杜欢庆
人民陪审员 詹新月
人民陪审员 孔柳萍
二〇一七年七月十三日
书 记 员 来亚娜