浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭淳汾民初字第208号
原告余东元。
委托代理人汪信文。
被告吴学忠。
被告余华飞。
原告余东元诉被告吴学忠、余华飞雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2010年7月27日立案受理，依法由审判员詹鹏飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余东元及其委托代理人汪信文、被告余华飞到庭参加诉讼，被告吴学忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余东元诉称，吴学忠是农村新建�屋屋主，余华飞是承包人。2009年5月28日，余华飞雇原告为其操控吊机，工作至下午二时许，原告和吊机突然从三楼坠落，致使原告受伤。原告在淳安县第一人民医院住院治疗6天后，因伤势过重，于2009年6月2日转至浙江大学医学院附属第二医院继续治疗，住院29日。2010年4月8日，原告再次住院4天。三次治疗总共花费医疗费79986.75元。2010年5月24日，原告的伤情经鉴定为七级伤残。两被告除为原告垫付医疗费36100元，其余损失至今未付，此事经安阳乡上梧村村委多次调解均未果，故原告起诉请求：1、判令两被告支付原告医疗费79986.75元、住院伙食补助费585元、护理费2769元、误工费29039元、交通费1340元、残疾赔偿金80056元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金20000元，合计214975.75元。扣除医保报销25940.7元以及两被告垫付医疗费36100元，两被告还需支付原告152935.05元；2、本案的诉讼费用由两被告负担。
被告吴学忠未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。
被告余华飞辩称，2009年5月28日，其是雇佣了原告操作吊机。当日中午原告饮酒较多，下午两点钟左右，原告也曾发现吊机存在问题，他也和其他的人说了。被告余华飞委托管理的人说如果吊机有问题就停止作业，等被告余华飞回来再说。原告说：“我开了这么多年吊机，没有问题的。”但还是出事了。况且，吊机的吊臂也是慢慢斜下来的，并不是像原告陈述的吊机和人一起掉下来。事实上，吊机没有掉下来，只有原告从三楼的阳台上掉了下来。所以被告余华飞认为原告对自己的损失自身也存在过错。另外被告余华飞认为原告的医疗费、交通费数额需要核对，精神损害抚慰金数额偏高。
针对被告余华飞的答辩，原告补充陈述称，其中午是在被告余华飞家吃的饭，他说吃好饭就要干活了，不好喝酒，所以原告没有喝酒。原告不是开吊机的专业人员，以前没有开过吊机，事故发生前原告也不知道吊机会出问题。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、淳安县第一人民医院门诊病历1份、浙江大学医学院附属第二医院门诊病历1份（均为原件），拟证明原告的伤情及受伤后治疗的情况；证据二、住院病案2份、住院病历2份以及出院记录2份（原件），拟证明原告受伤后住院治疗的事实；证据三、医疗费收据33张（原件），拟证明原告花费的医疗费的数额；证据四、诊断证明书4份（原件），拟证明原告的伤情、治疗情况以及误工天数；证据五、淳安县医疗保险费用支付明细表2张（原件），拟证明原告医疗费的报销情况；证据六、杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书1份以及鉴定费发票1份（均为原件），拟证明原告的残疾等级以及花费的鉴定费的数额；证据七、交通费发票57张（原件），拟证明原告花费交通费1340元；证据八、淳安县安阳乡上梧村村民委员会出具的证明1份（原件），拟证明2009年5月28日的事故发生的经过。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告余华飞认为，原告花费的医疗费、交通费的数额需要核对。对于证据八，该证据说的不完全对，被告余华飞的吊机是2009年3月26日新购买的，被告余华飞认为造成原告受伤有原告本身的操作问题，也有吊机的质量问题。发生事故的原因不是吊机断裂而是吊机螺丝拔起，对该证据的其他方面无异议。对于原告提供的其他证据，被告余华飞没有异议。
本院认为，对原告提交的证据一、证据二、证据四、证据六，被告余华飞无异议，上述证据符合证据的法定要件，故本院予以采信。对原告提交的证据三、证据五，经过核对，除医疗保险报销外，原告实际支出的医疗费用为52728.54元，对上述费用本院予以认定；另有358.8元的支出，因原告提交的系非正式发票，故本院依法不予认定。对原告提交的证据七，经本院核对，对原告支出的交通费，本院酌情认定为1200元。对原告提交的证据八，被告余华飞未提出实质性异议，故本院认为该证据亦符合证据的法定要件，依法予以采信。
被告余华飞为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一、余华飞与吴学忠双方签订的建房承包合同1份（原件），拟证明两被告间系承揽合同关系；证据二、申请证人傅钦寿、郑水生出庭作证，拟证明原告在事发当日中午饮酒，及在操作吊机发生事故时，自身也存在过错。
经庭审质证，被告余华飞提交的证据，原告对证据一无异议，对证据二，原告辩称其没有喝酒，上午其也没有发现吊机有问题，也想不起来了曾说过吊机推不动的情况。
本院认为，被告余华飞提交的证据一，符合证据的法定要件，本院予以采信。被告余华飞提交的证据二，两证人的陈述基本吻合，可以互相印证，故本院对两个证人的证言予以采信。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述及双方当事人的举证责任，本院认定如下事实：
被告吴学忠为新建农村三层住房，将主体工程以包工不包料的方式，承包给被告余华飞承建，价格为每平方米125元，但被告余华飞无相应建房资质。2009年5月28日，余华飞雇佣原告余东元为其操控吊机。当日中餐时原告饮了酒。工作当中，原告曾经发现吊机出现异常情况，但未停止操作，至下午，因吊机侧翻，拉动原告从三楼坠落，致使原告受伤。为此原告先后在淳安县第一人民医院、浙江大学医学院附属第二医院治疗，共住院38天，期间需护理。除去医疗保险报销外，原告实际支出医疗费共52728.54元。2010年5月24日，原告的伤情经鉴定为七级伤残，并花费鉴定费1200元。截至定残日，原告共误工361天。另原告花费交通费1200元。事发后，被告吴学忠仅支付原告损失17000元，被告余华飞仅支付原告损失19100元。因原告的其余损失未得以赔偿，故原告诉至本院。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对于损害的发生有过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，受害人余东元接受被告余华飞的雇佣，在为其从事雇佣活动中遭受人身损害而受伤，对受害人余东元造成的损失，被告余华飞作为雇主应当承担赔偿责任。受害人余东元从事工作中饮酒，遇事故发生时处置不当，故本院认为原告余东元自身具有一定的过失，应当适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。被告吴学忠与被告余华飞之间系承揽合同关系，因被告吴学忠拟建房屋为三层，依法应当将建房事项交与具有相应资质的承揽人完成。但本案中被告余华飞作为承揽人没有相应资质，被告吴学忠作为定作人，具有选任过失，应当承担相应的赔偿责任。因此本案的各项损失，本院酌情确定由原告自负20%的责任，被告吴学忠承担20%的赔偿责任，被告余华飞承担60%的赔偿责任。原告主张的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费，本院对合理的部分予以支持。对各赔偿义务人已经支付的数额应予以扣除。关于精神损害赔偿，本院根据当事人的过错程度、侵害的场合、侵害的后果、赔偿义务人承担责任的经济能力以及本院所在地平均生活水平，酌情予以判处。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持，被告余华飞合理的抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条�三款、第一百一十九条、一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、原告余东元的损失174083.54元（医疗费52728.54元、鉴定费1200元、误工费25631元、护理费2698元、交通费1200元、住院伙食补助费570元、残疾赔偿金80056元、精神损害抚慰金10000元），由被告吴学忠赔偿34817元，扣除已经赔付的17000元，尚应赔偿17817元；由被告余华飞赔偿104450元，扣除已经赔付的19100元，尚应赔偿85350元。上述款项由各赔偿义务人于本判决生效之日起10日内支付。
二、驳回原告余东元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3359元，减半收取1679元，由原告余东元负担498元，被告吴学忠负担295元，被告余华飞负担886元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状1份及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费3359元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 詹鹏飞
二〇一〇年十月十日
书记员 丁水平