浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初6290号
原告：绍兴上虞祥盛通风设备厂，住所地绍兴市上虞区曹娥街道聚英路，统一社会信用代码91330604765232858X。
主要负责人：石卢祥，该厂厂长。
委托诉讼代理人：陈锡明，浙江左右律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司，住所地绍兴市上虞区百官街道江东路120号，统一社会信用代码913306047045168733。
主要负责人：何少华，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩银芳，女，该公司员工。
原告绍兴上虞祥盛通风设备厂与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告绍兴上虞祥盛通风设备厂的委托诉讼代理人陈锡明、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司的委托诉讼代理人韩银芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴上虞祥盛通风设备厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告车损理赔款86670元。事实和理由：2017年4月26日凌晨，暴雨天气。陈调珍驾驶原告所有的浙Ｄ×××××号宝马X1轿车，途经开发区，致使车辆损坏。事故发生后，原告立即向被告进行了保险事故报案。车辆经上虞金昌宝顺汽车销售服务有限公司维修，所花费金额为86670元。原告认为，当天是由于暴雨天气导致车辆损坏，属于保险事故，故被告应当予以理赔。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告车辆在被告处投保了车损险等，但未投保涉水险。发动机进水不属于保险责任范围，故被告对发动机部分损失不承担保险责任。被告愿意承担发动机部分以外的损失49971.82元。
原告围绕诉讼请求依法提交了企业变更登记情况一份，机动车保险单（抄件）一份，行驶证、驾驶证复印件各一份，车辆赔款征求意见函一份；被告围绕诉讼请求依法提交了投保单、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书、机动车综合商业保险条款、机动车保险报案记录（代抄单）各一份。上述证据经质证，当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供气象证明一份，显示2017年4月25日17时0分至4月26日5时0分曹娥街道降水量为57.3mm。被告提供气象证明两份，显示曹娥街道在2017年4月25日2时0分至4月26日2时0分的降水量为42.3mm，在2017年4月26日0时0分至2时0分的降水量为6.6mm、2017年4月26日0时0分至3时0分的降水量为13.8mm、2017年4月26日0时0分至12时0分的降水量为24.6mm。双方当事人对上述气象证明的真实性均无异议，争议在于保险事故发生时是否系暴雨天气。本院认为，首先，保险条款释义中规定的暴雨标准为每小时、连续12小时、连续24小时三种，达到其中一种标准即可；其次，保险条款释义中对于测量降水量时间段的起始点没有明确要求，对于事故发生时间点应处于该测量时间段的起始点、终止点或中点等均没有明确要求；最后，暴雨天气是一个持续的过程，其影响也是一个持续的过程，不能要求测量降水量时间段内均有降水或持续均衡地降水。综上，应当认为包括事故发生时间点在内的任意测量降水量时间段均可作为判断是否达到暴雨标准的时段，故原告提供的气象证明足以证明事故发生时为暴雨天气，本院予以确认；被告提供的两份气象证明，可证明相应时段内未达到暴雨标准，但并不足以推翻原告提供的气象证明，亦不能达到事故发生时不属于暴雨天气的证明目的，故本院不予确认。
2.原告提供维修结算单两页、修理费发票一张，以证明保险车辆车损金额为86670元。被告对车损金额不认可，同时提供保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单各一份，以证明保险车辆发动机以外的车损金额为49971.82元。原告对该金额亦不认可。本院认为，综合双方诉辩意见及质证意见，双方的实质争议在于发动机部分损失被告是否应当理赔，而不在于损失金额的确定。根据保险合同约定，被告有权对事故车损金额进行核定，故对被告核定的发动机以外部分车损金额49971.82元应予认定。同时，被告未对事故车损进行全面核定，系对其合同权利的部分放弃，故事故车损金额应根据维修结算单和修理费发票认定为86670元。综上，对上述证据本院均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告企业名称原为上虞市祥盛通风设备厂，于2016年8月26日变更为绍兴上虞祥盛通风设备厂。
2016年5月6日，原告为其所有的浙Ｄ×××××号宝马牌小型轿车，向被告投保机动车损失保险、不计免赔率等险种，保险期间均为2016年5月6日15时至2017年5月6日15时，其中机动车损失保险的保险金额为236430元。投保时，被告就保险条款中的责任免除条款向原告作了明确说明。
机动车综合商业保险条款第六条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）……暴雨……”。释义中规定，暴雨是指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。第十条规定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。
2017年4月25日17时0分至4月26日5时0分，根据上虞区域站的气象监测资料显示，曹娥街道降水量为57.3mm。
2017年4月26日2时10分许，原告负责人石卢祥的妻子陈调珍驾驶浙Ｄ×××××号车途经绍兴市上虞区小宾馆转盘桥洞时，因暴雨导致路面积水，车辆涉水损坏。事故发生后，陈调珍即向被告电话报案。2017年6月5日，被告对浙Ｄ×××××号车发动机以外部分损失核定为49971.82元。2017年6月23日，浙Ｄ×××××号车经上虞金昌宝顺汽车销售服务有限公司修复，原告支付该公司修理费86670元。
保险单载明的第一受益人为中国工商银行股份有限公司绍兴城北支行。2017年9月6日，该行书面同意被告将保险赔款直接划交原告方。
本案的争议焦点是：被告主张发动机部分损失属于责任免除情形是否成立？
首先，应当根据合同法第一百二十五条第一款规定的合同解释原则，对保险条款第十条第八项的真实意思进行认定。1.机动车损失保险条款关于责任免除情形的规定共三条，即第八条至第十条。第八条的规定为“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”，而第十条的规定为“下列损失和费用，保险人不负责赔偿”，两者的措辞存在明显不同，故应认定第十条规定的情形不具备无因性，且指向保险责任范围之外；2.第十条规定的其他情形，均是不属于保险责任范围的损失、扩大部分损失、无法确定的损失，以及应由附加险赔偿的损失，亦可印证第十条第八项规定的情形应指非保险责任范围原因导致的发动机进水后损失；3.退一步讲，即使对第十条第八项存在两种以上解释，根据合同法第四十一条和保险法第三十条的规定，也应作出对被保险人有利的解释。综上，本院认定条款第十条第八项的真实意思为：非保险责任范围原因引起发动机进水直接导致的发动机损失，以及发动机进水后非保险责任范围原因导致的发动机损失，保险人不负责赔偿。前者典型情形为涉水行驶，后者典型情形为水中启动。与之对应，被告提供了附加险发动机涉水损失险对上述情形进行承保。
其次，保险条款可以规定保险责任范围，也可以将保险责任范围原因造成的损失因某种情况的存在而列为责任免除情形（如第八条），但不能将保险责任范围原因造成的保险标的某一部位的损失直接列为责任免除情形。保险金额是按机动车实际价值确定，而发动机是机动车最重要、价值最大的部件。保险责任范围内的诸多原因如暴雨、洪水、台风甚至碰撞、倾覆等均可能直接或间接导致发动机进水损坏。如条款第十条第八项的真实意思为包括保险责任范围原因造成的发动机进水损坏亦免赔，则该条款属免除保险人主要应承担义务的格式条款，根据保险法第十九条第一项的规定，亦应认定无效。
最后，关于本案保险事故的近因，即造成保险车辆损失最直接、最主要原因的认定。法律法规及保险合同均未规定在暴雨时不得驾驶机动车，驾驶员在暴雨天气下驾车出行或在行驶途中遇暴雨而继续行驶，均属正常驾驶。暴雨不可避免地造成某些路面积水，驾驶员在行驶途中对于路面积水程度以及是否可能导致发动机进水难以及时作出正确判断，由此而导致发动机进水损坏时，近因仍为暴雨，而非涉水行驶。
综上，被告主张发动机部分损失属于责任免除情形而拒赔不能成立。
本院认为：原告与被告之间形成的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应认定有效。保险车辆因暴雨造成的损失，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应予赔付。现原告要求被告在机动车损失保险项下赔偿保险金86670元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司于本判决生效后十日内支付绍兴上虞祥盛通风设备厂保险金86670元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1967元，减半收取计983.50元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 阮ＸＸ
二〇一七年十月二十三日
书记员 夏玲玲
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的。（二）排除投
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。