北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0116行初162号
原告卢强，男，1962年2月10日出生，住北京市怀柔区。
被告北京市怀柔区庙城镇人民政府，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村。
法定代表人马国柱，镇长。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
委托代理人王建欣，男，北京市怀柔区庙城镇党委副书记。
原告卢强要求被告北京市怀柔区庙城镇人民政府（以下简称庙城镇政府）履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院于2017年9月13日受理后，于2017年9月15日向被告庙城镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告庙城镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告卢强，被告庙城镇政府组织部长彭兴凯作为行政机关负责人与委托代理人郭跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢强诉称，2017年4月5日，北京市怀柔区庙城镇赵各庄村村民委员会为配合京沈客专建设项目占地召开村民代表大会，会议决议了《北京市怀柔区庙城镇赵各庄村村庄规划调整搬迁安置方案》。此决议村民代表没有入户调查征求民意，村民代表未履行村民代表对此次4月5日村民代表决议的法律义务。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理，其中包括宅基地的使用方案。原告认为村民代表会议无权决定宅基地的使用方案，属于越权行为。原告于2017年7月7日通过EMS邮件的方式向被告提出申请，要求被告按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，责令北京市怀柔区庙城镇赵各庄村村民委员会改正其于2017年4月5日为配合京沈客专建设项目占地作出的《北京市怀柔区庙城镇赵各庄村村庄规划调整搬迁安置方案》。被告收到邮件后，60日内没有回复查处意见。故原告诉至法院，请求法院判决被告履行法定职责。
原告卢强向本院提交以下证据证明其主张：
1、《村民（社员）代表会议表决结果》复印件1份，证明村民代表会议不合法，有的人的签字是代签的。
2、EMS快递单和回执各1份，证明原告已于2017年7月7日向被告邮寄了文件材料，并且已经签收。
3、原告邮寄给被告镇政府的申请函及附表1份，证明原告书面申请要求被告责令改正本案所涉决议。
被告庙城镇政府辩称，一、原告所述与事实不符，镇政府没有收到原告邮寄的查处北京市怀柔区庙城镇赵各庄村2017年4月5日村民代表大会关于北下坡拆迁补偿项目的决议的申请，不存在不履行法定职责的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、原告起诉要求查处的村民代表大会决议符合法律规定和国家政策，原告提出的诉讼请求没有事实和法律根据。根据我国《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款和第二款的规定，涉及村民利益的事项由村民会议或村民代表会议讨论决定。原告要求查处的“为配合京沈客专建设项目占地对《北京市怀柔区庙城镇赵各庄村村庄规划调整搬迁安置方案》进行审议，安置地块位于村庄北部，总用地面积约10公顷的《村民（社员）代表会议表决结果》”属于村民自治范围内的事项。《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定，镇政府可以对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但不得干预依法属于村民自治范围内的事项。该法第二十七条第三款规定，镇政府对于违反法律、法规、国家政策等情况的村民代表会议决定等可以责令改正。经镇政府调查核实，原告反映的村民代表会议决议是2017年4月5日赵各庄村召开村民代表会议讨论通过的的决议，赵各庄村村民代表共计41人，到会39人，同意37人，不同意2人。该村民代表会议决议作出的程序符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十六条的规定，决议内容不违反法律、法规和国家政策的规定，不存在原告所述的违法违规行为。综上所述，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告庙城镇政府向本院提交了以下证据、依据：
证据：被告从村委会调取的《村民（社员）代表会议表决结果》复印件1份，证明本案所涉事宜经过了村民代表大会表决，参会人数和表决情况均符合法律规定。
法律依据：《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第二十四条、第二十六条、第二十七条。证明本案的决议符合相关法律规定。
经庭审质证，被告认为原告提供的证据1内容不完整，所以不认可真实性和证明目的；对证据2的真实性认可，第一，该申请书快递收件人是任鹏，但实际上是发给任占智的，所以非本人签收。第二，快递单上虽然写了该申请函名称，但是无法证明里面的文件就是该申请函；证据3中申请函没有写原告陈述的代签问题，原告陈述和申请书中内容不一致。原告认为被告提交的证据存在代签的情况，且没有召开村民大会，只召开了村民代表会议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告提交的证据2、3具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳；原告提交的证据1及被告提交的证据均为村民（社员）代表会议表决结果，但内容不一致，对方又均不予认可，故不能实现各自的证明目的，本院均不予采纳。
经审理查明，2017年7月7日，原告卢强通过EMS邮政快递的方式向被告提出申请，要求被告按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，责令北京市怀柔区庙城镇赵各庄村村民委员会改正其于2017年4月5日为配合京沈客专建设项目占地通过村民代表大会作出的《北京市怀柔区庙城镇赵各庄村村庄规划调整搬迁安置方案》会议决议。原告卢强提供证据显示上述邮政快递接收人为任鹏，被告庙城镇政府承认任鹏系北京市怀柔区园林绿化局派驻到庙城镇辖区林业站的工作人员，在庙城镇政府综合服务大厅办公，但否认收到该快递。原告卢强寄出邮政快递后，两个月内没有收到被告的回复查处意见，故诉至法院，请求法院判决被告履行法定职责。
本院认为,《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。依据上述规定，当村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定存在与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，或有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容时，乡、镇人民政府具有责令其改正的法定职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告卢强认为北京市怀柔区庙城镇赵各庄村村民委员会于2017年4月5日为配合京沈客专建设项目占地通过村民代表大会作出的《北京市怀柔区庙城镇赵各庄村村庄规划调整搬迁安置方案》决议侵犯了其合法权益，其有权提出要求被告责令改正的申请。卢强提供的证据证明其于2017年7月7日通过邮政快递的方式向被告提出了申请，被告庙城镇政府虽辩称签收该邮政快递的任鹏并非本单位工作人员，但庙城镇政府对签收邮件应有明确的制度规定，不能以此来抗辩未收到原告的申请，本院对其辩称意见不予采纳。在庙城镇政府综合服务大厅办公的林业站工作人员任鹏签收了邮政快递应视为被告已收到该申请。被告应在两个月内对原告的申请予以回复，其未及时回复欠妥。现原告要求被告履行法定职责理由正当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告北京市怀柔区庙城镇人民政府于本判决生效后两个月内对原告卢强于二○一七年七月七日邮寄的申请函予以书面答复。
案件受理费五十元，由被告北京市怀柔区庙城镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 军
人民陪审员 许怀友
人民陪审员 于长瑜
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 谭 畅