上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初10560号
原告(反诉被告)：张艳，女，1985年6月6日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：祁建翔，男，1985年7月8日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：潘佳莹，上海市建纬律师事务所律师。
被告(反诉原告)：马虹，女，1968年8月8日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：沈树林，男，1972年4月7日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：马俊峰，上海国年律师事务所律师。
第三人：上海桑塔纳房地产发展有限公司，住所地上海市嘉定区清河路XXX号XXX号楼XXX室。
法定代表人：叶树基。
原告张艳与被告马虹承包经营合同纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员龚婕独任审理。审理中，经双方当事人合意延长简易程序适用期限三个月。嗣后，被告马红提出反诉，本院经审查于2016年10月14日予以受理。审理中,经原告申请，本院审查后依法追加上海桑塔纳房地产发展有限公司(以下简称“桑塔纳公司”)作为本案无独立请求权第三人参加诉讼。本院于2017年4月14日公开开庭对本、反诉合并进行审理。张艳的委托诉讼代理人祁建翔、潘佳莹，马虹的委托诉讼代理人沈树林、马俊峰到庭参加诉讼。第三人桑塔纳公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张艳向本院提出本诉请求：1、判令马虹返还承包费押金人民币17500元(以下币种同)；2、判令马虹返还多缴纳的承包费2900元；3、判令马虹返还转让金75000元；4、判令马虹赔偿装修费损失65000元(其中工程费38000元、灯箱广告22000元、玻璃钢与运费5000元)；5、判令马虹返还咖啡机；6、本案诉讼费、保全费由马虹承担。审理中，张艳明确诉请5中的咖啡机为一台台湾克虏伯品牌的商用双头半自动咖啡机(型号为CS2)。事实和理由：2015年9月20日，张艳与马虹就承包经营马虹位于曹杨路XXX号一楼的奶茶铺事宜签订《承包经营合同》，双方约定张艳一次性支付转让费75000元，自租赁期限起每月的承包费用为17500元，支付方式为付三押一。鉴于马虹与其承包权的发包人案外人戴某某的合同至2015年12月31日到期，故此，双方签订的《承包经营合同》中的租赁期限亦为至2015年12月31日止。但马虹承诺到期后必定会续签2016年度的承包经营合同，故此双方在《承包经营合同》中手写添加条款“若无异议，按马虹与戴某某签订的主合同自动延期，期限同主合同”。同时，双方约定装修免租期为5日，自签订合同的2015年9月20日至同年9月25日，故截至《承包经营合同》签订时原告为履行合同向被告支付了转让费75000元、付三押一的承包费70000元，以及2015年9月26日至同年9月30日的承包费2900元，共计147900元。但合同签订后，马虹物品一直存放于承包场所内，马虹直至2015年9月26日才将承包场所交付张艳，张艳方才得以入场对承包场所进行装修调整。因此，张艳认为系马虹自身原因导致装修期延后，2015年9月26日至同年9月30日应为张艳的装修免租期，该期间的承包费2900元不应由张艳承担。时至2016年，张艳要求马虹出示其与案外人戴某某续签的合同来作为双方《承包经营合同》执行依据时，方才得知马虹根本未能取得承包场所2016年度的经营权。后经张艳了解获悉，早在2015年6月，承包场所的所有者及物业就已经通知包括马虹在内的一楼所有5家商铺的经营者，与案外人戴某某的合同至2016年初到期后不再续约，而马虹在明知不可能继续取得承包经营权的情况下，仍旧恶意与张艳签订承包经营协议，骗取张艳高额转让费，造成张艳重大装修损失，扣押张艳押金拒不归还。张艳多次主张未果，诉至本院，请求判如所请。
被告马虹本诉辩称，不同意张艳的全部本诉诉请。理由：1、双方之间《承包经营合同》有效期约定到2015年12月31日止，但2016年之后马虹给予了张艳《承包经营合同》自动延期，张艳实际从2015年9月20日起至2016年3月16日止承包经营系争商铺，其中在2016年春节前后有11天左右的时间系争商铺被第三人桑塔纳公司停电，其余时间张艳均正常经营。直至2016年3月16日，在马虹向张艳出示了与案外人上海真辉投资管理有限公司(以下简称“真辉公司”)之间的《厂房、场地租赁合同》后，张艳予以拍照并于当日搬离系争商铺，故并非马虹不给于张艳系争商铺的承包经营权，是张艳在本可继续经营的情况下自行搬离商铺，张艳构成单方违约，马虹不同意赔偿张艳诉请的装修损失65000元。若法院最终判定马虹需要赔偿张艳装修费损失，马虹认为张艳不可能长期承包系争商铺，因为马虹提供的与案外人戴某某的合同承包期也就一年，且系争商铺装修折旧率很高，马虹认可的年折旧率在50%以上。2、根据双方之间《承包经营合同》的约定，承包费付三押一，但张艳拖欠2016年1月1日至2016年3月16日期间的承包费未付，张艳构成单方违约，马虹不同意返还承包费押金17500元。3、马虹是按照《承包经营合同》的约定于2015年9月20日搬离系争商铺，若张艳提出马虹是于2015年9月26日搬离，应由张艳举证证明。因张艳未能提供证据证明，故马虹不同意返还张艳缴纳的2015年9月26日至同年9月30日期间的承包费2900元。4、马虹确认已收取张艳支付的75000元，但该笔费用为张艳补偿马虹的装修损失和制冰机损失，并非系争商铺的转让金。当时马虹正在经营系争商铺，案外人藏津餐饮企业管理(上海)有限公司(以下简称“藏津公司”)找到马虹，提出75000元弥补当时商铺内装修损失，同时由马虹将一台制冰机留给张艳使用，该节事实由马虹丈夫沈树林在《曹杨路XXX号阿铁鲜茶店承租定金》中第一条手写“装修费用和制冰机是柒万伍仟元正”证明，不同意返还张艳诉请的转让金75000元。6、张艳诉请返还的一台咖啡机是暂放在马虹住处，马虹愿意在张艳付清2016年1月1日至2016年3月16日期间的承包费34397元后予以返还。据此，马虹认为其不仅无需向张艳返还或赔偿任何费用，相反张艳还应当向其支付承包费34397元和违约金17500元。故马虹向本院提出反诉请求：1、张艳支付承包费34379元(从2016年1月1日起至2016年3月16日止，期间一共76天，扣除11天停电,在本案中仅主张按59天计算，承包费按每天583元计算，其余承包费不在本案中主张)；2、张艳支付违约金17500元；3、本诉和反诉费用由张艳承担。
第三人桑塔纳公司未予陈述。
原告张艳反诉辩称，不同意马虹全部反诉诉请。理由：1、张艳无需支付2016年1月1日至2016年3月16日期间的承包费34397元。双方之间《承包经营合同》在2015年年底到期，后续双方没有续签书面合同，原《承包经营合同》也没有自动延期。马虹未提供证据证明2016年1月1日起其具有将系争商铺交由他方承包经营的权利，在马虹并非系争商铺使用权人或所有权人的情况下，马虹无权要求张艳支付2016年度承包费34397元。若法院最终判定张艳需要支付2016年度承包费，则张艳认可承包费按照每天583元计算，但认为2016年度系争商铺被停水停电的时间在20天左右，应在计算2016年度承包费时扣除20天费用。2、双方无法在2016年续签《承包经营合同》的过错在于马虹，张艳不存在违约行为。2015年9月张艳与马虹签约时，马虹出示了其与案外人戴某某之间的《承包经营合同》；至2015年12月底，张艳曾向马虹提出续签合同并提出预先支付2016年的承包费，马虹虽口头承诺续签并表示承包费暂缓支付，但张艳从未看到过任何马虹在2016年享有系争商铺经营权的合同。2016年春节前后，系争商铺被断水断电20天左右；后类似商铺就无法继续经营事宜曾向公安报警。张艳在停止经营后多次向马虹提出搬离，但马虹不让张艳搬离，此时张艳从第三人桑塔纳公司和物业公司处得知系争商铺在2016年不可继续经营，后张艳于2016年3月16日实际搬离，但一台咖啡机留存在马虹处。
经审理查明，2015年9月20日之前，张艳支付马虹定金20000元。该日，马虹丈夫沈树林向张艳丈夫祁建翔出具《曹杨路XXX号阿铁新茶店承租定金》一份，载明“今收到祁建翔定金贰万元整，九月二十一日正式进驻装修，二〇一五年九月二十五日算房租首日，租房协议在二〇一五年九月二十一日正式签署，协议包含：一、装修费用和制冰机是柒万伍仟元正；二、纯水机给对方使用；三、将提供沈树林和瑞殷发展有限公司协议复印件并签字；四、店面所在位置公司营业执照复印件并签字。”落款处，由马虹丈夫沈树林在收款人一栏签名。审理中，马虹和张艳对该份证据的真实性予以认可，马虹对该份证据的效力予以追认。
2015年9月20日，马虹(甲方)与张艳(乙方)签订《承包经营合同》一份，主要内容有：“……甲方基于发展及管理需要，与乙方协商一致，将公司店面的部分经营权在本合同期限内发包给乙方经营，双方达成协议约定如下，以兹信守：1、承包事项及方式1.1乙方承包的经营范围为：小超市奶茶。承包期内，乙方必须在该经营范围内从事经营活动，不得超越该范围经营。1.2本合同采取的承包经营的方式为：甲方在承包经营期限内将公司部分经营权发包给乙方。承包经营期间，乙方独立核算、依法纳税、自主经营、自负盈亏。1.3乙方所承包的经营场所由甲方提供，地址为上海市普陀区曹杨路XXX号1楼部分面积(见附件一)，实际面积约为32平方米(合用)，广告灯箱位3.50米。2、承包期限2.1本合同承包期限自2015年10月01日至2015年12月31日”。2.2装修期间，所有费用由乙方自行承担。2.3承包经营结束后，乙方有义务在撤场当日前将经营场所恢复原状。3、承包金、保证金3.1承包金17500.00元/月，支付方式为付三押一。3.2乙方应当于签订合同之日支付甲方保证金/元，合同期满后，甲方将保证金全额无息退还乙方。3.3乙方经营所产生的电费、水费、煤气费、通信费等费用均由乙方自行承担[由甲方先行承担于每月底结算]。……4、甲方承诺与保证4.1甲方保证其具有经营场所的租赁使用权。4.2甲方保证其有本合同承包经营业务的经营权。……7、违约责任7.1乙方若要在合同期限内解除合同的，需要提前至少1个月时间通知甲方，并且赔偿甲方拆除装修所支出的费用，以及1个月的承包金。若仍不足以弥补损失的，甲方可以要求增加赔偿数额。7.2甲方若要在合同期限内解除合同的，需要提前至少1个月时间通知甲方，并且赔偿乙方已支出的装修费用，以及1个月的承包金。若仍不足以弥补损失的，乙方可以要求增加赔偿数额。7.3一方有下列情形之一的，构成违约，守约方可解除合同，并且要求该方赔偿由此造成的损失及所产生的合理费用(包括但不限于交通费、律师费等)：……(6)其他严重违反本合同的行为……。”落款处，由马虹在甲方一栏签名、张艳在乙方一栏签名确认。同时，在该合同第2.1条承包期限条款下方，由张艳手写添加“若无异议，按马虹和戴某某签订的主合同自动延期，期限同主合同”。对于添加笔迹内容，由张艳和马虹在右侧空白处签名确认。
2015年9月20日，张艳以银行转账方式分三笔合计支付马虹127900元，张艳在三张转账凭证“摘要”一栏均备注“曹杨路XXX号租金及转让费”。当日，马虹向张艳出具《收条》一份，载明“今收到张艳人民币壹拾贰万柒仟玖佰元整(127900.00元)是曹杨路XXX号2015年9月26日至2015年12月31日3个月的租金和一个月的押金、设备和装修金。”
审理中，双方确认将该笔127900元与定金20000元合计，张艳已支付马虹147900元。对147900元的组成，张艳认为是上述《承包经营合同》中约定的付三押一的承包金70000元(17500元/月×4个月)+商铺转让费75000元+2015年9月26日至同年9月30日为期五天的承包费2900元；马虹认为是付三押一的承包金70000元+装修损失补偿65000元+制冰机损失补偿10000元+2015年9月26日至同年9月30日为期五天的承包费2900元。
上述《承包经营合同》签订后，张艳装修和经营系争商铺至2015年底，并付清了2015年期间的承包经营费。2016年1月1日起，双方没有续签新的合同，张艳也没有向马虹支付2016年期间的承包经营费。
2016年2月25日前，案外人真辉公司曾向五家商铺发放过第三人桑塔纳公司制作的停止经营的告知单。
2016年春节前后，曹杨路XXX号一楼部分商铺被停电多日，其他商铺的承包人曾拨打110报警。
2016年2月25日，东新路派出所组织第三人桑塔纳公司、案外人真辉公司和曹杨路XXX号一楼五家商铺承包人就商铺租赁协商会谈，在物业公司会议室形成《会议事实记录》一份。主要内容为：“……参与方：上海桑塔纳房屋出租有限公司朱永宏经理、顾志勇经理、王圣生先生，上海真辉投资有限公司曾某某经理，上海佳泉物业管理公司尹经理，派出所高警官，曹杨路XXX号五家商铺负责人福建水饺店陈加标、阿铁鲜茶店沈树林、阿秦家味伍老板、豪大大鸡排店王某、沈某某、秦汉老碗王晓兵、应先生。会议由高警官、尹经理等先后发言。朱永宏经理说由我们上海桑塔纳房屋出租有限公司委托上海真辉投资管理有限公司来管理曹杨路XXX号商铺，合同按五家商铺之前和上海瑞殷投资发展有限公司(以下简称“瑞殷公司”)签订的条约顺延到真辉投资管理有限公司，签订合同两年之内不得涨价，上海桑塔纳房屋租赁有限公司负责人朱永宏经理、顾志勇经理均承诺合同暂签二年，但要求五家商铺把之前与上海瑞殷投资发展有限公司所欠房租补上，根据每家除去房租押金剩余多少补上，由上海真辉投资管理有限公司曾某某代收，作为保证金，开收据，二年后如房屋不续签则由上海桑塔纳房屋租赁有限公司无条件退还保证金，后续签订协议和真辉投资管理有限公司签订。如双方有异议可找上海桑塔纳房屋租赁有限公司协商，五家商铺和真辉投资管理有限公司当时均表示同意，最后曾某某经理宣布在2016年3月1日协商签订合同。”在尾部，由福建馄饨精品饺子王店陈加标、阿铁鲜茶店沈树林、豪大大鸡排店王某、秦汉老碗应亚辉签名确认。
2016年3月14日，马虹以银行转账方式支付案外人曾某某款项181245元。审理中，对于该笔款项构成，马虹提交了案外人曾某某手写的材料一份，载明：“……金额：押金90000元，第一期租金90000元，第一期物业管理费1245元，合计181245元。”
2016年3月16日，张艳搬离系争商铺，并由张艳和马虹丈夫沈树林签订协议一份，载明“今日沈树林与张艳协商将曹杨路乔克查门店的所有装修及设备搬离，地址曹杨路XXX号一楼沿街商铺，咖啡机暂放在店内，待双方房屋租赁纠纷解决完毕后归还，咖啡机放店内期间不另计算租金，沈树林一方负责保管义务，咖啡机价值人民币贰万元整。……”。落款处，由张艳和沈树林签名确认。
2016年3月28日，第三人桑塔纳公司(出租方、甲方)与案外人真辉公司(承租方、乙方)签订的《厂房、场地租赁合同》一份，主要内容有：“……租赁物地址上海市曹杨路XXX号中联大厦一层对面……租赁期限2016年4月1日至2017年12月31日……乙方自行解决租赁物的营业执照、餐饮许可证、卫生许可证的注销及办理……”。落款处，由第三人桑塔纳公司在出租方一栏加盖公章，案外人真辉公司在承租方一栏加盖公章、曾某某签名确认。
2016年8月17日，案外人真辉公司出具《证明》一份，载明：“兹证明上海真辉投资管理有限公司于2016年3月14日与自然人沈树林签订了《厂房、场地租赁合同》。合同期限为2016年3月1日至2017年12月31日。租赁地为上海市曹杨路XXX号商铺。租金支付方式为付三押三，合同签订后，沈树林向我公司支付了181245元。2016年4月，因沈树林欲将该商铺转让，本公司与沈树林解除了合同，并将该合同原件收回后销毁。”落款处，由案外人真辉公司加盖公章、法定代表人曾某某签名确认。
审理中，马虹申请其证人王某到庭作证，证人王某陈述如下事实：1、2015年期间没有听说过曹杨路XXX号一楼沿街商铺在2016年不可继续经营的事实。2、在2016年，有一段时间其所承包的豪大大鸡排商铺存在被停水停电的事实，但持续时间记不清了。3、2016年3月，曾某某与证人王某等签订《厂房、场地租赁合同》，并提供了案外人真辉公司(出租方、甲方)与案外人王某、沈某某(承租方、乙方)签订的《厂房、场地租赁合同》一份，主要内容有：“租赁期限2016年3月1日至2016年12月31日……乙方应当依法经营，乙方经营所需要的证照均由甲方统一办理提供给乙方经营。……乙方不得将承租的租赁物全部或部分转租给他人使用。……”。落款处，由曾某某作为案外人真辉公司授权代表在“出租方”一栏签名，王某和沈某某在“承租方”一栏签名确认。
审理中，马虹申请其证人曾某某到庭作证，证人曾某某陈述如下事实：1、2016年1月1日起，第三人桑塔纳公司已口头许可案外人真辉公司对外招租，当时案外人真辉公司已经在做房屋改造、证照办理等工作。2、因曹杨路XXX号一楼五家商铺不愿搬离，后经110报警由东新路派出所的高警官出面协调，马虹提交的2016年2月25日《会议事实记录》属实，当天高警官和第三人桑塔纳公司人员均在场，曾某某代表案外人真辉公司参加了会议但没有签名。3、针对系争商铺的承包权，案外人真辉公司曾与马虹丈夫沈树林签订了《厂房、场地租赁合同》，承包期限的起算日期是2016年3月1日，但签约时间并非2016年3月1日，合同是事后倒签的，但具体是哪一天签订记不清了。4、2016年1月至2月期间，马虹或沈树林均没有向案外人真辉公司支付过承包费，马虹是从2016年3月1日起至合同销毁之日止向案外人真辉公司支付了系争商铺的承包费。5、2016年3月28日，第三人桑塔纳公司(出租方、甲方)与案外人真辉公司(承租方、乙方)签订了《厂房、场地租赁合同》一份，并提供了该份合同作为本案证据。第三人桑塔纳公司与案外人真辉公司联系的人员是顾志勇。6、上海市普陀区曹杨路XXX号一楼几家商铺对外均使用案外人真辉公司的证照。7、案外人真辉公司在《厂房、场地租赁合同》中约定不允许系争商铺对外转租或转包，但是系争商铺转包是历史遗留问题，故案外人真辉公司也没有插手管理。8、案外人真辉公司曾向五家商铺发放过第三人桑塔纳公司制作的停止经营的告知单，但具体时间记不清了，按道理是在2016年2月25日之前。
审理中，马虹申请其证人刘某到庭作证，证人刘某确认如下事实：1、在2015年10月至2016年3月10日期间，证人刘某由藏津公司派驻系争商铺，担任营业员。2、在2016年春节之后，系争商铺有发生停水或停电的事情，对于停水停电的持续时间不清楚，在此期间证人刘某被藏津公司派驻人民广场店帮忙。3、2016年，其他承租人有拨打110报警。2016年2月，大房东有找过几家商铺的人一起开会。开会地址是在第三人桑塔纳公司的会议室，证人刘某也进入开会现场几分钟后离开。4、在2016年3月，有几家商铺与二房东签订了合同，但是系争商铺和隔壁的水饺店没有和二房东签订合同，系争商铺没有签约的原因是马虹在筹钱。5、系争商铺是由藏津公司予以装修的，因为以乔克查chocotea企业标识从事餐饮项目和服务的商铺均需要统一装修。6、2016年3月10日，张艳告知证人刘某系争商铺需要整顿，证人刘某离开系争商铺。2016年3月，张艳还告知证人刘某曹杨路经营不景气，想在大拇指广场开新店，但证人刘某表示想到苏州发展，新店开张时张艳没有和证人刘某联系。
另查明，2015年9月22日，第三人桑塔纳公司以房屋租赁合同纠纷为案由，将案外人瑞殷公司和戴某某诉至本院诉调对接中心。后调解不成，本院于2016年2月1日立案，案号为(2016)沪0107民初1958号。该案中，第三人桑塔纳公司提出的诉请包括要求判令解除其与案外人瑞殷公司、戴某某签订的租赁合同，案外人瑞殷公司返还租赁物，支付拖欠的租金和违约金等。后在审理中，第三人桑塔纳公司以租赁房屋已收回为由，撤回了要求解除租赁合同和返还租赁物的诉请。后该案以判决方式结案。
上述案件民事判决书中“经审理查明部分”载明：“一、上海市普陀区曹杨路XXX号1层、28层房屋的权利人系上海上汽大众汽车销售有限公司。上海上汽大众汽车销售有限公司与原告桑塔纳公司签订《办公用房租赁合同》约定包括上海市普陀区曹杨路XXX号1层、28层在内的房屋由原告桑塔纳公司承租，同时未约定不得转租或转租须经出租人同意等内容。二、2014年1月8日，原告桑塔纳公司与被告瑞殷公司签订《厂房、场地租赁合同》，约定由被告瑞殷公司承租上海市普陀区曹杨路XXX号一层门面房，租赁期限为2014年1月10日至2016年1月9日，每月租金为120,566.80元，租金支付方式为先付款后使用、一季度支付一次(第一次付款时间为2013年12月10日)。该合同所附一般条款第十三条约定：‘未按本合同约定的付款期限缴付租金，拖欠租金超过三个月的，每逾期一日按合同租金总额的千分之三计违约金’。截止2015年6月10日，被告瑞殷公司依据上述合同，尚欠付租金619,834元。……”。
审理中，原告张艳确认如下事实：1、在2016年春节前，其他商铺拨打110报警时，由第三人桑塔纳公司和物业公司口头告知张艳早在2015年9月第三人桑塔纳公司即已告知五家商铺在2016年不可继续经营，对此张艳没有书面证据可以证明。2、2015年底，张艳向马虹提出续签合同和预付2016年的承包费，马虹回复先等一下再签合同，承包费也可以暂缓支付，没有提示以后可能存在无法续签合同的风险。3、张艳没有看到过案外人真辉公司与马虹丈夫沈树林在2016年3月签订的《厂房、场地租赁合同》。张艳也从未参与过案外人桑塔纳公司、案外人真辉公司、东新路派出所等组织的围绕系争商铺承包权进行协商的任何会议。4、系争商铺在2016年春节前后被停水停电20天，在2016年1月至3月期间，张艳均无法正常经营系争商铺。5、张艳没有在其他地方承租商铺，即使在其他地方承租商铺与本案无关，张艳有经济能力可同时经营多家商铺。6、系争商铺张艳打算经营5年左右，但张艳仅正常使用了3个月，若装修存在折旧，损失计算请法院判定。7、若咖啡机因无法返还导致损失发生，张艳将另案提起诉讼。
被告马虹确认如下事实：1、2016年春节前，第三人桑塔纳公司员工向曹杨路XXX号一楼五家商铺下发书面通知，告知由于案外人瑞殷公司拖欠房租，第三人桑塔纳公司要暂时停电，但书面通知马虹没有保留。2、2016年1月至同年2月期间，马虹没有就系争商铺承包权或承租权，与他人签订过书面协议。3、2015年，对第三人桑塔纳公司与案外人瑞殷公司之间的诉讼和纠纷，马虹善意不知情。4、2016年，马虹之所以没有与案外人瑞殷公司续签协议，是因为案外人瑞殷公司与第三人桑塔纳公司有诉讼，签约主体不明确无法签署。但在张艳离店之前，马虹丈夫沈树林已经与案外人真辉公司签订了《厂房、场地租赁合同》，得到了案外人真辉公司的追认，马虹对系争商铺享有了承包经营权。5、2016年1月和2月的承包费马虹以现金方式交付案外人瑞殷公司财务，无法提交支付凭证。2016年3月14日，马虹将系争商铺2016年3月起付三押三的承包费181245元支付给案外人真辉公司。5、2015年底，张艳没有向被告提出过要续签合同，2015年双方之间签订的《承包经营合同》可自动延期，马虹承诺可以续签合同，告知张艳在2016年系争商铺可以继续经营。6、系争商铺在2016年春节前后出现过停电11天，2016年其余时间张艳可正常经营。7、案外人桑塔纳公司、案外人真辉公司等与五家商铺就2016年承包权进行过多次会议协商，张艳均没有参与，都是马虹或沈树林参与，仅最后一次由东新路派出所参与的协商会形成了《会议事实记录》。
以上事实，有张艳提供的《承包经营合同》、《曹杨路XXX号阿铁新茶店承租定金》、《收条》、转账凭证、2016年3月16日字条，马虹提供的《会议事实记录》、付款凭证、案外人真辉公司《证明》，证人王某的证言、证人曾某某的证言、证人刘某的证言，证人王某和证人曾某某提供的两份《厂房、场地租赁合同》，本院依职权调取的(2016)沪0107民初1958号《民事判决书》，以及本案谈话笔录、庭审笔录等为证，本院予以认定。
本院认为，《承包经营合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行。在合同明示的有效期2015年10月01日至同年12月31日期间，张艳承包经营系争商铺，马虹相应收取了上述三个月的承包费，双方之间形成承包经营合同关系。从2016年1月1日起，因《承包经营合同》中双方约定：“若无异议，按马虹和戴某某签订的主合同自动延期，期限同主合同”，可知双方的缔约真意是在2016年将承包经营合同关系自动延期，张艳对此形成信赖利益，即使在马虹未能提供2016年1月至同年2月期间与案外人戴某某或案外人真辉公司之间签订承包经营合同的情况下，张艳自2016年1月1日起至同年3月16日期间实际控制系争商铺，双方之间形成不定期的承包经营合同关系，最终在2016年3月16日张艳以搬离商铺的行为终止了双方之间的不定期承包经营合同关系。
本案争议焦点主要为：1、马虹是否应当返还2015年9月26日至同年9月30日期间的承包费2900元？2、马虹收取的75000元款项性质？马虹是否应当返还75000元？3、2016年1月1日至同年3月16日期间，马虹是否享有系争商铺的承包经营权？张艳是否应当支付2016年期间的承包费？4、本案违约主体的认定和违约责任的承担。5、马虹是否应返还咖啡机？
关于争议一，围绕马虹何时将系争商铺交付张艳，马虹辩称其在2015年9月20日已经搬离系争商铺；而张艳诉称其是在2015年9月26日才进驻商铺，依据是案外人藏津公司该日开始装修。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。双方虽然对马虹向张艳交付系争商铺的时间节点各执一词，但双方均未提供交接书等直接证据予以证明，致该节事实事后难以查明。基于张艳提出的商铺装修时间与商铺交付时间并无一一对应关系，且在张艳已经支付该笔承包费的情况下，若出现马虹迟延交付商铺，张艳理应及时向马虹提出异议，现张艳未能提供书面证据予以证明，故应当对其诉请的事实承担举证不力的责任，本院对于张艳诉请返还该段期间的承包费2900元不予支持。
关于争议二，张艳诉称交付的75000元为系争商铺承包经营权的转让金，并提供了转账凭证备注为证；马虹辩称收到的75000元为商铺原有装修损失和一台制冰机补偿，并提供了《曹杨路XXX号阿铁新茶店承租定金》和《收条》为证。本院认为，承包经营权转让金是承包经营合同中的重要内容，理应在合同中予以明确约定。现因合同中未作约定，致双方对该笔款项性质各执一词。综合双方提供的三份证据来看，《曹杨路XXX号阿铁新茶店承租定金》书写日期在2015年9月20日之前，张艳单方备注的转账凭证和马虹丈夫单方书写的《收条》的形成时间均为2015年9月20日。考虑到在同一日张艳和马虹对该笔75000元款项的性质即产生了不同理解，双方理应及时进行协商确认。因到账款项在摘要备注的内容马虹并不一定能够看见，而张艳在收到马虹丈夫书写的《收条》时，理应看到所书写的款项性质与己方理解不同，对此张艳表示其提出了口头异议，但未能提供书面证据予以证明，且《收条》与《曹杨路XXX号阿铁新茶店承租定金》之间对款项性质的表述相互印证，故本院综合双方当事人的证据和陈述，依据《收条》与《曹杨路XXX号阿铁新茶店承租定金》认定该笔75000元为系争商铺原有装修损失和一台制冰机补偿，故张艳于承包之初自愿补偿马虹75000元，于法无悖，现张艳诉请马虹返还75000元，缺乏依据，本院不予支持。
关于争议三，张艳诉称因马虹在2016年未取得系争商铺的承包经营权，张艳无需支付2016年1月至同年3月期间的承包经营费；马虹辩称其已向张艳出示了其与案外人真辉公司签订的《厂房、场地租赁合同》，第三人桑塔纳公司和案外人真辉公司已经追认了马虹在2016年享有系争商铺的经营权，张艳应当支付2016年1月至同年3月16日期间的承包经营费。本院认为，虽然在2015年9月期间，系争商铺的承租人第三人桑塔纳公司起诉要求解除其与曹杨路XXX号一楼商铺的承包人案外人瑞殷公司、案外人戴某某签订的租赁合同，并提出返还租赁物等诉请，但依据马虹提供的2016年2月25日《会议事实记录》可知，该日第三人桑塔纳公司要求马虹丈夫沈树林补交2015年与案外人瑞殷公司之间所欠商铺房租，案外人真辉公司提出与马虹丈夫沈树林在2016年3月1日签订合同，上述行为表明第三人桑塔纳公司和案外人真辉公司追认了曹杨路XXX号一楼五家商铺之一马虹丈夫沈树林的承包人身份，故本院认定在2015年9月至12月、2016年3月期间，马虹丈夫沈树林享有系争商铺的承包经营权。关于2016年1月至2016年2月期间系争商铺经营权问题，虽然马虹未能向本院提供证据证明在该时间段其已与系争商铺的所有人或使用权人签订承包经营合同，但张艳在未能提供相反证据予以证明的情况下，本院认定除案外人桑塔纳公司采取停水停电一段时间外，张艳在该两个月期间实际控制和经营系争商铺，并未受到他人的干扰经营或强迫搬离。结合之后2016年3月案外人真辉公司与第三人桑塔纳公司已追认马虹丈夫沈树林享有系争商铺承包经营权的事实，本院认定张艳应当支付2016年1月1日起至2016年3月16日止期间的承包经营费。在计算标准上，双方当事人对按照日承包费583元计算形成合意，本院予以认定；在计算天数上，马虹反诉计算59天，张艳辩称停水停电20余天，本院认为，在马虹自认在本案仅诉请计算59天承包费的情况下，张艳未能提供证据证明停水停电持续时间超过17天，故本院依据马虹自认的天数计算张艳应支付2016年承包经营费为34397元(计算方式为：583元/天×59天=34397元)。
关于争议四，张艳诉称马虹未取得承包经营权，构成单方违约，应当返还承包费押金17500元并赔偿装修费损失65000元；马虹辩称是张艳因经营不善而自行搬走，张艳构成单方违约，张艳应支付违约金17500元。本院认为，2016年期间马虹仍然应当按照《承包经营协议》的约定“保证其具有经营场所的租赁使用权”、“保证其有本合同承包经营业务的经营权”，现马虹既未能提供证据证明其在2016年1月至2月期间就系争商铺对外签订了承包经营合同，亦未能提供证据证明其在缔约之初及合同履行过程中根据其与前手合同签约情况，及时向张艳告知了经营风险等事实，故马虹对2016年1月、2月期间将系争商铺转包张艳，具有一定过错。而张艳作为承包合同的相对方，理应对系争商铺的经营状况、实际使用情况等可能影响今后经营行为的情形在缔约之初予以慎重了解，但张艳在缔约之初和合同履行过程中均未尽到谨慎义务，其在2016年1月未能续签合同的情况下不仅没有积极采取措施，避免损失进一步扩大，而是继续经营至2016年3月16日，亦应承担相应的过错责任。在双方均有过错的情况下，双方之间的不定期承包经营合同于2016年3月16日解除后，马虹应当返还张艳已付押金17500元，本院对张艳该节诉请予以支持，张艳无需支付马虹违约金17500元。关于张艳诉请的装修损失65000元，本院依据本案查明的事实、结合相应证据及当事人的过错程度，在扣除装修损失半年折旧的情况下，酌情判定马虹赔偿张艳装修损失23400元。
关于争议五，因双方均确认马虹占有了一台所有权属于张艳的咖啡机，该占有系无权占有，故理应返还张艳，本院对张艳该项诉请予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)马虹应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)张艳一台克虏伯品牌的商用双头半自动咖啡机(型号为CS2)；
二、被告(反诉原告)马虹应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)张艳押金人民币17500元；
三、被告(反诉原告)马虹应于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)张艳装修损失人民币23400元；
四、对原告(反诉被告)张艳的其余本诉诉请不予支持；
五、原告(反诉被告)张艳应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)马虹承包费人民币34397元；
六、对被告(反诉原告)马虹的其余反诉诉请不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币3508元，减半收取计人民币1754元，保全费人民币1322元，合计人民币3076元(张艳预付)，由张艳负担人民币2292元，马虹负担人民币784元；反诉受理费人民币548.50元(马虹预付)，由马虹负担人民币185元，张艳负担人民币363.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚婕
二〇一七年四月十七日
书记员 徐红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。