上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1530号
上诉人（原审原告）唐建炜。
委托代理人陈红梅，上海海耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐建民。
被上诉人（原审被告）蔡美玲。
被上诉人（原审被告）黄莉娜。
上述三位被上诉人共同委托代理人王恒，上海百悦律师事务所律师。
上述三位被上诉人共同委托代理人钱亮，上海百悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐炜芬。
上诉人唐建炜因共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民四（民）初字第1113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐建炜及其委托代理人陈红梅、被上诉人唐建民、蔡美玲、黄莉娜的共同委托代理人王恒，以及被上诉人蔡美玲、唐炜芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，唐建炜与唐建民、唐炜芬系兄弟姐妹关系，唐建民、蔡美玲系再婚夫妻关系，黄莉娜系蔡美玲之女。位于上海市济南路XXX弄XXX号系争公房原承租人是唐建炜之父唐汉才，其去世后，系争公房未办理承租人变更手续。唐建炜婚后搬离该房屋；唐炜芬婚前一直居住于该房屋内，婚后则不常住，在其夫家分配房屋后，唐炜芬随丈夫居住于所分配的房屋内；唐建民、蔡美玲再婚后亦居住于系争房屋。各方当事人的户籍在动迁时均在系争房屋内。2012年11月，唐建民、蔡美玲与拆迁单位签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》约定，系争房屋因被拆迁获得的安置补偿款为人民币（以下币种均为人民币）1，083，336.25元，搬家补助费500元，签约搬迁奖励费99，900元，面积奖励费145，550元，无认定建筑面积外的使用面积补贴100，000元，就近安置购房补贴150，000元，购房补贴414，682.80元，签约人以补偿款选购三套房屋，总价1，925，022.80元。签约后，唐建民、蔡美玲将一套位于上海市爱特路XXX弄XXX号XXX室的安置房登记在黄莉娜名下。因各方当事人户籍均在系争房屋内，唐建炜根据签署的安置协议，要求户籍在册人员均分动迁安置补偿款，但协商不成。
原审法院另查明：唐建炜结婚时，由单位分配一套位于上钢七村XXX号XXX室房屋，后经两次套配分得位于上海市茅台路XXX弄XXX号XXX室房屋。离婚时，唐建炜放弃了上述茅台路房屋的权利并将户籍迁回系争房屋。
原审法院再查明：根据签署的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，购置安置房有优惠补贴，现每套安置房的优惠价尚未最终结算。
现唐建炜涉讼，要求确认位于上海市鹤韵路XXX弄XXX号XXX室房屋（价格628，981.60元）归其所有，对安置房屋价格与其应得份额之间的差价，其同意支付给其他安置人员。
原审法院审理中，唐建炜提供的证据如下：1、户籍证明，证明其户籍在系争房屋内；2、户籍信息，证明本案其他四名当事人户籍在系争房屋内；3、房屋拆迁公告，证明系争房屋列入拆迁范围；4、2013年1月16日，唐建炜与唐炜芬、蔡美玲、黄莉娜在动迁单位组织下，对系争房屋动迁补偿款约157万元的分配达成协议；5、《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，证明唐建民、蔡美玲于2012年11月与动迁单位签署补偿安置协议，对该协议唐建炜不知情；6、房屋定购确认单，7、配套商品房供应单，证据6－7证明唐建民擅自将安置的一套房屋确定在黄莉娜名下；8、居民动迁户房屋情况表等资料，证明系争房屋的承租人为唐建炜之父唐汉才（已故）以及各方当事人户籍均在系争房屋内；9、拆迁地块补偿安置方案，证明系争房屋拆迁安置的依据和标准；10、录音记录及光盘，证明在动迁单位主持下进行调解及签订协议的过程；11、委托书，证明唐建民曾委托唐建炜处理动迁事宜；12、火车票复印件，证明唐建炜借住于浙江省嘉兴市的事实以及为办理受托的动迁事宜常往返于上海和嘉兴；13、证人证词，证明黄莉娜从未在系争房屋居住以及唐建炜与唐炜芬居住系争房屋的情况。
唐建民、蔡美玲、黄莉娜提供的证据如下：1、邻居出具的情况说明，证明唐建炜与唐炜芬不在系争房屋内居住并经居委会认可；2、分配职工结婚户住房审核单，3、上海市住房调配通知单，4、上海市房地产登记簿，证据2－4证明唐建炜曾获得福利分房的事实。
唐炜芬未提供证据。
唐建民、蔡美玲、黄莉娜对唐建炜提供的证据1真实性无异议，认为不能作为动迁依据；对证据2－3无异议；对证据4唐建民不予认可，蔡美玲、黄莉娜对真实性无异议，但认为当时签订该协议系受动迁单位误导，认为唐建炜与唐炜芬属于同住人情况下所签；对证据5无异议，唐建炜也认可了该协议；对证据6－7无异议；对证据8真实性无异议，但从材料中反映出唐建炜户籍是在2004年3月迁入系争房屋；对证据9因系复印件，故对真实性不能确认，也不能证明唐建炜与唐炜芬属同住人；对证据10真实性不能确认，但确认在动迁单位进行协商的事实；对证据11真实性无异议，但之后唐建民撤销了委托并通知动迁单位；对证据12认为与本案无关；对证据13不予认可。
唐炜芬对唐建炜提供的证据1－3无异议；对证据4真实性无异议，其是在认为动迁安置补偿款为157万元情况下签署；对证据5称不清楚；对证据6－7称不清楚，但不同意将该房安置给黄莉娜；对证据8无异议；对证据9称不清楚；对证据10确认其参与协商过程；对证据11真实性无异议，但对撤销委托称不清楚；对证据12确认唐建炜曾几次来沪的事实；对证据13无异议。
唐建炜对唐建民、蔡美玲、黄莉娜提供的证据1不予认可；对证据2－4真实性无异议。
唐炜芬对唐建民、蔡美玲、黄莉娜提供的证据1不予认可，对证据2－4真实性无异议，但不认可其证明内容。此外，唐炜芬表示应按5人均分安置补偿款，其也要求确认一套安置房归其所有，对安置房屋价格与其应得份额之间的差价，同意支付给其他安置人员。
原审法院经审理后认为，本案纠纷争议焦点在于唐建炜与唐炜芬是否符合房屋同住人资格，是否享有房屋拆迁的安置补偿利益。根据《上海市房屋租赁条例》的规定，共同居住人指公有居住的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。根据系争房屋地块拆迁政策的相关规定和补偿安置协议的相关约定，安置对象为公房的承租人和同住人，唐建炜结婚时已由单位分配房屋，之后又经两次套配，离婚时其放弃房屋权利，系其自愿对房屋权利的处分，对造成无房可居的结果，应自行承担责任。虽然唐建炜户籍在系争房屋内，但其不符合前述条例规定的同住人的资格，故唐建炜要求分割动迁安置利益的诉讼请求，依法不予支持。唐炜芬户籍一直在系争房屋内，婚前也居住于系争房屋，婚后虽不常住，但户籍所在地房屋应作为其居住地之一，唐建民、蔡美玲没有证据证明其享受过福利分房，而系争房屋的动迁安置虽以房屋面积作为补偿依据，现安置三套房源，应当是考虑了该房屋内户籍在册人员实际情况的，根据唐炜芬的实际情况，其符合安置对象的条件，故对协议中涉及房屋建筑面积补偿部分，其应获得相应补偿。现唐炜芬要求获得一套安置房源，并表示若安置房屋的价格大于其应得补偿利益，其同意将两者之间的差额支付给其他安置人员，鉴于每套安置房优惠价尚未确定，故双方届时应按实结算。
原审法院据此作出判决：一、唐建炜要求分得上海市济南路XXX弄XXX号房屋拆迁补偿款的诉讼请求，不予支持；二、唐炜芬应获得动迁安置补偿款409，628.75元；三、位于上海市鹤韵路XXX弄XXX号XXX室安置房归唐炜芬所有，其应在确定所得安置房最终价格后十日内与其应得安置补偿款的差价和唐建民、蔡美玲结算，多退少补。
原审判决后，上诉人唐建炜不服，向本院提起上诉称：2013年1月16日，本案当事人在动拆迁公司的主持、调解下签订了对系争房屋动迁款具体分配的《协议》，并有相关的录音记录证明，充分说明了上诉人是系争房屋动拆迁的被安置对象、享有动拆迁利益。《协议》签署后，上诉人才得知实际动拆迁安置费用，故提起诉讼，请求纠正。上诉人与唐建民、唐炜芬等均是系争房屋的原有受配人、共同居住人，在原承租人去世后，均具有继续履行承租人资格的同等条件，并享有居住使用系争房屋和被拆迁安置的同等权利和地位。根据动拆迁公司公布的动迁基地房源选购操作办法，若购房人数认定为5人（含5人）的，可购买两套二室一厅安置房，但根据人员复杂情况等，经动拆迁公司相关审核工作组评议，可额外增购一套基地房屋。现有关动拆迁公司给予了购买三套安置房的资格，证明了上诉人系购房认定人数之一，有权选购被安置的房源。上诉人不同意黄莉娜取得相关的安置房屋。上诉人的护照证明其离婚后在国外。2004年，上诉人回国后，即单身、无房，将户口迁入系争房屋，并实际居住超过一年，但因居住困难才借住他处。上诉人离婚时处分的是售后公房，性质上属于私有房屋，并不影响上诉人在系争房屋动拆迁中的利益。但是，原审判决武断地剥夺上诉人应得的动拆迁利益，造成上诉人处于无房可居、无处落户的境地，显属不公。据此，上诉人认为，其与唐炜芬均应分得动拆迁安置款的五分之一，即39万余元，故原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求本院依法撤销，发回重审或改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人唐建民、蔡美玲、黄莉娜辩称：唐炜芬婚后并未居住使用系争房屋。上诉人离婚后称，仅将户口迁入系争房屋，当时唐建民是户主。各方当事人并未对有关动拆迁利益协商一致。2013年1月16日，当事人各方仅针对157万余元的分割进行了协商，但各方都认为签署的《协议》是无效的，故未履行。另外41万余元是给有购房资格的被安置对象的优惠。黄莉娜取得一套动拆迁安置房，未征询过上诉人和唐炜芬的同意，唐炜芬也应举证其未享受过动拆迁安置。由于上诉人、唐炜芬均非系争房屋的同住人，不应享有系争房屋的动拆迁权益。故被上诉人唐建民、蔡美玲、黄莉娜不同意上诉人的上诉诉请，请求本院依法维持原审判决。
被上诉人唐炜芬辩称：上诉人在外借房居住使用，以及所述的关于2013年1月16日的《协议》均系事实，但不清楚上诉人在系争房屋内居住使用过一年，也不同意黄莉娜取得相关的安置房屋。唐炜芬夫家的动拆迁时，因唐炜芬的户口一直在系争房屋内，故只考虑了唐炜芬丈夫、女儿，唐炜芬并未享有该动拆迁份额。系争房屋被动拆迁的补偿款是157万余元，另41万余元是购房优惠。唐炜芬虽在原审法院审理中未缴纳诉讼费用，但原审判决正确，故请求本院依法维持。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然上诉人的户口在被动拆迁的系争房屋内，但是由于其确曾享受过福利分房待遇，且无足够的证据证明其是系争房屋在动拆迁时的被安置对象。其次，由于上诉人离婚时放弃原福利分房取得的房屋，系其自愿对相关权利的处分，应自行承担无房可居的责任。故原审法院关于上诉人不符合系争房屋同住人资格，且不属于系争房屋被动拆迁安置人员的认定，并无不当。2013年1月16日的《协议》签署于系争房屋《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》之后，且上诉人与其他当事人未对《协议》变更另行达成一致意见。现上诉人的诉请是基于其认为已当属系争房屋的安置对象，有权依据《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》的相关内容主张安置对象的权利，包括购置被安置房屋资格等，该请求权并非基于《协议》的约定，故原审法院不予支持，本院予以认同。鉴于相关主张及其请求权的基础不同，故上诉人是否应享有《协议》所约定的权利，应另案处理。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，282元，由上诉人唐建炜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志煜
审 判 员 吴 俊
代理审判员 陈 俊
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……