江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初10288号
原告：陈桂红,女,1962年11月20日生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。
被告：宋剑波,男,1985年10月18日生,汉族，住张家港市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司,住所地张家港市杨舍镇长安南路312号海陆研发大厦二楼。
负责人：钱伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯迎春，该公司职员。
原告陈桂红诉被告宋剑波、中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂红向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告各项损失共计136054.27元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年4月3日，被告宋剑波驾驶小型轿车与原告相撞，致使原告受伤。现因原告损失未得到赔偿，故起诉至法院。
被告宋剑波辩称，我只同意赔偿鉴定费，其他费用我不同意赔偿，我在本案中垫付了6000元，希望在本案中一并处理。
被告人寿保险公司辩称，对事故发生、责任认定均无异议，事故车辆在我司投保了交强险和商业三责险100万元并含有不计免赔条款，我司愿意依法承担赔偿责任，具体意见在质证及答辩时发表意见，我司不承担鉴定费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2016年4月3日11时50分许，宋剑波驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由西向东进入张家港市锦丰镇合兴河西路景香园路段过程中，该车与由北向南行驶陈桂红驾驶的二轮电动车相撞，造成陈桂红受伤。两车损坏。张家港市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）出具道路交通事故认定书，认定宋剑波承担事故的全部责任。事故发生后，陈桂红于事故发生后于2016年4月3日至同年4月13日、2017年5月5日至同年5月14日至张家港市合兴医院有限公司住院治疗，期间陆续门诊治疗。宋剑波垫付了6000元。因损失未得到赔偿，陈桂红向本院提起诉讼。
苏Ｅ×××××小型轿车行驶证登记的车主为宋剑波，在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业险）。商业险责任限额为100万元并投保了不计免赔条款。交强险、商业险保险期限均自2016年1月7日14时20分起至2017年1月7日14时20分止。
苏州市立医院司法鉴定所对陈桂红的伤情进行了鉴定，并于2017年9月5日出具苏市立司鉴所[2017]临鉴字第297号司法鉴定意见书，鉴定意见的内容为：陈桂红因交通事故致左胫腓骨平台粉碎性骨折、左膝半月板损伤，经手术治疗后目前遗留左膝关节活动功能部分受限，构成十级伤残；陈桂红误工期限掌握在伤后240日；伤后90日内予以1人护理；伤后90日予以营养支持。陈桂红支付了鉴定费3060元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。原告陈桂红在2016年4月3日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队对本次交通事故已作出交通事故认定书，该认定书内容完整，程序合法，可以作为本案认定事故责任的依据，本院对其内容予以采纳。苏Ｅ×××××小型轿车在人寿保险公司投保了交强险、商业险，现被告宋剑波驾驶该车辆在保险期间内发生交通事故且负事故的全部责任，对于原告的损失，被告人寿保险公司作为保险人应先在机动车交强险责任限额122000元范围内赔偿；交强险不足以赔偿的损失部分，应当由被告人寿保险公司在商业险范围内赔偿，仍有不足的，由被告宋剑波赔偿。对于被告宋剑波垫付的费用，本院依法在本案中一并处理。对于原告主张的损失，按有关规定认定如下：
1、医疗费。原告主张38507.27元（包含被告宋剑波垫付6000元），提供了病历、医药费发票、费用清单、出院记录等证据。二被告均表示对医疗费金额无异议，但被告人寿保险公司表示应扣除10%非医保用药。本院认为，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准支付。被告人寿保险公司未明确原告基本医疗保险范围外的医疗项目支出的具体金额，也不申请相关司法鉴定，故被告人寿保险公司提出其中的非医保费用应予以扣除的抗辩意见，本院不予采纳。本院认定医药费为38507.27元。
2、住院伙食补助费。原告主张950元（50元/天×19天），二被告均表示认可760元（40元/天×19天）。本院认为，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，住院伙食补助费以每天50元为宜，结合原告实际住院19天，本院认定住院伙食补助费为950元（50元/天×19天）。
3、营养费。原告主张4500元（50元/天×90天），二被告均表示认可3600元（40元/天×90天）。本院认为，根据原告的受伤情况，营养费以每天50元为宜，结合司法鉴定意见书中营养时限90天，本院认定营养费为4500元（50元/天×90天）。
4、护理费。原告主张9000元（100元/天×90天）。二被告均表示认可7200元（80元/天×90天）。本院认为，参照本地护工收入水平并结合司法鉴定意见书，本院认定护理费为9000元（100元/天×90天）。
5、残疾赔偿金。原告主张80304元（40152元×10%×20年）。二被告均表示予以认可。本院予以确认。
6、精神损害抚慰金。原告主张5000元，二被告均表示予以认可，本院予以确认，在交强险范围内优先赔付。
7、交通费。原告主张500元，但并未提交相应的证据。二被告均表示认可300元。本院认为，原告及其陪护人员因就医确需发生一定的交通费用，综合考虑就医地点、时间、人数等，本院酌情认定交通费为300元。
8、鉴定费。原告主张3060元并提供了相应的票据。被告宋剑波表示同意赔偿，被告人寿保险公司表示不予赔偿。本院认为，被告宋剑波自愿同意赔偿，不违反法律法规的禁止性规定，本院认定鉴定费为3060元，由被告宋剑波赔偿。
9、施救费、停车费。原告分别主张50元、183元。二被告均表示对金额无异议，但不同意赔偿。本院认为，施救费、停车费均属间接损失，不属交强险赔偿范围，但属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用，被告人寿保险公司未举证证明与投保人签订的商业险合同有针对该费用的免责条款并已生效，应在商业险范围内赔偿，本院认定施救费、停车费分别为50元、183元。
综上，本院认定原告的损失为：医药费38507.27元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费3060元、施救费50元、停车费183元，合计141854.27元。由被告人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿104604元（医疗费用赔偿限额内10000元+死亡伤残赔偿限额内94604元），在商业险范围内赔偿34190.27元（总损失141854.27元-交强险104604元-3060元），共应赔偿138794.27元；由被告宋剑波赔偿3060元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告陈桂红因本起交通事故造成的损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司赔偿138794.27元，由被告宋剑波赔偿3060元；
二、原告陈桂红应返还被告宋剑波垫付款6000元；
综合上述第一、第二项，为履行方便，可由被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司向原告陈桂红支付135854.27元，向被告宋剑波支付2940元，均限于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）；
三、驳回原告陈桂红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元，减半收取540元，由被告宋剑波负担。该款原告陈桂红已预交，本院不再退还，由被告宋剑波于本判决生效后十日内直接给付原告陈桂红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
代理审判员 王烈
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 曹静