福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第244号
原告庄少华，男，汉族，住莆田市秀屿区。
原告谢志成，男，汉族，住莆田市荔城区。
委托代理人钟家永、林丽丽（特别代理），福建宽达律师事务所律师。
被告刘荣诩，男，汉族，住莆田市城厢区。
委托代理人郭少洪（特别代理），福建典冠律师事务所律师。
被告荣亦军，男，汉族，住莆田市城厢区。
委托代理人胡建林（特别代理），福建湄海律师事务所律师。
原告庄少华、谢志成与被告刘荣诩、荣亦军建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄少华、谢志成的委托代理人林丽丽，被告刘荣诩的委托代理人郭少洪，被告荣亦军的委托代理人胡建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄少华诉称，被告刘荣诩和荣亦军承租莆田市秀屿区东埔镇后壶山的石子加工厂，二人聘请原告庄少华和谢志成负责帮其将碎石从烟墩山运输至东埔镇后壶山的石子加工厂，并为其进行碎石加工工作。从2013年10月开始至2014年3月，二原告为被告刘荣诩和荣亦军进行碎石运输和加工。在此期间，被告未支付任何的加工费和运费。之后双方进行结算，在2014年4月15日，被告刘荣诩为原告庄少华出具欠条，截止2014年3月底，刘荣诩欠庄少华520150元。但至今，被告仍未向原告支付任何欠款，严重的侵犯原告的合法权益，给原告带来巨大的经济损失。故提起诉讼，请求判令：1.二被告立即返还拖欠的工程款520150元。2.二被告承担本案诉讼费用。
被告刘荣诩辩称：本案的诉争工程款实际上是庄少华的雇主谢志成和被告的雇主荣亦军之间的债务关系，案外人谢志成和案外人荣亦军是法律关系主体，和ＸＸ山在2011年10月24日有签订一份承包合同书，该份承包合同书中约定的内容就是指本案碎石加工工程，原告提供的欠条里面记载的工程款也是根据该份承包合同书中约定的工程款，原告与被告之间是不存在诉争工程款的债务纠纷，所以请求驳回原告诉讼请求。
被告荣亦军辩称：2011年10月24日原告谢志成与被告荣亦军及案外人ＸＸ山签订《承包合同书》一份，约定由原告谢志成承包被告荣亦军及案外人ＸＸ山的采石方碎石工程，双方按每立方米25.5元计算，后ＸＸ山退出，由被告荣亦军独自将该工程承包给谢志成，本案中原告庄少华系原告谢志成雇佣负责照看现场并负责与被告协调、沟通，刘荣诩系被告荣亦军雇佣，负责与谢志成施工现场协调、沟通。2014年4月15日，刘荣诩出具给庄少华的《欠条》是代表荣亦军出具给谢志成的。
在本院审理过程中，原告庄少华、谢志成在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1.庄少华、谢志成身份证各一份，欲证明原告是适格的诉讼主体。
2.欠条一份，欲证明二被告欠二原告520150元的事实。
3.律师询问笔录二份，欲证明原告庄少华与谢志成是合伙关系，原告庄少华作为代表与被告签订合同书，被告欠工程款520150元至今未还，二被告系合伙关系，应承担连带偿还责任。
对二原告提供的证据，被告刘荣诩质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，被告在欠条上签字是代表雇主荣亦军签字的，被告提供的证据材料可以印证得出，原告提供的该份欠条不能作为证明被告拖欠原告工程款的依据。证据3的真实性没异议，证明内容有异议；原告提供的二份询问笔录中，被询问人均对《承包合同书》的真实性给予认可，郑贤元是原告方运输部门的工作人员，可以确认合同的当事人是谢志成和荣亦军；原告提供的该份证据不能证明原告庄少华与谢志成是合伙关系，也不能证明被告刘荣诩与荣亦军是合伙关系，被告提供的录音证据恰恰可以证明原告庄少华是谢志成聘用的员工，不是合伙关系而是隶属雇佣关系，原告也没提供任何证据证明被告刘荣诩与荣亦军存在合伙关系。
对二原告提供的证据，被告荣亦军质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，并不能证实二原告所要证明的证明对象，被告荣亦军确认该份欠条系被告刘荣诩出具给原告谢志成的；证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，该份笔录仅有郑贤元、庄少华两人签名没有询问人签名，庄少华为本案当事人，此份笔录不能作为证据；郑贤元是案外人，其所述若属证人证言应到庭接受询问，原告庄少华与谢志成系雇佣关系非合伙关系，被告刘荣诩与荣亦军系雇佣关系非合伙关系；《承包合同书》的真实性双方均予以认可。
本院审查认为，被告刘荣诩、荣亦军对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，本院予以确认。
被告刘荣诩在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1.录音光盘一份，录音书面资料二份，欲证明原告庄少华确认，被告刘荣诩与原告不存在石料款的债权债务关系，被告是案外人荣亦军雇佣的，而原告是案外人谢志成雇佣的，原、被告各自代表雇主对石料款进行结算，被告是代表荣亦军在欠条上签字。
2.《承包合同书》复印件一份，欲证明诉争的石料款是荣亦军、谢志成与案外人ＸＸ山签订的《承包合同书》中约定的，本案的法律关系主体是荣亦军、ＸＸ山和谢志成，本案适格的原被告是谢志成与荣亦军，本份《承包合同书》有经过原告庄少华、谢志成及被告荣亦军的确认，确认该份合同的真实性。
3.证人蔡某甲、蔡某乙出庭作证的证言，欲证明被告刘荣诩是被告荣亦军聘用的人员，本案碎石场的合同当事人是谢志成和荣亦军。
对被告刘荣诩提供的证据，原告庄少华质证认为，对证据1的真实性及证明对象有异议。被告提供的录音资料仅仅凭借声音并不能证明录音一方当事人就是原告庄少华，其不能证明录音内容的真实性。原被告是适格的当事人。原告提供的欠条上明确写明：截止至2014年3月底经算清楚，欠庄少华伍拾贰万零壹佰伍拾元，落款人为刘荣诩。原告庄少华与被告刘荣诩之间的债权债务关系十分明确，原告是债权人，被告是债务人，完全符合原被告是与案件有直接利害关系的公民。对证据2的真实性及证明对象有异议。被告提供的证据2《承包合同书》没有单位的公章，存在伪造的可能性，其真实性无法确认，因此，这并不能证明本案法律关系主体不是原告庄少华和被告刘荣诩。对证据3认为，证人与二被告有利害关系，部分证言的真实性存在问题；刘荣诩是合伙人，所以才有权力出具欠条，且证人也不确定被告刘荣诩与荣亦军之间的关系，不能证明被告刘荣诩与荣亦军是雇佣关系。
对被告刘荣诩提供的证据，被告荣亦军质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院审查认为，原告对被告提供的录音资料的真实性有异议，但其明确表示不申请鉴定，故真实性予以确认。原告谢志成于庭审时自认证据2《承包合同书》系其与荣亦军签订的，故真实性予以确认。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2011年10月24日，被告荣亦军、案外人ＸＸ山作为甲方与原告谢志成作为乙方签订《承包合同书》一份，合同约定甲方将莆田市城港大道沁峤路至滨海大道东吴段二标段工程（林浆纸段）（K4＋400-K8＋700）东埔镇度下村田东后壶山路面、路基、沥青砼料场开采石方破碎工程承包给乙方施工；承包范围包括石仔破碎、机械维修、易损件更换、水电费（不包括爆破用电）和成品装车（除爆破工序、去山皮与销售外的所有工序）；从签订合同之日起生效，总工期为32个月（其中包括40天机械安装期）；甲方按照成品碎石每立方米25.5元承包给乙方，该价格为包干费用含人工费用、机械费用、人员工资、水电费等所有费用（不包括爆破费用），石粉不计算加工费；双方按照实际生产量每月结算一次，甲方在次月15日前向乙方支付上个月的碎石加工费的85%；余款15%累计达到20万作为安全生产保证金后，以后碎石加工费在次月15日前按月实际产量全部付清，保证金在合同期满后一个月内退还给乙方等。后案外人ＸＸ山退出，不再作为工程的发包方。原告谢志成与庄少华合伙，共同开办碎石厂，履行上述《承包合同书》，其中谢志成占有95%的份额、庄少华占有5%的份额。被告荣亦军雇佣被告刘荣诩负责与二原告联系合同的履行事宜。2014年4月15日，被告刘荣诩代表被告荣亦军向原告庄少华出具《欠条》一份，内容为：“截止2014年3月底经算清楚，暂欠庄少华伍拾贰万零壹佰伍拾元正（520150）另外还有壹万零玖佰元正油款有争议，未算进。”原告庄少华、谢志成认为被告刘荣诩荣亦军拖欠工程款未还，致引起诉讼。
综上所述，本院认为，本案原告庄少华与谢志成合伙共同承包碎石工程，共同享有合同权利。被告刘荣诩系被告荣亦军雇佣的受雇人，被告荣亦军自认被告刘荣诩出具的《欠条》系代表其与原告结算后作出，应由被告荣亦军承担还款责任。故被告荣亦军应当向原告庄少华、谢志成支付工程款520150元，其中应支付给原告庄少华的工程款为：520150元×5%=26007.5元，应支付给原告谢志成的工程款为：520150元×95%=494142.5元。二原告要求被告刘荣诩承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告荣亦军应于本判决生效之日起十日内向原告庄少华支付工程款人民币26007.5元，向原告谢志成支付工程款人民币494142.5元；
二、驳回原告庄少华、谢志成对被告刘荣诩的诉讼请求。
本案案件受理费人民币9002元、公告费300元，由被告荣亦军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林 怡
审 判 员 程省立
人民陪审员 陈凯峰
二〇一六年三月一日
书 记 员 阮奕清
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。