河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民二终字第00970号
上诉人（原审被告）陈立建，男。
上诉人（原审被告）张长爱，又名张长艾，女，系陈立建之妻。
二上诉人共同委托代理人靳三军，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南召县马市坪乡马市坪村六组。
负责人李成军，男，该组组长。
委托代理人刘德洋，河南豫宛律师事务所律师。
马市坪村六上诉人陈立建、张长爱因与被上诉人南召县马市坪乡马市坪村六组（以下简称组）确认合同无效纠纷一案，不服南召县人民法院(2012)南召民初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈立建、张长爱及其委托代理人靳三军、被上诉人马市坪村六组的负责人李成军及委托代理人刘德洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告马市坪村六组有山林约800亩，位于南召县马市坪乡西大庄村下老虎沟组。该组村民张长亮于1996年开始承包，期限十年，每年承包款500元。被告陈立建在1995年至2002年、2004年至2009年1月期间任原告马市坪村六组组长职务。2001年被告陈立建以张长亮拖欠承包款为由，终止双方的承包合同。同年某天中午，被告陈立建持承包山林合同样本，让本组村民李森鑫照抄一份，合同的主要内容为：一、山林面积，六组全部山林，树种：栎树、松树。二、山林承包年限为五十年，自2001年起至2051年止，年承包金为叁佰元整。三、根据市场经济需要，甲乙双方协商，乙方自签订合同之日交叁仟元风险抵押金，此抵押金可抵后十年承包款，前四十年每年付清。四、乙方承包期内，有权修路、政策许可内间伐、搞永久性建设。五、合同到期后六组收回栎树、松树，经济林由甲乙双方协商按比例分配。……乙方对山林只有使用权，没有所有权。十、如乙方对每年承包金交不上时，终止合同。十一、甲乙双方违反本合同规定，违约方支付违约金5000元等。李森鑫抄完后，在本组村民郭青生家，被告陈立建在抄写的合同中甲方组长栏签写自己的名字，李森鑫在理事小组栏签下自己的名字，并代签在场人员王德军、何营、陈立明、王久奇（其妻系六组村民）的名字，四人分别在自己的名字上按指印。该份合同由被告陈立建保管，没有落款日期。之后，被告张长爱在合同书上按指印，被告陈立建签上2001年11月10日。书写合同的当年，原告理事组成员有王德振、李森鑫、薛国发、郭青生，四人均表示被告张长爱承包集体山林未经村民小组讨论决定。2009年被告陈立建因盗伐林木，接受有关司法机关调查时，马市坪村六组大部分村民才知道集体山林已于2001年11月10日开始由被告张长爱承包。2009年12月23日，马市坪村六组以集体山林系被告陈立建私人发包，未召开村民会议讨论，也未收承包款为由，决定收回山林，引发双方纠纷。2002年间马市坪乡西大庄村下老虎沟组村民修下老虎沟组至马市坪乡头道河村河南组山路时，被告陈立建与该组村民一样出资约20元，出工一个多月。2010年该路被洪水冲跨，被告陈立建出资4000元，协同他人进行复修。2001年以来二被告对山林进行了管护、砍伐，并在林区凉水泉沟种植辛夷树，成活137棵，现该树大小胸径2公分至10公分之间；在绊死牛沟种植山萸肉树，成活18棵，现在2公分以下。
原审法院认为：被告陈立建在任马市坪村六组组长期间，以组长身份与其妻被告张长爱签订承包山林合同，该合同签订未经村民会议讨论决定，违背民主议定程序。马市坪村六组原与村民张长亮就此山林签订的承包合同，年承包款500元，而与被告张长爱订立的承包合同却将年承包款减为300元，该合同已损害了集体利益，故应确认该合同为无效合同。该合同自2001年至2009年履行近十年，原告马市坪村六组疏于监督和管理，存在明显过错，故对合同无效造成的损失，应承担相应的责任。被告方复修山路支出的4000元，原、被告应各担2000元。双方其他的损失，鉴于被告张长爱在承包期间对山林进行管护，同时也对承包的山林进行砍伐收益，以及至今尚拖欠原告有承包款等，双方互不担责。被告张长爱在林区种植的辛夷树137棵，山萸肉树18棵，经本院释明，原告同意此树继续在原地生长，由二被告管理、收益和处分。此意见不损害集体和被告利益，本院准许。经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国村民组织法》第十七条、第十九条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、原告南召县马市坪乡马市坪村六组与被告张长爱签订的承包山林合同无效。二、原告南召县马市坪乡马市坪村六组自本判决生效之日起十日内支付给被告陈立建、张长爱修路款2000元，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原、被告各负担50元。
陈立建、张长爱上诉称：1、2001年前张长亮承包山林时因违法滥伐及不交承包费被终止合同。2001年11月9日六组召开村民小组会议，经民主议定，一致同意发包给张长爱，完善合同手续时，40户户主及理事组成员签印同意，双方的合同应为有效合同；2、合同订立后，上诉人依法履行合同，交纳承包费及抵押金，植树造林，修路、灭火，精心看护，付出较多，丰收在望，引起他人红眼病，想抢夺上诉人的劳动果实；3、原审判决认定事实与适用法律均错误，且程序违法。故请求二审法院查清事实依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人马市坪村六组辩称：1、上诉人陈立建利用组长职务之便，未经六组集体讨论决定，擅自将六组山林发包给其妻张长爱承包，违法了村民委员会组织法、物权法等法律的禁止性规定，一直未向群众公布这一事实，其所提供的证据系其单方制作，未经群众签字认可，不能成立，原审判决认定事实正确，证据扎实；2、二上诉人恶意串通承包山林，未向群众公布山林承包及承包款的收支情况，群众对此均不知情，且盗伐山林，严重损害了六组群众的集体利益；3、原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人所称的最高人民法院《关于审理农业承包合同案件若干规定》已于2008年被废止，不应再适用于本案。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。
本院根据当事人双方的诉辩意见，确认本案的争议焦点为：本案当事人双方所讼争的承包山林合同是否合法有效？
二审中，上诉人向本院提交如下证据：1、2012年12月5日马市坪村委会证明一份，证明双方签订承包合同时理事组成员的基本情况，反证被上诉人所提交的村委会证明不属实；2、1998年元月8日，南召县林业局出具的马市坪村六组森林间伐批准书一份，证明张长爱承包时林木减少，承包价符合实际，未损害集体利益。被上诉人马市坪村六组未向本院提交新的证据。
经庭审质证，对上诉人向本院提交的证据1，被上诉人异议认为：该证明不属于新证据并且与一审事实相悖，该证据不应被采信，本院经审查认为，该证明不属于新证据，从该证明的内容上看，马市坪村委会是否知情及理事组成员在村委会有无档案，均与本案关系不大，故上诉人的该证据主张不能成立，本院依法不予采信。对上诉人向本院提交的证据2，被上诉人异议认为：不属于新证据，且与本案事实不符，不应被采信，本院经审查认为：南召县林业局批准间伐发生在1998年，且系抚育间伐，而张长爱所称的承包行为系从2001年11月开始，该证据与本案关系不大，不能证明上诉人的主张，故本院对证据2依法不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案讼争的山林承包合同发生在上诉人陈立建任组长期间，由陈立建以被上诉人组长之名与其妻张长爱签订，从本案事实看该合同的签订违背了民主议定原则，况且本案所涉山林承包费用由2001年前的500元减至张长爱所签合同上的300元，也损害了集体利益，故依法应确认该合同无效，上诉人称该合同有效的上诉理由不成立，本院不予采纳。张长爱称其按时交纳了承包费及抵押金但相关收据均系陈立建一人书写，没有相应收支账目相印证，被上诉人相关村民对此不知情、不认可，故本院对上诉人的该上诉理由不予采信。上诉人称其对山林进行过管护、参与修复过山路，事实存在，本院予以确认，但上诉人在管护期间，陈立建对山林进行盗伐收益的事实也清楚，原审法院综合全案情况，判令被上诉人支付上诉人修路款2000元，对其他损失互不担责，在被上诉人同意的情况下准许上诉人所种植的137棵辛夷树、18棵山萸肉树原地生长，归其依法管护、收益、处分，合情合理，并无不当。综上，上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持，原审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人陈立建、张长爱负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 王 生
审判员 王小军
二〇一四年三月十二日
书记员 高 璐