河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终7585号
上诉人（原审原告）:郭凯，男，1990年4月12日生，汉族，工人，现住河北省迁安市。
委托诉讼代理人：金彦华，河北群言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾志斌，男，1987年9月28日出生，汉族，农民，现住河北省迁安市。
委托诉讼代理人：景宝安，河北景宝安律师事务所律师。
上诉人郭凯因与被上诉人顾志斌民间借贷纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2016）冀0283民初1603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭凯及其委托诉讼代理人金彦华、被上诉人顾志斌及其委托诉讼代理人景宝安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭凯上诉请求：撤销（2016）冀0283民初1603号民事判决并发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审判决程序违法，一审法院庭审时明确规定，该案由代理审判员郭新独任审理，由书记员邓宁宁负责庭审记录，全案适用简易程序。但在没有说明理由没有发出任何裁定的情况下，庭审结束后该案却以合议庭的名义下达了民事判决，全案直接由简易程序转为普通程序，严重违反了民事诉讼法第一百六十三条的规定。合议庭的组成人员中人民陪审员郭凯系迁安市法院的法警，故合议庭的组成人员不符合法律规定。二、本案的民间借贷关系事实清楚，证据确凿充分，而且部分已经履行。庭审过程中，郭凯当庭出示了由顾志斌署名并加印指纹的欠条，并就借款的具体时间、地点、在场人借款来源、支付方式、借款用途等进行了详细的陈述，同时提供证人出庭作证。另外由于一审开庭时间安排较紧，有两个证人未能到庭。虽然借款未明确约定还款的期限和借款利息，但上诉人与被上诉人作为多年的朋友及同事，不仅符合情理，而且也不违反法律。尽管十一万元的欠条存在署名瑕疵，但上诉人和被上诉人在一审庭审时对借款的事实及数额均予以确认，这在庭审笔录中有清楚的显示。同时，这也从另一个侧面证实了该案所涉民间借款关系的真实、合法、有效。而一审判决所谓的上诉人对借款的筹集方式及借款来源以及对借款实际交付未能充分举证时罔顾事实。三、被上诉人在一审庭审中未就自己的主张提供一份有效证据，因此一审判决书只能被笼统的称之为提供了相应的证据，而未就证据种类、性质、和有效性进行说明，这是一审法院有意回避。虽然确实存在上诉人与被上诉人因玩牌被公安局抓过的事实，但作为证据与本案没有直接关系，而且作为证据，一审庭审时被上诉人未能提供任何治安卷案。至于为催要借款发生打架一事，除了证明该案所涉民间借款真实合法有效之外，还证明被上诉人为逃避还款义务千方百计赖账，但无论从哪个角度都证明不了该债务为非法债务。再看被上诉人提供的证据，一张模糊不清的照片。庭审中，上诉人一直承认，作为多年的朋友及同事，闲来无事时确实在一起玩过几次牌，这个无需被上诉人举证，因此，且不说被上诉人当庭出示的照片不清晰，无法清楚辨认在一起玩牌的都是谁，即使清晰，除了证明几个人在一起玩牌之外，也无法证明被上诉人向上诉人的借款是玩牌所发生的非法债务，所以，该证据没有任何证明效力。被上诉人虽然向一审法院出示了微信截屏，但是无法准确提供与其通讯的对方的真实姓名，无法指明通讯的对方与本案的关系，也不能提供产生该通讯的原始载体。该证据的真实性也无法得到证实，对被上诉人提供的微信截屏和通话录音，经一审法庭反复追问，被上诉人生产产生微信截屏和通话录音的手机已丢失，这在庭审笔录中有明确的记载。被上诉人提供的证人张某也仅证明上诉人与被上诉人在其家玩过牌，没有提供被上诉人在玩牌时产生多少债务，更没有看到被上诉人给上诉人出具过任何借条。需要说明的是，在本案一审开庭前，一审法院多次告知被上诉人要确认债务非法，必须向公安机关报案并将公安机关查处情况告知法庭，但被上诉人至开庭时未提供任何公安机关立案及查出的有关证据，根据人民法院审理借款案件的若干意见的规定认定非法债务，除了根据案件的事实，还应当参考公安机关的具体查出情况。
顾志斌辩称，一、上诉人郭凯对借款的事情经过陈述互相矛盾，且其只提供了两张借条，并未提供交付借款的证据，不能证明其主张的借款事实存在。郭凯在起诉状中陈述：“诉状陈述2015年6月初，顾志斌购买了两辆货车急需资金，找到郭凯借款，郭凯找亲戚朋友东拼西凑，借款11万元给了顾志斌，2015年9月18日，顾志斌说购车款依然没有凑够，上诉人只好东拼西凑借款20万元交给被上诉人，口头承诺月息一分五。”一审法院在开庭前对郭凯的调查笔录，郭凯陈述其在迁安荣茂钢厂上班，2015年6月6日，顾志斌想买货车，向其借款11万元，2015年9月18日，顾志斌称买车钱不够，再次向其借款20万元。当时承诺给点利息，具体数额没定，多挣多给，少挣少给。顾志斌说将车抵给上诉人，上诉人没同意。顾志斌给过郭凯3000元左右的利息。而在一审开庭时，郭凯又陈述20万元上诉人自己有点，从家里拿点，上诉人父亲是搞工程的，上诉人父亲给拿了点，具体拿多少忘了。被上诉人口头承诺按月利率1.5%给付利息。11万的还了6万，20万的没还。通过对比不难发现，郭凯的上述陈述前后矛盾，在借款来源、利息的约定、利息的给付、是否还款等关键问题上前后矛盾，含糊不清。郭凯提供的证据不足以支持其诉讼请求。二、顾志斌提供的充分的证据证明郭凯持有的两张借条是两人在赌博时所签下的赌债，没资金交付的事实，并非合法的民间借贷，不应受法律保护。顾志斌为证实自己的主张向法院提交了证据如下：1、顾志斌和郭凯在一起玩牌的照片，证实双方存在赌博的行为，郭凯对照片及一起玩牌的事实予以承认。2、顾志斌为郭凯出具20万元欠条当天赌博参与人员与顾志斌的微信聊天截图。证明郭凯、顾志斌参与赌博的情况。3、顾志斌与赌博的参与者张杰的电话通话录音，证实顾志斌因参与郭凯组织的赌博，二次欠下赌债，以及张杰为郭凯、顾志斌二人协调的过程。4、证人张某出庭作证，证实顾志斌因参与郭凯组织的赌博而欠下赌债。5、郭凯自认其和顾志斌因赌博，有一次被迁安市公安局抓获的事实。针对上述证据，郭凯对和顾志斌“玩儿牌”的事实并不否认，辩解只是朋友间几元钱一把的斗地主，但从照片内容可以看出，双方玩的不是斗地主，二十一种赌博方式：“推牛牛”。照片中的赌资均为百元大钞，绝不是郭凯所述的朋友间玩儿的几元的斗地主。上诉人郭凯对借款的事实经过陈述互相矛盾，且其只提供了两张借条，并未提供交付借款的证据，不能证明其主张的借款事实存在；顾志斌提供了充分证据证明郭凯持有的两张借条是两人在赌博时所欠下的赌债，没有资金交付的事实，并非合法的民间借贷，不应受法律保护。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请二审法院依法查明事实，驳回郭凯的上诉请求。
郭凯向一审法院起诉请求：要求顾志斌偿还借款本金310000元及利息（自2015年9月18日至给付之日止）。
一审法院认定事实：郭凯和顾志斌是同事关系。2015年6月6日，顾志斌为郭凯出具借条一张，载明：“今在郭凯转借人民币现金（110000元）整”，顾志斌在借款人处签名。2015年9月18日，顾志斌再次为郭凯出具借条一张，载明：“今在郭凯手借人民币现金20万贰拾万整”，顾志斌在借款人处签名并留有联系方式。2015年5月至9月间，郭凯和顾志斌因一起玩牌，被迁安市公安局抓获过一次，双方对此事实均认可。2015年12月9日，郭凯向顾志斌催要上述款项时，双方发生争执，迁安市公安局对双方打架事件进行了调解。2016年3月28日，一审法院向郭凯核实情况，郭凯陈述顾志斌借款时承诺给付利息，具体标准没定。并表示顾志斌已经支付了利息3000元。一审审理过程中，郭凯又陈述顾志斌借款110000元已经偿还了60000元。一审法院认为，合法的民事行为受法律保护。郭凯为证明顾志斌向其借款，虽然持有由顾志斌签名的借条，但顾志斌对向郭凯借款的事实予以否认，承认该借款是双方玩牌所形成的债务关系，并向一审法院提交了相应证据。郭凯对借款的筹集方式及来源、对借款实际交付未能充分举证。且郭凯自己对借款主张的陈述内容相互矛盾，与自己的证人证言也不一致。综上所述，郭凯要求顾志斌偿还借款的主张，证据不足，不予支持。判决：驳回原告郭凯的诉讼请求。案件受理费5950元，由原告郭凯负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉人请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人郭凯虽然持有被上诉人为其书写的借条，但其在二审庭审过程中对诉争借款的筹集方式及来源的陈述相互矛盾，且被上诉人顾志斌对该借款事实不予认可，故上诉人主张被上诉人偿还其借款，证据不足，本院不予支持。一审法院程序并无不妥。
综上所述，郭凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5950元，由上诉人郭凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 王 健
代理审判员 孙乾辉
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 郑明璐