湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终154号
上诉人（原审原告）：肖茂珍。
委托代理人（特别授权）：张柏平。
被上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司建始县供电公司，住所地：建始县业州镇广润路1号。
法定代表人谭子兵，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：郑崇新，湖北广润律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）：黄飞。
上诉人肖茂珍为与被上诉人国网湖北省电力公司建始县供电公司劳动争议一案，不服湖北省建始县人民法院（2015）鄂建始民初字第00880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告诉称：原告自1981年11月起到被告处连续工作至2013年12月。因被告缓报、漏报档案，导致原告达到法定退休年龄后继续工作46个月。继续工作的46个月原、被告未签订任何书面合同。继续工作期间原告的法定养老保险待遇无法补发且造成原告延续工龄的直接损失。原告根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国劳动合同法》和法定退休人员的相关文件规定申请仲裁。建始县劳动人事争议仲裁委员会受案后，逾期未作出裁决。为维护原告的合法权益，特起诉到建始县人民法院，请求法院支持原告如下诉讼请求：一、被告补偿原告养老保险金55166.44元；二、被告支付原告未签合同的双倍工资120677.94元；三、被告补偿原告岗位补贴13340.00元；四、被告补偿原告延续工作工龄损失9600.00元；五、被告补偿原告生活补贴8000.00元；六、被告补偿原告年终慰问金8000.00元。庭审中原告撤回第二项诉讼请求即要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资120677.94元。
原审被告国网湖北省电力公司建始县供电公司辩称：原告的诉请没有法律依据，被告不应承担。原告肖茂珍的法定退休时间应该从2010年3月起算，企业职工工资待遇调整都是每年年底，养老金的计算没有事实依据。原告的第三至六项诉讼请求均不是被告的法定义务，原告的这些诉请没有法律依据。原告的请求相互矛盾，一方面要求被告补发退休待遇，另一方面主张劳动关系存续期间的有关待遇。
原审法院查明：原告肖茂珍身份证记载生于1961年2月5日，档案记载生于1960年2月5日，其自1981年11月至2013年12月在被告国网湖北省电力公司建始县供电公司工作。双方签订了无固定期限劳动合同，被告为原告购买了社会保险。按档案年龄计算原告应于2010年2月达到法定退休年龄，被告没有在规定时间内到劳动保障行政部门为其办理退休申报手续，原告自己亦未退出工作岗位。自2013年4月7日起，原告到多部门上访求助，强烈要求迟延退休，要求工作至55周岁。原告2010年2月至2013年11月在被告处工作期间共领取各项待遇共计19万余元。2015年2月11日建始县劳动人事争议仲裁委员会受理了原、被告间的劳动争议，但在法定期间内未作出仲裁裁决。2015年6月17日原告就与被告间的劳动争议向法院起诉，请求法院判决：一、被告补偿原告养老保险金55166.44元；二、被告支付原告未签合同的双倍工资120677.94元；三、被告补偿原告岗位补贴13340.00元；四、被告补偿原告延续工作工龄损失9600.00元；五、被告补偿原告生活补贴8000.00元；六、被告补偿原告年终慰问金8000.00元。庭审中原告撤回第二项诉讼请求即要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资120677.94元。
原审法院认为：结合本案查明的事实及当事人的诉辩理由，本案的争议焦点为原告的退休年龄是以身份证上记载的年龄为准还是以档案上记载的年龄为准；原告达到法定退休年龄后继续在被告单位工作，领取工资报酬，原、被告间法律关系的认定。关于原告的退休年龄，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定“全民所有制、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的…”本案中原告的身份证上记载其出生日期是1961年2月5日，如按身份证上记载的出生日期计算退休年龄，原告应是2011年2月达到法定退休年龄。原告档案上记载的出生日期是1960年2月，如按档案上记载的出生日期计算退休年龄，原告应是2010年2月达到法定退休年龄。庭审中原、被告均认可以原告档案上记载的出生日期计算原告的退休年龄，即原告应于2010年2月达到法定退休年龄。原、被告认可以档案上记载的原告出生日期计算原告的退休年龄是对自己权利，义务的处分，不违反法律规定，法院予以认定。关于原告达到法定退休年龄后继续在被告单位工作，领取劳动报酬，原、被告间法律关系的认定。原告在达到法定退休年龄以前在被告单位工作，双方签订书面劳动合同，双方属劳动关系。原告达到法定退休年龄以后，没有办理退休手续，继续在被告单位工作，领取劳动报酬，没有享受养老保险待遇。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条规定，“劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休…”本案中，原告肖茂珍达到法定退休年龄后，因没有向劳动保障行政部门办理退休申报手续，导致其无法享受社会保险待遇。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项规定，“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。”本案中，原告肖茂珍因没有享受基本养老保险待遇，故其与被告国网湖北省电力公司建始县供电公司之间的劳动合同没有终止，原告达到法定退休年龄后继续在被告处工作，领取劳动报酬，是原劳动合同的继续，双方属劳动关系。原告认为应根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”认定原、被告间劳动合同已经终止的依据不足。虽然劳动合同法与劳动合同法实施条例对劳动合同终止的情形作出了不同的规定，但劳动合同法的位阶高于劳动合同法实施条例，根据上位法优于下位法的法律适用原则，应适用上位法即劳动合同法，即本案应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项规定“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”认定原、被告间劳动合同尚未终止，原、被告间属劳动关系。另《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生的用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”并未将劳动者达到法定退休年龄作为认定用人单位与劳动者关系的决定性条件，而是以是否依法开始享受基本养老保险待遇作为认定双方关系的决定性条件，由此看出《中华人民共和国劳动合同法》与《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》关于劳动合同终止的规定是一致的。且只有将劳动者是否开始依法享受基本养老保险待遇作为认定双方关系的决定性条件才能更好的保护劳动者，也才符合劳动法及劳动合同法的立法目的。故本案中，原告达到法定退休年龄前，在被告单位工作，双方签订劳动合同，原、被告间属劳动关系。原告达到法定退休年龄后继续在被告单位工作，领取劳动报酬，没有享受基本养老保险待遇，也应认定双方关系属劳动关系。本案中除原告撤回的第二项诉讼请求外，其他诉讼请求的法律依据是原被告间的关系不属于劳动关系。如前所述，原、被告间关系应认定为劳动关系，且在双方的劳动关系中，被告支付了原告劳动报酬，故此，原告的所有诉讼请求法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条之规定，判决：驳回原告肖茂珍的诉讼请求。本案受理费10.00元由原告肖茂珍负担。
宣判后，肖茂珍对上述判决不服，向本院提起上诉称：上诉人自1981年11月起到被上诉人处连续工作至2013年12月。因缓报、漏报档案，导致上诉人达到法定退休年龄后继续工作46个月。继续工作期间上诉人的法定养老保险待遇无法补发且造成上诉人延续工龄的直接损失。上诉人属于企业职工，被上诉人缓报、漏报退休审批表，致上诉人的退休时间从2013年12月才起算，但上诉人正确的退休时间应是2010年2月。而在法定退休至实际退休期间，上诉人没有享受养老金待遇，根据有关规定，被上诉人应负责赔偿。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人国网湖北省电力公司建始县供电公司辩称：并不是因为被上诉人的原因导致上诉人延迟退休，而是因为上诉人到了退休年龄后不愿意退休。上诉人达到退休年龄后继续在原岗位工作，被上诉人按照原来工资待遇给上诉人发放了工资，双方仍是劳动关系，故不存在享受养老保险的问题，也不存在受到经济损失。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均没有提交新证据。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条的规定，上诉人在2010年2月即已达到法定退休年龄，达到退休年龄后上诉人即可主动退出工作岗位、与被上诉人终止劳动关系、享受养老保险待遇。但上诉人仍继续留在原岗位工作，被上诉人亦按原有关工资待遇核发工资，应视为双方自愿将劳动关系延续至实际退休之日止。上诉人主张其达到法定退休年龄后其本人是要求办理退休手续的，但其与他人联名的信访件显示，因单位正处改革，上诉人达到法定退休年龄后并不想立即退休而是要求暂缓退休，故并非被上诉人过错导致上诉人达到退休年龄后又工作了46个月。至于上诉人提出的养老保险待遇损失问题，根据我国《劳动合同法》第七十三条的规定，劳动者退休后依法享受社会保险待遇。上诉人实际在2013年12月才退休，其退休前是不应享受养老保险待遇的。另外，上诉人在延缓退休的时间里已领取了应得劳动报酬，没有经济损失。综上，上诉人的上诉理由不成立，其要求被上诉人赔偿养老保险金的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人肖茂珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一六年五月十三日
书记员 张特立