辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终348号
上诉人（原审原告）：丛日平，男，1964年6月21日出生，汉族，丹东新柳（集团）股份有限公司股东、丹东市第二十中学干部，住。
委托诉讼代理人：苏方方，男，1960年12月31日出生，汉族，无职业，住。
被上诉人（原审被告）：丹东新柳（集团）股份有限公司。住所地：。
法定代表人：林秀丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王坤，男，1978年10月19日出生，满族，丹东新柳（集团）股份有限公司办公室科员，住。
委托诉讼代理人：宁凯利，男，1954年11月23日出生，汉族，丹东新柳（集团）股份有限公司退休员工，住丹。
上诉人丛日平因与被上诉人丹东新柳（集团）股份有限公司（以下简称“新柳集团”）股东资格确认纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2016）辽0602民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人丛日平及其委托诉讼代理人苏方方，被上诉人新柳集团的委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丛日平上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人为被上诉人签发股东记名股票，被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院违反公平公正原则，审判程序违法。二、一审判决认定事实错误，虚构案件事实。三、一审逻辑错误。四、一审适用法律错误。
被上诉人新柳集团辩称，上诉人曾是原丹东建行振兴支行房地产开发股份有限公司的自然人股东，后公司更名为振兴股份，1997年规范为新柳股份。1999年，上诉人通过国投证券业务部自愿办理了退股转让手续，已经不再是新柳集团的自然人股东。股东账户余额确认单是唯一记载股票名称、所持股数的原始凭证，股东卡和账户存折只说明可以在交易场所买卖股票的身份。只有记载了股票名称的股东账户余额凭单才能证明股东身份。没有这一凭证，只能说明在回购中已将凭证交回。而受托单位和委托单位对账后即将此凭单销毁，故提供不出该凭单。丛日平不在受托单位提供的“振兴股权未回购明细表”名单中，只能说明该人已经办理退股手续，不再是新柳集团股东。
上诉人丛日平向一审法院起诉称：原告1993年6月出资5000元以一元一股购买了丹东市振兴房地产开发股份有限公司股份5000股，成为原始股东，有丹东市国际信托投资公司出具的振兴股权明细中登记股权号000673、股份数为5000股以及经丹东市会计师事务所1993年9月14日出具的验资报告书予以确认。依据2016年4月人民法院最终裁定，振兴开发公司变更为新柳集团，其名下资产变更到新柳集团名下。依据人民法院裁定书，原告成为被告原始股东。被告在两次民事答辩状确认1997年12月振兴开发公司变更登记为被告时，自然人105万股不变带入新柳集团，原告成为被告的原始股东，但2002年7月被告向丹东工商机关提交备案的自然人股东登记名单中没有原告。原告从1993年6月持有振兴开发公司原始股份5000股一直保存至今没有对外转让，原告是被告的原始股东。原告认为依据《中华人民共和国公司法》的有关规定，被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉讼至法院，请求依法确认原告系被告公司的原始股东。
被上诉人新柳集团在一审辩称：一、被告的前身丹东市振兴房地产开发股份有限公司成立时曾发行了105万元自然人股东股份，原告为自然人股东之一，股权登记号为000673，股份份额为5000股，1元一股。二、1997年12月31日，丹东市振兴房地产开发股份有限公司依法规范更名为被告，自然人股东通过规范将股份带入被告公司，此时原告为公司自然人股东，股份份额未变。三、1999年6月，根据广大自然人股东的请求，公司董事会作出决议，对于自愿转让股份的自然人股东可以持相关证明到丹东国际投资公司证券部办理退股手续。根据国投证券部给予被告的未退股自然人名册，原告未在该名册中，因此原告已于1999年6月办理了退股手续，不是被告公司的自然人股东。四、按照相关举证责任，原告请求确认其股东身份，应该出具丹东国际信托投资公司证券交易厅股东账户余额凭单证明其持有股票，因为股东卡和股东存折是可以通用的，而该凭单是确认公司股东资格的唯一凭证。
一审法院认定事实：丹东市振兴房地产开发股份有限公司于1992年成立，系股份有限公司。公司注册资本为300万元，股票委托丹东国际信托投资公司代理发行。公司股本总额为300万元，新募集股份采取定向募集1:1平价发行。1993年9月14日，丹东市会计师事务所出具（98）丹会师验字第401号验资报告书，载明“丹东市振兴房地产开发股份有限公司的股本中法人股投入股本195万元，个人股投入股本105万元，实收股本300万元，已全部到位，予以确认”。
1994年《中华人民共和国公司法》实施后，国务院印发了《关于原有有限责任公司和股份有限公司依照〈中华人民共和国公司法〉进行规范的通知》（国发[1995]17号）。按照通知要求，1996年丹东市体改委向辽宁省体改委发出（1996）57号《关于丹东振兴公司规范为丹东新柳集团的请示》，载明：“拟以原丹东振兴公司为基础，对公司重新规范改造，改造后的公司名称为：丹东新柳集团”。辽宁省体改委针对该请示作出（1996）85号《关于原丹东振兴公司规范为丹东新柳集团的确认批复》，同意丹东市振兴房地产开发股份有限公司规范为丹东新柳集团。1998年1月20日，丹东日报报道丹东新柳集团成立。
1999年10月30日，新柳集团在丹东日报刊登了一则公告，内容为：“应广大股民的要求，经股东会决议，对我公司（即原丹东市振兴房地产开发股份有限公司）自然人股份予以回购转让。凡持有我公司股票并自愿转让的股东，请持股权证、认购证、身份证于11月15日前到国投证券部债券买卖柜台办理股票回购转让事宜”。
庭审中，原、被告均认可原告系原丹东市振兴房地产开发股份有限公司股东，持股数额为5000股，股权号为000673。丹东市振兴房地产开发股份有限公司规范为新柳集团时，自然人股东将股权带入新柳集团，原告为自然人股东之一，股权数没有变化。被告陈述原告持有的涉案股票于1999年被回购。
一审法院认为，原告主张其为原振兴公司自然人股东，后因规范成为新柳集团原始股东，并提供振兴股权明细复印件予以证明。被告虽对此无异议，但主张原告持有的涉案股票已于1999年被回购。因原告提供的振兴股权明细系复印件，根据相关法律规定，原告仍应提供其他合法有效的证据证明该复印件可以作为认定其主张事实的根据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。因此，对于原告的诉讼请求，因其未提供合法有效的证据证明上述事实，不予支持。
一审法院判决：驳回原告丛日平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告丛日平承担。
二审中，上诉人丛日平围绕其上诉请求提供以下证据：
证据一、1997年12月19日新柳集团公司章程、丹东电业局企业机读登记档案。证明：被上诉人欺骗股东，伪造了章程。
证据二、丹东市振兴房地产开发股份有限公司章程。证明：丹东市振兴房地产开发股份有限公司是依法设立的，自然人股份105万元，这105万元是验资确认的，上诉人是丹东市振兴房地产开发股份有限公司的原始股东之一，持有5000股。
被上诉人新柳集团的质证意见为：证据一与本案无关；对于证据二，1999年10月份之前上诉人是新柳集团的原始股东，被上诉人没有异议。
被上诉人新柳集团向本院提供以下证据：
证据一、辽宁省高级人民法院（2010）辽民一初字第2号民事卷宗中原建设银行丹东市振兴支行李生、卜仁贵证人证言。证明：当时自然人股东退股是由于多数自然人股东的请求，股东会才做这个决定。
证据二、1999年5月10日新柳集团董事会决议原件。证明：股权回购经过董事会开会决议，符合法定程序。
证据三、明细账原件。证明：被上诉人将70余万元股份回购后，原想转给内部职工，但因为种种原因没有回购成，股款还挂在公司账目上，以此证明确有回购一事。
上诉人丛日平的质证意见为：对证据一的真实性不予认可；证据二不能证明被上诉人收购了上诉人的股份，无法证明董事会决议的真实性，如果发生自然人股东股份被公司收购，按照公司法规定应该由股东大会决定，董事会没有权利作出这个决定。该决议没有体现出上诉人与被上诉人转让股票的事实；证据三制作于2015年1月份，回购事实发生在1999年10月份，因此与本案无关。
本院的认证意见为：上诉人提供的证据一与本案无关联性，本院不予采信。被上诉人对上诉人提供的证据二没有异议，本院予以采用。被上诉人提供的证据一出自辽宁省高级人民法院卷宗中，本院予以采用。上诉人对被上诉人提供的证据二真实性无异议，本院予以采用。被上诉人提供的证据三与本案无关联性，本案不予采信。
被上诉人在一审提供有被上诉人签名的丹东市振兴房地产开发股份有限公司股票回购确认单，虽然上诉人否认该确认单上签名的真实性，但经一审法院释明，上诉人明确表示不申请字迹鉴定，故应认定股票回购确认单中的姓名系本人所签，本院对该证据予以采用。被上诉人在一审提供的企业法人申请开业登记注册书和企业法人申请变更登记注册书，因该组证据来源于被上诉人的工商档案，故对该组证据，本院予以采用。
本院对各方当事人在一审提供的其他证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院经审理查明，1992年12月17日，建设银行丹东市振兴支行获得批准，组建了建设银行丹东市振兴支行房地产开发股份有限公司，1993年3月20日，经申请建设银行丹东市振兴支行房地产开发股份有限公司更名为丹东市振兴房地产开发股份有限公司，后丹东市振兴房地产开发股份有限公司规范为被上诉人新柳集团。1999年10月27日，丛日平在丹东国际信托投资公司开具的内容为“丛日平，帐号：000673，持有建振房产股票5000股，现由建行振兴支行以5000元价格将其回购。”的建振房产股票回购确认单中签名。该股票回购确认单复核处加盖了丹东国际信托投资公司证券业务专用章。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点：上诉人是否是被上诉人的股东。经本院确认的事实可以认定，上诉人原系拥有被上诉人5000股的股东，后上诉人将其持有的股权经丹东国际信托投资公司办理，由建设银行丹东市振兴支行予以回购。上诉人虽对《建振房产股票回购确认单》中的签名有异议，但在一审法院释明后上诉人拒绝申请笔迹鉴定，故上诉人在未重新出资的情况下一审法院认定其不再具有被上诉人的股东资格并无不当。现上诉人请求被上诉人为其重新签发股东记名股票，没有事实和法律依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，但理由不充分，本院予以纠正。上诉人的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丛日平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 潆
审 判 员 张峻峰
代理审判员 李 欣
二〇一七年五月八日
书 记 员 于东霞