湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝南民初字第00990号
原告罗良涛。
委托代理人袁琛丽，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告孝感市孝南区野猪湖养殖场沙河分场。住所地：孝感市高新技术开发区闵集乡。
法定代表人周明星，该场厂长。
委托代理人王靖，湖北自强律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告罗良涛诉被告孝感市孝南区野猪湖养殖场沙河分场（以下简称“野猪湖沙河分场“）渔业承包合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成由审判员徐义杰担任审判长，审判员周良文、人民陪审员舒艳红参加评议的合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告罗良涛及其委托代理人袁琛丽，被告的法定代表人周明星及其委托代理人王靖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗良涛诉称，2015年1月1日，原、被告签订了一份《水产养殖承包合同》，约定被告野猪湖沙河分场将其所属的37.5亩鱼池承包给罗良涛从事渔业养殖，并对承包费及付款方式、付款时间、双方职责进行了约定。合同约定承包期限为2年，自2015年1月31日至2016年12月31日止。合同签订后，原告罗良涛为履行合同预定了鱼苗、饲料等养殖生产资料。但被告野猪湖沙河分场违约至今不交付鱼池，给原告罗良涛造成了巨大的损失。为此请求：1、判令被告方按《水产养殖承包合同》向原告方交付37.5亩鱼池；2、判令被告方立即赔偿违约损失100000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告罗良涛为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：居民身份证，证明原告方的基本情况以及诉讼主体资格。
证据二：企业基本信息登记表，证明被告方的基本信息及诉讼主体资格。
证据三：水产养殖承包合同，证明原、被告签订了合同的事实。
证据四：饲料公司证明、打款记录，证明原告方为履行承包合同向武汉通威饲料有限公司预定了相关养殖饲料所支付的费用450000元。
证据五：录音资料，证明原告方与被告方签订合同的事实，以及合同签订后原告罗良涛一直未曾拿到鱼池进行水产养殖，被告违约的事实。
被告野猪湖沙河分场辩称，1、被告方不具备独立的经营自主权，无民事资格，不能对外经营；2、本案所争议的养鱼池，被告方已于2012年12月18日与案外人李火生签订了水产养殖承包合同，且双方已实际履行，因此被告方无法履行与原告方所签订的水产养殖合同；3、原告方诉求100000元无事实依据；综上请求驳回原告方的诉讼请求。
被告野猪湖沙河分场为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：说明，证明被告方不具有独立的经营自主权，无营业资格。
证据二：被告方与李火生签订的《水产养殖承包合同》，证明被告方与李火生已于2012年12月18日签订了承包合同，承包期限4年，被告方无法履行与原告方签订的承包合同。
证据三：原、被告于2015年1月1日签订的水产养殖承包合同（注：与原告方所提交的证据三相同），证明原、被告间的承包合同关系。
证据四：原、被告于2012年12月18日签订的《水产养殖承包合同》二份，证明原、被告自2012年12月18日就存在承包关系，即使原告的450000元汇款属实，也是为该二份合同的事实，与双方于2015年1月1日签订的承包合同无关。
经庭审质证，被告野猪湖沙河分场对原告罗良涛所提交的证据一、证据三、证据五均无异议；原告罗良涛对被告野猪湖沙河分场所提交的证据三无异议。对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
被告野猪湖沙河分场对原告罗良涛所提交的证据二、证据四均有异议，其中对证据二的异议意见为，不能证明被告不具有营业资格；对证据四有异议，认为与本案没有关联性，真实性也不认可，无法证明交易记录的用途及对方收款人，不能证明原告方的证明目的。原告罗良涛对被告野猪湖沙河分场所提交的证据一、证据二、证据四均有异议，其中对证据一的真实性有异议，公章不清楚，该说明是被告方的上级机构出具的，其不具备证明的主体资格；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同是2012年12月18日签订的，被告方在明知已签订了合同的情况下，又与原告方签订2年合同，是欺骗行为；对证据四的真实性无异议，但无关联性，不能证明原告方未造成损失。
对上述有争议的证据，本院认为，原告罗良涛所提交的证据二，是孝感市工商行政机关依职权出具其职能之内的企业信息，故本院对证据二予以采信；原告方所提交的证据四，与本案无关联性，不能证明是为本案争议合同所支付的费用，故本院对证据四不予采信。被告野猪湖沙河分场所提交的证据一，与原告方所提交的证据二相矛盾，而原告方所提交的证据二是职权部门依职能出具的，其证明力大于被告方所提交的证据一的证明力，故本院对被告方所提交的证据一不予采信；被告方所提交的证据二，其真实性本院予以采信，但其证明目的与原告方所提交的证据五中的相关内容相抵触，而被告方对该证据五无异议，故本院对证据二部分采信；被告方所提交的证据四具备证据的真实性、关联性、合法性的要求，故本院对证据四依法予以采信。
经审理查明，2015年1月1日，原、被告签订了一份《水产养殖承包合同》，该合同约定被告野猪湖沙河分场将位于沙河分场所属的37.5亩的养鱼池承包给原告罗良涛从事渔业养殖，该合同中其他与本案争议有关联的内容有：1、承包期限：2年；2、承包金额及付款时间：每年农历腊月十八前用现金或鱼折款上缴承包费11030元；3、乙方（注：指罗良涛）不得将承包的鱼池自行对外转包，否则视为弃池，甲方（注：指野猪湖沙河分场）将即时收回所承包鱼池……，否则视单方违约并处2000元违约金；4、甲方在特殊情况下，可提前解除承包合同（如上级政策或大型招商项目需要），并提前二个月通知乙方，由此造成的损失，给予适当补偿。早在2012年12月18日，本案被告野猪湖沙河分场与本厂职员李火生就本案争议养鱼池签订了除承包期限为4年外，其他内容与原告罗良涛一样的《水产养殖承包合同》，但被告方与案外人李火生在2015年1月1日前就已经解除了该承包合同。同是在2012年12月18日，原告罗良涛与被告野猪湖沙河分场签订了二份面积分别为34.5亩和35亩的《水产养殖承包合同》，承包期限均为4年。为2015年1月1日养鱼池37.5亩的交付问题，双方协商未果，以致成诉。
本院认为，本案属渔业承包合同纠纷。渔业承包合同是指发包方就开发、经营和利用本集体经济组织所有的渔业资源，以及依法取得使用权的国家渔业资源，与承包方所签订的承包合同。依照合同法第八条的规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同法第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告所签订的承包合同，既未违反国家强制性规定，也未侵犯第三人的合法利益，该承包合同合法有效，双方应据此履行，但被告违约未履行，故原告方请求按《水产养殖承包合同》的约定由被告方交付37.5亩的养鱼池符合相关法律规定，本院依法予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告方要求被告方承担违约的损失100000元，但其证据不足以证明损失和数额，双方所签订的承包合同也未有甲方违约的规定，故本院对原告方赔偿损失的诉讼请求依法不予支持。被告方的其他抗辩理由，因没有事实依据，故本院不予采信。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孝感市孝南区野猪湖养殖场沙河分场按双方所签订的《水产养殖承包合同》的约定将位于“沙河分场”内的37.5亩养鱼池交付给原告罗良涛承包，并在本判决生效后十日内交付。
二、驳回原告罗良涛的其他诉讼请求。
本案诉讼费2300元，由被告孝感市孝南区野猪湖养殖场沙河分场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费2300元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐义杰
审 判 员 周良文
人民陪审员 舒艳红
二〇一五年十月二十日
书 记 员 乐传章
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。