广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法寮民一初字第329号
原告陈灶军。
委托代理人刘晓斌，系广东今久律师事务所律师。
被告东莞市思味膳食管理有限公司，住所地：东莞市寮步镇寮城中路新旧围村新围桥下尾百仕达科技园5A。
法定代表人何秋菊。
委托代理人杨莉、陈赛，均系该公司员工。
第三人广东华丽清洁服务有限公司，住所地：东莞市莞城莞城旗峰路162号中侨大厦A座16层3-2室。
法定代表人杨明忠。
委托代理人钟益娣，系该公司员工。
原告陈灶军诉被告东莞市思味膳食管理有限公司（以下简称思味公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，追加了广东华丽清洁服务有限公司（以下简称华丽公司）作为第三人参加本案诉讼，并依法由代理审判员成瑶适用简易程序独任审判公开开庭进行审理。原告委托代理人刘晓斌、被告委托代理人杨莉、第三人委托代理人钟益娣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈灶军诉称，原告于2014年6月24日入职被告处任采购，月平均工资3500元，被告未为原告购买社保，也一直未同原告签订劳动合同。2015年1月9日，被告通知原告职务变更为助厨，工资由3500元降为2500元，原告被迫要求解除劳动关系，该案已经劳动仲裁，原告不服该仲裁，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令如下：一、被告向原告支付被迫解除劳动关系经济补偿金3500元，未签订劳动合同的双倍工资差额（从2014年7月25日至2015年1月9日）19000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告思味公司辩称，原告于2013年1月18日入职集团子公司华丽公司任职清洁主管，华丽公司于2013年1月24日与原告签订了劳动合同并为原告缴交社保至2015年1月，劳动合同期限至2015年1月17日。因业务发展需要，2014年6月24日集团总部决定将原告从华丽公司借派到被告思味公司协助采购部门工作，原社保关系一直归属于华丽公司及未与华丽公司终止劳动合同的前提下，被告不应与原告签订劳动合同，因此双方未签订劳动合同。鉴于原告长期借调性质，集团公司决定让原告与华丽公司解除劳动关系后再与被告思味公司建立劳动关系，但原告拒绝，综上所述，被告与原告不存在劳动关系，应驳回原告的诉讼请求。
第三人华丽公司述称，原告于2013年1月18日进入第三人处工作，期限为2013年1月18日至2015年1月17日，入职以来原告各方面表现良好，经集团总部决定，2014年6月24日，将原告暂借调至被告思味公司协助采购工作。第三人与被告性质属兄弟公司，二公司的股东一致，在业务发展需要及本着资源共享的情况下，进行调派属于正常的业务支援工作，因此原告要求思味公司支付双倍工资没依据。
经审理查明：被告思味公司与第三人华丽公司是相同股东投资的不同法人，2013年1月18日，原告陈灶军入职第三人处，签订了期限至2015年1月17日的劳动合同，月平均工资为2500元，第三人已为原告购买社会保险。2014年6月24日，原告进入被告处工作任采购，接受被告管理，月平均工资为3500元，由被告向原告支付，社会保险则仍由第三人购买直至2015年1月。2014年12月2日，被告以原告故意抬高采购价格，违反自律责任为由通知原告从采购职位变更为助厨职位，工资由3500元／月降至2500元／月，原告不同意被告的降职降薪行为，于2015年1月10日起停止工作，并于2015年1月14日起向仲裁庭提起劳动仲裁，主张被迫解除劳动关系。
原告主张，其于2013年1月18日入职第三人处，于2014年6月20日主动离职，于2013年6月23日到被告处应聘采购，被告没有与原告签订劳动合同，原告不清楚第三人与被告之间的关系，亦不清楚第三人一直在为其购买社保，原告只与被告存在劳动关系，不同意仲裁裁决第三人承担责任的仲裁结果，也不要求第三人承担责任。被告与第三人则主张原告清楚双方是关联公司，原告是被第三人调往被告处工作，故社会保险一直由第三人购买。
原告陈灶军就解除劳动合同、未签订劳动合同的二倍工资差额等问题向劳动仲裁庭申请仲裁请求：1、思味公司支付被迫解除劳动关系的经济补偿金3500元；2、未签订劳动合同的双倍工资差额19000元。仲裁庭作出东劳人仲院寮步庭案字（2015）144号裁决书，裁决：一、确认陈灶军与华丽公司的劳动合已解除；二、由思味公司自收到本裁决书之日起五日内负责通知并支付陈灶军解除劳动合同经济补偿金3500元；三、华丽公司承担连带公司；四、驳回陈灶军其他仲裁请求。原告陈灶军不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
以上事实，有原告陈灶军提交的仲裁裁决书及送达回证、厂牌、考勤表、工资条，被告思味公司提交的劳务合同、参保明细表、合作协议、核准变更通知书、调回通知、快递回执、通告工资表、请假单、考勤表，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，仲裁已裁决被告思味公司应支付原告解除劳动合同的经济补偿金3500元，被告对此未提起诉讼，视为服从仲裁裁决，相应的款项应由被告支付给陈灶军。本案的争议焦点为被告是否应支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额。
双方首先对本案劳动合同关系主体存在争议，原告主张其是先与第三人存在劳动关系，后再与被告建立新的劳动关系；被告与第三人则主张原告一直是与第三人存在劳动关系，因被告与第三人是关联公司，故第三人将原告调派至被告处工作。从本案查明的事实可知，虽然被告与第三人具有不同的法人资格，但双方的股东相同，原告自2013年1月18日入职第三人处，签订了期限至2015年1月17日的劳动合同，至2015年1月10日原告先后在第三人、被告处工作，虽然原告在被告处工作时工资由被告支付，但社会保险一直由第三人为原告购买，可见，被告与第三人对原告均有一定的用人管理行为。原告主张其在2014年6月20日已向第三人提出主动辞职并解除了与第三人的劳动关系，就此未提交相应证据证明；被告与第三人主张原告在与第三人的劳动合同履行期内，基于被告与第三人之间的关联关系，从第三人调入被告处工作，提交了劳务合同、参保明细表、合作协议等证据证明，故本院认为被告的主张更为可信，并因此认定被告与第三人对原告构成共同用工，被告与第三人应对本案相应的劳动法律责任承担共同责任。鉴于原告在庭审中已明确表示不要求第三人承担本案责任，系其对自身权利的处分，本院予以准许。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍工资。从上述可知，第三人与被告对原告构成共同用工，现第三人与原告已签订了书面的劳动合同，且期限至2015年1月17日，因此，原告请求被告支付2014年7月25日起至2015年1月9日未签订书面劳动合同的双倍工资差额，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市思味膳食管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈灶军支付解除劳动合同关系的经济补偿金3500元；
二、驳回原告陈灶军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用5元，原告已预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 成 瑶
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 黄彦奇
附法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第8页共8页