广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民一初字第866号
原告：李森泉，男，汉族，1955年8月9日，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：李钊，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：杨振平，广东经纶律师事务所律师。
被告：谢伟雄，男，汉族，1969年8月13日出生，住广东省广州市天河区。
委托代理人：王廷练，广东威戈律师事务所律师。
被告：中�建设集团股份有限公司，住所：河北省廊坊市广阳区广阳道20号，组织机构代码：10926108-7。
委托代理人：王志，广东沁森律师事务所律师。
委托代理人：钟子茵，广东沁森律师事务所律师。
第三人：李伟海，男，汉族，1967年6月9日出生，住广东省广州市番禺区。
原告李森泉与被告谢伟雄、中太建设集团股份有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案处理管辖权异议期间自2015年6月12日起至2015年10月23日止。本案于2015年12月9日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李钊、被告谢伟雄的委托代理人王廷练、被告中太建设集团股份有限公司（下简称中太公司）的委托代理人王志、钟子茵均到庭参加了诉讼。本院根据原告的申请追加李伟海作为本案第三人参加诉讼。本案于2016年4月14日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李钊、被告谢伟雄的委托代理人王廷练、被告中太公司的委托代理人钟子茵、第三人李伟海均到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原、被告申请庭外和解两个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年7月2日，原告与被告中太公司签订了《合作协议书》，被告中太公司同意佛山市南海区狮山镇西北污水处理厂配套污水管网工程安排给原告承包施工。原告与被告谢伟雄合伙实施该工程。合同履行中，一直由原告向被告中太公司收取工程款，再依照约定支付给被告谢伟雄。但2014年2月19日、4月1日，被告谢伟雄擅自向被告中太公司收取了工程款，并且收到工程款后未依照约定将原告应得的1264446元返还给原告。该工程现已经竣工验收，原告曾多次要求被告谢伟雄返还工程款，并委托律师向被�谢伟雄发送律师函，但被告谢伟雄屡次推脱至今。被告谢伟雄应向原告返还工程款，被告中太公司擅自向被告谢伟雄支付工程款的行为属于违约行为，应当向原告承担连带返还的责任。为此，原告起诉请求法院判令：1.被告谢伟雄向原告返还1264446元工程款及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年4月1日起至清偿之日止）；2.被告中太公司对1264446元工程款及利息的返还承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告谢伟雄辩称：原告与我之间不存在合伙关系，原告的诉讼请求没有依据。原告和我在涉案工程上没有权利义务关系。
被告中太公司辩称：被告中太公司已全额支付涉案工程的全部工程款。原告与被告谢伟雄之间的合伙关系与被告中太公司无关。被告中太公司无需承担连带责任。
第三人述称：2008年底至2009年5月期间，原告、被告谢伟雄和我合伙做狮山镇西北污水处理厂配套污水管网工程。我负责现场施工，原告负责财务，谢伟雄负责统计。最后收的工程款没有算账，我不清楚收了多少钱。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的身份证、被告谢伟雄的身份证、被告中太公司的组织机构代码证（各1份，复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
2.合作协议书（1份，原件），证明原告承包佛山市南海区狮山镇西北污水处理厂配套污水管网工程，代表中太公司签名的是梁剑平。
3.民事起诉状、民事调解书（各1份，原件），证明原告与被告谢伟雄是合伙关系。
4.2014年2月18日收据、中国建设银行网上银行电子回单（各1份，复印件），证明被告谢伟雄向被告中太公司收取了工程款。
5.2014年3月31日收据、中国建设银行网上银行电子回单（各1份，复印件），证明被告谢伟雄向被告中太公司收取了工程款。
6.证明（1份，复印件），证明被告谢伟雄已经收取了工程款。
7.律师函（1份，复印件），证明原告委托律师向被告谢伟雄发送律师函，要求被告谢伟雄返还工程款。
8.中国邮政快递单（2份，原件），证明被告谢伟雄收到律师函后至今未返还工程款。
9.2010云法从民二初字第166号案的当事人提交证据材料目录、产品购销合同、狮山镇西北污水处理厂配套污水管网工程销售对账明细、确认书、调解笔录、民事调解书（各1份，复印件加盖公章），证明广州枫叶管业有限公司（下简称枫叶公司）曾向原告承包的佛山市南海区狮山镇西北污水处理厂配套污水管网工程供应聚乙烯螺旋波纹管；原告与被告谢伟雄是合伙关系。
经质证、辨证，被告谢伟雄�原告出示的证据1的真实性没有异议。证据2与被告谢伟雄无关，是原告与被告中太公司签订的。对证据3的真实性没有异议，但对证明内容不确认，是买卖合同引起的纠纷，不能证明工程是合伙经营的；原告挂靠被告谢伟雄经营的广州市白云区太和天雄土石方工程经营部（下简称天雄土石方工程经营部）购买波纹管，调解后，原告向枫叶公司付款。对证据4、5，确认收到工程款。对证据6没有异议。对证据7、8不清楚。对证据9的真实性没有异议，只能证明购买聚乙烯螺旋波纹管时存在合伙关系，但不能证明原告与被告谢伟雄在工程施工时是合伙关系。
被告中太公司对原告出示的证据1没有异议。对证据2不予确认，梁剑平不能代表中太公司，中太公司将涉案工程劳务分包给梁剑平，但不清楚梁剑平发包给谁施工。对证据3的真实性没有异议，该组证据证明原告与被告谢伟雄之间存在合伙关系，也证明天雄土石方工程经营部是原告和被告谢伟雄的合伙经营企业。对证据4-6的真实性没有异议，被告中太公司已经支付了涉案工程的全部工程款。对证据7、8的真实性没有异议，但与被告中太公司无关。对证据9没有异议。
第三人对原告出示的证据1-9均没有异议。
庭审中，被告中太公司举证如下：
1.工程款收据（9份，原件）、证明（1份，原件），证明被告中太公司已向原告李森泉和被告谢伟雄支付了涉案工程的全部工程款28771634.34元。
经质证、辨证，原告对被告中太公司出示的证据1的2008年9月28日、2008年12月5日、2008年12月17日、2009年1月19日、2009年3月5日、2010年2月9日的收据没有异议，确认收到该六笔工程款；2009年8月19日、2014年2月18日、2014年3月31日的收据的三笔款项是谢伟雄收取的。对证据1�证明的真实性没有异议，谢伟雄收到工程款后应返还给原告，被告中太公司以前是直接支付给原告的，后来被告中太公司支付给被告谢伟雄，故原告请求被告谢伟雄承担连带责任。原告对被告中太公司最后支付给被告谢伟雄的两笔款项有异议。
被告谢伟雄及第三人对被告中太公司出示的证据1均没有异议。被告谢伟雄及第三人均没有向本院提交书面证据。
本院经审查认为，原告出示的证据1-6、9内容客观真实，且与本案相关联，故本院均予以采信；对证据7、8，本院对其真实性均予以确认。被告中太公司出示的证据内容客观真实，且与本案相关联，故本院予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2008年7月2日的《合作协议书》的内容有：“…1.甲方同意将甲方承接的佛山市南海区狮山镇西北污水处理厂配套污水管网工程（K1+223～K6＋009）安排给乙方承包施工，…”。甲方落款处有“中太公司代表”梁剑平的签名，乙方落款处有原告李森泉的签名。
佛山市南海区狮山镇西北污水处理厂配套污水管网工程（K1+223～K6＋009）（下简称涉案工程）的部分工程款由原告收取，部分工程款由被告谢伟雄收取。其中，被告谢伟雄于2014年2月18日收取了工程款1588086元，于2014年3月31日收取了工程款1573029.16元。
被告谢伟雄于2014年4月1日出具了证明，内容为：由李森泉、谢伟雄两人负责施工的佛山市南海区狮山镇西北污水处理厂配套污水管网工程（K1+223～K6＋009），工程承建单位为中太公司，现该工程已竣工验收并结算完毕。截止至2014年4月1日扣除税管费后两人累计共收到该工程的工程款28771634.34元，中太公司已将上述工程的工程款已全部结清支付给李森泉、谢伟雄两人。若因佛山市南海区狮山镇西北污水处理厂配套污水管网工程（K1+223～K6＋009）产生的经济纠纷和法律责任均由李森泉、谢伟雄两人共同承担，与中太公司无关。
原告曾于2014年10月向被告谢伟雄邮寄律师函，敦促被告谢伟雄向原告返还工程款1264446元。
另查明，枫叶公司作为原告曾于2010年7月8日起诉谢伟雄、李伟海、李森泉，要求三人支付货款，案号为（2010）云法从民二初字第166号，双方在该案审理过程中达成了调解协议，约定了谢伟雄、李伟海、李森泉支付枫叶公司货款45万元，并互负连带责任等内容。该案的证据《确认书》中有原告、被告谢伟雄、第三人的签名确认。
本院认为，本案的争议焦点是原告、被告谢伟雄及第三人之间是否存在合伙关系以及原告的诉讼请求是否合法合理的问题。
一、关于原告、被告谢伟雄及第三人之间是否存在合伙关系的问题。
具体分析如下：第一，原告提交的《合作协议书》、收据、被告谢伟雄出具的证明等证据形成了证据链，可以证明原告、被告谢伟雄均对涉案工程进行了施工，且中太公司已经结清了工程款。第二，原告及第三人主张原告、被告谢伟雄、第三人李伟海之间存在合伙关系，原告出资占40%、被告谢伟雄及第三人出资各占30%。被告谢伟雄虽然不确认各方之间的合伙关系，但不能举证推翻，且其两次开庭均未到庭参加诉讼并陈述事实。第三，（2010）云法从民二初字第166号案中的产品购销合同、狮山镇西北污水处理厂配套污水管网工程销售对账明细、确认书等证据反映了原告、被告谢伟雄、第三人李伟海以天雄土石方工程经营部的名义向枫叶公司购买的波纹管等材料是用于涉案工程的施工，案经调解，三人连带向枫叶公司支付货款45万元。据此可见，原告、被告谢伟雄、第三人李伟海之间存在合伙关系。第四，被告谢伟雄主张其与原告各自投钱到不同路段的施工队进行施工并各自结算的辩解，没有书面证据证明，且也明显不符合施工惯例和客观实际。综上所述，结合原告提交的民事调解书、狮山镇西北污水处理厂配套污水管网工程销售对账明细、确认书、被告谢伟雄出具的证明等证据以及原告、第三人李伟海的陈述，本院采信原告及第三人的主张，确认原告、被告谢伟雄、第三人李伟海之间存在合伙关系，原告出资占40%、被告谢伟雄及第三人出资各占30%。
二、关于原告的诉讼请求是否合法合理的问题。
根据原告提交的收据、中国建设银行网上银行电子回单，被告谢伟雄于2014年2月18日收取了涉案工程款1588086元，于2014年3月31日收取了涉案工程款1573029.16元，合计3161115.16元。被告谢伟雄未能提供充分证据证明已经按比例向原告分配了上述工程款，故应承担举证不能的法律后果。原告请求被告谢伟雄按照比例返还工程款1264446元，合法合理，本院予以支持。因原告、被告谢伟雄并未明确约定分配工程款的时间，且原告提交的中国邮政快递单也不能充分证明被告谢伟雄收到了律师函及收到的具体时间，故本院酌定涉案工程款的利息应自原告起诉之日即2015年5月18日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付。原告请求的利息超过上述核定部分的，本院不予支持。
被告中太公司已结清了涉案工程款，原告以该公司擅自向被告谢伟雄支付工程款而请求承担本案连带责任，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、被告谢伟雄应于本判决发生法律效力之日起十日内返还工程款1264446元予原告李森泉。
二、被告谢伟雄应以工程款1264446元为本金自2015年5月18日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告李森泉，息随上述第一项清。
三、驳回原告李森泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16862.8元（原告已预交），由被告谢伟雄负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李淑梅
人民陪审员 夏涵冰
人民陪审员 彭映辉
二〇一六年五月十八日
书 记 员 李嘉敏