广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第1688号
原告广西五鸿建设集团有限公司，住所地：广西宜州市。
法定代表人蔡立宗，董事长。
委托代理人施靖华，南宁市新阳法律服务所法律工作者。
委托代理人李超积，南宁市新阳法律服务所法律工作者。
被告黄德君。
委托代理人黄利颖，广西桂三力律师事务所律师。
原告广西五鸿建设集团有限公司（以下简称广西五鸿公司）诉被告黄德君确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法指定审判员刘柳恩独任审判，公开开庭进行了审理。原告广西五鸿公司的委托代理人施靖华、李超积，被告黄德君的委托代理人黄利颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告不服南劳人仲裁字（2014）第36号仲裁裁决书，理由如下：一、原告从来没有招聘、录用、管理过被告，从来没有向被告支付工资报酬，没有安排被告从事公司任何业务工作活动，被告不是原告的用工人员，双方没有劳动关系。二、被告系一名包工头，其与他人存在雇佣、承包、劳务分包等法律关系，与原告没有任何法律关系。三、原告认为《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）仅是劳动和社会保障部的规章或行政命令，不具有普遍法律的约束力，不应与《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》对具有雇佣、承包关系的否定。综上，原告与被告不存在劳动关系，故原告特诉至法院，请求依法判令：1、确认被告与原告自2013年7月4日至2013年7月11日期间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被告与原告自2013年7月4日至2013年7月11日期间存在劳动关系。被告在上述期间，在原告承建的工程项目工作，接受原告的管理，由原告发放工资，原、被告之间符合劳动关系的法律特征，双方是事实劳动关系；二、原告称被告是包工头没有事实和法律依据，被告没有与原告或者第三人签订过任何的承包合同或分包合同，也没有给任何人安排工作及发放工资，原告也未能提交任何证据予以证实；三、劳社部发（2005）第9号、第12号文对建筑企业在使用农民工是否构成劳动关系进行明确解释，根据该文，原、被告双方存在事实劳动关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于1976年7月18日注册成立，经营范围是房屋建筑工程施工总承包一级、市政公用工程施工总承包一级、建筑装修装饰工程专业承包一级等。广西五鸿建设集团有限公司沿海分公司（以下简称广西五鸿沿海分公司）于2011年3月11日注册成立，负责人为陈钦旭，住所地是柳州市上游路四区南一巷6-2号楼，为原告的分公司，经营范围是“凭总公司资质联系业务”。
2013年7月4日，被告到广西军区青秀山小区军职楼工程（以下简称军职楼工程）工地从事墙体抹灰工作。2013年7月11日，被告在工地受伤，受伤后到南宁市第二人民医院住院治疗，于2013年9月16日出院。
2013年11月16日，在南宁市长湖路52号原告南宁办事处会议室，召开各方参加的会议，会议内容是“五鸿沿海分公司的军职楼工程项目甘勇施工队组黄德君伤情协调及民工工资审核事宜”，参会人员包括施靖华（总部法规）、陈钦旭（沿海分公司经理）、周世毅（沿海分公司财务）、黄利颖、黄月龙及黄德君等。会议中，施靖华称，今天的两大内容要处理完毕，原先黄德君工伤后前期的总共花费大概在4万元左右，先由黄德君介绍一下住院费用及后续的基本情况。黄德君陈述，7月11日出事以后，甘老板、谭施工员关心我，把我送到医院；甘勇说医疗费先让我垫，之后再补给我，但是后来一直打电话给甘勇都不接；当时门诊10000元，还去2000多元，不算门诊总共花去42000多元，其中部分费用是我垫付；现在要求先支付治疗手臂支出的钱。
同日，甘勇（甲方）、蓝宗弟及黄德君（乙方）及广西五鸿沿海分公司（监督方）三方签订《调解协议书》，载明：“甘勇承包的军职楼工程，由蓝宗弟、黄德君队组进行粗装饰工程施工，费用经甲乙双方核对，甲方尚欠乙方工资31136元。目前本工程正与业主结算中，经各方友好协商，以上工资结算款由业主方支付到广西五鸿沿海分公司对公账户后，于2013年12月31日前由沿海分公司全权直接支付到黄德君私人账户，并由黄德君本人负责分发给队组相应人员。同时，乙方队组对于工程业主方验收不达标项目，需要整改处，需配合甲方安排，做好善后修复工作，确保验收合格。协议自三方代表签章之日起生效。此协议待上述款项全额支付至乙方银行账户（户名：黄月龙，账户62×××11，开户行：农业银行大化县支行）后协议自行失效。”甲方处是“谭敬南（代）甘勇”的签名、乙方处是“黄德君、蓝宗弟”的签名、监督方代表处是“陈钦旭”的签名。31136元并没有支付至黄月龙的账户。
2013年11月25日，被告向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告自2013年7月4日至2013年7月11日存在劳动关系。2014年2月25日，该委作出南劳人仲裁字（2014）第36号仲裁裁决书，裁决如下：确认申请人黄德君与被申请人广西五鸿建设集团有限公司自2013年7月4日至2013年7月11日存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决书，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
庭审时，原告称其承建军职楼工程，由广西五鸿沿海分公司负责整个施工现场；甘勇承包军职楼工程的大部分工程，并将其中的墙体抹灰工程发包给被告及蓝宗弟，被告是包工头，与甘勇存在雇佣劳务发包关系；被告由甘勇招用、管理及发放工资；甘勇及谭敬南均不是原告的员工。
被告则称军职楼工程由原告承建；被告在甘勇承包的军职楼工程中从事墙体抹灰工作；被告住院费用将近5万元，甘勇支付了部分，其余治疗费由被告支付；被告不是包工头，是作为工友代表去签订调解协议书的；工作期间未领取工资，但向甘勇借支过生活费1700元；被告的工作由甘勇及谭敬南安排。
本院认为，根据原告及被告的陈述，本院认定军职楼工程由原告承建。认定事实劳动关系，首先要考虑劳动者与用人单位是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的劳动管理，用人单位的各项劳动规章制度是否适用于劳动者及是否向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。本案中，根据《调解协议书》，蓝宗弟及黄德君队组在甘勇承包的军职楼部分工程中从事墙体抹灰工作，而且如果蓝宗弟及黄德君队组所做的工程验收不达标，需配合甘勇安排进行善后修补工作，由此可见，黄德君在军职楼的墙体抹灰工作中，其工作是由甘勇进行安排；黄德君陈述其曾向甘勇借支过1700元生活费，工地受伤后甘勇也支付部分治疗费，但黄德君未能举证证明甘勇是原告的员工或者代表原告对黄德君进行劳动管理，原告又否认甘勇是其员工，综合以上本院认定，甘勇承包军职楼的部分工程后，于2013年7月4日雇佣黄德君到其承包的工程中从事墙体抹灰工作，工作期间甘勇对黄德君的工作进行安排。由此可见，原告并不对黄德君进行劳动管理及支付劳动报酬，原告与黄德君缺乏建立劳动关系的合意，故黄德君主张自2013年7月4日至2013年7月11日与原告存在劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告广西五鸿建设集团有限公司与被告黄德君自2013年7月4日至2013年7月11日不存在劳动关系。
案件受理费5元，由原告广西五鸿建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院（同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交纳又不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘柳恩
二〇一四年八月二十八日
书记员 韦萍益
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。