江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁商初字第156号
原告江苏省信用再担保有限公司，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路311号中泰广场16楼。
法定代表人郭辉，该公司董事长。
委托代理人李丰，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人王兴元，江苏博事达律师事务所律师。
被告铜山县鑫隆农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山经济开发区北京路东、淮河路南商住楼（现北京南路15楼）。
法定代表人胡传生，该公司董事长。
被告江苏东宝粮油集团有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山新区同昌路南、北京路东。
法定代表人张保东，该公司董事长。
被告徐州中谷农业科技发展有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山新区北京路东、霍连高速公路南。
法定代表人彭雪建，该公司董事长。
被告张保东，男，1963年11月28日生。
被告程民，女，1964年9月1日生，汉族。
被告程媛，女，1968年2月26日生，汉族。
被告胡传生，男，1958年12月31日生，汉族。
被告刘广庆，男，1961年10月1日生，汉族。
被告江苏浙广投资置业有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山经济开发区同昌路南、北京路东。
法定代表人李明，该公司董事长。
委托代理人饶奋斌，江苏朗华律师事务所律师。
委托代理人王媛媛，江苏朗华律师事务所律师。
被告彭雪健，男，1972年6月25日生，汉族。
被告杨瑞平，女，1978年10月10日生。
被告苗春玲，女，1963年11月1日生。
原告江苏省信用再担保有限公司（以下简称再担保公司）与被告铜山县鑫隆农村小额贷款有限公司（以下简称鑫隆小贷公司）、江苏东宝粮油集团有限公司（以下简称东宝公司）、徐州中谷农业科技发展有限公司（以下简称中谷公司）、张保东、程民、程媛、胡传生、刘广庆、江苏浙广投资置业有限公司（以下简称浙广公司）、彭雪健、杨瑞平、苗春玲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告再担保公司的委托代理人李丰、王兴元到庭参加诉讼。被告鑫隆小贷公司、东宝公司、中谷公司、张保东、程民、程媛、胡传生、刘广庆、浙广公司、彭雪健、杨瑞平、苗春玲经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告再担保公司诉称：2012年3月23日，鑫隆小贷公司与中国银行股份有限公司徐州分行（以下简称中国银行徐州分行）签订了4000万元的《人民币融资合同》，期限为半年。在此期间，鑫隆小贷公司先后向中国银行徐州分行借款合计4000万元。再担保公司受鑫隆小贷公司委托，与中国银行徐州分行签订了《最高额保证合同》，为鑫隆小贷公司的借款提供连带责任保证。同时，东宝公司、中谷公司、张保东、程民、程媛、胡传生、刘广庆为再担保公司的担保提供了连带责任反担保。浙广公司以东宝公司在其所有土地上的权益提供了反担保。东宝公司、中谷公司、胡传生以其在鑫隆小贷公司的股权为再担保公司提供了质押反担保。中国银行徐州分行依约向鑫隆小贷公司发放了贷款，但鑫隆小贷公司在借款到期后未归还借款，为此，再担保公司代鑫隆小贷公司履行了还款义务。另，彭雪健、杨瑞平、苗春玲对鑫隆小贷公司的贷款向中国银行徐州分行提供了连带责任保证。再担保公司支付了代偿款后，有权向鑫隆小贷公司追偿，并要求反担保人承担担保责任。彭雪健、杨瑞平、苗春玲向中国银行徐州分行提供了连带责任保证，再担保公司代偿后，有权要求其分担相应的份额。故诉至法院，请求判令：一、鑫隆小贷公司偿还再担保公司代偿款40643888.89元及逾期利息、违约金（逾期利息、违约金均以代偿款为基数，按日0.5‰为标准，自2012年9月23日起计算至判决给付之日止）；二、鑫隆小贷公司偿付再担保公司首期律师代理费10万元；三、东宝公司、中谷公司、张保东、程民、程媛、胡传生、刘广庆、浙广公司对鑫隆小贷公司的债务承担连带偿还责任；四、再担保公司对东宝公司质押的鑫隆小贷公司2600万元股权、中谷公司质押的鑫隆小贷公司2600万元股权、胡传生质押的鑫隆小贷公司2800万元股权折价或拍卖的价款享有优先受偿权。五、彭雪健、杨瑞平、苗春玲对鑫隆小贷公司不能清偿的债务分别向再担保公司清偿25%的份额；六、由鑫隆小贷公司、东宝公司、中谷公司、张保东、程民、程媛、胡传生、刘广庆、浙广公司、彭雪健、杨瑞平、苗春玲承担本案的全部诉讼费用。
再担保公司向本院提交如下证据：
1、鑫隆小贷公司与中国银行徐州分行于2011年9月15日签订的编号为114618827E11083101《授信额度协议》一份、2012年3月23日签订的编号为114618827D12031501《人民币融资合同》一份及借款借据一份，证明鑫隆小贷公司向中国银行徐州分行贷款4000万元的事实。
2、再担保公司与中国银行徐州分行于2011年9月15日签订的编号为114618827G11083101-3《最高额保证合同》一份，证明再担保公司为鑫隆小贷公司的贷款提供连带责任保证的事实。
3、鑫隆小贷公司与再担保公司于2011年9月13日签订的编号为省再担保2011年（小贷公司）委字第76号《委托担保合同》一份，证明鑫隆小贷公司委托再担保公司为其贷款提供担保。
4、东宝公司、中谷公司、程媛、程民、胡传生、刘广庆分别与再担保公司签订的《信用反担保合同》及张保东出具的《不可撤销反担保书》一份，证明东宝公司、中谷公司、程媛、程民、胡传生、刘广庆、张保东应对再担保公司提供的担保承担连带责任保证。
5、股权出质设立登记通知书三份，证明东宝公司以其持有的鑫隆小贷公司2600万元股权、中谷公司以其持有的鑫隆小贷公司2600万元股权、胡传生以其持有的鑫隆小贷公司2800万元股权为再担保公司提供了质押反担保。
6、东宝公司与浙广公司共同出具的《承诺函》，证明浙广公司、东宝公司同意以7800万元的限额为鑫隆小贷公司的贷款提供反担保。
7、中国农业银行结算业务申请书，证明再担保公司为鑫隆小贷公司的贷款履行了代偿义务，向中国银行徐州分行支付了40643888.89元。
8、彭雪健、杨瑞平、苗春玲分别与中国银行徐州分行签订的《最高额保证合同》三份，证明彭雪健、杨瑞平、苗春玲与再担保公司一同为鑫隆小贷公司的贷款承担保证责任。
9、再担保公司与江苏博事达律师事务所签订的《诉讼项目委托代理协议》，证明再担保公司应支付首期律师代理费10万元。
被告鑫隆小贷公司、东宝公司、中谷公司、张保东、程民、程媛、胡传生、刘广庆、浙广公司、彭雪健、杨瑞平、苗春玲未答辩。
再担保公司提交了上述证据的原件，且鑫隆小贷公司、东宝公司、中谷公司、张保东、程民、程媛、胡传生、刘广庆、浙广公司、彭雪健、杨瑞平、苗春玲均未就上述证据提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，2011年9月13日，鑫隆小贷公司与再担保公司签订《委托担保合同》［合同编号省再担保2011年（小贷公司）委字第76号］，载明鑫隆小贷公司向中国银行徐州分行申请贷款4000万元，借款期限自2011年9月13日至2012年9月12日（实际担保金额及实际担保期间以贷款人放贷凭证及保证合同为准），请求再担保公司为其申请的贷款提供保证担保，再担保公司同意为其贷款提供担保，担保金额上限为4000万元。合同第七条约定，鑫隆小贷公司在再担保公司履行保证责任后三日内将所代偿全部款项加上按日计算的利息一次性归还再担保公司，逾期支付的，鑫隆小贷公司应对上述款项按担保金额日息0.5‰支付逾期利息。合同第八条约定，鑫隆小贷公司违反本合同的约定，应向再担保公司支付担保金额的每日0.5‰的违约金。同年9月15日，鑫隆小贷公司与中国银行徐州分行签订《授信额度协议》（编号114618827E11083101）一份，约定中国银行徐州分行给予鑫隆小贷公司1亿元人民币短期流动资金贷款的授信额度，使用期限为自协议生效之日至2012年4月26日止。同日，再担保公司与中国银行徐州分行签订《最高额保证合同》（编号为114618827G11083101-3）一份，约定再担保公司为中国银行徐州分行与鑫隆小贷公司之间因《授信额度协议》（编号114618827E11083101）项下债权提供最高额保证，保证金额为本金4000万元及产生的利息、罚息等。同日，彭雪健与中国银行徐州分行签订《最高额保证合同》（编号为114618827E11083101-2）一份，约定彭雪健为中国银行徐州分行与鑫隆小贷公司之间因《授信额度协议》（编号114618827E11083101）项下债权提供最高额保证，保证金额为本金1亿元及产生的利息、罚息等。同日，胡传生、杨瑞平共同与中国银行徐州分行签订《最高额保证合同》（编号为114618827E11083101-4）一份、刘广庆、苗春玲共同与中国银行徐州分行签订《最高额保证合同》（编号为114618827E11083101-6）一份，约定内容与彭雪健的最高额保证合同内容一致。2012年3月23日，鑫隆小贷公司与中国银行徐州分行签订《人民币融资合同》（编号114618827D12031501）一份，约定鑫隆小贷公司向中国银行徐州分行借款4000万元，借款期限为从资金划入鑫隆小贷公司账户之日起6个月，合同并对贷款利息、罚息等进行了约定。同日，中国银行徐州分行向鑫隆小贷公司发放贷款4000万元，约定还款日期为2012年9月22日。案涉贷款到期后，鑫隆小贷公司未能按约还款，再担保公司于2012年10月10日向中国银行徐州分行支付了40643888.89元，用于代偿鑫隆小贷公司拖欠中国银行徐州分行的贷款本金及利息。
2011年9月13日，张保东向再担保公司出具《不可撤销反担保书》，就再担保公司为鑫隆小贷公司向中国银行徐州分行申请贷款承担的保证责任，向再担保公司提供连带责任反担保，反担保金额为本金4000万元及所有应付利息、违约金、损害赔偿金及相关费用。2012年5月20日，东宝公司与再担保公司签订《信用反担保合同》，约定由东宝公司就再担保公司承担案涉《最高额保证合同》项下的保证责任对鑫隆小贷公司产生的追偿债权提供连带责任反担保。反担保范围为如借款人未能按约还本付息导致再担保公司承担保证责任的，东宝公司应无条件向再担保公司偿付借款人应付本息、逾期利息、违约罚金、担保费、损害赔偿金及所有其他费用。同日，中谷公司、程民、程媛、胡传生、刘广庆分别与再担保公司公司签订《信用反担保合同》，合同内容与东宝公司的信用反担保合同内容一致。
2011年9月28日，东宝公司以其持有的鑫隆小贷公司2600万元的股权、中谷公司以其持有的鑫隆小贷公司2600万元的股权、胡传生以其持有的鑫隆小贷公司2800万元的股权向再担保公司出质，并在徐州市铜山工商行政管理局办理了股权质押登记。
2012年2月3日，东宝公司与浙广公司共同向再担保公司出具承诺函一份，内容为：“鑫隆小贷公司于2011年9月分别向国家开发银行和中国银行徐州市分行贷款陆仟万元和肆仟万元，上述两笔贷款均由再担保公司提供担保，作为该小贷公司股东，为确保鑫隆小贷公司按期偿还上述两笔贷款，东宝公司承诺用位于徐州市铜山经济开发区同昌路南、北京路东的原老厂区（2011-39）号地块的政府土地补偿款及该土地补偿款抵扣浙广公司应缴的土地出让金所产生的权益柒仟捌佰万元，为再担保公司在上述两笔贷款的担保提供连带责任反担保。”该承诺函上加盖了东宝公司及浙广公司的公章。
2012年，再担保公司（委托方）与江苏博事达律师事务所、江苏同瑞律师事务所（共同作为受托方）签订诉讼项目委托代理协议一份，约定委托方委托受托方为代理人，代理委托方与鑫隆小贷公司担保合同（担保本金1亿元）纠纷案，约定根据回收资金比例计提代理费，委托方预借受托方案件调查、取证及差旅费10万元，自协议签订后10个工作日内支付。再担保公司在本案中所主张的代理费10万元，即是协议所约定的应预借受托方的10万元费用。上述委托代理协议签订后，该10万元预借代理费至本案开庭审理时再担保公司尚未支付。
另查明，本院受理的再担保公司诉鑫隆小贷公司、东宝公司、中谷公司、张保东、程民、程媛、胡传生、刘广庆、浙广公司（2012）宁商初字第129号一案中，鑫隆小贷公司向国家开发银行股份有限公司贷款6000万元，由再担保公司提供担保，东宝公司、中谷公司、张保东、程民、程媛、胡传生、刘广庆分别向再担保公司提供了反担保。该笔贷款到期后，鑫隆小贷公司未按约归还贷款，再担保公司为鑫隆小贷公司归还了贷款本息61127749.35元后，诉至本院要求鑫隆小贷公司归还代偿款61127749.35元及逾期利息、违约金，并依据前述东宝公司与浙广公司共同出具的承诺函，要求浙广公司对鑫隆小贷公司的该笔还款义务承担连带清偿责任。
本院认为，案涉《委托担保合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。再担保公司为鑫隆小贷公司向中国银行徐州分行支付了相应的借款本金及利息40643888.89元后，鑫隆小贷公司应按约返还。对于再担保公司所主张的以代偿款为基数计算利息和违约金，因委托担保合同约定系以担保金额为基数计算，因此，利息和违约金的计算基数应为担保金额4000万元。对于再担保公司所主张的分别按日0.5‰为标准计算利息及违约金，因该计算标准过高，对利息和违约金的合并计算标准应按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算为宜。东宝公司、中谷公司、程媛、程民、胡传生、刘广庆、张保东分别向再担保公司提供了连带责任反担保，就鑫隆小贷公司应向再担保公司偿付的所有款项承担连带还款责任，对再担保公司要求东宝公司、中谷公司、程媛、程民、胡传生、刘广庆、张保东对鑫隆小贷公司应支付的代偿款及利息、违约金承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。因浙广公司承诺以东宝公司的政府土地补偿款抵扣浙广公司应缴的土地出让金所产生的权益7800万元为再担保公司提供连带责任反担保，故对于再担保公司要求浙广公司对鑫隆小贷公司应支付的代偿款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。因该承诺书提供反担保的范围仅为鑫隆小贷公司应向贷款银行支付的贷款本息，并不包括因鑫隆小贷公司逾期还款而应向再担保公司另行支付的利息及违约金，故对于再担保公司要求浙广公司对鑫隆小贷公司依委托担保合同而应向再担保公司支付的利息及违约金承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。因浙广公司承诺以7800万元为限就鑫隆小贷公司分别向国家开发银行和中国银行徐州分行总计为1亿元的贷款向再担保公司提供反担保，故浙广公司在本案及本院（2012）宁商初字第129号两案中承担的担保责任合计应以7800万元为限。东宝公司、中谷公司、胡传生分别以其持有的鑫隆小贷公司的股权向再担保公司进行了质押，故对再担保公司要求对东宝公司质押的鑫隆小贷公司2600万元股权、中谷公司质押的鑫隆小贷公司2600万元股权、胡传生质押的鑫隆小贷公司2800万元股权的折价或拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。因彭雪健、杨瑞平、苗春玲分别与中国银行徐州分行签订了最高额保证合同，与再担保公司共同为鑫隆小贷公司的案涉贷款提供了连带责任保证，再担保公司对全部债务清偿后，要求其他担保人承担相应份额，有事实及法律依据，本院予以支持。对于再担保公司所主张的10万元代理费，因该费用尚未实际发生，本院不予支持，再担保公司可于该费用实际发生后，另行主张。综上，依据《中国人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第六十三条、第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、铜山县鑫隆农村小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏省信用再担保有限公司支付代偿款40643888.89元及相应的利息和违约金（利息和违约金合并计算标准为：以4000万元为基数，自2012年10月13日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；
二、江苏东宝粮油集团有限公司、徐州中谷农业科技发展有限公司、张保东、程民、程媛、胡传生、刘广庆对铜山县鑫隆农村小额贷款有限公司的上述第一项付款义务承担连带还款责任；
三、江苏浙广投资置业有限公司对铜山县鑫隆农村小额贷款有限公司的上述第一项付款义务中应支付的代偿款40643888.89承担连带还款责任［与（2012）宁商初字第129号一案合并计算，江苏浙广投资置业有限公司承担的连带还款责任以7800万元为限］；
四、江苏省信用再担保有限公司有权在上述第一项债权范围内对江苏东宝粮油集团有限公司质押的鑫隆小贷公司2600万元股权、徐州中谷农业科技发展有限公司质押的鑫隆小贷公司2600万元股权、胡传生质押的鑫隆小贷公司2800万元股权的折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿；
五、彭雪健、杨瑞平、苗春玲分别对铜山县鑫隆农村小额贷款有限公司在前述第一项中代偿款40643888.89元债务不能清偿的部分向江苏省信用再担保有限公司清偿25%的份额；
六、驳回江苏省信用再担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费245019元、财产保全费5000元、公告费600元，合计250619元，由铜山县鑫隆农村小额贷款有限公司、江苏东宝粮油集团有限公司、徐州中谷农业科技发展有限公司、张保东、程民、程媛、胡传生、刘广庆、江苏浙广投资置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行，帐号：03×××75）。
审 判 长 刘阿珍
代理审判员 周宏跃
人民陪审员 李小锁
二〇一三年六月五日
书 记 员 胡 韡