山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第240号
上诉人（原审原告）陈棣。
委托代理人车成军，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛奥凯度假宾馆有限公司。
法定代表人郭公祺，总经理。
委托代理人裴文俊，山东昌圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛奥凯机械冲压有限公司。
法定代表人郭公祺，总经理。
委托代理人裴文俊，山东昌圣律师事务所律师。
上诉人陈棣因与被上诉人青岛奥凯度假宾馆有限公司（以下简称“奥凯宾馆”）、被上诉人青岛奥凯机械冲压有限公司（以下简称“奥凯机械冲压公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2012）北民四民初字第643号民事判决，于2013年11月25日向本院提起上诉，本院于2014年2月10日受理。本案受理后，由审判员毕威担任审判长，代理审判员袁金宏主审本案，与代理审判员赵玉霞共同组成合议庭，本院于2014年2月20日开庭审理了本案。上诉人陈棣及其委托代理人车成军、被上诉人青岛奥凯度假宾馆有限公司及被上诉人青岛奥凯机械冲压有限公司共同委托代理人裴文俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈棣在一审时诉称，2011年8月，原告购买青岛市芝泉路15号×号楼负一层×号车库，于11月将该车库装修为个人绘画工作室，楼上为被告奥凯宾馆，该宾馆所使用的房屋系被告奥凯机械冲压公司所有，由被告奥凯宾馆无偿使用。楼上的一根下水管在原告装修时就系穿过凿开的楼板接入下水道的状态。2012年7月14日晚，原告发现工作室内有大量积水，经查找是被告奥凯宾馆的下水管破裂所致。原告工作室内墙面、地板、书籍、电器、收藏品等严重受损。原告立即通知被告奥凯宾馆与物业。被告奥凯宾馆查看现场后于2012年7月19日对原告的工作室进行了维修，但对原告的其他损失未予赔偿。原告具状法院，请求依法判令被告立即停止侵害、恢复原状、拆除穿过原告房屋的2处下水管，赔偿原告地板、影碟机、笔筒、国画等物品损失36287元，赔礼道歉并赔偿原告房屋贬值损失30000元。
被告奥凯宾馆在一审时辩称，原告所述不属实。原告所述的工作室原为地下车库，屋内原有下水管道是始建宾馆时设计安置使用的，每年的例行检查未发现任何异常。原告购买该车库起初是作为车库使用的，未对包括上下水管道在内的屋内结构设施提出异议，是认可上述结构设施的。之后，原告将该车库装修吊顶作为画室使用。原告所述的漏水现象发生后，被告奥凯宾馆在接到物业负责人通知后立即对相应的宾馆房间进行了检查，未发现漏水现象，随即委托专业装饰装修单位进行现场勘验及用水试验，证实原告屋内漏水是原告装修吊顶时不规范施工造成管道破裂的。被告认为产生的经济损失应由原告自行承担。另，原告所述的遭受损失的物品，如书籍、国画、字典等没有价值证明依据，不应得到法律的支持。被告没有任何过错的情况下，原告所主张的赔礼道歉及索要精神损害赔偿的请求没有法律及事实依据，不应得到支持。
被告奥凯机械冲压公司在一审时辩称，原告没有证据证明被告损害了其合法权益，事实是原告自身装修原因导致水管漏水，所造成的损失应由原告自行承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：2011年8月，原告与青岛海信房地产股份有限公司签订商品房买卖合同，购买位于青岛市芝泉路15号×号乙负一层×号车库，此时，原告所诉的下水管就已存在且完好无损，该下水管上端连接被告奥凯宾馆（经营使用的房屋系被告奥凯机械冲压公司所有）的2127号房间的卫生间地漏处。2011年11月，原告将该车库装修成为绘画工作室。原告陈述，2012年7月14日晚，该绘画工作室内距离门口约6米的房顶处的下水管漏水，导致室内大量积水，并致使墙面、地板、书籍、电器、收藏品等严重受损。现原告具状法院，请求依法判令被告立即停止侵害、恢复原状、拆除穿过原告房屋的2处下水管，赔偿原告地板、影碟机、笔筒、国画等物品损失36287元，赔礼道歉并赔偿原告房屋贬值损失30000元。原告针对主张的各项损失提交如下证据：1、商品房买卖合同、收据各1份，证明涉案房屋系原告所有。2、原告的个人简介1份，证明原告为青岛著名画家。3、被告奥凯宾馆工商登记查询信息、土地使用权证、青岛半导体零件厂证明、名称变更登记查询结果各1份，证明涉案房屋楼上系被告奥凯机械冲压公司所有，但由被告奥凯宾馆使用。
4、现场照片1宗，证明现场损失情况。5、原告画作拍卖纪录，证明原告画作的价值。被告奥凯宾馆与被告奥凯机械冲压公司对原告提交的证据1、证据3没有异议，认为证据2属于个人情况简介、与本案无关；证据4无法显示事发当时的现场状况、不能证明是楼上漏水导致原告受损；证据5的真实性无法予以证实。同时，二被告向法院提交青岛大有装饰装修有限公司出具的情况说明2份、照片1份及住宅改造工程10号楼污水管系统图2份等，证明涉案水管在被告奥凯机械冲压公司购买房屋时就已存在，并非二被告安装改造的；该水管漏水后被告联系该公司人员查看现场，经检查漏水系原告装修导致，照片显示水管周围水泥松动。
原审法院认为，涉案水管在原告购买该车库时既已存在，原告知晓并认可当时该水管完好无损且原告未能提交证据证明涉案水管系二被告违法安装改造的，因此，原告主张被告拆除穿过原告房屋的2处下水管、停止侵害、恢复原状的请求法院不予支持。关于原告主张被告赔偿其物品损失、赔礼道歉并赔偿房屋贬值损失的请求，原审法院认为，本案系侵权责任纠纷，根据侵权责任法的规定，原告应当对以下三方面承担举证责任：被告存在过错行为、原告产生了损害后果、被告的过错行为与原告的损害后果之间存在因果关系。对此，原告未能提交充分有效证据予以佐证。因此，对原告的赔偿物品损失、赔礼道歉及房屋贬值损失的请求法院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，判决如下：驳回原告陈棣的诉讼请求。案件受理费1457元，由原告陈棣承担。宣判后，原审原告陈棣不服，上诉至本院。
上诉人陈棣上诉要求撤销原判，发回重审或依法改判。诉讼费用由被上诉人承担。具体事实与理由：第一，本案事实不清、适用法律不当。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵权他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。”第十一章“物件损害责任”第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落致他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案的损害是由于建筑物的一部分下水管引起的，依侵权类型，不属于一般侵权责任，因而不适用过错责任原则，而是属于侵权责任法第六条第二款、第八十五条规定的特殊侵权责任，其规则原则应当适用过错推定原则，应由所有人、管理人或者使用人承担证明其没有过错的责任，不能证明则需承担侵权责任。原告只需证明损害后果的存在即可。本案中两被上诉人依据过错责任原则，要求原告举证其有过错，显然与法律规定不符，作为所有人、管理人或者使用人应当提出证明其没有过错的证据。一审中，两被上诉人提交的证据，一是某装饰公司的情况说明，欲将责任推给上诉人，称系因上诉人装修破坏了水管，二是涉案房屋的平面图和污水管系统图，以证明涉案下水管是始建宾馆时安置使用的，并非二被上诉人安装改造。对此，上诉人认为，第一，上诉人购买房屋装修是在2011年8月，至2011年11月完成，而漏水事故发生在2012年7月14日，两者相差八个月，两被上诉人的说法显然没有事实依据。第二，该下水管是否是被上诉人安装并不影响被上诉人承担责任，两被上诉人作为所有人、管理人、使用人，如果认为有其他责任人，可以向其他责任人追偿。涉案房屋建成于1997年，被上诉人提供的图纸上在涉案下水管处根本没有此设计。上诉人在2011年8月购买房屋时，离房屋建成已经过去十四年，期间发生的装修改造，均无从知晓，更谈不上认可。涉案水管在上诉人购买房屋时已存在，以此来推定上诉人对此认可没有事实和法律依据。涉案水管是否合法应以图纸为准，图纸上没有，无论谁建均不合法，上诉人不是涉案水管的所有人、管理人、使用人，因此说上诉人对于该水管现状认可属无稽之谈，目的是推卸责任。第三、漏水发生后，被上诉人主动维修、更换了漏水的水管，应视同自认侵权责任，而在一审中漏查此关键事实，导致事实不清。综上，上诉人已经证明了损害后果的存在，尽到了举证义务。而两被上诉人提交的证据无法证明其没有过错，两被上诉人也未申请对漏水事故原因作司法鉴定，以期通过专家鉴定的方式证明其无过错，因此，根据侵权责任法第六条第二款、第八十五条之规定，推定其有过错，并承担侵权责任。第二、本案审判程序违法。本案于2012年9月立案，至2013年11月一审宣判，历时长达十四个月，期间并没有司法鉴定等法定事由，违反了我国民诉法关于审判期限的规定。综上所述，一审判决在实体和审判程序两方面均存在错误，请二审法院查明事实，发回重审或依法改判。
被上诉人青岛奥凯度假宾馆有限公司与青岛奥凯机械冲压有限公司共同辩称：一、本案事实已经庭审查清，适用法律正确，上诉人主张的事实不清，不能成立。本案上诉人购买的海信房地产涉案房屋，原来地层都是车库所用。上诉人购买后作为办公用途使用，进行了吊顶装修，而此楼上的下水管都是在该车库房顶上明管走向，然后接入小区的排污管网，所有该住宅院内的车库管道都是这样走向。该下水管道的设置安装并非是被上诉人设计和安装的，而且从无改动过。庭审中，上诉人明确回答购买该房屋的时候，有两处下水管道，而且从不漏水（请详见庭审笔录），由此可以完全说明和证实上诉人实施吊顶装修后，系上诉人或施工人员的外作用力导致了管道破裂，造成漏水现象。被上诉人庭审中提交了有关的情况说明并经过了法院的现场勘查，同时被上诉人调取了涉案房屋的污水管系统图纸及情况说明，上诉人对提交的图纸的真实性没有异议。故此，被上诉人认为庭审查明的事实是清楚的。上诉人没有证据证明是被上诉人造成的下水管漏水。二、上诉人错误理解《侵权责任法》条文规定，其认为的“归责原则应当适用过错推定原则，而其只需证明损害后果的存在即可”，该理解和认为不能成立。本案中，被上诉人从青岛市城建档案馆调取了污水管系统图纸，已证实了原设计污水管道的安装。上诉人认为其购买该房屋时，涉案水管已存在，并且认为涉案水管是否合法应以图纸为准，图纸上没有，无论谁建均不合法的说法又互相矛盾。上诉人既然这样认为，应该在其购买该房屋时，向销售房屋的海信房地产索要涉案水管图纸，应提出相关异议，而不应该在购买该房屋后进行了不规范的装修和吊顶后，导致了下水管的漏水，进其后果责任推卸给被上诉人。而且更毫无道理的是认为被上诉人主动维修、更换了漏水的水管，应视同自认侵权责任。综上，被上诉人认为本案事实清楚，证据充分，请求二审人民法院依法查清事实，驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，结合案件事实及当事人的诉辩，作如下评判：
一、关于财产损失问题。本次漏水事故发生后，上诉人未采取其他有效措施保全相应证据，且诉讼过程中，原审法院就有关鉴定问题向上诉人做了释明，在法院指定的期限内上诉人未能行使自己的权利，因此，上诉人主张漏水所造成的损失，证据不充分，原审不予支持正确，本院予以维持。
二、关于是否应拆除涉案水管的问题。上诉人购买该车库时相关水管已经存在，从提交的房屋平面图看，也不足以佐证涉案水管系二被上诉人违法安装改造。因此，原审认定拆除穿过上诉人房屋的2处下水管、停止侵害、恢复原状的请求不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈棣的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1457元，由上诉人陈棣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 袁金宏
代理审判员 赵玉霞
二〇一四年五月八日
书 记 员 李 兵
书 记 员 王媛媛