上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0120行初45号
原告牛付存，男，1960年10月13日生，汉族，住山东省。委托代理人郑焱，上海关天律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎，局长。行政负责人褚国华，男，上海市奉贤区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人肖蓉，女。委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。第三人上海顺实机电设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人谢正祥，总经理。委托代理人李维玉。原告牛付存诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称：奉贤区人社局)、第三人上海顺实机电设备有限公司(以下简称：顺实公司)工伤认定一案，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼，本院于2016年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告牛付存及其委托代理人郑焱、被告奉贤区人社局的行政负责人褚国华、委托代理人肖蓉、何智伟及第三人顺实公司委托代理人李维玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区人社局于2015年10月23日作出奉贤人社认(2015)字第3239号《不予认定工伤决定书》(以下简称：被诉决定)，牛付存系顺实公司的打磨工。结合牛付存就医病史资料、临床医学诊断及征询临床医学专家意见，无证据佐证牛付存于2014年10月25日9时在公司打磨车间打磨铁质产品时，因铁屑溅入左眼，导致其左眼“分枝静脉阻塞，黄斑水肿”的事实。牛付存受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定工伤或者视同工伤。原告牛付存诉称，原告于2014年6月25日进入第三人顺实公司从事打磨工作，劳动合同期限至2015年6月24日。2014年10月25日，原告在打磨车间打磨铁质产品时，因铁屑溅入左眼，导致原告左眼严重受伤。原告认为受伤伤害属于工伤，遂向被告提出工伤认定申请，但是，被告于2015年10月23日作出被诉决定，不予认定工伤。为此，原告起诉要求：撤销被告奉贤区人社局作出的被诉决定。原告向本院提供如下证据：1、原告病史资料、诊断证明(五本)及检查报告单7页、眼部检查照片，证明原告左眼有异物，造成伤害的事实；2、医疗费发票，证明原告支出费用的事实；3、劳动合同及附件，证明原告与第三人存在劳动关系；4、被诉决定，证明被告对原告的伤情不予认定工伤的事实；5、录音资料一份(包括整理的书面文字记录)，证明郭长周(同音)确认原告所受伤害是在工作中造成的事实。另，原告申请原告的妻子出庭作证，证明其在工作中受到伤害。并申请本院调取陈志华(同音)、郭长周(同音)的证人证言。经本院查明，原告在庭审中陈述其工作时周边没有人，其妻子并不在现场，经本院释明后，原告未坚持申请其妻子出庭作证。同时，原告申请本院调取陈志华(同音)、郭长周(同音)的证人证言，原告当庭明确相关部门没有制作或保存，故本院当庭驳回其申请。经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据1中的曹县医院出具病历资料和诊断证明有异议，认为记载的“左眼”中“左”字有扣挖涂改的痕迹，不予认可。检查报告单7页、眼部检查照片，原告未在工伤认定时提交，对真实性无法确认。并且检查报告并非最终结论，应当以医院的诊断报告为准。对于原告提供的证据2，被告及第三人认为与本案没有关联性。对于原告提供的证据5，经当庭播放后，被告及第三人无法确认是否是郭长周(同音)，且对话内容无法听懂。对于原告提供的证据3、4的真实性没有异议。被告奉贤区人社局辩称，2015年8月17日，原告牛付存向被告提出工伤认定申请，要求对其于2014年10月25日发生的伤害事故进行工伤认定。被告于2015年8月26日依法受理。经调查核实，被告认为：根据第三人顺实公司的考勤记录显示2014年10月25日原告调休，并未上班。同时，病史记录没有左眼外伤的主诉和诊断。无证据佐证牛付存于2014年10月25日9时在公司打磨车间打磨铁质产品时，因铁屑溅入左眼，导致其左眼“分枝静脉阻塞，黄斑水肿”的事实。被告依据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，认定牛付存所受事故不符合认定工伤或视同工伤范围，于2015年10月23日作出被诉决定，并将被诉决定分别送达原告及第三人。被告作出被诉决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了作出被诉决定的证据材料：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以此证明被告具有接受工伤认定申请，并作出工伤认定结论的行政主体资格；2、工伤认定申请表、第三人顺实公司档案机读材料、原告身份证复印件各一份，旨在证明原告牛付存向被告提出工伤认定申请的事实以及第三人注册地在被告管辖职权范围内，被告具有管辖权；3、劳动合同一份，证明原告与第三人之间存在劳动关系；4、病史资料复印件一组，证明原告的就诊情况及主诉和诊断中没有左眼外伤的事实；5、第三人顺实公司出具的情况说明、营业执照、考勤表、考勤卡记录、加班明细各一份，证明原告于2014年10月24日加班至凌晨12时，2014年10月25日原告调休未上班的事实；6、被告向原告、马小军、张亚、李可胜制作的调查记录各一份，证明第三人顺实公司存在考勤记录，原告所称的伤害无人亲眼看见的事实；7、关于商请对牛付存进行医学鉴定的函、关于对于牛付存进行医学鉴定的复函，证明原告在就诊过程中未提及眼部外伤主诉，原告的伤情与其提出的左眼铁屑入眼无直接因果关系。8、奉贤人社认(2015)字第3239号《不予认定工伤决定书》一份，证明经被告调查，作出不予认定工伤决定的事实；11、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定提供证据通知书》、送达回证一组以及《工伤保险条例》第二十条，证明被告奉贤区人社局执法程序合法；14、《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条，旨在证明被告作出认定工伤决定适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提供的证据5中的考勤记录有异议，认为2014年10月25日原告并没有调休。对于被告提供的证据6中的马小军的笔录内容没有异议，对于张亚、李可胜笔录中关于原告工作安排和上下班时间有异议。对于被告提供的其他证据的真实性原告均没有异议，但是原告对于被告提供的证据7的合法性有异议，认为上海市奉贤区劳动能力鉴定委员会不具有进行医学鉴定的资质，对鉴定结论有异议。第三人对被告奉贤区人社局提供的证据的真实性均没有异议。第三人顺实公司述称，2014年10月24日原告加班至凌晨，原告于10月25日进行了调休，原告所称10月25日上班并不属实。原告的伤情并非在工作时间发生。被告作出的被诉决定符合事实及法律规定，原告的诉讼并无事实依据。第三人就其述称，未向本院提供证据。经审理查明，2015年8月17日，原告牛付存向被告提出工伤认定申请，要求对其于2014年10月25日发生的伤害事故进行工伤认定。被告于2015年8月26日依法受理。经调查核实，被告认为：根据第三人顺实公司的考勤记录显示2014年10月25日原告调休，并未上班。同时，病史记录没有左眼外伤的主诉和诊断。无证据佐证牛付存于2014年10月25日9时在公司打磨车间打磨铁质产品时，因铁屑溅入左眼，导致其左眼“分枝静脉阻塞，黄斑水肿”的事实。被告依据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，认定牛付存所受事故不符合认定工伤或视同工伤范围，于2015年10月23日作出被诉决定，并将被诉决定分别送达原告及第三人。原告不服遂提起诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。被告奉贤区人社局在收到原告牛付存的工伤认定申请后，依法受理，向第三人顺实公司发出提供证据通知，经调查，作出工伤认定结论，并送达原告及第三人，被告的执法程序合法。本案争议的焦点：原告的伤情是否是原告在2014年10月25日工作时，由于铁屑入眼造成，即是否在工作时间，在工作场所，因工作原因受到事故伤害。原告主张原告于2014年10月25日在第三人顺实公司车间工作时由于铁屑入左眼，导致原告左眼受伤，应当属于工伤。被告及第三人认为2014年10月25日根据第三人的考勤记录，原告并未上班。原告的伤情并非铁屑入眼造成，不认为属于工伤。本院认为《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤。在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。原告在庭审中确认第三人有考勤制度。第三人提供的考勤记录显示原告于2014年10月25日调休并未上班。原告提供的录音资料无法明确被谈话人是否是郭长周(同音)，即便是被谈话人郭长周，根据原告整理的书面记录，郭长周也不清楚原告眼睛受伤的情况，无法证明原告在2014年10月25日上班受伤的事实。原告诉称于2014年10月25日左眼受伤，而原告提供的上海市奉贤区中心医院2014年11月2日的病历中记录“左眼视物模糊十余天”，证明原告左眼在2014年10月25日前就已经视物不清，且该病历中没有左眼异物入眼的主诉。原告提供的曹县医院的病历中所有的“左眼”中的“左”字均有抠挖改动的痕迹，且就诊日期在2015年5月3日。因此，在第三人向被告提供考勤记录证明2014年10月25日原告没有上班的情况下，原告的证据无法证明其于2014年10月25日在工作中受伤的事实。故本院对原告的主张难以采信。被告经调查，据以认定原告所受伤害不属于工伤，认定的事实无误，适用法律正确。综上，被告奉贤区人社局作出被诉决定，认定事实基本准确，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告牛付存要求撤销被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局于2015年10月23日作出的奉贤人社认(2015)字第3239号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告牛付存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 徐玉良
审判员 钟 渊
审判员 徐成文
二〇一六年三月三十日
书记员 袁 帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。