湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终1496号
上诉人（原审被告）：赵群，女，1970年12月3日出生。
委托诉讼代理人：唐丁林，男，1967年4月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：辰溪县祥瑞物业服务有限公司，住所地辰溪县辰阳镇吉祥庄园。
法定代表人：黄玉爱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李惠鸿，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
上诉人赵群因与被上诉人辰溪县祥瑞物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2016）湘1223民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭对本案进行了审理，上诉人赵群及其委托诉讼代理人唐丁林、被上诉人辰溪县祥瑞物业服务有限公司的委托诉讼代理人李惠鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵群的上诉请求：依法撤销辰溪县人民法院（2016）湘1223民初336号民事判决，改判：驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、认定事实错误。一审判决中认定9栋一单元101房物业管理费3293元，3栋一单元负一楼101房物业管理费6363元，没有事实依据。一审认定上诉人对9栋一单元101房承担二次加压费647元的依据不足。9栋一单元101房系一楼，是否需要二次加压须由被上诉人举证。9栋101房和3栋一单元101房均存在严重质量问题。二、适用法律错误。一审法院认定事实错误，故导致适用法律的错误。故请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
辰溪县祥瑞物业服务有限公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，对于上诉人陈述物业管理费没有事实依据，在原审法院中被上诉人已经证明物业管理费问题。物业管理费文件、业主管理委员会所签订的合同、被上诉人提供的物业管理费计算方法，足以证明上诉人所欠物业管理费具体数额；二、对于上诉人说是否需要加压，在原审判决中，原审法院已经作出明确阐述，原审法院阐述符合法律规定；三、上诉人所提出房屋质量问题，不能成为不缴纳物业管理费的抗辩理由。故请求二审法院维持原判。
辰溪县祥瑞物业服务有限公司向一审法院起诉请求：请求依法判令被告一次性支付拖欠的物业费、二次水加压费共计10328元，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年2月28日、3月22日，被告赵群与辰溪吉祥房地产开发有限公司签订了两份《商品房买卖合同》，被告自辰溪吉祥房地产开发有限公司所开发的吉祥庄园购买了两套商品房，即3栋一单元负一楼101房（187.16㎡）和9栋一单元101房（建筑面积149.7㎡）。被告赵群购买该房屋后，于2010年下半年入住9栋一单元101房，3栋一单元负一楼101房交付后被告认为房屋存在漏水等质量问题至今未居住使用。2011年3月1日，辰溪吉祥房地产开发有限公司将吉祥庄园的物业委托给原告辰溪县祥瑞物业服务有限公司管理，管理事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，公共设施、设备的维修、养护、运行和管理，室内公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，小区内的绿化和管理，公共坏境卫生，维护公共秩序等。物业服务费收费标准为商品房每月每平方米0.50元。2014年7月8日，吉祥庄园业主委员会与原告辰溪县祥瑞物业服务有限公司签订了一份物业管理合同，吉祥庄园业主委员会将小区内的物业委托给原告统一管理，管理事项包括房屋的使用、维修、养护；公用设施、设备及场所的使用、维修和管理；清洁卫生；公共生活秩序；文娱活动场所；便民服务网点及物业范围内所有营业场所等。物业服务费收费标准为每月每平方米0.5元，二次加压费住房面积100㎡以上按照每月12元的标准收取，2016年1月1日后，二次加压费按照用户每用一吨水1.00元的标准收取。被告接受、入住吉祥庄园房屋后，9栋一单元101房自2013年3月1日起至2016年10月未缴纳物业管理费和二次加压费，3栋一单元负一楼101房（现无人居住）自2011年3月1日至2016年10月未交纳物业服务费，其中9栋一单元101房（建筑面积149.7㎡）欠物业管理费3293元（0.5元×44个月×149.7㎡）、二次加压费647元，3栋一单元负一楼101房（187.16㎡）欠物业管理费6363元（0.5元×68个月×187.16㎡）。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。业主对物业服务公司的服务不满时，应通过正常途径与物业公司沟通、协商解决，也可向业主委员会反映，通过业主委员会与物业公司沟通加以解决。本案原告在物业服务合同期间为吉祥庄园小区提供了物业服务，被告赵群作为该小区业主事实上也接受了物业服务，故应承担支付物业服务费、二次加压费的义务。被告以房屋未实际居住使用为由拒交物业服务费、二次加压费无法律依据。原告要求被告支付欠交物业服务费、二次加压费的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：由被告赵群支付原告辰溪县祥瑞物业服务有限公司9栋一单元101房物业管理费3293元、二次加压费647元，3栋一单元负一楼101房物业管理费6363元，合计10303元，限判决生效后3日内付清。本案案件受理费50元，由被告赵群负担。
本院二审期间，上诉人赵群向本院提交了如下证据：证据一，照片一组共9张。拟证明3栋1单元101房、9栋1单元101房质量不合格；证据二，戴幸福的调查笔录1份。拟证明房屋质量问题不合格；证据三，辰溪县有关职能行政部门所出示的报告和证明材料以及建设工程验收报告，共4份。拟证明房屋质量不合格；证据四，房屋产权情况1份。拟证明3栋负一楼101号房质量问题，国家规定不能办房产证的不能收物业管理费，并且3栋是廉租房；证据五，证人龚海波、胡春玉出庭作证的证言。拟证明赵群没有在3栋开麻将馆，从来没有使用过3栋101房的事实。被上诉人辰溪县祥瑞物业服务有限公司质证认为，对证据一的合法性无异议，对真实性有异议，照片中的两栋房子是否是本案涉及的房屋不能确定，对其关联性也有异议，房屋质量问题与缴纳物业管理费没有关系，并且从照片来看，房屋是有使用过的；证据二的调查笔录并没有提供原件，被调查人也没有出庭，对其真实性有异议，对关联性也有异议，房屋质量问题与缴纳物业管理费没有关联性。房子现在还是在上诉人的控制之下，其可以使用房屋并作出处理；证据三的关联性有异议，房屋质量问题与缴纳物业管理费没有关系，不能作为不交物业费的理由；证据四的关联性有异议，理由与证据三的相同；证据五，证人龚海波是2014年住进小区的，对于2010年至2014年之间是否开棋牌室是完全不知晓的。证人胡春玉在2016年之前完全没有看过3栋1单元101房的房屋实际情况，其达不到拟证明的目的。二证人均证实房屋有简单装修，证明上诉人对房子使用过。
本院认证认为，对于上诉人提交的证据一、二、三、四，因房屋质量问题与缴纳物业管理费没有关系，与本案不具有关联性，故不予采信。对证据五，因两证人的证言达不到上诉人拟证明的目的，故也不予采信。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，2015年11月7日吉祥庄园业主委员会作出《关于吉祥庄园二次加压服务费收取办法的会议议定》，对吉祥庄园小区二次加压服务费收取办法作出决定。上述事实有吉祥庄园业主委员会的《关于吉祥庄园二次加压服务费收取办法的会议议定》以及公告在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]8号）第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案中上诉人赵群所在的吉祥庄园业主委员会与被上诉人辰溪县祥瑞物业服务有限公司签订了物业管理合同，该合同对业主赵群同样具有约束力。被上诉人辰溪县祥瑞物业服务有限公司为赵群提供了物业管理服务，赵群作为该小区的业主就应当按合同约定交纳物业服务费用。另根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”之规定，本案中吉祥庄园业主委员会作出《关于吉祥庄园二次加压服务费收取办法的会议议定》，对吉祥庄园小区的所有业主均具有约束力。对于上诉人赵群而言，也应该遵守吉祥庄园小区业主委员会作出的该项决定。赵群作为小区的业主，如果认为其合法权益受到侵害，可以依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款之规定，请求人民法院予以撤销其业主委员会所作出的决定。经查，吉祥庄园小区3栋一单元负一楼101房和9栋一单元101房的物业管理费收取标准以及9栋一单元101房二次加压费收取标准，有辰溪县吉祥房地产开发有限公司与辰溪县祥瑞物业服务有限公司签订的《物业管理服务协议书》、物业费欠费清单及计算方式、辰溪县物价局辰价（2014）20号文件、怀化市物价局怀市价（2014）18号文件、辰溪县物价局的《住宅前期公共性物业服务收费申报审核表》在卷佐证，足以认定，上诉人称收费标准的依据不足的理由不能成立。上诉人赵群另称其所购买的房屋存在质量问题，这与本案的物业服务管理合同系两个不同的民事法律关系，该纠纷应该由商品房买卖合同进行约束和规范，赵群不能以此作为抗辩而拒交物业管理费。
综上所述，赵群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人赵群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一七年四月二十七日
代理书记员 欧雅文