内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0426民初1952号
原告荣梅，女，1948年10月13日出生，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
委托代理人邢彩玲，内蒙古紫城律师事务所律师。
委托代理人图雅，女，1975年9月1日出生，系荣梅儿媳，现住翁牛特旗。
被告翁牛特旗乌丹镇白音汉嘎查新丘东组（白音汗嘎查原四组），住所地：翁牛特旗。
代表人达林太。系组长。
被告翁牛特旗乌丹镇白音汉嘎查新丘西组（白音汗嘎查原四组），住所地：翁牛特旗。
代表人李松贵，系组长。
被告翁牛特旗乌丹镇白音汗嘎查梅林营子组（白音汗嘎查二组），住所地：翁牛特旗。
代表人义青嘎，系组长。
被告李松贵，男，1970年2月25日出生，，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告高才，男，1954年1月16日出生，，汉族，农民，现住址同上。
被告哈斯敖其，男，1956年10月13日出生，，蒙古族，牧民，现住址同上。
被告李晓辉，男，1968年2月25日出生，，汉族，农民，现住址同上。
被告高伍，男，1957年3月15日出生，，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
被告孟和白音，男，1981年6月3日出生，，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
被告朝鲁巴根，男，1962年7月18日出生，，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
十被告委托代理人于雅勤，内蒙古恒伟律师事务所律师。
原告荣梅与被告翁牛特旗乌丹镇白音汉嘎查新丘东组(以下简称新丘东组）、翁牛特旗乌丹镇白音汉嘎查新丘西组（以下简称新丘西组）、翁牛特旗乌丹镇白音汉嘎查梅林营子组（以下简称梅林营子组），被告李松贵、高才、高伍、哈斯敖其、李晓辉、孟和白音、朝鲁巴根财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理，依法组成合议庭于2014年9月26日、2014年11月10日、2015年2月12日三次公开开庭进行了审理。并于2015年7月17日依法追加被告新丘东组、新丘西组和梅林营子组为被告后第四次开庭审理了本案。本院于2015年9月28日依法作出（2014）翁民初字第3085民事判决，十被告不服，提出上诉。赤峰市中级人民法院于2016年2月26日作出（2015）赤民三终字第1025号民事裁定，本案发回本院重新审理。本院于2016年4月7日重新立案受理，依法另行组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审�。原告荣梅委托代理人邢彩玲、图雅，被告新丘东组代表人达林太、新丘西组代表人李松贵，被告李松贵、高伍、哈斯敖其及十被告委托代理人于雅勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年我承包了白音汉嘎查梅林营子组87.3亩草牧场，有翁牛特旗白音汉嘎查委员会签订的《草牧场承包合同》为凭。双方签订合同后，我便在所承包的草牧场四周架设了铁丝网。然而不知何故，于2014年3月27日，被告新丘东组、新丘西组、梅林营子组和七被告却将我承包的草牧场中64.8亩的铁丝网全部扒掉。我发现后立即向公安机关报警，但始终未予解决。被告之行为侵犯了我的合法财产所有权，给我造成了经济损失。特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告立即停止侵害、将扒掉我承包草牧场的铁丝网恢复原状，赔偿我各项损失。
被告新丘东组、新丘西组、梅林营子组辩称，涉案土地属于三个村民组集体所有，不属原告所有，该土地原告也没有使用权。另外，对于原告架设的围栏的拆除，是三个村民组经召开村民会议，并决定每户派出一名村民去拆除的，这是集体行为，而不属个人行为，故驳回原告的诉讼请求。
被告李松贵、高才、高伍、哈斯敖其、李晓辉、孟和白音、朝鲁巴根辩称，被告三个组召开村民会议所决定的决议，拔掉铁丝网的行为不是个人行为是属集体行为，村民家家户户都出人出力，七被告不负民事责任。原告是无行为能力人无法行使民事诉讼权利，没有证据证明荣梅进行诉讼，所以原告主诉不适格。原告不是涉案草牧场的合法经营权人，七被告的行为不是侵权是维权。涉案草牧场是争议地块，直到2013年1月15日边界才得以解决，所以1998年将涉案草牧场根本不可能承包给原告，原告合同上的法定代表人乌X的章是原告伪造的，合同上的亩数都是原告涂改形成的，涉案土地是梅林组和新丘组的交界处，一直有争议，2013年经过两个小组协商才划分了界限，私自围栏的村民都经过做工作拆除了各自的围栏，唯独原告拒绝拆除。故原告的诉讼无理，应依法驳回。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据材料：
1、草牧场承包合同书一份，用以证明1998年5月20日，原告荣梅与原朝格温都苏木白音汉嘎查签订了《草牧场承包合同书》，原告承包了原朝格温都苏木白音汉嘎查草牧场87.3亩，承包费为26.9元，承包期限为30年，即自1998年4月1日至2025年4月1日止；
2、内蒙古自治区草原使用证，用以证明翁牛特旗人民政府1998年4月1日，根据原告与原朝格温都苏木白音汉嘎查签订的草牧场承包合同的约定向原告颁发了草牧场使用证，其中包括涉案草牧场；
3、建设项目借款合同书一份，用以证明1995年原告为其承包的草牧场向银行借贷款投资打井，原告对涉案草牧场具有承包经营权；
4、资产评估报告一份，用以证明赤峰正合资产评估有限公司所评估的方法与公式为：（1）、围栏恢复原状所需工时费评估为，围栏恢复原状所需工时费=围栏恢复原状所需工时×每个工时单价，即15个人工×180元/人=2,700.00元；（2）、草场收益损失评估为，草场收益损失金额=每亩收获牧草的数量×亩数×牧草价格-
机器每亩割草费用×亩数，即200市斤×64.8亩×0.5元/市斤-8元/亩×64.8亩=5,961.60元；（3）、木桩、水泥杆、铁丝网及网罩损失评估为，损失金额=损失物品数量×单价，（详见财产损失评估明细表），经过以上评估测算，财产损失金额共8,661.60元。评估总损失为：17,055.60元。发生鉴定费4,000.00元。
被告李松贵、高才、高伍、哈斯敖其、李晓辉、孟和白音、朝鲁巴根对其主张向法院提供了如下证据材料：
1、草原使用证复印件6份，用以证明原告提供的草原使用证与被告提供的证件时间一致，该证件的草场都不在涉案草牧场内，证明原告提供的草原使用证虚假；
2、发票及收据4枚，用以证明乌X生前所使用的本人章与原告提供的草牧场承包合同书上盖有乌兰章不一致，原告提供的该合同书上的乌兰章虚假；
3、协议书及集体草牧场会议决定，用以证明乌金线南侧第一块地，面积336.13亩归新丘和梅林两组村民集体所有，没有承包给原告；
4、证人王X出庭证明，用以证明根据小组长通知并召开会议，决定每户出一人拆除了原告的围栏；
5、证人李X出庭证明，用以证明2010年至2012年间证人在任小组长期间，找过�告要过涉案草牧场，原告当时说什么时候集体要占用草场什么时候就将涉案草牧场归还集体所有；
6、证人达X、义X、巴X出庭证明，用以证明涉案草牧场属集体所有，原告没有使用权，巴图证明原告所承包的草牧场没有四至及界边；
7、证人X出庭证明，用以证明证人于1976年时任白音汉嘎查党支部书记，期间所承包草牧场一半与证人有关，原告所承包的草牧场合同不属实，乌X当时是白音汉嘎查嘎查达，原告持有合同上的乌X的签章是假的；
8、草牧场有偿承包使用权分户卡（荣梅），用以证明原告分得的草牧场37.3亩，涉案草牧场不属于原告荣梅；
9、草牧场有偿承包使用权分户卡（宝X、李X、李X、那X），用以证明被告提供的原告荣梅的分得草牧场档案客观真实，证明原告提供的承包草牧场合同是经过篡改而形成。
庭审�，被告对原告提供的1、2号证据质证认为，草牧场承包合同涂改而形成的，该承包合同书和草原使用证上的亩数不一致，合同上签乌兰的章是伪造的，且草原使用证上没有四至，不能作为证据使用；对3号证据质证认为，原告于1998年承包的草牧场，故原告不可能承包草牧场之前投资打井，与本案无关；对4号证据质证认为，鉴定内容与实际不符，与被告无关。原告对被告提供的1号证据质证认为，被告提供的证据里面也有涂改痕迹，因此涂改在当时的普遍现象，不是原告本人涂改，该证据不能否定原告证据的效力，该证据与本案无关；对2号证据质证认为，该证据不能证明原告草牧场承包合同书上盖有时任村长乌X的章是假的；对3、4号证据质证认为，被告的行为本身具有违法性，该证据没有任何效力；对5、6、7号证据质证认为，证人所证实的内容与事实不符，无效证据�对8号证据质证认为，被告提供的草牧场有偿承包使用权分户卡不属原告本人签名，且被告提供的草牧场有偿承包使用权分户卡的承包年限的书写方式和承包款项不一致，属无效证据；对9号证据质证认为，原告与被告不是同一村民组，与原告无关，无效证据。
本院根据原、被告的陈述、答辩，结合举证、质证情况，综合认证如下：原告提供的4号证据证明原告被侵权后的损失证明，应认定为有效证据。原告提供的其他证据存在瑕疵，本院不予采信。被告方提交的证据材料不能证明其答辩意见，本院亦不予采信。
经审理查明，涉案草牧场一直由原告经营管理。原告在经营过程中，被告新丘东组、新丘西组、梅林营子组集体召开会议决定将原告所承包的草牧场铁丝网（网罩）拔掉。2014年3月27日，被告李松贵、高才、高伍、李晓辉、朝鲁巴根、哈斯敖其、孟和白音等人，将原告经营的部分草牧场铁丝网（网罩等）扒掉，导致原告遭受经济损失。根据原告申请，由赤峰正合资产评估有限公司对原告所受的经济损失进行评估鉴定，其损失为：17,055.60元，其中包括草场收益损失5,961.60元，发生鉴定费4,000.00元。
本院认为，原告经营管理涉案草牧场多年是不争的事实。在涉案草牧场未经有权机关依法确权之前，应维持现状。被告新丘东组、新丘西组、梅林营子组，未经有关部门对原告荣梅所承包经营的草牧场依法确权之前，召开村民会议，并发动村民，擅自将原告承包经营的部分草牧场的铁丝网（网罩等）扒掉，其行为侵害了原告的合法财产权益。侵权人应立即停止侵权，恢复原状。被告李松贵、高才、高伍、哈斯敖其、李晓辉、孟和白音、朝鲁巴根等人是实际侵权人，应承担连带责任。原告要求十被告停止�权、恢复原状的请求本院予以支持。被告新丘东组、新丘西组、梅林营子组三个村民组称，涉案草牧场属集体所有，但被告在涉案草牧场至今未确权，其辩解理由，本院不予采纳。因涉案草牧场未确定权属，原告要求被告赔偿草牧场损失的请求，本院不予支持。原告方可在权属确定后另行主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第一项、第五项之规定，判决如下：
一、被告翁牛特旗乌丹镇白音汉嘎查新丘东组、新丘西组、梅林营子组于本判决生效后立即停止对原告经营的草牧场的侵害、并恢复其毁坏铁丝网、网罩、木桩、水泥杆的原状。逾期不恢复原状，按赤峰正合资产评估有限公司鉴定结论价值即11094元赔付原告荣梅各项损失，由原告自行恢复；
二、被告李松贵、高才�高伍、哈斯敖其、李晓辉、孟和白音、朝鲁巴根负连带责任。
一审案件受理费100元，邮寄送达费160元，上诉费100元，邮寄送达费160元，合计520元由被告翁牛特旗乌丹镇白音汉嘎查新丘东组、新丘西组、梅林营子组负担。鉴定费4000元由原告负担1500元，被告翁牛特旗乌丹镇白音汉嘎查新丘东组、新丘西组、梅林营子组负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 孙士林
审 判 员 王大伟
人民陪审员 高吉忠
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王晓美