浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初6162号
原告（执行案外人）：章惠珠，女，1966年6月13日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱家言，浙江联鑫律师事务所律师。
被告（申请执行人）：余德文，女，1962年7月9日出生，苗族，住贵州省雷山县。
被告（申请执行人）：白准往，女，1962年8月21日出生，苗族，住贵州省雷山县。
以上两被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐文君，浙江三惟律师事务所律师。
第三人（被执行人）：宁波同欣物流有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道星中路2号424-1室。
法定代表人：张彦增。
原告章惠珠与被告余德文、白准往、第三人宁波同欣物流有限公司（以下简称同欣公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告章惠珠及其委托诉讼代理人朱家言、被告余德文、白准往的共同委托诉讼代理人徐文君到庭参加诉讼，第三人同欣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章惠珠向本院起诉请求：1、判令不得强制执行浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××车辆，立即解除一切查封、扣押，并将车辆返还给原告。2、依法确认原告对浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××车辆享有所有权。3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告于2016年6月15日出资购买了案涉浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××车辆，并将车辆挂靠于同欣公司（原名为宁波北仑周周物流有限公司）进行经营，并与其签订了权利义务明确的《车辆挂靠协议》，该车辆购买后一直由原告实际占有、使用，车辆的全部支出和盈利均由原告承担和享有。2017年3月21日，宁波市北仑区人民法院作出（2017）浙0206民初1777号民事调解书，确认案涉车辆�有权为原告所有。法院于2015年10月23日立案受理了两被告与第三人的机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2015）绍嵊民初字第2814号，于2016年1月11日查封了案涉车辆。进入执行程序后，法院于2017年7月4日将案涉车辆扣押，原告作为案外人向法院提出执行异议，法院于2017年7月24日作（2017）浙0683执异39号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告认为，其与第三人之间签订的《车辆挂靠协议》意思表示真实，挂靠协议签订及实际车辆购买时间均早于被告与第三人侵权纠纷发生前，并无转移财产之嫌；且原告出具的各项财务凭证均能证明原告对涉案车辆享有所有权及使用权。依法应当排除针对涉案车辆的强制执行，法院针对原告提出执行异议的裁定明显与法不符。综上，向法院提起诉讼，希判如所请。
余德文、白准往辩称，从车辆的登记信息来看，案涉车辆登记在第三人同欣公司名下，原告不是案涉车辆的权利人。根据物权法的有关规定，动产以交付为要件，但对机动车等作了例外的规定，以登记为要件，如果以交付不足以充分贯彻物权的公示原则。车辆设立登记在物流公司，后面也没有变更过，因此所有权属第三人同欣公司所有。即使车辆是原告购买的，原告取得的不是物权而是债权。原告与第三人的挂靠协议不合法。原告强调支付了有关成本支出，即使这些成本的支出确实发生在案涉车辆身上，也不能认定案涉车辆由原告在经营。原告与第三人原法定代表人周秋芳是朋友关系，不能排除存在其他委托管理的可能性。而北仑法院的调解书是在案涉车辆被采取保全措施以后作出的，并不能对抗本案对案涉车辆的执行。故原告的诉讼请求不能成立，要求驳回其诉讼请求。
第三人同欣公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告章惠珠向本院提供了如下证据：
1、《车辆挂靠协议》、宁波市北仑区人民法院民事调解书、车辆道路运输证，证明原告享有对涉案车辆的所有权，并且对车辆进行占有的事实。被告质证认为，对挂靠协议的真实性由法院核实，即使该证据是真实的，但对其合法性有异议，该车辆是营运的车辆，有关规定道路运输车辆不得转让出租，第三人将涉案车辆交由原告经营的行为是变相的营运证转让和出租，是不合法的。对民事调解书的三性均有异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第26条规定，这是在案涉车辆查封以后作出的，不能排除执行，调解书有恶意串通之嫌疑，该确权之诉是当天立案结案，有为排除执行双方恶意串通的嫌疑，依�应不予认定。道路运输证，对三性无异议，可以证实车辆是第三人的，且不得转让给不具有经营资格的其他人包括本案原告。
本院认为，《车辆挂靠协议》是原件，对其真实性予以认定，民事调解书是在法院对案涉车辆查封以后作出的，对原告的证明目的不予采信。
2、宁波银行转帐凭证及网上银行交易凭证，证明章惠珠在2015年6月15日涉案车辆购买当日向同欣公司工作人员汇付款项的事实。安全培训证书及劳动合同，证明原告交付款项是支付购买车辆钱款的事实。被告质证认为，对客户业务回单、网上交易凭证，是复印件，没有加盖公章，只能证明原告于2015年6月15日转帐支取27.5万元，不能证明其他。网上银行交易凭证是复印件没办法质证，即使有原件，只能证明章惠珠于2015年6月15日向张西奎支付27.5万元。安全培训证书及劳动合同，与本案无�联性。
本院认为，宁波银行客户回单是原件，同网上银行交易凭证及劳动合同等证据形成完整的证据链，可以达到原告向第三人同欣公司支付购车款的证明目的，对此组证据本院予以采信。
3、宁波银行客户回单、结帐清单，证明原告一直对涉案车辆经营占有使用的权利。其中包括出车费、维修费等。被告质证认为，章惠珠转帐给周秋芳、张楠楠等不能证明案涉车辆由原告实际占有使用经营的事实，与本案无关联性。修理厂的结帐清单，没有修理厂的公章，也无原告支付凭证，不能达到证明原告支付了修理费的证明目的。
本院认为，宁波银行客户回单均注明是涉案车辆的保险费、出车费、白卡、车船税、GPS等车辆相关税费，可以达到原告占有使用车辆的事实，本院予以采信。结帐清单本院不予采信。
4、执行异议裁定书，证�原告已经过案外人执行异议的程序。被告质证对此没有异议，本院予以采信。
5、宁波银行网上交易凭证和客户业务回单，证明2015年5月25日原告向张西奎支付购买涉案车辆的定金。宁波银行客户明细查询，进一步证明章惠珠出资购买车辆的事实。被告质证认为，网上交易凭证不是原件，不予质证。对于业务回单不能证明转帐的去向，与本案无关联性。宁波银行的客户帐户明细查询，只能证明卡在某个时间点发生了交易，不能证明章惠珠支付了保险费等有关车辆费用。
本院认为，此组证据均未注明款项用途，不能达到原告支付购车定金的证明目的，本院不予采信。
6、宁波银行的客户业务回单，证明张西奎收到购车尾款、第三人替原告垫付的物流业务费、白卡等费用。中国农业银行交易清单，证明章惠珠出资购买车辆后一直支付出车费，原告享有完全的占有和经营的事实。被告质证认为，客户业务回单只能证明章惠珠与张西奎之间个人发生的有关的钱款往来，购车发票是开具在物流公司名下，不能推翻购车人是物流公司、所有权人是物流公司，中国农业银行交易清单真实性无法核实，关联性有异议，张楠楠是案外人。
本院认为，宁波银行客户回单、农业银行交易明细清单上均有注明是涉案车辆的保险费、出车费、白卡、车船税、GPS等车辆相关税费，可以达到原告占有使用车辆的事实。结帐清单本院不予采信。
被告余德文、白准往未提供证据。
第三人同欣公司既未向本院提交证据材料又不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2016年6月15日，原告章惠珠将27.5万元人民币转入第三人员工�西奎帐户，汇款用途为“章惠珠购车款”，次日与第三人同欣公司（原名为宁波北仑周周物流有限公司）签订了《车辆挂靠协议》，协议约定章惠珠将浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××车辆，挂靠于第三人名下，并确定了双方的权利义务。
另查明，本院于2015年10月23日立案受理了余德文、白准往与被告范小存、宁波北仑周周物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2015）绍嵊民初字第2814号。依余德文、白准往的申请，本院于2016年1月11日查封了包括案涉车辆在内的三辆车。于2016年8月28日作出（2015）绍嵊民初字第2814号民事判决。该判决生效后，余德文、白准往于2017年1月22日申请执行，本院于同日立案，案号为（2017）浙0683执426号。在执行过程中，本院于2017年7月4日将案涉车辆扣押至本院。�告以其系涉案车辆的实际所有人为由提出执行异议，法院于2017年7月24日作出（2017）浙0683执异39号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告不服，遂成讼。
本院认为，对于被执行人名下的财产，人民法院有权进行执行。本案涉案车辆登记在被执行人同欣公司名下，本院依法对该车辆采取相应的强制执行措施并无不当。本案所涉车辆虽然登记在第三人同欣公司名下，但并不能以此就认定涉案车辆属同欣公司所有。公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》、《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》均明确：“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”因为车辆管理部门对机动车的登记，是机动车管理需要的登记，并非车辆所有权的登记。当登记的车主与真实权利状态不符时，应以真实权利状态认定权利人。本案中，原告提供的《车辆挂靠协议》、银行转帐凭证等能形成完整的证据链，达到高度概然性的证明标准，可以证明原告出资购买并占有、使用涉案车辆，应认定涉案车辆的实际所有人为原告章惠珠。原告要求确认车辆归其所有，解除查封扣押该涉案车辆的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原告车辆挂靠在第三人名下，并致本案纠纷，相应的诉讼费应由原告章惠珠和第三人同欣公司负担。第三人同欣公司经本院合法传唤，系自动放弃应诉抗辩权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款、第三百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××车为章惠珠所有；
二、解除对宁波同欣物流有限公司名下浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××车的查封、扣押。
案件受理费1550元，由章惠珠、宁波同欣物流有限公司各负担775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
本院（2017）浙0683执异39号执行裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 王亚芳
审 判 员 赵成瑜
人民陪审员 钱爱武
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 汪丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中�退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。