江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初7338号
原告（反诉被告）：常熟市福艺砂洗后整理有限公司，统一社会信用代码913205815502356802,住所地江苏省常熟市虞山镇大义工业园区四新路9号2幢。
法定代表人：洪肇玺，董事长。
委托代理人：苏葭，江苏海容律师事务所律师。
委托代理人：尤金梅，公司员工。
被告（反诉原告）：常熟市尚湖镇派尼傲服饰厂，组织机构代码L5262064-2，住所地江苏省常熟市尚湖镇冶塘蒋巷镇村。
经营者郭济钦，男，汉族，1981年2月5日生，住福建省福清市，现住江苏省常熟市。
委托代理人：陈建东，江苏有言律师事务所律师。
委托代理人：陈英，江苏有言律师事务所律师。
原告常熟市福艺砂洗后整理有限公司与被告常熟市尚湖镇派尼傲服饰厂承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法由审判员浦小宝适用简易程序于同年8月3日公开开庭进行了审理。原告常熟市福艺砂洗后整理有限公司的委托代理人苏葭，被告常熟市尚湖镇派尼傲服饰厂的委托代理人陈建东、陈英到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本案依法转换普通程序进行审理。审理中，被告常熟市尚湖镇派尼傲服饰厂向本院提出反诉诉讼请求，本院依法受理后将本、反诉合并审理，合议庭于2017年6月16日对本案公开开庭进行了审理。原告常熟市福艺砂洗后整理有限公司的委托代理人苏葭、尤金梅，被告常熟市尚湖镇派尼傲服饰厂的委托代理人陈建东、陈英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市福艺砂洗后整理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付原告砂洗报酬人民币672208元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年7月开始，原告为被告提供服装砂洗后整理服务，2013年的砂洗报酬被告已全部结清。2014年4月开始，原告继续为被告提供服装砂洗后整理服务。截止2016年1月底，被告应给付原告砂洗报酬1352208元，已给付报酬680000元，结欠原告报酬672208元。报酬应当及时履行，为维护原告的合法权益，特向法院提出上述诉讼请求。
被告常熟市尚湖镇派尼傲服饰厂辩称，原告为被告提供服装砂洗后整理服务是事实，双方虽未签订书面合同，但对服装砂洗后整理服务报酬有口头约定，现原告主张的报酬与约定不符，请求法院依法查明事实，对报酬总额作出合理认定。原告在为被告提供服装砂洗后整理服务过程中，少交还被告服装81件，洗坏服装4739件，洗坏服装其中报废1815件、其中2854件被告以25元/件处理，另外还洗坏了70件服装的衣扣。上述服装按150元/件、扣子按5元/件计算，原告应赔偿被告损失641500元。为此，被告向本院提出反诉诉讼请求：1、判令原告赔偿被告损失人民币641500元；2、反诉案件受理费由原告负担。
原告常熟市福艺砂洗后整理有限公司针对被告提出的反诉诉讼请求辩称，少交付被告服装81件是事实，但被告主张的服装被洗坏的事实不存在。按照双方的约定，服装砂洗后如出现质量问题，被告应当保留有问题的服装备查，由原告确认后再由双方协商确定赔偿金额，现被告已将自认为有质量问题的服装全部处理完毕，其所主张的事实无相应依据证明，请求法院驳回被告的反诉诉讼请求。
审理中，原、被告双方围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。通过证据交换和质证，双方确认以下事实：2014年4月至2016年1月底，被告共向原告发出服装549390件次，收回服装549309件次，原告少交还被告夹克衫81件。期间，原告还为被告砂洗布料7774米，砂洗布料报酬为9278元，被告共给付了原告砂洗报酬680000元。双方争议焦点为：1、被告收回的服装中哪些服装可以按照约定的砂洗工艺计算报酬；2、各类别砂洗工艺约定的单价是多少，被告应给付原告多少砂洗报酬；3、缺失部分服装以及确因砂洗质量导致部分服装需修复，原告应否承担赔偿责任、损失如何确定。
一、关于被告收回的服装中哪些服装可以按照约定的砂洗工艺计算报酬的问题。
原告认为，按照其送货单记载，其共为被告刮胶夹克46364件、活性酶夹克387件、酵洗夹克341014件、牛仔皮夹克314件、酵洗西装41230件、轻酵全棉夹克1047件、棉衣去油756件、酵洗棉衣47206件、羽绒棉衣50件、抗静电西装14509件、抗静电抓毛夹克10305件、酵洗皮西装3231件、酵洗皮夹克6793件、抗静电夹绒西装4942件、夹绒皮夹克2219件、夹绒皮西装8404件、夹绒带帽皮棉衣994件，该部分服装应当按照不同的砂洗工艺分别计算报酬。
被告对原告主张的不同砂洗工艺的各类服装数量无异议。但被告认为，按照原告的送货单、被告的发货单记载的内容可以确定，经原告砂洗的服装中有4739件服装存在质量问题，其中全部洗坏报废1815件、部分洗坏导致被告低价处理出售服装2854件、洗坏70件服装扣子，该部分服装不应当再计算砂洗报酬。
针对被告的上述异议，原告提出不同意见认为，双方的送、发货单虽然在文字上记载了该部分服装存在质量瑕疵，但均系被告单方提出的质量异议，并没有得到过原告的确认。被告在收回原告砂洗整理完毕的服装后，将其认为有质量瑕疵的服装再次发送给原告，该部分服装原告将其中确有质量瑕疵的部分又进行了砂洗整理，然后在交还给被告时为了便于区分、不再重复计算报酬才在送货单上注明了“退回破”等文字，被告不能据此而主张原告确认了被告提出的质量异议。
据原、被告提交的送、发货单记载的内容反映：被告收下原告砂洗整理完毕的服装时在原告的送货单上注明“洗坏扣子”的服装共70件，注明“洗坏”、“洗毛”、“洗破”“报废”的服装共计2201件；被告的发货单注明“退洗烂”、“退洗破”、“次品”、“报废”的服装共计2540件；原告的送货单注明“退回破”、“退回里布破”、“退回洗破换片”的服装共计2421件，其中还注明“麻烦换片”的服装共计228件。
本院认为，原告以约定的工艺为被告砂洗整理完毕服装后，被告应按约定向原告支付报酬。被告对原告主张的为被告砂洗整理完毕的服装数量无异议，本院对该节事实予以确认。被告认为其中部分服装砂洗质量有问题，不应当支付报酬应当提供相应的依据。原、被告提交的发货单、送货单记载的内容可以反映出双方在业务过程中，被告曾向原告提出过质量异议的事实，也能反映出原告对部分服装存在质量问题的事实予以了确认，但并不能认定原告全部确认了被告提出的共有4739件服装均存在质量问题的事实。根据双方提交的发、送货单记载的内容结合双方的意见综合评判，本院可以认定其中228件服装存在洗坏里布需要换片处理以及70件服装洗坏衣扣的事实存在，但该部分服装仅存在原告应当按约定赔偿被告更换里布、衣扣的损失问题，原告对该部分服装已按约定完成了砂洗整理工作，被告仍应当按约给付原告相应的砂洗整理报酬。故原告提出的4739件存在质量问题的服装不应当计算砂洗报酬的意见，本院不予采纳。
二、关于各类别砂洗工艺约定的单价是多少，被告应给付原告多少砂洗报酬的问题。
原告认为，各类别砂洗整理服装的单价为：酵洗夹克和西装、刮胶夹克、活性酶风衣和夹克、牛仔皮夹克单价为2.3元/件，棉衣去油为2.5元/件，轻酵全棉夹克为2.8元/件，酵洗棉衣、小棉衣为3元/件，羽绒棉衣为3.5元/件，抗静电抓毛西装、夹克为3.8元/件，酵洗皮夹克、皮西装为4元/件，夹绒抗静电抓毛西装、夹克为4.5元/件，夹绒皮西装、夹克、带帽棉衣为4.5元/件。
被告则认为：酵洗夹克、刮胶夹克、轻酵全棉夹克、活性酶风衣和夹克为1.4元/件，棉衣去油为2元/件，酵洗棉衣、羽绒棉衣、全棉棉衣、小棉衣为2.3元/件，抗静电抓毛西装和夹克、抗静电西装和夹克、抗静电夹绒西装和皮西装、酵洗皮夹克和皮西装、夹绒皮西装和皮夹克、羽绒服、夹绒带帽皮衣均为3元/件。被告还认为，原告的2014年4月10日的送货单上明确注明了夹克单价为1.4元，可以证明其所主张的上述事实。原告则认为该送货单上注明的单价1.4元系被告书写的，非双方的一致意见。
审理中，原、被告双方均未能就各自的主张提供其他足以让本院对其主张予以采信的相应依据。为此，本院向其他砂洗公司进行了相关调查，调查结果为有部分公司认为其公司的砂洗报酬与原告主张的差不多，另有部分公司的砂洗报酬低于原告的报价，砂洗报酬的价格区间为：酵洗夹克和西装、刮胶夹克、活性酶风衣和夹克为2－2.8元/件，轻酵全棉夹克为2.2－3元/件，棉衣去油为2－3.5元/件，酵洗棉衣、小棉衣、羽绒棉衣为2.5-4元/件，抗静电抓毛西装、夹克为2.5-3.3元/件，夹绒抗静电抓毛西装、夹克为2.7-3.5元/件，酵洗皮夹克、皮西装为2.5-5元/件，夹绒皮西装、夹克、带帽棉衣为3－5元/件。
本院认为，原、被告双方对各类别砂洗服装的报酬未有书面约定，现又不能达成一致意见，依据我国合同法的规定，报酬应当按照订立合同时履行地的市场价格履行。由于本院调查所获得的各类别砂洗服装的报酬价格区间差异较大，为合理确定报酬本院可根据我国民事诉讼法规定的证明责任原则，结合双方的主张予以确定。被告主张的报酬低于价格区间的可按该区间的最低报酬、介于价格区间内的可按被告主张的报酬予以认定。据此，本院确定被告应给付原告的报酬为：刮胶夹克92728元、活性酶夹克774元、酵洗夹克682028元、牛仔皮夹克722.2元、酵洗西装82460元、轻酵全棉夹克2303.4元、棉衣去油1512元、酵洗棉衣118015元、羽绒棉衣125元、抗静电西装43527元、抗静电抓毛夹克30915元、酵洗皮西装9693元、酵洗皮夹克20379元、抗静电夹绒西装14826元、夹绒皮夹克6657元、夹绒皮西装25212元、夹绒带帽皮棉衣2982元，加上砂洗布料报酬9278元，报酬合计为1144136.6元。扣除被告已支付原告的680000元，被告还应给付原告报酬人民币464136.6元。
三、缺失部分服装以及确因砂洗质量导致部分服装需修复，原告应否承担赔偿责任、损失如何确定的问题。
被告认为，原告在为被告提供服装砂洗后整理服务过程中，少交还被告服装81件，洗坏服装4739件，洗坏服装其中报废1815件、其中2854件被告以25元/件处理，另外还洗坏了70件服装的衣扣。原告于本案审理中曾向法庭提交过对账明细1份，该对账明细明确记载扣洗坏按5元/件、服装缺失按150元/件、“洗坏”服装按30元/件计算损失，故原告应当赔偿被告损失641500元。
原告则认为，双方的送、发货单虽然在文字上记载了该部分服装存在质量瑕疵，但均系被告单方提出的质量异议，并没有得到过原告的确认。其提交的对账明细是被告制作的，其因对被告制作的该对账明细所列出的各类别砂洗服装的报酬不认可才致双方对总报酬未予确认，其提交该份对账明细只是想说明双方对账时所产生的争议，而非确认赔偿金额。除缺失的夹克外，原告已将被告认为有质量瑕疵的服装重新整理修复后再次发送给被告，被告已全部收回出售，被告要求原告赔偿无事实依据。
本院认为，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。双方在履行服装砂洗后整理合同的过程中，原告因砂洗质量问题造成被告损失，被告可以按合同约定要求原告承担赔偿责任。因双方未约定违约责任，被告可以要求原告赔偿实际损失。根据双方确认的事实，原告在履行服装砂洗后整理合同的过程中少交还被告夹克81件，该部分损失原告应予赔偿。至于被告提出的其余4739件有质量问题的服装，由于被告已将该部分服装全部处理，除本院可以认定的洗坏里布需要换片处理的228件服装以及洗坏衣扣的70件服装外，其余服装是否存在质量瑕疵被告应承担举证不能的法律后果。关于损失如何确定的问题，虽然原告否认其提交的对账明细系其制作，但确系其作为证据提交给法庭的依据，在无其他方式确定具体损失的情况下，为公平合理地处理双方争议，本院予以参考。据此，本院确定原告应赔偿被告夹克缺失的损失12150元，里布换片处理的损失6840元，衣扣损失350元，合计损失为19340元。
综上，原告的诉讼请求、被告的反诉诉讼请求，本院均部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）常熟市尚湖镇派尼傲服饰厂（经营者郭济钦）应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）常熟市福艺砂洗后整理有限公司报酬人民币464136.6元。
二、原告（反诉被告）常熟市福艺砂洗后整理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被告（反诉原告）常熟市尚湖镇派尼傲服饰厂（经营者郭济钦）损失人民币19340元。
如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××67。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告（反诉被告）常熟市福艺砂洗后整理有限公司、被告（反诉原告）常熟市尚湖镇派尼傲服饰厂（经营者郭济钦）的其他诉讼请求。
本诉案件受理费10522元，由原告（反诉被告）负担2260元，被告（反诉原告）负担8262元；反诉案件受理费5108元，由原告（反诉被告）负担142元，被告（反诉原告）负担4966元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 浦小宝
人民陪审员 周月珍
人民陪审员 徐苏春
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陈 涵