温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第198号
原告：福建正瑞泰革业有限公司。
法定代表人：郭洪瑞。
委托代理人（特别授权）：王晓冰。
被告：孙建波。
原告福建正瑞泰革业有限公司与被告孙建波买卖合同纠纷一案，原告福建正瑞泰革业有限公司于2015年1月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，于2015年2月26日公开开庭进行了审理，原告福建正瑞泰革业有限公司的委托代理人王晓冰到庭参加诉讼，被告孙建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建正瑞泰革业有限公司诉称：原被告之间有业务往来关系，被告经营皮革部从原告处进货皮革进行销售。双方于2014年11月25日结算，被告尚欠原告129125元。此后被告仅支付21900元。剩余款项被告一直拒绝支付，原告多次催讨未果。故起诉，请求判令：一、依法判令被告偿付原告货款107225元；二、本案诉讼费由被告负担。
原告当庭补充陈述称：1、经过双方2014年11月25日的对账之后，我方12月份发出律师函，被告才提出质量问题，在双方交易过程中，在发生质量问题后，应及时停止支付货款，但被告继续和我方交易和支付货款，并在之后签下欠条，不符合市场交易的常理；2、本案欠货款金额双方无异议，但被告所称出质量问题的鞋无法证明其原料皮革系原告生产，即使出问题也可能出在制作工艺方面；3、被告称折价处理鞋子但未经原告同意，其中有3500双没穿过也不能证明有质量问题；
原告福建正瑞泰革业有限公司在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证明，证明被告的身份情况；
3、对账结算单，证明被告欠原告货款的事实；
被告孙建波答辩称：1、我是以正特皮革的名义对外经营但不是个体工商户，从2013年7月份起至2014年1月份陆续向原告购买皮革；2、拖欠货款的原因是2013年8、9月份的3个批次，型号为011-5001红棕的皮革（进货金额为22609元）出现了质量问题，被告将上述皮革出售给温州卡罗尔鞋业后，2013年11、12月份卡罗尔鞋业出售成品发现革面开裂，炸面等情况向我索赔，据鞋厂说该批皮革制作了1万多双鞋，其中出问题的鞋有5000双，其中1500双穿过的退回折价处理，3500双新鞋折价处理，处理时间在2014年6、7月份，具体处理情况不清楚，被告曾多次就该质量问题与原告协商，但原告一直没有给出解决方案，至今年春节之前与鞋厂协商承担了275000元的损失，钱由鞋厂直接抵扣欠我的货款；3、向原告购买的其余皮革均没有质量问题，故除了出问题的皮革型号外，继续向原告进货至2014年1月份止，最高欠货款欠过40多万，因双方还有合作关系，故一直偿还货款；4、本案所欠货款金额我承认，但向原告出具的并不是欠条而是对账单，仅表明对货款金额的确认。
被告孙建波当庭向本院提供如下证据：
1、2014年12月10日对账结算单，证明截止2014年12月10日，货款是107225元，但是我要求原告解决质量问题；
2、3只鞋样，证明皮革质量有问题；
3、鞋厂出具的赔偿证明，证明我方承担损失275000元。
原告福建正瑞泰革业有限公司提供的证据，经当庭出示质证，被告孙建波对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为证据3是对账单不是欠条。被告孙建波当庭提供的证据，经当庭出示质证，原告对证据1的金额、时间没有异议，并能说明被告提出所谓的质量问题是在2014年12月10日；证据2无法证明鞋料是我方提供的，也不能提供鞋子的质量问题出在制作的哪个环节或者系使用不当；证据3出具在本案起诉之后，与本案没有关联性，真实性也无法确认，且没有具体时间和法定代表人签字。
经审查，本院对原告福建正瑞泰革业有限公司提供的证据认定如下：原告福建正瑞泰革业有限公司提供的证据1、2真实合法，与本案具有关联性，予以采纳；证据3对账结算单（截止结算时间为2014年11月22日）的真实性予以认定，上面记载的内容已明确被告未付原告货款的事实与金额，且庭审中被告亦承认该份证据系其签字确认，故本院对该份证据予以认定。本院对被告孙建波提供的证据认定如下：证据1对账结算单（截止结算时间为2014年12月10日）的对账结算截止时间及金额双方均无异议，但该份对账单是原告方出具给被告要求被告签字确认，但被告单方面在上面书写了质量问题并持有该份对账结算单，该份证据虽可以证明被告提出过质量问题，即能够证明该份证据的待证对象，本院对该份证据予以采纳，但并不能证明质量问题是否真实存在及被告是否及时向原告提出；证据2的3只鞋样并不能证明鞋身皮革材料系原告供应亦不能凭此直接证明鞋样皮面破损系皮革材料质量问题，本院对该份证据不予采纳；证据3系被告与案外人达成的协议，未经本案原告的确认，不能证明证据3上载明损失的真实性，本院对该份证据不予采纳。
经审理，本院认定的事实如下：被告孙建波以正特皮革名义对外经营，原告与被告之间存有皮革业务往来，被告在向原告购买皮革材料的同时亦陆续向原告支付货款。后经结算，原告出具一份截止时间为2014年11月22日的《对账结算单》，上载明“经结算，截止2014年11月22日，正特皮革尚未付给福建正瑞泰革业有限公司货款人民币129125元”，并由被告孙建波签字确认；之后原告再次出具一份截止时间为2014年12月10日的《对账结算单》，上载明12月5日收到瑞安市鸿华鞋业有限公司的回款21900元，并载明“经结算，截止2014年11月22日，正特皮革尚未付给福建正瑞泰革业有限公司货款人民币107225元”，被告孙建波并未直接签字确认，而在落款处书写了关于货号为011-5001红棕皮革的质量问题。
本院认为：被告的辩称没有事实与法律依据，本院不予采纳：第一、被告辩称其于2013年8、9月份购买的某批次皮革材料经出售给温州卡罗尔鞋业并制作成成品后有5000双出现质量问题，虽与原告协商未果，但仍于2014年6、7月份由鞋厂将有质量问题的鞋折价处理，其上述辩称均没有提供证据加以印证，亦没有得到原告确认；第二、即使鞋厂生产的成品鞋鞋身所用皮革系原告提供并存在革面开裂等问题，但革面开裂可能是制作工艺问题，也有可能是由于仓储、运输、保管不善等多种原因造成，因此凭被告当庭提供的3只鞋样并不能直接证明原告提供的皮革存有质量问题；第三、被告对其所称的质量问题皮鞋折价处理的具体处理情况不能作详细陈述，仅凭盖有“温州卡罗尔鞋业有限公司”印章的赔偿证明，也无法证明其实际损失；第四、被告陈述其在得知皮革的质量问题后，继续向原告购买其他批次的皮革，并陆续支付货款，又在原告提供的对账单上签字确认其尚欠货款，并不符合一般的市场交易习惯。因此本院认为，合法有效的买卖关系应受法律保护，被告应对其确认的尚欠原告的货款金额107225元负偿还责任，原告主张被告支付上述货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，判决如下：
被告孙建波于本判决生效之日起十日内支付原告福建正瑞泰革业有限公司货款107225元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2445元（原告已预缴），减半收取1222.5元，由被告孙建波负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理费2445元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳，按自动撤回上诉处理］。
审判员 谢 力
二〇一五年四月二十日
本件与原件核对一致
书记员 王章丞