山西省太原市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋01行初59号
原告王翠香，女，1945年11月9日出生，汉族，无业，住太原市。
原告杨文俊，男，1972年7月21日出生，汉族，无业，住址同上。
委托代理人宋姣，北京在明律师事务所律师。
委托代理人齐红跃，女，住太原市，系原告杨俊文之妻。
被告山西省环境保护厅，住所地山西省太原市滨河西路21号。
法定代表人郭长青，厅长。
委托代理人安雁，山西华炬律师事务所律师。
委托代理人钱永俭，山西省环境保护厅政策法规处处长。
被告中华人民共和国环境保护部，住所地北京市西城区西直门南小街115号。
法定代表人李干杰，部长。
委托代理人王海军，北京德和衡律师事务所律师。
委托代理人袁鹏，中华人民共和国环境保护部法规司干部。
第三人太原市排水管理处，住所地学府街114号。
法定代表人杨晓峰，处长。
委托代理人阎四清，山西国华律师事务所执行主任。
委托代理人李晓崴，男，该公司科长。
原告王翠香、杨文俊二人诉被告山西省环境保护厅、中华人民共和国环境保护部环境行政审批及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告二人诉称，二原告系太原市晋源区姚村镇姚村村民，在该村拥有合法承包地，后遇征收。2016年12月26日，原告向被告山西省环境保护厅（以下简称省环保厅）提出信息公开申请，要求公开该区域相关建设项目的环评文件及申报材料。被告省环保厅于2017年1月12日向原告公开晋环函【2014】806号《山西省环境保护厅关于太原市晋阳污水处理厂及配套管网一期工程环境影响报告书的批复》（以下简称806号批复）。原告认为该批复程序实体均违法，且作出批复内容欠缺，侵害原告合法权益，故依法向被告中华人民共和国环境保护部（以下简称环保部）提出复议申请，环保部作出了维持上述批复的复议决定。原告认为二被告的行政行为违法，诉至法院要求依法撤销被告环保部作出的环法【2017】第46号《行政复议决定书》；确认被告省环保厅作出的806号批复违法；诉讼费由二被告承担。
被告省环保厅辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，只有行政相对人、与行政行为有利害关系的公民有权提起诉讼。本案中，原告并非涉案环境影响报告批复的行政相对人，且该批复也未对原告造成影响，与其没有利害关系。依据《中华人民共和国环境影响评价法》第二条及第二十二条规定，被告批复是对建设单位在项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测、评估以及提出预防、减轻不良影响的对策及措施是否科学、是否符合国家环保要求进行的审查。与原告土地被征收无关，也未对其造成任何实际影响。二、本案超过起诉期限。涉案环境影响评价过程中通过发放调查表、座谈会、网上公示征求公众意见，当地村民广泛知晓。被告2014年7月22日作出该批复，并于8月15日在省环保厅网上公布，涉案工程2015年底已建成投运。原告作为当地村民早已应当知晓该行政行为，其2017年2月复议就超过复议期限，也超过六个月的起诉期限。三、被告作出的环境影响报告书批复程序合法。2013年10月，涉案项目建设单位委托环评单位对项目作环境影响评价工作。环评单位依据相关法律规定，通过召开座谈、发放调查表、网上公示方式，征求公众意见。2014年6月5日-2014年8月15日，被告先后履行了技术审查、技术审查复核意见、受理公示、审议审批、审批公告等程序，符合法律规定。且在征求该环境影响报告书公众意见时，未形成重大分歧，依据《环境保护行政许可听证暂行办法》第六条之规定，被告无需举行听证会。四、被告作出的环境影响报告书批复内容完整。批复对涉案项目的概况，项目建设和运行管理中应做的重点工作，严格执行环保设施与主体工程”三同时”制度及项目竣工验收合格后方可投入运行提出了要求，内容完整合法。据此请求驳回原告起诉。
被告环保部辩称，一、原告起诉超过起诉期限。省环保厅2014年8月15日在其官网上公告涉案环境保护报告批复，该公告依据《环境影响评价公众参与暂行办法》第十三条第四款作出，一经公告即推定知悉的法律效力。原告自公告之日起就应当知道涉案批复这一行政行为，提起本诉超过两年起诉期限。二、我部作出的复议决定程序合法。2017年1月24日收到原告复议申请后，我部分别于2月3日作出《补正行政复议申请通知书》；2月14日作出《行政复议答复通知书》；2月21日追加太原市排水管理局为第三人；3月15日作出《延期审理通知书》；4月17日作出了复议决定。以上程序符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的相关规定。三、我部作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确。省环保厅依法经技术审查、网站公示、处务会审议、拟审批项目公示等程序后，作出的环境影响批复符合《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款、第三款的程序规定。且该批复对涉案项目概况、项目建设和运行管理中的重点工作，及监督检查等内容提出了明确的要求，符合法律相关规定。本案关于行政许可听证程序，在《环境影响报告书》编制过程中，太原市排水管理处和环评机构就采取网上公示、发放调查表、召开公众参与座谈会等形式，征求了公众意见，且不存在重大意见分歧。据此省环保厅未举行听证，未违反《行政许可法》、《环境保护行政许可听证暂行办法》的相关规定。据此，省环保厅作出的批复并无不当，原告起诉超过起诉期限，依法应当驳回起诉。
第三人太原市排水管理处述称，一、同意二被告的答辩意见。二、第三人严格按照法定程序实施了涉案项目的环境影响评价工作。2014年1月28日，太原市人民政府作出《太原市人民政府关于太原市城市排水专项规划的批复》后，第三人依据《中华人民共和国环境影响评价法》的规定向省环保厅呈报涉案项目环境影响报告书，省环保厅对该报告作出审查并提出审查意见。2014年6月13日，第三人向太原市环保局呈报涉案项目环境影响报告书初审意见的报告，申请初审意见。6月17日，市环保局向省环保厅呈报初审意见，省环保厅原则同意报告结论和专家技术审查意见。6月30日，第三人依据技术审查后专家意见修改及初审意见，向省环保厅呈报涉案工程环境影响报告书，被告于7月22日作出涉案806号批复，同意项目实施建设。2016年12月1日，涉案项目经市环保局同意通过验收。第三人在建设项目的环境影响上严格履行了法定程序。三、原告与第三人无利害关系。第三人仅是建设项目环境影响评价的实施主体，实施过程中采取了网上公示、发放调查表、召开公众座谈会等形式，征求了公众意见。公众意见不存在重大分歧，第三人严格执行了《中华人民共和国环境影响评价法》的相关规定。涉案批复与原告无行政法上的利害关系。综上，请求法院驳回原告起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。依据《中华人民共和国环境影响评价法》第二条之规定，环境影响评价，是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度。本案中，被告省环保厅作出的806号批复，是对相关建设项目实施后有关环境影响的评估，该行为未对原告王翠香、杨文俊的权利义务产生实际影响，故其与被诉环评批复不具有法律上的利害关系。据此，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告王翠香、杨文俊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 刘 栋
审判员 张翠萍
审判员 安源生
二〇一七年十月十六日
书记员 潘 汀