湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株天法民一初字第295号
原告株洲市瑞丰物业管理有限责任公司。
法定代表人郭海珠，系该公司经理。
委托代理人周罗，男，1990年10月11日出生，汉族，湖南省株洲市人，系株洲市瑞丰物业管理有限责任公司职员。代理权限为一般代理。
委托代理人朱松梅，湖南湘东律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为起诉、承认、变更、放弃诉讼请求，代为接受、和解、调解、代签法律文书）。
被告邹慧芳，女，1946年9月11日出生，汉族，湖南省株洲市人。
株洲市瑞丰物业管理有限责任公司（以下简称瑞丰物业公司）与邹慧芳物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由审判员文姝婷适用简易程序于2014年6月27日公开开庭进行了审理。书记员邓镕担任法庭记录。原告瑞丰物业公司委托代理人朱松梅、周罗及被告邹慧芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞丰物业公司诉称：原告自2003年6月受株洲市劳动和社会保障局职工购房协调小组和五一新村业主委员会的委托，从事五一新村的物业管理，并签订了物业管理服务合同。被告购有该小区4栋XX1号住房，自2005年1月始至2013年6月31日共计欠交物业管理费4875元，原告多次催讨，被告均以各种理由拒绝支付。根据合同约定，被告逾期不交纳，应向原告按每日千分之五支付滞纳金，依此计算滞纳金远高于本金，故滞纳金只主张本金的20%计975元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付截至2013年6月31日止的物业管理费等计4875元以及滞纳金975元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告瑞丰物业公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、原告企业营业执照、法人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、公安局综合系统查询资料，证明被告的诉讼主体资格；
证据3、株洲市物价局文件一份，证明原告的收取垃圾处理费标准；
证据4、五一新村前期物业委托合同一份，证明2003年
6月18日原告与株洲市劳动和社会保障局职工购房协调小组
签订了物业服务合同；
证据5、五一新村物业管理服务合同一份，证明2007年5月22日原告与五一业主委员会签订合同；
证据6、五一新村业主委员会证明，证明原告从2010年至今一直进行五一新村的物业服务。
被告邹慧芳辩称：1、2013年6月30日物业公司已退出了对五一新村的物业管理服务，之后的物业管理服务费不应由原告收取；2、答辩人没有享受到物业公司的良好服务，小区内的垃圾没有及时处理，值班室没有人值班，经常有小偷进入，所以自2005年1月开始没有交纳物业费了。
被告邹慧芳向本院提交以下证据材料：
证据1、2003年12月18日邹慧芳与瑞丰物业公司签订的物业服务合同，证明合同上原、被告对物业服务费收费是按30元／月收取，滞纳金没有进行约定；
证据2、照片一组及报案证明，证明原告物业服务存在管理不到位的情况，小区垃圾没有及时处理，值班室没有人值班，经常有小偷进入。
在庭审质证中，被告对原告提交的证据1、2、4、5没有异议，对上述证据本院予以认定；对证据3、6的真实性被告均没有异议，但对证据3、6的证明目的有异议，认为证据3表明2007年11月后物业公司不能再代收垃圾处理费，证据6出具的日期是2013年10月28日，表明业主委员会认可的原告公司的物业服务只能计算到2013年10月。经审核，本院对上述证据的真实性予以认定，但证据3、6不能证明被告所要证明的目的，被告的辩解意见成立，对原告所举证据3、6本院不予采信。
原告对被告提交的证据1无异议，对该份证据本院予以采信，对证据2原告有异议，认为该图片的不能体现是五一新村的，不能证明其证明目的。经审核，本院认为上述证据能证明被告所要证明的目的，符合证据真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。
本院根据采信的证据，结合当事人陈述，确认以下案件事实：2003年6月18日五一新村业主委员会与原告瑞丰物业公司于签订《五一新村物业管理前期服务合同》，合同主要约定：五一新村2栋至10栋由原告进行物业管理，145平方米的住宅按30元／月／户收取，物业管理费包括物业管理服务费、代收垃圾转运费、特约服务费、共用电费分摊等。2003年12月18日被告邹慧芳入住五一新村小区4栋XX1号，与原告签订物业管理合同一份，合同主要约定：自拿钥匙起即进入物业管理期，按小户型30元／月交纳物业费。2007年5月22日五一新村业主委员会与原告瑞丰物业公司于签订《五一新村物业管理服务合同》，合同主要约定：由原告瑞丰物业公司对五一新村进行物业管理；合同期限自2007年4月1日至2010年3月31日；住宅的物业管理服务费为每平方米每月0.3元，代收垃圾处理费每月每人2元。合同到期后，双方未续签合同，但原告瑞丰物业公司在五一新村业主委员会的同意下一直提供服务，2013年10月28日五一新村业主委员会就此出具书面证明。被告邹慧芳系株洲市天元区五一新村4栋XX1号业主（该户建筑面积为145平方米），居住人口2人，因被告认为原告未按合同约定服务到位，被告于2005年1月起未向被告交纳相关的物业服务费、垃圾处理费、公摊电费。为此，原告特向法院提起诉讼。本案在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告向原告支付2005年1月至2013年12月31日止的物业管理费计4698元、代收垃圾处理费438元、公摊电费270元，并自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。
本庭认为，本案系物业服务合同纠纷。本案的争议焦点为原告要求被告支付物业服务费4698元、垃圾处理费438元、公摊电费270元有无事实与法律依据。原告与株洲市天元区五一新村业主委员会于2003年6月18日、2007年5月22日签订的《五一新村物业管理前期服务合同》、《五一新村物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案被告系株洲市该小区4栋XX1号房屋的业主，上述服务合同对被告具有约束力，被告应按该合同行使相关权利并履行相关义务。故按照合同约定，2005年1月到2007年3月31日被告应向原告支付的物业服务费，为30元／月×27个月=810元，被告家居住2人，应按约定向原告支付垃圾处理费每月每人2元，根据株洲物价局的文件规定，2007年11月以后，物业服务费中不再代收垃圾处理费，故对原告主张自2007年11月以后的代收垃圾处理费本院不予支持，原告应交纳垃圾处理费为（2005年1月至2007年11月）2元／月／人×35个月×2人=140元。关于原告物业管理的截止时间，本院认为原告提交的证据表明五一新村业主委员会认可的物业服务截止时间为2013年10月，原告没有证据证明其提供服务至2013年12月，故对原告主张物业服务费收取至2013年12月的诉讼请求不予支持，被告应交纳物业服务费的时间为2007年4月1日至2013年10月，具体计算为43.5元／月×78个月=3393元。被告主张原告在管理中存在服务不到位等情况部分属实，故对被告提出部分核减管理服务费的意见本院予以支持。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，原告在庭审中表示愿意放弃该请求，本院认为此系原告自行处分自己民事权利的行为，本院予以准许。关于公摊电费的诉请，因原告未提交充足的证据证实，故本院不予支持。综上，本院酌情认定被告应向原告交纳2005年1月至2013年10月的物业服务费、垃圾清运费共计3000元。
本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律如干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邹慧芳于本判决生效后十日内向原告株洲市瑞丰物业管理有限责任公司支付2005年1月至2013年10月的物业服务费、垃圾处理费计3000元；
二、驳回原告株洲市瑞丰物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告邹慧芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 文姝婷
二〇一四年六月二十七日
书记员 邓 镕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律如干问题的解释﹥》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并未合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。