浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初5848号
原告（被告）：龙智奎，男，1972年3月28日出生，汉族，农民，住四川省广元市元坝区。
委托诉讼代理人：吴兰英，浙江民理律师事务所律师。
被告（原告）：宁波福朗电器有限公司（统一社会信用代码：91330226316929094T），住所地：浙江省宁海县西店镇团堧村。
法定代表人：汪尾球，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江长林，浙江时光律师事务所律师。
原告龙�奎与被告宁波福朗电器有限公司（以下简称福朗公司）为劳动争议一案，原告龙智奎不服宁海县劳动人事争议仲裁委员会宁劳仲案字（2016）第0556号仲裁裁决，于2016年9月27日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员任琼适用简易程序独任审判。2016年9月30日，被告福朗公司不服同一裁决，亦向本院提起诉讼，本院依法予以并案审理。双方互为原告和被告。本案于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告（被告）龙智奎的委托诉讼代理人吴兰英，被告（原告）福朗公司的委托诉讼代理人江长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）龙智奎起诉兼答辩称，龙智奎于2015年4月1日进入福朗公司工作，工作岗位为数控车间操作工，工资形式为计件工资。且工资均由福朗公司的员工潘菲代发。但福朗公司至今未与龙智奎签订书面合同，福朗公司的行为已违反劳动法的相关规定，应支付龙智奎二倍工资。龙智奎2015年5月份至2016年3月份工资依次为6734元、6283元、6066元、6673元、6703元、6780元、7014元、7142元、6832元、2474元、2763元。故请求法院：1.确认龙智奎于2015年4月1日至2016年3月19日期间与福朗公司存在事实劳动关系；2.判令福朗公司支付龙智奎从2015年5月1日至2016年3月19日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额65464元。
龙智奎为证明上述事实，在本案审理过程中举证如下：
1.银行代发工资明细一份，拟证明龙智奎与福朗公司存在事实劳动关系及福朗公司发放给龙智奎2015年4月至2016年3月工资事实。
2.招商银行账户历史交易明细表一份，拟证明龙智奎2015年11月至2016年3月的工资均由同一账号发放，进一步证实龙智奎工资系福朗公司发放事实。
3.参保记录一份，拟证明龙智奎工伤后，福朗公司于2016年4月为龙智奎参保了工伤保险的事实。
4.宁劳仲案字（2016）第0556号劳动仲裁裁决书一份，拟证明本案已经经过仲裁前置的事实。
5.潘菲的个人社保缴纳记录一份，拟证明潘菲系福朗公司员工，龙智奎的工资由福朗公司委托潘菲发放的事实。
被告（原告）福朗公司答辩兼起诉称，龙智奎于2014年11月至2015年12月期间在宁海博特电器厂（经营者为汪三德）工作，每月工资由宁海博特电器厂发放。发放流程是先由龙智奎在每月工资表上签名，再由博特电器厂通过潘菲个人账户支付到龙智奎银行账户上。宁海博特电器厂于2015年12月注销营业执照。福朗公司于2015年1月8日成立，宁海博特电器厂因与福朗公司在同一工业区域内，故宁海博特电器厂于2015年12月中旬注销登记后，福朗公司即接纳了包括龙智奎在内的愿意到福朗公司工作的�工。福朗公司继续聘用潘菲为公司财务。福朗公司与龙智奎自2016年1月起建立劳动关系，但并未签订劳动合同。而宁海县劳动人事争议仲裁委员会仲裁认定福朗公司与龙智奎于2015年11月开始建立劳动关系，支付龙智奎自2015年12月1日至2016年3月19期间的双倍工资差额部分，是错误的。福朗公司认为其与龙智奎于2016年1月建立劳动关系，支付双倍工资期限应是自2016年2月起至2016年3月19止。故请求驳回龙智奎的不合理诉讼请求，并判令福朗公司无需支付龙智奎2015年12月至2016年1月期间的二倍工资差额。
为证明上述事实，福朗公司举证如下：
1.宁海博特电器厂员工工资表一组，拟证明：①龙智奎于2014年11月进入宁海博特电器厂上班并本人签字确认领取工资到2015年12月份为止的事实；②龙智奎与宁海博特电器厂存在劳动关系的事实；③潘菲在2014年11月至2015年12月期间担任宁海博特电器厂出纳通过其账户发放工资的事实。
2.汪三德证明一份，拟证明潘菲是宁海博特电器厂的出纳，工资是通过潘菲个人账户发放给单位员工的事实。
3.注销登记通知书、个体工商户营业执照、福朗公司企业登记信息各一份，拟证明宁海博特电器厂经营者是汪三德与福朗公司没有关系，宁海博特电器厂于2015年12月15日注销登记，宁海博特电器厂于2013年就注册营业与福朗公司没有关系的事实。
龙智奎与福朗公司提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、龙智奎提供的证据1，福朗公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为龙智奎与宁海博特电器厂存在劳动关系，本院对该证据的真实性予以认定。
二、龙智奎提供的证据2，福朗公司对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为通过潘�账户发放工资并不能说明是福朗公司发放的工资。本院对该证据的真实性予以认定。
三、龙智奎提供的证据3、4，福朗公司无异议，本院予以认定。
四、龙智奎提供的证据5，福朗公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为潘菲同时兼任福朗公司及宁海博特电器厂的财务，故通过潘菲发放的不一定就是福朗公司的工资，本院对该证据的真实性予以认定。
五、福朗公司提供的证据1，龙智奎认为该证据有涂改，且2015年10月份工资不是自己签字确认的，本院认为，龙智奎仅指出2015年10月份工资单上的签字不是本人所签，对其他月份的工资单的签字未提出异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
六、福朗公司提供的证据2，龙智奎对该证据的真实性有异议，认为汪三德并未出庭作证，对其陈述的事实不予认可。本院认为该证据�于证人证言，证人应当出庭作证接受当事人质询，福朗公司提供的该证据不符合证据形式要件，本院不予认定。
七、福朗公司提供的证据3，龙智奎对该证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院经核实对该证据予以认定。
八、福朗公司提供的证据4，龙智奎无异议，本院予以认定。
经审理查明，本院认定事实如下：
宁海博特电器厂登记成立于2013年5月9日，并于2015年12月15日注销登记。龙智奎签字确认领取过2015年12月以前宁海博特电器厂通过潘菲个人账户支付给龙智奎的工资。2015年1月8日，福朗公司成立。福朗公司支付龙智奎2016年1月工资6832元、2月工资2474元、3月工资2763元。2016年4月，福朗公司为龙智奎参保工伤保险。龙智奎与福朗公司并未签订过劳动合同。2016年9月14日，宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳仲案字（2016）第0556号裁决书，裁决：2015年11月1日至2016年3月19日，龙智奎与福朗公司存在事实劳动关系；福朗公司一次性支付龙智奎二倍工资差额19211元。
本院认为，龙智奎主张确认其于2015年4月1日至2016年3月19日与福朗公司存在事实劳动关系，现福朗公司提供的有龙智奎签字确认的工资清单足以证明龙智奎签字领取的2015年12月之前的工资是由宁海博特电器厂发放的。故龙智奎请求确认2015年4月1至2015年12月存在事实劳动关系，本院不予支持。福朗公司、龙智奎均认可福朗公司发放龙智奎2016年1月工资6832元、2月工资2474元、3月工资2763元。故本院确认龙智奎与福朗公司于2016年1月1日至2016年3月19日存在事实劳动关系。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，本案中，龙智奎与福朗公司于2016�1月1日至2016年3月19日期间存在劳动关系，故福朗公司应支付该期间未签订劳动合同二倍工资差额5237元（龙智奎2月工资2474元、3月工资2763元）。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认2016年1月1日至2016年3月19日，原告（被告）龙智奎与被告（原告）宁波福朗电器有限公司存在事实劳动关系；
二、被告（原告）宁波福朗电器有限公司限于本判决生效后十五日内支付原告（被告）龙智奎未签订劳动合同二倍工资差额5237元；
三、驳回原告（被告）龙智奎的其他诉讼请求；
四、驳回被告（原告）宁波福朗电器有限公司其他诉讼请求。
如果被告（原告）宁波福朗电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻�、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 任 琼
二〇一六年十二月十四日
代书 记员 朱锦华