广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第2474号
原告中山市旭哥电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人刘朝旭。
委托代理人邱运忠，广东容桂律师事务所律师。
被告佛山市顺德区宾恒电器贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈旺东。
被告陈旺东，男，汉族，住湖北省孝昌县。
被告佛山市顺德区宾悦电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人汪开伟。
上述三被告共同委托代理人薛朝辉，广东同福律师事务所律师。
被告董杏平，女，汉族，住湖北省孝昌县。公民身份号码：×××4620。
原告中山市旭哥电器有限公司诉被告佛山市顺德区宾恒电器贸易有限公司（以下简称宾恒公司）、陈旺东、董杏平、佛山市顺德区宾悦电器有限公司（以下简称宾悦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员张燕婷适用简易程序独任审判，于2015年11月25日进行了公开开庭审理。后本案变更为由审判员刘德剑担任审判长，会同人民陪审员陈嘉碧、邝贤祺组成合议庭适用普通程序审判，于2016年3月3日进行了第二次公开开庭审理。第一次开庭审理时，原告的委托代理人邱运忠，被告宾恒公司、陈旺东、宾悦公司的委托代理人薛朝辉到庭参加诉讼，被告董杏平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告的委托代理人邱运忠到庭参加诉讼，被告宾恒公司、陈旺东、董杏平、宾悦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告宾恒公司、宾悦公司存在业务往来关系，由原告向上述两被告供应抽油烟机产品。截止到2015年3月14日，两被告共欠下原告货款500000元。经结算，被告宾恒公司、宾悦公司于当日向原告出具了一份《还款计划书》，承诺在2015年3月份清还货款300000元，在2015年4月清还货款200000元。但截至现在，被告仅清还了其中的一部分，现尚欠原告货款总额292854元。被告陈旺东、董杏平是被告宾恒公司的股东，且两人是夫妻关系，其一起建立有限责任公司视同一人有限公司，故被告陈旺东、董杏平对被告宾恒公司的债务承担无限连带责任的法律责任。特起诉请求法院判令：一、四被告连带向原告支付货款292854元及逾期利息29285.4元（自2015年5月1日计至2015年9月30日按每月2%计算），合计322139.4元；二、四被告自2015年10月1日起至清还之日止，按银行同期同类贷款利率四倍向原告支付逾期利息；三、四被告承担本案诉讼费。
被告宾恒公司、陈旺东、宾悦公司答辩称，1.宾恒公司不应承担责任；2.被告陈旺东、董杏平是有限责任公司的股东，不承担责任；3.利息条款是原告自行伪造的，应予以扣除；4.原告产品存在质量问题，已经退回部分，故退回部分应予以扣除。确认尚欠拖欠292854元，但应扣除被告支付的利息12000元和被告退货部分的货款价值为150000元。
结合原告的起诉和被告宾恒公司、陈旺东、宾悦公司的答辩意见，本案的争议焦点是：还款计划书载明债务的还款主体是何方？尚欠货款是多少，是否应扣除利息12000元和退货货款？
原告在诉讼中提供如下证据材料证明其诉讼主张。
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证各一份，被告宾恒公司、宾悦公司工商机读档案登记资料打印件各一份、被告陈旺东、董杏平身份证复印件各一份，证明原、被告的主体资格，及被告陈旺东、董杏平是夫妻关系；
被告宾恒公司、陈旺东、宾悦公司无异议。
2.《还款计划书》一份，证明被告宾恒公司、陈旺东、宾悦公司是自愿承担还款义务，被告陈旺东、董杏平是夫妻关系，且本案债务发生在婚姻关系存续期间，应承担责任，被告宾恒公司、宾悦公司是关联企业，被告董杏平是上述两公司股东。
被告宾恒公司、陈旺东、宾悦公司的质证意见：被告宾恒公司、陈旺东没有任何的还款义务，实际还款人应为被告宾悦公司；陈旺东签名非本人签名；利息约定是原告后来自行加上去的；被告宾恒盖章不是自愿的。
3.送货单二份，签收人是被告陈旺东，送货单载明的客户名称是“宾悦”，证明宾恒和宾悦两公司是同一套人马，被告陈旺东既可代表宾恒公司，又可以代表宾悦公司；
4.《还款协议》一份，证明陈旺东代表其个人以及代表宾悦公司签订了个该份还款协议，确认了拖欠原告公司货款并且承诺按期还款的事实。
经审查，原告提供的证据材料来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，被告宾恒公司、陈旺东、董杏平、宾悦公司于第二次开庭审理时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，本院对于原告提供的证据材料予以采信。
经审理查明以下事实：
被告陈旺东、董杏平是夫妻关系，两人于2006年3月13日登记结婚。被告宾恒公司是被告陈旺东、董杏平为股东的有限责任公司，被告陈旺东为法定代表人，经营范围包括销售家电电器、国内商业、物资供销业（不设商场），住所地为佛山市顺德区容桂幸福居委会容桂大道北佳华大厦A座二层1号之二。被告宾悦公司是被告董杏平及案外人陈亮为股东的有限责任公司，经营范围包括销售家电电器、卫浴洁具、母婴日用品，住所地为佛山市顺德区容桂幸福居委会容桂大道北佳华大厦A座二层1号。2015年3月25日，该公司的法定代表人由被告董杏平变更为汪开伟。2015年3月14日，原告与被告宾悦公司、宾恒公司、陈旺东签署《还款计划书》一份，载明“本着互惠互利、实事求是解决问题的态度，经双方共同约定一致同意，为保证账款及时结清，结合公司经营现状，特制定以下还款计划：1.3月份，30万（3月14日50000、3月17日50000、3月22日50000、3月31日15万）；2.4月份20万（4月15日100000、4月30日100000）；3.宾悦公司承诺严格执行以上还款计划，如果我公司没有按照计划还款给中山市旭哥电器有限公司，将根据票面金额按4分（即日息1.35‰）的利率收取相应的滞纳金。”该计划书落款处印有“佛山市顺德区宾悦电器前有限公司。”另在第2款和第3款之间，手写有“此贰拾万利息为人民币12000元，于三月底付给工厂。”在该计划书落款处，被告宾恒公司加盖公司公章、被告宾悦公司加盖公司财务专用章，被告陈旺东签名并捺指模。被告宾恒公司向原告开出中国工商银行支票四张为被告宾悦公司向原告支付货款（出票日为2015年1月30日金额为200000元编号为10204430／48467559、出票日为2015年6月10日金额为83154元编号为10204430／48467573、出票日为2015年6月17日金额为100000元编号为10204430／48467574、出票日为2015年6月30日金额为100000元编号为10204430／48467572）。被告宾恒公司向原告交付支票时未填写收款人一栏。原告取得上述支票后交付给其案外人。案外人持上述支票向银行承兑时因账户余额不足被退票。原告将上述四张支票对应款项支付给了案外人并收回支票。后，被告支付了207146元，余款292854元原告经多次催收未果，遂于2015年10月13日向本院提起诉讼。
另查明，被告陈旺东曾在原告送货给宾悦公司的送货单上签名确认收货。2015年7月15日，被告陈旺东以宾悦公司负责人的身份与原告签署《还款协议》。
本院认为，根据原告提供的《还款计划书》等证据材料，被告宾悦公司与原告存在业务往来且欠原告292854元货款未付的事实清楚，本院予以确认。被告宾悦公司未及时支付货款的行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。该《还款计划书》第3条约定，未按照计划还款则根据票面金额按4分的利率收取相应的滞纳金。该约定属于双方对逾期付款利息的约定。原告依据该约定主张逾期利息并自愿降至每月2%计算，于法有据，本院予以支持。故被告宾悦公司应以292854元为基数按每月2%自2015年5月1日起至2015年9月30日止向原告支付逾期利息计为29285.4元，此后的逾期利息原告自愿降按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，故以292854元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至清还之日止。被告宾悦公司、宾恒公司在股东、业务范围、经营场所、财务、负责人员等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成关联公司之间的横向混同。被告宾悦公司承担关联公司的债务无力清偿，又使其他关联公司逃避债务，严重损害了债权人利益，故参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，本院认定被告宾恒公司应对关联公司被告宾悦公司的债务承担连带责任。虽然被告陈旺东、董杏平为夫妻关系，但此属于婚姻家庭法范畴。公司是否属于一人有限责任公司及股东是否滥用公司独立地位和股东有限责任逃避债务，属于公司法的范畴。被告宾恒公司、宾悦公司经登记为有限责任公司，并非一人有限公司；被告陈旺东、董杏平作为被告宾恒公司的股东，被告董杏平作为被告宾悦公司的股东，应以其出资额对公司承担责任。原告并未提交证据证明存在被告陈旺东、董杏平的财产与公司混同的情况，亦无证据证明被告陈旺东、董杏平存在出资不实的情况。此外，《还款计划书》中并无任何由被告陈旺东承担清偿责任的约定，且被告陈旺东作为宾恒公司的法定代表人在《还款计划书》上签名捺印未超过履行职务的范畴，本身不具备自愿承担责任的意思表示。故本院对原告要求被告陈旺东、董杏平承担连带责任的诉求，不予支持。
综上，参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区宾悦电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中山市旭哥电器有限公司支付货款292854元及逾期利息（以292854元为本金，按月利率2%自2015年5月1日起计至2015年9月30日的逾期利息为29285.4元，之后按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至实际支付完毕之日止）；
二、被告佛山市顺德区宾恒电器贸易有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中山市旭哥电器有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为6132.1元，保全费2130.69元，共计8262.79元（原告中山市旭哥电器有限公司已预交），由被告佛山市顺德区宾悦电器有限公司负担（被告佛山市顺德区宾恒电器贸易有限公司承担连带责任）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘德剑
人民陪审员 邝贤祺
人民陪审员 陈嘉碧
二〇一六年三月三日
书 记 员 宋晓贲