山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初5340号
原告:安洪章，男，1951年11月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：安守考（系原告儿子），男，1977年9月6日出生，汉族，城镇居民，住莱州市鼓楼街***号。
被告：曲军成，男，1958年10月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：王文生，男，1981年5月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：郝广杰，莱州市沙河法律服务所法律工作者。
原告安洪章与被告曲军成、王文生排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安洪章的委托诉讼代理人安守考、被告曲军成、被告王文生及其委托诉讼代理人郝广杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安洪章向本院提出诉讼请求：要求判令被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告与二被告系前后邻居关系，原告于2004年在购买村委旧房屋基础上经村委同意，拆旧建新并调整了房屋方向，二被告成为沿街房房主，与原告南北相邻。按村委要求，自被告房屋南墙根起4米以外应为通道。2014年，二被告将原、被告双方之间的街巷东西全部堵死，严重影响了原告的正常通行、排水和生活。要求二被告拆除其应有的房屋及院落范围之外的建筑，留出4米过道。
被告曲军成辩称：我与王文生系左右邻居，向北开门，王文生居东，我居西，原告的房子居南并向南开门，通行也都是从南边走，我的房子在北边一排的中间，一直都没动，我们都是购买老村委的老房子，对原告构不成妨碍，也没有人和我们说过4米过道的事。
被告王文生辩称：安洪章并不在涉案房屋中居住，不是适合的诉讼主体。王文生没有将街巷胡同东西堵死，王文生现在房屋进行超市经营，购买的原莱州市过西信用社的办公用房，且过西信用社办公用房建房在先，原告建房在后，原告无理由起诉。原告与王文生南北而居，原告在南，被告在北，历史以来原告都是从南边行走，没有从屋后行走，根本不存在影响通行之说。即便按照原告所说，被告在购买信用社房屋后进行翻新，也是双方协商一致的结果，否则被告根本建不起房屋，这么多年原告也从未找过被告，视为默认。二被告是不同的诉讼主体，不存在诉讼标的的牵连性，双方诉讼主张和答辩意见各不统一，不存在法律上的关联性。综上，原告的起诉理由和主体均存在错误，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告与被告的房屋均坐落于莱州市金仓街道仓南村，原告居南并向南开门，二被告居北并向北开门。被告王文生房屋居东，东临街道，西邻被告曲军成；被告曲军成房屋居中，东邻被告王文生。1993年，仓南村委将原村委办公用房北部沿街房东五间卖给过西信用社，2007年过西信用社将该房屋卖给被告王文生的父亲王忠堂，现由王文生经营一处超市；被告曲军成的房屋于1998年购买于仓南村委。原告的房屋于2004年之前购买于仓南村委，并于2004年经村集体统一规划调整房屋方向拆毁重建。
原告提交了房屋所有权证及土地使用权证，载明住宅四至为：北至本宗地墙外根，临街道；东至本宗地墙外根，临空地；南至本宗地墙外根，临街道；西至本宗地墙外根，临安学春。并提交莱州市金仓街道仓南村村民委员会出具的证明2份，分别载明：“老村委先卖北边1排，后卖南边1排，南排屋后规定留4米道”。“兹有本村原村委大院有两排房子，靠北沿街房于1998年村委卖给户上（包括信用社），当时合同规定，每户房子以南留4米小院，后南排房子叫行卖给户上，当时口头说留4米道，所有空地产权归集体，特此说明。仓南村（村委公章）2017.11.15”。原告称被告王文生将其屋后的过道东边堵死，被告曲军成在屋后盖了两处平房，未按村委规定留出4米过道，要求二被告将上述建筑拆除，以原告老房基为准向北留出四米过道。
被告曲军成提交房产合同书2份，分别载明：“经村委研究决定，将靠大街的沿街房共计壹拾肆间出卖，每间捌仟元整，其中贰间卖给曲军成（杨晓娟）名下为业：1，经双方共同协商，房屋贰间房以南肆米为院，总价值合人民币壹万陆仟元整；2，现金结算，当面交清，房权归曲军成（杨晓娟）所有，购房者自己办理房权手续；3，房屋原属物不动，不再增加新的设施……仓南村委会盖章购房人曲军成（杨晓娟）盖章1998年7.7日”。曲军成称其于2016年将杨晓娟的房屋也购买过来，房屋没有进行过扩建，杨晓娟原来的房屋有一处厕所在屋后，是空心砖的，2017年曲军成将该厕所拆了重建，就是现在的西平房。东平房是原告与西邻安学春家在屋后圈起院以后盖的，已经很多年了。其房屋未办理房产登记。
被告王文生提交协议书及崔华琴证明各一份，协议书载明：“甲方：莱州市过西信用社乙方：王忠堂甲乙双方协商一致，达成房屋买卖协议，第一，甲方位于仓南村委五间办公用房及院落一处卖给乙方（四至东起街道，西至曲君成，北至大街，南至机房）东西长16.6m,南北8.6m……甲方（盖章）乙方王忠堂2007.1.17”。崔华琴证明载明：“我叫崔华琴，系过西信用社主任，1993年买仓南村委坐落在村委大院房屋五间作为网点办公室用，为安全期间，我在与该村委书记王春光商妥，以机房为阶与现在的曲军成家以伙山的中心线上建南北西墙一道，又以机房为阶建东平房一处，我们是独门独院，这是事实，特此证明。证明人：崔华琴日期：2017年10月6日”。王文生称原过西信用社于1993年购买仓南村委原办公房作为办公室，东侧由北至南系村委大院院墙，信用社在营业期间在西侧建南北墙一道，东至原村委院墙、南至机房、西至曲军成套起院落一处，并在东南侧机房处盖平房一处，形成独门独院状态。2007年，王忠堂将该信用社房屋及院落购买下来之后，将平房拆除，将东侧原来村委的院墙拆旧建新，为了通行方便向东开了一处铁门，即现状。
原、被告对房产来源均无异议，但二被告对村委出具的证明不予认可，称没有证明出具人及负责人的签字，且证明中亦称系前任村委成员口头协商留出4米道，实际二被告购买房屋时并无关于留道的内容，该证明形式存在瑕疵，证明内容不实，不应作为定案依据。原告对崔华琴出具的证明不认可，称原信用社不是独门独院，而都是在村委大院内，除了五间办公室外并无其他建筑，被告王文生购买信用社房屋之后将东院墙拆除建成现在的院墙，并将原房屋不断向南扩建，原告曾到村委进行过反应，村委阻止过被告，让其留出东西通道，但被告未听劝阻依旧扩建至现在的状态。被告曲军成在购买房屋后在合同约定的四米院之外继续向南扩建了两处平房，占用了本应留作通道用的地方，现在也圈成了院子。
原告提交度假区规划建设管理处出具的情况说明一份，载明：“位于仓南村村北、村民安守考、安学春两户住宅北侧东西胡同内的建筑未依法取得乡村规划建设许可证”。原告称二被告原属老村委办公室之外的建筑均属私搭乱建，应予以拆除。二被告称该证据没有出具人及负责人签字，且只能证明二被告的房屋未取得规划许可证，不能证实对原告构成妨碍。
经现场勘验，原告房屋与二被告房屋之间自东向西呈喇叭口状态，东窄西宽，东侧房屋之间有机房一处，机房北侧与王文生所建房屋南墙根处有1米左右空间为最窄处，机房以东系王文生所建东院墙并开有铁门一处，机房以西与曲军成房屋相邻处系王文生房屋的西院墙。该院墙以西为开阔空地，原告在其屋后修夹道一处，其西邻安学春在屋后圈起院墙一道，被告曲军成在该院墙以北其自己房屋后建两处平房，南北两排房屋之间最西处（即最宽处）由他人装设卷帘门一道。现原告无法正常从房屋背面通行。
本院认为，原、被告系不动产相邻关系人，二被告购买现有房屋后并未办理房屋产权登记，原告在购买村委房屋后，根据村委统一规划改向重建,双方不动产现状虽有历史原因在内，但被告在购买房屋后进行添附、翻新、维护时，应为相邻权利人正常行使权利提供便利。经现场勘验，被告王文生在原、被告屋后修建的院墙阻碍了原告由东进入房屋背面，妨碍了原告对房屋的修缮与管理，应当排除妨碍。被告曲军成在屋后搭建的平房距离原告房屋尚有部分距离，且原告与其西邻已将屋后用砖块圈起，并不能对原告造成妨碍。原告要求被告以原房基为基础留出四米过道的请求，本院不予支持。原告认为被告的建筑属于私搭乱建，应予拆除，应向相关行政主管机关反映情况作出处理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，判决如下：
被告王文生拆除其与原告房屋之间妨碍原告由东向西通行的墙体，确保原告由东向西出入便利，限判决生效后十日内清理完毕。
驳回原告安洪章的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告王文生负担，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 穆卫兵
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 轶