贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4083号
上诉人（原审原告）：陈银海，男，汉族，1962年12月29日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
委托诉讼代理人：张治国，播州区泮水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈鑫，女，汉族，1992年7月24日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
委托诉讼代理人：令狐晓雪，贵州新长征律师事务所律师。
原审第三人：王世琼，女，汉族，1968年7月25日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
上诉人陈银海因与被上诉人陈鑫、原审第三人王世琼房屋所有权确认纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0301民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈银海上诉请求：一、依法撤销原判；二、改判将遵县房权证泮水字第××号房屋（以下简称“3××号房屋”）确认为陈银海、王世琼共同所有。事实和理由：一、陈鑫在陈银海、王世琼夫妻共同出资以陈鑫名字购买泮水供销社两个门面木结构房屋和以陈鑫名字办泮水第3××号房权证时，均为无民事行为能力人，以陈鑫实施的法律行为无效；二、陈银海、王世琼与陈鑫之间未订立书面赠与合同，故陈银海、王世琼与陈鑫之间关于3××号房屋的赠与关系不成立。原审法院认定陈银海自认该房屋已赠与陈鑫这一认定是错误的，上诉人不认可其将争议房屋赠与给被上诉人的事实；三、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条：“当事人由证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”根据该条规定，应当支持上诉人的事实请求。
被上诉人陈鑫辩称，一、王世琼证实在购买3××号房屋时陈银海与王世琼就有赠与陈鑫的意思表示，并且在购买房屋后将其产权登记在陈鑫名下，实际上已经完成赠与行为。二、陈银海在与王世琼诉讼离婚过程中已自认本案争议房屋已赠与陈鑫，遵义市中级人民法院（2004）遵市民一终字第943号民事判决书对争议房屋已赠与答辩人的事实予以认可。三、（2012）遵市法民一终字第115号《民事判决书》纠正了（2011）遵县法民初字第2091号《民事判决书》以陈银海为房屋实际出资人为由否定陈鑫为实际的房屋所有权人的错误判决。故请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王世琼述称，上诉人作为陈鑫之父，在争得孩子的抚养权后，未履行抚养义务，甚至想要争得房屋的所有权，其主张不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈银海向一审法院起诉请求：一、确认3××号房屋所有权为陈银海、王世琼共同所有，不属于陈鑫所有，由两人均等分割。二、认定陈鑫名字办的泮水第3××号房屋所有权证无效。三、诉讼费由陈鑫承担。
一审法院认定事实：原告陈银海与第三人王世琼原系夫妻关系，陈鑫是两人的子女。1998年8月，陈银海夫妇向遵义县泮水镇供销合作社购买了位于泮水镇泮水街道五居的房屋一栋，并以陈鑫的名义与遵义县泮水镇供销合作社签订了《房屋出售协议》，于2001年11月26日将该房屋登记在陈鑫名下，并办理了遵县房权证泮水字第××号房屋产权证。2004年，陈银海与王世琼向一审法院起诉离婚，一审法院以（2004）遵县法民一初字第740号民事判决书判决原告与第三人离婚，在处理夫妻共同财产中，未将该房列为共同财产。陈银海认为该判决第四项“其余共同财产，属王世琼所有”将该房屋判给了王世琼，以该房屋已赠与子女陈鑫并办理了房产证和土地使用证为由上诉，遵义市中级人民法院（2004）遵市法民一终字第943号判决书对争议房屋已赠与陈鑫的事实予以认可，并查明一审判决未将该房屋作为共同财产处理，对陈银海的上诉理由不予采纳。2012年陈鑫一审法院起诉要求判决陈银海搬出侵占的房屋并返还该房屋2001年至2011年的租金80000元，一审法院（2011）遵县法民初字第2091号民事判决书以陈鑫系争议房屋的登记物权人，陈银海和王世琼系争议房屋的实际出资人，系该房屋的真实物权人为由驳回了原告的诉讼请求，陈鑫不服上诉，遵义市中级人民法院（2012）遵市法民一终字第115号判决书认为，陈银海与王世琼以陈鑫的名义签订购房合同，并将该房屋登记在陈鑫名下，可以推定陈银海与王世琼将其夫妻共同财产房屋赠与了陈鑫，虽然陈鑫在接受赠与时系无民事行为能力人，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人接受奖励、赠与、报酬，他人不得以行为人无民事行为能力、限制民事行为能力为由，主张以上行为无效”之规定，陈鑫有权接受赠与，并且陈银海在2004年与王世琼离婚纠纷一案的上诉过程中也自认该房屋已赠与女儿陈鑫，并办理了产权登记，而非夫妻共同财产，故本案争议的房屋所有权人为陈鑫，原审法院以陈银海为房屋实际出资人为由否定陈鑫为实际的房屋所有权人不当，予以纠正。
一审法院认为，本案的争议焦点是陈银海与王世琼将夫妻共同财产争议房屋赠与女儿陈鑫的行为是否有效。对陈银海诉称未将夫妻共同财产争议房屋赠与女儿陈鑫的理由与查明事实不符，陈银海在与王世琼离婚案件的上诉过程中已自认将争议房屋赠与了陈鑫，对陈银海的该诉称不予采纳。对陈银海诉称父母将自己财产赠与无民事行为能力子女的行为无效的理由，系陈银海引用他人的个人观点，无事实和法律依据，该理由与《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第六条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人接受奖励、赠与、报酬，他人不得以行为人无民事行为能力、限制民事行为能力为由，主张以上行为无效”、第一百二十八条“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立”及第一百二十九条“赠与人明确表示将赠与物赠给未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产”之规定不符，不予采纳。根据遵义市中级人民法院（2012）遵市法民一终字第115号判决书的认定以及上述法律的规定，一审法院认为，陈银海与王世琼将夫妻共同财产争议房屋赠与女儿陈鑫的行为有效，陈鑫系争议房屋的所有权人。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第六条、第一百二十八条、第一百二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈银海的诉讼请求。案件受理费30元，由陈银海负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人陈银海、第三人王世琼与被上诉人陈鑫关于3××号房屋赠与的行为是否有效。
根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人接受奖励、赠与、报酬，他人不得以行为人无民事行为能力、限制行为能力为由，主张以上行为无效。”之规定，上诉人诉称被上诉人在接受赠与的3××号房屋时系无民事行为能力，实施的法律行为无效的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人陈银海称该赠与行为因未订立书面赠与合同故而不成立的问题，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”赠与合同为诺成合同，当事人意思表示一致是即成立，而无论其是以口头形式还是书面形式。陈银海、王世琼与陈鑫之间关于3××号房屋的赠与，不因未订立书面赠与合同而不成立，且陈银海在本院（2004）遵市法民一终字第943号案件中民事上诉状认可3××号房屋已赠与陈鑫，故陈银海、王世琼与陈鑫之间关于3××号房屋的赠与合同成立。上诉人陈银海的该项上诉请求，本院不予支持。
关于陈银海认为根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，应当支持其上诉请求的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”之规定，本院（2012）遵市法民一终字第115号判决书已经确认了3××号房屋的所有权人为陈鑫，该3××号房屋并不存在错误登记的情形。故上诉人陈银海的该项上诉请求不能成立。
综上所述，上诉人陈银海上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人陈银海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 唐 川
二〇一七年八月十日
法官 助理 潘 晓
书 记 员 张群斌