湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终3748号
上诉人（原审被告）：武汉向志置业有限公司。
法定代表人：向志，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李健，湖北炽升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁宏桂。
委托诉讼代理人：胡敬奎，湖北天工法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曾振刚，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕宗林。
委托诉讼代理人：胡敬奎，湖北天工法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曾振刚，湖北谦顺律师事务所律师。
原审第三人：向志，男，1963年1月6日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区中南一路**号—2—*号。
委托诉讼代理人：李健，湖北炽升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周琦，系向志妻子。
上诉人武汉向志置业有限公司（以下简称向志公司）因与被上诉人袁宏桂、吕宗林及原审第三人向志公司解散纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人向志公司上诉请求：撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初2394号民事判决，驳回袁宏桂、吕宗林的全部诉讼请求。事实和理由：1、向志公司成立于2004年，工商部门颁发的营业执照记载的经营期限为2004年12月29日至2018年12月28日。营业执照上核准的经营期间一经核准登记颁发非经法定程序变更始终是真实有效的。未经工商部门撤销和变更营业执照登记的经营期间应当仍然有效，工商部门如果登记错误，应当依照行政诉讼法和行政法规的相关规定予以纠正，而并非民事审判组织审理的范围，一审法院越权审理程序违法。2、袁宏桂、吕宗林始终未履行出资义务，根据公司法及司法解释的相关规定其股东权利受到限制，并不具有解散公司的权利。3、向志公司与袁宏桂、吕宗林解除股东资格之诉应当是袁宏桂、吕宗林以股东身份提出解散公司的前提条件。4、袁宏桂、吕宗林并未实际缴纳出资，自2004年向志公司成立不久就退出了公司的经营管理，公司一直由向志实际管理和经营，处于正常运转状态。综上，一审判决有误，二审法院应予以纠正。
被上诉人袁宏桂、吕宗林共同辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持一审判决，驳回向志公司的上诉请求。
原审第三人向志述称，同向志公司的意见。
袁宏桂、吕宗林向一审法院起诉请求：1、依法判令解散向志公司；2、依法判令向志公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2004年12月25日，向志、袁宏桂、吕宗林通过了《武汉向志置业有限公司章程》，共同成立向志公司，公司性质为有限责任公司，注册资本1000万元，其中股东向志以现金出资500万元，占总资本的50%，股东袁宏桂以现金出资260万元，占总资本的26%，股东吕宗林以现金出资240万元，占总资本的24%；公司经营期限为十年，自执照签发之日算起。同年12月27日，武汉中楚会计师事务有限责任公司出具验资报告，认定上述注册资本已全部出资到位。12月29日，公司经工商行政管理部门核准，依法成立并领取了企业法人营业执照。
2005年7月21日，向志公司及向志、周琦、冯年元、何为在未通知袁宏桂及吕宗林参加股东大会的情况下，作出《股东会决议》，将袁宏桂及吕宗林名下的股权变更给周琦、冯年元、何为，并办理了股权变更登记手续。
2008年3月，袁宏桂、吕宗林因公司利润分红问题找到向志，才得知自己已不是股东，遂向各相关部门报案、投诉。后于2012年9月25日起诉至法院，要求确认2005年7月21日的股东会决议无效。案经审理，武汉市洪山区人民法院（以下简称洪山法院）于2013年11月6日作出（2012）鄂洪山民商初字第00676号民事判决书，认定向志、袁宏桂、吕宗林均未实际出资，并判决确认向志公司和向志、周琦、冯年元、何为于2005年7月21日作出的两份《股东会决议》无效。
在此期间，2011年12月18日，向志、周琦、冯年元另行通过《武汉向志置业有限公司章程》，该章程中，公司经营期限仍确定为十年，自执照签发之日起，经营期满前六个月应视情况办理继续经营或者手续。
2014年4月22日，袁宏桂向洪山法院再次提起诉讼，要求判令向志公司向公司登记机关撤销2005年7月27日办理的股东变更登记，将股东登记情况恢复为原始状态。2014年9月15日，洪山法院作出（2014）鄂洪山民商初字第00439号民事判决书，责令向志公司于判决生效后三日内向公司登记机关申请撤销2005年7月27日办理的股东变更登记，将股东登记情况恢复为原始状态，即：股东向志50%股份，股东袁宏桂占26%股份，股东吕宗林占24%股份。向志公司不服判决提起上诉，武汉市中级人民法院于2015年4月20日作出（2015）鄂武汉中民商终字第00092号民事判决书，驳回向志公司上诉，维持原判。该判决现已执行完毕。
2015年6月8日，向志公司向洪山法院提起诉讼，要求判令袁宏桂按照公司章程规定向公司履行出资260万元的义务。
2016年7月18日，向志公司向袁宏桂、吕宗林发出《通知》函件，要求二人在2016年8月8日前将认缴的出资额足额打入公司账户，并通知定于2016年8月9日9时在公司住所召开股东会，审议解除未出资股东的股东资格事项。相关函件被拒收退回。
洪山法院另案作出的（2012）鄂洪山民商初字第00676号民事判决书中已确认，向志公司设立时，股东向志、袁宏桂、吕宗林均未实际履行出资义务，该判决现已发生法律效力。
一审法院另查明，向志公司现营业执照上载明的成立时间为2004年12月29日，营业期限为2004年12月29日至2018年12月28日。
一审法院认为：本案为股东请求解散公司的诉讼。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定，“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现;（二）股东会或者股东大会决议解散;（三）因公司合并或者分立需要解散;（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销;（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”
本案中，向志公司的公司章程已明确规定营业期限为十年，自执照签发之日算起，而其营业执照的首次签发时间为2004年12月29日，故营业期限应当自2014年12月28日届满。向志公司现营业执照上载明的营业期限至2018年12月28日，与公司章程的规定相悖，庭审中，向志公司辩称系在2011年通过股东大会形成决议申请变更经营期限，但其提交的2011年12月18日通过的公司章程中，经营期限仍确定为十年，自执照签发之日起，故一审法院认定向志公司的经营期限已于2014年12月28日届满，应当依法予以解散。
虽然《中华人民共和国公司法》第一百八十一条同时规定，公司章程规定的营业期限届满后，可以通过修改公司章程而存续，但修改公司章程，有限责任公司必须经持有三分之二以上表决权的股东通过。而本案袁宏桂、吕宗林与第三人向志之间分歧巨大，多次产生诉讼，已无法正常召开股东会议形成决议，如果公司继续存续会使股东利益受到重大损失。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一项的规定，判决如下：解散武汉向志置业有限公司。一审案件受理费100元,由武汉向志置业有限公司负担。
本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，向志公司的公司章程已明确规定营业期限为十年，自执照签发之日算起，而其营业执照的首次签发时间为2004年12月29日，故营业期限应当自2014年12月28日届满。虽然向志公司现有的营业执照上载明的营业期限为2004年12月29日至2018年12月28日，但与公司章程的规定相悖，并且该经营期限的变更并未经过有效的股东会表决通过。因此，向志公司的经营期限于2014年12月28日届满，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（一）项规定的自行解散的情形。当经营期限届满时，向志公司的股东根据公司章程的规定自行解散向志公司，也可依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条的规定，申请人民法院指定清算组对公司进行清算。袁宏桂、吕宗林以经营期限届满为由诉请法院强制解散向志公司，不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条有关司法强制解散的条件，人民法院应当不予受理。一审直接受理并判决解散向志公司属于适用法律错误。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下:
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初2394号民事判决；
二、驳回袁宏桂、吕宗林的起诉。
一审案件受理费100元，退还袁宏桂、吕宗林；武汉向志置业有限公司预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹文兵
审判员 黎伟雄
审判员 王 勇
二〇一七年九月十一日
书记员 潘昊星