海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第649号
上诉人（原审被告）：海口市秀英区长流镇会南村委会文森村民小组。
法定代表人：吴幸，该村民小组组长。
委托代理人：罗荣，海南瑞来律师事务所律师。
委托代理人：许宇君，海南瑞来律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：吴灵霞。
被上诉人（原审原告）：陈欣君。
法定代理人：吴灵霞。
以上两被上诉人共同委托代理人：李维丽，海口市秀英区海秀法律事务所法律工作者。
上诉人海口市秀英区长流镇会南村委会文森村民小组（以下简称文森村民小组）因与被上诉人吴灵霞、陈欣君侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省海口市秀英区人民法院（2014）秀民一初字第975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日立案受理后，依法组成由审判员苏慧担任审判长，审判员曲洁、李玉民参加的合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴灵霞的户籍所在地为海口市秀英区长流镇文森村，系农业家庭户口。2008年3月5日，吴灵霞与海口市秀英区西秀镇荣山村村民陈衍选生育女儿陈�君，吴灵霞户籍未迁出文森村，其女儿陈欣君的户口亦随母亲吴灵霞落户在文森村。吴灵霞及女儿均参加被告村农村合作医疗。2014年8月27日，海口市秀英区西秀镇荣山村民委员会出具证明，证明吴灵霞及女儿未将其户口迁入该村，没有在该村居住，在该村没有被分配到承包地及征地补偿款，且没有被纳入城镇居民社会保障体系。文森村部分土地被征用后，2014年3月9日，文森村民小组召开关于村征地款分配方案的讨论会议，于2014年3月31日作出《关于要求转账支付土地征地分配款的请示》，并于2014年4月8日向村民每人发放征用补偿款43000元，但其以吴灵霞、陈欣君系外嫁女或外嫁女子女为由，仅向吴灵霞发放5000元，但未向其发放38000元，上述征地款43000元未向吴灵霞的子女陈欣君发放。遂成讼。
吴灵霞在原审的诉讼请求为：1、文森村民小组支付吴灵霞2014年4月9日征地补偿款38000元，向陈欣君支付征地补偿款43000元，共计81000元；2、诉讼费由文森村民小组承担。
原审法院判决认定：依最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款及其他土地收益款；征地补偿款安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。本案中，吴灵霞、陈欣君以其具有文森村集体经济组织成员资格为由，起诉要求文森村民小组向其支付相应份额的征地补偿款。因此，吴灵霞、陈欣君是否具有文森村集体经济组织成员资格问题，是双方当事人在本案中的主要争议点，亦系判定吴灵霞、陈欣君可否获取相应的征地补偿款的关键及先决�题。吴灵霞出嫁后，户籍仍在文森村未迁出，并参加文森村农村合作医疗，承包文森村土地，且未在嫁入地分配到承包地和征地补偿款，故可认定吴灵霞具有文森村集体经济组织成员资格。陈欣君系吴灵霞子女，户口落户在文森村，随吴灵霞生活，亦具有文森村集体经济组织成员资格。吴灵霞、陈欣君关于分配土地补偿款的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持，文森村民小组应当分别向吴灵霞、陈欣君发放征地补偿款38000元和43000元。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、文森村民小组于本判决发生法律效力之日起十日内向吴灵霞支付征地补偿款38000元；二、文森村民小组于本判决发生法律效力之日起十日内向陈欣君支付征地补偿款43000元。本案受理费1825元，减半收取913元，由文森村�小组负担。
上诉人文森村民小组不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：一、原审适用简易程序违法。原审是14名外嫁女诉文森村民小组发放征地补偿款案件，双方对于14名外嫁女是否具有集体组织成员资格是否应发放征地补偿款存在极大争议。上诉人在一审时提出适用普通程序审理，递交书面申请，原审口头驳回上诉人的请求，适用简易程序审理本案，致使本案在事实认定及适用法律上存在极大错误。
二、被上诉人主体不适格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷》第24条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人”及《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见》第三条“对农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织�土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准”规定可以看出，集体经济组织成员资格的确定，不以是否有本集体经济组织户籍，也不以是否有本集体经济组织承包地为依据。目前，我国并没有法律明确规定集体经济成员资格的条件。在被上诉人集体经济组织成员资格确定前，其不具备诉讼主体资格。
三、原审判决适用法律错误。原审判决以被上诉人户籍仍在文森村，参加新农合医疗便认定被上诉人具有集体经济组织成员资格错误。最高人民法院关于《审理农村土地承包纠纷适用法律的解释》并未说明具备“集体经济组织成员资格”的条件。而海南省高级人民法院《关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见》第三条规定“对农村集体经济组织成员�格的认定，以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准”，原审判决仅以最高人民法院关于《审理农村土地承包纠纷适用法律的解释》第24条便认定被上诉人具有集体经济组织成员资格适用法律错误。
原审判决直接判定上诉人向被上诉人发放征地补偿款错误。根据我国《物权法》规定，集体所有的土地属于本集体成员集体所有，土地补偿费的使用、分配办法，应当依照法定程序经本集体成员决定。《村民委员会组织法》规定，征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。上诉人关于文森村征地补偿费分配方案是严格履行《村民委员会组织法》规定的程序做出的。被上诉人如果认为村民会议制�的征地补偿款分配方案侵害了其合法权益，则应根据《物权法》规定请求法院予以撤销。而不是要求上诉人直接发放征地补偿款。法院如果认为村民会议所制定的征地补偿款分配方案与国家宪法、法律、法规相冲突，也应先撤销该决议，责令其重新作出符合国家宪法、法律及法规规定的征地补偿分配方案，而非直接判决上诉人向被上诉人发放征地补偿款。
原审判决判定上诉人直接向被上诉人发放征地补偿款数额错误。征地补偿款的发放标准是村民会议根据征地补偿款的总数除以参与分配村民总数得出来的。由于文森村村民代表大会在制定征地补偿款分配方案时，未将被上诉人及其他外嫁女计算入应分配人员之中。如果人民法院直接判决上诉人向被上诉人按村民会议决议数额发放征地补偿款，在征地补偿款总数不变的情况下，参与分配人数的增加，势必会引起每个参与人分配数额的变化。导致上诉人无法依据原分配方案进行发放。
原审判决认定被上诉人具备集体经济组织成员资格错误。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷》第二十四条以及《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见》第三条规定，被上诉人所提交的户口本及土地承包证及新农合医疗，都不是被上诉人具有集体经济组织成员资格的充分证据。事实上，户籍和土地承包证只能证明被上诉人婚前生活在文森村。而新农合医疗是国家对农民的福利保障，被上诉人在任何地方都可以办理，不能证明被上诉人具有集体经济组织成员资格。被上诉人吴灵霞长期在珠海打工，其女儿在四川上学，没有生活在文森村里，没有以文森村土地为基本生活保障，未在文森村形成较为固定生产、生活。请求：1、撤销原审�决，驳回被上诉人的起诉；2、判令被上诉人承担本案一、二审费用。
被上诉人吴灵霞、陈欣君针对上诉人文森村民小组的上诉理由答辩称：吴灵霞具有文森村集体组织成员资格。吴灵霞出生就落户在文森村，并一直居住、生产生活在文森村。吴灵霞参加文森村的选举及农村合作医疗等，婚后没有居住在其丈夫户籍地，也没有被纳入城镇居民社会保障体系。其作为文森村民小组成员，应享有平等的分配权。文森村部分土地被征用后，未向其足额发放上述征地补偿款，严重侵害了其合法权益。一审法院经过公开开庭审理，认定吴灵霞具有文森村集体经济组织成员资格，公平、公正、合法，适用法律准确，并无违反程序。二审法院应依法驳回文森村民小组的上诉请求，维持原审判决。
二审期间，文森村民小组申请证人吴某某及王某某出庭作证，拟证明被上诉人不在文森村居住，不具有文森村集体经济组织成员资格。因证人证言不足以证明被上诉人不具有文森村集体经济组织成员资格，本院对证人证言的证明力不予确认。
二审期间吴灵霞、陈欣君未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：吴灵霞、陈欣君是否具有文森村集体经济组织成员资格，文森村民小组是否应当向吴灵霞、陈欣君支付涉案征地补偿款。
一、关于吴灵霞、陈欣君是否具有文森村集体经济组织成员资格问题。本案中，吴灵霞出生后即落户在文森村，属农业户口，其与其他家庭成员共同承包了该村土地，以文森村分配的承包土地作为基本生活保障，具有文森村集体经济组织成员资格。陈欣君出生后随母亲落户在文森村，属农业户口，与吴灵霞共同生活，以文森村分配的承包土地作为基本生活保障，亦�备文森村集体经济组织成员资格。至于吴灵霞是否丧失文森村集体经济组织成员资格，主要看其是否取得了其他集体经济组织成员资格，即其“丈夫”户籍所在地的集体经济组织成员资格。虽然吴灵霞生育有女儿陈欣君，但其未办理结婚登记，户口也仍留在原籍。因其“丈夫”已过世，其在嫁入地未取得集体经济组织成员资格，没有享受到土地补偿款等待遇，亦未纳入城镇居民社会保障体系。其仍以文森村分配的承包土地作为其基本生活保障，依法应享有与其他村民相同的待遇。
二、文森村民小组是否应当向吴灵霞、陈欣君支付涉案征地补偿款的问题。征地补偿费是因国家征用土地对土地原所有人农村集体经济组织或原土地使用人对土地的投入和收益造成损失的补偿。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释“征地补偿安置方�确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，有权请求支付应得的相应份额。吴灵霞及陈欣君在文森村征地补偿安置方案确定时具有该村集体经济组织成员资格，有权请求支付应得的相应份额。文森村民小组以吴灵霞已出嫁为由，不足额分配给其涉案征地补偿款及未向其女儿陈欣君支付征地补偿款，违反了法律的规定，侵害了其两人的合法权益。原审判令文森村民小组支付涉案征地补偿款给吴灵霞及女儿陈欣君，符合法律规定，本院予以维持。
关于原审适用简易程序是否违反法律规定的问题，虽然该案件双方有争议，但原审经过审理案件事实清楚，法律关系明确，故适用简易程序审理并无不当。关于被上诉人主体资格是否适格的问题，被上诉人系与本案有直接利害关系的公民，其提起诉讼有明确的被告，有具体的诉讼请求、事实及理由，属于法院受理民事诉讼的范围及受诉法院管辖，故被上诉人作为原审原告主体资格适格。至于被上诉人选择请求法院撤销征地补偿款分配方案还是要求上诉人直接发放征地补偿款是其对诉权的处分。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1825元，由上诉人海口市秀英区长流镇会南村委会文森村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 慧
审判员 曲 洁
审判员 李玉民
二〇一五年五月二十一日
书记员 吴淑立