吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0381民初2556号
原告：李春喜，男，1961年5月19日出生，住吉林省公主岭市。
原告：宋彦华，女，1962年3月16日出生，住吉林省公主岭市。与李春喜系夫妻关系。
原告：李昊桐，女，2009年1月20日出生，住吉林省公主岭市。系已故李昌之女。
法定代理人：李春喜，男，1961年5月19日出生，住吉林省公主岭市。系已故李昌之父，系李昊桐祖父。
三原告委托诉讼代理人：宋景旭，男，1968年5月26日出生，住吉林省公主岭市。
被告:程德明，男，1989年10月18日出生，住吉林省公主岭市。
原告李春喜、宋彦华、李昊桐与被告程德明承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春喜、宋彦华、李昊桐及其委托诉讼代理人宋景旭、被告程德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春喜、宋彦华、李昊桐向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告程德明立即给付所欠三原告打玉米款30624元（2552000斤×0.012元/斤）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：三原告亲人李昌于2014年12月份至2015年12月份给被告打玉米，当时约定每斤0.012元。共计打玉米2552000斤，合计人民币30624元。李昌于2016年10月14日身故。后三原告多次找被告要求给付李昌为其打玉米的款项。被告以种种借口推托至今未给付。故三原告诉至法院，请求人民法院查明事实真相，维护三原告的合法权益。
程德明辩称，我和李春喜、宋彦华、李昊桐之间没关系，不是屯邻，我和他家去世的李昌认识，是同村的。李昌生前和我关系一般。就是我收粮找他打苞米，我用大车收粮，他用机器给我打苞米。我给他机器钱。活儿我负责联系各户，我收粮挣运费，李昌出机器打玉米，我给李昌脱粒钱，有时一斤一分二，有时一斤一分。从他养机器我俩就一直合作，2014年和2015年之前就是，这些年记不清了。李昌出一台机器，出俩人，那个人叫李某2，是他们一个屯的。李某2的钱谁给我不知道，是李昌雇的。我用车上农户家收粮，我得卖粮给农户钱，我给李昌脱粒钱。李某2是李昌雇的，和我不发生关系。这几年合作期间，总共能打多少斤玉米记不准了，2014、2015年和以前打了多少玉米记不清了。我结账和李某2不发生关系，我和李昌结账，凭李昌自己在家记个账，一份一记，年底结算。一共打多少玉米我记不清了。李昌是在2016年秋天的时候死的。2016年没打玉米，2015年玉米账结算清了。打电话结算的，有时见人，有时顺便就算了，好算。我现在还欠他2500元到2600元钱那样，也就二、三千元。其他的都还了。我俩没有结算清单。我一共还李昌多少钱，左一回右一回也记不清了，我交给他款时，有的是打的卡，有的是人证，反正我都给他钱了。我调不出来人家的卡。现在提供不了证据。在李昌死后，李昌的妹妹李某1直接或通过电话和我交涉过打玉米款的这个事，她提过要求我去对账结算。我一直没去和她对账结算，因为我钱给完了还对啥账啊？我不同意原告的诉讼请求，对他的请求有异议。我现在同意给原告2500元到2600元，欠多少给多少，钱不能给两遍。李昌生前给我发过短信发过信用社的卡号，发过李昌的名，让我打钱，我打钱了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证[原告提供了原始书证李昌生前所记的打玉米的流水账明细（程德明无异议）、李昌生前与程德明交涉还款的手机短信记录（程德明承认此事，且李昌生前的手机及短信原件由出庭证人其妹妹李某1持有和保存）、李某2的当庭证言及经李某2当庭确认的其书面证明材料内容（程德明无异议）、流水账中涉及的打玉米的农户陈某1、于某、王某的当庭证言（程德明无异议）、李昌的妹妹李某1的当庭证言、流水账中涉及的打玉米的农户李某3、陈某2、高某的证明材料（程德明无异议）、程德明承认关于与李某1电话找过其对账结算等陈述]；上述流水账中打玉米的农户证人证言，与李昌生前所记流水账相符，佐证了李昌的账目真实可信，且程德明对账目并无异议，故账目内容本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李昌妹妹李某1提供的四次与程德明的通话电话录音，时间分为2017年1月16日、2017年1月18日、2017年4月20日2次录音，程德明质证称我没说不是我说的，但提出异议称听不清说什么。而该录音声音清晰，录音中李某1开始和中间几次直呼对方“程德明”名字的情况下双方继续交谈。经本院向程德明释明若对录音有异议，有申请鉴定的权利，其当庭明确表示不申请鉴定，视为对该录音的认可。结合程德明承认李昌去世后，李某1曾打电话和他交涉对账还款之事。本院对李某1提供的四段录音资料予以采纳和认定。录音中，李某1要求程德明前来对账结算，程德明一开始同意前来李某1家对账，程德明自称最后一年账目没有结算，其欠李昌的承揽加工费，但始终以各种借口拒不前来结算。到最后的通话录音，程德明又称还款了，只欠李昌加工费二、三千元，又称具体说不准，又称最后一年没算，整不准，没算账，还不知道多少斤数。经李某1反复追问怎么还我哥钱的，程德明开始说分两次打卡9000元、5000元给李昌，9000元中有还李昌的4000元。后来又说卡上打给李昌5000，另4000元李昌上其家来取的，再没打过款。关于还钱的陈述前后不符，自相矛盾。其称打卡，又不向法院提供打款记录。在录音中程德明称其与李昌好一回，“我俩好的像一个人似的”，证明李昌生前与程德明关系非常好，是多年的合作搭档，说明程德明当庭所述“我与李昌不熟悉”不实。
程德明当庭承认与李昌的结算办法是以李昌所记的流水账为凭进行结算，经当庭出示李昌生前所记的流水账。程德明对打玉米流水账的记载内容没有意见，账目记载共有2552000斤的玉米加工费没有结算。程德明当庭认可李昌每次打玉米时带领李某2帮助打玉米，是李昌雇的李某2。李某2当庭作证接受程德明质询。程德明对李某2的当庭证言均无异议，经李某2当庭指认自己出具的书面证明材料属实，程德明亦无异议。李某2的证词证明程德明欠李昌2552000斤玉米的加工款30624元没结算，每斤玉米加工费为1.2分。其他证人亦证明每斤给李昌玉米加工费为1.2分。故程德明虽辩称一斤给李昌提1分至1.2分，本院认定为每斤给李昌承揽加工费为1.2分。结合程德明本人陈述、证人证言及原始书证李昌所记的流水账，本院认定为双方未结算的玉米加工斤数为2552000元，每斤加工费为1.2分即0.012元，共计玉米加工费（0.012元/斤×2552000斤）没结算。李昌生前与程德明的短信记录证明，李昌生前曾于2016年3月3日要求程德明给付玉米加工费，并提供了银行账号要求打款。程德明于2016年3月16日回信问账号的名字，李昌回信名字为李昌本人，同时要求程德明咋得也得先给付1万元。程德明回复信息上同意并承诺先给付1万元，过一段再整吧。证明截至2016年3月16日，程德明最少欠李昌加工费1万元。之后期间，只有李昌于2016年9月14日发给程德明的信息，信息里称（程德明）打电话也不接。之后，双方再无短信记录。上述证据只能证明程德明欠李昌玉米加工费经催要未还，而没有任何证据显示程德明已还款。程德明虽当庭陈述已还款，但又不提供打款凭证，本院要求其提供打款凭证，并释明用自己的身份证就可以调取，但程德明称我提供不了，记不清了，其称有人证，又不提供证人证明。
对原告提供的宋某的当庭证言，因证人宋某与三原告有近亲属同时又不了解案件事实，故本院对其证言不予采信。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李春喜、宋彦华、李昊桐及李昊桐已故的父亲李昌与程德明同系双城堡镇黄花村村民，但不属于同一村民小组。李昌生前与程德明关系非常好，是多年的收玉米、打玉米的合作伙伴。2014、2015及2014年前，程德明为各农户收粮食即为各农户运送玉米，找李昌提供打玉米机为其脱粒。双方商定李昌的脱粒费用为每市斤1分2。结算方式凭李昌所记的流水账为准，双方最终审核结算数额，由程德明根据流水账支付给李昌加工费。同时参与玉米脱粒的还有李昌的屯邻李某2。2014年至2015年间双方的账目未结算。李昌生前所记账目记载共有2552000斤玉米加工费没有结算，程德明共欠李昌30624元玉米（0.012元/斤×2552000斤）加工费没给付。李昌生前于2016年3月3日、2016年3月16日、2016年9月14日用短信先后向程德明主张权利，索要玉米加工费，并提供账号及本人名字给程德明，要求程德明给付打款。程德明只于2016年3月16日在李昌要求其“咋的也得整1万元”的情况下，当时给李昌回复信息承诺“先整这些吧，过一段再整吧，这没有”。再没有回复过李昌，至李昌生前一个月即2016年9月14日的信息显示李昌给程德明打电话也不接。2016年10月14日李昌去世。李昌去世后，李昌的妹妹李某1于2017年1月16日、2017年1月18日、2017年4月20日（当日2次）给程德明打电话，要求其前来对账结算欠款数额。程德明承认欠钱，开始同意前来对账，但始终拒不前来对账，且后来的通话其称已偿还9000元、5000元两笔。后又称不差啥了，只差二、三千元未还，对账没有意义。程德明称自己已还款，但不拒向本院提供任何证据。
本院认为，程德明本人称打玉米的流水账打一份由李昌记一份。亦承认双方结算办法是以李昌所记的流水账为凭结算。且经庭审质证程德明对李昌所记流水账目及李某2等相关证人证言无异议。程德明与李昌关系非常好，互相信任且系多年合作搭档，已认可并习惯以上述方式结账，程德明欠李昌的玉米加工费并不是以欠条方式出现，而是以李昌所记流水账目为准。基于双方的交易习惯，本案具有特殊性，李昌生前所记的流水帐目已具有欠条的效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。依照上述法律规定，程德明欠李昌承揽加工费30624元（0.012元/斤玉米×2552000斤玉米）未还的事实清楚、证据充分。三原告提供了充分的证据证明自己的主张，原始书证李昌生前所记的流水账目、人证李某2及流水账中涉及打玉米的农户的证言、李某1与程德明的手机通话录音、李昌生前的手机短信记录及三原告的陈述、程德明的陈述已形成完整的证据链条，证明程德明欠李昌玉米加工费30624元未给付，欠款事实已经成立。程德明反驳已还款，只差二、三千元，应对自己还款的反驳主张承担举证责任，但程德明拒不提供任何证据证明其还款，其关于还款的陈述自相矛盾，又未提供证据证明。其虽称曾经打卡给李昌，本院要求其提供打卡记录，其以记不清了为由拒不提供。其称有人证，但亦未提供证人出庭作证。程德明对自己的主张没有提供任何证据，应承担于己不利的后果，本院对其反驳主张无法予以采信。三原告系李昌的第一顺序法定继承人，故对三原告的诉讼请求应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下:
一、程德明于本判决生效后五日内给付所欠李春喜、宋彦华、李昊桐承揽加工费30624元（0.012元/斤×2552000斤）；
二、驳回被告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取，由程德明负担275元，剩余275元由公主岭市人民法院办理退费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 姜文喜
二〇一七年八月十八日
书记员 高荣莉