wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽02执异218号
申请人：孙茂伟，男，汉族，1962年11月17日出生，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：王斐，辽宁融都律师事务所律师。
被申请人：大连新海航运有限责任公司。住所地：辽宁省大连市西岗区海运街**号。
法定代表人：王丽娜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯瀛璐，辽宁锴亿律师事务所律师。
在本院执行申请执行人大连新海航运有限责任公司（以下简称新海航运公司）与被执行人孙茂伟租赁合同纠纷一案中，孙茂伟申请不予执行大连仲裁委员会于2017年11月14日作出的［2017］大仲字第29号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
孙茂伟称，案涉库房系孙茂伟合法租用的，新海航运公司违法占有大连航运集团有限公司（以下简称航运集团）2350平方米土地，对外出租获取收益。大连厚孚实业有限公司（以下简称厚孚公司）拥有航运集团1750万到期债权。为偿还债务，2016年12月1日，航运集团与厚孚公司签订租赁合同，约定年租金20万元，租期三年，以租金折抵部分债务，厚孚公司委托孙茂伟处理该租赁事宜，因新海航运公司拒绝腾退该2350平方米土地，且航运集团已进入破产清算程序，人民法院不予受理，迫使孙茂伟以不腾退案涉库房进行自力救济。［2017］大仲字第29号裁决所依据的重要证据《库房租赁合同》中，明确约定该库房位于大连市西岗区海运街12号院内物流库，面积500平方米，而新海航运公司提供的2007400412号房屋所有权证中列明的房屋号为65-8H-12号，坐落于西岗区海运街12号-12，建筑面积为4203.10平方米，明显与案涉库房不符。因此，新海航运公司向仲裁庭隐瞒了该库房没有房屋产权证书的事实。本案的仲裁依据是案涉库房系新海航运公司所有，而孙茂伟有证据证明新海航运公司所谓的案涉产权及土地已经于2018年1月6日，以8千万元的价格拍卖给了大连鑫圆石化有限公司。新海航运公司于2018年1月23日，在裁决的事项已经不属于仲裁协议范围之后提出的申请。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（二）项、第（五）项规定，请求不予执行［2017］大仲字第29号裁决书第（一）项、第（二）项裁决。
被申请人新海航运公司辩称，不同意孙茂伟的请求。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（二）项、第（五）项的规定，应当驳回孙茂伟的申请。
本院查明，新海航运公司与孙茂伟租赁合同纠纷一案，大连仲裁委员会于2017年11月14日作出的［2017］大仲字第29号裁决：（一）孙茂伟将租赁新海航运公司位于大连市西岗区海运街12号院内，面积为500平方米物流库房（即本案中的案涉库房）依法腾退；（二）孙茂伟向新海航运公司支付租金143500元并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率承担利息（以45500元为基数，自2016年4月1日起计息；以46000元为基数，自2016年7月1日起计息；以46000元为基数，自2016年10月1日起计息；以6000元为基数，自2017年1月1日起计息；总计不超过6770元）；（三）驳回新海航运公司其他仲裁请求；（四）驳回孙茂伟的全部仲裁反请求。
［2017］大仲字第29号裁决查明事实的依据有当事人提交的《库房租赁合同》、收款收据、发票、民事裁定书、土地登记资料查询报告、单位房屋查询结果等及仲裁开庭笔录。
大连市西岗区人民法院2017年9月24日，作出（2017）辽0203执恢579号、执恢1102号、执恢1113号执行裁定书，裁定评估、拍卖新海航运公司所有的位于大连市西岗区海运街12号土地使用权、地上10处房屋及新客运站大楼、新客运站大楼坐落的土地面积1539.16平方米、加油站房79.88平方米、加油岛193.88平方米、检测线厂房564.14平方米、警卫室159.69平方米。2018年1月6日，大连鑫圆石化有限公司通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高应价竞价成功拍得大连市西岗区海运街12号十五处房屋及二宗土地使用权。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款、第二款规定：”对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”孙茂伟以［2017］大仲字第29号仲裁裁决有上述规定第二款第（二）项、第（五）项规定的情形，申请不予执行，故本案的焦点问题是：一、裁决事项是否不属于仲裁协议的范围或仲裁机构无权仲裁；二、新海航运公司是否向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
针对第一个焦点问题，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十三条规定：”下列情形经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第二项规定的'裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的'情形：（一）裁决的事项超出仲裁协议约定的范围；（二）裁决的事项属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；（三）裁决内容超出当事人仲裁请求的范围；（四）作出裁决的仲裁机构非仲裁协议所约定。”本案中，案涉［2017］大仲字第29号裁决是2017年11月14日作出的，孙茂伟提出的案涉产权和土地于2018年1月6日拍卖给大连鑫圆石化有限公司的主张，不能证明案涉裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁。
针对第二个焦点问题，《规定》第十六条第一款规定：”符合下列条件的，人民法院应当认定民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的'对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的'情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或提交。”本案中，［2017］大仲字第29号裁决书载明认定事实的证据中已经包括土地登记资料查询报告、单位房屋查询结果等，孙茂伟关于新海航运公司隐瞒案涉库房没有房屋产权证的主张没有证据证明。同时，因案涉库房权属问题的证据不属于仅为新海航运公司掌握的证据，本案争议的基本事实是租金给付问题，孙茂伟在仲裁过程中亦未对案涉库房权属提出异议，故案涉库房的权属问题不属于认定案件基本事实的主要证据。孙茂伟关于新海航运公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张不成立。
综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：
驳回申请人孙茂伟不予执行大连仲裁委员会［2017］大仲字第29号裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长金秀丽
审判员吕颖
代理审判员任娲
二〇一八年三月二十九日
书记员杨宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽02执异218号申请人：孙茂伟，男，汉族，1962年11月17日出生，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：王斐，辽宁融都律师事务所律师。被申请人：大连新海航运有限责任公司。住所地：辽宁省大连市西岗区海运街**号。法定代表人：王丽娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯瀛璐，辽宁锴亿律师事务所律师。在本院执行申请执行人大连新海航运有限责任公司（以下简称新海航运公司）与被执行人孙茂伟租赁合同纠纷一案中，孙茂伟申请不予执行大连仲裁委员会于2017年11月14日作出的［2017］大仲字第29号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。孙茂伟称，案涉库房系孙茂伟合法租用的，新海航运公司违法占有大连航运集团有限公司（以下简称航运集团）2350平方米土地，对外出租获取收益。大连厚孚实业有限公司（以下简称厚孚公司）拥有航运集团1750万到期债权。为偿还债务，2016年12月1日，航运集团与厚孚公司签订租赁合同，约定年租金20万元，租期三年，以租金折抵部分债务，厚孚公司委托孙茂伟处理该租赁事宜，因新海航运公司拒绝腾退该2350平方米土地，且航运集团已进入破产清算程序，人民法院不予受理，迫使孙茂伟以不腾退案涉库房进行自力救济。［2017］大仲字第29号裁决所依据的重要证据《库房租赁合同》中，明确约定该库房位于大连市西岗区海运街12号院内物流库，面积500平方米，而新海航运公司提供的2007400412号房屋所有权证中列明的房屋号为65-8H-12号，坐落于西岗区海运街12号-12，建筑面积为4203.10平方米，明显与案涉库房不符。因此，新海航运公司向仲裁庭隐瞒了该库房没有房屋产权证书的事实。本案的仲裁依据是案涉库房系新海航运公司所有，而孙茂伟有证据证明新海航运公司所谓的案涉产权及土地已经于2018年1月6日，以8千万元的价格拍卖给了大连鑫圆石化有限公司。新海航运公司于2018年1月23日，在裁决的事项已经不属于仲裁协议范围之后提出的申请。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（二）项、第（五）项规定，请求不予执行［2017］大仲字第29号裁决书第（一）项、第（二）项裁决。被申请人新海航运公司辩称，不同意孙茂伟的请求。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（二）项、第（五）项的规定，应当驳回孙茂伟的申请。本院查明，新海航运公司与孙茂伟租赁合同纠纷一案，大连仲裁委员会于2017年11月14日作出的［2017］大仲字第29号裁决：（一）孙茂伟将租赁新海航运公司位于大连市西岗区海运街12号院内，面积为500平方米物流库房（即本案中的案涉库房）依法腾退；（二）孙茂伟向新海航运公司支付租金143500元并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率承担利息（以45500元为基数，自2016年4月1日起计息；以46000元为基数，自2016年7月1日起计息；以46000元为基数，自2016年10月1日起计息；以6000元为基数，自2017年1月1日起计息；总计不超过6770元）；（三）驳回新海航运公司其他仲裁请求；（四）驳回孙茂伟的全部仲裁反请求。［2017］大仲字第29号裁决查明事实的依据有当事人提交的《库房租赁合同》、收款收据、发票、民事裁定书、土地登记资料查询报告、单位房屋查询结果等及仲裁开庭笔录。大连市西岗区人民法院2017年9月24日，作出（2017）辽0203执恢579号、执恢1102号、执恢1113号执行裁定书，裁定评估、拍卖新海航运公司所有的位于大连市西岗区海运街12号土地使用权、地上10处房屋及新客运站大楼、新客运站大楼坐落的土地面积1539.16平方米、加油站房79.88平方米、加油岛193.88平方米、检测线厂房564.14平方米、警卫室159.69平方米。2018年1月6日，大连鑫圆石化有限公司通过淘宝网司法拍卖网络平台以最高应价竞价成功拍得大连市西岗区海运街12号十五处房屋及二宗土地使用权。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款、第二款规定：”对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”孙茂伟以［2017］大仲字第29号仲裁裁决有上述规定第二款第（二）项、第（五）项规定的情形，申请不予执行，故本案的焦点问题是：一、裁决事项是否不属于仲裁协议的范围或仲裁机构无权仲裁；二、新海航运公司是否向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。针对第一个焦点问题，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十三条规定：”下列情形经人民法院审查属实的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第二项规定的'裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的'情形：（一）裁决的事项超出仲裁协议约定的范围；（二）裁决的事项属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；（三）裁决内容超出当事人仲裁请求的范围；（四）作出裁决的仲裁机构非仲裁协议所约定。”本案中，案涉［2017］大仲字第29号裁决是2017年11月14日作出的，孙茂伟提出的案涉产权和土地于2018年1月6日拍卖给大连鑫圆石化有限公司的主张，不能证明案涉裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁。针对第二个焦点问题，《规定》第十六条第一款规定：”符合下列条件的，人民法院应当认定民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的'对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的'情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或提交。”本案中，［2017］大仲字第29号裁决书载明认定事实的证据中已经包括土地登记资料查询报告、单位房屋查询结果等，孙茂伟关于新海航运公司隐瞒案涉库房没有房屋产权证的主张没有证据证明。同时，因案涉库房权属问题的证据不属于仅为新海航运公司掌握的证据，本案争议的基本事实是租金给付问题，孙茂伟在仲裁过程中亦未对案涉库房权属提出异议，故案涉库房的权属问题不属于认定案件基本事实的主要证据。孙茂伟关于新海航运公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张不成立。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：驳回申请人孙茂伟不予执行大连仲裁委员会［2017］大仲字第29号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长金秀丽审判员吕颖代理审判员任娲二〇一八年三月二十九日书记员杨宁
河北省蠡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蠡民初字第1524号
原告王某。
被告李某。
本院在审理原告王某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某承担。
审判员 郭东
二〇一五年十二月十七日
书记员 齐晶
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0331执异5号
异议人（被执行人）广西荔浦县荔城食品厂。
本院在执行申请广西荔浦县荔城食品厂的一案中，案外人于2016年5月5日向本院提出了异议，并提供相应的证据。
经审查，本院认为，异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条第3款的规定，裁定如下：
驳回案外人的异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陶改华
代理审判员 黄祖建
代理审判员 蒋淑艳
二〇一六年五月十六日
书 记 员 欧阳芳
辽宁省抚顺市新抚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新抚刑初字第00118号
公诉机关辽宁省抚顺市新抚区人民检察院。
被告人周某某，男，1955年2月28日出生，身份证号码：2104041955********，汉族，小学文化，无职业，住抚顺市顺城区梅河路**号楼*单元***号。1973年4月因扒窃被劳动教养三年；1979年5月因扒窃被劳动教养三年；1982年3月因扒窃被劳动教养三年；1992年10月因扒窃被劳动教养三年；1995年7月因扒窃被劳动教养三年；2002年8月因扒窃被劳动教养三年。因本案于2015年2月1日被刑事拘留，同月12日被逮捕。现押于抚顺市第一看守所。
抚顺市新抚区人民检察院以抚新检刑诉[2015]29号起诉书指控被告人周某某犯盗窃罪，于2015年4月13日向本院提起公诉。抚顺市新抚区人民检察院指派代理检察员李辰、杨文瀚出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。期间，经公诉机关建议，本院批准延期审理一次。已审理终结。
经审理查明，2015年2月1日14时许，被告人周某某在抚顺市新抚区武功街“裕民商场”一楼，趁被害人刘某某掀门帘不注意时，将刘衣兜内的手机盗走。经抚顺市价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币600元。
2015年2月1日16时许，被告人周某某窜至新抚区“美美百货”北门，趁被害人杨某某掀门帘不注意，将杨衣兜内的手机盗走。经抚顺市价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币1500元。
被告人周某某于2015年2月1日被公安人员抓获，被盗二部手机经公安机关扣押后均已返还给二被害人。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源，抓获经过，被告人的供述和辩解，被害人刘某某、杨某某的陈述，证人梁某某、徐某的证言，辨认笔录，物品估价鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃犯罪，公诉机关指控被告人周某某犯盗窃罪，罪名成立。被告人在庭审中能如实供述犯罪事实，依法应对其从轻处罚。综上所述，根据被告人周某某的犯罪事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人周某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（罚金自判决生效之日起执行。刑期自判决执行之日起计算。�决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即被告人周某某的刑期自2015年2月1日起至2015年7月31日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向抚顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘 展
人民陪审员 罗晓楠
人民陪审员 贾耕堮
二〇一五年六月二十日
代书 记员 华文榕
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民初字第1523号
原告白子明，男，1964年3月25日生，汉族，无业，住九台市。
被告杨忠玉，男，1967年2月3日生，汉族，无业，住九台市。（未出庭）
原告白子明诉被告杨忠玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白子明到庭参加诉讼，被告杨忠玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告白子明诉称，2015年2月8日，被告杨忠玉在原告处借款本金15万元，约定月利息3分。借款后，被告给付一个月利息4500元。现要求被告立即偿还借款本金15万元，自2015年3月8日起，按照月利3分给付利息，案件受理费及其他费用由被告负担。
被告杨忠玉未出庭，无答辩发言。
经审理查明，2015年2月8日，被告杨忠玉在原告处借款本金15万元。被告给原告出具借条一枚，写明：“今借人民币壹拾伍万元（150000.00）整。借款人杨忠玉，2015年2月8日，”。
本院认为，原告提供被告杨忠玉出具的借条，证明被告杨忠玉借款的事实，被告杨忠玉应按照借条的约定及时偿还本金。被告按照月利3分给付原告1个月利息4500元，系自愿行为。欠条中未约定利息，应自原告主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨忠玉于本判决生效后立即偿还原告欠款本金15万元，利息自2015年5月5日（原告起诉之日）按照中国人民银行同期贷款利率给付至本判决生效时止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息.
案件受理费3300元、邮寄费80元，由被告杨忠玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 姜明珠
代理审判员 吕 晶
人民陪审员 赵清波
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 孔俊琦
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂72民初462号
原告：江苏神艺装饰材料有限公司。住所地：江苏省靖江市经济技术开发区城北园区。信用代码：91321282788867880C。
法定代表人：黄鹏，总经理。
委托诉讼代理人：谭翔，江苏中毅律师事务所律师。
被告：扬州市瑞海装饰工程有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区仙女镇江淮路**号。组织机构代码：67098144-2。
法定代表人：郭昌余，执行董事兼总经理。
被告：郭昌余，男，1970年3月14日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。
被告：任小萍，女，1969年12月16日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。
本院在审理原告江苏神艺装饰材料有限公司（以下简称“神艺公司”）诉被告扬州市瑞海装饰工程有限公司（以下简称“瑞海公司”）、郭昌余、任小萍船舶物料与备品供应合同纠纷一案过程中，神艺公司于2017年6月1日向向本院提交书面申请，称因在起诉时误将被告任小萍写作“任小平”，请求撤回对被告任小萍的起诉。
经审查，本院认为，原告江苏神艺装饰材料有限公司的撤诉申请，是对自身权利的处分，意思表示真实，且未损害国家、集体或第三人的利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏神艺装饰材料有限公司撤回对被告任小萍的起诉。
审判员 邓 毅
二〇一七年六月三日
书记员 陈丹妮
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第1575号
申请执行人平邑县农村信用合作联社。
被执行人傅兴忠，农民。
被执行人王纪英，农民。
被执行人付兴莲，农民。
被执行人魏太胜，农民。
本院在执行平邑县农村信用合作联社与傅兴忠、王纪英、付兴莲、魏太胜借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2013）平民初字第2499号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 郝建业
审判员 陈玉东
二〇一五年十一月十一日
书记员 陈贵华
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2014）平执字第1575号申请执行人付启存，居民。被执行人王乐义，居民。被执行人杜广霞，居民。本院在执行付启存与王乐义、杜广霞民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2013）平民初字第2499号民事判决书已立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人王乐义名下有住宅楼一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条、29条之规定，裁定如下：查封被执行人王乐义位于临沂市兰山区兰山街道大城后村住宅楼一套，查封期限为两年，查封期间未经本院许可不得过户、买卖、抵押、转让、不得擅自处理。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 王 伟二〇一五年七月十三日书记员 陈贵华
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初2192号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南康支行，营业场所：赣州市南康区蓝田大道锦绣城。
法定代表人张素玉，系该支行行长。
委托代理人廖海平、谢添源，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。
被告方建平，男，1965年11月20日生，汉族，江西省赣州市人，家住南康区。
被告王振香，女，1968年1月10日生，汉族，江西省赣州市人，家住南康区，系被告方建平之妻。
被告吴荣建，男，1974年6月25日生，汉族，江西省赣州市人，家住南康区。
被告邱光红，女，1974年4月21日生，汉族，江西省赣州市人，家住南康区，系被告吴荣建之妻。
委托代理人：吴荣建，特别授权代理。
被告钟垂洪，男，1969年6月21日生，汉族，江西省赣州市人，家住南康区。
被告刘飞燕，女，1972年12月1日生，汉族，江西省赣州市人，家住南康区，系被告钟垂洪之妻。
委托代理人：钟垂洪，特别授权代理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南康支行与被告方建平等金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖海平，被告吴荣建、钟垂洪到庭参加了诉讼，被告方建平、王振香经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月1日，被告方建平、王振香夫妇，被告吴荣建、邱光红夫妇，被告钟垂洪、刘飞燕夫妇均以采购木材为由，向原告申请借款，双方签订了《小额贷款借款合同》，分别约定借款金额为10万元整，借款期限为12个月，自2016年2月起至2017年2月，支付方式为受托支付，借款正常年利率为14.58%，逾期借款年利率为18.954%，还款方式为等额本息。同日，六被告与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定六被告互为对方所欠原告债务承担连带担保清偿责任，且在2016年2月1日至2018年2月1日期间，单一借款人最高贷款不超过10万元，且联保小组合计贷款本金不超过30万元的范围内，无须每次借款通知保证人，保证人对原告发放贷款的行为均需承担连带保证责任。原告于同日分别向以上三组被告履行了借款义务，被告钟垂洪、刘飞燕按合同约定履行了偿还借款本息的义务。被告方建平、王振香、吴荣建、邱光红贷款到期后，经原告多次催收未果，且被告钟垂洪、刘飞燕拒不履行约定的连带保证清偿义务。现原告诉至法院请求：1、判令被告方建平、王振香共同偿还借款本金60086.68元及按合同约定支付利息、罚息、违约金等，息随本清；2、判令被告吴荣建、邱光红共同偿还借款本金26374.59元及按合同约定支付利息、罚息、违约金等，息随本清；3、判令被告方建平、王振香和被告吴荣建、邱光红互为对方所欠原告上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告钟垂洪、刘飞燕按照《小额贷款联保协议书》的约定，为被告方建平、王振香、吴荣建、邱光红所欠原告上述债务承担连带清偿责任;5、本案诉讼费用由六被告承担。
被告吴荣建辩称，借款是事实，我还有2万多没还。
被告钟垂洪辩称，借款是事实，但我已还清借款。
被告方建平、王振香未向本院提交书面答辩意见及书面证据。
经审理查明，2016年2月1日，被告方建平、被告吴荣建、被告钟垂洪均以采购木材为由，向原告申请借款，三被告分别与原告签订了《小额贷款借款合同》，合同约定借款金额为10万元整，借款期限为12个月，自2016年2月起至2017年2月，支付方式为受托支付，借款正常年利率为14.58%，逾期年利率为18.954%，还款方式为等额本息。同日，三被告与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定三被告互为对方所欠原告债务承担连带担保清偿责任，且在2016年2月1日至2018年2月1日期间，单一借款人最高贷款不超过10万元，且联保小组合计贷款本金不超过30万元的范围内，无须每次借款通知保证人，保证人对原告发放贷款的行为均需承担连带保证责任。原告于同日分别向以上被告发放了10万元借款。被告钟垂洪按合同约定履行了偿还借款本息的义务。截止2017年11月6日，被告方建平尚欠本金60086.68元，被告吴荣建尚欠本金26374.59元。
另查明，被告王振香与被告方建平系夫妻关系，被告邱光红与被告吴荣建系夫妻关系，被告刘飞燕与被告钟垂洪系夫妻关系，且被告王振香、被告邱光红、被告刘飞燕分别在上述《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》配偶一栏签字。
以上事实有原告营业执照复印件、法定代表人身份证明原件、法定代表人身份证复印件、六被告身份证复印件及结婚证复印件、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、借据、放款通知单、放款单、还款流水、客户台账及庭审时原告代理人、被告吴荣建、钟垂洪的陈述等证据予以证明，足以认定。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，原告主张被告方建平、王振香、吴荣建、邱光红偿还借款本金、利息、罚息、违约金等，有事实和法律依据，本院予以支持。六被告与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定互为对方所欠原告债务承担连带清偿责任，则六被告应按合同约定对上述借款承担连带清偿责任。被告方建平、王振香经本院依法公告无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告方建平、王振香于判决生效后十日内共同偿还原告借款本金60086.68元及按合同约定支付利息、罚息、违约金等，息随本清；
二、限被告吴荣建、邱光红于判决生效后十日内共同偿还原告借款本金26374.59元及按合同约定支付利息、罚息、违约金等，息随本清；
三、被告方建平、王振香和被告吴荣建、邱光红互为对方所欠原告上述款项承担连带清偿责任；
四、被告钟垂洪、刘飞燕对被告方建平、王振香、吴荣建、邱光红所欠原告上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费1962元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 朱钦莲
审 判 员 钟宝先
审 判 员 蒙在文
二〇一七年十一月十五日
代理书记员 黎 佳
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0502民初3302号
原告张战平，男，汉族。
委托代理人姚丰收，陕西正励和律师事务所律师。
委托代理人史夏，陕西正励和律师事务所律师。
被告王新德，男，汉族。
被告太平财产保险股份有限公司陕西分公司（下称保险公司）。
负责人何小东，总经理。
委托代理人彭富强，男，汉族。
原告张战平与被告王新德、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王莉红适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告张战平的诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费23652.71元、误工费13200元、护理费2800元、交通费415元、住院伙食补助费840元、营养费840元、精神损害抚慰金10000元、车损890元、残疾赔偿金18792元、后续治疗费4000元、鉴定费1850元，共计77279.71元，扣减被告已经支付的20000元，现共计57279.71元。2、诉讼费由被告承担。
被告王新德的答辩意见：对交通事故认定书无异议，事故车是我本人的车，我的车在保险公司投有一份交强险，对原告的损失应先由保险公司赔偿，不足的部分按照责任比例赔偿，赔偿时应扣减我给原告垫付的医疗费。
被告保险公司的答辩意见：对交通事故认定书无异议，事故车在保险公司投有一份交强险，愿意在保险范围内赔偿原告合理损失，赔偿时扣减保险公司给原告垫付的10000元的医疗费，诉讼费和鉴定费不属于理赔范围。
本院查明的事实：
经审理查明，2016年10月4日17时许，被告王新德驾驶陕ER25**号轻型自卸货车三张村七组倒车时，与原告张战平驾驶二轮摩托车发生碰撞，致原告张战平受伤，车辆受损，造成车损人伤的交通事故。原告张战平在渭南市中心医院住院治疗27天，被诊断为：1脑挫伤；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、创伤性硬膜下出血；4、创伤性硬膜外出血；5、枕骨骨折；6、头皮血肿。花费医疗费25267.01元。经渭南市公安局交通警察支队临渭大队渭临交肇[2016]第741号道路交通事故认定书认定，王新德应负事故主要责任，张战平应负事故次要责任。在审理过程中，原告张战平对其伤情申请司法鉴定，陕西渭南人民医院法医司法鉴定所于2017年3月23日作出陕渭人民医院司法鉴定所[2017]临鉴字第029号司法鉴定意见书鉴定意见：1、被评定人张战平车祸致颅脑损伤评定为十级伤残；2、被评定人张战平后期治疗费用需4000元人民币。花费鉴定费1600元。又查，事故车辆陕ER25**号车系被告王新德所有。该车在被告保险公司投有一份交强险。该事故发生在保险期内。事故发生后，被告王新德支付给原告张战平医疗费11864.3元，其中1364.3元门诊费未在原告诉讼请求中包含，被告保险公司在交强险范围内垫付医疗费10000元。
又查，原告张战平驾驶的二轮摩托车系原告所有，该车经渭南市道路交通事故渭价车鉴字[2016]762号车物价格鉴定结论书，鉴定结论为890元。花费鉴定费100元。
一、各方对事实、诉讼请求无争议部分
各方当事人对事故发生的事实及责任划分、事故车的所有权人、投保情况、原告张战平的医疗费25267.01元、住院伙食补助费840元、残疾赔偿金18792元、后续治疗费4000元及被告王新德支付的医疗费11846.3元、被告保险公司支付的10000元医疗费均无争议。
二、各方对事实、诉讼请求争议部分
争议1、原告张战平的营养费。被告主张原告的营养费应按照每天20元计算。
争议2、原告张战平的护理费。被告主张原告的护理费应按照每天80元计算，护理期限按照住院天数。
争议3、原告张战平的误工费。被告主张原告的误工费认可每天80元计算，误工期限过高。
争议4、原告张战平的精神损害抚慰金。被告主张原告的精神损害抚慰金过高，认可1000元。
争议5、原告张战平的交通费。被告主张原告的交通费认可280元。
争议6、原告张战平的车损。被告主张原告的车损不认可。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。经渭南市公安局交通警察支队临渭大队渭临交肇[2016]第741号道路交通事故认定书认定，王新德应负事故主要责任，张战平应负事故次要责任的事实清楚、程序合法、责任划分适当，应依法予以认定。原告张战平的营养费按照每天20元计算，计算住院天数。原告张战平的护理费和误工费均按照每天80元计算，护理期限为住院天数，误工期限参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规则》计算150天。精神损害抚慰金酌情认定2000元。交通费酌情认定300元。对渭南市道路交通事故渭价车鉴字[2016]762号车物价格鉴定结论书，被告虽持有异议，但未有相关证据来支持其主张，对被告的主张不予采信，对该鉴定结论书予以认定。原告的车损890元予以认定。故原告张战平的各项损失66789.01元（见具体赔偿清单及赔偿数额详见附表）由被告保险公司在交强险范围内进行赔偿，不足的部分由被告王新德按照责任比例70%进行赔偿。履行时扣减被告王新德已经支付的费用。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司陕西分公司在交强险范围内赔偿原告张战平医疗费10000元、护理费2160元、误工费12000元、残疾赔偿金18792元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元、车损890元，共计46142元。
二、被告王新德赔偿原告张战平下余医疗费15267.01元、住院伙食补助费840元、营养费540元、后续治疗费4000元，共计20647.01元的70%即14452.91元。
三、鉴定费共计1700元由被告王新德承担1190元。
四、驳回原告张战平其余诉讼请求。
以上给付内容限判决生效后三十日内履行完毕，履行时扣减被告王新德已经支付的11846.3元、被告保险公司支付的10000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1232元，减半收取616元由原告张战平承担92元、被告王新德承担524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 王莉红
二〇一七年六月五日
书记员 高 甜
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桐法民初字第461号
原告吴某某，女，汉族，1948年9月9日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告罗某甲，男，汉族，1946年1月1日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告罗某乙，男，汉族，1969年10月27日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告罗某丙，男，汉族，1972年9月19日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告罗某丁，男，汉族，1976年6月5日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
本院在审理原告吴某某、罗某甲诉被告罗某乙、罗某丙、罗某丁赡养费纠纷一案中，原告吴某某、罗某甲于2014年3月4日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗某甲、吴某某撤回起诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告罗某甲、吴某某负担。
代理审判员 罗 友 义
二〇一四年三月四日
书 记 员 刘贵林（代）
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0825民初2680号
原告：陶玉儒，现住隆化县。
被告：金树峰，现住隆化县。
原告陶玉儒与被告金树峰委托合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陶玉儒到庭参加诉讼、被告金树峰未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
陶玉儒向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告垫付的保险费4555.4元，并承担全部诉讼费用。事实和理由：原告系中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司职工。2016年8月22日，被告让原告为冀H265**号车在中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司办理了交强险和商业三者险等相应保险，总计支付保险费4555.4元，当时被告未带现金，无法支付，让原告垫付，原告划卡为被告支付保险费4555.4元，被告承诺几天后给付，但至今未付。
金树峰辩称，认可原告的诉讼请求，只是现在手头确实没钱，目前在外地打工，挣钱后就立即偿还给原告。
本院认为，原告陶玉儒应被告金树峰的请求垫付了保险费，被告金树峰理应及时偿还。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：
被告金树峰于本判决生效之日起十日内偿还原告陶玉儒垫付的保险费4555.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 孙洪波
二〇一七年八月三十日
书记员 郭益彤
附页：
一、法律适用
《中华人民共和国合同法》
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
二、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初3230号
原告：罗昌福，男，1974年12月5日出生，住重庆市涪陵区兴。
原告：窦光会（系原告罗昌福之妻），女，1975年10月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告：重庆洋业船务有限公司，住所地重庆市涪陵区江东办事处（政府办公楼101室），组织机构代码69927258-6。
法定代表人：周焕平，该公司总经理。
被告：周焕平，男，1963年7月29日出生，重庆洋业船务有限公司，住重庆市渝北区。
原告罗昌福、窦光会与被告重庆洋业船务有限公司、周焕平合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法由审判员黎霞担任审判长，与人民陪审员查贵红、卿岛组成合议庭，适用普通程序于2016年10月13日公开开庭进行了缺席审理。原告罗昌福、窦光会到庭参加了诉讼，被告重庆洋业船务有限公司、周焕平经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗昌福、窦光会向本院提出诉讼请求：判决被告重庆洋业船务有限公司支付原告2015年5月15日前的房产抵押使用费6万元，并支付从2015年5月16日起至房屋抵押解除日止以6万元为基数每年按20%递增的费用。事实及理由：原告系被告重庆洋业船务有限公司的员工。2014年5月，被告重庆洋业船务有限公司向中国邮政储蓄银行重庆市涪陵区支行贷款，需抵押物。二被告与我们协商达成协议约定，原告将其所有的位于重庆市涪陵区兴华西路59号春江花月×××-×房屋一套的产权证借给被告作抵押，借用期限为1年，使用费每年6万元，今后每年递增20%至抵押解除时止。被告周焕平自愿提供担保。被告将房屋产权抵押后未按合同约定支付使用费，其行为属违约，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。
被告重庆洋业船务有限公司、周焕平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定事实如下：2014年5月，被告重庆洋业船务有限公司向中国邮政储蓄银行重庆市涪陵区支行贷款，需抵押物。同月16日，被告重庆洋业船务有限公司与原告罗昌福、窦光会达成协议，原告罗昌福、窦光会将其位于重庆市涪陵区房屋一套的产权证提供给被告重庆洋业船务有限公司借款作抵押担保，房产证每年使用费为6万元，今后每年递增20%至解除抵押为止，并由被告给原告出具借条一张。被告周焕平自愿提供保证担保。被告重庆洋业船务有限公司向中国邮政储蓄银行重庆市涪陵区支行借款后未按约定归还借款，该支行于2015年6月4日向本院起诉，要求重庆洋业船务有限公司、周焕平、罗昌福、窦光会连带偿还借款820万元，并对罗昌福、窦光会所有的房屋享有优先受偿权。本院于2015年11月20日作出（2015）涪法民初字第03579号判决支持了中国邮政储蓄银行重庆市涪陵区支行诉讼请求。上述事实有原告提供的借条、判决书等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的合同关系依法成立，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告重庆洋业船务有限公司借房产证抵押后，未按约定支付原告费用，属违约行为，应承担支付原告使用费的民事责任。被告周焕平自愿为被告重庆洋业船务有限公司提供担保，且该担保并未超过担保期限，故，被告周焕平应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆洋业船务有限公司在本判决生效后10日支付原告罗昌福、窦光会2015年5月15日前的房产抵押使用费6万元，并支付从2015年5月16日起至房屋抵押解除时止以使用费6万元为基数每年20%递增的费用。被告周焕平承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，由被告重庆洋业船务有限公司、周焕平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 黎 霞
人民陪审员 查贵红
人民陪审员 卿 岛
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 简 媛
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二七民二初字第2404号
原告闫玉民，男，汉族，1956年生。
被告胡瑞君，女，汉族，1956年生。
原告闫玉民诉被告胡瑞君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫玉民到庭参加诉讼。被告胡瑞君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告闫玉民诉称，被告自2010年3月31日起至2011年1月21日陆续从原告处借款7070元，每次被告均承诺1个月内归还，借款到期后，虽然原告多次催要，被告仍未还款。2012年10月20日双方签订还款协议一份，约定借款利息按年息12%计算，按年计复息。从2012年10月8日起，被告每月还款500元。但被告仅于2012年10月20日和2013年4月29日分别还利息300元和200元后，下余借款及利息至今未还。请求判令被告偿还原告7070元，并支付剩余利息2402.38元，共计9472.38元（自2010年3月31日起至2013年11月7日）及至全部偿还借款之日止利息。本案的诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：1、借条4张；2、还款计划一份；3、还款协议一份；4、民事裁定书一份。
被告胡瑞君未作答辩，亦未提供证据。
被告胡瑞君未到庭对原告提交的证据提出异议，本院予以采信。
经审理查明：被告于2010年3月31日、2010年6月6日、2011年1月21日分三次从原告处借款共计6800元，期间还拖欠原告液化气款270元，合计7070元。被告每次借款到期后，经原告催要，均未还款。2012年2月20日，被告向原告出具7070元的总借条，并承诺到2012年3月底之前清完。2012年7月30日，被告向原告出具还款计划，承诺于2012年8月底全部结清欠款7070元，超出2012年8月底，利息按月息1分算。但被告在约定的期限仍没有还款。2012年10月20日，双方签订还款协议一份，约定借款利息按年息12%计算，按年计复息。从2012年10月8日起，被告每月还款500元。但被告仅于2012年10月20日和2013年4月29日分别还利息300元和200元后，下余借款及利息至今未还。故原告诉至本院。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告胡瑞君不按约定还款付息，对形成本案纠纷，应承担全部责任。原告要求归还本金7070元的请求正当，本院予以支持。原、被告在借款时并没有约定利息，被告在2012年7月30日向原告出具还款计划时才承诺支付利息，故原告要求从借款之日其计算利息的请求，本院不予支持，应从2012年9月1日起开始计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡瑞君于判决生效后十日内偿还原告闫玉民借款7070元并支付该款自2012年9月1日起至实际还款之日止的利息（按年息12%计算）；
二、驳回原告闫玉民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费200元，由被告胡瑞君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张彦鹏
审 判 员 王 潇
人民陪审员 刘兴汉
二〇一四年四月九日
书 记 员 江娜娜
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨民初字第1646号
原告唐立新。
委托代理人（特别授权）沈来发。
被告杭州江滨欧亚达家居有限公司。
法定代表人徐良高。
委托代理人（特别授权）俞瑛、桑晓伟。
原告唐立新诉被告杭州江滨欧亚达家居有限公司（以下简称欧亚达公司）劳动争议一案，本院于2013年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告唐立新的委托代理人沈来发、被告欧亚达公司的委托代理人俞瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐立新诉称，原告于2011年7月进入被告公司上班，工作岗位为导购员。在工作中原告尽心尽力为公司服务，但在2013年4月24日，被告突然电话通知原告不要上班了，且告知原告没有任何理由。原告在被告工作时，被告没有与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳各项社会保险，没有支付原告每个月的加班费。为维护自己的合法权益，请求判决：1、确认被告与原告从2011年6月起存在劳动关系；2、被告与原告补签劳动合同；3、被告支付原告因未订立书面劳动合同到实际补签之日止的双倍工资不足部分；4、被告支付原告赔偿金6835.2元；5、被告支付原告双休日加班工资27654.88元及法定节假日加班工资3771.12元，并支付拖欠工资总额25%的经济补偿金12570元；6、被告支付原告应休未年休假工资2356.95元；7、被告为原告补缴各项社会保险费；8、被告支付原告未签劳动合同的经济补偿金6835.2元。
原告唐立新为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
1、导购员牌、家居顾问牌、星级导购员工作手册，证明原告在被告处工作，接受被告管理的事实。
2、中国农业银行账户交易明细，证明原告在被告工作期间工资发放情况。
3、缴款单、建材家具销售合同，证明原告在被告工作期间履行工作职责的依据，原告加班计算部分依据。
4、仲裁裁决书，证明该案经过仲裁。
被告欧亚达公司辩称，原、被告之间不存在用工中的事实劳动关系。原告也明白她是受金富丽专卖店经营者的聘请，作为金富丽专卖店的导购员，在金富丽专卖店从事销售工作，并非被告聘请或委托。被告从未委托或聘用原告从事过任何工作，也没有支付过原告任何形式的报酬。被告的经营模式是将商铺出租，由承租人自行聘请导购员从事家居产品的销售，自主经营。为提升经营品质，由被告对承租人聘请的导购员进行统一管理，要求统一着装、佩戴工牌，但承租人聘请的导购员工资及相关福利均由承租人承担。根据被告与承租人租赁约定，承租人销售时实行统一收银，分时结算。原告提供的家具销售合同及缴款单不能证明原、被告存在劳动关系。请求驳回原告的诉讼请求。
被告欧亚达公司为支持其答辩主张，提供了以下证据：
1、卖场租赁合同，证明原告系“金富丽”专卖店聘请的导购员，被告与“金富丽”专卖店系租赁合同关系，原被告之间不存在劳动关系。
2、税务事项通知书，证明原告的用人单位具有法定用人单位的主体资格。
经庭审质证，原告提供的导购员牌、家居顾问牌、证据2、3、4，被告对其真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的星级导购员工作手册真实性无法确认，不予采纳。被告提供的证据1系被告与承租人的租赁合同，原告对其真实性有异议，但未提供证据予以反驳，故对该证据真实性予以确认。被告提供的证据2与本案无关联性，不予采纳。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实的认定如下：
被告与商场铺位承租人签订卖场租赁合同中约定，承租人参与销售的工作人员须服从甲方的统一管理，统一着装，工装由被告统一订制，商场实行统一收银，分时结算等。原告在被告商场中的金富丽品牌专卖商铺担任导购员工作，工资由原告与该商铺经营者协商确定。原告被解聘后，以与被告存在劳动合同关系及被告未签订劳动合同等理由，申请劳动仲裁，要求：1、确认被告与原告从2011年6月起存在劳动关系；2、被告与原告补签劳动合同；3、被告支付原告因未与原告订立书面劳动合同到实际补签之日止的双倍工资不足部分82023.9元；4、被告支付原告赔偿金6835.2元；5、被告支付原告双休日加班工资27654.88元，法定节假日加班工资3771.12元，并支付拖欠工资总额25%的经济补偿金12570元；6、被告支付原告应休未年休假工资2356.95元；7、被告为原告补缴各项社会保险费；8、被告支付原告未签劳动合同的经济补偿金6835.2元。杭州市滨江区劳动争议仲裁委员会受理后，于2013年9月17日作出杭滨劳仲案字（2013）第209号仲裁裁决，驳回原告的所有仲裁申请。原告不服仲裁裁决提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告的劳动报酬经其与金富丽品牌专卖商铺经营者协商确定，原告未提供被告向原告支付劳动报酬的证据；原告提供的缴款单、建材家具销售合同的另一方为金富丽而非被告，原告以此要求确认与被告存在劳动关系，依据不足，不予采纳；原告未提供其他证明其与被告存在劳动关系的证据。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告唐立新的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告唐立新负担。原告唐立新于本判决书生效之日起十日内来本院退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 蔡智群
二〇一三年十二月十六日
书记员 白佳燕
山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）临罗行执字第257号
申请执行人临沂市罗庄区卫生和计划生育局。
被执行人肖某某，男。
被执行人周某某，女。
申请执行人临沂市罗庄区卫生和计划生育局于2015年9月28日向本院申请执行被执行人肖某某、周某某计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2014年8月21日以被执行人肖某某、周某某违法生育为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第43条第2款的规定，作出了临罗社抚费征决字（2014）0021777号、0021778号社会抚养费征收决定书，决定对被执行人征收社会抚养费83040元，责令被执行人接到本决定书30日内缴纳；逾期不缴纳，自欠缴之日起月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。
经本院审查认定，申请执行人作出的临罗社抚费征决字（2014）0021777号、0021778号社会抚养费征收决定书，于2015年2月20日依法送达给被执行人。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼，且没有履行决定书确定的义务。
本院认为，申请执行人作出的临罗社抚费征决字（2014）0021777号、0021778号社会抚养费征收决定书合法。被执行人在法定期限内未申请复议亦未提起行政诉讼，且没有履行决定书确定的义务违法。申请执行人于2015年9月28日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人肖某某、周某某接此通知后三日内到临沂市罗庄区人民法院行政审判庭交纳社会抚养费83040元及滞纳金6129.90元。
三、被执行人在上述的期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
执行费1238元，由二被执行人负担。
审判长 厉 建 鹏
审判员 主父洪群
审判员 崔 凡 荣
二〇一五年九月二十九日
书记员 张 杰
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初980号
原告：谢兴春。
委托代理人：李宇杰，江苏伟程律师事务所律师
被告：曾伟华。
原告谢兴春与被告曾伟华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理。依法由审判员宋晓晖适用简易程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告谢兴春及其委托代理人李宇杰到庭参加诉讼，被告曾伟华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月11日，原、被告签订借款协议一份，约定被告向原告借款462883.4元用于支付其应付工程款，指定借款收款人为许小军，并约定借款月利率为2%，借款期限为45天，如发生纠纷律师费用由借款人负担并在原告所在地法院管辖。后原告于2015年12月12日将借款汇入指定帐户。借款到期后，被告未能偿还。请求判令被告偿还借款462883.4元，支付利息27773元，支付代理律师费用32939元，合计523595.4元，并承担本案诉讼费用。
被告亦答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2015年12月11日，原、被告签订借款协议一份，约定被告向原告借款462883.4元，借款期限45天，月利率2%，借款由原告汇入被告指定的户名为许小军的银行账户，后原告于2015年12月12日分两次向许小军银行账号汇款计462883.4元。借款到期后被告未能偿还借款，仅支付借款期限内的利息15000元，原告经催要未果，遂委托律师进行诉讼，律师代理费用为32939元。
审理中，原告明确本案借款462883.4元从2016年1月26日至4月26日，按照月利率2%计算的利息为27773元。
以上事实有借款协议原件、银行转账凭证及原告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未能按约偿还借款，应承担相应的民事责任。原告按照协议约定要求被告归还借款、支付利息和律师费用的诉讼请求成立，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了对原告诉讼请求的反驳及对证据质证的权利，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾伟华于本判决生效后十日内偿还原告谢兴春借款462883.4元，支付利息27773元（按月利率2%从2016年1月26日计算至2016年4月26日），并支付律师代理费用32939元，合计523595.4元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9036元，依法减半收取4518元，由被告负担（原告已预交，同意本院不再退还，由被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9036元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68，行号：103312820114）。
审判员 宋晓晖
二〇一六年四月二十六日
书记员 周 洁
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当�照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0322执393号
申请执行人：高青县建筑安装总公司。住所地：高青县城高苑路29号。
法定代表人：徐法智，总经理。
被执行人：淄博塑工置业股份有限公司。住所地：淄博市张店区东二路15号。
法定代表人：张道伟，董事长。
本院在执行申请执行人高青县建筑安装总公司与被执行人淄博塑工置业股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因被执行人淄博塑工置业股份有限公司已进入破产重整程序序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结山东省高青县人民法院（2017）鲁0322执393号
案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋 杰
审判员 蔡雁飞
审判员 孙爱民
二〇一七年六月二十二日
书记员 孙 颖
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭上商初字第805号
原告：中信银行股份有限公司杭州分行。
代表人：王利亚。
委托代理人：赵华杰。
委托代理人：王德兰。
被告：黄俊杰。
原告中信银行股份有限公司杭州分行（以下简称中信银行杭州分行）为与被告黄俊杰信用卡纠纷一案，于2011年6月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，由审判员宓旭庆担任审判长，代理审判员缪羽、人民陪审员王明珠组成合议庭，于2011年9月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵华杰到庭参加诉讼。被告黄俊杰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行杭州分行诉称：被告于2008年7月2日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51×××01。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币8248.87元（截至2010年10月2日）。经原告多次催收，被告仍不归还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付信用卡透支款本息共计人民币8248.87元（本金4178.90元，利息1794.93元，滞纳金1834.38元，超限费368.66元，其他杂费72元）（截至2010年10月2日），利息、滞纳金、超限费等其他费用按领用合约的规定（利息按日息万分之五收取，滞纳金按每期最低还款额未还部分的百分之五按月收取，超限费按超过信用额度部分的百分之五按月收取）结算至清偿之日止；2、案件受理费由被告承担。在审理过程中，原告当庭撤回要求被告支付至其实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费等其他费用的诉讼请求。
被告黄俊杰未答辩。
为支持其主张，原告中信银行杭州分行向本院提供了以下证据：
1、“国航知音”中信信用卡（个人卡）申请表一份（含中信银行信用卡（个人卡）领用合约）、身份证复印件、名片各一份，证明被告向原告申领信用卡的事实以及领用合约的具体约定。
2、交易明细一份，证明被告未偿还的金额及具体明细。
3、催收记录，证明原告的催收情况。
被告黄俊杰未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
被告黄俊杰未举证。
本院经审查，原告中信银行杭州分行提供的上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告的陈述一致。
另查明，中信银行信用卡（个人卡）领用合约中，第四条第二款约定了非现金交易在免息还款期外偿还款项的，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到帐日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元。第四条第三款约定乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止并按月计收复利。提现手续费按预借现金金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。第四条第四款约定了超过信用额度用款包括但不限于所用信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费。对超过信用额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元。第五条第五款约定了还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款。第五条第八款约定了如到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。上述收费明细在收费标准中均有约定。另外，收费标准中还约定，卡片快递费20元／次。
本院认为，原、被告之间签订的中信银行信用卡（个人卡）领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。被告使用信用卡透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，理应依照领用合约的相关约定，向原告偿付所欠透支本金、逾期还款利息、滞纳金等费用。同时，原告所主张的前述利息、费用的计算基数、计算标准、起算时间均符合领用合约的相关规定及本案事实，被告应按上述标准支付。故原告关于被告偿还计算至2010年10月2日止的信用卡透支款本息合计8248.87元（本金4178.90元，利息1794.93元，滞纳金1834.38元，超限费368.66元，其他杂费72元）的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告黄俊杰于本判决生效之日起十日内支付给原告中信银行股份有限公司杭州分行所欠信用卡透支款本息合计人民币8248.87元（计算至2010年10月2日止）。
如果被告黄俊杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 宓旭庆
代理审判员 缪 羽
人民陪审员 王明珠
二〇一一年九月十三日
书 记 员 董 婷
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）信刑终字第305号
抗诉机关信阳市浉河区人民检察院。
原审被告人岳某，男，1974年2月28日出生。
信阳市浉河区人民法院审理信阳市浉河区人民检察院指控的原审被告人岳某犯交通肇事罪一案，于2013年8月16日作出（2013）浉刑二刑初字第81号刑事判决。浉河区人民检察院不服，提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。信阳市人民检察院指派助理检察员余祥玉出庭履行职务，原审被告人岳某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2012年9月30日19时20分许，被告人岳某驾驶豫SB02**号重型牵引车（赣C73**号挂车）沿107国道由南向北行驶至信阳市浉河区羚锐制药厂门前路段左转弯时，与相对方向行驶的杨某甲驾驶的豫SXC0**号摩托车发生相撞，造成杨某甲受伤抢救无效后死亡，摩托车乘坐人员周某、杨某乙受伤的重大交通事故。经信阳市公安交通警察支队事故处理大队的道路交通事故认定书认定：岳某驾驶机动车在路上左转弯时未确保安全，妨碍了其他车辆通行，应承担此事故的全部责任。
原审另查明，本案被害人杨某甲亲属周某、杨某丙、杨某乙就赔偿问题在本院另行提起民事诉讼，2013年6月20日本院作出（2013）信浉民初字第04号民事判决书，判决中国人民财产保险公司信阳市分公司、永安财产保险公司河南分公司与被告人岳某共同赔偿被害方损失1224854元，其中中国人民财产保险公司信阳市分公司承担赔偿款118000元，永安财产保险公司河南分公司承担赔偿款620000元，被告人岳某承担赔偿款486854元。判决生效后，被告人亲属与被害方达成共计赔偿340000元的执行和解协议（已履行），取得被害方谅解。
认定上述事实的证据有被害人杨某乙陈述，证人宋某某、冯某某、余某某证言，交通事故现场勘查笔录及拍照，车辆技术检验报告及检测报告，公安机关道路交通事故认定书及情况说明，尸检报告，民事判决书，赔偿协议及谅解书，抓获经过及被告人岳某供述等予以证实。
原审法院依据上述事实、证据认为，被告人岳某违反道路交通管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，二人受伤，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，信阳市浉河区人民检察院指控犯罪罪名成立。根据被告人岳某的供述、公安机关道路交通事故认定书及情况说明等现有证据，无法证实被告人离开现场的行为系在明知发生交通事故后而逃跑的行为，故起诉书指控被告人肇事逃逸证据不足。被告人岳某对自己交通肇事的犯罪行为不知情，在接到公安机关的电话传唤后，其到公安机关接受调查的行为不属于主动投案，故其行为不符合自首的认定条件。被告人亲属能积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，以被告人岳某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
信阳市浉河人民检察院抗诉称，一审判决认定事实错误：一、被告人岳某主观上具有对交通肇事的明知性，岳某作为一名专业司机，根据其驾车经验和车辆相撞的颤动情况及发生的“哐”的撞击声，应当知道其车辆已肇事；二、岳某在客观上表现为逃离事故现场，畏罪潜逃的行为。岳某没有悔罪表现，不符合适用缓刑条件，因此，一审判决适用法律错误。
经二审查明的事实和证据与一审相同。原判认定上述事实的证据已经一审庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，原审被告人岳某违反道路交通管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，二人受伤，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。关于抗诉机关的抗诉理由，经查，交通肇事后逃逸是指在肇事后为逃避法律追究而逃跑的行为。抗诉机关提出的岳某明知车辆相撞的颤动情况及撞击声，无相关证据予以证实，因此不能认定岳某明知其车辆已肇事的事实；岳某在不知其车辆肇事而驾车离开现场的行为，不能认定为交通肇事后逃逸。公安机关道路交通事故责任认定书对岳某的行为是否属交通肇事后逃逸也作出了相关认定。岳某关于其不知发生交通事故的辩解与已查明的事实相符，岳某亲属在案发后积极赔偿被害人经济损失并取得被害人亲属谅解，应认定为具有悔罪表现。综上，抗诉机关的抗诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 叶 鹏
代理审判员 方晓鹏
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 熊晓梅
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1084民申1号
再审申请人（一审被告）：关志华，男，1951年8月14日出生，住宁安市。
委托诉讼代理人：谭凯焕，黑龙江博学律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：尚伯学，男，1951年10月13日出生，住牡丹江市。
委托诉讼代理人：张永贵，黑龙江同和律师事务所律师。
再审申请人关志华因与被申请人尚伯学买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）宁商初字第94号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，关志华的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 关春学
审判员 张玉环
审判员 辛春荣
二〇一七年五月十五日
书记员 张雪莹
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭西刑初字第219号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人应某。因本案于2010年1月6日被刑事拘留，同年2月2日被依法逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2010）172号起诉书指控被告人应某犯招摇撞骗罪，于2010年5月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人应某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2009年7月，被告人应某冒充公安民警，通过网络结识了阳某、庞某乙等人。同年9月，被告人应某编造各种理由，在本市天目山路的好乐迪娱乐城、外东山弄的布丁酒店等地，多次向庞某乙和阳某各骗取人民币5000元。
2010年1月3日，被告人应某编造自己女友看病的理由欲骗取庞某乙人民币2500元。庞某乙随后报警。2010年1月5日，被告人应某到本市文三路和黄姑山路路口昌地火炬大厦取钱时被守候的公安民警当场抓获。
本院另查明，被告人应某家属在应某归案后代为退赔了赃款。
上述事实，被告人应某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人庞某甲、江某的证言，被害人庞某乙、阳某的陈述，案发经过说明、发生情况报告表、辨认笔录及照片、行政处罚决定书、银行账号流水单、扣押物品、文件清单、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人应某冒充国家工作人员，获取他人信任后，进而骗取财物，其行为已构成招摇撞骗罪。公诉机关的指控成立。被告人应某冒充人民警察招摇撞骗，予以从重处罚。被告人应某部分犯罪行为在实行过程中因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，比照既遂犯予以从轻处罚。被告人应某自愿认罪，其家属代为退赔了赃款，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第二十三条之规定，判决如下：
被告人应某犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年1月6日起至2011年7月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 严成钢
二〇一〇年五月二十日
书 记 员 周 蕾
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环民初字第3555-1号
原告XX，男。
委托代理人李录增，山西健杰律师事务所律师。
委托代理人李向春，山西健杰律师事务所律师。
被告国网山东省电力公司威海供电公司，住所地威海市昆明路23号。
法定代表人李刚，总经理。
委托代理人王传生，山东东方未来律师事务所律师。
第三人XX，女。
第三人XX，男。
本院在审理原告XX与被告国网山东省电力公司威海供电公司、第三人XX、XX供用电合同纠纷一案过程中，因第三人下落不明，需公告送达，不宜适用简易程序继续审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审判员 宫伟丽
二〇一六年二月二十四日
书记员 王 芳
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环民初字第3555-1号
原告房XX，男，汉族,住哈尔滨市**号。
委托代理人李录增，山西健杰律师事务所律师。
委托代理人李向春，山西健杰律师事务所律师。
被告国网山东省电力公司威海供电公司，住所地威海市昆明路23号。
法定代表人李X，总经理。
委托代理人王传生，山东东方未来律师事务所律师。
第三人刘XX，女，汉族，户籍地威海市**室，现住址不详。
第三人冷XX，男，汉族，户籍地威海市**号，现住址不详。
本院在审理原告房XX与被告国网山东省电力公司威海供电公司、第三人刘XX、冷XX供用电合同纠纷一案过程中，因第三人下落不明，需公告送达，不宜适用简易程序继续审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审判员 宫伟丽
二〇一六年二月二十四日
书记员 王 芳
甘肃省静宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0826民初2311号
原告：兰州安信婚庆有限责任公司。
法定代表人：王某，任该公司经理。
被告：郑某，住静宁县。
原告兰州安信婚庆有限责任公司与被告郑某租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰州安信婚庆有限责任公司的法定代表人王某到庭参加诉讼，被告郑某经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�州安信婚庆有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告给付租赁费30000元；2.要求被告承担本案全部费用（包括诉讼费、律师费、交通费、食宿费）。事实和理由：原、被告于2014年1月10日签订汽车租赁合同，双方在合同中约定了租车期限、权利义务，直到被告交车时，欠车辆租金30000元，被告向原告出具借条。原告催要至今，被告未予支付。
郑某未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了汽车租赁合同书、借条等证据。被告未到庭应诉，视为放弃举证、质证等诉讼权利。本院对证据审查后予以确认并在卷佐证。
根据上述证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2014年1月10日，被告郑某在原告兰州安信婚庆有限责任公司处租赁号牌为×××的轿车，拖欠租赁费30000元，于2017年1月8日向原告出具借条，承诺分5次付清，每次6000元，2017年年底付清。
本院认为，原、被告之间属租赁合同关系。被告作为承租人应当向原告支付租赁费。关于原告要求被告支付律师费、交通费等费用的请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑某于本判决生效后十五日内支付原告兰州安信婚庆有限责任公司租赁费30000元；
二、驳回原告兰州安信婚庆有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员苟国旺
二〇一七年十一月十六日
书记员杨亮亮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省静宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0826民初2311号原告：兰州安信婚庆有限责任公司。法定代表人：王某，任该公司经理。被告：郑某，住静宁县。原告兰州安信婚庆有限责任公司与被告郑某租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰州安信婚庆有限责任公司的法定代表人王某到庭参加诉讼，被告郑某经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。�州安信婚庆有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告给付租赁费30000元；2.要求被告承担本案全部费用（包括诉讼费、律师费、交通费、食宿费）。事实和理由：原、被告于2014年1月10日签订汽车租赁合同，双方在合同中约定了租车期限、权利义务，直到被告交车时，欠车辆租金30000元，被告向原告出具借条。原告催要至今，被告未予支付。郑某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了汽车租赁合同书、借条等证据。被告未到庭应诉，视为放弃举证、质证等诉讼权利。本院对证据审查后予以确认并在卷佐证。根据上述证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2014年1月10日，被告郑某在原告兰州安信婚庆有限责任公司处租赁号牌为×××的轿车，拖欠租赁费30000元，于2017年1月8日向原告出具借条，承诺分5次付清，每次6000元，2017年年底付清。本院认为，原、被告之间属租赁合同关系。被告作为承租人应当向原告支付租赁费。关于原告要求被告支付律师费、交通费等费用的请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑某于本判决生效后十五日内支付原告兰州安信婚庆有限责任公司租赁费30000元；二、驳回原告兰州安信婚庆有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告郑某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员苟国旺二〇一七年十一月十六日书记员杨亮亮
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）祁民初字第428号
原告韩福亮，祁县昭馀镇居民。
委托代理人张建丽，祁县昭馀镇居民。
被告马永青。
委托代理人凌培强，祁县法律援助中心律师。
被告中国人民财产保险公司股份有限公司祁县支公司。
负责人郝忠田，公司经理。
委托代理人岳光超，该公司法律顾问
被告范全胜，祁县昭馀镇居民。
委托代理人权春辉，祁县昭馀镇居民。
被告刘昌雄。
委托代理人凌培强，祁县法律援助中心律师。
原告韩福亮与被告马永青、中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司（以下称保险公司）、刘昌雄、范全胜人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告韩福亮代理人张建丽、被告马永青、刘昌雄代理人凌培强、被告保险公司代理人岳光超、被告范全胜代理人权春辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月25日上午，原告韩福亮受被告范全胜雇佣在祁县城内东风路宏鑫商场顶层安装灯。当时被告马永青所有的由被告刘昌雄驾驶的晋K×××××号起重车往楼顶吊钢材，原告韩福亮被吊运的钢材碰撞，导致原告从该商场顶层摔下受伤。另被告马永青所有的晋K×××××号起重车在被告保险公司投有机动车责任强制保险和特种车第三者责任保险。该事故给原告造成一定损失，为此原告诉至本院要求众被告共同赔偿各项损失100000元，庭审时变更为230023.33元。
被告马永青辩称，该对事故发生经过、原告受伤情况无异议，但是该所有的晋K×××××号起重车各种保险齐全，故应由保险公司负责理赔。
被告保险公司辩称，该对事故经过不认可，该具体情况不属于保险责任，也不属交强险赔付范围。
被告范全胜辩称，该与马永青的答辩意见一致。
被告刘昌雄辩称，该对事故经过、原告受伤情况无异议，但该是被告马永青雇佣的司机，事故发生时该属履行职务行为，该不应承担赔偿责任。
经审理查明，被告马永青是晋K×××××号起重车的登记车主及实际所有人。被告马永青为该车在保险公司投了机动车交通事故责任强制保险及特种车第三者责任险，并投有不计免赔险，约定保险期间从2010年9月6日零时起至2011年9月5日24时止，其中第三者责任险的保险限额为30万元。2011年1月25日上午，被告范全胜雇佣原告韩福亮在宏鑫商场顶层安装灯，被告马永青雇佣被告刘昌雄驾驶该所有的晋K×××××号起重车往宏鑫商场楼顶吊钢材过程中，所吊钢材碰到原告韩福亮，导致原告韩福亮从商场顶层摔下受伤。事故当日，原告韩福亮被送往晋中市第二人民医院诊断治疗。经诊断为急性闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、左眼内侧壁骨折、视神经萎缩，右内外踝撕脱骨折、左内踝骨折、左跟骨骨折，共住院76天，于2011年4月12日出院。出院时医生建议：骨折愈合后二次手术取内固定（费用约8000-9000元）、眼部对症治疗、加强功能锻炼、不适随诊。2011年11月28日原告伤情经山西省榆次司法鉴定中心鉴定认为原告韩福亮急性闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、双耳听力损失≥41dB、该伤情已构成八级伤残；右内外踝撕脱骨折、左内踝骨折、左跟骨骨折，该伤情已构成八级伤残。原告韩福亮因该事故实际遭受的损失有：医药费73140.51元、二次手术费8500元、住院伙食补助费1520元（76天×20元）、陪侍费4251元（20414元÷365天×76天）、残疾赔偿金103274.82元（15647.7元×20年×33%）、误工费16887.8元（20414元÷365天×302天）、交通费1500元、精神抚慰金10000元，共计219074.13元。
以上事实有原告提供的安监局证明材料、证人调查笔录、晋K×××××号起重车行车证、司机操作证、驾驶证、保险公司保单、医药费票据、诊断建议书、出院证、交通费票、安泰小区证明材料、租赁合同、社区派出所证明、伤残鉴定书及当事人双方当庭陈述予以证明。
本案因双方意见不一，调解未果。
本院认为，2011年1月25日上午，原告韩福亮为被告范全胜在宏鑫商场顶层安装灯时，被被告刘昌雄操驾的被告马永青所有的晋K×××××号起重车往宏鑫商场顶层吊运的钢材碰到，导致原告从楼顶摔下受伤是本案事实，当事人均无异议，本院对此予以确认。被告刘昌雄作为该起重车的专业操驾人员，在作业现场不具备作业条件的情况下往楼顶吊运钢材，致钢材将人碰到摔下受伤，存在严重失误，应对该事故承担全部责任。据此原告所受损失理应由被告马永青、刘昌雄共同承担，但鉴于马永青所有的晋K×××××号起重车在被告保险公司投保有机动车商业第三者责任险，故原告所受损失应由保险公司在其保险限额内先行赔付，不足部分再由被告马永青、刘昌雄承担。至于被告保险公司辩称该吊装事故不属保险责任范围于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第119条、《中华人民共和国保险法》第65条、第66条的规定判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司在判决生效后十日内，在机动车第三者责任险限额内赔付原告韩福亮人民币219074.13元；
二、驳回原告其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告马永青、刘昌雄共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 李文庆
审 判 员 温学东
代审判员 闫其良
二〇一二年三月十二日
书 记 员 贾文锦
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民（四）初字第249号
原告：教华飞。
委托代理人：王铎。
被告：沈阳安运公共交通有限公司。
法定代表人：何文江，该公司经理。
委托代理人：张云凯。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司。
委托代理人：刘颖。
原告教华飞与被告沈阳安运公共交通有限公司（以下简称“安运公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李炳玲独任审理，公开开庭进行了审理。原告教华飞委托代理人王铎、被告安运公司委托代理人张云凯、被告保险公司委托代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告教华飞诉称：2014年11月23日，在沈阳市大东区天龙家园西门，肇事司机王睿驾驶辽AK87**号公交车与王铎驾驶的辽AL1X**号车发生事故，事故造成两车损坏的后果。该起事故经交通管理部门认定：王铎无责任，王睿负事故全部责任。原告系车辆实际所有人。事故发生后，经价格部门认定，修车费用为6512元、鉴定费350元，要求被告赔偿。
被告安运公司辩称：肇事情况属实，当时是王睿开的车，王睿是我单位雇佣司机，事故发生在上班期间，系履行的职务行为，我公司是辽AK87**号公交车实际所有人，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
被告保险公司辩称：肇事车辆投保情况属实。肇事车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险。另外，我公司已经将机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内2000元的修车费用已经赔偿给了被告安运公司，我公司不同意在承担其他的赔偿责任。
根据原、被告出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2014年11月23日，在沈阳市大东区天龙家园西门。肇事车辆王睿驾驶辽AK87**号公交车与王铎驾驶的辽AL1X**号车发生事故，事故造成两车损坏的后果，该起事故经交通管理部门认定：王铎无责任，王睿负事故全部责任。事故发生后，受损车辆经价格部门认定，原告的车辆损失费为6512元，支付鉴定费350元。
另查明，原告是辽AL1X**号车的所有人。被告安运公司系辽AK87**号公交车所有人，肇事司机王睿系该公司职工，开车系职务行为，该车在保险公司投保机动车交通事故强制保险。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书，鉴定费票据等证据已经当事人当庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民的财产权受法律保护。交通部门所认定的肇事司机王睿负事故全部责任，原告车辆无责符合法律规定，本院予以确认。因被告安运公司系肇事车辆的实际所有人，应按事故责任责任赔偿原告的经济损失。
肇事车辆被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告保险公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残限额11万元、医疗费用限额1万、财产损失限额2千元的限额内全部赔偿原告各项合理损失。
原告主张车辆损失费6512元，并向法院提供了沈阳市价业价格鉴定服务中心出具的价格鉴定报告书佐证，证据确实充分，本院予以认可。被告保险公司提出我公司已经将机动车交通事故责任强制保险限额内2000元已经赔偿完毕，不同意在承担赔偿责任。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》的规定，本案被保险人未向第三者原告赔偿，保险人被告保险公司不得向被保险人赔偿修车款。故由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告修车费2000元。被告安运公司赔偿原告修车费4512元。
原告主张鉴定费350元，且提供了相应的票据佐证，其证据确实充分，本院予以确认。
综上所述，依据中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告沈阳安运公共交通有限公司赔偿原告教华飞鉴定费350元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告教华飞修车费2000元；
三、被告沈阳安运公共交通有限公司赔偿原告教华飞车辆损失费4512元；
上述一至三项于本判决书生效后10日内赔偿。
四、驳回原、被告其它诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳安运公共交通有限公司承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李炳玲
二〇一五年二月六日
书 记 员 张乃文
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初3229号
原告：钱峰，男，1974年12月29日出生，汉族，住永康市。
委托代理人：应瑰敏，浙江航正律师事务所律师。
被告：胡江丽，女，1969年6月23日出生，汉族，住永康市。
被告：陈挺，男，1968年10月1日出生，汉族，住永康市。
被告：章华彪，男，1975�2月28日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：陈梅菊，女，1954年11月1日出生，汉族，住永康市。
被告：千秋集团有限公司，住所地：浙江缙云工业园区。
法定代表人：章华彪。
原告钱峰为与被告胡江丽、陈挺、章华彪、陈梅菊、千秋集团有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年4月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。被告胡江丽在法定期限内提出管辖权异议，请求将本案移送至山东省潍坊市潍城区人民法院审理，本院于2016年9月21日裁定驳回被告胡江丽对本案管辖权提出的异议。被告胡江丽提起上诉，金华市中级人民法院于2016年12月13日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年5月16日公开开庭进行了审理，原告钱峰的委托代理人应瑰敏到庭参加诉讼，被告胡江丽、陈挺、章华彪、陈梅菊、千秋集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告钱峰起诉称：2011年6月9日，被告胡江丽、陈挺共同向原告借款500万元，利息按月利率3.5%计算，定于2013年12月8日前归还，逾期每日按借款金额千分之五支付违约金，被告章华彪、陈梅菊、千秋集团有限公司为该笔借款提供连带保证责任，担保期限：自借款期限届满之日起两年。以上借款由被告出具借据一份，载明借款、担保以及约定的事实。借款到期后，被告仅归还了部分本金，支付了部分利息。原告曾多次向被告催要要求归还借款，但被告一直未归还，被告胡江丽、陈挺的行为已构成违约，被告章华彪、陈梅菊、千秋集团有限公司作为连带保证责任人应对该笔借款承担连带保证责任。
为此，请求判令：1、由被告胡江丽、陈挺共同归还原告钱峰借款390万元，并支付利息和违约金�2013年10月1日起至2013年12月8日止的利息以500万元本金为基数计算；2013年12月9日起至2015年2月13日止的违约金以500万元本金为基数计算；2015年2月14日起至判决确实还款之日止的违约金以本金390万元为基数计算，以上均按月利率2%计算）；2、由被告章华彪、陈梅菊、千秋集团有限公司对上述款项承担连带保证责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告胡江丽、陈挺、章华彪、陈梅菊、千秋集团有限公司未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述下列证据材料：
1、被告千秋集团有限公司的工商登记情况和被告胡江丽、陈挺、章华彪、陈梅菊的人口信息表各一份，用以证明被告的主体适格。
2、借据原件一份，用以证明2011年6月9日，被告胡江丽、陈挺共同向原告借款500万元，利息按月利率3.5%计算，约定于2013年12月8�前归还，逾期每日按借款金额千分之五支付违约金，将款项汇入胡林通农行62×××18账户，并由被告章华彪、陈梅菊、千秋集团有限公司为该笔借款提供连带保证责任，担保期限自借款期限届满之日起二年。2015年2月14日，原告在借据中注明收回借款110万元。
3、银行转账凭证、说明原件各一份，用以证明2011年6月9日，原告通过周月齐账户将款项500万元汇入指定的胡林通账户。
4、受理通知书、（2014）金永商初字第1768号民事裁定书原件各一份，用以证明原告于2014年4月28日曾向永康市人民法院起诉，要求各被告履行还款责任的事实。
被告胡江丽、陈挺、章华彪、陈梅菊、千秋集团有限公司未质证，也未提交证据。
经审查，原告提交的证据均系书证，内容能与原告的主张相印证，且被告未到庭质证，也未提交反驳的证据材料，对�述证据的真实性和证明目的，本院予以认定。原告自认被告已按月利率3.5%支付利息至2013年9月30日止，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2011年6月9日，被告胡江丽、陈挺共同向原告借款500万元，利息按月利率3.5%计算，约定于2013年12月8日前归还，逾期每日按借款金额千分之五支付违约金，将款项汇入胡林通农行62×××18账户，并由被告章华彪、陈梅菊、千秋集团有限公司为该笔借款提供连带保证责任，担保期限自借款期限届满之日起二年。当日，原告通过周月齐账户将款项500万元汇入指定的胡林通账户。此后，被告按月利率3.5%支付利息至2013年9月30日。原告于2014年4月28日曾向本院起诉，要求各被告履行还款责任，因未按期交纳诉讼费用，本院裁定按撤诉处理。2015年2月14日，原告收到被告归还的借款本金110万元。
本院认为，原告钱峰与被告胡江丽、陈挺之间的民间借贷关系是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，认定合法有效。现还款期限已届满，被告胡江丽、陈挺未按约还本付息，原告有权要求被告偿还。因双方约定的借款利率按月利率3.5%计算，已超出法定最高标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对被告支付的利息中超出年利率36%部分的款项应作为归还借款本金，由于无法查实被告付息的具体时间和金额，故推定被告每月按期付息，每月付息金额为175000元。经计算，截止2013年10月1日，被告尚欠借款本金3926726.94元。被告章华彪、陈�菊、千秋集团有限公司对上述借款提供保证担保，保证期限自借款期限届满之日起二年，因未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告章华彪、陈梅菊、千秋集团有限公司对借款承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告胡江丽、陈挺归还原告钱峰借款2826726.94元，并支付利息、违约金（利息自2013年10月1日起以借款3926726.94元为基数按月利率2%计算至2013年12月8日止，违约金自2013年12月9日起以3926726.94元为基数按月利率2%计算至2015年2月13日止，违约金自2015年2月14日起以2826726.94元为基数按月利率2%计算至还款之日止）。款限本判决生效后十五日内履行完毕。
二、由被告章华彪、陈梅菊、千秋集团有限公司对上述款项和案件受理费50300元、公告费600元承担连带清偿责任。
三、驳回原告钱峰的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费58350元，公告费600元，合计58950元，由原告钱峰8050元，由被告胡江丽、陈挺负担50900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐高建
人民陪审员 朱仙娥
人民陪审员 吕志武
二〇一七年六月二日
代书 记员 王 佳
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初23925号
原告：林其悦，男，汉族，1970年12月5日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人：苟三元，广东立国律师事务所律师。
委托代理人：陈惠诗，广东立国律师事务所律师。
被告：王楚洲，男，汉族，1963年4月20日出生，住址广东省深圳市福田区。
上列原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人苟三元，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方于2011年4月14日签订《租铺合同》约定，原告从被告处租赁金地生活区403栋一层南方一角约130平方米和大门外89平方米经营超市，租赁期限为2011年5月1日至2016年4月30日，每月租金18000元，原告向被告缴纳押金54000元，押金于租赁期满退还原告。租赁期满后被告拒不退还上述押金，且损坏原告经营处的招牌价值3500元、价值5500元的货物，以及活动雨棚和固定雨棚价值6800元。被告的上述违法行为已经损害原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告退还租赁押金54000元；2、赔偿财物损失15850元。
被告答辩称，一、关于对原告请求退还租房押金的答辩。原告违约在先，侵犯本人收取租金等合法权益。本人将金地生活区403栋一层南边一角的铺位租给原告用于经营小超市。为防止原告在承租过程中出现损坏所租赁的房屋、拖欠租金等违约行为，本人与原告在合同中约定了押金（合同虽约定为三个月押金，但本人记得原告只交付了两个月押金，具体情况以相关单据为准）。在承租过程中，原告经常拖欠本人租金，直至现在，仍拒不支付本人租期最后两个月的租金，且原告在经营过程中，违反合同第七条的约定，长期在店门口乱摆卖，多次被居民投诉，金地物业公司也多次要求我通知其整改，对本人造成不良影响。原告的上述行为已构成违约，侵犯了本人的合法权益，从设立押金的本意，即作为防止违约之担保，应不予退还。况且，本人找原告收所欠租金时，原告曾口头表示用押金冲抵租金。二、关于对原告请求赔偿财物损失的答辩。本人曾到原告店里要求其支付所拖欠的租金，但并未损坏原告的招牌、货物等财物。原告该主张歪曲事实，不符合实际。综上，原告违约在先，拒不支付本人两个月租金，不按合同约定进行经营，侵犯本人合法权益。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年4月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签署《租铺合同》约定，甲方将金地生活区403栋一层南方一角约130平主米和大门外约89平方米（下称涉案商铺）租给乙方经营超市，每月租金为内面14000元，门外4000元，共计18000元，押金3个月租金之和，期满退还乙方；协议有效期五年，自2011年5月1日至2016年4月30日；水、电、卫生费按规定交给甲方；乙方应于每月1日向甲方交纳当月的租金、水、电、管理费，不得超过三天。
原告为证实其已足额向被告支付了相应的租金、被告损坏其财产及财产的价值，向本院提交了被告于2016年1月至4月份分别向原告开具的收取2016年1至4月份租金及卫生费的《收款收据》、拍摄于2016年6月30日的涉案商铺的视频、制作招牌、购置雨蓬共计10300元的发票及其自行手书的损坏价值5550元的货物清单予以佐证。相应的收款收据载明的月租金为20000元、卫生费为380元。
被告为证实原告存在占用公共场所经营的事实，向本院提交了深圳市金地物业管理有限公司金地工业区管理处于2012年至2014年间4次向原告经营的超市下发的整改通知书及照片予以佐证。
庭审时，双方确认涉案商铺的月租金已由每月18000元上涨至每月20000元，合同履行至合同约定的租赁期限届满之日。之后原告与涉案商铺的业主另行签署了相应的租赁合同，其继续在涉案商铺处经营超市。原告称其向被告支付了3个月租金数额的押金即54000元，因时间较久，已找不到相应的押金收据。关于租金的支付情况，原告称其已足额向原告支付了租赁期间的全部租金及费用，相应的租金有时通过转账支付，有时通过现金支付。被告则称其实际仅收到两个月租金数额的押金即36000元。被告确认原告支付租金至2016年2月，其向原告开具的2016年3、4月的租金收据为提前开具，原告并未实际向被告支付该两个月的租金。
本院认为，原告与被告签署的《租铺合同》是双方真实意思表示，合法有效。本院的争议焦点为原告实际支付押金的数额及租金的支付情况。关于押金，原告与被告对原告实际支付押金的数额有争议，涉案合同约定的押金为三个月租金之和即54000元，虽然原告未提交相应的押金收据，但如若原告仅支付了两个月租金数额的押金36000元，在涉案合同已实际履行长达5年的时间里，无证据显示被告押金支付金额提出异议或要求原告补足相应的押金。再者，因时间久远，原告遗失相应的收据亦符合常理。本院认定原告已按合同约定向被告足额支付了押金54000元。关于原告支付租金的情况，对双方无争议的原告已足额支付了截止至2016年2月份的租金的事实，本院予以确认。根据被告开具的收据显示，其已收取了原告支付的2016年3、4月份的租金，原告支付租金的方式并不固定，在无其他证据证实原告未支付该两月租金的情况下，本院采信被告开具收据记载的内容即原告已支付了该两个月的租金。被告提交的物业公司向原告下发的整改通知均为2014年前的，无证据显示原告在之后的时间里在使用涉案商铺的过程中有违法或违反合同约定的行为，被告抗辩原告违约，无事实和合同依据，本院不予采信。涉案合同履行终止后，被告应按合同约定向原告退还押金54000元。
关于原告主张的财物损失，原告提交的视频拍摄的时间是在涉案合同履行完毕后，与本案无关，原告可另循途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，之规定，判决如下：
一、被告王楚洲应于本判决生效之日起10日内向原告林其悦退还押金54000元；
二、驳回原告林其悦的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1546元（已由原告预交），由原告负担351元，被告负担1195。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 肖 英
人民陪审员 侯媛蓉
人民陪审员 高 兰
二〇一七年三月三日
书 记 员 李锐珊
附法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0521民初4683号
原告：海外海杭州商城永铭家具经营部，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路589号，组织机构代码：330105600407142。
法定代表人：潘华根。
被告：德清可耐家居用品有限公司，住所地浙江省德清县新安镇裕丰路137号，组织机构代码：58167830-2。
法定代表人：顾光星。
本院在审理原告海外海杭州商城永铭家具经营部与被告德清可耐家居用品有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告在预交诉讼费期限内未预交诉讼费又不提出缓交申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
（本页无正文）
代理审判员 王国栋
二〇一六年十二月十四日
代书 记员 钱春霞
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初1438号
原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码：913201007245885759，住所地本市山西路128号。
法定代表人：戴巍。
委托诉讼代理人：单俊。
被告：韩冬冬，男，1983年12月8日生，汉族，住江苏省高淳县。
原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至判决主文前简称平安南京分行）与被告韩冬冬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安南京分行的委托诉讼代理人单俊到庭参加诉讼。被告韩冬冬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安南京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告归还截至2017年1月19日的借款本金48015.62元，利息47657.34元，复利23547.81元；并继续按照年利率21.48%上浮50%支付自2017年1月20日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）及复利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年3月23日，平安南京分行与韩冬冬签订个人信用贷款合同一份，约定：韩冬冬向平安南京分行借款83000元，借款期限为36个月，自2012年3月23日至2015年3月23日止；固定月利率为1.79%；还款方式为按月等额本息还款法；如韩冬冬不能按约偿还借款本息，即构成违约，平安南京分行有权提前收回借款本息，还有权根据实际逾期天数自逾期之日起对借款本金按合同约定的借款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；韩冬冬承担平安南京分行为实现债权所发生的诉讼费、律师费等。上述合同签订后，平安南京分行按约向韩冬冬发放借款83000元。韩冬冬在借款期间未按约偿还借款本息，截至2017年1月19日，欠平安南京分行借款本金48015.62元，利息47657.34元，复利23547.81元。
被告韩冬冬未到庭答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2012年3月23日，平安南京分行与韩冬冬签订个人信用贷款合同一份，约定：韩冬冬向平安南京分行借款83000元；借款期间为36个月；贷款利率为固定月利率1.79%；还款方式为按月等额还本付息法；韩冬冬拖欠本金或利息、费用，即构成违约，平安南京分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；韩冬冬任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，平安南京分行有权对未归还的全部借款本金计收罚息；韩冬冬承担平安南京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。当日，平安南京分行向韩冬冬发放借款83000元。个人贷款出账凭证载明：借款月利率为1.79%，借款期限为36个月，还款方式为等额还款，起贷日为2012年3月23日，到期日为2015年3月23日。韩冬冬在借款期限内未按约偿还借款本息，截至2017年1月19日，韩冬冬欠平安南京分行借款本金48015.62元，利息47657.34元，复利23547.81元。
本院认为，原告平安南京分行与被告韩冬冬签订的个人信用贷款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。平安南京分行按约向韩冬冬发放贷款后，韩冬冬在借款期间未按约偿还借款本息，其行为构成违约，应承担违约责任。本案纠纷系韩冬冬违约所引起，故平安南京分行按约有权提前收回贷款本息，其主张韩冬冬偿还借款本金48015.62元，利息47657.34元，复利23547.81元，并按照年利率21.48%上浮50%继续支付自2017年1月20日起至借款本金实际给付之日止的利息（含罚息）及复利的诉讼请求，本院均予以支持。被告韩冬冬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩冬冬自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金48015.62元，利息47657.34元，复利23547.81元，并继续按照年利率21.48%上浮50%支付自2017年1月20日起至借款本金实际给付之日止的利息（含罚息）及复利。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2684元，公告费600元，合计3284元，由被告韩冬冬负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 竺 青
人民陪审员 白长宁
人民陪审员 朱 牧
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 张乃天
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0115民初656号
原告：广州市广丰装饰材料有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：曾海南，该公司经理。
委托代理人：赵华林、张家琪，广东安法律师事务所律师。
被告：中山盛兴股份有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：罗友财，该公司董事长。
委托代理人：陈华保，广东洋三律师事务所律师。
本院在审理原告广州市广丰装饰材料有限公司（以下简称广丰公司）诉被告中山盛兴股份有限公司（以下简称盛兴公司）承揽合同纠纷一案中，被告盛兴公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，主张案涉合同明确约定由原告广丰公司所在地人民法院管辖，合同签订时原告广丰公司位于广东省广州市番禺区，本案应移送至广东省广州市番禺区人民法院审理。
经查，广丰公司诉请要求盛兴公司偿还拖欠加工费本息及支付违约金。广丰公司提交的证据显示：2010年5月28日，广丰公司与盛兴公司签订《铝单板销售合同》，约定广丰公司为盛兴公司提供铝单板加工服务。合同第九条第4款记载“涉及双方的争议，双方友好协商解决，如解决不了，则向签约地人民法院起诉。”另合同首页右上角记载签约地点为“广丰公司”。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。《铝单板销售合同》约定了内容明确的协议管辖条款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，前述协议管辖条款应认定有效。广丰公司的住所地位于榄核镇，榄核镇在该合同签订时属广东省广州市番禺区管理，从2012年12月1日零时起划归广东省广州市南沙区管理。由于双方签订上述合同时，榄核镇仍属番禺区，该地点与本案争议有实际联系。本案应移送至广东省广州市番禺区人民法院审理。被告盛兴公司提出的管辖权异议成立，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
本案移送广东省广州市番禺区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 员 谭 茗
二〇一八年三月十五日
法官助理 周晓宇
书 记 员 麦桂仪