浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖商终字第204号
上诉人（原审被告）：日照市××生物科技有限公司，
住所地：山东省××××东莒工业园。
法定代表人：黄某。
委托代理人：沈某某。
被上诉人（原审原告）：湖州××塑料包装有限公司，
住所地：湖州市××区××工业功能区。
法定代表人：施某某。
委托代理人：叶某。
委托代理人：周某。
上诉人日照市××生物科技有限公司（以下简称日照×
×公司）为与上诉人湖州××塑料包装有限公司（以下简称湖
州××公司）买卖合同纠纷一案，不服吴兴区人民法院（2010
）湖吴埭商初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于201
0年6月7日立案受理后，依法组成由审判员ＸＸ含任审判长，
代理审判员 陈静、沙季超参加的合议庭审理了本案，
书 记 员 陈
蓉担任记录。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终
结。
原审法院经审理查明：日照××公司与湖州××公司之
间于2008年5月18日起开始发生有关塑料桶买卖业务，后于200
8年6月22日，双方签订200l型塑料桶购销合同一份，约定由湖州××公司向日照××公司供应塑料桶。合同签订后，湖州×
×公司按合同陆续向日照××公司发货，并于2008年6月27日
和2008年7月26日分别向日照××公司开具增值税专用发票两
份，合计价款299922元。日照××公司也已入账并抵扣。现日
照××公司未支付上述货款，以致纠纷成讼。
湖州××公司诉请原审法院判令：1、日照××公司立即
支付货款299922元；2、日照××公司支付自2008年7月27日起
至实际支付货款之日止的逾期付款利息（按每日万分之二点一
计算）；3、本案诉讼费由日照××公司承担。
日照××公司在原审中辩称：日照××公司与湖州××
公司之间并未发生过买卖关系，本案所涉及的买卖发生于湖州
××公司与浙江××化工有限公司（以下简称安某某化公某）
之间，湖州××公司无权利要求日照××公司支付货款，故请
求法院驳回湖州××公司诉讼请求。
原审法院审理认为：湖州××公司与日照××公司之间
有关塑料桶的买卖合同是双方当事人真实意思的表示，主体资
格及内容未违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效
。各方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，主张
自己的权利。引起本案纠纷的主要原因是日照××公司未能及
时支付货款，故湖州××公司请求日照××公司立即支付货款
及逾期利息的诉讼请求合理合法，法院依法予以支持。日照×
×公司关于与湖州××公司之间并未发生过买卖关系，本案所
涉及的买卖发生于湖州××公司与××公司××间，湖州××
公司无权利要求日照××公司支付货款的辩称，因双方签订过塑料桶买卖合同，且湖州××公司已开具增值税专用发票，日
照××公司也已入账并抵扣，同时，在双方签订合同并履行合
同期间，日照××公司与安某某化公某的法定代表人系同一人
，有理由相信湖州××公司受日照××公司法定代表人的指示
将货物发往安某某化公某，故对日照××公司的上述辩称法院
不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第
一百零七条及第一百三十条之规定，判决：一、日照××公司
应支付湖州××公司货款299922元，限于判决生效之日起十日
内清偿。二、日照××公司应支付原告湖州××公司逾期付款
利息39995元（按每日万分之二点一计算，自2008年7月27日起
至2010年4月26日止），限于判决生效之日起十日内清偿。案
件受理费5799元，由日照××公司负担。
宣判后，日照××公司不服原审法院上述民事判决，向
本院提起上诉称：1、湖州××公司原审提交的运送单中，有
两笔分别某某在2008年5月18日与5月25日，按照湖州××公司
主张“双方于2008年6月22日签订购销合同”，即双方买卖合
同关系起始时间是在6月22日，那么原判认定“原、被告之间
于2008年5月18日起开始发生有关塑料桶买卖业务”是没有依
据的。2、原判认定“日照××公司与安某某化公某的法定代
表人系同一人，有理由相信原告公某受法定代表人的指示将货
物发送到安某某化公某”，原审如此判断，是错误的，“有理
由相信”这个观点，除了我国合同法规定的表见代理外，在法
律上是找不到依据的，运送单上填写的是安某某化公某，直接
可以证明湖州××公司的交货对象是安某某化公某，而日照××公司从没有指示湖州××公司向安某某化公某发货。3、编
号为07893570的增值税发票上第一笔货物单价是158元，是符
合湖州××公司与安某某化公某签订合同对单价的约定。4、
日照××公司提交的证据证明在2008年6月19日，安某某化公
某支付给湖州××公司货款85334元，是在2008年5月18日与5
月25日两笔货物之后，既然原审认定这两笔货物是履行《产品
购销合同》，那么对日照××公司的证据又不认定，显然是双
重标准。5、安某某化公某与日照××公司之间是没有隶属关
系的，两家企业是相互独立核算的法人，原审将安某某化公某
的收货行为套在日照××公司身上，是错误的。请求二审法院
撤销原判，驳回湖州××公司在原审的诉讼请求。
湖州××公司在二审审理中辩称：1、湖州××公司与日
照××公司在2008年6月22日签订合同，这仅仅是签订合同的
时间，不是双方开始发生业务往来的时间。因为在商业行为中
买卖双方需要一个磨合的时间，这种行为在商业术语中称之为
“试单”，故在双方签订合同之前，在2008年5月18日与5月25
日，湖州××公司已经向日照××公司发了两次货，所以一审
法院认定的业务发生时间并无不妥。这两笔货物单价是158元
／只，双方签订合同之后，由于原材料涨价，单价变为178元
／只，这也是符合商业交易习惯的。2、湖州××公司与日照
××公司签订合同之后，按照合同约定，交货地点由日照××
公司指定，而当时日照××公司与安某某化公某的法定代表人
均是顾某某，正因为如此，我单位送货单上写的是安某某化公
某。3、2008年6月19日，安某某化公某支付给我公某货款85334元，这是事实，但是安某某化公某支付的是自己公某的欠款
，与日照××公司没有关系。4、日照××公司在原审也承认
收到了湖州××公司的两张增值税发票，并进行了抵扣，可见
日照××公司的财务账目上也是存在这两笔货款的。综上，请
求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，日照××公司与湖州××公司均没有新证据提
交。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：日照××公司与湖州××
公司是否存在真实的买卖关系。日照××公司与湖州××公司
在2008年6月22日签订了《产品购销合同》，标的为200l的塑
料桶，对该事实，日照××公司未予以否认，但认为该合同双
方实际未履行。而同样在2008年，安某某化公某与湖州××公
司也签订标的相同的《产品购销合同》。2008年6月27日与7月
26日湖州××公司分别向日照××公司开具了编号为n0.07893
570（价税合计140790元）、n0.08141452（价税为159132元）
的两份增值税发票，日照××公司在收到上述增值税发票后进
行了税务抵扣。增值税专用发票作为纳税人的经济主体在经济
活动中的重要商业凭证，是兼记供货方纳税义务和购货方进项
税额的合法证明。增值税发票除了作为国家征税的重要凭证外
，还蕴藏了进销双方交易的辅助信息。在使用增值税专用发票
交易的场合，因为这种专用发票还具有证明供货方已尽纳税义
务和购货方进项税额的作用，因而它就又具有了确定最终应付
货款准确数额的作用，因此，一般情况下是在交付货物的同时，或者在交付货物后、最迟在结算之前，由供货方向付款方开
具增值税专用发票，付款方再依据开具的增值税专用发票所确
定的付款数额进行结算。即开具增值税专用发票在前，付款在
后。本案中，开具增值税发票的湖州××公司以增值税发票作
为证据，而接受发票的日照××公司未提出异议，并已将发票
予以抵扣，且其对此行为又不能提出合理解释，故本院对湖州
××公司主张的合同关系的成立及履行事实予以确认。至于在
2008年6月19日支付的85334元货款，系安某某化公某支付给湖
州××公司，与本案无关。综上，日照××公司的上诉主张均
缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决
如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5799元，由上诉人日照市××生物科技
有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长ＸＸ含
代理审判员陈静
代理审判员沙季超
二〇一〇年七月六日
书记员陈蓉