河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终5838号
上诉人（原审被告）：路军平，男，1969年9月16日出生，汉族，现住武安市。
上诉人（原审被告）：王青海，男，1966年9月20日出生，汉族，现住魏县。
二上诉人委托诉讼代理人：刘银平，河北邯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王连军，男，1968年3月30日出生，汉族，现住大名县。
委托诉讼代理人：李同所，武安市上团城乡法律服务所法律工作者。
上诉人路军平、王青海因与被上诉人王连军身体权纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组�合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
路军平、王青海上诉请求：上诉请求一、撤销一审判决。二、改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审。三、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法，导致错误判决，二审法院应当依法纠正。1一审法院无故变更本案案由。本案立案时案由为“生命权、健康权、身体权纠纷”，后续诉讼过程中相关法律文书及民事裁定书涉及的案由均为上述案由，但一审法院判决书案由却变更为了“提供劳务者受害纠纷”，显系程序违法。2、一审法院遗漏诉讼主体，未依法追加发包人陈根民、承包人田希良参加诉讼。一审诉讼过程中，上诉人依法申请追加必要共同诉讼人陈根民、田希良为本案被告，陈根民为本案拆房工程的发包人，田希良为本案拆房工程承包人，本案被�诉人是田希良雇佣拆房的，雇佣报酬也是田希良直接向其支付的。因此，陈根民、田希良二人系本案必要共同诉讼人，而一审法院在没有调查事实的情况下仅依照原告不同意追加的意见，裁定不准予追加被告，该裁定没有事实和法律依据，导致程序违法。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。”之规定，一审法院不准予追加其他有责任的被告，等同于将赔偿责任全部归到两上诉人身上，这对于两上诉人是极其不公平的，该判决也是错误的。二、一审法院判决认定事实不清，上诉人不应承担赔偿责任。本案所涉拆房工程上诉人转包给了田希良，1200元款项是作为支付拆下来旧木头钱且将款项直接交给了田希良，双方约定拆房过程中安全责任全部由田希良自行承担。至于田希良找来包括被上诉人在内其他人员共同拆房，上诉人不知情，也从未干预，干活报酬也是田希良自己发放的。两上诉人根本不认识被上诉人，也从没找过他干活。因此，被上诉人与两上诉人之间根本不存在雇佣关系，一审法院认定基本事实错误，被上诉人受伤与两上诉人没有任何关系，被上诉人受伤的赔偿责任应当由其雇主田希良承担。一审法院认定案件事实的主要依据是田希良的证言，但田希良系本案必要共同诉讼当事人，与本案有直接利害关系，其证言明显是在推卸自己的责任，因此其不能作为证人出庭作证，该证言也不能采信，更不能作为认定本案事实的依据。三、一审判决认定上诉人承担责任比例过高，认定的赔偿数额也过高。1、被上诉人受伤的主要原因是其在拆房过程中未采取任何安全措施，工作行为不符合安全规范，作为完全民事行为能力人未尽到安全谨慎的义务，因此被上诉人应承担其受伤的主要责任。2、一审判决支持的鉴定费系被上诉人为举证所支出的必要费用，鉴定费2000元不应由上诉人负担。3、一审法院认定误工期天数过长，误工费用计算过高，一审判决片面的依据《人身损害受伤人员误工损失曰评定准则》认定为140天不符合实际情况，根据该准则附录使用标准说明B4“对损伤后经治疗未达到人身损害受伤人员误工损失曰既已治愈的，应按实际治疗天数计算”，且其治疗终�后并不必然导致持续误工的结果，因此误工期应按住院天数16天计算。综上，上诉人认为：一审判决程序违法，认定本案事实错误，未查明工程转包事实，遗漏诉讼主体，未依法追加发包人陈根民、承包人田希良参加本案诉讼，责任划分不当，且一审判决认定赔偿数额过高，计算标准有误。故恳请上级人民法院依法将本案发回重审或者依法查明事实后予以改判，驳回被上诉人的一审诉请，以维护上诉人的合法权益。
王连军答辩称，一审判决认定事实正确，适用法律无误，应维持原判。上诉人上诉请求和理由于法无据，不能成立。
王连军向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术费、伤残鉴定费等计30000元；二、保留待伤残鉴定后追加赔偿数额的权利；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月23曰，被告路军平、王青海雇佣田希良和原告王连军等六个人到武安市团城乡一处旧矿区拆房。在拆房的过程中，未采取任何的安全措施，原告不慎从房上坠落，导致右脚受伤。后，在武安市安康医院和武安市第一人民医院住院治疗。经司法鉴定，原告伤残等级为十级一处，护理期限为90日，第二次手续费约为10000元。二被告给付田希良等六个人共计1200元拆房款。王连军与叶林英系夫妻关系。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。通过上述举证、质证，能够认定原、被告双方系劳务关系。原告王连军作为提供劳务的一方，在拆房的过程中，未釆取任何安全措施，主观应预见其危险性，不慎受伤，自身存在一定的过错，对自己所遭受的损失承担30%，作为接受劳务一方的二被告承担其余70%的责任。被告提出追加被告的申请，原告不同意追加且经本院审查后认为本案不属于必要的共同诉讼的情形，对于被告的申请不予支持，已作出处理。关于被告对于司法鉴定意见书中王进军与鉴定人王连军名字不符的异议，经核实，属于司法鉴定机构的笔误，在该意见书中相片及其他内容均显示是王连军本人。司法鉴定意见书中原告王连军的二次手术费约需10000元，不能确定准确数额，待实际产生费用之后，可另行主张。原告因伤所遭受的损失包括：医疗费19627.53元（医疗费根据医疗费用票据、住院病历、用药清单综合确认）、住院伙食补助费1000元〔根据《河北省省级机关差旅费管理办法》伙食补助按每天50元的补助标�计算（50元/天X20天）〕、鉴定费2000元、交通费200元（考虑到原告在受伤后进行治疗时发生交通费的必要性，综合原告就医情况，酌情支持）、护理费标准因原告未提供近三年的平均收入，按照上年度农、林、牧、渔业平均工资计算，护理费4877元即（90天x19779元/年+365天）、误工费7586元（根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》十级伤残跟骨骨折误工期为140天，原告未提供近三年的平均收入，按照上年度农、林、牧、渔业平均工资计算，140天x19779元/年+365天）、伤残赔偿金23838元（11919x20x10%）；精神损害抚慰金5000元；综上，原告因2016年9月23日受伤所遭受的损失包括医疗费19627.53元、住院伙食补助费1000元、护理费4877元、鉴定费2000元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金23838元、误工费7586元共计64128.5元。根据原被告双方的承担比例，原告�担64128.5x30%=19238.5元，被告承担64128.5x70%=44890元。一审根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告路军平、王青海在判决生效后日内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等费用共计44890元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费590元，减半收取295元，由被告承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本案二审认定的事实与一审认定一致。
本院认为，本案中，路军平、王青海需要废旧房屋中的木头，从他人处买来废旧房屋，找来苗希良、王连军等人拆卸。在拆卸中，王连军受伤。关于王连军与路军平、王青海之间的关系问题。上诉人路军平、王青海上诉称其与案外人苗希良之间为承揽关系，苗希良与被上诉人王连军为雇佣关系。但上诉人对此不能提供证据佐证。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第二款对承揽的范围作出了界定：承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。由法律规定来看，承揽人的工作内容与劳务提供者的劳务是有明显区别的。本案的情况与承揽关系的上述特征不符。因此，上诉人路军平、王青海的该上诉理由不能成立。一审认定王连军与路军平、王青海之间为劳务关系，并判决作为接受劳务一方的二上诉人承担王连军损失的70%，并无不当。路军平、王青海又称一审遗漏诉讼主体，未依法追加陈根民、田希良参加诉讼。如前所述，路军平、王青海不能举证证明其与案外人苗希良之间为承揽关系，也不能证明苗希良与被上诉人王连军为劳务关系。其要求追加苗希良为当事人的主张，一审不予准许，并无不当。路军平从陈根民处买来废旧房屋，而路军平、王青海与被上诉人王连军之间为劳务关系，路军平、王青海要求追加陈根民为当事人的请求于法无据，一审不予准许亦无不当。上诉人该上诉理由不能成立。路军平、王青海称一审立案时案由为生命权、健康权、身体权纠纷，一审判决时案由却变更为了提供劳务者受害纠纷，属程序违法。人民法院在审理案件过程中，如发现立案时案由不准确的，应变更案由。上诉人称此为程序违法，无法律依据，该上诉理由不能成立�路军平、王青海上诉又称其承担责任比例过高。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方过错承担相应责任。按照本法条的立法原意，如果提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到伤害，则可以免除或者减轻接受劳务一方的赔偿责任；如果提供劳务一方只是存在一般过失，则不减轻接受劳务一方的赔偿责任。王连军在本事故中存在过错，一审已让其自行承担了30%赔偿责任。一审对王连军损失的责任划分适当，上诉人该上诉理由不能成立。关于误工期。王连军的伤情为根骨骨折，上诉人主张王连军的伤情经16天住院治疗已治愈。上诉人对该主张既不能提供证据佐证，该主张也不符合客观规律，该上诉理由不能成�。关于鉴定费。鉴定费是王连军为查明案件事实所支出的必要费用，一审认定由上诉人按责任比例分担并无不当。综上所述，路军平、王青海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由路军平、王青海负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志鹏
审判员 王一民
审判员 田 莉
二〇一七年十一月二十二日
书记员 连方宇