江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第523号
原告会昌县信达商贸投资有限公司，住所地：会昌县西江镇西江大道124号。
法定代表人王强，系该公司总经理。
委托代理人王华，江西步云律师事务所律师，一般授权代理。
被告肖福生，男，汉族，1960年7月27日出生，住会昌县西江镇。
被告陈士敏，男，汉族，1964年11月13日出生，住会昌县西江镇。
委托代理人胡华勇，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
原告会昌县信达商贸投资有限公司（下称信达公司）与被告肖福生、陈士敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信达公司法定代表人王强及其委托代理人王华，被告陈士敏的委托代理人胡华勇到庭参加诉讼，被告肖福生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月21日，被告肖福生以承包工程需要资金周转为由，向原告信达公司借贷100000元。当日，原告与被告肖福生签订了《借款合同》，同时还和被告陈士敏签订了《担保合同》。合同签订后，原告按照约定向被告肖福生支付了借款100000元。借款到期后，原告多次向两被告催款，两被告均要求延期还款，一拖再拖，至今未还款。为此，原告请求法院依法判令：1、两被告一次性归还借款本金100000元并支付利息；2、本案诉讼费、保全费全部由两被告承担。
被告肖福生未作答辩。
被告陈士敏辩称，1、原告信达公司与被告肖福生签订的《借款合同》无效，担保合同因主合同无效而无效。按照《商业银行法》的有关规定，向社会公众发放贷款是一项金融业务，必须依法获得批准，取得中国人民银行颁发的经营金融业务许可证。否则，不论企业以何种形式向社会公众发放贷款，都是违法行为。《最高人民法院关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力的批复》法释（1999）3号，（1999年1月26日最高人民法院审判委员会第1041次会议通过，1999年2月9日公布，自1999年2月13日起实施）规定，企业以借贷名义向社会公众发放贷款的，应当认定无效。2、原告信达公司未履行本案的涉及的借款合同，故担保人陈士敏无需承担担保责任。原告提供的证据证明存在两个借款合同，一个是原告信达公司与被告肖福生的《借款合同》，一个是王强与被告肖福生签订的《借款合同》（借条）。实践中金额比较大借款债权人应当提供转账凭证或借条来证明自己已经支付贷款。但是本案原告没有提供任何证据证明履行了本案涉及的借款合同。原告提供的《借条》只能初步证明肖福生收到王强100000元。3、根据原告回答法庭的提问，债务人肖福生支付利息每月2000元，共支付了12个月利息24000元。原告没有提供证据证明是支付给了王强还是支付给原告。如支付给王强，与本案无关；如支付给原告，则是对主合同履行期限的修改。即使合同有效，对主合同进行修改未经得保证人同意，保证人不再承担保证责任（何况无效，且未履行）。4、保证合同或保证条款没有约定保证期限的，保证期限为债务到期之日起六个月，原告起诉之前未向保证人主张过权利，原告起诉时已超过保证期限。
经审理查明，2013年1月21日，被告肖福生与原告信达公司签订编号：（2013）第115号《借款合同》一份，内容如下：“甲方（贷款人）：会昌县信达商贸投资有限公司，法定代表人：王强，身份证号码：36213519811025XX，乙方（借款人）肖福生，身份证号码：36213519600727XXXX……三、乙方向甲方借款人民币100000元（小写）壹拾万元整（大写）；四、借款期限2个月，自2013年1月21日起至2013年3月20日止……六、借款利息自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内月利率为2％，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率2％……甲方：王强（签名），乙方：肖福生（签名捺印），连带保证人：陈士敏（签名捺印）”
同日，被告陈士敏与王强签订《保证担保合同》一份，内容如下：“保证人：陈士敏，身份证号码：36213519641113XXXX，联系电话：15170****XX，债权人：王强。为确保编号（2013）第115号合同（以下称主合同）的履行，在债务人不履行债务时，保证人愿意按照约定履行债务或承担责任，债权人经审查，同意接受陈士敏作为保证人，双方协商一致，按以下条款订立本合同。第一条、保证担保的范围：主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。第二条、保证担保方式：连带责任保证，即债务人没有按时归还债务时，债权人可以向债务人催讨也可以向保证人催讨。第三条、保证期限：自本合同生效之日起至主合同全部履行完毕止……第十一条、保证合同效力：1、本合同的效力独立于被保证的主合同，主合同无效并不影响本合同的效力……保证人：陈士敏（签名捺印），债权人：王强（签名）2013年1月21日”
2013年1月21日，原告信达公司向被告肖福生的江西省农村信用社账号为622682001460038XXXX账户转账92000元。同日，被告肖福生向原告立《借条》一张，内容为：“今借到王强人民币100000元（小写），壹拾万元整（大写）此款双方约定在2013年3月20日归还，具体条件按双方签订的《借款合同》为依据。此据，经借人：肖福生，2013年元月21日”原告向被告实际借款本金为92000元，从本金中预先扣除了4个月利息8000元。约定还款日到期后，被告肖福生未如约还款，按月利率2分计算实际支付了八个月利息16000元。
2014年5月26日，本院依原告申请依法裁定冻结被告肖福生挂靠赣州伸达工程建筑有限公司承建会昌县第三小学在会昌县第三小学建设指挥部的未结工程款120000元。原告交纳保全费1120元。
上述事实，有原告提交的借款合同、担保合同、借条、银行转账凭证，被告肖福生身份证复印件、常住人口查询等证据，经庭审质证，结合原告的陈述，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告是否具有诉讼主体资格；2、《保证担保合同》是否有效；3、被告陈士敏的担保责任是否已过担保期限。
关于原告诉讼主体资格问题。本案中，编号：（2013）第115号《借款合同》系主合同，《借条》、《保证担保合同》系从合同。主合同中载明甲方（贷款人）：会昌县信达商贸投资有限公司，法定代表人：王强。主合同中亦有被告陈士敏在“连带保证人”处签名捺印，可见被告陈士敏应当知道借款人为信达公司。信达公司在提供借款过程中，系由其法定代表人王强代理。王强本人亦向法庭声明其向被告肖福生支付的借款系代表公司行为。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。根据上述法律规定，王强的代理行为应由原告信达公司承担民事责任。原告信达公司系实际借款人，具有诉讼主体资格。
关于《保证担保合同》效力问题。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。本案中，《保证担保合同》第十一条载明：“保证合同效力：1、本合同的效力独立于被保证的主合同，主合同无效并不影响本合同的效力……”据此，被告陈士敏辩称担保合同因主合同无效而无效，无事实和法律依据，本院不予采纳。对《保证担保合同》，本院依法认定有效。
关于担保期限问题。《保证担保合同》第三条载明：“保证期间自本合同生效之日起至主合同全部履行完毕止”。被告肖福生至今未履行还款义务，故仍在保证期间内。被告陈士敏辩称保证合同没有约定保证期限，保证期限为债务到期之日起六个月，原告起诉时已超过保证期限，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，原告要求被告陈士敏承担主债权及利息连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
原告提供的证据能够证明其已向被告肖福生提供了借款，贷款人如约提供借款后，借款人亦应遵守诚实信用原则，按照约定期限归还借款及支付利息。被告肖福生在约定还款日到期后，经贷款人催告，在合理期限内仍未返还，应承担违约责任。原告要求被告肖福生归还借款并支付利息，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告向被告实际借款金额为92000元。对原告要求被告肖福生偿还借款本金100000元的诉请，于法无据，本院不予以支持，被告应返还的本金应按92000元计算。
关于利息问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，应予保护的利息应按中国人民银行2012年7月6日调整的金融机构人民币贷款基准利率六个月内年利率5.6％的四倍计算，即年利率不得超过22.4％，月利率不得超过18.67‰。在诉讼过程中，当事人陈述对己方不利的事实，人民法院应当予以确认。原告自认被告肖福生支付了八个月利息16000元，本院予以确认，即被告肖福生已支付自2013年1月21日起至2013年9月20日止利息。此前被告肖福生已支付的利息，系双方当事人基于意思自治原则达成协议并按约定履行，本院不作调整，借款剩余利息应自2013年9月21日起按月利率18.67‰计算。
被告肖福生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应由其承担不到庭的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告肖福生归还原告会昌县信达商贸投资有限公司借款本金92000元并支付利息（自2013年9月21日起至付清之日止按月利率18.67‰计算）；
二、被告陈士敏对上述款项承担连带清偿责任；
三、上述款项，限于本判决生效之日起五日内付清，该款项付至原告会昌县信达商贸投资有限公司账户。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，诉讼保全费1220元，合计3520元，由被告肖福生、陈士敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 胡仁明
人民陪审员 许祖洋
人民陪审员 何仙发
二〇一四年八月十日
书 记 员 许水长