广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终24063号
上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1981年11月7日出生，汉族，住广东省惠来县大南山侨区。
委托诉讼代理人：朱俊凯，广东天穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张飞鹏，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁进生，男，1984年5月20日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
被上诉人（原审被告）：袁炜，女，1986年5月5日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢勇尚，广东誉理律师事务所律师。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人翁进生、袁炜民间借贷纠纷一案，上诉人ＸＸＸ不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初5389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案,现本案已审理终结。
上诉人的上诉请求：1.撤销一审判决第五项；2.上诉人对被上诉人袁炜提供抵押的房产登记编号为0200579679的房产享有优先受偿权；3.二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审法院对于本案事实认定不清，适用法律错误，应当予以改判。首先，基于上诉人与二被上诉人的借贷事实，二被上诉人为相应借款提供担保，故被上诉人袁炜将其名下位于佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园16栋2803室房产向上诉人作了抵押登记；其次，上述房屋抵押为双方当事人的真实意思表示，由于房屋抵押需在住房和城乡建设管理部门办理登记等手续，相应登记时间较《借款合同》签订时间稍后亦属于正常情况，且二被上诉人在一审庭审过程中对借款抵押房屋实施从未予以否认。而关于抵押数额的问题，众所周知，房管局对房屋进行二次抵押登记时，会根据房屋的价值和已抵押的价值进行衡量，再确定二次抵押可抵押登记的金额，所以，抵押登记的债权为150万元，而接口金额为200万元明显符合正常交易习惯。故一审法院以此驳回上诉人的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。
被上诉人翁进生、袁炜称，对上诉人的上诉事实予以认可。
ＸＸＸ向一审法院起诉请求：1.翁进生、袁炜归还借款本金2000000元；2.翁进生、袁炜支付借款期间利息420000元（以2000000元为基数，按年利率18%计算，从2014年8月1日起计算至2015年9月30日止）；3.翁进生、袁炜支付律师费损失100000元；4.翁进生、袁炜支付逾期利息及滞纳金（以2000000元为基数，按年利率24%计算，从2015年10月1日起计算至实际归还之日止）；5.ＸＸＸ对袁炜提供抵押的房产登记编号为0200579679的房产位于佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园16栋2803室享有优先受偿权。
一审法院经审理查明：根据ＸＸＸ向一审法院提供的其在中国农业银行开设的借记卡的交易明细清单，载明ＸＸＸ分别于2014年4月22日、5月6日、5月20日、6月3日、6月25日、7月16日、8月1日向翁进生转账合计2200000元；翁进生分别于2014年5月1日、5月13日、6月4日、6月10日、7月3日、7月11日、8月1日、8月11日、9月19日向ＸＸＸ转账合计150000元。
2015年3月30日，ＸＸＸ（甲方）与翁进生、袁炜（乙方）共同签订《借款合同》，其中约定：乙方因资金周转紧张向甲方借款，金额为人民币贰佰万元整，借款期限至2015年9月30日止；借款年利率按本合同签订之日（中国人民银行公布的）银行同期人民币贷款基准利率的四倍计算；乙方应按时向甲方归还全部借款利息，如乙方未能按时还款，应按每日0.5%的标准向甲方计付所拖欠借款本息的滞纳金，直至全部借款本息向甲方结清之日，并且甲方为实现本合同债权的所涉及的全部费用及由此造成的其他损失包括但不限于诉讼费、律师费等费用均应由乙方承担；等等。同日，翁进生、袁炜共同出具《收据》，载明：今收到ＸＸＸ支付给本人人民币贰佰万元整（小写金额为￥2000000.00元）。
据佛山市住房和城乡建设管理局核发的佛字第0200068241号《广东省房地产他项权证》记载，佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园16栋2803室房屋办理了抵押权登记，房地产他项权利人为ＸＸＸ，房地产权属人为袁炜，登记时间为2015年12月7日，债权数额1500000元。
2017年1月17日，ＸＸＸ（甲方）与广东天穗律师事务所（乙方）签订《委托律师代理民商事案件合同书》，约定甲方因与翁进生民间借贷纠纷一案，聘请乙方的律师为委托代理人等。同日，ＸＸＸ向广东天穗律师事务所支付律师费100000元，该律师事务所开具了相应的发票。
另，翁进生、袁炜为夫妻关系，于2006年12月12日登记结婚。
庭审中，ＸＸＸ称其与翁进生、袁炜之间存在长期的借贷关系，ＸＸＸ在2014年4月22日至2014年8月1日期间，共向翁进生、袁炜支付借款2200000元，后翁进生、袁炜归还了200000元（其中通过转账方式归还150000元，以现金方式归还50000元），所以翁进生、袁炜在拖欠ＸＸＸ2000000元借款的情况下，向ＸＸＸ出具《借款合同》及《收据》，并以袁炜名下的房屋作抵押担保。
翁进生为证明ＸＸＸ向其支付的款项并非借款而是货款，且翁进生在ＸＸＸ所称的“借款期”前已多次向ＸＸＸ支付款项，该款项性质并非还款，提交了以下证据：1、翁进生在中国农业银行开设的银行账户的交易流水，该交易流水显示ＸＸＸ在2012年1月3日至2014年8月1日期间共向翁进生转账19191236元；翁进生在2014年2月10日至2014年4月10日期间共向ＸＸＸ转账100000元。2、翁进生自行制作的对账簿，记载了“9800白29×380”“E1012×1350”“（单）7562i12×480”……的内容，最后一页有“总：835625+上欠612480-已付110万=1448155-已付110万=338155”的内容。
一审法院认为：ＸＸＸ就其所主张之事实，向一审法院提交有翁进生、袁炜签署的《借款合同》《收据》，以及银行账户交易明细清单等证据为凭。翁进生抗辩称上述《借款合同》和《收据》并非其真实意思表示，是为了规避来自第三方的债务而签署的，ＸＸＸ没有实际履行借款的交付义务，合同并未生效，ＸＸＸ转账给翁进生的款项实为货款。对此一审法院认为，翁进生、袁炜作为完全民事行为能力人，对其签署上述《借款合同》《收据》的法律后果应当具有相应的认知、理解能力及预见性；翁进生提交的对账簿是其自行制作的，内容未能反映买卖双方名称、标的物具体种类、价款、数量、交付时间等信息，没有ＸＸＸ签名确认，该对账簿与网银交易流水也无法形成完整的证据链，不能证明ＸＸＸ、翁进生之间存在货物买卖合同关系；而且即使ＸＸＸ、翁进生之间存在买卖合同关系，与双方之间存在民间借贷关系也并不冲突，故一审法院对翁进生的抗辩意见不予采纳。结合本案的证据及当事人的陈述，一审法院对翁进生、袁炜向ＸＸＸ借款2000000元的事实予以确认。现ＸＸＸ要求翁进生、袁炜归还借款本金2000000元及依约支付利息、逾期利息、滞纳金及律师费的请求，依据充分，一审法院予以支持，但借期内的利息应从签订《借款合同》之日即2015年3月30日起计算。
关于ＸＸＸ是否就抵押房屋享有优先受偿权的问题。ＸＸＸ、翁进生、袁炜双方没有就此签订书面抵押合同，ＸＸＸ没有举证证明双方就本案借款2000000元设定抵押作出过约定。虽然ＸＸＸ提交的佛字第0200068241号《广东省房地产他项权证》记载佛山市南海区里水镇草场村金碧海岸花园16栋2803室房屋办理了抵押登记，他项权利人为ＸＸＸ，但该抵押担保的债权数额为1500000元，登记时间为2015年12月7日。债权数额与本案借款数额不符，登记时间距离《借款合同》签订时间八个多月，根据现有证据未能证明该房屋设定的抵押是翁进生、袁炜为本案借款提供担保，故ＸＸＸ要求对处理该房屋所得价款享有优先受偿权依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条的规定，一审法院判决如下：一、翁进生、袁炜应在本判决发生法律效力之日起七日内，向ＸＸＸ归还借款本金2000000元。二、翁进生、袁炜应在本判决发生法律效力之日起七日内，向ＸＸＸ支付借款期间的利息（以2000000元为本金，从2015年3月30日起计至2015年9月30日止，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准年利率的四倍计付，以不超过ＸＸＸ主张的年利率18%为限）。三、翁进生、袁炜应在本判决发生法律效力之日起七日内，向ＸＸＸ支付逾期利息及滞纳金（以2000000元为本金，从2015年10月1日起计至翁进生、袁炜实际归还借款本金之日止，按年利率24%计付）。四、翁进生、袁炜应在本判决发生法律效力之日起七日内，向ＸＸＸ支付律师费损失100000元。五、驳回ＸＸＸ的其他诉讼请求。本案一审案件受理费37200元、财产保全费2020元（ＸＸＸ均已预付），由翁进生、袁炜共同负担。
经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
另查明，ＸＸＸ与袁炜在就涉案房产办理抵押登记过程中所提交的借款合同并非双方于2015年3月30日共同签订的《借款合同》，借款人仅有袁炜一人的签名，且借款金额为1500000元。借款期限为2015年11月26日到2018年11月26日。
本院认为，本案二审的争议焦点在于ＸＸＸ就涉案借款是否对涉案房产享有抵押权的问题。
关于ＸＸＸ就涉案借款是否对涉案房产享有抵押权的问题。ＸＸＸ与袁炜虽就涉案房产办理抵押登记，但在抵押登记过程中双方所提交的借款合同并非涉案借款合同，且该合同的借款金额、借款期限、签订日期均与涉案借款合同亦不吻合，因此该两份借款合同并非同一笔借款，故该证据不足以证明涉案房产的抵押是针对涉案借款所设定。ＸＸＸ上诉称办理抵押登记时所提交的借款合同在借款金额上少于涉案借款合同是因涉案房产原来设定有抵押，为保证抵押价值不超过房产价值故而重新签订。因该借款合同未将ＸＸＸ所述事实予以载明，故该意见属于其单方陈述，现又无其他证据予以佐证，故本院对其上诉意见不予采纳。一审法院认定ＸＸＸ就涉案借款对涉案房产不享有优先受偿权并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 庞智雄
审判员 刘 欢
二〇一八年三月六日
书记员 何美婷
林丽敏