.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区清水河县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0124民初280号原告：韩文美，退休工人，住清水河县。系刘胡梁煤炭有限责任公司股东。原告：戚兴荣，退休工人，住内蒙古鄂尔多斯市。系刘胡梁煤炭有限责任公司股东。原告：贾成堂，退休工人，住清水河县。系刘胡梁煤炭有限责任公司股东。原告：王殿清，退休工人，住清水河县。系刘胡梁煤炭有限责任公司股东。原告：武三毛旦，退休工人，住清水河县。系刘胡梁煤炭有限责任公司股东。原告：张秀，退休工人，住清水河县。系刘胡梁煤炭有限责任公司股东。原告：高文云，退休工人，住清水河县。系刘胡梁煤炭有限责任公司股东。共同诉讼代表人：戚兴荣、韩文美。共同委托诉讼代理人：糜育民，系北京凯亚律师事务所，律师。被告：清水河县刘胡梁煤炭有限责任公司。(简称:刘煤公司，下同)住所地：清水河县窑沟乡刘胡梁村。法定代表人：王文戈，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨天荣，系内蒙古星洋律师事务所，律师。第三人：内蒙古青煤运销有限责任公司。(简称:青煤公司，下同)住所地：清水河县宏河镇二道梁村。法定代表人：王文戈，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张燕云，系内蒙古青煤运销有限责任公司，财务总监。原告韩文美、戚兴荣、贾成堂、王殿清、武三毛旦、张秀、高文云与被告清水河县刘胡梁煤炭有限责任公司、第三人内蒙古青煤运销有限责任公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序公开，开庭进行了审理。原告韩文美、戚兴荣、贾成堂、王殿清、武三毛旦、张秀、高文云共同推选的原告韩文美、戚兴荣到庭参加了诉讼，原告委托诉讼代理人糜育民、被告委托诉讼代理人杨天荣、第三人委托诉讼代理人张燕方到庭参加了诉讼，原告贾成堂、王殿清、武三毛旦、张秀、高文云、被告刘煤公司法定代表人王文戈、第三人青煤公司法定代表人王文戈未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩文美、戚兴荣、贾成堂、王殿清、武三毛旦、张秀、高文云向本院提出诉讼请求：1、确认被告于2007年11月9日向内蒙古自治区工商局申请变更刘煤公司股权提交的2007年9月28日《刘煤公司股权转让协议书》、2007年9月25日《刘煤公司股东会决议》、2007年9月25日《刘煤公司章程修正案》无效；2、判令被告撤销依据2007年9月28日《刘煤公司股权转让协议书》、2007年9月25日《刘煤公司股东会决议》、2007年9月25日《刘煤公司章程修正案》登记的股权变更登记；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年7月23日查阅刘煤公司企业登记信息档案发现，被告刘煤公司于2007年11月9日变更刘煤公司股权登记向工商管理部门提交的2007年9月28日《刘煤公司股权转让协议书》、2007年9月25日《刘煤公司股东会决议》、《刘煤公司章程修正案》的股东韩文美、戚兴荣、贾成堂、王殿清、武三毛旦、张秀、高文云的签名不是原告本人所签，全部为他人假冒原告所签名。原告没有与第三人签订过任何形式的《刘煤公司股权转让协议书》，也没有委托他人代理原告签署过该《刘煤公司股权转让协议书》。被告向工商行政管理部门提交的2007年9月28日《刘煤公司股权转让协议书》系伪造的假协议。被告没有召集过2007年9月25日刘煤公司股东大会，原告即未参加股东大会，也没有委托他人代理参加并签署任何文件，被告刘煤公司向工商管理部门提交的2007年9月25日《刘煤公司股东会决议》、《刘煤公司章程修正案》不是原告本人所签，全部为他人假冒原告所签名。该《刘煤公司股东会决议》和《刘煤公司章程修正案》是伪造的，内容虚假不实。被告以假冒原告等股东签名伪造的《刘煤公司股权转让协议书》、《刘煤公司股东会决议》及《刘煤公司章程修正案》等虚假材料相欺诈，骗取工商行政管理部门作出变更刘煤公司股权的登记，违反了国家法律法规的相关规定，侵犯了原告的合法权益。上述事实有工商行政管理部门变更刘煤公司股权档案信息、被告向工商管理部门的假冒原告签名《刘煤公司股权转让协议书》、《刘煤公司股东会决议》、《刘煤公司章程修正案》为证。综上，被告假冒原告签名伪造《刘煤公司股权转让协议书》、《刘煤公司股东会决议》、《刘煤公司章程修正案》侵犯了原告的合法权利，违反了国家法律法规规定，依法应确认无效；被告以假冒股东签名伪造的材料骗取国家工商行政管理部门变更公司股权登记，其行为违反了公司登记管理法规的规定，依法应予撤销。请求人民法院依法公正裁判。被告刘煤公司委托诉讼代理人辩称：依法驳回原告的全部诉讼请求，并责令原告承担诉讼费用。一、从程序上，答辩人认为原告韩文美七人提出的本次诉讼是重复诉讼，且起诉已经超过两年的起诉期限，有已生效的呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛行初字第00085号行政裁定书佐证。2015年12月15日，原告韩文美等七人以相同的事实和理由向呼和浩特市赛罕区人民法院起诉内蒙古自治区工商行政管理局、清水河县市场监督管理局、第三人清水河县刘胡梁煤炭有限责任公司行政登记纠纷一案，经呼和浩特市赛罕区人民法院依法审理后，在2016年3月2日作出了呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛行初字第00085号行政裁定书，驳回原告韩文美七人的起诉。二、从事实上，原告韩文美七人在起诉状中所诉事实与客观事实不符，答辩人于2007年11月9日在内蒙古自治区工商行政管理局办理的股权变更登记是有充分的事实依据和法律依据，且有已生效的清水河县人民法院（2007）清法民初字第143号民事判决书、呼和浩特市中级人民法院（2008）呼民终字第1439号民事判决书佐证。答辩人是于1997年12月5日在原清水河县刘胡梁国营煤矿基础上改制成立的有限责任公司，由清水河县国有资产管理局一名法人股东（持股65万，占40.50%）和145名由煤矿职工置换身份而来的自然人股东（持股95.50万，占59.5%），在清水河县工商行政管理局登记注册时，根据当时的政策规定，将上述的145名自然人股东登记缩减为18名股东代表。2003年11月23日，青煤公司购买了清水河县国有资产管理局在答辩人持有的65万元国有股份，成为答辩人的法人股东。2005年4月14日，经答辩人董事会、股东大会表决同意，法人股东青煤公司与包括本案原告武三毛旦、张秀、高文云在内的32名退休股东达成了股份内部转让协议，协议约定按1:1.5价格将32名退休股东所持有的答辩人股份389250元转让给法人股东青煤公司，转让人32名退休股东从受让人青煤公司领取了全部转让金583875元，有股份内部转让协议书和股份转让金收条为证，经答辩人董事会确认备案，并有答辩人持股人员花名册、公司章程记载。2007年7月3日，本案原告戚兴荣曾以原告身份诉武三毛旦、张秀、高文云在内的其中26名退休股东股权转让合同纠纷案到清水河县人民法院，该案经清水河县人民法院一审、呼和浩特市中级人民法院二审终审结案。在已生效的呼和浩特市中级人民法院（2008）呼民终字第1439号民事判决书依法确认了股份内部转让事实，并在该判决书第8页”本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款之规定，股权转让应以登记为准，牛虎来等25名被上诉人（郝正军除外）与青煤公司签定了股权转让协议，交付了股权转让金，并到登记机关办理了股东变更登记，该行为没有证据证明违反国家法律、法规的强制性规定，应认定为有效。”第三人青煤公司委托诉讼代理人辩称：与被告刘煤公司辩称内容一致。在举证期间内，当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供了四组证据，被告向法庭提供了两组证据，第三人未向法庭提供任何证据。原告向法庭提供了四组证据。第一组证据为企业机读档案登记资料。欲证明1、于2007年11月9日被告刘煤公司做过股东股权变更登记；2、原告于2015年7月23日在清水河县才查到的这份档案材料。第二组证据为六份《刘煤公司股权转让协议书》。欲证明《刘煤公司股权转让协议书》不是原告所签，是别人冒充原告伪造所签字。第三组证据为（1）《刘煤公司股东会决议》。欲证明被告没有召集过2007年9月25日刘煤公司股东大会，原告即未参加股东大会，也没有委托他人代理参加并签署任何文件，也不是原告本人所签，全部为他人假冒原告所签名。（2）《刘煤公司章程修正案》。欲证明原告所持股份的修改，不是原告本人所签，全部为他人假冒原告所签名。第四组证据为情况说明。欲证明企业档案的归属。被告刘煤公司、第三人青煤公司共同质证意见为：对以上四组证据的真实性、合法性、关联性三性认可，对欲证明问题都不认可。对原告方提供的四组证据因被告及第三人对以上四组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对以上四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。被告向法庭提供两组证据。第一组证据为行政诉讼状和行政裁定书。欲证明1、原告韩文美七人提出的本次诉讼是重复诉讼；2、诉讼已经超过两年的起诉期限。第二组证据为两份判决书。欲证明于2007年10月9日转让股权是合法有效的，股权变更登记手续也合法有效。原告质证意见为：对第一组证据真实性、合法性、关联性三性认可，对欲证明问题有异议。第二组证据真实性、关联性认可，对合法性不予认可。第三人青煤公司质证意见为：对以上两组证据都认可。对被告方提供的两组证据，原告及第三人对于该两组证据无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。第三人青煤公司未向法庭提供任何证据。本院认为，本案的争议焦点是”一、被告刘煤公司于2007年11月9日向内蒙古自治区工商局申请变更刘煤公司股权转让提交的2007年9月28日《刘煤公司股权转让协议书》、2007年9月25日《刘煤公司股东会决议》、2007年9月25日《刘煤公司章程修正案》效力问题；二、本案是否已超过两年的诉讼时效及是否属于重复诉讼的行为问题”综合庭审情况及查明的事实分析如下：原告诉称的2007年11月9日向内蒙古自治区工商局申请变更刘煤公司股权提交的2007年9月28日《刘煤公司股权转让协议书》、2007年9月25日《刘煤公司股东会决议》、2007年9月25日《刘煤公司章程修正案》不是原告本人所签，是由他人冒名签字。被告刘煤公司及第三人当庭予以否认，原告也再未能提供有力的证据来证明其主张。故对原告提出的诉讼请求，现因证据不足事实，本院不予支持。对被告辩称本案已超过诉讼时效和重复诉讼行为的抗辩事实，因该案是原告提起确认合同无效纠纷诉讼，属于确认之诉。根据法规规定，确认之诉不适用二年诉讼时效的限制。同时，根据《最高人民法院关于的司法解释》第二百四十七条之规定，该案也不属于重复诉讼行为。故对被告提出的抗辩理由，本院也不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人们法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告韩文美、戚兴荣、贾成堂、王殿清、武三毛旦、张秀、高文云的诉讼请求。案件受理费100元，由原告韩文美、戚兴荣、贾成堂、王殿清、武三毛旦、张秀、高文云负担。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起限十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长范明人民陪审员张海旺人民陪审员车在世二〇一六年十一月三日书记员韩峻英