上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初1731号原告：上海宝山神农小额贷款股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郑雷飞，董事长。委托诉讼代理人：杨颖琦，上海范仲兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。被告：上海伸立集团有限公司(原名：上海伸立建设发展有限公司)，住所地上海市宝山区。法定代表人：张正西，董事长。委托诉讼代理人：梁惠强。被告：张正西，男，1970年11月7日生，汉族，户籍地浙江省乐清市。被告：黄敏华，女，1972年7月21日生，汉族，户籍地浙江省乐清市。被告：黄贤波，男，1968年2月26日生，汉族，户籍地浙江省乐清市。被告：沈峥嵘，男，1971年2月2日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告上海宝山神农小额贷款股份有限公司(以下简称神农小贷公司)与被告上海伸立集团有限公司(以下简称伸立公司)、张正西、黄敏华、黄贤波、沈峥嵘小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告神农小贷公司的委托诉讼代理人杨颖琦及被告伸立公司的委托诉讼代理人梁惠强、被告黄贤波到庭参加诉讼。被告张正西、黄敏华、沈峥嵘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告神农小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告伸立集团归还原告借款本金人民币(以下币种相同)1,700,000元；2.被告伸立集团支付原告借款利息388,800元(以1,800,000元为基数，自2012年3月1日起至2013年2月28日止按月利率1.8%计算)；3.被告伸立集团支付原告逾期利息(以1,800,000元为基数，自2013年3月1日起至2017年3月21日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以1,700,000元为基数，自2017年3月22日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算)；4.被告张正西、黄敏华、黄贤波、沈峥嵘对被告伸立集团的上述债务承担连带清偿责任；5.诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：被告伸立集团原名上海伸立建设发展有限公司，于2011年3月28日变更名称为上海伸立集团有限公司。2010年8月31日，原告与伸立公司签订贷款合同，约定伸立公司向原告借款1,800,000元作为企业流动资金；借款期限自2010年8月31日起至2011年8月30日止；借款利率为月利率1.3%，自实际提款之日起按日计息，按月结息，结息日为每月的第1日；由被告黄贤波、沈峥嵘及案外人黄文斌、李长蕙为借款提供连带责任担保；伸立公司到期不偿还合同项下借款本金及利息又未获准展期的，原告可对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率加付100%的利息，并对未支付的利息按前述罚息计收复利。同日，原告与被告张正西签订抵押合同，约定张正西以其名下位于上海市宝山区聚丰园路XXX弄XXX号XXX室的房产为伸立公司依前述贷款合同与原告所形成的债务提供抵押担保。原告另与被告黄敏华、张正西签订抵押合同，约定黄敏华、张正西以其名下位于上海市宝山区祁连二村XXX号XXX室的房产为伸立公司依前述贷款合同与原告所形成的债务提供抵押担保。与此同时，张正西、黄贤波、沈峥嵘、黄文斌、李长蕙作为保证人分别向原告出具了担保承诺书，承诺为涉案借款提供连带责任担保，如伸立公司未按合同约定归还借款本息，则各保证人将负责代为偿还并承担原告实现债权的所有费用。2010年8月31日，原告按约向伸立公司发放了借款1,800,000元。借款期限届满时，伸立公司因未能按约还款向原告提出了借款展期的申请。2011年8月31日，原告与伸立公司签订借款展期协议，约定该1,800,000元借款的借款期限延长至2013年2月8日；展期期间的借款利率调整为月利率1.8%；展期协议是对原贷款合同的部分调整和补充，除展期协议所涉内容外，原贷款合同的其他各项条款仍然有效。同日，原告与张正西签订抵押合同，约定张正西以其名下位于上海市宝山区聚丰园路XXX弄XXX号XXX室的房产为伸立公司依前述借款展期协议与原告所形成的债务提供抵押担保。但伸立公司仅支付了2010年8月31日至2012年2月28日期间共计18个月的利息475,200元，在借款展期届满后，未能归还借款本金，亦未支付剩余利息。原告遂于2013年7月22日向伸立公司、张正西寄送了催款律师函，后又于2015年2月3日向伸立公司、张正西、黄贤波、沈峥嵘、黄文斌、李长蕙寄送了催收通知书。经原告催讨，伸立公司于2015年4月13日出具了一份还款计划，承诺于2015年7月至2016年3月期间每月向原告归还200,000元直至清偿借款本息。然而伸立公司并未履行还款计划的承诺，原告无奈之下再次于2015年8月18日向伸立公司、张正西、黄贤波、沈峥嵘、黄文斌、李长蕙寄送了催收通知书，要求履行还款义务承担保证责任。2015年9月1日，原告又委托律师向伸立公司、张正西、黄贤波、沈峥嵘、黄文斌、李长蕙寄送了律师函主张权利。原告因催要无着，故将伸立公司、张正西、黄敏华、黄贤波、沈峥嵘、黄文斌、李长蕙诉至法院。审理中，原告撤回了对黄文斌、李长蕙的起诉。黄敏华于2017年3月21日向原告归还了100,000元借款本金，伸立公司、张正西、黄敏华及案外人姚某某于2017年3月22日向原告出具了还款保证，伸立公司确认债务并承诺在2017年7月15日前予以清偿，张正西、黄敏华、姚某某承诺为借款承担连带保证责任。因伸立公司仍未履行其还款义务，原告遂于2017年9月15日向张正西、黄敏华、姚某某发送要求履行保证责任的通知书，但伸立公司及各保证人始终未履行各自的义务。被告伸立公司辩称，对1,700,000元借款本金无异议。对借款利息和逾期利息，伸立公司认为应当按照银行同期贷款利率计算，因为伸立公司现在经营比较困难，对原告主张的计算标准无法承受。被告黄贤波辩称，当时是其介绍被告伸立公司向原告借款的，担保承诺书上虽然是其本人签字，但其只是借款的介绍人，记不清楚为何会在担保承诺书上签字了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告神农小贷公司就其诉称向本院提交了贷款合同、抵押合同、担保承诺书、借款凭证、借款展期协议、催款函件及快递凭证、还款计划、还款凭证、还款保证、要求承担担保责任的通知书及快递凭证作为证据。被告伸立公司、黄贤波对该些证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。伸立公司就其辩称向本院提交了伸立公司变更登记申请、章程修正案、企业名称变更核准通知书、营业执照复印件、伸立公司自行制作的表格、银行转账凭证及对应的发票作为证据。原告、黄贤波对该些证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。黄贤波就其辩称未向本院提交证据。被告张正西、黄敏华、沈峥嵘未作答辩，亦未提交证据。鉴于被告张正西、黄敏华、沈峥嵘未到庭应诉，被告伸立公司、黄贤波承认原告神农小贷公司在本案中主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。本院认为：原告与被告伸立公司之间的借款合同关系及与被告张正西、黄敏华、黄贤波、沈峥嵘之间的保证合同关系均合法有效，受法律保护。原告依约发放借款后，伸立公司作为借款人就应按约履行还款义务，现伸立公司未按合同约定还本付息，故原告要求伸立公司归还借款、支付利息及逾期利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。张正西、黄敏华于2017年3月22日在还款保证中作为保证人签字，承诺为涉案借款承担连带保证责任，故原告要求张正西、黄敏华对涉案借款承担连带保证责任的诉讼请求并无不当，本院予以支持。本案争议焦点在于黄贤波、沈峥嵘是否应对涉案借款承担连带保证责任。根据担保法的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。黄贤波、沈峥嵘向原告出具的担保承诺函中未约定保证期间，因此保证期间应从贷款合同约定的主债务履行期届满之日2011年8月30日起算六个月。虽然原告与伸立公司曾签订借款展期协议将借款期限延长至2013年2月8日，但是根据担保法解释的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。原告并无证据证明其与伸立公司签订借款展期协议延长借款期限经过了黄贤波、沈峥嵘的书面同意，因此保证期间仍应从贷款合同约定的主债务履行期届满之日2011年8月30日起算六个月。原告未有证据证实其曾在此期间内要求过黄贤波、沈峥嵘承担保证责任，因此黄贤波、沈峥嵘作为保证人可以免除保证责任，本院对原告要求黄贤波、沈峥嵘承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。被告张正西、黄敏华、沈峥嵘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海伸立集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海宝山神农小额贷款股份有限公司借款本金1,700,000元；二、被告上海伸立集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝山神农小额贷款股份有限公司借款利息388,800元；三、被告上海伸立集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝山神农小额贷款股份有限公司逾期利息(以1,800,000元为基数，自2013年3月1日起至2017年3月21日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以1,700,000元为基数，自2017年3月22日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算)；四、被告张正西、黄敏华对被告上海伸立集团有限公司的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；五、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；六、对原告上海宝山神农小额贷款股份有限公司的其余诉讼请求不予支持。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38,186元、公告费600元(原告上海宝山神农小额贷款股份有限公司已预缴)，由被告上海伸立集团有限公司、张正西、黄敏华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆凤高审 判 员  张 静人民陪审员  秦瑞秋二〇一七年十二月十七日书 记 员  茅金娣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。