北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01863号
上诉人（原审被告）孟凡吉，男，1974年4月12日出生。
被上诉人（原审原告）李有贵，男，1968年6月24日出生。
委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人许友，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号。
负责人龙泉，总经理。
原审被告孙秋颖，女，1976年8月24日出生。
上诉人孟凡吉因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第4606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，李有贵向原审法院起诉称：2013年8月31日18时10分，在北京市大兴区黄亦路公安大学西口，孟凡吉驾驶孙秋颖名下的京P3MJ**小客车由东向西行驶，将由北向南骑行电动车的李有贵撞倒，造成李有贵受伤，电动车损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队出具的交通事故认定书认定，孟凡吉负全责，李有贵无责。李有贵伤情为左股骨内踝骨折，双小腿皮肤挫裂伤，多发软组织损伤，左侧关节积血。李有贵于2013年9月1日至2013年9月6日在北京市仁和医院住院治疗5天，后于2013年9月6日至2013年9月22日转院至北京市大兴区人民医院治疗，入院治疗16天，休养期间需人护理。肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安保险北京分公司）投保保险。现李有贵起诉要求：1、孟凡吉与孙秋颖连带赔偿李有贵共计167979.84元，包括误工费28000元（3500元×8个月）、护理费9000元（150元×60天）、住院伙食补助费1050元（50元×21天）、营养费4500元（50元×90天）、鉴定费2000元、残疾赔偿金113047.84元〈40321×20年×10%＋26275元×（12＋14）×10%〉、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、车辆修理费1200元；2、判令平安保险北京分公司在交强险和商业三者险限额内先行承担责任，在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案的诉讼费由对方承担。
平安保险北京分公司辩称：1、车辆京P3MJ**在我公司投保交强险和不计免赔50万元商业三者险，先期我公司已经赔付51947.48元，在交强险医疗限额内赔付10000元，商业三者险使用了41947.48元；2、对交通事故责任认定没有异议；3、伤残等级认可。对于其按照城镇标准主张残疾赔偿金和被抚养人生活费不予认可，且根据赔偿指数，其主张的被抚养人生活费已经超过了年平均标准，且应按照2012年的标准计算。误工费无合理医嘱，无法确定误工时间和误工标准。护理费、营养费无医嘱，不认可。财产损失1200元认可，住院伙食补助费认可，精神损害抚慰金过高。交通费无复诊记录，不认可；4、鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，不同意承担。
孟凡吉辩称：交通事故无异议，肇事车辆登记在我妻子孙秋颖名下，车辆是正常使用，责任由孙秋颖承担。同意保险公司在承保范围内进行赔偿，其他意见同保险公司。
孙秋颖辩称：同意孟凡吉的答辩意见。
原审经审理查明：2013年8月31日18时10分许，李有贵骑电动自行车由北向南行驶至北京市大兴区黄亦路公安大学西口时，适有孟凡吉驾驶孙秋颖名下的车牌号为京P3MJ**的小轿车由东向西驶来，两车临近后孟凡吉驾驶的小轿车与李有贵所骑电动自行车相撞，造成李有贵身体受伤，车辆损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定孟凡吉负此事故全部责任，李有贵无责任。事故发生后，李有贵被送往北京市仁和医院住院治疗，经该院诊断为左股骨内髁骨折、双小腿皮肤挫裂伤、多发软组织损伤、左膝十字韧带损伤、左膝内侧副韧带损伤、左侧关节积血及股骨下段、胫腓骨上段多发骨折。李有贵于2013年9月1日至2013年9月6日在北京市仁和医院住院治疗5天，后因治疗需要，李有贵于2013年9月6日转到北京市大兴区人民医院继续治疗，经该院诊断为膝关节多处韧带损伤（左侧）、前交叉韧带断裂、后交叉韧带断裂、内侧副韧带断裂，股骨内髁撕脱骨折（左侧）、全身多处皮擦伤等，于2013年9月6日至2013年9月22日入院治疗16天。北京市大兴区人民医院于2013年9月22日出具诊断证明，建议：1、出院后支具保护一月，一月后门诊复查；2、出院后全休壹月；3、按要求功能锻炼；4、不适随诊。北京中正司法鉴定所于2014年3月21日出具鉴定意见书评定：被鉴定人李有贵伤残程度属X级，伤残赔偿指数10%。李有贵支付鉴定费2000元。案件审理过程中，李有贵提交电动车修理发票，欲证明修车费1200元，孟凡吉、孙秋颖、平安保险北京分公司均予以认可；李有贵提交亲属情况证明、户口本，欲证明李有贵发生交通事故时父母健在，同胞三人，李有贵之父李昌义（1945年1月5日出生）、李有贵之母杨得珍（1947年2月11日出生）、均已丧失劳动能力，没有生活来源，李有贵与其妻朱秀梅共育有二女，长女李娜已成年，次女李南汐（2001年1月5日出生）需抚养6年，孟凡吉、孙秋颖、平安保险北京分公司均认为被抚养人计算年限均超出一年，且三个被抚养人已经超过伤残赔偿标准，且为农村户口；李有贵提交北京永通友峰货运有限公司出具的证明，欲证明李有贵租用北京永通友峰货运有限公司房间用于定制木箱，家庭收入来源于非农业收入，孟凡吉、孙秋颖、平安保险北京分公司均不予认可。另查明，大兴区法院2013年大民初字第11443号民事判决书判决平安保险北京分公司在交强险范围内赔偿孟凡吉医疗费一万元、在第三者责任险范围内赔偿李有贵医疗费四万一千九百四十七元四角八分。京P3MJ**小轿车在平安保险北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险和50万元机动车第三者责任（商业）保险（不计免赔），交通事故发生在保险期间内。
原审法院认为：自然人的生命健康权受法律保护；机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担赔偿责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据相关法律规定由侵权人予以赔偿；当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据（2013）大民初字第11443号民事判决书认定孟凡吉负交通事故全部责任。孟凡吉驾驶机动车造成交通事故，并致使李有贵受伤，应承担相应赔偿责任。因孟凡吉当日的驾车行为系正常使用，且无证据显示孙秋颖存在过错，故李有贵要求孙秋颖承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。李有贵主张的误工费，因其未提交充分证据，根据李有贵的伤情，法院酌定工资3000元／月，酌定误工费20000元；李有贵主张的护理费，根据其伤情、当地的护工标准和相关规定，酌定护理期60天，法院酌定护理费6000元；李有贵主张的住院伙食补助费，根据李有贵住院21天，法院酌定1050元；李有贵主张的营养费，根据李有贵的伤情和相关规定，酌定营养期90天，法院酌定2700元；李有贵主张的鉴定费2000元，法院予以支持；李有贵主张的残疾赔偿金和被抚养人生活费，鉴于李有贵提供的证据无法表明李有贵的居住地、工作地、消费地均为城镇，法院对李有贵以城镇居民标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活的主张不予支持，因《中华人民共和国侵权责任法》已将被抚养人生活费计入残疾赔偿金项下，故法院支持李有贵残疾赔偿金50904.65元；李有贵主张精神损害抚慰金，根据李有贵的伤情，法院酌定支持5000元；李有贵主张的交通费，李有贵未补交复诊的相关证据，根据李有贵的伤情，法院酌定200元；李有贵主张的车辆修理费，法院酌定1200元。
据此，原审法院于2014年7月判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿李有贵车辆修理费一千二百元、交通费二百元、误工费二万元、护理费六千元、残疾赔偿金五万零九百零四元六角五分、精神损害抚慰金五千元（于判决生效后十日内履行）；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿李有贵住院伙食补助费一千零五十元、营养费二千七百元（于判决生效后十日内履行）；三、孟凡吉赔偿李有贵鉴定费二千元（于判决生效后十日内履行）；四、驳回李有贵要求孙秋颖承担连带责任的诉讼请求；五、驳回李有贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，孟凡吉不服，上诉至本院称：按照《中华人民共和国保险法》第66条之规定鉴定费和案件受理费应该由平安保险北京分公司负担，请求二审法院依法改判。孙秋颖的意见与孟凡吉一致，但未提起上诉。李有贵经本院传唤未到庭应诉，但提交书面答辩称：同意一审判决，本案鉴定费以及诉讼费属于间接损失，应当由孟凡吉承担赔偿责任。平安保险北京分公司经本院传唤未到庭应诉，但提交书面答辩意见称：一审认定事实清楚，判决正确，同意一审判决。
上述事实，有当事人的陈述意见、简易程序处理道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、证明、发票、户口本、民事判决书、诊断证明书、亲属情况说明等证据材料在案佐证。
本院认为：本案上诉的争议焦点在于一审案件受理费及鉴定费的负担问题。对此，孟凡吉上诉主张按照《中华人民共和国保险法》第66条之规定鉴定费和案件受理费应该由平安保险北京分公司负担。但是，一方面，该条款亦规定了合同另有约定的除外，而交强险条款作为交强险合同的一部分，已经明确规定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔偿，双方签订的商业三者险合同亦明确约定商业三者险只负责赔偿直接损失，间接损失不属保险责任范围，而主张赔偿的被侵权人李有贵，业明确自认本案鉴定费及诉讼费均属其间接损失；另一方面，因诉讼产生的案件受理费及鉴定费等相关费用，依法应当由法院根据具体案情确定当事人负担情况，本案系机动车交通事故责任纠纷，并非单纯的保险合同纠纷，而对于李有贵的伤残鉴定，平安保险北京分公司在原审中明确表示认可，且其主张按照相关农村标准计算李有贵伤残赔偿金的答辩意见亦被法院采纳，故原审法院结合当事人的诉请及本案实际情况，确定孟凡吉负担鉴定费及1005元的案件受理费，并无不妥。综上，孟凡吉的上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1830元，由李有贵负担825元（已交纳），由孟凡吉负担1005元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由孟凡吉负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 张在民
代理审判员 李 莹
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张 科