山西省晋中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋07执异37号
异议人（被执行人）：山西鑫世泰绿色能源有限公司，地址为晋中市寿阳县温家庄大东庄村。
法定代表人：王玉林，该公司总经理。
申请执行人：山西省工业设备安装集团有限公司，地址为太原经济技术开发区新化路8号。
法定代表人：耿鹏鹏，该公司董事长。
本院在执行申请执行人山西省工业设备安装集团有限公司与被执行人山西鑫世泰绿色能源有限公司建设工程合同纠纷一案中，异议人山西鑫世泰绿色能源有限公司对本院立案执行不服，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人山西鑫世泰绿色能源有限公司（以下简称鑫世泰公司）称，一、本执行案件不符合立案条件。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）中第18条规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件，第（5）项：义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务。但本案的《民事调解书》生效后，我方全面履行了法律义务，足额按期支付了调解书确认的款项，法院立案强制执行违反法律规定。我方在2017年7月10日收到贵院执行通知书，依据调解书内容,我方在2017年7月1日前应支付省安装公司1550万元，我方经查阅银行流水及财务核对，已向对方支付1700万元，即1、2016年12月份的300万元；2、2017年1月份的650万元（1月28日前我方应支付对方500万元，但由于对方资金紧张，请求我方多支付150万元，我方考虑对方为多年合作单位，便于本月多支付对方150万元作为提前支付2月份的还款）；3、2017年2月至7月1日前每月150万元计750万元。直到法院立案执行之后，我方于2017年7月20日还支付150万元，直至法院查封账户导致无法还款。省安装公司已经在立案执行前按期全部收款，没有任何损失，协议全面得到履行。二、省安装公司以2017年5月份暂停支付视为我方未履行义务，理由不成立。（2016）晋07民初86号民事调解书明确约定“原告在收到被告每期工程款后的一个月内向被告开具等额发票（否则被告有权拒绝支付下期款项），最后一期付款之前，原告应将该工程所有发票全部开完，否则被告有权拒绝支付最后一笔款项。”省安装公司2017年2月份、3月份、4月份都未按上述规定等额给我方开具发票，我方屡次劝说无效后才暂停了5月份付款。在省安装公司作出承诺后，次月已足额支付，我方未违反调解书内容。依据国家税务制度，我方支出多少款项，省安装公司应等额开具发票，我方才能上账处理。退一步讲，5月份我方与省安装公司因开票发生异议，加之国家财政补贴在5月份未能及时拨付，我方与该公司牛经理等沟通后决定6月份统一解决，方在6月份仍然超额支付款项，该公司全部接受，并无异议。三、我公司是扶贫企业，在政府支持下造福周边广大农民，现账户查封对企业和农户造成巨大影响。导致周边农户的应付款项无法支付，请求法院依法驳回其执行申请。
申请执行人山西省工业设备安装集团有限公司（以下简称省安装公司）称，一、关于鑫世泰公司的履行情况。基于生效法律文书，该公司在调解书生效后五日内支付安装公司300万元，于2017年1月30日前支付650万元，于2017年2月28日前执行150万元，于3月30日前支付150万元，于4月30日前支付150万元，2017年5月30日前未支付，2017年6月30日前支付300万元，2017年7月30日前支付150万元，之后未再支付，目前欠付省安装公司工程款本金9228694.15元。二、鑫世泰公司未按调解书确定的期限支付省安装公司工程款，省安装公司有权申请强制执行，鑫世泰公司提出的异议请求根本不能成立。1、调解书约定非常清楚、明确，鑫世泰公司应在2017年1月共计支付省安装公司650万元，且鑫世泰公司已按约定支付了相应款项。其在异议书能够提出的在2017年1月多支付150万元，与事实不符，超付的观点不能成立，该公司的观点意在颠倒是非，逃避调解书中约定的违约责任。2、2017年3月，省安装公司向鑫世泰公司开具的发票虽然不是等额发票，但省安装公司并不违约，鑫世泰公司依此抗辩拒绝支付的观点不能
成立。在合同价款范围内，省安装公司向鑫世泰公司开具发票是其应当履行的义务，根据《合同法》第七十一条“债权人可以拒绝债务人提前履行债务，但提前履行不损害债权人利益的除外”之规定，省安装公司开具非等额的发票的行为属于提前履行义务，且未给对方造成不利后果，反而是省安装公司在未收到足额款项提前承担了税金，所以，省安装公司的该行为不构成违约，更不能成为鑫世泰公司拒绝付款的理由。三、调解书合法有效，鑫世泰公司未按调解书的约定履行义务，应当承担调解书中确定的违约责任。综上所述，省安装公司提前向鑫世泰公司开具发票根本不构成违约，而鑫世泰公司迟延付款则构成违约，其异议中的事实与理由无法律和事实依据。请求法院依法驳回鑫世泰公司的执行异议。
本院查明，关于申请执行人山西省工业设备安装集团有限公司与被执行人山西鑫世泰绿色能源有限公司建设工程
合同纠纷一案，在双方当事人自行和解达成协议的情况下本院于2016年12月23日作出（2016）晋07民初86号民事调解书，内容如下：一、经双方2016年12月12日协商同意，被告所欠原告工程款本金（28063694.15元）应扣除土建电费270000元和安装电费65000元。最终确定被告欠付原告工程款本金人民币27728694.15元。二、被告于本调解协议生效后五日内支付原告工程款人民币300万元，于2017年1月28日前另行支付原告工程款人民币500万元。三、自2017年1月开始，被告于每月20日前支付原告工程款人民币150万元（原告允许被告延期至该付款月的30日），直至所欠付的工程款本金偿还完毕。四、原告在收到被告每期工程款后的一个月内向被告开具等额发票（否则被告有权拒绝支付下期款项），最后一期付款之前，原告应将该工程所有发票全部开完，否则被告有权拒绝支付最后一笔款项。
五、如被告未按上述期限向原告支付任何一期款项，则视为被告欠付原告的剩余工程款全部到期，原告即可申请法院强制执行，被告应向原告支付剩余工程款本金及以27728694.15元为基数自2015年1月15日至全部付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。六、本案诉讼费191800元减半收取95900元，财产保全费5000元，共计100900元，由原告承担。
本院认为，关于申请执行人山西省工业设备安装集团有限公司与被执行人山西鑫世泰绿色能源有限公司建设工程合同纠纷执行一案的争议焦点在于：1、本案民事调解书中约定“二、于2017年1月28日前另行支付原告工程款人民币500万元。三、自2017年1月开始，被告于每月20日前支付原告工程款人民币150万元。”中的两条之间是否存在约定不明，山西鑫世泰绿色能源有限公司2017年1月
份所支付的650万元，是否包含次月应支付数额。2、本案民事调解书中第四条约定“原告在收到被告每期工程款后的一个月内向被告开具等额发票（否则被告有权拒绝支付下期款项）”其中违反开具等额发票义务是否可以作为山西鑫世泰绿色能源有限公司在2017年5月份拒绝付款的理由。3、本案是否符合执行立案条件、是否具有执行内容。本院经研究认为，1、关于本院作出的（2016）晋07民初86号民事调解书中第二条与第三条存在约定不明，根据其第二条约定“被告于本调解协议生效后五日内支付原告工程款人民币300万元，于2017年1月28日前另行支付原告工程款人民币500万元。”其中的“另行支付”应理解为在协议生效后五日内支付原告工程款人民币300万元后另外再行于2017年1月28日前支付工程款500万元。而在下一条即第三条约定中“自2017年1月开始，被告于每月20日前支付原告
工程款人民币150万元”宜理解为2017年1月份的付款义务已经包含于2017年1月28日前支付工程款500万元内，因为《中华人民共和国合同法》中第五、六、七条规定，当事人应当遵循公平原则、诚实守信原则、尊重社会经济秩序确定各方权利义务。调解书中第二条已经确定2017年1月28日前支付工程款500万元，如果将调解书中第三条行约
定的意思理解为2017年1月20日前再行支付原告工程款150万元不符合常理，也不符合公平原则和实际履约能力。双方应当本着解决矛盾的和解意图订立该和解协议，并且从山西鑫世泰绿色能源有限公司履行义务的情况来看（在本院立案执行之后还继续履行了一期付款义务直到账户被查封），其履约积极性一直存在，故我们结合实际情况认为山西鑫世泰绿色能源有限公司在2017年1月份支付的650万元中包含次月应当履行的150万元。2、关于本院作出的（2016）
晋07民初86号民事调解书第四条约定“原告在收到被告每期工程款后的一个月内向被告开具等额发票（否则被告有权拒绝支付下期款项），最后一期付款之前，原告应将该工程所有发票全部开完，否则被告有权拒绝支付最后一笔款项。”中“原告在收到被告每期工程款后的一个月内向被告开具等额发票（否则被告有权拒绝支付下期款项）”的约定，我们
认为该约定属于当事人通过合同行为将“开具等额发票”的义务从附随义务上升为主合同履行义务，赋予了合同相对方同时履行抗辩的对抗权利。一般情况下，开票义务应属于合同一方的附随义务，另一方当事人不得以开票义务方未履行
开票义务而拒绝支付相应款项，但是，在本案民事调解书中双方当事人通过协议方式赋予了山西鑫世泰绿色能源有限
公司要求山西省工业设备安装集团有限公司开具等额发票的履约对抗性权利。3、经过对以上两个争议焦点的分析
研究后，我们认为本院作出的（2016）晋07民初86号民事调解书虽然在履行过程中发生了一些纠纷，但都不构成根本违约，为了顺利履行调解书而解决矛盾，综合考虑案件双方当事人的法益减损情况，认定本案暂不符合执行立案条件、不具有执行内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第
18条第（4）、（5）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人山西省工业设备安装集团有限公司的
执行申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省高级人民法院申请复议。
审判长 赵建民
审判员 刘青山
审判员 王旭东
二〇一七年十二月十三日
书记员 王炜艺