上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初22596号
原告：上海金陵出租汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：邱保成，总经理。
委托诉讼代理人：钱国荣，男。
委托诉讼代理人：刘少华，男。
被告：鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：季永斌，经理。
委托诉讼代理人：季伟亮，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：张劲峰，男。
原告上海金陵出租汽车服务有限公司(以下至判决主文前简称金陵出租车公司)与被告鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司(以下至判决主文前简称鼎億汽车租赁公司)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，并于2017年4月10日、6月14日、7月6日公开开庭进行了审理。原告金陵出租车公司的委托诉讼代理人钱国荣、被告平安保险公司的委托诉讼代理人张劲峰到庭参加三次庭审，被告鼎億汽车租赁公司的委托诉讼代理人季伟亮到庭参加第一次、第三次庭审，本案现已审理终结。
金陵出租车公司向本院提出诉讼请求：要求车辆修理费人民币48,518元(以下币种同)，牵引费1,170元、评估费1,600元，由被告平安保险公司先在交强险限额范围内全额理赔，超过部分，在商业三者险限额范围内承担全部赔偿责任，仍有不足的，由被告鼎億汽车公司承担全部赔偿责任。事实及理由：2017年1月25日凌晨2时27分许，原告公司驾驶员朱建兴驾驶牌号为沪FWXX**的运营出租车在上海市华夏高架南侧近川南奉出口处与被告鼎億汽车租赁公司员工李新利驾驶牌号为沪FYXX**的小客车发生碰撞，造成原告车辆毁损的交通事故。本案事故经上海市公安局浦东新区分局交警支队出具事故认定书认定李新利负全责。事故发生后当天，原告车辆就被送至修理厂，并经被告平安保险公司查勘，口头告知原告定损价格，并于2017年2月7日出具书面定损单，定损的修理费价格为16,000元，但修理厂表示无法按此价格修理。原告与被告平安保险公司协商未果，遂委托第三方评估机构对受损车辆进行评估，评估得维修费价格48,518元，原告照价进行了维修，现已修理完毕，并投入使用。原告认为，原告自行委托评估车辆修理费是基于保险公司定损的是修理费价格，保险公司从未告知原告需推定全损且无需修理，另推定全损的程序较为复杂，保险公司当时并非走该程序，不存在定损单误将推定全损写为修理的可能。故不认可按照车辆事发时的重置价格赔偿。关于牵引费1,170元，其中800元是原告车辆从事发现场被拖至停车场发生，其中370元是从停车场拖至修车厂发生，均为必要费用。
鼎億汽车租赁公司辩称，对原告主张的事发经过、责任认定无异议。李新利系本被告员工，其造成的损失保险理赔外由本被告承担相应的赔偿责任。事发时李新利所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险150万元，有不计免赔。对原告主张各项费用的意见与保险公司一致。
平安保险公司辩称，对原告主张的事发经过、责任认定及被告鼎億汽车租赁公司辩称的李新利所驾车辆的投保情况无异议。事发后，本被告已经按照规定对原告受损车辆及时定损，定损的价格为16,000元，应为该车辆在事发前的残值，由于工作人员的失误表述成“修理费”。修理厂表示不能按照本被告的定损价格修理后，本被告与修理厂协商未果，后得知原告起诉，本被告对原告单方面委托第三方评估机构定损修理费并不知情，原告也未告知后续修车事宜。本被告认为原告主张的修理费价格过高，远超事发时车辆的市场价值，且原告车辆已运营5年，临近报废期，原告也曾自认该车已无维修价值，故本被告认可按照重置价格17,000元赔偿，其利用了本被告出具定损价格时的失误，故原告自身对其损失存在过错。另认可前一次牵引费800元，后一次非必要不认可。
本院经审理认定事实如下：对原告主张的交通事故事发经过、责任认定及李新利所驾车辆的投保情况，各方当事人均不持异议，本院予以确认。事发后当天，原告车辆从事故地点被牵引至星升路停放点，发生牵引费800元。2017年1月25日，原告车辆从星升路停放点被牵引至上海中和汽车修理有限公司修理厂，发生牵引费370元。2017年2月7日，被告平安保险公司出具《机动车辆保险损失确认书》，确认修理费价格为16,000元，同日，修理厂在该确认书上表明“不同意此定损价。”同日，上海天磊价格评估有限公司出具《价格评估报告书》，评估结论为：评估标的沪FWXX**桑塔纳牌SVW7182QQD小型轿车于基准日的修复费用为人民币肆万捌仟伍佰壹拾捌元整(RMB：48,518元)。原告为此支付价格评估费1,600元。之后，原告在上海中和汽车修理有限公司按照上述评估价格对受损车辆进行了维修。
审理过程中，经被告平安保险公司申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对原告车辆在本案交通事故发生之日的市场(重置)价值进行评估。2017年5月25日，该评估机构出具司法鉴定报告，评估结论为：本起交通事故发生时沪FWXX**车辆的市场(重置)价值在评估基准日2017年1月25日的评估价值为人民币：17,000.00元(大写人民币：壹万柒仟元整)。被告平安保险公司支付评估费2,000元。二被告对该鉴定意见不持异议，原告不认可该鉴定意见。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故经交警部门认定被告鼎億汽车租赁公司的驾驶员李新利负事故全责，各方当事人均无异议，本院对此予以确认。被告李新利驾驶的车辆在平安保险公司同时投保有交强险和商业三者险，故原告主张的合理损失应先由平安保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，在商业三者险责任限额内承担全部赔偿责任，仍有不足的，由被告鼎億汽车租赁公司承担全部赔偿责任。关于两次牵引费1,170元，均系原告必要支出，本院应予确认。保险公司出具的明确事故车辆各个项目所需修理费用的定损单是导致原告重新进行修理费评估的直接原因，其关于公司工作人员由于工作态度不严谨将本应给出残值结论的定损单误出成修理费定损单的抗辩意见本院不予采信，故原告重新委托评估修理费这一行为本身并无不当，故由此产生的评估费1,600元，应由被告平安保险公司承担。但原告在取得48,518元的修理费评估结论之后，应该意识到该价格与保险公司的定损价格16,000元同为修理费用，而差距如此悬殊，原告有义务将此评估结论送达保险公司，并应该在保险公司认可或协商一致达成共识后再行进入修理程序，原告对此所称就48,518元修理费的评估结论曾与保险公司进行过交涉未果一说并未提供相关证据予以佐证，本院不予认可，故其自行按此价格完成了修理实属不当行为。同时，事故车辆在最后一次保养时已记录了行驶里程为523,600公里，事故后的状态也有目共睹，原告作为专业的出租车运营单位，其对事故车辆发生后处于何种使用程度、是否接近报废、有无必要选择如此高价的修理、选择何种相对合理的方式处置车辆等情况不存在不清楚的理由。综上，原告对48,518元修理费的发生存在明显放任损失扩大的故意，其对扩大损失部分应当承担主要责任。而保险公司虽过错在先，但此过错并非导致原告车辆产生48,518元修理费的必然原因，故原告与保险公司对原告扩大部分的损失应按照70%和30%比例承担责任。保险公司既然认可事故车辆应评估其残值价，故本院对17,000元的残值价予以确认，原告扩大部分损失应以该残值价为基数进行计算。保险公司关于后一次牵引费370元并不必要的抗辩缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，牵引费1,170元，评估费1,600元、车辆残值价17,000元，扩大损失部分31,518元中的30%，合计29,225.40元，应由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿2,000元，余款27,225.40元则在商业三者险限额范围内予以赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告上海金陵出租汽车服务有限公司人民币2,000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业保险限额范围内赔偿原告上海金陵出租汽车服务有限公司人民币27,225.40元；
三、驳回原告上海金陵出租汽车服务有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,082.20元，减半收取计人民币541.10元，诉讼评估费人民币2,000元，合计人民币2,541.10元，由原告上海金陵出租汽车服务有限公司负担175元，由被告鼎億汽车租赁服务(上海)有限公司负担366.10元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担2,000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡文杰
二〇一七年七月十一日
书记员 邬学成
附：相关法律条文
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。