鄂托克前旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0623民初1199号
原告闫宝文，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂托克前旗。
委托代理人张春玉，内蒙古赫扬律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告万宗瑞，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂托克前旗。
被告王永霞，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂托克前旗。
被告张哲，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂托克前旗。
被告马宁，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂托克前旗。
原告闫宝文诉被告万宗瑞、王永霞、张哲、马宁民间借贷纠纷一案于2016年6月21日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员胡文静独任审理，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告闫宝文的委托代理人张春玉、被告万宗瑞、马宁到庭参加诉讼，被告张哲、王永霞经法庭依法传唤拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，2016年9月18日该案转为普通程序。2016年10月25日，由审判员胡文静担任审判长与审判员周青、人民陪审员苏占霞依法组成合议庭二次开庭进行了审理，原告闫宝文及委托代理人张春玉、被告万宗瑞、张哲、马宁到庭参加诉讼，被告王永霞经法庭依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月7日，第一被告万宗瑞向原告借款150000元，约定月利息2%，有被告写下的借据一支为证，同时第二、第三、四被告王永霞、张哲、马宁为该借款承担连带担保责任。此款后经原告多次索要未果，故诉至法院，请求依法判令1、四被告偿还借款本金以及利息166200元，其中借款本金150000元，利息16200元；2、依法判令四被告偿还借款150000元本金的利息，从2016年6月20日起计算至本金还清之日止，按月利率2%计算；3、本案诉讼费由四被告承担。
被告万宗瑞辩称，其在原告处借款连本带利共计515000元，在2016年2月底偿还本息250000元，剩余265000元以转让土地承包权的形式给付。但是条据都没有抽回来，由原告保管，已经还清了欠原告的所有借款。
被告马宁辩称，当时被告还债务时，我在场。被告万宗瑞给了原告250000元现金，后签订了草牧场承包经营权转让合同，没有征求我作为保人的意见。
被告张哲辩称，1.借款一事发生在2015年1月7日，明确还款日期为2015年3月7日，根据法律规定担保期限为6个月，即2015年3月7日至2015年9月7日，闫宝文起诉我的日期为2016年6月21日，担保期已过，我不再承担担保责任。2.原告闫宝文与被告万宗瑞于2016年2月28日订立了一份土地承包合同，合同中明确免除被告万宗瑞于2016年2月前的一切债务，原告承包被告的草牧场。原告闫宝文与被告万宗瑞借款之事因此合同而解除，主合同解除，担保合同解除，担保人不应再承担担保责任。3.我所担保的主合同为因买卖土地而借款的合同，主合同未履行，担保合同无效，原告闫宝文与万宗瑞并未发生买卖土地一事。
原告举证及被告质证意见
证据1.借条原件一支，拟证明2016年1月7日被告万宗瑞借原告闫宝文150000元，约定月利率为2%，由被告王永霞、张哲、马宁为该借款承担连带担保责任的事实存在。
被告万宗瑞、马宁、张哲质证，认可该借条的真实性，但借款期限为2015年1月7日，欠款已经还清。
被告王永霞未到庭，未质证。
证据2.草牧场承包经营权转让合同原件1份，证明目的是原告与被告万宗瑞父母之间签订合同没有经过发包方村委会同意，该合同无效，债务并没有偿还的事实存在。
被告万宗瑞质证，合同是真实的，但是原告作为受让方只占13%的债权，原告单独不能办理手续，但是合同方一起到村委会可以办理手续。
被告张哲、马宁质证，因有草牧场承包经营权转让合同存在，担保人不应再承担担保责任。
被告王永霞未到庭，未质证。
证据3.手机银行记录打印件1份，拟证明实际借款时间为2016年1月7日，借条上的日期有笔误
被告万宗瑞质证，原告与其有多笔借款，原告确实有转账、打款事实存在，但原告所述的打款不是该笔欠款，且原告所述的打款数额与本案借款数额不符。
被告张哲、马宁质证，只认借条上的时间，原告提出的银行记录未必是本案借款，原告所述的转账与其的担保无关。
被告王永霞未到庭，未质证。
被告万宗瑞举证及原告闫宝文、被告张哲、马宁质证意见
1、《草牧场承包经营权转让合同》复印件以及《补充协议》复印件各一份，用以证明被告万宗瑞已经还清欠原告欠款的事实。
原告质证为，1、证据为复印件，有待与原件核实；2、原告提供的合同无论甲方还是乙方均没有被告的签字；3、农村土地承包合同需要经过村委会同意，该合同未经村委会同意，故无效；4、根据担保法规定农村土地承包经营权不能用来抵债。所以对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告张哲、马宁质证，认可该证据。
被告王永霞未到庭，未质证。
2、银行流水单原件1份（共2页），拟证明2016年1月7日原告向其打款60000元，2016年1月8日原告向其打款57000元，是另一笔借款。
原告质证为，真实性予以认可，对证明目的不予认可，1、被告提供的证据与原告的打款证据是一致的，并不冲突；2、借条上的付款方式是现金支付5万元，10万元银行转账，但实际付款方式可以现金支付也可以银行转账，且转账数额并未超过借款数额，是在借款范围内的。
被告张哲、马宁质证，认可该证据。
被告王永霞未到庭，未质证。
被告王永霞、张哲、马宁未提供证据。
本院对原被告出示的证据认证如下：
对原告闫宝文提供的借条原件，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，故本院对该证据予以采信。但其要证明实际借款日期为2016年1月7日的证明目的，因三被告均不予认可，且原告提供的佐证材料只能证明在2016年1月7日打款60000元，2016年1月8日打款57000元，与借条所述现金出借50000元，转账出借100000元，数额并不吻合，故对该证据的证明目的，本院不予认定。对被告万宗瑞提供的《草牧场承包经营权转让合同》复印件以及《补充协议》复印件，经庭后核对与原件一致，对其真实性本院予以认定，但因案涉合同、协议内容违反国家强制性法律规定为无效合同，故对该证据的证明目的本院不予认定。对于原告闫宝文提供的手机银行转账单及被告万宗瑞提供银行流水单的真实性本院予以认定，但原告闫宝文与被告万宗瑞有多笔债权债务往来，无法排除其他债权的可能性，故对该证据与本案的关联系不予认定。
经审理查明，2016年1月7日被告万宗瑞向原告闫宝文借款150000元整（以现金出借50000元，以转账出借100000元），约定借款期限为2个月，月利率为2%，被告王永霞、张哲、马宁为此借款担保。有被告万宗瑞出具，担保人王永霞、张哲、马宁签字的借据一支为证。2016年2月28日，万福永（被告万宗瑞的父亲）、宫月琴（被告万宗瑞的母亲）与黄旭舟、陈帅、闫宝文签订《草牧场承包经营权转让合同》及《补充协议》，以转让草牧场承包经营权清偿万宗瑞所欠债务。该《草牧场承包经营权转让合同》未经发包方上海庙镇特布德嘎查同意。后闫宝文因草牧场承包经营权无法转让至其名下，遂诉至法院，要求万宗瑞偿还借款及利息。
本院认为，原告闫宝文与被告万宗瑞之间的借贷关系明确，事实清楚，证据确凿，双方约定利率在法定范围内，合法的借贷关系应予支持。被告王永霞、张哲、马宁作为担保人签字，因双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告王永霞、张哲、马宁应对该笔借款及利息承担连带保证责任。2016年2月28日，万福永、宫月琴与黄旭舟、陈帅、闫宝文签订的《草牧场承包经营权转让合同》及《补充协议》，未经发包方同意，且系以土地承包经营权抵偿债务，违反了强制性法律规定，应认定无效。无效合同自始没有法律约束力，故本案被告万宗瑞仍应承担还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，借款合同约定借款期限为2个月，即还款期限2015年3月7日。原告闫宝文起诉之日为2016年6月21日，担保人王永霞、张哲、马宁的保证期间已过，故对原告闫宝文要求被告王永霞、张哲、马宁承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、二十六之规定，判决如下：
一、被告万宗瑞于本判决生效之日偿还原告闫宝文借款本金150000元及利息（月利率按2%计算，从2015年1月7日起算至借款本金还清之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3624元，由被告万宗瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员胡文静
审判员周青
人民陪审员苏占霞
二〇一六年十一月二十三日
书记员宝迪稍