河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初26988号
原告王贵峰。
委托代理人曹艳伟，河南明治律师事务所律师。
委托代理人崔小玉，河南明治律师事务所实习律师。
被告刘助民。
委托代理人王团结，河南裕达律师事务所律师。
委托代理人朱可，河南律泰律师事务所律师。
被告郭文汇。
委托代理人崔化琴、王泽晶，山西化晴律师事务所律师。
原告王贵峰诉被告刘助民、郭文汇合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王贵峰的委托代理人曹艳伟、被告刘助民的委托代理人朱可、被告郭文汇的委托代理人崔化琴、王泽晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告和二被告在2012年达成口头意向，共同投资经营水晶工艺品，2013年6月10日，三方在郑州××东新区签订《股东合作协议书》，约定注册公司。原告以水晶工艺品作价1484.847万元，占股78.78%，二被告分别投资200万元，各占股10.61%。协议签订前，二被告各出资了100万元，协议约定二被告2013年6月15日再交入股金100万元，截至到起诉之时，二被告均没有履行继续出资100万元的合同义务。原告多次催促，二被告百般推脱，拒不全面履行《股东合作协议书》约定的出资义务。因二被告的严重违约，造成公司不能正常注册经营，给原告带来巨大损失，故原告诉至本院，请求判令：1、二被告全面履行《股东合作协议书》约定的出资义务，分别继续履行出资100万元的义务；2、二被告共同赔偿因违约行为给原告造成的经济损失852973元；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。
原告所举证有：
1、《股东合作协议书》；
2、《中原文化步行街商业店面租赁合同》、委托书、河南商都古玩艺术品投资有限公司出具的《证明》；
3、水晶商品盘存表、证人证言；
4、《展示柜购销协议书》二份；
5、《水晶博物馆木雕制品制做安装合同》；
6、《音响施工合同》；
7、《装饰设计委托合同》；
8、《河南明盛装饰装修工程施工合同》；
9、水晶博物馆照片。
被告刘助民辩称：一、原告要求本被告全面履行《股东合作协议书》的诉讼请求没有事实与法律依据，应当予以驳回。原告提起本诉的真实目的是为了躲避对本被告的还款义务。2012年8月12日，原告作为借款人向本被告借款100万元用于解决经营中的资金困难问题，并约定借款年利率为14.4%。此后，本被告多次要求原告履行还款义务，但原告以资金紧张为由一再拖延，无奈之下，本被告于2016年8月1日向贵院提起诉讼，请求判令原告履行还款义务。贵院受理后，原告便以履行《股东合作协议书》为由，拒绝偿还借款，经法院审理，原告的答辩意见未被采纳，本被告的诉讼请求被贵法院2016豫01**民初21120号民事判决书予以支持。其实，原告与本被告签订《股东合作协议书》的真实目的是为了躲避履行对本被告的还款义务，并非真正成立公司，在原告提出以其的借款100万元冲抵出资款项后，本被告就明确表示拒绝，由此可见《股东合作协议书》的约定并非当事人的真实意思表示。该《股东合作协议书》不具备成立条件，原告无权要求本被告履行出资义务。原告与本被告所签订的《股东合作协议书》内容中并未约定原告以水晶工艺品作价出资。因此，原告诉状中所述原告以水晶工艺品作价1484.847万元，是没有依据的。假使存在该约定，那也是违反法律规定，是无效的。该协议书签订时间为2013年6月10日，协议书约定注册公司，原告以水晶工艺品作价1484.847万元，占股78.78%，依据当时的《公司法》（2005年10月27日第十届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议修订；现行《公司法》为根据2013年12月28日第十二届全国人民代表大会常务委员会第六次会议修订）第二十七条第三款规定全体股东的货币出资金额不得低于有限责任公司注册资本的百分之三十。因此，该约定违反公司法的规定，将直接导致成立公司的目的无法实现。即使本被告履行了出资义务，公司也无法得以成立。另外，假使原告与本被告签订的协议书的真实目的为成立公司，但从实际履行情况来看，自2013年6月至今已长达4年之久，原告本人既未履行协议书的义务成立公司，也未要求本被告履行协议书义务，而本被告起诉原告还款之后的短短2个月时间就突然起诉本被告履行不可能履行的协议书，由此再一次证明了原告与本被告所签订协议书并非当事人的真实意思体现，也是无法得以履行的。二、原告并没有履行其自己的1484.847万元的出资义务。因此，原告无权要求本被告履行出资义务。《股东合作协议书》中“2013年6月15日各股东再交入股金壹佰万元，加上原有的股金壹佰万元”约定是不符合事实的。所谓的“原有股金壹佰万元”其实是原告向本被告的借款，该事实已经河南省郑州市金水区人民法院2016豫01**民初21120号民事判决书予以确认。假使“原有股金壹佰万元”的事实存在，依据《股东合作协议书》中约定，原告保证本被告入股资金每年回报率为50%，且每两年分红一次。但实际情况是，从合同签订至今，原告并未兑现承诺。综上所述，无论是原告诱导本被告签订《股东合作协议书》，还是原告提起本次诉讼，其真实目的并非为了成立公司，而是为了逃避履行对本被告的偿还借款的义务。因此，恳请法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘助民所举证有：
1、2016豫01**民初21120号民事判决书；
2、生效证明。
被告郭文汇辩称：一、原告起诉多处不属实，三方签订的股东合作协议约定违法，且因原告原因并未履行，三方已将合作关系推翻，原告认可三方是借贷关系，原告所述的2012年与被告达成口头共同投资水晶工艺品不属实，原被告是在外学习的同学关系，原告因资金问题向被告借过款，因该款原告还不上，所以发起共同投资，三方签订了股东协议，但原告未现金出资，仅以水晶作价，导致不能成立公司，不符合公司法成立公司货币出资不得低于注册资本30%的规定，另原告所谓的水晶工艺品作价1400万元的出资，并未评估，且原告在签了协议之后，又以其妻子不同意协议约定的高额分红而推翻协议，所以这份股东协议约定违法，各方均认可协议不再履行，在此情况下，原告在签订协议的当日，向被告出具了100万元借条，确认了双方为借贷关系而非投资关系，本案不存在两被告出资100万元尚仍欠100万元出资款的事实。二、本案原告没有诉权，本案所涉的预设立的公司因原告的过错没有成立，原被告均没有获得股东身份，原被告仅仅是预成立公司的发起人，原告作为发起人其未出资，更无权要求其他方出资，《公司法》未对有限公司发起人做任何规定，况且股东的出资义务是对公司出资而不是对一方股东出资，原告根本没有诉权，不具备向被告要求出资的主体资格。三、原告早已超过诉讼时效，本案合作协议签订后，因原告拒不同意货币出资，且又反悔分红比例，故三方经协商，故推翻了合作协议，此后被告每年都向原告催要款项，原告均以资金困难为由，出具书面借据，但从未主张过此款是投资款，时隔三年后，被告起诉原告还款，原告又以三方早已解除的合作协议，恶意诉讼，请求法院依法驳回原告诉请。
被告郭文汇所举证有：
1、借条；
2、汇款单；
3、（2016）晋0402民初1439号民事裁定书；
4、（2016）晋04民终2455号民事裁定书。
经审理查明：
1、2013年6月10日，原告与二被告签订了一份《股东合作协议书》，主要内容为：原告与二被告经友好协商，就三人对晶语禅缘工艺品有限公司的出资和公司所有股东参与公司的管理事宜，订立本合同；股东为原告与二被告，公司名称为晶语禅缘工艺品有限公司，公司住所为郑州·天下收藏，公司的法定代表人为原告王贵峰；公司注册资本为1884.847万元；本协议生效后，原告持股78.78%（1484.847万元），被告刘助民持股10.61%（200万元），被告郭文汇持股10.61%（200万元）；原告保证二被告入股资金（每方入股200万元）每年回报率为50%，即100万，以此类推；每两年分红一次，即按约定时间和50%的回报率以现金方式分发给每位股东；2013年6月15日各股东再交入股金100万元，加上原有的股金100万元，被告刘助民、郭文汇两股东各出资股金200万元，由公司出具收据；经营年限为6年，自2013年6月15日起开始计算；各方按照本合同规定缴纳出资后，即成为公司股东，公司股东按其所持有股份的份额享有权利，承担义务，各方承诺，在规定时限内将各自出资金额汇入公司统一账户；本协议自签约方签字盖章之日起生效。
2、2016年8月1日，刘助民将王贵峰及其妻子杨素红起诉至本院，要求王贵峰、杨素红偿还借款100万元并支付借款利息。经审理，本院于2016年12月13日作出2016豫01**民初21120号民事判决：（该判决经审理查明部分）2012年8月12日，杨艳（刘助民诉称杨艳系其爱人）通过其建设银行账户（43×××16）向杨素红（与王贵峰系夫妻）银行账户（43×××33）转账100万元。同日，王贵峰向刘助民出具《借条》一份，载明：“今借到刘助民人民币壹佰万元整（1000000元），年息为14.4%。2014年7月15日，王贵峰在该借条上载明“因资金紧张，暂无法还此借款，如果有钱按时还此借款。特此证明”。2016年7月13日，王贵峰向刘助民出具《借条》一份，载明：“因本人资金困难，今借到刘助民现金人民币壹佰万整（1000000元，具体收到款项数额及时间以刘助民爱人张艳的银行卡号43×××16打入借款人王贵峰指定爱人杨素红卡号43×××33为准），本次借款年息为14.4%”。双方均认可上述借条中载明的100万元款项系同一笔，即2012年8月12日的银行转账。在该案审理中，王贵峰称双方并非借款关系，而是合作投资合同关系。该案另查明，1992年3月5日，王贵峰与杨素红登记结婚。2013年6月10日，刘助民、王贵峰与郭文汇签订案涉《股东合作协议书》。该案庭审中，王贵峰与刘助民均认可该协议书中载明的“原有的股金100万元”即2012年8月12日的银行转账100万元，并认可协议书中的公司至今未成立。该案还查明，2014年12月8日，杨素红通过银行账户向张艳银行账户转账30万元；2015年2月14日，杨素红通过银行账户向张艳银行账户转账6万元；2015年6月16日，杨素红通过银行账户向张艳银行账户转账5万元；2016年1月28日，杨素红通过银行账户向张艳银行账户转账10万元。以上共计51万元。刘助民称该51万元系王贵峰、杨素红支付给其的100万元借款的利息，王贵峰、杨素红称该51万元系退还给刘助民的合伙资金。（该判决本院认为部分）债务应当清偿。刘助民方通过银行转账方式向王贵峰方交付出借款项100万元，王贵峰于2012年向刘助民出具借条，并于2014年、2016年再次出具借款手续予以确认，刘助民与王贵峰之间的债权债务关系明确，王贵峰后未向刘助民清偿款项，其行为已经构成违约，应承担相应责任。故刘助民要求王贵峰偿还借款100万元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持……刘助民要求王贵峰按照14.4%的年息支付的利息，本院依法予以支持，但王贵峰已经支付给刘助民的51万元款项应从刘助民应支付给王贵峰的利息中予以扣除……判决如下：一、王贵峰、杨素红于本判决生效后十日内偿还刘助民借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，自2012年8月12日起至实际清偿之日止，按年利率14.4%的标准计付，已经支付过的51万元从王贵峰、杨素红应当支付给刘助民的利息中扣除）；二、驳回刘助民的其他诉讼请求。该判决书已生效。
3、2012年10月18日、23日，被告郭文汇分别向原告汇款80万元、20万元，合计100万元。2013年6月10日，原告向被告郭文汇出具了一张借条，主要载明：今借到被告郭文汇100万元，年息为14.4%。2014年7月15日，原告在该借条上载明“因资金紧张，暂无法还清借款，如果有钱按时还清借款，特此证明”。2016年6月4日，原告在该借条上载明“借款人民币壹佰万元整，因资金紧张，暂无法还清借款，如果有钱按时还清借款，特此证明”。2016年被告郭文汇向山西省长治市城区人民法院提起诉讼，要求王贵峰偿还借款。
2016年10月13日原告提起本诉。
庭审中，原告认可其于2013年6月10日向被告郭文汇出具的借条中100万元与《股东合作协议书》第十一条中“原有的股金100万元”系同一笔款项，即被告郭文汇分别于2012年10月18日、23日向其所汇的款项80万元、20万元。原告与二被告均认可协议书中的公司没有成立。
本院认为：原告依据其与二被告在2013年6月10日签订的《股东合作协议书》起诉主张二被告仅出资100万元，要求二被告继续履行协议书约定的出资义务，分别继续履行出资100万元的义务。审理中，二被告均提出异议称因原告未履行出资义务，公司无法成立，协议书已经解除。经生效判决认定，原告王贵峰与被告刘助民均认可协议书中载明“原有的股金100万元”即2012年8月12日杨艳（刘助民称杨艳系其爱人）向杨素红（与原告王贵峰系夫妻）的银行转账100万元，原告王贵峰于2012年向被告刘助民出具借条，并于2014年、2016年再次出具借款手续予以确认，原告王贵峰与被告刘助民之间系债权债务关系，故本院予以确认。经查，原告与被告郭文汇均认可协议书中载明“原有的股金100万元”即被告郭文汇分别于2012年10月18日、23日向原告所汇款项80万元、20万元，原告于2013年6月10日向被告郭文汇出具借条，并于2014年、2016年再次向被告郭文汇出具借款手续予以确认。综上，原告举证不能证明其履行了出资义务，亦不能证明其主张的二被告各出资100万元的事实。结合本案案情及证据，原告与二被告均认可协议书中的公司并未成立，协议书目的已不能实现，原告要求二被告继续履行协议书约定的出资义务，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告王贵峰的诉讼请求。
案件受理费29624元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 张 岩
审判员 刘 嫣
审判员 李楠楠
二〇一七年四月三日
书记员 高路航