杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第395号
原告：徐柏松。
委托代理人（特别授权代理）：夏亮。
被告：朱健伟。
委托代理人（特别授权代理）：朱华荣。
第三人：中国银行股份有限公司杭州市开元支行。
法定代表人：李勇明。
委托代理人（特别授权代理）：叶辛、胡斌。
原告徐柏松诉被告朱健伟物权保护纠纷一案，于2014年2月19日提出诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判。案件审理中，本院依法通知中国银行股份有限公司杭州市开元支行作为无独立请求权的第三人参加诉讼，并于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原、被告、第三人委托代理人以及被告朱健伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐柏松诉称，被告于2009年5月10日向原告出具申明，承认案涉的杭州市下城区东园xx幢x单元xxx室房屋由原告出资购买，只是以被告名义登记，产权实际归原告所有，且承诺如遇纠纷以申明为准。但协议履行过程中，被告以遗失名义注销原告持有的三证，重新申领三证并与案外人私自约定，对产权做出处分但尚未变更登记。原告遂向法院提起确权诉讼。诉讼过程中法院认定了前述申明之效力，但以按揭款未还清为由驳回了原告的诉请，同时被告当庭否认双方约定效力并表示欲占有该房产的意思。判决生效后，原告向第三人了解相关情况，第三人表示除非法院判决，否则只有被告有权向其申请一次性还贷。为确保自身权利，遂致函被告要求其一次性偿还贷款，费用由原告承担，并办理相应的他项权证注销及过户手续，但被告拒不理睬，同时原告亦致函第三人请求一次性偿付贷款。原告认为，被告以不作为的行为故意拖沓还贷进程，对原告的物权确认造成了重大妨害，其私自申领三证的行为对原告物权形成重大威胁，故诉请判令：1、原告代被告一次性清偿杭州市下城区东园xx幢x单元xxx室抵押贷款；2、被告配合原告办理前述房产的他项权证注销手续，归还房产三证；3、确认杭州市下城区东园xx幢x单元xxx室房产归原告所有并判令被告配合原告将前述房产过户至原告名下；4、被告赔偿原告损失22800元；5、本案诉讼费及保全费由被告承担。
被告朱健伟辩称，2010年被告和原告的女儿离婚，离婚后的房屋按揭贷款都是由被告前妻，也就是原告的女儿在偿还。后来被告再婚后要办准生证，要出示户口本和房产证，为此被告自己还了2万元房款，在第三人处补办了三证。原告以物权保护纠纷起诉，案由不当。被告和第三人之间的抵押贷款合同合法有效，原告无权要求解除该合同并偿还贷款。诉争房屋归被告所有，原告要求被告配合原告办理他项权证注销以及过户于法无据。原告要求被告将房屋过户给原告的事实和证据有待法庭审理确认，原告要求被告赔偿的22800元，结合案件情况看应当是原告上次的诉讼请求被法院判决驳回产生的损失，这是原告自己造成的，不能由被告承担。综上，要求判令驳回原告的诉讼请求。
第三人中国银行股份有限公司杭州市开元支行述称，被告于2009年6月26日与第三人签订了房屋抵押贷款合同，贷款总额90万元，以杭州市下城区东园xx幢x单元xxx室房产作为抵押，目前本金和余额还有752697.66元未还，从系统查询目前还款情况是正常的，看不出付款人具体是谁。第三人认为，购房贷款合同合法有效，根据人民银行的规定以及合同的约定，除借款人和共同还款人以外的第三人均无权一次性还清借款本息，原告如果要一次性还清贷款，需要法院明确判决原告有上述权利。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告徐柏松提交了下述证据材料：
1.（2013）杭下民初字第865号民事判决书，欲证明原、被告之间关于案涉房屋产权的约定合法有效，原告支付了绝大部分购房款，原、被告之间确权争议系产权转让法律关系，原告依据隐名购房约定持有合法的购房票据、三证。
2.函，欲证明原告致函被告要求被告配合原告一次性还清剩余按揭款，案款由原告实际承担。
3.函，欲证明原告愿意行使涤除权，一次性向抵押权人还清剩余按揭款。
4.EMS回单，欲证明原告将函寄送被告，但被告对原告要求提前偿还债务的请求不予理睬。
5.房产权属登记信息查询记录，欲证明案涉房屋的他项权人为原告申请追加的第三人“中国银行股份有限公司杭州开元支行”，被告以遗失补证形式方式重新申领产权证，对原告实际权益形成威胁。
上述证据经庭审出示，被告对上述证据1的真实性没有异议，关联性有异议，认为判决书并未确权；第三人无异议。对其证据效力本院予以认定。对证据2、3真实性被告无异议，认为原告无权要求解除合同；第三人认为该函件发生在原、被告之间，第三人不清楚是否真实。本院认为被告作为收件方对该事实本身并无异议，因其与本案纠纷之间存在关联性，故对其证据效力予以认定。对证据4的三性被告、第三人均无异议。对其证据效力本院予以认定。对证据5的真实性被告无异议，但认为被告属于行使合法权利，没有对原告造成威胁。第三人无异议。对其证据效力本院予以认定。
被告朱健伟本案中未提交证据材料。
此外第三人根据法庭要求提交了《购房借款合同》以及逾期未还款的查询记录。对该证据经质证，原、被告均无异议，对其证据效力本院予以认定。
根据上述有效证据及有关当事人的陈述，本案确认如下事实：
原、被告原系翁婿关系，为购入杭州市下城区东园xx幢x单元xxx室房屋，经协商被告朱健伟于2009年5月10日向原告徐柏松出具下述内容的《申明》：由于本人在读研学习期间，无购买能力，故以我名义购置的杭州市下城区东园xx幢x单元xxx室住宅房款均由徐柏松负责承担，其房屋产权亦归徐柏松所有。之后原告自行或通过妻子、女儿陆续向被告银行账户打入房款。2009年5月25日被告又与妻子即原告女儿徐艳就上述房产办理了夫妻财产约定书的公证手续，双方约定：以朱健伟名义购置的杭州市下城区东园xx幢x单元xxx室房屋产权约定为朱健伟所有，不作为夫妻共同财产，并由朱健伟承担房产中的相应债务，徐艳对该房产放弃产权，也不承担相应债务。之后朱健伟持该财产公证书于2009年6月26日以个人名义办理了杭州市下城区东园xx幢x单元xxx室房屋的抵押贷款手续，与第三人中国银行股份有限公司杭州市开元支行签订《购房借款合同》，贷款90万元（房屋原值1293000元），贷款期限自2009年6月26日至2029年6月26日。在支付上述房屋的首付款并办理银行按揭手续之后，被告朱健伟先后取得上述房产的房屋权属证书、土地使用权证、契税证，该三证被告在取得后交由原告保管。2010年x月被告与原告女儿协议离婚，2010年x月x日双方签订《离婚协议书》，对于上述房产又作出如下约定：杭州市下城区东园xx幢x单元xxx室房屋是女方以男方名义所购买，每月房屋贷款均由女方在供给，今将该房屋产权公证为儿子徐朱xx所有。后因被告未办理诉争房屋的产权过户手续，徐朱善喆提起诉讼，后又撤诉。2013年6月13日原告徐柏松要求确认杭州市下城区东园xx幢x单元xxx室房屋为其所有而向被告朱健伟提起诉讼，后经法院审理后判决认为，被告就诉争房产向原告出具财产申明的意思表示清楚，该约定未违反法律的禁止性规定，具有合法效力。但由于诉争房屋权属登记在被告名下并且办理了抵押贷款手续，在抵押贷款没有还清的情况下，抵押权人的利益具有优先权，应得以保护。原告选择由被告作为产权登记人，应承担由该登记公示所导致的法律后果。由于目前诉争房屋的按揭贷款尚未还清，原告要求直接确认房屋权属归其所有的请求缺乏事实依据，故判决驳回了原告的诉讼请求。现原告又就本案向被告提起诉讼。
且另查明上述诉争房屋按揭贷款截止2014年3月31日尚有本金752697.66元尚未归还。
本院认为，被告就诉争房产向原告出具的财产申明，能够与原告女儿与被告之间所做的夫妻财产约定相印证，其合法效力业经生效判决书确认，原告在被告出具财产申明后亦按约履行了自己一方的义务，支付了绝大部份的房款。原告女儿在明知父亲与被告就诉争房屋有权属申明的情况下，仍旧在与被告离婚时对该房屋进行处分，该行为不符合善意第三人的条件，且房屋权属亦未发生转移，故不具法律效力，不能对抗原、被告就该房屋所做的财产权属约定。因涉案房屋设定有抵押贷款，抵押权人的利益应予保护。而根据物权法的相关规定，在抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转移抵押财产，但受让人代为清偿抵押权的除外，由此可见抵押人在抵押设定后，只要受让人代为清偿债务，是允许抵押物转让的，根据上述规定，在原告要求由他提前一次性清偿杭州市下城区东园xx幢x单元xxx室抵押贷款，该抵押债权全部债务清偿完毕的情况下，被告应该协助原告办理抵押权的登记注销手续并办理涉案房屋的产权过户手续。同时需要明确的是，原、被告对于涉案房屋的权属约定在双方之间形成了债权债务关系，但债权并不等同于物权，不动产物权应以登记作为权属认定的依据，在合同义务尚未全部履行完毕，房屋的所有权利尚未发生转移的情况下，对原告要求确认房屋权属为其所有的诉讼请求本院不予支持。同样在房屋权属尚未发生转移，诉争房屋尚登记在被告名下的情况下，原告要求被告归还房屋三证的请求亦缺乏依据，本院亦不予支持。而原告在之前因不能胜诉而承担的诉讼费用，属于原告应自行承担的诉讼风险，对原告关于要求被告承担该损失的请求本院也不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告徐柏松一次性向第三人中国银行股份有限公司杭州市开元支行清偿2009年6月26日被告朱健伟与第三人就杭州市下城区东园xx幢x单元xxx室房屋所签订《购房借款合同》项下的全部尚欠借款及利息；
二、被告朱健伟与第三人中国银行股份有限公司杭州市开元支行在收到上款全部费用后十日内解除设定在杭州市下城区东园xx幢x单元xxx室房屋上的抵押权；
三、被告朱健伟于抵押权解除后十日内协助办理杭州市下城区东园xx幢x单元xxx室房屋为原告徐柏松所有的过户手续；
四、驳回原告徐柏松的其他诉讼请求。
案件受理费11028元，因本案适用简易程序而减半收取5514元，由原告徐柏松、被告朱健伟各承担2757元（于本判决生效之日起10日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11028元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审判员 章幼戎
二〇一四年五月十四日
书记员 夏梦秋