江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿中执异字第0050号
异议人中国光大银行股份有限公司宁波分行，住所地浙江省宁波市江东区福明路828号。
负责人杨明，该行行长。
委托代理人董文铭，该行职员。
委托代理人李琴薇，浙江导司律师事务所律师。
申请执行人徐加丽。
被执行人周立康。
被执行人温州如新投资有限公司，住所地浙江省温州市飞霞路106号5幢2楼。
法定代表人周立康，该公司董事长。
被执行人周瑞。
被执行人宿迁申华工业园发展有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区（北区）扬子路北侧。
法定代表人周立康，该公司董事长。
被执行人温州致富国际贸易有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区百里西路工会大厦B幢22楼。
法定代表人叶爱霜，该公司董事长。
被执行人宿迁市致富皮业有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区（北区）扬子路北侧。
法定代表人周立康，该公司董事长。
上述六被执行人委托代理人武进达。
本院在执行徐加丽与周立康、温州如新投资有限公司（以下简称如新投资公司）、周瑞、宿迁申华工业园发展有限公司（以下简称申华公司）、温州致富国际贸易有限公司（以下简称致富贸易公司）、宿迁市致富皮业有限公司（以下简称致富皮业公司）股权转让合同纠纷一案中，中国光大银行股份有限公司宁波分行（以下简称光大银行宁波分行）向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
异议人光大银行宁波分行提出异议称：2011年12月30日，光大银行宁波分行与致富皮业公司签订了编号为SX2012006号的《最高额借款（综合授信）总合同》，光大银行宁波分行向致富皮业公司提供1.8亿元的授信。同日，光大银行宁波分行与如新投资公司签订了编号为SX2012006号的《最高额质押合同》，约定如新投资公司将其所有的2935.4万股温州银行股份有限公司（以下简称温州银行）股权质押给光大银行宁波分行，作为对致富皮业公司在上述综合授信协议项下债务的担保，质押担保的本金金额为1.5亿元。双方于2012年1月5日办理了股权出质设立登记手续。后光大银行宁波分行与致富皮业公司在上述《最高额借款（综合授信）总合同》项下签订了编号为甬园区SX2013251号的《综合授信协议》，在该综合授信协议项下，光大银行宁波分行与致富皮业公司签订了编号为甬园区DK2013376、甬园区DK2013378、甬园区DK2013379、甬园区DK2013380、甬园区DK2013382、甬园区DK2013383的六份流动资金贷款合同。光大银行宁波分行据此向致富皮业公司发放1.8亿元贷款，至今致富皮业公司仅偿还了其中3600万元，尚余1.44亿元未予偿还。鉴于如新投资公司质押担保的本金余额为1.5亿元，因此，如新投资公司需对上述共计1.44亿元的贷款本金及其对应的利息、罚息、复利承担质押担保责任，光大银行宁波分行有权就其所有的2935.4万股温州银行股权享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百零四条：以依法可以转让的股份、股票出质的，质权的效力及于股份、股票的法定孳息。分红作为股份的法定孳息，显然应纳入至光大银行宁波分行的质权范围内，因此，光大银行宁波分行对如新投资公司享有的2935.4万股温州银行股权的分红享有优先受偿权。但宿迁市中级人民法院在执行徐加丽、徐战峰等人与如新投资公司等执行案件中，对上述分红款进行了扣划，扣划后的款项也并未优先偿还光大银行宁波分行的债权。
光大银行宁波分行认为宿迁市中级人民法院的行为已经违反了《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》的相关规定，侵犯了光大银行宁波分行作为质押权人的权利。据此，要求宿迁市中级人民法院对已处置的如新投资公司所有的温州银行股权分红款予以执行回转，追回分红款并优先用于偿还光大银行宁波分行的债权。
申请执行人徐加丽答辩称：一、光大银行宁波分行主张的质押权未经审判程序确认，无权提出执行异议。1.光大银行宁波分行与被执行人签订的《最高额质押合同》是否合法有效，需经审判程序确认，在未经确认的情况下，光大银行宁波分行无权基于质押权人身份提出执行异议。2.质押合同是否有效或依法存续，取决于主合同是否有效及主债权是否消灭，而主合同的效力及履行情况应通过审判程序予以认定，光大银行宁波分行不应通过执行听证程序行使实体权利。3.光大银行宁波分行提出异议，应提交被执行人还款记录。经徐加丽了解，光大银行宁波分行与被执行人签订的《最高额质押合同》所担保的借款已经偿还。因此，光大银行宁波分行不享有质押权。此外，即便光大银行宁波分行的债权、质权合法有效，因其并未向被执行人主张债权及质权，也未通过司法途径行使债权及质权，其无权通过执行异议程序受偿债权。二、光大银行宁波分行所提执行异议时间已经超过规定期限，其无权提出执行异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条提出异议的，应当在执行程序终结前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。因光大银行宁波分行是基于其主张的实体权利提出异议，而其所主张的分红款早已执行完毕，因此，其提出执行异议请求的时间已经超出规定的期限。三、光大银行宁波分行要求执行回转，没有事实和法律依据。1.本案执行所依据的判决、裁定并未撤销，执行回转不具备前提条件。2.被执行人所持银行股份价值巨大，即使光大银行宁波分行所主张的债权、质权合法存续，质押财产的价值是足以清偿债权的，因此，法院执行行为未侵害光大银行宁波分行的权利。3.徐加丽未收到任何分红款，光大银行宁波分行无权要求法院对徐加丽采取执行措施。此外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的意见，如果光大银行宁波分行所提的异议为“利害关系人执行异议”，因该司法解释仅规定执行法院就“案外人”主张的实体权利进行审查，对于“利害关系人”是否享有实体权利，不应通过执行异议程序审查，而应通过另行诉讼方式确认。本案中，光大银行宁波分行是否享有质押权，不能仅依据质押登记内容判断权利是否合法有效或是否存续，其所主张的实体权利不应在本案中审查。在光大银行宁波分行未主张行使债权及质押权的情况下，本案不应执行回转。综上，光大银行宁波分行的异议请求，没有事实和法律依据，请求予以驳回。
被执行人周立康、如新投资公司、周瑞、申华公司、致富贸易公司、致富皮业公司答辩称：同意光大银行宁波分行的意见。
本院经审查查明，徐加丽与周立康、如新投资公司、周瑞、申华公司、致富贸易公司、致富皮业公司股权转让合同纠纷一案，本院于2013年1月4日作出（2012）宿中商初字第0063号民事判决，内容为：一、周立康于本判决生效之日起十日内，偿还徐加丽股权转让款2453.963万元及利息（利息按月息1.5%自2011年11月14日起计算至判决给付之日止）；二、如新投资公司、周瑞、申华公司、致富贸易公司、致富皮业公司对本判决第一项的债务承担连带给付责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因周立康、如新投资公司、周瑞、申华公司、致富贸易公司、致富皮业公司均未能自觉履行生效判决书确定的义务，根据徐加丽的申请本院于2013年4月25日立案执行［案号为：（2013）宿中执字第0153号］。
另查明，本院在执行徐战峰与周立康、如新投资公司、周瑞、申华公司、致富贸易公司、致富皮业公司股权转让合同纠纷一案过程中，本院于2013年5月14日作出（2013）宿中执字第0152号民事裁定书和协助执行通知书，要求温州银行协助办理以下事项：一、提取如新投资公司在温州银行的2011年度股权分红款352.248万元；二、提取如新投资公司在温州银行的2012年度股权分红。本院实际执行到如新投资公司所有的温州银行2935.4万股的股权分红款合计704.496万元，其中，拨付徐战峰696.315万元，拨付（2013）宿中执字第0152号案件执行费8.181万元。后光大银行宁波分行向本院提出异议。
上述事实有本院民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书、拨付单等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为：因本院系在（2013）宿中执字第0152号中执行如新投资公司所有的温州银行股权分红款704.496万元，且执行到的分红款并未拨付给申请执行人徐加丽，现宁波光大银行对徐加丽申请执行周立康、如新投资公司、周瑞、申华公司、致富贸易公司、致富皮业公司股权转让合同纠纷一案提出异议，要求本院对上述股权分红款予以执行回转，并将优先用于偿还其债权，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回中国光大银行股份有限公司宁波分行的异议申请。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。
审 判 长 苏良波
审 判 员 赵述安
代理审判员 陈 鹏
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 陆 野
第7页／共7页