河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民再29号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈新春，男，1980年3月21日出生，汉族，住河南省遂平县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李长林，男，1966年9月11日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：李凤琴，女，1964年2月12日出生，汉族，住河南省遂平县，系李长林之妻。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：ＸＸＸ，男，1970年4月12日出生，汉族，住河南省遂平县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李群，男，1968年8月24日出生，汉族，住河南省遂平县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张锋，男，1982年2月7日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：刘贺丽，女，1982年7月17日出生，汉族，住河南省遂平县，系张锋之妻。
一审被告：郭生，男，1974年10月20日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：吕娟，河南忠良律师事务所律师。
再审申请人陈新春因与被申请人李长林、ＸＸＸ、张锋、李群、一审被告郭生买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）豫17民终125号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月25日作出（2017）豫17民申169号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈新春、被申请人李长林及其委托诉讼代理人李凤琴、ＸＸＸ、张锋的委托诉讼代理人刘贺丽、一审被告郭生的委托诉讼代理人吕娟到庭参加诉讼。被申请人李群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈新春申请再审称：请求撤销河南省遂平县人民法院（2015）遂民初字第670-2号民事判决及河南省驻马店市中级人民法院（2016）豫17民终125号民事判决，驳回李长林等人的诉讼请求；本案一、二审、再审诉讼费由李长林、ＸＸＸ、李群、张锋负担。事实和理由：1、一、二审判决将其列为本案被告属诉讼主体错误。2、一、二审判决认定郭生已将李长林等四人的货款支付给其缺乏依据。3、一、二审判决证据采信程序违法。李长林等要求其支付货款的证据系复印件，没有原件相印证，该复印件不能作为认定案件事实的依据。4、一、二审判决认定李长林等四人所拉运的土石方数额错误。5、一、二审程序违法。其在一审中提出要求李长林等四人支付信息费，一、二审法院未对其反诉请求进行审理，属程序违法。
李长林辩称，其在一审法院提供了两张清单，一审法院将第一张清单算了两遍，所拉运的土石方数额以其在申诉复查阶段提供的清单为准。
ＸＸＸ辩称，其没有多报货款数额。
张锋辩称，其没有多报货款数额。
李群未答辩。
郭生述称，一、二审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，陈新春申请再审的理由不成立。
李长林、ＸＸＸ、李群、张锋向河南省遂平县人民法院起诉请求：请求依法判决陈新春、郭生向李长林支付剩余货款12000元、向ＸＸＸ支付剩余货款17000元、向张锋支付剩余货款7000元、向李群支付剩余货款11000元。陈新春辩称，一、李长林等四人将其列为被告没有事实和法律依据，将其列为被告主体错误。其与李长林等四人之间不存在买卖关系。二、陈新春是中间人，其和陈连忠、杨艳群三人为郭生供货138090元，已经给付部分货款，下欠65090元，郭生还下欠三人货款65090元，说明其只是介绍人。按约定李长林等四人每吨给其提5元，李长林等四人也没有给其。请求驳回李长林等四人的诉讼请求。郭生辩称，其与李长林等四人并不认识，其对准陈新春结账，且已经将款结清，陈新春与李长林之间什么关系其不清楚。
河南省遂平县人民法院一审经审理查明，李长林、ＸＸＸ、李群、张锋和陈新春皆为个体汽车运输户，双方在从事运输过程中认识。李长林车号为豫Ｐ×××××、ＸＸＸ车号为豫Ｐ×××××、李群车号为豫Ｐ×××××、张锋车号为豫Ｐ×××××。2013年，郭生承揽京珠高速公路扩宽工程第五标段土石方供货业务，陈新春找郭生协商，由陈新春联系车辆给郭生供应土石方，郭生对准陈新春结算货款，陈新春对准运输户结算货款。2013年6月，陈新春联系李长林、ＸＸＸ、李群、张锋等几十名个体运输户给郭生拉运土石方，陈新春与各运输户协商，由陈新春统一向郭生结账，陈新春要回货款后，再给付各运输户，陈新春按实际供应土石方数，每方提取4元。双方协商后，李长林、ＸＸＸ、李群、张锋等运输户即开始拉运土石方。各运输户将土石方运送到陈新春和郭生指定的货场，郭生指派的收货人员丈量后记录收货清单，清单注明运输户车号、土石方种类、方数，收货人员不给运输户出具任何收货凭据。郭生凭收货人员记录的清单与陈新春结算货款。根据陈新春保管的收货清单计算，李长林共拉运石子210.2方，每方65元，合款13663元；共拉运米石289.04方，每方56元，合款16186.24元；共拉运山皮石208.08方，每方28元，合款5826.24元，货款共计35675.48元。ＸＸＸ共拉运石子104.23方，每方65元，合款6774.95元；共拉运米石107.31方，每方56元，合款6009.36元；共拉运山皮石428.01方，每方28元，合款11984.28元，货款共计24768.59元。李群共拉运山皮石839方，每方28元，合款23492元。张锋共拉运米石35.08方，每方56元，合款1964.48元；拉运山皮石234.18方，每方28元，合款6557.4元；拉运石子34.35方，每方65元，合款2232.75元，货款共计10754.63元。截止到2014年12月19日，郭生已将货款全部给陈新春结算完毕。陈新春结算回货款后，用现金或以酒抵账等方式，陆续给付部分货款，但未将货款全部给付李长林、ＸＸＸ、李群、张锋，其中，陈新春已经给付李长林23675.48元，下欠李长林12000元；陈新春已经给付ＸＸＸ7768.59元，下欠ＸＸＸ17000元；陈新春已经给付李群12492元，下欠李群11000元；陈新春已经给付张锋3754.63元，下欠张锋7000元。
河南省遂平县人民法院一审认为，陈新春联系李长林、ＸＸＸ、李群、张锋给郭生拉运土石方，郭生根据收货人员记录的供货清单，已将货款全部给陈新春结算完毕。陈新春收到郭生给付的货款后，应按照的约定，将货款给付李长林、ＸＸＸ、李群、张锋，拒不给付构成不当得利。因此，李长林、ＸＸＸ、李群、张锋请求判令陈新春给付土石方款47000元，有事实依据和法律依据，予以支持。陈新春辩称其不具备本案被告主体、不应当给付土石方款的理由，与事实不符，不予采信。但其辩称与李长林、ＸＸＸ、李群、张锋不是买卖合同法律关系的理由，予以采信。郭生虽然与李长林、ＸＸＸ、李群、张锋之间存在土石方供货关系，但按照郭生与陈新春的约定，郭生与李长林、ＸＸＸ、李群、张锋之间不直接结算货款，郭生将货款结算给陈新春，由陈新春给李长林、ＸＸＸ、李群、张锋结算货款。郭生已按照约定将货款全部给陈新春清算完毕，李长林、ＸＸＸ、李群、张锋请求判令郭生给付货款没有事实依据和法律依据，不予支持。河南省遂平县人民法院于2015年11月13日作出（2015）遂民初字第670-2号民事判决：一、陈新春于判决生效之日起5日内给付李长林土石方款12000元。二、陈新春于判决生效之日起5日内给付ＸＸＸ土石方款17000元。三、陈新春于判决生效之日起5日内给付李群土石方款11000元。四、陈新春于判决生效之日起5日内给付张锋土石方款7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由陈新春负担。
陈新春不服，向本院提起上诉称：1、郭生并未将货款全部支付给陈新春；2、其是居间人，一审将其列为被告属于诉讼主体错误；3、李长林、ＸＸＸ、李群、张锋应支付给其每方五元劳务费；4、一审认定其支付47000元价款缺乏证据。请求撤销一审判决，改判驳回李长林、ＸＸＸ、李群、张锋的诉讼请求。李长林、ＸＸＸ、李群、张锋辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院二审认为，关于郭生是否将货款全部支付给陈新春的问题。郭生提供的欠陈新春66042元尾款凭证及2014年12月19日7万元银行汇款凭证相互印证，足以证明郭生已将货款全部支付完毕。陈新春称上述66042元尾款系郭生2014年12月19日通过银行汇款7万元之后尚欠66042元，但该尾款凭证作为欠条的一种形式，由郭生持有，应当认为该66042元已清偿完毕。故陈新春称郭生未将货款清偿完毕的上诉理由，证据不足，不予采信。李长林、ＸＸＸ、李群、张锋通过陈新春向郭生供货，由郭生与陈新春进行结算，之后由陈新春与李长林、ＸＸＸ、李群、张锋进行结算。虽然陈新春与李长林、ＸＸＸ、李群、张锋之间不构成买卖合同关系，但由于郭生已将货款全部支付给陈新春，故陈新春应当向李长林、ＸＸＸ、李群、张锋履行付款义务。因此，陈新春称一审将其列为被告属于诉讼主体错误，理由不能成立，不予支持。关于陈新春称李长林、ＸＸＸ、李群、张锋应支付给其每方五元劳务费的问题。由于各运输户并不与郭生直接结算，陈新春作为中间人，系以赚取差价的方式提取劳务费，因此陈新春在收到郭生支付的货款之后，已先行提取劳务费。故陈新春称四被上诉人应支付其劳务费的理由不能成立，不予支持。关于上诉人陈新春称一审法院判决其支付47000元货款缺乏证据的问题。本案的收货清单系郭生指派的收货人员丈量记录并由陈新春保管，且郭生对该收货清单的真实性予以认可，故一审法院依据该收货清单判决陈新春支付47000元，并无不当。陈新春的该项上诉理由不能成立，不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决陈新春分别向李长林、ＸＸＸ、李群、张锋支付货款，证据确实充分，应予维持。但原审法院并未判决驳回四被上诉人对郭生的诉讼请求，应予纠正。本院于2016年4月8日作出（2016）豫17民终125号民事判决：一、维持遂平县人民法院（2015）遂民初字第670-2号民事判决；二、驳回李长林、ＸＸＸ、李群、张锋的其他诉讼请求。二审案件受理费975元，由陈新春负担。
本院再审经审理查明，李长林共拉运石子105.1立方米、山皮石372.71立方米、米石144.52立方米，合计622.33立方米。本院再审查明的其他事实与一、二审判决查明的事实一致。
本院再审认为，李长林、ＸＸＸ、张锋、李群经陈新春介绍为郭生拉运石材，郭生根据其收货人员记录的供货清单，与陈新春进行结算、给付货款。李长林、ＸＸＸ、张锋、李群拉运石材后，依照郭生指定的收货人员记录的供货清单复印件起诉请求支付货款，该供货清单郭生予以认可，一审法院按照该清单计算石材货款金额并无不当。陈新春申请再审称供货清单系复印件，不能作为认定案件事实的依据，该项再审理由不能成立。郭生提供汇款收据及欠条各一份，该证据相互印证足以证明郭生已向陈新春履行了支付货款义务。陈新春称郭生未向其支付货款的再审理由不能成立。陈新春收到货款后，即负有向李长林等四人支付货款的义务，因其未履行该义务，李长林等四人请求其给付剩余货款，一、二审判决陈新春给付货款，并无不当。陈新春申请再审称，一、二审审判决将其列为本案被告属诉讼主体错误，该项再审理由不能成立，本院不予采纳。关于李长林拉运石材数量，一、二审判决认定数额错误，本院予以纠正。一、二审判决对于李长林拉运石材方数有误，但对于李长林剩余货款金额认定正确，处理结果正确。陈新春申请再审称，张锋、李群、ＸＸＸ多报土石方数，缺乏证据证明，不予采纳。
综上所述，陈新春再审申请的理由不成立。一、二审法院判决认定事实部分有误，但处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
维持本院（2016）豫17民终125号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 华俊锋
审判员 胡 溟
审判员 吕先锾
二〇一七年九月十五日
书记员 朱丛歌