wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0281民初字119号
原告刘某某，住讷河市。
被告田某某，住讷河市。
原告刘某某诉被告田某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某某到庭参加诉讼，被告田某某经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告于2012年登记结婚，婚初感情尚可，婚生一女田某某，现年6岁。被告在外地打工，与原告不联系，已经失去联系多年，致使夫妻感情破裂，故原告诉至法院要求与被告离婚。
被告田某某经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出答辩。
经审理查明，原、被告于2012年登记结婚，婚初感情尚可，婚生一女田某某，现年6岁。被告在外地打工，与原告不联系，孩子现被告带走。原告与被告已经失去联系多年，致使夫妻感情破裂，故原告诉至法院要求与被告离婚。
上述事实，由结婚证、村委会及派出所证明、证人证言、庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为，原、被告婚后未建立起真正的夫妻感情，被告在外地打工，与原告不联系，双方已经失去联系多年，致使夫妻感情破裂，故应准予原、被告离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告刘某某与被告田某某离婚。
婚生女田某某，现年6岁，随被告共同生活，由原告每月给付子女抚育费200.00元，从2016年9月开始给付，于每年的12月30日前给付一次，至子女18周岁时止。
案件受理费300.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 员 林镇海
人民陪审员 李 静
人民陪审员 荆凤清
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 沙晓旭
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初4209号
原告：中山市横栏镇立镇五金加工店，住所地广东省中山市横栏镇。
主要负责人：赖立镇，男，1982年3月8日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：罗华兴，广东南鹏展法律师事务所律师。
被告：深圳市爵诺照明科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：兰军根。
被告：兰军根，男，1978年6月23日出生，畲族，住浙江省松阳县。
被告：中山市爵诺照明科技有限公司，住所地广东省中山市古镇。
法定代表人：兰军根。
原告中山市横栏镇立镇五金加工店（以下简称立镇五金店�与被告深圳市爵诺照明科技有限公司（以下简称深圳爵诺公司）、兰军根、中山市爵诺照明科技有限公司（以下简称中山爵诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告立镇五金店主要负责人赖立镇及其委托诉讼代理人罗华兴到庭参加诉讼，被告深圳爵诺公司、兰军根、中山爵诺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立镇五金店向本院提出诉讼请求：三被告连带向原告支付货款53229元及利息（从2014年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率，计至还清之日止）。事实与理由：原告与被告深圳爵诺公司有业务往来。截止2014年12月14日，被告深圳爵诺公司尚拖欠原告灯具及配件等货款共计53229元，上述货款已由深圳爵诺公司法定代表人在对账单上签字确认，但经原告多次追讨，深圳爵诺公司仍拒绝支付。深圳爵诺公司是兰军根个人独资设立的一人有限责任公司。中山爵诺公司与深圳爵诺公司存在关联关系，人格混同。根据公司法相关规定，兰军根、中山爵诺公司均需对深圳爵诺公司的债务承担连带清偿责任。
原告立镇五金店就其诉请提供如下证据：1.深圳爵诺公司《关于2014年度供应商规范流程通知》；2.送货单；3.对账单；4.中山爵诺公司的支票；5.中山爵诺公司、深圳爵诺公司的工商登记资料；6.网页截图。
被告兰军根提交书面答辩状称：1.原告要求兰军根对深圳爵诺公司货款承担连带责任无事实和法律依据。首先，原告称是深圳爵诺公司欠原告货款53229元，兰军根没有拖欠原告货款。深圳爵诺公司是有限责任公司，有限责任公司是以公司的资产为限承担有限责任，股东不应承担连带责任。其次，兰军根个人�有财产，也不存在将公司财产与个人财产混同的情况。从始至终，兰军根名下没有任何财产。原告也没有证据证明兰军根名下有财产或兰军根将公司财产与个人财产混同。2.原告要求中山爵诺公司对深圳爵诺公司的货款承担连带责任无法律依据。中山爵诺公司和深圳爵诺公司均是独立的企业法人，有独立的组织机构及运营模式，两者之间不存在混同。原告仅以两公司在宣传时用过同一个电话就认定两公司混同，明显不合理。3.深圳爵诺公司曾提出管辖权异议，一审法院驳回后，深圳爵诺公司提出了上诉，现中山市中级人民法院尚未作出二审裁定，一审法院应在二审法院的管辖权异议裁定生效后再审理。4.原告在起诉前未向深圳爵诺公司追讨，因此原告主张利息从2014年12月24日起算，没有事实和法律依据。如果要算也应从起诉之日起计算。
经审理查明：2014年2月10日，深圳爵诺公司制作了《关于2014年度供应商规范流程通知》，送达给立镇五金店。该通知明确双方交易时，每月1日到10日对上个月的交易进行对账，每月18日到25日收取上个月的货款。该通知提供的深圳爵诺公司会计联系方式为“吴小姐0760－88750658”。立镇五金店从2014年5月至同年7月共向深圳爵诺公司销售价值68029元的灯具及配件。深圳爵诺公司支付了部分货款。2014年12月14日，深圳爵诺公司法定代表人兰军根在对账单上签名确认尚欠立镇五金店货款53229元。此后，深圳爵诺公司未向立镇五金店支付上述货款。另查，深圳爵诺公司为兰军根投资的一人有限责任公司。中山爵诺公司的法定代表人为兰军根，股东为兰军根和何志贤。本案诉讼过程中，深圳爵诺公司曾提出管辖权异议。本院作出（2016）粤2072民初4209号民事裁定书，驳回其管辖权异议。深圳爵诺公司上�后，中山市中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）粤20民辖终716号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。该裁定已于2017年3月14日生效。兰军根于2017年3月29日向本院邮寄书面答辩状，本院庭审时间为2017年4月5日。
本院认为，本案庭审时，（2016）粤20民辖终716号民事裁定书已发生法律效力，诉讼程序合法。立镇五金店与深圳爵诺公司的买卖合同关系合法有效。深圳爵诺公司收货后未及时支付货款，而兰军根在2014年12月14日确认了深圳爵诺公司尚欠立镇五金店货款53229元。故，立镇五金店要求深圳爵诺公司支付所欠货款53229元及自2014年12月24日起的利息，于法有据，本院予以支持。深圳爵诺公司为兰军根投资的一人有限责任公司，兰军根未举证证明其财产独立于深圳爵诺公司的财产。兰军根称其个人始终没有任何财产，与常理不符。故兰军根应对深圳爵诺公司�负的上述债务承担连带清偿责任。深圳爵诺公司与中山爵诺公司的法定代表人相同、经营业务范围有交叉、使用过相同的电话号码，尚不足以证明两公司的人格混同。故对立镇五金店要求中山爵诺公司对深圳爵诺公司上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告深圳爵诺公司、兰军根、中山爵诺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案进行审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告深圳市爵诺照明科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中山市横栏镇立镇五金加工店货款53229元及利息（从2014年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；
二、被告兰军根对被告深圳市爵诺照明科技有限公司所负的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中山市横栏镇立镇五金加工店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，由被告深圳市爵诺照明科技有限公司、兰军根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 姚红波
审判员 黎 妙
审判员 陈玉珍
二〇一七年六月五日
书记员 张 驰
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1202民初2455号
原告：许福强。
委托诉讼代理人：张凌莺,山东崔鑫律师事务所律师。
被告：韩飞。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司营销业务部,住所地:蒙阴县。
负责人:牛志强
本院在审理原告许福强与被告韩飞、中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司营销业务部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年8月23日向本院提出撤回对被告韩飞、中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司营销业务部的起诉。
本院认为：原告许福强的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许福强撤回对被告韩飞、中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司营销业务部的起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告许福强负担。
审判员 刘彦青
二〇一七年八月二十八日
书记员 赵 颖
相关法律法规条文附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初1778号
原告：莫太彬，男，1986年8月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：高长贵，男，1986年2月6日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告莫太彬与被告高长贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫太彬到庭参加诉讼，被告高长贵经本院传票（公告）传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告莫太彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款17550元；2.本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2016年原告经王向东介绍为被告高长贵运输片石和石子，2016年9月至今被告一直未支付运费和购买材料的本金，2017年1月26日，被告向原告出具借条一张，将尚欠的运费和材料款转化为借款，载明：“今借到莫太彬17550元，大写：壹万柒千伍佰伍拾元整，本人承诺于2017.3.31前付清，借款人：高长贵。”被告出具借条后原告无法联系被告，为维护原告合法权益，故诉至法院请求依法判决。
被告高长贵未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年1月26日，被告高长贵向原告莫太彬出具借条一张，载明：“今借到莫太彬17550元整，大写：壹万柒千伍佰伍拾元整，本人承诺于2017.3.31前付清。”被告高长贵在借款人处签名捺印。被告出具借条后至今未向原告偿还借款。
原告莫太彬在庭审中陈述，该借条系2016年4月至9月其向被告高长贵运输片石和石子的运费和材料款结算后转化而来，因高长贵无钱支付，故高长贵出具借条将欠款转化为借款。
以上事实有借条及原告的陈述予以证实。
本院认为，根据原告莫太彬的陈述，本案债务系由2017年1月26日之前原、被告结算的债务转化而来，结合借款金额、交易习惯和日常生活经验，以及被告高长贵向原告出具借条的事实，加之被告高长贵未向本院提出抗辩意见，故原告的陈述具有合理性，原告莫太彬与被告高长贵之间的借贷关系事实清楚、证据充分。被告高长贵应当按照借条所载明的金额和期限偿还借款，现借款期限届满被告仍未偿还，故对原告莫太彬要求被告高长贵偿还借款17550元的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高长贵于本判决生效之日起五日内偿还原告莫太彬借款17550元；
二、驳回原告莫太彬的其他诉讼请求。
如果被告高长贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费238元，由被告高长贵负担，被告高长贵负担之金额于本判决生效之日起五日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张洋宾
代理审判员 钟明友
人民陪审员 窦明菊
二〇一七年八月四日
书 记 员 贺 杨
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初6188号
原告：施建娟，女，1965年2月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：庞传钊，宁夏大远律师事务所律师。
被告：银川运输有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街199号。
法定代表人：田长青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建华，宁夏新中元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨婷，宁夏新中元律师事务所律师。
原告施建娟与被告银川运输有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施建娟及其委托诉讼代理人庞传钊，被告银川运输有限公司委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施建娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告保证金30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2007年8月，根据银川市人民政府2006年第79次专题会议纪要关于报废中巴车更新出租车的要求，原告将宁A144**号中巴车报废后更新为宁AT48**号出租车，并挂靠在被告公司名下进行营运，原告为此向被告交纳保证金30000元。2014年10月，原告再次更新出租车时，被告将30000元保证金收据收走，并承诺给原告退还保证金，但之后一直未予退还，故诉至法院。
被告银川运输有限公司辩称，原告名下的宁AT48**号出租车现挂靠在被告名下经营。因车辆在运营过程中发生事故后，被告可能面临承担连带责任的风险，故挂靠经营合同中约定原告应当向被告交纳保证金30000元。现双方的挂靠经营合同仍然在履行，故原告要求被告退还保证金的诉请不能成立，除非原告与被告解除挂靠协议。
本院经审理认定事实如下：2007年8月28日，原告施建娟与被告银川运输有限公司签订《中巴车报废更新出租车挂靠经营合同》一份，约定：根据银川市人民政府2006年第79次专题会议纪要关于报废中巴车更新出租车的要求，原告将宁A144**号中巴车报废后更新为宁AT48**号出租车，并挂靠在被告名下进行营运，该车辆产权归原告所有，原告向被告交纳保证金30000元。合同签订后，原告向被告交纳了保证金30000元，并将车辆挂靠在被告名下进行营运。2014年10月14日，原告更新出租车后（车号未变）重新与被告签订《出租车挂靠经营协议》一份，约定原告继续将宁AT48**号出租车挂靠在被告名下进行营运，挂靠期限自2014年10月14日至2022年10月14日。《出租车挂靠经营协议》第三条中约定：”在本协议签订时，向甲方（被告）缴纳安全运营保证金元（不计息）。在本协议终止时由甲方予以退还。”原、被告现对该约定有不同的理解，原告认为该约定的含义为出租车更新后，被告不再向原告收取保证金，故保证金应予退还。被告称因2007年原告交纳的30000元保证金已转到2014年的挂靠经营协议中，故该约定指的是在2014年10月签订新的《出租车挂靠经营协议》时被告不再重新向原告收取保证金。
本院认为，本案原告施建娟因履行2007年8月28日与被告银川运输有限公司签订的《中巴车报废更新出租车挂靠经营合同》项下的义务向被告公司交纳了保证金30000元。2014年10月14日原告将宁AT48**号出租车更新后，又与被告签订了《出租车挂靠经营协议》，继续挂靠在被告名下进行营运，双方的挂靠关系一直持续，未曾中断。2014年《出租车挂靠经营协议》第三条约定：”在本协议签订时，向甲方（被告）缴纳安全运营保证金元（不计息）。在本协议终止时由甲方予以退还”，该条款虽然未明确缴纳安全运营保证金的具体数额，但因该协议签订后被告并未向原告退还2007年收取的30000元保证金，原告也未在合同签订时提出异议，且该协议中明确约定保证金在协议终止时由被告退还，故该约定应理解为在2014年签订《出租车挂靠经营协议》时被告不再另行向原告收取保证金，2007年交纳的30000元保证金自动转入2014年的挂靠经营协议中。因协议约定的挂靠期限尚未届满，原、被告的挂靠关系尚未解除，故原告要求退还30000元保证金缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：
驳回原告施建娟的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告施建娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 马 云
二〇一七年九月七日
法官助理 李 潇
书 记 员 张乐天
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初7726号
原告：吴豪，男，1995年3月29日生，，汉族，户籍所在地江苏省无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：周燕浓，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。
被告：路科春，男，1964年6月1日生，，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市五河县。
被告：永安财产保险股份有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码913204007605380654，住所地江苏省常州市延陵中路506-1号。
负责人：吕国星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李嘉琪，该公司职员。
委托诉讼代理人：周振康，该公司职员。
原告吴豪与被告路科春、永安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称永安财保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴豪及委托诉讼代理人周燕浓、被告路科春、永安财保常州公司的委托诉讼代理人李嘉琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴豪向本院提出诉讼请求：其因交通事故遭受损害，请求法院判令被告按责赔偿各项损失共计256608元；案件诉讼费、鉴定费由被告负担。
被告路科春辩称：垫付的30000元要求在本案中一并处理。
被告永安财保常州公司辩称：对事发经过、事故责任、车辆投保情况无异议，超出交强险部分承担50%的赔偿责任；医疗费中598元为药店票据，无医嘱，不予认可，其他医疗费要求扣除10%非医保用药；误工费要求提供受伤后银行流水记录；住院伙食补助费认可20元/天、营养费认可20元/天，护理费认可60元/天、交通费认可300元；残疾赔偿金无异议；精神抚慰金按责认可5250元；不承担诉讼费、鉴定费。
法院认定事实2016年6月22日0时45分，吴豪驾驶苏GMB89**电动自行车，不慎碰撞同向前方路科春停靠在非机动车道内的苏LF92**重型普通货车，造成两车损坏、吴豪受伤的交通事故。交警部门认定吴豪、路科春均负事故同等责任。苏LF92**重型普通货车在永安财保常州公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。
无锡市精神卫生中心司法鉴定所于2017年3月24日出具鉴定意见：吴豪2016年6月22日道路交通事故引发了“脑外伤所致精神障碍（器质性人格改变）”，该精神损伤的残情，目前符合《道标》（GB/18667-2002）九级伤残的评定条件。无锡中诚司法鉴定所于2017年5月8日出具鉴定意见：吴豪右眼视觉障碍评定为十级伤残；其误工期270日、护理期120日、营养期90日为宜。
关于永安财保常州公司提出“要求扣除非医保用药”的意见，因未提供相应证据，本院不予采纳。
根据道路交通事故人身损害赔偿标准，吴豪损失共计306256.91元，应由永安财保常州公司在交强险范围内赔偿120000元，超出交强险部分186256.91元，由永安财保常州公司在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任，即111754元。路科春在本案中已垫付30000元，故永安财保常州公司应支付吴豪201754元，支付路科春30000元。
具体项目原告主张
（单位：元）相应证据或计算方法法院认定
（单位：元）
医疗费92914.51提供医疗费票据，598元药店票据92316.51
营养费450090天×50元/天1800（90天×20元/天）
住院伙食补助150030天×50元/天600（30天×20元/天）
残疾赔偿金168638.440152元×20年×21%，提供户籍证明、鉴定意见168638.4
精神损害抚慰金1050050000元×21%，要求在交强险内优先赔付6300（50000元×21%×60%），在交强险内优先赔付
误工费241022678元/月×9个月，提供务工证明、社保记录24102
护理费12000120天×100元/天，提供护理人员误工证明12000
交通费1000无证据酌情认定500
合计315154.91本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，肇事车辆的责任主体应负有相应的赔偿责任，故判决如下：
一、永安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴豪各项损失合计201754元。
二、永安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付路科春30000元。
三、驳回吴豪的其他诉讼请求。
上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6665元、鉴定费5689.05元，合计12354.05元。由吴豪负担1197.05元，由永安财保常州公司负担11157元（该款已由吴豪预交，永安财保常州公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款支付给吴豪）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王艳华
二〇一七年七月六日
书记员 张 月
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0206民初7726号原告：吴豪，男，1995年3月29日生，，汉族，户籍所在地江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：周燕浓，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。被告：路科春，男，1964年6月1日生，，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市五河县。被告：永安财产保险股份有限公司常州中心支公司，统一社会信用代码913204007605380654，住所地江苏省常州市延陵中路506-1号。负责人：吕国星，该公司总经理。委托诉讼代理人：李嘉琪，该公司职员。委托诉讼代理人：周振康，该公司职员。原告吴豪与被告路科春、永安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称永安财保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴豪及委托诉讼代理人周燕浓、被告路科春、永安财保常州公司的委托诉讼代理人李嘉琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴豪向本院提出诉讼请求：其因交通事故遭受损害，请求法院判令被告按责赔偿各项损失共计256608元；案件诉讼费、鉴定费由被告负担。被告路科春辩称：垫付的30000元要求在本案中一并处理。被告永安财保常州公司辩称：对事发经过、事故责任、车辆投保情况无异议，超出交强险部分承担50%的赔偿责任；医疗费中598元为药店票据，无医嘱，不予认可，其他医疗费要求扣除10%非医保用药；误工费要求提供受伤后银行流水记录；住院伙食补助费认可20元/天、营养费认可20元/天，护理费认可60元/天、交通费认可300元；残疾赔偿金无异议；精神抚慰金按责认可5250元；不承担诉讼费、鉴定费。法院认定事实2016年6月22日0时45分，吴豪驾驶苏GMB89**电动自行车，不慎碰撞同向前方路科春停靠在非机动车道内的苏LF92**重型普通货车，造成两车损坏、吴豪受伤的交通事故。交警部门认定吴豪、路科春均负事故同等责任。苏LF92**重型普通货车在永安财保常州公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。无锡市精神卫生中心司法鉴定所于2017年3月24日出具鉴定意见：吴豪2016年6月22日道路交通事故引发了“脑外伤所致精神障碍（器质性人格改变）”，该精神损伤的残情，目前符合《道标》（GB/18667-2002）九级伤残的评定条件。无锡中诚司法鉴定所于2017年5月8日出具鉴定意见：吴豪右眼视觉障碍评定为十级伤残；其误工期270日、护理期120日、营养期90日为宜。关于永安财保常州公司提出“要求扣除非医保用药”的意见，因未提供相应证据，本院不予采纳。根据道路交通事故人身损害赔偿标准，吴豪损失共计306256.91元，应由永安财保常州公司在交强险范围内赔偿120000元，超出交强险部分186256.91元，由永安财保常州公司在商业三者险范围内承担60%的赔偿责任，即111754元。路科春在本案中已垫付30000元，故永安财保常州公司应支付吴豪201754元，支付路科春30000元。具体项目原告主张（单位：元）相应证据或计算方法法院认定（单位：元）医疗费92914.51提供医疗费票据，598元药店票据92316.51营养费450090天×50元/天1800（90天×20元/天）住院伙食补助150030天×50元/天600（30天×20元/天）残疾赔偿金168638.440152元×20年×21%，提供户籍证明、鉴定意见168638.4精神损害抚慰金1050050000元×21%，要求在交强险内优先赔付6300（50000元×21%×60%），在交强险内优先赔付误工费241022678元/月×9个月，提供务工证明、社保记录24102护理费12000120天×100元/天，提供护理人员误工证明12000交通费1000无证据酌情认定500合计315154.91本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，肇事车辆的责任主体应负有相应的赔偿责任，故判决如下：一、永安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴豪各项损失合计201754元。二、永安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付路科春30000元。三、驳回吴豪的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6665元、鉴定费5689.05元，合计12354.05元。由吴豪负担1197.05元，由永安财保常州公司负担11157元（该款已由吴豪预交，永安财保常州公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款支付给吴豪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王艳华二〇一七年七月六日书记员  张 月
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更2335号
罪犯李云，女，汉族，1971年12月6日出生，无文化。现于黑龙江省女子监狱服刑。
广东省深圳市福田区人民法院于2014年7月3日作出（2014）深福法刑初字第705号刑事判决，以被告人李云犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元。同案被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院于2014年9月19日作出（2014）深中法刑一终字第752号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省女子监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月1日立案后，依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯李云在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯李云予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯李云在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年6月，获表扬奖励四次，结余积分332分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯李云在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯李云减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李云减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2013年10月4日起至2019年2月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 李文博
审判员 王立刚
二〇一七年十月二十九日
书记员 盛丽那
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川20民终671号
上诉人（原审被告）：曾明全，男，1964年3月21日出生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人（原审被告）：王英，女，1966年11月4日出生，汉族，住四川省简阳市。
二上诉人的委托诉讼代理人：张强华，四川瑞能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘怀军，四川瑞能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：资阳民生村镇银行股份有限公司，住所地资阳市雁江区建设北路一号。
法定代表人：邹放，董事长。
委托诉讼代理人：唐俊，男，系该行员工。
委�诉讼代理人：邹婕，女，系该行员工。
被上诉人（原审被告）：贺明平，男，1950年6月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）：贺斌，男，1976年2月1日出生，汉族，住成都市成华区。
被上诉人（原审被告）：杨梨，女，1977年5月7日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）：四川省五友农牧有限公司，住所地四川省简阳市简城镇西峰岭。
法定代表人：贺明平。
被上诉人贺明平、贺斌、杨梨、四川省五友农牧有限公司的委托诉讼代理人：王仕平，男，1968年3月21日出生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人曾明全、王英与被上诉人资阳民生村镇银行股份有限公司、贺明平、贺斌、杨梨、四川省五友农牧有限公司金融借款合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院(2017)川2002民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人在二审中提供了新证据，该证据可能影响本案基本事实的认定及案件的公正处理，因此，本案应予发回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院(2017)川2002民初706号民事判决；
二、本案发回四川省资阳市雁江区人民法院重审。
上诉人曾明全、王英预交的二审案件受理费10633元予以退回。
审判长 谢祥华
审判员 唐晓琼
审判员 张 慧
二〇一七年九月二十六日
书记员 江先兰
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执异124号
异议人（案外人）张梅，女，汉族，1967年2月2日生，住本市鼓楼区。
申请执行人汪惠英，女，汉族，1958年1月26日生，住所地本市玄武区。
被申请执行人王庆山，男，汉族，1963年2月5日生，住本市鼓楼区。
在本院执行汪惠英与王庆山民间借贷纠纷一案，案外人张梅于2017年8月14日对本院执行南京市鼓楼区建宁路××室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人张梅异议称，1、请求法院撤销关于责令被执行人王庆山名下鼓楼区建宁路33号2幢5-301室于2017年6月30日迁出的公告；2、请求法院驳回汪惠英提出的关于强制执行鼓楼区建宁路××室的要求。理由如下，案涉房屋属于被执行人王庆山与其前妻张梅婚姻关系存续期间的共同财产；案涉房屋是被执行人及其家属的最低生活标准所必需的唯一居住房屋，对房屋的执行侵害了房屋使用人及房屋权属人的利益。
本院查明，汪惠英诉王庆山民间借贷纠纷一案中，本院于2013年12月9日作出（2013）鼓民初字第6999号民事调解书，确认：被告王庆山于2014年12月9日前给付原告汪惠英107万。因被告未履行调解书确定的义务，汪惠英向本院申请强制执行，后本院作出终结本次执行程序的裁定。经汪惠英申请要求强制执行王庆山名下鼓楼区建宁路××室房屋，本院于2017年3月16日立案恢复对该案进行执行，并于2017年6月14日作出（2017）苏0106执恢122号执行公告，责令王庆山于2017年6月30日前迁出其名下鼓楼区建宁路××室，并将屋内物品全部清空。
另查明，汪惠英于2017年6月28日向本院出具承诺书，承诺愿意在涉案房屋拍卖所得款中扣除王庆山民间借贷纠纷第一起诉人的借款及为王庆山保留的五年房租费用。
再查明，张梅与王庆山于2014年11月24日在南京市鼓楼区民政局协议离婚，王庆山名下鼓楼区建宁路33号2幢5-301室归双方之子王祥珂所有，婚姻关系存续期间的债权债务由王庆山一人承担。
本院认为，根据法律规定，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及其及其所抚养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年房屋租金的，法院对登记在其名下的“唯一住房”仍可执行。本案中，涉案房屋登记在王庆山名下，且申请执行人汪惠英已向本院提交承诺书，承诺为王庆山保留五年房租款项，故本院的执行行为并未侵害王庆山的利益，也未侵害张梅的权益，故张梅提出执行异议的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，裁定如下：
驳回异议人张梅的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 皮轶之
人民陪审员 张金霞
人民陪审员 郭贤东
二〇一七年八月十七日
见习书记员 张靖佳
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第5713号
原告漳州鸿基房地产开发有限公司，住所地漳州开发区南滨大道278号永鸿御景湾一楼东侧。组织机构代码：79608748-9。
法定代表人林文平，经理。
委托代理人李华妹，女。
被告江美玲，女，汉族，1994年12月3日出生，居民，住福建省漳州市漳州开发区。
本院在审理原告漳州鸿基房地产开发有限公司与被告江美玲不当得利纠纷一案中，原告公司于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告自行和解，现原告漳州鸿基房地产开发有限公司申请撤诉，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告漳州鸿基房地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告漳州鸿基房地产开发有限公司公司承担。
审判员 李建辉
二〇一五年十一月十八日
书记员 丁桂玲
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皇民二初字第565号
原告任玉轩。
被告李显军。
原告任玉轩与李显军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法由审判员卢萌担任审判长，与审判员李娜（主审）、人民陪审员田百军共同组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告任玉轩诉称：原、被告于2011年1月13日签订了房屋买卖合同，约定原告将位于沈阳市皇姑区珠江街79-1号室房屋卖给被告，合同约定购房款为24万元，但被告仅支付原告22万元，剩余2万元购房款未给付原告，原告故诉至法院，请求法院判决被告立即给付原告购房款2万元并请求法院判令被告承担诉讼费。
本院认为：位于沈阳市皇姑区珠江街79-1号房屋原登记在任玉学名下。2011年1月13日，原告任玉轩作为任玉学的代理人与被告李显军签订了房屋买卖合同，将房屋出卖给被告李显军。如果被告李显军存在未支付剩余购房款的行为，应由房屋原所有权人任玉学作为原告向被告李显军主张权利。任玉轩不是房屋原所有权人，不是与本案有直接利害关系的公民，故不具备原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告任玉轩的起诉。
退回原告任玉轩案件受理费300元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 卢 萌
审 判 员 李 娜
人民陪审员 田百军
二〇一四年五月十三日
书 记 员 刘 理
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝05民终4075号
上诉人（原审原告）:朱春华。
被上诉人（原审被告）：重庆中理外轮理货有限责任公司，住所地重庆市渝中区领事巷15号，组织机构代码75928436-0。
法定代表人：刘福云，董事长。
委托诉讼代理人：关鹏。
委托诉讼代理人：张采。
上诉人朱春华因与被上诉人重庆中理外轮理货有限责任公司（下称中理公司）福利待遇纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初2157号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱春华上诉请求：撤销原裁定，发回原审法院审理。主要理由：本案与渝中区法院（2013）中区法民初字第06268号案件虽然是因同一事实，但前案请求为给付之诉，其诉讼标的并不针对朱春华与中理公司之间的劳动合同法律关系处于何种状态。而本案的诉讼标的是确认之诉，即确认朱春华与中理公司之间的劳动合同法律关系处于何种状态的法律关系问题。故本案不是重复起诉。
被上诉人中理公司辩称：朱春华在本案中的请求以及依据的法律关系与2013年的案子一致，2013年的案子已经终审判决，本次朱春华再次起诉属于重复起诉。
朱春华一审请求：1.确认中理公司违反劳动合同单方决定朱春华2012年5月至2013年5月待岗学习违约、违法；2.判令中理公司承担违约责任，赔偿朱春华待岗学习期间被扣的全部损失，包括：（1）2012年5月至2013年5月期间伙食费2160元；（2）2012年半年奖3000元；（3）2012年年终奖3200元；（4）2012年端午节、中秋节、国庆节和2013年元旦节、清明节、五一节的节日津贴费5000元；（5）服装费3000元；（6）清凉饮料费500元；（7）烤火费100元人民币；3.中理公司承担诉讼费。
一审经审查认为，朱春华提出要求确认中理公司违反劳动合同单方决定朱春华在2012年5月至2013年5月期间待岗学习违约、违法的诉讼请求，系对事实的确认，该事实仅为当事人主张权利的基础，不能成为一个独立的诉，对事实的确认不构成确认之诉，且中理公司公司对朱春华作出待岗学习的决定属于用人单位的内部管理行为，系用人单位行使企业用工自主权利，故朱春华的该项诉讼请求不属于民事诉讼请求的范围，应当予以驳回。其次，朱春华要求中理公司承担违约责任，赔偿朱春华待岗学习期间被扣的前述全部损失的诉讼请求，已经（2013）中区法民初字第06268号案件进行了审理，并经渝中区人民法院一审和重庆市第五中级人民法院二审裁判发生了法律效力，而朱春华的本案该部分诉求实质上否定前诉裁判结果，根据一事不再理原则，朱春华的该部分诉讼请求系重复起诉，应当予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回朱春华的起诉。
在二审中，本院查明以下事实：重庆市渝中区人民法院（2013）中区法民初字第06268号案件中，朱春华为原告，其诉讼请求为：1.中理公司支付2012年5月1日至2013年5月1日期间扣发的：（1）2012年5月至2013年5月期间伙食费（误膳费）2160元（240元/月×9个月）；（2）2012年半年奖3000元；（3）2012年年终奖3200元；（4）2012年端午节、中秋节、国庆节和2013年元旦节、清明节、五一节的节日津贴费5000元；（5）服装费3000元；（6）清凉饮料费500元；（7）烤火费100元；2.2008年1月1日至2009年12月31日、2011年1月1日至2012年12月31日期间的未休年休假工资29760元。该案经过渝中区人民法院一审审理，判决：一、中理公司支付朱春华2008年、2009年未休年休假工资9732元；二、中理公司支付朱春华2013年元旦节节日费500元、五一节节日费600元；三、驳回朱春华的其他诉讼请求。之后朱春华和中理公司均不服，上诉于重庆市第五中级人民法院，该院审理后作出（2015）渝五中法民终字第03753号民事判决，维持了原判第二、三项，变更第一项为“中理公司支付朱春华2008年、2009年、2011年未休年休假工资11208元”，驳回了朱春华的其他诉讼请求。
本院认为，朱春华本次诉讼提出的诉讼请求，除第一项“确认中理公司违反劳动合同单方决定朱春华2012年5月至2013年5月待岗学习违约、违法”外，其余诉讼请求均包含在重庆市渝中区人民法院（2013）中区法民初字第06268号案件中的诉讼请求中，属于重复诉讼，人民法院对该诉讼请求不应受理，已经受理的应驳回起诉。其第一项诉讼请求“确认中理公司违反劳动合同单方决定朱春华2012年5月至2013年5月待岗学习违约、违法”，本身系对事实状态的确定，并非对双方当事人权利义务的确定，不会导致双方当事人产生新的权利义务关系，不符合民事诉讼关于诉讼标的的要求，不能单独作为一个诉独立存在，故一审对其予以驳回亦属正确。综上，朱春华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 科
审 判 员 肖 琴
代理审判员 肖 飞
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 汪腊梅
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义民初字第5587号
原告洪某某。
委托代理人吴某某。
被告张某某。
被告中国××财产保险股份有限公司××中心支公司，
住所地金华市××北街××心××楼。
负责人王某。
委托代理人沈某。
原告洪某某与被告张某某、中国××财产保险股份有限
公司××中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于
2009年10月16日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由
审 判 员 叶雪花担任
审 判 长 ，
代理审判员 陈华 栋、
人民陪审员 王
一飞参加组成合议庭，于2010年7月15日公开开庭进行了审理
。原告洪某某的委托代理人吴某某、被告中国××财产保险股
份有限公司××中心支公司委托代理人沈某到庭参加了诉讼。
被告张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已
审理终结。
原告洪某某诉称，2008年10月19日，被告张某某驾驶浙g
×××××号货车途径义乌市机场路高速出口附近路段时在人
行横道逆向行驶与行人原告发生碰撞，造成原告身体受伤的道
路交通事故。经交警队事故认定浙g×××××号货车驾驶员张某某负事故全部责任，原告无责。被告中国××财产保险股
份有限公司××中心支公司系肇事车辆浙g×××××号货车
的投保公某，请求法院依法判令两被告共同赔偿原告医疗费10
970.36元、住院伙食补助费460元、护理费1150元、营养费630
3.84元、交通费465元、误工费8711.94元，共计31060.2元。
原告就其诉请提供以下证据：1、事故认定书一份，证明
事故经过及责任划分。2、门诊病历一份，证明就诊情况住院
天数。3、医疗费用清单及发票一份，证明医疗费用。4、诊治
说明书一份，证明误工日，营养期限。5、劳动合同、工资清
单一份，证明原告应按城镇居某某准计算赔偿。6、车票一份
，证明交通费用。
经庭审质证，被告中国××财产保险股份有限公司××
中心支公司对原告提供的证据1、2、3真实性没有异议，本院
予以确认。对证据4真实性有异议，误工费应以60天为宜。对
证据5真实性有异议，依据原告提供的劳动合同，应提交养老
、医疗保险手册，来印证劳动关系的真实性，否则按农某标准
赔偿。
被告中国××财产保险股份有限公司××中心支公司辩
称：1、驾驶证、行驶证合法有效，这是我公某承担保险责任
的合法前提。2、误工时间太长，应确定合理的误工期限，我
公某认为以60天为宜。3、原告应按农某居某某准计算赔偿。4
、依据保险合同医保外费用1870.3元不在赔偿范围内。5、肇
事车辆在我公某只投保了交强险，所以鉴定费不予承担。6、
营养费没有鉴定报告作为依据，不予赔偿。7、精神损害抚慰金原则上不予赔偿。8、交通费我公某只认可230元。
被告张某某未作答辩。
经审理查明，2008年10月19日，被告张某某驾驶浙g××
×××号货车途径义乌市机场路高速出口附近路段时在人行横
道逆向行驶与行人原告发生碰撞，造成原告身体受伤的道路交
通事故。经交警队事故认定浙g×××××号货车驾驶员张某
某负事故全部责任，原告无责任。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，侵权人应当赔偿
医疗费、因误工减少的收入等损失。机动车发生交通事故造成
人身伤亡的，由保险公某在机动车第三者责任强制保险责任限
额范围内先行予以赔偿。超过责任限额的部分，由责任双方按
责分摊。经交警队事故认定浙g×××××号货车驾驶员张某
某负事故全部责任，原告无责合理合法本院予以确认。被告张
某某应全额承担本案损失的赔偿责任。被告中国××财产保险
股份有限公司××中心支公司系肇事车辆的投保公某，应依法
在保险责任赔偿限额内承担被告张某某应承担的赔偿的先行赔
付责任。原告提供了出院后医疗机构出具的诊断证明书确定了
误工时间，故被告中国××财产保险股份有限公司××中心支
公司提出原告主张的误工时间过长的辩解意见本院依法不予采
纳。原告主张的营养费因未提供鉴定机构出具的鉴定结论或医
疗机构出具的诊断证明书确定营养期限，故本院依法不予支持
。被告中国××财产保险股份有限公司××中心支公司提出原
告并未构成伤残，精神损害抚慰金不予赔偿的合理的辩解本院
予以采纳。原告虽系农某居民，但其提供了证据证明在义乌市安通公路养护工程有限公某务工，应当按照城镇居某某准计算
赔偿。原告合理诉请本院予以支持，其合理损失可确认为：医
疗费用10970.36元、住院伙食补助费460元、护理费1150元、
误工费8711.94元、交通费230元，合计21522.3元。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条
、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民
共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《
关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条
第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十
一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之
规定，判决如下：
一、被告中国××财产保险股份有限公司××中心支公
司在机动车交强险保险责任赔偿限额内赔偿原告损失医药费、
护理费、交通费等损失人民币10091.94＋10000=20091.94元。
二、被告张某某赔偿原告医疗费、住院伙食补助费损失
人民币21522.3-20091.94=1430.36元。
三、驳回原告其它诉讼请求。
上述一至二项判决内容，于本判决生效后十日内履行完
毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审判长叶雪花
代理审判员陈华栋
人民陪审员王一飞
二〇一〇年七月十六日
代书记员陈雪姣
黑龙江省宾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0125刑初112号
公诉机关黑龙江省宾县人民检察院。
被告人刘某某，女，汉族，1985年10月14日出生于黑龙江省宾县，汉族，初中文化，农民，住宾县。2016年11月1日因涉嫌犯盗窃罪被宾县公安局刑事拘留，2016年11月4日被宾县公安局取保候审。
黑龙江省宾县人民检察院以黑宾检刑诉[2017]102号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。本院于2017年5月5日立案，依法组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。宾县人民检察院指派代理检察员李琦出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省宾县人民检察院指控：2016年11月1日10时许，被告人刘某某在宾县满井镇西桥村李奎英屯被害人李某某家小屋内趁无人之机，将李某某棕色背包内的现金人民币2000元盗走。
经侦查，被告人刘某某于2016年11月1日案发当日被传唤到案。
针对上述指控，公诉机关提供了相应证据，认为被告人刘某某的行为已构成盗窃罪。
被告人刘某某对以上事实供认不讳，无辩解。
经审理查明，2016年11月1日10时许，被告人刘某某在宾县满井镇西桥村李奎英屯被害人李某某家小屋内趁无人之机，将李某某棕色背包内的现金人民币2000元盗走。
经侦查，被告人刘某某于2016年11月1日案发当日被传唤到案。
案后，被告人刘某某盗窃现金被公安机关追缴并返还被害人。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：
1.案件来源、到案经过：本案案发情况及被告人刘某某到案情况。
2.户籍证明、现实表现：被告人刘某某已达刑事责任年龄，无前科劣迹。
3.扣押、发还物品清单：赃物扣押及发还情况。
4.现场勘查笔录、草图及照片：案发现场情况。
5.和解协议书：被告人刘某某盗窃现金被公安机关追缴后返还被害人，被害人表示谅解。
6.被害人李某某陈述：2016年11月1日10时，其在满井镇西桥村李魁英屯家中小屋炕上的棕色皮包夹层中的2000元现金丢失。
7.被告人刘某某的供述：2016年11月1日10时许，其将满井镇西桥村李魁英屯李某某家小屋炕上棕色皮包夹层中的2000元现金盗走。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人刘某某无前科劣迹，自愿认罪，刘某某盗窃的现金被追缴并返还被害人，得到谅解，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币4000元（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘国平
审 判 员 付俊民
人民陪审员 韩 颖
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 董 婷
黑龙江省穆棱市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1085执220号
申请执行人：郝学东，男，1962年3月4日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
被执行人：赵化良，男，1973年3月19日出生，住所地黑龙江省穆棱市。
本院在执行郝学东与赵化良机动车交通事故责任纠纷一案中，本案申请执行标的为本金48704.42元，已执行到位0元，现双方当事人达成执行和解，申请执行人申请撤回本案的执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）黑1085执220号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高 志 刚
审判员 刘成审判员王艳新
二〇一八年六月二十五日
书记员 王 艳 丽
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1481民初1092号
原告：李向龙，男，1982年5月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：李振华，安徽亚星律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：河南省商丘市南京路中段，统一社会信用代码：91411400706700551Y。
负责人：赵国，经理。
委托诉讼代理人：赵刚、王超珂（实习），河南良善律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人：永城市新时代运输有限公司，住所地：河南省永城市刘河乡政府院内，统一社会信用代码：91411481667206023M。
法定代表人：张坤，总经理。
原告李向龙与被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财险商丘市分公司）、第三人永城市新时代运输有限公司（以下简称新时代运输公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李向龙委托诉讼代理人李振华、被告人民财险商丘市分公司委托诉讼代理人赵刚、王超珂到庭参加诉讼。第三人新时代运输公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告李向龙请求本院判令：1.被告返还垫付款46000元，并支付自起诉之日起按照年利率6%计算至清偿日止的利息；2.本案诉讼费、送达费、律师费等费用由被告承担。
被告人民财险商丘市分公司辩称：1.认可原告诉请的46000元，但是原告请求的利息没有法律依据，不予认可；2.根据保险合同约定，诉讼费、律师费不属于保险公司承担范围，不予承担；3.根据法律规定送达费，应由起诉人承担。
第三人新时代运输公司未作陈述。
本院经审理查明，原告李向龙系豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车和豫NY2**挂重型自卸半挂车的实际车主。2014年10月28日22时50分许，原告李向龙雇佣的司机吕亚洲驾驶上述车辆沿连霍高速公路自西向东行驶至127KM+570M处时，与黄亚男驾驶的同向行驶的苏Ｎ×××××号小型普通客车发生事故，致苏Ｎ×××××号小型普通客车内乘客李开霞、杨会林、于再霞、胡艳德当场死亡，靳明霞、陈玉珍、潘巧玲受伤。该事故经徐州市公安局交通警察支队认定，吕亚洲与黄亚男分别负事故的同等责任，其他人无责任。原告李向龙在事故发生后向四位死者的家属分别预付11500元，共计46000元。2014年12月16日，江苏省新沂市人民法院对涉案事故作出的判（2014）新窑民初字第00647号、第00648号、第00649号及第00650号民事判决书，将原告李向龙所预付的46000元在被告人民财险商丘市分公司应支付赔偿款中予以扣除。该四份民事判决书现已生效。
另查明，豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车和豫NY2**挂重型自卸半挂车挂靠在新时代运输公司名下，在被告人民财险商丘市分公司投保有交强险、第三者责任险（限额为105万元），事故发生在保险期间。
本院认为，原告李向龙所有的涉案车辆在被告处投保了交强险及第三者商业责任险并订立不计免赔条款，保险合同合法有效，受法律保护。涉案交通事故发生在保险期间，被告人民财险商丘市分公司应在保险赔偿范围内予以赔偿。原告李向龙所垫付的46000元在生效的民事判决书中已被认定，并在被告应承担的赔偿数额中予以扣除，现原告要求被告予以理赔，本院予以支持。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故被告人民财险商丘市分公司主张不承担诉讼费的意见,于法无据，本院不予支持。原告李向龙请求被告人民财险商丘市分公司赔偿利息损失、送达费及律师费于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效后七日内支付原告李向龙理赔款46000元；
二、驳回原告李向龙的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 邱恺
二〇一八年二月五日
书记员 屈光
山西省洪洞县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1024民初1126号
原告：洪洞县农村信用合作联社。
法定代表人:程延虎，理事长。
委托代理人：王国平，男，汉族，1974年9月4日出生。
被告：徐达,男,汉族,1973年10月17日出生。
原告洪洞县农村信用合作联社与被告徐达借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告洪洞县农村信用合作联社委托代理人王国平到庭参加了诉讼，被告徐达经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告洪洞县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐达偿还原告借款30000元及截止2017年2月20日的利息包括罚息39500元,以及至偿还之日止的利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年4月30日。被告徐达在原告处借款30000元,当时约定,还款日期为2008年4月28日,月利率为9.15‰,逾期利率上浮50%,但是被告徐达借款后,却不按时偿还借款本息,截止2017年2月20日尚欠原告借款本金30000元，利息39500元，为此，提起诉讼，请求法院依法判处。
被告徐达未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
原告洪洞县农村信用合作联社依法提交了证据，证据1、原告的营业执照,被告的身份证复印件,证明当事人的主体资格。证据2、借款合同,证明被告徐达在原告处借款30000元。证据3、借款借据，证明借款及利率情况。证据4、贷款催收通知书,证明该笔贷款逾期后原告向被告进行了催收。
由于被告徐达未到庭参加诉讼，无法对原告提交的证据进行了质证、认证。对原告提供的证据本院经审查认为，原告的证据具有客观性、关联性、合法性，足以能够证明原告的主张。
本院认为，被告徐达向原告申请借款,并与原告签订借款合同、借据，共取得原告的借款30000元,但被告徐达没有根据双方的约定到期偿还原告本息,经原告催收仍没有偿还,被告徐达显属违约,应承担违约责任,故对原告要求其偿还本金及利息的请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,第二百零七条,判决如下：
本判决生效后十五日内，被告徐达偿还原告洪洞县农村信用合作联社借款本金30000元及利息(利息按双方约定计息至偿还之日止，已偿还的利息予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1538元由被告徐达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 段建平
人民陪审员 尉玉爱
人民陪审员 贾 润
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 秦 荣
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂伍家岗执字第00279号
申请执行人潘载辉，汉族族。
被执行人中国建筑第七工程局第五建筑公司。
法定代表人曹银堂，该公司总经理。
潘载辉与中国建筑第七工程局第五建筑公司劳动争议仲裁纠纷一案，宜昌市劳动人事争议仲裁委员会于2012年12月31日作出的宜劳仲决字（2012）第096号裁决书已经发生法律效力。生效的法律文书确定中国建筑第七工程局第五建筑公司支付潘载辉待岗期间生活费差额3784.38元。因中国建筑第七工程局第五建筑公司未履行生效法律文书所确定的义务，潘载辉向本院申请强制执行，要求被执行人中国建筑第七工程局第五建筑公司支付待岗期间生活费差额3784.38元。被执行人中国建筑第七工程局第五建筑公司应当支付申请执行人潘载辉待岗期间生活费差额3784.38元，同时，应承担本案执行费50元，以上合计3834.38元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人中国建筑第七工程局第五建筑公司银行存款3834.38元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。
若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋文春
二〇一三年十月十四日
书记员 汤燚忞
河北省海兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0924民初564号
原告：海兴县农村信用联社股份有限公司。
法定代表人：付春江，任董事长。
委托诉讼代理人：乔汝升，男，该公司员工。
被告：张志玉，男，1969年6月5日出生，汉族，住海兴县。
被告：王铁良，男，1965年8月19日出生，汉族，住海兴县。
原告海兴县农村信用联社股份有限公司与被告张志玉、王铁良借款合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告海兴县农村信用联社股份有限公司的委托诉讼代理人乔汝升到庭参加诉讼，被告张志玉、王铁良经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席进行了审理，现已审理终结。
原告海兴县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：１．被告偿还原告借款本金50000元及至实际给付之日的利息；２．诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月29日被告张志玉向原告所辖丁村信用社借款50000元，约定借款期限1年，王铁良为该借款提供担保，并在丁村信用社办理了相关借款担保手续。合同生效后，原告依约向被告张志玉提供了借款。合同到期后，被告未能按期偿还贷款本息，经原告信贷员多次催要，被告拒不履行还本付息义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告张志玉、王铁良未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月29日海兴县农村信用联社股份有限公司丁村信用社与被告张志玉、王铁良签订保证担保借款合同一份，合同编号为海兴联社农信保借字[2013]第27712013601668号。贷款人为海兴县农村信用联社股份有限公司丁村信用社，借款人为张志玉，保证人为王铁良。合同约定了以下条款：第一条、贷款人同意向借款人发放以下内容贷款：贷款种类为短期农户贷款，借款用途为进材料，借款金额（大写）伍万元整，借款期限自2013年9月29日起至2014年9月28日止，贷款利率10‰，还款方式为按季结息到期还清本息。……。第三条、贷款人承诺：（一）按期、按额向借款方提供贷款；……。第五条、保证人承诺：（一）保证人对借款人的债务承担连带保证责任；（二）保证期间自借款之日起至到期后两年，……；（三）保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。第六条、违约责任：（一）借款人违约：不按期归还贷款本金的，从逾期之日起在借据利率基础上加收50%的利息。……。合同签订后，丁村信用社依约向被告张志玉提供了借款。合同履行过程中被告张志玉一直未履行还本付息的义务，丁村信用社于2013年12月21日扣划利息50.03元。以上事实由原告提交的保证担保借款合同一份、借款借据一张予以证实，并经当庭审核确认。
本院认为，海兴县农村信用联社股份有限公司丁村信用社与被告张志玉、王铁良签订的保证担保借款合同，系双方当事人真实意思表示，并未违反法律及行政法规的强制性规定，应依法认定合法有效，自合同签订之日即具有法律效力。合同签订后，海兴县农村信用合作联社丁村信用社依约向被告张志玉提供了50000元贷款，已适当履行了合同义务。被告张志玉未按合同约定履行还本付息的义务已构成违约，应承担相应的违约责任；被告王铁良则应按保证合同约定的保证范围对借款人张志玉未履行的债务承担连带清偿的保证责任。因丁村信用社系原告海兴县农村信用联社股份有限公司的定点分社，故海兴县农村信用联社股份有限公司为本案适格的原告。
综上所述，原告要求被告偿还借款本息的诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张志玉于本判决生效之日起五日内偿还原告海兴县农村信用联社股份有限公司借款本金50000元及利息（利息按双方在合同中约定的利率进行计算，自2013年12月22日起给付至借款付清之日）。
二、被告王铁良对以上债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由张志玉、王铁良共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代理审判员 张 甜
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 何文文
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4294号
上诉人（原审被告）：福州诺信新材料科技有限公司，住所地福建省闽侯县青口镇农光村综合楼（集资楼）201室，统一社会信用代码91350121062261062Y。
法定代表人：陈坚。
委托诉讼代理人：佘飞鹏、王乘波，福建兆恩律师事务所。
被上诉人（原审原告）：合肥杰事杰新材料股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路2388号，统一社会信用代码91340100790114853J（1-1）。
法定代表人：杨桂生，董事长。
委托诉讼代理人：林平原，男，1977年7月25日出生，住福建省福州市仓山区，系合肥杰事杰新材料股份有限公司职员。
上诉人福州诺信新材料科技有限公司（以下简称“诺信公司”）因与被上诉人合肥杰事杰新材料股份有限公司（以下简称“杰事杰公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
诺信公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人杰事杰公司全部的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。杰事杰公司提交的《应收账款询证函》盖的诺信公司合同专用章不是上诉人所有，上诉人从未在该《应收账款询证函》盖章，被上诉人应对《应收账款询证函》的真实性承担举证责任。上诉人确曾向被上诉人支付过19笔共计613500元的货款，但是上诉人也仅欠上诉人货款613500元，不存在上诉人还欠被上诉人7万元货款的事实。
诺信公司辩称：一审判决事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杰事杰公司向一审提出诉讼请求：判令诺信公司偿还杰事杰公司欠款70000元及利息（按银行同期贷款利率自2014年12月31日起计至还清之日）。
一审法院认定事实：诺信公司、杰事杰公司之间存在工业材料贸易贸易往来。自2015年2月27日起至2016年10月31日期间，诺信公司陆续向杰事杰公司支付货款合计613500元。两公司之间的争议焦点在于双方之间是否还有70000元货款未结清。杰事杰公司为支持其主张，向一审法院提交了落款时间为2015年2月2日的并盖有诺信公司合同专用章的《应收账款询证函》1份以及中国人民银行小额支付系统专用凭证19份。诺信公司对该《应收账款询证函》真实性有异议，但未能反证，其抗辩不予认可。《应收账款询证函》上的内容系诺信公司的真实意思表示，可能确认其尚欠货款70000元。
一审法院认为，双方之间的工业材料贸易往来系双方真实意思表示，其内容合法有效，依法予以确认。杰事杰公司未及时履行支付尚欠货款的义务，已构成违约，应承担违约责任，故杰事杰公司请求诺信公司支付尚欠货款70000元及资金占用利息，予以支持，但计息时间应自诺信公司确认欠款金额之次日（2015年2月3日）起为宜。
一审法院判决：一、诺信公司应于本判决生效之日起十五日内向杰事杰公司支付货款70000元，并以70000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向杰事杰公司支付自2015年2月3日起至实际付清货款之日止的利息；二、驳回杰事杰公司其他诉讼请求。案件受理费1730元，因适用简易程序审结依法减半收取，实收865元由诺信公司负担654元，杰事杰公司负担211元。
本院二审审理期间，双方均未提交新的证据。根据本案现有证据，本院确认一审判决认定的事实。另查，杰事杰公司于2014年10至12月，向诺信公司开具了三张增值税发票，票面含税金额800000元，不含税金额683760.68元。诺信公司确认上述增值税发票的税款其已全部抵扣。
本院认为，双方当事人确认存在黑色耐热ABS材料的买卖合同关系,但对交易金额存在争议。杰事杰公司为此提交了加盖诺信公司合同专用章的《应收账款询证函》、诺信公司支付部分货款的银行流水、第三方货运公司的送货单据，以及诺信公司已抵扣税款的增值税发票。其中，《应收账款询证函》确认欠款683500元，与杰事杰公司向诺信公司开具增值税发票记载金额基本一致，故杰事杰公司提交的证据已形成证据链，足以证明该《应收账款询证函》属实。扣除诺信公司在出具《应收账款询证函》后支付的613500元后，诺信公司尚欠杰事杰公司70000元，欠款事实清楚，诺信公司应予偿还。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1550元，由上诉人福州诺信新材料科技有限公司负担。一审案件受理费负担，执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审判长 吴 华
审判员 薛闳引
审判员 陈 辉
二〇一七年十一月十一日
书记员 刘 巍
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0505民初735号
原告高某，女，1964年2月12日出生，汉族，住安阳市。
委托诉讼代理人王某，安阳市殷都区“148”法律服务所律师。
被告丁某，男，1983年2月22日出生，汉族，住安阳市。
被告刘某，女，1985年8月19日出生，汉族，住安阳市。
二被告共同委托诉讼代理人李某、杜某，河南创诚律师事务所律师。
原告高某与被告丁某、刘某民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人王某；被告丁某、刘某委托诉讼代理人李某、杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还原告借款柒万元（70000元）及利息；2、本案诉讼费期间的一切费用由被告承担。事实与理由：原告与被告丁某系朋友关系，被告丁某以做生意为由，于2012年1月8日向原告借款7万元，并给原告出具了借据，后经原告多次催要，被告以种种理由一推再推拒不归还借款，实在令人气愤。因被告丁某向原告借款，是为了家庭的经济发展而借款，鉴于被告丁某与被告刘某是夫妻关系，该借款又发生在夫妻婚姻关系存续期间，原告请求法院依法判令梁被告连带共同偿还原告借款及利息，望法院判如所请。
被告丁某、刘某辩称，1、该借款的真实性存在异议，因为该借款的实际用途并不是用于做生意而是用于赌博。原告应当提供向两被告出借借款的资金来源或还款记录。否则根据最高院的司法解释不能简单的凭借借据来认定该债务的真实性。2、借据产生的当日原被告双方还签订了一份关于租赁被告单元房一套租赁合同，并且原告已经实际领取了该房的钥匙，租金按一千元每月从借款之日起开始折抵借款，所以截止到庭审之日原告使用该房屋的时间已历时五年三个月，总租金价值六万三千元，该租金应当从借款中扣除。3、刘某没有在借据上签名且该借据发生的时间是2012年1月8号，丁某、刘某二人于2012年1月12日离婚，丁某向原告出具借款时二被告因生气出于分居状态，对该借款刘一无所知，且该借款未用于夫妻共同生活，该债务不属于夫妻共同债务，刘某不存在偿还义务。
本院经审理认定的事实如下：2012年1月8日，被告丁某给原告高某出具借据一份，内容为今借到高某人民币70000元整，借款用途为生意周转。2012年1月8日，高某与丁某还签有租房合同一份，内容为甲方高某今租到乙方丁某电厂房屋11层房屋一套。2014年4月27日，被告丁某再次给原告高某出具借条一份，内容为，今借到高某现金7万元整。
另查明，丁某、刘某于2008年8月1日登记结婚，2012年1月12日离婚。
上述事实，有借据、租房合同等证据，以及原、被告的当庭陈述证实，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告丁某两次出具借据给原告高某，应偿还原告借款70000元。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应承担共同偿还责任。关于原告所诉利息，双方无约定，本院不予支持。关于被告辩称借款系用于赌博，未向本院提供证据，本院不采信。关于被告辩称原、被告签有租赁合同，租金折抵借款，被告丁某于2014年4月27日再次给原告高某出具了7万元借条，同时，租赁合同也未写明租金、租赁期限等事项，故可以认定租赁合同并未实际履行，本院对被告该辩解意见不予采信。关于被告辩称丁某向原告出具借款时二被告因生气出于分居状态，对该借款刘某不知情，且该借款未用于夫妻共同生活，未向本院提供充分证据证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、限被告丁某、刘某于本判决生效后十日内偿还原告高某借款70000元；
二、驳回原告高某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告丁某、刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 苏富军
二〇一七年五月二十二日
书记员 马政宇
广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）穗天法执字第6923号
申请执行人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区。
负责人：罗焱。
委托代理人：曹广福，广东科德律师事务所律师。
被执行人：徐秉和，男，1964年5月出生，汉族，住广州市荔湾区。
中信银行股份有限公司广州分行与徐秉和信用卡纠纷一案，本院作出的（2011）穗天法民二初字第684号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应支付申请执行人的透支款本金3000元及利息、滞纳金、超限费，负担案件受理费50元和公告费200元。根据申请执行人的请求，本院于2013年9月3日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有履行。
本院依法向银行、车管、房管部门调查被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
2014年2月20日，本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索，并表示可以终结本案的本次执行。
本院认为，经查暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索，并表示可以终结本案的本次执行。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）穗天法执字第6923号案件的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 黄昌森
执行员 刘 翔
执行员 张 斌
二〇一四年二月二十六日
书记员 张 伟
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初6155号
原告：重庆北洋物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区创业街13号，注册号500221000002328。
法定代表人：吴多，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李宁，男，该公司工作人员。
被告：文发君，女，1968年3月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆北洋物业管理有限公司与被告文发君物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告重庆北洋物业管理有限公司于2017年8月1日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告重庆北洋物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆北洋物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告重庆北洋物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费25元，由原告重庆北洋物业管理有限公司负担。
审判员 陶璐
二〇一七年八月一日
书记员 龙欢
西藏自治区堆龙德庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏0103民初725号
原告:西藏众源新型墙体材料有限公司，住所地拉萨市曲水县聂当乡工业园区。
法定代表人：卓嘎，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：扎西措姆，西藏伟豪律师事务所实习律师。
被告：中太建设集团股份有限公司西藏分公司，住所地拉萨市纳金路35号。
负责人：吴本胜，任职情况不详。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，系该公司经理。
本院受理的原告西藏众源新型墙体材料有限公司与被告中太建设集团股份有限公司西藏分公司、中太建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案后，被告中太建设集团股份有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案两被告住所地均不在本院辖区内，本院对该案不具有管辖权，应由被告中太建设集团股份有限公司住所地人民法院管辖。
本院经审查认为，本案两被告的住所地及合同履行地均不在本院辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，故本院认定被告中太建设集团股份有限公司提出的管辖权异议理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告中太建设集团股份有限公司提出的异议成立，本案移送至河北省廊坊市广阳区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。
审判员 段文涛
二〇一七年八月十一日
书记员 张璐婕
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初378号
原告杜宪政,男,1958年9月17日出生,汉族，住宜昌市西陵区。
委托代理人谢进，湖北楚鼎律师事务所律师。
被告陈良,男,1966年4月15日出生,汉族，住宜昌市。（未到庭）
被告李娜，女，1965年2月14日出生，汉族，住宜昌市。（未到庭）
原告杜宪政诉被告陈良、李娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，因两被告无法联系、下落不明，本案适用普通程序，由审判长朱友学、审判员周云、人民陪审员周蓉丹组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，两被告经公告未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告杜宪政诉称，两被告于2010年3月31日向原告借款4万元，约定2015年7月26日本利一起还清。现该借款已到期，但两被告仅偿还8000元，剩余借款拖欠至今。两被告系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现诉至法院，请求判令：1、两被告连带向原告偿还本金3.2万元及截止到2016年10月12日利息13224元，并按年利率6%自2016年10月13日继续计算利息至实际清偿之日。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告陈良、李娜电话失联、下落不明，经公告未到庭应诉。
经审理查明，原告和被告陈良系同事朋友关系，2010年3月陈良因资金周转需要向原告借款4万元，双方未书面约定借款期限和借款利息。同年3月31日中午，原告在其403船柴小区家中将4万元现金出借给陈良。后陈良分别于2013年9月1日还款2000元、10月29日还款3000元、11月28日还款3000元。2015年7月26日，在原告催促下，陈良给原告出具了《借条》一份，《借条》上载明“今借杜宪政人民币4万元，2010年3月31日—2015年7月26日，到期本利一起结清，利息年利率6%，陈良”。后陈良未按时还款，自2016年6月开始电话失联、下落不明，故原告诉至法院。庭审中原告提交了宜昌市西陵区船柴东社区居委会出具的一份《证明》，《证明》上载明“兹有我辖区原居民陈良4205006604150097、李娜42050065021400x，居住在原西陵区西陵二路107-25-204室，以上两居民在2010年4月前为夫妻关系。”
上述事实，有借条、还款明细、证明、婚姻登记信息，及原告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：1、被告陈良经公告未到庭应诉，原告举证足以证实原、被告之间存在民间借贷关系。原告出借款项，陈良应按时还款。现陈良欠款后下落不明，已构成违约，应承担继续还款的民事责任。庭审查明陈良已偿还本金8000元，故尚欠本金32000元。关于利息，《借条》中“利息年利率6%”系陈良亲笔书写，是陈良真实意思表示，该利率约定未超过法律上限，本院予以支持。2、宜昌市西陵区船柴东社区居委会的《证明》及西陵区民政局婚姻登记信息，证明陈良和李娜在2010年3月31日时系夫妻关系，故陈良的上述借款系夫妻共同债务，李娜应承担连带还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈良、李娜应在本判决生效后十五日内，共同偿还原告杜宪政借款本金32000元。两被告并以32000元为本金基数，按年利率6%标准向原告杜宪政支付利息，自2010年3月31日计算至债务全部清偿时止。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费930.6元、公告费600元，上述费用合计1530.6元由两被告负担。两被告应在支付上述判决款项时，一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 朱友学
审 判 员 周 云
人民陪审员 周蓉丹
二〇一七年七月十三日
书 记 员 肖 伟
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0502民初378号
原告杜宪政,男,1958年9月17日出生,汉族，住宜昌市西陵区。
委托代理人谢进，湖北楚鼎律师事务所律师。
被告陈良,男,1966年4月15日出生,汉族，住宜昌市。
被告李娜，女，1965年2月14日出生，汉族，住宜昌市。
本院在审理原告杜宪政诉被告陈良、李娜民间借贷纠纷一案中，原告于2017年3月14日向本院提出财产保全申请，要求查封两被告名下银行存款45224元或其他等值财产。原告依法提供担保，以其名下房屋作为查封担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，裁定如下：
一、查封或冻结被告陈良、李娜名下银行存款45224元或其他等值财产。
二、查封原告杜宪政夫妻名下共同房屋一套（位于西陵二路87-73-302号，宜市房权证西陵区字第××号、第××号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周云
二〇一七年三月十六日
书记员 肖伟
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0824民初1330号
原告：唐占岐，河北省滦平县人，住滦平县。
被告：滦平金牛矿业有限责任公司。住所地，滦平县。
法定代表人：张兵田，职务，总经理。
本院在审理原告唐占岐与被告滦平金牛矿业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，原告唐占岐于2016年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐占岐自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告唐占岐撤回起诉。
本案受理费人民币5.00元，由原告唐占岐负担（已预交）。
审 判 长 邹红霞
人民陪审员 张子云
人民陪审员 陈建喜
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 陈大为
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0725民初2661号
原告：杨瑞云，男，汉族，1978年10月9日出生，住卫辉市。
委托诉讼代理人：钱大鹏、鲁志洋（实习），河南宁鸣律师事务所律师。
被告：马建强，男，汉族，1992年6月25日出生，住林州市。
被告：桑志伟，男，汉族，1992年出生，住林州市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司。
住所：安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。
负责人：何军，总经理。
委托诉讼代理人：元鹏程，1984年3月28日出生，住林州市。
原告杨瑞云与被告马建强、桑志伟、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称“保险公司”）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序于2016年11月28日进行公开审理，原告杨瑞云委托诉讼代理人钱大鹏、鲁志洋，被告马建强、桑志伟，被告保险公司委托诉讼代理人元鹏程等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨瑞云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马建强、桑志伟互负连带赔偿原告车损、鉴定费、施救费、拆检费等共计45594元；2、由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。事实与理由：2016年9月14日19时30分许，马建强驾驶豫Ｅ×××××号东风小型普通客车，沿京港澳高速公路东半幅由南向北行驶至631公路处时（原阳段），碰撞孟晓冉驾驶的原告所有的豫Ｇ×××××号大众小型轿车尾部，致使豫Ｇ×××××号车碰撞前方王祥驾驶的豫Ｇ×××××号帕萨特轿车尾部，后豫Ｇ×××××号车碰撞前方的豫Ａ×××××号大众小型轿车尾部，造成四车不同程度损坏的交通事故。该事故经河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队处理，认定马建强承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告的豫Ｇ×××××号大众小型轿车现已修好，但其车损等损失却无法与被告协商一致，故此，为维护原告的合法权益，今特向贵院提起诉讼，望判准诉请。
被告保险公司辩称，无意见。
被告马建强辩称，对原告车损、鉴定费、施救费、拆检费共计45594元有异议。
被告桑志伟辩称，对原告车损、鉴定费、施救费、拆检费共计45594元有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、事故认定书一份，系法定处理道路交通事故的机关出具，被告桑志伟、马建强虽有异议，但并未提供相反证据，对此组证据的效力予以认定；二、维修结算清单两页、修车发票一张，被告桑志伟、马建强有异议，也与车损评估报告不一致，对此组证据的效力不予认定；三、施救费发票15张，系正规票据，对此组证据的效力予以认定；四、车损评估报告一份、评估费发票19张，被告桑志伟、马建强虽有异议，但未在庭后七日内提交书面车辆损失评估申请，视为放弃，对此组证据的效力予以认定；五、拆检费发票一张，系正规票据，对此组证据的效力予以认定；六、照片，不能直接证明被告马建强的主张，且与事故认定书认定的事实及成因不符，对此组证据的效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月14日19时30分许，马建强驾驶豫Ｅ×××××号东风小型普通客车，沿京港澳高速公路东半幅由南向北行驶至631公里处时，碰撞由孟晓冉驾驶的豫Ｇ×××××号大众小型轿车尾部，致使豫Ｇ×××××号车碰撞前方的由王祥驾驶的豫Ｇ×××××号帕萨特轿车尾部，后豫Ｇ×××××号车碰撞前方的豫Ａ×××××号大众小型轿车尾部，造成四车不同程度损坏的道路交通事故。河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队作出道路交通事故认定书（简易程序）第20160585号，认定马建强驾驶机动车在高速公路上行驶，未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，是造成事故的原因，承担该事故的全部责任。事故发生后，豫Ｇ×××××经施救，花费施救费1500元；并经拆检，花费拆检费3569元；又经河南省天衡机动车鉴定评估有限公司出具机动车价值损失评估鉴定意见书豫天衡[2016]车评鉴字第JE40号，鉴定意见为该车因事故造成的损失价值为：35690元，花费评估费1900元。据查：豫Ｇ×××××小型轿车车主系原告杨瑞云。另查：豫E**小型普通客车车主为被告桑志伟，被告马建强系该车的驾驶员；该车在保险公司投保了交强险，保险期间自2015年12月16日0时起至2016年12月15日24时止。再查：豫Ｇ×××××号小型轿车的车损，在我院审理的（2016）豫0725民初2660号民事案件中显示，该车因事故造成的损失价值为：24020元。以上认定的事实，由上述确认和认定的证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：1.原告的合理损失如何计算；2.各被告对原告的损失如何承担责任。根据认定的事实，可以认定原告的合理损失有：1.车损费35690元；2.评估费1900元；3.施救费1500元；4.拆检费3569元。以上损失共计42659元。根据认定的事实，马建强驾驶机动车在高速公路上行驶，未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，应负事故的全部责任，由于其驾驶的豫E**小型普通客车在保险公司投保了交强险，所以首先应由保险公司依照机动车交通事故责任强制保险条例的规定，在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额2000元范围内，按照损失比例赔偿原告及另一受损车辆豫Ｇ×××××号小型轿车的损失;其次由马建强对剩余损失进行赔偿;豫E**小型普通客车车主桑志伟出借车辆行为没有过错，不应承担赔偿责任。即：保险公司应当在交强险财产损失责任限额2000元范围内赔偿原告车损费1195.44元[35690÷（35690+24020）×2000]；马建强对原告剩余损失41463.56元（426591195.44）承担赔偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求部分应当得到支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告杨瑞云车损费损失1195.44元;
二、被告马建强于本判决生效后十五日内赔偿原告杨瑞云车损费、鉴定费、施救费、拆检费各项损失共计41463.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，减半收取470元，由被告马建强负担440元、原告杨瑞云负担30元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 赵志远
审判员 堵利敏
审判员 刘春玲
二〇一七年一月十八日
书记员 朱少蕊
云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2923民初766号
原告赵雷。
委托代理人杨仲禄，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告李建新。
被告杜兰珍。
被告李柱。
原告赵雷诉被告李建新、杜兰珍、李柱民间借贷纠纷一案，本院2016年7月11日立案受理后，于2016年8月23日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵雷、被告李建新、被告杜兰珍、被告李柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月28日，被告李建新、杜兰珍因自身经营需要向原告借款17万元，双方签订《民间借款协议》，对借款期限（3个月即至2016年2月28日止）、利息等作出了约定。同时，被告李柱作为担保人为二被告提供担保。借款协议签订后原告立即将款交付给被告，被告给原告出具了《收条》。但是，借款期限到期后，原告多次找二被告催要。二被告却拒不还原告欠款。二被告违背诚实信用原则，至今不予归还原告借款的行为已经给原告造成了严重的经济损失。被告李柱作为担保人应该与二被告一起对原告承担连带赔偿责任。为此，为维护原告的合法权益，现诉至法院要求判令被告立即偿还借款人民币170000元，并支付自借款协议签订之日起至借款清偿时止按月利率2%计算的利息。
被告李建新辩称，二被告经营农产品种植，借款是由于资金周转需要，2015年因被告卖出130多吨葡萄的资金没有收回，以及种植的农产品因自然灾害欠收，所以一直没有还款，被告并不想赖账，因为天灾人祸现在真的没有钱，请法庭公正的判处。另外，原告在将借款存入被告账户时已扣除了一个月的利息10200元，被告付的利息都是6分，从借款起一直付到2016年初，具体几月份记不清了，后面因为被告没有按时付利息，原告就到家里找过被告，后面的利息就没有付过了。
被告杜兰珍辩称，向原告借款的事实被告没有意见，借款协议上被告也是签过字了，现在并不是不向原告还款，是因为100多吨葡萄拉出去卖没有收回资金，家里资金困难。暂时没有还款能力。
被告李柱辩称，被告与李建新是好朋友，被告在李建新夫妇借款时并不是担保人，后来因为李建新未按时支付利息，原告找到被告家中，因为朋友的关系，被告为李建新解围所以才在借款协议上签了字。李建新的葡萄是经被告手里售出的，但是因为其他原因，资金没有收回也是事实。李建新、杜兰珍家经营了两个种植基地，但因天灾种植的农产品欠收，葡萄款也没有收回，被告没有还款是存在客观原因的，是确实没有办法。
为支持诉讼主张，原告向法庭提交以下证据：A1、原告身份证复印件1份，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格；A2、民间借款协议1份、收条1份，欲证实双方对借款金额、借款期限、利率的约定，原告将实际款项交付给了被告。被告李建新、杜兰珍、李柱未向法庭提交证据。
经质证，被告李建新、杜兰珍、李柱对原告所举的证据A1-A2三性无异议。
经审核，本院认为，原告提供的证据A1、A2内容真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认，并作为定案的证据使用。
经审理查明：被告李建新与杜兰珍系夫妻关系，被告李柱与被告李建新系朋友关系。2015年11月28日被告李建新、杜兰珍经人介绍向原告借款170000元，双方签订《民间借款协议》一份，协议载明：“今向赵雷借现金170000元（拾柒万元正），借款期限不超过3个月，自2015年11月28日至2016年2月28日止”。借款人处被告李建新、杜兰珍签名、捺印，担保人处被告李柱签名。双方约定借款利息为月息6%。协议签订后，原告将17万元款项交付给被告李建新。借期届满后被告李建新、杜兰珍未按照双方约定偿还本金及利息。原告向被告李建新、杜兰珍、李柱多次催要借款未果现诉至法院请求解决。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李建新、杜兰珍向原告借款，原告同意借款并将相应款项交付被告杜兰珍，应认定双方存在合法的借贷关系。被告李建新、杜兰珍应承担清偿债务的责任。双方对借款约定了还款期限，借款期限届满，被告李建新、杜兰珍未履行还款义务，被告李建新辩称原告借款时已预先扣除了一个月的利息，但其未向本院提交证据予以证实，本院不予采信，故原告要求偿还借款170000元的主张，本院予以支持。一、关于原告诉请的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，借款协议上约定月息6%，被告李建新辩称其已多次向原告支付利息，但未向本院提交证据予以证实，本院不予采信，诉讼中，原告变更利息按年利率24%计算，不违反法律的规定，本院予以确认。二、被告李柱是否应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告李建新、杜兰珍向原告借款，被告李柱在借款协议及收条上担保人处签名。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任”；第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。本案中，被告李柱没有提供证据证明双方对所欠借款的担保形式进行过任何形式的约定，其应承担连带保证责任，所以被告李柱应对上述借款本息承担连带清偿责任。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李建新、杜兰珍于本判决生效之日起十日内偿还原告赵雷借款本金人民币170000元，并支付自2015年11月28日起至借款本金清偿之日止按月利率2%计算的利息；
二、被告李柱对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4176元，由被告李建新、杜兰珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨发丽
人民陪审员 徐婷兰
人民陪审员 罗 丹
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 高 静
河北省乐亭县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0225民初3692号
原告：刘某1，男，1967年6月24日生，汉族，现住乐亭县。
原告：刘某2，男，2000年2月27日生，汉族，现住乐亭县。
法定代理人：刘某1，男，1967年6月24日生，系原告刘某2父亲。
原告：崔文珍，女，1933年8月22日生，现住乐亭县。
委托代理人：刘某1，男，1967年6月24日生，汉族，现住乐亭县。
被告：中国人寿保险股份有限公司乐亭支公司。
负责人：赵玉海，任经理。
委托代理人：梁柱涛，男，1983年1月25日出生，汉族，被告公司员工，现住该公司宿舍。
原告刘某1与被告中国人寿保险股份有限公司乐亭支公司（以下简称人寿保险乐亭支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理。依法由审判员王保中适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、原告刘某2法定代理人刘某1、原告崔文珍委托代理人刘某1与被告人寿保险乐亭支公司委托代理人梁柱涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1诉称：2007年9月14日，安立英作为投保人及被保险人在被告处投保了国寿鸿福相伴两全保险（分红型），保单号×××。2016年10月19日安立英因脑出血住院治疗，10月20日，经乐亭县医院抢救无效死亡。根据国寿鸿福相伴两全保险（分红型）合同约定，被告公司应当给付保险理赔金11870元。当原告到被告处要求理赔时，被告认为原告不符合理赔条件，不予理赔。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求被告给付保险金共计11870元。
被告人寿保险乐亭支公司辩称：原告入的保险已经失效，我方没有办法理赔。
经审理查明：原告刘某1系原告刘某2父亲，原告崔文珍系原告刘某1岳母。2007年9月11日，原告刘某1妻子安立英作为投保人及被保险人在被告处投保了国寿鸿福相伴两全保险（分红型），该保险每3年交费一次，每次保费1000元，基本保额11870元，2013年和2016年均未交费。被告公司业务员有义务告知安立英交纳保费，但因其离职被告没有告知安立英及其家人到期交费。2016年10月20日，安立英因病去世。
以上事实，由书证及当事人陈述可证。
本院认为：原告刘某1妻子安立英在被告处投保了国寿鸿福相伴两全保险（分红型），安立英在保险期内享有基本保额权利。因被告工作疏忽未及时通知安立英及其家人按时交纳基本保费，导致安立英在被告处投保的国寿鸿福相伴两全保险（分红型）失效，三原告补齐应交保费后，被告应当给付三原告基本保额款11870元。经调解无效。故依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第三十一条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司乐亭支公司收到原告刘某1、刘某2、崔文珍补交基本保费人民币2000元后，被告中国人寿保险股份有限公司乐亭支公司在十五日内给付原告刘某1、刘某2、崔文珍基本保额款人民币11870元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告担负，此款原告已垫付，限被告于本判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员王保中
二0一七年十一月二十九日
书记员石佳琪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省乐亭县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0225民初3692号原告：刘某1，男，1967年6月24日生，汉族，现住乐亭县。原告：刘某2，男，2000年2月27日生，汉族，现住乐亭县。法定代理人：刘某1，男，1967年6月24日生，系原告刘某2父亲。原告：崔文珍，女，1933年8月22日生，现住乐亭县。委托代理人：刘某1，男，1967年6月24日生，汉族，现住乐亭县。被告：中国人寿保险股份有限公司乐亭支公司。负责人：赵玉海，任经理。委托代理人：梁柱涛，男，1983年1月25日出生，汉族，被告公司员工，现住该公司宿舍。原告刘某1与被告中国人寿保险股份有限公司乐亭支公司（以下简称人寿保险乐亭支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理。依法由审判员王保中适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、原告刘某2法定代理人刘某1、原告崔文珍委托代理人刘某1与被告人寿保险乐亭支公司委托代理人梁柱涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1诉称：2007年9月14日，安立英作为投保人及被保险人在被告处投保了国寿鸿福相伴两全保险（分红型），保单号×××。2016年10月19日安立英因脑出血住院治疗，10月20日，经乐亭县医院抢救无效死亡。根据国寿鸿福相伴两全保险（分红型）合同约定，被告公司应当给付保险理赔金11870元。当原告到被告处要求理赔时，被告认为原告不符合理赔条件，不予理赔。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求被告给付保险金共计11870元。被告人寿保险乐亭支公司辩称：原告入的保险已经失效，我方没有办法理赔。经审理查明：原告刘某1系原告刘某2父亲，原告崔文珍系原告刘某1岳母。2007年9月11日，原告刘某1妻子安立英作为投保人及被保险人在被告处投保了国寿鸿福相伴两全保险（分红型），该保险每3年交费一次，每次保费1000元，基本保额11870元，2013年和2016年均未交费。被告公司业务员有义务告知安立英交纳保费，但因其离职被告没有告知安立英及其家人到期交费。2016年10月20日，安立英因病去世。以上事实，由书证及当事人陈述可证。本院认为：原告刘某1妻子安立英在被告处投保了国寿鸿福相伴两全保险（分红型），安立英在保险期内享有基本保额权利。因被告工作疏忽未及时通知安立英及其家人按时交纳基本保费，导致安立英在被告处投保的国寿鸿福相伴两全保险（分红型）失效，三原告补齐应交保费后，被告应当给付三原告基本保额款11870元。经调解无效。故依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第三十一条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司乐亭支公司收到原告刘某1、刘某2、崔文珍补交基本保费人民币2000元后，被告中国人寿保险股份有限公司乐亭支公司在十五日内给付原告刘某1、刘某2、崔文珍基本保额款人民币11870元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告担负，此款原告已垫付，限被告于本判决生效后三日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王保中二0一七年十一月二十九日书记员石佳琪
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0323执1405号之一
申请执行人李佃国，男，1970年12月10日出生，汉族，住沂源县。
被执行人徐厉，男，1967年2月16日出生，汉族，住沂源县。
沂源县人民法院（2015）源民初字第683号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未自动履行生效法律文书确定的义务。为保证案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定,裁定如下:
冻结或扣划被执行人徐厉在银行的存款6347元。
本裁定立即执行。
执�员尹纪锋
二〇一七年九月十八日
书记员 郑伟娟
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0323执1405号之一
申请执行人李佃国，男，1970年12月10日出生，汉族，住沂源县。
被执行人徐厉，男，1967年2月16日出生，汉族，住沂源县。
沂源县人民法院（2015）源民初字第683号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未自动履行生效法律文书确定的义务。为保证案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结或扣划被执行人徐厉在银行的存款6347元。
本裁定立即执行。
执行员 尹纪锋
二〇一七年九月十八日
书记员 郑伟娟
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0323执1405号
申请执行人李佃国，男，1970年12月10日出生，汉族，住沂源县。
被执行人徐厉，男，1967年2月16日出生，汉族，住沂源县。
本院在执行申请执行人李佃国与被执行人徐厉人身权纠纷一案中，相关事项已执行到位，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（一）项、第十五条的规定，裁定如下：
山东省沂源县人民法院（2015）源民初字第683号民事调解书确定的义务执行完毕。
审判员 尹纪锋
二〇一七年十一月一日
书记员 郑伟娟
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初11100号
原告：潘李琴，女，1970年7月14日出生，汉族，住玉环市。
被告：郑婉婷，女，1982年10月16日出生，汉族，住玉环市。
原告潘李琴与被告郑婉婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告潘李琴到庭参加诉讼；被告郑婉婷经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘李琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金计人民币15000元；2.判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由：被告郑婉婷以资金周转困难分两次向原告借款共计人民币15000元（时间分别于2007年12月28日借款5000元；于2008年5月15日借款10000元），由被告郑婉婷出具借条二份为凭。嗣后，被告郑婉婷一直未履行还款义务，经原告多次催讨未果。
被告郑婉婷未作答辩。
经审理，本院认定的事实如下:2007年12月28日、2008年5月15日，被告郑婉婷分两次向原告潘李琴借款5000元、10000元，合计人民币15000元，立有借条二份为凭。嗣后，被告郑婉婷至今分文未付，故引起诉讼。
以上事实有原告向法庭当庭提供的署有郑婉婷姓名的借条原件二份、被告协助查询户籍函原件一份以及原告当庭陈述等证据予以证实。由于被告郑婉婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原告潘李琴与被告郑婉婷之间的借贷关系事实清楚，证据充分。债务应当清偿。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑婉婷于本判决生效之日起十日内偿还原告潘李琴借款计人民币15000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费175元，由被告郑婉婷负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费175元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 吴国平
人民陪审员 高炳军
人民陪审员 周 丹
二〇一八年三月二十日
代理书记员 颜菊平
?PAGE?
浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初11100号原告：潘李琴，女，1970年7月14日出生，汉族，住玉环市。被告：郑婉婷，女，1982年10月16日出生，汉族，住玉环市。原告潘李琴与被告郑婉婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告潘李琴到庭参加诉讼；被告郑婉婷经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘李琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金计人民币15000元；2.判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由：被告郑婉婷以资金周转困难分两次向原告借款共计人民币15000元（时间分别于2007年12月28日借款5000元；于2008年5月15日借款10000元），由被告郑婉婷出具借条二份为凭。嗣后，被告郑婉婷一直未履行还款义务，经原告多次催讨未果。被告郑婉婷未作答辩。经审理，本院认定的事实如下:2007年12月28日、2008年5月15日，被告郑婉婷分两次向原告潘李琴借款5000元、10000元，合计人民币15000元，立有借条二份为凭。嗣后，被告郑婉婷至今分文未付，故引起诉讼。以上事实有原告向法庭当庭提供的署有郑婉婷姓名的借条原件二份、被告协助查询户籍函原件一份以及原告当庭陈述等证据予以证实。由于被告郑婉婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。本院认为，原告潘李琴与被告郑婉婷之间的借贷关系事实清楚，证据充分。债务应当清偿。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑婉婷于本判决生效之日起十日内偿还原告潘李琴借款计人民币15000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费175元，由被告郑婉婷负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费175元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）审 判 长  吴国平人民陪审员  高炳军人民陪审员  周 丹二〇一八年三月二十日代理书记员  颜菊平??