安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民一终字第00039号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司。
负责人：苏浩，该公司总经理。
委托代理人：江兆存，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐运芝（户籍）。
被上诉人（原审原告）：邬晨晨，系邬效满长女。
法定代理人：徐运芝，系邬晨晨之母。
被上诉人（原审原告）：邬某。
法定代理人：徐运芝，系邬某之母。
被上诉人（原审原告）：姜为芳，系邬效满母亲。
上述四被上诉人共同委托代理人：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。
上述四被上诉人共同委托代理人：王康璐，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏之亮。
被上诉人（原审原告）：程琳云。
上述两被上诉人共同委托代理人：郑再良，安徽智星律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人徐运芝、邬晨晨、邬某、姜为芳、夏之亮、程琳云因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2012年9月27日作出的（2012）六裕民一初字第01227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。人寿保险公司的委托代理人江兆存，徐运芝及徐运芝、邬晨晨、邬某、姜为芳的共同委托代理人王康璐，程琳云的委托代理人郑再良、赵鑫及到庭参加诉讼。夏之亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：2012年7月9日13时50分，邬效满驾驶皖N摩托车沿六安市龙河路南侧非机动车道行驶至南苑山庄公交站台处与被告夏之亮酒后驾驶皖N号普通摩托车相撞，双方受伤的交通事故。事故发生后，邬效满立即被送入六安市第二人民医院治疗，经抢救无效于2012年7月9日14时38分死亡。本起交通事故经六安市公安局交警支队二大队认定夏之亮负事故同等责任。夏之亮驾驶的皖N号普通摩托车系被告程琳云所有，该车在中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了交强险。原告的损失为：医药费1204.44元、死亡赔偿金372120元、被抚养人生活费137925.5元（其中邬晨晨13181元、邬某39393元、姜为芳85351.5元）、丧葬费20320元、处理丧葬人员误工费、交通费5000元、精神抚慰金50000元计586569.65元。原告诉请被告赔偿353284.8元。
原审被告夏之亮未作书面答辩。
原审被告程琳云未作书面答辩，当庭口头答辩：1、原告主张的赔偿数额以及依据的相关标准不合理。2、原告未提供本案的重要证据，证明邬效满死亡。
原审被告人寿保险公司未作书面答辩，当庭口头答辩：1、本案程琳云在我司投保了交强险一份，已免责部分程琳云签字认可。2、本案发生事故时驾驶员夏之亮没有驾驶资格，根据相关规定，保险公司依法不予赔偿。综上请求依法驳回原告对保险公司的诉讼请求。
原审法院查明：2012年7月9日13时50分，邬效满未取得摩托车驾驶证驾驶皖N（系挪用号牌）普通二轮摩托车，沿六安市龙河路南侧非机动车道行驶至南苑山庄公交站台处右转弯上机动车道时，与沿龙河路由西向东行驶夏之亮未取得摩托车驾驶证饮酒后驾驶的皖N普通二轮摩托车发生相撞，致邬效满、夏之亮受伤，两车损坏的交通事故。邬效满经抢救无效于2012年7月9日14时38分死亡。本次交通事故经六安市公安局交警支队二大队认定：邬效满负事故同等责任，夏之亮负事故同等责任。邬效满被抢救期间，花去1204.44元医药费。另又查明，肇事车辆皖N摩托车登记车主系被告程琳云，该车在中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
另查明：邬效满生前系农村居民，租住在六安市裕安区街道路社区，且在六安从事空调售后及安装工作。邬晨晨、邬某分别在六安市区接受教育。
原审法院认为：公民生命健康权依法受到保护。夏之亮驾驶程琳云所有车辆造成交通事故，夏之亮、程琳云应承担相应的民事责任。肇事车辆在人寿保险公司处投保了交强险，人寿保险公司应在保险限额内承担赔付责任。故原告要求赔付医药费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金的部分诉讼请求，予以支持。原告提供证据证明邬效满在城镇务工且年满一年，邬效满死亡赔偿金的计算及子女抚养费的计算应参照城镇标准，姜为芳的抚养费计算依照农村标准。原告要求被告赔偿其被抚养人生活费、处理丧葬人员误工费、交通费、精神抚慰金计算过高，应依据本案实际情况酌定。
关于程琳云辩称“夏之亮乘其不备，将摩托车骑走是其个人行为”，因其未提交证据加以证明，本院不予采信。
关于人寿保险公司辩称“驾驶员无证驾驶，保险公司在交强险内不承担责任”，原审认为，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，即机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿……驾驶人未取得驾驶资格，并非道路交通安全法规定的由保险公司在交强险责任限额内向受害人赔偿损失的前提依据，保险公司不应以此作为拒绝在交强险责任赔偿限额内赔付的理由。况且，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条也只规定驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的，造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》明确规定了交强险内财产损失的赔偿限额为2000元。因此人寿保险公司提出的驾驶员无证驾驶，保险公司在交强险内不承担责任的理由不能成立，不予采纳。
综上，四原告的损失为：1、医药费1204.44元；2、死亡赔偿金372120元（18606元|年20年）；3、被抚养人生活费计82466元，其中邬晨晨13181元（13181元2年÷2人）、邬某39543元（13181元|年6年÷2人）、姜为芳29742元（4957元12年÷2人）；4、丧葬费20320元；5、处理丧葬人员误工费、交通费酌定2000元；6、精神抚慰金35000元计513110.44元。人寿保险公司在交强制范围赔付医药费1204.44元、赔付死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、交通费110000元计111204.44元。夏之亮赔付200953元，即（513110.44-111204.44）50%。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，原审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐运芝、邬晨晨、邬某、姜为芳医药费1204.44元、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、交通费110000元计111204.44元。二、被告夏之亮赔偿原告徐运芝、邬晨晨、邬某、姜为芳死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金计200953元。三、被告程琳云对上述第二款承担连带清偿责任。
四、上述一、二、三款项于本判决生效之日起五日内付清。五、驳回原告徐运芝、邬晨晨、邬某、姜为芳其他诉讼请求。案件受理费6600元，由原告徐运芝、邬晨晨、邬某、姜为芳负担600元，由被告夏之亮负担3000元，由被告程琳云负担3000元。
人寿保险公司上诉称：1、程琳云为其所有摩托车投保强制保险一份，在投保时上诉人就免责部分已尽了明确告知义务。即驾驶人未取得驾驶资格的，保险人除了在治疗过程中可以垫付抢救费用外，其他损失和费用，保险人不承担垫付和赔偿。2、夏之亮无证驾驶，依照保险合同约定和法律规定，上诉人不应承担赔偿责任，该项损失应由两被上诉人承担。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为：本案争议焦点是中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应不应当承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应当由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；同时根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，原审判决上诉人在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人徐运芝、邬晨晨、邬某、姜为芳各项损失适当。关于上诉人以《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十二条的规定主张其不承担责任的问题，该条规定旨在调整投保人与保险人之间的关系，并非规定保险公司对第三人责任的免除。同时根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）项之规定，保险公司应当在交强险责任范围内予以赔偿，赔偿后保险公司可向侵权人行使追偿权。综上，上诉人上诉理由均不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 尚 滨
审判员 孙如意
二〇一三年三月七日
书记员 李海艳
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；