山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终131号
上诉人（原审原告）：樊春静，女，1970年5月2日出生，汉族，住山东省临邑县。
上诉人（原审被告）：王延林，男，1975年2月22日出生，回族，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨芳，女，1981年12月30日出生，回族，住山东省临邑县。
委托诉讼代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。
上诉人樊春静因与上诉人王延林、杨芳不当得利纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本�现已审理终结。
樊春静上诉请求：一、撤销一审法院判决中关于王延林、杨芳按同期银行银行活期存款利率支付利息的判决（利息总计不超5000元），依法改判。二、王延林、杨芳承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院适用法律错误。王延林每次都陪同杨廷强到樊春静家要账，樊春静认为他们是一伙的，把该还给杨廷强的钱打给了王延林，王延林未交给杨廷强，据为己有，属于故意侵占，致使樊春静在与杨廷强借款纠纷案件中被判决承担这36000元的本金及利息，并承担迟延履行的利息和诉讼费用，这些损失应由王延林、杨芳承担。一审法院适用同期银行活期存款利率支付利息错误。
王延林、杨芳辩称，樊春静的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回樊春静的上诉请求。
王延林、杨芳上诉请求：撤销一审判决，驳回樊春静的诉�请求。事实和理由：一审法院程序违法，认定事实不清，证据不足。一审判决认定涉案款项是还杨廷强的借款，侵害了王延林、杨芳的合法权益。涉案款项偿还时间均不到樊春静承诺偿还杨廷强借款的时间，与杨廷强借款无关。樊春静陈述前后矛盾，其称误认为王延林与杨廷强是一伙的，与其陈述和生效判决认定相互矛盾。
樊春静辩称，王延林与杨廷强等人合伙从事借贷业务，杨廷强在王延林银行卡取款后借给樊春静，2014年6月2日后认识王延林。一审判决返还涉案款项正确，利息和损失判决错误。
樊春静向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告3.6万元及利息，并赔偿损失；二、被告承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：原告樊春静与其夫刘崇福于2014年6月21日向杨廷强借款15万元。被告王延林、杨芳（两被告系夫妻关系）曾经为杨廷强向原告要过帐，原告两次向被告账号汇款一共3.6万元，原、被告对此均予以认可。被告辩称与原告之间存在经济往来，原告汇入的3.6万元，是还被告的借款，与借杨廷强的15万元之款没有关系，原告对此不予认可，原告称与被告没有经济往来，给被告汇款3.6万元是偿还杨廷强的借款，但被告没有给付杨廷强。原告与杨廷强借款之案一审与二审判决书已生效，对原告汇入被告账号的3.6万元没有确认已偿还杨廷强。
庭审中，被告申请证人杨某出庭作证，证人杨某证明在临邑县汽配城面馆见过一个女人从被告处拿过钱，对于这个女人是谁不清楚，至于借款，借多少不清楚。证人证言不能确认原被告之间的经济往来，原告对证人证言不予认可，证人证言一审法院不予确认。
被告辩称原告向其借过钱，并出具过借据，还完款后将借据还给了原告，原�对此不予认可，原告称与被告根本就没有经济往来。
原告称向被告汇款3.6万元，不属于不当得利，属于侵权纠纷，并且要求被告偿还迟延履行的双倍利息的损失950元的诉讼费，原告未向一审法院提供有关被告侵权的证据，被告对此侵权行为不予认可。被告认可此汇款是偿还被告的借款，但被告亦未向一审法院提供有关原告向被告借款的证据，加以主张自己的权利。
上述事实由原被告陈述、证人证言、原告提交证据、法院依法调查证据及庭审笔录在卷予以证实。
一审法院认为，原告向被告账号汇款3.6万元的事实，原被告均认可，一审法院对此予以确认。被告主张自己与原告有经济往来，但未向一审法院提供有效的证据主张自己的权利，举证不利的后果由被告自负。原告汇入被告账号3.6万元，是偿还原告借杨廷强的款，但被告没有将原�的汇款给付杨廷强，此款在被告账号上，被告没有履行自己的交付职责，将此款给付杨廷强，属于不当得利，应予以返还给原告。原告称被告行为不属于不当得利，属于侵权行为。被告认可原告汇入3.6万元，原告未向一审法院提供被告侵权行为的证据，原告的主张没有法律依据，对此一审法院不予支持。原告主张被告赔偿950元诉讼费，此款系原告与杨廷强借款纠纷一案，原告应当承担的，此主张一审法院不予保护。判决：一、限被告王延林、杨芳于本判决生效后10日内偿还原告樊春静3.6万元及利息（1、第一笔汇款1.8万元利率自2014年6月30日起本金计息；2、第二笔汇款1.8万元利率自2014年8月1日起本金计息。按照中国人民银行同期活期存款利率计算），两被告互负连带清偿责任。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王延林、杨芳提交借款合同及樊春静、刘东福身份证复印件，证明上诉人樊春静、刘东福与杨延强存在借贷关系。经质证，上诉人樊春静称借款合同在出借人处，当时贷款人处无签名。上诉人樊春静出具证明一份，证明称涉案款项系其于2014年6月30日向王延林农村商业银行尾号为2415银行卡分两次打款18000元（9200元、8800元），于2014年8月1日打款18000元。经质证，上诉人王延林、杨芳认为，证明是樊春静自己出具，对该证明客观性及证明内容均不认可，不能证明2014年6月30日两笔款系樊春静支付。上诉人王延林提交其农村商业银行账户尾号为2415银行卡2014年交易明细一份，交易明细显示该银行卡自2014年4月4日起有多笔业务往来，至2014年12月30日止，账户余额47万余元。本院于2017年5月9日向临邑农村商业银行调取了2014年8月1日王延林在该银行账户62×××15的存款凭证，该存款凭证显示，上诉人樊春静当天为该账户存款18000元。经质证，上诉人王延林、杨芳对2014年8月1日存款需要核实，称一审中记载樊春静与王延林存在债务关系，不能证明该款系樊春静误存入王延林账户。上诉人樊春静认为，上诉人王延林否认该银行卡，与事实不符。对当事人二审争议的事实，本院认定以下事实：2014年6月30日，户名为王延林的农村商业银行尾号为2415银行卡通过ATM机存款两次，分别为9200元、8800元共计18000元。2014年8月1日上诉人樊春静通过银行柜台，向该银行卡存款18000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议焦点为：一审判决认定涉案款项的性质是否正确，上诉人樊春静利息损失是否应予支持。上诉人樊春静能够明确的说明其向上诉人王延林银行账户存款的账号，以及存款时间和存款数额，能够与交易明细相互印证，且其中2014年8月1日存款18000元确系上诉人樊春静本人存入上诉人王延林账户，对樊春静向王延林账户存款36000元的事实，应予以认定。二审中，上诉人王延林称在农村商业银行仅有尾号为1514的银行卡，无其他银行卡，并称上诉人樊春静借款系用现金偿还。故该款应与上诉人王延林所称上诉人樊春静已偿还其借款并非同一款项。上诉人王延林无证据证明其有合法的根据收取该款项，一审认定涉案款项的性质正确。涉案款项系樊春静存入王延林账户，无证据证明王延林故意侵占，一审判决利息按照银行同期活期存款利率计算，并无不当。�诉人樊春静要求按年利率24%计算利息损失，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，樊春静、王延林、杨芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人樊春静负担50元，由上诉人王延林、杨芳负担700元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一七年六月十五日
书记员 魏洪敏