广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂09行初9号
原告北流市同兴水管厂。地址：北流市二环西路***号。
法定代表人李振清，厂长。
委托代理人沈进铜，男，1954年3月2日出生，汉族，住北流市。
委托代理人陈炜声，广西桂南律师事务所律师。
被告北流市人民政府。地址：北流市陵宁路****号。
法定代表人李岗，市长。
委托代理人李业坚，北流市国土资源局干部。
委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。
原告北流市同兴水管厂诉被告北流市人民政府不履行法定职责纠纷向本院提起诉讼一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈炜声，被告的行政机关负责人副市长黄春东及其委托人代理人李业坚、陈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1998年11月14日被告给原告颁发了北国用【1998】字第09-×××7号国有土地使用证（以下简称1998年土地证），该证中的地类（用途）栏登记为“水管厂”；2002年7月10日被告给原告换发编号仍为北国用【1998】字第09-×××7号的国有土地使用证（以下简称2002年土地证），该证中的地类（用途）栏登记为“工厂”；2009年12月15日被告再次给原告换发编号仍为北国用【1998】字第09-×××7号国有土地使用证（以下简称被诉土地证），该证中的地类（用途）栏登记为“工业用地”。
原告起诉称，1994年原告与北流地产公司签订《有偿划拨土地使用权协议》，以有偿划拨的形式取得了位于北流市城区××专业市场开发区1542.67平方米的土地使用权。1998年被告颁发了1998年土地证，后分别换发2002年土地证和被诉土地证。原告于1994年是以商业用途的地价受让被诉土地证登记的土地（以下简称涉讼土地），当时与北流地产公司协商和签订协议时的真实意图都是作为商业用途，原告获得涉讼土地后也一直作为商业使用，因被告的工作人员在办理涉讼土地的登记和换证过程中对“厂”的名称理解错误，造成被诉土地证的用途错误登记为“工业用地”，原告发现后于2016年10月31日向被告提出《土地使用权更正登记申请书》，请求被告将土地用途由“工业”更正登记为“商业”，而被告的职能部门北流国土资源局作出认为登记无错误的《关于同兴水管厂申请土地用途更正登记的告知书》（以下简称《告知书》），被告不履行更正登记义务的行为损害了原告的合法权益。原告请求本院判令被告履行对被诉土地证中的土地用途由工业用地更正为商业用地的法定职责。
原告为证明其主张提供了如下证据：1、原告的营业执照，用以证明原告诉讼主体适格，原告的经营范围包括商业；2、北流地产公司与原告签订的《有偿划拨土地使用权协议》、缴交地皮款项的收款收据两份，用以证明原告与北流地产公司签订协议时，只明确涉讼土地是作建设北流同兴水管厂项目使用，没有明确是工业用途，该用地的有偿划拨价是每亩45万元，是当时市场上商业、住宅等用途土地的价格标准；3、北流市人民政府北政函字（1995）29号《关于市同兴水管厂申请有偿划拨土地作建厂用地批复》（以下简称29号《批复》），用以证明被告批准有偿划拨涉讼土地没有明确土地用途为工业；4、北流市人民政府北政发（2000）27号《关于公布北流城区及各镇国有土地基准地价的通知》，用以证明1994年与2000年相比，北流地价在大幅度上升的情况下，2000年时与涉讼土地同地段的工业用地基准地价才是每亩26万元，1994年以价格每亩45万划拨的土地不可能是工业用地；5、北流地产公司与善新实业集团有限公司签订的《有偿划拨土地使用权协议》一份、北流地产公司与北流信用合作社联合社签订的《有偿划拨土地使用权协议》二份，用以证明北流地产公司有偿划拨给相关单位使用的同时期同地段商业、办公、住宅用地，价格均在40万元左右；6、北流国土资源局作出的《告知书》，用以证明原告曾向被告提出要求将被诉土地证中的土地用途由“工业”更正为“商业”，但被告拒不履行更正登记的法定义务。7、北流地产公司国有土地划拨面积登记表，用以证明原告取得涉讼土地用途为商业用地；8、北流市人民政府作出的北政函[1994]107号《关于市信用合作社联合社申请划拨土地建职工商品房的批复》、北政函[1994]66号《关于善新实业集团有限公司申请划拨土地作职工住宅楼建设用地的批复》，用以证明善新集团公司、信用合作联社与原告同时获得同一地段的土地是属于商业用地，价格为每亩40万元左右，同时也说明了被告对涉讼土地的规划为商业用途；9、北国用（1999）第09—×××9号国有土地使用证，证明1994年原告在另外的地方也获得了商业用地19亩，同时也佐证了涉讼土地是原告用作销售用地。
被告答辩称，被诉土地证所登记的土地是从原玉林地区行署玉署函字【1992】228号文批准北流超前征用的土地中划拨，用途是“用于建设北流同兴水管厂项目”，既然是建厂那就应该是工业用地，所以被诉土地证所登记土地的用途为工业用地就没有错误。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不成立，被告请求本院判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张提供了如下证据：1、1998年土地证登记档案材料[土地登记申请表审批表、29号《批复》、北土管证字（1996）1号土地使用证、界址调查表、宗地图等]；2、2002年土地证登记档案材料（登记申请表审批表、1998年土地证、宗地图等）；3、被诉土地证登记档案材料（登记申请表审批表、2002年土地证、宗地图等）。以上证据共同证明涉讼土地在初次登记时登记的用途是建设北流同兴水管厂用地，没有分类别，后来因为办理换证登记时要分类了，根据原北流同兴水管厂用地登记的用途就登记为工业用地。
经庭审质证，各方当事人对他方提供的证据的质证意见如下：一、原告对被告提供的证据的质证意见如下：
对被告提供的三个方面的证据真实性均没有异议，但认为不能证明1994年原告取得的涉讼土地用途就是工业用地，原告当时是以商业用地的价格购买的，被告应当知道当时工业用地和商业用地的区别，原告当时购买的是商业用地而不是工业用地。被告也承认涉讼土地用途登记为工业用地是由于不规范造成的。
二、被告对原告提供的证据的质证意见如下：
对营业执照的真实性、合法性和关联性没有异议；对北流地产公司与原告签订的《有偿划拨土地使用权协议》真实性和合法性没有异议，对证明的内容有异议，原告认为涉讼土地作为北流同兴水管厂项目使用，当时的土地价格是每亩45万元是客观存在的，由于协议约定涉讼土地用于建设水管厂项目，所以1998年土地证是根据协议约定的内容登记土地用途的；对其他证据的真实性和合法性均没有异议，是否具有关联性、是否可以证明涉讼土地的用途为商业用地由法院认定。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
1、对原告提供证据的综合认证意见：无论是原告与北流地产公司签订的《有偿划拨土地使用权协议》，还是29号《批复》都只能证明涉讼土地为建设水管厂用地，没有具体明确地类是工业还是商业用地；涉讼土地与善新集团公司等单位同时获得同一地段商业用地的价格还要高，证明涉讼土地并不明确也不应该为工业用途；证明原告对涉讼土地一直以来都是作为商业用途使用。
２、对被告提供证据的综合认证意见：被告提供的三组证据反映涉讼土地的初次登记和变更登记的情况，证明涉讼土地为建设水管厂项目用地，初次登记没有具体分地类，不能证明是工业还是商业用途，被告提供的证据不足以证明被诉土地登土地的记用途应为工业用地。
经审理查明，被诉土地证于2009年12月15日作出，是从2002年7月10日被告颁发的2002年土地证变更登记而来，而2002年土地证又是从1998年土地证变更登记为而来。被诉土地证与2002年土地证和1998年土地证登记的土地为同一地块，位于北流城区原永顺，上述三个土地证是根据29号《批复》颁发的，相关批准文件和《有偿划拨土地使用权协议》均载明涉讼土地为建设北流同兴水管厂项目用地，土地使用者为原告。被告核发被诉土地证后，原告认为土地用途登记为工业用地错误，应为商业用地，要求被告按商业用地更正土地登记，但被告没有按原告的要求将涉讼土地予以更正登记。原告遂诉至法院，请求本院判决被告履行法定职责，将被诉土地证中的土地用途由工业用地更正登记为商业用地。
另查明，被告在颁发上述三本土地证过程中或之前，北流同兴水管厂并未开办，亦无工商登记，更无立项审批过程和手续，涉讼土地实质上一开始原告就用于经营酒店业等商业用途。对此原告的解释是申请用地时并不是为了开办水管厂，而是用于经营酒店业等商业使用，之所以涉讼土地被登记为水管厂用地，是因为当时北流市人民政府为了捏造政绩虚立虚报开发项目而要求将涉讼土地登记为工厂用地，实质上涉讼土地一开始就不是工业用地而是商业用地。被告对原告此解释不予反驳，并认为“刚撤县改市时，招商引资城市开发建设的背景是存在的”。涉讼土地及其四围邻接的其他土地原为同一个开发区，称永顺，永顺的土地包含了涉讼土地，所有永顺的土地均为商业开发，证据有被告作出的北政函[1996]60号《关于善新实业集团有限公司要求划拨土地给何其昇等九名公司职工建住宅的批复》（以下简称60号《批复》），60号《批复》明确永顺规划为六大专业市场，并无关于工业开发的内容，另一证据是本院2017年4月26日召集双方所作出的协调笔录（以下简称《协调笔录》），《协调笔录》中原告对60号批复的内容和执行情况也作了说明，强调原告就是在这种背景下申请对涉讼土地进行使用的，开发之初并非为了办工业，而是为了从事商业。《协调笔录》中被告对原告的前述解释不表示反对并表明“……，但是认可原告的说法有一定的道理”。
再查明，原告申请使用涉讼土地所支付的土地使用费与当时同一地段开发的商业用地土地使用费收取标准接近，甚至略高，与当时北流其他地方的工业用地的土地使用费收取标准相比高得多。涉讼土地自进行土地登记至今一直由原告用于经营酒店业等商业用途，并非用于工业。被告对原告此种使用情况长期不提异议，而且包括涉讼土地在内的整个开发区的土地一直至今都是用于商业。在《协调笔录》中，本院对原告关于涉讼土地情况的陈述进行了概括：涉讼土地在整个大规划区内不是工业区，而是做专业市场，没有工业规划；原告以商业价格取得涉讼土地的使用权；实际使用中涉讼土地只用于商业而非用于工业；对工业用地、商业用地的土地使用费收取等没有明确的规定，但当时的行政执法有通常理解和做法（是有明显区别的）。对本院的前述概括内容，被告表明“没有异议”。
本院认为，对被诉土地证是否具备合法性的判定应主要审查被诉土地证登记的土地当时确定的实际用途上是工业用地还是商业用地，如果经审查涉讼土地在被登记之时实际上是作商业用地而非工业用地，那么颁发被诉土地证的行政行为认定事实不清，不具备合法性，并损害原告的合法权益，应予撤销。相反，如果涉讼土地当时被登记时确实是为了工业用途才予以审批登记，则被诉土地证登记的事实清楚，原告请求更正涉讼土地登记的理由就不成立，应不予支持。
涉讼土地被登记之时实际上不属工业用地而属于商业用地，认定这一事实的证据为原告提供的部分证据、本案庭审笔录和《协调笔录》。《协调笔录》证明的如下事实和理由均可作为认定涉讼土地在被登记之时实际上属于商业用地：一、原告方陈述了涉讼土地如何由商业用途被登记为工业用途，被告方对原告方的相关陈述的细节性事实无法反驳，部分陈述性的事实被告不予否认；二、涉讼土地当时和现在所处的地理位置和地段均属商业地带，当时包括涉讼土地在内的一大片土地均规划为商业用地，没有工业土地规划，这个地段当时和现在均不适宜有工业存在；三、当时虽然没有工业用地使用费和商业用地使用费的区分标准，但有行政执法习惯是商业用地需支付的土地使用费接近当时相近相同地段的其他商业用地的收取标准，与当时的工业土地使用费收取标准明显有区别；四、北流同兴水管厂并未真正立项审批，也没有建厂事实，相反在涉讼土地上原告很早就建了酒店等商业用的建筑，对此被告并无异议。虽没有直接证据证明涉讼土地当时被登记时属商业用地，但相关的间接证据和对涉讼地被审批使用的历史背景能肯定涉讼土地当时属于商业规划范围，能证明涉讼土地当时即是商业用地，能证明被诉的土地证将涉讼土地的用途登记为工业事实不清。由于被诉土地证错误登了涉讼土地的用途工业用地，并且损害了原告的合法权益，被告应履行将被诉土地证中登记的土地用途从工业用地更正登记为商业用地的法定职责义务。
综上所述，原告请求判令被告履行对被诉土地证中的土地用途由工业用地更正为商业用地的法定职责的理由成立，本院予以支持。被告主张被诉土证登记的土地用途为工业用地与批准使用的用途一致，其颁证行为正确，不应更正登记等理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
判令被告北流市人民政府在本判决生效后三个月内履行将2009年12月15日核发的北国用（1998）字第09-×××7号国有土地使用证中的土地用途由工业用地更正为商业用地的法定职责。
本案受理费50元，由被告北流市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号20×××77。
审 判 长 蔡 文
审 判 员 林慧琪
代理审判员 陈广进
二〇一七年五月十日
书 记 员 梁弦紫
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。