江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2472号
上诉人（原审原告）：杨和根。
委托诉讼代理人：蔡全义，江苏金渠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包韵，江苏金渠律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：无锡市中伦精密机床设备制造有限公司，住所地无锡市新区硕放工业集中区六期D31号地块。
法定代表人：冯仲伦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐彪，江苏法舟律师事务所律师。
上诉人杨和根因与上诉人无锡市中伦精密机床设备制造有限公司（以下简称中伦公司）健康权纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新硕民初0009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
杨和根上诉请求：百草枯对人体具有高度危险性，中伦公司未对杨和根进行安全培训，且未提供相应防护措施即安排其从事具有高度危险性的工作，中伦公司应承担全部赔偿责任。本案不属于个人劳务关系之间的纠纷，一审法院适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，全部支持杨和根的诉讼请求。
中伦公司上诉请求：杨和根在厂区喷洒百草枯是2014年4月，而发现中毒症状是2014年7月，不排除杨和根是在从事其他事务中受到损害。此外，杨和根的症状与一般的百草枯中毒还有所不同，中伦公司申请就杨和根症状是否由百草枯中毒引发进行鉴定。请求二审法院驳回杨和根的诉讼请求。
杨和根原审诉称：2014年6月底，杨和根按照中伦公司的安排为中伦公司厂内的山茶花地喷洒百草枯除草剂。2014年7月初起，杨和根出现身体不适及皮肤溃烂等症状，经多处求医治疗，后被诊断为百草枯中毒，产生医疗费等费用。请求判令中伦公司赔偿医疗费67413.82元、交通费5378.90元、住宿费14852元，合计87644.72元。
一审法院认定事实：
杨和根于2012年4月受雇至中伦公司担任门卫工作。2014年春夏之季，杨和根按中伦公司安排用自己的喷壶为厂区内面积约4、5亩左右的山茶花地喷洒百草枯一次，耗时一天。自2014年7月起，杨和根出现皮肤溃烂症状并逐渐加重，先后至无锡市新区硕放街道社区卫生服务中心、无锡市人民医院、苏州市相城区元和街道卫生院、无锡市第三人民医院、山东大学齐鲁医院（以下简称齐鲁医院）就诊。经无锡市第三人民医院、齐鲁医院确诊，杨和根系百草枯中毒。
诉讼中，中伦公司表示不能确定杨和根目前症状确属百草枯中毒，并在法庭辩论终结后提交鉴定申请，要求对杨和根的病症原因进行鉴定。经查，杨和根出现不适症状后，先后至数家医疗机构求医，直至2014年9月中旬以后才先后经无锡市第三人民医院、齐鲁医院确诊，结论均为百草枯中毒，且经过齐鲁医院的治疗，病情有一定好转。在此情形下，中伦公司并无相关依据能够使人对上述两家医疗机构的确诊结论产生疑虑，更无从证明该确诊结论存在错误，故法院认定杨和根确属百草枯中毒，对于中伦公司的鉴定申请，不予准许。
诉讼中，杨和根称喷洒时间为2014年6月24日，除为中伦公司使用过百草枯外，没有其他使用百草枯的情形。中伦公司称百草枯系2014年4月14日购买，喷洒时间为2014年4月17日，且除山茶花地外，杨和根在家中及公司内均有自留地，也会使用百草枯。对于各自此部分主张，杨和根未提供充分证据；中伦公司则提供无锡市硕放农业生产资料有限公司于2014年4月14日出具的购买百草枯农药发票、张惠泉、杨巧福的证言，该两人的证言均提到杨和根是在2014年4月份为中伦公司山茶花地喷洒过百草枯，还陈述杨和根的自留地亦应使用过百草枯。经咨询相关专业医护人员，均表示4月份接触百草枯，××，并不能就两者相距时间三个月而排除其中的关联性；另因两个证人均仍系中伦公司职工，也无其他相关证据能够印证杨和根自己也使用百草枯，故对两个证人关于杨和根在雇佣活动之外也使用百草枯的证言，不能作为定案依据。
杨和根为中伦公司喷洒百草枯时使用的系自带的喷壶，诉讼中其陈述喷洒过程中手部免不掉接触到百草枯溶液，另因风向的因素，身上也会沾染到百草枯溶液，当时其所穿的系短袖汗衫。
经审核，杨和根因人身损害遭受的损失：医疗费56784.86元、交通费5378.90元、住宿费14852元，合计77015.76元。
诉讼期间，中伦公司已支付杨和根70000元。
上述事实，有病历资料、调查笔录、医疗费、交通费、住宿费票据及当事人陈述等证据在卷证实。
原审法院认为：
提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。从杨和根喷洒百草枯的具体情况来看，可以明确中伦公司未向杨和根提供可靠的防护装备，故其对杨和根的损失，应当承担赔偿责任；杨和根作为有一定农业生产经验的人员，对于喷洒农药行为所具有的风险也应具有一定预见，其在喷洒百草枯时毫无任何防范意识和措施，对于损害后果的发生也具有过错；故杨和根应与中伦公司按3：7的比例各自负担损失。对于杨和根的损失，中伦公司赔偿其中70%，计53911元。鉴于中伦公司已在诉讼中支付了70000元，故在本案中不再判令中伦公司继续支付赔偿金。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条第二款之规定，作出一审判决：驳回杨和根的诉讼请求。案件受理费876元（此款已由杨和根预交），由杨和根负担337元，由中伦公司负担539元（中伦公司应负担的案件受理费亦从其已付款项中抵扣）。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
本案的争议焦点为：一、杨和根的人身损害是否与喷洒百草枯有关；二、杨和根是否在从事中伦公司雇佣活动中受到损害；三、中伦公司是否应对杨和根的损害承担全部赔偿责任。
对于争议焦点一：当事人申请鉴定，应在举证期限届满前提出。当事人因故意或者重大过失逾期提供证据，除该证据与案件基本事实有关的外，法院不予采纳。申请鉴定的事项对证明待证事实无意义的，法院不予准许。本案中，中伦公司申请对杨和根的损害是否与百草枯中毒有关进行鉴定，但其直到一审庭审辩论终结后才提交申请，未说明逾期举证合理理由，且申请鉴定的事项已为多家医疗机构确诊，齐鲁医院针对百草枯中毒症状对症治疗已取得成效。故对中伦公司的鉴定申请，本院不予准许。双方当事人对杨和根喷洒百草枯的行为并无异议，多家医疗机构已确诊杨和根的症状系百草枯中毒，且经治疗已好转，故本院确认杨和根的人身损害与喷洒百草枯有关联。
对于争议焦点二：双方当事人对中伦公司安排杨和根购买百草枯为公司除草均无异议，中伦公司仅根据百草枯的购买时间2014年4月14日推断杨和根使用除草的时间为2014年4月17日，不可能是2014年6月，从而认定杨和根于2014年6月使用百草枯中毒与雇佣活动无关，没有逻辑关系，中伦公司应对雇员杨和根为公司除草的具体时间或是杨和根从事与雇佣无关联事务中受损害的事实进一步举证。由于中伦公司无法补强相关证据，本院认定杨和根受损害与从事雇佣活动有关。
对于争议焦点三：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。杨和根在从事雇佣活动中遭受人身损害，中伦公司应当承担赔偿责任，但鉴于杨和根明知百草枯的毒性，仍疏忽大意，未采取任何防范措施，对自己的损害存在重大过失，可以减轻中伦公司的赔偿责任。一审判决按3：7比例分摊杨和根与中伦公司对损失的承担并无不当。
综上，原审所作判决认定事实清楚、虽适用法律错误，但判决结果正确，仍予以维持。依照《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费876元，由杨和根负担337元，中伦公司负担539元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年十月九日
书 记 员 周喆菁