吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二初字第112号
原告：刘凤荣，女，1960年11月10日生，现住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：马立，吉林金辉律师事务所执业律师。
被告:栗悦，男，1959年12月12日生，汉族，现住大安市。
委托诉讼代理人:王振洪，吉林于晓辉律师事务所执业律师。
原告刘凤荣诉被告栗悦确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告刘凤荣及其委托诉讼代理人马立，被告栗悦及其委托诉讼代理人王振洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘凤荣向本院提出的诉讼请求：请求判令李宪君（原告丈夫，已故）与被告栗悦签订的房屋买卖合同无效，要求被告返还大安市长虹街三委十一组的两间住房（51.51平方米），一间半附房（28.17平方米）。事实和理由：原告与其�夫李宪君1992年以前自建共有房屋三间半(其中两间土木结构，一间半砖瓦结构)用于自住。1997年9月，原告一家三口去广州打工。1999年4月，被告趁原告一家外出期间伪造房屋买卖合同及其他虚假证明，将原告与前夫共有的上述房屋过户到其名下，被告伪造的所有手续当中只有李宪君的盖章，没有原告的签字，并且李宪君的名章与其多年使用的名章不符，是被告伪造的。另外，上述诉争房屋属于原告与其前夫共同共有，根据《物权法》第97条“处分共有的不动产，应当经过全体共有人的同意”、《婚姻法解释一》第19条第(二)项“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见”之规定，假使上述房屋买卖合同真实的情况下，因没有夫妻双方的共同签字，房屋买卖合同也是无效的。
综上，李宪君�被告签订的房屋买卖合同及一系列过户手续是无效的。2002年原告从广州回来，得知此事后，因顾虑与被告有亲属关系，多次找被告协商返还房屋一事，没有启动诉讼程序，但被告至今都不同意返还。因被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法确认李宪君与被告签订的房屋买卖合同无效，并要求被告返还位于大安市长虹街三委十一组两间主房和一间半附房。请求法院依法支持原告的诉讼请求!
栗悦辩称，刘凤荣不是诉争房屋的共有人，不具备主体资格，在2002年原告和李宪君离婚时在判决书中明确说明原告和李宪君没有共同财产。2、栗悦与李宪君之间存在有效的房屋买卖合同，1992年3月24日，李宪君和被告签订房屋买卖合同，合同约定，李宪君将自有一间半附房和共有的两间平房卖给被告，价格为9500元，购房款一次�清，并经过邻居的确认，合同是双方的真实意思表示，合法有效3、原告对被告和李宪君签订的买卖合同即知情又认可，李宪君和被告的房屋买卖合同发生在1992年3份，原告2001年提出与李宪君离婚，在离婚诉讼中，原告诉称婚后与李宪君无共同财产，无共同债权债务，足以说明原告提出离婚时，共有房屋已经卖给被告的事实，也证明对房屋买卖原告是知情和认可的，否则，离婚时应该主张共有财产的分割，或说明有共有财产暂不予分割的事实。再者，原告在起诉状中自称，2002年从广州回来，考虑到与被告有亲属关系，没有启动诉讼程序，原告回来时，附房还没有拆迁，附房是2007年8月份拆迁的，原告并没有主张拆迁补偿，为什么相隔20几年后要再次拆迁时，才提起诉讼，足以证明，被告购买李宪君房屋时原告是同意的4、依据婚姻法解释三第十一条即使是原告和李宪�共同财产，被告出于善意取得购买，支付合理对价并办理产权过户登记，原告也无权主张追回该房屋，请求驳回原告的起诉。原告对李宪君和被告的买卖合同既知情，更认可。综上所述，原告不是诉争房屋的共有人，原告主体不适格，通过庭审，可以证明李宪君出售共有房屋原告是知情并同意，买卖合同合法有效，诉争房屋已经翻建，登记到被告名下，请求法庭驳回原告的起诉。
经审理查明，1980年刘凤荣与李宪君（军）结婚，2002年离婚。
栗悦提交的1992年3月14日契约书载明：卖房人李宪君为甲方，买房人为乙方。李宪君将两间土平房，前两间倒座砖瓦房，转卖给栗悦，终身为业。言明作价玖仟伍佰元正，现将玖仟伍佰元钱笔下一次全部交清，已无疑问，特立此据为证。甲方：李宪君名章，乙方栗悦签名，中间人手印，东邻手印，西邻手印。
诉争房屋房产档案材料记载：
1999年4月28日，大安市水泥厂出具介绍信，介绍信载明：房产处负责同志，兹介绍我厂栗悦前往你处办理房屋转让手续，因卖主李宪军外出经商，身份证不在家。介绍信上标有：同意陈书彬，99.4.29
1999年4月30日，大安市水泥厂出具介绍信，介绍信载明：房产所负责同志，兹介绍我厂栗悦前往你处联系刘凤荣本人不在本市工作在外地经商身份证随身带走。
1999年4月29日，房地产契约书载明甲方李宪君自愿将长虹街三委十一组李宪君房地产建筑面积28.17平方米，成交价格人民币11915.11元，甲方李宪君名章，乙方栗悦名章。
1999年4月30日栗悦办理了丘地号长153/6，面积57.51平方米的房屋所有权证。
1990年私有房屋所有权证存根载明:栋号长153/6，建筑面积57.51平方米,房屋所有权人李宪君，房屋共有人刘凤荣，关系妻子。
1992年1月14日私有房屋所有权证证号吉房权大字815323号载明：房屋所有权人李宪君，长虹街三委十一组，产权来源自建，栋号长204/6，面积28.17平方米。
2015年6月2日土地档案查询登记表载明，土地使用者李宪君，使用权面积222.50㎡，建筑使用面积57.60㎡。
本院认为，关于刘凤荣的主体资格，因本案诉争的房屋是刘凤荣与李宪君婚姻存续期间的夫妻共同财产，离婚时此财产没有分割，争议房屋是否有刘凤荣份额没有依法确认，虽李宪君去世，刘凤荣有仍对此财产管理的权利和义务，因此刘凤荣具备本案的主体资格。
关于栗悦提供的房屋买卖契约书的效力，契约书是由栗悦妻子（李宪君妹妹）书写，仅有栗悦签字，甲方（卖房人）处只有李宪君名章，中间人、东邻、西邻处只有手印，乙方（买房人）由栗悦签名，刘凤荣否认是李宪君的名章，东邻、西邻栗悦称是王振文和祝成玉，但王振文和祝成玉均称对买卖房屋一事不知情，否认在契约书上按押。栗悦因此申请对东邻西邻是否是王振文和祝成玉按押进行鉴定，但王振文、祝成玉不予配合，无法取得检材，鉴定无法进行，因此对契约书中东邻、西邻是否是王振文、祝成玉签字无法确认，因契约书中仅有栗悦签名，而甲方李宪君的名章、中间人、东邻、西邻的手押均无法确认其真实性，而且契约书标明的签订时间是1992年3月24日，此时刘凤荣与李宪君还是夫妻关系存续期间，出售共同所有的房屋也没有共有人刘凤荣的签字。在没有其他证据佐证的情况下，无法确认栗悦提交的房屋买卖契约书的真实性，刘凤荣请求确认其无效符合法律规定，刘凤荣要求栗悦返还房屋的请求，因诉争房屋栗悦已经办理了房屋所有权证，应在确认栗悦所持有的房屋所有权证的合法性之后再另行处理。
综上所述，故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，判决如下：
一、栗悦与李宪君签订的1992年3月20日房屋买卖契约书无效。
二、驳回刘凤荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费50元，由被告栗悦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 朱云升
审判员 郭亚东
审判员 张明兢
二〇一七年五月四日
书记员 张立卫