广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民终98号
上诉人（原审原告）：潘安莲，女，1964年3月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：陈育娟，广东莱特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市金湾区三灶镇草堂经济合作社，住所地：广东省珠海市金湾区。
负责人：吴卫剑。
上诉人潘安莲因与被上诉人珠海市金湾区三灶镇草堂经济合作社（以下简称草堂合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院于（2016）粤0404民初1578号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审中，潘安莲告诉称，其自出生即为草堂村村民，且在1982年分田到户时仍属登记在册的村民，该1982年的分田到户是按每户人口数每人约分得1.77亩进行分配，且该1.77亩是落实至包括潘安莲在内各村民名下的分配。潘安莲该户当时有五人，即潘安莲、其父亲潘观筹、母亲陈刘大及其他兄弟二人，共分得农田8.94亩。后潘安莲由于结婚将户籍从草堂合作社处迁出，但潘安莲不因户籍迁出而丧失草堂合作社集体成员资格。从草堂合作社的集体权益分配表中可知，草堂合作社对于集体成员的确认是按照户籍和田亩两种方式而定，只要拥有其中一种，即为集体成员，依法分得集体收益。具体而言，虽潘安莲的户籍已迁出，但草堂合作社仍确认其拥有的田亩数，并每年均按潘安莲五人分得的田亩数向潘安莲五人分配集体收益，且明确标明潘安莲父亲潘观筹的户代表身份、潘安莲五人拥有的田亩数及具体分得的集体收益数额，可见，草堂合作社对于潘安莲的集体成员身份是确认的。然而，草堂合作社在未告知潘安莲的情况下，于2011年7月11日作出《草堂经济合作社合作建房意向书》，其中第三条第2款即“按本村在册人口276人，每人30平方米以上建筑面积进行竞标，标高者为中标者”的“276人”根本不包含潘安莲在内，实际上将潘安莲排除在合作建房房屋分配的成员名单之外，否认潘安莲合法的村民资格，严重侵犯潘安莲作为集体成员的合法权益。有鉴于此，根据《物权法》63条第2款规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”；《村民委员会组织法》第27条第2款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”；《村民委员会组织法》第36条第1款“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”等规定，潘安莲特请法院判令：一、撤销草堂合作社于2011年7月11日作出的《草堂经济合作社合作建房意向书》第三条合作要求中的第2款，即“按本村在册人口276人，每人30平方米以上建筑面积进行竞标，标高者为中标者”；二、草堂合作社承担本案诉讼费。
草堂合作社辩称，一、潘安莲不具有草堂经济合作社成员资格，与本案诉讼请求没有利害关系，请求法院予以驳回起诉。依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”从潘安莲提供的珠海市公安局金海岸派出所1988年1月5日签发户口簿记载家庭成员没有潘安莲的名字，即是从1988年开始后潘安莲的户籍已经不在草堂合作社集体经济组织所在地，潘安莲不在村集体生产和生活，没有履行法律法规和组织章程规定的义务，潘安莲已不具备集体经济组织成员的资格的条件，与本案没有利害关系，请法院予以驳回起诉。二、潘安莲是否具有集体经济组织成员资格的认定属于行政确认，不属于法院受理民事诉讼的范围。参照广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅转发的《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》对于涉及村集体经济成员利益分配的事项，首先是村民自治和农村集体经济组织成员资格认定的问题，潘安莲是否具有集体经济组织成员资格的认定属于行政确认，不属于法院受理民事诉讼的范围。所以，在没有正式确定潘安莲是否取得集体经济组织成员资格前，该起诉是没有适格的原告主体资格，请求法院予以驳回。三、《草堂经济合作社建房意向书》表决的内容和程序符合法律规定，是村民自治的体现。依据《村民委员会组织法》第一条规定的村民自治原则，草堂合作社在作出《草堂经济合作社建房意向书》过程，完全依照《村民委员会组织法》第二十四，二十五、二十六条的规定对涉及村民利益的事项，分别召开村民会议或者村民代表进行表决或者讨论决定通过，并且进行公示。所以，《草堂经济合作社建房意向书》的内容和程序没有违反法律、法规、国家政策、没有侵害具有集体组织成员资格成员的合法权益，是村民行使自治的权利。综上所述，潘安莲的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护草堂合作社的合法权益。
原审法院经审理查明，潘安莲陈述称其因工作原因于1987年将户籍从草堂合作社处迁出至珠海市鸡山，至今未迁回草堂合作社处。
2011年7月11日，草堂合作社发出《草堂经济合作社合作建房意向书》，其中第三条第2款载明：“按本村在册人口276人，每人30平方米以上建筑面积进行竞标，标高者为中标者”。
潘安莲提交草堂合作社村民部分年份中秋节、年终分配表及分配金额发放至原告银行账户的流水记录，证明其在1982年分田到户时被登记为草堂合作社村民并分得土地1.77亩，虽然其于2003年将户籍迁出，但草堂合作社仍认可其村民身份并给予相应村集体收益。
草堂合作社对潘安莲的村民资格予以否认，并主张其对潘安莲等户籍已迁出人员所发放款项仅为经村民表决后对潘安莲等人的补偿。
原审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第六十三条规定：“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。潘安莲享有草堂合作社成员权益并据以提起侵害之诉应以潘安莲具有草堂合作社成员资格为前提。
因潘安莲户籍已迁出草堂合作社处，且草堂合作社否认潘安莲是草堂合作社成员。可见，潘安莲的主张首先涉及对其集体经济组织成员资格的认定。对此，第一，结合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”。潘安莲是否具有草堂合作社成员资格属于村民自治的范畴。第二，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及村民利益的重大事项应由村民会议讨论决定。因潘安莲是否是草堂合作社成员对草堂合作社村民利益分配影响巨大，亦应属于草堂合作社村民自治的范畴。综上，潘安莲的起诉属于草堂合作社村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。综上所述，遂根据《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，参考《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款之规定，裁定：驳回潘安莲的起诉。
上诉人潘安莲上诉称，一审裁定认定事实和适用法律错误。一、结合本案的证据，潘安莲是草堂合作社的集体成员是不争的客观事实，无需再行表决或认定，一审裁定事实认定错误。（一）草堂合作社已确认其每年（即使潘安莲户口迁出）均有向潘安莲发放集体收益以及上诉人分得其责任田的事实，而集体收益和责任田只有集体成员才有资格分得，因此，潘安莲是草堂合作社的集体成员是确定的事实，潘安莲的集体成员身份不因草堂合作社在一审时的否认而丧失。（二）虽潘安莲因结婚已迁户至鸡山，但珠海市香洲区鸡山股份合作公司已证实潘安莲并未在鸡山分行责任田，也未享受鸡山的集体收益，同时也已明确潘安莲并非鸡山的集体成员。根据广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅转发的《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》第二条第（二）点“村集体经济组织成员中的妇女，……因结婚户口迁出，在新居住地未取得承包地或集体收益分配等权益的，原居住地不得收回其享有的合法权益。”据此，潘安莲虽已迁户，但仍是草堂合作社的集体成员，享有草堂合作社的集体权益。
二、本案根本不能适用《广东省农村集体经济组织管理规定》。第十五条第三款规定以及《村民委员会组织法》第二十四条规定，一审裁定适用法律错误。（一）《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的内容是“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”据此，该规定适用的前提是具有相应的“组织章程”。但在本案中，根本不存在所谓的“组织章程”，草堂合作社从未提供任何“组织章程”证明户口迁出草堂合作社所在地的公民需要经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格，因此，本案不能适用上述规定。（二）一审裁定曲解《村民委员会组织法》第二十四条规定，随意套用该条规定，实际上本案不涉及该条规定的适用。《村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：1、本村享受误工补贴的人员及补贴标准；2、从村集体经济所得收益的使用；3、本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；4、土地承包经营方案；5、村集体经济项目的立项、承包方案；6、宅基地的使用方案；7、征地补偿费的使用、分配方案；8、以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；9、村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”据此，涉及由村民会议讨论决定的事项并不包含“集体经济组织成员资格的认定”，而且也未有证据显示草堂合作社的村民会议认为“集体经济组织成员资格的认定”需要由村民会议讨论决定。但一审裁定却直接认定“集体经济组织成员资格的认定”是涉及村民利益的重大事项，显然已越权，不符合相关法律规定。可见，一审裁定适用上述法律规定驳回潘安莲的起诉显然错误。
三、本案实际上是潘安莲作为集体成员请求法院撤销草堂合作社作出的侵犯其合法权益的决定产生的纠纷，依法属于人民法院受理民事诉讼的范围。（一）法律依据：1.《物权法》63条第2款规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。2.《村民委员会组织法》第36条第1款“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”。（二）事实依据：本案涉及的需撤销的决定是草堂合作社在未告知潘安莲的情况下，于2011年7月11日作出《草堂经济合作社合作建房意向书》，其中第三条第2款即“按本村在册人口276人，每人30平方米以上建筑面积进行竞标，标高者为中标者”的“276人”根本不包含潘安莲在内，实际上将潘安莲排除在合作建房房屋分配的成员名单之外，否认潘安莲合法的成员资格，严重侵犯潘安莲作为集体成员的合法权益。上诉请求：撤销一审裁定，指令珠海市金湾区人民法院对本案进行审理。
本院经审查后认为，上诉人潘安莲提出的诉讼请求虽然是撤销草堂合作社于2011年7月11日作出《草堂经济合作社合作建房意向书》，并未就集体经济组织成员资格问题提出诉求，但究其争议的实质而言，则是因草堂合作社不认可其作为集体经济组织成员资格进而未能分配其权益而引发。上诉人潘安莲依据《中华人民共和国物权法》第六十三条主张权利，其前提是已经享有集体经济组织成员资格，因此，本案争议的实质问题确属集体经济组织成员资格问题。而关于集体经济组织成员资格问题的确认，如原审裁定所述，依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，该事项应属村民自治范畴，不属于人民法院受案范围。故上诉人潘安莲上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，处理适当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 萍
审判员 董春山
审判员 刘秋萍
二〇一七年一月十八日
书记员 张淑君