天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0110民初2883号原告：魏勇，男，1967年10月14日出生，汉族，无职业，户籍地天津市东丽区，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘宏，天津益天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李承杰，天津益天律师事务所律师。被告：宋保杰，男，1971年11月30日出生，汉族，无职业，住天津市南开区红旗南路奥林匹克村*********号，现住天津市西青区。委托诉讼代理人：毛孝珍，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓东，天津张盈律师事务所律师。被告柴甫颖，女，1973年2月5日出生，汉族，中国农业银行天津分行西青支行职工，住天津市西青区杨柳青镇世纪新苑2-7-201，现住天津市南开区。委托诉讼代理人：毛孝珍，天津张盈律师事务所律师。原告魏勇与被告宋保杰、柴甫颖民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理，后因发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。诉讼期间，被告宋保杰曾向本院申请对原告提供的书证之上的签名字迹进行鉴定，后申请撤回。原告魏勇及其委托诉讼代理人刘宏、李承杰，被告宋保杰的委托诉讼代理人毛孝珍暨被告柴甫颖的委托诉讼代理人、李晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金370万元整，截止至2017年3月31日借款利息355万元，及支付自2017年4月1日起至实际付清之日止以370万元为本金、按月2%的利息；2、诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告明确因被告于2013年12月19日还款300万元、2014年1月31日还款200万元、2014年5月4日还款130万元，故自2013年9月22日至2017年3月31日借款利息为372元，另要求二被告承担连带责任。事实和理由：原告与被告宋保杰系朋友关系，二被告系夫妻关系。2013年9月18日，被告因其朋友（案外人）庄某、杨某经营周转需要资金，找到原告借款，当时协商向原告借款1000万元，原告通过银行转账方式转入被告名下的银行账户，被告陆续还利息及部分本金共计630万元。后经原告多次催促，被告重新出具了欠据，但迟迟未能偿还，原告无奈向法院提起诉讼。原告补充称，本案系被告宋保杰担任银行行长期间向原告借款。被告宋保杰辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所诉与事实不符。原告要求被告宋保杰偿还本金及利息没有依据。本案中，被告宋保杰既不是债务人也不是担保人，原告诉称1000万元及陆续还利息及部分本金是虚构的事实，被告宋保杰从未找原告借款，原告也没有向被告宋保杰交付过本案款项，因此与原告不具有任何债权、债务关系，与被告柴甫颖更无关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告柴甫颖辩称，对原告所诉欠款不知情，原告诉请与事实不符，被告柴甫颖不认识案外人庄某、杨某，涉案款项没有交给被告柴甫颖，更没有用于家庭生活，二被告已于2016年11月16日离婚，该债务并非夫妻共同债务，与被告柴甫颖无关。被告柴甫颖与原告没有法定清偿义务，请求驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求，原告依法提交：1、2016年8月14日的欠据一份，拟证明被告宋保杰向原告借款1000万元、尚欠本金370万元；2、2013年12月19日的收条一份，拟证明被告宋保杰确认已收到划入庄某账户的700万元，被告宋保杰偿还原告300万元后，重新出具的欠原告700万元的欠据；3、中国工商银行股份有限公司天津融汇支行的银行流水明细，拟证明开立账户人王某，王某在收到原告汇款1000万元后，按照原告的要求将款打入庄某账户；4、中国工商银行个人业务凭证，即王某办理向庄某账户汇款时在银行办理业务的底单，拟证明原告按被告宋保杰的指示将款打入庄某账户，由被告宋保杰确认收款，由被告宋保杰出具曾欠1000万元，现尚欠370万元的欠据，该欠据中明确月息为2分，被告应承担本案370万元本金及利息的偿还责任；5、中国光大银行个人转账凭证，拟证明原告将1000万元借款转账至王某账户;被告宋保杰依法提交：1、天津中策商贸发展有限公司公示信息及网页截图，拟证明田某是该公司发起人及股东，田某与原告不是普通同事关系，其与被告宋保杰通话使用该公司的电话；2、网页截图、通话清单、被告宋保杰与田某的通话录音，拟证明田某在通话中陈述被告宋保杰只是本案借款的介绍人，借款人是杨某，与宋保杰没有关联，杨某与原告之间签订有借款合同，借款合同在王某处，杨某对该笔借款偿还了600多万元；3、通话录音，拟证明显示的是卡取，不是汇款；4、火化证，拟证明2013年12月13日被告宋保杰之父去世，被告宋保杰情绪低落，有些事情无法回忆；5、视频资料，拟证明案外人庄某可以证明原告的1000万元借款人是案外人杨某;被告柴甫颖依法提交：离婚证、离婚协议、天津市房产买卖协议，拟证明位于天津市西青区房屋都是被告柴甫颖个人财产，与被告宋保杰无关，二被告已经离婚，即便存在债务也并非夫妻共同债务。经组织当事人双方交换证据并质证，原告的质证意见为，被告宋保杰与田某的通话录音内容没有附通话的拨出与接听的电话号码、通话时长的清单，内容存在田某受被告诱导下、反复逼问下使用推测性语言、模糊性词语，田某主观上是不完全清晰的状态，田某与原告只是普通同事关系，田某也确认了与被告宋保杰是多年的好朋友，其应作为证人出庭证明，对真实性、合法性不认可；银行客服录音无法核实真伪；对被告宋保杰提供的公司信息及网页截图的真实性、合法性、关联性不认可，认为与本案无关；原告对被告柴甫颖提供的离婚证、离婚协议真实性无异议，但证明目的不成立，在从财产分配上属于夫妻双方恶意串通、转移资产。对房产买卖协议的真实性无法确认，该房屋是在被告宋保杰名下的法院查封资产，该协议无法履行；原告无法确认视频资料中的人是案外人庄某，该证据也超过了举证期限，内容不能证实被告宋保杰的主张；二被告的质证意见为，原告主张的2013年9月18日借款与2013年9月22日给庄某打款不能证明系同一笔款项，不认可欠据的真实性，该欠据是受胁迫诱骗签订的，对证明目的不认可；收条与本案无关联，2013年12月19日没有发生划入庄某账户700万元的事实；对银行明细的关联性、证明目的均不认可，只能显示原告向王某打款，不能证明是受被告宋保杰的指示，与被告宋保杰没有任何关系，也不能证明原告向宋保杰付款的事实，且打款时间与原告借款时间不一致，不能证明是同一笔款项；不认可收条、转账凭证的关联性、证明目的，王某向庄某汇款的情况，不涉及本案二被告，不能证明原告所称是受到被告宋保杰的指示；两被告对对方提供的证据无异议。本院就被告宋保杰提供的录音向案外人田某作了核实，田某本人认可录音的真实性，认为被告宋保杰整理的书面资料认为内容不正确，当时自己在输液治疗过程中，并不知道被录音。田某称，其与原告魏勇、被告宋保杰关系都不错，被告宋保杰打电话让其去杨某那拿款还给魏勇，被告宋保杰与杨某有业务资金往来，其在杨某那里听说他们的生意有借款合同、欠条，所以录音中回答被告宋保杰“在会计手里”以为是问被告宋保杰与杨某的事，回答也是乱七八糟的，自己曾经手转交被告宋保杰偿还原告魏勇的款项和被告宋保杰还款后打的新欠条。原告认可该笔录的内容真实性，认为该通话录音有诱导、逼问情形，意思模糊。被告认为对笔录内容与事实不符，田某与原告有利害关系，其证言不能作为证据使用，不予认可。对于双方当事人无争议的证据，本院予以采信并确认在卷佐证。原告所提供的各证据之间能够相互佐证，被告提出收条不是为原告出具以及欠据系被胁迫、诱骗所签，但并未提供证据，因此本院对原告提供的证据予以采信。被告宋保杰所提供的关于田某与原告关系的材料真实、合法，本院采信，但田某在通话录音中有其自称当时尚在输液的内容，且在通话过程中虽被告宋保杰反复确认某些事实，但田某陈述的内容仍存在语义模糊，整个通话录音内容与田某到庭的陈述均未直接排除被告宋保杰向原告魏勇借款的事实，因此对被告宋保杰的主张并无证明力；被告宋保杰提供的视频资料，并无证据佐证其真实性，且内容与原、被告的自述、原告的书证均相互矛盾，本院不予采信；被告提供的其他证据真实，但与其主张无关联，对其主张并无证明力；被告柴甫颖提供的证据真实、合法，与其主张有关联，本院予以采信。结合当事人双方的陈述，本院认定如下事实：原告系与被告宋保杰相识。被告宋保杰在工商银行某支行任职期间，于2013年9月18日因案外人庄某资金周转需要向原告借款1000万元，当时未约定利息。2013年9月22日，原告将其个人账户的1000万元转入案外人王某的个人账户。当日，王某将款转入案外人庄某的个人账户。2013年12月19日，被告宋保杰为原告出具收条，载明“今收到划入庄旭东账户人民币700万元。”2016年8月14日，被告宋保杰在原告方打印的欠据之上签名，该欠据载明“2013年9月18日，因庄旭东资金周转需要，我向魏勇借款人民币壹仟万元，月息2分。该款项经庄旭东偿还伍佰万后，杨光又偿还共计壹佰叁拾万元。现尚欠本金人民币叁佰柒拾万元整，我同意配合魏勇向庄旭东、杨光所要。”另查，2016年11月16日，两被告在天津市西青区民政局协议离婚。离婚协议书约定，共同财产三处房屋中住天津市南开区红旗南路奥林匹克村17-1-1703号归被告柴甫颖所有，天津市西青区杨柳青镇世纪新苑2-7-201号、天津市西青区杨柳青镇莱茵二期美林苑16号楼2门101号归被告宋保杰所有，世纪新苑2-7-201号房屋出售后的房款归被告柴甫颖所有，家中所有存款包括股票均归被告柴甫颖所有，所有债务由被告宋保杰偿还，无其他事项。庭审中，原告自认被告宋保杰所还款630万元均为本金，还款时间大致为2013年12月19日还款300万元，2014年1月31日还款200万元，2014年5月4日还款130万元。本院认为，本案首要的焦点是原告与被告宋保杰是否存在民间借贷关系。根据原告现提供的证据能够印证被告宋保杰曾自认其向原告借款、原告确实已经出借、被告宋保杰自认已经收款、资金用途为案外人庄某资金周转、资金最初的流向为案外人庄某的账户等事实。被告宋保杰抗辩自己系介绍案外人庄某、杨某向原告借款，但其自书、签名的书证所载的庄某资金周转需要以及庄某收款、庄某与杨某向原告还款亦不能当然排除其本人作为债务人的身份，而且借款用途与资金流向、偿还借款的资金来源取决于债务人本人，与债权人无关，并不能由此否定债权债务关系。再者，两份书证的形成后至原告起诉前，被告宋保杰从未就其抗辩的被胁迫等情形寻求任何救济，现其提供与田某的通话录音、视频资料均亦不能抵消原告提供的两份显示其自认债务的书证的证明力，从而不能佐证被告宋保杰的主张，故其抗辩不能成立。本院确认原告与被告宋保杰之间的民间借贷关系，依照法律规定，公民间的合法借贷受法律保护，借款人应按照约定及时履行偿还借款的义务。被告宋保杰应当向原告履行偿还借款的义务。关于原告主张的利息一节,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告与被告宋保杰之间并无履行支付利息的事实，双方已经确认，现该欠据系原告方制作交予被告宋保杰签字，欠据文中并未明确利息系自借款时起算，只确定欠本金的数额，并未提及所欠利息，原告庭审自述借款时未提及利息，也未具体说明起算利息的时间，欠据是被告宋保杰不在职后、向被告宋保杰追索欠款中形成的。因此，被告宋保杰在该欠据之上签字确认的利息不能推及到自欠款之日，原告诉请自2013年9月22日至2016年8月13日期间按照24%的标准支付利息，本院不予支持。被告宋保杰应自2016年8月14日签字之日起支付欠款利息，欠据所载月息2分，折合年利率为24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，欠据所载标准在法定范围内。经核算自2016年8月14日起至2017年3月31日的利息数额应为564866.67元，被告宋保杰应当支付。原告超出该数额利息请求本院不予支持。关于该笔债务是否系两被告所负的夫妻共同债务、被告柴甫颖是否应承担还款的责任一节，该借款的发生在两被告夫妻关系存续期间，原告主张该笔债务为两被告夫妻共同债务，两被告均否认。结合本案证据，被告宋保杰所签欠据与原告提供的付款凭证相互印证了被告宋保杰从未确认该借款为夫妻共同债务、该借款的资金用途非两被告的家庭生活所用以及最初的资金流向没有流入家庭，其后被告宋保杰还款也非从其家庭直接支出交予原告，况且此笔借款数额为1000万元，相对于普通家庭生活状况势必对产生很大的变化，认定夫妻共同债务主要判断是否用于夫妻共同生活，就以上事实，被告柴甫颖就自己主张的证明责任已经完成，若原告认为该借款非为被告宋保杰个人债务而是两被告夫妻共同债务，则在被告宋保杰披露借款资金流向与用途后应负有举证责任，原告并无证据佐证被告宋保杰的该笔借款系基于与被告柴甫颖的共同合意，亦无证据印证该借款或者借款收益确实用于两被告的家庭生活以及两被告的财产状况在此后产生变动，因此，现原告主张被告柴甫颖虽未具名但应以夫妻共同债务人身份承担共同还债义务证据不足，本院不予支持。对于原告认为被告宋保杰书写欠据数月后即与被告柴甫颖协议离婚、分割财产属于双方恶意转移财产的主张，不属于本案审理范围，原告可依债权人的身份另案解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，判决如下：一、被告宋保杰于本判决发生效力之日起十日内向原告魏勇支付借款3700000元及自2017年4月1日起至实际给付之日期间的利息（按月息2%的标准计算）；二、被告宋保杰于本判决发生效力之日起十日内向原告魏勇支付自2016年8月14日至2017年3月31日期间的借款利息564866.67元；三、驳回原告魏勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62500元，由原告魏勇负担15700元，被告宋保杰负担46800元；保全费5000元，均由被告宋保杰负担。判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。上诉于上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  许洪霞审 判 员  卢玉岭人民陪审员  张贤升二〇一七年十二月二十七日书 记 员  王佳妮本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。