江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终733号
上诉人（原审被告）：李敏霞，女，1976年5月5日出生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：过静，江苏漫修律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玲，女，1978年11月13日出生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：陈浩庆，江苏茂业律师事务所律师。
原审被告：沈志刚，男，1974年11月7日出生，汉族，住无锡市惠山区。
上诉人李敏霞因与被上诉人张玲、原审被告沈志刚民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初3384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李敏霞上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回张玲对其的诉讼请求。事实和理由：一审认定涉案债务86万元、且该债务发生在其与沈志刚婚姻关系存续期间依据不足。张玲的陈述与沈志刚的陈述提交的款项支付情况相矛盾，双方关于借款的形成时间、款项归还等情况的陈述南辕北辙，因此，其有理由相信“借条”所记载的内容本身并不真实，张玲主张沈志刚结欠86万元的事实并不成立。即使沈志刚自认结欠张玲86万元，但该款的确认时间发生在2016年6月13日，仅为沈志刚的个人确认，而非在其与沈志刚婚姻关系存续期间确实发生了与此相关的夫妻共同债务。一审判决沈志刚与张玲间的借款发生于沈志刚与其婚姻关系存续期间，认定为夫妻共同债务属事实认定错误。其对该巨额债务毫不知情，张玲既没有证明借款为夫妻共同意思表示，亦没有证明该借款系用于夫妻共同生活。其在一审中提交了证据证明，其因购房发生的银行贷款早已在其与沈志刚离婚前归还完毕，除此以外，并无因共同生活需要而对外进行巨额借款。因此，其对涉案债务不应该承担还款责任。
张玲辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：一审判决书中对涉案债务是否在婚姻关系存续期间的认定有理有据，涉案债务的数额是以其与沈志刚最终对账的结果，法律规定婚姻持续期间夫妻一方的债务应当认定为夫妻共同债务，如果李敏霞认为该债务应认定为沈志刚个人债务，举证责任应该在李敏霞，李敏霞未拿出能够证明涉案债务应认定为个人债务的任何证据。
张玲向一审法院起诉请求：判令沈志刚、李敏霞立即归还借款本金86万元及支付利息（以86万元为基数，自2015年3月1日起至判决给付之日止，按年利率10%标准计算）。
一审法院认定事实：
2015年3月1日，沈志刚出具借条一张，载明：“本人沈志刚向张玲借款共计人民币壹佰壹拾贰万元整（112万）（借款明细详见上表），本人承诺于两年内以现金的付款方式结清借款，并承担年利率为壹分的借款利息”。借条上部附有表格，主要内容为:借款次数为10次，交付方式为承兑汇票9次，现金1次，款项交付日期自2013年9月23日至2015年1月16日，总金额为112万元。张玲已向沈志刚交付了全部112万元。嗣后，沈志刚于2015年1月20日归还10万元、于2015年2月12日归还5万元，于2015年2月13日归还10万元，另外归还的1万元具体时间双方都记不清了。2016年6月13日，沈志刚于2015年3月1日的借条下部书写：“今核对本人欠张玲本金捌拾陆万元正”。嗣后，沈志刚未还款。2016年6月20日，张玲诉至法院。
2016年2月3日，沈志刚出具承诺书，载明：“今给张玲房产证、土地证，编号××××××××、No.××××××××，承诺于3月底还贰拾万（20万），如到期不还则马上办理他行权证过户于张玲”。2016年4月8日，无锡市不动产中心惠山分中心出具情况说明，载明“2016年4月8日，张玲出具一张房产证，产权人：沈志刚，房屋坐落：洛社镇石塘湾育才新村××号，建筑面积：344.43平方米。经核对档案，该房产证系假证。根据《无锡市房屋登记条例》第71条规定，予以收缴”。
沈志刚与李敏霞于1996年11月28日登记结婚，于2015年12月3日登记离婚，本案诉争的借款事实发生于沈志刚与李敏霞婚姻关系存续期间。
一审中，沈志刚对结欠款项的最终数额有异议，向法院提交自2013年起至2015年止其通过银行帐户（尾号7916）与张玲发生转账往来的明细，其中：沈志刚于2014年10月30日转账支付18万元、于2014年11月3日转账2万元、于2014年12月2日转账20万元、于2014年12月3日转账5万元、于2015年1月9日转账20万元、于2015年1月10日转账15万元、于2015年1月19日转账16万元，自2014年10月30日至2015年1月19日合计转账96万元，系归还2015年3月1日借条的借款。张玲对该证据的质证意见为：本案所涉部分的往来为以交付承兑汇票为交付方式的民间借贷法律关系，张玲与沈志刚之间确有除借条所涉款项之外的其他业务往来，但与本案无关，故不认可沈志刚的证明目的；双方于2016年6月13日已就结欠款项进行过对账，应以对账金额86万为依据。李敏霞质证认可沈志刚证明目的。
以上事实，有借条、承诺书、情况说明、土地使用权证、银行帐户明细、结婚登记申请书、离婚证、离婚协议、财产分割协议及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：
争议焦点一：张玲与沈志刚之间系民间借贷关系还是承兑汇票买卖关系。
民间借贷关系的成立要件为存在借贷合意以及款项已交付。本案中，张玲举证的2015年3月1日借条系由借款人签字的债权凭证，系证明双方存在借贷合意的直接证据，证明了双方的借贷合意，且本案涉及的全部112万元款项已交付，故张玲和沈志刚之间系民间借贷关系，法院予以确认。沈志刚提供的双方之间存在承兑汇票买卖业务的事实，不影响涉案部分构成民间借贷关系。沈志刚于2016年6月13日确认尚结欠本金86万元，系双方对还款金额的结算，故沈志刚结欠张玲借款86万元，法院予以确认。沈志刚抗辩已归还大部分借款，但还款时间均早于2016年6月13日，故法院对其抗辩不予采信。因双方约定了利息的起算时间及计算标准，该标准符合法律规定，张玲主张自2015年3月1日起沈志刚按年利率10%的标准支付双方约定的利息，法院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。沈志刚向张玲借款发生于沈志刚与李敏霞的夫妻关系存续期间，沈志刚或李敏霞也未能证明沈志刚与张玲将上述债务约定为个人债务，故上述债务应按夫妻共同债务处理。沈志刚及李敏霞辩称将欠款用于赌博，未提交证据予以佐证，法院对其抗辩不予采信。故张玲主张沈志刚、李敏霞承担共同还款责任，符合法律规定，法院亦予以支持。
争议焦点二：张玲是否有权要求沈志刚立即支付全部欠款。虽然原借条约定两年内还清，即到2017年3月1日前还清，但沈志刚承诺于2016年3月底归还20万元，该承诺早于借条约定的还款期限，应视为双方对还款期限作了部分变更。但实际履行中，沈志刚并未按该承诺付款，已属违约。而且双方就房屋过户的约定虽似流质契约，属无效条款，但是该条款的意思表示即沈志刚以其名下的房屋作为还款的保证，现沈志刚承诺所指向的房屋产证是虚假的，上述两个情形足以导致张玲对沈志刚能否继续履行还款义务产生不安。因此，张玲以不安抗辩权为由要求沈志刚提前履行还款义务，符合法律规定，应予准许。综上，经一审法院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：沈志刚、李敏霞于判决生效后十日内向张玲归还借款本金86万元并支付利息（以86万元为基数，自2015年3月1日起至判决给付之日止按年利率10%标准计算）。一审受理费13548元，财产保全费5000元，合计18548元，由沈志刚、李敏霞共同负担（己由张玲预交），沈志刚、李敏霞应于判决生效后十日内一并支付张玲。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
夫妻关系存续期间对外发生的债务，一般应由夫妻共同负担，除非有证据表明出借人在出借时明知债务人与其配偶系财产独立或该借款并非用于家庭共同经营、生活或收益。本案中，虽然沈志刚于离婚之后确认欠张玲本金捌拾陆万元正，但本案所涉债务均发生于李敏霞与沈志刚夫妻关系存续期间，李敏霞与沈志刚在一、二审中也未能举证证明上述债务属于“债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形”，且李敏霞未能举证证明上述债务未用于夫妻共同生活或经营，故上述债务应当按照夫妻共同债务处理。李敏霞的上诉意见，缺乏依据，本院难以采信。
综上所述，李敏霞的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12400元，由上诉人李敏霞负担。
决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年五月十九日
书记员 杨 志