山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1026号
上诉人（原审原告）：张经利，男，1968年5月17日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：于霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋易翰，山东大地人（桓台）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：见秀江，男，1975年10月10日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
原审第三人：张经富，男，1951年10月11日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
上诉人张经利因与被上诉人见秀江、原审第三人张经富排除妨害纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初3245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张经利的委托诉讼代理人于霞、蒋易翰，被上诉人见秀江、原审第三人张经富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张经利上诉请求：依法撤销桓台县人民法院作出的（2016）鲁0321民初3245号民事判决，发回重审或依法改判；本案上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。上诉人在本案一审中提供了村委会证明，证实被上诉人封闭的生产路系上诉人与被上诉人共用的生产路。判决书第四页第三段陈述中两米宽的进出道路是原告所建房屋和前邻（刘家顺）房屋之间的遮阴地，不属于公用道路，并且这两米宽的遮阴地上架有电线杆，有排水井盖（高出地面40cm左右），农用机械根本无法进出。虽说可以穿过上诉人所建房屋进入上诉人的土地，但这只能是步行进入，无法进入农用机械。被上诉人占用的生产路是唯一可以进入农用机械设备的通道。一审判决忽视了耕种农田所需的农用机械的通行需要，认定被上诉人行为并未对上诉人的通行造成阻碍，并未侵犯上诉人的通行权利，属于认定事实错误。
见秀江答辩称，上诉人的陈述不属实，上诉理由不成立。答辩人从土地管理所拿到的桓台县人民政府土地征用批件可以证明上诉人多占用了土地。
张经富述称，屋后面留了个四米的道，这个道是村委给原审第三人留的，由原审第三人通行。这个路上诉人没有走的权利，上诉人盖的房屋也占用了土地。
张经利向一审法院起诉请求：一、被告停止侵权、排除妨害，并赔偿经济损失10000元；二、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告张经利、被告见秀江、第三人张经富均系桓台县新城镇见家村村民。原告张经利自见家村委承包涉案土地一宗，承包期限自1999年4月16日至2029年4月16日，该地块名称为“油站后头”，面积1.61亩，东至刘家顺、西至张经富、南至房屋、北至集体。第三人张经富自见家村委承包涉案土地一宗，承包期限自1999年4月16日至2029年4月16日，该地块名称为“油站后头”，面积2.40亩，东至张经利、西至洼子村、南至房屋、北至集体。被告见秀江经与第三人张经富协商，约定由被告承包第三人上述土地，被告用于经营混凝土搅拌站。双方签订协议二份，约定见秀江承包张经富口粮田，承包费每年5000元，期限30年。原告张经利承包土地与被告见秀江自第三人张经富处承包土地的地理位置为：两地块东西毗邻，张经利地块用作农作物种植，见秀江地块用作经营混凝土搅拌站；两地块以南为中石化加油站北墙，两块地的南边界与加油站北墙中间有南北宽约五米的生产路，但两块地的南边界均未建有围墙，生产路与承包地已经混同，无法分辨；在原、被告两地块东西两端均有出入口，在东西两端出入口均有可以南北通行的生产路，两地块以北为见家村其他土地。原告张经利承包土地与被告见秀江自第三人张经富处承包土地的现状为：原告在其土地上生产路的东口加盖了房屋，但留有约二米宽出入口，原告另在其土地东北部加盖房屋，该房屋有东西二出入口，西口可以进入原告承包地，东口可以进入该地块东侧的南北生产路；被告在其土地上生产路的西口安装了推拉门，在其土地上的西边界建有院墙。被告在生产路西口兴建西院墙并安装推拉门后，原告无法自该生产路的西口进出，故双方产生纠纷。见家村委为双方进行了调解工作，并出具了证明三份。2013年6月27日证明记载“我村村民张经富与张经利承包地南头、加油站墙后、村集体留生产路五米”，2016年10月20日证明记载“我村村民张经利与村民见秀江，因生产路事等双方发生纠纷，生产路现无法通行，村委对此进行调解，双方无法达成一致调解无果”。2016年12月12日证明记载“村民张经利、村民张经富承包地南边、加油站北，刘家顺屋北、西，村委留有四米、五米的公用地”。原告张经利主张被告见秀江用推拉门封闭涉案生产路西口，造成原告无法进出，要求被告停止侵权、清除推拉门及障碍物，并赔偿因原告无法进出导致不能在承包地种植作物而造成的经济损失10000元。原告对其要求被告赔偿经济损失10000元的诉讼请求，未提交证据证实。在审理过程中，一审法院组织当事各方对现场进行了查看，被告见秀江在其所属地块建有西围墙，并在生产路对应处安装有推拉门。原告张经利在其所属地块的东北方位建有房屋，该房屋占据了生产路的部分路面，但留有约两米宽的进出道路，原告所建房屋的西门可以进入承包地，东门可以进入东侧南北向生产路。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案案由为排除妨害纠纷，而排除妨碍的权利基础为所有权及合法使用权，法律含义为权利人对其依法享有所有权或使用权的动产及不动产因受到他人的非法妨害、阻碍而不能依法行使相关权利，为此诉至人民法院，要求侵权人对其侵权行为进行予以停止并恢复原状、赔偿损失的诉讼行为。本案中，原告张经利要求被告见秀江因其将涉案生产路西端安装推拉门、导致无法通行的行为，而应承担停止侵权、恢复原状、赔偿损失的排除妨害责任。原告应举证证实被告在其所属土地上的生产路西端兴建院墙、安装推拉门的行为，确实对原告进出其所承包土地造成了通行阻碍。但通过现场查看，该生产路西端出入口并非进出原告承包地的唯一通道，原告在其东端出入口亦建有房屋，占据了部分路面，但原告从其东端出入口及所建房屋的东西二门，均可进入其承包地，亦可进入东侧的南北生产路。故此，被告的相关行为并未对原告的通行造成阻碍，被告并未侵犯原告的通行权利。故此，原告的诉求无相关事实依据，且原告所主张的损失无证据证实，故原告的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张经利的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张经利负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交自己拍摄的照片一组，证明涉案争议的道路以及土地周围的通行状况。提交上诉人根据现场绘制的图纸一份，两份证据相互结合可以证实一审所认定的可以通行的道路因上面有电线杆和高出地面40厘米的排水井盖，农业机械无法进入土地进行耕种。因此，涉案争议的通行道路是唯一可以进入农用设备的通道。上述两份证据一审庭后均曾提交过，但没有进行质证，二审重新提交。经被上诉人质证认为，对照片反映的情况真实性无异议，认可是现场的照片。对上诉人画的图有异议，土地的位置正确，但通道画的不对，不能证明上诉人没有通行的地方。经原审第三人质证，意见与被上诉人质证意见相同。被上诉人提交从桓台县土管所复印的山东省桓台县人民政府土地征用批件，证明上诉人画的图纸不对。上诉人地面上有11.7米的通道，上诉人在其11.72米的通道上盖了房子，上诉人土地的东边和南边均有通道。在二审庭审中，经上诉人代理人质证认为，对县政府的批复文件的真实性无异议，对勘测定界图不能确定，从界定图上也不能认定上诉人所盖的房屋占用了道路。在本院组织双方进行现场勘查时，上诉人张经利明确表示认可勘测定界图的真实性，但主张定界图所示的是工矿用地，与本案无关。经原审第三人质证，对证据无异议。对当事人争议的事实，本院认定如下：因被上诉人及原审第三人均认可上诉人提供的现场照片，故对照片的真实性及在本案中的证明效力，本院予以确认。因上诉人提供的手绘现场图系其单方制作，被上诉人及原审第三人不予认可，故对该现场图在本案中的证明效力本院不予确认。被上诉人提供的桓台县人民政府《关于桓台县庭院食用菌开发研究所（村办企业）使用土地的批复》及《桓台县庭院食用菌开发研究所勘测定界图》，经上诉人及原审第三人质证认可其真实性，故对该证据的真实性，本院予以确认。经现场勘查，现场土地的真实情况与勘测定界图的情况已经发生变化，无法真实体现现场土地情况，故对批复及勘测定界图在本案中的证明效力，本院不予确认。庭后，本院组织双方当事人进行现场勘查，并绘制现场勘测图，可以体现现场土地及道路情况。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案系上诉人张经利因通行权提起的排除妨害纠纷，张经利主张见秀江在生产路西侧安装推拉门，并在生产路上堆放垃圾停放车辆的行为影响了其到承包地耕种的通行。对此，根据本院组织双方当事人到现场进行勘查并绘制的现场勘测图可以看出，张经利要求通过生产路进入的是其2009年承包地，而2009年承包地的东侧依次系张经利2005年承包地、张经利厂房，向东可以与东侧生产路相通，张经利可以从东侧进入承包地。张经利主张2009年承包地的东侧系工矿用地，不能修建道路通行，既未提供证据证实，亦与现场勘查情况不符，本院不予支持。因此，本案争议的生产路并非张经利进入2009年承包地的唯一通道。原审据此判决见秀江的相关行为并未对张经利的通行造成阻碍并无不当。综上，上诉人张经利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张经利负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一七年五月二十四日
书记员 苏银银