安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民一初字第00871号
原告：陈关祥，男，1971年6月30日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：安贵州，滁州市南谯区腰铺镇法律服务所法律工作者。
被告：滁州市诚信建筑安装有限公司。
法定代表人：钟法明，该公司经理。
委托代理人：张龙，安徽西涧律师事务所律师。
被告：秦楠，男，1972年7月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
原告陈关祥与被告滁州市诚信建筑安装有限公司、秦楠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由审判员张晨独任审判，于2014年6月16日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈关祥及其委托代理人安贵州，被告滁州市诚信建筑安装有限公司的委托代理人张龙及被告秦楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈关祥诉称：2012年被告承建来安汊河安置房工程，该工程项目实际负责人是秦楠。2012年7月4日，陈关祥与秦楠签订了工程项目分包合同，陈关祥从事安置房内墙乳胶漆、外墙高档晴雨漆工程，2013年1月25日，秦楠对已完工的项目进行决算，工程款为303000元，除去前期已支付的80000元，实欠233000元至今未付，现请求判令滁州市诚信建筑安装有限公司及秦楠共同支付拖欠的工程款233000元，并承担本案诉讼费用。诉讼中，陈关祥当庭变更诉讼请求，要求判令滁州市诚信建筑安装有限公司及秦楠共同支付拖欠的工程款220600元，并承担本案诉讼费用。
滁州市诚信建筑安装有限公司在庭审中辩称：秦楠与陈关祥签订的工程项目分包合同属无效合同，秦楠无相关建筑资质，且未经滁州市诚信建筑安装有限公司的同意，无权将工程对外分包；虽然分包合同无效，但陈关祥对于该工程所支出的相关人员、务工损失，秦楠应予承担，相关数额应由秦楠与陈关祥核对后，由秦楠支付，而不应由滁州市诚信建筑安装有限公司承担付款责任。
秦楠在庭审中辩称：2012年7月4日，秦楠与陈关祥签订了工程项目分包合同，约定了价款、工程质量、付款方式及维修条款，工程至今未通过验收，有40%左右的原因是内外墙涂料问题，在验收没有通过的情况下，多次联系陈关祥前往维修，但陈关祥拒不到场维修，只有另派工人维修；秦楠个人已支付陈关祥40000元，另外滁州市诚信建筑安装有限公司支付给陈关祥60000元，每年政府还支付农民工工资，资金都是从公司直接领取，其中包括滁州市诚信建筑安装有限公司直接支付给农民工的工资。无论资金支付还是维修，都体现了其按合同履行，而陈关祥并未履行合同；在工程面积和工程量方面，要求申请重新核算，对陈关祥要求支付220600元不予认可（秦楠当庭明确表示不提起反诉）。
陈关祥为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、陈关祥的身份证复印件一份。证明陈关祥的基本情况。
滁州市诚信建筑安装有限公司及秦楠质证认为，对证据一的真实性及证明目的均无异议。
证据二、2011年4月28日滁州市诚信建筑安装有限公司“关于工程项目部人员组成的通知”复印件一份。证明秦楠系来安县汊河城乡一体化c区二组团1-14号楼工程项目部的项目负责人。
滁州市诚信建筑安装有限公司对该份证据的真实性无异议，秦楠质证认为其并未见过该份证据的原件。
证据三、工程项目分包合同一份。证明2012年7月4日，来安县汊河城乡一体化c区二组团1-14号楼工程项目部的项目负责人秦楠与陈关祥签订了工程项目分包合同，陈关祥从事内墙乳胶漆、外墙高档晴雨漆的施工工作，双方约定了付款方式，同时给付6%的管理费，每平方米扣除0.72元，该管理费用已被滁州市诚信建筑安装有限公司实际扣除。
滁州市诚信建筑安装有限公司及秦楠质证认为，对证据三的真实性均无异议，但滁州市诚信建筑安装有限公司认为该份承包合同为无效合同。
证据四、2013年1月25日内外墙面积证明复印件一份。证明：1、内墙完工面积17725.65平方米，单价11.28元／平方米，价款应为199945元，扣除0.72元／平方米的管理费，双方同意按199000元进行计算，扣除乳胶漆未做部分18400元，内墙应支付的工程款数额为180600元；2、外墙面积5201.3平方米，单价23元／平方米，价款应为119629.9元，双方同意外墙应支付的工程款按120000元进行计算，以上内外墙应支付的总工程款为303000元；3、虽然秦楠签名确认了内外墙应支付总价款为303000元，扣除已支付的80000元，还应支付223000元，但陈关祥认为实际应支付的总价款应为：180600元＋120000元=300600元，扣除秦楠个人支付的20000元及滁州市诚信建筑安装有限公司支付的60000元，还应支付的工程价款为220600元。
滁州市诚信建筑安装有限公司质证认为，证据四不是原件，不予质证，虽然该复印件左上角有秦楠本人书写“暂付伍万元正（￥50000）秦楠”，但不能就此认定秦楠对此份内外墙面积复印件的全部内容予以认可，但如果秦楠对该复印件所记载的内容予以认可，则滁州市诚信建筑安装有限公司对该份证据无异议；秦楠质证认为证据四系复印件，对真实性不予认可，但该复印件左上角“暂付伍万元正（￥50000）秦楠”确系其本人书写，同时表示对面积不予认可，要求重新核算（秦楠庭审后三日内未递交对面积进行审计的书面申请并缴纳相关审计费用）。
证据五、2013年1月25日内外墙面积证明一份。证明目的同证据四的证明目的，并说明该份证据系证据四的原件。
滁州市诚信建筑安装有限公司质证认为，对证据五是否真实无法判断，应由秦楠本人审核后确认；秦楠质证认为，证据五中无论是机打部分还是手写部分，均系复印件，且上面的字迹无法判断是其本人书写，且对证据四中左上角手写部分“暂付伍万元正（￥50000）秦楠”重新发表了质证意见，认为并非其本人书写（秦楠当庭表示对证据四中左上角“暂付伍万元正（￥50000）秦楠”是否其本人书写及证据五是否为复印件、内容是否其本人书写不申请鉴定）。
滁州市诚信建筑安装有限公司为支持其辩解意见，举证下列证据：
证据一、滁州市诚信建筑安装有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明滁州市诚信建筑安装有限公司的基本情况。
陈关祥及秦楠质证认为，对证据一的真实性均无异议。
证据二、2013年2月8日中国建设银行网上银行电子回单一份。证明滁州市诚信建筑安装有限公司代秦楠支付了60000元工程款。
陈关祥及秦楠质证认为，对证据二的真实性均无异议。
秦楠为支持其辩解意见，举证下列证据：
证据一、秦楠的身份证复印件一份。证明秦楠的基本情况。
陈关祥及滁州市诚信建筑安装有限公司质证认为，对证据一的真实性无异议。
证据二、工程项目分包合同一份。证明：1、该工程不合格，陈关祥没有进行维修，对面积要重新核算，按合同的约定应扣除6%的管理费，但滁州市诚信建筑安装有限公司并未扣除。
陈关祥及滁州市诚信建筑安装有限公司质证认为，合同的真实性无异议，但对证明目的不予认可，合同的条款不能作为证明工程质量不合格的依据，且管理费已实际扣除。
本院认为：陈关祥举证的五份证据、滁州市诚信建筑安装有限公司举证的二份证据及秦楠举证的二份证据，均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：
来安县汊河城乡一体化c区二组团1-14号楼由滁州市诚信建筑安装有限公司承建。2012年7月4日，秦楠作为来安县汊河城乡一体化c区二组团1-14号楼工程项目部的项目负责人，与陈关祥签订了工程项目分包合同一份，该份合同约定了如下内容：“签约双方甲方：秦楠乙方：陈关祥；一、工程概况2、工程名称：来安县汊河镇城乡一体化建设项目8-14#楼安置房工程；3、工程内容：内墙乳胶漆、外墙高档晴雨漆；6、工程价格：以工程预算价，按工程量据实结算；五、工程结算方式及资金管理1、管理费：该工程上缴甲方管理费用6%，总造价以最后决算或审计的数据为准；2、工程款付款方式：内墙乳胶漆：一遍腻子结束，付总工程量的40%；工程结束付总工程量的55%；余款5%作为质保金，质保期半年后7日内付清。外墙高档晴雨漆：两遍腻子结束，付总工程量的50%；油漆面结束付总工程量的45%；余款5%作为质保金，质保期半年后7日内付清”。
另查，2013年1月5日，秦楠向陈关祥出具内外墙面积证明一份：“内墙面积证明4#5#8#9#10#11#12#楼内墙面积，小栋面积为1862.9平方，大栋面积为2799.95平方，2栋小的加5栋大的合计：17725.65平方（以上部分为打印）。17725.65×11.28=199000扣除胶漆未做部分4600×4=18400合计价为183000（该部分为手写）；外墙面积证明4#5#8#9#10#11#12#楼外墙面积，小栋面积为570.36平方，大栋面积为812.11平方，2栋小的加5栋大的合计：5201.3平方（该部分为打印）。5201.3×23=12万内外墙合计￥303000叁拾万零叁仟元秦楠2013.元.25（该部分为手写）”。庭审中，陈关祥认可于2012年11月收到秦楠支付的工程款10000元，2014年春节前在滁州市诚信建筑安装有限公司办公室及财务室收到秦楠支付的10000元；另2013年2月8日，滁州市诚信建筑安装有限公司通过中国建设银行网上银行支付给陈关祥60000元，以上陈关祥合计收到秦楠及滁州市诚信建筑安装有限公司支付的工程款80000元。
再查，滁州市诚信建筑安装有限公司“关于工程项目部人员组成的通知”【建安字（2011）年18号】中明确记载了如下内容：“公司各科室、项目部：经公司经理办公室会议研究成立来安县汊河城乡一体化c区二组团1-14号楼工程项目部，由下列人员组成：……项目负责人：秦楠联系电话：1525501****特此通知2011年4月28日”，滁州市诚信建筑安装有限公司在该份通知的落款日期上加盖了公章。秦楠庭审中认可该通知中“来安县汊河城乡一体化c区二组团1-14号楼工程”与工程项目分包合同中“来安县汊河镇城乡一体化建设项目8-14#楼安置房工程”系同一工程。
本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：一、秦楠与陈关祥签订工程项目分包合同的行为是否构成职务行为，该份分包合同是否有效；二、秦楠要求对工程内外墙面积重新进行审计的请求及辩称内外墙面积证明系复印件、所有手写字迹内容非秦楠本人书写的意见是否成立；三、滁州市诚信建筑安装有限公司与秦楠是否应按秦楠出具的内外墙面积证明中确认的价款支付工程款。
关于秦楠与陈关祥签订工程项目分包合同的行为是否构成职务行为，该份分包合同是否有效的问题：一、来安县汊河城乡一体化c区二组团1-14号楼由滁州市诚信建筑安装有限公司承建，秦楠作为该工程项目部的项目负责人与陈关祥签订了工程项目分包合同，将该工程中4#、5#、8#、9#、10#、11#及12#楼的内墙乳胶漆、外墙高档晴雨漆工程分包给陈关祥进行施工，庭审中滁州市诚信建筑安装有限公司明确认可秦楠系该工程项目部的项目负责人，故秦楠与陈关祥签订该份分包合同的行为系履行职务的行为，应视作滁州市诚信建筑安装有限公司与陈关祥签订了该份工程项目分包合同；本案中陈关祥并未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，滁州市诚信建筑安装有限公司与陈关祥签订的工程项目分包合同应属无效合同。
关于秦楠要求对工程内外墙面积重新进行审计的请求及辩称内外墙面积证明系复印件、所有手写字迹内容非秦楠本人书写的意见是否成立的问题：秦楠辩称对陈关祥施工的面积不予认可，要求对面积重新进行核算，但其未于庭审后三日内向本院递交要求审计核算的书面申请并缴纳相关审计费用，故本院对其要求对工程内外墙面积重新进行审计核算的请求不予支持；秦楠在诉讼中辩称内外墙面积证明均系复印件、所有手写字迹内容均非其本人书写，因其明确表示不申请鉴定，故根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》第七十条、第七十二条的规定，本院对秦楠辩称内外墙面积证明系复印件、所有手写字迹内容并非其本人书写的意见不予采纳。
关于滁州市诚信建筑安装有限公司与秦楠是否应按秦楠出具的内外墙面积证明中确认的价款支付工程款的问题：一、秦楠与陈关祥已就完工的工程量进行了对账，并于2013年1月25日向陈关祥出具了内外墙面积证明一份，明确应支付陈关祥的工程价款为303000元，故可以明确陈关祥已实际完成了内墙乳胶漆及外墙高档晴雨漆的施工合同义务，且秦楠已支付了工程款20000元，滁州市诚信建筑安装有限公司亦于2013年2月8日支付了工程款60000元。二、陈关祥在庭审中认为应支付的内外墙价款实为300600元，扣除已支付的80000元，还需支付的价款应为220600元，陈关祥有权就已完工的施工工作获取相应的工程价款；因秦楠与陈关祥签订工程项目分包合同的行为系履行职务的行为，该份合同应视作滁州市诚信建筑安装有限公司与陈关祥签订，故相应的民事责任应由滁州市诚信建筑安装有限公司承担，滁州市诚信建筑安装有限公司对未支付的工程价款220600元理应积极予以支付。三、滁州市诚信建筑安装有限公司及秦楠辩称工程未经验收，但庭审中秦楠认可已有住户入住，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，本案所涉工程在未经竣工验收的情况下交付使用，应视作质量合格，故本案可以参考《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，陈关祥可以要求滁州市诚信建筑安装有限公司按约定支付工程价款。四、秦楠辩称其已支付陈关祥工程款40000元及该工程并未扣除6%的管理费用，因其未提供相关证据予以佐证，故本院对其辩称意见不予采信；五、滁州市诚信建筑安装有限公司辩称与秦楠之间存在借贷关系，秦楠出具有借条，滁州市诚信建筑安装有限公司系按照秦楠的要求自其借款中代为支付陈关祥工程款60000元，因滁州市诚信建筑安装有限公司当庭并未举证充分证据予以证明，故本院对其辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》第七十条第一款第（一）项、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告滁州市诚信建筑安装有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告陈关祥220600元；
二、驳回原告陈关祥的其他诉讼请求。
如果被告滁州市诚信建筑安装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4610元，减半收取2305元，由被告滁州市诚信建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 张 晨
二〇一四年八月二十八日
代理书记员 肖珺杰
附：所引用法条
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无异的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳征据的证明力。