甘肃省平凉市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘08民终290号
上诉人（原审被告）：江苏天宇建设集团有限公司。
法定代表人：蒋某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴某，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：付某，男，该公司法务部顾问。
被上诉人（原审原告）：平凉金华混凝土有限责任公司。
法定代表人：俱某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑某，男，该公司总经理。
上诉人江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人平凉金华混凝土有限责任公司（以下简称金华公司）买卖合同纠纷一案，不服华亭县人民法院（2016）甘0824民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回华亭县人民法院重审或者改判为驳回金华公司的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由金华公司负担。事实和理由：1.一审判决认定天宇公司与金华公司之间存在买卖合同关系缺乏事实依据，导致适用法律错误。商品混凝土买卖合同上的买方为天宇公司第七项目部，合同加盖的印章却为天宇公司聚源煤矿项目部，天宇公司并未成立相关的项目部，项目部的印章也是他人私刻的，一审法院应当着重审查天宇公司是否承建涉案工程、是否成立相应工程项目部，不能简单地以一枚不知真伪的聚源煤矿项目部印章认定系天宇公司的下属单位。2.一审审理过程中金华公司没有提供证据证明天宇公司授权项目部与其签订买卖合同，故加盖项目部印章的行为是个人行为，金华公司提供的合同不能证明金华公司与天宇公司之间存在买卖关系，金华公司应当向签署合同的个人主张权利。
金华公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。理由：金华公司持有天宇公司授权谭祥彬的委托书，上面加盖有该公司公章，并有公司董事长蒋某的签字，天宇公司和金华公司之间签有买卖合同，因此，天宇公司上诉认为与金华公司之间不存在买卖合同关系的理由不能成立。
金华公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决由天宇公司支付混凝土款393580元；2.天宇公司支付违约金10万元（以月息3%从2014年10月22日计算至2016年10月21日）；3.诉讼费用由天宇公司负担。
一审法院认定事实：2014年7月18日，金华公司与天宇公司下属单位天宇公司聚源煤矿项目部签订商品混凝土买卖合同一份，合同约定金华公司向该项目部承建的甘肃聚源矿业有限责任公司（以下简称聚源矿业公司）办公楼工程供应混凝土，供应时间：2014年7月18日至2014年12月30日，单价：315元/立方米（C15）、385元/立方米（C30）；付款方式与期限：按月结账按C30砼每立方米优惠20元，C30以下每立方米优惠10元，不能按月结账则按原合同价格执行。若天宇公司聚源煤矿项目部未按照本合同约定的期限付款，逾期埋单未超过30日者，天宇公司聚源煤矿项目部必须自逾期之日起每日按应付总额的3‰向金华公司支付滞纳金。合同签订后，金华公司如约向天宇公司聚源煤矿项目部供应了混凝土。2014年10月22日，双方对所供应材料进行了结算，至2014年10月6日金华公司共供应混凝土968立方米，总价款393580元（其中C15混凝土56立方米，价款18720元，C30混凝土912立方米，价款374860元）。一审法院认为，天宇公司聚源煤矿项目部系天宇公司的下属单位，不具有法人资格，对外不能承担民事责任，其与金华公司签订合同的行为及基于该合同产生的法律后果均应由天宇公司承担。商品混凝土买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。现金华公司依约向天宇公司供应了材料，天宇公司亦应按照约定及时支付材料款，其怠于支付材料款的行为已构成违约，故对金华公司要求天宇公司支付混凝土款及违约金的诉请，予以支持，但双方约定的违约金计算标准过高，根据有关法律规定，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从结算次日即2014年10月23日计算至金华公司主张的2016年10月22日。天宇公司关于从未授权相关人员与金华公司签订合同、项目部印章系私刻的辩解意见，因无相应证据支持，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条、第九十条规定，判决：江苏天宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付平凉金华混凝土有限责任公司材料款393580元、违约金37934元，共计431514元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8704元，减半收取4352元，由平凉金华混凝土有限责任公司负担466元，江苏天宇建设集团有限公司负担3886元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。其中天宇公司提交了如下证据：1.江苏省宝应县公安局宝公（刑）立字（2017）741号立案决定书复印件1份；2.江苏省宝应县公安局公（刑）立告字（2017）709号立案告知书一份。证明如果公安机关查明聚源煤矿项目部签订合同的印章是伪造的，说明天宇公司与金华公司之间签订的混凝土买卖合同不是天宇公司的行为，双方之间不存在买卖关系。根据合同相对性原则，金华公司应该向签订合同的个人主张权利。
金华公司提交了如下证据：1.天宇公司谭祥彬的授权委托书彩印件一份；2.企业法人营业执照复印件3页；3.外出经营活动税收管理证明；4.宁夏方锦盛新能源开发有限公司与天宇公司签订的煤矿地面工程施工承包协议书；5.蒋某和谭祥彬的身份证复印件。证明聚源煤矿项目部是天宇公司成立的下属单位，具体实施煤矿地面施工项目。6.谭祥福的电话录音光盘及通话记录一份。证明聚源煤矿项目部与天宇公司系挂靠关系及金华公司向聚源煤矿项目部供应混凝土等事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。金华公司对天宇公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均不认可。天宇公司对金华公司提供的证据1、4、6的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据2企业法人营业执照、机构代码证载明的内容无异议，对加盖印章的行为不予认可。证据3、5的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。
本院经审查认为，天宇公司提供的证据经与原件核对无异，对其真实性及合法性予以确认，但聚源煤矿项目部的印章伪造与否，与天宇公司及金华公司之间买卖关系的成立没有直接的关联性，故对该证据的关联性不予认定。对金华公司提供的证据1、4因未提供原件，对其真实性、合法性、关联性不予确认。证据2因天宇公司对真实性无异议，予以确认。对证据3、5的真实性、合法性本院予以确认，但与本案无关联。证据6经与谭祥福核实，谭祥福对通话事实及内容认可，故本院对该通话内容的真实性予以确认。
本院二审期间，依据金华公司的申请，向聚源矿业公司的总经理刘正文及副经理任森林进行了调查，刘正文陈述：聚源矿业公司具体建设情况是，聚源矿业公司与宁夏方锦盛新能源开发有限公司经过协商达成一致意见，宁夏方锦盛新能源开发有限公司计划向聚源矿业公司投资8000万元，其中宁夏方锦盛新能源开发有限公司在聚源矿业公司院内修建四层办公楼，建成后以平凉当地建筑业基价进行决算验收，交付后作为投资8000万元的组成部分。协议签订后，宁夏方锦盛新能源开发有限公司将该承建项目发包给天宇公司，包工包料垫资代建。天宇公司负责项目的姓谭，具体姓名不祥，聚源矿业公司派到项目上的负责人为任森林，主要负责协调施工及质量监督。金华公司向天宇公司承建的聚源矿业公司办公楼施工工地供应过混凝土，具体事宜由任森林负责。混凝土全部运到建楼的工地了。任森林陈述：聚源矿业公司四层办公楼由天宇公司承建，具体项目负责任人是谭祥彬、谭祥福，工地对外宣传牌上显示是天宇公司承建。金华混凝土公司向聚源矿业办公楼建设工地供应过混凝土，也用在建设工程上，总计约40万元的混凝土。任森林是聚源矿业公司派到该工地作为甲方代表监督工程量和工程质量，并协调其他事项。因为宁夏方锦盛新能源开发有限公司修建四层办公楼作为聚源矿业公司的投资，任森林对工程用料多少、花钱多少有权监督，所以施工方每次进料任森林要在供货合同和供货单上签字。按规定结算单上任森林签字后谭祥彬和谭祥福都应签字，但本案的混凝土结算单上任森林签字后，不知为何谭祥彬、谭祥福没有签字。
经审查认为，刘正文、任森林所证明的事实与金华公司提供的证据商品混凝土买卖合同、混凝土结算单等相互印证，本院予以确认。同时本院依据天宇公司的申请，依法对谭祥福作了调查，谭祥福的证言与刘正文、任森林及一审时金华公司提供的证据能相互印证，本院亦予以确认。
本院认为，天宇公司聚源煤矿项目部系天宇公司的下属单位，不具有法人资格，对外不能承担民事责任，该项目部与金华公司签订合同所产生的法律后果应由天宇公司承担。谭祥彬、谭祥福系天宇公司聚源煤矿项目部的工作人员，其与金华公司签订商品混凝土买卖合同的行为属职务行为，该合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效协议。金华公司依照合同约定向天宇公司履行了供货义务，天宇公司未按约定支付材料款，构成违约，一审判决由天宇公司支付混凝土材料款及违约金正确。天宇公司二审虽提供了宝应公安局刑事立案决定书等证据，刑事案件的立案并不影响金华公司将混凝土材料供给聚源煤矿办公楼修建的事实，因此，天宇公司上诉认为其与金华公司不存在买卖合同关系的上诉理由不能成立。
综上所述，天宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7773元，由江苏天宇建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长夏祎晖
审判员张兴平
审判员宫在霞
二〇一七年八月二十二日
书记员程阿扣