重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第00493号
上诉人（原审被告）：重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司。
法定代表人：王正堂，该公司董事长。
委托代理人：龚荣光，重庆三大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴达平。
委托代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。
委托代理人：符萍，重庆广普律师事务所律师。
上诉人重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司（以下简称嘉华公司）为与被上诉人吴达平未休年休假工资报酬纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2013）沙法民初字第05339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人嘉华公司之委托代理人龚荣光、被上诉人吴达平之委托代理人史胜华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告自2002年8月1日起与被告建立劳动关系，在被告处从事钻工工作。被告没有为原告缴纳社会保险费。2013年4月19日，原告向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，以被告未为其依法缴纳社会保险、未支付加班费和年休假工资等为由要求解除劳动关系并要求被告支付经济补偿金、年休假待遇、失业保险金等。重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会超过五个工作日未作出受理决定，原告遂诉至一审法院，要求判如所请。
另查明，原告称曾经以被告未为原告依法缴纳社会保险、未支付原告年休假工资等为由申请辞职并向被告邮寄送达了《辞职申请书》，被告确认于2013年4月27日收到上述辞职申请书。
一审审理中，双方确认原、被告之间的劳动关系于2013年4月27日解除，计算年休假工资报酬时，原告的月工资按2650元计算，原告辞职的理由是被告未为原告依法缴纳社会保险、未支付原告年休假工资。
吴达平一审诉称：2002年8月，原告到被告处工作，职务为钻工，每月工资3500元。原告入职后，被告未依法缴纳社会保险，克扣、拖欠工资报酬，未安排年休假，强令原告工作并未发放加班费。原告认为被告的行为严重侵害了自身的合法权益，请求判令被告支付2002年8月至2013年4月的年休假工资31395元。
嘉华公司一审辩称：被告只同意支付原告起诉前一年之内的年休假工资，一年以前的部分已超过仲裁时效；并且，年休假工资属于劳动报酬，被告对劳动报酬支付情况也只有两年的保管义务，两年之前的部分，被告无保管义务，应当由原告举证证明相关情况。请求法院依法判决。
一审法院认为，根据《职工带薪年休假条例》第二条、人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第三条的规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。本案原告的入职时间为2002年8月1日，因此原告有权依法享受相应的带薪年休假待遇。但国务院《职工带薪年休假条例》从2008年1月1日起开始施行，故在计算原告应享受的带薪年休假天数和待遇时，只能从2008年1月1日开始计算。但鉴于年休假工资属于劳动报酬的范畴，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，被告应当承担举证证明原告是否休年休假以及相应年休假工资是否支付的举证责任，根据原劳动部《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者姓名以及签字，并保存两年以上备查。因此，对于劳动者申请劳动争议仲裁之日两年以前的劳动报酬支付情况，用人单位并无法律上的保存义务。用人单位承担上述年休假工资是否发放的举证责任的范围也应当仅限于双方劳动关系解除前两年之内的范围。本案双方劳动关系解除时间为2013年4月27日，根据国务院《职工带薪年休假条例》第三条、人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第五条的规定，原告有权享受的年休假天数情况为：2013年3天（117天÷365天×10天）、2012年6天（212天÷365天×5天＋153天÷365天×10天）、2011年5天，本案被告负有承担原告2011年、2012年和2013年相应未休年休假工资报酬是否支付的义务。由于被告并未举证证明原告已经享受带薪年休假或者自愿放弃休年休假，被告应当承担支付原告2012年6天和2013年3天的年休假工资的义务。对于2011年的年休假工资问题，虽然根据上述规定，双方劳动关系解除两年以前的工资发放情况，被告并无强制保存的义务，但由于年休假工资系以年度为单位进行计算和发放，对当年年休假工资支付情况至少也应当保存至当年度结束，否则被告将承担相应的法律上的不利后果。现被告对此并未举示相应的证据证明原告2011年度原告年休假的休假情况以及相应年休假工资支付情况，被告应当对此承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定被告仍应当按照5天的标准支付原告2011年度的年休假工资。根据人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条的规定，被告依法应当支付原告未休年休假的工资报酬为3411.49元（即2650元／月÷21.75天／月×14天×200%）。
据此，一审法院根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十一条、第十二条，原劳动部《工资支付暂行规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、限被告重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告吴达平年休假工资3411.49元；二、驳回原告吴达平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
上诉人嘉华公司对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，案件受理费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：年休假工资不属于劳动报酬范围，该司只应承担起诉前1年内的年休假工资报酬。
被上诉人吴达平答辩称：请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为嘉华公司应向吴达平支付的应休未休年休假工资报酬金额问题。现评析如下：
根据《职工带薪年休假条例》第二条、人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第三条之规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。《职工带薪年休假条例》第五条规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。因国务院《职工带薪年休假条例》从2008年1月1日起开始施行，故在计算吴达平应享受的带薪年休假天数和待遇时，应从2008年1月1日开始计算。因嘉华公司未举证证明吴达平已休年休假并已支付相应年休假工资，故该司应承担支付相应的应休未休年休假工资报酬的责任。一审法院根据国务院《职工带薪年休假条例》第三条、人力资源和社会保障部《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十一条、第十二条之规定，判定嘉华公司依法应当支付吴达平未休年休假的工资报酬为3411.49元并无不当，本院予以维持。嘉华公司在二审中提出的未休年休假工资报酬不属于劳动报酬的范围的说法，于法无据，本院不予支持，对于该司提出的只应支付吴达平起诉前1年内未休年休假工资报酬的主张，亦缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人嘉华公司之上诉理由均不成立，其上诉请求本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆嘉华摩托车曲轴工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一四年四月二日
书 记 员 杨 柳