四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终1103号
上诉人（原审原告）：蒋先洪，男，1989年10月20日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
被上诉人（原审被告）：米良，男，1976年4月22日出生，汉族，住四川省武胜县。
被上诉人（原审被告）：曹九洪，男，1986年9月14日出生，汉族，城镇居民，住四川省武胜。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇红光路一号，统一社会信用代码91511623452512576C。
负责人：蒋涛，经理。
委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师。
上诉人蒋先洪因与被上诉人米良、曹九洪、中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司（以下简称财保邻水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院(2017)川1622民初647号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋先洪及被上诉人财保邻水公司的委托诉讼代理人张红军到庭参加了诉讼，被上诉人米良、曹九洪经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
蒋先洪上诉请求：撤销四川省武胜县人民法院(2017)川1622民初647号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由各被上诉人分担。事实及理由：原判决认定上诉人承担次要责任属认定事实错误。1.上诉人在本案中没有违法行为不应当承担此次事故的次要责任；2.米良违反道路交通安全法第44条规定，应承担此次事故的全部责任。
财保邻水公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于责任问题，道路交通安全法要求摩托车的驾驶人员和乘坐人员都应该戴安全头盔，蒋先洪及乘坐人员没有戴安全头盔，一审法院认定蒋先洪应担责是正确的。
米良、曹九洪未作答辩。
蒋先洪向一审法院起诉请求：米良、曹九洪、财保邻水公司及中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司连带赔偿蒋先洪的医疗费2752.35元、营养费260元、住院伙食补助费780元、续医费2500元、护理费1183元、误工费3640元、交通费64元、精神抚慰金5000元、拖车费200元、修车费2400元、财产损失费200元，共计18,979.35元。一审庭审中，蒋先洪撤回了对中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司的起诉。
一审法院认定事实：2016年3月8日17时许，米良驾驶渝A522**号福德牌轻型普通货车，从武胜县三溪镇出发往沿口镇方向行驶。17时20分，当车行驶至武胜县飞龙镇柳树村9组十字交叉路口处时，车头与左侧交叉直行由蒋先洪驾驶搭乘汤江的川X827**号望江牌普通二轮摩托车右后侧相撞，致蒋先洪、汤江二人受伤及两车部分受损，造成交通事故。
2016年3月8日18时许，蒋先洪到武胜县人民医院住院治疗13天，经诊断为头面部皮肤裂伤；全身多处软组织伤及皮肤挫裂伤；中切牙部分损伤，共用去住院医疗费5752.35元（米良垫付3000元）。出院医嘱为继续休息半月；出院后若出现头晕、头痛及胸背痛加重及时来院就诊；牙齿缺损继续门诊治疗。蒋先洪自行修理该事故摩托车用去修理费2400元。
2016年3月22日，武胜县公安局交通警察大队作出武公交认字【2016】第34号道路交通事故认定书，认定米良驾驶机动车经交叉路口未仔细观察，未确保安全，负事故的主要责任，蒋先洪驾乘机动车未按规定戴安全头盔，负事故的次要责任，乘车人汤江无责任。
曹九洪系渝A522**号福德牌轻型普通货车的所有人，米良系借用该车并驾驶的驾驶员，该车在财保邻水公司投保了交强险和商业三者险以及不计免赔险，其中商业三者险赔偿限额50万元；蒋先洪系川X827**号望江牌普通二轮摩托车所有人，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司处投保了交强险。
庭审中，米良、财保邻水公司对蒋先洪提供的处理该交通事故所发生的交通费64元予以认可；米良与财保邻水公司达成了蒋先洪医疗费用剔除非医保项目医疗费652.35元由米良承担的调解协议。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民生命健康权并造成损害的，应当承担赔偿责任。庭审中，蒋先洪自愿撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司的起诉，一审法院予以准许；米良驾驶借用曹九洪的车辆与蒋先洪驾驶的车辆发生交通事故，造成蒋先洪与汤江受伤和两车部分受损，武胜县交通警察大队作出武公交认字[2016]第34号道路交通事故认定书，认定米良承担此次事故的主要责任，蒋先洪承担此次事故的次要责任，乘车人汤江无责任，符合相关法律规定，予以认定；蒋先洪请求米良承担此次交通事故的全部责任不符合相关法律规定，不予支持；根据责任认定结论，一审法院确定米良与蒋先洪的责任比例为7:3；米良系借用曹九洪的车辆并驾驶，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，本案中双方当事人所举证据均不能证明曹九洪（事故车辆所有人和出借人）有过错，故蒋先洪请求曹九洪承担赔偿责任，不予支持；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，本案中曹九洪、财保邻水公司均无过错，蒋先洪请求米良、曹九洪、财保邻水公司承担连带赔偿责任的请求，不予支持。
蒋先洪主张的医疗费5752.35元，米良、财保邻水公司庭审中达成一致意见，剔除非医保诊疗项目医疗费652.35元，由米良承担，符合法律规定，予以支持。蒋先洪主张的住院伙食补助费780元（60元/天×13天），符合法律规定，予以支持。蒋先洪主张的营养费260元（20元/天×13天），符合法律规定，予以支持。蒋先洪主张的续医费2500元，但蒋先洪并没有继续治疗，其主张不予支持，蒋先洪可待实际继续治疗后对其发生的续医费另案起诉。蒋先洪主张的误工费3640元（130元/天×28天），因蒋先洪提供的薪资明细表无公司名称和印章，且是事故发生三年前其中1个月的工资，也无劳动合同予以证明，其主张不符合法律规定，一审法院认定蒋先洪的误工费为2548元（91元/天×28天）。蒋先洪主张的护理费1183元（91元/天×13天），符合法律规定，予以支持。蒋先洪主张的交通64元，米良、财保邻水公司予以认可，一审法院予以认定。蒋先洪主张的精神损害抚慰金5000元，因蒋先洪的伤未构成伤残，其请求不符合法律规定，不予支持。蒋先洪主张的修车费2400元，仅提供了修车定额发票，但无维修清单，故依法按照该车事故后定损的修理费1970元予以认定。蒋先洪主张的拖车费、财产损失费，无任何证据予以证明，不予支持。
因本案与一审法院（2017）川1622民初146号的原告汤江诉被告米良等机动车交通事故责任纠纷一案系同一事故所致，该二案的残疾赔偿金和财产损失赔偿金项下各项合理费用总额均未超过其赔偿限额，本案的残疾赔偿金和财产损失赔偿金项下各项合理费用应由财保邻水公司在其限额内赔偿，但该二案的医疗费用赔偿金项下各项合理费用已超出该责任车辆的机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额，所以二案的医疗费用赔偿金项下各项合理费用应在该车的机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内按比例分摊。经计算，本案与一审法院（2017）川1622民初146号案件在交强险医疗费用赔偿金项下分摊比例分别为：16.8%、83.2%（合计100%）。
综上，根据法律规定，认定蒋先洪主张的残疾赔偿金项下各项合理费用如下：误工费2548元、护理费1183元、处理事故的交通费64元，共计3795元。由财保邻水公司在机动车交通事故责任强制保险责任残疾赔偿金赔偿限额内赔偿蒋先洪3795元；认定蒋先红主张的医疗费用赔偿金项下各项合理费用如下：医疗费5100元（5752.35元-652.35元）、住院伙食补助费780元、营养费260元，共计6140元，由财保邻水公司在机动车交通事故责任强制保险责任医疗费用赔偿限额内赔偿蒋先洪1679.81元（6140元×16.8%），剩余4460.19元（6140元-1679.81元），由财保邻水公司在机动车交通事故第三者商业责任险限额内按责任比例赔偿3122.13元（4460.19元×70%），由蒋先洪承担1338.06元（4460.19元×30%）；认定蒋先红主张的财产损失赔偿金项下修车费1970元，由财保邻水公司在机动车交通事故责任强制保险责任财产损失赔偿限额内赔偿蒋先洪1970元。
财保邻水公司应赔偿蒋先洪各项费用10,566.94元（3795元+1679.81元+3122.13元+1970元），米良应赔偿的蒋先洪非医保诊疗项目医疗费652.35元，蒋先洪共计应获得赔偿款11,219.29元（10,566.94元+652.35元），米良已向蒋先洪支付医疗费用3000元，该费用应在蒋先洪所获赔偿款中予以扣除，财保邻水公司应实际支付蒋先洪各项费用8219.29元（11,219.29元－3000元）；财保邻水公司应直接支付给米良2347.65元（3000元－652.35元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司支付蒋先洪各项赔偿费用共计8129.29元。二、中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司支付米良2347.65元；三、驳回蒋先洪的其他诉讼请求。案件受理费274元，减半收取计137元，由蒋先洪负担106元，米良负担31元。
二审中，上诉人蒋先洪提交了广安市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论（广公交复字[2016]第016号）。
本院二审查明，蒋先洪对武胜县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定不服，于2016年3月23日向广安市公安局交通警察支队提出复核申请，该支队于2016年4月20日作出广公交复字[2016]第016号道路交通事故认定复核结论，认为武胜县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，决定予以维持。
其他审理查明的事实与一审查明一致。
本院认为，本案争议焦点为是否采信武胜县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定结论。本案中，武胜县公安局交通警察大队作出的武公交认字[2016]第34号道路交通事故认定书，认定米良驾驶机动车行经交叉路口未仔细观察，未确保安全，是形成事故的主要原因，负主要责任；蒋先洪驾乘机动车未按规定戴安全头盔，是形成事故的次要原因，负次要责任，乘车人汤江无责任。蒋先洪不服申请复核，广安市公安局交通警察支队经复核后决定予以维持。现蒋先洪认为其按规定佩戴了安全头盔，交通警察大队道路交通事故认定明显错误，但其未提供证据证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，对此应由蒋先洪承担不利的后果。且同一事故的另一案件即（2017）川1622民初146号原告汤江诉被告米良、蒋先洪等机动车交通事故责任纠纷一案中，蒋先洪因负交通事故的次要责任而担责，判决作出后其并未提出上诉。
综上所述，蒋先洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费284元，由上诉人蒋先洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 成
审判员 张登贵
审判员 陈 萱
二〇一七年八月二十三日
书记员 李佼娥
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。