湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00350号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住所地：湖北省武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区*层****号。
诉讼代表人张中华，系该公司总经理。
诉讼代理人卢芳，湖北思壮律师事务所律师。代理权限：代为出庭应诉，接受调解，签收法律文书。
被上诉人（原审原告）杨丑明。系受害人杨红霞之父。
被上诉人（原审原告）盛四青。系受害人杨红霞之母。
被上诉人（原审原告）祁中年。系受害人杨红霞之夫。
被上诉人（原审原告）祁阳。系受害人杨红霞之女。
被上诉人（原审原告）祁华超。系受害人杨红霞之子。
法定代理人祁中年，系祁华超之父。
被上诉人杨丑明、盛四青、祁中年、祁阳、祁华超的共同诉讼代理人刘丽，湖北卓创德赛律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）付纪平。
被上诉人（原审被告）武汉永兴交通运输有限公司。住所地：武汉市东西湖区吴家山台商投资区特*号。
法定代表人郭永星，系该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿保险武汉支公司）因与被上诉人杨丑明、盛四青、祁中年、祁阳、祁华超、付纪平、武汉永兴交通运输有限公司（以下简称永兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2015）鄂云梦民初字第00517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司的诉讼代理人卢芳，被上诉人杨丑明、盛四青、祁中年、祁阳、祁华超的共同诉讼代理人刘丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年11月12日11时5分，付纪平驾驶鄂A×××××号大型普通客车，沿云梦县城关镇楚王城大道自南向北行驶至“三明汽车服务公司”路段时，遇杨红霞骑自行车于该路段自东往西横过机动车道，双方车辆避让不及发生碰撞，造成杨红霞受伤及两车受损的交通事故。杨红霞受伤后，被送至云梦县人民医院治疗。2014年11月24日，云梦县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定付纪平承担此事故同等责任，杨红霞承担此事故的同等责任。2014年11月26日，杨红霞因重型颅脑损伤致脑功能衰竭，最终多脏器并循环功能衰竭死亡。事故发生后，付纪平赔偿了受害人杨红霞全部医疗费用58164元，并向公安局交通警察大队交纳现金3万元。受害人杨红霞家属在公安机关领取2万元。
另查明，鄂A×××××车在人寿保险武汉支公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间自2014年6月4日0时至2015年6月3日12时，其中商业第三者责任险责任限额100万元。
双方有争议的事项为第1项、第4项、第6项、第7项、第9项，其他事项双方无争议。
损失项目
原告主张
被告主张
法院认定
1、医疗费
58164元
扣除20%医保用药
58164元
2、住院伙食补助费
1000元
750元
750元
3、护理费
1560元
1180元
1180元
4、死亡赔偿金
497040元
农村标准
497040元
5、丧葬费
21608元
21068元
21608元
6、精神损害抚慰金
50000元
20000元
30000元
7、被扶养人生活费
252994元
70875元
167661元
8、交通费
2000元
法院酌定
1000元
上述8项合计
884366元
777403元
9、交强险赔偿后，不足部分的承担比例
60%
50%
60%
付纪平已支付
78164元
88164元
78164元
关于人寿保险武汉支公司扣除20%医保用药的意见，法院认为：1、设立交强险制度的目的在于交通事故受害人及时得到救治，受害人无法选择使用何种药物，故在交强险赔偿限额内不应考虑医保用药与非医保用药，应给予受害人全额赔偿；2、在商业保险范围内，人寿保险武汉支公司未能在举证期限内提供证据证明杨红霞治疗中哪些属于医保用药哪些属于非医保用药，应承担举证不能的不利后果。故法院确定杨红霞的医疗费为58164元。
关于人寿保险武汉支公司提出应按农村标准计算杨红霞死亡赔偿金的辩论意见，法院认为，杨丑明、盛四青、祁中年、祁阳、祁华超已提交了云梦县公安局城关铁西派出所、云梦县城关镇曙光社区居民委员会出具的居住证明，云梦县广源副食行出具的工作证明，云梦县城关第二小学出具的受害人子女在学校就读的证明，证明受害人杨红霞在城镇居住一年以上，且在城镇有正当生活收入来源，人寿保险武汉支公司未提供相反证据，对此辩论意见法院不予采纳。
关于人寿保险武汉支公司有异议的精神损害抚慰金，法院认为，根据责任大小、损害后果等因素，确定为30000元。
关于人寿保险武汉支公司有异议的被扶养人生活费，法院认为：1、被扶养的人数：杨丑明系受害人杨红霞之父，年满65周岁；盛四青系受害人杨红霞之母，年满63周岁；祁华超系受害人杨红霞之子，年满9周岁。上述三人或为未成年人，或为60周岁以上的老人，均应为被扶养的对象；2、扶养费的计算标准：祁华超的父亲祁中年为非农业人口，母亲杨红霞在城镇居住一年以上，在城镇有正当生活收入来源，其扶养费按城镇居民人均消费性支出计算；杨丑明、盛四青为农业人口，生活在农村，其被扶养人生活费按农村居民人均年生活消费支出标准计算。法院确定被扶养人生活费为祁华超75064元（16681元／年×9年÷2人）、杨丑明43405元（8681元／年×15年÷3人）、盛四青491**元（8681元／年×15年÷3人），合计167661元。
关于人寿保险武汉支公司有异议的交强险不足部分的承担比例问题，法院认为，根据《湖北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十八条的规定，因机动车驾驶人付纪平应当承担此事故的同等责任，受害人杨红霞应承担此事故的同等责任，故人寿保险武汉支公司在超出交强险部分应承担百分之六十的赔偿责任。
原审判决认为，本案系因机动车与行人因交通事故而引起的侵权责任纠纷，付纪平应根据其侵权过错程度向杨丑明、盛四青、祁中年、祁阳、祁华超承担60%的民事赔偿责任。鄂A×××××号车辆在人寿保险武汉支公司投保交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，人寿保险武汉支公司对其承保的机动车造成他人的损害，应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的损失部分，由人寿保险武汉支公司在商业第三者责任险范围内按比例予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司限本判决生效后10日内在交强险责任限额内直接赔偿杨丑明、盛四青、祁中年、祁阳、祁华超精神损害抚慰金3万元；二、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在交强险责任限额内直接赔偿杨丑明、盛四青、祁中年、祁阳、祁华超医疗费1万元、死亡赔偿金8万元，限本判决生效后10日内给付；三、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿杨丑明、盛四青、祁中年、祁阳、祁华超其他损失394441.8元［（777403元-120000）×60%］，限本判决生效后10日内给付；四、驳回杨丑明、盛四青、祁中年、祁阳、祁华超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3000元，减半收取1500元，由杨丑明、盛四青、祁中年、祁阳、祁华超共同负担200元，付纪平、武汉永兴公司共同负担1300元。
人寿保险武汉支公司不服原判，向本院提起上诉，请求从杨丑明、盛四青、祁中年、祁阳、祁华超的总损失中扣除被扶养人生活费，超出交强险部分，该公司只能按50％的责任比例赔偿。事实与理由：1、杨丑明、盛四青、祁中年、祁阳、祁华超并未举证证明杨丑明、盛四青已完全丧失劳动能力，且无固定生活来源，故其二人的被扶养人生活费不应计入赔偿范围内。2、因付纪平在本次事故中承担同等责任，故该公司在超出交强险部分应当根据商业保险合同的约定承担50％的责任。
杨丑明、盛四青、祁中年、祁阳、祁华超辩称，原判认定事实清楚，判决结果适当，请求驳回上诉，维持原判。
永兴公司表示，对人寿保险武汉支公司的上诉理由不发表意见，请二审法院依法裁定。
付纪平未提出答辩意见。
二审诉讼期间，人寿保险武汉支公司提交了如下新证据：人寿保险武汉支公司与永兴公司签订的机动车保险投保单、机动车第三者责任保险条款，证明被保险车辆负事故同等责任的，该公司承担事故的责任比例为50％。
杨丑明、盛四青、祁中年、祁阳、祁华超质证后认为，人寿保险武汉支公司没有证据证明在签订投保单时，已将保险条款交给了投保人，且已对保险条款中有关减免其责任的内容明确告诉了投保人，故对上述证据的证明目的不予认可。
付纪平质证认为，对上述证据的真实性无异议，但根据相关法律规定，超出交强险责任限额的损失，应由人寿保险武汉支公司在商业第三者责任险范围内承担，故对其证明目的不予认可。
本院认为，杨丑明、盛四青、祁中年、祁阳、祁华超不是保险合同的相对方，无权对保险合同签订过程的真实性、合法性提出异议。付纪平是鄂A×××××号大型普通客车的驾驶人、永兴公司作为投保人，对上述证据的真实性、关联性、合法性均未提出异议，故对人寿保险武汉支公司提交的上述证据予以采信。
杨丑明、盛四青、祁中年、祁阳、祁华超、永兴公司、付纪平未提交新的证据。
经审理查明，原判认定的事实属实。
另查明，永兴公司在为鄂A×××××号大型普通客车投保时与人寿保险武汉支公司约定，被保险车辆负事故同等责任的，该公司承担事故的责任比例为50％。
本院认为，本次交通事故发生时，杨丑明、盛四青均已年满60周岁，步入老年期，依法属于被扶养的对象。人寿保险武汉支公司上诉称没有证据证明杨丑明、盛四青已完全丧失劳动能力，且无固定生活来源，故不属于被扶养的对象，但该公司并未举证证明杨丑明、盛四青无需扶养、有固定生活来源的事实，故原判将杨丑明、盛四青的被扶养人生活费纳入赔偿总额，并无不当。人寿保险武汉支公司上诉主张“因付纪平在本次事故中承担同等责任，故该公司在超出交强险部分应当根据商业保险合同的约定承担50％的责任”的理由经查成立，本院依法予以采信。对于付纪平应当承担本案60％的责任比例与商业保险合同中约定的人寿保险武汉支公司承担其中50％责任比例的差额款，付纪平作为侵权责任人，依法应当承担赔偿责任。永兴公司在本案中并无过错，依法不应承担责任。人寿保险武汉支公司在二审提交了新的证据，导致原判认定的事实发生变化，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
维持湖北省云梦县人民法院（2015）鄂云梦民初字第00517号民事判决的第一、二项；
撤销湖北省云梦县人民法院（2015）鄂云梦民初字第00517号民事判决的第三、四项；
三、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿杨丑明、盛四青、祁中年、祁阳、祁华超其他损失328701.50元［（777403-120000）×50%］，限于本判决生效后10日内给付；
四、付纪平赔偿杨丑明、盛四青、祁中年、祁阳、祁华超其他损失65740.30元［（777403-120000）×10%］。扣减其已支付的78164元后，多付的款项12423.7元，由杨丑明、盛四青、祁中年、祁阳、祁华超于本判决生效后10日内返还给付纪平；
五、驳回杨丑明、盛四青、祁中年、祁阳、祁华超的其他诉讼请求。
一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费1500元，由人寿保险武汉支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 孟晓春
审判员 夏建红
二〇一五年九月二十二日
书记员 邵 杰