湖南省益阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘09行终103号
上诉人（原审被告）桃江县住房和城乡建设局。住所地：桃江县桃花江镇文化路**号。
法定代表人李茂武，该局局长。
出庭负责人陈志忠，该局副局长。
委托代理人夏建明，桃江县燃气管理站站长，代理权限为一般代理。
委托代理人刘志江，湖南纲维律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）刘卫伏，男，1966年9月6日出生，汉族，住桃江县。
委托代理人昌洪武，湖南嘉才律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审第三人桃江县宏昌液化气站。住所地：桃江县灰山港镇灰山港村麻家湾组。
执行事务合伙人唐珀鸣，男，1960年6月1日出生，住桃江县。
上诉人桃江县住房和城乡建设局诉被上诉人刘卫伏、原审第三人桃江县宏昌液化气站行政许可注销一案，桃江县人民法院于2017年10月27日作出（2017）湘0922行初33号行政判决，上诉人桃江县住房和城乡建设局不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人桃江县住房和城乡建设局出庭负责人陈志忠及委托代理人夏建明、刘志江，被上诉人刘卫伏及委托代理人昌洪武到庭参加了诉讼，原审第三人桃江县宏昌液化气站经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桃江县人民法院认定，2013年11月28日，桃江县住房和城乡建设局颁发了编号为湘201308050028ｐ号《燃气经营许可证》（企业名称：桃江县灰山港镇第四液化石油气销售网点；法定代表人姓名：刘卫伏；经营类别：瓶装液化石油气；许可证有效期限2013年11月28日起至2016年11月28日止）。2014年5月19日，刘卫伏据此向桃江县工商局以个人的名义申请开业登记。桃江县工商局向刘卫伏核发了无字号名称的个体工商户营业执照（经营范围为瓶装液化石油气零售，并注明燃气经营许可证有效期至2016年11月28日）。2015年4月21日桃江县宏昌液化气站以合伙企业分支机构的名义向桃江县工商行政管理局（后更名为桃江县市场和质量监督管理局）申请设立登记，该局核发了桃江县宏昌液化气站灰山港镇第四液化石油气销售网点的合伙企业分支机构营业执照（名称：桃江县宏昌液化气站灰山港镇第四液化石油气销售网点；类型：普通合伙企业分支机构；负责人：刘卫伏；营业期限：2015年4月21日至2030年4月20日；经营范围：瓶装液化气及液化气灶具销售。并注明经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年8月1日、10月28日桃江县宏昌液化气站分别向桃江县住房和城乡建设局申请对编号为湘201308050028ｐ号《燃气经营许可证》（企业名称：桃江县灰山港镇第四液化石油气销售网点）注销、不再延期。2016年12月1日，桃江县住房和城乡建设局以燃气经营许可证有效期限届满且燃气企业未申请延续为由发文注销该网点，并将注销通知送达给了桃江县宏昌液化气站，但未送达给刘卫伏。2017年3月27日桃江县住房和城乡建设局以无证经营为由对刘卫伏给予了行政处罚。2017年6月刘卫伏对该行政处罚申请复议时发现已注销许可证，诉至桃江县人民法院。
桃江县人民法院认为，行政许可是行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。桃江县住房和城乡建设局应当依照法定的权限、范围、条件和程序实施许可。刘卫伏以灰山港第四销售网点的名义申请行政许可时，这是前置许可，桃江县住房和城乡建设局应当按照《湖南省燃气经营许可管理办法》等法律的相关规定，要求申请许可方提供桃江县市场和质量监督管理局字号、名称、经济性质的预先核准登记，并按照该预先核准登记的内容发放许可证，正因为桃江县住房和城乡建设局未履行这一程序，导致桃江县住房和城乡建设局许可证发放的字号、名称、经济性质与桃江县市场和质量监督管理局发放的营业执照不符，其过错不在刘卫伏。而字号、名称、经济性质的核准，这是法律法规赋予注册登记机构的职权，只能以登记机构注册的为准。本案即桃江县市场和质量监督管理局的登记为准。桃江县住房和城乡建设局自行确定的行政许可字号、名称、经济性质并不被注册登记机构认可，以此作为刘卫伏不具备主体资格的理由不予支持。桃江县住房和城乡建设局辩称，其发现许可证证照不符、工商登记不实时，于2015年4月21日重新申请工商登记，并申请了注册名称为桃江县宏昌液化气站灰山港镇第四液化石油气销售网点、负责人为刘卫伏的营业执照，其许可注销行为与刘卫伏个人无关联、只与桃江县宏昌液化气站灰山港镇第四液化石油气销售网点有关联的主张与事实不符；桃江县住房和城乡建设局发现证照不符时，并未申请登记机构对刘卫伏的个体工商户营业执照进行撤销或注销，在许可期限内也未对刘卫伏的经营行为进行查处。桃江县宏昌液化气站于2015年4月21日重新申请工商登记的行为被桃江县市场和质量监督管理局认为是一种后置许可，许可经营期限为15年（而非刘卫伏获得许可证的许可期限三年），并注明经相关部门批准后方可开展经营活动，显然与刘卫伏的营业执照、行政许可不具有关联性，是两个不同的市场主体。桃江县住房和城乡建设局注销编号为湘201308050028ｐ号《燃气经营许可证》与桃江县宏昌液化气站申请注册名称为桃江县宏昌液化气站灰山港镇第四液化石油气销售网点、负责人为刘卫伏的行政登记无关联，刘卫伏才是本案行政许可的相对人。桃江县住房和城乡建设局将注销通知送达给了桃江县宏昌液化气站，而未送达给相对人刘卫伏，系程序违法。刘卫伏在2017年6月相关案件的复议中发现桃江县住房和城乡建设局的注销决定时即于同年6月26日起诉撤销该注销行为，并未超过法定起诉期限，桃江县住房和城乡建设局认为已过起诉期限的主张不予支持。刘卫伏诉称曾向桃江县住房和城乡建设局申请续期许可，但未提供相关证据予以证实，不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(三)项之规定，判决：撤销被告桃江县住房和城乡建设局于2016年12月1日作出桃建发[2016]48号文件关于注销湘201308050028ｐ号《燃气经营许可证》的决定。案件受理费50元，由被告桃江县住房和城乡建设局负担。
上诉人桃江县住房和城乡建设局不服一审判决，上诉提出：1、原审判决认定被上诉人刘卫伏是行政许可相对人系认定事实错误，被上诉人无诉讼主体资格；2、原审判决对行政许可的实施行为进行审理，已经超越了案件的审理范围；3、原审判决认定上诉人没有将注销通知送达给被上诉人构成程序违法，系认定事实错误和适用法律错误。上诉请求：1、依法撤销桃江县人民法院（2017）湘0922行初33号行政判决；2、依法裁定驳回被上诉人的起诉。
被上诉人刘卫伏答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人桃江县宏昌液化气站因未到庭故未陈述意见。
当事人原审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院二审期间，各方当事人均无新的证据提供。
本院二审审理查明，2013年8月22日，桃江县宏昌液化气站因销售需要在桃江县灰山港镇天子坡村设立燃气销售网点，向桃江县住房和城乡建设局申请燃气销售网点经营许可证，桃江县住房和城乡建设局《桃江县燃气销售网点经营许可证审批表》中载明，网点名称：桃江县灰山港镇第四液化石油气销售网点，负责人、送气员：刘卫伏，所属企业：桃江县宏昌液化气站。2016年12月1日，桃江县住房和城乡建设局作出桃建发[2016]48号《关于注销到期瓶装液化石油气销售网点<燃气经营许可证>的通知》（以下简称《注销通知》）,各液化石油气供气企业：根据住房和城乡建设部《燃气经营许可管理办法》（城建[2014]167号）第十四条：“有下列情况之一的，发证部门应当依法办理燃气经营许可证的注销手续”，第一项“燃气经营许可证有效期界满且燃气企业未申请延续的”规定。下列瓶装液化石油气销售网点的《燃气经营许可证》已于2016年11月28日到期，各相关液化石油气供气企业未在规定期限内申请延期。特依法予以注销，希望各供气企业依照相关规定，做好注销网点区域的供气服务方案，确保人民群众能正常使用燃气,注销网点名单，5、桃江县灰山港镇第四液化石油气销售网点，证号：湘201308050028ｐ。同日，桃江县住房和城乡建设局将该《注销通知》送达给桃江县宏昌液化气站。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是，桃江县住房和城乡建设局未将《注销通知》送达给刘卫伏是否程序违法，《注销通知》是否应予撤销的问题。本案，根据《湖南省燃气经营许可管理办法》第十二条的规定，燃气经营许可有效期届满，燃气经营企业需要延期经营的，应当在燃气经营许可证有效期届满90日前，按原许可程序向燃气主管部门提出经营许可延续申请。桃江县宏昌液化气站和桃江县宏昌液化气站设立的桃江县灰山港镇第四液化石油气销售网点未在湘201308050028ｐ行政许可证有效期届满前90日，也未在行政许可证有效期届满之时向桃江县住房和城乡建设局申请延续，故桃江县宏昌液化气站设立的桃江县灰山港镇第四液化石油气销售网点所已经取得的湘201308050028ｐ《燃气经营许可证》自有效期届满之日起就已经失去效力。桃江县住房和城乡建设局根据《燃气经营许可管理办法》第十四条第一项“燃气经营许可证有效期界满且燃气企业未申请延续的，发证部门应当依法办理燃气经营许可证的注销手续”的规定，依法对桃江县宏昌液化气站设立的桃江县灰山港镇第四液化石油气销售网点取得的湘201308050028ｐ《燃气经营许可证》因有效期界满且燃气企业未申请延续，对已经失效的湘201308050028ｐ《燃气经营许可证》作出桃建发[2016]48号《注销通知》,是依法履行该部门应该完成的法定职责程序，对刘卫伏的合法权利不产生实际影响，其行政行为并无不当。根据《湖南省燃气经营许可管理条例》第十三条“燃气销售网点由燃气企业设立的”规定，桃江县灰山港镇第四液化石油气销售网点是由桃江县宏昌液化气站设立的，因无任何法律、法规规定建设部门的行政许可注销需向燃气企业的燃气销售网点和公民个人送达，故桃江县住房和城乡建设局将《注销通知》向设立燃气销售网点的燃气企业桃江县宏昌液化气站送达符合《湖南省燃气经营许可管理条例》的规定，其送达程序并不违法。桃江县住房和城乡建设局对桃江县宏昌液化气站设立的桃江县灰山港镇第四液化石油气销售网点作出桃建发[2016]48号《关于注销到期瓶装液化石油气销售网点<燃气经营许可证>的通知》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审法院以《注销通知》未向刘卫伏送达程序违法为由，撤销桃江县住房和城乡建设局桃建发[2016]48号文件关于注销湘201308050028ｐ号《燃气经营许可证》的通知决定处理不当，本院予以纠正。
综上所述，桃江县住房和城乡建设局上诉提出原审判决认定上诉人没有将《注销通知》送达给被上诉人构成程序违法系适用法律错误，请求撤销一审判决的主张，本院予以支持。被上诉人（原审原告）刘卫伏起诉所提诉讼请求应予驳回。一审法院适用法律、法规错误，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销桃江县人民法院（2017）湘0922行初33号行政判决；
二、驳回原审原告刘卫伏的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，由被告桃江县住房和城乡建设局负担；二审案件受理费50元，由被上诉人刘卫伏负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 斌
审判员 傅爱军
审判员 谭环栋
二〇一八年一月二十九日
书记员 肖 贝