云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4669号
上诉人（原审被告）：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司。住所：深圳市福田区车公庙泰然四路***栋*楼。
法定代表人：古少波，总经理。
委托诉讼代理人：朱清华，男，1978年12月7日生，汉族，住江西省九江市修水县。公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗孝建，男，1977年10月17日生，汉族，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：陈改莲，重庆中钦（昆明）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：粟京萍，重庆中钦（昆明）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云南省安宁贵忠工贸有限责任公司。住所：安宁市百花东路延长线（昆钢交叉口）。
法定代表人：刘贵华，总经理。
委托诉讼代理人：周良志，云南鼎兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕猛，男，1964年12月9日生，汉族，住云南省安宁市。公司员工。
原审第三人：刘国颜，男，1982年4月6日生，汉族，住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：李丽萍，云南东风律师事务所律师。
上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（简称宝鹰公司）因与被上诉人罗孝建、云南省安宁贵忠工贸有限责任公司（简称贵忠公司）及原审第三人刘国颜劳务合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝鹰公司的委托诉讼代理人朱清华、被上诉人罗孝建及委托诉讼代理人陈改莲、粟京萍，被上诉人贵忠公司的委托诉讼代理人周良志、毕猛，原审第三人刘国颜的委托诉讼代理人李丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝鹰公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者改判驳回罗孝建的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人罗孝建承担。事实和理由：1、从一审庭审中原审第三人刘国颜的自认、被上诉人罗孝建明知原审第三人刘国颜是昆明弼奥建筑工程咨询有限公司的法定代表人、大股东等方面可得出原审第三人刘国颜的行为不构成表见代理；2、一审法院对客观事实认定不清，错误采信证据材料。罗孝建提供《劳动监察大队现场检查记录》、《永恒酒店工资协调会》《劳动保障监察限期责令改正决定书》等材料的制作形成无上诉人公司人员参与，在送达《劳动保障监察限期责令改正决定书》时，上诉人注明“公司有异议，走法律程序”，决定书并未生效；一审认为《收款委托书》上印章真伪鉴定与本案待证事实之间缺乏关联性是错误的。上诉人仅仅和贵忠公司签订了合同，但是没有实际履行，实际履行的是原审第三人；一审遗漏付款事实，从该事实可以明确原审第三人是否构成表见代理，以及合同实际履行方。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
罗孝建辩称，一审判决正确，请求驳回上诉。
贵忠公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘国颜述称，案涉工程师是刘国颜个人经营的昆明弼奥公司的项目，与上诉人宝鹰公司无关。一审认定欠款错误，欠付罗孝建71.8万元。请求二审法院依法发回重申或改判。
罗孝建向一审法院起诉请求：1、判令被告宝鹰公司向原告支付拖欠的工程款830000元，并由被告贵忠公司在欠付工程价款范围内对原告承担连带支付责任；2、判令被告深圳市宝鹰建设集团股份有限公司支付违约金249000元（以上金额合计1079000元）；3、本案诉讼费、鉴定费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月5日，宝鹰公司与贵忠公司签订《安宁永恒酒店室内装饰施工合同》（以下简称《装饰施工合同》），约定由宝鹰公司承包安宁永恒酒店二标段（5-17层）室内装饰工程。合同总包干价为18521111元，工程竣工验收合格后15天内，支付合同总金额95%的进度款，余款5%作为保修金，自竣工验收合格满两年后无息付清。2013年11月20日，刘国颜以“宝鹰公司永恒酒店项目部”名义与罗孝建签订《单项工程施工合同》，约定由罗孝建承包永恒酒店5-17层室内、公共部分及过道的所有木工工程，承包性质为包工不包料。《单项工程施工合同》第六条约定：工程量完成总进度的100%时，经项目部审核后支付工程总款的80%，经建设方验收达到合同约定质量要求，支付至工程总款的95%，尾款5%作为质保金，质保期为一年，质保期满后十个工作日内一次性付清工程尾款。2015年8月5日，经刘国颜与罗孝建进行结算，工程款为175万元，尚欠83万元。由于部分民工以拖欠工资为由，到贵忠公司吵闹、堵门，贵忠公司于2015年9月初向宝鹰公司发送《尽快支付农民工工资的函》，贵忠公司在上述材料中表明公司已履行合同相关义务，要求宝鹰公司结清施工人员的工资款项。此后，因民工堵门的问题，安宁市劳动保障监察大队与贵忠公司、刘国颜协调处理农民工工资事宜，并于2016年4月20日作出《劳动保障监察限期责令改正决定书》，要求宝鹰公司对永恒酒店工程项目中拖欠民工工资3520000元进行核对核实，并于2016年5月11日前足额支付。另查明，宝鹰公司的官方网站显示刘国颜系昆明分公司负责人，刘国颜在本院的《询问笔录》中陈述：本人系宝鹰公司昆明分公司负责人（工商登记信息显示为他人），且系永恒酒店工程的项目负责人，贵忠公司作为永恒酒店工程的发包人，已经支付工程款1752万元给刘国颜。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、宝鹰公司应否对刘国颜的行为后果承担责任；2、贵忠公司是否应在欠付工程款范围内承担责任；3、罗孝建请求支付利息的诉请是否有法律依据。关于宝鹰公司应否对刘国颜的行为后果承担责任的问题。首先，结合宝鹰公司与贵忠公司签订施工合同及刘国颜系宝鹰公司昆明分公司负责人的事实来看，刘国颜自称其为永恒酒店工程项目负责人的可信度较高，本院予以确认。其次，刘国颜以项目部的名义与罗孝建签订《单项工程施工合同》，虽然宝鹰公司抗辩其并未授权刘国颜签订合同，但基于刘国颜作为项目负责人的身份及合同加盖项目部印章的事实，已足以使作为相对人的罗孝建相信刘国颜具有代理权，则在没有证据证明相对人并非善意的情况下，应当认定刘国颜的代理行为有效，宝鹰公司应当对《单项工程施工合同》产生的后果承担法律责任。最后，刘国颜表示自愿承担责任，罗孝建明确表示仅要求宝鹰公司承担责任，系当事人对自己权利的自由处分，则在宝鹰公司及刘国颜未能提供证据否认工程欠款为83万元的情况下，对罗孝建请求宝鹰公司支付工程款83万元的诉请，应予支持。关于贵忠公司是否应在欠付工程款范围内承担责任的问题。首先，由于《单项工程施工合同》的工程内容系劳务作业，且合同内容亦具有劳务合同的特征，则本案案由定为劳务合同更为妥当。同时，因本案纠纷系装饰装修工程中劳务作业分包所引起，而装饰装修工程亦属于建设工程，则本案适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）的规定并无不当。其次，根据《解释》第一条第（一）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，罗孝建承包的木工工程属于《建筑业企业资质标准》中的劳务分包工程，因罗孝建作为承包人并未取得相应的资质，则应当认定罗孝建与宝鹰公司之间签订的《单项工程施工合同》系无效合同，故罗孝建具备建设工程领域中“实际施工人”的身份。最后，根据《解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，罗孝建作为实际施工人有权要求发包人贵忠公司在欠付工程款范围内承担责任。根据《装饰施工合同》的约定，合同总包干价为18521111元，工程竣工验收合格后15天内，支付合同总金额95%的进度款，余款5%作为保修金，自竣工验收合格满两年后无息付清。现已查明贵忠公司未付工程款为1001111元（18521111－17520000＝1001111），罗孝建等人就此请求贵忠公司在此金额范围内承担付款责任。然而，案涉工程至今仍未正式组织验收（工程已实际投入使用），即使按照罗孝建主张的工程交付日期2015年5月24日计算，两年的质保期仍未届满，故在扣除质保金926055.55元（18521111×5%＝926055.55）后，贵忠公司应付的工程款为75055.45元（1001111-926055.55＝75055.45）。在本院受理的四案中，梁胜全、罗孝建、王世良、车加祥的工程款分别为51万元、83万元、76万元、28万元，相应的比例为21.43%、34.87%、31.93%、11.77%，则贵忠公司仅在欠付工程款26171.84元范围内向罗孝建承担连带支付责任。至于贵忠公司以对方未开具发票而拒绝付款的抗辩事由，缺乏法律依据，本院不予采纳。至于宝鹰公司抗辩其未授权刘国颜收款的问题，该争议属于宝鹰公司与刘国颜之间的内部问题，本案不宜处理，宝鹰公司可另行解决。关于罗孝建请求支付利息的诉请是否有法律依据的问题。根据《解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”的规定，已确认《单项工程施工合同》系无效合同，合同关于付款时间的约定亦为无效条款。因没有证据证实工程交付的具体日期，但从贵忠公司于2015年9月发函要求宝鹰公司与施工人员结算并支付工程款的事实来看，可以认定工程已于2015年9月前交付，结合罗孝建与刘国颜于2015年8月5日结算的事实，一审法院认定工程款利息自2015年8月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止。判决：一、由深圳市宝鹰建设集团股份有限公司于本判决生效后立即支付罗孝建工程款830000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付该款项自2015年8月6日至款项付清之日期间的利息；二、由云南省安宁贵忠工贸有限责任公司在欠付工程款26171.84元的范围内向罗孝建承担连带支付责任；三、驳回罗孝建的其他诉讼请求。
本案经二审审理，各方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院予以确认。另，二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案争议焦点：上诉人宝鹰公司应否对原审第三人刘国颜的行为后果承担责任？本案中，上诉人宝鹰公司与被上诉人贵忠公司于2013年11月5日签订《装饰施工合同》，约定由上诉人宝鹰公司承包安宁永恒酒店二标段（5-17层）室内装饰工程；2013年11月20日，原审第三人刘国颜以“宝鹰公司永恒酒店项目部”名义与被上诉人罗孝建签订《单项工程施工合同》，约定由被上诉人罗孝建承包《装饰施工合同》当中部分工程内容。审理中，上诉人宝鹰公司陈述原审第三人刘国颜在上诉人宝鹰公司与被上诉人贵忠公司签订合同现场，原审第三人刘国颜系上诉人宝鹰公司的人；原审第三人刘国颜与上诉人宝鹰公司存在合作关系，原审第三人刘国颜拉工程，以上诉人宝鹰公司名义做，故通过上诉人宝鹰公司陈述以及原审第三人作为项目负责人的身份及合同加盖项目部印章的情况，足以使作为相对人的被上诉人罗孝建相信原审第三人刘国颜具有代理权，故一审判决认定刘国颜的代理行为有效并无不妥，上诉人宝鹰公司应当对《单项工程施工合同》产生的后果承担法律责任。关于本案诉争的工程款，一审法院依据原审第三人刘国颜与被上诉人罗孝建进行的结算判令上诉人宝鹰公司承担民事法律责任并无不当，本院予以确认。
综上所述，宝鹰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14511元，由深圳市宝鹰建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付立红
审判员 贾 音
审判员 李蔚然
二〇一七年十月十六日
书记员 李 欣