重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初14724号
原告：重庆弘煌建设有限公司，住所地重庆市大足区棠溪街道办事处海棠路42号，统一社会信用代码91500225736586665F。
法定代表人：邱建中，职务总经理。
委托代理人：李毅，重庆景程律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：周正熙，重庆景程律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆乾融生商业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇石堰村二社（福道钢材市场办公楼1-1号），统一社会信用代码915001070830951391。
法定代表人：陈亚，职务总经理。
委托代理人：彭友义，女，汉族，1980年9月1日生，住重庆市江津区，该公司副总经理，特别授权。
被告：陈伟，男，汉族。1974年5月23日生，住重庆市大足区智凤镇黄连村*组，公民身份号码5102301974********。
被告：重庆市两江房屋拆除有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路85号中天广场第五层522-A，统一社会信用代码9150010378155761XY。
法定代表人：陈伟，职务总经理。
委托代理人：屈铿，男，汉族，1988年2月17日生，住重庆市九龙坡区，公司员工，特别授权。
原告重庆弘煌建设有限公司（以下简称弘煌公司）诉被告重庆乾融生商业管理有限公司（以下简称乾融生公司）、陈伟、重庆市两江房屋拆除有限公司（以下简称两江公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张朝义担任审判长，与人民陪审员王明华、杭静组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告弘煌公司的委托代理人李毅、被告乾融生公司的委托代理人彭友义、两江公司的委托代理人屈铿到庭参加诉讼。被告陈伟经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告弘煌公司诉称：2014年1月，原告拟承建被告乾融生公司旗下九龙外滩广场的装修工程。2014年1月29日，原告委托其公司员工及相关负责人郭显云、代宏梅、毕光前等合计支付签约订金100万元。该款按被告乾融生公司的原法定代表人陈伟的指示支付至被告两江公司账户。2014年2月1日，被告陈伟对此出具了收条。2014年4月16日，原告与被告乾融生公司签订《装饰装修合同施工合同（九龙外滩广场装修）》。2015年7月1日，被告陈伟出具承诺：2015年7月1日前退还订金50万元、剩余订金80万元在2015年8月12日前全部支付完毕，如未按时支付，逾期一天按每天千分之二支付违约金。2015年9月24日，原告和被告乾融生公司最终结算，确认被告乾融生公司欠原告工程款377000元。被告陈亚与被告乾融生公司财产混同，被告两江公司系关联公司、被告陈伟及两江公司应连带支付上述款项。现起诉要求：1、判决被告重庆乾融生商业管理有限公司返还订金130万元，并支付违约金（以130万元为基数，自2015年8月12日起按月息2%的标准计息至还清为止）；2、判决被告重庆乾融生商业管理有限公司支付拖欠的工程款297000元（含质保金37500元），并支付资金占用损失（以297000元为基数，自2015年9月24日起按年息6%计息至还清为止）；3、判决被告陈伟、重庆市两江房屋拆除有限公司对上述债务（诉讼请求1、2项）承担连带还款责任；4、本案诉讼费用、保全费由被告承担。审理中，原告撤回其在本案中主张的工程款中质保金部分(37500元)以及逾期支付工程款的资金占用损失，本院口头裁定予以准许。
被告乾融生公司辩称：其公司未收取保证金，不应支付；诉讼请求第二项双方约定，其公司在收到原告开具的发票后一周内付清，但至今未收到该发票；涉案工程存在质量问题，应扣除质保金237065元，但不在本案中提起反诉，另案处理。
被告陈伟未到庭亦未提交书面答辩状。
被告两江公司辩称：其公司收到郭显云、唐敏、代宏梅、毕光前四人共计100万元属实，但此款系其公司向上述四人借款，并非原告向被告乾融生公司支付的工程保证金。
经审理查明：原告具有建筑装饰装修工程贰级资质。2014年4月16日，原告与被告乾融生公司签订《装饰装修合同施工合同（九龙外滩广场装修）》，约定被告乾融生公司将九龙外滩广场装修工程承包给原告施工；承包方式为包工、包全部材料；工程价款按重庆市建设委员会渝建发〔2008〕17、18号文（2008年计价定额）及相关配套文件执行；工程款按进度支付，支付至工程总价90%时停止支付，待工程竣工验收合格后支付至工程结算总价的97%，余款作为保修金，在保修期届满且无质量问题后一次性付清。原告的授权代表代宏梅也在该合同中签订。
2015年9月24日，原告和被告乾融生公司最终结算，确认：总工程款为125万元。原告及被告乾融生公司一致确认已向原告支付95.3万元，尚欠原告工程款29.7万元（包含保修金3.75万元）。
2015年9月24日，原告与被告乾融生公司签订《补充协议》，约定：质保期为2015年9月24日至2016年9月24日；2016年1月1日前支付部分工程款，待被告乾融生公司收到原告125万元建筑业统一发票后一周内付清余款。审理中，根据补充协议签订日2015年9月24日至2016年1月1日间，被告乾融生公司陈述：因涉案工程质量问题较多，后期维护成本太高，对商家的赔偿较多，故未支付尾款。原告陈述：因被告乾融生公司拒绝在2016年1月1日前支付部分工程款，且被告乾融生公司一直不退还原告支付的订金，故原告未将发票交给被告乾融生公司。
另查明，2013年9月4日，案外人唐敏向被告两江公司转账17万元。2014年1月29日，郭显云、代宏梅、毕光前三人分别向被告两江公司转账35万元、33万元、15万元，载明用途分别为借款、个人汇款、借款。以上四人共计向被告两江公司支付100万元。2014年2月1日，被告乾融生公司的原法定代表人陈伟即被告陈伟出具《收条》，载明：“今收到毕光前、代红梅缴纳九滨路广场装修订金100万元”。2015年7月1日，被告陈伟出具《承诺》，载明：“今陈伟承诺在2015年7月1日前支付郭显云50万元正，剩余捌拾万元在2015年8月12日前全部支付完。如未按时支付，每逾期一天按每天2‰支付违约金（剩余款以实际计算金额为准），如未按承诺执行，后果一切自负”。原告陈述此系被告陈伟代表被告乾融生公司承诺归还订金100万元并同意额外支付30万元利息。被告乾融生公司认为此款与其无关，系被告陈伟的个人行为。
再查明：被告乾融生公司的原法定代表人为被告陈伟，后于2016年1月5日变更为陈亚（陈伟之兄）。被告两江公司的法定代表人系被告陈伟。原告据此认为被告乾融生公司与被告两江公司财务混同交叉，被告陈伟与被告两江公司应对被告乾融生公司的债务承担连带还款责任。2016年8月4日，原告向本院提起本诉讼。
审理中，郭显云、代宏梅、毕光前三人到庭陈述：与被告两江公司无任何借贷关系，此款系因九龙外滩广场装修工程受原告委托向被告乾融生公司支付订金，但被告乾融生公司的原法定代表人陈伟指示将该款支付至被告两江公司。被告乾融生公司陈述对此并不知情，庭后核实后书面回复，但在法庭指定的期限内未提交书面回复。郭显云陈述：陈伟出具《欠条》里虽载明欠“郭显云”实际此款属于原告公司。
以上事实，有原、被告双方提交的收条、承诺、转账凭证、装修施工合同及其补充协议、结算书等证据以及当事人的陈述、庭审笔录在卷为据。经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，原告与被告乾融生公司之间系建设工程发包和承包关系，且原告具备相应施工资质，故原告与被告乾融生公司之间签订的《装饰装修合同施工合同（九龙外滩广场装修）》系有效合同。原告与被告乾融生公司均应按照合同约定履行。现原告已将该工程施工完毕，该工程也已经双方竣工验收结算。被告乾融生公司应按照约定向原告支付工程款。被告乾融生公司虽辩称原告未在约定的期限内提供建筑业统一发票，但根据原告与被告乾融生公司于2015年9月24日签订的《补充协议》约定：被告乾融生公司应于2016年1月1日前向原告支付部分工程款，待被告乾融生公司收到原告125万元建筑业统一发票后一周内付清余款。现被告乾融生公司未在《补充协议》约定的2016年1月1日前向原告支付部分工程款，原告有理由不将125万元的建筑业统一发票交给被告乾融生公司。此外，被告乾融生公司虽辩称因涉案工程质量问题较多，后期维护成本太高，对商家的赔偿较多，故未支付尾款，但即使存工程在质量问题此款也应在保修金内扣除，不足部分另行主张，此不应作为拒不支付工程款的抗辩理由。故，被告乾融生公司应向原告支付剩余工程款25.95万元（不包含保修金3.75万元）。
关于原告主张的返还订金130万元及违约金问题。本院认为企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。法人的法定代表人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。法定代表人作为法人的表意机关，在执行职务过程中从事的行为自然代表法人，无论此行为是否越权，法人均应承受法律后果。结合庭审查明的唐敏、郭显云、代宏梅、毕光前四人共计向被告两江公司支付100万元、被告陈伟于2014年2月1日出具的《收条》时系被告乾融生公司法定代表人且《收条》亦载明“九滨路广场装修订金100万元”、被告乾融生公司系九龙外滩广场装修工程发包方、原告系承包方的事实，以及原告、郭显云、代宏梅、毕光前陈述打款系受原告委托并受被告陈伟指示打入被告两江公司的情况，可以确认原告向被告乾融生公司支付100万元工程订金。2015年7月1日，被告陈伟当时作为乾融生公司的法定代表人虽向郭显云出具《承诺》同意支付130万元，但郭显云表示此款应由原告公司享有。原告亦陈述此款中已包含被告陈伟代表被告乾融生公司同意向原告额外支付30万元利息，此与承诺载明的支付总额相符，本院予以采信。《承诺》载明：在2015年7月1日前支付50万元，在2015年8月12日前支付80万元，如未按时支付，每逾期一天按每天2‰支付违约金（剩余款以实际计算金额为准）。故被告乾融生公司应当按承诺及时返还收取的订金100万元及自愿支付的利息30万元。现被告乾融生公司逾期未支付，应按约定支付违约金。又因订金本金为100万元，其余30万元系被告乾融生公司承诺的孳息，此不应再计算违约金，故应按100万元为基数计算违约金。现原告自愿主张按月息2%的标准计算违约金，此主张低于《承诺》载明违约金的支付标准，本院予以尊重。故被告乾融生公司应以100万元为基数自2015年8月13日起按月息2%的标准向原告支付违约金至付清时止。
关于被告陈伟、两江公司是否对上述款项承担连带责任的问题。被告陈伟出具《收条》、《承诺》时系被告乾融生公司法定代表人，其法律后果由被告乾融生公司承担且原告未能举证证明被告陈伟个人应对上述债务承担连带责任。原告以装修订金被被告乾融生公司原法定代表人陈伟指示支付至被告两江公司，两公司财务混同为由，要求被告两江公司对被告乾融生公司的上述支付义务承担连带支付责任。本院认为，法人具有独立人格，一般情况下应独立承担责任。在2016年1月5日前被告乾融生公司与被告两江公司虽然法人均为被告陈伟，但两公司登记为彼此独立的企业法人。一般情况下，公司混同主要表现在如下方面：一是两公司人员混同，二是两公司业务混同，三是两公司财务混同。现原告并未举示充分证据证明被告乾融生公司与被告两江公司构成人格混同。综上，原告要求被告陈伟、两江公司上述款项承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆乾融生商业管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告重庆弘煌建设有限公司支付工程款25.95万元。
二、被告重庆乾融生商业管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告重庆弘煌建设有限公司返还装修订金100万元及支付利息30万元；并以100万元为基数自2015年8月13日起按月息2%的标准向原告重庆弘煌建设有限公司支付违约金至付清时止。
三、驳回原告重庆弘煌建设有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19173元、保全费5000元，共计24173元，由原告重庆弘煌建设有限公司负担4173元，被告乾融生商业管理有限公司负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张朝义
人民陪审员 王明华
人民陪审员 杭 静
二〇一七年八月十七日
书 记 员 张彩娥