上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3681号
上诉人(原审原告)：沈群，男，1955年3月5日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：许莉静，上海普世律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：沈剑，男，1962年2月2日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：沈敏，女，1957年1月15日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：上海西部企业(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈敏，董事长。
委托诉讼代理人：赵隽。
被上诉人(原审被告)：上海长风物业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：曾章，经理。
委托诉讼代理人：赵隽。
被上诉人(原审被告)：上海普陀大楼物业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：秦志强，总经理。
委托诉讼代理人：周麟。
上诉人沈群因与被上诉人沈剑、沈敏、上海西部企业(集团)有限公司(以下简称“西部公司”)、上海长风物业有限公司(以下简称“长风公司”)和上海普陀大楼物业有限公司(以下简称“普陀公司”)房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初20190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈群上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉请。事实和理由：一审法院依据上诉人入住上海市光复西路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)十多年未提出异议，推定上诉人知道系争房屋的产权情况，无事实和法律依据。上诉人因与父亲沈某某生前关系紧张，且沈某某性格独断专行，系争房屋的相应事宜由沈某某一人包办，上诉人虽实际居住系争房屋，但并未实际管理系争房屋及其产权资料，于2015年4月30日申请低保之后才知道系争房屋已被购买，并于2016年8月提起诉讼，在诉讼时效期内。沈某某作为系争房屋的原承租人，擅自与西部公司和普陀公司签订了《上海市公有住房出售合同》，侵犯了上诉人的合法权益。《职工家庭购买公有住�协议书》中沈群不是本人签名，是沈剑签的，印章也不是本人的。“住房情况申报”有字体部分均为上诉人自己写的，打勾部分，包括系争房屋产权性质一栏勾选“已购产权房”等均是街道工作人员勾选的。一审法院违反程序规定出具调查令，调查上诉人的低保申请资料，侵犯了上诉人的隐私权。
沈剑、沈敏辩称，不同意沈群的上诉请求。系争房屋是父母的财产，由沈群与沈敏夫妇实际居住。一审法院程序合法，沈剑聘请律师向一审法院申请开具调查令。
西部公司、长风公司、普陀公司辩称，不同意沈群的上诉请求。辩称意见同一审庭审意见。
沈群向一审法院起诉请求：1、确认沈某某与西部公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效；2、长风公司将系争房屋恢复为公有住房。
一审法院认定事实：案外人沈某某与王醉秋�后生育三子女，分别为沈群与沈剑、沈敏。沈某某于2015年5月5日死亡，王醉秋于2010年6月22日报死亡。
1989年12月，沈某某的工作单位上海医用激光仪器厂为解决职工家庭居住困难，将其家庭原居住的本市中华路XXX号房屋和另一处房屋共同调配为系争房屋，调配通知单显示系争房屋租赁户名是沈某某，家庭主要成员为沈群、沈剑。系争房屋分配后，沈某某夫妻和沈剑迁入居住，沈群在外租房居住，上述四人的户口迁入系争房屋，其中沈剑的户口于2013年8月10日迁出。
系争房屋1998年5月的本户人员情况表载明该户家庭成员为沈某某、王醉秋、沈群、沈剑。《职工家庭购买公有住房协议书》约定房屋承租人沈某某经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，房屋权利确定为沈某某所有，并委托沈某某代为办理购买公有住房一切手续。落款承租人或�配人处签有“沈某某”及加盖印章，同住成年人处签有“沈剑”、“沈群”、“王醉秋”并分别加盖印章。1998年6月，沈某某作为购房人与普陀公司签订《上海市公有住房出售合同》，购买了系争房屋产权。1999年9月8日，系争房屋产权人登记为沈某某。
2001年，沈群开始入住系争房屋至今。目前，系争房屋由沈群与沈敏夫妻共同居住。
1987年，沈群与妻子、岳母原居住的浦东南路房屋被调配到福山路房屋，沈群夫妻迁入福山路房屋居住。1994年沈群夫妻经浦东新区人民法院判决离婚，判决中法院准许沈群妻子自愿给付沈群福山路房屋的补偿款人民币(以下币种均为人民币)15,000元。
2015年4月，沈群向普陀区长风新村街道出具《上海市城乡居民最低生活保障申请表》，其中“住房情况申报”在系争房屋产权性质一栏勾选“已购产权房”。
现沈群诉至法院，请求判决如其诉请。一审法院庭审中，沈群补充意见如下：一、沈群离婚前居住在福山路房屋，福山路房屋在沈群离婚时还是公房，但该房屋的获配与本案无关，即便沈群享受了该福利，沈群的户口从未迁出过系争房屋，沈群仍是系争房屋原始受配人。二、沈群入住后的系争房屋费用都是父亲支付的，沈群未见过单据也从未关心过费用的缴纳问题。
一审法院在审理中向系争房屋所在隆德社区居委会民政主任陈国英了解沈群申请低保的具体情况，陈国英回复：沈群的低保申请具体由其经办，申请表是沈群本人当着其面全部填完的，居委会没有去核实系争房屋的真实情况。沈群认可低保申请是陈国英办理的，称申请表中的文字部分是沈群写的，但其中“已购产权房”不是沈群勾选的，应该是居委会工作人员擅自勾选的。退一步即使是沈群勾选的，也只能证明沈群在申请低保时才知晓房屋性质。沈剑、沈敏对上述问题无异议。
一审法院认为，根据相关法律及政策的规定，公有住房办理产权购置手续时，理应征得全部同住成年人的同意，未获同意的，则损害了他人的利益，应为无效。然而，与公房购置利益相关的承租人、同住人之间往往为关系密切的亲属，使得此类买卖与一般房屋交易有显著的区别，如有证据表明相关权利人对公房购置后房屋发生产权变动而不持异议的，可视为其对公房出售合同效力的认可。现沈群以其未在协议书上签名、对购房不知情为由要求确认合同无效。法院认为，首先沈群虽然在系争房屋获配后未立即入住，但其自2001年入住至今的长达16年间，有诸多个人、社会事务的申请及处理过程中需要涉及系争房屋的性质或使用系争房屋的产权证，沈剑提供的相关低保申�表中的“已购产权房”能够与此相印证。沈群认为不是其本人而是居委会工作人员勾选的意见违背常理，且居委会工作人员也明确予以了否认，法院不予采信。沈群还称即便是其勾选也表明其在2015年4月申请低保时才知晓房屋性质，此意见与其诉状中称其是在沈某某去世即2015年5月后才知晓的表述前后矛盾，法院均无法采信。其次公房与产权房的维护、管理模式具有显著差异，沈群在系争房屋内长期居住，其表示从未见过费用单据也未关心过的意见不符合常理，法院难以采信。综上，法院认为沈群知道或应当知道系争房屋的权属状况，即便协议书上的沈群签名并非其亲笔，在购房及居住后的十多年间未提出异议，可视为其对合同效力的追认，法院对沈群的诉讼请求不予支持。据此，判决如下：对沈群要求确认沈某某(已故)与上海西部企业(集团)有限公司就上海市光复�路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效、上海长风物业有限公司将上述房屋恢复为公有住房的诉讼请求不予支持。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实中有笔误部分，本院已予以纠正。一审法院认定其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，沈群以其未在《职工家庭购买公有住房协议书》上签名、对购房不知情为由要求确认系争房屋购买合同无效，但依据法院查明的事实及当事人的陈述，沈某某于1998年购买系争房屋，沈群于2001年入住系争房屋至今，法院有理由相信沈群知道或者应当知道系争房屋的权属状况，沈群于系争房屋购买和居住后的18年间从未提出过异议，可视为沈群对合同效力的追认，一审法院据此驳回沈群的一审诉请并无不当，本院予以认可。另一审法院在审理本案过程有些程�存在瑕疵，但不符合法律规定的发回重审情形，且案件的实体结果符合法律规定，故本院对沈群的上诉意见不予采纳。
综上所述，沈群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币92元，由上诉人沈群负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨洁
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年七月六日
书 记 员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……