wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3356号
上诉人（原审被告）上海华盛投资有限公司，住所地上海市。
法定代表人孙隽祥，执行董事。
委托代理人刘书光。
委托代理人尹维耀，上海阳光卓众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）管烽，男，1968年3月24日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）潘嘉荪，女，1968年11月8日出生，汉族，住址同上。
上列两被上诉人共同的委托代理人黄磊，上海市铭源律师事务所律师。
上诉人上海华盛投资有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民四（民）初字第1084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年7月27日、2009年12月29日，管烽、潘嘉荪与上海华盛投资有限公司签订两份《上海市房地产买卖合同》，合同约定，上海华盛投资有限公司向管烽、潘嘉荪出售位于上海市绥德路XXX弄XXX号、XXX号两处4层的工业用房，建筑面积分别为941.82平方米和940.96平方米。两处房屋分别于2009年7月30日前和2010年1月30日前交付使用。合同签订后，双方依约履行。两处房屋分别于2009年8月17日和2010年2月20日登记于管烽、潘嘉荪名下。房地产权证载明两处房屋竣工日期均为2006年，用途为工业用地。2013年末至2014年初期间，该两处厂房的墙体和屋面发生大面积渗水。管烽、潘嘉荪为此多次与上海华盛投资有限公司协商要求上海华盛投资有限公司修复房屋未果。2014年8月，管烽、潘嘉荪委托上海建筑防水材料（集团）防水工程有限公司对房屋渗漏部分进行修复。修复工程造价共计人民币（以下币种均为人民币）213，985元，管烽、潘嘉荪已付工程款203，285.75元，余款为质保金。现管烽、潘嘉荪诉讼来院，要求判令上海华盛投资有限公司赔付房屋修复费213，985元。
原审法院认为，上海华盛投资有限公司作为房屋出售方对房屋质量应当承担保修义务。因双方在合同中对质量保修期未作约定，且相关法律对非居住用房的质量保修期未作规定。法院依据公平原则并参照商品住房质量保修期的相关规定明确上海华盛投资有限公司应承担的保修义务。管烽、潘嘉荪购买房屋后发现房屋漏水，要求上海华盛投资有限公司基于其应承担的保修义务对房屋进行维修，应属合理。但上海华盛投资有限公司未尽维修义务，在此情况下，管烽、潘嘉荪自行维修并要求上海华盛投资有限公司承担维修费用并无不当。法院对管烽、潘嘉荪要求上海华盛投资有限公司承担维修费用的诉讼请求予以支持。关于维修费用数额，管烽、潘嘉荪虽提供合同及付款凭证为证，但考虑到现场已无法勘验，亦难以通过鉴定程序确认维修费数额，法院酌定上海华盛投资有限公司给付维修费用为15万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：上海华盛投资有限公司应于判决生效之日起十日内给付管烽、潘嘉荪维修费人民币15万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
原审法院判决后，上诉人上海华盛投资有限公司不服，向本院提起上诉称：涉案房屋并非居住类的商品房，而是上诉人自行建造并使用的工业用房，工业用房不纳入住房维修基金征管范围，在质保期内由施工单位负责维修，超期则由业主自理。上诉人与被上诉人进行的是二手房买卖，被上诉人已经对涉案房屋进行了验收并且办理过交接手续，故涉案房屋风险应由被上诉人自行承担。审理期间，上诉人表示涉案房屋是2006年竣工，早已超过五年，房屋交付也已超过三年，故上诉人不应再承担责任。上诉人要求撤销原判，改判驳回被上诉人诉请。
被上诉人管烽、潘嘉荪辩称：上诉人在土地上建造了房屋并出售，是一手房交易。现房屋在五年内出现严重的质量问题，涉案房屋也没有设立维修基金，故上诉人应当承担责任。原审法院的判决正确，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
原审法院认为，根据本案查明事实，上诉人与被上诉人在合同中对房屋质量保修期未作约定，相关法律对非居住用房的质量保修期也未作规定，而双方对涉案房屋的墙体和屋面在2013年末至2014年初期间发生大面积渗水的事实并无异议，原审法院据此依据公平原则并参照相关规定认为上诉人应基于保修义务对房屋进行维修并无不当。因上诉人未尽维修义务，被上诉人已经自行维修，现要求上诉人支付维修费应属合理。至于维修费的具体金额，原审法院根据当事人的举证情形及本案事实依法酌定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，509元，由上诉人上海华盛投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬 梅
代理审判员 卞晓勇
代理审判员 刘 菲
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省古丈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘3126执125号
申请执行人施保民，男，1952年2月17日出生，苗族，农民，住保靖县。
被执行人屈先松，男，1966年10月3日出生，土家族，居民，住张家界市武陵源区。
申请执行人施保民与被执行人屈先松劳务合同纠纷一案，本院（2016）湘3126民初308号号民事判决书确定的内容为：被执行人屈先松支付申请人施保民劳务报酬2340元。在执行过程中经查明，被执行人屈先松目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人施保民在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。鉴于被执行人施保民生活困难，且本案执行标的为农民工工资，本院特予以司法救助2340元，被执行人施保民对执行结果表示认可，同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结古丈县人民法院作出的（2016）湘3126民初308号民事判决书本次执行程序。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 石建华
审判员 向雪原
审判员 王锡专
二〇一七年三月十日
书记员 张晓慧
贵州省从江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2633财保47号
申请人：从江县卫生和计划生育局，住所地：贵州省从江县丙妹镇北上新区卫生行政大楼三楼。统一社会信用代码：11522633009782424J。
法定代表人：吴文辉，系该局局长。
委托代理人：潘盛林，男，系从江县卫生和计划生育局工作人员。
被申请人：杨再有，男，1989年8月5日出生，苗族，住贵州省从江县。
被申请人：徐竹英，女，1995年4月2日出生，苗族，住贵州省从江县。
申请人从江县卫生和计划生育局因向被申请人杨再有、徐竹英征收社会抚养费于2018年1月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨再有、徐竹英的银行存款2539元。
本院经审查认为，为维护申请人的合法权益不受到损害，防止被申请人转移财产，确保将来顺利执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人杨再有、徐竹英从江县农村商业银行停洞支行存款2539元（银行账号：62×××8），期限为一年（2018年1月3日至2019年1月2日）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 吴巧霞
二〇一八年一月三日
法官助理 秦立群
书 记 员 龙秋秋
贵州省从江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2633财保47号申请人：从江县卫生和计划生育局，住所地：贵州省从江县丙妹镇北上新区卫生行政大楼三楼。统一社会信用代码：11522633009782424J。法定代表人：吴文辉，系该局局长。委托代理人：潘盛林，男，系从江县卫生和计划生育局工作人员。被申请人：杨再有，男，1989年8月5日出生，苗族，住贵州省从江县。被申请人：徐竹英，女，1995年4月2日出生，苗族，住贵州省从江县。申请人从江县卫生和计划生育局因向被申请人杨再有、徐竹英征收社会抚养费于2018年1月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨再有、徐竹英的银行存款2539元。本院经审查认为，为维护申请人的合法权益不受到损害，防止被申请人转移财产，确保将来顺利执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人杨再有、徐竹英从江县农村商业银行停洞支行存款2539元（银行账号：62×××8），期限为一年（2018年1月3日至2019年1月2日）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吴巧霞二〇一八年一月三日法官助理 秦立群书 记 员 龙秋秋
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初字第6113号
原告：张某某，女，汉族，住重庆市渝中区.
委托代理人：张家福，男，汉族，住重庆市万州区（系原告哥哥）。
被告：刘某某，男，汉族，住重庆市万州区.
委托代理人：潘洪兵，重庆百安律师事务所律师。
原告张某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法由审判员曾艳独任审判，于2016年7月11日公开开庭进行了审理，原告张某某及其委托代理人张家福，被告刘某某及其委托代理人潘洪兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某诉称，我与被告于1989年5月经人介绍相识恋爱，1991年1月登记结婚，生育一女刘嘉玲（已成家），由于婚前交往时间短，彼此缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情，具体表现在：性格不合，处理家庭事务意见不统一，经济管理不民主，打工和生活各管各，双方因感情不要合已分居两年多，夫妻感情已破裂，现要求与被告离婚。
被告刘某某辩称，原告所述不实，双方夫妻感情较好，被告的收入均交予原告，被告是今年才从重庆回万州，主要是回万州养病，现双方夫妻感情未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1989年5月经人介绍相识恋爱，1991年2月7日登记结婚，1992年8月23日生育一女刘嘉玲，现已成家，婚后夫妻关系较好，偶尔因性格不合发生矛盾，原告遂于2016年5月30日诉至本院要求与被告离婚，被告认为夫妻感情一直较好，不同意离婚。
上述事实，有原告向本庭举示的结婚证，被告提供的报告单佐证以及双方当事人及代理人的当庭陈述，本院予以确认。
本院认为，原告张某某与被告刘某某于1991年结婚至今双方已共同生活二十余年，双方共同经营家庭，共同抚养、培养小孩，经过双方二十年的努力，现家庭经济条件较好，小孩已成家，说明双方是努力和用心经营家庭，均有家庭责任感，也足以证明婚后二十余年双方是建立起一定夫妻感情的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告现未提供任何证据证明原、被告夫妻已分居两年和感情破裂的事实，故对原告张某某与被告刘某某离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准予原告张某某与被告刘某某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曾 艳
二〇一六年七月十五日
书记员 姚志超
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民再22号
抗诉机关：山西省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：申鑫琦，女，1998年10月31日出生，汉族，现住晋城市。
委托代理人：李利霞，女，1970年7月19日出生，汉族，现住晋城市。系申鑫琦之母。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：李利霞，女，1970年7月19日出生，汉族，现住晋城市。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：晋城市城区北街办事处中后河居民委员会。
法定代表人：郭建民，居委会主任。
委托代理人：何庆军，山西弘毅律师事务所律师。
委托代理人：刘志刚，山西弘毅律师事务所律师。
申诉人申鑫琦、李利霞与被申诉人晋城市城区北街办事处中后河居民委员会（下称中后河居委）侵害集体经济组织成员权益分配纠纷一案，不服晋城市中级人民法院（2012）晋市法民终字第692号民事判决，向检察机关申诉，山西省人民检察院作出晋检民（行）监（2014）140XXXXXXXX号民事（行政）抗诉书，向本院提起抗诉。本院作出（2016）晋民抗10号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山西省人民检察院指派检察员王海军、代新叶出庭。申诉人申鑫琦的委托代理人李利霞及申诉人李利霞、被申诉人中后河居委的委托代理人何庆军、刘志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西省人民检察院抗诉认为，二审判决适用法律确有错误。一、申鑫琦随母亲李利霞将户籍登记中后河居委，其母亲与父亲于2000年诉讼离婚后，法院将其判归母亲抚养，故应认定申鑫琦是中后河居委集体经济组织成员。二、原判根据中后河居委分配方案，确定申鑫琦不属于分配范围，违反《中华人民共和国宪法》第48条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第32条及《中华人民共和国未成年人保障法》的规定。三、中后河居委作出”1、出门闺女分资产的有，没分的无待遇，只给本人，子女不给；2、调整土地后的出嫁女户口在居委的不分；3、本村姑娘出嫁后其子女户口落在居委的不分配”等方案，实际上是对子女随父、随母登记户籍的不平等待遇，均违反法律规定。四、李利霞于2000年离婚后，申鑫琦事实上也不属于中后河居委分配方案中的不能分配范围。
申诉人申鑫琦、李利霞诉称，原判认定事实的主要证据是伪造的。一、申鑫琦出生就登记为中后河居委户口，居民权益被剥夺的事实，一审法院不依法调取证据核实。二、二审法院对申鑫琦被侵害合法权益的事实及理由未经审理、质证、辩论，故认定的事实缺乏证据。三、原判认定中后河居委发放居民的补偿款非拆迁补偿款，实际是征地补偿款，申鑫琦亦应领取。四、已知本居委与其同等条件的两户全部领取补偿款及福利款，说明中后河居委及居民会议等作出的补偿方案不公平公正，书面申请法院调取居委发放居民补偿款的原始领取表。
被申诉人中后河居委辩称，二审判决证据确凿，适用法律正确。一、居委是自治组织，居民会议是居民民主的组织形式，申鑫琦不能享受居民补偿款、福利款是居民会议研究决定。二、申鑫琦向法院提供证据多为复印件，系伪造，无法与原件核对，更与本案无关，故不能采信。三、居委发放居民补偿等款的原始领取表因水灾已毁损，无法提供。
本院再审认为，首先，申诉人李利霞对二审法院就其主张的认定不持异议，本院予以确认并维持二审法院对李利霞的判决。现申诉人申鑫琦、李利霞要求再审法院支持申鑫琦的诉求，本院已根据当事人的诉求进行了审理。其次，抗诉机关认为中后河居委于2008年起制订拆迁补偿及发放年终福利等方案，明显与《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国妇女权益保障法》及《中华人民共和国未成年人保障法》等相关条文规定相悖，二审判决适用法律确有错误。本院经审理后认为抗诉机关的该抗诉理由于法有据，应予支持。再次，根据《中华人民共和国居民委员会组织法》第十二条”居民委员会成员应当遵守宪法、法律、法规和国家的政策，办事公道，热心为居民服务”之规定，原审对双方当事人诉争的补偿款性质以及福利补助款是否公平公正面向本居委居民发放，申鑫琦主张是否合法等基本事实未全部查清。再审时，申诉人申鑫琦要求调取居民领取补偿、补助原始表等关键证据，中后河居委称该证据已遭水灾毁损，无法提供。因此，该居委会发放居民补偿、补助款的性质及范围不能确定，致使本案基本事实不能查清。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（三）项、最高人民法院《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条的规定，裁定如下：
一、撤销晋城市中级人民法院（2012）晋市法民终字第692号民事判决及晋城市城区人民法院（2012）城民初字第114号民事判决;
二、本案发回晋城市城区人民法院重审。
审判长 苏星君
审判员 魏世军
审判员 庞永平
二〇一七年九月十一日
书记员 田显军
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘民一初字第1138号
原告张连封，莘县公安局干部。
被告田英，河南省范县万芳商贸有限公司职工。
被告陈伟，河南省范县技术监督局职工。
原被告民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张连封到庭参加诉讼，被告田英、陈伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张连封诉称，2014年7月3日，被告田英向我借款500000元，借期2014年7月3日-2014年9月2日，月利率3%。并由被告陈伟提供连带责任担保，保证期限五年。如发生纠纷由莘县人民法院管辖。被告已偿还本金100000元，尚欠本金400000元及利息，被告未还。为维护我的合法权益，请求依法判令被告偿还借款本金400000元及利息。
被告田英、陈伟未提出答辩。
经审理查明：2014年7月3日，被告田英向原告张连封借款500000元，借期2014年7月3日-2014年9月2日，月利率3%。并由被告陈伟提供连带责任担保，保证期限为主债务履行期届满之日起五年。如发生纠纷由莘县人民法院管辖。借款到期后，被告田英于2014年9月3日偿还原告本金100000元，偿还利息至2015年2月3日。尚欠本金400000元及2015年2月3日后的利息，被告未还。
上述事实有原被告陈述、借据及庭审笔录在卷为证。
本院认为：被告田英向原告借款500000元，并由被告陈伟提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，原被告借款担保合同合法有效。原告履行了给付被告田英借款的义务，被告田英理应按约定履行偿还原告借款的义务。被告陈伟应按连带责任承担保证责任。被告陈伟待承担保证责任后，可向被告田英行使追偿权。原被告约定借款月利率3%，违背了法律的强制性规定，以按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为宜。被告田英、陈伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：
被告田英偿还原告张连封本金400000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2015年2月4日起计算至本判决确定的还款之日止）。被告陈伟承担连带清偿责任。待判决生效后十日内履行完毕。被告陈伟承担保证责任后，可向被告田英行使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元、财产保全费2520元，由被告田英负担。被告陈伟承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 陈宪广
人民陪审员 耿丽华
人民陪审员 谢风景
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 郭黎冰
于新
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）许刑执字第892号
罪犯梁龙龙，男，1992年2月7日出生，汉族，现在河南省第三监狱服刑。
河南省永城市人民法院于2012年3月13日作出（2012）永少刑初字第7号刑事判决，认定被告人梁龙龙犯强迫卖淫、盗窃罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金四千元。原审被告人不服，提出上诉，河南省商丘市中级人民法院于2012年6月26日作出（2012）商少刑终字第14号刑事裁定，维持原判。宣判后，2012年8月23日交付执行。刑罚执行机关河南省第三监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。刑罚执行机关河南省第三监狱和法律监督机关许昌市人民检察院派员参加了庭审，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯梁龙龙悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑一年一个月。
经审理查明，原判认定被告人梁龙龙伙同他人以暴力、胁迫手段迫使他人卖淫，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款第（三）项的规定，应以强迫卖淫罪追究其刑事责任；被告人梁龙龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追求其刑事责任。
罪犯梁龙龙自入狱以来，能够认罪服法；认真遵守监规狱纪，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受监狱表扬六次，监狱级改造积极分子一次，2012年11月因脱离互监组扣1.5分，2014年1月因专项考试不及格扣0.5分。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯梁龙龙自入狱以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。该犯犯数罪，应当从严掌握。根据其改造表现和所犯罪行及情节，刑罚执行机关提请减刑幅度不当。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款之规定，裁定如下：
对罪犯梁龙龙减去有期徒刑一年。（刑期自二〇一一年四月十日起至二〇二〇年七月九日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李延波
审 判 员 马 龙
人民陪审员 权军峰
二〇一五年八月十七日
书 记 员 丁盈盈
四川省射洪县�民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0922民初2243号
原告：苏均，男，1969年12月28日出生，汉族，四川省射洪县居民。
委托诉讼代理人：刘安勇，系四川君易律师事务所律师。
被告：四川三未木业有限公司，住所地射洪县太和镇文化路320号隆鑫富康苑2幢2-7门面。组织机构代码06031551-4。
法定代表人：税强，系该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：陈伟，系四川远阳律师事务所律师。
原告苏均与被告四川三未木业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告苏均于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏均的申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏均撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告苏均负担。
审判员 向建新
二〇一六年十月三十一日
书记员 敬伶俐
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中立终字第00221号
上诉人（原审被告）：江西共青宝山纺织有限公司，住所地：江西省九江市共青城金纺路。
法定代表人：戚荣兴。
被上诉人（原审原告）：武汉市新洲区海达棉业有限公司，住所地：武汉市新洲区李集街长岭村。
法定代表人：余秀梅。
上诉人江西共青宝山纺织有限公司因与被上诉人武汉市新洲区海达棉业有限公司买卖合同纠纷一案，不服武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲民商初字第00106号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江西共青宝山纺织有限公司的上诉请求及理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，双方约定属约定不明。请求撤销原审裁定，将本案移送江西省共青城市人民法院审理。
经审查，2014年10月29日，江西共青宝山纺织有限公司（甲方）与武汉市新洲区海达棉业有限公司（乙方）签订一份《还款协议》。该协议约定：如甲、乙双方违约，可向各自所在地法院起诉。
本院认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。双方在《还款协议》中约定可向各自所在地法院起诉，该约定符合最高人民法院《关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》即“合同双方当事人约定：发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉，该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖。如不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，则该约定应为有效”的规定。被上诉人（原审原告）武汉市新洲区海达棉业有限公司的住所地位于武汉市新洲区，且其起诉标的符合湖北省内基层人民法院受理案件标准，因此，合同当事人对管辖的约定有效。武汉市新洲区人民法院对本案享有管辖权，原审人民法院裁定正确。上诉的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏 滨
审 判 员 赵全喜
代理审判员 姜 华
二〇一五年五月十四日
书 记 员 臧文颖
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌民初字第1858号
原告刘瑞强。
委托代理人齐忠义。
被告于耀凯
被告朱晓伟。
原告刘瑞强诉被告于耀凯、朱晓伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人齐忠义到庭参加诉讼，被告于耀凯、朱晓伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，两被告于2０11年8月20日借我现金70000元，并以厂房设备作抵押。借款到期后，被告以种种理由拖欠。要求判令两被告偿付借款70000元，并承担自2011年9月20日至判决生效后的履行之日的同期银行贷款利息，诉讼费用由两被告负担。
被告于耀凯、朱晓伟未答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系，户籍均在昌邑市围子镇于家郜村，两被告在围子镇李才村经营纺织业务。两被告于2011年8月20借原告款70000元，并共同给原告出具借据一份，内容是“借条今借刘瑞强人民币柒万元正（70000.00元），以本人厂房、设备作为抵押，如到期还不清，抵押物归刘瑞强所有，期限壹个月借款人：于耀凯朱晓伟2011年8月20日”。此后被告未付款。
上述事实，有原告提供的借据、当事人陈述在案为证，足以认定。
本院认为，两被告欠原告借款，事实清楚，证据充分，原告要求两被告偿付借款及利息，理由正当，应予支持。原告要求被告偿付自约定还款之日至判决生效后的自动履行之日的同期银行贷款利息，符合法律规定，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告于耀凯、朱晓伟共同偿付原告刘瑞强借款70000元及利息（自2011年9月20日按同期银行贷款利率计算至判决生效后的自动履行之日），于判决生效之日起五日内付清。
如果被告未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由两被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1550元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 付新旺
审 判 员 刘瑞平
人民陪审员 陈立峰
二〇一三年一月二十五日
书 记 员 陶晓波
辽宁省本溪市平山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第00097号
原告藏君，女，1961年4月23日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无业。
委托代理人付静，辽宁湘辉律师事务所律师。
被告本溪钢铁冶金建筑安装工程有限公司，住所地：本溪市平山区。
法定代表人孙庆喜，该公司经理。
委托代理人李妍，该公司办公室主任。
委托代理人刘俊林，该公司法律事务室主任。
原告藏君诉被告本溪钢铁冶金建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告藏君及其委托代理人付静，被告本溪钢铁冶金建筑安装工程有限公司的委托代理人李妍、刘俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系本溪市明山区方正运输户的实际经营者。2007年6月7日，本溪市明山区方正运输户与被告签订施工合同，约定由原告为被告完成郑家厂区场地平整工程。合同签订后，原告按约定于2007年10月25日完成了合同义务，经被告验收早已交付使用，被告陆续给付原告部分工程款，但截至2012年10月10日，被告尚欠46970.53元未给付，故被告为原告出具还款协议一份，承诺在2013年年底付完。后经原告多次催要未果，故起诉要求：1、判令被告给付原告欠款46970.53元并支付利息（自2007年10月25日起至被告给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、双方之间的合同是无效合同。因为原告诉称2007年6月7日签订合同，但是该个体工商户是在2007年6月8日已经注销，而2007年10月25日又签订了合同，原告有欺诈行为，没有相关资质，该合同是无效合同，应各自承担不能履行合同的责任。二、关于主体资格问题。从现有证据看，被告付钱都是给中国石油股份公司本溪分公司，而原告以个人名义来起诉，不具有主体资格。三、关于诉讼标的额的问题。本案诉讼标的额不是原告所说的46970.53元，应是44970.53元，因为被告在2014年2月给付中国石油股份公司本溪分公司2000元，所以应减去2000元。四、关于利息问题。双方之间的合同没有利息约定，所以不同意支付利息。
经审理查明：原告原系本溪市明山区方正运输户的经营者（2007年6月8日注销）。2007年6月7日，原告以本溪市明山区方正运输户名义与被告签订施工合同一份，约定由本溪市明山区方正运输户用挖掘机为被告在本溪市明山区郑家厂区平整场地。2007年10月25日，原、被告之间又签订一份施工合同，内容与2007年6月7日的施工合同内容相同。合同签订后，原告组织进行施工，后被告通过向原告给付中国石油股份公司本溪分公司油款的形式陆续支付原告部分工程款，但截至2012年10月10日，被告尚欠原告46970.53元工程款未给付。经原告催要，被告于2012年10月10日为其出具还款协议一份，主要内容为：“还款协议我本溪钢铁冶金建筑安装工程有限公司现欠中国石油股份公司本溪分公司（藏君）四万六千九百七十元五角三分（46970.53元），经双方协议明年九月份之前将还款两万元，预计明年年底还完。”2014年2月13日，被告又通过上述方式向原告支付2000元。
上述事实，有施工合同、还款协议、个体工商户营业执照、核准个体工商户注销登记通知书、供应商明细账及双方当事人陈述笔录等在案为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告作为个体工商户的经营者，于2007年6月7日与被告签订的施工合同，是双方的真实意思表示，并不违反法律规定，虽2010年10月25日原告在该个体工商户注销后又与被告签订了相同内容的合同，但这并不影响双方之间施工合同的成立及效力，故双方之间的施工合同依法有效，受法律保护。被告辩解双方之间的合同无效的观点，没有事实及法律依据，本院不予采纳。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告为被告单位的工程组织施工，被告通过向原告给付中国石油股份公司本溪分公司油款的形式陆续支付原告部分工程款，表明双方一致同意以该方式行使合同中的权利及履行合同中的义务，现被告辩解原告诉讼主体资格不适格，没有法律依据，故本院不予采纳。关于被告拖欠原告工程款的数额问题，虽被告于2012年10月10日出具的还款协议中载明的数额为46970.53元，但之后被告又于2014年2月13日向原告支付了2000元，故被告尚欠原告的工程款数额应为44970.53元，本院予以确认。关于原告主张的欠款利息一节，因被告于2012年10月10日向原告出具了还款协议，原告予以接受，应视为双方对给付期限进行了约定，因被告未能按还款协议中承诺的期限即2013年年底前付完，故自2014年1月1日起，被告应按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付上述欠款的利息。被告辩解原、被告双方合同中未约定利息，故不应支付利息的观点，没有依据事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告本溪钢铁冶金建筑安装工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告藏君工程款四万四千九百七十元五角三分；
二、被告本溪钢铁冶金建筑安装工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告藏君工程款的利息（（自二○一四年一月一日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，本金按四万四千九百七十元五角三分计算）。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百七十四元（原告已预交），由原告负担五十元，由被告负担一千一百二十四元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 梁大鹏
人民陪审员 徐桂丽
人民陪审员 张玉兰
二〇一五年三月十三日
书 记 员 赵 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
告知执行事项：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第00097号原告张金凤，女，汉族，1982年5月28日出生。原告袁乾燕，女，2006年5月26日出生，汉族。法定代理人张金凤，原告袁乾燕的母亲。两原告共同委托代理人黄国胜、陶世琴，河南黄国胜律师事务所律师。被告信阳市平桥区龙飞山办事处高庙村叶冲组。负责人张志亮，该组组长。原告张金凤、袁乾燕诉被告信阳市平桥区龙飞山办事处高庙村叶冲组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张金凤及其委托代理人黄国胜、被告信阳市平桥区龙飞山办事处高庙村叶冲组组长张志亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告张金凤与被告的村民袁德保于2001年3月结婚，婚后生育一女袁乾燕，袁德保2007年去世。原告张金凤与袁德保结婚后，户口即迁入被告村民组。袁德保生前在该村民组分得山林和承包有责任田。2013年，袁德保分得的山林和承包的责任田被征用，原告应以袁德保的名义领取征用补偿款。原告张金凤多次找被告索要此款，被告拒不返还。现起诉被告要求被告支付两原告土地征收赔偿款46000元，被告承担本案诉讼费用。被告信阳市平桥区龙飞山办事处高庙村叶冲组辩称，村民组有土地分配方案和土地分配表。钱已经发放给两原告了，土地补偿款不按土地亩数，按户口分配。青苗费找政府要，不找组里要，组里无权干涉青苗费。组里给了原告两个人的100%，因原告张金凤又外嫁，扣30%土地补偿款。经审理查明，原告张金凤与被告的村民袁德保于2001年3月结婚，婚后户口即迁入被告村民组。2006年5月26日生育女儿袁乾燕，袁德保于2007年病逝，袁德保生前在被告村民组承包有山林和责任田，并参加1998年第二轮土地承包，2013年原告丈夫袁德保生前承包的山林和责任田被征用，按被告村民组分配方案，两原告应分得全额补偿款，袁德保虽然病逝，但有承包土地可分得30%补偿款。但被告村民组虽然支付了该30%，却以原告张金凤改嫁为由，扣下了属于两原告本人名下的30%的补偿款拒不支付。原告多次索要未果遂起诉至我院。另查明，原告起诉的青苗费从被告提供证据已被袁德保的父亲袁仁运领取。还查明，按照被告村民组的分配方案，被告应支付给两原告全额土地30%补偿款38634元。本院认为，农村集体经济组织成员的合法权益受法律保护。原告张金凤与被告村民袁德保结婚，户口迁入被告村民组，应当具备该村民组村民资格。其以原告张金凤改嫁为由扣去两原告30%的土地补偿款没有法律依据，应当予以支付，按分配方案30%为38634元。但原告要求被告支付青苗费6130元无相应证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国土地承包法》第三十条、《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告信阳市平桥区龙飞山办事处高庙村叶冲村民组在本判决生效后五日内支付原告张金凤、袁乾燕土地征用补偿款，共计38634元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费950元，由被告信阳市龙飞山办事处高庙村叶冲村民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李艳平审 判 员  刘书强代理审判员  蒋 荟二〇一五年四月一日书 记 员  于 宇
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1559号
上诉人（原审原告）：陈永金，男，1957年3月17日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：曹成兴，男，1967年4月24日出生，汉族，枣庄市台儿庄区生活帮公益协会会长。
被上诉人（原审被告）：枣庄通晟实业有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区陶庄镇（原山家林煤矿）。
法定代表人：刘宝民，董事长。
委托诉讼代理人：马洪启，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该单位员工。
被上诉人（原审被告）：枣庄矿业集团有限责任公司，住所地山东省枣庄市薛城区泰山南路118号。
法定代表人：满慎刚，董事长。
委托诉讼代理人：赵全国，男，该公司法律中心职工。
委托诉讼代理人：种法军，男，该公司人力资源部员工。
上诉人陈永金因与被上诉人枣庄通晟实业有限公司（以下简称通晟公司）、枣庄矿业集团有限责任公司（以下简称枣矿集团）劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈永金的委托诉讼代理人曹成兴、被上诉人通晟公司的委托诉讼代理人马洪启和ＸＸ、被上诉人枣矿集团的委托诉讼代理人赵全国和种法军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈永金上诉请求：1.依法撤销山东省枣庄市薛城区人民法院(2017)鲁0403民初1706号民事判决；2.依法改判支持陈永金的诉请；3.诉讼费由通晟公司、枣矿集团承担。事实和理由：一审法院判决错误，虽然查出有最后工资发放记录，但具体发放时间没有查清楚，具体工作时间没有查清，对陈永金的合法权益均明显不公，所以上诉至二审法院，请求依法判决。
通晟公司辩称，上诉理由不成立,没有依据,一审法院适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。
枣矿集团辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈永金的上诉请求，维持原判。
陈永金向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告枣矿集团存在劳动关系；2.判令被告方为原告办理退休手续；3.判决解除原告与被告之间的劳动关系，并支付经济补偿金（从1983年6月起至1997年12月止）；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2017年5月17日向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于同年5月19日以其仲裁请求超过仲裁时效为由作出枣劳人仲案字（2017）第50号不予受理通知书，原告不服该决定，在法定期限内向法院提起诉讼。另认定，山家林煤矿于1995年3月至1996年9月份向原告发放过工资，之后均无工资发放记录。该矿已于2003年12月29日被枣庄市中级人民法院以（2003）枣民破字第37-1号民事裁定书裁定宣告破产还债。
一审法院认为，原告作为农民轮换工进入原山家林煤矿工作，工资发放至1996年9月，之后均无工资发放记录，至今，已近21年之久，原告起诉要求确认其与被告枣矿集团存在劳动关系并要求被告通晟公司办理退休手续、支付经济补偿金，既无事实依据又超过了法律规定的仲裁申请期限及最长诉讼时效，原告陈永金的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定，判决：驳回原告陈永金的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈永金负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于劳动者与用人单位是否存在劳动关系有争议的情况，劳动者应首先提供存在劳动关系的初步证明，且其提交的证据应初步反映其与用人单位之间的联系。本案中，陈永金主张确认其与枣矿集团存在劳动关系并要求通晟公司、枣矿集团办理退休手续、支付经济补偿金，通晟公司、枣矿集团均不予认可，陈永金亦未能提供证据证实双方之间存在劳动关系，且本案陈永金的主张已经超过了法律规定的仲裁申请期限及最长诉讼时效，因此，陈永金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，陈永金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈永金负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙中海
审判员 朱海燕
审判员 李 帅
二〇一七年九月二十七日
书记员 马馥君
湖北省云梦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂云梦民初字第00979号
原告黄某。
委托代理人王念东，湖北梦云律师事务所律师。代理权限一般代理。
被告陈某。
本院在审理原告黄某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告黄某于2015年11月6日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告黄某自愿向本院申请撤诉，其撤诉意思表示真实，且不违反法律规定，应依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告黄某负担（已交纳）。
审判员 王 斌
二〇一五年十一月十二日
书记员 刘继超
贵州省瓮安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）瓮刑初字第127号
公诉机关瓮安县人民检察院。
被告人熊登松，男，1994年10月18日生于贵州省瓮安县，汉族，初中文化，农民，住瓮安县小河山乡。2014年2月4日因涉嫌故意伤害罪被瓮安县公安局刑事拘留，同年3月12日被依法逮捕。现羁押于瓮安县看守所。
瓮安县人民检察院以瓮检刑诉（2014）92号起诉书指控被告人熊登松犯故意伤害罪，于2014年4月24日向本院提起公诉。本院受理后，经征求被告人同意，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。瓮安县人民检察院指派检察员杨仪军出庭支持公诉，被告人熊登松参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年2月2日12时许，被告人熊登松与王松、黄道发三人喝醉酒后行至瓮安县小河山乡大河村学校旁的马路上，遇见路过的简再洪等人，熊登松无故打简再洪耳光，二人发生抓扯，黄道发见状上前帮忙一脚将简踹下马路坎下，后三人往小河山方向走，简再洪从路坎下起来后拿木棒追三人，双方再次发生打架，打架过程中，熊登松用木棒打在简再洪的头部，将简再洪打伤，经鉴定，简再洪头部颅骨骨折及颅内出血，其伤构成重伤二级。公诉机关认为，被告人熊登松的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。同时，公诉机关建议在有期徒刑三年以上五年以下对被告人熊登松判处刑罚。
被告人熊登松对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议。
经审理查明，2014年2月2日12时许，被告人熊登松与王松、黄道发酒后在瓮安县小河山乡大河村学校旁的马路上，遇见路过的简再洪等人，熊登松无故殴打简再洪，致二人发生抓扯。黄道发见状后上前帮忙一脚将简再洪踹下马路坎下。之后，三人往小河山乡政府方向走。简再洪从路坎下起来后拿起木棒追赶三人，双方再次发生抓扯。在抓扯过程中，熊登松用木棒将简再洪的头部打伤。经法医鉴定，简再洪头部颅骨骨折及颅内出血，其伤构成重伤二级。案发后，被告人熊登松未对被害人进行经济赔偿。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审查证属实的①被告人熊登松的供述与辩解笔录；②被害人简正洪的陈述；③证人王松、黄道发、陈仲书、秦中林、杨小艳的证言；④接受刑事案件登记表、立案决定书；⑤抓获经过；⑥被告人的户籍证明；⑦鉴定意见；⑧现场图、现场指认照片、现场指认笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人熊登松故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人熊登松归案后能如实供述犯罪事实，庭审中认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定及被告人应当承担的刑事责任，本院予以采纳。本院决定对被告人熊登松从轻处罚。为此，根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人熊登松犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月4日起至2019年2月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 付文忠
审 判 员 兰 亦
人民陪审员 安贵荣
二〇一四年六月三日
书 记 员 朱一帆
四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第1128号
上诉人（原审原告）黄波,女,生于1988年1月29日,汉族,农民,住古蔺县金星乡。
委托代理人冯小彬,古蔺县唯理法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐云碧,女,生于1968年5月7日,汉族,农民,住古蔺县金星乡。
上诉人黄波因与被上诉人徐云碧健康权纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺民初字第3143号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄波及其委托代理人冯小彬，被上诉人徐云碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告系邻居。原告黄波家的化粪池长期漏水，粪水流经被告徐云碧、彭福友的院坝。其间，经村组多次调解未果。2015年4月5日，金星乡皇华村委又进行调解，要求原告黄波家在一周内将化粪池修复至不漏水。2015年4月18日，原告黄波要求被告彭福友清除巷道内的石头，以便维修化粪池，但被告彭福友未予清除。2015年4月19日19时许，被告徐云碧从自家提来粪水泼到原告黄波家的窗户、檐坎上。第二天早晨，原告黄波与被告徐云碧因泼粪水的事争吵，进而发生抓扯，致原告黄波受伤，当天被送往古蔺县人民医院住院治疗8天，产生医疗费4039.10元。出院诊断为：一、斗殴伤：1.全身多处软组织挫伤；2.左下肢皮肤擦伤；二、痔疮。出院医嘱：1.院外继续活血化瘀治疗；2.注意休息，1月后复查CT;3.门诊随访。在审理过程中，原告黄波自愿撤回对彭福友的起诉，本院已裁定准许撤回起诉。原、被告协商同意医疗费按3339.10元计算。
原审法院认为，被告徐云碧将粪水泼到原告黄波家的窗户、檐坎上，在案发起因上具有过错；其在与原告黄波发生抓扯的过程中又将原告致伤，因此原审法院认定被告徐云碧在本案中具有重大过错，应承担主要责任。原告黄波明知自家的化粪池泄漏影响原告的生活多年而不治理，在皇华村委限期原告黄波治理化粪池后，原告黄波又以被告家应将堆放在巷道内的石头清除作为治理的条件从而引起事端，也有一定过错，应当相应减轻被告相应的赔偿责任。原审法院根据原、被告的过错程度以及原告医治痔疮所应扣除相应的误工费、住院伙食补助费、护理费的因素，酌定减轻被告徐云碧40%的赔偿责任。原告黄波的合理损失为：1.医疗费3339.10元；2.护理费480元（60元/天×8天）；3.误工费400元（50元/天×8天）；4.住院伙食补助费320元（40元/天×8天）；5.交通费酌定100元；以上共计4639.10元。原告黄波主张的精神损害抚慰金2000元没有事实依据，本院不予支持。被告徐云碧应当赔偿原告黄波的数额为4639.10元×60%=2783.46元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告徐云碧赔偿原告黄波医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费等共计2783.46元，限于本判决生效之日起15日内履行完毕；二、驳回原告黄波的其他诉讼请求。案件受理费400.00元，减半收取200元，由原告黄波负担80元，被告徐云碧负担120元。
宣判后，黄波不服，向本院提起上诉。其上诉理由为，本案双方发生纠纷系被上诉人的过错引起，上诉人没有任何过错，被上诉人应当承担全部责任；一审法院未支持上诉人精神抚慰金系适用法律错误，一审判决确定的护理费、误工费、交通费标准明显偏低；一审法院在没有明示医疗费应当依法申请鉴定评估的前提下双方对医疗费进行协商程序违法。请求二审依法改判。
被上诉人徐云碧答辩称，双方发生纠纷的原因是由上诉人的过错引起，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，被上诉人向法庭提供了四张照片，证明上诉人家化粪池的粪水流到被上诉人家院坝。上诉人质证认为，照片是一审判决后所照，不予认可。本院认为，对上诉人家化粪池泄漏导致粪水流经被上诉人家院坝这一事实双方并无争议，故本院对上述证据予以采信。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中，上诉人认为其化粪池泄漏是被上诉人修房时弄破，但上诉人并未提供证据予以证明，上诉人家里的化粪池泄漏导致粪水流经被上诉人家院坝，明显影响被上诉人正常生活，上诉人负有积极治理的义务，但客观上上诉人多年未予治理，因此上诉人存在过错，故上诉人认为其不存担过错责任的上诉理由本院不予支持；原审法院根据上诉人过错程度对其提出赔偿精神损害抚慰金的请求不予支持符合相关司法解释规定，同时，上诉人未举证证明其实际产生的护理费、误工费、交通费损失金额，原审法院结合本案实际情况确定护理费为60元/天，误工费为50元/天，交通费酌定100元并无不当；上诉人与被上诉人协商就产生的医疗费达成一致意见既不违背相关法律规定亦系其真实意思表示，愿审法院据此确定医疗费金额并不存在程序违法。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄波负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝云
审判员 王文辉
审判员 何 燕
二〇一六年五月十八日
书记员 王 丽
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1226执812号
申请执行人兰两内,女,1967年10月14日出生,壮族，农民,住广西环江毛南族自治县。
被执行人环江双宫丝工艺品有限责任公司，住所地环江城西工业区鑫江路西侧。
法定代表人覃江，任该公司总经理。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）环民初字第279号民事调解书已发生法律效力，因被执行人不主动履行生效法律文书所确定的义务。权利人于2017年1月23日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已主动给付申请执行人433.82元，余款已通过国家司法救助途径予以解决，案件受理费25元、申请执行费50元免于收取，现申请执行人主张的权利已经得到实现，应终结该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）环民初字第279号民事调解书的执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判长 覃志甫
审判员 何 毅
审判员 谭 军
二〇一七年二月九日
书记员 玉 薇
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执字第188号
申请执行人深圳市实益通自动化有限公司。
被执行人东莞市宸琦电子有限公司。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第456号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人东莞市宸琦电子有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 赵武
二〇一五年六月十八日
书记员 方悦
第1页共1页
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终14743号
上诉人（原审原告）西安市灞桥区鲜而美电器制冷设备厂。
法定代表人苏龙，该厂经营者。
委托代理人刘盼，男，汉族，系该厂员工。
委托代理人苏鹏，男，系该厂员工。
被上诉人（原审被告）丁海霞，女。
委托代理人丁建征，男。
上诉人西安市灞桥区鲜而美电器制冷设备厂（以下简称鲜而美制冷设备厂）因与被上诉人丁海霞承揽合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初4638号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
鲜而美制冷设备厂在原审法院起诉称：其与丁海霞签订《西安鲜而美产品订购协议》，其依据该协议约定的规格为丁海霞制作制冷鲜柜一台，总费用为11.6万元。丁海霞除支付预付定金5.8万元外，其余货款5.8万元货到支付，其依据协议如期交货，丁海霞以各种理由推脱支付余款并拒绝收货，请求判令：丁海霞支付其余货款5.8万元，支付运费、人工费4000元，并承担本案诉讼费。
丁海霞原审辩称：其通过苗姓朋友定制冷鲜柜及支付“苏鹏”预付款5.8万元属实。但其并未与鲜而美制冷设备厂签订合同，且鲜而美制冷设备厂提交的《西安鲜而美产品订购协议》与其持有的《西安鲜而美产品订购协议》约定的产品规格要求不一致。不同意支付鲜而美制冷设备厂货款等诉讼请求。
原审法院认为：合法的合同受法律保护。鲜而美制冷设备厂称其与丁海霞签订《西安鲜而美产品订购协议》，而该合同仅有丁海霞个人签名，并无合同相对一方的签名或盖章。丁海霞对此合同不予认可并提交了仅有“苏龙”个人签名，并无合同相对一方签名或盖章的合同，双方分别提交的《西安鲜而美产品订购协议》中关于生产产品规格的要求不完全一致。现鲜而美制冷设备厂依据其提交的合同，要求支持其诉讼请求。丁海霞对鲜而美制冷设备厂提交的合同不予认可，鲜而美制冷设备厂又无其他相应证据证明其与丁海霞签订《西安鲜而美产品订购协议》的事实。即鲜而美制冷设备厂诉讼之事实不足以认定其与丁海霞之间存在权利义务关系，故鲜而美制冷设备厂的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回鲜而美制冷设备厂之起诉。案件受理费1350元，鲜而美制冷设备厂已预交，全额退付。
鲜而美制冷设备厂不服原审裁定，上诉称：原审认定事实错误。其与丁海霞之间签订了书面合同，且丁海霞已支付首付款5.8万元，双方之间的合同已经成立并生效。2017年8月28日，丁海霞通过朋友找到苏龙要求定制涉案冰柜，并向鲜而美制冷设备厂财务人员苏鹏支付了预订款5.8万元，双方签订了两份订购协议，丁海霞在鲜而美制冷设备厂持有的合同上签字，苏龙在丁海霞持有的合同上签字。合同签订后生产过程中，丁海霞电话提出特殊要求“轮子到制冷面8厘米、前后都是圆玻璃”，其就将该要求填写在了其所持有的合同上。丁海霞已经预付5.8万元，双方合同已经成立并实际履行。两份合同中对于产品的名称、规格、数量、单价等完全一致，手写部分关于定制产品的备注描述部分不一致，不影响合同的成立及生效。请求：撤销原裁定，指令原审法院进行审理，由丁海霞承担全部诉讼费用。
丁海霞辩称：原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案虽名为订购协议，实为加工承揽关系。鲜而美制冷设备厂系个体工商户，经营者系苏龙。2017年8月28日形成了2份订购协议，其中鲜而美制冷设备厂所持有的协议上有丁海霞签字，丁海霞所持有的协议上有鲜而美制冷设备厂的经营者苏龙签字；丁海霞亦向鲜而美制冷设备厂的财务人员苏鹏支付了5.8万元预付款，虽然本案双方各自持有的协议上关于货物备注部分的信息存在差异，但是货物的名称、规格、数量、单价及总货款、交货期、付款方式等合同主要内容并无二致，双方尽管未同时在同一份订购协议上签字，但根据查明的事实，已能确定鲜而美制冷设备厂与丁海霞之间存在合同关系。原审以“原告所诉之事实不足以认定其与丁海霞之间存在权利义务关系”为由裁定驳回鲜而美制冷设备厂的起诉不当，应对本案进行审理。鲜而美制冷设备厂的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初4638号民事裁定；
二、本案指令西安市灞桥区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 马春哲
审判员 季立耘
审判员 王 珂
二〇一七年十二月十八日
书记员 吕 露
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初20358号
原告李长立，男，1943年9月20日出生，住北京市西城区。
被告肖燕民，男，1946年12月17日出生，户籍地北京市朝阳区。
原告李长立与被告肖燕民民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官柏梅担任审判长，人民陪审员孟伟、祖砚铭参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李长立到庭参加诉讼。被告肖燕民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告李长立起诉称，肖燕民从2013年5月31日以来，共6次向李长立借款，金额共计5.2万元整，至今未还。故李长立诉至法院，请求判令：1、肖燕民返还李长立借款本金52000元；2、肖燕民支付李长立利息27040元。
原告李长立向本院提交以下证据予以证明：借条。
被告肖燕民既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审核对，原告李长立提交借条具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据使用。
本院根据上述认证查明，李长立与肖燕民原系同事关系。肖燕民以帮其他朋友借款为由，多次向李长立借款。2013年5月31日，李长立向肖燕民出借现金1万元，肖燕民出具借条，载明：今从李长立处借用1万元，日后奉还，必有重谢。2013年7月10日，李长立向肖燕民出借现金2万元，肖燕民出具借条，载明：今从李长立处借用2万元，日后双倍奉还，以4万元结清。2013年9月19日，李长立向肖燕民出借现金1万元，肖燕民出具借条，载明：今从好友李长立处借用1万元，还款以2万元为准。2013年10月10日，李长立向肖燕民出借现金3000元，肖燕民出具借条，载明：今从好友李长立处借用3000元，还款以6000元计。2013年12月24日，李长立向肖燕民出借现金2000元，肖燕民出具借条，载明：今从好友李长立处借用2000元，办事成功还款以4000元计还。2014年6月30日，李长立向肖燕民出借现金3000元，肖燕民出具借条，载明：今从李长立处借用3000元，还款以6000元计偿还。以上借款本金共计48000元。庭审中，李长立主张肖燕民还借了其4000元，但未出具借条；李长立未就其提供了该4000元借款举证。李长立主张，肖燕民承诺双倍还款，但李长立仅主张从借款之日起按照年利率24％的标准计算利息。
以上事实，有李长立提交的借条和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，依据李长立提交借条，可以认定李长立与肖燕民之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反我国有关法律和行政法规的强制性规定，当属有效。肖燕民分6次向李长立借款共计48000元，肖燕民未承诺还款期限，则李长立有权在给予合理催告期的情形下随时要求肖燕民还款。李长立向本院提起诉讼之日视为催告起始日，本院确定的开庭之日视为催告期限届满之日。现李长立要求肖燕民返还借款本金48000元具有事实和法律依据，本院予以支持。李长立主张肖燕民在以上48000元之外还向其借款4000元，但其并未提交证据予以证明，故本院对其该项主张不予采信。肖燕民在2013年7月10日、2013年9月19日、2013年10月10日、2013年12月24日、2014年6月30日的借条中均承诺了双倍返还款项，现李长立要求肖燕民支付利息共计27040元，并未超出按照年利率24％的标准从借款之日开始计算至今的利息总额，故本院对李长立要求肖燕民支付利息27040元的诉讼请求予以支持。被告肖燕民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖燕民返还原告李长立借款本金四万八千元，并支付利息二万七千零四十元，均于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告李长立其他诉讼请求。
如果被告肖燕民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元（原告李长立已预交），由被告肖燕民负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费一千七百七十六元（原告李长立已预交），由原告李长立负担九十元（已交纳）；由被告肖燕民负担一千六百八十六元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柏 梅
人民陪审员 孟 伟
人民陪审员 祖砚铭
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张 喆
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初7434号
原告：中国工商银行股份有限公司深圳东门支行，住所地广东省深圳市罗湖区文锦中路锦绣大厦1-2层，。
负责人：杨大鹏。
委托诉讼代理人：黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓婷，广东嘉得信律师事务所律师。
被告：胡纯烨、刘旭等被告。
上述原告诉被告金融借款合同纠纷20案，本院受理后，于2017年3月16日通知原告在收到诉讼费缴纳通知单后七日内预交案件受理费，但原告在规定期限内未预交，亦未提出缓交、减交、免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按照原告中国工商银行股份有限公司深圳东门支行撤诉处理。
审 判 长 杨俊洁
审 判 员 兰榕燕
人民陪审员 江 丽
二〇一七年四月五日
书 记 员 何辉玉
附表：
序号
|
案号
|
被告姓名
|
身份证地址
|
身份证号码
---|---|---|---|---
1
|
（2017）粤0303民初7431号
|
胡纯烨
|
浙江省庆元县松源镇石龙街32号
|
332525198101056716
2
|
（2017）粤0303民初7432号
|
鲁艳玲
|
海南省海口市美兰区海甸五西路46号
|
412801197006030869
刘旭
|
广东省深圳市罗湖区罗沙路鹏兴花园60栋1203
|
411081196608220371
3
|
（2017）粤0303民初7433号
|
刘惠雪
|
广东省深圳市宝安区前进二路桃源居3区2栋3座1单元503房
|
440301197002132127
4
|
（2017）粤0303民初7434号
|
董志光
|
广东省深圳市福田区福强路江南名苑C-803
|
230103195702211313
刘向英
|
广东省深圳市福田区福华三路299号城中雅苑1栋12A
|
23010319600214062X
5
|
（2017）粤0303民初7435号
|
王喜梅
|
甘肃省兰州市城关区火车站东路229号703
|
620502196506221322
6
|
（2017）粤0303民初7436号
|
陈宝亮
|
广东省深圳市罗湖区太白路4012号松泉山庄10栋602
|
110101195811134513
叶永文
|
广东省深圳市罗湖区太白路4012号松泉山庄10栋602
|
440321196609308126
7
|
（2017）粤0303民初7437号
|
何新安
|
广东省深圳市罗湖区越港商业中心B区1单元104
|
440303197111158118
张雪玲
|
广东省深圳市罗湖区国威路188号松源大厦3栋601
|
441611197504155062
8
|
（2017）粤0303民初7438号
|
夏益红
|
云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市宝丰巷58号B栋南单元901号
|
532501197101010365
9
|
（2017）粤0303民初7439号
|
黄晓燕
|
广东省深圳市宝安区松岗镇东方花苑教师楼2栋102号
|
362401196604202041
10
|
（2017）粤0303民初7440号
|
邱小莲
|
广东省深圳市福田区上步中路通新岭38栋301
|
440301196804064000
耿红
|
广东省深圳市罗湖区红岭南路滨苑村1栋1单元501房
|
440301196710222110
11
|
（2017）粤0303民初7441号
|
陈惠鹏
|
广东省惠来县靖海镇城西居委会城西二直巷21之4号
|
440528197408060312
12
|
（2017）粤0303民初7442号
|
张丽丽
|
广东省深圳市龙岗区中兴路大世纪花园1栋B401
|
34082219841029482X
张志强
|
广东省乐昌市长来镇前溪村委会前溪组124号
|
440225197612212410
13
|
（2017）粤0303民初7443号
|
李树民
|
黑龙江省鹤岗市工农区三江社区9委3组
|
230404196304260010
杨捷
|
广东省深圳市南山区蛇口海湾花园鹏云阁6B
|
230403196811060447
14
|
（2017）粤0303民初7444号
|
陈忆惠
|
广东省深圳市龙岗区布吉镇名城综合楼B407
|
460037197310100374
15
|
（2017）粤0303民初7445号
|
徐益红
|
浙江省温岭市泽国镇幸福新村5路22号
|
332623197105273521
16
|
（2017）粤0303民初7446号
|
萧敏梅
|
深圳市龙岗区坪地街道坪西居委会香元西元路143号
|
440307197708092380
17
|
（2017）粤0303民初7447号
|
黄云思
|
广东省深圳市盐田区盐田盐横路20号南栋305
|
44030119700118032X
彭爱民
|
广东省深圳市盐田区盐田盐横路20号南栋305
|
440301196509202150
18
|
（2017）粤0303民初7448号
|
许红
|
武汉市江汉区马场路68-4号1楼2号
|
420103197404264000
付海力
|
广东省深圳市罗湖区星湖花园4栋302
|
420101197410100912
19
|
（2017）粤0303民初7449号
|
叶丽芳
|
广东省深圳市罗湖区太白路碧岭华庭碧月阁2507
|
440301196404115843
黄炳新
|
广东省深圳市罗湖区太白路碧岭华庭碧月阁2507
|
440301196401130116
20
|
（2017）粤0303民初7450号
|
岳亚雄
|
湖北省黄梅县大河镇永安村四组
|
421127198402281716
云南省丘北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2626执419号
申请执行人王春红，男，1969年9月17日生，住丘北县。
被执行人陶成升，男，1990年5月4日生，住丘北县。
本院在执行申请执行人王春红与被申请执行人陶成升故意伤害纠纷一案中，被执行人陶成升正在服刑期，暂无条件可供执行，本案申请执行人亦同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨忠良
审判员 陈威然
审判员 阮永美
二〇一七年十二月二日
书记员 侯建宇
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖13民初21号
原告：徐继敏，男，汉族，1960年4月22日出生，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：汤晓岚，江西灯正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程芳芳，江西灯正律师事务所律师。
被告：南昌市第二建筑工程公司，住所地江西省南昌市西湖区绳金塔街2号，统一社会信用代码91360100158378046B。
法定代表人：张文保，该公司总经理。
被告：安徽宿州华洋置业有限公司，住所地安徽省宿州市汴河路华洋新世界广场。
法定代表人：罗建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡建强，安徽三联律师事务所律师。
原告徐继敏因与被告南昌市第二建筑工程公司、被告安徽宿州华洋置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案，原告徐继敏于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，徐继敏的撤诉申请不违反法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许徐继敏撤诉。
案件受理费537252元，减半收取为268626元，由徐继敏负担。
审 判 长 周亚丽
审 判 员 李 震
人民陪审员 刘引建
二〇一八年六月一日
法官 助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 刘 敏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初20183号
原告:龙小娟，女，1990年6月8日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：赵杨根，浙江现代阳光律师事务所律师。
被告：田国英，女，1965年9月22日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：叶婷婷，浙江红太阳律师事务所律师。
第三人：毛张靖，男，1964年12月21日出生，汉族，住金华市婺城区，现羁押于浙江省十里坪监狱第九监区。
原告龙小娟诉被告田国英、第三人毛张靖不当得里纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，由审判员季文超独任审判，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，转为普通程序审理并通知原告补交案件受理费。原告未按期交纳案件受理费，也未按照规定申请缓交、减交和免交，依法应按撤诉处理。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费3697.5元（已减半）,由原告龙小娟负担。
审 判 长 季文超
人民陪审员 郑欢欢
人民陪审员 应建勋
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 骆健雄
山东省菏泽市定陶区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1727行审253号
申请执行人菏泽市定陶区卫生和计划生育局。住所地：菏泽市定陶区府前街南100米路西。统一社会信用代码：11371727349194880E
法定代表人滑喜良，局长。
2017年8月25日，本院收到菏泽市定陶区卫生和计划生育局的强制执行申请书，申请执行被申请人徐朝、祝素娥所欠社会抚养费3512.00元。
本院认为，申请执行人菏泽市定陶区卫生和计划生育局向我院提交的社会抚养费征收决定书，于2016年12月15日送达给被申请人，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款、第八十六条第二款、第八十六条第六款的规定，裁定如下：
对菏泽市定陶区卫生和计划生育局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向菏泽市中级人民法院人民法院申请复议，也可以直接向菏泽市中级人民法院申请复议。
审判员 徐桂云
二〇一七年八月二十八日
书记员 戚素素
山西省保德县人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2016）晋0931刑初97号
公诉机关保德县人民检察院
被告人王敏，男，汉族，1984年11月4日出生，山西省保德县人，2016年7月25日因涉嫌故意伤害罪被保德县公安局取保候审。
辩护人刘俊平。
保德县人民检察院以保检公诉刑诉[2016]89号起诉书指控被告人王敏犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。保德县人民检察院指派副检察长康文光、检察员王英、孙琴琴出庭支持公诉，被告人王敏及辩护人刘俊平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2016年4月26日19时许，被害人刘某1到保德县政府小区白飞飞家咨询自己与丈夫王敏离婚一事，被告人王敏及家人冒充物业人员，敲门进入白飞飞家中，双方发生冲突。被告人王敏拿起衣帽架对被害人刘某1腿部实施殴打后，将刘某1带回义门村家中，并再次使用裤带、擀面杖等物对刘某1实施殴打，致刘某1腿部流血。经山西省保德司法鉴定中心鉴定：被害人刘某1之刘某2损伤已构成轻伤二级。
后双方已通过调解达成赔偿，被害人刘某1对被告人王敏表示谅解，请求从轻或免予追究被告人王敏的法律责任。
经本院委托保德县社区矫正工作领导组对被告人王敏进行调查评估，建议对被告人王敏适用非监禁刑。
上述事实，有书证、物证、被害人陈述、被告人供述与辩解及鉴定意见等证据在案佐证。事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人王敏故意伤害他人身体，构成轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成了故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王敏当庭认罪，认罪态度较好，可以对被告人从轻处罚；被告人已与被害人和解，取得了被害人的谅解，可以对被告人从轻处罚。辩护人认为被告人有从轻处罚情节，对被告人可以从轻处罚，本院予以采纳。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，判处非监禁刑对所居住社区没有重大不良影响。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十八条之规定，判决如下：
被告人王敏犯故意伤害罪，判处管制六个月。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长孙俊斌
审判员康晓宇
人民陪审员李慧平
二Ο一六年十一月二十八日
书记员李欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省保德县人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2016）晋0931刑初97号公诉机关保德县人民检察院被告人王敏，男，汉族，1984年11月4日出生，山西省保德县人，2016年7月25日因涉嫌故意伤害罪被保德县公安局取保候审。辩护人刘俊平。保德县人民检察院以保检公诉刑诉[2016]89号起诉书指控被告人王敏犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。保德县人民检察院指派副检察长康文光、检察员王英、孙琴琴出庭支持公诉，被告人王敏及辩护人刘俊平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，2016年4月26日19时许，被害人刘某1到保德县政府小区白飞飞家咨询自己与丈夫王敏离婚一事，被告人王敏及家人冒充物业人员，敲门进入白飞飞家中，双方发生冲突。被告人王敏拿起衣帽架对被害人刘某1腿部实施殴打后，将刘某1带回义门村家中，并再次使用裤带、擀面杖等物对刘某1实施殴打，致刘某1腿部流血。经山西省保德司法鉴定中心鉴定：被害人刘某1之刘某2损伤已构成轻伤二级。后双方已通过调解达成赔偿，被害人刘某1对被告人王敏表示谅解，请求从轻或免予追究被告人王敏的法律责任。经本院委托保德县社区矫正工作领导组对被告人王敏进行调查评估，建议对被告人王敏适用非监禁刑。上述事实，有书证、物证、被害人陈述、被告人供述与辩解及鉴定意见等证据在案佐证。事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：被告人王敏故意伤害他人身体，构成轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成了故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人王敏当庭认罪，认罪态度较好，可以对被告人从轻处罚；被告人已与被害人和解，取得了被害人的谅解，可以对被告人从轻处罚。辩护人认为被告人有从轻处罚情节，对被告人可以从轻处罚，本院予以采纳。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，判处非监禁刑对所居住社区没有重大不良影响。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十八条之规定，判决如下：被告人王敏犯故意伤害罪，判处管制六个月。（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长孙俊斌审判员康晓宇人民陪审员李慧平二Ο一六年十一月二十八日书记员李欣
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）焦审监一刑执字第1477号
罪犯冯红庆，男，1979年5月6日出生，汉族，河南省内黄县人，高中肄业，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省安阳市北关区人民法院于2011年8月24日作出（2011）北刑初字第122号刑事判决，认定被告人冯红庆犯抢劫罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币2000元。刑期自2011年6月1日起至2016年9月30日止。宣判后，2011年11月18日入狱服刑。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯冯红庆减去有期徒刑一年的建议，报送本院审理。本院于2015年10月12日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人冯红庆于2011年5月31日21时许，伙同马某某窜至安阳市北关区沃尔玛超市与速8酒店的夹道内，由马某某望风，被告人冯红庆用改锥撬锁的方式盗走被害人的一辆自行车。因形迹可疑，北关区派出所巡防队员跟踪二人并实施抓捕时，被告人冯红庆用随身携带的改锥将巡防队员身上多次捅伤。经鉴定，被害人构成轻微伤；被盗自行车价值285元。被告人冯红庆系累犯。
罪犯冯红庆在服刑期间能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬6次，记功1次，被评为监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯冯红庆减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯冯红庆自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯冯红庆准予减去有期徒刑九个月。
减刑后刑期自2011年6月1日起至2015年12月31日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵彩霞
审判员 梁晓辉
审判员 郭 艳
二〇一五年十一月六日
书记员 靳 艳
甘肃省漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1125民初560号
原告：漆小洲，男，汉族，1989年1月12日出生，农民，住漳县。
委托诉讼代理人：漆辉同，男，汉族，1967年3月21日生，农民，住漳县。
被告：赵小农，男，汉族，30岁，农民，住漳县。
原告漆小洲与被告赵小农分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告漆小洲于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告漆小洲与被告赵小农已达成一致意见，原告提出撤回起诉的申请，符合法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告漆小洲撤回起诉。
案件受理费253元，由原告漆小洲负担。
审 判 员 张丽云
二〇一八年七月三日
法官助理 王宁宁
书 记 员 陈文婷
湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津民一初字第132号
原告向某某，女，1974年10月16日出生，汉族，务工，住津市市。
被告卢某，男，1972年5月10日出生，汉族，务工，住津市市。
原告向某某诉被告卢某离婚纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员姜业涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向某某与被告卢某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向某某诉称，原、被告于1993年经人介绍相识，1995年11月7日在津市市白衣镇人民政府登记结婚，1996年9月1日生育一女，取名向某，现在常德读书。2009年9月6日生育次女，取名向某甲，现在白衣镇建国村读书。原、被告婚后夫妻感情尚可，近年来由于被告对原告缺乏信任，夫妻关系逐步疏远，特别是被告几次对原告实施家庭暴力，严重影响了夫妻感情，双方自2014年年底起一直分居生活至今，现夫妻感情已经彻底破裂，故诉至法院要求与被告离婚，婚生女向某甲由原告抚养，依法分割夫妻共同财产。
原告向某某为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：
原、被告及两婚生女的户籍资料，拟证明原、被告主体资格及婚生女情况；
结婚证一份，拟证明原、被告系夫妻关系的事实。
被告卢某辩称，为了子女成长不希望与原告离婚，如果原告坚持离婚应在处理好子女抚养问题的基础上协商。
被告卢某为支持其抗辩主张向本院提交了房产证一份，拟证明夫妻共同财产情况。
本院依法组织当事人对证据进行了举证、质证，本院认证如下：以上证据双方质证后均无异议，经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院依法予以采信。
根据原告举证及原、被告的陈述，结合本院认证情况，本院确认以下案件事实：
原、被告于1993年经人介绍相识，1995年11月7日在津市市白衣镇人民政府登记结婚，1996年9月1日生育一女，取名向某，现在常德读书。2009年9月6日生育次女，取名向某甲，现在白衣镇建国村读书。原、被告婚初夫妻感情尚好，后因家庭琐事两人发生争执，且彼此之间缺乏足够信任，从而影响了两人的夫妻感情。2015年3月23日，原告向本院提起了本案诉讼。
本院认为，本案属离婚纠纷。原告主张原、被告婚后夫妻感情不和，夫妻感情已经彻底破裂，被告辩称希望维系家庭的完整，原告未向本院提交足够的证据证明原告的诉讼主张。本院认为，原、被告具有一定的感情基础，只要今后相互信任，相互支持，加强交流沟通，夫妻感情完全有可能和好如初，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准予原告向某某与被告卢某离婚。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告向某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 姜业涛
二〇一五年五月四日
代理书记员 汪小娟
附：相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0121民初1398号
原告:武海跃，个体，住内蒙古包头市。
委托诉讼代理人：刘永光，呼和浩特市”148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
被告:北京市日盛达建筑企业集团有限责任公司内蒙古分公司。住所地：内蒙古呼和浩特市金川开发区金海路众鑫酒店*层*******室。
法定代表人：于孟田，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高东升，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：王东霞，该公司法律顾问。
被告:赵子宏，住内蒙古乌兰察布市。
原告武海跃诉被告北京市日盛达建筑企业集团有限责任公司内蒙古分公司（以下简称日盛达内蒙古分公司）、赵子宏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武海跃、被告日盛达内蒙古分公司到庭参加诉讼，被告赵子宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告武海跃向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告日盛达内蒙古分公司向其返还工程质保金25万元，并按银行同期年贷款利率4.75%支付利息损失直至付清为止；2.被告赵子宏承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月24日，原、被告签订了《水岸新巢工程承包协议》，根据协议约定，原告武海跃作为乙方向作为甲方的二被告给付工程质保金10万元，二被告向原告出具了编号为XXX的收据；2014年8月6日，原、被告签订了《水岸新巢工程承包合同》，根据合同约定，原告武海跃作为乙方向作为甲方的二被告给付工程质保金15万元，二被告向原告出具了编号为XXXX的收据。合同签订后，由于二被告未能依约履行合同义务，导致原告无法正常施工。原告多次向二被告要求退还工程质保金25万元，二被告均以各种理由推脱，故原告诉至法院，请求依法判决。
被告日盛达内蒙古分公司辩称：一、被告赵子宏没有建设工程施工资质，因此挂靠在其名下承揽工程，双方系挂靠关系；二、其并未向原告武海跃收过工程质保金，原告武海跃交付的25万元工程质保金由被告赵子宏收取，应当由被告赵子宏返还，与其无关；三、被告赵子宏与原告武海跃签订承包协议及承包合同时加盖的”北京市日盛达建筑企业集团内蒙古分公司第二工程项目部”印章系被告赵子宏私刻。
被告赵子宏经传票传唤未到庭，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年7月24日、2014年8月6日，原告武海跃分别作为乙方签署《北京市日盛达建筑企业集团有限责任公司内蒙古分公司水岸新巢工程承包协议》及《水岸新巢工程承包合同》，被告赵子宏分别作为甲方代表人签字并加盖”北京市日盛达建筑企业集团内蒙古分公司第二工程项目部”印章。原告武海跃按照协议约定前后两次向被告赵子宏支付工程质保金共计25万元，被告赵子宏分别向原告武海跃出具编号为XXX及XXXX的收据，收据均加盖”北京市日盛达建筑企业集团内蒙古分公司第二工程项目部”印章。合同签订后，工程未实际开工。对于上述事实当事人双方没有争议，本院予以确认。
当事人均对被告日盛达内蒙古分公司是否应当承担法律责任具有争议。原告武海跃认为，被告赵子宏与被告日盛达内蒙古分公司之间签署了《企业内部承包合同书》，被告赵子宏作为被告日盛达内蒙古分公司的项目经理代表该公司与其签订承包协议及承包合同，其基于对日盛达内蒙古分公司施工资质的信任进行了签署。当庭提交《北京市日盛达建筑企业集团有限责任公司内蒙古分公司水岸新巢工程承包协议》及《水岸新巢工程承包合同》原件各一份、编号为XXX及XXXX的收据原件各一份、15万元打款凭条复印件一份，上述证据均加盖”北京市日盛达建筑企业集团内蒙古分公司第二工程项目部”印章，同时申请证人张义香出庭作证。被告日盛达内蒙古分公司对原告所举证据的关联性不予认可，认为被告日盛达内蒙古分公司并未收取原告质保金，”北京市日盛达建筑企业集团内蒙古分公司第二工程项目部”印章系被告赵子宏私刻，原告武海跃的诉讼请求与被告日盛达内蒙古分公司无关。对原告所举证据本院认证如下：出庭证人张义香的证人证言，对于其中与原告所举其他证据相互印证的部分，本院予以采纳；对原告举证的合同、协议、收条，本院予以采纳。
被告日盛达内蒙古分公司当庭举证《企业内部承包合同书》复印件一份，用以证明被告赵子宏与其系挂靠关系。原告武海跃对被告日盛达内蒙古分公司所举证据的真实性、关联性、合法性均予认可，认为该份合同恰好可以证明被告日盛达内蒙古分公司与被告赵子宏之间系管理关系，被告日盛达内蒙古分公司对原告具有返还质保金的义务。对被告日盛达内蒙古分公司举证的该份证据，本院予以采纳。
本院认为，被告赵子宏与被告日盛达内蒙古分公司之间签署的《企业内部承包合同书》明确约定被告赵子宏作为呼和浩特市水岸新巢（二期）项目部的项目经理承包水岸新巢（二期）1号楼及2号楼的施工工程。被告赵子宏以被告日盛达内蒙古分公司代表的身份与原告武海跃签订《北京市日盛达建筑企业集团有限责任公司内蒙古分公司水岸新巢工程承包协议》及《水岸新巢工程承包合同》，并于签字处加盖北京市日盛达建筑企业集团内蒙古分公司第二工程项目部公章。被告赵子宏对外的签署名义及签署行为均符合其与被告日盛达内蒙古分公司的《企业内部承包合同书》约定。原告武海跃依照其与被告赵子宏签订的承包协议及承包合同，向被告赵子宏缴纳工程质保金25万元人民币，因工程未能开工，原告武海跃请求被告日盛达内蒙古分公司及被告赵子宏返还工程质保金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案法律关系基于建设工程施工合同产生，原告武海跃提出的工程质保金利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告日盛达内蒙古分公司辩称其与赵子宏之间系挂靠关系、第二工程项目部公章系赵子宏私刻，但未能提出相关证据加以佐证，对被告日盛达内蒙古分公司的答辩意见，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告北京市日盛达建筑企业集团有限责任公司内蒙古分公司、被告赵子宏于本判决生效后10日内返还原告武海跃工程质量保证金人民币250000元。
二、驳回原告武海跃的其它诉讼请求。
案件受理费5050元，减半收取计2525元，由北京市日盛达建筑企业集团有限责任公司内蒙古分公司、赵子宏共同承担。
审判员 霍晓宇
二〇一七年八月二十八日
书记员 李 乐
汉寿县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0722执恢103号
湖南汉寿农村商业银行股份有限公司、罗家雷
本院执行的湖南汉寿农村商业银行股份有限公司申请罗家雷合同、无因管理、不当得利纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。
二〇一七年九月二十八日
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民特116号
申请人：石卫斌，女，1974年5月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
申请人：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县西门小学院内，社会统一信用代码918411266973951524(1-1)。
法定代表人：黄林，该公司总经理。
申请人：安徽海汇非融资性担保有限公司（原名安徽海汇融资担保有限公司），住所地安徽省合肥市瑶海区明光路6号，社会统一信用代码913401007568350678（1
--1）。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
申请人：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇凤凰路汇峰国际城御府70幢，组织机构代码79187995--4。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
申请人：合肥海汇假日酒店有限公司，住所地安徽省合肥市明光路与大通路交口海汇大厦，组织机构代码66945203--3。
法定代表人：黄学松，该公司经理。
申请人：黄林，男，1969年8月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。
申请人：王方艮，女，1969年8月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。
第二、三、四、五、六、七申请人的共同的委托代理人：郭孝，系安徽海汇非融资性担保有限公司员工。
本院于2016年9月18日受理了申请人石卫斌、凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮请求确认皖商调字〔2016〕172号调解协议效力一案，依法适用特别程序，指定审判员王天利对调解协议进行了审查。
2016年9月9日，申请人石卫斌与申请人凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮合同纠纷，经安徽省商会调解中心调解，达成如下调解协议：
一、凤阳县信源房地产开发有限公司欠石卫斌购房预付款的总额为954169元，凤阳县信源房地产开发有限公司承诺于2017年4月30日前向石卫斌返还购房预付款95416元、于2018年4月30日前返还购房预付款381667元、2019年4月30日前返还剩余477086元的购房预付款。如凤阳县信源房地产开发有限公司出现经营困难，难以按上述期限返还当期购房预付款，凤阳县信源房地产开发有限公司可向石卫斌出具书面通知，单方宣布上述还款期限提前到期，其他各申请人均予以认可。
二、各申请人一致同意通过应收账款债权凭证（合同）流转的方式抵销上述债权债务，具体抵销的债权债务数额以凭证（合同）出具后最终完成抵销的为准。
三、各申请人一致同意：自本协议生效之日起，石卫斌根据编号为XYF201604038号《债权抵购房预付款协议书》所享有的债权抵购房预付款权利终止，凤阳县信源房地产开发有限公司向石卫斌开具的“债权抵购房预付款收据”均自动作废，并由石卫斌交凤阳县信源房地产开发有限公司收回。
四、各申请人一致同意：自本协议生效并经司法确认后，由石卫斌向安徽省商会调解中心申请开具债权总额不超过954169元的应收账款债权凭证（合同）（可分多次开具）进行流转抵付，抵付期限届满，未实现抵销的债权，由凤阳县信源房地产开发有限公司继续承担清偿责任，申请人安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮对应收账款债权凭证（合同）所述的抵付期限届满未实现抵销的债权承担连带清偿责任。
五、应收账款债权凭证（合同）开具后，石卫斌转让其持有的凭证（合同）记载的债权时，应按该转让的凭证（合同）记载的债权金额1%的标准向安徽省商会调解中心指定的银行专用账户存入保证金，凭证（合同）抵付期限届满后，根据凭证（合同）的抵销及债务履行情况进行统一结算。
六、各申请人均同意本调解协议确定的并申请出具的应收账款债权凭证（合同）记载的债权在后期转让过程中，本调解协议各方当事人的债权转让通知，可由债权转让的双方当事人委托安徽省商会调解中心通过应收账款债权凭证（合同）流转系统消息、手机短信、电子邮件、电话等任一方式向各申请人送达债权转让通知书或债权人自行通知。
七、本调解协议的约定与各申请人之前签订的协议有冲突的地方，以本调解协议的约定为准。
八、本调解协议经各方当事人签字或盖章之日起生效。
本院经审查认为，上述调解协议符合法律规定，应确认有效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十三条之规定，裁定如下：
确认申请人石卫斌、凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮于2016年9月9日达成的皖商调字（2016）172号调解协议合法有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。
审判员 王天利
二〇一六年十月十三日
书记员 曹翔燕
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0102民特116号申请人：石卫斌，女，1974年5月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。申请人：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县西门小学院内，社会统一信用代码918411266973951524(1-1)。法定代表人：黄林，该公司总经理。申请人：安徽海汇非融资性担保有限公司（原名安徽海汇融资担保有限公司），住所地安徽省合肥市瑶海区明光路6号，社会统一信用代码913401007568350678（1—1）。法定代表人：黄林，该公司董事长。申请人：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇凤凰路汇峰国际城御府70幢，组织机构代码79187995—4。法定代表人：黄林，该公司董事长。申请人：合肥海汇假日酒店有限公司，住所地安徽省合肥市明光路与大通路交口海汇大厦，组织机构代码66945203—3。法定代表人：黄学松，该公司经理。申请人：黄林，男，1969年8月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。申请人：王方艮，女，1969年8月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。第二、三、四、五、六、七申请人的共同的委托代理人：郭孝，系安徽海汇非融资性担保有限公司员工。本院于2016年9月18日受理了申请人石卫斌、凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮请求确认皖商调字〔2016〕172号调解协议效力一案，依法适用特别程序，指定审判员王天利对调解协议进行了审查。2016年9月9日，申请人石卫斌与申请人凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮合同纠纷，经安徽省商会调解中心调解，达成如下调解协议：一、凤阳县信源房地产开发有限公司欠石卫斌购房预付款的总额为954169元，凤阳县信源房地产开发有限公司承诺于2017年4月30日前向石卫斌返还购房预付款95416元、于2018年4月30日前返还购房预付款381667元、2019年4月30日前返还剩余477086元的购房预付款。如凤阳县信源房地产开发有限公司出现经营困难，难以按上述期限返还当期购房预付款，凤阳县信源房地产开发有限公司可向石卫斌出具书面通知，单方宣布上述还款期限提前到期，其他各申请人均予以认可。二、各申请人一致同意通过应收账款债权凭证（合同）流转的方式抵销上述债权债务，具体抵销的债权债务数额以凭证（合同）出具后最终完成抵销的为准。三、各申请人一致同意：自本协议生效之日起，石卫斌根据编号为XYF201604038号《债权抵购房预付款协议书》所享有的债权抵购房预付款权利终止，凤阳县信源房地产开发有限公司向石卫斌开具的“债权抵购房预付款收据”均自动作废，并由石卫斌交凤阳县信源房地产开发有限公司收回。四、各申请人一致同意：自本协议生效并经司法确认后，由石卫斌向安徽省商会调解中心申请开具债权总额不超过954169元的应收账款债权凭证（合同）（可分多次开具）进行流转抵付，抵付期限届满，未实现抵销的债权，由凤阳县信源房地产开发有限公司继续承担清偿责任，申请人安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮对应收账款债权凭证（合同）所述的抵付期限届满未实现抵销的债权承担连带清偿责任。五、应收账款债权凭证（合同）开具后，石卫斌转让其持有的凭证（合同）记载的债权时，应按该转让的凭证（合同）记载的债权金额1%的标准向安徽省商会调解中心指定的银行专用账户存入保证金，凭证（合同）抵付期限届满后，根据凭证（合同）的抵销及债务履行情况进行统一结算。六、各申请人均同意本调解协议确定的并申请出具的应收账款债权凭证（合同）记载的债权在后期转让过程中，本调解协议各方当事人的债权转让通知，可由债权转让的双方当事人委托安徽省商会调解中心通过应收账款债权凭证（合同）流转系统消息、手机短信、电子邮件、电话等任一方式向各申请人送达债权转让通知书或债权人自行通知。七、本调解协议的约定与各申请人之前签订的协议有冲突的地方，以本调解协议的约定为准。八、本调解协议经各方当事人签字或盖章之日起生效。本院经审查认为，上述调解协议符合法律规定，应确认有效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十三条之规定，裁定如下：确认申请人石卫斌、凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮于2016年9月9日达成的皖商调字（2016）172号调解协议合法有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。审判员  王天利二〇一六年十月十三日书记员  曹翔燕
大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0204民初3417号
原告：邵文玲，女，1973年8月20日生，户籍地庄河市。
被告：大连大内衣有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：杨玉波。
原告邵文玲与被告大连大内衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵文玲到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付货款32040元。事实与理由：原告自2012年开始向被告供应粮油等货物。2014年7月29日，经过双方结算，被告向原告开具四张总额为32040元的转账支票支付货款。但是，原告至银行承兑后，四张支票均被退票。其后，原告多次向被告索要货款，被告至今未付。
被告未提供书面答辩意见。
经审理查明，2014年7月29日，被告开具四张总金额为32040元的中国建设银行转账支票，用途均注明为“粮”，收款人均注明“邵文玲”。
2014年7月31日，原告持前述四张转账支票至银行承兑，均被银行以“空头”为由退票。
2014年10月23日至2015年8月26日，原告多次致电被告的法定代表人杨玉波，对方均未对欠款表示质疑，并一再让原告再等等。
上述事实，有原告提交的起诉状、转账支票、退票理由书、录音、名片、中国邮政储蓄银行通用凭证以及原告当庭陈述笔录等证据在案为凭，且经本院审查，应予采信。
本院认为，原告提供四份转账支票等主张与被告存在买卖合同关系，鉴于支票上的收款人明确注明为“邵文玲”、用途注明为“粮”，被告的法定代表人在电话中也未对欠款提出质疑、且一再让原告再等等，在被告未提供证据证明其与原告存在其他法律关系的情况下，本院采纳原告主张的其与被告存在买卖合同关系的意见。原告已经提供了货物，被告应按约支付货款。但是在被告开具的转账支票被退票的情况下，被告至今未支付货款的行为已构成违约。原告要求被告支付货款32040元于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告大连大内衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵文玲货款32040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费601元、公告费600元（原告均已预付），由被告负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 毕春燕
人民陪审员 张 欣
人民陪审员 周新香
二〇一六年十一月七日
书 记 员 柳 桢
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省丘北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2626执404号
申请执行人祝仕禄，男，1965年08月22日，住丘北县。
被执行人刘美芬，女，1956年4月24日生，住丘北县。
被执行人唐修武，男，1950年4月生，住丘北县。
被执行人唐世超，男，1985年10月17日生，住丘北县。
被执行人敖连姣，女，1990年2月19日生，住丘北县。
本院在执行申请执行人祝仕禄与被申请执行人刘美芬、唐修武、唐世超、敖连姣民间借贷纠纷一案中，现因被执行人刘美芬、唐修武、唐世超、敖连姣暂无条件可供执行，故本案依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如现处评估阶段的被执行人财产变现或申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产的，可以随时申请恢复申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨忠良
审判员 陈威然
审判员 阮永美
二〇一七年十一月三十日
书记员 侯建宇
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0707执2039号
申请执行人：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人：苏长成，董事长。
被执行人:陈浩，男，1973年9月14日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人:张小琢，女，1977年12月15日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人:刘从召，男，1973年8月29日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人:陈宝，男，1987年10月11日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人:徐大伟，男，1966年7月25日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与被执行人陈浩、张小琢、刘从召、陈宝、徐大伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初5029号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人偿还借款本金93090元及利息。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2017年5月20日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，查明被执行人陈浩、刘从召、陈宝、徐大伟在车辆管理部门登记有机动车辆，但因未能实际控制，无法处置。未发现被执行人有其他可供执行的财产。2017年10月20日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽然查明被执行人陈浩、刘从召、陈宝、徐大伟在车辆管理部门登记有机动车辆，但因未能实际控制，无法处置。未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王从柏
审判员 董作利
审判员 金海燕
二〇一七年十月二十五日
书记员 李 洋
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0707执2039号
本院在执行江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与陈浩、张小琢、刘从召、陈宝、徐大伟金融借款合同纠纷一案中，经查，本院作出的（2016）苏0707民初5029号民事判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人陈浩应向申请人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司支付借款本金90000元及利息，被执行人张小琢、刘从召、陈宝、徐大伟承担连带清偿责任。经立案执行，已于2017年5月9日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将陈浩、张小琢、刘从召、陈宝、徐大伟纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月二十三日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0707执2039号申请执行人：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。法定代表人：苏长成，董事长。被执行人:陈浩，男，1973年9月14日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人:张小琢，女，1977年12月15日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人:刘从召，男，1973年8月29日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人:陈宝，男，1987年10月11日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人:徐大伟，男，1966年7月25日出生，汉族，住连云港市赣榆区。申请执行人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与被执行人陈浩、张小琢、刘从召、陈宝、徐大伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初5029号民事判决书已经发生法律效力。依该判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人偿还借款本金93090元及利息。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2017年5月20日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，查明被执行人陈浩、刘从召、陈宝、徐大伟在车辆管理部门登记有机动车辆，但因未能实际控制，无法处置。未发现被执行人有其他可供执行的财产。2017年10月20日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽然查明被执行人陈浩、刘从召、陈宝、徐大伟在车辆管理部门登记有机动车辆，但因未能实际控制，无法处置。未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王从柏审判员  董作利审判员  金海燕二〇一七年十月二十五日书记员  李 洋