湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨法民一初字第704号
原告龙月平，男，汉族，湘乡市人。
原告龙文清，男，汉族，湘乡市人。
两原告委托代理人刘亚军，湖南惟明律师事务所律师。
被告王葵君，男，1969年5月15日出生，汉族，湘潭县人。
委托代理人张果，湖南红都律师事务所律师。
原告龙月平、龙文清与被告王葵君提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2013年11月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员夏丹独任审理，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。代理书记员陈含担任记录。因本案案情复杂，依法转为普通程序审理，本院依法组成由审判员夏丹担任审判长，代理审判员吴金平、人民陪审员钟正华参加的合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。代理书记员彭杨群担任记录。原告龙月平、龙文清及两原告委托代理人刘亚军、被告王葵君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙月平、龙文清诉称：喻元香系原告龙月平之妻，在湘潭从事多年家政服务，2012年被“好帮手家政公司（无证照）”王葵君聘为雇员。2013年10月19日，王葵君指派喻元香前往九华杉山世纪城1栋2单元2004房从事保洁工作，因护窗脱落，坠下至五楼平台，当即死亡。事发后，原告请求政府出面协调，因被告躲避，致使协商无果。为此，原告既悲痛又气愤。被告的侵权行为已经严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：1、请依法判决被告赔偿原告死亡赔偿金426380元、丧葬费17760元，差旅费12000元，尸体冰冻费10000元、精神损害抚慰金50000元，合计516140元；2、判决被告承担本案诉讼费用。
被告王葵君辩称：原告诉称死者是被告的雇员不是事实，本案所有的损失不应当由被告承担，原告诉请的各项赔偿损失缺乏法律依据。
原告龙月平、龙文清为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份证信息，拟证明双方主体适格；
2、结婚证复印件和户口本，拟证明死者喻元香与本案原告龙月平是夫妻关系，与原告龙文清是母子关系，是本案的适格主体；
3、房产证及社区证明，拟证明死者在湘潭市工作，并在湘潭市长期居住，死亡赔偿应按城市标准进行计算；
4、火化证，拟证明喻元香死亡所发生的损失；
5、湘潭市殡仪馆收费清单，拟证明原告为了处理丧事而支付了7338元的费用；
6、证人证言，拟证明死者是被告的雇员，死者在被告工作期间被被告安排到九华工作而导致死亡的事实；
7、票据一组，拟证明为了处理喻元香的后事所发生的费用；
被告王葵君对原告龙月平、龙文清所提交的证据质证认为：对证据1认为无法证实原告与死者的关系，原告所提交的身份证和户籍无法证明是本案合适的主体；对证据2认为结婚证是复印件，有可能双方已经离婚，应提交结婚登记审批表，对户口本的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3认为是复印件，故不予质证，另外社区的证明的内容仅仅证明购买了房屋，社区不能开具证明，而是应由房产局开具证明，且证明上没有相关人员签字无法对其证明的过程予以确认，该份证明并没有写明原告龙月平与死者何时开始居住，无法证明居住时间以及居住的连续性，该作出证明的机关应该是主管机构单位，该份证明缺少街道办办事处和派出所的证明；对证据4无异议；对证据5认为死者的单位与原告诉称的地址不符，费用是7338元与原告诉称相关费用不符。对证据6认为证人李许南的证言应该以九华派出所作的笔录为准，这最能还原案件事实，今天李许南的证言和在九华派出所作的笔录有很大的出入，第二位证人也承认了在事发后业主和装修队已经理赔了，被告一直没有做出赔偿，两位证人只是证实她们与死者喻元香是很熟悉，都是在家政公司做事，都会互相帮助对方做事，这是一种互助的行为，也是为了解决就业问题，对所谓的好棒家政公司证人都是一无所知，对被告也只是认识这个人而已，根本就没有形成雇佣关系，被告只是介绍死者去做事，只是一种互助行为，不能成为本案的被告。
对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告王葵君为了支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、九华派出所做的询问笔录，拟证明叶海君是业主，其家庭的护窗有质量问题，喻元香是踩到外面做事导致死亡的，新一佳装修队是由马如林、噪中林、肖思海组成，他们才是被害人喻元香的雇主，被告仅仅是介绍喻元香去做事的人，李胜美是护窗的制作人和提供者，其护窗有质量问题，导致死者喻元香死亡，李许南、张柏平与死者当时是一个整体，是受雇佣指派为业主提供劳务一起做事，他们是分工协助一起做事的，在做事中喻元香没有系安全带，没有做到谨慎的义务。
2、户籍资料，拟证明被告要求追加第三人。
原告龙月平、龙文清对被告王葵君所提交的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，询问笔录及证人证言恰恰证实喻元香是家政公司王老板的雇员，业主是由家政公司王老板指派家政服务，王老板喊喻元香去做事还说要她喊两个人去做事，被告在笔录中也体现了喻元香跟被告是一个雇佣关系，本案死者就是在被告的雇佣工作的地方和范围发生的人身伤害，能证实原告的主张，死者的家属多次到派出所调查，但是派出所一直不肯调取，这也是我们向本院申请调取证据的原因。对证据2认为不是本案的当事人，与本案没有关联。
本院对原、被告所提交的证据综合认定如下：对原告龙月平、龙文清所提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告王葵君所提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告王葵君所提交的证据2因与本案无关，故本院不予确认。
本院为了查明案件事实，依法调取了原告龙月平、龙文清与叶海均、马如德的二份协议书，证明叶海均、马如德与原告就赔偿事宜达成一致意见并已经支付了款项。
原告龙月平、龙文清对该份证据的真实性无异议，被告王葵君对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院对本院所调取证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据原、被告提供的证据以及双方在庭审中的陈述，结合本院对证据的认证，查明如下事实：原告龙月平与死者喻元香系夫妻关系。原告龙文清与死者喻元香系子母关系。被告王葵君从事家政服务业务。2013年10月19日，被告王葵君收到一赵姓男同志的电话，称九华杉山世纪城1栋2单元2004房因搞完装修，需要搞卫生，于是被告王葵君喊上喻元香和其他两个人一同来到九华杉山世纪城从事卫生清洁工作。在清洁过程中，喻元香从楼上摔下致死。2013年10月20日，湘潭市公安局九华分局响水派出所对被告王葵君进行了询问，并制作了《询问笔录》一份，该份笔录中被告王葵君认可喻元香等三位妇女是被告王葵君喊去做事的。因原、被告就赔偿问题不能达成一致意见，故原告诉至本院。两原告因此次事故损失如下：1、死亡赔偿金，原告主张426380元，因两原告在城市有住房，现住湘潭市岳塘区建设南路斑竹塘社区10栋14号，故死亡赔偿金参照城镇居民人均可支配收入21319元／年计算为426380元（21319元／年×20年=426380元）。2、丧葬费，原告主张17760元，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算应为20016元（3336元／月×6个年=20016元），但原告提交的证据证明实际丧葬费为7338元，故本院只支持7338元。3、差旅费，原告主张10000元，因原告提交的票据证明只有3680元，故本院只支持3680元。4、尸体冰冻费10000元，因已经包括在丧葬费内，故不予支持。5、精神损害抚慰金，原告主张50000元，符合法律规定，本院予以支持。以上合计人民币487398元。
另查明：2013年11月2日，两原告与九华杉山世纪城1栋2单元2004房装修队负责人马如德达成并签订了一份《协议书》，《协议书》约定由马如德一次性支付两原告赔偿金80000元，并约定该款到位后，两原告不再追究马如德应付的赔偿责任和法律责任。2013年11月3日，两原告与九华杉山世纪城1栋2单元2004房房主叶海均达成并签订了一份《协议书》，《协议书》约定由叶海均一次性支付两原告赔偿金106000元，并约定该款到位后，两原告不再追究叶海均应付的赔偿责任和法律责任。马如德、叶海均均按协议内容履行完毕。本案在审理过程中，被告王葵君申请追加第三人叶海均、李胜美、马如德、赵中林、肖恩海、李许南、张百平为第三人。
本院认为：死者喻元香受雇于被告王葵君从事清洁工作，原、被告之间形成了合法有效的雇佣关系。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案死者喻元香在从事受雇佣活动中遭受人身损害，被告王葵君作为雇主，应对喻元香的死亡承担赔偿责任。本案中死者喻元香做事工作地点和任务的安排是由被告王葵君直接指定，被告王葵君未尽到合理慎重的义务，忽视对死者喻元香工作中的安全保护，没有为死者设立绳索等安全保障设施，最终导致死者摔下致死，而死者喻元香作为成年人，且长期从事家政服务工作，自身忽视安全导致坠落也是本案产生的原因之一，故死者喻元香对自己的死亡也应当承担20%的过错责任。对于被告提出叶海君是业主，其家庭的护窗有质量问题，喻元香是踩到外面做事导致死亡的，新一佳装修队是由马如林、噪中林、肖思海组成，他们才是被害人喻元香的雇主，被告仅仅是介绍喻元香去做事的人，李胜美是护窗的制作人和提供者，其护窗有质量问题，导致死者喻元香死亡，李许南、张柏平与死者当时是一个整体，是受雇佣指派为业主提供劳务一起做事，他们是分工协助一起做事的，在做事中喻元香没有系安全带，没有做到谨慎的义务，应承担责任的抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。本案中对谁起诉以及起诉的案由是原告的诉权中的选择权。作为死者喻元香的家属两原告可以选择性的起诉，既然两原告选择的是提供劳务者受害责任纠纷且在本案审理过程中两原告已经以书面形式不同意追加第三人进入诉讼，而马如德、叶海均均按协议内容履行完毕。故本院依法不应追加第三人进入诉讼。作为雇主的被告王葵君只能在承担赔偿责任后向其他有责任方要求追偿。根据损失与收益相抵的民事原则，两原告已经得到了补偿应予扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、由被告王葵君于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告龙月平、龙文清各项损失合计人民币203918.4（487398元×80%-80000元-106000元=203918.4元）；
二、驳回原告龙月平、龙文清的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3080元，由原告龙月平、龙文清负担1080元，由被告王葵君负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 夏 丹
代理审判员 吴金平
人民陪审员 钟正华
二〇一四年五月十二日
代理书记员 彭杨群
（此页无正文）
附：法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条第二款：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿
第十八条第一款：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条第一款：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
第十一条：受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。