大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初3893号
原告：唐亮，男。
委托代理人：薛超，系北京市华泰律师事务所大连分所律师。
被告：大连经济技术开发区外国企业服务有限公司。
委托诉讼代理人：颜庆玲，女，系该公司客户经理。
委托诉讼代理人：唐秀景，女，系该公司客户经理。
被告：舒勒（大连）锻压机械有限公司，住所地，辽宁省大连市甘井子区溢宝街70号。
法定代表人欧默尔阿奇（OemerAkyazici），系该公司总经理。
委托代理人管圣峰，系辽宁政德律师事务所律师。
委托代理人李雪梅，系辽宁政德律师事务所律师。
原告唐亮与被告大连经济技术开发区外国企业服务有限公司（以下简称大连外国企业公司）、被告舒勒（大连）锻压机械有限公司（以下简称舒勒公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任京适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人薛超，被告大连外国企业公司的委托诉讼代理人颜庆玲、唐秀景，被告舒勒公司的委托诉讼代理人李雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年3月12日被第一被告大连外国企业服务有限公司派遣至第二被告舒勒公司工作，工作岗位为安装工人，因工作需要，原告经常出差到外地，按照舒勒公司规定，出差津贴为250元/日。2014年10月29日，原告被第二被告舒勒公司派遣至长沙上海大众厂家出差，在上下班途中发生交通事故，于2015年1月20日被认定为工伤，并于2015年4月份左右评定工伤等级为伤残九级。伤残等级评定后，原告于2015年6月19日领取一次性伤残补助金47,762.73元，于2016年5月24日与舒勒公司解除劳动关系，并于2016年9月7日领取一次性医疗补助金51,192元，于2016年9月26日领取一次性就业补助金72,526元。原告发生工伤后的12个月内，月均实际应发工资为4342元，此数额明显大幅低于发生工伤前12个月平均工资11,018元的标准。需要说明的是，被告在计算原告工伤待遇时并没有将原告出差津贴计算进应发工资里，原告社保并未按照应发工资缴付，直接导致原告所享受的工伤保险待遇中的一次性伤残补助金和一次性就业补助金大幅度减少。因被告并未按照原告应发工资标准缴纳社会保险，导致原告不能足额享受工伤待遇，且原告在停工留薪期未能享受与工伤前同样的工资标准。根据《工伤保险条例》第三十三条，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。根据《劳动合同法》第九十二条规定，第二被告舒勒公司给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位舒勒公司承担连带赔偿责任。原告不服大劳人仲裁字〔2017〕第305号仲裁裁决，故诉至本院，请求判令：二被告支付原告2014年10月29日发生工伤后停工留薪期间工资差额40056元［（11,018元/月-4342元/月）×6个月］。
被告大连外国企业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不是第一被告大连外国企业公司派遣的员工，是第二被告舒勒公司的员工。舒勒公司把人事业务委托给我公司代理，2015年6月份代理事项发生了变更，取消由我公司代发工资，由第二被告舒勒公司自行发放。我公司仅代发原告的出勤工资、加班费等各种计税项目，原告主张的出差费用由第二被告自行发放。根据国税发（1994）89号文件，差旅费是不计入计税项目的，故不存在漏发事项。
被告舒勒公司辩称：不同意原告的诉讼请求，同意大连外国企业公司的答辩意见。一、两被告间是人事管理外包服务关系，而非劳务派遣关系。第二被告仅将工资、社保和公积金缴费部分委托给第一被告代为支付和缴纳。二、原告系第二被告的员工，双方签订有劳动合同。原告与第一被告之间不存在劳动关系。原告一直从事第二被告安排的工作，接受第二被告的管理，第二被告的规章制度及出差报销条例也适用于原告。三、原告在离职时与第二被告达成协议，确认双方之间不存在未结清事宜，原告提出的请求违背了双方的约定，第二被告已经足额支付了原告工伤停工留薪期的工资，不存在未付差额工资的情况。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，原告与第二被告在解除劳动合同时，就原告应得的各种补偿，包括工资、工伤补助等，均明确解释和说明，原告同意第二被告的各种补偿项目和标准，并在确认无误后，签字同意双方的核算金额，且双方在签署该《确认书》时，不存在欺诈、胁迫等违背真实意思的行为，如果原告认为有漏项，则不应签署“不存在未结清事宜”的条款。第二被告认为，即便存在未结清事宜，原告也以其自愿行为予以放弃。法院应当尊重当事人的选择。四、原告主张的工资差额实际上为报销的差旅费以及出差伙食补助，该部分收入不属于工资范畴，不应计入停工留薪期工资。原告在第二被告处从事安装工作，因工作原因，原告需要经常异地出差。在出差期间的差旅费用，由原告按照第二被告制定《差旅费用报销条例》（以下简称《条例》）进行申报，公司审查无误后予以发放。原告主张的出差津贴250元/天，实际是第二被告给予员工每晚180元的住宿费用，70元/天的伙食补助费，并非额外的工资报酬。由于被告公司出差工人众多，为便于计算该部分费用采用定额报销的方式。因此该部分费用只在员工出差期间才有，不是工资的组成部分。根据《条例》4.1.2原告享受的差旅津贴标准为70元/天，该笔费用虽然称为差旅津贴（travelallowance），但根据条例4.1.1的规定，该费用用于员工出差期间的用餐，因此实际上为出差伙食补助。根据《关于工资总额的规定》第十一条第（六）项的规定，出差伙食补助费不列入工资总额的范围。另外，原告在2014年1月26日至2014年1月31日及2014年2月1日至2014年2月6日期间，第二被告给付原告2400元，该笔费用为公司在春节期间给出差员工发放的福利待遇，该笔费用也不应列入工资总额。综上所述，原告在停工留薪期间不存在出差工作的情况，因此不发生差旅费用报销的事实。原告的主张没有法律依据。
经审理查明，原告于2012年3月12日到第二被告舒勒公司处从事安装工人一职，双方签订了聘用合同，合同期限至2014年3月12日止，合同到期后，双方又续签至2019年3月12日止，第二被告舒勒公司委托第一被告大连外国企业公司为原告缴纳社会保险等。原告于2014年10月29日发生工伤后，因申报工伤需要，第一被告与原告签订了临时劳动合同。2016年5月24日，第二被告舒勒公司以原告严重违反单位规章制度为由，与原告解除劳动合同。2016年9月6日，原告与第二被告舒勒公司就解除劳动合同赔偿事宜签署了《确认书》，载明：支付一次性就业补助金金额总计72,526.20元；确认已经收到解除劳动合同证明书，对证明书的所有内容无异议；与公司无其他未结清事宜等。
第二被告舒勒公司制定的《差旅费用报销条例》3.2住宿标准为：工人、驾驶员实行包干，人民币180元每晚。该条例4.1.1差旅津贴标准为：公司给予因公出差外地的员工差旅津贴，以提供出差期间的用餐及额外的日常费用。4.1.2标准参照以下：其中工人、驾驶员70元/天。第二被告舒勒公司提供的《费用报销单》，载明第二被告已经按《差旅费用报销条例》的规定向申请人支付了出差的住宿费和伙食补助及其他费用。
上述事实有聘用合同、解除劳动合同证明书、《确认书》、《差旅费用报销条例》、《费用报销单》及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，本案原告与第一被告大连外国企业公司、第二被告舒勒公司之间是否存在劳务派遣关系；第二，原告主张的出差津贴是否应计算在工资总额中。
关于第一个争议焦点。本院认为，三方之间不存在劳务派遣关系，原告与第二被告之间存在劳动关系。理由如下：首先，从签订劳动合同及解除合同的主体看，本案原告是与第二被告签订的书面聘用合同，并且原告也是与第二被告解除劳动合同，故建立劳动关系的双方是原告与第二被告。其次，原告自2012年3月12日与第二被告舒勒公司建立劳动关系，至2016年5月24日双方解除劳动关系，原告一直从事安装工人的工作，该岗位并非临时性、辅助性、替代性的工作岗位。再次，原告与第二被告解除劳动合同时签订了《确认书》，该《确认书》明确记载原告对收到的解除劳动合同证明书的所有内容无异议，能够推定原告接受第二被告的管理，并遵守第二被告的规章制度。因此，原告并非由第一被告派遣至第二被告处工作，三方之间不存在劳务派遣关系。
关于第二个争议焦点。根据第二被告提供的《差旅费用报销条例》和《费用报销单》，能够证明第二被告向原告支付的出差补贴250元/天，系住宿费包干180元/天和伙食补助70元/天。该部分费用是员工出差期间发生费用后，公司依据出差天数对员工进行的专项补贴，而非公司发放给员工的工资。依据《关于工资总额组成的规定》第十一条第（六）的规定，第二被告向原告发放的出差伙食补助费不列入工资总额的范围，参照该项规定，出差住宿费亦不应列入工资总额的范围。因此，出差补贴不应计算在原告受伤前的工资总额中，故原告主张的工资差额于法无据。另外，第二被告于2015年5月24日以原告严重违反单位规章制度为由与其解除劳动合同，第二被告已经向原告支付了停工留薪期工资，双方就解除劳动合同赔偿事宜签署了《确认书》，载明原告与公司无其他未结清事宜，双方签字盖章，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原告并未提供证据证明《确认书》无效，故本院认定双方在解除劳动合同时签订的《确认书》合法有效，《确认书》对双方具有约束力。因此，原告主张工资差额40,056元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《关于工资总额组成的规定》第十一条的规定，判决如下：
驳回原告唐亮的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 任京
二〇一七年九月十一日
书记员 关晶
本案引用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。
《关于工资总额组成的规定》
第十一条下列各项不列入工资总额的范围：
（一）根据国务院发布的有关规定颁发的发明创造奖、自然科学奖、科学技术进步奖和支付的合理化建议和技术改进奖以及支付给运动员、教练员的奖金；
（二）有关劳动保险和职工福利方面的各项费用；
（三）有关离休、退休、退职人员待遇的各项支出；
（四）劳动保护的各项支出；
（五）稿费、讲课费及其他专门工作报酬；
（六）出差伙食补助费、误餐补助、调动工作的旅费和安家费；
（七）对自带工具、牲畜来企业工作职工所支付的工具、牲畜等的补偿费用；
（八）实行租赁经营单位的承租人的风险性补偿收入；
（九）对购买本企业股票和债券的职工所支付的股息（包括股金分红）和利息；
（十）劳动合同制职工解除劳动合同时由企业支付的医疗补助费、生活补助费等；
（十一）因录用临时工而在工资以外向提供劳动力单位支付的手续费或管理费；
（十二）支付给家庭工人的加工费和按加工订货办法支付给承包单位的发包费用；
（十三）支付给参加企业劳动的在校学生的补贴；
（十四）计划生育独生子女补贴。