湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0321民初537号
原告：彭惠杰，女，1962年10月27日出生，汉族，漯河市人，居民，住河南省漯河市。
委托诉讼代理人：朱清钰，河南沣玺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王朝辉，河南沣玺律师事务所律师。
被告：陈昌鸿，男，1965年4月5日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县河口镇。
委托诉讼代理人：王书文，湘潭天易法律服务所法律工作者。
原告彭惠杰诉被告陈昌鸿合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的一般授权委托诉讼代理人王朝辉、被告陈昌鸿的特别授权委托诉讼代理人王书文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭惠杰向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告16万元。事实和理由：2015年3月，原、被告双方就融资事项进行商议，原告应被告的请求于2015年3月25日向被告支付诚意保证金10万元，于2015年4月20日双方签订融资协议书。协议签订后被告却迟迟不履行自己的义务，并以多种理由要求原告再支付钱款，原告又在2015年6月19日向被告支付了6万元。被告至今未履行自己的义务。期间，原告多次要求被告返还16万元，被告至今未还。故诉至法院。
被告陈昌鸿辩称，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告不承担原告所诉16万的返还义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下:（一）原告提交的证据：1、融资协议书，拟证明原告与被告于2015年4月20日签订了融资协议，明确了双方的权利和义务。被告的质证意见认为对该协议书的三性均有异议，协议书内容不符合法律规定，而且内容所确定的法律关系并不是融资，而是原告委托被告办理相关融资手续。本院认为该协议书有双方签字，内容并未违反法律法规强制性规定，对融资协议书的真实性予以认定；2、湖南省农村信用社存、取款凭证，拟证明原告于2015年3月25日向被告支付诚意金10万元。被告质证意见对证据的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，融资协议书是2015年4月20日签订的，付款是2015年3月25日，并且协议书上没有注明3月25日的付款就是该协议的诚意金，因此被告认为2015年3月25日的10万元与本案没有关联性，至于双方是否对该笔款项已经结清没有相关证据证明。本院因被告未提供原、被告在签订协议前还有其他经济往来，因此，对原告按融资协议已支付被告10万元的诚意保证金的事实的真实性予以认定；3、河南省农村信用合作联社客户回单，拟证明原告于2015年6月9日向被告转账6万元。被告质证意见认为，对2015年6月19日的付款凭证的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，该6万元的性质和用途没有说明，与本案没有关联。本院结合原、被告双方的陈述及其他证据，对原告因签订融资协议为实现合同目的支付被告6万元的开支予以认定；4、2016年12月1日、12月4日、12月8日、12月20日电话录音光盘一份，拟证明原告多次向被告主张权利。被告的质证意见对电话录音光盘的三性有异议，因原、被告均未到庭，不能确定光盘里面的对话人就是原、被告本人，并且光盘上没有显示时间和手机号码，从涉及的内容看也没有明确其与本案存在直接联系，因此被告对该证据不予认可。综合原、被告各自的陈述以及原告提交的证据，本院对电话录音内容系原告向被告主张退还16万元款项的事实的真实性予以认定；5、证人焦某某证言，拟证明双方签订的融资协议书是双方真实意思表示，且证明被告收到了原告支付的诚意金16万元。被告的质证意见对该证据的三性均有异议，证人焦某某没有身份资料，也未出庭作证，被告不认可该证据的真实性。本院认为本案虽然焦某某未出庭作证，但通过原告申请的另一证人陈某出庭作证证实，原、被告是通过焦某某介绍相识从而签订协议的，故对焦某某证明原告打款的事实的真实性予以认定，但该证据并未证明之后原告支付被告的6万元是诚意金；6、证人陈某的证言，证明原、被告签订协议的过程及原告向被告支付款项的事实，被告没有按协议履行义务。被告的质证意见认为证人的证言达不到原告的证明目的，证人陈述的事实部分不真实，但所作证言证明原告向被告支付了10万这一事实被告予以认可。因被告没有向本院提出相反证据证明证人所作证言虚假，对证人证言的真实性，本院予以认定。（二）被告提交的证据：1、融资协议书，拟证明与原告提供的融资协议在内容和形式上有差异，被告没有违反协议上的约定条款，除了协商约定的第四款、第五款、第七款的情形，被告不承担返还诚意金的义务。原告的质证意见认为对证据1的真实性无异议，对被告说和原告提供的协议书有差异这一点有异议，这份协议与原告提供的协议内容是完全一致的，也明确约定了双方的权利和义务，不能证明被告没有违反协议上的约定。本院因双方均提交了该份融资协议书且内容一致，对其真实性予以认定，对原告的质证意见予以采信；2、农村信用合作联社接款操作说明和保证，拟证明本案纠纷的起因，是因为原告了解到有这样一个信息资料，才通过相关的介绍人认识了本案的被告，并要求被告提供符合这个操作说明的相关条件，所以原告才打了诚意金要求被告代为融资，办理相关业务。另外还证明了，协议约定原告必须保证融资项目的真实性，如果不真实，乙方（即被告）可以随意处理诚意金。原告的质证意见认为对该份证据，无法核对其真实性，被告拟证明的问题也不能进行验证。如果这份操作说明是真实的，恰好说明了原、被告双方签订的融资协议是合理合法的，符合规定。根据原、被告的陈述，综合双方提交的其他证据，对原告向被告提交了《农村信用合作联社接款操作说明和保证》这一事实予以确认；3、费用明细，拟证明被告为办理这个事情所花费用。相关票据因为时隔已久，正在收集和寻找中。原告的质证意见对该证据原告不予认可，原告支付的费用明确约定了是诚意金，在事情办理好了以后是应该予以退还的，并不是用来支付其他费用。本院对被告所述费用明细因没有正式收据或发票，也无证人出庭作证证实，对其真实性不予认定。
本院根据当事人的举证、质证及本院认定的证据，确认本案事实如下：2015年3月，原告通过焦某某介绍认识了被告，遂与被告商谈做融资中介业务，被告也自称在湘潭县信用联社上班，原告则要求被告提供湘潭县信用联社理事长的基本信息及单位营业执照等有关证件，并于2015年3月25日通过转账支付被告10万元诚意金，2015年4月20日，被告即到北京与原告签订了《融资协议书》，协议内容约定，确保原、被告双方北京融资顺利进行，完成好融资事宜，原告自愿付诚意金壹拾万元整转账至被告指定帐户。原告诚意金到被告账户，被告校验成功，通知理事长与原告面谈进京事宜、时间。被告负责理事长：家庭户口薄、身份证、个人邮箱、工作证、胸牌、职任书、法人代表个人的名章、信用联社营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、金融许可证、信用社行政章、单位人民银行备案的那种信笺纸（不少于5张）等有关证件的原件正、副本（证件均已年检）以上资料准备工作到位。被告必须亲自陪同理事长与甲方一起前往北京办理融资的所有手续，不得中途退出，积极配合有关部门办理融资的相关手续，确保融资到位，如果中途退出或不配合，视同被告违反协议，原告的诚意金（壹拾万元整）全额退回给原告。原、被告到北京后，办理融资的事不是真实的，视同原告违反协议，被告诚意金由被告处置，原告不能依任何借口要回诚意金。原告对此次融资合法性负（付）完全责任，并承担法律责任。北京融资一切顺利完成，被告将诚意金壹拾万元整返还给原告。协议签订后，原告又于2015年6月19日通过银行转账支付被告60000元，但被告并未邀请到湖南省农村信用社联合社的理事长去北京并提供相关资料信息。原告即多次要求被告退还所支付给被告的16万元人民币，被告拒绝退还，原告遂诉至本院。
本院认为：原、被告签订的《融资协议书》，实际是原、被告作为中间人促成第三方融资的协议，该协议系双方自愿达成，没有损害第三方利益，因此，该协议合法有效，原、被告应当共同遵守，原告在协议中自愿向被告提供诚意金10万元，并约定被告应当履行协助促成第三方达成融资协议的义务，但被告没有按协议提供相关信息，根据协议的约定，被告应当退还原告交纳的诚意金。原告在签订协议前就已支付原告10万元作为诚意金，协议签订后，又向被告支付了6万元，之后所支付的6万元，原告虽然没有提交证据证明是追加的诚意金，但被告所提交的证据也不能足以证明该6万元是为履行协议所支付的开支，因此，原告主张被告退还16万元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同》第六条、第六十条之规定，判决如下：
被告陈昌鸿在本判决生效后三日内返还原告人民币16万元整。
本案受理费3500元，由被告陈昌鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 张飞兵
人民陪审员 胡红卫
人民陪审员 刘 红
二〇一七年九月二十八日
代理书记员 汤白银
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。