江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏08执复66号
复议申请人（申请执行人）：陆云海，男，1957年3月20日生，汉族，住淮安市淮安区。
被执行人：淮安市常绿园林工程有限公司，住所地淮安市淮安区席桥镇黄桥村。
法定代表人：王在君，该公司总经理。
被执行人：淮安瑞泽房地产开发有限公司，住所地淮安市淮安区友谊路18号。
法定代表人：王锦贵，该公司总经理。
复议申请人陆云海不服淮安区人民法院(以下至裁定主文前简称淮安区法院)（2017）苏0803执异22号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
陆云海诉淮安市常绿园林工程有限公司（以下简称常绿园林公司）、淮安瑞泽房地产开发有限公司（以下简称瑞泽房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，淮安区法院于2016年5月20日作出的（2016）苏0803民初625号民事判决，已发生法律效力，后该案件进入执行程序，淮安区法院于2016年9月6日作出（2016）苏0803执2790号执行裁定书冻结瑞泽房地产公司银行存款28万元。异议人瑞泽房地产公司向淮安区法院提出执行异议称其已支付全部工程款，不应再承担付款义务。
淮安区法院审查查明：陆云海与常绿园林公司、瑞泽房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，淮安区法院于2016年5月20日作出（2016）苏0803民初625号民事判决：“一、被告常绿园林公司于本判决生效后十日内给付原告陆云海工程款229426元；二、被告瑞泽房地产公司在欠付被告常绿园林公司工程款范围内承担给付责任。”该判决生效后，陆云海申请强制执行，淮安区法院于2016年6月29日向瑞泽房地产公司发出（2016）苏0803执2790号《执行通知书》，限令瑞泽房地产公司于2016年7月12日前按照（2016）苏0803民初625号民事判决书所确定的义务履行完毕，同时向其发出《被执行人信息纳入“黑名单”告知书》。到期后瑞泽房地产公司仍未履行，淮安区法院于2016年9月6日作出（2016）0803执2790号执行裁定书，冻结被执行人瑞泽房地产公司银行存款28万元，并向淮安农村商业银行淮安支行发出协助冻结银行存款通知书，暂停支付瑞泽房地产公司在该行的存款28万元，期限从2016年9月6日起至2017年9月5日止。2016年9月12日，瑞泽房地产公司将应付常绿园林公司工程款229426元协助执行支付谷海波借款226000元后的结余工程款3426元，转至淮安区法院帐户。
另查明，案外人谷海波与常绿园林公司及王在君追偿权纠纷一案，于2015年5月4日向淮安区法院提起诉讼。在诉讼之前，谷海波申请诉前保全，淮安区法院于2015年4月14日作出（2015）淮法诉保字第0073号民事裁定书，对王在君、被告常绿园林公司所有的价值34万元的财产予以保全。陆云海以案外人的身份提出异议申请，淮安区法院经审查后作出（2015）淮法执异字第65号执行裁定书，驳回异议人陆云海的异议申请。该院于2015年7月21日作出（2015）淮法民初字第1036号民事判决：“一、被告王在君于本判决生效后三日内给付原告谷海波借款32万元（其中本金20万元，利息12万元），并支付利息（自2015年5月4日起以本金20万元按年利率5.35%计算至实际还清之日止）；二、被告常绿园林公司对上述借款本息承担连带保证责任；三、被告常绿园林公司承担保证责任后，有权向债务人被告王在君追偿；四、驳回原告谷海波的其他诉讼请求。”该判决生效后，谷海波申请执行，在执行过程中，淮安区法院于2015年12月4日作出（2015）淮法执字第0117号执行裁定书，扣留被执行人王在君及常绿园林公司在瑞泽房地产公司工程款226000元，同时向瑞泽房地产公司发出（2015）淮法执字第0117号《协助执行通知书》，载明：“一、扣留被执行人王在君、常绿园林公司工程款226000元；二、在应付款期限内提取上述工程款。”2015年12月8日，谷海波到瑞泽房地产公司办理相关提取该款手续，出具收条一张，收条内容为：“收到区法院扣留常绿园林公司绿化工程款226000元。”
淮安区法院认为：本案的争议焦点为：1、异议人瑞泽房地产公司支付行为是否属于擅自支付，法院是否应当限期追回；2、该院于2016年9月6日作出（2016）苏0803执2790号执行裁定书，冻结被执行人瑞泽房地产公司银行存款28万元，是否是超标的查封。
关于瑞泽房地产公司支付行为是否属于擅自支付，法院是否应当限期追回问题。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第37条规定：“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。”而本案事实是，2015年4月17日，该院向被告瑞泽房地产公司发出协助执行通知书，冻结被告常绿园林公司在被告瑞泽房地产公司工程款229426元。2015年12月4日，该院向瑞泽房地产公司发出协助执行通知书：一、扣留王在君、被告常绿园林公司工程款226000元；二、在应付款期限内提取上述工程款。2015年12月8日，谷海波出具收条，收条内容为：“收到区法院扣留淮安市常绿园林工程有限公司绿化工程款226000元”。以上可以看出，异议人瑞泽房地产公司是在收到该院协助执行通知书后，在付款期限内向申请执行人谷海波履行了协助义务，并没有擅自向被执行人或其他人支付，故不应认定为擅自支付。
关于该院于2016年9月6日作出（2016）苏0803执2790号执行裁定书，冻结被执行人瑞泽房地产公司银行存款28万元，是否是超标的查封问题。2015年4月14日，案外人谷海波与常绿园林公司及王在君追偿权纠纷一案，该院应谷海波申请，作出（2015）淮法诉保字第0073号民事裁定书，对王在君、被告常绿园林公司所有的价值34万元的财产予以保全。2015年4月17日，该院向瑞泽房地产公司发出协助执行通知书，冻结常绿园林公司在瑞泽房地产公司工程款229426元。2015年12月4日，向被告瑞泽房地产公司发出协助执行通知书：一、扣留王在君、被告常绿园林公司工程款226000元；二、在应付款期限内提取上述工程款。2015年12月8日，谷海波出具收条，收条内容为：“收到区法院扣留淮安市常绿园林工程有限公司绿化工程款226000元”。而2016年3月15日，陆云海诉常绿园林公司、瑞泽房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，被执行人瑞泽公司系常绿园林公司与瑞泽房地产公司建设工程施工合同关系中的发包方，故瑞泽房地产公司应当在欠付常绿园林公司工程价款范围内对实际施工人陆云海承担责任。本案中，该院于2016年5月20日作出的（2016）苏0803民初625号民事判决书认定的事实是：“2014年10月18日，被告常绿园林公司向被告瑞泽公司出具委托书一份，委托被告瑞泽房地产公司将涉案工程的工程款支付给原告陆云海。2014年10月22日，瑞泽房地产公司通过银行汇款向陆云海支付工程款3万元，同日，瑞泽房地产公司向被告常绿园林公司出具收据，欠付被告常绿园林公司工程款229426元。”从以上事实可以看出，异议人瑞泽房地产公司欠工程款数额为229426元，该院在陆云海诉常绿园林公司、瑞泽房地产公司建设工程施工合同纠纷一案提起诉讼前，因案外人谷海波与常绿园林公司及王在君追偿权纠纷一案，已要求瑞泽房地产公司协助扣留了王在君、常绿园林公司工程款226000元，故异议人实际欠付工程价款应为3426元。2016年9月12日，瑞泽房地产公司已将应付常绿园林公司的结余工程款3426元转至该院帐户，故该院于2016年9月6日作出（2016）苏0803执2790号执行裁定书，冻结被执行人瑞泽房地产公司银行存款28万元，超出了生效判决确定的在应付工程款承担责任的范围，显属不当。瑞泽房地产公司提出的异议申请，有事实和法律依据，其异议理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，淮安区法院裁定：撤销该院（2016）苏0803执2790号《执行裁定书》。
复议申请人陆云海向本院申请复议称，淮安区法院生效判决已经确认陆云海为实际施工人，判决常绿园林公司支付陆云海工程款，瑞泽房地产公司在欠付工程款范围内承担给付责任。瑞泽房地产公司不应当将工程款支付给案外人谷海波，故应当将支付给谷海波的工程款追回。请求撤销淮安区法院（2017）苏0803执异22号执行裁定。
被执行人常绿园林公司答辩称，工程是我们公司做的，第一次工程款实际是付给了陆云海，后来钱付给谁了，我们不清楚。
被执行人瑞泽房地产公司答辩称，公司依据谷海波与王在君、常绿园林公司之间的生效判决，将所欠常绿园林公司的工程款支付给了谷海波。在陆云海与常绿园林公司、我公司执行案中，在我公司欠付常绿园林公司款的范围内，已经履行了责任，不应当再让我公司承担责任。
本院对淮安区法院查明事实予以确认。
本院另查明，瑞泽房地产公司实际将工程款支付给谷海波的时间为2016年4月18日。
本案争议焦点为瑞泽房地产公司将欠常绿园林公司的工程款28万元支付给案外人谷海波的行为是否存在不当。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据情况采取冻结等措施。本案中，淮安区法院作出（2016）苏0803民初625号民事判决，判决瑞泽房地产公司在欠付常绿园林公司工程款范围内承担给付责任，则瑞泽房地产公司应当按照生效判决履行义务，现其主张已经履行完毕付款义务，理由是在案外人谷海波与王在君、常绿园林公司民间借贷纠纷一案，其作为协助义务人，已经按照淮安区法院（2015）淮中执字第0117号《协助执行通知书》，向谷海波支付226000元，剩余款3426元已经支付至淮安区法院。经审查，应当认定其已经实际履行付款义务，理由如下：
首先，陆云海与谷海波对常绿园林公司享有的均系一般债权。在谷海波与王在君、常绿园林公司民间借贷纠纷案审理过程中，陆云海以其为瑞泽房地产公司工程款的实际所有人向淮安区法院提出保全异议，在异议请求被淮安区法院（2015）淮法执异字第65号执行裁定驳回后，其并未就该执行裁定结果表达异议。另外，常绿园林公司于2014年10月18日向瑞泽房地产公司出具委托书一份，委托瑞泽房地产公司将涉案工程的工程款支付给陆云海后，应视为双方对工程款进行结算，陆云海于此之后的法定六个月期限内未主张工程款优先权，则应视为普通债权，而谷海波对常绿公司享有的亦是债权，就该笔工程款，陆云海与谷海波享有的权利相同，故应当按照采取执行措施的前后顺序确定该工程款的归属，而谷海波采取保全和执行措施均在陆云海之前。
其次，瑞泽房地产公司在履行协助义务中不存在违法情形。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条：“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。”淮安区法院向瑞泽房地产公司发出协助执行通知书后，瑞泽房地产公司并未向其他人擅自支付，而是支付给了协助通知书上的申请执行人，瑞泽房地产公司行为并不违法。
综上，瑞泽房地产公司在淮安区法院（2016）苏0803民初625号民事判决作出之前，已经依法向常绿园林公司的债权人支付226000元，其仅在应付的3426元范围内承担给付责任。在瑞泽房地产公司已经履行3426元付款义务的情形下，其公司相应银行账户理应予以解封。复议人申请陆云海的申请理由及请求不成立，淮安区法院异议裁定应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会研究，裁定如下：
驳回陆云海复议申请，维持淮安区人民法院（2017）苏0803执异22号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 玲
审判员 董国华
审判员 庞海涛
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王 霄