苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初4395号
原告:陈坤，男，1967年11月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：晏腾飞（系陈坤儿子），男，1992年1月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：吴新玉吴新玉，江苏王牌律师事务所律师，江苏王牌律师事务所律师。
被告:王士建，男，1973年6月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：孙秀花(系王士建配偶)，女，1975年9月27日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告:周口市通顺汽车运输有限公司，住所地河南省周口市车站路西段。
法定代表人：张艳梅。
被告:中国人民财产保险股份有限公司郑州市金水支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路71号院10号楼1单元1层附2号。
负责人：林长皎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙增军，河南春秋律师事务所律师。
原告陈坤与被告王士建、周口市通顺汽车运输有限公司（以下简称周口通顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市金水支公司（以下简称人保金水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法由审判员殷东树适用简易程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告陈坤的委托诉讼代理人吴新玉、晏腾飞、被告王士建委托诉讼代理人孙秀花、被告人保金水公司委托诉讼代理人孙增军到庭参加诉讼。被告周口通顺公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告王士建、周口通顺公司连带赔偿原告货物损失40500元、车辆损失31000元、修理费3000元、吊装费及运输费3500元、运输费4300元、驳货费3150元、交通费1000元、停运损失30000元，共计116450元，被告人保金水公司在交强险及商业险范围内承担赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月5日2时30分许，被告王士建驾驶豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××挂车辆行驶至常台××线××附近，在第一行车道行驶时，车头追尾前方同车道原告陈坤驾驶的皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××挂车尾部，事故造成王士建受伤、二车辆受损及原告货物受损。苏州市公安局交通警察支队高速公路三大队认定王士建负该起事故的主要责任，陈坤负该起事故的次要责任。江苏省苏州市公安局交通警察支队车辆管理所认定原告皖Ｋ×××××挂车报废，中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司核定原告货物损失为40500元、挂车损失为31000元。同时，原告因此次事故停运两个多月,造成停运损失。上述三被告至今未依法赔偿原告各项损失，为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，望法院依法判决。
被告王士建辩称，不认可原告的停运损失，其余损失没有意见。
被告周口通顺公司书面答辩称，豫Ｐ×××××和豫Ｐ×××××挂车视为一体，本案肇事车辆豫Ｐ×××××在人保金水公司投保了交强险和保险金额为100万元商业三责险。保险赔偿限额足以赔偿原告损失，故原告损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告人保金水公司辩称，对于原告主张的货物损失费、车辆损失费没有异议，但应当根据事故责任划分赔偿比例，我司在交强险内承担2000元，超出部分在商业险范围内承担70%的赔偿责任；原告主张的停运损失属于间接损失，不应当由我司承担。原告车辆为主挂车，挂车已经报废处理，没有维修价值。停运损失本质上是车辆受损在维修期间所造成了营运损失，而本案中原告挂车已经做报废处理，因此原告主张停运损失没有事实依据，不应得到支持。我司不承担诉讼费等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故责任认定书、证明、行驶证、驾驶证、保单、车辆损失情况确认书、报废回收证明、维修费发票、物流运输合同、财产损失确认书、快捷赔案处理单、机动车维修结算清单、吊装费、运输费发票、收据、车辆管理合同书、第三责责任险保险条款等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2016年6月5日2时30分许，被告王士建驾驶豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××挂车辆行驶至常台××线××附近，在第一行车道行驶时，车头追尾前方同车道原告陈坤驾驶的皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××挂车尾部，事故造成王士建受伤，二车辆受损及原告货物受损。苏州市公安局交通警察支队高速公路三大队出具苏公交常认字【2016】第385643号道路交通事故认定书，认定王士建夜间驾驶车辆行驶至事发路段时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成该起事故的主要原因，陈坤所驾驶的车辆存在后部反光标示缺失及部分反光标示模糊不符合《机动车运行安全技术条件》的有关规定，是造成该起事故的次要原因。王士建的行为对事故发生的作用及过错的严重程度大于陈坤在事故中的行为，王士建负该起事故的主要责任，陈坤负该起事故的次要责任。
2、皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××挂车辆登记车主为阜阳市第四运输公司三大队，陈坤系车辆的实际车主与使用人。事故发生时，皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××挂车辆装载怡宝水共计2500箱，事故中共损毁1780箱。江苏省苏州市公安局交通警察支队车辆管理所认定皖Ｋ×××××挂车报废。中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司核定原告货物损失为40500元。皖Ｋ×××××挂车损毁严重，作报废处理，定损金额为31000元。
3、被告周口通顺公司为豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××挂车辆登记车主，被告王士建系车辆实际车主，挂靠在周口通顺公司名下经营。该车辆在被告人保金水公司投保了交强险及保险金额为100万元商业三责险含不计免赔险，事发时处于保险期间内。
本院认为，公民的财产权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。原告作为皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××挂车辆实际车主，其因交通事故财产受损，有权主张赔偿损失。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本案中，苏州市公安局交通警察支队高速公路三大队认定原告陈坤承担次要责任，被告王士建承担主要责任，该责任认定并无不当，本院予以确认。豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××挂车辆在被告人保金水公司投保了交强险及商业三责险含不计免赔险，故原告各损失首先由被告人保金水公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险范围的损失由人保金水公司在商业三者险限额范围内承担70%的赔偿责任，仍有不足的，由被告王士建和周口通顺公司承担连带赔偿责任。被告人保金水公司认为不应承担诉讼费等间接损失，但未提供证据予以证明。
原、被告对于货物损失40500元、皖Ｋ×××××挂车损失31000元没有异议，本院予以确认。对于双方有争议的损失，本院分析认定如下：
维修费用。原告主张皖Ｋ×××××车辆维修费为3000元，并提供了发票、快捷赔案处理单、机动车维修结算清单等证据予以证实，结合皖Ｋ×××××挂车在事故中报废、维修的部位及维修时间等情况，本院对维修费用的金额予以认定。
施救费用。原告主张吊装服务费、运输费3500元，并提供发票为证。被告人保金水公司认为该发票仅显示主车信息，没有挂车信息，不能证明是针对挂车的吊装、运输费用。原告认为因挂车损毁严重，车牌号无法看清，故发票上登记了主车的车牌号。本院认为，皖Ｋ×××××挂车损毁严重，必然会产生吊装、运输费用，原告主张的金额在合理范围内，且有发票予以证实，本院予以认定。但该项损失不属于交强险赔付范围。
驳货费、运输费。原告分别主张3150元和4300元，并提供收据予以证实。被告人保金水公司认为该收据并非正式发票，对上述费用不予认可。原告认为，事故造成高速公路严重拥堵，交警部门要求尽快清理货物。搬运机构并非正规公司，故未开具发票。本院认为，皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××挂车辆所载货物部分毁损，必然会产生相应的搬运和运输费用。但原告未提供充足证据证明其实际损失金额，考虑到事故发生时的实际情况结合原告的运费标准，本院酌情认定上述两项费用金额为4500元。但该项损失不属于交强险赔付范围。
交通费。原告主张1000元，但未提供证据证明其在本次交通事故中受伤，其主张交通费没有法律依据，本院对该损失不予确认。
停运损失。原告主张30000元，但未提供证据予以证实，本院对该损失不予确认。
综上，上述费用合计82500元，由被告人保金水公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。剩余80500元的70%即56350元由被告人保金水公司承担赔偿责任。原告超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市金水支公司于本判决生效之日起1010日内赔偿原告货物损失、车辆损失、维修费用、驳货费、运输费、施救费用等合计58350元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告陈坤指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。
二、驳回原告陈坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2629元，减半收取1315元，由原告陈坤负担656元，被告王士建、周口市通顺汽车运输有限公司共同负担26元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市金水支公司承担633元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审判员 殷东树
二〇一七年八月十八日
书记员 罗佳驹