贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初830号
原告：雷红英，女，1964年9月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：张俊，贵州天筑律师事务所律师，执业证号：15201201010561122。
委托诉讼代理人：王正江，贵州天筑律师事务所律师，执业证号：15201201610140551。
被告：修文中海铭城南片区改造项目建设有限公司，住所地贵州省修文县人民南路世纪园1幢1单元1层1号。
法定代表人：周明祥，该公司总经理。
被告：周明祥，男，1966年10月20日出生，汉族，住贵州省修文县。
被告：陈祖敏，女，1968年7月3日出生，汉族，住贵州省修文县。
上三被告共同委托诉讼代理人：杨祀训，贵州黔文律师事务所律师，执业证号：15201201310738637。
原告雷红英诉被告修文中海铭城南片区改造项目建设有限公司（以下简称中海铭城公司）、周明祥、陈祖敏借款合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告雷红英委托诉讼代理人张俊、王正江，被告修文中海铭城南片区改造项目建设有限公司、周明祥、陈祖敏委托诉讼代理人杨祀训，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告一清偿原告借款本金10000000元及同期银行贷款四倍利息7408000元（从借款之日起暂计算至2016年9月27日），共计17408000元。2、判令被告二、被告三对上述本金及利息承担连带担保责任；3、诉讼费用由上述三被告连带承担。后原告于2016年9月18日向本院提交了《变更诉讼请求申请书》，申请对诉讼请求的第一项变更为：1、判令被告一清偿原告借款本金5303296.98元及利息3315926.14元（从借款之日起暂计算至2016年9月27日），共计8619223.12元，并从2016年9月28日起按照年利率24%计算利息至本息清偿之日止；事实和理由：被告一因修文县城城南片区旧城改造一标段BT项目缺乏资金，分别于2013年4月8日、2013年6月17日与原告签订两份《借款合同》约定被告一向原告借款8000000元、2000000元，借款利息为银行同期贷款利率的四倍，还款期限为2016年3月7日，此外还对乙方的违约责任、保证责任等进行了约定。被告二、三对上述两份《借款合同》均承担无限连带保证责任。《借款合同》签订后，原告分别于2013年4月8日、2013年4月9日向被告一的银行账户汇款借款8000000元、2013年6月18日向被告一的账户汇款借款2000000元，履行了借款义务。现借款期限届满，原告向被告多次主张债权，上述被告均以各种理由推诿，未履行还款义务。两份《借款合同》均为原告与被告的真实意思表示，各方应按照诚实信用原则履行合同义务。现被告一违约，使原告的合法权益遭受严重侵害。
被告辩称，对于原告对诉请的变更可以体现原告的投机心理，表现出原告投机欺诈的心态和不诚信的表现。被告从2013年4月9日起至2016年3月9日止期间，向雷红英、雷河生支付现金人民币合计1385万元，按照双方签订的合同约定，被告早已经将应当支付的借款本息支付完毕。同时，为查明本案的事实，被告遂申请追加雷河生、许向东为本案的反诉被告。其认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请，并支持被告的反诉请。被告向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人返还多付出的款项合计人民币2813726.88元；2、判令反诉被告共同连带承担上述反诉请求；3、判令反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉人分别于2013年4月8日和2013年6月17日签订《借款合同》后，雷红英分别四次向中海铭城公司账户汇入四笔资金（分别是：1、（2013年4月8日）汇入300万元；2、（2013年4月11日）汇入500万元；3、（2013年6月18日）汇入100万元；4、（2013年6月19日）汇入100万元）。合计是1000万元。但因反诉被告其他的资金安排和使用问题，在其第一次（2013年4月8日）汇入300万元之后，随即要求反诉人一向其返还，随即反诉人便于次日将该300万元汇还反诉被告，同样的原因，反诉被告第二次（2013年6月18日）汇入100万后，又要求返还，随即反诉人也于次日将该100万元汇还反诉被告。综上，反诉人实际获得并使用的反诉被告资金只有600万元。除了汇还该400万元之外，反诉人于2013年6月19日开始对反诉被告返还借款本息，截止至2016年3月9日，反诉人共分12次向被反诉人支付了9850000元，该9850000元中，应还本金为6000000元，应付利息是1036273.12元，多付了2813726.88元。为此，反诉人多次找反诉被告结算，但均被拒绝，遂停止了付款。对于本案，根据雷红英提交的《借款合同》结合反诉人的付款依据，说明了反诉人在签订《借款合同》及在《借款合同》实际履行中，均是与雷红英的弟弟雷河生之间发生实际联系，反诉人至今均不认识雷红英。合同签订后的还款行为，也均是反诉人向雷河生进行的还款支付行为。在2013年11月28日的还款是受雷河生的指定支付对象许向东而向许向东支付的款项。因此，为查明事实，上诉人向法院申请追加雷河生、许向东为反诉的被告参加诉讼。对被告的反诉本院另行制作裁定书处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的证据：1、《进账单》、付款证明单、收条、现金支票存根，证明，从2013年4月8日开始到2016年3月9日，合计支付雷红英、雷河生、许向东现金1385万元。雷红英与雷河生质证称对《进账单》不予认可，因进账单的收款人都是周明祥本人，而不是雷红英。对付款凭证也不予认可，因为没有雷红英，也没有雷河生的书写，且没有收到该款项。原告对2013年11月28日被告向许向东以转账方式支付的100万元予以认可及对被告的200万元、300万元及30万元收条予以认可，但对于2016年3月9日的60万元收条，原告认为与本案无关，该借款系周明祥与雷河生之间的借贷关系。对于支票存根，原告认为该支票存根上的收款人都是被告，所以也不予认可。2、证人证言，证明偿还借款的具体经过，付款方式及地点，同时该证据和公司财务账目相互印证。雷红英及雷河生质证称对该证据不予认可，证人与被告存在利害关系，证人是中海铭城公司的员工，且证人证言之间相互矛盾。原告提交的《借款合同》（2014年8月4日）及立案通知书，证明被告支付给雷河生的60万元的款项与本案无关。被告质证称，立案通知书上显示金额虽一致，但与本案被告举证支付给雷河生60万元的款项没有关联性。《借款合同》达不到证明被告举证提交的60万元收条与该合同存在关联性。雷河生的质证意见与原告的一致。
本院认为，本案争议焦点在于，被告已经向原告偿还多少款项。
首先，原告提交了借款合同及银行支付凭证，足以证明原告已经实际借款1000万元给被告中海铭城公司，被告应当按照约定偿还上述借款。
其次，被告辩称其已经向原告偿还借款1385万元，并提起反诉，证据有《进账单》、付款证明单、收条、现金支票存根、证人证言。原告认可被告支付给许向东的100万元、3张收条记载的530万元以及2014年1月21日的200万元系本案还款，但对其余证据及被告主张的还款事实不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张负有举证责任，被告主张已经还款1385万元，除原告质证认可的证据外，其余证据为《进账单》、付款证明单、现金支票存根、证人证言，现对上述证据论述如下：1、《进账单》，除原告认可支付给许向东的一张《进账单》外，其余《进账单》的收款人均是被告中海铭城公司的法定代表人周明祥，该证据不能达到被告证明目的；2、付款证明单，该证据全部是由被告中海铭城公司员工自己制作，并无原告的签字确认，不能达到其证明目的；3、现金支票存根，存根上虽然记载有该款项用途为付原告款，但同样是被告中海铭城公司员工自己填写，并未得到原告认可，同样达不到证明目的；4、支付给雷河生的60万元，根据原告提交的证据，被告与雷河生之间也存在借款关系，故该笔款项与本案无关；5、证人证言，被告申请证人出庭，欲证明前述证据中的款项均是取出现金后直接支付给原告或原告指定的人，但出庭证人均是被告中海铭城公司的员工，与被告中海铭城公司存在利害关系，且证人称原告收取部分还款后不愿意出具收条，所以只能由公司员工自己做记录，但根据被告提交的证据，原告在收到530万元还款时，向被告出具了3张收条，该事实与证人所做原告不愿意出具收条的陈述相矛盾，且支付大量现金而不要求对方出具收条也与常理不符。综上，被告提交的证据不能相互印证，不能证明已经将款项实际支付给原告，故不能达到其证明目的。被告应承担举证不能的不利后果。
再次，对于原告主张的利息，对于被告已经偿还的款项，如何抵扣本金及利息的问题，因原告主动认可尚欠本金为5139332.76元，故其余款项应视为偿还利息，而利息应当按照双方约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，在不超过年息36%的前提下抵扣。而被告逾期还款后的利息根据合同约定需加收每日千分之二违约金，因该约定过高，且原告只请求按照年息24%的标准计算，故应按照年息24%的标准计算。
最后，关于连带保证责任的问题。周明祥对本案系争两笔借款均提供了连带保证责任担保，其应对全部欠款承担连带保证责任。而陈祖敏只对其中800万元借款提供了连带保证责任担保。而两笔借款，800万的借款发生在前，200万借款发生在后，因此被告偿还的款项应认定为偿还发生在先的债务，即800万元借款。因此，被告陈祖敏对未偿还的200万元借款及利息不应承担保证责任。
综上所述，原告的诉讼部分成立，应当部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告修文中海铭城南片区改造项目建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告雷红英偿还借款本金5303296.98元及利息（2016年9月27日以前的利息为3315926.14元，2016年9月28日以后的利息按照年息24%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告周明祥对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告陈祖敏对其中3303296.98元本金及对应利息承担连带清偿责任；
四、驳回原告雷红英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
案件受理费126248元，诉讼保全费5000元，共计131248元，由雷红英负担61687元，由周明祥、陈祖敏负担69561元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 王可
审 判 员 李蓉
代理审判员 刘佳
二〇一六年十二月三日
书 记 员 李萌