山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁11民终1226号上诉人（原审被告）：尹相东，男，1980年7月9日出生，汉族，日照体育学校教师，住日照市东港区。委托诉讼代理人：李为山，山东法杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永继，男，1977年10月13日出生，汉族，个体经营业主，住日照经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘海燕，山东中展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，山东中展律师事务所律师。原审被告：韩瑜，女，1981年1月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上诉人尹相东因与被上诉人王永继、原审被告韩瑜民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。尹相东上诉请求：1.撤销原判第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉求；2.一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审开庭时韩瑜未出庭，上诉人不知道韩瑜借款的事实，被上诉人也未告知上诉人，上诉人对韩瑜出具的借款合同和欠条不认可，一审认定借款事实证据不足。二、被上诉人连续向韩瑜出借33万元，违背借款风险防范的基本习惯逻辑和基本的生活情理常识，一审不应认定。1、借款期间韩瑜多年在家照看孩子，没有工作，没有经营投资，没有稳定收入，韩瑜没有任何正当理由向被上诉人借如此巨款。2、韩瑜与被上诉人既不是亲属，也不是同学，被上诉人没有合理原因向韩瑜出借巨款。3、被上诉人明确承认，未向韩瑜询问借款的用途。4、借款合同约定月息3分，韩瑜没有任何保障偿还每月近万元的高额利息。5、上诉人是老师，有稳定工作和收入，与被上诉人夫妻都熟识、有来往，根据常理，被上诉人为降低借款风险应找上诉人在借款合同和欠条上签字，而被上诉人不仅没找，也没有向上诉人告知或询问过韩瑜借款的事情。6、被上诉人夫妻俩开理发店，经营收入有限，其在庭审时陈述，全年收入也不过二十余万元，被上诉人在不到一年的时间里向韩瑜出借三十余万元不合情理。7、33万元借款系分多笔出借，在韩瑜没有偿还借款的情况下，被上诉人又连续向韩瑜出借巨额款项违背常理。8、上诉人一审申请调取韩瑜与被上诉人之间的银行往来明细，未获准许，申请二审法院调取该两人的银行往来明细。三、退一步讲，即使韩瑜借款真实，也仅应由韩瑜偿还，与上诉人无关。1、上诉人不知道韩瑜借款的事实，被上诉人也没告知上诉人。2、韩瑜所借款没有用于共同的家庭生产生活。3、上诉人与韩瑜感情早已破裂，上诉人已于2016年10月份在东港区人民法院起诉离婚，韩瑜离家出走，至今去向不明。四、一审判决上诉人承担还款责任，显失公平，也违背党和国家明确提出的法院判决既要讲究法律效果，也要讲究社会效果的精神。尹相东答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。韩瑜未陈述意见。尹相东向一审法院起诉请求：1.判令韩瑜、尹相东偿还借款本金330000元并支付逾期欠款利息（以330000元为基数从2016年12月12日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止按中国人民银行规定的金融机构的同期贷款利率标准计收利息）；2.诉讼费、保全费等诉讼费用由韩瑜、尹相东承担。当事人围绕诉讼请求，依法提供证据，对于双方当事人均无异议的证据，一审法院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：王永继、尹相东系朋友关系，韩瑜、尹相东系夫妻关系，尹相东曾于2016年10月25日将韩瑜诉至一审法院要求离婚，一审法院作出（2016）鲁1102民初7295号民事判决书，判决不准尹相东与韩瑜离婚。2015年1月15日韩瑜向王永继借款160000元，王永继通过交通银行向韩瑜转账160000元，并由韩瑜为王永继出具借款合同一份，主要内容载明为：“本人韩瑜今借到王永继人民币拾陆万元整（小写：160000）元。借款期限：自2015年1月15日起至2015年7月15日止。利率为每月3分利息，每月利息人民币肆仟捌佰元整（小写：4800）元。等等。”该笔借款发生后，韩瑜每月按照月息3分偿还王永继借款利息4800元，共计偿还5个月利息，未偿还过借款本金。2015年5月27日，韩瑜向王永继借款100000元，王永继于2015年5月27日通过日照银行向尹相东账户转款77000元，余款23000元王永继主张系通过现金交付给韩瑜。借款发生时韩瑜未书写借条，2015年6月27日，韩瑜为王永继补写借款合同一份，主要内容载明为：“本人韩瑜今借到王永继人民币拾万元整（小写：100000元），借款期限自2015年6月27日起至2016年5月27日止。利率为每月3%，每月利息叁仟元整（小写：3000元）。等等。”该笔借款发生后，韩瑜每月按照月息3分偿还王永继借款利息3000元，共计偿还1个月利息，未偿还过借款本金。除上述两笔借款外，王永继主张韩瑜于2015年夏因姥爷生病向王永继借款40000元，王永继将现金40000元交付韩瑜，韩瑜未向王永继出具借条。韩瑜还于2015年8月因在澳门赌钱被押在赌场大厅向王永继借款20000元，王永继通过支付宝向韩瑜转账20000元，韩瑜未向王永继出具借条。韩瑜使用王永继的信用卡，每月透支65000元，后再刷卡套现偿还后再进行透支。上述借款，韩瑜共计偿还王永继借款本金50000元。2016年11月23日，经王永继与韩瑜结算，韩瑜尚欠王永继借款本金330000元，韩瑜为王永继出具欠条一份，主要内容载明为：“经前期结算，本人韩瑜自2015年1月15日起，至今共欠王永继人民币330000.00元（大写叁拾叁万元整），上述款项，已经由王永继分别通过银行转账及现金方式交付于我（部分款项由我指定交付给我丈夫尹相东）。等等。”该欠条出具后，韩瑜、尹相东均未偿还过借款。一审认定上述事实的证据有当事人陈述、借款合同、交通银行网上转账电子回执、日照银行活期存款账户明细查询、欠条等。一审法院认为：合法的借贷关系，应予依法保护。王永继提供的证据足以证明韩瑜向其借款的事实，予以确认。经王永继与韩瑜结算，韩瑜于2016年11月23日认可其尚欠王永继330000元借款，其未能及时足额偿还借款构成违约，但其中2015年8月的借款20000元王永继明知系韩瑜用于偿还赌债仍然出借，该笔借款并非合法债务，依法不应得到支持，故韩瑜应偿还王永继借款本金310000元。对于王永继主张的利息以330000元为基数从2016年12月12日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止按中国人民银行规定的金融机构的同期贷款利率标准计算的诉讼请求，因王永继与韩瑜并未在结算时明确约定借款利息，故利息应以310000元为基数自王永继向一审法院主张权利之日即2017年1月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止较为适宜。尹相东与韩瑜系夫妻关系，其主张王永继与韩瑜之间存在虚构借款的情况，但仅凭猜测，并未提供充分有效证据予以证实，不予采信。对于王永继所主张的借款，其中韩瑜于2015年夏借款40000元，王永继明知系韩瑜因姥爷生病借款，并非用于韩瑜、尹相东家庭共同生活，对于该笔借款尹相东不应承担共同还款责任，对其余借款共计270000元，尹相东并未提供证据证实其对借款不知情且借款未用于韩瑜、尹相东夫妻共同生活，结合其中有借款77000元打款至尹相东账户的事实，尹相东应对借款本金270000元及利息与韩瑜承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、韩瑜于判决生效之日起七日内偿还王永继借款本金310000元；二、韩瑜于判决生效之日起七日内偿还王永继借款利息（以310000元为基数自2017年1月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；三、尹相东对于韩瑜的上述第一、二项借款本息在借款270000元及利息（以270000元为基数自2017年1月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）的范围内承担共同还款责任；四、驳回王永继本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由王永继负担300元，由韩瑜、尹相东负担5950元。保全费2170元，由韩瑜、尹相东负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。此外，（2016）鲁1102民初7295号民事判决确认上诉人与原审被告韩瑜自2016年11月份分居。本院认为，本案争议的焦点问题是涉案借款是否真实有效，是否属于上诉人与原审被告韩瑜的夫妻共同债务。被上诉人主张原审被告韩瑜向其借款，并提交了韩瑜出具的于2015年1月15日出具的16万元借款合同及其于当日向韩瑜银行账户转款16万元的网上转账电子回执、2015年6月27日出具的10万元借款合同及其于2015年5月27日向上诉人账户转款77000元银行账户明细查询单、双方就之前借款结算后韩瑜出具的33万元欠条予以证明，能够证明韩瑜向被上诉人借款的事实。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上诉人未提供有效证据证明涉案借款或因涉案借款所获收益未用于家庭共同生活，亦无证据证明其与韩瑜和被上诉人明确约定涉案借款为韩瑜个人债务，或其与韩瑜约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且被上诉人知晓，故韩瑜在其与上诉人的婚姻关系存续期间，且在两人分居之前向被上诉人借款，而其中一笔借款系转至上诉人名下的银行账户，被上诉人有理由相信借款行为系韩瑜与上诉人平等协商的共同意思表示，上诉人以对借款不知情为由进行抗辩，不能免除其共同承担还款责任。一审法院将其中2万元作为非合法债务予以扣除，并将韩瑜以其姥爷治病为由向被上诉人所借4万元予以扣除，认定上诉人对27万元借款及相应利息承担共同偿还责任并无不当。上诉人的各项推论和辩解均不能推翻借款合同、欠条等有效证据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人尹相东负担。本判决为终审判决。审判长  杨荣国审判员  苗自富审判员  刘 芳二〇一七年九月六日书记员  刘 畅