杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初8561号
原告杭州小四毛建筑工程有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道新丰社区中区136号。
法定代表人孙洪天，系公司总经理。
委托代理人金相成、王倩蓉，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告浙江耀圣建设有限公司，统一社会信用代码91330100740509427D，住所地杭州市萧山区新湾街道盛陵路38号。
法定代表人俞云梅，系公司总经理。
委托代理人包志强、傅玲丽，浙江钱江潮律师事务所律师。
第三人庞小良，男，1972年4月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人朱纪华、倪如意，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
第三人朱鉴洋，男，1988年7月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人朱纪华、倪如意，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
第三人王荷婷，女，1965年10月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人寿成尧，男，1965年8月14日出生，汉族，住杭州市萧山区，系王荷婷丈夫。
原告杭州小四毛建筑工程有限公司（以下简称小四毛公司）诉被告浙江耀圣建设有限公司（以下简称耀圣公司）、第三人庞小良、朱鉴洋建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序进行审理。本院于2017年7月4日组织原被告及第三人庞小良、朱鉴洋进行庭前证据交换，原告认为本案审理结果与浙江瀚昌建设工程有限公司（以下简称瀚昌公司，已注销登记）存在法律上的利害关系，申请追加清算组成员为第三人参与诉讼，本院经审查后予以准许，依法追加王荷婷为第三人参与诉讼。本案于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告小四毛公司的法定代表人孙洪天及其委托代理人金相成，被告耀圣公司的委托代理人傅玲丽、包志强，第三人庞小良、朱鉴洋的委托代理人朱纪华、倪如意，第三人王荷婷的委托代理人寿成尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小四毛公司诉称：2015年1月份原告共计向被告承建的东湘社区城中村改造安置房一期项目工地供应铁板210块，租赁单有该工地人员庞小良、朱鉴洋签收确认。租赁单载明铁板七天起租，每块每天30元，遗失每块赔偿7000元，进出场运费由被告自负。被告于2015年9月至11月份归还了186块铁板，剩余24块至今未还。原告自愿按铁板每块每天8元计算租金，但被告至今分文未付。故原告起诉要求：1.判令被告支付186块铁板租金438768元，赔付利息损失27122元，以及自2017年3月8日起按中国人民银行同期同档次贷款年利率4.75%计算至实际履行之日止的利息损失（以438768元为基数）；2.判令原、被告建筑设备租赁合同关系于2017年3月7日解除，被告支付租金148992元，赔偿损失168000元。
被告耀圣公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：耀圣公司并非本案相对方，耀圣公司于2014年12月15日将土方工程分包给瀚昌公司，由瀚昌公司负责城厢街道东厢社区城中村安置房项目的土方开挖和土方回填，耀圣公司不需要向原告承租建筑设备和建筑器材，请求驳回原告对耀圣公司的诉讼请求。
第三人庞小良述称：耀圣公司在2014年承包城厢街道东厢社区城中村安置项目1标工程后，将土方工程发包给瀚昌公司，瀚昌公司的实际控制人马立明，与庞小良是朋友关系，据说马立明和阿宝市政公司的实际控制人林辉是合伙的，但庞小良没有看到过相关协议。马立明知道庞小良是做土方的，马立明和林辉要求庞小良去案涉工地帮忙，庞小良去工地后对钢板、车次进行过确认，做了一个月后，因为庞小良自己有工地要做，就离开了。马立明和林辉因涉嫌刑事犯罪，目前在刑事处理阶段。
第三人朱鉴洋述称：我之前是在围垦十七工段工作，快完工的时候，有一个姓罗的人来叫我，说萧山有工地要我去干活，我是2014年12月31日晚上到案涉工地，2015年1月1日有钢板车过来，驾驶员要我去确认钢板数量，我不知道该签在哪里，是驾驶员说签在那里。期间收货三次是我收的，做了20多天后，我问姓罗的人要生活费，但他没给，我就没有继续做下去，就离开了。我听其他工友说，这个工地是马立明和林辉合伙的，其他的不清楚。
第三人王荷婷述称：瀚昌公司于2014年6月24日经工商局依法登记注册，于2017年依法注销，期间未发生过实际经营。瀚昌公司与耀圣公司、原告之间从未签订合同、协议，未发生任何经济往来，不存在任何法律关系。瀚昌公司与庞小良等在设备清单上签字的人不相识，也非公司员工，公司也未委托他们代理任何事项。瀚昌公司仅有公章，未刻过合同章。综上，原告将王荷婷列为第三人缺乏法律依据，王荷婷并非本案适格主体。
原告小四毛公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.（2017）浙0109民初3581号民事判决书1份、照片2份、铁板、路基板租赁单4份【复印件，原件存于（2017）浙0109民初3581号案件中】，欲证明2015年1月，原告共计向被告承建的东湘社区城中村改造安置房一期项目工地供应铁板210块，租赁单有该工地人员庞小良、朱鉴洋签收确认。租赁单载明铁板七天起租，每块每天30元，遗失每块赔偿7000元，进出场运费由被告负担的事实；2.铁板、路基板租赁单8份【复印件，原件存于（2017）浙0109民初3581号案件中】，欲证明被告于2015年9月至11月份归还了铁板186块，剩余24块至今未归还的事实。经质证，被告耀圣公司对证据1判决书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明被告耀圣公司系本案承租主体；对照片的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告耀圣公司认可是案涉项目的施工单位，但并非是和原告发生交易的主体；对租赁单“三性”均有异议。对证据2的“三性”均有异议。第三人庞小良、朱鉴洋对证据1的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，不能证明钢板是送给谁的。对证据2的“三性”均有异议，当时第三人已经离开工地，对钢板的归还情况不清楚。第三人王荷婷对证据1、2均表示不清楚。本院认为，原告提供的证据1的判决书由本院制作，与档案材料核对一致，应予以认定；对原告提供的证据1中的照片、铁板、路基板租赁单和证据2，尚不足以证实原告的待证事实，在原告不能提供其他证据进一步补强的情况下，本院不予认定。
被告耀圣公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《土方工程施工合同》1份，欲证明案涉工地土方工程是被告分包给瀚昌公司，包括土方开挖和土方回填，被告无需向原告租赁建筑设备。经质证，原告、第三人朱鉴洋表示不清楚。第三人庞小良对真实性无异议，曾经看到过这个合同的复印件。第三人王荷婷有异议，认为瀚昌公司从未刻制过该合同章。本院认为，该份《土方工程施工合同》盖有瀚昌公司的合同章，但瀚昌公司对印章真实性予以否认，也与工商登记材料中瀚昌公司加盖的印章不一致，在原告未能提供证据证实瀚昌公司确实曾刻制或使用过该枚印章的情况下，本院不予认定。
根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：2017年6月12日，原告持数份铁板、路基板租赁单向本院提起建筑设备租赁合同之诉，要求被告耀圣公司承担付款义务。租赁单上需填写的信息包括客户姓名、施工地点、客户电话、出租日期、出租数量、进场运费、客户确认签名等内容。其中客户姓名一栏有填“罗肆”的、“萧山工地”的、“耀圣建设工地”的、“廖广胜”的、“何心力”的、“港升集团”以及空白不填的；进场运费一栏有庞小良签字确认进场板车次数的租赁单3份，其余未签字；落款处客户确认签名一栏签字人有“朱鉴洋”、“阿成”、“童华明”、“朱洪祥”、“何心力”等人。
另查明，原告曾于2017年3月14日就本案事实向本院提起诉讼，要求庞小良作为买受人承担付款义务，本院于2017年4月26日判决驳回原告的全部诉请。
又查明，在本案诉讼过程中，原告申请追加瀚昌公司作为第三人参与诉讼，后经核实，工商登记材料上瀚昌公司的法定代表人为王荷婷，股东为马立明、王荷婷，公司已于2017年2月15日向杭州市市场监督管理局办理了注销登记手续。
本院认为：当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能举证或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告曾于2017年3月14日以庞小良为被告提起诉讼被本院判决驳回后，现又以庞小良为被告耀圣公司职员、系履行职务行为为由另行主张被告耀圣公司承担付款责任。但经本院审查，被告耀圣公司与第三人庞小良均明确表态两者之间不存在劳动或劳务关系。而原告也未在庭审中举证证明庞小良与耀圣公司之间存在职务代理关系，更未能提供证据证实其主张的租赁交易关系发生在原被告之间的事实，应承担举证不能的法律后果。综上，原告主张的事实缺乏证据证明，据此提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回杭州小四毛建筑工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费11628元，减半收取5814元，由杭州小四毛建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 王 强
二〇一七年八月三十日
书 记 员 吴钰红