福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2015）仙民初字第1985号原告余雪花，女，1953年9月17日出生，汉族，农民，住仙游县。委托代理人阮玉群，福建朗天律师事务所律师，一般代理。委托代理人陈芳，福建朗天律师事务所实习律师，一般代理。被告林世妹，女，1962年2月23日出生，汉族，农民，住仙游县。委托代理人朱金龙，仙游县鲤城法律服务所法律工作者，特别代理。原告余雪花诉被告林世妹健康权纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由代理审判员陈宝林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余雪花及其委托代理人阮玉群、被告林世妹及其委托代理人朱金龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余雪花诉称：原、被告系邻居。2014年12月底，被告因房屋装修欲在原告围墙内搭架，因原告的围墙已成为危墙，原告要求翻建，但遭被告拒绝，双方发生口角。之后，被告到龙华司法所要求调解，但调解未果。2015年1月9日上午，被告叫来工人强行在原告危墙内搭架，原告爬上自家的围墙阻止，在原告欲下围墙时，遭被告用竹竿对原告右髂部横打一棍，导致原告摔下危墙受伤，当时被告亲戚“英英”见状扶起原告的头。原告于当天被送到仙游县医院救治，因住院部没有床位，所以次日才住院，共住院7天，花费医疗费6012.12元（人民币，下同），出院医嘱：建议出院后休息一周，门诊随诊。2015年1月13日，经莆田市公安局物证鉴定所鉴定，原告的损伤程度不构成轻微伤，原告花去鉴定费100元。原告因被告的伤害造成各项损失为：医疗费6012.12元、误工费1242.36元（88.74元＊14天）、护理费621.1元（88.74元＊7天）、住院伙食补助费210元（30元＊7天）、营养费1000元、交通费140元、鉴定费100元，精神损害抚慰金2000元，共计11325.58元。故原告请求法院判令被告赔偿给原告各项经济损失计11325.58元。被告林世妹辩称：被告因装修外墙需要，于2015年1月9日上午在原告围墙外西边巷道中搭架，遭原告无理干涉。被告是在原告围墙外搭架，不是在原告围墙内搭架，被告没有损害原告任何相邻利益。原告诉称遭被告用竹竿横打一棍不是事实，被告没有伤害原告，原告受伤与被告无关。综上，原告诉请被告赔偿的项目和数额没有事实和法律根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。在本院审理过程中，原告余雪花在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：仙游县公安局于2015年3月13日出具的告知民事权利书一份。欲证明仙游县公安局告知原告可向仙游县人民法院提起民事赔偿诉讼。2、仙游县医院疾病诊断证明书（存根）1份、仙游县医院出院记录1份（其上载明原告住院6天）、福建省医疗住院收费票据2张、仙游县医院发票费用明细1张。欲证明原告受伤后住院7天，花去医疗费6012.12元，出院医嘱：建议出院后休息一周，门诊随诊。3、法医学人体损伤程度鉴定书1份、鉴定票据1份。欲证明原告经莆田市公安局物证鉴定所鉴定，损伤程度不构成轻微伤，原告花去鉴定费100元。被告对原告提供的上述证据1质证认为：没有异议，但与被告无关。被告对上述证据2质证认为：对真实性没有异议，但对与本案的关联性有异议。医院诊断的受伤部位与法医鉴定的受伤部位不一致，住院花费主要用于脑部受伤及自身疾病，均与本案无关。被告对上述证据3质证认为：对真实性没有异议，但不能证明被告殴打原告，更加证明原告是右髂部受伤不是脑部受伤。本院审查认为，原告为其主张所提供的上述证据来源合法，内容真实，被告对原告所提供的上述证据的真实性均不持异议，但对关联性均有异议，被告的异议能否成立，则在本案争议部分予以分析。本院依原告余雪花的申请调取的证据有：1、仙游县公安局龙华派出所于2015年1月9日对原、被告双方所制作的现场笔录1份，主要内容为：“2015年1月9日9时45分，我所接到报警，民警陈瑞清、傅盛晟赶赴现场，现场位于龙华镇灯塔村灯塔前田80号，报案人蔡素清娘家林世妹家围墙与余雪花围墙相邻，林世妹家搭架准备装修外墙，余雪花爬上自家围墙阻挠工人施工，余雪花称被林世妹用竹竿殴打摔下围墙，林世妹称没有殴打余雪花”。2、仙游县公安局龙华派出所于2015年1月9日对余雪花所制作的询问笔录1份，主要内容为：“2015年1月9日上午9时许，我发现邻居蔡珍栋在搭架子，便爬上自家围墙，跟蔡珍栋夫妻说‘要搭架子必须等我的围墙翻建好了才能搭建’，这时，我接了一个电话，刚好转身下围墙，蔡珍栋的妻子林世妹拿一把竹棍朝我右腿敲了一下，我便从围墙摔下，当时有土名叫‘臭头弟’等多人在场”。3、仙游县公安局龙华派出于2015年1月9日对被告女儿蔡素清所制作的询问笔录1份，主要内容为：“2015年1月9日上午9时许，我发现余雪花站在她家围墙上不让我家工人搭架，并用手去推搭架用的竹子，便拿手机录像，后来‘臭头弟’爬上围墙劝说余雪花下来，余雪花不听劝，‘臭头弟’便先走了，余雪花接了个电话便跟着走了，之后的事情我就不知道。起初，我母亲有跟余雪花争辩一两下，我录像的时候我母亲已经离开现场，在场的有我、蔡珍栋、‘臭头弟’（后来得知名叫蔡金龙）。是我电话报警，因为余雪花阻挠并推搭架用的竹子”。4、仙游县公安局龙华派出所于2015年1月9日对蔡金龙（土名“臭头弟”）所制作的询问笔录1份，主要内容为：“2015年1月9日上午，同村蔡珍栋邀我到他家劝说邻居余雪花同意他家装修外墙搭架一事，我过去时，余雪花站在她家的围墙上不许施工人员搭架，我劝说余雪花让人家搭架装修、站在围墙上不安全，余雪花不接受，我便从蔡珍栋这边围墙下来，准备回家，我走到蔡珍栋围墙大门时听说有人报案了，才知道余雪花从围墙上摔下，当时在场的有搭架的施工人员及余雪花方三、四个人，我都叫不上名字，林世妹不在场”。5、仙游县公安局龙华派出所于2015年1月10日对被告林世妹所制作的询问笔录1份，主要内容为：“2015年1月9日上午9时许，我发现余雪花站在她家围墙上不让我家工人搭架并用手推搭架用的竹子，我便上前跟余雪花争吵了一两句，周边的人便叫我回房屋内，我便进屋去，之后的事情我就不知道了。我没有殴打余雪花，我当时跟她吵了一两句，就被周边的人叫了回去，我没有在场，在场的有蔡珍栋、‘臭头弟’等人”。6、仙游县公安局龙华派出所于2015年3月8日对蔡英英所制作的询问笔录1份，主要内容为：“2015年1月9日上午，蔡珍栋家的一个人到我家说‘我家今天要搭架，希望你过去一起看看，怕出事’，我便乘坐这个人的电动车到蔡珍栋家，途中碰见余雪花，我便与载我的那个人、外号‘媷妹’的另一人等三人一起到余雪花家了解情况，之后再到蔡珍栋家搭架的地方了解情况，了解完情况，我便出去想到余雪花家去讲讲，我走出蔡珍栋家门发现有一个妇女面相很凶，站在围墙的角落上，后来才知道这个妇女叫林世妹，我来到余雪花家中，听见余雪花‘哎哟’的叫，我便上前扶起余雪花。我没有看见余雪花站在围墙上，我当时跟余雪花了解情况后，便到蔡珍栋家看围墙的情况，余雪花与林世妹争吵的整个过程我都没有看见。我看见林世妹时，她站在靠村道一侧的围墙边上，是从搭架的位置那走出来的。林世妹从角落走出来时，我是从蔡珍栋家门往围墙大门方向走，围墙那一侧被蔡珍栋房屋挡住了，我看不见余雪花。林世妹从围墙那一侧走出来时，手中没有竹竿。我走到余雪花家围墙大门附近时，听到余雪花的呼喊”。7、仙游县公安局龙华派出所于2015年1月26日对刘清水所制作的询问笔录1份，主要内容为：“2015年1月9日上午，我在蔡珍栋家装修外墙搭架，我们刚架起几根竹竿，余雪花便站在自家围墙上去推拆架子，不让我们搭架，之后，我便听见林世妹站在自家外墙内跟余雪花争吵了几句，不久，就听见余雪花在自家围墙内呼救的声音，可能是摔倒还是其他原因，我没有看见。当时在场的还有和我一起搭架的林天仁等人，余雪花围墙内有无人在场，我不清楚。林世妹与余雪花争吵时，林世妹手中始终空着，没有持有工具。我与林世妹、余雪花都是同村村民”。8、仙游县公安局龙华派出所于2015年2月5日对余雪花所制作的询问笔录1份，主要内容为：“2015年1月9日上午，林世妹站在自家的围墙内搭架的边上，手持竹竿，我转身准备从围墙下来时，林世妹爬上登高物（桌子还是椅子不清楚），竹竿的顶部打到我右腿上，我就从围墙上摔下，摔在瓦堆旁边的空地上，是屁股前着地。我右腿裤袋有一串钥匙，竹竿正好打在钥匙上，导致我右腿的伤。当时在场的有蔡英英、蔡珍栋的工人等人。我刚接到儿子的电话，还没讲话，就被打，从围墙上摔下。我与林世妹理论搭架的事，一共只接了一个电话，就是我儿子打来的”。对本院调取的上述证据，原、被告双方对其真实性均无异议。本院审查认为，经原告申请本院调取的上述证据系公安机关在事发后对原、被告双方及现场证人所作的询问笔录，其证据来源合法，与本案有关联，具有证明力，本院予以采信。被告林世妹在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、视频光盘及文字说明各1份。欲证明当时被告林世妹不在现场，原告围墙内已用砖瓦盖上，根本无法搭架，其诉在围墙内搭架不是事实，当时是原告来势汹汹，被告没有殴打原告。2、龙华司法所拍摄的现场照片2张。欲证明被告没有在原告家围墙内搭架及当时事发时的位置。对被告提供的上述证据，原告对上述证据1质证认为：真实性没有异议，关联性有异议，不能证明被告的主张，录像人是被告女儿，与被告有利害关系，该录像是原告被殴打前的录像，此后原告被殴打的过程没有录下。该视频没有体现被告所称原告是自己摔下的事实，该视频反而能证明即使在旁人劝、拉的情况下原告都没摔下围墙，故在没有被人干扰、殴打的情况下原告不会自行摔下，也不能证明被告无法在围墙上搭架的事实。对上述证据2质证认为：不能证明被告没有在原告家围墙内和围墙上搭架，从照片上能看出被告搭架的竹竿伸到原告的围墙内，正是原告阻止被告在原告围墙内搭架才发生争执。本院经审查认为，被告提供的上述证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，但上述证据能否证实被告所主张的事实，则在争议焦点部分予以分析。根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：1、被告是否对原告实施加害行为；2、原告身体受损伤所造成的各项经济损失的项目及数额；3、被告是否应承担赔偿责任及如何承担？原告主张，原告遭被告用竹竿击打腿部致其摔下围墙受伤。被告则认为，原告摔下围墙时，被告不在场，并未对原告实施加害行为。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告对其实施加害行为致其受伤，应承担举证责任。对此，原告提供了上述三组证据，并申请本院向仙游县公安局龙华派出所调取证据，但上述三组证据仅能证明原告受伤及治疗情况，不能证明原告的待证事实。原告自述其是在接听儿子来电时遭被告用竹竿击打腿部从围墙上摔下，但仙游县公安局龙华派出所对在场人所作的笔录中所载明的证人证言的内容均不能证明原告所主张的事实。原告在接受公安机关的询问时自述接到电话尚未讲话就因右腿遭被告击打而跌落围墙，但从被告提供的录像视频中可见原告在接听来电边走边讲话过程中尚未摔下围墙，原告自述摔下围墙的时间节点与录像视频所反映的事实也不符合。综上，原告主张被告对原告实施加害行为的事实，依据不足，本院难以认定。由于原告主张被告对原告实施加害行为的事实无法认定，故对本案尚有的争议焦点，本院不再予以审查认定。根据本案原、被告双方的诉辩陈述、举证、质证，及本院的上述认证，本院对本案事实认定如下：原告余雪花与被告林世妹系同村村民。2015年1月9日上午，被告林世妹因装修外墙搭架，遭原告阻挠，原、被告因之发生口角，之后，原告摔下围墙受伤，随后住院治疗6天，花去医疗费6012.12元。2015年3月23日，原告余雪花以其右腿遭被告林世妹用竹竿击打致摔下围墙受伤为由诉来本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，承担一般侵权损害民事责任应具备如下条件：损害事实；违法行为；损害事实与违法行为之间有因果关系；行为人具有过错。本案原告余雪花虽主张被告对其实施加害行为，但经本院上述分析认定，其主张的事实依据不足，本院难以认定，故原告要求被告承担侵权损害民事责任，缺乏事实依据，本院不予支持，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告余雪花的诉讼请求。本案案件受理费人民币八十四元，减半后收取人民币四十二元，由原告余雪花负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。代理审判员  陈宝林二〇一五年六月十一日书 记 员  王 平附：本案相关的法律法规及申请执行提示《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。