长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民重字第11号
原告张宝，男，住长春市绿园区。
委托代理人陈晓慧，吉林开晟律师事务所律师。
被告长春建工集团有限公司，住所地长春市南关区南环城路1655号（卫星大厦写字楼辅楼2层219室）。
法定代表人王永军，董事长。
委托代理人王叶，吉林翔韵律师事务所律师。
被告长春建工集团有限公司吉裕工程管理公司，住所地长春市朝阳区西朝阳路22-1号。
负责人崔立发，经理。
委托代理人张洪旗，该公司职员。
委托代理人田宏伟，吉林翔韵律师事务所律师。
被告长春建工集团有限公司裕讯分公司（原称为长春建工集团有限公司裕辉分公司），住所地长春市朝阳区西朝阳路22-1号。
负责人刘箭，经理。
委托代理人王叶，吉林翔韵律师事务所律师。
第三人高秀荣，女，1974年8月20日生，汉族，现在押吉林省女子监狱服刑。
原告张宝诉被告长春建工集团有限公司（下称建工集团）、长春建工集团有限公司吉裕工程管理公司（下称吉裕公司）、长春建工集团有限公司裕讯分公司（下称裕讯分公司），第三人高秀荣建设工程施工合同纠纷一案，本院曾做出（2013）朝民初字第400号民事判决，因被告建工集团不服，上诉吉林省长春市中级人民法院，该院做出（2014）长民一终字第113号民事裁定书，撤销本院做出的（2013）朝民初字第400号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宝及委托代理人陈晓慧，被告建工集团的委托代理人王叶、吉裕公司的委托代理人田宏伟、张洪旗，裕讯分公司的委托代理人王叶，第三人高秀荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张宝诉称，2012年5月，第一被告长春建工集团有限公司与四平中广核风力发电有限公司签订了《中广核四平山门二期风电项目（49.5mw）工程场内检修道路及风机吊装平台施工合同》，合同价款为11，002，604.00元，合同期限为40天。2012年6月，第一被告委托其所属吉裕公司，并授权第三被告裕辉分公司负责人高秀荣同原告办理了该项公司转包手续，将该工程项目发包给原告施工。按照与四平中广核风力发电有限公司合同要求，被告要求原告2012年8月1日向被告方交纳“履约保证金”1，100，260.40元。再由于工程在四平市，被告要求原告交纳工程承包风险抵押金200，000.00元，共计1，300，260.40元，第三被告财务人员丁某某向原告出具了收据，并有银行凭证。2012年8月，被告方以原告所交纳“履约保证金”被第三被告负责人高秀荣个人占用为由，要求原告再次交纳“履约保证金”1，100，260.40元。为了工程能顺利施工，原告无奈向被告方交纳了“履约保证金”1，100，260.40元（此款在此工程完工后，被告方已返还了原告）。该工程于2012年10月完工后，原告向被告方多次要求返还前期交纳的“履约保证金”，被告方均以种种理由推托至今。为此，原告诉至人民法院，请贵院查清事实，依法判令1.三被告连带返还原告履约保证金1，300，260.40元及银行利息；2.本案涉诉费用由三被告承担。
第一被告建工集团辩称，不同意本案原告要求法院判令三被告连带返还原告交纳的履约保证金及利息的诉讼请求，理由为其中的原告主张于2012年8月1日交付的110余万元履约保证金，被告方没有收到，故不同意返还该款。另20万元投标保证金该款项尚在处理中，且20万元的投标保证金交纳的人不是本案的原告，另有其人，故原告无权主张。基于上述理由，被告方认为收款人非建工集团，建工集团没有委托他人代为收取该款项，该款也没有汇入建工集团的账户，故建工集团不负有返还义务，更不存在返还利息应承担的责任。
第二被告吉裕公司辩称，答辩意见同第一被告相同。
第三被告裕讯分公司辩称，本案原告起诉第三被告没有事实及法律依据，吉裕管理公司和裕讯分公司属于集团下面的分支机构，在管理职能上，按照公司的管理制度有不同的分工，是公司内部管理的职责分配问题，对外并不约束第三人，且上述两个公司财务账面上同样没有反映出收到110余万元履约保证金的情况。同时该工程的中标和投标单位都是建工集团，只有建工集团有权利收取履约保证金，并转付发包单位，其他单位及个人按照公司的财务管理制度均无权收取。故第三被告不应该为本案当事人，与本案没有直接利害关系，更不应该承担赔偿款项的民事责任。20万元投标保证金在工程竣工之后，没有拖欠农民工资和材料款的情况下，正常时应该返还的，但不应该返还给原告。
第三人述称，确实有原告招标工程的事情，原告交纳的履约保证金转到我个人卡上了，我收到以后这笔钱让我挪用了，我给我以前的工人发工资了，后来没等我给建工集团交纳履约保证金我就出事了。但这笔钱我认，我现在是服刑期间，等我出去以后尽快返还给原告。关于20万元投标保证金我和三被告的意见是一样的。
经审理查明，2012年初，四平中广核风力发电有限公司有一项二期风电项目（49.5MW）工程场内检修道路及风机吊装平台工程（以下称二期风电工程），通过中信国际招标有限公司进行招标，原告张宝需要用建工集团资质承包到此项工程，通过他人介绍与第三人高秀荣相识，高秀荣当时系建工集团下属裕辉分公司负责人，高秀荣同意为原告张宝取得该项工程进行招标。因投标需要先行缴纳招标保证金27万元汇给招标公司，原告于2012年5月15日通过案外人杨武账户汇到高秀荣账户内27万元，高秀荣将这27万元汇到建工集团账户内，建工集团将这27万元汇到招标单位，即中信国际招标有限公司账户内，并随即向建设单位中广核风电有限公司出具投标保证金缴纳证明、投标资格声明及法人授权委托书各一份。其中法人授权委托书上写明“兹委托高秀荣（姓名）职务：经理为我方的委托代理人，代表我方参与中广核四平山门二期风电项目（49.5MW）工程场内检修道路及风机吊装平台施工招标过程中签署投标文件、组织开标、评标澄清、办理中标、或未中标手续以及处理与之有关的一切事物，并签署所有有关材料、协议和施工合同。我方对上述被委托人的行为承担全部责任。除非以书面形式通知你方撤销本授权，否则本授权委托书有效期将至评标结束，或如果我方被确定为中标单位，将持续至施工合同签订生效为止。无论本授权委托书撤销或有效期届满，均不影响被授权人在被授权期间所签订的任何文件材料的有效性。”同年5月29日，建工集团中标。2012年6月11日，建工集团向中信国际招标有限公司递交了一份书面投标保证金退还申请，要求招标公司扣除招标代理服务费后将剩余投标保证金退还给本公司。招标公司在扣除相应招标代理服务费后将剩余24万余元返给了建工集团。6月19日，建工集团与四平中广核风力发电有限公司签订了二期风电工程合同，合同价款为11，002，604.00元，合同期限为40天。合同签订后，在建工集团内部填写的《施工合同评审表》上确定原告为工程项目承包人，并明确将投标保证金返还后扣留20万元作为工程风险抵押金。高秀荣将退回的投标保证金24万余元中的4万余元退给了原告，留下20万元整数作为工程风险抵押金扣留。因建设单位要求施工单位必须先交付工程总价10%的履约保证金（工程总价11，002，604.00元）即交纳1，100，260.40元（以下称110余万元）存入银行账户内，由银行出具保函后方可进行施工。同年8月1日，原告将110余万元汇入高秀荣个人账户内，但高秀荣未将此款汇到建工集团，而将该款为其工人发放了工资。随后在8月16日高秀荣就因涉嫌诈骗被榆树市公安局刑事拘留。原告又于8月20日向建工集团交纳了相同数额的110余万元，挂靠建工集团下属另外一个分公司将二期风电工程干完。工程完工后，建工集团将原告交付的110余万元退还给了原告。当原告要求建工集团将其交到高秀荣的110余万元及招标保证金20万元（后留作工程风险抵押金）予以退还时遭到拒绝，引发原告向本院提起了诉讼。而高秀荣涉嫌犯罪被拘留、逮捕后，建工集团将高秀荣所在的裕辉分公司更名为裕讯分公司，分公司负责人由高秀荣变更为刘某。高秀荣于2013年11月被榆树市法院以诈骗罪判处有期徒刑15年。在刑事判决中并未涉及本案争诉款项。
另查明，2014年1月22日本院在对原告询问时，原告承认在2012年5月16日建工集团在投标时将法人授权委托书交给了其本人。
本案重审期间，建工集团已将投标保证金（后留作工程风险抵押金）20万元退还给原告。但对110余万元仍坚持不应由其退还给原告。另原告在本次重审中不再主张第三人高秀荣收取的110余万元是职务行为，而强调高秀荣的行为构成表见代理。
本院认为，原告与建工集团并无劳动隶属关系，也并非其公司员工，其仅因二期风电工程需要用建工集团资质而挂靠到高秀荣所在的分公司名下，并通过高秀荣以建工集团名义进行投标。建工集团给高秀荣出具的法人授权委托书中对委托事项及委托期限等记载非常明确，即授权期限为如中标则为签订合同时止。二期风电工程合同签订的时间是在2012年6月19日，在合同签订后高秀荣的权限终止。剩下的是合同履行问题，首先需要履行交付履约保证金，然后方可施工。原告为保证合同履行，于2012年8月1日将诉争的110余万元作为履约保证金直接汇入到高秀荣的个人账户内，并非汇到建工集团或其下属分公司账户内。而高秀荣仅为建工集团分公司的负责人，并非建工集团的法定代表人，亦非建工集团的财务人员，其不具有收取案涉履约保证金的法定职权。高秀荣本人又承认诉争的110余万元被其个人所用，并认可由其个人偿还。故无法以高秀荣具有参与涉案工程招投标及签订合同的权限得出其在以后的合同履行中也能代表建工集团的结论。关于原告提出高秀荣的行为构成表见代理的主张，因表见代理一个首要条件是行为人没有代理权，而本案的第三人高秀荣是有代理权的，且其代理权限非常明确即为如中标则为签订合同时止。原告承认在2012年5月16日建工集团在投标时将法人授权委托书交给了其本人，原告对高秀荣的代理权限是清楚的。因此，原告提出高秀荣的行为构成表见代理的主张不能成立。其要求建工集团及其分公司共同承担给付110余万元的请求难以支持，另关于诉争的20万元投标保证金问题，在投标结束后虽然作为工程风险抵押金扣留，但现已退还给原告，故诉争的20万元投标保证金不再处理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，并经本院2015年第八次审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告张宝的诉讼请求。
案件受理费16，503.00元，由原告张宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 许 斌
审判员 赵晶华
审判员 汪 锋
二〇一五年四月二十日
书记员 苏春梅