山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初11号
原告：王永继，男，1977年10月13日出生，汉族，居民，住日照市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：刘海燕，山东中展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，山东中展律师事务所律师。
被告：韩瑜，女，1981年1月2日出生，汉族，居民，住日照市。
被告：尹相东，男，1980年7月9日出生，汉族，居民，住日照市。
委托诉讼代理人：李为山，山东法杰律师事务所律师。
原告王永继诉被告韩瑜、尹相东民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永继及其委托诉讼代理人刘海燕，被告尹相东及其委托诉讼代理人李为山到庭参加诉讼。被告韩瑜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永继向本院提出诉讼请求：一、判令两被告偿还原告借款本金330000元并支付逾期欠款利息（利息以330000元为基数从2016年12月12日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止按中国人民银行规定的金融机构的同期贷款利率标准计收利息）；二、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告韩瑜与被告尹相东系夫妻关系，被告韩瑜于2015年1月15日和2015年5月27日分别向原告借款人民币16万元和10万元，双方签订了借款合同，约定了借款本金、借款期限、还款利率等内容，原告依约将上述款项交付两被告，此外被告韩瑜还陆续向原告借款人民币125000元。上述借款到期后，经原告多次催促，被告除偿还50000元外，其余款项却迟迟不予偿还，2016年11月23日，经原、被告双方结算，被告共欠原告人民币330000元。对此，两被告至今仍未偿付。
案经送达，被告韩瑜未作答辩。
被告尹相东辩称：1.被告尹相东对于原告起诉被告韩瑜借款的事实不清楚，借款没有用于家庭生活中，被告尹相东对此债务不认可，也不应该承担责任。2.鉴于被告韩瑜本人未到庭，被告韩瑜是否向原告借款、借了多少、还了多少，尹相东均不知晓，被告尹相东无法确认借款的真实性。3.被告韩瑜自2007年孩子出生以后就在家照看孩子，没有稳定的工作，也没有商业经营，按照常理被告韩瑜没有任何理由和用途向原告借款。4.原告与被告韩瑜既不是亲属也不存在同学等关系，原告凭什么借给被告韩瑜30多万元，并且在原告提交的借款合同和欠条上（复印件）并没有提到被告韩瑜借款的任何用途，作为正常的出借人，首先必须问清楚借款的用途，原告在没有问明白任何用途的情况下，连续向被告韩瑜出借30多万原是违背基本的常识和情理的，并且借款约定月息为3分，也就是说被告韩瑜每月要向原告还上万元的利息，被告韩瑜没有稳定的工作，没有正当的收入，如何保证每月上万元的利息，尤其是在被告韩瑜第一次借款未偿还的情况下，原告又连续向被告韩瑜出借借款违背常理。5.根据2017年2月28日最高人民法院公布的《关于适用婚姻法解释二的补充规定》以及《最高法院关于依法审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》，夫妻一方与第三人串通虚构债务，第三人起诉主张权利的不予支持，在审理以夫妻一方名义举债的案件中，为保障未具名夫妻一方的权利，原则上应当传唤夫妻本人到庭，并且要求有关当事人签署保证书，而本案，被告尹相东多次强烈要求被告韩瑜本人出庭并说明借款的真实性和用途，但是被告韩瑜拒不到庭，因此被告尹相东有理由怀疑被告韩瑜虚构债务增加被告尹相东的负担。6.被告尹相东和被告韩瑜，感情早已经破裂，被告尹相东于2016年10月向东港区人民法院提起了离婚诉讼，但是因为被告韩瑜拒不到庭，导致法院因无法查明感情是否破裂等事实判决不予离婚，但是被告韩瑜自2016年10月就离家出走去向不明，为此被告尹相东及父母都到被告韩瑜的父母家寻找，但是没有找到。7.本案原告起诉的借款事实，退一步讲即使是存在的，但是作为原告与其妻子安丹丹与被告韩瑜和被告尹相东都熟悉，并且被告尹相东与被告韩瑜结婚的时候，原告也参加了婚礼并随礼，在平常的重大节日里原告也到被告家里拜访，在此情况下，原告夫妻从来没有向被告尹相东本人告知过被告韩瑜借款的事实，更没有要求被告尹相东签字担保借款，也没有向被告尹相东催要过借款，直到2016年10月份被告尹相东起诉离婚以后，原告于2016年12月起诉被告尹相东和被告韩瑜还款，被告尹相东才知晓被告韩瑜向原告借款的事实，因此被告尹相东有充分合理的理由认为该债务是虚假的。8.即使被告韩瑜向原告借款，被告尹相东作为一名老师和丈夫并没有见到被告韩瑜所借款项用于家庭生活，被告尹相东并没有对此款项享受家庭利益，该笔借款应属被告韩瑜个人借款，应该由被告韩瑜个人承担，与被告尹相东无关。
当事人围绕诉讼请求，依法提供证据，对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系，被告尹相东曾于2016年10月25日将被告韩瑜诉至本院要求离婚，本院作出（2016）鲁1102民初7295号民事判决书，判决不准尹相东与韩瑜离婚。
2015年1月15日，被告韩瑜向原告借款160000元，原告通过交通银行向被告韩瑜转账160000元，并由被告韩瑜为原告出具借款合同一份，主要内容载明为：“本人韩瑜今借到王永继人民币拾陆万元整（小写：160000）元。借款期限：自2015年1月15日起至2015年7月15日止。利率为每月3分利息，每月利息人民币肆仟捌佰元整（小写：4800）元。等等。”该笔借款发生后，被告韩瑜每月按照月息3分偿还原告借款利息4800元，共计偿还5个月利息，未偿还过借款本金。
2015年5月27日，被告韩瑜向原告借款100000元，原告于2015年5月27日通过日照银行向被告尹相东账户转款770000元，余款230000元原告主张系通过现金交付给被告韩瑜。借款发生时被告韩瑜未书写借条，2015年6月27日，被告韩瑜为原告补写借款合同一份，主要内容载明为：“本人韩瑜今借到王永继人民币拾万元整（小写：100000元），借款期限自2015年6月27日起至2016年5月27日止。利率为每月3%，每月利息叁仟元整（小写：3000元）。等等。”该笔借款发生后，被告韩瑜每月按照月息3分偿还原告借款利息3000元，共计偿还1个月利息，未偿还过借款本金。
除上述两笔借款外，原告主张被告韩瑜于2015年夏因姥爷生病向原告借款40000元，原告将现金40000元交付被告韩瑜，被告韩瑜未向原告出具借条。被告韩瑜还于2015年8月因在澳门赌钱被押在赌场大厅向原告借款20000元，原告通过支付宝向被告韩瑜转账20000元，被告韩瑜未向原告出具借条。被告韩瑜使用原告的信用卡，每月透支65000元，后再刷卡套现偿还后再进行透支。
上述借款，被告韩瑜共计偿还原告借款本金50000元。2016年11月23日，经原告与被告韩瑜结算，被告韩瑜尚欠原告借款本金330000元，被告韩瑜为原告出具欠条一份，主要内容载明为：“经前期结算，本人韩瑜自2015年1月15日起，至今共欠王永继人民币330000.00元（大写叁拾叁万元整），上述款项，已经由王永继分别通过银行转账及现金方式交付于我（部分款项由我指定交付给我丈夫尹相东）。等等。”该欠条出具后，两被告均未偿还过借款。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、交通银行网上转账电子回执、日照银行活期存款账户明细查询、欠条等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系，应予依法保护。原告提供的证据足以证明被告韩瑜向其借款的事实，本院予以确认。经原告与被告韩瑜结算，被告韩瑜于2016年11月23日认可其尚欠原告借款330000元，其未能及时足额偿还借款构成违约，但其中2015年8月的借款20000元原告明知系被告韩瑜用于偿还赌债仍然出借，该笔借款并非合法债务，依法不应得到支持，故被告韩瑜应偿还原告借款本金310000元。对于原告主张的利息以330000元为基数从2016年12月12日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止按中国人民银行规定的金融机构的同期贷款利率标准计算的诉讼请求，因原告与被告韩瑜并未在结算时明确约定借款利息，故利息应以310000元为基数自原告向本院主张权利之日即2017年1月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止较为适宜。被告尹相东与被告韩瑜系夫妻关系，其主张原告与被告韩瑜之间存在虚构借款的情况，但仅凭猜测，并未提供充分有效证据予以证实，本院不予采信。对于原告所主张的借款，其中被告韩瑜于2015年夏借款40000元，原告明知系被告韩瑜因姥爷生病借款，并非用于两被告家庭共同生活，对于该笔借款被告尹相东不应承担共同还款责任，对其余借款共计270000元，被告尹相东并未提供证据证实其对借款不知情且借款未用于两被告夫妻共同生活，结合其中有借款770000元打款至被告尹相东账户的事实，被告尹相东应对借款本金270000元及利息与被告韩瑜承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩瑜于本判决生效之日起七日内偿还原告王永继借款本金310000元；
二、被告韩瑜于本判决生效之日起七日内偿还原告王永继借款利息（以310000元为基数自2017年1月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、被告尹相东对于被告韩瑜的上述第一、二项借款本息在借款270000元及利息（以270000元为基数自2017年1月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）的范围内承担共同还款责任；
四、驳回原告王永继本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，由原告王永继负担300元，由被告韩瑜、尹相东负担5950元。保全费2170元，由被告韩瑜、尹相东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙安亮
审 判 员 叶 凡
人民陪审员 董 梅
二〇一七年四月十九日
书 记 员 于善慧