河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）行民二初字第00114号
原告高金平，行唐县上碑镇太子庄村，教师。
被告高臭小，行唐县上碑镇太子庄村，农民。
被告刘荣梅，行唐县上碑镇太子庄村，农民。
委托代理人刘荣河，河北龙州律师事务所律师。
原告高金平与被告高臭小、刘荣梅为买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月26受理后，依法由审判员石君独任审判，于2014年4月22日、2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告高金平、被告高臭小、刘荣梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，高臭小、刘荣梅夫妇2005年－2008年12月共同在本村经营奶厅，原告在两被告经营的奶厅交奶，两被告再将奶交给杨段庄村杨青文奶站。自2008年2月份至2008年12月份高臭小、刘荣梅欠下我们奶款后，至今未给结算，并以各种理由拒付。2008年12月份我们与其他人一起提起诉讼，高臭小夫妇知道后，分别打电话到我们家里请求我们撤诉，并承诺“有款一定偿还。”到2009年春我们找杨青文了解，杨青文已将全部奶款付给高臭小夫妇。我们找高臭小，他以部分奶农告状未执行结束为由，说：“看看他们告状的怎样再给我们”。我们只好边找被告边等，到2012年12月29日，我们再次找被告，他说“2013年以内借钱也得还清你们”。在2013年内我们无数次找被告，他从春天推到秋天，从秋天推到年前，年前我们又找他，他又将我们推到正月初五，我们正月初五找他，他说“等他儿子回来一定给”。可是至今无果，故诉至法院，请求依法判令二被告归还原告2008年奶款9000元及利息。
原告为证明其主张在法定举证期限内提交如下证据：
1、上碑镇政府关于高永才、高三社、高庆祥等45户奶农反映太子庄高臭小拒付奶农奶款的情况说明一份。内容为：高臭小，男，44岁，系上碑镇太子庄村奶厅经营者。反映人：高三社、高庆祥、高永才等45户奶农一直在高臭小经营的奶厅交奶，高臭小从2008年2月1日到2008年9月30日欠奶农高庆祥等45户奶农687113.3斤，其中2月份高臭小与龙州镇杨段庄村奶站杨青文未结清，3－6月份已结清，2－6月份奶农都按预支款支取一部分，7－9月份未给奶农，7－9月份高臭小以上级奶站杨青文与他未结清奶款为由全部拒付，对此奶农情绪比较激烈，害怕高臭小不给奶款，多次上访至镇政府及上级有关部门，鉴于此，镇党委政府一方面来人多次找高臭小做工作，让其妥善处理欠款一事，但高以种种原因打住不办，另一方面积极做好上级人的移近工作，但不能根本上解决问题。上碑镇政府二00八年十二月二十二日。上碑镇太子庄村高臭小奶厅欠奶农款登记表共45户，其中（高）金平4月份3192.9斤、5月份4982.3斤、6月份4524.8斤7月份4243.1斤、8月份3910.6斤、9月份3202.4斤。有高金平、高臭小的签名及手印。
2、（2009）行民一初字第5－6号河北省行唐县人民法院民事判决书一份。该判决书经审理查明中载明：……经本院调查太子庄村孟双保奶厅和高青良奶厅同期收购牛奶价格，按每斤单价计算，分别为2088年2月1.5元，3月1.2元，4－7月1.05元，8月份不固定，奶厅业主自己决定，若发半个月奶款0.9元，发整月0.7元，9月份及以后奶款未发放……。本院认为中载明：……每斤牛奶单价按照原、被本村其他奶厅标准：2月份1.5元，3月份1.2元，4－7月份1.05元，8月份整月0.7元偏低，按0.9元较妥……
被告答辩称，二被告系夫妻关系，2005年起在本村设置交奶点，收集奶农牛奶后，再将牛奶交到杨段庄村杨青文经营的奶站，杨青文与被告对算奶款后，被告再与奶农结算奶款，被告在奶款中按每斤0.1元抽取管理费，作为答辩人的辛苦费。2008年8月三鹿事件发生后的一段时间内，牛奶市场处于有行无市的状态，尽管奶站还在收购牛奶，但事实证明三鹿事件发生前后的一段时间内的牛奶制品没有进入市场销售，而是被销毁，随着收购牛奶的三鹿企业的倒闭，三鹿乳品厂不能向奶站支付奶款，资金链断裂，导致杨青文不能与被告结算奶款，被告也无法与奶农结算奶款，如果原告证据确实充分，能够证明被告欠奶款，被告愿意进行结算。
被告开庭时提交如下证据：
1、公告及2008年奶牛补助款（2月份）发放表各一份。公告内容为：自3月1日起不保价奶牛补助款取消。高臭小2008年2月27日奶牛补助发放表内容为建敏、新起等31户奶农领取2008年2月份奶牛补助款情况。
2、6张结算小纸条。内容为：高凯08年2月36225＝92011.5清青文；高凯08年3月37385＝87480.9清青文；高凯08年4月42331＝86355.24清青文；高凯08年5月43625＝88995清青文；高凯08年6月44645＝91075.8清青文；高凯08年7月40855＝83344.20清青文。
3、高清良的证明（手写）一份。内容为：我叫高清良，行唐县上碑镇太子庄村人，2007年8月份建的奶厅，设备自己安装的。2008年的奶价是：2月份1.2元／斤；3月份1.1元／斤；4月份0.95元／斤；5月份0.95元／斤；6月份0.95元／斤；7月份0.95元／斤。高清良2014年4月6日。
4、孟全福的证明（手写）一份。内容为：我叫孟全福，行唐县太子庄村人。自2007年6月份开始给口头镇石子河村陈建平收牛奶，设备安装与维修由陈建平负责，水、电费由我负责，陈建平每斤牛奶给我管理费0.07元，2008年的奶价如下（包括给我的管理费）：2008年1月份：1.57元／斤；2月份1.27元／斤；3月份1.17元／斤；4月份1.02元／斤；5月份1.02元／斤；6月份1.02元／斤；7月份1.02元／斤。孟全福2008年10月13日.
本院依职权调取如下证据：
1、本院（2009）行民二初字第5－6号卷宗第86－92页卷宗材料。内容为：调查太子庄村孟双保、高干年、高吉录、高小臭的调查笔录，孟双保证2月份奶价是1.5元／斤，3月份1.2元／斤，4－7月份1.05元／斤，8月份奶款只给奶户发了半月的奶款按0.7元／斤发的，以后有没有发就不知道了。高干年证他在高青良处交奶，2月份奶价是1.5元／斤，3月份1.2元／斤，4－6月份1.05元／斤，7月份记不清了，8月份前半月按0.7元／斤，9月份没有支。高吉录证在高青良处交奶，后因高青良不干了才在高臭小处交奶，2月份奶价是1.5元／斤，3月份1.2元／斤，4－7月份1.05元／斤，8月份高青良给按的的0.7元／斤，说是0.7元／斤发整月，0.9元／斤发半月。太子庄村其他奶厅从8月19号是发的2元／斤，到出事，9月15日左右都是2元／斤，孟全福、高臭小、高青良的奶厅都是2元／斤，孟双保处没有跟着走，他是1.4元／斤，其他都是按2元／斤，出事后就没有价了。高小臭证在高臭小和高青良处都交着奶，在高青良处是从3－8月份交奶，2月份交了没有几天，是按1.5元／斤给的，3月份是1.2元／斤，4－7月份1.05元／斤，8、9月份记不清了。
2、本院（2009）行民一初字第5－76号卷宗72－83页卷宗材料。内容为：行唐县涉案物品价格鉴证中心对杨臭旦等7人诉杨文杰为欠奶款一案鉴定结论书，鉴定标的：2008年7月份鲜奶9456.9斤，9月13日以前鲜奶9230斤，价格鉴定结论：鉴定标的20181.85元。调查杨胖旦的调查笔录，杨胖旦证7月份按1.2元／斤，8月份上半月1元／斤，下半月0.8元／斤，9月份后7天给了价格是0.8元／斤，他是交给了住叉子村的杨国永，杨国永大部分交伊利了，也交过三鹿，不知道杨文杰奶价是多少。行唐县人民法院于2009年9月20日作出（2009）行民一初字第5－76号民事判决书中经审理查明中载明：经委托行唐县涉案物品价格鉴证中心对原告2008年7月份、8月9月份的奶价进行评估，2008年7月份鲜奶共计9456.9斤，9月份鲜奶9230斤，鉴定标的价格为20181.85元，未对8月份的鲜奶收购价评估作价。本院认为中载明：关于鲜奶价格，原、被告陈述不一，考虑到三鹿奶粉事件的影响，2008年7月份、9月份参照行唐县涉案物品价格鉴证中心均价1.08元／斤；8月份参照本村杨胖旦奶厅发放均价0.9元／斤计算。
3、本院于2009年11月18日作出的（2009）行民一初字第4－173号民事判决书。该判决书本院认为中载明：关于奶价问题，本院已生效的判决关于同一情况、同一被告的奶价加管理费后为：2008年2月份3.14元／公斤，3月份2.94元／公斤，6－8月份2.52元／公斤，9月份1.12元／公斤……。
4、本院于2010年1月22日作出的（2009）行民一初字第2－125号民事判决书。该判决书本院认为中载明：原、被告对牛奶价格说法不一，又提不出证据，可按照2008年11月份原、被告已结算的1－20日的牛奶价格每公斤1.8元计算。2008年9月份1－12日三鹿事件并未明确，牛奶的价格是正常的，按当时的交易价格，每公斤牛奶1.4元显然偏低，故起诉后按每公斤1.4元／公斤结算的9月份1－12日的奶款应认定预支款，以按每公斤1.8元计算较为合理。
经庭审质证，被告高臭小对原告提交证据1无异议；认可该证据中所载明高金平4－9月份每月的牛奶数量；对原告提交的2的真实性无异议，认可该判决是本院作出的判决；但对判决所确认的2－8月份的奶价有异议，认为确认的奶价过高，依据的证据材料不真实、不充分；接到判决书时已到上诉期限，未来及上诉，判决生效后，曾向石家庄市中级人民法院、河北省高级人民法院甚至北京有关的部门上访过，后在执行判决时执行人员到畜牧局调查走访认为判决确定的奶价确实偏高。
原告对被告提交的证据1、2、3、4均不认可。认为证据1公告没有见过被告张贴的公告，从来没见给写过条；对2008年2月份奶牛补助款发放表，认为与3月份保价不保价没有任何关系；对证据2奶价，认为杨青文与被告的结算价格与原告无关，原告是与被进行的牛奶交易，价格是被告对原告承诺的价格，即使不按被告向原告承诺的价格，也应按（2009）行民一初字第5－6号判决书中确定的奶价进行计算；对3、4孟全福、高清良的证材不认可，认为各个奶厅的价格不一样，各奶厅之间为争奶源，相互之间竞争，各奶厅承诺的奶价和向奶农发放的奶价以及发放的情况都不一样，他们二人的证言与本案无关。
原告对本院依职权调取的证据均无异议。
被告对本院依职权调取的证据不予认可。认为法院依职权调取的证据不应作为本案双方争方奶价的依据，本案是买卖合同关系，原、被告双方是买卖自愿。依据法律有关规定原告应负有举证义务，不能提供证据的，应承担举证不能的后果。孟双保在那个案件中已到庭说明撤回所作证言。其他三份判决书与本案不是同一法律关系，没有法律上的因果关系，不能作为本案的定案依据；且有判决书是在被告没有到庭情况判决的，被告根本未发表任何意见，判决书中涉及到的奶价定的太高，不予认可。
经审理查明：被告高臭小、刘荣梅夫妇在本村经营奶厅期间，原告高金平在二被告的奶厅交售鲜奶。二被告收购原告鲜奶后，再交到其他奶站，从中盈利。自2008年4月至9月份原告共计在二被告有奶厅交售鲜奶分别为4月3192.9斤，5月4982.3斤，6月4524.8斤，7月4243.1斤，8月3910.6斤，9月3202.4斤。对于每月鲜奶的单价，原告提交了本院于2009年4月28日作出的行民一初字第5－6号民事判决书，该判决中对奶价确认为2月份1.5元／斤，3月份1.2元／斤，4－7月份1.05元／斤，并认可其所诉鲜奶按该判决确认的奶价进行计算；二被告不认可该判决确认的奶价，认为判决确认的奶价太高，确认奶价的依据不真实、不充分，并提交了收购其鲜奶的上级上级奶站给其结算奶款的小条，其上级奶站与结算的鲜奶单价为：2月份1.27元／斤，3月份1.17元／斤，4－7月份1.02元／斤，上述单价包括其0.1元／斤的管理费用。本院在本案诉讼期间调取了本院与本案诉争标的买卖交易发生基本处于同一时期，诉讼案由为同一案由的已经发生法律效力的（2009）行民一初字第5－76号民事判决书、（2009）行民一初字第4－173号民事判决书、（2009）行民一初字第2－125号民事判决书；（2009）行民一初字第5－76号民事判决书中关于2008年7月份、9月份奶价参照行唐县涉案物品价格鉴证中心鉴定均价1.08元／斤，8月份参照本村杨胖旦奶厅发放均价0.9元／斤计算；（2009）行民一初字第4－173号民事判决书中关于2008年2－9月份奶价为：2月份3.14元／公斤，3月份2.94元／公斤，6－8月份3.14元／斤，9月份1.12元／公斤；（2009）行民一初字第2－125号民事判决书中关于2008年9月份奶价按每公斤1.8元计算.庭审中，二被告称原告高金平在二被告处已预支奶款18500元，原告高金平认可。二被告庭审中还称，其于2008年2月27日公告各奶户自2008年3月1日起不再保价并取消奶牛补助款，原告否认。另，原告高金平在庭审对其诉讼请求范围进行了变更，请求对2008年10－12月二被告所欠奶款另行解决。
本院认为，二被告收购原告的鲜奶，并向原告支付奶款，形成了事实上的买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付相应对价的合同。2008年4－9月份，原告向被告交奶数量，原、被告双方共认，事实清楚，应予确认。原告要请求二被告应支付相应奶款的主张，本院依法应予支持。关于原、被告及本院调取的证据的证明效力，本院认为，二被告对原告提交的证据1无异议，本院予以确认其证明效力。对原告提交的证据2二被告以判决确认的奶价太高，确认奶价的依据不真实、不充分为由不认可；因该判决是本院作出的已经发生法律效力的判决，其确认的事实无需举证证明，故本院确认该证据的证明效力。对二被告提交的证据1公告，原告以没有见过为由予以否认；本院认为，该公告与本案确认奶价无关，本案对该证据的证明效力不议；对二被告提交的证据2，原告以该结算小纸条是其与上家结算的小纸条，与本案无关不予认可；本院认为，该证据系白条，且内容简单，没有其他证据印证该据的真实性，故本院不予确认该证据的证明效力。对二被告提交的证据3、4，原告以高清良、孟全福二人系在同村开奶厅，该二人奶厅的奶价不是二被告奶厅的奶价为由不予认可；本院认为，该两证据出具人虽与原、被告系同村，且于2008年期间曾开办着奶厅，但其出具的奶价不代表就是二被告奶厅的奶价，其证明的是其上家给其结算的奶价还是其给奶户结算的奶价也未写明，故对该两份证据的证明效力本院不予确认。对本院调取的4份证据是调取本院存档的卷宗材料，是已经生效了的判决所确认了的事实，本院予以确认其证明效力。关于本案中牛奶单价问题，原、被告陈述不一，综合分析本案原、被告双方提交的双方证据并参照本院已生效判决对同类案件、同期鲜奶单价的分析认定，本院认为本案2008年2－8月份的牛奶单价以本院（2009）行民一初字第5－6号民事判决对与本案系同一被告、同期交奶对奶价所确认的单价为依据、2008年9月份奶价以0.5元／斤较为合理。故二被告欠原告高金平奶款为：4－7月份（3192.9斤＋4982.3斤＋月4524.8斤＋4243.1斤）×1.05元／斤＝17790.2元，8月份3910.6斤×0.9元／斤＝3519.5元，9月份3202.4斤×0.5元／斤＝1601.2元。上述合计22910.9元，原告高金平认可已在二被告处预支18500元，应予从中减去，二被告应向原告支付4410.9元。二被告称2008年8、9月奶款其上家尚未给其结算且其村四家奶厅均未发放2008年9月奶款的主张，因二被告与其上家的交易与本案不是同一法律关系，二被告可另案处理；其同村四家奶厅均未发放2008年9月份奶款，不是本案不处理二被告欠原告该月份奶款的合法合理的依据，故对二被告上述辩角理由，本院不予采信。原告在诉讼中自愿变更诉讼请求范围，主张对2008年10－12月份的奶款另行解决，是对其诉权有自由，且不违反法律规定，本院准予。综上，经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条规定，判决如下：
被告高臭小、刘荣梅于本判决生效后五日内给付原告高金平奶款4410.9元及利息。（利息自2008年11月1日至本判决执行完毕之日至按中国人民银行同期借款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担12.5元，被告负担12.5元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 石君
二〇一四年六月二十六日
书记员 杜丛