黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1181民初301号
原告：于志军，男，1972年3月5日，黑龙江省北安市。
委托诉讼代理人：仲伟良，黑龙江仲伟良律师事务所律师。
被告：南通一建集团有限公司，住所地：江苏省南通市通甲路6号中江国际广场3幢2118。
委托诉讼代理人：梁微，黑龙江运金律师事务所律师。
被告：刘小锋，男，1973年7月17日出生，黑龙江省北安市。
原告于志军与被告南通一建集团有限公司（以下简称南通一建公司）、刘小锋民间借贷纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于志军及其委托诉讼代理人仲伟良、被告南通一建公司委托诉讼代理人梁微到庭参加了诉讼，被告刘小锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告南通一建公司给付借款本金874万元及利息；2.被告南通一建公司给付案件受理费；3.被告刘小锋对上述款项承担连带责任。事实与理由：2016年2月5日，原告与二被告签订《借款合同》一份，原告为出借方，被告南通一建公司为借款人，被告刘小锋为连带责任保证人。《借款合同》约定：“甲方向乙方借款人民币874万元整，该款用于资金周转、人工开支等费用”于2016年6月8日前全部偿还完毕；年利率36%。发生纠纷由北安市人民法院管辖。“若超期给付依法提起诉讼，实现债权发生的费用，均由败诉方承担，包括不限于诉讼费、律师代理费、旅差费等全部费用;”“担保人承担连带责任保证;”当日，南通一建公司给原告出具了2470542号《借据》一份，交款单位于志军，金额为874万元，收款事由资金周转（人工费），《借据》盖有被告公司财务专用章，财务主管应卫国名章，并有担保人和经办人刘小锋亲笔签名。该借款到期后，经原告索要未果，故诉至法院。后原告增加明确诉讼请求，要求被告给付借款利息288.42万元。
被告南通一建公司辩称：1.被告南通一建公司与原告未发生过借贷关系，不应承担还本付息的责任。原告主张将款项借予被告公司，根据民间借贷司法解释及相关判例，原告应当举证证实其将借款如数交予被告，双方之间产生真实的借贷关系，如果原告不能出示相关证据，即便原告与借款人均认可借款发生，人民法院对其诉讼请求也不应支持；2.本案借贷本金数额不准确，原告在被告南通一建公司在北安市交警大队的项目工程款中已经领取700多万元，该领款过程及数额在北安市交警大队财务部门存有记录；3.原告所出示的借据上的公章并非被告公司所加盖，也与南通一建公司所用的公章不同，不能证实原告将借款交给被告南通一建公司。
被告刘小锋未向本院提交书面答辩意见，亦未向法庭提交证据，视为放弃对原告诉讼主张的抗辩及对原告向本院所提交证据质证的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一、借款合同及借据各1份。旨证明：被告南通一建公司为借款人，原告为出借人，被告刘小锋为担保人，三方签订的借款合同，被告南通一建公司在原告处借款874万元，借款年利率为36%，还款期限为2016年6月8日，逾期给付实现债权发生的费用包括诉讼费、律师代理费、旅差费等全部费用由败诉方负担及被告刘小锋为借款连带责任保证人的事实。
被告南通一建公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，该证据上并没有被告南通一建公司的公章，该借款合同不是被告公司的真实意思表示，被告公司也未收到该笔借款，借据中所加盖的财务章并非被告公司所使用的财务章，应卫国所使用的印鉴也不是其本人经常使用的印鉴。被告要求对该印章形成的时间申请鉴定，该凭证的形成系被告刘小锋在受到原告及案外人胁迫的情况下将收据改成借据。对于原告胁迫被告刘小锋出具该借据的行为已对被告公司产生了直接的法律责任，被告公司保留追究原告刑事责任的权利。关于借据中印章的真伪，被告已向江苏省南通市崇州区公安机关报案，该印章为被告刘小锋为给建设方出具收到工程款收据而加盖。
原告补充质证意见：借据上加盖被告财务章盖，应卫国的名章虽然不是经常使用，即使偶尔使用也发生法律效力，该借款合同及借据是被告南通一建公司和刘小锋的真实意思表示，原告并没有胁迫刘小锋出具任何手续，是被告对原告的诬陷，原告保留追诉的权利。
本院认为，被告南通一建公司承认被告刘小锋借用南通一建公司的建筑资质，以被告南通一建公司的名义在北安市承揽建筑工程，被告南通一建公司应当对被告刘小锋以南通一建公司名义对外的借款承担还款责任。另被告未向本院提交相应证据证实上述证据的取得是受原告胁迫的情形下形成，故对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并予以采纳。
证据二、中国农业银行北安市支行交易明细清单与路亚杰证明各1份。旨证明，路亚杰是原告于志军的母亲，路亚杰于2013年1月18日，分两次给被告刘小锋的中国农业银行卡账户共计汇款人民币200万元的事实。
被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，但是不能证明被告刘小锋收到的200万元是路亚杰所汇的，而且原告在北安市交警大队领取的工程款已将该两笔款项扣除，被告刘小锋不欠上述款项。
本院认为，该证据可证明2013年1月18日被告刘小锋的中国农业银行账户收到两笔汇款合计200万元，故对交易明细清单的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并予以采纳。对路亚杰的证人证言与原告提供的证据八相矛盾，原告第二次庭审时对该证据的证明问题作出了解释说明，故对该证据的关联性及证明问题，本院不予确认并不予采纳。
证据三、对私活动交易明细查询卡1份。旨证明，高桂梅于2013年2月7日给李东闻汇款50万元，该款系原告代被告刘小锋给付所欠李东闻的钢筋款。
被告质证意见：该证据系案外人高桂梅与李东闻的经济往来，无法证实是原告借给被告刘小锋的款项。
证据四、中国建设银行客户回单3份。旨证明，原告于志军让高桂梅通过银行于2013年1月21日汇给被告刘小锋200万元、2013年2月8日当日两次汇给被告刘小锋300万元，于志军借给被告南通一建公司500万元的事实。被告南通一建公司要求原告提供全部流水明细证明刘小锋未偿还借款，不符合举证规则的要求，按照法律规定作为原告提供证据证明借款的事实存在，就完成了举证责任，至于被告刘小锋抗辩偿还了借款应当提供还款的证据，否则应视为其抗辩不成立。
被告质证意见：对三份客户回单的真实性无异议，但该组证据不能证实高桂梅的真实资金往来。通过原告出具的证据二，刘小锋于2013年2月8日给高桂梅汇款150万元，可见原告于志军出示的三份证据，有一份证据刘小锋已经偿还完毕，原告应当举证高桂梅自2013年起所有的银行流水明细，证明刘小锋从未还款，否则在该客户回单与高桂梅的部份银行流水明细相矛盾的情况下，不能证明原告通过高桂梅借给刘小锋500万元的事实。
证据五、高桂梅证人证言。旨证明，2013年1月21日证人高桂梅给刘小锋汇款200万元、2013年2月7日或8日，给刘小锋汇了二笔各150万元，当天还给李东闻汇了50万元。不知道原告让证人高桂梅汇款作什么用，原告于志军一共借给证人高桂梅550万元，借款时间在证人高桂梅还款半年前左右。是原告于志军给证人高桂梅的银行卡号，并向该卡号汇款，证人高桂梅不认识对方，一共给刘小锋汇款三笔，其中一笔是200万元，另外两笔各150万元，合计500万元，有银行汇款凭证可以证明。
原告质证意见：证人出庭程序符合法律规定，证人证明这550万元系原告所有。
被告质证意见：该证人证言不能证实原告与被告刘小锋之间的资金往来是借款关系，也不能证实案涉借款是被告南通一建公司使用。
证据六、李东闻证人证言。旨证明，证人李东闻是北安市佳和废旧物资回收有限公司监理，北安市佳和废旧物资回收有限公司法定代表人与证人李东闻系夫妻关系。证人李东闻曾经收到被告刘小锋以汇款的形式给付货款50万元。当时证人李东闻向被告刘小锋索要钢材款，被告刘小锋答应还款，并说一会让人汇款，过了一会原告给证人李东闻打电话，向证人李东闻索要的银行账号。
原告质证意见：证人出庭，程序符合法律规定，证言内容与原告的陈述相一致，与高桂梅的证言相吻合，能够与汇款凭证相认证，应当作为定案依据，确认该50万元系原告代被告南通一建公司偿还的货款。
被告质证意见：该证人的证言仅能证实原告替被告刘小锋支付钢材款，但不能证实该款项系被告刘小锋向原告借款，无法排除刘小锋与原告之间的其他经济往来，更不能证明该笔50万元的款项系南通一建公司的欠款。
针对证据三、证据四、证据五、证据六，本院认为，依据高桂梅的证人证言与证据三对私活动交易明细查询卡1份相互佐证，可以证实2013年2月7日，原告指示高桂梅将50万元打入北安市佳和废旧物资回收有限公司监理李东闻的账户，代被告刘小锋为负责人的南通一建公司北安项目部偿还北安市佳和废旧物资回收有限公司赊购钢材欠款50万元的事实；依据高桂梅的证人证言与证据四的三份中国建设银行客户回单相互佐证，可以证明高桂梅依原告于志军的指示，于2013年1月21日给被告刘小锋汇款200万元、2013年2月8日分两次共给被告刘小锋汇款300万元，三次给刘小锋汇款合计500万元的事实，故对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并予以采纳。
证据七、中国建设银行北安支行流水明细1份。旨证明，原告于志军于2014年11月29日给张雨中的中国建设银行账户汇款100万元，张雨中系与被告刘小锋的共同施工人员，该款是借给南通一建公司的事实。
被告质证意见：对该证据的汇款事实无异议，但对其关联性有异议。原告无证据可以证实张雨中系南通一建公司的工作人员，原告通过该汇款行为主张借款给被告，缺乏证据支持，该汇款与本案无关联性。
本院认为，该证据可以证实原告于志军于2014年11月29日给张雨中的中国建设银行账户汇款100万元的事实，且本院对被告刘小锋的调查笔录中，其承认原告于志军替刘小锋通过银行汇给张雨中100万元的事实，故对该份证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并予以采纳。
证据八、中国银行结算业务申请书1份、中国工商银行流水明细1份、中国农业银行流水明细4份。旨证明，第一次庭审中，证据二的200万元实际是由于海洋2013年1月18日汇给被告刘小锋的，路亚杰和于海洋是祖孙关系。
被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议。此份证据与原告所出示的证据二相互矛盾，对借款事实的陈述，原告有不同的陈述，无法认定客观事实。根据证据规则的规定，当事人的陈述属于证据中的一种，现原告对借款事实无法正确的表达，无法确认借款真实存在。于海洋汇款给刘小锋钱款的行为因无证据证实属于借款行为，原告的主张不能成立，原告应当补强证据证实汇款系刘小锋的借款，并证实刘小锋该借款用于被告所施工的工程，否则对被告不产生法律后果。
证据九、于海洋证人证言。旨证明，原告于志军与证人于海洋系叔侄关系，路亚杰与证人于海洋是祖孙关系。2013年1月18日，原告于志军让证人于海洋分别用中国银行和工商银行的银行卡给被告刘小锋分两次汇款合计200万元。刘小锋要向原告借钱，所以证人于海洋给刘小锋汇的款，汇款后通知的原告，原告于志军与刘小锋进行结算的。汇款有一张工商银行卡和一张中国银行卡，其中一张银行卡是路亚杰的名，另一张银行卡是不是路亚杰的名不记得了。银行卡是路亚杰的，但是钱款是原告于志军的，原告于志军将钱款存在路亚杰的名下。
原告质证意见：证人出庭程序上符合法律规定，证言内容与原告方提供的证据六相吻合，与刘小锋出具的借款合同和盖有财务章和名章借据相认证，应当将其作为定案的依据。关于汇款的事实能够与汇款凭证相吻合，同时于海洋证明了由于志军与刘小锋相结算的事实，从这个角度可以说钱是谁的不重要，而且以南通一建公司的名义给于志军出了借据，于志军对此主张权利，符合法律规定和本案事实。
被告质证意见：该证人证言与原告举出的证据二路亚杰的证人证言相矛盾。路亚杰说该款是其本人所有，但证人说钱款是于志军所有。证人对于汇款细节的陈述与原告举证据六不能吻合。综合证人的证言及证据二、证据六，对于原告对刘小锋汇款200万元的真实用途，原告不能提供证据排除其他合理怀疑，且不能证实该借款与被告有关，请求法庭对该证据不予认证。
结合证据二，针对于海洋证人证言，本院认为，原告第二次开庭出示的证据六已经对证据二不是由路亚杰汇款200万元，而是由于海洋汇款200万元作出了解释说明，结合于海洋证人证言，可以证明2013年1月18日于海洋在原告于志军的指示下分两次共汇给刘小锋200万元的事实，故对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并予以采纳。
证据十、2014年8月15日、2014年9月1日收据复印件各1份。旨证明，刘小锋与黑龙江福润粮食加工有限公司业务往来过程中，刘小锋对外加盖南通一建公司的财务专用章与刘小锋使用南通一建公司财务专用章给原告出具借据的印章相同的事实。
被告质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告未能说明该证据取的合法来源，而且该证据是复印件，没有原件对比，不能证实其真实性，请求法庭对该份证据不予采纳,被告公司从未收到上述款项，也未向黑龙江福润粮食加工有限公司出具加盖公章的收据，被告公司所使用的公章与证据上的印章不同。
本院认为，该两份收据系复印件，但无收据原件进行核对，故对该份证据的真实性，本院不予确认并不予采纳。
证据十一、2014年10月7日收据1张复印件、2015年1月16日收据2张复印件。旨证明，刘小锋与北安市华远建材有限公司业务往来中出具收据使用的南通一建集团有限公司财务专用章和个人名章与给原告于志军出具借据的公章和名章相同。原告认为没有必要对公章进行鉴定，无论公章是什么时间所加盖，都不影响它的对外效力，公章的盖印时间如果没有比对是无法确定准确的时间，即使没有公章原告认为根据其他证据都足以认定被告公司应当承担责任，因此没有必要对公章的形成时间进行鉴定。
被告质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性都有异议。该组证据的持有者应该是北安市华远建材有限公司，原告举证该证据应该提出该证据来源合法的证明，否则对证据的合法性不予认可，被告公司从未收取到北安市华远建材有限公司的上述款项，被告公司所使用的财务专用章为应卫国的个人名章，均与该组证据中的公章与名章不同，综合该组证据的真实性、合法性、关联性，对该组证据应不予采纳。被告刘小锋向原告借款，并以被告公司的名义出具借据的真实性需要证实，请法庭予以核实。
针对该证据，本院认为，该组证据未经司法鉴定不能认定印鉴与本案中借据中的印鉴相同，故对该证据的真实性，本院不予确认并不予采纳。
证据十二、北安施工项目审计情况说明6份。旨证明，被告南通一建公司对被告刘小锋主管负责的北安绿海家园商住小区、北安福润稻米深加工项目、北安合悦尚都三期、北安谷神生物科技股份有限公司、北安市亿达建材市场、北安祥瑞商住小区项目进行审计，承认施工项目欠款等事项。该证据是2016年6月份原告向被告刘小锋催要债务时，被告刘小锋交给原告的，目的是让原告放心，足够偿还原告欠款。
被告质证意见：对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议。关于福润稻米深加工项目的情况说明能够证实原告所提供的证据七不真实外，其他证据均与本案无关。该6份证据中也没有任何文字和印章能够证实原告持有的借据中，所加盖的财务章是被告公司所使用。
本院认为，该组证据可证实被告南通一建公司对其公司北安项目负责人刘小锋负责的北安谷神生物科技股份有限公司项目、北安绿海家园商住小区项目、北安合悦尚都三期项目、北安市亿达建材市场项目、北安福润稻米深加工项目、北安祥瑞商住小区项目进行审计，承认施工项目欠款等事项，故对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并予以采纳。
证据十三、（2015）北民初字第589号民事调解书复印件与调解笔录复印件各1份。旨证明，北安市人民法院（2015）北民初字第589号民事调解书和民事调解笔录中认定被告刘小锋的身份为南通一建公司北安项目部经理，进而证明了其借款均是履行的职务行为。
被告质证意见：对该组证据真实性无异议，对证明问题有异议。虽然在该案件中刘小锋作为被告公司委托代理人参与调解，但刘小锋并没有以南通一建公司的名义对外借款举债的权限，南通一建公司的项目经理岗位职责中包括建设法规所确定的，项目经理的职责中也不包括对外借债的权限。刘小锋不是公司的法定代表人，其行为并不必然导致公司履行还款责任，原告应就刘小锋的行为属于职务行为提供相应证据，应证实刘小锋的借款是用于被告施工项目，否则应承担对己不利的后果。
本院认为，该组证据可证明刘小锋系南通一建公司北安项目部经理，其对外借款系履行职务的行为，故对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并予以采纳。
证据十四、王冬宇证人证言。旨证明，原告于志军自2016年至今仍向被告刘小锋索要债务，被告刘小锋始终答应给，付，但至今未还。
原告质证意见：证人出庭程序合法，内容真实，应当作为定案依据。
被告质证意见：证人与原告是上下级关系，与原告有厉害关系，其证言都是传来证据。
本院认为，该证据可证实被告刘小锋欠于志军债务，原告于志军2016年6月向被告刘小锋主张权利的事实，故对该证据的真实性、合法性、关联性，予以确认并予以采纳。
证据十五、马占英证人证言。旨证明，被告刘小锋欠原告于志军的钱，因为刘小锋也欠证人马占英的钱，2014年至今一直在找刘小锋主张还款。
原告质证意见：应当将证言作为定案依据。
被告质证意见：证人与原告和刘小锋存在利害关系，证言不可信。
本院认为，该证据可以证实被告刘小锋欠原告于志军钱款，并且于志军自2014年至今一直向刘小锋主张还款的事实，故对该证据的真实性、合法性、关联性，予以确认并予以采纳。
法院调取的证据：
证据一、北安市交警大队证明1份。
原告质证意见：无异议。
被告质证意见：对该份证据的真实性有异议，北安市合悦尚都小区、绿海家园小区都是北安市交警大队的集资楼，施工单位均是被告南通一建公司。原告从北安市交警大队领取房屋折合款项800余万元，北安市交警大队所出的说明与客观事实不符，待被告与绿海小区及合悦尚都小区正式结算后会向原告及北安市交警大队主张相关责任。
本院认为，北安市交警大队出具并加盖公章的情况说明，可以证明北安市交警大队与南通一建公司无任何经济往来，被告南通一建公司主张原告于志军从北安交警大队领取房屋折合款项700余万元无证据证实，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并予以采纳。
证据二、对刘小锋的调查笔录1份。
原告质证意见：原告于志军替南通一建公司、刘小锋给付张雨中100万元的事情属实，庭审中于志军已经提交了证据，关于出具几张借条原告代理人不清楚。被告刘小锋说借据及借款合同874万元的是在齐辉胁迫下签订的，没有证据，不属实。没有证据证明于志军在北安市交警大队领取绿海家园小区开发商欠刘小锋700多万元工程款的事实。
被告质证意见：对证据的真实性无异议，与刘小锋向被告公司汇报的情况基本相同，该份笔录中刘小锋只承认向于志军借款600万元，并不认可874万元的借款本金数额，对借款数额的真实性，被告南通一建公司对刘小锋的陈述不予认可。关于借款用途刘小锋并未陈述所借的款项系用于工程建设，也未陈述该借款与被告公司有关。被告公司不承担刘小锋向于志军借款的还款责任。被告刘小锋陈述已向原告于志军还款700多万的事实，待南通一建公司与绿海家园小区开发商核对账目后再行确认。根据刘小锋的陈述，其向于志军借款的本金600万元及利息至庭审时合计未超过1000万元，但于志军在开庭时主张的借款本金874万元和利息288万元合计已经超过1000万元，北安法院没有管辖权。
本院认为，该证据与证据四、证据五相互佐证，可以证明高桂梅受于志军指示于2013年1月21日给刘小锋汇款200万元、2013年2月8日分两笔共给刘小锋汇款300万元、2014年11月29日于志军替刘小锋给张雨中汇款100万元的事实，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：
被告刘小锋系南通一建公司北安项目部负责人。刘小锋因其负责的南通一建公司北安建设工程项目资金周转困难分别于2013年1月8日、2013年1月21日、2013年2月8日在原告处借款200万元、200万元、300万元；原告于志军于2013年2月7日代被告南通一建公司偿还欠北安市佳和废旧物资回收有限公司的钢材款50万元；原告于志军于2014年11月29日代被告南通一建公司偿还对张雨中的欠款100万元。前述原告共计借予被告借款850万元，2016年2月5日，经原告于志军与被告南通一建公司北安项目部负责人刘小锋结算，给原告出具借款金额874万元的借据1份及借款合同1份，约定年利率36%，2016年6月8日前还款，借款人处加盖名为被告公司财务专用章，被告刘小锋系上述款项的连带责任保证人。借款到期后，经原告向被告南通一建公司及连带责任保证人被告刘小锋催要欠款至今未果，故原告诉至本院。一、要求被告南通一建公司给付原告借款本金874万元及利息288.42万元；二、被告给付案件受理费；三、被告刘小锋对上款承担连带责任保证。
本院认为，合法的借贷关应受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告南通一建公司自认被告刘小锋借用南通一建公司的建筑资质在北安市承建工程，且被告刘小锋系被告南通一建公司北安项目部负责人，其以被告南通一建公司的名义对外借款，并在借款合同、借据中盖有名为被告南通一建公司的财务章，其行为系代表南通一建公司，且被告公司已对被告刘小锋负责的北安项目经理部在北安市所建各工程项目进行相关审计，对被告刘小锋所建各工程项目所盈利额享有权利，被告公司亦应对被告刘小锋因工程建设对外所欠债务承担清偿责任，故本案中在原告处借款874万元应由被告南通一建公司承担偿还责任；原告要求被告自2016年2月5日至2017年6月21日（共16.5个月），按月利率2%给付利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院予以支持；因借款合同中约定被告刘小锋为借款的连带责任保证人，且有被告刘小锋的签字确认，故被告刘小锋对借款本金及利息承担连带清偿责任。二被告辩称，所欠原告借款金额少于借条及借款合同上的金额，且被告刘小锋是在原告胁迫下出具的借条及借款合同，因二被告均未向本院提交相应证据佐证其抗辩主张，故二被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告主张借款金额874万元中，有24万元系被告刘小锋借款时交付的现金，但未向本院提交证据佐证，本院认定该24万元应为借款利息，故认定被告公司在原告处的借款本金应为850万元。原告南通一建公司主张被告给付原告律师代理费、旅差费，但因其未向法庭提交相应的证据予以证明，故本院不予支持。
综上所述，对原告诉讼请求的合理部份，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告南通一建集团有限公司给付原告于志军借款本金850万元；
二、被告南通一建集团有限公司给付原告于志军借款利息280.5万元。〔850万元×16.5个月（借款自2016年2月5日至2017年6月21日止）×月利率2%〕；
以上两项合计1130.5万元，被告自本判决生效之日起十日内给付原告。
被告刘小锋对上款项承担连带责任保证；
驳回原告于志军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91545.20元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 刘 东
人民陪审员 隋淑琴
人民陪审员 李晓莉
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王鹤丹