安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宜民三初字第00030号
原告：张建芳，教师。
委托代理人：高飞，安徽中皖律师事务所律师。
被告：杭州安德维广告有限公司，住所地浙江省杭州市下城区费家塘路588号3幢206室。
法定代表人：何秀芳，该公司经理。
被告：杭州共合网电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道丰岭路19号。
法定代表人：周晓，该公司经理。
被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦二层。
法定代表人：梁志祥，该公司经理。
委托代理人：杨晓晋、王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。
被告：百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦三层。
法定代表人：王湛，该公司执行董事。
委托代理人：杨晓晋、王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。
被告：中国科学院计算机网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街*号中国科学院软件园*号楼。
法定代表人（不明）。
被告：谷歌信息技术（中国）有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院6号楼科建大厦5层。
法定代表人：马特.斯科特.苏德曼（MATTHEWSCOTTSUCHERMAN），该公司董事长。
委托代理人：杨安进、安微，北京市维诗律师事务所律师。
被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号广州信息港E栋网易大厦。
法定代表人：丁磊，该公司执行董事。
委托代理人：朱继国，该公司法务部经理。
被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大夏10层01-02房间。
法定代表人：张朝阳，该公司董事长。
委托代理人：江波、王鹏，该公司法律顾问。
被告：安庆市亿网科技有限公司，住所地安徽省安庆市开发区科技创新大夏407室。
法定代表人：张玉萍，该公司董事长。
委托代理人：安政，该公司经理。
原告张建芳因与被告杭州安德维广告有限公司（简称安德维公司）、杭州共合网电子商务有限公司（简称共合网公司）、北京百度网讯科技有限公司（简称百度网讯）、百度在线网络技术（北京）有限公司（简称百度在线）、中国科学院计算机网络信息中心（科学院信息中心）、谷歌信息技术（中国）有限公司（简称谷歌公司）、广州网易计算机系统有限公司（简称网易公司）、北京搜狐互联网信息服务有限公司（简称搜狐公司）、安庆市亿网科技有限责任公司（简称亿网科技公司）侵害网络域名纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告张建芳及其委托代理人高飞，被告北京百度网讯科技有限公司、百度在线网络技术（北京）有限公司共同委托代理人杨晓晋、王庭伟，被告谷歌信息技术（中国）有限公司的委托代理人安微，被告安庆市亿网科技有限公司的委托代理人安政到庭参加诉讼，被告广州网易计算机系统有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司、中国科学院计算机网络信息中心经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告杭州安德维广告有限公司、杭州共合网电子商务有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年5月24日原告通过亿网科技公司注册了中文网络实名“共和网”，网络域名为http：／／republic.net.cn，并由该公司制作网页、购买空间，开通共和网网站。2006年后通过亿网科技公司注册了“共和网.中国”（共和网.cn）。2008年11月原告通过亿网科技公司在通用网址上注册了网络实名“共和网”。原告长期在众多网站上以“共和网”名义留言，特别是在利用各电视台介绍股市信息，在各大证券网、各门户网站上留言以吸引大量国内外网民。
被告安德维公司于2006年4月注册网络实名“共合网”。
2006年10月，原告发现在百度网讯、百度在线、谷歌公司、网易公司、搜狐公司等各搜索引擎上搜索“共和网”，打开链接的都是“共合网”页面及内容，而且后面的网页全部被“共合网”以“共和网”形式覆盖，所有搜索引擎后面也找不到共和网页面和内容。在其搜索引擎上第一页开头就是“你是不是找共合网”，根本无法访问共和网。通用网址遍布各搜索引擎，在“访问通用网址共和网”后，打开则是“共合网”网页。
众被告是将“共和网”对应的域名www.republic.net.cn换成安德维公司对应域名www.randv.cn，造成打开共和网则出现共合网网页，提升了共合网的知名度和商业价值，共和网的访问量几乎全部被共合网窃走。此种侵权行为与安德维公司、共合网公司构成了共同侵权，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。
被告科学院信息中心在原告注册后一段时间内仍帮助共合网侵权，原告曾通过通用网址搜索共和网，发现全是共合网内容，立即作了页面保存，次日再进入该页面，不仅打不开而且还出现“你无权访问该网页”。
被告搜狐公司在2007年后继续参与各种形式侵权，现在该公司开发的打字功能一度打“共和网”仅指向“共合网”，打不出“共和网”三个字，有利于共合网侵权。
被告亿网科技公司作为网站注册服务商和共和网的托管机构，理应为客户提供维护、管理服务，保障能搜索到共和网。因其未尽维护管理义务，致使网民无法搜索共和网。该被告与通用网址、安德维公司、共合网联合百度、谷歌、网易等搜索引擎，侵犯共和网，是共同侵权。
被告共合网公司于2010年1月15日成立，安德维公司占有该公司45％股权，是控股股东。安德维公司注册了共合网，又成立共合网公司，该公司所用字号与共和网域名极度近似，容易引起混淆，侵害了原告对共和网域名所享有的权利，安德维公司对共合网公司企业名称侵权行为负有责任。
因各被告的侵权，致使共和网网站访问量减少，网名价值下降，商业信誉受损，同时共合网获得丰富的广告资源。请求判令：一、安德维公司、共合网公司取消共合网网络实名注册、使用；二、共合网公司停止并注销“共合网”企业名称；三、通用网址不得为共合网注册、众搜索引擎不得为共合网搜索提供技术支持；四、安德维公司等九被告消除影响，在新浪网、互联网周刊和中国青年报上刊登共合网对共和网多种形式侵权给共和网造成损害、给网民造成搜索不便道歉；五、安德维公司、共合网公司赔偿原告经济损失180万元人民币；六、安德维公司等九被告承担诉讼费用（包括诉讼费、公证费、取证费、律师代理费）；七、百度网讯、百度在线、谷歌公司、网易公司、搜狐公司、科学院信息中心、亿网科技公司对原告所受损失承担连带赔偿责任。
被告亿网科技公司答辩称：本公司只提供注册，若网站不能打开由本公司维护，对网站在百度引擎排名不能决定。
被告百度在线书面答辩称：原告诉称在百度搜索引擎中搜索“共和网”打开的链接中有“共合网”，并以此要求百度在线承担法律责任。而持有“百度网站”电信信息服务许可证的主体是百度网讯，本答辩人不是百度网站的经营者和管理者，原告诉其主体不适格，请求驳回原告对百度在线的起诉。
被告百度网讯书面答辩称：一、百度网讯是搜索引擎服务提供商，百度搜索引擎是一种客观的、中立的网络查找工具，百度网讯未向原告实施任何侵权行为。二、搜索引擎的自然搜索技术不受任何人为干涉，自然搜索完全由搜索引擎服务商所设定的算法规则自动生成。百度网讯没有主观过错，没有实施任何侵权行为。三、百度网讯在百度搜索引擎首页位置公示了免责声明，内容包括：在使用百度搜索引擎前，请务必仔细阅读并透彻理解本声明。您可以选择不使用百度，但如果您使用百度，您的使用行为将被视为对本声明全部内容的认可。鉴于百度以非人工检索方式、根据您键入的关键字自动生成到第三方网页的链接，除百度注明服务条款外，其余一切因使用百度而可能遭致的意外、疏忽、侵权及其造成的损失，百度对其概不负责，亦不承担任何法律责任。任何通过使用百度而搜索链接到的第三方网页均系他人制作或提供，您可能从该第三方网页上获得资讯及享用服务，百度对其合法性概不负责，亦不承担法律责任等等。综上，请求依法驳回原告对百度网讯的诉讼请求。
被告谷歌公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：谷歌公司没有经营及拥有任何网站，对原告诉请的涉案侵权的GoogLe搜索引擎网站不是谷歌公司经营管理及所有，谷歌公司与本案无关，不是本案适格的被告。
被告搜狐公司书面答辩称：答辩人并非本案适格的被告，被答辩人针对答辩人的诉讼请求没有法律依据。被答辩人起诉的是关于“共和网”与“共合网”之间的域名侵权纠纷，而答辩人的经营范围并不包含搜索引擎服务，与本案没有任何关联性及法律上的利害关系，答辩人搜狐公司不是本案的适格被告。请求依法驳回对搜狐公司的诉讼。
被告网易公司书面答辩称：一、本案超过诉讼时效，原告两份公证书时间分别为2006年和2009年，原告起诉于2012年5月13日。自原告发现所谓侵权行为至起诉，已经超过二年的诉讼时效。二、原告2009年公证书显示的搜索为有道搜索，有道公司与网易公司系不同法人，原告错列被告。三、原告（2006）皖安宜公证字第4777号公证书显示的搜索结果系由计算机自动得出，网易公司没有人为干预，不存在侵权行为，不应承担任何侵权责任。搜索引擎服务的基本原理是根据网络用户输入的关键词，计算机系统对搜索相关度运算后得出搜索结果。基于“共和网”与“共合网”拼音完全相同，汉字十分相似，计算机系统列出“共和网”与“共合网”搜索结果实属正常运算结果，其他搜索引擎提供商google、百度、搜狐等被告搜索结果与网易公司大致相同的事实也说明该搜索结果为正常运算结果，是搜索引擎通用技术的体现。搜索显示“您是不是要找：共合网”系搜索提示信息，是为提高搜索效率，符合互联网中立原则，属于搜索引擎的正当行为，完全不构成侵权。四、网易公司免费向公众提供搜索引擎服务，不收取任何费用，与其他被告没有意思联系，不存在侵权或共同侵权的过错。综上，原告的起诉超过诉讼时效，请求依法驳回其诉讼请求；原告将有道公司实施的行为误认为是网易公司实施，属于错列被告，恳请驳回原告起诉；网易公司中立、客观、免费向公众提供搜索引擎服务，没有实施侵权行为，不构成独立或共同侵权行为，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告安德维公司、共合网公司、科学院信息中心既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提交八组证据，亿网科技公司等被告对原告所举证据分别发表了质证意见：
一、原告身份证复印件，证明：原告的主体资格。
被告亿网科技公司无异议；被告百度在线、百度网讯、谷歌公司质证认为：原告的身份证不代表原告在此案中有诉权。
二、1、网络实名服务证书，2、中国国家顶级域名注册证书，3、通用网址注册证书，4、国家网络目录数据库收录信息。证明：原告对“共和网”域名有合法权益。
被告亿网科技公司对该组证据真实性无异议；被告百度在线、百度网讯质证认为：网络实名服务证书不是现行法律规定的域名注册证书，而且期限已经过期；中国国家顶级域名注册证书只能证明域名注册的代理人，不能证明域名的持有人，而且域名和原告主张的网站中文域名不符，是无效的；通用网址注册证书可以将原告和共和网对应；国家网络目录数据库收录信息，一个中文域名只能对应一个英文域名，而原告主张的域名的英文域名有多个，使得搜索引擎产生误判。谷歌公司质证认为：原告称通用网址权不成立，通用网址和网络实名是一样的，网络实名是3721公司提供的一项技术服务，此技术影响到域名注册服务，所以出现了通用网址服务。现行法律并没有域名权概念，注册域名可以到任何代理商处注册，不是注册了域名就享有域名权，注册域名不是产生权利的基础。原告也不能证明其注册的域名在公众中享有知名度。
三、1、共和网域名注册协议书，2、通用网址合同，3、与亿网科技公司协议书，4、私营企业基本注册信息查询单。证明：原告享有共和网域名合法权益，被告亿网科技公司和科学院信息中心应承担的义务。
被告亿网科技公司对该组证据无异议；百度网讯、百度在线及谷歌公司质证认为：该组证据与其均没有关联性。
四、四份公证书，证明：被告侵权的事实以及原告因此所受到的损害。
亿网科技公司质证认为：其只提供使用和维护，对在搜索引擎上的排名与其无关；百度网讯、百度在线质证认为：公证书3与其无关，公证书1制作日期是2006年11月7日，原告发现找不到其注册的网页后与代理商联系结果就有改变，但代理商和百度公司并没有任何联系，原告是在3721公司注册的，原告扩大了合同相对性范围；原告的网站在百度搜索不到是技术问题，原告认为人为干预不是事实；公证书2输入的是共和网.cn，搜索引擎指向杭州共合网，说明杭州共合网知名度更高；公证书4的质证意见同公证书1、2。谷歌公司质证认为：该组证据与其无关。
五、1、安德维公司基本情况，2、杭州安德维网络传媒有限公司变更登记情况。证明：两公司为同一主体。
六、共合网公司基本情况，公司设立登记申请书、股东出资信息、公司章程、股东会决议、有限责任公司变更登记附表、股权转让协议。证明：安德维公司与杭州安德维网络传媒有限公司持股关系，以及被告共合网公司企业名称侵犯原告合法权益的事实。
被告亿网科技公司、百度在线、百度网讯及谷歌公司认为证据五、六与其无关不予质证。
七、共和网点击量对比表、共合网在百度推广平台智能起价费用表、共和网网站点击量统计数字，公证费发票、律师费发票、公告费、取证费、诉讼费、邮寄费、打印费等。证明：原告因被告的侵权行为所受到的经济损失。
被告百度网讯、百度在线质证认为：自然搜索不存在点击交费情况，网站在搜索引擎排名不是人为因素造成的。原告主张的损失如有侵权事实由法院酌情认定。亿网科技公司、谷歌公司认为该组证据与其无关。
八、安徽省安庆市中级人民法院（2008）宜民三初字第31号案件受理通知书及民事裁定书、（2009）宜民三初字第17号受理通知书、浙江省杭州市中级人民法院（2011）浙杭知初字第139号民事裁定书、安徽省高级人民法院函、国内挂号信函收据二份。证明：原告维权过程及合法权益在诉讼时效内。
被告亿网科技公司、百度在线、百度网讯及谷歌公司认为与其无关不予质证。
网易公司对原告所举证据书面质证认为：证据一、二，不认可，不能证明公证保全时该域名归属。对证据三因与其无关，不予质证。证据四，不予认可，对网易搜索部分不构成侵权，涉案界面系有道搜索，其行为与网易公司无关，且有道搜索也不构成侵权。对证据五、六因与网易公司无关，不予质证。对证据七不认可，网络用户访问那个共he网，系网民自由，与被告提供的搜索引擎无因果关系。证据八，不属于证明案件事实的证据，不予质证。
被告百度在线为反驳原告的诉讼主张，提交以下证据：（2009）京国信内经证字第2270公证书。证明：网站域名为“baidu.com”，首页为www.baidu.com的网站的经营单位系北京百度网讯科技有限公司，原告将百度在线公司列为被告系主体错误。
原告质证认为：公证书的申请人是百度网讯公司，不是百度在线公司，应视为百度在线未提交证据，不能证明百度在线不是适格的被告。百度网讯质证认为：无异议，虽申请人不是百度在线，但证据内容真实。亿网科技公司和谷歌公司因与该证据无关联，未予质证。
被告百度网讯提供以下证据：
一、百度网讯公司与信息服务业务经营许可证，证明其是合法经营百度搜索引擎。
二、（2012）京方正内经证字第13434号公证书，证明：某网站是否被搜索引擎搜索到以及搜索结果排名情况，是由搜索引擎的计算算法和某网站的具体情况以及网站环境有关，搜索引擎服务商在本案中没有任何过错，未实施任何侵权行为。
三、（2014）京方正内经证字第02791号公证书，证明：杭州安德维公司网站已经不存在。
四、（2014）京方正内经证字第02790号公证书，证明：百度搜索是一种客观搜索工具，在技术上具有非侵权性。一个关键词和被搜索的网站的关联度由很多因素决定，虽然共合网不存在了，但是大量的第三方网站还保留着信息，所以仍然能搜索到。
五、百度免责声明，证明：网民可以不选择百度，百度不能保证使用百度的用户所需要的网站按用户意愿提供。
原告被告百度网讯公司举出证据质证认为：对证据一无异议；对证据二的证明目的不认可，认为搜索引擎既然是技术就能被人为干预；对证据三、四，搜索引擎能人为干预，共合网是否存在可以通过技术操作，公证书都是近期公证的，原告起诉是在2010年前，侵权行为有原告的公证书证实，搜索引擎技术应能搜索到原告的共和网；对证据五，在百度网页看不到该声明，对此证据不予认可。
被告百度在线对以上证据无异议，其余被告因与其无关联均未质证。
网易公司向本院提交以下证据：www.youdao.com域名icp查询和www.youdao.com域名注册查询，证明：www.youdao.com由北京网易有道计算机系统有限公司所有和运营。
原告质证认为：网易公司也有搜索引擎服务，该证据与本案无关。其余被告因与其无关联未予质证。
本院认证意见：对原告所举证据一至证据六中，除《中国国家顶级域名注册证书》注册所有人为安庆共和网，所注册的域名为“共和网.中国”不属于原告所有，本院不予认定外，其余证据因均系书证，具有客观性，应予认定；对证据七中公证费、律师费予以认定，对其余证据因不具有真实性，不予认定；对证据八，具有真实性及关联性，予以认定。对被告百度在线证据，因系公证文书，应予认定。对百度网讯的四组证据，也均系书证，应予认定。证据五免责声明，因用户在百度网页的首页上无法浏览该内容，故不予认定。对网易公司的证据，因系从工业与信息化部网站公告及域名注册商万网所下载，应予认定。
根据以上认证意见，本院确认以下事实：原告张建芳于2004年5月24日与被告亿网科技公司签订《安徽电子商务网商务合同书》，约定亿网科技公司为其提供网站服务器空间、设计、制作网页、上传网页并维护网站的正常运行。合同签订后原告即通过亿网科技公司在北京三七二一科技有限公司注册了“共和网”，取得《网络实名服务证书》，期限至2008年5月24日，后续一年到2009年5月24日期满。2008年11月7日原告通过亿网科技公司在通用网址注册“共和网”网址，期限至2013年11月7日，取得《通用网址注册证书》，网址指向http／／www.gongh.cn，注册服务机构为北京新网数码信息技术有限公司，后期限延至2015年11月7日。
被告百度网讯系网站www.baidu.com经营单位，经营许可证号为：京I**证030173号，业务种类为互联网信息服务业务。
被告共合网公司于2010年5月11日依法登记成立，注册资本1000万元，其中被告安德维公司投资450万元，投资比例占45%，企业名称为“杭州共合网电子商务有限公司”，经营范围是在网上提供软件开发、计算机及网络产品技术咨询、经济信息咨询、商务信息咨询服务等。
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“人民法院审理域名纠纷案件，对符合以下各项条件的，应当认定被告注册、使用域名等行为构成侵权或者不正当竞争：一、原告请求保护的民事权益合法有效；二、被告域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译；或者与原告的注册商标、域名等相同或近似，足以造成相关公众的误认；三、被告对该域名或其主要部分不享有权益，也无注册、使用该域名的正当理由；四、被告对该域名的注册、使用具有恶意”。据此规定，合法的域名权受法律保护。原告张建芳通过亿网科技公司注册网络实名“共和网”的事实存在，依法应受到法律保护。但是原告所诉各被告的侵权事实与上述法律规定的侵权行为特征并不相符。被告共合网公司的企业名称虽与原告注册的域名“共和网”在读音及文字上近似，原告虽诉被告安德维公司注册并使用该域名，但未提交证据证明；原告也未举证证明其“共和网”具有一定的知名度。而且，对搜索引擎的工作原理以及产生搜索结果的原因，各被告均作了合理解释。原告认为搜索引擎可以人为干预的理由没有科学依据，认为各被告将共和网对应的域名换成安德维对应的域名等陈述均无证据证明。原告所诉损失亦未举证证明。故原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，依法不予支持。
因原告未举证证明被告百度在线、网易公司、谷歌公司、搜狐公司是搜索引擎经营管理主体，本院已另行裁定驳回原告对该四被告的起诉。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张建芳对被告杭州安德维广告有限公司、杭州共合网电子商务有限公司、北京百度网讯科技有限公司、中国科学院计算机网络信息中心、安庆市亿网科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费21000元，由原告张建芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 董华敏
代理审判员 陈澜竞
代理审判员 甘 丹
二〇一四年四月十四日
书 记 员 丁 俊