福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初8513号
原告：张建新，男，1965年7月7日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：童晓鸥，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被告：洪高音，男，1965年9月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：苏秋鹏，女，1968年1月14日出生，汉族，住厦门市思明区。
上列被告共同委托诉讼代理人：李桂香，北京大成（厦门）律师事务所律师。
原告张建新与被告洪高音、苏秋鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日作出（2016）闽0203民初6031号民事判决，张建新不服提起上诉，厦门市中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）闽02民终988号民事裁定，将本案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。张建新的委托诉讼代理人童晓鸥，洪高音、苏秋鹏的共同委托诉讼代理人李桂香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建新向本院提出诉讼请求：洪高音、苏秋鹏共同向张建新偿还拖欠的借款本金30万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准自2016年4月21日起计算到借款还清之日止）。事实和理由：2009年2月21日，洪高音因在外经营活动等周转之需要向张建新借款30万元。张建新一次性支付现金30万元后，洪高音于当日向张建新出具了借条。后洪高音及其妻子苏秋鹏至今未向张建新偿还借款，张建新经多次催款未果，故提起诉讼。
洪高音、苏秋鹏共同辩称，1.洪高音在2009年12月7日向张建新借款后，2010年9月6日至2012年12月14日期间，多次通过ATM柜员机向张建新配偶许丽专的银行账户转款共计70300元、自2013年3月6日起至2015年7月30日期间共向张建新账户转款302500元。洪高音共偿还张建新3728**元。借款已经还清。2.虽然出具借条时二被告为夫妻关系，但二被告于2013年10月登记离婚。借款系洪高音的个人债务，并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
洪高音、苏秋鹏原系夫妻关系，2013年10月31日登记离婚。2009年12月7日，张建新向洪高音提供借款30万元，洪高音出具借条一份确认借款事实，但未载明借贷双方约定有借款利息和还款期限。
2010年9月6日至2012年12月14日期间，张建新配偶许丽专名下账户收到卡号为62×××95账户转入款项共计27700元，收到卡号为43×××08、62×××13账户转入款项共计39100元，收到账号为41×××10账户转入款项3500元。洪高音主张上述转出账户均为洪高音名下银行账户，并提供借记卡账户历史明细单（载明：卡号：62×××95，户名：洪高音）、中国农业银行综合应用系统借记卡资料查询单（载明：卡号：62×××13，户名：洪高音）、中国建设银行交易明细（载明：账号：43×××08，户名：洪高音）佐证。洪高音未就41×××10账户信息提供相应证据。
2013年3月6日至2015年7月30日期间，张建新名下银行账户收到如下银行账户转入的款项共计302500元，其中，1、2013年3月6日、8月9日，由62×××13账号转账12000元、12000元；2、2013年4月10日、5月5日、6月8日、9月6日、10月2日、2014年7月31日，由43×××08账户转账12000元、12500元、12000元、12000元、12000元、25000元；3、2013年7月11日、11月7日，由6212865928650917账户转账12000元、12000元；4、2013年12月31日、2014年5月26日，由62×××91账户转账24000元、24000元；5、2014年3月18日，由73×××27账户转账25000元；6、2014年8月29日、10月29日、2015年3月31日，由62×××31账户转账25000元、11000元以及3万元；7、2015年7月30日，由62×××28账户转账3万元。洪高音主张上述转出账户为其名下账户或其指令向张建新付款的账户，除上述提供的证据外，还提供如下证据：1、户口历史交易明细表（载明：户口号码：6212865928650917，姓名：洪高音）；2、卡账户交易明细（载明：卡号：62×××31，客户名：洪高音）；3、苏秋鹏身份证复印件、确认函及转账凭证，载明苏秋鹏账户62×××91，苏秋鹏确认其转账支付至张建新账户的两笔24000元系接受洪高音委托支付；4、刘兴祯身份证复印件、确认函及转账凭证，载明刘兴祯账户73×××27，刘兴祯确认其转账支付张建新账户的款项25000元系接受洪高音委托支付；5、施镇华身份证复印件、确认函及转账凭证，载明施镇华账户62×××28，施镇华确认其转账支付张建新账户的3万元系受洪高音委托支付。
2013年1月7日，张建新向中国工商银行股份有限公司厦门市分行（以下简称工行厦门分行）提交《个人家居消费贷款申请表》，申请贷款60万元。2013年1月17日，工行厦门分行与张建新、许丽专签订《个人借款/担保合同》，约定由工行厦门分行向张建新发放60万元贷款，并授权工行厦门分行将贷款一次性划入户名为苏文从、账号为95×××77的账户。2013年1月30日，工行厦门分行向苏文从的上述账户发放贷款60万元。因张建新未依约还款，工行厦门分行向本院提起诉讼。本院作出（2016）闽0203民初3129号民事判决书，认定2013年2月至2015年7月期间，张建新通过其账户以跨付、他行汇入、网转方式还款。2015年8月至2015年10月，张建新以卡存及ATM转账方式还款。（2016）闽0203民初3129号民事判决认为，工行厦门分行与张建新、许丽专签订《个人借款/担保合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。判决张建新、许丽专共同偿还工行厦门分行借款本金358639.61元及利息等。该判决书已经发生法律效力。
本案审理中，张建新主张，上述向工行厦门分行的贷款系洪高音以张建新名义取得，即便其账户收到的款项均来自洪高音，洪高音的付款也并非用于归还讼争借款，而是用于归还洪高音以其名义向工行厦门分行取得的60万元贷款的本息。张建新提供《个人借款/担保合同2009》、《个人借款/担保合同2010》、《个人借款/担保合同2011》等证据，拟证明张建新与洪高音存在以张建新或其配偶许丽专的名义贷款，贷出的款项由张建新、洪高音共同使用的交易往来，由此证明本案支付至张建新账户的302500元均为偿还洪高音以张建新名义向工行厦门分行的贷款，支付至许丽专账户的款项系用于偿还之前洪高音以张建新或许丽专名义向工行厦门分行的贷款。
洪高音、苏秋鹏对张建新上述证据真实性无异议，对张建新主张的事实不予认可，主张并不存在洪高音以张建新或许丽专名义申请贷款以及使用贷款的事实。
本院分析认为，洪高音提供的证据可以证明张建新账户收到的302500元及许丽专账户收到的66800元（27700元+39100元）均为洪高音的付款。张建新提供的上述借款合同中贷款发放账户分别为原告配偶许丽专、案外人洪亚河、案外人叶婴、案外人苏文从，并无证据证明上述银行贷款的实际贷款人及使用人为洪高音，张建新亦无证据证明洪高音对上述贷款负有还款义务。（2016）闽0203民初3129号民事判决书亦已认定张建新系60万元贷款的借款人，洪高音转入张建新银行贷款账户的302500元的用途并不影响洪高音向张建新账户还款的事实，洪高音向许丽专账户转账支付的66800元亦同理。在洪高音向张建新所付款项多于张建新的诉求金额，而张建新无法就其与洪高音之间除了本案争议款项外还有其他对于洪高音的债权进行举证的情况下，本院认定，洪高音已向张建新归还了讼争借款。
本院认为，张建新自愿向被告洪高音提供借款，其行为与法不悖，应当认定有效。洪高音已经还清其向张建新的借款，现张建新要求其偿还尚欠借款本金30万元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二被告虽系夫妻关系，但洪高音已经还清张建新主张的上述借款，故张建新要求苏秋鹏共同偿还洪高音的上述债务，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张建新的诉讼请求。
本案案件受理费5882元，由原告张建新负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 吕云平
代理审判员 刘远萍
人民陪审员 吴延欣
二〇一七年九月十六日
代书 记员 谢伟琴
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
…….