河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1621民初1429号
原告：李汉伟，男，1969年10月6日生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人：李爱玲，女，1971年9月6日生，汉族，住扶沟县。系李汉伟妻子。
委托诉讼代理人：张燕霞，河南扶正律师事务所律师。
被告：张景龙，男，1987年11月18日生，汉族，住扶沟县。
被告：王书红，女，1987年11月25日生，汉族，住扶沟县。系张景龙妻子。
委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县公信法律服务所法律工作者。
原告李汉伟与被告张景龙、王书红民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李汉伟及其委托诉讼代理人张燕霞、桑望琼及被告张景龙、王书红的委托诉讼代理人韩红伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李汉伟向本院提出诉讼请求：1、请求张景龙、王书红偿还李汉伟借款400000元及利息（利息按月息2分计算，第一笔本金20万元从2014年7月9号开始，第二笔本金20万元从2014年9月13日开始到张景龙、王书红还清借款之日止）。2、案件受理费由张景龙、王书红承担。事实与理由：2014年5月9日，张景龙因资金周转困难向李汉伟借款200000元，2014年7月13日又借200000元，两笔借款均约定利息按月息3分计息，借款后，张景龙仅支付了第一笔借款两个月的利息12000元。共计借款本金400000元，经李汉伟多次催要，张景龙、王书红至今未偿还借款本金及下余利息。为维护李汉伟的合法权益，李汉伟特诉至法院，请求法院判如所请。
张景龙辩称，1、本案借款超过诉讼时效了。2、2014年7月13号所出具的借据与2014年5月9日出具的借条是同一笔款，后一笔借款是2014年5月9日这笔借款的延续，又重新出具的借据。2014年5月9日这笔借款约定的是两个月，清了两个月的的利息即2014年7月13日支付的利息12000元，又与当天出具了20000元的借据，2014年7月13日重新出具借条时没有约定利息。
王书红辩称，王书红与张景龙婚姻存续期间没有做过生意，也没有购买价值较高的房屋，该借款没有用于家庭共同生活，不应偿还。
李汉伟围绕诉讼请求提交证据如下：一、借条两份。证明：被告张景龙借原告400000元借款。二、李汉伟与张景龙的通话录音光盘一份。证明：李汉伟每年都向张景龙追要借款。三、2018年2月14日李汉伟与张景龙的妻子王书红的通话录音光碟一份，证明目的是在李汉伟未起诉之前，已经向张景龙的妻子追要过400000元的借款，王书红许诺张景龙回来尽量还款，由此可以证明张景龙与王书红借400000元的事实，及王书红也知道该款的事实，也知道该款是用于家庭共同生活，王书红应该按夫妻共同债务承担还款责任。四、中国农业银行扶沟支行交易明细一份，证明在第二张2014年7月13日的借款手续的前两天，原告李汉伟通过农行的李桂花介绍，借其同事200000元，该款转账给李汉伟的事实。
张景龙、王书红未向本院提交证据。
张景龙对李汉伟提交证据的质证意见是：对李汉伟提供的两份借条没有异议，质证意见同张景龙的答辩意见。李汉伟与张景龙谈话录音内容，根本没有说借款是400000元的内容，通过谈话，张景龙一直说放出去的钱没有收回来，还说葛耀和某某都跑了，李汉伟并没有否定这些内容，由此可以看出这次借款没有用于家庭共同生活，是张景龙放高利贷了。
王书红的质证的意见：对证据1两份借条的质证意见同王书红答辩意见。证据2的异议是：对光盘录音王书红不知情，与王书红无关。对李汉伟与王书红的通话录音只能证明李汉伟找王书红要过账。李汉伟说还欠400000元，但谈话录音上并没有显示王书红认可400000元的内容。通过王书红回答内容“等张景龙回来后，我再给他说说。张景龙的账一直要不过来。”本谈话没有显示该笔债务用于家庭共同生活的内容。王书红一是没有经手，二是不知情，王书红也根本不知道张景龙到底欠李汉伟多少钱。
张景龙与王书红对李汉伟提交证据四的异议是：关于交易明细，没有加盖印章，也不显示对方和李汉伟本人的账号，况且李汉伟庭审时第一次说是自己的钱，第二次说是借李桂花的钱，现在又说是李桂花帮李汉伟借其他人的钱，前后相互矛盾，根据最新婚姻法解释，借款明显超过正常家庭生活所需，李汉伟陈述自己借给张景龙100多万元，不能认定是张景龙与王书红的夫妻共同债务。
本案通过举证、质证，本院对当事人无异议的证据予以认定并在卷佐证。依据有效证据，本院经审理认定事实如下：张景龙与李汉伟原是邻居关系，李汉伟自家开办有门店生意及副食代理商，自2013年以来，张景龙向李汉伟多次发生借款关系，每次张景龙给李汉伟出具借条。2014年5月9日张景龙向李汉伟借款200000元，口头约定利息为月息3分，李汉伟扣除了一个月的利息6000元，实际支付给张景龙借款本金194000元。2014年6月9日张景龙又支付给李汉伟该笔借款一个月的利息6000元。2014年7月13日张景龙再次给李汉伟出具200000元的借条一份，李汉伟与张景龙就该笔借款是否真实发生存在争议，李汉伟诉称该笔借款真实存在，是另一笔新的借款的发生；张景龙辩称该笔借款是2014年5月9日200000元借款的延续。2018年2月12日，李汉伟与张景龙的妻子进行电话沟通，2018年2月14日李汉伟向张景龙电话进行沟通，协商双方之间的债务纠纷。
本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。李汉伟与张景龙之间的借款不违反法律规定。张景龙应当及时向李汉伟偿还借款。
关于本案争议焦点一，本案借款数额及利息的认定。张景龙向李汉伟于2014年5月9日第一笔借款200000元，扣除第一个月利息6000元后，实际支付借款本金为194000元，2014年6月9日张景龙再次支付该笔借款利息6000元，双方对此陈述相互一致，本院认为李汉伟诉请的第一笔借款本金194000元，证据充分，本院予以认定。张景龙对该笔借款负偿还责任，李汉伟诉请张景龙偿还该笔借款本金194000元的请求，本院予以支持。另庭审中双方对口头约定利息即月息3分的陈述相互一致，本院对该笔借款约定有利息的请求，予以采信，李汉伟请求张景龙按月息2分支付借款利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。另李汉伟对张景龙2014年7月13日出具的借条，在张景龙不认可的情况下，李汉伟关于该笔借款的资金来源及交付方式在本案中所提交证据不足，故李汉伟在本案中请求支付第二笔借款200000元的请求，本院暂不予支持。
关于本案争议焦点二，王书红是否应按夫妻共同债务承担民事还款责任。张景龙与王书红从其李汉伟借款实际发生的时间至今仍是夫妻关系，庭审中提供李汉伟就此向本院提交其与王书红的通话录音，录音中王书红对拖欠李汉伟的夫妻债务并未否认，其对张景龙拖欠李汉伟的借款并用于张景龙做生意应是明知的。在张景龙与王书红正常的婚姻期间，王书红在录音中的陈述视为对夫妻共同债务的认可。王书红与张景龙婚应按夫妻共同债务共同承担还款责任。张景龙、王书红辩称，本案借款是张景龙用于发放高利贷，系张景龙人个债务，未提交证据证明，对其辩称，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张景龙、王书红于本判决生效之日起十日内偿还原告李汉伟借款本金194000元及利息（利息从2014年7月10日起至本院指定的还款之日止，利率按年利率24%计算）。
二、驳回李汉伟的其它诉讼请求。
如果被告张景龙、王书红未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，原告李汉伟负担1825元，被告张景龙、王书红负担1825元（此款原告李汉伟已垫付，待被告张景龙、王书红履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李祺芳
二〇一八年六月二十日
书记员 李翠红