北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初30275号
原告：徐朔，男，1979年2月27日出生，户籍地及住址北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李建富，北京市地平线律师事务所律师。
被告：陈蕾，女，1978年12月3日出生，户籍地吉林省吉林市龙潭区。
被告：陈林，男，1971年5月6日出生，户籍地吉林省延边朝鲜族自治州延吉市杨村镇。
被告：北京恒信昌通商标代理有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路31号华澳中心公寓1号楼11C。
法定代表人：陈林。
原告徐朔与被告陈蕾、陈林、北京恒信昌通商标代理有限公司（以下简称恒信昌通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法组成由法官柏梅担任审判长，人民陪审员晏艳、王建辉参加的合议庭，于2017年4月21日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐朔及其委托代理人李建富到庭参加诉讼。被告陈蕾、陈林、恒信昌通公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告徐朔向本院提出诉讼请求，请求判令：1、陈蕾返还徐朔借款165万元并支付利息（自2015年3月30日起至款项实际还清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍计算）；2、陈林、恒信昌通公司对陈蕾的借款及利息承担连带给付责任；3、本案诉讼费用由陈蕾、陈林、恒信昌通公司共同承担。事实和理由：2015年3月27日，陈蕾以流动资金紧张为由，向徐朔借款165万元，双方签订《借款合同》，约定利息为同期银行贷款利息的4倍，借款期限1个月。同时，陈林、恒信昌通公司承诺对陈蕾的借款及利息承担连带清偿责任。《借款合同》于2015年3月30日经过北京市中信公证处公证。借款合同签订后，徐朔依约向陈蕾指定账户分批交付165万元。《借款合同》约定陈蕾应于2015年4月26日前偿还借款及利息，但其并未按照该约定如期还款，陈林、恒信昌通公司也未按其承诺对借款及利息承担清偿责任。徐朔就上述应偿还欠款、利息事宜与陈蕾、陈林、恒信昌通公司多次进行交涉，均未果，故诉至法院。
被告陈蕾、陈林、恒信昌通公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
徐朔围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、《借款合同公证书》；2、中国工商银行历史明细清单、汇款凭证、交易明细；3、《担保函》；4、《声明》。经本院庭审核对，本院对徐朔提交的以上证据的真实性、合法性、关联性均予以确认并在卷佐证。
本院根据上述认证查明：徐朔与陈蕾、陈林均系朋友关系，陈林与陈蕾系亲兄妹，陈林系恒信昌通公司的法定代表人。
2015年3月27日，陈蕾（甲方、借款人）与徐朔（乙方、出借人）签订《借款合同》，约定：乙方同意向甲方出借金额为165万元，以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据；本次借款的月利率为同期银行贷款利率的四倍，借款按月计息、按月支付利息，当某月的实际用款天数不够一个月时，按整月计算；借款期限为1个月，自2015年3月27日到2015年4月26日止，借款起始日为乙方放款日，以实际打款凭证为准；甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款；甲、乙双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证；如甲方未在本协议第三条和第四条所约定的期限内履行对乙方的按期还款义务或出现本协议第九条约定的情形的，乙方有权宣布借款提前到期并有权向公证机构申请出具《执行证书》，并凭本合同的《公证书》和《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行，而无须经过诉讼程序；甲方还款资金的偿还顺序如下：借款未逾期的，一次性偿还借款本金；借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还；甲方违反本协议约定，未按期偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之五的违约金；与本协议有关的任何争议，双方同意交由乙方住所地的人民法院管辖。合同中还约定了其他内容。同日，陈林出具《声明》，载明：“本人陈林自愿担任胞妹陈蕾向徐朔借款165万元整。若陈蕾于2015年4月30日前未还清此笔借款，则陈林自愿与陈蕾共同承担此笔借款的还款义务，至还清为止前该笔借款所产生的利息、担保费、滞纳金本人也与陈蕾共同承担还款义务。”同日，恒信昌通公司出具《担保函》，载明：“本公司愿为陈蕾向徐朔的165万元借款承担连带不可撤销的保证责任。若陈蕾于2015年4月30日前未还清出借人徐朔此笔165万元借款及利息等，则直至还清该笔借款前所产生的利息、担保费、滞纳金本公司也与陈蕾共同承担还款义务。”
2015年3月29日，徐朔给陈蕾转账65万元；2015年3月30日，徐朔分两次，共计给陈蕾转账100万元。2015年3月30日，徐朔与陈蕾就前述《借款合同》至北京市中信公证处进行了公证。
借款期限届满后，陈蕾、陈林、恒信昌通公司均未向徐朔返还任何款项。庭审中，徐朔表明，其放弃公证所赋予的强制执行效力，其对权利的主张，以本案诉讼为准。
以上事实，亦有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，徐朔与陈蕾所签订的《借款合同》，系当事人的真实意思表示，其内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。陈林出具的《声明》、恒信昌通公司出具的《担保函》亦系其真实意思表示，就各自所作出的承诺，其均应按诺履行。
徐朔于2015年3月29日、2015年3月30日共计向陈蕾提供借款165万元，双方约定借款期限为1个月，现借款期限早已届满，而陈蕾未返还徐朔任何款项，已构成违约。现徐朔要求陈蕾返还借款本金165万元具有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定借款利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算，另因陈蕾一直未返还徐朔借款本息，故其应当向徐朔支付逾期还款的资金占用利息，故本院对徐朔要求陈蕾按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍支付2015年3月30日至款项实际还清之日止的利息的诉讼请求予以支持，但当中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍超出年利率24％时，应以年利率24％为限。
陈林及恒信昌通公司均承诺，如陈蕾到期未能还款，则其将就借款本金以及直至还清该笔借款前所产生的利息、担保费、滞纳金等与陈蕾共同承担还款义务。依据该承诺，陈林、恒信昌通公司就陈蕾对徐朔所负的债务须承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”故陈林、恒信昌通公司承担保证责任的期间为陈蕾所承诺的借款期限届满之日起二年，现徐朔提起本案诉讼，要求陈林、恒信昌通公司就陈蕾所负债务承担连带保证责任具有事实和法律依据，本院予以支持。陈林、恒信昌通公司承担保证责任后，有权向陈蕾追偿。被告陈蕾、陈林、恒信昌通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈蕾返还原告徐朔借款本金一百六十五万元，并支付利息（以一百六十五万元为基数，自二Ο一五年三月三十日起至款项实际还清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算，但以不超过年利率百分之二十四为限），均于本判决生效之日起十日付清；
二、被告陈林及被告北京恒信昌通商标代理有限公司对被告陈蕾上述判决第一项中所负的金钱给付义务承担连带责任保证的义务，被告陈林及被告北京恒信昌通商标代理有限公司承担保证责任后，有权向被告陈蕾追偿。
如果被告陈蕾、陈林及北京恒信昌通商标代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元（原告徐朔已预交），由被告陈蕾、陈林及北京恒信昌通商标代理有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费一万九千六百五十元（原告徐朔已预交），由被告陈蕾、陈林及北京恒信昌通商标代理有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柏 梅
人民陪审员 晏 艳
人民陪审员 王建辉
二〇一七年五月九日
书 记 员 张 喆