山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁01行终562号上诉人（一审原告）李更生，男，1931年12月10日出生，汉族，住济南市。委托代理人李汝莲（系上诉人李更生之女），女，1957年9月11日出生，汉族，住济南市。被上诉人（一审被告）济南市公安局槐荫区分局，住所地济南市。法定代表人张新华，局长。委托代理人刘轲，济南市公安局槐荫区分局西市场派出所民警。委托代理人董亮，济南市公安局槐荫区分局法制大队民警。被上诉人（一审被告）济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。法定代表人朱玉明，区长。委托代理人李隆，济南市槐荫区人民政府工作人员。委托代理人唐海，山东蕴达律师事务所律师。上诉人李更生因诉被上诉人济南市公安局槐荫区分局（以下简称槐荫公安分局）作出的济公槐申开告字[2016]00004-1号政府信息公开申请不予受理告知书（以下简称告知书）及被上诉人济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）作出的济槐政复决字[2016]59号行政复议决定书（以下简称59号复议决定）一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院查明：原告李更生于2016年8月22日向被告槐荫公安分局邮寄了政府信息公开申请书，申请公开：干涉、阻碍查处2016年4月25日毁坏申请人财产案件政府公安领导人员名单。被告槐荫公安分局于2016年9月12日作出告知书。李更生对此不服，于2016年9月26日向被告槐荫区政府申请行政复议，槐荫区政府于2016年9月29日收到李更生邮寄的行政复议申请材料，并于2016年10月8日向李更生送达行政复议申请受理通知书。槐荫区政府于2016年10月10日向槐荫公安分局送达提出答复通知书，槐荫公安分局于2016年10月19日向槐荫区政府提交了行政复议答复书并提交了相关证据，槐荫区政府于2016年11月25日作出了59号复议决定，于2016年11月28日向李更生邮寄送达了该复议决定，并于2016年11月29日向槐荫公安分局送达了该复议决定。李更生对槐荫公安分局作出的告知书、槐荫槐荫区政府作出的59号复议决定均不服，于2016年12月20日向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为：一、关于李更生要求撤销槐荫公安分局作出的告知书并重新作出答复的诉讼请求，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……”本案中，槐荫公安分局于2016年8月23日收到李更生的政府信息公开申请，内容为：“干涉、阻碍查处2016年4月25日毁坏申请人财产案件政府公安领导人员名单。”李更生提出的上述申请事项涉及国家机关工作人员是否存在违法违纪的情形，对于该类事项李更生可以依据纪检监察等相关法律法规向有关部门寻求救济途径，但该类事项并不属于政府信息公开的范畴，不属于上述法律规定的政府信息。槐荫公安分局于2016年8月23日收到李更生的政府信息公开申请后，在上述法律规定的15个工作日内作出了告知书，内容为“不属于政府信息公开范围，不予受理”，其作出的该告知书程序合法、证据确实充分、适用法律正确，并无不当，李更生请求撤销该告知书并重新作出答复于法无据，一审法院不予支持。二、关于李更生要求撤销槐荫区政府作出的59号复议决定的诉讼请求，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，李更生对槐荫公安分局作出的告知书不服而提出行政复议申请，槐荫区政府作为槐荫公安分局的本级人民政府，具备作出59号复议决定的行政主体资格。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第四十条第二款规定：“本法关于行政复议期间有关‘5日’、‘7日’的规定是指工作日，不含节假日。”本案中，槐荫区政府于2016年9月29日收到原告李更生邮寄的行政复议申请材料，并于2016年10月8日作出行政复议申请受理通知书。槐荫区政府于2016年10月10日向被告槐荫公安分局送达提出答复通知书，槐荫公安分局于2016年10月19日向槐荫槐荫区政府提交了行政复议答复书并提交了相关证据，槐荫区政府于2016年11月25日作出了59号复议决定，于2016年11月28日向李更生邮寄送达了该复议决定，并于2016年11月29日向槐荫公安分局送达了该复议决定。被告槐荫区政府对本案的行政复议程序符合上述法律规定，证据确实充分，适用法律正确。因此，原告李更生要求撤销59政复议决定的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李更生的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告李更生负担。上诉人李更生不服一审判决上诉称，一、上诉人遭遇暴力强拆，财产受损，人身受到伤害。2016年4月25日上午九时许，上诉人的房屋被一伙身份不明的人强拆。2016年6月16日晚上22时30分左右，20多个身份不明的人在赵鸿勇的领导下将上诉人搭建的房屋强行拆除，并在房基上挖土施工。二、被上诉人槐荫公安分局拒不履责，纵容、包庇违法嫌疑人。每次事件发生时上诉人及时报警，西市场派出所工作人员及时出警，报警后上诉人向被上诉人槐荫公安分局提供现场强拆的作案工具，至今没有立案调查，未将违法嫌疑人绳之以法。为了查明公安机关包庇违法嫌疑人信息，上诉人于2016年8月22日向被上诉人槐荫公安分局申请公开“干涉、阻碍查处2016年4月25日申请人财产破坏案件的公安领导人员名单”的政府信息。被上诉人槐荫公安分局收到申请后制作了告知书，上诉人不服，向被上诉人槐荫区政府提起行政复议申请，上诉人收到被上诉人槐荫区政府制作的59号复议决定。中央政法委、公安部均规定：严禁领导干部插手司法案件，并做好相应登记。依据《公务员法》、《人民警察法》的规定，被上诉人槐荫公安分局必须贯彻落实中央政法委、公安部的上述规定。可见，涉案信息是被上诉人槐荫公安分局在依法履责过程中制作、获取并保存的信息，明显属于政府信息。综上所述，上诉人向一审法院提起行政诉讼，该院没有查明本案事实，直接驳回上诉人的诉讼请求。可见，一审判决认定事实错误，审判程序违法，适用法律错误。上诉请求：1、依法撤销济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104行初105号行政判决书；2、依法撤销被上诉人槐荫公安分局作出的告知书；3、依法判令被上诉人槐荫公安分局重新作出答复；4、依法撤销被上诉人槐荫区政府作出的59号复议决定；5、本案诉讼费由被上诉人槐荫区政府承担。被上诉人槐荫公安分局未提供书面答辩意见。被上诉人槐荫区政府未提供书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，上诉人要求公开“干涉、阻碍查处2016年4月25日申请人财产损坏案件的公安领导人员名单”等信息，不属于上述法规规定的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……”被上诉人槐荫公安分局于2016年8月23日收到上诉人的政府信息公开申请，于2016年9月12日作出了告知书，内容为“不属于政府信息公开范围，不予受理”。被上诉人槐荫公安分局作出的该告知书程序合法、证据确实充分、适用法律正确，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中，被上诉人槐荫区政府于2016年9月29日收到上诉人李更生邮寄的行政复议申请材料，并于2016年10月8日作出行政复议申请受理通知书。被上诉人槐荫区政府于2016年11月25日作出了59号复议决定，于2016年11月28日向上诉人李更生邮寄送达了该复议决定。被上诉人槐荫区政府行政复议程序符合上述法律规定。综上，一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人李更生的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李更生负担。本判决为终审判决。审判长  孙继发审判员  魏吉锋审判员  张启胜二〇一七年八月十六日书记员  李志晓