wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙绍商终立字第112号
上诉人（原审被告）绍兴××得丝纺织服饰有限公司，
住所地绍兴县××东高新技术产业园区。
法定代表人赖×。
被上诉人（原审被告）绍兴县××绣品有限公司，住所
地绍兴县××全镇胜利村。
法定代表人毛××。
上诉人绍兴××得丝纺织服饰有限公司与被上诉人绍兴
县××绣品有限公司承揽合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人
民法院（2009）绍商初字第78号民事判决，提出上诉。本院依
法组成合议庭经审理查明认为，上诉人收到预交上诉费某某书
后，未在法定期限内预交上诉案件受理费。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《诉讼
费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁小梁
审 判 员 蒋丽萍
审 判 员 陆卫东
二〇〇九年四月二十一日
代理书记员 章卫琴
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜城民南初字第00119号
原告刘某。
委托代理人何金明，宜城市王集法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告陈某。
原告刘某诉被告陈某离婚纠纷一案，2015年10月8日本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日不公开开庭进行了审理。原告刘某及委托代理人何金明到庭参加诉讼，被告陈某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：1998年秋，我与被告陈某经人介绍相识恋爱，1999年5月8日按习俗举行婚礼，××××年××月××日补办结婚证，××××年××月××日生一子，取名陈雨龙。我们婚后感情尚好。2004年因被告的弟弟侮辱我，导致夫妻感情破裂。从2004年至2010年3月，被告两次提出离婚诉讼，法院驳回了被告的诉请，但被告将我赶出家门，我回娘家居住至今。现我们已分居多年，夫妻感情完全破裂，要求解除与被告的夫妻关系，要求被告履行扶助义务20000元。
被告陈某未答辩。
经审理查明：1998年秋，原告刘某与被告陈某经人介绍相识后建立恋爱关系，1999年5月8日，双方按习俗举行结婚仪式，××××年××月××日在宜城市王集镇政府办理结婚登记手续，结婚证字号为鄂99宜王结字第112号，××××年××月××日生一子，取名陈雨龙。原、被告婚后初期感情尚好。2004年，因家庭生活琐事等原因，引起原、被告发生矛盾。此后，被告曾提出原告离婚无果。2010年3月，原告回其娘家居住生活。本案审理中，原告刘某仅要求解除与被告陈某的婚姻关系，放弃其他诉请。因被告陈某未到庭参与诉讼，致使本案未能调解。
本院认为：原、被告相识后建立恋爱关系，依法登记结婚且生有小孩，有一定的感情基础。婚后共同生活初期感情尚好，后来，因家庭生活琐事等产生矛盾，双方分居生活，影响了夫妻感情。从原告在本案中陈述的矛盾来看，尚不至双方的夫妻感情已经达到完全破裂的程度。故原告要求与被告离婚的请求，本院依法不予支持。希望原、被告在今后的生活中，加强沟通，相互尊重，包容对方过去生活中存在的不足，尤其应多为小孩健康成长考虑，双方是能够和好的。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王爱美
人民陪审员 周承涛
人民陪审员 江其军
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 马守信
湖南省岳阳市君山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）君执字第182号
申请执行人谢圣涛，农民。
被执行人李双喜。
被执行人张瑞琪，个体工商户。
本院依据已经发生法律效力的岳阳市中级人民法院（2015）岳中民一终字第406号民事判决书，于2015年10月21日向被执行人李双喜、张瑞琪发出执行通知书，责令两被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行李双喜、张瑞琪未予以履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、﹤﹤最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释﹥﹥第四百八十七条、﹤﹤最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥﹥第32条、第38条、第42条、第43条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李双喜、张瑞琪在金融机构的存款57157．7元或查封扣押其他等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 震
审判员 刘志平
审判员 许奇恕
二〇一五年十月二十一日
书记员 刘智慧
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9004民初383号
原告仙桃市麦肯特小额贷款有限公司。
法定代表人闻卫武，该公司董事长。
被告王耀，男，1962年10月27日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
被告邱玉林，男，1956年1月13日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
被告胡圣斌，男，1956年4月21日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
被告许爱媛，女，1962年6月20日出生，汉族，湖北省仙桃市人。
原告仙桃市麦肯特小额贷款有限公司诉被告王耀、邱玉林、胡圣斌、许爱媛借款合同纠纷一案中，原告仙桃市麦肯特小额贷款有限公司于2016年5月5日向本院提出申请，要求撤回对被告王耀、邱玉林、胡圣斌、许爱媛的起诉。
本院认为，原告仙桃市麦肯特小额贷款有限公司在诉讼期间自愿撤回对被告王耀、邱玉林、胡圣斌、许爱媛的起诉，是对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告仙桃市麦肯特小额贷款有限公司撤回对被告王耀、邱玉林、胡圣斌、许爱媛的起诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告仙桃市麦肯特小额贷款有限公司负担。
审 判 长 李 旺
审 判 员 方 俊
人民陪审员 舒雅屏
二〇一六年五月十日
书 记 员 谢 筱
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民一初字第01668号
原告段某，女，1963年6月23日出生，汉族，陕西止园饭店退休职工。
委托代理人冯宽门，男，西安市未央区张家堡法律服务所法律工作者。
被告关某某，男，1963年1月1日出生，汉族，陕西大正医药有限公司员工。
原告段某与被告关某某离婚纠纷一案，本院2013年10月28日受理后，依法由代理审判员杨宁适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告段某及委托代理人冯宽门、被告关某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段某诉称，其与被告2008年10月相识，2011年6月16日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。婚前感情基础薄弱，婚后被告有酗酒与家庭暴力现象。现夫妻感情完全破裂，继续生活已无意义。诉至法院，要求判令其与被告离婚。
被告关某某辩称，其不同意离婚。双方相处较长时间后结婚，不存在感情基础薄弱的可能，且几次打闹均系其酒后失手，并非蓄意为之。
经审理查明，原、被告2008年相识恋爱，2011年6月16日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。原告提交照片及病历证明被告经常酗酒并于2013年3月对其实施家庭暴力。被告对事实予以认可，但认为其酒后因双方争吵而失手，并非故意殴打，故双方感情基础尚可，不应离婚。
以上事实，有结婚证、病历、照片、当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，原、被告婚前恋爱时间较长，感情基础较好。后因被告酗酒产生矛盾，影响了夫妻感情，但双方感情并未破裂。现双方均应珍惜已有的生活，加强交流，改善夫妻关系。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告段某的诉讼请求。
本案受理费300元（原告已预交），现由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 杨 宁
二〇一三年十一月二十三日
书 记 员 任瑞鑫
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民一初字第01668号
原告段某，陕西止园饭店退休职工。
委托代理人冯宽门，男。
被告关某，陕西大正医药有限公司员工。
原告段某与被告关某离婚纠纷一案，本院2013年10月28日受理后，依法由代理审判员杨宁适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告段某及委托代理人冯宽门、被告关某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段某诉称，其与被告2008年10月相识，××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。婚前感情基础薄弱，婚后被告有酗酒与家庭暴力现象。现夫妻感情完全破裂，继续生活已无意义。诉至法院，要求判令其与被告离婚。
被告关某辩称，其不同意离婚。双方相处较长时间后结婚，不存在感情基础薄弱的可能，且几次打闹均系其酒后失手，并非蓄意为之。
经审理查明，原、被告2008年相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。原告提交照片及病历证明被告经常酗酒并于2013年3月对其实施家庭暴力。被告对事实予以认可，但认为其酒后因双方争吵而失手，并非故意殴打，故双方感情基础尚可，不应离婚。
以上事实，有结婚证、病历、照片、当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，原、被告婚前恋爱时间较长，感情基础较好。后因被告酗酒产生矛盾，影响了夫妻感情，但双方感情并未破裂。现双方均应珍惜已有的生活，加强交流，改善夫妻关系。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告段某的诉讼请求。
本案受理费300元（原告已预交），现由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 杨 宁
二〇一三年十一月二十三日
书 记 员 任瑞鑫
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执3202号
申请执行人哈某，男，1974年6月17日出生，住所，证件号码×××。
被执行人春某。
被执行人宝某。
被执行人吴某。
哈某与春某、宝某、吴某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初2836号已经发生法律效力。由于被执行人春某、宝某、吴某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人哈某于2017年3月29日向本院申请强制执行，请求被执行人给付案款294605元，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人春某、宝某、吴某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人哈某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人春某、宝某、吴某新的财产线索，申请执行人哈某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 哈斯巴根
二〇一七年六月三十日
书记员 郭 云
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1002执1434号
申请执行人：李警祥
被执行人：内江俊麟赛特摩尔商业经营管理有限责任公司
法定代表人：罗伟
本院依据已发生法律效力的（2016）川1002民初1688号，依法受理李警祥申请执行内江俊麟赛特摩尔商业经营管理有限责任公司租赁合同纠纷一案，执行中，双方当事人自愿达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人在被执行人未履行和解协议时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 徐建成
二〇一六年十一月十八日
书记员 李 一
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1081民初100号
原告：郝迎才，男，1968年5月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：秦宁，绥芬河市法律援助中心法律工作者。
被告：王相文，男，其他身份事项不详。
被告：徐克东，男，其他身份事项不详。
原告郝迎才与被告王相文、徐克东买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案，缓交诉讼费期限届满后，原告郝迎才未按本院催缴诉讼费通知七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告郝迎才撤回起诉处理。
审判长 张 才
审判员 姚田文
审判员 姜广峰
二〇一七年五月三十一日
书记员 王 刚
陕西省西乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0724民初216号
原告徐某，女。
委托代理人王顺清，男，西乡县堰口法律服务所法律工作者。
被告蒲某某，男。
本院在审理原告徐某与被告蒲某某离婚纠纷一案中，原告以经亲友劝解、愿意继续与被告共同生活为由，于2016年3月21日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告徐某申请撤诉的意思表示真实，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由徐某负担。
审判员 张瑜廷
二〇一六年三月二十二日
书记员 吴永琴
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中立民终字第02415号
上诉人（原审被告）湖南长大建设集团股份有限公司，住所地长沙市天心区黑石铺。
法定代表李和平，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）刘家亮
上诉人湖南长大建设集团股份有限公司因与被上诉人刘家亮建设工程合同纠纷管辖权异议一案，不服长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第1610-2号民事裁定，向本院上诉称，本案所涉建设工程项目所在地为长沙市岳麓区，合同履行地即在岳麓区。且依照长沙市委相关部门的意见，凡是涉及诚兴园经济适用房建设项目的纠纷，原则上均由长沙市岳麓区人民法院集中审理、执行。故请求撤销长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第1610-2号民事裁定，将本案移送长沙市岳麓区人民法院审理。
本院经审查认为，本案被告湖南长大建设集团股份有限公司的住所地位于长沙市天心区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”故长沙市天心区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一四年五月十二日
书记员 李 霞
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1004民初3050号
原告：台州市路桥正大房产经纪有限公司，住所地台州市路桥区路北街道腾达路半岛花园2幢会展东路23号。
法定代表人：吴万何，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈林平，浙江台信律师事务所律师。
被告：邵红军，男，1972年8月28日出生，汉族，住台州市路桥区。
本院在审理原告台州市路桥正大房产经纪有限公司与被告邵红军为居间合同纠纷一案中，原告于2018年5月3日以被告已履行完毕讼争为由向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告台州市路桥正大房产经纪有限公司自愿申请撤回起诉，正当合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告台州市路桥正大房产经纪有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币130元，依法减半收取65元，由原告台州市路桥正大房产经纪有限公司负担。
审 判 员 吴金燕
二〇一八年五月三日
代书记员 王赛妮
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐民初字第00502号
原告殷士花，女，1963年12月5日生。
被告刘道喜，男，1959年2月4日生。
委托代理人朱家富，河南朝野律师事务所律师。
原告殷士花诉被告刘道喜健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷士花、被告刘道喜及其委托代理人朱家富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告殷士花诉称，2012年6月2日早上，因被告不让原告放水从他田里水路经过，两家发生争吵，被告与原告的丈夫梅某某撕扯在一起，争夺一把铁锹，原告害怕出事，就上前劝阻，被告见势用铁锨在原告的头部狠狠划了一下，把原告的头部划伤，血流如注。原告受伤后到黄岗卫生院等处治疗，已经花去医疗费等费用数千元，故请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等一切经济损失6000元（庭审中原告称请求数额以赔偿清单为准，赔偿清单上医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费共计5841.7元）。
被告刘道喜辩称，2012年6月2日早上，因秧田用水问题，原告在放水时将被告田里冷水沟里的秧苗拔掉，为此，原告与被告发生争吵，随后，原告的丈夫梅某某赶到，用随身携带的铁锨将被告右耳打伤。在整个纠纷发生过程中，只有梅某某殴打被告，被告始终没有与原告殷士花发生身体接触，况且，梅某某已经用铁锨将被告打伤，并打倒在地，被告不可能再去夺过铁锨打原告殷士花。
经本院审理查明，2012年6月2日早上，原告殷士花因秧田用水与被告刘道喜发生争吵，随后原告的丈夫梅某某赶到与被告厮打，梅某某用铁锨将被告刘道喜右耳打伤，厮打中被告刘道喜与原告的丈夫梅某某争夺铁锹，原告殷士花也上前争夺铁锹；争夺铁锹时，原告头部被划伤，原告夺过铁锹后将铁锹扔到田埂的草窝里。原告受伤后，于2012年6月2日至6月8日到桐柏县黄岗卫生院门诊治疗，并于2012年6月7日到桐柏县中医院做CT检查，共花费医疗费551.7元。2012年9月24日桐柏县公安局作出桐公（黄）行决字（2012）第1691号公安行政处罚决定书，对梅某某处以行政拘留7日，罚款200元，对赔偿问题未予处理。被告刘道喜曾向法院起诉，要求梅某某赔偿经济损失，桐柏县人民法院作出（2013）桐民初字第115号民事判决书，判决梅某某赔偿刘道喜医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定伤情照相费用等各项损失共计4461.49元的60%，即2676.89元。后梅某某不服，向南阳市中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院作出（2013）南民一终字第00717号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实由原告提供的医疗费发票、诊断证明，桐柏县公安局黄岗派出所对梅某某、刘道喜、殷士花的询问笔录，桐柏县公安局作出的桐公（黄）行决字（2012）第1691号公安行政处罚决定书，桐柏县人民法院作出（2013）桐民初字第115号民事判决书，南阳市中级人民法院作出（2013）南民一终字第00717号民事判决书和本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，公民的身体健康权应受到法律的保护，不得侵害。原告殷士花因秧田用水与被告发生争吵，在其丈夫梅某某和被告刘道喜厮打过程中因原告上前争夺铁锹，致使原告头部被划伤，侵害了原告的身体健康权，被告应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告在纠纷发生后受伤且有治疗记录，被告辩称始终没有与原告发生身体接触，因未提供相关证据予以证实，本院对此辩称不予采信。原、被告是邻里关系，本应和睦相处，互谅互让，原、被告对纠纷的发生均存在一定的过错，可相应减轻被告的赔偿责任。关于原告的各项损失本院分析认定如下：1、医疗费，原告提供的医疗费发票中，2012年6月2日至6月8日由桐柏县黄岗卫生院所出具的发票和2012年6月7日的CT费发票为正规发票，共计数额为551.7元，应予以认定；其余均为非正规发票，且被告有异议，本院均不予认定。2、原告没有证据证明其住院治疗，故对于误工费和护理费本院不予支持。3、原告提供的交通费证明不是正规发票，本院不予认定。4、原告没有证据证明其伤残，故对于营养费本院不予支持。对于纠纷的发生，原、被告均存在一定的过错。根据原、被告过错大小和纠纷发生原因力比例及造成的后果，原告的损失，本院酌定被告承担50%，即275.85元，原告自负50%。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
被告刘道喜于本判决生效后十日内赔偿原告殷士花医疗费损失共计551.7元的50%，即275.85元。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告承担25元，被告承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘淮生
审 判 员 韩尊卿
人民陪审员 郭长松
二〇一四年五月十八日
书 记 员 孟文繁
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初6772号
原告：徐盛泉，男，1992年5月23日出生汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：夏时群，宁波市民信法律服务所法律工作者。
被告：陈旭，男，1987年10月20日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
原告徐盛泉为与被告陈旭民间借贷纠纷一案，于2017年8月16日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序审理。审理中，因被告陈旭离开住所地，具体联系地址不明，本院依法裁定本案转为适用普通程序审理，向其公告送达起诉状副本、开庭传票等材料。本院于2017年12月12日公开开庭审理了本案，原告徐盛泉的委托诉讼代理人夏时群到庭参加诉讼，被告陈旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐盛泉诉请判令：被告陈旭归还原告借款本金
80000元并支付利息（从2017年4月29日起按年利率24%计算至实际付清之日止）。事实与理由：被告陈旭以资金周转为由于2017年4月29日向原告借款80000元，约定借期30日，利息按年利率24%计算；被告陈旭于同日向原告出具借条及收条各一份。借款到期后，经向被告催讨，未果，故诉请法院处理。
原告徐盛泉为证明其诉称主张成立，向本院提供借条及收条各一份，拟证明被告陈旭向其借款80000元至今未还本付息的事实。
被告陈旭未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理认定本案事实如下：
被告陈旭因需资金于2017年4月29日向原告借款80000元，约定于2017年5月28日前归还，借款利息按年利率24%计算，被告陈旭于同日向原告出具借条与收条各一份。上述借款事实有被告于上述时间亲笔出具的借条与收条及原告的庭审陈述附卷在案。经向被告陈旭催讨未果，原告徐盛泉诉来法院处理。
本院认为，借条等借款凭据系出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的重要证据，原告徐盛泉与被告陈旭之间的民间借贷关系依法成立生效，双方均应全面履行各自义务。现原告徐盛泉要求被告陈旭归还借款80000元并支付约定利息，于法有据，本院予以支持。被告陈旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈旭在本判决生效30日内归还原告徐盛泉借款80000元并支付利息（自2017年4月29日起至实际付清之日止，以本金80000元为基数，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1850元，由被告陈旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王云奖
人民陪审员 应小平
人民陪审员 郑可亚
二〇一七年十二月二十二日
代书 记员 王 斌
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初21410号
原告：孙连贵，男，1959年8月31日出生，住北京市通州区。
被告：聂玉福，男，1954年8月25日出生，住北京市通州区。
原告孙连贵诉被告聂玉福房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告孙连贵、被告聂玉福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙连贵诉称：1999年7月11日，我与被告签订《契约》，我从被告处购买位于北京市通州区XX镇XX村XX号院落房屋，房屋作价5400元，我依约交付了购房款，被告将房屋交付给了我居住使用。为了维护我的合法权益，故诉至法院要求确认双方于1999年7月11日签订的《契约》有效。
被告聂玉福辩称，我同意原告的诉求。
经审理查明：1999年7月11日，原告孙连贵与被告聂玉福签订了《契约》，约定由孙连贵以5400元从聂玉福处购买位于北京市通州区XX镇XX村XX号院落房屋。《契约》现已履行完毕，涉案院落房屋已交付孙连贵居住使用。
另查，孙连贵在购买上述房屋时系XX村村民，其户籍现登记在XX村XX号。
上述事实，有《契约》、户口本、北京市土地登记审批表及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原告孙连贵与被告聂玉福于1999年7月11日所签订的《契约》系双方当事人真实意思表示，协议签订时孙连贵系涉案房屋所在村村民，该协议不违反法律、行政法规的效力强制性规定，且已履行完毕，属有效协议，故对于孙连贵要求确认《契约》有效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
确认原告孙连贵与被告聂玉福于一九九九年七月十一日签订的《契约》有效。
案件受理费二十五元，由原告孙连贵负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐 松
二〇一七年七月二十五日
书记员 马志惠
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0626民初252号
原告李艳龙。
委托代理人孙耕，河北尚言律师事务所律师。
被告陈龙。
被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
负责人�建京，该公司总经理。
委托代理人刘士杰，河北金房律师事务所律师。
原告李艳龙与被告陈龙、永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李艳龙的委托代理人孙耕、被告保险公司的委托代理人刘士杰到庭参加了诉讼，被告陈龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳龙诉称，2015年4月15日15时30分，被告陈龙驾驶冀F×××××号江铃轻型货车由南向北行驶至京昆高速公路北京方向102公里＋430米时，变更车道同原告李艳龙驾驶的晋A×××××东风日产轿车发生碰撞，后晋A×××××车先后同中央护栏、右侧护栏发生碰撞，造成两车不同程度受损及部分路产损失、无人员伤亡的道路交通事故。经河北省公安厅高速�警总队保定支队徐水大队认定，被告陈龙负此事故的全部责任，原告李艳龙无责任。被告陈龙驾驶的冀F×××××号江铃轻型货车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。事故发生后，双方就原告李艳龙的损失问题未达成赔偿协议，原告李艳龙现依法诉至法院，要求被告赔偿车辆损失、施救费、公估费、拆检费等共计76014元。
被告陈龙辩称，我所有的冀F×××××号江铃轻型货车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，同时投保不计免赔。本次事故发生在保险责任期间内，因此原告李艳龙的损失应由被告保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分由我承担。
被告保险公司辩称，本案为侵权纠纷，但保险公司承担的是合同责任，并非侵权责任。对于原告李艳龙的主张，若其能提供合法有效的证据且保险车辆及驾驶人不存在保险公司责任免除的情景下，保险公司可以对原告因交通事故造成的直接财产损失，依据保险合同进行赔付。我公司不承担公估费、拆解费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，2015年4月15日15时30分，被告陈龙驾驶其所有的冀F×××××号江铃轻型货车由南向北行驶至京昆高速公路北京方向102公里＋430米时，变更车道同原告李艳龙驾驶自有的晋A×××××东风日产轿车发生碰撞，后晋A×××××车先后同中央护栏、右侧护栏发生碰撞，造成两车不同程度受损及部分路产损失、无人员伤亡的道路交通事故。经河北省公安厅高速交警总队保定支队徐水大队认定，被告陈龙负此事故的全部责任，原告李艳龙无责任。被告陈龙驾驶的冀F×××××号江铃轻型货车于2015年4月4�在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及500000元的不计免赔商业第三者责任险。因河北金畅汽车救援服务有限公司对晋A×××××东风日产轿车实施吊车、现场预警维护拆卸、拖车等救援，原告李艳龙向该公司支付施救费12400元。经保定市华兴汽车贸易有限公司对晋A×××××东风日产轿车拆检及修理，原告花费拆检费7370元、修理费54606元。上述事实有河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队徐水大队出具的第13921120150401501号道路交通事故认定书及管辖证明、原告陈龙的驾驶证及晋A×××××东风日产轿车的行驶证、被告陈龙的驾驶证及冀F×××××号江铃轻型货车的行驶证和保险单、河北金畅汽车救援服务有限公司施救费发票及清障救援收费协议书、保定市华兴汽车贸易有限公司拆检费发票、修理费发票及修理清单、双方当事人当庭陈述证实。
本院认为，本次交通事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队徐水大队认定被告陈龙负事故的全部责任，原告李艳龙无责任，故被告陈龙应对原告李艳龙的经济损失承担全部赔偿责任，原告李艳龙因本次交通事故遭受如下损失：施救费12400元、车辆修理费54606元、拆检费7370元，共计74376元。因冀F×××××号江铃轻型货车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及500000元的不计免赔商业第三者责任险，所以被告保险公司首先应在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告李艳龙经济损失2000元，其次被告保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告李艳龙72376元。原告李艳龙与被告保险公司均向本院提供关于晋A×××××东风日产轿车的车辆损失评估报告各一份，因均系单方委托评估，且双方互不认可，本院均不予采纳。因原告李艳龙的经济损失已在保险�围内得到全部赔偿，被告陈龙不再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，缺席判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告李艳龙经济损失74376元；
二、驳回原告李艳龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由原告李艳龙负担51元，被告永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担1649元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 田林海
审 判 员 李宏伟
代理审判员 刘 明
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 任洪兴
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更3044号
罪犯何细清，男，1981年10月12日出生于福建省惠安县，汉族，初中文化。现在福建省仓山监狱四分监区服刑。
福建省惠安县人民法院于2013年7月15日作出（2013）惠刑初字第504号刑事判决，以被告人何细清犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2015年4月28日以（2015）榕刑执字第3099号刑事裁定，减去有期徒刑五个月。执行机关福建省仓山监狱于2016年5月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何细清在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年获监狱改造积极分子。确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、奖惩审批表、年度评审表等证据证实。
本院认为，罪犯何细清在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯何细清确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯何细清减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯何细清减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年5月15日起至2016年6月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 洁
审判员 徐鲁龄
审判员 张 青
二〇一六年五月十三日
书记员 吴 榕
西安铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2014）西铁中执字第00001-1号
申请执行人中国东方资产管理公司西安办事处。
负责人高然麦，总经理。
被执行人陕西正信房地产开发有限责任公司。
法定代表人张旗，总经理。
被执行人陕西金田科技产业开发有限公司。
法定代表人何毓芳，总经理。
被执行人西安源吉科工贸有限公司。
被执行人吕萍、张旗。
被执行人马敬卫、郭凌坤。
被执行人杜方颖。
被执行人解小鹏。
申请执行人中国东方资产管理公司西安办事处与被执行人陕西正信房地产开发有限责任公司、陕西金田科技产业开发有限公司、西安源吉科工贸有限公司、吕萍、张旗、马敬卫、郭凌坤、杜方颖、解小鹏借款担保纠纷一案，陕西省高级人民法院依据已发生法律效力的陕西省西安市汉唐公证处（2006）陕证执字第66号执行证书和陕西省公证处（2003）陕证经字第463号公证债权文书及陕西省高级人民法院（2010）陕执恢字第25-15号执行裁定，于2013年11月恢复执行本案，并作出（2013）陕执恢字第9-3号执行裁定，将本案指定我院执行。本院受理后，申请执行人中国东方资产管理公司西安办事处提交了变更申请执行人的申请，本院经审查符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更强灵光为本案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 职长庚
审判员 侯 斌
二〇一四年一月二十二日
书记员 胡 亮
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执1894号
申请执行人：上海顺汝商贸有限公司，住所地上海市青浦区。
被执行人：上海寰鑫置业有限公司，住所地上海市嘉定区。
本院依法作出的上列当事人间买卖合同纠纷一案的(2016)沪0114民初7993号民事判决书已经发生法律效力。因上海寰鑫置业有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，上海顺汝商贸有限公司于2017年4月6日向本院申请执行，要求被执行人上海寰鑫置业有限公司依法履行生效法律文书所确定的义务，支付上海顺汝商贸有限公司价款404,093.42元；偿付上海顺汝商贸有限公司以404,093.42元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年10月1日起计算至判决生效之日止的逾期利息，负担诉讼费7,361.40元，承担执行费5,961元。
本院在执行中暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人上海顺汝商贸有限公司依据(2016)沪0114民初7993号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱云龙
审判员 钱 斌
审判员 张 健
二〇一七年九月二十六日
书记员 周 赢
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执1894号申请执行人：上海顺汝商贸有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：上海寰鑫置业有限公司，住所地上海市嘉定区。本院依法作出的上列当事人间买卖合同纠纷一案的(2016)沪0114民初7993号民事判决书已经发生法律效力。因上海寰鑫置业有限公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，上海顺汝商贸有限公司于2017年4月6日向本院申请执行，要求被执行人上海寰鑫置业有限公司依法履行生效法律文书所确定的义务，支付上海顺汝商贸有限公司价款404,093.42元；偿付上海顺汝商贸有限公司以404,093.42元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年10月1日起计算至判决生效之日止的逾期利息，负担诉讼费7,361.40元，承担执行费5,961元。本院在执行中暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人上海顺汝商贸有限公司依据(2016)沪0114民初7993号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱云龙审判员  钱 斌审判员  张 健二〇一七年九月二十六日书记员  周 赢附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）单执字第62号
申请执行人单县监察局。
被执行人刘世成。
本院依据已经发生法律效力单县人民法院判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
扣划被执行人刘世成在单县农村信用合作联社账户存款12500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 朴
二〇一四年六月二十六日
书记员 马千里
浙江省绍�县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍刑初字第643号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人邹某。曾因犯盗窃罪于2003年3月21日被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2005年6月22日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2012年3月20日被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2012年7月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年2月21日被公安机关羁押审查，同月22日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2013）534号起诉书指控被告人邹某犯盗窃罪，于2013年6月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派代理检察�徐华萍出庭支持公诉，被告人邹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控：
1、2013年1月19日中午，被告人邹某在绍兴县柯桥街道笛扬路“肯德基店”内，扒窃得华佳上衣口袋内的黑色三星S5830型手机1只。经鉴定，该手机价值750元。
2、2013年1月19日中午，被告人邹某在绍兴县柯桥街道港越路“肯德基店”内，扒窃得谢文杰上衣口袋内的黑色三星NOTE1型手机1只。经鉴定，该手机价值2，890元。
3、2013年2月21日上午，被告人邹某在绍兴县钱清镇钱清人民医院内，扒窃得钱飞飞上衣口袋内的黑色IPhone4型手机1只。经鉴定，该手机价值2，975元。
4、2013年2月21日上午，被告人邹某在绍兴县柯桥街道柯桥社区卫生服务中心内，扒窃得黄萍萍上衣口袋内的黑色仿苹果IPhone4型手机1只。经鉴定，该手机价值250元。
综上，被告人邹某扒窃作案4次，所窃财物合计价值6�865元。案发后，涉案的苹果Iphone4型手机1只、仿苹果IPhone4型手机1只已被追回并发还给失主。
上述事实，被告人邹某在开庭审理过程中亦无异议，并有赃物照片，绍兴县公安局民警出具的《抓获经过》、情况说明、扣押和发还物品清单、刑事判决书、刑满释放证明书，李伟、汤玉峰、冷冰、张佑民的证言，华佳、谢文杰、钱飞飞的陈述，搜查笔录、辨认笔录，价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某以非法占有为目的，多次采用秘密方法扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人邹某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应予从重处罚；其在短期内多次扒窃作案，又应酌情从重处罚。被告人邹某在归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；且能自愿认罪，部分赃物已被追回并发还给被害人，又可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邹某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年二月二十二日起至二○一四年一月二十日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 傅蓉蓉
二〇一三年六月二十七日
书记员 李 平
山东省菏泽市牡丹区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1702刑初295号
公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
被告人付国平，男，1984年7月13日出生于山东省菏泽市，汉族，小学文化，农民，住菏泽市牡丹区。因涉嫌故意伤害罪，于2016年7月19日被菏泽市公安局牡丹分局取保候审。
被告人岳顺，男，1994年10月13日出生于山东省菏泽市，汉族，初中文化，农民，住菏泽市牡丹区。因涉嫌故意伤害罪，于2016年7月19日被菏泽市公安局牡丹分局取保候审。
菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉[2017]211号起诉书指控被告人付国平、岳顺犯故意伤害罪，于2017年5月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员许淑婷出庭支持公诉，被告人付国平、岳顺到庭参加诉讼。现已审理终结。
牡丹区人民检察院指控，被告人付国平、岳顺于2015年11月22日22时许，在山东省菏泽市牡丹区广福大街“滕州手擀面”饭店门口，因倒车时发生碰撞，双方发生争吵，继而发生厮打致双方受伤。经鉴定，付国平、岳顺伤情均为轻伤。
2016年7月19日，被告人岳顺、付国平到公安机关投案。
公诉机关认为，二被告人的行为构成故意伤害罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定判处。
二被告人对公诉机关的指控无异议。
上述事实且有证人田百哲、王笑、郭腾、李燕芳、冯鲁增、李程程、付志遥、付焕雨、郝敬龙等人的证言、菏泽市公安局牡丹分局制作的法医学人体损伤程度鉴定书、抓获经过、调解协议、投案证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付国平、岳顺故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。二被告人自愿认罪，且被告人付国平、岳顺主动投案，如实供述犯罪事实，属自首，应当从轻处罚。被告人确有悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、之规定，判决如下：
被告人付国平犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
被告人岳顺犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 凯
二〇一七年六月六日
书记员 袁浩然
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初2532号
原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元。
法定代表人：王丹，董事长。
委托代理人：李小龙、李沛�，均为广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：丁林，男，1985年7月3日出生，汉族。
原告广汽汇理汽车金融有限公司（以下简称广汽汇理公司）诉被告丁林借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理公司的委托代理人李小龙到庭参加诉讼。被告丁林经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广某汇理公司诉称：2014年1月16日，我公司与丁林签署编号为Br-A214527000号《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定丁林向我公司借款142100元用于购买汽车一辆，初始贷款月利率14.66‰，贷款期限为37个月，丁林采用等额本息还款方式，从2014年1月23日起每月向我公司偿还月供，贷款到期日为2017年2月23日。贷款合同同时约定，丁林应将所购买车辆抵押给我公司，用于担保全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费、服务费等和我公司为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。2014年1月23日，我公司依约发放了贷款。2014年1月20日，丁林贷款购得的车辆办理抵押登记，我公司登记为第一次序抵押权人。2014年10月23日以后，丁林拒绝偿还贷款，经我公司多次追讨未果，现起诉要求判令：1.丁林偿还我公司贷款本金117504.35元以及利息、罚息（截止2015年12月22日利息18753.72元，罚息10959.65元，2015年12月23日起的利息以丁林未支付的本息之和为基数、按我公司与丁林所签署的贷款合同约定的实际利率上浮50%计算至丁林归还我公司全部欠款本息之日止）；2.我公司对处置丁林所有的车牌号为鲁Q×××××号的汽车所得价款在上述全部贷款�息范围内享有优先受偿权；3.解除编号为Br-A214527000号的《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4.本案诉讼费由丁林承担。
被告丁林未到庭应诉答辩，也未提供任何证据材料。
经审理查明：2014年1月16日，广某汇理公司（贷款人，抵押权人）与丁林（借款人，抵押人）签订编号为Br-A214527000号的《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：1.合同项下贷款仅限于向本合同约定的经销商购买发动机号为1231464、车辆识别代号为LHGRB3830D8031425的广本奥德赛ODYSSEY型号汽车；2.贷款金额为142100元，车辆用途为自用，贷款期限为37个月，贷款期限的实际起始日为合同激活日，合同激活日以贷款人系统记录为准；3.本合同采用浮动利率，贷款利率=实际利率-
贴息利率；本合同初始实际利率为14.66‰，贴息利率为0.00‰，本合同适用次月法；4.逾期利率在实际利率基础上上浮50%；5.接收贷款账户为中国工商银行股份有限公司临沂市中支行，户名为山东翔宇汽车服务有限公司；6.还款方法采用等额本息还款方式；7.贷款首期月供金额为5003.11元；8.本合同由特别条款、一般条款组成，特别条款与一般条款规定不一致之处以特别条款为准；9.借款人任何一期还款逾期将被视为违约行为，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应在贷款人宣布之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，以及已经发生的全部逾期利息，贷款人实现债权所发生的全部费用等；10.借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按中国人民银行规定计收逾期利息（逾期利率适用本合同特别条款的约定），直到本合同项下的逾期贷款本息全部清偿完毕时止；对不能按时支付的利息，按逾期利率每天计收复利；11.借款人以拟购车辆作为抵押物，为合同项下债务提供担保，抵押担保范围包括全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、仲裁费等。
2014年1月23日，广某汇理公司依约向丁林指定的账户发放贷款142100元用于购车。
2014年1月20日，广某汇理公司与丁林办理了鲁Q×××××号轿车的抵押登记手续，广某汇理公司登记为抵押权人。
庭审中，广某汇理公司表示丁林自2014年10月23日起未按合同约定履行供款义务，截止至2015年12月22日，丁林拖欠的贷款本金为117504.35元，利息为18753.72元，罚息与复利共10959.65元。
本院认为：广某汇理公司与丁林签订的《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。
广某汇理公司向丁林发放贷款142100元后，截至2015年12月22日，丁林至今尚欠借款本金为117504.35元，利息18753.72元，罚息及复利10959.65元未还，其行为已构成违约。依照《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》关于违约责任、贷款利率及逾期利率的约定，广某汇理公司现要求解除双方贷款合同及丁林偿还贷款本金、利息合法有据，本院予以支持。
丁林以其所有的鲁Q×××××号汽车为本案债务提供抵押担保并办理了抵押登记，双方之间的抵押担保合同关系成立。在丁林逾期还款的情况下，广某汇理公司作为抵押权人，依法有权从处分该抵押车辆所得的价款中优先受偿。
丁林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席审判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条�第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告丁林签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》于2015年12月22日起解除；
二、被告丁林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿贷款本金117504.35元及利息、罚息及复利（截止至2015年12月22日的利息18753.72元，罚息及复利10959.65元；自2015年12月23日起至实际付清之日止的罚息以被告丁林未支付的本金117504.35元为基数，复利以利息18753.72元为基数，均按照合同约定的月利率14.66‰上浮50%计算）。
三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处分被告丁林所有的鲁Q×××××号汽车（发动机号为1231464，车辆识别代号为LHGRB3830D8031425）的价款享有优先受偿权。
如果被告丁林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3030元，由被告丁林负担。公告费121元，由被告丁林于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告广汽汇理汽车金融有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 瞿 栋
人民陪审员 曹效清
人民陪审员 林 艳
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 马妮娜
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初1295号
原告。
委托代理人：张春梅，徐州市铜山区法律援助中心工作人员。
委托代理人：王超，徐州市铜山区法律援助中心工作人员。
被告：孙德川。
被告：韩振建。
委托代理人：张尊，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
原告张万民诉被告孙德川、韩振建追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告张万民的委托代理人张春梅、王超，被告孙德川，被告韩振建的委托代理人张尊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张万民向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告向原告支付所欠工资11380元；2、本案诉讼费（及保全费）由两被告承担。事实和理由：2015年2月27日，被告孙德川、韩振建签订了《内外墙抹灰工程劳务承包合同》。合同约定，被告韩振建将铜山区柳新镇李庄村境内的益通明苑工程中的内外墙抹灰工程发包给被告孙德川，并约定工程价款。合同签订后，被告孙德川雇佣原告为该工程施工，原告与被告孙德川约定，原告每日工资为200元，该工程完工之日付清工资款。益通明苑工程完工后，两被告尚欠原告劳动报酬11380元。原告催要未果，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。
被告孙德川承认原告主张的事实，确认拖欠原告劳动报酬11380元，但目前无力支付。因为被告韩振建尚拖欠被告孙德川工程款600000元，该款将用于支付原告劳动报酬，被告孙德川已经将被告韩振建起诉至法院。
被告韩振建辩称，原告系被告孙德川雇佣的工人，原告的劳动报酬应向被告孙德川主张，与被告韩振建无关。请求法院驳回原告对韩振建的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年2月27日，被告韩振建与被告孙德川签订内外墙抹灰工程劳务承包合同，甲方：韩振建、乙方：孙德川；工程名称为益通明苑；工程地点为李庄；施工内容为：1、包括内外墙抹灰，室内踏步，室内一层地坪，施工洞砌墙；2、不包括屋顶地坪，二层至九层地坪；3、工具包括手推车、靠尺板、铁锨、搅拌机甲方提供。被告韩振建为发包方，被告孙德川为承包方。
被告孙德川承包该工程后雇佣原告张万民为该工程施工，根据工资发放单的记载：原告张万民每日200元，工作69.4天，工资为13880元，借款2500元，应发工资11380元。后因被告未按约给付工资，引发本案诉讼。
以上事实有原告提供的内外墙抹灰工程劳务承包合同复印件、工资发放单及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，被告孙德川承认雇佣原告并拖欠原告工资的事实，本院对该事实予以确认。被告孙德川应当按照约定履行付款义务。故对于原告要求被告孙德川给付劳动报酬11380元的诉讼请求，本院予以支持。原告认为被告韩振建违法将工程发包给没有相应资质的孙德川，故应当承担给付劳动报酬的连带责任。实际上，原告适用的是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的相关法律规定，本案不适用该规定。故原告主张被告韩振建承担给付劳动报酬的责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告孙德川于本判决生效之日起十日内向原告张万民支付劳动报酬11380元；
二、驳回原告张万民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元，由被告孙德川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 刘莉平
审判员 彭银凤
审判员 厉 玲
二〇一六年八月十六日
书记员 孙铭江
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂张湾民一初字第00575号
原告十堰德坪物业管理有限公司，住所地：十堰市车城西路106号。
法定代表人秦德平，该公司董事长兼总经理。
委托代理人史月丽，湖北天颐律师事务所律师。
委托代理人汪明轩，湖北同联律师事务所律师。
被告王玲。
被告董德啟（被告王玲丈夫），约35岁。
原告十堰德坪物业管理公司诉被告王玲、被告董德啟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，在审理过程中，原告十堰德坪物业管理有限公司于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的权利，原告十堰德坪物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告十堰德坪物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告十堰德坪物业管理有限公司负担。
审判员 熊伟
二〇一五年七月九日
书记员 张勋
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0302刑初209号
公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
被告人蒋贝升，男，1992年8月15日出生于四川省古蔺县，汉族，高中文化，系张湾区柏林贝贝升酒厂法定代表人。户籍所在地湖北省十堰市张湾区，现租住于十堰市张湾区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年8月23日被十堰市公安局茅箭区分局取保候审。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院以十茅�公诉刑诉[2018]172号起诉书指控被告人蒋贝升犯危险驾驶罪，于2018年2月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡家旭实行独任审判，于2018年3月1日公开开庭审理了本案。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员吕丹出庭支持公诉，被告人蒋贝升到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年4月1日21时51分许，被告人蒋贝升饮酒后驾驶鄂Ｃ×××××号小型面包车，从十堰市汉江街办四海新村出发，经汉江路、江苏路往邮电街方向行驶，行至邮电街路段时被十堰市公安交通管理局机动大队民警当场查获。经武汉福田爱民司法鉴定中心检验：从蒋贝升血液中检测出酒精成分，含量为148mg/100ml,为醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人蒋贝升在开庭审理过程中亦无异议，并有十堰市公安交通管理局事故处理大队出具的查获经过、�事人血样提取登记表、证人李某、罗某的证言、监控视频资料、法医毒物检验报告书、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋贝升违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人蒋贝升到案后如实供述自己的犯罪事实，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。被告人蒋贝升犯罪情节较轻、没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人蒋贝升犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民帀3000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二�起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡家旭
二〇一八年三月一日
书记员 李 恒
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
甘肃省宕昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘1223刑初24号
公诉机关宕昌县人民检察院。
被告人李某1，男，1968年7月28日出生，汉族，文盲，陇南市宕昌县人，捕前住宕昌县何家堡乡白水川村二社，农民。无前科。2017年2月27日因涉嫌故意伤害罪被宕昌县公安局取保候审,同年3月28日被宕昌县人民检察院取保候审，同年4月11日被本院继续取保候审。
宕昌县人民检察院以宕检公诉刑诉[2017]14号起诉书指控被告人李某1犯故意伤害罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宕昌县人民检察院检察员苟海军出庭支持公诉，被告人李某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
宕昌县人民检察院指控，2017年2月11日15时许，被告人李某1酒后与其儿子李某2在家中因琐事发生争吵，争吵期间李某2将烟头扔到李某1身上，李某1遂到厨房拿了一把菜刀，将菜刀揣在自己衣服中，进入屋内，走到李某2的身后，用菜刀朝李某2的颈项部砍了两下，后被在场的人拉劝开，李某1随后到宕昌县公安局自首。公诉机关针对上述指控提供了物证、书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、勘验笔录、辨认笔录、视听资料及被告人的供述与辩解等证据，认为被告人李某1的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，应当以故意伤害罪追究被告人的刑事责任。
被告人李某1对起诉书指控的罪名及事实无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2017年2月11日15时许，被告人李某1酒后与其儿子李某2在家中因琐事发生争吵，争吵期间李某2将烟头扔到李某1身上，李某1遂到厨房拿了一把菜刀，后进入屋内，走到李某2的身后，用菜刀朝李某2的后颈项部砍了两下，致被害人李某2的颈部和左肩部软组织裂伤。经法医鉴定，李某2的损伤程度为轻伤二级。
另查明，案发后被害人李某2表示谅解被告人李某1。
上述事实，有经法庭示证、质证、认证的下列证据证实：受案登记表、立案决定书、被告人李某1的到案经过说明、被害人李某2的入院通知单和住院病历、被告人李某1的户籍证明、作案工具菜刀一把，证人韩某、张某、李某3、黄某、彭某、乔某的证言，被害人李某2的陈述、宕昌县公安局（宕）公（刑）鉴（伤检）字[2017]055号法医学人体损伤程度鉴定意见书、现场勘验笔录、现场图、现场照片、提取笔录及被告人李某1的供述和辩解。
本院认为，被告人李某1因琐事与其儿子李某2发生争执后，持械故意伤害被害人李某2身体，致其轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李某1犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，应予以支持。鉴于被告人李某1案发后主动投案，归案后如实供述犯罪事实，有自首情节，且获得被害人的谅解，故对被告人李某1应依法从轻处罚。为保护公民身体健康权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人李某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
二、作案工具菜刀一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 蓓
代理审判员 魏万灵
人民陪审员 苟虎林
二〇一七年六月五日
书 记 员 邓惠芳
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终87号
上诉人（原审原告）：赵宝成。
委托代理人：张玉光，山东平正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王合林。
委托代理人：徐士山，山东古平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何金民。
委托代理人：徐士山，山东古平律师事务所律师。
上诉人赵宝成与被上诉人王合林、何金民因与公司有关的纠纷一案，不服夏津县人民法院（2014）夏民初字第4015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵宝成及其委托代理人张玉光，被上诉人王合林、何金民的委托代理人徐士山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明事实，夏津县森奥科技有限公司于2011年7月8日成立，被告王合林和何金民为该公司股东，后原告赵宝成加入森奥公司，在经营过程中，原告与被告产生矛盾，导致公司无法继续经营，2012年底森奥公司停业，后原告与两被告签订了公司协议，协议中确认森奥公司由原告赵宝成与被告王合林、何金民共同平均出资成立，并对公司资产、债权、债务进行了约定，并由原告与两被告签字进行了确认，协议未载明协议的书写时间。2013年1月17日，原告与两被告共同出具了证明，载明外账柒拾陆万陆三人平分，回账公司注销，并对尾货及尾货回款进行了约定。后原告与两被告对76.6万元债权及其他资产分割发生矛盾。审理中原告称76.6万元债权是海洋奥海有限公司和威海卓达房地产开发有限公司的债权，并称其他财产是公司生产设备和办公设施，具体设备和数量不清楚，要求对76.6万元的债权进行分割，其他财产不要求了。经庭前对被告何金民调查，其称森奥公司开始由被告何金民和王合林合伙干，后来原告又加入的，赵宝成入伙的钱没入公司，具体给没给赵宝成，给了多少何金民不知情，另外76.6万元的债权是对烟台牟平平土房地产开发公司和卓达公司的债权。庭后原告向法庭提交了辩论意见：一、原告认为原告是森奥公司实际出资人，可以对显名股东主张盈余分配及剩余财产分配；二、本案的法律关系为原告作为实际出资人对森奥公司盈利及剩余资产的投资收益之诉，并且公司进行了清算，虽然清算程序不规范，也不导致清算行为无效。三、76万元的债权是否追回不影响原告主张盈余分配。
原审法院认为：夏津县森奥科技有限公司于2011年7月8日成立，被告王合林和何金民为该公司股东，后原告赵宝成加入森奥公司，审理中两被告对原告股东资格不认可，称原告并未实际出资，但原、被告所签订的公司协议中已确认森奥公司由原告赵宝成与被告王合林、何金民共同平均出资成立，被告不能提供相反的证据来证明自己的主张，本院应认定原告已实际出资，可以认定原告的股东资格。关于本案的案由，在审理中被告称该案应为公司解散纠纷。公司解散纠纷是在公司出现特定情形时，股东提起申请公司解散而引发的纠纷，原、被告签订的公司协议对公司的资产等约定了分配的方案，从公司协议的内容看，实际上是公司解散协议，本院认为森奥公司已经解散，本案并不是公司解散纠纷。原告的辩论意见中称76万元的债权是否追回不影响原告主张盈余分配。股东的盈余分配应当是在公司利润弥补亏损和提取法定公积金后对利润的分配，本案也不能定为公司盈余分配纠纷。本案是原、被告对公司解散后剩余财产的分配产生的纠纷，但公司剩余财产分配纠纷不符合《民事案件案由规定》，本案案由定为与公司有关的纠纷为宜。对原告提交的公司协议及证明，原告认为是对公司进行了清算，并称2013年1月17日的证明是公司清算凭证，虽然步骤不规范，但具有法律效力。本院认为：一、原告提交的证明只是原、被告对公司2013年1月17日前的债权进行的确认，并约定了分配的方式，对于公司的尾货的、设备等其他资产并未清理，同时对76.6万债权的债务人，原、被告陈述也不一致，2013年1月17日的证明并不能做为清算的凭证；二、根据卓达房地产开发有限公司的三份付款证明及森奥科技有限公司在夏津县香赵信用社存款明细，2013年1有17日后森奥公司应收账款为1048499.2元，与2013年1月17日的证明中的76.6万元债权并不相符，这一结果证明森奥公司的在2013年1月17日后又进行了经营。根据以上两点本院认为，原告提交的2013年1月17日的证明并不能确定森奥公司的资产、债权及债务，不能作为清算对账凭证，森奥公司并未依照公司法规定进行清算。依照公司法的规定，公司除因合并或分立解散无须清算，其他解散公司，都应当按公司法的规定进行清算，对于剩余财产的分配应在支付清算费用、所欠税款等款项及清偿公司债务后才能进行分配。原告可在森奥公司依照公司法自行清算或申请强制清算后，再按照协议的约定对公司剩余财产进行分配。现森奥公司未依法清算，公司剩余财产不能进行分配，76.6万元债权属于公司的财产性权益，现原告要求对森奥公司债权76.6万元进行分割，本院不予支持。据此根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十四条、第一百八十五、第一百八十六条之规定，判决如下：驳回原告赵宝成的诉讼请求。案件受理费5130元、保全费1910元，共计7040元，由原告赵宝成负担。
上诉人赵宝成不服原审判决上诉称：公司已进行了清算，一审未判决二被上诉人应支付给上诉人255333元及其他相应财产是错误的，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的请求。
被上诉人王合林、何金民答辩称：一审判决正确，要求驳回上诉维持原判。
经本院审理认定事实与原审法院查明事实相同。
本院认为，夏津县森奥科技有限公司于2011年7月8日成立，被上诉人王合林和何金民为该公司股东，后上诉人赵宝成加入夏津县森奥科技有限公司，有上诉人与被上诉人签订的公司协议为证。
关于二被上诉人是否应给付上诉人255333元的问题，上诉人提交的2013年1月17日的证明，内容为：“外帐76.6万元，三人平分，回账公司注销。王合林、何金民、赵宝成2013年1月17日。”上诉人认为2013年1月17日的这份证明是对公司清算凭证，而被上诉人对此不予认可，认为该证明不是对公司清算的结果，双方对证明含义陈述不一致。从2013年1月17日证明内容来看，对外帐76.6万元，虽约定三人平分，但上诉人并未提供这76.6万元的债权已由二被上诉人收回占有的证据。为此，上诉人请求二被上诉人给付255333元（外帐76.6万元的三分之一即255333元）的条件不成就，本院不予支持。
关于公司尾货分配的问题，证明中虽约定了分配的方式，但对公司尾货、设备等其他相应财产并未写明，上诉人也未向法庭提交应分得其他财产的相关证据。上诉人要求被上诉人给付剩余财产的请求证据不足。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5130元，由上诉人赵宝成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
代理审判员 李 悦
代理审判员 马丽华
二〇一六年五月十一日
书 记 员 冯 燕
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碚法民初字第04972号
深圳市保利物业管理集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新园中区科技中山路5号国人大厦A栋4楼402单元，组织机构代码73207194-7。
法定代表人古明先，该公司总经理。
委托代理人叶扬骥，该公司员工。
委托代理人刘福军，该公司员工。
被告蒲富荣，男，1957年1月23日生，汉族，住重庆市北碚区。
本院在审理原告深圳市保利物业管理集团有限公司诉被告蒲富荣物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市保利物业管理集团有限公司于2015年9月11日向本院申请撤回对被告蒲富荣的起诉。
本院认为，原告深圳市保利物业管理集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市保利物业管理集团有限公司撤回对被告蒲富荣的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告深圳市保利物业管理集团有限公司负担。
审判员 任国粹
二〇一五年九月十一日
书记员 蒋继林
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第2508号
原告郑剑飞，男，1973年10月1日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告欧阳联枝，男，1980年4月8日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告陈碧梅，女，1982年6月20日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告吴生瑜，男，1972年10月3日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告徐珍娥，女，1974年11月2日出生，汉族，德化县人，住德化县。
本院在审理原告郑剑飞与被告欧阳联枝、陈碧梅、吴生瑜、徐珍娥民间借贷纠纷一案中，原告郑剑飞于2014年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告要求与被告自行协商解决，其要求符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑剑飞撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告郑剑飞负担。
审判员 赖庆铨
二〇一四年十一月十二日
书记员 黄燕萍
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第2508号
原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社。
代表人闫志龙，主任。
被告丛术波，成年人，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社与被告丛术波金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社撤回起诉。
案件受理费350元，由原告承担。
审判员 尹殿君
二〇一四年六月二十五日
书记员 刘荣魁
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第2508号
原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社。
代表人闫志龙，主任。
被告丛术波，男，成年人，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社与被告丛术波金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社升阳信用社撤回起诉。
案件受理费350.00元，由原告承担。
审判员 尹殿君
二〇一四年六月二十五日
书记员 刘荣魁
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初14556号
原告：诸暨市大唐双荣轻纺门市部。住所地：诸暨市大唐镇轻纺袜业城A区***号。
经营者：杨敏伟。
委托诉讼代理人：戴灿铭，浙江正众律师事务所律师。
被告：邱学培，男，1969年1月19日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告诸暨市大唐双荣轻纺门市部与被告邱学培买卖合同纠纷一案，于2016年7月27日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用普通程序，于同年12月6日公开开庭进行了审理。原告诸暨市大唐双荣轻纺门市部的委托诉讼代理人戴灿铭到庭参加诉讼；被告邱学培经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市大唐双荣轻纺门市部向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款10161元，并支付自起诉日起至判决确定的支付日止按银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。事实和理由：原、被告曾有买卖包覆纱的业务关系。2011年4月29日、2011年6月4日，被告分二次共在原告处购得价值为10161元的货物，但至今被告仍未向原告支付相应的货款。
被告邱学培未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供相关证据。
为证明自己的主张，原告向本院提供提货单2份，以证明被告欠原告货款10161元的事实。
上述证据材料经庭审出示，因被告邱学培未到庭应诉，视为其放弃对证据材料进行辩驳的权利，且原告能保证其所提供的证据的真实性，故本院认定有效。
本院经审理查明的事实与原告诸暨市大唐双荣轻纺门市部诉称的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：被告邱学培尚欠原告货款10161元，事实清楚，证据充分。现原告之诉请，合法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告邱学培应支付原告诸暨市大唐双荣轻纺门市部货款10161元，并支付该款自2016年7月27日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54元，由被告邱学培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 周迪光
代理审判员 周 滨
人民陪审员 周辰颖
二〇一六年十二月七日
书 记 员 王海莲
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初2031号
原告杨某，女，1980年11月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人朱启兵，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。
被告李某，男，1975年9月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告杨某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员陶立适用简易程序于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人朱启兵，被告李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：原、被告系夫妻关系。双方于2003年9月相识恋爱。2004年1月12日，双方自愿在渝北区民政局登记结婚。婚初关系一般并育有一女（李某某，2004年9月28日出生）。后在共同生活中，双方因性格不合及家庭生活琐事，时有纠纷发生，致使夫妻关系不睦。为此，双方于2011年7月以来各自分居生活，互不履行夫妻义务，夫妻关系名存实亡。2014年9月29日，原告起诉与被告离婚未果。此后，双方仍保持分居生活，未能改善夫妻关系。现原告杨某认为夫妻感情确已破裂，无和好可能，故起诉来院，诉请：1、判决准许原、被告离婚；2、婚生子李某某由原告负责抚养，由被告每月支付子女生活费400元至其独立生活时止，教育费及医疗费凭有效票据由双方各自负担50%；3、夫妻共同财产平均分割（价值约19万元，具体金额以评估为准）；4、案件受理费由被告负担。
被告李某辩称：我不同意离婚。以前原告还是经常回家，只是最近一年没有回家。小孩李某某一直是跟随我生活的，即使法院判决离婚，小孩也应跟随我生活。
经审理查明：原告杨某与被告李某于2003年9月相识恋爱，2004年1月12日自愿在渝北区民政局登记结婚，2004年9月28日生育一女，取名李某某。原、被告婚后夫妻感情一般，后因生活琐事及性格原因双方发生纠纷，致夫妻关系不睦。现原告认为夫妻感情确已破裂，故起诉离婚来院。
另查明，原告杨某曾于2014年9月向渝北区法院起诉离婚，后法院判决驳回其诉讼请求。
庭审中，原告陈述原、被告已于2011年7月开始分居至今，但未举示相关证据，对此，被告不予认可，被告陈述分居时间是2014年11月，也未举示相关证据。
上述事实，有原、被告陈述、民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”。本案原、被告自由恋爱并自愿登记结婚，其婚姻关系合法有效。原、被告在共同生活中虽为生活琐事发生矛盾，致使夫妻感情不睦，但夫妻长期生活中有矛盾是不可避免的，只要双方加强沟通、相互信任、互谅互让，矛盾是可以化解的。原、被告应珍惜婚姻，用心经营，且婚生女李某某正处于成长的关键期，完整的家庭对孩子的成长至关重要，是否解除原、被告夫妻关系更应慎重。且原告举示的证据不足以证明双方夫妻感情确已破裂，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨某的诉讼请求。
本案受理费120元，已减半收取，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陶立
二〇一六年三月十六日
书记员 何琳
安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第93号
原告徐国荣（又名徐亚荣），男，1963年4月18日出生，汉族，市民。
委托代理人李海红，河南鼎维律师事务所律师。
被告王风亭，男，1968年3月23日出生，蒙古族，市民。
被告王风飞，男，1973年12月8日出生，蒙古族，市民。
原告徐国荣诉被告王风亭、王风飞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐国荣及其委托代理人李海红、被告王风亭、王风飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国荣诉称，两被告系兄弟。2010年两被告因承建安阳技术学院教育中心工程需要，租用原告建筑物资用于工程建设，并于2010年3月3日至3月24日陆续购买原告方木、木胶板等货物，货款价值共计399980元。被告购买原告货物后，并未按承诺付清原告货款。经原告催促，被告陆续偿付原告100000元，下欠299980元。经原告多次催促，被告于2012年8月17日再次支付原告5900元租金，剩余294080元至今未付。为维护原告的合法权益，诉至法院要求：判令两被告立即给付原告货款294080元及利息。
被告王风亭辩称，对于原告的供货事实认可，总货款数额也是399980元，但被告已经支付了原告25万元，下欠数额为149980元；原告的起诉已经超过诉讼时效，不应得到支持；被告王风飞系其雇佣人员，不应承担偿还责任。
被告王风飞辩称，其是工地上的材料员，系被告王风亭的雇佣人员，手续上虽有其签字，但是系代表被告王风亭所为，其不应承担偿还责任。
经审理查明：原告系经营建筑物资的个体工商户。两被告系兄弟，被告王风飞受雇于被告王风亭。2010年3月份，被告王风亭因承建安阳技术学院教育中心工程需要，多次指派被告王风飞购买原告的方木、木胶板，并由被告王风飞给原告出具了收据。2010年3月3日至2010年3月24日，被告王风亭分九次共计购买原告价值399980元的货款，其中被告王风亭签字确认的收据2张，被告王风飞签字确认的收据7张。2010年4月11日，被告王风飞以被告王风亭的名义支付原告徐国荣货款人民币5万元，并由原告徐国荣给被告王风亭出具收据一份，内容为：今收到技术学院方木款人民币伍万元正，徐国荣，4月11日。同日，被告王风飞粘贴了报销凭证，其作为报销人签字，并由被告王风亭作为领导予以签字审批。2010年6月7日，被告王风飞以被告王风亭的名义，用承兑汇票的方式支付原告货款20万元，并由原告徐国荣给被告出具了收据一份，内容为：今收到，承兑汇票两张，金额各壹拾万元正，共计贰拾万元正，徐国荣。同日，被告王风飞粘贴了报销凭证，其作为报销人签字，并由被告王风亭作为领导予以签字审批。对于拖欠的剩余货款，经原告多次催要，被告王风亭以种种理由推托不还，原告无奈诉至法院，要求：判令两被告立即给付原告货款294080元及利息。
另查明，在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：判令两被告立即给付原告货款149980元及利息损失，利息损失明确为：自2010年12月31日起计算至被告实际履行之日止，标准按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍计算。在庭审过程中，被告王风亭承认，原告曾于2011年到其工作的濮阳工地催要货款；2013年原告在安阳市农业银行门口向其催要货款。
上述事实，有原告徐国荣提供的证据：1、山亭镇港里村村民委员会证明1份；2、计算清单1份；3、被告王风亭出具的收据2份，被告王风飞出具的收据7份；有被告王风亭提供的证据：1、2010年工资表一份；2、报销凭证粘贴单2份，以及原被告双方的陈述予以证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、原告的起诉是否超过法律规定的诉讼时效；二、原告要求两被告共同支付货款及利息损失有无事实和法律依据。
关于第一个争议焦点，本院认为，本案系买卖合同纠纷，依法适用普通诉讼时效期间两年的规定。本案买卖合同发生在2010年3月3日至2010年3月24日，被告于2010年4月11日、2010年6月7日支付了原告部分货款。被告在庭审中也承认原告曾于2011年、2013年多次找其催要货款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，本案诉讼时效多次中段，并未超过法律规定的两年诉讼时效期间，故被告的辩称理由于法无据，本院依法不予支持。
关于第二个争议焦点，本案中，原被告对供货事实及拖欠货款的数额均予以认可，本院依法确认被告拖欠原告的货款数额为149980元。关于原告主张的要求两被告共同偿还货款及利息损失，从被告王风亭提交的证据即工资表和报销凭证来看，被告王风亭按月支付被告王风飞工资，并且由被告王风飞代被告王风亭从事日常采购工作，所用资金也及时粘贴了报销凭证由被告王风亭作为领导签字予以审批，其作为被雇佣人员所实施的行为，依法应由雇主承担。关于原告的主张，其仅仅提供了收货单据，且单据上被告王风飞在经手人处签字，也未注明货款应由两被告共同支付，又无其他证据予以佐证，其主张明显证据不足，本院依法不予支持。被告王风飞的辩称理由合法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的利息损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”的规定，鉴于双方最后买卖一批货物的时间为2010年3月24日，以及被告王风亭当庭承认原告曾经于2011年向其催要货款的事实。故本院认为，原告主张的利息损失应自2012年1月1日起，计算至被告实际履行之日止，标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%。被告王风亭辩称的不应支付利息于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告王风亭于本判决生效后十日内给付原告徐国荣货款人民币149980元及利息损失，利息自2012年1月1日起计算至本判决确定的履行之日止，标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率水平上加收50％；
驳回原告徐国荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5711元，由原告徐国荣负担人民币2913元，由被告王风亭负担人民币2798元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郝兴军
代理审判员 任建民
人民陪审员 陈艳琦
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 张家绮
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）川执字第367号
申请执行人常敬涛，男，1988年2月14日出生，现住淄川区。
被执行人淄博川星纸业有限公司，住所地：淄川区杨寨镇袁家村东首。
法定代表人：袁帅，经理。
申请执行人常敬涛与被执行人淄博川星纸业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2014）第911号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人淄博川星纸业有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人常敬涛于2015年1月6日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人自觉履行法律文书确定的义务，该案结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2014）第911号仲裁裁决书的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 武建强
审 判 员 吕俊杰
助理审判员 王成志
二〇一七年四月十五日
书 记 员 张 迪
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1602民初1544号
原告：杨万钟。
被告：华北建设集团有限公司，住河北省保定市新市区天威西路三环1566号。
委托代理人：王慎龙，安徽亳乐律师事务所律师。执业证号：13416201010717093。
被告：蒋四旺。
本院在审理原告杨万钟诉被告华北建设集团有限公司、蒋四旺承揽合同纠纷一案中，原告杨万钟于2016年4月26日以证据不全为由向本院提出撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
准许原告杨万钟撤回起诉。
案件受理费6325元，减半收取3162.5元，由原告杨万钟负担。
审判员 吴加富
二〇一六年五月三日
书记员 杨 晨
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1291行审139号
申请执行人泰州市高港区水利局，住所地江苏省泰州市高港区。
法定代表人陈宝进，局长。
委托代理人（特别授权）戚鸭章、于玉军，江苏戚鸭章律师事务所律师。
被执行人董明高，男，1964年3月16日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
申请执行人泰州市高港区水利局于2017年7月3日向本院申请强制执行泰高水罚字[2011]3号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，申请执行人泰州市高港区水利局于2017年7月26日向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人申请撤回强制执行申请系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人泰州市高港区水利局撤回强制执行申请。
审 判 长 李剑峰
人民陪审员 李华萍
人民陪审员 刘葆久
二〇一七年七月二十七日
法官 助理 王 巍
书 记 员 俞 洋
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
河南省巩义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0181刑初384号
公诉机关河南省巩义市人民检察院。
被告人贺志伟，男，1986年8月29日出生，汉族，高中文化程度，农民，籍贯河南省巩义市，住巩义市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年10月17日被巩义市公安局取�候审，2018年4月19日被逮捕。
河南省巩义市人民检察院以巩检公诉刑诉〔2018〕390号起诉书指控被告人贺志伟犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巩义市人民检察院检察员马孝利、被告人贺志伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省巩义市人民检察院指控，2017年10月11日22时许,被告人贺志伟酒后驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车,沿巩义市站街镇豫联南环路由西向东行驶至该路北054号灯杆处时，与前方同向行驶的郭某驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车相撞，致两车受损，贺志伟受伤，造成交通事故。经郑州市公安局交通�故鉴定所鉴定,贺志伟的血醇含量为214.12mg/100m1。经巩义市公安局交通管理警察大队认定，贺志伟承担事故的全部责任。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人贺志伟的具结书、供述与辩解，证人郭某、刘某的证言，郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见书、驾驶人及机动车信息查询结果单、驾驶证及行驶证复印件、巩义市公安局交通管理警察大队交通事故认定书、交通事故现场图、现场照片、现场勘查笔录、扣押决定书及扣押清单、赔偿协议及谅解书、户籍证明、无前科证明、到案经过等证据，据此认为被告人贺志伟的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人贺志伟拘役二至三个月，并处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人贺志伟对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且贺志伟�字具结。本院予以确认。
本院认为，公诉机关指控被告人贺志伟犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人负事故的全部责任，血醇含量达到200mg/100ml，从重处罚；自愿认罪认罚，从宽处罚，综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人贺志伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月19日起至2018年6月18日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 白金芳
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘萌岚
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第816号
上诉人（原审原告）：张建华。
委托代理人：韩学谦，河北精剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冀生良。
上诉人张建华因买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2014）邯县民初字第86号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张建华及其委托代理人韩学谦、被上诉人冀生良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，济南冠森商贸公司股东为张建华、马祥礼、马笛、陈令友，张建华为股东负责人。被告冀生良与济南冠森商贸公司业务往来均对口原告张建华。在经营中济南冠森商贸公司欠冀生良煤款89700元。2011年1月26日，被告冀生良向济南冠森商贸公司出具了10万元煤款欠条，交给原告张建华。
原审认为，原告张建华作为济南冠森商贸公司业务主管，在与被告冀生良煤炭交易过程中所产生的债权债务，依法应由济南冠森商贸公司承受。原告张建华以个人名义向被告冀生良主张债权，依法不予支持。为此，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张建华的诉讼请求。案件受理费2320元，由原告张建华负担。
宣判后，上诉人张建华不服原审上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人张建华作为欠条持有人，应当享有债权人的权利。欠条上没有冠森有限公司的名称、公章和法定代表人姓名的任何显示，该公司也不是欠条持有人，不享有债权人资格。二、第三人冠森有限公司的证明证据，不符合法定形式，不能作为证据使用。该证明没有单位负责人的签名，也没有出庭作证。三、被上诉人主张债务抵消不符合客观事实，也不符合《合同法》有关规定。冠森有限公司的法定代表人原是马祥礼，2010年3月份更换为其子马宁，后来由于合伙内部矛盾合伙终止。作为合伙人的张建华与马笛、马祥礼等4人合伙，用的是冠森有限公司的名义，张建华负责接受煤炭和负责从泰钢钢厂结算。即使被上诉人出示的冠森公司欠冀生良8.9万元款是事实，那也是合伙人的债务，与本案欠张建华的个人债务分属不同的当事人不能抵消。四、冀生良当庭陈述的欠条来源的说法与事实相悖，不合常理和交易习惯。冀生良当庭陈述双方的业务往来都是在收到公司的钱款后，再给付煤炭，但是被上诉人收到款后，给上诉人出具的都是收款收条。可见本案上诉人主张的欠条上的债权与公司无涉。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人给付上诉人10万元欠款的诉讼请求。本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人冀生良答辩称：张建华说的不是事实，给冠森公司送煤炭，张建华是冠森公司的业务主管，负责从我这里购煤，所有的结算都是张建华给我结算。我打条是给公司打的，与张建华认识也是因为给冠森公司送煤才认识的。我给冠森公司打条，公司也欠着我的钱，最后一对账就可以了。我所有打的条，都对着张建华的口。
经审理查明，济南冠森商贸有限公司于2008年设立，原股东（发起人）为马宁、马祥礼、李宪光、马祥智，2014年1月股东变更为马祥礼和马祥智。该公司实际是张建华、马祥礼、马笛、陈令友合伙经营，对外使用的济南冠森商贸有限公司名义，2012年底之后合伙业务终止。马祥礼系公司实际负责人，保管公司印章。张建华系济南冠森商贸有限公司的业务主管，负责购进煤炭和从泰钢钢厂结算，冀生良通过张建华向济南冠森商贸有限公司供应煤炭。2011年1月26日，冀生良向张建华出具欠据一张，内容为：“今欠煤款壹拾万元整。11年1月26号邯郸冀生良”。2013年5月30日，济南冠森商贸有限公司向冀生良出具一份证明，证明该公司业务主管张建华在经营中和冀生良产生煤欠款89000元。另在二审期间，马祥礼到庭称：上述2013年5月30日的公司证明系其本人为冀生良出具，但冀生良所写的2011年10万元欠条与冠森公司无关，如果是公司的业务应有公司的签章，欠条也不会在张建华手里。
本院认为，本案被上诉人冀生良在一、二审期间对欠条所载明的时期与上诉人张建华发生过购销煤炭的业务往来，立写欠条后交由上诉人张建华收持的事实均未提出异议。被上诉人冀生良只是提出张建华作为济南冠森商贸有限公司的业务主管发生购销煤炭的业务活动，诉争欠款系属与单位之间的债权债务关系，不是张建华个人债权作为反驳理由。冀生良虽提交了济南冠森商贸有限公司出具的证明，证明该公司业务主管张建华在经营中和冀生良产生煤欠款89000元。但出具该份证明的公司实际负责人马祥礼到庭证实本案诉争欠条所列款项与济南冠森商贸有限公司无关。冀生良提供的证据只能证明其与济南冠森商贸有限公司之间存在债权债务关系，却未能证实本案诉争的欠款亦属于冀生良与该公司之间发生的业务，故上诉人张建华是讼争款项的债权人，有权请求被上诉人冀生良清偿债务，冀生良应向张建华承担偿还10万元货物欠款的义务。另关于上诉人张建华起诉主张从欠款利息1000元，因二审期间，其明确表示放弃该部分请求，系当事人对自身合法权益的处分，本院依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省邯郸县人民法院（2014）邯县民初字第86号民事判决；
二、被上诉人冀生良于本判决生效之日起十日内偿还上诉人张建华欠款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2320元，由上诉人张建华负担20元，被上诉人冀生良负担2300元。
二审案件受理费2300元，由被上诉人冀生良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海山
审 判 员 陈建英
代理审判员 冯 雪
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 常新蕊
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0723民初2813号
原告张德钢。
委托代理人韦九银，江苏震云律师事务所律师。
被告张海兵。
被告中国移动通信集团江苏有限公司灌云分公司，住所地灌云县新民安路139号。
负责人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人朱健，江苏苍梧律师事务所律师。
本院在审理原告张德钢与被告张海兵、中国移动通信集团江苏有限公司灌云分公司排除妨害纠纷一案过程中，原告张德钢于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张德钢申请撤诉的行为，不违反法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张德钢撤回起诉。
本案案件受理费40元，由原告张德钢负担。
代理审判员 孔令雅
二〇一六年五月十九日
书 记 员 杨善丽
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平巡民初字第15号
原告：卢瑞林。
原告：吴贵凤。
上列二原告委托代理人：卢成素、吴富兵，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：林宣定，现羁押于平阳县看守所。
被告：林国顺。
原告卢瑞林、吴贵凤与被告林宣定、林某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由助理审判员李洁适用简易程序于2015年2月16日公开开庭进行了审理。原告杨瑞的委托代理人吴富兵到庭参加诉讼，被告林宣定经本院传票传唤因被羁押未到庭参加诉讼，被告林某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢瑞林、吴贵凤起诉称：2014年9月23日下午，被告林宣定驾驶两轮电动车从平阳县昆阳镇九凰山山顶往山脚方向行驶，14时40分许，途经九凰山皇岙村下坡路段时，车辆驶出道路外翻倒，造成被告林宣定和两轮电动车后座乘员杨瑞、卢顶会（两原告之子）不同程度受伤及车辆损坏的道路交通事故。平阳县公安局交通警察大队平公交认字（2014）第176号道路交通事故认定书认定：被告林宣定负事故全部责任，卢顶会、杨瑞无责任。被告林宣定驾驶的两轮电动车系其父亲林某所有，车辆未保险。经平阳县公安局平公鉴通字（2014）第1345号鉴定意见书确定，涉案两轮电动车前轮制动技术状况差，不符合有关技术要求，车辆类型属于两轮轻便摩托车，即在机动车范畴。
卢顶会受伤后被送往平阳县人民医院抢救治疗，经抢救无效于当日死亡。平阳县公安局对卢顶会的死亡原因出具的鉴定意见是因遭受交通事故损伤造成颅脑严重损伤，胸腹部闭合性损伤，最终导致呼吸循环衰竭死亡。事故发生至今，被告未就赔偿事宜与原告达成一致。为此，原告起诉请求：1.依法判令两被告共同赔偿原告经济损失397898元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告林宣定在本院向其征询意见时答辩称：对事故发生经过及原告抢救无效死亡情况无异议。涉案车辆是林某购买，平时由林宣定使用，车辆状况良好不存在毛病，事故发生时该种电瓶车没有强制要求登记上牌或进行保险，也不需要驾驶证。事故认定书认定的责任不合理，杨瑞、卢顶会均有过错和责任，事故发生前被告林宣定已经告知他们车辆快没电的情况，劝告他们自己走路下山，但是他们不听劝告自己坐上车。卢顶会原在KTV上班，但事故发生时已经离开KTV一个月了，正在找工作。林某没有过错不应承担责任，事故责任应由林宣定、杨瑞、卢顶会分担，赔偿项目和金额由法院认定。
被告林某未作答辩。
本院经审理，认定本案事实如下：2014年9月23日下午，被告林宣定驾驶电驱动两轮轻便摩托车从平阳县昆阳镇九凰山山顶驶往山脚方向，14时40分许，途经平阳县昆阳镇九凰山皇岙村下坡路段时，车辆驶出道路外翻倒，造成两轮轻便摩托车后座乘员卢顶会受伤经抢救无效于当日死亡和被告林宣定、另一后座乘员杨瑞等两人受伤及车辆损坏的道路交通事故。经平阳县公安局交通警察大队平公交认字（2014）第176号道路交通事故认定书认定：被告林宣定未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记且前轮制动不符合安全技术标准的电驱动两轮轻便摩托车违反规定载人，行经事故路段，车速过快且思想麻痹，操作不当致使车辆驶出道路外翻车，其过错行为导致事故发生，应承担事故全部责任，卢顶会、杨瑞无责任。
事故发生当天，卢顶会被送往平阳县人民医院进行抢救治疗，经抢救无效于当日死亡。2014年9月26日，平阳县公安局对卢顶会的死亡原因出具的鉴定意见为因遭受交通事故损伤造成颅脑严重损伤，胸腹部闭合性损伤，最终导致呼吸循环衰竭死亡。事故发生后，被告林宣定已经支付原告赔偿款20000元。
另查明，被告林宣定驾驶的两轮轻便摩托车系其父亲林某购买，车辆未保险。二原告系受害者卢顶会的父母，卢顶会系农村户口。
以上事实有当事人的陈述、原告流动人口登记表、户口本、身份证、被告人口信息、家庭成员关系表、平公交认字（2014）第176号道路交通事故认定书、门诊病历、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、鉴定意见书等证据予以证实。
本院认为，原告的合理损失如下：1.死亡赔偿金322120元（浙江省2013年农村居民人均纯收入16106元／年×20年）；2.丧葬费22256.50元（浙江省2013年在岗职工月平均工资44513元÷12月×6个月）；3.受害人亲属办理丧葬事宜支出交通、住宿费用及误工损失本院酌定5000元；4.精神损害抚慰金50000元。原告主张的其他损失无事实和法律依据，本院不予支持。以上各项合计为399376.50元。
本案车辆作为电动自行车在市场上销售，在事故发生后被交警部门鉴定为“机动车”仅表明该电动自行车在最高时速、空车质量、外形尺寸接近或等同于轻型摩托车，但相关法律、法规未明确规定超标两轮电动车属于机动车。虽然被告林某系本案车辆购买者，但是不能以机动车的标准要求其对购买的电动自行车进行管理、使用。因此，被告林某对本次事故的发生不存在过错，原告要求被告林某承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。卢顶会与杨瑞两人一起搭乘林宣定驾驶的不得载人的二轮电驱动车，应适当减轻林宣定的赔偿责任。本院酌定对于原告的损失，原告自负30%、被告林宣定负70%。综上，原告的损失被告林宣定应承担279563.55元（399376.50元×70%），被告林宣定已付20000元，还应付259563.55元。被告林宣定、林某经本院传票传唤未到庭，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林宣定于本判决生效之日起十五日内支付原告卢瑞林、吴贵凤经济损失259563.55元；
二、驳回原告卢瑞林、吴贵凤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7268元，减半收取3634元，由卢瑞林、吴贵凤负担1037.50元，林宣定负担2596.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。上诉受理费7268元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 李 洁
二〇一五年三月十六日
代书 记员 王光伟
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽09刑终34号
原公诉机关福建省寿宁县人民检察院。
上诉人（原审被告人）叶贤河，男，1976年11月17日出生于福建省寿宁县，汉族，初中文化，无职业，住寿宁县。1996年9月18日因犯盗窃罪被寿宁县人民法院判处有期徒刑一年二个月。2000年11月13日因犯盗窃罪被寿宁县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元。2006年1月11日因犯盗窃罪被寿宁县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。2011年1月18日因犯盗窃罪被寿宁县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。2012年1月10日因犯诈骗罪被寿宁县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。2017年3月23日因犯盗窃罪被寿宁县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元，2017年9月26日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月17日被寿宁县公安局刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于寿宁县看守所。
寿宁县人民法院审理寿宁县人民检察院指控原审被告人叶贤河犯盗窃罪一案，于2017年12月21日作出（2017）闽0924刑初135号刑事判决。原审被告人叶贤河不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2017年11月14日上午，被告人叶贤河乘车到寿宁县伺机盗窃。当日12时许，叶贤河窜入该乡坑底村坑东20-3号被害人黄某四楼房间，盗走衣柜抽屉内人民币（币种，下同）30000元及内装有现金20000元的咖啡色手提钱包一个，正欲离开时被黄某碰见，便以找人为借口趁机逃走。随后，为联系、雇佣返回寿宁县城关的车辆，叶贤河分别向叶某2、叶某1、吴某1支付费用100元、100元、200元。期间，叶贤河将所盗款项中的42000元交其母亲叶某3保管。黄某在叶贤河离开后发现被盗随即报案。事后，公安机关追回被盗赃款42000元，叶某2、叶某1、吴某1主动向公安机关退出叶贤河所支付的钱款共计400元。
2017年11月17日，叶贤河主动到寿宁县公安局投案，并如实供述盗窃事实。公安人员从其身上扣押钱款227元。同月22日，公安机关将上述赃款42627元发还给被害人。
原判认定上述事实的证据有：被害人黄某陈述及辨认笔录，证人金某、叶某1、叶某2、叶某3、吴某1、徐某1证言，吴某1、徐某1辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片及赃物照片，制作监控视频资料说明及视频截图，搜查证及搜查笔录、提取笔录、接受证据清单、扣押决定书、扣押清单及发还清单，叶贤河前科档案资料，户籍证明、侦破经过、投案证明、被告人叶贤河供述等证据。
原判认为，被告人叶贤河以非法占有为目的，入户窃取他人财物，价值人民币50000元，情节严重，其行为已构成盗窃罪。被告人叶贤河因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯本案之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人叶贤河犯罪后主动投案，如实供述盗窃事实，具有自首情节，依法从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第六条之规定，依法作出如下判决：一、被告人叶贤河犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币10000元；二、扣押在案赃物人民币42627元，发还失主黄某(已发还)；三、继续追缴被告人叶贤河违法所得赃款人民币7373元，发还被害人黄某。
上诉人叶贤河上诉称：?、原判认定其盗窃数额50000元有误，实际数额应为44000元；2、其具有自首、退赃等法定从轻、减轻情节，原判量刑偏重，请求二审法院从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人叶贤河于2017年11月14日以非法占有为目的，入户窃取他人财物价值计50000元的事实清楚，据以定案的证据均经一审庭审举证质证，能够相互印证形成证据链，足以证明原判认定的事实，本院予以确认。
关于上诉人叶贤河上诉称原判认定其盗窃数额50000元有误，实际数额应为44000元的意见。经查，在案证据证实叶贤河入户盗窃财物后有将所盗赃款用于雇车及将部分赃款交其母亲叶某3保管，结合被害人黄某陈述、证人叶某3、叶某2、叶某1、吴某1证言以及所扣押的赃款情况看，被害人黄某陈述被盗50000元钱款更具有真实性、客观性，且该陈述得到上诉人叶贤河原审庭审供述的印证。上诉人叶贤河关于其盗窃数额应为44000元的辩解得不到相关证据的印证。故该上诉意见无理，不予采纳。
本院认为，上诉人叶贤河以非法占有为目的，入户窃取他人财物，价值人民币50000元，情节严重，其行为已构成盗窃罪。上诉人叶贤河因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法予以从重处罚。上诉人叶贤河犯罪后主动投案，如实供述盗窃事实，具有自首情节，依法予以从轻处罚。上诉人叶贤河上诉称原判量刑偏重的意见，经查，原判在量刑时已充分考虑了上诉人叶贤河的具体犯罪事实及量刑情节，罚当其罪。上诉人叶贤河的上诉意见无理，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林雪义
审 判 员 谢瑞琴
审 判 员 史玲芝
二〇一八年一月二十六日
法官助理 颜重阳
书 记 员 黄 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。