四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民初字第108号
原告成都君鸿投资有限公司。住所地：成都高新区创业路***号*层。
法定代表人钟青，总经理。
委托代理人（特别授权）李润发，上海领秀律师事务所律师。
被告杜永河。
被告郑杰。
原告成都君鸿投资有限公司（简称君鸿公司）与被告杜永河、郑杰劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月29日公开开庭审理了本案。原告君鸿公司的法定代表人钟青及委托代理人李润发，被告杜永河、郑杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月24日，被告杜永河与被告郑杰（原告君鸿公司股东，时任总经理）签订了一份关于巴子国一号项目1号#、2号#楼的建设工程劳务承包合同，被告杜永河以收取工程保证金为由要求原告君鸿公司向其支付192万元，原告因对被告杜永河不了解，表示无意承揽。但是，被告郑杰声称杜系老朋友，出于对被告的信任，原告向被告先后支付了192万元担保金。但是，二被告声称的所谓建筑工程系违章建筑并因诉讼已被法院冻结，劳务合同根本无法履行，原告立即要求被告退还保证金，但被告杜永和以该款已用，暂无力还款为由一直拖欠。2014年11月15日，三方达成还款协议：被告杜永和承诺2014年前全部归还上述款项及利息，并立下欠条和说明，被告郑杰作为上述债务担保人。为维护原告合法权益，请求：1、判令被告杜永和偿还欠款2392000元及其到上诉之日止利息200241元（利息计止所欠款项还清之日为止）。2、判令被告郑杰对上述债务及其利息承担连带偿还责任。3、诉讼费由上述二被告承担。
被告杜永和答辩称：原告支付保证金192万元属实，但是被逼迫签订的还款协议，目前资金困难。
被告郑杰答辩称：借款属实，但系被迫担保。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提供了以下证据：
1、原告组织机构代码，拟证明原告主体身份。
2、被告杜永河、郑杰身份证明，拟证明被告主体身份。
3、被告杜永河出具的欠条（内含郑杰签署的担保条款），拟证明被告杜永河欠原告债务2340000元及利息，被告郑杰为该债务担保。
4、被告杜永河最初出具给原告的借条，拟证明被告杜永河因欠原告合同保证金而出具给原告借款借条。
5、付款记录，拟证明原告法人通过银行支付1220000元给被告杜永河。
6、股东出资证明书，拟证明被告郑杰以入股金形式曾支付给杜永河50万元。
7、郑杰出具借条，拟证明杜永河将债务转移给郑杰，郑杰为此曾出具借条给原告。
8、抵押书，拟证明郑杰因承担债务转让而将杜永河抵押的房产转抵押给原告，证明郑杰曾自愿承担本案债务，并为此曾接受过杜永河的房产抵押。
9、杜永河出具的承诺书，拟证明因郑杰接受债务转让，杜永河为此向原告提供担保。
10、股东记录、股东决议，拟证明郑杰在公司股东会上自愿认可了其债务担保责任。
被告杜永河为支持其主张，在举证期限内提供了以下证据：
《建设施工合同》、《补充协议》、《会议记录》、《授权委托书》、《建设工程劳务承包合同》，拟证明该项目是真实的，但钱未到位，我陷进去了。
被告郑杰为支持其主张，在举证期限内提供了以下证据：
1、《合作协议》，拟证明我为公司股东。
2、转款记录，拟证明代公司支付了款项。
3、出资证明，拟证明我在公司的出资，部分是代支付杜永和的保证金。
4、《建设施工承包合同》，拟证明工程的事实。
经质证，二被告对原告所举证据的真实性均无异议。
原告对被告杜永河所举证据认为与本案没有关联性，不予质证。
原告对被告郑杰所举1号证据的真实性无异议，但认为与本案无关；对2号证据无异议；对3号证据认可付给被告杜永和50万元；对4号证据印证签订合同时，被告郑杰是君鸿公司的总经理。
本院对双方无异议的证据予以认定，对有异议的证据结合全案证据综合认定。
根据原告、被告的举证、质证情况，可以认定以下案件事实：
2013年8月24日，被告杜永河为发包方与原告君鸿公司为乙方签订了《建设工程劳务承包合同》约定，由乙方承建巴中市巴州区巴州大道60号：巴子国一号项目1#楼、2#楼的建设工程劳务承包。该合同由君鸿公司股东，时任总经理郑杰代表乙方签字、盖章。
2013年8月23日、9月21日、9月28日，原告君鸿公司法人钟青通过中国农业银行股份有限公司温州龙海支行向被告杜永河转款1220000元，作为承建该工程保证金。庭审中，通过原、被告双方核实，原告共计给被告支付工程保证金1920000元，2014年6月29日9日、7月28日、8月29日，被告杜永河向原告转款250000元，用作偿付利息。
2014年11月15日，被告杜永河出具《欠条》载明：今欠到成都君鸿投资有限公司借款192万元，利息67.2万元（月息2.5分，从2013年9月20日计至2014年11月20日止），共计259.2万元，扣除已经还息25万元，尚欠君鸿公司234.2万元，上述本人承诺于2014年底前归还。对上述债务本人特阐明事由如下：上述192万元借款系因本月与君鸿公司（郑杰代表）于2013年8月24日签订巴中市巴子国项目劳务承包合同而收取了君鸿公司192万元保证金未归还产生，为此，本人于2013年9月20日出具给了君鸿公司相应借条。后经本人、君鸿龚飒、郑杰达成三方协议：本人还本付息给郑杰、郑杰还本付息给君鸿公司。现经三方重新协议达成一致：由原债务人（即指本人）直接向君鸿公司偿还本息（月息按2.5分），郑杰自愿对上述债务承担连带保证责任，原来债务转让关系终止。
本院认为，本案争议的焦点主要是：
1、本案案由及借款本息认定问题。本案立案案由为劳务合同纠纷，但当事人最后是将劳务合同所收保证金，转化为了双方的借款，其法律关系发生了变化，被告亦不否认借款的事实，原告也是依据的《欠条》作为主要起诉证据，因此本案案由应为民间借贷纠纷。
原告起诉要求被告杜永河偿还欠款为2392000元及其利息，而被告杜永河在2014年11月15日出具的《欠条》载明及庭审中原、被告认可的本金为1920000元，差额472000元由月息2.5分计息所得。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算的，其利率超出第六条规定的限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告将部分利息计入本金，不予支持，借款本金应为1920000元。根据该规定第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，当事人约定的月2.5分利率已超过法律规定的标准，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付利息，按被告出具的《欠条》中载明的利息起算时间从2013年9月20日起计息。该《欠条》中载明被告已偿还利息250000元，从应付利息中扣减。
2、被告郑杰的担保责任问题。被告郑杰作为担保人在《欠条》中签字，是其真实意思表示，郑杰辩称其担保行为是被迫的，并未提供相应的证据予以证明，故其担保行为合法有效。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告郑杰应对借款1920000元及利息承担连带偿还责任。
综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：
一、被告杜永河在本判决生效后三十日内偿还原告成都君鸿投资有限公司借款本金人民币1920000元及利息，利息的计算方法：以1920000元为基数，从2013年9月20日始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利息的四倍计算，同时扣减已付利息250000元。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、被告郑杰对上述判决款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告成都君鸿投资有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。
案件受理费27138元，由被告杜永河、郑杰共同负担22138元，由原告负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 郭 彤
审判员 邓东川
审判员 古 霞
二〇一五年七月三十一日
书记员 张治鹏