内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第439号
上诉人（一审原告）金明姬，女，朝鲜族，1964年4月5日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托代理人冷金柱，乌兰浩特市148法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）李静，女，汉族，1977年7月31日出生，无职业，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托代理人孔祥玲，内蒙古松柏律师事务所律师。
上诉人金明姬、李静因委托合同纠纷一案，均不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日受理后，依法组成由审判员陈玲担任审判长，审判员曲威、孙延义参加的合议庭，并于2015年6月1日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，金明姬、李静经他人介绍相识，2012年10月26日，双方签订一份劳务合同，约定金明姬（乙方）交付李静（甲方）劳务费110000元，李静负责为金明姬办理贷款1000000元。如因李静原因事办不成，李静需返还金明姬120000元。若因金明姬原因（包括手续不全），导致事没办成，金明姬须赔偿李静30000元（因为甲方办事已经花掉30000元）。合同签订后，金明姬按约定交付李静110000元劳务费（此前金明姬已交付李静10000元），并交付林权证、林地保险单、评估报告、户口本、身份证、离婚证各一份。2013年3月6日，金明姬因急需用钱，李静返回金明姬60000元。2013年4月17日，金明姬将林权证从李静处取回，约定七日内林权证拿不回来，剩余的钱将作为对李静的补偿，从此以后互不追究任何责任，金明姬给李静出具了收到条。2013年5月16日，金明姬以李静以办理贷款为由，诈骗现金60000元向公安机关报案。公安机关决定作为诈骗案立案侦查。2O13年8月15日，金明姬将李静拽到一辆商务车上送往公安机关过程中，致李静身体多处受伤，经鉴定为轻微伤，经公安机关调解，金明姬赔偿李静医疗费等损失10000元，该赔偿款由李静欠款中扣除。2013年8月19日，公安机关以金明姬被诈骗案因（李静）不构成犯罪为由，决定撤销案件。金明姬于2014年4月16日诉至法院，要求解除双方签订的劳务合同，返还人民币50000元及林地保险单、评估报告、户口本、身份证、离婚证。
一审法院认为，金明姬、李静签订的劳务合同，约定由李静负责为金明姬办理贷款，金明姬向李静支付劳务费，合同性质实质为李静向金明姬提供订立贷款合同的媒介服务，金明姬向李静支付报酬的合同，属居间合同范畴。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律强制性规定，该合同合法有效。现金明姬要求解除该合同，并要求返还林地保险单、评估报告、户口本、身份证、离婚证。李静同意解除合同，并同意返还金明姬上述证件，该院予以维护。双方居间合同解除后，因李静并未促成贷款合同成立，根据合同法的规定，李静不得要求支付报酬，但可以要求支付从事居间活动支出的必要费用。李静办事已经花掉的30000元费用，双方在签订劳务合同时金明姬认可，该项费用系李静从事居间活动支出的必要费用。金明姬要求李静返还劳务费50000元，应扣除该项费用30000元。李静主张金明姬未在约定的期限内返回林权证，证据不充分，该院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第四百二十六条之规定，判决：一、解除原告金明姬与被告李静签订的劳务合同；二、被告李静返还原告金明姬林地保险单（2010年6月24日）、评估报告（2010年）、户口本、身份证、离婚证；三、被告李静返还原告金明姬劳务费20000元。上述判决款项，在判决生效后十日内履行完毕。案件受理费525元（已减半收取），由原告金明姬负担315元、李静负担210元。
上诉人金明姬上诉称，一审法院认定事实有误，适用法律不当，作出判决错误。1、李静答应用金明姬的林权证给其贷款1OO0000元，贷款完成后，金明姬同意给付劳务费120000元。2012年10月16目，双方签订了劳务费合同，明确约定：李静收金明姬劳务费110OO0元，如事办不成，若因为甲方（李静）的种种原因，李静必须退还乙方（金明姬）12OOOO元，其中先期支付10000元，一审庭审中大量的事实证明，李静无法用林权证从银行贷款1000000元，当时银行也没有用林权证抵押贷款的业务，所以李静必须将120000元退还。此劳务合同是有条件的合同，双方必须遵守。2、居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。其特征一是居间合同以委托人与第三人订立合同为目的。二是居间合同居间人处于中介介绍人的地位。从以上居间合同概念和特征，本案金明姬与李静既不是委托关系，又不是金明姬与第三人（银行订立契约关系），本案是金明姬和李静用林权证贷款办事关系，也就是说，李静说有这个能力用林权证抵押能从银行贷现金，而金明姬有林权证，同意李静给贷款，贷款成立后而支付劳务报酬，双方系劳务费合同，一审法院将有条件约束的劳务费合同，误判为居间合同是错误的。请二审法院查清事实，依法撤销一审判决第三项，改判李静返还劳务费50000元。
上诉人李静上诉称，一审法院认定事实错误，导致错判。双方签订的劳务合同明确约定，李静为金明姬办理贷款，金明姬给其110000元劳务费，事若办不成，若因李静的种种原因，须退还给金明姬120000元，若因为金明姬种种原因（包括手续不齐全）导致没办成，金明姬须赔偿李静30000元（因李静办事已经花掉30000元）。以上事实证明办事花掉30000元，双方均认可。现在事未办成的原因是因为金明姬将林权证取走，未在约定的时间内返回造成的。金明姬出具的收到条上明确的写明：如果我在林权证拿回期间去银行贷款或7日内将林权证拿不回来，耽误办事进度，剩余的钱将做为对李静的补偿，从此以后互不追究任何责任。而且在一审庭审时其已向法庭出示录音，证明金明姬未将林权证在约定的时间内返回给李静，至今也未返回。金明姬违反约定，不应返还劳务费，一审法院却判令上诉人返还20000元的劳务费，明显违反了本案客观事实，请求二审法院依法撤销一审判决第三项，改判其不返还金明姬劳务费；诉讼费用由金明姬承担。
本院经审理查明的事实与一审法院审理认定的事实一致，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，金明姬提供的乌兰浩特市公安局刑事侦查卷宗，2013年8月15日公安局讯问李静笔录，李静陈述其找包商银行巩黎忠为金明姬办理贷款事务，而公安局询问巩黎忠笔录中，巩黎忠证实，用林权证抵押贷款，当初信用社可以，2013年因国家控制贷款，信用社不能用林权证作为抵押进行贷款，其他银行均不能用林权证抵押办理贷款。
本院认为，二审双方当事人争议的焦点，一是双方的法律关系性质；二是李静是否应返还金明姬交付剩余的50000元劳务费。
一、关于双方的法律关系性质。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”根据该条款的规定，居间合同的本质特征为居间人在居间合同中处于中介介绍人的地位，并不介入委托人与第三人所签订的合同关系中。经审查，本案中，根据双方签订的劳务合同的约定，李静负责为金明姬办理贷款，金明姬将办理贷款所需要的手续林权证、保险单、评估报告（2010年）、户口本、身份证、离婚证交给李静，因此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，双方签订的劳务合同实质系典型提供劳务的委托合同，因此，一审法院认定双方系居间合同有误，本院予以纠正。
二、关于李静是否应返还金明姬交付剩余50000元劳务费。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的按照其约定”。本案中，金明姬交付李静110000元劳务费后，金明姬收回6万元，剩余50000元，双方无争议。现双方争议的是剩余50000元李静是否应返还。金明姬提供的公安机关对李静、银行工作人员的笔录，能够证明无论是银行还是信用社均不办理林权证抵押贷款业务，因此，贷款事务未办成既不是李静的原因，也不是李静主张的因金明姬将林权证取走，未在约定的时间内返还导致，依照上述法律规定，金明姬应向李静支付相应的劳务费，但由于双方在合同中对既不是因金明姬原因，也不是因李静原因导致贷款未办成情形，劳务费如何给付没有约定，二审庭审中，李静也无法提供其为金明姬办理贷款所支付合理、必要费用的证据，因此，李静主张贷款未办成的原因是因为金明姬将林权证取走，未在约定的时间内返回造成的，不同意返还剩余劳务费的上诉请求既无证据证明，也无法律依据，本院不予支持。金明姬主张要求李静返还剩余劳务费的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第（二）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：
一、维持乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第981号民事判决第一、二项，即：一、解除原告金明姬与被告李静签订的劳务合同；二、被告李静返还原告金明姬林地保险单（2010年6月24日）、评估报告（2010年）、户口本、身份证、离婚证；
二、变更乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第981号民事判决第三项即“被告李静返还原告金明姬劳务费20000元”为“上诉人李静返还上诉人金明姬劳务费50000元。”
三、驳回上诉人李静的上诉请求。
上述判决款项，在本判决发生法律效力后五日内履行完毕。
如果上诉人李静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计1582元，由李静负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 玲
审判员 孙延义
审判员 曲 威
二〇一五年六月十二日
书记员 董 雪