广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终915号
上诉人（原审被告）：银联芳，男，1958年8月4日生，仫佬族，农民，住广西罗城仫佬族自治县。
被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司。住所地：广西南宁市青秀区民族大道***号展厦商住综合楼*楼。机构代码：56908870-5。
法定代表人：刘忠田，总经理。
委托诉讼代理人：冯杰，该公司员工。
上诉人银联芳因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称“人寿保险公司”）追偿权纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人银联芳、被上诉人人寿保险公司委托诉讼代理人冯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人银联芳不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由有：第一，一审法院判决被上诉人保险公司赔偿给陆凤红、覃彩春共计19851.2元后，又判决上诉人赔19851.2元。上诉人在事故中是次要责任，变成了承担全部责任，陆凤红负事故主要责任，却得到了全赔，不合理，一审判决错误。第二，交警部门是认定上诉人负次要责任，陆风红负主要责任，应当把陆凤红列为被告，因为其过错严重，负事故的主要责任，一审没有将其列为被告错误。第三，一审采信被上诉人的通话记录不合法。上诉人从来没有同意赔偿，该通话记录是假的。第四，一审开庭后被上诉人于2016年3月17日才交的《证据目录》，已经超过了期限，且没有开庭询问当事人意见，不合法。
被上诉人人寿保险公司答辩称，一审判决合理，应当驳回上诉人的上诉请求。
人寿保险公司向一审法院起诉请求：判决银联芳赔偿人寿保险公司19851.2元。
一审法院认定事实：2013年7月14日，陆凤红驾驶电动车搭乘覃彩春行驶至罗城县东门镇卫生院前路段与被告银联芳驾驶的武拖WT15FS轮式拖拉机发生碰撞，造成陆凤红、覃彩春受伤及电动车损坏的道路交通事故。事故发生后罗城县交通警察大队认定：陆凤红驾车转弯时未让直行的车辆先行，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第（一）项的规定，在事故中过错严重、作用较大。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定陆凤红承担本交通事故的主要责任。银联芳在机动车驾驶证超过有效期时驾驶机动车上道路行驶且未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，在事故中过错较轻、作用较小。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定银联芳承担本交通事故的次要责任。覃彩春系乘车人员，不承担该事故责任。肇事车辆武拖WT15FS轮式拖拉机在人寿保险公司投保了死亡伤残限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额2000元的机动车交通事故责任强制保险，事故发生在交强险内。2013年11月20日该院立案受理了陆凤红诉人寿保险公司机动车交通事故纠纷（2013）罗民初字第1376号一案及覃彩春诉人寿保险公司机动车交通事故纠纷一案（2013）罗民初字第1377号。2014年1月10日该院对以上两案分别作出判决，1376号案：人寿保险公司在交强险赔偿限额内赔偿给覃彩春各项经济损失7567.6元；1377号案：人寿保险公司在交强险赔偿限额内赔偿给陆凤红各项经济损失12283.6元。2014年2月10日，人寿保险公司按判决履行了义务。2016年2月14日，原告到该院起诉，2016年2月15日该院正式受理了本案。另查明，被告银联芳在2004年8月6日至2010年8月6日及2013年10月31日至今具有小型方向盘式拖拉机驾驶资格（H证），证号分别为：452723540414163、452723195808040031，其中2004年8月6日与2013年10月31日均为银联芳考试合格后领证。
一审法院认为：该院（2013）罗民初字第1376、1377号民事判决书系已发生效力的生效判决，该两份判决认定的事实该院予以认定，所作的金钱给付义务对各方当事人均具有法律约束力。因为陆凤红与本案原告没有保险合同关系，故被告银联芳要求追加陆凤红为本案被告的意见不合法律规定，不予采纳。根据公安部《拖拉机驾驶证申领和使用规定》第三十一条的规定拖拉机驾驶人有下列情形之一的，农机监理机构应当注销其拖拉机驾驶证：……（五）超过拖拉机驾驶证有效期1年以上未换证的……。被告银联芳在2010年8月6日证号452723540414163的拖拉机驾驶证到期后超过1年以上没有换证，该证应当予以注销。虽然被告银联芳于2013年10月31日经考试合格后再次领取了证号为452723195808040031的拖拉机驾驶证，但是涉案交通事故发生在2013年7月14日，该时期被告银联芳的前驾驶证已应当被注销没有换领的可能，其又尚未取得证号452723540414163的拖拉机驾驶证。因此，该院认定涉案交通事故发生时被告银联芳属于未取得驾驶资格，被告银联芳辩称其属于有证驾驶无法律依据，不予采纳。被告银联芳在未取得驾驶资格的情况下驾驶机动车，造成交通事故致他人受伤，理应为自己违法的行为承担赔偿责任。原告人寿保险公司因银联芳的违法行为，于2014年2月10日支付了伤者覃彩春、陆凤红合计19851.2元赔偿款。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，原告对被告银联芳享有追偿权，诉讼时效为2014年2月10日至2016年2月9日，但是2016年2月7日至2016年2月13日属于春节放假期间，根据《民法通则》第一百五十四条第三款：“期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天”的规定，本案的诉讼时效应为2014年2月10日至2016年2月14日，原告于2016年2月14日到该院起诉未超过诉讼时效。综上，原告要求被告赔偿19851.2元有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定,判决:被告银联芳赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司19851.2元。本案受理费296元，减半收取148元，由被告银联芳负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
经二审审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审是否遗漏诉讼当事人？二、被上诉人人寿保险公司向上诉人追偿19851.2元理赔款有无事实和法律依据？
本院认为：一、关于一审是否遗漏诉讼当事人的问题。上诉人银联芳认为，引发本案的交通事故的主要责任人是陆凤红，应将其列为一审被告。本案是追偿权纠纷，被上诉人人寿保险公司追偿的基础是与上诉人之间签订的保险合同，根据合同的相对性原则，被上诉人只能向合同相对方即上诉人银联芳追偿，而不能向合同之外的第三人追偿，故本案不存在遗漏诉讼当事人的情形，上诉人的该项上诉理由不成立。
二、关于被上诉人人寿保险公司向上诉人追偿19851.2元理赔款有无事实和法律依据的问题。根据《中国人民共和国道路交通安全法》第七十五条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分才由双方按过错比例分担责任。交强险责任限额内的赔偿为强制性的赔偿，并不按照过错比例分担，因此，虽然案外人陆凤红在交通事故中负主要责任，但因事故造成陆凤红、覃彩春的人身损害，作为事故相对方的上诉人的保险公司即被上诉人亦应当在交强险限额内全额赔付。根据法律规定，因上诉人在事故发生时未取得驾驶资格，保险公司有权在赔偿范围内向上诉人追偿。一审判决正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人银联芳的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费296元，由上诉人银联芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 韦艳艳
代理审判员 覃 阳
二〇一六年八月××日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；