本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0521民初1736号
原告王君伟，男，1964年12月14日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，农民，现住本溪满族自治县，公民身份号码：×××。
委托代理人王旭宏，系辽宁泓龙律师事务所律师。
被告本溪满族自治县连山关镇颜世国烟花爆竹经销店。住所地：本溪满族自治县连山关镇。
经营者颜世国，男，1965年7月25日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，个体经营者，现住本溪满族自治县，公民身份号码：×××。
委托代理人李昌玉，系辽宁华义律师事务所律师。
委托代理人颜世长，男，19年月日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，个体经营者，现住本溪满族自治县，公民身份号码：********，系颜世国哥哥。
原告王君伟诉被告本溪满族自治县连山关镇颜世国烟花爆竹经销店产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王君伟及委托代理人王旭宏、被告本溪满族自治县连山关镇颜世国烟花爆竹经销店委托代理人李昌玉、颜世长到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王君伟诉称：原告于2017年1月6日至被告购买了鞭炮、烟花等物品准备过年燃放。2017年1月29日（农历大年初二）晚18时30分许，原告在燃放从被告处购买的长沙千字烟花制造有限公司生产的商标为龙凤呈祥的70发烟花弹时，严格按照烟花产品燃放说明书的要求进行操作，但当原告点燃烟花引线的一瞬间，原告尚未及时撤离至安全地带时，烟花弹瞬间同时喷出3枚，并且喷出后没有升到正常合理高空，而在距离地面约1.5米的高度瞬间同时炸开，当即将原告的脸部炸伤，造成原告侧额窦前壁粉碎性骨折、窦壁内陷等额面部所处骨折。原告被炸后，当即被送往本溪县第二人民医院治疗，后又转入本溪市中心医院治疗，因伤势过重，又转至中国医科大学附属第一医院进行治疗。原告认为被告销售的烟花弹不具备正常安全燃放的要求，其引线因燃烧过快，致使燃放者无法撤离到安全地带，同时烟花弹喷出后没有爬升到正常合理高空再爆炸，爆炸点距离地面过低，是造成此次原告被炸伤事故的根本原因。原告所受损失，被告至今未予赔偿。原告因此诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告医疗费7423.34元、误工费13882元、护理费648元、伙食补助费300元、交通费1500元、治疗期间住宿费918元、鉴定费1000元、残疾赔偿金25762元、精神损害抚慰金3864.30元、被扶养人生活费（父亲王殿亮、母亲苏荣梅）3649.43元、律师费4000元等各项损失合计人民币62947.07元，并承担本案诉讼费用。
被告本溪满族自治县连山关镇颜世国烟花爆竹经销店辩称：被告作为烟花爆竹经销商店具有合法的经营手续和销售许可证，所售烟花爆竹均从本溪县唯一的烟花爆竹批发经销企业本溪县烟花鞭炮有限责任公司进货。而原告发生事故的烟花系本溪县烟花鞭炮有限责任公司从长沙千字烟花制造有限公司进货而来，该批烟花有产品质量中心不定期的抽检证明和合格证，不存在质量问题。而被告在销售该烟花过程中，合法经营，所售产品合格无缺陷。本案属于产品责任纠纷，被告作为销售者承担侵权责任的前提是因销售者的过错使产品存在缺陷并造成他人损害或者销售者不能指明缺陷产品的生产者和供货者。被告销售给原告的烟花产品有明确的生产厂家和批发商，烟花为合格产品，无质量缺陷，因此被告没有赔偿责任。原告主张该烟花存有缺陷应对该事实进行举证。通过现场查看该烟花，外观良好，不存在炸膛和提前燃放等缺陷问题。原告陈述的受伤经过违背情理，由此推断原告受伤是因为原告没有按照操作规则而导致的。此外原告主张的损失中有不合理的部分，其中治疗期间的住宿费不属于合理损失，交通费没有票据的不能计算，原告伤残定为十级不存在丧失劳动能力的问题，因此不存在被扶养人生活费损失，律师费亦不属于合理损失。综上，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。
经审理查明：2017年1月29日（农历大年初二）晚，原告在燃放从被告处购买的长沙千字烟花制造有限公司生产的龙凤呈祥系列的70发烟花弹时，被烟花炸伤。原告受伤后，先后至本溪县第二人民医院、本溪市中心医院救治，后因伤势过重连夜转至中国医科大学附属第一医院治疗，共在该院门诊治疗5天，诊断为：头面部外伤、鼻骨开放性骨折、左侧眶骨开放性骨折、口唇皮肤裂伤，其中在本溪县第二人民医院花费医药费1943.12元、在中国医科大学附属第一医院花费医疗费4884.88元。后于2017年2月9日至本溪市中心医院复查花费医疗费130.32元。原告户籍性质为农业家庭户口。原告父亲王殿亮出生于1942年9月19日，原告母亲苏荣梅出生于1943年4月14日，二人户籍性质均为农业家庭户口，共生育原告、王君浩、王君友三个儿子。
经原告申请，本院委托沈阳佳实司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定，该所于2017年11月22日出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：原告面部损伤的伤残程度为十级。原告花费鉴定费1000元。
上述事实，有原、被告陈述，本溪县第二人民医院、本溪市中心医院、中国医科大学附属第一医院诊断书、门诊病案、收费收据，沈阳佳实司法鉴定所《司法鉴定意见书》、鉴定费收据，原告及父亲王殿亮、母亲苏荣梅身份证、户口簿，本溪满族自治县连山关镇苏家村民委员会证明，涉案烟花及照片等证据在卷为凭，并经当庭举证、质证和本院审查，可以采信。
本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。但产品存在缺陷不同于产品存在危险。只有产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险的情形才属于产品缺陷，产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。烟花爆竹类产品因其易燃易爆属于危险品但不必然属于缺陷品。经本院审查，涉案烟花外包装明确标明该产品执行GB10631-2004、GB19593-2004、GB24426-2009三个关于烟花爆竹类的国家标准，故烟花爆竹类产品只有在不符合国家标准的情况下才属于产品缺陷。本案中，原告在燃放烟花过程中受到伤害属实，但原告因何种原因导致受伤系本案的争议焦点，只有涉案烟花存在缺陷进而因该缺陷导致了原告受伤，被告才需承担侵权责任，否则被告无需承担责任。产品责任纠纷适用一般举证责任规则，缺陷产品致人损害侵权，受害人需对产品存在缺陷以及因产品缺陷导致伤害进行举证，否则应承担举证不能的不利后果。依据原告及其证人陈述，原告在点燃烟花立即后退的两三秒内仅撤离两三米远时即被同时喷出的三颗烟花弹炸伤面部，以表明烟花存在引线快速燃烧以及烟花弹低空爆炸的缺陷。但经本院查看涉案烟花引线结构，其引线一端在烟花正面作为点燃端，另一端则连接在烟花底部一角，之间长度大约70厘米，所有烟花弹管按7*10发纵横排列，引线从每发烟花弹底部相连，引线点燃后呈线性路径按烟花弹管排列顺序依次点燃每发烟花弹，因此两发烟花弹升起必然会形成先后时间顺序，因此原告述称三发烟花弹同时在距离地面1.5米的高度炸开，这样的时间间隙不符合其引线的结构设计。其次该烟花引线露出的部分为慢引线燃烧速度较慢，加上快引线燃烧至烟花底部还要点燃烟花弹这一过程仅需两三秒时间，亦不符合情理。而且原告在点燃烟花后并没有转身离开，而是面朝烟花做退步状后撤，亦不符合一般生活经验法则。涉案烟花虽燃放完毕，但外观良好，拆开内部查看烟花弹管无炸开现场，引线燃烧痕迹路线清晰，未见异常。涉案烟花又系长沙千字烟花制造有限公司正规厂家生产，被告通过合法流通渠道购入销售，此过程未有不当。因此本院仅凭原告及证人证言，无法认定涉案烟花存有缺陷，以及原告受伤是因烟花存有缺陷而造成的。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王君伟的诉讼请求。
案件受理费人民币1374元，由原告王君伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 于文良
审 判 员 王天鹏
人民陪审员 朱明利
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 冒 卉