浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路民初字第2462号
原告（反诉被告）吴建君。
委托代理人（特别授权代理）陈正军，浙江中英律师事务所律师。
被告（反诉原告）国强建设集团有限公司，住所地台州市椒江区海正大道399号。
法定代表人陈林国，董事长。
委托代理人（特别授权代理）周显根、何美玲，浙江利群律师事务所律师。
原告吴建君为与被告国强建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，于2015年11月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告国强建设集团有限公司于同年12月4日提出反诉，本院于同日立案受理反诉后，依法组成合议庭，于2016年1月12日对本、反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴建君的委托代理人陈正军、被告（反诉原告）国强建设集团有限公司的委托代理人周显根、何美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建君诉称，2008年4月29日，原、被告签订了一份《建设工程项目内部管理承包目标责任制合同书》，约定被告国强建设集团有限公司将其承建的路桥碧波家园北区工程以内部承包方式交由原告建设。双方在合同第三条第三项中约定工程承包价款和甲方（即被告）预扣款项待工程竣工验收合格办理结算后一次性结清。合同签订后，原告即组织工程建设，土建工程于2011年7月24日竣工验收合格，并于2013年2月1日办理了竣工结算，工程总价款90716892元。在土建工程建设期，被告又将碧波家园北区外墙涂料工程发包给原告，2012年8月20日经结算工程造价为1976394元，上述两项工程合计工程款为92693286元，扣除被告已支付工程款67236057元及按合同7.1%的约定上交费用6581223元外，被告余欠的工程款18876006元未付。按《建设工程项目内部管理承包目标责任制合同书》第五条的约定及民事权利对等原则的规定，被告应按月息1.1%支付原告的利息损失，上述工程欠款从2013年2月2日计至2014年1月25日的利息为1806769元；从2014年1月26日开始，根据原、被告双方于2013年7月20日达成的会议纪要及民法通则公平合理的原则规定，原告的利息损失也应按月息2%计算，暂计至2015年4月30日利息为4213013元，前后利息合计6019782元。现请求判令被告支付工程款18876006元并赔偿利息损失自2013年2月2日起至2014年1月25日止按照1.1%计算利息1806769元，自2014年1月26日起至款项付清之日止按月息2%计算的利息损失（暂计至2015年4月30日为4213013元）。
被告国强建设集团有限公司答辩兼反诉称，根据原、被告签订的内部管理承包目标责任制合同约定，被告垫付的款项均转为原告向被告的借款。2013年7月20日，双方对涉案工程借款进行核对后形成会议纪要，确认被告未拖欠原告工程款，而原告尚欠被告借款5680795.34元。原告主张的外墙涂料工程系业主方直接交由原告施工，业主对工程未进行审计，该款项不应由被告支付。本案涉案工程项目于2008年4月份由被告以内部承包的形式交由原告承建，2013年7月20日，双方对涉案工程款及借款进行核对后形成会议纪要，约定：截止2013年7月20日，原告尚需交付票面金额为19600000元的路桥碧波家园北区块工程项目材料成本发票，人工工资3220000元的单据，原告在会议纪要内同意在2013年8月31日前提交材料成本发票10000000元，人工工资单据3220000元，2013年10月31日前补齐剩余材料成本发票。另，2011年6月24日经原告同意，被告与临海市耀明电力设备有限公司签订了《临海市耀明电力物资有限公司购销合同》，由于原告未履行购销合同款项，临海市耀明电力设备有限公司向椒江区人民法院起诉，要求被告支付货款，经椒江区人民法院审理，判决被告支付货款217548.96元及利息损失、诉讼费2282元，总计221407.96元。现请求判令反诉被告交付材料成本发票19600000元并提供3220000元人工工资单据，如不能提供，由反诉被告承担相应的税费损失约950000元；判令反诉被告立即偿还代付款人民币221407.96元。审理中，反诉原告将第一项反诉请求明确为要求反诉被告交付抬头为“国强建设集团有限公司”，票面总额为19600000元的普通增值税发票并提供总金额为3220000元人工工资单据。
反诉被告吴建君针对反诉辩称，对于反诉原告主张的事实不予认可，《会议纪要》虽约定由反诉被告提交相应票据，但是对于票据内容双方并未约定；另原、被告签订的内部承包合同中约定由反诉被告缴纳的7.1%管理费已包含了反诉被告应支付的税费；反诉原告主张的欠临海市耀明电力设备有限公司的货款，并非产生于反诉被告承建的工程，反诉被告亦未签字确认，该反诉请求应予以驳回。审理中，反诉被告表示对于交付票面总额为19600000元的普通增值税材料发票及总额为3220000元人工工资单据的反诉请求无异议。
经审理本院查明，2008年1月7日，被告国强建设集团有限公司与台州市路桥区远东商贸广场开发投资有限公司就碧波家园北区工程签订了《建设工程施工合同》，约定由被告承建桩基及基坑围护、土建、安装工程，合同价款暂定为88230000元。合同第26条约定，工程施工期间，承包人应在每月25日提供工程完成工作量报表，经发包人代表审查认可后在下月的5日据此拨付工程进度款的60%，并每期扣回同期工程进度款的10%；工程竣工验收合格后，付至该工程合同总金额的80%；工程结算审定后，付至该工程结算价的95%；余下5%作为工程质保金，保修期满二年时付4%，余下1%待防水防渗保修期五年时无息付清。2008年4月29日，原告吴建君与被告国强建设集团有限公司就上述工程签订了《建设工程项目内部管理承包目标责任制合同书》，约定原告作为项目承包人负责全面履行被告与发包方所签订的合同条款，并全面实施、管理工程项目。《合同书》第二条第（一）款第4项约定：“乙方（原告）应根据甲方（被告）与业主签订合同中约定的工程保修内容及国家颁布的现行有关规范对工程质量做到及时负责保修”；第四条第2款约定：“乙方上缴甲方税费比例：甲方按工程结算总造价7.1%（包括税金）向乙方收取税费”；第3款约定：“业主根据与甲方签订的建设工程施工承包合同所付的工程预付款、工程进度款、结算款，必须全额汇入甲方指定的帐户；每期汇入甲方的工程款按8.5%乙方同意由甲方进行预扣，工程承包价款和甲方预扣款待工程竣工验收合格办理结算后由甲、乙双方一次性结清”；第5款约定：“乙方应及时支付民工工资及工程材料款；如乙方未及时支付的，乙方同意甲方在其工程款中直接予以扣除代为支付…如乙方未有工程款可代扣，则甲方为乙方代付的民工工资和材料款，自甲方代付之日起转作乙方向甲方的借款并由乙方自甲方代付之日起三个月内一次性予以归还，有关款项利息按本协议约定处理”，双方另约定，原告因资金紧缺向被告借资包括工程保证金，按月息1.1%按季结算支付；原告同意将因工程项目建设所需向被告的借款及被告代付原告对外所欠的材料款均单独作为借款予以处理。2008年4月29日，原告向被告出具一份《承诺书》表示，其同意将被告代付或支付的人工费、材料款及工程项目红字及亏损转为个人借款独立于内部承包合同，按照公司账面结算为准予以确定。合同签订后，原告组织人员进场施工，被告在资金、设备等方面予以支持。2013年2月1日，讼争工程经台州市建工造价咨询有限公司审核确定为90716892元。以被告提交的业主台州市路桥区远东商贸广场开发投资有限公司汇款记录显示，自2008年2月28日至2015年2月15日，被告共收到业主工程款88981047元，2013年2月1日前汇入的工程款在扣除8.5%的税费后由被告支付给原告，此后工程款由被告全额支付。期间，被告另支付原告的款项及代付的其他费用，包括个人借款、工程暂借款、工程材料款、工程费用、借用费等，均转作原告向被告的借款，由原、被告在每期的借款利息表内予以确认。自2008年2月28日至2013年2月7日，被告收业主工程款后支付原告的工程款情况为：⑴2008年2月28日，被告收到业主工程款进度款1800000元，次日，支付原告工程款1620000元；⑵2008年4月28日，被告收到业主工程预付款1000000元，次日，支付原告工程款940000元。其中2008年2月28日第一笔工程款较按合同约定扣除8.5%的税费后应支付的工程款1647000元少付了27000元，2008年4月28日第二笔工程款以上述计算方式应支付工程款为915000元，多支付了25000元，两笔工程款相扣减后，被告将应付而少付的工程款2000元在原告工程借款内予以抵扣（2008年4月29日产生工程费用700元，借款利息表2008年6月3日借款金额减少1500元，合计2200元，其中2000元在上两期工程款抵扣，余200元在下期应付的工程款内予以扣除），即上述两期，被告共支付工程款为2562000元；⑶2008年5月12日，被告收到业主工程预付款1880000元，同日，支付原告工程款1720200元，其中1720000元直接作为工程款支付，200元抵偿上期记账过程中遗漏的200元工程借款；⑷2008年6月3日，被告收到工程预付款3000000元，次日，支付原告工程款2745000元，其中2328000元作为工程款直接予以支付，余款417000元用于偿还2008年2月至6月产生的借款；⑸2008年6月17日，被告收到工程预付款500000元，次日，支付原告工程款457500元；⑹2008年7月17日，被告收到工程预付款3000000元，次日，支付原告工程款2745000元；⑺2008年9月8日，被告收到工程预付款1400000元，同年9月10日，支付原告工程款1281000元，其中1280000元作为工程款直接支付，余款1000元暂时留存，后用于抵扣9月19日原告应支付的承兑手续费；⑻2008年11月20日，被告收到工程预付款500000元，同年12月23日，被告另收到业主两笔工程预付款分别为6060000元、400000元，合计收到工程款6960000元。期间，被告共支付原告工程款6368400元（其中362219.20元抵偿11月20日产生的借款、1094892元用于抵偿12月23日产生的借款、1288.80元用于偿还9月20日产生的钢管租赁费、4910000元作为工程款于2008年12月24日予以支付）；⑼2009年1月15日，被告收到业主工程款5000000元，同日，支付原告工程款4575000元（其中4570000作为工程款支付，5000元用于抵偿2008年12月31日产生的钢管租赁费5107.20元，不足部分107.20元作为借款，计入2009年1月1日至15日利息表）；⑽2009年3月16日，被告收到工程预付款274729258元，业主同时在工程款内直接扣除了水电费28270742元，被告按照合同约定的扣减8.5%税费后将当期工程款2489742.58元支付给原告（计算方式为：274729258×91.5%-28270742×8.5%，其中1772450元作为工程款直接予以支付，717292.58元用于抵偿工程借款：分别用于抵偿2009年3月16日前的工程借款714367.58元及2009年3月3日产生的工程费2925元）；⑾2009年4月13日，被告收到工程预付款2968166.06元，业主同时在工程款内直接扣除了水电费11833.94元，次日，被告支付原告工程款2714866.06元（其中2710000元作为工程款支付，4866.06元用于抵偿4月20日前产生的工程借款）；⑿2009年5月20日，被告收到工程预付款2496039.96元，业主同时在工程款内直接扣除了水电费13960.04元，同日被告支付原告工程款2282689元；⒀2009年6月1日，被告收到工程预付款3000000元，次日，被告支付原告工程款2745000元；⒁2009年7月3日，被告收到工程预付款258503214元，业主同时在工程款内直接扣除了水电费1496786元，被告按约支付原告工程款2364032.14元（该款项用于抵偿7月3日工程借款2010000元及前期工程借款354032.14元，6月30日的工程费用172元）；⒂2009年8月4日，被告收到工程预付款2496528.51元，业主同时在工程款内直接扣除了水电费13471.49元，被告支付原告工程款2200000元；2009年7月1日至9月30日的借款利息表内，其中8月4日借款金额减少了108451.41元；⒃2009年8月27日，被告收到工程预付款2658934.44元，业主同时在工程款内直接扣除了水电费21065.56元，被告支付原告工程款2431134.44元（其中2430000元作作为工程款直接支付，余款1134.44元折抵2008年8月19日的工程借款1300元，差额165.56元转为当期借款）；⒄2009年10月10日，被告收到工程预付款2061715.40元，业主同时在工程款内直接扣除了水电费18284.60元，被告支付原告工程款1884915.40元（1485000元直接作为工程款支付，399915.40元抵偿工程借款）；⒅2009年11月3日，被告收到工程预付款2036847.49元，业主同时在工程款内直接扣除了水电费23152.51元，被告支付原告工程款1861747.49元（1850141.39元直接为工程款支付，11606.10元用于抵扣2009年6月20日产生的工程费4127.10元、9月28日产生的工程费3734元、10月12日产生的工程费3745元）；⒆2009年12月8日，被告收到工程预付款2120000元，支付原告工程款1939800元（1340000元直接作为工程款支付，599605元用于抵扣工程借款，195元抵扣2009年12月3日产生的工程费用）；⒇2010年2月5日，被告收工程预付款2500000元，支付原告2290000（多付2500元转为工程借款）；（21）2010年2月10日，被告收工程预付款2500000元，次日支付原告工程款2287500元；（22）2010年3月23日，被告收工程预付款500000元，支付原告工程款457050元（抵偿2010年3月23日前产生的工程借款）；（23）2010年7月1日，被告收工程预付款2000000元，支付原告工程款1830000元（1200000元作为工程款直接支付，629000元抵偿2010年7月1日前的工程借款，1000元抵偿2010年5月17日的工程费）；（24）2010年7月7日，被告收到工程预付款1328404.52元，业主扣水电费151595.48元，被告支付原告工程款1202604.52元（抵扣2010年7月7日前的工程借款）；（25）2010年7月12日，被告收工程预付款2020000元，支付原告工程款1850000元（多了1700元转为工程借款）；（26）2010年9月25日，被告收工程款1836329元，业主扣水电费43671元，支付原告工程款1680000元（多支付的3471元转入下一期的工程借款）；（27）2011年1月28日，被告收工程预付款6680000元，支付原告612000元；（28）2011年5月11日，被告收业主工程款914000元，支付原告836310元（抵偿2011年5月11日前产生的工程借款）；（29）2011年7月20日，被告收工程款1440688元，支付原告1318230元（抵偿2011年7月20日前的工程借款511040元、利息159190元、7月20日材料款648000元）；（30）2012年1月19日，被告收工程款6000000元，支付原告5490000元。综上，被告共收取业主工程款78024688元，已支付原告工程款65221721.63元（不含原告应支付的水电费5947099元）。2013年2月1日，讼争工程经造价结算后，原告于2013年2月2日前产生的借款金额减少了236557元。2013年2月7日，被告收业主工程款6000000元，支付原告6000000元（其中2600000元作为工程款于同日支付，余款3400000元用于抵偿2013年2月7日以前产生的借款）。2013年7月26日、2014年1月26日、2015年2月15日，被告国强建设集团有限公司另分别收取业主方工程款1000000元、1156359元、2800000元，合计4956359元，上述三项工程款在未扣除税费情形下，由椒江区人民法院在（2015）台椒商初字第1018号案件中用于抵扣原告应归还的借款。
另查明，2015年3月24日，被告起诉至台州市椒江区人民法院要求原告吴建君支付工程借款3310087.22元及对应的利息。该院经审理查明，2013年7月20日，原、被告就涉案工程项目款项结算及偿还事宜进行协调，并形成原告尚欠被告承包工程项目借款5680795.34元的会议纪要。此后，被告又于2013年7月26日、2014年1月26日、2015年2月15日分别收取业主方工程款1000000元、1156359元、2800000元，合计4956359元，并分八项支付原告工程款合计2397524元。2012年7月至2014年8月，被告为原告支付16名工作人员的保险费271760.64元，扣除原告吴建君在内应由被告承担的77931.36元，其他部分计193829.28元应由原告返还（被告仅主张188126.88元）。综上，台州市椒江区人民法院以双方于2013年7月20日形成会议纪要确定借款5680795.34元为基数，扣减收取业主的工程款4956359元，累加被告代原告支付的工程款2397524元及原告应返还的保险费188126.88元后，确定原告尚欠被告借款3310087.22元。并于2015年7月28日作出（2015）台椒商初字第1018号民事判决，判令原告吴建君返还被告借款3310087.22元并分段支付利息损失；2010年6月3日，临海市耀明电力设备有限公司与被告委托代理人徐驰签订一份购销合同，约定被告作为需方向临海市耀明电力设备有限公司购入铜覆铝密集型母线槽等产品，共计357548.96元，交货地点为路桥工地。2011年6月24日，原告在被告持有的盖用印章台账中“申请盖章部门或个人”处签字。该盖用印章台账，申请盖章部门或个人处除了原告“吴建君”外，还有“徐驰”签名，该台账盖章资料内容摘要为“（碧波家园）临海市耀明电力物资有限公司购销合同（合计：357548.96元）”，盖用印章名称“第二分公司章”。2015年10月12日，临海市耀明电力设备有限公司以本案被告国强建设集团有限公司及徐驰为被告诉至台州市椒江区人民法院，要求两被告共同支付货款217548.96元，并赔偿该款自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。该院经审理认定，被告国强建设集团有限公司确认购销合同上加盖的“国强建设集团有限公司第二分公司”系公司所有，即使被告未授权徐驰与临海市耀明电力设备有限公司签订合同，因徐驰持有被告公司公章，临海市耀明电力设备有限公司有理由相信徐驰受被告委托，其签订合同的行为构成表见代理，其行为后果应由被告承担，据此判决由被告支付临海市耀明电力设备有限公司货款217548.96元，并赔偿自2015年10月12日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的经济损失，由被告负担案件受理费2282元。上述两判决均已生效。
又查明，施工过程中，被告国强建设集团有限公司与发包方台州市路桥区远东商贸广场开发投资有限公司就碧波家园北区块工程的外墙涂料签订补充合同，约定由被告承包外墙涂料工程，工程造价约2000000元，工程结算以审计为准，工程量按浙江省建筑工程预算定额（2003版）有关规定计算，外墙涂料单价按照路桥碧波家园南区块的投标价结算。付款方式，按照2008年1月7日双方签订的路桥碧波家园北区块《建设工程施工合同》第19页第25、26条规定支付。该工程实际由原告吴建君组织施工，双方均认可该工程未经结算审计。
上述事实，有原告提交的《建设工程项目内部管理承包目标责任制合同书》（经济类）、会议纪要、工程竣工报告、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、质量控制资料核查记录、安全和功能检验资料核查记录及主要功能抽查记录、工程观感质量检查记录、台州市建工造价咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书、工程决算书、路桥碧波家园北区块外墙涂料工程补充合同、被告国强建设集团有限公司制作的收业主工程款明细、吴建君领款及应付费用明细、吴建君项目借款利息、路桥碧波家园北块借款利息清单、浙江泰隆商业银行进账单、台州市商业银行补发回单、台州市商业银行进账单、浙江省行政事业单位（社会团体）往来款票据、浙江省统一收款收据、台州市商业银行现代化支付系统来帐报单第三联、支付系统回单打印、中国建设银行客户专用回单、领款凭证、承诺书、工程款支付审批单、收款收据、银行本票申请书、领款凭条、中国农业银行现金管理收费凭证、浙江省农村信用社（合作银行）收费凭证、台州商业银行支票存根、浙江泰隆商业银行结算凭证、国强建设集团办公用品领用登记表、材料设备部租赁结算清单、路桥碧波家园北区块工程人工材料支付登记表，被告提交的《建设工程项目内部管理承包目标责任制合同书》（经济类）、承诺书、建设工程施工合同、台州市建工造价咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书、会议纪要、（2015）台椒商初字第1018号民事判决书、（2015）台椒商初字第3308号民事判决书、临海市耀明电力物资有限公司购销合同、盖用印章台帐、生效证明及原、被告的陈述所证实。
本院认为，被告国强建设集团有限公司承接台州市路桥区远东商贸广场开发投资有限公司开发的碧波家园北区块桩基及基坑围护、土建、安装工程后，将上述工程交由内部承包人原告吴建君进行施工，经结算审核讼争工程总造价为90716892元，事实清楚，证据确实，本院依法予以确认。原、被告就讼争工程签订内部管理承包目标责任制合同书，该内容不违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应当按约全面履行。对原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院认为其主要争议焦点为：一、讼争项目的工程款是否已结清；二、若工程款未结清情形下，其与工程借款之间是否存在关联，工程款应如何计算；三、被告应支付的工程款是否以其收取的业主工程款为限，应否扣除工程质保金；四、原告所主张的外墙涂料工程款有无事实及法律依据。
对于第一个争议焦点，被告辩称于2013年7月20日原、被告就涉案工程项目款项结算及偿还事宜进行协调时，双方已就工程款及工程借款进行结算，并形成被告未拖欠原告工程款而原告尚欠被告借款的会议纪要，原告对此予以否认。本院认为，首先，从《会议纪要》的内容上看，该纪要主要涉及双方对产生于2013年7月20日前借款金额核对、明确原告应及时偿还对外欠款、交付被告成本发票1960万元及人工工资单322万元三个方面，并未涉及工程款结算具体事宜；其次，从《会议纪要》形成时间来看，该纪要于2013年7月20日达成，此后，被告又陆续多次收到业主工程款，该事实与被告提出的工程款已结清的答辩意见相矛盾；最后，被告作为工程款支付主体应对其已履行合同约定的工程款付款义务承担举证责任，现被告未提交关于工程款结算具体时间节点及于双方达成《会议纪要》时原、被告间就工程款往来账目核对情况等足以证实工程款确已结清事实的证据，故对于被告上述答辩意见，本院不予采信。
对于第二个争议焦点，工程款与工程借款间是否存在关联，原告吴建君一方面认为，被告以工程借款或者工程预支款名目支付原告的部分款项实为工程借款，体现于被告出具的借款利息表内当期借款本金的增加；另一方面认为，原、被告间的借款已经双方结算并由台州市椒江区人民法院生效判决予以确认，故在本案中不应将借款本金的减少作为工程款支付的一种方式。而被告应诉时，先认为双方之间工程款与借款已于《会议纪要形式》达成之日结算完毕，不认可原告提出的“工程预支款”、“工程款”等名目领取的部分款项实为工程借款的主张，后经被告公司会计人员确认，其明确工程款支付方式为：于2013年2月1日工程造价审核前，每收到业主工程款后扣减税费8.5%再向原告支付工程款，存在部分期工程款化零为整，差额部分抵扣工程借款或转为工程借款的情形。施工期间的其他工程费、投保保证金等均转为工程借款，并形成原告签字确认的借款利息表。2013年2月2日经结算后，被告将预扣税费按审核后造价的7.1%核算，将多扣税费予以返还，此后的工程款均全额予以支付。本院认为，从被告制作的业主汇款记录、双方之间的款项往来记录及借款利息表来看，原、被告之间的经济往来较为频繁，以“工程预支款”、“工程款”、“工程暂借款”等名目形成的被告向原告支付款项的实际性质与其名目并非完全一致。依据记账的连贯性和证据整体性，结合原、被告之间的内部承包合同对于工程款支付方式、暂扣税金及工程借款转换等相关约定，本院认为双方之间的借款虽经台州市椒江区人民法院判决确定，然将工程借款与工程款比对分析有利于理清工程款往来实际情况，与台州市椒江区人民法院对借款作出的民事判决并不冲突。原告提出的本案工程借款与工程款分别记账，部分工程款实为工程借款的意见，本院认为，原告上述陈述相互矛盾，其一方面认为工程款与工程借款无关，一方面又认为部分工程款实为工程借款，其仅对有利于自身的部分予以认可的主张与证据整体性不符，相较而言，被告的计算方式与客观上实际更为对应，符合双方之间的内部承包合同关于工程款暂扣与结算的约定。
对于第三个争议焦点，被告提出的支付工程款应扣减工程质保金并以其收取的业主工程款为限的抗辩意见，本院认为，鉴于原、被告在内部承包合同内并未有由被告按照其与业主方签订的工程承包协议在原告工程款内暂扣质保金的约定，且根据合同的相对性，被告与业主方签订的工程承包合同与原、被告内部承包合同之间虽存在关联性，但不能据此要求原告亦遵守被告与业主方签订的工程施工合同。与此同时，根据原、被告签订的内部承包合同约定，于工程竣工验收合格办理结算时，双方应对工程价款予以一次性结算。另，业主工程款均全额汇入被告账户，被告对于业主付款金额、付款时间较原告更为清楚，其怠于行使向业主催讨工程款的债权，并不能成为不支付工程款的恰当抗辩事由，故本院对被告上述辩称均不予采纳。
对于被告就第四个争议焦点提出的外墙涂料工程系原告个人承接与被告无关，且被告未收取业主方该项工程款的答辩意见，本院认为，该外墙涂料工程承包合同系被告法定代表人陈林国与业主方签订，该承包人处亦加盖了被告公司公章，且外墙涂料工程承包合同约定的付款方式亦参照被告与业主签订的土建工程承包合同，故本院对外墙涂料工程系被告承包后交由原告施工的事实予以确认。鉴于双方均认可外墙涂料未经业主方审计结算，被告亦否认收到业主相应工程款，且原、被告之间的内部承包合同早于该外墙承包协议书，故对于原、被告之间就外墙涂料工程是否适用原内部承包协议，并不明晰。鉴于该工程实际由原告施工完成，故原告可就该工程另案主张权利。
综上，本院依据台州市建工造价咨询有限公司于2013年2月1日审核确定讼争工程审定工程造价为90716892元核算确定，被告在工程审计前共支付原告工程款71168820.63元（其中594709.90元为业主扣除的水电费）。然根据原、被告内部承包合同第四条第3款约定，“工程承包价款和甲方预扣款待工程竣工验收合格办理结算后由甲、乙双方一次性结清”，故自2013年2月2日，被告应当按照结算价90716892元，在扣除合同约定的7.1%的税费6440899.33元后，余款84275992.67元一次性结清。于2013年2月2日，被告应支付原告工程款84275992.67元，实际支付了71168820.63元，未支付13107172.04元；于2013年2月7日，被告支付原告工程款6000000元，尚余7107172.04元未付；于2013年7月26日、2014年1月26日、2015年2月15日，被告三次分别收到工程款1000000元、1156359元、2800000元，台州市椒江区人民法院将该工程款按照汇款日抵偿了借款本金，故本院确定，于2013年7月27日，被告尚余6107172.04元未付，于2014年1月27日，被告尚余4950813.04元未付，于2015年2月16日，被告尚余2150813.04元未付。对于被告提出2009年8月4日应支付的工程款83178.51元用于抵偿借款（体现在2009年7月1日至2009年9月30日的利息表），2013年2月2日，已将工程款预扣8.5%税费按照合同约定的7.1%进行结算，将多扣的税费191209元予以返还（体现在2013年1月1日至2013年3月31日的借款利息表）的答辩意见，本院认为，从借款利息表反映出的2009年8月4日，2013年2月7前借款虽部分减少，且减少的金额大于应返还的税费，然两者在数据上无法对应，被告亦无法作出合理解释，结合工程款支付这一基本事实的举证责任在被告，本院对被告上述辩称意见不予采纳。另对于原告要求自2013年2月2日起至2014年1月25日止按照月息1.1%计算利息损失，自2014年1月26日起至款项付款之日止按月息2%计算的利息损失的诉讼请求，本院认为原告主张的利息损失未经双方当事人协商确定，故其缺乏事实依据，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。
就反诉原告国强建设集团有限公司提出的两项反诉请求，反诉被告吴建君对于第一项由其交付材料费发票及人工工资单据的反诉请求均予以认可，本院对该项反诉请求依法予以支持。对于第二项由反诉被告偿还反诉原告代付的临海市耀明电力设备有限公司货款的反诉请求，本院认为反诉原告提交的销售合同需方由徐驰签订，货物抵达地点虽为路桥工地，然不能据此确认货物为本案讼争工程所使用；反诉被告虽在盖用印章台账上签字，然该盖章日期为2011年6月24日，较反诉原告与临海市耀明电力设备有限公司成立并签订购销合同在后，故本院认定该货款与本案讼争工程之间缺乏关联性，对反诉原告要求反诉被告偿还代付货款的反诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告国强建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴建君工程款人民币2150813.04元及利息（利息分段计算，自2013年2月2日起至2013年2月6日止以本金13107172.04元为基数，自2013年2月7日起至2013年7月25日止以本金7107172.04元为基数，自2013年7月26日起至2014年1月25日止以本金6107172.04元为基数，自2014年1月26日起至2015年2月14日止以本金4950813.04元为基数，自2015年2月15日起至判决确定履行之日止按照本金2150813.04元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期限给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、反诉被告吴建君于判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告国强建设集团有限公司交付抬头为“国强建设集团有限公司”、票面总金额为19600000元的普通增值税发票及总额为3220000元的人工工资单据。
三、驳回原告吴建君及反诉原告国强建设集团有限公司的其他诉讼请求。
本诉案件受理费人民币148466元，由原告吴建君负担136000元，由被告国强建设集团有限公司负担12466元；反诉案件受理费人民币15350元，依法减半收取7675元，由反诉原告国强建设集团有限公司负担2310元，由反诉被告吴建君负担5365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19－900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 来
审 判 员 周 晨
人民陪审员 罗永君
二〇一六年五月十七日
代书 记员 黄 谦