浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5792号
上诉人（原审原告）：王素芬，女，1952年1月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权代理）：江传勇，男，1952年12月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系王素芬丈夫。
被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司杭州武林支行。住所地：浙江省杭州市体育场路***号。
代表人：滕燕青。
委托代理人（特别授权代理）：葛倩倩、夏亮亮，平安银行股份有限公司杭州分行职员。
上诉人王素芬因与被上诉人平安银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称平安银行武林支行）合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年9月22日，王素芬在平安银行武林支行处开通IC卡个人白金卡账户，账号62×××80。同日，王素芬在平安银行武林支行处填写《客户风险承受度评估报告》，该报告提示“向本行第一次申请任何理财投资产品前，请填写本问卷，并于每年进行重新评估。如果您发生可能影响自身风险承受能力的情形，请主动重新进行评估。本问卷旨在了解您的财务状况、投资经验及风险承受能力等，借此协助您选择合适的理财产品类别，以达到您的投资目标”，评估结果为稳健型。2015年12月30日，王素芬在平安银行武林支行的理财柜台由其工作人员李欣旖协助通过平安银行网上银行交易渠道认购“平安大华安心保本混合”基金产品（以下简称案涉基金产品），基金代码002304，支付认购款100000元。2017年3月21日，王素芬通过网上银行交易渠道申请赎回案涉基金产品，产品份额为99031.9，成交金额98912.07元，成交净值1.0140，手续费1506.28元。另查明，平安大华基金管理有限公司系案涉基金产品的管理人（注册登记人），平安银行股份有限公司系销售服务代理人。双方之间签订的《平安大华旗下基金销售协议之补充协议》约定，认/申购金额＜100万元，认购费率1%，申购费率1.2%；1年≤持有年限＜2年，赎回费率1.5%。
原审法院审理认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。王素芬向平安银行武林支行购买其代理销售的案涉基金产品，双方通过网上银行电子数据交换形式订立的合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王素芬主张因双方之间未签订纸质合同故要求确认平安银行武林支行的销售行为无效的诉讼请求，无法律依据，原审法院不予支持。平安银行武林支行作为销售代理服务人并非《证券投资基金信息披露管理办法》规定的基金信息披露义务主体，若信息披露义务人未依法进行信息披露，王素芬可向监管部门进行投诉和反映，故对王素芬的该项诉讼请求，原审法院不作处理。平安银行武林支行根据其与平安大华基金管理有限公司之间对案涉基金产品认购、赎回费率的相关约购费、赎回费，王素芬主张其收取手续费行为定向王素芬收取认违法，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王素芬的全部诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由王素芬负担。
宣判后，王素芬不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。双方之间没有订立合同，也没有通过网上银行电子数据交换形式订立合同，原审法院认定“双方通过网上银行电子数据交换形式订立的合同”的事实错误。原审法院将《客户风险承受度评估报告》作为本案证据与事实不符合因为该《客户风险承受度评估报告》(及个人开户申请书)是王素芬2015年9月22日购买其他理财产品(长信富海纯债一年定开债券)时所签，其不是王素芬2015年12月30日购买“平安大华安心保本混合型证券投资基金”时所签；其没有平安银行武林支行所称的“即视为对资产管理合同的签署”的任何字样，该《客户风险承受度评估报告》无论在时间上或内容上，均与本案无关。平安银行武林支行所提交的其余证据也不能证明其主张的事实。原审法院认定“王素芬在平安银行武林支行的理财柜台由其工作人员李欣旖协助通过平安银行网上银行交易渠道认购‘平安大华安心保本混合’基金产品”与事实完全不符合。事实上，王素芬于2015年12月30日在平安银行武林支行柜台外购买的本案产品，除了输入银行卡转账支付密码外，其余全部由平安银行武林支行理财产品销售工作人员李欣旖在其柜台内操作。原审法院认定的“《平安大华旗下基金销售协议之补充协议》”与事实完全不符合。因为平安银行武林支行从未将涉及王素芬利益的有任何签字盖章的补充协议提供给王素芬，从未与王素芬签署委托授权书和其他代理客户投资所必须的法律文件，从未与王素芬签订本案产品购销合同且在合同中明示收费标准。平安银行武林支行的收费也不符合相关规定。原审法院判决认可本案“保本”产品却不保本的销售行为是对商业欺诈行为的纵容。产品名称注有“保本”字样，就意味着对该产品保本保证非负收益的承诺；本案平安大华安心保本混合型证券投资基金”产品名称中明明有“保本”字样，平安银行武林支行却信口雌黄地否认产品保本性质。平安银行武林支行不能光讲本案产品是利益共享、风险共担，实际上却违背责权利相一致的原则，光享受利益、将风险全部推给所故意忽悠骗取养老钱的老年人。银监会对平安银行“销售对公非保本理财产品出具回购承诺、承诺保本”行为给予罚款1670万元的处罚就说明平安银行销售保本理财产品是违法的。原审判决不应纵容平安银行武林支行销售的有“保本”字样却不保本产品的实质上的商业欺诈行为。二、原审判决违反法定程序。原审判决书没有对证据的质证、认证的表述。双方从未订立合同或网银电子数据合同，也从未进行过任何合同的证据交换和质证，原审判决却凭空认为“双方通过网上银行电子数据交换形式订立的合同”；平安银行武林支行从未将所谓的《平安大华旗下基金销售协议之补充协议》提供给王素芬，也从未进行过证据交换和质证，原审判决又凭空认定《平安大华旗下基金销售协议之补充协议》。王素芬不可能进入平安银行武林支行柜台内操作本案产品购销。三、原审原判决遗漏当事人。原审法院既然认为平安银行武林支行“作为销售代理服务人并非《证券投资基金信息披露管理办法》规定的基金信息披露义务主体”，却在本案审理中遗漏了本案基金信息披露义务主体
---
基金管理人平安大华基金管理有限公司、基金托管人中国银行股份有限公司共同进行诉讼。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或者将本案发回重审，一二审费用全部由平安银行武林支行承担。
被上诉人平安银行武林支行答辩称：王素芬是根据自己的需求自行在网银上操作购买了平安大华安心保本混合型证券投资基金产品，平安银行武林支行并未参与该项操作。王素芬在自己的网银系统上确认，已经仔细阅读了案涉资产管理产品的风险并且申购前确认购买该产品。从平安大华安心保本混合型证券投资基金的公告看，该产品是一种利益共享、风险共担的集合投资方式，即通过筹集投资者基金交由托管人托管，由产品投资管理人统一管理和运作投资于在国内市场依法发行和上市的货币市场工具，并将投资收益按比例分配给投资者的一种投资产品。作为平安银行武林支行，对王素芬做了风险等级评定，在购买该产品前，其也充分阅读和知悉网银提起的产品风险后，自愿办理平安银行代理的基金业务，投资风险、亏损风险应由王素芬自行承担。平安银行武林支行仅对该产品做代销，并未参与该产品的任何运作，对客户的财产并没有产生实际性的损害，王素芬的损失跟平安银行武林支行无关。根据现有证据，该产品已经明确相关费率及前端收费标准，包括后期的赎回费率、转换费率等，平安银行武林支行可以收取相应费用。综上，请求二审法院依法驳回王素芬的诉讼请求。
二审期间，双方未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，根据王素芬陈述，其于2015年12月30日购买基金时，了解基金名称，并自行输入银行卡转账支付密码，基金也于当日申购成功。王素芬作为完全民事行为能力人，投资时理应充分了解案涉基金的相关主体以及主要条款，以对自己的投资行为负责。现王素芬在案涉基金已经申购成功并已自行赎回的情况下，以未签订合同为由要求认定基金销售行为无效依据不足。王素芬认为平安银行武林支行违法收取手续费，但其提供的证据不足以证明平安银行武林支行直接向其收取了手续费。而根据原审法院查明的事实，平安大华基金管理有限公司和平安银行股份有限公司签订了《平安大华旗下基金销售协议之补充协议》。根据该协议第四条，平安大华基金管理有限公司根据协议约定向平安银行股份有限公司支付认购费、申购费、赎回费等费用，所以即便平安银行武林支行因案涉基金获得了相关手续费用，支付主体也并不是王素芬，王素芬直接要求平安银行武林支行退还依据不足。关于平安银行武林支行是否应当披露基金信息，原审法院已有阐述，本院不赘述。另外，根据王素芬的诉讼请求，原审法院没有追加其他当事人参加本案诉讼不违反法律规定。综上，王素芬的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王素芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄江平
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一七年十一月十日
书记员 林叶红