北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初15367号
原告：田建良，男，1949年6月16日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：田华（田建良之女），住北京市通州区。
被告：北京金融街资本运营中心，住所地北京市西城区宣武门内大街*号*层****室。
法定代表人：程瑞琦，总经理。
委托代理人：申意君，北京观韬中茂律师事务所律师。
被告：北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路11号综合办公楼。
法定代表人：牛杰，董事长。
委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马艳梅，女，北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司营销中心部门主管。
被告：北京大兴城建开发物业管理二公司，住所地北京市大兴区黄村镇枣园小区2号底商3号。
法定代表人：李然，经理。
委托诉讼代理人：吕爱成，男，北京大兴城建开发物业管理二公司客服办主管。
原告田建良与被告北京金融街资本运营中心（以下简称：金融街中心）、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司（以下简称：大兴城建公司）、被告北京大兴城建开发物业管理二公司（以下简称：物业二公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田建良及其委托诉讼代理人田华、被告金融街中心的委托诉讼代理人申意君、被告大兴城建公司的委托诉讼代理人李静和马艳梅、被告物业二公司的委托诉讼代理人吕爱成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田建良向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告在5日内协助原告办理北京市大兴区枣园小区22号楼1单元102室的房屋产权证。暂定房屋现在价值66.91万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告于1997年3月21日签订了北京市城市住宅房屋安置补偿协议书，约定原告将北京市西城区西安福胡同51号的房屋搬迁后，被告给原告北京市大兴区枣园小区22号楼1单元102室房屋一套。安置协议签订后，原告即按照合同的约定履行了搬迁的义务，按照国安政策的规定，拆迁安置的房屋五年内就可以办理房产证，但是至今被告也没有给原告办理房产证，近年来原告曾多次要求被告办理产权证未果，再次要求被告给予办理，却被告知他们单位己经和大兴城建公司及物业二公司签订协议，现已将房屋永久性委托给他们管理，房屋产权己归他们所有，让原告去找大兴城建公司。原告找到他们，他们说他们也办不了，就这样，他们来回推诿。原告的住房证就是大兴城建公司颁发的，但房屋产权所属为金融街中心所有，这么多年来他们谁都不管，直到现在也没有给原告任何答复，为维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，请法院查明事实，依法审理，支持原告的诉讼请求。
金融街中心辩称：原告主体资格不适格，被告与田振海签订城镇住宅安置补偿合同书，为其安置的房屋根据协议约定是22号楼1门102室，原告并非协议签约主体，被告无义务为原告办理拆迁产权证，无论当时的政策还是目前政策均没有拆迁人有义务为被拆迁人办理产权证的规定。1、无论依据田振海与被告签署的拆迁协议书的约定，还是依据法律规定，被告金融街中心作为拆迁人均无义务为田建海办理拆迁房屋的产权证，田振海与被告西单商业公司签署协议书中并没有约定作为拆迁人有义务为被拆迁人办理产权证。田振海1997年与金融街中心签署拆迁协议，金融街中心将其位于北京市西城区西安福胡同51号房屋拆迁，该房屋系田振海承租公有住宅，金融街中心为田振海安置的房屋枣园小区22号楼1门102室。依据拆除时的法规，即北京市拆迁房屋管理细则（市政府令第26号）20条之规定，拆除出租住宅房屋，应实施产权置换，原租赁关系继续保持，因拆迁而引起租赁关系变动的，其合同应作相应修改，故被告金融街中心进行房屋使用权安置，是符合当时的法律规定的，被告金融街中心为其安置的房屋属于公有住宅，依据法律规定，无义务为拆迁人办理产权证。田振海1997年即入住拆迁安置房屋，入住时与物业二公司签订北京市公有住宅租赁合同，办理了相关手续领取公有住宅使用证，依据上述事实，可证明田振海入住时就知道被告金融街中心为其安置的房屋为公有住宅；2、拆迁安置房屋截止目前，所有权登记在被告大兴城建公司名下，且购房人为被告大兴城建公司名下，被告金融街中心并非该拆迁房屋的所有权人，无任何权利及能力为田振海办理该拆迁房屋的产权证；3、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。综上，被告无义务为原告办理产权证，请求法院驳回原告对金融街中心的诉讼请求。我公司于2001年与物业二公司签订委托管理协议，将一切权利委托给物业二公司，由物业二公司处置，物业二公司同意为产权人办理产权证，我公司是认可的，没有任何意见。
大兴城建公司辩称：不同意原告诉讼请求，我公司与原告没有任何法律关系，涉案房屋是与西单商业公司签订的合同，不应该将大兴城建公司作为本案被告。我公司非该拆迁安置协议书的一方主体，我方不承担为其办理产权证的义务，我公司不是拆迁人也不是安置人，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
物业二公司辩称：我公司并非合同一方主体，我公司与原告并无直接法律关系，我公司不是本案的适格被告。
本院经审理认定事实如下：
1997年3月21日，北京市西单商业区建设开发公司（拆迁人，甲方，企业名称于2012年2月20日变更为北京金融街资本运营中心，以下简称：金融街中心）与田振海（乙方，被拆迁人）签订了北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书（编号：160），约定甲方因建设需要对乙方使用的位于北京市西城区西安福胡同51号房屋进行拆迁。拆迁范围内有正式住房1间，居住面积9.6平方米，应安置人口2人，分别是田振海本人和他的妻子。安置房屋位于北京市大兴区枣园小区22号楼1门402室。乙方若是直接安置，甲方应为乙方办理有关房屋进住手续。后田振海的安置房屋变更为22号楼1门102室房屋，即涉案房屋。田振海与物业二公司签订的公有住宅租赁合同载明的房屋坐落亦为22号楼1门102室。
田建良系田振海之子。田振海于1999年9月25日因死亡注销户口，其妻关义山于1997年12月25日因死亡注销户口。田振海无其他子女。
涉案房屋系金融街中心于1995年1月25日向大兴城建公司所购买。现涉案房屋产权仍在大兴城建公司名下。2001年6月18日，金融街中心（甲方）与物业二公司（以下简称：乙方）签订房屋委托管理协议，约定甲方将所购枣园小区楼房永久性委托乙方管理，并将所购房屋产权转移给乙方，所需过户费用由乙方负责，192套房屋产权归属乙方所有，一切处置权、管理权归乙方，甲方自签订协议之日起不再对上述房屋及所属拆迁户负任何责任。乙方协助甲方拆迁户办理产权，户口入户及入学等手续。上述192套房屋包含22号楼1单元102室，附表的空房中无该房屋。2012年3月13日金融街中心向物业二公司发出北京金融街资本运营中心关于继续履行《房屋委托管理协议》约定函，告知物业二公司：希望物业二公司按双方签订的房屋委托管理协议的约定，继续协助房屋承租人办理产权或房改售房。
2001年8月21日，物业二公司向西单拆迁居民发出公告，称其决定将产权无偿送给住户，拆迁户只需将所欠的各项费用交清后即可办理产权。具体程序为住户与物业二公司重新签订新的物业委托合同与供暖合同后，到大兴城建公司办理手续。
本院认为：根据查明的事实，金融街中心自大兴城建公司处购得包括涉案房屋在内的枣园小区房屋，但双方并未履行办证过户手续。金融街中心签订拆迁安置补助协议，将涉案房屋用于安置田振海，可以认定田振海所获得的安置房屋系能够办理产权的私有房屋，金融街中心负有协助办理产权证的义务。在田振海已经去世、田振海无其他子女的情形下，作为田振海继承人的田建良有权继受权利。大兴城建公司、物业二公司虽未与田建良存在直接的合同关系，但由于金融街中心购房后并未转移产权，大兴城建公司负有将所购房屋产权登记至金融街中心名下之义务，且金融街中心表示将产权移交，物业二公司系涉案小区的实际管理人，故其均有协助田建良办理房屋产权转移登记的义务。同时需指出，本案案由系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，审查焦点在于被告是否负有协助办理涉案房屋产权转移登记的义务，田建良是否为涉案房屋唯一权利人并非本案审查范围，本案的处理结果亦不影响被拆迁安置人员之间或田建良与其家庭成员间对于涉案房屋的权利状态。
金融街中心称田建良的诉讼请求已超过诉讼时效，但《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。因双方并未约定办证期限，故田建良可随时主张，不宜认定其请求已超过诉讼时效，故对其抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，对田建良要求金融街中心、大兴城建公司、物业二公司协助其办理涉案房屋转移登记的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决如下：
被告北京金融街资本运营中心、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司、被告北京大兴城建开发物业管理二公司于本判决生效后十日内协助将位于北京市大兴区枣园小区22号楼1单元102号房屋转移登记至原告田建良名下。
案件受理费5246元，由原告田建良负担2636元（已交纳），被告北京金融街资本运营中心、被告北京市大兴区城镇建设综合开发集团有限公司、被告北京大兴城建开发物业管理二公司分别负担870元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 李 彬
二〇一七年十一月二日
法官助理 赵新兰
书 记 员 程 飞