广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民一初字第775号
原告：吴木恕，男，1959年7月5日出生，汉族，农民，住兴业县。
被告：梁礼勋，女，1964年7月18日出生，汉族，农民，住兴业县。
委托代理人：周腾勋，桂南律师事务所律师。
第三人：梁绍志，男，1948年11月3日出生，汉族，原玉林水泥厂退休工人，住所地兴业县，现住兴业县。
原告梁绍志诉被告梁礼勋、第三人梁绍志合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吴木恕、被告梁礼勋的委托代理人周腾勋、第三人梁绍志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴木恕向本院提出诉讼请求：一、被告梁礼勋以850000�为基数支付自2011年7月16日起至全部清偿之日止按年利率24‰计算的利息给原告；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年7月2日，原、被告签订《协议书》一份，双方约定被告作为甲方将位于兴业县石南镇木鞋圩的六块房地转让给原告，面积为1050平方米，价值2890000元，还约定于2011年7月15日前办理有关转户手续。但被告在原告依约交转让款850000元给被告之后，被告却未依约协助原告办理有关手续。被告的行为违反了法律规定，并给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，现诉至法院。
原告吴木恕对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份；2、信用社存款业务回单，证明原告曾于2011年6月9日将购地款10万元通过转账方式支付给被告梁礼勋；3、收条，证明被告梁礼勋收到原告交付�购地款；4、协议书，证明原、被告之间存在土地买卖协议；5、公证书、委托书各两份。
被告梁礼勋辩称：一、答辩人与原告之间签订的《买卖合同》是因原告的过错而无法履行；二、原告及第三人梁绍志因土地使用权转让而形成的债权已经全部消失；三、答辩人梁礼勋多承担的50000元退款应由原告返还给被答辩人。综述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告梁礼勋对其辩称在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明被告的身份；2、收款凭证及个人业务凭单、存折；3、公安机关调查材料；4、撤销案件决定书，证据24证明：①原告吴木恕将土地使用权转让给梁绍志，收取梁绍志人民币80万元，原告吴木恕将80万元存入被告梁礼勋银行账户后从被告处取走人民币5万元，交给被告的款项仅为人民�75万元；②在公安机关以诈骗罪处理过程中，将土地款转让直接从购买人黄坚处将人民币80万元退还给了梁绍志，梁绍志立写收款凭据明确“黄坚代梁礼勋（吴木恕）退还给本人购地款人民币80万元”；③原告从被告处取走人民币5万元应还给被告。5、民事起诉状、追加被告申请书、民事裁定书，证明原告与梁绍志签订土地使用权转让协议的事实及土地使用权转让款转移的事实；6、协议书（梁绍志与吴木恕）、土地使用权证、收条、信用社业务回单、收条，证明梁绍志支付80万元给吴木恕，而吴木恕仅支付75万元给被告梁礼勋。
第三人梁绍志辩称，其通过原告向被告购买土地，并签订了土地转让合同，第三人已将购地款80万元交付了被告梁礼勋，但被告未依约协助第三人办理相关手续，而将土地转卖给了他�。后经公安机关立案侦查后，由土地购买人黄坚返还购地款80万元，现要求被告梁礼勋以80万元为基数，自2011年7月15日起至全部清偿之日止，即2014年8月12日止，按月利率24‰计付利息给第三人。
第三人梁绍志对其辩称在举证期限内提供的证据有：1、梁礼勋与吴木恕签订的《协议书》、吴木恕与梁绍志签订的《协议书》、梁礼勋与梁绍志签订的《土地买卖转让合同》，证明原、被告及第三人之间的土地买卖关系；2、收条，证明吴木恕收到第三人的30万元定金款及50万元购地款，共计80万元；3、收款凭证，证明黄坚代梁礼勋（吴木恕）返还购地款80万元给梁绍志。
经过开庭质证，被告梁礼勋对原告吴木恕提供的证据的真实性没有异议。但对于信用社的回执单所涉及的款项已经包含在75万元中。该单据在梁绍志起诉的2014兴民一初字第750号案子里，是梁绍志提交的证据，在庭审笔录中，原告确认75万元包含了梁绍志支付的定金，在公安机关处理案件时，也可看出，被告收取的是80万元，原告取走了5万元，所以共计75万元，而且这75万元并不是现金支付，而是存入信用社账号，也是通过银行转账。
第三人梁绍志对原告吴木恕提交的证据均无异议。
原告吴木恕对被告梁礼勋提供的证据均无异议，在公安机关处理该案的时候，因我被刑拘，该10万元回执单放家里未能提交，5万元系我向被告梁礼勋所借，我一共向被告汇款90万元，扣除所借的5万元，共支付了购地款85万元。
第三人梁绍志对被告梁礼勋提交的证据16均无异议；对证据7有异议，证据中所提及�80万元是由第三人交给原告吴木恕，再由原告吴木恕转交给被告梁礼勋的。
原、被告对第三人提交的证据均无异议。
本院依法调查取得的证据有：（2014）兴民一初字第750号原告梁绍志诉被告梁礼勋、吴木恕、周德兆建设用地使用权转让合同纠纷一案案卷证据及庭审笔录。
原告吴木恕对本院调取的证据的三性均无异议。
被告梁礼勋对本院调取的证据真实性无异议，该证据证明了第三人梁绍志支付给原告30万元购地定金和50万元购置款，10万元信用社回执单已包括在被告梁礼勋出具的75万元收条中，而且案外人黄坚已经代为退款。
第三人梁绍志本院调取的证据的真实性无异议，该证据证明了被告梁礼勋通过原告吴木恕收取了80万元购地款的事实。
根据原、被告的举证与质证，本院对本案证据认证如下：
对原告提供的证据1，三被告对真实性及所要证明的内容均没有异议，本庭予以确认；原告提供的证据2，该信用社回执单系第三人梁绍志在（2014）兴民一初字第750号案中作为向被告梁礼勋支付购地款的凭证之一，而且该证据亦经三方确认，故本院确信该10万元回执单系第三人支付购地款的凭证；原告提供的证据3，三被告对真实性均没有异议，对于要证明的内容，结合750号案件查明的事实及当事人的确认，系第三人梁绍志支付的购地款80万元，由原告吴木恕转交给被告梁礼勋并向被告梁礼勋借款5万元后出具的；原告提供的证据4，各方对真实性均没有异议，本庭予以确认。
对于被告梁礼勋提供的证据1各方均没有异议，本庭予以确认；对证据24的真实性各方均没有异议，结合750号案件证据及庭审中当事人陈述，本院确认该三份证据具有证明力；对证据5各方均无异议，本院予以确认；对证据6，与750号案件证据、第三人提交的证据及原告陈述，可以证明第三人支付了80万元购地款，原告向被告借款5万元的事实。
对第三人梁绍志提交的证据，原、被告均无异议，本院依法确认其具有证明力。
对本庭调查收集的证据各方均没有异议，本庭予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年6月9日，原告吴木恕与第三人梁绍志签订《协议书》一份，约定：原告吴木恕将位于兴业县石南镇木鞋圩玉贵公路南侧，登记在被告梁礼勋名下，地号为0103240733的一块土地及登记在周德亿名下，地号为0103240734的一块土地，以1300000元的价格转让给第三人梁绍志，于2011年7月15日前办通有关转户手续。原告吴木恕与第三人梁绍志签订《协议书》时，未取得土地使用权；亦知晓《协议书》中涉及的土地使用权在签订协议期间已抵押给了新桥镇农村信用合作联社，在《协议书》中没有新桥镇农村信用合作联社同意买卖的字样。2011年6月9日，第三人支付购地定金300000元给被告梁礼勋，其中包括于2011年6月9日通过信用社转账支付的100000元，原告吴木恕立下《收条》一份给第三人收执，收条中记载为“定金交兴业县石南木鞋圩玉贵公路东侧商地周晓1号苏业荣2号”；2011年7月2日，被告梁礼勋与原告吴木恕签订《协议书》一份，载明“被告梁礼勋将位于兴业县石南镇�鞋圩商住地号：梁礼勋、周德亿、黎琴、韦春梅、何时新、宋银剑等六块地转让给被告吴木恕，价钱为人民币2890000元”，但并未明确约定各块土地的转让单价及各地块的具体面积。2011年7月15日，第三人梁绍志从其广西农村信用社账户中支取500000元后，将500000元以现金存款的方式直接存到了被告梁礼勋的广西农村信用社账户，原告吴木恕于当天立下收到500000元的《收条》一份给第三人收执；同日，原告从500000元购地款中抽取5万元后，由被告梁礼勋出具一份收到750000元的《收条》给被告吴木恕收执，其中载明是购买木鞋圩玉贵公路东侧房地款。因原告吴木恕并非2011年6月9日与第三人梁绍志签订的《协议书》中土地使用权的所有人，无法办理过户给原告的手续。2012年7月23日，被告梁礼勋与第三人梁绍志到兴业县国土资源局先签订《土地买卖转让合同》一�，再签订了《土地使用权转让合同》一份；被告梁礼勋与第三人梁绍志以避税为目的，在合同中只约定由梁礼勋以46万元的价格转让宗地号0103240733的商住土地使用权给梁绍志，双方就实际转让价格并未具体约定；《土地使用权转让合同》中约定“第一期定金300000元，付款时间为本合同签订十天内，第二期付清余款160000元，付款时间为原告取得该土地使用证后15个工作日”；双方还约定“由于被告梁礼勋所持该土地的证件不全或其他原因致使不能转让原告取得该块土地证和使用权，因上级政策或地方政府有关部门的问题（以书面文件为准）不能办理转户手续的所产生的责任被告梁礼勋不负责，被告梁礼勋愿意双倍返还定金，计600000元，被告梁礼勋应在确认原告不能取得该块土地使用证之日起15个工作日内支付此款，逾期支付的按�日未付部分的日万分之三作滞纳金支付给原告”。两份合同签订之后，被告梁礼勋未按约定履行协助第三人梁绍志办理土地转户手续义务，《土地使用权转让合同》和《土地买卖转让合同》中约定的土地亦未转让过户给原告。2014年8月5日，案外人黄坚将梁绍志在2011年交给被告吴木恕的800000元退还给了梁绍志，该款直接存入了梁绍志的兴业县农村信用社的账户。
另查明，原告吴木恕于2015年10月19日申请财产保全，要求对被告梁礼勋所有的位于兴业县建设路22号5层楼房一幢进行查封，查封价值以600000元为限，并提供了担保。本院于2015年11月11日作出（2015）兴民一初字第775号裁定书，对上述房屋进行查封登记。
本院认为，原告吴木恕在未取得涉案土地权属的前提下，先行与第三人签订土�买卖协议，再与土地所有人签订土地买卖协议。之后为减少因两次买卖土地产生的契税，第三人梁绍志在上述两份协议签订之后，直接与被告梁礼勋签订涉案土地的买卖协议，并通过转账方式向被告梁礼勋账户转账800000元。由于涉案土地已转让并过户至案外人黄坚，故原、被告及第三人三方之间的关于涉案土地的买卖协议，因无法履行而应予以解除。根据《合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方有过错的，应当各自承担相应的责任。返还原物的目的在于恢复合同双方当时人在合同成立生效前的状态。合同无效或撤销导致没有法律依据而占有他人财物，财物占有人应向原所有人返还财物及孳息。而本案中，原告吴木恕虽与第三人梁绍志签订有协议，但给协议涉及的�同标的物系被告梁礼勋所有，原告吴木恕并非土地的所有权人，且经各方自认，包括定金在内的800000元的购地款均系由第三人梁绍志支付，公安机关亦将800000元购地款直接归还给了第三人梁绍志。同时，吴木恕作为本案原告，其在本案中主张的购地款的实际支付人与其在（2014）兴民一初字第750号案中作为第三人的陈述相互矛盾，且未能作出合理说明，故本院认为，本案的第三人梁绍志为购地款的实际支付人。由此可看出，原告并无对购地款（包括孳息）的返还请求权，该款应由原财物所有人即第三人予以请求，故原告吴木恕起诉要求支付利息并无事实和法律依据，本院依法不予以支持。
关于第三人梁绍志答辩称要求被告梁礼勋以800000元为基数，自2011年7月15日起至全部清偿之日止，即2014年8月12日止，按月利率24‰计�利息给第三人的问题。因第三人梁绍志系80万元购地款的实际支付人，系有独立请求权的第三人，其诉讼地位相当与原告，享有原告的诉讼权利，并承担原告的诉讼义务。故第三人梁绍志作为本案的第三人，有权在本案中提出独立的诉讼请求。关于利息计算问题，第三人依照约定已向被告梁礼勋支付了购地款800000元，而50000元系被告梁礼勋从该购地款中出借给原告吴木恕，故利息本金应以800000元为基数计算；利息计算时间应以2011年7月15日，被告梁礼勋未依约办理过户手续，已构成违约起，至2014年8月2日第三人梁绍志追讨回购地款800000元止；关于利率计算问题，第三人梁绍志主张按月利率24‰计算，本院认为，本案系合同纠纷，并非民间借贷，且第三人梁绍志主张按月利率24‰计算无法律依据，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综述，被告梁礼勋支付利息给第三人梁绍志，利息计算方式：以800000元为计算，从2011年7月15日起至2014年8月2日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于原告吴木恕向被告梁礼勋所借的50000元的问题。因与本案系不同的法律关系，属于另外的民间借贷法律关系，不宜在本案中处理，被告梁礼勋可另案起诉主张权利。故本院对第三人的该辩称不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百一十六条、第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告吴木恕的诉讼请求；
二、被告梁礼勋支付800000元的利息给第三人梁绍�（利息计算方式：以800000元为计算，从2011年7月15日起至2014年8月2日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本案受理费6150元，财产保全费3500元，共计9650元，由原告吴木恕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费6150元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），财产保全费3500元（财产保全费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××60，开户行：中国农业银行玉林分行营业部）逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐选裕
代理审判员 周长新
人民陪审员 岑嘉辉
二〇一七年一月二十日
书 记 员 蔡飞伟