湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终645号
上诉人（原审原告）欧亚丽。
委托代理人秦苏东，湖南湘南律师事务所律师。
委托代理人胡文德，湖南新星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任金花。
原审第三人刘铠铭。
原审第三人彭春花。
上诉人欧亚丽因民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民重字第54号民事判决，于2016年2月26通过原审人民法院向本院提起上诉，原审人民法院于2016年4月19日将上诉状及本案卷宗移送本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月13日上午在本院第一审判庭公开开庭审理了本案，上诉人欧亚丽及其委托代理人秦苏东、胡文德，被上诉人任金花及原审第三人刘铠铭和彭春花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原、被告在医院作理疗时认识，2010年7月，被告与第三人刘铠铭一起到被告处，向原告借款50，000元，由于原告与第三人刘铠铭不熟悉，由被告任金花出具了借条。另一次，被告单独到原告处借款50，000元。2013年3月5日，被告任金花出具了今借到欧亚丽人民币11.2万元，息壹分计的借条。2013年7月19日，第三人刘铠铭、彭春花借到任金花32万元。第三人刘铠铭认可借款32万元，包括了借欧亚丽的10万元。2014年3月10日，第三人刘铠铭根据原告的口头要求，第三人刘铠铭直接向原告欧亚丽出具了借款10万元的借条，并由被告任金花将借条和利息10，000元交给了原告，但原告否认上述事实，双方各执一词。
原判认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案争执的焦点是谁是真正的债务人。原告通过被告任金花借款给第三人刘铠铭，但又担心不可靠，所以先由任金花出具借条。经过一段时间后，原告又要求刘铠铭直接出具借款10万元的借条，将借款从任金花的借款中分出，并由任金花将借条和利息10，000元送给了原告。虽然原告否认上述事实，但有证人证言证实，第三人刘铠铭的认可，且与本案其他证据相互佐证。所以，该院认定本案实际借款人是第三人刘铠铭，不是被告任金花。第三人刘铠铭与彭春花是夫妻关系，第三人彭春花在总借据上作为借款人签名，且借款在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。所以，应由第三人刘铠铭、彭春花承担偿还借款本息的责任。因此，原告要求被告任金花偿还借款的诉讼请求，不能成立，依法不予支持。有证人证言证实被告任金花将第三人刘铠铭的借条送给了原告欧亚丽，但原告否认上述事实，且根据原、被告双方的证据，被告证据的证明力相对较强，依法认定被告的主张成立。本案借款金额为112，000元，原告认可已偿还了10，000元利息，原告的诉讼标的为102，000元，依法予以认定。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限第三人刘铠铭、彭春花在本判决生效后七日内偿还原告欧亚丽借款本金人民币102，000元及利息27，540元；二、驳回原告欧亚丽要求被告任金花偿还借款本息的诉讼请求。本案受理费2891元，由第三人刘铠铭、彭春花负担。如果第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
宣判后，欧亚丽不服，以“原判认定事实不清，借钱人是任金花，出具借条的也是任金花，上诉人从没有要刘铠铭写借条，与刘铠铭夫妇无关，任金花与刘铠铭夫妇协商债务转移，上诉人不同意，原判证据不足，判决错误”为由，向本院提起上诉，请求改判由任金花偿还借款本息；任金花、刘铠铭则以原判正确，应予维持为由进行了答辩；彭春花没有提起上诉，视为服从原判。
二审期间，任金花申请证人出庭作证。其中部分证人证实2014年3月10日，证人陪同任金花到刘铠铭沙场见刘铠铭写了张十万元的欠条给欧亚丽，并委托任金花送达给欧亚丽；另一部分证人则证实其陪同任金花将刘铠铭的借条送至欧亚丽处，欧亚丽拿出一张字条给任金花并被任金花撕掉。对证人证言，欧亚丽质证意见为，没见过证人，所作证言虚假；任金花、刘铠铭则认可证人证实的内容。本院对此认证认为，结合任金花和刘铠铭的陈述以及刘铠铭于2013年7月19日双方诉讼前出具给任金花的总借条分析，对证人证言，本院予以采信。
本院二审查明，欧亚丽和任金花在医院作理疗时认识，当欧亚丽听任金花说将钱出借给刘铠铭可得到较高利息时，要求任金花居中介绍借钱生息。任金花答应带借钱付息的刘铠铭前来面谈，2011年7月，任金花、刘铠铭以及欧亚丽一同来到冷水滩河西工商银行，欧亚丽当时取了5万元交任金花转交刘铠铭，任金花本人取了7万元交给刘铠铭，当时约定了利息。因欧亚丽对刘铠铭当时不熟，遂要任金花出具了一张五万元的借条，而刘铠铭亦出具了一张12万元的借条给任金花。过了一段时间，欧亚丽又交给任金花5万元，任金花出具了10万元的借条给欧亚丽并将原写给欧亚丽的5万元借条撕毁。任金花将这5万元交给刘铠铭，同时自己又借给刘铠铭13万元，至此，刘铠铭处共有30万元借款，其中，欧亚丽10万元，任金花20万元。2013年3月5日，任金花将欧亚丽的总借款及1.2万元利息折算后又出具了一张借到欧亚丽11.2万元，息壹分计的借条给欧亚丽，告知其此后不再计息，并将原先的10万元借条撕毁。2013年7月19日，刘铠铭及其当时妻子彭春花共出具了32万元的借条给任金花（含利息2万元），并注明此款从即日起不再计息只返还本金。2014年3月10日，应当事人的要求，刘铠铭给欧亚丽出具了一张10万元的借条并委托任金花送给欧亚丽，此后特地在2013年7月19日写给任金花的三十二万元的借条上注明：我借欧亚丽十万元在内，以（已）还上借款十万元整，余借币22万元是实。任金花偕同朋友到刘铠铭沙场拿到刘铠铭写给欧亚丽的借条后，将借条送至欧亚丽处，并给付欧亚丽10，000元。欧亚丽收到借条后拿出一张字条给任金花，任金花以为是自己出具的那11.2万元的借条，未加详查便当场撕毁。后由于刘铠铭的沙场生意不景气，欧亚丽多次电话或短信向任金花催款不得后，便持任金花书写的11.2万元的原始借条于2015年5月28日诉至原审人民法院。
本院认为，本案中，欧亚丽虽持有任金花于2013年3月5日出具的原始借条，但该日任金花并未实际向欧亚丽借款，是以前借款本息累计而成。而以前的实际借款人，从现有证据来看应是刘铠铭，理由如下：一、欧亚丽听任金花说借款给他人可得高额利息，便要求从中撮合，其与任金花既为朋友，欧亚丽应明知任金花不是实际借款人。二、任金花答应帮忙介绍，将真正的借款人刘铠铭叫到河西工商银行与欧亚丽面谈，欧亚丽此时要任金花出具借条，是尽到必要的谨慎义务，符合情理。三、任金花几次写、撕借条应是事实，欧亚丽陈述任金花只撕过一次借条，其所述不实。四、欧亚丽与刘铠铭熟悉以后，无论是欧亚丽还是任金花，要求刘铠铭分写借条符合情理，刘铠铭出具借条给欧亚丽，并在总借条中认可10万元是借欧亚丽的，并从中扣减任金花的总借款10万元，还注明“不再计息”，与任金花只算一年利息1.2万元给欧亚丽相吻合，也与证人证言相佐证，而此时欧亚丽并没诉至法院。综上所述，欧亚丽虽持有任金花的原始借据，但因当天并没发生借款行为，而是以前借款所致，而以前的实际借款人是刘铠铭，相较欧亚丽仅有的借据这一孤证而言，任金花提供的证据对事情发生的前因后果，来龙去脉均可佐证，已形成了证据链，且有刘铠铭的自认。因此，任金花提出的观点和主张符合本案的客观事实和情理，原判认定事实清楚，证据充分，判决得当。欧亚丽上诉提出的“原判认定事实不清，证据不足，判决错误”的上诉理由和请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2891元，由上诉人欧亚丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐爱民
代理审判员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一六年五月十八日
代理书记员 张 婷