湖北省鹤峰县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂2828行初32号
原告刘和平，男，生于1971年10月22日，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县，
委托代理人胡鹏、陈发瑞（特别授权），湖北联信律师事务所律师。
原告钱小春（钱元妹），女，生于1962年10月28日，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县，
委托代理人钱忠（特别授权），男，生于1968年12月24日，土家族，初中文化，农民，住鹤峰县，系原告钱小春胞弟、刘和平舅舅。
被告鹤峰县容美镇人民政府，住所地：鹤峰县容美镇中坝街99号。组织机构代码01149675-0。
法定代表人张道勇，该镇镇长。
委托代理人田正华（一般代理），湖北立鹤律师事务所律师。
被告鹤峰县人民政府，住所地：鹤峰县容美镇连升路18号。
法定代表人胡平江，该县县长。
委托代理人郑星（一般代理），鹤峰县人民政府法制办工作员。
第三人鹤峰县容美镇康岭村村民委员会。
负责人田军，该村村民委员会主任。
第三人鹤峰县容美镇康岭村二组。
负责人洪家明，康岭村二组组长。
第三人钱习兰，女，生于1953年12月24日，汉族，高中文化，农民，住鹤峰县，
委托代理人陈金元（特别授权），男，生于1950年3月12日，汉族，中专文化，鹤峰县容美镇第三小学退休教师，住鹤峰县，系钱习兰之夫。
第三人刘军，男，生于1978年1月14日，汉族，小学文化，农民，住鹤峰县，
委托代理人任从英（特别授权），女，生于1978年9月14日，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县，系第三人刘军之妻。
原告刘和平、钱小春不服被告鹤峰县容美镇人民政府（以下简称容美镇政府）林权争议行政处理决定和被告鹤峰县人民政府（以下简称鹤峰县政府）行政复议决定一案，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月19日立案后，于2017年10月23日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。因鹤峰县容美镇康岭村村民委员会（以下简称康岭村委会）、鹤峰县容美镇康岭村二组（以下简称康岭村二组）、鹤峰县容美镇康岭村三组村民钱习兰、刘军与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法由审判员陈谦担任审判长、与人民陪审员杨友懿、姚章权组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案，原告钱小春及委托代理人钱忠及原告刘和平的委托代理人胡鹏、陈发瑞，被告容美镇政府的委托代理人田正华，被告鹤峰县政府的委托代理人郑星，第三人康岭村委会的负责人田军、康岭村二组负责人洪家明、钱习兰的委托代理人陈金元、刘军委托代理人任从英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告容美镇政府于2017年5月25日作出《容美镇人民政府关于钱小春、钱习兰、钱习连与康岭村二组林权争议的处理决定》[容政处字（2017）5号]，作出以下裁决：1、康岭村二组“棉花田”山林界址四至为：以桃宣线在该处的铁搭小路向东北方向沿小路延伸至人工林界，沿人工造林界向北直下至环城公路坎下，沿人工造林界向东北方向下延伸至康岭新区征地界。钱习连的“扇子坝”山林、钱小春的“王家屋场”山林分别位于该界址中人工造林的北边和西边。2、钱习兰的“扇子坝”的山林，四界为：东至与钱小春接界（原钱小春界），西至果园，北至果园边横墩（原果园），南至横路（见钱习兰山林示意图）。钱小春的“王家屋场”山林，四界为：东至二组造林界（原二队界），西南从绕城公路下大枞树沿小路下到中间横路与斜上小路交汇点（原龚金年），西北至从中间横路与斜上小路交汇点向东沿中间小路横过与二组造林界间隔5米，下至果园边横墩与钱习连的山林接界（原、西、北均为果园）（见钱小春山林示意图）。钱习连“扇子坝”山林，四至为：东至还建房用地边（原二队界），西南至果园（原钱小春界），北至从便道堡坎沿二组自然林边向西至果园边横墩（原果园下记），（见钱习连山林示意图）。原告刘和平、钱小春、第三人钱习兰不服，向被告鹤峰县政府申请行政复议，鹤峰县政府于2017年9月30日作出《行政复议决定书》，维持被告容美镇政府的处理决定。
原告刘和平、钱小春诉称，1984年原告刘和平之母钱习连（已故）依法取得康岭村三组“扇子坝”等林地经营权，原告钱小春（钱元妹）取得连界的“王家屋场”林地经营权。2014年因底容美城区环城公路建设征地时与康岭村二组发生争议，被告容美镇人民政府将该宗地的征地款划归康岭村二组。其作出的处理决定和复议决定事实不清，证据不足，请求法院依法撤销被告容美镇政府作出的《容美镇人民政府关于钱小春、钱习兰、钱习连与康岭村二组林权争议的处理决定》[容政处字（2017）5号]和被告鹤峰县政府的《行政复议决定书》（鹤政复决字[2017]25号），由二被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告身份主体适格。
2、鹤峰县人民法院行政判决书（2015）鄂鹤峰行初字第00021号、鹤峰县容美镇人民政府行政处理决定（容政处字[2017]5号）、鹤峰县人民政府行政复议决定书（鹤政复决字[2017]25号）复印件。
证明：1.鹤峰县人民法院在该份判决中认定，自2008年林权制度改革时期，钱习连、钱习兰的扇子坝和钱小春的王家屋场已重新合并登记，其登记林地地名为扇子坝，面积12亩，四至为“北至岩墙、南至横路、西至果园、东至二组界”，林地使用权及林木所有权人为“钱习兰等人”；2.原告在该行政判决书生效后，重新向被告容美镇政府申请林权争议处理时，二被告作出行政处理决定和复议决定；3.二被告在作出行政决定时否定了鹤峰县人民法院行政判决书（2015）鄂鹤峰行初字第00021号认定的事实，否认了2008年林地承包以后的效力。
3、编号为No.0010541、No.0010572、NO.061号《鹤峰县人民政府山林证》、《集体林林权登记申请审批表》、《鹤峰县农村林地承包合同》及其附带的《容美镇康岭村三组林地（宗地）权属图》、《容美镇康岭村二组林地（宗地）权属图》复印件。
证明：1.1984年8月1日，钱习连承包经营的“扇子坝”山林面积4亩；钱小春承包经营的“王家屋场”山林面积5亩；钱习兰承包经营的“扇子坝”山林面积4亩。三人分别拥有该宗山林的承包经营权。2.在2008年林权制度改革中，钱习连、钱习兰的扇子坝和钱小春的王家屋场已重新合并登记，登记林地地名为扇子坝，面积12亩，四至为“北至岩墙、南至横路、西至果园、东至二组界”，林地使用权及林木所有权人为“钱习兰等人”；3.扇子坝林地的承包是经过严格的审批手续，程序合法，各相关部门均认可上述“四至”与面积，且承包合同业已生效，填证机关已颁发林权证；4.《容美镇康岭村三组林地（宗地）权属图》《容美镇康岭村二组林地（宗地）权属图》已明确载明康岭村二组、三组的组界，无须被告再行划分。
4、湖北联信律师事务所调查笔录原件3份，证明：1、钱习连、钱小春、钱习兰3户的山林与二组的界线与被告容美镇人民政府提交的罗华清调查笔录相矛盾，程序有瑕疵；2、钱习明、钱习召作为1984年分山到户的工作人员，均表示钱习连、钱小春、钱习兰三户的山林上至横路，下至果园。3、1984年分山到户时，二组分得的是熟田，钱习连、钱小春、钱习兰3户均分得荒山，地名为现在的扇子坝。
被告容美镇政府及被告鹤峰县政府辩称，1、容政处字[2017]5处理决定认定事实清楚，适用法律正确。1984年划分山林到户时，钱习兰、钱习连在“扇子坝”分有山林，钱小春在“王家屋场”分有山林，并取得了1984年《山林证》，其中钱习连和钱小春的山林与康岭村二组接界。2008年林改时，将钱习兰、钱习连的“扇子坝”与钱小春的“王家屋场”三人的山林重新合并为一块山林，地名为“扇子坝”，四至为北至岩墙，南至横路，西至果园，东至二组组界，面积12亩，林地使用权和林木所有权人为“钱习兰等人”，但该证林业部门至今没有将证发给钱习兰等人。2、与钱习连、钱小春交界的康岭村二组公山地名叫“棉花田”，面积252亩，二组取得了鹤林证字（2008）第007122号《林权证》，康岭村二组“棉花田”林地在大集体时是耕地。1982年实行家庭联产承包责任制时，二组将“棉花田”土地分给了部分农户，因土地比较偏远，就没有记入家庭联产承包责任制的登记表册，也没有签订农村土地承包合同。之后，由于棉花田这块土地交通不便、产量低、野牲口较多，加之县磷肥厂建设投产，相关农户在耕种一到两年后弃耕抛荒到磷肥厂打工并享受中价粮计划。1985年经康岭村村支两委决定，将棉花田弃耕抛荒的土地收回，由容美镇林站出树苗，相关单位义务植树，将已经荒芜了的“棉花田”土地全部造了林，即现在可见的人工造林，直到2014年底容美城区绕城公路建设征地才发生争议。钱小春的“王家屋场”东至二队界，钱习兰的东至钱小春界，那么钱小春一部分山林西界应与钱习兰山林的东界接界，因无法查证具体界址，容美镇政府本着公平公正的原则确定钱小春西北至从中间横路与斜上小路交叉点向东沿中间小路横过与二组造林界间隔为5米，而钱习兰、钱习连、钱小春三人各自的《山林证》权利主体不同、林木林地状况不同，在2008年林改时，没有经任何程序将钱习连、钱习兰的“扇子坝”和钱小春的“王家屋场”三人的山林合并登记为一块山林，不符合当时的林改政策和相关法律规定，且2008年林改时林权证也没有给钱习连、钱习兰、钱小春三人颁发，镇政府依据查证属实的组界和钱家三姐妹的1984年山林证作为确权依据。被告鹤峰县政府辩称，因刘和平、钱小春、钱习兰不服容美镇政府林权争议的处理决定，向县人民政府申请行政复议，被告依法审查复议申请并及时立案，容美镇政府按时提交了答复意见和相关证据材料，并依法进行了审理，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2017年9月30日作出《行政复议决定书》（鹤政复决字[2017]25号），维持了容美镇政府作出的处理决定。鹤峰县政府作出的复议决定事实清楚、程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告容美镇政府向本院提交了证明原行政行为合法性的下列证据、依据：
1、确权申请书复印件，证明原告向镇政府提出确权申请。
2、康岭村二组、钱习兰、钱小春、钱习连的《山林证》复印件，证明了原告、二组的林地界址情况。
3、钱忠、钱习兰的调查笔录复印件，证明了原告陈述自己山林四界情况。
4、相关知情人的调查笔录复印件，证明了康岭村二组与三组在争议之地的组界界址情况。
5、钱习连、钱习兰、钱小春三人的山林地块四界示意图复印件，证明钱习连、钱习兰、钱小春三人现在的林地四界情况。
6、《环城公路征地安置补偿协议》复印件，证明钱习兰在签订该协议时未提出任何异议。
7、调解记录复印件，证明被告容美镇政府对该林权争议进行过调解。
8、容美镇林业工作站的勘界说明复印件，证明争议界址的确定过程。
被告鹤峰县政府向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：
1、复议申请书及委托书，证明二原告县政府提出行政复议申请。
2、《行政复议申请受理通知书》（鹤政复受字[2017]20号）
3、《行政复议答复通知书》（鹤政复受字[2017]20号）
4、《第三人参加行政复议通知书》（鹤政复受字[2017]20号）
证据2-4证明县政府依法制定相关法律文书
5、《行政复议申请受理通知书》邮寄运单
6、《行政复议答复通知书》邮寄运单
7、《第三人参加行政复议通知书》邮寄运单
证据5-7证明被告县政府在法定时间内送达相关法律文书。
8、《行政复议答复书》，证明容美镇人民政府在答复期限内向答辩人提交答复意见和证据。
9、《延期审理通知书》（鹤政复延字[2017]15号），证明县政府依法作出延期决定。
10、《延期审理通知书》邮寄运单，证明在法定时间内送达相关文书、
11、《行政复议决定书》（鹤政复决字[2017]25号），证明县政府在法定时间内作出行政复议决定。
12、《行政复议决定书》邮寄运单。证明县政府在法定时间内送达行政复议决定书。
第三人康岭村委会、康岭村二组、刘军未向本院提交证据和答辩意见。
第三人钱习兰未向本院提交答辩意见，但向本院提交以下证据：
1、2015年7月12日田文章等8人的联名证明复印件，
2.2015年7月12日刘培英、刘培芝等30多人联名证明复印件
上述证据1-2证明：1、“扇子坝”是钱小春、钱习兰、钱习连三户共有的；2、钱习兰之夫陈金元在1984年左右曾经带领学校老师在扇子坝植树。
经庭审质证，原告刘和平对被告容美镇政府提交的证据1，对其真实性无异议、证明目的无异议。对证据2，真实性无异议，但对证明目的有异议，该四份证据即《山林证》，证实康岭村二组和三组的组界不明确。对证据3，经核实证据3并没有，不予质证；对证据4，有异议，调查笔录14份，其中有9人即陈昌林、徐必忠、刘腊妹、洪传志、郭九妹、冉雄明、王军伍、唐登银、龚先群有直接利害关系，都是康岭村二组的村民，其余5人即刘邦本、何世贵、钱兴义、罗华清、洪传厚没有证实二组与三组的组界界线，且陈述自相矛盾；对证据5，真实性、合法性存疑，形式要件不合法，是草图，没有任何资质机关的盖章和签字。对证据6，真实性不提异议，但对证明目的有异议，钱习兰并非本案的原告，被告提交该份证据作为对抗原告诉请的依据，从逻辑上是将钱习兰、钱小春、钱习连合并为同一对象对待，实质上是承认了2008年林权制度改革3人林地承包的情况，与被告的答辩意见直接冲突，自相矛盾；对证据7，不存在，不质证。对证据8,实质没有容美镇林业工作站的勘界说明，只有现场勘查记录，对于勘查的记录人员资格存疑，而且并没有勘界的结果。原告钱小春对被告容美镇政府提交的证据4有异议，对相关知情人的调查笔录不真实，对其他的证据和刘和平的质证意见一样。第三人康岭村二组对被告容美镇政府提交证据4作出说明，原告提出异议的9人，其中4人即洪传志、王军伍、郭九妹、陈昌林是参加了1984年的分山，其中郭九妹、陈昌林没有利害关系。对于其他证据无异议。第三人康岭村委会、钱习兰、刘军对容美镇政府提交的证据都无意见。原告刘和平对于鹤峰县政府提交的证据1-12，没有明确原告的权利，县政府在作出行政复议决定时程序上存在重大瑕疵。原告钱小春、第三人康岭村委会、康岭村二组、钱习兰、刘军对于鹤峰县政府提交的证据没有意见。容美镇政府对于原告提交的证据1无异议，对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，2008年林权制度改革是对1984年山林林权的确认，2008年三家的林权证还没有给钱习兰、钱小春、钱习连颁发，我们确权的依据是1984年山林证，不能达到原告的证明目的；对证据3，真实性无异议，质证意见同证据2；对证据4，三份笔录都是原告代理人取证，对自身有利的就记录了，三份调查笔录的内容和政府调查的内容不一致。被告鹤峰县政府对原告提交的证据同镇政府质证意见一致。第三人康岭村委会对原告提交的证据2作以下说明，原告2008年林权证是在村里复印的，在二次林改时，村里很多人林权证和实际情况不一致，由于村里管理疏忽，导致村民现在的林权证都是在村里复印的，但没有直接发给每户村民。现在所有的林权证都已移交给林业部门，其他的证据同镇政府的质证意见一样。第三人康岭村二组、刘军对于原告提交的证据没有意见。第三人钱习兰对原告提交的证据认为：既然2008年林权证都没有效的话，那么2008年康岭村二组的林权证也就没有效力。二原告对于第三人钱习兰提交的证据没有异议。被告容美镇政府对于第三人钱习兰提交的证据1-2，认为形式要件不合法，植树造林不是学校组织的，是康岭村委会组织的。被告鹤峰县政府、第三人康岭村委会对于第三人钱习兰提交的证据质证意见同镇政府一样。第三人康岭村二组、刘军对第三人钱习兰提交的证据没有意见。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3，被告容美镇政府提交的1.2、5.6.8号证据及被告鹤峰县政府提交的复议程序的全部证据合法、真实，与本案具有关联性，予以采信。被告容美镇政府提交的4号证据，原告提交的4号证据与本案具有关联性，本院综合其他证据认定。被告容美镇政府提交的3号、7号证据不存在，本院不予认定。第三人钱习兰提交的证据1-2形式要件不合法，不予采信。
经审理查明，1984年,原告刘和平之母钱习连取得鹤峰县政府颁发的《山林证》（NO：0010541号），该证中小地名为“扇子坝”林地，四至为：“东至二队界，西至钱小春，南至横路，北至果园下记”；原告钱小春（钱元妹）取得鹤峰县政府颁发的《山林证》（镇和康岭村留存复印件，编号061），该证中小地名为“王家屋场”林地，四至为：“东至二队界、西至果园、南至龚金年、北至果园”；原告钱习兰取得鹤峰县政府颁发的《山林证》（NO：0010572号），该证中小地名为“扇子坝”林地，四至为：“东至小春界、西至果园、南至横路、北至果园”。2008年林改时，第三人康岭村二组取得鹤峰县政府颁发的《林权证》（鹤林证字（2008）第007122号），该证中记载小地名为“棉花田”林地，四至为：北至四组组界小路横过经岩桩和造林地边至四组田边，南至小路经新修围墙下至溇水河水位线，西至岩岭与四组交界，直下溇水河水位线，东至造林地边与三组交界。2014年底，鹤峰县容美城区绕城公路建设征地时，原告钱小春与第三人康岭村二组发生林权争议。2015年7月12日，原告向被告容美镇政府申请确权。2015年9月10日，被告组织争议双方进行了调解，但调解无果。2015年9月11日，被告作出《容美镇人民政府关于康岭村钱小春等村民与康岭村二组林权争议的处理决定》（容政处字〔2015〕1号），其主要内容为，康岭村二组《中华人民共和国林权证》（鹤林证字（2008）第007122号）中的“棉花田”山林与钱习连《鹤峰县人民政府山林证》（NO：0010541）中的“扇子坝”山林、钱小春（即钱元妹）《鹤峰县人民政府山林证》（镇和大队留存复印件，编号061）中的“王家屋场”山林的界址为：以桃宣线在该处的铁塔小路向东北方向沿小路延伸至人工林界，沿人工林界向北直下至环城公路坎下，沿人工林界向东北方向下延伸至康岭新区征地界。本界东边的山林所有权和林地使用权为康岭村二组所有；钱习连的“扇子坝”山林、钱小春的“王家屋场”山林位于该界址的西边。康岭村二组《中华人民共和国林权证》（鹤林证字（2008）第007122号）中的“棉花田”山林与钱习兰的“扇子坝”山林并不接界，钱习兰的“扇子坝”山林以《鹤峰县人民政府山林证》（NO：0010572）记载的界址为准。刘和平、钱小春不服该处理决定，于2015年12月24日向鹤峰县人民法院提起诉讼。2016年6月27日，鹤峰县人民法院作出（2015）鄂鹤峰行初字第00021号行政判决书，主要内容为，被告没有根据林权凭证的记载，查明当事人双方林地的范围及四至，在行政处理中没有对康岭村2008年林改情况进行调查，作出处理决定忽视了鹤峰县林业局2008年对“钱习兰等人”林权登记行政行为的法律效力，没有提供当事人的陈述、申辩材料及被告对当事人的调查和询问笔录，容美镇政府作出的《容美镇人民政府关于康岭村钱小春等村民与康岭村二组林权争议的处理决定》（容政处字（2015）1号）主要证据不足，程序违法。鹤峰县政府作出维持该行政行为的复议决定亦属不当。故撤销容美镇政府作出的《容美镇人民政府关于康岭村钱小春等村民与康岭村二组林权争议的处理决定》（容政处字（2015）1号）及鹤峰县政府作出的《行政复议决定书》（鹤政复决字〔2015〕11号），并责令容美镇政府重新作出行政行为。2017年5月25日，被告容美镇政府再次作出《处理决定》，其主要内容为：1.康岭村二组“棉花田”山林界址四至为：以桃宣线在该处的铁塔小路向东北方向沿小路延伸至人工造林界，沿人工造林界向北直下至环城公路坎下，沿人工造林界向东北方向下延伸至康岭新区征地界。钱习连的“扇子坝”山林、钱小春的“王家屋场”山林分别位于该界址中人工造林的北边和西边。2.钱习兰的“扇子坝”的山林，四界为东至与钱小春接界（原钱小春界），西至果园，北至果园边横墩（原果园），南至横路（见钱习兰山林示意图）。3.钱小春（即钱元妹）“王家屋场”山林，四界为：东至二组造林界（原二队界），西南从绕城公路下大枞树沿小路下到中间横路与斜上小路交叉点（原龚金年），西北至从中间横路与斜上小路交汇点向东沿中间小路横过与二组造林界间隔5米，下至果园边横墩与钱习连的山林接界（原西、北均为果园）（见钱小春山林示意图）。4.钱习连“扇子坝”山林，四至为：东至还建房用地边（原二队界），西南至果园（原钱小春界），北至从便道堡坎沿二组自然林边向西至果园边横墩（原果园下记），（见钱习连山林示意图）。二原告对该《处理决定》不服，向县人民政府申请行政复议，经复议被维持后向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，被告有权对辖区内个人之间发生的林权争议进行处理。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”。原告刘和平、钱小春、第三人钱习兰、第三人康岭村二组均持有人民政府颁发的《山林证》和《林权证》，被告容美镇政府依据争议双方的林权凭证处理林权争议符合法律规定。但被告在处理该案中存在以下问题：1、在本案查明的事实中，原告提交了林权权利人为“钱习兰等人”的2008年林权登记表，林权共有人为钱习兰、刘军、钱小春（钱元妹）。原告诉称钱习连的“扇子坝”林地、钱小春的“王家屋场林地”以及第三人钱习兰的“扇子坝”林地已于2008年林改中合并登记到“钱习兰等人”的《林权证》中。被告容美镇政府辩称，其作出处理决定是依据原告的1984年颁发的《山林证》，而不是2008年林改时的《林权证》。但被告容美镇政府作出处理决定忽视了鹤峰县林业局在2008年对“钱习兰等人”林权登记行政行为的法律效力。2、本案处理程序上，被告容美镇政府将钱习连列为当事人，通过庭审查明钱习连已经过世多年，其林地权利应由其子刘和平、刘军共同享有，被告在行政处理过程中遗漏当事人。同时以钱习连、钱小春和钱习兰的1984年各自《山林证》为处理依据，其权利主体不同，林木、林地状况不同，被告对三宗林权以同一处理决定书作出处理，不符合《林木林地权属争议处理办法》第十五条的规定，综上，被告容美镇政府作出的《容美镇人民政府关于钱小春、钱习兰、钱习兰与康岭村二组林权争议的处理决定》[容政处字（2017）5号]主要证据不足，程序违法，被告鹤峰县政府作出维持该行政行为的复议决定亦属不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：
撤销被告鹤峰县容美镇人民政府作出的《容美镇人民政府关于钱小春、钱习兰、钱习连与康岭村二组林权争议的处理决定》[容政处字（2017）5号]及被告鹤峰县人民政府作出的《行政复议决定书》（鹤政复决字[2017]25号）；
责令被告鹤峰县容美镇人民政府重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 谦
人民陪审员 杨友懿
人民陪审员 姚章权
二○二○一八年一月十五日
书 记 员 田恒新
附：本判决所适用法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
第二款人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。