山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初2587号
原告：闫兵秀，男，1963年5月12日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：支宇飞（系原告闫兵秀外甥），男，1982年12月2日出生，汉族，教师。
被告：朔州同煤万通源二铺煤炭运销有限公司，地址：朔州市平鲁区白堂乡细水村。
法定代表人：路锦，职务：总经理。
委托诉讼代理人：高国军，山西朔风律师事务所律师。
被告：大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司，地址：朔州市新兴经济公司东侧。
法定代表人：席俊锁，职务：总经理。
委托诉讼代理人：高国军，山西朔风律师事务所律师。
原告闫兵秀与被告朔州同煤万通源二铺煤炭运销有限公司、大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月1日作出（2016）晋0602民初2262号民事判决，判后，被告朔州同煤万通源二铺煤炭运销有限公司不服提起上诉，朔州市中级人民法院于2017年10月17日作出（2017）晋06民终645号民事裁定：一、撤销本院（2016）晋0602民初2262号民事判决。二、发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告闫兵秀及其委托诉讼代理人支宇飞、被告朔州同煤万通源二铺煤炭运销有限公司、被告大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司之共同委托诉讼代理人高国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫兵秀向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告工程款2905653元。事实和理由：原告于2009年8月开始给二被告下属的金朔煤炭集运站进行暴雨受灾后的抢修工程。其中有土石方工程、煤场工程、渗水井工程、休整路基工程、联合办公室附属工程、2012年暴雨增加工程、2013年临时增加工程、2014年暴雨后土方工程，以上均通过大同市至诚工程监理公司第一工程监理部验收完工，工程款共计7439382元。在2010年8月27日原告又与金朔煤炭集运站签订铁路专用线便道工程，工程价格为266271元，后经金朔煤炭集运站验收使用，上述工程价款总计7705653元。后金朔煤站支付原告工程款4800000元，剩余2905653元工程款至今未给。在2013年5月30日金朔煤炭集运站被吊销营业执照，作为上级主管单位的二被告应当承担付款责任。原告为此多次找二被告催要工程款，但二被告均告知工程价款在审计部门审计，让原告等待结果，但审计部门在2016年4月26日已经将审计结果送往第二被告处，但至今不予付款。为此，原告在2016年7月份给二被告递交了欠付工程款情况反映，但仍没有结果。原告认为，二被告拒绝履行付款义务构成严重违约，给原告造成重大经济损失。无奈，原告只好向人民法院起诉，请求法院判决维护原告的合法权益。
朔州同煤万通源二铺煤炭运销有限公司辩称，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。一、闫兵秀作为原告主体不适格。闫兵秀所述工程既未与金朔煤站签订过合同，更未与同煤二铺签订过合同，原告所述涉案工程系金朔煤站与中铁二十局的施工合同所涉工程。金朔煤站虽对闫兵秀有付款480万的行为，但是基于中铁二十局的付款《委托书》。因此被告对原告闫兵秀不存在支付工程价款的义务。金朔煤站与闫兵秀只是签订过一份《朔州金朔铁路专线便道工程施工合同》，但该合同已经履行完毕，金朔煤站已经全额支付闫兵秀工程款266271元。二、原告闫兵秀的追诉行为已超过法定诉讼时效，应予驳回。三、原告提交的大同市至诚工程监理有限责任公司出具《证明》以及中铁二十局金朔铁路项目部出具《证明》，与被告所提交的大同市至诚工程监理有限责任公司出具《关于我公司给闫兵秀所开具金朔铁路线工程量及工程价款证明的更正说明》以及中铁二十局金朔铁路项目部出具《关于我单位给闫兵秀2016年4月3日开具金朔铁路专业性工程量及工程价款证明情况的更正说明》相矛盾，因此原告所提供的二份证明不能作为定案依据，且闫兵秀所述工程无工程量依据、无工程单价依据，人民法院应驳回其诉讼请求。
被告大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司辩称，被告朔州同煤万通源二铺煤炭运销有限公司、大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司这两个公司属于独立的法人，应当独立承担责任。其他同朔州同煤万通源二铺煤炭运销有限公司答辩意见。
当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提供《金朔煤炭集运站铁路专用线工程竣工结算书》，建设单位为朔州市煤炭运销公司金朔煤炭集运站（以下简称金朔煤站），施工单位为中铁二十局集团有限公司金朔铁路工程项目经理部，监理单位为大同市至诚工程监理有限责任公司第一工程监理部，该结算书对施工工程量予以确定。2、原告提供《金朔煤炭集运站铁路专用线工程合同外增加工程量结算书》，其中对施工工程量予以确定，施工单位为中铁二十局集团有限公司金朔铁路工程项目经理部综合三队，施工负责人为闫兵秀。施工单位处均有闫兵秀的签字并有大同市至诚工程监理有限责任公司的盖章及负责人乔旭的签字。3、原告向本院提交大同市至诚工程监理有限责任公司出具《证明》以及中铁二十局金朔铁路项目部出具《证明》，欲以证实原告闫兵秀为涉案工程的实际施工人，以及工程总价款为7439382元，二被告提供大同市至诚工程监理有限责任公司出具《关于我公司给闫兵秀所开具金朔铁路线工程量及工程价款证明的更正说明》以及中铁二十局金朔铁路项目部出具《关于我单位给闫兵秀2016年4月3日开具金朔铁路专业性工程量及工程价款证明情况的更正说明》，被告所提供的二份证明与原告所提交的二份证明出自相同机构，二份证明均是对闫兵秀在金朔煤站所做工程量以及工程价款的认定，可见其认可原告闫兵秀为涉案工程的实际施工人，但对工程量以及工程价款认定不同。4、被告向本院提交2010年9月18日会议纪要一份，”2010年9月18日，由建设单位主持（朔州市煤炭运销公司金朔煤炭集运站），施工单位（中铁二十局集团有限公司金朔铁路工程项目经理部）、监理单位（大同市至诚工程监理有限责任公司）参加，对新建朔州金朔铁路专用线土建I标段部分土方工程调整价格事项进行了研究，形成纪要如下：1、会议名称：部分土方工程价款的调整。2、原来情况：按照原合同金额执行。3、会议原因：由于坍塌土方运距缩短，需重新定价。4、具体内容：因坍塌土方运输距离缩短至1公里内，运输成本降低，特将此部分土方价格调整为12.5元/方（备注：运距在1KM之内的在工程量中需作出标注。”5、2017年12月5日，本院对闫兵秀就其所做工程量和土方的单价进行核实，原告闫兵秀认可挖土方工程的单价为以上会议纪要中的单价12.5元/方，而不是16.3元/方。原告闫兵秀自认在施工过程中向金朔煤站先后支款4800000元。挖土方工程量为（247869.64+31402.5）279272.14立方米。
本院经审理认定事实如下：金朔煤站与闫兵秀所签订的《朔州金朔铁路专线便道工程施工合同》一份，工程价款为266271元。2010年，朔州市煤炭运销公司金朔煤炭集运站与中铁二十局集团有限公司就金朔铁路工程签订建设工程施工合同，监理单位为大同市至诚工程监理有限责任公司，原告闫兵秀为以上施工合同部分工程实际施工人，施工工程包含土石方工程、煤场工程、渗水工程、休整路基工程、联合办公室附属工程、2012年因暴雨增加工程、2013年临时增加工程以及2014年挖土方工程。《金朔煤炭集运站铁路专用线工程竣工结算书》及《金朔煤炭集运站铁路专用线工程合同外增加工程量结算书》对闫兵秀所做工程量均有核算，原核算总价款为7439382元，因建设单位、施工单位与监理单位三方会谈，确定挖土方工程单价由16.3元/方减少到12.5元/方，因此原核算总价多计算的土石方工程价款为（16.3-12.5）元/方×（247869.64+31402.5）立方米=1061234.13元，原告闫兵秀自认在施工过程中向金朔煤站先后支款4800000元。那么现所欠工程款为266271元+7439382元-1061234.13元-480000元=1844418.9元。
本院认为，本案的争议焦点为第一，诉讼时效问题；第二，二被告是否应当向原告承担支付工程价款的责任以及所应承担的工程价款的数额问题。关于诉讼时效问题，本案二被告在所提供的中铁二十局集团有限公司的证明中提到”1、目前该项目正通过决算部门与业主决算中，还未最终决算，原证明表述有误，不存在决算部门的决算单价。”既然二被告认可涉案项目尚未决算，那么即使涉案工程已经在2012年完工，但涉案工程尚未决算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”因此在决算作出三年之内原告请求支付工程价款均不超过诉讼时效。
关于新建朔州金朔铁路专用线工程新增工程，闫兵秀虽未与金朔煤站签订施工合同，但根据《金朔煤炭集运站铁路专用线工程竣工结算书》与《金朔煤炭集运站铁路专用线工程合同外增加工程量结算书》施工单位处均有闫兵秀签字，其系实际施工人，并且根据原被告双方各自所提供的大同市至诚工程监理有限责任公司出具的证明以及中铁二十局金朔铁路项目部出具的证明可以证实闫兵秀以中铁二十局金朔铁路项目部施工队身份进行施工，是实际施工人。且涉案工程已经金朔煤站接收使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，被告应当在工程价款范围内对实际施工人即原告闫兵秀承担支付工程价款的责任。关于工程价款问题，现尚欠工程价款为1844418.9元。
金朔煤站作为发包人应予及时支付剩余工程价款。朔州同煤万通源二铺煤炭运销有限公司接管金朔煤站，权利义务存在承继关系，故上述义务应由其承担。大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司作为朔州同煤万通源二铺煤炭运销有限公司股东，与原告未举证证实其存在应当承担公司债务的情形，朔州同煤万通源二铺煤炭运销有限公司与大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司属于独立的法人，应独立承担相应的法律责任，故对原告请求大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司承担支付工程欠款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：
一、被告朔州同煤万通源二铺煤炭运销有限公司在本判决生效后十五日内支付原告闫兵秀工程款1844418.9元。
二、驳回原告闫兵秀对被告大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行归还欠款的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30045元，由被告朔州同煤万通源二铺煤炭运销有限公司负担19071元，由原告闫兵秀负担10974元。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区信用合作联社，账号：×××）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判长李迎梅
人民陪审员姬玉成
人民陪审员高瑜
二0一七年十二月一日
书记员刘亚萍