江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3012号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文昌中路638号1-2层。
负责人汤慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人张君峰、杨红军，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩彩霞，女，汉族，1994年2月12日生，住河南省尉氏县。
委托诉讼代理人徐贤荣、贺宇，江苏南昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区苏州大道西205号尼盛广场9层01、2、03、05室。
负责人柯峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈佳，江苏华元民信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐战磊，男，汉族，1990年1月2日生，住河南省尉氏县。
被上诉人（原审被告）徐宝，男，汉族，1989年2月20日生，住扬州市广陵区。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市大庙弄3号。
被上诉人（原审被告）高恒志，男，汉族，1982年5月16日生，住常州市武进区。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称英大保险公司）因与被上诉人韩彩霞、天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称天安保险公司）、徐战磊、徐宝、中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称大地保险公司）、高恒志机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人英大保险公司上诉请求：一、撤销（2017）苏1111民初1461号民事判决；二、依法改判认定本案交通事故系两起交通事故，上诉人不承担赔偿责任，由被上诉人高恒志承担全部事故赔偿责任；三、各被上诉人共同承担本案二审的诉讼费用。事实与理由：一、本案上诉人被保险车辆并非第二起事故的侵权人，原审法院认定本案系一起交通事故属于事实认定错误。第一起事故是徐宝驾驶的苏Ｋ×××××小型客车与徐战磊驾驶的苏Ｅ×××××小型客车相撞。高恒志醉酒驾驶的苏Ｄ×××××小型客车与停靠在第二车道的苏Ｅ×××××小型客车相撞之前，第一起事故已经结束。第二起事故系高恒志醉酒驾驶直接导致。侵权行为中因果关系是指违法行为与损害结果之间的客观联系。徐宝的行为与第二损害事实之间并不存在客观联系。二、原审判决认定原审被告徐宝与被上诉人高恒志负同等主要责任显失公平。徐宝的减速行为直接导致了本人与车上人员受伤，在之后事故处理过程中，徐宝不存在任何过失行为，与第二起事故的损害结果之间不存在因果关系。徐战磊未按照道交法的规定合理摆放警示标志、安全转移车辆及人员，存在严重过失；高恒志醉酒驾驶车辆，危险性极大，与韩彩霞受伤之间存在直接因果关系。上诉人不应承担与被上诉人高恒志相同的事故责任。
被上诉人韩彩霞辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人的请求和理由没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天安保险公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人的请求和理由没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人韩彩霞向一审法院起诉请求：赔偿医疗费76841.38元，住院伙食补助费1326元，营养费3000元，护理费13500元，误工费22500元，交通费1000元，衣物（含手机）损失1500元。事实与理由：2016年12月4日，徐宝驾驶苏Ｋ×××××小客车在沪蓉高速公路上和徐站磊驾驶的苏Ｅ×××××小客车碰撞，随后，高恒志驾驶苏Ｄ×××××小客车撞上苏Ｅ×××××小客车及车旁的韩彩霞，致韩彩霞受伤。经公安部门认定，徐宝、高恒志分别承担该起事故主要责任，徐站磊承担事故次要责任。英大保险公司、天安保险公司、大地保险公司分别为上述车辆承保了交强险及商业三责险。
一审法院查明事实：2016年12月4日21时50分许，徐宝驾驶苏Ｋ×××××小客车，沿沪蓉高速公路左起第二车道由西向东行驶至235公里处，因即将错过高速出口，突然减速并右打方向，其左后部与后方同车道、徐战磊驾驶的苏Ｅ×××××小客车右前部碰撞，致徐宝和罗丽霞受伤，两车损坏。苏Ｅ×××××小客车停于左起第二车道，苏Ｋ×××××小客车横向斜停于苏Ｅ×××××车右后方的左起第三车道。随后，高恒志驾驶苏Ｄ×××××小客车沿左起第二车道行经此处撞上苏Ｅ×××××车右后部及在该车右侧准备向路边转移的吕小卫、韩彩霞，致苏Ｅ×××××车又撞上右侧护栏，吕小卫与韩彩霞受伤，两车损坏及路产损失。事发现场位于沪蓉高速公路转扬溧高速公路枢纽（丹徒枢纽）附近，为自西向东走向半幅单项通行道路，共5条车道，左侧第一、二、三、四车道为行车道，第五车道在此处分为导流线区域和匝道、应急车道。各行车道之间以实线划分。道路两侧为防护栏，路外有防护网，路面为沥青材质。经鉴定，高恒志血液中乙醇含量为140mg/ml，系醉酒后驾驶机动车；苏Ｋ×××××小客车碰撞前正向右实施转向，在碰撞发生时的车速不大于30.9km/h。嗣后，公安部门对事故现场进行了勘查，并调查取证、集体分析研究，认定徐宝驾驶机动车未按照规定驶离高速公路，且低于最低时速行驶，是引发事故的主要原因；高恒志醉酒驾驶机动车在高速公路上行驶时，遇情况判断操作不当也是引发事故的主要原因；徐战磊驾驶机动车在高速公路行驶中未保持安全行车间距，在发生事故后未立即开启危险报警闪光灯，且未能有效组织车上人员安全疏散，是引发事故的次要原因。进而认定徐宝承担该起事故的主要责任；高恒志承担该起事故的主要责任；徐战磊承担该起事故的次要责任；吕小卫、韩彩霞、罗丽霞无责任。事故发生后，韩彩霞即被送至中国人民解放军第三五九医院救治，诊断为失血性休克、骨盆骨折、右侧胫骨平台及腓部小头骨折等，于次日住院，后行右胫骨平台切开复位内固定术。2017年1月13日，韩彩霞出院，医嘱建休三个月，定期复查。期间，发生医疗费76841.38元。事故发生前，韩彩霞在苏州新舟企业管理有限公司工作，月工资收入约3800元，事故发生后，其一直未能工作。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。韩彩霞因交通事故受伤，其各项损失首先应由相关保险公司在交强险限额内负责赔偿，不足部分按商业三责险保险合同赔偿，仍有不足部分，由事故各方按责赔偿。韩彩霞的各项损失为：1、医疗费76841.38元，按医疗费票据确定。2、住院伙食补助费1326元，按34元/天标准计算韩彩霞住院期间39天。3、营养费1800元，按30元/天标准计算60天。4、护理费8760元，按120元/天标准计算住院期间39天，按80元/天标准计算出院期间51天。5、误工费19000元，按3800元标准计算5个月。5、交通费600元，法院酌定。7、衣物（含手机）损失1000元，法院酌定。以上合计109327.38元。
本案交通事故是三车相撞形成，公安部门经过现场勘验、调查取证、集体分析研究后认定徐宝、高恒志分别负事故主要责任，徐战磊负事故次要责任，符合实际情况，法院予以采信。高恒志驾车撞上因追尾徐宝车辆已经停于路上徐战磊驾驶的车辆及车旁的韩彩霞，显然和徐宝、徐战磊因各自交通违法行为而发生的车辆追尾事故具有内在的因果关系，公安部门将本案三车相撞事故认定为一起事故并无不当，英大保险公司辩称本案事故应为两起交通事故，理由不充分，法院不予采信。天安保险公司辩称韩彩霞被高恒志驾车撞击和苏Ｅ×××××小客车无因果关系，无事实依据，法院亦不予采信。徐宝、徐战磊、高恒志应承担赔偿责任比例分别为41.2%、17.6%、41.2%。
高恒志醉酒驾驶，按相关法律规定及合同约定，其商业三责险免赔，交强险财产损失部分不赔。结合各保险公司对本次交通事故其他受害人的赔偿情况，本案中韩彩霞衣物（含手机）损失1000元，由天安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿820元；医疗费用损失79967.38元，由天安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿9709.28元，英大保险公司、大地保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿9319.45元。韩彩霞的伤残损失28360元及剩余财产损失180元、医疗费用损失51619.20元，合计80159.20元，应由天安保险公司、英大保险公司在商业三责险保险责任限额内和高恒志按赔偿责任比例各赔偿14108.02元、33025.59元、33025.59元。综上，天安保险公司合计应赔偿韩彩霞24637.30元，英大保险公司合计应赔偿韩彩霞42341.04元，大地保险公司应赔偿韩彩霞9319.45元，高恒志应赔偿韩彩霞33025.59元。据此一审法院判决：一、天安保险公司于判决生效后十日内赔偿韩彩霞各项损失24637.30元。二、英大保险公司于判决生效后十日内赔偿韩彩霞各项损失42345.04元。三、大地保险公司于判决生效后十日内赔偿韩彩霞各项损失9319.45元。四、高恒志于判决生效后十日内赔偿韩彩霞各项损失33025.59元。
本院对一审法院查明事实予以确认。补充查明：天安保险公司承保了苏Ｅ×××××小客车的交强险及商业三责险。英大保险公司承保了苏Ｋ×××××小客车的交强险及商业三责险。大地保险公司承保了苏Ｄ×××××小客车的交强及商业三责险。
本院认为，从事发经过来看，徐宝驾驶苏Ｋ×××××小客车，行驶于高速公路上，突然减速并右打方向，其左后部与后方同车道、徐战磊驾驶的苏Ｅ×××××小客车右前部碰撞。苏Ｅ×××××小客车停于左起第二车道，苏Ｋ×××××小客车横向斜停于苏Ｅ×××××车右后方的左起第三车道。随后，高恒志驾驶苏Ｄ×××××小客车沿左起第二车道行经此处撞上苏Ｅ×××××车右后部及在该车右侧准备向路边转移的吕小卫、韩彩霞。虽然是两次碰撞，但事故发生在高速公路上，两碰撞间隔时间短，且第二次碰撞主要是因为第一次碰撞尚未将车辆及人员转移所导致。因此，一审法院认定为是一起事故，并采信公安部门作出事故责任认定，符合客观实际和道路交通事故认定规则。上诉人英大保险公司认为应认定两起事故的上诉理由不充分，也无事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人英大保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费561元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 涛
审判员 姜 玲
审判员 宋 涛
二〇一七年十一月二十二日
书记员 柳婷婷