广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0823民初1674号原告王日升，男，1968年8月28日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。委托代理人李亦文，男，1967年2月22日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。被告林登，男，1977年7月29日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。被告郑石秀，女，1985年1月1日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。原告王日升诉被告林登、郑石秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法由审判员陈调独任审判，于2017年1月5日、2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告王日升及其委托代理人李亦文，被告林登到庭参加诉讼。被告郑石秀经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告林日升诉称：被告自2012年12月18日至2013年10月8日向原告借款合计人民币100万元整，并口头承诺2015年12月28日前还清本金。到期后，被告没有按时还款，后经原告多次追讨，被告以各种借口推却，郑石秀与林登是夫妻关系，根据婚姻法的相关规定，本案借款属夫妻共同债务，现原告为了维护自己的合法权益提起诉讼，请求人民法院判决：1、被告立即偿还欠款人民币100万元，并从起诉之日起按银行同期借款利率计算利息。2、被告承担本案的全部费用。原告林日升为证明其主张向本院提供如下证据（复印件）：1、原告的《居民身份证》、被告林登、郑石秀的《常住人口基本信息打印表》各1份，证明原、被告主体身份；证据2、2016年8月4日，林登出具给王日升的《借据》1份，证明被告借款的事实。另当庭补充下列证据，补充证据1、原告农业银行交易明细，证明原告出借款项给被告的事实；证据2、中国移动代办终端客户资料，证明被告郑石秀使用此号码；证据3、原告与被告郑石秀的短信内容，证明被告郑石秀和原告商量还款的事实。被告林登辩称：1、被告与原告不是借贷关系，是合作放贷关系，原告将资金汇给被告，由被告联系需要资金周转的客户，通过拿资金帮银行贷款到期的客户还贷，后由客户再贷款并将所贷的款项归还，从而获取客户支付的高额利息；2、原告提供的借据不属实，涉案的借据是原告骗我签的，不存在该八笔借款，原告没有实际支付100万给被告，由于原、被告是合作放贷关系，双方经常发生资金流动，现金还有不低于十来万的交易，每笔资金流入和流出被告都有记账，原告亦知晓每一笔资金的流向。被告平时都是通过自己和林景锋的账号进行交易（转账和还款），实际上没有发生涉案的100万的借款。被告一收到原告汇来的钱，即转给客户，并出据借据给原告，在收到客户还款后，被告再将资金还给原告，原告再将借据原件归还给被告，这些被告都有相应的记录。被告提供的2014年10月17日的100万借据、2013年10月18日10万借据，2013年8月7日20万借据，2013年9月30日30万借据，2013年9月21日40万借据以及自2012年12月21日开始到2013年8月7日被告的银行账号转账给原告694000元等证据亦可证明，双方还存在现金及其他账号的一些资金往来。由于放贷的客户出事，造成放贷的资金无法收回，被告亦对几个没有还贷的客户提起了诉讼。3、不存在涉案100万元债务，亦不是夫妻共同债务，该涉案资金，没有用于家庭，而是合作放高利贷，且被告林登与被告郑石秀已经离婚，有些款项发生在离婚之后。被告林登为证据其主张向本院提交如下证据（复印件）：证据1、离婚证，证明林登与郑石秀已经于2014年1月23日离婚；证据2、林景锋居民身份证、账户号为62×××70的中国农业银行卡，证明林景锋用他的账户62×××70给被告林登使用；证据3、欧林辉机动车驾驶证及2013年7月30日、2013年9月6日欧林辉出具给林登的借据两份，证明被告林登与原告王日升交易的款项已经给了欧林辉；证据4、林登（6228480624685366715、6228450628032482774）还给王日升（62×××11）还款打印单两份，林景锋62×××70还给王日升62×××11账户打印单一份，王日升62×××11转入林登（6228480624685366715、6228450628032482774）账户打印单两份，证明流水账与王日升交易的数据；证据5、2014年10月17日林登出具给王日升的借据（100万）一份，2013年8月7日林登出具给王日升的借据（20万）一份，2013年9月30日林登出具给王日升借据（30万）一份，2013年9月21日林登出具给王日升借据（40万）一份，证明被告林登拿原告王日升的款放高利贷，价钱都是双方先谈好才交易的；证据6、中国农业银行卡交易明细清单四份（共19页），证明王日升转钱给被告后，被告立即将钱转给谁的明细，原告是公务人员，不好意思出面放贷。2013年10月18日转10万登一个月，利息5分，已收到至11月18日止，借据未写的书写材料一份，该份材料是原告王日升写的，其实被告林登就是个跑腿的，就是个中介，是帮原告放贷的。被告郑石秀既没有向本院提供任何书面答辩意见，在举证期限内也没有提供任何证据。经审理查明，2016年8月4日，被告林登向原告王日升出据一份《借据》，借据上记载“林登借王日升人民币款情况如下：2012年12月18日借人民币40000元；2012年12月23日借人民币237500元；2013年1月2日借人民币100000元；2013年2月1日借人民币100000元；2013年7月6日借人民币84000元；2013年7月30日借人民币300000元；2013年8月7日借人民币100000元；2013年10月8日借人民币38500元，以上一共借人民币款100万元”。借据中没有约定利息和还款期限。另查明，2012年12月13日至2013年12月24日期间，原告王日升在中国农业银行遂溪西河支行（客户账号：62×××11）中原告王日升与被告林登、郑石秀的资金交易明细：2012年12月23日，被告林登向原告王日升转入15000元；2012年12月23日，原告王日升向被告林登转出100000元；2012年12月29日，被告林登向原告王日升转入2000元；2013年1月3日，被告林登向原告王日升转入3000元；2013年1月26日，被告林登向原告王日升转入12500元；2013年2月1日，被告林登向原告王日升转入3000元；2013年3月5日，原告王日升向被告林登转出50000元；2013年3月5日，原告王日升向被告林登转出142000元；2013年3月26日，被告郑石秀向原告王日升转入249000元；2013年3月29日，原告王日升向被告林登转出270000元；2013年4月8日，被告林登向原告王日升转入7000元；2013年5月5日，被告林登向原告王日升转入10500元；2013年5月8日，被告郑石秀向原告王日升转入200000元；2013年5月8日，原告王日升向被告林登转出50000元；2013年5月17日，原告王日升向被告林登转出96000元；2013年5月18日，被告林登向原告王日升转入13500元；2013年5月21日，被告林登向原告王日升转入4000元；2013年5月27日，原告王日升向被告林登转出97000元；2013年6月8日，被告林登向原告王日升转入100000元；2013年6月14日，被告林登向原告王日升转入100000元；2013年6月15日，被告林登向原告王日升转入13500元；2013年6月17日，被告林登向原告王日升转入100000；2013年8月7日，被告林登向原告王日升转入200000元；2013年8月7日，被告林登向原告王日升转入8000元；2013年9月1日，被告林登向原告王日升转入12000元；2013年9月5日，原告王日升向被告林登转出238000元；2013年9月7日，被告林登向原告王日升转入8000元；2013年9月30日，被告林登向原告王日升转入36000元；2013年10月24日，被告郑石秀向原告王日升转入16000元；2013年11月2日，被告林登向原告王日升转入12000元；2013年11月6日，被告林登向原告王日升转入8000元；2013年11月24日，被告林登向原告王日升转入16000元。上述期间原告王日升向被告林登转出资金合计104.3万元；被告林登、郑石秀向原告王日升转入资金合计114.9万元。在庭审中，被告林登抗辩称，被告与原告不存在民间借贷关系，主张双方内部是合作共同放高利贷的委托代理关系，对外向第三人共同放贷并提供《中国农业银行银行卡交易明细清单》予以佐证。本院综合原告和被告所提供的中国农业银行交易明细清单，向原告释明本案的基础法律关系应为委托代理合同法律关系，要求原告明确是否变更诉讼请求，原告不同意变更请求，坚持以本案为民间借贷主张权利。本院认为：本案的争议焦点是原告主张的民间借贷法律关系是否实际发生。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”、第一百零五条“人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证据大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”、第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，从原告提供的2012年12月13日至2013年12月24日期间的银行交易明细中可知道，期间原、被告之间存在30多笔密集的资金往来，甚至存在同一日的资金转出和转入，资金变动情况与原告王日升提供的借据中反映的共八笔借款的时间和金额完全不吻合。而且原告王日升转给被告林登的资金合计104.3万元，而被告林登、郑石秀转给原告王日升资金合计114.9万元。从上述当事人之间的交易方式和当事人财产变动的情况分析，并综合日常经验及逻辑判断，原、被告之间的资金来往完全不符合民间借贷关系的情形。故原告认为原、被告存在民间借贷关系的主张，本院不予采信。至于原、被告之间可能存在的其他基础法律关系，原告可另循法律途径解决。综上所述，原告没能提供充分的证据证明原、被告之间存在民间借贷合同关系，且被告转给原告的金额大于原告转给被告的金额，原告在本院释明的情况下拒绝变更诉讼请求，故其请求被告偿还100万元借款及利息的主张，本院不予支持。被告郑石秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩及质证的权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王日升的诉讼请求。案件受理费6900元，诉讼保全费1520元，合计8420元由原告王日升承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  陈调二〇一七年二月六日书记员  张娜附相关的法律及司法解释：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；第一百零五条人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证据大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。