江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二终字第9号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地景德镇市昌南大厦1层10号。
负责人赵立新，该支公司经理。
委托代理人王金金，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈远庆，男，汉族，1981年7月30日出生，住景德镇市。
委托代理人金文杰，江西京天律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司因保险合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2014）昌民二初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2014年7月18日4时32分许，原告陈远庆驾驶赣Ｈ×××××号车沿德上高速公路由南向北行驶至29KM+17M（往德兴方向）处时，车辆撞上高速公路开口栅水泥墩，造成赣Ｈ×××××号车车上人员许明闰当场死亡，原告陈远庆及乘车人赖冬弟受伤，赣Ｈ×××××号车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告陈远庆支付了赖冬弟的医疗费14436.44元，自己的医疗费1765.3元，并赔偿许明闰家属280000元。原告向被告进行了报案，被告对原告的车辆进行了查勘，但未进行定损。原告将事故车辆运至高速服务区，花费施救费1500元。此次事故经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第八大队认定，陈远庆负此次事故全部责任，许明闰、赖冬弟不负此次事故责任。2014年8月12日，原告陈远庆向江西上饶司法鉴定中心申请对赣Ｈ×××××号车损失价格进行鉴定，花费拆解费3300元、评估费5800元。经评估认定，赣Ｈ×××××号长城牌小型普通客车车辆损失价格为109912元（含购置附加费），具体计算过程如下：124900元（车辆重置价格含购置附加费）×95%（折旧率为5%，1-折旧率）-124900×7%（残值）。
另查明，赣Ｈ×××××号长城牌小型普通客车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）、机动车辆损失险、车上责任险（驾驶员1人及乘员4人）以及上述险种不计免赔等险种。机动车辆损失险限额为98470元，并约定车辆全部损失或推定全损时理赔款计算方式为：（出险时的实际价值-
应由交强险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-绝对免赔率），出险时的实际价值是指新车购置价减去折旧（折旧按月计算，最高折旧金额不超过新车购置价的80%）金额后的价格，车辆损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人协商确定。车上责任险（驾驶员1人及乘员4人）限额均为每人10000元。事故发生时处于保险期限内。原告诉请被告支付保险金139912元。
原审法院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方在平等自愿的情况下签订，且不违反强制性规定，其效力应予以认定，双方应当按照保险条款约定履行权利与义务。原告按照合同约定履行了缴纳保险费义务，被告应当按照合同约定履行支付理赔款义务。原告在此次事故中支出的合理费用，被告应当予以理赔。
1、赖冬弟花费医疗费14436.44元应在车上责任险（乘员）中赔偿10000元；赔偿死者许明闰家属的280000元应在车上责任险（乘员）中赔偿10000元；陈远庆花费的医疗费1765.3元应在车上责任险（驾驶员）中全部赔偿。
2、被告提出机动车辆损失应按照保险条款约定的计算方式计算车辆损失。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险条款中约定的计算方式属于上述条款规定的“免除保险人责任的条款”，被告应当尽到明确说明义务且应当承担证明其履行了明确说明义务负举证责任。事故车辆已推定全损，被告未提供证据证明其尽到明确说明义务，故事故车辆实际价值应当按照保险限额98470元予以认定。车辆残值应当按照评估鉴定意见中的7%予以认定。综上所述，车辆损失应为91577.1元（98470-98470×7%）。拖车费1500元系在此次事故中支出的合理费用，应当在机动车辆损失险中予以理赔。
3、鉴定费9100元（含拆解费）。事故发生后，被告应当在合理的时间内对车辆损失予以定损，但被告未予以定损，该损失属被告未履行其义务造成的损失，应当由被告承担。
综上所述，被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司应当赔偿给原告陈远庆理赔款人民币123942.4元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司于判决生效后十日内支付给原告陈远庆保险赔偿款人民币123942.4元。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3099元，减半收取1549.5元，由原告承担180元，被告承担1369.5元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司上诉称，2013年11月13日，被上诉人与上诉人签订了机动车商业保险，投保了车上人员险、机动车车辆损失险。其中，车辆损失险中承保车辆按照新车购置价98470元进行非足额投保，保险金额为98470元。2014年7月18日，所投保的车辆赣Ｈ×××××在保险期间内发生交通事故，造成车辆人员伤亡、车辆毁损。事故发生后，被上诉人将上诉人作为合同被告诉至法院。依据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，投保人与保险人约定保险标的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿的计算标准。也就是说，双方当事人有权在合同中约定保险价值。依据车辆损失保险条款约定，本案上诉人与被上诉人是通过涉案车辆的新车购置价和折旧率，并依据涉案车辆实际使用期限推算车辆实际价值的方法间接约定保险价值。《中华人民共和国保险法》第十八条规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。保险价值不等于保险金额。由于车辆系可消耗可折损的物品，经过一段时间使用后必然会产生折损。因此，对于已投入使用的车辆来说，双方约定新车购置价一定大于保险价值。《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿标志。依据保险合同约定，车辆实际价格必须依据双方约定的新车购置价推算确定。出险时，实际价值=保险金额×（1-使用月数×6‰）。该车在事故发生时已使用8个月，折算公式折算出实际价值为93743.44元。该实际价值才是保险价值，原审法院错误将保险金额理解为保险价值，判决上诉人按照保险金额赔偿被上诉人98470元，请二审法院依法改判。根据保险法精神，保险标的应遵循最大利益原则，能修复的尽量修复，无法修复的才推定全损。本案事故发生后，被上诉人在未通知上诉人定损情况下直接将车辆进行拆解鉴定，鉴定完毕后将车辆残值进行出售，导致被上诉人无法判断事故车辆是否可以修复，并且对车辆残值无法进行评估或回收，被上诉人该行为违反了合同最大诚信原则，损害上诉人的合法利益。被上诉人为了主张自己权益，在未通知合同相对人同意情形下将事故车辆拆解、鉴定所产生的鉴定费，不应当由被上诉人承担，请求二审法院改判一审判决书中不合理部分，事故车辆使用8个月，折算实际价值为93743.44元，一审判决98470元，差额为4726.56元；对方在未通知我方的情况下自行拆解鉴定，鉴定费（含拆解费）9100元，应由被上诉人自行负担。原审认定残值为6892.9元，数额太少，上诉人结合事故现场照片等资料核实应为9115.84元，以上合计22942.4元，故应在一审判决金额基础上核减22942.4元。
被上诉人陈远庆辩称，事故车辆的价值应该以评估为准，上诉人没有提出任何证据反驳评估报告。同时，被上诉人在鉴定之前已经报案，上诉人应及时定损。但是，上诉人没有及时定损造成损失无法确定。其次，评估费和拆解费属于保险事故理赔的合理必要支出。若上诉人定损，则被上诉人无此损失。最后，上诉人未提供任何证据证明残存价值数额，凭现场照片来评估无法得出结论。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点是车辆损失险的计算标准。投保人与保险人约定以98470元作为保险金额，保险合同中虽未载明保险价值，也应当认为保险合同已隐含以98470元作为保险价值的意思表示。保险人应以该保险金额即98470元承担赔偿责任。保险合同以高于车辆出险时的实际价值的保险金额作为理赔标准，如按照上诉人的主张，则在具体理赔中，将以车辆实际价值作为推定全损的计算标准，必然导致保险人低于约定的保险金额标准进行理赔，实际上架空了保险金额的最高赔偿或者支付限额的基本功能。因此，上诉人提出的赔偿标准仅适用于以车辆的实际价值作为保险金额的保险合同，不适用于已明确保险金额的保险合同。被上诉人按照98470元保险金额标准支付保费，但只能按照较低的实际价值标准获得理赔，显然存在权力义务不对等。因此，在车辆全损的情况下，上诉人应以约定的保险金额98470元承担赔偿责任。
关于车辆拆解、鉴定工作，本应由上诉人负责，但上诉人未及时完成这些工作，被上诉人自行委托拆解、鉴定工作。原审法院将拆解、鉴定费用分配给上诉人承担并无不当。关于车辆残值，原审已依据鉴定结论作出认定，上诉人仅依据推测即认为原审认定车辆残值过少，未进一步提供证据，依据不足，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费374元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 席建芬
审 判 员 徐文生
代理审判员 周宗祥
二〇一五年三月二十七日
代书 记员 罗水林
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。