吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0721民初4184号
原告：林道静，男，现住吉林省前郭县。
委托代理人：丛丽华，吉林法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘凤禄，吉林法律服务所法律工作者。
被告：前郭尔罗斯蒙古自治县善德合作社。住所：吉林省前郭县蒙古艾里乡。
法定代表人：孟兆德，理事长。
委托代理人：张长江，该公司法律顾问。
委托代理人：周斌，北京中伦（成都）律师事务所律师。
原告林道静与被告前郭尔罗斯蒙古自治县善德农业农机专业合作社（以下简称“善德农业农机”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
林道静向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告给付原告投入的损失30万元,诉讼过程中，原告变更诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告投入的损失270140元。事实和理由：2016年3月25日，原告在吴云宽手里承包25公顷水田地，该地块在前郭县蒙古艾里乡。2016年原告耕种25公顷，原告耕种的上述水田的排水系统由被告控制，当时被告收取原告3000元排水费。但在原告将水稻播种完后，被告的排水系统出现故障，导致原告的水田全部淹没，20公顷水田全部绝收。此事经原告与被告多次协商未果，故原告诉至法院。
善德农业农机辩称：一、被告对原告所受到的财产损害无过错不应承担损害赔偿责任。根据原告的起诉状本案的案由为“财产损害赔偿责任”，原告提起的是侵权损害赔偿诉讼，但被告并不符合一般侵权责任构成要件，因此不应当承担侵权责任。1、被淹耕地系该地片地势最低洼点，政府水利设施尚未经验收，目前的排水渠地势低于引水渠，客观上导致该地片无法自然排水，因此暴雨后无法排水系导致该地块被淹的直接原因，也是造成原告损失的直接原因。原告于2016年3月25日与案外人签订《土地承包合同》承包本案中被淹的土地进行耕种。根据《土地承包合同》的约定，原告林道静前三年免交承包费。这说明：(l)该地块不适宜耕种，需要大量的前期投入对盐碱地土壤进行改良；(2)该地块排水不畅不适宜耕种，需要改进排水设施或建立独立排水设施：(3）该地块尚不适宜开展农作物种植业，至少前三年应属于改良改建的投入期，在改良期间该地块很难获得粮食产量和收入。被告在该地块处自行建立强排站排水，属于生产互助自救行为，并无法定义务要保证原告的地块排水，因此，原告地块被淹并非被告的行为导致。除原告外，该地段的其他种植户，也得利于被告的强排站进行排水，但因事发时暴雨降水量过大以及农电局短时间停电等原因，导致强排站根本无法及时排水，原告地势最低洼因此发生被雨水淹地情况，被告与其毗邻的十几公顷耕地也同样发生被淹的情况。因此被告建强排站排水与原告地块被淹之间没有因果关系。3、被告的工作日志可以证明，降雨期间其排水设施一直在正常运转，只是暴雨情况下加上停电原因，被告无法通过强排站将该地块雨水及时排走导致该地块被淹，属于自然极端天气原因和不可抗力，被告主观上并无任何过错，因此不应承担侵权责任。在极端天气过后，本案原、被告双方均采取了一定的救济措施。综上所述，被告的行为与原告的损失之间无因果关系，原告地块被淹被告并无任何过错，根据侵权责任构成要件被告不应承担原告财产损害赔偿责任。二、被告收取原告排水费系合理费用并不因此产生合同违约赔偿责任。原告在诉状的事实理由中称被告控制排水系统，收取了其3000元的排水费，却因排水系统故障排不了水，导致其20公顷水田被淹，因此要求被告赔偿其损失30万元。针对其事实和理由，原告主张其与被告之间存在“排水服务合同”，被告因自身过错违约而应承担其损失赔偿责任。但本案客观事实并非如此，被告与原告之间并无排水服务合同，排水设施系生产互助自救行为，收取原告排水费用系合理费用，并不因此产生与原告之间的排水服务合同关系，更非因排水系统故障导致原告地块被淹，因此，被告亦不应当承担合同违约赔偿责任。1、被告为了生产互助自救，自行出资建设强排站及排水设施，包括原告在内的使用该强排站排水的种植户，都自愿向被告交纳所谓的排水费，但从金额和被告所承担的排除电费数据可知，该排水费的性质并非种植户给被告的排水报酬，而是就强排站排水所发生的电费的一种分摊。被告也并未控制原告必须通过强排站排水，今年原告自行在其地块上建立了一个排水渠，不再使用被告的强排站排水。2、根据收据记载，被告所收取的排水费的面积范围为10公顷，与原告所主张30万损失所涉及的承包土地20公顷的面积不符，即仅从收据的角度，被告并未与原告达成20公顷土地的排水合同，仅是收取了10公顷土地排水电费。被告与原告并未订立书面合同，但从被告收取的排水费的实际金额可推断出双方的意思表示为：原告因其地块上未独立建设排水设施而需使用被告的排水设备协助其10公顷地种植期间进行排水作业，原告因排水作业向被告分担水泵等排水设施的电费，被告与原告在此期间不存在任何提供排水服务的义务性约定，亦不存在因无法排水而需承担赔偿原告财产损失的任何约定，因此原告仅因其缴纳了l0公顷地3000元的排水电费成本而向被告主张20公顷地损失赔偿责任，缺乏合同请求权基础。3、如前文所述，原告受到财产损害赔偿的主要原因是该地块低洼、水利设施不能自然排水、土壤不适宜种植以及发生极端暴雨天气、公共电力系统故障等多重因素，并非原告所称系被告排水系统出现故障导致，因此不可抗力是最终造成原告地块被淹的原因，与被告是否排水无关。综上所述，被告不存在违约行为，依法不应承担其所主张的财产损失赔偿责任。三、原告主张30万元的财产损失数额存在诸多不合理之处，不应予以采信。1、原告承包的地块为盐碱地且属于低洼地块，客观上并不适宜从事农作物种植，才会免收前三年的承包费。即使不存在暴雨淹地情况，原告该地块的收成也无法达到30万元。2、原告水田并没有全部被淹，经现场勘查部分水稻巳被收割，部分被淹后的水稻正常生长结实但却被人为放弃，可见原告后期有管理失职问题，其20公顷地并非绝收。被告收取其3000元是10公顷地的排水电费成本，原告却主张其20公顷地的损失，无论侵权还是违约，其损失范围明显人为扩大，依法不应予以采信。3、原告为证明其主张人民币30万元的损失的合理性，自行要求评估，虽有《资产评估报告》，但其评估方法、评估损失计算依据等均有诸多不合理之处，因此其评估结果被告不予认可，依法亦不应予采信。2017年8月8日，该地块再次发生暴雨，同时供电系统断电，原告自身所修建的排水系统也依然无法完成排水导致其20公顷地再次被淹。被告的强排站亦因此无法正常工作，被告的地块也因此被淹。因此遇到极端天气时，该等地块地势低洼并因水利系统设计和施工缺陷，无论是被告的强排站还是原告自行修建的排水设施，均无法及时顺利排水而造成内涝导致该地块被淹，原告地块被淹即使绝收，均属于不可抗力事件，被告不应因此对原告承担任何赔偿责任。综上所述，被告认为本案原告诉讼请求及其事实理由与客观事实不符，亦无合同或法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理查明：2016年3月25日，原告林道静与吴云宽签订土地承包合同一份，吴云宽将其承包的蒙古艾里乡整理后的水田地转包给原告林道静。土地面积为20公顷，毛公顷25公顷，承包期限为6年至2022年3月止。承包价格为前三年免费，后三年每公顷2000元。承包该土地后，善德农业农机职员刘峰收取原告林道静3000元排水费，并出具：今收到林道静10公顷排水费3000元整的收据一枚。2016年因原告林道静水田内积水太多无法排除导致原告水稻田被淹，原告林道静申请前郭县公证处对其水田现状进行了证据保全，前郭县公证处进行保全，并取得照片六张、录像光盘一张，该组证据显示了原告林道静水田被淹的情况。在本案审理过程中，原告向本院提交鉴定申请书一份，申请对其所种植的水稻的各项投入进行鉴定，本院依法委托松原市中级人民法院司法辅助办公室进行鉴定，经评估2017年4月10日吉林省首信资产评估有限公司评估每公顷水稻田的投入成本为13507元，20公顷水稻田的投入成本为270140元。在前三次庭审中，被告均不认可刘峰是其工作人员，在第四次庭审中被告承认刘峰是其工作人员，但辩解刘峰收取的3000元并非基于排水服务合同，后答应退还3000元也是基于人道主义出发，并不是认可该3000元就是排水费。在庭审中，原告陈述该3000元是按照10公顷预收的排水费，具体面积以实际测量为准，但被告对此不予认可，被告辩解该3000元是收取排水分摊的电费。
认定上述事实的证据有：土地承包合同、前郭县公证处公证书、录像资料2份、清单一份、证人证言、企业工商档案、各类票据、收据、资产评估报告、鉴定费发票、原被告陈述等。
本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”，刘峰作为被告善德农业农机的职员，其是代表被告善德农业农机收取的林道静排水费3000元，故被告善德农业农机与原告林道静形成了排水服务合同，双方约定林道静10公顷水田的排水费为3000元。该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。被告虽辩解该3000元并非是排水的报酬而是被告排水电费的一种分摊，因本案刘峰给原告出具的收据中并未写明收取的费用仅是分摊的电费，被告又未提出其他证据予以证明该费用为电费，故本院对被告该辩解不予支持。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，在被告收取原告3000元排水费后，应当如约履行排水的义务。被告未依约履行合同义务，应当承担赔偿损失的违约责任。被告虽辩解原告水田被淹是多种原因共同作用的结果，但并未提交任何证据予以证明，故本院对被告该辩解不予支持。原告的各项损失经委托评估，评估机构评估的结果为：20公顷水田投入的成本价值为270140元。被告对评估结论有异议，并提交质疑意见书，经吉林省首信资产评估有限公司回复其是按照市场价格计算的各项成本的损失，因被告并未提交任何证据予以证明评估报告有误，且评估结果主要也是依据被告在庭审中予以认可的原告提交的各类票据，故本院对评估报告予以采信，但育苗成本、拉苗费、农药应按照原告在庭审中提交的费用票据认定为56900元、14000元、17080元，综上，原告20公顷水田实际投入的成本为257880元。原告虽陈述3000元排水费是预收的排水费，具体排水面积按实际测量后计算，但被告对此不予认可，原告又无其他证据予以佐证，故本院认定该3000元为10公顷水田的排水费，被告应当赔偿10公顷水田实际投入的成本128940元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告前郭尔罗斯蒙古自治县善德农业农机专业合作社于本判决生效之日起立即赔偿原告林道静损失128940元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由林道静和善德农业农机各承担2900元，评估费3240元由善德农业农机承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 王蓓蓓
人民陪审员 陈宏武
人民陪审员 陈喜元
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 张 岩