广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终9219号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业场所深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2－10、17－28层、B座1－4、15－19层。负责人徐如财，总经理。委托代理人吴喜红，广东雅尔德律师事务所律师。委托代理人刘艳萍，广东雅尔德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林连英，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）张应容，住四川省乐山市市中区。被上诉人（原审原告）张银军，住四川省乐山市市中区。被上诉人（原审原告）张林容，住福建省永春县。四被上诉人共同委托代理人杨旭，广东鼎方律师事务所律师。四被上诉人共同委托代理人李冬菊，广东鼎方律师事务所律师。原审被告魏雪华，住江西省抚州市广昌县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（人保公司）因与被上诉人林连英、张应容、张银军、张林容、原审被告魏雪华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民四初字第489号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，一、事故发生概况：2015年9月29日04时35分许，被告魏雪华驾驶粤B×××××号小型普通客车沿南山区中山园路自北向南方向行驶，在通过同乐学校路口时，车辆前部与自东向西行驶由张国元驾驶的自行车右侧发生碰撞，造成张国元倒地当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门现场勘验后出具《道路交通事故证明》，载明张国元驾驶自行车通过路口时未按交通信号灯通行，存在着过错：事故发生时，事故交通路口有交通信号灯控制且相关交通设备正常运转，因现有证据无法查实魏雪华驾车通过路口时，是否有违反交通信号灯的行为，交通事故成因无法查清，事故责任无法认定。交警部门委托的《法医毒物司法鉴定检验报告书》显示，被告魏雪华在事故发生时没有酒驾及吸食常见精神药品、麻醉药品的情况。交警部门委托的《痕迹司法鉴定意见书》显示，被告魏雪华驾驶的粤B×××××号小型普通客车及受害人张国元驾驶的自行车的安全技术状况均不存在安全隐患。二、受害人及其家属情况：受害人张国元为非农业家庭户口。受害人张国元与妻子林连英生育三个子女，即原告张应容、张银军、张林容，均已成年。原告林连英在庭审中称其住在深圳，有两个子女居住在四川，一个居住在福建。三、肇事车辆粤B×××××号小型普通客车为被告魏雪华所有，该车辆在被告人保公司处购买了交强险12.2万元（其中死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元）以及商业第三者责任险50万元，本事故发生在保险期限内。四、被告魏雪华已向原告支付张国元丧葬费45000元。原告一审诉讼请求：1、两被告共同赔偿原告道路交通事故损失699563元（744563元-已付45000元）：丧葬费54096元、死亡赔偿金532324元、精神抚慰金100000元、处理丧葬人员住宿费41820元、处理丧葬人员误工费8323元、交通费8000元。2、被告人保公司在机动车交强险责任限额内优先赔付原告精神损害抚慰金，其他赔偿数额在交强险剩余限额及第三者责任险限额内直接赔付，不足部分由被告魏雪华承担赔偿责任。原审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。本案为一起机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的案件，交警部门已认定受害人张国元未按交通信号灯通行，存在过错，故应适当减轻机动车一方的赔偿责任。交警部门的检验报告及鉴定意见虽可证明被告魏雪华不存在酒驾、吸毒及其肇事车辆安全状况尚好的情况，但被告魏雪华无证据证明其在事故发生时已经采取必要处置措施，并参照交警部门无法查清事故成因、未能作出事故责任认定的情况，法院认定被告魏雪华应对本次事故承担同等责任，按原告损失的60％确定赔偿责任。被告人保公司作为肇事车辆交强险及商业险的承保单位，应在其强制险及商业险保险范围内承担赔偿责任。根据查明的事实以及参照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，原告的损失有：1、丧葬费54096元（108192元÷2）。根据深圳市2014年国有单位在岗职工年均工资108192元/年，计算六个月。2、死亡赔偿金532324元（40948元×13年）。受害人张国元为非农业家庭户口，应按深圳市2014年城镇居民人均可支配收入40948/年，计算13年。3、精神抚慰金100000元。根据受害人张国元因本次事故死亡的结果予以酌定。4、家属处理丧葬事宜的住宿费13940元。原告提交的住宿费发票未载明日期且是多间相互距离较远的酒店，故原告的证据不足以证明其实际支出的住宿费。根据四原告的实际居住情况及处理丧葬事宜的时间，酌定家属处理丧葬事宜的住宿费为13940元（340元/天×41天）。5、家属处理丧葬事宜的误工费8323元（2030元/月÷30天×41天×3人）。因原告未提交证据证明处理丧葬事宜家属的收入情况，故应按2015年深圳市最低工资标准2030元/月计算41天（2015年9月29日至2015年11月8日）,按亲属3人计算。6、交通费5000元。根据受害人家属从外地来深圳处理丧葬事宜的情况酌情认定。综上，原告的可得损失总额为713683元，原告的损失已经超过被告人保公司交强险赔偿限额，被告人保公司应当在交强险范围内直接赔偿原告损失120000元（医疗费限额内赔偿10000元＋剩余限额110000元），原告剩余的损失593683元，应当由被告魏雪华承担其中的60%即356209.8元（593683元×60％）。鉴于被告魏雪华已支付原告的丧葬费45000元，被告魏雪华还应承担赔偿数额为311209.8元（356209.8元－45000元）。被告魏雪华应承担的赔偿数额431209.8元（120000元＋311209.8元）并未超过被告人保公司交强险及商业险赔偿总额，因此，应当由被告人保公司直接予以赔付（其中在交强险限额内优先赔付精神抚慰金）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第三十五条之规定，《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决：一、原告林连英、张应容、张银军、张林容因本次交通事故可得赔偿总款为431209.8元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在判决生效之日起十日内赔偿原告林连英、张应容、张银军、张林容损失431209.8元（其中在交强险限额内优先赔付精神抚慰金100000元）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1999元，由原告负担767元，被告魏雪华负担1232元。上诉人人保公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决第一项、第二项，改判上诉人仅承担交强险无责限额11000元的赔偿责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由是：一、本案事故发生时，司机魏雪华没有任何过错，不应当承担事故责任。根据交警《交通事故证明记载》：本案死者未按交通信号灯通行，而没有证据显示司机魏雪华存在违反交通法规的情形。1、本案事故系因死者未按交通信号灯通行所致，死者应对事故承担全部责任。死者违反交通信号灯通行明显违反了《道路交通安全法》第38条的规定，且按照《广东省道路交通责任认定规则》，未按交通信号灯通行属于非机动车驾驶入的严重过错。2、司机魏雪华没有任何过错，不应承担事故责任。根据《交通事故证明》的记载以及交警对魏雪华进行的检验，魏雪华不存在酒驾、吸毒等任何违法行为，而对其驾驶的车辆进行的检测亦表明，车辆不存在任何安全隐患。因此，可见魏雪华对事故发生没有任何过错。《道路交通安全法》第76条第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶入、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。结合本案，司机魏雪华没有任何过错，故上诉人仅应在交强险无责限额内承担赔偿责任，对于超出交强险无责限额的部分，魏雪华也仅应承担不超过10%的责任。一审法院判决魏雪华承担60%的责任明显不符合上述法律规定，加重了魏雪华及上诉人的赔偿责任。二、本案并没有造成医疗费损失，一审法院判决上诉人承担交强险医疗费1万元的赔偿缺乏事实依据。对于人保公司的上诉意见，被上诉人林连英、张应容、张银军、张林容答辩称，一、交警在认定事故责任时，并非单仅从一方当事人是否有违章做出事故认定，而是根据引起事故发生最为直接的原因来确定。死者闯红灯其应负的是交通管理责任，而不是以死亡为代价承担全部责任，交警基于其认定事故责任划分的专业性，已经对事故做出无法认定的认定。上诉人在没有明确证据证明事故发生直接原因是由死者造成的，则交警的认定是合理合法的。二、根据相关法律规定，在事故责任无法查清时，本应由机动车一方承担全部责任，我方本应上诉但基于我方当事人急于了结此事，所以未上诉。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据并符合法律规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第19条第（2）项规定，非机动车驾驶人、行人在事故中负同等责任的，减轻比例不超过40%。交警部门出具的道路交通事故证明记载为：因现有证据无法查实魏雪华驾车通过路口时是否有违反交通信号灯的行为，交通事故的成因无法查清，事故责任无法认定。因此，根据交警部门出具的证明以及上述有关交通事故案件的赔偿规定，原审法院的判决符合事实与法律，本院予以确认。关于医疗费，行人张国元当场死亡，未产生医疗费，上诉人的该上诉意见本院予以支持，魏雪华应承担的赔偿金额为415209.8元。原审判决认定事实清楚,但计算有误,本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第三十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第489号民事判决第三项；二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第489号民事判决第一项为：被上诉人林连英、张应容、张银军、张林容因本次交通事故可得赔偿总款为427209.8元；三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第489号民事判决第二项为:上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人林连英、张应容、张银军、张林容损失427209.8元（其中在交强险限额内优先赔付精神抚慰金100000元）。四、驳回被上诉人林连英、张应容、张银军、张林容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1999元，由林连英、张应容、张银军、张林容负担867元，原审被告魏雪华负担1132元。二审案件受理费3998元，由林连英、张应容、张银军、张林容负担500元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担3498元。本判决为终审判决。审判长 郭 勇 忠审判员 袁 劲 秋审判员 刘付伟贤二〇一六年八月十九日书记员 朱 六 发