山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民终字第663号
上诉人（原审被告）李永章。
委托代理人郑官，山西冠言律师事务所律师。
上诉人（原审被告）侯志龙。
委托代理人王凤梅，山西云泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大同市安邦建设有限责任公司，住所地大同市开发区经纬路67号。
法定代表人安焕政，该公司董事长。
委托代理人沈学钊，山西儒风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李修岚。
上诉人李永章、侯志龙因追偿权纠纷一案，不服由左云县人民法院（2015）左商初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李永章的委托代理人郑官、上诉人侯志龙及其委托代理人王凤梅，被上诉人大同市安邦建设有限责任公司（以下简称大同安邦公司）的委托代理人沈学钊、被上诉人李修岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，李修岚借用大同安邦公司资质，并以该公司的名义承揽了李家窑煤矿单身宿舍1号楼建设工程。其后李修岚与李永章签订了《土建工程协议书》，将主体工程清包给李永章（以建筑平米计价），并约定由李永章负责主体工程内墙抹灰等工程，其使用的工具、机械设备等由李永章提供，李永章施工期间的工程款从李修岚处支取。主体工程建起后，李永章将主体内墙抹灰工程承包给侯志龙（以建筑平米计酬），并约定每抹灰一层给付一层价款。侯志龙组织段巨海、刘小军等人施工并使用李永章在工地的提升机等机械设备。2011年9月2日，刘小军进入该工地抹灰（以实抹面积计酬）。当抹到只剩底层时，因侯志龙要求李永章先付款后抹灰，李永章与侯志龙发生争议，侯志龙将刘小军等抹灰工人带离工地。李修岚的亲属将侯志龙等抹灰工人从半路劝回，侯志龙、段巨海、刘小军等抹灰人员继续施工。2011年10月25日早7时许，刘小军在料盘上堆灰车时，灰车车把打向刘小军裆部。事发后，刘小军被工人送往医院诊治。诊断为阴囊血肿、尿道挫裂伤、会阴区炎性结节，在大同市第三人民医院住院并行尿道造路手术。2012年3月又行尿道狭窄手术。2012年5月2日，左云县劳动争议仲裁委员会作出劳仲裁字（2012）第6号裁决书，裁决由大同安邦公司先期支付刘小军医疗等费32181.49元。刘小军已申请执行该裁决，2012年8月13日，李修岚为大同安邦公司垫付了该笔费用。2013年4月2日，大同市劳动能力鉴定委员会鉴定刘小军为完全丧失劳动能力，工伤三级，部分依赖护理，特殊医疗护理。2013年9月13日，山西省劳动能力鉴定委员会鉴定为完全丧失劳动能力，伤残三级，部分依赖护理，特殊医疗护理。2014年1月9日，左云县劳动仲裁委员会作出左劳仲字（2014）第3号裁决书，裁决双方自愿解除劳动关系；大同安邦公司并李修岚、李永章、侯志龙、段巨海应按比例共同承担刘小军伤残赔偿费428521.22元；左劳仲裁字（2012）第6号、（2013）第1号裁决书，裁决先期支付刘小军的医疗费等费32181.49元、45633.7元，由大同安邦公司并李修岚、李永章、侯志龙、段巨海安比例共同承担。刘小军于2014年2月18日对大同安邦公司提起工伤保险待遇纠纷诉讼，要求给付其各项工伤费用共计1466591元。经大同安邦公司申请，追加李修岚、李永章、侯志龙、段巨海为被告参加诉讼。在该工程承包和施工过程中，原审法院作出的（2014）左民初字第32号判决书认定，李修岚与大同安邦公司形成挂靠关系，李修岚与李永章形成了承包关系，李永章又将抹灰工程分包给侯志龙也形成了承包关系，刘小军受雇于侯志龙，侯志龙与刘小军形成雇佣关系。同时对部分被告辩称刘小军受伤时已解除承包合同的意见认定为，在侯志龙与刘小军等人离开施工现场拒绝继续施工，虽系李修岚亲属劝回继续施工，但因抹灰工程仍在李永章的承包范围内，且李永章继续提供机械设备，刘小军发生事故时，侯志龙与李永章仍属承包关系。故判决侯志龙一次性赔偿刘小军工伤款473500元，李修岚、李永章、侯志龙、大同安邦公司承担连带赔偿责任。宣判后，刘小军、刘修岚、李永章、侯志龙、大同安邦公司均不服该判决，提起上诉。二审查明，除上诉人刘小军、侯志龙对一审查明的侯志龙将刘小军等抹灰工人带离工地和李修岚之亲属将侯志龙等抹灰工人劝回的事实有异议外，对其他事实无异议。二审认为，刘小军在劳动过程中受伤，与用人单位大同安邦公司发生劳动争议，已经启动劳动争议仲裁程序。因刘小军在李修岚以大同安邦公司名义承揽的工程中干活受伤，李修岚与大同安邦公司是挂靠和被挂靠关系，大同安邦公司与刘小军形成劳动关系，大同安邦公司依法承担刘小军的工伤赔偿责任。大同安邦公司承担责任后，对应承担侵权责任的当事人，可以另案依法追偿。二审判决撤销一审判决，并由大同安邦公司赔偿刘小军工伤赔偿款473500元。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。对被告侯志龙辩称此事和本人无关系，其本人并未挣到钱，原告应承担责任的意见。因刘小军系侯志龙直接雇佣，在雇佣过程中刘小军受伤，侯志龙负有直接责任，依法应承担赔偿责任。对被告李永章辩称不认识刘小军，在刘小军受伤前，其本人和侯志龙已解除了合同关系，这事和本人没有关系，其本人给原告打工，大同市中级人民法院已经判决由原告承担责任，因此不承担责任的意见。虽然侯志龙与刘小军等人因与李永章发生矛盾当时拒绝施工离开施工现场，但被李修岚亲属劝回后继续施工，其抹灰工程仍在李永章的承包范围内，且李永章继续提供机械设备，刘小军发生事故时，侯志龙与李永章仍属承包关系，又李永章是工程的具体施工者，且提供机械设备，故其对安全施工负有主要管理责任，应承担主要责任。对被告李修岚辩称本人不认识刘小军，不应承担责任的意见。因李修岚将所承包的工程清包给李永章也负有一定的管理义务，应承担相应的管理责任。大同安邦公司出借资质且收取管理费，负有管理义务，也应承担一定的责任。鉴于李永章、李修岚、大同安邦公司对刘小军的受伤也负有责任，故可依法减轻雇主侯志龙的赔偿责任。按照造成事故所承担责任大小，侯志龙承担40%的责任，李永章承担30%的责任，李修岚和大同安邦公司各应承担15%的责任。大同安邦公司先期支付32181.49元的款项和工伤款473500元均是发生工伤事故所产生的费用，两项合计505681.49元，应由承担侵权责任的当事人按责赔偿。按照赔偿金额和责任的划分，侯志龙承担刘小军工伤款202272.6元，李永章承担151704.4元，李修岚已为大同安邦公司垫付刘小军工伤款32181.49元，故由李修岚再承担刘小军工伤款43670.71元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告侯志龙给付原告大同安邦建设有限责任公司对刘小军承担的工伤赔偿款202272.6元，在判决生效后十日内付清；二、被告李永章给付原告大同市安邦建设有限公司对刘小军承担的工伤赔偿款151704.4元，在判决生效后十日内付清；三、被告李修岚给付原告大同市安邦建设有限责任公司对刘小军承担的工伤赔偿款75852.2元，扣减已垫付的32181.49元，再给付43670.71元，在判决生效后十日内付清；四、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8857元，由被告侯志龙、李永章、李修岚分别负担4000元、3000元、800元，由原告大同市安邦建设有限责任公司负担1075元。
宣判后，原审被告李永章不服，上诉请求撤销原判，依法改判其不承担对刘小军的工伤赔偿。其主要理由是：在刘小军受伤前，其就和上诉人侯志龙解除了劳动关系，故刘小军的受伤与其没有关系。
原审被告侯志龙不服，上诉请求撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任。其主要理由是：在刘小军受伤前，其就和刘小军解除了劳动关系，故刘小军的受伤与其没有关系。
被上诉人大同市安邦建设有限责任公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
被上诉人李修岚答辩称，对两上诉人事实及法律依据均不认可，我没有把刘小军送去医院，也没有与李永章解除劳动合同。
经审理查明，除上诉人李永章对侯志龙和其有承包关系以及上诉人侯志龙对2011年9月2日双方发生争议后李修岚亲属请回工人时侯志龙在现场有异议外，对原审法院确定的其他事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：被上诉人大同市安邦建设有限责任公司是否已给付了相应的工伤赔偿款项？上诉人李永章、侯志龙是否应当承担赔偿责任？
本院认为，根据被上诉人大同市安邦建设有限责任公司提交的山西省行政事业单位资金往来结算票据，收款项目是大同市安邦建设公司付刘小军案件款446185.95元，该票据盖有左云县人民法院标的款专用章；以及左云县人民法院执行局的领款单两张，证明刘小军于2015年4月10日、2015年7月20日分别领取大同市安邦建设公司给付的标的款45633.7元、439133元；再根据左云县人民法院作出（2015）左商初字第15号民事判决认定“2012年5月2日，左云县劳动争议仲裁委员会作出劳仲裁字（2012）第6号裁决书，裁决由大同安邦公司先期支付刘小军医疗等费32181.49元。刘小军已申请执行该裁决，2012年8月13日，李修岚为大同安邦公司垫付了该笔费用。”，以上证据均证明，本院（2014）同民终字第605号民事判决生效前后，被上诉人大同市安邦建设有限责任公司已经给付了相应的工伤赔偿款项。至于上诉人李永章、侯志龙是否应当承担赔偿责任的问题，李永章与李修岚签订了土建工程协议书，双方之间是承包关系，而李永章又将抹灰工程分包给侯志龙也形成了承包关系；刘小军受雇于侯志龙，侯志龙与刘小军形成雇佣关系；刘小军在雇佣过程中受伤，故作为雇主的上诉人侯志龙负有直接责任，而李永章作为分包者且为工程提供机械设备，其负有一定的管理责任，故上诉人李永章与侯志龙都需要承担赔偿责任，原审判决依据各方当事人在刘小军所受工伤事故中的责任大小，确定上诉人李永章和侯志龙分别承担30%和40%的赔偿责任并无不当。而两上诉人所提的在事故发生前均已解除合同的上诉理由均无证据证实，故不能成立，本院其上诉请求均不予支持。
综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7668元，由上诉人李永章负担3334元，由上诉人侯志龙负担4334元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
审 判 员 刘 君
代理审判员 张晨曦
二〇一六年二月十六日
书 记 员 李文静