安徽省池州市贵池区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1702行初14号
原告：洪向苏，男，1950年12月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：王和平，安徽安贵律师事务所律师。
被告：池州市贵池区民政局，住所地安徽省池州市贵池区，统一社会信用代码113418020032847666。
法定代表人：施勤来，该局局长。
委托代理人：张华，该局老龄办主任。
委托代理人：周文广，安徽始信律师事务所律师。
被告：池州市民政局，住所地安徽省池州市贵池区，统一社会信用代码113418000032802471。
法定代表人：郝方清，该局局长。
委托代理人：方昌海，该局工作人员。
委托代理人：赵海涛，安徽始信律师事务所律师。
原告洪向苏不服被告池州市贵池区民政局（以下简称“区民政局”）作出的不予受理原告申请评残的具体行政行为、被告池州市民政局（以下简称“市民政局”）作出的池民行复[2017]1号《行政复议决定书》，于2017年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭审理了本案。原告洪向苏及其委托代理人王和平，被告区民政局的委托代理人张华、周文广，市民政局的委托代理人方昌海、赵海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月28日，被告区民政局就洪向苏要求给予补评残疾的诉求作出认为原告不能依据《安徽省评残工作规范》中第三条的有关规定备齐报请评残的必备材料，不具备申请评残的条件和要求，故不予受理的答复。2017年3月31日，被告市民政局作出池民行复[2017]1号《行政复议决定书》，维持区民政局作出的“不予受理申请人补评残疾”的具体行政行为。
原告洪向苏诉称，原告于1973-1976年在成都军区56039部队兵团机炮一连服役期间受到严重的精神刺激，患有特别严重的神经官能症，当时经过团、师、军医院医生检查治疗，直至退役都没有恢复健康。退役前，连长廣孔昌将原告病例交于团部为原告领取医疗补助费用，现无法找回。1979年10月份，部队团首长为原告出具了在服役期间诊断患有神经官能症的证明。2010年，原告向区民政局提出补评残疾的申请，区民政局以原告提供的证据材料不足为由作出不予受理的决定。后原告向市民政局申请复议，市民政局认为原告提供的中国人民解放军56039部队卫生队的证明材料不属于军队医院原始医疗证明，区民政局作出的“不予受理申请人补评残疾”的行为决定适用的政策规定合规合法，故维持区民政局作出的“不予受理申请人补评残疾”的具体行政行为。原告认为，事过多年在原告原始病历无法寻觅的情况下，由原部队医疗部门出具的医疗证明效力等同于原始病历。部队医疗部门也是国家纪律部队的部门，不能等同于一般地方医院的属性，其证明的权威性、公正性不容置疑。两被告作出的“不予受理申请人补评残疾”的具体行政行为是对政策规定“形而上”的理解与运用，故原告具状法院，请求判令：一、撤销市民政局作出池民行复[2017]1号《行政复议决定书》、撤销区民政局作出的“不予受理申请人补评残疾”的具体行政行为；2、区民政局为原告补评残疾并承担本案诉讼费用。
原告洪向苏未向法院提交证据。
被告区民政局辨称，根据《伤残抚恤管理办法》第六条规定，申请新办评定伤残等级应当提交致残经过证明和医疗终结后的诊断证明。《安徽省评残工作规范》第三条规定，评残必备材料包括（一）退出现役的军人申报评残调残必备材料：5、因战因公致残档案记载或者原始医疗证明。又根据安徽省民政厅《关于进一步加强评残工作的补充通知》第一条规定，原始医疗证明必须是军人服役期间由其所在部队军以上单位指定军队医院出具的能说明其致残原因的《病情诊断书》、《出院小结》、正式病历或正式病情检票、实验分析记录。而本案中，原告提供的证明材料不符合原始医疗证明的条件，原告申报也未按照法定程序，故区民政局对其要求补评残疾的请求不予受理，该具体行政行为有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告区民政局向法院提交如下证据：
证据1、统一社会信用代码证书，证明被告的主体资格。
证据2、介绍信、不予受理决定书，证明原告提交的材料不符合相关规定，被告作出的具体行政行为有事实和法律依据。
证据3、《军人抚恤优待条例》第5条、第24条、《伤残抚恤管理办法》第5条、第6条、《安徽省评残工作规范》第三条第（一）款第5项、第四条、安徽省民政厅《关于进一步加强评残工作的补充通知》第一条第（一）款第2项。
被告市民政局辨称，一、市民政局系适格的复议机关。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市民政局系区民政局的上一级主管部门，原告不服该局作出的“不予受理申请人补评残疾”的具体行政行为向市民政局申请行政复议，市民政局系适格的复议机关。
二、市民政局在对本案进行复议时程序合法。原告于2017年3月6日向市民政局提出复议申请后，市民政局依法受理了原告复议申请并依法向区民政局发送了行政复议申请书副本。区民政局依法向市民政局提交了其具体行政行为的证据、依据后，市民政局依法对其具体行政行为进行审查。经市民政局集体讨论，认为原告向区民政局提交的补评残疾的材料（介绍信）不符合《安徽省评残工作规范》第三条规定。原告应当向所在单位或乡镇级政府提交书面申请，经审核后向区民政局提交材料，原告亦承认未履行法定程序。故区民政局作出的“不予受理申请人补评残疾”的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，应予维持。后市民政局于2017年3月31日作出了池民行复[2017]1号《行政复议决定书》并送达给原告。以上表明市民政局对本案行政复议时程序合法，故原告起诉市民政局无事实和法律依据，请求法院驳回原告对市民政局的诉求。
被告市民政局向法院提交如下证据：
证据1、统一社会信用代码证书，证明被告的主体资格。
证据2、行政复议申请书、行政复议受理通知书，证明原告向市民政局提出了复议申请，被告依法受理了行政复议申请。
证据3、行政复议答复通知书，证明市民政局依法向区民政局发出了答复通知。
证据4、区民政局书面答复、证据（介绍信）、法律依据（《军人抚恤优待条例》、《伤残抚恤管理办法》、《安徽省评残工作规范》、安徽省民政厅《关于进一步加强评残工作的补充通知》）、“不予受理申请人补评残疾”决定书，证明区民政局提交了书面答复、证据及依据。
证据5、讨论记录、行政复议决定书及送达材料，证明市民政局经集体讨论，认为区民政局作出的“不予受理申请人补评残疾”的行为合法，市民政局依法作出行政复议决定书并送达了原告。
证据6、《中华人民共和国行政复议法》第12条、第23条、第28条第1款。
经庭审质证，原告对被告区民政局所举证据提出如下质证意见：
对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，但认为证据3中的《安徽省评残工作规范》及安徽省民政厅《关于进一步加强评残工作的补充通知》是完整系统的规范性文件，区民政局只是断章取义，不能达到证明目的。
被告市民政局对区民政局提供的证据均无异议。
原告对被告市民政局所举证据提出如下质证意见：证据1、2、3无异议；对证据4、5，市民政局处理原告申请的工作程序紊乱，时间相互矛盾，无法达到证明目的；对证据6，同区民政局提供的证据一样，是片面利用规范，没有全面执行规范要求。
被告区民政局对市民政局提供的证据均无异议。
经庭审举证、质证，本院对各方当事人所举证据认证如下：对被告区民政局所举证据1、2、3，原告对真实性、合法性、关联性无异议，市民政局无异议，故本院予以认定。
对被告市民政局所举的证据认证如下：证据1、2、3，原告及区民政局均无异议，故本院予以认定；证据4、5，系市民政局依办案程序所作的相关材料，对其真实性、来源的合法性、与本案的关联性予以认定；证据6系具体法律法规，本院予以认定。
经审理查明，洪向苏系池州市贵池区梅村镇十字村口上组村民。1979年10月14日，中国人民解放军56089部队出具一份介绍信（中国人民解放军56089部队卫生队亦在该介绍信上盖章），载明“兹介绍洪向苏同志，于1973年入伍，1976年退伍。该同志在部队服役期间，于75年开始经常头痛、失眠，经多次检查治疗，最后诊断为神经官能症一病。服役期满后，复员归回地方”。2017年2月28日，区民政局就洪向苏反映服役期间受过刺激，要求给予补评残疾的诉求作出答复，认为洪向苏在提出补评残疾等级的申请时，无法提供服役时部队军级以上医疗机构对其患有“神经官能症”的诊断证明书和原始医疗证明，仅能提供退役后原部队卫生队的证明，该证明不能准确反映洪向苏自述的病症在服役期间的诊疗过程，不予采信，遂根据《安徽省评残工作规范》中第三条中的有关规定认定洪向苏不能备齐报请评残的必备材料，不具备申请评残的条件和要求，决定不予受理。2017年3月6日，洪向苏向市民政局申请行政复议，要求撤销区民政局作出的“不予受理申请人补评残疾”书面答复。市民政局于当日对该行政复议申请予以受理并制作《行政复议受理通知书》。2017年3月16日，市民政局制作《行政复议答复通知书》，将行政复议申请书副本送达区民政局，要求区民政局于十日内提出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他材料。同日，区民政局作出《关于洪向苏行政复议申请事项办理情况的答复》，载明洪向苏向区民政局提出补评残疾等级的要求时，无法提供服役时部队军级以上医疗机构对其患有“神经官能症”的诊断证明书和原始医疗证明，仅能提供退役三年后到原部队卫生队补开的一份证明，该证明不能准确反映其服役期间是否患有自述的病症和原始诊疗过程，因此不予采信，亦不能受理其诉求，区民政局曾多次向其当面解释政策。2017年3月29日，市民政局召开了会议，就洪向苏要求补评残疾行政复议事项进行了集体讨论并形成书面《会议纪要》，参会同志一致认为洪向苏缺少补评残疾必备的原始医疗材料，不具备评残条件，维持区民政局作出的“不予受理补评残疾”的决定并按要求将行政复议决定按规定送达洪向苏本人。2017年3月31日，市民政局作出池民行复[2017]1号《行政复议决定书》，载明经查实，洪向苏自述在服役期间患有“神经官能症”，仅能提供中国人民解放军56089部队卫生队出具的证明，根据《安徽省评残工作规范》第三条规定，评残必须具备因战因公致残档案记载或者原始医疗证明，原始医疗证明是指“由其原所在部队军以上单位指定的军队医院出具的能说明其致残原因的《病情诊断书》、《出院小结》、正式病历或者正式的病情检查、实验分析记录”，因此市民政局认为洪向苏提供的中国人民解放军56089部队卫生队证明材料不属于军队医院原始医疗证明，区民政局作出的“不予受理申请人补评残疾”的行为决定适用的政策规定合规合法，故决定维持区民政局作出的“不予受理申请人补评残疾”具体行政行为。该《行政复议决定书》同时告知如不服处理决定，可在收到决定书之日起15日内向法院起诉。
本院认为，根据《伤残抚恤管理办法》第六条第三款规规定，申请补办评定残疾等级，应当提交因战因公致残档案记载或者原始医疗证明。《安徽省评残工作规范》第三条第一款第5项及安徽省民政厅《关于进一步加强评残工作的补充通知》第一条第一款第2项均就因战因公致残档案记载或者原始医疗证明进行了详细界定。本案中，区民政局依据上述规定，对于洪向苏的申请经立案、审查后及时作出“不予受理申请人补评残疾”书面答复，该书面答复认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。洪向苏对该书面答复不服，向市民政局申请行政复议，市民政局在依法进行了立案、调取申请材料、审查程序后决定维持区民政局作出的“不予受理申请人补评残疾”的具体行政行为，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。洪向苏的主张没有事实根据和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告洪向苏的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告洪向苏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 姚 丽
人民陪审员 张小军
人民陪审员 唐腊花
二〇一七年八月十五日
书 记 员 彭卓越
附本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。