山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7148号
上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司济南泉城支行，住所地济南市。
负责人：邹知霖，行长。
委托诉讼代理人：耿颖，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人：时维国，男，1958年9月14日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵希翠，山东强源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林琳，山东强源律师事务所律师。
上诉人中国光大银行股份有限公司济南泉城支行（以下简称光大银行泉城支行）因与被上诉人时维国健康权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初6215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
光大银行泉城支行上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判。2、一、二审全部诉讼费用均由时维国承担。事实及理由：一审法院认定事实及判决结果有不当之处，恳请上级法院予以纠正。一、时维国作为本案原告，应当就其主张提供证据证明，根据时维国庭审中提交的证据并不能证明涉案铁链系由光大银行泉城支行设置，时维国提交的录音也不能证明系与物业公司对话录音。因此，一审法院认为根据时维国提供的证据及查明的事实能够证实涉案铁链为光大银行泉城支行设置与事实不符，并且光大银行泉城支行也没有义务证明该铁链不是光大银行泉城支行所设置。二、根据监控视频可以看出时维国摔倒后并未受伤，而是径行离开，却又在事后主张其受伤是由摔倒所致，根据时维国提交的证据无法证实时维国的主张，因此一审判决光大银行泉城支行承担赔偿责任并无事实根据。三、一审法院认为双方应各担50％责任判决不当，时维国通行时完全可以避开铁链行走，并且事发地也确有供行人通行的通道，时维国作为完全行为能力人，应当预料到其跨行铁链的行为可能带来的后果，并应当为自己的行为负全责，整个事件的发生完全是由时维国自己疏忽大意、过于自信所造成，与光大银行泉城支行无关，因此应当由时维国自己承担全部责任。综上所述，一审判决存在不当之处，恳请上级法院撤销一审判决并依法改判。
时维国辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请法院维持原审判决，驳回光大银行泉城支行的上诉请求。1、一审中，时维国提交了证明自己主张的事实证据及申请一审法院调取了光大银行泉城支行的监控录像的证据，足以证实涉案铁链由光大银行泉城支行管理、控制使用，并且通过监控录像可以看出，时维国被绊倒起身后明显感觉不适，看了一下自己的左臂的事实，也充分证明时维国是由光大银行泉城支行处铁链绊倒导致受伤的事实。2、根据《侵权责任法》第三十七条规定，光大银行泉城支行作为其门前公共场合的管理者，其没有尽到安全保障义务，事发前针对铁链的设置无任何相关的安全提示行为，并且纵容工作人员将链条放置的过低，大约就离地面10公分，使其他公民在经过此区域时放低了安全防范意识，并且事发的链条是有两根重叠的，更存在巨大的安全隐患，光大银行泉城支行作为铁链的管理和控制使用者更是没有进行任何防范和管制措施，对本案的发生存在严重过错，应当承担赔偿责任。时维国自身过错应当较轻，其因通行通道被车辆堵死，其不得不走进由光大银行泉城支行设置的离地面较低的铁链环绕区域，并且事发时的链条存在巨大的安全隐患才发生了此事故，其自身应当承担较小的责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院维持原判，驳回光大银行泉城支行的上诉请求。
时维国向一审法院起诉请求：1、判令光大银行泉城支行赔偿时维国医疗费16095.66元，后续治疗费8000元，住院伙食补助费900元，营养费2700元，残疾赔偿金63090元，精神抚慰金3000元，误工费11592元，护理费5400元，交通费1000元，鉴定费1800元，共计113577.66元；2、判令光大银行泉城支行承担诉讼费。
一审法院认定事实：光大银行泉城支行门前东北侧方向紧邻其营业橱窗外划有几处停车位，该几处停车位被铁链围起，与光大银行泉城支行门前其他公共区域隔离。2016年8月21日14时左右，时维国在经过光大银行泉城支行门前外沿时，先跨过东侧方向的隔离铁链，穿过上述停车区域，在跨过光大银行泉城支行门前西南侧方向的隔离铁链时，右腿被两条交叉的铁链中的一条绊倒，摔倒在地，致使左臂受伤，先后被送往山东省立医院和山东中医药大学附属医院进行诊治，山东中医药大学附属医院诊断为左尺骨鹰嘴骨折，时维国于2016年8月21日入该院治疗，于2016年8月30日出院，住院9天，期间于2016年8月23日行左尺骨鹰嘴骨折切开复位内固定术。
本案审理过程中，时维国申请对其伤残等级及后续治疗费进行司法鉴定。经一审法院委托，济南市中医医院司法鉴定所于2016年12月19日出具济中医司鉴所[2016]临鉴字第879号司法鉴定意见书，鉴定结论为时维国左肘关节功能受限评定为十级伤残；时维国需后续治疗费用8000元人民币。时维国、光大银行泉城支行对该鉴定结论均无异议。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
关于时维国受伤的责任承担问题。时维国认为光大银行泉城支行不当设置铁链及没有设置明显的警示标志是导致时维国受伤的根本原因，经时维国与物业确认，绊倒时维国的铁链及铁链环绕的停车区域都为光大银行泉城支行所有，并受光大银行泉城支行管理和支配，光大银行泉城支行应承担全部赔偿责任。为证明其主张，时维国提交监控视频及文字说明一份、事发后光大银行泉城支行门前的现场照片17张、时维国与明珠商务港物业工作人员沟通录音一份、证人高大龙身份证复印件及其出具的证明一份、济南市公安局市中分局报警函一份予以证实。光大银行泉城支行辩称，事发地的铁链不是光大银行泉城支行设置的，也不是光大银行泉城支行的营业区域，而且根据明珠国际商务港物业要求，明珠商务港是西口进东口出，而时维国是自东往西逆向走出，且时维国行走的地方不是人行通道，时维国无视正常通道并跨越挂有安全提示的铁链，时维国作为完全行为能力人应当预见自己行为的后果，因此时维国摔伤的过错和责任应由时维国承担。时维国提交的上述证据不能证明时维国的相关主张。另外，根据监控视频显示，时维国摔倒后是用提着物品的左手支撑爬起，时维国左肘弯曲正常，随后自行离开摔倒的地点，可以看出时维国当时并没有受伤，因此时维国无法证明其受伤与本案中摔倒的事故之间有直接的因果关系，即时维国未举证证明在光大银行泉城支行门口摔倒导致其骨折这一事实。
关于时维国要求光大银行泉城支行赔偿各项经济损失的事实及计算依据。
1、时维国主张医疗费16095.66元，并提交山东省立医院急诊病历一份、医学影像报告书一张、山东中医药大学附属医院门诊病历两份、住院病案一份、诊断证明一张、山东省医学影像研究所门诊发票一张、山东中医药大学附属医院发票一张、门诊发票13张等予以证实，其中住院花费医疗费41753.38元，由于医保报销个人实际负担住院费14265.18元，另外门诊花费1830.48元，共计16095.66元。光大银行泉城支行表示对上述证据的真实性无异议，具体数额由法院依法予以确认。但辩称时维国的摔伤与光大银行泉城支行无关，光大银行泉城支行不应承担责任。即使时维国是由于本次摔倒导致的受伤，时维国对摔倒受伤也有过错，理应由其自行承担责任。
2、时维国根据司法鉴定结论主张后续治疗费8000元。光大银行泉城支行辩称时维国的摔伤与光大银行泉城支行无关，光大银行泉城支行不应承担责任。即使时维国是由于本次摔倒导致的受伤，时维国对摔倒受伤也有过错，理应由其自行承担责任。
3、时维国主张住院伙食补助费900元，按照每天100元标准，住院9天计算。光大银行泉城支行辩称时维国的摔伤与光大银行泉城支行无关，光大银行泉城支行不应承担责任。即使时维国是由于本次摔倒导致的受伤，时维国对摔倒受伤也有过错，理应由其自行承担责任。
4、时维国主张营养费2700元，并认为时维国的伤情是骨折，加强营养是必然产生的费用。结合时维国的伤情，并根据公安部颁布的《人身损害误工期、护理期、营养期的评定规范》(GA/T1193-2014)的规定，时维国为尺骨鹰嘴骨折并经手术治疗，伤情恢复的营养期限应该为90天。时维国主张按每日30元计算。光大银行泉城支行不予认可，并称时维国提交的公安部文件明确载明是为评定提供依据，并且对于评定的期限给予了一定的浮动期限，而且强调应结合个体的情况综合评定，所以该文件是评残、鉴定等依据的标准，不是人民法院判案的依据，不应作为时维国主张的法律依据。
5、时维国主张残疾赔偿金63090元，结合司法鉴定报告，时维国构成十级伤残，时维国为济南市城镇居民户口性质，其赔偿的标准应当按照2015年山东省城镇居民人均可支配收入31545元计算，按31545元/年乘以20年乘以10%计算得出63090元。光大银行泉城支行对此不予认可，辩称时维国的摔伤与光大银行泉城支行无关，光大银行泉城支行不应承担责任。即使时维国是由于本次摔倒导致的受伤，时维国对摔倒受伤也有过错，理应由其自行承担责任。
6、时维国主张精神损害抚慰金3000元，时维国构成伤残，对其今后的工作和生活产生了巨大的影响，要求光大银行泉城支行予以赔偿。光大银行泉城支行对此不予认可，辩称时维国的摔伤与光大银行泉城支行无关，光大银行泉城支行不应承担责任。即使时维国是由于本次摔倒导致的受伤，时维国对摔倒受伤也有过错，理应由其自行承担责任。
7、时维国主张误工费11592元，时维国为山东沐阳实业有限公司的销售部经理，负责营销工作，单位注册地为济阳，目前时维国工作的经营部办公室是在明珠商务港。在事发前时维国每月平均收入为2675元，因本次受伤造成请假，在请假期间单位停发其工资，工资实际扣发了11592元，提交单位营业执照复印件一份、工资扣发证明一份、事发前单位的工资表一份。另外，时维国称司法鉴定书定残的时间为2016年12月19日，从其受伤到定残日前一天为120天，时维国的实际误工时间是130天。光大银行泉城支行对上述证据的真实性不予认可，并称山东沐阳实业有限公司住所地在济阳，与时维国主张工作单位在明珠商务港不相符。误工费是按照实际减少收入计算，时维国应当提交其收入实际减少的证明，而且时维国应当提交其出事前一年的平均收入证明。时维国申请鉴定后，涉及人民法院需根据时维国的申请进行移交以及鉴定机构实际鉴定等多个环节，因此中间有多余期间，这意味着定残日前一天并不是实际的误工期限。时维国的摔伤与光大银行泉城支行无关，光大银行泉城支行不承担责任，即使时维国是由于本次摔倒导致的受伤，时维国对摔倒受伤也有过错理应由其自行承担，请法院依法判决。
8、时维国主张护理费5400元，结合时维国的伤情，并根据公安部颁布的《人身损害误工期、护理期、营养期的评定规范》(GAT1193-2014)文件的规定，时维国经过手术治疗，需一人护理60天，护理人为其配偶武秀华，已退休并领取退休金，护理费标准按照济南市普通护工标准每天90天计算。光大银行泉城支行不予认可，并称时维国提交的公安部文件明确载明是为评定提供依据，并且对于评定的期限给予了一定的浮动期限，而且强调应结合个体的情况综合评定，所以该文件是评残、鉴定等依据的标准，不是人民法院判案的依据，不应作为时维国主张的法律依据。而且时维国住院期间有医嘱要求护理，但是出院后并未提供相关的医嘱及证明证实其需要护理及护理期限的问题。时维国的护理人员为其配偶武秀华，出生年份为1956年，根据法律规定已达到了退休年龄且已退休，已领取退休金，所以对该部分的费用根据相关的法律规定不应再予以支付。光大银行泉城支行认为时维国的摔伤与光大银行泉城支行无关，光大银行泉城支行不应承担责任。即使时维国是由于本次摔倒导致的受伤，时维国对摔倒受伤也有过错，理应由其自行承担责任。
9、时维国主张交通费1000元，时维国住院、出院、复查、鉴定及护理人员护理，产生了必要的交通费用1000元。时维国未提交相应证据。光大银行泉城支行对此不予认可，辩称时维国的摔伤与光大银行泉城支行无关，光大银行泉城支行不应承担责任。即使时维国是由于本次摔倒导致的受伤，时维国对摔倒受伤也有过错，理应由其自行承担责任。
10、时维国主张鉴定费1800元，提交鉴定费发票予以证实。光大银行泉城支行对此无异议，但认为时维国的摔伤与光大银行泉城支行无关，光大银行泉城支行不应承担责任。即使时维国是由于本次摔倒导致的受伤，时维国对摔倒受伤也有过错，理应由其自行承担责任。
一审法院认为，根据时维国提供的证据及查明的事实，能够证实被涉案隔离铁链环绕的停车区域实际为光大银行泉城支行控制使用，隔离铁链设置也是光大银行泉城支行为方便其专属车辆的停放和管理而设置；关于是何人设置了该铁链，根据时维国提交的物业公司工作人员的陈述称涉案隔离铁链系光大银行泉城支行设置，结合上述铁链设置的位置及设置目的，一审法院认为，时维国只是临时经过该场所的路人，光大银行泉城支行作为设置该铁链的受益方，对于该铁链的具体设置人具有明显优于时维国的举证优势，因此光大银行泉城支行对铁链由谁设置应负有相应的举证责任，现光大银行泉城支行未能举证推翻时维国提交的证据，仅口头辩称涉案的隔离铁链并非其设置，对此一审法院不予采信。综合考虑铁链所处位置、目的及物业人员的陈述，一审法院认为涉案铁链应系光大银行泉城支行设置，光大银行泉城支行应对因该铁链导致的人身损害事故承担相应的赔偿责任。涉案隔离铁链设置的位置位于光大银行泉城支行所在的楼前广场，该广场属于公共区域，允许行人无障碍正常通行。光大银行泉城支行设置隔离铁链虽为停车管理方便，但行人在通过该区域时，势必需要跨越该隔离铁链，存在将行人绊倒的安全隐患。光大银行泉城支行在公共区域内设立隔离铁链应明知该行为可能带来的安全隐患，且光大银行泉城支行未尽到必要的提示和注意义务，光大银行泉城支行应对时维国受伤承担一定的侵权责任。另一方面，时维国作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在经过该区域时，已经安全跨越一侧隔离铁链，在经过另一侧铁链时，应当预见到可能存在的风险并选择合理的通行方式，并在通行过程中尽到谨慎注意的义务，因此其亦应对本次伤害自负一定的责任。综合本案实际情况，一审法院酌定双方对本案事故责任的承担比例为时维国承担50%，光大银行泉城支行承担50%。
关于时维国主张的医疗费16095.66元，一审法院认为，根据法律规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证、结合病历和诊断证明等相关证据确定。时维国主张的在山东省立医院及山东中医药大学附属医院治疗所花的医疗费，系在法律允许的范围内，对其所受伤害而采取的必要治疗措施，故对时维国主张的医疗费16095.66元，一审法院予以确认。光大银行泉城支行应按照50%的比例向时维国承担赔偿责任。
关于时维国主张的后续治疗费8000元，一审法院认为，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。故对时维国主张的该项费用，一审法院予以支持。光大银行泉城支行应按照50%的比例向时维国承担赔偿责任。
关于时维国主张的住院伙食补助费900元，合法有据，一审法院予以支持。光大银行泉城支行应按照50%的比例向时维国承担赔偿责任。
关于时维国主张的营养费2700元，时维国未提交证据证明其有需要加强营养的医嘱，亦未提交证据证实其存在营养费的实际支出，故对其该项主张，一审法院不予支持。
关于时维国主张的残疾赔偿金63090元。一审法院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，应适用2016年度山东省城镇居民人均可支配收入标准，现时维国主张按照2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元计算，系对其民事权利的自由处分，一审法院予以准许。时维国主张的残疾赔偿金为31545元/年乘以20年乘以10%计算得出63090元。故对其该项请求，一审法院予以支持。光大银行泉城支行应按照50%的比例向时维国承担赔偿责任。
关于时维国主张的精神损害抚慰金3000元，时维国所受伤害已造成十级伤残，时维国请求一定的精神损害赔偿，合法有据，一审法院予以支持。但时维国主张的赔偿数额过高，一审法院酌定为1000元。对时维国主张的超出部分，一审法院不予支持。
关于时维国主张的误工费11592元，一审法院认为，根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案伤残鉴定过程中，时维国撤回对误工期限的鉴定申请，要求直接依据公安部颁布的《人身损害误工期、护理期、营养期的评定规范》（GAT1193-2014)文件的相关规定对其误工期进行认定，一审法院认为，该标准系适用于人身损害赔偿中受伤人员的误工期、护理期和营养期的评定规范，不能直接作为法院认定案件事实的依据，虽然时维国提交了扣发工资的证明，但未能举证证实其实际误工期限，故时维国主张的误工费，证据不足，一审法院不予支持。时维国可待取得相关证据或评定结论后另案主张权利。
关于时维国主张的护理费5400元，根据法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。时维国主张伤后由其已退休的妻子照顾，且其妻子领取退休金，一审法院认为，时维国的护理人员在有收入的情况下，不存在因护理时维国而产生的误工损失，故对时维国的护理费请求，一审法院不予支持。
关于时维国主张的交通费1000元，根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。时维国虽未提供相关的证据，但结合时维国的伤情，时维国及其陪护人员的住所与就诊医疗机构的距离及治疗时间和就诊次数，势必会产生一定的交通费，一审法院酌定时维国的交通费为800元。对时维国主张的超出部分，一审法院不予支持。光大银行泉城支行应按照50%的比例向时维国承担赔偿责任。
关于时维国主张的鉴定费1800元，系在本案审理过程中因鉴定支出，属时维国合理必要支出，光大银行泉城支行应按照50%的比例向时维国承担赔偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定判决：一、中国光大银行股份有限公司济南泉城支行于判决生效之日起10日内，赔偿时维国医疗费8047.83元。二、中国光大银行股份有限公司济南泉城支行于判决生效之日起10日内，赔偿时维国后续治疗费4000元。三、中国光大银行股份有限公司济南泉城支行于判决生效之日起10日内，赔偿时维国住院伙食补助费450元。四、中国光大银行股份有限公司济南泉城支行于判决生效之日起10日内，赔偿时维国残疾赔偿金31545元。五、中国光大银行股份有限公司济南泉城支行于判决生效之日起10日内，赔偿时维国精神抚慰金1000元。六、中国光大银行股份有限公司济南泉城支行于判决生效之日起10日内，赔偿时维国鉴定费900元。七、中国光大银行股份有限公司济南泉城支行于判决生效之日起10日内，赔偿时维国交通费400元。八、驳回时维国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2570元，由时维国负担1420元，中国光大银行股份有限公司济南泉城支行负担1150元。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于事发地铁链由谁设置的问题。本案中，光大银行泉城支行作为设置该铁链的受益方，对于该铁链的具体设置人应负相应的举证责任，在光大银行泉城支行未能举证由另外第三人设置该铁链的情况下，一审法院综合考虑铁链所处位置、目的及物业人员的陈述，认定涉案铁链应系光大银行泉城支行设置并无不当。
关于责任承担比例。本院认为，光大银行泉城支行应当明知在公共区域内设立隔离铁链可能带来安全隐患，而未尽到必要的提示和注意义务，存在过错。时维国作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在经过该区域时，应当预见到可能存在的风险并选择合理的通行方式，并在通行过程中尽到谨慎注意的义务，因此其亦应对本次事故承担一定的责任。一审法院综合本案实际情况，酌定双方对本次事故各承担50%的责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2570元，由中国光大银行股份有限公司济南泉城支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李 杨