四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民初字第76号
原告：意境（上海）建筑设计有限公司，住所地：上海市崇明县富民支路58号A1-766室（上海横泰经济开发区），组织机构代码：55296791-4。
法定代表人：洪羽，该公司总经理。
委托代理人：周勇，四川英捷律师事务所律师。
委托代理人：刘晏林，四川英捷律师事务所律师。
被告：峨眉山嘉恒置业发展有限公司，住所地：四川省峨眉山市峨山镇保宁村11组，组织机构代码：56071460-X。
法定代表人：彭本平，该公司执行董事长。
委托代理人：杨延风，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人：李华，四川公生明律师事务所律师。
原告意境（上海）建筑设计有限公司（以下简称“意境公司”）与被告峨眉山嘉恒置业发展有限公司（以下简称“嘉恒公司”）建设工程设计合同纠纷一案，于2013年6月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月8日、2013年12月19日、2014年3月13日、2014年4月22日公开开庭审理了本案。原告意境公司委托代理人周勇、刘晏林、被告嘉恒公司委托代理人杨延风、李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告意境公司诉称，其与被告嘉恒公司于2011年9月15日签订《建设工程设计咨询合同》，约定：由原告承担以被告为业主方的峨眉山恒邦艾美度假酒店的建筑概念设计、方案设计及扩初设计工作；项目总体建筑面积约4万平方米，如建筑面积超出5%，则按实际面积结算，每平方米设计费单价为人民币117元；各阶段费用分别为定金93.6万元，概念方案设计费46.8万元；建筑方案设计费140.4万元，建筑扩初设计费163.8万元，施工图审批服务费11.7万元，施工现场服务费11.7万元，并约定了相应付款时间等。合同签订后，原告于2011年9月30日向被告提交概念设计方案，被告对概念设计成果反复修改后于2012年3月15日对概念设计成果予以确认。原、被告双方于2012年3月29日启动方案设计工作，后因被告对该项目进行了重大调整，原告应被告要求重新开展设计。原告向被告提交了经过修改的概念设计最终成果后，于2012年12月29日向被告提交方案设计初稿成果，期间应被告要求原告进行了多次设计修改，该最终方案报批设计成果于2013年1月11日经峨眉山市政府规划委员会审批通过。在方案报批审计成果获批后，被告于2013年4月10日向原告送达的《终止合同函》单方解除合同，原告予以反对。在合同履行过程中，被告项目实际设计总建筑面积为约58558.39平方米，超出合同预计的40000平方米。至今被告仅支付原告第一次概念设计费140.4万元，几经原告催促，被告拒绝支付其余设计费用。原告认为，被告单方终止双方合同的行为不符合合同约定和法律规定，原告认为双方合同应该继续履行。原告按照合同约定履行了概念设计和方案设计义务，被告应依约支付相应设计费用，故请求判令：1、被告继续履行双方签订的《建设工程设计咨询合同》；2、被告支付方案设计费用140.4万元；3、被告支付重大设计调整费用30万元；4、被告支付项目增加面积产生的设计费用130.2798万元；5、诉讼费用由被告承担。在审理过程中，经本院释明，本案诉争合同部分无效，原告遂于2014年3月31日变更诉讼请求为：1、被告赔偿给原告造成的各项损失共计人民币300.6798万元（其中：方案设计费用损失140.4万元；重新设计费用损失30万元；诉争项目增加面积产生的设计费用损失130.2798万元；）；2、诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，其提交了以下六组，共计31份证据：
第一组：
证据1、《建设工程设计咨询合同》，拟证明合同约定了双方权利义务；
第二组：上海市东方公证处出具的对电子邮件保全证据的公证书17份，拟证明原告按照合同约定和被告要求进行了概念设计和方案设计，并提交了相关设计成果，具体如下：
证据2、2011年9月30日峨眉山艾美酒店规划概念设计图邮件的公证书；
证据3、2011年10月10日峨眉艾美草图邮件的公证书；
证据4、2011年10月20日第三次概念方案总图邮件的公证书；
证据5、2011年11月25日关于艾美度假酒店初步设计会议记录邮件的公证书；
证据6、2012年12月2日峨眉山艾美酒店规划概念设计图邮件的公证书；
证据7、2011年12月19日峨眉艾美酒店-1214邮件的公证书；
证据8、2011年12月30日技术管理中心第57期（艾美酒店概念评审）邮件的公证书；
证据9、2012年1月17日峨眉艾美酒店概念设计-20120117邮件的公证书；
证据10、2012年2月20日发送的2月17日乐山会议纪要邮件的公证书；
证据11、2012年3月15日设计确认函邮件的公证书；
证据12、2012年3月22日峨眉山恒邦艾美度假酒店建筑设计交底会议通知邮件的公证书；
证据13、2012年4月15日峨眉艾美度假酒店方案设计启动协调会邮件的公证书；
证据14、2012年7月23日转发关于峨眉艾美酒店-建筑与机电、厨房协调的工作计划时间邮件的公证书；
证据15、2012年7月23日回复关于艾美建筑、机电、厨房、洗衣房进度表邮件的公证书；
证据16、2012年8月6日关于设计方案汇报会的安排邮件的公证书；
证据17、2012年8月16日峨眉山恒邦艾美度假酒店多专业设计汇报会邮件的公证书；
证据18、2012年9月10日峨眉山恒邦艾美度假酒店8月23日-24日方案汇报会会议纪要邮件的公证书；
第三组：上海市东方公证处出具的对电子邮件保全证据的公证书6份，拟证明因被告对酒店事宜作出重大调整，原告重新安排相关设计工作并将设计成果提交被告，具体如下：
证据19、2012年9月14日回复关于峨眉艾美酒店方案调整意见邮件的公证书；
证据20、2012年9月20日回复关于目前阶段进度安排事宜邮件的公证书；
证据21、2012年10月8日峨眉艾美酒店室内汇报会议纪要邮件的公证书；
证据22、2012年10月9日回复关于恒邦公司建设管理中心关于峨眉艾美酒店建筑平面方案意见邮件的公证书；
证据23、2012年11月9日峨眉山恒邦艾美度假酒店2012-11-09邮件公证书；
证据24、2012年11月10日峨眉艾美度假酒店方案审查意见（政府）邮件的公证书；
第四组：上海市东方公证处出具的对电子邮件保全证据的公证书3份，拟证明原告提交的第二次方案设计已通过峨眉山住建局专家会审查并经峨眉山市规划委员会审批通过，具体如下：
证据25、2013年1月9日回复关于本次建筑方案意见邮件的公证书；
证据26、2013年1月14日-20130110峨眉艾美酒店方案设计文本邮件的公证书；
证据27、2013年3月27日峨眉艾美酒店室内设计计划表及附件2013年1月21日致泰国P49函邮件的公证书；
第五组：
证据28：2012年11月8日以上海现代建筑设计（集团）有限公司名义出具的峨眉山恒邦艾美度假酒店方案设计，拟证明原告根据被告要求提交方案设计文本及建筑面积；
证据29、2013年1月24日以上海现代建筑设计（集团）有限公司名义出具的峨眉山恒邦艾美度假酒店方案设计，拟证明原告根据被告要求再次提交经政府审批通过的方案设计文本及原告设计的建筑总面积为58558.39平方米；
第六组：
证据30：上海市东方公证处出具的对互联网上网页内容进行证据保全的公证书1份，拟证明被告于2012年3月27日召开设计交底会，酒店建筑设计进入方案阶段，艾美酒店于2013年5月动工；
证据31：被告向原告发送的终止合同函，拟证明被告违法单方解除合同。
被告峨眉山嘉恒置业发展有限公司辩称，原告无设计资质，无设计人员客观上无法履行合同，原告未按照约定交付设计成果，请求法院驳回原告诉讼请求。为支持其抗辩，其提交了以下六组，共计26份证据：
第一组：
证据1-6：嘉恒公司营业执照、组织机构代码证、房地产开发资质证书、嘉恒公司分立为嘉恒达公司的工商登记材料、嘉恒达公司的营业执照、组织机构代码，拟证明嘉恒公司主体资格适格；
第二组：
证据7：《建设工程设计咨询合同》，拟证明合同约定了双方权利义务；
第三组：
证据8：嘉恒公司向意境公司付款转账凭证，拟证明嘉恒公司向意境公司支付了第一阶段的概念设计费用，其依约履行了合同义务；
第四组：
证据9-11：建设工程资质证书信息查询、住房与城乡建设部网站查询意境公司及其从业人员的公示信息、上海建交委网站上公示的设计人员基本信息中查询洪羽的信息结果，拟证明意境公司无建筑设计资质、无有资质的设计人员，意境公司不具备设计能力；
证据12-13：峨眉山电子政务大厅网站公示的办理建设工程规划许可证的应交材料：拟证明办理建设工程的相关证照要求提供有资质的设计单位的设计成果，意境公司无任何资质，客观上合同已无法继续履行；
证据14：嘉恒公司向意境公司发出的《终止合同函》及邮寄函件的凭证，拟证明嘉恒公司依照合同约定形式解除权，合同自《终止合同函》送达意境公司时解除；
证据15：峨眉山市住房和城乡规划建设局向嘉恒达公司发出的《峨眉山市住房和城乡规划建设局关于峨眉山恒邦艾美度假酒店方案调整设计的工作函》，拟证明至2013年6月13日艾美酒店的概念设计方案还未获得有关行政主管部门审核通过，意境公司概念设计未达约定标准的违约事实客观存在；
第五组：
证据16-17：嘉恒达公司与上海意执建筑设计事务所签订的《美酒店项目建筑外立面设计合同文件》及嘉恒达公司支付意执公司外立面设计费的银行转账凭证，拟证明意执公司完成外立面设计方案，嘉恒公司支付费用，方案设计与意境公司无关，意境公司主张收取方案设计费无依据；
证据18-19：嘉恒达公司与成都基准方中建筑设计有限公司签订的《峨眉山恒邦艾美度假酒店项目建筑工程设计服务合同》及嘉恒达公司支付成都基准方中建筑设计有限公司设计费的银行转账凭证和发票，拟证明嘉恒达公司与成都基准方中建筑设计有限公司约定艾美酒店的方案设计、初步设计、施工图设计、后期服务均由基准方中公司完成，嘉恒达公司支付费用，意境公司主张收取方案设计费无依据；
证据20：峨眉山市城乡规划委员会批准的艾美酒店设计方案，拟证明行政主管部门批准的方案设计单位为成都基准方中建筑设计有限公司，意境公司主张设计费无依据，嘉恒公司与意境公司签订《建设工程设计咨询合同》无需继续履行；
证据21：总平面布置图，拟证明2013年6月18日，峨眉山市住房和城乡规划建设局对成都基准方中建筑设计有限公司设计的总平面布置图审定通过，意境公司的概念设计方案未获通过；
证据22-23：嘉恒公司与上海现代建筑设计有限公司签订的《民用建设工程设计合同》，拟证明嘉恒公司与上海现代建筑设计有限公司签订设计合同，嘉恒公司支付相应设计费用，即使现代公司有设计成果，也与意境公司无关，意境公司不能依据现代公司的设计成果主张设计费；
第六组：
证据24-26：住房和城乡建设部网站上公示的现代公司的资质和业务范围、从业人员的名单及注册号、上海建交委网站上公示的设计人员基本信息，拟证明意境公司向法庭提交的两次方案设计成果的设计单位载明为现代公司，但盖章是意境公司，无现代公司盖章，该两套方案设计成果上载明的设计人员均不是现代公司的设计人员，全系华东设计院的设计人员，方案上无上述设计人员签字或盖章，故意境公司向法庭提交的两套方案设计盗用现代公司名称、设计资质，盗用华东设计院相关设计人员的姓名和设计资质；
证据27：峨眉山市住房和城乡规划建设局出具的关于恒邦艾美度假酒店项目的情况说明，拟证明嘉恒达公司向峨眉山市住房和城乡规划建设局报审的艾美酒店规划方案于2013年1月原则通过，但认为规划方案存在一定问题，需进一步优化设计；2013年3月，规划方案被要求再次调整；2013年6月，规划方案予以通过。
经质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，认为被告主体适格；对第二组证据的真实性、合法性无异议；对第三组证据真实性、合法性无异议，但认为该证据不能证明被告依约履行了合同主要义务；对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据中的证据9-13系网上信息查询结果，且该查询结果均为复印件，无法核对其真实性。对证据14认为被告单方送达的《终止合同函》违法合同约定和法律规定。对证据15认为系政府发文，但该《工作函》无发文字号，且其中提到方案设计已于2013年1月获得审批“原则通过”即表明原告的方案设计实质上已获得通过，该证据亦不能达到被告的证明目的；对第五组证据中的证据16、17真实性无异议，但认为“外立面设计”并未包含在原告设计工作范围内，该证据不能达到被告证明目的。对证据18-21的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告与第三人签订的合同与原告无关，与本案诉争事项无关联，且认为第三人基准方中公司提交设计成果系剽窃原告的设计成果。对证据22-23的真实性、合法性无异议，但认为现代公司的合同义务和原告的合同义务并不冲突，二者相互补充，本案所涉及的工程设计工作设计模式系以现代公司为牵头人和具体实施者，原告和其他设计单位分别提供相应设计内容的联合设计模式，故该证据不能达到被告证明目的；对第六组证据的真实性、合法性、关联性均持异议，认为该组证据均系复印件，且原告在方案设计成果上标注现代公司名称及相关设计人员姓名不是盗用资质而是按照被告要求办理。
经质证，被告嘉恒公司对原告意境公司提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二、三、四组证据的真实性、合法性有异议，认为该三组证据中的邮件没有一份是与合同中约定的指定邮箱之间的往来邮件，且意境公司没有证据证明收发邮箱的归属和真实主体，电子邮件在公证前有人为编辑痕迹，不具有证据的真实性、合法性，且因该组证据中有的电子邮件仅有附件名称无附件内容，有的邮件内容系意境公司单方记录无相关人员签订认可，不能达到意境公司的证明目的；对第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该两套方案设计无设计单位和设计人员签名盖章，方案设计无嘉恒公司签收，不能证明意境公司交付过该方案设计，意境公司盗用他人设计资质；对第六组证据的真实性无异议，但认为该组证据不能达到原告证明目的。
此外，经原告申请，我院向峨眉山市城乡规划建设局调取了最终通过的艾美酒店方案设计文本，该设计文本系成都基准方中建筑设计有限公司设计。双方当事人对该证据真实性无异议。同时，我院向峨眉山市城乡规划建设局规划科工作人员汪义翔进行调查，其称艾美酒店方案设计方案共报批过三次，第一次和第二次的报批文本已被销毁。
结合原被告双方就对方所提交证据的质证意见，本院认为，对原告提交的第一、六组证据，被告对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信；原告提交的第二、三、四组证据系公证员用公证处的电脑根据原告提供的邮箱地址和密码打开的一系列电子邮件，被告认为上述电子邮件有人为编辑痕迹，内容不真实，但其并未提供相反证据，故对上述证据的真实性、合法性予以认可，但由于该三组证据（证据2-27）中，证据2、3、4、6、7、12、23、26系无具体邮件内容或虽有附件名称但无附件具体内容展示，尤其对于原告所主张的其已交付方案设计文本的证据23、26系仅有附件名称无附件具体内容的电子邮件，上述证据仅能证明原告交付了方案设计文本给被告，但无法确定方案设计文本的具体内容；对证据5、10、18系原告单方面记录的会议纪要，无任何与会人员签字，故对于该三组证据（证据2-27）的证明目的应结合本案其他证据综合予以考虑，该三组证据仅能证明原告完成了相关设计并提交了设计成果，但不能证明其提交的方案设计成果为行政机关最终审批通过和被告最终所实际采用；对原告提交的第五组证据系由现代公司名义出具的方案设计文本，原告并未提供相应证据证明该方案设计文本系其完成并向被告提交，故该组证据不予采信。
对被告提交的证据1-8，原告对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信；对于被告提交证据9-13系在互联网上查询的原告公司及其从业人员的资质信息结果，虽然证据9-13系复印件，但由于在庭审中，原告无法提供其具备资质的相关证据，故证据9-13能佐证原告无资质，可予以采信；对于证据14、22、23真实性双方无异议，本院予以采信；对于证据15、18、19、20、21，结合我院依职权调取的证据，对其真实性予以认可；对证据16、17、24、25、26因与本案诉争合同无关联，不予采信。
结合上述经本院采信的证据，对本案事实认定如下：
2011年9月15日，意境公司与原嘉恒公司签订《建设工程设计咨询合同》，合同约定：由嘉恒公司（甲方）委托意境公司（乙方）承担峨眉山恒邦艾美度假酒店的建筑概念、方案及建筑初步设计。合同第1.7条设计成果标准：（1）合同、设计过程中由双方确认的会议纪要及传真函件要求、以及合同第1条的规定。（2）设计成果需满足甲方设计任务书和中华人民共和国建设部《建设工程设计文件编制深度规定》2008年版的要求。（3）政府报批要求。（4）设计图纸的表现方式及设计深度应达到中国建筑标准设计研究院出版的《民用建筑工程建筑方案及初步设计深度图样》的标准及法规、相关规范、标准的要求。（5）某阶段设计同时满足以下条件时，该阶段设计结束：①设计成果获得甲方认可；②获得有关主管部门的批准或批复（如果法规有该项要求的话）。……（12）成果形式：纸质文件、设计计算书（结构和热工）、电子版。其中电子版包含word、pdf、可编辑修改的cad。第2.1条约定：本项目位于四川省峨眉山市，占地面积30048平方米，容积率1.0，拟建设总建筑面积约为40000平方米的多层五星级酒店；第2.2条设计内容：峨眉恒邦艾美度假酒店的建筑概念、方案及建筑专业初步设计；第四条：乙方应向甲方交付的设计成果资料及文件。第4.1条约定进度表为，第一阶段概念设计为合同签订之日起4周被完成，第二阶段方案设计为合同约定的概念设计应完成之日起8周内完成，第三阶段建筑专业初步设计为合同约定的方案设计应完成之日起8周内完成，第四阶段审查第三方提供的建筑施工图图纸为2周，第五阶段施工期间提供的有限度顾问服务。第4.1.1条约定：设计成果由甲方项目负责人和乙方总负责人共同确认。具体成果交付方式为：（1）设计成果提交：应在正式出图时间前7天，以非正式的电子文件形式提交甲方审查和与甲方进行充分沟通，做出必要的修改直到甲方满意后才能正式出图。（2）合同条款中约定的所有技术成果，甲方的收图部门均未甲方公司技术管理中心，甲方收图指定负责人为：温谨电话：1588337****电子邮箱：1015490838@qq.com，地址：四川省乐山市翡翠路529号四川恒邦集团技术管理中心邮编：614000，乙方提交设计成果时履行签收手续，所有文件签收以设计部资料员签收的记录为准；提交项目设计成果的地点为甲方公司或甲方指定的地点。……（5）成果确认：每阶段须有经主管部门审批、备案通过后取得甲方签字同意的《设计成果确认书》方视为完成。甲方项目负责人为：陈耿，恒邦集团酒店事业部总监；乙方项目负责人为：洪羽，意境（上海）建筑设计有限公司总经理。第五条：设计服务费支付。5.1设计服务费总金额为人民币4，680，000.00。项目总体建筑面积约计40000平方米，如差额在5%以内，双方忽略不计。如建筑面积超出部门大于或者少于5%，则按实际面积计算，每平方米设计单价为人民币117元。5.2.2各阶段设计费用分配表，概念设计费用1，404，000.00元，方案设计费用1，404，000.00元，扩初设计费用1，638，000.00元，施工图审核及现场服务费用234，000.00元；支付进度为：合同签订后7日内支付936，000.00元，概念方案审批通过后7日内支付468，000.00元，建筑方案审批通过后7日内支付1，404，000.00元，建筑扩初审批通过后7日内支付1，638，000.00元，建筑施工图纸审批完成且各顾问专业图纸完成后10日内支付117，000.00元，建筑竣工现场服务结束支付117，000.00元。
合同签订后，原嘉恒公司于2011年9月16日向原告支付936000元设计费。原告于2011年9月30日向原嘉恒公司提交了概念设计方案，被告对概念设计成果予以确认后于2012年4月9日向原嘉恒公司支付剩余概念设计费468000元。原嘉恒公司与被告双方于2012年3月29日启动方案设计工作。
2012年10月，原峨眉山嘉恒置业发展有限公司派生分立为两个经济实体，分别为峨眉山嘉恒置业发展有限公司（即本案被告，简称“嘉恒公司”）和四川嘉恒达酒店投资管理有限公司（以下简称“嘉恒达”公司）。
2012年11月9日，原告向被告提交方案设计成果（方案报建文本）。2013年1月，嘉恒达公司向峨眉山市住房和城乡规划建设局报审的恒邦艾美度假酒店规划方案经送峨眉山市规委会审议原则通过，同时会议认为该规划方案存在一定问题，需进一步优化设计。2013年3月，优化设计后的恒邦艾美度假酒店规划方案经峨眉山市住房和城乡规划建设局审查被要求再次调整。2013年4月10日，被告向原告送达《终止合同函》。2013年4月19日，嘉恒达公司与成都基准方中建筑设计有限公司（以下简称“基准方中公司”）签订《峨眉山恒邦艾美度假酒店项目建筑工程设计服务合同》，约定由嘉恒达公司委托基准方中公司承担峨眉山恒邦艾美度假酒店项目建筑工程设计任务，设计服务内容包括方案设计、初步设计、施工图设计、后期服务。2013年6月，嘉恒达公司将基准方中公司完成的设计方案报送峨眉山市规委会审查，该方案予以审批通过。
在本案审理过程中，因原嘉恒公司于2012年10月派生分立为嘉恒公司（即本案被告）和嘉恒达公司。被告明确表示其承担公司分立前的全部债务，原被告双方均表示不愿申请追加嘉恒达公司为共同被告。
审理过程中，原告未提交其具有设计资质的相关证据。
本院认为，综合原被告双方当事人提出的请求和抗辩，本案争议的焦点为：1、本案诉争合同的性质和效力？2、若合同有效，原告是否按照合同的约定全面履行了合同义务？3、若合同无效，被告应否参照合同约定赔偿损失？
关于本案诉争合同的性质问题。
原告主张双方签订的合同是咨询合同而非设计合同，称其在该案中从事的工作系设计前的准备工作，即以自身的专业知识、技能和经验，通过与被告充分沟通，了解被告建筑的需求，提供合理化建议和意见，并将被告的最终设计意图用设计语言表达出来，与设计单位进行必要的沟通，为正式设计工作提供依据，故本案诉争合同应为咨询合同。
被告主张本案合同是建设工程设计合同，称本案合同内容全部系建设工程设计合同权利义务，原告提供的成果是建设工程设计文件，且原告主张的是设计费而非咨询费，故本案合同应是建设工程设计合同。
本院认为，建设工程设计是指运用工程技术理论和技术经济方法，按照现行技术标准，对新建、扩建、改建项目的工艺、土建、公用工程、环境工程等进行综合性设计，包括必需的非标准设备设计及经济技术分析，并提供作为建设依据的文件和图纸的活动。民用建筑工程一般应分为方案设计、初步设计和施工图设计三个阶段。从本案双方订立合同的内容来看，委托的事项是建筑概念、建筑方案及建筑初步设计，且合同明确约定原告的主要义务系向被告提交相关建设工程设计文件，诉争合同符合建筑工程设计合同的特征，故原告的该项主张不能成立，本院不予支持，本案诉争合同应认定为建筑工程设计合同。
（二）关于本案诉争合同的效力问题
原告主张，即使其不具有设计资质，违反了《建筑法》的相关规定，但此类规定为管理性规范，本案诉争合同应有效。
被告主张，原告无设计资质，违反了法律、法规强制性规定，本案诉争合同应无效。
本院认为，民用建筑工程一般分为方案设计、初步设计和施工图设计三个阶段。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”由于设计工作专业性较强，从业单位、从业人员资质、能力的高低直接影响到建筑工程质量，涉及到社会公众的人身和财产安全，故上述法律规定应为效力性强制性规定。就本案争议的方案设计和初步设计问题，因原告未提交相关设计资质的证据，故本案诉争合同中关于方案设计和初步设计部分内容因违反了上述法律法规的强制性规定而无效，原告所提出的该项主张不能成立，本院不予支持。
（三）关于合同部分无效后，被告应否参照合同约定赔偿原告损失的问题？
原告主张，其提交的设计成果通过了峨眉山市住建局专家会审查，应视为原告的设计成果经验收合格，故法院应比照适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，即使本案诉争合同部分无效情况下，由于其作出的设计成果已经验收合格，故应判决被告参照合同约定支付设计费。此外，被告使用的设计成果系原告独创完成，被告的行为侵犯了原告的知识产权，应承担赔偿责任。
被告主张，原告的设计成果不合法、不合格且未被采用，不应收取设计费，原告要求比照有效合同支付设计费于法无据，其因无效合同而产生的损失应由其自行承担。
本院认为，首先，根据本案现有证据，被告最终向行政机关提交、其后得以审批通过并实际采用的设计方案均系以案外人基准方中公司名义完成，故原告关于其完成的设计成果通过了最终审批并被验收合格，应当参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，要求被告比照合同约定支付设计费的主张缺乏事实依据和法律依据，不能成立，本院不予支持。其次，原告主张被告实际采用的由基准方中公司完成的方案设计与其完成并提交的方案设计高度相似，被告使用了原告独创完成的设计成果侵犯了其知识产权，被告应赔偿相应损失，本案认为，原告该项主张涉及另一法律关系，在本案中不予处理，原告可另行主张。最后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案诉争合同中关于方案设计和初步设计两个部分内容无效，原告无相应设计资质，仍与被告签订设计合同，存在明显的过错，应当对该无效后果承担责任；被告在签订合同时未认真审查原告的资质，未尽到合理注意义务，存在过错，也应对无效之后果承担责任。但基于原告确已就涉案工程的方案设计投入了人力和物力，且被告也应当对合同的无效承担责任，根据公平原则，对于原告的工作和付出的劳动在处理本案纠纷时一并予以适当体现，更为符合情理。在综合考虑本案合同的履行情况、设计成果的有效性以及双方过错的情况下，本院酌定被告向原告补偿人民币40万元，以体现原告付出的劳动。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第九条第一款、第二百六十九条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告峨眉山嘉恒置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告意境（上海）建筑设计有限公司人民币40万元；
二、驳回原告意境（上海）建筑设计有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30848.00元，由原告意境（上海）建筑设计有限公司负担26735.00元，被告峨眉山嘉恒置业发展有限公司负担4113.00元。（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 李 剑
审 判 员 易晓芸
代理审判员 张开运
二〇一四年五月七日
书 记 员 杨 欢
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国建筑法》
第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：
（一）有符合国家规定的注册资本；
（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；
（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；
（四）法律、行政法规规定的其他条件。
第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。