云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终784号
上诉人（原审被告）：钟敏，男，白族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
委托诉讼代理人：张骞，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：黄良荣，男，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
上诉人钟敏因与被上诉人黄良荣买卖合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初1581号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新事实、理由和新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟敏上诉请求：1、依法撤销原审民事判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。被上诉人在原审提交《化肥购销合同》已证明本案所涉化肥买卖关系发生于西双版纳林缘农贸有限责任公司与被上诉人之间，即便双方之间存在事实供销关系，债权人也应当是西双版纳林缘农贸有限责任公司，而非被上诉人。被上诉人仅凭欠条就认为达到了债权转让的效力于法有悖，根据《合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”可见，债权转让的主体应当是债权人即西双版纳林缘农贸有限责任公司，而非债务人即上诉人，被上诉人提供的欠条内容是债务人即上诉人单方面承诺向第三人即被上诉人履行债务，该欠条内容因违法《合同法》的规定而无效。根据《合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”而本案上诉人从未收到过来自西双版纳林缘农贸有限责任公司的债权转让通知，故被上诉人未依法获得对上诉人的债权。
二、原审法院适用法律错误。原审法院根据《民诉法司法解释》第七十四条的规定“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”认定原审原告诉讼主体适格，是适用法律错误。上诉人认为，本案债权人为西双版纳林缘农贸有限责任公司，根据“不告不理”的原则，债权未向人民法院提出债权主张，人民法院不应主动审理。同时，其不参加本案原审诉讼，也不代表其放弃债权主张，更不能以此认定被上诉人获得诉讼主体资格。
三、被上诉人在原审中提出西双版纳林缘农贸有限责任公司所供化肥为劣质（疑似伪制）化肥，向原审法院申请了鉴定，并要求被上诉人提供进货凭证。上诉人认为，虽然鉴定申请因客观原因无法鉴定被驳回，但根据《中华人民共和国肥料管理条例》第二十八条的规定，肥料销售者应建立肥料销售档案并记录包括购入和销售的肥料产品、数量、生产企业、价格、批号、生产日期、购买者等情况。如西双版纳林缘农贸有限责任公司的化肥采购合法，必然能够提供相关的肥料购入证明并能提供销售凭证，并能够提供其向肥料厂家支付货款的会计凭证，但被上诉人在原审过程中没有提供任何相关凭证，原审法院对相关事实也未予查清。
综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法查明后作出公正判决。
黄良荣辩称，首先，被上诉人作为一审原告的身份并无不当。被上诉人与妻子注册了西双版纳林缘农资有限责任公司，该公司法定代表人一直是由被上诉人担任。在签订合同时，被上诉人代表公司与上诉人签订化肥销售合同。后期公司因个人原因，被上诉人离开了该公司（2017年5月15日）。但在此之前，公司股东只有黄良荣及其妻子二人，虽然名义上是有限责任公司，但实际经营过程中与个体工商户并无差别，公司事务均是被上诉人一手决策及操办。公司要以何种方式收取该笔欠款，是公司内部的问题，而公司内部只有被上诉人夫妻二人，被上诉人作为公司的法定代表人完全可以代表公司作决策。在与上诉人结算之前双方就已经达成共识，上诉人钟敏的41.7万元欠款，由被上诉人黄良荣个人收取。故被上诉人的主体资格没有任何问题。
其次，该笔钱款由被上诉人个人收取的事实，在与上诉人签订欠条结算时，就已经明确告知上诉人。故上诉人才担心会因此而产生两笔债务，所以才一再坚持须在欠条上加上“2015.2.15原协议作废”的约定。公司方面，被上诉人作为法定代表人，有权代表公司接受上诉人提出的要求。被上诉人接受上诉人出具欠条的行为，也代表了公司对于该笔欠款由黄良荣个人收取、原协议作废等约定无异议。且在一审过程中，西双版纳林缘农资有限责任公司也向法庭作出一份情况说明，证实公司同意该笔欠款转由被上诉人个人收取，也同意将公司与上诉人之间签订的《化肥销售合同》作废等事宜。故不存在上诉人提出的损害第三人利益的观点。
最后，关于上诉人提出对涉案化肥进行鉴定的申请，被上诉人认为该鉴定不具备鉴定的可行性。因为该批化肥是否保存完整存在不确定性，而且出售给上诉人的最早一批化肥已经过三年之久，化肥本身的保质期及保存方法均会影响鉴定结果，可能出现重大误差。故上诉人提出的鉴定申请不具有可行性。
综上，本案事实清楚，证据充分，一审判决正确，请求二审公正判决，驳回上诉人的请求。
黄良荣向一审法院起诉请求：1.钟敏向黄良荣偿还货款417000元；2.诉讼费由钟敏承担。
一审法院认定事实：2015年2月15日，西双版纳林缘农资有限责任公司（以下简称“林缘公司”）与钟敏签订《化肥购销合同》，约定：钟敏向林缘公司购买化肥，供货时间为2015年6月20日前，总欠款金额367020元。该合同还约定了其他内容。2016年3月31日，在林缘公司表示上述合同中钟敏所欠货款417000元由黄良荣收取后，双方当事人进行结算，并由钟敏出具欠条一份，载明“今欠到黄良荣货款41.7万元（期限2016年10月以前付清），如不付清可用资产抵押。2015.2.15原协议作废。欠款人：钟敏，2016.3.31”。现黄良荣以钟敏拒不付款为由，诉至法院。
一审法院认为，买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”规定，因双方当事人已进行结算，确认钟敏尚欠黄良荣货款，且该欠条中明确记载“欠货款数额为417000元”，故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条以及第一百六十一条规定，对黄良荣要求钟敏支付货款417000元的诉请，予以支持。
关于钟敏所提出黄良荣主体不适格以及案涉货物存在质量瑕疵的抗辩意见，第一、因其出具的欠条中已明确记载“钟敏欠付黄良荣的货款”，且林缘公司已明确表示案涉债权由黄良荣享有，该公司不参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”规定，故足以认定黄良荣的诉讼主体适格；第二、钟敏虽提出案涉货物存在质量瑕疵，却未提交有效证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，故钟敏应承担举证不利的后果。综上，对钟敏的上述抗辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条、第九十条规定，判决：钟敏于判决生效之日起十日内支付黄良荣货款417000元。案件受理费7555元，减半收取计3778元，由钟敏负担。预交的案件受理费不另清退，由钟敏径付黄良荣。
二审中，当事人没有提交新证据。
上诉人对一审认定“2016年3月31日，在林缘公司表示上述合同中钟敏所欠货款417000元由黄良荣收取”的事实有异议，认为本案中没有证据证明，上诉人也没有收到任何声明或书面通知。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林缘公司在一审诉讼过程中向一审法院出具了《情况说明》一份，明确表示该笔上诉人所欠货款417000元由黄良荣个人收取，此后产生的任何纠纷与公司无关，本院予以采信。
对当事人一审无异议的其他事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1、被上诉人黄良荣是否具备本案诉讼主体资格？2、上诉人钟敏是否应当向被上诉人黄良荣支付货款417000元？
本院认为，关于被上诉人黄良荣的诉讼主体资格，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，上诉人与林缘公司存在买卖合同关系，上诉人尚欠林缘公司货款的事实，林缘公司已明确表示涉案债权由被上诉人享有，上诉人在向被上诉人出具的欠条中载明即今欠到黄良荣货款等内容来看，上诉人已知晓被上诉人享有涉案债权的相关权利且未持有异议，该债权转让对上诉人产生效力，被上诉人有权对涉案债权主张权利，其具备诉讼主体资格。关于上诉人是否应当支付货款417000元，上诉人出具的欠条明确记载欠货款数额为417000元，上诉人认为涉案货物存在质量瑕疵，但其未提供有效的证据证明其事实主张，应承担举证不利的后果。因此，上诉人应当按照约定数额向被上诉人支付货款417000元，本院予以支持。
综上所述，上诉人钟敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7555元，由上诉人钟敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 玉 儿
审判员 吕 勇
审判员 蒋荣春
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王新超