湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1126民初351号
原告：张志华，男，1956年9月28日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：凌磊，湖北衡权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范奕军，湖北衡权律师事务所律师。
被告：袁浚钦，男，1982年8月1日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：张均平，湖北永铭律师事务所律师。
被告：余可，女，1982年12月1日出生，汉族，住蕲春县。
被告：蕲春县可为广告装饰有限责任公司。住所地：蕲春县漕河镇吴庄社区*组。
法定代表人：刘金友，该公司经理。
原告张志华与被告袁浚钦、余可、蕲春县可为广告装饰有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后发现不适宜简易程序审理，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张志华及其委托诉讼代理人凌磊、范奕军，被告袁浚钦委托诉讼代理人张均平到庭参加诉讼。被告余可、蕲春县可为广告装饰有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志华向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁浚钦、余可偿还欠款本息6165450元；2、原告对被告蕲春县可为广告装饰有限责任公司经抵押登记的广告位在拍卖、变卖中享有优先受偿权；3、被告承担原告为实现债权所支付的律师费20000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年至2016年3月期间，被告袁浚钦以做生意需要资金周转为由先后向原告借款4715000元。为保证债权实现，被告袁浚钦以其投资经营的蕲春县可为广告装饰有限责任公司广告位为其中的3000000元借款提供抵押担保，并办理抵押登记。另外1000000元约定按照月息5分计算。自2016年6月份原告多次要求被告还款，但被告一直拖延。因多次追讨欠款未果，原告几次向公安机关报案，但公安机关均以系民事纠纷为由建议原告通过诉讼途径解决。
袁浚钦辩称，1、原告起诉的主体错误，混淆了两个不同的法律关系。抵押借款合同和动产抵押登记书中所涉及的3000000元借款的借款人和抵押人都是蕲春县可为广告装饰有限责任公司，与被告袁浚钦无关。袁浚钦既不是蕲春县可为广告装饰有限责任公司的法定代表人或股东，且袁浚钦并未就3000000元的借款为蕲春县可为广告装饰有限责任公司提供担保，故被告袁浚钦不应对可为公司的借款承担清偿责任；2、被告袁浚钦出具的借据与原告出借的实际金额不符，应当以原告实际出借的具体数额为准。被告袁浚钦出具的借据总金额为1715000元，但原告并没有实际向被告袁浚钦出借1715000元，应当以原告向被告袁浚钦实际付款的转账凭证作为双方借款的依据；3、原告主张的借款利息过高，应当依法予以调整。本案中未约定借款利息的部分原告不能主张借款利息，约定借款利息的部分不能超过年利率24%；4、原告与被告袁浚钦并未就实现债权所支付的费用达成协议，原告要求被告袁浚钦承担律师费没有事实依据。综上，原告以其他公司的债务要求被告袁浚钦承担还款责任于法无据，请求法院驳回原告对被告袁浚钦的诉讼请求。
余可辩称，本案所涉及的全部借款与被告余可均没有关系，无论是被告袁浚钦还是蕲春县可为广告装饰有限责任公司名下的借款都发生在袁浚钦和余可离婚之后。离婚后被告袁浚钦名下的借款，在被告余可没有提供担保的情况下要求其承担共同还款的责任没有法律依据。对于蕲春县可为广告装饰有限责任公司名下的借款，公司已经提供了抵押物，公司属于有限责任公司，股东个人在公司与他人的借款纠纷中也无须作为共同被告承担连带清偿责任。被告余可与本案所涉及的全部债务无关，不应承担相应的清偿责任，请求法院驳回原告对被告余可的诉讼请求。
蕲春县可为广告装饰有限责任公司辩称，1、原告要求被告蕲春县可为广告装饰有限责任公司对被告袁浚钦的个人借款以公司提供抵押的广告位在拍卖、变卖中享有优先受偿权没有法律依据。蕲春县可为广告装饰有限责任公司与原告只有一笔3000000元借款，双方已经签订《抵押借款合同》，但不能证实双方的借款合同已经履行。同时蕲春县可为广告装饰有限责任公司已经将公司名下的几处广告位抵押给原告，但本案涉及被告袁浚钦的个人借款与蕲春县可为广告装饰有限责任公司无关，蕲春县可为广告装饰有限责任公司并未就被告袁浚钦的借款向原告提供抵押担保，故原告的该项请求没有事实及法律依据，不应得到法院的支持；2、本案借款的出借人是原告张志华，抵押借款合同中的借款人、抵押人是蕲春县可为广告装饰有限责任公司，原告向法庭提交的借据所涉及的借款人是袁浚钦，两者之间没有关联关系也不存在为双方的借款提供所谓的担保。原告要求在一案中处理两个不同主体产生的借贷关系没有法律依据，原告应当另案起诉主张自己的权利；3、抵押合同中约定的借款金额为3000000元，但原告并没有向蕲春县可为广告装饰有限责任公司出借全部借款，应当以原告实际付款的转账凭证作为双方借款的依据；4、原告主张的借款利息过高，应当依法予以调整，本案中约定的借款利息超过年利率24%的部分不能得到法院支持；5、原告诉讼请求涉及的律师费不应得到支持。双方虽就实现债权的费用在抵押借款合同有约定，但该项费用并未实际支出，原告也没有提供相应的证据予以证明，故原告要求蕲春县可为广告装饰有限责任公司承担律师费没有事实依据。综上，请求法院驳回原告对蕲春县可为广告装饰有限责任公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告张志华提交的证据：抵押借款合同、蕲工商押登（2015）24号抵押登记书、借条、银行转账凭证、律师费发票，均具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信；
2、被告余可提交的证据：离婚证具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月，被告袁浚钦因生意周转需要资金向原告张志华借款。自2015年10月31日至2015年12月21日期间，张志华通过自己及其儿子张定新的银行卡向袁浚钦银行卡转账或汇款方式提供借款共计2495000元，其中张定新卡号为62×××96的工行卡向袁浚钦的银行卡转账或汇款的情况分别为2015年10月31日20000元、2015年11月5日四笔共计150000元（30000元+50000元+50000元+20000元）、2015年11月9日二笔共计335000元（235000元+100000元）、2015年11月17日30000元、2015年11月18日250000元、2015年12月2日300000元、2015年12月21日五笔共计300000元（每笔50000元），共计1385000元；张志华卡号为62×××27的工行卡向袁浚钦的银行卡转账或汇款的情况分别为2015年11月22日10000元、2015年11月25日300000元，共计310000元；张志华卡号为62×××06的工行卡向袁浚钦的银行卡转账或汇款的情况分别为2015年11月23日200000元、2015年12月8日100000元，共计300000元；张志华卡号为62×××18的农行卡向袁浚钦的银行卡转账或汇款的情况分别为2015年12月17日500000元。被告袁浚钦通过银行卡转账方式已经偿还430500元，还款情况分别为向张定新卡号为62×××96的工行卡于2015年11月3日转账20500元、2015年11月28日转账200000元、2015年11月30日转账110000元，向张志华卡号为62×××06的工行卡于2015年12月10日转账100000元。上述期间借款截至2015年12月21日，被告袁浚钦尚欠2064500元未还。
2015年12月23日，被告蕲春县可为广告装饰有限责任公司（债务人、抵押人）与原告张志华（出借人、抵押权人）签订《抵押借款合同》，约定：借款用途为生意周转；借款金额3000000元；借款期限自2015年12月20日起至2016年12月20日止；借款利率为月利率3%；借款提供方式为转账；还款方式为到期一次性还本付息；出借人同意提前还款的，按本合同约定的利率及借款实际使用期限计收利息；为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其拥有所有权并有权处分的广告位抵押给出借人，作为借款人归还借款的担保；用于抵押的抵押物价值为人民币8757410元；抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及出借人实现债权的所有费用；借款人在还款期限届满时未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借人支付全部借款本金10%的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用。双方在合同中还对其他事项进行了约定。合同签订后，蕲春县可为广告装饰有限责任公司法定代表人刘金友委托被告袁浚钦以公司名义在蕲春县工商局办理了公司广告位的抵押登记，登记抵押物：中美门前、建行门前及新天地门前垮街广告位3个、赤东镇政府路口及小转盘T柱广告位3个、四路桥灯箱广告位8个、七里桥镀锌铁皮广告牌1个。
2015年12月27日至2016年3月14日期间，张志华通过自己和儿子张定新的银行卡向袁浚钦银行卡转账或汇款方式提供借款共计2929000元，其中张定新卡号为62×××96的工行卡向袁浚钦的银行卡转账或汇款的情况分别为2016年1月8日100000元、2016年1月9日100000元，共计200000元；张定新卡号为62×××76农行卡向袁浚钦的银行卡转账或汇款的情况分别为2015年12月29日9000元、2016年2月4日500000元、2016年2月20日二笔共计90000元（50000元+40000元），合计599000元；张志华卡号为62×××06的工行卡向袁浚钦的银行卡转账或汇款的情况分别为2016年1月27日50000元、2016年2月2日100000元、2016年3月1日二笔共计50000元（30000元+20000元）、2016年3月2日50000元（30000元+20000元）、2016年3月3日245000元、2016年3月12日195000元、2016年3月14日200000元，合计890000元；张志华卡号为62×××18的农行卡向袁浚钦的银行卡转账或汇款的情况分别为2015年12月27日400000元、2016年1月10日50000元、2016年1月11日50000元、2016年2月1日50000元、2016年2月2日100000元、2016年2月3日200000元、2016年2月6日120000元、2016年2月16日20000元、2016年3月7日150000元、2016年3月14日100000元，合计1240000元。被告袁浚钦通过银行卡转账方式已经偿还914000元，还款情况为向张定新卡号为62×××96的工行卡于2015年12月27日五次转账共计300000元（每次50000元）、2016年1月8日二次转账共计100000元（每次50000元），合计400000元；向张志华卡号为62×××06的工行卡于2016年2月19日转账77000元、2016年3月10日转账150000元，合计227000元；向张志华卡号为62×××18的农行卡于2016年3月6日转账287000元。上述期间借款，至今尚欠2015000元未还。
同时查明，被告袁浚钦向原告张志华出具借条五份，分别为2016年2月6日借条（记载债权人为张定新），金额1000000元，约定按年息5分计息；2016年2月19日借条，金额100000元，约定月息2分；2016年3月2日借条，金额100000元，未约定利息；2016年3月16日借条，金额500000元，未约定利息；2016年6月19日借条，金额15000元，未约定利息，金额共计1715000元。
另查明，被告袁浚钦、余可原系夫妻，双方于2015年8月20日在民政部门办理离婚登记。在本案审理过程中，原告张志华的儿子张定新向本院提交书面申明书，其申明本案中涉及自己银行卡向被告袁浚钦转账或汇款的款项均归张志华享有权利。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告蕲春县可为广告装饰有限责任公司与原告张志华签订的《抵押借款合同》合法有效。原告张志华与被告袁浚钦虽未签订借款合同，但原告张志华通过自己及其儿子张定新的银行卡向袁浚钦银行卡转账或汇款方式提供了借款，双方之间的借贷关系成立。本案中的部分借款虽然是原告张志华的儿子张定新通过自己的银行卡转账或汇款给被告袁浚钦，但张定新在审理过程中已书面申明该部分债权归原告张志华享有。因此，张志华作为本案原告主体适格，其作为出借人主张权利，符合法律规定。本案原、被告争议焦点：一、借款金额的问题；二、借款偿还责任的承担问题；三、抵押广告位的优先受偿问题；四、借款利息的问题；五、实现债权律师费的问题。
关于借款金额的问题。本院认为，经审理查明，自2015年10月31日至2016年3月14日期间原告张志华通过自己及其儿子张定新的银行卡向袁浚钦银行卡转账或汇款方式提供借款共计5424000元（2495000元+2929000元）。袁浚钦已通过银行转账还款1344500元（430500元+914000元），尚欠4079500元。被告袁浚钦于2016年2月6日、2016年2月19日、2016年3月2日和2016年3月16日出具的四份借条中的借款已包含在转账数额之中，不能重复认定为袁浚钦的借款。2016年6月19日出具的借条中15000元不在银行转账范围内，应认定为被告袁浚钦借款。本院认定袁浚钦未偿还的借款为4094500元（4079500元+15000元）。原告张志华主张2015年12月27日向袁浚钦出借现金50000元以及向袁浚钦提供刷卡消费150000元，因未提供证据证明，缺乏事实依据，本院不予支持。原告张志华主张2016年1月18日向朱炎林银行卡转账的120000元系袁浚钦的借款，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于借款偿还责任的承担问题。本院认为，本案所涉及的借款均转入袁浚钦个人银行账户，但其中的3000000元借款被告蕲春县可为广告装饰有限责任公司与原告张志华签订了抵押借款合同，且蕲春县可为广告装饰有限责任公司书面认可通过袁浚钦个人银行账户进行资金往来的事实。经审理查明，自2015年12月21日至2016年3月14日期间原告张志华通过向袁浚钦个人银行账户转账方式提供了借款共计3229000元。蕲春县可为广告装饰有限责任公司应当按合同约定承担3000000元借款的偿还责任。超过3000000元的部分属于袁浚钦个人借款，应当由袁浚钦承担偿还责任。经查明尚未偿还原告张志华的借款为4094500元，袁浚钦应承担1094500元借款的偿还责任。本案中的借款均发生在被告袁浚钦、余可离婚之后，该债务不属于夫妻共同债务，故原告张志华要求余可承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于抵押广告位的优先受偿问题。本院认为，蕲春县可为广告装饰有限责任公司与原告张志华在抵押借款合同中以公司广告位提供抵押担保，并在工商部门办理了抵押登记，该抵押权依法设立。蕲春县可为广告装饰有限责任公司应当按照合同约定的担保范围承担抵押担保责任。原告张志华对蕲春县可为广告装饰有限责任公司提供抵押的广告位享有优先受偿权。
关于借款利息的问题。本院认为，蕲春县可为广告装饰有限责任公司与原告张志华约定借款利息为月息三分（月利率30‰），该约定违反了法律对民间借贷利率不超过年利率24%的规定，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。袁浚钦个人借款1094500元中，袁浚钦在出具的1000000元借条中约定按年息5分（年利率50%）计息，该约定违反了法律对民间借贷利率不超过年利率24%的规定，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。1000000元借款以外的部分，双方未约定利息，亦未约定借款期限，该部分借款不应支付利息。
关于实现债权律师费的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院已经按年利率24%支持了原告张志华主张的利息，故原告张志华主张被告承担实现债权律师费20000元，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条、第二十五条、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、袁浚钦于本判决生效之日起十日内偿还张志华借款1094500元及其中1000000元借款的利息（利息按年利率24%，自2016年2月6日起计算至借款还清之日止）；
二、蕲春县可为广告装饰有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还张志华借款3000000元及利息（利息按年利率24%，自每笔借款实际转账之日起计算至借款还清之日止）；
三、张志华对蕲春县可为广告装饰有限责任公司抵押的位于中美门前、建行门前及新天地门前垮街广告位3个、赤东镇政府路口及小转盘T柱广告位3个、四路桥灯箱广告位8个、七里桥镀锌铁皮广告牌1个折价或拍卖、变卖的价款，在蕲春县可为广告装饰有限责任公司不能清偿上述第二项确定的债务范围内优先受偿；
四、驳回张志华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55098元，由蕲春县可为广告装饰有限责任公司负担30800元，袁浚钦负担14315元，张志华负担9983元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 李学兵
人民陪审员 游 兵
人民陪审员 胡全友
二〇一七年七月十四日
书 记 员 李 贞