中华人民共和国
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第2422号
原告翁训才，男，汉族，1954年7月3日出生，住福建省南平市延平区，
委托代理人庄若霄，福建闽越律师事务所律师。
被告林弘哲，男，汉族，1973年10月15日出生，汉族，住台湾苗栗县，
被告福建南平震昕机械工业有限公司，住所地福建省南平市延平区沙门路28号。
法定代表人吕文滨，执行董事。
被告黄贵华，女，汉族，1969年11月18日出生，住福建省南平市延平区，
委托代理人张上海，福建武夷律师事务所律师。
原告翁训才与被告林弘哲、福建南平震昕机械工业有限公司（以下简称震昕公司）、黄贵华民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理，依法由审判员徐华强适用简易程序进行审理。依原告翁训才申请，本院依法查封了被告震昕公司名下的依维柯牌小型汽车（闽Ｈ×××××）一辆、查封坐落于南平市延平区滨江北路91号（怡景嘉园）B3幢1002室（所有权证号码：200701522）房产中被告黄贵华享有的份额。因案件复杂，本案经本院院长批准，依法裁定转入普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告翁训才的委托代理人庄若霄、被告黄贵华的委托代理人张上海到庭参加诉讼。被告林弘哲、震昕公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告翁训才诉称，2014年7月22日，被告林弘哲、震昕公司共同向原告借款4.20万元，由被告黄贵华承担连带保证责任，并向原告出具借条一份。2014年9月10日，被告林弘哲、震昕公司共同向原告借款20万元，由被告黄贵华承担连带保证责任，并向原告出具借条一份。2014年9月27日，被告林弘哲、震昕公司共同向原告借款10万元，由被告黄贵华承担连带保证责任，并向原告出具借条一份。2014年11月20日，被告林弘哲、震昕公司共同向原告借款10万元，由被告黄贵华承担连带保证责任，并向原告出具借条一份。上述四笔借款本金共计44.20万元。经原告多次催讨，被告林弘哲、震昕公司均未履行还本付息的义务，被告黄贵华作为担保人也未承担保证责任。为此，原告请求判令：一、被告林弘哲、震昕公司共同偿还原告借款44.20万元及利息（自起诉之日起至还清借款本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告黄贵华对上述借款本息承担连带清偿责任。在本案审理过程中，原告认可被告林弘哲于2015年2月13日转账至原告名下的30万元中的20万元系用于归还本案借款，并认可被告黄贵华于2015年9月28日归还了原告10万元。为此，原告将诉讼请求变更为：一、被告林弘哲、震昕公司共同偿还原告借款14.20万元及利息（自起诉之日起至还清借款本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告黄贵华对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告林弘哲、震昕公司未作答辩。
被告黄贵华辩称，一、原告翁训才诉请的2014年9月27日的借款10万元、2014年9月10日的借款20万元，被告林弘哲已于2015年2月13日还清。2015年2月13日，被告林弘哲通过厦门银行个人网银，每次转账5万元共转账6次，合计向原告转账30万元。转账之后，被告林弘哲向原告要求将两张借条要回，原告推托借条不在身上过几天还给被告林弘哲。后来，被告林弘哲因公司经营不善萌生退意，无心催讨借条，继而返回台湾。因此，这两张借条原告至今没有返还给被告林弘哲。
二、原告诉请的2014年7月22日借款4.20万元、2014年11月20日借款10万元没有实际出借，答辩人不应承担担保责任。原告提交的证据只有借条，没有任何转账凭证，且答辩人没有看到原告交付现金给答辩人。因此，仅凭借条无法证明该款是否实际出借，且极容易造成借款人与出借人串通欺骗担保人。若两笔借款实际没有出借，由答辩人承担担保责任也是极不公平的。
三、答辩人于2015年9月28日偿还原告的10万元并收回一张未履行的借条，该10万元原告应返还给被告震昕公司。从上述论述可以确认，被告林弘哲偿还原告借款30万元后，已没有拖欠原告借款。因答辩人不清楚被告林弘哲与原告之间的借款具体情况。原告起诉后，屡次要求答辩人还款。迫于压力，只好与公司管理人员商量变卖机器设备还钱。2015年9月28日，答辩人与公司管理人员变卖机器设备还给原告10万元。之后，原告拿出预先准备好的落款时间为2014年11月20日的借条还给答辩人。因此，原告应返还震昕公司10万元。
综上，原告将已清偿完毕的借条及未履行出借义务的借条要求答辩人承担担保责任，毫无诚信可言。因此，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告翁训才向本院提交了四份证据：
证据一、2014年7月22日的借条一份、2014年9月10日的借条一份、2014年9月27日的借条一份、2014年11月20日的借条一份，证明：2014年7月22日，被告林弘哲、震昕公司共同向原告借款4.20万元，由被告黄贵华承担连带保证责任，并向原告出具借条一份。2014年9月10日，被告林弘哲、震昕公司共同向原告借款20万元，由被告黄贵华承担连带保证责任，并向原告出具借条一份。2014年9月27日，被告林弘哲、震昕公司共同向原告借款10万元，由被告黄贵华承担连带保证责任，并向原告出具借条一份。2014年11月20日，被告林弘哲、震昕公司共同向原告借款10万元，由被告黄贵华承担连带保证责任，并向原告出具借条一份。上述四笔借款本金共计44.20万元。
证据二、《场地租赁合同》一份，证明：被告震昕公司租赁7318工厂生产经营。
证据三、南平农村商业银行《存款明细单》一份，证明：2014年9月10日，原告向被告林弘哲的建行个人账户汇入20万元；2014年9月26日，原告向被告林弘哲的建行个人账户汇入两笔款项，每笔5万元，合计10万元。
证据四、2015年1月23日的《借据》一张，证明：被告林弘哲、震昕公司于2015年2月13日归还给原告的30万元中，有10万元是归还2015年1月23日的《借据》载明的借款10万元。
被告黄贵华的质证意见为，对证据一中的2014年9月10日的借条和2014年9月27日的借条的真实性没有异议，但是该两笔借款被告林弘哲已经归还原告。被告林弘哲于2015年2月13日通过厦门银行个人网银每次转款5万元共转6次，合计向原告转款30万元。转款之日，被告林弘哲向原告要求将两张借条还回，原告推脱借条不在身上，过几天再给。后因林弘哲生意失败返还台湾，这两张借条原告至今没有返还被告。对证据一中的2014年7月22日的借条、2014年11月20日的借条的真实性没有异议，但是原告没有提供任何转款依据，被告黄贵华不知道原告给付现金给被告，因此，仅凭借条无法证明该款是否实际出借。若两笔借款实际没有出借，要求担保人承担担保责任是极不公平的。因担保人黄贵华不知道林弘哲和原告之间的借款具体情况，原告起诉后屡次要求担保人黄贵华还款，迫于压力，只好与公司管理人员商量变卖机器设备还清。2015年9月28日，答辩人与公司管理人员变卖机器设备给原告10万元。之后，原告拿出预先准备好的落款时间为2014年11月20日的借条还给担保人，该款原告应退还被告震昕公司。对证据二，因被告黄贵华不是该合同当事人，证据真实性无法判断，但是该租赁合同与本案无关。对证据三的真实性没有异议，关联性有异议，该借款被告已经还清。对证据四，该证据形式上的真实性没有异议，关联性有异议，原告未提交相关的转款凭证，无法证明该笔借款是否实际发生；原告不能提供其他证据证明时，林弘哲于2015年2月13日转账给原告的30万元，其中10万元是还2014年9月27日的10万元。其次，按照常理，原告提供的2015年1月23日的《借据》与还款时间仅差20天，被告不可能在这么短的时间就偿还该笔借款，其应该是还2014年9月27日的10万元借款。
本院认为，被告林弘哲、震昕公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃质证和举证的权利。被告黄贵华对原告翁训才提交的证据一、证据三的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据一中的2014年9月10日的借条及2014年9月27日的借条，与证据三《存款明细单》的转账记录相互印证，对原告提出的借款事实及款项交付情况具有证明力，本院予以采信。证据一中的2014年7月22日的借条及2014年11月20日的借条均载明借款是现金交付，因此该证据对原告提出的借款事实和款项以现金方式交付的事实具有证明力，本院予以采信。证据二的《场地租赁合同》与本案借贷事实不具有关联性，本院不予采信。证据四仅为《借据》，原告未提交款项支付记录以证明借款事实是否实际发生，故本院对该《借据》的真实性不予确认，对该证据不予采信。
被告黄贵华为反驳原告翁训才的主张，向本院提交了两份证据：
证据一、厦门银行南平分行个人网银转账凭证一份、《还款证明》一份，证明：被告林弘哲于2015年2月13日通过厦门银行的个人账户历次转给被告翁训才的农行账号合计30万元。该款用于偿还被告林弘哲、震昕公司于2014年9月10日、2014年9月27日向翁训才借款30万元。因还款当天被告林弘哲未取得借条原件，被告震昕公司出具的还款证明以证明林弘哲已还款。
证据二、2014年11月20日的《借条》一张，证明：因被告黄贵华不清楚被告林弘哲与原告之间的借款情况。原告起诉后屡次要求被告黄贵华还款，迫于压力，被告黄贵华只好与公司管理人员商量变卖机器设备还款。2015年9月28日，被告黄贵华与公司管理人员变卖机器设备给原告10万元。之后，原告拿出预先准备好的落款时间为2014年11月20日的借条还给被告黄贵华，该款原告应退还被告震昕公司。
原告翁训才的质证意见为，对证据一的真实性、合法性没有异议，该转账凭证中有10万元是偿还2015年1月23日的《借据》载明的10万元借款，其余20万元是偿还原告举证的2014年9月10日的《借条》载明的20万元。对证据二的真实性、合法性没有异议，被告黄贵华已经将借条收回，如果被告黄贵华要提出诉讼主张应当另行起诉。
本院认为，原告翁训才对被告黄贵华提交的证据一的真实性、合法性没有异议，原告认可证据一中的银行转账凭证中的20万元是用于偿还2014年9月10日的《借条》载明的20万元，对此，本院予以确认；原告认为转账凭证中的10万元系用于偿还本案外的借款，但其并未提交充足的证据予以证实，本院不予采纳其意见；证据一中的银行转账凭证及《还款证明》相互印证，对被告林弘哲已经归还了原告借款30万元的事实具有证明力，本院予以采信。原告对证据二的真实性无异议，该证据对被告黄贵华已归还原告2014年11月20日上载明的借款10万元的事实具有证明力，本院予以采信。
经审理查明，2014年7月22日，被告林弘哲、震昕公司向原告翁训才借款42000元。原告向被告林弘哲、震昕公司支付现金42000元后，被告林弘哲、震昕公司于同日出具借据一张（名称为《借款》）。该借据载明：“兹有我司震昕机械，向翁训才借款现金计人民币肆万贰仟元整。此据！”原告在该借据落款的“出借人”处签名，被告林弘哲、震昕公司在“借款人”处签名、盖公司公章，被告黄贵华在“担保人”签名。
2014年9月10日，被告林弘哲、震昕公司向原告翁训才借款20万元，并出具《借条》一张。该借条载明：“兹有震昕机械向翁训财借款贰拾万元整。（两个月还）。此据！”原告在该借条落款的“出借人”处签名，被告林弘哲在“借款人”处签名，被告震昕公司在借条上盖公司公章，被告黄贵华在“担保人”签名。同日，原告通过其南平农村商业银行账户向被告林弘哲账户转账20万元。
2014年9月26日，被告林弘哲、震昕公司向原告翁训才借款10万元。同日，原告通过其南平农村商业银行账户向被告林弘哲账户转账两笔，每笔5万元，合计10万元。被告林弘哲、被告震昕公司于2014年9月27日出具《借条》一张。该借条载明：“兹震昕公司向翁训财借款壹拾万元整。此据。”原告在该借条落款的“出借人”处签名，被告林弘哲在“借款人”处签名，被告震昕公司在借条上盖公司公章，被告黄贵华在“担保人”签名。
2014年11月20日，被告林弘哲、震昕公司向原告翁训才借款10万元。原告向被告林弘哲、震昕公司支付现金10万元后，被告林弘哲、震昕公司于同日出具《借条》一张。该借条载明：“兹有我司震昕机械，向翁训才借款现金计人民币壹拾万元整。此据！”原告在该借据落款的“出借人”处签名，被告林弘哲、震昕公司在“借款人”处签名、盖公司公章，被告黄贵华在“担保人”签名。
上述借款后，被告林弘哲于2015年2月13日通过其厦门银行南平分行账户向原告翁训才的中国农业银行账户转账6笔，每笔5万元，合计还款30万元。2015年9月28日，被告黄贵华向原告归还了2014年11月20日的《借条》载明的借款10万元，原告在该借条上手写注明“欠条款已收回现金壹拾万元正。翁训才2015.9.28”，并将该借条的原件交给被告黄贵华。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告翁训才与被告林弘哲、震昕公司之间的借贷事实有被告林弘哲、震昕公司出具的借条和原告的银行记录为凭，本院予以确认。原告依约向被告林弘哲转账支付了30万元，履行了2014年9月10日的《借条》载明的20万元借款和2014年9月27日的《借条》载明的10万元借款的出借义务。关于被告黄贵华提出“2014年7月22日借款4.20万元、2014年11月20日借款10万元没有实际出借”的抗辩意见。本院认为，2014年7月22日的借据及2014年11月20日的《借条》已明确载明借款是现金支付，因此，原告已经履行了上述两张借条载明的借款42000元和10万元的出借义务。故本院对被告黄贵华的该项抗辩意见不予采纳。
原告翁训才作为出借人，已履行了借款44.20万元（42000元+20万元+10万元+10万元）的出借义务。被告林弘哲、震昕公司作为借款人，应当依约履行还款义务。本案中，被告林弘哲于2015年2月13日向原告翁训才转账支付了30万元，归还了部分借款。原告认为该款项系用于偿还原告与被告林弘哲、震昕公司的本案外的借款10万元，但其主张缺乏有效证据支持，本院不予支持。被告黄贵华作为本案借款的担保人，归还了原告借款10万元，该还款应计算入被告林弘哲、震昕公司已偿还给原告的款项内。因此，被告林弘哲、震昕公司已归还了原告借款40万元（30万元+10万元），尚欠借款42000元未归还。故本院对原告主张被告林弘哲、震昕公司偿还借款14.20万元的诉讼请求中超出42000元的部分，本院不予支持。
关于借款利息的问题。本案的四张借据中均未约定借款利息，故本案借款系无息借款。无息借款中，出借人有权要求借款人按《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定支付利息。故原告翁训才主张被告林弘哲、震昕公司自起诉之日（即2015年5月11日）起，按中国人民银行贷款利率支付利息，本院予以支持。但该逾期利息应当以尚欠的借款42000元为计算基数，而非原告主张的借款14.20万元。
关于被告黄贵华的担保责任的问题。被告黄贵华在借条的“担保人”处签名，但并未表明其系连带保证还是一般保证，其系本案借款的连带责任保证人，其对被告林弘哲、震昕公司的借款本息应当承担连带责任保证。被告黄贵华承担保证责任后，有权向被告林弘哲、震昕公司追偿。被告黄贵华提出其对本案借款不承担连带保证责任的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林弘哲、福建南平震昕机械工业有限公司于判决生效之日起五日内一次性偿还原告翁训才借款人民币42000元，并支付利息（以人民币42000元为基数，从2015年5月11日起至债务清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、被告黄贵华对本判决第一项确定的被告林弘哲、福建南平震昕机械工业有限公司的债务承担连带保证责任。被告黄贵华承担连带保证责任后，有权向被告林弘哲、福建南平震昕机械工业有限公司追偿。
三、驳回原告翁训才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付前述判项确定的金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3140元，由原告翁训才承担人民币2290元，由被告林弘哲、福建南平震昕机械工业有限公司承担人民币850元。财产保全费人民币2770元，由原告翁训才承担人民币2470元，由被告林弘哲、福建南平震昕机械工业有限公司承担人民币297元。公告费人民币400元，由被告林弘哲、福建南平震昕机械工业有限公司承担。被告黄贵华对被告林弘哲、福建南平震昕机械工业有限公司应当承担的案件受理费、财产保全费、公告费承担连带保证责任。被告黄贵华承担连带保证责任后，有权向被告林弘哲、福建南平震昕机械工业有限公司追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 方晓红
审 判 员 徐华强
人民陪审员 徐美凤
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张 丹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE