河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第1413号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司献县支公司，住所地：河北省献县本斋路西侧。
负责人：郭增信，公司经理。
委托代理人：鄢增信，公司职员。
被上诉人（原审原告）：张文金。系死者张进龙之父。
被上诉人（原审原告）：刘秀青。系死者张进龙之母。
被上诉人（原审原告）：李艳。系死者张进龙之妻。
被上诉人（原审原告）：张伍瑞，女，2004年10月26日生，汉族，住址同上。系死者张进龙之女。身份证号：1309292004********。
被上诉人（原审原告）：张有为。系死者张进龙之子。
五被上诉人委托代理人：朱志辉，献县鑫名法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿保险股份有限公司献县支公司因与被上诉人张文金、刘秀青、李艳、张伍瑞、张有为财产保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第408号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
五原审原告诉称，2013年11月30日，原告的近亲属张进龙在被告保险公司投保一份国邦安心意外伤害保险（A）相知卡（B）的保险，保险期为一年，意外伤亡赔偿金为40000元，交纳了保费。张进龙于2014年9月12日14时驾驶摩托车在307国道淮镇后厂路口发生交通事故，张进龙受伤经医院抢救无效死亡，经献县交警队交通事故认定书认定张进龙承担此事故的次要责任，据此原告到被告处理赔，被告以种种理由拒不赔付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告赔偿金40000元。诉讼费用由被告承担。
原审被告中国人寿保险股份有限公司献县支公司辩称，我公司认可张进龙在我公司投保意外伤害险的事实，保险期间为2013年12月3日至2014年12月2日，根据合同约定，被保险人驾驶无有效行驶证的机动车，属于责任免除的条款，而本案中被保险人张进龙发生交通事故时所驾驶的机动车没有有效的行驶证，属于保险人免除责任的情形，所以对于原告的主张，被告不应予以赔偿。
原审判决认定，死者张进龙在被告中国人寿保险股份有限公司献县支公司处投保意外伤害险一份（保险卡），保险期间为2013年12月3日至2014年12月2日。其中意外伤害身故40000元、意外伤害××40000元、意外伤害医疗4000元。
2014年9月12日14时00分许，施民峰持A2驾驶证驾驶冀J×××××\\\冀J×××××挂车沿307国道由东向西行驶至307国道134公里＋200米处献县淮镇后厂路口，与张进龙持E驾驶证驾驶无牌号普通二轮摩托车由南向西驶入道路发生追尾碰撞，造成张进龙受伤经医院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队分析认定，施民峰承担此事故的主要责任，张进龙承担此事故的次要责任。死者张进龙，1981年7月生，农业户口。
以上事实有当事人陈述；交通事故认定书、户口本复印件、投保卡复印件；以及开庭笔录等可供认定。
原审判决认为，死者张进龙与被告订立的保险合同，是双方真实意思表示，此保险合同真实有效，本院对此予以认定。在保险期间张进龙发生交通事故致意外死亡，事实清楚，证据充分。故被告应依约向死者张进龙的法定继承人即五原告履行自己的赔付义务，即赔偿五原告意外伤害身故赔偿金40000元。对于被告中国人寿保险股份有限公司献县支公司辩称被保险人张进龙发生交通事故时所驾驶的机动车没有有效的行驶证，属于保险人免除责任的情形，所以对于原告的主张，被告不应予以赔偿的意见，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十二条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据以上规定，保险人对保险合同中的免责条款负有向投保人进行提示和明确说明的义务，对免责条款中属于将法律、行政法规中的禁止性规定作为免责事由的，保险人仍负有对该条款进行提示的义务，否则不能免除其给付保险金的义务。而本案中，被告中国人寿保险股份有限公司献县支公司未提供证据证明已向投保人进行责任免除的提示，故对于该辩解意见，本院依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司献县支公司给付五原告赔偿金40000元。本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元由被告中国人寿保险股份有限公司献县支公司予以承担。
宣判后，被告中国人寿保险股份有限公司献县支公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：张进龙驾驶无牌照摩托车的行为是《道路交通安全法》明令禁止的违法行为，上诉人将从事该行为时发生的意外伤害在保险合同中约定为免责事项，并且在合同中将该条款进行了能够足以引起投保人注意的处理，尽到了提示义务。同时，合同中也有投保人张进龙的亲笔签名，所以根据法律的规定，驾驶无有效行驶证免责的条款应当有效，上诉人不应当承担保险责任。请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
经审理查明，死者张进龙在被告中国人寿保险股份有限公司献县支公司处投保意外伤害险一份（保险卡），保险期间为2013年12月3日至2014年12月2日。其中意外伤害身故40000元、意外伤害××40000元、意外伤害医疗4000元，其中“责任免除”部分用黑体字标出。“责任免除”部分的第6条约定：“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”的，免除赔偿责任。
2014年9月12日14时00分许，施民峰持A2驾驶证驾驶冀J×××××\\\冀J×××××挂车沿307国道由东向西行驶至307国道134公里＋200米处献县淮镇后厂路口，与张进龙持E驾驶证驾驶无牌号普通二轮摩托车由南向西驶入道路发生追尾碰撞，造成张进龙受伤经医院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队分析认定，施民峰驾驶机动车通过无控制路口未减速慢行、未按操作规范安全驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十四条的规定，承担主要责任。张进龙驾驶无照摩托车通过无控制路口未让右方道路来车先行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第（二）项的规定承担次要责任。
其他事实与原审判决认定一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十二条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”依照上述法律规定，张进龙驾驶无牌号普通二轮摩托车上路行驶属于违反了法律、行政法规中的禁止性规定，并且应当认定上诉人对张进龙履行了提示义务。上诉人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，在对该条款作出提示后，被上诉人作为受益人以上诉人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，人民法院不应予以支持。原审判决支持五被上诉人的主张属适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省献县人民法院（2015）献民初字第408
号民事判决；
二、驳回被上诉人张文金、刘秀青、李艳、张伍瑞、张有为的诉讼请求。
一审案件受理费800元、二审案件受理费800元由被上诉人张文金、刘秀青、李艳、张伍瑞、张有为负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 胡希荣
审判员 李 霞
二〇一五年六月四日
书记员 李 静