徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第3273号
原告蒋波，男，1974年4月16日生，汉族，无业。
委托代理人杨红军，江苏金合律师事务所律师。
委托代理人蒋学厚，男，1944年12月25日生，汉族，无业。
被告杜文波，男，1978年5月18日生，汉族，务农。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市支公司。
负责人于葳，经理。
委托代理人夏振，男，1982年1月11日生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人吕明宇，男，1988年6月21日生，汉族，该公司法律顾问。
原告蒋波诉被告杜文波、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年8月8日受理后，依法由审判员郑凤金独任审判，于2013年8月27日公开开庭进行了审理。原告蒋波的委托代理人杨红军、蒋厚学，被告杜文波，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司的委托代理人夏振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋波诉称，2009年1月11日20时03分，原告驾驶电动车沿泰山路由北向南行驶至金山东路交叉口左转弯进入金山东路由东向西行驶时，与沿金山东路由东向西行驶的被告所有的苏C×××××号轿车相撞，将原告撞伤。原告被送至徐州市中心医院抢救并住院治疗，经诊断，原告复合外伤，左足踝损伤，左股骨、盆骨等多处粉碎性骨折，做了左下肢截肢等多种手术，现病情基本稳定。徐州市泉山区人民法院和徐州市中级人民法院已对原告的前期费用作了处理，现原告要求被告赔偿后续发生的医疗费23450元、伤残赔偿金120000元和财产损失2000元。
被告杜文波辩称，我本身也是受害者，请求法院依法判决。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司辩称，对交通事故发生的事实和责任认定不持异议，但本案原告已经在2009年向保险公司主张过相关的损害赔偿，保险公司已经在交强险限额内赔偿本案原告医疗费1万元、误工费6600.93元、护理费1万元、交通费300元，合计26900.93元。根据事故责任认定，本案被保险车辆苏C×××××号驾驶员在发生交通事故以后存在逃逸行为，依据双方签订的保险合同第六条第六项之规定，对于发生交通事故后驾驶机动车逃逸的，保险公司不负责赔偿。因此保险公司对于原告主张的损失超过交强险的部分不应予以赔偿，对于交强险限额内的赔偿部分，保险公司享有对被保险车辆驾驶人及所有人追偿的权利。
经审理查明，2009年1月11日20时03分，原告蒋波驾驶电动车沿泰山路由北向南行驶至金山东路交叉口左转弯进入金山东路向东行驶时，与沿金山东路由东向西行驶的苏C×××××号轿车发生交通事故，致原告蒋波受伤。事故发生后苏C×××××号轿车逃逸，该肇事车辆于2009年2月8日在泉山区梅苑小区内被查获，肇事驾驶员未抓获。本次交通事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队处理，作出徐公交巡云（2009）第0XXX号道路交通事故认定书，认定苏C×××××号车的驾驶人在事故发生后驾车逃逸，负此事故的全部责任，蒋波无责任。苏C×××××号轿车的车主为杜文波，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间。
原告蒋波伤后被送至徐州市中心医院救治，诊断为：1、复合外伤，2、左足踝部毁损伤，3、左股骨髌骨粉碎性骨折，4、左踝开放性骨折脱位，5、左足开放粉碎性骨折，6、盆骨多发性骨折，7、左外踝骨折，8、双膝外伤，9、面部挫裂伤术后，10、左侧胸腔积液伴肺挫裂伤，11、闭合性胸腹外伤，12、脾破裂？住院期间行左下肢截肢等多种手术。
原告蒋波于2009年3月9日向本院提起诉讼，要求被告杜文波、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司赔偿已经发生的医药费103630.08元、误工费6600.93元、护理费13201.86元、住院伙食补助费1935元、营养费2038元、交通费600元，合计128006.07元；被告杜文波以“杜文波将车放在丁强那里，丁强借给张雷，车辆不在杜文波控制下，被告杜文波既没有过错责任也没有法律责任”为由要求驳回原告对杜文波的诉请，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司以“肇事者是否具有驾驶资格，是否醉酒驾驶等因素不明，在不能确定的情况下，按照交强险条款，保险公司只在交强险的范围内予以垫付抢救费用”、“肇事人并非车主允许的合法驾驶人且逃逸，根据商业险的条款，保险公司也不予赔偿”为由进行答辩。本院于2009年9月5日作出（2009）泉民一初字第xxx号民事判决，以“虽本案肇事驾驶员未抓获，不清楚肇事者是否具有驾驶资格，是否醉酒驾驶等，但并不妨碍被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司应在保监会公布的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告蒋波承担赔偿责任”和“因交警部门对肇事驾驶员未抓获，未明确肇事驾驶员身份，故被告杜文波作为肇事车辆车主，不能证明其在车辆使用、管理上已尽到相当注意义务，故其应对原告蒋波超出交强险限额部分的损失承担赔偿责任。待公安交警部门将肇事驾驶员抓获，被告杜文波可另行追偿”为由判令：一、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司赔偿原告蒋波误工费6600.93元、护理费10000元、交通费300元，合计16900.93元；二、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司赔偿原告蒋波医疗费10000元；三、本判决生效后十日内，被告杜文波赔偿原告蒋波医疗费93630.93元、营养费2038.2元、住院伙食补助费1825.2元，合计97494.33元。被告杜文波对上述判决不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2010年2月1日作出（2009）徐民一终字第1821号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2010年6月30日至2010年7月19日，原告蒋波再次就诊于徐州市中心医院，诊断为：1、左股骨干骨折术后内固定断裂，2、左小腿截肢术后；于2010年7月3日行“做髌骨内固定取出＋左小腿切开复位内固定＋植骨术”。原告该次住院花费医疗费23450.01元。
2011年12月28日，徐州市医学会就徐州市中心医院对蒋波的医疗行为作出医疗事故技术鉴定书（徐州医鉴（2011）142号），结论为：本案例构成四级医疗事故，乙方负次要责任。2012年4月19日，蒋波与徐州市中心医院在本院支持下达成赔偿协议，徐州市中心医院一次性赔偿蒋波36000元。
2013年2月21日，南京金陵司法鉴定所根据本院的委托对蒋波的伤残等级及医疗损害在蒋波伤害等级中的参与度进行鉴定后出具宁金司（2013）临鉴字第0375号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人蒋波左下肢自髌骨下极下12㎝以远缺失（踝关节以上）构成六级伤残；2、医方的构成损害在原告蒋波伤残等级中不存在参与度。原告为该次鉴定支付鉴定费用860元。
原、被告双方对于上述事实均不持异议。
原告蒋波于2013年8月8日再次起诉来院，要求被告赔偿后续发生的医疗费23450元、伤残赔偿金120000元和财产损失2000元。原告在庭审中自述，其之所以对伤残赔偿金仅主张120000元，是因为考虑到被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司只能在交强险内赔付，而被告杜文波确实存在支付困难，故对于其他的数额予以放弃。
原告蒋波为证实其主张的财产损失2000元提交了加盖徐州和平车行发票专用章的收款收据一份、速派奇电动车合格证一份及和平车行客户服务卡一张，其中收款收据载明日期为2008年6月11日、客户名称为蒋波，项目为速派奇一辆，价格为2980元。被告对于上述证据的真实性不持异议，但认为该车辆是否在事故损害及损害程度不能确认，因此不应当予以赔偿。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费用、因误工减少的收入、残废者生活补助费等各项费用。原告蒋波乘骑电动车与被告杜文波所有的苏C×××××号轿车发生交通事故致使蒋波受伤，该事故责任经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，结论为：苏C×××××号车的驾驶人在事故发生后驾车逃逸，负此事故的全部责任，蒋波无责任，因此发生事故时苏C×××××号车的驾驶人应对原告因该次事故所造成的损失承担全部赔偿责任。但截至目前，公安机关并未确定肇事驾驶员身份，被告杜文波作为肇事车辆车主，不能证明其在车辆使用、管理上已尽到相当注意义务，因此应由杜文波对原告蒋波的损失承担赔偿责任，被告杜文波承担责任后可待公安机关将肇事驾驶员抓获后另行追偿。事故车辆苏C×××××号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，依法律规定，对于该次事故所造成的损失首先应由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在交强险限额内赔付，超过交强险限额的部分依被告杜文波与被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司签订的商业第三者责任险合同确定赔偿主体和赔偿数额。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司提供的商业机动车保险单所附的机动车第三者责任保险条款对于保险人责任免除作出了罗列式的规定，事故车辆驾驶员肇事后驾车逃逸符合免责条款第六条（六）项的规定，因此被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司关于在商业第三者责任险中不予理赔的主张本院予以采纳。故对于原告超过交强险限额部分的损失由被告杜文波予以赔偿。
原告蒋波的伤情经鉴定构成六级伤残，其对伤残赔偿金仅主张120000元系其对自己权力的处分；两被告对于原告蒋波主张的上次诉讼后产生医疗费23450元及原告要求被告赔付伤残赔偿金120000元不持异议，本院予以确定；原告主张在本次事故中造成电动车损害而要求赔偿财产损失2000元并提交了购买电动车的证据，被告不认可原告的车辆在事故中受损因此拒绝赔偿，经查，公安机关所作出的事故责任认定书仅记载事故造成原告受伤而未提及电动车损坏的事实，原告亦无充分的证据证明其所购买的电动车在本次事故中损坏，因此本院对于原告的该项主张不予支持。
根据本院（2009）泉民一初字第463号民事判决确定的内容，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司已经在交强险医药费限额项下向原告支付10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额项下向原告支付16900.93元，因此被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在本案中仅需在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告支付残疾赔偿金93099.07元，原告的其他损失（医药费23450元、残疾赔偿金26900.93元）由被告杜文波赔偿。
另，伤残鉴定虽系原告蒋波提起，但已征得被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，且被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在鉴定过程中亦提出医方的构成损害在原告蒋波伤残等级中是否存在参与度的鉴定申请，而为本次鉴定所花费的鉴定费属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，因此该费用应由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十五条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒋波残疾赔偿金93099.07元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内向原告蒋波支付鉴定费860元；
三、被告杜文波于本判决生效后十日内赔偿原告蒋波医药费23450元、残疾赔偿金26900.93元，合计50350.93元。
案件受理费1130元，减半收取565元，由被告杜文波负担（此款原告已预交，被告随案款一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑凤金
二〇一三年九月二十二日
书记员 王 恺