广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终714号
上诉人（原审被告）：周艳桃，女，1976年12月11日出生，住广西东兴市。
委托诉讼代理人：许家华，广西南港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方玉梅，女，1967年11月10日出生，现住广西东兴市。
被上诉人（原审原告）：邓锡金，男，1965年12月29日出生，现住广西东兴市，系被上诉人方玉梅的丈夫。
两被上诉人的委托诉讼代理人：梁永余，广西北仑律师事务所律师。
原审被告：东兴市鑫利安得海鲜酒楼，住所地广西东兴市东兴镇新华路***号（安得国际华城）*#楼***层商铺。经营者：赵世有。
原审被告：赵世喜，男，1974年4月3日出生，汉族，住广西东兴市。系上诉人周艳桃的丈夫。
上诉人周艳桃因与被上诉人方玉梅、邓锡金、原审被告东兴市鑫利安得海鲜酒楼（以下简称安得酒楼）、赵世喜买卖合同纠纷一案,不服东兴市人民法院（2016）桂0681民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案，书记员黄柳斌担任记录。上诉人周艳桃的委托诉讼代理人许家华，被上诉人方玉梅、邓锡金的委托诉讼代理人梁永余到庭参加诉讼。原审被告安得酒楼、赵世喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周艳桃上诉主张：一、依法撤销（2016）桂0681民初772号民事判决第一项，改判驳回方玉梅、邓锡金对周艳桃的诉讼请求；二、本案诉讼费由方玉梅、邓锡金负担。事实和理由：周艳桃对原审被告赵世喜欠方玉梅、邓锡金债务的事实并不知情，周艳桃也没有在欠条中签字确认，该债务并非夫妻日常生活所必需的开支。因此，本案债务并非周艳桃与赵世喜的夫妻共同债务。一审判决周艳桃承担共同偿还责任属认定事实不当，请求支持上诉人周艳桃的上诉请求。
上诉人周艳桃二审举证期限范围内向本院提供以下证据：1.东兴市东升物业管理有限公司出具的《证明》，证明周艳桃在该公司从事出纳工作12年；2.（2012）防市民一终字第124号民事判决，证明该案对类似夫妻关系存续期间的相关债务的认定。
被上诉人方玉梅、邓锡金辩称：一审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求予以维持。上诉人周艳桃上诉主张理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赵世喜、安得酒楼不到庭参加诉讼，亦不提供书面答辩意见。
被上诉人方玉梅、邓锡金一审诉讼请求：一、安得酒楼、赵世喜、周艳桃向方玉梅、邓锡金支付欠款107369元；二、安得酒楼、赵世喜、周艳桃向方玉梅、邓锡金支付该笔欠款利息暂计1000元（利息计算：1.以97469元为基数，按年利率6%，从2015年9月26日起计付至还清之日止；2.以9900元为基数，按年利率6%，从2016年6月22日起计付至还清之日止）；三、案件受理费由安得酒楼、赵世喜、周艳桃负担。
一审法院经审理查明：赵世喜分别于2015年9月26日、2016年6月22日立据欠有方玉梅、邓锡金货款97469元、9900元，合计107369元。方玉梅、邓锡金系夫妻关系。赵世喜、周艳桃系夫妻关系。
一审法院审理认为，赵世喜立据欠有方玉梅、邓锡金货款107369元，依法认定方玉梅、邓锡金与赵世喜之间买卖合同关系合法有效。赵世喜未按承诺时间支付货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。方玉梅、邓锡金诉请赵世喜支付货款107369元及支付逾期付款违约金，符合法律规定，该院予以支持。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。该院依法确定赵世喜从方玉梅、邓锡金起诉之日即2016年7月4日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期付款利息至付清货款之日止。关于周艳桃的责任承担：周艳桃系赵世喜的配偶，该笔欠款发生在二人婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。周艳桃不能提供证据证明赵世喜的上述欠款属于明确约定为赵世喜的个人债务或是属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形；综上，方玉梅、邓锡金诉请周艳桃对上述债务承担共同清偿责任，该院予以支持。关于安得酒楼的责任承担：安得酒楼不是本案买卖关系的当事人，依法不承受合同的权利义务，方玉梅、邓锡金诉请安得酒楼对上述债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、赵世喜、周艳桃支付方玉梅、邓锡金货款107369元及支付利息（利息计算：以107369元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率分段计付，从2016年7月4日起计至欠款付清之日止）；二、驳回方玉梅、邓锡金的其他诉讼请求。案件受理费2448元，减半收取1224元(方玉梅、邓锡金已预交)，由赵世喜、周艳桃共同负担。
对上诉人周艳桃二审提供的证据，被上诉人方玉梅、邓锡金质证认为：证据1不能证实周艳桃与赵世喜对婚姻关系存续期间的财产进行了约定；证据2不能证明与本案涉及的案件情况具有同一性，不能作为本案的定案依据。
本院认为，上诉人周艳桃提供的证据1只能证明其在东兴市东升物业管理有限公司担任出纳工作，不能证明周艳桃与赵世喜对婚姻关系存续期间的财产进行了约定，与本案不具有关联性；证据2载明该案债务人钟春蕊具有赌博行为，所借债务不用于夫妻日常生活，与本案赵世喜所欠债务用于生产经营不同，故不能作为本案定案依据。
综上分析，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院归纳本案的争议焦点为：本案债务是否属于上诉人周艳桃与原审被告赵世喜的夫妻共同债务。
本院认为：赵世喜给方玉梅、邓锡金出具欠条，载明欠到方玉梅、邓锡金货款107369元，有赵世喜出具的欠条证实，一审判决赵世喜承担支付责任后，其没有提出上诉，视为对一审判决的认可，本院予以确认。由于本案债务发生在赵世喜与周艳桃夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。周艳桃不能提供证据证明赵世喜的上述欠款属于明确约定为赵世喜的个人债务或是属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形。同时，本案是赵世喜因正常生产经营向方玉梅、邓锡金购买猪肉所欠债务，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》的夫妻一方与第三人串通、虚构债务或者一方从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务的情形。因此，赵世喜在与周艳桃夫妻关系存续期间因日常生活、生产经营所产生的债务，属于夫妻共同债务。一审判决周艳桃对本案债务承担共同偿还责任，依法有据，本院予以维持。上诉人周艳桃上诉主张本案债务不属于夫妻共同债务，于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以支持。上诉人周艳桃上诉主张没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2448元（上诉人周艳桃已预交），由上诉人周艳桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 雁
审 判 员 宋丞致
代理审判员 李启宁
二〇一七年三月六日
书 记 员 黄柳斌
appoint