黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑11民终61号
上诉人（原审原告）：何尔华，男，1944年1月18日出生，汉族，个体业主，住黑河市合作区。
委托诉讼代理人：成善国，黑河市中小企业法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘海峰，男，1972年8月25日出生，汉族，无职业，住黑河市爱辉区。
原审第三人：黑河市昌辉房地产开发有限公司，住所地黑河市合作区中央东大街人大昌辉雅典城3号楼1楼。
法定代表人：何德平，该公司董事长。
上诉人何尔华因与被上诉人刘海峰及原审第三人黑河市昌辉房地产开发有限公司（以下简称昌辉公司）案外人执行异议之诉一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2017）黑1102民初2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何尔华的委托诉讼代理人成善国，被上诉人刘海峰到庭参加诉讼。原审第三人昌辉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何尔华上诉请求：一、请求撤销一审判决，撤销黑河市爱辉区人民法院(2015)爱民初字第148-2号民事裁定书，解除对人大商住楼3号楼6单元1201室的查封，终止对该房屋的执行；二、请求依法确认人大商住楼3号楼6单元1201室归何尔华所有；三、本案受理费由刘海峰承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.人大商住楼虽为昌辉公司开发承建，但是该商住楼为人大集资楼，黑河市爱辉区人民法院查封的3号楼6单元1201室原为祝思鹏所有，2015年4月20日祝思鹏将该房屋出售给何尔华，由何尔华交纳了房款，办理了房屋交接并入住，于2015年4月20日与昌辉公司签订了《商品房买卖合同》，于2016年1月20日办理了房源变更申请手续，该房屋早已交付给何尔华，所以该房屋自始至终都不是昌辉公司的财产，与昌辉公司无关。2.黑河市爱辉区人民法院(2015)爱民初字第148-2号民事裁定书查封人大商住3号楼6单元1201室，何尔华始终不知情，昌辉公司与何尔华于2016年1月20日签订认购协议及办理了相关手续，是为了办理房屋所有权证书，补办相关手续，该房屋实际所有权早已转移给何尔华，已由何尔华实际占有、居住，与昌辉公司无任何关系，不能以办理手续的时间为准而应当以实际交付为准。3.何尔华与昌辉公司在黑河市爱辉区人民法院查封之前就已从祝思鹏手中购买了该房屋并签订了商品房买卖合同，交纳了相关一切费用，虽然昌辉公司没有交纳供热费，但并不影响房屋所有权的改变，因该房屋始终由何尔华占有、使用、居住。查封之后办理相关手续就是为了办房证，是客观真实的，若想规避法律本可以将时间写在查封之前，何尔华与昌辉公司从未想编造任何事实，所以一审判决认定事实错误。4.一审时，证人出庭作证证明何尔华早已装修入住人大商住楼3号楼6单元1201室，和周围邻居相识，装修时就有邻居看到。依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，已交付、占有、使用、收益的房屋应当以交付时为准，所有权转移，因此查封所有权早已转移的房屋错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，作出了错误判决，请求二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项的规定，依法撤销原判，在查明客观事实的基础上依法作出公正合理的判决，依法解除对人大商住楼3号楼6单元1201室的查封和执行，依法确认该房屋归何尔华所有，保护何尔华的合法权益。
刘海峰辩称，同意一审判决。一、执行听证笔录中，何尔华称何德平借其钱没还，用该房屋顶账。昌辉公司称房屋早就顶账给何尔华了。何尔华在一审起诉状中称2015年祝思鹏将该房屋出售给他，由他交纳了房款才办理了交接入住。在一审笔录中何尔华又称该房款是2013年初交的。以上何尔华所述自相矛盾，且与昌辉公司所述相互矛盾。二、在执行听证笔录中，何尔华称该房屋是2014年装修，其2015年搬入，又称2015年祝思鹏将该房屋出售给其，其才办理了交接入住。在一审笔录中，何尔华却称该房屋2013年从祝思鹏处购买以后就装修入住。何尔华委托诉讼代理人称该房屋于2013年5月下旬开始装修入住。证人张某称何尔华2013年过完春节没多久就开始装修房屋，之后就搬进去住了。证人郝某称看见何尔华2013年秋天在装修房屋，大概2014年搬进去的。以上何尔华要证明的何时入住亦是矛盾百出。三、何尔华在一审笔录中称购房款交给了祝思鹏，后来又称交给了谁不知道，时至近6年的时间，其连购房款交给谁都不知道，足见该房屋所有权与其无关。四、何尔华及昌辉公司在一审笔录中称该房屋原房主是吕志刚又称是祝思鹏，后又称是电业局某领导，至此，所谓的原房主到底是谁，已经自相矛盾。五、至本次开庭，何尔华都拿不出《房源更名申请单》的原件，足见该申请单是虚假的，复印件不具有法律效力。综上所述，何尔华及昌辉公司要证明之事，不能自圆其说，足以证明其所述不具有真实性、合理性，请求二审法院驳回其诉讼请求。
昌辉公司未答辩。
何尔华向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销黑河市爱辉区人民法院（2015）爱民初字第148-2号民事裁定书，解除对人大高层3号楼6单元1201室的查封，终止对该房屋的执行；2.请求依法确认人大商住楼3号楼6单元1201室归何尔华所有；3.本案受理费由刘海峰承担。
一审法院认定事实:1.刘海峰与昌辉公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理，案件审理过程中刘海峰申请财产保全，本院于2015年10月15日作出（2015）爱民初字第148-2号民事裁定书，裁定：对昌辉公司名下的位于黑河市人大商住楼3号楼6单元1201室（房产证号为Ｓ2××17号）房屋予以查封。于2015年10月26日向昌辉公司送达查封裁定书，昌辉公司收到查封裁定书后没有在法定期限内向本院申请复议。2.2017年8月4日，何尔华书面向本院提出执行异议，在本院组织的执行听证会上：何尔华在回答执行法官提出的问题时称：(1)其于“2014年花钱买的诉争房屋，但是没有办理手续，搬进去之后才去办理手续”；(2)“何德平借其钱没还是用房屋顶账的,2014年装修，2015年搬进去入住”;(3)“房屋原来是祝思鹏的名，祝思鹏是人大职工，房屋是人大集资楼，2015年三方（我、昌辉、祝思鹏）协商将房屋顶给我，是2016年才签订订购协议”；(4)对执行法官提出的“案外人现在有该房屋的钥匙吗”，其回答“有，但是我一直没有居住在该房屋”；作为被执行人的昌辉公司在回答执行法官提出的问题时称，“房子早就顶账给何尔华了，法院不应该查封该房屋，2014年将房屋顶账给案外人”。2017年8月17日，本院作出（2017）黑1102执异14号执行裁定书，裁定：驳回案外人何尔华的异议请求。2017年10月27日，本院向何尔华送达（2017）黑1102执异14号执行裁定书，裁定书载明：案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起15日内向本院提起诉讼。后何尔华于法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。3.在本案庭审中，何尔华向本院提供了以下证据：(1)2015年4月20日，何尔华与昌辉公司签订的商品房买卖合同1份；2016年1月20日，何尔华与昌辉公司签订的昌辉雅典城楼房认购协议1份；房源更名申请单1份，该申请单记载：原房主姓名祝思鹏，房屋位置人大3#6单元1201室，总房款450,800元，新房主姓名为何尔华；昌辉公司于2016年1月20日出具的购房收据2张，收据记载：交款单位何尔华，收款方式抵账，收款事由昌辉雅典城3#楼061201房；人大高层进户单1份，记载：姓名何尔华、3#楼6单元1201室，时间2016年1月20日…；人大高层物业费1张，记载：姓名何尔华、3#楼6单元1201室…；欲证明：“何尔华与昌辉公司所签订的房屋买卖合同真实合法有效，并签订了楼房认购协议，而且缴纳了相应的房款，办理了入住和缴纳了相关的费用。特别是房源更名申请单，更能够证明该房屋原为人大集资楼祝思鹏所有，是由祝思鹏将该房屋转售给何尔华，而不是昌辉公司直接将该房屋出售给何尔华的，与昌辉公司所出具的这些手续是为了办理房证时所使用，该房屋2013年何尔华从祝思鹏处购买以后就进行了装修入住，房屋的所有权已经转移，房源更名证明何尔华与昌辉公司不是单纯的房屋买卖关系，而是由祝思鹏将房屋出售以后，由昌辉公司出具相关的手续，办理房证问题。如果单纯的买卖就不会出现房源更名申请单，如果何尔华与昌辉公司的房屋买卖合同无效，该房屋也应当是祝思鹏的，而不是昌辉公司的，所以法院查封是错误的。”(2)何尔华向法院提供了一份黑河市福州商会于2017年12月17日出具的证明，内容：现证明何尔华于2013年5月份从祝思鹏处购买了人大高层3号楼6单元1201室，因人大高层是黑河市人大集资楼，原房屋所有人为祝思鹏，因祝思鹏急于用钱，所以才将该房屋出售给何尔华，何尔华购买后，于2013年5月下旬就开始装修入住，因2015年人大集资楼开始办理房屋所有权证书，所以何尔华于2015年4月20日与人大集资楼开发单位昌辉公司签订房屋买卖合同并办理了相关的手续。(3)证张某坤出庭作证：“何尔华2013年过完春节没多久就装修房子了，之后就搬进去住了，具体日期记不住了。”证郝某民出庭作证：“何尔华和我住在一个院里，我住的比较早，2009年就住进去了。他是2013年的时候装修的，我见过他，以前就认识，然后说起来他装修房子。我问他是哪栋楼，他是高层，我们住的都是多层。这是2013年秋天我看见他在装修房子，后来他装修了多长时间我不太清楚，他大概是在2014年搬进去的，搬进去以后一直住到现在。”(4)何尔华当庭提出其委托老乡何祥向祝思鹏买的诉争房屋，是老乡帮办的手续，买房款交给老乡了，有现金也有农业银行的转账。(5)关于本案诉争房屋供暖费交费查询单显示：2010年度-2017年度一直没有交费，现欠供暖费26,088元，用户名为昌辉公司。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。而案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。结合本案具体案情和证据分析：(1)何尔华不能向法庭出示不动产登记机关出具的证明其购买诉争房屋的相关证据。(2)本院作出的查封裁定在向不动产登记机关送达后，于2015年10月26日向昌辉公司送达查封裁定书，昌辉公司在签收查封裁定书后既没有在法定期限内向本院申请复议，亦没有通知案外人何尔华就查封一事提出异议。(3)在本院组织的执行听证会上，何尔华自称“何德平借其钱没还是用房屋顶账的，2014年装修，2015年搬进去入住”，对执行法官提出的“案外人现在有该房屋的钥匙吗”，其回答“有，但是我一直没有居住在该房屋”；作为被执行人的昌辉公司在回答执行法官提出的问题时称，“房子早就顶账给何尔华了，法院不应该查封该房屋,2014年将房屋顶账给案外人”。而在本案庭审中，何尔华提供证据欲证明诉争房屋是由祝思鹏将该房屋向其转售，而不是昌辉公司直接将该房屋出售给何尔华的，昌辉公司所出具的这些手续是为了办理房证时所使用，2013年何尔华从祝思鹏处购买以后就进行了装修入住。同时何尔华又提出其委托老乡何祥向祝思鹏购买的诉争房屋，买房款交给老乡了，有现金也有农业银行的转账，但却没有提供银行转账单，而昌辉公司2016年1月20日为何尔华出具的购房收据却记载：交款单位何尔华，收款方式抵账。何尔华关于诉争房屋的陈述前后矛盾。(4)关于本案诉争房屋供暖费交费查询单显示：诉争房屋的用户名为昌辉公司，2010年度-2017年度一直没有交费，而何尔华自称其于法院查封前即已对诉争房屋装修并入住，但其并没有提供与此相关的交纳水费、电费等可以查询的相关票据，亦有悖常理。(5)本案争议的焦点问题是何尔华的购买房屋行为及实际入住时间是否发生在本院查封保全前。综上所述，何尔华提供的现有证据因缺乏其他证据相佐证，不足以证明其对执行标的即本案诉争房屋享有足以排除强制执行的民事权益，何尔华应当承担举证不能的责任。故何尔华提出的请求终止对诉争房屋的执行并依法确认该房屋归何尔华所有的诉讼请求，因其证据不足，本院不予支持。何尔华提出的解除对诉争房屋查封并撤销本院（2015）爱民初字第148-2号民事裁定书的请求，因该裁定系生效裁定，应当依照审判监督程序办理。依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款二项规定，判决：驳回何尔华的诉讼请求。案件受理费100元，由何尔华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”
关于何尔华是否在黑河市爱辉区人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的问题。何尔华在2017年8月15日黑河市爱辉区人民法院执行听证时称何德平借其钱没还，用房屋顶账，而在一审庭审时称争议房屋系其从祝思鹏处购买，2015年4月20日由何尔华与昌辉公司签订了《商品房买卖合同》，其说法自相矛盾，且未提供从祝思鹏处购买争议房屋的证据，包括双方之间的买卖合同及购房款的交付情况。何尔华主张为办理房屋产权证而出具的2016年1月20日房源更名申请书亦系复印件，原件一直未提供法院。因此依据现有证据无法认定何尔华在人民法院查封前已与昌辉公司签订了合法有效的书面买卖合同。
关于何尔华是否在人民法院查封之前已合法占有争议房屋的问题。何尔华在2017年8月15日黑河市爱辉区人民法院执行听证时称其有争议房屋的钥匙，但是一直没有居住在该房屋。且2010年至2017年该房屋一直没有缴纳供热费，不符合常理，何尔华委托诉讼代理人成善国于二审庭审时称何尔华每年将供热费交给昌辉公司，昌辉公司再去交供热费，后又称昌辉公司欠何尔华钱，用供热费顶账，均未提供证据证实。且何尔华主张水电费均由其交纳，但至二审举证期限届满未提交关于交纳争议房屋水电费的相关证据，其主张在查封前已合法占有争议房屋的理由不够充分。
关于何尔华是否在人民法院查封之前已支付全部价款的问题。何尔华执行听证时称是顶账，昌辉公司法定代表人何德平也称该房屋系顶账给何尔华，昌辉公司为何尔华出具的购房收据是2016年1月20日，该时间晚于法院查封时间，虽然何尔华认为该收据是为办理房证而后补，但是该收据收款方式中载明系抵账，二审庭审中何尔华委托诉讼代理人称昌辉公司欠祝思鹏钱，因此在为何尔华开具的收据中亦载明系顶账，但是其并未提供证据证实，故不足以认定何尔华在人民法院查封之前已经支付全部价款。
本案争议房屋尚未办理房屋产权证。黑河市爱辉区人民法院作出查封裁定后，于2015年10月26日向昌辉公司送达裁定书，昌辉公司收到查封裁定后既未在法定期限内申请复议，亦未通知何尔华就查封一事提出异议，何尔华系2017年8月向黑河市爱辉区人民法院提出异议，不符合常理。综上，何尔华不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉理由均不能成立，本院不予采纳。但一审法院对于“何尔华提出的解除对诉争房屋查封并撤销本院（2015）爱民初字第148-2号民事裁定的请求，因该裁定系生效裁定，应当依照审判监督程序办理。”的论述错误，应当予以纠正，何尔华提起的本次案外人执行异议之诉，即是对（2015）爱民初字第148-2号民事裁定有异议所发生的诉讼程序，一审法院及本院对本案的审理即是对是否应当解除该裁定所查封诉争房屋的确认。
综上所述，何尔华的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由何尔华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代柳怡
审 判 员 沈洋洋
审 判 员 张可秋
二〇一八年四月八日
法官助理 仇长城
书 记 员 米 英