山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第766号
上诉人（原审原告）朱宁彬，个体工商户。
委托代理人魏某，济宁高新王因法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）杨洪岩。
委托代理人赵某。
上诉人朱宁彬、杨洪岩因民间借贷纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2013）兖民初字第810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告朱宁彬与被告杨洪岩原系朋友关系。2012年12月20日，被告杨洪岩向原告朱宁彬出具了借条一份，内容为：“今借现金102000元，（大写拾万贰仟元整）。借期2012年至2013年5月20日前还清。借款人以本人所有的房屋（房屋坐落山拖宿舍小区，3�302室，54.7平方米）提供抵押，到期不还，借款人自愿将房屋过户给出借人，该房屋所有权转移给出借人。借款人杨洪岩2012年12月20日”。该借条系部分事先打印，被告杨洪岩又填写数额、期限、房屋的位置、面积。同时，被告杨洪岩向原告提供了其父杨某甲（杨某乙）的新旧身份证复印件及杨某甲的房权证房改字第××号。2013年2月份，被告杨洪岩再次出具了借条一份，内容为：“今借现金大写贰万陆仟伍佰元整，（￥26500元）。杨洪岩2013年5月20号之前还清”。另查明，被告提供原告书写的三份便条，一张内容为：“107900元3×5=150077900×7=545083350×7=58307330”。另一张内容为：“122900元3×5=1500元92900×7=6500元8000×7=56008560元”。上述两张便条经原告质证认可是其书写的，主张是其工地算账的便条，随意放到车上，不知何时被被告获取，不能证明与本案有利害关系。第三张内�为：“5.38×7=3766×2个月=7532元3×5=1500×2个月=3000元10532×7=737×2个月=1474元12006元后续两个月欠8.38万＋12006（误写为1206）=95806元5616＋8.388.383万=1500元5.38×7=37665266350”。原告主张上述便条不是其出具的，被告申请对上述笔迹进行鉴定，山东金剑司法鉴定中心出具了文件检验司法鉴定意见书，结论为：送检的申请人提供的字条上文字是朱宁彬书写。庭审中，被告向本院提供了其所计算书写的原告出借3万元高利贷的演变过程。被告抗辩已直接偿还原告借款60500元及通过张某甲偿还原告8500元。原告质证认可收到被告通过张某甲转给原告8500元的现金，但是主张是偿还的被告所欠原告的其他借款。原告否认收到过被告偿还借款本息，被告亦未能向本院提供相关的还款证据。
原审法院认为，本案审理的焦点问题是原告朱宁彬与被告杨洪岩之间发生的3万元还是12.85万元的民间借贷关系？首先，从被告向原告出具的借条上看，2012年12月20日借条系原告事先部分打印制式借条，借条中关于“借期2012年至2013年5月20日前还清”系被告杨洪岩所添加书写，而非打印书写内容。若为2012年12月20日发生的借款行为在此借条中理应书写为“借期2012年12月20日至2013年5月20日”。而被告标注该内容意有所指，由此可以看出2012年12月20日并非实际发生借款的时间。而另一份借条中，被告没有记载借款时间，只是约定同前借条还款时间。被告出具该份借条的行为不符合借款行为的常态。原、被告均未提供证据证明具体发生借款的时间。其次，从给付行为上看，原告主张被告两次出具借条，发生借款行为均是两人在场，均是原告给被告送钱上门。原告虽然提供建筑施工合同证明其有一定的经济能力，但该证据并不能直接证明原告向被告出借10.2万元时携带现金情况。从常�看，作为借款人的被告应主动找原告请求借款，而非向本案中的原告两次主动送款上门。原、被告之间的借款行为不符合生活常规。被告虽出具欠条，但是原告仍应对实际给付被告现金的行为负有举证的义务。再者，被告抗辩实际发生3万元的借款行为是否应予采纳。被告出具了案外人孔某的借条，孔某亦到庭作证证明通过被告转借3万元的事实，已经证实系原告所书写的3张计算利息的便条、被告按原告便条上书写的计息方式所演变的借款过程及数额，原、被告在庭审中举证、质证过程中意见，被告所提供的证据已经形成了证据链条，从被告举证的原告书写的3张计算利息的便条上记载的具体内容上看，可以证实实际发生借款的数额为3万元。综合本案的案情，本院对原告主张被告两次借款共计12.85万元的事实不予认定。被告虽抗辩已经直接偿还原告60500元的借款本息�但是被告未提供相关证据，且原告亦不予以认可，故本院对被告要求驳回原告要求偿还借款的诉讼请求不予支持。被告自认从2009年6月20日开始向原告借款3万元，并约定借款期间月利率5分计算。合法的借贷关系受法律保护。原、被告在借款中约定了月利率5%，但是最终收取的利息和违约金的总额不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院对超过部分不予支持。通过庭审查明，原告已收到被告通过朋友张某甲偿还8500元，且未有证据证实原告所称的被告所欠的其他款项的主张，故应予以减除。故被告应支付的利息计算为：本金3万元，从2009年6月21日至起计算至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率4倍计算，减去已经给付8500元。综上所述，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第七条、第十三条、第六十四条、第七十五条之规定，判决：被告杨洪岩于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告朱宁彬借款3万元及利息（借款本金3万元，从2009年6月21日至起计算至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率4倍计算，减去已经给付8500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元，由原告朱宁彬负担1660元，由被告杨洪岩负担1210元。原告已预交的案件受理费，本院不作清退，被告在履行给付义务时迳付给原告。
宣判后，杨洪岩不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定上诉人未向被上诉人借款12.85万元是公正的，但是认定上诉人向被上诉人借款3万元未支付任何利息是错误的。按便条明确的计息方式，若从2009年6月计算利息从未还款滚利本息合�将达到60万元以上，通过计算可以看出已按5分利息还本息4万元以上。按不超过银行利息的4倍计算，本息已全部偿还给了被上诉人。二、一审法院应判决被上诉人承担鉴定费用2000元。综上，请求改判驳回被上诉人的诉求。
朱宁彬答辩称，一、一审法院依靠推理，推翻上诉人向答辩人出具的借条，是极其错误的。所谓的计息便条，没有答辩人的签名，只是答辩人在工地上做帐或算帐的小条，与本案无关。其计算逻辑错误，与答辩人诉称的数额根本对不上。上诉人完全靠自己的推断来否认自己书写的借条，请求二审法院查明事实，依法裁判。二、关于鉴定，该鉴定程序违法，不能作为定案依据，鉴定费理应由上诉人承担。
上诉人朱宁彬上诉称，一、一审法院认定事实不清。被上诉人因作生意于2012年12月20日借上诉人现金102000元，于当日写下借条，如果被上诉人只借3�元，根本就不用其房子和其父亲的房产证作为抵押担保。过了年说生意不错，但是资金紧张，又借钱，上诉人就把身上的26500元借给了被上诉人，同样约定2013年5月20日还清，由被上诉人书写借条，根本不存在被上诉人在一审所说的威胁、恐吓。二、一审法院的鉴定程序错误。综上，请求改判被上诉人偿还上诉人借款128500元。
杨洪岩答辩称，答辩人没有向朱宁彬借款128500元，朱宁彬陈述的借款经过前后矛盾，双方在借贷过程中产生了不止一次的便条。一审鉴定程序合法，上诉人的上诉理由不成立。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，针对上诉人朱宁彬与杨洪岩之间发生的3万元还是12.85万元的民间借贷关系，上诉人杨洪岩提供了案外人孔某的借条，孔某亦到庭作证证明通过上诉人杨洪岩转借3万元的事实，已经证实系上诉人朱宁彬所书写的3张计算利息的便条、上诉人杨洪岩按便条上书写的计息方式所演变的借款过程及数额，上诉人杨洪岩所提供的以上证据，已经形成了证据链条，一审法院结合上诉人杨洪岩、朱宁彬在庭审中举证、质证过程中意见，认定上诉人杨洪岩与朱宁彬实际发生借款的数额为3万元，是正确的。上诉人杨洪岩上诉主张已经直接偿还朱宁彬60500元的借款本息，但其未提供相关证据，且朱宁彬亦不予以认可，故本院对上诉人杨洪岩的该上诉主张不予支持。对于鉴定费，因上诉人朱宁彬主张不是其出具，杨洪岩申请了鉴定并支付了鉴定费，山东金剑司法鉴定中心鉴定结论为是朱宁彬所写，故该鉴定费应由上诉人朱宁彬负担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费2000元，二审案件受理费2813元，由上诉人杨洪岩负担550元，由上诉人朱宁彬负担4263元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
审 判 员 史宝磊
代理审判员 张 芳
二〇一四年六月十一日
书 记 员 李梦琦