山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民一初字第60号
原告：张某，汉族，城镇居民。
委托代理人：徐文德，山东竞天律师事务所律师。
被告：王某，汉族，农村居民。
委托代理人：王飞，山东竞天律师事务所律师。
被告：贺某，汉族，城镇居民。
原告张某与被告王某、贺某执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人徐文德、被告王某及其委托代理人王飞、被告贺某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：我作为被告贺某的借款担保人代被告贺某偿还了银行贷款。2013年4月16日，我起诉被告贺某，要求其偿还垫付款，并申请对被告贺某的机械设备采取保全措施。同日，五莲县人民法院作出（2013）莲民一初字第554号民事裁定书，依法查封了被告贺某的如下财产：云机6150型数控机床一台、大森6140型数控机床一台、大连6140型普通车床一台、16型普通车床一台、摇臂钻床二台、铣床一台、钻铣一台、小钻床一台。2013年5月10日，五莲县人民法院作出判决，判令被告贺某偿还我垫付款109304.90元。2013年7月15日，我申请执行被告贺某。在执行过程中，被告王某提出异议，主张被告贺某已于2012年7月20日将上述查封的财产转让给了被告王某。2013年12月20日，五莲县人民法院依法作出（2014）莲执异字第4号执行裁定，裁定中止对（2013）莲民一字第554号民事裁定所查封财产的执行，并告知我有权向五莲县人民法院提起诉讼。为维护原告合法权益，请求确认被告王某与被告贺某于2012年7月20日签订的协议书无效并许可对（2013）莲民一字第554号民事裁定所查封的财产继续执行。
被告王某辩称：我与被告贺某签订的协议书真实、合法、有效，涉案机械设备已经为我所有，依法应当解除查封。
被告贺某辩称：我与被告王某签订的协议书真实、合法、有效，涉案机械设备已经交付给被告王某。
经审理查明：原告张某曾为被告贺某向五莲县农村信用合作社城东分社提供借款担保（连带责任保证），后因借款人贺某未及时偿还借款，原告张某履行了保证责任，代为偿付借款本息109304.90元。2013年4月16日，原告张某诉至本院要求被告贺某偿付垫付款109304.90元，并申请对被告贺某的财产采取保全措施。同日，本院依法作出（2013）莲民一初字第554号作出民事裁定书，裁定查封被告贺某的如下财产：云机6150型数控机床一台、大森6140型数控机床一台、大连6140型普通车床一台、16型普通车床一台、摇臂钻床二台、铣床一台、钻铣一台、小钻床一台。查封笔录记载，被告贺某称上述财产是五莲县帅鑫机械厂的，该厂老板是王某，其本人系该厂的业务员。2013年4月22日，被告王某以上述被查封财产系其所有为由向本院提出查封异议。2013年5月10日，本院作出（2013）莲民一初字第554号民事判决，判令被告贺某偿还原告张某垫付款109304.90元。宣判后，双方均未上诉，一审判决发生法律效力。2013年7月15日，原告张某向本院申请执行上述财产。被告王某获悉后于2013年12月18日向本院提出执行异议，主张上述查封财产系其所有。本院经审查，于2013年12月20日依法作出（2014）莲执异字第4号执行裁定，认为“被执行人贺某于2012年7月20日协议抵顶给案外人王某的机械设备与被执行人贺某存放于张明亮处的机械设备不能确定为同一标的物，且案外人王某已实际占有所查封财产，依据物权法的规定，动产交付所有权转移。案外人王某所提异议理由成立，但案外人要求立即解除查封不符合法律规定，应当在本裁定送达后，且法定起诉期限届满后申请执行人张某未向本院提起诉讼时，方可解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的规定的解释》第十五条的规定，裁定如下：中止对（2013）莲民一初字第554号民事裁定所查封财产的执行。”2013年12月31日，原告张某诉至本院，请求确认被告王某与被告贺某于2012年7月20日签订的协议书无效并许可对（2013）莲民一字第554号民事裁定所查封的财产继续执行。
案件审理过程中，被告王某向本院提交其个体工商户营业执照、厂房租赁合同、协议书、交接清单，用于证实2012年7月20日被告贺某将涉案被查封设备抵顶给被告王某。涉案协议书的主要内容为“甲方：贺某，乙方：王某。甲方于2011年6月至今先后借乙方现金共计10万元（壹拾万元）用于甲方生产经营，双方约定甲方于2012年6月前归还借款，由于甲方无力偿还借款，经甲乙双方协商，以甲方设备抵顶乙方借款（详见交接清单）。一、甲方于2012年7月底以前将所抵顶的设备运至乙方处。二、设备抵顶数额经双方协商为：1.数控车床2台抵顶65000元，2.普通车床2台抵顶20000元，3.钻铣床2台抵顶8000元，4.摇臂钻床2台抵顶5000元，合计98000元（玖万捌仟元正），剩余2000元借款甲方以现金补齐，于设备交接时一并交于乙方，本协议附交接清单后有效。甲方：贺某，乙方：王某，2012年7月20日”。涉案交接清单的主要内容为“数控车床贰台，普通车床贰台，钻铣床贰台，摇臂钻床贰台，现金2000元（贰仟元正），交方贺某，接方王某。本清单一式二份，双方各持1份，交接签字后借款、借条作废并当场销毁。2012年7月20日”。
原告张某质证认为，上述协议书是两被告伪造的，没有法律效力，并申请对该协议书的形成时间进行鉴定。本院遂依法委托日照浩德司法鉴定所对涉案协议书形成时间进行鉴定。后日照浩德司法鉴定所向本院发出退卷函，表示涉案协议书因无符合条件的样本比对材料供比对，无法作进一步检验比对。本院遂要求双方提供鉴定机构要求的检材或提出在现有条件下能够对涉案协议书形成时间作出鉴定意见的鉴定机构，但原、被告均未提供符合要求的对比检材或提出在现有条件下能作出鉴定意见的鉴定机构，故未能对涉案协议书的形成时间进行鉴定。
关于涉案协议书的真实性、有效性问题，原告张某提供以下证据：
一、编号为（2012）莲民一初字第1581号贺某诉张明亮返还原物纠纷一案的庭审笔录，用于证实2012年11月16日涉案云机6150型数控机床一台与大森6140型数控机床一台均系诸城市宁煜车辆部件有限公司的资产，被告贺某不可能将他人财产转让给被告王某。该笔录中第10页，被告贺某认可诸城市宁煜车辆部件有限公司的两台设备（大森6140数控车床一台、云南6150数控车床一台）在其处，第11页中案外人张明亮认可诸城市宁煜车辆部件有限公司的两台大森6140数控车床在其处。
二、日照市连海机械有限公司出具的书面证明，用于证实被告贺某于2012年8月份仍管理使用被查封的其中四台设备。该证明的主要内容为“张明亮、贺某于今年二月份拉进我厂设备：大连普通车床1台、16普通车床1台、台南数控车床1台、大森数控车床1台，共四台用以加工X008、4171、5201壳体毛胚主成品供美晨公司使用。贺某兼职我厂与美晨公司的壳体业务。后来于8月份由贺某租车将四台车床拉出我厂，不知所踪”。
三、证人孙召军的证言，用于证实被查封的摇臂钻床二台与铣床一台是被告贺某于2012年8月3日自孙召军处购买，不可能于同年7月20日转让给被告王某。孙召军出庭作证证实被告贺某与案外人张明亮曾于2012年8月3日一起向其购Z032K钻床两台、钻铣床一台。
四、张明亮、徐刚、李慎禄、李勤平出具的证明，用于证明以王某名义注册的五莲县帅鑫机械厂实际经营人为贺某、张明亮。
被告王某质证认为：上述证据中所涉机械设备与涉案被查封设备并非同一设备，日照市连海机械有限公司出具的书面证明，张明亮、徐刚、李慎禄等出具的证明不符合证据要求，被告不予认可。
被告贺某质证认为：一、庭审笔录中所涉两台设备（大森6140数控车床一台、云南6150数控车床一台）系我经营华超机械厂时自诸城市宁煜车辆部件有限公司抵顶而来的，有权处置该两台设备。2010年-2012年被告利用诸城市宁煜车辆部件有限公司提供的上述两台设备加工部件，但诸城市宁煜车辆部件有限公司未支付加工费，我将上述两台设备抵作加工费，故我在上述庭审中对证人诸城市宁宇汽车部件有限公司常务副总葛晓辉的证言发表质证意见时认可上述两台设备在我处，但实际早已经抵顶给被告王某。二、日照市连海机械有限公司出具的书面证明内容不属实，2012年7月份我就结束了日照市连海机械有限公司的工作并将相关设备拉走，后抵顶给了被告王某。三、证人孙召军所述设备在被告的曾经合伙人张明亮处，我抵顶给被告王某的2台钻铣床，一台是2010年购买的王文远的，另一台是2010年自旧货市场购买的。四、张明亮、徐刚、李慎禄、李勤平出具的证明内容不属实，被告不予认可。
案件审理过程中，经本院释明，原告张某仍未提供日照市连海机械有限公司的住所、负责人姓名及联系方式、涉案证明的经办人员及联系方式等信息，证明内容的真实性本院无法核实。同时，原告张某未申请证人张明亮、徐刚出庭作证，仅有李慎禄、李勤平到庭接受调查。证人李慎禄、李勤平称其曾听说张明亮与贺某合伙注册了帅鑫机械厂，实际经营情况并不清楚。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、被告王某的个体工商户营业执照、被告王某与张鹏签订的厂房租赁合同、被告王某与被告贺某签订的协议书、被告王某与被告贺某之间的交接清单、编号为（2012）莲民一初字第1581号贺某诉张明亮返还原物纠纷一案的庭审笔录、日照市连海机械有限公司出具的书面证明、证人孙召军的证言、张明亮、徐刚、李慎禄等出具的证明，日照浩德司法鉴定所向本院发出退卷函、本院依法向徐刚、李慎禄作的调查笔录等证据证实，可予采信。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对原告张某提供的证据，本院分析认定如下：一、编号为（2012）莲民一初字第1581号贺某诉张明亮返还原物纠纷一案的庭审笔录中，被告贺某的陈述是针对证人诸城市宁宇汽车部件有限公司常务副总葛晓辉的证言发表的质证意见，且涉及其他纠纷，故不能据此认定被告贺某无权处分他人财产。二、日照市连海机械有限公司出具的证明无经办人员信息，且原告张某亦未提供该公司的住所、负责人姓名及联系方式等信息，对证明内容所涉车床运出时间的真实性、确定性本院无法核实，应由原告张某承担不利后果。三、证人孙召军的证言说明案外人张明亮与被告贺某一起向其购买钻床两台、钻铣床一台，据此不能确定钻床两台、钻铣床一台与两被告协议抵顶的机械设备为同一标的物。四、张明亮、徐刚、李慎禄、李勤平出具的证明不符合法律规定，本院不予采信。同时，李勤平、李慎禄均是听说案外人张明亮与被告贺某合伙以被告王某的名义注册了帅鑫机械厂，但对实际经营情况并不知情，故其证言亦不能证实原告张某的主张。
综上，原告张某提供的证据不能证实涉案协议系两被告伪造，亦不能证明两被告签订的协议存在无效情形，故对其诉讼请求，本院不予支持。据上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第六十三条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘发京
代理审判员 仲崇镇
人民陪审员 林召森
二〇一四年八月五日
书 记 员 王 斌