北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07289号
上诉人（原审被告）北京地源达房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇顺成大街15号1号楼3层。
法定代表人杨培军，董事长。
委托代理人徐玲，女，1979年5月13日出生。
被上诉人（原审原告）黄玉英，女，1963年10月28日出生。
委托代理人靳友成，北京市京悦律师事务所律师。
委托代理人黄隋涛，北京市京悦律师事务所律师。
北京地源达房地产开发有限公司（以下简称地源达公司）因与黄玉英商品房预售合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第10965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄玉英在原审法院诉称：2010年8月28日，我与地源达公司签订了《商品房预售合同》（编号为Y××），我购买地源达公司开发的位于北京市顺义区马坡镇××园×住宅楼，现楼牌号为顺安南路×号院×区×号。预售合同约定，总房价款为7302795元，房屋交付时间为2011年7月30日。预售合同签订后，我按照约定向地源达公司支付了全部房款，但地源达公司开发建设的房屋一直存在严重质量问题，至今仍存在多达几十处漏水质量问题，根本不符合交付条件，无法向我交付，存在严重违约行为。地源达公司应彻底解决该商品房所有质量问题，经我委托的第三方验收合格后，向我交付，并应承担自2011年7月31日至实际交房之日止的逾期交房违约金。故我诉至法院，请求判令：1.地源达公司承担自2011年7月31日至实际交房之日止的逾期交房违约金人民币266552.02元（暂计算至2012年7月31日）；2.地源达公司承担本案公证费5500元。
地源达公司在原审法院辩称：我公司已经按照合同约定向黄玉英交付了涉诉商品房，不存在逾期交房行为。根据双方之间的合同约定，该商品房交付时应当具备”三书两表”，即《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《住宅工程质量分户验收表》。商品房面积实测技术报告书、规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表，同时满足十二条中市政基础设施和其他设施达到的条件即可满足收房条件。2011年7月30日前，我公司所交付的房屋已经备齐了上述”三书两表”，并且在交付日期前也已经由建设、勘查、设计、施工、工程监理等单位验收合格。因此，我公司交付的房屋已经达到了法律规定和合同约定的交付标准。同时，根据合同约定，我公司已经于2011年7月22日向黄玉英寄送了收房通知书，明确告知黄玉英办理交接手续的时间、地点及应当携带的证件。但黄玉英却无故没有按照合同约定按期办理交接手续，也没有就房屋接收的问题向我公司做任何沟通。根据合同约定，由于买受人原因未能按期办理交接手续的，应当视为出卖人已经按期将房屋交付给买受人。同时，根据合同约定，在查验房屋过程中如果发现质量或者其他问题，由双方协商确定修复日期。然而，即使黄玉英所说的质量问题存在，其也并未按照合同的约定就其所谓的质量问题与我公司进行协商。由于黄玉英一直没有按照合同约定前来收房，我公司出于对客户负责的角度，也向其核实过为何不来收房的原因。但是经过多次查验，我公司均没有发现对于黄玉英所说的”一直存在严重质量问题”及”多达几十处漏水”等可能会影响交房的问题。综上，不同意黄玉英的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年8月28日，黄玉英与地源达公司签订《商品房预售合同》（合同编号：Y××），约定黄玉英购买地源达公司开发的位于顺义区马坡镇香榭花园×住宅楼×层×住宅楼，共4层（地上3层、地下1层），预测建筑面积共430.02平方米，套内建筑面积430.02平方米，每平方米单价为16982.46元，总价款为7302795元。合同中约定买受人黄玉英的通讯地址为顺义区××区甲×号×单元××，联系电话为137×××。地源达公司应当在2011年7月30日前向黄玉英交付该商品房，合同另约定在该商品房交付时应当取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表，有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书，满足合同中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》及《住宅工程质量分户验收表》。如交付房屋逾期在60日内，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，直至实际交房之日；如逾期超过60日，买受人要求继续履行合同的，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，直至实际交房之日。该商品房达到约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的7日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点及应当携带的证件。查验该商品房时发现质量或其他问题的，双方同意根据房屋质量的具体情况，由双方协商确定修复日期。验收交接后，双方应当签署商品房交接单。由于买受人原因未能按期办理交接手续的，视为出卖人按期把房屋交付买受人。
2011年7月10日，涉诉房屋取得《住宅工程质量分户验收表（住宅套内）》。2011年7月12日，涉诉房屋取得《房屋土地测绘技术报告书》。2011年7月21日，涉诉房屋取得北京市规划委员会建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）。2011年7月25日，涉诉房屋取得《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2011年7月22日，地源达公司发出了收楼通知书，通知黄玉英于2011年7月29日办理收楼手续。
审理过程中，黄玉英提供有付款发票，证明合同约定的房款已经支付完毕；公证书一份，系2012年6月12日黄玉英委托北京市方圆公证处对涉诉房屋现场情况进行公证，证明涉诉房屋存在漏水问题；公证书发票，证明黄玉英花费了5500元公证费。地源达公司认可房款票据的真实性；不认可公证书的真实性、合法性，认为房屋黄玉英尚未收房，其无权进行公证，且勘验是其单方进行的，不具有法律效力；对公证费发票的真实性亦不认可。
法院于2012年10月22日对涉诉房屋进行了现场勘验，涉诉房屋没有居住及装修的痕迹，有经过维修的痕迹。黄玉英称在2012年6月12日其到现场时，地源达公司正在维修。地源达公司不认可有维修的情况。
另，黄玉英主张其并没有收到收房通知书，地源达公司称寄送的收楼通知书已经送达至黄玉英通讯地址，签收人为孙荣华。黄玉英认可该通讯地址系孙荣华所有的房屋，称收到过地源达公司的电话通知，并于2011年10月至11月间第一次去看了房屋，但是因房屋存在质量问题未收房。
上述事实，有双方当事人陈述、《商品房预售合同》、邮件单、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《房屋土地测绘技术报告书》、规划验收文件、公证书、勘验笔录、照片等证据在案佐证。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方之间签订的《商品房预售合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的效力性强制性规定，应属有效，双方均应按照约定履行各自的义务。地源达公司已经按照合同约定取得了相关批准验收文件，并按照合同约定和黄玉英所留通讯地址寄送了收楼通知书，故地源达公司已经完成了涉诉房屋的交付工作。黄玉英虽未签署交接手续，根据合同约定，涉诉房屋应当视为已经交付给黄玉英。黄玉英主张地源达公司构成延迟交付，法院无法采信。相应的违约金诉求，法院不予支持。关于公证书，虽为黄玉英单方委托，但公证单位所出具的公证书真实、客观的反应了现场情况，法院予以采信。根据公证书中的照片显示，涉诉房屋存在一定的质量问题，在2012年6月依然未全部维修完毕。根据合同约定，在房屋交付之后，发现质量问题应当由双方协商确定修复日期，地源达公司应当按照合同约定，及时履行保修义务。本案中，黄玉英购买的房屋一直未能使用，势必产生一定的损失，但黄玉英一直未予收房，存在一定的过错；地源达公司对于房屋的质量问题修复不及时、不到位，亦存在一定的过错。法院根据房屋的基本情况和双方之间的过错程度，对于地源达公司应当支付黄玉英的损失数额予以酌定。对于公证费，由双方予以分担。另应当指出，黄玉英应当积极履行收房义务，如发现有新的质量问题，双方应当按照合同约定妥善解决。综上，原审法院于2014年2月依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、地源达公司于判决生效之日起七日内给付黄玉英损失及公证费共计五万元；二、驳回黄玉英之其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，地源达公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：黄玉英提交的公证书不能作为认定事实的依据，原审根据公证书也认定地源达公司对涉案房屋维修不到位、不及时的结论不能成立。原审判决地源达公司向黄玉英支付损失费及公证费5万元没有依据。故请求撤销原审判决第一项；由黄玉英承担一、二审诉讼费用。黄玉英同意原审判决。
本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：黄玉英与地源达公司签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行各自的义务。黄玉英委托北京市方圆公证处作出的公证书虽系其单方委托，但该公证处所出具的公证书客观、真实地反应了涉诉房屋现场情况，应系合法有效，可以作为认定事实的依据。根据公证书中的照片显示，涉诉房屋确实存在一定的质量问题，且在2012年6月仍未维修完毕。根据查明的事实，黄玉英已经支付了购房款，地源达公司按照《商品房预售合同》约定和黄玉英所留通讯地址寄送了收楼通知书并通知黄玉英收房，黄玉英虽未签署交接手续，依据双方合同约定，应当视为地源达公司实际已经履行了涉诉房屋的交付工作。因涉诉房屋存在质量问题，必然影响黄玉英正常使用，由此给黄玉英造成了损失，地源达公司应承担相应的责任。因黄玉英一直未予收房，其对自己的损失亦存在一定过错。原审法院根据房屋的具体情况和双方过错程度判决地源达公司给付黄玉英相应损失及公证费，并无不当。综上，地源达公司的上诉理由及请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5380元，由黄玉英负担4380元（已交纳），由北京地源达房地产开发有限公司负担1000元（本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费1050元，由北京地源达房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何灵灵
代理审判员 朱 伟
代理审判员 陈敏光
二〇一四年六月十一日
书 记 员 禹海波