江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初3344号
原告盛斯猛，男，1964年7月29日生，汉族，住常州市新北区。
原告汤彤伟，男，1949年3月2日生，汉族，住常州市新北区。
原告周卫成，男，1975年11月10日生，汉族，住常州市新北区。
原告张国生，男，1952年8月17日生，汉族，住常州市新北区。
以上四原告的共同委托代理人张凯，江苏常发律师事务所律师。
被告香树湾福园业主委员会，住所地常州市新北区香树湾福园8幢1楼。
负责人董小康，该业委会主任。
委托代理人曾祎，江苏禾邦律师事务所律师。
委托代理人赵春英，该业委会副主任。
原告盛斯猛、汤彤伟、周卫成、张国生诉被告香树湾福园业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年9月18日第二次公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告盛斯猛及四原告的共同委托代理人张凯、被告的委托代理人曾祎和赵春英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称：我们均系常州市香树湾福园小区的业主，被告系该小区的业主委员会。2015年12月，被告解聘了巽大物业公司，实行业主临时自治管理。被告于2016年10月30日公告，将在2016年10月31日至11月7日就物业服务形式征集业主意见。后被告伪造了业主意见，于2016年11月11日通过决议并公告，小区由“业主临时自治管理”变成正式的“业主自治管理”。被告作出的“业主自治管理”决议程序违法，且损害了全体业主的利益。首先，该决议不符合议事规则规定的程序。采取何种物业服务形式，是事关业主利益的大事，应该召开业主大会会议。按照小区议事规则，就本议题召开业主大会会议，应提前7天公告，但被告没有按照议事规则规定进行公告；其次，被告就小区物业管理形式作出的相关决议，不符合全体业主的多数意思表示。被告通过伪造业主意见的方式，非法通过了业主自治管理的决议；再次，被告提供的物业服务未做到“同价同质”。被告作为业主委员会，没有任何物业管理经验，自实行“业主自治管理”以来，物业收费标准不变，但服务质量大大降低，存在滥用、挪用、侵占物业费、乱开工资单、用人不规范等情形，侵害了全体业主的合法权益。经多次协商未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、撤销被告作出的小区实行业主自治管理的决议；二、撤销被告作出的解聘江苏巽大物业公司的决议，恢复聘请物业公司的管理形式；三、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：不同意撤销自治决议，如果要恢复物业公司的管理形式，需要经过双过半业主的同意，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告均系常州市香树湾福园小区的业主，被告系该小区的业主委员会。2015年9月5日，被告作出了解聘江苏巽大物业公司的决议。2016年11月8日，被告作出了“业主自治管理”的决议。庭审中，原告陈述称，被告通过的业主自治管理决议存在未发布公告、伪造业主意见等程序违法情形，我方只看到过最后结果的公告，未参与，也不知道决议形成的过程。且自实行业主自治管理以来，存在滥用、挪用、侵占物业费、乱开工资单、用人不规范等情形，侵害了全体业主的合法权益，故要求撤销该决议，恢复物业公司管理形式。被告则辩称，通过业主自治管理决议的所有程序均符合议事规则的规定，既书面征集了意见，又召开了业主代表大会。2015年12月10日，巽大物业公司被解聘，2016年1月9日小区采取了临时自治形式，且期间一直在寻找物业公司，并在为小区物业管理形式做准备。2016年6月22日，发布征求物业服务管理方式相关意见的通知。10月30日，又发布了征集意见的通知，向全小区业主征集是自治还是聘请物业公司的意见，征集期间为2016年10月31日至11月7日。此期间，被告通过上门、短信、QQ等多种方式向业主征集了意见，按照规划小区总共是910户，实际为909户，同意自治的为569户，该569户超过了业主总数的一半，且同意业主户数所占专有面积也超过了总面积的一半，符合议事规则“经双半数业主同意”的规定。2016年11月8日，对征集意见进行汇总统计形成了最后的结果，并在小区里进行了公告，小区物业服务形式确定为“业主自治管理”。且小区实行业主自治是经过政府允许的，现管理规范、良好。双方就是否应当撤销上述决议的问题经多次协商未果，原告遂起诉来院，要求处理。
另查明：2017年9月25日，被告代理人赵春英在谈话笔录中陈述称，业主议事规则是原告提供的，无异议。征求意见表形成过程为：各片区的业主代表、自愿者及物业处的工作人员，通过电话、微信、QQ、短信等多种方式与业主联系，征求意见，然后形成了征求意见表，并进行汇总。征求意见表上业主的签名，有些是业主本人签的，有些是征求意见后，由代表或工作人员填写的。
再查明：香树湾福园业主（代表）大会议事规则第四条规定，业主大会由物业区域的全体业主组成，是管理物业区域内共有物业和共同的物业等相关事宜而产生的最高决策机构。根据小区的实际情况，本小区业主大会形式为业主代表大会，由业主代表大会履行业主大会的职责。第五条规定，业主（代表）大会决定以下事项：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改业主管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）制定物业服务内容、标准以及物业服务收费方案；（五）选聘和解聘物业服务企业；（六）筹集和使用专项维修资金；（七）改建、重建建筑物及其附属设施；（八）业主委员会的工作权限或活动经费；（九）利用共有部位经营以及所得收益的分配与使用方案；（十）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。第六条规定，业主代表大会决议采用民主集中制，少数服从多数的原则。业主代表大会会议依法通过表决形成的决议、作出的决定，对本物业管理区域内的全体业主具有约束力，业主必须共同遵守，持不同意见的个别或少数业主不得抵制业主代表大会决定的贯彻执行，不得干扰业主代表大会的正常工作。第七条规定，召开本小区业主（代表）大会的议事形式：（一）决定第五条（三）规定中选举业主委员会的事项以向小区业主书面征求意见的形式，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加方为有效；（二）决定第五条（六）、（七）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。以向小区业主书面征求意见的形式；（三）决定小区其他事项以业主代表参加业主代表大会进行表决的形式。第八条规定，业主代表大会会议分为定期会议和临时会议：业主代表大会每年召开一次定期会议，由业主委员会召集。有下列情形之一的，业主委员会应当组织召开业主代表大会临时会议：（一）经有专有部分占建筑物总面积20%以上且占总人数20%以上业主提议的；（二）经有30%以上业主代表提议的；（三）发生重大事件或紧急事件需要及时处理的。第九条规定，业主（代表）大会会议按下列程序召开：（一）采用书面征求意见形式的：1.会议筹备工作；2.发布公告；3.征询意见；4.回收统计意见；5.通报决定；（二）采用召开业主代表大会形式的：1.会议筹备工作；2.发布公告；3.大会议事表决；4.通报大会议事决定。第十条规定，业主大会可采用以下三种形式之一进行表决：（一）设投票箱：在物业管理区域内设投票箱，由业主自行将个人意见投入投票箱内，经业主委员会统计汇总，公布表决结果；（二）专人送达、回收意见：由业主委员会组织有关人员逐户派发、回收业主意见，经业主委员会统计汇总，公布表决结果；（三）投票表决：召开业主代表大会，由业主代表现场投票表决。
以上事实，有原告提供的身份证复印件及房产证复印件、香树湾福园业主（代表）大会议事规则、会议记录、公告、通知、谈话笔录等证据及原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：撤销权本质上属于形成权，其行使受除斥期间的限制。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案中，被告作出解聘江苏巽大物业公司决议的时间为2015年9月5日，且该决议事关小区每一位业主，四原告作为小区业主成员，也应当知情，因此，原告的该项诉讼请求已超过了法定一年的除斥期间，本院不予支持。被告作出的“业主自治管理”决议时间为2016年11月8日，未超过法定一年的除斥期间，原告仍享有撤销权。
关于自治管理决议是否应当撤销的问题。本院认为，该决议程序违法，应当予以撤销，主要理由如下：第一，不符合议事规则第十条规定的三种表决形式之一。小区物业管理形式事关每一位业主的利益，针对该事项形成的决议应当充分尊重和保障每一位业主的真实意思表示。议事规则中规定了三种表决形式，即设投票箱、专人送达、回收意见、业主代表现场投票表决。本案决议形成并通过的基础为569户业主的同意票。根据庭审中被告的陈述，征求意见表是通过电话、微信、QQ、短信等多种方式与业主联系，征求意见，形成并汇总的。征求意见表上业主的签名，有些是业主本人签的，有些是征求意见后，由代表或工作人员填写的。该表决形式明显不符合议事规则规定的任意一种表决形式，无法保证征求意见表中的意见系业主真实意思表示，存在程序违法的情形；第二，建设部《业主大会规程》（2003年6月26日，建住房【2003】131号）第十六条规定，物业管理区域内业主人数较多的，可以幢、单元、楼层等为单位，推选一名业主代表参加业主大会会议。推选业主代表参加业主大会会议的，业主代表应当于参加业主大会会议3日前，就业主大会会议拟讨论的事项书面征求其所代表的业主意见，凡需投票表决的，业主的赞同、反对及弃权的具体票数经本人签字后，由业主代表在业主大会投票时如实反映。根据该规定，无论是业主亲自投票还是委托业主代表投票表决，都需要本人签字，以保证表决票系业主本人真实意思表示。本案中，被告认可有些征求意见表是工作人员通过非见面方式征求意见后自行填写的，不符合“投票必须本人签字”的规定，意见征集程序存在重大瑕疵，侵犯了业主参与小区公共事务管理的权利。故原告以程序违法为由，要求撤销业主自治管理决议的诉讼请求成立，本院予以支持。至于撤销该决议后，是否要恢复物业公司的管理形式，则属于业主自治范畴，超出了民事案件受理范围，本院不作处理。
关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款，《物业管理条例》第十二条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
一、撤销被告于2016年11月8日作出的“业主自治管理”决议。
二、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担40元，被告负担40元。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈哲勇
人民陪审员 樊全兴
人民陪审员 王仕初
二〇一七年十月十三日
书 记 员 陶涵栋