安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民一初字第00531号
原告：李土发，男，1971年10月9日出生，汉族，个体户，住浙江省龙泉市。
委托代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被告：孙全好，男，1969年9月18日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市定远县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
原告李土发与被告孙全好、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保财险滁州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由代理审判员方成军适用简易程序于2013年5月30日公开开庭进行审理。原告李土发的委托代理人沈国云，被告人保财险滁州分公司的委托代理人李秋菊到庭参加诉讼。被告孙全好经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李土发诉称：2014年2月15日14时44分，孙全好驾驶皖M×××××号小型客车，沿S311线35千米＋200米路段时，因操作不当驶入逆向车道，与对向行驶的庞凡超驾驶的苏A×××××号小型客车发生碰撞，致使苏A×××××号车辆又于陈玮驾驶的浙K×××××号小型客车发生碰撞，造成浙K×××××号车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，孙全好负事故的全部责任。经交警部门委托，安徽汇嘉保险公估有限公司作出评估，浙K×××××号车辆的车损为56997元，评估费4000元。皖M×××××号车辆在人保财险滁州分公司投保交强险及第三者责任险。李土发请求判令孙全好、人保财险滁州分公司赔偿其损失费60997元（车损56997元、评估费4000元），承担本案诉讼费用。
孙全好辩称：一、对事故的真实性无异议。二、对李土发的车损有异议。认为委托进行财产评估并非公安机关的职责，要求重新鉴定。三、皖M×××××号车辆在人保财险滁州分公司投保了交强险和责任限额为30万的第三者责任险且不计免赔，扣除第三方无责赔付后，应由该保险公司在保险责任限额内予以赔付。
人保财险滁州分公司在庭审中辩称：一、对事故的发生及责任划分无异议。二、应扣除第三方无责车辆交强险应赔付的部分损失。三、保险公司不承担诉讼费、评估费等间接损失。四、保险公司申请对事故车辆的损失重新鉴定。
李土发为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、李土发的身份证复印件一份。证明李土发身份信息。
证据二、孙全好驾驶证和皖M×××××号车辆行驶证复印件各一份。证明驾驶员及事故车辆的登记信息。
证据三、道路交通事故认定书一份。证明事故的发生及责任划分。
证据四、保单两份。证明皖M×××××号车辆的投保情况。
证据五、评估报告一份。证明车辆损失情况。
经质证，人保财险滁州分公司对证据一、二、三、四的真实性无异议；对证据五不予认可，要求申请重新鉴定。
孙全好未举证。
人保财险滁州分公司为支持其答辩意见举证下列证据：
保单一份和保险条款两份。证明保险公司不承担评估费、诉讼费等间接损失，且已经履行了告知义务。
经质证，李土发对该证据不认可，认为是保险公司单方制作的格式条款，违反相关法律规定，对其不具有约束力。
本院认为：李土发举证的证据一、二、三、四及人保财险滁州分公司举证的证据具有客观性、合法性，与本案具有关联性，本院对其证明力均予以确认。对李土发举证的证据五，因该鉴定意见系安徽汇嘉保险公估有限公司受滁州市公安局交警支队三大队委托作出，而非李土发单方委托作出，且孙全好及人保财险滁州分公司也无证据证明该鉴定存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，故本院对该证据的证明力予以确认，对孙全好及人保财险滁州分公司要求重新鉴定的申请不予支持。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2014年2月15日14时44分，孙全好驾驶皖M×××××号小型客车，沿311省道由西向东行驶至35千米＋200米路段时，由于操作措施不当驶入逆向车道，与对向行驶的庞凡超驾驶的苏A×××××号小型客车发生碰撞，致使苏A×××××号车辆又于陈玮驾驶的浙K×××××号小型客车发生碰撞，造成皖M×××××车辆驾驶员孙全好、乘坐人於有忠、苏A×××××号车辆驾驶人庞凡超、乘坐人李文平受伤，三车不同程度损坏的交通事故。经滁州市公安局交警支队三大队认定，孙全好负事故的全部责任，於有忠、庞凡超、李文平、陈玮无责任。浙K×××××号车辆的所有人为李土发。经滁州市公安局交警支队三大队委托，安徽汇佳保险公估有限公司于2014年2月22日作出评估意见，认为浙K×××××号车辆的理算金额为56997元，李土发支出评估费4000元。皖M×××××号在人保财险滁州分公司购买了交强险及责任限额为30万元的第三者责任险且不计免赔。交强险无责任财产损失的限额为100元。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：李土发的相关赔偿的确认及责任承担。
针对焦点一，孙全好驾驶皖M×××××号车辆碰撞到庞凡超驾驶的苏A×××××号车辆后，苏A×××××号车辆碰撞到浙K×××××号车辆，发生了本起事故，孙全好负该起事故的全部责任。对造成的李土发的损失应由承保皖M×××××号车辆交强险的人保财险滁州分公司在交强险限额内予以赔偿、承保苏A×××××号车辆交强险的保险公司在交强险无责任财产损失限额内予以赔偿；不足部分，由承保皖M×××××号车辆第三者责任险的人保财险滁州分公司，根据商业第三者保险合同的约定在责任范围内先行赔偿；仍不足部分，由孙全好承担赔偿责任。鉴于李土发未向苏A×××××号车辆主张权益，人保财险滁州分公司在交强险范围内应赔偿2000元，在第三者责任险范围内应赔偿54897元（56997元-2000元-100元），以上合计56897元。孙全好不需要再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后五日内一次性赔偿原告李土发56897元；
二、驳回原告李土发的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，减半收取665元，由原告李土发负担65元，被告孙全好负担500元、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担100元；鉴定费4000元，由被告孙全好负担3800元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 方成军
二〇一四年六月十八日
代理书记员 任晨晨
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。