广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初26740号
原告：中山市国生汽车运输有限公司，住所地中山市西区富华道16号富业广场（一期）首层34号，统一社会信用代码91442000737569074Q。
法定代表人：区泽能，总经理。
委托诉讼代理人：高健洪，广东扬真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢婉贞，广东扬真律师事务所实习律师。
被告：中山中国旅行社，住所地广东省中山市西区富华道一号（酒店内沿江商铺12卡之一），统一社会信用代码914420001981188638。
法定代表人：李宏。
委托诉讼代理人：刘柱辉，广东金丰华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。
第三人：梁锦彬，男，1967年3月22日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
原告中山市国生汽车运输有限公司（以下简称国生公司）诉被告中山中国旅行社（以下简称中山中旅）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依被告申请追加梁锦彬作为第三人参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高健洪、卢婉贞及被告中山中旅的委托诉讼代理人何璟珊到庭参加诉讼。第三人梁锦彬经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告国生公司的诉讼请求：被告中山中旅立即向原告支付租车费63350元。事实与理由如下：原告与被告中山中旅自2002年起有业务往来，由原告有偿向被告中山中旅提供租车业务。2015年7月2日经原、被告中山中旅书面确认，被告中山中旅未付原告车费109860元，从2015年7月1日起，被告与原告中山中旅的租车费用现结，按每周用车次数每次额外支付500元，一周一结，以汇款方式支付，直至结清为止。但被告中山中旅没有按照约定支付，2015年7月2日前的租车费尚欠49000元未付清，在2015年8月3日至2016年2月14日期间又新增租车费14350元。故截至2016年2月14日，被告中山中旅共欠原告租车费63350元。经原告多次追讨，被告中山中旅仍拒不支付。
被告中山中旅辩称，一、首先原告主张的租车费用发生在梁锦彬承包经营期间，该债务发生的真实性应由梁锦彬确认，且按照被告与梁锦彬的约定，该费用应由梁锦彬进行清偿；二、经我方核对凭证，2015年7月1日之前所欠的租车费已支付了60860元，尚欠49000元，2015年7月2日后的租车费已全部支付完毕，上述费用均是以我方名义支付，但也是发生于梁锦彬承包经营期间，具体是由梁锦彬进行操作。
第三人梁锦彬未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：国生公司与中山中旅存在长期的租车业务往来。2015年7月2日，中山中旅向国生公司发函，该函载明“兹有本公司未付贵公司车费109860元，现我公司决定付款计划如下：2015年7月1日开始，我社与贵公司租车费用现结，按每周用车次数每次额外付500元，一周一结，以汇款方式支付。直至结清为止”。此后，中山中旅于2015年7月至2016年1月以公司银行账户向国生公司银行账户转账偿清旧账60860元，尚欠旧账49000元，双方继续保持租车业务往来。2016年12月28日，国生公司诉至本院，主张前述实体权利。
双方对责任主体以及2015年7月2日以后的租车费用是否已结清存在争议。
中山中旅向本院提交“经营责任书”3份、“终止承包经营确认书”。经查，中山中旅作为甲方与梁锦彬作为乙方签订了“经营责任书”、“终止承包经营确认书”，经营责任书显示，乙方每月向甲方交足定额任务，在执行国家各项政策法规、守法经营的前提下自主经营甲方旅游部业务，自负盈亏，乙方经营期限分别自2006年1月1日至同年12月31日、2007年1月1日至2010年12月31日、2011年1月1日至2013年12月31日。终止承包经营确认书显示，乙方由于承包经营发生亏损无力继续经营，承包中山中旅的旅游业务于2016年11月9日终止；乙方承包经营期间对外发生的合同关系（包括但不限于游客旅游合同、租赁合同等）及一切债权债务关系由乙方负责清理并承担由此产生的一切经济和法律责任；如因乙方承包经营期间发生的合同关系以及债权债务造成甲方损失的，甲方有权向乙方追偿；乙方承诺于2016年11月10日前将承包经营期间的证照、合同、债权债务关系文件、业务文件毫无保留地交予甲方；合同还约定了其他事项。国生公司称无法确认该两组材料的真实性，并称中山中旅与梁锦彬的承包经营关系对其司没有约束力，其司不知情。
国生公司向本院提交“中国中山旅行社订车通知书”（以下简称订车通知书）复印件9份，主张中山中旅于2015年8月至2016年2月通过传真“订车通知书”向其司租车，发生租车费合计14350元尚未结清，其中2015年8月3日发生租车费350元，2015年11月16日发生租车费2200元，2015年11月18日发生租车费2200元，2016年2月9日发生租车费1490元，2016年2月10日发生租车费1520元、1200元，2016年2月13日发生租车费2470元，2016年2月14日发生租车费1620元、1300元。中山中旅以上述“订车通知书”非原件，其司无法找到相应传真件为由不予确认，并称其司已按照发函文件，由其社导游以现金方式向国生公司跟车司机或人员结清自2015年7月2日以后发生的租车费用，其司无法提交收款收据。中山中旅提交由国生公司于2015年8月至2016年9月期间向其司开具的发票8张，其中开票日期2015年8月24日价税合计350元、2015年11月20日价税合计2400元、2400元、2016年2月6日价税合计1300元、2016年2月14日价税合计2880元、2470元，合计11800元。国生公司确认上述发票的真实性，但不确认已收取租车费。国生公司称根据双方交易习惯/行业交易习惯，通常是由收款方先开发票，付款方经其财务审核后付款；中山中旅在2015年7月2日后曾于一段时间内按一周一结的约定以现金或转账方式支付租车费，但后来未按时结算；双方交易习惯为转账支付，其司如委托跟车司机收取款项，亦须开具收据并注明系委托司机收款，付款却无收据的情况不符合现代企业的财务管理方式。
本案诉讼中，国生公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结中山中旅的银行存款63350元，并提供现金担保。本院经审理后，依法作出（2016）粤2071民初26740号民事裁定，裁定冻结中山中旅的银行存款63350元。国生公司向本院预交诉讼保全费654元。
本院认为，本案为车辆租赁合同纠纷。
关于责任主体。虽然中山中旅提交“经营责任书”、“终止承包经营确认书”拟证明其社的旅游业务实际由梁锦彬承包经营，但鉴于国生公司对该承包关系不知情，故中山中旅以国生公司主张的债权发生于梁锦彬承包经营期间、应由梁锦彬承担支付责任作为辩解理由，本院不予采纳，并认定中山中旅须对国生公司的债务承担支付责任。中山中旅清偿本案款项后，可依其方与梁锦彬的约定另行主张权利。
关于费用问题。虽然中山中旅提交“发票”8张拟证明其社已支付租车费用，但结合国生公司的辩解意见，本院对中山中旅是否确已清偿租车款项存疑，但中山中旅未能进一步提交付款依据或对方的收款凭证予以证实，应承担举证不足的不利后果，故本院采纳国生公司提交的“订车通知书”，认定中山中旅于2015年8月3日至2016年2月14日期间向国生公司租车，并产生租车费14350元未结清，结合双方旧账49000元，中山中旅共拖欠国生公司租车费63350元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中山中国旅行社须于本判决生效之日起七日内支付原告中山市国生汽车运输有限公司租车费63350元。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1384元（原告已预交），诉讼保全费654元（原告已预交），均由被告负担，被告于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 尹方玫
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 陶亚端
许晓丹