江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2234号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市晋陵中路515号。
负责人杜炳冲，该公司总经理。
委托代理人李德洋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）库亚伦。
委托代理人吕红波，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙波。
被上诉人（原审被告）吴萍。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人库亚伦、孙波、吴萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第1732号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
库亚伦诉称，库亚伦在与孙波之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成十级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏D×××××号轿车注册登记在吴萍名下，并在保险公司投保了交强险和商业三者险。现要求孙波、吴萍、保险公司赔偿各项损失137741.56元，并负担本案诉讼费用。
孙波、吴萍辩称，对交通事故经过、责任认定没有异议。事故车辆苏D×××××号轿车注册登记在吴萍名下，孙波与吴萍系夫妻关系，孙波在持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由保险公司在交强险和商业三者险限额内对库亚伦的合理损失承担赔偿责任。事故发生后，孙波已支付库亚伦5706元，要求一并处理。
保险公司辩称，对交通事故经过、责任认定、投保情况均没有异议，但对司法鉴定意见书有异议。另外，医疗费中应扣除医保外用药。
一审经审理查明，2013年8月27日21时40分许，孙波驾驶苏D×××××号轿车沿汉江路由西向南右转弯时，遇库亚伦骑自行车沿汉江路由西向东行驶，两车相撞，致库亚伦受伤，车辆受损，发生事故。库亚伦被送至常州市第一人民医院进行救治，住院治疗8天，用去医疗费9844.91元。事故发生后，孙波已支付库亚伦5706元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定孙波负本次事故的全部责任，库亚伦不负本次事故责任。2014年5月9日，法院委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定，苏州同济司法鉴定所于2014年6月16日作出司法鉴定意见书，认定库亚伦构成十级伤残；其误工期为6个月，护理期为2个月，营养期为2个月。为此库亚伦起诉要求处理。
一审另查明，事故车辆苏D×××××号轿车注册登记在吴萍名下，孙波与吴萍系夫妻关系，孙波在持证驾驶过程中发生了交通事故。该车辆已于2012年10月8日在保险公司投保了交强险和商业三者险，期限至2013年10月7日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为50万元。
一审经审理认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。库亚伦因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。保险公司对由法院委托苏州同济司法鉴定所作出的司法鉴定意见书有异议，因其未能向法院提供相关证据加以证实，故法院对司法鉴定意见书予以采信。因库亚伦主张的医疗费不超交强险限额，故医保外用药法院不予扣除。鉴于事故车辆苏D×××××号轿车已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，法院确认库亚伦因本次事故造成的损失医药费9844.91元、住院伙食补助费144元、营养费720元、护理费3600元、误工费16956.3元、残疾赔偿金102762.35元（包括被扶养人生活费37686.35元）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2520元，以上合计141847.56元，此款由保险公司在交强险、商业三者险限额内承担。孙波已经支付库亚伦的5706元，各方当事人均同意由保险公司在其应承担的款项中直接支付。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、保险公司于本判决生效之日起十日内赔付库亚伦各项损失136141.56元，支付孙波5706元。二、驳回库亚伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取532元，由库亚伦承担12元，孙波承担120元，保险公司承担400元。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决错误。关于伤残鉴定报告，虽系一审法院委托鉴定，但其附件中片号为014219的X线片截图中认定L4椎体压缩程度为39.5%，而鉴定意见中却认定构成十级伤残是由于L2压缩性骨折，作为司法鉴定机构连L2、L4都分不清，其作出的鉴定报告当然不应采信。另外，出院记录作为最权威的第一手证据，明确载明“椎体压缩不超过30%”，而鉴定机构却认定椎体压缩程度达到39.5%，显然违背客观事实。综上，请求撤销原判，对涉伤残的赔偿项目均予以驳回，或者启动重新鉴定程序，以重新鉴定的结论为准。
被上诉人库亚伦答辩称，鉴定报告系具有相应资质的鉴定机构依法作出，应当作为法院定案的依据。人是直立行走的动物，在事故当时压缩不超过30%，随着时间的推移，重心下移，压缩程度有所增加，符合客观规律。鉴定报告中的L2和L4应该是笔误。
被上诉人吴萍、孙波答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
基于二审中各方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，苏州同济司法鉴定所向本院出具《函》一份、《关于库亚伦一案的更正说明》一份，其中《函》的内容为：“1、被鉴定人库亚伦的送检材料中常州市第一人民医院出院记录（住院号596863）记载：‘椎体压缩不超过30%’，而受伤当日（2013年8月27日）常州市新北区薛家人民医院影像中心X光检查报告单（X线号014219）记载：‘腰2椎体上缘骨皮质欠连续，椎体呈楔形改变，椎体压缩约40%’以及门诊病历记载：‘L2骨折40%压缩’。上述病历资料提示腰2椎体的压缩程度不相符。在伤残鉴定中以法医测量为准。2、根据《法医临床影像学检验实施规范》第4.7.3.b）条规定：‘胸、腰椎椎体骨折压缩1／3的判断标准：通常根据椎体前缘压缩程度或者压缩最明显处判定；压缩程度应以同一椎体前缘与后缘比较，或与相邻椎体比较，但应依据胸椎与相邻胸椎比较、腰椎与相邻腰椎比较的原则’。本所按照规范对库亚伦的腰2椎体的压缩程度进行测量，经计算，腰2椎体的压缩程度为39.5%，符合检验规范的要求。3、腰2椎体的具体测量数值见《司法鉴定意见书》附件2，另更正说明随函附上。”《关于库亚伦一案的更正说明》载明：“苏同司鉴所（2014）临鉴字第1198号库亚伦一案《司法鉴定意见书》附件二的备注‘L4椎体最小高度2.6cm，最大高度4.3cm，压缩程度为39.5%’系打印错误，现更正为‘L2椎体最小高度2.6cm，最大高度4.3cm，压缩程度为39.5%’。特此说明。”
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为，一审法院所采信的司法鉴定结论，系由法院委托苏州同济司法鉴定所进行，受托方苏州同济司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。二审中，上诉人保险公司对前述鉴定报告提出两处异议，一是鉴定报告正文认定L2压缩性骨折，与鉴定报告附件载明L4椎体压缩不相符，二是出院记录和鉴定报告二者载明的椎体压缩程度不同。对此，鉴定机构出具了《函》和《更正说明》，确认被上诉人库亚伦为L2椎体压缩，对鉴定报告中确定的椎体压缩程度也作出了合理说明，故上诉人的前述意见不足以推翻现有鉴定结论，一审法院对司法鉴定意见书的效力予以确认，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1064元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 是飞烨
二〇一五年四月十六日
书 记 员 浦 萍