上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9312号
上诉人(原审被告)：上海吼狮石材制品有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：林树钟，董事长。
委托诉讼代理人：陶爱华，员工。
委托诉讼代理人：王乔军，上海市广海律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海洪狮石材制品有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：刘显强，总经理。
委托诉讼代理人：杨琨，上海兆辰汇亚律师事务所律师。
上诉人上海吼狮石材制品有限公司(以下简称“吼狮公司”)因与被上诉人上海洪狮石材制品有限公司(以下简称“洪狮公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吼狮公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回洪狮公司的全部原审诉请。
事实和理由：第一、洪狮公司在本案中的诉讼请求、所涉事实、标的、理由等，均与(2014)青民三(民)初字第2912号民事案件相同，属于重复诉讼。第二、已生效的(2014)青民三(民)初字第2912号民事判决书“本院认为”部分载明，在洪狮公司未提供分电表数、吼狮公司未提供分电表计费单价的情况下，要求吼狮公司返还基本电费没有事实依据，法院不予支持。但本案中，洪狮公司依然没有提供分电表数及计费单价，故其诉请仍然不应获得支持。三、吼狮公司已于2013年11月20日向供电部门申请停电，并获许可。其后，吼狮公司已完全停业，无任何工人在青浦区厂区内工作。后洪狮公司向供电部门申请供电，并以自己的银行账户作为电费缴费账户，缴费至今。可见，自2013年11月20日后，厂区内的经营主体不再包括吼狮公司。根据公平原则，吼狮公司不应分担再次供电后的基本电费。
洪狮公司辩称，不同意吼狮公司的上诉请求。吼狮公司在享受收取房屋租金权利的同时，理应承担向洪狮公司提供能够正常供电的房屋的义务。本案是在之前诉讼的基础上，由洪狮公司进一步收集证据后再提起的诉讼，不属于一事再理。洪狮公司根据吼狮公司出具的函件，要求其分担基本电费有事实和法律依据。吼狮公司确实在2013年年底之后停止了经营，但是其公司内部原因造成的，与洪狮公司无关。综上，洪狮公司请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
洪狮公司向一审法院起诉请求：1、判令吼狮公司立刻以其自身名义恢复供电，将缴纳电费银行账号变更至吼狮公司名下；2、判令吼狮公司向洪狮公司返还自2013年12月至2016年2月期间的基本电费共计人民币(以下币种均为人民币)251,354.84元(即2013年12月至2016年2月期间电费发票载明的基本电费总和的2/3，剩余1/3由洪狮公司负担)。
一审法院认定事实：2009年，洪狮公司(承租人)与吼狮公司(出租人)就位于上海市青浦区的车间、空地、宿舍楼、办公楼等租赁事宜签订《吼狮石材厂房租赁合同》，约定租期自2010年1月1日至2030年12月30日，承租人在承租期间所发生的水费、电费等均有承租人承担。合同另对其他内容进行了约定。
合同签订后，吼狮公司交付房屋给洪狮公司使用，洪狮公司亦按约付清2014年7月1日之前的全部租金。
2013年11月中旬，吼狮公司向供电部门申请停止供电，后洪狮公司自行协调后又恢复供电，在使用电力的同时支付了全部电费等费用。自2013年12月至2016年2月期间，洪狮公司向供电部门交纳的全部电费中，涉及“基本电费”的金额有377,032.26元。目前青浦区用电户名为吼狮公司，银行开户名为洪狮公司，属于大工业用电。
因未按期支付租金，2014年8月，吼狮公司在上海市青浦区人民法院起诉洪狮公司，法院以(2014)青民三(民)初字第2912号案件受理。审理中，洪狮公司提出反诉，认为其所付电费中的基本电费应由吼狮公司负担。该案的民事判决书中认定“原告作为出租方，为自用和供租赁户使用为目的，以自己的名义申请工业额度用电，属于原告履行租赁合同义务的行为。在实际履行过程中，对于工业用电的基本电费、实际用电是原、被告及其他租赁户进行协商分摊的，被告以分电表记载数根据原被告双方协定的单价支付原告电费，原告以总电表记载数根据供电部门核定的的单价支付供电部门电费。被告无需全额负担包括基本电费、实际用电在内的总电表上的费用，原告应当承担其应负担的分摊份额。但目前被告在未提交分电表数、原告未提交分电表计费单价的情况下要求原告返还基本电费亦没有事实依据，本院暂不予支持，待被告进一步提供证据后可另行诉讼或与原告结算”。该案判决经二审维持原判生效后，2016年3月，因电费分摊问题洪狮公司又提起本案诉讼。
一审法院另查明，2013年5月15日，洪狮公司向吼狮公司发送《“基本电费分摊表”建议函》。2013年6月17日，吼狮公司向洪狮公司回复《关于“基本电费分摊表”回复的函》，函中吼狮公司表示：“一、我司电表401，基本电费是550千瓦/月，1千瓦供电局收费40.50元，也就是每月我司交给供电局的基本电费是22,275元，这部分电费是就算我司不用任何一度电，也要每月交给供电局的，其后每用1度电再另外付费。二、现在我司这块土地上，共有3家在共同使用总电表401，基于这个原则，你司应该每月分摊三分之一的基本电费，在这基础上每用1度电再另外付费，因此基本电费的分摊与实际电量的使用多少无关，不存在你司提出的多付多用，少付少用的分摊方法。三、我司从2010年1月1日起，就按上述方法向你司收取电费，且已经开具增值税发票给你司，你司先前收取发票并按发票金额付款，期间从未提出异议，据此可见，就上述电费的收付你我已达成合意，双方均应依照履行，任何一方无权单方反悔。四、现你司提出的电费计算方法，我司无法接受，且双方签订的厂房租赁合同中，并没有规定我司对你司负有供电义务，因此我司决定不再向你司供电，请你司自己向供电局申请供电安装……”
一审法院又查明，经吼狮公司申请人民法院执行，2014年7月1日至2015年6月30日的租金已经全部执行到位。2015年9月16日，洪狮公司通过银行转账向吼狮公司支付了2015年下半年租金183,750元；2016年5月5日，洪狮公司通过银行转账向吼狮公司支付了2016年上半年租金192,937.50元；2016年6月3日，洪狮公司通过银行转账支付吼狮公司2016年下半年租金192,937.50元。
庭审中，双方当事人一致确认，青浦区内有三家公司：洪狮公司、吼狮公司及案外人上海伍江石材有限公司(以下称伍江公司)。吼狮公司设有总电表，洪狮公司作为租赁户，设立了单独的分电表，分电表没有基本电费。洪狮公司之前缴纳的电费是吼狮公司先行统计后通知洪狮公司缴纳的，洪狮公司缴纳后吼狮公司开具发票。
洪狮公司表示：吼狮公司还在申请执行洪狮公司应付的租赁费，其与吼狮公司的厂房租赁合同尚在履行期内，吼狮公司作为出租方向洪狮公司供电是出租方的义务。本次诉讼洪狮公司是依据新证据《关于“基本电费分摊表”回复的函》，并非属于重复诉讼，且该函中明确了洪狮公司承担的基本电费为总基本电费的三分之一，吼狮公司也表示即使没有用一度电也要承担基本电费。之前诉讼时洪狮公司无法提供分电表的数字，但本次洪狮公司主张的是基本电费，与实际用电量无关。
吼狮公司则表示：洪狮公司不支付租金后，双方之间就不存在租赁关系了。2013年11月20日后吼狮公司无法进入厂区也不再经营了，吼狮公司申请过停止供电，是洪狮公司申请恢复供电的，基本电费是针对用电单位收取的，所以应当是洪狮公司支付。《关于“基本电费分摊表”回复的函》认同三分之一是因为当时有三家使用，予以平分，若有两家使用则由两家平分，若不再使用则不应分担。基本用电数额计算必须依据实际用电，两者之间存在关系。变更电费付款账户是洪狮公司自行变更的且未经吼狮公司同意，若要恢复到吼狮公司名下应当自行办理。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。洪狮公司、吼狮公司签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，又未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。
关于大工业用电的基本电费问题，大工业用电实行两部制电价，即由基本电价、电度电价和功率因数调整电费三部分构成，其中基本电价是指按用户受电变压器(千伏安)或最大需量(千瓦)计算的电价。可见，对于执行二部制电价的用户，除用一度电交一度电的电费外，还要按照变压器的容量交纳基本电费。因实际供电后基本电费之必然产生的特质，无论厂区内的所有主体是否实际开展生产经营，都是供电之后的受益者，理应对基本电费进行分摊。即使吼狮公司曾有过断电行为显示其不再用电的意愿和决心，但吼狮公司作为出租人，在享受收取租金权利的同时也应当承担向承租人提供符合约定用途包括正常供电的房屋的义务，故对吼狮公司提出的其在系争房屋没有实际经营行为故而无需分摊基本电费的抗辩意见，法院不予采纳。
关于基本电费的分摊比例，洪狮公司、吼狮公司双方均未提供其他证据证明双方之前已履行的电费分摊比例或具体数额、单价，故而法院根据公平原则以及双方《关于“基本电费分摊表”回复的函》的精神，结合厂区内实际使用的户数，酌情确定吼狮公司承担三分之一的基本电费。
目前用电户名登记在吼狮公司名下，供电部门也实际在供电之中，洪狮公司再行诉请要求吼狮公司以其名义恢复供电，没有履行的事实基础，法院不予支持。缴纳电费的银行开户账号是洪狮公司自愿向供电部门提供使用的，洪狮公司认为需要变更银行开户账号的，可自行向供电部门申请变更，变更缴费银行账号问题不在法院的处理范围内，法院不予处理。判决：一、上海吼狮石材制品有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海洪狮石材制品有限公司2013年12月至2016年2月期间的基本电费125,677.42元；二、驳回上海洪狮石材制品有限公司的其余诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于吼狮公司是否应当分摊基本电费支出。首先，吼狮公司作为出租方，为自用和供租赁方使用为目的，根据用电需要以自己名义申请工业额度用电，属于履行租赁合同义务的行为。实际供电后，厂区内的经营主体都是受益者，理应对基本电费进行分摊。第二、虽然双方在租赁合同中对于基本电费未作明确约定，根据双方陈述及《关于“基本电费分摊表”回复的函》的内容可以认定，合同实际履行过程中，基本电费是由双方协商分摊的，且与实际电量的使用多少无关。故吼狮公司关于其未实际经营故无需分摊基本电费的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。一审法院根据公平原则，结合双方的实际履行情况，酌情确定吼狮公司应承担三分之一的基本电费，尚属合理，本院予以认同。洪狮公司在本案中的诉讼请求与其在(2014)青民三(民)初字第2912号案件中提出的反诉请求并不相同，故吼狮公司关于本案构成重复起诉的上诉意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，吼狮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,813.50元，由上诉人上海吼狮石材制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年一月十九日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……