江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4460号
上诉人（原审原告）：刘金兰，女，1965年1月10日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：南京市六合区人民政府雄州街道办事处瓜埠中心社区居民委员会，住所地南京市六合区雄州街道瓜埠中心社区综合楼。
法定代表人：曹国友，该社区主任。
委托诉讼代理人：郁伟，该委员会主任助理。
委托诉讼代理人：李顺光，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市六合区人民政府雄州街道办事处，住所地南京市六合区雄州街道雄州东路299号。
法定代表人：周正东，该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：毛远标，江苏六骏律师事务所律师。
上诉人刘金兰因与被上诉人南京市六合区人民政府雄州街道办事处瓜埠中心社区居民委员会（以下简称瓜埠中心社区）、南京市六合区人民政府雄州街道办事处（以下简称雄州街道）土地承包经营权纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六民初字第876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
刘金兰上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持刘金兰的原审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由瓜埠中心社区和雄州街道负担。事实和理由：1.上诉人刘金兰于1996年承包土地0.2亩，承包期30年。2010年元月1日被毁不能从事生产经营，未经承包人同意，承包人也未取得任何利益。2.根据土地承包法的有关规定，在上诉人承包期内，未经承包人同意两被上诉人所做的与承包地有关的行为都是无效的侵权行为。3.原判决认为上诉人的承包地在2013年10月被征收，无事实和法律依据。上诉人未接到任何通知，也未签任何合同，也未见到公示，没有土地管理法规定的征收征用程序，原判决理由不能成立。4.原审判决赔偿的金额无事实和法律依据。上诉人从事蔬菜和特殊种植，每年每亩收入都有几万元，原判决的赔偿金额不能接受。综上，原判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决违法。
瓜埠中心社区辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
雄州街道辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。1.上诉人是与瓜埠中心社区发生土地租赁关系，并没有与雄州街道发生租赁关系；2.2013年，雄州街道对上诉人所在村组部分土地进行征用，并按照政策让每户符合年龄要求老人进社保，实际是为村民谋取福利，不存在侵害上诉人的合法权益。上诉人要求雄州街道对其承担民事责任，没有事实和法律依据。
刘金兰向一审法院起诉请求：1.瓜埠中心社区、雄州街道归还刘金兰土地，并恢复原状；2.瓜埠中心社区、雄州街道赔偿经营损失，按每年8000元计算，合计40000元。
一审法院认定事实：刘金兰于1996年承包原六合县瓜埠乡（因行政区划调整，先后变更为六合区瓜埠镇瓜埠山社区、六合区雄州街道瓜埠中心社区）园农村高产组（因村组合并，后与园农村三组合并为瓜埠中心社区园农组）土地0.2亩，承包期限30年。2010年1月1日，因瓜埠老街规划建设，原六合区瓜埠镇人民政府与原六合区瓜埠镇瓜埠山社区签订《协议书》一份，约定瓜埠山社区将含刘金兰承包地在内的原高产组、三组55亩土地租赁给瓜埠镇政府，租赁期限自2010年1月1日起至2011年12月31日止。租赁期限届满前，瓜埠中心社区与园农组部分组民签订《协议书》一份，约定瓜埠中心社区租用园农组土地合计55亩，租金为3500元/亩/年。同时，瓜埠中心社区与雄州街道又续签一份租赁合同，约定雄州街道继续租用园农组55亩土地，租赁期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止，租金为3500元/亩/年。2013年10月，雄州街道对前述租赁土地实行“以地换保”。涉案土地自租赁以来，瓜埠中心社区向园农组组民支付过租金，但租金发放表上无刘金兰签字，“以地换保”时也无刘金兰签字。现刘金兰以瓜埠中心社区、雄州街道构成侵权为由，诉至一审法院。本案一审审理过程中，一审法院对刘金兰的承包地进行现场勘验，刘金兰的承包地目前处于荒废状态，长满野草，无法生产经营。一审法院认为，农民的土地承包经营权受法律保护。刘金兰对诉争土地享有承包经营权，有土地承包合同书为证，瓜埠中心社区辩称诉争土地为刘金兰父母承包，无证据证明，不予采纳。瓜埠中心社区在未征得刘金兰同意的情况下，擅自将刘金兰承包地租赁给雄州街道，其行为构成无权处分，应向刘金兰承担损害赔偿责任。刘金兰的承包地目前处于荒废状态，无法生产经营，对此刘金兰有权主张经营损失，一审法院酌定损失参照瓜埠中心社区、雄州街道签订的租赁合同约定的租金标准计算。瓜埠中心社区辩称刘金兰的请求超过诉讼时效，因刘金兰的承包地一直被占用，侵权行为持续发生，因此诉讼时效应自刘金兰诉讼之日起向前计算两年，但因刘金兰的承包地于2013年10月被征收，故一审法院仅支持2013年8月至2013年10月期间的损失，计175元（0.2亩×3个月×3500元/亩/年÷12个月）。2013年10月，刘金兰的承包地被征收，之后产生的纠纷属于行政纠纷，刘金兰可通过行政诉讼途径解决，本案不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百二十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、瓜埠中心社区于判决生效之日起十日内赔偿刘金兰经营损失175元；二、驳回刘金兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取400元，由刘金兰负担375元，瓜埠中心社区负担25元（刘金兰已垫付）。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，被上诉人雄州街道对案涉土地办理“以地换保”手续，但并无相关土地征收手续。二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，农民的土地承包经营权受法律保护。上诉人刘金兰执有土地承包合同书，其系案涉土地的合法经营权人。被上诉人瓜埠中心社区未经刘金兰同意，将刘金兰的土地租赁给被上诉人雄州街道，构成侵权，应当承担损害赔偿责任。雄州街道主张其于2013年对案涉土地进行征收，但未提供征收土地的相关文件，本院对此不予采信。两被上诉人主张“以地换保”系经村集体研究同意，但并未提供刘金兰同意参加“以地换保”的证据，且在发包期内，村集体经济组织或村民委员会无权擅自收回承包地，故对两被上诉人此项抗辩意见，本院不予采信。雄州街道在2010年1月后占有使用案涉土地，其应当承担恢复原状、返还土地的责任；对其占有土地给上诉人造成的损失，亦应当承担相应的损害赔偿责任。对于损害赔偿标准，一审法院参照瓜埠中心社区与雄州街道签订的租赁合同约定的租金标准，认定雄州街道应支付的土地使用费用，具有事实依据，本院予以确认。刘金兰一审主张五年的土地经营损失，因其并未举证证明其在起诉前曾向两被上诉人主张过相关权利，故诉讼时效应自刘金兰起诉之日起向前计算两年，故瓜埠中心社区、雄州街道应当向刘金兰赔偿两年的土地经营损失7000元。关于雄州街道应当返还的土地范围，因刘金兰原承包土地的四至在瓜埠中心社区统一租赁使用后已无法明确，一审法院经现场勘验亦确认原址已荒废，故应由发包人瓜埠中心社区对刘金兰所承包的0.2亩土地进行重新确认，并在确认后由雄州街道将刘金兰的承包地恢复至可耕种状态。
综上，原判决认定事实有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市六合区人民法院（2015）六民初字第876号民事判决；
二、南京市六合区人民政府雄州街道办事处瓜埠中心社区居民委员会于本判决生效之日起三十日内确认刘金兰承包的0.2亩土地的四至，南京市六合区人民政府雄州街道办事处于该土地四至确认后三十日内将土地恢复至可耕种状态，并返还刘金兰；
三、南京市六合区人民政府雄州街道办事处瓜埠中心社区居民委员会、南京市六合区人民政府雄州街道办事处于本判决生效之日起三十日内支付刘金兰土地使用费用7000元；
四、驳回刘金兰其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取400元，由南京市六合区人民政府雄州街道办事处瓜埠中心社区居民委员会、南京市六合区人民政府雄州街道办事处负担70元，刘金兰负担330元；二审案件受理费800元，由南京市六合区人民政府雄州街道办事处瓜埠中心社区居民委员会、南京市六合区人民政府雄州街道办事处负担140元，刘金兰负担660元。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 刘 凡
审判员 白文虎
二〇一六年八月二十二日
书记员 冯 超