福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终479号
上诉人(原审原告)：胡桂宗，男，1931年11月1日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：董荣华，惠安县。
委托诉讼代理人：陈坤奎，惠安县。
被上诉人(原审被告)：惠安县二轻工业联社，住所地福建省惠安县螺城镇惠兴街二轻大厦。
法定代表人：黄永群，该联社负责人。
委托诉讼代理人：康碧信，福建义全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康志强，福建义全律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：惠安县黄塘镇人民政府，住所地福建省惠安县黄塘镇黄塘街。
法定代表人：庄泽平，该镇镇长。
委托诉讼代理人：陈适平，福建泉顺律师事务所律师。
上诉人胡桂宗因与被上诉人惠安县二轻工业联社(以下简称“二轻社”)、惠安县黄塘镇人民政府(以下简称“黄塘镇政府”)劳动争议一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初5274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提出新的事实、证据与理由，故经阅卷、调查与询问当事人后决定不开庭进行审理，本案现已审理终结。
胡桂宗上诉请求：撤销一审判决，依法支持胡桂宗的一审诉求。事实与理由：一、胡桂宗申请劳动仲裁的时效一直处于中断状态中，胡桂宗于1956年参加工作，1958年调往惠安工艺社，1967年调往黄塘农家具社(即黄塘农械厂)并于1973年1月转正，其于1991年11月1日年满60周岁时黄塘农械厂未为胡桂宗办理退休手续。胡桂宗继续工作至1998年该厂解散，当年胡桂宗已经67岁，超过法定退休年龄，二轻社、黄塘镇政府作为黄塘农械厂的主管单位，在该厂解散时，也不为胡桂宗办理退休手续，仅发放遣散费1000元了事。胡桂宗十多年来先后多次向镇、县、市政府和人大常委会有关部门信访反映，符合《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定的情形，仲裁时效一直处于中断状态之中，胡桂宗提起本案诉讼并未超过仲裁申请时效期间，也未超过法定最长诉讼时效期间。二、若二审法院认为胡桂宗诉求已超过仲裁时效期间，无法支持胡桂宗的诉求，应判令二轻社、黄塘镇政府应根据闽人社文[2013]139号文件《福建省解决未参保高龄职工老年生活保障和特殊困难人员基本医疗保险的实施方法》，为胡桂宗补办相关手续，让其能够享受高龄职工老年生活保障金待遇或者协助胡桂宗申报老年生活保障金工作。
二轻社辩称，二轻社不是黄塘农械厂的主管单位，胡桂宗的诉求已超过法定的仲裁申请时效期间和法定的最长诉讼时效期间，应予驳回。
黄塘镇政府辩称，胡桂宗于1991年11月已年满60周岁，即可办理退休手续，但未办理，胡桂宗对此是知情的；从胡桂宗一审提供的证据可以证实胡桂宗于1994年10月1日才申请办理退休手续，可见胡桂宗对于黄塘农械厂未为其办理退休手续是知情的，不论从上面的哪个时间点起算，胡桂宗的诉求均已超过法定的最长诉讼时效期间20年以及仲裁申请时效期间。胡桂宗要求黄塘镇政府为其补办退休手续，无事实依据，应该由黄塘农械厂为胡桂宗补办退休手续。胡桂宗的第二个上诉请求已经超出了其一审的诉讼请求范围，应予驳回。
胡桂宗向一审法院起诉请求判决：一、二轻社、黄塘镇政府为胡桂宗办理退休手续，以便胡桂宗享受退休待遇。二、二轻社、黄塘镇政府为胡桂宗补发1999年至胡桂宗能够享受退休待遇之日止的养老保险待遇。
一审法院认定事实：胡桂宗于1956年参加工作，1958年调往惠安工艺社，1967年调往黄塘农家具社并于1973年1月16日转正，之后胡桂宗一直在黄塘农家具社（即黄塘木器厂或黄塘农械厂）工作。胡桂宗于1994年11月1日递交退休申请报告，于1995年4月25日再次提出退休申请，于1995年6月15日至1998年期间多次上访请求解决退休问题。胡桂宗于1998年8月11日收到黄塘农械厂支付的遣散费1000元，于1998年后未再到黄塘农械厂工作。当事人共认至少1977年前黄塘农家具社隶属于二轻社管理，1977年后隶属黄塘镇政府管理。近年，胡桂宗于2014年11月20日至2015年1月期间向惠安县城镇集体工业联合社、黄塘镇政府等部门信访，请求解决其退休生活保障金、生活补助等。胡桂宗于2016年5月向惠安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、黄塘镇政府为胡桂宗办理退休手续，以便胡桂宗享受退休待遇；二、黄塘镇政府向胡桂宗补发1999年至今的养老保险待遇。该仲裁委员会于2016年5月24日出具《不予受理通知书》，以胡桂宗已经超过法定退休年龄，主体不适格为由，决定不予受理。胡桂宗于2016年6月21日提起本案诉讼。一审法院认为，二轻社前身惠安县工艺厂出具的《证明》明确载明胡桂宗于1968年6月调往黄塘农械厂工作，可见胡桂宗于1968年6月之后并未在惠安县工艺厂工作。国务院《关于把农村手工业企业划归人民公社领导管理的报告》、惠安县手工业管理局《关于公社所在地的县属合作工厂体制问题的报告》、黄塘镇经济委员会回复信访局的函相互印证，黄塘镇政府在《回复函》中也载明黄塘木器厂系其镇办企业，即可以证实至少在黄塘木器厂解散前，其主管部门已经转为黄塘镇政府。作为主管部门的黄塘镇政府，在《回复函》中载明因1990年经营欠佳，工厂产品积压，停工放假，胡桂宗本人同意离开木器厂，1990年下半年，镇经委根据上级有关文件精神发出通知，胡桂宗未按通知要求按时回厂或办理停工留薪缴纳管理费，故对胡桂宗不予办理退休手续。胡桂宗自认其于1998年8月11日收到1000元遣散费，即黄塘木器厂解散前已经对双方的劳动争议进行处理并终止劳动关系，胡桂宗若对该处理方式有异议，应根据1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2008年5月1日施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条将仲裁申请时效期间为一年，但胡桂宗仍未申请仲裁，即在此期间内胡桂宗均未就自己的劳动权益提出主张，已经超过前述法律规定的仲裁申请期限。同时，胡桂宗于1991年11月2日达到退休年龄，其1994年11月1日递交退休申请报告，即其于1994年11月1日即知道或应该知道其权利被侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，则其最迟应于2014年11月1日前提起诉讼，胡桂宗于2016年6月21日提起诉讼，请求办理退休手续，也已经超过二十年最长诉讼时效期间。故胡桂宗的诉讼请求已经超过法定仲裁申请期限和法定最长诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回胡桂宗的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，一审判决查明的事实清楚，应予确认。
本院认为，胡桂宗于1991年11月1日年满60周岁，但未办理退休手续，于1995年6月15日至1998年期间多次上访请求解决办理退休手续问题未果，于1998年8月11日收到黄塘农械厂支付的遣散费1000元即黄塘农械厂于解散前对双方之间的劳动关系进行了处理，双方至此解除劳动关系，但黄塘农械厂仍未为胡桂宗办理退休手续，胡桂宗对该处理方式若有异议，应根据1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定提起仲裁，但胡桂宗既未提起仲裁，也未提供证据证明其在收到遣散费后有向相关部门反映的情形，直至2014年11月20日起至2015年1月期间向黄塘镇政府等有关部门信访，请求解决其退休生活保障金、生活补助等问题。故，胡桂宗的诉讼请求已经超过法定仲裁申请时效期间。胡桂宗主张其申请劳动仲裁的时效一直处于中断状态与客观事实不符，不予采纳。至于胡桂宗要求根据闽人社文[2013]139号文件解决其基本生活保障问题，并不属于人民法院受理民事案件的审理范围，当事人可就此向相关职能部门要求解决。
综上所述，胡桂宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由胡桂宗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
代理审判员 李华蓉
代理审判员 黄双英
二〇一七年七月七日
书 记 员 王佳森
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。