重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0113民初11858号原告：国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层，统一社会信用代码91440300619290064R。法定代表人：王学东，董事长。委托诉讼代理人：陈奕龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：肖万法,男,1969年2月20日出生,土家族,住重庆市酉阳县。被告：重庆市长松机械有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号C9-1-1，统一社会信用代码91500113666403375J。法定代表人：贺家模。被告：冉素华,女,1973年12月13日出生,土家族,住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：肖万法,男,1969年2月20日出生,土家族,住重庆市酉阳县。原告国银金融租赁股份有限公司（以下简称“国银公司”）诉被告肖万法、重庆市长松机械有限公司（以下简称“长松公司”）、冉素华融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国银公司的委托诉讼代理人陈奕龙到庭参加了诉讼，被告肖万法、长松公司、冉素华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告国银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖万法支付原告国银公司欠款734354.66元（包括截止2017年6月30日未付的租金671784.66元、名义价款100元和违约金142200元，扣除保证金79730元）并支付自2017年7月1日起至付清欠�之日止，以所欠款项为基数，按每日万分之五分段计算的违约金；2.判令被告肖万法支付原告律师费3500元、差旅费205.82元；3.判令被告长松公司、冉素华对被告肖万法的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：原告国银公司系出租人、被告肖万法为承租人、被告长松公司系租赁物授权经销商、被告冉素华系被告肖万法的配偶。2014年3月11日，被告肖万法向原告国银公司出具《融资租赁申请书》，申请向原告租赁型号为SC300.8的设备一台，实际融资额为1139000元。被告长松公司于该日向原告国银公司出具《承诺函》，承诺对被告肖万法在《融资租赁合同》项下全部债务承担不可撤销连带责任保证。同日，原告国银公司、被告肖万法、被告长松公司签订《工程机械设备融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定合同项下租赁本金1139000元；后期租金支付方式、周期、数额、时间以《租金支付表》的约定为准，以等额按月偿还租金的方式，共付36次；合同还对租赁利率、名义价款、违约金、严重违约情形、解除合同情形、实现债权费用等进行了约定。合同签订后，原告国银公司支付了相关租赁物的购买款，被告肖万法确认已接收租赁物并验收合格。但被告肖万法在履行合同中连续逾期19期未按约付款，构成合同约定的严重违约情形，原告国银公司有权要求被告肖万法立即付清所有到期未付租金及未到期租金并支付租赁物名义价款以及相关违约金。截止2017年6月30日，被告肖万法尚欠原告国银公司租金671784.66元、名义价款100元、违约金142200元，扣除业务保证金79730元后，被告肖万法尚欠原告国银公司款项为734354.66元。原告国银公司于2017年3月24日就上述欠款向被告肖万法发出《催款函》，但被告肖万法未履行付款义务。依据被告长松公司做出的连带责任保证，其应对被告肖万法的相关欠款等义务承担连带清偿责任。原告国银公司于2017年5月16日向被告长松公司发出《履行连带责任保证通知书》，但被告长松公司未履行义务。被告冉素华作为被告肖万法的配偶，应对被告肖万法在婚姻关系存续期间产生的债务承担连带清偿责任。综上，为维护原告国银公司合法权益，特起诉要求判如所请。被告肖万法和被告冉素华共同辩称，首先，被告肖万法于2014年3月11日在被告长松公司签订了《融资租赁合同》，该合同及相关手续系由被告二提供给被告肖万法签订后再寄给原告国银公司，合同本身不合法，被告肖万法与原告国银公司没有直接关系。其次，被告肖万法签订合同后办理了一张建设银行卡交付给被告长松公司，并在支付租金过程中根据被告长松公司的要求将租金直接支付给了张岳杨，因为合同也约定了在被告肖万法的银行卡上余额不足时，由被告长松公司代付租金。原告国银公司也没有告诉被告肖万法不能向被告长松公司支付租金。被告肖万法将租金支付给张岳杨后，被告长松公司向原告国银公司支付了部分租金，原告国银公司也未提出异议，应视为原告国银公司同意了这种还款方式，原告国银公司不应再向被告肖万法主张权利。最后，被告长松公司将被告肖万法的挖掘机租回使用后，约定了由被告长松公司向原告国银公司支付租回期间的租金。综上，被告肖万法认为原告国银公司的诉讼请求不能成立。被告长松公司未作答辩。本院经审理查明，2014年3月11日，被告肖万法向原告国银公司出具《融资租赁申请书》，申请向原告国银公司租赁型号为SC300.8的设备一台，设备总价为1340000元，被告肖万法支付201000元作为首付租金，实际融资额为1139000元，租赁期限36个月，还租方式为每1个月偿还一次租金，按照等额本息方式支付租金。被告长松公司于该日向原告国银公司出具《承诺函》，承诺对被告肖万法在《融资租赁合同》项下全部债务承担不可撤销连带责任保证。《承诺函》载明的租赁本金、首期租金、实际融资金额、设备型号、设备总价与被告肖万法出具的《融资租赁申请书》相一致，并载明保证金金额为79730元，原告国银公司诉称保证金包含在首付租金中。同日，原告国银公司作为出租人、被告肖万法作为承租人、被告长松公司作为出卖人在重庆市巴南区签订了“国金租[2014]租字第（LSD-8020024）号”《融资租赁合同》，约定原告国银公司向被告长松公司购买力士德工程机械股份有限公司生产的工程机械一台出租给被告肖万法，合同专用条款约定：合同项下租赁本金1139000元，租赁期限36个月，租金由租赁本金和利息组成，租赁本金与工程总价款金额相同，租赁利率为中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率上浮1.95%，并根据中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率的调整按季度进行调整，首期租金201000元，由被告肖万法支付给生产厂商，后期租金采取等额按月偿还方式支付，具体金额、周期以合同附件三《租金支付表》为准；原告国银公司委托中国建设银行代扣被告肖万法后期租金及租赁物转让名义价款，扣款账户为被告肖万法在中国建设银行开设的账号为62170037XXXXXX39053的银行账户；被告长松公司为被告肖万法履行该合同项下的全部义务提供连带责任保证担保。同时，各方在该合同的通用条款中约定：保证金系原告国银公司收取的用于担保被告肖万法履行本合同项下义务的款项；名义价款系每台租赁物的转让名义价款，金额�100元，名义价款应与最后一期租金一并支付；租赁物系原告国银公司根据被告肖万法的选择和要求向被告长松公司购买，原告国银公司对租赁物的任何质量问题不承担责任；被告肖万法未按合同约定的时间向原告国银公司支付租金的，原告国银公司有权按以下方式向被告肖万法收取违约金：（1）当期逾期租金金额不超过2万元，自被告肖万法出现逾期之日起，逾期未满10天的，按100元每期计算违约金，逾期超过10天未满20天的，按200元每期计算违约金，逾期超过20天未满30天的，按300元每期计算违约金，以此类推；当期逾期租金金额在2万元至4万元之间，自被告肖万法出现逾期之日起，逾期未满10天的，按200元每期计算违约金，逾期超过10天未满20天的，按400元每期计算违约金，逾期超过20天未满30天的，按600元每期计算违约金，以此类推；当期逾期租金金额在4万元至6万元之间，自被告肖万法出现逾期之日起，逾期未满10天的，按300元每期计算违约金，逾期超过10天未满20天的，按600元每期计算违约金，逾期超过20天未满30天的，按900元每期计算违约金，以此类推；当期逾期租金金额在6万元以上，逾期款项违约金按日万分之五计收；租赁期限届满或本合同提前终止且被告肖万法完全履行了本合同项下的所有债务后，原告国银公司将保证金返还给被告肖万法，或经被告肖万法申请将保证金余额抵扣最后一期租金和名义价款；如被告肖万法每次支付的款项少于按合同约定其应当支付的当期款项总额，原告国银公司按下列次序进行安排：（1）支付违约金、赔偿金等，（2）支付最远一期租金，（3）按正序方式偿还其他到期未付的租金；原告国银公司实现债权的费用由被告肖万法负担，包括但不限于律师费、顾问费、劳务费、差旅费、保全�、诉讼费等。同时，双方在该《融资租赁合同》中还对各方其他权利义务进行了约定。该《融资租赁合同》的附件1为工程机械购买订单，三方在该订单上确认合同标的物型号为SC300.8，质量标准为标配、总价为1340000元。附件2为租赁物接收确认函，由被告肖万法签字确认已收到上述设备并验收合格。附件3为租金支付表，载明了被告肖万法从2014年6月15日起至2017年5月15日止分36期向原告国银公司支付的租赁本金和利息的金额。2014年3月11日，力士德工程机械股份有限公司向原告国银公司出具《收款确认书》确认已收到被告肖万法支付的首期租金201000元。合同履行中，原告国银公司向被告肖万法发出租金支付调整表，载明因中国人民银行对贷款基准利率下调，被告肖万法应支付的租金利息的利率随之降低为年利率6.7%，被告肖万法每月应支付的利息也相应下调。前述合同签订后，被告肖万法按合同约定向原告国银公司支付了部分租金，其中部分由被告肖万法直接存款到前述建设银行卡上，并由原告国银公司通过银行扣划，部分通过被告长松公司支付给原告国银公司。但被告肖万法未严格按照合同约定按时、足额支付每一期租金。原告于2017年3月24日向被告肖万法发出《催款函》，要求被告肖万法在收到函件之后的3个工作日内向原告国银公司支付截至2017年3月20日的租金601084.38元及违约金106000元。后被告肖万法未履行付款义务。原告国银公司于2017年5月16日向被告长松公司发出《履行连带责任保证通知书》，要求被告长松公司对含被告肖万法所欠债务在内的合同债务承担连带保证责任，后被告长松公司也未履行付款义务。截止2017年6月30日，被告肖万法尚欠原告国银公司租金（含利息）671784.66，共计671784.66元以及违约金142200元。2017年7月24日，原告国银公司与北京德恒（深圳）律师事务所签订《中小微诉讼案件常年法律顾问服务协议和保密协议》，约定北京德恒（深圳）律师事务所律师指派陈奕龙、肖黄鹤等律师为原告国银公司提供中小微诉讼案件常年法律顾问服务，顾问费结算方式为深圳市外案件首期款每件3500元，余款1000元。2017年8月7日至2017年8月10日，陈奕龙、肖黄鹤二律师从深圳至本院就原告国银公司起诉包括被告肖万法在内的40名承租人融资租赁合同纠纷案进行立案，案件共计40件，其花费了机票费用、住宿费用、餐饮费用、交通费用、复印费用等差旅费共计7532.60元，平摊至每一案为188.32元。2017年8月16日，原告国银公司向北京德恒（深圳）律师事务所支付了包含本案在内的40件案件的律师服务费共计140000元，每案为3500元。另查明，原告国银公司于2015年9月28日由“国银金融租赁公司”变更名称为“国银金融租赁股份有限公司”。被告肖万法与被告冉素华于1994年登记结婚，二人婚姻关系持续至今。上述事实，有原告国银公司和被告肖万法、冉素华的到庭陈述以及原告国银公司提交的《融资租赁申请书》、《承诺函》、《工程机械设备融资租赁合同》及其附件、《收款确认书》、增值税专用发票、租金支付调整表、租金支付证明、催收函及快递单、《履行连带责任保证通知书》及快递单、工商登记信息、结婚证复印件、包括机票、住宿费、材料复印费等在内的差旅费发票、《中小微诉讼案件常年法律顾问服务协议和保密协议》、律师费发票、照片等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，首先，被告肖万法辩称其签订的《融资租赁合同》系被告长松公司提供，其与原告国银公司不存在直接合同关系。但被告肖万法作为完全民事行为能力人，其对自己作出的民事法律行为应承担后果。被告肖万法在《融资租赁合同》上签字的行为表明其认可了该合同约定的条款，且被告肖万法明确知道自己的挖掘机系通过向原告国银公司融资租赁所得，也明确知道支付租金的方式，即存于其办理的建设银行卡上，这与《融资租赁合同》约定的合同的履行主体、履行方式一致。原告国银公司是否同时与被告肖万法在《融资租赁合同》上签字或签章不影响双方按照该合同享有各自权利并履行各自义务。该《融资租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。原告国银公司已按约向被告肖万法交付了符合合同约定的租赁物，被告肖万法也应按时、足额向原告国银公司支付每期租金。被告肖万法数期未按时、足额支付租金的行为违反了�同约定，其应当继续向原告国银公司履行支付租金的义务。被告肖万法辩称其将部分租金支付给了被告长松公司，并认为原告国银公司已同意其采用这种方式支付租金，故被告国银公司不应再要求被告肖万法支付租金，并且被告长松公司向被告肖万法租赁本案所涉租赁物后，双方约定了租金由被告长松公司支付。对此，本院认为，第一，被告肖万法未向本院举证证明其向被告长松公司的原法定代表人张岳杨支付了租金，也未举证证明其将租赁物租赁给被告长松公司；第二，即使被告肖万法应被告长松公司的要求将租金支付给了张岳杨，在被告长松公司未向原告国银公司支付的情形下，原告国银公司仍有权依据《融资租赁合同》要求被告肖万法支付。被告肖万法与被告长松公司之间关于租金支付的约定不能对抗原告国银公司，即使被告长松公司将被告肖万法支付的�分租金支付给了原告国银公司，也不能就此推断原告国银公司同意了租金支付义务主体的变更。故本院对被告肖万法的前述抗辩理由不予采信。如被告肖万法与被告长松公司之间确有相关约定，被告肖万法可依据其约定另案向被告长松公司主张权利。另按照《融资租赁合同》的约定，被告肖万法应在支付最后一期租金时一并名义价款100元，现最后一期租金的支付期限已经届满，被告肖万法应当向原告国银公司支付名义价款100元。因此，本院对原告国银公司诉请被告肖万法支付所欠租金（含利息）671784.66和名义价款100元的诉讼请求予以支持。其次，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向原告支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”以及《最高人民�院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”现被告肖万法欠付租金的行为已构成了违约，其应当按照《融资租赁合同》的约定向原告国银公司支付违约金。原告国银公司诉请被告肖万法支付的违约金的计算方式符合《融资租赁合同》的约定，且原告国银公司将被告肖万法已支付的保证金79730元先抵扣被告肖万法所欠违约金也符合合同约定的抵偿顺序，抵扣后被告肖万法应支付给原告国银公司截止2017年6月30日的违约金数额为62470元。因此，本院对原告国银公司诉请被告肖万法支付截至2017年6月30日的违约金62470元以及自2017年7月1日起至付清欠款之日止，以所欠款项353485.56元为基数，按每日万分之五计算的违约金的诉讼请求予以支持。另因被告肖万法违约，原告国银公司为了追索债权产生了律师费3500元和差旅费188.32元，按合同约定，该费用应由被告肖万法负担。原告国银公司诉请被告肖万法支付的差旅费中包含有逾重行李费，本院认为该费用不系其实现债权的必要费用，不应由被告肖万法负担。因此，本院对原告国银公司诉请被告肖万法支付律师费3500元、差旅费188.32元的诉讼请求予以支持，对原告国银公司诉请被告肖万法支付的其余差旅费不予支持。最后，被告长松公司自愿为被告肖万法在《融资租赁合同》项下的债务提供连带责任保证担保，依照《中华人民共和国担保法》第六条“本案所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。”和十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”以及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，被告长松公司应对被告肖万法的上述债务承担连带清偿责任。另被告肖万法的上述债务发生在其与被告冉素华夫妻关系存续期间，被告肖万法购买该工程机械从事生产经营活动的收入系其家庭收入的主要来源，属夫妻共同财产，相应地其从事该生产经营活动所负债务也应由夫妻共同财产来清偿，被告肖万法所负上述债务应属夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告冉素华未举证证明原告国银公司与被告肖万法明确约定了上述债务系被告肖万法的个人债务，也未举证证明被告肖万法、冉素华有约定财产制且原告国银公司知晓，故被告冉素华应对被告肖万法的上述债务承担共同还款责任。本案被告长松公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖万法于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告国银金融租赁股份有限公司租金671784.66元和名义价款100元，共计671884.66元；二、被告肖万法于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告国银金融租赁股份有限公司截至2017年6月30日的违约金62470元以及自2017年7月1日起至付清欠款之日止，以所欠款项671884.66元为基数，按每日万分之五计算的违约金；三、被告肖万法于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告国银金融租赁股份有限公司律师费3500元、差旅费188.32元，共计3688.32元；四、被告重庆市长松�械有限公司对被告肖万法的前述第一、二、三债务承担连带清偿责任；五、被告冉素华对被告肖万法的前述第一、二、三项债务承担共同偿还责任；六、驳回原告国银金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11144元，减半收取5572元，由被告肖万法、重庆市长松机械有限公司、冉素华负担（此款已由原告垫付，三被告在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交�讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郑雯雯二〇一八年三月二十八日书记员  秦彩云