广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤06民终8033号上诉人（原审原告）：佛山市三水建晖混凝土有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：冯一晖，总经理。委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:佛山市三水区白坭镇人民政府，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：杨军，镇长。委托诉讼代理人：菅志远，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓婷，广东盈隆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:李庆新，男，汉族，1973年8月18日出生，住广东省佛山市三水区。上诉人佛山市三水建晖混凝土有限公司（以下简称建晖公司）因与被上诉人佛山市三水区白坭镇人民政府（以下简称白坭镇政府）、李庆新买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院(2016)粤0607民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。建晖公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由白坭镇政府及李庆新立即支付建晖公司混凝土款480669.50元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日至实际还款之日止的利息；3.本案一、二审诉讼费用由白坭镇政府、李庆新承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，应予纠正，具体理由如下：一审查清白坭镇长安园工地向建晖公司采购混凝土2684.5立方，货款总计人民币830669.50元，仅支付货款350000元，拖欠货款480669.50元；经查三水市白坭镇长安园公司（以下与佛山市三水区白坭镇长安园公司一并简称长安园公司）并未在三水区工商部门进行登记，也未在三水区民政部门办理民办非企业法人登记，却未查到长安园公司负责人是谁，草率判决法律后果由长安园公司承担，是谓事实不清，也与生效的判决相矛盾。佛山市三水区人民法院在2015年原告谢建文诉被告李永德、李照新、长安园公司建设工程施工合同纠纷一案中，表述为“长安园公司经查并不具备法人资格，由于以并不存在的法人名义与原告签订涉案工程合同并开展相关工作，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条规定，因此产生的债务应由该公司负责人即被告李照新承担”并非由长安园公司承担而是由负责人承担。本案中，建晖公司提供了证据（录音及照片）及相关法律法规，证实长安园公司负责人是白坭镇政府，并非李照新，李照新充其量是个内部承包者。但一审法院对建晖公司提供的证据没有给予应有的重视，在没有查清事实的情况下草率判决，对建晖公司是非常不公平的。而建晖公司在长安园公司并未在三水区工商部门进行登记，也未在三水区民政部门办理民办非企业法人登记的情况下要求司机收货人李庆新承担责任也是合理合法的。综上所述，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，支持建晖公司的上诉请求。白坭镇政府辩称，一、佛山市三水区人民法院已有生效判决确认长安园公司不具备法人资格，其投资人为李照新，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条，长安园公司不具备法人资格，又以不存在的法人名义与建晖公司发生买卖合同关系从而产生的债务，应该由该公司的投资人李照新承担，白坭镇政府并非本案的适格被告，没有支付货款的义务。二、白坭镇政府并非白坭镇长安园的开办方，白坭镇长安园是由案外人李照新自行经营自负盈亏，白坭镇政府不应当承担任何责任。李庆新辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案一审庭审过程中，李庆新及建晖公司提交的证据，足以确认，案涉买卖合同关系的相对方系建晖公司与长安园公司，李庆新只是长安园公司聘请的员工，其在砼结算单上的签名及相关事宜是代理长安园公司的行为，故案涉债务依法应由长安园公司承担，与李庆新无关，建晖公司的上诉理由不能成立。建晖公司一审法院起诉请求：1、白坭镇政府、李庆新立即支付建晖公司混凝土款480669.5元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起至实际还款之日止的利息；2、白坭镇政府及李庆新承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：建晖公司为长安园公司的工地提供了2684.5立方的商品混凝土，总货款为830669.5元，其后长安园公司支付了货款350000元。查明，李庆新是长安园公司聘请的负责工程项目的员工。法院生效判决确认，长安园公司的投资人为李照新，该司并未在三水区工商部门进行登记，也未在三水区民政部门办理民办非企业法人登记。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷，焦点在于确定买卖合同的相对方。建晖公司为供货方，使用混凝土的工地属于长安园公司，且根据《预拌混凝土结算单》上的盖章，可以确定买受方为长安园公司。故该买卖合同关系的相对方可以确定为建晖公司与长安园公司。李庆新系长安园公司聘请的员工，其在砼结算单上的签名及相关事宜是代理长安园公司的行为，依法其法律后果应由长安园公司来承担。建晖公司诉请白坭镇政府对货款承担责任，没有依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院》第二条的规定，判决：驳回建晖公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为4255元，由建晖公司负担。二审期间，经建晖公司申请，本院向佛山市三水区民政和外事侨务局调取了以下证据：1.关于暂代管长安墓园的工作方案；2.三水区民政局三民社［2005］8号批复；3.佛山市民政局佛民社［2005］44号批复；4.佛山市三水区物价局三价复［2007］13号批复及附表。本院依职权向佛山市三水区人民法院调取了（2015）佛三法民一初字第315号民事判决的相关材料，分别为：5.李照新人口信息查询表；6.白坭镇长安园挡土墙及排位墙工程施工合同；7.佛山农商银行银行流水；8.佛山政务办答复；9.佛山市三水区民政局证明；10.工商登记资料查询情况11.开庭笔录；12.（2015）佛三法民一初字第315号民事判决书。建晖公司对上述证据质证认为：对证据1的真实性予以确认，对关联性不予确认。该证据中明确长安园至今仍有经营，公益性墓园只能由政府开办，白坭镇政府代管的原因为长安园本来就是白坭镇政府的；对证据2、3、4的真实性无异议，对其关联性有异议，这些文件皆未指出长安园公司的开办者到底是谁，且相关文件都要抄送白坭镇政府，长安园开办证明与白坭镇政府有关；对证据5的真实性无异议，对其关联性有异议，该证据与本案无关；对证据6的真实性由法院认定，但该证据与本案无关；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，该证据仅证实李照新向谢建文支付款项，跟本案无关；对证据8的真实性无异议，这是本案的关键，长安园公司是由白坭镇政府开办的；对证据9的真实性予以确认；对证据10的真实性予以确认；对证据11的真实性予以确认，对关联性有异议，该证据与本案无关，李照新在庭审笔录中仅是自认没有相关的材料予以证实，跟后面的证据也是相矛盾的；对证据12的真实性无异议，对关联性有异议，该判决没有查清事实。白坭镇政府质证认为：对上述证据的真实性皆予以认可，根据法院调取的证据及生效判决均可认定长安园公司的负责人和经营者是李照新而并非白坭镇政府。其中证据1仅是一份暂代管的工作方案，代管的意思就是说明长安园公司并非白坭镇政府投资兴建或实际经营管理，而且代管的范围非常有限，并不包括长安园公司对外的签署合同以及其他经营行为，且该代管方案并没有相关部门的盖章，因为实际负责人李照新不同意代管，该方案并未实际实施。李庆新质证认为：对上述证据的真实性予以确认，李照新才是长安园公司的负责人。本院对上述证据认证如下：因各方对上述证据的真实性无异议，本院皆予以采纳,关于上述证据的关联性，将在“本院认为”部分作综合论述。经审理，本院查明以下事实：建晖公司为佛山市三水区长安园的工地提供商品混凝土。交易工程中，建晖公司开具多份《砼结算单》，上注明工程名称为“长安园公司”，工程负责人为李庆新，李庆新、苏永锐等人在上述结算单“使用单位确认”处签名。2014年4月25日，双方签订《预拌混凝土结算单》，确认建晖公司提供了2684.5立方的商品混凝土，总货款为830669.5元，已支付了货款350000元，尚欠480669.50元，该结算单上记载工程名称为长安园公司，工程负责人为李庆新，需方名称为长安园公司，“‘长安园公司’欠戴志聪混凝土款”，上盖“三水市白坭镇长安园公司”公章。2016年4月25日，“长安园公司”出具《确认书》，确认李庆新系其公司雇员，李庆新在《砼结算单》上的签名是履行职务行为，案涉货款责任由“长安园公司”承担，与李庆新无关。案涉货款清偿责任由“长安园公司”承担，与白坭镇政府无关。该确认书上盖“佛山市三水区白坭镇长安园公司”公章。二审期间，本院向佛山市三水区民政和外事侨务局调取了白坭镇社会工作局于2014年5月15日作出的《关于暂时代管长安墓园的工作方案》，该方案记载“目前白坭镇长安园负责人李照新因个人原因，无法对墓园进行正常的经营管理……我镇将对白坭镇长安园进行暂时代管。……一、日常运转办法1.根据目前的实际情况，镇政府开设临时账户或提供一个账户，以暂存墓园相关的销售收入和管理费。该资金用于墓园工作人员工资和日常业务支出。……”，该工作方案未盖公章。另查明，另案广东省佛山市三水区人民法院作出的（2015）佛三法民一初字第315号民事判决书中认定，“长安园公司”未在三水区工商部门登记，也未在三水区民政部门办理民办非企业法人登记，案外人李照新为“长安园公司”负责人。该案涉及三水区长安园工地的工程款均由李照新或“长安园公司”支付，该案已于2015年8月20日发生法律效力。本院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合建晖公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为：白坭镇政府及李庆新是否应对案涉欠付货款承担责任。对此本院分析如下：建晖公司提交的证据《砼结算单》及《预拌混凝土结算单》注明的工程名称皆为“长安园公司”，且《预拌混凝土结算单》上的需方亦为“长安园公司”，注明“长安园公司”欠混凝土款，并加盖“三水市白坭镇长安园公司”公章，故建晖公司应明确知道与其进行买卖合同交易的对象为长安园公司，根据合同的相对性原则，白坭镇政府显然不是案涉买卖合同的相对人，欠付建晖公司案涉货款的责任应由首先由“长安园公司”承担。因“长安园公司”并未在工商与民政部门进行登记，并不具备法人资格，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条规定，因此产生的债务应由“长安园公司”负责人即案外人李照新承担。李照新作为案涉买卖关系的相对人，其对案涉交易数额、是否已经还款、产品是否符合约定、尚欠货款数额等方面具有抗辩的权利，至于白坭镇政府是否存在开办、管理、代管行为，是否需因此承担责任，也应在厘清建晖公司与李照新之间的债权债务之后再行判断。本案在未起诉合同相对人李照新的前提下直接起诉白坭镇政府，不利于案涉买卖合同之债的查清及李照新的抗辩权行使，不符合合同相对性原则，建晖公司应先诉或同诉合同相对人，在查清买卖关系之债的前提下，再行确定白坭镇政府、李庆新是否应当承担责任及如何承担责任，故本案应驳回建晖公司起诉。综上所述，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市三水区人民法院(2016)粤0607民初1515号民事判决；二、驳回佛山市三水建晖混凝土有限公司的起诉。本案无须缴纳案件受理费。佛山市三水建晖混凝土有限公司预交的一审案件受理费4255元，经申请后由广东省佛山市三水区人民法院予以退回，二审案件受理费8510元，经申请后由本院予以退回。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  罗 睿审 判 员  卢伟斌代理审判员  蒋 雯二〇一六年十二月二十九日书 记 员  易敏霞