内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0781民初603号
原告：崔亚春，男，1988年2月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托诉讼代理人：徐立春，内蒙古北疆律师事务所律师。
被告：满洲里春天装卸运输服务有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市富豪城6号楼二期201室。
法定代表人：张淑琴，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭树清，内蒙古冠胜律师事务所律师。
原告崔亚春诉被告满洲里春天装卸运输服务有限公司（以下简称春天公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序于2017年5月15日、2017年5月2日2017年6月19日公开开庭进行审理，因案情复杂转为普通程序于2017年10月23日由审判员贾玲、彭家珍、张勇组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔亚春及委托诉讼代理人徐立春，被告满洲里春天装卸运输服务有限公司委托诉讼代理人郭树清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告之间存在劳动关系。事实与理由：2016年09月15日原告经被告装卸队组长孙某介绍到被告处工作，工作岗位在火车上装卸板材，每月工资大约6000元左右（每卸一车被告给付150元，月底结算。其他为小费），被告与原告未签订劳动合同，但双方已经形成事实劳动关系。2016年10月03日原告工作时从火车上掉下来造成左脚跟骨粉碎性骨折，组长孙某派工友徐得辉将原告送往满洲里中俄友好医院（满洲里市平安创伤医院）治疗，经医生诊断为：”左脚跟骨粉碎性骨折”，孙某支付了1000多元医疗费，原告采取保守治疗在医院打石膏后通过中医正骨回家养伤至今，原告曾多次向被告提出工伤赔偿但一直未果，公司只是在2016年11月12号把原告的工资卸车费270元如数支付后对赔偿置之不理，后原告向满洲里市总工会求助，经满洲里市总工会多次与被告协调最终还是因赔偿数额差距较大没有达成赔偿协议。
被告辩称，原告起诉被告，要求确认与被告存在劳动关系错误，被告并不是原告的用工单位，其雇主为本案的证人孙某，原告起诉被告为用工主体并不适格；被告公司的规章制度并不约束原告，原告无需遵守被告公司的工作制度、作息时间，自由支配上下班时间，原告在工作过程中接受的是孙某的指挥和管理原告所得工资是并不是被告公司发放，而是所装卸货物的货主给付的劳动费用（俗称小费），该劳务费用的分配方式完全由孙某和原告等决定，被告公司从不予管理及分配。原告与被告之间不存在劳动关系，其向被告主张权利主体不适格，诉请应予驳回。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交如下证据：
满洲里市工会出具的证明1份，证明与崔亚春一起工作的工友工伤保险都是由被告公司缴纳，原告由于上班时间短，被告还未来得及缴纳工伤保险。原告在工作中受伤，原告与被告存在事实上的劳动关系，工会的工作人员与被告进行过协调，被告也同意考虑赔偿，但未达成协议。被告质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议，工伤保险均是孙某自行筹集资金，以被告公司名义缴纳，被告公司只是代为缴纳，此事实在工会出具的证明中明确记载，被告认为如果原告确为被告公司的员工，直接缴纳即可，不需要重点强调。确立是否具有劳动关系应当以是否接受用工单位的管理、指挥，是否从用工单位获得报酬为依据。满洲里市总工会不是能做出相关结论的机构，对原告的证明目的不认可。
被告提交如下证据:
证据一，装卸工组承包协议书1份。原告质证称，对真实性不认可，承包合同存在瑕疵，孙某当庭是称该合同是2016年8月份签订的，他8月份开始工作，但该份合同是6月份签订的，很明显该合同不真实；孙某的通话录音里也说了并没有签订合同，从合同的内容可见乙方（孙某）要遵守甲方（春天公司）的规章制度及作息安排，本案原告是受单位管理，并遵守单位的规章制度的，合同中明确约定甲方可代办理人身意外险，甲方为乙方办理工伤保险、甲方提供工作工具、设备和物品，可见原被告之间是劳动关系；合同中约定，乙方必须服从甲方的工作安排，违反甲方规章制度，甲方可以解除劳动合同，更进一步证明原被告之间是劳动关系。即便是被告与孙某有合同也是内部的承包合同或者是计算工资的计件合同，且因孙某没有资质，属于违法合同，合同无效，不影响原被告之间劳动关系的成立。
证据二，春天公司2016年9、10月工资表，证明原告并非被告员工，不从被告处获取劳动报酬，双方之间不存在劳动关系。该工资表中的确有孙某的工资，工资中是春天公司支付给孙某的社保补助等项目。根据工资数额可知，原告主张从被告公司每卸一车货物得到150元的报酬是不能成立的，孙某的工资与原告并没有关系。原告质证称，原告诉状中明确表述装卸费是2016年11月份支付，从9月份和10月份中可见装卸工组，同原告一起工作的孙某、徐德辉、佟晓波都有工资，工资表明确写明装卸工组的工资，装卸工组的工作人员是单位的工人，再结合被告所交的第一份证据，名头是装卸工组承包协议，因此结合被告所交的证据一和二，被告与装卸组的所有的工人都是劳动关系。
对原、被告提交证据的真实性本院均予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年09月15日原告经被告的装卸队组长孙某介绍并在其装卸队从事装卸板材工作，原告与被告未签订劳动合同。2016年10月03日原告工作时从火车上掉下来造成左脚跟骨粉碎性骨折，组长孙某派工友徐得辉将原告送往满洲里中俄友好医院（满洲里市平安创伤医院）治疗，经医生诊断为：”左脚跟骨粉碎性骨折”，孙某支付了部分医疗费，原告采取保守治疗在医院打石膏后通过中医正骨回家养伤。
另查明，被告与其职工孙某于2016年6月20日签订装卸工组承包协议书，由孙某承包被告宽轨盖车的卸车和标轨联运的装车业务。
本院认为，原告经被告装卸队组长孙某介绍到被告处工作，工作岗位在火车上装卸板材，工作地点为被告公司的管理范围，所从事的工作为被告公司业务组成部分，原告工作中亦需遵守被告制定的各项劳动规章制度。被告虽抗辩称已经将装卸队承包给孙某，但参照《关于企业内部个人承包中保险待遇问题的复函》（劳险字［1992］27号）：”企业与职工个人签订承包合同，是企业内部经营管理的一种方式。企业经营机制的转变，并未改变企业和职工的劳动关系，也未改变承包者的职工身份，因此企业应按照国家现行政策保障职工的社会保险权益。企业单位在\'承包合同\'中将伤残亡风险推给职工个人，这种做法不符合我国宪法和职工社会保险的政策规定。”以及《劳动部关于贯彻执行（中华人民共和国劳动法）若干问题的意见》第15条的规定:”租赁经营（生产）、承包经营（生产）的企业，所有权并没有发生改变，法人名称未变，在与职工订立劳动合同时，该企业仍为用人单位一方。依据租赁合同或承包合同，租赁人、承包人如果作为该企业的法定代表人或者该法定代表人的授权委托人时，可代表该企业（用人单位）与劳动者订立劳动合同。”故被告的抗辩本院不予支持。综上，原告与被告之间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发［2005］12号、《关于企业内部个人承包中保险待遇问题的复函》（劳险字【1992】27号）、《劳动部关于贯彻执行（中华人民共和国劳动法）若干问题的意见》第十五条规定，判决如下：
确认原告崔亚春与被告满洲里春天装卸运输服务有限公司之间存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 贾 玲
审判员 彭家珍
审判员 张 勇
二〇一七年十月二十三日
书记员 张 雪