江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1581号
上诉人（原审被告）秦遵良，男，汉族，1961年2月26日生。
上诉人（原审被告）戴庆芳，女，汉族，1964年4月12日生。
以上两上诉人的共同委托代理人雷汉舢（委托代理期限自2015年7月1日至2016年4月13日），江苏益和律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托代理人毛磊（委托代理期限自2015年7月1日至2016年4月13日），江苏益和律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托代理人于东升（委托代理期限自2016年4月14日至今），北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪乐，男，汉族，1986年5月25日生。
委托代理人王厚忠，上海乐邦律师事务所律师。
委托代理人马春霞，上海乐邦律师事务所律师。
原审被告陈景明，现于江苏省常州监狱服刑。
原审被告南京晟晨金属制品科技有限公司（原南京景明建筑构件有限公司），住所地江苏省南京市六合区雄州镇山北村。
法定代表人陈景明。
上诉人秦遵良、戴庆芳因与被上诉人汪乐、原审被告陈景明、南京晟晨金属制品科技有限公司（以下简称晟晨公司）借款合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日组织听证，于2016年3月29日在常州监狱公开开庭进行了审理。上诉人秦遵良、戴庆芳的共同委托代理人雷汉舢，被上诉人汪乐的委托代理人王厚忠，原审被告暨晟晨公司法定代表人陈景明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪乐一审诉称：1.2012年12月28日，其与陈景明、侯美银、秦遵良、戴庆芳签订借款合同，约定：汪乐向陈景明、侯美银出借56万元，借款期限自2012年12月28日至2013年3月27日止，月利率12‰；秦遵良、戴庆芳为偿还本息等提供房产抵押；如借款人未按时足额还款，除应当支付逾期利息、罚息外，还需支付5%违约金。同日，汪乐另与陈景明、侯美银签订金额为64万元的借款合同。2.就该两笔借款的支付，汪乐经银行汇款向陈景明汇款120万元。3.秦遵良、戴庆芳、晟晨公司为上述借款向汪乐出具担保函，提供连带责任保证。借款期限届满后，陈景明、侯美银未归还借款本金及利息。故请求判令：1.陈景明归还借款本金56万元、利息20160元、违约金28000元、逾期利息（自2013年3月28日起至陈景明、徐玉萍实际给付之日止，按月利率1.2%计算）、罚息（自2013年3月28日起至实际给付之日止，按每日万分之一计算）；2.秦遵良、戴庆芳、晟晨公司对上述债务承担连带清偿责任；3.陈景明、秦遵良、戴庆芳、晟晨公司承担本案诉讼费用。
陈景明一审辩称：借款属实，但是汪乐将借款交付陈景明后，又向陈景明索要了银行U盾及密码，并将交付的借款全部转走，汪乐目的是骗取陈景明及保证人签署合同、提供担保。陈景明实际上并未借到上述款项。
秦遵良、戴庆芳一审共同辩称：其虽未提出管辖异议，但南京市鼓楼区人民法院对本案实际上没有管辖权，因为合同签订地在南京市××区，而非鼓楼区；两人提供担保是受陈景明欺诈，陈景明在秦遵良提供担保前并未告知两人其无力偿还借款，也未告知借款是用于还债，而非借款合同上载明的用于经营，汪乐明知借款的真实情况，与陈景明串通，共同实施欺诈。故两人不应承担担保责任。
晟晨公司一审同意陈景明的答辩意见。
一审法院经审理查明：汪乐（出借人、甲方）与陈景明、侯美银（借款人、乙方）、秦遵良、戴庆芳（抵押人、丙方）签订编号为JSBC201212010B的借款合同，约定：乙方因经营、生活需要，向甲方借款，丙方以房屋抵押给甲方；借款金额为56万元，月利率12‰，期限3个月，即自2012年12月28日起至2013年3月27日止；丙方以位于南京市六合区雄州街道专诸巷12号2幢一单元601室的房屋（以下简称601室房屋）抵押给甲方作为乙方归还借款的担保，担保范围为合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金及甲方为实现债权而发生的费用等；如借款到期后，乙方未按时足额还款，乙方除应按实际占用金额及天数向甲方支付逾期利息（按本合同约定利率计算）、罚息（自逾期之日起按每日万分之一计算）外，还须向甲方支付借款金额5%的违约金。上述借款合同落款日期为2012年12月28日，约定的签订地为南京市鼓楼区汉中路108号金轮大厦24楼A室。
同日，汪乐另与陈景明、侯美银夫妻签订了金额为64万元的借款合同（编号：JSBC201212010A）。
一审法院另查明：2012年12月27日，南京市六合区房产局对秦遵良、戴庆芳夫妻提供的601室房屋办理了抵押登记。秦遵良、戴庆芳、晟晨公司另分别向陈景明出具担保函，内容为本人、公司同意并确认以担保保证人的身份自愿向陈景明提供担保，现出具以汪乐为唯一受益人的无条件的、不可撤销的担保书，担保方式为连带责任保证，范围为借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用，保证期间为借款合同期限届满之日起两年。晟晨公司为此召开股东大会同意并通过。2012年12月28日，汪乐向陈景明汇款120万元，此款包括前述两份借款合同项下借款（64万、56万），就本案借款，陈景明向汪乐出具了56万元收据。
一审法院再查明：陈景明因犯骗取贷款罪、诈骗罪被判处有期徒刑十五年并处罚金。陈景明刑事案件所涉及的受害人不包括汪乐，也未认定陈景明欺诈秦遵良、戴庆芳提供保证责任担保。一审中，秦遵良、戴庆芳申请一审法院调取陈景明刑事案件侦查材料，以证明两人系受陈景明欺诈提供担保，汪乐亦与陈景明共同实施欺诈行为。经查，陈景明在2013年2月22日所作讯问笔录中陈述：“2012年12月28日上午办好手续，当时办手续的时候汪乐让我老婆把我光大银行账户的优盾带过去给他，我当时在公司等手续办好后收钱。下午4点钟左右，我尾号是555的手机收到光大银行发送的短信，内容是我的光大银行卡里收到了汪乐转来的20万元，过了一分钟我手机又收到光大银行的短信，内容是卡里被转走了20万元到白云潮账户，我当时以为是汪乐转的贷款利息也没有在意，过了十五分钟我的手机又收到光大银行的短信，内容是我的光大银行卡里收到汪乐转来的100万元，过了一分钟不到我又收到一条短信还是光大银行发来的，内容是账户里的100万元又被转给了白云潮。这时我就起疑心了，我就打电话给汪乐问怎么把钱全部转走了，汪乐说你之前在邦诚公司信用贷款的300万元钱在2013年1月1日就要到期了，这样操作是用这个钱过个桥先还300万的贷款中的100万元，另外的20万元属于利息先给，这个钱过桥之后就出来还是给你们……我抵押秦尊良和程业栋两套房子的120万元借款根本没有拿到，就被汪乐给转走了……”。陈景明在2013年2月25日讯问笔录中陈述：“（借钱、借房子抵押的亲戚朋友们）都不知道我欠高利贷的钱，也不知道我欠那么多钱，企业已经资不抵债了，（如果亲戚朋友知道欠高利贷、银行贷款及亲戚朋友的欠款达4000多万）那肯定是不会借钱给我，也不会把房产抵押给我贷款”。在调取的汪乐询问笔录中，汪乐未陈述其本人在出借前知道陈景明无力还款，或与陈景明串通骗取担保人的担保；汪乐陈述陈景明借款前公司正常经营，有一定规模，故其相信陈景明有偿债能力，陈景明借款后未还款。3.2012年12月28日陈景明收取120万元后，此款随即转出陈景明账户，收款人并非汪乐。陈景明未就款项转出系汪乐实施或按汪乐指示转款进行举证，秦遵良、戴庆芳亦未就汪乐与陈景明串通骗取其保证的抗辩意见举证证明。
一审法院认为：
一、关于本案管辖问题
民事诉讼法第一百二十七条第二款规定，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。借款合同载明的合同签订地在南京市鼓楼区，秦遵良、戴庆芳在答辩期内未提出管辖异议，在庭审中抗辩合同的实际签订地不在鼓楼区，但也未举证证明。本案不违反级别管辖、专属管辖的规定，故一审法院对本案有管辖权。
二、关于汪乐与陈景明之间的借款合同关系
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，陈景明与汪乐签订借款合同，汪乐业已按合同约定向陈景明给付借款56万元，陈景明未按约还款构成违约，应承担违约责任。双方对违约责任也进行了约定，其约定的违约金、逾期利息、罚息累计后未超过法定最高限，故汪乐请求归还借款本金64万元及违约金、逾期利息、罚息的诉讼请求，有相应事实与法律依据，应予支持。陈景明抗辩收到出借款项后借款又被陈景明转走，但未能就此举证证明，对其抗辩意见，一审法院不予采信。
秦遵良、戴庆芳、晟晨公司为上述债务向陈景明提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用，保证期间为借款合同期限届满之日起两年。陈景明在保证期间内要求秦遵良、戴庆芳、晟晨公司承担连带保证责任的诉讼请求，有相应事实与法律依据，一审法院予以支持。秦遵良、戴庆芳、晟晨公司向陈景明承担连带保证责任后，有权就其实际清偿部分向陈景明追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。秦遵良、戴庆芳抗辩其提供担保系受陈景明欺诈，意思表示不真实，且汪乐亦与陈景明串通，但未能就此举证证明，对该抗辩意见，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、陈景明于判决生效之日起十日内归还汪乐借款本金56万元、利息20160元、违约金28000万元、逾期利息（自2013年3月28日起至实际给付之日止，按月利率1.2%计算）、罚息（自2013年3月28日起至实际给付之日止，按每日万分之一计算）；二、秦遵良、戴庆芳、晟晨公司对上述债务承担连带责任；其向陈景明承担连带责任后，有权就其实际清偿部分向陈景明追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。一审案件受理费9881元，公告费300元，由陈景明、秦遵良、戴庆芳、晟晨公司负担。
上诉人秦遵良、戴庆芳不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回汪乐对其的诉请。事实与理由：一、本案不属于民事案件受理范围。1.生效的（2013）六刑二初字第171号刑事判决认定陈景明的诈骗犯罪事实包括该120万元借款，一审法院仍认定刑事案件中的被害人不包括汪乐，属于认定事实不清。本案借贷纠纷业已被司法机关认定为诈骗犯罪事实，应依法裁定驳回汪乐的起诉。2.因陈景明无力还债，汪乐意图通过虚假借款骗取秦遵良、戴庆芳的房屋抵押，该行为已涉嫌犯罪，故请求移送公安机关处理。3.白云潮是江苏邦成投资管理有限公司（以下简称邦成公司）员工，汪乐在公安机关询问中认可其是邦成公司员工。有证据证明邦成公司就是由白云潮、汪乐等河南同乡从事非法放贷牟取高利而开办的公司。二、即使本案纠纷属于民事案件审理范围，一审法院对本案亦无管辖权。借款合同及担保合同实际签订地是南京市××区，汪乐提供的借款合同是假合同文本。在本案一审答辩期内，秦遵良、戴庆芳就已提出管辖权异议，要求将本案移送六合区人民法院审理，但一审法院未予准许。秦遵良、戴庆芳撤回管辖权异议申请的目的是换取一审法院同意向公安机关调取本案相关证据。三、汪乐、陈景明共同对秦遵良、戴庆芳夫妻实施欺诈，骗取了案涉担保，故秦遵良、戴庆芳不应承担担保责任。1.在案涉借款发生前，借款人陈景明及其开办的晟晨公司均负债累累，业已不具有偿还能力，但其隐瞒真相，谎称为经营和生活需要，骗取了秦遵良、戴庆芳为其借款提供担保（保证和房屋抵押），上述事实有陈景明在公安机关的供述、借款合同、生效的刑事判决书等证据予以证实。2.陈景明还欠白云潮巨额债务未还，汪乐明知陈景明将该120万元用于偿还白云潮，而不是用于生产经营和生活，在秦遵良、戴庆芳提供担保时，汪乐故意隐瞒了上述情况，故其构成欺诈。根据担保法司法解释“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”。由于陈景明采用了欺诈手段，骗取担保，且债权人汪乐不仅知情，亦实施了欺诈行为，故秦遵良、戴庆芳夫妻对案涉债务不承担担保责任。
上诉人秦遵良、戴庆芳为支持其上诉请求，二审中提供以下证据：
证据1.JSBC201212010A借款合同、JSBC201212010B借款合同；证据2.JSBC201204002A借款合同［复印件，来源自（2013）栖商初字第363号案件卷宗］；证据3.邦成公司股东会议决议［复印件，（2013）栖商初字第363号案件卷宗］；证据4.贷款清单。以上述证据共同证明：1.案涉借款合同编号中字母为江苏邦成投资管理公司（以下简称邦成公司）拼音缩写，合同签约地在邦成公司经营地，借款用途是用于经营、生活需要。2.案外人白云潮系邦成公司客户经理，汪乐是风险经理。
证据5.晟晨公司《回访报告》（三份，复印件）。证明：陈景明曾五次向白云潮借款，金额约900万元；汪乐是邦成公司负责陈景明贷款的回访专员。
证据6.2013年4月1日、4月13日吴波和张长勇、白云潮三案外的谈话录音。证明：借款是由汪乐和白云潮共同操作的，汪乐的出借款项要经白云潮审批；邦成公司对陈景明借款前要对其资信进行审核。
证据7.2013年2月21公安机关对陈景明讯问笔录。证明：陈景明向邦成公司借款500万元时是与白云潮、汪乐联系的；白云潮是邦成公司的南京负责人，汪乐是邦成公司对公业务经理。
证据8.邦成公司融资担保业务申请表。证明：陈景明于2012年11月21日前曾用五处房产抵押给白云潮，担保金额709万元。
证据9.（2013）六刑二初字第171号刑事判决书（一审已提交）。二审证明陈景明开办的公司资金链断裂，已经资不抵债，案涉56万元借款所涉的房屋抵押被认定为诈骗犯罪。
证据10.2013年2月18日的录音记录一份（系案外人吴波提供）。证明：1.汪乐认可白云潮是其上级，自2011年以来，陈景明已向邦成公司借款900万；2.汪乐向邦成公司隐瞒陈景明欠高利贷的情况，在发现陈景明有巨额债务未清偿后，要求陈景明提供房屋抵押更换100万元信用借款。
证据11.2012年9月8日汪乐与陈景明签订借款合同及补充协议。证明：案涉120万元借贷（包含程业栋案）发生前，陈景明已欠汪乐巨额债务未还。
证据12.汪乐光大银行卡对账单（账号：62×××61）。证明：汪乐出借资金来源于三案外人马加强、焦小平、王俊丽银行账户。
证据13.（2013）鼓商初字第653号民事判决书。证明：汪乐对吴波提交的上述录音的真实性无异议。
被上诉人汪乐答辩称：陈景明骗取秦遵良、戴庆芳夫妻为其借款向汪乐提供担保，汪乐既未参与，亦不知情。该事实业经生效的刑事判决所认定，故汪乐向秦遵良、戴庆芳主张担保债权符合法律规定，请求维持一审判决。
被上诉人陈景明及晟晨公司共同答辩称：同意秦遵良、戴庆芳夫妻的上诉意见，但秦遵良、戴庆芳夫妻所称其与汪乐共同欺诈骗取担保不属实。
二审庭审中，各方当事人对证据的质证意见如下：
一、汪乐针对秦遵良、戴庆芳证据的质证意见：对证据1－4、证据9－13的真实性认可，但证据2－4、10－13与本案没有关联性，且该刑事判决认定陈景明诈骗秦遵良、戴庆芳，与汪乐无关；对证据5、6、7、8的真实性不认可，亦与本案争议无关联性。
二、陈景明、晟晨公司针对秦遵良、戴庆芳证据的质证意见：对证据1、5、6、7、9、10、11、13的真实性认可，尤其是证据13，可证明汪乐在借款120万元（包含本案64万元）欺诈了陈景明本人；证据5、11与本案无关；对其他证据的真实性不认可。
本院认证意见：汪乐、陈景明及晟盛公司均对证据1、9、10、11、13无异议，本院直接予以确认，该部分证据与本案争议事实相关，且证据来源合法，符合证据要件形式，故对合法性亦予确认；证据2、4系南京市栖霞区人民法院（2013）栖商初字第363号案件中原告白云潮举证材料，依秦遵良申请经本院调取，经当事人质证后，本院对其证据的真实性予以确认。该证据与汪乐、白云潮之间的关系有关联，且证据形式合法，本院对此予以确认；证据5、8因无原件核对，对其真实性不予确认；证据6、10来自本院同期审理的（2015）宁商终字第1472号案件［一审（2013）鼓商初字第653号］，所涉内容与秦遵良、戴庆芳主张的待证事实相关，本院对其真实性、合法性、关联性确认均予确认；证据12业经核实来源于光大银行，且与汪乐出借的案涉资金来源相关，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据3邦成公司股东会议记录与一审法院对本案有无管辖权不具有关联性，本院不予确认。
上述经确认三性的证据，对其待证事实证明力的有无以及证明力大小，本院将在说理部分加以论证。
本院经审理查明：一审判决查明案件事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一、关于汪乐120万元（含程业栋案64万元）出借资金的来源。二审中，汪乐本人在庭审中称“我自己也做小生意，自己有点钱，当时要的急，向我朋友也筹集了一些钱”。经查，2012年12月28日，经案外人马家强、焦小平、王俊丽三人银行账户通过网银合计转款120万元至汪乐银行账户（账号：62×××61），具体为：1.经马家强账户（账号：62×××73）转款50万元；2.经焦小平（账号：62×××12）转款6万元；3.经王俊丽账户（账号：62×××35）转款64万。汪乐的收款账户在收取120万元前，余款仅为267.58元。
二、关于120万元出借资金流转过程。2012年12月28日汪乐收款120万元后，经光大银行南京分行营业柜台分两笔向陈景明账户（账号：62×××61）转款120万元，具体为：1.于2012年12月28日15时50分转款20万元；2.于2012年12月28日16时10分转款100万元。该120万元进入陈景明账户后，即刻被转至案外人白云潮账户（账号：62×××12）。
三、业已生效的（2013）六刑二初字第171号刑事判决查明：“2012年10月后，陈景明在明知自己经营的原南京景明建筑构件有限公司（以下简称景明公司）资金链断裂、资不抵债的情况下，仍然虚构借款用途、隐瞒公司实际经营状况，以景明公司购买原材料或者需资金周转为由，或向他人借款，或借用他人房产抵押贷款，或让他人为其提供担保贷款，陈景明取得贷款大多用于偿还自己的借款、借高利贷本金、利息等。具体犯罪事实如下：……13.2012年11月16日，被告人陈景明以缺钱购买材料为由，说服其侄女婿吴波将位于南京市栖霞区迈皋桥256号12幢701室的房产作价100万元抵押给汪乐，向汪乐借款100万元。14.2012年12月28日，陈景明通过他人介绍让秦遵良将其601室房屋作价56万元，让程业栋将其位于六合区雄州街道紫晶城2幢2单元502室的房屋作价64万元，上述两处房屋均抵押给汪乐，向汪乐借款120万元。”据此，六合区人民法院判决：1.晟晨公司犯骗取贷款罪，判处罚金10万元；2.被告人陈景明犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金20万元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金2万元，决定执行有期徒刑十五年，罚金22万元。陈景明不服，提起上诉。本院审理后认为，晟晨公司以欺骗的手段取得银行贷款，情节严重，行为构成骗取贷款罪；陈景明作为直接负责主管人员，亦构成骗取贷款罪。陈景明以非法占有为目的，在明知其无偿还债务能力，仍然虚构事实、隐瞒真相，采用借款方式，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。据此，本院于2015年3月27日作出（2015）宁刑二终第17号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
四、就秦遵良、戴庆芳所主张的汪乐与白云潮以及邦成公司之间的关系问题。汪乐认可其与白云潮是河南同乡，但不认可其是邦成公司员工。经查，1.南京市栖霞区人民法院（2013）栖商初字第363号案（白云潮与谭影图、张建、恒基混凝土公司等借款合同纠纷）中，原告白云潮提供的证据借款清单中有“汪乐系风险经理，白云潮是客户经理”的文字内容；2.南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第653号案［汪乐与陈景明、吴波、吴庆瑶等涉100万元民间借贷纠纷，即本院同时期审理的（2015）宁商终字第1472号案中，汪乐认可吴波提供录音（吴波与汪乐、白云潮录音）的真实性。该录音涉及的主要内容如下：⑴2013年2月18日的案外人吴波与汪乐、白云潮谈话录音：“吴：你们领导不会是姓白，白云潮吧？汪：嗯，是的……吴：你们已起诉他（陈景明）？白：嗯，对。汪乐：他人都已经跑掉了，我们就这样挺着，我们跟公司也没法交代啊！吴：你们邦成公司在南京可能没碰到这么大？汪乐：我们系统从来没有碰到这种事。吴波：搞得你们俩受到牵连。汪乐：其实这个钱说到底，算是我们私人借的。吴波：你什么时候查出来他（陈景明）资不抵债的？汪乐：其实怎么说呢，我没想到他那么快，我们知道他现在目前资金情况不太好，我们想帮他扛一扛过去，所以说我们后期才会追加”。汪乐：给你交个底吧，我是12月份发现形势不对了，那个时候，我知道他涉及高利贷了，而且量很大，那个时候我才发现，我才要求他用其他房子来换信用贷款……吴波：那就是他拿我这个100万，既没有买钢材也没有买其他什么东西。汪乐：嗯，对，我就是换，就是换掉我们之前的……”。⑵2013年4月13日的吴波与白云潮、张长勇的谈话录音涉及：“……吴：我还想跟汪乐聊聊，汪乐那天说见个面。他说走了，说到河南邦成去了。哎，假如我投钱给你们，你们还有什么操作啊？白云潮：我们不收，我们有解决途径……”。
本院认为，二审争议焦点为：1.案涉纠纷是否属于民事案件审理范围；2.如本案属于民事案件，鼓楼区人民法院对本案是否具有管辖权；3.本案中，汪乐要求秦遵良、戴庆芳对陈景明的56万元借款承担保证责任的诉请应否支持。
一、关于本案是否属于民事案件受理范围问题
借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。生效的（2013）六刑二第171号刑事判决所认定的且与本案借贷纠纷相关的犯罪事实，是陈景明骗取秦遵良夫妻、程业栋夫妻所有的二处房屋抵押担保，并未认定汪乐构成犯罪，故本案属于民事案件的受理范围。
二、关于鼓楼区人民法院对本案纠纷是否具有管辖权问题
借款合同约定合同签订地为南京市区汉中路108号金轮大厦，并明确因本合同发生纠纷，由合同签订地人民法院管辖。该约定不违反现行民事诉讼法关于级别管辖和专属管辖的规定，即便秦遵良所述合同实际签订地在南京市××区，根据约定管辖优先适用的原则，鼓楼区人民法院对本案仍依法具有管辖权。秦遵良、戴庆芳以放弃管辖权异议，换取一审法院向公安机关调取相关证据的上诉意见，实属悖论，既于法无据，亦违反了民事诉讼中诚实信用的基本原则。综上，一审法院审理本案程序合法、正当。
三、汪乐要求秦遵良、戴庆芳对陈景明的56万元借款承担保证责任应否支持问题
秦遵良、戴庆芳夫妻主张依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条和《担保法》第三十条的规定免除保证责任，需证明两个事实：一是陈景明在与其订立担保合同（担保条款或提供担保函）时存在欺诈，二是汪乐对陈景明的欺诈是知道或应当知道。
根据本案查明的事实，首先，生效的（2013）六刑二第171号刑事判决查明的事实，足以证明陈景明隐瞒其及晟晨公司无力还债的真实状况，骗取秦遵良、戴庆芳夫妻担保的事实成立，陈景明构成欺诈；其次，汪乐对陈景明骗取秦遵良、戴庆芳夫妻案涉保证应当知情。（2015）宁商终字第1572号案中所涉录音证实汪乐于2012年12月业已知晓陈景明及其公司不具有偿还能力。在此情况下，汪乐仍要求陈景明以他人提供担保来换取信用贷款，其对陈景明采取欺诈方式寻求他人提供担保可能涉嫌刑事犯罪的后果当属明知。汪乐虽仅认可与白云潮系同乡，但案涉120万元（含程业栋案的64万元）自当日依次经汪乐账户、陈景明账户最终流转至白云潮账户的事实，以及白云潮在（2013）栖商初字第363号案中提供的借款清单“汪乐系风险经理、白云潮是客户经理”的记载和前述录音，可证明汪乐与白云潮之间不仅是普通的同乡关系，而是在放贷中彼此紧密合作。同时，亦有证据证明汪乐在本案中并未如实陈述，如借款来源问题，汪乐接受调查时“我自己也做小生意，自己有点钱，当时要的急，向我朋友也筹集了一些钱”的陈述，与已查明该120万元均来自于三案外人，当时汪乐收款账户余款仅为267.58元的事实不符。因此，根据上述事实及现有证据综合判断，汪乐对陈景明骗取案涉保证当属知情。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第四十条》规定“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道采取欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条规定处理”以及《担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，据此规定，本院对秦遵良、戴庆芳关于其不承担保证责任的上诉意见，予以支持。
秦遵良、戴庆芳虽称在其提供担保中，陈景明与汪乐恶意串通对夫妻二人实施欺诈，但除其单方陈述外并不能提供证据加以证明，故其该项上诉意见，本院不予采纳。
陈景明对一审判决虽有异议，但未提出上诉，且确认还欠白云潮债务未归还，故根据民事诉讼法“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对此不予理涉。
综上，基于二审出现新的证据及事实，导致一审判决部分不当，二审应予变更。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2460号民事判决第一项；
二、变更南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2460号民事判决第二项为“南京晟晨金属制品科技有限公司对上述债务承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权就其实际清偿部分向陈景明追偿”；
三、驳回汪乐的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9881元，公告费300元，合计10181元，由陈景明、晟晨公司负担；二审案件受理费9881元，由汪乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 陈 戎
代理审判员 夏奇海
二〇一六年六月一日
书 记 员 李丽玲
附相关法条：
《中华人民共和国担保法》
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。