北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初7732号
原告：丛培红，女，1955年4月22日出生
被告：王成勋，男，1955年4月24日出生
委托代理人：李国英（被告之妻），1955年11月4日出生
委托代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。
原告丛培红与被告王成勋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛培红和被告王成勋及委托代理人李国英、刘克祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丛培红向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其医疗费、交通费、精神损失费共计20万元。诉讼费由被告负担。原、被告双方邻居关系，被告住在原告的后排。由于原告居住的房屋很旧，长期没有窗户，因此原告与被告进行协商，想要打个后窗，被告就是不同意，还对原告进行辱骂。后原告多次到有关部门反映被告建违章房的问题，还到东城区人民法院起诉被告，最后有关部门认定，被告盖的房屋属违章建筑，东城法院也做出让被告拆除的判决。虽然原告未取得有关部门的批准自己打了后窗户，但被告又用木板将原告刚打的后窗户给封住，后原告又在屋内也用木板捆在被告的两块木板上。2016年5月1日，当原告站在自家的床上去解开捆在被告板上的绳子收拾绳子时，被告拿着施工用的板凳腿从后窗户处伸进来打在原告的头上，当时原告昏倒，直到送往医院才苏醒。被告家盖房期间共打过原告五次，虽然原告找不到证人，被告也不承认对原告进行殴打，但被告殴打原告是原告亲眼所见是事实。办事处、居委会、派出所曾经给双方进行过调解，当时被告同意赔偿原告1.5万元，由于原告不同意未调解成功。现原告被殴打后一直心理有阴影，睡眠不好，加之被告放狗吓唬原告，导致原告排尿困难，一直就诊。望法院支持原告的合法诉求，依法公正裁判。
被告王成勋辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述双方的居住状况属实。2016年被告对自己所有的房屋在院内进行原拆原建时，遭到�告的强烈反对，她多次捣乱，和施工人员打架，还多次到有关部门告状，并以割婉自杀相威胁。原告多次报警谎称被告对她进行殴打，派出所也多次出警，但最终查明事实双方根本没有发生身体接触，派出所也未对被告作出任何处理。原告所述与被告协商要在后山墙开窗户是有此事，但被告根本没有同意，可原告还是自己私自打了一个洞，这个洞有2米多高。原告称被告用与法庭桌子一样高的板凳从2米多高的窗户洞伸进去打她，是不可能的，从外面根本就够不着原告。由于原告多次到有关部门以死相威胁，派出所、交道口司法所、居委会、办事处都给被告做工作，被告为了能顺利把房屋盖起来，别让原告到处告状，同意给原告1.5万元，目的就是想用1.5万元买个平安。原告先是要100万元，后又要30万元，由于原告要求太多，被告根本没有同意。现原告未向法院提交被�对其进行殴打的证据，故法院应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。丛培红向法院提交了就诊医疗费票据、诊断证明、交通费票据、急救车费票据，王成勋对上述证据不认可，不予质证。
王成勋向法院提交了事发现场图，丛培红对该证据的真实性认可。
法院依职权到北京市公安局东城分局交道口派出所调取了公安机关对丛培红及其子刘忠正、王成勋、证人的询问笔录。
丛培红在询问笔录中称：由于被告王成勋用一块铁板和一块木板将其后墙上的窗户(90公分)封堵，后其亦用一块木板用绳子捆在王成勋的那两块板上。当其站在床上刚解下自己挡窗户的木板收绳子时，其感觉王成勋先是拿长约2米，高1米的凳子腿伸进来对其头部和鼻子进行殴打，后王成勋再用挡窗户的铁板殴打其时，吓得其倒在床上。其子这时才从外屋进来询问其怎么了。在场的施工人员肯定看见了王成勋殴打其本人的过程。
王成勋在询问笔录中称：由于丛培红私自开后窗户，晚上丛培红家中的灯光直接照到其家中，其确实用一块木板将丛培红家后窗户给挡上。事发当天其发现丛培红正在推其封挡的木板，为此双方发生争执，丛培红仍就用力推，没有推动，板子弹了回去，不知道怎么了，丛培红就喊王成勋打她了。丛培红私自开的后窗户距地面约1.8米，其站在窗下根本碰不到她，双方没有发生任何接触。
丛培红之子刘忠正第一次在询问笔录中称：由于王成勋用两块板将其家的窗户挡了起来，其母丛培红又用一块木板用绳子捆在对方的那两块板上。事发当天早上，丛培红站在床上去解绳子时，对方开始辱骂丛培红，当时其在外屋，亲眼看到对方用一把长1.5米的木凳伸进窗户里用木凳的头部，撞到了丛培红的鼻梁正面，撞了三、四下，丛培红被打倒在床上。
刘忠正第二次在询问笔录中称：其虽在外屋，但能看到丛培红被打。丛培红站在屋内床上，从窗户伸进来木制凳子凳面侧面尖部槌到丛培红的头和鼻子。开始其没看到谁打的，后其跑过来站到床上看到王成勋手拿着打丛培红的凳子，其认为是他打的。
在场施工工人在询问笔录中称：事发当天其给房东王成勋家干活，刚准备干活时，听到有人大声争吵，不知道原因，就看到房东家的邻居后墙上开了一个洞，不知道是不是窗户。没有看到房东与女邻居发生肢体接触，没有看到有人受伤。
王成勋的邻居在询问中称：其与王成勋系同院邻居，事发当天早上听到有人在院里吵架，并出来查看，看到王成勋与一女的对骂，那个女的家房屋后墙开了一个洞。当时王成勋站在洞外，那个女的站在自家屋里，两人正在争吵。双方争吵的原因估计是那女的在后墙上开了一个洞，4月30日晚，其看到王成勋在洞外放了个板子给挡住。因那个女的是在2016年4月30日下午开的洞。双方争吵有五分钟左右，双方没有发生动手行为，没有看到有人受伤。
2016年5月3日，北京市公安局东城分局交道口派出所委托北京通达法正司法鉴定中心对丛培红的损伤程度进行鉴定。鉴定结果：“被鉴定人丛培红鼻出血，依据《人体损伤程度鉴定标准》，损伤程度为轻微伤。”
丛培红对法院调取的北京市公安局交道口派出所的询问笔录真实性认可，但称证人是王成勋的工人，邻居也是王成勋找的。
王成勋对自己在北京市公安局交道口派出所做的笔录及证人的询问笔录真实性认可，对丛培红及其子刘忠正的询问笔录真实性不认可。丛培红之子刘忠正两次的询问笔录不一致，一次说是亲眼所见。一次又不是。
本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：原告丛培红与被告王成勋系前后院的邻居。2016年4月30日14时在未得到有关部门批准的情况下，丛培红私自开后窗并在其房屋的后墙上打了一个洞。当晚王成勋用木板将该洞进行了封堵。丛培红亦从其屋内将木板用绳子捆在王成勋封堵的木板上。2016年5月1日早，当丛培红站在床上解自己挡窗户的木板时，双方发生了争吵。后丛培红被送往北京军区总医院就诊，该院诊断丛培红的伤情为：“鼻外伤、鼻骨骨折？、鼻中隔偏曲”。
庭审中，原告向法院提交了就诊医疗费1949.58元，交通费99元。
本院认为，�事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实及证人的笔录，丛培红与王成勋虽于2016年5月1日发生了口角，但双方并未发生身体接触。另根据丛培红在派出所的陈述，丛培红称事发当天其站在床上刚把绳子解开收绳子时，感觉王成勋拿长约2米，高1米的凳子腿伸进来对其头部和鼻子进行殴打，庭审中丛培红亦表示没有证人证明王成勋对其进行殴打。丛培红之子刘忠正虽在派出所询问笔录中称，看到王成勋对丛培红实施身体伤害，但刘忠正的二次证言相互矛盾，且与丛培红所述亦相互矛盾。由于丛培红未向法院提交王成勋使用长约2米，高1米的凳子腿伸进来对其头部和鼻子进行殴打的证据，故丛培红要求王成勋赔偿其经济损失20万元，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回丛培红的诉讼请求。
案件受理费150元，由丛培红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王秀文
二〇一七年五月十一日
书记员 马元龙