湖北省保康县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂保康行初字第00017号
原告张宏涛。
委托代理人王长健，湖北思扬律师事务所律师。
被告保康县工商行政管理局（以下简称保康工商局），住所保康县城关镇清溪路30号。
法定代表人鲁保南，保康县工商行政管理局局长。
委托代理人李和玲，保康工商局法规股股长。
委托代理人罗彬，湖北长久律师事务所律师。
第三人湖北施尔佳肥业有限公司（以下简称湖北施尔佳公司），地址：襄阳市余家湖保康工业园。
法定代表人郭培星，湖北施尔佳公司总经理。
委托代理人葛晓，系湖北施尔佳公司员工。
委托代理人吴国平，湖北施尔佳公司总经理助理。
第三人夏启朋。
委托代理人李媛媛，湖北百龙律师事务所律师。
原告张宏涛不服被告保康工商局行政登记一案，于2015年6月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年6月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年7月25日向第三人湖北施尔佳公司、夏启朋送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告张宏涛及其委托代理人王长健，被告保康工商局法定代表人的委托代理人李和玲、罗彬，第三人湖北施尔佳公司法定代表人的委托代理人葛晓、吴国平，第三人夏启朋的委托代理人李媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宏涛诉称，原告原系湖北施尔佳公司的登记股东，原告持有该公司股份数额为35%，2013年9月湖北施尔佳公司部分股东及工作人员伪造《股东会决议》及《股权转让协议》，将原告所持有的35%的股权转移给了夏启朋，并到被告保康工商局办理了股权变更登记。被告在对湖北施尔佳公司股权变更登记时未尽到谨慎审查的义务，违规将原告的股权变更登记给夏启朋，原告发现后向被告进行了书面反映，但被告拒不改正其违法行政行为，该行政行为侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条之规定，请求人民法院撤销被告于2013年10月25日作出的湖北施尔佳公司的股东变更登记，本案的诉讼费用及原告因诉讼而支出的费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、湖北施尔佳公司2013年10月25日工商变更登记信息资料、2013年9月28日湖北施尔佳公司股东会议和股权转让协议复印件各一份，拟证明保康工商局将原告的股权转让给了夏启朋；
2、原告向被告提出的情况反映复印件一份，拟证明原告发现自己的股权被转让他人后，找过保康工商局，但被告拒不改变其违法行为；
3、襄阳市樊城区公安司法鉴定中心（樊）公刑技文字（2015）37号文件检验鉴定书复印件一份，拟证明2013年9月28日的股东会决议及张宏涛与夏启朋的股权转让协议上“张宏涛”的签字是伪造的。
被告保康工商局辩称，本案争议的股权变更登记之行政行为符合法律规定，其合法性应予以确认，如果经法庭审理查明，确定存在提供虚假材料骗取股权变更登记之行为，或存在其他违法行为的，我局将根据法庭查明的事实，对违法行为依法处理；另外张宏涛向我局反映后，我局组织专班进行立案调查，并以书面形式告知了张宏涛，我局在调查过程中，张宏涛向法院起诉，我局的行政审查程序终止，等待司法审查结果，不存在张宏涛反应后我局不顾事实，拒不改正其违法行为的问题。
被告在法律规定期限内提供了拟证明其作出行政行为合法的证据、依据：
1、《中华人民共和国公司登记管理条例》1份。拟证明被告按照法律法规的规定作出准予变更的许可；
2、国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知（国发（2014）7号）1份。拟证明被告按照法律法规的规定作出准予变更的许可；
3、企业登记程序规定1份。拟证明被告按照法律法规的规定作出准予变更的许可；
4、国家工商行政管理总局文件工商企字（2009）83号关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》通知1份。拟证明被告按照法律法规的规定作出准予变更的许可；
5、湖北省工商局鄂工商文（2013）94号关于围绕转方式建支点服务湖北大市场建设的意见。拟证明被告按照法律法规的规定作出准予变更的许可；
6、湖北施尔佳公司2012年12月25日申请变更登记档案复印件一套。拟证明被告按照法律法规的规定作出准予变更的许可；
7、湖北施尔佳公司2013年9月30日申请变更登记档案复印件1套。拟证明被告按照法律法规的规定作出准予变更的许可；
8、保康县工商局立案审批表1份。拟证明被告对原告反映的情况已立案调查；
9、张宏涛询问调查笔录复印件1份。拟证明被告对原告反映的情况进行调查核实；
10、关于对“张宏涛反映在湖北施尔佳肥业有限公司的股权被非法转让一事”的答复。拟证明被告对原告反映的情况书面进行了回复；
11、EMS邮政特快专递单据复印件2份。拟证明被告对原告反映的情况书面回复送达情况。
被告在法律规定的期限外提供了以下证据：
襄樊市工商行政管理局襄工商（2009）74号文件1份。拟证明被告尽到了相关义务。
第三人湖北施尔佳公司意见，在两次股权转让协议中张宏涛签字确实属实，张宏涛并未实际出资1400万元获得35%股权，是支付给王明悦的借款，不存在转让行为，不是双方的真实意思表示，夏启朋在2013年8月出资1400万元获得35%的股权是支付给我公司。
第三人湖北施尔佳公司为支持其主张，向本院提供了如下证据：
严传红给曾红汇款交易信息复印件11份、湖北施尔佳公司给曾红汇款进账单复印件1份、其他汇款凭证信息复印件3份。
第三人夏启朋意见，同意湖北施尔佳公司的意见。
第三人夏启朋没有提供证据。
第三人湖北施尔佳公司在庭审中请求本院调取保康工商局关于张宏涛股权转让案的全部询问笔录及书证，本院依法调取了保康工商局对张宏涛反映其在湖北施尔佳公司的股权被非法转让情况后的立案调查材料（均系复印件，经保康工商局核实复印无误）：1、张宏涛借款协议1份、银行电子回单2份、营业执照1份、身份证1份；2、郭培星询问笔录1份、营业执照1份、身份证1份；3、王明悦询问笔录1份、李占军询问笔录1份、身份证各一份；4、尹浩询问笔录1份；5、张边圣询问笔录1份；6、陈长新询问笔录1份、谷家元询问笔录1份、委托代理证明1份；7、蔡旭东询问笔录1份、授权委托书1份、身份证1份；8、王新友询问笔录1份、身份证1份。
湖北施尔佳公司申请对2012年12月19日张宏涛与叶显焰、舒本虎、杨斯龙、王圣意、许戈签订的5份股权转让协议上的“张宏涛”进行笔迹鉴定，同时申请对2013年9月28日张宏涛与夏启朋签订的股权转让协议和同日湖北施尔佳公司股东会议决议两份上的“张宏涛”进行笔迹鉴定，以查明是否是张宏涛所写。本院按照司法鉴定程序依法委托湖北中真司法鉴定所进行了鉴定，湖北中真司法鉴定所于2015年11月3日作出了鄂中司鉴（2015）文鉴字第133号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为：送检的上述检材上的“张宏涛”与张宏涛本人签名样本上的“张宏涛”不是同一人所写。
经庭审质证，被告保康工商局、第三人湖北施尔佳公司、夏启朋对原告张宏涛提供的证据1、2没有异议，原告对被告提供的证据、依据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11没有异议，第三人湖北施尔佳公司、夏启朋对被告提供的证据、依据无异议。被告保康工商局及第三人夏启朋对第三人湖北施尔佳公司提供的证据没有异议。被告保康工商局、第三人湖北施尔佳公司、夏启朋对原告张宏涛提供的证据3有异议，即对襄阳市樊城区公安局司法鉴定中心的鉴定资格有异议；原告张宏涛对被告提供的证据7中，认为张宏涛与夏启朋签订的股权转让协议及股东会议上的“张宏涛”是伪造的，不是其本人所写；原告对被告提供的襄樊市工商行政管理局襄工商（2009）74号文件，认为该依据不是在法定期限内提出的，且与本案没有实际联系；第三人对被告提供的襄樊市工商行政管理局襄工商（2009）74号文件，没有发表任何意见；原告对第三人湖北施尔佳公司提供的证据有异议，认为该证据是复印件，与本案无关。
关于保康工商局对张宏涛股权转让案的询问笔录及书证材料，原告认为不能作为该行政诉讼的证据使用；第三人湖北施尔佳公司对保康工商局的调查材料没有意见；第三人夏启朋对保康工商局的调查材料没有发表意见。关于湖北中真司法鉴定所于2015年11月3日作出的鄂中司鉴（2015）文鉴字第133号文书司法鉴定意见书，原告张宏涛、第三人湖北施尔佳公司对上述鉴定结论没有意见，被告保康工商局及第三人夏启朋对鉴定结论没有发表意见。
本院对以上证据作如下分析认定：当事人均无异议的证据依法予以采信。对于原告提供的证据3，即襄阳市樊城区公安司法鉴定中心对湖北施尔佳公司提供的2013年9月28日的“股东会决议”和“股权转让协议”上的“张宏涛”的文件检验鉴定，因本院已依法委托湖北中真司法鉴定所对上述检材进行了再次检验，两家鉴定机构均认为上述检材中的“张宏涛”不是张宏涛本人所写，本院依法对原告提供的证据3予以采信，由此对于被告提供的证据7中原告有异议的证据，本院不予采信；对于第三人湖北施尔佳提供的证据，因是复印件，且与本次行政行为是否合法的审查无关，本院不予采信；对于第三人湖北施尔佳公司要求调取的保康工商局对张宏涛反映的股权被转让的立案调查材料，因保康工商局的调查不影响本次行政行为的审查，本院仅对保康工商局办案的真实性予以采信，对调查的内容不作评判；对被告提供的襄樊市工商行政管理局襄工商（2009）74号文件，因该依据是在法律规定的期限外提交的，被告没有正当理由逾期提供，对该依据本院不予采信。
根据以上有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：
第三人湖北施尔佳公司于2012年12月27日在被告保康县工商局登记的股东为：陈长新持股比例25%，实缴出资额人民币1000万元；张宏涛持股比例35%，实缴出资额人民币1400万元；张边圣持股比例40%，实缴出资额人民币1600万元。湖北施尔佳公司于2013年9月30日到被告保康工商局申请办理有限责任公司变更登记，拟将股东变更为张边圣、本案第三人夏启朋、陈长新、尹浩，法定代表人变更为尹浩等。湖北施尔佳公司向保康工商局提供了以下资料：有限责任公司变更登记申请书、有限责任公司变更登记附表湖北施尔佳公司股东出资信息、变更登记附表法定代表人信息、指定代表或者委托代理人的证明、授权委托书2份（张边圣、尹浩委托陈长新办理股权的转让手续）、2013年9月28日股东会议决议（股东张边圣、张宏涛、陈长新）、2013年9月30日股东会议决议（股东张边圣、夏启朋、陈长新、尹浩）、2013年9月28日陈长新与尹浩的股权转让协议、2013年9月28日张宏涛与夏启朋的股权转让协议、尹浩身份证复印件、张边圣身份证复印件、陈长新身份证复印件、夏启朋身份证复印件，董事、监事、经理信息（尹浩、徐双亭），公司董事会成员、监事会成员、经理审查意见、法定代表人审查意见、公司法定代表人、股东签名备案登记表、湖北施尔佳公司章程、安全生产许可证正副本、企业法人营业执照。保康县工商局经审核后于2013年10月25日作出了有限责任公司变更登记，即“张边圣持股比例40%，实缴出资额人民币1600万元；陈长新持股比例10%，实缴出资额人民币400万元；夏启朋持股比例35%，实缴出资额人民币1400万元；尹浩持股比例15%，实缴出资额人民币600万元”。2015年6月原告张宏涛发现自己的股权被登记到夏启朋名下后向保康工商局进行了情况反映，并到襄阳市公安局经济犯罪侦查支队报案，张宏涛报称其股权被盗取，襄阳市公安局经济犯罪侦查支队委托襄阳市樊城区公安司法鉴定中心对湖北施尔佳公司2013年9月28日股东会决议及同日股权转让协议上的“张宏涛”进行文件鉴定，襄阳市公安局公安司法鉴定中心于2015年6月12日作出（樊）公刑技文字第（2015）37号文件检验鉴定书，认定两份检材上的“张宏涛”与送来的张宏涛的书写样本笔迹上不是同一人所写，襄阳市公安局经济犯罪侦查支队后未立案。保康工商局于2015年6月19日立案调查，张宏涛于2015年6月24日向本院提起行政诉讼。
本院在审理过程中湖北施尔佳公司向本院申请，要求对2012年12月19日张宏涛与叶显焰、舒本虎、杨斯龙、王圣意、许戈签订的5份股权转让协议上的“张宏涛”，以及2013年9月28日张宏涛与夏启朋签订的股权转让协议和股东会议决议上的“张宏涛”进行笔迹鉴定。本院依法委托湖北中真司法鉴定所进行鉴定，湖北中真司法鉴定所于2015年11月3日作出了鄂中司鉴（2015）文鉴字第133号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为：送检的上述检材上的“张宏涛”与张宏涛本人签名样本上的“张宏涛”不是同一人所写。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。前款规定的具体登记管辖由省、自治区、直辖市工商行政管理局规定。但是，其中的股份有限公司由设区的市（地区）工商行政管理局负责登记”。保康工商局是所辖企业的法定登记机关，有权对所属企业进行行政登记；根据《企业登记程序规定》第三条“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实”，工商行政登记机关在办理登记过程中对有关实质性权利转让、有可能引起争议的材料应进行核实，虽然国务院2014年2月7日印发《注册资本登记制度改革方案》中明确了工商行政管理登记机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，工商行政登记机关在办理登记过程中即使是形式审查，也有合理的注意义务，尽量保证登记行为的合法性、真实性、有效性；《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳”，对行政行为是否合法进行审查，并不存在形式审查与实质审查的选择。湖北施尔佳公司于2013年9月到保康工商局进行登记时，提交的材料中有尹浩、张边圣、陈长新、夏启朋的身份证复印件，唯独没有股东张宏涛的身份证复印件，面对权利人1400万元的股权被转让，这足以引起保康工商局工作人员的注意，导致引起争议，保康工商局没有尽到合理审查的义务；湖北施尔佳公司提供的2013年9月28日的“股东会决议”和“股权转让协议”上的“张宏涛”，经襄阳市樊城区公安司法鉴定中心和湖北中真司法鉴定所两家鉴定机构鉴定，均不是张宏涛本人所写。综上，本院认为保康工商局于2013年10月25日对湖北施尔佳公司作出的变更登记行政行为，据以作出行政行为的证据不合法，应认定为保康工商局作出的该行政行为的主要证据不足。对于第三人湖北施尔佳公司和夏启朋认为张宏涛并未实际出资1400万元获得35%股权，张宏涛是支付给王明悦的借款，不存在转让行为，不是双方的真实意思表示，夏启朋在2013年8月出资1400万元获得35%的股权是支付给公司的辩解意见，因本院根据张宏涛的诉讼请求，本次审查保康工商局2013年10月25日对湖北施尔佳公司的变更登记行为是否合法进行审查，对湖北施尔佳公司和夏启朋的参诉意见，本院不予考虑，对保康工商局于2012年12月27日对湖北施尔佳公司登记的行政行为也不作评判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，判决如下：
撤销保康县工商行政管理局于2013年10月25日对湖北施尔佳肥业有限公司的变更登记。
案件受理费50元，由被告保康县工商行政管理局负担，限于本判决生效之日缴纳；文字鉴定费用41000元，由湖北施尔佳肥业有限公司负担（已支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应预交二审案件受理费50元，可汇款或直接交至湖北省襄阳市中级人民法院（开户银行中国农业银行襄阳万山支行，账号17×××38），也可以由本院转交。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交二审案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审判长 吕刚惠
审判员 ＸＸ青
审判员 许 立
二〇一五年十二月一日
书记员 朱琦萌