云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第101号
原告：刘兵，男，1977年1月17日出生，汉族，住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：丁传红，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。
组织机构代码：71XXX-X。
法定代表人：胡恒春，董事长。
委托诉讼代理人：余巍、毕志荣，云南标志律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：西双版纳拓普房地产开发有限公司，住所地云南省景洪市曼弄枫山水林溪别墅小区会馆。
组织机构代码：58XXX6-X。
法定代表人：刘强，总经理。
委托诉讼代理人：王炎，该公司综合部主任。特别授权代理。
原告刘兵诉被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2015年10月15日第一次公开开庭进行了审理，原告刘兵及其委托诉讼代理人丁传红，被告弘盛公司的委托诉讼代理人余巍、毕志荣到庭参加了诉讼。根据原告刘兵申请，本院于2016年5月3日追加西双版纳拓普房地产开发有限公司（以下简称拓普公司）为第三人，于2016年6月16日第二次公开开庭进行了审理，原告刘兵及其委托诉讼代理人丁传红，被告弘盛公司的委托诉讼代理人余巍、毕志荣，第三人拓普公司的委托诉讼代理人王炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘兵向本院提出诉讼请求：1、终止原告与被告项目部签订的《边坡支护工程分包合同》；2、判令被告支付欠原告的工程款27461802.62元。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：解除原告与被告项目部签订的《桩基工程分包合同》和《边坡支护工程分包合同》。事实和理由：被告在西双版纳设立了湄公河畔工程项目部。2013年3月25日与5月4日，原告与被告项目部分别签订《桩基工程分包合同》和《边坡支护工程分包合同》，由项目部将承包的湄公河畔一期工程中“人工挖孔桩”及“4#地块与3#地块之间边坡支护、基坑周边喷锚支护”工程分包给原告，双方在合同中对工程价款的核算、支付、起诉地等进行了约定。合同签订后，原告按期、按质按量完成了《桩基工程分包合同》中的全部施工工作，并完成了《边坡支护工程分包合同》中的主要工作，因被告项目部一直拖欠工程款，致使原告于2014年10月撤离施工现场。原告在此期间分包施工完毕的工程均由被告项目部验收合格后交付使用。从2013年9月至2014年7月，被告项目部分18次共支付原告工程款10029920元；2014年10月28日，经原告与被告项目部结算，双方确认原告工程总造价为37491722.62元；现被告尚欠原告工程款27461802.62元。
被告弘盛公司辩称，合同上明确结算应该是原告、被告、工程监理方和工程业主方一起结算，现在工程款未经四方一起结算，被告已付工程款是11447624.6元。原告证据认可的付款金额有遗漏，被告还支付了其他工程款。被告同意解除合同。在没有四方结算的情况下，应该是支付进度款的70%。
第三人拓普公司述称，第三人与被告有合同关系，但与原告没有合同关系，第三人与被告的建设工程施工合同已经云南省高级人民法院调解解除，现在双方之间仅是债权债务关系，第三人对原告与被告之间的工程款如何构成确认无发言权，本案结果不对第三人产生利害关系。
刘兵围绕诉讼请求及主张，向本院提交以下证据：1、《桩基工程分包合同》、《边坡支护工程分包合同》。欲证明原告与被告之间的合同关系；2、《景洪湄公河畔收款情况》。欲证明原告收到部分工程款情况；3、《签证结算》。欲证明双方结算工程总造价情况。
弘盛公司围绕请求及主张，向本院提交以下证据：1、《桩基工程分包合同》、《边坡支护工程分包合同》。欲证明进度款的支付标准，工程决算审核的方式；2、付款凭证。欲证明被告已按约定支付了工程进度款；3、工程项目总价表、云南省高级人民法院（2015）云高民一初字第25号民事调解书。欲证明原告经业主方认可的工程总价为25810964.33元；4、收条。欲证明金额为145000元的款项应从原告工程款中扣除；5、收条。欲证明被告于2016年2月5日向原告支付300000元工程款。
第三人拓普公司围绕请求及主张，向本院提交云南省高级人民法院（2015）云高民一初字第25号民事调解书一份，欲证明第三人与被告存在合同关系，双方的工程款已经调解，现在执行阶段，第三人与原告没有合同关系，本案与第三人没有利害关系。
本院组织当事人对上述证据进行了质证，针对当事人对证据的争议，本院审查认为，原告提供的证据1与被告证据1一致，予以确认；原告证据2与被告证据2由双方对账确认，予以确认；原告证据3与被告证据3由鉴定意见确认，予以确认；被告证据4无法确认与本案关联性，不予确认；当事人对被告证据5无异议，予以确认。第三人提供的证据能够证明第三人与被告的工程款已经调解解决。
经刘兵申请，本院委托西双版纳州金和司法鉴定所对本案工程造价进行鉴定，鉴定意见：一、鉴定总造价为23765450.84元。其中1、工程签证（鉴定资料建设单位已签字盖章）为123938.33元；2、工程签证（鉴定资料建设单位已签字未盖章）为452189.96元；3、中风化区域人工挖孔桩护壁相关费用2567507.32元。根据事人对鉴定意见书提出的意见,鉴定机构应本院要求对鉴定意见作出补充说明:1、鉴定总造价为23765450.84元,未扣除中风化区域人工挖孔桩护壁相关费用为2567507.32元。2、鉴定总造价为23765450.84元是依据原告与被告间签订的《桩基工程分包合同》、《边坡支护工程分包合同》中约定进行下浮后的价格，未下浮之前的总造价应为29915767.36元，具体下浮明细如下：（1）桩基工程：包含1-4栋附楼人工挖孔桩，该部分工程造价为14119435.84元，下浮22%后应为11013159.97元；（2）边坡支护工程：包含边坡支护及抗滑桩两个内容，该部分工程造价为15220203.23元，下浮20%后应为12176162.58元；（3）签证工程造价是576128.29元，此部分不做下浮。本院认为，由于当事人对鉴定意见及补充说明中确认按照合同约定下浮之前的总造价29915767.36元与下浮之后的总造价23765450.84元并无异议，所以本院对鉴定机构出具的鉴定意见及补充说明予以确认。至于原、被告提出工程总造价应当以29915767.36元为准，而23765450.84元是被告按照合同约定应当支付原告的合同价款问题，本院在后面理由部分予以说明。
经审理查明，本院确认以下法律事实：2013年3月25日，原告与被告项目部签订《桩基工程分包合同》，2013年5月4日，双方又签订《边坡支护工程分包合同》，由被告项目部将其向第三人承包的湄公河畔一期工程中“人工挖孔桩”及“4#地块与3#地块之间边坡支护、基坑周边喷锚支护”工程交给原告承揽施工，双方在合同中对工程范围、工期、质量标准、价款与支付等进行了约定。合同签订后，原告组织相关人员进行了施工，后原告认为被告拖欠工程款撤离施工现场。诉讼中，2015年10月15日经原、被告核算，双方对被告共计支付原告工程款11302624.6元无异议，后被告又于2016年2月5日向原告支付300000元工程款。
本院认为，根据原、被告双方主张及争议问题，本院评判如下：
一、关于是否应当解除原告与被告项目部签订的《桩基工程分包合同》和《边坡支护工程分包合同》的问题。
本案中，由于《桩基工程分包合同》和《边坡支护工程分包合同》是原、被告双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，并且诉讼中被告也同意解除原、被告双方签订的该两份合同，根据当事人协商一致，可以解除合同的法律规定，本院对原告要求解除双方签订的《桩基工程分包合同》和《边坡支护工程分包合同》的请求予以支持。
二、关于被告还应支付原告多少工程款的问题。
根据鉴定机构作出的鉴定意见书及补充说明可以明确原告施工的工程总造价应为29915767.36元，但根据原、被告签订的《桩基工程分包合同》、《边坡支护工程分包合同》约定，被告实际支付原告的总工程款应当以鉴定意见书中按照合同约定下浮后的价款23765450.84元进行确认，该价款扣除被告实际已支付原告的工程款11302624.6元和300000元后，被告还应当支付原告工程款12162826.24元。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、解除原、被告双方于2013年3月25日签订的《桩基工程分包合同》、2013年5月4日签订的《边坡支护工程分包合同》；
二、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司在判决生效之日起十日内支付原告刘兵工程款12162826.24元；
三、驳回原告刘兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费179109元，由原告刘兵负担79327元，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担99782元；鉴定费296400元。由原告与被告各负担148200元。原告所预交的案件受理费本院不另清退，由被告将其应负担的受理费迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 蒋荣春
审判员 马 云
审判员 徐艺华
二〇一七年八月十五日
书记员 李小英