中华人民共和国
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第1968号
原告陈健，男，1950年6月20日出生，汉族，住地上海市长宁区。
原告陈康，男，1953年8月22日出生，汉族，住Australia。
原告陈亚敏，女，1955年9月5日出生，汉族，住上海市嘉定区。
原告陈惟玮（CHENWEIWEI），女，1983年10月24日生，住Australia。
以上四原告共同委托代理人周俊辉，上海市现代律师事务所律师。
原告李晓炯，男，1985年7月11日出生，住上海市嘉定区。
委托代理人李树彪。
原告李树彪，男，1958年4月1日出生，住上海市嘉定区。
被告吴金生，男，1950年1月27日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人李水平，上海市名旗律师事务所律师。
原告陈鲁麟诉被告吴金生所有权确认纠纷一案，于2014年7月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郑丽敏独任审判，后依法组成合议庭。2014年8月27日，本院根据原告陈鲁麟的申请，依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称司法鉴定中心）对被告吴金生签名笔迹进行鉴定。司法鉴定中心于2014年10月15日出具鉴定意见书后，原告陈鲁麟经进一步补充鉴定样本，再次申请笔迹鉴定，司法鉴定中心于2015年4月27日出具鉴定意见书。本院于2014年8月22日、11月17日公开开庭进行了审理，原告陈鲁麟的委托代理人杨顺海、陈磊，被告吴金生及其委托代理人李水平到庭参加诉讼。嗣后原告陈鲁麟撤销对杨顺海、陈磊的委托。2015年4月27日，原告陈鲁麟因病去世，本院依法中止审理，经通知原告陈鲁麟继承人参加诉讼后恢复案件审理，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈健、陈康、陈亚敏、陈惟玮的共同委托代理人周俊辉以及原告陈健、陈亚敏，原告李树彪并作为原告李晓炯的委托代理人，被告吴金生及其委托代理人李水平庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈健、陈康、陈亚敏、陈惟玮、李晓炯、李树彪诉称，2002年，被继承人陈鲁麟与妻子李楣庆出资人民币（下同）200，000元（系原居住的本市长宁区新华路房屋拆迁所得动迁款），与女儿陈亚萍及被告吴金生共同购买本市长宁区仙霞路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称涉案房屋），总房款为480，000余元，购房手续由被告办理。2012年，陈鲁麟考虑年事已高，为避免日后发生纷争，就购买涉案房屋事项与被告交谈，2012年5月25日，陈鲁麟与被告以书面形式确认涉案房屋属于合资购买，为此陈鲁麟要求根据出资额确认产权份额，未获被告回应，故要求确认陈鲁麟在涉案房屋中享有41.07%的份额。
被告吴金生辩称，涉案房屋是被告与妻子陈亚萍共同购买，与陈鲁麟无关，被告未确认陈鲁麟出资的事实；陈鲁麟之妻李楣庆先于陈亚萍去世，陈亚萍对李楣庆的遗产享有继承权；即使陈鲁麟有出资，但李楣庆生前未主张，该部分权利已经丧失，且已超过诉讼时效，陈鲁麟在物权上没有份额，即使有金钱上的债务也仅仅是100，000元左右，应视为赠与，不是出资。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被继承人陈鲁麟与被告吴金生系翁婿关系。陈鲁麟与妻子李楣庆共生育子女五人，即长子陈健（本案第一原告）、次子陈康（本案第二原告）、长女陈亚敏（本案第三原告）、次女陈亚萍、三女陈亚芬。
陈亚芬于2000年8月16日去世，与丈夫李树彪生育一子李晓炯（及本案第六、第五原告）；李楣庆于2007年5月26日去世；陈亚萍与被告吴金生系夫妻关系，未生育子女，原告陈康之女陈惟玮（即本案第四原告）因念书需要，于1989年9月11日以陈亚萍、吴金生养女身份将户籍由浙江省诸暨迁至二人位于本市徐汇区广元路XXX弄XXX号房屋，并于1990年1月10日再次将户籍迁至本市长宁区新华路XXX弄XXX号陈鲁麟、李楣庆的房屋，原告陈惟玮与陈亚萍、被告吴金生未实际共同生活，未形成抚养关系，陈亚萍于2007年7月20日去世。
陈鲁麟夫妇及其子女原居住新华路XXX弄XXX号（以下简称新华路房屋），户籍均在上址房屋，嗣后子女户籍分别陆续迁出。新华路房屋于2001年12月被纳入动迁范围，拆迁时户口为二人，即户主李楣庆，在册人陈鲁麟。
2002年1月11日，陈亚萍、被告吴金生与案外人上海大将军置业有限公司签订上海市商品房出售合同一份，购买本市长宁区仙霞路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积121.76平方米，每平方米单价为4，000元，总房价款为487，000元，支付方式为2002年1月15日首付100，000元，2002年2月11日支付387，000元。2002年4月28日涉案房屋办理产权过户手续，2002年5月23日取得小产证，为陈亚萍、吴金生共同共有。涉案房屋户口簿户主为李楣庆，在册人陈鲁麟、吴金生。李楣庆去世后户主变更为陈鲁麟。陈鲁麟在陈亚萍去世后入住养老院。
2012年5月25日，陈鲁麟书面写下字据，内容为“我于2002年第一季度利用新华路和楣庆（已故）陈康三人的动迁费人民币20万元，与陈亚萍（已故）、女婿吴金生合购仙霞路XXX弄XXX号XXX室住房122余平方米，单价4千元一平方计50平方米为我们三人所共有。陈康另付装潢及物业费4万元。现因我年龄已高，为给子女一个交代，希女婿吴金生予以确认为盼。岳父陈鲁麟。”被告在该字据上写下认可，并签字。
嗣后，陈鲁麟要求确认涉案房屋权利，与被告交涉未果，陈鲁麟诉讼来院，在诉讼中于2015年4月27日去世。
另查明，陈鲁麟的银行存折可见于2002年1月25日、2月8日分别支取83，000元、37，129元。李楣庆的银行存款于2002年2月8日支取162，923.74元。
审理中，就陈鲁麟与被告吴金生签字确认的字据，被告吴金生否认其在该字据上签字。经申请笔迹鉴定，2014年10月15日，司法鉴定中心出具鉴定意见书，根据现有样本，无法判断检材上需检的“认可，吴金生”字迹与样本字迹是否同一人所写。嗣后原告进一步补强检材，申请补充鉴定。2015年4月27日，司法鉴定中心再次出具鉴定意见书，根据现有材料，倾向认为检材上需检的“吴金生”签名与样本签名是同一人所写。
六原告均表示现被继承人陈鲁麟、李楣庆均去世，要求确认将涉案房屋确认为各继承人依法共同享有的份额，至于继承则另行诉讼。原告陈康表示，其依法享有的确权份额归于被继承人陈鲁麟名下，有关继承另案处理。
上述事实，有陈鲁麟与吴金生签字确认的字据、房屋状况及产权人信息、土地状况信息、户籍信息、常住户口信息资料、案外人的上海市房屋拆迁货币化安置协议、户口簿、上海市商品房出售合同、户籍证明、李楣庆交通银行储蓄存款利息清单、陈鲁麟银行存折、居民死亡医学证明书、录音光盘及记录、契税完税证、发票、收据、公证书等证据以及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证无误，本院予以确认。
司法鉴定中心出具的二份鉴定意见书，程序合法，鉴定客观公正，本院予以确认。
因原、被告双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。被继承人陈鲁麟、李楣庆夫妇原居住的新华路房屋被纳入动迁范围，两位老人选择货币化安置，与女儿陈亚萍、女婿即被告吴金生共同出资购买涉案房屋。在李楣庆、陈亚萍先后去世后，陈鲁麟在87岁高龄之际书面写下字据，言明用新华路房屋的的动迁费200，000元，与陈亚萍、吴金生合购涉案房屋，其中50平方米为陈鲁麟、李楣庆、陈康三人所共有。该字据的下方，由被告签字予以认可。而被告的签名经笔迹鉴定，本院确认为被告本人所写。被告吴金生辩解被继承人陈鲁麟不享有涉案房屋的物权，即使字据上的字是被告所签，因被继承人李楣庆生前未加以主张且已超过诉讼时效，陈鲁麟的100，000元也仅仅是赠与而不是出资的意见，与事实不符，缺乏法律依据，本院不予采纳。因此，被继承人陈鲁麟、李楣庆及原告陈康就涉案房屋应当享有41.07%的份额。鉴于被继承人陈鲁麟、李楣庆已去世，其享有涉案房屋的份额，应由被继承人陈鲁麟、李楣庆的合法继承人共同享有。原告陈康亦表示，其依法享有的确权份额自愿归于被继承人陈鲁麟名下，故被继承人陈鲁麟依法享有涉案房屋的27.38%，被继承人李楣庆依法享有涉案房屋的13.69%。至于继承人的人数及份额不属于本案需审理的法律关系的范围之内，被继承人陈鲁麟、李楣庆的继承人可另行加以主张。六名原告亦均表示就涉案房屋的继承将另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条以及《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
一、上海市长宁区仙霞路XXX弄XXX号XXX室房屋的27.38%产权份额归陈鲁麟的继承人所有；
二、上海市长宁区仙霞路XXX弄XXX号XXX室房屋的13.69%产权份额归李楣庆的继承人所有。
司法鉴定费人民币9，000元，由被告吴金生负担。
案件受理费人民币19，200元，由原告陈健、陈康、陈亚敏、陈惟玮、李晓炯、李树彪负担人民币6，400元，被告吴金生负担人民币12，800元。
如不服本判决，原告陈惟玮（CHENWEIWEI）可在判决书送达之日起三十日内，原告陈健、陈康、陈亚敏、李晓炯、李树彪、被告吴金生可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱爱东
审 判 员 郑丽敏
人民陪审员 牟世荣
二〇一五年十二月九日
书 记 员 吴昊天
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。