河南省博爱县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0822行初35号
原告：河南哈润冷却设备有限公司。住所地，沁阳市紫陵镇赵寨工业区，统一社会信用代码914108820768100269。
法定代表人：庞群力，男，该公司总经理。
被告：沁阳市公安局。住所地，沁阳市团结路，统一社会信用代码11410882005687534P。
法定代表人：吴巍，男，1970年2月3日出生，汉族，该局局长。
委托代理人：吴小强，男，1964年12月30日出生，汉族，系沁阳市公安局工作人员，住沁阳市。
委托代理人：贾耀华，男，1975年12月28日出生，汉族，系沁阳市公安局工作人员，住焦作市山阳区。
第三人：靳迎春，女，1971年12月21日出生，汉族，住沁阳市。
第三人：胡国平，男，1971年7月28日出生，汉族，住河南省沁阳市，系靳迎春的丈夫。
原告河南哈润冷却设备有限公司（以下简称哈润公司）不服被告沁阳市公安局作出的沁公（紫陵）行罚决字[2016]0400号行政处罚决定，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，并作出（2017）豫0822行初1号行政判决书，宣判后哈润公司不服该判决，向焦作市中级人民法院提起上诉。2017年6月21日，焦作市中级人民法院作出（2017）豫08行终106号行政裁定书，一、撤销博爱县人民法院（2017）豫0822行初1号行政判决书；二、发回博爱县人民法院重审。本院另行组成合议庭重新审理本案，因胡国平与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2017年8月2日，依法公开开庭审理了本案，原告哈润公司的法定代表人庞群力，被告沁阳市公安局委托代理人吴小强、贾耀华，第三人靳迎春均到庭参加诉讼，第三人胡国平经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告沁阳市公安局于2016年8月4日作出沁公（紫陵）行罚决字[2016]0400号行政处罚决定书，认定第三人靳迎春的违法行为轻微，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予靳迎春警告的行政处罚。
原告哈润公司诉称，2016年5月12日上午9点左右，我公司庞萌和庞洋一起去公司发货，第三人夫妇把公司大门锁住不让进去，庞萌把锁别开后，双方发生口角，后公司人员无奈返回，同日下午，庞萌等人继续去公司发货，第三人夫妇再次把门锁住，我公司拨打110报警，民警赶到后，第三人夫妇才把门打开，我公司人员进去后，发现在去装车处路上堵了一辆车，且到装车车间时，第三人靠在吊车上不让吊车作业，再次阻止我公司装车，我们再次拨打110报警，经民警劝阻，第三人夫妇才同意我公司装车。由于第三人夫妇等人故意扰乱我公司正常工作秩序，严重延误了我公司安装及发货进度，给我公司造成了经济损失，对于情节如此严重的违法行为，被告认为属轻微对第三人进行警告，属认定事实错误，适用法律不当，为此诉请法院撤销被告对第三人靳迎春作出的处罚决定，并责令被告对第三人靳迎春处十日以上十五日以下拘留、并处一千元以下罚款。
原告哈润公司向本院提交如下证据：1、张小平证明一份，收据一份，证明哈润公司损失500元。2、陈旺旺证明材料一份，收据一份，证明哈润公司损失300元。3、庞洋录音、证据材料一份，证明派出所没有提供庞洋在6月份的证据。4、工业买卖合同一份（合同编号：20160310），证明货物到公司后由收货方负责卸货，因为第三人的违法行为导致货物未能按期到货，哈润公司无法按时安装。5、庞群力与张小平承揽安装协议书一份，证明因为第三人的违法行为导致货物未能按期到货，哈润公司无法按时安装。6、庞群力2015年与胡国平农行转帐证明一份（2015年3月1日-2016年4月1日），证明胡国平收到哈润公司21万余元，哈润公司并没有欠第三人的钱。7、胡国平外出施工打白条4张，证明胡国平哄骗公司。8、庞群力与河南省沁菱冷却设备有限公司厂地租赁协议一份，证明哈润公司对事发时场地的合法使用权；9、庞萌在2016年5月31日14点59分在沁阳市公安局紫陵派出所门口给紫陵派出所指导员杜双江打电话通话记录，证明庞萌与杜双江打过电话；10、沁阳市公安局2016年8月4日关于对违法行为人胡国平做出的不予行政处罚决定一份，沁公（紫陵）不罚决定（2016）0013号；11、沁阳市人民政府2016年11月10日对胡国平做出行政复议决定书一份，沁政复决字（2016）第33号；以上两份证据证明第三人靳迎春存在违法事实。
被告沁阳市公安局辩称，一、我局认定事实清楚、证据确实充分。2016年5月12日，第三人夫妇通过锁大门扰乱原告公司秩序，经公安民警劝阻，第三人夫妇将大门打开，停止了扰乱行为，随后原告公司人员装货时，第三人又阻拦，经公安民警劝阻，第三人停止了扰乱行为，以上事实有违法嫌疑人陈述和申辩，证人证言，书证等证据证实。二、我局作出的行政处罚程序合法、适用法律正确，处罚适当。对庞群力的报案，我局紫陵派出所经审查，依法受理为行政案件，经过调查，处罚告知，并于8月4日给予第三人靳迎春警告行政处罚，该处罚公平、公正、合理。综上，我局作出的沁公（紫陵）行罚决字[2016]0400号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。
被告沁阳市公安局向本院提交了以下证据、依据：一、实体证据：1、2016年7月7日询问胡国平笔录，证明胡国平扰乱河南哈润冷却设备有限公司秩序。2、2016年7月7日询问靳迎春笔录，证明靳迎春扰乱河南哈润冷却设备有限公司单位秩序。3、2016年7月14日询问庞群力笔录，证明庞群力5月12日不在案发现场，靳迎春的行为未对哈润公司造成严重损失。4、2016年7月10日询问张俊生笔录，证明有人实施扰乱单位秩序的违法行为。5、2016年7月5日询问张某某笔录，证明庞群力的河南哈润冷却设备有限公司是租赁的沁菱冷却设备有限公司的场地，胡国平是沁菱公司的工人。6、2016年7月6日询问张子某笔录，证明胡国平在5月12日当时是在沁菱公司行使门岗职责。7、2016年7月4日询问张卫某笔录，证明靳迎春扰乱河南哈润冷却设备有限公司单位秩序。8、2016年7月4日询问庞萌笔录，证明靳迎春扰乱河南哈润冷却设备有限公司单位秩序，经过派出所民警劝说后停止了违法行为。9、2016年7月1日询问庞某笔录，证明：靳迎春扰乱河南哈润冷却设备有限公司秩序，经过派出所民警劝说后停止了违法行为。10、靳迎春的户籍、前科信息，证明：靳迎春具有责任能力，没有违法犯罪前科记录;11、哈润公司的营业执照、组织机构代码证，证明哈润公司是企业法人。二、程序证据：1、接处警登记表，证明案件来源;2、受案登记表、受案回执，证明依法受案;3、呈请传唤审批表、传唤证、传唤告知家属通知书，证明靳迎春被依法传唤到案;4、行政处罚告知笔录，证明对靳迎春进行了处罚前告知；5、呈请行政处罚审批表、行政处罚决定书、送达回执，证明对靳迎春依法行政处罚并依法送达。三、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定。
第三人靳迎春答辩称，一、被告的行为合理、合法：虽然第三人与家人采用锁原告厂门的方式向原告索要工资不合法，但纯属原告无故拖欠第三人工资造成，过错在原告，且被告工作人员告知第三人锁门行为不合法后，第三人立即予以纠正，该行为也没有给原告造成任何损失，被告作出的处罚决定合理合法。原告诉求不能成立。二、原告的诉求没有事实和法律依据，且已超过诉讼时效，依法应当予以驳回。
第三人靳迎春未向法庭提交证据。
第三人胡国平未出庭答辩，亦未向法庭提交证据。
经庭审质证，对原告提交的11组证据，被告质证后认为：证据1、2与本案无关，不予质证；对证据3真实性持异，对证据不认可；对证据4-7与本案无关；对证据8、9无意见；证据10、11与本案无关；第三人靳迎春对原告提交的11组证据质证后认为：对证据1-3真实性有异议；对证据4提出合同没有确认5月12日必须到货；对证据5提出系原告自己写的；对证据6、7有异议，都是货款；对证据8有异议，协议是假的；对证据9无意见；证据10、11与本案无关。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告质证后认为：对实体证据1-11的真实性无异议，但这11组证据取得的时间是7月1日之后，虽然所反映的基本事实是存在的，但是这些证据只反映了一部分事实，不能全面反映案发的真实过程，对本应当提供给法庭的7月1日之前的证据却没有提供；对程序证据1-5的真实性无意见；第三人靳迎春对被告提交的实体证据1-11及程序证据1-5均无异议。
本院审理期间，原告申请本院调取沁阳市人民政府复议卷宗，以证明其在复议期间提起调取7月1日之前的证据的请求，本院依法调取了复议卷宗，当庭出示了沁阳市公安局紫陵派出所2016年10月20日出具的情况说明一份，载明：5月12日下午，紫陵派出所民警处置完沁菱公司纠纷后，当事人都愿意解决经济纠纷。过了一个星期，庞群力来所要求处理胡国平，我所民警当场告知庞群力，胡国平锁门情节轻微，已经当场调解，但庞群力不满意并多次到公安局控申科反映情况，按照局领导要求我所对双方当事人进行了询问并制作了笔录。7月1日按照局领导批示对庞群力反映的情况进行受理，受理后又对双方当事人进行了询问并制作了笔录。因此，7月1日前的笔录不能作为证据使用，未附卷。对以上证据，原告、被告及第三人靳迎春质证后均无异议。第三人胡国平未到庭，视为放弃对以上证据的质证权利。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2，被告及第三人对其真实性持异，且没有其它证据印证，本院不予采信；证据3，被告及第三人对其真实性持异，且不足以证明原告的主张，本院不予采纳；证据4-7与本案无关联，本案不予采信；证据8、9客观真实，本院对其真实性予以确认；证据10-11系对第三人胡国平的处罚，在本案不予采纳。对被告提交的11组实体证据及5组程序证据，原告及第三人对其真实性均无异议，且与本案有关联，本院予以采纳；对本院依原告申请调取的复议期间卷宗材料中紫陵派出所出具的情况说明证据，三方当事人均表示无异议，本院予以采纳。
经审理查明，原告哈润公司租用沁菱公司的厂地经营玻璃钢生意，第三人胡国平系沁菱公司员工，有时替沁菱公司门岗值班。2016年5月11日，胡国平了解到哈润公司最近要提货后，便代替沁菱公司门岗张子君到门岗值班。2016年5月12日早上，第三人胡国平得知原告哈润公司到沁菱公司提货，并以其与哈润公司存在经济纠纷为由，将该公司大门锁住，与妻子靳迎春一起阻止哈润公司员工提货。当日上午9时许，哈润公司员工庞某某到现场后将锁砸开，双方发生争吵，后哈润公司员工离开。当日中午12时许，胡国平又将大门锁住。当日下午14时30分左右，哈润公司员工再次到沁菱公司提货时，发现大门再次被锁住，报警后民警及时赶到，经民警劝说胡国平打开了大门。民警离开后，靳迎春又靠在吊车上不让吊车作业，哈润公司员工再次报警，经民警再次劝说，第三人靳迎春、胡国平离开现场，哈润公司开始正常装货发货。2016年8月4日，被告沁阳市公安局作出沁公（紫陵）行罚决字[2016]0400号行政处罚决定书，决定给予第三人靳迎春警告处罚；以及作出沁公（紫陵）不罚决字[2016]0013不予行政处罚决定书，给予胡国平不予行政处罚；2016年9月14日，哈润公司就沁公（紫陵）不罚决字[2016]0013号不予行政处罚决定书提起行政复议申请，沁阳市人民政府受理后，于2016年11月10日作出沁政复决字[2016]第33号行政复议决定书，撤销沁阳市公安局作出的沁公（紫陵）不罚决字[2016]0013号不予行政处罚决定书，后胡国平不服该复议决定书，向焦作市中级人民法院提起行政诉讼。2017年5月15日，焦作市中级人民法院作出（2016）豫08行初113号行政判决书，驳回胡国平的诉讼请求。现原告哈润公司不服被告沁阳市公安局作出的沁公（紫陵）行罚决字[2016]0400号行政处罚决定书，诉至本院。
本院认为，被告沁阳市公安局依职权对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，主体适格。本案经被告沁阳市公安局受案、调查、处罚审批等，符合相关规定，程序合法；被告根据当事人陈述、证人证言，认定第三人靳迎春及胡国平存在违法行为的事实清楚，证据充分，但第三人靳迎春、胡国平二人结伙实施违反治安管理行为，情节较重，因此被告沁阳市公安局作出的沁公（紫陵）行罚决字[2016]0400行政处罚决定书明显不当，对该行政处罚决定书应当予以撤销。被告沁阳市公安局辩称其处罚适当的理由，本院不予采信；第三人靳迎春辩称原告的诉求没有事实和法律依据，且已超过诉讼时效的理由，本院不予采信。原告哈润公司请求本院责令沁阳市公安局对靳迎春处十日以上十五日以下拘留并处1000元以下罚款，不属于本院的审理范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十一条的规定，判决如下：
撤销焦作市沁阳市公安局沁公（紫陵）行罚决字
[2016]0400号行政处罚决定书。
二、责令被告沁阳市公安局对第三人靳迎春的违法行为重新作出行政行为。
三、驳回原告河南哈润冷却设备有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告沁阳市公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李纯裕
审判员 张 励
审判员 聂 荣
二〇一七年八月十八日
书记员 王媛媛