浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2501号上诉人(原审被告)：钟岳，男，1968年8月20日出生，汉族，住诸暨市。委托代理人：马悦波，浙江越兴律师事务所律师。委托代理人：陈显明，浙江明显律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：袁兰珍，女，1949年1月5日出生，汉族，住诸暨市。委托代理人：翁坚超，浙江点金律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周国祥，男，1970年9月29日出生，汉族，住诸暨市。被上诉人(原审被告)：钟升，男，1970年7月1日出生，汉族，住诸暨市。上诉人钟岳因与被上诉人袁兰珍、周国祥、钟升民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸草商初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟岳及其委托代理人马悦波、被上诉人袁兰珍的委托代理人翁坚超到庭参加诉讼，被上诉人周国祥、钟升经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人钟岳上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人袁兰珍对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.本案已过保证期间，上诉人应免除保证责任。按照规定，保证期间约定不明时，应为主债务履行期届满之日起两年，本案主债务履行期届满之日为2011年10月1日，被上诉人袁兰珍应在2013年10月1日前主张保证责任，但被上诉人未在此期间主张权利。2.借款协议第四条约定延期归还借款担保期限自借款延期之日起两年，本案借款延期日为2013年9月30日，保证期间应为2013年10月1日至2015年9月30日，被上诉人袁兰珍也未在此期间内主张权利。3.延期归还借款改变了履行期间，根据法律规定，未经保证人书面同意，保证期间应为原约定期间。4.上诉人未在延期还款书中签章，是否延期还款的真实性无法确认，上诉人亦未同意延期及延期后承担担保责任。5.被上诉人袁兰珍提供的款项交付凭证仅表明其与杨国丽存在40多万元的资金往来关系，不能证明系交付主债务人周国祥。6.讼争借款无约定利息，借款协议中利息部分系被上诉人袁兰珍事后添加。原审认定的本息超过年利率24%，加重了上诉人的保证责任。被上诉人袁兰珍辩称，1.本案还款期限是2015年10月1日，2013年9月30日借款人周国祥向出借人办理了延期借款手续，并出具了延期还款的要求。主合同期限延长到2015年10月1日。上诉人签订的借款协议中约定主合同借款期限延长无须取得上诉人书面同意，担保人在签署借款协议时已书面同意主合同延期后继续承担担保责任。2.借款协议第二条约定保证期间为还清全部款项本息之日止，属于约定不明，故应为主债务履行期届满两年，被上诉人袁兰珍主张保证责任未超过保证期间。3.借款协议第四条约定保证期限为延期之日起两年，即2013年9月30日至2015年9月30日，但本案主债务延期后履行届满日为2015年10月1日，属于保证合同约定的保证期间小于或等于主债务履行期限的情形，根据法律规定，保证期间应为主债务履行届满日后6个月，故被上诉人在主债务履行届满日后六个月内起诉未超过保证期间。4.款项交付方面，周国祥和钟升都认可钟升需要归还袁兰珍3万多元，故袁兰珍直接将46万元汇给钟升，周国祥和钟升亦出具证明。5.至于利息方面，当时口头约定是3分，实际支付到2011年9月1日。借款协议第一条约定逾期应当支付滞纳金，也可认为系违约金，无论是利息还是违约金，本质一样。6.转账给借款人的指定人符合法律规定，周国祥和钟升均表明周国祥收到50万元借款。袁兰珍向一审法院起诉请求：1.周国祥归还借款本金50万元，利息49万元（暂计算至2015年10月1日，要求按1万元/月计算至实际付清日止）；二.周国祥支付袁兰珍为实现债权支出的财产保全担保费0.3万元、律师代理费2.6万元；3.钟岳、钟升对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2011年4月1日，周国祥向袁兰珍借款人民币50万元，口头约定月利率3%，由钟岳、钟升提供连带责任担保。袁兰珍将借款转账给钟升妻子杨国丽，并经杨国丽转交给周国祥。周国祥以月利率3%支付利息至2011年9月1日。2013年9月30日，周国祥、钟升出具延期归还借款要求一份，要求借款延期至2015年10月1日。要求书上有三被告签名，后经钟岳辨认，认为要求上非其本人签名，该事实得到袁兰珍、周国祥、钟升的认可。事后，周国祥、钟升、钟岳未履行还款责任，袁兰珍起诉至该院，并花费律师代理费2.6万元、诉讼担保费0.3万元。一审法院认为，袁兰珍与周国祥间的借款行为未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。周国祥尚欠袁兰珍借款本金50万元及相应利息，事实清楚，证据充分，故该院对袁兰珍的合理部分诉讼请求予以支持。钟岳、钟升为本案讼争借款提供连带责任担保，应当承担担保责任。钟岳认为其没有在延期还款要求书上签字，根据借款协议，已超过担保期限，不应承担担保责任。袁兰珍认为根据借款协议第四条“如乙方提出延期还款，经甲方同意办理延期手续，本协议即作为延期后的收款收据。担保方继续承担担保责任，担保期限为延期之日起两年”，袁兰珍已同意周国祥提出的延期还款协议，钟岳应当继续承担担保责任。该院认为借款协议内容有七条之多，区别与一般的借条，钟岳签订借款协议之前，应当仔细阅读协议内容，可就协议不明确部分提出自己的疑问，且可与协议各方就有关条款的具体内容进行协商。钟岳在借款协议上签字的行为是其对借款协议内容的认可，其权利义务应当受借款协议的约束。2013年9月30日，周国祥、钟升向袁兰珍出具延期还款要求，借款期限延期至2015年10月，钟升愿意就该债务承担担保责任，担保期限自借款延期之日起两年。现袁兰珍在2015年11月13日向该院提起诉讼，则钟升应当承担保证责任。虽钟岳未在延期还款要求上签字，则根据借款协议第四条，钟岳仍应对延期后的债务承担连带保证责任。根据借款协议约定，钟岳、钟升应当对借款本息、违约金和实现债权的费用负连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、周国祥应归还袁兰珍借款本金人民币50万元，并支付本金50万元自2011年9月2日起至判决确定的履行之日止按年利率24%计算的利息，款限判决生效之日起十五日内付清；二、周国祥应支付袁兰珍律师代理费26000元、诉讼担保费0.3万元，合计2.9万元，款限判决生效之日起十五日内付清；三、钟岳、钟升对上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费13971元，依法减半收取6985.50元，财产保全费5000元，合计诉讼费用11985.50元，由周国祥负担，钟岳、钟升承担连带清偿责任。二审中，上诉人钟岳提供借款协议复印件一份，以证明借款未约定利息。被上诉人袁兰珍质证认为即使借款协议复印件真实，也仅表明未书面约定利息。本院认证认为，被上诉人袁兰珍在二审庭审中认可系口头约定利息，未书面约定，故对上诉人钟岳提交的证据，本院不再采纳。被上诉人袁兰珍、周国祥、钟升在二审中均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人钟岳与被上诉人袁兰珍、周国祥、钟升对借款协议的真实性均无异议，本院予以确认。被上诉人袁兰珍自认：第一《延期归还借款的要求》上钟岳的签章并非钟岳本人所签；第二借款协议在签订时未书面载明利息。该两项自认系被上诉人袁兰珍承认对己方不利的事实，本院予以确认。根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.讼争借款是否实际发生；2.被上诉人袁兰珍要求上诉人钟岳承担保证责任是否超过保证期限；3.上诉人钟岳是否应对借款利息承担保证责任。对此，本院分析认为：一、关于讼争借款是否实际发生方面。本院认为，原审庭审中，上诉人钟岳及被上诉人周国祥、钟升本人到庭答辩均自认“借款是事实”，该自认系承认对己方不利的事实，当事人反悔除有相反证据足以推翻外，人民法院应当予以确认，现上诉人钟岳未提交相反证据推翻其自认，结合被上诉人袁兰珍提交的借款协议、银行转账凭证、证明，上诉人钟岳认为讼争借款未实际发生的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。二、关于被上诉人袁兰珍要求上诉人钟岳承担保证责任是否超过保证期限方面。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期限为原合同约定的或者法律规定的期间。但本案中，借款协议第四条约定“如周国祥提出延期还款，经袁兰珍同意办理延期手续，本协议即作为延期后的收款收据。担保方继续承担担保责任，担保期限为延期之日起两年”，从该条内容分析表明，一是讼争借款可进行延期；二是上诉人钟岳同意对延期后的借款提供担保；三是借款延期后，上诉人钟岳的保证期限为自借款延期之日起两年。周国祥于2013年9月30日提出延期至2015年10月1日前归还借款，故上诉人钟岳仍应继续承担担保责任，担保期限为延期之日起两年，即2013年10月1日至2015年9月30日。因主债务延期后的履行期限至2015年10月1日，而上诉人钟岳的保证期限至2015年9月30日，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款规定，保证合同约定的保证期限早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月，故在上诉人钟岳的保证期限早于主债务履行期限的情况下，应视为没有约定，上诉人钟岳的保证期限应为主债务履行期届满之日起六个月，即应为2015年10月2日起六个月至2016年4月1日止，现被上诉人袁兰珍于2015年11月13日向原审法院提起诉讼要求上诉人钟岳承担保证责任，未超出保证期限。上诉人钟岳的该上诉理由，本院不予采纳。三、关于上诉人钟岳是否应对借款利息承担保证责任方面。本案中，虽然被上诉人认可在签订借款协议时未书面载明利息，但有无书面约定并非判断是否约定利息的唯一依据，还应根据借贷双方在本案中的实际履行行为、交易习惯、当事人陈述等认定其对利息计付问题是否达成合意。本案中，主债务人周国祥认可与被上诉人袁兰珍口头约定利息，周国祥也自认已支付五、六个月利息，根据借款协议第二条约定，担保方对周国祥借款本息等负连带清偿责任，即上诉人钟岳与被上诉人袁兰珍约定了利息属于保证担保的范围，故上诉人钟岳应对借款所产生的利息承担连带清偿责任。综上，上诉人钟岳的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13971元，由上诉人钟岳负担。本判决为终审判决。审 判 长  单卫东代理审判员  张 帆代理审判员  魏佳钦二〇一六年九月二十七日书 记 员  李佳婧?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?