广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第525号
原告孙阳兵，男，汉族，1987年2月14日出生，住址安徽省凤台县。
被告深圳市邮政管理局，住所深圳市福田区福华三路6号路灯大厦7楼。
法定代表人唐健文。
委托代理人蓝志华，该局工作人员。
委托代理人刘杨，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。
原告孙阳兵诉被告深圳市邮政管理局行政纠纷一案，本院于2015年4月3日受理后，于2015年4月13日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告孙阳兵，被告委托代理人刘杨、蓝志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年3月24日作出编号2015001号《不予立案通知书》称，原告于2015年3月16日到我局举报顺丰速运有限公司涉嫌收寄中华人民共和国司法部公文（单号305545008283），经审查认为，被举报方上述行为发生地不在我局管辖范围，根据《邮政行政处罚程序规定》第十条和第十七条的规定，决定对原告的举报一事不予立案。
被告在法定期限内未向本院提交证据材料。
原告诉称，原告于2015年3月16日通过前往被告的所在地现场向被告提出书面《举报函》，实名举报“顺丰速运有限公司”揽收国家机关行政公文，违反了《中华人民共和国邮政法》第五条、第五十五条等，应当依据第七十二条第一款进行处罚。原告在提交《举报函》的同时，也将尚未拆封的快递单号为305545008283的顺丰速运的快递信封，在得到被告的工作人员同意后，当着被告的工作人员将快递信封当场拆封，证实信封内是国家司法部(2014)第50号《政府信息公开告知书》。但被告却于2015年3月24日作出编号2015001《不予立案通知书》送达给原告，原告不服，遂起诉。原告认为，被告的程序违法。综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》、《中华人民共和国邮政法》和《邮政行政处罚程序规定》等请求所求，请求：l、确认被告对原告的举报于2015年3月24日作出的编号2015001《不予立案通知书》的行为违法；2、责令被告对原告的举报重新作出处理并答复原告；3、判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、举报函；2、信息公开告知书及邮单；3、不予立案通知书。
被告辩称，一、原告于2015年3月16日提出的《举报函》不属于被告管辖范围，被告作出的《不予立案通知书》证据充分，适用法律正确。1、根据《邮政行政处罚程序规定》第十条明确约定，邮政行政处罚以属地管辖为原则，由违法行为发生地的邮政管理部分依照职权管辖。而本案中，原告所提交的《举报函》所涉及的快递单号为305545008283的顺丰速运的快递信封，该快递系由北京市寄往深圳市，承揽该快递的行为系发生在北京市邮政管理部门的管辖范围内，并非被告的管辖范围。2、对于本案是否存在违法行为，在下一点会进行相关的释明，就该行为所适用的属地管辖原则而言，首先，如前述所涉及的快递系由北京市邮寄至深圳市，而此行为应当看为是一个即时性的行为，其行为表现形式并不复杂，应属于北京市邮政管理部门管辖范围；其次，就执法实践而言，对于原告所举报的行为是否存在违法性，因该快递系由北京市托运人发出，邮政管理部门作为主管部门，依照《邮政行政处罚程序规定》第二十条的规定“办案人员应当及时、全面、客观、公正地调查收集与案件有关的证据，查明事实，并可以依法进行现场检查”；就本案而言，由北京市邮政管理部门审查涉案快递是否存在违法行为，更符合执法实践，更有利于查明涉案行为的真实情况，符合《邮政行政处罚程序规定》关于属地管辖原则的规定，此也是确定属地管辖原则的立法本意。基于此，被告就原告的举报行为作出了不予立案的决定。二、被告作出的《不予立案通知书》在法定期限内以书面方式告知了举报人，被告的行政行为程序合法。1、根据《邮政行政处罚程序规定》第十七条的规定以及原告的《行政起诉状》可以证明，原告于2015年3月16日提出书面的《举报函》，被告经审查不符合立案条件，于2015年3月24日出具《不予立案通知书》，未超过《邮政行政处罚程序规定》所规定的7个工作日的期限。2、被告作出的不予立案的决定，已书面告知了原告，原告提交的证据《不予立案通知书》也证明其收悉了被告的书面告知，被告的行为符合《邮政行政处罚程序规定》第十七条关于不予立案决定书面告知的实名举报人的规定。3、被告所作出的《不予立案通知书》明确告知被举报方上述行为发生地不在被告管辖范围，对此举报一事不予立案，符合属地管辖原则，此点在前己论述。原告仍可向有管辖的邮政管理部门举报，由符合属地管辖原则的邮政管理部门审查其举报的被举报人是否存在违法行为，被告所作出的《不予立案通知书》也并未损害原告的合法权益。三、原告举报的行为，经初步审查也不能证明被举报方存在违法行为，被告依法作出不予立案的决定。1、国家机关公文的处理有严格的制度规定，各国家机关对公文的处理都是按照2012年7月1日施行的《党政机关公文处理工作条例》的规定，其中第八条明确约定了公文种类的范围，其采取的列举法规定，共规定了15类公文，故不在其范围之内的即不属于公文的种类。因此，就原告所举报的被举报人所承运的一份由国家司法部信息中心邮寄的《政府信息公开告知书》经初审不符合《党政机关公文处理工作条例》关于公文的规定，不属于法律行政法规规定的行政公文。2、根据属地管辖的原则，该行为发生地为不在被告管辖范围，而根据执法实践而言，对于进一步查明被举报方是否存在行政违法行为，应由有管辖权的邮政主管部门予以查明，在对快递企业收寄国家机关公文的事实认定上，除了文件在法律意义上是否属于国家机关公文，托运人是否存在过错，业务员是否存在主观过错均应系认定的要件，对于作为被告而言，缺乏进一步审查查明的执法条件，故被告所作出的基于《邮政行政处罚程序规定》所作出的不予立案决定，是符合法律行政法规的规定，被告的行为不存在程序违法行为。综上所述事实和理由，原告诉求事实证据不足，理由不充分，被告所作出的不予立案的决定符合法律规定，程序合法，请求法院依法查明，驳回原告的诉请。
本院于2015年5月7日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
原告于2015年3月16日向被告提交《举报函》称，其于2014年9月27日签收了一份北京寄来的顺丰快递，单号为305545008283，该快递是国家司法部信息中心邮寄的行政公文，原告认为顺丰快递违反了《中国人民共和国邮政法》的相关规定，要求被告进行处罚并给予原告奖励。原告一并提交了司法部出具的[2014]第50号《政府信息公开告知书》以及顺丰速运快递单，快递单编号为305545008238，寄件人为司法部信息中心，寄件人地址为北京市朝阳区朝阳门，托寄物内容为公文。2015年3月24日，被告作出2015001号《不予立案通知书》，告知原告被举报方上述行为发生地不在其管辖范围，决定不予立案。原告对此不服，遂提起行政诉讼。
另查，北京顺丰速运有限公司住所地为北京市顺义区南法信地区物流园，经营范围：普通货物运输，国际国内快递（不含私人信函）……。
本院认为，本案的争议焦点是被告作出的不予立案决定是否合法，是否应该撤销。
《邮政行政处罚程序规定》第十条规定，邮政行政处罚以属地管辖为原则，由违法行为发生地的邮政管理部门依照职权管辖。法律、行政法规另有规定的，从其规定。第十七条第三款规定，不予立案的，应当将有关材料归档留存。对于不予立案的实名举报，应当书面告知举报人。在本案中，原告所举报的快递系在北京收揽，其行为发生地在北京，根据上述法律规定，本案被告对原告所举报的事项不具备管辖权，被告作出的2015001号《不予立案通知书》，符合法律规定，本院予以支持。原告请求确认被告作出的不予立案决定违法并责令被重新作出答复，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第六十九条规定，判决如下：
原告孙阳兵的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年六月十日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第7页共7页