江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0611民初3462号
原告：ＸＸ鹏，男，1987年9月23日出生，汉族，住如皋市。
被告：邵燕，女，1985年11月21日出生，汉族，户籍地南通市通州区，现住南通市港闸区。
第三人：曹明华，男，1968年2月7日出生，汉族，住南通市通州区。
第三人：秦云芳，女，1971年7月28日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：肖新华，江苏瑞慈律师事务所律师。
原告ＸＸ鹏与被告邵燕、第三人曹明华、秦云芳不当得利纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ鹏、被告邵燕、第三人曹明华、秦云芳及其委托诉讼代理人肖新华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ鹏向本院提出诉讼请求：判令被告邵燕返还不当得利20000元。事实和理由：被告邵燕与第三人曹明华、秦云芳于2017年1月10日签订房屋买卖协议一份，约定由第三人曹明华、秦云芳支付定金50000元。当天下午，因银行操作原因第三人只能支付定金10000元，第三人秦云芳提出定金变更为10000元，双方没有谈妥。当晚，原告为促成交易成功擅自垫付了40000元定金给被告邵燕。后原告要求第三人的女儿给付20000元，此后原告向第三人提起尚余的20000元时，第三人才知道其女儿支付给原告20000元，故原告与第三人之间并不存在借贷关系。2017年3月19日，被告与第三人签订的《解除合同协议书》，约定被告退还收取第三人的定金30000元，原50000元的定金收条作废。因原告与被告之间并不存在合同关系，被告收取原告40000元属于不当得利，且被告在签订《解除合同协议书》的当天亦承诺待房产出售后将20000元返还给原告。故被告没有法律依据取得原告的40000元，应当向原告返还剩余的20000元。
被告邵燕辩称，50000元是被告向第三人收取的购房定金，后双方因故解除合同，被告返还定金30000元，第三人补偿被告3000元，被告实际退还27000元。第三人与原告之间的借贷关系与被告无关，不应由被告返还。在进行协商时，曾谈及如原告能够将被告的房子加价20000元卖出，该20000元归原告所有。但解除合同后，爱心房产并没有促成被告的房产交易，而是由另一中介将房屋卖出，故被告无义务再向原告支付20000元，更不构成不当得利。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人曹明华、秦云芳述称，原告向被告支付40000元系其个人自愿行为，与第三人无关，第三人的女儿返还原告20000元第三人亦不清楚，原告与第三人之间并不存在借贷关系。第三人与被告签订的《解除合同协议书》中第二条载明“对甲方收取的乙方的定金人民币30000元退还给乙方”，被告收取第三人的是30000元定金，退还的也是30000元定金，而非双方将定金重新约定为30000元。被告在履行买卖合同过程中要求第三人提前支付房款，并提高付款的数额，导致第三人无法履行合同。被告在签订解除协议前曾承诺待房产出售后将20000元退还给原告，后来却通过其他途径将案涉房屋出售，并毫无依据占有了原告的20000元，故应由被告承担返还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并据此认定以下事实：原告ＸＸ鹏系江苏爱心房地产代理有限公司（以下简称“爱心房产”）工作人员，第三人曹明华、秦云芳系夫妻关系。2017年1月10日，经爱心房产介绍，被告邵燕与第三人曹明华、秦云芳签订《房屋居间协议》一份，该合同约定：甲方（邵燕）将南通市华强城36幢2106室房屋一套出售给乙方（曹明华、秦云芳），乙方于2017年1月10日支付购房定金50000元，由丙方（爱心房产）转交给甲方，或由甲方直接收取……。合同签订当日，第三人曹明华、秦云芳向被告邵燕支付定金10000元。爱心房产工作人员即原告ＸＸ鹏于同日18时34分向被告邵燕账户转账40000元。被告邵燕收到50000元后，在爱心房产提供的收款收条中签字确认收到50000元定金，该收条载明：此50000元为华强城36幢2106室客户购房定金。该收款收条由第三人曹明华、秦云芳的女儿带回第三人处保管。第三人曹明华、秦云芳的女儿（微信名馁馁）分别于2017年1月11日、12日向原告ＸＸ鹏转账共计20000元。被告邵燕、第三人曹明华、秦云芳在履行购房合同过程中发生纠纷，三方于2017年3月19日协商过程中，曾提出由被告邵燕将案涉房屋放在爱心房产出售后，由被告邵燕给付原告ＸＸ鹏20000元的方案，原告ＸＸ鹏当时未同意此方案。同日下午，被告邵燕与第三人曹明华、秦云芳签订解除合同协议书一份，该协议约定：双方所签订的房屋买卖居间协议决定解除；对甲方（邵燕）收取的乙方（曹明华、秦云芳）的定金30000元退还给乙方；乙方补偿甲方人民币3000元整；甲方净退还给乙方人民币27000元整；甲方于本协议签订之日起五天内给付乙方；本协议签订后双方再无其他纠葛；原甲方收取的50000元定金收条作废；双方不再追究对方的任何责任；曹明华代秦云芳签字，如产生的后果一切由曹明华负责。被告邵燕、第三人曹明华以及肖新华律师在该协议书上签字确认。此后，被告邵燕按照协议约定退还了第三人曹明华、秦云芳27000元。
原告ＸＸ鹏于2017年6月28日向本院提起诉讼，要求被告邵燕返还不当得利20000元并支付利息，第三人曹明华、秦云芳承担连带责任。本院经审理认为:第三人曹明华、秦云芳向被告邵燕买房时因支付定金的需要，由原告ＸＸ鹏代为垫付40000元，第三人曹明华、秦云芳与原告ＸＸ鹏形成了借贷关系，该借贷关系合法有效，第三人应当及时归还借款。第三人曹明华、秦云芳与被告邵燕之间解除房屋买卖合同后对权利义务所作的约定，并未涉及原告所垫付的款项由谁归还，根据借贷关系，第三人仍有义务向原告归还借款。并作出（2017）苏0611民初1084号民事判决书，判决：一、第三人曹明华、秦云芳于本判决生效后十日内一次性归还原告ＸＸ鹏借款本金20000元，并支付自2017年1月15日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算的利息；二、驳回原告ＸＸ鹏的其他诉讼请求。第三人曹明华、秦云芳不服一审判决，在法定期限内向南通市中级人民法院提起上诉。2017年9月22日，南通市中级人民法院作出（2017）苏06民终2831号民事裁定书，以一审诉讼过程中，原告ＸＸ鹏主张的法律关系是不当得利，而一审法院判决认定的法律关系为民间借贷，一审法院在未行使释明权的情况下，径行按照民间借贷法律关系作出裁判，违反人民法院审理民事案件的法定程序，裁定撤销（2017）苏0611民初1084号民事判决，发回本院重审。
另，原告在诉讼过程中多次变更诉讼请求、事实及理由。原告ＸＸ鹏先是以与第三人曹明华、秦云芳之间存在借贷关系由，要求第三人曹明华、秦云芳返还20000元。后又以被告邵燕与第三人曹明华、秦云芳将购房定金重新确定为30000元为由，要求被告邵燕返还不当得利20000元，第三人曹明华、秦云芳承担连带责任。经本院释明后原告ＸＸ鹏再次变更诉讼请求，要求第三人曹明华、秦云芳返还借款20000元，并要求被告邵燕承担连带责任。原告ＸＸ鹏最终确认其诉讼请求为：要求被告邵燕返还不当得利20000元。
本案的争议焦点为：原告ＸＸ鹏代第三人曹明华、秦云芳汇给被告邵燕40000元属于什么法律关系？
本院认为：被告邵燕与第三人曹明华、秦云芳签订的《房屋居间协议》规定，第三人曹明华、秦云芳应于2017年1月10日向被告邵燕支付购房定金50000元。当日，第三人曹明华、秦云芳仅支付10000元，此时原告ＸＸ鹏在未与第三人达成借贷合意的情况下，自行代第三人向被告邵燕垫付了协议约定的剩余定金40000元，该40000元的法律关系待定。如果第三人不愿原告代其付款，则是原告与被告之间形成不当得利之债；反之，如果第三人对原告代其向被告垫付定金40000元的行为予以追认的话，则是第三人与原告之间形成债权债务关系。就本案而言，被告收到第三人的10000元和原告垫付的40000元之后，出具的收条确认收到客户的定金50000元，该收条由第三人女儿带给了第三人保管，并且第三人的女儿已向原告返还了20000元，由此可见，原告主动替第三人向被告垫付40000元定金的行为得到了第三人的追认。第三人对同一收条上40000元的性质做出两种解释本属恶意，不符合事实也有违常理，故第三人关于不知原告为其垫付40000元定金的说法不能成立。被告邵燕与第三人签订的《解除合同协议书》，对原告不具约束力；被告在协商过程中虽同意由其向原告返还20000元，但不可视为其对无正当理由占有20000元的认可。综上，经本院审判委员会讨论决定，原告以不当得利为由要求被告返还20000元无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ鹏的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告ＸＸ鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元（户名：南通市财政局账号：47×××82开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 张亚松
审 判 员 徐剑峰
人民陪审员 邢 艳
二〇一八年三月三十日
书 记 员 邵金兰