山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1422民初87号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行
住所地：山东省德州市宁津县阳光大街与正阳路交叉口向东100米路南。
负责人：王保国，该行行长。
委托代理人：刘向龙（特别授权），宁津司正法律服务所法律工作者。
被告：张均涛，男，1976年9月20日出生，汉族，住山东省宁津县。
被告：丁金迎，女，1976年4月27日出生，汉族，住址同上。
被告：王书义，男，1958年3月29日出生，汉族，住山东省宁津县。
被告：魏景波，男，1964年4月7日出生，汉族，住山东省宁津县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行与被告张均涛、丁金迎、王书义、魏景波借款合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行委托代理人刘向龙、被告王书义、魏景波到庭参加诉讼，被告张均涛、丁金迎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席一审终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张均涛、丁金迎共同偿还贷款本金178925.39元，截至起诉日的贷款利息76901.99元，以及贷款本息实际还清前产生的利息、罚息、逾期利息；2.本案代理费11000元由被告承担；3.判令被告王书义、魏景波承担连带责任；4.判令被告承担案件受理费、财产保全费。事实和理由：2014年1月26日，原告与被告张均涛、王书义、魏景波签订了小额贷款联保协议书，被告王书义、魏景波为张均涛的贷款承担连带责任保证。同日，张均涛在原告处借200000元，年利率为15.84%，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，原告于当日将该笔贷款发放到张均涛手中，之后，被告并没有按照合同的约定偿还本金和利息。至2016年10月13日尚欠本金及利息共计：255827.38元，其行为已经违约。被告张均涛、丁金迎系夫妻关系，丁金迎对该笔贷款自愿承担共同偿还责任。
被告王书义辩称，当时贷款时，我贷了40000元，本案合同中的签字确实是我签的，但被告张均涛贷了多少，我不知道。贷款数额未向我明确说明。这个款我还不起，当然我的责任是有的。
被告魏景波辩称，当时贷款时说的是一年期，我贷了130000元，我和王书义者是一年还完的，张均涛还没还，我不清楚。张均涛到期没有还款，原告也没有告知我们。原告应当提前告知我们张均涛没有还款，我们也好向他催款。所以我不能还，也担不起，一分钱也不应承担。
被告张均涛、丁金迎未予答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据一.四被告的身份证明、户口本、结婚证复印件；证据二.小额贷款借款合同、借据、放款单各一份；证据三.小额贷款联保协议书一份和“好借好还”小额贷款申请表；证据四.贷款结算清单；证据五.委托代理合同及发票。
被告王书义、魏景波对上述证据均没有异议，上述证据中的签字均是本人所签。
被告张均涛、丁金迎经本院依法传唤，未出庭应诉，视为放弃质证权利。被告王书义、魏景波对原告提交的证据均没有异议。原告提交的上述证据可以相互认证，且上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性规定，本院对上述证据予以采信。
根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年1月26日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行与被告张均涛、王书义、魏景波签订小额贷款联保协议书。被告张均涛、王书义、魏景波自愿组成联保小组，从2014年1月26日起至2016年1月26日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，任一成员最高贷款本金余额不超过200000元，且联保小组合计贷款本金不超过600000元，具体的借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为联保小组其他成员的借款提供连带责任保证，保证范围为：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。被告丁金迎同意被告张均涛作为联保小组成员从事的借款及保证行为，并同意为被告张均涛在该联保协议项下的义务承担共同还款责任。2014年1月26日，被告张均涛从原告处借款200000元。双方约定：年利率为15.84%，借款期限为12个月（2014年1月26日至2015年1月26日），还款方式为阶段性等额本息还款法。被告张均涛未按期还本付息。原告提交的证据四显示：至2016年10月12日，被告张均涛拖欠原告本金178925.39元及利息76901.99元。原告自认上述本金及利息系至2016年10月13日拖欠的数额。本院以原告自认的且对被告有利的事实予以认定。原告为本案诉讼支出代理费11000元。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行与被告张均涛系借款合同关系，合同系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告张均涛未按合同约定还本付息。原告对此主张权利，本院予以支持；原告按合同约定主张被告张均涛承担其为本案诉讼支出的代理费11000元。该约定不违反法律，本院予以支持；原告按合同约定主张被告丁金迎与张均涛对上述款项承担共同偿还责任，本院予以支持。
被告张均涛、王书义、魏景波与原告签订小额贷款联保协议书，自愿组成联保小组，从2014年1月26日起至2016年1月26日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，任一成员最高贷款本金余额不超过200000元，且联保小组合计贷款本金不超过600000元。被告张均涛的借款，未超出该协议书的约定。被告王书义以对张均涛的借款数额不知情，原告未向其告知被告张均涛的具体借款数额进行抗辩的理由不成立。上述小额贷款联保协议书约定，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。原告在涉案借款到期后二年内向本院起诉，即在合同约定的期限内向保证人王书义、魏景波主张权利，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息，违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。涉案小额贷款联保协议书中约定，保证范围为：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。原告据此主张保证人王书义、魏景波对被告张均涛的借款及利息、罚息、逾期利息、为本案支出的代理费等承担连带偿还责任，本院予以支持。
综上所述，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行的诉求符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张均涛、丁金迎给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行借款本金178925.39元及利息76901.99元（利息计算至2016年10月13日，以后的利息据合同约定计算至本息还清为止）。
被告张均涛、丁金迎给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行诉讼代理费11000元。
以上一、二项限自本判决生效之日起五日内付清。
被告王书义、魏景波对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2651元，诉讼保全费1854元，共计4505元，由被告张均涛、丁金迎、王书义、魏景波承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王文萍
二〇一七年三月二十七日
书记员 赵 霞
附注：当事人向法院申请执行的期限为二年。