北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第19072号
原告北京华美特装饰材料有限公司，住所地北京市通州区台湖镇东石村南。组织机构代码：76847XXXX。
法定代表人吴乐平，总经理。
委托代理人李仁兵，北京安普律师事务所律师。
委托代理人张如资。
被告北京京霖创展工贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇太福庄村村委会北600米。组织机构代码：67823XXXX。
法定代表人余广林，总经理。
委托代理人尚晓威，北京兴展律师事务所律师。
原告北京华美特装饰材料有限公司（以下简称装饰公司）诉被告北京京霖创展工贸有限公司（以下简称工贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告装饰公司的委托代理人李仁兵、张如资，被告工贸公司的委托代理人尚晓威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告装饰公司诉称：被告经营的厂房与原告经营的厂房东西相邻，中间仅隔一排水沟，2014年11月2日晚8点25分，被告工厂西侧喷漆房起火，引发火灾，原告公司生产厂房受火灾殃及着火面积2836平方米，其中2232平方米被完全烧毁，整个生产厂房已经变成一片废墟。关于火灾的成因，北京市通州区公安消防支队经调查，作出事故责任认定书，认定”此起火部分位于京霖创展工贸公司西侧喷漆房位置，起火原因排除外来火源、雷击、小孩玩火等因素，不排除电器线路故障引发火灾”，北京百汇方兴资产评估有限公司经原告委托，根据其实地勘察和市场调查，作出评估报告，此次事故直接造成了原告包括原材料、在产品（不含黑、吉、辽）的存货和房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施、机器设备等固定资产在内的直接经济损失已达5659664.69元。
同时，该次火灾事故过火面积过大，生产厂房毁损严重，丧失了使用功能。火灾后，被告下落不明，致使原告无从追偿，因此，该生产厂房自火灾发生后至今一直处于停产状态，给原告造成难以估量的间接经济损失，在停产期间，原告的经营利润直接受损明显，为了避免经济损失扩大，原告只能另行租用生产厂房和生产线，经改造后，作为临时替代性生产厂房和生产车间使用，火灾后由于不能供货，造成了850家专卖店停止了正常经营，损失惨重，烧毁了约定期限订货的在产品3351.17平方米，造成了经销商客户延期终端用户的供货，产生了大量的延期赔偿费用等损失，原告的间接经济损失接近300万元，为维护原告的合法权益，故要求法院判令被告赔偿原告原材料损失费121480.13元、产品损失费909831.8元、房屋建筑物损失费3213966.77元、构筑物及其他辅助设施损失费742632元、机器设备损失费671752元、产品损失费（黑龙江、吉林、辽宁）182627元、土地租金损失费354109.59元、另行租赁生产厂房及生产线的替代性费用825205.48元、三停经济损失费432611.03元、灭火现场铲车费用20000元、消防器材及设备损耗费10539元、现场清理费28350.1元、评估费30000元，合计7543106.9元，并要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自起诉之日到判决给付之日止的利息，诉讼费由被告负担。
被告工贸公司辩称：1、此次火灾的起火部位并非位于被告西侧喷漆房的顶部，火灾认定结论错误，被告并非火灾事故的责任主体，不应该承担赔偿责任。在消防队作出责任认定以后，被告提出复议，2015年3月10日，北京市公安局消防局作出火灾事故复核决定书，撤销了原认定书，2015年3月26日，通州区消防支队重新作出事故认定书，但在调取的调查卷中，并未查阅到消防支队是否补充何种证据，证明何种事实，所以重新认定责任书结论错误，程序违法，这些问题通过对询问笔录的查阅，发现询问笔录在内容上以及制作形式上均违反《火灾事故调查规定》。通过视频资料可以看出，被告方看见喷漆房有火光的时间是在20点52分41秒，但是认定结论认定的起火时间为20点25分，所以可以看出喷漆房顶部并非此次火灾的起火部位。通过视频可以看出被告喷漆房顶部着火并非自身着火，而是被顶部上方忽然掉落的燃烧物引燃，应查明掉落的燃烧物系何原因燃烧。原告提供的火灾起火部位示意图与消防队制作的示意图完全相同，示意图到底是谁制作的存在疑点。对于起火部位的确定，消防队仅仅是通过询问得知，以此来确定起火部位实属不负责、不科学。2、本次起火部分不明，根据消防认定书不能证明我方是责任主体。关于不动产的损失，原告擅自将事故现场进行清理并进行翻建，导致原物不存在，因而原告方应该提供相应的证据证明其在评估过程中提供的建材与原物的关联性以及反映原物真实状态的程度，评估本身只是对原告提供的建成价值的鉴定，并不判断原物与建材之间的关联性，上述原告提供的建材能否反映关联性，应该在法庭进行举证质证，对关联性合法性进行辩论，由法院来进行判断。评估报告不能单独作为原告方损失的认定，原告应该提供证据证明其提供的建材与原物的关联性。以本次事故中原告诉称建筑物而言，原告提供的图纸是否进行备案，是否进行审批，能否证明原建筑物的状态与图纸相符，原告应该提供相应的证据来证明，对于动产的损失，由于原告方擅自将事故现场进行翻建清理，上述动产评估的依据仅仅是原告提供的合同等，我们认为评估的依据不足以证明动产损失的真实的状态，我们认为评估报告不能作为单独认为原告损失的依据，本次火灾事故消防支队出示的事故书及卷宗，烧毁的面积有2000平米，我方烧毁有1000平米，评估报告中建筑面积与消防记录的过火面积不一致，而原物又不存在，本次评估中关于建筑物损失的评估是不客观的
经审理查明：装饰公司与工贸公司的实际经营地均位于北京市通州区张家湾镇齐善庄村，装饰公司与工贸公司的厂房相邻。2014年11月2日20时25分，装饰公司与工贸公司发生火灾，造成部分厂房起火，此次事故成因经北京市通州区公安消防支队认定，结论为：经走访调查，此次火灾起火部位位于北京京霖创展工贸有限公司西侧喷漆房顶部，起火原因排除外来火源、雷击、小孩玩火等因素，不排除电气线路故障引发火灾。火灾发生造成装饰公司的部分厂房、产品、原材料、机器设备以及其他辅助物品的损毁。
装饰公司承租的场地是在案外人张金荣处租赁，张金荣将13.7亩工业用地租赁给装饰公司使用，租期自2008年6月1日起至2037年5月31日止，前五年租金为25万元，自2013年6月1日起至2037年5月31日每年租金递增一次，每次递增4万元，场地上的建筑物均由装饰公司修建。
事故发生后，装饰公司委托北京百汇方兴资产评估有限公司对火灾造成的损失进行评估，评估结论为：装饰公司的资产损失评估值为565.97万元。庭审过程中，工贸公司对装饰公司单方委托的鉴定结果不予认可，申请重新评估，后我院委托北京科正资产评估有限责任公司对烧毁彩钢房的重置成新价、设备损失费、产品损失进行评估，结论为：房屋建筑物评估价值2796150.8元、设备及用具评估价值1011460.05元、在产品评估价值1080776元，合计4888386.85元。
另查，2016年3月底，装饰公司将烧毁的厂房重新建好。
再查，因火灾现场的厂房以及其他物品均已经烧毁，无法进行清点，北京科正资产评估有限责任公司对装饰公司的火灾损失进行评估所依据的是装饰公司单方提供的统计单、单据、合同、图纸以及结合现场勘查、测量情况等进行评估。
上述事实，有当事人当庭陈述、火灾事故认定书、土地转租合同、财产损失评估报告书、火灾平面图、现场照片等证据在案佐证。
本院认为，行为人侵害他人财产权益的，应承担侵权责任。本案中，根据北京市通州区消防支队作出的火灾事故认定书认定，火灾起火的部位位于工贸公司所有的喷漆房顶部，该部分起火导致装饰公司的厂房以及其他设备、物品烧毁，工贸公司作为侵权方理应赔偿装饰公司的合理损失，虽然工贸公司对事故认定结论不予认可，但其未能提供证据推翻北京市通州区消防支队作出的火灾事故认定书。
本案的争议焦点在于赔偿数额的确定问题。关于房屋建筑物损失部分的认定，评估单位在评估该部分损失时，装饰公司向评估单位提供了设计图纸，工贸公司亦同意按照图纸对建筑物进行评估。评估单位对现场进行了勘查，现场有部分建筑物并未烧毁，该部分建筑物与烧毁部分所用的材料、施工方法以及修建时间等因素基本一致，该部分建筑物对于烧毁部分建筑物的价值评估有着重要的参考价值，结合上述情况，本院对于财产损失评估报告书所认定的房屋建筑物损失2796150.8元的数额不持异议。关于原材料及在产品损失部分的认定，考虑到评估结论系参照装饰公司单方提供的受损财产申报所作出，故本院对于针对该部分的评估结论仅作为参考，结合当事人双方的陈述以及法庭查明的事实，本院酌定装饰公司的原材料及在产品损失费756543元。关于机器设备及其它辅助设施损失费，考虑到评估结论系参照装饰公司单方提供的受损财产申报所作出，故本院对于针对该部分的评估结论仅作为参考，结合当事人双方的陈述以及法庭查明的事实，本院酌定装饰公司的设备及其他辅助设备损失费708022元。关于黑龙江、吉林、辽宁三省的在产品损失费的诉求，因装饰公司在自己做损失评估以及法院委托做损失评估时均未申报，其现有的证据无法证明损失的真实存在，故该部分的诉求本院不予支持。关于土地租金损失费的数额，结合场地的具体租金数额、考虑重新修建厂房所需周期、厂房的实际烧毁面积，本院酌定该部分损失的损失期间为10个月，并参照每月1.5万元的标准进行计算，合计15万元；关于另行租赁生产厂房及生产线的替代性费用的损失数额，本院考虑重新修建厂房所需周期、厂房的实际烧毁面积、租赁周边同等面积厂房、生产线的一般市场价格，本院酌定该部分损失的损失期间为10个月，并参照每月2万元的标准进行计算，合计20万元；关于三停经济损失的诉讼请求，装饰公司现有的证据无法证明损失的实际发生，故本院不予支持。关于灭火现场铲车费用的诉讼请求，因装饰公司提供了村委会证明以及银行转账记录，且考虑到施救现场确实需要铲车的客观情况，本院对于该项诉讼请求予以支持。关于消防器材及设备损耗费的诉讼请求，装饰公司在评估时并未申报，现有证据无法证明损失的实际发生，故本院不予支持。关于灾后现场清理费用的具体数额，考虑到火灾现场确实需要清理，结合火灾烧毁厂房面积以及一般火灾现场清理的市场价格，本院酌定该部分数额为15000元。关于鉴定费承担的问题，因工贸公司属于侵权方，该部分费用应由工贸公司负担。综上依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京京霖创展工贸有限公司赔偿原告北京华美特装饰材料有限公司房屋建筑物损失费二百七十九万六千一百五十元八角、在产品损失费及原材料损失费七十五万六千五百四十三元、机器设备及其他辅助设备损失费七十万零八千零二十二元、土地租金损失费十五万元、另行租赁生产厂房及生产线损失费二十万元、租用铲车费用二万元、现场清理费一万五千元，共计四百六十四万五千七百一十五元八角，于本判决生效之日起十日内执行清；
二、驳回原告北京华美特装饰材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万一千零六十二元二角六分元，由原告北京华美特装饰材料有限公司负担一万六千元（已交纳），由被告北京京霖创展工贸有限公司负担二万五千零六十二元二角六分，于本判决生效后十日内交纳。
评估费三万元，由被告北京京霖创展工贸有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘秉浩
审 判 员 徐明祺
人民陪审员 杨柏山
二〇一七年一月十三日
书 记 员 杨梦彤