山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终80号
上诉人中国人寿保险股份有限公司泰安分公司。
负责人刘新乐，总经理。
委托代理人戚宪利，山东公允律师事务所律师。
委托代理人宁颖，该公司职员。
被上诉人赵发勇。
委托代理人张立国，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托代理人张博，山东泰山蓝天律师事务所实习律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司泰安分公司（以下简称人寿泰安分公司）因人身保险合同纠纷一案，不服泰山区人民法院（2015）泰山商初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年7月7日，原告赵发勇与被告签订康宁定期保险合同一份，约定：投保人赵发勇，合同生效期2007年7月7日，被保险人赵发勇，交费方式年交，保险金额50000元，保险期间27年，标准保费2100元。合同第四条第一款约定：被保险人在本合同生效之日起一百八十日后初次发生、并经二级以上医院确诊患××时，保险人按基本保额（指保险单所载明的保险金额）给付××保险金。合同第二十三条约定：××包括心脏病、主动脉手术等疾病。注释部分第十条载明：主动脉手术指接受胸腹主动脉手术，分割或切除主动脉瘤，但胸或腹主动脉的分支除外。原告已依约足额缴纳保费。
2014年12月28日，原告因“间断活动后胸闷一年”进入山东大学齐鲁医院治疗，被诊断为“主动脉瓣反流”并进行了主动脉瓣置换手术。出院后，原告向被告提出理赔申请，被告于2015年1月30日向原告发出《不予受理通知书》，拒赔理由是“不属于保险条款内××保险责任”。
庭审中，被告提交人体解剖彩色图谱一宗，证实主动脉与主动脉瓣是两种截然不同的人体器官，主动脉瓣置换手术不属于主动脉手术；提交原告的投保单及保险条款各一份，证实主动脉瓣手术不在保险合同约定的范围内，保险合同内的保险投保单投保人“声明及授权”处有原告的签字，被告已就此向原告履行了明确说明与提示义务。原告认可投保单上投保人“声明及授权”处的签字系其本人所签，但主张保险合同特别说明及授权部分只注明了被告在签订保险合同时对免责条款已向原告进行说明，但本案被告的抗辩理由没有列在保险责任及免除责任项下，因此上述证据不能证实被告在签订合同时将本案的抗辩理由向原告做了说明。
原审法院认为，原、被告双方签订的康宁人寿保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同的内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。投保人已按合同约定完全履行了缴纳保险费的义务，被保险人在保险期间内发生保险事故，被告应当按照合同约定承担保险责任。
本案的争议焦点在于原被告双方对涉案保险合同第二十三条第十款“××”的理解问题。原告认为自己住院所实施的“主动脉瓣置换手术”属于主动脉手术，在被告应当承保的××范围之内，被告则持相反意见，并主张原告在保险单投保人“声明及授权”处的签字证实被告已就合同中的免责条款向原告履行了明确说明与提示义务。
《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。原告作为普通公民，在投保时对于合同所列出的××的释义并不十分清楚，被告作为格式条款的提供人，有义务就合同中所有关于免除或限制保险人责任范围的条款的概念、内容及法律后果对投保人作出说明，而不仅限于保险合同中明示的“责任免除条款”，本案保险合同所附条款关于“××”的解释均为对保险人责任的限制，属免责条款，被告应当就上述责任免除条款的涵义在签订合同时对投保人（即本案原告）作出明确说明，而被告未能提供足够证据证明在签订合同时已经向原告就主动脉手术的定义做出明确说明，且从合同条款上也无法反映出主动脉置换手术已经被排除在主动脉手术之外。因此，当双方对合同第二十三条第十款“××”的理解产生争议时，应当按照通常理解予以解释，即按照普通人所能掌握的一般社会经验和知识水平为标准进行解释。作为普通人，对于何为主动脉瓣置换手术、主动脉手术及其区别等专业医学知识难以理解，将二者理解为包含关系当属正常。原告认为主动脉瓣包含在主动脉中，主动脉瓣置换手术属于主动脉手术属正常人的合理理解，故原告的理赔请求符合合同约定，被告应按照合同约定的基本保额（50000元）给付原告××保险金。综上，原告请求被告支付50000元保险金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十九、第四十一条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十条之规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司泰安分公司于本判决生效后十日内，支付原告赵发勇保险金50000元。如果未按本判决指定的期限履行给纣金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告中国人寿保险股份有限公司泰安分公司负担。
上诉人人寿泰安分公司不服原审判决上诉称，一、一审法院认定被上诉人作为普通公民错误，被上诉人在本案中是投保人，与上诉人是保险相对人。对于条款的理解应以投保人所能掌握的一般社会经验和知识水平为标准，而不是以普通人所能掌握的一般社会经验和知识水平为标准。二、一审法院认定上诉人未能提供证据证明已经就主动脉手术的定义做出明确说明错误。对于“××”、“主动脉手术”在合同中均有明确说明，根据省院关于审理保险合同纠纷案件的意见，保险人在投保单、保险单或其它保险凭证上对免除保险人责任条款有显著标志，或者对全部免除保险人责任条款及说明内容单独印刷，投保人已签字确认表示对免遭条款已经明了，应认定保险人已履行了明确说明与提示义务。本案中被上诉人已签字确认，在此情况下一审法院称没有明确说明，不知依据何在，明显加大上诉人的法律责任。三、一审法院适用保险法第三十条错误，应适用合同法第八条规定。请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赵发勇答辩称，一、××及主动脉手术是很宽泛的概念，而保险合同第二十三条释义及注释第十将××及主动脉手术的范围缩小，属于限制其责任的内容，而上诉人对该条款没有进行合理的提示及说明，依据合同法第39、40条及合同法解释二第十条的规定，上述条款应无效。二、主动脉瓣手术就是在主动脉上动的手术，按照通常的理解应当属于主动脉手术的范围之内，而保险人提供的医学典籍显然是专家的理解，根据合同法第41条的规定，对于格式条款的理解，应当按照通常理解予以解释，因此保险公司应当承担保险责任。
本院经审理查明的事实与原审查明相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为上诉人应否承担赔付50000元保险金的责任。对该焦点问题，首先，被上诉人投保的是××保险，在心血管××的保险范围内包括了心脏病（心肌梗塞）、冠状动脉旁路手术和主动脉手术，从被上诉人的病情来看，非心脏病（心肌梗塞）、冠状动脉旁路手术。而主动脉手术是指接受胸、腹主动脉手术，分割或切除主动脉瘤，但胸或腹主动脉分支除外。从本案被保险人赵发勇的病情看，系因主动脉瓣返流而实施的主动脉瓣置换手术，主动脉瓣是在主动脉的始端，对心脏所供血液实施开启和关闭作用，是心脏与主动脉间的重要器官，与心脏和主动脉具有密不可分性，在心脏病（心肌梗塞）、冠状动脉旁路手术对其不包括在内的情况下，主动脉手术应将其包括在内。且主动脉瓣置换手术实施了开胸对心脏与主动脉进行手术，具有手术难度大，费用高，对患者身体损害大的××要件，与心肌梗塞、冠状动脉旁路手术和胸、腹主动脉手术，分割或切除主动脉瘤手术具有对等性，因此，虽然在合同注释中没有将主动脉瓣置换手术明确单独列入为××的范围，但依据其所具备的上述特征应为××的范畴，上诉人应承担赔偿责任，上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司泰安分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一六年二月二十五日
书记员 刘晓旭