海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终262号
上诉人（原审原告）：陈洁玲，女，1989年2月18日出生，汉族，现住海南省海口市。
委托诉讼代理人：蒙海强，海南东方国信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤大乾，男，1985年2月1日出生，汉族，现住海南省琼海市。
委托诉讼代理人：邱金福，海南法立信（琼海）律师事务所律师。
上诉人陈洁玲因与被上诉人汤大乾委托合同纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2016）琼9002民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，并于2017年2月23日对双方当事人进行询问。因双方当事人均未提出新的事实、和理由，本院决定不再开庭审理。本案现已审理终结。
陈洁玲上诉请求：1.撤销（2016）琼9002民初1840号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1.上诉人认为被上诉人未将上诉人所交付的款项真实用于投资，一审依据被上诉人提交的明细清单和网站充值截图认定被上诉人已经将上诉人交付的款项用于投资，显属错误。2.一审认定”在国际（超级）MMM金融互助平台无法配对取现时，被告也立即将情况告知原告，被告不存在未向原告通报任何投资情况的事实”，被上诉人一审陈述称”2015年12月26日，国际（超级）MMM金融互助平台网站系统出示通知，所有投资者暂停提款至1月5日，2016年1月3日再次收到互助平台出示的延长提款通知，直至1月9日，才将情况告知原告”，可知涉案的投资网站在2015年12月26日就通知暂停提现，而被上诉人未及时将该情况告知上诉人，而是在投资网站第二次发出延长提款通知之后几天，才告知上诉人无法取现。3.一审关于”在国际（超级）MMM金融互助平台网站进行投资系原告自主自愿的行为”的认定是片面的。结合本案的证据和上诉人的陈述可知，是被上诉人多次向上诉人承诺”投资回报50%绝对没问题，且其自己在该网站投资多年，没有风险”，导致上诉人错误的认识。二、一审错误分配举证责任。上诉人委托被上诉人进行投资，被上诉人作为受托人，处于信息优势地位，根据相关规定，本案应适用举证责任倒置规则，即被上诉人应对其是否将款项用于投资、投资平台或项目是否合法承担举证责任。一审认为上诉人未提供相反证据证明被上诉人未将款项用于投资及上诉人无法证明涉案网站非法，据此作出对上诉人不利的判决，于法无据。三、一审偏袒被上诉人。一审在被上诉人没有证据证明其已将上诉人交付的款项真实用于投资以及是否亏损的情况下认定该事实，又不当分配举证责任，偏袒被上诉人。
汤大乾辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.上诉人称被上诉人未将款项实际投资，与事实不符。（1）上诉人与被上诉人在派出所时已经对款项用于投资的事实予以确认；（2）通过银行转账记录可以证实，被上诉人将款项用于上诉人指定的投资账户；（3）在一审庭审中，被上诉人同上诉人一起再一次打开了投资的网址，进一步证实相应款项已经按照上诉人的指示投入到了国际MMM互助平台。2.被上诉人在帮上诉人投资的过程中不存在过错。被上诉人发现投资的网站公示迟延提现的情况后告知了上诉人,而且按照投资平台的规定，即使网站不通知，无法取现按照正常的取现时间也需要一个月时间。所以被上诉人不存在过错。3.上诉人认为一审判决分配举证责任错误，我们认为上诉人的理由没有事实依据。被上诉人已经向上诉人出示了相应的转账凭证网站截图，以及双方的聊天记录等，完全可以证实被上诉人已经尽到了提示义务，以及按照上诉人的要求将相应款项汇入上诉人指定的投资平台。
陈洁玲向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还投资款人民币140000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告系多年的好朋友关系。基于朋友之间的信任，原告与被告达成口头协议，委托被告在国际（超级）MMM金融互助平台网站进行投资。2015年11月13日，原告通过银行转账方式两次向被告转去投资款20000元和60000元。2015年12月，被告将盈利情况告知原告，在征求原告意见后将利润40000元转账给原告。2015年12月16日，原告再次向被告转去投资款60000元和40000元，让被告继续替原告投入国际（超级）MMM金融互助平台网站进行投资。2015年12月26日，国际（超级）MMM金融互助平台网站系统发出通知，提示所有投资者暂停提款取现至2016年1月5日。2016年1月3日，国际（超级）MMM金融互助平台又发出延长提款通知，直至1月9日仍显示无法配对取现，被告立即将此情况告知原告。2016年1月10日，原告要求被告及其妻子亲自到海口向原告及其家属展示账户资金动态和具体情况。第二天，被告及其妻子与原告相见时就被公安民警以诈骗为由带到海口秀英派出所接受调查，派出所民警调查后并未对被告进一步采取侦查措施和强制措施。当天，原告与被告在海口秀英派出所磋商后达成协议，约定：”原告委托被告在超级MMM平台网址：MMMoffice.com做投资理财，账号分别为t850201@sin.com与密码**、187XXXXXXXX@sina.cn与密码**、158257062@qq.com与密码**，3个账号各投资了60000元，总共投资180000元人民币。自2016年1月11日起账户内所有能提出的本金和利息，被告必须全额返本返利给原告。如果此超级MMM平台无法正常运行，投资的资金全部亏损无法收回，被告也不负任何的法律责任，如果系统可以正常提现收款，被告不返还给原告，将会负法律责任。”原告在获取上述账户和密码后已自行将原绑定3个账户的银行账户进行更改。另外，经原、被告双方庭审现场登陆上述账户，其显示无法正常提现收款，亦不存在可提现款项没有进行提现的情况。原告认为被告并未将原告的投资款用于投资，且在非法网站投资，被告对此存在重大过失，严重损害原告的合法权益，应承担法律责任。因协商未果，原告特提起本案诉讼，希望法院判如所请。
一审法院认为，本案中，原告与被告达成口头协议，由原告委托被告在国际（超级）MMM金融互助平台网站进行投资，原、被告双方对此均予以认可，且有双方签订的《协议书》为证，因此本案系委托合同纠纷。本案争议焦点为：1、被告是否已将原告的投资款全部用于投资；2、被告是否应当返还投资款140000元给原告。关于被告是否已将原告的投资款全部用于投资的问题。首先，原告在怀疑被告未将其投资款全部用于投资后已经以诈骗为由报警，海口秀英派出所干警也将被告带回派出所展开相关调查，但随后并未对被告进一步采取侦查措施和强制措施；其次，原告与被告在海口秀英派出所协商后已于当天就相关事项达成协议，对投资账户和投资款项数额均已明确；再次，被告提供的证据能够证明其已将原告的投资款全部用于投资。上述事项能够形成较为完整的证据链，对于证明被告已将原告投资款全部用于投资的事实具有较大的概然性。相反，原告提供的证据不足以否定此事实，故原告此项主张缺少事实根据和法律依据，该院依法不予支持。关于原告认为被告未向原告通报任何有关投资情况已构成严重违约的主张，该院认为，在原告第一次投资80000元后，被告有将盈利情况及时告知原告，并按照原告的指示操作返利40000元给原告；在国际（超级）MMM金融互助平台无法配对取现时，被告也立即将情况告知原告，被告不存在未向原告通报任何投资情况的事实。同时，对于如何完成委托事务，原、被告双方并没有特别约定。故原告此项主张与案件事实不符，该院依法不予支持。关于被告是否应当返还投资款140000元给原告的问题。该院认为，原告系具有完全民事行为能力的自然人，其应对自己的民事行为承担法律责任。在国际（超级）MMM金融互助平台网站进行投资系原告自主自愿的行为，此事实原告在庭审中已明确承认。本案中，原告主张被告将原告的投资款在非法投资网站进行投资，被告对此存在重大过失，应当赔偿原告的损失。该院认为，原告提供的证据既无法证明国际（超级）MMM金融互助平台网站属于非法网站，又未提供国家相关部门将国际（超级）MMM金融互助平台网站已依法认定为非法网站的证明，故对原告此项主张该院依法不予支持。另外，原告与被告于2016年1月11日达成的协议系双方的真实意思表示，且未违反法律规定，对原、被告双方均具有法律约束力。该协议明确约定：”自2016年1月11日起账户内所有能提出的本金和利息，被告必须全额返本返利给原告。如果此超级MMM平台无法正常运行，投资的资金全部亏损无法收回，被告也不负任何的法律责任，如果系统可以正常提现收款，被告不返还给原告，将会负法律责任。”在达成协议时，被告已将账号以及密码交给原告，原告也将与账号绑定的银行账户更改为自己的银行账户，该账号是否能够正常运行，是否能够正常提现收款，原告对此是能够掌握与清楚的，不应存在其他障碍。而且，经原、被告双方在庭审现场演示能够证明该账号仍无法正常提现收款。因此，原告没有证据证明被告存在系统可以正常提现收款，但被告不返还给原告的情形，因此被告的行为并未违反协议书的约定。故原告主张被告返还投资款140000元缺少事实根据和法律依据，该院依法不予以支持。综上，原告既无法证明被告在履行委托事务中存在过错或者重大过失或者故意给原告造成损失，又无法证明被告已违反了《协议书》的约定，故原告的诉讼主张缺少事实根据和法律依据，该院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈洁玲的诉讼请求。案件受理费人民币1550元，由原告陈洁玲负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交以下证据：账户截图，证明被上诉人称其为上诉人开设账户，其在上诉人交付款项后仍从该账户内擅自提现2130美元。经与原件核对，本院对该证据的真实性予以确认。本院认为，被上诉人代上诉人投资，其用于投资的金额应以双方当事人办理账户交接手续时为准。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认，并以此作为定案根据。
本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人是否已完成上诉人的委托事务；二、被上诉人是否应当向上诉人返还投资款人民币14万元。
一、关于被上诉人是否已完成上诉人的委托事务的问题。上诉人主张其委托被上诉人投资理财，因被上诉人未完成其委托的事务，未将投资款投入理财网站，故应将款项返还。本院认为，上诉人于2015年11月13日、2015年12月16日分两次委托被上诉人在网络平台（国际超级MMM金融互助平台）上为其投入理财金共计人民币18万元。根据审理查明的事实，被上诉人已于2015年12月提现返还上诉人4万元的利润款。结合双方于2016年1月11日签订的《协议书》中关于”陈洁玲委托汤大乾在超级MMM平台网址：MMMoffice.com做投资理财，账号分别为t850201@sin.com与密码**、187XXXXXXXX@sina.cn与密码**、158257062@qq.com与密码**，3个账号各投资了60000元，总共投资180000元人民币”的约定以及上诉人在获取上述账户和密码后已自行将原绑定3个理财账户的银行账户进行更改的事实，本院依据上诉人曾取得投资利润款且当前已掌控其投资款人民币18万元的网络账户及密码，认定被上诉人已将上诉人交付的人民币18万元投入理财网站，即被上诉人已完成上诉人的委托事务。上诉人另主张《协议书》中约定的三个账户里均无任何资金，即”空头账户”，因此被上诉人未将上诉人的款项用于投资。本院认为，上诉人自2015年11月13日起委托被上诉人投资理财，双方于2016年1月11日发生纠纷，并于同日在海口秀英派出所签订《协议书》，协议中明确载明投资的账户、密码、金额以及双方的权利义务，应视为双方对投资理财行为、投资款流向及投资亏损处理原则的确认。上诉人主张截至双方签订《协议书》之日账户内无任何资金，不符合常理，本院对该项主张不予采信。
二、关于被上诉人是否应当向上诉人返还投资款人民币14万元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条”委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”及第四百零三条第一款”受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”的规定，处理委托事务的支出应由上诉人负担，上诉人在被上诉人已完成委托事务后要求被上诉人返还款项没有法律依据。被上诉人因涉案投资网站的原因无法履行其向上诉人转交财产的义务，上诉人可以向涉案的投资网站主张权利，其因涉案投资网站上的款项无法提取而主张被上诉人退还投资款14万元，亦没有法律依据，本院不予支持。上诉人另主张因被上诉人在处理委托事务过程中存在过错及重大过失，即虚假承诺、交易平台违法导致上诉人投资亏损的责任应由被上诉人承担。本院认为，上诉人委托被上诉人为其定向投资，即应对定向投资的产品
--
国际超级MMM金融互助平台的合法性负有审查义务。被上诉人在受托权限范围内所为的法律后果，无论有利还是无利，均应由委托人承受。此外，投资存在风险是投资领域的共识，上诉人作为一名完全民事行为能力人应对投资风险存有一定的预见性，被上诉人虽称投资收益可达50%，但双方并未商定如果达不到50%或亏损，应由被上诉人承担赔偿责任因此上诉人主张被上诉人赔偿其亏损的资金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈洁玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人陈洁玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玫伊
审 判 员 陈 杰
审 判 员 杨 洁
二〇一七年二月二十四日
法官助理 洪学雪
书 记 员 王天石