青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民终1802号
上诉人（原审被告）：阿某1，公民身份号码：×××，汉族，1954年1月25日出生，西宁服装厂退休职工，住西宁市。
委托诉讼代理人刘卯生，青海辉湟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阿某2，公民身份号码：×××，男，汉族，1958年2月24日出生，无固定职业，住西宁市。
委托诉讼代理人:王俊峰，青海夏都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：解某1，公民身份号码：×××，男，汉族，1953年2月11日出生，小桥面粉厂退休职工，住西宁市。
委托诉讼代理人:王俊峰，青海夏都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：解某2，公民身份号码：×××，女，汉族，1949年4月24日出生，西宁市公交公司退休职工，住西宁市。
委托诉讼代理人:王俊峰，青海夏都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阿某3，公民身份号码：×××，女，汉族，1965年8月13日出生，青海省照明器材厂退休职工，住西宁市。
委托诉讼代理人:王俊峰，青海夏都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阿某4，公民身份号码：×××，男，汉族，1998年1月30日出生，广西六中铁道学院学生，住西宁市。
委托诉讼代理人:王俊峰，青海夏都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阿某5，公民身份号码：×××，女，汉族，1963年8月7日出生，退休职工，住西宁市。
委托诉讼代理人:王俊峰，青海夏都律师事务所律师。
上诉人阿某1因与被上诉人阿某2、解某1、解某2、阿某3、阿某4、阿某5遗嘱继承纠纷一案，不服青海省西宁市城西区人民法院(2017)青0104民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人阿某1及其委托诉讼代理人刘卯生，被上诉人阿某2、解某1、解某2、阿某3、阿某4、阿某5的委托诉讼代理人王俊峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
阿某1上诉请求：请求撤销西宁市城西区人民法院(2017)青0104民初1261号民事判决，驳回阿某2、解某1、解某2、阿某3、阿某4、阿某5的一审诉讼请求；本案全部诉讼费用由阿某2、解某1、解某2、阿某3、阿某4、阿某5承担。事实和理由：本案遗嘱涉及房产系阿某1个人资产，其母张有兰对此房产无处置权。该房产是1988年阿某1与他人合作公司创业时修建的临时房屋，因市政规划原因拆迁安置得来，应属阿某1个人财产，并非张有兰所有；张有兰设立遗嘱处置阿某1个人房产损害了阿某1的合法权益，遗嘱的形式要件违法、不符合遗嘱订立的基本原则，该遗嘱事先写好后临时由利害关系人签名，遗嘱的内容存在极大问题，遗嘱的设立存在重大质疑，因此本案遗嘱设立违反法律规定，应属无效；一审法院判决书对遗嘱的认定出现重大失误，判决内容自相矛盾。一审法院认定遗嘱所涉房产为阿占贤、张有兰共同所有，因此张有兰无权代表阿占贤处置属于阿占贤个人部分的房屋产权，而张有兰在立遗嘱时处置了该房产的全部产权无法律效力。故一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决有误，损害了阿某1的合法权益，请求二审法院改判。
阿某2、解某1、解某2、阿某3、阿某4、阿某5辩称：阿某1的第一项诉求不能成立，涉案资产不是阿某1个人资产，1988年之前其母亲张有兰就已拥有该资产。阿某1在一审中未提交证据证实其主张，张有兰所立遗嘱为阿某1和阿某2、解某1、解某2、阿某3、阿某4、阿某5参与协商的情况下形成，是各方真实意思的表示，该遗嘱合法有效，应按照遗嘱继承遗产。一审法院审判程序合法，事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回阿某1的上诉请求，维持原判。
阿某2、解某1、解某2、阿某3、阿某4、阿某5向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认张有兰于2002年1月1日所立遗嘱合法有效；2、阿某2、解某1、解某2、阿某3、阿某4、阿某5与阿某1共同继承张有兰坐落于西宁市城西区黄河路7号楼3号75.23平方米商业用房的遗产，价值70万元；3、本案诉讼费由阿某1承担。
一审法院认定事实如下：阿占贤、张有兰系夫妻关系，阿占贤于1988年10月30日去世、张有兰于2014年3月30日去世。解某1、解某2系张有兰前婚子女；阿某1、阿某2、阿某3、阿某5、阿金中系阿占贤、张有兰共同生育的子女；阿金中于1999年4月2日去世，生育一子阿某4。2002年1月1日，经过张有兰、解某1、阿某1、阿某2、阿某3、阿某4（母亲张芝桂代理）共同协商，蔡永福、李树泰现场见证，将属于阿占贤、张有兰所有登记于阿冶中名下的西宁市城西区黄河路7号楼3号铺面积75.23平方米的商业用房进行分配，张有兰依据协商内容订立了遗嘱。协商时解某2未到场、阿某5虽到场但因没有分配份额故没有签字，二人都知晓并同意遗嘱内容。遗嘱载明”我张有兰，现年72岁，因我年岁已高，现委托二儿子阿某1办理我与丈夫阿占贤共同创下的唯一继业(黄河路7号楼3号商业用房75.23平方米)房屋产权所有证(为了方便办证手续，故将此房的房产证办在阿某1名下)。””今天，召集子女就此房以后的分配问题进行商议，综合大家的意见，我决定分配方案如下：l、解某1(大儿子)：分得此房十五平方米2、阿某1(二儿子)：分得此房三十平方米3、阿某2(三儿子)：分得此房十二平方米4、阿某4(孙子)：分得此房十平方米5、阿某3(小女儿)：分得此房八点二三平方米””现在铺面有两个门和两个后窗，如将来条件成熟或方便时，可将铺面分成一大一小两间，各带一个门窗．有楼梯的一面按三十平方米分给阿某1，另一间四十五点二三平方米为解某1、阿某2、阿某4、阿某3共同所有。因铺面的建筑面积是七十五点二三平方米，实际室内面积是七十一点六四平方米，打隔墙的分摊面积为三点五九平方米，此面积应由双方平均分担。”同时，阿某1书写证明一份附于遗嘱之后”我阿某1名下的黄河路7号楼3号商业用房（75.23平方米），是父母亲的遗产。我愿意遵照母亲的遗嘱进行房产分配。从二OO三年六月十五日起执行此房屋的产权。”此后，该商铺由阿某1管理出租，其他人从阿某1处收取租金，期间，双方因租金收取数额发生矛盾，阿某2、解某1、解某2、阿某3、阿某4、阿某5要求将房屋按遗嘱分配的面积分别进行所有权登记，阿某1不允，纠纷自此产生。以上事实有《死亡注销证明》《居民死亡医学证明书》《证明》《火化证》《房屋所有权证》《国有土地使用证》、照片、当事人的陈述、庭审笔录等证据材料在案佐证。
一审法院认为，解某1、阿某1、阿某2、阿某3作为法定继承人有权按遗嘱继承遗产；阿某4作为阿金中儿子，有权按遗嘱代位继承遗产。阿占贤去世后各继承人对其遗产继承没有提及过，2002年1月1日在确定该房产为阿占贤、张有兰共同所有的前提下，张有兰以有利于各继承人占有使用的原则进行了具体的份额分配，并据此张有兰设立了遗嘱，各继承人也予以了认可，该行为可以认定为全部继承人对阿占贤遗产进行分割及张有兰对死后个人财产的处分。张有兰在该遗嘱中对死后个人财产处分的内容表述清晰明确，是其真实意思表示，符合法定程序，不违反法律规定。阿某1的诉讼请求符合法律规定。阿某1以其对家庭及该房屋所作贡献较大，但在困难时没有得到阿某2、解某1、解某2、阿某3、阿某4、阿某5帮助为由提出废除张有兰遗嘱，由其继承全部遗产的抗辩理由，没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国继承法》及《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，遂判决被继承人张有兰于2002年1月1日所立的遗嘱合法有效；位于西宁市城西区黄河路7号楼3号铺不动产【建筑面积：75.23㎡，房屋所有权证号：宁房权证西（私）字第3-0184**；国有土地使用证号：宁国用（2009）第GS-00166号】由解某1、阿某2、阿某3、阿某4、阿某1共同继承（其中：解某115㎡/75.23㎡、阿某212㎡/75.23㎡、阿某410㎡/75.23㎡、阿某38.23㎡/75.23㎡、阿某130㎡/75.23㎡）。案件受理费10800元、减半收取5400元，由解某1承担1080元、阿某2承担864元、阿某4承担720元、阿某3承担593元，阿某1承担2143元。
本院二审期间，阿某1围绕上诉请求依法提交了鉴证书四份、合同书、通知书、公证书、建筑许可证、证明、西宁市房屋拆迁管理办公室文件、房产证各一份，拟证明涉案房产在1988年由西宁市民族贸易经销部修建，自阿某1取得涉案房产后对外出租，阿某1取得涉案房产的经营权后被西宁时代服装厂通知退休，西宁市城中区城建局根据政府文件拆除阿某1的房屋时，给阿某1在黄河路安置房屋，阿某1置换了60平米的房屋后，房屋拆迁纠纷行政裁决书确定对阿某1进行了房产对调，阿某1取得了争议房产，因此涉案房产属阿某1个人财产。阿某2、解某1、解某2、阿某3、阿某4、阿某5质证认为阿某1在一审期间并未提交上述证据，上述证据不属于新证据。对以上证据的真实性均无异议，但不认可证明方向，涉案房屋不是阿某1个人取得，是因其母亲张有兰年老且不识字，由阿某1代为办理有关手续，并将房产办到阿某1名下，实际上房产并不是阿某1个人所有。
阿某2、解某1、解某2、阿某3、阿某4、阿某5提交个体经营税务登记表、建筑许可证、占用许可证、门前三包责任制合同书、申请书、个体工商户变更登记申请书、个体从业人员表、租房协议书各一份，卫生许可证两份、个体工商户纳税通知书及完税凭证十四张、工商行政管理局收据十张，拟证明涉案房屋为张有兰资产，并非阿某1个人资产。阿某1质证认为上述证据一审中并未提交其不属于新证据。对上述证据的真实性均无异议，但不认可证明方向，只能证明涉案以前经营时的状况，不能证实房产属于谁所有，房屋产权到1988年发生变化归阿某1所有，张有兰无权处置该房产。
本院认为，阿某1与阿某2、解某1、解某2、阿某3、阿某4、阿某5双方对所提交的证据的真实性均无异议，对其真实性本院予以采信。但双方提交的证据只能反映涉案房屋在张有兰立遗嘱之前的相关情况，与张有兰所立遗嘱的内容并无关联性，因此对上述证据的证明力本院不予采信。
对本案事实，本院认定如下：一审已经查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，张有兰在2002年设立遗嘱时神志清楚，属完全行为能力人，其对阿占贤遗产进行分割及张有兰个人财产的处分内容在遗嘱中表述清楚，该遗嘱属张有兰的真实意思表示，各继承人包括阿某1对张有兰所立遗嘱予以签字认可，蔡永福、李树泰现场见证签名，该遗嘱为合法有效医嘱。2002年张有兰订立遗嘱至2014年张有兰去世之前，各继承人对遗嘱内容均未提出过异议。现阿某1称张有兰所立遗嘱中的房产为其个人所有，遗嘱上阿某1签字只是为孝顺母亲让其安心而签字，其签字并不是阿某1本人真实意愿，遗嘱内容应属无效的理由与本案查明事实不符。
综上，阿某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由阿某1负担。
本判决为终审判决。
审判长张洁琼
审判员李宏宁
审判员靳玲
二○一八年一月二十日
书记员张媛