江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终224号上诉人（原审被告）宗佳丽，女，1989年9月24日生，汉族，住赣州市章贡区。委托代理人叶兰斌，江西客家人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄玲，女，1966年4月11日生，汉族，住赣州市章贡区。上诉人宗佳丽因民间借贷纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2015）章民三初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：被告因需资金周转，于2014年1月17日向原告借款30万元，并出具借条一张，载明借款事实，约定借期自2014年1月17日起至2014年7月16日止，月息二分（分两次支付，分别为2014年1月17日、2014年4月17日），如被告本息逾期未付，除应支付月息外，还应当支付借款本金利息100%的滞纳金，并支付借款本金30%的违约金及因追索该笔借款所产生的费用（包括诉讼费、保全费、执行费、律师费等）。如需诉讼，由赣州市章贡区人民法院管辖。原告在上述借条中借款人处签字并按手印。原告于当日通过李贤彩的账户向被告宗佳丽的账户转款30万元。借款前2014年1月15日，原、被告双方就上述借款到赣州市阳明公证处办理了《借款抵押合同》公证，《借款抵押合同》的内容与上述有所不同。借款后，被告支付利息至2014年9月17日，其中2014年4月17日向原告支付2014年4月17日至2014年5月17日的利息6000元、于2014年5月17日向原告支付2014年5月17日至2014年6月17日的利息6000元，原告向被告出具了收条，借款本金及其余利息，被告未予支付，致诉。原审法院认为：依据原告提交的被告出具的借条、银行汇款凭证及被告提交的原告出具的收条，足以证实原、被告之间存在借贷关系。被告辩称借条非其出具，但其未提供证据证实，不予采信。被告辩称借款当日其已向原告支付利息18000元，本案实际借款为282000元的抗辩意见，原告对此予以否认。借条中虽约定2014年1月17日（即借款当日）前支付前三个月利息，但被告未提供证据证实按照该约定实际履行了给付义务，故对被告的这一抗辩意见不予采信。被告未依约还款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还借款并支付利息的诉请，符合法律规定，予以支持。但原告诉请的利息，因民间借贷的利率不得超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对于超出的部分，不予支持。针对原告诉请的律师代理费，因其未提供有效的证据证实其实际开支，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：一、由被告宗佳丽向原告黄玲归还借款300000元，并支付该款自2014年9月18日起至清偿之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。限被告宗佳丽于本判决生效之日起五日内履行完毕。二、驳回原告黄玲的其他诉讼请求。案件受理费6232元，保全费2520元，共计8752元，由被告宗佳丽承担。宗佳丽不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，依法改判上诉人向被上诉人归还借款270400元整并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息（利息起算时间为2014年10月17日）；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：1、借条非上诉人本人出具，借条上的签名非上诉人本人签名，而系由他人代签，该借条不可作为本案的判案依据。2、2014年1月17日上诉人收到借款30万元后，当日立即转账29600元给被上诉人，根据《合同法》第二百条的规定，借款本金应为270400元。3、上诉人已将利息通过现金的方式支付给了被上诉人或其指定的代理人，并分别出具了收条和收据，收款收据上载明“2014年9月17日至10月16日利息”说明借款发生后直至2014年10月16日利息均已支付。此外，因本金应为270400元，故多支付的利息金额应当予以扣减，以作核减本金或后期利息。4、本案的借款时间只约定了2014年1月17日至2014年7月16日，该时间段内可按照双方约定利息计算，但自2014年7月16日后的利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。黄玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。在二审审理过程中，宗佳丽向法庭提交“借记卡账户历史明细清单、银行流水记录”，证明其于2014年1月17日转账2.96万元给被上诉人，其中1.8元是预先支付的三个月利息，1.16万元是支付给中介捷贷帮的手续费。经法庭质证，被上诉人黄玲认可在2014年1月17日收到上诉人银行转账的2.96万元，但是在其转账30万元给上诉人后，上诉人再将2.96万元给被上诉人的，其中1.8元是先支付的三个月利息，1.16万元是支付给中介捷贷帮的手续费。对于上述证据材料，本院认为，被上诉人对2014年1月17日收到上诉人银行转账2.96万元的事实予以认可，故本院对该份证据予以认定。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：关于借条的效力问题。上诉人虽主张该借条签名非其本人签名，但并未提供证据予以证明，且上诉人在借款后支付了相应利息的事实可以认定上诉人是认可本案所涉借款，故本院对上诉人主张本案所涉借条无效的诉求不予支持。关于借款本金的数额问题。本院认为，双方均认可上诉人于2014年1月17日在收到被上诉人支付的30万元借款后立即返还了1.8万元给被上诉人作为预付三个月利息，根据《合同法》第二百条的规定，2014年1月17日上诉人实际借款应为28.2万元，一审判决认定借款本金为30万元错误，本院予以纠正。关于上诉人是否已支付2014年9月17日至2014年10月16日的利息问题。本院认为，上诉人并未提供充分证据证明被上诉人已收取了2014年9月17日至2014年10月16日的利息，且被上诉人也不认可已收到该月利息，故一审判决未认定上诉人已支付2014年9月17日至2014年10月16日的利息并无不当，本院予以维持。关于已支付的利息金额问题。本院认为，被上诉人自认上诉人利息付至2014年9月17日，即2014年1月17日至2014年9月17日计8个月、每月6000元合计4.8万元利息，现2014年1月17日至2014年4月16日的1.8万元因属预先支付利息已抵扣本金，故实际支付利息为3万元，可在应付利息总额中予以扣减。关于未付利息的利率问题。本院认为，双方在《借款抵押合同》和借条中明确约定月利率为2%，而被上诉人黄玲主张按约定月利率2.4%计算逾期还款利息已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故一审判决按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期还款利息并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持章贡区人民法院（2015）章民三初字第399号民事判决第二项。二、变更章贡区人民法院（2015）章民三初字第399号民事判决第一项为：上诉人宗佳丽向被上诉人黄玲归还借款28.2万元，并支付该款自2014年1月17日起至清偿之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，已支付的3万元利息在利息总额中予以扣减）。三、限上诉人宗佳丽于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6232元、保全费2520元，共计8752元，由上诉人宗佳丽承担；二审案件受理费540元，由上诉人宗佳丽承担440元，被上诉人黄玲承担100元。本判决为终审判决。审 判 长  刘国平审 判 员  雷勉励代理审判员  彭伟明二〇一六年四月二十五日书 记 员  郭 敏代理书记员  曾 慧