广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终10042号
上诉人（原审原告）：伍善灿，男，汉族，1980年10月18日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：杨蔚昉，广东务正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜国牛，广东务正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭莲珍，女，汉族，1966年2月13日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：冯超成，男，汉族，1964年2月25日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人：刘考英，女，汉族，1947年8月3日出生，住广东省阳山县，系原审被告蔡根源的母亲。
委托诉讼代理人：陈世广，广东金石行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈葆盈，广东金石行律师事务所律师。
被上诉人：朱翠琴，女，汉族，1966年9月8日出生，住广东省阳山县，系原审被告蔡根源的配偶。
委托诉讼代理人：陈世广，广东金石行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈葆盈，广东金石行律师事务所律师。
被上诉人：蔡锦文，男，汉族，1998年10月12日出生，住广东省阳山县，系原审被告蔡根源的儿子。
委托诉讼代理人：陈世广，广东金石行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈葆盈，广东金石行律师事务所律师。
被上诉人：蔡锦旺，男，汉族，1998年10月12日出生，住广东省阳山县，系原审被告蔡根源的儿子。
委托诉讼代理人：陈世广，广东金石行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈葆盈，广东金石行律师事务所律师。
被上诉人：蔡丽枰，女，汉族，1994年8月3日出生，住广东省阳山县，系原审被告蔡根源的女儿。
委托诉讼代理人：陈世广，广东金石行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈葆盈，广东金石行律师事务所律师。
原审第三人：陆飞权，男，汉族，1977年6月12日出生，住广东省佛山市三水区，
上诉人伍善灿因与被上诉人郭莲珍、冯超成、刘考英、朱翠琴、蔡锦文、蔡锦旺、蔡丽枰，原审第三人陆飞权债权转让合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初4698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伍善灿向一审法院起诉请求：1.判令郭莲珍向伍善灿归还借款本金600000元及计至实际清偿日的利息（暂计至2016年11月22日借款天数为840天，24%÷365×840×600000＝331397.26元，合计共931397.26元）；2.判决冯超成、蔡根源对郭莲珍的上述债务承担连带清偿责任；3.判决伍善灿对蔡根源所有的座落于佛山市南海区罗村罗湖区罗湖一路西一街7号医院宿舍802房产折价、拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4.判令由郭莲珍、冯超成、蔡根源承担本案诉讼费用。
一审法院对伍善灿起诉的基本事实不予确认。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》明确规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，在本案中，既没有充分证据证明郭莲珍、冯超成向第三人陆飞权借款，也没有证据证明第三人陆飞权将所谓的债权转让给伍善灿时，履行了通知郭莲珍、冯超成、蔡根源的义务。故伍善灿的诉请，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。郭莲珍、冯超成、蔡根源经法院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：驳回伍善灿的诉讼请求。一审案件受理费13114元，由伍善灿负担。
伍善灿上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判郭莲珍立即向伍善灿归还借款本金600000元及至实际清偿日的利息(暂计至2016年11月22日借款天数为840天，24％÷365×840×600000=331397.26元，合计共931397.26元)；3.改判冯超成、蔡根源对上述债务承担连带清偿责任；4.改判伍善灿对蔡根源名下的坐落于佛山市南海区罗村罗湖区罗湖一路西一街7号医院宿舍802房产折价、拍卖、变卖所得款享有优先受偿权;5.由郭莲珍、冯超成、蔡根源承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，应当依法予以撤销并改判。
一、陆飞权与郭莲珍、冯超成之间存在业已生效的民间借贷合同关系。陆飞权与郭莲珍签有借款合同，陆飞权于2014年1月25曰向郭莲珍的配偶冯超成转账600000元，履行借款人的出借义务，借款合同生效。
二、陆飞权将对郭莲珍、冯超成享有的价值600000元的债权以500000元价格转移让给伍善灿，且陆飞权己将债权转让的情况告知债务人郭莲珍、冯超成。2014年8月5日，郭莲珍、蔡根源均在场的情况下，伍善灿与陆飞权签订了《债权转让协议书》，同日，伍善灿与郭莲珍、蔡根源又签订《抵押借款合同》，并且四人一同办理完成房屋抵押登记手续。房屋抵押登记手续办理完成后，陆飞权应郭莲珍要求将原来陆飞权与郭莲珍签订的借款合同交还给郭莲珍。2014年8月15日，伍善灿取得了债权为600000元的他项权证。从《债权转让协议书》、《抵押借款合同》的签订以及他项权证的取得来看，均可证实郭莲珍、蔡根源对债权转让的事实是知情的，陆飞权已经履行了通知的义务，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，该转让对债务人已经发生效力。
三、《抵押借款合同》、粤房地他项证(佛字第0200057495)足以证实蔡根源系为郭莲珍、冯超成提供抵押担保。
综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，纠正一审的错误判决，维护伍善灿的合法权益。
刘考英、朱翠琴、蔡锦文、蔡锦旺、蔡丽枰辩称：蔡根源不应对伍善灿与郭莲珍的债务承担连带清偿责任。
一、蔡根源对陆飞权与郭莲珍、冯超成之间是否存在借款关系并不知情，伍善灿提交的证据仅仅反映了陆飞权向冯超成转账汇款的事实，未足以证明陆飞权向郭莲珍、冯超成出借款项的事实，伍善灿亦无法提供证据证明蔡根源亦为郭莲珍、冯超成向陆飞权提供过任何担保。
二、蔡根源对伍善灿与陆飞权所签订的《债权转让协议书》并不知情，其二者所签订的协议书上无蔡根源的签名，伍善灿没有证据证明陆飞权将所谓的债权转让给伍善灿时，履行了通知郭莲珍、冯超成、蔡根源的义务。伍善灿亦无法提供证据证明蔡根源应对其主张的陆飞权与郭莲珍、冯超成2014年1月25日的借款承担连带清偿责任。
三、根据伍善灿所提交的《抵押借款合同》可以看出，蔡根源是对伍善灿与郭莲珍借款期限为2014年8月5日到2014年12月4日的借款提供抵押担保，但伍善灿在上述期间并无出借行为，伍善灿亦无证据证明其已履行出借义务。再者，《抵押借款合同》所担保的债权非本案审理的伍善灿因《债权转让协议书》而获得的债权，蔡根源不应对伍善灿因《债权转让协议书》而获得的债权承担连带清偿责任，并不应因此而折价、拍卖、变卖蔡根源名下的座落于佛山市南海区罗村罗湖区罗湖一路西一街7号医院宿舍802房产。
综上，伍善灿提出的上诉请求并无事实依据，为维护蔡根源的合法权益，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，伍善灿围绕上诉请求依法提交了证据，郭莲珍、冯超成、刘考英、朱翠琴、蔡锦文、蔡锦旺、蔡丽枰、陆飞权未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。伍善灿提供了《抵押借款合同》及房产证各1份，证明伍善灿作为抵押权人，对蔡根源的房产享有抵押权。该份《抵押借款合同》签订的时间与《债权转让协议书》的签订时间相同。由于郭莲珍、冯超成欠陆飞权借款600000元，在陆飞权、伍善灿、郭莲珍、蔡根源四人都在场及知晓的情况下，陆飞权与伍善灿签订了《债权转让协议书》，该份协议签订以后，郭莲珍、蔡根源、伍善灿三人在同一天到罗村的行政服务中心办理了房产抵押登记手续。手续办理完毕后，蔡根源将房产证交给了伍善灿。根据房产证显示，该房产只做过一次抵押登记，即本案所涉的债权的抵押登记，可见《债权转让协议书》与依法办理抵押登记手续的房产证是吻合的，已经足以证实本案的基本事实。
经质证，刘考英、朱翠琴、蔡锦文、蔡锦旺、蔡丽枰认为伍善灿提供的证据并非新证据，因其形成于2014年，不符合新证据的法定形式；对证据的真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，其中：1.关于房产证原件，伍善灿无权扣押蔡根源的房产证，且伍善灿扣押该房产证的行为已经给蔡根源的家属造成了无法弥补的伤害，蔡根源的两个儿子均因户籍不在本地又无法提供本地80平方米房产的资料而无法读书参加中考，请求法庭责令伍善灿将房产证原件交还刘考英、朱翠琴、蔡锦文、蔡锦旺、蔡丽枰;2.对于《抵押借款合同》的关联性、合法性均不予确认。《抵押借款合同》约定担保借款期限为2014年8月5日至2014年12月4日，在此期间，郭莲珍并未向伍善灿借款，未发生借款关系，倘若如伍善灿所述确有陆飞权的借款事实，应在《抵押借款合同》的第一条注明借款内容。但伍善灿提交的《抵押借款合同》中并无相关收款人的信息或出借人的信息。伍善灿提交的信息显示陆飞权早在2014年1月25日完成转账，如果蔡根源有为该转账行为进行抵押担保，应该会在其后2014年8月5日签订的《抵押借款合同》中有所显示。因此伍善灿提交的《抵押借款合同》不足以证明蔡根源有为陆飞权2014年1月25日的转账行为做过相应的担保。
刘考英、朱翠琴、蔡锦文、蔡锦旺、蔡丽枰提交《承诺书》一份，拟证明案涉房产证原件是郭莲珍等人向蔡根源借用，并非蔡根源本人直接交给伍善灿。伍善灿经质证对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予确认，因伍善灿当时并不在场，不清楚该《承诺书》的形成过程，由法庭依法认定。
经本院合法传唤，郭莲珍、冯超成未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证质证的权利。
对于上述证据，本院认为因刘考英、朱翠琴、蔡锦文、蔡锦旺、蔡丽枰对于伍善灿提供的上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；蔡根源提供的证据有原件予以核对，且与其他证据能够相互佐证，本院对其真实性予以确认。
本院经审理查明如下事实：
郭莲珍与冯超成于1986年12月24日登记结婚。2014年1月25日，陆飞权向郭莲珍出借了60万元整，并以银行转账形式转入冯超成的账户中。2014年8月5日，陆飞权与伍善灿签订了《债权转让协议书》，约定由伍善灿以人民币50万元的价格购买陆飞权对郭莲珍、冯超成及蔡根源享有的债权，并自签订协议之日起三个月内付清价款。伍善灿以现金方式分三次依约向陆飞权付清了购买债权的对价。
2014年8月5日，伍善灿与郭莲珍、蔡根源签订《抵押借款合同》约定，伍善灿同意借款给郭莲珍60万元，郭莲珍应自实际收到伍善灿支付的借款之日起，每日按金融机构同期同类贷款利率的四倍向伍善灿支付利息，直至还清本息之日止。该合同第一条第二项明确约定，借款期限自2014年8月5日到2014年12月4日止。该合同第二条明确约定，蔡根源用以下财产作为上述借款的抵押担保：房产权证号码：Ｃ2××96；土地使用权证号：09170361；房屋座落：南海区罗村罗湖区罗湖一路西一街7号医院宿舍802房，房屋建筑面积：109平方米，权属人：蔡根源，被担保债权数额：60万元；抵押担保范围为合同项下的借款本金、利息及实现债权等其他费用。双方于2014年8月15日就上述房产办理了抵押权他项权证，他项权证号为：粤房地他项权证佛字第0200057495号。
2014年10月30日，郭莲珍出具《承诺书》。该《承诺书》载明如下内容：“我本人郭莲珍借用蔡根源南海罗村房产证原件壹个用来伍善灿担保抵押借款陆拾万元人民币，2014年11月20日前将蔡根源房产证的承诺偿还给蔡根源。如果在2014年12月5日还不到款，本人（郭莲珍）承担一齐法律责任。”
再查明，陆飞权在二审法庭调查期间关于借款经过陈述如下：当时郭莲珍、冯超成拿着房产证到我这里做担保，要求我借60万元。当时是有借款合同的，后来是伍善灿与我签订了新的债权转让协议，旧的借款合同就给回了郭莲珍。关于债权转让的背景陈述如下：陆飞权与伍善灿是从小认识的朋友。就这一次转让合同的经济往来。陆飞权借钱给郭莲珍，她还不了钱，陆飞权需要钱做生意。
伍善灿在二审法庭调查期间关于债权转让经过陈述如下：伍善灿与郭莲珍、冯超成之间没有直接的借款关系，而是承接了陆飞权的债权转让之后才有的经济联系。当时陆飞权急需用钱，郭莲珍、冯超成又迟迟还不了款，所以伍善灿才现金支付转让价款给陆飞权。
伍善灿在二审法庭调查期间明确只要求对蔡根源提供的抵押物享有优先受偿权，不再主张由蔡根源对案涉债务承担连带清偿责任。
另查，蔡根源于2017年7月20日因病去世。目前查实的第一顺位继承人为刘考英、朱翠琴、蔡锦文、蔡锦旺、蔡丽枰，上述当事人均已参加本案诉讼。
本院认为：本案为债权转让合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合伍善灿的上诉请求与理由，本案二审的争议焦点为：伍善灿诉请郭莲珍、冯超成偿还借款本金60万元、支付利息并主张对蔡根源提供的抵押担保房产享有优先受偿权能否得以支持。
本案中，伍善灿主张其以50万元的对价受让了陆飞权对郭莲珍、冯超成享有的60万元债权，且已经通知了债务人郭莲珍、冯超成以及抵押人蔡根源，故郭莲珍、冯超成应向其偿还借款本金60万元及相应利息，蔡根源作为抵押人亦应承担相应的抵押责任。为证明其主张，伍善灿提供了转账凭证、《抵押借款合同》、他项权证等证据。蔡根源抗辩主张伍善灿在案涉《抵押借款合同》约定的借款期限内无出借行为，陆飞权的借款行为亦发生在《抵押借款合同》签订之前，故上述合同所担保的债权非伍善灿因《债权转让协议书》而获得的债权，蔡根源不应对案涉债权承担连带清偿责任，亦无需承担抵押责任。对此，本院认为，本案争议的实为一笔借款，关于该笔借款行为的认定应综合全案证据分析。首先，伍善灿提交了其与陆飞权之间签订的《债权转让协议书》，陆飞权到庭确认该协议书的真实性并将转账凭证原件交予伍善灿，由伍善灿向郭莲珍、蔡根源等人主张案涉债权，可见两者之间已达成债权转让的合意。蔡根源对此虽有异议，但未能提供相反证据推翻前述两者之间存在的债权转让事实，应承担举证不能的不利后果。其次，伍善灿提交了陆飞权转账60万元至债务人冯超成名下的转账凭证用以证明出让人陆飞权对债务人郭莲珍、冯超成依法享有债权。虽然该转账行为无借条或借款合同等证据佐证，但郭莲珍、冯超成未到庭提出抗辩意见，视为其对案涉债务的认可。且该债务产生于该两人夫妻关系存续期间，冯超成亦为案涉借款的实际收款人，本院认定该债务属于夫妻共同债务。再次，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，伍善灿二审期间提交的有郭莲珍、冯超成、蔡根源签名的《抵押借款合同》上关于上述三人基本信息、借款金额的记载均与案涉债权吻合，以及郭莲珍出具的《承诺书》表明债务人对债权转让事宜的知情。《债权转让协议书》与《抵押借款合同》落款日期是同一天出具的事实，亦能进一步佐证案涉《抵押借款合同》指向的是《债权转让协议书》约定的该笔借款。最后，当事人对借款经过的陈述具体明确，符合常理，且从伍善灿持有房产证原件、案涉房产已办理他项权证表明《抵押借款合同》应为当事人真正的意思表示。综上几点，结合日常生活经验判断，伍善灿取得陆飞权对郭莲珍、冯超成享有的60万元债权，并由蔡根源提供抵押物承担抵押担保责任的盖然性较高，由此可予认定伍善灿已就其主张的事实尽到了力所能及的举证责任。蔡根源虽然认为其仅是借用房产证，并不知情抵押的事实，但未能就其反驳主张提供充分有效的反证。因此，本院采信所举证据的证明力及现实发生的盖然性较高的伍善灿一方的事实主张，认定蔡根源以自身的房产为案涉债务提供担保的事实。
伍善灿取得了陆飞权的权利，依法可向债务人和抵押人主张权利。蔡根源的抗辩主张实质是将陆飞权的借款行为和转让债权的行为割裂开来，缺乏理据，本院不予支持。综上几点，伍善灿上诉主张郭莲珍、冯超成履行归还借款本金60万元及自受让之日即2014年8月5日起计付利息的责任，蔡根源履行担保责任，合理有据，本院予以支持。另，案涉《抵押借款合同》同时约定了借款利息和违约金，且总计超过了年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，伍善灿在本案中仅主张按年利率24%自2014年8月5日起计算的借款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，伍善灿的上诉请求部分有理，对有理部分，本院予以支持，对无理部分，本院予以驳回；一审判决认定事实不清，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初4698号民事判决；
二、被上诉人郭莲珍、冯超成应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人伍善灿偿还借款本金60万元及该款自2014年8月5日起至实际清偿日按年利率24%计算的利息；
三、上诉人伍善灿有权对被上诉人蔡根源提供抵押的位于广东省佛山市南海区罗村罗湖区罗湖一路西一街7号医院宿舍802的房产（他项权证号：粤房地他项权证佛字第0200057495号）在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；
四、驳回上诉人伍善灿的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13114元，由被上诉人郭莲珍、冯超成、刘考英、朱翠琴、蔡锦文、蔡锦旺、蔡丽枰共同负担。二审案件受理费13114元，由被上诉人郭莲珍、冯超成、刘考英、朱翠琴、蔡锦文、蔡锦旺、蔡丽枰共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 海
审判员 霍 娟
审判员 刘全志
二〇一八年二月九日
书记员 甘嘉亮