辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽06民终1978号
上诉人（原审被告）：广州迪森家居环境技术有限公司。住所地：广州经济技术开发区东区沧联二路*号。
法定代表人：李祖芹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨雪峰，辽宁日成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王青峰，男，1970年8月12日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：王丽洁，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
原审被告：丹东市振兴区安格尔电采暖材料商店。住所地：辽宁省丹东市振兴区振七街**号楼*单元*****室。
经营者：傅丹，女，1969年10月4日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：刘玉清，男，1966年9月25日出生，汉族，丹东市振兴区安格尔电采暖材料商店员工，住辽宁省丹东市元宝区。
上诉人广州迪森家居环境技术有限公司（以下简称迪森公司）因与被上诉人王青峰、原审被告丹东市振兴区安格尔电采暖材料商店（以下简称安格尔商店）产品生产者责任纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人迪森公司的委托诉讼代理人杨雪峰，被上诉人王青峰的委托诉讼代理人王丽洁，原审被告安格尔商店的委托诉讼代理人王青峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人迪森公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判上诉人无需向被上诉人承担赔偿责任；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决遗漏当事人，程序违法。本案的销售者是丹东市振兴区百信燃气用具商店（以下简称百信商店），自然应该成为一审的被告，判决书也是这么认定的。但一审判决在没有追加百信商店的情况下，就作出让上诉人赔偿被上诉人经济损失的判决，明显属于程序违法，也导致了案件事实不清。二、一审判决认定事实不清。1、涉案产品的销售者是谁，一审判决未查清。被上诉人一审将安格尔商店作为被告诉至法院，但提供的收款收据却是百信商店出具的。被上诉人提供的产品收据、使用说明书和合格证中没有上诉人代理商的签名确认，被上诉人也未登记在上诉人的全国销售、联保数据库中，被上诉人的商品来路不明。如果涉案壁挂炉真的是百信商店销售、安装的，其应当到庭说明情况，排除被上诉人使用不当的情形。2、一审判决认定产品缺陷因果关系错误，被上诉人的损失不是由上诉人生产的产品所致。一审判决并未查明是什么管件破裂漏水，被上诉人也未对破裂漏水的位置、原因进行举证或申请鉴定。在此情况下认定是产品责任，明显有误。壁挂炉在安装仅2年后管件漏水极有可能是因为被上诉人使用不当所致。被上诉人的损失是由于管件破裂漏水所致，并非上诉人生产的壁挂炉产品所致。上诉人不生产水管和燃气管件，也没有销售配套管件，被上诉人购买的产品也没有配套管件。三、一审判决上诉人承担责任证据不足。被上诉人通过非正规渠道购买到假冒商品，一审判决认定是上诉人生产的产品证据不足，即使是产品质量问题，被上诉人的损失也应该由假冒商品的生产者或者销售者承担。四、被上诉人主张经济损失的依据并不充分。被上诉人提供的赔偿证据都是白条，无法证明损失程度、计算依据以及被上诉人支付赔偿款的事实。
被上诉人王青峰辩称，一审判决保护了当事人的合法权益，合理公正。
原审被告安格尔商店辩称，一审判决合理。
被上诉人王青峰向一审法院起诉称：原告于2014年8月1日在被告安格尔商店处购买小松鼠燃气采暖炉一台，当时由被告安格尔商店一条龙服务，负责安装调试。安装后，2016年2月4日燃气炉管件破裂漏水，原告和楼下住户因漏水造成经济损失近3万余元。原告曾于2016年3月1日向丹东市消费者协会投诉，该协会于2016年3月9日决定终止调解，建议原告直接向人民法院提起诉讼。因被告生产、销售的产品质量瑕疵造成原告的直接损失，被告依法应承担赔偿责任。原告诉至法院，请求判令两名被告赔偿原告损失共计20000元（其中包括楼下三家的赔偿损失10050元、2100元、800元，自己家损失估计7050元）
原审被告丹东市振兴区安格尔电采暖材料商店在一审辩称，原告起诉的产品不是被告卖的，被告经营的产品是电热炕板和八喜燃气壁挂炉，原告的诉请与被告无关。
上诉人迪森公司在一审辩称，原告起诉被告产品责任纠纷一案，原告没有提供相应的购买发票和保修依据，没有证据证明原告使用的燃气采暖炉是被告生产、销售的。被告产品知名度较高，社会上假冒产品日益增多，被告无法核实原告诉称的壁挂炉的来源。经被告调查了解，原告使用的壁挂炉采暖系统漏水原因是水管“管件破裂造成漏水”，跟壁挂炉没有关系。被告并不生产水管和燃气管管件，也不销售配套管件。壁挂炉用户购买壁挂炉后都是自行选择购买或者由销售单位代为选择购买并安装水管、燃气管。被告分析，原告使用的壁挂炉管件漏水原因应该是原告使用壁挂炉后关闭了壁挂炉，造成管件冻裂，当原告再次打开壁挂炉使用时发生漏水现象，漏水原因应属于原告使用不当，原告应自行承担后果。原告未提供任何证据证明其经济损失情况。综上所述，法院应驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定的事实：原告系丹东市振兴区滨江1号3号楼2单元1006室房屋业主。原告于2014年8月1日在百信商店购买小松鼠燃气壁挂炉，花费6700元，由销售厂家负责安装调试。产品保修期为2014年8月1日至2016年7月30日。安装后，2016年2月4日，燃气壁挂炉管件破裂漏水，造成原告家及其同楼806室、606室、106室房屋受损。原告为此赔偿806室业主2100元，赔偿606室业主800元，赔偿106室业主10050元，共计赔偿12950元。被告迪森公司系小松鼠燃气壁挂炉的生产者。
一审法院认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。本案中，原告未举证证明其产品系从被告安格尔商店处购买，其要求被告安格尔商店承担赔偿责任没有事实根据和法律依据。被告迪森公司提出的关于原告未证明购买的产品系其公司生产的辩解意见，经审查认为，原告提供了产品的收款收据、使用说明书、产品合格证，原告作为一个普通消费者应视为完成了证明产品系被告迪森公司生产的举证责任，且被告迪森公司未提相反证据予以反驳，故该辩解意见不予采纳。被告迪森公司提出的关于受损原因系管件破裂，而其公司仅生产小松鼠燃气壁挂炉，管件破损与其无关的辩解意见，经审查认为，涉案小松鼠燃气壁挂炉必须配备相关管件之后才能正常使用，对于消费者来说管件系该产品不可分割的一部分，原告现因该产品存在缺陷造成损失，要求被告作为生产者承担赔偿责任，并无不当，对被告迪森锅炉制造公司的该辩解意见不予采纳。被告迪森公司提出的关于原告受损自身负有过错的辩解意见，因其未提供证据予以证明，不予采纳。故对原告提出的关于要求被告迪森公司赔偿原告补偿其他业主12950元损失的诉讼请求，予以支持。因原告无法明确其自身损失数额，故对于原告请求被告赔偿其自身损失7050元的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：一、被告广州迪森家用锅炉制造有限公司于本判决生效后5日内赔偿原告王青峰12950元。二、驳回原告王青峰的其他诉讼请求。如果被告广州迪森家用锅炉制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王青峰负担88元，被告广州迪森家用锅炉制造有限公司负担62元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人迪森公司向本院提供：证据一、涉案产品国家标准。证明：上诉人提供的产品符合国家标准，不存在质量问题，而且被上诉人发生损坏的管件不属于厂家销售的产品范围。证据二、照片。证明：被上诉人所购的产品漏水原因不是上诉人的产品质量问题造成的，而是安装产品使用的附件导致的，上诉人销售的产品不包括此部分的附件。被上诉人王青峰的质证意见为：上诉人一审没有提供这份材料，我们购买的产品是全套的，这些证据与法院判决无关。原审被告安格尔商店的质证意见为：没有意见。本院的认证意见为：上诉人提供的证据不属于二审新证据，且不能证明上诉人想要证明的问题，本院不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认，另查明：2016年8月24日，上诉人的企业名称由“广州迪森家用锅炉制造有限公司”变更为“广州迪森家居环境技术有限公司”。
又查明：经向丹东市工商行政管理局查询，未查询到关于“丹东市振兴区百信燃气用具商店”的任何工商登记信息。
本院认为：被上诉人王青峰认可其损失是因为涉案水管件破裂漏水所致。但是，被上诉人王青峰持有的收款收据中加盖的公章为“丹东市振兴区百信燃气用具商店”，二审中，经查询，未能查询到关于“丹东市振兴区百信燃气用具商店”的任何工商登记信息，被上诉人亦未提供证据证明百信商店的任何主体信息，或者涉案壁挂炉系原审被告安格尔商店销售的。故一审判决驳回被上诉人要求原审被告承担赔偿责任的诉讼请求，并不不当。此外，涉案收款收据明确载明“管件另算”，丹东市消费者协会的调解记录中，被上诉人王青峰也认可安装壁挂炉时将水管件款交给了安装工。被上诉人王青峰提供的涉案壁挂炉的合格证中载明的壁挂炉装箱清单中也不包括水管件，并且破裂的水管件外观上也没有任何能够体现该产品的商标或者生产者的标识内容。因此，在现有证据情况下，不能认定涉案水管件是上诉人迪森公司生产、销售的，或者是上诉人迪森公司将该水管件作为涉案小松鼠壁挂炉的附属配件一同提供给消费者，抑或是作为其生产的壁挂炉的指定配件进行搭售。所以，被上诉人王青峰主张上诉人迪森公司承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人迪森公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：
一、撤销丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初2498号民事判决；
二、驳回上诉人王青峰的诉讼请求。
一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，合计450元，由被上诉人王青峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 潆
代理审判员 张峻峰
代理审判员 李 欣
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 赵婷婷