江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终609号
上诉人（原审原告）丁某。
法定代理人丁学春。
法定代理人李娟娟。
委托代理人李晔霞，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
委托代理人龚信，江苏ＸＸ华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）许某。
法定代理人许松友，男，1973年5月12日出生，居民身份证号码3210831973********，汉族，住址同上。系被上诉人许某之父。
法定代理人丁桂凤，女，1974年10月5日出生，居民身份证号码3210831974********，汉族，住址同上。系被上诉人许某之母。
被上诉人（原审被告）许松友。
被上诉人（原审被告）丁桂凤。
三被上诉人共同委托代理人陈正桂，兴化市钓鱼法律服务所法律工作者。
上诉人丁某与被上诉人许某、许松友、丁桂凤健康权纠纷一案，兴化市人民法院于2016年1月13日作出（2015）泰兴少民初字第00015号民事判决。上诉人丁某不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：丁某的父亲丁学春与丁桂凤系姐弟关系。2014年6月25日丁某随父亲丁学春从张家港回兴化看望生病的爷爷，因系暑假期间，丁学春即将丁某留在三姐丁桂燕家玩几日，同年6月26日中午11时左右，丁桂凤到妹妹丁桂燕家，得知丁桂燕一家中午参加亲戚宴会，丁桂凤遂将丁某带回家吃午饭。
许松友、丁桂凤家为三层楼房，楼下一层门市开卤菜店，后侧为厨房。2014年6月26日中午许松友将当日烧煮卤菜的汤锅放在厨房地面上，旁边紧挨着几口盛水的大缸，由于有顾客购买卤菜，许松友即到前面门市做生意，而丁桂凤将丁某带回家后，就让其子许某陪丁某一起玩耍，自己准备午饭，丁某与表哥许某一同拍皮球，不久两人来到厨房，为争抢掉在水缸内的皮球，丁某跌坐在旁边盛卤菜汤的热锅内，致身体多处烫伤。
丁某受伤后，许松友、丁桂凤、丁桂燕夫妇等人立即将其送至兴化市人民医院，当日被转至泰州市人民医院，2014年7月20日出院；同日丁某到靖江雪秋骨康医院继续治疗，2014年8月8日出院。期间一直是丁桂凤、丁桂燕及丁某的祖母（即丁桂凤、丁桂燕母亲）护理、照料。
经丁某申请，原审法院委托泰州市第二人民医院司法鉴定所对丁某伤情进行了鉴定，鉴定意见为1、被鉴定人丁某人身损害致皮肤疤瘢痕的伤残等级为九级；2、被鉴定人丁某的营养期限为120日，护理期限为120日，护理人数为1人。
现双方就以下事实发生争议：
许松友、丁桂凤、许某已给付丁某的医疗费数额。
丁桂凤陈述其已支付丁某医疗费81000元，但未能提交证据；而丁某父亲丁学春陈述丁桂凤支付的医疗费为50000余元；原审法院向丁桂燕进行了调查，其陈述丁某住院期间，其一直在医院和母亲、大姐丁桂凤一起照料丁某，其知道大姐丁桂凤先后拿了65000元作为丁某的医疗费。
原审法院认为，双方对各自陈述均未能提交证据证明，由于丁桂燕与双方均系姊妹，且其一直在医院参与照料、护理丁某，其陈述相对较为客观，故原审法院采信丁桂燕的陈述，认定许松友、丁桂凤已给付丁某医疗费65000元。
二、丁某跌坐在盛放卤菜汤的热锅内是否系许某推入？
丁某法定代理人认为丁某是被许某推倒在烧卤菜的汤锅内，导致受伤的，提交了光盘及整理的录音材料各一份，称该录音是事发后三、四天在许某家录制的，是丁某母亲李娟娟与许某祖母的谈话录音，录音时有许松友、丁桂凤、丁某的父亲及其祖父等亲友在场。
许某、许松友、丁桂凤质证时认为，事发时只有丁某与许某两个小孩在场，许某祖母根本不知道当时情况，录音时是丁某母亲说：听丁某讲是两个小孩争抢皮球时被许某推入汤锅内，其是在误导他人，且录音环境较为嘈杂，不能完全听清楚。
原审法院认为，丁某对其主张的事实仅提交了一段录音资料，无其他证据相互印证；且丁某及许某事发时年仅六、七岁的，对事物的认知及判断能力均有限，故丁某主张系许某将其推入汤锅内的陈述证据不足，不予采信。
庭审中，丁某主张以下损失：
1、医疗费120768.19元，提交兴化市人民医院门诊发票、泰州市人民医院住院及门诊发票、靖江雪秋骨康医院住院发票、上海瑞金医院门诊发票、上海玛峰医疗器械销售中心医药发票、湖南省怀化怀仁大药房购买清单及发票、北京德威治医药有限公司发票、河南协和医院门诊发票，泰州市人民医院、靖江雪秋骨康医院出院记录及用药清单。2、住院伙食补助费20元／天×41天=820元；3、营养费20元／天×120天=2400元；4、护理费100元／天×120天=12000元；5、残疾赔偿金34346元／年×4年=137384元；6、精神抚慰金10000元；7、交通费6000元；8、住宿费2000元；9、司法鉴定费1560元。合计292932.19元。
原审法院认为，双方对泰州市第二人民医院司法鉴定所司法鉴定书无异议，对该鉴定意见书予以确认。根据相关法律法规，结合庭审查明的事实，对丁某的上列损失认定如下：
1、医疗费，经核算，丁某在兴化、泰州、靖江三地治疗期间，共计花去医疗费100262.69元，该部分医疗费双方均无异议，其中包括给付靖江私人医生15000元（无票据，系许松友等支付），予以认定；后丁某先后到上海市瑞金医院、河南协和医院治疗，向湖南省怀化怀仁大药房、北京德威治医药有限公司购买药品，费用共计为35505.5元，虽无医务部门批准，但从购买药品清单来看，所购药品为治疗烫伤用的“芭克硅胶软膏”、“医用疤痕贴”、“疤痕涂膜”等，考虑到丁某为幼儿，烫伤所留疤痕给患儿生理及心理造成影响较大，家长四处寻医问药亦在情理之中，且许松友等对该部分治疗及用药的必要性及合理性提出异议，亦未能提交相应证据，故对该部分医疗费亦予认定。丁某的医疗费认定为135768.19元。2、住院伙食补助费，丁某两次住院天数为43天，故住院伙食补助费为18元／天×43天=774元。3、营养费予以认定。4、护理费，护理费标准认定为85元／天；因丁某住院期间为丁桂燕等人护理，故住院期间的护理费应予扣减，该项损失认定为85元／天×（120-43）天=6545元。5、残疾赔偿金予以认定。6、精神抚慰金认定6000元。7、交通费，丁某未能提交票据，根据伤情及治疗情况酌定500元。8、住宿费，丁某未能提交票据，根据治疗情况酌定400元。9、鉴定费属于诉讼费之列，在诉讼费中表述。
综上，丁某的损失原审法院认定为289771.19元。
本案虽经调解，因分歧较大，未果。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担责任。被侵害人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。父母作为未成年孩子的法定监护人，依法对孩子负有监护职责。在孩子经父母同意，暂时脱离父母监控、由成年亲属看护的情况下，该成年亲属对孩子亦负有看护的职责。本案中，丁某监护人丁学春将丁某留在三妹丁桂燕家中，丁学春对丁某的监护职责并未发生转移或者改变，其仍然是丁某的法定监护人，仍有保护孩子人身安全的义务。丁桂燕在同意接受丁某时，其对丁某即具有临时看护管理义务。丁桂凤在征得丁桂燕同意的情况下，将丁某带回家中吃饭，其对丁某亦具有一定的看护职责，但其却疏于看护；而许松友将盛放卤菜汤的热锅放在厨房的地面上，在家中有两个幼儿来回跑动玩耍的情况下，其与丁桂凤均未能对可能存在的危险有所认识并加以防范。考虑到丁桂凤将侄儿丁某带回家中，本是出于亲情和好意，出现目前的严重后果，亦是其不希望看到的，同时在丁某受伤后许松友方也积极对丁某进行了救治、照料，综合各方的过错、亲属关系及全案案情等相关情况，确定许松友方负担丁某损失的40%为宜。丁某的损失认定为289771.19元，许松友、丁桂凤应赔偿289771.19元×40%=115908.5元，扣减已给付的65000元，还应给付50908.5元。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五之规定，作出如下判决：一、许松友、丁桂凤于判决生效后10日内赔偿丁某医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费及残疾赔偿金、精神抚慰金等其他损失，合计50908.5元。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。二、驳回丁某其他诉讼请求。案件受理费1865元，鉴定费1560元，合计3425元，由丁某负担2840元，许松友、丁桂凤负担585元，因此款丁某已垫付，故许松友、丁桂凤在履行上述判决给付义务时一并给付丁某585元。
上诉人丁某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审片面加重上诉人监护人的责任，恣意放大好意施惠的善意因素，确定被上诉人仅承担40%的赔偿责任，适用法律不当。1、被上诉人丁桂凤将上诉人带回家中吃饭，上诉人在其直接监护下，其应当尽到安全保障义务，但其疏于履行监护义务导致上诉人受伤，负有过错责任。2、被上诉人许松友将盛放高温卤菜汤的热锅放置于地上，未采取必要隔离措施，存在重大过失，该过错与损害后果有直接因果关系。3、上诉人跌坐锅中是因许某与上诉人争抢水缸内的皮球导致，基于公平原则和监护人责任，被上诉人应承担责任。上诉人父母临时将上诉人委托成年亲属照看，监护责任不因委托他人而免除，故应自行承担10%责任，同时考虑到丁桂凤的好意施惠，可酌情减轻施惠人10%的责任，综上，被上诉人应承担80%的赔偿责任，赔偿额应增加115908.5元。二、被上诉人在本案事故中负主要责任，应承担诉讼费及鉴定费。一审鉴定费和诉讼费合计3425元，仅判决被上诉人承担585元显然不公平。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人许松友、丁桂凤、许某答辩称：上诉人要求改判被上诉人承担80%的赔偿责任没有事实和法律依据。上诉人的监护人将上诉人交给丁桂燕照顾，丁桂燕也是监护人之一，一审应追加其为共同被告。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，三被上诉人虽也有不服，但从同情及亲情的角度考虑没有提起上诉，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：1、双方当事人在本案事故中的责任比例如何确定；2、一审对诉讼费、鉴定费的分配是否恰当？
关于争议焦点一，被上诉人丁桂凤将上诉人丁某带回家中吃饭，因上诉人丁某是未成年人，其对上诉人丁某即具有临时看管、保护的义务，但被上诉人丁桂凤未能尽到合理范围内的照顾义务；被上诉人许松友在明知家中有两个孩子在玩耍的情况下，仍将盛放有卤菜汤的热锅放在地面上而未采取任何防范措施，疏于注意到可能存在的危险而导致本案事故的发生，可见被上诉人方确实存在一定的过错。但本案中，丁某的父亲丁学春作为其法定监护人，将丁某交给成年亲属丁桂燕照看，因丁学春与丁桂燕并无约定监护权限，故本案中，丁学春和丁桂燕亦对丁某有监护的职责，对被上诉人方的过错应适当减轻。原审另外考虑到上诉人父亲丁学春与被上诉人丁桂凤是至亲姐妹，丁桂凤将丁某带回家中吃饭也是出于好意和对丁某的爱护，事故发生后，被上诉人方积极主动为丁某进行救治，丁某治疗期间亦对其进行了护理。在综合考虑全案的实际情况及双方过错程度，原审酌情确定被上诉人方承担40%的赔偿责任，并无不当。本案双方当事人是亲戚关系，此次意外是双方均不愿发生的，望双方能相互体谅，化解怨恨。
关于诉讼费和鉴定费，一审根据案件审理情况，确定当事人各自承担诉讼费和鉴定费的数额，并无不当之处。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由上诉人丁某负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一六年六月十二日
书 记 员 刘 非