四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3433民初246号
原告（反诉被告）：赵娟，女，1983年6月28日生，现住冕宁县。
委托代理人：吴欣宇，四川谦亨律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）：王银彬，男，1989年6月23日生，住冕宁县城厢镇。
委托代理人：王康发，男，1963年11月28日生，住址同上，特别授权。
原告（反诉被告）赵娟与被告（反诉原告）王银彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月13日立案，依法由审判员游贤玫适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵娟及其委托代理人吴欣宇、被告（反诉原告）王银彬委托代理人王康发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵娟向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告赔偿原告直接财产损失36510元，赔偿停业损失7500元。事实和理由：原告在冕宁县东街政法巷路口经营一家童装店，被告在隔壁经营字画店，但被告家还卖包谷馍馍。被告所用的电线线路是经过童装店的。2016年9月26日早上，原告的童装店还未开门营业，因被告用电超负荷，造成经过童装店的线路短路，从而引发火灾，当场烧毁童装店和字画店的部分物品和财产。火灾经冕宁县公安消防大队认定：系通往“字画店”的铝芯线短路引起附近及下部可燃物蔓延成灾。火灾造成原告直接财产损失36510元。火灾还造成“小衣儿”童装店停业至今，也造成了经济损失。每个月的停业损失按1500元计算，5个月停业损失7500元。火灾是被告用电不当而造成，但事发后被告不愿承担责任。
被告王银彬辩称，1、原告认为火灾的引起是由被告卖包谷馍馍引起，我们并没有摆摊，当天才去摆摊就发现“小衣儿”门市冒出火花。2、引起火灾的直接原因是原告在未告知被告的情况下，擅自改变线路。3、原告在装修过程中，从中间把线夹断，自己装了一个电表。从以上3点看，引发火灾实际上是原告改造线路造成的。4、原告完全忽视了消防线路，火苗窜到“字画店”，火灾的直接责任人应是赵娟，被告没有直接的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据4、鉴定报告一份，证据5、电器线路复原图一份，被告无异议，本院对该二份证据予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1、营业执照，证明原告登记了个人经营的“冕宁县天之乐小买部”，经营范围为“烟花爆竹销售、百货销售”，之后经营“小衣儿”童装店，原告作为“小衣儿”童装店的经营者，起诉被告主体适格。被告质证意见，有异议，原告实际的经营范围与营业执照不符，原告实际经营的是童装店，实际引发火灾的也是童装店。对该份证据，经审查，对证据三性予以认可。证据2、烟花爆竹经营（零售）许可证（正、副本各一份）,证明原告于2015年底对位于冕宁县东街41号的“小衣儿”门市进行装修，线路更新维护，通过了公安、消防、安监部门的验收，验收合格后于2016年1月18日取得了编号为（川）YHLS字【2016】084号《烟花爆竹经营（零售）许可证》。原告门市内的线路符合安全标准，不存在安全隐患。被告质证意见，有异议，烟花爆竹的零售是针对烟花爆竹，原告门市装修是2016年7、8月份，并不是在该证取得前装修的。对该份证据的真实性、合法性，本院予以认可。证据3、电费发票1份，证明保安服务公司门市对“小衣儿”和“字画店”提供的并不是工业用电，对负荷是有要求的。被告质证意见，对证据本身无异议，与本案无直接关联，这只是原告应尽的义务。对该份证据真实性、合法性本院予以认可。证据6、火灾现场勘验笔录，证明（1）、被告在字画店内至少使用了两台烤饼炉，与保安公司提供的非工业用电不符，应当使用工业用电，存在安全隐患。（2）、“小衣儿”店内使用的线路均为铜芯线，铝芯线是由被告在使用和维护，是从“小衣儿”门市接入到被告店内使用，应当由被告维护。被告质证意见，真实性无异议，该证据只是对现场环境的一种真实的记录，并不能证明原告所说的工业用电。对该份证据的真实性、合法性，本院予以认可。证据7、照片一张，证明“字画店”的线路很乱，存在安全隐患。被告质证意见，对该组证据无异议，但不能达到原告的证明目的。对该份证据的真实性、合法性，本院予以认可。被告王银彬向本院提交了以下证据：1、照片2张，证明（1）、烤饼炉当天没有用，烤饼炉属于家用电器的标准，不是原告所说的工业用电。（2）、起火的火源是在“小衣儿”试衣间。原告质证意见，三性均有异议，达不到证明目的。对该份证据的真实性、合法性，本院予以认可。2、照片2张，证明“小衣儿”安装电表，并未告知我们是否更换。原告夹的这根线是我们使用，她没有通知我们。原告私自改造线路，也未通知相关部门。原告质证意见，三性均有异议，线路谁使用谁维护，达不到被告证明目的。对该份证据的真实性、合法性，本院予以认可。3、照片2张，证明被告使用的烤饼炉额定电压是220V,并不是原告说的是工业用电。被告质证意见，对真实性无异议，从照片反映出电饼铛的功率为4.5KW,两台同时使用，功率就会达到9KW,远远超出保安公司提供的不超过3KW的居民用电。被告使用电饼铛是超负荷用电。从照片无法看出两台电饼铛的生产日期，是否合格，是否存在安全隐患都不能排除。
反诉原告王银彬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失8669元；2、请求人民法院判令反诉被告赔偿反诉原告灾后重新粉饰受灾门市的工时费及材料费计2879元；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2016年9月26日凌晨6:00过钟，案外人钱荣、王康平前往“小衣儿”及“字画店”门口准备摆摊，突然发现“小衣儿”紧锁的店内在闪冒火花，并伴有青烟从卷帘门上方的孔眼飘出，意识到发生了火灾，便立即拨打了119消防电话，冕宁消防队接警后赶往现场火势才得以控制，事后消防部门通过现场勘查得出调查结论：“小衣儿”门市西北角试衣间内墙面敷设的通往“字画店”的铝芯线短路引燃附近及下部可燃物蔓延成灾。“小衣儿”门市原系保安公司自营门市，专售保安用品，其用电线路均是通过总表直接排入与现在的字画店门市同一条线路走向，字画店开业已整整三年有余，两家长期用电未发生过安全事故，而“小衣儿”承租该门市以后，对该门市进行了较大规模的内外装修，并且在未更换渐已老化的输电线重新布线的情况下，请来物管公司电工（是否持有相关合格证明反诉原告不知）未与字画店店主商议，便擅自将敷设入字画店的线路拦腰剪断，另接线路安装电表，且忽视消防安全规则，将可燃物品成堆堆放在门市内，并长时间使用取暖和饮水设备，反诉原告认为“小衣儿”门市擅自改动用电线路且未告知反诉原告致使电线短路引发火灾是此次事故的直接责任人，应当承担此次事故的全部责任并就字画店造成的经济损失11548元理应做出赔偿。
针对反诉证据原、被告双方均表示与本诉证据一致。
经庭审举证、质证，本院查明以下事实：原告（反诉被告）赵娟和被告（反诉原告）王银彬租用冕宁县保安服务公司一楼门市，分别经营“小衣儿”童装店和“字画店”。2016年9月26日6时20分许，原告(反诉被告)经营的“小衣儿”童装店发生火灾，火灾烧毁烧损原告(反诉被告)经营的“小衣儿”童装店和隔壁被告（反诉原告）经营的“字画店”。冕宁县公安消防大队《火灾事故认定书》（冕公消火认字【2016】第0002号）对火灾起火原因认定如下：起火时间为2016年9月26日6时20分许；起火部位为“小衣儿”门市西北角；起火点为“小衣儿”门市西北角试衣间处；起火原因为“小衣儿”门市西北角试衣间内墙面敷设的通往“字画店”的铝芯线短路引燃附近及下部可燃物蔓延成灾。经统计，火灾直接财产损失为45719元（其中赵娟经营的“小衣儿”童装店火灾直接财产损失为36510元；王银彬经营的“字画店”火灾直接财产损失8669元。
本院认为，2016年9月26日发生的火灾事故，对原、被告均造成了一定的损失。从庭审举证、质证及本院通过调查，双方对本次事故的发生均有过错，均应承担相应的赔偿责任。关于责任划分问题，本案属于财产损害赔偿纠纷，冕宁县公安消防大队就此次火灾作出的冕公消火认字【2016】第0002号《火灾事故认定书》，认定“起火原因为‘小衣儿’门市西北角试衣间内墙面敷设的通往‘字画店’的铝芯线短路引燃附近及下部可燃物蔓延成灾。”，原、被告双方对该份认定书均未提出异议，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告（反诉原告）在庭审中自认起火处的铝芯线属于被告使用。被告在用电过程中未加强对属于自己管理和使用的线路进行维护，被告（反诉原告）兄弟事发那段时间早上在“字画店”门市门口用电烤炉烤“包谷馍馍”出售，电烤炉每台额定输入功率为4.5KW，门市用电性质属于民用电，冕宁县保安服务公司曾给双方交待过，要使用大功率电器，必须经过公司同意，公司表示王银彬家使用电烤炉出售“包谷馍馍”，未给公司说过，公司不清楚。长时间使用电烤炉增加了线路的负荷，导致线路发热，造成了被告（反诉原告）管理、使用的铝芯线短路并引发火灾，火灾发生的时间正是早上6点过。同时冕宁县公安消防大队出具的《鉴定报告》载明“1-1#和1-2#样品为一次短路熔痕样品”，“一次短路”即由于线路自身的问题引起火灾。对双方造成的损失被告（反诉原告）应承担主要责任。原告（反诉被告）在庭审中称，发现被告（反诉原告）使用的这段铝芯线已发黄，还提醒过被告（反诉原告），原告（反诉被告）在对门市内线路进行改造时，未告知与他隔壁相邻且共用一条线路的被告（反诉原告）家，同时原告（反诉被告）对存在的安全隐患，未尽到注意义务，将衣物等可燃物堆放在该段线路下方，导致火灾蔓延成灾，造成更大的损失，原告应承担次要责任。综上，本院酌定原告（反诉被告）承担本次事故造成双方损失的30%的赔偿责任，被告（反诉原告）承担本次事故造成双方损失的70%的赔偿责任，即对赵娟的损失36510元，由赵娟自行承担36510元×30%=10953元，由王银彬赔偿赵娟36510元×70%=25557元，对王银彬的损失8669元，由王银彬自行承担8669元×70%=6068.3元，由赵娟赔偿王银彬8669×30%=2600.7元。对赵娟提出的要求赔偿停业损失7500元的诉讼请求，王银彬提出的赔偿灾后重新粉饰受灾门市的工时费及材料费2879元的诉讼请求，双方均未向本院提交相关证据，本院对该两项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）王银彬赔偿原告（反诉被告）赵娟火灾直接财产损失人民币25557元，此款限本判决生效后一个月内付清；
二、由原告（反诉被告）赵娟赔偿被告（反诉原告）火灾直接财产损失人民币2600.7元，此款限本判决生效后一个月内付清；
三、驳回原告（反诉被告）赵娟、被告（反诉原告）王银彬的其他诉讼请求。
本诉案件受理费人民币250元，由本诉原告赵娟负担75元，由本诉被告王银彬负担175元；反诉案件受理费人民币250元，由反诉原告王银彬负担175元，反诉被告赵娟负担75元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 游贤玫
二〇一七年六月十九日
书记员 陈俞帆