上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初7750号
原告上海金广大道物流科技有限公司。
法定代表人何建江，董事长。
委托代理人李韦伟，该公司员工。
被告成都保力达物流有限公司。
法定代表人蒋大川，总经理。
委托代理人张举刚，四川应天缘律师事务所律师。
原告上海金广大道物流科技有限公司与被告成都保力达物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马培独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李韦伟、被告委托代理人张举刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海金广大道物流科技有限公司诉称：原告与被告于2016年7月6日签订《物流运输合同》，约定原告承接被告委托的邛崃至东莞的货物运输服务，合同期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止，运费按月结算，结算周期为75天，如逾期支付，被告应自应付款之日按照应付金额的千分之一另行支付滞纳金给原告，直至实际支付之日为止。合同签订之前，2016年6月原告即为被告提供过运输服务，发生运费人民币56,360元（以下币种均为人民币）。合同签订后，2016年7月发生运费265,600元，2016年8月发生运费96,250元，2016年9月发生运费28,350元，上述运费总计446,560元，原告按440,498.55元向被告主张。因向被告多次催讨未果，故原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告运费440,498.55元。2、被告支付原告逾期付款滞纳金（以265,600元为基数，自2016年9月15日起算；以96,250元为基数，自2016年10月15日起算;以28,350元为基数,自2016年11月15日起算，均按日息千分之一计算至实际付清之日止）。
被告成都保力达物流有限公司辩称：原告与被告于2016年7月6日签订运输合同后，原告并没有按照合同约定向被告提供3天/2车次以上的运输车辆，致使被告通过其他公司和途径寻找运输车辆，支出的运费远高于原、被告之间约定的运输价格，给被告造成了经济损失，因原告违约在先，故被告请求驳回原告诉请，并承担被告损失。此外，原告主张的滞纳金约定的标准过高，不同意承担。
经审理查明以下法律事实：
1、原告与被告于2016年7月6日签订《物流运输合同》，主要内容包括：原告按被告要求，选用符合标准的车辆及训练有素的人员，承接被告委托的由邛崃至东莞的普通货物运输服务。本合同的期限为1年，从2016年7月1日至2017年6月30日止，合同期满双方无异议则自动顺延。运输模式为整车（在行驶证荷载许可的范围内）运输，运费按照趟数结算。线路/里程：邛崃——东莞。干线价格按350元/吨，此价格含11%增值税发票。如被告需原告在东莞以外地方卸货，需额外支付短途驳运费用。货物重量及容积，整车（含车辆自重22吨）总重量应在55吨以内（含），超过55吨，不予发车。被告应在合同期限内依据本合同的价格表向原告支付相关运输费用。运费结算方式采取月结的结算方式，双方根据发货物流交接单和货物的签收单据进行对账。当月发生的业务运费被告应于第3月15日前以转账或是支票形式全额支付给原告，总的运费结算周期为75天，除节假日正常顺延外，其他时间原告不得无故延误，否则，被告自应当付款之日起按照应付金额的千分之一的日标准另行支付滞纳金给原告，直至实际支付之日止。本合同有效期内，如遇特殊情况（如公路收费、燃油价格调整等），双方协商确定有关价格调整事宜并另行签署补充协议。原告须按被告要求向被告提供3天/2车次以上的运输车辆（国家法定假日除外）（车辆不固定），如因原告原因未能满足被告3天/2车次的运输车辆要求，未足额提供3天/2车次的车次数，原告需向被告支付1,000元/车次补偿。被告须足额满足原告3天/2车次以上的货物承运需求（国家法定假日除外），如因被告原因导致原告货物承运次数不足3天/2车次，被告按1,000元/车次的标准对原告进行运费补偿。遇节假日原告不发车时，原告应提前通知被告停运和起运日期，如因原告未通知造成的损失由被告承担，若被告接到通知仍交货给原告，造成的损失和责任由被告承担（节假日被告有用车需求时原告必须无条件的满足被告的用车需求）。
2、被告于2016年9月6日向原告出具发票签收回执一份，主要内容为：今收到原告开具的运输专用发票一张，发票号：03****14，总金额265,600元（7月份运费），对此金额未支付、确认无误。
3、2016年9月6日，原告与被告对2016年7月份运费进行了对账，根据《对账明细》，2016年7月，原告为被告提供“邛崃市——东莞市”运输车次27次，应收运费总计265,600元。
2016年9月27日，原告与被告对2016年8月份的运费进行了对账，根据《对账明细》，2016年8月4日至8月31日原告为被告提供“邛崃市——东莞市”运输车次11次，其中，8月4日两车次，8月5日1车次，8月8日1车次，8月9日两车次，8月10日、8月12日、8月15日、8月23日、8月31日各1车次，应收运费总计96,250元。
审理中，原告还提供了《保力达业务对账明细（9月）》一份，主要内容为：2016年9月原告为被告提供“邛崃市——东莞市”运输车次3次，应收运费总计28,350元，同时备注，原告只向被告提供3台运输车辆，已收到9月3车发票。被告对该份对账明细真实性予以确认，但陈述称，双方的《对账明细》可以证明原告未按合同约定向被告提供足够的车次。
审理中，原告陈述称，2016年6月原告曾为被告提供过运输服务，发生运费56,360元。被告陈述称，认可被告尚欠原告运费390,200元，对原告主张的其余运费不予认可。
4、审理中，被告向本院提供了《居间服务合同（B类合同）》、《整车运输合作协议》各一份，被告陈述，《居间服务合同（B类合同）》系被告与案外人邓某某、案外人江苏某物流有限公司于2016年8月5日签订，《整车运输合作协议》系被告与案外人福佑公司于2016年8月5日签订，上述合同中，合同相对方向被告提供的服务内容与原、被告签订的运输合同内容一致，均为“邛崃——东莞”线路的货物运输服务。
审理中，被告还提供了福佑公司与被告2016年8月至2017年3月的对账单以及被告向福佑公司付款的银行业务回单，被告陈述称，2016年8月初被告向原告要车，原告表示无法提供车辆，被告只得另行花高价寻找其他单位提供“邛崃——东莞”线路的货物运输服务。根据对账单，福佑公司为原告提供的“邛崃——东莞”线路的运输服务，2016年8月为8车次，2016年9月为16车次，2016年10月为10车次。2016年8月至2017年3月，因原告未能按照合同约定向被告2台车/3天的运输服务，被告向其他公司多支出运费的损失总额为356,454元。其中，2016年8月和9月原告比合同约定少提供26车次，2016年10月至合同期限届满之日即2017年6月30日，原告每月比合同约定少提供20车次，按合同约定，原告每车次应承担违约金1,000元，经计算原告共应向被告支付违约金206,000元，要求在被告应向原告支付的运费中抵扣。
原告陈述称，原告不存在违约行为，是被告没有为原告安排足量的运输任务，根据被告提供的对账单，被告与福佑公司之间也无法达到每月20车次的运输量。
以上事实可由《物流运输合同》、《发票签收回执》、原告与被告之间的对账明细等书面证据及当事人陈述予以证实。
本院认为：原告与被告之间的运输合同关系合法有效，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。
原告主张被告支付运费440,498.55元，其中2016年7月至9月的运费共390,200元有发票签收回执、对账单等证据予以佐证，被告亦予以认可，而根据涉案《物流运输合同》约定，运费的结算周期为75天，故原告关于该部分运费的主张于法有据，本院应予支持。至于原告主张的上述金额之外的运费50,298.55元，因原告未能提供充分证据予以佐证，故原告关于该部分运费的主张缺乏依据，本院难以支持。
关于被告主张原告应承担违约金206,000元，在被告应付运费中扣除，本院认为，被告该项主张依据不足，本院难以支持，具体理由如下：首先，涉案《物流运输合同》约定，原告须按被告要求向被告提供每3天2车次以上的运输车辆，被告亦须满足原告上述运输量的承运需求，但双方并未约定原告提供运输车辆的固定日期和班次，故依据常理，原告提供运输服务需根据被告的货物运输需求和具体运输指令。本案中，被告主张曾在2016年8月初要求原告安排车辆，原告称无法安排，故被告只得寻找其他承运人运输，但对上述主张被告未能提供相应证据予以佐证，且依据双方对账明细，2016年8月4日原告仍为被告提供过两车次的运输服务，此后仍提供了10余车次的运输服务，与被告所述存在矛盾。其次，被告陈述，被告与案外人福佑公司等于2016年8月5日签署了与涉案《物流运输合同》运输线路一致，服务内容相同的合同，并实际履行。自2016年8月至9月，原告为被告提供运输服务的车次从11车次下降为3车次，而同时福佑公司为被告提供相同线路运输服务的车次由8车次上升为16车次。被告主张原告无法满足其运输需求，但又未能就原告曾拒绝其运输指令提供证据；原告则主张被告将涉案《物流运输合同》项下的运输业务交给其他公司承运，故没有通知原告承运货物，从而导致原告运输量不足。结合上述情况及审理查明事实，本院认为，比较而言，原告的陈述更具合理性，被告主张原告无法满足其合同约定的运输量需求缺乏相应依据，本院难以采信。
关于原告主张被告支付迟延付款滞纳金的诉讼请求，本院认为，涉案合同约定运费按月结算，结算周期为75天，逾期付款的自应当付款之日按照应付金额的千分之一支付滞纳金。现被告逾期未付款，显属违约，原告主张被告支付滞纳金，实为逾期付款违约金，该项主张具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金的计算标准，被告主张原告的计算标准过高，鉴于原告未能提供证据证明因被告逾期付款给原告造成的实际损失，本院认为，被告主张违约金计算标准过高，于法有据，本院予以采信，考虑到本案实际情况，本院酌定被告应承担的违约金应以欠款数额为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的4倍计算。关于原告主张违约金的起算时间，其中265,600元为2016年7月发生的运费，经过75天账期，应自2016年9月15日起算较为合理；96,250元为2016年8月发生的运费，被告应于2016年10月15日前付款，但涉案合同约定“节假日正常顺延”，而2016年10月15日为星期六，则该笔运费应付款日顺延至2016年10月17日，而逾期付款违约金应自2016年10月18日起算较为合理；28,350元为2016年9月发生的运费,应自2016年11月16日起算较为合理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告成都保力达物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海金广大道物流科技有限公司运费390,200元。
二、被告成都保力达物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海金广大道物流科技有限公司逾期付款违约金（以265,600元为基数，自2016年9月16日起算；以96,250元为基数，自2016年10月18日起算；以28,350元为基数，自2016年11月16日起算，均按按中国人民银行同期同档贷款利率的4倍计算至实际付清之日止）。
三、对原告上海金广大道物流科技有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为4,291元（原告已预缴），由被告成都保力达物流有限公司负担3,976元，由原告上海金广大道物流科技有限公司负担315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 马培
二〇一七年六月二十九日
书记员 喻琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。