云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1739号
上诉人（原审被告）：金朝朋，男，1979年10月10日出生，回族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。
委托诉讼代理人：刘国海、韩卓伦，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：马丽红，女，1970年7月29日出生，回族，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：司佐洋，云南博政律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李文玲，女，1971年10月7日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
上诉人金朝朋因与被上诉人马丽红、李文玲民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，于2017年5月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金朝朋的委托诉讼代理人刘国海、韩卓伦，被上诉人马丽红及委托诉讼代理人司佐洋到庭参加诉讼，被上诉人李文玲经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
金朝朋上诉请求：1、撤销昆明市五华区人民法院作出的(2016)云0102民初182号民事判决，并依法予以改判;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2015年4月7日，上诉人金朝朋、被上诉人李文玲向被上诉人马丽红借款50万元。2015年5月至10月，上诉人共计向被上诉人马丽红还款本金30万元，利息6万元。2015年10月17日，上诉人将车辆卖给案外人何健，何健将购车款95000元转到被上诉人马丽红账户中，应视为代上诉人还款。随后，何健委托其妹妹何琳莉将扣除过户上税所剩余的购车款93860元转账给被上诉人马丽红。因此，上诉人己实际向马丽红还款393860元。2015年11月7日，上诉人与被上诉人马丽红对账后确认，上诉人仍欠被上诉人马丽红11万元。但一审法院仅认定上诉人偿还被上诉人马丽红本金30万元，其余现金还款为利息，上诉人仍欠被上诉人马丽红本金20万元，而不是被上诉人马丽红提供的证据中显示的173840元。因此，2015年11月7日，被上诉人马丽红认可何琳莉代上诉人支付购车款，双方对账后上诉人才写下仍欠被上诉人马丽红11万元的借条，并注明之前借条作废。一审法院以该笔款项的转款人不是上诉人而不认可该笔还款，系认定事实不清。此外，上诉人所有的一辆别克昂科拉汽车，当时评估价12万元，在人民西路海立方酒店门口，被马丽红叫人强行开走偿还借款，一审开庭时被上诉人马丽红也当庭认可此事。因此，上诉人己还款项加上述车辆的价值，现上诉人己不欠被上诉人任何款项。二、2015年11月7日，上诉人向被上诉人马丽红出具的63840元的借条是基于双方之间的买卖合同产生的，与本案无关。2015年11月7日，上诉人向被上诉人马丽红出具两张借条，其中利息约定的金额不同，根据借款惯例，同一天的借款不可能出具两张金额不同的借条，且利息的金额也不一样，这与惯例相悖。因此，实际上，上诉人向被上诉人马丽红出具的63840元的借条是基于买卖合同产生的。借款一般都是整数，所以上述金额不是借款产生的，并且在一审庭审中马丽红对借款也不能自圆其说。一审法院未查清本案事实就认定该笔款项是上诉人向被上诉人马丽红的借款，系事实认定不清，导致判决错误。
马丽红答辩称：1、借款金额是57万元左右，50万元转账给金朝朋个人，其余3万元转账给云南飞鹤经贸有限公司，另外4万元是现金支付，相关证据在一审已经提交；2、2015年10月21日汇入的款项，是出具两张借条之前的还款，扣除93800元的还款，借条中的金额是对方在还款时候有整数、有零数，所以才会出现这一情况。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
马丽红向一审法院起诉请求：一、金朝朋、李文玲向马丽红归还借款本金173840元；二、本金为63840元的借款，金朝朋、李文玲按年利率6%向马丽红支付自起诉之日起至款项付清之日止的资金占用费。本金为11万元的借款，金朝朋、李文玲按月利息每月2200元向马丽红支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息；三、诉讼费由金朝朋、李文玲承担。
一审法院认定事实：原告与马乾桂系母女关系，根据原告出具的银行转账凭证、二被告于2015年7月7日向原告出具的借条及庭审中被告确认已收到原告款项50万元整，一审法院确认原告于2015年4月7日通过中国建设银行及中国工商银行向被告支付款项50万元整，根据二被告于2015年11月7日向原告出具的两份借条，二被告约定于2015年12月31日前向原告还款63840元，于2016年春节前还款11万元，同时11万元按照每月2200元支付利息。被告分别于2015年5月7日向原告支付借款本金利息1万元；2015年6月9日向原告支付2015年6月、7月利息2万元；2015年8月11日向原告支付2015年8月利息1万元；2015年9月26日被告偿还原告借款本金20万元，同年10月11日被告向原告偿还借款本金10万元；2015年12月9日被告向原告偿还按照2015年11月7日出具的还款本金为11万元的借条的利息2000元。
一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，原告出具的证据能够证明二被告向原告借款50万元整，同时根据庭审查明情况自2015年4月7日开始，二被告应当每月按照约定利息（该利息并未超过法定标准，一审法院予以支持）向原告支付借款利息。自2015年4月7日起至2015年12月31日止，被告共向原告支付本金30万元，利息42000元。被告称2015年12月17日依据售车协议售车车辆所得款项93860元向原告进行清偿借款，根据原告提供的银行流水显示，向原告支付该笔款项的户主姓名为何琳莉，并非二被告，且二被告亦未能举证证明何琳莉受二被告委托向原告支付还款，故一审法院对被告关于售车款用以还款的辩论意见不予采信。原告称根据双方对账后被告尚欠原告173840元，故写下两份借条且出具了二被告亲笔书写的借条予以佐证，被告虽不认可，但未能提供相反证据推翻，因此一审法院对原告的辩论意见予以采信。被告未按照借款约定向原告还款，客观上造成了占用原告资金的利息损失，故一审法院确认由二被告连带向原告支付2015年11月7日借条内容为借到现金63840元的借款本金及以此款项为基础的资金占用损失（以63840元为基数，自2016年1月1日起至本判决确定给付期限届满之日止按年利率6%计算）。二被告于2015年11月7日向原告出具的内容为11万元的借条，系二被告亲自书写，所约定的利息亦符合国家法律规定，一审法院对此予以支持。一审法院确认由二被告连带向原告支付借款本金11万元及以此为基础的自2016年2月7日（即2016年春节）起至本判决确定给付期限届满之日止按月息2200元计算的利息损失。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：1、由被告金朝朋、李文玲于判决生效后十日内向原告马丽红支付借款本金63840元及资金占用损失（以63840元为本金，自2016年1月1日起至判决确定给付期限届满之日止，按年利率6%计算）。2、由被告金朝朋、李文玲于判决生效后十日内支付原告马丽红借款本金110000元及利息（利息为每月2200元，自2016年2月7日起至本判决确定给付期限届满之日止）。案件受理费3777元由被告金朝朋、李文玲承担。
本院二审期间，金朝朋向法庭提交了中国工商银行自动柜员机客户凭证，欲证明在2015年9月11日，金朝朋向马丽红还款1万元。经质证，马丽红认可收到了该1万元，但认为该1万元不是归还借款本金，而是支付利息。
马丽红向法庭提交了李文玲短信记录，欲证明3万元的转账。经质证，金朝朋认为该短信记录与案外公司有关，与李文玲、金朝朋无关，并且从短信也看不出来是借款。
本院认为，对于二审中金朝朋提交的中国工商银行自动柜员机客户凭证，因马丽红确认收到该1万元，故本院对其真实性予以确认。对于马丽红提交的李文玲短信记录，因李文玲未出庭应诉确认其真实性，且马丽红不能进一步证实该短信的真实性，故本院对其真实性不予确认。
金朝朋对一审认定的事实没有异议；马丽红对一审认定的事实有异议，认为借款金额为57万元左右，同时认可金朝朋2015年10月21日归还借款本金93860元。对于一审认定的其他事实双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院二审中另查明，2015年9月11日，金朝朋向马丽红账户转入1万元。2015年10月21日，案外人何琳莉向马丽红账户转入93860元，马丽红认可该93860元系金朝朋、李文玲归还马丽红的借款。2015年11月7日，金朝朋、李文玲向马丽红出具《借条》载明，今向马丽红借到现金63840元，期限到2015年12月31日前还。同日，金朝朋、李文玲还向马丽红出具《借条》载明，今向马丽红借到现金11万元，期限到2016年春节前全部归还，每月按2200元支付利息。
本案争议的焦点是：金朝朋、李文玲欠马丽红的借款金额应如何确定？
本院认为，本案中，通过马丽红提交的证据及双方当事人陈述能够证明马丽红向金朝朋、李文玲借款事实，马丽红主张2015年11月7日，经过对账后金朝朋、李文玲向马丽红出具了两份借条明确尚欠马丽红借款63840元和11万元，合计欠款金额为173840元。金朝朋上诉称，涉及金额为63840元的《借条》系基于双方之间的买卖合同产生的，与本案无关；涉及金额为11万元的《借条》，因马丽红强行将金朝朋的一辆别克昂科拉车开走，该车评估价为12万元，因此该笔借款已经还清。对此，本院认为，金朝朋未提交证据证明63840元系基于买卖合同产生，亦未提交证据证明双方当事人协议以车抵债的事实，且马丽红对金朝朋的主张不认可，故对金朝朋的上诉主张本院不予采信。由于2015年11月7日经过对账后，金朝朋、李文玲向马丽红出具了两份借条明确尚欠马丽红借款63840元和11万元，合计欠款金额为173840元，且金朝朋没有提交证据证明在此之后，金朝朋、李文玲归还了上述欠款，现借款已到期，金朝朋、李文玲应当向马丽红归还上述借款。至于金朝朋称其于2015年10月21日通过案外人何琳莉向马丽红账户转入93860元和2015年9月11日向马丽红账户转入1万元，因此应当在欠款中进行扣除。对此，本院认为，从之前双方交易来看，该1万元应当系支付利息；对于93860元，马丽红认可收到该93860元系归还借款，但该笔款项系发生在2015年11月7日金朝朋、李文玲向马丽红出具借条之前，该笔款项在金朝朋、李文玲向马丽红出具借条时已经进行了对账并扣除，故金朝朋的该抗辩主张不能成立。一审法院，依据上述《借条》判决金朝朋、李文玲归还借款及利息，于法有据，但马丽红一审中主张的利息是自起诉之日起开始计算，一审法院以逾期还款之日起算利息，超过当事人主张范围，本院予以变更纠正。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决部分不当，本院依法予以改判，上诉人金朝朋的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更昆明市五华区人民法院作出的(2016)云0102民初182号民事判决第一项为：由金朝朋、李文玲于本判决生效后十日内向马丽红支付借款本金63840元及资金占用损失（以63840元为本金，自2016年1月11日起至款项付清之日止，按年利率6%计算）。
二、变更昆明市五华区人民法院作出的(2016)云0102民初182号民事判决第二项为：由金朝朋、李文玲于本判决生效后十日内支付马丽红借款本金11万元及利息（利息为每月2200元，自2016年１月11日起至款项付清之日止）。
二审案件受理费3777元，由金朝朋负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 陈 红
审判员 陆有林
审判员 方云红
二〇一七年七月二十四日
书记员 陈攀宇