北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第7240号
原告胡福生，男，1949年4月1日出生。
被告华润置地（北京）股份有限公司，住北京市西城区西直门内大街118号冠华大厦11-14层。
法定代表人唐勇，董事长。
委托代理人钱鹏飞，华润置地（北京）职工。
委托代理人王欢，华润置地（北京）职员。
原告胡福生诉被告华润置地（北京）股份有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡福生、被告华润置地（北京）股份有限公司的委托代理人钱鹏飞、王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2000年，我自被告处购买了位于北京市海淀区华清嘉园×1号楼（现为×2号楼×号）住宅一套。首付款付了12万。2000年4月17日我向中国建设银行北京分行西四支行贷款55万元人民币，月均还款5990.73元，贷款期限自2001年4月至2011年4月，共10年，120个月还清本息，还款总期限120次。被告为该笔贷款提供了担保。2002年8月，我又购买了华清嘉园×3号楼×层×底商，首付是172万元，从中国银行贷款258万元，被告为我的贷款作担保，现在该笔贷款已经还清。因为×2号楼、×3号楼的房屋贷款，我还款不及时，中国银行向北京市仲裁委员会申请仲裁。2007年5月，北京市仲裁委院会裁决，解除我与中国银行的贷款合同，裁决我一次性还款本金、利息、罚息。仲裁生效后，中国银行申请中院强制执行。我找到中国银行，求得谅解，延期1个月还清。在这1个月中，我借钱将中国银行的所有欠款还清了。还清后，被告申请仲裁，称我在×3号楼欠中国银行款的时候，被告向中国银行垫付了43万元。2007年5月31日，北京市仲裁委院会作出（2007）京仲裁字第045×3号裁决书，裁决我偿还被告434578.42元，利息1.2万，仲裁费2万余元，共计467479.76元。这个裁定没有申请执行，这笔钱我用高息借款还了被告，还款时间是2007年6月14日，对于该款我实际还了625890.61元（含着仲裁裁决的434578.42元）和人民币40436.52元的欠款（40436.52给的被告是现金，但该笔交款的票我丢失，我当时记得是40436.52元，后来经过法院调查后，2007年6月14日被告收到的是43544元，我认为这笔钱是我付的）。按照裁决书的约定，我将46万余元还给被告，被告就应该给我解除抵押，但是被告没有给我解。被告的理由是我的信誉不好了，被告要求我将被告对于×2号楼我欠建设银行的贷款和因我欠建设银行贷款被告垫付的钱款都还清后，才能给我解押，于是我实际还了625890.61元。该款扣除×3号楼的46.7479万元仲裁确定的款项，剩余的158411是被告向建行还款，还的是×2号楼的钱。×2号楼我后来又还给被告43544元。×2号楼的钱我已经全部还清了，总共还了人民币201955元。然后，被告就将×3号楼解除了抵押。李小平给我一个账号，我就将625890.61元打给被告了。后来，没想到建行还找我要钱，我说我已经将钱还给被告了，我让建行找被告要。建行说，咱们之间有贷款合同，贷款在你名下，不还会影响你的征信，与开发商的纠纷另行解决。所以，我无奈又向建行共计还款34次，金额合计149403.78元。李小平是以前被告的法律顾问，主要参与此事，他给我写了被告单位的账号。过了两年之后，被告起诉到法院（（2013）西民初字第1×1号），要求我偿还因我欠建行的贷款，被告进行垫付的钱。法院经过一审、二审出具判决让我偿还被告共计117131.09元本金和相应期间的利息，这笔钱我还了，给执行庭了。但当时因为我没有证据，所以人民法院没有将这4万多计入其数，我认为法院不应判我给117131.09元，我实际上已经给被告4万多了，所以这4万多应该扣除。在法院审理该案的过程中，我也跟法官说了我已经偿还了被告×2号楼的钱，总共201955元，但是法官没有采信。在执行阶段，我提出了执行异议，执行庭答复我，我可以另案起诉，现在我起诉要求被告返还我43544元，该款是农行的账号，户名是华润置地（北京）股份有限公司，开户行是农业银行西城区支行×××，打入的日期是2007年6月14日。625890.61也是2007年6月14日打入的，户名一样，开户行是中国银行，账号是×××。这里面的43533元是我从中国银行拿出来的现金，给的农业银行现金，银行给我出具的单据我丢了。现我认为被告取得的该款属于不当得利，故起诉要求法院判令被告退还收取我的钱款43544元，并判令被告按照银行同期贷款利率的四倍计算，自2007年6月14日至2015年1月14日，支付给付我利息92456元，诉讼费用被告承担。
被告辩称，2000年12月4日，被告华润置地公司（前身为北京市华远房地产股份有限公司）与胡福生、中国建设银行北京西四支行签订了《个人住房贷款借款合同》及其附件，合同约定由胡福生向中国建设银行北京西四支行贷款购买华润置地公司开发建设的北京市海淀区华清嘉园×1号楼×号房屋，贷款金额为55万元人民币，期限自2001年4月17日至2011年4月16日。并约定华润置地公司作为保证人为胡福生提供不可撤销的连带责任还款保证，若胡福生未依约按时偿还贷款本息或相关费用，则由华润置地公司在保证期内代为履行清偿义务，贷款银行可直接从华润置地公司开立的账户中划扣。合同签署后，胡福生于2009年至2010年间先后6次未能如约偿还银行贷款，贷款银行从华润置地公司账户共计扣划117131.09元。华润置地公司为胡福生垫付了按揭欠款及相关费用后，华润置地公司向胡福生追偿遭拒绝。所以才起诉了，法院出具了2013年西民初字第1×1号民事判决书。本案中原告起诉的理由是2007年6月14日被告收到43544元。被告确实收到了43544元，但此款不是原告支付的，是另外业主王宁支付的。43544元分为三笔钱构成，分别是印花税210元、契税18572元和公共维修基金24763元。现原告起诉的依据是法院根据原告的申请向银行调取的票据，该票据的项目为公共维修基金，也能证明这不是原告支付的。现被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2001年4月17日，北京市华远房地产股份有限公司（后于2001年12月6日变更名称为华润置地（北京）股份有限公司，即原告）与胡福生、中国建设银行北京西四支行（以下简称建设银行）签订了一份《个人住房贷款借款合同》。该合同约定本借款用于购买华清嘉园×1号楼×号房屋（现名称为×2号楼×号）；建设银行向胡福生提供人民币贷款550000元，借款期限为自2001年4月17日起至2011年4月17日止；胡福生的借款由建设银行直接划入华润置地公司在建设银行开立的存款账户内；胡福生应从贷款发放的次月开始，按月偿还贷款本息，还款总期数为120期；贷款采用合同约定的等额本息还款法，每月归还本息金额为人民币5990.77元，借款期内，如遇国家法定利率调整，由建设银行按中国人民银行有关文件规定相应调整每月还款额；本合同项下的贷款担保为抵押加阶段性保证；抵押加阶段性保证指本合同项下贷款以本合同项下贷款资金所购房屋作抵押，在胡福生取得该房屋《房屋所有权证》、并办妥抵押登记之前，由华润置地公司提供连带责任保证；保证担保的范围包括胡福生的借款本金、利息（包括罚息）、胡福生应支付的违约金、赔偿金以及建设银行为实现债权而发生的费用等；保证方式为在保证期间，华润置地公司愿为胡福生的债务承担连带责任，如胡福生未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，建设银行有权要求华润置地公司就全部债务承担保证责任，华润置地公司同意建设银行从其在建设银行开立的存款账户中直接扣划；保证期间由借款合同生效之日起至抵押的房屋取得《房屋所有权证》，办妥房产保险和抵押登记，并将《房屋所有权证》及其他相关资料交建设银行代为保管之日止；保证期间，遇国家法定利率调整而变更借款合同利率的，无需得到华润置地公司的任何事前的书面或者口头的同意或事后的追认。
上述合同签订后，建设银行向胡福生发放了相应贷款。因胡福生在还贷过程中出现逾期情况，建设银行多次从华润置地公司账户中扣划贷款保证金用以偿还胡福生逾期贷款。其中于2008年9月27日扣划8811.07元，2009年3月31日扣划36584.91元，2009年9月27日扣划23963.60元，2010年3月30日扣划17918.28元，2010年9月30日扣划17954.56元，2010年12月30日扣划11898.67元，共计117131.09元。
被告华润置地公司于2013年向本院提起诉讼，要求原告胡福生偿还上述的117131.09元及同期贷款利息。本院作出（2013）西民初字第1×1号民事判决书，判决胡福生偿还117131.09元及相应利息。胡福生不服该判决提出上诉。北京市第一中级人民法院于2013年12月作出（2013）一中民终字第11046号民事判决书，维持原判。现该案已经执行完毕。
原告表示：李小平是被告的法律顾问，李小平给了原告一个账号，原告将×2号楼的款项43544元于2007年偿还给了被告。在2013西民初字第1×1号民事案件审理时，原告已经将43544元给付了被告，该款应当在117131.09元中扣除。但因为当时没有证据，所以法院没有将这4万多计入其数，法院不应判原告给117131.09元。
根据原告的申请，本院到农业银行进行了查询。结果显示：在2007年6月14日，被告公司开设的农业银行账号为×××项下，有一笔公共维修基金43544元存入。经本院反复询问并再次查询，农业银行坚持表示无法提供该款的交款人信息，只提供了现金送款簿信息，该簿上的交款人信息未列明。原告表示该款系自己支付的现金，但票据丢失。被告表示该款系其他业主（王宁）支付的公共维修基金，与原告无关。本院询问原告对于所购房屋是否已经交纳了公共维修基金，原告表示记不清了。
庭审中，被告提供的现金送帐薄及收据显示，2007年6月14日入账43544元公共维修基金系王宁支付。43544元的构成包括，印花税210元、契税18572元、公共维修基金24763元。
关于原告要求被告按照贷款利率支付利息的主张，提供了其他法院的判决书，用以证明计算利息应当按照贷款利率计算。
本院询问原告2007年6月14日的交款人信息及是否做字迹鉴定，原告表示当时是一个叫ＸＸ的女孩交的款，现ＸＸ没有找到，不申请作字迹鉴定。本院向被告询问李小平及王宁的信息，被告表示李小平已经于2007年离职，王宁也没有找到。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的李小平书写的账号信息、（2013）西民初字第1×1号民事判决书、（2013）一中民终字第11046号民事判决书、企业账户交易明细、（2013）海民初字第2358号民事判决书、（2014）一中民终字第2988号民事判决书、被告提供的现金送帐薄及收据、华亭嘉园的业主清单及本院在农业银行的查询结果等材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本院虽然到农业银行查询到在2007年6月14日，被告账户确实入账43544元，但无法确定该款系原告支付。被告提供的现金送帐薄及收据显示该款并非原告支付。原告主张向被告支付了上述款项，但未提供确凿证据证明，本院难以采信。故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。
另外，根据原告自述，其于2007年6月14日，向被告支付款项43544元时，系因拖欠被告款项而按照法律顾问李小平的指示主动支付。故此，即使当时原告确实向被告支付了该款，被告取得该款亦非不当得利。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡福生的全部诉讼请求。
案件受理费三千零二十元，由原告胡福生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王德海
人民陪审员 董丽娜
人民陪审员 李丹萍
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王运佳