内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终4587号上诉人（原审被告）：哈某1，男，1972年3月5日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）：哈某2，男，1959年3月1日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）：福某，男，1959年4月1日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）：吉某，男，1981年8月29日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）：那某1，男，1978年12月29日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）：乌某,男，1980年10月22日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）：朝某，男，1961年11月28日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）：娜某，女，1956年8月4日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）：娜某，女，1968年8月1日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）：斯某1，男，1959年8月21日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）：布某，男，1975年12月25日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。上述上诉人的委托诉讼代理人：那某2，内蒙古广诚律师事务所律师。上述上诉人的委托诉讼代理人：孟某，内蒙古广诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈某，男，1971年7月6日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人(原审原告)：钟某，男，1956年9月1日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：巴林右旗大板镇德日苏嘎查委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇德日苏嘎查。法定代表人：达某，主任。原审第三人：巴林右旗大板镇德日苏嘎查四组，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇德日苏嘎查。代表人：斯某2，负责人。上诉人哈某1等11人因与被上诉人陈某、钟某侵权责任一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2015）右民初字第1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。哈某1等11人上诉请求：依法撤销（2015）右民初字第1463号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院在本案中认定2005年7月20日巴林右旗育才服务中心与德日苏嘎查委员会签订的《关于德日苏嘎查四组2001年3月28日与巴林右旗育才服务中心签订的的补充协议》有效错误。德日苏嘎查四组的115名牧民已就上述合同向法院提起确认合同无效之诉，现该案尚未裁决。被上诉人主张上诉人侵权证据不足。一审程序违法，在上述确认无效之诉未出裁决结果之前本案应中止审理。陈某、钟某答辩称，服判。巴林右旗大板镇德日苏嘎查委员会未作陈述。巴林右旗大板镇德日苏嘎查四组未作陈述。陈某、钟某向一审法院起诉请求：要求哈某1等人立即停止侵权，返还土地，土地使用面积以2011年签订的土地承包合同所附的现场示意图的实际四至范围为准。哈某1等人承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2001年3月28日，德日苏嘎查四组（甲方）与案外人巴林右旗育才服务中心（乙方）签订”土地承包合同”，德日苏嘎查四组将位于南至公路、东至良种场路西、北至良种场土地边界、西至指定地点的66亩的土地（Ａ地）和南至公路、西至良种场路东、北至良种场土地边界、东至指定地点的110亩土地（Ｂ地）承包给案外人巴林右旗育才服务中心。1、承包期限自2001年４月至2025年12月末。2、承包期间，A地乙方每年每亩向甲方交10元承包费，每年承包费总计为660元人民币；B地乙方每年每亩向甲方交12元承包费，每年承包费总计为1320元人民币（A、B地乙方每年向甲方共交承包费合计为1980元）。3、合同期内，乙方分三次向甲方交纳承包费：第一次为合同签订之日交2001年至2008年的承包费；第二次为2009年12月15日交2009年至2018年的承包费；第三次为2019年12月15日交2019至2025年的承包费。4、承包期内，乙方自主依法经营，规划自由，根据土地管理需要，乙方可以打井，建筑房屋，进行科学管理，甲方不得干预，如妨碍乙方经营，应赔偿乙方经济损失。承包期内，国家征收的A、B地税费均有乙方负责。5、承包期满后，乙方在该土地上的固定资产（包括水井、房屋、树木等），由乙方自行处理，甲方不得干预，乙方如继续承包，同等条件下乙方有优先承包权。6、A地西约有10亩沙丘，甲方同意归乙方使用，由乙方植造防风林，林权归乙方所有。德日苏嘎查负责人签字并加盖公章，甲方组长斯某2签字，德日苏嘎查四组群众代表进行签字，乙方法定代表人张泉签字。乙方已按合同约定向甲方交纳承包费。同日，经甲方德日苏嘎查四组、乙方巴林右旗育才服务中心协商，将甲方沙荒地承包给乙方，乙方用于造林或种植。双方签订了”补充协议”，实地勘察了承包土地，规划了土地边界，绘制了”土地示意图”。丈量土地时，双方口头约定，乙方承包地边界内，适当扣除沙丘地亩数，折合亩数为176亩，如乙方按合同对此沙丘进行平整，乙方可无偿使用沙丘所占的土地。上述事实，双方均无异议。另查明，案外人巴林右旗育才服务中心按2001年3月28日与德日苏嘎查四组签订的”土地承包合同”平整土地，植树造林。又查明，2004年1月1日，巴林右旗育才服务中心将承包的上述土地转包给赤峰市勤工俭学办公室，后赤峰市勤工俭学办公室又转包给团结出版社，团结出版社转包给韩丽娟。韩丽娟于2010年4月4日转包给钟某、陈某，包括A、B两块土地，转让费为260000元，土地承包经营权流转期限自2010年4月4日起至2025年12月31日止。还查明，巴林右旗育才服务中心于2004年8月26日改名为巴林右旗兴盛综合商贸中心。2005年7月，德日苏嘎查四组对原来承包地亩数提出异议，认为案外人巴林右旗育才服务中心承包土地亩数为176亩，但现使用土地为276亩地，多使用100亩，应补交100亩地的承包费。案外人巴林右旗育才服务中心认为当时签订”土地承包合同”时，丈量土地，划定边界都是双方进行的，且附有”土地示意图”，按示意图，承包地就是276亩，合同中扣除土地中沙丘所占亩数后折算出来的176亩，双方口头约定，案外人巴林右旗育才服务中心平整沙丘，并对多出部分无偿使用。双方因此签订协议：1、乙方（巴林右旗育才服务中心）承包土地范围内比原来合同多出的100亩土地是乙方平整沙丘后增加的土地面积；甲方（德日苏嘎查四组）同意乙方继续承包增加的土地面积，所承包增加部分的土地面积事宜与前”土地承包合同”相同，但增加的100亩地承包费为每年每亩20元人民币；2、乙方同意继续承包平整沙丘后增加的100亩地，同意甲方提出的承包费标准。甲方也同意增加的100亩土地面积承包的其他事宜与前”土地承包合同”相同。3、以后如出现土地产权、边界及土地面积等纠纷影响履行合同的事项所造成的一切经济损失全部由甲方负责。4、甲乙双方同意在原有”土地承包合同”的基础上签订此补充协议，此协议签订后与原”土地承包合同”具有同等法律效力。此协议附件为”土地承包示意图”，今后土地承包面积在承包期内一律以补充协议附件的”土地面积示意图”所表明的米数和边界为准。5、承包期内乙方可以整体租出、转让。甲方不可干预。甲方代表人额尔灯朝鲁、宝音乌日图、斯钦特古斯、青陶格套进行签字，乙方法定代表人张泉签字并加盖了公章（巴林右旗兴盛综合商贸中心）。巴林右旗兴盛商贸中心于2005年7月20日向德日苏嘎查交纳了增加部分土地的承包费50000元，对剩余40000元承包费出具了欠条，并于2007年12月8日向德日苏嘎查交纳了此40000元承包费，德日苏嘎查出具了收到条并加盖了公章。再查明，该院于2016年3月29日作出（2015）右民初字第1765号民事判决书，确认案外人巴林右旗育才服务中心与第三人德日苏嘎查四组于2005年7月20日签订的”关于2001年3月28日土地承包合同的补充协议”为有效合同。陈某、钟某从韩丽娟处转包的土地和补充协议中的土地是同一地块。陈某、钟某对承包的土地实际履行至今。哈某1等11人于2015年4月15日，对陈某、钟某经营此块地进行了阻拦并抢种276亩土地。一审法院认为，案外人巴林右旗育才服务中心与德日苏嘎查四组于2005年7月20日签订的”关于2001年3月28日土地承包合同的补充协议”，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且该院（2015）右民初字第1765号民事判决书对此合同的有效性也予以确认，故该合同有效。现合同涉及的地块已转包给陈某、钟某，陈某、钟某在合同期内土地的使用、经营、管理权应依法受到保护。故哈某1等11人应对陈某、钟某承包的土地停止侵害并返还给陈某、钟某276亩土地。哈某1等11人抗辩称，德日苏嘎查四组未发包给陈某、钟某土地，哈某1等11人的行为是维护集体的利益，2005年7月20日签订的补充协议没有征得全体小组村民的意见，证据不足，故对此项抗辩意见不予采纳。德日苏嘎查委员会和德日苏嘎查四组没有实施对陈某、钟某土地的侵权，不应承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、哈某1、哈某2、福某、吉某、那某1、乌力吉都楞、朝某、娜某、娜某、斯琴巴图、布某本判决发生法律效力后立即停止对陈某、钟某转包的276亩土地的侵权，并返还给陈某、钟某；二、巴林右旗大板镇德日苏嘎查委员会和巴林右旗大板镇德日苏嘎查四组不承担责任。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，斯某1等115人对巴林右旗人民法院于2016年3月29日作出的（2015）右民初字第1765号民事判决书不服上诉至本院，本院于2016年9月13日作出（2016）内04民终2266号民事判决书，结果为维持原判。经二审审理查明的其它事实，与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，一审法院根据已发生法律效力的民事判决书所认定、裁决的事实，认定相关合同合法有效并无不当，上诉人提出的”德日苏嘎查四组的115名牧民已就上述合同向法院提起确认合同无效之诉，现该案尚未裁决及一审程序违法，在上述确认无效之诉未出裁决结果之前本案应中止审理”的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。另，上诉人主张被上诉人称上诉人侵权证据不足。经审查，上诉人在一审庭审中答辩时自称”2015年4月11日的活动中，第四小组的全体村民全部参加，原告应该根据法律的规定，追加全体村民为被告；被告的行为不属于侵权行为，德日苏嘎查四组未曾给二原告进行过发包行为，被告的行为是维护集体的利益”，根据上诉人上述陈述，上诉人确实曾作出过阻止行为，且一审中被上诉人已经提供了现场照片和影像资料等证据证明了上诉人存在侵权行为，故上诉人的上述主张本院亦不予支持。综合以上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。二审邮寄送达费280元，由十一上诉人、二被上诉人及二原审第三人均担。本判决为终审判决。审判长  苏力德审判员  徐书文审判员  张国利二〇一六年十二月二十一日书记员  沈志华