山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1302民初14505号原告：王樱儒，女，1972年6月22日出生，汉族，住临沂市兰山区。原告：史健群，男，1953年8月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。二原告共同委托诉讼代理人:刘慧，临沂兰山临大法律服务所法律工作者。被告:严波，男，1970年1月6日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：胡永真，山东华爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春，山东华爱律师事务所实习律师。第三人：临沂市人防工程建设开发服务中心，住所地：临沂市兰山区汶河路与上海路交汇处东南角。负责人：孟凡运，主任。委托诉讼代理人：李金，山东今海瑞律师事务所律师。原告王樱儒、史健群与被告严波、第三人临沂市人防工程建设开发服务中心（以下简称人防服务中心）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王樱儒、史健群的共同委托诉讼代理人刘慧、被告严波的委托诉讼代理人胡永真、王春、第三人人防服务中心负责人孟凡运及其委托诉讼代理人李金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王樱儒、史健群向本院提出诉讼请求：1.被告严波赔偿原告租金损失45000元、诉讼费损失963元，合计45963元；2.第三人人防服务中心对原告的损失承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告和第三人共同承担。事实与理由：2008年6月25日，被告严波与第三人人防服务中心订立《人民防空工程租赁使用合同》，由被告严波承租第三人人防服务中心的位于临沂市兰山区沂蒙路与兰山路交汇处北侧路西（沂蒙路121号）二层沿街楼。2013年10月8日，被告与原告王樱儒签订《房屋租赁合同》，将其租赁的楼房转租给二原告，租赁期限自2013年10月9日到2016年6月24日，租金每年38万元。二原告租赁后，于2014年8月20日与临沂市飞越电动平衡车有限公司（以下简称飞越公司）签订《房屋租赁合同》，将其承租的部分房屋转租给案外人孔德东的个人独资企业飞越公司。孔德东及飞越公司对其承建楼房进行了装饰装修。因飞越公司拖欠房租，2015年10月，史健群对飞越公司和孔德东提起诉讼，要求飞越公司、孔德东支付租金85000元，孔德东以承租楼房楼顶漏雨、给其造成了较大的经营损失为由提起反诉，要求原告赔偿其损失5万元。经法院主持调解，双方达成了调解协议，原告放弃了其诉讼请求85000元中的45000元的租金并承担诉讼费963元，被告孔德东支付原告租金40000元，孔德东及飞越公司撤回反诉。根据《合同法》第二百二十条、二百二十一条的规定，产权人、××未履行对出租物的维修义务，才使得原告少收孔德东及其个人独资的飞越公司45000元租金并造成了963元诉讼费用损失。故具状起诉，请求法院依法判决。被告严波辩称，一、原被告之间房租的收取都是被告电话通知，原告直接汇入被告银行账户，被告在未接到原告转租通知及对房屋现状并不了解的情况下，因原告擅自转租，而导致的责任应当由原告承担；二、原告与被告之间签订的租赁合同，××为王樱儒，史健群并非本案适格原告；三、原告与被告签订的租赁合同中，××并未同意××可以转租，且被告在房屋出租之初为原告提供了一个月的装修期间，在此之后并未同意原告再擅自进行装修，明确如果需要再进行装饰时需征得被告的同意；四、原告史健群与案外人飞越公司的合同关系与被告严波无关，兰山法院作出的调解书也没有对涉案房屋情况进行任何确认，且原告在调解书中自愿放弃权利属于其对自己权利的处置，其无权要求依据调解书的内容要求任何人承担责任。第三人述称：一、我方不是本案适格主体，租赁合同中的主体应是合同双方相对人，也就是本案的原告及被告严波。原告赔偿他人的损失，只能由原告还有案外人、被告严波承担，由此造成的租赁纠纷与我方无关；二、我方交付的租赁物没有任何瑕疵，原被告均未拿出相关证据证明其告知我方需要维修。且如果本案租赁物主体结构质量不合格，我方有责任进行维修，除主体之外由于天气及正常使用中导致的损失应由原、被告自行承担。且假如租赁物有瑕疵，也应由被告严波起诉我方；三、我方与被告严波签订的租赁合同第八条约定未经我方同意并且办理相关手续，被告严波不得转租。被告严波将涉案租赁物转租给原告，租赁协议必须经我方同意。被告严波在未经我方同意的情况下转租给本案原告，本案原、被告均有过错，双方均有缔约过失责任，原被告明知不能转租和承租，所以转租与我方无关；四、根据人防工程合同第六条的规定，未经审核不得进行装修，本案的过程中经过了二次转租，这二次转租的合同当事人对装修均应该向我方备案，经我方审核，他们三方当事人未经我方审核对房屋进行装修，引发的漏水，应由其三方承担，与我方无关系；五、原告自愿放弃权利，在权利放弃之后没有权利再向其他人追偿。请求法庭驳回原告诉求。经审理查明，2008年6月，被告严波（××）与第三人人防服务中心（××）签订CF-2002-0605号《人民防空工程租赁使用合同》，合同约定，案外人人防服务中心向被告严波××民防空工程，工程坐落：临沂市兰山区沂蒙路121号，建筑面积640平方米，租赁用途：经营；租赁期限从2008年6月25日起至2016年6月24日止，合同生效后××将工程交付××；工程使用费每年租金为人民币120000元，缴纳时间与方式为：每年7月1日至7月10日交清全年租金；租赁期间工程维修由××负责，××的维修范围包括：工程主体结构，防护和主要风、水、电设备设施，保障××正常使用。××维修工程时，××应予以协助。××也可委托××就其中一项进行维修，维修费用由××负责或抵付人民防空工程使用费，也可约定解决方式。租赁期间工程维修由××负责的，其维修范围和费用负担由双方在本合同第十三条中约定；工程租赁期内，××经××同意，可以对工程按使用需求进行装修。装修方案和施工图纸必须经人民防空主管部门审核同意后方可组织施工。××未经××同意对工程进行装修，自行承担由此引起的一切责任。工程期满，对工程装修的处理：由出租方管理；××将工程所有权转让给第三人，本合同在租赁期内对受让人继续有效；××因经营需要，经××同意，在办理有关手续后，可以将工程转租给第三人使用；工程租赁期内，××应当保持工程符合本合同约定的用途，如需变更用途，应当书面报经××同意，双方签订补充协议或重新签订合同；××责任，未经××同意，擅自对工程进行装修改造的，负责按××要求恢复原状并赔偿损失。合同还对租赁合同的解除、违约责任、合同争议解决方式等内容作出了约定。第三人人防服务中心在××一栏盖章，被告严波在××一栏签字。2013年10月8日，被告严波（××）与原告王樱儒（××）签订《房屋租赁合同》，约定出租临沂市沂蒙路与兰山路交汇处北侧路西（沂蒙路121号）的房屋；租赁用途为商业用途；租赁日期自2013年10月9日起至2016年6月24日，××承租房屋后免收一个月的房租，用于装修装饰房屋；租金标准为年租金人民币380000元；租赁期间××保证该房屋及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态，承租方应合理使用并爱护该房屋及其附属设施。承租方在装修时要保证不损害该房屋主体结构和承重墙，在变更门头及前门位置时应书面提出变更后的效果图，经××同意后方可施工。合同还对租金的支付、房屋使用要求和维修责任、违约责任、免责条件、争议解决方式作出约定。被告严波在××（甲方）一栏签字捺印，原告王樱儒在××（乙方）一栏签字捺印。2014年8月20日，原告史健群（××）与案外人飞越公司（××）签订《房屋租赁合同》，约定出租坐落于临沂市沂蒙路与兰山路交汇处北200米路西面积75平方米沿街给案外人飞越公司使用；租赁期限2年，自2014年8月20日起至2016年8月24日止；租金标准为年租金人民币85000元，付款方式为银行转账，1年1付；××未经××同意，不得私自将租赁房屋全部或一部分出借、转租或以其他变相方式由他人使用房屋。否则××有权解除合同、收回房屋；××使用不当而损坏租赁物，由××负责修缮。原告史健群在××（甲方）一栏签字捺印，案外人飞越公司在××（乙方）一栏签字捺印。2015年10月23日，原告史健群诉至本院，要求案外人孔德东、飞越公司支付给原告租金85000元，诉讼费、保全费由案外人孔德东、飞越公司承担。本院于2016年1月14日作出（2015）临兰商初字第3337号民事调解书，原告史健群与案外人孔德东、飞越公司自愿达成协议如下：一、被告孔德东同意向原告史健群支付租赁费40000元，于2016年1月27日前付清；原告自愿放弃其他诉讼请求。二、原告史健群与被告继续履行双方签订的租赁合同，租赁期限至2016年8年24日。三、被告撤回反诉请求。案件受理费963元由原告负担。反诉费525元由被告承担。另查明，原告王樱儒、史健群系合伙关系，原告史健群与案外人飞越公司签订《房屋租赁合同》的行为系代表其与合伙人史健群共同的意思表示，该事实已由本院已发生效力的（2016）鲁1302民初2411号民事判决书认定。上述事实，主要是根据当事人陈述、庭审调查认定的，有关证据均已收集记录在卷。本院认为，被告严波与第三人人防服务中心签订的《人民防空工程租赁使用合同》、被告严波与原告王樱儒签订的《房屋租赁合同》均系合同签订双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。被告严波承租后转租给原告王樱儒的行为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释[2009]11号）第十六条规定，××知道或者应当知道××转租，但在六个月内未提出异议，其以××未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。第三人人防服务中心未在六个月内提出异议，因此转租合同有效。原告史健群作为与原告王樱儒的合伙人，在本院（2015）临兰商初字第3337号民事调解书中自愿放弃45000元诉讼请求并自愿承担诉讼费963元系其对其权利的自行处分，二原告据此要求被告严波及第三人人防服务中心赔偿45963元损失的诉求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王樱儒、史健群的诉讼请求。案件受理费949元，减半收取475元，由原告王樱儒、史健群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘洪展二〇一六年十二月二十四日书记员  陆静静