浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平民初字第346号
原告：温州奋起置业有限公司。
法定代表人：郑长泵。
委托代理人：张付钢、金诚。
被告：平阳县国土资源局。
法定代表人：陈世猛。
委托代理人：包邦国。
委托代理人：池方景。
原告温州奋起置业有限公司（以下简称奋起置业公司）与被告平阳国土资源局（以下简称平阳国土局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告奋起置业公司委托代理人张付钢、金诚，被告平阳国土局委托代理人包邦国、池方景到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限两个月。本案现已审理终结。
原告奋起置业公司起诉称：2011年3月4日，原告中标坐落于平阳县水头镇水头大道与57省道交叉口东南侧地块总用地面积16742m2的商业、住宅用地，并与平阳县公共资源交易中心签订《平阳县国有建设用地使用权挂牌成交确认书》。同年3月18日，原告作为受让人与作为出让人的被告平阳国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称出让合同），合同第五条约定，出让宗地的用途为商业、住宅；第六条约定，出让人同意在2011年6月14日前将出让宗地交付给受让人；第八条约定，本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为14840万元；第十六条约定，受让人同意本合同项下宗地建设项目在2012年6月13日前开工，2015年6月12日前竣工。合同签订后，原告于2011年5月17付清土地出让金14840万元，被告于2011年11月17日将涉案土地交付原告使用，并与原告签订交地协议书，原告将涉案土地用于开发平阳县水头镇北港新城-
锦园项目。受原告委托，温州市环境保护设计科学研究院（以下简称温州环保设计院）于2012年4月作出《北港新城-
锦园建设项目环境影响报告表》，该表第64页载明：本项目周边为平阳文森皮具有限公司等5家移膜（皮带）企业，均于2010年2月23日通过了平阳县环境保护局审批；经了解，项目所在地水头标准厂房现规划为水头镇北港新城，北港新城功能定位为水头重要的宜居区域，集行政文化、旅游集散、商务金融、生活居住等功能为一体，且配套齐全、交通便捷、环境舒适的综合新城区（祥见附件用地性质说明）；《北港新城控制性详细规划》现已评审修改，在报批阶段，该规划实施后，项目所在区域水头标准厂房内已建企业以后均需搬迁；根据水头镇人民政府《关于水头标准厂房建设有关问题的请示》，水头标准厂房内7家企业的移膜革生产线及厂房建设将要求按照“退二进三”有关政策进行转移实施，企业生产项目将异地搬迁；根据水头镇政府《关于水头镇北港新城-
锦园建设项目周边企业搬迁承诺》，其他周边项目100m范围内的企业—平阳文森皮具有限公司、平阳强达皮件有限公司、温州名辰皮业有限公司、平阳鸿业五金制品有限公司等4家企业在北港新城-
锦园项目建成运营前搬迁到位，其中移膜革企业安置到麻园制革基地，不能在水头标准厂房内生产，皮带企业在北港新城-
锦园项目建成入驻前另择地搬迁；因此本项目需待周边移膜革和皮带企业搬迁后，才可入驻住户。2012年5月14日，平阳县环境保护局作出《关于北港新城-
锦园项目环境影响报告表的审查意见》指出：原则同意环评编制单位的结论和建议，要求建设单位逐项予以落实；根据水头镇政府水政（2012）49号文件，水头镇政府承诺对本项目地块周边100m范围内对本项目存在废气影响的企业实行搬迁，因此水头镇政府必须在项目投入使用前完成对本项目存在影响企业的搬迁任务。原告于2012年5月下旬收到上述环境影响报告表及审查意见后，得知被告交付的涉案土地尚不符合商业、住宅用地条件。
经了解，原告得知因涉案土地位于周边移膜革和皮带企业的卫生防护距离内，建设项目需待周边移膜革和皮带企业搬迁后才可入驻住户。卫生防护距离是指工厂在正常生产状况下，由无组织排放源散发损害物质对工厂周围居民健康不致造成危害的最小距离。为防止企业有害气体无组织排放对居民造成污染和危害，保护人体健康，必须在企业和居民区间设置一定的卫生防护距离。卫生防护距离内宜绿化或设置其他生产性厂房、仓库，但不宜作为长久居住和办公使用。根据平阳县环境保护局平环建（2008）157-161号五份文件，平阳文森皮具有限公司、平阳强达皮件有限公司、温州名辰皮业有限公司、平阳鸿业五金制品有限公司、平阳县平达皮塑有限公司的卫生防护距离均为100m。依据环境影响报告表第63页，涉案土地距平阳文森皮具有限公司、平阳强达皮件有限公司、温州名辰皮业有限公司、平阳鸿业五金制品有限公司仅约20m，距平阳县平达皮塑有限公司仅约50m。由于涉案土地位于水头标准厂房范围内，依据《制定地方大气污染排放标准的技术方法》，涉案土地可能还位于周边的其他多家企业的卫生防护距离内。虽然水头镇政府向平阳环境保护局承诺搬迁涉案土地周边100m范围内的平阳文森皮具有限公司等5家企业，向县政府建议暂停浙江侨信皮革有限公司等7家企业的移膜革生产线及厂房建设，在未取得土地、房产证时能按照“退二进三”有关政策进行转移实施，但是涉案土地周边移膜革和皮带企业的搬迁事宜一直搁置，水头镇政府至今未与上述涉案土地周边11家企业达成搬迁协议。2012年4月，北港新城-
锦园项目环评时，未建成的涉案土地周边的温州名辰皮业有限公司、平阳鸿业五金制品有限公司、温州乐博皮件有限公司、平阳县斯尤普皮件有限公司的厂房已建成投产，部分企业还在原、被告签订出让合同后取得工业厂房的房屋所有权证等。依据出让合同第六条的约定，被告应于2011年6月14日前交付符合合同约定条件的涉案土地，但被告至今未向原告交付符合商业、住宅用地条件的涉案土地。
原告认为，被告在涉案土地周边移膜革和皮带企业尚未搬迁，涉案土地尚不符合商业、住宅用地条件的情况下，将涉案土地作为商业、住宅用地出让，且逾期两年多的时间未向原告交付符合商业、住宅用地条件的土地，已构成违约。此外，涉案土地招标时，被告未在招标文件中告知也没有另行告知涉案土地尚不符合商业、住宅用地条件，必须等周边移膜革和皮带企业搬迁后才可入驻住户。现原告无法也不可能继续在该地块上开发建设商住用房。2014年4月8日，原告已向被告发出解除合同通知书，被告于次日签收。《中华人民共和国城市房地产管理法》第十七条规定，未按照出让合同约定提供出让的土地的，土地使用者有权解除合同，由土地管理部门返还出让金，土地使用者并可以请求违约赔偿。起诉要求判令：（1）确认原、被告于2011年3月18日签订的《国有建设用地使用权出让合同》于2014年4月9日解除；（2）被告返还土地出让金14840万元并按中国人民银行同期档次贷款利率赔偿原告利息损失，其中3000万元的利息损失自2011年3月3日起计算至判决确定的履行之日止，4420万元的利息损失自2011年4月16日起计算至判决确定的履行之日止，7420万元的利息损失自2011年5月18日起计算至判决确定的履行之日止（暂算至2014年5月17日止利息损失合计2995.0683万元）；（3）被告自2011年3月31日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率赔偿原告交纳契税、印花税、耕地占用税合计467.6878万元的利息损失（暂算至2014年5月17日止利息损失合计96.3616万元）；（4）被告赔偿原告竞拍坐落平阳县水头镇水头大道与五七省道交叉东南侧地块使用权面积16742m2土地支出的公证费、申请报告编制费合计2.50万元；（5）被告赔偿原告建设平阳县水头镇北港新城——锦园项目支出的测绘费、放线费、测绘宗地图支出、环境影响评价咨询费、配电设计费合计6.7382万元：（6）被告赔偿原告建设平阳县水头镇北港新城－锦园项目支出岩土工程钻探费66.0267万元，并自2011年12月31日起至判决确定的履行之日止中国人民银行同期同档次贷款利率赔偿原告利息损失（暂算至2014年5月17日止利息损失为9.825万元）；（7）被告赔偿原告建设平阳县水头镇北港新城－锦园项目支出的设计费154.20万元，并自2014年1月21日起至判决确定的履行之止以53.59万元为基数按中国人民银行同期同档次贷款利率赔偿原告利息损失（暂算至2014年5月17日止利息损失为0.962万元）；（8）被告赔偿原告领取国有土地使用权证支出的土地权属调查、国家特制证书费合计0.138万元；（9）本案诉讼费用由被告承担。
庭审后，原告申请撤回其第（2）项诉讼请求中的要求被告赔偿利息损失的请求及第（3）至第（8）项诉讼请求，本院已另行裁定予以准许。
被告平阳国土局答辩称：双方签订的出让合同合法有效，双方应履行合同。原告要求解除合同没有事实和法律依据，涉案土地在签订合同前原告已得知情况，涉案土地出让没有违反相关规定，原告在环境保护局作出的涉案项目报告表审查意见后，向被告申请土地出让权证，现受房地产的不景气影响，原告才停止了后期的行为。被告已根据合同提供出让土地，现涉案土地的情况不是被告造成的，而是该地块的客观情况，水头镇政府也承诺涉案土地达到商业、住宅的条件。即使出让合同符合解除条件，原告的解除权也已消灭，原告要求返还土地出让金等相关款项均无事实和法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理，认定事实如下：2011年3月4日，原告中标坐落于平阳县水头镇水头大道与57省道交叉口东南侧地块总用地面积16742m2的商业、住宅用地，并与平阳县公共资源交易中心签订《平阳县国有建设用地使用权挂牌成交确认书》。同年3月18日，原告作为受让人与作为出让人的被告平阳国土局就上述土地签订《国有建设用地使用权出让合同》。合同第五条约定，本合同项下出让宗地的用途为商业、住宅；第六条约定，出让人同意在2011年6月14日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到周围基础设施达到五通（具体由水头镇政府负责实施）；第八条约定，本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为14840万元；第十六条约定，受让人同意本合同项下宗地建设项目在2012年6月13日前开工，2015年6月12日前竣工；第三十八条约定，出让人未能按期交付土地或交付的土地未能达到本合同约定的土地条件或单方改变土地使用条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失。被告于2011年11月17日将涉案土地交付原告使用，并与原告签订交地协议书。2011年6月14日，被告发给原告建设用地批准书，2013年4月26日，颁发国有土地使用权证。
涉案土地位于水头标准厂房用地范围内，原系水头标准厂房配套设施用地，平阳县住房和城乡建设局于2010年12月8日作出平规建函（2010）137号文件，对涉案土地地块的规划建设条件进行调整，将土地使用性质调整为商住用地。原告受让涉案土地后，委托温州市环境保护设计科学研究院（以下简称温州环保设计院）进行环境影响分析。在环境影响分析过程中，2012年4月6日，水头镇政府向平阳县环境保护局作出《关于“水头镇北港新城-
锦园”建设项目周边企业搬迁承诺》（水政（2012）49号文件），承诺北港新城-
锦园地块周边100m范围内的企业—平阳文森皮具有限公司、平阳强达皮件有限公司、温州名辰皮业有限公司、平阳鸿业五金制品有限公司等企业在北港新城-
锦园项目建成运营前搬迁到位，其中移膜革企业安置到麻园制革基地，不能在水头标准厂房内生产，皮带企业在北港新城-
锦园项目建成入驻前另择地搬迁。同日，平阳县住房和城乡规划建设局作出《关于“水头镇北港新城-
锦园”建设项目所在区域用地性质的说明》，指出“平阳县北港新城控制性详细规划”现已评审修改，在报批阶段，北港新城功能定位为水头重要的宜居区域，集行政文化、旅游集散、商务金融、生活居住等功能为一体，且配套齐全、交通便捷、环境舒适的综合新城区。2012年4月，温州环保设计院作出《北港新城-
锦园建设项目环境影响报告表》，指出本项目所在区域在规划为北港新城商住用地之前为水头标准厂房工业用地，周边为已经环保审批的移膜革皮带企业，本项目须待周边平阳文森皮具有限公司、平阳强达皮件有限公司、温州名辰皮业有限公司、平阳鸿业五金制品有限公司、平阳平达皮塑有限公司（厂房未建）等移膜革、皮带企业搬迁后，本项目才可入驻住户；2012年水头镇政府已经承诺对周边移膜革皮带企业进行搬迁；可以认为，“三同时”，落实好周边企业搬迁工作，则从环保角度来看，该项目的建设是可行的。2012年5月14日，平阳县环境保护局作出《关于北港新城-
锦园项目环境影响报告表的审查意见》（平环建（2012）59号）指出：原则同意环评编制单位的结论和建议，要求建设单位逐项予以落实；根据水头镇政府水政（2012）49号文件，水头镇政府承诺对本项目地块周边100m范围内对本项目存在废气影响的企业实行搬迁，因此水头镇政府必须在项目投入使用前完成对本项目存在影响企业的搬迁任务。2013年12月24日，平阳县人民政府作出平政（2013）322号文件，批复同意平阳县北港新城控制性详细规划。
平阳鸿业五金制品有限公司、温州名辰皮业有限公司、平阳文森皮具有限公司、平阳强达皮件有限公司五家企业的厂房位于涉案土地的周边地块，均于2008年4月间受让土地使用权，且均于2013年2月以后才取得厂房的房屋所有权证。2008年11月23日，平阳县环境保护局作出平环建（2008）157-161号五份关于新建项目环境影响登记的审查意见，分别同意平阳鸿业五金制品有限公司、平阳县平达皮塑有限公司、温州名辰皮业有限公司、平阳文森皮具有限公司、平阳强达皮件有限公司五家企业的新建厂房项目（均位于涉案土地周边的地块），均指出上述五个建设项目的卫生防护距离设置为100m。2010年2月23日，平阳县环境保护局作出平环建（2010）29、30、31、33号四份关于移膜革技改项目环境影响报告书的审查意见，分别同意平阳鸿业五金制品有限公司、平阳强达皮件有限公司、平阳县平达皮塑有限公司、温州名辰皮业有限公司、平阳文森皮具有限公司四家企业的移膜革技改项目建设。
2014年4月8日，原告以被告提供的涉案土地不符合商业、住宅用地条件已构成违法、违约为由，向被告发出《解除合同通知书》。次日，被告收到该通知书。
本院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》明确约定出让宗地的用途为商业、住宅。涉案土地在签订出让合同前，周边附近的土地已出让给五家工业企业用于移膜革或皮带生产。在对“水头镇北港新城-
锦园”建设项目环境影响分析的过程中，水头镇政府承诺北港新城-
锦园地块周边100m范围内的企业—平阳文森皮具有限公司、平阳强达皮件有限公司、温州名辰皮业有限公司、平阳鸿业五金制品有限公司等企业在北港新城-
锦园项目建成运营前搬迁到位，其中移膜革企业安置到麻园制革基地，不能在水头标准厂房内生产，皮带企业在北港新城-
锦园项目建成入驻前另择地搬迁。虽然温州环保设计院和平阳县环境保护局基于水头镇政府的承诺等文件，认为“水头镇北港新城-
锦园”在环保角度来看是可行的，但是明确指出该项目须待周边平阳文森皮具有限公司、平阳强达皮件有限公司、温州名辰皮业有限公司、平阳鸿业五金制品有限公司、平阳平达皮塑有限公司等移膜革、皮带企业搬迁后，才可入驻住户。现距水头镇政府作出承诺已两年多，但政府相关部门仍未与涉案土地周边的相关企业达成搬迁意向。因此，足以认定涉案土地从交付给被告至今，一直未符合商业、住宅用地条件。众所周知，数家工业企业的搬迁需要投入巨大的人力、财力，房地产建设需要投入巨额资金，房屋销售后涉及众多购房者的利益。若原告不能解除合同，继续开发建设并预售北港新城-
锦园，政府部门不能实现搬迁承诺，那么北港新城-
锦园将可能不能通过环保验收，众多购房户无法入住，可能将会造成原告巨大损失及严重的社会稳定问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》第十七条规定，未按照出让合同约定提供出让的土地的，土地使用者有权解除合同，由土地管理部门返还出让金，土地使用者并可以请求违约赔偿。综上，原告主张解除合同符合同法第九十四条第（五）项的规定，解除的理由依法成立。合同法第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方；合同自通知到达对方时解除；对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。被告已于2014年4月9日收到原告发出的《解除合同通知书》，因此，本院确认双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》已于2014年4月9日解除。合同法第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭；法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。法律并未规定国有建设用地使用权出让合同解除权的行使期限，原、被告未约定解除权的行使期限，被告亦未催告原告行使解除权，故被告主张即使出让合同符合解除条件，原告的解除权也已消灭，于法无据，本院不予支持。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此，原告要求被告返还土地出让金14840万元，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告温州奋起置业有限公司与被告平阳县国土资源局于2011年3月18日签订的《国有建设用地使用权出让合同》于2014年4月9日解除；
二、被告平阳县国土资源局于本判决生效之日起十日内返还原告温州奋起置业有限公司土地出让金14840万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案返还土地出让金14840万元的受理费78.38万元由平阳县国土资源局负担；温州奋起置业有限公司撤回诉讼请求部分的受理费166591元，减半收取83295.50元，由温州奋起置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费78.38万元元，至迟在递交上诉状之日起七日内电汇至：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 黄孙荣
人民陪审员 刘少微
人民陪审员 叶宗宋
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 王光伟