北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5070号
上诉人（原审原告）：白静，女，1968年1月20日出生。
委托诉讼代理人：王志文，北京开中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京万拓投资有限公司紫金丽亭酒店，营业场所北京市海淀区西翠路17号23号楼。
负责人：王纲，经理。
委托诉讼代理人：孙兰，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京爱尚鑫嘉境体育文化发展有限公司，住所地北京市海淀区五路居裕泽园6号楼1层101室。
法定代表人：杨尚雷，总经理。
委托诉讼代理人：王玉娇，男，北京爱尚鑫嘉境体育文化发展有限公司职员。
上诉人白静因与被上诉人北京万拓投资有限公司紫金丽亭酒店(以下简称紫金丽亭酒店)、被上诉人北京爱尚鑫嘉境体育文化发展有限公司（以下简称爱尚鑫嘉境公司）服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初8037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后,依法组成合议庭,因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
白静上诉请求：撤销一审判决第三项，在一审判决第一、二项的基础上，加判紫金丽亭酒店和爱尚鑫嘉境公司因欺诈连带赔偿白静30000元。事实和理由：一审审理程序违法，法官在审理过程中泄露审判秘密，过早的将其对紫金丽亭酒店和爱尚鑫嘉境公司的行为是否构成欺诈的认定以行使释明权的方式表述，损害了白静的合法权益；一审判决认定事实不清，对紫金丽亭酒店超范围经营健身房，爱尚鑫嘉境公司未告知白静该公司租用酒店场地经营，紫金丽亭酒店、爱尚鑫嘉境公司未告知白静双方的合作期限及经营场所使用期限，特别是隐瞒酒店将出售的信息，对白静进行虚假宣传，误导白静签订健身合同的事实未予认定；一审判决适用法律错误，应当适用《消费者权益保护法》第55条的规定，以欺诈消费者三倍赔偿予以判处。
紫金丽亭酒店辩称，同意一审判决，不同意白静的上诉请求和理由。一审判决认定事实清楚，法官正当履行释明义务，我酒店出售事宜涉及商业秘密及股东权益，没有义务向白静告知；白静与我酒店不存在任何法律关系，我酒店已经把爱尚鑫嘉境公司租赁的剩余费用退还该公司并承担相应违约责任，白静退费的问题与我酒店无关,我酒店不是适格被告，白静起诉我酒店主体错误。
爱尚鑫嘉境公司辩称，同意一审判决,不同意白静的上诉请求和理由。我公司不存在欺诈行为,在接到紫金丽亭酒店要变卖的消息后第一时间通知会员,绝大多数会员已与我公司协商解决。
白静向一审法院起诉请求：1、解除与爱尚鑫嘉境公司签订的私人教练课程合同;2、紫金丽亭酒店、爱尚鑫嘉境公司两公司共同连带退还白静6800元及还清前的全部利息；3、因欺诈共同连带赔偿我30000元；4、紫金丽亭酒店、爱尚鑫嘉境公司共同连带赔偿白静为处理此事的交通费100元，未能如约履行私人教练课程给白静造成的精神损失费3200元。
一审法院认定事实：2015年7月30日，紫金丽亭酒店与爱尚鑫嘉境公司签署《健身房合作协议》，紫金丽亭酒店负责为爱尚鑫嘉境公司提供酒店内健身房及健身房内设施、设备，爱尚鑫嘉境公司负责聘请组织专业教练为消费者提供健身服务，合作期限1年，自2015年8月27日起至2016年8月26日止。合作协议履行期间，爱尚鑫嘉境公司与白静于2015年11月1日在紫金丽亭酒店健身房内签订一份私人教练课程协议，白静向爱尚鑫嘉境公司购买私人教练课程50节（1小时/节），课时单价200元，课程有效期自2015年11月1日至2016年11月1日止，白静支付培训费1万元。2016年2月，因紫金丽亭酒店对外转让停止营业，爱尚鑫嘉境公司无法继续在紫金丽亭酒店内履行与白静签订的私人教练培训课程。为此，白静与紫金丽亭酒店、爱尚鑫嘉境公司产生纠纷。
2016年3月，经工商调解，在紫金丽亭酒店内健身的消费者与紫金丽亭酒店、爱尚鑫嘉境公司未能达成一致意见。
2016年4月1日，紫金丽亭酒店与爱尚鑫嘉境公司签署《<健身房合作协议>终止协议》，双方约定自2016年3月1日起终止《健身房合作协议》。协议中，双方还就协议终止后的处理健身房会员的善后事宜等内容进行了约定。
另查，至紫金丽亭酒店停止营业时止，白静在紫金丽亭酒店内共上了16节训练课，尚有34节训练课未上，剩余费用6800元。
本案庭审中，爱尚鑫嘉境公司同意将白静剩余课时费6800元及延迟退款利息67元立即给付白静，但白静不予接受，爱尚鑫嘉境公司于是将上述费用共计6867元提存至法院。紫金丽亭酒店与爱尚鑫嘉境公司自述双方已合作多年，合作协议均为一年一签，如未出现酒店转让情况，双方仍会继续合作,白静对此未予认可，但未提供其他相反证据。
经释明，白静坚持以紫金丽亭酒店、爱尚鑫嘉境公司的行为构成欺诈为由，主张紫金丽亭酒店、爱尚鑫嘉境公司连带赔偿30000元，未提供充分证据。此外，白静主张紫金丽亭酒店、爱尚鑫嘉境公司连带赔偿其交通费100元，亦未提供相关证据。
一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。紫金丽亭酒店与爱尚鑫嘉境公司签署《健身房合作协议》共同对外经营，属于商业合作行为,未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的合作协议并无不当，法院不持异议。爱尚鑫嘉境公司与白静签署私人教练课程协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应遵守履行。由于紫金丽亭酒店停止营业并提前终止与爱尚鑫嘉境公司签署的合作协议，致使爱尚鑫嘉境公司无法继续在紫金丽亭酒店内履行与白静签订的私人教练课程协议，爱尚鑫嘉境公司应承担无法与白静继续履行合同的违约责任。关于白静主张紫金丽亭酒店与爱尚鑫嘉境公司共同承担责任之请求，因紫金丽亭酒店并非本案合同一方当事人，且紫金丽亭酒店已提供证据证明其与爱尚鑫嘉境公司终止合作协议，爱尚鑫嘉境公司亦认可紫金丽亭酒店承担了终止合作协议的责任，故白静主张紫金丽亭酒店与爱尚鑫嘉境公司共同承担责任，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于白静起诉要求解除与爱尚鑫嘉境公司签订的私人教练课协议之请求，虽然爱尚鑫嘉境公司与白静签署私人教练课程协议的期限超过爱尚鑫嘉境公司与紫金丽亭酒店的合作期限，但因超出合作期限部分在本案中并未实际发生，且紫金丽亭酒店与爱尚鑫嘉境公司均陈述如未出现酒店转让情况，双方仍会继续合作，据此，法院对白静主张解除与爱尚鑫嘉境公司签订的私人教练课协议，予以支持。白静主张爱尚鑫嘉境公司退还剩余课时费6800元及逾期退款利息之请求，于法有据，法院予以支持。因爱尚鑫嘉境公司已在法院审理期间将剩余课时费及延迟退款利息共计6867元提存至法院，故法院将依据上述事实予以判处。白静以紫金丽亭酒店、爱尚鑫嘉境公司的行为构成欺诈为由，主张万金丽亭酒店、爱尚鑫嘉境公司连带赔偿30000元，与法院查明事实不相符，理由不成立，法院不予支持。白静主张紫金丽亭酒店、爱尚鑫嘉境公司连带赔偿其交通费100元，未提供相关证据，法院亦不予支持。关于白静主张紫金丽亭酒店、爱尚鑫嘉境公司赔偿未能如约履行私人教练课程给其造成的精神损失费3200元之请求，于法无据，法院不予支持、综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除白静与北京爱尚鑫嘉境体育文化发展有限公司于二0一五年十一月一日签订的私人教练课程合同。二、北京爱尚鑫嘉境体育文化发展有限公司于本判决生效后三日内支付白静剩余课程款及延迟退款利息共计六千八百六十七元。三、驳回白静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
本院认为：白静与爱尚鑫嘉境公司之间的私人教练课程协议是当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。由于紫金丽亭酒店停止营业并提前终止与爱尚鑫嘉境公司的合作协议致使爱尚鑫嘉境公司无法再在紫金丽亭酒店内履行与白静的协议，白静起诉要求解除其与爱尚鑫嘉境公司之间签订的私人教练课程合同并由爱尚鑫嘉境公司退还剩余课程款及迟延退款利息，理由正当，应予支持。
本案的争议焦点是，在白静与爱尚鑫嘉境公司签订合同的过程中，紫金丽亭酒店、爱尚鑫嘉境公司是否存在欺诈行为，是否应当承担三倍赔偿。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
健身中心利用他人场地进行经营系业界常态，白静与爱尚鑫嘉境公司签订的私人教练课程合同有效期为一年，晚于爱尚鑫嘉境公司与紫金丽亭酒店的合作协议二个月到期，但按照爱尚鑫嘉境公司和紫金丽亭公司的陈述如未出现酒店转让情况合同到期后双方仍会续约，且白静与爱尚鑫嘉境公司签订的课程合同系计次合同，白静在完成50次私教课程后合同即告终止，这意味着白静的合同实际履行期限并不一定到有效期满之日。综上，本院认为，爱尚鑫嘉境公司租用紫金丽亭酒店的场地经营健身房以及双方之间合作经营合同的期限并非爱尚鑫嘉境公司签订合同时必须向客户告知的信息，爱尚鑫嘉境公司与白静签订私人教练课程合同时未告知白静上述信息，但并不能就此认定该公司故意隐瞒事实真相，故意告知白静虚假情况。紫金丽亭酒店并非私人教练课程合同的当事人亦未参与合同的缔结过程。因此不能认定爱尚鑫嘉境公司和紫金丽亭酒店对白静存在欺诈行为，白静要求爱尚鑫嘉境公司和紫金丽亭酒店连带支付其三倍赔偿款30000元，没有事实依据，本院不予支持。另外，白静就其主张的爱尚鑫嘉境公司和紫金丽亭酒店在2015年11月1日爱尚鑫嘉境公司与其签订合同时即知道酒店转让健身房停业的事实，未能提供相应的证据予以证实，故本院对其该项主张不予采信。
综上，白静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五百五十元，由白静负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一六年十月二十四日
法官助理 何 悦
书 记 员 姜雨蕾