湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终691号
上诉人（原审原告、反诉被告）潘群英，女，1972年5月22日出生，侗族，无业，住新晃侗族自治县。
委托诉讼代理人唐平，湖南宏峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）湖南新晃农村商业银行股份有限公司，住所地新晃侗族自治县晃州镇中山路436号，统一社会信用代码9143120033839887X1。
法定代表人蒲少忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人蒲增焕（特别授权），男，苗族，1967年8月5日出生，住湖南省新晃侗族自治县，该行员工。
委托诉讼代理人丁健，湖南五溪律师事务所律师。
上诉人潘群英因与被上诉人湖南新晃农村商业银行股份有限公司物权保护纠纷一案，不服新晃侗族自治县人民法院作出（2016）湘1227民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。2017年8月10日本院依法传唤双方当事人到庭进行了调查询问。本案现已审理终结。
原审认定：1992年1月25日，中国人民银行怀化分行同意筹建新晃县绿岛城市信用社。1992年2月27日新晃县人民政府发文通知绿岛城市信用社更名为金瓯城市信用社。原告潘群英于1994年7月被调入新晃县金瓯城市信用社工作。1997年5月14日，金瓯城市信用社根据新晃县住房制度改革实施方案的有关规定，将单位职工居住的位于新晃县砂洲路6号职工宿舍楼进行房改，以福利房的形式将其中的19套住房出售给19名职工，其中，潘群英购到604号房，面积为80.14平方米，价款为18502元。1998年5月14日订立购房合同，同日原告取得晃房字第××号《怀化地区房屋契证》，1999年5月11日又办理了新晃镇字第××号《房屋所有权证》，载明房屋产权百分之百属于原告个人所有。
根据国务院源于金融体制改革的决定，为切实防范和化解城市信用社金融风险，确保城市信用社稳健经营和健康发展，中国人民银华于1999年7月12日引发了《关于县（市）城市信用合作社归口农村信用合作社县级联合社管理的具体意见》（银发（1999）168号），规定在对城市信用社进行清产核资，在被确认为资能抵债的，或虽资不抵债，但原组建单位或造成资产损失的责任方出资足额弥补有效资产和真实负债间差额的可以归口当地农村信用合作社县级联合社管理。中国人民银华武汉分行、中国人民银行怀化市中心支行相继转发了该《具体意见》。由于金瓯城市信用社存在资不抵债的情形，为足额弥补有效资产和真实负债间差额，2000年10月11日上午，在当时的人民银行新晃支行行长杨京主持下，召开了有新晃县金瓯城市信用社主要领导以及房改户19户户主参加的金瓯城市信用社房改房处理问题的会议，会议结束后形成了《会议纪要》，明确“取消金瓯城市信用社原来福利分房，收回房改住房。房改房收回后，若需购买的必须按每平米502元计算价款，原房改所交款项抵作此次房款，不足部分由购房职工不足；不需购房的由单位将原房改时所交房款退还本人。购房和退房的产权变更同时进行”；退房后职工任需居住的应按月参照社联规定缴纳房租。原告潘群英在金瓯城市信用社房改房处理意见表签署“同意退房”的意见。之后，金瓯城市信用社遂将购房款18502元退还给原告，原告将房屋产权证、契证交给金瓯城市信用社，后潘群英依据居住在原房屋内，并定期缴纳租金，金瓯城市信用社负责对原告居住的房屋进行管理、修缮。
另查明，金瓯城市信用社总计收回房改房15套，另4套由原所有人按每平方米502元补差价按成本价购买。为此，金瓯城市信用社弥补了规定资产挂账损失391025.74元。另还通过其他方式弥补全部损失后金瓯城市信用社归口县联社统一管理，但金瓯城市信用社仍属独立核算，自负盈亏。2015年6月16日，中国银监会湖南监管局下发《关于湖南新晃县农村商业银行股份有限公司开业的批复》（湘银监复［2015］201号），同意新晃农村信用合作社联合社变更为湖南新晃农村商业银行股份有限公司，其所辖的25各支机构均不具备法人资格。
2015年12月30日新晃农村商业银行股份有限公司解除与潘群英的劳动合同关系。但潘群英以承租户的身份仍住在604号房屋至今。
原审认为:金瓯城市信用社于2000年10月收回原出售给19名职工的19套福利房，是顺应当时金融体制改革的要求，为在弥补自身亏损后顺利归口县联社统一管理，确保今后自身能稳健经营和健康发展做出的决策。自2000年10月11日开会宣传有关政策，告知收回房屋的原因、目的以及相关程序，原告潘群英经充分考虑后咋房改房处理意见表签署“同意退房”的意见，交出了房屋产权证、契证，之后又收到金瓯城市信用社退还的18502元购房款，从此以后以承租人的名义向金瓯城市信用社、新晃农商行租赁原房屋并按时交付租金，这一系列行为足以认定原告退房系其真实意思表示，十多年来一直认可其对争议的房屋不具有所有权。因此，双方退房协议合法有效，目前争议的房屋产权仍未办理变更登记，但不能否定双方房屋所有权实际发生转移的有效性。因此，原告所称其退还房屋系受被告虚假宣传欺骗，受单位胁迫而作出民事行为的主张不能成立。其诉讼请求于法无据，不予支持。被告的反诉请求符合法律规定，可凭法院生效文书在房产局办理过户手续，不再需要原告协助，对被告诉讼请求本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十三条之规定，判决：一、驳回原告潘群英诉讼请求；二、被告湖南新晃农村商业银行股份有限公司对位于新晃县晃州镇砂洲路6号1幢604号（房产证号：新晃镇字第××号）房屋享有所有权；三、驳回被告湖南新晃农村商业银行股份有限公司其他反诉请求。案件受理费80元，反诉案件受理费40元，由原告潘群英负担。
一审判决后，潘群英不服，向本院提出上诉称：1、一审判决认定上诉人所有的晃州镇砂洲路6号1幢604号住房一套的产权实际发生了转移，于法无据；2、一审判决支持被上诉人的反诉请求成立，不符合法律规定；3、一审判决适用法律错误。综上，请求二审人民法院依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人新晃农商行口头答辩称：一审判决查明的事实清楚，作出一审判决合理，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
本案在二审审理期间，上诉人潘群英与被上诉人湖南新晃农村商业银行股份有限公司均未提交新的证据。
二审查明的事实与判决所认定的事实相一致，本院予以确认。
上述事实，有原审判决所列证据及二审调查询问笔录在卷作证，予以认定。
本院认为：上诉人潘群英系被上诉人新晃农商行下属金瓯城市信用社职工。2000年10月金瓯城市信用社为顺应当时金融体制改革的要求，弥补自身亏损后顺利归口现改制后的新晃农商行统一管理，于同年10月1日由该县人民银行新晃支行及金瓯信用社组织19明房改房户召开会，宣传相关政策，告知收回房屋的原因，目的及相关程序。潘群英经慎重考虑后，在房改房处理意见表上签署了“同意退房”的意见，并交出了本案诉争房屋的产权证及契证。系当事人自行处分民事权利的行为。而后，金瓯城市信用社遂将原购房款18502元全部退还给潘群英。至此，双方的“退房协议”已履行完毕。且之后，潘群英一直以承租人的名义向被上诉人按时交纳房租，十几年来对本案所诉争房屋产权的权属已发生了转移没有任何异议，亦证实了被上诉人对该房屋享有无可争议的所有权。因此，双方退房协议合法有效。现本案所诉争房屋产权虽未办理变更登记，但不能对抗双方对本案所诉争房屋所有权已实际发生移转给被上诉人的有效性。故上诉人提出其退房系受被上诉人虚假宣传，受单位胁迫所致，而做出的民事行为，无事实和法律依据，此上诉理由不能成立，本案不予采纳。至于上诉人提出被上诉人在一审提出反诉是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，反诉与本诉基于同一法律关系，而产生或者反诉基于相互牵连的法律关系而产生，其反诉应当在本诉进行中提出。故被上诉人在一审中的反诉请求符合法律规定，上诉人此上诉理由亦不能成立，本院一并不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉受理费80元，由上诉人潘群英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷旗帜
审 判 员 彭湘平
审 判 员 王文利
二〇一七年八月二十日
代理书记员 丁文婷