福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1062号
上诉人（原审被告）龚庆添。
委托代理人廖成喜，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）阮锦坤。
委托代理人缪禹，福建人文律师事务所律师。
上诉人龚庆添因与被上诉人阮锦坤合伙协议纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2014）宁民初字第1954号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，龚庆添与阮锦坤同在福安市闽达经贸有限公司工作。2011年间，双方合伙申请办理广东铁青旅汕头分公司火车票代售点经营资格。2011年4月6日，阮锦坤向龚庆添支付5万元，龚庆添出具一张收条给阮锦坤，载明“收到阮锦坤用于广东省惠来县办理火车票代售点定金5万元”。而后，由龚庆添具体负责办理相关事务。2011年9月份，龚庆添将一张关于延期开通火车票代售点报告复印件给阮锦坤，该报告体现龚庆添向广东铁青旅汕头分公司报告2011年拟增的惠来县葵和大道41号代售点受厦深铁路延期开通影响，不具备营业条件，申请延期开张营业，得到同意。
原审认为，阮锦坤、龚庆添共同投资经营广东铁青旅汕头分公司火车票代售点，两人系合伙关系，龚庆添收取阮锦坤的投资款5万元，应认定为阮锦坤合伙投入的财产。在合伙活动中，龚庆添具体负责办理相关事务，由龚庆添申请广东省惠来县葵和大道41号火车票代售点经营资格。对此，龚庆添辩称其通过第三人办理代售点经营资格，阮锦坤投资款5万元已经交付第三人用于办理广东省惠来县火车票代售点的定金，且代售点经营资格已办成，但其提供的证据不足以证明该事实，对其辩称不予采信，故阮锦坤主张龚庆添退还已投入的投资款5万元，有事实和法律依据，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条的规定，作出判决：龚庆添应于判决生效之日返还阮锦坤投资款5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由龚庆添负担。
一审宣判后，龚庆添不服，向本院提出上诉称，1、原审程序违法。一是原审在向阮锦坤释明，将阮锦坤的诉请从双倍返还定金10万元变更为返还投资款5万元后，原审没有重新指定举证期限，而是当庭接着审理，并作出判决，这违反了《民事诉讼证据规定》第35条第2款的规定。二是主体对象主张错误，本案无论认定是定金还是投资款，阮锦坤均不应向龚庆添主张返还相应款项，因为龚庆添只是经手人，而非收取定金或投资款的主体，阮锦坤应向案外人吴以东主张。2、原审事实认定存在错误。一是火车票代售点经营资格是案外人吴以东负责，并非龚庆添负责。二是葵和大道41号的代售点已获铁青旅同意，只是因为当时厦深铁路未开通，因故申请延期开张经营。铁青旅在葵和大道41号《延期开通票点报告》的签批和盖章可证明此事实。3、原审法律适用错误。原审混淆了合伙体内部的合伙关系与合伙体外部的请托关系，将案外人的违约责任与合伙人的责任混为一谈。本案实为违约，而非合伙内部纠纷。4、举证责任分配不当。原审要求龚庆添提交案外人吴以东的身份情况及惠来县葵和大道41号火车票代售点的批文等相关材料实为强人所难，没有法律依据。综上，请求撤销一审判决，改判驳回阮锦坤的一审诉讼请求。
被上诉人阮锦坤以原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法为由进行答辩，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对一审查明的事实，除了对葵和大道41号的火车票代售点经营资格是否取得有异议外，对于原审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原审程序是否违法？2.双方合伙投资项目葵和大道41号的火车票代售点经营资格是否取得？3.上诉人是否应当返还收取阮锦坤的5万元投资款？对此，本院予以查明、分析并认定如下：
一、关于原审程序是否违法的问题
本院认为，龚庆添主张原审程序违法主要是两个方面，一是原审在阮锦坤变更诉讼请求后未重新指定举证期限不当；二是当事人不适格，认为本案的被告应为案外人吴以东，而非龚庆添。对此问题，虽然原审法院在阮锦坤当庭变更诉讼请求后未按最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第二款的规定重新指定举证期限，但在原审庭审后龚庆添未就其主张提交相应的证据，在二审过程中，本院经释明后为双方当事人重新给予了举证期限，龚庆添也仍无法提供相关证据，故原审法院未重新指定举证期限虽有不当之处，但并没有损害龚庆添合法诉讼权利，也不会影响到本案的公正判决。至于当事人是否适格的问题，龚庆添除了提出案外人吴以东应为本案被告的抗辩主张外，并未提供证据证明吴以东与本案的关系，阮锦坤认为双方之间存在合伙关系起诉龚庆添返还投资款并无不当。综上，龚庆添关于原审程序违法的主张没有相应的事实根据，本院不予支持。
二、关于双方合伙投资项目葵和大道41号的火车票代售点经营资格是否取得的问题。
本院认为，龚庆添认为双方的投资项目葵和大道41号的火车票代售点已经取得经营资格，应当以铁道售票管理机构进行批复的相关批文为准，但龚庆添未能提供该份批文，其提供的代售点核查计划表只列有惠来县南大门街52号代售点的名称，与本案无关。龚庆添提供的《关于葵和大道41号延期开通票点报告》系复印件，阮锦坤对该证据不予认可，龚庆添未能提供证据原件予以核对，该证据不能作为定案依据使用。综上，龚庆添的该项主张依据不足，不予支持。
三、关于龚庆添是否应当返还收取阮锦坤的5万元投资款的问题
本院认为，龚庆添与阮锦坤双方商议共同投资经营广东铁青旅汕头分公司火车票代售点，双方之间系合伙关系，龚庆添收取阮锦坤的投资款5万元，应认定为阮锦坤投入的合伙投资款。根据双方的约定，由龚庆添具体负责火车票代售点经营权的办理事宜，即申请广东省惠来县葵和大道41号火车票代售点经营资格。现龚庆添未能提供证据证明双方合伙投资的广东省惠来县葵和大道41号火车票代售点已经取得经营资格，即本案合伙关系的基础并不存在，阮锦坤主张返还投资款，依据充分，龚庆添应返还阮锦坤5万元的投资款。
综上所述，本院认为，阮锦坤和龚庆添之间系合伙关系，双方成立合伙关系的基础在于取得广东省惠来县葵和大道41号火车票代售点经营资格，且按照约定应由龚庆添具体负责取得代售点的经营资格事宜。现因故未取得广东省惠来县葵和大道41号火车票代售点经营资格，导致双方的合伙关系无法继续，阮锦坤请求龚庆添返还5万元的投资款项，依据充分，应予支持。龚庆添的上诉主张，缺乏充分的事实依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人龚庆添负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 关 萍
代理审判员 黄澄祥
二〇一四年十二月九日
书 记 员 李巧彬
附《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。