河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初1919号
原告：温县豫兴汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路西段。统一社会信用代码：914108256948522158（1-1）。
法定代表人：林珂珂，经理。
委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。执业证号：14108200010988852。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县司马大街与太行路交叉口东南角。统一社会信用代码：914108250822944276。
诉讼代表人：张园园，经理。
委托诉讼代理人：刘克华，河南苍穹律师事务所律师。职业证号：14108201511111657。
原告温县豫兴汽车运输有限公司（下称豫兴公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（下称人寿财公司）因财产保险合同纠纷一案，原告豫兴公司于2017年5月9日向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告人寿财公司送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票。本案依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告豫兴公司的委托诉讼代理人周胜利及被告人寿财公司的委托诉讼代理人刘克华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豫兴公司诉称，2016年9月23日，原告为其所有豫Ｈ×××××/豫H80**挂半挂车在被告处办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，其豫Ｈ×××××牵引车投保交强险财产损失赔偿限额2000元，车辆损失险176046元，第三者责任险1000000元，并投保了不计免赔率，保险期间自2016年9月25日0时起至2017年9月24日24时止；豫H80**挂车投保车辆损失险75335元，第三者责任险50000元，并投保了不计免赔率，保险期间自2016年9月28日0时起至2017年9月27日24时止。
2017年3月16日4时20分许，原告车辆驾驶员毛红兴驾豫Ｈ×××××/豫H80**挂半挂车行驶至济广高速（西幅）379KM+280M处，因侧身调整导航，致使车辆失控撞击中央护栏后侧翻，造成车辆损坏及路产损失的道路交通事故。案经商丘市公安局交警支队高速大队调查处理，于2017年3月18日作出道路交通事故认定书，认定毛红兴承担此事故的全部责任。
事故造成的路产损失23484元，已由原告在2017年3月16日赔偿完毕。
事故发生后，原告支付施救费13000元，原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托焦作市金博价格事务所有限公司评估为66960元（其豫Ｈ××××牵引车为52510元，豫H80**挂车为14450元），原告支付评估费2000元。
由于在理赔问题上双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法判令被告在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告支付的路产损失23484元，在车辆损失险范围内赔偿原告81960元。
原告豫兴公司为支持自己的主张，向法庭提交了两组证据。第一组证据为原告豫Ｈ×××××/豫H80**挂半挂车在被告处投保的交强险和机动车综合商业保险单、车辆行驶证、驾驶员毛红兴的驾驶证、从业资格证、道路交通事故认定书。原告以该组证据证明原、被告存在财产保险合同关系，道路交通事故发生的时间、地点及责任的划分。第二组证据为事故现场照片、交通事故路产损失清单、赔偿收据、施救费发票、车辆损失评估报告、评估费发票。原告以该组证据证明原告在事故中的损失及应由被告赔偿的范围。
被告人寿财公司辩称，因本次交通事故系单方事故，原告应当提供事故发生时车辆磅单，以便核实该车辆是否存在超载情形，如存在，我公司将绝对免赔10%，对于第三者路产损失，该损失未经鉴定，我公司有权重新核定，同时原告主张的车损过高，施救费包含对货物的施救，该部分损失我公司不承担，我公司不承担诉讼费。
被告人寿财公司向法庭提交的证据为，主挂车投保单和保险条款，被告以上述证据证明事故车辆在我公司投保时，我公司已将保险条款及免责条款向原告作出了明确说明和告知义务，原告也同意依次条款作为订立保险合同的依据，原告应当提供本次车辆发生时车辆是否超载，存在超载，我公司有权绝对免赔10%，且对于第三者损失，我公司有权重新核定。
证据的分析与认定，对于原告所举的证据，被告对第一组证据真实性无异议，事故认定书上明确显明该事故属于单方事故，应提供过磅单，其他无异议；对第二组证据事故现场照片不能证明与本案有关联性，即使该照片系真实的，从照片中明确可以看出该车辆在事故发生时，车上载有货物，对此货物的施救所产生的费用，我公司不承担，对路产损失清单以及收据真实性及证据指向均有异议，如本次事故造成第三方损失，应当有专门机构对该损失予以鉴定，且该收据系复印件，在没有原件相互印证的情况下，不能证明该票据的真实性，且并非是正规发票，不能作为报销的凭证，对施救费发票真实性无异议，但是从该发票中备注一栏可以看出该次施救包含对货物的施救，对此该部分损失应予以扣除，且原告主张的施救费明显过高，明显超出河南省施救标准，对车辆损失评估报告真实性无异议，但车损项目评估过高，对于鉴定费，我公司不承担。对于被告的质证意见，原告辩解为1、认定书并未认定原告有超载违章行为，被告要求绝对免赔10%没有依据；2、照片是事故现场照片，有车辆牌照印证；3、货物施救另行花费8000元，由于被告不承担并未要求开具发票，不在施救费发票内，因货物为小袋化工，人工倒运，不属于吊装费；4、路产损失是路政部门依据河南省定损做出的有清单及认定书对损失数额予以印证，因车主不在家，庭后可提交收据原件，或去商丘加盖印章，但该收据是正规收据，不属于开具发票的范围；5、车损定损客观合理，鉴定费依据保险法64条，应由保险人承担。对于原告的说明意见，被告质证为原告称货物施救的费用在本案中不主张，在本案中不成立，从原告提供的施救费票据中的备注栏可以看出该次施救使用了60吨吊车一辆、30吨吊车一辆、小拖车一辆、大型吊一体拖车一辆，以上明显可以看出本次施救是对针对车辆及货物的施救，对货物的施救费用应予扣除，对于被告所举的证据，原告对证据的真实性无异议，对关联性和证明指向有异议，交警部门已经认定车辆不存在超载违章行为，被告的免责条款与本案没有关联性，此项不成立。
结合原、被告举证、质证，法庭认为原告主张的施救费中包含有对货物的施救，对货物的施救费应予应当扣除，被告该质证意见成立。被告提出原告车辆超载，应扣除10%的绝对免赔额，因其未提交相关证据，故质证意见不成立。
经过原、被告举证、质证及证据分析，本院查明其它的案件事实与原告豫兴公司所诉一致。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利义务，被告人寿财公司应在原告豫兴公司投保车辆险后及时合理地作出理赔，但对不属于或超出理赔范围的可予核减。本次事故原告豫兴公司的车辆承担事故全部责任，故事故造成的路产损失23484元，由被告人寿财公司在原告豫兴公司投保的交强险范围内赔偿2000元，在投保的第三者责任险范围内赔偿21484元，事故造成的车辆损失66960元，连同支付的车辆施救费8000元（本院酌定扣除货物施救费5000元），车辆损失评估费2000元，合计76960元，由被告人寿财公司在原告豫兴公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。依照《依照中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县豫兴汽车运输有限公司100444元。
二、驳回原告温县豫兴汽车运输有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费2408元，减半收取1204元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 宋世钧
二〇一七年六月二日
书记员 许甜甜