重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初14672号
原告：重庆市城投混凝土有限公司，住所地重庆市大渡口区建桥工业园C区铁西路，统一社会信用代码91500104202874750U。
法定代表人：李松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武琼，女，回族，1983年3月29日出生，住河南省邓州市。
被告：重庆玉屏建筑工程有限公司，住所地重庆市重庆梁平工业园区松竹雅苑商住综合配套楼（A10栋）。
法定代表人：赵天国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭承林，重庆三力律师事务所律师。
原告重庆市城投混凝土有限公司（以下简称城投混凝土公司）诉被告重庆玉屏建筑工程有限公司（以下简称玉屏建司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人武琼，被告的委托诉讼代理人彭承林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市城投混凝土有限公司诉称，原、被告于2012年9月26日签订《重庆市建设工程预拌混凝土供应、运输合同》，约定由原告向被告承建的斌鑫·逸城时光四期17#、18#楼项目供应预拌混凝土。原告按约向被告供应了共计6849881.05元的货物，但被告仅付款6544596.03元，欠付305285.02元货款以各种理由拒绝支付。现原告起诉至法院，请求判令：1.被告支付原告混凝土货款305285.02元；2.被告支付违约金148061.77元（暂计算至2016年6月25日，以实际付清之日为准）；3.本案诉讼费由被告承担。
重庆玉屏建筑工程有限公司辩称，1.本案所涉合同是三方合同，一方是原告，一方是被告，另外一方是北美运输公司，原告的货款被告已经支付完毕，尚欠部分运输费用，运输费应当由北美运输公司向被告主张权利，原告无权代替北美运输公司主张运输费用；2.被告无论是书面还是口头都没有委托原告代替被告先行向北美运输公司支付运输费；3.被告也没有委托原告在超过北美运输公司出具的运输费发票金额支付运输费；4.被告支付的货款当中因与2013年6月26日签订的合同有重叠性，因此被告在支付2012年9月26日的合同货款过程中有超额支付货款的事实存在。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年9月26日，原告城投混凝土公司、被告玉屏建司以及北美运输公司签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，主要约定：玉屏建司向城投混凝土公司订购斌鑫·逸城时光A17#、18#楼所需的全部预拌砼，供应时间从2012年10月1日起至2013年9月30日止，每月26日结清上月26日至当月25日砼供应量，填写结算单，城投混凝土公司垫资至单栋垫满15层之日起7个工作日内，玉屏建司支付垫资款的70%，单栋第20层完成后7个工作日内支付第11-16层的砼供应款，单栋封顶后7个工作日内付20层以下的砼供应款，待每单栋主体结构全部完成后即电梯帽厅完成后20天-1个月内付清所有工程货款的70%及基础货款的50%，余30%尾款（含所有未付砼款）3个月内按月每月等额付清；合同供应期内若出现玉屏建司连续30天内未使用城投混凝土公司的砼或累计使用量不足200立方米等情形，视为工程完工，玉屏建司应自最后一次使用城投混凝土公司的砼之日起30日内结算付清实际供应的所有砼货款；运输量和费用的对账、结算由城投混凝土公司负责办理，与砼款同时结算、同时支付，运输费用发票由北美运输公司直接向玉屏建司出具，运费由城投混凝土公司代收代付；玉屏建司不按合同约定时间支付货款，每延迟一天按逾期支付金额的千分之一承担违约金；预拌砼供应完毕，玉屏建司按结算总价（包括预拌砼价款和运输费用）向城投混凝土公司支付完毕，城投混凝土公司将有关资料全部交付玉屏建司后，本合同即告终止；另外，双方对砼强度等级、单价、运输单价、计量方法等事项进行了约定。
2014年10月8日，原、被告双方形成了《斌鑫·逸城时光17#、18#楼砼阶段结算汇总表》，载明结算量为21575.86立方米，结算金额6849881.05元。玉屏建司经办人处有吕莲华、核对人处有ＸＸＸ签名，并加盖了公司印章。原告另举示了两份《商品混凝土结算表》，工程名称均为斌鑫·逸城时光A17#、18#楼，结算时间分别为2014年9月26日至2014年10月25日、2014年10月26日至2014年11月25日，需方的核对人处有周莲签字，负责人处有ＸＸＸ签署“结算量按合同条款执行”，并加盖了“重庆玉屏建筑工程有限公司斌鑫·逸城时光工程项目部资料专用章”，金额分别为29240元及16752.50元，结算表显示原告最后一次向17#、18#楼供货的时间为2014年11月24日。被告否认此两份《商品混凝土结算表》的真实性，但认可ＸＸＸ与吕莲华系被告公司员工，ＸＸＸ系项目现场的执行经理，吕莲华是负责人与发包方斌鑫公司进行工程项目结算的员工，但认为不是被告授权结算货款及运输费的权利人。原告陈述，本案所涉合同的总金额为6895873.55元（货款及运输费合计金额），即为《斌鑫·逸城时光17#、18#楼砼阶段结算汇总表》的金额加上两份《商品混凝土结算表》上的金额。
2015年4月24日，被告玉屏建司向原告出具了《付款承诺》，主要载明：截止2015年3月25日，玉屏建司承建的“斌鑫·逸城时光17、18号楼”尚欠城投混凝土公司到期应付砼款305285.02元，“斌鑫·逸城时光B区”尚欠城投混凝土公司到期应付砼款4496528.57元，两个项目共计欠款4801813.59元，玉屏建司作出承诺，1.自2015年4月25日起，玉屏建司自愿对到期未付款（暂以480万元计）承担资金占用损失，按月息1.5分利息计算，直至付清全部货款为止；2.玉屏建司立即开具一张2015年5月25日以内兑现的远期支票100万元并保证能够顺利按时进账，余款在2015年8月30日前全部付清；3.2015年4月25日至2015年5月25日期间产生的资金占用损失72000元；4.玉屏建司完善上述承诺手续和资金支付（包括远期支票和资金占用损失）后，城投混凝土公司继续为逸城时光C、B区项目供货；5.如果玉屏建司未按上述任一时间点支付对应欠款及资金占用损失费用，都视为违约，玉屏建司自愿将履约保证金10万元作为本次违约补偿，由城投混凝土公司直接从已支付货款中扣除，玉屏建司不再有任何异议”。
2016年9月6日，重庆北美运输有限公司出具《情况说明》，载明：玉屏建司、北美运输公司、城投混凝土公司于2012年9月26日签订了《重庆市建设工程预拌混凝土供应、运输合同》，合同约定由城投混凝土公司向玉屏建司在斌鑫·逸城时光17#、18#楼的项目供应预拌混凝土，预拌混凝土由北美运输公司承运，同时约定了运输量和费用的对账、结算由城投混凝土公司负责办理，运费由城投混凝土公司代收代付，截止2014年12月10日，斌鑫·逸城时光17#、18#楼项目供应预拌混凝土每月实际产生的运输费，已由城投混凝土公司按月代玉屏建司向北美运输公司支付完毕。
关于本案所涉的斌鑫·逸城时光17#、18#楼项目，原告认可被告已实际支付货款及运输费共计6590588.53元，其中运输费为1086243元；被告认可本案所涉项目实际支付货款550万元，且所举示的所有付款凭据时间均在2015年3月25日之前，未举示2015年3月25日以后针对本案所涉的斌鑫·逸城时光17#、18#楼项目而付款的证据。
庭审中，双方均陈述资金占用利息即逾期付款违约金。原告陈述，被告于2015年4月30日支付3万元、2015年5月20日支付4.2万元、2015年7月13日支付67000元、2015年7月24日支付100万元中的34500元，合计173500元均系支付“斌鑫·逸城时光B区”和本案所涉的17、18号楼欠付货款的资金占用损失，截止2015年7月25日的资金占用利息已经支付。
上述事实，有《重庆市建设工程预拌混凝土供应合同》、《斌鑫·逸城时光17、18号楼砼阶段结算汇总表》、《商品混凝土结算表》、《付款承诺》、重庆增值税普通发票、支票存根、电子银行交易回单、网上银行交易凭证、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。
本院认为：原、被告之间的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应遵守，享有相应权利并自觉履行各自义务。
一、关于原告是否有权将运输费用与货款一并结算，以及是否有权代收代付运输费的争议焦点。
1.原告、被告玉屏建司以及北美运输公司三方签订的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》明确约定“运输量和费用的对账、结算由城投混凝土公司负责办理，与砼款同时结算、同时支付，运输费用发票由北美运输公司直接向玉屏建司出具，运费由城投混凝土公司代收代付”，该约定不违反法律规定，合法有效，对三方当事人均具有约束力；2.重庆北美运输有限公司出具《情况说明》，认可运输量和费用的对账、结算由原告负责办理，运费由原告代收代付，并认可斌鑫·逸城时光17#、18#楼项目供应预拌混凝土的运输费，已由原告向北美运输公司支付完毕，该《情况说明》与《重庆市建设工程预拌砼供应合同》的约定完全吻合；3.重庆北美运输有限公司的《情况说明》也证明重庆北美运输有限公司不会再就本案所涉项目向被告主张运输费，不会加重被告的负担。因此，原告代收代付运输费符合合同约定，且也实际履行，本院对该行为应予以尊重，如果将货款与运输费刻意分开，有违当事人的约定及意思自治，也不利于交易的稳定。
二、关于被告欠付原告砼款金额的争议焦点。
1.2015年4月24日被告出具的《付款承诺》上明确载明了“截止2015年3月25日，玉屏建司承建的斌鑫·逸城时光17、18号楼尚欠城投混凝土公司到期应付砼款305285.02元”，而被告并未举证证明在2015年3月25日以后针对斌鑫·逸城时光17、18号楼的砼款有付款行为；2.原告为被告承建的斌鑫·逸城时光17、18号楼以及另案所涉的斌鑫·逸城时光B区两个项目均有供货行为，被告在向原告付款时对两个项目交叉付款或一笔付款在两个项目上分拆结算也符合常理，虽无证据证明每一笔付款所指向的具体项目以及每个项目的具体金额，但被告于2015年4月24日出具《付款承诺》，将斌鑫·逸城时光17、18号楼以及另案所涉的斌鑫·逸城时光B区项目所欠付原告砼款的金额精确到分位，足以说明原、被告双方对截止2015年3月25日两个项目的供货总额、每次付款金额进行了结算，也即对前期每次付款、付款金额及所付款项针对的具体工程项目也进行了结算，现被告抗辩每个项目付款金额不准确，实则系对自己于2015年4月24日出具的《付款承诺》所确认的欠款金额的否认，有违诚实信用原则；3.原告本案中自认的被告已付款金额高于被告举示的针对本案所付款的付款凭证，并未损害被告的利益，被告也未举证证明其出具的《付款承诺》上载明的欠款金额确实存在计算错误。因此，本院认定在斌鑫·逸城时光17、18号楼项目上被告欠付原告砼款305285.02元未付。
现合同约定的付款期限已经届满，故被告应向原告支付货款305285.02元。根据《重庆市城投混凝土有限公司商品混凝土结算表》显示，原告向被告承建的斌鑫·逸城时光17、18号楼项目最后一次供货时间为2014年11月24日，原告主张在最后一次供货的三个月后即从2015年2月25日开始计算逾期付款违约金，但原告陈述截止2015年7月25日的资金占用利息已经支付，故原告主张的逾期付款违约金应从2015年7月26日开始起算；关于违约金的标准，合同约定逾期付款的违约金为每天千分之一，但2015年4月24日的《付款承诺》中玉屏建司承诺对到期未付款承担资金占用损失，按月息1.5分利息计算，直至付清全部货款为止，也即双方对逾期付款违约金的标准调整为每月1.5%，故对于原告主张的违约金标准本院支持为按每月1.5%计算。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆玉屏建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市城投混凝土有限公司货款305285.02元；
二、被告重庆玉屏建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市城投混凝土有限公司违约金（计算方式为：以305285.02元为基数，从2015年7月26日起按照每月1.5%计算至付清时止）；
三、驳回原告重庆市城投混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为4050元，由被告重庆玉屏建筑工程有限公司负担（此款原告已预交，由被告在向原告支付前述款项时一并直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郑兴隆
二〇一七年十一月三十日
书记员 李 丹