江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01187号
上诉人（原审被告）刘华伟。
被上诉人（原审原告）张立兰。
被上诉人（原审原告）刘文武。
被上诉人（原审原告）刘小二。
被上诉人（原审原告）刘海华。
以上被上诉人共同委托代理人王科生，连云港法院离退休工作者协会法律工作者。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司东海支公司，住所地东海县牛山镇幸福北路46号。
单位负责人桑卫东，经理。
委托代理人张于，公司职员。
上诉人刘华伟因与被上诉人张立兰、刘文武、刘小二、刘海华、原审被告中国人民财产保险股份有限公司东海县支公司（以下简称：东海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服东海县人民法院本院（2014）连东民初字第3018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人刘华伟、被上诉人张立兰、刘文武、刘小二、刘海华的委托代理人王科生、原审被告东海支公司委托代理人张于到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张立兰、刘文武、刘小二、刘海华一审诉称：2014年6月8日20时许，刘华伟驾驶的苏G×××××号重型货车沿沟南村东西路向西行驶时，遇牛学霞驾驶电动三轮车由西向东行驶时，被李华伟驾驶的货车碰撞，遂送村卫生室后送洪庄卫生院治疗，经医生检查，医生告知人不行了，其亲属没有按照规定程序办事，办理了丧事。后经鉴定，牛学霞的死亡，是因刘华伟驾驶车辆碰撞所致。请求判决赔偿原告精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费损失334001元，并承担诉讼费。
刘华伟一审辩称，当天晚上八点左右我驾车在沟南村水泥路由东往西行驶，死者迎面过来的，我的车头挫过来了，听见一声响，我就停车了，就看见死者已经躺在地上了，我就下车，家属扶她起来，就送到村卫生室，村卫生室不看，在村卫生室的时候死者当时还能说话，然后就送到乡卫生院了，卫生院的人就说人已经不行了，然后就把人送回家了，中间停了一两天然后就火化。是死者的车翻了碰到我的车，我的车没有撞她，我没有责任我不同意赔偿。
东海县支公司一审辩称，就本案的现有材料死者的亲属没有任何的证据证明死者死亡与本事故有直接的关系，请求依法驳回诉求。
经一审查明：2014年6月8日20时许，刘华伟驾驶的苏G×××××号重型货车沿东海县洪庄镇沟南村东西路由东向西行驶时，遇牛学霞驾驶电动三轮车由西向东行驶时，两车会车时发生碰撞，致牛学霞受伤，经抢救无效死亡。牛学霞死亡后，其亲属遂将其安葬。事故发生后，刘华伟没有报警，并将事故车辆驶离现场开回家。
另查明，牛学霞，女，居民身份证号码××，生前住东海县洪庄镇沟南村。张立兰系牛学霞母亲，刘文武系牛学霞丈夫，刘小二、刘海华系其子女。
还查明，刘华伟驾驶的苏G×××××号重型货车在东海支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
庭审中，刘华伟陈述，其涉案货车事故以前没有和牛学霞驾驶的电动三轮车接触过。
一审认为：本案事故发生后，刘伟有条件报警而没有报警，并将车辆驶离现场，事故责任无法查清，其也未举证牛学霞存在过错，故刘华伟应当承担事故的全部责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条还规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险范围内予以赔偿。刘华伟驾驶的车辆在东海支公司投保了交强险，对于因该事故造成牛学霞的死亡，该公司应当在交强险内承担赔偿责任。超过交强险限额外的损失，由事故当事人依照法律规定承担相应的赔偿责任。
根据查明的事实以及江苏省国民经济和社会发展统计公报的有关数据，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿范围、项目和计算标准，经审核，确定张立兰、刘文武、刘小二、刘海华因本次交通事故造成的损失为：死亡赔偿金258362元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费25639元，合计334001元。由东海支公司在交强险限额内赔偿120000元。超过交强险限额外的部分损失214001元。由刘华伟赔偿。
一审遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东海支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张立兰、刘文武、刘小二、刘海华各项损失120000元；二、被告刘华伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告张立兰、刘文武、刘小二、刘海华损失214001元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2205元，由被告刘华伟负担。
上诉人刘华伟不服上述判决，上诉请求依法改判上诉人不承担责任。其理由为，一、原审法院认定事实错误。（一）朱学霞死亡与上诉人的驾驶行为无直接因果关系。洪庄卫生院在对被害人救治时未发现明显伤痕；交警大队证明证实牛学霞的死亡原因无法查明；朱学霞的三轮车发生过侧翻，导致其死亡的原因不排除自身疾病、外伤，如果系外伤造成，那么其侧翻也导致了外伤，产生的责任当然由其自行承担。事故发生几天后，牛学霞就被其亲属火化，上诉人如有责任，其亲属应当在火化前由公安机关做尸检报告，以此查清死亡原因。在无尸检报告查明死亡原因的情况下，原审法院直接认定牛学霞死亡原因系上诉人造成的，该认定是武断且与事实不符的。（二）牛学霞的死亡原因确系上诉人造成，根据交警部门的鉴定书可以认定受害人存在重大过错。如果排除了牛学霞侧翻导致外伤，其唯一的伤害来自上诉人的驾驶行为，连云港正达司法鉴定所的痕迹鉴定意见书明确记载：“该事故过程为三轮车侧翻状态中与货车接触形成”，既然认定了受害人的三轮车在事故发生前已经侧翻，原审法院却仍然认定“被告也未举证原告亲属存在过错”。二、原审法院判决在适用证据方面错误。（一）证明被害人死亡原因系上诉人造成的证据不足。在交警大队认定牛学霞死亡原因无法查清的情况下，被上诉人应当提供证据证实牛学霞死亡系外伤造成（排除自身疾病）且该外伤系上诉人的驾驶行为导致（排除牛学霞侧翻），被上诉人在庭审中没有提供诸如尸检报告等法医鉴定类证据，应当承担举证不能的责任。（二）牛学霞死亡如确系上诉人造成的，已有的证据足以认定受害人存在重大过错。如果排除了牛学霞侧翻导致外伤，其唯一的伤害来看上诉人驾驶行为，那么痕迹鉴定意见明确记载该事故过程为三轮车侧翻中与货车接触所形成，即被害人对事故发生存在重大过错，但是原审法院视而不见。
被上诉人答辩认为，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决合情合理合法，而且本案原审被告保险公司已经履行判决的给付义务，请求二审驳回上诉维持原判。具体的事实理由在原审判决已详细叙述。在此不再赘述。至于上诉人的补充两点，我们不予认可，因为其没有法律依据。
原审被告东海支公司答辩认为，单保交强险已经在限额内给付完毕。
在本院二审庭审中，上诉人提供录音材料一份，该材料根据上诉人及其对象与牛学彬的录音对话整理形成，牛学彬是牛学霞的弟弟。证明本案涉及的电动三轮车是先碰到石头发生侧翻，后碰到上诉人的货车。也能证明受害人的家属放弃要求上诉人承担赔偿责任。
对该证据，被上诉人质证认为，该证据为录音对话，证人未到场，其次上诉方表述的事实与客观事实不符。不能作为证据。
本院二审对一审查明的事实，予以确认。
根据上诉请求及答辩意见，结合一审判决，本院将本案二审审理的争议焦点归纳为：1、是否有证据证明本案受害人在事故中存在过错行为。2、原审将涉案电动三轮车视为非机动车，是否符合法律规定。
本院认为，本案所涉交通事故，因一方当事人死亡以及事故发生后没有保护现场，导致交警部门对事故成因及事故责任无法查明。本案中，事故一方牛学霞驾驶电动三轮车，对于电动三轮车是否应当视为非机动车的问题，根据公安部的相关规定，电动三轮车系按照机动车进行确认的，但因其不具备机动车交纳交强险和商业险的条件，因此审判实践中在电动三轮车发生交通事故进行责任认定时，系按照机动车进行责任认定，但不按照机动车标准在交强险范围内承担赔偿义务。本案一审确定上诉人承担全部责任，主要是因为在事故发生后其没有报警，而是将车辆驶离现场，导致事故责任无法查清，因此，由其承担全部责任并无不当。
上诉人同时认为本案受害人有过错行为。上诉人认为本案受害人牛学霞车辆侧翻在先，因此存在过错。但首先必须明确，即使受害人存在车辆侧翻的情形，也不必然导致发生交通事故，上诉人应当提供证据证明其已经采取必要的处置措施，才可以减轻其赔偿责任。在本案一、二审审理中，上诉人均没有提供证据证明其已经采取处置措施，因此，其应当承担举证不能的不利后果。至于上诉人在二审中提供的受害人弟弟的录音证明，因通话人未能到庭作证且其本人并不能代表受害人及受害人亲属对本案赔偿问题作出处置，故对上诉人提供的上述证据，本院不予采信。
就本案而言，现有证据可以证明，死者牛学霞系在事故发生后被送往医院后死亡，在没有证据证明其死亡系出于其他原因的前提下，可以认定该死亡与事故存在直接因果关系，上诉人认为其死亡与上诉人的驾驶行为无直接因果关系，缺乏事实依据，本院亦不予采信。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人刘华伟的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2205元（上诉人刘华伟已预交），由刘华伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一五年八月四日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。