山东省阳谷县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阳行初字第39号
原告：张宪贞，男，1976年6月30日出生，汉族，农民，住阳谷县新世纪家园小区，身份证号码：3725221976********。
被告：阳谷县人民政府。住所地：阳谷县城振兴路。
法定代表人：何宪卓，县长。
委托代理人：李福源，阳谷县房地产管理局法制科科长。
委托代理人：刘德朋，阳谷县房地产管理局法制科工作人员。
第三人：王立芬，女，1983年8月22日出生，汉族，农民，住莘县县城商业街**号，身份证号码：3725231983********。
委托代理人：郭进峰，山东莘莘律师事务所律师。
第三人：岳爱华，女，1980年4月14日出生，汉族，农民，现下落不明，身份证号码：3725221980********。
原告张宪贞不服被告阳谷县人民政府阳房他证阳谷县字第0056**号房屋抵押登记具体行政行为，于2014年3月24日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2014年3月31日向被告阳谷县人民政府送达了起诉状副本、开庭传票及应诉通知书。因岳爱华与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院于2014年4月1日依法决定追加岳爱华为第三人参加诉讼，经查岳爱华现下落不明，本院向其公告送达起诉状副本、开庭传票及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告张宪贞、被告阳谷县人民政府的一般授权委托代理人李福源、第三人王立芬的一般授权委托代理人郭进峰到庭参加诉讼。第三人岳爱华经本院公告送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2011年11月11日，被告办理了阳房他证阳谷县字第0056**号房屋他项权证，该证记载内容如下：房屋他项权利人为王立芬，房屋所有权人为岳爱华，房屋所有权证号阳谷房权证阳谷县字第00167**号，房屋坐落于阳谷县博济路（新世纪家园）190号2号楼3单元501室，他项权利种类为一般抵押，债权数额为270000.00元，附记中载明夫妻共同共有：岳爱华、张宪贞。
被告提交了以下证据证明其具体行政行为的合法性（均为复印件）：
1.阳房他证阳谷县字第0056**号房屋他项权证书，记载内容同上，证明被诉具体行政行为。
2.身份证明一组，包括：岳爱华身份证、张宪贞身份证、张宪贞和岳爱华常住人口登记卡、张宪贞和岳爱华结婚证、王立芬身份证、王柯（王立芬之夫）身份证、王立芬和王柯常住人口登记卡、王立芬和王柯结婚证。
3.房产他项登记询问表、房屋抵押权登记申请审批表各一份。
4.抵押登记申请审批书一份。
5.借款合同书一份。
6.房地产抵押登记契约一份。
7.房产抵押合同一份。
以上3-7号证据中，均显示有岳爱华、张宪贞、王立芬、王柯的签名和手印。
原告诉称，我和岳爱华于2003年3月登记结婚，2007年底我就去了新加坡打工，很少回来。买房子时，我在新加坡，办理手续都是由岳爱华一个人负责的，2011年办理了阳谷房权证阳谷县字第00167**号房屋所有权证书，房产证登记所有人为岳爱华，共有人为我。2011年12月2日，经阳谷县人民法院调解，我和岳爱华协议离婚，但未对共有房屋作出分割。
2012年春节前夕，我一个人在家带孩子，家里突然来了两个自称是莘县四联担保公司（王立芬是该公司人员）的人，说是房子已抵押做了贷款，来家里催要利息。我当时不知道怎么回事，也不知道房子何时被抵押，对方（自称担保公司的人）也当即表示办理抵押业务时签字的不是我本人。因工作原因我请假有限，后就回了新加坡，未再过问此事。我收到莘县人民法院下发的王立芬要求我偿还借款的传票后回国应诉，方得知我的房屋已经于2011年11月16日在被告处办理了房屋抵押登记。我没有同岳爱华去被告处办理房屋抵押登记手续，在被告处所留签名均不是我本人所签。
综上，被告在我不知情的情况下，将我共有的房屋办理抵押登记侵犯了我的合法权益，故诉至人民法院，请求撤销被告的阳房他证阳谷县字第0056**号房屋抵押登记具体行政行为。
原告提交了以下证据证明其诉求：
1.阳房权证阳谷县字第00167**号房产证复印件一份。记载内容如下：房屋所有权人岳爱华，共有情况共同共有，房屋坐落于阳谷县博济路（新世纪家园）190号2号楼3单元，登记时间为2011年11月8日，规划用途为住宅，建筑面积为107.5平方米。附记中另载明：夫妻共同共有：岳爱华、张宪贞，本证由阳谷房权证阳谷字第00139**号变更而来，原证登记日期为2010年7月30日。
2.阳房他证阳谷县字第0056**号房屋他项权证书，记载内容同对被诉具体行政行为叙述部分。
3.2003年1月9日，张宪贞和岳爱华结婚证一份。
4.2011年12月2日，阳谷县人民法院（2011）阳民初字第3174号民事调解书一份，经调解达成如下协议：（1）岳爱华同张宪贞自愿离婚；（2）婚生女由岳爱华抚养，抚养费由岳爱华自己承担；（3）其他无争执。
5.2013年9月22日，山东大舜法鉴定所司法鉴定意见书（原件留存莘县人民法院附卷，本复印件加盖有莘县人民法院骑缝章）一份，鉴定意见为：……送检《房地产抵押契约》中抵押人（签章）处的“张宪贞”签名不是张宪贞本人所写……。
6.2013年9月22日，山东大舜法鉴定所司法鉴定意见书（原件留存莘县人民法院附卷，本复印件加盖有莘县人民法院骑缝章）一份，鉴定意见为：……《房地产抵押契约》上抵押人（签章）张宪贞签名处的指印不是张宪贞所留……。
7.署名张宪贞身份证一张，原告认为该证上的照片不是自己，系伪造。
被告阳谷县人民政府辩称，我单位在办理房屋抵押登记过程中手续齐全，程序合法，登记行为正确有效。在我单位现留存的档案材料中有身份证及户口页复印件、询问表、申请表、审批书、借款合同书、抵押契约等相关手续，以上手续中均有原告张宪贞的签名。我单位根据《房屋登记办法》的相关规定，在申请人提供了相关材料后，对张宪贞、岳爱华共有的阳谷房权证阳谷字第00167**号房屋所有权证所载房产做出了抵押登记，该登记属有效行政行为。原告所称，其本人并没有在我单位办理过房屋抵押登记手续，其应提交相关证据证明。如果不是本人来办理这类业务，以上证件不会齐全地保存在我单位的档案中。我单位严格按照《房屋登记办法》的规定，履行了审查义务，并无不当。
第三人王立芬述称，我以前同张宪贞和其前妻岳爱华并不认识。2011年11月初，岳爱华经人介绍到我处，要求用其在阳谷县城的一处房屋作抵押从我处借款27万元。在我对房产证进行辨验并现场查看了房屋后，双方约定于2011年11月11日去阳谷县房管局办理房屋抵押借款合同登记手续。2011年11月11日，岳爱华一方3人与我方4人，共同来到了阳谷县房地产管理局，岳爱华与一个自称是其丈夫的叫张宪贞的人将身份证、结婚证、房产证等原件交由我方确认后，双方又按被告的要求把各自的身份证件、房产证、结婚证等手续交被告工作人员审查，此后双方订立了借款合同、房地产抵押契约等。被告工作人员按程序对双方身份证、房产证、抵押借款合同和契约进行了审查，在询问双方的基础上，办理了抵押登记手续。第三人认为被告阳谷县人民政府办理房屋抵押登记的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉求。
第三人王立芬申请证人李振华出庭作证，其在庭审中称：其和王立芬是朋友关系，2011年11月11日，其和蔡文山以及王立芬、王柯夫妇一行四人到阳谷县房地产管理局办理房屋抵押登记事宜。岳爱华方共去了两男一女共三人，女的就是岳爱华，其中一个男的自称是岳爱华的丈夫叫张宪贞，另一男性记不清楚了。当时，岳爱华和现场自称叫张宪贞的人把身份证和结婚证等证件拿出来叫其方查看了，现场自称叫张宪贞的人跟身份证照片上是一人，但其现在无法确认是否是今天的原告。办理相关手续的时候，是岳爱华和自称叫张宪贞的人亲自签的字。
第三人岳爱华未到庭，亦未提供书面答辩。
本案的争议焦点为：（1）原告张宪贞是否具备本案诉讼主体资格；（2）被告阳谷县人民政府为第三人王立芬颁发阳房他证阳谷县字第0056**号房屋他项权证书的具体行政行为在事实认定、适用法律和程序方面是否正确。
经庭审质证，针对被告提供的1号证据，系证明被诉具体行政行为存在的证据，原告和第三人王立芬均无异议，本院予以确认。
针对被告提供的2-7号证据。原告不认可，其认为：第一，在被告处所留身份证是假的，2011年11月6日其回国照顾生病的父亲，期间身份证遗失，于2011年11月14日补办了新的身份证使用至今，后其在家里打扫卫生时，发现了自己的一张假身份证，身份证上的照片并非自己，在被告处所留身份证上的照片也非自己，其怀疑是岳爱华持假身份证去被告处办理的相关手续；第二，自己并没有去房管局签过字，签字的不是其本人，有司法鉴定意见为证；第三，房屋是其和岳爱华婚姻存续期间购买的，具体时间记不清了；第四，是岳爱华向法院起诉要同自己离婚的，经法院调解我们达成离婚协议，自己是在离婚后才知道岳爱华借款和抵押的事。第三人王立芬对被告提供的2-7号证据无异议。
针对原告提供的1-3号、5-6号证据，被告和第三人王立芬均无异议，本院予以确认。针对原告提供的4号证据，被告无异议；第三人王立芬对真实性无异议，但其认为，调解书约定双方没有其他争执且房屋进行抵押登记时由岳爱华实际占有和使用，这表明原告张宪贞当时已经同意对该房屋进行抵押贷款。针对原告提供的7号证据，被告无异议，其认为在其处所留存的档案中正是原告所谓的假身份证复印件；第三人王立芬有异议，其认为该证并非假身份证，原告提交的所谓假身份证就是补办现在身份证之前所持有的身份证。
针对第三人申请证人李振华出庭所做证言，被告无异议，其认为张宪贞当时应该在现场，但现在无法查清；原告有异议，坚称其没有去办理过房屋抵押登记手续。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、被告提供的1-7
号证据，均是被告办理房屋抵押登记时所依据的材料，对其真实性予以认可。但是，根据山东大舜法鉴定所司法鉴定意见书可以确定《房地产抵押契约》上张宪贞所留签名和指纹均非其本人所留，不能作为证明被诉具体行政行为合法的定案依据使用。
二、原告提供的4号证据，是阳谷县人民法院的民事调解书，可以作为本案定案依据使用。该调解书约定双方其他无争执，但并不能如第三人所称可以推知当时张宪贞同意对房屋进行抵押。
三、原告提供的7号证据，该证无法在我院第二代身份证阅读与核验设备上识别，该证的真假应由公安部门鉴定。此外，因在被告处所留档案材料中的身份证是复印件，照片比较模糊，无法判定是否是该证所留。
四、第三人王立芬所申请证人李振华出庭所做证言中，只能证明当时有个自称张宪贞的人前去办理房屋抵押登记手续，无法证实本案原告张宪贞是否亲自办理过房屋抵押登记。
经审理查明：张宪贞和岳爱华在婚姻存续期间购买了阳谷县博济路（新世纪家园）190号2号楼3单元501室的房屋一座。2011年11月8日，该房屋办理房屋登记手续，登记证号为阳房权证阳谷县字第00167**号，登记所有权人为岳爱华、共有人为张宪贞。因岳爱华向王立芬借款，双方约定以房屋抵押。2011年11月11日，被告为该房屋办理了抵押权登记。当时确有一个自称张宪贞的人前去办理相关手续，并留下身份证、户口页等相关证明材料，但现留存于被告档案材料中的《房地产抵押登记契约》中所留标称张宪贞的签名和指印经鉴定并非本案原告张宪贞本人所留。原告张宪贞认为其并没有去被告处办理房屋抵押登记手续，所留签名系伪造，被告的行为侵犯了其合法权益，故诉至法院请求撤销被诉具体行政行为。
另查明，2011年11月23日，岳爱华向阳谷县人民法院提起与张宪贞的离婚诉讼，2011年12月2日，经调解岳爱华和张宪贞协议离婚，双方未对房屋归属作出分割。2013年，王立芬在莘县人民法院起诉岳爱华、张宪贞民间借贷案，经鉴定签名并非张宪贞所留，王立芬认为岳爱华涉嫌诈骗，于是撤回莘县人民法院的民间借贷之诉，并向公安机关报案。
本院认为，关于原告是否具备本案诉讼主体资格的问题。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服，可以依法提起行政诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第二编第八章共有的相关规定，原告张宪贞为被抵押房屋的所有权人之一，对该房屋享有占有、使用、受益、处分的权利。本案被诉具体行政行为将原告共有的房屋办理了抵押登记，对原告的权利作出了处分，故原告与本案具有法律上的利害关系。
关于被告阳谷县人民政府为第三人王立芬颁发阳房他证阳谷县字第0056**号房屋他项权证书的具体行政行为是否合法的问题。合议庭认为：第一，根据《房屋登记办法》第7条的规定，审核是房屋登记的必经程序，房屋登记机构应对申请登记材料进行查验审核，根据情况作出予以登记或不予登记的决定。通过庭审可以查明，在被告办理房屋抵押登记时，申请人确实提交了原告张宪贞的身份证以及其他法定要求的材料，被告应认真审核义务；第二，房屋设立抵押登记将严重影响房屋所有权人的权利，房屋所有权人应当签名或捺印以示知情。山东大舜司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定，在被告档案中留存的《房地产抵押契约》中抵押人（签章）处的“张宪贞”签名和指印均不是张宪贞本人所写所留；第三，通过庭审查明，现场确实有一个自称张宪贞的人去办理相关手续，但是被告和第三人均无法确定是否是本案原告张宪贞。这无非有两种情况，一种是本案原告张宪贞去了现场，另一种是本案原告张宪贞没有去现场。去了现场不是本人签字亦或是没去现场由他人代签，都说明被告未尽到法定查验审核义务。综合以上三点，可以认定被告是在未查清事实的情况下作出了被诉具体行政行为，属被诉具体行政行为证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项之规定，判决如下：
撤销被告阳谷县人民政府于2011年11月11日办理的阳房他证阳谷县字第0056**号房屋他项权证具体行政行为。
案件受理费50元，由被告阳谷县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 杨树新
审 判 员 宋安林
人民陪审员 张跃国
二〇一四年七月十五日
书 记 员 苏玉林