天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0103民初5173号原告：刘卫生。委托诉讼代理人：柳宗玉，天津天允律师事务所律师。委托诉讼代理人：李友滨，天津天允律师事务所律师。被告：天津市西京建设开发有限公司。法定代表人：徐嘉欢，董事长。委托诉讼代理人：洪钰鑫，男，该公司员工。被告：天津渤海恒源房地产开发股份有限公司。法定代表人：于学昕，董事长。委托诉讼代理人：洪钰鑫，男，天津市西京建设开发有限公司员工。原告刘卫生与被告天津市西京建设开发有限公司（以下简称西京公司）、天津渤海恒源房地产开发股份有限公司（以下简称渤海恒源公司）所有权确认纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫生及其委托诉讼代理人柳宗玉、李友滨，被告西京公司、渤海恒源公司的委托诉讼代理人洪钰鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决坐落天津市艺林路××房屋为原告所有；2.判决二被告协助原告办理有关坐落天津市艺林路××房屋产权转移变更手续；3.案件受理费由原告承担。事实和理由：1995年天津渤海恒源房地产开发股份有限公司为谦德庄危房规划改造，经市、区有关部门批准，天津渤海恒源房地产开发股份有限公司对原告住房地（河西区竹源里X号，私产房一间，居室面积11平方米）实行统一规划改造，决定对原告所住房屋进行拆迁。1995年6月19日天津渤海恒源房地产开发股份有限公司根据有关规定就拆迁安置和购买危改还迁安置房屋事宜与原告签订并经天津市河西区公证处公证《谦德庄危房规划改造（永安道以南一期）搬迁安置暨购买危改还迁安置房协议书》，该协议内容：天津渤海恒源房地产开发股份有限公司拆除原告所住坐落在河西区竹源里X号私产房一间，正式住房居室面积11平方米。原告同意依照本规划拆迁安置办法（即通知）之规定，在财经学院以东住宅小区安置并购买还迁安置房屋三庭室单元一套。原告同意预交购房款15680元。原告承诺于1995年7月7日之前搬出被拆迁房屋。天津渤海恒源房地产开发股份有限公司承诺于1997年1月31日予以安置原告购买还迁安置房屋。以上协议签订和公证后，原告按时交付预交购房款15680元并于1995年7月7日之前搬出被拆迁房屋。天津渤海恒源房地产开发股份有限公司实收原告预交购房款15680元并于1997年为原告安置坐落天津市艺林路××还迁安置房屋。原告与天津渤海恒源房地产开发股份有限公司就涉诉房屋办理进住手续后一直居住至今且户籍落户此处。当时因为天津渤海恒源房地产开发股份有限公司在办理房屋进住手续后一直让被拆迁人听通知办理房屋产权证，该片住户虽有部分于2006年取得房屋产权证但原告一直未听到消息。为此，原告于2017年找到河西区房地产管理局询问自己所住房屋办证事宜，经了解得知该问题需找被告天津市西京建设开发有限公司解决。被告天津市西京建设开发有限公司于2017年4月18日提供一份《说明》，内容为天津市河西区人民法院，原产权人王新复，原住河西区竹源里X号，私产房一间，居室面积11平方米，该房屋于1995年6月拆迁，拆迁后安置谦福里XX，特此说明。原告原居住河西区竹源里X号房屋是经原告单位天津三峰客车有限公司调配分房所得，该房屋原产权人王新复与原告系同一单位职工，王新复因住房困难自愿将河西区竹源里X号房屋交与单位，由单位为其调配分给坐落南开区李家园客车宿舍X号。关于河西区竹源里X号房屋被拆除及原告和被告天津渤海恒源房地产开发股份有限公司签订并公证《谦德庄危房规划改造（永安道以南一期）搬迁安置暨购买危改还迁安置房协议书》的情况，因当时就需要王新复共同办理有关手续，故已通知王新复到场并向其核实情况后办理了签订协议等有关手续。原告认为，原告自己原住房屋是经单位行政分房合法获得权利且在拆迁时经与被告天津渤海恒源房地产开发股份有限公司达成拆迁安置协议获得涉诉房屋的合法权利。因此，原告对涉诉房屋享有物权。原告为维护自身的合法权益依法对被告提出起诉，望贵院判准原告如上所请。原告向本院提供如下证据：1.原告与天津市河西区建设开发总公司还迁安置房协议书及公证书，证明原、被告之间的关系为拆迁与被拆迁的关系，原告被拆迁人的地位是得到被告认可和公证处公证的；2.证明，证明原告是被拆迁房屋的实际产权人，该房屋的原产权人已经将房屋产权交还单位，单位已经给王新复分了其他住房；3.进住单，证明原告入住安置房的时间为1997年5月21日；4.企业名称核准变更通知书，证明天津市河西区建设开发总公司在2010年更名为被告渤海恒源公司。被告西京公司、渤海恒源公司辩称，1996年拆迁时，竹源里房屋的产权人为王新复，原告是现住人，根据《拆迁安置办法》第十三项第二款的规定，凡有房屋纠纷的，当事人要据实反映情况，拆迁人暂与现住户签订协议，搬迁后，将以争议双方达成协议或司法部门的裁决确定安置和补偿对象。原告有个证明，证明是单位调房，在单位调房中并没有将房屋的产权人进行变更，因此在产权人一栏写的是王新复的名字。至今，原告无法办理产权证，希望法院确认原告的权利。被告西京公司、渤海恒源公司向本院提供如下证据：1.拆迁安置办法，证明凡是房屋有纠纷的，暂与实际使用人签订协议；2.搬迁记录卡、产权证复印件、房屋分配通知单、还迁安置协议书、房本复印件，证明产权人为王新复；3.收据1张，证明原告于1995年7月3日交过购房款8494元。本院依职权向天津三峰客车有限公司进行调查，证实1989年原告因住房困难，由其单位分配同单位退休职工王新复交给单位的私产房一间房屋，地址在天津市河西区谦德庄竹源里X号楼平房一间，由天津三峰客车有限公司为王新复房分配坐落于天津市南开区延安路延长里X号偏单一套。本院依职权向案外人王新复进行调查，证实诉争房屋系原告出资购买，诉争房屋拆迁时与原告一同到拆迁部门说明情况，对于原告要求开发商办理过户手续无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：二被告证据1，原告的质证意见为对真实性认可，证明目的不认可。本院认为，该证据能够证明诉争房屋原产权人系王新复，实际居住人系原告的事实，该证据真实有效且与本案具有关联性，本院予以采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告与二被告系搬迁安置暨购买危改还迁安置关系。1989年原告及案外人王新复的单位天津三峰客车有限公司因二人住房困难，将王新复自愿交给单位的坐落天津市河西区谦德庄竹源里X号平房一间，面积11平方米，调配给原告，而为王新复调配坐落于天津市南开区李家园客车宿舍X号偏单房屋一套，双方未办理产权变更手续。1995年6月19日，天津市河西区建设开发总公司与原告签订《谦德庄危房规划改造（永安道以南）搬迁安置暨购买危改还迁安置房协议书》，约定由天津市河西区建设开发总公司将河西区竹源里X号私产房一间，正式住房面积11平方米房屋拆除，原告在财经学院以东住宅小区安置并购买还迁安置房屋三厅室单元一套。1995年7月3日，原告向天津市河西区建设开发总公司支付购房款8474元。原告入住前向天津市河西区建设开发总公司支付了进住结算款4250元后，原告搬入坐落于天津市艺林路××房屋居住。但原告自称该票据丢失，被告渤海恒源公司也称该票据因时间久远也未找到，但认可原告已经交纳该部分费用。另查，2010年10月14日，天津市河西区建设开发总公司名称变更为被告渤海恒源公司。被告西京公司为被告渤海恒源公司的股东，并承继天津市河西区建设开发总公司的债权债务。经当事人确认，本案争议焦点为：1.永安道竹源里X号的私产房屋是否为原告单位分配给原告；2.诉争房屋购房款8474元和进住结算款4250元是否是原告交纳的问题；3.诉争房屋应否确认到原告名下。本院认为，针对争议焦点1，1989年原告单位天津三峰客车有限公司为原告调配了王新复名下的坐落天津市河西区谦德庄竹源里X号平房一间，面积11平方米，又为王新复调配坐落于天津市南开区李家园客车宿舍X号偏单房屋一套，有原告单位出具的证明和《谦德庄危房规划改造（永安道以南）搬迁安置暨购买危改还迁安置房协议书》相互佐证，由此确定永安道竹源里2号的私产房屋为原告单位分配给原告的私产房屋。原告实际居住诉争房屋至房屋拆迁时，双方并未办理房屋过户手续。针对争议焦点2，原告于1995年7月3日向天津市河西区建设开发总公司交纳购房款8474元，之后向天津市河西区建设开发总公司支付了进住结算款4250元。因为房屋拆迁问题，原告与天津市河西区建设开发总公司签订拆迁协议，并向天津市河西区建设开发总公司支付了购房款8474元及其他费用4250元后实际入住本案诉争房屋，故本院确认原告实际取得诉争房屋所有权。针对争议焦点3，原告已经履行了交付房款的义务并实际入住，作为拆迁协议相对方的天津市河西区建设开发总公司有义务协助其办理房屋产权登记手续。因天津市河西区建设开发总公司改制后更名为被告渤海恒源公司，但天津市河西区建设开发总公司的权利义务由被告西京公司承继，故二被告均有义务协助原告办理诉争房屋产权过户事宜,原告要求二被告配合办理诉争房屋所有权登记手续的诉请，本院予以支持。综上，关于原告要求将坐落天津市艺林路××房屋确认到原告名下的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求二被告协助其办理上述房屋产权转移变更登记手续的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：一、坐落于天津市艺林路××房屋归原告刘卫生所有；二、本判决生效之日起15日内，被告天津市西京建设开发有限公司、天津渤海恒源房地产开发股份有限公司协助原告刘卫生办理坐落于天津市艺林路××房屋的所有权登记手续，办理所有权登记手续的相关费用由原告刘卫生自行承担。案件受理费13800元，由原告刘卫生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  蔡荣华人民陪审员  葛海云人民陪审员  蒋俊丽二〇一七年九月五日书 记 员  李 璐本案引用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。