北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0106行初129号
原告北京喜悦康达旅行社有限公司，住所地北京市丰台区东铁营街道塔园12号9幢二层02-A0428号。
法定代表人常海月，总经理。
委托代理人王提富，北京市华洋律师事务所律师。
被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人肖敬，局长。
委托代理人赵明，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人汪学平，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。
被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人张南，北京市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人董文民，北京市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人侯仲祥，男，1962年10月21日出生，户籍所在地山西省平定县。
委托代理人寇锋，北京方嘉律师事务所律师。
原告北京喜悦康达旅行社有限公司（以下简称喜悦康达公司）不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）作出的认定工伤决定书，以及被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）作出的行政复议决定书，于2017年3月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本和应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，通知利害关系人侯仲祥作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告喜悦康达公司的法定代表人常海月及委托代理人王提富，被告丰台人保局的委托代理人赵明、汪学平，被告市人保局的委托代理人张南、董文民，第三人侯仲祥及委托代理人寇锋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月31日，丰台人保局应侯仲祥的申请，作出京丰人社工伤认（1060T0322993）号《认定工伤决定书》，认定2016年6月29日，喜悦康达公司员工侯某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，经医院诊断为海水淹溺死亡。侯某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。喜悦康达公司不服，向市人保局申请行政复议。2017年3月2日，市人保局作出京人社复决字[2017]1号《行政复议决定书》，维持了丰台人保局的行政处理决定。
被告丰台人保局在法定期限内提交以下证据，证明其作出的被诉认定工伤决定符合法律规定：1、工伤认定申请材料清单（个人申请）；2、工伤认定申请表；3、侯某的身份证复印件、照片；4、中国人民解放军北京军区第二八一医院诊断证明书及病历等材料；5、喜悦康达公司于2016年8月10日出具的《证明》；6、喜悦康达公司企业登记信息；7、平定县张庄镇平垴村村民委员会于2016年8月16日出具的《证明》及张庄派出所出具的《历史户成员信息》；8、授权委托书、北京中洲（天津）律师事务所函及刘某1的律师证复印件；9、侯仲祥等人书写的事故报告；10、送达地址确认书2份；11、秦北新公（南）受案字[2016]0114号《受案登记表》；12、秦皇岛市公安局北戴河新区分局刑事侦查大队出具的《证明》、秦北新公（南）调证字[2016]0086号《调取证据通知书》、北戴河医院-
出车命令单、秦北新公（南）询通字[2016]0077号《询问通知书》、秦北新公（南）不立字[2016]0013号《不予立案通知书》2份；13、南戴河边防派出所对侯仲祥的询问笔录、对石某某的询问笔录及证人诉讼权利义务告知书、对杜某某的询问笔录及证人诉讼权利义务告知书、对满某某的询问笔录及证人诉讼权利义务告知书、对吴某某的询问笔录及证人诉讼权利义务告知书、对韩某的询问笔录及证人诉讼权利义务告知书、对孔某某的询问笔录及证人诉讼权利义务告知书、秦北新公（南）询通字[2016]0076号《询问通知书》、对王某某的询问笔录及证人诉讼权利义务告知书、秦北新公（南）询通字[2016]0078号《询问通知书》、对刘某5的询问笔录及证人诉讼权利义务告知书；14、关于侯某工亡事件相关证据的说明及喜悦康达微信群聊天记录、侯某与顾客微信交流记录、侯某手机通话记录、侯某手机短信息发送记录、公司宣传资料、喜悦康达公司2016年6月29至30日南戴河出游安排、2016年6月29日出事当天侯某与客户互动照片、侯某工亡认定案件补充证据资料；15、喜悦康达公司提供的材料，包括喜悦康达公司营业执照（副本）、常海月身份证复印件、《喜悦康达会务职责》、《侯某在非工作原因中受到了此伤害》、《事故发生的时间》、《2016年6月29日到6月30日的会议内容》、《侯某在我公司的工作岗位》、《2016年6月29日到6月30日的会议安排》、《侯某下海游泳与工作无关》、《2016年6月29日到6月30日参会人员》、《事故发生地点与会场的距离》、《2016年6月29日到6月30日的工作场地》、知情人韩某证词、孔某某的书面证言、《事故发生地空间位置》、《6.30侯某发生的事故地点》、《喜悦康达2016年6月29日到6月30日出行的会议地点》、《侯某在本次活动的岗位职责》、满某某的书面证言、韩某的书面证言、杜某某的书面证言、知情人顾客杜某某的证词、喜悦康达公司与刘某2周某某签订的《和解协议书》、喜悦康达公司规章制度等；16、京丰人社工受字[2016]第0273462号《工伤认定申请受理决定书》；17、京丰人社工限字[2016]第55号《限期举证通知书》及送达回证；18、对常海月的调查笔录、对刘某3的调查笔录及刘某3的身份证复印件、对韩某的调查笔录及韩某的身份证复印件、对刘某4的调查笔录、对韩某、常某、张某某的调查笔录及张某某、常某的身份证复印件；19、丰台人保局调取的《喜悦康达规章制度》；20、京丰人社工伤认（1060T0322993）号《认定工伤决定书》及送达回证；21、工伤认定工作结案报告。被告丰台人保局以《工伤保险条例》第十四条第（一）项作为法律依据。
被告市人保局在法定期限内提交如下证据，证明被诉行政复议决定合法：1、原告申请行政复议时提交的材料，包括行政复议申请书、喜悦康达公司营业执照（副本）、授权委托书、京丰人社工受字[2016]第0273462号《工伤认定申请受理决定书》、工作证明、常海月身份证复印件、《事故发生的时间》、《喜悦康达2016年6月29日到6月30日出行的会议地点》、《6.29侯某发生的事故地点》、《事故发生地点与会场的距离》、《事故发生地空间位置》、《侯某下海游泳与工作无关》、《2016年6月29日到6月30日的会议安排》、《2016年6月29日到6月30日的会议内容》、《侯某在本次活动的岗位职责》、《侯某下海与工作无关》、《侯某在非工作原因中受到了此伤害》、《知情人顾客杜某某的证词》、《2016年6月29日到6月30日参会人员》、《侯某在我公司的工作岗位》、《知情人孔某某证词》、《知情人韩某丹证词》、喜悦康达费用报销单4张、公司为顾客安排就餐位置和房间号的材料、京丰人社工伤认（1060T0322993）号《认定工伤决定书》；2、京人社复受字[2017]1号《行政复议申请受理通知书》及送达证明材料；3、京人社复通字[2017]1号《行政复议答复通知书》及送达证明材料；4、京人社复决字[2017]1号《行政复议决定书》及送达证明材料；5、行政复议答复书。
原告喜悦康达公司诉称，侯某系我公司员工，主要负责会务安排工作。2016年6月29日至6月30日，我公司组织到南戴河旅游。在此期间，侯某负责会场桌椅布置、调试音响等工作，但不包括自己下海游玩。虽我公司规定销售人员应陪同顾客去海边，照顾好顾客的安全，但亦不包括销售人员自己下海游玩。侯某自己下海游泳致其死亡系其个人行为，并非出于照顾顾客安全的目的。原告认为，没有充分证据证明侯某下海的区域属于《工伤保险条例》中所规定的“工作场所内”，同时没有证据证明侯某下海行为属于因“工作原因”下海。被告丰台人保局作出的被诉认定工伤决定书认定事实及适用法律错误，被告市人保局予以维持的行政复议决定书亦存在错误，故请求人民法院依法撤销被告丰台人保局于2016年10月31日作出的京丰人社工伤认（1060T0322993）号《认定工伤决定书》，撤销被告市人保局作出的京人社复决字[2017]1号《行政复议决定书》。原告喜悦康达公司未出示证据。
被告丰台人保局辩称，其作出的京丰人社工伤认（1060T0322993）号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。原告主张侯某是公司的会务人员，本职工作为布置会场，去海边游泳是其个人行为，与事实不符。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人保局辩称，经审查，丰台人保局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，故我局作出予以维持的行政复议决定。此外，被诉行政复议决定适用法律法规正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人侯仲祥同意二被告的答辩意见。其未出示证据。
上述证据经过质证，本院认为，被告丰台人保局及被告市人保局的全部证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。
经审理查明，2016年6月29日至6月30日，喜悦康达公司组织顾客前往南戴河参加两日游活动，参加人员为顾客及公司员工。侯某作为喜悦康达公司员工亦参加了该活动。2016年6月29日12时左右，参加活动的人员抵达南戴河。当日15时左右，侯某与顾客杜某某、杜某某姑姑及满某某等人在海边游玩，杜某某为侯某等人拍摄了照片。后侯某溺水，经中国人民解放军北京军区第二八一医院抢救无效死亡。该医院诊断，侯某为海水淹溺死亡。2016年9月1日，侯某之父侯仲祥向丰台人保局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、侯某的身份证复印件及照片、中国人民解放军北京军区第二八一医院诊断证明书及病历、喜悦康达公司于2016年8月10日出具的《证明》、喜悦康达公司企业登记信息、侯仲祥等人书写的事故报告、秦皇岛市公安局北戴河新区分局出具的《证明》、南戴河边防派出所对侯仲祥、石某某、杜某某、满某某、吴某某、韩某、孔某某、王某某、刘某5的询问笔录、关于侯某工亡事件相关证据的说明及喜悦康达微信群聊天记录、侯某与顾客微信交流记录等相关证据材料。当日，丰台人保局予以受理。2016年9月8日，丰台人保局作出京丰人社工限字[2016]第55号《限期举证通知书》，并于2016年9月9日送达喜悦康达公司。喜悦康达公司收到该通知书后，向丰台人保局提交了营业执照（副本）、法定代表人常海月的身份证复印件、证人证言等材料。2016年9月9日，丰台人保局对喜悦康达公司法定代表人常海月进行了调查并制作了笔录，常海月称公司所有销售工作人员应服务好顾客，照顾好顾客游玩，同时此次南戴河两日游旅游团中也有侯某的几位客户。2016年10月20日，丰台人保局对喜悦康达公司工作人员刘某3进行调查并制作了笔录，刘某3称单位有要求员工照顾好各自客户安全的要求。2016年10月21日，丰台人保局对喜悦康达公司工作人员韩某进行调查并制作了笔录，韩某亦表示单位有要求员工照顾好各自客户安全的要求。2016年10月28日，丰台人保局对喜悦康达公司工作人员刘某4、张某某、常某、韩某再次进行调查并制作了笔录，并调取了喜悦康达公司保存在电脑中的《喜悦康达规章制度》。该《喜悦康达规章制度》第2条规定，“上两日游时员工必须约2个新客户，缺1人罚款20元；无故不参会者罚款200元。”2016年10月31日，丰台人保局作出京丰人社工伤认（1060T0322993）号《认定工伤决定书》并送达各方当事人。该决定书内容如前所述。喜悦康达公司不服，向市人保局申请行政复议。2017年3月2日，市人保局作出京人社复决字[2017]1号《行政复议决定书》，维持了丰台人保局的行政处理决定。
另查明，喜悦康达微信群聊天记录显示，2016年6月29日至6月30日南戴河出游事项通知中特意提示带“泳衣”；喜悦康达公司法定代表人常海月要求每位员工给各自顾客分好房间后，反馈顾客所在的房间号码，侯某按此要求反馈的顾客房间分配名单中包括顾客杜某某、杜某某姑姑及满某某等人。侯某与顾客微信交流记录内容载明，因2016年6月29日至6月30日南戴河两日游活动参加及出行问题，侯某与杜某某和满某某等人进行过联系。杜某某及满某某的证言中亦有其参加南戴河两日游活动是由侯某通知的内容。
本院认为，丰台人保局作为人力资源和社会保障行政主管机关，有权依法对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。本案中，通过丰台人保局调取的《喜悦康达规章制度》的相关规定以及侯某与顾客满某某、杜某某等人的微信交流记录可以推定，侯某的工作职责包括销售本公司产品并继续发展客户。同时，喜悦康达微信群中侯某按要求发布的其为南戴河两日游顾客分配的房间号码，与喜悦康达公司法定代表人常海月在接受调查时称南戴河两日游活动中有侯某顾客的事实能够相互印证，进一步证明侯某在此次活动中承担销售职责。作为喜悦康达公司的销售人员，侯某有按公司要求与其客户进行互动的义务，并照顾好顾客游玩。因此，侯某于南戴河两日游活动中下海，与顾客满某某、杜某某等人互动，导致海水淹溺死亡，系在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害。喜悦康达公司认为侯某死亡不属于工伤，但其向二被告提供的证据不足以支持该主张。丰台人保局认定侯某所受伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项有关在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害之规定，证据充分，程序合法。市人保局予以维持并无不当。喜悦康达公司要求撤销认定工伤决定书及行政复议决定书的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京喜悦康达旅行社有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京喜悦康达旅行社有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
人民陪审员 宋长玲
人民陪审员 谢翠霞
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 杜明哲