广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
?
（2014）佛中法民四仲字第1号
申请人广州盛景物业管理服务有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人白国聪，经理。
委托代理人高清言，广东华安联合律师事务所律师。
委托代理人冯成娇，该公司员工。
被申请人汪丽，女，汉族，1973年12月8日出生，住湖北省天门市。
被申请人钟容莉，女，汉族，1969年3月21日出生，住广东省台山市。
被申请人赵丽兰，女，汉族，1965年11月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
被申请人莫少兰，女，汉族，1973年10月15日出生，住广东省广宁县。
被申请人邓丽菊，女，汉族，1966年2月26日出生，住广东省高要市。
被申请人李仕群，女，汉族，1972年3月20日出生，住广东省佛山市禅城区。
被申请人游雪梅，女，汉族，1967年1月1日出生，住广东省佛山市禅城区。
被申请人唐荣英，女，汉族，1978年11月7日出生，住广东省连州市。
被申请人周大群，女，汉族，1971年2月24日出生，住广东省阳山县。
被申请人黄德晶，女，汉族，1974年3月16日出生，住广东省蕉岭县。
被申请人邓少珍，女，汉族，1971年6月10日出生，住广东省清新县。
被申请人钟思铭，男，汉族，1954年1月20日出生，住广东省韶关市浈江区。
诉讼代表人邓丽菊，女，汉族，1966年2月26日出生，住广东省高要市。
上述十二名被申请人的共同委托代理人陈夏风，广东中天鼎盛律师事务所律师。
申请人广州盛景物业管理服务有限公司佛山分公司（以下简称盛景佛山分公司）与被申请人汪丽、钟容莉、赵丽兰、莫少兰、邓丽菊、李仕群、游雪梅、唐荣英、周大群、黄德晶、邓少珍、钟思铭(以下简称邓丽菊等12名劳动者)申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，申请人于2013年12月18日向本院提出申请。本院于同年12月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申请人盛景佛山分公司诉称：佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称禅城仲裁委)作出的佛禅劳人仲案终字[2013]1419号仲裁裁决程序违法、适用法律错误，依法应予撤销，理由如下：
一、程序违法方面：(一)禅城仲裁委将32人的具有同样事实的一个仲裁案件人为分为终局和非终局两份裁决，没有任何法律依据，违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定。
(二)本案主要证据未经当事人双方当庭逐一质证。
(三)在针对该裁决提起的一审诉讼中，禅城区人民法院认为佛山市中医院与本案的处理结果存在利害关系，依法追加了佛山市中医院作为第三人参加诉讼，而在仲裁程序中，禅城区劳动人事仲裁委员会遗漏了重要当事人，没有依法追加佛山市中医院作为第三人。如果在没有佛山市中医院作为当事人参与法律程序的情况下，贵院维持该仲裁裁决，可能导致重要事实无法查清，将直接影响到后续其他500多名在佛山市中医院工作的劳动者所涉仲裁案件的处理结果，也将造成一系列重大的社会影响。因此请求贵院依法撤销该裁决，然后由佛山市禅城区人民法院在通知佛山市中医院参加诉讼的情况下，经全面慎重查清事实后再作出判决，这样将更有利于对该重大系列劳动争议案件作出正确处理。
二、关于适用法律错误方面：(一)本案是劳动争议纠纷，应当优先适用《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》等劳动法律法规的相关具体规定，而不应优先适用《中华人民共和国民法通则》的一般性规定。本案仲裁裁决根据《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十五条、第五十八条的规定作出裁决，混淆了劳动关系与普通民事关系的法律适用界限，是错误的。
(二)本案的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条中的任何一款，因此仲裁裁决将《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条作为本案裁决的法律依据是错误的。
(三)盛景佛山分公司解除劳动关系完全符合法律规定，应当根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款的规定作出裁决。
(四)原裁决书根据《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十五条、第五十八条的规定作出裁决，任意扩大了法律关于公共利益责任主体的适用范围，属于适用法律错误。具体到本案，就算涉及社会公共利益的情形，承担维护公共利益责任的主体也应当是佛山市中医院，因为佛山市中医院是具有一定公共服务性质的机构，医院本身具有不可推卸的公共利益职能。正是出于合法合理因素考虑，盛景佛山分公司已经提前超过60天以书面形式正式发函通知医院具体的服务合同解除日期，并且也事先通知医院做好相关准备工作。医院完全有时间有能力做好相关接收工作，而佛山市中医院并没有做好相关准备工作。因此承担公共利益责任的主体应当是佛山市中医院，而不是盛景佛山分公司和盛景佛山分公司的员工。如果任意扩大公共利益责任主体，必将导致法律适用混乱，严重损害盛景佛山分公司的正当合同权利和员工的合法权益。
(五)《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》均没有关于劳动者可以基于公共利益的理由拒绝用人单位工作安排的规定，本案仲裁裁决没有法律依据，是错误的。从实际情况看，盛景佛山分公司从2013年9月17日起依法解除与员工的劳动关系后，佛山市中医院即从2013年9月18日起与员工签订了新的劳动合同，医院运作没有受到任何不良影响，并没有出现影响公共利益的任何情形。
现本案所涉非终局裁决中的18人以及终局裁决中的钟容莉、赵丽兰、邓丽菊、游雪梅、周大群、黄德晶、邓少珍等7人已向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，如果不依法撤销该裁决而导致该裁决发生法律效力，必将直接影响正在进行的与该裁决具有同样事实的一审诉讼以及今后二审诉讼结果，这将直接剥夺诉讼当事人的诉讼权利。故请求依法撤销本案仲裁裁决。
被申请人邓丽菊等12名劳动者答辩称：佛山市中医院是公共服务机构，当时盛景佛山分公司要求全体职工离岗去进行培训，这样势必引起佛山市中医院工作的瘫痪，会造成严重后果，因此员工未按照盛景佛山分公司的要求去培训，系得到了佛山市中医院同意，是符合民法通则的相关规定的。
本院查明：邓丽菊等32名劳动者(其中本案被申请人邓丽菊等12名劳动者属于终局裁决)因与申请人盛景佛山分公司劳动争议纠纷一案向禅城仲裁委申请仲裁。该仲裁委受理后依法组成仲裁庭于2013年11月7日公开开庭进行了审理。禅城仲裁委查明，邓丽菊等12名劳动者与盛景佛山分公司签订劳动合同后被派往佛山市中医院后勤服务部工作。禅城仲裁委认为，盛景佛山分公司并未足额向劳动者支付休息日的加班费，应支付劳动者休息日加班费差额。劳动者均是在佛山市中医院后勤服务部工作，由于佛山市中医院是具有特殊性的公共服务机构，盛景佛山分公司要求其派往佛山市中医院的全部劳动者同时离岗并参加培训，必然会导致佛山市中医院运作瘫痪，甚至造成严重后果。根据《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十五条、第五十八条的规定，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序，盛景佛山分公司的行为已严重损害了社会公共利益。即使盛景佛山分公司享有自主经营权，依法对其员工进行管理，但其管理行为亦不能损害社会公共利益。劳动者基于不损害社会公共利益的考虑，不参加培训并不存在过错，因此，盛景佛山分公司不能以劳动者不参加培训，视为连续三天旷工严重违反公司规章制度为由而解除与劳动者的劳动合同。盛景佛山分公司应向劳动者支付经济补偿金等赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第五十五条、第五十八条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《关于高温津贴发放的管理办法》第三条的规定，作出佛禅劳人仲案终字[2013]1419号仲裁裁决，裁决：“一、被申请人在本裁决生效之日向汪丽、钟容莉、赵丽兰、莫少兰、邓丽菊、李仕群、游雪梅、唐荣英、周大群、黄德晶、邓少珍、钟思铭等12位申请人支付经济补偿金共30492.13元；二、被申请人在本裁决生效之日向汪丽、钟容莉、莫少兰、邓丽菊、李仕群、游雪梅、唐荣英、周大群、钟思铭等9位申请人支付休息日加班费差额共2239.49元；三、驳回汪丽、钟容莉、赵丽兰、莫少兰、邓丽菊、李仕群、游雪梅、唐荣英、周大群、黄德晶、邓少珍、钟思铭等12名申请人的其他仲裁请求”。裁决为终局裁决。钟容莉、赵丽兰、邓丽菊、游雪梅、周大群、黄德晶、邓少珍收到上述裁决后在法定期限内已向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，且该院已立案受理；汪丽、莫少兰、李仕群、唐荣英、钟思铭收到上述裁决后在法定期限内没有向人民法院提起诉讼。
本院经审查认为：本案属于申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷。首先，盛景佛山分公司依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定向本院提出撤销禅城仲裁委佛禅劳人仲案终字[2013]1419号仲裁裁决的申请，与此同时,钟容莉、赵丽兰、邓丽菊、游雪梅、周大群、黄德晶、邓少珍也不服该仲裁裁决，向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，且该院已立案受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请”。故对盛景佛山分公司关于撤销上述终局仲裁裁决的申请中涉及钟容莉、赵丽兰、邓丽菊、游雪梅、周大群、黄德晶、邓少珍的部分，依法应予驳回。佛山市禅城区人民法院审理案件时，对盛景佛山分公司的抗辩应一并处理。
其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十条规定：劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告；争议内容涉及接受单位的，以派遣单位和接受单位为共同被告。仲裁程序作为准司法程序，在办理案件过程中亦应适用上述法律和司法解释作出裁决。本案中，汪丽、莫少兰、李仕群、唐荣英、钟思铭与盛景佛山分公司签订劳动合同后被派往佛山市中医院工作，佛山市中医院是实际用工单位，且从双方的诉辩意见看，双方的纠纷与佛山市中医院有一定关联性，在此情形下，依照上述司法解释的规定，佛山市中医院是必须共同进行诉讼的当事人，禅城仲裁委应依照上述规定追加佛山市中医院为当事人参加诉讼，以利查明案件事实，作出正确裁判，禅城仲裁委未依法追加应当参加诉讼的当事人，其裁决已构成《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的违反法定程序的情形，依法应予撤销。盛景佛山分公司的抗辩意见成立，本院予以采纳。
对于本案仲裁裁决所涉请求，汪丽、莫少兰、李仕群、唐荣英、钟思铭及盛景佛山分公司均可自收到撤销仲裁裁决的裁定书之日起十五日内就相关争议事项向人民法院提起诉讼。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第(三)项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条、第十六条、《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定如下：
一、驳回申请人广州盛景物业管理服务有限公司佛山分公司请求撤销佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会佛禅劳人仲案终字[2013]1419号仲裁裁决中涉及钟容莉、赵丽兰、邓丽菊、游雪梅、周大群、黄德晶、邓少珍的申请。
二、撤销佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛禅劳人仲案终字[2013]1419号仲裁裁决中涉及汪丽、莫少兰、李仕群、唐荣英、钟思铭的裁决。
案件受理费400元，退还广州盛景物业管理服务有限公司佛山分公司。
本裁定为终审裁定。
??????????????????
?
?
?
审 判 长 宋???川
代理审判员 孔 庆 民
代理审判员 周???嫄
?
?
?
?
二○一四年三月十日
?
书记?员?彭梅花