湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1517号
上诉人（原审被告）周志成，男，1955年7月24日出生，住湖南省株洲市云龙示范区。
委托诉讼代理人：黄李霞，湖南新森律师事务所律师。
上诉人（原审原告）龚亮清，女，1964年3月23日出生，住湖南省株洲市云龙示范区。
委托诉讼代理人：邓赟敏，湖南一星（株洲）律师事务所律师。
原审被告：言顺华，女，1933年1月8日出生，住湖南省株洲市云龙示范区。
委托诉讼代理人：唐利明，株洲市荷塘区正欣法律服务所法律工作者。
上诉人龚亮清因与上诉人周志成、原审被告言顺华共有纠纷一案，不服株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初2277号民事判决向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月28日在本院第十四审判庭公开开庭进行了审�。上诉人龚亮清及其委托诉讼代理人邓赟敏，上诉人周志成及其委托诉讼代理人黄李霞、原审被告言顺华委托诉讼代理人唐利明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周志成上诉请求：1、请求依法撤销株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初2277号民事判决，并依法改判上诉人周志成无需支付龚亮清差额面积补助、签字奖、搬家腾地奖、提前搬家腾地奖、室外大型生产设施补偿等共174796元。2、判令上诉人龚亮清承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审错误的将本案的性质定义为共有纠纷，在上诉人与上诉人龚亮清没有离婚的情况下，将征收款进行分割实属错误，并直接导致双方当事人离婚。二、一审法院在判决中只分割征收款，并未审理分割云田社区云西二组上诉人龚亮清老房边加建的两层楼房实属错误。三、一审法院将不该属于被上�人龚亮清个人的部分，强行判决给了被上诉人龚亮清实属错误。
上诉人龚亮清上诉请求：1、请求依法撤销株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初2277号民事判决，依法支持上诉人在一审的诉讼请求；2、判令上诉人周志成承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定“本案被拆迁房屋系周志成、言顺华所有，龚亮清不享有共有权利，但根据相关政策规定，龚亮清对房屋拆迁部分补偿款项目应当享有一定份额。”上诉人认为该认定有失偏颇，应对整个拆迁补偿款享有平等份额。1、本案所涉房屋是在上诉人龚亮清与上诉人周志成婚后房屋主体才初步竣工，且上诉人周志成在庭审过程中也承认龚亮清参与了建房过程，并付出了劳动。同时，根据上诉人周志成提供的证据显示，该房屋的建房证是在2010年才办理，也就是说，本案所涉及房屋是在2010年才�法取得建筑房屋资格，且已在上诉人龚亮清与周志成的婚姻存续期间。2、对于签订协议奖、搬家腾地奖、提前搬家奖，共180000元。该三项系奖励性质，与一审法院认定的“搬家腾地会有部分支出”是无关的，应分给上诉人龚亮清60000元。3、室外大型生产设施建设在房屋主体完成后才形成的，也应认定为婚后共同建设，应依法分给上诉人龚亮清53800元。4、搬家费实际支出不止600元，且在婚后的共同财产中已实际支出完毕，因此对于搬家费也应按三分之一的比例分给上诉人龚亮清200元。综上所述，一审法院虽然认定了部分事实，但并不能够全面，且其适用法律错误，进而造成判决不当，少认定了上诉人龚亮清应分割金额84038.33元，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人在一审的诉讼请求。
原审被告言顺华陈述意见：本案房屋是属于祖业，该房屋被拆迁后本�只能暂住在亲戚家，故不应进行分割。
上诉人龚亮清一审的诉讼请求：1、依法分割房屋征购补偿款391835元，并由被告周志成、言顺华支付；2、本案诉讼费由两被告负担。
一审法院查明，2006年因修高速公路需要，周志成、言顺华原住房被征收，同年11月，周志成便用该房征收款重建房屋一栋。2006年11月15日，龚亮清与周志成登记结婚。2015年，原告龚亮清将其户口迁入周志成的家庭户中。2015年12月10日，因“高福安置房”征地项目需要，被告周志成2006年所建的房屋被征购，获房屋征购费103416元、房屋装修补偿费31699元、搬家费600元、生产生活设施费21000元、购房补助费378000元、签订协议将28800元、差额面积补足金额299390元、搬家腾地奖25200元、提前搬家腾地奖126000元、室外大型生产设施补偿费161400元，共计1175505元，已由周志成领取。周志成这一户�算安置人口时包括龚亮清、周志成、言顺华3人。之后，原告多次找被告要求返还相应补偿款未果提起诉讼。
上述事实，有当事人的陈述在卷佐证，有原、被告身份证及常住人口登记卡（复印件）、《高福安置房补征地项目征地拆迁房屋征购协议》（复印件）、株洲云龙示范区征地拆迁各项补偿总表（复印件）、《高福安置房补征地项目征地涉拆户自购商品房安置申请表》(复印件)、《高福安置房补征地项目拆除室外大型生产设施协议书》（复印件）等证据证明相关事实，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案系共有纠纷。共有指两个或两个以上民事主体对同一个动产或不动产共同享有所有权。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。房屋拆迁补偿款是对被拆迁房屋所有人将来生产生活的安置与补偿，房屋所有人有权获取房屋拆迁补偿款。本案被拆迁房屋系周志成、言顺华所有，龚亮清不享有共有权利，但根据相关政策规定，龚亮清对房屋拆迁部分补偿款项目应当享有一定份额。关于搬家费因房屋拆迁过程中搬家过渡需要一定支出，故搬家费600元不宜再进行分割；关于生产、生活设施费，因是按7000元/人计算，故龚亮清应均等分得7000元；关于购房补助378000元，因龚亮清列入本次拆迁安置人员，故龚亮清应均等分得126000元；关于房屋征购费103416元、房屋装修补偿费31699元，因龚亮清无房屋共有权，亦未证明婚后进行过装修，故请求分割缺乏依据，本院不予支持；关于差额面积补助299390元，系房屋实际面积以外的人均不�120平方米的补足，龚亮清应均等分割99796元；关于签字奖28800元、搬家腾地奖25200元、提前搬家腾地奖126000元，共计180000元，系人与房屋结合计算所得，根据相关文件规定，考虑搬家腾地会有部分支出，结合周志成、龚亮清结婚时间和补空面积，酌情分给龚亮清40000元。关于室外大型生产设施补偿具体项目及形成时间，原、被告均未能加以证明或合理说明，从被拆迁房屋建设时间与周志成、龚亮清结婚时间非常接近的情况来看，龚亮清完全可能部分参与室外大型生产设施建设，故酌情分割35000元给龚亮清。由于前述款项系被告周志成领取并实际占有，故应由被告周志成返还给原告，被告言顺华并未占用，不承担本案责任。综上，被告周志成应分别返还原告龚亮清拆迁安置补偿款307796元（7000元+126000元+99796元+40000元+35000元）。被告关于分割位于云田社区云�二组龚亮清老房边加建的两层楼房的主张，不宜在本案处理，可另行依法处理。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条之规定，判决：一、被告周志成在本判决生效后十五日内向原告龚亮清支付307796元；二、驳回原告龚亮清的其他诉讼请求。本案案件受理费7177元，减半收取3859元，由被告周志成负担3010元，由原告龚亮清负担849元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经本院二审公开开庭审理，上诉人龚亮清提交了证据1.在云田派出所的报警登记表，证明两人感情早已破裂。2.起诉状和荷塘区法院的收费凭证，一审判决不离后，提出的离婚申请报告，证明双方离婚是必然的。上诉人周志成对真实性、合法性无意见，关联性有意见，认为证据1不能证明周志成在龚亮清家中闹事。证据2不能证明双方感情破裂。本院认为不属于新证据，且与本案无关联，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系共有纠纷。上诉人龚亮清与上诉人周志成系夫妻关系，至本案二审开庭时双方并未离婚。上诉人龚亮清请求分割的房屋征收补偿款系家庭共有财产，旨在用于房屋所有人将来生产生活的安置与补偿，故该财产区别于一般共有财产。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第四条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，除一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的和一方负有法定抚养义务的人患重大疾病需要医治，�一方不同意支付相关医疗费用的，人民法院不予支持。上诉人龚亮清没有提交上述情形的证据请求分割家庭共有财产，故对其诉讼请求依法不予支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，判决有误。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、撤销株洲市荷塘区人民法院（2016）湘0202民初2277号民事判决；
二、驳回上诉人龚亮清的诉讼请求。
本案二审案件受理费3861元（龚亮清预交1901元、周志成预交2960元），一审案件受理费3859元，共计7720元，由上诉人
周志成承担2960元，上诉人龚亮清承担4760元。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳辉
审判员 赵庆华
审判员 阳桂凤
二〇一七年十月二十四日
书记员 姜文津