浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第404号
上诉人（原审原告）况兴国。
委托代理人（特别授权）吕水土。
被上诉人（原审被告）浙江向日葵光能科技有限公司。
法定代表人俞相明。
委托代理人（特别授权）杨旺翔。
委托代理人（特别授权）喻高峰。
上诉人况兴国因劳动争议纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2009）绍越民初字第193号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人况兴国及其委托代理人吕水土，被上诉人向日葵公司的委托代理人杨旺翔、喻高峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告于2006年2月6日开始到被告单位工作，从事保安工作。2007年12月，双方签订书面劳动合同，约定月工资为1200元，合同期限至2008年12月底。2008年9月25日，被告支付给原告经济补偿金3000元，原告出具载明“本人况兴国与浙江向日葵光能科技有限公司劳动关系解除，工资已结清。本人保证今后与浙江向日葵光能科技有限公司无劳动纠纷”的保证书一份后，原告不再到被告单位上班，双方劳动关系解除。此后原告向劳动仲裁部门提出劳动仲裁申请，要求被告支付原告从2006年2月6日至2008年9月25日的加班工资19050元、超出试用期工资差价800元、2006年2月6日至2008年9月25日夜餐费、高温费2515元、赔偿金7200元，依法给原告缴纳2006年2月至2008年9月各项社会保险。绍兴市劳动仲裁委员会以绍市越劳仲字（2008）第370号劳动仲裁裁决书裁决被告应给原告补缴2006年2月至2008年9月基本养老保险，并驳回了原告其他申诉请求。原告为此起诉要求被告支付原告加班费19050元、工资差价800元、夜餐费和高温费2515元、赔偿金7200元，合计29565元，依法判令被告给原告缴纳2006年2月至2008年9月各项社会保险。另查明，原告离开被告单位前月工资为1200元，被告没有为原告缴纳社会保险。
原审法院认为，基本养老保险是国家为保障劳动者退休后的基本生活而建立的制度。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险并缴纳社会保险费。现原告自2006年2月至2008年9月在被告单位工作的事实清楚，被告作为用人单位理应依照法律规定为原告办理养老保险手续和缴纳养老保险费，故原告要求被告缴纳2006年2月至2008年9月基本养老保险的诉讼请求，予以支持。但原告要求被告支付加班工资19050元和工资差价800元的诉请，因原告主张的加班时间与被告单位的考勤记录不符，且原告在解除劳动合同时已明确认可双方工资已结清，不予支持。虽原告认为该保证书系被告逼迫所写、并非原告真实意思，但因其没有提交相应证据证实，对原告这一主张不予采信。原告要求被告支付夜餐费、高温费2515元，因原告提交的证据不能证明被告负有应向原告支付夜餐费、高温费的义务，不予支持。因双方已协商一致解除劳动合同，被告依法应向原告支付经济补偿金，扣除被告已支付的3000元，被告尚应支付600元。原告要求被告按每月1200元的工资标准支付3个月的双倍赔偿金7200元，于法无据，不予支持。原告认为被告支付的3000元属被告补贴的辛苦费、而非经济补偿金，与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、被告浙江向日葵光能科技有限公司于本判决生效之日起三十日内按现行标准为原告况兴国到绍兴市社会保险事业管理局补缴原告应承担的2006年2月至2008年9月的基本养老保险费用，具体数额以绍兴市社会保险事业管理局核算为准；二、被告浙江向日葵光能科技有限公司支付原告况兴国经济补偿金600元；三、驳回原告况兴国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告浙江向日葵光能科技有限公司负担。
况兴国不服原判决，提出上诉称：1、根据内存出勤时间的工作卡等证据，证明上诉人每天工作时间为12小时，并在双休日和法定节假日加班的事实。被上诉人提供的月考勤记录，仅能证明上诉人月出勤天数，原审法院据此即认定上诉人每天工作仅8小时、双休日和法定节假日未加班，是错误的。2、双方达成合意应以协议书、人民调解书等形式出具，但上诉人出具形式则为保证书，并非上诉人真实意思，应认定系逼迫所写。即使保证书属实，也显失公平。原审法院据保证书认定双方已解除劳动合同和工资已结清，是错误的。3、原审法院程序不当。上诉人在原审时随带了上下班工作卡，口头说明内存工作时间，并口头申请法院调查取证，但原审法院未能尽到职责。请求二审法院撤销原判决，依法改判。
被上诉人向日葵公司辩称：1、上诉人在保证书中认可工资已结清。2、被上诉人已提供了考勤表，其中有部分是被上诉人签署的，可以证明上诉人未加班的事实。而上诉人并未提供相应证据证实加班主张。上诉人所称考勤卡事由，但电子考勤存在可以外出后再回公司打卡的情况，同时机器容量有限，先前记录已被覆盖。公司是以考勤表为据制作工资表发放工资。3、上诉人主张被上诉人尚应支付其加班工资等3万余元，算下来上诉人工资将达到2500元，而其约定工资是1200元，显然不符合事实和常理。同时公司保安共7人，实行三班倒。上诉人所称每天工作12小时，则7个保安，上诉人每月只需上15天班，不符合事实和常理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人况兴国在二审中提供证据即打卡凭证一份，证明被上诉人公司规定上下班均需打卡，而上诉人2008年1月至9月25日打卡记录存储于被上诉人电脑，上诉人存在加班事实。被上诉人向日葵公司质证时对证据真实性没有异议，因电子卡存储容量有限，相关记录已自动覆盖消失，同时电子考勤存在员工外出后回公司打卡情况，仅凭此证据不能认定上诉人存在加班事实。本院认为，证据真实性可予认定，但仅凭此证据并不能证明上诉人主张事实。
上诉人同时申请证人樊某出庭作证，本院予以准许。证人陈述到：我于2007年进被上诉人公司做保安至今。我与上诉人一起上班的。上班实行三班倒。每个班2个人，同一天有4个人上班，日班2人，夜班2人，早上7点到晚上7点，然后第二天早上7点到晚上7点。上诉人上班时间12小时，双休日和法定节假日加班。上诉人认为证人证言系事实，同时提出三班倒是在上诉人离开公司后才实行的。被上诉人认为，证人与上诉人进公司的时间是不一致的，证人即将离开公司，其与上诉人存在明显利害关系。证人明确上班实行三班倒，实际是7个人，每班2人，每天不可能上12小时班。本院认为，根据保安岗的员工人数，证人证言陈述的两个事实即实行三班倒与上诉人每天工作12小时显然矛盾，对证人证言，本院不予采信。
上诉人还申请本院到被上诉人公司调查取证其2006年2月至2008年9月的上班用时情况（在被上诉人处、以电脑或其他形式保存），主张其日上班时间均为12小时。本院认为根据现有证据已能认定上诉人日上班时间为8小时，此节事实已查清，同时上诉人在保证书中明确认可工资已结清，故上诉人申请调取的证据不属对审理案件需要的证据，对其申请不予准许。
本院审核当事人在原审程序中提出的证据和所作陈述，依法对原判决事实予以确认。
本院认为，上诉人2008年9月25日亲笔出具的保证书载明双方劳动关系解除、工资已结清等内容，上诉人主张系胁迫所写，并无依据，本院不予采纳。保证书应视为上诉人真实意思表示，并系对自身权利处分，具有法律约束力。上诉人提出一直实行二班倒，每天工作时间为12小时，三班倒是在其离开公司后才实行的。但是，被上诉人原审提供的月考勤记录表已由上诉人予以认可，部分月份还是由上诉人兼任考勤员并在表上签名。本院审查分析考勤记录表等证据，认为，保安岗位2006年8月至2008年9月绝大部分月份均由6至8人组成，每人基本上是上2天班休息一天，依此循环进行，一直实行三班倒，而三班倒应为8小时一岗。原审法院采信被上诉人提供的考勤记录表并无不当。现上诉人主张其日上班时间为12小时，与事实不符，本院不予采信。月考勤记录表中亦有包括上诉人在内的保安员工加班天数、法定节假日加班情况的客观记载。同时上诉人在保证书中明确认可工资已结清。据此，上诉人要求被上诉人支付加班工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人况兴国负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇〇九年六月十九日
书记员 吴银萍