浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1595号
上诉人(原审被告)：林春妃，女，1971年10月19日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：丁敏军（系上诉人林春妃的丈夫），住新昌县。
被上诉人(原审原告)：何秀珍，女，1981年6月6日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：黄林，浙江新希望律师事务所律师。
上诉人林春妃因与被上诉人何秀珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2017）浙0624民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林春妃上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。一、被上诉人提供的证据无法证明已向上诉人交付了案涉借款，单凭一张借条不足以证明借款事实。二、被上诉人的陈述与借条记载的内容不符。首先，上诉人一审中对借款是否交付提出异议，并向法院提交了2015年1月27日至2016年12月15日期间上诉人向被上诉人转账的相关凭证，合计113300元。被上诉人又向法院提交了借款日期为2014年8月31日的3万元借条复印件及银行转账凭证。在被上诉人未收到15万元还款的情况下，又向上诉人出借3万元不符合常理。其次，被上诉人陈述已归还的利息数额与借条载明的利息计算标准不一致。再次，被上诉人陈述2016年3月30日的11500元和4月7日的18000元是归还2014年8月31日的借款本金30000元，但两者相差500元，且当时上诉人卡内余额超过30000元，没理由分两次归还该30000元借款。最后，本案借款交付事实的举证责任在被上诉人方。应当由被上诉人承担举证不能的不利后果。
被上诉人何秀珍辩称，一、上诉人向被上诉人借款15万元事实清楚。借条中载明的内容能够证实上诉人出具借条时已收到借款本金15万元的事实。上诉人提供的支付记录以及被上诉人提交的微信聊天记录也能印证借款的事实。二、上诉人仅支付利息72100元的事实清楚。2016年3月30日归还的11500元、2016年4月7日归还18000元，共计29500元，系上诉人归还被上诉人2014年8月31日的30000元借款，2015年1月底到2016年1月底每月支付的900元是上诉人按双方口头约定3分利率支付的2014年8月31日30000元借款利息。退一步讲，双方均未认可上诉人支付的29500元和每月支付的900元与本案相关，因此均不应在本案中予以认定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
何秀珍向一审法院起诉请求：1.判令林春妃归还借款本金150000元及自2014年6月6日起至实际还款日止按月利率2%计算的利息（截止2017年3月5日利息为99000元）；2.林春妃支付何秀珍为实现债权而支付的律师费3000元；3.诉讼费由林春妃承担。
一审法院认定事实：2014年6月6日，林春妃向何秀珍借款150000元，并出具借条一份，借条载明：今向何秀珍借到现金人民币150000元整，约定利息按月利率2.5%计算，如发生诉讼，诉讼产生的费用（包括律师费、诉讼费等）由借款人承担。截止2017年3月5日借款本金150000元按月利率2%计算林春妃需支付何秀珍利息99000元，2014年6月6日至2016年12月15日林春妃已支付利息72100元，尚欠利息26900元。
一审法院认为，本案的争议焦点一是借款150000元何秀珍是否已经交付林春妃；二是林春妃支付何秀珍利息的截止期限。根据双方当事人提供的证据及在诉讼中的有关陈述，主要理由评析如下：何秀珍提供了借条这一债权凭证，借条中载明“林春妃收到何秀珍现金人民币150000元”，林春妃也签名确认，且按通常做法，借款人在借条中签名后债权人即交付借款，林春妃承认借条中的借款人系其所签，但否认收到借款，不符合一般的交易习惯。何秀珍认为2015年1月27日的23000元是林春妃支付其他借款的本金和利息，但未提供相关依据佐证，双方在借条中约定了利息，转账时间也在借款时间之后，故该院认定23000元是林春妃支付何秀珍本案借款的利息。何秀珍在庭审中认可林春妃通过银行和支付宝转账给何秀珍利息49100元。故林春妃已支付利息共计72100元。该院认为，双方之间的民间借贷关系，由出借方即何秀珍提供的借条佐证，应视为系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。林春妃理应按照约定数额如数归还借款。根据法律规定，借贷双方未约定还款期限的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还借款。民间借贷利率可以适当高于银行利率，只要借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。何秀珍主张借款利息按月利率2%计算与上述规定相符，受法律保护。何秀珍诉请中合理部分的利息予以支持。另，双方在借条中已明确约定由林春妃承担何秀珍为实现案涉债权支出的全部费用（包括律师代理费、诉讼费），根据何秀珍提供的法律委托合同及增值税专用发票，可以确认何秀珍主张的3000元律师费用确已实际支出，且该费用支出金额在必要、合理范围之内，故林春妃依法应当对此承担偿付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、林春妃归还何秀珍借款本金150000元，支付利息26900元（截止2016年3月5日），及自2016年3月6日起至实际还款日止按月利率2%计算的利息，利随本清。限于判决生效后十日内付清。二、林春妃支付何秀珍实现债权费用3000元，限于判决生效后十日内付清。如果林春妃未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5095元，减半收取计2547.50元，由何秀珍负担547.50元，林春妃负担2000元。限于判决生效后七日内向该院交纳。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在案涉借款是否已经实际交付。首先，借条是证明双方之间存在借贷合意以及借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人对借条的真实性并无异议，借条中明确载明“今借到现金人民币15万元”等内容，上诉人作为完全民事行为能力人，应当清楚在该借条内容项下借款人栏处签名所产生的法律后果。对于款项的来源及交付经过等内容，被上诉人也作出了较为详细的陈述。其次，上诉人在一审中提供了一份借条复印件及向被上诉人陆续转账的相关凭证，虽主张系用于证明被上诉人曾陆续向上诉人借款共计113300元的事实，但并不能提供借条原件，且明确表示借条原件已丢失。同时，从转账交付的时间及金额来看，借款金额每隔几日交付几百至几千的数额，且款项数额均大多呈有规律的数额交付，结合双方当事人的陈述，被上诉人主张该款项中的部分款项系归还案涉借款利息等相关陈述更具合理性。再次，被上诉人一审中提供了双方之间的微信聊天记录，上诉人对该聊天记录的真实性并无异议，在二审中也明确双方之间另存在3万元借款且已归还的事实，可以进一步印证双方之间仍存在借款关系的事实。因此，被上诉人主张案涉借款已经实际交付的盖然性较大。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为3838元，由上诉人林春妃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱淼蛟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 孙禾允
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 高怡唯