黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初48号
原告郭士红，男，1967年5月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区复兴街**号*单元***室。
被告哈尔滨润富商业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区赣水路68号。
法定代表人黄明端，该公司董事长。
委托代理人李国滨，男，1968年12月10日出生，汉族，该公司客服经理，住哈尔滨市香坊区动源二道街6-3号新2栋3单元202室。
委托代理人刘建梅，女，1971年2月9日出生，汉族，该公司职员，住沈阳市沈河区五爱街4-3号5-7-3号。
原告郭士红与被告哈尔滨润富商业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告郭士红及被告的委托代理人李国滨、刘建梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年11月14日在被告公司购买了标称为：广东省潮安县彩塘镇凯莱五金厂生产的“阿尼那”牌特厚调料缸16个，其中单价30.90元的2个，单价28.90元的10个，单价34.80元的4个，共付货款490元。上述产品标签标称执行标准为：QB/T1622.10-92，条形码分别为：6933491002168、6933491002151、69334491002144，材质为：不锈钢，未标识食品接触用。原告在使用产品前上网查询了不锈钢标准，发现国家已在2011年11月21日发布了食品安全国家强制标准GB9684-2011《不锈钢制品》，该标准已经于2011年12月21日实施。该标准为国家强制标准，在标准中第4.1项规定：在产品或最小销售包装上应标识“食品接触用”。而《中华人民共和国标准化法》第六条规定：“对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。国家标准由国务院标准化行政主管部门制定。对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以制定行业标准。行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止”，第十四条规定：“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用”。《黑龙江省标准化条例》第二条规定：“在本省辖区内的国家机关、社会团体和企业事业单位、个体经济组织及个人，应当遵守本条例”。第二十八条规定：“禁止无标准生产。有下列情形之一的，视同无标准生产：（三）执行已废止的标准的”。原告认为被告作为大型销售企业，没有严格履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定的：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”义务，将执行废止标准的产品公开上架公开销售，按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条的规定，原告起诉至人民法院，诉请：1、依法判令被告返还货款490元，并支付赔偿金4900元；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称：涉案产品是生产厂家向被告公司提供的。生产厂家在进场前向被告公司提供了该产品的质量检验报告，质量检验报告载明，该产品的各项指标符合国家法律法规的规定。原告在起诉中所述，因该产品未在产品上标识食品接触用，而认为该产品违反国家食品安全法的有关规定要求十倍赔偿的诉讼请求，没有事实及法律依据。涉案产品未在包装上标注食品接触用，是属于产品标识存在瑕疵，但该产品本身不会对消费者造成误导，也就是说不会有人认为该商品不可以用手去接触，因此按照法律的规定，不属于赔偿的范围。按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十七条、第一百四十八条的规定，该食品对消费者的人身和财产造成损害的，才会产生十倍赔偿的法律后果。本案没有给原告造成损失，因此并不适用于十倍赔偿。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据一：购物小票一张。证明原、被告双方存在买卖合同关系及原告支付货款的事实。
证据二：涉诉商品实物一件。证明涉诉商品执行的是已废止的标准即QB/T1622.10-92，未执行国家强制标准GB9684-2011。
证据三：轻工行业标准QB/T1622.10-92《不锈钢器皿盆》、食品安全国家标准GB9684-2011《不锈钢制品》、《食品安全国家标准不锈钢制品》知识问答、《黑龙江省标准化条例》打印文本各一份。证明涉诉产品标识涉嫌违反了上述条例和标准的事实。
证据四：重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第00897号《民事判决书》网络打印文本一份及（2015）外民一初字第1406号《民事判决书》一份。证明涉诉同类产品被其他人民法院按照惩罚性赔偿依法进行了判决。
经庭审质证，对原告提供的证据一，被告对该证据无异议。对原告提供的证据二，被告认为原告起诉的为16件商品，该1件商品并不能证明其余15件商品上的标识均是同样情况，另外虽然标识上有瑕疵，但并不影响产品的质量以及使用，亦不能证明该产品使用的标准已经废止的事实。对原告提供的证据三，被告认为法律法规不能作为证据使用。对原告提供的证据四，被告认为我国并不是判例法国家，其他法院的判决与本案案情并不相同，不具有指导和参考的价值，而被告提供的哈尔滨市道外区人民法院的判决无法证明是已经生效的判决。
被告为证明其反驳主张的事实成立，向本院提交如下证据：
质检报告一份。证明被告所销售的涉案产品是合格产品，且该产品检验的依据就是QB/T1622.10-92标准，从而证明该标准并未被废止，在产品上标注该标准并没有错误。
经庭审质证，原告认为该检验报告系扫描件，无法确认其真实性，该检验报告检验依据不符合法律法规的规定，在标准制定中引用了GB9684-1988不锈钢食具容器卫生标准，现该标准已经废止。且该检验报告中明确指出该检验报告仅对送检样品负责，根据该检验报告亦无法确认该检验报告中涉及的送检产品系本案涉诉产品，故原告对该证据的关联性亦有异议。
本院对原、被告提供的证据，经审查后认为：对原告提供的证据一，因被告对该证据无异议，故本院对该证据予以采信。对原告提供的证据二，因该产品与原告提供的购物小票中的产品相符合，故本院对该证据予以确认。对原告提供的证据三，虽然上述文件均系网络打印件，但其来源合法，且均是现行的标准化规定，并无不当之处，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据四，对该证据中重庆市第一中级人民法院的民事判决书，因无法查明该判例的来源，且亦不属于最高人民法院指导性案例，故本院对该证据不予采信；对该证据中哈尔滨市道外区人民法院的民事判决书，因经与原件核对，并无不当之处，故本院对该判决书的真实性予以确认。
对被告提供的证据，因该检验报告中涉及的送检产品名称为不锈钢多用盆，而本案涉诉产品名称为特厚调料缸，无法证实上述产品属于同一产品，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，原告于2015年11月14日在被告处购买了广东省潮安县彩塘镇凯莱五金厂生产的阿尼那牌26CM特厚调料缸4个，22CM特厚调料缸10个，24CM特厚调料缸2个，共支付价款490元。上述调料缸标识上标注的执行标准为QB/T1622.10-92。中华人民共和国国家标准《食品安全国家标准不锈钢制品》GB/9684-2011于2011年12月21日实施，该标准自实施之日起代替原GB/9684-1988《不锈钢食具容器卫生标准》。
本院认为，原告到被告处购买涉诉产品的事实，有原告提供的购物小票为证，被告对此以予以认可，故原、被告之间的买卖关系依法成立。原告因生活需要购买涉诉商品，符合法律意义上的消费者，被告出售涉诉商品，符合法律意义上的销售者。原、被告之间的权利义务应受消费者权益保护法、产品质量法等相关法律规范的调整。中华人民共和国国家标准《食品安全国家标准不锈钢制品》GB/9684-2011于2011年12月21日实施，该标准实施后，生产、销售的用于生产、加工、烹饪和盛放各种食品的炊具、餐具、食具以及其他容器均应符合该标准。本案中涉诉商品所执行的QB/T1622.10-92虽然未被废止，但仅适用于一般的不锈钢器皿、盆，而对于用于食品的容器，应当采用GB/9684-2011标准。依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条之规定“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”，被告作为大型连锁超市，应熟知产品质量的相关法律法规的规定及行业执行标准，被告在进货时有审查、验货的义务，案件审理中被告所提供的检验报告中表明的产品名称为“不锈钢多用盆”，而本案的涉诉产品名称为“特厚调料缸”，故无法证明上述产品是同一产品的事实。即使为同一产品，其所采用的执行标准仅是一般不锈钢制品的标准，而并不是国家强制规定的用于食品的不锈钢容器标准，故本院认为被告未尽到审查、验货的义务。因被告在应当知道涉诉商品未按规定标明执行标准的情况下依然出售该商品，已构成欺诈，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告应赔偿原告惩罚性三倍赔偿金1470元（490元×3倍）。关于原告要求按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定给予十倍赔偿的诉讼主张，因根据该条款的规定，给予十倍赔偿的对象为“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品”，而根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第一款的规定：“食品，指各种工人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是中药材料的物品，但是不包括以治疗为目的的物品”，而本案涉诉的产品为用于食品的容器，故该条款的内容并不适用于本案，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
对于原告要求退还货款的诉讼请求，因上述产品存在违反国家的强制性生产标准的质量瑕疵，故对于原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但考虑到上述产品并非消耗品，且虽然作为食品容器存违反法律规定，但仍可作为普通不锈钢产品使用，具有一定的使用价值，故原告应当将上述产品返还被告，由被告自行处置。综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十六条、第三十九条、第四十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决如下：
一、原告郭士红于本判决生效后立即返还被告哈尔滨润富商业有限公司“阿尼那”牌26CM特厚调料缸4个，“阿尼那”牌22CM特厚调料缸10个，“阿尼那”牌24CM特厚调料缸2个；被告哈尔滨润富商业有限公司于收到上述产品后立即返还原告郭士红货款490元；
二、被告哈尔滨润富商业有限公司于本判决生效后十日内给付原告郭士红赔偿金1470元；
三、驳回原告郭士红其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交50元），由被告哈尔滨润富商业有限公司负担，于本判决生效后立即给付原告郭士红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 谢明慧
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一六年七月六日
书 记 员 李 朦
处理过的文书