山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第265号
上诉人（原审原告）杨小磊，农民。
委托代理人张某甲。
被上诉人（原审被告）张小雷，农民。
委托代理人张某乙。
委托代理人高某。
上诉人杨小磊因民间借贷纠纷一案，不服金乡县人民法院（2014）金民初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨小磊及其委托代理人张某甲、被上诉人张小雷的委托代理人张某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告杨小磊与被告张小雷及案外人刘某丙系合伙关系，三人一起经营棉厂，后因经营不善停业。2013年4月22日晚6时许，原告杨小磊给刘某丙打电话，让刘某丙与被告张小雷一起去原告家中算账（三人合伙经营的棉厂账目），晚7时左右刘某丙和被告张小雷驱车一起赶到原告家中。因被告张小雷与原告之妻的关系，原、被告双方发生争执，继而进行厮打，双方并没有算账。后原告的哥、嫂在场，就原、被告双方的家庭矛盾，原告杨小磊要求被告张小雷拿出三十万元作补偿，因被告张小雷不同意，刘某丙作为中间人进行了调解，经协商由被告张小雷拿十万元了结。由于当时被告张小雷拿不出十万元，就为原告书写了十万元欠据；欠据因原告不同意，被告又为原告书写了借据，被告张小雷作为借款人、刘某丙作为证明人在该借据上面签字。后双方协商5月1日被告给付原告五万元，其余五万元年底付清。2013年7月22日上午10许，原告杨小磊带领四名男青年去被告张小雷家中索要十万元欠款，当日被告张小雷向金乡县公安局胡集派出所报案，称原告杨小磊带人到其家进行敲诈勒索；当月26日，原告杨小磊之妻苏小梅向金乡县公安局胡集派出所报案，称被告张小雷将其强奸。金乡县公安局胡集派出所对有关人员分别进行了询问，并对该案件进行了处理。因被告的强奸行为不能认定，同年7月31日在派出所的调解下，原、被告双方达成协议：一、张小雷一次性补偿杨小磊之妻苏某补偿金五万元（50，000元）；二、补偿金到位后两家对此事就此了结，不再发生任何争执；三、如有一方再为此事挑起任何事端负全部责任。同时原、被告双方各自还书写了保证书，被告张小雷书写内容为：关于张小雷与杨小磊因家庭矛盾发生争执一事，我同意并自愿达成协议，两家对此事就此了结，不再发生任何争执，如因我本人滋事造成后果，愿负全部责任；原告杨小磊书写内容为：关于杨小磊与张小雷因家庭矛盾发生争执一事，我同意并自愿达成协议，两家对此事就此了结，不再发生任何争执，如因我本人滋事造成后果，愿负全部责任。原、被告双方分别在各自的保证书上签字按手印。另查明，金乡县公安局胡集派出所询问笔录及本院调查办案民警笔录显示，因原告杨小磊之妻苏某与被告张小雷的关系，原、被告双方产生纠纷，被告张小雷报警称杨小磊到其家中闹事与妻子苏某共同敲诈勒索其钱财，原告杨小磊之妻苏某报警说张小雷强奸她。通过派出所调查，被告张小雷的强奸行为不能认定，杨小磊确实有张小雷书写10万元借据，杨小磊称系两人合伙做生意欠款，张小雷称是因其与杨小磊之妻苏某的关系、杨小磊讹诈张小雷的款项。后经派出所调解，双方达成协议，由张小雷给杨小磊5万元现金作为杨小磊之妻苏某补偿金，同时杨小磊把10万元借据交给被告张小雷，在派出所办案民警面前当场撕掉。金乡县公安局胡集派出所2013年7月22日询问杨小磊笔录中，原告杨小磊供述了2013年4月22日晚6时许，其电话通知刘某丙，让刘某丙与被告张小雷一起去原告家中算账后，被告欠原告五万元、当场又借原告五万元现金，被告为原告出具欠据（内容为：借到杨小磊100，000元，2013年年底付清），借款人张小雷签字，刘某丙作为证明人签的字；双方协商5月1日给五万元，其余五万元年底给清。审理中，原告杨小磊提供被告张小雷出具的“欠据”，内容为借欠借杨小磊现金10万元，拾万元，2013年年底付清，借款人张小雷2013.4.22号；予以证实被告张小雷于2013年4月22日向原告借款100，000元，系原、被告散伙后，经算账被告欠原告50，000元、当场又借原告50，000元，加在一起被告为原告出具的100，000元欠据。被告对原告诉讼的欠款事实不予认可，认为双方一直没有对合伙期间的账目进行清算，且被告也未借原告现金50，000元；被告欠据来源系原告在2013年4月22日以算账的名义将被告及另一合伙人刘某丙叫到其家中，因家庭纠纷原告协同其哥、嫂将被告暴打后，胁迫被告当场出具的100，000元借据，该纠纷已经胡集派出所调解协商解决，借据由被告撕掉。原告起诉的欠据，与派出所询问笔录中的借据是两张欠款凭据，内容一致，所涉10万元欠款是同一笔，均系家庭纠纷所产生，证人刘某丙证言能够予以证实。证人刘某丙出庭作证，证实2013年4月22日晚6时许，原告杨小磊电话通知刘某丙让被告张小雷一起去原告家中算账，因被告与原告之妻的关系，原、被告发生争执，继而进行厮打，双方并没有算账。后原告的哥、嫂在场，就原、被告双方的家庭矛盾，原告杨小磊要求被告张小雷拿出三十万元作补偿，因被告张小雷不同意，刘某丙作为中间人进行了调解，经协商由被告张小雷拿十万元了结。由于当时被告张小雷拿不出十万元，就为原告书写了十万元欠据；欠据因原告不同意，被告又为原告书写了借据，被告张小雷作为借款人、刘某丙作为证明人在该借据上面签字。后双方协商5月1日被告给付原告五万元，其余五万元年底付清。
原审法院认为，原告诉称2013年4月22日被告以做生意为由向原告借款100，000元，诉求被告还款；而在审理中原告主张该借款系原、被告合伙经营棉厂核算之后，被告欠原告5万元、当场又借原告5万元现金而形成的10万元欠款。派出所询问笔录中，被告张小雷报案称原告带人到其家进行敲诈勒索的款项与原告杨小磊供述的去被告家中索要的10万元款项，均和原告主张的款项一致。但本案原告提供的欠据，只有被告一人签字，而原告在派出所供述的欠借款借据上，既有被告的签字，又有证明人刘某丙的签字。由此，可以看出证人刘某丙证言、本院调查办案民警笔录及派出所询问笔录能够相互印证，足以证实原、被告之间并非算账后形成了债权、债务关系，而是因为家庭矛盾产生了10万元债权、债务纠纷后，由被告为原告出具了两张所涉欠借款10万元内容一致的凭据，其中一张被告一人签字，另一张既有被告的签字，又有证明人刘某丙的签字。但原、被告之间的该债权、债务纠纷已通过金乡县公安局胡集派出所调解协商解决，其中的一张欠借款凭据在派出所原告交由被告撕掉。故原、被告之间已经不存在10万元债权、债务纠纷；且原告既没有主张、也没有证据证明2013年4月22日与被告还存在其他事实上的债权、债务关系。因此，原告基于被告以做生意为由偿还10万元欠款的诉求主张，没有借款事实，与客观事实不符，证据不足，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨小磊的诉讼请求。案件受理费2，300元，由原告杨小磊负担。
杨小磊不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人偿还上诉人借款10万元及利息。其理由主要为：一、一审认定事实错误，被上诉人因与上诉人的前妻存在家庭矛盾而向其出具的欠条，上诉人并不知情，这与上诉人本案主张的债权是两种不同的法律关系。不能因被上诉人赔偿了上诉人的前妻调解结束，就掩盖被上诉人借上诉人钱款的事实。二、一审时被上诉人的辩称完全虚假且不符合正常习惯，其观点不应被采纳。上诉人并未胁迫被上诉人出具借据，否则其应当报案；如果被上诉人同时向上诉人出具了两份欠条、借条，应将作废的一份销毁；被上诉人在派出所报案时并未提及两份欠条、借条的事情，也未要求上诉人撕毁两份欠条、借条；一审被上诉人第一次答辩时也未提交两份欠条、借条，只是认为上诉人提交的借欠条不是其本人书写，在鉴定认定系其书写后，才辩称出具了两份借据的事情，属于歪曲事实。三、被上诉人提供的证人证言虚假且自相矛盾，不应被采信。从利害关系上，证人系被上诉人姐夫，且与被上诉人作为一个股东与上诉人合伙，故其证言无效；证人主张出具欠、借条时自己在场，但其陈述的内容与借、欠条不一致，且在作证时不假思索，明显虚假。四、上诉人提供的证据合法，应依法支持，判决驳回错误。上诉人提供的村委证明证实家庭矛盾已调解结束，与本案借款无关；银行转账凭证证实上诉人有出借借款的条件；上诉人提供的真实借欠条日期是2014年4月22日，无证据证实与因家庭矛盾形成的欠条同一日形成，即使同一日形成，也与本案借款无关。且两份欠条、借条内容不一致，不能因上诉人在派出所陈述借条既有被上诉人签字又有证人签字就认定上诉人提供的证据虚假，上诉人庭审时已说清是证人在场，不是签字，只是记录有误。五、上诉人本案举证的10万元借欠条的形成是：2013年3月被上诉人张小雷以收废品、存苹果需要资金为由，临时借用上诉人5万元，并未打条；2013年4月中旬，苏某告诉上诉人被上诉人张小雷强奸他的事实，上诉人听说后想找被上诉人理论。由于上诉人与被上诉人的合伙亏损，上诉人2013年4月22日通知刘某丙、被上诉人商量算账事宜，通过算账，被上诉人同意给上诉人5万元。加上之前被上诉人的5万元借款，由被上诉人一并给上诉人打下10万元的借欠条。算完账后，是否又因被上诉人强奸苏某之事发生争执，经协商由被上诉人赔偿10万元，并由被上诉人打下欠条，刘某丙作为证明人签字。2013年5月1日后，上诉人多次找被上诉人要账，被上诉人拖欠不给。2013年7月22日上诉人再次催要，被上诉人非但不给还报警诬陷上诉人敲诈。2014年7月26日苏某到公安机关报案，经协调由被上诉人支付补偿金5万元，当场撕毁了欠条。
被上诉人张小雷辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：上诉人杨小磊主张的涉案10万元借款关系是否真实存在，被上诉人张小雷是否应向上诉人偿还10万元借款本息。被上诉人张小雷在2013年4月22日共向上诉人杨小磊出具了两张10万元的借条、欠条，其中一张双方在派出所进行协调处理时已因调解完毕而撕毁，涉案上诉人提交的系另一份仅有被上诉人张小雷签字的借欠条。对于上述两张10万元的借、欠条形成的原因，双方当事人说法不一，上诉人杨小磊主张一份系因其他纠纷产生的赔偿款，一份系真正的借款、欠款关系；被上诉人张小雷则主张两份均系因其他纠纷产生的赔偿款，并不存在真实的借贷关系。综合审查双方当事人的陈述及各自提供的证据，上诉人杨小磊在派出所处理双方纠纷时主张因合伙算账、借款关系，由被上诉人张小雷向其出具的借条中既有张小雷签字，又有证明人刘某丙的签字，但在本案诉讼中却主张该份借条中仅有被上诉人张小雷的签字；关于上诉人主张的10万元的构成，上诉人杨小磊在派出所及本案一审均主张系经合伙算账被上诉人欠其5万元，被上诉人又当场借其现金5万元用于周转，但上诉人在二审中却主张系被上诉人之前借其5万元，加上算账的5万元共10万元。上诉人杨小磊作为其所主张的借欠关系的债权人，对于借、欠款的组成及借、欠条的出具形式说法前后不一，相互矛盾，本院对此不予采信。上诉人杨小磊在二审中申请其兄杨某、其嫂李某出庭作证，但二证人虽共同经历了2013年4月22日双方当事人借、欠条的出具过程，但二证人对于借、欠条出具细节的描述却并不一致，与上诉人杨小磊的主张亦不完全相同，且与一审中证人刘某丙在派出所及本案一审所作证言亦冲突，故本院对该二证人的证言不予采信；对于二审中苏某的证人证言，因在涉案借、欠条出具时，苏某并不在现场，亦不能起到证实上诉人主张的作用。一审中，上诉人杨小磊还出具了由村委会为其出具的证明，证实双方当事人之间的债务并未解决，但村委会既为参与双方的家庭矛盾调解，又未参与双方的合伙经营，更不清楚双方之间的金钱往来，故对于该份证明的效力本院亦不予采信。从上诉人主张的10万元的组成来看，上诉人杨小磊主张其与被上诉人张小雷及刘某丙之间的合伙债务已进行了清算，经算账被上诉人欠其5万元，但除被上诉人出具的10万元的借欠条外，上诉人并未提供任何证据证实合伙债务已经清算，以及清算后的处理结果，且被上诉人张小雷及刘某丙均主张合伙债务并未清算，故上诉人主张10万元债务中的5万元为合伙算账所得，依据不足；对于另外5万元，如上所述，上诉人杨小磊的主张前后冲突，且均无充分证据予以证实，故对于该5万元，本院亦不予认定。综上，上诉人对于其主张所进行的陈述及提供的证据存在诸多矛盾及疑点，本院对其主张不予采信。相较而言，被上诉人张小雷的陈述更符合各方当事人及证人在派出所的陈述，与证人刘某丙在一审时对借欠条出具过程的陈述亦一致。根据民事诉讼的优势证据规则，本院认为，被上诉人张小雷的陈述及证据优于上诉人杨小磊的陈述及证据，应认定双方之间并不存在真实的10万元的借、欠款关系，双方关于家庭矛盾所进行的赔偿已调解完毕，被上诉人张小雷无需向上诉人杨小磊支付10万元借款本息。上诉人的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，300元，由上诉人杨小磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一五年三月六日
书 记 员 刘纯子