上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第13861号
原告余杰。
委托代理人张天宇，上海徐卫红律师事务所律师。
委托代理人方惠荣，上海徐卫红律师事务所律师。
被告徐静维。
被告储宇峰。
上述两名被告共同委托代理人李敬敏，上海合勤律师事务所律师。
上述两名被告共同委托代理人李岗，上海合勤律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆丰元。
委托代理人刘芳。
原告余杰与被告徐静维、储宇峰、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中联上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理。依法由代理审判员陈洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余杰之委托代理人张天宇，被告徐静维、储宇峰及两被告之共同委托代理人李岗，被告中联上海分公司之委托代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余杰诉称，2013年10月18日9时55分许，被告徐静维驾驶牌号为豫DEXX**小型轿车沿江月路由西向东行驶至三鲁路左转与原告驾驶的沿江月路东向西直行至路口的二轮摩托车发生碰撞，致使两车受损，原告受伤。本起事故经公安机关处理，认定被告徐静维负事故全部责任，原告无责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求对其截止至2014年6月3日已发生的医疗费人民币（币种下同）131，755.37元、住院伙食补助费630元、用血互助金2，800元、日用品79.6元、腋拐156元、交通费500元、衣物损600元、律师费3，000元，由被告中联上海分公司在保险限额内先行承担，超出及不属于保险限额部分由被告徐静维承担赔偿责任，被告储宇峰作为车主对被告徐静维的赔偿义务承担连带赔偿责任。案件受理费由被告徐静维、被告储宇峰承担。
诉讼中，原告确认事发后被告中联上海分公司已为其垫付10，000元，被告徐静维已为其垫付医疗费3，048.50元，并支付现金50，000元，均同意在本案中一并处理。另外，原告表示其治疗尚未终结，也未作伤残鉴定，故伤残鉴定明确的损失以及之后发生的费用，待实际发生后再行主张。
被告徐静维、储宇峰共同辩称，对事故经过、责任认定无异议。事故车辆在被告中联上海分公司处投保交强险及商业三者险（商业三者险限额50万元，含不计免赔），事发在保险期间内。对超出及不属于保险限额部分的合理损失同意由被告徐静维承担赔偿责任，被告储宇峰同意对被告徐静维的赔偿义务承担连带赔偿责任。对原告请求金额，确认原告现主张的医疗费截止至2014年6月3日，但自费医疗费应由被告中联上海分公司承担；律师费最多认可2，000元，其他诉讼请求金额均同意被告中联上海分公司的意见。事发后被告徐静维已为原告垫付医疗费3，048.50元，并支付现金50，000元，要求在本案中一并处理，在被告徐静维应付的赔偿款中予以扣除，多退少补。
被告中联上海分公司辩称，对事故经过、责任认定均无异议。事故发生在保险期间内。事故车辆投保情况同意被告徐静维、储宇峰的意见。其同意在交强险限额内承担赔偿责任，商业三者险部分没有免赔事项，但因被保险人对本起事故不承担赔偿责任，故不同意在商业三者险限额内承担赔偿责任。事发后其已为原告垫付10，000元，要求在本案中一并处理，在其应付的赔偿款中予以扣除，多退少补。对原告请求金额，医疗费金额由法院凭票据核定，确认原告现主张的医疗费截止至2014年6月3日，但要求扣除住院期间发生的饮食费及自费部分医疗费；住院伙食补助费认可630元；用血互助金按规定应当可以退回，故不予认可；日用品费收银条不是正规发票，未体现原告名称，且日用品费不属于保险赔偿范围，故不予认可；腋拐发票日期与事故发生日期不符，故不予认可；交通费酌情认可100元，衣物损不予认可，律师费不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2013年10月18日9时55分，被告徐静维驾驶牌号为豫DEXX**小型轿车沿江月路由西向东行驶至三鲁路左转，适逢原告驾驶二轮摩托车沿江月路东向西直行至上述地点，两车发生碰撞，致使两车受损、原告受伤。本起事故经公安机关处理，认定被告徐静维负事故全部责任，原告无责任。
事发后，原告即被送往医院治疗，被诊断为左股骨、胫腓骨粉碎性骨折。入院后于2013年11月1日行左股骨闭合复位内固定＋左胫腓骨切开复位内固定术等治疗。后又于2014年6月3日入院行左胫骨骨折术后内固定取出术。截止至2014年6月3日，原告经两次住院（31.5天）及门急诊治疗已发生医疗费133，972.17元（此款已扣除住院期间发生的伙食费，其中3，048.50元系被告徐静维垫付、10，000元系被告中联上海分公司垫付）、用血互助金2，800元、日用品费79.60元。事发后被告徐静维另已预付原告现金50，000元。原告因本次诉讼已支付律师费3，000元。牌号为豫DEXX**小型轿车登记的所有人为被告储宇峰，该车的交强险、商业三者险均投保于中联上海分公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额500，000元，含不计免赔。
以上事实，由道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、出院小结、费用汇总清单、门诊病历、住院清单、用血互助金通知及收据、医疗费收据、日用品收银条、出租车费发票、律师费发票、急救救护车收据、收条、付款入账通知、机动车第三者保险责任条款等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保豫DEXX**小型轿车交强险与商业三者险的被告中联上海分公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定被告徐静维负事故全部责任，故原告超出及不属于保险限额部分的合理损失应由被告徐静维全额赔偿，被告储宇峰同意对徐静维之赔偿义务承担连带赔偿责任，未悖法律规定，本院予以准许。
对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费（截止至2014年6月3日），本院经审核，此项应为133，972.17元，均是原告的实际损失，且与本案直接相关，应计入赔偿范围，故有关自费部分应予扣除的抗辩意见本院不予采信；2、住院伙食补助费630元，被告予以认可，且原告之主张与其住院情形相符，本院亦予以确认；3、用血互助金，此项系原告的实际损失，且与本案直接相关，应计入赔偿范围，故此项应为2，800元；4、日用品费，该费用发生于原告住院期间，而相关物品属原告住院期间所需物品，且金额合理，故本院予以确认，此项即79.60元；5、腋拐费，原告举证之发票日期早于事发日，故该证据与本案无关联，而原告又无其他证据证明该项损失，故此项本院难以确认；6、交通费（截止至2014年6月3日）、衣物损，由本院考虑原告伤情及治疗情形，分别酌定400元、200元；7、律师费3，000元，属实且合理，本院予以确认。
综上，原告的损失为医疗费（截止至2014年6月3日）133，972.17元、住院伙食补助费630元、用血互助金2，800元、日用品费79.60元、交通费（截止至2014年6月3日）400元、衣物损200元、律师费3，000元，上述合计141，081.77元。以上损失由被告中联上海分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告138，002.17元（其中在交强险医疗费限额内赔偿10，000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿400元，在交强险财产损失限额内赔偿200元，在商业三者险限额内赔偿127，402.17元），扣除其已为原告垫付的10，000元，故被告中联上海分公司还应赔偿原告128，002.17元。日用品费79.60元、律师费3，000元，合计3079.60元由被告徐静维承担，扣除其已支付的53，048.50元，实际其已多付原告49，968.90元，此款应由原告返还给被告徐静维。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告余杰医疗费、住院伙食补助费、用血互助金、日用品费、交通费、衣物损合计128，002.17元（此款已扣除被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司垫付的10，000元）；
二、原告余杰应于本判决生效之日起十日内返还被告徐静维人民币49，968.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计894.01元，由原告余杰负担6.72元，被告徐静维、储宇峰共同负担887.29元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈洁.
二〇一四年十月十五日
书 记 员 胡庆宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。