上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8692号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海永春物流有限公司，住所地上海市松江区松蒸路南侧铁路北侧油墩港东侧。
法定代表人：夏嵩琦，职务总经理。
委托诉讼代理人：王祥彬，浙江尚才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：顾蕾，女，1970年1月11日生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人（原审原告）：印仁杰，男，1973年5月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：周承英，女，1950年3月26日生，汉族，住北京市西城区。
上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈卫东，上海海一律师事务所律师。
原审第三人：范伟民，男，1979年5月6日生，汉族，住上海市松江区。
原审第三人：沈凤芳，女，1969年5月15日生，汉族，住上海市松江区。
原审第三人：封宏柱，男，1971年6月24日生，汉族，住上海市松江区工业区。
原审第三人：孙传雷，男，1964年7月9日生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
原审第三人：余雅芳，女，1982年5月9日生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
原审第三人：陈卫，男，1972年4月10日生，汉族，住江苏省海门市。
原审第三人：黄道全，男，1970年6月8日生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原审第三人：潘德信，男，1976年12月21日生，汉族，住安徽省泾县。
原审第三人：黄鹤，男，1979年10月26日生，汉族，住江苏省海门市。
上述九位原审第三人的共同委托诉讼代理人：刘松涛，上海源孟律师事务所律师。
原审第三人：潘礼好，男，1974年9月2日生，汉族，住安徽省肥西县。
原审第三人：徐春炎，男，1969年1月15日生，汉族，住安徽省肥东县。
上诉人上海永春物流有限公司（以下简称永春公司）因与被上诉人顾蕾、印仁杰、周承英，原审第三人范伟民、沈凤芳、封宏柱、孙传雷、余雅芳、陈卫、黄道全、潘德信、黄鹤、潘礼好、徐春炎房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
永春公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人之间的租赁合同无效，并驳回被上诉人在一审时的全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人在一审时不具备被告的诉讼主体资格。根据上诉人公司的工商登记信息显示，上诉人的经营期限截止于2016年11月2日，故被上诉人提起本案诉讼时，上诉人已超过经营期限。而且，上诉人超越经营范围，工商局已明确拒绝上诉人延长经营期限，并不予以发放营业执照。因此，被上诉人提起本案诉讼时，上诉人不具备被告的诉讼主体资格。二、一审法院审查租赁合同时，未对租赁合同的法律效力进行审查。上诉人所出租的系争场地之土地性质属于仓储用地，系专门用于储存物资的用地，并不能用于商场经营，故双方签订的租赁合同违反了国家法律的强制性规定，应属无效。三、系争租赁场地土地性质无法改变，故目前处于违法用作商场经营使用状态，且商场消防一直未予验收通过。
顾蕾、印仁杰、周承英共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。租赁合同合法有效。上诉人的公司工商登记的营业期限即便到期，但该公司既未被注销也未被吊销，其具备诉讼主体地位。永春大厦即便存在消防问题也非被上诉人违法所致，且根据租赁合同约定，被上诉人承租系争场地并非只能开办商场，被上诉人还可以通过其他方式合法经营。因此，要求驳回上诉，维持原判。
范伟民、沈凤芳、封宏柱、孙传雷、余雅芳、陈卫、黄道全、潘德信、黄鹤共同陈述，要求法院依法审理。
潘礼好、徐春炎未作答辩。
顾蕾、印仁杰、周承英向一审法院起诉请求：1、确认永春公司于2016年9月19日发出的《解约通知书》无效；2、永春公司返还顾蕾、印仁杰、周承英向范伟民、沈凤芳、封宏柱、孙传雷、余雅芳、陈卫、黄道全、潘德信、黄鹤、潘礼好、徐春炎抢收的租金1,133,668元。
永春公司向一审法院反诉请求：1、确认顾蕾、印仁杰、周承英与永春公司间的《租赁合同》于2017年2月20日解除；2、判令顾蕾、印仁杰、周承英向永春公司支付2015年9月1日至2017年2月20日的租金784,765.24元；3、判令顾蕾、印仁杰、周承英向永春公司支付自2017年2月21日起至实际搬离之日止的房屋占有使用费（按照年租金51.1万元的1.06倍计算）；4、判令顾蕾、印仁杰、周承英向永春公司支付违约金159,146.40元。
一审法院认定事实：上海市松江区XX路XX号底层共计2,800平方米营业场地（以下简称系争场地）的权利人为永春公司。
2012年5月24日，顾蕾、印仁杰、周承英（乙方）与永春公司（甲方）签订《租赁合同》一份，约定：永春公司将坐落于上海市松江区XX路XX号底层共计2,800平方米出租给顾蕾、印仁杰、周承英，优惠租价为每平方米0.5元/天，每年租金为51.1万元，租赁期限为20年，顾蕾、印仁杰、周承英在签约后三天内一次性预付三年租金共计153.3万元；其中合同第三条约定：“甲方于2012年5月26日将租赁房屋交付给乙方，暂定租赁日期以2012年5月26日至2032年5月25日止（不含免租期）。在‘永春家具建材市场’正式开业前为免租期，甲方自解决了工商部门限制等问题后，由甲、乙双方书面签字认可‘开业时间’为正式开业之日起终止免租期，开始计算租金。”合同第四条约定：“三年后乙方须在每年5月26日前交付壹年租金51.1万元，乙方如超过5日支付租金，须按每日承担0.5%违约金。十年以后租金以每年10%上调计算租金（三年后租金以每年3%上调计算租金）。”合同第七条约定，“乙方对租赁房屋享有转租权和转包权，对租赁使用权可行使抵押权，在行使上述任何一项权利时，甲方须配合办理相关手续，不得提出任何附加条件”。该份合同还对其他事项作出了约定。后顾蕾、印仁杰、周承英一次性支付永春公司三年租金共计153.3万元。
2015年6月14日，永春公司向顾蕾、印仁杰、周承英发出《告知函》一份，写明：因顾蕾、印仁杰、周承英未支付自2015年5月27日起的一年租金，永春公司要求解除双方签订的《租赁合同》，同年6月25日，顾蕾、印仁杰、周承英向永春公司发出《回函》，要求与永春公司商讨确定一个合理“免租期”后，再支付租金。
2015年8月7日，顾蕾、印仁杰、周承英向一审法院提起（2015）松民三(民)初字第2879号案件诉讼，请求法院确认2012年5月25日至2013年5月24日为合同免租期，顾蕾、印仁杰、周承英与永春公司继续履行《租赁合同》。该案审理中，永春公司向法院提出了反诉请求：1、确认顾蕾、印仁杰、周承英与永春公司于2012年5月24日签订的《租赁合同》于2015年6月14日解除；2、顾蕾、印仁杰、周承英支付自2015年5月27日起至9月26日止的租金175,443元；3、顾蕾、印仁杰、周承英返还系争场地。一审法院经审理后，于2016年1月20日作出一审判决：一、确认自2012年5月26日起至2012年9月1日止为顾蕾、印仁杰、周承英与永春公司于2012年5月24日签订《租赁合同》的免租期，顾蕾、印仁杰、周承英与永春公司继续履行上述《租赁合同》；二、顾蕾、印仁杰、周承英支付永春公司自2015年9月1日至2016年8月31日止的租金（按《租赁合同》第四条的约定支付）；三、驳回永春公司其余反诉请求。永春公司不服该判决，向本院提起了上诉。该案经本院审理后，于2016年6月6日作出（2016）沪01民终3663号民事判决书，维持了一审判决。
一审法院另查明，2015年4月16日，顾蕾、印仁杰、周承英与范伟民签订《上海永春物流有限公司（永春一楼商场）租赁承包协议书》一份，约定顾蕾、印仁杰、周承英将系争场地中的F10号营业场所出租给范伟民从事“陶瓷卫浴”经营，营业场所面积为183.40平方米，租赁期限为自2015年4月17日起至2016年4月16日止，第一年租赁承包费为100,411元……。顾蕾、印仁杰、周承英从第二年开始按系争场地“同区同价”行情计收租赁承包费，范伟民不得以任何理由拒绝“同价”计费。协议书另对其他事项作了相应的约定。
2014年4月9日，顾蕾、印仁杰、周承英与沈凤芳签订《上海永春物流有限公司（永春一楼商场）租赁承包协议书》一份，约定顾蕾、印仁杰、周承英将系争场地中的032、033营业场所出租给沈凤芳从事“瓷砖、洁具”经营，营业场所面积为261平方米，租赁期限为自2014年4月1日起至2016年3月31日止，租赁承包费为285,794元……。顾蕾、印仁杰、周承英从第二年开始按系争场地“同区同价”行情计收租赁承包费，沈凤芳不得以任何理由拒绝“同价”计费。协议书另对其他事项作了相应的约定。
2015年4月18日，顾蕾、印仁杰、周承英与封宏柱签订《上海永春物流有限公司（永春一楼商场）租赁承包协议书》一份，约定顾蕾、印仁杰、周承英将系争场地中的035营业场所出租给封宏柱从事“陶瓷”经营，营业场所面积为125平方米，租赁期限为自2015年4月1日起至2016年3月31日止，第一年租赁承包费为68,440元……。顾蕾、印仁杰、周承英从第二年开始按系争场地“同区同价”行情计收租赁承包费，封宏柱不得以任何理由拒绝“同价”计费。协议书另对其他事项作了相应的约定。
2014年5月20日，顾蕾、印仁杰、周承英与孙传雷签订《上海永春物流有限公司（永春一楼商场）租赁承包协议书》一份，约定顾蕾、印仁杰、周承英将系争场地中的060营业场所出租给孙传雷从事“移门、淋浴房”经营，营业场所面积为92平方米，租赁期限为自2014年5月19日起至2016年5月18日止，两年租赁承包费为100,740元……。顾蕾、印仁杰、周承英从第二年开始按系争场地“同区同价”行情计收租赁承包费，孙传雷不得以任何理由拒绝“同价”计费。协议书另对其他事项作了相应的约定。
2015年5月27日，顾蕾、印仁杰、周承英与余雅芳签订《上海永春物流有限公司（永春一楼商场）租赁承包协议书》一份，约定顾蕾、印仁杰、周承英将系争场地中的67营业场所出租给余雅芳从事“墙纸”经营，营业场所面积为70平方米，租赁期限为自2015年5月21日起至2016年5月20日止，租赁承包费为38,325元……。顾蕾、印仁杰、周承英从第二年开始按系争场地“同区同价”行情计收租赁承包费，余雅芳不得以任何理由拒绝“同价”计费。协议书另对其他事项作了相应的约定。
2014年3月31日，顾蕾、印仁杰、周承英与陈卫签订《上海永春物流有限公司（永春一楼商场）租赁承包协议书》一份，约定顾蕾、印仁杰、周承英将系争场地中的038、039、050营业场所出租给陈卫从事“灯具”经营，营业场所面积为425平方米，租赁期限为自2014年6月1日起至2016年5月31日止，续两年租赁承包费为465,374元……。顾蕾、印仁杰、周承英从第二年开始按系争场地“同区同价”行情计收租赁承包费，陈卫不得以任何理由拒绝“同价”计费。协议书另对其他事项作了相应的约定。
2014年3月31日，顾蕾、印仁杰、周承英与陈卫签订《上海永春物流有限公司（永春一楼商场）租赁承包协议书》一份，约定顾蕾、印仁杰、周承英将系争场地中的01、02营业场所出租给陈卫从事“灯具”经营，营业场所面积为425平方米，租赁期限为自2014年2月1日起至2016年1月31日止，续两年租赁承包费为246,640元……。顾蕾、印仁杰、周承英从第二年开始按系争场地“同区同价”行情计收租赁承包费，陈卫不得以任何理由拒绝“同价”计费。协议书另对其他事项作了相应的约定。
2014年6月，顾蕾、印仁杰、周承英与黄道全签订《上海永春物流有限公司（永春一楼商场）租赁承包协议书》一份，约定顾蕾、印仁杰、周承英将系争场地中的013营业场所出租给黄道全从事“卫浴”经营，营业场所面积为131.50平方米，租赁期限为自2014年6月16日起至2016年6月15日止，两年租赁承包费为143,992元……。顾蕾、印仁杰、周承英从第二年开始按系争场地“同区同价”行情计收租赁承包费，黄道全不得以任何理由拒绝“同价”计费。协议书另对其他事项作了相应的约定。
2014年10月，顾蕾、印仁杰、周承英与潘德信签订《上海永春物流有限公司（永春一楼商场）租赁承包协议书》一份，约定顾蕾、印仁杰、周承英将系争场地中的031营业场所出租给潘德信从事“橱柜”经营，营业场所面积为72平方米，租赁期限为自2014年10月1日起至2015年9月30日止，两年租赁承包费为39,420元……。顾蕾、印仁杰、周承英从第二年开始按系争场地“同区同价”行情计收租赁承包费，潘德信得以任何理由拒绝“同价”计费。协议书另对其他事项作了相应的约定。
2014年9月29日，顾蕾、印仁杰、周承英与黄鹤签订《上海永春物流有限公司（永春一楼商场）租赁承包协议书》一份，约定顾蕾、印仁杰、周承英将系争场地中的68营业场所出租给黄鹤从事“橱柜”经营，营业场所面积为58.55平方米，租赁期限为自2014年10月1日起至2015年9月30日止，第一年租赁承包费为32,056元……。顾蕾、印仁杰、周承英从第二年开始按系争场地“同区同价”行情计收租赁承包费，黄鹤不得以任何理由拒绝“同价”计费。协议书另对其他事项作了相应的约定。
2014年6月，顾蕾、印仁杰、周承英与徐春炎及王某签订《上海永春物流有限公司（永春一楼商场）租赁承包协议书》一份，约定顾蕾、印仁杰、周承英将系争场地中的031营业场所出租给徐春炎及王某从事“陶瓷”经营，营业场所面积为166平方米，租赁期限为自2014年6月19日起至2016年6月18日止，第二年租赁承包费为181,600元……。顾蕾、印仁杰、周承英从第二年开始按系争场地“同区同价”行情计收租赁承包费，徐春炎及王某不得以任何理由拒绝“同价”计费。协议书另对其他事项作了相应的约定。
2015年1月16日，顾蕾、印仁杰、周承英与潘礼好签订《上海永春物流有限公司（永春一楼商场）租赁承包协议书》一份，约定顾蕾、印仁杰、周承英将系争场地中的015营业场所出租给潘礼好从事“陶瓷”经营，营业场所面积为131.38平方米，租赁期限为自2015年1月17日起至2016年1月16日止，第一年租赁承包费为71,935元……。顾蕾、印仁杰、周承英从第二年开始按系争场地“同区同价”行情计收租赁承包费，潘礼好不得以任何理由拒绝“同价”计费。协议书另对其他事项作了相应的约定。
一审法院认为，关于顾蕾、印仁杰、周承英与永春公司之间因《租赁合同》所产生的纠纷，一审法院及上海市第一中级人民法院已经以（2015）松民三(民)初字第2879号民事判决书及（2016）沪01民终3663号民事判决书作出认定和判决，当事人应当按生效判决履行各自的义务。
根据（2015）松民三(民)初字第2879号民事判决书认定的事实及判决内容，确认自2012年5月26日起至2012年9月1日止为顾蕾、印仁杰、周承英与永春公司于2012年5月24日签订《租赁合同》的免租期，顾蕾、印仁杰、周承英与永春公司应继续履行双方于2012年5月24日签订的《租赁合同》，并判决顾蕾、印仁杰、周承英按《租赁合同》第四条的约定，支付永春公司自2015年9月1日至2016年8月31日止的租金，即顾蕾、印仁杰、周承英应支付永春公司自2015年9月1日至2016年8月31日止的租金51.1万元。一审审理中，虽然永春公司对顾蕾、印仁杰、周承英提供的照片、视频光盘的真实性不予认可，但根据照片、视频光盘的内容，足以证明顾蕾、印仁杰、周承英于2016年6月17日携现金向永春公司履行生效判决规定的义务(向永春公司支付租金),但永春公司拒收的事实。一审庭审中，永春公司又以顾蕾、印仁杰、周承英支付的现金有假钞、公司财务不在为由拒收，完全是主观臆断，一审法院不予采信。
关于永春公司于2016年12月9日向顾蕾、印仁杰、周承英发出《催款函》，是在自己拒收租金的情况下，又向顾蕾、印仁杰、周承英催收租金，显然违背了诚实信用原则，同时要求顾蕾、印仁杰、周承英将租金支付至案外人名下，显然也不符合《租赁合同》的约定及（2015）松民三(民)初字第2879号民事判决书的规定。因此，永春公司于2016年9月19日向顾蕾、印仁杰、周承英发出的《解约通知书》亦属无效，顾蕾、印仁杰、周承英与永春公司之间的《租赁合同》应当继续履行。
根据（2015）松民三(民)初字第2879号民事判决书认定的事实及判决内容，一审法院已经对自2015年9月1日至2016年8月31日期间的租金51.1万元作出了判决，永春公司应当以该民事判决书规定向顾蕾、印仁杰、周承英主张权利，然顾蕾、印仁杰、周承英主动向永春公司履行生效判决义务，永春公司拒绝接收，有关责任应当由永春公司自行承担。
根据《租赁合同》约定，顾蕾、印仁杰、周承英对系争场地享有转租权，顾蕾、印仁杰、周承英与范伟民、沈凤芳、封宏柱、孙传雷、余雅芳、陈卫、徐春炎、黄道全、潘德信、黄鹤、潘礼好等人分别签订《上海永春物流有限公司（永春一楼商场）租赁承包协议书》，将系争场地转租给了其十一人使用，符合合同约定，顾蕾、印仁杰、周承英享有对该十一位次承租人收取租金的权利。然而，根据顾蕾、印仁杰、周承英提供的证据显示，永春公司在（2015）松民三(民)初字第2879号一案诉讼期间，未经顾蕾、印仁杰、周承英同意擅自向范伟民、封宏柱、黄鹤、潘德信、潘礼好收取了本应该由顾蕾、印仁杰、周承英收取的租金共计312,248元。虽然，永春公司对此不予认可，但没有证据予以反驳。因此，一审法院依法认定永春公司的上述行为不仅构成违约，也侵害了顾蕾、印仁杰、周承英的民事权益。永春公司应当将该312,248元租金返还给顾蕾、印仁杰、周承英。
关于顾蕾、印仁杰、周承英认为永春公司不仅向范伟民、封宏柱、黄鹤、潘德信、潘礼好直接收取了本应该由其收取的租金外，还向其余六位次承租人直接收取了本应该由其收取的租金，但由于其余六位次承租人未能到庭接受质询，故一审法院对此难以认定。顾蕾、印仁杰、周承英可通过其他法律途径主张。
根据（2015）松民三(民)初字第2879号民事判决书认定的事实及判决内容，关于自2016年9月1日至2017年8月31日期间的租金51.1万元，顾蕾、印仁杰、周承英应当在2016年8月31日前支付给永春公司，然由于永春公司已经擅自向范伟民、封宏柱、黄鹤、潘德信、潘礼好收取了本应该由顾蕾、印仁杰、周承英收取的租金共计312,248元，因此，对于顾蕾、印仁杰、周承英应支付自2016年9月1日起至2017年8月31日期限的51.1万元租金中应扣除312,248元，剩余198,752元租金顾蕾、印仁杰、周承英应支付给永春公司。同时，因为永春公司已经擅自向范伟民、封宏柱、黄鹤、潘德信、潘礼好收取了本应该由顾蕾、印仁杰、周承英收取的租金共计312,248元，故不排除永春公司也已经向其他次承租人直接收取了本应该由顾蕾、印仁杰、周承英收取的租金。因此，对于永春公司要求顾蕾、印仁杰、周承英支付违约金的反诉请求，一审法院不予支持。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第（一）款、第九十六条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2017年5月31日作出判决：一、上海永春物流有限公司于2016年9月19日向顾蕾、印仁杰、周承英发出的《解约通知书》无效，顾蕾、印仁杰、周承英与上海永春物流有限公司应继续履行双方于2012年5月24日签订的《租赁合同》；二、上海永春物流有限公司应将其向范伟民、封宏柱、黄鹤、潘德信、潘礼好收取的312,248元租金返还给顾蕾、印仁杰、周承英；三、顾蕾、印仁杰、周承英应向上海永春物流有限公司支付自2016年9月1日起至2017年8月31日期限的租金511,000元；四、上述第二、三项抵销后，顾蕾、印仁杰、周承英于判决生效之日起十日内支付上海永春物流有限公司租金198,752元；五、驳回顾蕾、印仁杰、周承英的其余本诉请求；六、驳回上海永春物流有限公司的其余反诉请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15,003元，减半收取7,501.50元，反诉案件受理费6,398.70元，合计诉讼费用13,900.20元，由顾蕾、印仁杰、周承英负担6,900元（已付），由上海永春物流有限公司负担7,000.20元（已付6,398.70元，剩余601.50元于判决生效之日起七日内交付一审法院）。
二审中，上诉人永春公司向本院提交松江区公安消防支队2013年10月24日出具的行政处罚决定书，以证明涉案租赁标的物系不合格标的物，土地性质属工业用地，不符合商场经营的要求，且消防未达商场经营要求。被上诉人顾蕾、印仁杰、周承英共同质证认为，上诉人永春公司至今还在经营涉案租赁标的物，故对该份2013年出具的行政处罚决定书的真实性无法确认。原审第三人范伟民、沈凤芳、封宏柱、孙传雷、余雅芳、陈卫、黄道全、潘德信、黄鹤共同质证认为，对于该份行政处罚决定书的真实性予以认可，但关联性则由法院认定。被上诉人顾蕾、印仁杰、周承英向本院提交上诉人永春公司的工商登记查询资料，以证明上诉人永春公司目前的工商登记信息中仍处于“确立”状态，故其符合本案诉讼主体资格。上诉人永春公司对于被上诉人顾蕾、印仁杰、周承英提交的工商登记材料不持异议。原审第三人范伟民、沈凤芳、封宏柱、孙传雷、余雅芳、陈卫、黄道全、潘德信、黄鹤对此也不持异议。本院认为，上诉人永春公司提交的行政处罚决定书以及被上诉人顾蕾、印仁杰、周承英提交的工商登记材料的真实性本院均予以确认。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审中，被上诉人顾蕾、印仁杰、周承英称，上诉人永春公司在另案中提供了2015年及2016年消防部门对涉案租赁标的物出具的行政决定书，是消防整改，而非如2013年处罚决定书中所认定的停业。上诉人永春公司对此予以确认，并表示自2013年开始消防部门每年都会发出整改通知，2017年已约谈上诉人公司法定代表人，如再不整改就要承担刑事责任。原审第三人范伟民、沈凤芳、封宏柱、孙传雷、余雅芳、陈卫、黄道全、潘德信、黄鹤对此予以确认。
本院认为，上诉人永春公司主张其诉讼主体不适格，其主要理由系该公司工商登记信息记载的公司经营期限已届满，但上诉人永春公司同时也确认，该公司目前仍处于工商登记信息记载的“确立”状态，也即上诉人永春公司尚未因工商登记信息记载的公司经营期限已届满而进行清算或注销，故上诉人永春公司关于其诉讼主体不适格之主张，其理由不成立，本院不予采信。
关于上诉人永春公司与被上诉人顾蕾、印仁杰、周承英之间就系争场地所签订的租赁合同之效力。上诉人永春公司现主张该租赁合同无效，系基于租赁标的物作为家居市场经营之安全未通过消防年检的事实，而租赁标的物的消防安全是否通过年检并不影响租赁合同效力之认定。况且，关于双方之间的租赁合同之效力已经法院生效判决作出认定，故上诉人永春公司在本案中再主张合同无效，本院不予采信。
上诉人永春公司于2016年9月19日发函，以被上诉人顾蕾、印仁杰、周承英拒付租金为由行使合同解除权，无事实依据。根据本案所查明的事实，反而是被上诉人顾蕾、印仁杰、周承英于2016年6月17日携带现金向上诉人永春公司支付租金，遭到拒绝。因此，上诉人永春公司主张其已于2016年9月19日解除租赁合同，于法无据。被上诉人顾蕾、印仁杰、周承英主张该解约通知无效，一审法院对此予以支持，并据此认定租金未付之责任在于上诉人永春公司，当属正确。上诉人永春公司在双方就租赁合同应否继续履行之纠纷诉讼期间，擅自向次承租人收取租金共计312,248元，侵犯了被上诉人顾蕾、印仁杰、周承英之合法权益。现被上诉人顾蕾、印仁杰、周承英主张上诉人永春公司返还该部分租金，于法有据，本院予以认同。
综上，一审法院依据本案事实所作判决，并无不当，本院依法予以维持。上诉人永春公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15,003元，由上诉人上海永春物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年八月十五日
书 记 员 曹晓璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……