江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第222号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄山，男，汉族。
委托代理人：黄萍（系黄山姑母），女，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王顺华，男，汉族。
委托代理人：刘汝佳，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托代理人：计良晶，江苏正气浩然律师事务所律师。
一审被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人：喻一峰，该公司总经理。
再审申请人黄山因与被申请人王顺华、一审被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2013）常民终字第393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄山申请再审称：1.一、二审判决仅凭黄山陈述其驾车通过事故现场时的速度为每小时65公里，即认定黄山驾车超速行驶存在过错，证据不足。2.本起交通事故中，张洪元未按规定带安全头盔、驾驶未经公安机关交通管理部门登记注册、使用其他机动车号牌的摩托车、通过路口时在红灯亮时继续通行；王顺华乘坐二轮摩托车未按规定戴安全头盔，张洪元、王顺华的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。而黄山在驾驶车辆进入路口时是否按照交通信号灯控制通行的事实无法查清，导致该事故原因无法查实。但张洪元的过错责任远远大于黄山的过错责任，一、二审判决张洪元、黄山分别承担55%、45%的赔偿责任不当，张洪元应当承担70%的责任，黄山应当承担30%的责任。一、二审判决适用法律错误。黄山依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院审查查明：2011年10月6日6时45分许，黄山驾驶苏DQZ8**号轿车沿常州市汉江路北侧非机动车道由东向西行驶至薛冶路与汉江路口时，遇张洪元驾驶苏DH84**号二轮摩托车载王顺华沿薛冶路由南向北闯红灯通过路口，轿车前部与摩托车右侧相撞，致张洪元、王顺华受伤，两车受损。张洪元经抢救无效当场死亡，王顺华被送至常州市第二人民医院治疗，经诊断为胫腓骨骨折、第4－9肋骨骨折、头皮血肿、脑震荡，入院行右股骨骨折切开复位逆行髓内钉植骨内固定加右内踝、右胫骨平台、左股骨髁上、髁间骨折闭合复位内固定加右股骨粗隆闭合复位DHS钢板内固定术，至同年11月9日好转出院，出院回家时用去交通费100元。住院期间，王顺华共花费医疗费95301.63元，支付陪护费2560元。事发后，黄山付给王顺华1万元，保险公司在交强险医疗费赔偿限额内付给王顺华1万元。苏DQZ8**号汽车在保险公司投保了交强险，事发时仍在保险期内。
2011年10月26日，常州市新北区交警大队作出《道路交通事故证明》，该证明载明：“1.道路和交通环境的基本情况为：事发路口为有交通信号灯控制的十字交叉路口，东西方向有方向指示信号灯控制，南北方向为圆形信号灯控制，薛冶路呈南北走向，为中心单黄实线分隔的双向两条机动车道，两侧各有一条非机动车道，汉江路呈东西走向，为中心双黄实线分隔的双向六条机动车道，两条非机动车道，机动车道与非机动车道之间有绿化带分隔，事发路口东侧汉江路机动车道封闭施工，非机动车道供车辆通行，沥青路质，路面平整、干燥。2.交通事故调查的事实：张洪元未按规定戴安全头盔、驾驶未经公安机关交通管理部门登记注册、使用其他机动车号牌的二轮摩托车上道路通过路口，在红灯亮时继续通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十六条第（四）项之规定；王顺华乘坐二轮摩托车未按规定戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定；因事发时黄山驾驶车辆进入路口时是否按照交通信号灯控制通行的事实无法查清，导致该事故原因无法查实，故不作责任认定。”
根据公安部门的现场勘查记录显示，事发时，汉江西路薛冶路路口东侧为施工路段，有施工围栏。黄山同车乘客于斌在交警部门所作的询问笔录中陈述，轿车是直行绿灯通过，当时已经减速了，并讲述了事故现场情况。王顺华在交警部门所作的笔录中陈述，摩托车通过十字路口时左右未看到汽车，等看到一辆红色小汽车很快的从右边慢车道开过来时，摩托车与汽车已经很近了，直接相撞，当时其未注意到信号灯。黄山在交警部门所作笔录中陈述，其当时驾车的速度约65码左右，信号灯东西直行是绿灯。现场目击证人毕佃洪、周如青证言证明：其和周如青等人在路口东南角的工地生活区门口吃早饭，看到摩托车从南向北闯红灯通过路口，在路口与一辆由东向西行驶的轿车相撞，汽车当时是什么信号灯进入路口的，其表示未注意。
一审中，张洪元的继承人以原告身份向常州市新北区人民法院提起民事诉讼，要求黄山、保险公司承担赔偿责任，该院作出（2012）新民初字第16号民事判决，对本起交通事故推定为双方同等责任，并据此作出判决，保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担55000元，尚有55000元留作伤者王顺华的赔偿。黄山不服该判决，提起上诉，二审中经法院调解，对交强险赔偿限额55000元之外的损失，黄山自愿承担40%的赔偿责任。
2012年2月2日，王顺华向常州市新北区人民法院起诉，请求判令：黄山、刘云秀、赵云霞、张玲、保险公司赔偿医疗费95301.63元、护理费2560元、交通费200元，合计98061.63元，扣除黄山、保险公司已支付的20000元，余款78061.63元，由保险公司在交强险范围内赔偿，超出部分由其他被告共同赔偿。案件审理中，王顺华与张洪元的继承人刘云秀、赵云霞、张玲达成协议，刘云秀、赵云霞、张玲赔偿王顺华一切合法的损失，赔偿限额为95000元，上述协议已经履行。2012年12月4日，王顺华申请撤回对刘云秀、赵云霞、张玲的起诉。
一审法院认为：交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任，机动车之间发生的交通事故由有过错的一方承担赔偿责任，接受机动车强制保险的保险公司应在法定的强制险赔偿限额范围内承担赔偿责任。（一）关于交通事故责任认定问题，交警部门所作笔录及事故证明清楚地表明了张洪元存在驾驶未经登记注册的摩托车闯红灯的违法过错行为，此行为与交通事故的发生有直接的因果关系；虽然未有充分证据证明黄山驾车通过路口时属于绿灯直行，但也未有证据证明黄山闯红灯，故不宜以此作为确定责任的理由，考虑到现场汉江路当时属于施工状态，存在施工围栏，客观上遮挡了双方驾驶员的视线，加剧了引发事故的可能性，黄山因道路施工而借用非机动车道行驶合法，但在通过交叉路口时应当减速、谨慎驾驶，而其行驶速度达每小时65公里，远远高于在非机动车道行驶的最高限速每小时30公里，黄山超速行驶与本起交通事故的发生具有的因果关系；王顺华作为摩托车上的乘客，未按照法律规定戴安全头盔，属于违法行为，但与本起交通事故的发生并无直接的因果关系，故不应承担事故责任。法院确认张洪元承担本起事故的55%的责任，黄山承担本起事故45%的责任，王顺华不承担事故责任。（二）王顺华此次事故所致至起诉时止的实际发生的医疗费、护理费、交通费损失合计97961.63元，由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内承担1万元，在死亡伤残赔偿限额内承担2660元，其余损失85301.63元，应由黄山承担其中的45%即38385.73元，其余部分由张洪元的继承人承担，鉴于王顺华已与张洪元的继承人达成赔偿和解协议并已履行完毕，王顺华不再要求其承担其他赔偿责任，故此部分法院不再处理；黄山已经支付1万元应该扣除，黄山尚应支付28285.73元；保险公司已经支付了医疗费赔偿限额1万元，故保险公司尚应支付2660元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：王顺华医疗费、护理费、交通费等损失为97961.63元，由保险公司在交强险赔偿限额内承担12660元，尚余85301.63元由黄山承担其中的45%即38385.73元；扣除保险公司及黄山已支付的各1万元外，保险公司尚应支付给王顺华2660元，黄山尚应支付给王顺华28285.73元；驳回王顺华的其他诉讼请求。
黄山不服，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：公安交警部门依法对交通事故发生原因、经过等所作的调查是认定交通事故依据，人民法院在审理交通事故案件中可以作为认定案件事实的重要证据材料。本案中公安交警部门依法对黄山进行询问，黄山陈述其发生事故时的车速约为每小时65公里。黄山作为成年人，并是经过培训取得驾驶资格的驾驶员，对其驾驶车辆的速度应当清楚、陈述应当最客观。一、二审判决据此认定黄山发生事故时的车速约为每小时65公里，属于超速行驶，与事故发生存在因果关系，并无不当。黄山的该项申请再审理由不能成立。
公安交警部门的道路事故证明未确定事故各方的责任，但一、二审判决根据交警部门的现场调查笔录、黄山的陈述以及相关的证人证言，张洪元未按规定带安全头盔、驾驶未经公安机关交通管理部门登记注册、使用其他机动车号牌的摩托车、通过路口时在红灯亮时继续通行，应负事故的主要责任；黄山在通过路口时存在明显的超速驾驶的违法行为，应负事故的次要责任；王顺华乘坐二轮摩托车未按规定戴安全头盔，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，但王顺华的行为并不必然导致交通事故的发生，在事故中不负责任。一、二审判决根据事故各方的过错程度，确定张洪元承担事故的55%责任、黄山承担事故的45%责任，并无不当。黄山提出“张洪元应当承担70%的责任，黄山应当承担30%的责任。”的申请再审理由不能成立。
综上，黄山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄山的再审申请。
审 判 长 张继军
代理审判员 薛山中
代理审判员 成荣海
二〇一四年四月十五日
书 记 员 蒋磊君