黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0603行初143号
原告邵弘艳，女，1975年6月18日出生，汉族。
被告大庆市萨尔图区市场监督管理局，住所地大庆市萨尔图区萨政路6号。
法定代表人关太祥，局长。
委托代理人于淼，大庆市萨尔图区市场监督管理局干部。
原告邵弘艳诉被告大庆市萨尔图区市场监督管理局（以下简称萨区市场管理局）行政登记一案，本院于2016年11月10日立案后，依法向被告萨区市场管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日、2017年8月11日公开开庭审理了本案。原告邵弘艳、被告萨区市场管理局副局长马晓枫、委托代理人于淼、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵弘艳诉称，2016年9月，在组织部门的干部考核中，原告发现自己在大庆市被人冒名注册了公司。原告一头雾水地前往大庆市调查相关材料后，才知被人盗用身份证复印件，以原告的名义于2012年11月19日冒名注册了一家有限责任公司“大庆色红丰经贸有限公司”，法定代表人及股东均是自己，而该公司并非原告真实注册的公司，并且按照工商登记的公司地点前去查看，发现是一处民宅，并说已经住了几年。原告是名国家公职人员，一直踏踏实实在嘉阴县辖区的单位工作，从未经商做过生意，而且原告的身份证从未发生过丢失或借出的情况。从原告调取的该公司在工商部门注册登记时的所有签名均非原告本人签名，其字迹与原告本人大相径庭，无须到专业进行笔迹鉴定就能一眼断定非同一人所书写。原告对该公司冒用其身份信息办理工商行政登记的行为也毫不知情。基于上述事实，原告认为大庆市萨尔图区市场监督管理局在办理工商登记过程中未尽严格审查义务，被告对该公司的登记行为违反了《公司登记管理条例》相关的法律法规，所实施的行政行为属无效行为。因为被告的行为致使原告被人冒名注册登记公司，侵犯了原告的合法权益，给原告及其家人的工作和生活造成了极大困扰，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，诉至法院。请求法院：1、请求法院撤销被告关于大庆色红丰经贸有限公司的违法行政登记；2、判令由被告承担原告因此产生的差旅费、误工费等经济损失和本案所发生的诉讼费3000元整。
原告向本院提供了以下证据、依据：证据一、车票票据11张共计1224元（原件）欲证明原告来大庆查询公司及起诉、取答辩状、开庭往返于大庆及嘉阴的车费一共1224元。
证据二、司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一张（原件）欲证明公司设立申请书中“邵弘艳”的签字并非本人书写，鉴定费用2000元应由被告承担。
被告萨区市场管理局辩称，第一、关于原告要求法院撤销大庆色红丰经贸有限公司的注册登记。原告称在自己不知情的情况下被人盗用身份证办理了大庆色红丰经贸有限公司。根据查询企业注册登记档案。我局于2012年11月20日办理了大庆色红丰经贸有限公司的注册登记。该企业的住所为大庆市萨尔图区东风新村世纪广场A栋写字楼778室。法定代表人：邵弘艳，注册资本：20万元。公司类型：有限公司（自然人独资），公司的股东是邵弘艳。我局根据《企业登记程序规定》，并依据申请人申请办理了营业执照。原告称身份证从未发生过丢失或借出问题与我局无关，但在企业登记时出现了原告的身份证复印件。原告称企业登记档案上的签字与本人的签字不符。本局为营业执照登记机关，不是笔迹鉴定机关，原告称企业登记档案中出现的签名与原告本人的签字不符不能仅通过肉眼辨别，应通过专业机构辨别笔迹的真伪。根据《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。因此我局在受理登记时无需审查申请材料的真实性。其真实性由申请人负责。为此我局坚持大庆色红丰经贸有限公司的注册登记。第二、原告要求我局承担费用3000元没有法律依据。综上所述，我局在办理大庆色红丰经贸有限公司的注册登记是合法有效的，原告要求撤销企业的注册登记没有法律依据。因此恳请法院驳回原告的诉讼请求，同时诉讼费用应由原告承担。
被告萨区市场管理局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：1.指定代表或者共同委托代理人的证明；2.公司设立登记申请书；3.公司股东（发起人）出资信息；4.董事、监事、经理信息；5.法定代表人信息；6.企业名称预先核准通知书；7.指定代表或者共同委托代理人的证明；8.企业名称预先核准申请书；9.邵弘艳身价证复印件；10.大庆色红丰经贸有限公司股东决定书；11.大庆色红丰经贸公司章程；12.大庆鑫百湖会计师事务所验资报告；13.产权证复印件；14.租房合同；15.企业法人营业执照，欲证明原告在被告处办理了大庆色红丰经贸公司的登记，有完整的企业登记注册材料。
经庭审质证，原告对被告所提交的证据的真实性无异议，但该组证据中所有原告的签字都不是原告本人签的，本人毫不知情；对验资报告中的银行询证函中盖章不是银行的公章，对验资报告有异议。被告对原告所提交的证据证据一的真实性无异议，但认为原告产生的费用不应由被告承担。对原告所提交的证据二的鉴定结果无异议，但认为费用不应由被告承担。
本院对上述证据认证如下：对被告所提交的证据，结合原告所提交的证据二，能够证实“公司设立登记申请书”中的法定代表人“邵弘艳”的签名并非原告本人书写，本院队该份证据不予采信。对被告所提交的其他证据的真实性予以采信。对原告所提交的证据一的真实性予以采信，对原告所提交的证据二予以采信。
经审理查明，2012年11月20日，被告萨区市场管理局办理了大庆色红丰经贸有限公司的注册登记。该公司的住所地为大庆市萨尔图区东风新村实际广场A栋写字楼778室，法定代表人邵弘艳，注册资本为20万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），公司股东为邵弘艳。现原告称自己并未注册该公司，从未经商做过生意，该公司注册登记时的所有签名均非本人书写，故以被告未尽到严格审查义务为由诉至法院，要求撤销该公司注册登记并由被告赔偿原告因该诉讼产生的各项经济损失及诉讼费用。经鉴定，大庆色红丰经贸有限公司办理注册登记过程中所提交的“公司设立登记申请书”中的法定代表人“邵弘艳”的签名并非原告本人书写。
本院认为，被告萨区市场管理局依申请进行注册登记，系其法定职责，主体适格。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定：“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；……”本案中，根据被告提交的材料，在被告办理大庆色红丰经贸有限公司注册登记的过程中，申请人提交了该公司法定代表人“邵弘艳”签字的“公司设立登记申请书”，但经鉴定，该申请书中法定代表人的签字并非原告邵弘艳本人签署，故被告的注册登记行为与事实不符，被告作出注册登记行政行为的主要证据不足，应当予以撤销。原告主张由被告承担原告因此产生的差旅费、误工费等经济损失3000元整，无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告大庆市萨尔图区市场监督管理局对大庆色红丰经贸有限公司的注册登记。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，鉴定费2000元，由被告大庆市萨尔图区市场监督管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 孟宋春
审 判 员 李庆庆
人民陪审员 姜哲彬
二〇一七年八月十八日
书 记 员 李 杨
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。