江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第365号
上诉人（原审原告）沈桂英，女，汉族，无业。
委托代理人马惠飞，男，汉族。
委托代理人徐心智，女，汉族。
被上诉人（原审被告）孙铭，男，汉族。
上诉人沈桂英因与被上诉人孙铭相邻关系纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2013年11月20日作出（2013）鼓民初字第5738号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月13日立案受理。本院依法组成合议庭于2014年3月17日公开开庭审理了本案，上诉人沈桂英的委托代理人马惠飞、徐心智，被上诉人孙铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，沈桂英与孙铭分别为南京市鼓楼区幕府东路57号云谷山庄22幢四单元511室、512室业主。2013年6月，沈桂英与孙铭相继进行装修，沈桂英将位于自家客厅西窗外的空调室外机平台安装了防盗窗。孙铭认为空调室外机平台属沈桂英的起居室和孙铭的次卧室共用的，遂与沈桂英协商要求将其次卧室的空调外机装在空调室外机平台上，沈桂英予以拒绝。孙铭再次通过社区调解、物业公司调解未果后，自行将沈桂英在空调室外机平台上安装的防盗窗切割出一个方孔，将其次卧室的空调外机安装在空调室外机平台上。沈桂英与孙铭多次协调未果，遂诉至原审法院，请求判令：1、孙铭拆除其安装在沈桂英客厅窗下的空调外机；2、孙铭将其切割破坏的防盗窗恢复原状，或赔偿损失1200元；3、本案诉讼费由孙铭承担。
原审法院另查明，根据南京市规划局核准图样（建字第320107200911038号），沈桂英西窗下的空调室外机平台属沈桂英的起居室与孙铭的次卧室共用。沈桂英认为空调室外机平台的设计不合理，空调室外机平台应属沈桂英的专有部分。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中的空调室外机平台处在住宅的外立面，并非沈桂英的专有部分。根据南京市规划局核准，该空调室外机平台专门用来放置沈桂英起居室和孙铭次卧室的空调外机。沈桂英、孙铭应按照空调室外机平台的用途共同使用、共同管理，孙铭将其次卧室的空调外机安装在空调室外机平台上并无不当。沈桂英认为孙铭将空调外机安装在空调室外机平台上的行为侵害其所有权，无法律依据；其称孙铭空调使用时产生的冷气、热气、浊气及噪音等影响沈桂英的正常生活，未能就该事实举证证明。故沈桂英要求孙铭拆除空调外机的诉讼请求，原审法院不予支持。关于沈桂英要求孙铭恢复其破坏的防盗窗的诉讼请求，原审法院认为，沈桂英将空调室外机平台安装防盗窗侵害了孙铭对该平台的使用权，孙铭在与沈桂英多次协商未果的情况下，采取自力救济将防盗窗切割一个方孔用于安装空调外机，且切割面积在合理范围内，其行为并无不当。沈桂英要求孙铭将防盗窗恢复原状或赔偿损失1200元的诉讼请求无法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回沈桂英的诉讼请求。
宣判后，上诉人沈桂英不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、孙铭在一审中提交的建筑图纸，不能证明空调室外机平台为沈桂英与孙铭两家共同使用。沈桂英认为开发商在设计图纸上并没有用文字标明空调室外机为两家共同使用，只是标有两台空调室外机的符号。如若标给两家使用，那么开发商的规划审批无法通过，所以开发商用隐瞒蒙混的手法通过审批。且其至南京市规划局询问，南京市规划局答复规划审批工作仅对建筑物的外部形态、建筑物间距等强制指标进行审核，而空调室外机平台问题应以产权部门权属登记为准。故开发商出具证明称平台为两家共同使用，无法律效力，一审法院不应当采信该证明并作为定案证据。2、根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”空调室外机平台应属沈桂英房屋专有部分，沈桂英有权为安全需要安装防盗窗，孙铭强行切割沈桂英安装好的防盗窗并安装空调外机，侵害了沈桂英所有权，应予以赔偿。3、孙铭安装的空调外机对沈桂英有极大危害。因空调外机在使用时会产生热气、浊气、噪音，严重影响已80余岁的沈桂英的日常生活。且根据国家规定，空调室外机与对方门窗距离不得小于3米，现孙铭安装的空调就在沈桂英窗下，严重危害沈桂英的健康。4、沈桂英在一审中提交了大量的类似的司法案例，均支持拆除空调，仅有本案予以驳回，一审判决与法律背道而行，有枉法裁判的嫌疑。综上，一审判决适用法律不当，请求判令撤销原审判决并依法改判判令支持沈桂英的全部诉讼请求。
被上诉人孙铭辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回沈桂英的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，南京市下关城市建设开发（集团）有限公司公示了江雁云谷山庄（二期）的商品房共有共用部位明细表，该明细表附注说明的第2条内容为“未计入分摊面积的共有共用部位，产权归全体购房者，购房者享有使用权。”
沈桂英、孙铭在与开发商南京市下关城市建设开发（集团）有限公司签订的商品房预售合同的附件2为案涉空调室外机平台所在的楼栋建筑布局图，该建筑布局图标明了预留的两台空调室外机位置即为案涉空调室外机平台，一台空调室外机位置指向沈桂英房屋的客厅，一台空调室外机位置指向孙铭房屋的次卧室，上述商品房预售合同均经过沈桂英、孙铭签字确认。
2013年12月24日，南京市规划局向马惠飞出具信访回复意见一份，内容为：南京市规划局的规划审批工作是对建筑物的外部形态、建筑间距等规划强制指标的审核，关于空调机室外平台的权属问题应以房产部门权属登记为准。
二审中，沈桂英向本院提交了南京市鼓楼区幕府东路57号云谷山庄22幢四单元511室的房屋所有权证一本，其中附录的房产分层分户平面图中未标志案涉空调室外机平台。
以上事实，有南京市商品房预售合同、收据、发票、云谷山庄22幢平面图、相片、通知、情况说明、回复意见、房屋所有权证以及双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：孙铭所安装的案涉的空调外机是否侵犯沈桂英的合法权益。
本院认为，首先，民事活动应当遵循自愿、诚实信用的原则。沈桂英、孙铭在与开发商签订商品房预售合同时，合同附件附有建筑布局图标志空调室外机平台供两家共同放置空调室外机，沈桂英、孙铭在购买房屋时均签字予以确认。沈桂英签字的行为即表明其对空调室外机平台为两家共用是认可的。但沈桂英在收取房屋后因空调室外机平台在其客厅窗下便安装防盗窗，妨碍了孙铭放置空调室外机，侵犯了孙铭对该共有部分的合理利用的权利，有违诚实信用原则。其次，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权；但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”。该条规定明确了业主可以合理使用共有部分，利用共有部分是业主专有权行使的合理延伸。本案空调室外机平台的一边与沈桂英房屋客厅的专有部分相对应的外墙相连接，一边与孙铭房屋的次卧室的专有部分相对应的外墙相连接，而在沈桂英提交的产权证的房型图中，未见空调室外机平台，可知该平台并非建筑物区分所有权的专有部分，而是共有部分，对该共有部分孙铭享有合理利用的权利。再次，沈桂英房屋的客厅与孙铭房屋的次卧室相连，无论孙铭在其房屋次卧室窗下还是边侧安装空调室外机，均与沈桂英客厅窗户的距离不达3米，而沈桂英对其客厅安装的空调也距离孙铭房屋的次卧室不足3米，沈桂英以空调室外机与对方门窗距离不得小于3米为理由要求孙铭拆除空调室外机显属苛求。本案中，沈桂英安装防盗窗本属侵犯孙铭对空调室外机平台的合理使用权，孙铭在与沈桂英多次协商无果的情况下，自行切割防盗窗安装空调室外机，应属自力救济，其安装空调室外机的行为并未侵犯沈桂英的合法权益，故沈桂英要求孙铭拆除空调外机并赔偿损失，无法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。沈桂英上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由沈桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 周家明
代理审判员 李筱艳
二一四年四月十日
书 记 员 魏 璇