江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1785号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市西湖区中山路526号。统一社会信用代码：913600008582848256。
负责人：许建民，公司经理。
委托诉讼代理人：李春辉，江西天开律师事务律师，执业证号码：13609199310956043。
被上诉人（原审原告）：陈平兰，女，1969年5月6日出生，汉族，工人。住江西省丰城市�
委托诉讼代理人：范广龙，江西浩剑律师事务所律师，执业证号码：13609199810871986。
原审被告：刘佳俊，男，1995年9月7日出生，汉族，农民，住江西省丰城市。
原审被告：郑怡元，男，1970年2月3日出生，汉族，农民，住江西省丰城市。
上诉人中国人寿保险股份有限公司江西省分公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人陈平兰、原审被告刘佳俊、郑怡元机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2017）赣0981民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案受理后，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年1月18日22时50分许，刘佳俊驾驶粤Ｓ×××××小型轿车由丰城市新城区经新荣路往荣塘镇方向行驶，在经过与拖铁公路的T型交叉路口时，因路况不熟，加上车速过快，导致车辆冲出路面掉入稻田中，造成粤Ｓ×××××小型轿车受损及车上乘员即陈平兰受伤的交通事故。事故发生后，陈平兰在丰城市人民医院住院治疗7天,用去医疗费13446.2元（医疗费用总额为33308.4元，新型合作医疗医药费补助补偿19861.8元）。同年1月19日，丰城市公安局交通警察大队作出丰公交认字[2017]0118B号《道路交通事故认定书》认定：刘佳俊承担本次交通事故的全部责任，陈平兰不承担本次交通事故的责任。同年4月26日，丰城丰安司法鉴定中心作出丰安鉴定[2017]临鉴字第211号《司法鉴定意见书》，陈平兰的损伤评定为九级伤残，后续治疗费（取内固定费）评定为10000元，误工期评定为180日，护理期评定为60日，营养期评定为60日（自受伤之日起计算）。另查明，陈平兰自2012年3月至2017年1月在福建省厦门市××后××路××号出租房居住，自2013年3月至2017年1月在厦门三鑫荣房屋设备有限公司工作。郑怡元系刘佳俊岳父，刘佳俊驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车系郑怡元给其使用，该车在人寿公司投保了国寿通泰交通团体意外伤害保险（每人保额为200000元）及国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险（每人保额为10000元，免赔额0元，赔付比例90%），事故发生在保险期间。原审法院审理认为，公民享有健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人人身的，均应承担相应的民事责任。陈平兰系本案交通事故受害人，依法具有本案陈平兰主体资格，其提供的《道路交通事故认定书》已经质证和本院审查，合法有效，刘佳俊依法承担本案交通事故的全部责任。郑怡元对刘佳俊驾驶其所有的车辆造成陈平兰的损害没有过错，不应承担赔偿责任。人寿公司依照保险合同的约定对被保险人即陈平兰的损害承担�济赔偿责任。关于意外伤害伤残保险责任的承担，陈平兰认为应按保险单中载明的按每人保额200000元为最高限额来赔偿；人寿公司提出应按保险金额乘以伤残所对应的给付比例给付伤残保险金，即只能在40000元（200000×20%）限额内予以赔偿。该院认为，根据保险法规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”，本案人寿公司声称的“比例赔付”为其免除自身责任的条款，其提供的证据《保险条款》（包括陈兰平提供的保单）均没有看到其作出了足以引起投保人注意的提示，也没有其所依据的《道路交通事故受伤人员伤残评定的伤残程度与保险金给付比例表》，更勿论其是否对“比例赔付”的有关内容向投保人作出了明确说明。因此，依据保险法规定，该条款不产生效力。同时，保险法规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故该院认为意外伤害伤残保险责任应该按200000元最高限额来赔付。人寿公司提出其他承担机动车保险的单位也应承担相关赔偿，陈平兰认为自己系车上人员，没有必要将其他保险公司列为本案被告。本案交通事故为刘佳俊驾驶粤Ｓ×××××小型轿车造成的单方事故，陈平兰只是粤Ｓ×××××小型轿车的车上人员，双方均未提供证据有其他的承保单位，因此，该院对人寿公司要求其他承保单位承担相关赔偿的意见不予采纳。关于陈平兰的赔偿标准，人�公司提出应按其户籍性质来计算。陈平兰虽为农业家庭户口，但已提供证据证明其在本次交通事故发生前，工作、生活居住在城镇一年以上，依照最高院（2005）民他字第25号复函意见，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。陈平兰诉请的赔偿项目和金额该院依法核定，超过法律规定的标准或者与法律规定不符的部分该院不予支持。综上所述，该院依法核定陈平兰因本案交通事故受到的下列损害予以支持：1.医疗费。该院经审查陈平兰医疗费补助审核单及相关病历，凭据核定其医疗费花费13446.2元。2.误工费。经核算陈平兰提供的有关工资证明，其事故前月平均工资为2872元，日平均工资为132元（2872元∕月÷21.75天∕月），原审被告均无异议的鉴定误工期为180日，其误工费计算为18000元符合法律规定，该院予以支持。3.护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。陈平兰未能举证证明护理人员收入，该院参照2016年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资31010元计算，护理时间为鉴定确认的护理期60天，其护理费为7140元（31010元∕年÷12月÷21.75天×60天）。4.营养费和住院伙食补助费。参照审判实践和上级法院审理有关案件指导性意见，计算营养费为1200元（20元∕天×60天）；按住院天数计算住院伙食补助费为210元（30元∕天×7天）。5.残疾赔偿金。陈平兰举证证明自己经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准，其残疾赔偿金可以按照其经常居住地的相关标准计算，即170428元（42607元∕年×20年×20%）。6.后续治疗费。该院依据司法鉴定意见核定陈平兰后续治疗费为10000元。7.精神损害抚慰金。综合考虑本案侵害行为发生的原因、当事人过错责任、损害后果、陈平兰年龄以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，该院酌情支持陈平兰精神损害抚慰金8000元。8.交通费。虽然陈平兰提供的证据不足以证明其交通费用，但该费用必然发生，该院根据陈平兰住院天数、就诊医院交通状况等情况，酌定陈平兰交通费100元。9.鉴定费。该院凭有效票据核定陈平兰鉴定费为1800元。陈平兰的诉称和原审被告的辩论意见与该院核定的项目和金额不一致的，该院不予支持。综上，陈平兰因本案交通事故受到的损害为230324.2元。根据有关法律规定结合保单确定医疗费用赔偿项目金额为22370.58元[（13446.2元+1200元+210元+10000元）×90%]，确定伤残赔偿项目金额为203668元（18000元+7140元+170428元+8000元+100元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法�第十七条、第三十条、第六十四条、第六十五条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、人寿公司依据保险合同约定在保险责任限额内赔偿陈平兰伤残赔偿200000元及医疗费赔偿10000元，合计210000元，此款限本判决生效之日起15天内付清；二、除人寿公司赔付陈平兰210000元外，其余赔偿款20324.2元，限刘佳俊于本判决生效之日起15天内付给陈平兰；三、驳回陈平兰对郑怡元的诉讼请求及其他诉讼请求。
案件受理费4776元，陈平兰负担29元，刘佳俊负担4747元。
上诉人人寿公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称:请求撤销一审判决，依法改。事实和理�，本案是机动车交通事故责任纠纷，而上诉人与陈平兰之间仅仅是保险合同关系，双方之前的关系依据保险合同调整，并不意味着上诉人应承担投保人所应承担的全部责任。交通事故责任与保险责任存在本质上的差异，上诉人所承担的责任是人身因意外造成伤害的赔偿，而不是对造成伤害事故的责任承担，赔偿相对人仅仅是伤者。因此，在保险合同明确约定了最高理赔额，实际理赔应根据确定的伤残程度和道路交通法规所确定赔付比例进行计算。在本案判决中，一审法院适用法条和认定的依据，完全是基于过错责任来确定上诉人的赔付额度的，明显适用法律错误。本案中上诉人无任何理由和法律依据承担被上诉人造成伤害的过错责任，而对于保险合同中的赔付条款并不是一审法院认为的“免责条款”，该条款不存在几种以上的解释，一审法院籍此否认该条款的效�，是对法律的滥用。综上，一审判决错误，判决结果严重损害了上诉人的合法权益，请求撤销原判并改判。
被上诉人陈平兰答辩称：一审法院判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回上诉。
原审被告刘佳俊、郑怡元未向本院提交答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：关于上诉人人寿公司的责任承担问题。人寿公司上诉称应按保险条款附表“比例赔付”，其只应承担40000元赔偿金。但结合本案已查明的事实和现有的证据，人寿公司并未举证证明在本案保险合同签订时，保险条款已经送达了投保人或被保险人，也没有证据证明人寿公司就“比例赔付”的有关内容向投保人作出了提示和明确说明。因此，依据保险法规定，该条款不产生效力。人寿公司关于“比例赔付”的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费4776元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司江西省分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏安平
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一七年十二月二十六日
书记员 聂雨琴