吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初19号
原告：敦化市德尔牧兽药饲料店，住所敦化市渤海街长白路。
经营者：皮慧娟，住敦化市。
委托诉讼代理人：刘维友，吉林敖东律师事务所律师。
被告：张甲义，住敦化市。
被告：敦化市大蒲柴河镇天龙养猪场。
经营者：徐迎华，住敦化市。
委托诉讼代理人：魏庆田，敦化市金成法律服务所法律工作者。
原告敦化市德尔牧兽药饲料店诉被告张甲义、敦化市大蒲柴河镇天龙养猪场（以下简称天龙养猪场）合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敦化市德尔牧兽药饲料店的经营者皮慧娟及其委托诉讼代理人刘维友、被告张甲义及其委托诉讼代理人魏庆田、被告天龙养猪场的委托诉讼代理人魏庆田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
敦化市德尔牧兽药饲料店向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即偿还饲料款159527元。事实和理由：2015年8月23日，敦化市德尔牧兽药饲料店与张甲义签订了养猪联合体合作协议，张甲义在2016年8月23日前欠敦化市德尔牧兽药饲料店饲料款147527元，并在2016年8月27日签订了欠款人还款计划，约定在2016年12月31日前将所有欠款还清。2016年8月24日张甲义又欠饲料款6100元，2016年9月9日张甲义再次欠饲料款5900元，以上欠款合计共159527元。敦化市德尔牧兽药饲料店多次向张甲义催款，张甲义以各种理由推拖拒不还欠款，故依法起诉。
张甲义辩称，敦化市德尔牧兽药饲料店起诉主张的饲料款属实，但是因为双方还没有进行最后结算，所以敦化市德尔牧兽药饲料店主张的饲料款不是张甲义最后应当还款的数额。依据买卖合同法律关系，本合作协议中所产生的权利与义务是对等的，敦化市德尔牧兽药饲料店向张甲义主张欠款，那么张甲义作为被告也可以向敦化市德尔牧兽药饲料店主张合同约定的补贴、礼包等双方未结算的事由，并且因为敦化市德尔牧兽药饲料店提供饲料给张甲义造成了损失。
天龙养猪场辩称，一、天龙养猪场系徐迎华与张甲义共同经营的猪场，夫妻二人只有此一个养猪场，对外业务均委派张甲义进行联络，同时被告与原告所签的养猪联合体合作协议，系委派张甲义与原告签订的协议；二、其还款协议并未结算，因在签订还款协议后被告在2016年10月1日又给付了原告50000元，及在此之前另一份合同中应给被告的药款及补助款30290元，加上联合体协议应给原告的礼包钱84012元，这样原告应返还被告16602元；三、因为当时被告交给原告货款50000元时，该条在原告起诉时被告找不到了，原因是在没有发生案件纠纷时，原、被告的关系很好，被告一直将票据兜子放在原告处，原告起诉时兜子还在原告处，所以被告没有明确提出，待开庭后被告将兜子拿回，在兜子里发现了交款票据及合同一份，还有其他一些相关票据，相关票据和合同将以证据形式提交法庭。被告在原告处买的饲料都用在天龙养猪场了，防疫、技术指导、流程管理等均由原告负责指导和管理。所以我方也要求本案中将天龙养猪场加入到被告之中。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据，本院认定如下：关于原告提供的租赁合同，因该证据与本案的争议焦点缺乏关联性，故不予采信。关于被告提供的天龙养猪场营业执照及张甲义与徐迎华的结婚证，因以上证据能够印证天龙养猪场的主体资格，故本院予以采信。关于被告提供的微信电话通讯，因该证据系复印件，证据来源的合法性及证据的真实性无法核实，故本院不予采信。关于被告提供的照片，因该组证据与本案缺乏关联性，故本院不予采信。关于被告提供的50000元收条，因从该证据的内容中无法体现该笔钱与本案的关联性，故本院对该证据不予采信。关于被告提供的起诉状，因该证据无法证明被告想要证明的问题，故本院仅对证据的本身予以采信。关于被告提供的（吉）绿色“巨农营养包”饲喂协议书，因该份协议书签署时间为2015年4月26日，而涉案的养猪联合体合作协议签署时间为2015年8月23日，故该证据缺乏与本案的关联性，本院不予采信。关于被告提供的畜牧业生产情况统计表，因该证据中并未体现天龙养猪场的字样，故无法证明被告陈述的真实性，仅凭该份证据无法确认被告想要证明的问题，故本院不予采信。
经审理查明：敦化市德尔牧兽药饲料店经营销售吉林绿色巨农农业科技有限公司生产的猪饲料等相关产品。2015年8月23日，敦化市德尔牧饲料兽药店（甲方）与张甲义（乙方）签订《养猪联合体合作协议》，协议约定甲方向乙方提供的产品均按市场统一销售价格，乙方全程使用绿色巨农猪饲料，甲方向乙方提供相关服务及金融支持。2016年8月27日，张甲义（乙方）为敦化市德尔牧饲料兽药店出具《欠款人还款计划》，该计划明确张甲义拖欠甲方饲料款147527元，张甲义并承诺于2016年12月31日前将所有欠款还清，如若没有如期还款甲方将不与履行双方签订的养猪联合体合同协议。2016年8月24日，张甲义明确还欠敦化市德尔牧兽药饲料店饲料款6100元，2016年9月9日，张甲义明确还欠敦化市德尔牧兽药饲料店饲料款5900元。故张甲义共拖欠敦化市德尔牧兽药饲料店饲料款159527元。
另查明，张甲义与徐迎华系夫妻关系，天龙养猪场是以徐迎华名义注册的个体工商户，本案中涉及的相关产品用于天龙养猪场。敦化市德尔牧饲料兽药店（甲方）与张甲义（乙方）签订《养猪联合体合作协议》中约定由甲方赠与乙方的产品及提供的相关支持，甲方因乙方拖欠饲料款未向乙方提供。
本院认为，本案属于合同纠纷，第一、关于签订合同双方主体的认定，在本案中《养猪联合体合作协议》乙方处签署了张甲义的个人名字，而且在《欠款人还款计划》、《德尔牧兽药饲料店明细表》中均由张甲义个人签字，但天龙养猪场自认经营者徐迎华与张甲义是夫妻关系，相关产品均由天龙养殖场使用、仅以张甲义的名义对外联系业务等事实，故在本案中应当认定张甲义系代理天龙养猪场与敦化市德尔牧兽药饲料店签订协议，经天龙养猪场的追认，实际为天龙养猪场与敦化市德尔牧兽药饲料店形成了合同关系。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条关于“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”规定，天龙养猪场应对敦化市德尔牧兽药饲料店主张承担责任。第二、关于敦化市德尔牧兽药饲料店主张被告拖欠饲料款159527元的事实，通过庭审调查，张甲义自认拖欠敦化市德尔牧兽药饲料店饲料款159527元，且天龙养猪场对张甲义自认的事实也予以认可，故应认定天龙养猪场拖欠敦化市德尔牧兽药饲料店饲料款159527元。第三、关于被告主张敦化市德尔牧兽药饲料店的协议并未履行相关赠予义务的事实，在张甲义与敦化市德尔牧兽药饲料店签署的《欠款人还款计划》中已经明确“如若乙方（张甲义）没有如期还款甲方（敦化市德尔牧兽药饲料店）将不与履行双方签订的养猪联合体合作协议”，该还款计划系双方当事人的真实意思表示，系双方对各自权利义务的处分，对双方均具有约束力，既然乙方并未如期还清欠款，甲方则可以不再履行养猪联合体合作协议中约定义务，故被告的该项抗辩主张缺乏法律依据，本院不予支持。第四、关于被告主张已经偿还敦化市德尔牧兽药饲料店50000元的事实，因50000元收条缺乏与本案的关联性，无法证明被告的抗辩观点，故对该项抗辩主张本院不予支持。第五、依照《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，既然敦化市德尔牧兽药饲料店已经依据协议履行了提供相关产品的义务，则天龙养猪场应当履行给付敦化市德尔牧兽药饲料店饲料款的义务。
综上所述，天龙养猪场应当给付敦化市德尔牧兽药饲料店饲料款159527元。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条规定，判决如下：
敦化市大蒲柴河镇天龙养猪场于本判决生效之日起5日内给付敦化市德尔牧兽药饲料店159527元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3491元，由敦化市大蒲柴河镇天龙养猪场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 晶
代理审判员 王俊华
代理审判员 李 贺
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 李若嘉