河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深民一初字第135号
原告：张振清，男，1967年5月4日出生，汉族。
委托代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。
委托代理人：樊瑞超，河北冀和律师事务所律师。
被告：辛集市华运汽车运输队。
法定代表人：李彦超，经理。
委托代理人：徐磊，男，1988年1月29日出生，汉族，该运输队职员。
被告：董化川，男，1969年7月17日出生，汉族。
被告：师建伟，男，1978年4月21日出生，汉族。
被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
负责人：程海军，经理。
委托代理人：万腾，男，1988年6月8日出生，汉族，公司员工。
原告张振清与被告辛集市华运汽车运输队（以下简称：华运车队）、董化川、师建伟、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称：阳光石家庄支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法由审判员张江志独任审判，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告张振清委托代理人郝国辰、被告华运车队委托代理人徐磊、被告董化川、被告阳光石家庄支公司委托代理人万腾到庭参加诉讼。被告师建伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告张振清于2014年1月22日申请本院委托鉴定机构对其伤残等级及车辆损失进行鉴定。本院依法委托深州市物价局价格认证中心、衡水市司法鉴定中心进行鉴定，上述鉴定中心分别于2014年3月7日、2014年6月9日做出鉴定结论。本案现已审理终结。
原告张振清诉称：2013年11月8日19时许，被告师建伟驾驶冀A×××××冀A×××××挂车沿深阳线由北向南行驶至该线11公里＋600米处时，与前方同向行驶的原告张振清驾驶的农用拖拉机追尾相撞，造成两车损坏、原告车辆所载货物受损、原告受伤的交通事故。该事故经深州市交警大队认定，被告师建伟负事故的全部责任，原告不负事故责任。冀A×××××冀A×××××挂车的登记车主为被告华运车队，实际车主系被告董化川，该车在被告阳光石家庄支公司投保了交强险和限额550000元的商业三者险并不计免赔。事故给原告造成的损失有医疗费28169.62元、住院伙食补助费1450元（住院29天，每天按50元计算）、营养费3000元（按照每天50元计算60天）、护理费3378.5元（按照河北省2013年度在岗职工平均工资每天116.5元计算住院期间的29天）、误工费24698元（从事故发生至评残前一日共计212天，参照护理标准计算）、残疾赔偿金45160元（原告为十级伤残，按照2013年度城镇居民人均纯收入22580元计算20年再乘以10%的伤残系数）、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费600元、交通费2000元、住院餐饮费2480元、车辆损失3411元、车损鉴定费200元、拆解费1500元、货物损失4500元，合计125547.12元，但该损失不包括被告董化川为原告支付的款项。要求被告阳光石家庄支公司首先在交强险和商业三者险限额内赔偿，不足或免赔部分由被告华运车队、董化川、师建伟承担连带责任。
被告华运车队辩称：对事故发生过程及责任认定没有异议。被告师建伟驾驶的冀A×××××冀A×××××挂车的实际车主为被告董化川，其将该车挂靠在华运车队，该车在被告阳光石家庄支公司投保了交强险和商业险，对于原告的合理损失，应由被告保险公司在交强险和商业险限额内承担，保险不赔或免赔部分由被告董化川赔偿，华运车队不承担赔偿责任。
被告董化川辩称：对事故发生过程及责任认定没有异议。被告师建伟是我雇佣的司机，我是冀A×××××冀A×××××挂车的实际车主，我将该车挂靠在被告华运车队，我为该车在被告阳光石家庄支公司投保了1份交强险和主车500000元、挂车50000元的商业三者险，并不计免赔。对于原告的损失应由被告保险公司赔偿，我为原告垫付的款项45695.55元，要求原告返还。
被告阳光石家庄支公司辩称：对事故发生过程及责任认定没有异议。我方在查验标的车驾驶证、行驶证合法有效正常年检的情况下，在交强险和分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分在商业险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接费用不属于保险责任，我方不予承担。
本案当事人争议焦点是：原告方要求被告赔偿的数额及依据，以及民事赔偿责任如何承担？
原告张振清围绕争议焦点陈述，其举证如下：1、道路交通事故认定书，证明事故发生的过程及责任划分；2、身份证，证明原告的身份；3、河北医科大学第三医院诊断证明、住院收费收据、门诊收费收据、病历、费用明细，证明原告在该医院住院治疗29天，被诊断为左侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、左侧胸腔积液、颈7附件骨折、双额头皮血肿等症，共支出医疗费28153.42元；4、张振清的土地证、尹二英的房产证及买卖协议，证明原告在深州市城区深饶路交通局家属院居住；5、深州市自来水公司证明、张富品及张振清的电费收取凭证、深州市菜市场建设服务中心定额发票，证明原告在深州市市区居住，并在深州市菜市场经营蔬菜批发；6、贾某证明，证明2013年11月8日原告在其处收购大葱一车，价款为4500元；7、鉴定费票据，证明原告为鉴定伤残等级支出鉴定费600元，为鉴定车损支出鉴定费200元；8、拆解费票据，证明原告为鉴定车损支出拆解费1500元；9、证人张某甲当庭证言，证明原告张振清一直在菜市场卖菜，有十来年了，晚上有时在菜市场住，有时在北面他的苗圃住；10、证人张某乙当庭证言，证明其与原告在菜市场的摊位是邻居，原告张振清一直在深州市菜市场卖菜，有十来年了，他在菜市场有房，在深饶路也有房。
被告董化川围绕争议焦点陈述，其举证如下：1、身份证、驾驶证、行驶证，证明其身份及其车辆的相关资质；2、保单，证明其车辆的投保情况；3、车辆挂靠协议，证明其将车辆挂靠在被告华运车队名下；4、深州市医院和河北医科大学第三医院门诊收费收据，证明其为原告垫付医疗费用6195.55元；5、收到条，证明其为原告另外垫付款项35000元；6、施救费票据，证明支出施救费4500元。
被告师建伟、阳光石家庄支公司未提交证据。
本院调取的证据：1、本院依原告申请委托衡水市司法鉴定中心所作司法鉴定意见书，证明原告左肋肋骨骨折达十级伤残；2、本院依原告申请委托深州市物价局价格认证中心所作资产价值鉴定报告书，证明原告车损共计为3411元。
经对上述证据质证，各方当事人的质证意见是：
对于原告提交的证据，被告华运车队、董化川、阳光石家庄支公司对证据1、2、3及证据4中的土地证无异议，对证据4中的尹二英的房产证及买卖协议、证据5至8有异议，认为证据4中的买卖协议及尹二英的房产证，因无法核实土地证与房产证为同一处房子，不予认可，证据5中自来水公司的证明由于其并未显示原告所缴纳自来水费的房屋，不予认可，对户名写的张富品的电费收据，原告未提供其与原告的关系，不予认可，对于显示原告的电费票据，其收取地为深州市场公用，与原告提供的土地使用证显示的地址不相吻合，故不予认可，原告提供的深州市市场建设服务中心的发票属于手撕票，上面仅有手写的原告的名字，无法认定此证据与本案的关联性，证据6显示的贾保宁，因无法核实其是否贩大葱，因此，对该证明真实性、关联性不予认可，证据7鉴定费属于间接损失，根据保险合同不应由保险公司承担，证据8拆解费是由汽修厂出具的，其在修理车辆时的工时费应包含在该费中，故不予认可。对于原告提交的证据9、10，原告及被告董化川、华运车队无异议，被告阳光石家庄支公司有异议，认为二个证人未提交任何证据证明自己的身份，对证人的身份持有异议，因此，对证言的真实性有异议。
对于被告董化川提交的证据，原告及被告华运车队均无异议，被告阳光石家庄支公司对证据1至5无异议，对证据6有异议，认为此证据开票日期为2014年2月24日，且付款单位名称及身份证号、手机号均不是原告的，因此，我方对票据的真实性及关联性有异议，不认可。
对于本院调取的证据，原、被告均无异议。
本院对上述证据认证意见是：
对于本院调取的证据，原、被告均无异议，故予以采信。
对于原告提交的证据1、2、3及证据4中的土地证，被告均无异议，故予以采信；对于原告提交的证据4中的尹二英的房产证及买卖协议，其能够证明与原告的土地证系同一所房屋院落，被告的异议理由不成立，故对该证据予以采信；对于原告提交的证据5中的张富品的电费凭证，因原告未提交证据证明其之间的关系，故不予采信；对于原告提交的证据6，因证人贾某未出庭作证，不能证实其真伪，故不予采信；对于原告提交的证据7，其有本院调取的证据相印证，故应予采信；对于原告提交的证据8，其付款时间为2014年7月9日，与鉴定时间2014年3月14日相差几个月，不能证明其与本案的关联性，故不予采信；对于原告提交的证据9、10，被告董化川、华运车队均无异议，被告阳光石家庄支公司虽有异议，但理由不足，又无反证，故予以采信；对于原告提交的证据5中的自来水公司证明、张振清的电费凭证、深州市市场建设服务中心的发票，其与证据9、10均能相互印证，能够证明原告在深州市城区居住，并在菜市场批发零售蔬菜，故予以采信。
对于被告董化川提交的证据1至5，原告及其他被告均无异议，故予以采信；对于其提交的证据6，因其未注明交款方姓名，身份证号也与原告的身份证号不符，且该票据显示为有形财产租赁服务行业，不能证明与本案的关联性，故不予采信。
根据上述证据，本院查明：原告张振清夫妻在深州市菜市场经营蔬菜批发与零售，已有十年之久。2013年11月8日19时许，被告师建伟驾驶冀A×××××冀A×××××挂车沿深阳线由北向南行驶至该线11公里＋600米处时，与前方同向行驶的原告张振清驾驶的农用拖拉机追尾相撞，造成两车损坏、原告车辆所载货物受损、原告受伤的交通事故。该事故经深州市交警大队认定，被告师建伟负事故的全部责任，原告不负事故责任。冀A×××××冀A×××××挂车实际所有人为被告董化川，被告师建伟系其雇佣的司机，其将该车挂靠于被告华运车队名下，并为该车在被告阳光石家庄支公司投保了一份交强险和限额为550000元的商业三责险并不计免赔。原告受伤后，先后在深州市医院、河北医科大学第三医院治疗，共住院29天，被诊断为左侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、左侧胸腔积液、颈7附件骨折、双额头皮血肿等症，共支出医疗费34348.97元（其中被告董化川垫付6195.55元）。经鉴定，原告之伤为十级伤残；原告车辆损失共计3411元。为此，原告共支出鉴定费800元。另被告董化川为原告垫付款项35000元。
另查明：2013年度河北省城镇居民人均年纯收入22580元，河北省批发零售业平均工资32544元；河北省工作人员出差伙食补助标准为每人每天50元。
本院认为：被告师建伟驾驶机动车上路行驶未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成此事故的全部原因，负事故的全部责任，故其应承担完全民事赔偿责任；原告张振清无责任，故不应承担民事责任。因被告师建伟系被告董化川雇佣的司机，故其责任应由作为雇主的被告董化川承担。鉴于被告董化川为其车辆在被告阳光石家庄支公司投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失应首先由被告阳光石家庄支公司在交强险限额内赔偿，超出部分由被告董化川赔偿，并由被告阳光石家庄支公司在商业三者险限额内承担保险责任。因被告董化川将其车辆挂靠于被告华运车队，故被告华运车队应与被告董化川承担连带赔偿责任。原告所提医疗费应加上被告董化川为其支付的药费，为34348.97元。原告在深州市菜市场批发蔬菜，并在深州市交通局家属院居住，已有十年之久，故对其要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张予以支持。原告所提住院伙食补助费1450元、残疾赔偿金45160元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费600元、车损3411元、车损鉴定费200元，均系事故所致损失，并不违反法律规定，故予以支持。原告误工费要求按自受伤之日计算至评残前一天，时间过长，根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日期评定准则》的规定，原告误工日期应为90天。原告要求按河北省职工平均工资计算误工费和护理费，均因证据不足，不予支持，其误工费、护理费均以按河北省批发和零售业职工工资标准计算为宜。原告所提交通费，虽证据不足，但考虑原告住院、出院、评残均需支出交通费用，故根据实际情况以给付800元为宜。原告所提营养费，虽无证据，但考虑原告多处伤情，以每天20元计算住院期间的为宜。原告所提住院餐饮费、拆解费、货损，均因证据不足或无法律依据，不予支持。被告董化川所称为原告垫付的施救费，因证据不足，不予支持。被告董化川为原告垫付的其他款项，原告在得到赔偿后应予返还。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于判决生效后5日内，被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告张振清医疗费10000元、残疾赔偿金45160元、精神损害抚慰金5000元、车损2000元、误工费8024.40元、护理费2585.64元、交通费800元，合计73570.04元；在商业三者险限额内赔偿原告张振清医疗费24348.97元、住院伙食补助1450元、车损1411元、营养费580元、鉴定费800元，合计28589.97元；共计102160.01元；
二、于判决生效后10日内，原告张振清返还被告董化川垫付款项共计41195.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由原告张振清负担252元，被告董化川负担1098元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张江志
二〇一四年七月十六日
书记员 齐 沛