黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民初字第374号
原告徐德彪，男。
被告朱尔波，男。
原告徐德彪与被告朱尔波健康权纠纷一案，本院案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告徐德彪及其委托代理人徐进武、杨坤，被告朱尔波及其委托代理人董玉兰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月15日下午，原告在村上公用的排水沟内堆放玉米芯，被告看见后过来制止，说原告侵占了其家的地方，原告说如果是你家的地方，请你拿出合同来，我就把这地方给你倒出来，这时被告开始骂人，并动手打了原告，造成原告受伤住院治疗，花去医疗费7200余元，事件发生，经派出所调解，双方未能达成协议，被告朱尔波被公安机关处罚500元。原告认为堆放的玉米芯未占用被告的具有使用权的土地，被告故意殴打原告构成侵权，依据侵权责任法的规定，被告应承担侵权赔偿责任。要求被告赔偿医疗费用等损失21740元，并要求被告承担诉讼费用。庭审中原告要求赔偿数额增加为26928.55元，其中医疗费7849.55元；伙食补助费4700元；护理费6439元；误工费4700元；交通费300元；法鉴费3100元。
被告辩称：原告所述不是事实，原告与被告同住桦木岗村，隔道而居，原告占用被告场地拒不腾倒是本案发生的根本原因，原告过错在先导致双方互殴，并非原告所述只有被告殴打原告，原告占用被告场地自身存在过错，造成的损失应自行承担。原、被告厮打后，原告只是软组织皮外轻微伤而擅自盲目住院，主要治疗其它疾病，竟然住院48天，显然是恶意扩大损失的行为，该损失应由其自己承担。关于误工费，原告年龄已满60周岁，达到法定自然退休年龄；医疗费与事实不符；营养费没有遗嘱；及挂床期间的护理费，因原告要求的各项费用没有依据，不应支持。同时反诉称：反诉原告与反诉被告是同村村民，隔道而居，因反诉被告长期占用反诉原告场地，致使反诉原告无法使用场地，反诉原告多次要求反诉被告腾倒场地反诉被告拒绝。2015年4月15日，反诉被告再次往反诉原告场地堆放柴草时反诉原告阻止，为此双方发生纠纷，反诉被告将反诉原告打伤，反诉原告住院28天。反诉原告要求反诉被告赔偿其医疗费等各项损失6003.27元；反诉被告立即清理堆放在反诉原告林地的柴草、石头等杂物，腾倒占用反诉原告的林地，并承担诉讼费用。庭审中反诉原告将赔偿损失变更为7015.27元。其中医疗费3035.27元；护理费1015元；误工费1015元；住院伙食补助费700元；营养费350元；交通费300元；苗木损失600元。
反诉被告辩称：反诉原告的诉讼请求违背客观事实，反诉被告根本没有侵权。反诉被告堆放的玉米芯所占的位置是公用的地方，不是反诉原告的宅基地。是因为我们之间有隔阂，反诉原告才找茬挑起事端。2015年4月15日反诉原告无故找茬把我打伤，他为了逃避责任也住进桦南县医院，医生看完之后，告知其可以不住院，他在医院每天挂床，早上来打针，中午回家，他根本没有被伤害，我不能承担赔偿责任，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份。
经庭审质证，被告无异议。
本院经审查认为，证据一能够证明原告的身份，应予采信。
证据二、桦南县人民医院病案一份，收费票据一组，包括：住院医疗费票据1张金额7153.55元，门诊票据2张金额263元，兴晟大药房收款票6张金额446元，共计7849.55元。证明原告治疗过程及所花费用。
经庭审质证，被告对票据及明细的真实性无异议，但认为不能证明所支出的各项费用是治疗外伤用药，被告不应承担。6张外购药品票据没有遗嘱，不能证明是谁开的药且不是正规发票，不应支持。原告住院期间用药记录至4月28日，用药13天，34天没有用药，是挂床行为，相关的伙食费、护理费应扣除。
本院经审查认为，原告住院病案和住院医疗费票据是医院所出具，能够证明原告的治疗过程及所花费用，应予采信。而2张门诊票据和6张兴晟大药房收款票因无遗嘱，不予采信。
证据三、原告照片5张，证明原告伤情。
经庭审质证，被告对照片来源有异议，非正规机构通过正规途径提供。
本院经审查认为，从原告提供的5张照片无法证明原告要证明的问题。
证据四、桦南县公安局及佳木斯大学的鉴定各一份。
经庭审质证，被告对两份鉴定的真实性均无异议，但公安部门所作的鉴定结论不能作为人身损害赔偿的依据。护理时间。营养期限均应按照佳木斯大学出具的鉴定结论为准。
本院经审查认为，原告提供的两份鉴定结论不一致，应以有鉴定资质的并按照法定程序鉴定的佳木斯大学的鉴定结论为准。
证据五、2015年8月10日闫家镇桦木岗村村委会出具的证明一份。证明双方争议地是公用的，不是被告的场地。
经庭审质证，被告认为，对证据五的真实性无异议，但不能证明原告所要证明的问题，原告占地已经超出了公用的1.5米之外，该份证据只能证明排水沟的宽度，不能证明原告占地的宽度。
证据六、原告所占地及被告场地的草图一份。证明原告堆放包米柴草的地点是排水沟，下雨排水时从道上排，根本冲不到被告的林子。
经庭审质证，被告对证据六的真实性有异议。
本院认为，原告提供的证据五、六和本案没有关联性，本院不予审查。
证据七、2015年8月24日桦木岗村出具的证明一份。证明原告目前身体健康，在村上耕种75亩土地，以证明原告主张的误工费应给予支持。
经庭审质证，被告认为，对证据七的真实性无异议，但不能证明原告所要证明的问题。
本院经审查认为，对证据七的真实性予以认定。
证据八、李维军出庭证言。证明原告提供草图的情况及吴志新不是书记也不是村长
经庭审质证，原告认为没有异议。被告认为有异议。
本院认为，证据八和本案没有关联性，本院不予审查。
反诉原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、身份证复印件一份。证明反诉原告的身份。
经庭审质证，反诉被告无异议。
本院经审查认为，证据一能够证明反诉原告的身份，应予采信。
证据二、2011年2月5日张青与反诉原告签订的购房合同及房产证、林权证、土地使用证复印件各一份，证明反诉被告占用的场地是反诉原告经营使用，反诉被告无权占用及反诉原告林地四至。
经庭审质证，反诉被告认为，对证据二有异议，房屋买卖合同及林权证都是假的。
证据三、照片8张，证明反诉被告占用反诉原告林地情况。
经庭审质证，反诉被告对证据三有异议，
本院认为证据二、三与本案没有关联性，本院不予审查。
证据四、住院诊断、住院病案、结算票据、结算清单各一份，证明反诉原告受伤住院治疗情况及费用3035。27元。
经庭审质证，反诉被告认为，对病案及诊断的真实性无异议，结算票据和结算清单与我方无关，不予赔偿。
本院经审查认为，证据四均是桦南县人民医院出具且均带有公章，对其真实性应予认定。
证据五、营业执照复印件一份，证明反诉原告从事的职业，误工费按照居民服务业标准赔偿。
经庭审质证，反诉被告认为，对真实性无异议，对主张有异议，因为是养猪场，应按农、林、牧、鱼标准赔偿，不应按服务业标准赔偿。
本院经审查认为，反诉被告对证据五的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
证据六、交通费收据一张，证明反诉原告伤后到医院治疗花的交通费。
经庭审质证，反诉被告有异议。
本院经审查认为，证据六不是正规收据，对其真实性无法认定，但就医花交通费应是事实。
双方当事人均向本院举了原告申请法院调取的桦南县公安局闫家派出所卷宗的14份证据。
1、2015年5月14日桦南县公安局闫家派出所作的行政处罚决定书一份；2、2015年4月15日桦南县公安局闫家派出所对徐进武做的询问笔录一份；3、2015年4月20日桦南县公安局闫家派出所对徐德彪做的询问笔录一份；4、2015年4月16日桦南县公安局闫家派出所对朱尔波做的询问笔录一份；5、2015年4月21日桦南县公安局闫家派出所对朱尔波做的询问笔录一份；6、2015年5月11日桦南县公安局闫家派出所对朱尔波做的询问笔录一份；7、2015年5月14日桦南县公安局闫家派出所对朱尔波做的询问笔录一份；8、2015年4月15日桦南县公安局闫家派出所对纪文玲做的询问笔录一份；9、2015年4月15日桦南县公安局闫家派出所对杨玉霞做的询问笔录一份；10、2015年4月15日桦南县公安局闫家派出所对杨玉鑫做的询问笔录一份；11、2015年4月15日桦南县公安局闫家派出所对齐志强做的询问笔录一份；12、2015年4月16日桦南县公安局闫家派出所对杨玉鑫做的询问笔录一份；13、2015年4月21日桦南县公安局闫家派出所对张红的询问笔录一份；14、2015年5月11日桦南县公安局闫家派出所对徐进武做的询问笔录一份。
经庭审质证，双方当事人对以上14份证据的真实性均无异议。
本院经审查认为，本院对以上14份证据的真实性予以认定，并予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，本案基本事实如下：
2015年4月15日下午，原告徐德彪与被告朱尔波因原告堆放玉米芯双方发生了争执并撕扯在一起，双方均受伤住院。原告徐德彪伤后在桦南县人民医院住院治疗47天，经佳木斯大学司法鉴定中心法医临床司法鉴定：1.徐德彪头部软组织挫伤，右眼钝挫伤，与头面部受钝性外力作用之间存在直接因果关系。2.徐德彪所受损伤，医疗终结时间应为伤后治疗陆周。3.徐德彪所受损伤，护理期限应为伤后壹周，护理人数应不少于壹人；营养期限应为伤后贰周。原告徐德彪要求被告朱尔波赔偿医疗费等各项损失21740元，并要求被告承担诉讼费诉讼来院，庭审中，原告要求赔偿数额增加为26928.55元。被告朱尔波伤后在桦南县人民医院住院治疗7天，经桦南县人民医院诊断为头部软组织挫伤。对朱尔波的受伤双方当事人均未要求司法鉴定，本案在审理中被告朱尔波提出了反诉，诉讼请求：1.要求反诉被告徐德彪赔偿其医疗费等各项损失6003.27元；2.要求反诉被告徐德彪立即清理堆放在反诉原告林地的柴草、石头等杂物，腾倒占用反诉原告的林地；3.要求反诉被告徐德彪承担诉讼费。庭审中，反诉原告朱尔波要求赔偿数额变更为7015.27元。
本院认为，公民的合法权益应该受到法律保护，本案原、被告同住桦南县闫家镇桦木岗村，系邻里关系，理应应团结友善和睦相处，做文明守法公民。而本案双方因原告堆玉米芯产生矛盾后，不能通过正当合法途径妥善解决问题，而发生争吵并进行撕扯造成双方均受伤住院的不利后果。原告要求被告赔偿因伤造成的损失其合法合理部分应予以支持。反诉原告要求反诉被告赔偿因伤造成的损失其合法合理部分应予以支持。庭审中反诉原告对反诉请求的第二项明确表示在本案中不用审理，其另行起诉，本院不予审理。反诉原告要求营养费，因没有遗嘱，本院不予支持。原告及反诉原告均要求对方给付就医交通费300元，因就医交通费是必须实际发生的费用，考虑双方就医距离及出院回家应乘坐普通交通工具客车等因素，双方均支持170元。本案中，应支持原告的损失为：医疗费7153.55元，误工费3011元（71.70元×42天），伙食补助费4200元（100元×42天），护理费1015元（145元×7天），营养费700元（50元×14天），法鉴费3100元，交通费170元，共计19349.55元；应支持反诉原告的损失为：医疗费3035.27元，误工费497元（71.70元×7天）伙食补助费700元（100元×7天），护理费1015元（145元×7天），交通费170元，共计5417.27元。根据本案事实，应认定朱尔波负这起事故的主要责任，即承担双方当事人损失的70%，徐德彪负这起事故的次要责任，即承担双方当事人损失的30%。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十五条，第十六条，第二十四条的规定，判决如下：
一、被告朱尔波赔偿原告徐德彪损失19349.55元的70%，即13544。69元；
二、反诉被告徐德彪赔偿反诉原告朱尔波损失5417.27元的30%即1625.18元；
三、以上两项折抵后被告朱尔波应赔偿原告徐德彪损失11919.50元。于本判决生效后十日内一次性给付。
案件受理费500元，由原告徐德彪负担150元，由被告朱尔波负担350元；反诉案件受理费250元，由反诉原告朱尔波负担175元，由反诉被告徐德彪负担75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判长 林佳智
审判员 魏 金
审判员 赵永喜
二〇一五年十二月二日
书记员 刘忠玲