山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终359号
上诉人（原审原告）：山西中商联合置业有限公司（以下简称：中商联合置业公司），住所地：太原市晋源区新晋祠路277号1幢1层。
法定代表人：梁伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫立冬，山西祁明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王帅，山西祁明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西六建集团有限公司（以下简称：六建公司），住所地：太原市万柏林区和平南路沙沟。
法定代表人：杨韶勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武剑旺，山西启承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建国，山西德为律师事务所律师。
上诉人中商联合置业公司因与被上诉人六建公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2016）晋0727民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中商联合置业公司上诉请求：撤销原判，改判六建公司向上诉人交付富贵花园住宅楼的完整竣工验收资料或将本案发还重审。事实和理由：1、2014年11月23日，双方在祁县东观村委会的协调下签署的“协议书”第三条约定：“六建公司需在20日内把主体未完的全部完工。”据此可知，富贵花园住宅楼建设工程在2014年11月23日仍未完工，六建公司如何能在2014年6月提交竣工报告？又如何能做出完整的竣工验收资料？2、2014年11月23日双方签订的“协议书”第三条还约定：“1-6#楼地竣工资料……可以由六建公司保管，……六建公司移交全部合格的竣工备案资料。”由此说明，六建公司当时并未向上诉人交付全部竣工资料，且此协议是在一审认定张忠泽接受全部竣工资料后的时间约定的，因此，一审认定事实错误。3、张忠泽曾担任过上诉人的项目经理，但双方于2014年产生纠纷，张忠泽已离职，故张忠泽与本案存在明显的利害关系，其所作证言不能单独作为定案依据，但一审不顾上述情况，断然依据所谓书面证言进行判决，显然证据不足。4、根据《建设工程质量管理条例》第16条规定，验收资料繁多。六建公司何时交付的张忠泽竣工验收资料？如何交付的？交付的资料内容有哪些？是否完整？一审均未查清。5、一审中六建公司不能清楚表述全部竣工验收资料的组成，且竣工验收资料六建公司至少应保留一套，但六建公司连一套都不能提供，其用全部竣工资料交付张忠泽为由搪塞法院，而一审法院却对此谎言视而不见，不再就相关内容进行调查就作出错误事实认定，损害了上诉人的合法权益。
六建公司辩称：1、2014年6月，答辩人、被答辩人及监理单位三方已签署富贵花园1-6号楼竣工报告。如答辩人承包工程未完工，如答辩人未作出完整的竣工验收资料，答辩人、被答辩人及监理单位不可能同意签署富贵花园1-6号楼竣工报告。鉴于被答辩人多次逾期支付工程款，2014年11月23日，答辩人与被答辩人在祁县东观镇东观村委会的协调下签署《调解协议书》，《调解协议书》中的未完工程，指后续维修工程和被答辩人直接发包给第三方工程的垃圾清理。2、《调解协议书》载明“1-6#楼的竣工资料及抵押担保房屋的钥匙可以由乙方（答辩人）暂行保管”，但被答辩人出尔反尔，并未履行该《调解协议书》，从未将在被答辩人处的“1-6#楼的竣工资料及抵押担保房屋的钥匙”交由答辩人暂行保管，被答辩人更未履行支付工程款的义务。3、一审法院已对张忠泽进行调查核实，一审判决载明“张忠泽仍是被答辩人的总经理兼富贵花园工程的项目经理”，答辩人至今未收到被答辩人终止对张忠泽授权的任何书面通知。4、答辩人交付竣工验收资料的时间、地点等，被答辩人委托的张忠泽已出具证明认可，且一审法院已调查核实。答辩人不仅提供竣工报告、竣工验收申请，且提供富贵花园住宅楼完整的竣工验收资料。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
中商联合置业公司向一审法院起诉请求：由六建公司交付富贵花园住宅楼的完整竣工验收资料。
一审法院认定事实：2012年5月13日，中商联合置业公司与六建公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：六建公司承包中商联合置业公司开发的祁县东观镇东观村富贵花园西区1-7号住宅楼的建设工程。实际施工过程中，六建公司仅对1-6号楼进行了施工。中商联合置业公司委派张忠泽作为富贵花园中商联合置业公司的项目经理，并向六建公司出具授权委托书一份，对张忠泽的职权进行明确，张忠泽的行为代表中商联合置业公司及富贵花园工程指挥部。2013年底富贵花园西区1-6号楼竣工，7号楼施工至垫层。2014年6月，中商联合置业公司、六建公司及工程监理单位山西省勘察设计研究院三方签署1-6号楼竣工报告（报告载明施工资料已整理完成）。对此六建公司称当时已将富贵花园西区1-6号住宅楼竣工验收资料及竣工图一并交于中商联合置业公司项目经理张忠泽，并出具了张忠泽的证人证言，中商联合置业公司对张忠泽的证言不予认可，称张忠泽已与公司有矛盾，但未提供任何证据，为此，庭后，该院对张忠泽本人进行了调查核实，张忠泽称该现仍是中商联合置业公司的总经理兼富贵花园工程的项目经理，对收到六建公司交付的全部竣工资料予以认可，并称工程未组织验收主要是因为非六建公司施工的工程电梯、消防等还没完工、资料不全。2014年12月，六建公司向中商联合置业公司及监理单位（山西省勘察设计研究院第二监理项目部）提交竣工验收申请，要求中商联合置业公司及监理单位进行竣工验收，但中商联合置业公司未组织验收。2015年6月，六建公司以要求中商联合置业公司付清工程款为由向该院提起诉讼，该院于2016年1月作出判决，中商联合置业公司不服提起上诉，后中商联合置业公司又以六建公司未向其交付竣工验收资料致无法组织工程验收为由提起诉讼，要求六建公司向其交付完整的竣工验收资料。另查明，因富贵花园住宅楼工程迟迟未竣工验收，中商联合置业公司也未能按约向购房户交付房屋，2015年9月以来，30多户购房者以中商联合置业公司为被告向该院提起了诉讼，要求中商联合置业公司交付房屋并支付违约金。
经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述、双方签订的建设工程施工合同、中商联合置业公司向六建公司出具的授权委托书（委派张忠泽为富贵花园项目经理）、富贵花园西区1-6号住宅楼竣工报告、六建公司的竣工验收申请、张忠泽的证人证言等。
本案经该院主持调解，因双方分歧较大，调解未果。
一审法院认为，本案中商联合置业公司、六建公司就祁县东观富贵花园西区所涉项目签订的《建设工程施工合同》为双方的真实意思表示，合法有效，该院依法予以确认，应予维护。根据合同及有关法律规定，建设单位负有按时向施工单位支付工程款的义务，而施工单位则负有按合同质量要求向建设单位完成、交付施工任务，并积极配合建设单位将工程竣工验收。《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。本案中，2014年6月中商联合置业公司、六建公司及监理单位山西省勘察设计研究院三方已签署1-6号楼竣工报告，报告中载明施工资料已整理完成，同时中商联合置业公司委派的项目经理张忠泽也认可六建公司已将富贵花园西区1-6号住宅楼竣工验收资料及竣工图交于其本人，后六建公司还向中商联合置业公司及监理单位（山西省勘察设计研究院第二监理项目部）提交竣工验收申请，要求中商联合置业公司及监理单位进行竣工验收，但中商联合置业公司未组织验收，以上足以认定六建公司已向中商联合置业公司交付了工程竣工资料并积极配合竣工验收，中商联合置业公司所称与张忠泽之间存在矛盾属其内部问题应内部解决，故对中商联合置业公司起诉要求六建公司向其交付竣工验收资料该院无法支持。但另一方面，根据有关法律规定，工程竣工验收应由建设单位、施工单位、监理单位、勘察设计等单位参与才能完成，鉴于本案所涉工程涉及老百姓的民生问题，应尽快竣工验收、交付使用，故六建公司在工程竣工验收时仍应积极参与、配合。
一审法院判决：（一）驳回山西中商联合置业有限公司的诉讼请求；（二）在富贵花园西区1-6号住宅楼竣工验收时，山西六建集团有限公司应积极参与、配合。
经审理查明，2012年5月13日中商联合置业公司、六建公司签订的《建设工程施工合同》载明：张忠泽为中商联合置业公司的履行合同代表，职权包括参加工程验收。
2013年3月1日，中商联合置业公司以“中商董会（2013）第01号文”下发“任命通知”，任命张忠泽为中商联合置业公司总经理兼祁县东观镇《富贵花园》项目经理，其职责包括组织工程竣工验收。
2013年3月14日，中商联合置业公司向六建公司出具“授权委托书”，委托张忠泽为该公司祁县东观村富贵花园工程项目经理，明确张忠泽行为代表中商联合置业公司及富贵花园工程指挥部，其职权包括组织工程验收。
2013年6月28日，中商联合置业公司设立山西中商联合置业有限公司祁县东观镇富贵花园项目部，该项目部类型为有限责任公司分公司，负责人为王斌。2016年5月11日，王斌向祁县公安局报案称张忠泽涉嫌职务侵占罪。祁县公安局在调查该案期间，分别对王斌、张忠泽进行了询问。在祁县公安局2016年5月11日对王斌的询问笔录中，王斌称张忠泽走的时候将公司的富贵花园项目部的竣工验收资料都带走了，导致公司现在无法进行竣工验收。在祁县公安局2016年5月25日、2016年6月15日对张忠泽的询问笔录中，张忠泽认可其拿着富贵花园项目的土建交工资料。
2014年6月，中商联合置业公司、六建公司、山西省勘察设计研究院三方对祁县东观村富贵花园西区1-6#楼签署的《竣工报告》载明：工程项目已完成，无未完工程。
2014年11月23日，中商联合置业公司为甲方、六建公司为乙方，双方签订《调解协议书》，其中第三条约定：“……乙方必须在20日内把主体内未完的工程全部完工并在此时间内无条件配合甲方进行竣工验收和给客户在交房后进行的维修，验收完毕后，1-6#楼的竣工资料及抵押担保房屋的钥匙可以由乙方暂行保管，乙方在准备齐经甲方和相关单位审核通过的完善的竣工资料后，甲方支付乙方审计结算余款的同时，乙方移交全部合格的竣工备案资料，并无条件协助甲方完成竣工备案”。对此，中商联合置业公司称，依据该约定可知，至2014年11月23日，六建公司尚未完成涉案主体工程，也不可能做出完整的竣工验收资料。六建公司则称，该约定中的“主体内未完工程”指涉案工程的后续维修工程和中商联合置业公司直接发包给第三方工程的垃圾清理；该协议书约定“1-6#楼的竣工资料及抵押担保房屋的钥匙可以由乙方暂行保管”，但时至今日，房屋钥匙和竣工验收资料中商联合置业公司都没有交由其保管。
2016年9月9日，一审法院对张忠泽进行的调查。
以上事实有双方当事人陈述、公安机关的询问笔录，一审案卷中《建设工程施工合同》、《调解协议书》、中商联合置业公司任命通知、中商联合置业公司出具的授权委托书、一审法院对张忠泽的调查笔录予以证实。其余事实与原审查明相同。
本院认为，二审期间，双方当事人争议的焦点为：六建公司是否已向中商联合置业公司交付了祁县东观村富贵花园西区1-6#住宅楼（以下简称：涉案工程）完整的竣工验收资料。
2014年6月，涉案工程发包方中商联合置业公司、承包方六建公司、监理单位山西省勘察设计研究院三方签署的《竣工报告》载明：涉案工程施工资料已整理完成；根据一审期间六建公司提供的张忠泽的书面证言、一审法院对张忠泽的调查笔录、公安机关对张忠泽的询问笔录，张忠泽认可六建公司已向其交付涉案工程全部竣工验收资料。且根据公安机关对中商联合置业公司祁县东观镇富贵花园项目部负责人王斌的询问笔录，王斌也认可张忠泽持有涉案工程竣工验收资料。而按照双方签订的《建设工程施工合同》、中商联合置业公司下发的任命通知、中商联合置业公司给六建公司出具的授权委托书，张忠泽是中商联合置业公司的总经理、是中商联合置业公司在涉案工程中的项目经理、是中商联合置业公司的履行合同代表，其职责范围包括工程竣工验收，故张忠泽收取六建公司交付竣工验收资料的行为属履行职务行为，行为后果由其任职单位中商联合置业公司承担，即六建公司向张忠泽交付涉案工程竣工验收资料，应视为已向中商联合置业公司交付。至于中商联合置业公司上诉所诉根据2014年11月23日双方签订的《调解协议书》，六建公司至2014年11月23日尚未完成涉案主体工程，故2014年6月不可能完成竣工验收资料问题。由于：该《调解协议书》约定的是六建公司继续完成“主体内未完的工程”，非中商联合置业公司主张的“主体未完工程”；且依据2014年6月涉案工程发包方、承包方、监理方签署的《竣工报告》，涉案工程项目已完成、无未完工程；加之，中商联合置业公司未能指出涉案主体工程未完成具体内容。故本院对中商联合置业公司该上诉理由不予采信。至于中商联合置业公司上诉所诉一审认定张忠泽2014年6月接收的竣工验收资料，但根据2014年11月23日双方签订的《调解协议书》，在2014年11月23日时六建公司尚未交付竣工验收资料问题。第一，根据该《调解协议书》，双方是对“竣工验收完毕后”竣工资料保管、交付的约定，其并未明确竣工验收资料当时由哪方持有；第二，按照该《调解协议书》签订后的2016年公安机关对张忠泽、王斌的询问笔录，及一审法院对张忠泽的调查笔录，二人陈述是张忠泽持有的竣工验收资料，故中商联合置业公司该上诉理由也不能成立。至于中商联合置业公司上诉所诉原审对竣工验收资料内容未审查属于事实认定不清问题。竣工验收资料内容属于双方对施工合同履行过程中发生的事实、行为的确认，在张忠泽已确认收到全部竣工验收资料，且中商联合置业公司又未对资料内容提出具体的异议情况下，原审对竣工验收资料内容不予审查并无不当。至于中商联合置业公司上诉所诉2014年张忠泽与该公司已产生纠纷，已离职，其证言不能作为定案依据问题。由于中商联合置业公司未能提供证据证明张忠泽与其在2014年6月前已发生矛盾、张忠泽已离职，且其通知过六建公司张忠泽不能再代表该公司履职；加之，王斌也曾陈述张忠泽持有涉案工程竣工验收资料，与张忠泽的证言可以相互印证，故中商联合置业公司该上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，中商联合置业公司所持上诉主张不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山西中商联合置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝永丽
审判员 范光伟
审判员 侯建伟
二〇一七年十月二十日
书记员 马永花