河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4208号
上诉人（原审被告）：陈明财，男，汉族，1970年4月5日出生，住银川市兴庆区。。
上诉人（原审被告）：田俊菊，女，汉族，1968年2月12日出生，住银川市兴庆区，系被告陈明财之妻。。
以上二上诉人委托代理人刘辉，福鑫律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李秀树，男，汉族，1953年5月10日出生，住沧州市运河区。。
被上诉人（原审第三人）：郝仁伟，男，汉族，1971年4月25日出生，现羁押于河北省强制戒毒所。。
上诉人陈明财、田俊菊与上诉人李秀树、被上诉人郝仁伟借款合同纠纷一案,不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初983号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈明财、田俊菊的上诉请求：1、请求撤销沧州市运河区人民法院作出的（2016）冀0903民初983号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清、证据不足、适用法律错误。
一、原审判决认定事实错误，割裂了证据之间的逻辑联系，导致原审判决错误。具体理由如下：
1、涉案款项系郝仁伟投资款。
2011年被上诉人郝仁伟向被上诉人李秀树借款投资两台施工电梯，由郝仁伟委托上诉人代购及代为经营管理，并与上诉人签订了《代为经营管理协议》。郝仁伟向被上诉人李秀树借款时，委托李秀树将郝仁伟所借款项直接转入上诉人陈明财银行账户，上诉人收到款项后用于购买施工电梯两台。故上诉人取得涉案款项的原因合法，与被上诉人李秀树没有借款合意，没借款法律行为。原审认定双方存在借款事实系认定错误、证据不足。
2、上诉人取得诉争款项是履行与郝仁伟之间《代为经营管理协议》的法律行为，款项用途清楚明确，上诉人并未私自使用、占有。
本案诉争款项到上诉人账户后，上诉人没有私自占有该款项，而是按郝仁伟要求购买施工电梯二台用于代其租赁经营。上诉人履行代为购买、出租、经营职责，且收益已返还给郝仁伟，自2011年至2015年代其经营中因承租方不能支付现金，抵顶房屋一套，总价41万元，在房屋未取得及卖出的情况下，2014年12月上诉人以广汽传祺轿车一辆抵顶郝仁伟经营利润13万元、2015年自行给郝仁伟支付了30万元汇款。以上共计支付郝仁伟施工电梯出租经营利润43万元。原审中上诉人提交证据及郝仁伟陈述可以证明该款项为郝仁伟投资款，款项用途清楚明确，经营利润、收益上诉人亦返还给郝仁伟，没有用于自己非法占有。故此原审法院认定上诉人取得行为没有合法依据，系认定事实错误。上诉人与被上诉人李秀树既无借款的约定也无借款的事实，上诉人取得款项有合法、合理的事由。而且如果上诉人向李秀树借款，则不存在上诉人给郝仁伟支付代管代租租赁费的情况，同时如果郝仁伟没有向被上诉人李秀树借款的事实，则郝仁伟怎么会向李秀树支付利息60000元，庭审中郝仁伟也明确表示李秀树主张的30万元借款应由其本人负责偿还。
3、被上诉人郝仁伟两次假借上诉人陈明财的名义给李秀树出具借款协议，将其自己的借款行为转嫁给上诉人，上诉人对此始终不知情，也从未进行追认。通过这一事实可以证明二被上诉人之间形成借款关系，该款项由郝仁伟偿还。
4、原审法院认定该债务为夫妻共同债务是错误的。上诉人只是代郝仁伟经营施工电梯，利润归郝仁伟所有，且被上诉人也未能举证证明债务用于家庭共同生活，而原审法院断章取义理解是共同经营从而配偶承担共同清偿责任，其认定错误。
二、原审适用法律错误。
被上诉人未能提交有效证据证明与上诉人之间存在借款法律关系，上诉人与补双眼皮诉之间亦无借款的合意，原审法院已认定双方不存在民间借贷关系，但却依据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，“合法的民间借贷关系受法律保护”作出判决，属于适用法律错误。
三、按照原审认定的法律关系，本案已超过诉讼时效期间、且对本案没有管辖权。
原审法院认定上诉人与被上诉人之间的借款法律关系不成立，上诉人取得诉争款项没有合法依据，要求上诉人返还款项，实际是不当得利。按照原审法院的认定，通过原审审理，被上诉人李秀树打款时间为2011年6月4日和2011年6月9日，自该时间起其权益就应受到侵害，而被上诉人李秀树于2016年起诉时就已超过两年诉讼时效期间，且按照法律规定，不当得利返还不属于合同之诉，故原审法院对本案没有管辖权，上诉人住所地法院对本案有管辖权。
综上，本案借款行为发生在被上诉人李秀树与郝仁伟之间，上诉人基于与郝仁伟之间的《代为经营管理协议》而取得本案诉争的款项，且投资收益已返还给郝仁伟。故上诉人与被上诉人李秀树之间不存在借款法律关系，被上诉人李秀树要求上诉人返还款项无事实与法律依据，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人李秀树的上诉请求：1、重新查明案件事实，改
判二被上诉人给付上诉人2012年1月1日至履行完毕止的利息。2、二被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：
被上诉人陈明财取得上诉人叁拾万元汇款系借款
原审中，上诉人出具的两份借款协议、证人张某出庭作证的证言、原审对第三人郝仁伟的询问笔录均证实，上诉人向被上诉人汇出的三十万元是上诉人出借给被上诉人的款项。原审中，二被上诉人主张三十万元是收到第三人郝仁伟的投资款，但从其提交的《代为经营管理协议》可知，被上诉人陈明财与第三人郝仁伟签订《代为经营管理协议》的时间是2011年9月，而上诉人向被上诉人汇款的时间为2011年6月，且诸多证据能充分证实，上诉人向被上诉人陈明财汇款时的真实意图是将三十万元借给被上诉人陈明财。更为主要的是，2013年国庆节时张某与上诉人等一行到银川找被上诉人陈明财催要借款，双方均明确确认上诉人汇出的三十万元为被上诉人向上诉人陈明财的借款。
原审判决驳回上诉人的利息主张不当
如前所述，上诉人向被上诉人陈明财的三十万元汇款为借款，则依当时的约定，被上诉人应按年息22%向上诉人付息。原审驳回上诉人的利息主张明显不当。
综上，原审判决二被上诉人向上诉人返还三十万元，但驳回上诉人利息主张，于法无据，应予以改判。
上诉人（原审原告）李秀树一审诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款本金400000元，并按合同约定，付息至偿清为止；被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：二被告系夫妻关系。被告陈明财在银川工作，与第三人郝仁伟系同学关系。原告李秀树与第三人郝仁伟系朋友关系。原告李秀树与被告陈明财通过第三人郝仁伟相识。2011年6月，原告李秀树、第三人郝仁伟、案外人张某协商共同借给被告陈明财500000元用于购买施工电梯。第三人郝仁伟将被告陈明财的个人银行卡号告知原告李秀树与案外人张某，原告李秀树于2011年6月4日向被告陈明财个人银行卡汇款200000元，于2011年6月9日向被告陈明财个人银行卡汇款100000元，以上共计300000元。案外人张某通过其妻子张凤霞于2011年6月9日向被告陈明财名下银行卡汇款100000元。第三人郝仁伟给被告陈明财打款50000元。打款后，原告李秀树要求与被告陈明财签订借款协议书，并自己起草借款协议书一份通过第三人郝仁伟联系被告陈明财，让其在借款协议书上签字。在该协议书中，约定甲方（李秀树）同意向乙方（陈明财）出借现金500000元（其中含张某、郝仁伟打给陈明财的资金部分），借款期限为2011年6月15日至2013年6月14日，利息为年息22%，每半年结息一次。第三人郝仁伟在要求被告陈明财在借款协议书上签字时,被告陈明财以收到的款项系第三人郝仁伟个人投资施工电梯款而不是其个人向原告李秀树借款为由拒绝签字。第三人郝仁伟未经被告陈明财同意的情况下，以被告陈明财名义于2011年6月15日在借款协议书中签字并按手印，并告知原告李秀树该签字为被告陈明财个人所签。被告陈明财在收到原告李秀树、第三人郝仁伟、案外人张某的打款后，与第三人郝仁伟口头约定施工电梯系第三人郝仁伟出资，并用上述款项购买施工电梯两部，由被告陈明财代为经营。2011年9月30日，被告陈明财与郝仁伟签订书面代为经营管理协议一份，该协议书约定郝仁伟出资450000元交由被告陈明财购买两台施工电梯，由陈明财联系工地代为出租，设备由陈明财代为经营，两台设备的产权及创造的利润由郝仁伟所有；设备的经营费用由陈明财在租赁费中扣除；每年年底陈明财向郝仁伟汇报设备经营情况并把经营利润交付给郝仁伟。在代为经营一年后，被告陈明财支付第三人郝仁伟利润100000元，第三人郝仁伟支付原告李秀树利息60000元，支付案外人张某利息20000元。2014年6月，原告李秀树又通过郝仁伟找被告陈明财，要求与被告陈明财签订借款补充协议。郝仁伟于2014年6月17日又未经被告陈明财同意便以被告陈明财的名义在该协议书中签字，并告知原告该签字系被告陈明财个人所签。后原、被告之间因借款问题发生争议，双方协商未果，故原告诉至本院。在本案审理过程中，二被告申请追加郝仁伟为本案被告参加诉讼。本院依法追加郝仁伟为本案的第三人参加诉讼。
原审法院认为，对于原告李秀树于2011年6月4日及2011年6月9日向被告陈明财名下账户转账共计300000元的事实，原、被告、第三人均没有异议，本院予以认可。但对上述300000元的转账的性质，原告李秀树认为是被告陈明财向原告的借款，两被告认为该款项属于案外人郝仁伟的投资施工电梯的资金，原、被告之间不存在借贷关系。根据相关法律规定，合同成立一般适用意思自治原则，即只要合同相对方意思表示一致即可。本案中原告主张其与被告陈明财之间存在借款合同，并提交2011年6月15日的借款协议书及2014年6月17日的借款补充协议书，但该两份协议中“陈明财”的签字不是被告陈明财本人所签，且被告陈明财不认可第三人郝仁伟代其签字的法律效力，因此该两份协议并非被告陈明财真实意思表示，故该借款协议书及借款补充协议书不成立且未生效。因本案所涉及的借款合同未生效，但被告陈明财实际收到了原告李秀树的汇款300000元，其取得的行为没有合法依据，应予以返还。因原告李秀树在未与被告陈明财达成借款协议的情况下，就将现金打至被告陈明财账户，其自身存在过错，应该承担相应的责任。被告陈明财未在借款协议书及借款补充协议书中签字，上述协议中中约定的利息对被告陈明财不产生法律效力，故对原告主张被告偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务属于夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同偿还。被告陈明财收到原告300000元是在陈明财、田俊菊夫妻关系存续期间，庭审中二被告认可被告陈明财用原告打给其的款项用于购买施工电梯两部，该笔款项用于了二被告的共同生活和经营，因此该债务属于夫妻共同债务，被告田俊菊应当承担共同偿还责任。另原告李秀树诉讼请求中包含的100000元款项系案外人张某所汇出，因案外人张某并非本案共同诉讼原告，其与二被告之间的纠纷不属于本案审理范围，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。二被告主张原告李秀树打给被告陈明财的款项系第三人郝仁伟支付的购买施工电梯的费用，因原告李秀树不认可其与第三人郝仁伟之间存在借款行为，二人之间亦没有签订借款合同，因此二被告的主张，本院不予采信。被告陈明财在2011年6月拒绝在原告李秀树出具的借款协议书中签字，其当时应知晓原告打款目的，但在此情况下其仍履行与第三人之间的口头代管协议并自行将该款用于购买施工电梯，其与第三人之间的行为亦存在过错。被告陈明财与第三人之间的代管协议所产生的纠纷，与本案不是一个法律关系，本案不予涉及，可另行主张权利。对第三人主张自己为借款人、应由其偿还原告借款的辩称，其未能提交充分的证据证明其与原告之间存在借贷关系，故对第三人的主张，证据不足，本院不予支持。对原告李秀树从第三人处收取的利息60000元，系原告李秀树与第三人之间的纠纷，本院不予涉及，另案处理。本案经调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈明财、田俊菊于本判决生效之日起十日内返还原告李秀树300000元。二、驳回原告李秀树其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、保全费3520元，由李秀树承担3000元，二被告承担7820元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，2011年6月4日、2011年6月9日，上诉人李秀树分别向上诉人陈明财名下账户转账共计300000.00元，该事实各方无异议，本院予以确认。本案双方争议的主要焦点问题为该300000.00元转账的性质。对此，上诉人李秀树认为是陈明财向其借款，上诉人陈明财认为该款项属于案外人郝仁伟投资施工电梯的资金，其与李秀树之间不存在借贷关系。在本案中，上诉人李秀树提交郝仁伟转交的2011年6月15日的借款协议书、2014年6月17日的借款补充协议书，但该两份协议中“陈明财”签字不是陈明财本人所签，系郝仁伟代签，且陈明财亦不追认郝仁伟代其签字的法律效力。故该两份协议并非上诉人陈明财真实意思表示，上诉人李秀树亦对交易对象认识错误。基于以上事实，原审法院认定借款协议书及借款补充协议书不成立且未生效正确。上诉人陈明财实际收到李秀树的汇款300000.00元，基于上诉人李秀树交易对象认识错误，陈明财取得李秀树的款项没有合法依据，判决予以返还并无不当。上诉人李秀树在未明确确认陈明财借款的情况下向其汇款，对其损失自身具有过错，其请求利息的主张本院不予支持。上诉人陈明财主张该款项属于案外人郝仁伟投资施工电梯的资金，因其与与第三人郝仁伟之间签订代管协议，原审法院认为与本案不是同一法律关系可另行主张权利正确。本案系上诉人李秀树交易对象认识错误，且陈明财取得李秀树的款项没有合法依据，故涉案款项的返还责任应由陈明财个人承担，上诉人李秀树请求陈明财、田俊菊按夫妻共同债务承担无法律依据，该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十
条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初983号民事判决的第二项；
变更河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903
民初983号民事判决的第一项为“上诉人陈明财于本判决生效之日起十日内返还上诉人李秀树300000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、保全费按一审判决执行；二审案件受理费4300元，由上诉人陈明财、李秀树均担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张风梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年九月十五日
书记员 于萍萍