湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鄂城民初字第00609号
原告：周克俭。
委托代理人：李景珍，湖北吴都律师事务所律师（特别授权）。
被告：孙鹏。
委托代理人：王思飞，湖北本正律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：廖伙舟，湖北本正律师事务所律师（特别授权）。
原告周克俭诉被告孙鹏追偿权纠纷一案，本院于2014年3月14日受理后，依法由审判员陈茜独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告周克俭及其委托代理人李景珍、被告孙鹏的委托代理人王思飞、廖伙舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周克俭诉称：2012年9月5日，原告介绍洪亨银向被告孙鹏提供借款100，000.00元，月息5%；同年9月7日，原告介绍王某向被告孙鹏提供借款55，000.00元，月息10%；同年10月28日原告介绍刘某向被告提供借款25，000.00元，月息5%。原告系上述三笔借款的保证人。借款到期后，因被告孙鹏无法联系。上述三个债权人找到原告，要求原告承担保证责任。2014年3月，原告向洪亨银偿还借款本息共计164，000.00元；偿还王某本息合计95，000.00元；偿还刘某本息合计40，000.00元。因原告向被告孙鹏追偿无望，为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求被告孙鹏立即偿还借款299，000.00元，并由被告负担本案的一切费用。
被告孙鹏辩称：1、本被告向洪亨银所借的100，000.00元已还清。且借款时未约定利息。2012年9月5日本被告在借款时就将自有的丰田卡罗拉汽车一辆抵给洪亨银，该车由洪亨银控制、管理和使用。2013年1月，本被告与原告一同到黄冈利民寄售商行将该车处置，并将处置款60，000.00元，加之找被告的母亲借的40，000.00元，共计100，000.00元一起还给了原告。2、王某的借款金额实为50，000.00元。3、刘某与王某的借款利息均超出同期银行贷款利率的四倍，明显违反法律规定。
原告周克俭为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、原告身份证。拟证明原告的身份信息及主体资格；
二、借款三份。拟证明2012年9月5日被告向洪亨银借款100，000.00元、同年9月7日，向王某借款55，000.00元、同年10月28日向刘某借款25，000.00元。原告均提供担保。
三、银行流水。拟证明洪亨银、王某、刘某的款项均是经原告支付给被告孙鹏，以及原告代被告还款的情况。
四、证明三份、证人王某、刘某的出庭证言。拟证明2014年3月12原告向洪亨银偿还借款本息共计164，000.00元；偿还王某本息合计95，000.00元；偿还刘某本息合计40，000.00元。
被告孙鹏为证实其答辩主张，向本院提交一份黄冈利民寄售商行的证明，拟证实该商行将该车作价60，000.00元。
庭审质证中，被告孙鹏对原告所举的证据一、二无异议；证据三真实性无异议，但无法证明原告代孙鹏所还款的数额。三笔借款的实际本金显示是175，000.00元，并不是原告所诉的本金180，000.00元。证据四，因洪亨银未到庭，仅凭证言无法达到其证明目的；王某的证言与书面证明不一致，对刘某的证言无异议。
原告周克俭对被告孙鹏的证据认为，只能证明该在黄冈利民寄售商行抵押，但并不能证明被告孙鹏还款的事实。
经庭审质证，本院认为，被告对原告的证据一、二均无异议，本院予以采纳。证据三，银行流水反映的借款本金为175，000.00元。被告的质证意见本院予以采纳。证据四，洪亨银对其出具的证言未到庭接受质证，本院不予采纳。王某与刘某的证言经当庭质证及询问，证实了原告周克俭向其还款的本金及利息的金额。本院予以采纳。被告孙鹏提供的证据无法达到证明其已向原告周克俭还款的事实，本院不予采纳。
本院根据对以上有效证据的认定，结合当事人陈述意见，确定如下案件事实：
2012年9月，被告孙鹏向原告周克俭借款。原告周克俭就介绍朋友向被告孙鹏提供借款。债权人与被告孙鹏互不认识。2012年9月5日，原告周克俭介绍其朋友洪亨银向被告孙鹏借款95，000.00元，被告孙鹏向洪亨银出具借条100，000.00元，约定一个月内还款未约定利息。同时借条上注明以丰田卡罗拉车作抵押，未办理抵押手续。2012年9月7日，原告介绍王某向被告提供借款55，000.00元，被告以借条承诺一个月还款，逾期按月一角计息。2012年10月28日原告介绍刘某向被告提供借款25，000.00元，同时约定利息5%计算，未约定还款期限。前述三笔借款本金共计175，000.00元。三债权人将钱直接打到原告周克俭账上。原告周克俭将上述款项分别在被告孙鹏出具借条的当日，从自己的账户上取出交予被告孙鹏。同时原告周克俭为三笔借款均提供保证担保。2013年元月，被告孙鹏将其抵押给洪亨银的丰田卡罗拉汽车作价60，000.00元变卖。
2013年6月20日，原告周克俭向洪亨银偿还利息14，000.00元；2014年3月12日，原告向洪亨银偿还本息合计150，000.00元；原告共计向洪亨银还款164，000.00元，其中本金95，000.00元，利息69，000.00元。2014年3月12日，原告周克俭向王某还款本息合计95，000.00元，其中本金55，000.00元，利息40，000.00元；向刘某还款本息合计40，000.00元，其中本金25，000.00元，利息15，000.00元。综上，原告周克俭共计偿还本金175，000.00元，利息124，000.00元。原告周克俭向三债权人还款时，均未按借条约定的利息还款。
本院认为：被告孙鹏与洪亨银、王某、刘某的借款以及原告周克俭为其提供保证担保的行为均合法有效，依法予以保护。但对利息约定违法的部分，依法不予保护。原告作为保证人在承担了保证责任后有权向被告追偿。本案中，原告在其担保的主债权范围内向三债权人共偿还了借款本金175，000.00元，承担了保证责任，从而取得向被告孙鹏追偿的权利。在洪亨银的借款行为中，既存在被告债务人孙鹏以丰田卡罗拉汽车的抵押担保行为，亦存在原告担保人周克俭的保证担保行为。因该汽车已被被告孙鹏自行变卖，抵押物已不存在。对于该抵押物的价值部分，原告周克俭已承担了保证担保责任，对该部分可向被告孙鹏追偿。洪亨银的借条中未约定借款期间的利息，故原告周克俭偿还的利息超出主债权范围，原告依法无权向被告追偿。另对于原告向三债权人偿还利息共计124，000.00元。王某、刘某的借款利息约定均高于银行同期贷款利率的四倍。原告周克俭在还款时虽未按借条上约定的利息还款，但其实际还款数额仍高于银行同期贷款的四倍，故原告向王某、刘某偿还利息的数额仍超出主债权范围，对超出部分原告无权向被告孙鹏追偿。对于原告无权追偿的利息部分，本院依据法律规定计算利息。债权人洪亨银的利息借款期届满后的逾期按本金95，000.00元，自2012年10月5日起至2014年5月27日止，共计600天，按银行同期贷款利率6%计算，即利息为9，369.86元；债权人王某的利息按本金55，000.00元，自2012年9月7日起至2014年5月27日止，共计629天，按银行同期贷款利率的四倍计算，即利息为22，747.39元；债权人刘某的利息按本金25，000.00元，自2012年10月28日起至2014年5月27日止，共计578天，按银行同期贷款利率的四倍计算，即利息为9，501.36元。三债权人的利息共计41，618.61元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告孙鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告周克俭本金175，000.00元，利息41，618.61元。
二、驳回原告周克俭的其它诉讼请求。
本案受理费5，685.00元，由原告周克俭负担1500.00元，被告孙鹏负担4，185.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 陈茜
二〇一四年五月二十七日
书记员 皮军