贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民商初字第94号
原告宋亚平，男，汉族，遵义市人。
原告胡乃康，男，汉族，遵义市人。
两原告共同委托代理人程刚权，遵义市红花岗区南关法律服务所法律工作者。
被告徐波，男，汉族，贵阳市人。
被告廖代保，男，汉族，重庆市丰都县人。
两被告共同委托代理人王维才，贵州山一律师事务所律师。
第三人贵州天寿建设工程有限公司。住所地遵义市汇川区珠海路万豪国际*栋*楼。
法定代表人陈勇，经理。
原告宋亚平、胡乃康与被告徐波、廖代保及第三人贵州天寿建设工程有限公司（以下简称天寿建设公司）建设工程转包合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理，依法由审判员陈利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋亚平、胡乃康及其共同委托代理人程刚权和被告徐波、廖代保的共同委托代理人王维才到庭参加了诉讼。被告天寿建设公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋亚平、胡乃康诉称，我们两人与被告徐波、廖代保系朋友关系，两被告于2011年6月将所承包的威宁县某某中学第一教学楼加固工程以包工包料的方式转包给我们承建，双方对工程总造价款、结算付款方式等进行了约定。2011年10月，我们所承建的加固工程就已经竣工，后经双方于2012年3月7日结算，两被告向我们出具工程结算清单一份，确认尚欠我们工程尾款53221元，并承诺在工程审计的两个月内支付。后经多次催促付款，两被告以种种理由推诿，为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求判决两被告支付工程款53221元，并承担该款从2012年5月8日起至2014年2月10日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息。
被告徐波、廖代保辩称，我们两人以天寿建设公司名义承包威宁县某某中学第一教学楼加固工程后，通过与两原告协商，将该工程合同的全部权利义务转让给两原告，只是收取了前期成本和投标费用，并未从中牟利。在履行合同过程中，我们也只是代为领取工程进度款，并非付款主体，故我方认为不存在差欠两原告工程款的事实，更不存在承担利息。
经审理查明，被告徐波、廖代保挂靠第三人天寿建设公司取得了威宁县某某中学第一教学楼加固工程项目承建资格，以天寿建设公司名义与威宁彝族回族苗族自治县中小学校舍安全工程领导小组办公室于2011年1月10日签订《房屋建筑抗震加固工程施工合同》，合同中对工程质量、价款支付及结算等权利义务进行了明确约定。2011年6月9日，被告徐波、廖代保与原告宋亚平、胡乃康签订《协议书》，约定两被告将所中标的上述项目工程委托给两原告承建，由两原告支付给两被告前期投标费用180000元，则该项目所有权利义务由两原告继受。上述协议签订后，两原告即按约对该项目进行施工，并于2011年年底结束施工，完成了该教学楼加固工程，在履行合同过程中，发包方陆续支付了工程款958000元给天寿建设公司，两被告从公司领取工程款后又另行支付给两原告部分工程款，双方于2012年3月7日进行结算，明确两被告尚欠两原告工程款53221元，并承诺在工程审算拨款支付两个月内结清。后因两被告一直没有支付该工程尾款，两原告催收未果，遂诉来本院，形成本案讼争。
上述事实，两原告举证了的《房屋建筑抗震加固工程施工合同》、《协议书》、工程款结算清单、发包方证明等书证；两被告举证了《房屋建筑抗震加固工程施工合同》、《协议书》、工程款发票等书证，双方对对方所举证据的真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性均予以确认，并根据上述证据及双方当事人的到庭陈述，认定以上事实。
本院认为，第三人天寿建设公司与威宁彝族回族苗族自治县中小学校舍安全工程领导小组办公室于2011年1月10日签订的《房屋建筑抗震加固工程施工合同》系被告徐波、廖代保借用天寿建设公司名义所订立，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，该施工合同应当认定无效。在本案审理过程中，原、被告双方对签订《协议书》以及两原告作为实际施工人完成项目工程施工等事实均不持异议，争议在于双方订立《协议书》的性质是合同权利义务概括转让还是建设工程转包，对此争议，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，合同权利义务概括转让必须要经过合同相对方的同意，而本案中原、被告双方订立《协议书》并未经过发包单位同意，不符合合同权利义务概括转让形式要件。同时，在履行合同过程中发包单位并未认可两原告成为施工合同的相对方，两原告不能直接向发包单位主张权利，故原、被告双方订立的《协议书》并非合同权利义务概括转让，再结合两原告从两被告处领取工程款，且双方还进行了工程款结算的事实，本院认定双方系建设工程转包合同关系。对于两原告要求两被告支付工程尾款53221元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据第规定，收缴当事人已经取得的非法所得”和第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原、被告双方订立《协议书》的行为无效，但两原告所建工程已经交付发包单位投入使用，应当认定已经竣工验收合格，两原告有权要求两被告按照约定支付工程款，现已查明经结算两被告尚欠工程款53221元未付，且两被告在本案审理过程中也没有对是否符合付款条件进行抗辩，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。对于两原告要求两被告承担工程尾款53221元从2012年5月8日起至2014年2月10日止按同期银行贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，两被告在本案审理过程中没有对付款条件和期限提出异议，也没有对是否工程审计进行举证或说明，应当由两被告承担不利后果，结合双方在结算时约定尾款在工程审计付款后两个月内付清的事实，本院对两原告所主张逾期支付工程款利息的计算期限予以采纳。对于两原告所主张逾期支付工程款利息的计算标准，因双方并非借贷关系，不能适用借贷关系相关法律规定计算，同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，两原告仅有权主张逾期支付工程款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故本院对两原告的该项诉讼请求根据上述认定予以支持。第三人天寿建设公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告徐波、廖代保在本判决书生效之日起十日内支付给原告宋亚平、胡乃康工程款人民币53221元，并承担该款从2012年5月8日起至2014年2月10日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
案件受理费860元，由被告徐波、廖代保承担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。
审判员 陈利
二〇一四年五月八日
书记员 刘燕