山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2246号
上诉人（原审被告）：李志刚，男，1978年7月6日出生，汉族，住博兴县。
委托诉讼代理人：董春仁，山东圣德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任向双，女，1979年11月27日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：王保强，山东王保强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王乙智，山东王保强律师事务所实习律师。
上诉人李志刚因与被上诉人任向双合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2015）博民重初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李志刚上诉请求：一、撤销博兴县人民法院（2015）博民重初字第5号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人给被上诉人出具的欠条虽然是补偿性质，其实质是赠与行为。上诉人与赵福东两人一直感情非常友好，被上诉人与赵福东系同居关系，2011年1月30日，赵福东在参加了上诉人的宴请后去世，上诉人经过与赵福东的父母及被上诉人协商，且在赵福东的父母及被上诉人的强烈要求下，同时上诉人为了表达和弥补对赵福东的心中愧疚，于2011年2月1日给被上诉人出具了带有补偿性质的欠条，同意给付被上诉人17万元人民币作为补偿，上诉人作出的该行为依照我国合同法的有关规定，是完全符合赠与合同的各项构成条件。我国合同法第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救助、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适应前款规定。”按照上述规定上诉人虽然给被上诉人出具了欠条，但是上诉人在没有向被上诉人交付款项之前，享有任意撤销权，没有法定的给付义务。二、博兴县人民法院认定的案件事实基本正确，对法律关系的性质认定存在不准确及适用法律错误。上已述及，上诉人出具欠条是一种赠与行为，博兴县人民法院在（2015）博民重初字第5号民事判决中也认定上诉人与被上诉人之间形成了单务合同关系，但是对该单务合同是什么性质的合同没有进行认定，我国合同法规定的合同有双务合同和单务合同，单务合同是指一方当事人只享有权利而不尽义务，另一方当事人只负义务而不享有权利的合同（如赠与合同、归还原物的借用合同、无偿保管合同）。上诉人与被上诉人之间是赠与合同关系，上诉人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，根本不存在上诉人违约的事实。另外，博兴县人民法院在认定单务合同不准确的基础上，错误的适用了《民法通则》和《合同法》的规定，导致作出了错误的判决。综上所述，上诉人与被上诉人之间是赠与合同关系，上诉人没有义务向被上诉人交付赠与的财产，请求二审法院依法撤销博兴县人民法院（2015）博民重初字第5号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
任向双辩称，本案欠条的形成是2011年1月30日在原告的未婚夫赵福东死亡后，2011年2月1日答辩人与赵福东的父母及妹妹赵丽艳等人找到上诉人，上诉人核算了与赵福东合伙期间的利润及上诉人以赵福东名义的借款由赵福东支付的利息等共计170000元。上诉人为答辩人写下了本案欠条。因所涉及的业务是赵福东办理的，答辩人因此在一审时未能提供充分证据，所以一审认定170000元为补偿款。因上诉人承担相同的给付义务，故答辩人未就该案上诉。上诉人认为欠条中的欠款170000元系赠与性质且可撤销赠与是错误的。按照上诉人自认的事实，赵福东系因在上诉人处喝酒而死亡，其为了弥补心中的愧疚而写下了本案欠条。按照此事实，上诉人应当偿付原告损失，况且其写欠条的行为也系其自愿行为，故欠条所载内容合法有效。上诉人书写欠条并自愿支付170000元补偿款的行为虽系单务行为，但不符合赠与合同的法律特征，也不具有撤销权。综上，上诉人的上诉无事实依据与法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
任向双向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金17万元；2、判令被告按照银行同期贷款利率向原告支付利息（其中的7万元从2011年10月2日起开始计息，10万元从2012年2月2日开始计息，截止到2014年1月10日利息为14226.1元）。
一审法院认定事实：原告任向双与死者赵福东系同居关系并育有两子女。死者赵福东在参加被告的酒宴后，于2011年1月30日去世。经被告与原告及死者的父母商议后，被告于2011年2月1日为原告出具了欠条一份，载明:“今欠任向双现金￥170000元大写壹拾柒万元正此欠款分两年内还清，第一批还款日期为2011年10月1号前还￥70000元，剩余余款在2012年2月1号前一次性还清李志刚2011年2月1号”。该欠条上的17万元款项系补偿款。后被告未按欠条上约定的内容向原告支付涉案17万元的款项。
一审法院认为，本案的案由应为合同纠纷，而非合伙协议纠纷。被告以欠条的形式确认了其向原告支付17万元补偿款的承诺，与原告之间形成了单务合同关系。该承诺为被告自行做出的民事法律行为，且并不违返法律或社会公共利益，应合法有效。《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律依据或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”，同时根据民法中的诚实信用原则，被告应践行承诺，履行合同约定。本案中被告未按约而行已构成违约，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”和《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，故原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付因迟延履行产生的利息合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、第五十五条、第五十七条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定判决：被告李志刚自本判决生效之日起十日内支付原告任向双补偿款17万元及利息（分别以7万元、10万元为本金，分别自2011年10月2日、2012年2月2日开始至2014年1月10日为止，按中国人民银行同期同类贷款利率予以计息，以14226.1元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3985元，由被告李志刚负担。
二审中，诉讼双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：一审判令上诉人李志刚偿付被上诉人任向双补偿金170000元及利息是否正确。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，被上诉人任向双持有的欠条是在一审所认定的事实情况下而形成，且上诉人李志刚也认可该欠条具有补偿性质，因此，上诉人李志刚给被上诉人任向双出具欠条的行为是其真实意思表示，上诉人应当按约履行，逾期则应承担违约责任。现上诉人主张与被上诉人之间系赠与合同关系，享有任意撤销权。但其主张仅是本人陈述而无证据证明，且与本案事实不符，按上述规定，本院依法对其上诉主张不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3985元，由上诉人李志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一七年十二月二十六日
书记员 宋廷晓