大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初5314号
原告：青海华鼎重型机床有限责任公司，住所地青海省西宁市大通县体育路1号。
法定代表人：张青勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：景媛、许利军，均系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：大连君成机电设备有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区西北路31-3号。
法定代表人：王志倩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李平，系辽宁青松律师事务所律师。
原告青海华鼎重型机床有限责任公司（以下简称华鼎公司）诉被告大连君成机电设备有限公司（以下简称君成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华鼎公司的委托诉讼代理人景媛、许利军，被告君成公司的法定代表人王志倩及其委托诉讼代理人李平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还预付货款18万元及利息（以18万元为基数，自2011年10月31日起至2016年7月18日止，按照中国人民银行规定的同期贷款计算）；2.判令被告承担本案原告律师费2万元、差旅费3000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年7月20日，原、被告签订《购销合同》，第一条约定：“乙方同意以58万元的价格购买甲方所产生的CK5116数控立车壹台”；第八条约定：“本合同自甲方收到前述预付货款之日起生效。”2011年11月6日，原告收到被告开具的18万元专用收款收据一张，至此合同生效。合同第六条约定：“…本合同生效之日起90个工作日，甲方在其所在的地向乙方履行产品交付义务，…”；但是被告没有按照合同约定的合同生效后90个工作日内向原告履行交付义务。后，被告承认于2012年8月已将该机床自行处理，致使该合同目的无法实现。合同第九条约定：“甲方违反本合同约定，乙方有权解除本合同，甲方所收预付款如数返还给乙方…”。鉴于上述情况，原告于2016年6月29日及快递的方式发函通知被告与其解除合同。综上所述，根据相关法律规定及合同第十条约定，原告向贵院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求：第一、原告的诉讼请求已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第135条之规定，原告请求法律保护的民间期间为二年：从合同签订时间上看，案涉购销合同签约时间为2011年7月20日，其诉讼时效于2013年7月20日届满；从约定的预付款给付时间上看，案涉购销合同约定的预付款给付时间为2011年7月30日，其诉讼时效于2013年7月30日届满；从40万元货款的给付时间上看，案涉购销合同约定的余款40万元给付时间为2011年10月30日前，其诉讼时效于2013年10月30日届满；从君成公司出具的专用收款收据上看，君成公司应青海公司要求而出具的专用收款收据的时间为2011年11月6日，其诉讼时效于2013年11月6日届满；从合同约定的交货时间上看，根据购销合同第六条约定合同生效之日起90个工作日，君成公司向华鼎公司履行产品交付义务，因青海公司至今未支付18万元预付款致使案涉合同未生效，应从合同成立之日即2011年7月20日为起算点计算诉讼时效，应于2013年7月20日届满。退一步说，即时按照华鼎公司观点合同生效时间为2011年11月6日，结合购销合同第六条，交货时间应为2012年3月1日，诉讼时效应于2014年3月1日届满。华鼎公司于2015年10月15日作出的《关于机床发货事宜》的通知，是在诉讼时效期间届满后发生的行为，不能引起诉讼时效中断。自2011年7月20日至2014年3月1日期间，华鼎公司从未向君成公司主张过权利，华鼎公司向法院提起诉讼的时间为2016年7月18日，已经超过法定的诉讼时效，应判决驳回原告的诉讼请求；第二、18万元预付款未支付，《购销合同》不生效，双方无债权债务，原告诉讼请求无事实依据；第三、40万元货款的交付义务至今没有履行，原告构成严重违约，应承担“所交预付款不予返还”的违约责任，原告诉求无合同依据。
经审理查明，2011年7月20日，原告华鼎公司（乙方）与被告君成公司（甲方）签订了《购销合同》，第一条约定：“乙方同意以58万元的价格购买甲方所生产的下列产品共计壹台（/套），所购买产品的具体情况如下”；第六条约定：“产品的交付时间、地点和方式：在本合同生效之日起90个工作日，甲方在其所在地向乙方履行产品交付义务，乙方按照双方约定的产品质量标准对产品进行验收”；第八条约定，付款方式：乙方应于2011年7月30日前支付本合同项下的预付货款18万元，本合同自甲方收到前述预付货款之日起生效。乙方应于2011年10月30日前支付本合同项下的华款40万元，甲方在收到该笔货款后组织产品发货；第九条约定：“违约责任：甲方违反本合同约定的，乙方有权解除本合同，甲方所收预付货款如数返还给乙方；乙方违反本合同约定的，甲方有权解除本合同，乙方所交预付款不予返还”。2011年11月6日，被告君成公司向华鼎公司出具专用收款收据载明收到华鼎公司货款人民币18万元；原告华鼎公司向法庭出示两张银行承兑汇票：其中一张出票日期为2011年9月29日，出票人为云南昆钢重型装备制造集团有限公司，收款人为原告华鼎公司，付款行为中国银行昆明市昆钢支行，出票金额为10万元，汇票到期日为2012年3月29日；另一张出票日期为2011年9月13日，出票人为湖南远通泵业有限责任公司，收款人为石家庄北密机械密封有限公司，付款行为中国银行湘潭分行营业部，出票金额为8万元，到期日为2012年3月13日；原告提供的其会计账册，会计科目显示为其他应收款/备用款/其他销售处；2015年10月15日，原告华鼎公司向被告君成公司发出催货函，催促被告履行《购销合同》；2015年10月16日，被告向原告发出《通知》，声明被告于2011年10月中旬已装配调试好设备，因原告迟迟不付款提货，机床一直放置至2012年8月，由于机床易锈蚀，已将机床代价转卖给其他用户；若原告继续要求供货，需再支付10万元合同重新启动资金安排生产；2015年11月17日，被告回复原告，不同意再支付10万元的启动资金，并告知被告在本月底内将机床发往指定交货地点；2015年11月23日，被告委托辽宁港源律师事务所向原告华鼎公司发出《律师函》，称因华鼎公司（原告）在2011年10月30日前未支付合同第八条约定的40万元剩余货款并接货，君成公司（被告）有权按照合同第九条约定解除合同，并不予返还华鼎公司18万元预付货款（代违约金），并向华鼎公司发出了《购销合同解除通知书》通知华鼎公司解除双方签订的合同，并不予返还华鼎公司18万元的预付货款（代违约金）；2015年12月25日，华鼎公司向君成公司发出《关于继续履行合同及对解除合同存在异议的函》，请君成公司收到本函3日内予以书面答复并确实继续履行合同，如逾期，华鼎公司将终止《购销合同》另行数控立车，并要求君成公司返还18万元预付款及赔偿损失。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《购销合同》、银行承兑汇票、转账凭证、机床发货催货函、通知、律师函、购销合同解除通知书、继续履行合同及解除合同存在异议的函及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院开庭质证和审查，应当采信。
本院认为，本案的争议焦点问题有二：一是本案是否超过法定的诉讼时效期间；二是被告是否应当向原告返还预付款18万元。
首先、关于本案是否超过法定的诉讼时效期间：第一、被告是否收到了原告支付的预付款18万元。原告提供了被告2011年11月6日向其出具的收款收据、承兑汇票、会计账册中的转账凭证以证明其于2011年10月30日向原告支付了预付款18万元，被告君成公司虽然否认收到了18万元预付款，但没能提出相反证据否认其出具的收据作为本案书证的真实性、合法性、关联性，也没有发生证明付款责任转移的情形。另，在被告2015年10月16日给原告发送的《通知》中，其表述为“贵公司需再支付10万元”，在2015年11月23日被告发送给原告的《律师函》中，其表述为“并不予返还贵公司18万元预付款”，从文字表述上看，应视为被告自认已经收到原告支付的18万元预付款。综上，本院认定原告已经支付给被告18万元预付款，但支付时间应以被告出具收款收据的时间即2011年11月6日为准，不应是原告单方制作会计账册中载明的2011年10月30日。关于被告提出的无法证明原告将两张共计18万元的银行承兑汇票交给其的抗辩，虽然原告提供的银行承兑汇票复印件不足以作为原告的支付证据，但如上所述被告出具的收款收据作为优势证据可以认定案件事实，故，对被告的此项抗辩本院不予采纳。第二、虽然原、被告签订的《购销合同》第八条规定原告应于2011年7月30日前支付预付货款18万元，但被告于2011年11月6日向原告出具收到货款18万元的收款收据，应视为双方以行为方式对合同进行了变更，合同应自2011年11月6日生效。本案中，自2011年11月6日至2015年11月23日，原、被告双方均未主张过解除合同，且在2015年10月至11月期间，双方对合同的履行一直在进行磋商，直至2015年11月23日，被告才向原告发出《购销合同解除通知书》。故，自2011年至2015年11月23日双方之间的合同处于履行期间，原告于2016年8月诉至我院，并未超过法律规定的两年的诉讼时效期间。
其次，被告是否应当向原告返还预付款18万元。结合双方签订的《购销合同》第六条、第八条之规定，被告向原告履行交货义务应满足两个条件：一是合同生效之日起90个工作日；二是原告向被告履行了交付全部58万元货款的义务（合同第八条规定“甲方在收到该笔货款后组织产品的发货”）。换言之，只有原告履行了交付全部货款的义务后，被告才需在90个工作日内交付产品，即原告履行给付全部货款义务在先。本案中，原告一直未向被告交付剩余40万元货款，原告违反了先合同义务，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，被告有权主张先履行合同抗辩权，拒绝履行向原告交付产品的义务。且原告违约在先，依据《购销合同》第九条之规定，被告有权解除合同，原告所交预付货款不予返还。故，原告主张被告返还预付货款18万元及利息、律师费及差旅费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五
条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告青海华鼎重型机床有限责任公司的诉讼请求。
诉讼费6220元（含案件受理费4600元，保全费1620元）由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 朱迎颖
人民陪审员 高 杰
人民陪审员 李 东
二〇一七年五月十八日
书 记 员 于晓丽