湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0903民初696号
原告：卜伏新，男。
委托诉讼代理人：向跃军，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：益阳市赫山街道梓园社区居民委员会，住所地益阳市赫山区秀峰东路82号。
法定代表人：晏文斌，该委员会主任。
被告：益阳市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地益阳市大桃北路796号。
法定代表人：黄新初，该委员会主任。
委托诉讼代理人：刘帼英，系该委员会法规科科长。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：吴命生，湖南天声律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告卜伏新与被告益阳市赫山街道梓园社区居民委员会（以下简称梓园居委会）、益阳市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卜伏新及其委托诉讼代理人向跃军、被告梓园居委会法定代表人晏文斌、被告国资委委托诉讼代理人刘帼英、吴命生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜伏新向本院提出诉讼请求：判令被告梓园居委会和国资委共同给付原告工程款271708元并依法支付利息（从2013年9月17日起至起诉之日的利息为75175元）。事实和理由：2012年10月25日，原告卜伏新与被告梓园居委会签订《益阳麻纺厂社区南面、西面创卫工程合同书》，由原告卜伏新承包益阳麻纺厂社区南面、西面创卫工程，该工程实际是原告卜伏新从益阳苎麻纺织印染厂留守处（以下简称麻纺厂留守处）承接。原告卜伏新依约完成了创卫工程建设，但被告梓园居委会和国资委均未向原告卜伏新支付工程款，故诉至法院，请求法院判令被告梓园居委会和国资委共同给付工程款并支付从2013年9月17日至两被告实际付清工程款之日的利息。
被告梓园居委会辩称，被告梓园居委会与原告卜伏新确实签订了合同，但是是麻纺厂留守处要求被告梓园居委会签订的，工程具体内容也是由麻纺厂留守处工作人员审定的，被告梓园居委会不应该承担责任。
被告国资委辩称，被告国资委不是本案的被告，创卫工程合同的主体是被告梓园居委会和原告卜伏新，梓园居委会是街道办事处设立的，与被告国资委没有关系；原告卜伏新提交的结算书和工程单上签字的是麻纺厂留守处的工作人员，但这并不是国资委的职务行为，是被告梓园居委会委托麻纺厂留守处工作人员进行的创卫，施工范围属于被告梓园居委会，工程款应该由被告梓园居委会支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
被告梓园居委会提交的《益华公司生活区临街面创卫工程合同书》，本院认为，该合同书不能证明本案的事实，与本案无关，本院不予采信；被告国资委提供的益阳市创建国家卫生城市领导小组文件、现场照片，本院对上述证据的真实性予以采信，但不能证明涉案工程与被告国资委无关，对该证明目的不予采信；被告国资委提供的城市生活垃圾处理合同、收据、转账凭证、工资表与本案无关，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、原告卜伏新承包了原益阳麻纺厂职工医院即益阳麻纺厂家属区三生活区的创卫工程，2012年8月，原告卜伏新进场开始块石护坡、道路硬化、明沟改造等工程的施工，2012年9月完工并经验收合格。2012年10月25日，原告卜伏新与被告梓园居委会就上述工程补签了《社区南面、西面创卫工程合同书》约定：该工程造价为28万元，在工程竣工验收合格后，原告卜伏新应绘制完善的工程结算书报被告梓园居委会审核，审核意见经双方确认后30天内，支付工程价款95%，留5%作保修金，保修期1年，保修期间，原告卜伏新不履行保修义务，被告有权自行组织施工，其费用从保修金中扣除；工程完成一年后没有付款，按信用社利息计算。2013年8月16日，原告卜伏新向被告梓园居委会提交了《益阳麻纺厂留守处医院南面、西面创卫工程结算书》，写明工程造价为272548元，当日被告梓园居委会主任晏文斌在该工程结算书上写到：此项目属实，具体工程量和单价请留守处审定。2013年8月17日，留守处工作人员魏益安在该工程结算书上注明“此项目由社区安排，并由社区负责现场，请领导批示”，同日，麻纺厂留守处工作人员范永红在结算书上签字确定该工程造价为271708元。后原告卜伏新多次找被告梓园居委会及被告国资委要求支付工程款，但被告梓园居委会及国资委至今均未支付原告卜伏新工程款。
二、麻纺厂留守处由被告国资委设立，其创卫工程由市创卫办分配，被告国资委招投标，并与麻纺厂留守处签订合同。但本案涉案工程未经过招投标程序，被告国资委认为该工程与麻纺厂留守处和被告国资委无关。
本院认为，原告卜伏新没有建设工程承包资质，与被告梓园居委会签订的《社区南面、西面创卫工程合同书》无效，但原告卜伏新所完成的工程已竣工验收并进行了结算，被告梓园居委会主任晏文斌亦在结算书上签字确认，故被告梓园居委会应按照结算书确定的工程造价支付原告卜伏新工程款271708元。原告卜伏新和被告梓园居委会认为原告所做工程属于麻纺厂留守处的工程，但均未提供证据证明，无法确定工程结算书上留守处工作人员的签字系留守处的职务行为，且合同系原告卜伏新与被告梓园居委会签订，按照合同相对性原则，该合同与麻纺厂留守处和国资委无关，故原告卜伏新和被告梓园居委会的上述主张不能成立。
关于原告卜伏新主张计算欠付的工程款的利息问题，本院认为，原告卜伏新与被告梓园居委会于2013年8月17日进行了结算，原告主张从2013年9月17日开始计算欠付工程款利息有法律和事实依据，本院予以支持。至于利息如何计算的问题，本院认为，原告卜伏新与被告梓园居委会对欠付工程款利息的约定不明确，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
综上所述，原告卜伏新主张判令被告梓园居委会给付原告卜伏新工程款271708元的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告益阳市赫山街道梓园社区居民委员会给付原告卜伏新工程款271708元，并由被告益阳市赫山街道梓园社区居民委员会以未付工程款271708元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告卜伏新支付自2013年9月17日起至本判决确定的工程款付清之日止的利息。上述款项限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告卜伏新其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6500元，由原告卜伏新负担700元，由被告益阳市赫山街道梓园社区居民委员会负担5800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 文 武
代理审判员 黄 晨
人民陪审员 夏克军
二〇一七年一月十六日
书 记 员 邹安迪
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准由约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。