山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初4922号
原告：朱勇伟，住北京市海淀区。
被告：济南四建（集团）有限责任公司，住所地山东省济南市天桥区。
法定代表人：曹晓岩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：艾小杰，住山东省济南市天桥区。
委托诉讼代理人：陆斌，住山东省济南市槐荫区。
被告：朱幼美，住山东省济南市市中区。
被告：朱爱美，住山东省济南市天桥区。
被告：朱莉堃，住山东省济南市历下区。
被告：朱新民，住山东省济南市历城区。
原告朱勇伟与被告济南四建（集团）有限责任公司（以下简称四建公司）、被告朱幼美、被告朱爱美、被告朱莉堃、被告朱新民共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱勇伟，被告四建公司的委托诉讼代理人艾小杰、陆斌，被告朱莉堃，被告朱新民到庭参加诉讼。被告朱幼美、朱爱美经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱勇伟向本院提出诉讼请求：1.四建公司依据与朱春皋达成的口头协议，结合朱勇伟家庭会议的决定以及济南六个子女共同签字的协议，停止对朱勇伟依法享有的知情权、继承权的侵害，由朱勇伟代为领取、保管朱春皋的丧葬费及一次性补助29671元；2.依据继承法、合同法的相关规定，判令朱新民提交的遗嘱以及朱幼美、朱爱美、朱莉堃、朱新民四人与四建公司签订的确认书非法无效；3.案件受理费由被告负担。诉讼中，原告朱勇伟变更其诉讼请求为：依法分割朱春皋的丧葬费及一次性补助剩余部分17198元。事实和理由：原告朱勇伟之父朱春皋系四建公司离休干部，于2005年12月4日去世。2004年3月，在家庭会议上，朱春皋提出并得到六名在济南子女的一直同意，决定由原告朱勇伟自2004年3月起掌管朱春皋的经济收入及支出。朱春皋与被告四建公司退休管理处达成口头协议，朱春皋生前和去世后的一切款项均由原告朱勇伟代为领取，家庭会议上在济南的六个子女均同意并签字。在朱春皋去世后，原告朱勇伟领取丧葬费以及一次性补助时，被告四建公司退休管理处改变态度，不同意由原告朱勇伟代为领取。被告朱新民伪造朱春皋遗嘱，并伪造了朱新民、朱幼美、朱爱美、朱莉堃与被告四建公司达成的《确认书》，领取了13661元丧葬费。原告朱勇伟多次找到被告四建公司，但被告四建公司一直未出示遗嘱以及《确认书》，直到2016年1月23日在济南市国资委督促下才出示了上述两份文件。根据国家规定，朱春皋的丧葬费及一次性补助于2008年补发了16010元，该款项至今在被告四建公司处尚未领取。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告四建公司、朱爱美、朱莉堃、朱新民辩称，对原告朱勇伟的诉讼请求，不予认可。根据国家相关政策，朱春皋去世后，济南市社保办拨款丧葬费以及一次性救济费13550元，该笔款项由朱幼美、朱爱美、朱莉堃、朱新民持遗嘱及确认书将款项领走，至于如何保管和分配是朱勇伟以及朱幼美、朱爱美、朱莉堃、朱新民的家事，与被告四建公司无关。2008年，又补发了丧葬费以及一次性救济费16010元，因朱春皋继承人对该款项领取意见分歧较大，朱莉堃、朱新民通知被告四建公司暂时不得支付该笔款项，待法院作出裁判后或继承人达成一致意见后，再由被告四建公司支付。
被告朱幼美庭前书面答辩称，朱春皋以及配偶张静的墓地在济南市玉函山公墓，所处位置较高，路又难走，难以上去上坟。因此，朱幼美、朱爱美、朱莉堃、朱新民四人共同到四建公司处做了汇报并领取了丧葬费13660元。朱幼美、朱爱美、朱莉堃、朱新民四人向被告四建公司出具了情况说明并签了字。当天下午，朱幼美、朱爱美、朱莉堃、朱新民就到玉函山购买了新墓地，准备将原墓穴移下，但因公墓证书在原告朱勇伟手中未能进行转移。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2005年12月4日，被继承人朱春皋去世。朱春皋与张静系夫妻关系，两人生前共育有七名子女，即原告朱勇伟、被告朱幼美、被告朱爱美、被告朱莉堃、被告朱新民以及案外人朱大伟、朱新杰。张静已于1989年去世，朱大伟于2012年6月29日去世，朱新杰于1990年左右去世。朱春皋去世后，济南市社保部门分两次支付了丧葬费以及一次性救济费29671元（13661元+16010元）。被告朱幼美、被告朱爱美、被告朱莉堃、被告朱新民自被告四建公司处已经领取了13661元。被告四建公司主张2006年朱春皋发放的丧葬费以及一次性救济费的数额为13550元，与本案其他当事人所述不符，且未能提交该费用发放的具体数额，本院认定该部分数额为13661元。被告朱幼美、被告朱爱美、被告朱莉堃、被告朱新民领取上述款项后，在济南市玉函山公墓为朱春皋、张静另行购买了墓穴，尚剩余1188元。诉讼中，原告朱勇伟未就朱春皋与被告四建公司达成口头协议以及达成家庭会议书面协议的情况提交相应证据予以证实。原告朱勇伟为朱春皋丧葬事宜支出墓地、刻字等费用6666元，对其主张的其他费用，没有正式票据证实，本院不予采信。
本院认为，共有纠纷是指对同一物共同享有所有权、用益物权或者担保物权的两个以上公民、法人或者其他组织之间因物之归属、共有份额、共有物的管理、处分、分割等问题产生的纠纷。关于原告朱勇伟的诉讼请求，第一，原告朱勇伟未就朱春皋与被告四建公司达成口头协议以及达成家庭会议书面协议的情况提交相应证据，无法证实其所主张的管理支配权，应承担对己不利的法律后果；第二，朱春皋去世后，由社保机构发放的丧葬费以及一次性救济费并不属于遗产，而是由国家社保机构支付给被继承人近亲属的经济帮助，朱春皋生前对该款项的分配意愿并不完全适用；第三，被告朱幼美、被告朱爱美、被告朱莉堃、被告朱新民作为朱春皋的继承人，亦有权领取丧葬费以及一次性救济费，继承人之间可以要求依法进行分割；最后，被告朱幼美、被告朱爱美、被告朱莉堃、被告朱新民领取13661元后，切实已用于为朱春皋、张静重新购置墓穴，尚剩余1188元。原告朱勇伟以及被告朱幼美、被告朱爱美均系超过七十岁的老年人，被告朱莉堃亦年近七十，考虑到原告朱勇伟以及被告朱幼美、被告朱爱美、被告朱莉堃、被告朱新民的年龄以及身体状况，被告朱幼美、被告朱爱美、被告朱莉堃、被告朱新民提出另行购置墓穴以便于其进行祭奠尽孝的要求，具有一定合理性，也符合我国的社会传统习惯和风俗。现原告朱勇伟也已认可扣除该部分费用，同时，原告朱勇伟曾支出的丧葬费用6666元亦应予以扣除，被告朱幼美、被告朱爱美、被告朱莉堃、被告朱新民主张该费用系支出的朱春皋的遗产，并未提交相应证据证实，其可在分割朱春皋遗产时另行追加处理。朱春皋丧葬费及一次性救济费剩余部分17198元，扣除原告朱勇伟所支出丧葬费6666元后，尚余10532元，由原告朱勇伟及被告朱幼美、被告朱爱美、被告朱莉堃、被告朱新民进行分割，本院酌定原告朱勇伟的应得为2106.4元。被告朱幼美、被告朱爱美、被告朱莉堃、被告朱新民未提出分割要求或不同意分割，在扣除原告朱勇伟应得部分后的剩余款项，被告朱幼美、被告朱爱美、被告朱莉堃、被告朱新民自行予以分割，协商不成的，可另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条，《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告济南四建（集团）有限责任公司保管的朱春皋丧葬费、一次性救济费中，原告朱勇伟所占份额为8772.4元（6666元+2106.4元）。
案件受理费540元，原告朱勇伟、被告朱幼美、被告朱爱美、被告朱莉堃、被告朱新民各负担108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 韩 峰
人民陪审员 石兆凤
人民陪审员 王秀英
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 郝慧明