福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第745号
上诉人（原审被告）胡世光，男，1965年5月21日出生，汉族，福鼎市人，个体经营户，住福鼎市。
上诉人（原审被告）梁玉兰，女，1970年7月18日出生，汉族，福鼎市人，家务，住福鼎市。
上诉人（原审被告）周缘缘，男，1953年7月23日出生，汉族，福鼎市人，个体经营户，住福鼎市。
委托代理人石福宁，福建大中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李亦乾，男，1970年12月16日出生，汉族，福鼎市人，个体经营户，住福鼎市。
委托代理人朱乃坚、李绍养，福建秉坚律师事务所律师。
上诉人胡世光、梁玉兰、周缘缘因与被上诉人李亦乾民间借贷纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2013）鼎民初字第1176号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡世光、梁玉兰、周缘缘及其委托代理人石福宁、被上诉人李亦乾及其委托代理人朱乃光、李绍养到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告李亦乾诉称，被告胡世光因经营需要向原告借款，于2012年2月1日签订《担保（抵押）借款合同》对借款金额、借款期限、借款利息、借款人违约责任、抵押物、保证人违约责任均作了明确的约定，被告周缘缘自愿作为担保人在该合同上签字。该合同签订后，原告将现金300000元出借给被告胡世光，而被告胡世光将其所有的房屋所有权证和国有土地使用证抵押给原告。借款后胡世光仅向原告支付了部分利息。还款期限届满后，被告胡世光没有按合同约定履行还款义务，被告周缘缘也没有按照合同约定履行连带还款义务。之后，原告曾多次向被告追讨，但均以各种理由拖延推诿。请求：1、依法判令被告胡世光、梁玉兰共同偿还原告借款本金300000元及利息、逾期付款违约金（其中利息自2012年10月1日起至2013年3月1日止，按月利率1.5%计算；违约金自2013年3月2日起至被告实际还款之日止，按同期同类银行贷款利率的四倍计算）。2、依法判令被告胡世光、梁玉兰共同承担原告追讨本案债权所支出的律师费8000元及本案诉讼费。3、依法判令被告周缘缘对上述1、2项诉求承担连带保证责任。
原审判决认定，被告胡世光经周缘缘介绍向原告借款300000元，双方于2012年2月1日签订借款合同，约定借款期限为2012年2月1日至2013年3月1日，借款月利率为1.5%，被告周缘缘自愿为上述债务提供连带担保责任；同时，原、被告还在合同中约定了违约责任和保证责任范围包含原告因追讨债权而形成的律师费、诉讼费、差旅费。合同签订后，原告分别于2012年2月1日、同月2日、同月4日将现金150000元、100000元、50000元支付给被告胡世光，被告胡世光在2012年2月1日合同签订当日收到150000元现金后，将其与梁玉兰共有的坐落于福鼎市龙安管委会安洋西路20号房屋的房屋所有权证和土地使用证交付给原告。借款后，被告胡世光支付利息款至2012年9月份，拖欠其余债务至今。
原审另查明，原告因追讨本案债权花费律师代理费8000元。
原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李亦乾与被告胡世光、周缘缘之间签订的《担保（抵押）借款合同》，系各方真实的意思表示，除抵押条款外，其余内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。被告胡世光未按约履行还款义务，应承担相应民事责任，原告在本案中关于被告胡世光的主张符合法律规定，本院予以支持。被告周缘缘为被告胡世光向原告借款及原告因追讨借款产生的合理费用提供连带保证责任，该保证行为合法、有效。被告胡世光、梁玉兰关于借款未交付、本案借贷关系不成立的主张，没有事实和法律依据，不予支持。上述借款行为产生于被告梁玉兰与被告胡世光夫妻关系存续期间，被告梁玉兰主张系胡世光个人债务，但未能提供证据予以证明，上述债务依法应认定为夫妻共同债务，被告梁玉兰应承担共同偿还的责任。被告胡世光、梁玉兰、周缘缘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告胡世光、梁玉兰应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李亦乾借款300000元；并自2012年10月1日起至2013年3月1日止，按月利率1.5%计算利息；自2013年3月2日起至被告胡世光、梁玉兰实际还款之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍计算违约金。二、被告胡世光、梁玉兰应于本判决生效之日起十日内支付给原告因实现债权而支出的律师费用8000元。三、被告周缘缘应对上述第一项、第二项确定的还款义务承担连带偿还责任。
宣判后，胡世光、梁玉兰、周缘缘分别不服判决，向本院提出上诉。
上诉人胡世光上诉称，上诉人根本没有借到被上诉人的30万元钱。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。2012年2月1日，上诉人与被上诉人签订了《担保（抵押）借款合同》，合同约定，被上诉人出借给上诉人人民币30万元，并以借款借据为准。上诉人同意将房屋抵押给被上诉人。合同签订后，被上诉人并没有将钱款出借给上诉人。请求撤销原判，改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求。
上诉人周缘缘上诉称，上诉人根本没有将钱出借给被上诉人胡世光30万元。上诉人胡世光与被上诉人之间不存在民间借贷关系。2012年2月1日，上诉人与被上诉人签订了《担保（抵押）借款合同》，合同约定，被上诉人出借给上诉人人民币30万元，并以借款借据为准。胡世光同意将房屋抵押给被上诉人。合同签订后，被上诉人并没有将钱款出借给上诉人。二、上诉人不承担担保责任。上诉人虽然在担保合同上签字，但被上诉人根本没有将钱出借给胡世光，所以上诉人不承担保证责任。请求撤销原判，改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求。
上诉人梁玉兰上诉称，上诉人与胡世光于2009年11月30日离婚，双方不是夫妻关系，根本不知道胡世光有向外借钱等事实。请求撤销原判，改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求。
被上诉人李亦乾答辩称，一、一审法院对本案借款事实的认定是客观、公正的。借款合同签订后，被上诉人分别于2012年2月1日、2日、4日分三次将借款人民币30万元交付给上诉人周缘缘。上诉人不能以答辩人没有通过银行转账交付借款而否认已经收到借款现金的事实。同时，上诉人以没有办理抵押登记为由否认借款事实存在是无法成立的。二、一审法院判决上诉人周缘缘承担连带偿还责任具有充分的事实和法律依据。上诉人胡世光与答辩人签订《担保（抵押）借款合同》时，上诉人周缘缘自愿作为担保人在该合同上签字。三、2012年，梁玉兰在本案一审的答辩状中她都声称胡世光是自己的丈夫，还是夫妻关系。请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，经庭审调查，被上诉人自愿撤回对上诉人梁玉兰的起诉。
经审理查明，诉争双方对原审认定的签订借款合同及将房产证、土地证等交付给被上诉人等事实均无异议，本院予以认定。
诉争双方争议的焦点是：被上诉人是否有将出借款30万元交付上诉人胡世光。围绕争议焦点，本院予以查明、分析并认定。
被上诉人认为，合同签订后，其已经将300000元借款分三次支付给上诉人周缘缘。分别是2012年2月1日也就是签订合同的当天，支付现金150000元。2012年2月2日支付现金100000元，2012年2月4日转账47000元，另加现金3000元，合计300000元。并提供，1、《担保（抵押）借款合同》，证明双方约定借款的事实。2、银行取款凭证，证明取款的事实。3、转账凭证，证明转账47000元的事实。4、电话录音，证明周缘缘承认借款300000元，并同意还款的事实。5、证人陈翠云的证言，证明借款、还利息及录音的过程。
上诉人胡世光、周缘缘认为，《担保（抵押）借款合同》中约定，借款应以借款收据为凭，但本案并没有收据，不能认定为借款。转账凭证是周缘缘与被上诉人的其他经济往来，与本案无关。电话录音因原审没有参加诉讼，不知道具体情况。银行取款凭证不能证明钱是用于支付本案借款。
本院认为，诉争双方所签订的《担保（抵押）借款合同》中有关借款部分，没有违反法律、法规的强制性规定，出于双方当事人自愿，为有效合同。依据该合同，被上诉人应将三十万元款项出借给上诉人胡世光，而胡世光将自己所有的房产抵押给被上诉人。合同签订后，胡世光即将自己所保管的房产证等交由被上诉人保管，胡世光已经完成了合同履行的全部义务。若被上诉人违约，没有将三十万元交付给上诉人胡世光，则被上诉人负有违约责任，应由上诉人诉请人民法院解除合同或诉请继续履行合同，但上诉人胡世光直到2013年5月被上诉人诉至原审法院后，才提出被上诉人没有将钱出借给上诉人胡世光。上诉人胡世光签订了《担保（抵押）借款合同》，又将房屋产权及土地等证书存放于被上诉人处一年多而没有提出异议，明显违反常理。二审诉讼中，上诉人胡世光解释为有向被上诉人追讨，但没有得到被上诉人的认可。诉争双方在《担保（抵押）借款合同》中并没有约定借款是通过转账还是现金交易，被上诉人选择现金交易，并不违反合同的约定。双方当事人所签订的《担保（抵押）借款合同》已经明确约定在2012年2月1日被上诉人应将三十万元资金出借给上诉人胡世光，被上诉人提供的银行取款凭证等，间接证明了被上诉人支付借款的能力。证人陈翠云的证言及录音等，直接证明周缘缘借款的事实。因此，可以认定被上诉人已经将三十万元出借款支付给了俩上诉人。被上诉人自愿撤回对上诉人梁玉兰的起诉，没有违反法律规定，出于自愿，且不损害他人利益，可予以支持。本院将另行制作裁定书处理。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所做上诉人胡世光、周缘缘承担责任的判决并无不当。上诉人上诉无理，不能予以支持。被上诉人撤回对上诉人梁玉兰的起诉，原审判决中关于梁玉兰承担责任的判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第十三条第二项之规定，判决如下：
一、变更福鼎市人民法院（2013）鼎民初字第1176号第一项为：上诉人胡世光应于本判决确定之日起十日内偿还被上诉人李亦乾借款300000元；并自2012年10月1日起至2013年3月1日止，按月利率1.5%计算利息；自2013年3月2日起至上诉人胡世光实际还款之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍计算利息。
二、变更福鼎市人民法院（2013）鼎民初字第1176号第二项为：上诉人胡世光应于本判决确定之日起十日内支付给被上诉人李亦乾因实现债权而支出的律师费用8000元。
三、变更福鼎市人民法院（2013）鼎民初字第1176号第三项为：上诉人周缘缘应对上述第一项、第二项确定的还款义务承担连带偿还责任。
四、驳回被上诉人李亦乾的其他诉讼请求。
一审案件受理费按照一审判决确定的办法负担。二审案件受理费5800元，由上诉人胡世光、周缘缘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
代理审判员 易丽容
代理审判员 陈光华
二〇一三年九月十七日
书 记 员 何斌坤