浙江省桐乡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0483行初35号
原告胡树清，男，1953年3月23日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人王富强，浙江鑫知律师事务所律师。
被告桐乡市国土资源局。住所地：桐乡市梧桐街道园林路30号。组织机构代码00255839-0
法定代表人张明德，该局局长。
委托诉讼代理人姚宏斌，浙江中锐律师事务所律师。
第三人吴程平，男，1959年10月16日出生，汉族，住桐乡市。
委托诉讼代理人哀韬光，浙江金道律师事务所律师。
原告胡树清与被告桐乡市住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）房屋登记一案，于2016年8月2日向本院起诉，本院同日受理。审理中，因房屋登记职权已从住建局转移至桐乡市国土资源局（以下简称国土局），胡树清申请变更被告为国土局，本院依法予准许；因吴程平与本案具有法律上的利害关系，故本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。胡树清委托诉讼代理人王富强、国土局委托诉讼代理人姚宏斌及吴程平委托诉讼代理人哀韬光到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
胡树清起诉称，胡树清于1994年在桐乡市梧桐镇凤鸣小区大发街70#、72#、74#建造四层楼房。1996年6月，桐乡市房地产管理处核发了房屋所有权证。1997年12月，桐乡市城关城市信用合作社（以下简称信用社）利用与胡树清借款纠纷，捏造和解协议，致使桐乡法院作出了（1997）桐经初字第220号民事裁定书，裁定胡树清将位于大发街70#、72#、74#的底层营业房折价130000元抵给信用社。后，住建局将案涉底层营业用房变更登记为吴程平。经胡树清申诉，1999年4月1日，桐乡法院作出（1999）桐法监字第1号民事裁定书，裁定撤销（1997）桐经初字第220号民事裁定书。后胡树清多次向住建局申请，要求撤销并更正涉案房产的所有权登记信息，但遭到拒绝。现请求判令：国土局撤销给吴程平颁发的房屋所有权证，并恢复更名为胡树清。
胡树清向本院提供的证据有：
一、桐字第0039335号房屋所有权证1份，证明其拥有涉案房产所有权；
二、（1997）桐经初字第220号民事裁定书1份，证明错误登记的依据；
三、（1999）桐法监字第1号民事裁定书1份，证明更正登记的依据；
四、土地登记查询结果，证明至今涉案房产的土地使用证登记为胡树清，房屋登记违法。
胡树清未向本院提供法律依据。
国土局答辩称，一、胡树清要求撤销房屋所有权登记缺乏事实及法律依据。根据（1997）桐经初字第220号民事裁定书，桐乡法院于1997年12月4日向住建局发函称，经协商，胡树清将大发街自建楼房的底层营业房折价130000元抵给信用社，请有关部门协助办理过户登记等手续。为此，原登记机关依据该函及信用社与吴程平间的买卖房屋协议，将涉案房产的产权人变更登记为吴程平。原登记机关从未收到过（1999）桐法监字第1号民事裁定书，也未收到过除上述函以外的其他法律文书或协助执行通知。2016年7月28日，国土局负责不动产登记后，未曾收到胡树清的任何材料。二、胡树清的请求已超过法定起诉期限。根据修改前的行政诉讼法，起诉期限为三个月，本案明显超过起诉期限。综上，请求驳回胡树清起诉。
国土局向本院提供的证据有：
一、所有权人为胡树清的桐字第0039335号房屋所有权证1份；
二、（1997）桐经初字第220号民事裁定书1份；
三、桐乡市人民法院《函》（1997年12月4日）1份；
四、信用社与吴程平签订的《协议书》1份；
五、桐乡市房屋所有权人户籍登记表1份；
六、吴程平身份证复印件1份；
七、桐乡市房屋四至墙界申报表1份；
八、勘丈表1份；
九、信用社与吴程平签订的《房地产买卖契约》1份；
十、交款人为吴程平的浙江省建设系统（部分）收费专用票据1份；
十一、纳税人为吴程平的浙江省财政厅契税完税证1份；
十二、申请人为吴程平的桐乡市私有房屋所有权申请表1份；
十三、桐乡市房屋所有权登记申请证件收据1份；
十四、所有权人为吴程平的桐字第0050943号房屋所有权证存根1份；
十五、所有权人为吴程平的桐字第0050943号房屋所有权证1份；
十六、信用社与吴程平签订的《房屋交易申请书》1份。
以上证据证明原登记机关依照事实和法律变更房屋所有权登记。
国土局向本院提供的法律依据有：《城市房屋权属登记管理办法》第十、十一条、《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第八、十条，说明当时根据该规定进行了房屋登记。
吴程平述称，一、信用社依据（1997）桐经初字第220号民事裁定书取得涉案房产，后吴程平向信用社购买该房屋，并完成了房屋过户，取得房产不存在任何瑕疵，应受到善意取得制度的保护。二、（1999）桐法监字第1号民事裁定书对吴程平没有法律效力。首先，经查档，该民事裁定书没有案卷，根据法律规定，审判监督程序进行再审是一个程序，不可能仅有一张裁定书，程序违法。其次，裁定书也不能对诉讼主体之外的案外人发生法律效力，被撤销的（1997）桐经初字第220号民事裁定书的当事人系胡树清和信用社，而不是撤销吴程平向信用社购买讼争房屋的买卖合同关系。再次，法院仅依据胡树清一方陈述就认定胡树清、信用社及吴程平串通欺诈，着实荒谬。最后，该裁定书对损害哪方利益未认定，属法律适用错误。三、胡树清十七、八年未向吴程平主张过讼争房屋，现在才依据（1999）桐法监字第1号民事裁定书来主张房屋，无论当时胡树清和信用社是否是串通损害他方利益，但胡树清以恶意串通当事人的身份来获利，显然违背公平正义。
吴程平未向本院提供证据及法律依据。
对国土局提供的证据，胡树清质证认为，对证据一没有异议；证据二，对关联性没有异议，但是不合法，已经被撤销，不应采信；证据三，对真实性没有异议，对合法性、关联性、必要性有异议，调解执行没有必要出具此函，这份函与登记到吴程平名下是没有关联的；证据四，对真实性、合法性、关联性均有异议；证据五，对真实性、合法性、关联性均有异议，没有公章，也没有户籍部门的证明；证据六，对真实性、合法性没有异议，但是建议提供原件，复印件看不清；证据七，对真实性、合法性有异议；证据八，对关联性没有异议，对真实性、合法性有异议；证据九，对关联性没有异议，不知道该企业的存在，不应采信；证据十，对真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议；证据十一，对真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议；证据十二，对关联性没有异议，真实性未知，内容多处不符合实际，也没有申请日期，合法性有异议；证据十三，对关联性没有异议，对真实性、合法性有异议；证据十四，对真实性没有异议，合法性有异议；证据十五，对真实性、关联性没有异议，对合法性有异议；证据十六，对关联性没有异议，对真实性有异议，不应采信。吴程平质证认为，对证据一真实性、关联性无异议，合法性有异议；证据二、三，无异议；证据四至十六无异议，其中吴程平取得产权是向信用社购买的，契税价格是根据评估所得，与买卖双方真实的购买价格没有关系。证据九中，产权所有人已经是信用社，不是从原告处变更到吴程平处，而是从信用社处变更至吴程平处。对国土局提供的法律依据，胡树清认为，《城市房屋权属登记管理办法》第十、十一条适用不够全面，不能够只根据一份民事裁定书，就将房产转让。吴程平未提出意见。
对胡树清提供的证据，国土局质证认为，证据一，已经注销，与本案无关；证据二，没有异议；证据三，从未看到过，与本案没有关联性；证据四，与本案没有关联性。吴程平质证认为，证据一，真实性、合法性没有异议，关联性有异议；证据二，无异议；证据三，真实性无异议，合法性有异议，该民事裁定书在没有任何证据的情况下进行认定，第三人没有参与也没有反映任何情况，程序不合法，关联性有异议，对第三人不产生任何法律约束力，也不涉及讼争的房屋产权，不能得出第三人不享有涉案产权的结论；证据四，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证明编号与产权证上无法核对，不知是否属于讼争房屋所对应的土地，包括第三人在内的其他房屋所有人，均存在同样问题，信用社曾告知土地证的变更需要胡树清的配合，但其消失了20年，其他住户都找不到，正是这样才导致了现状，根据物权法规定，经过合法买卖过户，土地证只是手续问题，不影响第三人对房屋产权。
本院认证意见：
对国土局提供的证据一至三，其他当事人未对真实性提出异议，对该证据事实予以认定；证据四至十六，相互印证，对证据事实予以认定。
对胡树清提供的证据，其他当事人对真实性未提出异议，对证据事实予以认定。
本院经审理查明：
因信用社与胡树清之间的借款纠纷，本院作出了民事调解书。后，根据信用社与胡树清签订的和解协议，本院于1997年12月4日作出（1997）桐经初字第220号民事裁定书，裁定胡树清将位于大发街70#、72#、74#的底层营业房折价130000元抵给信用社。1998年5月12日，桐乡市房地产管理处根据本院裁定书及信用社与吴程平签订的协议等材料，将案涉房屋产权人变更登记为吴程平。
另查明，1999年4月1日，本院作出（1999）桐法监字第1号民事裁定书，裁定对（1997）桐经初字第220号民事裁定书予以撤销。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。最高人民法院行政审判庭关于对如何理解《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条、第四十二条规定的请示的答复（[2007]行他字第25号）指出，公民、法人或其他组织不知道行政机关作出具体行政行为的内容，但后来知道了具体行政行为的内容，而不知道诉权和起诉期限的，应适用最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定确定起诉期限，但最长不得超过该解释第四十二条规定的期间。本案中，胡树清提供的撤销裁定书载明1999年4月1日作出，胡树清庭审中自述当年5月份就收到该份裁定，当时其应该知道房屋登记行为，即使未告知诉权或起诉期限，但从其知道登记行为起至本案诉讼，明显超过二年起诉期限。故国土局答辩称胡树清起诉超过期限，理由成立，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告胡树清的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 叶克钊
审 判 员 王红娟
代理审判员 唐雪平
二〇一七年八月一日
书 记 员 朱 燕