成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初5992号
原告舒碧文，女，汉族，1967年3月18日出生，住四川省眉山市东坡区。
委托代理人袁永福，系四川法之识律师事务所律师。
委托代理人邓恒，系国浩律师（成都）事务所律师。
被告郭菊仙，女，汉族，1960年5月21日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人李文婧，系四川恒成律师事务所律师。
第三人屈贝佳，男，汉族，1981年6月8日出生，住成都市高新区。
委托代理人朱庆云，系四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
原告舒碧文与被告郭菊仙及第三人屈贝佳案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月14日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告舒碧文及其委托代理人袁永福、邓恒，被告郭菊仙的委托代理人李文婧、第三人屈贝佳的委托代理人朱庆云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告舒碧文诉称，2017年5月18日，成都市武侯区人民法院向原告舒碧文送达（2017）川0107执异60号《执行裁定书》，裁定驳回原告舒碧文的异议请求。原告舒碧文认为该裁定缺乏事实与法律依据。
一、被告郭菊仙申请执行的财产之一，即位于成都市锦江区庆云南街69号4栋15层1506号的房屋一套，由原告舒碧文全款购得，并由原告舒碧文亲自收房，故案涉房屋属于原告舒碧文所有，而不属于第三人屈贝佳所有。
二、案涉房屋一直至今均由原告舒碧文出租并收取了租金，一直由原告舒碧文控制、占有、支配、收益，按照物权法司法解释第二条的规定，原告舒碧文的物权应当得到保护。
原告舒碧文请求：一、不得执行位于成都市锦江区庆云南街69号4栋15层1506号的房屋；二、确认位于成都市锦江区庆云南街69号4栋15层1506号的房屋属于原告舒碧文所有。
被告郭菊仙辩称，一、案涉房屋应为第三人屈贝佳所有，原告舒碧文并非案涉房屋的合法权利人，第三人屈贝佳与成都宜合投资有限责任公司签订了商品房买卖合同，并依法办理了产权登记，根据房管局查询信息摘要显示，案涉房屋自2013年11月18日即登记在第三人屈贝佳名下，其为合法的登记权利人。根据物权法第九条规定，房屋的所有权人应当为第三人屈贝佳。原告舒碧文主张其是以第三人屈贝佳的名义购买房屋缺乏有效依据。二、根据原告舒碧文所述，其是第三人屈贝佳的亲戚，则在购买房屋时借支部分款项后以房屋租赁收益偿还符合常理，因此不能以其支付了部分房款就证明其是房屋的实际产权人。综上所述，案涉房屋作为第三人屈贝佳的个人财产应当予以确认。
第三人屈贝佳述称，案涉房屋的购买、出资、管理不是第三人屈贝佳，第三人屈贝佳只是在购买房屋时签了字，因为案涉房屋不属于第三人屈贝佳，请求法院依法判决。
经审理查明，位于成都市锦江区庆云南街69号4栋15层1506号房屋（权2504695）登记在第三人屈贝佳名下单独所有，登记时间为2013年11月18日，登记原因为商品房购买。
本院于2015年8月12日受理郭菊仙与屈贝佳借款合同纠纷一案后，郭菊仙提出财产保全申请。2015年9月9日，本院作出（2015）武侯民初字第7103号民事裁定书，裁定对包括位于成都市锦江区庆云南街69号4栋15层1506号房屋等在内的屈贝佳财产在260万元限额内予以查封。2016年3月25日，本院审理后对郭菊仙与屈贝佳借款合同纠纷一案作出判决（（2015）武侯民初字第7103号民事判决书），判决屈贝佳归还郭菊仙借款本金48万元及利息、律师代理费等。2016年8月8日，郭菊仙向本院申请强制执行，本院予以受理，执行案件编号为（2016）川0107执4371号。
在本院执行过程中，舒碧文提出异议，称其于2010年8月选中成都宜合投资有限责任公司开发的“红星国际”位于成都市锦江区庆云南街69号4栋15层1506号房屋，拟购买后用于出租或投资，但因个人原因，其希望以屈贝佳的名义购买上述房屋。在取得屈贝佳同意后，其与屈贝佳于2010年8月28日前往“红星国际”售楼部，以屈贝佳名义与开发商签订了《商品房买卖合同》。合同签订当日，其用自己的资金向开发商一次性支付全部购房款50.5462万元。2012年6月20日，为办理房屋产权，其又以自己资金支付了契税、办理产权证的费用合计1.687824万元。房屋交付后，自2012年12月15日起至今，其将该房屋出租，承租人从始至今均直接向其支付租金。案涉房屋实际系其出资购买，且已实际向其支付，并由其一直控制、占有、支配、收益，屈贝佳对该房屋不享有任何权利。产权证记载情况与真实权利状态不符，其系该房屋真实所有权人，屈贝佳不是所有权人，该房屋不应列为执行财产。
针对舒碧文的异议，本院进行了审查，并于2017年5月9日作出（2017）川0107执异60号《执行裁定书》，认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，故登记是不动产物权法定的公示手段。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……。”案涉房屋登记为屈贝佳单独所有，屈贝佳对郭菊仙负有金钱给付义务，本院依房屋登记外观表现将案涉房屋予以查封并无不当，故舒碧文异议理由不成立，本院不予支持，故裁定驳回舒碧文的异议请求。
舒碧文对裁定不服，诉至本院。
原告舒碧文在本案中出示了以下证据：1、署名屈贝佳的《情况说明》，其内容为舒碧文在2010年8月委托屈贝佳以屈贝佳的名义与开发商成都宜合投资有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买了“红星国际”4幢15层1506号住房一套（位于成都市锦江区庆云南街69号），舒碧文用其自有资金向开发商支付了全部购房款505462元及办证税费16878.24元。该房屋交付后，舒碧文又以屈贝佳的名义将房屋对外出租，但租赁合同注明房屋租金由舒碧文直接收取，承租人也实际将房租直接支付给舒碧文。因此，上述房屋实际系舒碧文所有，屈贝佳对该套房屋的产权不享有任何权利；2、成都宜合投资有限责任公司《房产信息》、POS签购单，显示“红星国际”4幢1506号房屋，户名为屈贝佳，购房金额505462元，该房屋及“红星国际”4幢1505号房屋（户名舒碧文）、“红星国际”4幢1705号房屋（户名贺俊伟）合计购房金额1542347元，由舒碧文POS支付1136347元、贺俊伟POS支付406000元；3、《房屋信息摘要3》，显示成都宜合投资有限责任公司开发的成都市锦江区庆云南街69号4栋15层1506号住宅，建筑面积48.86平方米，登记在屈贝佳名下，所有权载入登记簿；4、《交房流程表》、《业主物品领用登记表》、《钥匙委托书》、四川求实司法鉴定所《文书鉴定意见书》，拟证明“红星国际”4幢1506号房屋，交房过程由原告舒碧文实施，房屋实际由原告舒碧文占有，上述文件中“屈贝佳”的签名均由原告舒碧文书写；5、《收据》、成都宜合投资有限责任公司《“红星国际”一期交房代收费明细》、POS签购单、《结婚证》，拟证明原告舒碧文及其配偶贺俊明交纳了“红星国际”4幢1506号房屋办理产权证的费用及税费；6、《房屋租赁合同》两份，显示屈贝佳与四川途家置业顾问有限公司、彭艳分别签订了《房屋租赁合同》，约定屈贝佳将“红星国际”4幢1506号房屋先后出租给二承租人使用，且约定租金付至原告舒碧文工商银行账户；7、中国工商银行交易流水、《借记卡账户历史明细清单》、中国工商银行《凭证》、中国工商银行眉山分行《证明》，显示6222002313100386522、6222022313003911422两张银行卡均为舒碧文的个人银行卡，拟证明4年的租金由不同时期的两位承租人直接支付给原告舒碧文；8、《房屋租赁合同》、借记卡账户历史明细清单、彭艳的《说明》、彭华的身份证复印件，拟证明原告舒碧文与彭艳签订了《房屋租赁合同》，将“红星国际”4幢1506号、1705号房屋出租给彭艳使用，承租人彭艳通过彭华向原告舒碧文转账支付房屋租金；9、《商品房买卖合同》、房屋所有权证，屈贝佳与成都宜合投资有限责任公司签订的《商品房买卖合同》及屈贝佳名下的成都市锦江区庆云南街69号4栋15层1506号房屋所有权证现由原告舒碧文持有，原告舒碧文以此拟证明其为房屋真实所有权人；10、《房屋租赁合同》，显示贺俊伟购买的“红星国际”4幢1705号房屋，由贺俊伟出租给彭艳，约定租金直接支付给原告舒碧文，拟证明原告舒碧文购买了“红星国际”4栋1505、1506、1705三套房屋，均由原告舒碧文占有和出租；11、证人黄学文、贺俊伟的证言，拟证明原告舒碧文夫妻出资购买了“红星国际”三套住房，由于一个人只能享受1万元的房价优惠，所以舒碧文夫妻决定分别以三个人（舒碧文、屈贝佳、贺俊伟）的名义购买这三套住房，但付款、收房均由原告舒碧文办理，所以三套房屋均属于舒碧文夫妻，舒碧文委托贺俊伟办理了“红星国际”4栋1506、1705两套房屋的租赁合同并约定租金由原告舒碧文收取。
上述事实，有本院（2015）武侯民初字第7103号民事判决书、（2017）川0107执异60号《执行裁定书》、原告舒碧文出示的11组证据、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”本案诉争的成都市锦江区庆云南街69号4栋15层1506号房屋，登记在第三人屈贝佳名下，本应认定第三人屈贝佳享有该房屋的物权。但从原告舒碧文的陈述和举证来看，原告舒碧文向开发商支付了房屋的价款及其他费用、实施了收房并通过出租房屋实际占有房屋和取得收益，原告舒碧文具有房屋所有权人的所有特征，原告舒碧文选择以第三人屈贝佳的名义签订《商品房买卖合同》并以第三人屈贝佳的名义办理房屋所有权证，目的在于获得房价优惠，其理由也是可以理解的。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”因此，案涉房屋虽然在不动产登记簿上载明的产权人为第三人屈贝佳，但原告舒碧文有证据证明其为真实的所有权人，第三人屈贝佳对此也不持异议，原告舒碧文请求停止执行成都市锦江区庆云南街69号4栋15层1506号房屋、确认其为所有权人的证据充分，理由成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>第解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：
一、停止成都市武侯区人民法院（2016）川0107执4371号案件对位于成都市锦江区庆云南街69号4栋15层1506号房屋的执行；
二、确认位于成都市锦江区庆云南街69号4栋15层1506号房屋（权2504695）归原告舒碧文所有。
案件受理费8855元，由第三人屈贝佳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赵 阳
人民陪审员 蒋裔鸣
人民陪审员 白玉茹
二〇一七年九月三日
书 记 员 杨谨荣