中华人民共和国
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初610号
原告：TEOPHANGYAN（中文名字：张湘艳）,女，1961年10月13日生，国籍：新加坡。
委托诉讼代理人：左远德，吉林鸿洋律师事务所律师。
被告：吉林省长春市忠诚公证处，住所地：吉林省长春市宽城区富城路***号。
法定代表人：张仲宁，主任。
委托诉讼代理人：贾文宇，吉林志强律师事务所律师。
原告张湘艳与被告吉林省长春市忠诚公证处（以下简称忠诚公证处）公证损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张湘艳本人及其委托诉讼代理人左远德、被告忠诚公证处委托诉讼代理人贾文宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张湘艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告长春中海莱茵东郡小区D7栋804房屋损失人民币300万元；2.判令被告赔偿原告长春中海莱茵东郡小区D7栋804室房屋的租赁费（以每月人民币1万元租金为准，时间2014年9月15日至判决之日止）；3.本案的诉讼费、评估费等由被告承担。事实和理由：原告是新加坡人，2010年11月22日与中国公民刘喆兴登记结婚，婚后发现刘喆兴没有正当职业，诈骗为生。2013年7月原告在榆树市人民法院起诉离婚。榆树市人民法院于2013年12月3日作出榆民初字第2532号民判决书，判决原告张湘艳与被告刘喆兴离婚，原告张湘艳与被告刘喆兴名下位于长春净月高新技术产业开发区临河街7477号中海莱茵东郡小区D7栋804室房屋归张湘艳所有。长春市中级人民法院2014年4月21日（2014）长民二终字第144号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。榆树市人民法院2015年3月9日（2014）榆民重字第13号民事判决书，判决原告张湘艳与被告刘喆兴离婚；原告张湘艳与被告刘喆兴名下位于长春净月高新技术产业开发区临河街7477号房屋归张湘艳所有。该判决已经发生法律效力。2015年12月23日，长春市中级人民法院作出（2015）长民申字第136号裁定，驳回刘喆兴再审请求。2014年9月22日，原告回家时，娄春林向原告出示了变更他名字的房产证，说房子是刘喆兴卖给他的，第二天原告到长春市房地产处调取过户材料，看到有伪造原告的委托书，还有忠诚公证处出具的公证书。原告找到忠诚公证处公证员蒋安祥，蒋安祥说公证书是他给出具的，并说当时见到原告本人，但现在看来不是张湘艳。他还让原告看了一叠档案，其中委托书、公证申请表、受理通知单上都是刘喆兴假冒张湘艳的签名。2014年9月25日原告向长春市宽城区公安局报案，长春市宽城区公安局、长春市宽城区人民检察院先后将刘喆兴、蒋安祥抓捕归案。2016年3月17日长春净月高新技术产业开发区人民法院作出（2016）吉0194刑初25号判决：被告刘喆兴犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑二年。蒋安祥另案处理。原告认为：忠诚公证处在办理委托公证时，不尽审查义务，审查中存在重大过错。公证处在审查刘喆兴带着一名冒充张湘艳的女子，应对该女子的护照进行审查，并有义务责令该女子提供新加坡护照，以便确认是否是张湘艳本人。然而，公证处并没有做到这一点。按照我国相关法律规定，外国人在中国大陆购买的房屋办理过户手续时，应提供外国人的护照，并提供中文版的翻译公证，在委托书里完全没有张湘艳的护照，上述被告未能尽到审查义务，存在明显过错，致使原告所有的房屋转卖给娄春林，损害了原告的合法权益。同时，由于该房屋转卖给他人，致使原告至现在房屋无租金收入，这部分损失被告也应赔偿。为了维护原告的合法权益，原告依据法律规定，诉至法院。
忠诚公证处辩称，一、张湘艳要求忠诚公证处赔偿房屋损失300万元和支付租金损失，该数额没有法律依据，不应得到支持；二、张湘艳要求忠诚公证处赔偿损失属于诉讼主体错误，没有事实及法律依据。房屋被转让，是刘喆兴既欺骗了张湘艳又欺骗了公证处，法院已经以非法处置查封财产罪判决刘喆兴两年有期徒刑，其损失的承担主体是刘喆兴，张湘艳应当向刘喆兴追偿损失；三、忠诚公证处在办理委托公证时不存在审查错误，没有过失，不承担赔偿责任。公证处完全是按照《公证程序规则》第二十四条的要求进行的审查，对申请人的人数、身份、意思表示、证件逐一审查，完全是按照规定程序进行，最后出具公证书。至于当时和刘喆兴一起到公证处的女人是否是张湘艳本人，公证处无法辩认，只能通过其提交的身份材料及房产信息材料予以书面核实。当时该女子和刘喆兴提交的身份证明、结婚证、房屋档案信息材料全部是真实的，所显示的信息与刘喆兴和其带来的女子所述信息完全一致，而且房屋档案中并没有查封裁定，房屋属于自然状态，显示该房屋系刘喆兴与张湘艳共同共有，结合结婚证完全可以判断是夫妻共同财产，刘喆兴本人应当享有一半的权利，然后接受配偶的委托对房屋实施全部处分权利，该委托事项既合情又合法，答辩人完全有理由相信其真实性。至于后来法院判决房屋归张湘艳一人所有，那是发生在公证之后的事情，公证当时房屋还是共有财产，刘喆兴是享有一半权利的，这部分权利无需委托，刘喆兴自己就能行使，整个审查过程，答辩人没有任何过错，不应承担损害赔偿责任。
本院经审理查明：
张湘艳与刘喆兴于2010年11月22日登记结婚，2013年7月，张湘艳向榆树市人民法院起诉要求离婚，2013年12月3日，榆树市人民法院作出（2013）榆民初字第2532号民事判决，判决张湘艳与刘喆兴离婚，登记在双方名下位于长春市净月开发区临河街7477号中海莱茵东郡小区D7栋804室房屋归张湘艳所有。刘喆兴不服，向本院提起上诉，2014年4月21日，本院作出（2014）长民二终字第144号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。2015年3月9日，榆树市人民法院作出（2014）榆民重字第13号民事判决书，判决原告张湘艳与被告刘喆兴离婚，登记在双方名下位于长春市净月开发区临河街7477号中海莱茵东郡小区D7栋804室房屋归原告张湘艳所有。该判决生效后，刘喆兴不服该判决，向我院申请再审，我院于2015年12月23日作出（2015）长民申字第136号民事裁定书，裁定驳回刘喆兴的再审申请。
另查明，长春净月高新技术产业开发区人民法院于2016年3月17日作出（2016）吉0194刑初25号刑事判决书，判决被告刘喆兴犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑2年。该刑事判决书审理查明：“2013年7月15日，榆树市人民法院在审理原告张湘艳与被告刘喆兴离婚一案过程中，根据张湘艳的申请，裁定查封涉案财产，同时将张湘艳、刘喆兴共有的坐落于长春净月高新技术产业开发区中海莱茵东郡D7栋804室面积219.31平方米的房屋，作为担保物予以查封。该裁定书于2013年7月23日送达被告人刘喆兴。2014年6月份，被告人刘喆兴冒名签署张湘艳委托其全权处分该房屋的委托书，骗取、伪造委托公证书，以人民币209万元的价格将该房屋卖给案外人娄春林，并更名过户至娄春林名下。2015年3月9日，榆树市人民法院判决原告张湘艳与被告刘喆兴离婚，该房屋归原告张湘艳所有，判决发生法律效力后，因该房屋已被刘喆兴变卖，致使判决无法执行。”
再查明，经本院多次明确询问张湘艳，是否申请追加刘喆兴为本案共同被告，张湘艳均明确表示，不申请追加刘喆兴为本案共同被告，要求公证处承担全部赔偿责任，即使法院依职权追加，也不要求刘喆兴承担责任，至于公证处与刘喆兴之间如何承担责任，可在本案判决生效后，由公证处向刘喆兴追偿。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定：“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。”根据上述法律规定，在公证损害赔偿案件中，公证处承担责任的形式有两种，即补充赔偿责任和连带赔偿责任。首先，张湘艳所举证据不足以证明忠诚公证处应当承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”根据该法律规定，在公证处应承担连带赔偿责任的情况下，被侵权人有权行使选择权，可以单独对公证处提起诉讼，本案中致使损害发生的直接原因是刘喆兴提供虚假证明材料骗取委托公证书，现有证据不能证明公证处明知公证证明材料虚假或者与刘喆兴恶意串通，因此，本案中忠诚公证处不应承担连带赔偿责任。其次，在张湘艳不起诉不追加且明确表示不要求刘喆兴承担责任的情况下，其单独要求忠诚公证处承担全部赔偿责任于法无据。补充赔偿责任的核心是补充，程序上，直接责任人承担赔偿责任是第一顺序的责任，实体上的补充是指补充责任的赔偿数额是补充性的，其赔偿数额的大小，取决于直接责任人承担的数额的大小及补充责任人的过错程度，侵权补充责任人仅在与自己过错相当的范围内承担补充责任。通过以上分析，本案中，在刘喆兴提供虚假证明材料骗取公证书的情况下，应当追加直接责任人刘喆兴作为本案共同被告，并根据忠诚公证处在出具委托公证书过程中是否尽到审查、核实义务在判决刘喆兴承担赔偿责任的基础上结合公证处的过错程度确定公证处应承担的责任比例。经法庭多次明确询问，张湘艳本人均不要求追加刘喆兴为本案共同被告，同时明确表示即使法院依职权追加，亦不要求刘喆兴承担赔偿责任，仅要求公证处承担全部损失赔偿责任。张湘艳在法律规定范围内处分自己民事诉讼权利的行为应得到尊重，由此所带来的不利后果亦应由其自行承担，据此在张湘艳明确表示不申请追加亦不要求刘喆兴承担赔偿责任的情况下，其要求忠诚公证处承担全部赔偿责任没有事实及法律依据。
综上所述，对于张湘艳的诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》十三条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条的规定，判决如下：
驳回原告张湘艳的诉讼请求。
案件受理费32480元，由原告张湘艳负担。
如不服本判决，原告张湘艳可以在判决书送达之日起三十日内，被告吉林省长春市忠诚公证处可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 吴 丹
二〇一七年七月十四日
书 记 员 袁圣博