wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9030民初66号
原告：郑义梅，女，黎族，1930年11月27日出生。
委托诉讼代理人：詹益军，系原告之子。
委托诉讼代理人：周才仁，海南椰树春律师事务所律师。
被告：王兰花，女，黎族，成年，住琼中县，系原告之女，被告吉有东之妻。
被告：吉有东，男，黎族，1956年9月8日出生，住琼中县，系被告王兰花之夫。
两被告的共同委托诉讼代理人：邓力玮，男，黎族，1984年5月23日出生，住琼中县。
原告郑义梅诉被告王兰花、吉有东返还原物纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告郑义梅及委托诉讼代理人詹益军、周才仁，被告王兰花、吉有东的共同委托诉讼代理人邓力玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认并依法判令两被告返还原告借其暂住的琼中县营根镇某某巷某号瓦房及所属土地使用权，面积为112.17平方米（含1996年因征用政府补偿的土地面积）；二、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1960年代末期，原告与王某（前夫）离婚，两人生育被告王兰花等两个孩子，后原告与詹照芳结婚。被告王兰花随王万中之弟一起生活，也与原告有往来，成年后在王万中之弟家中出嫁。1979年，琼中县营根镇农业一、二、三队全部解散，集体资产被处置，该二队有一间作为粮仓使用的瓦房（即琼中县营根镇某某巷某号以下简称纠纷房屋）卖给原告夫妻，售价350元，原告收房后，暂时闲置存放了一些家什。1983年下半年，因长时间下雨并刮台风，两被告原居住的县总工会灯光球场处瓦房遭到破坏，变成了危房，两被告带着孩子来到原告家，请求原告把纠纷房屋暂时给他们居住。原告夫妻同意后，两被告一家人就居住在纠纷房屋里。1984年詹照芳去世，原告与两被告住在同一条巷，相距不到四十米，平时两家都有来往。1996年10月琼中县改造县城，征用到纠纷房屋的一部分。原告、两被告与县政府商议补偿事宜，经县政府同意分了一块40平方米的地皮（营工巷某号）予以补偿，该地皮后接纠纷房。
原告系文盲，没有接受过教育，不懂国家有关政策、法律、一直没有去办理有关纠纷房的不动产登记手续。2007年至今，原告一直不间断地向两被告追要纠纷房回来，每次都无果而归，从2007年至今，两被告不再看望原告，断绝母女关系。其后两被告于2016年左右在县人民银行宿舍购买一套房屋，居住至今。2016年，原告向县琼中国土局申请办理纠纷房屋的土地使用权证，却发现两被告于1987年6月隐瞒原告及其家人擅自向国土局办理该纠纷房的土地使用权证件，其申请理由是其从1968年一直居住，故申请办理权属证件。这样的理由相当荒谬。1968年该纠纷房还是营根二队房屋，原告还未购买，何来两被告居住？综上所述，两被告借用原告房屋居住之后，竟办理该房屋不动产权属到其名下，是为不合法。依相关法律规定，应从纠纷房的基础民事合同关系入手，解决纠纷房屋的权属问题，再从行政关系着手，撤销两被告的土地使用权证件。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实即纠纷瓦房目前仍存在于琼中县营根镇某某巷的某号，本院予以确认。原告为了证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、刘某、王某某、卓某某三人的证人证言，证明原告于1979年以350元的某队号的瓦房及所在的地块；2、照片一组，证明房屋的性质问题；3、琼中县国土局档案，证明1987年被告吉有东编造虚假理由骗取纠纷房的土地权属。
被告对原告以上证据提出的质证意见如下：对证据1三位证人的证言三性均有异议，三位证人并非现场见证了原告购买房屋的过程，都是听说原告购买了纠纷房，不能证明原告系纠纷房屋的所有者，且原告没有其他证据进行佐证；对证据2部分照片的三性有异议，不能证明原告系纠纷房的所有者；对证据3,对原告2017年2月7日提交的证据三性均无异议，但对证明内容有异议，对2017年4月7日提交的证据合法性及真实性无异议，但对关联性有异议。
被告没有证据提交。
本院对原告的三位证人中某证言的真实性、关联性及合法性均不予采信，证言虽说原告系纠纷房的购买者，但因无其他证据进行佐证，没有形成证据链条证明原告系纠纷房的所有者，本院对刘某的证言不予采信；对王某某、卓某某的两位证人证言的三性均有异议，两位证人证言没有直接涉及原告购买纠纷房的过程，故本院对两位证人证言不予采信。对证据2照片一组，因所提供的照片并不能完全证明系原告购买了纠纷房事实，且照片的门牌号不一致，也不能证明纠纷房面积大小，本院对该证据的三性均有异议，故不予采信；证据3的三性均无异议，但对其证明内容本院不予采纳。
查明的事实如下:原告与被告王兰花系母女关系。本案的的纠纷房坐落某某县号，1983年被告吉有东、王兰花一直居住至今。该纠纷房于1995年3月27日登记的土地面积为100平方米（琼中国用（批）字第*号）。2003年11月17日登记位于营根镇某某巷为43.67平方米的地皮，1996年因琼中县市容建改，拆除原营根镇某某巷某号所建瓦房政府给予的补偿，上述两块土地的土地使用权证显示都登记在被告吉有东名下。2014年6月16日被告吉有东提出申请，因1996年某某巷拆迁，现剩存68.5平方米，要求变更琼中国用（批）字第*号土地使用权证100平方米为68.5平方米，后琼中县人民政府于2014年8月5日以琼中国用（2014）第*号土地使用权证变更该地块面积。原告诉称琼中县营根镇某巷某号的纠纷房是原告在1979年以350元的价格向原琼中县营根生产二队购买的，1983年给两被告暂住，2016年因原告向琼中县国土局申请办理该上述两块地皮的土地使用权证发现两被告已经申请登记其名下，与两被告协商无果情况下诉至本院，要求法院确认上述纠纷房及土地为原告所有，并要求两被告返还。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据本案查明的事实情况，被告自1983年起即居住在琼中县营根镇某巷某号纠纷房内，该房屋于1996年拆迁后，政府补偿了一块43.67平方米的土地与某某巷某号连接。原告申请的证人刘某证明某某巷某号纠纷房系原告购买，但并没有其他证据进行佐证，且时隔二十多年，原告对其主张的纠纷房未积极办理相关的产权手续，又根据《最高人民法院物权法司法解释（一）理解与适用》第二条：”当事人有证据证明不动产登记簿的记载于真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，原告没有其他有力证据推翻登记在被告吉有东名下的土地使用权证是错误的，故对原告要求法院确认琼中县营根镇某某巷某号的瓦房及土地使用权系原告所有，并要求返还上述纠纷房及土地的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告郑义梅的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预缴），由原告郑义梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判长 王二美
审判员 王 林
审判员 翁 栩
二〇一七年四月二十四日
书记员 丁南希
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）琼9030民初66号原告：郑义梅，女，黎族，1930年11月27日出生。委托诉讼代理人：詹益军，系原告之子。委托诉讼代理人：周才仁，海南椰树春律师事务所律师。被告：王兰花，女，黎族，成年，住琼中县，系原告之女，被告吉有东之妻。被告：吉有东，男，黎族，1956年9月8日出生，住琼中县，系被告王兰花之夫。两被告的共同委托诉讼代理人：邓力玮，男，黎族，1984年5月23日出生，住琼中县。原告郑义梅诉被告王兰花、吉有东返还原物纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告郑义梅及委托诉讼代理人詹益军、周才仁，被告王兰花、吉有东的共同委托诉讼代理人邓力玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认并依法判令两被告返还原告借其暂住的琼中县营根镇某某巷某号瓦房及所属土地使用权，面积为112.17平方米（含1996年因征用政府补偿的土地面积）；二、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1960年代末期，原告与王某（前夫）离婚，两人生育被告王兰花等两个孩子，后原告与詹照芳结婚。被告王兰花随王万中之弟一起生活，也与原告有往来，成年后在王万中之弟家中出嫁。1979年，琼中县营根镇农业一、二、三队全部解散，集体资产被处置，该二队有一间作为粮仓使用的瓦房（即琼中县营根镇某某巷某号以下简称纠纷房屋）卖给原告夫妻，售价350元，原告收房后，暂时闲置存放了一些家什。1983年下半年，因长时间下雨并刮台风，两被告原居住的县总工会灯光球场处瓦房遭到破坏，变成了危房，两被告带着孩子来到原告家，请求原告把纠纷房屋暂时给他们居住。原告夫妻同意后，两被告一家人就居住在纠纷房屋里。1984年詹照芳去世，原告与两被告住在同一条巷，相距不到四十米，平时两家都有来往。1996年10月琼中县改造县城，征用到纠纷房屋的一部分。原告、两被告与县政府商议补偿事宜，经县政府同意分了一块40平方米的地皮（营工巷某号）予以补偿，该地皮后接纠纷房。原告系文盲，没有接受过教育，不懂国家有关政策、法律、一直没有去办理有关纠纷房的不动产登记手续。2007年至今，原告一直不间断地向两被告追要纠纷房回来，每次都无果而归，从2007年至今，两被告不再看望原告，断绝母女关系。其后两被告于2016年左右在县人民银行宿舍购买一套房屋，居住至今。2016年，原告向县琼中国土局申请办理纠纷房屋的土地使用权证，却发现两被告于1987年6月隐瞒原告及其家人擅自向国土局办理该纠纷房的土地使用权证件，其申请理由是其从1968年一直居住，故申请办理权属证件。这样的理由相当荒谬。1968年该纠纷房还是营根二队房屋，原告还未购买，何来两被告居住？综上所述，两被告借用原告房屋居住之后，竟办理该房屋不动产权属到其名下，是为不合法。依相关法律规定，应从纠纷房的基础民事合同关系入手，解决纠纷房屋的权属问题，再从行政关系着手，撤销两被告的土地使用权证件。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实即纠纷瓦房目前仍存在于琼中县营根镇某某巷的某号，本院予以确认。原告为了证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、刘某、王某某、卓某某三人的证人证言，证明原告于1979年以350元的某队号的瓦房及所在的地块；2、照片一组，证明房屋的性质问题；3、琼中县国土局档案，证明1987年被告吉有东编造虚假理由骗取纠纷房的土地权属。被告对原告以上证据提出的质证意见如下：对证据1三位证人的证言三性均有异议，三位证人并非现场见证了原告购买房屋的过程，都是听说原告购买了纠纷房，不能证明原告系纠纷房屋的所有者，且原告没有其他证据进行佐证；对证据2部分照片的三性有异议，不能证明原告系纠纷房的所有者；对证据3,对原告2017年2月7日提交的证据三性均无异议，但对证明内容有异议，对2017年4月7日提交的证据合法性及真实性无异议，但对关联性有异议。被告没有证据提交。本院对原告的三位证人中某证言的真实性、关联性及合法性均不予采信，证言虽说原告系纠纷房的购买者，但因无其他证据进行佐证，没有形成证据链条证明原告系纠纷房的所有者，本院对刘某的证言不予采信；对王某某、卓某某的两位证人证言的三性均有异议，两位证人证言没有直接涉及原告购买纠纷房的过程，故本院对两位证人证言不予采信。对证据2照片一组，因所提供的照片并不能完全证明系原告购买了纠纷房事实，且照片的门牌号不一致，也不能证明纠纷房面积大小，本院对该证据的三性均有异议，故不予采信；证据3的三性均无异议，但对其证明内容本院不予采纳。查明的事实如下:原告与被告王兰花系母女关系。本案的的纠纷房坐落某某县号，1983年被告吉有东、王兰花一直居住至今。该纠纷房于1995年3月27日登记的土地面积为100平方米（琼中国用（批）字第*号）。2003年11月17日登记位于营根镇某某巷为43.67平方米的地皮，1996年因琼中县市容建改，拆除原营根镇某某巷某号所建瓦房政府给予的补偿，上述两块土地的土地使用权证显示都登记在被告吉有东名下。2014年6月16日被告吉有东提出申请，因1996年某某巷拆迁，现剩存68.5平方米，要求变更琼中国用（批）字第*号土地使用权证100平方米为68.5平方米，后琼中县人民政府于2014年8月5日以琼中国用（2014）第*号土地使用权证变更该地块面积。原告诉称琼中县营根镇某巷某号的纠纷房是原告在1979年以350元的价格向原琼中县营根生产二队购买的，1983年给两被告暂住，2016年因原告向琼中县国土局申请办理该上述两块地皮的土地使用权证发现两被告已经申请登记其名下，与两被告协商无果情况下诉至本院，要求法院确认上述纠纷房及土地为原告所有，并要求两被告返还。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据本案查明的事实情况，被告自1983年起即居住在琼中县营根镇某巷某号纠纷房内，该房屋于1996年拆迁后，政府补偿了一块43.67平方米的土地与某某巷某号连接。原告申请的证人刘某证明某某巷某号纠纷房系原告购买，但并没有其他证据进行佐证，且时隔二十多年，原告对其主张的纠纷房未积极办理相关的产权手续，又根据《最高人民法院物权法司法解释（一）理解与适用》第二条：”当事人有证据证明不动产登记簿的记载于真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，原告没有其他有力证据推翻登记在被告吉有东名下的土地使用权证是错误的，故对原告要求法院确认琼中县营根镇某某巷某号的瓦房及土地使用权系原告所有，并要求返还上述纠纷房及土地的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第九十条，判决如下：驳回原告郑义梅的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预缴），由原告郑义梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判长  王二美审判员  王 林审判员  翁 栩二〇一七年四月二十四日书记员  丁南希
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第334号
原告南京五矿悦居物业管理有限公司（以下简称五矿悦居公司）。
法定代表人杨尚平，董事长。
委托代理人赵仁明，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人张红娟，公司经理。
被告刘国良，男，1957年3月22日生，汉族。
被告刘畅，女，1987年1月18日生，汉族。
委托代理人刘国良（被告刘畅的父亲），自然情况同上。
原告五矿悦居公司诉被告刘国良、刘畅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告五矿悦居公司法定代表人杨尚平的委托代理人赵仁明、张红娟，被告刘国良并作为被告刘畅的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五矿悦居公司诉称，被告购买了位于本市梦都大街188号御江金城XX幢9室房屋，于2012年7月30日与原告办理了上述房屋的交接手续并入住，享受到原告对小区的物业管理服务，被告自2013年1月以来拖欠物业费，请求判令被告缴纳物业服务费用8998.56元、公摊水电费512.79元、违约金44.99元，共计9556.34元。
被告刘国良、刘畅辩称，原告是小区的物业管理服务单位，原、被告签订了前期物业服务协议，原告起诉的欠费时间是对的，数额不对，原告应提供收费依据，根据协议约定被告应当是承租人，不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2011年8月20日被告刘畅与五矿地产南京有限公司签订御江金城商品房预售合同，被告刘畅购买了本市梦都大街188号御江金城XX幢9室房屋（商铺），两被告为房屋产权人。2012年7月30日被告刘国良与原告签订了御江金城前期物业服务协议，并承诺遵守住户手册，签收了交楼验收表、收楼文件等一系列收房文件，办理了收房手续。御江金城前期物业服务协议约定了双方的权利义务及物业管理服务内容、违约责任等事项，约定商铺按建筑面积每月每平方米6元计收，首次物业管理服务费一次性交纳不低于六个月，此后一个月为一个交费时段，未按时交纳费用的，从逾期之日起处以每日万分之五的滞纳金，每月10日前交纳当月的物业管理服务费，被告自2013年1月未交纳物业管理费，原告遂于2015年1月20日以两被告不交纳物业费为由诉至法院，要求两被告支付原告2013年1月至2014年12月的物业费8998.56元、2012年7月至2014年6月的公摊水电费512.79元、违约金44.99元。两被告应诉后，表示原、被告签订了前期物业服务协议，原告起诉的欠费时间是对的，数额不对，原告应提供收费依据，根据协议约定被告应当是承租人，不同意原告诉讼请求。
庭审中，两被告确认原告提供的收房签收文件及南京市物价局关于小区前期物业管理收费批复、物业管理招投标中标备案表真实性，表示协议约定的6元是原告称系临时的只交6个月，开发单位和物业单位是母子公司，存在利益关系，怀疑招标真伪，原告收费不合理，物业服务不达标，且违约金计算过高，没有公摊水电费，双方均确认小区未成立业委会。双方因意见迥异，致无法调解。
以上事实，有当事人陈述、前期物业服务协议等证据证实。
本院认为，原告系被告所在小区的前期物业服务单位，与被告签订的前期物业服务协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，根据合同相对性原则，原告按照合同约定对小区进行了物业管理服务，被告作为小区业主，接受了原告的服务，应交纳物业管理费。南京市物价局关于小区前期物业管理收费的批复中明确商业用房收费按当事人合同约定收取，原、被告在协议中关于商业用房收费已有约定，对被告的被告应是承租人、怀疑招投标真伪、原告收费不合理及服务不达标、违约金计算过高及无公摊水电费的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。故对原告要求两被告支付原告2013年1月至2014年12月的物业费8998.56元、2012年7月至2014年6月的公摊水电费512.79元、违约金44.99元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定精神，判决如下：
刘国良、刘畅于本判决生效之日起七日内给付原告南京五矿悦居物业管理有限公司2013年1月至2014年12月的物业费8998.56元、2012年7月至2014年6月的公摊水电费512.79元、违约金44.99元，合计9556.34元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由刘国良、刘畅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 卞文军
人民陪审员 王顺丽
人民陪审员 金茂林
二〇一五年八月五日
书 记 员 钱彩晴
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1822民初129号
原告：陈桂平，男，住安徽省广德县。
委托代理人：胡存飞，安徽宣广律师事务所律师。
被告：罗义章，男，住安徽省广德县。
本院在审理原告陈桂平诉被告罗义章农村建房施工合同纠纷一案中，原告陈桂平于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安陈桂平撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，由陈桂平负担。
审判员 朱泽芳
二〇一六年三月一日
书记员 彭友成
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省大邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0129执217号
申请执行人王会容
被执行人四川江口醇惠山宾馆有限公司。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇东壕沟北段223号。
法定代表人许科，执行董事。
本院依据已发生法律效力（2015）大邑民初字第1811号民事判决书，立案执行王会容申请执行四川江口醇惠山宾馆有限公司民间借贷纠纷一案，立案标的511820元。
执行查明，被执行人四川江口醇惠山宾馆有限公司在大邑县晋原镇东壕沟北段的土地、房产已在成都市中级人民法院司法处置，无其他可供执行的房产、土地、银行存款等财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）大邑民初字第1811号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务;申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 米可洪
审 判 员 范小刚
助理审判员 唐 鑫
二〇一六年六月二十日
书 记 员 竹永洪
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0681民初2620号
原告王德军。
被告吕其君。
原告王德军与被告吕其君建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票送达，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月，被告雇佣原告为被告承建的吴家村道路施工进行挖掘作业，双方口头约定挖掘机作业每小时150元，工程结束后付款，原告总计为其作业210小时，工程款总计31500元。后原告多次向被告索要该款，但被告借故拖延。故请求判令被告给付工程欠款31500元。
被告无答辩意见。
经审理查明，2014年8月及11月原告使用挖掘机为被告承建的园区道路进行施工，总计施工210.4小时，工程款为31500元。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述、录音光盘、“收据”等材料在卷为证，上述证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，通过原告提供的录音光盘，可证明原告为被告施工，并产生工程款31500元，现原告请求被告给付该款，合理，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、二百六十九条规定，判决如下：
被告吕其君于本判决生效后十日内给付原告王德军工程款31500元。
如被告未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元，由被告承担。此款原告已经预交，被告于执行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 鲁 静
二〇一六年六月二十一日
书记员 于春燕
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0602执281号
申请执行人文龙，男，汉族，1988年4月16日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区西沟。公民身份号码：6106021988********。
申请执行人杜红梅，女，汉族，1969年4月23日出生，延安市宝塔区人，现住现住延安市宝塔区西沟。公民身份号码：6106011969********。
被执行人陕西龙飞房地产开发有限公司。住所地：延安市宝塔区柳林镇政府综合楼后院。社会信用代码：916106007379514413
法定代表人：马海燕，系该公司总经理。
申请执行人�红梅、文龙申请执行被执行人陕西龙飞房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初4497号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陕西龙飞房地产开发有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人杜红梅、文龙向本院申请强制执行，本院予以立案。
本案在执行过程中，责令被执行人陕西龙飞房地产开发有限公司返还申请执行人杜红梅、文龙购房款450000元及大修基金、测绘款、契税19267.51元共计469267.51元，并支付该款从2017年6月23日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率所计算利息，并赔偿申请执行人杜红梅、文龙损失50000元；共计519267.51元。（被执行人陕西龙飞房地产开发有限公司已履行80000元）。2018年3月19日申请执行人杜红梅、文龙以与被执行人陕西龙飞房地产开发有限公司双方私下达成和解协议并履行完毕为由向我院提出撤销（2017）陕0602民初4497号民事判决书的执行。至此，本案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初4497号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 涛
审判员 刘森虎
审判员 苏 杰
二〇一八年四月二十日
书记员 霍恩慧
山西省长治市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郊民初字第0122号
原告长治市郊区某局，地址长治市英雄北路＊＊号。
法定代表人刘某，职务局长。
被告陈某，女，汉族，住长治市城区。
被告宋某，男，汉族，1977年3月12日出生，住长治市郊区，系长治市高新区火炬中学职工。
本院在审理原告长治市郊区某局诉被告陈某、宋某确认合同无效纠纷一案中，原告长治市郊区某局于2015年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告长治市郊区某局以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告长治市郊区某局撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告长治市郊区某局负担。
审 判 长 黄 河 龙
审 判 员 �李薇
人民陪审员 秦 建 科
二〇一五年七月十四日
书 记 员 冀 霞
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闵刑初字第2702号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人自报汪建伟，男；1978年4月因犯流氓罪被判处有期徒刑十年；2003年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元；2007年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元，2010年4月22日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月28日被刑事拘留，2014年9月9日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2014）2569号起诉书指控被告人汪建伟犯盗窃罪，于2014年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员邵勇出庭支持公诉，被告人汪建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年8月13日8时许，被告人汪建伟至本市闵行区＊＊路99弄＊＊居委会二楼办公室内，趁办公室无人之际，窃得被害人王某某放于办公室内的人民币16，000元及手机，窃得被害人朱某某放于办公室内内有人民币700余元的“Coach”牌钱包1个及平板电脑等物。
2014年8月28日，被告人汪建伟因形迹可疑被公安机关查询时，如实交代了上述事实。涉案部分赃物、赃款由公安机关依法扣押并已发还被害人。
案发后，被告人的家属退赔了被害人王某某、朱某某其余经济损失。
上述事实，被告人汪建伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某某、朱某某的陈述，证人黄某某的证言，相关收条，相关刑事判决书及释放证明书，公安机关的扣押及发还清单、现场勘查笔录及照片、工作情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪建伟以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计价值人民币16，700余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人汪建伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人汪建伟具有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人的家属在案发后退赔了被害人其余经济损失，可酌情从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汪建伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月28日起至2015年8月27日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）
二、扣押赃款、赃物发还被害人（已发还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审判员 李 群
二〇一四年十一月十九日
书记员 顾菊玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初2985号
原告沈阳金碧物业有限公司，住沈阳市铁西区兴华北街40甲。
法定代表人金国光，系该公司总经理。
委托代理人金福辉，男，汉族，系该公司员工，住沈阳市东陵区。
被告齐田俊，女，汉族，住沈阳市皇姑区。
原告沈阳金碧物业有限公司与被告齐田俊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由本院审判员李远独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳金碧物业有限公司的委托代理人金福辉，被告齐田俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是对沈阳市浑南新区学城路2号雍熙金园进行物业服务的物业服务企业，被告是在沈阳市浑南新区学城路2号雍熙金园居住的业主。按照政府部门的相关规定和物业服务合同，雍熙金园小区由原告负责服务，由被告向原告支付物业服务费。依据合同约定，原告已履行了对小区进行服务的义务，在该小区的绝大多数业主也按合同规定将当年物业服务费支付给了原告。但被告一直拖延缴纳物业服务费，经原告多次催要，被告仍未交纳。故起诉至法院，请求法院判决：1.被告支付拖欠的2014年1月1日至2015年12月31日的物业费3450元；2.被告支付拖欠的2014年1月1日至2015年12月31日的电梯费576元；3.被告支付上述物业服务费的滞纳金1259元；4.被告承担本案的全部诉讼费用。
原告向本院提供如下证据：
1.前期物业合同、雍熙金园前期物业服务合同补充协议各一份，证明原、被告存在物业服务合同关系，以及物业费的缴费标准。
被告上述证据没有异议。
2.催缴通知单一份，证明原告曾向被告催缴过物业费。
被告对该份证据没有异议。
3、企业法人营业质证、组织机构代码证、证明原告的主体身份。
被告对上述证据没有异议。
被告辩称：被告房屋内7扇窗户均存在问题，冬天漏水结冰。被告与原告曾经达成过一致意见，用物业费抵顶房屋维修费，所以才没有缴纳物业费。
被告向本院提供如下证据：
沈阳高新技术产业开发区人民法院民事调解书一份，证明被告和沈阳金路房屋开发有限公司已经过法院调解确认由沈阳金路房屋开发有限公司给被告维修房屋，维修费用由沈阳金路房屋开发有限公司承担。
被告对上述证据的真实性无异议，称该调解书已经超过时效，该调解书中的被告是开发商而不是物业公司，房屋已经过维修，但是被告并没有满意。
经审理查明，被告齐田俊为沈阳市浑南区学城路2号雍熙金园x号房屋业主，房屋建筑面积为143.75平方米。2007年6月12日，原告与沈阳金路房屋开发有限公司签订了《雍熙金园前期物业服务合同》一份。2010年6月2日，原告与沈阳金路房屋开发有限公司签订了《雍熙金园前期物业服务合同补充协议》一份。上述协议约定原告对被告房屋所在的雍熙金园小区提供物业服务，原告向业主和物业使用人收取物业管理费和电梯费。物业服务费收费标准为1元/月/平方米，电梯费为12元/月/人。现被告尚拖欠原告从2014年1月1日至2015年12月31日止物业服务费3450元（房屋面积143.75平方米×1元/月/平方米×24个月），从2014年1月1日至2015年12月31日止的电梯费576元（12元/月/人×2人×24个月）。在审理过程中，原告撤回对滞纳金1259元的诉讼请求。
本院认为，原告与沈阳金路房屋开发有限公司签订的前期物业服务合同，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，原告是被告小区的前期物业服务提供者。被告作为该小区业主，在原告已提供物业服务的情形下，负有按约履行支付物业费的义务，故本院确认被告应向原告支付物业服务费3450元、电梯费576元。关于被告提出的房屋窗户均存在问题的抗辩理由，已由沈阳高新技术产业开发区人民法院调解处理，故对被告的此项抗辩理由，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《物业管理条例》第七条之规定，判决如下：
一、被告齐田俊于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳金碧物业有限公司从2014年1月1日至2015年12月31日止物业服务费3450元；
二、被告齐田俊于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳金碧物业有限公司从2014年1月1日至2015年12月31日止电梯费576元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告齐田俊承担。
本判决为终审判决。
审判员 李 远
二〇一六年四月二十七日
书记员 李雨遥
附本案判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初3799号
原告：孙玉成。
委托代理人：王萍。
委托代理人：孙玉芝。
被告：路洪茂。
被告：史月娥。
原告孙玉成与被告路洪茂、史月娥民间借贷纠纷一案，本院2016年7月6日受理后，依法由审判员滕奉朝独任审判，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告孙玉成及其委托代理人王萍、孙玉芝到庭参加诉讼，被告路洪茂、史月娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙玉成诉称：2014年11月9日，被告因做生意需要资金为由，向原告借款100，000元，后经原告多次催要，被告至今未还。为此请求依法判令二被告立即偿还原告借款100，000元，并按照银行同期贷款利率的四倍支付利息。
被告路洪茂、史月娥缺席无答辩。
经审理查明：2012年12月5日，被告路洪茂因经营需要，向原告孙玉成借款100，000元，同日，原告通过其姐姐孙玉芝的中国工商银行账户向被告路洪茂的银行账户汇款92，000元，并向被告路洪茂交付现金8000元。后经原告催要，被告路洪茂于2014年11月9日向原告出具欠条一张，内容为：“今借孙玉成现金100，000元。拾万元整路洪茂2014年11月9号”。后上述借款至今分文未还。
另查明，被告路洪茂、史月娥原系夫妻关系，于2009年8月11日办理离婚登记，离婚证字号为海民婚离字01090116号。
上述事实有原告孙玉成的陈述及路洪茂亲笔书写的《欠条》、《离婚证》在案佐证。
本院认为：原告孙玉成与被告路洪茂在平等自愿的基础上订立了借款合同，该合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律和行政法规的强制性规定，原告与被告路洪茂之间形成的民间借贷法律关系合法有效，本院予以确认。合同订立后，原告按照约定向被告提供了借款，被告路洪茂未依约返还借款本金的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原被告未约定借款期限及借款期间的利息，应视为无息借款。但在原告催要后，被告路洪茂仍未还款，应自原告催告之日即2014年11月9日起参照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。被告路洪茂借款发生在2012年，晚于二被告依法办理离婚登记之日，原告无证据证实借款发生在二被告婚姻关系存续期间，亦无其他理由要求二被告承担共同还款责任，因此，原告主张二被告共同返还借款的诉讼请求，本院不予支持。被告路洪茂、史月娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告路洪茂于本判决生效之日起三日内偿还原告孙玉成借款本金100，000元，并按照年利率6%的标准支付自2014年11月9日起至实际付清之日止的资金占用期间利息；
二、被告史月娥在本案中不承担民事清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告路洪茂承担。（限判决生效之日起三日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 滕奉朝
二〇一六年九月六日
书记员 白龙飞
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀02刑终503号
原公诉机关河北省滦南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）丁俊臣，男，1986年5月4日出生于河北省滦南县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及现住址河北省唐山市滦南县。2002年9月24日因盗窃被唐山市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年；2005年11月22日因犯盗窃罪被滦南县人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金一万元；2012年3月20日因犯贩卖毒品罪被唐海县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；2014年3月27日因犯合同诈骗罪被唐山市中级人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五万元。2016年1月27日被滦南县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃罪，2016年3月1日经滦南县人民检察院批准，由滦南县公安局执行逮捕。
河北省滦南县人民法院审理滦南县人民检察院指控原审被告人丁俊臣犯盗窃罪一案，于2016年7月14日作出（2016）冀0224刑初142号刑事判决。认定被告人丁俊臣犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；作案工具黑色奥迪轿车一辆，依法予以没收，上缴国库。宣判后，原审被告人丁俊臣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
本院认为，河北省滦南县人民法院认定上诉人（原审被告人）丁俊臣犯盗窃罪一案的部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省滦南县人民法院（2016）冀0224刑初142号刑事判决；
二、发回河北省滦南县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 健
代理审判员 孙国斌
代理审判员 李 博
二〇一六年九月六日
书 记 员 马 颖
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初527号
原告：梁广熙，男，1983年6月29日出生，汉族，住广州市。
委托代理人：王金水，广东博浩律师事务所律师。
委托代理人：吴倩，广东博浩律师事务所实习人员。
被告：陈嘉俊，男，1987年3月15日出生，汉族，住广州市。
委托代理人：唐磊，广东诺臣律师事务所律师。
原告梁广熙诉被告陈嘉俊不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王金水、被告的委托代理人唐磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月20日，被告利用掌握原告银行卡（卡号62×××04，开户行工商银行广州城西支行）的机会转账270000元给被告自己。被告没有法定和约定的理由取得原告款项，理应返还，但被告拒不返还。故起诉要求：1、被告返还270000元并赔偿利息损失（以270000元为基数，按银行同期同类贷款利率从2015年7月20日起计至实际清偿之日止）；2、被告负担诉讼费。
被告辩称：原告转账给被告的270000元是民间借贷的还款，被告向法庭提交6张借条，金额刚好是270000元，约定的还款日期也是2015年7月左右。双方是朋友关系，持续存在民间借贷。在（2016）粤0105刑初720号案中，原告的代理人于2015年7月29日向海珠法院提交的代理词中表示，原告相信了被告，向被告转账了270000元，而非起诉状所述的被告利用持卡便利将款项转账给自己。原告向被告转账270000元有事实基础和法律依据。即使不是原告转账，但转账需要银行卡、密码、动态码、密匙等，原告告知了他人前述信息，也是同意转款的意思表示。请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年7月20日，原告名下的工商银行帐号62×××04向被告名下的帐号62×××27转帐270000元。原告认为该款属不当得利，遂向本院起诉。
被告提交了原告向被告出具的《借据》6份，具体如下：1、2014年10月20日出具，内容为借被告70000元，于2015年7月10日前归还；2、2014年12月6日出具，内容为借被告40000元，于2015年6月28日前归还；3、2015年2月5日出具，内容为借被告35000元，于2015年7月15日前归还；4、2015年4月16日出具，内容为借被告50000元，于2015年7月8日前归还；5、2015年6月8日出具，内容为借被告15000元，于2015年7月30日前归还；6、2015年6月20日出具，内容为借被告60000元，于2015年7月28日前归还。原告认为：上述6份《借据》是被告叫原告写的，说是要去搞关系，把被公安机关冻结的几千万国外信用卡套现的钱解冻。原告说没有钱，被告就说他先出钱搞关系，但要原告写借条，就当原告欠被告的钱，所以原告就写了6份《借据》，而且按被告的要求分6份来写，日期不同，实际上6份《借据》都是同一天写的。
本院于2016年7月1日受理广州市海珠区人民检察院指控原、被告、陈兆麟犯诈骗罪一案，案号为（2016）粤0105刑初720号。该案中，原告的委托代理人王金水系原告的辩护人，其在2016年7月29日向本院提交的辩护词中表示：梁广熙就相信了他，就借来了30万元，在7月20日转账了27万元给陈嘉俊。
本院认为，原告的银行账户在2015年7月20日向被告的银行账户转账270000元，对此，双方均无异议，本院予以认定。原告认为该款属不当得利，起诉要求被告返还，故本案争议的焦点是涉案的270000元是否属于不当得利。根据法律规定，不当得利是指没有合法根据而取得不当利益，造成他人损失。对于涉案款项是如何转到被告账户的问题，原告在起诉状中陈述，是被告利用掌握原告银行卡的机会将款项转账给自己。但原告的委托代理人在（2016）粤0105刑初720号案中对转账事实的陈述为，原告自己转账给被告。对于同一事实，原告的陈述前后不一致，现也没有证据证明被告掌握了原告的银行卡，而且，被告如何获取了银行卡密码，原告也未能作出合理解释。在原告不能举证证明转账不是其真实意思表示的情况下，原告主张涉案款项属不当得利，缺乏事实依据。被告提交了原告签署的6份《借据》，证实被告于2014年10月至2015年6月期间共向原告出借270000元，与涉案转账金额一致，被告认为涉案款项是原告的还款，原告认为是被告帮原告垫资“搞关系”，6份《借据》是按被告要求所写，并且是在同一天写的，但原告对此没有举证予以证明。综上所述，原告没有充分证据证明其起诉主张的事实，不能证明转账系违背其真实意思表示，现有证据不能认定涉案款项属不当得利，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告梁广熙的诉讼请求。
本案受理费5659元，由原告梁广熙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 简扬生
人民陪审员 戴雪洁
人民陪审员 周翠贤
二〇一七年九月三十日
书 记 员 何伟宏
戴秀娟
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民初字第60002号
原告陕西德荣祥贸易有限公司，住所地西安市。
法定代表人罗峥，该公司经理。
委托代理人李娜，陕西致易律师事务所律师。
被告韩九龙，男，汉族，1976年出生，住甘肃省刘家峡，现住兰州市七里河区。
第三人兰州润辰物资贸易有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人梁平忠，该公司经理。
委托代理人刘景发，甘肃明源律师事务所律师。
原告陕西德荣祥贸易有限公司（以下简称：陕西德荣祥）诉被告韩九龙、第三人兰州润辰物资贸易有限公司（以下简称：润辰贸易）不当得利纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理。依法由审判员王素芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西德荣祥委托代理人李娜、被告韩九龙及第三人润辰贸易委托代理人刘景发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西德荣祥诉称：2014年3月12日，被告韩九龙电话联系其工作人员称要九台陕汽德龙车，第二日，在韩九龙的磋商下其与第三人润辰贸易签订工业品买卖合同，并将其公司的对公账号以短信形式告知被告，让支付了定金。3月14日，其电话通知被告此九台车因车辆原因不能正常交付，被告要求退还定金，并以短信告知他本人的银行账号，其于3月15日将9万元定金退还并电话告知被告款已退、合同已解除。同年3月19日，第三人润辰贸易电话称定金是其公司财务人员支付的，要求退还，为了避免纠纷其公司又给第三人支付了9万元，后其向被告追索，被告承认拿到9万元但拒不退还，该行为已构成不当得利，为此诉讼来院，要求判令被告立即返还其9万元，赔偿自2014年3月15日至开庭时止的利息5891元，并承担本案诉讼费用。
被告韩九龙辩称：其只是个中介，双方买卖车辆经由其磋商，并签订了购车协议，期间其也付出了劳动，按当时达成协议每辆车原告给提成1万元，这是行业规则，签下合同之后，原告的公司财务人员给其打了9万元。现认为其的义务已履行完毕，至于最后原告交车前违约与其没有关系，原告以总公司交不了车为由让其退回提成，其不同意。
第三人润辰贸易述称：其与原告签订合同以后，让公司员工张新华通过银行向原告支付了9万元定金，因合同无法履行，其公司要求原告将这9万元退回了。至于原、被告之间的9万元不管是提成还是订金其均不知情。
经审理查明：被告韩九龙与原告陕西德荣祥、第三人润辰贸易以前均相识。2014年3月，第三人润辰贸易通过被告韩九龙牵线购买陕汽德龙车，同月12日，被告通过电话与原告销售人员谈妥车辆单价后，原告以传真将盖好合同章的合同文本传给被告，2014年3月13日由第三人填好买受人信息并确认合同内容后双方即订立合同，第三人按原告合同要求，于当日由公司员工向原告账号电汇定金9万元，并在汇款单上注明“代兰州润辰贸易有限公司付定金”。2014年3月14日，原告以车辆不能交付为由电话告知被告要求解除合同，2014年3月15日，原告公司财务经理张玉娟在网上银行向被告韩九龙转账9万元，交易用途注明：定金。后第三人向原告提出退还定金，经与被告交涉，被告以此9万元属于原告支付的佣金为由拒绝退还，2014年4月15日原告与第三人达成协议，退还第三人定金9万元，并书面解除合同。因与被告就9万元不能达成一致意见，原告为此诉讼来院。
以上事实，有原告与第三人签订的合同、解除合同协议书，第三人向原告付定金的付款凭证，原告向被告支付定金的交易记录及各方当事人的陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为：原告与第三人之间的买卖合同，因双方于2014年4月15日达成的解除合同协议书而终结，双方之间不再存在权利义务关系；关于被告称“2014年3月15日，原告公司财务经理张玉娟在网上银行向其转账的9万元是佣金”的抗辩，原告提供银行交易单证明该9万元的性质是定金，且被告未提供证据证明可以取得9万元的法律依据，同时原、被告之间不存在其他经济关系，故被告获得9万元的受益构成不当得利，应当返还，由该行为给原告造成的经济损失应予赔偿。故原告诉讼有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款（四）项、（七）项之规定，判决如下：
被告韩九龙于本判决生效之日起十日内退还原告陕西德荣祥贸易有限公司定金9万元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告自2014年3月15日至2014年12月23日起诉之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，由被告韩九龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 王素芳
二〇一五年四月二日
书记员 王 蓉
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第308号
原告宿耀军。
委托代理人李佰庆，山东元康律师事务所律师。
被告刘砚平。
被告潍坊中潍家具制造有限公司。
法定代表人刘砚平。
被告潍坊市浩瀚机械有限公司。
法定代表人赵淼。
被告潍坊雷欧机械制造有限公司。
法定代表人李杰。
委托代理人王婧、李景通，山东衡明律师事务所律师。
原告宿耀军与被告刘砚平、潍坊中潍家具制造有限公司（以下简称“中潍公司”）、潍坊市浩瀚机械有限公司（以下简称“浩瀚公司”）、潍坊雷欧机械制造有限公司（以下简称“雷欧公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宿耀军的委托代理人李佰庆、被告雷欧公司的委托代理人苏长江到庭参加诉讼，被告刘砚平、中潍公司、浩瀚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月25日，被告刘砚平向原告宿耀军借款100万元，利息约定为银行同期贷款利率的四倍，被告中潍公司、浩瀚公司、雷欧公司提供担保，承担连带担保责任。原告多次催款未果，故请求判令被告偿还原告借款100万元及利息（自2013年11月25日起按同期银行贷款利率的四倍计付至实际付款之日止）。
被告雷欧公司辩称，被告雷欧公司并未对原告所说的借款提供担保，原告提供的证据存在嫁接的可能，不是有效证据；另外雷欧公司的法人虽为李杰，但李杰不是公司大股东，提供担保未经法定程序，应为无效担保。故被告雷欧公司不应承担连带保证责任。
被告刘砚平、中潍公司、浩瀚公司未答辩。
经审理查明，2013年11月25日，原、被告签订借款协议，约定原告向刘砚平提供借款100万元，刘砚平应按原告要求的时间及时还清，否则承担借款总额30%的损失；被告中潍公司、浩瀚公司、雷欧公司自愿为上述借款提供担保，负连带偿还责任，担保期为两年；借款利息按银行利率的四倍计付。借款协议有原、被告的签名及盖章。原告于借款协议签订当日向刘砚平银行转账100万元，被告刘砚平向原告出具借条，借条载明“今借到宿耀军人民币壹佰万元整（1000000元），借款利息按银行利息四倍。借款人：刘砚平2013年11月25日”。被告至今未偿还原告借款本息。被告雷欧公司对借款协议中“李杰”的签字及“潍坊雷欧机械制造有限公司”的盖章不予认可，并申请鉴定。本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行司法鉴定，但申请人雷欧公司在鉴定过程中拒不履行交纳鉴定费等义务，导致鉴定无法正常进行而委托被退回。
上述事实有原告提供的借款协议、借条、转账凭证等证据及当事人的陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，被告刘砚平与原告宿耀军之间的借贷关系，有双方签订的借款协议、借款人刘砚平出具的借据及银行转账凭证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告催要借款，被告刘砚平应及时偿还，同时应按约定支付利息，即按同期银行贷款利率的四倍自借款之日计付利息。被告中潍公司、浩瀚公司、雷欧公司对上述借款本息提供担保，并在借款协议中签字、盖章，应对上述借款承担连带清偿责任。虽然被告雷欧公司对签字盖章有异议，但未提供有效证据予以反驳，故其抗辩理由不予采信。被告刘砚平、中潍公司、浩瀚公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利，不影响本院对案件事实的认定、裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘砚平偿还原告宿耀军借款本金100万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息（自借款之日即2013年11月25日起计付至本判决确定的还款日期止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告潍坊中潍家具制造有限公司、潍坊市浩瀚机械有限公司、潍坊雷欧机械制造有限公司对上述债务本息负连带清偿责任；在其承担清偿责任后，有权向被告刘砚平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14646元，保全费5000元，共计19646元，由被告刘砚平、潍坊中潍家具制造有限公司、潍坊市浩瀚机械有限公司、潍坊雷欧机械制造有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费14646元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 隋玉茹
人民陪审员 沈彩琴
人民陪审员 杨建军
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 王彦平
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第308号
原告河南八达空调有限公司，住所地河南省郑州高新区。
法定代表人苗秀萍，董事长。
被告南通文凡化纤有限公司，住所地江苏省海安县城东镇。
法定代表人卢文，总经理。
原告河南八达空调有限公司与被告南通文凡化纤有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人苗秀萍到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月3日原、被告签订供货合同一份，后于2011年12月24日签订变更合同一份，约定由原告为被告提供ZKT-8回风式侧吹风空调机组1台，合同价为36.6万元。合同约定被告应在合同签署后支付10.98万元，发货前10天支付23.79万元，安装调试开车一年内或货到现场18个月内付清剩余5%货款1.83万元（以先到期为准）。合同签订后，被告于2011年9月11日通过承兑汇票支付货款10万元，于2011年5月24日支付原告20万元，于2011年12月22日支付原告4.77万元。合同签订后原告将合同约定设备发给被告、安装完毕，并于2012年12月15日调试后交付被告投入生产使用。至2013年12月15日，合同标的设备已安装生产满一年，经原告多次催要，被告一直拖欠尾款1.83万元未付。故请求判令被告支付原告货款18300元。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、供货合同、变更合同各一份，证明原被告存在买卖合同关系，原告向被告出售空调，价格为36.6万元；2、安装调试记录表一份，证明原告向被告发送空调，并进行安装调试；3、增值税发票四份，证明原告向被告出具了全额增值税发票；4、公函、催收单、邮件详情单及邮件送达查询单各一份，证明原告就被告拖欠的尾款1.83万元向被告催要，被告至今未付。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。经审查，上述证据来源合法与本案具有关联性，故本院予以采纳。
被告未向本院提交证据。
经审理查明：2011年9月3日，原告作为乙方，被告作为甲方签订供货合同一份，约定甲方购买乙方ZKT-5回风式侧吹风空调机组1台、上海戴伦32.7万千卡／时双机头制冷机1台、配套玻璃钢冷却塔1台、空调循环水泵、冷冻水泵、冷却水泵各一台，价格共计30.6万元。付款方式为合同生效即付30%，发货前10天付65%，调试开车一年内或货到现场18个月内付清5%（以先到期为准）；乙方收到预付款后于2011年11月下旬空调机组等发货或到时按甲方传真通知具体日期发货，安装调试10天完毕。原、被告分别在该合同上加盖公章予以确认。
2011年12月24日，原被告再次签订变更合同一份，约定被告将购买原告的ZKT-5空调组1台变更为ZKT-8回风式侧吹空调机组1台，设备价格在原合同总价上增加6万元，即366000元，交货日期为2012年2月20日前发货，付款方式为按原合同执行。原、被告分别在该合同上加盖公章予以确认。
合同签订后，被告共支付原告货款347700元。2012年12月9日至12月15日，原告对出售给被告的空调机组进行安装调试，该调试记录表载明“12月15日调试完成能满足工艺要求”，2012年12月15日，被告在该安装调试记录表上盖章予以确认。
2012年9月26日，原告向被告出具了票号No00800638、No00800639、No00800640、No03957979号增值税专用发票四份，金额均为91500元，共计366000元。
2013年10月18日，原告通过国内特快专递邮件向被告发出公函及催款单，向被告催要剩余货款18300元。后被告未支付原告剩余货款，遂引发本案纠纷。
本院认为：原、被告于2011年9月3日签订的《供货合同》、于2011年12月24日签订的《变更合同》均系原被告真实意思表示，双方均应依照合同约定履行各自义务。根据原被告签订的供货合同，被告购买原告ZKT-8复合式侧吹风空调组1台，上海戴伦32.7万千卡／时双机头制冷机1台、配套玻璃钢冷却塔1台、空调循环水泵、冷冻水泵、冷却水泵各一台，价格合计36.6万元，付款方式为合同生效即付30%，发货前10天付65%，调试开车一年内或货到现场18个月内付清5%（以先到期为准）。双方合同签订后被告支付原告货款34.77万元，原告于2012年12月15日对出售给被告的空调机组进行安装调试并能满足工艺要求，被告对该安装调试亦予以确认，故被告应依合同约定于调试开车一年内（即2013年12月15日前）付清剩余货款18300元，被告至今未支付原告合同尾款18300元，已构成违约，故对原告请求被告支付剩余货款18300元的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南通文凡化纤有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南八达空调有限公司货款一万八千三百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百五十八元，由被告南通文凡化纤有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 申晓娟
代理审判员 汪 涛
人民陪审员 王振东
二〇一四年三月十二日
书 记 员 房津宇
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第308号
原告宿耀军，公司经理。
委托代理人李佰庆，山东元康律师事务所律师。
被告刘砚平。
被告潍坊中潍家具制造有限公司，住所地潍坊滨海经济开发区央子街道青年街6号。
法定代表人刘砚平，经理。
被告潍坊市浩瀚机械有限公司，住所地潍坊滨海经济开发区央子街道昌海大街1127号。
法定代表人赵淼，经理。
被告潍坊雷欧机械制造有限公司，住所地潍坊市奎文区玄武街以北虞河路以西田家工业园。
法定代表人李杰，经理。
本院在审理原告宿耀军与被告刘砚平、潍坊中潍家具制造有限公司、潍坊市浩瀚机械有限公司、潍坊雷欧机械制造有限公司民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出申请，要求进行笔迹鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 隋玉茹
二〇一四年六月二十五日
书记员 李红蕾
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01461号
上诉人（原审原告）：宋泽芝，女，1964年6月8日出生，汉族。
委托代理人：刘超，湖北忠三律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：齐一龙，男，l988年5月13日出生，汉族。
委托代理人：宋泽芝，系齐一龙母亲。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区新华路l39号凯盟大厦6楼。
负责人：单立军，该公司总经理。
委托代理人：刘冰，该公司员工。
上诉人宋泽芝、齐一龙因与被上诉人都邦财产保险股份有限公司湖北分公司保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民二初字第01144号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
经审理查明：2010年1月1日，中国三江航天工业集团公司（以下简称三江航天集团）与都邦财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称都邦保险公司）签订《中国三江航天集团职工大额医疗及人身意外伤害保险承保协议书》，该协议书第八条约定：“在本协议履行过程中，投保人、保险人双方和被保险人之间就有关问题发生争议时，应及时解决，若不能达成协议的，可提请武汉市仲裁委员会仲裁”。齐济熙死亡后，宋泽芝、齐一龙在以亲属身份理赔时与都邦保险公司产生纠纷。
宋泽芝、齐一龙在原审诉称：宋泽芝之夫、齐一龙之父齐济熙生前系湖北省三江航天建筑工程有限责任公司职工，该公司为齐济熙在都邦保险公司购买了人身意外伤害保险一份。2010年7月29日，齐济熙不慎摔倒死亡。后宋泽芝、齐一龙向都邦保险公司提出保险理赔申请，但都邦保险公司以齐济熙系非意外身故为由拒赔。为维护自身合法权益，宋泽芝、齐一龙诉至法院，请求判令：1.都邦保险公司支付意外伤害保险金60000元、住宿费700元、交通费1274.5元、精神损失费20000元、丢失的车费票据3000元、生活及误工费3000余元；2.本案诉讼费用由都邦保险公司承担。
都邦保险公司以争议应由仲裁机关受理为由，于2014年9月11日提出书面异议。
原审法院认为，因都邦保险公司在开庭前向该院提交的投保人三江航天集团与都邦保险公司签订的《中国三江航天集团职工大额医疗及人身意外伤害保险承保协议书》（以下简称《协议书》）第八条争议处理中约定：“在本协议履行过程中，投保人、保险人双方和被保险人之间就有关问题发生争议时，应及时协商解决，若不能达成协议的，可提请武汉市仲裁委员会仲裁。”据此，原审依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，作出如下裁定：驳回宋泽芝、齐一龙的起诉。
上诉人宋泽芝、齐一龙不服以上裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，重新对案件进行审理。上诉人认为：一、都邦保险公司己过管辖异议期。2010年6月19日，宋泽芝丈夫齐济熙回广西恭城瑶族自治县平安乡老源村探亲，于2010年7月29日上午10点左右在上厕所时不慎摔倒身亡。齐济熙系湖北省三江航天建筑工程有限责任公司职工，该公司为齐济熙购买了都邦保险公司人身意外伤害险一份，承办业务员为曾志华，保单号207012420100l0000001，齐济熙意外身亡后，上诉人向都邦保险公司提出了索赔申请，但该公司以齐济熙非意外身亡为由做出不予赔付决定。都邦保险公司提供了团体意外伤害保险单抄单（公共抄单），并盖有单位公章，该公司事实上已承认仲裁协议无效，同时也知晓“武汉市仲裁委员会”并不存在，故让上诉人向法院起诉。然而，就同一死亡事故，新华、人寿、平安保险公司均认定为意外事故而予以赔偿，仅都邦保险公司拒赔。本案于2014年5月28日立案，在立案时申请了证据保全，但法院未进行证据保全。本案应于2014年6月17日14时40分开庭，但因法官以及都邦保险公司原因，本次开庭未如期进行。法院将开庭时间再次定到2014年6月23日9时10分，本次开庭，被上诉人当庭提交了异议申请书和合同书，法官遂要求上诉人撤诉，上诉人当时不想撤诉，但法官称写申请书即向上诉人提供承保协议的复印件，但法官调取的证据未给上诉人。2014年8月21日本案再次立案，开庭时间为2014年9月16日14时40分，后因都邦保险公司提出管辖异议，本次开庭未如期进行。上诉人认为都邦保险公司于2014年9月11日提交申请，其申请早已过了异议期，应驳回被上诉人的异议。二、保险合同中关于仲裁条款约定对上诉人不具法律效力，该条款为三江航天集团与都邦保险公司约定，上诉人对该条款并不知情，该条款仅在投保人与保险人之间发生法律效力。三、仲裁条款约定不明。根据约定，争议发生后，协商不成由武汉市仲裁委员会仲裁，但根本就没有武汉市仲裁委员会这个机构。如约定的仲裁机构不存在，依最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定，该仲裁协议无效。原审未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条，第一百二十八条、第一百二十九条规定处理，属于程序错误。
被上诉人都邦保险公司辩称：一、本公司提出管辖异议的时间在首次开庭前。本案至今仍未开庭，我方提出异议仍在期限内。二、根据仲裁法规定，合同中约定了仲裁条款的，仲裁机构有误，但可明确推定的，该条款有效。三、仲裁机构设在省市的，武汉市只有武汉仲裁委员会，应认为约定明确，约定有效。四、上诉人依据保险合同提起诉讼，应推定上诉人对保险合同条款的认可，包括仲裁条款，上诉人依据保险合同起诉，仲裁条款是仲裁协议扩张，请求维持一审裁定。
本院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外，另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”本案中，三江航天集团与都邦保险公司签订的《协议书》已约定争议由仲裁机构解决，虽然仲裁机构的名称为武汉市仲裁委员会，但根据武汉地区仲裁机构设立的现状以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定可以推定该仲裁机构应为武汉仲裁委员会，故宋泽芝、齐一龙称仲裁机构约定不明应认定为无效的理由不能成立。都邦保险公司在一审首次开庭前向法院提交了仲裁协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，本案应驳回起诉。齐济熙系约定的被保险人，虽然《协议书》由三江航天集团与都邦保险公司签订，但齐济熙属于协议约定的受益人，并且协议中约定了相关权利，故《协议书》对齐济熙同样具有约束力，因此，宋泽芝、齐一龙称仲裁条款对齐济熙不产生效力的上诉理由不能成立。原审裁定驳回宋泽芝、齐一龙起诉正确，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 勇
审 判 员 邓万杰
代理审判员 李 娜
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 何鑫敏
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初3211号
原告：闻庆权。
被告：潘洪矿。
原告闻庆权诉被告潘洪矿民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闻庆权到庭参加诉讼，被告潘洪矿经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告闻庆权诉称：原、被告均是中煤三建公司的员工系同事，平时关系较好。2011年4月15日，被告到原告在四川省广元市的工地以做生意紧需资金周转为由，向原告借款60万元，并于当天出具借条一张，承诺每年的4月15日付利息12万元。如果原告需要用钱，被告保证及时还本付息。但借款后，被告没有按约定还本付息，原告经常向被告催要，被告总是以种种理由推脱未付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告归还本金60万元及利息60万（利息计算至2016年4月15日）。
被告潘洪矿未作答辩。
为证明其所主张的事实，原告闻庆权向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、居委会证明一份，证明被告下落不明；
3、借条原件一份，证明被告潘洪矿向原告借款60万元并约定利息为12万元每年；
4、银行转账凭条复印件及个人活期明细查询单一份，证明原告于2011年4月15日向被告转账支付借款60万元。
本院对原告闻庆权提供的证据认证如下：
证据1系由国家法定机关颁发，本院经审查予以确认；证据2系由被告所居住的居委会出具的证明，作为基层群众自治性组织，居委会最了解辖区内居民的基本情况，其所出具的关于居民活动情况的证明也最能反映客观实际，故对该组证据本院经审查予以确认；证据3载明借款金额及借款人且可以与证据4中的银行转账凭条及个人活期明细查询单相互印证，故本院经审查予以确认；证据4银行转账凭条虽为复印件但可以与人活期明细查询单相互印证，二者结合能够客观地反映出2011年4月15日闻庆权向潘洪矿转账支付600000元的事实，可以与证据3中的借条相互印证，故对该组证据本院经审查予以确认。
本案经原告举证及本院认证查明以下事实：2011年4月15日，被告潘洪矿向原告闻庆权出具借条一张，载明：“2011年4月15日，我收到闻庆权人民币陆拾万元整。每年4月15日按收入分红给闻庆权人民币壹拾贰万元整。本金不变。如果闻总需要用钱，我一定归还，如果本人经营不善，卖车也要归还，车号，皖L、L10580、L47723、L02098，借款人：潘洪矿，2011、4、15”。2011年4月15日闻庆权通过建设银行向潘洪矿的账户转入人民币600000元。借款期间原告闻庆权曾多次催促被告潘洪矿归还借款，被告以要扩大经营规模、买房子等理由请求原告再宽限一段时间，原告于2016年2月份最后一次找被告催讨借款，此后就未能联系上被告。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，在借款合同中没有约定借款期限的，借款人可以随时归还借款，出借人也可以随时要求借款人归还借款。本案中原告闻庆权向被告潘洪矿提供了借款，并且由被告潘洪矿执笔向原告出具借条一张，虽然该借条并无标题但从其内容及落款可以判断，在收到借款前后被告潘洪矿向原告闻庆权出具了借条。虽然原告闻庆权在诉状中称被告潘洪矿承诺每年4月15日向其支付利息12万元，但涉案借条明确约定为分红款而非借款利息，现原告并未提供证据进一步证明该约定为利息而非分红款，因此可以认定原、被告双方关于借款利息的约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，应视为原、被告双方未约定借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故对于原告闻庆权关于判令被告潘洪矿支付借款利息60万元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第一款第（二）项、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告潘洪矿应于本判决生效之日起十五日内偿还所借原告闻庆权的借款本金600000元。
二、驳回原告闻庆权的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告潘洪矿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 史经一
人民陪审员 孟建军
人民陪审员 李宗甫
二〇一六年八月九日
书 记 员 陆 锦
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）莱州民初字第522号
原告滕德全，男，1975年3月5日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告王振刚，男，1976年8月16日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人李明贤，男，1978年3月24日出生，汉族，农民，住郭家店，系被告的朋友。
第三人莱州市占东回收有限公司。
法定代表人杨占青，经理。
委托代理人宋付兴，男，1974年2月8日出生，汉族，农民，住莱州市，系该公司职工。
委托代理人周春平，莱州济世法律服务所，法律工作者。
原告滕德全与被告王振刚租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，诉讼过程中，经原告申请，本院依法追加莱州市占东回收有限公司作为第三人，公开开庭进行了审理。原告滕德全、被告王振刚的委托代理人李明贤、第三人莱州市占东回收有限公司的委托代理宋付兴、周春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王振刚于2009年12月11日，租赁我的解放翻斗车一辆（发动机号：CC-1702021-11）月租金2000元，至今未付租赁费，并将车辆转移他人。为了维护我的合法权益，请求法院依法判令解除原、被告之间的租赁合同，由被告王振刚给付原告租赁费2.6万元；被告及第三人返还原告车辆；诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告同意解除与原告之间的租赁合同，同意付给原告租金两万六千元。车辆因为没在被告处，被告无法返还。
第三人述称，涉案的车辆是我们回收的，有出卖人的登记，是我们公司买来的，是买郭家店镇东山赵村张晓磊的，暂时不同意返还原告。本案是租赁合同关系，第三人与租赁合同没有任何关系，所购车辆也是本案以外当事人张晓磊出售的，第三人与张晓磊之间的买卖关系是否成立，有待确定。如果基于租赁关系要求第三人返还车辆，那第三人没有义务也没有法律依据。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2009年12月11日，原、被告签订了车辆租赁合同，原告将其所有的黄色解放后八轮工程车（发动机号CC-1702021-11）租赁给被告，双方约定每月租赁费2000元。签订合同时，由被告的朋友李明贤在场作为证明人，并在合同上签字。合同签订的当日，原告将车辆交给被告。被告没有按合同约定交给原告租赁费，因被告借张晓磊的款未还，便将原告所有的车辆抵顶给案外人张晓磊。2010年2月21日，张晓磊将该车以2.6万元卖给了第三人莱州市占东回收有限公司。2010年3月12日，原告到郭家店镇办事，途中经过第三人莱州市占东回收有限公司，发现该公司院里有一辆车像是自己的，就到院内查看，原告发现真是自己的车便报了警。莱州市公安局郭家店派出所分别询问了滕德全、王振刚、张晓磊及莱州市占东回收有限公司的工作人员杨占东。涉案车辆现在莱州市占东回收有限公司。
为证实自己的主张，原告提供了以下证据：1、（2006）莱州民二初字第1246号民事判决书一份、收条一份；证实原告付给周连强5.5万元购买车辆的事实；2、2009年12月11日与被告签订的车辆租赁合同一份，证实原告将其所有的黄色解放后八轮工程车（发动机号CC-1702021-11）租赁给被告，每月租赁费2000元。经质证，被告代理人对原告提供的证据无异议，称签合同他给原、被告当证明人时，就知道车辆是原告的，作为证明人当时他也有一份租赁合同，原告提交的合同和他手中的那份一样。第三人称，以上情况他们公司不知道。第三人提供了买卖旧车协议复印件一份，卖方郭家店镇东山赵村张晓磊、买方占东回收有限公司，价格贰万陆仟元。经质证，原告称车辆的所有权是他的，是他花五万五千元买的，张晓磊没权卖车，再是他修发动机花了接近一万块钱、换轮胎花了接近两万七千块钱；被告代理人称，这辆车张晓磊卖不着数，连被告王振刚也卖不着数。经当庭询问涉案车辆现在的价值，原告称5万元，被告称4万元，第三人称报废车的价值，就是他们的收购价2.6万元。经查，涉案的解放后八轮工程车，属原告所有，没有牌号，车辆自重十吨零六，在张晓磊卖给第三人前刚大修过。另查，原告在公安机关询问时称车的价值3—4万元，其当庭虽然主张车的价值5万元，但又明确表示对轮胎的损失不追究了，只要求返还车辆。
为进一步查明案件事实，本院依法调取了莱州市公安局郭家店派出所询问滕德全、王振刚、杨占东、张晓磊的笔录。询问滕德全的笔录，证实原告在第三人处发现了自己的车辆并向公安机关报案的情况；询问王振刚的笔录，证实被告因向张晓磊借高利贷还不清，而将原告的车辆抵顶给张晓磊的情况；询问张晓磊的笔录，证实张晓磊将从被告处顶来的、本属原告所有的车辆，以26000元卖给了第三人的相关情况；询问杨占东的笔录，证实第三人以26000元收购涉案车辆的情况。经质证，原、被告及第三人对公安机关的询问笔录均无异议。
上述事实，有原、被告及第三人陈述，原告提供的证据、第三人提供的证据，公安机关的询问笔录、本院的调查笔录、本案的庭审笔录，在卷佐证，足以认定。
本院认为，涉诉的解放后八轮工程车（发动机号CC-1702021-11）一辆，属原告所有，事实清楚。原、被告之间签订的车辆租赁合同有效，被告应当按照合同约定履行给付租赁费的义务。原、被告之间的车辆租赁合同，因被告私自处分车辆的行为，致使合同无法继续履行。现原告要求解除原、被告之间的车辆租赁合同，被告亦同意解除租赁合同，故原、被告之间的车辆租赁合同，应予以解除。但被告应当给付原告合同解除前按双方约定的租赁费。因此，原告要求被告给付租赁费2.6万元，理由正当，本院予以支持。第三人系从案外人张晓磊处购买车辆，且已给付了对价。因此，原告请求第三人返还车辆，于法无据，本院不予支持。被告租赁原告车辆，对车辆负有返还义务，若因私自处分致车辆无法返还，对原告的车辆损失应予赔偿。关于车辆的价值，虽然原告当庭主张5万元，但又明确表示对轮胎的损失不追究了，据此，车的价值与其在公安机关陈述的3—4万元相吻合，被告亦认可车的价值4万元，故原告的车辆损失按4万元计算较为适宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告滕德全与被告王振刚之间于2009年12月11日签订的车辆租赁合同。
二、被告王振刚给付原告滕德全车辆租赁费2.6万元，限本判决生效后十日内付清。
三、被告王振刚返还原告八轮工程车（发动机号CC-1702021-11）一辆，若不能返还，赔偿原告车辆损失4万元，限本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告要求第三人莱州市占东回收有限公司返还车辆的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，申请诉讼保全费370元，共计1795元，由被告承担。此款原告已交纳本院，限被告于本判决生效后七日内将应当承担的1795元直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 王书国
审判员 任富春
审判员 卫 伟
二〇一三年八月八日
书记员 姜娜娜
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初5955号
原告尤某1，女，汉族，1988年5月4日生，住常州市金坛区。
被告肖某1，男，汉族，1984年8月24日生，住常州市金坛区。
原告尤某1诉肖某1离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由适用简易程序于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告尤某1、被告肖某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤某1诉称，原、被告于××××年结婚并生有一子尤某2，现年11岁，由于婚前缺乏了解，婚后原告发现被告脾气暴躁，经常因琐事争吵，伸直还动手打原告，2013年又生有次子，本想改善生活，谁知他一点没有改变被告还有一个坏毛病，就是爱打牌，经常不上班去打牌，还以外出工作为由打牌。到年底都看不到钱回家，被告还网上与别的异性相约开房。以上行为致使原告对双方之间的婚姻彻底绝望，现原告早已与被告分居生活6个月。现原告诉至法院，请求判令原、被告离婚；婚生子尤某2由原告抚养，肖某2由被告抚养，各自抚养的婚生子抚养费由各自承担，双方可随时探望；双方各自经手的债务由各自承担；本案诉讼费由被告承担。
被告肖某1辩称，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子，取名尤某2；于××××年××月××日生育一子，取名肖某2。双方婚姻关系存续期间，经常因家庭琐事发生矛盾。原告于2017年8月向本院起诉，要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告陈述、结婚证、常住人口登记卡等证据在卷佐证。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告经自由恋爱、结婚至今已逾十年，并生育两子，有一定的感情基础。现双方因家庭琐事导致夫妻关系紧张，双方应相互包容，认真沟通协商，多为对方着想。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、原告要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，尚有和好的可能。原告要求与被告离婚，证据不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告尤某1的诉讼请求。
案件受理费120元（已减半收取），由原告尤某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用240元。
代理审判员 甘鹏程
二〇一七年九月十五日
书 记 员 张圣慧
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1732号
上诉人（原审原告）张某1，男，1984年4月18日出生，汉族，农民，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。
委托诉讼代理人罗永田，云南玉泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴某，女，1991年9月6日出生，汉族，农民，住广西那坡县。
上诉人张某1与被上诉人吴某变更抚养关系纠纷一案，不服田阳县人民法院（2017）桂1021民初883号民事判决，向本院提起上诉。2017年10月18日本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
张某1不服一审判决，提出上诉称，1、被上诉人未经过双方协商擅自将婚生子的名字改为吴定融，损害了婚生子的合法权益。2、被上诉人外出务工，将小孩托付给其父母顾看，小孩因跟随其父母去看守香蕉地而辍学，剥夺了孩子的受教育权。被上诉人及其父母经常变更居住地的行为及目前的生活环境对小孩健康成长造成严重不利影响。3、上诉人在广东有工程做，如果法院将小孩判由其抚养，其将不去广东做工。上诉人与小孩相处融洽，感情亲密，一审不采纳上诉人提交的第4号证据是不符合证据规则的。请求撤销一审判决，依法改判由上诉人抚养婚生子张某2，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人吴某未答辩。
张某1向一审法院提出：1、判令变更原、被告婚生子张某2由原告抚养，被告每月支付小孩抚养费300元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一男孩，取名张某2，现年5岁多，双方因感情破裂，于××××年××月××日经云南省富宁县人民法院调解离婚，婚生儿子张某2由吴某抚养教育，并自行承担小孩抚养费，张某1享有探视权。离婚后，被告吴某便带着张某2回到广西那坡县城厢镇永乐村那电屯与父母居住，把张某2名字更名为吴定融，并将其户籍落入于被告名下，张某2的户籍原地址由云南省富宁县归朝镇龙山村民委变更为现地址广西那坡县城厢镇永乐村那电屯吴定融，被告因外出打工便将吴定融托付给其父母照看，吴定融到了上学的年龄，被告父母于2015年9月将吴定融送到那坡县城厢镇永乐村永乐幼儿园就读，被告在外打工期间，经常寄钱给父母作为小孩抚养费、教育费，后因吴定融身体不适于2017年4月起请假回家休息，被告的父母需要前往崇左市龙州先锋农场打工，便将吴定融一同带到工地生活，待吴定融身体康复再将其送回那坡上学，原告得知孩子跟随被告父母到工地生活的消息后，认为被告没有尽到抚养孩子的义务，没有亲自抚养教育子女，剥夺其上学受教育的权利，不利于其健康成长，而本人有固定的居所，稳定的工作及收入，更重要的是能够亲自全面的照顾小孩，给小孩提供更好地成长环境，故向法院提起诉讼，请求变更张某2（吴定融）的抚养权，并由被告每月支付小孩抚养费300元。另查明，原告张某1与被告吴某离婚后，原告还要赡养其母亲，其母亲一人在家已60多岁，且原告尚在广东打工，不经常回家，自离婚后，原告也未经常探望小孩，与小孩未建立起父子感情，但小孩一直跟随被告父母在一起生活，双方之间已建立起较为深厚的感情。
一审法院认为，夫妻离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务，一方要求变更子女抚养关系的，应当具备最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条规定的情形：1、与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力维续抚养子女的；2、与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；3、10周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，另一方又有抚养能力的。本案中，原告没有证据证实上述情形发生，原、被告双方于××××年××月××日离婚时协议婚生儿子张某2由被告监护抚养，并不违反法律的规定，双方都应当遵守。且张某2（吴定融）一直都由其外公、外婆带养，已有多年时间，小孩对被告家生活，接受教育已经养成了习惯，形成了依赖，原告没有举证证明被告抚养小孩存在不利于其健康成长的因素，亦无证据证明被告拒绝、阻止原告探望的行为。综合考虑原、被告双方的实际情况并从维护未成年子女的权益出发，对原告要求变更抚养关系之诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第二十一条，《最高人民法院<关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见>》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告张某1的诉讼请求。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由原告张某1承担。
二审法院查明的事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人张某1主张的变更抚养关系是否具有事实和法律依据？经查，1、被上诉人吴某更改小孩的名字是否侵害小孩的权益不是本案的处理范围。张选宇（即吴定融）除在2017年4月间随其外公外婆去龙州某地香蕉园生活外，一直在读书，没有辍学。2、张某1没有证据证实本案符合最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条规定的情形之一，张某2由吴某抚养没有造成其健康成长不利的情形。故张某1主张变更抚养关系没有事实和法律依据，不应采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦日教
审判员 凌文楼
审判员 玉 江
二〇一八年一月十六日
书记员 梁 妮
广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终1732号上诉人（原审原告）张某1，男，1984年4月18日出生，汉族，农民，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。委托诉讼代理人罗永田，云南玉泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴某，女，1991年9月6日出生，汉族，农民，住广西那坡县。上诉人张某1与被上诉人吴某变更抚养关系纠纷一案，不服田阳县人民法院（2017）桂1021民初883号民事判决，向本院提起上诉。2017年10月18日本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张某1不服一审判决，提出上诉称，1、被上诉人未经过双方协商擅自将婚生子的名字改为吴定融，损害了婚生子的合法权益。2、被上诉人外出务工，将小孩托付给其父母顾看，小孩因跟随其父母去看守香蕉地而辍学，剥夺了孩子的受教育权。被上诉人及其父母经常变更居住地的行为及目前的生活环境对小孩健康成长造成严重不利影响。3、上诉人在广东有工程做，如果法院将小孩判由其抚养，其将不去广东做工。上诉人与小孩相处融洽，感情亲密，一审不采纳上诉人提交的第4号证据是不符合证据规则的。请求撤销一审判决，依法改判由上诉人抚养婚生子张某2，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人吴某未答辩。张某1向一审法院提出：1、判令变更原、被告婚生子张某2由原告抚养，被告每月支付小孩抚养费300元；2、案件受理费由被告承担。一审法院审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一男孩，取名张某2，现年5岁多，双方因感情破裂，于××××年××月××日经云南省富宁县人民法院调解离婚，婚生儿子张某2由吴某抚养教育，并自行承担小孩抚养费，张某1享有探视权。离婚后，被告吴某便带着张某2回到广西那坡县城厢镇永乐村那电屯与父母居住，把张某2名字更名为吴定融，并将其户籍落入于被告名下，张某2的户籍原地址由云南省富宁县归朝镇龙山村民委变更为现地址广西那坡县城厢镇永乐村那电屯吴定融，被告因外出打工便将吴定融托付给其父母照看，吴定融到了上学的年龄，被告父母于2015年9月将吴定融送到那坡县城厢镇永乐村永乐幼儿园就读，被告在外打工期间，经常寄钱给父母作为小孩抚养费、教育费，后因吴定融身体不适于2017年4月起请假回家休息，被告的父母需要前往崇左市龙州先锋农场打工，便将吴定融一同带到工地生活，待吴定融身体康复再将其送回那坡上学，原告得知孩子跟随被告父母到工地生活的消息后，认为被告没有尽到抚养孩子的义务，没有亲自抚养教育子女，剥夺其上学受教育的权利，不利于其健康成长，而本人有固定的居所，稳定的工作及收入，更重要的是能够亲自全面的照顾小孩，给小孩提供更好地成长环境，故向法院提起诉讼，请求变更张某2（吴定融）的抚养权，并由被告每月支付小孩抚养费300元。另查明，原告张某1与被告吴某离婚后，原告还要赡养其母亲，其母亲一人在家已60多岁，且原告尚在广东打工，不经常回家，自离婚后，原告也未经常探望小孩，与小孩未建立起父子感情，但小孩一直跟随被告父母在一起生活，双方之间已建立起较为深厚的感情。一审法院认为，夫妻离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务，一方要求变更子女抚养关系的，应当具备最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条规定的情形：1、与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力维续抚养子女的；2、与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的；3、10周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，另一方又有抚养能力的。本案中，原告没有证据证实上述情形发生，原、被告双方于××××年××月××日离婚时协议婚生儿子张某2由被告监护抚养，并不违反法律的规定，双方都应当遵守。且张某2（吴定融）一直都由其外公、外婆带养，已有多年时间，小孩对被告家生活，接受教育已经养成了习惯，形成了依赖，原告没有举证证明被告抚养小孩存在不利于其健康成长的因素，亦无证据证明被告拒绝、阻止原告探望的行为。综合考虑原、被告双方的实际情况并从维护未成年子女的权益出发，对原告要求变更抚养关系之诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第二十一条，《最高人民法院》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告张某1的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由原告张某1承担。二审法院查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人张某1主张的变更抚养关系是否具有事实和法律依据？经查，1、被上诉人吴某更改小孩的名字是否侵害小孩的权益不是本案的处理范围。张选宇（即吴定融）除在2017年4月间随其外公外婆去龙州某地香蕉园生活外，一直在读书，没有辍学。2、张某1没有证据证实本案符合最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条规定的情形之一，张某2由吴某抚养没有造成其健康成长不利的情形。故张某1主张变更抚养关系没有事实和法律依据，不应采纳。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  韦日教审判员  凌文楼审判员  玉 江二〇一八年一月十六日书记员  梁 妮
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第00912号
原告徐连信，女，1938年3月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人杨林，重庆市巴南区法律援助中心法律工作者。
被告何先琼，女，1963年6月23日出生，汉族，住四川省武胜县。
被告何先珍，女，1972年3月4日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告何先水，男，1967年7月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告徐连信与被告何先琼、何先珍、何先水继承纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法适用普通程序审理，由审判员汤华巍担任审判长，与人民陪审员吴洪兰、穆礼芬组成合议庭，共同负责案件的审判。因被告何先水下落不明，本院遂于2015年3月12日在《法制日报》上依法向被告何先水公告送达了民事诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票。公告期届满后，本案于2014年6月12日公开开庭进行了审理，原告徐连信及其委托代理人杨林，被告何先琼、何先珍到庭参加诉讼，被告何先水未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐连信诉称，原告与被继承人何江伦系夫妻关系，二人共生育子女三人，长女何先琼、长子何先水和次女何先珍。原告与被继承人何江伦有夫妻共同财产位于重庆市惠民镇胜天村青岗井农房一幢，登记于何江伦名下。1998年3月14日，原告丈夫何江伦去世后，被继承人何江伦遗留的上述房屋份额至今未发生继承，并进行分割。原告多次要求与三被告依法继承被继承人遗留份额，分割上述房屋未果，要求继承上述房屋中属于被继承人何江伦份额的50%，即54平方米。
被告何先琼辩称，其系原告和被继承人何江伦之女，自愿放弃继承其父遗留的房屋份额的权利。
被告何先珍辩称，其系原告于被继承人何江伦次女，其父何江伦死亡时间属实。父亲去世后，其遗留的房屋50%的份额应予以分割，被告何先琼放弃继承的情况下，应继承上述房屋16.7%的份额，即36平方米。现为方便房屋的分割，仅要求继承33.32平方米的房屋。
被告何先水未作答辩。
经审理查明，原告与被继承人何江伦系夫妻关系，二人共生育子女三人，长女何先琼、长子何先水和次女何先珍。位于重庆市巴南区惠民胜天村青岗井组土木结构农房（建筑面积216平方米）系被继承人何江伦父母于解放前修建，其父母过世后由被继承人何江伦与原告共同修复，并登记于被继承人何江伦户下（J202房地证2013字第231763号）。被继承人何江伦于1998年3月14日去世后，原告一直于该房屋中居住，2009年开始跟随其次女即被告何先珍生活。涉诉房屋至今未分割，以原告为户主的户口薄中登记有被告何先水、何先珍、案外人徐恩珍、何朝江、谭强、谭兴鑫。
另查明，诉争房屋为一层土木结构建筑，建筑面积216平方米，共有房屋六间，正北方向房屋一间实际面积为47.88平方米，西南方房屋一间，实际面积27.72平方米，东南方位房屋一间，实际面积52.46平方米，正西方房屋一间，实际面积33.32平方米，正中房屋一间，实际面积26.23平方米，正东方位房屋一间，实际面积26.23平方米。诉争房屋正东方向外开门三扇，正西方位的房间向外开门一扇。
现因被告何先水长期在外打工，不尽赡养义务，原告起诉来院，要求对涉诉房屋进行分割，并获得其中162平方米的房屋。
庭审中，原告自愿放弃部分权利，要求分得西南角、东南角以及正中、正东方位房屋四间，共计面积132.64元平方米。被告何先珍同意放弃部分权利，要求分得正西方位房屋一间，面积33.32平方米。被告何先水未到庭参加诉讼，故调解未果。
上述事实，有双方当事人的陈述、房地证（J202房地证2013字第231763号）、户口薄、重庆市巴南区惠民街道办事处与重庆市巴南区惠民街道胜天村村民委员会联合出具的证明、涉诉房屋平面图等证据在卷为证，经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产是公民的遗产，而继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按法定继承办理，由第一顺序继承人继承。本案中，涉诉房屋系被继承人何江伦和其妻即原告修建，且登记于被继承人何江伦名下，应属夫妻二人共同财产。被继承人何江伦于1998年3月14日死亡后，其遗产份额为涉诉房屋建筑面积的一半即108平方米，因其未立有遗嘱，应由法定第一顺序继承人即徐连信、何先琼、何先珍、何先水各继承27平方米。被告何先琼自愿放弃继承何江伦遗产的权利，系其权利的自由处分，本院予以认可，故何江伦遗产应由徐连信、何先珍、何先水各继承36平方米。因诉争房屋属夫妻共同财产，原告徐连信应分得诉争房屋108平方米，故原告徐连信可分得诉争房屋144平方米。现原告自愿放弃部分房屋面积，要求分得西南角、东南角以及正中、正东方位房屋四间，共计面积132.64平方米，本院结合房屋的实际建筑结构以及房门位置，为便于分割诉争房屋，对原告的上述请求，予以支持。被告何先珍自愿放弃部分继承权利，要求分得正西方位房屋一间（建筑面积33.32平方米），本院予以确认。被告何先水分得正北方向房屋一间，面积47.88平方米。被告何先水因本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼的法律后果。据此，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四款，《中华人民共和国继承法》第八条，第十条，第十三条第三、四款，第十七条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、登记于何江伦名下的位于重庆市巴南区惠民胜天村青岗井组土木结构农房（建筑面积216平方米）西南角、东南角以及正中、正东方位房屋四间（建筑面积132.64平方米）归原告徐连信所有；
二、登记于何江伦名下的位于重庆市巴南区惠民胜天村青岗井组土木结构农房（建筑面积216平方米）正西方位房屋一间（建筑面积33.32平方米）归被告何先珍所有；
三、登记于何江伦名下的位于重庆市巴南区惠民胜天村青岗井组土木结构农房（建筑面积216平方米）正北方位房屋一间（建筑面积47.88平方米）归被告何先水所有；
二、驳回原告徐连信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各承担37.5元（此款已由原告垫付，被告何先珍、何先水于本案判决生效后二十日内迳付原告徐连信）。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 汤华巍
二〇一五年八月十八日
书记员 杨锐睿
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初7854号
原告：蒋雪花，女，1983年8月26日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：陈碧云，福建唯灿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽红，福建唯灿律师事务所律师。
被告：俞静，女，1987年8月26日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原告蒋雪花与被告俞静房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。蒋雪花在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按蒋雪花撤回起诉处理。
审 判 员 刘远萍
二〇一八年五月十六日
代书记员 谢伟琴
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初220号
原告闫武军。
委托代理人朱涛、罗萌，湖北美仑律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告刘燕军。
被告郝海英。
原告闫武军与被告刘燕军、郝海英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曹鹏独任审判，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告闫武军的委托代理人朱涛、罗萌到庭参加诉讼，被告刘燕军、郝海英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫武军诉称，2014年8月21日，被告刘燕军、郝海英与原告签署个人借款合同，约定被告刘燕军、郝海英共同向原告借款70000元，借款期限为2个月，借款月利率为2%。当日原告向被告支付了全部借款，但借款到期后，被告未按约定偿还借款本息。为此诉至法院，请求判令二被告共同偿还原告借款本金70000元，并按照每月2%的利息标准支付自2014年8月21日起至借款清偿之日的借款利息。
二被告在答辩期内未向本院提交答辩意见。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证情况：
一、原告闫武军为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原、被告身份证复印件及二被告婚姻登记档案处理表一组，用以证明原、被告双方的身份情况及相应的主体资格。被告刘燕军、郝海英未到庭质证。本院认为，原告提交的该组证据来源合法，内容真实，本院予以采信。
证据二：个人借款合同、借条以及银行转账凭证一组，用以证明原告向二被告提供借款的事实。被告刘燕军、郝海英未到庭质证。本院认为，原告提交的该组证据，能够相互印证。对该组证据的真实性，本院予以采信。
被告刘燕军、郝海英未向本院提交证据。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2014年8月21日，被告刘燕军、郝海英因从事生产经营活动缺乏资金，向原告闫武军借款70000元，双方签订了借款合同。借款合同载明：二被告向原告借款70000元用于生产经营活动，借款期限自2014年8月21日至2014年10月20日。在合同规定的借款期内，月利率为2%，管理费为3%，每月20日前支付利息及管理费。原告闫武军及被告刘燕军、郝海英均在借款合同上签名。借款合同订立后，原告闫武军借用其朋友张琴的账户通过银行转账的方式向被告郝海英的账户转入现金66500元（预先扣除了该笔借款第一个月的利息及管理费3500元）。二被告在收到相关款项后，另行向原告出具借条一份，载明：今借到闫武军现金70000元。二被告借款后未能按时偿还借款，经原告多次催要无果。为此，引起诉讼。
另查明，被告刘燕军、郝海英均为襄阳市襄州区朱集镇居民，二被告于2001年7月29日办理结婚登记手续，系夫妻关系。
本院认为，被告刘燕军、郝海英因经营需要向原告闫武军借款并订立借款合同，系双方真实意思表示。原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。二被告未按约定及时偿还欠款，损害了原告的合法权益，应当承担清偿责任。原告闫武军诉请二被告及时偿还借款，并承担自借款之日起按月利率2%计算的借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但原告闫武军在向二被告提供借款时预先扣除了首月利息及管理费3500元，借款本金应按原告实际向二被告交付的66500元予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘燕军、郝海英于本判决生效后五日内共同偿还
原告闫武军借款本金66500元及利息（借款利息自2014年8月21日起至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告闫武军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2145元，减半收取1073元，由被告刘燕军、郝海英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 曹 鹏
二〇一六年五月十三日
书记员 周发明
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大竹民初字第973号
原告范某某，女，生于1968年8月4日，汉族，小学文化，农村居民。
原告燕某某，男，生于1989年6月14日，汉族，高中文化，农村居民。
原告燕某甲，男，生于1935年1月22日，汉族，小学文化，农村居民。
特别授权委托代理人尹麒栋，四川天倚律师事务所律师。
被告陈某某，男，生于1969年8月18日，汉族，初中文化，农村居民。
原告范某某、燕某某、燕某甲诉被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范某某、燕某某、燕某甲的委托代理人尹麒栋到庭参加了诉讼，被告陈某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范某某、燕某某、燕某甲诉称，2012年1月18日，被告陈某某向燕某乙借款23100元，并出具借条一张，双方约定2012年3月30日还清，后经原告方多次催收，但被告以各种理由推诿拒绝偿还借款。燕某乙于2013年4月18日因车祸不幸逝世，燕某乙与原告范某某婚后仅生育了一个子女燕某某，燕某乙的父亲燕某甲在世，燕某乙的母亲已逝。现原告起诉，要求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金及资金利息（按同期银行贷款利息从2012年1月18日至付清为止）；本案诉讼费由被告承担。
经审理查明，2012年1月18日，被告陈某某因资金周转困难向燕某乙借款23100元，并出具借条一张，其借条内容为“借条，今借到燕某乙现金人民币贰萬叁仟壹佰元正，小写23100元正，借款人：陈某某，此欠款定于2012年3月30日前全数还清，2012年元月18日，身份证：51302****＊＊＊＊＊＊＊＊＊，电话：152＊＊****＊＊”。借款期限满后，被告未偿还借款。现原告起诉至本院，要求依法判决被告偿还原告借款本金及资金利息（按同期银行贷款利息从2012年1月18日至付清为止）；本案诉讼费由被告承担。
另查明，燕某乙于2013年4月18日因车祸不幸逝世，燕某乙与原告范某某婚后仅生育了一个儿子燕某某，燕某乙的父亲燕某甲在世，燕某乙的母亲已逝。
上述事实，有当事人的陈述、户籍资料信息、大竹县莲印乡天生村村民委员会证明、借条原件一份等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告陈某某向燕某乙借款属实，理应如期按约定偿还借款。现燕某乙因车祸已亡，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条的规定，其在本案中对被告所享有的债权依法应由其法定继承人（本案三原告）继承。原告要求被告偿还借款的主张，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。被告未按照期限偿还借款，对原告造成了资金利息损失。故原告要求被告偿付逾期资金利息的主张，于法有据，本院予以支持。被告向燕某乙借款时双方未约定资金利息，本院对原告要求被告支付借款期间的资金利息的诉讼请求依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第五条、第九条之规定，判决如下：
一、被告陈某某于本判决生效之日起十日内偿还原告范某某、燕某某、燕某甲借款人民币23100元；
二、被告陈某某偿还原告范某某、燕某某、燕某甲从2012年4月1日起至本判决款项还清之日止以本金为23100元按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息；
三、驳回原告范某某、燕某某、燕某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费189元由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 杨情孝
人民陪审员 李洪斌
人民陪审员 罗建华
二〇一四年十一月三日
书 记 员 陈万辉