福建省建阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭民初字第2456号
原告翁其耀，男，1968年4月9日出生，汉族，经商，住建阳市。
委托代理人梁忠民，福建心至律师事务所律师。
委托代理人张游辉，福建心至律师事务所律师。
被告陈圣英，男，1957年2月22日出生，汉族，自由职业者，住建阳市。
被告任爱美，女，1954年4月22日出生，汉族，无业，住建阳市。
被告陈潭，男，1981年1月14日出生，汉族，自由职业者，住建阳市。
被告徐琛，男，1982年11月20日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛的共同委托代理人陆其祥，福建福兴律师事务所律师。
被告谢亚豹，男，1962年8月1日出生，汉族，经商，住建阳市。
委托代理人徐贵平，福建大潭律师事务所律师。
原告翁其耀与被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛、谢亚豹民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月5日立案受理，8月22日，本院作出（2013）潭民初字第214号民事判决，原告翁其耀不服该判决并上诉，11月20日，南平市中级人民法院以（2013）南民终字第920号民事裁定，撤销本院（2013）潭民初字第214号民事判决，发回本院重新审理。本院于12月3日重新立案受理后，依法另行组成合议庭。2014年3月18日，公开开庭进行了审理。原告翁其耀的委托代理人梁忠民，被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛的委托代理人陆其祥，被告谢亚豹的委托代理人徐贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁其耀诉称，2010年1月25日，被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛因资金周转需要，向原告借款100万元，借款期限一个月，月利率3%，并向原告出具借条一份，被告谢亚豹出具担保函自愿为该笔借款的本息提供连带责任保证，担保期限三年。2010年1月26日，原告根据被告陈圣英的要求将该笔借款中的94万元通过工商银行转账到被告陈圣英的银行账户，余款6万元现金支付给被告陈圣英。借款期限届满后，被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛无力偿还借款本金，利息也仅支付至2011年12月。现诉求：1、被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛共同偿还原告借款本金100万元，并按约定支付利息（截止2012年12月12日，已拖欠利息36万元）；2、被告谢亚豹对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛辩称，1、被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛向原告借款100万元，原告实际支付借款本金为94万元，6万元作为利息直接扣付。2、讼争的100万元借款被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛已用“帝景江山”的12套房产抵偿，现不存在借款。3、截止2012年2月5日，本案借款利息已经支付了124.8333万元。4、原、被告双方约定的利息及违约金均过高，实际支付利息也过高，应按人民银行同期贷款利率的四倍计算，请求人民法院予以调整。
被告谢亚豹辩称，1、被告谢亚豹为本案讼争的借款提供担保属实。2、原告与被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛于2012年1月17日通过签订《房屋抵偿债务协议书》，本案讼争的100万元已经由被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛用“帝景江山”的12套房屋抵偿，该笔债务已经消除，故被告谢亚豹对本案诉请不承担担保责任。3、2012年7月23日《还款协议书》应当属于原告与被告陈圣英、陈潭、徐琛重新设立的新的债权债务关系，且该协议书中约定的内容双方已经实际履行，该协议第四条中表述“如乙方（陈圣英、陈潭、徐琛）也无法以房产冲抵，则乙方所欠债务余额恢复为1019.1984万元从2012年7月5日起按原借条载明的条件和方式（包括月利率2%、由隆泉融资担保有限公司提供担保，担保费每月3%，日违约金5‰等各项费用）支付给甲方（翁其耀）”内容，是指债务责任的承担及债务履行方式，并非指向协议的成立及生效条件。
原、被告对以下事实无异议：
1、2010年1月25日，被告陈圣英、任爱美、陈潭和徐琛因经营需要，向原告借款100万元，并向原告出具借条，主要内容：“兹向翁其耀暂借人民币100万元用于生意经营，于2010年2月24日之前归还，借款月利率按3分计算，担保费月利率按3分计算，逾期归还本金或利息每天按逾期金额的5‰计算违约金”等内容。被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛分别在该借条上签名捺印。同时，被告陈圣英在该借条背面加注“该笔借款100万元，其中94万元转入陈圣英工作账户，剩余6万元以现金支付”。2010年1月26日，被告谢亚豹在该借条加注“我同意为该笔借款担保，并承担连带责任，如借款本金利息不能按时归还，由我承担”，并签名和捺印。
2、2010年1月26日，原告通过工商银行转账94万元至被告陈圣英加注在2010年1月25日出具的借条上指定的工商银行的个人账户。
3、2012年1月17日，原告翁其耀与被告陈圣英签订《房屋抵偿债务协议书》及附表6份，约定：被告陈圣英拿出693.02158万元的债务，来抵购福建盛泰房地产有限公司（公司的法定代表人为被告陈圣英）开发的“帝景江山”楼盘的12套房产。“帝景江山”楼盘在房管处备案名为“阳光时代”。
4、2012年1月17日至18日，原告翁其耀与福建成泰房地产有限公司在房地产管理部门将12套住房办理了交易备案登记手续。
5、2012年7月23日，原告翁其耀与被告陈圣英、陈潭、徐琛订立《还款协议书》，双方达成如下协议：①经甲（原告翁其耀）、乙（被告陈圣英、陈潭、徐琛）双方结算，截止2012年7月5日，乙方确认欠甲方借款本息总计3019.1984万元，扣除乙方用福建建阳胜德花卉发展有限公司100%股权抵债2000万元，剩余债务1019.1984万元，甲方一次性打折优惠至600万元，乙方定于2012年8月5日、9月5日、10月5日前分别清偿200万元；②乙方将福建建阳胜德花卉发展有限公司的股权过户给甲方后，甲方除保留剩余约1000万元债务借据外，原双方与本合同债权债务相关的借款合同、借据、收条等相关文件全部作废，原件应归还乙方，打折后所欠债务余额600万元全部清偿后，甲方保留的约1000万元债务相关的借款合同、借据、收条等相关文件全部作废，原件归还乙方；③乙方若在约定时间内无法清偿债务，乙方以自有的“帝景江山”房屋折价抵充清偿甲方借款，冲抵方案另行约定；如乙方也无法以房产冲抵，则乙方所欠债务余额恢复为1019.1984万元从2012年7月5日起按原借条载明的条件和方式（包括月利率2%、由隆泉融资担保有限公司提供担保，担保费每月3%，日违约金5‰等各项费用）支付给甲方等内容。
6、2012年7月23日，原告与被告陈圣英、陈潭、徐琛签订《股权折价抵偿债务协议书》。约定：被告陈圣英、陈潭、徐琛将被告徐琛自有的占福建建阳胜德花卉发展有限公司的100%股权折价2000万元，冲抵被告陈圣英、陈潭、徐琛欠原告的2011年12月29日由被告建阳隆泉融资担保有限公司提供担保，被告陈圣英、陈潭、徐琛向建阳信用社贷款的贷款720万元及徐琛于2010年8月20日向原告借款1500万元中的1280万元。
本案在审理过程中，原告翁其耀向本院提供以下证据：
证据1、被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛于2010年1月25日向原告出具的《借条》一份。以此证明：①被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛向原告借款100万元；②被告谢亚豹为该借款提供连带责任保证，保证期限为三年的事实。
证据2、2010年1月26日原告通过工商银行转账给被告陈圣英的个人业务凭证两份，一份金额为94万元，另外一份金额为98万元。以此证明原告已经履行了出借的义务，同时证明2010年1月26日，被告陈圣英向原告借款两笔，原告出借的98万元是属于双方结算部分的款项，未诉至法院。而本案讼争的100万元，原告根据被告陈圣英的要求将这笔借款中的94万元通过工商银行汇至被告陈圣英的银行账户，余款6万元以现金方式支付的事实，该款未计入双方结算的款项之中。
证据3，原告在建行建阳支行账户记录一份，以此证明2011年8月至9月被告陈圣英、陈潭支付借款利息的事实。
证据4，《建阳市商品房买卖合同备案信息表》12份，证明被告用“帝景江山”楼盘的12套商品房抵偿了693.02158万元的债务的事实。
被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛对原告提供的证据1的真实性无异议，但双方约定的利息计算方式偏高，对担保条款上的“由我承担期限三年”这几个字的字迹，是漂浮在印泥之上的，而担保人谢亚豹的签名落款是在印泥之下，故该部分是事后加上去的；对证据2的真实性无异议，但实际借款是94万元，而6万元已在当月作为利息扣除，另98万元的借款是用于胜德大酒店的临时开支，因无法及时偿还，在结算时并入被告徐琛向原告借款1500万元之中，与本案无关联性；证据3真实性无异议，同时证明了被告是按6%、5%来支付利息的；证据4真实性无异议，同时证明以房屋抵偿了本案讼争的本金，且已登记备案。
被告谢亚豹对原告提供的证据1，真实性和证明其提供担保的事实无异议，但其中“限期三年”不是被告谢亚豹自己书写的，是事后加上去的，涉嫌伪造证据；对证据2、3、4同意被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛的质证意见。
被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛向本院提供以下证据：
证据1、①2012年7月23日，原告与被告陈圣英、陈潭、徐琛签订的《还款协议书》一份；②陈圣英2012年7月5日对账单一份；③翁其耀于2012年8月23日出具的《承诺书》一份；④2012年7月23日原告与被告陈圣英签订的《股权折价抵偿债务协议书》一份；⑤2012年1月17日原告与被告陈圣英签订《房屋抵偿债务协议书》及附表六份。以上证据证明：⑴被告欠原告的本案借款，被告陈圣英已于2011年12月30日用“帝景江山”楼盘的12套房产抵偿了原告的本案借款本金；⑵从证据⑤附表2、3、4证明本案借款当时结算的利息是5%；⑶证据⑤附表3证明，从2012年1月1日至2012年2月5日已经结算本案讼争的利息，证据⑤附表6中，2012年2月6日至2012年3月5日之间，无本案借款利息结算，其债务已用700万元的房屋抵付了；⑷根据“陈圣英2012年7月5日对账单”第4、5、6、7顼，证明了本案诉争借款已用“帝景江山”的12套房产抵偿了。
证据2、银行转账凭证、转账专用凭证、凭条、交易回单、网上银行电子回单、收款收据，以此证明原告与被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛双方存在多起借贷关系，并已进行结算，被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛于2010年1月12日向原告翁其耀借款后，至今通过陈圣英、陈潭、徐琛、江巧之、林学新返还原告翁其耀钱款共计人民币1699.1766万元（不含用房产和股份抵付的，不含利息转本金的等）。
证据3、建阳市人民法院（2013）潭民初字第704-1号、建阳市人民法院（2013）潭民初字第705-1号两份民事裁定书各一份，以此证明两份裁定书中的两笔债务400万元（分别是2010年7月6日、2010年1月14日）、2010年1月12日的200万与本案讼争的100万元债务等四笔债务共计700万元已经用房屋抵付了，故原告撤回起诉。
原告翁其耀对被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛提供证据1之①真实性无异议，合法性有异议，该协议未履行，且只有三个人的签字，不能作为本案认定的依据；之②真实性有异议，没有双方签字，不是原告提供给被告的；之③真实性无异议，但与本案无关联性；之④真实性无异议，但与本案无关联性；之⑤真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明本案诉争债务已用房屋充抵的事实。证据2真实性无异议，与本案无关联性。证据3的真实性、合法性无异，与本案无关联性。
被告谢亚豹对被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛提供的证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均无异议。
被告谢亚豹未向本院提供书面证据。
本院认为，原告提供的证据1，被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛、谢亚豹均对借款提供担保无异议，但对提供的担保的“期限三年”认为是原告事后写的，经本院释明后，被告谢亚豹未在规定的期限内向本院申请司法鉴定，因此，该异议不成立，本院对原告提供的证据1的真实性予以确认，证明被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛协议向原告借款100万元、被告谢亚豹对该借款提供连带责任保证的证明对象成立。原告提供的证据2，被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛、谢亚豹对其中94万元的个人业务凭证和证明原告已履行出借义务94万元的证明对象无异议，本院予以确认，证明对象成立；认为其中98万元与本案无关联性，异议成立，本院对98万元的个人业务凭证的证据不予认定。原告提供的证据3，被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛、谢亚豹对真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据4，被告对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认；但尚不能证明本案的讼争借款已经以房抵偿了，故被告此项异议不成立。被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛提供的证据1，被告谢亚豹均无异议，原告认为，被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛提供的证据1之①③④⑤的真实性无异议，本院予以确认；由于证据1之②没有原、被告签名，且原告对其真实性亦有异议，本院认为原告异议成立，对该证据不以确认；被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛提供的证据2，属双方的其他经济往来，超出了本案的审理范围，本院不予认定；被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛提供的证据3与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明，2010年1月25日，被告陈圣英、任爱美、陈潭和徐琛以经营需要为由向原告出具借条一份，约定向原告借款100万元，借款期限至2010年2月24日之前归还，利息按月利率3%计算，担保费月利率按3%计算，逾期归还每天按逾期金额的5‰计算违约金等。同日，被告陈圣英在该借条背书，注明其中94万元至被告陈圣英个人账户，其余6万元以现金支付。26日，被告谢亚豹以担保人身份在该借条上签名捺印，表示同意提供连带责任保证，期限3年。期满时，被告陈圣英、任爱美、陈潭、徐琛未按约偿还原告借款，被告谢亚豹也未按约履行担保责任。
2012年1月17日，原告翁其耀与被告陈圣英签订的《房屋抵偿债务协议书》及附表六份，约定：被告陈圣英用其在福建盛泰房地产有限公司（公司的法定代表人为被告陈圣英）开发的“帝景江山”楼盘的12套住房，价值6930215.80元，用于冲抵向原告的部分借款，并到房产管理部门办理了交易备案登记手续。另该协议书的附表3确认被告陈圣英向原告翁其耀借款4次，分别为2010年1月12日、1月14日、1月26日、4月28日，借款数额分别为200万元、200万元、100万元和200万元，共计700万元。另被告徐琛分3次向原告借款1850万元，其中2010年7月6日借款200万元、8月20日借款1500万元、8月25日借款150万元，借款总金额为2550万元。
2012年7月23日，原告翁其耀与被告陈圣英、陈潭、徐琛对借款本息进行结算，并签订《还款协议书》一份，约定截止2012年7月5日，乙方（被告陈圣英、陈潭、徐琛）确认结欠甲方（原告翁其耀）借款本息总计3019.1984万元。扣除乙方用福建建阳胜德花卉发展有限公司100%股权抵债2000万元，剩余债务1019.1984万元，甲方一次性打折优惠至600万元，乙方定于2012年8月5日、9月5日、10月5日分别清偿200万元；在乙方将福建建阳胜德花卉发展有限公司的股权过户给原告后，甲方除保留剩余约1000万元债务借据外，原双方与本合同债权债务相关的借款合同、借据、收条等相关文件全部作废，原件应归还乙方，打折后所欠债务余额600万元全部清偿后，甲方保留的约1000万元债务相关的借款合同、借据、收条等相关文件全部作废，原件归还乙方。乙方若在约定时间内无法清偿债务，乙方以自有的“帝景江山”房屋折价抵充清偿甲方借款，冲抵方案另行约定；如乙方也无法以房产冲抵，则乙方所欠债务余额恢复为1019.1984万元，从2012年7月5日起按原借条载明的条件和方式（包括月利率2%、由隆泉融资担保有限公司提供担保，担保费每月3%，日违约金5‰等各项费用）支付给甲方。
2012年7月23日，原告翁其耀、案外人翁腾与被告陈圣英、陈潭、徐琛签订《股权折价抵偿债务协议书》一份，约定：被告陈圣英、陈潭、徐琛将被告徐琛自有的占福建建阳胜德花卉发展有限公司的100%股权折价2000万元，冲抵被告徐琛于2010年8月20日向原告借款1500万元中的1280万元，和被告向建阳信用社贷款，由建阳隆泉融资担保有限公司担保的贷款720万元。被告陈圣英、陈潭、徐琛抵销后的未清偿债务，按照双方签订的《还款协议书》约定继续清偿。《股权折价抵偿债务协议书》签订后，原、被告及案外人翁腾按约履行，2012年8月24日，福建建阳胜德华卉发展有限公司的法定代表人、出资人由徐琛变更为案外人翁腾。
本案争议焦点为：原告翁其耀与被告陈圣英、陈潭、徐琛，于2012年7月23日订立的《还款协议书》，是否形成原告与被告陈圣英、陈潭、徐琛之间新的债权债务关系。
原告认为，《还款协议书》项下的债务，每笔借款都是双方分别实施独立的的民事行为，并非基于同一事实形成的法律关系，多笔借款的主体和方式不同，协议书明确设立了两个条件，只有双方设立的条件成就时，该还款协议书方可成立，然而被告并没有根据约定的条件履行义务，显然该协议书属于尚未成立的合同，更谈不上生效，不能作为认定事实的依据。
被告认为，双方对2012年7月5日之前的多次借款进行结算后，订立了《还款协议书》。双方之间形成了新的债权债务关系。且该借款无法区分是否已冲抵福建建阳胜德花卉发展有限公司的股权。对被告陈圣英向原告翁其耀的借款，被告陈圣英用坐落在建阳市“帝景江山”楼盘的12套住房，价值6930215.80元，已冲抵完向原告的本案借款，因此原、被告本案之间的借贷关系已清结。
本院认为，被告陈圣英、陈潭、徐琛、任爱美曾多次向原告借款、还款、对账及对本息的结算。2012年7月5日，双方再次对之前的债权、债务关系进行结算，并订立《还款协议书》，确认了被告陈圣英、陈潭、徐琛、任爱美共结欠原告借款本息总计3019.1984万元，约定了还款方式、方法，且已部分履行了该协议。根据该协议“截止2012年7月5日，乙方（被告陈圣英、陈潭、徐琛）确认欠甲方（原告）翁其耀借款本息总计3019.1984元”的内容，该款涵盖、吸收了之前双方的多笔借款本金及利息，在双方之间形成了新的债权、债务关系。《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。因此，原告认为《还款协议书》属于尚未成立的合同且未生效，于法无据。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2010年1月25日，被告陈圣英、陈潭、徐琛、任爱美因商业经营，约定向原告翁其耀借款100万元，并向原告出具《借条》，在借条上约定了还款时间和应支付的借款利息及逾期还款承担的违约责任，被告谢亚豹自愿为该借款承担连带保证责任。次日，原告依约履行了出借义务。借款期限到期后，被告陈圣英、陈潭、徐琛、任爱美和谢亚豹均未按照《借条》上约定的义务履行还款责任和保证责任，应承担相应的违约责任。2012年7月5日，原告翁其耀与被告陈圣英、陈潭、徐琛对包括本案的讼争标的在内的被告陈圣英、陈潭、徐琛、任爱美于2012年7月5日之前向原告的借款本息进行结算，并在平等、自愿的基础上签订了《还款协议书》，未违反法律禁止性规定，在该协议未依法撤销或被确认无效前，对原、被告均有约束力。由于该协议书确认被告陈圣英、陈潭、徐琛于2012年7月5日前共结欠原告本息3019.1984万元，系涵盖、吸收了原告翁其耀与被告陈圣英、陈潭、徐琛、任爱美之前的多笔借贷关系且包括本金和利息，也包含了本案讼争借款本金和利息，在双方之间形成了新的债权债务关系，且该协议书中约定的股权冲抵2000万元债务已得到履行。现原告以结算前的借据向被告主张权利，于法无据，本院不予支持。由于原告与被告陈圣英、陈潭、徐琛签订了《还款协议书》，在双方之间形成了新的债权债务关系，被告谢亚豹未在《还款协议书》上签名，也未对《还款协议书》予以追认，故被告谢亚豹对此不承担保证责任。原告要求被告谢亚豹承担连带责任担保的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告陈圣英、陈潭、徐琛、任爱美辩称原告实际支付借款本金94万元，由于该借贷已为《还款协议书》所概括，可不作认定；由于被告陈圣英、陈潭、徐琛、任爱美提供的证据尚不能证明本案讼争标的本金被告陈圣英已用“帝景江山”楼盘12套房屋抵付，故被告陈圣英、陈潭、徐琛、任爱美、谢亚豹此项辩称，本院不予采纳；被告谢亚豹辩称原告与被告陈圣英、陈潭、徐琛签订了《还款协议书》，在双方之间形成了新的债权债务关系，与事实相符，本案予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告翁其耀的诉讼请求。
本案受理费17040元、保全费5000元，均由原告翁其耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判长 李文华
审判员 李国富
审判员 刘玉芹
二〇一四年五月十三日
书记员 廖淑芳
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国担保法》
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。