湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初929号
原告：彭某甲（曾用名彭直喜）。
委托诉讼代理人：代立芳（系原告彭某甲姨姐），女，1943年1月13日出生，汉族。
原告：代某（系原告彭某甲之妻）。
被告：彭某乙（系二原告长子）。
被告：彭某丙（系二原告次子）。
委托诉讼代理人：李先风（系被告彭某丙妻子），女，1970年11月26日出生，汉族。
被告：彭某丁（系二原告三子）。系原告彭某甲、代某三子。
原告彭某甲、代某诉被告彭某乙、彭某丙、彭某丁赡养纠纷一案，原告于2016年5月1日诉讼来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈彩霞适用简易程序独任审判，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告彭某甲的委托代理人代立芳，原告代某、被告彭某乙、被告彭某丙的委托代理人李先凤到庭参加诉讼。被告彭某丁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2016年8月1日本案转为普通程序，依法由审判员陈彩霞担任审判长，与代理审判员龚华、人民陪审员徐永贵组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。原告彭某甲的委托代理人代立芳，原告代某、被告彭某乙、被告彭某丙的委托代理人李先凤到庭参加诉讼。被告彭某丁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告彭某甲、代某向本院提出诉讼请求：1、三被告对原告彭某甲、代某履行赡养义务；2、彭某甲、代某随彭某丁居住生活，由彭某乙、彭某丙、彭某丁每年12月31日前各一次性支付彭某甲、代某每人赡养费5560元，直至二原告逝世之日止；3、彭某甲、代某产生的医疗费用由彭某乙、彭某丙、彭某丁平均分摊；4、彭某甲、代某病逝后的丧葬费用由三被告平均分摊；所获了的丧葬礼金由彭某乙、彭某丙、彭某丁平均分得；5、彭某甲、代某所居住的位于钟祥市郢中街道办事处连家沟社区居民委员会五组的宅基地及宅基地上附属建筑物二原告自愿在二人病逝后赠予彭某丁；6、本案诉讼费由彭某乙、彭某丙、彭某丁负担。
被告彭某乙辩称，并不是其不赡养父母，而是其父母一直拒绝到被告彭某乙家，以前彭某乙曾每个月给50元生活费给了父母的。被告彭某�要求父母跟着其生活，由其赡养。且其父母去年卖了田地领了5万多元，办了有两份低保。
被告彭某丙辩称，要求驳回二原告的诉讼请求。被告彭某丙没有不尽赡养的责任及义务。在其女儿8个月时，二原告要求彭某丙夫妻离婚，并在第二年把被告彭某丙夫妇赶出家门，这期间被告彭某丙从来没有间断过对父母的赡养，逢年过节都去看望父母，2016年还把二原告接到家中过年。且被告彭某丙的腰也受了严重的伤。去年时二原告将卖田的钱自己装在口袋里。被告彭某丙同意二原告随着彭某丁生活，每年在每个儿子那里生活一次。被告彭某丙没有赡养能力，只能保证父母有吃有喝有戴的。
被告彭某丁答辩称，其同意赡养二原告，由法院判决。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告彭某丁经本�合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。对其他当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告彭某乙、彭某丙对原告提交的证据二彭某甲、彭某丁的社会求助证有异议，被告彭某乙认为该社会救助证系原告为征地办理的，不符合国家标准及政策。被告彭某丙表示对该社会救助证的真实性不清楚。本院认为，该证据系钟祥市最低生活保障局根据社会救助政策，依职权对享受社会救助待遇的人员办理的，被告彭某丁、彭某丙虽提出了异议，但未提交相关证据佐证证明原告彭某甲、被告彭某丁不符合社会救助政策。该证据能够证明原告彭某甲、被告彭某丁享受了社会救助，对该证据本院予以确认。
2、被告彭某乙、彭某丙对原告提交的证据三连家沟社区的证明二份有异议，二被告认为二原告不是随彭某丁在居住生活，而是彭某丁与二原告均居住在原宅基地上。二原告有卖地收入和为社区做卫生的工资收入，该证明不属实。本院认为，证据三中2015年9月12日的钟祥市郢中街道办事处连家沟社区居民委员会证明未加盖社区印章，亦无出证人签名，该证据不符合证据要件，对该证据本院不予采信。××××年××月××日的钟祥市郢中街道办事处连家沟社区居民委员会证明能够证明二原告生育三子的情况，至于经济生活状况，能够与证据二相印证。对该证据本院予以确认。
3、被告彭某乙、彭某丙对原告提交的证据四卢大旺、张士福、李国才的证明一份有异议，被告彭某乙提出其是彭家的后代，有权利享有该宅基地，未对该证据的真实性、合法性、关联性提出实质性异议。被告彭某丙认为该证据与本案无关。本院认为该证据证实的是二原告现居住的宅基地的来历，与本案赡养纠纷无关联性，且该证明中三证人在同一证明上签名证明同一事项，不符合证据要件，对该证据本院不予确认。
4、被告彭某乙、彭某丙对原告提交的证据五2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》有异议。二被告均认为自己可以供养老人的吃喝，但没有能力拿钱出来供养老人。本院认为，二被告未对该证据的真实性、合法性、关联性提出实质性异议，该证据系湖北省公安厅、湖北省高级人民法院、湖北省统计局、国家统计局湖北调查总队以文件形式对社会公布的相关标准，反应湖北省居民生活水平状况，对该证据本院予以确认。
5、被告彭某乙、彭某丙对原告提交的证据六大元纺织征地面积第二次公布表格的真实性有异议。二被告认为该证据不真实。经审查，该证据系打印件，从该证据上无法判断其来源及真实性，被告彭某乙、彭某丙的异议成立，本院予以采纳，对该证据本院不予采信。
6、原告彭某甲、代某对被告彭某乙提交的证据一刘金凤的检查报告单有异议。二原告认为该证据不能证明被告彭某乙无经济能力。经审查，该证据仅能证实被告彭某乙的妻子刘金凤于2014年12月11日检查出患有继发性癫痫等疾病。对上述内容本院予以确认。其他内容该证据不能证实，本院不予采信。
7、被告彭某乙对本院调查核实的连家沟社区2015年楚贤路土地征收明细有异议，认为原告彭某甲领取的款项中未包含绿化补偿。被告彭某乙未对该证据的真实性提出异议，该证据证明了2015年楚贤路土地征收中彭某甲领取了补偿款37296元，彭某乙领取了补偿款3449.88元。对上述证明内容本院予以确认。
根据本院采信的证据，结合原、被告当事人的当庭陈述，本院确认本案�实如下：原告彭某甲、代某居住于钟祥市郢中街道办事处连家沟社区居民委员会五组，夫妻二人共生育三个子女，即本案被告彭某乙、彭某丙、彭某丁，三子均已成人分家生活。2010年7月1日，被告彭某丁经批准获得社会救助待遇，成为城市低保对象；2015年7月1日，原告彭某甲、代某夫妻经批准获得社会救助待遇，成为农村低保对象，每月补助100元。2015年5月开始，原告彭某甲在钟祥市郢中街道办事处连家沟社区居民委员会五组从事打扫卫生工作，月报酬1000元。原告彭某甲、代某均办理了养老保险，每人每月可领取养老金110元。彭某甲、代某均参加了农村合作医疗保险。2015年楚贤路土地征地时，二原告获补偿款37296元，彭某乙获补偿款3449.88元。2016年5月1日原告彭某甲、代某诉讼来院，要求三被告履行赡养义务。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二�一条第一款规定：“父母对子女有抚养教育的义务。子女对父母有赡养扶助的义务”。第三款规定：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”。子女赡养父母是中华民族的优良传统，且系法定义务。子女不履行对父母经济上供养、生活上照料及精神上慰藉的赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。原告彭某甲虽已年逾七十，但其每月有1000元收入和100元低保收入，另有110元养老保险收入，且于2015年领取了征地补偿费37296元，可以保证其基本生活需求，故其要求三被告支付赡养费的诉讼请求，本院不予支持。原告代某年岁已高，无固定工作及收入来源，彭某乙、彭某丙、彭某丁作为原告代某的儿子，应当承担法定的赡养义务，即使其生活困难，也不能免除该项义务。因原告彭某甲�代某与被告彭某乙、彭某丙父母子女关系并不十分融洽，且一起生活容易产生诸多矛盾，故二原告主张随被告彭某丁居住生活，本院予以支持。对被告彭某乙、彭某丙提出的要求二原告随其一起居住生活，由其承担各项开支尽赡养义务的抗辩理由，本院不予支持。结合原告自身情况、三被告目前收入生活状况及本地平均生活水平等因素综合分析，原告主张三被告每年每人支付5560元的赡养费过高，本院酌定被告彭某乙、彭某丙每月分别向原告代某支付300元赡养费。由被告彭某丁照顾二原告日常生活起居，被告彭某丁每月支付原告代某赡养费150元。考虑到二原告年事已高，本院判令三被告每年给付原告代某的赡养费及原告彭某甲的收入仅够保障二原告的基本生活需求，故今后二原告因生病住院花费（依据国家政策报销后的部分）应由三被告平均分担。对二原告的该项�讼请求，本院予以支持。二原告在诉讼请求中还主张二人去世后的丧葬费用由三被告平均分摊，所获丧葬礼金由三被告平均分配，系二原告对自己身后事的处置，其请求合法有理，本院予以支持。关于二原告要求将其居住的宅基地及宅基地上附属建筑物自愿赠予给彭某丁的诉讼请求，与本案不属同一法律关系，本案中不予处理。
根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告彭某甲、代某随被告彭某丁居住生活。被告彭某乙、彭某丙每月支付原告代某赡养费300元，被告彭某丁每月支付原告代某赡养费150元。自2016年5月1日开始起算，每年支付一次，于每年11月30日支付赡养费。
原告彭某�、代某自本判决生效后产生的医疗费用，扣除依照国家政策报销后剩余的费用由被告彭某乙、彭某丙、彭某丁平均分担。
原告彭某甲、代某去世后的丧葬费用由三被告平均分摊，所获丧葬礼金由三被告平均分配。
驳回原告彭某甲、代某的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告彭某乙、彭某丙各负担20元，彭某丁负担10元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 陈彩霞
代理审判员 龚 华
人民陪审员 徐永贵
二〇一六年十月二十日
书 记 员 党 群