沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民一初字第00313号
原告沁阳市怀庆办事处孟庄村民委员会孟庄村民小组。
负责人尹发中，该村民小组组长。
委托代理人王小香，该村民小组副组长。
委托代理人张国庆，沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。
被告尹玉生，男，1966年2月16日出生，汉族，住沁阳市。
第三人任银虎，男，1968年12月28日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人郭力争，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。
原告沁阳市怀庆办事处孟庄村民委员会孟庄村民小组（以下简称孟庄村组）诉被告尹玉生、第三人任银虎为农村土地承包合同纠纷一案，于2014年10月15日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟庄村组的负责人尹发中及其委托代理人王小香、张国庆，被告尹玉生，第三人任银虎及其委托代理人郭力争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庄村组诉称，被告系原告小组成员，2005年10月1日，原、被告签订协议，原告将自己所有的“王庄地”9.7亩承包给被告，约定承包期15年，每年每亩170元，一次性交三年，先交后种，只有种植权，没有转让权。2011年原告更换组长后，一直催促被告交纳承包费，发现被告将自己承包的土地，未经小组同意，擅自转包给第三人耕种，且在未经小组和村委同意，也未办理任何批准手续的情况下，在路北的地里打了一眼机井，对耕地造成根本性破坏。现诉至法院，请求：1、判令被告立即交纳2011年10月1日-2014年9月30日的土地承包费4590元；2、判令被告赔偿在原告所有的土地上打井造成耕地损坏费10000元或恢复原状；3、依法解除原、被告签订的土地承包协议，收归小组所有；4、诉讼费由被告承担。
被告尹玉生辩称，我是2005年承包的土地，2009年开始有公司占地，还有绿化占地，现在只剩下约1、2亩地。2009年占地后由任银虎接着种地，我问过组长孟小联，其称任银虎已经交纳了承包费。另外金达汽贸公司占地时，我在外打工，任银虎将我与原告签订的承包协议拿走，后我爱人问任银虎要，他没有给。任银虎取走补偿款49000元，我让我弟弟去他家，任银虎给了13000元，我是后来才知道这是金达汽贸公司赔的钱。打井的事我不清楚。因合同没有到期，我不愿意解除合同。
第三人任银虎辩称，1、原告的负责人未按村民组织法和选举法规定自任组长，无权主持村组工作，无权以村小组的名义提起诉讼；2、我于2005年10月1日承包孟庄村土地9.7亩，后2009年修公路占地、2010年金达汽贸公司占地、2011年政府占用绿化土地，现实际承包的土地为3亩。2011年10月1日至2014年9月30日的土地承包费我已全部上交；3、我在承包土地期间因无井浇灌，为保障农作物的存活生长，自己投资打井一是方便自己，二是更有利于孟庄村民。打井并没有破坏耕地，也未造成任何土地损失，原告要求赔偿耕地损失10000元或恢复原状于法无据；4、我已按协议规定如数交纳了承包费，在承包合同未到期的情况下，原告要求解除合同是无理的要求。原告未出示土地承包协议的原件，仅凭复印件，是一种伪造证据的行为。综上，原告无资格以村民小组名义起诉被告及第三人，第三人与原告的土地承包协议合法合理，请求法院支持第三人承包协议的合法性，维护承包人的合法权益。第三人请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩陈述，本院归纳本案庭审的争议焦点为：1、原告的诉讼主体是否适格；2、原、被告签订的土地承包协议是否有效；3、原、被告及第三人是否签订有土地承包协议，该协议是否应解除，原因是什么；4、被告是否应支付原告2011-2014年的土地承包费，承包费的数额计算基数是多少；5、被告是否在承包的土地范围内打有机井，该井是否给原告的土地造成损害，是否应赔偿；6、原告的各项诉讼请求是否合理合法。
围绕庭审争议焦点，原告孟庄村组向本院提交的证据材料有：1、原告负责人尹发中身份证一份，证明尹发中的身份情况；2、2014年7月23日、2014年7月30日、2014年8月16日沁阳市怀庆办事处孟庄村民委员会（以下简称孟庄村委）证明各一份，证明“王庄地”系孟庄村民小组所有，由被告承包，承包期自2005年10月1日至2020年10月1日，另证明从2011年10月1日至2014年9月30日被告没有向村民小组交纳承包费；3、2005年10月1日原、被告签订的协议书复印件一份，证明原、被告签订协议将“王庄地”9.7亩承包给被告耕种，每年每亩170元，三年缴纳一次，先交后种，承包期间不得改变土地用途，不得转让；4、照片2张，证明被告在土地上打井，造成耕地破坏；5、2014年12月6日孟庄村委出具的证明一份，证明2002年至今原告孟庄村组组长的任职情况；6、原告孟庄村组的账本一册共21页；7、2011年10月至2013年底孟庄村组收入支出情况19页；证据6、7证明尹发中任小组长的时间。
围绕庭审争议焦点，被告尹玉生向本院提交的证据材料有：1、2002年10月1日原、被告签订的协议一份，证明被告是从2002年开始承包土地，2005年又续签了合同，被告与第三人任银虎合伙种地，收成各占一半，是以被告的名义签订协议；2、收据两份，证明被告交纳了2005年10月1日至2008年10月1日的承包费；3、2011年9月9日原、被告与沁阳市金达新华夏汽车贸易有限公司（以下简称金达公司）签订的土地租赁协议复印件及2011年9月9日任银虎的取到条复印件各一份，证明第三人将被告承包的土地租赁给金达公司的事被告不清楚，名字也不是被告本人所签，第三人任银虎通过被告的弟弟尹路线给了被告13000元赔偿款；4、2005年10月1日原、被告签订的协议复印件一份，证明原、被告的协议还未到期，不应当解除。
围绕庭审争议焦点，第三人任银虎向本院提交的证据材料有：1、任银虎身份证一份，证明第三人的诉讼主体资格；2、2011年10月1日土地承包费收据一份，证明第三人已将2011年10月1日至2014年10月1日的土地承包费3150元交给孟庄村组负责人孟某某；3、2009年5月2日收据一份，证明第三人交纳了2008年10月1日至2011年10月1日的土地承包费2700元；4、2011年9月11日尹路线代尹玉生领款证明一份，证明因占地被告与第三人不再合伙承包土地，尹玉生分得13000元，任银虎分得11500元，其余交给孟庄村组；5、2011年10月1日孟某某与第三人任银虎签订的土地承包协议一份，证明原告与第三人按协议执行的情况；6、孟某某书面证明一份，证明被告尹玉生、第三人任银虎与孟庄村组2005年10月1日签订的协议已解除作废，经孟庄村两委研究，小组同意，将下余的土地按每亩350元重新承包给了第三人任银虎，并让第三人自己打井；7、2014年10月24日张二有证明一份，证明孟某某在2011年期间任孟庄村组组长，有权收取土地承包费；8、2014年10月25日孟祥队证明、2014年10月26日孟祥超证明各一份，证明孟某某在2011年期间负责孟庄村组全面工作；9、第三人申请证人孟某某出庭作证，证明任银虎承包孟庄村组土地3亩，承包费已全部按期交清的事实；10、2010年10月1日收据存根一份，证明尹发中也将占地的钱交给了孟某某，从而证明2011、2012年孟某某是孟庄村组的负责人，2011年10月1日孟庄村组与第三人签订的土地承包协议是有效的。
本院为查明案件事实依法调取的证据有：1、2014年12月19日本院对现任孟庄村委会主任李天福所做的调查笔录一份；2、2014年12月25日本院对原任孟庄村委会主任孟祥超所做的调查笔录一份；3、本院从沁阳市怀庆财政所调取的2011年7月、10月孟庄村干部报酬发放花名册各一份以及2011年9月30日记账凭证、2011年8月24日怀庆办事处街村财务支出审批表各一页。
经庭审质证，被告尹玉生对原告孟庄村组提供的证据均无异议。
经庭审质证，第三人任银虎对原告孟庄村组提供证据的质证意见为：对原告提供的证据1无异议；对证据2中的3份证明均有异议，2014年7月23日的证明内容不真实，第三人与被告自2005年10月1日起至2020年10月1日承包孟庄村组的土地共9亩多，承包费第三人已经交给小组，在承包土地期间，修路占地等都是村里面决定的，现在承包的土地仅剩下3亩多了。此外认为2011年尹发中不是负责人，当时孟某某是负责人，第三人把承包费交给孟某某了；对证据3认为系复印件，不发表意见；对证据4真实性无异议；对证据5认为是虚假的，系先盖章后写字，没有村委会主任的签字，原告没有其他证据证明尹发中是孟庄村组组长；对证据6认为是伪造的；对证据7认为没有尹发中的签字，2011年12月份换届，没有任命任何人为孟庄村组组长。
经庭审质证，原告孟庄村组对被告尹玉生提供证据的质证意见为：对被告提交的证据1、2真实性无异议，被告的承包费交到了2008年10月1日；对证据3认为2011年9月9日的土地租赁协议违反法律规定，改变土地用途必须经过批准，且协议上被告的签名也不是被告所签，2011年9月9日的取到条也不是被告签字，被告及第三人无权将土地出租给金达公司，即使有权出租，费用也不应是被告及第三人领取；对证据4真实性无异议，但被告没有转让权，只有种植权，原告要求被告从2011年交纳承包费是有依据的。
经庭审质证，第三人任银虎对被告尹玉生提供证据的质证意见为：对证据1、2无异议，承包费是其与被告尹玉生一人一半，由被告交纳的；对证据3无异议，孟某某是组长，当时是孟某某代表村里与金达公司协商；对证据4有异议，因村里已经以49000元把地卖给了金达公司，第三人给了被告13000元，第三人得了11500元，剩余的钱交给了村里，2005年10月1日签订的协议已经解除，占过地后村里按实际亩数又重新和第三人签了协议。2005年的协议原件已经销毁，原件上乙方尹玉生后面还有第三人任银虎的名字。
经庭审质证，原告孟庄村组对第三人任银虎提供证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2、3真实性有异议，原告没有将土地承包给第三人任银虎，不存在收其承包费，与本案没有关联性；对证据4因为证明人没有到庭，不予质证；对证据5有异议，2011年10月1日孟某某不是孟庄村组组长，原告没有将土地承包给第三人任银虎，协议内容不符合法律规定；对证据6-8因为证人没有到庭，不予质证；对证据9认为证人证言不属实，证人孟某某说其主持工作到2012年底不属实，孟某某在2011年10-11月份选举时是村民代表，其不能代表村里收取任银虎的承包费，另外孟福尚不干小组长后，尹发中是副组长，有什么事情是尹发中负责，而不应由孟某某负责；对证据10认为不真实，存根上没有尹发中的签字，另外这个存根也不能证明孟某某是组长，应该由会计记账，组长不可能兼任会计。
经庭审质证，被告尹玉生对第三人任银虎提供的证据10，认为存根上的字像是孟某某的字，其不知道是否真实；对第三人提供的其余证据不发表质证意见。
经庭审质证，原告孟庄村组对本院调取的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的内容有异议，认为两份笔录相互冲突，且孟祥超的陈述没有李天福陈述的事实肯定，应以李天福的陈述为准；对证据3真实性无异议，但对内容有异议，认为财政所发放工资与实际领取人不一致，内容不符合客观事实，与本案的多数事实相互冲突，应以办事处任命或村里选举的情况为准，财政所的工资表不能证明谁是组长。
经庭审质证，被告尹玉生对本院调取的证据认为看不懂，不发表意见。
经庭审质证，第三人任银虎对本院调取的证据的质证意见为：对李天福及孟祥超的调查笔录，因第三人不是村里的成员，不清楚谁是什么职务；对从怀庆财政所调取的怀庆办事处街村财务支出审批表认为经手人是孟某某，可以证明孟某某是负责人，另外村干部报酬发放花名册中没有尹发中的名字，尹发中在2011年不是组长。
根据当事人的诉辩陈述、举证及质证意见，对本案证据本院认证如下：对原告提交的证据1，被告及第三人均无异议，本院对该证据的真实性予以采信；对证据2中孟庄村委于2014年7月23日、2014年8月6日出具的证明本院予以采信，对孟庄村委2014年7月30日出具的尹发中任小组长的证明，因该份证明上尹发中的任职时间不具体，对其证明效力不予采信；对证据3被告无异议，第三人虽认为此协议的原件已经销毁，原件上乙方尹玉生后还有第三人任银虎的名字，但未提供证据予以证明，本院对原告提供的证据3予以采信；对证据4的真实性被告及第三人均无异议，对该证据的真实性本院予以采信；对证据5、6、7第三人有异议，对该三份证据本院结合对李天福、孟祥超的调查情况综合分析认定。对被告提交的证据1、2原告及第三人均无异议，本院予以采信；证据3中的土地租赁协议有孟某某及任银虎的签字，对该协议本院予以采信，取到条上尹玉生的名字被告称不是其本人所签，对取到条本院不予采信；证据4与原告提交的证据3相同，本院予以采信。对第三人提供的证据1原、被告均无异议，本院予以采信；对证据2原告虽有异议，但孟某某认可其收到第三人任银虎土地承包款，据本院调查2011年时任村委会主任孟祥超称孟福尚不干后由孟某某负责孟庄村组工作，另本院调取的2011年8月份怀庆办事处街村财务支出审批表上经手人是孟某某，故本院认为孟某某收取第三人的承包费视为孟某某主持孟庄村组工作时的职务行为，对该证据本院予以采信；对证据3因原告认可2009年5月2日孟小联是孟庄村组组长，对该证据的真实性本院予以采信；证据4与本案无关联性，本案中不作评判；证据5客观真实，与本案有关联性，故对该证据本院予以采信；对证据6孟某某的证明因其出庭作证，以其当庭证言为准；对证据7、8因证明人未出庭作证，本院不予采信；对证据9证人孟某某的证言可以证明其与第三人签订土地承包协议的事实，对此本院予以采信；对证据10因尹发中不予认可，对该证据不予采信。对本院调取的证据1、2关于孟某某在孟庄村组的任职情况，孟祥超和李天福均提到孟福尚任小组长一年左右，后不再担任孟庄村组组长，而对于孟福尚2011年左右不干后谁担任孟庄村组的负责人，李天福称其不清楚，因孟祥超当时任孟庄村委会主任，其称村两委研究让孟某某负责孟庄村组工作，对此本院予以采信；对证据3的真实性原告及第三人均无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但其中关于原告组长的情况，需与其他证据相结合综合加以认定。
经审理查明，原告孟庄村组属沁阳市怀庆办事处孟庄村民委员会的一个小组，被告尹玉生系原告孟庄村组成员，第三人任银虎系太行办事处毛庄村村民。2002年10月1日，原、被告签订土地承包协议，载明“协议甲方：孟庄村组乙方：孟庄尹玉生内容：1、甲方王庄地：路北地积3.8亩、路南5.8亩，共计9.6亩承包于乙方除去0.6亩，按9亩计，每年上交村组秋麦两季承包金每亩150元共计肆仟元整（三年4050元，免去50元）2、乙方必须一次性付清甲方三年承包金4000元，具体时间为自2002年10月1日起至2005年10月1日止历时三年。3、乙方在承包地期间，只有种植权，没有转让权，不准种植以外的其它项目经营。4、合同期满后，如乙方原重新承包，须于村组另订合同。5、本协议一式两份，甲、乙双方各持壹份，至签字之日起生效。空口无凭，立字为据，双方同意。立字据人甲方孟某某尹锡令乙方尹玉生2002年10月1号”。协议到期后，原、被告又于2005年10月1日签订协议，载明“协议甲方：孟庄村组乙方：孟庄尹玉生内容：1、甲方：王庄地：路北地积3.8亩、路南5.9亩，共计9.6亩承包于乙方（河边公路除0.6亩），按9亩计算每年上交村组150元的基础上加20元改为170元，一次性交三年先交后种。2、乙方在承包地期间，只有种植权，没有转让权，承包期定为15年不动。3、合同期满后，如乙方愿意重新承包，（有先权）重新于村组另订合同。4、本协议一式两份，甲、乙双方保持壹份至签字之日起生效。空口无凭，立字为据，双方同意。立字据人甲方孟某某孟福尚乙方尹玉生2005年10月1号”。原、被告承包协议履行期间，被告尹玉生与第三人任银虎一起承包耕种原告的土地，被告与第三人各半投资、收成各半分配。2010年左右，孟福尚任原告组长，不干时间不详，孟福尚不任组长期间，孟庄村委安排孟某某主持原告孟庄村组工作。在孟某某主持孟庄村组工作期间，2011年9月9日，任银虎与金达公司签订土地租赁协议，孟某某以村委代表的名义在该协议上签名，将2005年原、被告所签协议中的3.5亩土地租赁给金达公司使用。金达公司占地后，2011年10月1日，孟某某代表孟庄村组与第三人任银虎重新签订协议，载明“协议孟庄村的（王庄地）原协议有孟庄村尹玉声和毛庄村任银虎共同承包，因修公路开发、原定协议需要更改在原协议的基础上，从新签订承包土地协议甲方：孟庄村组乙方：毛庄任银虎内容1、甲方王庄地因修公路占地路北下余3.30亩经和村支部协商同意，承包给毛庄任银虎，由原来的每亩170元增加到350元，一次性交三年，先交后种。2、乙方在承包土地期间只有种植权，没有转让权。3、原承包期15年以承包6年下余9年不动。4、合同期满后如乙方同意重包（有先权）重新于村组另订合同。5、本协议一式两份，甲乙双方保持1份至签字之日起生效空口无凭立字为据双方同意立字据人甲方孟某某乙方任银虎2011年10月1号”。被告尹玉生分别于2005年9月20日、2006年10月1日向时任组长孟某某交纳2005年10月1日至2006年10月1日、2006年10月1日至2008年10月1日的承包费1530元、3060元，第三人任银虎于2009年5月2日向时任组长孟小联交纳2008年10月1日到2011年10月1日的承包费2700元，孟小联为第三人出具的收据载明：“收款收据NO70210502009年5月2日收到任银虎王庄承包地款人民币贰仟柒佰元整￥2700元附注（2008年10月1日至2011年10月1日）叁年收款单位盖章
---
收款人盖章孟小联。”第三人任银虎于2011年10月1日向当时主持孟庄村组工作的孟某某交纳2011年10月1日至2014年10月1日的承包费3150元。现“王庄地”下余的3.3亩由第三人任银虎耕种。另查明被告尹玉生并未在第三人承包原告的土地上打井。此为本案事实。
本院认为，（一）关于原告的主体资格。本案中孟庄村组依法可以作为原告提起诉讼，尹发中是孟庄村组的负责人，有怀庆办事处孟庄村委会出具的证明，起诉状上有尹发中捺的指印，故尹发中代表村民小组参加诉讼符合法律规定，被告辩称尹发中无权主持村组工作的理由不能成立，本院不予采信。（二）关于原、被告的土地承包协议。2005年10月1日，原、被告签订土地承包协议，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，原、被告签订的协议应为有效。后因修公路、金达公司占地等，孟某某与任银虎于2011年10月1日就原、被告签订协议中的土地重新签订了协议，实质上原、被告于2005年签订的承包协议已经解除。原告对2011年10月1日孟某某与第三人任银虎所签协议不予认可，认为孟某某不是孟庄村组组长，但据本院调查，孟庄村现任村委会主任李天福称孟福尚不干小组长后尹发中2011年11月任小组长前没有人任孟庄村组组长，谁负责组里的事其不清楚，而当时的村委会主任孟祥超讲孟福尚不干后由孟某某负责孟庄村组工作，结合本院调取的怀庆办事处街村财务审批表，该表中也显示经手人为孟某某，因此可以确定当时是孟某某主持孟庄村组的工作。（三）关于原告的诉讼请求。因第三人任银虎已于2011年10月1日按承包协议交纳了2011年10月1日至2014年10月1日的土地承包费3150元，故原告现起诉要求被告交纳2011年10月1日至2014年9月30日的承包费的理由不能成立，本院不予支持。此外，原告要求被告赔偿在原告所有的土地上打井造成的耕地损坏费10000元或恢复原状，但并没有提供证据证明是被告在原告所有的土地上打井，故本院认为原告的该项诉讼请求无事实根据，本院不予支持。原告要求解除其与被告于2005年签订的土地承包协议，而该协议实质上已经解除，因此原告要求解除原、被告签订的土地承包协议，收归小组所有的请求亦不予以支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告沁阳市怀庆办事处孟庄村民委员会孟庄村民小组的诉讼请求。
案件受理费265元，由原告沁阳市怀庆办事处孟庄村民委员会孟庄村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊梅翠
代理审判员 黄艳萍
人民陪审员 李会生
二〇一五年四月十四日
书 记 员 李海珍
12