河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初1163号
原告：吕东生，男，1958年11月3日出生，汉族，住址安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：孙海军，安阳市困难职工帮扶服务中心指派河南安易律师事务所律师。
被告：高志刚，男，1975年1月12日出生，汉族，住址安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：袁玉涛，河南永中律师事务所律师。
被告：吕海庆，男，1969年6月12日出生，汉族，住址安阳市文峰区。
被告：南昌市第二建筑工程公司，住所地江西省南昌市西湖区绳金塔街2号。
法定代表人：张文保，职务总经理。
委托诉讼代理人：李向阳，河南奥博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武治平，河南奥博律师事务所律师。
第三人：吕海深，男，1975年11月12日出生，汉族，住址安阳市文峰区。
原告吕东生与被告高志刚、吕海庆、南昌市第二建筑工程公司（以下简称南昌二建公司）、第三人吕海深劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告吕东生委托诉讼代理人孙海军，被告高志刚及其委托诉讼代理人袁玉涛，被告吕海庆，被告南昌二建公司委托诉讼代理人武治平，第三人吕海深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕东生向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告给付原告劳务报酬14000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月至11月，原告和其他12名农民工经第三人吕海深召集，在被告高志刚、吕海庆承包、被告南昌二建公司承建的“文峰区锦和家园公租房一期”建筑工地5、6、11号楼从事“砌气块”劳务，第三人吕海深是十余名农民工的代表，负责与被告确定工资数额，与吕海庆约定按每立方米100元进行工资结算，砌气块工作需要多名大、小工配合共同完成，十余名农民工共同协商确定工资数额，小工按每天100元计，每天的工作量工资款在先扣除小工的工资后，大工平均分配。师国海负责记工，工程完工后，2015年10月9日，被告吕海庆向第三人吕海深出具了总的工资欠条，显示欠款175500元，因一直未支付，吕海深等人找高志刚要求支付欠款，2016年5月4日，高志刚出具欠款95000元同意项目部支付，之后被告高志刚支付工资款48100元，并出具欠款46900元的欠条；另80500元的工资款，被告吕海庆支付2万元，下余60500元未支付，至目前，被告尚欠包含原告在内的14名农民工工资款共计107400元；经14名农民工对各自的工资欠款进行确认，第三人吕海深分别向原告等13名农民工出具了欠工资款的证明条，其中三被告下欠原告吕东生劳务费14000元未支付，三被告应承担连带支付责任。经多次催要无果，原告无奈诉至法院，请求法院判如所请。
被告高志刚辩称，1.原告所诉与事实不符，被告高志刚和吕海庆之间并非合伙关系，而是转承包的法律关系，高志刚承包“文峰区锦和家园公租房一期”5#、6#、7#、11#、12#、13#楼的土建工程，劳务分包；吕海庆承包5#、6#、11#楼的砌气块工程。被告高志刚与原告之间没有劳务关系，据被告吕海庆说，吕海庆与第三人吕海深之间也是转承包的合同关系，原告按劳务关系起诉，原、被告主体不适格。2.根据相关规定，承包人、分包人对实际施工人工资的负担，以欠付的工程款为限。3.高志刚和吕海庆及实际施工人之间的工程款没有做出最终结算，口头协议约定实际施工完毕之后支付所有价款，原告作为实际施工人半道停工，给被告造成了损失，且原告没有承担质保、保修的义务，工程款需要经过对账才能确定，如果确实存在未支付的工程款，同意向吕海庆支付，与原告无关。
被告吕海庆辩称，吕海庆从高志刚处承包了“文峰区锦和家园公租房一期”建筑工地5、6、11号楼的“砌气块”劳务工程，与高志刚之间按每立方米105元进行结算；吕海庆与吕海深之间没有书面协议，口头约定按每立方米100元进行工资结算，其只对吕海深，吕海深手底下有多少人干活、具体是谁不清楚，从事砌气块劳务的约有十余人。工资款没有结算，是否欠工资、欠工资数额不清楚。实际工作中，吕海深及其手下的工人都是好的容易的工作做了，不好的工作不干。原告与第三人存在亲戚关系，对第三人出具的欠工资数额证明条有异议。
被告南昌二建公司辩称，被告公司与高志刚是清包工，被告公司已经将全部工人工资交给高志刚，发生任何欠款与被告公司无关，被告公司与原告之间也没有劳务关系。
本院经审理认定事实如下：1.被告高志刚承包了由被告南昌二建公司承建的文峰区锦和家园一期5#、6#、7#、11#、12#、13#楼土建工程，被告吕海庆从被告高志刚处分包了该工程5#、6#、11#楼的砌气块工程，双方口头约定按每立方米105元进行工程款结算。
2.第三人吕海深召集有十余名农民工，共同在文峰区××和家园××＃、××＃、××＃楼从事砌气块工作，第三人吕海深作为该批农民工代表与被告吕海庆协商确定工资数额及支付，吕海深与吕海庆口头约定按每立方米100元进行工资结算；工作中，师国海同时负责记工；砌气块工作需要多名大、小工共同配合完成，十余名农民工共同协商确定工资数额：小工按每天100元计，每天的工作量工资款在先扣除小工的工资后，大工平均分配。被告吕海庆对吕海深进行工资款结算，吕海庆称其不清楚具体工人情况。
3.原告等人从事的砌气块工作完工后，2015年10月9日，被告吕海庆向第三人吕海深出具证明欠条，写明：今证明吕海森（深）在5#、6#、11#楼砌加气块共计3375立方×100元，共计337500元，借16.2万元壹拾陆万另贰仟元，欠175500元壹拾柒万伍仟伍佰元整，同意从高志刚取款。2016年5月4日，高志刚向第三人吕海深出具证明欠条，写明：今证明吕海深5#、6#、11#楼二次结砌块工程款欠玖万伍仟元整，￥95000元，同意项目部支付；被告高志刚在出具该欠条后，向第三人吕海深支付农民工工资款48100元，尚欠46900元，并于2017年2月4日出具证明欠条，写明：今证明欠吕海深5#、6#、11#楼二次结砌块工程款肆万陆仟玖佰元整，￥46900元；另工资款80500元（175500元－95000元），被告吕海庆支付2万元后，尚有60500元未支付；至目前，被告尚欠包含原告在内的14名农民工工资款107400元（46900元+60500元）。
4.第三人吕海深分别向原告等13名农民工出具了欠工资款证明条，吕海深向吕东生写明：今证明吕东生于2014年在锦和家园一期工程5#、6#、11#楼砌加气块工作中有壹万肆仟元（小写14000元）工资被拖欠未付，证明人：吕海深。欠付工资的人员数额分别是：师国海15000元、蒋新平10000元、杨海平5000元、吕二亮10000元、吕东生14000元、黄三保2000元、马海霞5500元、赵海凤6500元、冼萍萍7000元、吕明伦4400元、赵改凤5000元、赵志国10000元、吕海丽6000元，该13人均已提起诉讼。
5.2017年1月25日，被告高志刚向被告南昌二建公司出具“工程款及工人工资结算承诺书”，写明：“我叫高志刚，身份证编号，是锦和家园一期5#6#7#11#12#13#楼S7、S8商铺土建工程的合同签订人及法人代表，工人工资转入我账号后，我承诺如数发放给各个民工应得的工资，则本工程工人工资全部结清付清，如有民工与我承包人所发生的经济纠纷和欠工人工资现象发生等及一切事宜均由我本人负责，我愿承担法律及民事责任，如触犯刑法则有公安机关追究我本人刑事责任，均与南昌二建和锦和家园项目部无关。”2017年春节前，该工程已竣工；被告高志刚、南昌二建公司称该工程未结算完毕，未支付工程款数额尚不清楚。
本院认为，原告作为农民工在建筑工地工作付出劳务，应当按照约定得到相应的报酬。被告高志刚辩称，第三人吕海深与被告吕海庆之间也是劳务承包关系，不是劳务关系，对此未能提交证据证实，而第三人吕海深作为十余名农民工的代表与吕海庆协商确定工资数额及支付，虽然吕海庆称其只针对吕海深，不清楚具体施工的人员，但第三人吕海深从事砌气块工作，与原告等其他农民工按相同的方式计算劳务报酬，本院确认第三人吕海深系从事劳务的农民工代表，与吕海庆之间不具有工程承包关系，被告该辩称意见本院不予采信。被告高志刚承包了由被告南昌二建公司承建的文峰区锦和家园一期5#、6#、7#、11#、12#、13#楼土建工程，被告吕海庆从被告高志刚处分包了该工程5#、6#、11#楼的砌气块工程，第三人吕海深及其他十余名农民工共同在被告吕海庆承包的工程中从事砌气块劳务工作，吕海深与吕海庆协商确定农民工劳务工资的计算方式数额，按每立方米100元进行工资款结算，在工程完工后，2015年10月9日，被告吕海庆向第三人吕海深出具证明欠条，写明了完成的工作量及欠款数额175500元，第三人吕海深称这是十余名农民工总的工资款，本院对此予以确认。在原告等人的工资款未得到及时支付的情况下，第三人吕海深向被告高志刚要求支付工资，2016年5月4日，高志刚向吕海深出具证明欠条，写明：今证明吕海深5#、6#、11#楼二次结砌块工程款欠95000元，同意项目部支付；后被告高志刚向第三人吕海深支付原告等人工资款48100元，并于2017年2月4日出具证明欠条，写明：欠吕海深5#、6#、11#楼二次结砌块工程款46900元；在吕海庆出具欠条后，第三人吕海深称吕海庆又支付原告等人工资款2万元，至目前，被告尚欠包含原告在内的14名农民工工资款总额107400元（175500元－48100元－20000元）。被告高志刚向南昌二建公司出具承诺书，表示其负责结清工人工资，且被告高志刚、吕海庆均未提交证据证明被告吕海庆具有用工主体资格，依据相关规定，被告高志刚、吕海庆应对拖欠的农民工工资承担连带清偿责任。被告高志刚、南昌二建公司称该工程未结算完毕，但具体工程款数额尚不清楚，被告南昌二建公司依法应在欠付工程价款范围内对欠付原告等人的工资承担连带支付责任。第三人吕海深作为14名农民工的代表，经与其他13名农民工确认，分别向原告等13名农民工出具了欠工资款证明条，该13人均已提起诉讼，其中被告尚欠原告吕东生工资数额为14000元，本院对此予以确认。被告吕海庆辩称，因第三人与原告存在亲戚关系，对第三人出具的欠工资数额证明条有异议；原告与第三人之间的亲戚关系，并不妨碍原告从事劳务并应依约得到相应的劳务报酬，被告虽提出抗辩意见，但未能提交证据证明，且被告吕海庆亦称其不清楚与吕海深干活的人员的详细情况，被告该辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、限被告吕海庆于本判决生效之日起十日内支付原告吕东生劳务报酬人民币14000元；
二、被告高志刚对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任；
三、被告南昌市第二建筑工程公司在欠付被告高志刚工程价款范围内对上述第一项确定的义务承担连带责任；
四、驳回原告吕东生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取计75元，由被告吕海庆、高志刚、南昌市第二建筑工程公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 员 孙莉莉
二〇一七年五月十日
代理书记员 程 露