广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初419号
原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行，住所地：恩平市。
负责人韩德仁，行长。
委托代理人冼艳明、刘光通，广东真利律师事务所律师。
被告恩平市塘洲水闸工程管理处（原名恩平市塘洲水电站），住所地：恩平市。
法定代表人李柳茵。
被告恩平市水务局（原名恩平县水利电力局），住所地：恩平市。
法定代表人冯振恒，局长。
以上两被告委托代理人陈晓军，广东义轩律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行（以下简称农行恩平市支行）诉被告恩平市塘洲水闸工程管理处（以下简称塘洲水闸管理处）、恩平市水务局（以下简称水务局）金融借款合同纠纷一案，本院2016年3月9日受理后，依法适用普通程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告农行恩平市支行的委托代理人刘光通，被告塘洲水闸管理处、水利局委托代理人陈晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行恩平市支行诉称，1987年1月3日、2月20日、5月11日，原告农行恩平市支行向被告塘洲水闸管理处发放贷款15万元、10万元、10万元。1996年8月，原告与被告塘洲水闸管理处及被告水务局签订《抵押担保借款合同》，合同约定原告向被告塘洲水闸管理处提供85.2万元的贷款，被告水务局作为保证人，承担连带责任。1996年8月20日，原告履行合同义务，向被告塘洲水闸管理处发放贷款85.2万元。上述四笔贷款期限届满后，被告并没有履行还款义务。于是，原告向两被告进行催收，两被告没有履行还款义务，至今分别尚欠该四笔贷款本金15万元及利息、10万元及利息、10万元及利息、78.8万元及利息，共113.8万元及利息。原告认为，原告与被告金融借款合同关系是双方当事人真实意思表示，符合法律规定。由于被告违约，致使原告的贷款本息至今无法得到清偿，请求法院判令：1、判令被告向原告偿还借款本金113.8万元；2、被告水务局对被告塘洲水闸管理处上述债务的78.8万元承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。
原告农行恩平市支行在诉讼期间提供的证据有：
1、抵押担保借款合同、担保借款契约、借款借据，证明原告与被告塘洲水闸管理处存在借款合同关系，原告分别向被告发放贷款10万元、10万元、15万元、85.2万元，被告水务局是85.2万元贷款担保人；
2、债务落实协议书，证明被告的名称变更为“恩平市塘洲工程管理处”；
3、债务逾期催收凭证，证明上述四笔贷款期限届满后，原告多次催告被告还款，被告至今尚欠该四笔贷款本金共113.8万元及利息；
4、利息单原件，证明被告欠本息。
两被告共同辩称：1、对借款事实予以确认，借款本金由法院根据证据审查核实，但原告请求返还借款本金113.8万元已经超过诉讼时效，不受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。涉案借款共有四笔，约定的最后还款到期为1997年8月20日，根据原告提供的证据显示原告于2005年4月才进行第一次的催告还款，已经超过两年的诉讼时效，超过诉讼时效后的催收行为不能起到中断诉讼时效的效力，因此本案的借款债务已过诉讼时效。原告关于被告塘洲水闸管理处偿还借款本金的诉讼请求不应得到支持；2、被告水务局并没有与原告建立保证担保合同关系，不是涉案的借款债务的保证人，原告提供的抵押担保借款合同，被告恩平市水务局虽然在抵押人一栏处盖章但并没有记载其主体信息，亦没有法定代表人或者负责人的签名，而且该合同并没有约定抵押物，因此被告水务局与原告并未建立抵押担保合同关系，因此原告请求被告水务局对被告塘洲水闸管理处的78.8万元债务承担连带责任没有事实和法律依据，应当不予支持。即使认定水务局与原告存在抵押担保合同关系，被告水务局的担保期限亦已过。
被告为其答辩没有提供证据。
经审理查明，原告农行恩平市支行原名为中国农业银行恩平市支行，2009年1月，经中国银行业监督管理委员会批准改制为股份有限公司，更名为中国农业银行股份有限公司恩平市支行。被告塘洲水闸管理处原名称是恩平市塘洲水电站，于1999年改为现名称。被告水务局原名称是恩平市水利电力局。
1987年1月3日，原告与被告塘洲水闸管理处签订一份《中国农业银行担保借款契约》，约定被告塘洲水闸管理处向原告借款15万元，贷款利率月息8.4‰，贷款期限至1994年12月31日。
1987年2月20日，原告与被告塘洲水闸管理处签订一份《中国农业银行担保借款契约》，约定被告塘洲水闸管理处向原告借款10万元，贷款利率月息8.4‰，贷款期限至1995年1月30日。
1987年5月11日，原告与被告塘洲水闸管理处签订一份《中国农业银行担保借款契约》，约定被告塘洲水闸管理处向原告借款10万元，贷款利率月息8.4‰，贷款期限至1995年8月30日。
1996年8月13日，原告与被告塘洲水闸管理处及被告水务局签订《抵押担保借款合同》，合同约定原告向被告塘洲水闸管理处提供85.2万元的贷款，贷款期限从1996年8月13日至1997年8月13日。被告水务局在该合同的抵押人栏盖章。1996年8月20日，原告向被告塘洲水闸管理处发放贷款85.2万元，《贷款借据》写明借款金额85.2万元，借款利率10.065‰，借款到期日1997年8月20日。以上四笔借款合计本金120.2万元及利息。
2005年4月15日、2006年7月27日、2007年11月5日、2008年8月26日、2008年12月9日、2009年9月7日、2010年7月1日原告先后向被告塘洲水闸管理处发出《债务逾期催收通知书》催收上述债务本金总额252.2万元及利息；2010年7月12日、2011年7月6日、2012年6月13日、2013年1月24日原告先后向被告塘洲水闸管理处发出《债务逾期催收通知书》催收上述债务本金总额252.2万元及利息，《债务逾期催收通知书》的欠款清单包括本案债权本金120.0万元及利息；2014年2月25日原告向被告塘洲水闸管理处发出《债务逾期催收通知书》催收本案债权本金119.2万元及利息；2015年2月3日原告向被告塘洲水闸管理处发出《债务逾期催收通知书》催收本案债权本金116.3万元及利息。被告塘洲水闸管理处均在原告发出的上述《债务逾期催收通知书》上盖章确认。根据原告提供的利息单显示，截止2015年10月13日，被告塘洲水闸管理处尚欠原告借款本金113.8万元及利息。
以上事实，有原告提供的证据及庭审记录为凭，足以认定。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告农行恩平市支行是具有金融业务经营权的金融机构，被告塘洲水闸管理处向原告贷款，被告水务局为被告塘洲水闸管理处向原告的贷款85.2万元提供担保，有《抵押担保借款合同》、《担保借款契约》、《借款借据》等证据证实，两被告也确认借款事实。原、被告之间的借款合同关系成立，合法有效，依法应予以保护。原告向被告塘洲水闸工程处发放贷款，借款期限届满后，经原告多次催收，被告塘洲水闸管理处没有归还本金和利息给原告，侵害了原告的合法权益，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国经济合同法》第四十条第二款：“借款方的责任：借款方不按合同规定归还贷款的，应当承担违约责任，并加付利息。”之规定，原告请求被告偿还尚欠借款本金的主张，证据确实，理由充分，本院予以支持。
对于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。原告主张根据逾期催收通知书及被告相应的还款行为亦可视为被告予以继续履行还款义务，被告又以超过诉讼时效主张抗辩，应不予支持。两被告辩称仅是确认收到相应的通知书，并没有确认尚欠的贷款金额，也没有做出还款的承诺。本院认为，借款期满后，原告于2005年4月后多次向被告塘洲水闸管理处发出《债务逾期催收通知书》，其内容明确要求被告塘洲水闸管理处履行还款义务，并明确了被告尚欠借款的本金及利息数额，被告盖章签收且并没有对原告的催收行为及数额提出异议。况且，根据原告多次向被告发出《债务逾期催收通知书》及被告的盖章确认行为可以证实，被告自2014年2月25日确认尚欠原告借款本金84.2万元后至2015年2月3日期间，被告每年均偿还一定数额的借款本金。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新起算。”的规定，因被告塘洲水闸管理处履行还款义务而诉讼时效中断，其诉讼时效重新计算，原告的请求没有超过诉讼时效。两被告的辩解依据不足，本院不予支持。原告请求被告塘洲水闸管理处偿还该借款本金的主张，证据确实，理由充分，本院予以支持。
对于被告水务局的保证问题。被告水务局在《抵押担保借款合同》的抵押人栏盖章，但没有提供抵押物，本院认定被告水务局提供保证担保，其担保合同关系成立。被告水务局认为没有担保关系的理由不足，本院不予支持。由于原、被告在《抵押担保借款合同》对保证方式没有约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”第三十六条：“……连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”的规定，被告水务局承担保证责任的保证期间应当在借款借据确定到期日期1997年8月20日起计算，保证期间为两年。原告在借款期满后没有向被告水务局提出主张权利，现起诉请求被告水务局承担保证责任，已超过两年的保证债务诉讼时效，本院不予支持。因此，被告水务局辩称已超过保证期间的理由充分，本院予以采纳。
对于被告尚欠借款本金的数额问题。本院认为，被告在原告发出的《债务逾期催收通知书》盖章应视为对原债务的重新确认，且被告并没有对原告催收的本金数额提出异议，故本院确认截止2015年2月3日，被告尚欠原告借款本金116.3万元及利息。但由于原告出具利息单证明截止2015年10月13日被告尚欠借款本金数额为113.8万元，并以此为由请求被告偿还借款本金113.8万元，属于原告自行行使其处分权，本院予以确认，故原告请求被告偿还借款本金113.8万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国经济合同法》第四十条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、第三十六条，《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第173条之规定，判决如下：
一、被告恩平市塘洲水闸工程管理处应在本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金113.8万元给原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15042元，由被告恩平市塘洲水闸工程管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁日稳
人民陪审员 李开志
人民陪审员 黎树良
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 吴松倪
第7页共7页