辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01643号
上诉人（原审被告）：大连经济技术开发区海青物业有限公司，住所地大连经济技术开发区20号小区东居里12号楼。
法定代表人：王振军，公司经理。
委托代理人：赵文宗，辽宁竞业律师事务所律师。
委托代理人：吕晓磊，辽宁竞业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王述珍，退休教师。
委托代理人：梁大石，大连广播电视大学教师。
原审原告王述珍与原审被告大连经济技术开发区海青物业有限公司健康权、身体权纠纷一案，大连市经济技术开发区人民法院于2015年7月15日作出（2014）开民初字第2165号民事判决，大连经济技术开发区海青物业有限公司不服该判决，向�院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人大连经济技术开发区海青物业有限公司的委托代理人吕晓磊、被上诉人王述珍的委托代理人梁大石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王述珍一审诉称：2014年2月11日凌晨2时半，大连经济技术开发区绿洲半岛北岸35号楼突发大火，原告在睡梦中被渗透进屋的浓烟呛醒，感觉室内烟雾刺鼻且已断电，原告欲开门查看，却被楼道内有毒烟雾瞬间熏倒，分不清方向，在浓烟中煎熬半个多小时，直至消防队员冲进现场将原告救出。原告送医后出现重度呼吸衰竭，长达半个月的时间里，原告肺部有创插管，离不开呼吸机，处于昏迷状态。原告于2月28日转入大连医科大学附属医院三部呼吸科继续治疗，经半个多月的治疗，伤情略有起色，但直至出院原告仍无法下床，神志恍惚，吃饭�终靠插管引入。原告经诊断为社区获得性肺炎，Ⅱ型呼吸衰竭。火灾还给原告造成严重财产损失，医疗费10多万元。被告作为该小区的物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致原告人身、财产受到损失，应当承担相应的法律责任，故原告诉至法院，请求判令被告给付原告医疗费105465.77元，医疗护理费35200元，交通费930元，住院期间伙食补助费4200元，营养费732元、门诊治疗费2014.17元；判令被告给付原告因火灾遭受的财产损失2550元；判令被告给付原告垫付的鉴定费7080元及因鉴定而产生交通费85元；被告承担诉讼费。
原审被告一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被告没有实施侵权行为，火灾不是因被告原因发生，被告主观上不存在过错，火灾的发生不是被告故意导致的，原告所要求的赔偿数额无法确定与火灾事故是否有因果关系，原告的诉请不合理。
一审法院审理查明：原告系居住于大连经济技术开发区绿洲半岛北岸35号楼22-4号的业主。2014年2月11日2时34分许，大连经济技术开发区绿洲半岛北岸35号楼内电缆井发生火灾，造成电缆井内电缆烧损。火灾发生后，原告因吸入浓烟被送至大连经济技术开发区医院住院治疗17天（2014年2月11日至2月28日），后转入大连医科大学附属第一医院住院17天（2014年2月28日至3月17日），2014年5月26日至6月3日，原告在大连医科大学附属第一医院再次入院治疗8天。原告花费医疗费共计105465.77元。大连经济技术开发区公安消防大队对起火原因认定为“不能排除电气线路故障和遗留火种引燃周围可燃物所致”。诉讼过程中，双方均申请鉴定，辽宁学苑司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定原告因呼吸道吸入刺激性气体致口咽上呼吸道烧烫伤、吸入性肺炎，Ⅱ型呼吸衰竭的损伤与本案�缆井失火有直接的因果关系；原告不构成伤残等级；2次住院期间可设2人陪护，2014年5月26日至6月3日住院期间，可设1人陪护，出院后再设1人陪护30日；家属误工费，前两次住院期间设2人陪护，第3次住院期间设1人陪护，出院后设1人陪护30日；无康复费及后续治疗费；原告医疗费无明显不当检查和过度用药；无休治时间；治疗时限属合理。原告为本次鉴定支付鉴定费7080元。被告对原告主张的医疗费105465.77元、交通费930元、门诊治疗费2014.17元无异议，对医疗护理费35200元、住院期间伙食补助费4200元、营养费732元、财产损失2550元、因鉴定而产生交通费85元有异议。
诉讼过程中，被告（原审文书笔误为原告，应予补正）申请追加电缆井内线缆的产权单位参加诉讼，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定追加相关产权单位为被告参加诉讼，庭审后一审法院口头告知相关产权单位退出诉讼。
一审法院认为：根据《物业管理条例》第四十七条的规定，物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。被告作为物业公司，为绿洲半岛北岸小区提供物业服务，依法负有维修、养护、管理和维护义务，负责物业管理区域内的安全防范工作，负有及时消除火灾隐患的责任。现因物业公司管理不当，未尽到消防安全职责，使得绿洲半岛北岸35号楼内的电缆井内存在消防安全隐患，并由于电器线路故障或者遗留火种引燃可燃物发生火灾，被告对此存在过错，被告应承担相应的赔偿责任。被告主张应由其他产权单位承担连带责任的主张，因住宅小区内的电缆井内的电缆设施的权属已移交至开发单位，光缆设施属于区分建筑物的共有部分，由小区业主共同享有和使用，故�告申请追加线缆产权单位承担连带责任的主张，无事实和法律依据。
关于本案的赔偿标准和原告的合理损失，被告对原告主张的医疗费105465.77元、交通费930元、门诊治疗费2014.17元无异议，一审法院予以确认。护理费根据大连市2014年人力资源市场部分职业（工种）工资指导价位确定的医院护工工资标准计算，为10600元（100×17×2×2＋100×8＋100×30）；伙食补助费2100元（50×42）；营养费732元，有医嘱建议适当补充营养，一审法院认可合理；财产损失2550元，无相对应的发票且与本案不属同一法律关系，原告可另行起诉；因鉴定而产生交通费85元，一审法院认可合理。一审法院据此判决，一、被告大连经济技术开发区海青物业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王述珍医疗费105465.77元、医疗护理费10600元、交通费930元、伙食补助费2100元、营养费732元、门诊治疗费2014.17元，合计121841.94元；二、被告大连经济技术开发区海青物业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王述珍垫付的鉴定费7080元、因鉴定而产生的交通费85元，合计7165元；三、驳回原告王述珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人大连经济技术开发区海青物业有限公司上诉的理由及请求是：1、一审法院对本案主要事实部分没有查清，并没有查清火灾的事故责任人，上诉人并非直接加害人，也并非相关电缆的产权单位或维修、养护单位。一审中被上诉人认为上诉人未尽到安全防范义务，但并没有提供证据证明，一审法院认定的事实错误。2、在一审庭审过程中，上诉人要求追加电缆的产权、养护单位参加本案诉讼，而一审法院庭审后口头告知相关产权单位退出诉讼，属于适用法律错误。3、一审法院以电缆井内的电缆设施产权已经移交开发单位为由，认为线缆单位不应当承担责任，是缺乏法律依据的；另外一审法院以物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作为由，要求上诉人承担全部的赔偿责任也系法律适用错误。相关电缆产权单位对案涉电缆依法负有维修、养护的责任，因为养护不当导致电气线路故障从而引发火灾，上诉人认为产权单位应该承担责任，即使上诉人存在过错，也仅应承担补充责任，应当与物业的收费、过错程度、所负安保义务、管理职责的范围及事件发生的概率合理确定责任承担比例。故请求二审法院：请求撤销一审判决，依法改判上诉人承担30%以下的责任。
被上诉人王述珍答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。1、上诉状和原审判决书有两处文字错误。2、本案事实清楚，火灾事故鉴定明确，相关的物业及消防管理法规责任明确，上诉人系火灾事故的责任人，也是本案侵权责任人。3、上诉人的行为具备侵权行为的构成要件，对被上诉人的权利造成了损害，应该承担侵权责任。上诉人没有及时制止堆放可燃物并予以清除，违反了《辽宁省消防条例》、《辽宁省物业管理条例》、《中华人民共和国消防法》、《大连消防若干规定》。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案为健康权、身体权纠纷。被上诉人王述珍起诉要求上诉人大连经济技术开发区海青物业有限公司承担侵权责任。一审期间经司法鉴定认定被上诉人因呼吸道吸入刺激性气体致身体损伤与本案电缆井失火有直接的因果关系。一审期间上诉人申请一审法院追加电缆井内线缆的产�单位即国网辽宁省电力有限公司大连开发区供电分公司、大连天途有线电视网络股份有限公司开发区分公司、中国电信集团公司辽宁省大连市开发区电信分公司、中国铁通集团有限公司大连分公司开发区金马路营业厅、中国联通集团辽宁省通信有限公司大连市分公司、长城宽带网络服务有限公司大连分公司、方正宽带网络服务股份有限公司大连开发区小孤山分公司为本案被告，被上诉人坚持由上诉人单独承担所有责任。一审法院依据上诉人申请追加了上述七公司为被告，两次庭审后，一审法院认为案涉电缆井内的线缆产权已经由原产权单位移交至开发单位，电缆设施属于区分建筑物的共有部分，由小区业主享有和使用，上诉人申请追加无事实和法律依据，故口头通知七被告退出诉讼。鉴于被上诉人自始至终未主张追加上述七公司承担责任，追加上述七公司并非必须共同诉讼当事人，一审法院依据上诉人申请追加上述七公司为共同被告及口头通知七公司退出诉讼程序上虽有不当，但并未影响本案实体处理结果。
根据《物业管理条例》第二条规定，本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套设备和相关场地进行维修、维护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。上诉人作为物业服务企业，应对案涉小区内的房屋及配套设备承担维修、维护、管理责任。根据一审查明的事实，案涉电缆井内的线缆产权已经由原产权单位移交至开发单位，电缆设施属于区分建筑物的共有部分，由小区业主享有和使用，则上诉人应对电缆设施进行维修、维护、管理等义务，结合案涉小区内存在电缆周围堆放可燃物、电缆井铁门不上锁、乱接电线、私自安装照明灯、消防栓不好用等大量消防安全隐患的事实，原判认定的上诉人管理不当，存在过错，应承担赔偿责任，并无不妥。
综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2817元（上诉人已预交），由上诉人大连经济技术开发区海青物业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 王 虹
代理审判员 王 媛
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陈彩虹