陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终6635号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市科技路33号高新国际商务中心30层。
负责人冯万春，总经理。
委托代理人王钊，男，汉族，1983年8月20日出生，安邦财产保险股份有限公司陕西分公司职工，住。
被上诉人（原审原告）西安征鸿汽车运输有限公司，住所地:西安市高陵区榆楚镇政府东。
法定代表人李雪利，董事长。
委托代理人杨振江，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称安邦财险陕西分公司）因与被上诉人西安征鸿汽车运输有限公司（以下简称征鸿汽车运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2016）陕0117民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人安邦财险陕西分公司的委托代理人王钊到庭参加诉讼。被上诉人征鸿汽车运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财险陕西分公司上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判减少安邦财险陕西分公司赔偿金额38804元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据一审判决书记载，涉案事故发生在2016年8月19日0时30分，但征鸿汽车运输公司向安邦财险陕西分公司报案时间却是2016年8月18日1时24分，事故发生时间存在矛盾之处，应发回重审后予以查明。并且，本案涉及的是车辆维修换件的合理性，而非简单的车辆损失金额合理性，二审阶段法院应委托有相关资质和能力的鉴定机构对此进行鉴定。
征鸿汽车运输公司未提交答辩意见。
征鸿汽车运输公司向一审法院起诉请求：判令安邦财险陕西分公司在征鸿汽车运输公司投保的机动车交强险及商业险责任限额内赔偿因机动车交通事故造成的车辆损失，维修费60434.42元，公路费修复费约2820元，修理费1500元，施救费2500元，评估费1000元，修理费600元，合计68254.42元。事实和理由：2016年8月19日00时30分，征鸿汽车运输公司司机何跃驾驶陕Ｖ×××××（临牌）重型货车在四川省泸县境内与詹勇驾驶的川Ｋ×××××号重型货车相撞，造成两车受损和路边防护栏受损的交通事故。征鸿汽车运输公司向安邦财险陕西分公司及交警部门报案，安邦财险陕西分公司派当地一名职员拍照后离去。经泸县公安局交警大队第51052102001602520号交通事故认定书认定，何跃承担事故的全部责任，詹勇无责任。征鸿汽车运输公司车辆陕Ｖ×××××（临牌）重型货车（发动机号：141××××3518，车架号：LZGCR2T64GX035150）于2016年8月17日至8月19日23时59分在安邦财险陕西分公司投保了交强险、商业第三者责任险和机动车损失险，机动车损失险金额375000元，商业第三者责任险500000元（不计免赔）。经公安交警在场，征鸿汽车运输公司支付护栏受损修复费2820元，对自己的车辆在当地作简单修理，花费600元，8月20日将事故车辆开回陕西重型汽车有限公司陕汽尊龙特约服务站进行维修，又向安邦财险陕西分公司报告了车辆所在位置，安邦财险陕西分公司派员到场对受损车辆进行检验拍照后离去。征鸿汽车运输公司委托西安市高陵区价格认定中心对陕Ｖ×××××（临牌）重型货车损失进行评估鉴定。鉴定结论为：认定标的损失价格为59834元，征鸿汽车运输公司车辆经陕西重型汽车有限公司陕汽尊龙特约服务站修理，花费59834.42无，但安邦财险陕西分公司2016年10月1日向征鸿汽车运输公司出具的定损单仅定损为22100元，该定损单多处配件列入其中却无价格，修理费7500元无根据。
安邦财险陕西分公司第一次开庭时辩称：1、被保险车辆发生事故属实并在保险期内；2、事故发生后我们已经进行了查看和定损，履行了保险责任。征鸿汽车运输公司诉状所称与实际不符，我们的定损是在4S店拆解定损，有4S店的修理人员和征鸿汽车运输公司的人参与；3、征鸿汽车运输公司所主张的损失维修项目不合理，保险以修复为原则性，征鸿汽车运输公司将达不到更换标准的驾驶室标准总成进行更换，不符合一般的维修原则，相应扩大的损失应由征鸿汽车运输公司承担；4、目前征鸿汽车运输公司所主张的金额比当时在4S店所了解的价格要高，价格认定是在我们定损以及车辆维修以后根据我们的定损单以及4S店提供的维修清单制作的，价格中心连一张事故车拆解照片都没有不可能进行定损，相应的鉴定过程根本没有告知我们，我们也没有参与；5、公路修复费我们定损2750元，三者车的修理费1500元，施救费1800元，评估费不承担。第二次开庭时安邦财险陕西分公司辩称，我公司定损时维修费是23900元，公路修复费我们定损2750元，施救费1800元，评估费不承担。
一审法院经审理查明：2016年8月19日00时30分，征鸿汽车运输公司司机何跃（持A1驾驶证）驾驶陕Ｖ×××××（临牌）重型货车在四川省泸县境内与詹勇驾驶的川Ｋ×××××号重型货车相撞，造成两车受损和路边防护栏受损的交通事故。征鸿汽车运输公司向安邦财险陕西分公司及交警部门报案，安邦财险陕西分公司当时派当地一名职员拍照后高去。经泸县公安局交警大队第51052102001602520号交通事故认定书认定，何跃承担事故的全部责任，詹勇无责任。征鸿汽车运输公司车辆陕Ｖ×××××（临牌）重型货车（发动机号：141××××3518，车架号：LZGCR2T64GX035150）于2016年8月17日至8月19日23时59分在安邦财险陕西分公司投保了交强险、商业第三者责任险和机动车损失险，机动车损失险金额375000元，商业第三者责任险500000元（不计免赔）。经公安交警在场，征鸿汽车运输公司支付护栏受损修复费2820元。对自己的车辆在当地作简单修理，花费600元。8月20日事故车辆开回陕西重型汽车有限公司陕汽尊龙特约服务站进行维修，又向安邦财险陕西分公司报告了车辆所在位置，安邦财险陕西分公司派员到场对受损车辆进行检验拍照后离去。征鸿汽车运输公司委托西安市高陵区价格认定中心对陕Ｖ×××××（临牌）重型货车损失进行评估鉴定。认定结论为：认定标的损失价格为59834元，征鸿汽车运输公司车辆经陕西重型汽车有限公司陕汽尊龙特约服务站修理，花费59834.42元，征鸿汽车运输公司车辆修理费共计花费60434.42元。三者车的修理费1500元，车辆施救费2500元，护栏受损施救费2820元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法及侵权责任法的有关规定承担赔偿责任，本案中征鸿汽车运输公司与安邦财险陕西分公司均对事故发生事实和责任认定无异议。征鸿汽车运输公司所属车辆负事故的全部责任。对于此次事故给征鸿汽车运输公司造成的损失，本院认定征鸿汽车运输公司的损失为：1、征鸿汽车运输公司车辆2016年8月18日在四川泸州第一次修理花费600元，征鸿汽车运输公司提供了正规修车发票，应予支持。2、对于本案争议金额较大的项目是征鸿汽车运输公司车辆第二次修理花费。征鸿汽车运输公司方的车辆经陕西重型汽车有限公司陕汽尊龙特约服务站修理，花费59834.42元，安邦财险陕西分公司辩称定损维修费为23900元，并于2016年11月17日、2016年12月21日前后两次对维修金额、维修方案、维修需要的配件项目通过西安市中级人民法院委托有关鉴定机构进行鉴定，但是由于“申请人对修复后的维修清单中所列维修项目不认可，导致评估工作无法进行”，两次均未鉴定成功。而征鸿汽车运输公司在庭审中提交了西安市高陵区价格认证中心出具的高价认定【2016】87号关于车辆损失的价格认定结论书一份，认定结论为：认定标的损失价格为59834元，陕西尊龙实业有限公司出具的欠款证明一份，证明征鸿汽车运输公司修车花费为59834.42元，因保险公司本身需承担赔偿责任，其定损额与实际修车数额差距过大，故本院认为修理费用应按照西安德龙维修中心实际修理产生的费用为准，本院根据价格认定结论认定维修费为59834元；3、三者车的修理费1500元安邦财险陕西分公司认可，本院予以支持；4、公路修复费安邦财险陕西分公司方定损为2750元，征鸿汽车运输公司方主张2820元并出具了泸州市路政管理支队出具的收款收据一份，本院认为应予支持2820元；5，车辆施救费征鸿汽车运输公司主张2500元，安邦财险陕西分公司定损为1800元，征鸿汽车运输公司提交了由重庆君和汽车维修服务有限公司出具的发票一张，金额为2500元，应予支持2500元；现依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第六款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内在西安征鸿汽车运输有限公司投保的机动车交强险及商业险责任限额内赔偿因机动车交通事故造成的车辆损失维修费、公路修复费、三者车修理费、施救费共计67254元。（赔偿清单详见附表一）二、驳回西安征鸿汽车运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费750元，由安邦财产保险股份有限公司陕西分公司负担（征鸿汽车运输公司已预交1500元，本院退付其750元，安邦财险陕西分公司履行判决义务时直付征鸿汽车运输公司750元）。
本院二审经审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为，根据交警部门所作道路交通事故认定书记载，本案所涉交通事故发生在2016年8月19日0时30分。上诉人安邦财险陕西分公司陈述征鸿汽车运输公司报案时间为2016年8月18日，对此安邦财险陕西分公司并无充足证据予以证明。其公司认为一审判决认定事实错误的上诉理由，不能成立，本院依法不予采信。安邦财险陕西分公司在一审中已申请对事故车辆的维修方案、维修所需配件项目及维修金额进行鉴定，但因事故车辆已维修完毕，安邦财险陕西分公司对车辆修复后的维修清单所列维修项目不认可，导致鉴定工作无法进行。一审判决根据西安市高陵区价格认定中心所作车损认定结论确定维修费金额，并无不当。安邦财险陕西分公司认为一审判决适用法律错误的上诉理由亦不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，安邦财险陕西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，安邦财险陕西分公司已预交，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 李美红
审判员 朱利安
二〇一七年七月十三日
书记员 胡蓓娜