新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵七民一终字第26号
上诉人（原审被告）刘革，男，汉族，1974年9月3日出生。
委托代理人王有政，新疆翰兴律师事务所律师。
委托代理人陈某某（系刘革之妻）。
被上诉人（原审原告）王发义，男，汉族，1965年7月10日出生。
委托代理人李大成，新疆燎原律师事务所律师。
委托代理人杨某（系王发义之妻）。
上诉人刘革与被上诉人王发义买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2013）奎垦民一初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘革及其委托代理人王有政、陈某某，被上诉人王发义及其委托代理人李大成、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年5月至8月间，刘革多次到王发义处购买货物。2010年5月25日，刘革购买196?000元的模板（俗称大板），并签还款协议1份，约定同年7月25日前一次性付清,如刘革不能按时结账，逾期按货款总值的25%追加违约金。同年7月8日，刘革购买63?700元的模板，并签还款协议1份，约定同年7月25日前一次性付清,如刘革不能按时结账，逾期按货款总值的25%追加违约金。同年8月8日，刘革购买了98?250元的模板，出具欠条1份。因刘革到期未能按时付款，在2011年11月8日又出具保证书1份，承诺在2011年11月15日支付20?000元，余下尾款保证在2011年12月10日前一次性付清，若到时付不清包括之前承诺利息都愿承担，包括法院及律师费用都承担。刘革在2011年1月26日偿还50?000元（2张汇票）；2011年1月8日偿还20?000元；2011年7月7日偿还70?000元（1张支票），并在2010年8月8日的欠条上加以注明，无收条；2011年12月17日偿还30?000元；2012年1月17日偿还20?000元。以上款项合计190000元。王发义为诉讼支出保全费1505元、邮寄送达费160元、律师代理费9500元。
原审法院审理认为：王发义、刘革均系完全民事行为能力人，双方之间自愿达成的买卖合同，依法成立，且合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案刘革未按约定全面履行合同，应承担相应民事责任。关于王发义请求的150?000元货款的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。王发义、刘革之间三笔买卖合同的总价款是357950元，王发义陈述刘革已偿还207?950元，除刘革手里的收条外还有一些是买货时支付的。刘革提交的收条仅证实刘革已偿还190?000元，虽然双方之间的数额有差距，但王发义的请求未超出167?950元，因此对王发义的该请求，法院予以支持。关于王发义请求的37?500元违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。违约金的目的是为了弥补损失，因刘革未及时偿付货款，王发义的损失应按照中国人民银行规定的银行同期贷款率计算。刘革欠王发义货款自最后一次还款日2012年1月17日，至今已1年10个月，2012年中国人民银行一至三年的贷款利率为6.15%，因此，王发义请求的违约金的数额应为16?912.5元（2012年1月17日至2013年11月16日，150?000元/年×6.15%/年﹢150?000元/年×6.15%/年÷12个月×10个月），超出部分，法院不予支持。关于王发义请求的律师代理费9500元，邮寄送达费160元，保全费1505元，为其实际损失，且刘革在保证书中已承诺由其承担，因此，对上述请求，法院予以支持。经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，原审法院判决：刘革于判决生效后十五日内一次性支付王发义货款150000元，赔偿违约金16?912.5元、邮寄送达费160元、律师代理费9500元、保全费1505元，合计178077.5元。案件受理费2120元，由王发义负担204元，刘革负担1916元。
上诉人刘革不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、2011年11月8日还款保证中涉及的2011年11月15日支付给王发义的20000元货款已支付；2、2011年7月7日刘革向王发义支付了两笔70000元货款，分别是以现金、转账方式支付，现金支付的款项无收条，当时仅是在王发义持有的欠条中作了备注；3、2010年6月2日，刘革通过转账形式向王发义支付货款20000元；4、2013年2月4日，支付王发义货款20000元，有王发义出具的收条为证；5、双方签订合同时，刘革给王发义支付了20000元的押金，虽然收条丢失了，但此款可冲抵拖欠的货款；6、双方交易过程中，一般采用现金或转账方式进行付款。综上，刘革尚欠50000元货款未支付。请求二审法院依法作出公正裁决。
被上诉人王发义答辩称：1、2013年2月4日，刘革支付的20000元货款即2011年11月8日还款保证中涉及的2011年11月15日支付给王发义的20000元货款，原审时刘革仅提供了190000元的证据，与王发义认可的还款数额存在差额，该20000即是该差额部分；2、2011年7月7日刘革仅通过转账方式向王发义偿还了70000元货款，当日仅收到一笔70000元；3、2010年6月2日刘革通过ATM转账汇入王发义卡中的20000元，是支付的其他货款，与本案无关；4、不认可收到刘革支付的20000元押金；5、双方交易过程中，有支票付款，也有现金付款，一般有收条；6、双方在2008年、2009年的交易账目均已结清，2010年1月至4月期间无经济往来。综上，刘革尚欠150000元未偿还，刘革的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，2010年6月2日，刘革通过ATM转账向王发义（账户4********）支付货款20000元。2013年2月4日，刘革向王发义支付货款20000元。双方在履行合同的过程中，一般采用现金或银行转账方式支付货款；采用现金方式支付的，王发义一般均出具了收条。上述事实由刘革提供的个人活期明细查询（客户名刘革、卡号6********）1页、收条5份、中国建设银行转账支票存根1份及当事人的当庭陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案王发义与刘革之间的买卖合同合法有效，对双方具有法律约束力，刘革作为买受人应当按照约定向出卖人王发义支付相应价款，若未按约定履行义务应承担相应民事责任。
一、关于刘革支付货款数额的认定。
庭审中，因王发义未提供证据证实双方在2010年5月后除了本案涉及的买卖合同外，还存在其他的经济往来，所以根据刘革提供的个人活期明细查询（客户名刘革、卡号6********）1页，结合王发义关于双方在2008年和2009年的交易账目均已结清、2010年1月至4月期间无经济往来以及2010年6月2日刘革通过ATM机汇入王发义账户20000元的自认，能够证实2010年6月2日刘革支付给王发义的20000元确系偿还本案货款；至于刘革提供的2013年2月4日收条，因王发义认可该收条涉及款项确系偿还本案货款，故该收条可证实当日刘革向王发义支付货款20000元。
因双方对刘革在2011年1月8日支付20?000元货款、同年1月26日支付50?000元、同年7月7日支付70?000元、同年12月17日支付30?000元、2012年1月17日支付20?000元无异议，结合本院查明的刘革在2010年6月2日、2013年2月4日分别支付货款20000元，所以刘革共支付货款230000元，目前尚欠王发义货款127950元(357950元－230000元)，本院对此予以确认。对王发义所述的刘革已支付货款是207950元的意见，本院不予采纳。
庭审中，刘革提供个人活期明细查询（客户名刘革、卡号6********）5页、中国建设银行业务收费凭证1份、2010年8月8日欠条1份，欲证实王发义持有的该欠条中刘革备注的“已付柒万元整，2011年7月7日”系刘革当日以现金方式支付给王发义的70000元货款，资金来源是当日在ATM机取现金65000元、自身携带现金5000元，与当日通过银行转账支付的70000元不是同一笔款项。但刘革的该主张与二人日常交易惯例及商人从事商业活动的交易习惯不符，且刘革提供的证据不能够证实此主张，其亦未提供证据进一步证实，故其上述主张不成立，本院不予支持。
关于刘革提供清单1份欲证实曾支付王发义押金20000元，但王发义对此不认可，且清单中无双方签字，故刘革此主张不能成立，本院不予支持。
刘革称还款保证中涉及的2011年11月15日支付给王发义的20000元货款已支付，但未提供证据，且刘革对王发义关于2013年2月4日支付的20000元系该笔款项的意见不认可，所以，本院对刘革、王发义关于2011年11月15日刘革承诺支付的款项是否支付的意见均不予采纳。
二、至于原判决认定的本案违约金的计算方法及刘革应赔偿王发义律师代理费9500元、邮寄送达费160元，因原判决对此已作了充分的阐述，且双方均无异议，故本院对此予以确认，并不再赘述相同的理由。
综上所述，刘革应支付王发义货款127950元，赔偿违约金14426.4元(127950元/年×6.15%/年﹢127950元/年×6.15%/年÷12个月×10个月)、律师代理费9500元、邮寄送达费160元。因此,上诉人刘革的部分上诉理由成立，本院予以支持。原判决认定部分事实有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2013）奎垦民一初字第385号民事判决；
二、上诉人刘革于本判决生效后十五日内一次性支付被上诉人王发义货款127950元，赔偿被上诉人王发义违约金14426.4元、律师代理费9500元、邮寄送达费160元，以上款项合计152036.4元。
如果上诉人刘革未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2120元、保全费1505元（被上诉人王发义已交纳），二审案件受理费4240元（上诉人刘革已交纳），合计7865元，由上诉人刘革负担6709元（上诉人刘革于本判决生效后十五日内一次性支付被上诉人王发义2469元），由被上诉人王发义负担1156元。
本判决为终审判决。
审判长 邓德新
审判员 徐 华
审判员 张心慧
二〇一四年三月十七日
书记员 张甜瑞