浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽遂商初字第419号
原告朱玉康。
被告张建平。
被告刘月红。
委托代理人（特别授权）王唯军。
原告朱玉康诉被告张建平、刘月红民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法适用简易程序由审判员张建华独任审判。本案经二次公开开庭审理，现已审理终结。
原告朱玉康诉称：原告朱玉康和被告张建平、刘月红系朋友关系。2012年6月6日，二被告因资金周转需要，向原告借款人民币50万元。二被告向原告出具《借条》一张，明确了借款期限及利息。原告于当日将款项50万元汇至被告指定的收款账户。借款期限届满，二被告仅归还5万元本金及部分利息，未依约履行还款义务。原告多次向二被告要求返还借款本金及利息，但二被告一直以各种理由推脱，催款无果，遂成纠纷。为此，原告向法院起诉，请求依法判令：1、被告张建平、刘月红立即偿还原告朱玉康借款本金45万元及利息（从2013年7月1日起按照月利率2%计算至款项付清之日止）；2、诉讼费用由二被告承担。
被告张建平辩称：答辩人系通过前妻刘月红认识朱玉康，向朱玉康借款50万元属实，但已经于2013年7月30日还清全部借款本息。
被告刘月红辩称：原、被告之间没有直接的借贷关系，实际系浙江鸿延矿业科技有限公司（以下简称鸿延公司）向原告借款，且鸿延公司已全部归还了上述借款。因张建平是公司的法定代表人，刘月红是公司的财务人员，故张建平、刘月红作为经手人在借条收款人处签字。江山平昌矿业发展有限公司（以下简称平昌公司）的借款与本案没有关联性；如果调解可以一起算，二个公司向朱玉康的借款，总计还欠12.5万元未还，但该款欠款人系公司，而非个人。综上，请求驳回朱玉康对刘月红的诉请。
原告朱玉康为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、借条及汇款凭证，待证二被告于2012年6月6日向原告借款50万元，并约定借款期限及利息。2、融资协议书及收据，待证鸿延公司支付的款项是用于归还该笔借款，而非本案借款。3、中国银行、建设银行交易明细各一份，待证双方款项往来情况以及二被告尚欠原告50万元的事实。
原告朱玉康提供的证据经被告张建平质证认为：证据1、2的真实性均无异议；证据1中的利息系笔误，实际应该是2%；证据2的借款已经还清（张建平第二次开庭时未到庭，故未对证据3进行质证）。
原告朱玉康提供的证据经被告刘月红质证认为：证据1，刘月红在收款人处签字属实。从借条的内容看，刘月红系收款人，而非借款人；当时约定的借款人是鸿延公司，朱玉康也是将款项支付给鸿延公司的；因张建平系鸿延公司法定代表人，刘月红是财务人员，故在收款人处签名符合常理，仅用于证明款项已经收到。借条载明的利息为0.2%，不知道什么意思。证据2，融资协议的相对方是平昌公司，与本案的主体及数额不能一一对应，平昌公司向朱玉康融资，应由平昌公司还款。不能证明鸿延公司代平昌公司还款给朱玉康，实际是鸿延公司归还本案借款。证据3，银行交易明细清单没有显示交易的相对人户名，只有对方账号，无法核对。
被告张建平为支持其辩称，向本院提交了以下证据材料：1、建设银行账户明细单，待证2012年6月6日收到50万元及2013年7月30日还款50万元的事实；2、附说明的借条，待证借款人系鸿延公司。
被告张建平提供的证据，经原告朱玉康质证认为：证据1，真实性无异议，但2013年7月30日被告支付了二笔50万元，用于归还平昌公司那笔借款，该证据不能证明本案诉争的50万元已还清。证据2，真实性无异议，且加盖有公司印章；借款到期后，二被告未还款，经原告催讨，张建平在借条复印件上重新补充的内容。
被告张建平提供的证据，经被告刘月红质证认为：证据1、2，均无异议；且证据2原件中，盖有鸿延公司的印章。
被告刘月红为支持其辩称，向本院提交了以下证据材料：1、建行客户专用回单，待证借款人系鸿延公司，借款已归还，还款账号与原告出借时汇款账号相同。2、鸿延公司营业执照，待证鸿延公司借贷业务发生时，张建平为法定代表人，经营正常。3、银行往来凭证四张，待证浙江佳鑫矿业科技有限公司与原告发生的经济往来，双方已结清，与本案无关联。
被告刘月红提供的证据，经原告朱玉康质证认为：证据1，借款系根据二被告指定的账户支付，二被告为借款人的身份并不能因此改变。证据2、3，均无异议。
被告刘月红提供的证据，经被告张建平质证认为：证据1、2，均无异议。证据3未质证。
结合双方当事人的质证意见，本院对上述证据综合评析如下：
一、原告朱玉康提供的证据
证据1，双方当事人对真实性均无异议，本院对真实性予以采信；对借款合同的相对人在争议焦点中再予以分析。
证据2，二被告对真实性均无异议，本院对真实性予以采信。
证据3，系来源于银行的账户交易明细，本院对真实性予以采信；其中建设银行的交易明细显示，平昌公司、鸿延公司、张建平、刘月红均向朱玉康付款。
二、被告张建平提供的证据
证据1，系来源于建设银行的交易明细，本院对真实性予以采信。
证据2，虽然是复印件，但双方当事人对真实性均无异议，本院予以采信。
三、被告刘月红提供的证据
证据1，本院对真实性予以采信，对待证事实在争议焦点中予以评析。
证据2、3，双方当事人均无异议，本院予以采信。
经审理，根据本院认定的证据及当事人的陈述，查明如下事实：
平昌公司与原告朱玉康签订《融资协议书》，约定平昌公司向原告朱玉康融资100万元；期限为二年；期限若不满12个月，月利率为15‰；期限若满18个月，月利率为20‰；期限若满24个月后，月利率为24‰；平昌公司每月以月利率15‰先支付利息给原告朱玉康。协议签订后，原告朱玉康于2011年7月27日支付55万元，次日又支付40万元。平昌公司于2011年7月28日出具收据一份，载明收到原告朱玉康100万元，每月支付利息1.5万元。
被告张建平、刘月红于2012年6月6日向原告朱玉康出具借条一份，载明“今借到朱玉康人民币伍拾万元整，按0.2%（庭审中，被告张建平陈述系笔误，实际为月利率为20‰），借期壹年，按月付息”，被告张建平、刘月红在借条“收款人”处签字。同日，原告朱玉康支付给鸿延公司50万元。
上述二笔借款发生后，平昌公司、鸿延公司、张建平、刘月红均支付过款项给原告朱玉康。其中，鸿延公司分别于2012年1月16日、2012年5月29日、2012年7月2日、2012年8月29日、2012年12月10日支付给朱玉康1.5万元、1.5万元、2.5万元、3万元、3万元，鸿延公司于2013年5月29日和2013年7月30日分别支付朱玉康56万元、50万元。
2014年8月18日，被告张建平在上述2012年6月6日的借条复印件上书写“注明：上述款项于2013年8月份归还伍万元整，尚有肆拾伍万元存留在浙江鸿延矿业科技有限公司使用。原定月息2%，双方另行协商”，并在经手人处签字、盖鸿延公司印章。
庭审中，双方一致认为：1、上述二笔借款发生时，被告张建平、刘月红系夫妻关系；2、上述二笔借款的利息按约定利率支付到2013年6月30日止；3、被告张建平系平昌公司和鸿延公司的法定代表人；4、当事人间款项往来绝大部分均通过银行转账，仅有一小部分利息以现金方式支付；5、平昌公司向朱玉康借款100万元，除银行转账支付95万元外，朱玉康还以现金方式支付2.5万元。
通过法庭审理，本院归纳本案的争议焦点为：1、2012年6月6日的借条，与原告朱玉康发生借贷关系的相对人是何人；2、本案借款是否还清。
关于争议焦点一，本院认为：被告张建平、刘月红于2012年6月6日向原告朱玉康出具的系“借条”，且借条中明确载明“今借到朱玉康人民币伍拾万元整……”，虽然被告张建平、刘月红签字处写的是“收款人”，该内容不能改变被告张建平、刘月红债务人的身份。理由如下：1、平昌公司曾于2011年7月份向原告朱玉康借款，被告张建平系经手人，双方签订的协议中债权人的名称即为平昌公司，且平昌公司还出具了收据。该借款双方签订的协议与2012年6月6日的借款明显不同，若是鸿延公司借款，被告张建平完全可以鸿延公司的名义出具借条。2、被告张建平自称系鸿延公司法定代表人，被告刘月红系其配偶。故原告朱玉康将款项交付给鸿延公司，并无不当。且被告张建平、刘月红在本案起诉前均未对款项的交付提出异议。3、被告张建平在借条复印件处的备注，不能证明借款人系鸿延公司；仅证明借款到期后，原告朱玉康曾向被告张建平主张权利，并同意延长借款期限。至于借款后，款项是否交由鸿延公司使用，系被告张建平、刘月红的自由处分权，不能改变被告张建平、刘月红债务人的地位。综上，本院认定，2012年6月6日，与原告朱玉康发生借贷关系的相对人是被告张建平、刘月红，被告关于本案借款人系鸿延公司的抗辩意见，与事实不符，不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为：2014年8月18日，被告张建平在借条复印件中的备注，其中关于本案借款已还5万元未还45万元的内容，系双方当事人对2012年6月6日借款的结算，可以证明该笔借款截止2014年8月18日尚欠45万元未还。现被告张建平、刘月红提供的证据，均不能证明结算错误。另外，从双方当事人提供的证据看，鸿延公司在本案借款发生前，就二次向朱玉康支付利息；本案借款后，又支付过单月为2.5万元或3万元的利息，还二次支付朱玉康共计106万元。从鸿延公司付款的时间和数额看，其不仅代张建平、刘月红支付本案借款的利息，还代平昌公司支付借款利息，并归还借款本金。张建平系鸿延公司的法定代表人，其有权决定鸿延公司归还朱玉康的款项用于清偿哪一笔债务（即用于清偿平昌公司欠款，或者用于清偿本案欠款）。被告张建平于2014年8月18日在借条复印件中备注的行为，表明其与朱玉康一致同意，鸿延公司支付的款项用于清偿平昌公司的欠款。庭审中，张建平、刘月红未提供证据证明，结算后其清偿了债务。故，本院认定被告张建平、刘月红尚欠原告朱玉康借款45万元，二被告关于本案借款已经还清的抗辩意见与事实不符，不予采纳。
综上，被告张建平、刘月红向原告朱玉康借款50万元，未按约还款，系违约行为，应承担相应的民事责任。2014年8月18日，双方结算时，未约定还款时间，原告朱玉康可以随时主张权利。结算时，双方当事人约定借款利率另行协商，现无证据证明是否协商，视为未对原约定利率作出调整。双方当事人约定的利率高于法律关于民间借贷最高利率的规定，本院依法调整为四倍利率。故，原告朱玉康要求被告张建平、刘月红归还借款本金45万元及合理利息的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张建平、刘月红于本判决生效之日起十日内归还原告朱玉康借款本金45万元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍从2013年7月1日起计算至款还清之日止）。
二、驳回原告朱玉康的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费5095元，诉讼保全费3770元，合计8865元，由原告朱玉康负担65元，被告张建平、刘月红负担8800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 张建华
二〇一五年六月十六日
书记员 叶燕君