山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商初字第109号
原告：中国银行股份有限公司济宁中区支行。
负责人：潘慧，行长。
委托代理人（特别授权）：毕金营，山东公明政和律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：赵欣，中国银行股份有限公司济宁中区支行职员。
被告：济宁升信木业有限公司。
法定代表人：张进明，经理。
被告：济宁阳光木业有限公司。
法定代表人：刘明军，经理。
被告：刘明军。
被告：张香荣。
被告：张进明。
被告：张香莲。
以上六被告共同委托代理人（特别授权）：张继锋，山东恒正律师事务所律师。
被告：山东营养卫士食品有限公司。
法定代表人：王云利，经理。
委托代理人（特别授权）：王爱红，山东治恒律师事务所律师。
委托代理人：张美，该公司工作人员。
被告：聂遵强。
委托代理人：毛红梅，山东华运律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司济宁中区支行（以下简称中行中区支行）诉被告济宁升信木业有限公司（以下简称升信木业）、济宁阳光木业有限公司（以下简称阳光木业）、山东营养卫士食品有限公司（以下简称食品公司）、刘明军、张香荣、张香莲、张进明、聂遵强金融借款合同纠纷一案，于2013年10月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭审理了本案。原告中行中区支行的委托代理人毕金营、赵欣，被告升信木业、阳光木业、刘明军、张香荣、张香莲、张进明的委托代理人张继峰，被告食品公司的委托代理人王爱红，被告聂遵强及其委托代理人毛红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月1日，原告与被告升信木业签订流动资金借款合同，约定升信木业向原告借款300万元用于购买包装纸，借款期限为12个月，借款还款方式为：按月结息和付息，借款到期后由借款人一次性偿还借款本金。合同同时约定了利率和罚息利率。被告阳光木业、食品公司、刘明军、张香荣、张进明、张香连为被告升信木业的该笔借款承担连带责任保证。被告聂遵强以其位于济宁市任城区古槐辖区龙城水景花园4号楼东单元四层东户房产为升信木业的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。借款合同签订后，原告按合同约定，于2012年9月5日向被告升信木业发放了贷款。贷款到期后，上述各被告违反合同约定未偿还贷款本息，为维护原告合法权益，诉至法院。请求：1、判令被告升信木业偿还原告借款本金300万元及利息97121.48元（截至2013年12月9日，2013年12月9日后的利息按年利率8.1%加收50%计算至借款付清之日止）。2、判令被告阳光木业、食品公司、刘明军、张香荣、张香莲、张进明对上述债务承担连带清偿责任。3、判令原告对被告聂遵强位于济宁市任城区古槐辖区龙城水景花园4号楼东单元四层东户的房屋享有优先受偿权。
被告升信木业答辩称：1、借款是事实。2、原告要求罚息过高，没有法律依据。3、本案被告聂遵强不是担保人，房屋是刘明军的，责任应由刘明军承担。
被告阳光木业、刘明军、张香荣、张香莲、张进明答辩称：1、担保是事实。2、该借款应先由升信木业偿还，不足部分由五被告偿还。3、原告收取罚息没有法律依据。
被告刘明军补充答辩称：聂遵强的房屋已卖给刘明军，当时没有办理过户手续，才由聂遵强在担保合同中签字，责任应由刘明军承担。
被告食品公司答辩称：答辩人与原告签订保证合同属实，但是，原告是否向债务人提供了借款，借款人是否是按合同用途使用的借款，以及原告是否完全履行了借款合同及相关义务，食品公司均未参与，也不知情。如原告不能举证其已履行了借款合同约定的全部义务，则原告的诉讼请求不能成立。请法庭在查明事实的基础上，依法作出公正判决。
被告聂遵强答辩称：同意被告刘明军答辩意见。另补充：1、被告聂遵强对本案所涉及的抵押物已不具有所有权。2012年5月29日被告刘明军通过中介公司购买被告聂遵强名下楼房一套，被告刘明军预付人民币30万元，双方在中介公司签订了《房屋买卖合同》，聂遵强将房屋交付刘明军实际占有，被告刘明军陆续将购买房款全部支付给聂遵强。由于刘明军个人原因致使该房屋未办理过户登记，但聂遵强对该房屋已不具有所有权。2、刘明军采取欺骗手段让聂遵强签署本案中的《最高额抵押合同》，2012年8月份，刘明军找到聂遵强，告知聂遵强其个人公司即阳光木业向银行贷款，以该房屋作为抵押，到房屋交易所办理《他项权证书》，不让聂遵强承担任何责任，聂遵强才在抵押合同上签的名，但在本案诉讼期间，聂遵强到房屋交易处查询该房屋的他项权证书，交易处的工作人员告知没有关于该房屋抵押的任何登记。因此，刘明军采取欺骗手段让聂遵强签署本案中的《最高额抵押合同》。3、请求人民法院撤回对聂遵强财产的查封。涉及房屋聂遵强已经出卖，已对该房屋不具有所有权，实属被牵连进本案，在聂遵强签名的《最高额抵押合同》中第十三条明确约定：“抵押人仅以本合同项下抵押物在本合同第三条规定的被担保最高额债权额内承担担保责任”。因此，请求法院撤回对聂遵强其他财产的查封，依法维护聂遵强的合法权益。
原告中行中区支行为证明自己的主张提交以下证据：
一、被告升信木业向原告申请300万元授信业务的股东会决议及授信额度协议。证明：1、经被告升信木业股东会决议，同意公司向原告申请授信最高金额为不超过300万元；2、2012年8月28日，升信木业与原告签订2012年济中区银司额字升信01号授信额度协议，约定原告向升信木业授信额度为300万元，由被告阳光木业、食品公司、张进明提供最高额保证担保，聂遵强提供最高额抵押担保。
二、流动资金借款合同及贷款凭证。证明：1、2012年9月1日，被告升信木业与原告签订2012年济中银司借字升信01号流动资金借款合同，约定原告向被告升信木业借款300万元用于购买包装纸，借款期限为12个月，借款利率为固定利率8.1%，按月结息付息，并约定了罚息。由被告阳光木业、食品公司、张进明提供最高额保证担保，聂遵强提供最高额抵押担保。2、合同第十二条，借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，贷款人可要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，行使担保物权，要求保证人承担保证责任；3、2012年9月5日，原告依据合同约定，向被告升信木业发放了贷款。借款到期后，借款人未能按期偿还借款，违反合同约定。
三、利息清单。证明：截至2013年12月9日，被告升信木业欠原告本息合计3097121.48元。
四、升信木业借款申请、提款申请、付款凭证及升信木业与济宁振兴包装有限公司（以下简称振兴公司）签订的工业品买卖合同。证明：原告发放贷款后，升信木业为购买包装纸把款项支付给振兴公司。
五、阳光木业股东会决议及最高额保证合同。证明：1、经被告阳光木业股东会决议，同意为升信木业在原告处最高金额不超过300万元的贷款提供连带责任保证；2、2012年8月28日，原告与阳光木业签订编号为2012年济中区银司保字升信01号最高额保证合同，约定阳光木业为升信木业在原告处最高额为300万元的贷款提供连带责任担保，担保的债权包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；3、合同第五条约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，债权人有权决定各担保权利的行使顺序；
六、食品公司股东会决议及最高额保证合同。证明：1、经被告食品公司股东会决议，同意为升信木业在原告处最高金额不超过300万元的贷款提供连带责任保证。2、2012年8月28日，原告与食品公司签订编号为2012年济中区银司保字升信02号最高额保证合同，约定食品公司为升信木业在原告处最高额为300万元的贷款提供连带责任担保，担保的债权包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。3、合同第五条约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，债权人有权决定各担保权利的行使顺序；
七、原告与张进明、张香莲签订的最高额保证合同。证明：1、2012年8月28日，原告与张进明、张香莲签订编号为2012年济中区银司保字升信03号最高额保证合同，约定张进明、张香莲为升信木业在原告处最高额为300万元的贷款提供连带责任担保，担保的债权包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；2、合同第五条约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，债权人有权决定各担保权利的行使顺序；
八、原告与刘明军、张香荣签订的最高额保证合同。证明：1、2012年9月1日，原告与刘明军、张香荣签订编号为2012年济中区银司保字升信04号最高额保证合同，约定刘明军、张香荣为升信木业在原告处最高额为300万元的贷款提供连带责任担保，担保的债权包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；2、合同第五条约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，债权人有权决定各担保权利的行使顺序；
九、最高额抵押合同及他项权利证书。证明：1、聂遵强与原告签订2012年济中区银司抵字升信01号最高额抵押合同，约定聂遵强以其所有的、房权证号为中区字第××号项下房屋为升信木业发生在2012年8月28至9月30日之间的借款提供抵押担保，担保的最高本金余额为786295元。担保的债权包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；2、合同第十二条约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序；3、2012年8月30日，济宁市房产管理局向原告颁发了济宁市房他证字第××号他项权利证书，原告系中区××号房权证项下房屋的他项权利人，具有优先受偿权。
证据十、聂遵强说明及房产证。证明：房屋所有权人为聂遵强。
被告升信木业发表质证意见：对证据一、二真实性没有异议。贷款凭证没有原件。余额明细及还款明细，是原告单方制作。对于证据四原件没有异议，对于证明观点有异议，该款项直接打给振兴公司没有打给升信木业。
被告阳光木业、刘明军、张香荣、张香莲、张进明发表质证意见：对借款没有异议，对所有担保签字没有异议，但认为没有将款项划入升信木业账户。
被告食品公司发表质证意见：对于证据一不知情，不发表质证意见。对于证据二借款合同真实性没异议。如该借款用于其他用途，食品公司对于该用途不承担责任。对贷款凭证真实性不认可，该凭证不能证明原告实际发放了贷款，担保人不承担责任。对证据三本息清单的质证意见同证据二。对于证据四提款申请真实性没有异议，该申请书不能证明原告发放了300万元贷款，贷款凭证是原告单方制作的，不是向升信木业履行借款合同发放借款的证明。对升信木业向振兴公司付款的凭证真实性有异议，是原告单方制作的，没有证明效力。对于业务结算书真实性有异议，升信木业没有出具300万元的交易凭证，不能证明升信木业与案外人存在真实的交易。对证据六真实性没有异议。因原告不能证明其向升信木业发放了贷款，该证据不能认定食品公司承担担保责任。
被告聂遵强发表质证意见：证据一至三同升信木业质证意见。对于证据四同食品公司质证意见。对于证据九、十真实性没有异议，对证明内容有异议，聂遵强的房屋已卖给刘明军，只以聂遵强的名义签字，而实际的担保人是刘明军，聂遵强对最高额抵押合同第十三条约定的原告仅对抵押合同项下的抵押物有优先受偿权没有异议，但不应当涉及聂遵强的其他财产。
被告聂遵强为证明自己的主张提交以下证据：
一、房屋买卖合同。证明：聂遵强、刘明军在2012年5月29日双方通过中介公司签订了房屋买卖合同，房屋所有权人为刘明军。
二、四份银行转账单。证明：刘明军通过银行转账已向聂遵强支付全部房款。
三、阳光木业企业登记。证明：阳光木业是刘明军的个人企业。
四、本院济商初字第109号民事裁定书。证明：被法院查封的房屋与本案无关，应予以解除查封。
原告中行中区支行发表质证意见：因不是买卖合同的当事人，对证据一、二真实性不发表意见。房屋的权属问题应以房产管理局发放的房权证为准，庭审中聂遵强承认并没有在房产局变更登记，而房产管理局的信息具有对外公示作用，因此涉案房屋的权利人仍为聂遵强。对证据三本身真实性没有异议。对于民事裁定书本身真实性没有异议，但聂遵强证明的内容属于财产保全解决的问题，不属于审理范围。
被告阳光木业、刘明军、张香荣、张香莲、张进明、食品公司发表质证意见：对证据均没有异议。该房屋聂遵强已卖于刘明军，且已实际交付，虽然该房屋没有办理过户手续，但该房屋的所有权已归于刘明军。聂遵强在抵押合同上签字，纯属原告的要求及为被告帮忙的情况下作出的承诺，该承诺是为了原告办理贷款手续，是一种虚假承诺，因此该担保责任由刘明军承担。
被告阳光木业、刘明军、张香荣、张香莲、张进明、食品公司未提交证据。
本院认为，原告提供的证据中，授信额度协议、保证合同及抵押合同中均有双方当事人的签章确认，符合证据的真实性、合法性及关联性标准，本院将作为认定案件事实的依据；原告提供的其他证据，均能与上述借款合同、保证合同及抵押合同相互印证，能够证明原告的观点，本院亦作为有效证据使用。被告聂遵强提供的证据房屋买卖合同及四份银行转账单即便能证明涉案房屋实际售于刘明军，但未办理房屋变更登记手续，该房产的所有权人仍为聂遵强，应认定聂遵强为抵押合同的抵押人而非刘明军，故聂遵强提交的上述证据不作为本案有效证据使用；其提交的企业登记信息所要证明的内容与抵押合同无关，不作为有效证据使用；本院（2013）济商初字第109号民事裁定书无需举证，本院将根据案件情况决定是否引用。
经审理查明，2012年8月28日，原告与被告升信木业签订2012年济中区银司额字升信01号《授信额度协议》，原告同意向被告升信木业提供授信额度800万元的贷款。同日，原告与被告阳光木业、食品公司、张进明、张香莲分别签订2012年济中区银司保字升信01号、2012年济中区银司保字升信02号、2012年济中区银司保字升信03号《最高额保证合同》，约定：阳光木业、食品公司、张进明、张香莲为升信木业在原告处最高额为300万元的贷款提供连带责任担保，担保的债权范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。当日，原告与被告聂遵强签订2012年济中区银司抵字升信01号《最高额抵押合同》，约定被告聂遵强以其位于济宁市任城区、房产证号为中区字第××号项下的房屋为被告升信木业在原告处2012年8月28至9月30日之间的最高额为786295元的借款提供抵押担保，担保的债权范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。2012年8月30日，该抵押房屋在济宁市房产管理局办理了抵押登记，原告取得济宁市房他证字第2012088**号他项权利证书。2012年9月1日，原告与被告刘明军、张香荣签订2012年济中区银司保字升信04号《最高额保证合同》，约定：刘明军、张香荣为升信木业在原告处最高额为300万元的贷款提供连带责任担保，担保的债权包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。上述合同签订后，2012年9月1日，原告与被告升信木业签订2012年济中银司借字升信01号《流动资金借款合同》，约定：升信木业向原告借款300万元用于购买包装纸，借款期限为12个月，借款利率为年利率8.1%，逾期贷款罚息利率为基础利率8.1%加收50%。借款合同签订后，原告于2012年9月5日向被告升信木业发放了贷款。贷款到期后，被告升信木业、阳光木业、食品公司、张进明、张香莲、刘明军、张香荣均未偿还贷款本金，截止2013年12月9日，被告升信木业欠原告本息合计3097121.48元。
本院认为，中行中区支行与升信木业签订的2012年济中区银司额字升信01号《授信额度协议》、2012年济中银司借字升信01号《流动资金借款合同》，中行中区支行与阳光木业、食品公司、张进明、张香莲、刘明军、张香荣分别签订的2012年济中区银司保字升信01号、2012年济中区银司保字升信02号、2012年济中区银司保字升信03号、2012年济中区银司保字升信04号《最高额保证合同》，及中行中区支行与聂遵强签订的2012年济中区银司抵字升信01号《最高额抵押合同》，均为各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。上述合同签订后，中行中区支行将借款转入升信木业账户，履行了发放贷款义务，而被告升信木业在贷款到期后，未履行偿还借款本息义务，违反了借款合同第十二条第一款第一项的规定，原告中行中区支行有权根据借款合同第十二条第二款第6、8、9项的规定要求借款人赔偿因违约给其造成的贷款本息损失，并要求担保人承担担保责任，行使担保物权。
被告升信木业违反借款合同约定不履行偿还借款本息的义务，应承担违约还款责任。借款合同中有关借款利息及罚息利率的约定符合中国人民银行关于利率的管理规定，原告按合同约定计收利息及罚息合法，本院予以支持。
被告阳光木业、食品公司、张进明、张香莲、刘明军、张香荣自愿为升信木业的该笔借款提供连带责任保证，并与中行中区支行签订了最高额保证合同，故被告阳光木业、食品公司、张进明、张香莲、刘明军、张香荣应对升信木业的上述300万元借款本息向中行中区支行承担连带清偿责任。关于借款人是否改变借款合同约定的借款用途，食品公司未提交证据证明升信公司改变了借款合同约定的借款用途，保证合同中也并未将借款人是否将所借款款项用于合同约定的用途作为担保人是否免责的事由，故食品公司庭审中称如借款人改变借款用途保证人不应承担担保责任的主张不予支持。
被告聂遵强称其位于济宁市任城区古槐辖区龙城水景花园4号楼东单元四层东户的房产已卖于刘明军并已实际交付，其不是该房产的实际所有权人，不应承担任何责任，本院认为，该房产登记在聂遵强名下，且聂遵强签字同意以该房屋为升信木业的该笔借款提供最高额抵押担保，中行中区支行有权对该房产在最高额786295元范围内享有优先受偿权。有关聂遵强申请解除对其财产的查封措施问题，不属本判决处理范围。
综上，本案欠款及担保事实清楚，各被告应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告济宁升信木业有限公司于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司济宁中区支行偿还借款300万元及利息97121.48元（利息计算至2013年12月9日，2013年12月9日后的利息按年利率8.1%加收50%计算至借款付清之日止）。
二、被告济宁阳光木业有限公司、山东营养卫士食品有限公司、张进明、张香莲、刘明军、张香荣对上述第一项债务向原告中国银行股份有限公司济宁中区支行承担连带清偿责任。
三、原告中国银行股份有限公司济宁中区支行对被告聂遵强提供的房产（位于济宁市任城区古槐辖区龙城水景花园4号楼东单元四层东户）在最高额786295元范围内享有优先受偿权。
四、被告济宁阳光木业有限公司、山东营养卫士食品有限公司、张进明、张香莲、刘明军、张香荣、聂遵强承担担保责任后，有权向被告济宁升信木业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31075元，诉讼保全费5000元，合计36075元，由被告济宁升信木业有限公司、济宁阳光木业有限公司、山东营养卫士食品有限公司、刘明军、张香荣、张香莲、张进明共同负担，聂遵强在最高额786295元担保范围内共同承担上述费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 崔 英
审 判 员 胡玉松
代理审判员 董 浩
二〇一四年二月十四日
书 记 员 仙金菊