浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7211号
上诉人（原审被告）：胡珍芳，女，1978年11月9日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡爱珍，浙江君安世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周水凤，女，1953年3月20日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：应鑫垚、贾佳，浙江海浩律师事务所律师。
原审被告：莫宝荣，男，1934年11月11日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡爱珍，浙江君安世纪律师事务所律师。
上诉人胡珍芳为与被上诉人周水凤、原审被告莫宝荣民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
胡珍芳上诉请求：一、请求撤销杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初2706号判决，并依法改判胡珍芳不承担连带还款责任或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由周水凤承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定“原、被告之间的民间借贷法律关系事实清楚、证据充分”，与事实不符。胡珍芳不认识周水凤，也未向周水凤借过款。已故的莫永康系胡珍芳之前夫，2015年11月20日，莫永康要胡珍芳在借条上签字，说系出借人要求。借条即在2015年11月20日向周水凤借款人民币50万元，但周水凤未按照借条记载实际交付给莫永康、胡珍芳或者莫宝荣50万元借款，因此该借条即便成立也未生效。借条上约定的违约金、律师费等内内容当然不生效。在没有任何事实根据的情况下，一审判决把2015年11月20日的借条和几张互不相干的凭证相关联，属于认定事实错误。借条的签署过程是借条是由莫永康和放赌债的人事先把应填写打印的借条内容事后再拿给胡珍芳和莫宝荣签字,因此二人对整个借款过程并不知情。借条本身涉嫌伪造，胡珍芳和莫宝荣是在受莫永康欺诈胁迫的条件下签署的，假使存在借贷关系，也是用于归还赌债，其非法债务借贷无效。在一审中，胡珍芳作出了详细的陈述，仅收到过周水凤7万元，其他未收到过现金交付和银行转账的款项，且收条上莫永康的签名系他人伪造假冒。借款合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效，借款合同中款项交付一般是以银行汇款凭证或者收条为证，但本案收条不具有款项交付的证明力。理由是一收条是在胡珍芳受莫永康欺诈胁迫下签署的收条，应属无效。其次，如前所述，所有的借款都是莫永康操作的，而三张收条莫永康签名系他人伪造的，不足以证实款项交付。律师费一审判决事实不清，证据不足，仅就委托代理合同而言，一审提交了委托代理合同及增值税发票，双方仅仅签订了合同，仅凭合同及发票无法证实周水凤曾支付律师费用，合同履行完毕与否，在债务尚未实际发生，损失未产生的情况下判决胡珍芳承担律师费用实属武断。二、一审判决适用法律不当。一审判决依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条作出判决，属于适用法律错误。胡珍芳不曾向周水凤借款，不应该承担还款义务。综上所述，请求贵院在查明事实的基础上，支持胡珍芳的上诉请求。
周水凤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。借贷合同是胡珍芳、周水凤以及案件相关人莫宝荣、莫永康共同签署的合同，协议自各方签署后生效，签署后周水凤向胡珍芳支付借款本金51万元，胡珍芳及莫永康均签署了相应的收条，借款人此后均未归还借款，胡珍芳尚欠周水凤51万元借款本金属实，其中胡珍芳所签收条均是周水凤交付现金的时候，各方当面签下字，并不存在所谓的胁迫或欺诈的行为。关于律师费，周水凤与委托诉讼代理人之间签订的合同是合法有效的，相应的律师费周水凤已经交付海浩律所，并开具了相关的发票，该笔费用应由胡珍芳承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告莫宝荣发表答辩意见称认可胡珍芳的上诉意见。
周水凤向一审法院起诉请求：1、胡珍芳、莫宝荣归还借款本金人民币510000元及违约金（以510000元为基数，按24%/年计算，自2017年5月13日起计至实际付清之日，暂计至2017年5月23日为人民币3018元）；2、胡珍芳、莫宝荣承担周水凤为实现债权而产生的律师费人民币40000元，以上共计人民币553018元；3、本案全部诉讼费用由胡珍芳、莫宝荣承担。事实和理由：2015年11月20日，周水凤与胡珍芳、莫宝荣及莫永康（现已过世）签订借条一份。该借条明确约定：“兹有莫永康、胡珍芳、莫宝荣于2015年11月20日向周水凤借款人民币500000元（大写伍拾万元）整。借款用于生意周转……如拖欠自愿承担借款本金的5%/天计算违约金。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由杭州市区级人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费、鉴定费）由借款人承担。”借条签订后，周水凤自2015年11月21日至2015年12月31日以转账、现金等方式分6次共向胡珍芳及莫永康支付借款本金510000元，故周水凤与胡珍芳、莫宝荣及莫永康间的实际借款金额为510000元。后周水凤多次向胡珍芳、莫宝荣及莫永康催要借款，但胡珍芳、莫宝荣及莫永康未按周水凤要求归还借款本金。后周水凤得知莫永康已过世，便向胡珍芳、莫宝荣催要借款，但胡珍芳、莫宝荣未予归还。2017年5月8日，周水凤向胡珍芳、莫宝荣发送催款函，要求胡珍芳、莫宝荣“于2017年5月12日前向本人付清所借款项人民币伍拾壹万元整（￥510000）。如逾期仍不偿还借款，本人将正式向人民法院提起诉讼，追究你的所有违约责任。”但胡珍芳、莫宝荣拒绝签收催款函。胡珍芳、莫宝荣的行为已违反了双方的约定及相关法律法规的规定，损害了周水凤的合法权益，理应承担相应的法律责任，请求法院依法判如所请。
一审法院认定事实：2015年11月20日，莫永康与莫宝荣、胡珍芳向周水凤出具借条一份，载明：莫永康、胡珍芳、莫宝荣向周水凤借款人民币500000元用于生意周转，……如拖欠自愿承担借款本金的5%/天计算违约金。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由杭州市区级人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费、鉴定费）由借款人承担。周水凤自2015年11月21日至2015年12月31日向莫永康及胡珍芳交付借款本金共计510000元。因莫永康及莫宝荣、胡珍芳未归还借款，遂引本案讼争。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，周水凤与莫永康、胡珍芳、莫宝荣之间的民间借贷法律关系事实清楚、证据充分，莫宝荣、胡珍芳未按时归还借款，已构成违约，故周水凤要求莫宝荣、胡珍芳归还借款本金510000元的诉请，于法有据，予以支持。关于周水凤要求莫宝荣、胡珍芳支付违约金（以510000元为基数，按24%/年计算，自2017年5月13日起计至实际付清之日，暂计至2017年5月23日为人民币3018元）的诉请，周水凤并未提交证据证明其于2017年5月12日前已向莫宝荣、胡珍芳催讨欠款，故要求莫宝荣、胡珍芳支付违约金的起算时间可调整至诉讼材料送达之日2017年7月7日。关于律师费的诉请，具有合同依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、莫宝荣、胡珍芳于判决生效之日起十日内归还周水凤借款本金510000元，并支付自2017年7月7日起至实际履行之日止的违约金（以未归还的借款本金510000元为基数，按照年利率24%的标准支付）；二、莫宝荣、胡珍芳于判决生效之日起十日内支付周水凤律师费40000元；三、驳回周水凤的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9330元，减半收取4665元，由周水凤负担15元，莫宝荣、胡珍芳负担4650元。
本院二审期间，胡珍芳、莫宝荣均未提交新的证据。周水凤提交转账凭证一份，欲证明本案律师代理费周水凤已经交予海浩律师事务所的事实。胡珍芳、莫宝荣质证称对真实性无异议，对证明目的有异议：本案借款系归还赌债，是非法债务，借贷合同无效，律师费用的金额根据浙江省律师费物价局规定，本案51万元借款实际交付过7万元，如果算律师费，也应按照真实的借贷金额7万元来计算律师代理费，4万元的代理费超出了标准。本院认为，该份证据真实有效，能够证明周水凤支付律师费的事实，本院予以认定。
本院二审期间，上诉人胡珍芳请求对一审的起诉状、证据清单以及催款函、催款信封上周水凤的签名与借条上委托代理合同及一审的授权委托书，本院二审的签到表与周水凤本人签字进行比对鉴定。本院认为，周水凤在二审期间对上述签字的真实性及法律后果均予认可，故对胡珍芳的该份鉴定请求不予准许。上诉人胡珍芳同时请求对本案案涉四张收条上“莫永康”的签字是否系其本人书写进行鉴定。本院认为，本案发生于莫永康与胡珍芳夫妻关系存续期间之外，胡珍芳与莫永康在本案中债务人的地位属于共同借款关系，胡珍芳对于该四份收条上其本人签字的真实性予以认可，故而该收条上“莫永康”的签字不影响胡珍芳作为共同借款人在收条上签字的效力。综上，对于胡珍芳的上述鉴定请求，本院不予准许。
本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，周水凤为实现本案债权向海浩律师事务所支付律师费40000元。
本院认为：本案二审争议焦点为本案借款关系及款项交付的真实性问题以及律师费的承担问题。对于借款关系及款项交付，本案有胡珍芳签字确认的借条、收条及相应的打款凭证为依据。胡珍芳作为完全民事行为能力人，对于在借条、收条上签字确认的法律后果，应有清醒认识。对于胡珍芳表示其系受胁迫的情况下违背真实意思表示签订借条、收条的上诉理由，因胡珍芳未能提出相应依据予以证明，故对于该上诉意见，本院不予支持。对于律师费问题，本案有委托代理协议、增值税发票、转账凭证为依据，证明周水凤支付海浩律师事务所40000元律师费，本案案涉标的为510000元，该律师收费标准亦未违反浙江省律师收费标准的相关规定，故对于胡珍芳认为律师费未实际支付、律师费价格过高的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人胡珍芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 舒 宁
审 判 员 朱晓阳
二〇一七年十二月二十日
法官助理 陈 典
书 记 员 张洁丽