上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8236号
上诉人（原审原告）：陆文忠，男，1945年5月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审第三人）：陆嘉嘉，女，1973年6月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：施健，男，1969年5月20日出生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：张士家，上海市崇明区港沿镇法律服务所法律服务工作者。
原审被告：上海富泛投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区金海公路2898弄1-193号31幢1号楼512室。
法定代表人：施健，经理。
原审被告：顾佩君，女，1982年6月6日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人陆文忠、陆嘉嘉因与被上诉人施健及原审被告上海富泛投资管理有限公司（以下简称富泛公司）、顾佩君民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初28708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人陆文忠、陆嘉嘉，被上诉人施健及其委托诉讼代理人张士家，原审被告富泛公司的法定代表人施健到庭参加诉讼，原审被告顾佩君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。在审理过程中，施健申请撤回上诉，本院裁定准予施健撤回上诉。本案现已审理终结。
陆文忠、陆嘉嘉上诉请求：维持原判，对原审判决认定施健为连带保证人予以纠正，确认施健为共同借款人。
事实和理由：首先，陆文忠、陆嘉嘉每次都是直接与施健进行联系，系争款项也是打入施健账户，施健也多次承诺会将其个人住房予以抵押；其次，虽然陆文忠、陆嘉嘉与富泛公司签订《债权转让之服务协议》，该协议约定主债务人为案外人姚某，但该协议上姚某的签名系由施健代签；其后相关收条虽然收款人为姚某，但亦有施健代签。因此，施健应为实际借款人，而非《债权转让之服务协议》所约定的连带保证责任人。
施健不同意陆文忠、陆嘉嘉的上诉请求并发表如下答辩意见：本案中陆文忠、陆嘉嘉与施健及富泛公司的关系属于投资理财关系，风险理应由投资人自行承担；本案真正债务人为案外人公司，施健不应承担还款责任。
富泛公司不同意陆文忠、陆嘉嘉的上诉请求并发表如下答辩意见：富泛公司仅为中介服务平台，不应承担还款责任。
顾佩君未到庭发表答辩意见，但在庭审后其提出答辩意见为：顾佩君不应作为连带保证人承担连带付款责任。
陆文忠向原审法院提出诉讼请求，请求法院：一、判令施健、富泛公司、顾佩君归还陆文忠本金30万元；二、判令施健、富泛公司、顾佩君支付利息，以30万元为基数，按月息2%计算，自2015年3月10日起算至还款义务履行完毕之日止；三、判令施健、富泛公司、顾佩君共同承担陆文忠为实现债权而支出的费用19,636元，包括档案查询费、律师费、交通费、保全费。原审诉讼过程中，陆文忠变更诉讼请求为：一、判令施健、富泛公司、顾佩君共同归还陆文忠本金55万元；二、判令施健、富泛公司、顾佩君支付利息，以55万元为基数，按月息2%计算，自2015年5月10日起算至还款义务履行完毕之日止；三、判令施健、富泛公司、顾佩君共同承担陆文忠为实现债权而支出的费用19,636元，包括律师费14,000元、咨询费5,636元。
原审法院经审理查明：2015年3月10日，陆文忠、陆嘉嘉（甲方、受让方）、姚某（乙方、转让方）、案外人Z公司（丙方、担保方）、富泛公司（丁方、中介方）签订《债权转让之服务协议》（合同序号1000196），约定：甲方同意受让转让方转让的债权本金30万元；受让期限12个月，自2015年3月11日起至2016年3月10日止；甲方可获收益率为1%/月，12%/年，收益自甲方支付受让债权对价日起计算，收益计算方法：年收益/12X受让期限X本金；付息方式：计算利息当日起，每月25日结算日（每月按30天计算），25日以前签单按日计算付利息，25日以后签单按日计算于次月25日为首次付息日；如果甲方提前领取部分或全部本金和收益在一个月内通知公司，提前领取按实际月份天数收益计算，如提前领取本金，则按照公司约定的利息收取（三个月8%，六个月10%）；丙方义务：对乙方提供债权进行尽职审查，以保证其真实有效；对每笔债权的债务人的还款能力，担保物有效性做出独立评价，并且向甲方进行风险提示；无论任何情况下造成甲方预期收益以及债权的受让本金不能及时赎回的，有义务在5个工作日内全额先行垫付给甲方；丁方为交易中的居间方，其责任是介绍丙方与甲乙双方进行交易，交易最后达成均由甲乙丙三方独立判断和负责；任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或者部分不能履行，均应承担违约责任，并且赔偿对方因此造成的全部损失（包括由此产生的诉讼费、律师费、公证费、评估费、保全费、拍卖费和强制执行费用）；借款方乙方姚某连续2个月不付利息和对到期不返还本金按违约，自违约月息为2%计算；甲方陆文忠和陆嘉嘉系父女关系，共同持有本金和享有本协议收益，任何人都能代表对方对债务进行追讨；补充事项：乙方、丁方保证提供130万元房产抵押债权，甲方保证购买该全部债权，本协议为该债权之一部分。该协议落款处甲方有陆文忠、陆嘉嘉签字，乙方姚某签字（施健代）及Z公司、富泛公司加盖印章。另，该协议凭证粘贴处手写：“公司保证协议到期日归还甲方本金和利息，如拖欠按每月2%的拖欠尾款的利率作为赔偿金，如果因为公司欠款，甲方付诸法律进行追讨，由此产生的诉讼费律师费等一切费用均由公司承担。如债务人不能履行债务，本人承诺保证向甲方履行债务，负有连带担保责任。担保人：Z公司盖章及顾佩君签名”。协议最后一页写有《收款确认书》，内容：“本公司确认于2015年3月10日收到陆文忠、陆嘉嘉投资金额叁拾万元正，用于债权转让款项，投资期限为12个月。以上款项共计人民币叁拾万元整，特此确认，该笔出借款项对应编号1000196”。收款单位Z公司。
签约当日，陆文忠、陆嘉嘉通过商户名为富泛投资POS机划款，金额分别为250,000元、10,000元及2015年3月6日POS机划款40,000元。2015年3月23日陆文忠、陆嘉嘉又通过商户名为富泛投资POS机划款100,000元，2015年4月27日陆文忠、陆嘉嘉又转账150,000元。合计550,000元。上述款项由案外人Z公司出具《收款确认书》及《收据》，同时，施健代姚某也于2015年3月23日、4月27日出具《收条》确认收到出借款，月息按1%计算，违约2%计算（逾期支付利息）。
2015年4月30日、5月21日、5月26日，施健通过网银支付陆嘉嘉、陆文忠利息4,000元、4,000元及1,500元。
之后，陆文忠、陆嘉嘉因未收到约定利息，及未能获得房产抵押权，陆文忠于2015年6月1日向施健交涉，要求富泛公司即日起退还投资款55万元，同时提出书面申请。2015年7月22日，施健、富泛公司分别向陆文忠、陆嘉嘉出具《担保函》，愿意对Z公司收取55万元投资款进行担保，承担连带还款责任保证，担保范围包括但不限于借款本金55万元、利息、违约金（月息2%）、公证费、保全费、差旅费、诉讼费、律师费及其他贷款方主张债权所有费用。由于施健、富泛公司、顾佩君未归还借款及利息，陆文忠、陆嘉嘉遂起诉。为此，陆文忠、陆嘉嘉聘请律师，支付律师咨询费5,636元、律师代理费14,000元。
原审审理中，陆文忠称，因施健未能提供案外人委托其办理借款的证据，也不能提供涉案款项转入案外人银行账户，且施健支付约定利息，因此施健名为中介方，实为真正借款人，施健应作为系争借款的实际借款人承担还款责任，富泛公司、顾佩君承担连带保证责任；同时，又称即便施健作为担保人，其也应承担违约责任。
原审法院另查明，Z公司的法定代表人为姚某，2015年3月26日Z公司与施健签订《劳动合同》，聘用施健为行政负责人。
原审法院认为，陆文忠、陆嘉嘉与案外人姚某、Z公司等当事人之间签订的《债权转让之服务协议》，实为借款合同，依法成立。虽陆文忠、陆嘉嘉主张其通过富泛公司POS机划款的款项实际由施健收取，但根据案外人出具《收款确认书》及《收条》，均明确系争借款的收款人为案外人，而陆文忠、陆嘉嘉提供的现有证据又不足以证明施健为系争款项的实际借款人，故陆文忠、陆嘉嘉主张施健为系争借款的实际借款人，缺乏事实和法律依据，该院难以采信。但鉴于施健、富泛公司分别向陆文忠、陆嘉嘉出具《担保函》，自愿对归还系争借款进行担保，承担连带责任保证，担保范围包括但不限于借款本金55万元、利息、违约金（月息2%）……及其他贷款方主张债权所有费用，故陆文忠、陆嘉嘉有权要求施健、富泛公司对归还55万元本金及按月息2%计息承担连带保证责任。同时，顾佩君作为《债权转让之服务协议》之担保人“本人承诺保证向甲方履行债务，负有连带担保责任”，故陆文忠、陆嘉嘉要求顾佩君对系争借款承担连带保证责任，于法有据。关于律师咨询费、律师代理费，原审法院认为上述费用系陆文忠、陆嘉嘉为实现其自身合法债权而支出的合理费用，于法有据，该院予以支持。原审审理中，顾佩君经该院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、施健、富泛公司、顾佩君于判决生效之日起十日内归还陆文忠、陆嘉嘉借款本金550,000元及自2015年6月1日起算至实际还款之日止，按月息2%计付利息，其中，应扣除已付利息9,500元；二、施健、富泛公司、顾佩君于判决生效之日起十日内支付陆文忠、陆嘉嘉律师咨询费5,636元、律师代理费14,000元。案件受理费9,300元，由施健、富泛公司、顾佩君共同负担。
各方当事人在本院审理过程中均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于陆文忠、陆嘉嘉的上诉主张，本案的争议焦点在于：施健系主债务人还是属于连带保证人？
对此，本院认为，首先，在案事实表明，陆文忠主张权利的主要依据为系争《债权转让之服务协议》，该协议所标注的主债务人为案外人姚某，且其后相关收款确认书及收条上均注明收款人姚某，因此现有证据表明姚某为主债务人，而原审判决认定施健为连带保证人于法无悖，并无不当；而陆文忠并未提供充分证据证明施健为主债务人，陆文忠应对其主张承担举证不能的后果；其次，本院注意到原审判决对陆文忠的原审诉讼请求亦全部予以支持，且陆文忠、陆嘉嘉对原审判决主文并无异议，陆文忠在原审诉状中亦载明要求施健承担连带保证责任，施健、富泛公司、顾佩君也未对原审判决提出上诉，本院认定陆文忠的上诉主张对其权利未产生实质影响。鉴于此，本院对于陆文忠的上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人陆文忠、陆嘉嘉的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,050元，由上诉人陆文忠、陆嘉嘉共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一七年九月二十五日
书记员 钱 滢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。