浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2248号上诉人(原审被告)：高秀萍，女，1969年3月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：杨武成，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：胡利香，女，1967年7月30日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：陈子平，浙江越光律师事务所律师。原审被告：边中尧，男，1971年6月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原审被告：刘芳，女，1976年8月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原审被告：绍兴县至开贸易有限公司，住所地：绍兴市柯桥区柯岩街道永进村。法定代表人：刘芳。上诉人高秀萍与被上诉人胡利香、原审被告边中尧、刘芳、绍兴县至开贸易有限公司（以下简称至开公司）民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初573号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月2日立案受理后，依法由审判员朱淼蛟、单卫东、孙世光组成合议庭，于2017年7月28日、9月8日、9月21日进行了法庭询问，上诉人高秀萍及其委托诉讼代理人刘文虎、被上诉人胡利香及其委托诉讼代理人陈子平参加询问。2017年9月25日至2018年1月23日期间，本案移送司法鉴定。2018年1月23日，经本院院长批准，本案延长审限三个月。后上诉人高秀萍解除对浙江元培律师事务所律师刘文虎、陈依宁的授权委托，并另行委托北京市盈科律师事务所律师杨武成为其诉讼代理人。2018年2月13日，本案进行开庭审理，上诉人高秀萍及其委托诉讼代理人杨武成、被上诉人胡利香到庭参加诉讼。原审被告边中尧、刘芳、至开公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高秀萍上诉请求：1、判令撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院剥夺了上诉人申请鉴定的权利，并径行判决。一审法院认定上诉人承担担保责任的主要依据是《借款对账单》，但《借款对账单》系被上诉人剪裁后形成，上诉人仅对被剪裁掉的上半部分予以认可，下半部分系被上诉人事后添加。一审法院对于上诉人的鉴定申请，仅以口头申请为由不予准许，损害了上诉人的程序权利。二、《借款对账单》系伪造、变造。1、《借款对账单》顾名思义是对边中尧与胡利香自2012年以来借款数额的对账结算，上诉人书写“情况属实”，符合财务人员对账核算的惯例。截止2015年7月17日，边中尧尚欠胡利香借款本金5508528元，上诉人在不属实的情况下不会签字确认，更不会提供担保；2、《借款对账单》的书写格局存疑，一是胡利香提供的《借款协议》、《担保承诺书》，其书写习惯通常是在整页纸的上部开始书写，二是《借款对账单》落款时间及事后添加的“但保人”字样不符合正常的书写格局；3、胡利香在《借款协议》、《担保承诺书》中文字能力很高，但在《借款对账单》中表达不合常理，且在二审询问中对主文书写时间陈述前后矛盾；4、如果上诉人提供担保，应签订担保合同，且担保人后直接签字即可，不可能书写“情况属实”字样；5、胡利香认为自2015年7月17日至2015年10月30日，边中尧归还本金19.4万元，但从还款流水看边中尧仅归还9.5万元；6、上诉人与边中尧仅是工作认识，没有理由为其担保。三、边中尧尚欠胡利香借款本金5508528元，一审法院错误认定为1165万元。胡利香陈述：“自2012年起胡利香通过被告边中尧、刘芳、高秀萍、案外人樊正富、孙旭青等的帐户将借款支付给被告边中尧、刘芳……”，可见案涉借款均有交易明细，且双方在一审时提交了相关交易明细，一审法院却以胡利香伪造、变造的《借款对账单》、《担保承诺书》确定边中尧尚欠胡利香借款本金数额。四、胡利香伪造的《借款对帐单》上没有约定利息，本次提交的《借款协议》可以证明2014年3月前的借款没有利息。五、录音证据可以证明上诉人不是担保人。上诉人在一审中提交了录音证据，录音中的三人分别是胡利香、高秀萍及其妹妹高勤，一审判决却以“录音中原告对于被告高秀萍关于高秀萍未提供担保的质问，并未作出肯定的答复”为由不予采纳。上诉人在二审中还有一份录音证据提交法院。六、申请再次司法鉴定。经查询，广东通济司法鉴定中心可以进行文字形成先后顺序的鉴定。被上诉人胡利香在二审中答辩称：一、一审法院对于鉴定程序到位，一审两次委托鉴定，双方当事人意思表示一致，只是鉴定结论没有达到上诉人想象的结果。两级法院三次委托鉴定，鉴定机构均因技术有限无法作出鉴定结论，现有的鉴定技术对于形成时间无法得出科学的鉴定结论，被上诉人对于上诉人提出再次鉴定的请求不予准许。二、关于对账单的书写，一审法院在庭审及判决书中已多次提到并有合理正当的解释。三、《借款对帐单》之前有三份借款协议总共1600万元，结合当时还款的情况重新出具了对账单。根据双方提交的银行交易明细，双方有很多经济往来且金额巨大，一审法院召集双方多次进行对帐，均无法对清。《借款对账单》及《担保承诺书》系胡利香与边中尧借款往来的结算，双方确认后签字，上诉人简单利用加减法来计算是错误的。同时根据一审中被上诉人提交的第二份录音，上诉人对借款金额确认无误。四、被上诉人认为一审法院也应当判决刘芳承担还款责任。原审被告边中尧、刘芳、至开公司在二审中未陈述意见。胡利香向一审法院起诉请求：1.边中尧、刘芳归还借款本金1165万元并立即支付利息（借款利息自2014年3月1日起至该笔借款返还之日止，利率按月息2分计算，暂计算至2016年1月8日为5265800元，扣除已归还的12万元，尚余5145800元，此后另计），暂共计人民币16795800元；2.高秀萍、至开公司对边中尧、刘芳归还上述全部款项承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由高秀萍、边中尧、刘芳、至开公司承担。一审法院认定事实：胡利香与边中尧之间素有经济往来。2015年7月17日，胡利香书写借款对账单一份，约定：“边中尧通过高秀萍向胡利香借款人民币壹仟叁佰万元正，有高秀萍指定账户汇入，此借款高秀萍自愿做担保归还。2014年12月30日贰拾伍万元正。2015年4月13日玖拾万陆仟元正，至今尚欠胡利香壹仟壹佰捌拾肆万肆仟元正”。边中尧在借款对账单下方签字：“借款人：边中尧”。借款对账单下方“但保人”由胡利香书写，高秀萍在借款对账单下方注明“情况属实：高秀萍”。2015年10月30日，胡利香书写《担保承诺书》一份，载明：“借款人边中尧自2012年开始陆续通过边中尧本人、高秀萍、刘芳等账户向胡利香借款，经边中尧和胡利香核对结算，双方一致确认截止2015年10月30日止边中尧尚欠胡利香共计壹仟壹佰陆拾伍万元正人民币本金未归还。2014年3月份起至今边中尧未付约定利息（利息按月息两分计算）按月支付胡利香银行贷款利息及部分汽车按揭。现边中尧承诺会及时归还借款利息，仍按原约定月息两分计算。现绍兴县至开贸易有限公司作保证方，自愿为边中尧履行上还款义务承担连带保证责任，担保期限为借款担保承诺作出之日起贰年。”边中尧在担保承诺书下方签字确认：“借款人：边中尧”。至开公司在下方盖章确认提供担保。后2015年12月15日，刘芳的账户汇付给胡利香的账户12万元。胡利香以边中尧、刘芳未归还上述借款及利息，保证人未承担保证责任，故诉至该院。该院另查明，边中尧、刘芳于2002年4月8日登记结婚，于2015年11月13日协议离婚。在本案审理过程中，边中尧、刘芳、高秀萍、至开公司向该院申请鉴定，该院委托金华精诚司法鉴定所鉴定，该所于2016年8月31日以该所未开展老化程度、书写笔的相关成分及形成时间等的鉴定，而无法作出鉴定意见，将案卷退回该院。后该院于2016年10月28日再次委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年11月4日发函给该院告知因根据该所现有技术水平条件，无法对“老化程度”作出鉴定，但对于其他鉴定事项于2016年12月30日作出鉴定意见：1.《担保承诺书》正文字迹是同一支笔书写形成；正文文字与“借款人：边中尧”字迹不是同一支笔书写形成；2.《担保承诺书》正文中与“绍兴县至开贸易有限公司”印文交叉重叠文字与印文形成的先后顺序是先书写后盖印；3.《借款对账单》正文文字与“但保人”字迹是同一支笔书写形成；4.《借款对账单》正文文字、“但保人”字迹与“情况属实：高秀萍”字迹由不同书写工具书写形成。鉴定费由高秀萍委托案外人高勤代交，合计9.6万元。一审法院认为，本案的主要争议焦点在以下两个方面：一、本案借款金额为多少。胡利香持案涉《借款对账单》、《担保承诺书》向该院起诉要求借款人边中尧归还上述《借款对账单》、《担保承诺书》中载明结算金额及相应的利息，边中尧辩称，其向胡利香借款属实，但其并未与胡利香方进行过对账，据其单方核算尚欠胡利香的借款本金仅余几百万元，而并非胡利香诉称的1165万元。对此，该院作如下分析，首先，从本案双方提交的银行交易明细来看，双方的经济来往很频繁且金额巨大，对此双方在庭审中均无法确认出借的具体金额及归还的金额。其次，双方均明确胡利香与边中尧之间除了民间借贷法律关系之外并无其他经济往来，且根据胡利香提交的《借款对账单》载明，2015年7月17日，至今尚欠胡利香壹仟壹佰捌拾肆万肆仟元正；《担保承诺书》载明，截止2015年10月30日边中尧尚欠胡利香共计壹仟壹佰陆拾伍万元正。从上述两份证据材料分析，该两份证据材料的内容是系对胡利香和边中尧之间借款往来进行的结算，《借款对账单》、《担保承诺书》中均明确了计算的截止日及具体尚欠的金额，边中尧均在上述两份证据下方签字确认借款人为边中尧。再次，在案件审理过程中，边中尧虽提出上述两份证据材料经过裁剪，并要求对上述两份证据中正文部分及其签字部分形成时间先后进行司法鉴定，但对于其自己的签字的真实性并无异议。该院认为，在两个鉴定机构均以技术限制，无法作出鉴定结论之后，边中尧未向该院提交书面的申请再次要求鉴定，且从鉴定机构已得出的鉴定结论显示《借款对账单》及《担保承诺书》中的正文部分均系由同一支笔书写形成，结合边中尧签字的位置与正文内容之间空格，亦符合一般的书写习惯。综上，该院依法确认上述两份证据材料系胡利香与边中尧结算后形成，系边中尧的真实意思表示，故该院依法确认截止2015年10月30日，边中尧尚欠胡利香借款本金1165万元，2014年3月起边中尧未付利息，且利息为月息两分。对于边中尧的上述抗辩，该院依法不予采纳。二、本案是否为边中尧、刘芳的夫妻共同债务。该院认为，根据胡利香提交的《借款对账单》、《担保承诺书》中，显示借款人均为边中尧。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动引起的债务。认定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务还是个人债务，需从以下两个标准判断：（1）夫妻有无共同举债的合意；（2）夫妻是否分享了债务带来的利益。胡利香对自己提出的主张，有责任提供证据。就本案而言，本案借款的时间虽发生于边中尧、刘芳夫妻关系存续期间，胡利香亦主张案涉借款系被告边中尧、刘芳的夫妻共同借款人，但在边中尧、刘芳对该债务提出异议的情况下，胡利香提供的胡利香与刘芳通话记录及刘芳系至开公司法定代表人等证据尚不足以证明胡利香与边中尧、刘芳之间关于本案的借款共同形成过借贷合意，也不足以证明本案所涉的债务系用于家庭共同生活和经营。结合胡利香提供的由其书写的《担保承诺书》中所载的内容“借款人边中尧自2012年开始陆续通过边中尧本人、高秀萍、刘芳等账户向胡利香借款”，胡利香在与边中尧结算并由原告执笔《担保承诺书》内容时亦认可该借款系边中尧的个人借款，而并非边中尧、刘芳的夫妻共同借款，故对于胡利香基于夫妻共同债务的缘由要求刘芳对边中尧向胡利香的借款承担共同还款责任的主张，因胡利香未能提供该借款系边中尧、刘芳共同债务的充分依据，故借款系边中尧、刘芳的夫妻共同债务的依据不足，该院对胡利香该主张，依法不予采纳。三、关于至开公司、高秀萍是否应为边中尧向胡利香的借款承担保证责任。对此，该院作如下分析：第一、关于至开公司是否应对边中尧的案涉债务承担担保责任。案涉《担保承诺书》上，至开公司在该份证据上盖章，且经至开公司的申请，该院依法委托鉴定机构作出的鉴定结论中载明：《担保承诺书》正文中与“至开公司”印文交叉重叠处文字与印文形成的先后顺序是先书写后盖单，结合至开公司对该承诺书上的印章的真实性无异议，至开公司虽抗辩《借款对账单》中部分正文内容系胡利香在至开公司盖章后添加的，与鉴定结论相反，故该院对至开公司的上述抗辩，该院依法不予采纳。故根据《担保承诺书》约定，至开公司对边中尧上述债务承担连带保证责任，保证期限为担保承诺作出之日起贰年，现胡利香依据《担保承诺书》要求至开公司对边中尧债务承担连带保证责任，于法有据，该院依法予以支持。第二，关于高秀萍胡利香提供的《借款对账单》中“情况属实，高秀萍”字样确系由高秀萍书写，但胡利香将该份纸质证据进行裁剪后才形成的现在的对账单，高秀萍签字时系出于对双方的借款知情，并未对该借款提供担保。该院认为，首先，该院根据高秀萍的申请两次委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构均以技术限制无法对高秀萍的申请作出鉴定结论。从鉴定机构对是否系同一支笔形成的鉴定意见分析，鉴定机构鉴定意见的第三项载明：《借款对账单》正文文字与“但保人”字迹是同一支笔书写形成。其次，高秀萍虽提供其与胡利香及案外人高勤的谈话录音，但从录音形成时间分析，该段录音形成于2016年6月3日，而该院向高秀萍送达起诉副本相关材料的送达回证显示高秀萍于2016年3月17日签收，该段录音于高秀萍已知晓本案诉讼情况，且胡利香对于录音并不知情的情况下形成，且录音中胡利香对于高秀萍方关于“高秀萍未提供担保”的质问，并未作出肯定的答复。再次，从胡利香提交的且高秀萍对声音真实性无异议的录音资料显示，高秀萍在该段录音中明确当时系通过其胡利香才借款的，起初的小额借款的借条是由高秀萍个人出具给胡利香的，对胡利香出借给边中尧的款项其亦会负责。最后，从《借款对账单》书写格局分析，结合高秀萍签署“情况属实，高秀萍”字样的位置与正文内容之间空格距离，亦符合一般的书写习惯。若高秀萍的陈述属实，《借款对账单》系胡利香裁剪上半部分内容后添加的正文内容，对于属于上半部分内容的确认而签署在纸张最底部，显然不符合一般的书写习惯。综上，关于高秀萍其不应对案涉借款承担保证责任的抗辩，该院依法不予采纳。高秀萍应根据《借款对账单》的约定对案涉边中尧的借款承担保证责任。综上，案涉《借款对账单》、《担保承诺书》，均系胡利香及边中尧、高秀萍、至开公司的真实意思表示，且内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定双方借贷关系、保证关系依法成立并合法有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现胡利香与边中尧的借款经双方结算后，截止2015年10月30日，边中尧尚欠胡利香借款本金1165万元，利息付至2014年2月。胡利香催讨后，边中尧于2015年12月15日归还12万元，因案涉《担保承诺书》中明确约定月息两分，并未超过法律规定的最高范畴，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，边中尧支付的款项应先用于抵扣借款利息，多余部分再用于归还借款本金。根据《担保承诺书》的约定，2014年3月1日至2015年12月15日，本金1165万元按借款月利率2%计算的利息为507.94万元，扣除被告边中尧已支付的12万元，截至2015年12月15日，边中尧尚欠胡利香借款本金1165万元，利息495.94万元。故胡利香起诉要求边中尧归还剩余借款1165万元及相应的利息的诉讼请求，于法有据，该院依法予以支持。至开公司对边中尧的上述债务承担连带清偿责任，故其亦应按约承担相应的担保责任，对于胡利香要求至开公司的诉讼请求，该院亦予以支持。关于胡利香要求高秀萍对上述债务承担担保责任的诉讼请求，该院认为，高秀萍签字同意担保的《借款对账单》中仅就借款本金进行结算，而并未对借款利息进行约定，故高秀萍仅对案涉边中尧借款的本金承担担保责任，对于胡利香的该项诉讼请求该院依法予以调整。关于胡利香要求刘芳对边中尧的借款承担共同还款责任的诉讼请求，与该院查明认定的事实不符，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：一、边中尧自判决生效之日起十日内归还胡利香借款本金1165万元，并支付截止2015年12月15日的利息495.94万元及上述借款本金自2015年12月16日起至判决确定履行日止按月利率2%计算的利息；二、至开公司对边中尧的上述债务承担连带清偿责任，其在承担担保责任后，有权向边中尧进行追偿；三、高秀萍对边中尧上述债务中的借款本金1165万元承担连带清偿责任，其在承担担保责任后，有权向边中尧进行追偿；四、驳回胡利香的其他诉讼请求。案件受理费122575元，财产保全申请费5000元，合计127575元，由边中尧、至开公司负担，高秀萍对边中尧负担部分中的88489元承担连带清偿责任。本案鉴定费用9.6万元，由边中尧、至开限公司、高秀萍共同负担。上诉人高秀萍在二审中向本院提交如下证据材料：1、《借款协议》3份，以证明2014年3月之前边中尧与胡利香之间的借款没有约定利息，胡利香与边中尧在2013年之前就认识的事实；2、《民事调解书》1份，以证明边中尧除本案借款外还欠其他巨额债务，本案可能涉及虚假诉讼的事实；3、录音光盘、文字摘抄各1份，以证明高秀萍不是担保人的事实；4、利息计算清单1份，以证明案涉借款利息计算的事实。对于上述证据材料，被上诉人胡利香发表质证意见称：证据材料1的真实性无异议，但对证明目的有异议，3份借款协议已被新的借款协议覆盖，实际履行借款协议过程中支付利息，应当以实际履行为准；证据材料2的真实性由法庭核实，该份调解书涉嫌虚假诉讼，短短几天内立案、调解，一审无法送达的两位被告直接送达，本案不涉嫌虚假诉讼；证据材料3的三性均有异议，即使录音存在也是在本案一审起诉之后，高秀萍存在诱导性提问，不能作为认定事实的依据，且双方情绪激动，没有针对性问答，胡利香并未作出关于高秀萍没有提供担保的陈述；证据材料4款项进出涉及许多人，对计算清单不予认可。被上诉人胡利香在二审中向本院提交如下证据材料：5、借款协议3份，以证明边中尧于2014年2月25日向胡利香分别借款700万元、300万元、300万元的事实；6、汇款清单8份，以证明绍兴县安平纺织品有限公司向高秀萍、刘芳汇款182万元，上诉人对于案涉借款本息计算方法错误的事实。对于上述证据材料，上诉人高秀萍发表质证意见称：上述证据不是二审新证据。证据材料5印证了2014年3月之前没有约定利息的事实，其中一份借款协议出借方是孙来生，与本案缺乏关联性，担保人是至开公司，证明高秀萍不是担保人；证据材料6如果被上诉人另外借款给边中尧，应当另案起诉，如果上述款项计算在本案中，被上诉人应当在一审中提交相关证据。原审被告边中尧、刘芳、至开公司未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据材料进行质证的权利。对于双方当事人提供的证据材料，本院经审查后认为，对于证据材料1，因被上诉人对于真实性无异议，故本院对真实性予以认定；对于证据材料2，系案外人与本案原审被告边中尧、刘芳之间民间借贷的调解书，与本案缺乏关联性，本院不予采纳；对于证据材料3，因胡利香在与高秀萍及案外人高勤的对话过程中，对于对方关于高秀萍是否就案涉借款提供担保的发问均未作出肯定回复，故该证据材料不能达到其证明目的，本院不予采纳；对于证据材料4，系上诉人单方制作的利息计算清单，款项进出涉及多人，且被上诉人不予认可，本院不予认定；对于证据材料5，因上诉人对于其中两份胡利香与边中尧之间借款协议的真实性无异议，故本院对真实性予以认定，而另一份借款协议的出借方系案外人孙来生，与本案缺乏关联性，本院不予采纳；对于证据材料6，反映了案外人绍兴县安平纺织品有限公司汇付款项给高秀萍、刘芳的事实，上诉人辩称款项与本案借款无关，被上诉人亦无证据证明上述款项系用以交付案涉借款，故本院不予采纳。原审被告边中尧、刘芳、至开公司在二审中未向本院提供新的证据材料。经审理，本院查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，上诉人高秀萍在二审中向本院提交《笔迹鉴定申请书》1份，要求对案涉《借款对账单》正文与“情况属实：高秀萍”的成稿先后顺序，以及“但保人”与“情况属实：高秀萍”的成稿先后顺序予以鉴定。本院对其申请予以准许，并将本案移送西南政法大学司法鉴定中心，后该鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2017]鉴字第5459号（函）《西南政法大学司法鉴定中心终止鉴定告知书》1份，载明因限于该中心的仪器设备、技术的现有条件，无法判断检材字迹的先后顺序，故该中心终止对委托要求的鉴定。本院认为，各方当事人在二审中的争议焦点集中在以下三方面：案涉借款的本金数额。上诉人高秀萍主张应按借贷双方之间的银行汇款流水计算双方之间的尚欠的借款本金数额。被上诉人胡利香则辩称借贷双方之间款项往来频繁，不能根据银行流水简单计算尚欠的本金数额。本院认为，首先，根据双方提供的银行汇款明细，汇款往来频繁，且汇款双方除本案当事人胡利香、高秀萍、边中尧、刘芳外，还涉及多位案外人，故在借贷双方未就汇款明细核对确认的情况下，上诉人要求根据双方各自提供的汇款明细计算尚欠的借款本金数额，本院不予采纳；其次，上诉人主张《借款对账单》系被上诉人变造形成，但鉴定机构对于该申请事项无法作出鉴定结论，上诉人亦未提供证据予以证明，故其应承担举证不利之后果，另上诉人对于《担保承诺书》的真实性未提出异议，原审被告边中尧对于《借款对账单》、《担保承诺书》中其签字的真实性亦无异议，故《借款对账单》、《担保承诺书》应视为胡利香与边中尧就双方之间借款数额进行对账结算的真实意思表示；再次，根据《借款对账单》、《担保承诺书》载明的内容，胡利香与边中尧于2015年7月17日、2015年10月30日两次进行对账结算，结算的借款本金金额分别为1184.4万元、1165万元。该两次对账行为相距不久，且对账金额接近，应视为双方对于边中尧尚欠胡利香借款本金数额的两度确认。综上，原审法院以形成时间在后的《担保承诺书》载明的借款本金数额，确定借款人边中尧尚欠出借人胡利香的借款本金1165万元并无不当。上诉人高秀萍是否为案涉借款之担保人。上诉人主张案涉《借款对账单》系被上诉人变造形成，对账单主文内容及“但保人”字样均系其签名之后添加形成，其作为会计仅是对边中尧与胡利香之间的借款数额予以确认，并未对案涉借款提供担保。被上诉人则辩称上诉人系在《借款对账单》的主文内容及“但保人”字样形成之后签字，其应承担相应的担保责任。本院认为，首先，上诉人主张案涉《借款对账单》系被上诉人裁剪形成，对账单主文内容及“但保人”字样均系事后添加形成，并在一、二审中先后三次申请对成文先后顺序进行司法鉴定，但鉴定机构对于其申请事项均未作出鉴定结论，而上诉人亦未提供证据证明对账单系变造的事实，故其应承担举证不利的后果；其次，上诉人对于对账单上“情况属实：高秀萍”签字的真实性无异议；再次，就《借款对账单》的文字布局而言，正文部分与上诉人签字的间距正常，若如上诉人陈述各方确认的内容原先位于纸张上半部，而边中尧、上诉人的签字均落于纸张底部，中间间隔半页间距，显然不符合一般的书写规律。综上，原判以《借款对账单》为据认定上诉人应承担担保责任亦无不当。三、本案是否应启动第四次司法鉴定程序。上诉人于西南政法大学司法鉴定中心对申请事项终止鉴定后，再次向本院提交《司法鉴定申请书》1份，要求对案涉《借款对账单》文字形成的先后顺序进行第四次司法鉴定，并提出由广东通济司法鉴定中心作为鉴定机构。本院认为，本案在一、二审中先后进行了三次司法鉴定，在二审中本院对于上诉人要求移送西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定的申请亦予准许，但三家鉴定机构对于案涉对账单成文先后顺序的鉴定事项，均以现有技术条件限制为由作出无法鉴定之意见。由此，其一，本案经过三次司法鉴定，已充分保障了上诉人的程序权利，三家鉴定机构均因技术限制无法对申请事项作出鉴定，故就目前鉴定技术而言，对成文先后顺序尚无法作出科学的鉴定结论；其二，根据最高人民法院《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第十条、《浙江省人民法院实施细则》第十六、十七条之规定，双方当事人应协商选定鉴定机构，如双方协商不一致或放弃协商的，由法院管理部门从鉴定机构名册中随机选定。现上诉人提出由广东通济司法鉴定中心作为第四次鉴定的鉴定机构，但被上诉人不予同意，双方当事人对鉴定机构协商不一致，且广东通济司法鉴定中心不在鉴定机构名册内，故本院不能径行指定上诉人提供的鉴定机构作为司法鉴定机构。综上，对于上诉人要求启动第四次司法鉴定，并由广东通济司法鉴定中心作为鉴定机构的申请，本院不予准许。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费91700元，由上诉人高秀萍负担。本判决为终审判决。审判长  朱淼蛟审判员  单卫东审判员  孙世光二〇一八年四月十日书记员  高怡唯