浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2913号
上诉人（原审被告）：诸暨市九宏工贸有限公司，住所地：浙江省诸暨市牌头镇九年村。
法定代表人：张铁钢。
委托诉讼代理人：苏凌蓉、章俊烽，浙江振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：诸暨市大东南小额贷款有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔西路79号。
法定代表人：黄生祥。
委托诉讼代理人：傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。
原审被告：张铁钢，男，1972年3月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原审被告：浦江县天利制衣厂，经营场所：浙江省浦江县浦江经济开发区亚太大道***号。
经营者：郑卫星，男，1970年4月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原审被告：郑卫星，男，1970年4月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原审被告：诸暨市牌头润杰针织厂，住所地：浙江省诸暨市牌头镇金家墙弄村。
主要负责人：边成鑫。
上诉人诸暨市九宏工贸有限公司因与被上诉人诸暨市大东南小额贷款有限公司、原审被告张铁钢、浦江县天利制衣厂、郑卫星、诸暨市牌头润杰针织厂小额借款合同纠纷一案,不服诸暨市人民法院（2016）浙0681民初5107号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。现已审理终结。
诸暨市九宏工贸有限公司上诉请求：撤销原判决第一项，依法改判。事实和理由：本案一审中保证人已对50万元借款行使诉讼时效抗辩，一审法院既已认定该笔借款超过时效，则其效力及于借款人即上诉人。理由是根据《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款规定，保证人诉讼时效抗辩权来源于主债务人即上诉人。同时根据该规定第十七条，既然连带债务人中一人发生时效中断事由其效力及于其他连带债务人，同理连带债务人中一人主张时效超过的抗辩其效力也及于其他连带债务人。
被上诉人诸暨市大东南小额贷款有限公司在二审辩称：1、上诉人在上诉状将被上诉人表述为诸暨市大东南小额贷款股份有限公司，系错列主体，本案应驳回上诉。2、贷款逾期后，被上诉人进行过多次催讨，本案不存在超过诉讼时效的问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
诸暨市大东南小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告诸暨市九宏工贸有限公司归还原告诸暨市大东南小额贷款有限公司借款本金1500000元，并支付自2014年2月2日起至款还清日止按合同计付的利息；2.判令被告诸暨市九宏工贸有限公司赔偿原告实现债权的费用（律师费）15200元；3.判令被告张铁钢、浦江县天利制衣厂、郑卫星、诸暨市牌头润杰针织厂对上述第一、二项债务在最高额250万元范围内承担连带清偿责任。审理中，原告明确第1项诉讼请求中利息计算标准为月利率2%，起算时间为2013年11月11日；第3项诉讼请求中最高额为最高本金余额250万元。
一审法院认定事实：2013年3月7日，原告与五被告签订《最高额保证借款合同》一份，合同约定，原告同意自2013年3月7日至2014年9月7日期间内向被告诸暨市九宏工贸有限公司发放贷款，最高贷款限额为人民币250万元，借款期限以借款借据约定为准，利息按月支付，每月10日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，最后一期利随本清；未按期归还贷款本息，按合同约定利率加收100%罚息。合同同时约定，被告张铁钢、浦江县天利制衣厂、郑卫星、诸暨市牌头润杰针织厂对被告诸暨市九宏工贸有限公司在本合同项下所有债务提供连带责任保证，保证期间为该笔借款的借款期限届满之日起二年。
经被告诸暨市九宏工贸有限公司申请，2013年7月26日、2013年11月1日，原告分别向被告诸暨市九宏工贸有限公司发放贷款50万元、100万元，约定贷款利率均为月利率18.666‰，借款期限分别为2013年7月26日至2014年2月20日，2013年11月1日至2014年4月27日。二笔贷款到期后，被告诸暨市九宏工贸有限公司至今未予归还借款本金，2014年2月2日起的应付利息亦未支付，其余被告未履行保证还款义务。为此，原告聘请律师代为诉讼，支出律师代理费15200元。
另查明，《最高额保证借款合同》未对借款人应承担原告方律师代理费等实现债权费用的事项作出明确约定，仅在合同第七条保证担保范围中作出：保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等），咨询费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
一审法院认为，原告诸暨市大东南小额贷款有限公司与被告诸暨市九宏工贸有限公司、张铁钢、浦江县天利制衣厂、郑卫星、诸暨市牌头润杰针织厂签订的最高额保证借款合同，系双方当事人真实意思表示，内容均未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。现被告诸暨市九宏工贸有限公司未按期归还借款本息，已构成违约，原告根据合同约定要求被告诸暨市九宏工贸有限公司归还尚欠借款本金并支付利息，符合合同约定，予以支持。被告诸暨市九宏工贸有限公司、张铁钢、浦江县天利制衣厂、郑卫星、诸暨市牌头润杰针织厂自愿为被告诸暨市九宏工贸有限公司上述债务提供最高额连带责任保证，但均未尽保证义务，应当对被告诸暨市九宏工贸有限公司的上述债务在约定的范围内承担连带清偿责任。被告诸暨市牌头润杰针织厂辩称，本案已超过诉讼时效，且保证期间已经超过。该院认为，根据查明的事实，本案讼争的两笔借款，均为独立债务，给付每一笔债务请求权的诉讼时效期应从每一笔债务的履行期限届满之日起算，同样，合同亦对独立债务的保证期间作出了分别约定，即“各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年”，而所谓“借款期限届满之日起”中“之日”的理解，法律意指“借款期限届满次日”。本案讼争的50万元、100万元借款期限分别至2014年2月20日、2014年4月27日；因此相对应的保证期间分别为2014年2月21日至2016年2月20日、2014年4月28日至2016年4月27日。现原告于2016年4月27日向本院提起诉讼，要求各保证人承担保证责任，已超过50万元借款的保证期间，原告又未能提供证据证明在保证期间内已向各保证人主张权利要求承担保证责任，故对该笔借款，保证人不承担保证责任；而100万元借款，原告提起诉讼仍在保证期间内，各保证人仍应承担相应保证责任。诉讼时效亦如上分析，原告于2016年4月27日向本院起诉，50万元借款已超过诉讼时效，100万元借款的诉讼时效尚未超过，但因被告诸暨市九宏工贸有限公司未提出诉讼时效的抗辩，故不予主动审查。被告诸暨市牌头润杰针织厂辩称盖章真实性不能确定，提出鉴定后又未缴纳鉴定费，对其该辩称，不予采信；被告诸暨市牌头润杰针织厂又辩称，其从未在最高额保证借款合同上盖章，系由原告工作人员偷盖，但又未能提供相应证据予以证实，故不予采信；被告诸暨市牌头润杰针织厂还辩称，其与借款人及被告张铁钢从无深交，不可能为其担保以及其从未知道借款合同上盖有其印章，系当事人陈述，且与查明的事实不符，亦不予采信。原告要求被告诸暨市九宏工贸有限公司支付律师代理费15200元，但合同中双方未就律师代理费等费用的承担进行明确约定，虽然保证担保范围中包括律师代理费等费用，但保证担保系从合同，其保证范围应当根据主合同（借款合同）的范围进行确定，故原告的该项诉讼请求缺乏相应依据，不予支持。被告诸暨市九宏工贸有限公司、张铁钢、浦江县天利制衣厂、郑卫星经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、被告诸暨市九宏工贸有限公司应归还原告诸暨市大东南小额贷款有限公司借款本金人民币500000元，并支付自2014年2月2日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起五日内付清；二、被告诸暨市九宏工贸有限公司应归还原告诸暨市大东南小额贷款有限公司借款本金人民币1000000元，并支付自2014年2月2日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起五日内付清；三、被告张铁钢、浦江县天利制衣厂、郑卫星、诸暨市牌头润杰针织厂对被告诸暨市九宏工贸有限公司的上述第二项债务在最高本金余额2500000元及相应利息范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告诸暨市大东南小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24522元，财产保全费5000元，合计29522元，由被告诸暨市九宏工贸有限公司负担，被告张铁钢、浦江县天利制衣厂、郑卫星、诸暨市牌头润杰针织厂对18800元部分共同负担。
当事人在二审均未提出新的证据，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，原审法院根据保证人提出的抗辩，认定50万元借款已超过诉讼时效，并无不当，理由不再重复。一审中作为主债务人的上诉人无故缺席庭审活动，视为未主动提出诉讼时效抗辩。虽然《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款规定保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权，但第二款又规定保证人未主张前述抗辩，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的除外。即存在主债务人因同意给付等原因而未提出诉讼时效抗辩之情形。结合该司法解释第三条、第四条规定，即当事人未提出诉讼时效抗辩的，人民法院不主动审查的精神，本院认为，从正确适用诉讼时效制度规定、保护当事人合法权益出发，上诉人作为主债务人在原审未提出诉讼时效抗辩，即使保证人行使了主债务人的相关抗辩，其效力仍不及于主债务人。至于上诉人提出的连带债务一人发生诉讼时效中断事由其效力及于其他债务人相关规定，系为保护债权人而设定，同时本案所涉系超过诉讼时效问题，而非时效中断问题，上述规定不适用本案。此外，上诉人上诉状所列被上诉人主体系笔误，但不影响本案处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
应收二审案件受理费11100元，由上诉人诸暨市九宏工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 田 欣
审判员 孙世光
二〇一七年九月十一日
书记员 李佳婧