江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2451号
上诉人（原审被告、反诉原告）：华锦建设集团股份有限公司，注册地浙江省象山县。
法定代表人：乐伟康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柳向魁，江苏金锡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王亦富，男，1955年1月19日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：陈宜，浙江金汉律师事务所律师。
原审第三人：黄钢，男，1970年5月24日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
上诉人华锦建设集团股份有限公司（以下简称华锦公司）因与被上诉人王亦富、原审第三人黄钢建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2016）苏0621民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华锦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由王亦富承担。事实和理由：1.关于下浮13%的基数问题，对12868358.1元为基数是另案纠纷经过调解确认的，对该数额没有异议，根据黄钢与王亦富之间签订的合同约定，此基数应该下浮13%，一审判决只下浮了7%。2.管理费应当支持，垫付的工程款应当支付利息。3.因为王亦富施工质量问题，导致原合同解除，造成华锦公司预期利益损失，包括未施工部分的管理费130.2万元、未施工部分的13%的收益204.49万元。
王亦富答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.关于下浮的问题，当时双方真实意思是王亦富净得12868358.1元，不应该再下浮，一审判了下浮7%，为减少诉累没有上诉。2.该工程是黄钢先去洽谈后找华锦公司挂靠的，施工现场没有华锦公司的工作人员，对方没有管理人员费用的支出，也没有工作人员到过现场。3.华锦公司要求支付进度款利息没有依据。4.钢结构中确实存在质量瑕疵，但整个建设工程合同的解除不完全是钢结构的问题，还有土建等存在问题。而且钢结构是普通的质量瑕疵。根据调解内容，王亦富同意支付保修费，相当于达到了合格的标准，业主对此也是认可的。业主和华锦公司达成调解以后，并没有对钢结构进行修复就直接使用了。5.关于未施工部分的收益，合同是无效的，收益本来就是应该收缴的。
黄钢述称，工程的问题主要是钢结构的问题。在王亦富对基数已经认可的情况下，双方约定的是下浮13%。
王亦富向一审法院起诉请求：判令华锦公司支付其工程款3,217,393元{10268358.1元[南通中院调解确认案涉工程工程款数额]-6348000元[已付工程款数额]-155662元[应负诉讼费用、律师费、鉴定费占比折算（129065元+200000元+200000元）×10268358元/34900000元]-547303元[应负税费，10268358.1元×5.33%]}，逾期付款赔偿金1,739,284元（合同约定的延期付款的利率为同期银行贷款利率的4倍，南通市中级人民法院约定的2014年11月30日前应当付清工程款，此前的利息为951457.92元；自2014年12月1日暂算至2016年3月15日利息应为787827元；2016年3月16日至实际支付之日的逾期付款赔偿金根据约定继续计算）；黄钢承担连带责任。
华锦公司向一审法院反诉请求：判令王亦富赔偿其承诺承担的与人民电器江苏斯诺成套设备工程有限公司（以下简称斯诺公司）诉讼案件的诉讼费、律师费、鉴定费180,358.27元、税金553,464.50元、垫付工程款的利息798,461.86元、未施工部分的管理费损失130.2万元、未施工部分的13%的收益204.49万元，合计3379900元。（华锦公司数额计算有误）
一审法院认定事实：2012年2月18日，斯诺公司与华锦公司签订建设工程施工合同，由华锦公司承包斯诺公司1号厂房、1～4号倒班楼、职工食堂、3号仓库基础、一期附属工程；承包范围为施工图范围内全部土建、钢结构、水电、消防工程(3号仓库仅限于基础,不包括智能化系统及绿化景观）；合同价款（暂估价）为1亿元人民币，采用可调价格，按最终审定总价下浮6%作为结算价。合同还对付款进度及违约责任等进行了约定。
此后，华锦公司（甲方）与黄钢（乙方）签订了《内部承包协议书》（合同无具体签订时间），约定华锦公司中标的斯诺公司生产基地工程由黄钢承包，合同造价暂定为人民币1亿元；承包方式包工包料，黄钢向华锦公司缴纳管理费（按照工程决算总造价2%），并承担华锦公司代扣的财政税收、行业主管部门的管理费、额定费等所有支出费用；甲方向乙方委派会计，行使财务管理等职责；“乙方必须承担甲方与建设单位所签订本工程合同的责任和义务……”；黄钢在经济上自负盈亏；工程款结算后，如发现外欠款和遗留问题、人工工资等均由黄钢自负；“乙方邀请陈华定、王亦富为履行本合同的保证人……”。陈华定及王亦富并未在合同上签名。
2012年3月1日，黄钢以项目部名义（甲方）与王亦富（乙方）签订钢结构施工承包合同1份，约定由王亦富承包前述工程中的1号厂房车间及3号仓库基础的钢结构工程项目中的钢结构制作、安装，包工包料；工程质量标准按GB50205－2001《钢结构工程施工及验收规范》及国家有关建筑工程规范、规程和标准，达到合格。对于工程价款的支付与结算，合同约定，工程款结算以施工图纸及联系单，按项目部与业主约定定额标准结算，经审计后下浮13%，公司的管理费和税金由王亦富自行缴纳，不包括在13%之内；当王亦富完成1号厂房2跨以上钢结构和1跨的钢结构材料时，项目部支付给王亦富2,500,000元；完成1号厂房5跨以上钢结构，6月底前项目部支付给王亦富3,500,000元；8月25日前，王亦富完成全部钢结构吊装，9月30日支付3,000,000元；11月30日前完成验收工作。对于违约责任，双方约定，工程质量不符合合同约定，由王亦富负责无偿修理或返工，项目部不按合同规定拨付工程款，每日以延付金额万分之2.5偿付赔偿金。
王亦富在与第三人合同签订后组织人员进行了施工。期间因1号厂房的钢结构出现质量问题，海安县建筑工程质量监督站向华锦公司发放建设工程质量整改通知书。监理单位也多次联系项目部，反映工程中所出现的各种问题。
2013年3月12日，王亦富向华锦公司出具承诺书，“贵司交由黄钢内部承包施工斯诺公司生产基地工程，由我负责其中的钢结构施工，现由于在具体实施过程中出现施工工期滞后，工程质量存在瑕疵等情况，为（给）公司带来了诸多不便。为避免损失的扩大化，维护贵司的企业形象，本人在此郑重承诺：为保障后续工程切实履行，本人自愿向贵司提供200万元的工程备用金来应对突发情况。此款分两次汇入贵司指定账户，第一期130万元在2013年3月13日前汇入，第二期在2013年3月30日前汇入70万元。如逾期不（予）履行，出现的工程损失由我（进行）承担。此款作为工程备用金，对急（亟）需支付的工程欠款贵司应适当考虑。今后在业主下拨的工程款中按合同约定拨付与我。我对项目存在的外欠材料款及民工工资负责处理，不出现上访闹事及诉讼情况的发生”。当日，王亦富向华锦公司支付备用金1,000,000元，其余未支付。
2013年5月2日，斯诺公司以华锦公司未能按图纸及合同要求完成施工任务且完成的工程存在质量问题为由，向法院起诉，要求华锦公司支付违约金。此后华锦公司提出反诉，要求确认斯诺公司于2013年4月27日作出解除2012年2月18日合同的行为无效，解除双方于2012年2月18日的建设工程施工合同；斯诺公司给付工程款24,542,981.84元及迟延付款违约金8,040,000元，赔偿损失1,166,150元。
本院在审理过程中，委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称鉴定机构）对涉案工程质量进行了鉴定，鉴定意见认为，1号厂房钢结构存在众多的工程质量问题。
2014年10月31日，王亦富出具承诺书，内容为“我系华锦建设集团股份有限公司承建的江苏斯诺成套设备工程有限公司1#、3#厂房、1#～4#倒班楼及职工食堂工程钢结构部分实际施工承包人。江苏斯诺成套设备工程有限公司1#、3#厂房、1#～4#倒班楼及职工食堂工程经南通市中级人民法院委托东南建设工程安全鉴定有限公司进行司法鉴定，鉴定结果为钢结构部分工程存在质量问题。现江苏斯诺成套设备工程有限公司要求对存在质量问题的工程进行整改、返修。鉴于此，本人特向华锦建设集团股份有限公司郑重承诺：1.同意关于我负责施工的钢结构部分最终结算价为12,868,358.1元。2.同意扣除钢结构部分整改、返修费用2,600,000元，委托业主单位另行维修。3.税管费的交纳方式按2012年2月25日签订的《钢结构施工承包合同》约定执行。4.南通市中级人民法院审理斯诺公司1#、3#厂房、1#－4#倒班楼及职工食堂工程诉讼案件所产生的诉讼费、律师代理费及鉴定费按工程量比例进行分担”。
2014年11月21日，本院调解并作出（2013）通中民初字第0043号民事调解书。调解书确认：（1）斯诺公司与华锦公司一致同意，于2014年11月3日解除双方于2012年2月18日签订的《建设工程施工合同》。（2）华锦公司承建的1号厂房、3号厂房、1～4号倒班楼、职工食堂工程，完工部分总造价为38,120,032.46元；华锦公司同意扣除应当整改、返修等费用和损失，其中钢结构部分应扣除2,600,000元、土建安装部分应扣除620,032.46元；双方协商结算工程造价为34,900,000元（含华锦公司缴纳的农民工保证金600,000元）。（3）1号厂房、3号厂房、1～4号倒班楼、职工食堂工程完工部分造价中，土建安装造价24,631,641.9元，钢结构10,268,358.1元；斯诺公司已经支付工程款20,528,028.75元，还应支付工14,371,971.25元（含华锦公司缴纳的农民工保证金600,000元）；应付工程款分六期支付，2014年11月30日前支付2,000,000元，2014年12月30日前支付4,000,000元，2015年1月30日前支付2,000,000元，2015年2月28日前支付2,000,000元，2015年3月30日前支付2,000,000元，2015年4月30日前付清余款。……反诉案件受理费251,830元减半收取129,065元，由华锦公司负担；鉴定费400,000元由斯诺公司、华锦公司各半负担。
华锦公司主张因上述诉讼支出律师代理费233,000元及双方约定的税金比例5.39%计算王亦富应承担的税金553,464.50元，王亦富表示认可。双方还一致确认华锦公司已付工程款为6,348,000元（自2012年9月19日至2016年2月3日），其中，本院调解后，华锦公司于2015年6月16日给付王亦富400,000元、2016年2月3日给付王亦富100,000元。
王亦富向法院提供一份监理单位工作人员纪某某出具的说明，以证明其实际完成钢结构相应的时间。该说明载明，1号厂房钢结构材料进场时间为2012年4月9日，第一次吊装时间为4月10日；2跨吊装结束时间为2012年4月12日完成；前5跨钢结构钢柱子、钢梁在2012年5月24日吊装结束。华锦公司认为证人应当出庭作证，对此说明不予认可。
王亦富主张的工程款欠款数额为3,717,393元，计算至2016年3月15日的利息为1,739,284元。其中欠款数额计算依据为，本院调解确认案涉工程工程款数额10,268,358.1元减去已付工程款数额6,348,000元减应负诉讼费用、律师费、鉴定费占比折算155,662元[（129065元+200000元+200000元）×10268358元/34900000元]减应负税费547,303元（10268358.1元×5.33%）；合同约定的延期付款的利率为同期银行贷款利率的4倍，法院约定的2014年11月30日前应当付清工程款，此前的利息为951,457.92元；自2014年12月1日暂算至2016年3月15日利息应为787,827元（2016年3月16日至华锦公司实际支付之日的逾期付款赔偿金根据约定继续计算）
华锦公司主张自2013年3月12日起至2015年6月16日其所支付的款项2,268,000元（该款包含在6,348,000元中）为垫付款，按双方口头约定月利率1.6%计算，王亦富应支付利息798,461.86元。对此王亦富不予认可，华锦公司亦未能提供证据证明。
庭审过程中，华锦公司对王亦富与黄钢的上述合同表示认可，并陈述王亦富、黄钢为实际施工人，黄钢并非华锦公司员工。王亦富主张黄钢挂靠于华锦公司。黄钢认可系挂靠华锦公司。
到庭的公众参审员认为工程质量问题应由王亦富负责，税费应按国家规定收取，根据法院调解书确定王亦富钢结构标的金额，对于利息不应支付；建议双方协商解决。
审理过程中，法院于2016年10月12日向华锦公司书面释明，认为尽管案涉的合同无效，但因履行无效合同实际支出，依法由对方负担，要求华锦公司提供为案涉工程在组织施工、管理等方面付出及消耗的相应证据。华锦公司提供以下证据：
（1）项目备案人员证书费用及支付清单、项目备案人员管理办法，证明其支付费用307,485元。
（2）公司管理人员工资发放清单,证明项目实施过程中华锦公司每月支付费用491,371.8元,共45个月计22，111，731元(2012年2月至2015年10月)。
王亦富质证认为：对于证据1，真实性无法确认，且所谓的项目6名人员并非华锦公司的工作人员，华锦公司的行为系借用资质证书的行为，违反了法律的规定，该6人并未在工地上出现过，华锦公司亦未举证证明这6人参与履行合同。对于证据2，真实性无法确认，且证据不属于公司的正式财务凭证。华锦公司并未向案涉工程派遣管理人员，第三人黄钢就是借用华锦公司资质，不应当支付管理费。
第三人黄钢认为华锦公司的上述证据与本案没有关联。
经对于华锦公司提供的上述证据进行审核，发现华锦公司提供的管理人员证件使用登记簿没有付款人签名且该证据不是财务凭证；2016年9月工资表是电脑生成，既不是财务凭证亦未有领款人的签名。
一审法院认为，第三人黄钢不是华锦公司的职工，尽管华锦公司否认第三人黄钢挂靠于其公司，但并不否认第三人黄钢非其公司员工身份。华锦公司在接受斯诺公司发包的案涉工程后，以内部承包的名义将工程违法转包给不具有施工资质的第三人黄钢，该转包行为违反了法律禁止性的规定，应当认定为无效。虽然王亦富及第三人黄钢均主张黄钢系挂靠于华锦公司，但该挂靠成立与否并不影响黄钢与华锦公司转包合同的无效性质。华锦公司作为专业的建筑公司，明知法律禁止违法转包，第三人黄钢非法接受转包，对于无效的转包合同成立及后续履行均存在过错且过错相当，应当承担同等责任。
第三人黄钢在违法接受转包后，再次压低价格分包给同样不具有施工资质的自然人即王亦富，双方之间的分包行为同样违反了法律禁止性的规定，分包合同亦应当认定为无效。第三人黄钢及王亦富对于无效分包合同缔结与履行有过错且过错相当，应当承担同等责任。
华锦公司基于与第三人黄钢之间的无效合同，应当与第三人黄钢一道对于其后的层层违法转（分）包行为承担连带责任。
依照我国《合同法》的规定，合同无效后，因该无效合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；尚有其他损失的，应当按照缔结及履行过程的过错承担赔偿责任。由此可见，因合同无效所产生的债权债务关系，分为两个层面，一是恢复原状（即返还及返还不能时折价补偿），二是赔偿损失。此外，现有法律秉持禁止无效合同获利的原则，即当事人不能援引无效合同主张违约责任及合同预期利益损失。
由于案涉工程王亦富投入的是劳务（人工）及建筑材料，而劳务不能返还；建筑材料已经与劳务一起物化到工程之中，亦不具有可以返还的特点，故相关当事人可以主张折价补偿。此外，合法有效的建设工程施工合同，一般采取成本加利润的报价方式，合同价款中包含了成本及利润两部分；而无效建设工程施工合同，一般情况下只计算成本，对于利润或获益不予支持。故对于履行无效合同的实际支出，也应当计入成本而列入返还之列。对于无效各方当事人同一种类的债务，亦可以适用《合同法》有关抵销的规定，可以主张抵销；对于非法获利，应当由有关职能部门依法予以追缴。依据前述原则，本案中第三人黄钢及华锦公司应当向王亦富返还或折价补偿的债务有，已完工程按成本折价；王亦富应当返还或折价补偿的债务有，已付工程款、对方因缔结或履行无效合同支出的费用（包括支出直接费用及规费、税费）、返修费用、摊销的运营成本费用等。
本案中，因涉案工程华锦公司已于2014年11月3日与斯诺公司解除建设工程施工合同，华锦公司或第三人黄钢与王亦富所签订的建设工程分包合同亦因无效无法继续履行。对于王亦富已经完成工程的工程款，虽然由于合同无效应当采用只计成本的方式结算，但由于客观上已经完成的工程按照合格的标准予以评价，且不合格的工程亦已经按照合格工程计算了返修费用，故按照公平原则，按照原先约定下浮率标准进行结算，与无效合同处理原则不悖。
涉案工程的工程款，王亦富与第三人在合同中约定应按华锦公司与斯诺公司的约定定额标准结算，经审计后下浮13%。而华锦公司与斯诺公司约定下浮6%。王亦富主张按照下浮6%计付工程款，对此法院认为，若合同有效，王亦富仅能获得下浮13%后的利益，而合同无效却能获得远高于有效的利益（下浮6%），明显违反了无效合同不能获利的原则。故王亦富有关按照6%结算的主张，不符合法律的规定，法院不予支持。法院认定王亦富应当按照下浮13%的比例结算工程款。本案中，因涉案工程质量等问题导致华锦公司与斯诺公司提前解除建设工程施工合同，并通过审计的方式来确定工程量及工程款。根据王亦富的承诺，华锦公司与斯诺公司双方协商确定钢结构部分的工程量为12,868,358.1元，另行扣除钢结构部分整改、返修费用2,600,000元，根据华锦公司与斯诺公司的合同约定，应按最终审定总价下浮6%作为结算价。同时，王亦富的该项承诺契合了无效合同的处理原则。故该12,868,358.1元应为华锦公司已经下浮6%后的工程价款，据此计算，王亦富实际工程价款应为11,910,076.11元[12868358.1元÷（1－6%）×（1－13%）]，减去华锦公司已支付的工程款6,348,000元及应由王亦富承担的返修、整改费用2,600,000元，王亦富应得工程款为2,962,076.11元。
根据王亦富的承诺，其应当按钢结构与土建工程量比例分担华锦公司与斯诺公司既往诉讼案件所产生的诉讼费、律师代理费及鉴定费。根据华锦公司所提供的证据，华锦公司已支出的诉讼费为129,065元，鉴定费为200,000元，律师代理费为233,000元，该部分费用合计为562,065元。根据法院民事调解书所确定的钢结构与总工程量的比例，王亦富应承担的费用为189,738.92元（12868358.1元×562065元÷38120032.46元），华锦公司仅主张180,358.27元，符合法律规定，法院准许。
有关税费属于法定的规费范围，本应为计入成本中的费用，但王亦富在华锦公司与案外人斯诺公司的诉讼中承诺负担，按照禁止反言的原则，王亦富应当受其承诺的拘束。王亦富认可按5.39%的比例承担税费553,464.5元，且与华锦公司所主张的税费一致，法院予以确认。
华锦公司主张王亦富应承担其代垫的垫付款2,268,000元按双方口头约定月利率1.6%计算利息，王亦富应支付利息为798,461.86元。对此，一方面，付款是华锦公司的义务，并不因合同无效与否有所不同，不存在应当由接受付款的债权人负担利息之问题；另一方面，即便是按照被宣告无效的合同亦或之后履行过程中王亦富的承诺，对于垫付款的利息均没有约定为王亦富承担，故对于该2,268,000元，应视为华锦公司支付的工程进度款，其要求王亦富支付利息，法院不予支持。
华锦公司及第三人黄钢通过压低价格的方式层层转（分）包，目的是获得非法利益。其非法利益不受法律所保护，对于华锦公司与斯诺公司约定的结算下浮比例与黄钢与王亦富约定的结算下浮比例之间差额所计算的工程款，应当由相关职能部分作为非法所得予以追缴。
对于华锦公司所主张其他损失中（包括2%管理费），包含三个部分，即前文所述的（1）直接费、规费及税费，（2）摊销的运营成本，（3）获利。对于第1、2项费用，应当由相对方承担，但前提是只计成本而不计算合同预期利益。本案中，尽管合同无效，不论是对华锦公司还是第三人黄钢与王亦富，并未严格按照只计算成本的方式进行无效合同的结算，故不具有另行计算华锦公司投入到无效合同成本的基础。对于第3项损失（获利），本就不应当支持。另外，本案中，华锦公司主张的前述第一项损失（除前文所述的税金损失以外），其并未举证；对于摊销的运营成本，因其所提供的证据本身真实性与合法性、关联性均存疑，且华锦公司规模较大，其提供的证据本身不能证明该部分损失系摊销到本案中的运营费用损失。故对于华锦公司有关其他损失的主张法院亦不予支持。
综上，华锦公司应支付的工程款为2,228,253.34元（2962076.11元－180358.27元－553464.5元）。
王亦富还主张华锦公司应按银行贷款利息的4倍赔偿其利息损失，该利息损失分为两个部分，一是2014年11月30日法院调解约定的第一期义务履行前的逾期利息；二是法院调解确定的首期义务履行届满后的利息损失。对此，法院认为：对于第一部分利息损失，因双方对利息标准既无约定，且即使合同有效，华锦公司或第三人黄钢付款的前提不仅仅是完成一定的工作任务，而且需要完成的工作合格；且不说王亦富是否按时完成工作，但完成工作不合格并最终导致华锦公司与案外人的合同提前解除是不争的事实，王亦富没有理由在其工作不合格的前提下主张华锦公司或第三人付款。故王亦富有关2014年11月30日之前逾期付款违约责任或损失的主张，不予支持。基于王亦富与第三人合同无效，故在涉案工程经法院调解解除合同且明确工程款具体数额后，华锦公司应与王亦富按其确认的工程量进行结算，及时履行返还或折价补偿之义务。不论斯诺公司是否按调解协议履行，均不能成为华锦公司拒付王亦富工程款的合理借口。但考虑到各方在无效合同缔结及履行过程中的错误，利息损失应当按责分担。故华锦公司应按责赔偿王亦富所主张的自2014年11月30日后的利息损失。法院认定自2014年12月1日起至2017年4月18日止、按中国人民银行公布的国有商业银行同期同类贷款基准利率计算的工程款利息损失的50%，华锦公司应赔偿王亦富利息损失为142,133.64元（2,728,253.34元自2014年12月1日至2015年6月15日计算损失为86451.53元，2,328,253.34元自2015年6月16日至2016年2月2日计算损失为68453.25元，2,228,253.34元自2016年2月3日至2016年9月5日计算损失为129362.49元，以上合计284267.27元，由华锦公司承担50%）。2017年4月19日起至判决确定的履行期间届满之日止的利息损失仍按前述标准计算;判决确定的履行期间届满之日起,义务人逾期履行时,应当承担法定的迟延履行金。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，一审判决：一、华锦建设集团股份有限公司给付（折价返还）王亦富工程款2,228,253.34元。二、华锦建设集团股份有限公司赔偿王亦富损失142,133.64元。上述一、二两项合计2,370,386.98元，华锦建设集团股份有限公司于判决发生法律效力后10日内履行完毕。同时按照中国人民银行公布的国有商业同期同类贷款基准利率标准的一半赔偿王亦富自2017年4月19日起判决确定的履行期间届满之日止的利息损失(本金按照2,228,253.34元计算)。三、黄钢就华锦建设集团股份有限公司的上述义务承担连带责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回王亦富的其他诉讼请求。五、驳回华锦建设集团股份有限公司的反诉请求。本诉案件受理费46,453元、反诉案件受理费16,868元、诉讼保全费5000元，合计68,321元，由王亦富负担34,000元，华锦建设集团股份有限公司及黄钢负担34,321元（华锦建设集团股份有限公司及第三人黄钢应负担部分已由王亦富代垫17,453元，华锦建设集团股份有限公司及黄钢于履行上述义务时一并给付王亦富）。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：1.本案中工程款下浮比例应当如何确定？2.华锦公司主张的管理费用、垫付款项的利息以及未施工部分的损失是否应当支持？
关于争议焦点1，华锦公司与斯诺公司签订的《建设工程施工合同》约定，按审计定案后的总价下浮6%作为结算价。华锦公司与王亦富签订的《钢结构施工承包合同》约定，工程款结算以施工图纸及联系单，按甲方与业主约定定额标准结算，经审计后下浮13%。虽然华锦公司与王亦富签订的建设工程施工合同无效，但可以参照合同约定主张相应的工程价款。华锦公司与斯诺公司经法院调解确定钢结构部分的结算价为12,868,358.1元，此结算价系已按照双方约定下浮6%，一审法院计算出下浮前的工程造价，并以此为基础下浮13%计算，并无不当。华锦公司主张在结算价的基础上再下浮13%缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，关于垫付款利息，支付工程款是华锦公司的主要合同义务。双方对垫资利息没有约定，华锦公司要求王亦富支付利息缺乏依据，本院不予支持。关于华锦公司主张的管理费损失和利润损失，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，华锦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45680元，由上诉人华锦建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年八月二十八日
书记员 张慧娴