云南省晋宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0122民初17号
原告昆明永益房地产开发有限公司
法定代表人：张吉林,系公司董事长（未出庭）。
住所：云南省昆明市晋宁县昆阳街道办事处兴隆村委会兴隆村（湖景天颐家园**栋）。
委托代理人朱曼琳,云南事通律师事务所律师，特别授权代理。
被告应伟，男，1969的3月21日生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁区（未出庭）。
委托代理人杨镇恺,云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明永益房地产开发有限公司诉被告应伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用普通程序，由审判员孙建刚担任审判长，与人民陪审员李俊、人民陪审员杨艳组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理，原告昆明永益房地产开发有限公司委托代理人朱曼琳到庭参加了诉讼、被告应伟委托代理人杨镇恺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告昆明永益房地产开发有限公司诉称，被告于2008年11月28向原告借款60万元，2009年5月15日向原告借款100万元和50万元，原告通过两张支票和一笔现金的方式向被告实际交付了上述三笔借款，共计210万元，双方约定自2009年5月15日开始计算利息，月息为2%。2016年12月27日双方对借款本金及利息进行对账，到2016年7月15日被告尚欠原告本金及利息为350万元，其中本金为210万元，利息为140万元，同时双方约定了自2016年7月15日之后的利息为月息1%，随后经原告多次催讨该笔借款，但被告至今未归还，现特诉至人民法院，请求人民法院判令：一、被告偿还借款本金人民币2100000元；二、被告偿还上述借款的利息，利息分段计算如下：一、以2100000元为本金计息，自2009年5月15日起到2016年7月15日的利息为1400000元；2、以2100000元为本金计息，自2016年7月16日起的利息按照双方约定的月息1%计算至款项还清之日止；三、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告委托代理人辩称,原、被告双方的借款关系不成立，意识原告主体资格不适，原告应是张吉林而不是昆明永益房地产开发有限公司；二是被告应伟于2015年10月26日跟张吉林电话沟通过后，通过网上银行的方式已偿还了50万元。
综合原、被告双方的诉辩主张，双方当事人针对以下问题产生争议：1、原告诉讼主体资格是否适格？2、原、被告民间借贷关系是否成立？
原告昆明永益房地产开发有限公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
一、营业执照、法院代表人身份证明书，欲证明昆明永益房地产开发有限公司的主体资格。
二、借条、支票存根，欲证明2008年11月28日被告向原告借款60万元，原告以支票的方式支付。
三、借条、支票存根，欲证明2009年5月15日被告向原告借款150万元，其中原告以支票的方式交付100万元，以现金方式交付50万元。
四、<<借记卡账户历史明细清单>>一份，欲证明2016年12月，原告与被告进行对帐，双方共同确认之前的借款本金、利息及归还利息的情况。
经质证，被告对证据一、二、三的真实性、合法性予以认可；对证据三中以现金交付的50万元是否交到被告手中有异议；对证据四中被告签名及捺的指印的真实性无意见，但对对帐单上张吉林的签字有异议，认为不是张吉林亲手签的，是后面加印上去的。
被告代理人为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
<<借记卡账户历史明细清单>>一份，欲证明被告应伟打过50万元给原告昆明永益房地产开发有限公司法人代表张吉林的司机曹强。
经质证，原告对被告提交的证据予以认可，并说明被告应伟偿还的50万元属利息部分已在原告提交的证据四借款对帐单中扣除了该项金额。
本院认为，被告对原告提交的证据“一、二、三”的真实性、合法性无意见，原告对被告提交的证据的真实性、合法性也无意见，且上述证据格式规范，内容表述清楚，有相关的印章和当事人的签字，本院对真实性、合法性予以认可。被告对原告提交的证据“四”关于原告法定代理人“张吉林”的签名有异议，认为是后印上去的，但被告不能提交证据予以证明，同时承认证据“四”上被告的签名和捺的手印是真实的。按商事活动中企业签订合同时关于企业法定代表人签名的惯例，其签名大都使用拓印签名（又称签名章），故本院对证据“四”的真实性、合法性也予以认可。上述证据的关联性问题，本院认为，原告提交的证据“一、二、三、四”相互认证，证据“一”明确了原告的身份，证据“二、三、四”证明出借人为原告昆明永益房地产开发有限公司，原告诉讼主体资格适格；证据“二、三”同时载明出借人、借款人、借款数额及付款支票头相互印证了借款的事实；被告对证据“三”中的50万元给付现金的借条有异议，但从原告的付款能力、证据“四”综合分析可以判断，该笔借款属实；证据“四”系原告与被告进行对帐，双方共同确认相互之间进行借款，对借款本金、利息的计算及归还利息的情况进行了汇总，与证据“一、二、三”形成了完整的证据链。因此本院对证据“一、二、三、四”的关联性也予以认可。关于被告代理人提交的借记卡账户历史明细清单，有一笔50万元的款，被告代理人陈述系被告转入原告法定代表人张吉林司机曹强名下，不能确定是否属于归还原告借款，对此，原告方已承认属被告的还款，对被告是有利的，被告代理人也陈述被告应伟总共只转过一笔50万元的款给原告法定代表人张吉林的司机曹强，故本院对该份证据的关联性也予以认可。
根据庭审举证、质证和认证，本院确认下列法律事实：
被告应伟于2008年11月28日向原告昆明永益房地产开发有限公司借款人民币60万元，2009年5月15日向原告借款100万元和50万元，原告通过两张支票和一笔现金的方式向被告实际交付了上述三笔借款共计210万元。2016年12月27日经原、被告双方经过对账，共同签订了借款对账单，双方约定自2009年5月15日开始按借款总额210万元计算利息，月息为2%，被告于2016年2月份通过网上银行的方式偿还了原告50万元，截止到2016年7月15日原被告双方就利息进行协商，被告尚欠原告利息311.2万元，协商后原告方同意按应收息的4.5折计息，利息为140万元（已减除被告偿还的50万元，记为利息），同时双方约定了自2016年7月15日之后的利息按月息1%计算，直到借款本金利息还清为止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案被告向原告借款210万元的事实清楚、证据充分，双方当事人之间产生的民间借贷关系符合法律规定，本院应予以保护。其中关于利息的约定问题,按照双方在《借款对帐单》中的约定并未超出最高人民法院法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院对原告关于利息的主张也予以支持。关于被告于2016年2月份通过网上银行的方式偿还了原告50万元的性质，在原被告双方签订的《借款对帐单》中已明确约定为“利息”，并且已在利息中扣除，因此对原告主张该款的性质定性为“利息”请求本院也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百五十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，判决如下：
一、被告应伟欠原告昆明永益房地产开发有限公司借款本金2100000元（大写：贰佰壹拾万元）整，限被告应伟于本判决生效之日起十五日内偿还；
二、限被告应伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告本金2100000元的利息，自2009年5月15日至2016年7月15日的利息1400000元（大写：壹佰肆拾万元）整；
三、限被告应伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告本金2100000元的利息，自2016年7月16日起按月息1%计息，利随本清。
案件受理费34800元，保全费5000元，由被告应伟承担。
如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。
审 判 长 孙建刚
人民陪审员 杨 艳
人民陪审员 李 俊
二〇一七年三月一日
书 记 员 赵菲菲