上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1067号
原告上海永大电梯安装维修有限公司。
法定代表人马克民。
委托代理人王强、陶齐涛。
被告毕节市城关粮油经营有限公司。
法定代表人罗标兵。
委托代理人王静、高海云，贵州威迪律师事务所律师。
第三人贵阳新地电子有限责任公司。
法定代表人刘建宇。
原告上海永大电梯安装维修有限公司诉被告毕节市城关粮油经营有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法适用简易程序进行审理，后被告于同年5月16日申请追加贵阳新地电子有限责任公司（以下简称：新地公司）为本案第三人，本院依法予以追加，后因第三人下落不明，依法组成合议庭，并�2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶齐涛、被告的委托代理人高海云到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海永大电梯安装维修有限公司诉称：2011年6月6日，原告与被告签订《电（扶）梯安装合同》1份，约定被告委托原告安装电梯2台，安装款共计94，000元。双方约定被告应于电梯验收合格之日起3日内付清全部款项，并约定如果被告未按合同约定的期限付清款项，则被告应向原告支付逾期付款的违约金，每日按逾期款项总额的万分之五计算。合约签订后，原告按约履行了合同义务，2台电梯已于2012年8月2日前均经政府部门验收合格并于随后交付使用。依据合同约定，被告应于2012年8月5日前付清全部安装款，但被告仅支付了63，000元，至今尚欠剩余安装款31，000元未予支付。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告安装款31，000元；2、被告支付逾期付款的违约金（以31，000元为基数，自2012年8月6日起算至判决生效之日止，按照每日万分之五计算）。
被告毕节市城关粮油经营有限公司辩称：不同意原告全部诉请。理由是被告不是合同的相对方。被告是向新地公司购买的电梯，被告与新地公司签订的合同中约定了总价款，其中包含安装款，电梯的安装是合同的附属义务。实际上新地公司系委托原告进行了电梯安装工作。被告也已付清全部款项。至于原告与新地公司间的法律关系，被告不清楚。
第三人未到庭发表意见。
原告为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：
证据一、《电（扶）梯安装合同》一份。证明2011年6月6日，原、被告签订了《电（扶）梯安装合同》一份，约定由原告向被告安装电梯2台，安装�为94，000元。
证据二、《自动扶梯与自动人行道监督检验报告》两份及《电梯安装竣工移交证明书》一份。证明合约2台电梯于2012年8月2日经政府部门验收合格并于随后正式交付使用。被告付款条件已成就。
被告对证据二中的移交证明书真实性无异议，确认电梯是第三人找原告来安装的，对其他证据的真实性均不予认可，对合同上被告的章有异议，并向法院申请鉴定。
被告向本院提供如下证据及原告的质证意见如下：
证据一、被告与新地公司签订的《电梯销售合同》1份；
证据二、发票1张，是贵阳新地电子有限责任公司移交给被告的94，000元的发票；
证据三、贵阳新地电子有限责任公司的业务员康某出具的《情况说明》1份。
上述证据共同证明1、被告与新地公司于2011年5月26日签订涉案电梯的供货及装置合同；2、就涉案电梯而言，被告的合同相对人为新地公�。3、被告已将电梯安装款付清，公司已全面履行了付款义务，不存在拖欠事实。
原告对被告提供的所有证据的真实性均不予认可。另外原告认为被告提供的发票可以证明原、被告之间存在承揽关系。
第三人未对原、被告提供的证据发表质证意见。
经审理查明，原告起诉时向本院提交了2011年6月6日《电（扶）梯安装合同》一份，委托方（甲方）处公司名称“毕节市城关粮油经营有限公司”，并加盖了印有“毕节市城关粮油经营有限公司”的公章，受托方（乙方）处公司名称为原告，并加盖了原告的合同专用章，合同内容为：甲方委托乙方安装电（扶）梯，合同总价94，000元，并约定了支付方式。被告于2014年5月16日向法院提交了2011年5月26日贵阳新地电子有限责任公司电梯销售合同一份，合同中供方：贵阳新地电子有限责任公司、需方：毕节市城关粮油经营有限公司，合同落款处需方处加盖了印有被告名称的公章，供方处加盖了印有第三人名称的公章，并且在供方法定代表或委托人处有康某的签字，合同内容为需方向供方购买永大电梯（电扶梯）2台，合同总价438，000元，供方负责安装及免费保修，合同还对付款方式做了约定。
审理中，被告对原告提供的合同上所加盖的“毕节市城关粮油经营有限公司”公章的真实性有异议，并向法院申请鉴定。法院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对该合同专用章进行鉴定，该鉴定所出具防伪司法鉴定所（2014）文鉴字第1160号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：2011年6月6日《电（扶）梯安装合同印文与样本一（申请人2014年5月12日公章鉴定申请书上两枚印文）、样本二（2011年5月26日《电梯销售合同》第三页需方处的印文）不是同一枚印章盖印形成。
2012年8月2日，涉案的2台电梯经技术监督局检验合格，并随后于同年9月11日移交。
2012年8月23日，原告向被告开具一张金额为94，000元的发票。
又查明，涉案的2台电梯的货款以及部分安装款原告确认已经收到，付款人系康某、余某，但这两个人的身份原告表示不清楚。
以上事实由《电（扶）梯安装合同》、《电梯安装竣工移交证明书》、《电梯销售合同》、发票、上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具的防伪司法鉴定所（2014）文鉴字第1160号司法鉴定意见书等证据以及原、被告的陈述意见予以证明，本院予以确认。
本院认为：原告提供的证据不足以证明原、被告间存在承揽合同关系。首先，原告提供的合同上面加盖的被告公章经鉴定系虚假的，原告对鉴定结论并无异议，在该种情况下，原告亦未进一步陈述签订合同的背景及基本情况，相应的不利后果应由原告自行承担。其次，原、被告均确认涉案的2台电梯确实是原告进行安装的，且收到了原告开具的94，000元安装款发票，但被告辩称与被告发生合同关系的系第三人，根据合同约定安装由第三人负责，至于第三人自己还是委托其他人安装都是可以的，且发票系第三人交付给被告的，没有注意到上面收款方的名称为原告，也未提出异议，本院认为在原告提供的合同上加盖的被告公章经鉴定为虚假，且被告亦提供了就本案所涉电梯与第三人签订的合同的情况下，原告实际安装本案电梯并向被告开具安装款发票的行为，存在系受新地公司委托为被告进行安装并开具发票的可能，故仅凭该些证据亦不足以证明原、被告间存在承揽合同关系。再次，关于电梯货款的收款情况，原告表示系康某、余某代理被告支付的，但原告未提供证据证明康某、余某有权代理被告进行付款，且被告提供的证据中康某�代表第三人与被告签订合同。综上，原告提供的证据不足以证明原、被告间存在本案所涉承揽合同关系，故对于原告的诉讼请求，本院难以支持。第三人未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为第三人放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由第三人自行承担。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第162条的规定，判决如下：
驳回原告上海永大电梯安装维修有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费700元，鉴定费4，000元，公告费560元，合计诉讼费5，260元，由原告上海永大电梯安装维修有限公司负担（已付1，260元，剩余4，000元于本判决生效之日起七日内交付本院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
代理审判员 刘红艳
人民陪审员 蒋雪顺
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 薛智斌
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第162条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。