.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终866号上诉人（原审被告）：呼和浩特市神舟中福商贸有限公司。法定代表人：林菲菲，该公司经理。被上诉人（原审原告）：郑晓红,住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人呼和浩特市神舟中福商贸有限公司（以下简称中福公司）因与被上诉人郑晓红劳动争议一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人中福公司法定代表人林菲菲，被上诉人郑晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中福公司上诉请求：一、依法撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初1760号民事判决；二、将一审判决第一项、第二项依法改判为驳回郑晓红的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，郑晓红的起诉已经严重超过了劳动争议案件申请仲裁为一年的时效期间。郑晓红辩称，郑晓红一直坚持至2013年，2013年3月，中福公司以公司经营不善欲将公司注销为由，让郑晓红离职，郑晓红离开公司前，中福公司尚欠郑晓红一年工资和三年三个月的社会保险费，即2012年3月至2013年3月的工资13,800元，2010年1月至2013年3月的社会保险费。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。郑晓红向一审法院起诉请求：1、请求依法判令中福公司支付工资13,800元；2、请求依法判决中福公司承担郑晓红的经济损失32,285.92元；3、本案诉讼费由中福公司承担。一审法院认定事实：郑晓红在中福公司处工作，双方存在劳动关系，2013年3月郑晓红离开中福公司处，离职时中福公司尚欠郑晓红2012年3月至2013年3月的工资13,800元（1,150元×12个月）未给付。中福公司未为郑晓红缴纳2010年1月至2013年3月的社会保险费。2015年9月，中福公司公司经理在与郑晓红及其爱人的短信及通话中承诺支付上述费用。2013年1月，中福公司的纳税申报表中有郑晓红的签字。郑晓红自行支付自2010年1月至2013年3月各项社会保险费合计32,285.92元。郑晓红于2016年3月向呼和浩特市新城区人事劳动和社会保障争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2016年3月15日以郑晓红的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出新劳仲不字【2016】4号不予受理通知书，郑晓红不服诉至该院。一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。郑晓红、中福公司双方对于存在劳动关系均不持异议，该院予以确认。郑晓红主张双方于2013年3月解除劳动关系，其提举了2013年1月中福公司的纳税申报表，该报表上加盖有中福公司公司的公章，且经办人处有郑晓红的签字，能够证明郑晓红于2013年1月仍在中福公司处工作。中福公司认为该份报表上的公章由郑晓红持有并加盖，但未提举证据予以证明，该院对其抗辩不予采纳。同时，中福公司辩称公司于2011年底已不再进行经营活动，双方自2012年1月1日起已不存在劳动关系，其对此负有举证责任，但未提举任何证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。结合郑晓红提举的短信及通话录音，该院综合考虑后对郑晓红的主张予以采纳，对中福公司的抗辩意见不予采纳。郑晓红主张其月工资为1,150元，中福公司虽对此不予认可，但未向法庭说明具体的工资数额，且未提举任何证据予以反驳，应当承担相应的法律后果，故该院对郑晓红的主张予以采纳。综上，对郑晓红主张中福公司支付拖欠工资13,800元的诉讼请求，该院予以支持。中福公司辩称郑晓红的主张已超出仲裁时效，对此，中福公司公司经理在2015年9月与郑晓红及其爱人的短信及通话中均承诺支付上述费用，应视为中福公司同意继续履行给付义务，仲裁时效期间应重新计算，郑晓红于2016年3月提起劳动仲裁，并未超过仲裁时效，故对中福公司的该项抗辩，该院不予支持。关于社保问题，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，“用人单位与劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”，用人单位为劳动者办理社会保险是其法定义务。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，亦明确了社会保险损失赔偿纠纷纳入人民法院管辖范围，中福公司在劳动关系存续期间没有为郑晓红缴纳社会保险费，郑晓红自行缴纳了各项社会保险费用后，中福公司应当赔偿。郑晓红在庭审后提出仅主张养老保险待遇损失赔偿，系对自身权利的处分，该院予以确认。关于赔偿数额的计算，郑晓红因中福公司未为其缴纳社会保险而自行予以缴纳，其承担了按照国家规定应属中福公司为郑晓红缴纳的社保部分，因此，该院综合考虑双方劳动关系存续时间、过错责任等因素，酌定按照用人单位应缴养老保险部分赔偿郑晓红，因郑晓红工资数额低于上一年度在岗职工平均工资，根据《内蒙古自治区城镇企业职工和个体劳动者基本养老办法》第六条规定，应当以上一年度在岗职工平均工资3,700.17元的60%作为核费基数，按20%的费率征缴，自2010年1月至2013年3月的社保赔偿数额为17,316.80元。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：一、中福公司于本判决生效之日起十日内一次性给付郑晓红工资13,800元；二、中福公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿郑晓红养老保险损失17,316.80元；三、驳回郑晓红的其他诉讼请求。经二审开庭审理，双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1、中福公司支付郑晓红工资及具体数额是否有事实法律依据；2、中福公司支付郑晓红一次性赔偿郑晓红养老保险损失及具体数额是否有事实和法律依据。针对本案第一个争议焦点，根据《中华人民共和劳动法》第五十条之规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，中福公司与郑晓红解除劳动关系并未通知和送达解除劳动关系证明，2012年3月至2013年3月期间劳动关系存续。通过2013年1月中福公司的《纳税申报表》证明，该表有郑晓红的签字、中福公司有盖章，更进一步佐证中福公司与郑晓红劳动关系存续，一审法院支持郑晓红主张中福公司支付拖欠相应工资的诉讼请求正确。针对本案第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，郑晓红并不属于该条规定的情形,故一审法院判决中福公司赔偿郑晓红养老保险损失没有法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但其关于郑晓红主张养老保险待遇损失赔偿的判决适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初1760号民事判决的第一、三项，即“呼和浩特市神舟中福商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付郑晓红工资13,800元；驳回郑晓红的其他诉讼请求”；二、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初1760号民事判决的第二项，即“呼和浩特市神舟中福商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿郑晓红养老保险损失17,316.80元”；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，由上诉人呼和浩特市神舟中福商贸有限公司负担。本判决为终审判决。（此业无正文）审判长巴特尔仓审判员何建军审判员蔡世杰二〇一七年五月二十二日书记员张竹馨