山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2239号
上诉人（原审原告）:郝巧莲，女，1961年7月30日生，汉族，晋中市榆次区居民
委托诉讼代理人：张宝恒，山西均儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婷，山西均儒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张俊青，男，1954年6月13日生，汉族，和顺县人，现住和顺县。
委托诉讼代理人：闫变芳，山西刘芳华律师事务所律师。
原审第三人：张志刚，男，1980年3月10日生，汉族，晋中市榆次区人.
上诉人郝巧莲因与被上诉人张俊青、原审第三人张志刚确认合同无效纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初3654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郝巧莲上诉请求：1、撤销原判，改判确认上诉人、被上诉人于2005年2月28日签订的协议书无效，确认房屋被拆迁后上诉人享有被补偿权；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：1、本案应当判决确认郝巧莲、张俊青于2005年2月28日签订的协议书无效。（1）该协议签订至今，张俊青并不是使张村村民，不享有讼争房院的土地使用权的资格，该协议书违反了法律强制性规定，应属无效；（2）郝巧莲对讼争院落的土地使用权领取有《集体土地建设用地使用证》。从协议签订至今，土地使用权证未进行过变更登记或经人民法院撤销，该土地使用权人仍是郝巧莲。郝巧莲于2002年5月将户口迁出使张村，转为城镇户口，但并不意味着郝巧莲丧失诉争院落的土地使用权，原审判决适用法律错误；（3）张俊青始终不是使张村的村民，张俊青对诉争房屋及院落无法定的处分权，所以张俊青与张志刚签订的房买卖协议应属无效。郝巧莲、张俊青达成的协议书与张俊青、张志刚达成的房屋买卖协议是两个各自独立的协议，原审法院认定诉争院落及房屋由张俊青转让至张志刚名下，张志刚系使张村村民，张志刚便合法享有讼争院落的土地使用权及各项权益，属适用法律错误；（4）郝巧莲出售的讼争房屋系郝巧莲与前夫郑跃明的夫妻共同财产。2002年，郝巧莲与郑跃明从讼争院落搬至榆次城区居住。2005年，郝巧莲与张俊青签订协议时，郑跃明并不知情，也未参与该协议的签订与履行。2015年，郑跃明知道讼争院落已出售的事实后，坚决反对，故根据法律规定，郝巧莲与张俊青的行为侵犯了郑跃明对夫妻共同财产的平等处分权，应当认定为无效行为。2、郝巧莲依法享有讼争院落及房屋拆迁后的被补偿权。（1）根据法律规定，协议书被确认无效后，张俊青应当将讼争院落及土地使用权证书一并返还给郝巧莲，郝巧莲将5.4万元返还张俊青。因讼争院落于2016年9月23日在城中村改造中被拆除，返还的标的已不存在，故因讼争院落被拆迁的补偿收益由郝巧莲享有；（2）郝巧莲虽是榆次区居民，但房屋的宅基地使用证登记在其名下，其依法享有讼争院落的土地使用权，是房屋的合法所有人，是《使张村“城中村”改造整村搬迁补偿与安置方案》中规定的合法的被征收人，故郝巧莲依法享有讼争院落及房屋拆迁后的被补偿权，补偿收益全部归郝巧莲；（3）张志刚虽持有郝巧莲名下的《土地使用权证》，但《土地使用权证》载明的使用人是郝巧莲。依照《使张村“城中村”改造整村搬迁补偿与安置方案》规定，张志刚除提供购买协议外，还必须经利益相关人签字、村委会确认后方可按方案参与分配。郝巧莲是讼争院落的土地使用权人、房屋所有权人，是利益相关人，但郝巧莲并未签字认可。故张志刚不能按此方案参与分配，张志刚与使张村委签订的《使张村“城中村”改造房屋搬迁拆除确认书》也应认定为无效。3、原审判决认定部分事实错误，程序违法。（1）张志刚系张俊青之子，原审法院并未查明该事实。张俊青、张志刚恶意串通损害郝巧莲的利益，根据法律规定，张俊青与张志刚签订的房屋买卖协议无效；（2）原审法院未查明讼争院落及房屋的实际补偿与安置情况，属认定事实不清；（3）原审过程中，郝巧莲并未提出张俊青立即返还农村集体土地使用权证书、院落的诉讼请求，原审法院超出当事人诉讼请求审理和判决，程序违法；（4）张志刚是有独立请求权的第三人，原审法院依职权追加张志刚为第三人，程序违法。
张俊青辩称，1、本案认定合同无效的条件已经丧失。（1）双方对合同已经实际履行完毕；（2）讼争房屋已经转让给具有本村集体经济组织成员资格的第三人；（3）讼争房院已经灭失。2、若本案合同被确认无效将造成村集体土地流失。因为上诉人在签订协议时已经不具备使张村集体经济组织成员资格。如果合同被确认无效后，张俊青与张志刚的合同也被确认无效，那么会导致已经合法拥有宅基地的本村村民张志刚土地流失，反而损害使张村集体经济组织成员权利，严重违反物权稳定性。3、作为讼争宅基地所有权××××张村村委会已对本案出具过《法律意见书》，载明集体土地使用证登记人将房屋转让后未办理过户情况普遍存在，该村委会在村改中以转让后实际合法占有使用人为被拆迁补偿权利人，对所谓登记人为权利人的说法不认可。4、本案是民事纠纷，适用民事法律审理，但更应当以民法中的公序良俗为底线，诚实守信，不能出尔反尔。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
张志刚述称，同意张俊青的意见。
郝巧莲向一审法院起诉请求：1、确认郝巧莲、张俊青之间订立的《协议书》无效；2、判令张俊青立即返还农村集体土地使用权证书、院落；3、确认房屋被拆迁后郝巧莲享有被补偿权；4、案件受理费由张俊青承担。
一审法院认定事实，郝巧莲原系晋中市榆次使张村村民。2005年2月28日，郝巧莲、张俊青针对土地使用权登记在郝巧莲名下的位于晋中市榆次使张村的一座院落通过签署协议的形式进行转让；合同约定转让款为3万元，郝巧莲实际收取了5.4万元，并将农村集体土地使用权证书交付张俊青；本案所涉房屋已于2016年9月23日在城中村改造中被依法拆除。房屋被拆除前的2010年10月15日，张俊青又将上述院落转让予该村村民即本案第三人张志刚；郝巧莲提供的使张村村民委员会出具的法律意见书回函载明：“集体土地使用证登记人将房屋转让后未办理过户登记的情况在农村普遍存在，鉴于此，我委在目前村改，以转让后实际合法占有使用人为被拆迁补偿权利人，对所谓登记人为权利人的说法不予认可。”。该村委会与第三人张志刚办理了该房屋的搬迁拆除确认书，认可张志刚为涉案房屋的被征收人。
以上事实有郝巧莲提交的土地登记申请书、土地登记户主证明书、地籍调查表、土地登记审批表、户口登记表、协议书（郝巧莲、张俊青房屋买卖协议）、收据、法律意见书回函，张俊青提交的协议书（张俊青与第三人之间房屋买卖协议）、张志刚的户口簿、使张村“城中村”改造宣传册、房屋搬迁拆除确认书等证据及到庭当事人当庭陈述证实，一审法予以采信。
一审法院认为，农村私有房屋买卖过程中，根据“地随房走”的原则，买房人名义上是买房，在房地一体的格局下，处分房屋的同时也处分了宅基地。而农村宅基地的所有权属于农村集体所有，宅基地使用权人是该集体组织的成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，非本村集体组织成员不得享有该村宅基地的使用权。郝巧莲与张俊青所签订的协议，系双方的真实意思表示，张俊青购买涉案房屋时虽不是集体组织成员，但在取得上述房屋后又将其转让至张志刚；张志刚系使张村集体组织成员，享有该集体成员应享有的包括宅基地使用权在内的各项权益；郝巧莲也在张俊青与第三人签订房屋买卖协议之前将户口迁出、转为城镇户口，其已不具有该集体组织成员的资格，已不能重新享有使张村宅基地使用权，且该宅基地上建筑的房屋已被拆除。因此，郝巧莲要求确认其与张俊青之间所签房屋买卖协议无效，要求返还农村集体土地使用权证书、院落，依法确认房屋被拆迁后，其享有被补偿权的诉讼请求于法无据，该院不予支持。
一审法院判决：驳回郝巧莲的诉讼请求。
经审理查明，郝巧莲提起本案诉讼时提出的诉讼请求包括要求判令张俊青立即返还农村集体土地使用权证书、院落。该事实有原审卷内郝巧莲的起诉状、原审庭审笔录予以证实。其余事实与原审查明相同。
本院认为，农村房屋的买卖必然涉及宅基地使用权的转让，
而宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本村集体经济组织成员无权享有。本案中，郝巧莲与张俊青签订房屋买卖《协议书》时，张俊青虽不是使张村村民，但后来张俊青又将讼争房屋卖与张志刚，而张志刚是使张村村民，其在使张村有权享有宅基地使用权，且郝巧莲起诉时已不是使张村村民，亦不能重新享有使张村宅基地使用权，因此，其所持要求确认其与张俊青于2005年2月28日签订的协议书无效、确认其对讼争房屋享有拆迁补偿权的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于郝巧莲上诉所诉其与张俊青签订的房屋买卖协议书侵犯了其前夫郑跃明对房屋的共有权，故该协议书无效问题。由于郝巧莲不是该权利行使的适格主体，故本院对其该上诉理由不予采信。
关于郝巧莲上诉所诉张志刚与使张村委签订的《使张村“城中村”改造房屋搬迁拆除确认书》无效问题。由于其该主张构成新的独立的诉讼请求，而其在原审期间未提出该诉讼请求，依法在二审期间又不能增加诉讼请求，故其该主张不属二审审理范围，本院对此不予处理。
关于郝巧莲上诉所诉原审未查明张俊青、张志刚为父子关系，未查明讼争房院补偿安置情况，属事实认定不清问题。由于根据对双方诉、辩主张审查，郝巧莲所诉上述两项事实不属于审理本案必须查明的事实，故原审对上述两项事实未做审理并无不当。
关于郝巧莲上诉所诉称张俊青与张志刚恶意串通订立房屋买卖协议书，损害其利益，故张俊青与张志刚订立的房屋买卖协议书应属无效问题。由于郝巧莲未能提供相应证据证明，本院对其该主张不予支持。
关于郝巧莲上诉所诉其在原审期间并未提出要求张俊青立即返还农村集体土地使用权证书、院落的诉讼请求，原审对该请求进行审理系超诉讼请求判决，属程序违法问题。经查，原审期间郝巧莲的诉讼请求包括该项请求，故其所持该上诉主张与事实不符，本院不予支持。
关于郝巧莲上诉所诉张志刚属有独立请求权的第三人，原审法院依职权追加张志刚参加本案诉讼属程序违法问题。由于根据现行民事诉讼法律规定，人民法院可以依职权追加有独立请求权的第三人参加诉讼，且本案中追加张志刚参加诉讼有利于查明案件事实，有助于有效处理当事人之间的纠纷，还可避免当事人的诉累，故本院对郝巧莲的该上诉主张也不予支持。
综上，郝巧莲所持上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郝巧莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝永丽
审判员 范光伟
审判员 侯建伟
二〇一七年九月二十二日
书记员 马永花