云南省南涧彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2926民初520号
原告（反诉被告）：罗勇，男，1955年3月28日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住云南省大理州南涧县。
原告：徐汝芝，女，1958年7月4日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住址，系罗勇的妻子。
委托代理人：罗增聪，男，1984年6月27日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住址，系原告徐汝芝的儿子。代理权限为特别授权。
上列二原告委托代理人：李学清，云南榆泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：韩永伟，男，1967年4月9日生，汉族，吉林省柳河县人，农民，住吉林省柳河县，现住云南省景洪市。
委托代理人：熊志红，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司，住所地云南省昆明市官渡区民航路26号香樟花园一期1幢1-03号。
代表人：周洁，该支公司总经理。
委托代理人：熊星，云南刘胡乐律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托代理人：江妮伲，云南刘胡乐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告罗勇（反诉被告，以下统称“原告罗勇”）、原告徐汝芝诉被告韩永伟（反诉原告，以下统称“被告韩永伟”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨金萍独任审判，被告韩永伟于2016年7月13日提出反诉，本院受理后，经征求反诉被告罗勇的意见，其愿意放弃举证期和答辩期，本院于2016年7月13日就本诉和反诉公开开庭进行了审理。原告罗勇、徐汝芝及其委托代理人李学清、原告徐汝芝委托代理人罗增聪到庭，被告韩永伟委托代理人熊志红到庭，被告保险公司委托代理人江妮伲到庭。本案现已审理终结。
原告罗勇、徐汝芝诉称：2016年2月3日，被告韩永伟驾驶云Ａ×××××号小轿车，由临沧方向驶往昆明方向，19时10分许，行至西景线××处时，由于未减速慢行，临危采取措施不当，致使驾驶车辆与巍山驶往东涌方向慢车道上的原告罗勇相撞，造成罗勇、乘车人徐汝芝受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。原告罗勇受伤后被送往南涧县人民医院抢救治疗，因伤情严重转往大理州医院住院治疗至2016年3月23日出院。出院诊断为左小腿截肢术后；右侧肋骨骨折；右肺挫伤；右侧胸腔积液；血小板减少症。事故发生后，经交警部门认定，韩永伟负主要责任，罗勇负次要责任，乘车人徐汝芝无责任。原告罗勇的伤经鉴定，为六级伤残，后续治疗费3500元，残疾用具费用58000元。原告徐汝芝受伤后被送往南涧县人民医院抢救治疗，因伤情严重转往大理州医院两次住院42天。经诊断，原告徐汝芝的伤情为肺挫伤；头皮裂伤；软组织挫伤；右侧肋骨（第3、4肋骨）骨折。事发后，被告韩永伟垫付给罗勇38538.1元，垫付给徐汝芝15611.5元，共计54149.6元；被告保险公司先行垫付医疗费10000元。此次事故给两原告造成巨大的经济损失和精神痛苦，故诉请判令被告赔偿以下费用合计253668.59元：一、罗勇的损失合计253668.59元，其中，1.医疗费48722.15元；2.误工费16272.48元（174天×1人×93.52元/天）；3.护理费9164.96元（49天×2人×93.52元/天）；4.交通费460元；5.住院伙食补助费4900元（49天×100元/天）；6.营养费2450元（49天×50元/天）；7.残疾赔偿金78299元﹛【8242元/年×[20年-(61岁-60岁)]﹜×50%】；8.鉴定费1900元；9.残疾用具费58000元；10.后续治疗费3500元；11.精神损害抚慰金30000元。二、徐汝芝的损失合计42682.19元，其中，1.医疗费23330.51元，2.误工费3927.84元（42天×1人×93.52元/天）；3.护理费3927.84元（42天×2人×93.52元/天）；4.交通费196元；5.住院伙食补助费4200元（42天×100元/天）；6.营养费2100元（42天×50元/天）；6.精神抚慰金5000元。被告罗勇驾驶的车在被告保险公司投有保险，原告的损失首先由保险公司在交强险范围内赔偿，并优先赔偿精神抚慰金，交强险赔偿不足部分，考虑到二原告的实际情况，由被告保险公司承担90%的责任，仍有不足的由被告韩永伟赔偿。对于被告韩永伟的反诉请求，原告罗勇同意承担10%。
被告韩永伟答辩并反诉称：对于本诉，对事故经过及责任无意见；二原告的相应损失应当得到赔偿；二原告的损失首先由被告保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由原被告双方按照责任进行划分，罗勇应承担30%的责任，韩永伟承担70%的责任，按责任划分后，原告的损失赔偿不足部分再由保险公司在商业险范围内进行赔偿。事故发生后，被告韩永伟垫付给原告罗勇38538.1元，垫付给原告徐汝芝15611.5元，要求返还。本次事故造成被告韩永伟的车辆受损，支出修理费47400元、施救费2800元和停车费1500元，合计50200元。原告罗勇驾驶的三轮车未按规定投保交强险，对于被告韩永伟的车辆损失，首先应由原告罗勇在交强险限额内赔偿2000元，不足部分按照事故责任由原告罗勇赔偿30%即14910元，合计16910元，故反诉要求原告罗勇就此承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：被告韩永伟的车辆在保险公司投有交强险和30万元的商业险，包括不计免赔，投保期间是2015年7月20日至2016年7月19日，事故发生在保险期间内，保险公司按照保险合同在保险限额内赔偿。根据交通事故认定书认定原被告双方承担主次责任，被告韩永伟承担的责任不应超过70%。保险公司已在交强险范围内为原告罗勇先行垫付了10000元医疗费。对于原告的诉讼请求，医疗费凭据计算；对于误工费，男性超过60岁、女性超过55岁应视为丧失劳动能力，对误工费有意见；鉴定费不属于保险赔付范围；残疾辅助器具费，作出鉴定的鉴定机构没有相应资质，不予认可；精神抚慰金数额过高，并且不在商业险的赔付范围内；对住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金计算标准无意见，请依法判决；交通费请依法判决。
综合各方诉辩主张，本案争议焦点是：原告罗勇、徐汝芝损失应获赔偿项目及赔偿数额如何确定，原告罗勇和被告韩永伟的责任划分。被告韩永伟损失应获赔偿项目及赔偿数额如何确定，原告罗勇和被告韩永伟的责任划分。
原告罗勇就其本诉主张向本院提交以下证据：第一组，原告罗勇身份证复印件1份，用以证明原告罗勇的自然情况。第二组，南涧县公安局交通警察大队第53292600S201600123号道路交通事故认定书原件1份，用以证明事故经过及责任。第三组，1.大理州人民医院诊断证明书原件1份；2.大理州人民医院出院证原件1份；3.大理州人民医院收费收据原件4张；4.南涧县人民医院门诊收费收据原件1张；5.南涧县人民医院门诊收费收据（救护车费）原件2份；6.大理学院附属医院门诊收费收据原件2张；7.收款收据（购买蛋白）原件1张；8.下关中西成药房零售单原件1张；9.大理海顺家政服务有限责任公司出具的收据原件2张。用以证明原告的伤情、治疗情况及医疗费支出情况。第四组，1.大理滇西司法鉴定中心【2016】临鉴字（意见）第896号司法鉴定意见书原件1份；2.鉴定费收据原件1份。用以证明此次事故致原告罗勇“距右膝关节以远14cm处缺如”的损伤，为六级伤残；致“右侧3根肋骨骨折”，未达伤残；后续治疗费为3000元至3500元；残疾用具费用为58000元；支出鉴定费1900元。第五组，车票原件6张，用以证明原告罗勇治疗、鉴定所产生的路费。
原告罗勇未就反诉方面向本院提交证据。
原告徐汝芝就其诉讼主张向本院提交以下证据：第一组，1.原告徐汝芝的身份证复印件1份；2.居民户口簿复印件1份。用以证明原告徐汝芝的自然情况及与原告罗勇系夫妻关系。第二组，南涧县公安局交通警察大队第53292600S201600123号道路交通事故认定书复印件1份，用以证明事故经过及责任。第三组，1.大理州人民医院出院证原件3份；2.大理州人民医院住院收费收据原件2张；3.大理州人民医院门诊收费收据原件2张；4.南涧县人民医院门诊收费收据原件1张；5.南涧县人民医院门诊收费收据（救护车费）原件1张；6.大理州人民医院心脑外科出具的陪护证明原件1份。用以证明原告徐汝芝的伤情、治疗情况及医疗费支出情况。第四组，车票原件3张，用以证明原告徐汝芝治疗所产生的路费情况。
经质证，被告韩永伟对原告罗勇、徐汝芝提交的证据均无意见。被告保险公司质证，对于罗勇的证据，对第一、二组证据无异议。第三组证据中，对2016年2月18日购买蛋白的收据、2016年2月27日购买阿胶浆的收据、2016年2月4日购买便盆的收据、2016年2月4日担架院内检查陪同费收据有意见，认为其不是正规发票，关联性看不出来；第三组证据中其他证据无意见。对第四组证据鉴定费收据无意见，但不属于保险公司赔付范围；对鉴定意见的真实性、合法性无意见，对伤残等级无意见，后续治疗费要实际产生了才能主张，对残疾用具费用有意见，认为鉴定中心在这方面没有资质。第五组证据中两张昆明至大理的车票关联性有异议，对其他的无异议。对徐汝芝的证据，对第一至三组证据三性无意见；第四组证据中2016年7月18日南涧至下关的车票关联性有异议。
被告韩永伟就本诉方面向本院提交以下证据：第一组，本人身份证复印件1份，用以证明其自然情况。第二组，南涧县公安局交通警察大队第53292600S201600123号道路交通事故认定书原件1份，用以证明事故经过及责任。第三组，机动车驾驶证、行车证复印件各1份，用以证明其有驾驶资质，车辆检验有效期至2017年。第四组，罗增聪出具的收条原件2份，用以证明其为二原告垫付的费用是54149.6元。
被告韩永伟就其反诉主张向本院提交以下证据：第一组，本人身份证复印件1份，用以证明其自然情况。第二组，南涧县公安局交通警察大队第53292600S201600123号道路交通事故认定书复印件1份，用以证明事故经过及责任。第三组，骏风汽车服务公司出具的收据原件1份，用以证明事故发生后其支出的停车费是1500元。第四组，发票原件2张，用以证明事故发生后，其支出车辆施救费情况。第五组，定损单原件1份，用以证明韩永伟的车辆经保险公司定损为47400元。第六组，修理清单及发票原件各1张，用以证明韩永伟修理车辆支出修理费47400元。
经质证，原告罗勇、徐汝芝、被告保险公司对被告韩永伟就本诉方面提交的证据均无意见。就反诉方面的证据，原告罗勇对第一、二、五、六组证据无意见；第三组证据真实性无意见，对合法性有意见，认为形式要件不合法；第四组证据真实性无意见，对700元的施救费无意见，但认为应当就近修理，虽然南涧没有奥迪的4S店，但大理就有，没有必要去到昆明，故对产生的2800元拖车费有意见。
被告保险公司向本院提交以下证据：第一组，机动车辆保险报案记录（代抄单）打印件1份；第二组，1.交强险保险条款打印件1份；2.商业险保险条款打印件1份；3.商业附加险条款打印件1份。上述证据用以证明韩永伟的车辆投保情况及保险条款内容，应按保险条款履行合同。
经质证，原告罗勇、徐汝芝、被告韩永伟均无意见。
本院综合审查认证如下：一、原告罗勇提交的证据，被告对第一、二组证据无意见，本院予以确认；第三组证据中，1至6号证据被告无异议，予以确认，7至9号证据，形式要件不合法，不予确认；第四组证据，真实、合法，与本案相关联，予以确认；第五组证据，车票上显示的时间段原告罗勇正在大理州人民医院住院治疗，与本案无关联，不予确认。二、原告徐汝芝提交的证据，被告对第一至三组证据无意见，本院予以确认；第四组证据中，乘车时间为2016年3月23日的车票真实、合法，与本案相关联，予以确认；乘车时间为2016年3月4日的车票，该时间段原告徐汝芝正在大理州医院住院，与本案无关联，不予确认；乘车时间为2016年7月18日的车票，与本案无关联，不予确认。三、被告韩永伟就本诉提交的证据，原告及被告保险公司无异议，予以确认。四、被告韩永伟就反诉提交的证据，第一、二、五、六组证据，原告罗勇无意见，予以确认；第三组证据，形式要件不合法，不予确认；第四组证据，真实、合法，与本案相关联，予以确认。五、被告保险公司提交的证据，经质证，罗勇、徐汝芝、韩永伟均无异议，本院予以确认。
根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认以下法律事实：2016年2月3日，韩永伟驾驶其所有的云Ａ×××××号小型轿车，由临沧驶往昆明，19时10分许，行至西景线××处，十字交叉路口，由于未减速慢行，临危采取措施不当，致使所驾车辆与巍山驶往东涌方向慢车道上的罗勇驾驶未登记注册的正三轮载货摩托车（载客1人）相撞，造成罗勇、乘车人徐汝芝受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经南涧县交警部门认定，韩永伟负主要责任，罗勇负次要责任，乘车人徐汝芝无责任。
罗勇受伤后被送往南涧县人民医院抢救治疗，因伤情严重转往大理州医院两次住院治疗49天出院。出院诊断为左小腿截肢术后；右侧肋骨骨折；右肺挫伤；右侧胸腔积液；血小板减少症。罗勇住院期间有两人护理。罗勇的伤经大理滇西司法鉴定中心鉴定，为六（Ⅵ）级伤残；后续治疗费3000元至3500元，残疾用具费用（包括安装及卸除支具的费用）58000元。原告徐汝芝受伤后被送往南涧县人民医院抢救治疗，因伤情严重转往大理州医院两次住院42天。经诊断，原告徐汝芝的伤情为肺挫伤；头皮裂伤；软组织挫伤；右侧肋骨（第3、4肋骨）骨折。
事发后，被告韩永伟垫付给罗勇38538.1元，垫付给徐汝芝15611.5元，共计54149.6元；被告保险公司先行垫付医疗费10000元。韩永伟驾驶的云Ａ×××××号车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（包括不计免赔险），保险期间从2015年7月20日至2016年7月19日，其中，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业险赔偿限额为300000元。
另，原告罗勇和徐汝芝均系农村居民。原告罗勇驾驶的三轮车未投保交强险及其他险种。
本院认为：原告罗勇、徐汝芝所受损害系原告罗勇和被告韩永伟均负有事故责任的交通事故所致，根据由韩永伟负主要责任，罗勇负次要责任，乘车人徐汝芝无责任的事故责任认定和车辆投保情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告罗勇、徐汝芝的损失首先应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，交强险赔偿不足部分由被告保险公司在商业险范围内予以赔偿70%，该商业险赔偿不足的由被告韩永伟赔偿；罗勇的三轮车应投交强险而未投，被告韩永伟的车辆损失等首先由原告罗勇在交强险范围内赔偿，不足部分再由其赔偿30%。
关于原告罗勇、徐汝芝、被告韩永伟各自损失的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，依照《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》（云南省高级人民法院和云南省公安厅“云公交〔2016〕89号”文件），结合在案证据确定：一、罗勇的损失。1.医疗费，根据认定的证据，确定为45924.15元（100元+238.1元+440元+254.1元+27.26元+22324.67元+22540.02元）；2.误工费，本诉原告罗勇虽是60岁以上，但结合其系农民且生活在农村的实际情况，予以支持误工费，依照鉴定结论误工天数计算至定残前一天即173天（2016年2月3日至2016年7月24日），原告罗勇无固定收入，计算标准应按云南省2015年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算，为93.78元/天，原告罗勇要求以93.52元/天是对其权利的处分，本院予以支持，确定为16178.96元（93.52元/天×173天）；3.护理费，结合原告罗勇伤情及本案实际，计算标准理由同误工费，确定为9164.96元（93.52元/天/人×49天×2人），4.交通费，结合证据及本案实际，酌情确定为300元；5.住院伙食补助费，结合确定的证据，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，确定为4900元（100元/天×49天）；6.营养费，根据确定的证据，确定为2450元（50元/天×49天）；7.残疾赔偿金，依据鉴定结论及其他确认的证据，计算标准以受诉法院所在地上一年度农村人均纯收入计，2015年云南省农民人均纯收入为8242元，确定为78299元[8242元/年×（20年-1年）×50%]；8.鉴定费，依据确认的证据，确定为1900元；9.残疾用具费用，依据鉴定结论，确定为58000元；10.后续治疗费，依据鉴定结论，确定为3500元；11.精神抚慰金，原告因伤致残，应给予适当经济抚慰，根据本案实际，酌情确认为20000元；1至11项合计240617.07元。二、原告徐汝芝的损失。1.医疗费，根据认定的证据，确定为23330.51元（171.5元+440元+15734.15元+3.5元+172元+6809.36元）；2.误工费，原告徐汝芝虽是55岁以上，但结合其系农民且生活在农村的实际情况，予以支持误工费，原告徐汝芝无固定收入，计算标准应按云南省2015年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算，为93.78元/天，原告徐汝芝要求以93.52元/天是对其权利的处分，本院予以支持，确定为3927.84元（93.52元/天×42天）；3.护理费，结合原告伤情及本案实际，计算标准理由同误工费，确定为3927.84元（93.52元/天/人×42天×1人）；4.交通费，结合证据及本案实际，酌情确认为150元；5.住院伙食补助费，结合确定的证据，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，确定为4200元（100元/天×42天）；6.营养费，根据确定的证据，确定为2100元（50元/天×42天）；7.精神抚慰金，本次事故未给原告徐汝芝造成较为严重的伤害，其伤情未达伤残，不予确认。1至6项合计37636.19元。三、被告韩永伟的损失。1.车辆修理费，根据确认的证据，确定为47400元；2.施救费，根据确认的证据，确定为3500元（2800元+700元）；3.停车费，反诉原告韩永伟未提交有效证据证明，不予确认。1至2项合计50900元。
根据前述责任划分，对本诉原告方以上损失，被告保险公司应在交强险范围内死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告罗勇、徐汝芝残疾赔偿金、误工费、护理费、残疾器具辅助费（残疾用具费用）、交通费、精神抚慰金合计人民币110000元。其中，原告罗勇的赔偿费用105364元[（78299元+16178.96元+9164.96元+58000元+300元+20000元）÷（78299元+16178.96元+9164.96元+58000元+300元+20000元+3927.84元+3927.84元+150元）×100%×110000元]；原告徐汝芝的赔偿费用4636元[（3927.84元+3927.84元+150元）÷（78299元+16178.96元+9164.96元+300元+20000元+3927.84元+3927.84元+150元）×100%×110000元]。被告保险公司在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告罗勇、徐汝芝医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计人民币10000元。其中，罗勇的赔偿费用6571元[（45924.15元+4900元+2450元+3500元）÷（45924.15元+4900元+2450元+3500元+23330.51元+4200元+2100元）×100%×10000元]；徐汝芝的赔偿费用3429元[（23330.51元+4200元+2100元）÷（45924.15元+4900元+2450元+3500元+23330.51元+4200元+2100元）×100%×10000元]。两项合计120000元。被告保险公司在商业险范围内赔偿原告罗勇、徐汝芝交强险赔偿不足部分的残疾赔偿金、误工费、护理费、残疾辅助器具费（残疾用具费用）、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计109447.28元。其中，罗勇的赔偿费用88747.45元﹛[（78299元+16178.96元+9164.96元+58000元+300元+20000元+45924.15元+4900元+2450元+3500元）-(105364元+6571元)]×70%﹜；徐汝芝的赔偿费用20699.83元﹛[（3927.84元+3927.84元+150元+23330.51元+4200元+2100元）-4636元-2253元]×70%﹜。上述各项合计229447.28元（120000元+109447.28元），扣除被告保险公司已先行垫付的医疗费10000元，还应赔偿219447.28元。根据保险条款，鉴定费不属于保险理赔范围，结合本案事故责任，鉴定费1900元应由被告韩永伟赔偿1330元（1900元×70%），由原告罗勇自行负担570元（1900元×30%）。本诉中被告韩永伟应该承担的责任已由被告保险公司在保险限额内足额赔偿，本案中被告韩永伟无需另行承担赔偿责任，其已垫付给罗勇38538.1元，扣除其应承担的鉴定费1330元，还有37208.1元（38538.1元-1330元）及被告韩永伟垫付给徐汝芝15611.5元，应从原告获得的保险赔偿款中扣还，可由被告保险公司直接向被告韩永伟支付。对于被告韩永伟的损失，首先由原告罗勇在交强险范围内赔偿2000元，交强险赔偿不足部分由原告罗勇赔偿14670元[（50900元-2000元）×30%]，合计16670元，其余由被告韩永伟自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告罗勇（反诉被告）残疾赔偿金、误工费、护理费、残疾辅助器具费（残疾用具费用）、交通费、精神抚慰金合计人民币105364元，在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告罗勇（反诉被告）医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计人民币6571元，两项合计人民币111935元；在第三者责任商业保险限额范围内赔偿本诉原告罗勇（反诉被告）交强险赔偿不足部分的残疾赔偿金、误工费、护理费、残疾辅助器具费（残疾用具费用）、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计88747.45元；以上各项合计200682.45元，扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司已先行垫付的10000元，还应赔偿190682.45元，其中，向原告罗勇（反诉被告）支付153474.35元，向被告韩永伟（反诉原告）支付37208.1元，均限于判决生效后三十日内履行。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告徐汝芝误工费、护理费、交通费合计人民币4636元，在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告徐汝芝医疗费、住院伙食补助费、营养费合计人民币3429元，两项合计人民币8065元；在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告徐汝芝交强险赔偿不足部分的误工费、护理费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费合计20699.83元；以上各项合计28764.83元，其中，向原告徐汝芝支付13153.33元，向被告韩永伟支付15611.5元，均限于判决生效后三十日内履行。
三、被告韩永伟（反诉原告）赔偿原告罗勇（反诉被告）鉴定费人民币1330元（已支付）。
四、原告罗勇（反诉被告）在机动车交通事故责任强制保险范围内财产损失赔偿限额项下赔偿被告韩永伟（反诉原告）车辆损失人民币2000元；赔偿被告韩永伟（反诉原告）交强险赔偿不足部分的车辆修理费、施救费合计人民币14670元；两项合计16670元，限于判决生效后三十日内履行。
五、驳回原告徐汝芝要求被告韩永伟、中国人寿财产保险股份有限公司官渡区支公司赔偿精神抚慰金的诉讼请求。
六、驳回被告韩永伟（反诉原告）要求原告罗勇（反诉被告）赔偿停车费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取人民币2650元，由本诉原告罗勇、徐汝芝负担269元（已交纳），本诉被告韩永伟负担2381元；反诉案件受理费减半收取人民币111元，由本诉原告韩永伟负担3元（已交纳），本诉被告罗勇负担108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 杨金萍
二〇一六年十二月二十日
书记员 李 骋