江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第348号
原告：尚保根，男，1972年3月18日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托代理人：熊俊盛，江西民信律师事务所律师。
被告：黄永鑫，女，1980年9月8日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
第三人：欧进，男，1983年5月10日出生，汉族，住四川省邻水县。
原告尚保根诉被告黄永鑫及第三人欧进民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚保根的委托代理人熊俊盛到庭参加了诉讼。被告黄永鑫及第三人欧进经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚保根起诉称：被告黄永鑫因生意急需资金周转，先后于2013年12月31日、2014年1月22日、2014年2月26日、2014年3月18日、2014年4月30日分别向原告借款300万元、200万元、300万元、100万元、400万元，共计1300万元，同时承诺按月利率9%向原告支付利息。2014年5月起，被告黄永鑫向原告支付了部分利息，但自2014年12月开始未向原告支付任何利息。为此，原告曾多次催收借款，被告均借故拖延。2015年1月30日，被告黄永鑫向原告出具还款计划书，承诺在2015年2月18日归还原告借款700万元，但被告分文未付。为保障原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求：1、依法判令被告黄永鑫归还原告借款1300万元及借款利息（利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，从2015年2月19日开始计算，计算至被告还清借款之日止）；2、依法判令第三人欧进与被告连带归还原告借款100万元及借款利息（利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，从2015年2月19日开始计算，计算至被告还清借款之日止）；3、本案的诉讼费用由被告黄永鑫承担；
被告黄永鑫及第三人欧进未进行答辩。
诉讼中，原告尚保根向法院提交了下列证据支持自己的主张：第一组证据：证据一：2013年12月31日300万元借条一张、证据二：工商银行个人业务凭证六份、证据三：南昌银行跨行业务个人转帐凭证一份、证据四：网银交易明细一份、证据五：第三人欧进出具的情况说明，证明的目的：被告黄永鑫于2013年12月31日向原告尚保根借款300万元的事实。该张借条由三笔借款归总后形成，其中：第一笔借款：原告于2010年4月21日转入第三人欧进工商银行（卡号62×××22）帐户30万元；原告于2012年4月1日分三次分别转入第三人欧进工商银行（卡号62×××22）帐户54万元、6万元、10万元，共计人民币70万元；该笔借款共计人民币100万元，约定的借款利率为月利率5%。第二笔借款：原告于2013年1月28日、1月29日、1月30日分别转入被告黄永鑫工商银行（卡号62×××01）帐户26万元、23万元、46万元，共计人民币95万元，另外加上第一笔借款5万元的利息，该笔借款共计人民币100万元，约定的借款利率为月利率5%。第三笔借款：原告于2013年2月8日转入被告黄永鑫工商银行（卡号62×××01）帐户100万元，约定的借款利率为月利率9%。三笔借款共计人民币300万元。第二组证据：证据六：被告黄永鑫于2014年1月22日向原告尚保根出具的200万元借条一张、证据七：工商银行转帐凭证一份、证据八：招商银行个人转帐汇款业务受理回单一份，证明的目的：被告黄永鑫于2014年1月22日向原告尚保根借款200万元的事实。原告于2014年1月22日、2014年1月23日分别转入被告黄永鑫工商银行（卡号62×××92）帐户100万元、94万元，共计人民币194万元，约定的借款利率为月利率3%。加上扣除当月借款200万元的利息6万元，共计借款人民币200万元。第三组证据：证据九：被告黄永鑫于2014年2月26日向原告尚保根出具的300万元借条一张、证据十：招商银行个人转帐汇款业务受理回单一份，证明的目的：被告黄永鑫于2014年2月26日向原告尚保根借款300万元的事实。被告向原告借该笔款时，向原告承诺以前的两张借条的借款和现在的借款均按月利率9%计算利息。为此，原告于2014年2月26日转入被告黄永鑫工商银行（卡号62×××92）帐户210万元，同日，原告又分四笔转入被告黄永鑫工商银行（卡号62×××92）帐户18万元（每笔45000元），共计转入被告黄永鑫工商银行（卡号62×××92）帐户228万元。加上被告黄永鑫于2013年12月31日借款300万元应付的借款利息（2014年1月1日至2014年2月1日两个月的借款利息）54万元，再加上被告黄永鑫于2014年1月22日借款200万元应付的借款利息（2014年1月22日至2014年2月22日1个月的借款利息）18万元，共计借款人民币300万元。第四组证据：证据十一：被告黄永鑫于2014年3月18日向原告尚保根出具的100万元借条一张、证据十二：招商银行个人转帐汇款业务受理回单一份，证明目的：被告黄永鑫于2014年3月18日向原告尚保根借款100万元的事实。第五组证据：证据十三：被告黄永鑫于2014年4月30日向原告尚保根出具的400万元借条一张、证据十四：招商银行个人转帐汇款业务受理回单二份，证明目的：被告黄永鑫于2014年4月30日向原告尚保根借款400万元的事实。原告于2014年3月28日、2014年4月18日分别转入被告黄永鑫工商银行（卡号62×××92）帐户56万元、280万元，共计人民币336万元。加上被告黄永鑫于2014年2月26日借款300万元应付的借款利息（2014年2月26日至2014年4月26日两个月的借款利息）54万元，再加上被告黄永鑫于2014年3月18日借款100万元应付的借款利息（2014年3月18日至2014年4月30日1个多月的借款利息）10万元，共计借款人民币400万元。该笔借款约定的借款利率也为月利率9%。第六组证据：证据十五：被告黄永鑫于2015年1月30日向原告尚保根出具的还款计划书一份，证明目的：被告黄永鑫共向原告尚保根借款人民币1300万元，利息按月利率9%计算；被告承诺在2015年2月18日归还原告借款700万元。
被告黄永鑫及第三人欧进未到庭对上述证据进行质证。
针对原告尚保根所举证据，本院认为：对第一组证据中的证据二、三、四均为加盖银行业务章的转款凭证，故对其真实性、合法性予以采信，但2010年4月21日转款30万元事实与证据十五相矛盾，故其关联性不予采信，其它证据的关联性予以采信；证据五系第三人欧进书面的情况说明，与证据二、证据三转款情况相吻合，故对该证据予以采信；证据一系被告书写的300万元借条，结合该笔借款转款构成情况，实际发生借款金额为265万元，且借条上未约定利息。第二组证据中的证据七、证据八均为加盖银行业务章的转款凭证，对其三性均予以采信；证据六系被告书写的200万元借条，结合该笔借款转款构成情况，实际发生借款194万元，且借条上未约定利息，故该组证据仅能证明被告黄永鑫于2014年1月22日向原告尚保根实际借款194万元且无利息约定的事实。第三组证据中的证据十为加盖银行业务章的转款凭证，对其三性均予以采信；证据九系被告书写的300万元借条，结合该笔借款转款构成情况，实际发生借款228万元，且借条上未约定利息，故该组证据仅能证明被告黄永鑫于2014年2月26日向原告尚保根实际借款228万元且无利息约定的事实。第四组证据中的证据十二为加盖银行业务章的转款凭证，与证据十一被告书写的100万元借条能够相互印证，故该组证据予以采信。第五组证据中的证据十四为加盖银行业务章的转款凭证，对其三性均予以采信；证据十三系被告书写的400万元借条，结合该笔借款转款构成情况，实际发生借款336万元，且借条上未约定利息，故该组证据仅能证明被告黄永鑫于2014年4月30日向原告尚保根实际借款336万元且无利息约定的事实。第六组证据中的证据十五系被告黄永鑫出具的还款计划书，真实性予以采信，根据其书写内容，结合上述实际转款构成情况，最终认定本案实际发生借款共五笔总计1123万元，借款利息约定以不超过同期银行贷款利率四倍上限计算过。
经审理查明：被告黄永鑫因做生意资金周转需要，自2012年4月1日起陆续向原告尚保根借款，其中：2012年4月1日转款70万元（分四次转入第三人欧进账户），2013年1月28日转款26万元、1月29日转款23万元、1月30日转款46万元，共计95万元（上述款项转入被告黄永鑫账户），2013年2月8日转款100万元（款项转入被告黄永鑫账户），上述转款总计265万元。2013年12月31日，被告黄永鑫就上述款项向原告尚保根出具书面借条一份，载明：今借到尚保根人民币300万元。2014年1月22日，原告尚保根向被告黄永鑫账户转款100万元，2014年1月23日再次转款94万元，上述转款总计194万元。2014年1月22日，被告黄永鑫就上述款项向原告尚保根出具书面借条一份，载明：今借到尚保根人民币200万元。2014年2月26日，原告尚保根分五次向被告黄永鑫账户转款共计228万元，同日，被告黄永鑫就上述款项向原告尚保根出具书面借条一份，载明：今借到尚保根人民币300万元整。2014年3月18日，原告尚保根向被告黄永鑫转款100万元，同日，被告黄永鑫向原告尚保根出具书面借条一份，载明：今借到尚保根人民币100万元。2014年3月28日，原告尚保根向被告黄永鑫转款56万元,2014年4月18日向被告黄永鑫转款280万元，上述转款总计336万元。2014年4月30日，被告黄永鑫就上述款项向原告尚保根出具书面借条一份，载明：今借到尚保根人民币400万元整。诉讼中，原告尚保根自认：被告黄永鑫自2014年5月17日起至2014年10月31日止，共支付上述借款利息260万元，其中：2014年5月17日支付20万元、6月25日支付20万元、6月27日支付20万元、7月23日支付20万元、8月4日支付10万元、8月13日支付50万元、8月17日支付10万元、9月9日支付10万元、9月29日支付50万元、10月31日支付50万元。此后，被告黄永鑫未再向原告尚保根支付借款本金及利息。2015年1月30日，被告黄永鑫向原告尚保根出具一份还款计划书，确认：自2012年4月1日起至出具还款计划书之日止，共向尚保根借款本金1300万元整，利息按月利息9%计算，截止即日除已支付利息外，本人尚欠尚保根借款本金1300万元整、利息850万元整，共计欠款2150万元整。现本人承诺在2015年2月18日之前归还700万元利息，余款1450万元于2015年12月30日之前付清。但承诺还款到期后，被告黄永鑫分文未付。2015年4月9日，第三人欧进向原告尚保根出具一份书面情况说明，载明：2010年4月21日、2012年4月1日尚保根分四次转入我工行账户中人民币30万元、54万元、10万元、6万元，共计100万元整，是黄永鑫向尚保根借的钱，该借款是黄永鑫要求尚保根转入我账户中，该款为黄永鑫个人所用，我和黄永鑫是表姐弟关系。原告尚保根索款无着后，遂向法院提起诉讼，诉请如前所述。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受国家法律保护。本案中，被告黄永鑫向原告尚保根借款的事实，有双方之间（包括借用第三人）的银行转款凭证、还款计划书及情况说明为据，可以相互印证原、被告之间的确存在民间借贷关系。现被告黄永鑫承诺的还款期限已过，原告尚保根要求被告黄永鑫归还借款本金及利息的诉请，合法有据，应予支持。根据原告的诉请、陈述的事实及理由，结合案情，本案归纳以下争议焦点问题分别进行评述：㈠关于借款本金的认定问题。本案中，被告黄永鑫虽然共向原告尚保根出具了五张借条，合计借款金额为1300万元，但从对应的银行转款凭证看，其中：2013年12月31日借条中借款300万元中实际转款金额为265万元，2014年1月22日借条中借款200万元中实际转款金额为194万元，2014年2月26日借条中借款300万元中实际转款金额为228万元，2014年3月18日借条中借款100万元中实际转款金额为100万元，2014年4月30日借条中借款400万元中实际转款金额为336万元。根据我国《合同法》以及最高人民法院相关司法解释的规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，以及借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本院最终认定上述五笔借款实际金额共计为：1123万元。㈡关于借款利息的认定问题。从黄永鑫承诺的还款计划书看，本案借款利息约定为月利息9%显然过高，超出了国家民间借贷利率最高限制性的规定，故本案利息应按不得超过中国人民银行颁布的同期银行贷款利率的四倍计算。原告尚保根自认从2014年5月17日起至2014年10月31日止共收到被告黄永鑫支付的利息260万元。经查：从第一笔借款70万元发生日即2012年4月1日起，到其诉请利息前一天即2015年2月18日止，借款应收取的法定利息总计为：3163979.9元（具体法定利息计算列表附后）。鉴于被告黄永鑫实际支付的利息未超出同期法定利息，故无需将已收取利息折算成借款本金。根据原告所主张的利息计算起点，本案借款利息从2015年2月19日起按年利率24%计算，至付清全部借款本金之日止。㈢关于第三人连带还款责任问题。在本案中，第三人欧进受被告黄永鑫委托，使用自己的账号接收原告尚保根转入的几笔款项，这几笔款项借款主体是被告黄永鑫，也为被告黄永鑫所用，第三人欧进仅起到了借用账号收款的作用，既非借款债务人也非借款担保人，故原告尚保根要求其与被告黄永鑫承担连带归还原告部分借款及利息的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄永鑫在本判决书生效后十日内日归还原告尚保根借款本金人民币1123万元及利息（自2015年2月19日起按年利率24%计算利息，至付清全部借款本金之日止）。
二、驳回原告尚保根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102920元、保全费5000元，共计107920元，由原告尚保根承担17920元，被告黄永鑫承担90000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 华
人民陪审员 胡敬峰
人民陪审员 阚林茹
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李 朋