湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初1349号
原告朱红梅，女，1962年1月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人赵宗缘，湖南开阳律师事务所律师。
委托代理人刘小兰，湖南开阳律师事务所律师。
被告陈雯，女，1979年11月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，系公司总经理。
委托代理人吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告朱红梅诉被告陈雯、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法由审判员卿斌担任独任审判，于2017年4月14日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告朱红梅及其委托代理人赵宗缘，被告陈雯，被告人保长沙公司的委托代理人吴东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱红梅诉称，2016年8月25日21时许，被告陈雯驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市岳麓区丰顺路由西往东行驶至福盛源酒店地段时，恰遇原告朱红梅在上述地段由南往北步行横过道路。发生被告陈雯驾驶的湘Ａ×××××车左前部与原告朱红梅相撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队（以下简称“岳麓交警队”）出具《道路交通事故认定书》认定：陈雯在本次事故中承担主要责任，朱红梅承担次要责任。原告受伤后被送往长沙市第四医院住院治疗11天(2016年8月26日-2016年9月6日)，出院诊断：右腓骨骨折；L1、2、3椎体压缩性骨折；头部外伤；脑震荡；多处软组织挫擦伤。出院医嘱：注意休息，加强营养；可继续住院治疗，不适随诊等。后原告在湖南省中医药研究院附属医院住院治疗14天（2016年9月5日-2016年9月19日），出院诊断：腰椎骨折；骶骨骨折；软组织挫伤；脑震荡。出院医嘱：定期复查，不适随诊等。2017年1月12日，岳麓交警队委托湖南师大司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，2017年1月19日，该鉴定中心出具《鉴定意见书》认定：被鉴定人朱红梅本次受伤构成九级伤残，受伤后休息120天，一人护理60天，营养期60天，后续医疗费3000元。被告陈雯为湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司购买了交强险与商业第三者责任险。此次交通事故给原告的身体与精神均带来了极大伤害，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告陈雯应赔偿原告各项损失共计166736元；2.被告人保长沙公司在交强险与商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；3.被告共同承担本案诉讼费用。
被告人保长沙公司辩称,本公司根据保险合同约定承担相应的责任，原告诉请的各项费用请求法院依法核实，其中鉴定费及诉讼费不属于本公司赔偿范围。如果医疗费在本案中一并处理则需核减15%的非医保用药费用。
被告陈雯辩称,本人为原告垫付了医疗费14219.88元，27天护理费2700元（100元/天）。其他同意人保长沙公司的答辩意见。
经审理查明：2016年8月25日21时许，被告陈雯驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市岳麓区丰顺路由西往东行驶至福盛源大酒店地段时，恰遇原告朱红梅在上述地段由南往北步行横过道路。发生湘Ａ×××××车左前部与朱红梅相撞，造成车辆受损、朱红梅受伤的交通事故。2016年10月10日，岳麓交警队出具长公交认（岳）字[2016]第0115号《道路交通事故认定书》，认定：陈雯承担事故主要责任，朱红梅承担次要责任。事故发生后，原告被送往长沙市第四医院住院治疗11天（2016年8月26日-2016年9月6日），出院诊断：“1.左腓骨骨折；2.L1、2、3椎体压缩性骨折；3.S4、5椎体骨折；4.头部外伤：脑震荡；5.多处软组织挫擦伤。”出院医嘱：“1.注意休息，加强营养……”后原告又前往湖南省中医药研究院附属医院住院治疗14天（2016年9月5日-2016年9月19日），出院诊断：“中医诊断：1.腰椎骨折，气滞血瘀症；2.骶骨骨折，气滞血瘀症；3.右腓骨中下段骨折，气滞血瘀症；4.软组织挫伤，气滞血瘀症；5.脑震荡，气滞血瘀症；西医诊断：1.腰椎骨折；2.骶骨骨折；3.右腓骨中下段骨折；4.软组织挫伤；5.脑震荡；6.右第五肋骨骨折（陈旧性）。”出院医嘱：“1.低盐低脂营养饮食、避免负重；2.定期复查；3.出院带药；4.不适随诊。”住院期间共产生医疗费14219.88元，均由被告陈雯垫付。另，被告陈雯还为原告垫付了住院期间27天的护理费共计2700元。2017年1月12日，岳麓交警队委托湖南师范大学司法鉴定中心对朱红梅的伤残等级及相关医疗事项进行鉴定，该鉴定中心于2017年1月19日出具湖南师大司鉴[2017]临鉴字第115号《法医临床司法鉴定意见书》，认定：1.被鉴定人因本次交通事故导致损伤构成九级伤残；2.建议受伤后休息120天，一人护理60天，营养期60天；3.后续医药费3000元。原告为上述鉴定支出鉴定费2000元。
庭审中，被告陈雯与被告人保长沙公司就原告医疗费中非医保用药及不合理用药费用进行协商，同意按照15%的比例在商业第三者责任险范围内核减。
另查明：1.湘Ａ×××××车系被告陈雯所有，该车在被告人保长沙公司投保了交强险及50万元的不计免赔商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内；2.原告朱红梅系城镇居民，系湖南大学在编教师。
以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证原告身份证复印件、原告常住人口登记卡、被告人保长沙公司的工商登记信息、被告陈雯的驾驶证及行驶证复印件、《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》及鉴定费发票、病历资料、保险单复印件、教师证、社保查询记录，被告陈雯提交并经庭审质证的医疗费票据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案事故中，被告陈雯驾驶湘Ａ×××××小型轿车与原告朱红梅相撞，致原告受到人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。长公交认（岳）字[2016]第0115号《道路交通事故认定书》系岳麓交警队依法定职权和法定程序制作，并经双方当事人质证认可，故对该事故认定书认定的内容及被告陈雯承担事故主要责任、原告朱红梅承担次要责任的结论，本院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院认定被告陈雯对原告的损失应承担80%责任，原告朱红梅自行承担20%责任。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了交强险，根据相关法律的相关规定，原告的各项损失应先由被告人保长沙公司在交强险范围内予以赔偿。对原告超出交强险部分的损失，因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人保长沙公司投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告人保长沙公司根据保险合同按事故责任比例在商业第三者责任险的赔偿范围内按事故责任比例替被告陈雯予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告陈雯按事故责任比例承担。
关于原告的各项损失，结合原告提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据原告提交的医疗费发票认定为14219.88元，其中非医保用药费用为（14219.88元-10000元）×15%=632.98元。2.关于后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为3000元。3.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为1000元。4.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的实际住院时间认定为60元/天×（14天+11天）=1500元。5.关于护理费，参照被告陈雯提供的护理费收据载明的100元/天的护理费标准，结合鉴定意见认定的护理期，认定为100元/天×60天=6000元。6.关于误工费，原告系正式在编老师，且未提供相应的误工证明，但考虑到其受伤期间的课时费损失，本院参照2016年度长沙市最低工资标准认定为1390元/月÷30天×120天=5560元。7.关于精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级任定为6000元。8.关于残疾赔偿金，根据司法鉴定意见，结合原告伤残等级、年龄及户籍情况，参照2016年湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为31284元/年×20年×20％=125136元。9.关于鉴定费，根据鉴定费票据认定为2000元。10.关于残疾辅助器具费，原告未提交证据证明残疾辅助器具费的实际支出情况，因此对于原告的该项主张，本院不予支持。11.关于交通费，原告未提供相应的证据证明住院期间交通费的实际支出情况，本院结合原告的实际治疗情况酌情认定为500元。
原告上述损失合计为164915.88元。其中医疗费项下的损失为19719.88元（医疗费14219.88元、住院伙食补助费1500元、后续治疗费3000元、营养费1000元），由被告人保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为143196元（护理费6000元、交通费500元、误工费5560元、精神损害抚慰金6000元、残疾赔偿金125136元），由被告人保长沙公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。综上，被告人保长沙公司应在交强险范围内赔偿原告朱红梅10000元+110000元=120000元。原告超出交强险的损失为19719.88元-10000元+143196元-110000元+2000元=44915.88元，核减不属于保险赔偿范围的损失2632.98元（鉴定费2000元、非医保用药费用632.98元），由被告人保长沙公司在商业第三者责任险按80%的责任赔偿原告（44915.88元-2632.98元）×80%=33826.32元。对于不属于保险赔偿范围的损失2632.98元，由被告陈雯按80%的责任赔偿原告2632.98元×80%=2106.38元，核减其为原告垫付的医疗费14219.88元、护理费2700元，其多垫付的14219.88元+2700元-2106.38元=14813.5元，由被告人保长沙公司直接赔偿给被告陈雯。故最终被告人保长沙公司应支付原告赔偿款共计120000元+33826.32元-14813.5元=139012.82元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱红梅赔偿款合计139012.82元；
二、驳回原告朱红梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费567元，由原告朱红梅负担167元，被告陈雯负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 卿 斌
二〇一七年四月二十六日
书记员 罗翠玲