河北省馆陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0433行初7号
原告刘某，男，1952年5月18日出生。
委托诉讼代理人高军，河北魏利律师事务所律师。
被告邯郸市邯山区人民政府。住所地邯山区陵园路**号。
法定代表人张才芳，男，邯郸市邯山区人民政府区长。
委托诉讼代理人李剑锋，男，1977年5月15日出生，汉族，邯山区法制办职工。
委托诉讼代理人李超，河北方允律师事务所律师，
第三人刘某1，男，汉族，1946年9月24日出生。
委托诉讼代理人李思萱，河北德和衡（邯郸）律师事务所律师。
原告刘某与被告邯郸市邯山区人民政府、第三人刘某1土地行政一案，邯郸市中级人民法院于2016年6月29日作出（2016）冀04行辖58号行政裁定书，裁定该案由馆陶县人民法院管辖。本院于2016年10月26日作出行政裁定书，裁定驳回原告刘某的起诉，原告提出上诉，邯郸市中级人民法院于2017年3月10日作出（2017）冀04行终36号行政裁定书，裁定撤销原裁定，指令馆陶县人民法院继续审理。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人高军，被告邯郸市邯山区人民政府的委托诉讼代理人李剑锋、李超，第三人刘某1的委托代理人李思萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市邯山区人民政府于1996年8月20日为第三人刘某1颁发了邯山集建（1996）字第23056号集体土地使用证。该证载明：用地面积为69.67平方米，用途为住宅，东至刘玉平，西至路，南至胡金堂，北至路。
原告刘某诉称，争议宅基及房产位于邯郸市××山区××街，原为刘某3、宋某夫妇所有。1966年由家族商议决定由刘某2（刘某3的弟弟，刘某、刘某1的父亲）负责赡养老人，刘某3、宋某去世后房产归刘某2所有。刘某一直照顾刘某3至其去世，且刘某2一直给付宋某生活费。1997年10月30日刘某2去世，刘某1接班到供销社上班，由刘某1每月给付宋某生活费。2007年宋某去世，刘某1没有告知刘某。2015年11月4日争议房产拆迁，刘某1也未通知原告，并私自签署了拆迁补偿协议。2015年12月5日该房产被拆除，2016年4月28日刘某1才通知刘某拆迁之事，同年4月30日原告回家后才知道1996年8月20日刘某已将刘某3、宋某的宅基办理了土地使用证。原告认为该处房产及宅基应属刘某2的遗产，且被告邯山区人民政府违法颁证，请求人民法院撤销被告邯郸区人民政府为第三人刘金锁颁发的集体土地使用证，被告承担诉讼费用。
原告刘某向法庭提交了以下证据：1、原告的身份证复印，证明原告的诉讼主体资格。2、宅基地使用证第00000377号社员宅基地登记表和邯山集建（1996）字第23056号集体土地建设用地使用证复印件，证明被告违反法律规定将涉案宅基使用权登记到第三人名下。3、邯郸市郊区人民法庭的民事调解书和上西街村委会于2016年6月24日出具的证明。证明原告与第三人对诉争房产均具有继承权。4、邯郸冀南新区司法所证明，证明因被告违反颁证侵犯了原告的合法权益，原告知晓后屡次维权未果。5、馆陶县人民法院于2016年10月10日第一次审理本案的庭审笔录，证明本案诉争房产与登记在宋某名下的房产为同一处。6、原告在上西街村委会与村委会成员就继承房产一事的谈话录像光盘，证明原告与第三人对诉争房产继承后未分割财产。
被告邯郸市邯山区人民政府辩称，邯郸市人民政府于2006年3月27日颁布了《关于马头生态工业城体制创新加快发展的决定》，依据该决定诉争集体土地已划归马头生态工业城。后邯郸市邯山区人民政府与马头生态工业城于2006年12月26日签署了《关于马头生态工业城土地相关事宜的协商意见》，该意见明确规定由马头生态工业城管委会负责涉及土地的信访诉讼等相关事宜。被告的职权已变更，原告起诉的被告主体不适格，应裁定驳回原告的起诉。
被告邯郸市邯山区人民政府向法庭提交如下证据：1、中国共产党邯郸市委员会邯字（2006）12号关于马头生态工业城体质创新加快发展的决定。2、关于马头生态工业城土地相关事宜的协商意见。证明被告职权变更，原告起诉被告主体不适格。
第三人刘某1述称，原告诉称均不属实，刘某与被诉行政行为之间没有利害关系，不具备原告诉讼主体资格，应驳回原告的起诉。
第三人刘某1向法庭提交如下证据：邯郸市郊区人民法庭作出的（79）法民字第23号民事调解书，证明原告不具备诉讼主体资格。
经庭审质证，原告刘某提出被告提交的证据为邯郸市委市政府的决定，马头生态工业管理委员会不具备颁发农村宅基使用证的资格，邯山区人民政府应为本案适格的被告。第三人刘某1对被告提交的证据无异议。经审查，该证据为正式文件，符合证据要件，本院予以确认。被告对原告提交的证据质证意见为证据1证实原告不是上西村集体组织成员；证据2、3、5与本案无关；证据4证明原告明知诉争土地行政管理职权已经变更为冀南新区管委会；证据6不符合证据的形式。第三人对原告提交证据的质证意见为证据1、3、6证明原告不是适格的被告；证据2、4与本案无关；证据5真实性无异议。经审查，原告提交的证据1能够证明原告的身份信息，证据2能够证明诉争宅基地登记情况，证据3与第三提交证据原件核对无误，证据4能够证明上西街村委对原、被告诉争的房产多次调解未果，故对原告提交的证据1、2、3、4、5本院予以确认。证据6不符合证据形式，证明内容无其他证据相印证，故本院不予确认。原告、被告对第三人提交的证据均无异议，本院亦予确认。
经审理查明，被告邯郸市邯山区人民政府于1996年8月20日为第三人刘某1颁发了邯山集建（1996）字第23056号集体土地使用证。该证载明：用地面积为69.67平方米，用途为住宅，东至刘玉平，西至路，南至胡金堂，北至路。2015年11月，邯郸市马头经济开发区对上西街村进行棚户改造，该房产在拆迁范围内。第三人刘某1与邯郸市马头经济开发区棚户区改造工作领导小组办公室签订了征收补偿安置协议书。2015年12月5日诉争房产被拆除。期间原告与第三人因房屋拆迁发生争执，经上西街村民委员会调解未果。原告于2016年6月20日向邯郸市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告邯郸区人民政府为第三人刘金锁颁发的集体土地使用证。
另查明，1979年8月13日，邯郸市郊区人民法庭作出（79）法民字第23号民事调解书，调解内容为刘某2赡养其嫂子宋某，宋某遗留下来的房产由刘某2继承。刘某2有两个儿子，长子刘某1和次子刘某。本案所诉争的房产为刘某2所继承的原登记在宋某名下的房产。刘某2于1997年10月30日去世。
本院认为，诉争宅基地及房屋的原所有权人为刘某3、宋某夫妇，刘某3、宋某相继死亡后，由原告刘某、第三人刘某1的父亲刘某2继承。1996年8月20日，被告邯郸区人民政府为第三人刘某1颁证时，刘某2尚在世，故原告称诉争的宅基为其父亲的遗产，本院不予采信。原告刘某所提交的证据不能证明其对诉争的宅基地具有合法使用权，也不能证明对该宅基地上的房屋具有合法所有权，故原告刘某与被诉具体行政行为之间没有利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条和《最高人民法院关于适用
驳回原告刘某的起诉。
案件受理费50元，原告已预交，本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李晓雨
审 判 员 闫 洁
人民陪审员 冯立建
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 贾菁菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。