重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终1721号上诉人（原审被告）：王号，男，1967年4月4日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：覃立秋，重庆覃立秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦建，男，1972年12月6日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：邓飞，重庆新盟律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：佘红生，男，1971年1月6日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审第三人）：刘方伦，男，1970年1月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审第三人）：张兵，男，1971年1月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人王号因与被上诉人秦建、佘红生、刘方伦、张兵债权债务概括转移合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王号上诉请求：1、请求撤销原判，改判驳回秦建的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由秦建负担。上诉事实和理由：一、一审判决未对债权转让中债权让与人佘红生与债务人的基础债权关系进行合法性审查，导致错判。一审中，佘红生述称本案债权转让的基础债权关系是其借给上诉人50万元用于投标，上诉人明确以该50万元债务系与佘红生等人一起赌博产生的赌债进行了抗辩。但一审判决以“王号日出的其与佘红生之间的民事法律关系因属非应在本案中调整的另一法律关系，本案不予审查”为由，未对本案债权转让的基础法律关系的合法性进行审查，直接判决上诉人对秦建承担50万元的给付义务，实属错判。二、本案基础债权关系因系赌博产生，依法应当认定为无效。因此，本案的两次债权债务转让均因缺乏合法的基础债权事实而当让不成立生效。佘红生述称的本案债权转让的基础债权关系是其借给上诉人50万元用于投标形成的正常借贷关系不是事实，而是上诉人与佘红生等人一起赌博产生的赌债。1、上诉人并未向佘红生借款50万元，也从未收到过其50万元。2、上诉人在当时也不存在投标的客观事实，因此没有佘红生所述的因投标而借款50万元的可能性。3、佘红生并未举证证明其与上诉人存在借贷关系，且已将所谓的借款50万元实际支付给了上诉人用于投标。佘红生所述确实隐瞒了50万元系赌债的事实真相，其目的是想将非法的赌债合法化。4、一审判决认定佘红生将对刘方伦、张波的债务转让给上诉人成立并生效，且王号已履行2万元付款义务错误。如前所述，上诉人与佘红生之间的基础债权事实是因赌博产生，应属无效，因此该债权转让因缺乏合法的基础债权事实而未成立生效。认定上诉人已向张兵履行2万元付款义务也无证据支持。三、一审判决将两个相互区别且完全独立存在的法律事实和法律关系产生的纠纷作为一个案件审理，明显错误。根据被上诉人的诉称，其主张的50万元借款，分别系2015年10月31日发生的255000元欠款和2015年12月1日发生的245000元借款，两笔款项发生的时间、金额、性质完全不同，系独立存在的两个法律事实和法律关系产生的纠纷，因此，根据“一事一案”的审理原则，一审判决将两案作为一案审理明显错误。四、一审审理超越诉讼请求范围。秦建是以借贷法律关系主张权利，庭审中诉讼请求又没有进行变更，因此，一审判决仅应依法对借贷关系是否成立生效、借款是否具备返还条件等进行审查作出判决，但一审判决却以债权债务概括转让合同纠纷审理判决，明显超出了秦建的诉讼请求范围，导致错判。综上，一审判决未对债权债务转让的基础债权事实进行合法性审查，且程序违法，错误适用法律，将非法债务合法化，严重危及了上诉人的合法权利，故提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。秦建答辩称：王号给我们出具了两张欠条或借条，共50万元，是张兵和刘方伦借给佘红生的。达成协议之前，王号欠佘红生50万元，是佘红生借给王号拿去投标的，王号暂时不能偿还。经过协商，就由王号作为债务人向我们偿还债务，王号同意并给我们出具了借条，分两次转的，每次20多万元。但是王号说2个月还给我们，但一直没有还。因为张兵母亲生病住院，王号才给张兵打款2万元。借款已经出借多年，我方请求法院判决债务人偿还借款本金及利息。王号称本案债权债务是赌债是没有依据的。出借条或欠条时现场有七八个人在现场，王号自愿给我们出具的欠条或借条。不管是谁给钱，我们请求一次性偿还借款。王号、佘红生本人应当出庭。刘方伦答辩称：我借款给佘红生，至今没有收回借款本金和利息。王号上诉主张是赌债，这和我们没有关系，我们也不知情。王号应当把钱还给我们，请求法院依法裁判。张兵答辩称：王号和佘红生之间的关系我们不清楚，不管谁还钱，都要有人来偿还，请求判决偿还借款本金及利息。佘红生答辩：王号上诉所称本案债务系赌债不是事实，我不打牌，也不赌钱，我只是借钱给王号。当时他说借钱去投标，只借几个月就还给我，现在都还没有还。最开始王号说借80万元，我就在2014年4月19日取现金80万元，后来王号说只要50万元，我就借给他现金50万元。借钱的时候，王号给我出具了借条的，之后在转移债权债务的时候，我当着大家的面把借条撕毁了。请求驳回上诉，维持原判。秦建向一审法院起诉请求：1.判令王号偿还秦建借款500000元；2.案件受理费由王号承担。一审法院认定事实：佘红生于2015年9月16日向刘方伦出具借条一份，载明：今借到刘方伦现金300000元，月利率为3%，此款在2015年10月10日归还。原2014年7月17日的借条作废，以现有借条为准。该借款300000元已于2014年7月17日通过银行转账交付。借款后并未偿还本金。佘红生于2014年9月12日向张兵出具借条一份，载明：今借到张兵现金200000元，月利率为3%，此款在2015年10月10日前归还。该借款200000元已于2014年7月17日通过银行转账交付。借款后并未偿还本金。2015年10月31日。王号出具欠条一份，载明：“今欠秦建现金人民币贰拾伍万伍仟元正（255000.00）”。2015年12月1日。王号出具借条一份，载明：“今借到秦建现金贰拾肆万伍仟元正（245000.00）”。另，佘红生将其对刘方伦、张兵的债务转移给了王号，债权人即刘方伦、张兵予以同意，期间王号曾支付过张兵20000元，但在性质上并未将该20000元明确约定为偿还的本金。后刘方伦、张兵又将该债权转让给了秦建，故王号直接给秦建出具了上述借条或欠条。一审法院认为：刘方伦、张兵与佘红生之间的借款合同因已实际交付借款本金而成立并生效，借款本金合计为500000元。佘红生将其对刘方伦与张兵的债务转移给王号时，取得了债权人即刘方伦与张兵的同意，该债务转移行为从其成立时即具有法律拘束力，且王号亦实际履行了部分偿付义务即上述20000元。至于王号提出的其与佘红生之间的民事法律关系，因属非应在本案中调整的另一法律关系，本案不予审查。而王号在债务发生转移后支付给张兵的20000元因并未明确约定为偿还的借款本金，故应当先抵充拖欠的利息，抵充后本金仍为200000元。至此，两笔借款本金合计仍为500000元。此后，刘方伦与张兵将该500000元债权转让给秦建，从王号出具上述借条（欠条）的行为上推断，该债权转让行为已成立，且佘红生、刘方伦、张兵对本案所涉的债务转移与债权转让行为予以了书面确认。故秦建因此取得了对王号的上述500000元债权，王号亦应当按照其出具的书面借条（欠条）履行偿付义务。综上所述，秦建的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条、第八十四条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：王号于该判决生效后十日内支付秦建500000元。案件受理费8800元，由王号负担。二审中，上诉人王号及被上诉人秦建、刘方伦、张兵均未向本院提交证据。被上诉人向本院提交了如下证据：佘红生在重庆农村商业银行万州分行的银行账号交易明细一份。上诉人王号对一审法院查明的“第三人佘红生将其对第三人刘方伦、张兵的债务转移给了被告王号，债权人即第三人刘方伦、张兵予以同意，期间被告王号曾支付过第三人张兵20000元，但在性质上并未将该20000元明确约定为偿还的本金”有异议。被上诉人秦建、刘方伦、张兵、佘红生对一审法院查明的事实无异议。本院对一审法院查明的各方当事人无异议的事实予以确认。本院二审查明：佘红生在重庆农村商业银行万州分行的银行账户交易明细显示：2014年4月19日现金通兑80万元。本院认为，王号上诉主张其与佘红生之间因赌博而欠佘红生50万元赌债。王号对其主张并未举证予以证明，佘红生对此予以否认，王号也未向公安机关报案，故王号的该项上诉理由缺乏证据证明，本院不予采信。王号上诉主张佘红生并未举证证明佘红生与王号之间存在借贷关系并已实际交付50万元。本院通知佘红生、王号本人到庭查明案件事实，王号本人未能到庭，佘红生到庭接受询问。佘红生抗辩上述50万元是其于2014年4月19日从银行取钱后用现金方式借给王号用于投标的，并举示了其本人的银行交易明细。从银行交易明细看，佘红生的确于2014年4月19日现金通兑了50万元，而且佘红生也具备出借款项的经济能力。对于佘红生与王号之间50万元最初的债权凭证，佘红生陈述其将50万元债权债务概括转让后，就当着众人的面将王号之前出具的借条撕毁了，这也符合民间借贷交易中债权消灭时撕毁债权凭证或收回债权凭证的交易习惯。另外，王号向秦建分别出具了一份欠条和借条，同时陈述也是基于因其欠佘红生的债务而形成，证明王号在向秦建出具债权凭证之前与佘红生是存在债权债务关系的。按照市场交易常情，债务人是不会无故承担超出其应负债务的还款义务，故王号向秦建出具欠条或借条的金额50万元应为王号之前所欠佘红生的债务金额。综上，王号的该项上诉理由与现有证据及客观事实不符，本院不予采信。王号上诉主张25.5万元的欠款和24.5万元的借款性质不同，不应在一案中审理。对于本案所涉及的25.5万元和24.5万元，虽然王号出具的债权凭证名称不一致，但实际上都是经债权债务的概括转让而形成，两者在性质上一致的。由于两笔债务的性质相同，债权人和债务也是相同的，故一审法院将两笔债务在本案中一并处理符合法律规定。王号上诉主张秦建是以民间借贷纠纷的案由起诉，但一审法院以债权债务概括转让合同纠纷审理判决超出了秦建的诉讼请求。秦建虽然以民间借贷纠纷起诉，但一审法院如果经审理认为更符合其他案由的特征可以变更案由。一审法院在第三次庭审时将案由变更为合同纠纷，双方当事人均知晓且未提出异议，故应视为当事人认可了一审法院对案由的变更。王号的该项上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，王号的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人王号负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  刘 健代理审判员  应志敏二〇一七年十一月十三日书 记 员  杨晓婷