宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁05民终809号
上诉人（原审原告）：陈宏，男，生于1964年3月8日，汉族，大学文化，教师，住宁夏回族自治区中卫市。
上诉人（原审被告）：冯征远，男，生于1964年1月5日，汉族，中专文化，教师，住宁夏回族自治区中卫市。
上诉人（原审被告）：冯琮玉，男，生于1988年9月17日，汉族，大学文化，无业，住宁夏回族自治区中卫市。
被上诉人（原审被告）：闫桂香，女，生于1964年7月4日，汉族，高中文化，无业，住宁夏回族自治区中卫市。
委托诉讼代理人：孔祥瑞，中卫市法律援助中心指派律师，代理权限为特别授权。
上诉人陈宏因与上诉人冯征远、冯琮玉，被上诉人闫桂香健康权纠纷一案，上诉人陈宏与上诉人冯征远、冯琮玉双方不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初386号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭于2017年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人陈宏与上诉人冯征远、冯琮玉及被上诉人闫桂香及其委托代理人孔祥瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈宏上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项内容，改判支持陈宏一审的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由冯征远、冯琮玉、闫桂香负担。事实及理由：1.一审法院对本案的证据审查不够认真仔细，未当庭公开播放视频，未对视频证据的重要细节进行质证；2.一审认定打人的事实不属实。事实是冯征远、冯琮玉辱骂陈宏，到其家里把陈宏拉到楼下殴打陈宏。陈宏头部受伤不是因为手中的头盔击打受伤的，而是冯征远、冯琮玉用拳头打的。在银川做修复手术是两次，一审法院没有认定交通费。
冯征远、冯琮玉针对陈宏的上诉意见答辩称，一审认定事实清楚，但判决结果有误，冯征远、冯琮玉不应承担赔偿责任。
闫桂香针对陈宏的上诉意见答辩称，对一审判决其不承担责任没有意见，认为冯征远、冯琮玉不应该承担赔偿责任。
冯征远、冯琮玉的上诉请求:1、撤销一审判决，改判冯征远、冯琮玉不承担赔偿责任；2、一、二审案件受理费由陈宏负担。事实及理由:1.一审事实认定不清，证据不足。本案纠纷的发生及陈宏受伤是有陈宏自身引起的；2.陈宏恶意扩大损失，医疗费用较高。
陈宏针对冯征远、冯琮玉的上诉意见答辩称,冯征远、冯琮玉所述不属实，陈宏没有过错，请求支持其上诉请求。
闫桂香针对冯征远、冯琮玉的上诉意见答辩称，纠纷是由陈宏挑起的，陈宏的伤情是由其自己引起的，所以冯征远、冯琮玉不应承担赔偿责任。
陈宏一审诉讼请求：1.依法判令冯征远、冯琮玉、闫桂香赔偿陈宏医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、血染衣服损失费等合计27245.48元；2.判令冯征远、冯琮玉、闫桂香赔偿陈宏面部损伤手术费用及交通费等费用计3348元；3.判令冯征远、冯琮玉、闫桂香赔偿陈宏精神损害5000元；4.判令冯征远、冯琮玉、闫桂香分别向陈宏公开道歉;5.本案诉讼费由冯征远、冯琮玉、闫桂香承担。
一审法院认定的事实：陈宏与冯征远系同事及邻居。冯征远、闫桂香系冯琮玉的父母。闫桂香从事直销工作，陈宏的妻子通过闫桂香，由冯琮玉协助将参加直销的8000元购物款转至直销公司账。因陈宏不同意其妻子参加直销购物，要求退款。经协调，退回7500元，直销公司扣下500元未退。陈宏为此多次要求闫桂香退回500元，双方为此产生矛盾。2016年1月29日15时许，陈宏与冯征远、闫桂香、冯琮玉再次产生纠纷，陈宏夫妻与冯征远、闫桂香、冯琮玉言语争吵后，陈宏用摩托车头盔打向冯琮玉，冯征远、冯琮玉与陈宏进而出现争吵推搡的肢体冲突，推搡过程中陈宏头部因手中头盔击打受伤。陈宏随即前往中卫市人民医院，经诊断其伤情为：颅脑损伤、面部软组织挫裂伤、躯干软组织损伤。处理经过为：留院观察、对症治疗、完善相关检查、我科随诊。陈宏为此在中卫市人民医院住院18天，支出医疗费7919.16元，门诊费2889.3元。陈宏就涉案纠纷报警，经中卫市公安局沙坡头区分局调查后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对陈宏作出罚款200元的处罚，对冯征远作出罚款500元的的处罚，对冯琮玉作出罚款200元的处罚。2016年8月19日，陈宏因涉案损伤到银川田永成医学美容有限责任公司门诊部进行左侧眉峰外上方疤痕修复手术，支出手术费3000元，住宿费138元。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定：公民享有生民健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案陈宏与冯征远、闫桂香、冯琮玉原本系邻居，双方因陈宏的妻子购买保健内衣后退款之事产生争执，致使陈宏与冯征远、冯琮玉在肢体冲突过程中，冯征远、冯琮玉将陈宏头部致伤。冯征远、冯琮玉应对陈宏因伤造成的损失负民事赔偿责任，但陈宏与冯征远、冯琮玉、闫桂香因未退回的500元琐事多次发生争吵，其本身也具有一定的过错，应适当减轻冯征远、冯琮玉的赔偿责任。陈宏主张闫桂香与冯征远、冯琮玉系共同侵权人，但陈宏对其该项主张未没有提供证据予以证明，故陈宏的该项主张，因证据不足，依法不予支持。陈宏因伤造成的损失为：1.医疗费7919.16元，门诊费2889.3元，合计10808.46元；2.陈宏因涉案事故导致头部受伤，住院18天，以每日30元，酌定其营养费30元×18天=540元较为客观，予以确认，陈宏以每日100元的标准主张营养费过高，主张22天营养期无事实依据，不予采纳；3.陈宏住院18天，以其主张每日80元的标准，核定住院伙食补助费1440元不违反法律规定，予以确认，陈宏主张22天的住院伙食补助费无事实依据，不予采纳；4.陈宏因涉案损害必然产生交通费，参照本地出行成本，并依据有效票据和客观事实，核定其交通费300元为宜；5.对于陈宏主张疤痕修复手术费3000元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款”...适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，结合银川田永成医学美容有限责任公司门诊部出具的《手术证明》，依法予以确认；6.住宿费138元由有效票据证实，予以确认。陈宏系在职教师，未提交因涉案损害产生误工损失的相应证据，对其主张的误工费不予支持；陈宏提交的疾病证明书中无加强护理的医嘱，对其主张的护理费不予支持。对于陈宏主张的血染衣服损失，未提交相应的证据证实，不予支持。对于陈宏主张的精神损害抚慰金，因陈宏在涉案纠纷中也存在过错，且其与冯征远、冯琮玉均已被公安机关处罚，故依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条”受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”之规定，对陈宏的该项主张不予支持。陈宏主张闫桂香与冯征远、冯琮玉共同承担赔偿责任的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。因陈宏与冯征远、冯琮玉、闫桂香在涉案纠纷中均存在过错，且涉案纠纷未造成严重后果，对于陈宏主张冯征远、冯琮玉、闫桂香分别向陈宏公开道歉的诉讼请求，不予支持。以上1-6项损失合计16226.46元，参考公安部门的处理意见及陈宏与冯征远、冯琮玉在涉案事故中的过错程度，冯征远、冯琮玉共同向陈宏赔偿70%的损失11358.5元为宜，剩余30%的责任由陈宏自行承担。本案陈宏与冯征远、冯琮玉、闫桂香系邻居，也是同事，作为邻居，双方应当和睦友好的相处，作为同事，在发生纠纷后也应当本着互谅互让的角度去化解矛盾，为家人及邻里树立表率。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、冯征远、冯琮玉于判决生效之日起十日内共同向陈宏赔偿医疗费、疤痕修复手术费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费共计11358.5元；二、驳回陈宏其他的诉讼请求。案件受理费360元，由陈宏负担243元，由冯征远、冯琮玉负担117元。
二审期间，双方当事人除一审提交的证据外，上诉人陈宏向本院提交了从京东、淘宝下载的同类衣服的价格图片三张，拟证明被血染衣服的价格。
经质证，冯征远、冯琮玉认为如果陈宏是从网上购买的衣服，订单不会删掉，而且通过客服价格可以改动，对该证据不真实，对该证据不予认可。
经质证，闫桂香对该证据的三性均不认可，认为该证据系复印件，对其真实性有异议。纠纷发生时只能看清颜色，无法辨别品牌和型号，网络价格有所浮动，不能准确证明衣服购买时的价格。血染衣服应赔偿清洗费用，而非直接赔偿衣服的价格。即使赔偿也应当进行折旧赔偿。
对于上诉人陈宏提交的证据，本院认为该份证据来源不合法，对其证明效力不予认可。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人陈宏主张一审对其与冯征远、冯琮玉、闫桂香打架事实认定不清，自己没有过错，要求支持其一审全部诉讼请求的上诉请求，无相关证据予以证实，结合一、二审双方陈述的事实及证据，本院认为一审认定事实清楚，判决结果并无不当。故陈宏的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于冯征远、冯琮玉上诉主张其没有过错，不予承担赔偿责任的上诉请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条”侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”的规定，因冯征远、冯琮玉实施了侵权行为，应当承担侵权赔偿责任，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人陈宏与上诉人冯征远、冯琮玉的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由上诉人陈宏负担243元，上诉人冯征远、冯琮玉负担117元。
本判决为终审判决。
审判长李明琮
审判员孙万红
代理审判员刘丽娜
二〇一七年十二月二十六日
书记员张旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发挥原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。