wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初8930号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托代理人：王心东、戴利南，广东德法理律师事务所律师。
被告：吴华晖，男，汉族，1986年11月26日出生，身份证住址：广东省普宁市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴华晖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为51×××92，截至2016年3月15日止累计欠款本息合计44759.08元未付，原告自2015年1月3日开始多次催款，被告仍未清偿，据此，请求判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计44759.08元（截止至2016年3月15日的欠款本金为40035.39元，利息1053.05元，费用3670.64元，从2016年3月16日起的利息及费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用及公告费由被告承担。
被告无答辩。
经审理查明，被告填写招商银行信用卡申请表，向原告申领信用卡，表示已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》载明，被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记帐日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金交易不显示免息还款期待遇，由原告预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；原告按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；如被告未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。《招商银行信用卡收费标准》作为协议附件，载明了信用卡各种项目的手续费收费标准。
被告领取了卡号为51×××92的信用卡并使用，该卡在使用过程中出现透支，截止至2016年3月15日的欠款本息为44759.08元(其中本金为40035.39元，利息1053.05元，费用3670.64元)。因被告至今未将上述款项归还给原告，引致本案纠纷。
本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为招商银行信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》履行自己的义务。被告在使用招商银行信用卡发生透支时，与原告之间即形成借贷关系。被告未按约定如期履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还透支欠款符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴华晖向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支欠款本金40035.39元及利息、费用（暂计至2016年3月15日利息1053.05元、费用3670.64元，从2016年3月16日起至本判决限定的还款之日止的利息、费用按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》规定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费919元，由被告吴华晖负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈伟清
人民陪审员 林 琳
人民陪审员 罗洁玲
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 张嘉玲
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通潮民初字第01104号
原告冯婷婷。
委托代理人吴立新。
被告王燕平。
被告邹海军。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人龙泉。
本院在审理原告冯婷婷与被告王燕平、邹海军、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年11月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告冯婷婷撤回起诉。
案件受理费减半收取322元，由原告负担。
代理审判员 张尤
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 黄琴
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0403执924号
申请执行人胡某某。
被执行人河北长昊投资有限公司。
法定代表人王某某，该公司总经理。
被申请人吴某某。
本院在执行胡某某与河北长昊投资有限公司、吴某某民间借贷纠纷一案，找不到被执行人可供执行的财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 然
审 判 员 李道方
审 判 员 郭建新
二〇一七年十一月二十二日
代书记员 苏江平
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0824民初2174号
原告：武平县天和安居服务有限公司，住所地福建省武平县平川镇教育路68号，统一社会信用代码91350824553213022Y。
法定代表人：钟健民，执行董事。
委托诉讼代理人：周福平，福建义恒律师事务所律师。
被告：王小兰，女，1964年11月5日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
原告武平县天和安居服务有限公司与被告王小兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告于2017年11月14日以王小兰已交清了协议约定的租金等款项，原告的诉讼目的已经实现为由向本院提出撤诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿撤诉，不违反法律规定，依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许武平县天和安居服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由武平县天和安居服务有限公司负担。
审 判 员 阙美琴
二〇一七年十一月十五日
代理书记员 林光兰
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省谷城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0625刑初121号
公诉机关湖北省谷城县人民检察院。
被告人阮勇，男，1992年10月10日出生于湖北省谷城县，汉族，小学文化程度，农民，住谷城县。因本案于2016年3月7日被抓获，次日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于谷城县看守所。
谷城县人民检察院以谷检公诉刑诉（2016）108号起诉书指控被告人阮勇犯盗窃罪，于2016年6月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。谷城县人民检察院指派检察员刘献勇、代理检察员阮先锋出庭支持公诉。被告人阮勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
谷城县人民检察院指控，自2013年3月至2016年３月，被告人阮勇采取溜门、翻墙入户等手段，盗窃作案四起,盗窃财物价值共计人民币9713元。案发后，赃物已被追回并返还给失主。公诉机关认为，被告人阮勇以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人阮勇对起诉书指控的事实和罪名无异议。
经审理查明，自2013年3月至2016年３月7日，被告人阮勇在谷城县冷集镇上集村、冷岗社区，采取翻墙、溜门入户、撬锁等手段，入户盗窃作案四起，盗窃人民币5300元、VIVO牌手机一部（价值2697元）、笔记本电脑一部（1548元）、花生米40余斤（价值168元）、移动网卡等物，现金及物资价值共计人民币9713元。赃款被被告人阮勇挥霍。案发后，赃物已全部追回并发还给失主。其具体事实是：
1、2013年3月一天下午5时许，被告人阮勇到谷城县冷集镇上集村其小姑父吴某1家门前，趁吴某1上街购物，家中无人，溜门进入吴某1卧室内，用吴家菜刀撬开木箱挂锁，盗窃木箱内人民币1800元，被其挥霍。
2、2015年5月24日晚，被告人阮勇到谷城县冷集镇冷岗村其三姑阮某家睡觉。次日上午，被告人阮勇趁阮某外出购物之机，盗窃阮某家黑色联想牌笔记本电脑一部(价值1548元)。后被阮某追回。
3、2015年6月4日10时许，被告人阮勇翻围墙进入其小姑父吴某1家院子，翻窗进入吴某1卧室内，用吴家菜刀撬开木箱挂锁，盗窃木箱内人民币3500元。被其挥霍。
4、2016年3月7日10时许，被告人阮勇再次采取上述手段，盗窃其小姑父吴某1之女吴某2卧室内床头柜上的VIVO牌手机一部（价值2697元）、花生米40余斤（价值168元）、移动无线网卡1个、手机充电宝2个、手机充电器2个、手链2条、项链2条、指甲剪1套、耳机1副。案发后被追回，已返还失主。吴某2发现家中被盗后，即向谷城县公安局冷集派出所报警，该所民警接警后即开展勘验调查，于同日将被告人阮勇抓获。
另查明，2016年5月31日，吴某2以其与被告人阮勇系亲属关系，向本院申请对被告人阮勇从轻处罚。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被害人吴某1陈述，2013年3月的一天上午，我妻侄阮勇一人在我家中，我有事上街。下午，我回家发现卧室内的木箱被撬，放在箱子里的1800元现金被偷。我知道是阮勇干的，没报案。2015年6月的一天，我发现卧室的木箱被撬了，木箱内的3500元现金被偷。
2、被害人阮某陈述，2015年5月24日晚，我侄子阮勇在我家睡觉。次日上午，我上街给阮勇买一双鞋子后回家，发现我家的一部笔记本电脑被偷即报案。我知道是阮勇干的，找阮勇把电脑要回来了，但电脑已坏不能使用。电脑是我儿子的，我不知道花多少钱买的。
3、被害人吴某2陈述，2016年3月7日上午，我家被盗的有一部VIVOX6手机，是去年农历12月购买，价值2400元；花生米有40余斤，被阮勇卖了，我又花168元买了回来。充电宝2个，移动无线网卡，链子等不值钱的东西。我根据邻居给我描述小偷的特征像阮勇。我让阮勇还给我，但阮勇让我给他1000元钱，我才报警的。当天，派出所警察在冷集桥头将阮勇抓获，从他身上搜出我的手机、移动无线网卡等物。
4、证人刘某1证实，2016年3月7日10时30分左右，我看见一个头发很短，穿一套黑色工作服、个子比较高的男子扛着一个袋子，手中提着一个袋子，从吴某2家翻围墙出来跑了，后我就打电话告诉了吴某2。
5、谷城县物价局价格认证中心作出的谷价鉴证字[2016]011号价格鉴证意见书，证实VIVOX6PLUS手机一部，价值2697元；花生米种子40斤，价值168元；联想笔记本电脑一台，价值1548元。
6、现场勘查笔录、现场图及指认照片证实，谷城县公安局刑事科学技术室接警后，赶到谷城县冷集镇上集村5组37号吴某2家进行现场勘查，制作现场平面图及被告人阮勇指认作案现场的情况。
7、接处警工作登记表、抓获经过、扣押和返还物品清单、户籍证明等，证实案件相关情况。
8、申请（书），证实2016年5月31日，吴某2以其与被告人阮勇系亲属关系，请求法院给被告人阮勇一次悔过自新的机会为由，申请对被告人阮勇从轻处罚。
9、被告人阮勇的供述与起诉指控的事实一致。
本院认为，被告人阮勇以非法占有为目的，多次入户盗窃其近亲属财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人阮勇不仅入户盗窃，且两年内盗窃三次，依法可以从重处罚。被告人当庭自愿认罪，依法可酌定从轻处罚。被告人阮勇盗窃近亲属财物，并获得其近亲属的谅解，依法应当酌情从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第八条的规定，判决如下：
被告人阮勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从2016年3月7日起至2016年9月6日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 石国艳
人民陪审员 程建奇
人民陪审员 吴菁华
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 汤 珍
山西省娄烦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄民初字第425号
原告孙锦英,农民。
委托代理人郝星明,系原告之女。
被告娄烦县马家庄乡潘家庄村村委会，住所地潘家庄村。
法定代表人孙贵文。
原告孙锦英与被告娄烦县马家庄乡潘家庄村村委会追索劳动报酬一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙锦英及其委托代理人郝星明与被告娄烦县马家庄乡潘家庄村村委会主任孙贵文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年2月2日，经时任村副书记孙维成的介绍我给村学校教师做饭，月工资260元，一直做到2008年冬，共挣工资11700元，历次付了7520元即孙存英付了1000元、其余的是我打条子孙绪家同意村会计付的，现还欠4180元久拖不付。现请求法院支持我的诉请。
被告娄烦县马家庄乡潘家庄村村委会辩称，原告给村学校教师做饭的事实及做饭的时间没有异议。从2005年9月份到2008年底的做饭工资村里全部负责，但孙存英手上欠的钱因没有移交不能负责。
原告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：
1、证人孙存英的证言，2004年正月16日我（当时任村支部书记）委托时任村副书记孙维成给村学校教师找做饭的，就把原告孙锦英找来做饭，做饭从2004年正月16开始，月工资260元，一年按9个月（扣除寒暑假三个月）计算工资。2005年8月份我辞去村支部书记职务，我管理期间原告共做了一年半饭应按14个月计算应付3640元，我手上共付了1000元，余下的钱我辞职时没有移交下去，也没有上我的帐，也没有给原告打下欠工资的条子。
2、证人孙维成的证言，2004年正月12日原任村支部书记孙存英派我（时任村副书记）给村学校教师找做饭的，就把原告孙锦英找来做饭，做饭从2004年正月16开始计算工资，月工资260元，一直做到2008年，但做到几月份记不清了。
3、赵生茂于2014年11月6日作的证明，证明孙锦英在2004年至2005年10月给学校教师做饭，工资由村负责。
被告未向法庭提交证据。
经审理查明，2004年至2008年原告孙锦英给潘家庄村学校教师做饭五年，每年按9个月计算（扣除寒暑假3个月）月工资260元共计11700元。2004年至2005年8月孙存英（期间任村支书）管理期间应付原告孙锦英工资3640元，已付1000元，还欠2640元，这部分尚欠工资孙存英在辞职时没有移交也没有上账也未给孙锦英打下欠具。2005年9月至2008年的工资还欠1540元。
本院认为，原告孙锦英给潘家庄村学校教师做饭的事实及现欠工资数额原、被告均无异议。被告以孙存英手上欠下的工资没有移交而不予支付，因账务移接交属于被告内部事务，原告孙锦英从始至终给村教师做饭的事实被告予以承认，故对被告的辩解理由不予支持，应由被告支付原告所欠工资。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
由被告娄烦县马家庄乡潘家庄村村委会于本判决生效后三十日内支付原告孙锦英工资4180元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,由被告娄烦县马家庄乡潘家庄村村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审判长 段惠芬
审判员 高小青
陪审员 王改珍
二〇一五年一月十五日
书记员 李慧云
江苏省东台市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行诉初字第0007号
起诉人：夏子安，居民。
起诉人夏子安诉称：2006年12月22日，东台市城市管理行政执法局向东台市阳光房地产开发有限公司颁发了《城市道路广场临时占用许可证》（东城许占字第06016号）及《占用城市道路临时搭建平面示意图》许可其搭建临时用房，占用期为一年。但至今该房没有进行拆除，不仅超过了行政许可的期限，而且对起诉人店面房的使用造成了极大影响。起诉人多次向东台市城市管理行政执法局反映要求履行职责，拆除临时用房，其于2015年2月12日作出信访答复，明确表示不履行职责。现诉讼要求东台市城市管理行政执法局立即履行职责，强制拆除《城市道路广场临时占用许可证》（东城许占字第06016号）四址范围内的建筑物。
本院认为：起诉人夏子安要求东台市城市管理行政执法局拆除的建筑物已经本院（2010）东民初字第00244号生效的民事判决进行处理，其所诉标的为生效判决的效力所羁束，故起诉人夏子安的起诉不属于行政案件的受理范围。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释（2000）8号）第四十四条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
对夏子安的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 郑加志
审判员 吕同林
审判员 王建国
二〇一五年五月十五日
书记员 何 晶
重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝02行终195号
上诉人（原审起诉人）：杨德梅，女，汉族，生于1961年6月11日，住重庆市万州区。
上诉人（原审起诉人）：郑勇，男，汉族，生于1982年10月22日，住重庆市万州区。
上诉人（原审起诉人）：郑荣涛，男，汉族，生于2011年5月6日，住重庆市万州区。
法定代理人：郑勇（郑荣涛之父）。
上诉人（原审起诉人）：张士秀，女，汉族，生于1952年7月26日，住重庆市万州区。
上诉人（原审起诉人）：徐刚，男，汉族，生于1972年12月13日，住重庆市万州区。
上诉人（原审起诉人）：张义，女，汉族，生于1975年4月29日，住重庆市万州区。
上诉人（原审起诉人）：徐伟，男，汉族，生于1996年8月10日，住重庆市万州区。
上诉人杨德梅、郑勇、郑荣涛、张士秀、徐刚、张义、徐伟因与重庆市万州区移民局行政补偿纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101行初104号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
经原审法院审查，认为，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第七条规定“当事人提交的诉状和材料不符合要求的，人民法院应当一次性书面告知在指定期限内补正。当事人在指定期限内补正的，人民法院决定是否立案的期间，自收到补正材料之日起计算。当事人在指定期限内没有补正的，退回诉状并记录在册；坚持起诉、自诉的，裁定或者决定不予受理、不予立案。经补正仍不符合要求的，裁定或者决定不予受理、不予立案”。起诉人经本院告知后，未在指定的期限内提交相关证据材料，其起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条之规定，裁定对起诉人杨德梅、郑勇、郑荣涛、张士秀、徐刚、张义、徐伟的起诉，本院不予立案。
上诉人杨德梅等七人提出的上诉理由，上诉人系两家人，属三峡库区水淹移民。不服万州区人民法院（2017）渝0101行初104号行政裁定书，请求区法院判归杨德梅、张士秀两家人共8人每人32万元归个人所有。
本院经审查认为，上诉人（原审起诉人）杨德梅等七人原审起诉要求万州区人民法院判决万州区移民局将农村移民二次拨款归杨德梅、张士秀两家人共8人每人32万元归个人所有。原审裁定不予立案后，杨德梅等七人不服，向本院提起上诉，请求区法院判归杨德梅、张士秀两家人共8人每人32万元归个人所有。因上诉人杨德梅等七人在原审起诉时，原审法院书面告知其起诉状需要补正的材料，包括：起诉状未按照诉状样本格式书写；没有明确具体的诉讼请求和所依据的事实与理由；未载明证据和证据来源；委托起诉或者代为告诉人的授权委托书，代理人身份证明、代为告诉人身份证明；未提供相关证据证明与本案有直接利害关系等。上诉人杨德梅等七人未在指定的期限内予以补正。原审法院据此裁定对起诉人杨德梅、郑勇、郑荣涛、张士秀、徐刚、张义、徐伟的起诉不予立案并无不当。上诉人杨德梅等七人提出的上诉请求及理由，因其未针对原审裁定提出，本院不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦建华
审判员 黄晓英
审判员 冉世均
二〇一七年八月二十五日
书记员 马 艳
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初1480号
原告：江西日月明实业有限公司，住所地:江西省南昌市高新技术产业开发区高新4路999号，统一社会信用代码：91360000158285501E
法定代表人：陶捷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴跃明，江西华邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张妍，江西华邦律师事务所律师。
被告：蒋勇，男，汉族，1969年12月30日出生，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：蒋祁，男，汉族，1977年4月21日出生，住浙江省温州市鹿城区。系被告蒋勇的弟弟，
原告江西日月明实业有限公司与被告蒋勇借款合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西日月明实业有限公司及其委托代理人吴跃明、张妍到庭参加诉讼，被告蒋勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告江西日月明实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金300万元及利息94.5万元（暂计至2016年12月13日，后续以本金300万元为基数，计算至还清本息之日止，按月利率1.5%计算）;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月14日，被告向原告借款500万元整，并出具《借条》一份，双方约定：到借满日2015年8月13日一次性偿还本金，月息1.5%（每月支付利息）。之后原告将500万于2014年8月15日和2014年8月16日分批转入被告账户。现约定双方还款日期已过，原告向被告多次催要欠款，但被告以无款为由拒绝归还，至今被告尚欠原告借款人民币300万元，利息也仅支付至2015年3月13日。综上，为了维护原告的合法权益，挽回损失，根据相关法律法规的规定，恳请法院支持原告的全部诉请。
被告蒋勇经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关答辩权利。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告蒋勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关举证、质证权利。对于原告江西日月明实业有限公司所举证据，在无相反证据予以推翻的情况下，认定如下：对原告营业执照复印件、被告身份件复印件、借条、二十六张网上银行电子回单复印件、网上银行电子回单复印件、二十五份中国工商银行江西省分行南昌南京东路支行银行回单和一份招商银行的转帐凭证、一份中国工商银行南昌高新支行转款对账单的真实性、合法性、关联性予以采信。
结合原告提供的证据以及当庭陈述，本院认定事实如下：2014年8月14日，被告向原告借款500万元整，并出具《借条》一份，内容为：“借款人蒋勇（身份证号码：）今借到江西日月明实业有限公司人民币500万元整（人民币大写伍佰万元整），期限一年，到借满日2015年8月13日一次性偿还本金，月息1.5%（每月支付利息）。借款人：蒋勇”。之后，原告将500万于2014年8月15日、2014年8月16日分笔转入被告账户。被告于2014年12月29日通过网上银行分笔归还原告本金200万元，仍剩余300万元借款未归还。庭审中原告江西日月明实业有限公司认可被告蒋勇将利息支付至2015年3月13日。
本院认为，借款人应按约返还借款。原告江西日月明实业有限公司主张被告蒋勇向其借款500万元，提供了被告蒋勇出具的借条和银行转账凭证予以证明，上述证据能够形成完整证据链，在无相反证据的情况下，予以确认，被告蒋勇应向原告江西日月明实业有限公司返还借款500万元。原告江西日月明实业有限公司已举证证明，被告蒋勇于2014年12月29日归还了原告本金200万元，则被告蒋勇还应返还原告江西日月明实业有限公司剩余借款300万元。
关于利息和逾期利息，原告江西日月明实业有限公司庭审中自认，被告蒋勇已支付利息至2015年3月13日，且已于2014年12月29日归还了200万元，则在没有相反证据的情况下，被告蒋勇还应支付借款期间内利息，计算为：22.5万元（300万元×1.5%×5个月）。被告蒋勇在约定的借款期限届满后仍未付款，应向原告江西日月明实业有限公司支付逾期付款利息。原告江西日月明实业有限公司主张应继续按月利率1.5%计算，不违反法律规定，应予支持，自2015年8月14日起按本金300万元、按月利率1.5%计算至本息付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋勇于本判决生效之日起十日内返还原告江西日月明实业有限公司借款本金300万元。
二、被告蒋勇于本判决生效之日起十日内支付原告江西日月明实业有限公司借款期间内利息22.5万元。
三、被告蒋勇于本判决生效之日起十日内支付原告江西日月明实业有限公司逾期还款利息，按借款本金300万元、月利率1.5%，自2015年8月14日起计付至本息付清之日止。
四、驳回原告江西日月明实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38360元，由被告蒋勇负担。（此款已由原告江西日月明实业有限公司预交，应由被告蒋勇随上述款项一并支付给原告江西日月明实业有限公司。）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨柳桃
人民陪审员 胡国平
人民陪审员 胡敬峰
二〇一七年七月十二日
书 记 员 万细珍
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0802民初1561号
原告：吴新国，男，1968年10月11日出生，汉族，湖北省汉川市人。
委托诉讼代理人：郭轻松，湖北尊而光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许佳辉，湖北尊而光律师事务所律师。
被告：孙永朝，男，1972年10月21日出生，汉族，荆门市人。
被告：南通市常青建筑劳务有限公司。
法定代表人：张浩，执行董事。
被告：中铁二十二局集团第三工程有限公司。
法定代表人：邹德松，执行董事。
原告吴新国与被告孙永朝、南通市常青建筑劳务有限公司、中铁二十二局集团第三工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。本案在审理过程中，原告吴新国向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴新国的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告吴新国撤诉。
案件受理费2660元，减半收取计1330元，由原告吴新国负担。
审 判 长 胡昌银
人民陪审员 胡大军
人民陪审员 刘全英
二０一七年九月二十二日
书 记 员 黄天智
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东辽民初字第202号
原告：张敬朋。
委托代理人：张春光。
被告：吕卫明。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临江支公司。
负责人：王树泉，该公司经理。
住所：临江市正阳路**号。
委托代理人：杨景富，中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司职员。
原告张敬朋与被告吕卫明、中国人民财产保险股份有限公司临江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张春光、被告中国人民财产保险股份有限公司临江支公司委托代理人杨景富到庭参加了诉讼，原告张敬朋、被告吕卫明经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张敬朋诉称：2014年9月16日14时15分，被告吕卫明驾驶吉F3T6**号小型轿车由西向东行驶至东辽县金洲乡足一公路21公里处会车过程中，与相对方向原告张敬朋驾驶的吉DD19**号普通两轮摩托车相撞，造成两车损坏及原告受伤的事故后果。发生交通事故时，东辽县公安局交通管理大队依法认定被告吕卫明承担此次事故的次要责任，原告张敬朋承担此次事故的主要责任，被告吕卫明驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司临江支公司（以下简称人保临江支公司）投保交强险及20万元的第三者责任保险。原告受伤后入东辽县人民医院住院治疗14天，后因经济问题回居住地休息治疗，经诊断此次事故造成原告“左足皮肤挫裂伤、左足拇趾远节趾骨骨折、左足第5跖骨骨折、左踝关节外伤、四肢多处软组织擦伤、左外踝骨骨折”。现原告诉至本院请求赔偿医疗费4496.63元、住院期间伙食补助费100元×14天=1400元、护理费108.59元×14天=1520.26元、交通费300元、复印费15、精神抚慰金3000元、车辆评估费200元、摩托车修理费1956元，合计12457.89元。
被告吕卫明未答辩。
被告人保临江支公司辩称：被告吕卫明曾在本次事故后向我公司报过案，后又打电话说其与原告达成和解，要求注销案件，被告吕卫明与原告之间是否存在赔偿协议，在我公司查明该情况之前不同意赔偿。
经审理查明：2014年9月16日14时15分，原告张敬朋驾驶吉DD19**号二轮摩托车，由东向西行驶至东辽县金洲乡足一线21公里时，与相对方向被告吕卫明驾驶其所有的吉F3T6**号小型轿车相撞，造成两车损坏、原告张敬朋受伤的事故后果。吉F3T6**号小型轿车在被告人保临江支公司投保交强险及20万元限额的第三者责任保险，保险期间为2014年4月9日零时至2015年4月8日24时。经东辽县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告吕卫明负事故次要责任，原告张敬朋负事故主要责任。事故发生后，原告张敬朋被送往辽源矿业集团职工总医院救治，支付门诊费用500元。原告张敬朋自2014年9月16日至2014年9月30日在东辽县人民医院住院治疗14天，经诊断为左足皮肤挫裂伤、左足拇趾远节趾骨骨折、左足第5跖骨骨折、左踝关节外伤、四肢多处软组织擦伤、左外踝骨骨折，支付门诊费用290元、住院医疗费3706.63元，护理级别二级。经吉林省同济保险公估有限公司做出吉DD19**车辆保险公估报告，车辆损失金额1956元，公估费用200元。现原告诉至本院请求赔偿医疗费4496.63元、住院期间伙食补助费100元×14天=1400元、护理费108.59元×14天=1520.26元、交通费300元、复印费15、精神抚慰金3000元、车辆评估费200元、摩托车修理费1956元，合计12457.89元。
认定上述事实的证据有：交通事故认定书一份、东辽县人民医院出院诊断书一份、医药费收据4张、用药清单一份、住院病志一份、保险公估报告一份、公估费收据一张、机动车保险报案记录两份、证明三份、车辆保险记录一份。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，对此而引起责任人对受害人的民事赔偿责任承担问题，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担本案肇事车辆吉F3T6**号小型轿车在被告人保临江支公司投保交强险、20万元限额第三者责任保险，且本次事故发生在保险期间内，故先由被告人保临江支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，根据双方各自过错的比例分担。依据东辽县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，结合本案案情，被告吕卫明承担30%的赔偿责任为宜。
关于交通费、复印费问题，原告张敬朋未提供相关票据予以证明，故对其请求判令赔偿300元交通费用的诉讼请求，本院不予支持。
关于精神抚慰金问题，原告张敬朋在本次事故中身体遭受多处损伤，精神上蒙受一定的痛苦，其要求给付精神抚慰金3000元的诉讼请求，应予支持。
关于被告人保临江支公司提出原告张敬朋与被告吕卫明存在赔偿协议并已注销保险案件，本院认为被告人保临江支公司未提供充分证据证明原告与被告吕卫明之间就本次事故达成赔偿协议并履行完毕，故对其主张，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定、参照《吉林省高级人民法院关于二○一四年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》规定，原告请求项目具体损失如下：医疗费4496.63元，住院期间伙食补助费1400元（100元×14天）护理费1520.26元（108.59元×14天），摩托车损失费1956元，车辆评估费200元，精神抚慰金3000元，合计12572.89元。
综上，原告张敬朋请求赔偿项目的总损失为12572.89元，被告人保临江支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告张敬朋医药费4496.63元、住院伙食补助费1400元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张敬朋护理费1520.26元、精神抚慰金3000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告张敬朋摩托车损失费1956元，合计12372.89元。车辆评估费用200元由被告吕卫明承担60元（200元×30%）。对于原告张敬朋的其他诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临江支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告张敬朋医药费4496.63元、住院伙食补助费1400元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张敬朋护理费1520.26元、精神抚慰金3000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告张敬朋摩托车损失费1956元，合计12372.89元。
二、被告吕卫明在交强险限额外及第三者责任险外赔偿原告张敬朋车辆评估费200元的30%即60元。
三、驳回原告张敬朋的其他诉讼请求。
上述款项于本判决发生法律效力之日立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，由被告吕卫明承担30%即36元，由原告张敬朋承担70%即84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 侯耀光
人民陪审员 姜 月
人民陪审员 王艳玲
二〇一六年四月十三日
代理书记员 刘晓亮
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）碑民三初字第334号
原告中信银行股份有限公司西安分行，住所地本市长安北路89号中信大厦。
负责人谢宏儒，行长。
委托代理人贾杰、杨卓，陕西金镝律师事务所律师。
被告赵建国，原陕西移动公司高新分部职员。
原告中信银行股份有限公司西安分行与被告赵建国信用卡纠纷一案，本院于2009年2月20日立案受理后，依法由审判员吴养奇独任审判，并于2009年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾杰到庭参加了诉讼，被告赵建国经合法传唤，未在规定的时间内到庭应诉，本案现己审理终结。
原告诉称，被告在其处办理信用卡消费后未按约向其归还借款，经其多次催要未果，现起诉来院，请求判令被告立即向其偿付借款及利息15428.6元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告未出庭答辩。
经审理查明，2007年元月18日，被告在原告处申请办理了两张中信银行的信用卡，卡号分别为51×××46和51×××41，截止2008年11月12日，被告两张信用卡共欠原告借款本息合计15428.6元。
以上事实有《中信银行信用卡申请及领用合约》一份、中信银行信用卡消费对账单六份，当事人的陈述及庭审笔录在倦佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律的保护。被告在原告处申领信用卡消费后，不按约定向原告归还借款，己构成违约，除应承担向原告归还借款本金外，还应依约承担该款的利息及滞纳金等。原告依约履行了其法定义务，现要求被告立即归还借款本金、利息及滞纳金15428.6元，事实清楚，证据充分，其请求依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告赵建国一次性向原告中信银行股份有限公司西安分行偿付借款本金、利息及滞纳金共计15428.6元（2008年11月12日之后的利息按约定计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费286元，由被告承担（此款原告己垫付，被告在付上款时一并直付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本六份，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 吴养奇
二〇〇九年三月二十八日
书记员 申丽敏
湖南省湘潭县人民法院
支 付 令
（2017）湘0321民督100号
申请人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湘潭县易俗河镇
法定代表人：曾国平，系该公司董事长。
被申请人：梁建军，男，1978年2月17日出生，汉族，湖南省湘潭县人，农民，住湘潭市雨湖区
申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司于2017年8月11日向本院申请支付令。申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司称，被申请人于2004年12月10日向申请人借款10000元，申请人通过审查将借款发放给被申请人，并出具贷款借据。贷款借据上约定：借款10000元，期限为6个月，借款月利率为4.35‰。借款到期后，被申请人梁建军未偿还借款本金及支付利息，申请人多次催要未果，遂向法院提供被申请人身份证明、贷款借据、催收通知书等证据并提出申请，要求被申请人梁建军给�申请人借款本金10000元及利息（截至2017年7月17日止计6672.9元，从2017年7月17日起按月利率4.35‰计算至清偿之日止）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人梁建军应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金10000元及利息（截至2017年7月17日止计6672.9元，从2017年7月17日起按月利率4.35‰计算至清偿之日止）。
申请费447元，由被申请人梁建军负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 王琳芳
二〇一七年八月十四日
代理书记员 谭 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向�民法院申请执行。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2801民初4299号
原告：刘毅，男，1962年5月31日出生，汉族，现住库尔勒市，公民身份证号码为×××。
被告：朱志忠，男，1957年7月12日出生，汉族，现住库尔勒市，公民身份证号码为×××。
被告：王卫芳，女，1959年7月28日出生，汉族，现住库尔勒市，公民身份证号码为×××。
被告：孙善学，男，1979年5月29日出生，汉族，库尔勒市鑫华市场宾缘宾馆业主，公民身份证号码为×××。
被告：刘敏葭，女，1981年8月8日出生，汉族，现住库尔勒市，公民身份证号码为×××。
原告刘毅与被告朱志忠、王卫芳、孙善学、刘敏葭民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法进行审理。
原告刘毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱志忠、王卫芳归还原告借款260000元；2、判令被告朱志忠、王卫芳支付原告借款利息31200元；3、判令被告孙善学、刘敏葭承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱志忠、王卫芳系夫妻关系。2015年4月15日，被告朱志忠、王卫芳与原告签订了一份房地产抵押借款合同，合同约定两被告向原告借款180000元，被告孙善学、刘敏葭作为担保人在借款借据上签字确认，双方对还款日期及利息计算方式作出了明确约定。但借款到期后，被告拒绝还款。原告为维护自身权益，诉至法院。
本院经审查认为，原告起诉应当有明确的被告，但按照原告提供的被告的送达地址，诉讼文书未能被被告实际接收。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告刘毅的起诉。
案件受理费2834元，退还原告刘毅。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
代理审判员 张和箭
二〇一七年九月三十日
书 记 员 袁经伟
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初15499号
原告：梁某某，女，1964年5月10日出生，汉族，居民身份证住址广东省广州市海珠区。
被告：广州市某惠家政服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：叶秀香，总经理。
原告梁某某与被告广州市某惠家政服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某某、被告广州市某惠家政服务有限公司（以下简称某惠公司）的法定代表人叶秀香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某某向本院提出诉讼请求：确认本人与被告某惠公司在2000年1月至2009年12月期间存在劳动关系，本人愿自行补缴社保费用。事实和理由：2000年1月至2009年12月期间，本人一直在某惠公司从事家政服务，2000年至2004年每月工资为400元，2005年至2009年每月工资为600元。因本人要求某惠公司为本人补缴社保无法达成共识而劳动仲裁不予受理，故向法院提起起诉。
被告某惠公司辩称，原告梁某某所诉属实，2002年该司曾向原告梁某某提议依法缴纳社保金，但其以没钱为由拒绝。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告梁某某自称2000年1月至2009年12月期间在被告某惠公司从事家政事务存在劳动关系。被告某惠公司予以确认。双方在庭审中确认2002年某惠公司曾向原告梁某某提议依法缴纳社保金，但梁某某以没钱为由拒绝办理。原告梁某某除了提供盖有广州市某惠家政服务有限公司印章于2000年1月15日出具的介绍书为证外，双方均没有其他提供任何事实或书证等相关证据。原告梁某某于1964年5月10日出生，2014年5月10日达到法定退休年龄。某惠公司于2002年1月15日注册成立。被告某惠公司法定代表人叶秀香在庭审中自称，其自1997年起与某公司涂姓老板合作，分别各自从事家政和婚姻业务，但没有举证。
2017年7月5日，梁某某向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认劳动关系及补缴社保。该委在同日作出穗越劳人仲不[2017]155号《不予受理通知书》，以申请人主体不适格（超过法定退休年龄）为由决定不予受理。原告梁某某不服向本院提起本案诉讼。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，即使按原告所主张的在2000年1月至2009年12月期间与被告存在劳动关系，即原告在2009年12月已与被告解除劳动关系，原告认为自身权利受到损害，应当最迟自双方劳动关系解除之日起一年内及时主张权利，且无证据证明原告当时有提出异议，但原告怠于行使权利，原告于2017年7月5日才就劳动关系情况申请劳动仲裁，亦无证据证明存在时效中止、中断的法定情形，其请求确已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效，也超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效，故对原告主张确认与被告在2000年1月至2009年12月期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予保护。因社会保险缴纳不属于人民法院处理民事案件受理范围，故对该项问题，本院不予调处。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告梁某某的诉讼请求。
本案受理费10元（原告已预付），由原告梁某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余礼康
人民陪审员 谢秀秀
人民陪审员 周 穗
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 张 晨
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川行申453号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）胡小玲，女，1974年12月26日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。
委托代理人杨强，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人薄纯清，北京市盛廷律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）郫县红光镇人民政府。住所地：四川省成都市郫都区成灌路东段**号。
法定代表人邱从武，镇长。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）郫县人民政府。住所地：四川省成都市郫都区望丛中路***号。
法定代表人杨东升，县长。
再审申请人胡小玲因诉郫县红光镇人民政府（后更名为成都市郫都区红光镇人民政府），郫县人民政府（后更名为成都市郫都区人民政府）规划其他行政行为一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01行终50号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡小玲申请再审称：郫县红光镇人民政府作出的限期拆除决定书认定事实不清，适用法律错误，作出的程序严重违法，侵犯了胡小玲的合法权益，郫县人民政府维持了郫县红光镇人民政府行政行为，一审、二审认定事实不清、适用法律错误，特提出再审申请，请求撤销一审、二审判决，依法提审本案。
本院认为：胡小玲提起本案诉讼的请求为，撤销郫县红光镇人民政府作出的郫红府拆决字[2015]第4-10号《关于责令胡小玲限期拆除违法建筑的决定书》（以下简称《决定书》）。
胡小玲在修建案涉房屋前虽已向当地村民委员会和集体经济组织申请，但并未获得乡级人民政府的批准，而实施了修建行为。郫县红光镇人民政府经过现场调查取证，认定胡小玲的建设行为，属于未经批准修建住宅的违法行为，并根据《四川省村镇规划建设管理条例》四十四条的规定作出《决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。郫县红光镇人民政府作出《决定书》前，履行了告知义务，听取了申辩和陈述意见；作出《决定书》后依法送达，程序并无不当。
郫县人民政府具有作出复议决定的法定职权。郫县人民政府受理复议申请后，收集了各类证据，并根据审查需要，同意郫县红光镇人民政府延期提供部分证据，不违反法律的强制性规定和正当程序要求；同时将依法延长复议期限的情况告知了胡小玲，最后作出复议决定并向双方送达，复议程序合法。
综上，一审法院判决驳回胡小玲的诉讼请求并无不当，二审法院应予维持正确。胡小玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回胡小玲的再审申请。
审判长 王轶贤
审判员 缪 泰
审判员 程 刚
二〇一七年八月××日
书记员 魏葭陵
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0122民初315号
原告刘小锐，女，汉族，1960年7月19日出生，教师。
委托代理人李奖科，男，汉族，1960年4月8日出生，教师，系原告刘小锐丈夫。
被告蓝田县玉山镇中心学校，住所地：蓝田县玉山镇许庙村。
法定代表人刘均虎（又名刘军虎），系该校校长。
委托代理人李鸿昌、罗妍，西安市148法律服务所法律工作者。
原、被告民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，自愿合法，亦不因此损害国家、集体及他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘小锐撤回起诉。
案件受理费92元（原告已预交），减半收取后，由原告负担46元。
审 判 长 王军权
人民陪审员 李润安
人民陪审员 乔安绪
二〇一六年三月十五日
书 记 员 曹小梅
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）晋05刑终91号
原公诉机关暨附带民事诉讼原告人山西省陵川县人民检察院。
上诉人（原审被告人）薛海峰，男，1976年4月11日出生，山西省陵川县人，汉族，高中文化，农民。曾任下川村党支部书记兼村民委员会主任。因涉嫌职务侵占犯罪，经陵川县监察委员会决定，于2017年8月29日被留置，同年9月15日解除留置。经陵川县人民检察院决定，于2017年9月15日被依法执行逮捕。现羁押于陵川县看守所。
辩护人张晓鸿、李亚芬，山西本和律师事务所律师。
山西省陵川县人民法院审理山西省陵川县人民检察院指控原审被告人薛海峰犯职务侵占罪、非法采矿罪，并附带提起民事诉讼一案，于2017年12月26日作出（2017）晋0524刑初62号刑事附带民事判决。判后，原审被告人薛海峰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原判认定部分事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，拟裁定如下：
一、撤销山西省陵川县人民法院（2017）晋0524刑初62号刑事附带民事判决；
二、发回山西省陵川县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓强
审 判 员 王恩锁
审 判 员 刘 鹏
二〇一八年二月七日
法官助理 李亚刚
书 记 员 刘依凡
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第3236号
罪犯李志军，男，1972年1月3日出生，汉族，现在河南省豫中监狱服刑。
河南省荥阳市人民法院于2008年6月30日作出了（2008）荥刑初字第194号刑事判决，认定李志军犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币9000元。刑期自2008年3月3日起至2018年2月22日止。判决生效后，于2008年7月23日交付河南省豫中监狱执行刑罚。本院于2010年5月10日对李志军减去有期徒刑一年，于2012年1月16日对其减去有期徒刑一年六个月。刑期至2015年8月22日止。刑罚执行机关河南省豫中监狱以罪犯李志军入狱以来悔改表现突出，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2005年3月份，李志军在禹州市明知道徐天才所卖的白色长安之星面包车（系被盗车辆）没有任何手续，仍以明显低于市场的价格的10000予以购买并使用至案发，后经鉴定，该车价值28000元。2007年1月24日李志军伙同他人预谋后驾车窜至荥阳市某门市部，从该门市部后窗户入室盗窃铜线近20箱，价值51736元。该犯归案后认罪态度较好。
罪犯李志军服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来2012年3月获得表扬，2012年8月获得表扬，2012年12月获得表扬，2013年9月获得记功，2014年3月获得表扬，2012年2月获得监狱级改造积极分子。河南省豫中监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李志军本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李志军减去有期徒刑八个月（刑期至2014年12月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨彦浩
审 判 员 董忠智
代理审判员 刘 喆
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 姚晓科
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第12666号
原告吴志成，男，1953年1月2日出生。
委托代理人刘永恒，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告北京好佳益家具制造有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢6—374室。
法定代表人张宏年，董事长。
委托代理人鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
原告吴志成（下称原告）与被告北京好佳益家具制造有限责任公司（下称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘永恒，被告的委托代理人鲁淑清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1996年1月1日，我入职被告，先后从事过木工修理、原料管理、库房主管、成品组装、家具生产等工作，平均月工资2000元。2012年春节假期过后，我于2月11日回来工作时，被告知工资将调整为1200元／月，工作岗位被安排到值班室。我坚决不同意被告的工作调整，坚持如常工作。2012年3月18日，被告限制我正常刷卡考勤，并通知我不要再来公司上班。3月19日，我到被告处协商恢复工作事宜，被告负责人与我争吵并发生肢体冲突，造成我当场晕倒，神志不清，送往医院就诊，出院后一直在家休养治疗。在被告处工作期间，从来没有休息日，也未与我签订劳动合同。为维护我的合法权益，故诉至法院，要求被告支付：1、2012年1月1日至3月18日的工资6000元；2、2011年3月至2012年3月未签订劳动合同双倍工资22000元；3、1996年1月1日至2012年3月休息日、法定节假日加班费313089.75元；4、解除劳动关系经济补偿金32000元、违法解除劳动关系赔偿金64000元；5、未缴纳养老、失业、工伤及医疗保险赔偿金90000元；6、拖欠工资、加班费的25%经济补偿金79771.44元；7、未及时支付经济补偿金的50%额外经济补偿金16000元。
被告辩称：原告于2005年3月入职我公司，至2012年12月我公司一直为其缴纳养老、失业保险。2012年1月，原告仅出勤4天，此后未再出勤，故我公司同意支付240元工资。双倍工资请求一项，超过时效。原告年龄较大，根本不存加班的情况，不同意支付加班费。我公司不存在调岗降薪的情况，而且双方至今没有解除劳动关系，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告为城镇户口。2005年3月至2012年12月，原告的养老保险、失业保险、工伤保险均正常缴纳，单位为被告分公司。
2012年3月19日，原告入中国人民解放军第263医院急诊，X线检查为双侧脑室局限缺血。
关于工资发放记录，被告未在本院限定的时间内提交，亦未提交相关考勤记录。
另，被告成立日期为1998年10月6日，2012年1月23日系正月初一。
2012年9月26日，吴志成提起劳动仲裁，2013年3月，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员裁决驳回了原告的仲裁申请。
上述事实有相应证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
本案中，被告未能按时向本院提供工资支付记录，原告主张的工资标准数额合理，本院对此予以确认。被告虽称原告工作至2012年1月4日，之后未再上班，但未能提供相关考勤记录，故本院对于原告所述出勤至3月17日之情况予以确认，被告应当支付原告2012年1月1日至3月17日期间的工资。根据原告自述，其于2月11日才上班，故其工资数额应作相应核减。劳动合同法实施之后，原告早已在被告处工作，故其主张的未签劳动合同双倍工资差额已超过时效，本院对此不予支持。2012年3月18日以后，原告未再上班，应视为双方已经协商一致解除劳动关系，被告应当支付解除劳动关系经济补偿金。被告未能提供原告的相关入职手续，故原告的入职时间应认定为1998年10月6日。原告虽称被告将其开除，但未能就此举证，故本院对此，不予采信，其无权要求被告支付解除劳动关系赔偿金。原告系城镇户口，可以补缴社会保险，故本院对其主张的保险赔偿损失，不予支持。原告未就其主张的加班费提供任何证据，故本院对此不予支持。25%经济补偿金及50%额外经济补偿金的要求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、被告北京好佳益家具制造有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告吴志成二0一二年一月一日至三月十七日工资四千一百一十五元；
二、被告北京好佳益家具制造有限责任公司于本判决生效后七日内共同支付原告吴志成解除劳动关系经济补偿金二万七千元；
三、驳回原告吴志成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京好佳益家具制造有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄雪芹
人民陪审员 赵建平
人民陪审员 陈 琛
二〇一四年四月十日
书 记 员 刘 柳
山西省吕梁市离石区人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）离执字第7号
申请执行人高建华，太原市居民。
委托代理人ＸＸ俭，山西宏烜律师事务所律师
委托代理人王大瑞，山西宏烜律师事务所律师
被执行人山西益瑞热电工程技术中心有限公司
法定代表人张得梽，男，执行董事兼总经理。
本院依据已发生法律效力的太原市小店区人民法院2007年6月12日做出的（2007）小民初字第205号民事判决书，于2008年1月24日向被执行人山西益瑞热电工程技术中心有限公司公告发出执行通知书。责令被执行人山西益瑞热电工程技术中心有限公司自公告期满3日内自动履行生效法律文书所确定的义务：支付原告高建华工程款286759.64元，并从2006年5月21日起至付清该款之日止按同期银行利率计算利息。承担案件受理费8891元、财产保全费2700元。执行费4200元。但被执行人西益瑞热电工程技术中心有限公司未按执行执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。本院依法对被执行人西益瑞热电工程技术中心有限公司的发电机器设备进行查封、拍卖，所得款487000元。依据（2007）小民初字第205号民事判决书所确定的履行义务，被执行人山西益瑞热电工程技术中心有限公司应支付申请执行人高建华工程款487000元、利息元、案件受理费元、财产保全费元、执行费元、公告费元。共计元。上述款项申请执行人高建华已全部领取，此案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2007）小民初字第205号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力
审判员 张巧玲
二〇一五年六月××日
书记员 闫永华
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渡法民初字第04284号
原告何云清，女，1963年5月6日生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告重庆远大置业有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路20号2单元8-4。
法定代表人张璞，该公司董事长。
本院在审理原告何云清诉被告重庆远大置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告何云清于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何云清自愿申请撤诉，符合法律之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何云清撤回起诉。
本案受理费40元，由原告何云清承担。
审判员 张 科
二〇一五年十二月二十八日
书记员 赵馨娟
江西省安义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0123民初667号
原告：邓童，男，1996年4月15日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
被告：熊文强，男，1994年12月29日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
本院在审理原告邓童与被告熊文强合伙协议纠纷一案中，原告邓童于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓童的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓童撤回起诉。
本案案件受理费1225元，减半收取612.5元，由原告负担。
审判员 徐兴中
二〇一八年六月八日
书记员 廖静琳
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初2119号
原告：杨顺贵，男，1960年4月27日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：胡龙，系贵州与力律师事务所律师。
被告：张勇，男，1977年1月16日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇官渡河**号，现住桐梓县。
原告杨顺贵与被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨顺贵及其委托诉讼代理人胡龙到庭参加诉讼、被告张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨顺贵向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还原告借贷本金98000元，并从2017年元月1日起至实际还清之日止按同期贷款利率支付利息（庭审中变更为按年利率6%支付利息）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告系原告之妹杨顺芬亲家。2011年6月，被告因资金周转向原告借款100000元，原告及家人（杨顺芬、杨梅）共凑足10万元以现金方式交付被告。2015年，原告向被告请求还款，被告偿还了2000元，余下98000元又重新出具借条一份，约定于2017年元月1日前归还。约定到期后，被告未偿还为此诉至法院，请求依法判决。
被告张勇辩称，借100000元是事实，但原告不是一次性给我，最先拿有2万元，后面的钱是原告陆陆续续给我，当时约定利息是5分，现在我也没有偿还能力原告也清楚，之前也向原告出具过借条，2015年5月30日的条子是最后转的。
本院经审理认定事实如下：2011年起被告张勇分多次向原告杨顺贵借款本金共计100000元。原告杨顺贵向其家人杨顺芬、杨梅筹款部分并已全部现金交付。2015年，被告杨顺贵偿还原告杨顺贵借款本金2000元。2015年5月30日经结算，被告张勇在原告杨顺贵写好的载明有：“今借到桐梓县××镇居民杨顺贵人民币玖万捌仟元整（98000.00元），注此款是2011年6月借的，现转为2017年元月1日归还；其中杨顺芬两万元、杨梅叁万元（30000.00元），此款全部现金支付”内容的《借条》上进行签字确认。
庭审中，被告张勇认可借贷关系事实存在，对尚欠98000元无争议，但对原告举出的《借条》原件一张认为杨顺芬和杨梅的金额有更改，认为张《借条》应作废。
本院认为：被告张勇对98000元借款的事实没有争议，应认定双方借贷关系成立并生效。原告杨顺贵对《借条》原件中杨顺芬、杨梅处筹款的具体金额进行过更改，被告张勇辩称未经其允许，该《借条》应作废的意见，结合查明事实，即便《借条》更改部分无效，也不影响未更改部分的效力，且所做更改部分并不影响本案借贷事实的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，因被告应当偿还原告借款98000元。关于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，结合被告张勇陈述借款约定利息的情况，本院对原告杨顺贵主张被告张勇自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决如下：
被告张勇于本判决生效后十日内偿还原告借贷本金98000元，并从2017年1月1日起至实际还清之日止按年利率6%支付资金占用期间利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，已减半收取，由被告张勇负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 员 丁 萍
二〇一八年六月一日
法官助理 吴永莎
书 记 员 罗义琴
南阳市宛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宛执字第957号
申请执行人胡保军，男，汉族，住所地河南省南阳市宛城区白河镇常庄村
被执行人宿成坤，地址高庙乡。
胡保军申请执行宿成坤合同、无因管理、不当得利纠纷一案，我院于2014年4月10日作出的（2013）宛民初字第1105号民事判决书已经发生法律效力。权利人胡保军于2015年9月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中因被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6项和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第519条的规定，裁定如下：
终结（2015）宛执字第957号的执行程序
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：华德献
执行员 ： 贾 珂
执行员 ： 许 豪
二〇一五年十一月十八日
书记员 ： 吴 斌
息县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）息民初字第985号
原告丁学友，男，1933年7月10日生，汉族。
委托代理人（特别授权）丁志建，系丁学友之子。
委托代理人（一般授权）丁斌，息县“148”法律服务所工作人员。
被告施友雄，男，1976年11月8日生，汉族。
被告陈仁富，男，1979年5月6日生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（居所地为信阳市北京路中段君安小区5号楼）。
法定代表人吴一军，男，该中心支公司经理。
委托代理人张鸿浩，该公司法律服务部职员。
原告丁学友诉被告施友雄、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并依法追加侵权人陈仁富为被告，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告的全权代理人丁志建、诉讼代理人丁斌、被告施友雄、陈仁富及被告单位诉讼代理人张鸿浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁学友诉称：2013年12月6日中午，陈仁富驾驶被告施友雄所有的轻型普通货车，行至息县城关镇政府路红绿灯处左转弯时，撞到骑三轮车行至此处的原告丁学友，致原告受伤、三轮车受损。原告在息县人民医院治疗，花医疗等费用30000余元。经息县交警大队认定：陈仁富负事故全部责任，除被告施友雄支付的30000元外，其余损失未获赔偿；因本案肇事机动车在被告保险公司投有交强险和商业险，故要求赔偿包括各项损失在内的费用222715.65元，庭审中又增加至256930.30元。
被告施友雄、陈仁富对上述事实无异议，辩称已垫付40000元，该款及原告的损失应由保险公司赔付。被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司的诉讼代理人辩称：原告的诉请数额过高，相关赔偿项目的计算无法律和事实依据；本案责任事故认定的依据不足，医疗费单据中有门诊小票和治疗其他疾病的单据，轮椅费用不应予以支持，因为无医嘱证明，原告为80岁老人，已丧失劳动能力，不应有误工收入，司法鉴定结论是原告单方委托而作，在本次庭审结束后15日内保留申请重新鉴定权利，保险公司不承担诉讼、鉴定、评估费用。
本院审理查明的事实与原告诉称事实基本一致。原告丁学友
于事发当日入住息县人民医院治疗，于2014年1月9日出院，共住院34天，花医疗费26888.88元，经诊断，原告损伤系“左股骨粗隆间粉碎性骨折。2014年6月3日，信阳息州法医临床司法鉴定所将该伤评定为十级伤残，休息期和护理期自受伤之日至评残前一日（2014.6.2），营养期90日，护理人数为住院期间2人、出院后1人，且为部分性护理依赖，为此原告支付鉴定费2500元。事发后，原告家人从交警部门领取被告垫支款30000元整，本案肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司投有交强险和商业三者险，本事故发生于保险有效期间内。
上述事实，有经庭审质证的被告陈仁富的陈述、书证、鉴定意见等证据证明，足以认定。
本院认为，被告陈仁富在驾驶机动车行驶过程中，违反交通规则，未尽安全行车义务，造成原告受伤的事故发生，且负事故的全责，依法应承担侵权赔偿责任；被告施友雄作为肇事车辆的实际车主和被告陈仁富的雇主，应承担连带清偿责任；由于肇事车辆在被告单位保险公司投有交强险和商业三者险，所以依法应先由保险公司依法律规定和合同约定进行赔偿，不足部分再由二被告赔偿。根据审理查明的事实，原告丁学友生于1933年7月10日，至案发时的2013年12月6日，其已达80岁零5个月，已达到法定的丧失劳动能力的年龄，依法不应支持其误工费的收入，原告的各项花费是①医疗费26888.88元（其中的10000元属交强险赔偿额，另外的16888.88元属于商业三者险赔偿额）；②鉴定费2500元；③护理费14002.56元［按2013年度护理行业人均纯收入29041元计算，共计算176天（含住院日34天），每天按79.56元计算，费用为（34天×79.56）×2＋（142天×79.56）=2705.04＋11297.52=14002.56元］；④住院伙食补助费1020元（34天×30元统一标准）；⑤营养费2480元［（90＋34）×20元统一标准］；⑥残疾赔偿金11199.02元（22398.03元的城镇人口纯收入标准×5年×10%）；⑦交通费酌定为500元；⑧精神抚慰金5000元；⑨部分护理依赖按2年计算共58082元（原告为80多岁的老人，护理最高期限为5年，根据其系城镇人口，残疾等级为10级等综合因素考虑，共计算1人即29041元×2=58082元），以上共合计款121672.46元，其中鉴定费2500元应由被告施友雄、陈仁富赔偿；对原告及其代理人合理合法的诉求，本院予以支持，对其中没有事实和法律依据的诉求，如误工费29041元／年除以250天、精神抚慰金30000元、护理依赖按最高5年计算等，则不予支持，对被告保险公司诉讼代理人意见中的合理合法部分本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公
司于本判决生效之日起十日内赔付原告丁学友经济损失款119172.46元（扣除其中的30000元退还被告施友雄）。
二、被告施友雄、陈仁富连带赔偿原告鉴定费2500元（可从应退款30000元中扣除）。
三、驳回原告丁学友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（从履行期间届满次日起每日按0.175‰计算）。
本案诉讼费2700元，由被告施友雄、陈仁富承担（应当从退款中扣除）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院提出上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 徐无己
二〇一四年七月一日
书记员 吕晓云
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙05民初61号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：长兴普尔之迪娱乐有限公司，住所地：浙江省长兴县。
法定代表人：余宝大。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告长兴普尔之迪娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年3月29日向本院提出申请撤回对被告长兴普尔之迪娱乐有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回对被告长兴普尔之迪娱乐有限公司的起诉，系依法处分其诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告长兴普尔之迪娱乐有限公司的起诉。
本案案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 朱 莹
代理审判员 王 芝
人民陪审员 宋慧峰
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 陈 诚
北京市大兴区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）大刑初字第840号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
附带民事诉讼原告人梁×，男，1994年10月13日出生。系本案被害人。
被告人天仓，曾用名田×、绰号阿×，男，1989年1月25日出生。曾因犯抢劫罪，2009年5月15日被大连市甘井子区人民法院判处有期徒刑五年，2013年2月10日刑满释放，现因涉嫌故意伤害，2014年3月17日被羁押并被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉（2014）620号起诉书指控被告人天仓犯故意伤害罪，于2014年7月11日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人梁×以要求被告人天仓赔偿经济损失为由，提起民事诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了合并审理，北京市大兴区人民检察院指派检察员贯学宽、代理检察员韦大勇出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人梁×，被告人天仓到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明，2013年9月7日18时许，被告人天仓在北京市大兴区×镇×村王×所开服装厂内，因琐事与被害人梁×发生口角，后持菜刀将梁×手臂等处砍伤，致被害人梁×前臂开放性外伤、右前臂神经血管肌腱损伤、右前臂皮肤撕脱伤、肢体皮肤瘢痕累计长19.0厘米，右手功能损失32%、与左手对比损失30%，经法医鉴定梁×身体所受损伤程度为轻伤二级。被告人天仓于2014年3月17日被查获归案，到案后如实供述了上述事实。
附带民事诉讼原告人梁×诉称：2013年9月7日18时许，被告人天仓在北京市大兴区×镇×村王×所开服装厂内，因琐事与我发生口角，后持菜刀将我手臂等处砍伤，经法医鉴定为轻伤二级。我要求被告人天仓赔偿医疗费56511.75元、误工费42000元、护理费7000元、营养费2000元、住院伙食补助费270元、交通费4000元，以上共计人民币111781.75元。并就其诉讼请求提供了收费专用收据（住院类）、病人费用清单、医疗费单据、出院证、收据、汽车票、火车票。
另查明，因被告人天仓的行为给附带民事诉讼原告人梁×造成的经济损失，根据梁×就其诉讼请求提供的证据及相关规定，确定医疗费为56511.75元、误工费2292.30元、护理费2400元、营养费900元、住院伙食补助费270元、交通费3475.50元，以上共计人民币65849.55元。
上述事实，被告人天仓在审理过程中亦无异议，并有被告人天仓在审理过程中的供述，被害人的陈述，证人证言、被告人供述，到案经过、110接处警记录、身份证明、辨认笔录、证据保全清单、刑事判决书及释放证明书，法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人天仓故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控的被告人天仓犯故意伤害罪的罪名成立。鉴于被告人天仓到案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚；被告人天仓在刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。因被告人天仓的犯罪行为给附带民事诉讼原告人梁×造成的经济损失应依法赔偿，对梁×诉讼请求中过高部分，本院不予支持。据此，对被告人天仓依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条、第六十一条、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告人天仓犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月17日起至2015年9月16日止）。
二、扣押作案工具菜刀一把，予以没收。
三、被告人天仓赔偿附带民事诉讼原告人梁×经济损失共计人民币六万五千八百四十九五角五分，于判决生效后三十日内给付。
如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 杨兆山
二〇一四年七月二十五日
书记员 孟媚琪
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）务法执字第234-1号
申请执行人务川自治县人口和计划生育局。
法定代表人苏其斌，该局局长。
委托代理人李成敬，该局干部。
委托代理人吴祥敏，该局干部。
被执行人冯友成，男。
被执行人黎润芝，女。
本院依据已经发生法律效力的（2014）务执协字第106号执行裁定书受理此案。在执行过程中，查明被执行人黎润芝在茅天信用社有存款6050元。由于二被执行人未履行法律文书确定的履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人冯友成、黎润芝在务川自治县茅天信用社的存款陆仟零伍拾园，小写6050元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 谢启海
二〇一四年七月二十一日
书记员 王正榜
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0425民初1245号
原告：赵光明，男，1952年1月16日生，汉族，农民，初中文化，住四川省合江县，
委托诉讼代理人：郭贵芳，1961年10月28日生，汉族，户籍住所地：紫云苗族布依族自治县，系原告赵光明妻子。
代理权限为特别诉讼代理。
原告：郭贵芳，1961年10月28日生，汉族，户籍住所地：紫云苗族布依族自治县，
委托诉讼代理人：王正高，系紫云苗族布依族自治县法律援助中心法律援助工作者。
代理权限为一般诉讼代理。
被告：郭付祥，男，1941年5月21日生，汉族，农民，住贵州省紫云苗族布依族自治县，
委托诉讼代理人：郭肖，男，1976年8月15日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，
本院在审理原告郭贵芳、赵光明诉被告郭付祥排除妨害纠纷一案中，原告于2017年12月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告郭贵芳、赵光明申请撤诉，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利,且不损害国家、集体、他人的合法利益，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告郭贵芳、赵光明撤回起诉。
案件受理费已减半收取30元，予以免交。
审判员 殷 姣
二〇一七年十二月十九日
书记员 熊国万
山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潞民初字第928号
原告贾红斌，男，1957年8月3日出生，汉族，住山西省长治市城区永兴小区*号楼*单元***户。
被告常保平，男，1975年4月23日出生，汉族，住山西省潞城市微子镇北街村寺西街***号。
原告贾红斌与被告常保平买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贾红斌到庭参加了诉讼，被告常保平经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年9月1日从原告处购买一个豆饼（饲料），由于当时被告称资金不够，要求所欠金额7500元于日后付清，被告于2012年11月11日还款1000元后，以种种借口推诿至今，使得原告货款难以收回。为此，原告诉至法院请求判令：1、被告立即返还原告6500元；2、诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张，举有欠条一支，内容为：“今欠到贾红斌现金柒仟伍佰元正7500元。还款日期每月1号。11月11号还壹仟元正。常保平2012年9月1号”。
被告未到庭，也未在规定的期限内提交书面答辩意见。
针对上述证据本院认为，原告所提供的证据符合证据要件要求，本院对原告提供的证据予以采信。
综上，本院认定如下事实，原告系饲料员，过去经营出售饲料，被告经营一家养鸡场，因养鸡需求，2012年9月1日被告向原告购买豆饼（饲料），因当时被告资金短缺，故为原告出具7500元的欠条一支，2013年11月11日还款1000元后，仍有6500元尚未还清，后原告多次索要欠款，被告均以种种理由推诿，导致原告至今仍未要回欠款。
本院认为，债务应当清偿。本案原被告约定，原告向被告出售豆饼（饲料），被告向原告支付货款，双方间形成买卖合同关系。原被告经结算并由被告向原告出具欠条后，双方间的关系，已由合同关系转化为基于合同的债权债务关系，故原告要求被告偿还欠款6500元的主张，依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
1、被告常保平于本判决生效后十日内支付所欠原告货款6500元。
2、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原被告各承担25元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 申志芳
审 判 员 张彦亮
人民陪审员 张秀琴
二〇一五年六月三日
书 记 员 牛慧杰
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第二中级人民法院
民 � � � 裁 定 书
（2017）渝02民申16号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘鹰，男，1963年7月16日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：李中，重庆新盟律师事务所律师（特别授权）。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：晏朝元，男，1953年10月30日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，现住重庆市万州区。
被申请人（一审被告）：龙海涛，男，1969年3月3日出生，汉族，住重庆市万州区。
再审申请人刘鹰因与被申请人晏朝元、龙海涛民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）渝02民终593号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘鹰申请再审称，二审认定刘鹰委托熊维明监管了晏朝元实际施工的重庆江津白沙镇杏林苑小区工程的工程款513万元�右，以其只提交了《现金出纳手册》而未提交手册中载明的每笔明细的具体支付凭证而应承担举证不能的责任判决驳回诉讼请求。因熊维明收款时工程仍在继续，在保障工程的前提下才进行还款，熊维明只是工程资金的监管人，实际支出仍然由晏朝元决定，所以本案已经还款的举证责任不应由出借人承担。刘鹰及熊维明在判决后对应支付凭证制作了《支出明细表》，完全能够证明熊维明监管的资金用于了该工程的建设及晏朝元审核后的其他项目的支出。原判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判予以再审改判。
晏朝元提交意见称，晏朝元在江津白沙镇杏林苑小区的工程只借了108万元并且早已还完。熊维明在本案二审开庭时明确表示210万银行贷款转账出来后是放在其开设的账户上，不存在借给晏朝元。2015年1月6日重庆市第五中级人民法院的庭审笔录显示熊维明认可收到500多万元，用于了项目还款，晏朝元不应承担还款责任。
本院经审查认为，熊维明、刘鹰、陈天祥、邓天祥、邓潺潺（供款方，简称甲方）与晏朝元（借款方，简称乙方）于2013年1月8日签订了《借款协议书》，协议约定：“甲方以重庆新维多实业有限公司名誉，……，在哈尔滨银行万州支行贷款210万元，支持乙方在重庆江津白沙镇杏林苑小区的工程建设……1、甲方提供乙方的210万元资金，借款期限为11个月（以借条日期为准），在2013年12月13日之前必须偿还……2、甲方的红息按月3%计算，……银行的贷款利息由乙方承担，从银行放款之日起按月付给哈尔滨银行万州支行利息……5、甲方全权委托熊维明同志对江津白沙镇杏林苑项目的资金全面负责监控管理，无论是330万元借款,业主方拨付的工程款均由熊维明实行一卡管理。经济合同及各种费用的开支必须经双方晏朝元与熊维明共同签字报销……”。银行贷款发放后，210万元资金转入熊维明账户。2013年7月6日，晏朝元与龙海涛向晏朝元的债权人熊维明等人出具《承诺书》，显示晏朝元应还款金额共为456万元。熊维明监管资金期间，陆续收到龙海涛拨付的江津白沙镇杏林苑小区工程款511万余元。因熊维明实际监控管理晏朝元的借款及部分工程款并持有相关账目凭据，应由委托熊维明监管资金的刘鹰举证证明支出款项中是否包含晏朝元的还款，故其称已经还款的举证责任不应由出借人承担的意见本院不予采纳。申请再审过程中，刘鹰提供的证据显示熊维明在对晏朝元的资金进行监管期间收入为7333550.63元（包含210万元借款），支出票据金额为8677135.2元，其中晏朝元认可的支出金额为1925049元，不认可的票据金额为6752086.2元（熊维明称实际支出金额�6187875.72元）。因本案为民间借贷纠纷，晏朝元在本案对熊维明监管资金期间部分支出不予认可,而该部分涉及其它法律关系，不属于本案审理范围,故无法对此作出认定。因此，刘鹰现提供的证据仍不足以证明熊维明收到的款项完全用于晏朝元实际施工的重庆市江津区白沙镇杏林苑小区工程的建设和晏朝元审核同意的其他项目的支出，原判以证据不足驳回其诉讼请求并无不当。刘鹰认为原判认定事实不清，适用法律不当的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，刘鹰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘鹰的再审申请�
审判长 冉世均
审判员 黄晓英
审判员 冯 波
二〇一七年三月二十一日
书记员 冉玉蓉
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝02民申16号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘鹰，男，1963年7月16日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：李中，重庆新盟律师事务所律师（特别授权）。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：晏朝元，男，1953年10月30日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，现住重庆市万州区。
被申请人（一审被告）：龙海涛，男，1969年3月3日出生，汉族，住重庆市万州区。
再审申请人刘鹰因与被申请人晏朝元、龙海涛民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）渝02民终593号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘鹰申请再审称，二审认定刘鹰委托熊维明监管了晏朝元实际施工的重庆江津白沙镇杏林苑小区工程的工程款513万元左右，以其只提交了《现金出纳手册》而未提交手册中载明的每笔明细的具体支付凭证而应承担举证不能的责任判决驳回诉讼请求。因熊维明收款时工程仍在继续，在保障工程的前提下才进行还款，熊维明只是工程资金的监管人，实际支出仍然由晏朝元决定，所以本案已经还款的举证责任不应由出借人承担。刘鹰及熊维明在判决后对应支付凭证制作了《支出明细表》，完全能够证明熊维明监管的资金用于了该工程的建设及晏朝元审核后的其他项目的支出。原判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判予以再审改判。
晏朝元提交意见称，晏朝元在江津白沙镇杏林苑小区的工程只借了108万元并且早已还完。熊维明在本案二审开庭时明确表示210万银行贷款转账出来后是放在其开设的账户上，不存在借给晏朝元。2015年1月6日重庆市第五中级人民法院的庭审笔录显示熊维明认可收到500多万元，用于了项目还款，晏朝元不应承担还款责任。
本院经审查认为，熊维明、刘鹰、陈天祥、邓天祥、邓潺潺（供款方，简称甲方）与晏朝元（借款方，简称乙方）于2013年1月8日签订了《借款协议书》，协议约定：“甲方以重庆新维多实业有限公司名誉，……，在哈尔滨银行万州支行贷款210万元，支持乙方在重庆江津白沙镇杏林苑小区的工程建设……1、甲方提供乙方的210万元资金，借款期限为11个月（以借条日期为准），在2013年12月13日之前必须偿还……2、甲方的红息按月3%计算，……银行的贷款利息由乙方承担，从银行放款之日起按月付给哈尔滨银行万州支行利息……5、甲方全权委托熊维明同志对江津白沙镇杏林苑项目的资金全面负责监控管理，无论是330万元借款,业主方拨付的工程款均由熊维明实行一卡管理。经济合同及各种费用的开支必须经双方晏朝元与熊维明共同签字报销……”。银行贷款发放后，210万元资金转入熊维明账户。2013年7月6日，晏朝元与龙海涛向晏朝元的债权人熊维明等人出具《承诺书》，显示晏朝元应还款金额共为456万元。熊维明监管资金期间，陆续收到龙海涛拨付的江津白沙镇杏林苑小区工程款511万余元。因熊维明实际监控管理晏朝元的借款及部分工程款并持有相关账目凭据，应由委托熊维明监管资金的刘鹰举证证明支出款项中是否包含晏朝元的还款，故其称已经还款的举证责任不应由出借人承担的意见本院不予采纳。申请再审过程中，刘鹰提供的证据显示熊维明在对晏朝元的资金进行监管期间收入为7333550.63元（包含210万元借款），支出票据金额为8677135.2元，其中晏朝元认可的支出金额为1925049元，不认可的票据金额为6752086.2元（熊维明称实际支出金额为6187875.72元）。因本案为民间借贷纠纷，晏朝元在本案对熊维明监管资金期间部分支出不予认可,而该部分涉及其它法律关系，不属于本案审理范围,故无法对此作出认定。因此，刘鹰现提供的证据仍不足以证明熊维明收到的款项完全用于晏朝元实际施工的重庆市江津区白沙镇杏林苑小区工程的建设和晏朝元审核同意的其他项目的支出，原判以证据不足驳回其诉讼请求并无不当。刘鹰认为原判认定事实不清，适用法律不当的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，刘鹰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘鹰的再审申请。
审判长 冉世均
审判员 黄晓英
审判员 冯 波
二〇一七年三月二十一日
书记员 冉玉蓉
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第585号
原告：王占，农民，现住滦南县。
委托代理人：吴俐燕，滦南县滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：张兆平，农民，现住滦南县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司。
负责人：王悦贤，该公司经理。
委托代理人：张海宾，河北扬清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告王占与被告张兆平、中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称人保财险滦南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由助理审判员邢宝华独任审判，公开开庭进行了审理。原告王占及其委托代理人吴俐燕到庭参加诉讼，被告张兆平到庭参加诉讼，被告人保财险滦南支公司委托代理人张海宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月3日14时30分许，被告张兆平驾驶冀B×××××牌号小型普通客车沿扒古路由东向西行驶至扒古路耀东水泥厂南侧处超车时，与由西向东行驶的原告王占驾驶的无牌号二轮摩托车相撞，发生交通事故，该事故致原告王占受伤，两车受损。本次事故经滦南县公安交通警察大队道路交通事故责任认定书认定：原告王占承担事故的次要责任，被告张兆平承担事故的主要责任。被告张兆平驾驶的车辆在被告人保财险滦南支公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为50万元，附加不计免赔）。原告王占要求被告赔偿医疗费200995.72元中的80%即160796.58元，原告王占其余损失待评定伤残等级后另行主张。
被告人保财险滦南支公司辩称，对本案交通事故的事实和责任认定没有异议，被告张兆平驾驶的车辆在被告人保财险滦南支公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为50万元，附加不计免赔），事故发生在保险期间内。在被保险人驾驶证、行驶证合法有效的前提下，对原告王占合理合法的损失被告人保财险滦南支公司同意在保险赔偿限额范围内予以赔偿。医疗费应剔除非医保用药，超出交强险部分的损失被告人保财险滦南支公司在商业三者险赔偿限额内承担70%的责任，鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。原告王占保留诉权，被告人保财险滦南支公司也没有异议。对于外购药，没有医嘱，也没有正式票据，被告人保财险滦南支公司不予认可。
被告张兆平辩称，被告张兆平驾驶的车辆在被告人保财险滦南支公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为50万元，附加不计免赔），事故发生在保险期间内，对于原告王占的损失应由被告人保财险滦南支公司承担。另外，事故发生后，被告张兆平为原告王占垫付了医疗费现金173300元，要求被告人保财险滦南支公司赔偿原告王占后返还给被告张兆平173300元。
经审理查明，2014年3月3日14时30分许，被告张兆平驾驶冀B×××××牌号小型普通客车沿扒古路由东向西行驶至扒古路耀东水泥厂南侧处超车时，与由西向东行驶的原告王占驾驶的无牌号二轮摩托车相撞，发生交通事故，该事故致原告王占受伤，两车受损。本次事故经滦南县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：原告王占承担事故的次要责任，被告张兆平承担事故的主要责任。事故发生后，原告王占被送至唐山市第二医院住院治疗49天，花去医疗费197071.72元，其中被告张兆平为原告王占垫付了医疗费现金173300元，原告王占其余损失待评定伤残等级后另行主张。要求二被告予以赔偿。
另查明，被告张兆平驾驶的车辆在被告人保财险滦南支公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为50万元，附加不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。
上述事实有原、被告陈述，滦南县公安交通警察大队道路交通事故认定书，保险单复印件，机动车行驶证及驾驶证复印件，唐山市第二医院住院病历，门诊病历，住院收费票据，出院证、诊断证明书等证据予以证实。
本院认为，被告张兆平驾驶冀B×××××牌号小型普通客车与原告王占驾驶的无牌号二轮摩托车相撞，致原告王占受伤的事实清楚。滦南县公安交通警察大队对此事故作出的事故认定书客观公正，本院予以采信。因此，原告王占与被告张兆平之间形成了交通事故责任侵权之债赔偿的法律关系。因被告张兆平驾驶的车辆在被告人保财险滦南支公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内，对于原告王占因本次交通事故造成的损失，被告人保财险滦南支公司应在其交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的损失，根据责任比例在商业三者险赔偿限额范围内承担70%的赔偿责任。原告王占主张其余损失待评定伤残等级后另行起诉，符合法律规定。被告人保财险滦南支公司主张原告王占所购买的外购药，因没有医嘱，且为非正式票据，本院予以支持；被告人保财险滦南支公司其余辩解，无法律依据，本院不予支持。被告张兆平请求返还其垫付款，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法院若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告王占医疗费10000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告王占超出交强险部分的医疗费经济损失187071.72元的70%即130950.20元，以上共计140950.20元（于本判决生效之日起十日内履行）；
二、被告张兆平不另行赔偿原告王占经济损失；
三、原告王占返还给被告张兆平173300元（于本判决生效之日起十日内履行）。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1120元，减半收取560元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担，本判决生效之日交纳。此款已由原告王占预交，待执行中由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司一并给付原告王占。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 邢宝华
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 宋 健
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第644号
原告王冬梅，女，汉族，46岁。
委托代理人史涛，男，汉族，48岁。
被告芦大卫，男，汉族，34岁。
被告天安财产保险股份有限公司开封中心支公司。
组织机构代码证：76169212-8。
负责人张红宇，总经理。
住所地：开封市金蝉路*号。
委托代理人谢灿锦，公司法律顾问，代理权限系特别授权。
原告王冬梅诉被告芦大卫、天安财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冬梅及其委托代理人史涛、被告芦大卫、被告天安保险公司委托代理人谢灿锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月15日18时10分，被告芦大卫驾驶轿车沿西门大街由西向南行驶至事故地点与史涛推着电动自行车附载王冬梅沿林荫胡同由南向北行走时发生碰撞，造成原告王冬梅受伤，两车不同程度受损的交通事故。经河南大学第一附属医院诊断为右小腿软组织外伤。住院治疗17天，于2014年7月2日出院，共花去医疗费7341.49元。2014年6月23日开封市公安局州桥派出所做出汴公事字（2014）第133号道路交通事故认定书认定，芦大卫负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告住院期间被告仅支付1500元医疗费，其余医疗费用被告拒绝支付，给原告身体上和经济上带来了损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：一、被告赔偿原告医疗费7341.49元、伙食补助费510元、营养费170元、护理费1190元、鉴定所需交通和耗材费用80元、电动车拖停费130元、交通费200元、财物损失（包括衣服、鞋子、电动车修理费）300元，以上共计9921.49元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告芦大卫辩称，我在保险公司投保有交强险和商业三责险，原告本次事故所产生的该费用应该由保险公司承担。
被告天安保险公司辩称，原告证明事故车辆在我公司投有保险，在法院查明事实的基础上我方可以赔偿原告合理合法的损失；鉴定费、拖车费、停车费和诉讼费我方不予承担。
经审理查明，2014年6月15日18时10分，被告芦大卫驾驶小型轿车沿西门大街由西向南行驶至开封市鼓楼区林荫胡同北口与史涛推着电动自行车附载原告沿林荫胡同由南向北行走时发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。经开封市公安局州桥交巡防大队出具的汴公事字（2014）第133号道路交通事故认定书认定，芦大卫负事故的全部责任，史涛、王冬梅不负事故责任。事故发生当天，原告王冬梅被送往河南大学第一附属医院治疗，经诊断为：右下肢外伤。2014年7月2日，原告出院，共住院17天，花费医疗费7341.49元，其中被告芦大卫为原告垫付1500元。2014年7月8日，经开封市公安局交通事故鉴定所汴公（交）鉴字（2014）第295号鉴定书鉴定王冬梅损伤程度属轻微伤，原告支付鉴定材料费80元。2014年6月30日，原告支付电动车拖停费130元。
另查明，被告芦大卫驾驶的小型轿车在被告天安保险公司处投保有交强险和第三者责任险，其中，第三者责任险保险金额10万元，且不计免赔。本次交通事故发生在上述两个保险的保险期间内。
以上事实有道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、出院证明、医疗费票据、保险单、庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵犯他人人身、财产的，应当承担民事责任。因在本次交通事故中，被告芦大卫负事故全部责任，原告王冬梅不负事故责任，芦大卫驾驶的肇事车辆在天安保险公司投保有交强险和第三者责任险，对原告王冬梅的合理损失，应首先由保险公司在保险责任范围内直接承担赔偿责任。对超出保险赔偿范围之外的损失，由被告芦大卫承担。原告因本次事故所产生合理损失为：1、原告主张医疗费7341.49元，有相关医疗票据予以证明，因其中含芦大卫垫付的1500元，对原告支付的5841.49元，本院予以支持。2、原告主张住院伙食补助费510元，符合法律规定，本院予以支持；3、原告主张营养费170元符合法律规定，本院予以支持；4、原告主张护理费1190元过高，因原告未提供护理人员的收入证明，本院按2014年河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年，按原告实际住院天数予以支持，即为1043.19元（22398.03元／年÷365天＊17天）。5、原告主张交通费200过高，根据原告住院天数，本院酌定按170元支持。6、原告主张耗材费用80元，有相关票据予以证明，本院予以支持。7、原告主张电动车拖停费130元，有相关票据予以证明，本院予以支持。原告主张的财物损失300元，因无相关证据予以证明，本院不予支持。以上合计7944.68元。被告天安保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、停车费共计7864.68元。原告下余损失80元，由被告芦大卫承担。关于被告芦大卫为原告王冬梅垫付的医疗费1500元，被告芦大卫可另行向保险公司主张。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后10日内，被告天安财产保险股份有限公司开封中心支公司支付原告王冬梅医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、停车费等共计7864.68元。
二、本判决生效后10日内，被告芦大卫支付原告王冬梅鉴定材料费80元。
三、驳回原告王冬梅的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告天安财产保险股份有限公司开封中心支公司承担（原告已先行垫付，待被告履行本判决时一并支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 毛爱
二〇一四年十月十四日
书记员 陆其
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第644号
原告郑绍元，男，汉族，1948年4月6日生，工人。
委托代理人王正伊，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托代理人吴卫星，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告袁林生，男，汉族，1962年4月22日生。
被告紫金财产保险股份有限公司江苏分公司，组织机构代码69163394-4，住所地在南京市建邺区江东中路359号国睿大厦。
法定代表人孟善彬，总经理。
委托代理人张延战，江苏联创律师事务所律师。
委托代理人张敬成，江苏联创律师事务所律师。
原告郑绍元与被告袁林生、紫金财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑绍元委托代理人王正伊、被告紫金财产保险股份有限公司江苏分公司委托代理人张延战到庭参加诉讼。被告袁林生无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郑绍元诉称，2013年12月15日下午，被告袁林生驾驶苏A×××××号金龙牌大型客车将原告撞伤，造成原告脑干挫伤、脑出血、颅骨骨拆、颈椎骨折、肋骨骨折等多处受伤，经交警�门认定被告袁林生负事故全部责任。被告紫金财产保险股份有限公司江苏分公司系肇事车辆保险人。故诉至法院要求判令被告赔偿其医疗费257502.38元。本案诉讼费由被告承担。
被告袁林生未答辩。
被告紫金财产保险股份有限公司江苏分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议；事故车辆已在保险公司投保交强险，限额100万元的商业三者险以及不计免赔险，事故发生在保险期限内。对医疗费发票的真实性不持异议，但数额应为257343.88元，且其中1940元应为伙食费，9851.60元为护理费；非医保用药应当扣除10%。保险公司不承担诉讼费。
经审理查明，2013年12月15日下午，被告袁林生驾驶登记车主为南京中嘉旅游汽车服务有限责任公司的苏A×××××号大型客车将原告撞伤，造成原告脑干挫伤、脑出血、颅骨骨折、颈椎骨折、肋骨骨折等多处受伤，经交警部门认定被告袁林生负事故的全部责任。事故发生后原告经南京鼓楼医院等处救治，目前已花费医疗等费用257343.88元，至今尚在医院治疗。
另查明，苏A×××××号大型客车已在保险分公司已在保险公司投保交强险和限额100万元的商业三者险以及不计免赔险。事发时处于保险期间。
上述事实，有当事人提供的南京鼓楼医院住院病历、入院记录、出院记录、疾病诊断书、医疗费票据、南京市军区总院入院通知、病情介绍、会诊记录、医疗费发票、用药清单及交通事故责任认定书、当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。保险公司应依照保险合同的约定赔偿原告的合理损失，超过限额部分由被告袁林生承担赔偿责任。经核对，原告提供的医疗费发票金额为257343.88元，对原告该项诉请，本院予以支持，但其中无陪护理4320元和4410元可认定为护理费，1940�的伙食费可认定为住院伙食补助。被告紫金财产保险股份有限公司江苏分公司提出应当扣除非医保用药费用，没有法律依据，不予支持。为维护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告紫金财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告257343.88元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5162元，减半收取2581元，由袁林生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 徐沛
二〇一四年三月二十六日
书记员 赵捷
福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民初字第644号
原告福建双马房地产开发有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人郑瑜。
委托代理人姚仲凯、魏来，福建君立律师事务所律师。
被告福建宏基建设工程有限公司，住所地福州市闽清县。
法定代表人陈天宝。
本院在审理原告福建双马房地产开发有限公司与被告福建宏基建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告福建双马房地产开发有限公司以双方已达成和解为由，于2014年4月11日向本院申请撤回对被告福建宏基建设工程有限公司的起诉。
本院认为，原告福建双马房地产开发有限公司的申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福建双马房地产开发有限公司撤回对被告福建宏基建设工程有限公司的起诉。
本案诉讼费35700元，撤诉减半收取为17850元，由原告承担。
审判员 黄 艳
二〇一四年四月十四日
书记员 金雪芳
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0602民初1572号
原告：丁锋，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：高发，黑龙江庆达律师事务所律师。
被告：周益连，大庆市萨尔图区。
被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县。
法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。
原告丁锋与被告周益连、江苏省苏中建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案，原告丁锋于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁锋的撤诉申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁锋撤回起诉。
案件受理费9002元，减半收取计4501元，由原告丁锋负担。
审判员 黄庆宇
二〇一七年四月二十五日
书记员 李 琦
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁仲执字第00008号
申请执行人孙平。
被执行人西安皮可儿母婴用品有限公司。
法定代表人吉哲。
申请执行人孙平与被执行人西安皮可儿母婴用品有限公司劳动争议一案，西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会作出的雁劳仲案字（2014）661号裁决书已发生效力，申请执行人孙平于2014年12月22日向我院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，依据西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会作出的雁劳仲案字（2014）661号裁决书向被执行人西安皮可儿母婴用品有限公司发出了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。后双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人西安皮可儿母婴用品有限公司一次性交付11175元后，该案结案，申请执行人不再要求法院执行。本案执行费165元已由被执行人西安皮可儿母婴用品有限公司交至法院。现该和解协议已履行完毕，申请执行人孙平予以认可。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
本院（2015）雁仲执字第00008号案执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 郭宝平
代理审判员 张 哲
二〇一五年六月十九日
书 记 员 孙姣姣
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第4730号
原告：迁安市农村信用合作联社。
法定代表人：高志宏。
被告：郑少武，农民。
本院在审理原告迁安市农村信用合作联社诉被告郑少武借款合同纠纷一案中，原告于2014年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告迁安市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费2900元，由原告迁安市农村信用合作联社负担。
代理审判员 刘佰文
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 孟令会
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民申字第10127号
一审原告、二审上诉人：路×，女，1943年1月13日出生。
一审被告、二审上诉人：高×，男，1939年8月4日出生。
路×与高×因继承纠纷一案，本院于2012年3月15日作出（2012）一中民终字第2962号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，对本案提起再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条第二款之规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 闫 平
代理审判员 曹燕平
代理审判员 李静波
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李 震
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）九法民初字第13981号
原告徐槐，男，苗族，1989年11月20日生。
被告王波，男，汉族，1982年12月28日生。
委托代理人郭ＸＸ，重庆丰力律师事务所律师。
本院在审理原告徐槐诉被告王波劳务合同纠纷一案中，原告徐槐于2014年1月13日向本院申请自愿撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐槐撤回起诉。
本案案件受理费402元，由原告徐槐负担。
审判员 仇修
二〇一四年一月十三日
书记员 吴霜
山西省交城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1122执60号
申请执行人王建国，男，1970年1月4日生，汉族，交城县人。
申请执行人赵爱青，女，1972年11月21日生，汉族，交城县人。
被执行人交城县晓乙网络有限公司，住所地交城县。
法定代表人赵小宝，公司经理。
本院在执行王建国、赵爱青与交城县晓乙网络有限公司生命权纠纷一案中，经查，被执行人交城县晓乙网络有限公司在金融机构有账户存款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人交城县晓乙网络有限公司的银行账户存款1684.78元。
本裁定立即执行。
审判员 赵青山
二〇一七年五月九日
书记员 郭耀忠