广西壮族自治区苍梧县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0421民初51号原告：中国建设银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市文澜路2号。主要负责人：胡建华，该分行行长。委托诉讼代理人：甘清华，广西益远律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敏坚，广西益远律师事务所律师。被告：吴绍平，男，1956年6月6日出生，汉族，住广西藤县，委托诉讼代理人：陈和真，藤县东城法律服务所法律工作者。原告中国建设银行股份有限公司梧州分行（以下简称建行梧州分行）诉被告吴绍平信用卡纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，被告申请了司法鉴定，广西公明司法鉴定中心与广西正诚司法鉴定中心分别作出了司法鉴定意见书。本院依法适用普通程序，于2017年8月17日、11月6日公开开庭审理了本案。原告建行梧州分行的委托诉讼代理人甘清华、被告吴绍平的委托诉讼代理人陈和真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建行梧州分行向本院提出诉讼请求：被告吴绍平偿还贷记卡透支本金114311.5元、利息24192.61元、滞纳金4368.5元（利息及滞纳金暂计算至2016年10月5日，之后按领用协议约定的利率计付）。事实和理由：被告吴绍平于2013年9月13日填写了《财政预算单位公务卡申请表》，申请办理信用卡。原告向被告吴绍平发放了卡号为62×××29的信用卡一张。2014年1月9日，被告吴绍平向原告提交《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款面谈记录表》、《购车保险承诺书（分期36期）》、《中国建设银行龙卡信用卡个人收入证明》，与原告签订《龙卡信用卡购车分期付款业务约定条款》，申请获得了19万元购车分期额度并进行了消费。被告吴绍平领用信用卡后开始使用，自2015年6月26日起没有足额还款付息，截至2016年10月5日，尚欠透支本金114311.5元、利息24192.61元、滞纳金4368.5元。被告吴绍平辩称，1、答辩人于2013年8月14日突发脑溢血，右侧偏瘫，语言障碍，被家人急送梧州市桂东医院抢救治疗，直至2014年1月10日才被接回家中疗养，现今只能在轮椅上活动，且不能生活自理。原告诉其申领财政预算单位公务卡的时间是答辩人处在桂东医院治疗期间，其不知道申领公务信用卡一事。2、原告提出的《龙卡信用卡购车分期贷款申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款面谈记录表》、《购车保险承诺书（分期36期）》、《中国建设银行龙卡信用卡个人收入证明》上，经过司法鉴定，“吴绍平”三个字不是答辩人本人的笔迹。3、答辩人没有委托过任何人代理办理信贷业务，原告在一无委托手续，二无本人在场的情况下办理借贷业务，由此而产生的一切法律后果，均与答辩人无关。4、据《财政预算单位公务卡申请表》反映的情况看，申请信用卡的人是答辩人的儿子吴宗宇，他做的事情由他承担责任，他于2014年因犯诈骗罪被判处有期徒刑，现在钟山监狱服刑，但其服刑期间仍有人使用该信用卡，可能用卡者另有其人。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求，鉴定费用由原告负担。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据有：财政预算单位公务卡申请表、吴绍平居民身份证、核对结果、龙卡信用卡购车分期付款申请表、龙卡信用卡购车分期付款面谈记录表、购车保险承诺书（分期36期）、中国建设银行龙卡信用卡个人收入证明、交易明细、外访情况登记表。被告吴绍平提交的证据有：住院记录、出院记录、广西公明司法鉴定中心的司法鉴定意见书及发票、桂林市正诚司法鉴定中心的司法鉴定意见书及发票。被告对原告提供的证据均有异议，认为所有的签名均不是其本人签名，也没有授权他人代理。原告对被告提供的住院记录、出院记录有异议，认为被告是否住院与成立信用卡借贷关系无关；对广西公明司法鉴定中心的司法鉴定意见书无异议，能够证明龙卡信用卡购车分期付款申请表、龙卡信用卡购车分期付款面谈记录表、购车保险承诺书（分期36期）、中国建设银行龙卡信用卡个人收入证明上的签名是被告本人所签；对广西正诚司法鉴定中心的司法鉴定意见书有异议，认为同一检材得到不同的结论，不科学不可信。本院认为，原告与被告提供的证据，来源合法，内容真实，符合证据规则的相关规定，具有证明力，本院予以认定，但其待证事实应当综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告建行梧州分行提供了落款时间为2013年9月13日的申请人署名为“吴绍平”的《财政预算单位公务卡申请表》一份和被告吴绍平的身份证复印件，以及落款时间为2014年1月9日的署名为“吴绍平”的龙卡信用卡购车分期付款申请表、龙卡信用卡购车分期付款面谈记录表、购车保险承诺书（分期36期）、中国建设银行龙卡信用卡个人收入证明各一份，欲证实被告吴绍平向原告申请办理了信用卡。原告发放了卡号为62×××62的信用卡一张，并为该卡的持有人办理了19万元额度的购车分期付款业务。该卡的持有人领用信用卡后开始使用，自2015年6月26日起没有足额还款付息，截至2016年10月5日，尚欠透支本金114311.5元、利息24192.61元、滞纳金4368.5元。原告于2017年1月12日提起诉讼，请求判如所请。另查明，被告吴绍平于2013年8月14日因突发右侧偏瘫、失语到广西桂东医院神经外科住院治疗，于2013年10月10日转到康复二区治疗，于2014年1月10日出院，出院诊断为脑出血恢复期，右侧偏瘫，构音障碍。再查明，广西公明司法鉴定中心于2017年7月18日作出《司法鉴定意见书》，认为：《财政预算单位公务卡申请表》内“吴绍平”签名与被告提供样本内的同名签名不是同一人所写。被告支付了鉴定费2200元。桂林市正诚司法鉴定中心于2017年10月17日的《司法鉴定意见书》，认为：《龙卡信用卡购车分期付款申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款面谈记录表》、《购车保险承诺书（分期36期）》、《中国建设银行龙卡信用卡个人收入证明》页面上的“吴绍平”笔迹与样本同名签名笔迹不是同一人书写。被告支付了鉴定费8090元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。信用卡是指由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。原告建行梧州分行主张被告吴绍平偿还欠款，首先应当举证证明其与被告吴绍平就信用卡的申领使用形成了信用卡合同关系。原告虽然提交了财政预算单位公务卡申请表、龙卡信用卡购车分期付款申请表等一系列署名为“吴绍平”的书面证据，但是，经司法鉴定中心鉴定，均不是被告吴绍平本人所签。又因为公务卡的申请时间为被告因脑出血住院治疗期间，且属于右侧偏瘫，原告在被告住院期间仍然审核发放信用卡，显然与常理不符。原告也没有提供证据证实被告对使用信用卡的行为进行了追认。故原告提供的证据，不足以证实原被告成立了信用卡合同关系，应当承担举证不能的法律后果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，原告的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司梧州分行的诉讼请求。本案案件受理费3157元（原告已预交）鉴定费10290元（被告已预交），共13447元，由原告中国建设银行股份有限公司梧州分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审 判 长  陈国新人民陪审员  潘贤洪人民陪审员  潘 蓉二〇一七年十一月八日书 记 员  李静芸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。