云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初884号
原告：中国农业银行股份有限公司通海县支行，营业场所通海县秀山街道西街74号。统一社会信用代码：91530423217751358K。
负责人：李连宏，任行长。
委托诉讼代理人：陈开燕，云南恩奇律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告：纳润华，男，1967年10月2日生，回族，住通海县。
被告：马翠红，女，1969年6月7日生，回族，住通海县。
被告：纳宗喜，男，1960年1月7日生，回族，住通海县。
被告：马丽坤，女，1961年9月2日生，回族，住通海县。
被告：纳宝清（曾用名纳保清），男，1963年5月13日生，回族，住通海县。
被告：纳吉英，女，1963年5月27日生，回族，住通海县。
被告：纳继清，男，1967年4月10日生，回族，住通海县。
被告：纳润娟，女，1967年8月24日生，回族，住通海县。
被告：马子云，男，1977年3月8日生，回族，住通海县。
被告：马映燕，女，1981年4月7日生，回族，住通海县。
被告：马松文，女，1954年6月21日生，回族，住通海县。
被告：马聪林，男，1945年5月30日生，回族，住通海县。
上述十二名被告的委托诉讼代理人：孙文东、郑鸿容，云南孙文东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告中国农业银行股份有限公司通海县支行（以下简称农行通海支行）与被告纳润华、马翠红、纳宗喜、马丽坤、纳宝清、纳吉英、纳继清、纳润娟、马子云、马映燕、马松文、马聪林借款合同纠纷一案，本院2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月18日第一次公开开庭进行了审理。原告农行通海支行委托诉讼代理人陈开燕，被告纳润华、纳宗喜及被告纳润华、马翠红、纳宗喜、马丽坤、纳宝清、纳吉英、纳继清、纳润娟、马子云、马映燕、马松文、马聪林委托诉讼代理人孙文东、郑鸿容到庭参加诉讼。因涉及鉴定，本院2016年12月9日第二次公开开庭审理。原告农行通海支行委托诉讼代理人陈开燕，被告纳宗喜、纳润华、纳继清及十二名被告的委托诉讼代理人孙文东、郑鸿容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行通海支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告纳润华、马翠红共同偿还原告借款本金2860000元及截止2016年6月20日的利息234496.38元，之后的利息按年利率11.25%计算，利随本清；2、如被告纳润华、马翠红不能偿还借款本息，则依法折价或者以拍卖、变卖被告用于借款抵押的房产和相应土地使用权一宗，原告从所得价款中优先受偿。事实和理由：2013年1月11日，原告与纳润华、纳恒俊、纳勇、纳俊安、纳宗喜、纳跃达、纳雪松、马翠文八人除共同签订《最高额担保个人借款合同》（合同编号：53020120130005582）外，还分别签订借款最高额度300万元的《最高额担保个人借款合同》。合同约定：自2013年1月11日至2016年1月10日额度有效期止，上述八人可在2600万元的借款本金额度内分别向原告申请借款；单笔借款期限最长期限为12个月，适用固定利率，按约还息到期一次性归还借款本金。未按期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起上浮50%计收罚息。担保方式为最高额抵押担保。并对担保范围作了约定。纳润华单独签订《最高额担保个人借款合同》，借款额度为300万元。抵押物为上列12名被告共同共有的房产和相应土地使用权一宗。12名被告于2012年12月11日共同签署、出具《抵押房地产共有人意见书》和《授权书》，自愿用上述共有房地产设置借款抵押，为《最高额担保个人借款合同》（合同编号：5310062013000135）范围内发生的借款担保。共同授权纳宗喜办理相应的房产抵押登记手续。2013年1月11日，原、被告双方到通海县房管所和国土资源局办理了房产和土地使用权抵押登记手续。取得他项权利证书。纳宗喜还在《最高额担保个人借款合同》（编号：5310062013000135）抵押人栏签字捺手印。2014年11月18日，原告依约再次向纳润华发放贷款300万元，期限1年，执行年利率7.5%，逾期罚息执行年利率11.25%。截至2016年6月20日，被告偿还本金14万元、利息191875元，尚欠本金2860000元，利息234496.38元。纳润华未按约还款，构成违约，马翠红与纳润华系夫妻，借款时签署了《自愿还款承诺书》，应共同偿还借款本息。其余被告应以抵押房地产对借款本息承担担保责任。
庭审中，原告明确截止2016年12月9日，被告纳润华尚欠本金2830000元，利息（含罚息、复利）计388460.28元。
十二名被告口头辩称，原告所述借款属实，尚欠本金及利息以原告出具的清单为准，被告应当还款，因市场及经营等各方面的原因，被告暂时无力偿还，希望能分批分期偿还本金，减免利息和罚息。另纳继清、纳润娟未在《同意房产抵押承诺书》、《抵押房地产共有人意见书》、《授权书》中签过字，通他项（2013）第G007号的房产抵押登记现在已经到期，不构成完整的抵押关系，应认定抵押登记无效，且原告违规操作，借款在额度期内一年一贷，一年到期若再借款，应当做抵押的重新签字，因此不认可原告的第二项诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点系抵押合同是否有效，抵押权是否设立。
原告针对争议焦点提交同意房产抵押承诺书二份、抵押房地产共有人意见书、授权书各一份、抵押房屋产权证书、抵押财产清单、他项权权利证书各一份，证明办理了完备、合法的借款抵押手续。
十二名被告质证认为，纳继清、纳润娟的签名并非本人所为，他项权利证书已经超过有效期，房产属于共同共有，证书中简化了房产所有人的名字。
被告纳润娟、纳继清向本院申请对《同意房产抵押承诺书》、《抵押房地产共有人意见书》、《授权书》中纳继清、纳润娟的签字及手印作司法鉴定，以证明二人未同意为纳宗喜等人的贷款向原告抵押。
本院报送玉溪市中级人民法院司法技术处对外委托玉溪明镜司法鉴定中心鉴定。被告纳继清支付鉴定费16000元（系本院（2016）云0423民初880、881、882、883、884、885共六个案件的鉴定费）。玉溪明镜司法鉴定中心作出玉明司鉴中心[2016]文痕鉴字第18号鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的2012年12月11日《同意房产抵押承诺书》、《抵押房地产共有人意见书》和《授权书》中“纳继清”、“纳润娟”签名不是纳继清、纳润娟所写。2、《抵押房地产共有人意见书》中“纳继清”处和《授权书》中“纳继清”及“纳润娟”处的指印不是纳继清、纳润娟的指印。3、《同意房产抵押承诺书》和《抵押房地产共有人意见书》中“纳继清”处《抵押房地产共有人意见书》中“纳润娟”处的指印不具备鉴定条件。
原、被告对上述证据均无异议，本院予以采信。
上述证据，经举证、质证，本院分析认为，原告所举证据结合双方无异议的鉴定意见，能够证明被告纳继清、纳润娟未在抵押文书上签字、按手印的事实主张成立，被告的证明目的成立，本院予以采信。原告其余部分的证据，被告无异议，本院予以采信。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：
2012年12月11日，纳宗喜出具《同意房产抵押承诺书》，承诺书上记载纳宗喜同意以自己合法所有的下列房产为借款人纳宗喜、纳润华、纳恒俊、纳跃达、纳勇、纳俊安、马翠文、纳雨松向农行通海支行借款所产生的债务提供抵押担保，房产位于云南省玉溪市通海县秀山街道长虹路。上述借款人的借款用途为生产经营周转。
2012年12月11日，纳宗喜、马丽坤、纳润华、马翠红、纳宝清、纳吉英、马松文、马聪林、马子云、马映燕、纳继清、纳润娟出具《同意房产抵押承诺书》，其中纳继清、纳润娟在承诺书上的签名并非本人所为，纳继清的指印不具备鉴定条件。承诺书的内容为：承诺人自愿用共同共有坐落于通海县秀山街道长虹路房产，使用权类型为国有出让，现决定为纳宗喜300万元、纳润华300万元、纳恒俊300万元、纳跃达300万元、纳勇300万元、纳俊安300万元、马翠文300万元、纳雨松300万元，向农行通海支行申请个人助业贷款总额2400万元提供抵押担保，若借款人不能按期偿还农行的贷款本息，愿依法处置上述房地产来归还所欠农行的贷款本息及相关费用。
2012年12月11日，纳宗喜、马丽坤、马松文、马聪林、纳润华、马翠红、纳宝清、纳吉英、马子云、马映燕、纳继清、纳润娟出具《抵押房地产共有人意见书》，其中纳继清、纳润娟在意见书上的签名并非本人所为，纳继清的指印并非本人所为，纳润娟的指印不具备鉴定条件。意见书的内容为：共有人自愿用共同共有坐落于通海县秀山街道长虹路自购房地产，使用权类型为国有出让，现决定同意用上述房地产权为纳宗喜、纳润华、纳恒俊、纳跃达、纳勇、纳俊安、马翠文、纳雨松向农行通海支行申请贷款2400万元提供抵押担保，若共有人中有人反悔违约，均视为无效，并应承担违约责任，若所抵押的房地产出现与他人有产权争议，愿承担解决法律后果。
2012年12月11日，纳宗喜、马丽坤、纳润华、马翠红、纳宝清、纳吉英、纳继清、纳润娟、马松文、马聪林、马子云、马映燕出具《授权书》，其中纳继清、纳润娟在《授权书》上的签名及手印并非本人所为。授权书载明：1、共有人自愿用坐落于通海县秀山街道长虹路自购房地产，使用权类型为国有出让，现决定同意用上述房地产权为纳宗喜、纳润华、纳恒俊、纳跃达、纳勇、纳俊安、马翠文、纳雨松向农行通海支行贷款时作房地产抵押。2、共有人共同决定，授权纳宗喜全权代表全部共有权人，办理银行贷款、抵押权登记的一切相关手续。代理人在办理上述事项中所签署的一切有关资料均予以认可，由此产生的权利和义务由共有权人享有和承担。
上述承诺书及授权书签订后，由纳宗喜与农行通海支行就上述财产办理了房地产抵押登记，并办理房屋他项权利证书，他项权利人系农行通海支行。
2013年1月11日，纳恒俊、纳勇、纳跃达、纳宗喜、纳俊安、纳雨松、马翠文、纳润华（借款人1：纳宗喜、纳润华、纳恒俊、纳跃达，借款人2：纳勇、纳俊安、纳雨松、马翠文。抵押人1：纳宗喜、纳润华、马子云。抵押人2：纳继清、马松文、纳宝清。）与农行通海支行签订《最高额担保个人借款合同》（合同编号：5310062013000135），合同主要约定自2013年1月11日起至2016年1月10日止，借款人可以在2600万元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2016年7月10日。本合同项下借款的借款期限在一年以内（含一年）的，适用固定利率。借款用途为助业贷款，用途为个人生产经营。担保方式为最高额抵押，担保的债务最高余额为2600万元。借款人与贷款人签订本合同之前形成的下列债权合同项下尚未受偿的借款本金及其相应利息、罚息、复利、费用等一并纳入本合同担保范围。担保人同意以房地产抵押提供担保。上述担保物详见（清单名称及编号）部分，与本合同具有同等法律效力。上述担保物暂作价人民币4497万元，其最终价值以实际处理担保物所得的价款为准。违约责任为对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。纳宗喜在抵押人处签字按手印。
2013年1月14日，纳润华与农行通海支行签订《最高额担保个人借款合同》（合同编号：53020120130006216），合同主要约定：纳润华自2013年1月14日起至2016年1月13日止，借款人可以在300万元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2016年7月10日。本合同项下借款的借款期限在一年以内（含一年）的，适用固定利率。借款人还款账号为6228491920009249018。借款用途为助业贷款，用途为个人生产经营。本合同项下借款的担保方式为最高额抵押。担保的债务最高余额为300万元。借款人与贷款人签订本合同之前已形成的下列债权合同项下尚未受偿的借款本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等一并纳入本合同的担保范围。担保人同意以房地产抵押提供担保。上述担保物详见（清单名称及编号）N.5310062013000135-1，该清单为合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。上述担保物暂作价人民币4497万元，其最终价值以实际处理担保物所得的价款为准。违约责任为对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。纳宗喜在抵押人处签字按手印。
纳润华与马翠红系夫妻。2014年11月12日，纳润华、马翠红在《自愿还款承诺书》上签名按手印，承诺由夫妻二人共同承担偿还贷款本息。2014年11月18日，农行通海支行向纳润华账户发放贷款本金300万元，执行利率7.5%，逾期利率11.25%，借款日期2014年11月18日，到期日期2015年11月17日，借款种类助业贷款。贷款发放后，截止2016年12月9日，借款人尚欠本金2830000元及2016年12月9日前的利息（含罚息、复利）计388460.28元。
诉讼中，本院就抵押合同的效力问题向当事人释明，原告表示，如抵押合同无效，要求抵押人承担连带赔偿责任。被告的意见是法院认定抵押合同无效，担保人责任由法院按法律规定处理。
本院认为，原告农行通海支行与被告纳润华签订的《最高额担保个人借款合同》的借款部分，系合同当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同合法、有效，依法应受法律保护。被告纳润华借款后，未按期还款的行为已属违约，应当承担违约责任，原告农行通海支行要求被告纳润华清偿借款本金2830000及按年利率11.25%计算逾期利率的主张，有事实和法律依据，本院予以支持；被告马翠红作为被告纳润华的配偶，共同参与借款，并出具《自愿还款承诺书》，承诺夫妻二人共同承担还款责任，此债务属二人的夫妻共同债务，原告农行通海支行要求被告马翠红承担还款责任，于法有据，本院予以支持。
关于抵押合同是否生效，抵押权是否设立的问题。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定处分共有的不动产的，应当经全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案用于抵押土地，虽已办理抵押登记，但上述房产属被告纳宗喜、马丽坤、纳宝清、纳吉英、纳润华、马翠红、马子云、马映燕、纳继清、纳润娟、马松文、马聪林十二人共同共有，现有证据表明被告纳继清、纳润娟并未在《同意房产抵押承诺书》、《抵押房地产共有人意见书》及《授权书》中签名，被告纳继清、纳润娟并无将共同共有的房产办理抵押的意思表示，现二人予未对此追认，故本案的抵押合同因违反法律禁止性规定，抵押合同无效，抵押权未设立。因此，对于原告农行通海支行要求对抵押物享有优先受偿权的主张，本院不予支持。
关于抵押合同无效之后的处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案原告农行通海支行作为抵押权人有权利、也有义务全面审查抵押是否是抵押人的意思表示，抵押人基于诚实信用原则，应就共同共有的房产设定抵押是否是共同共有人的意思表示作如实告知。本案中，抵押权人及在抵押合同上签字、按手印的抵押人均未履行上述义务，上述抵押权人及抵押人对本案抵押合同的无效均有过错，应依据上述规定，承担借款人不能清偿的借款本息的二分之一。被告纳继清、纳润娟并未参与抵押，也无担保的意思，原告农行通海支行要求二人承担担保责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条之规定，判决如下：
一、被告纳润华、马翠红于判决生效十五日内支付原告中国农业银行股份有限公司通海县支行借款本金2830000元及利息（其中，2016年12月9日前的利息388460.28元，2016年12月10日之后的利息按年利率11.25%计算）利随本清；
二、被告纳宗喜、马丽坤、纳宝清、纳吉英、马子云、马映燕、马松文、马聪林对本判决第一项被告纳润华、马翠红不能清偿部分之二分之一承担连带赔偿责任，被告纳宗喜、马丽坤、纳宝清、纳吉英、马子云、马映燕、马松文、马聪林实际承担赔偿责任后，有权向被告纳润华、马翠红追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司通海县支行的其余诉讼请求。
案件受理费31160元，减半收取15580元，由被告纳润华、马翠红、纳宗喜、马丽坤、纳宝清、纳吉英、马子云、马映燕、马松文、马聪林连带负担。被告纳继清支付的鉴定费2666元，由原告中国农业银行股份有限公司通海县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 李 燕
二〇一七年一月十七日
书记员 蔡林成