重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第00815号
原告傅裕，女，1972年4月16日生。
委托代理人廖娟，重庆格林威律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人刘健，男，1971年7月26日生。
被告石刚，男，1963年6月7日生。
被告冯绍兰，女，1973年10月23日生。
委托代理人杨小雨，重庆森吉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告傅裕诉被告石刚租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理并适用简易程序审理。2014年3月8日，经被告石刚的申请，本院追加冯绍兰为被告。因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年5月12日�开开庭进行了审理。原告傅裕及其委托代理人廖娟、刘健，被告石刚，被告冯绍兰委托代理人杨小雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅裕诉称，原告与被告石刚于2011年12月5日签订了工程设备租赁合同，约定被告租赁原告钢管、扣件，并对租金、维修费、损害赔偿标准及违约金等进行了详细约定。被告石刚租赁原告设备后未按约支付租金且使用完毕后未主动归还。故原告诉至法院，请求判令：一、被告石刚支付原告工程设备租金66104.24元、维修费1940.2元、运输费2400元、堆码费1465.5元，赔偿设备损失20788.5元并承担违约金13220.85元，以上费用合计105919.29元；二、本案诉讼费用由被告石刚承担。庭审中，原告明确其诉讼请求，其中租金计算起止时间为自发货之日起至2012年10月31日止。
被告石刚辩称，原告所述不属实，被告石刚是受李永春委托与原告签订租赁�同，系履行职务行为，且已经结算并履行完毕。
被告冯绍兰辩称，被告冯绍兰与李永春原系夫妻关系，李永春于2013年1月1日去世。李永春生前并未委托被告石刚与原告签订租赁合同，也没有委托被告石刚到原告处租赁设备。李永春去世后，被告冯绍兰已与刘成海及原告达成协议，对李永春租赁原告建筑设备期间产生的费用进行结算，现已履行完毕，故被告冯绍兰在本案中不承担责任。
原告傅裕为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1．原告开办的重庆九龙坡区西彭建裕租赁站与被告石刚于2011年12月5日签订的租赁合同一份，证明原告与被告石刚之间存在租赁合同关系，对相关的权利义务进行了约定；
2．被告石刚领取租赁设备的收发明细单四份，证明被告石刚在原告处领取钢管11788.6米及扣件7616个；
3．送货单四份及周转材料租金结算单两份，证明原告拉回租�设备产生运费2400元及堆码费1465.5元，该笔费用按合同约定应由被告石刚承担，现由原告垫付；
4．本院依据原告的申请，准许证人李光林出庭作证。证人李光林在庭审中陈述：其系原告开办的租赁站的员工。2012年原告去被告石刚的西湖工地收钢管，产生的堆码费及运费是原告支付；
5.原告与石刚、慕军签订的租赁合同，证明石刚、慕军为领取工资与原告签订虚假合同，该合同未实际履行；
对原告傅裕提交的上述证据，被告石刚质证后认为：对证据1的真实性无异议，但被告系代表李永春租赁钢管；对证据2中被告签名的收发明细单无异议，不是被告签名的不认可；对证据3的真实性有异议，被告已于2012年10月27日至29日期间悉数归还租赁的设备；对证据4认为李永春委托被告租赁钢管时，证人在现场，但对其证明内容不认可；对证据5真实性无异议，但未实际履行。被�冯绍兰质证后认为：对证据1、2、3、5因李永春生前不是合同当事人，证据真实性无法确认；对证据4无异议。
被告石刚为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1．收条十三张，证明李永春从工地发包方领款，被告系李永春聘请的员工；
2．村委会证明一份，证明被告系在李永春工地打工，租赁钢管系履行职务行为；
3、证人证言一份，证明被告系李永春聘请的塔机司机和材料管理员，被告在原告处租赁的钢管等设备用于李永春承建的工地，被告系履行职务行为；
4、退还租赁设备收发明细四份，证明被告已归还的租赁设备；
对被告石刚提交的上述证据，原告质证后认为：对证据1的真实性、关联性均有异议，不能证明被告石刚与李永春系雇佣关系；对证据2的关联性有异议，不能证明李永春委托被告石刚到原告处租赁建筑设备；对证据3真实性有异议，证人应出庭作证；对证据四中有原告签字的单据无异议，但系被告石刚与冯绍兰共同退还设备，没有原告签字的单据不认可。被告冯绍兰与原告质证意见一致。
被告冯绍兰为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、李永春与江津区龙门建筑公司签订的工程施工承包协议，证明李永春于2011年9月16日在刘成海处承建西湖工程；
2、原告开办的重庆九龙坡区西彭建裕租赁站与李永春于2012年3月1日签订的租赁合同一份；证明原告与李永春之间存在租赁合同关系，对相关的权利义务进行了约定；
3、租金支付协议，证明刘成海、原告及被告冯绍兰经核算，确定李永春所欠租赁费由刘成海代为支付；
4、刘建于2013年5月25日出具的收条，证明李永春生前与原告所签租赁合同已全部履行完毕。
对被告冯绍兰提交的上述证据，原告质证后认为：对证据真实性均无异议。被告石刚质证后认�：对证据1、2、3因被告石刚不是合同当事人，证据真实性无法确认；对证据4无异议。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院综合认证如下：
原告提交的证据1，被告石刚对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据2，被告石刚对其签名的单据真实性无异议，本院予以采信，对于慕军签名的单据，因被告石刚不予认可，且原告没有其他证据予以佐证，本院不予采信；原告提交的证据3，因被告石刚予以否认，且原告未能提供其他相应证据予以佐证，本院不予采信；原告提交的证据4，证人李光林所作证言无其他证据予以印证，本院不予采信；原告提交的证据5，因该合同尚未实际履行，与本案没有关联性，本院不予采信。
被告石刚提交的证据1，因系复印件，原告及被告冯绍兰均不认可，本院不予采信；被告石刚提交的证据2、3，因系证人证言，原告及被告�绍兰均不认可，且无其他证据予以佐证，本院不予采信；被告石刚提交的证据4，原告对有其签名的单据真实性无异议，本院予以采信，对无原告签名的单据，因原告不予认可，且被告石刚没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
被告冯绍兰提交的证据1-4，因原告对证据真实性无异议，本院予以采信。
基于上述证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告傅裕系重庆市九龙坡区西彭镇建裕建筑设备租赁站业主。被告冯绍兰与李永春原系夫妻关系，李永春于2013年1月1日去世。2011年12月5日，原告委托代理人刘健与被告石刚签订租赁合同，双方对租金、违约责任进行明确约定：租金计算至归还完为止，每月结算一次，承租方每月底结算租金，次月的5日前付清当月租金，如到期未付，按租金的20%加收违约金。钢管每天每米0.01元、扣件每天每个0.006元计算租金；钢管每�0.1元，扣件每个0.1元计算维修费；租赁物资的运输费、上下车费及归还时的堆码费由承租方自理。双方还约定了租赁物资损坏的赔偿标准，即钢管每米15元、十字扣每个6元、转转扣、直接扣每个6.5元、螺丝每个0.6元。
合同签订后，被告石刚于2012年2月29日从原告处租赁钢管4470米，扣件2400个；2012年3月24日从原告处租赁钢管840米，扣件250个；2012年4月24日从原告处租赁钢管900米、扣件466个。另案外人慕军于2011年12月5日从原告处租赁钢管5578.6米，十字扣4000个，直接扣500米。
庭审中，原告认为慕军系受被告石刚委托在发货单上签字领取建筑设备，故被告石刚共租赁钢管11788.6米，扣件7616个，现已归还数量为钢管11314.7米，扣件5336个。
上述事实，有租赁合同、收发明细单据及原、被告双方陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事�有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告石刚签订租赁合同，双方约定由原告为江津西湖黄泥工地供应钢管等建筑设备，被告石刚虽辩称当时其系以李永春聘请的工作人员身份与原告签订租赁合同，但未能提供相应证据证明，现原告及被告冯绍兰明确否认李永春就诉争建筑设备与原告存在租赁关系，故被告石刚作为合同的相对人和租赁物的实际领取人，应对原告承担相应的民事责任。原告认为案外人慕军系受被告石刚委托在收发明细单上签字领取建筑设备，但未能提供相应证据证明，其意见本院不予采纳，因此该部分费用不应由被告石刚承担。
依法成立的合同受法律保护，当事人均应按约履行。原告与被告石刚签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律�定，双方均应全面履行各自的义务。本案中，原告已按照合同约定分批将钢管、扣件交付被告石刚使用，已履行了合同义务，但被告石刚未及时履行支付租金的义务，已构成违约，应依法承担相应民事责任。截至2012年10月31日，被告石刚使用原告4470米钢管及2400个扣件246天、840米钢管及250个扣件222天、900米钢管及466个扣件191天，按合同约定的租金及维修费的计算方式，被告石刚应支付原告钢管及扣件租金18989.44元、维修费932.6元，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告石刚未按照合同约定支付租金，显属违约，应承担相应违约责任，根据合同第三条违约责任的约定：“承租方如到期不付，按租金的20%加违约金”，被告所欠租金为18989.44元，因此应当支付违约金3797.89元。原告主张被告石刚应支付运费2400元、堆码费1465.5元，因其提供的证据不足以证明被告�刚应支付其要求的款额，故对于原告该部分诉讼请求本院不予支持。原告主张被告石刚租赁钢管11788.6米，扣件7616个，未归还钢管473.9米，扣件2280个，但因被告石刚仅租用原告钢管6210米、扣件3116个，根据原告陈述的被告石刚归还数量，被告石刚已悉数归还，故原告要求被告石刚赔偿未归还租赁设备损失20788.5元，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告石刚于本判决生效之日起十日内支付原告傅裕租金18989.43元、违约金3797.89元、设备维修费932.6元，以上合计23719.92元；
二、驳回原告傅裕的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案�受理费2418元，其中原告傅裕承担1818元，被告石刚承担600元（此款原告已预交，被告石刚于履行本判决确定的给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 米俊倩
代理审判员 郑兴隆
人民陪审员 钟 俊
二〇一四年七月十四日
书 记 员 惠如琴