呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终3445号
上诉人（原审被告）：荣飞，男，，汉族，个体工商户，现住内蒙古呼和浩特市。
委托诉讼代理人：庞军，内蒙古若辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯喜来，内蒙古若辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巴小元，男，，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张伟，慧聪律师事务所律师。
原审被告内蒙古全新建筑工程有限责任公司。住所地内蒙古呼和浩特市新城区呼伦北路***号农业大厦*楼。
法定代表人：庄立本，该公司董事长。
上诉人荣飞因与被上诉人巴小元、原审被告内蒙古全新建筑工程有限责任公司（以下简称全新公司）民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院(2016)内0102民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人荣飞的委托诉讼代理人庞军，被上诉人巴小元及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，原审被告全新公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
荣飞上诉请求：撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初667号民事判决第一项，依法改判或发回重审，本案的一、二审诉讼费用、诉讼保全申请费由巴小元承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。自2011年3月29日起，荣飞无需向巴小元支付借款利息。2010年3月28日荣飞向巴小元出具欠条，书写”今借到巴晓元人民币玖拾贰万元整（本金72万元，利息20万元，合计92万元整），其中72万元从4月1日开始计息，月息2分，借款期限为3个月。”2011年4月22日，荣飞向巴小元出具《还款承诺书》，确认截止2011年3月28日共欠巴小元1092800元，荣飞承诺于2011年7月1日还款30万元，2011年7月1日还款30万元，2011年12月1日还款30万元，2012年2月1日还款182800元，此款由荣飞挂靠的建筑单位全新公司代为划扣，全新公司承担连带保证责任。该《还款承诺书》中已对借款本金72万元以及对截止到2011年3月28日的利息37.28万元（109.28万元－72万元）进行了明确约定，则对2011年3月29日之后的利息没有明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”自2011年3月29日起视为无利息。荣飞于2011年12月16日以汇款的方式还款20万元，2012年1月18日还款43万元，2012年10月10日支付利息20万元，2013年2月7日支付利息2万元，2013年10月28日支付利息2万元，2014年1月29日支付利息3万元，2015年2月18日支付利息5万元，其中2012年10月10日至2015年2月18日期间共计偿还34万元利息，该34万元利息系《还款承诺书》中确定的截止到2011年3月28日的利息37.28万元中的利息，而非2011年3月29日之后所产生的利息。根据荣飞新取得的证据可以证明，本案的事实是2008年7月1日，荣飞向苏建勇借款50万元，巴小元作为该笔借款的担保人代荣飞偿还了该笔借款，后巴小元以该50万元为本金，以利滚利的形式向荣飞索要，最终形成《还款承诺书》中确认的109.28万元。故从本金50万元开始计算利息，荣飞已经还清了所有的债务。
巴小元辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。荣飞在借条中明确本金为72万元，利息为20万元，故本案借款并非以50万元本金利滚利形成的。《还款承诺书》的性质是单方作出的承诺，不是双方成达的协议，从其内容来看巴小元并没有做出放弃利息的表示。荣飞并未按照《还款承诺书》履行还款义务，实际仅偿还了43万元，且巴小元出具的收条上均显示荣飞偿还款项的性质为利息，由此可见，巴小元并未放弃主张利息的权利。另外，巴小元于2012年1月18日出具的43万元收条中，荣飞将”利息”改为”现金款”，荣飞在一审中自认是其事后私自改的。综上，荣飞的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。
全新公司未作答辩。
巴小元向一审法院起诉请求：判决荣飞偿还借款72万元及利息390321元（截至2015年10月18日），合计1110321元，判决荣飞按月利率2%支付自2015年10月19日起至还清借款本息之日止的利息，判决由全新公司对荣飞的还款义务承担连带偿还责任，诉讼费、保全费等费用由荣飞、全新公司承担。
一审法院认定事实：2010年3月28日，荣飞向巴小元出具《借条》一张，书写：今借到巴小元人民币玖拾贰万元整（本金柒拾贰万元，利息贰拾万元），其中柒拾贰万元整肆月壹日开始计息，月息贰分，借款期限为叁个月。2011年4月22日，荣飞向巴小元出具《还款承诺书》，确认截止到2011年3月28日，荣飞共欠巴小元1092800元，荣飞承诺于2011年7月1日还款30万元，2011年9月1日还款30万元，2011年12月1日还款30万元，2012年2月1日还款172800元，此款由荣飞挂靠的建筑单位全新公司代为扣划，全新公司承担连带担保责任。2011年4月25日，全新公司的法定代表人庄立本在《还款承诺书》上书写：如荣飞进款可按此承诺书执行，并加盖了全新公司公章，法定代表人庄立本在承诺书上签字。2011年12月16日，荣飞以现金形式向巴小元的中国农业银行账户汇入20万元，银行凭条上书写”20万元＋去年3万，合计23万”；2012年1月18日，巴小元向荣飞出具《收条》，书写：今收到荣飞现金款43万元，其中将”利息”更改为”现金款”；2012年10月10日，高维出具《收据》，书写：荣飞交来利息贰拾万元整（支票）；2013年2月7日，高维出具《收条》，书写：今收到荣飞交来利息贰万元整；2013年10月28日，巴小元出具《收条》，书写：今收到荣飞利息人民币贰万元整；2014年1月29日，巴小元出具《收据》，书写：今收到荣飞交来借款利息叁万元整；2015年2月18日，巴晓元出具《收据》，书写：今收到荣飞还巴晓元贷款利息人民币伍万元整。另查明，庭审中，双方认可借条及收据中”巴晓元”与”巴小元”为同一人，收据中的高维与巴小元之间系夫妻关系，对高维的行为巴小元认可。荣飞在巴小元所举的录音证据中认可43万元的收据包括2011年12月16日荣飞向巴小元汇款20万元和之前偿还的3万元，以及2012年1月18日荣飞向巴小元支付的20万元，且荣飞将该《收据》中的”利息”改为”现金款”。一审法院认为，本案的争议焦点主要有：一、全新公司是否承担连带责任；二、荣飞尚欠巴小元的本金及利息数额。针对第一个争议焦点，巴小元提交的《还款承诺书》是各方的真实意思表示，内容合法有效，对当事人均具有约束力。《还款承诺书》中约定的全新公司承担两项义务：一、代为扣划荣飞的还款数额；二、承担连带担保责任，因全新公司未出庭答辩，也未向法院提交书面答辩意见，故对全新公司庄立本书写的”如荣飞进款可按此承诺书执行”，一审法院认定为系对其承担的代为扣划还款的进一步说明，并非为全新公司承担连带责任的条件，故一审法院认定全新建筑公司对荣飞出具的《还款承诺书》中的义务承担连带担保责任；因《还款承诺书》中对于担保责任的期限及范围未约定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保期限为主债务履行期届满之日起6个月，由于荣飞为分期还款，故对于全新公司的担保期限应分别计算，根据《还款承诺书》中的约定，全新公司担保期限分别为2011年7月2日至2012年1月1日、2011年9月2日至2012年3月1日、2011年12月2日至2012年6月1日、2012年2月2日至2012年8月1日，因在保证期间内，巴小元未提交证据证明其要求全新公司承担保证责任，全新公司免除保证责任。综上，对于巴小元请求全新公司承担连带保证责任的诉请，一审法院不予支持。针对第二个争议焦点，2010年3月28日，荣飞向巴小元出具的《借条》及2011年4月22日出具的《还款承诺书》，系当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。因《借条》中双方约定了借款期限内的利息，未约定逾期还款的利息，在《还款承诺书》中双方对于2010年3月28日至2011年3月28日的利息按照每月2%计算均予以认可，故对于巴小元请求逾期利率按照双方《借条》中约定的利率每月2%计算，符合法律规定，一审法院予以支持；对于2011年3月29日之后的利息，荣飞抗辩称2011年4月22日，荣飞出具的《还款承诺书》中已经对于借款及利息数额进行了明确，对于分期付款的数额也做了具体约定，未约定之后利息，应视为无利息，因荣飞实际未按照《还款承诺书》中的约定履行还款义务，且未约定巴小元对2011年3月29日之后的利息予以放弃，故一审法院对于巴小元请求荣飞支付2011年3月29日之后的利息诉请予以支持。本案本金为72万元，利率为每月2%，对于2012年1月18日，荣飞偿还的借款43万元，因截至2011年12月28日，荣飞共欠巴小元借款利息为50.24万元（72万元×2%×21个月＋20万元），故一审法院认定荣飞偿还的此笔借款为利息；对于2012年10月10日，荣飞偿还的借款20万元，因截至2012年9月28日，荣飞共欠巴小元借款利息20.2万元（72万元×2%×30个月＋20万元－43万元），故一审法院认定荣飞偿还的此笔借款为利息；此后荣飞又分五次共偿还巴小元借款14万元，双方均约定偿还的款项为利息。综上，截至2015年10月18日，荣飞尚欠巴小元借款本金72万元，利息39万元[20万元＋72万元×2%×（66个月＋20天）－43万元－20万元－14万元]。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、荣飞于本判决生效之日起十日内偿还巴小元借款本金72万元，利息39万元，合计111万元，并支付自2015年10月19日至还清本息之日止的利息（本金按72万元计算，利率按每月2%计算）；二、驳回巴小元的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7397元，诉讼保全申请费5000元，由荣飞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。荣飞提供新证据转款凭证及借条各一份，拟证明本案借款是因巴小元代荣飞向苏建勇偿还了50万元借款而形成，本金应为50万元，本案《借条》及《还款承诺书》中的欠款数额为利滚利而得来的。巴小元的质证意见为对该证据的真实性认可，本案借款是由上述50万元及另一笔22万元的借款组成。荣飞提供新证据《借款单》一份，拟证明荣飞曾向巴小元所借的钢材款154000元已偿还，双方不存在22万元的借款。巴小元对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：巴小元在一审中陈述，72万元本金是由其作为担保人于2008年6月代荣飞偿还的50万元及荣飞于2008年8月份向巴小元借款22万元组成的，荣飞在一审中对该事实予以认可。上述事实为当事人自认的事实，且荣飞于2010年3月28日为巴小元出具的借条中明确本金为72万元。故本院对双方借款本金认定为72万元。
本院认为，荣飞于2010年3月28日为巴小元出具的借条明确了借款本金及计息标准，是其对欠款事实的确认。2011年4月22日，荣飞为巴小元出具《还款承诺书》，再次明确了欠款数额并承诺分期还款，该承诺书是荣飞为履行偿还借款的义务而制定的还款方案。本案借款事实清楚，证据明确，荣飞应按其承诺偿还借款及相应利息。荣飞主张本案借款本金为50万元，其已向巴小元偿还了97万元，本息均已清偿。但其提供的2008年的借条不能对抗其于2010年出具的借条及于2011年出具的《还款承诺书》的效力，故其该项上诉主张不能成立。荣飞称《还款承诺书》中已经对借款本金72万元以及对截止到2011年3月28日的利息进行了明确约定，双方未继续约定利息标准，故荣飞不应支付2011年3月29日之后的利息。因该承诺书是荣飞基于《借条》的内容对欠款数额的核算，并非双方新达成的借款合意，故《借条》的内容对荣飞仍具有拘束力，荣飞的该项上诉主张不能成立。荣飞自2011年12月16日至2015年2月18日共偿还77万元，其中2012年1月18日出具的43万元收条包括了荣飞于2011年12月16日以转账形式偿还的20万元，荣飞在一审中对此事实明确认可，但其主张该43万元偿还的为本金，因荣飞将该43万元的收条中的”现金款”勾划后改为”利息”，巴小元否认该更改系双方合意，而该收条由荣飞保管，故荣飞应承担不利的法律后果。本院认定荣飞已偿还的77万元系偿还的借款利息。
综上所述，荣飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14794元，由上诉人荣飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 喆
审判员 张雪杨
审判员 郭丰愷
二〇一七年一月十日
书记员 闫 勇