上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3291号
上诉人(原审被告)：顾婉，女，1986年11月22日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：杨浩，上海聚隆律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孙育军，男，1960年1月11日出生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：孙学龙(系孙育军之兄)，男，1942年9月27日生，住上海市杨浦区。
原审被告：孙嵩，男，1982年10月16日出生，汉族，住上海市崇明县港沿镇齐力村齐心***号。
上诉人顾婉因民间借贷纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2016)沪0230民初6102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人顾婉上诉请求：撤销原审判决，改判驳回孙育军的原审诉讼请求。事实与理由：系争款项是父母在子女结婚后在子女购房过程中的出资，上诉人与被上诉人之间系赠与关系，而非借贷关系。同时，孙育军为了证明借贷关系，提供了八位证人的证言，这些证言均采用同一形式，证明力很低，原审法院也没有审查证人的资金来源。故不能证明孙育军所主张的事实。
被上诉人孙育军答辩称：当时双方说好是借钱买房，因为双方是亲属关系，所以并没有当时写书面借据。原审中，孙育军已经提供证据证明系争借款交付给顾婉和孙嵩，故要求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告孙嵩答辩称：关于借款问题，顾婉及其家人未出过一分钱，都是孙育军向同事、亲戚借钱以后给孙嵩和顾婉的。
孙育军向一审法院起诉请求：1、判令顾婉、孙嵩归还借款人民币(以下币种均为人民币)310,000元；2、本案案件受理费由顾婉、孙嵩承担。
一审法院认定事实：顾婉与孙嵩原系夫妻关系，于2009年4月14日登记结婚，孙育军系孙嵩之父。2012年7月27日，孙育军名下的邮政储蓄银行(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX)显示“折取”人民币43,500元；7月29日，该账户在以“现转”方式入账30,000元后，当天即以“折取”方式取出。2012年7月28日，孙嵩名下的农业银行(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)显示“现开”和“现存”87,500元、15,000元。2012年7月30日，该账户以“现存”10次、每次存入10,000元的方式共计入账100,000元。2012年8月4日，该账户转支220,000元，同一天又入账15,000元后再次转支15,000元。2012年9月16日，该账户显示“现存”79,900元，同日转支70,000元。后孙嵩、顾婉购买了坐落于上海市浦东新区房屋，取得了该房屋所有权。2013年1月14日，孙嵩、顾婉在民政局登记离婚。离婚时双方对子女抚养进行了约定，同时还约定了上海市浦东新区房屋归顾婉所有，剩余贷款由孙嵩偿还，欠顾平安叁拾万元整由顾婉负责偿还，无其它债务。2016年2月2日，顾婉向原审法院提起离婚后财产纠纷，要求确认上述房屋的所有权，2016年7月29日原审法院作出(2016)沪0230民初1027号民事判决书，判决上述房屋归顾婉所有。后孙嵩不服一审判决，上诉于上海市第二中级人民法院。2016年12月7日，上海市第二中级人民法院作出驳回孙嵩上诉，维持原判的判决。在(2016)沪0230民初1027号案件的2016年4月7日的第一次庭审笔录中，顾婉的特别授权代理人表示该房屋的首付款系顾婉与孙嵩支付，在2016年7月7日的第二次庭审笔录中表示首付款系孙嵩“放水”所得，属于夫妻共同财产，并不是从孙育军处所借。
一审法院认为：本案主要存在如下争议焦点：
一、孙育军是否交付孙嵩、顾婉购房款310,000元。孙育军主张该笔款项为其向亲戚朋友借款230,000元，加上自有款项80,000元，凑足310,000元后分三次交予孙嵩、顾婉；孙嵩认可该说法；顾婉在本案中认为，该笔款项由自有资金60,000元，自己父亲资助200,000元，向亲戚借款50,000元组成。法院认为，其一、依照本地民风民俗，儿子结婚成家，一般均为男方支付彩礼、购置房屋或者支付房屋首付款；其二、依照工资收入分析，经查阅(2016)沪0230民初1027号档案，孙育军账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡流水反应，其2015年7月8日“薪金”入账7,876.52元，2015年8月7日“薪金”入账7,876.12元，2015年9月9日“薪金”入账9,121.82元，由此可以看出孙育军在2015年月工资8,000元左右。从孙嵩账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡流水反应，孙嵩2012年月工资2,500元左右。顾婉辩称税前月收入达7,000元，但未提供相应证据。顾婉、孙嵩在需负担在上海租房等生活开支，仅以其工资收入且在婚后较短的时间内难以满足购房需求；其三，依照双方当事人提供的证据及各方陈述分析，孙育军诉称于2012年7月23日交付现金130,000元，孙嵩账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX于7月28日两次共计存入102,500元。孙育军诉称2012年7月30日交付100000元且于2012年7月27日和7月29日分别从其账户XXXXXXXXXXXXXXXXXX“折取”现金43,500元和30,000元，孙嵩账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX于7月30日通过ATM机分10次存入100,000元。上述孙育军陈述的日期、金额、自己银行卡交易明细与孙嵩银行卡的流水大体一致，再结合八位证人的证词可以看出孙育军确以儿子购置房屋之名向他们借款共计230,000元，然顾婉陈述资金来源相对含糊且无具体证据予以佐证，故孙育军的陈述更为真实；其四、孙嵩、顾婉在离婚协议书中约定“欠顾平安叁拾万元整”，但在以往案件的庭审中顾婉陈述首付款系孙嵩放水所得，而在第一次庭审中陈述资金来源系自己父母资助和顾平安(系顾婉伯父)借款，但第二次庭审中陈述自己父亲资助200,000元，亲戚借款50,000元，证据与陈述彼此均相互矛盾；其五、就男、女双方家庭条件分析，双方均为崇明农村户籍、并无高收入，孙育军为保安队队长且推荐顾婉父亲入职从事保安工作，可见男方家庭条件略优于女方，但双方仍无能力购买上海房屋，向亲戚朋友借钱很有必要，由此印证了证人证言的真实性和可信度，从而证明了孙育军陈述之真实性；其六、若孙育军向亲戚朋友借款，款项是否有交付顾婉、孙嵩，是否交付310,000元？考虑孙嵩、顾婉无能力购房，但却有资金用以支付了首付款，并且成功购置了房屋，现顾婉对于310,000元的资金总数无异议，仅是对其组成方式有异议，本案孙育军无不良嗜好，从借款时间和购房时间来看，孙育军将款项310,000元交付的可能性较大。
综上，结合民风民俗、各方工资收入、男女方家庭条件、双方当事人的证据及庭审陈述等分析，法院认为，孙育军筹备购房款310,000元交付孙嵩、顾婉的事实存在高度可能性。
二、双方当事人是否有借贷合意。本案中孙育军资助的钱款大部分均为向亲戚朋友借款，在这样一种背景下，无论是从其自身经济条件、将来养老或是孙嵩、顾婉出于对孙育军出资的感激以及子女对父母的孝顺等情感而言，该款项为父母出面替子女借款，即孙育军借钱后再借给顾婉、孙嵩支付房屋首付款的可能性更大。双方之间存在特殊关系，未出具借条亦符合常理，故口头借贷合意具有高度可能性。
综上法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。诚实、守信是一个人的立足根本，也是中华民族自古以来的道德信条。每一个公民都应恪守，正当行使权力和履行义务。综合上述一、二所述，法院认为，就特殊关系之间的借贷，我们不能苛求于必须存在借条、转账等书面要件，且几十万资金对于这样一个家庭来说是一笔不小的数目，审判应回归于当时的背景进行慎重的分析和判断，故经分析后法院认定，双方当事人之间存在借贷合意且已实际交付了310,000元，孙嵩、顾婉理应归还借款。孙嵩辩称，借款用于购买房屋，房屋现由顾婉独自享有所有权，故应由顾婉归还全部借款。对此，法院认为，借款存在于两被告夫妻关系存续期间，且孙嵩、顾婉将该款用于购置了婚后共同房屋，两人离婚后对财产的分割不影响本案借贷关系主体的确定，故借款应由孙嵩、顾婉共同归还。
一审法院判决：孙嵩、顾婉于本判决生效之日起十日内共同归还孙育军借款人民币310,000元；
二审中，对当事人争议的事实，本院确认如下：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中没有新的事实与理由。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,950元，由上诉人顾婉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一七年七月四日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决适用法律错误的，依法改判；
(三)原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。