湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民终5260号上诉人（原审被告暨反诉原告）：王胜清。委托诉讼代理人：韩莉莉，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍子龙，湖北天明律师事务所律师。�诉人（原审被告暨反诉原告）：王安茂。委托诉讼代理人：韩莉莉，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐江涛，湖北天明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑璇，女。委托诉讼代理人：王来明，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：周翔。委托诉讼代理人：张志军，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马剑伟，湖北敏讷律师事务所律师。上诉人王胜清、王安茂、郑璇因与被上诉人周翔民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭对本案进行了审理。本院认为，本案的债务源于2013年9月29日至2015年7月17日期间周翔分别与武汉华泰阳光汽车配件制造有限公司（以下简称华泰阳光公司）、王胜清、武汉华泰天成汽车配件制造实业有限公司（以下简称华泰天成公司）、王安茂签订十四份《借款合同》及与王胜清另发生过九笔借款，各方签订借款合同系双方当事人的真实意思表示，该借款合同内容确认双方当事人之间借款事实成立，双方的借贷关系合法有效。本案从一审查明事实看，签订的十四份《借款合同》分三类，（一）、周翔与公司签署有3份，1、2013年9月29日，周翔与华泰阳光公司签订《借款合同》（合同一），约定华泰阳光公司向周翔借款200万元，借期1个月，自2013年9月29日至2013年10月28日，月息3.5%。合同签订后，周翔于2013年9月27日、9月29日通过其*31773的汉口银行卡、*5×××72的工行卡分别向陈关心个人账户付款100万元。王胜清、王安茂认为该200万元的�款形成为华泰阳光公司向周翔的借款，与其无关，一审认定王安茂在2013年10月28日还款207万元为王安茂清偿华泰阳光公司向周翔200万元借款明显与事实不符，不予认可。2、2015年3月13日，周翔与华泰天成公司签订《借款合同》（合同十）。约定华泰天成公司向周翔借款154.5万元。期限30天，自2015年3月13日至2015年4月12日，月息3%。合同签订后，郑慧娟于2015年3月13日通过其汉口银行*0×××68账户向华泰天成公司账户付款150万元。华泰天成公司确认收到郑慧娟转款150万元；该款华泰天成公司于2015年6月25日亦清偿。3、2015年7月17日，周翔与华泰阳光公司签订的《借款合同》（合同十四），金额206万元，期限30天，自2015年7月17日至2015年8月16日，月息3%。合同签订后，郑慧娟于2015年7月17日通过其汉口银行*0×××68账户向王安茂个人账户付款200万元。王安茂没有异议，予以认可。（二）、周翔与王胜清签署有4份，1、2015年1月1日，周翔与王胜清签订《借款合同》（合同六）。约定王胜清向周翔借款104万元，期限30天，自2015年1月1日至2015年1月30日，月息4%。一审认定合同签订前的2014年12月1日，郑慧娟（周翔妻子）通过其*01168的汉口银行卡向王胜清个人账户付款100万元。王胜清签字确认收到借款104万元；2、2015年1月10日，周翔与王胜清签订《借款合同》（合同七）。约定王胜清向周翔借款312万元，期限30天，自2015年1月10日至2015年2月9日，月息4%。合同签订前的2014年10月16日、11月14日，周翔通过其*31773的汉口银行卡向王胜清付款100万元、147万元，于2014年11月12日通过其*5×××72的工行卡向王胜清个人账户付款50万元。王胜清签字确认收到借款312万元；3、2015年1月21日，周翔与王胜清签订《借款合同》（合同八）。约定王胜清向周翔借款90万元，本次借款自2015年1月21日起息（未约定到期日），月息10%。合同签订当日，周翔通过其*5×××72的工行卡向王胜清个人账户付款90万元。王胜清签字确认收到借款90万元；4、2015年1月23日，周翔与王胜清签订《借款合同》（合同九）。约定王胜清向周翔借款110万元。本次借款自2015年1月23日起息（未约定到期日），月息10%；合同签订当日，周翔通过其*5×××72的工行卡向王胜清个人账户付款110万元。王胜清签字确认收到借款110万元。（三）、周翔与王安茂签署有7份，1、2013年12月30日，王安茂以王胜清名义与周翔签订《借款合同》（合同二）。约定“王胜清”向周翔借款400万元，期限20天，自2013年12月30日至2014年1月18日，月息3%。合同签订当日，周翔通过其*00081中信银行卡、*5×××72的工行卡分别向王胜清个人账户付款200万元、200万元。王安茂签字确认收到借款400万元；2、2014年1月6日，王安茂以王胜清名义与周翔签订《借款合同》（合同三）。约定“王胜清”向周翔借款100万元，期限10天，自2014年1月6日至2014年1月15日，月息2%。合同签订当日，周翔通过其*5×××72的工行卡向王胜清个人账户付款100万元。王安茂签字确认收到借款100万元；3、2014年4月21日，王安茂以王胜清名义与周翔签订《借款合同》（合同四）。约定“王胜清”向周翔借款250万元，期限30天，自2014年4月21日至2014年5月20日，月息3%。合同签订当日，周翔通过其*5×××72的工行卡向王胜清个人账户付款250万元。王安茂签字确认收到借款250万元；4、2014年5月4日，王安茂以王胜清名义与周翔签订《借款合同》（合同五）。约定“王胜清”向周翔借款100万元，期限30天，2014年5月4日至2014年6月2日，月息3%。合同签订当日，周翔通过其*5×××72的工行卡向王胜清个人账户付款100万元。王安茂签字确认收到借款100万元；5、2015年4月12日，王安茂以王胜清名义与周翔签订《借款合同》（合同十一）。约定“王胜清”向周翔借款103万元，期限30天，2015年4月12至2015年5月11日，月息3%。该合同无履行记录。根据周翔统计数据，该次借款并未实际发生；6、2015年5月11日，王安茂以王胜清名义与周翔签订《借款合同》（合同十二）。约定“王胜清”向周翔借款103万元，期限30天，2015年5月11日至2015年6月10日，月息3%。合同签订后，郑慧娟于2015年5月11日通过其汉口银行*0×××68账户向王胜清个人账户付款100万元。王安茂签字确认收到100万元；7、2015年6月13日，王安茂以王胜清名义与周翔签订《借款合同》（合同十三）。约定“王胜清”向周翔借款154.5万元，期限30天，自2015年6月13日日至2015年7月12日，月息3%。合同签订后，郑慧娟于2015年6月13日通过其汉口银行*0×××68账户向王胜清个人账户付款150万元。王安茂签字确认收到150万元。以上13笔（减去未实际发生的合同11）实际发生的借款合计金额为2247万元。除上述双方签订有合同的借款外，周翔还与王胜清另发生过九笔借款，1、2013年11月15日将200万元借款支付到王胜清个人账户；2、2013年12月6日将100万元借款支付到王胜清个人账户；3、2014年6月16日将100万元借款支付到王胜清个人账户；4、2014年8月6日将200万元借款支付到王胜清个人账户；5、2014年8月13日将100万元借款支付到王胜清个人账户；6、2015年2月26日将一笔40万元、一笔60万元借款支付到王胜清个人账户；7、2015年5月4日将100万元借款支付到王胜清个人账户；8、2015年6月26日将100万元借款支付到王胜清个人账户；9、2014年8月29日将100万元借款支付到王胜清个人账户。以上九笔借款合计金额1100万元�在周翔主张的24笔（实际发生22笔）总计发生的3347万元的借贷法律关系中，王安茂、王胜清对2013年9月29日（合同一）陈关心支付的两笔合计200万元借款，2015年3月13日（合同十）郑慧娟向华泰天成公司支付的150万元借款有争议。如剔除该两笔借款，双方实际发生的借款金额为2997万元。周翔认为2015年5月4日发生的100万元、2015年6月26日发生的100万元、2015年7月17日发生的200万元借款中的150万元，合计350万元三笔借款未清偿。上述三笔未清偿的350万元借款中扣除2014年11月14日发生的147万元借款中多清偿的3万元后，一审法院认定本金347万元正确。本案中，王胜清、王安茂称2013年9月29日借款合同（合同一）200万元的实际借款人是华泰阳光公司而非王安茂，周翔与华泰阳光公司签订《借款合同》明确记载200万元的借款形成为公司向周翔的借款，且周翔向该公司法人陈关心个人账�付款与其无关，因周翔对借款合同（合同一）的真实性不持异议，借款合同内容约定华泰阳光公司向周翔借款200万元，该笔借款人应为华泰阳光公司。故一审认定王安茂在2013年10月28日还款207万元为王安茂清偿华泰阳光公司向周翔200万元借款明显与事实不符，该款系偿还本案诉争款项之本息还是其他经济往来，应进一步审查。因此，案外人华泰阳光公司与本案存在直接利害关系，为便于事实的查清可让华泰阳光公司参加本案诉讼。如果王安茂、王胜清反诉主张双方债权债务不仅已清偿完毕，且超额支付568700元，对其反诉应予支持。关于借款是否系夫妻共同债务，郑璇是否应偿还该借款及利息。因郑璇与王胜清原系夫妻关系，周翔与王胜清债务是源于2013年9月29日至2015年7月17日期间，而郑璇与王胜清两人在2014年3月31日登记结婚，于2015年11月2日登记离婚。即便你院认�王胜清已将公司财产与个人财产混同，而绝大部分款项又都是通过个人账户收入和支出，且上述债务的发生无最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第二、三款规定的情形，根据该条第一款的规定，故上述债务属夫妻共同债务，郑璇对本案债务应承担共同清偿责任。但本案的债务发生在王胜清与郑璇婚前及夫妻关系存续期间，郑璇是否承担全部清偿责任需审查区分。如果所涉借款举证证明并非用于夫妻的共同生活，则郑璇承担共同偿还责任不妥。综上，一审判决认定事实部分不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初772号民事判决；二、发回湖北省武汉市武昌区人民法院重�。王胜清、王安茂预交的二审案件受理费47082元，郑璇预交的二审案件受理费42560元，退还王胜清、王安茂，郑璇。审判长  龚治国审判员  李 行审判员  叶 欣二〇一七年十月三十日书记员  张 缤