天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初6264号
原告：张庭武，男，1952年10月15日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被告：蓟州区罗庄子镇洪水庄村民委员会。
法定代表人：陈连存，村主任。
委托诉讼代理人：段春江，天津蓟之州律师事务所律师。
原告张庭武与被告蓟州区罗庄子镇洪水庄村民委员会（以下简称洪水庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序,后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庭武，被告洪水庄村委会的委托诉讼代理人段春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张庭武向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告补偿原告修路占地补偿费13600元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年春，被告村委员会因修村民街道，占用原告口粮地0.6亩多，按村委会规定每亩补偿20000元，总共欠原告占地补偿费12000余元，另有26公分梨树一棵，价值1500元。本村其他村民所有占用的土地都给了补偿，但是被告因在选举当中认为原告没有投票给他，故刁难原告，补偿费至今未发放。原告多次找上级及信访部门，但被告迟迟不理原告。原告无奈，诉至本院。
洪水庄村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。被告对于原告是否存在物权有疑问。另外，被告从未占用过原告的土地用于修路。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、张某1、张某2出具的证明。原告提交上述证据，用以证明被告修路占用了原告位于张连才北沟的土地和一棵梨树。被告不认可该份证明内容的真实性，认为该份证据属于书面的证人证言，证人张某1、张某2未依照法律规定出庭接受质询，该证据形式要件不符合法律规定。另外，在张连才北沟原告土地上修路，与被告无关。被告未占用原告土地，也未占用原告的酸梨树，同时出具该份证明的张某1、张某2既不是本届村民代表，也不是村委会成员，上述证人在村委会未担任任何职务，无权以个人身份证明村委会。本院认为，根据法律规定，证人作证应出庭接受质询，上述证人未出庭接受质询，故对该份证据不予采信。
2、原告提交的洪水庄村第九大队修黄安子、爬岭沟人工、车工、机械费表，洪水庄村第九大队修爬岭沟田间路占地树表，洪水庄村第九大队黄安子修路占地树、人工费表各一份。原告提交上述证据，用以证明村委会给九队修路占用三队的地，没有占用九队的地。被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，主张该组表格是被告对本村爬岭沟、黄安子田间路主干道修路前经所涉土地的村民进行现场指界，与村委会现场测量及地上附着物进行清点形成的登记信息，尚未经修路占地所涉及的村民签字确认，但根据登记的信息来看，上述表格中没有原告，足以证明原告从未到现场指界过自己的土地，原告的土地和地上附着物不在村委会占用修路的范围内。本院认为，原告主张其位于黄安子和爬岭沟的土地，因村委会修田间路被占用，但该组表格中未记载有原告占地的信息，不能证明被告修路占用了原告位于黄安子和爬岭沟的土地。至于原告主张的村委会给九队修路占用三队的地，没有占用九队的地，与本案无关。
3、证人张某3、张某4、朱某的证人证言。原告申请三位证人出庭作证，用于证明原告位于张连才北沟、黄安子和爬岭沟的土地被被告村委会修路占用了部分土地。被告认为三位证人的证人证言均不能证明被告修路占用了原告的土地。另外，对于原告位于张连才北沟的土地被修路占用，那也是修便民路即支路，按照村民会议记录，修支路与村委会无关，不补偿任何款项。本院认为，虽然三位证人出庭作证均主张原告位于张连才北沟、黄安子和爬岭沟的土地被被告村委会修路占用了土地，但根据三位证人出庭作证证言及接受质询的情况，无法认定被告修田间主路占用了原告位于张连才北沟、黄安子和爬岭沟的土地。
4、被告提交的洪水庄村委会的议事记录和洪水庄第九队爬岭沟、黄安子田间路占地树表。被告提交村委会议事记录，用以说明村民代表会议议定修主干道前，先进行清点丈量签字，往各户地分支处，村委会不负责修路。如果村民想修，与周边地主协商解决，与村委会和宏泰公司无关，村委会不承担任何款项，证明修路前本村村民会议议定只修主干道。被告提交的洪水庄第九队爬岭沟、黄安子田间路占地树表，证明村委会修路经所涉及的村民签字确认，占用土地的村民中不包括原告，被告修路未占用原告的土地。原告对于被告提交的上述证据均不认可，认为村委会也对原告的土地进行过丈量和清点，但后来村主任将原告登记的信息删除了。本院认为，原告虽然对洪水庄村委会的议事记录不认可，但会议记录登记信息完整，且有参会人员的签字确认，故对会议记录予以采信。因被告提交的占地树表格和原告的占地树表格，内容是一致的，只是被告提交的占地树表格有占用地农户的签字确认。原告主张洪水庄第九队爬岭沟、黄安子田间路占地树表中原来有占用原告土地的信息，但被村主任删除。原告对此未提交证据证明，且被告对此不认可。故对被告提交的洪水庄第九队爬岭沟、黄安子田间路占地树表予以采信。
经本院审理查明，2016年8月26日，洪水庄村村两委班子和九队的三位代表在村老大队召开九队修路补偿款发放问题会议，经会议讨论，议事内容为1、九队代表要求公开九队修路账目；2、九队代表对发放补偿款意见；3、修主干道之前先清点丈量签字，往各户地分支处，不负责修，但是各户想修的与周边地主协商解决，与村委会和宏泰公司无关，不补偿任何款项。议事结果为1、村委会两委班子同意发放补偿款前公开九队修路账目；2、九队代表张田、朱永利、刘建山同意发放九队修路费用28万元。2016年，洪水庄村委会在本村第九大队修了爬岭沟、黄安子等地块的主干路，对修路占用农户的土地进行了丈量清点，并经占地村民的签字确认。后原告诉至本院，要求被告补偿原告修路占地补偿费13600元。
本院认为，综合原、被告的诉辩意见及双方提交的证据，本案的争议焦点应为：被告修主干路是否占用了原告位于张连才北沟、黄安子和爬岭沟的土地和梨树。原告主张被告修路占用了原告位于张连才北沟、黄安子和爬岭沟的土地共计0.6亩多。另外，因修路还砍伐了原告一棵梨树，原告要求被告赔偿梨树损失1500元。被告主张被告修路属实，但修路占用的土地中并不包括原告的土地。对于修路占用土地的农户，均进行了现场指界，并在占地树表中进行签字确认。如果修路占用了原告的地树，没有原告的同意，被告是不会修路的。本院认为，根据原告提交的现有证据和出庭证人的证人证言均无法认定被告修主干路占用了原告位于张连才北沟、黄安子和爬岭沟的土地和一棵梨树。
综上所述，原告要求被告补偿原告修路占地补偿费13600元，但根据原告提交的现有证据，无法认定被告因修主干路占用了原告位于张连才北沟、黄安子和爬岭沟等地块的部分土地，并砍伐了原告一棵梨树，且被告对占用原告土地和砍伐原告梨树一事不予认可。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告张庭武的全部诉讼请求。
案件受理费140元，由原告张庭武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 魏树军
人民陪审员 王桂良
人民陪审员 卢铁良
二〇一八年一月二十四日
法官 助理 高玉杰
书 记 员 高传科
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。