江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠洛商初字第0022号
原告无锡惠嵘环保科技有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇新城路25号。
法定代表人丁晓荣，该公司董事长。
委托代理人周波（受该公司特别授权委托），该公司总经理。
委托代理人周震宇（受该公司特别授权委托），江苏文方律师事务所律师。
被告南京仁顺金属表面处理有限公司，住所地南京市南京化学工业园新材料产业园双巷路118-64号。
法定代表人张仁顺，该公司总经理。
委托代理人张强（受该公司特别授权委托），江苏臻德律师事务所律师。
委托代理人马传华（受该公司特别授权委托），该公司员工。
原告无锡惠嵘环保科技有限公司（以下简称惠嵘公司）与被告南京仁顺金属表面处理有限公司（以下简称仁顺公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理，原告惠嵘公司委托代理人周波、周震宇，被告仁顺公司委托代理人张强、马传华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告惠嵘公司诉称，2011年10月31日，与仁顺公司签订定作合同，由惠嵘公司为仁顺公司定作生产镀锌自动线一条，价款185万元，惠嵘公司依约履行合同义务，将设备交付仁顺公司使用，后惠嵘公司又为仁顺公司对该设备进行增补，价款为10万元，仁顺公司不履行付款义务，尚结欠价款420300元，现诉至法院，要求判令仁顺公司立即支付价款420300元。
被告仁顺公司辩称，对定作合同无异议，因惠嵘公司未按合同约定对设备进行安装调试，且设备的质量达不到合同约定的标准，导致该套设备无法正常使用，仁顺公司一再催告惠嵘公司，要求其对设备进行安装调试，惠嵘公司仍不履行调试义务，故合同约定的付款条件尚未成就，请求法院驳回惠嵘公司的诉讼请求。
经审理查明：2011年10月31日，惠嵘公司与仁顺公司签订定作合同一份，约定由惠嵘公司为仁顺公司定作镀锌自动生产线一条，价款为185万元；质量技术要求约定为按厂标制造，质保期一年；验收标准、方法和期限为安装调试结束后一周按双方协定要求组织验收；结算方式及期限约定为，预付款到账后合同生效，预付款为150万元，设备调试结束付10万元，1年内付清设备款余款25万元；安装调试事项约定为惠嵘公司进场安装调试30天结束，最迟不超过阴历年底。后双方又约定了对该设备进行增补，价值10万元。仁顺公司分别于2011年10月31日、2012年1月18日、同年3月8日、同年3月16日支付惠嵘公司1299700元、20万元、10000元、20000元，共计付款1529700元。惠嵘公司于2012年4月底5月初向仁顺公司交付了设备并进行了安装。2012年4月6日、2013年6月10日，仁顺公司两次发函给惠嵘公司，称惠嵘公司没有完全交付定作设备也未进行调试验收，要求惠嵘公司接函后5日内完成相应的项目交付并组织调试验收，后双方未进行调试验收并发生纠纷，2013年6月24日，惠嵘公司向本院起诉，经审理后，惠嵘公司于2013年11月18日申请撤回起诉，本院于当日裁定准许。后双方纠纷仍未解决，惠嵘公司又于2014年1月2日再次诉至本院，要求仁顺公司支付价款。
为证明仁顺公司已正常使用案涉自动生产线，惠嵘公司举证2012年11月2日公证书，内容为仁顺公司网页显示其拥有案涉镀锌生产线、2013年8月13日公证书及录音一份，内容为仁顺公司确认能承接镀锌业务；惠嵘公司申请本院调查仁顺公司开具的增值税发票情况，以证明仁顺公司是否己正常生产，经本院调查，仁顺公司自2013年1月至2014年5月每月都有5笔以上的开票行为，且在不断递增。仁顺公司质证认为该两份公证书不能达到惠嵘公司的证明目的。对增值税发票证据，仁顺公司称自2013年1月份才开始生产，惠嵘公司提供的设备应于2012年春节前就调试完毕，但因惠嵘公司违约，致仁顺公司2012年一整年均无法生产，现该设备仍不能达到仁顺公司的生产要求，不能满负荷生产。
在惠嵘公司第一次起诉时，仁顺公司提供一份2012年2月25日由张仁顺与丁晓俊签订的关于增补内容的协议，其中除有关于增补内容的约定外，最后一条约定“交货期在3月15日开始调试，担误一天罚款3000元”，仁顺公司称丁晓俊系惠嵘公司业务经办人，该协议中约定的罚款3000元，是指如惠嵘公司不能在2012年3月15日完成调试，则违约金为每天3000元。本案审理中，双方确认增补部分价值10万元。惠嵘公司质证称丁晓俊无权签订关于违约金部分，并称设备己经过调试，由于仁顺公司未组织，故未能验收；关于设备电气部分的调试，仁顺公司拒不配合。仁顺公司否认惠嵘公司的上述陈述，称仁顺公司多次主动要求惠嵘公司调试，但惠嵘公司一直未履行调试义务，在此情况下，为避免扩大损失，仁顺公司于2012年底至2013年初对设备的控制箱、废气塔、行车道轨、立柱等部分进行了整改，大约花费了50万元（仁顺公司未提供整改费用的相应证据），但整改后，设备仍不能正常生产。惠嵘公司称，仁顺公司整改设备未通知惠嵘公司，属擅自整改；关于控制箱，惠嵘公司是有密码锁的，由于仁顺公司未按时付钱，故惠嵘公司未解锁，因此，控制箱不需整改。审理中，惠嵘公司于2014年6月30日发函至仁顺公司，通知仁顺公司进行调试验收，仁顺公司于2014年7月4日回函惠嵘公司，要求仁顺公司支付逾期调试的违约金后再验收。
本案在审理过程中，惠嵘公司申请本院委托鉴定机构对本案诉争的镀锌自动生产线进行性能测试，检测该设备是否生产长久，检测该设备能否生产。经向相关鉴定部门咨询，惠嵘公司的该鉴定要求不属于司法鉴定的范畴，没有相关单位可做此鉴定。就涉案设备的质量鉴定问题，因合同中约定质量技术要求按企业标准，故惠嵘公司又提供了企业标准，该标准未经相关部门备案，仁顺公司称惠嵘公司从未向其交付过该企业标准，故不予认可，惠嵘公司也无证据证明曾向仁顺公司交付过该企业标准，故该企业标准不能作为鉴定依据，质量鉴定无法进行。
以上事实，有定作合同、增补协议、收条、函及邮寄详情单各两份、民事裁定书、公证书两份及录音光盘、增值税发票清单及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：惠嵘公司与仁顺公司签订的定作合同，属双方当事人真实意思表示，应为有效。合同约定设备价款为185万元，且双方一致确认设备增补价款为10万元，仁顺公司已付款1529700元，故仁顺公司尚结欠惠嵘公司价款420300元。本案争议焦点为仁顺公司的付款条件有无成就。两份公证书及相关的公证内容、仁顺公司开具的增值税发票清单及仁顺公司关于案涉生产线于2013年1月进行生产的陈述，可形成证据链证明案涉设备确已被仁顺公司投入生产使用；由于涉案设备已被仁顺公司擅自进行了整改，使该设备是否有质量问题已不具备鉴定条件，故应视为涉案设备验收合格，仁顺公司应该支付剩余的设备款。惠嵘公司要求仁顺公司支付价款420300元的诉讼请求，理由正当，应予支持。至于仁顺公司因整改发生的费用，可另行向惠嵘公司主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
仁顺公司于本判决生效后五日内支付惠嵘公司价款420300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7606元，财产保全费2670元，两项合计10276元，由仁顺公司负担。（该款己由惠嵘公司预交，仁顺公司于本判决生效后直接支付给惠嵘公司，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王志斌
代理审判员 张少云
人民陪审员 杨雪霞
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘 琳
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。