山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第758号
上诉人（原审被告）：韩修奎。
委托代理人：李纪辉。
委托代理人：蔡全溪，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王兆华。
被上诉人（原审原告）：张金荣。
以上二被上诉人的委托代理人：徐淑峰，山东振鲁律师事务所律师。
原审被告：高波。
委托代理人：宋军，山东赞瑞特律师事务所律师。
原审被告：杜志鹏。
原审被告：日照韵达快运服务有限公司，住所地日照市东港区潍坊路123号。
法定代表人：王保棠。
原审被告：都邦财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市迎宾路中段。
诉讼代表人：刘汉青。
委托代理人：胡宗顺，男，汉族，1988的6月18日出生。
上诉人韩修奎因与被上诉人王兆华、张金荣、原审被告高波、杜志鹏、日照韵达快运服务有限公司（以下简称日照韵达公司）、都邦财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称都邦保险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩修奎及其委托代理人李纪辉、蔡全溪，被上诉人王兆华、张金荣的委托代理人徐淑峰，原审被告高波的委托代理人宋军，都邦保险日照公司的委托代理人胡宗顺到庭参加诉讼。原审被告杜志鹏、日照韵达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月22日18时许，杜志鹏受韩修奎雇佣驾驶鲁L×××××号牌厢式货车沿日照市山海路由西向东行驶至陈疃镇卞家庄路段时，与步行的潘玉兰、王艺璇、王艺翔相撞，导致潘玉兰、王艺璇受伤。王艺翔被撞后倒在北侧车道，被一由东向西行驶的轿车碾压，王艺翔死亡，该轿车逃逸。2013年12月10日，日照市公安局交通警察支队东港大队出具日公交认字（2013）第899-1号道路交通事故认定书，认定杜志鹏驾驶机动车行经没有交通信号的道路时，遇有行人横过道路未避让行人及未确保安全车速是造成此次事故的主要原因，承担事故主要责任；潘玉兰、王艺璇横过机动车道未确保安全后通行，是造成事故的次要原因，承担事故次要责任。2013年12月13日，东港大队出具日公交证字（2013）第899-2号道路交通事故证明书，记载了王艺翔被鲁L×××××号牌厢式货车撞后倒在北侧车道，被一由东向西行驶的轿车碾压，王艺翔死亡，该轿车逃逸（至今未能查获）等事实。
鲁L×××××号牌厢式货车在都邦保险日照公司投保交强险和商业险，其中商业第三者责任险赔偿限额是300000元，且不计免赔。
另查明：王兆华、张金荣系王艺翔父母。鲁L×××××号牌厢式货车的登记车主是高波。
自2013年春天起，韩修奎加盟日照韵达公司，经营该公司在莒县的快递业务。
本案交通事故发生前，高波与韩修奎协商将鲁L×××××号牌厢式货车卖给韩修奎，并将车交付给韩修奎，但并未最终确定车款数额。事故发生后，高波与韩修奎确定了车辆价款为20000元，由韩修奎出具欠款条，落款日期为车辆交付之日。欠款条具体内容为：“欠条，今欠高波车款20000元（车号鲁L×××××），大写贰万元正，欠款人：韩修奎，2013年11月20日。”韩修奎认可该欠款条系其本人出具，但否认购买该车辆。
王兆华、张金荣要求赔偿尸体冷藏费4469元，但其提交的交费单据显示，该费用为3300元。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述及王兆华、张金荣提交的交通事故认定书、尸体检验报告、户口注销证明、火化证明、日照殡葬管理所出具的收款回单、户口本复印件、保全费单据、日照市东港区陈疃镇卞家庄村委员会出具的证明、高波提交的车辆照片及原审法院从日照市公安局交通警察支队东港大队调取的询问笔录、交通事故现场图等证据在案佐证，并经开庭质证，足以认定。
原审法院认为：杜志鹏驾驶鲁L×××××号牌厢式货车与步行的潘玉兰、王艺璇、王艺翔相撞，导致潘玉兰、王艺璇受伤，导致王艺翔倒地后又被路过的轿车碾压等事实，有当事人双方的陈述及公安机关出具的交通事故责任认定及证明书佐证，予以确认。根据交警部门查明的事实，王艺翔被鲁L×××××号牌厢式货车撞倒后又被另一车辆碾压，该两辆车都有可能造成王艺翔死亡，则该两辆车的驾驶人对王艺翔的损害承担连带赔偿责任。因另一车辆在事故发生后逃逸，至今未能查获，王兆华、张金荣作为王艺翔的父母要求厢式货车一方承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。因杜志鹏驾驶机动车行经没有交通信号的道路时，遇有行人横过道路未避让行人及未确保安全车速是造成此次事故的原因，而王艺翔横过机动车道未确保安全后通行，也是造成事故的原因之一，根据双方的过错程度，酌定由杜志鹏及另一车辆的驾驶人承担事故损失的80%。杜志鹏是在受韩修奎雇佣驾驶过程中发生事故，事故损失由韩修奎承担赔偿责任。杜志鹏在事故中存在重大过失，其与韩修奎就事故损失承担连带赔偿责任。韩修奎、杜志鹏承担责任后可在逃逸车辆查明后向该车的驾驶人追偿。从韩修奎于事故发生后出具的欠条看，事故发生时虽未确定购车价款，其已经实际控制车辆，而高波并未实际控制车辆，王兆华、张金荣要求高波承担赔偿责任，于法无据，不予支持。虽然韩修奎经营日照韵达公司在莒县的业务，但雇佣杜志鹏驾驶车辆的是韩修奎，王兆华、张金荣并未提交证据证明事故发生时鲁L×××××号牌厢式货车的实际控制者是日照韵达公司，因此，其要求该公司承担赔偿责任，于法无据，不予支持。
下列费用应列入事故损失范围：1、死亡赔偿金515100元（25755元×20年）；2、丧葬费21423.5元并未超出相关规定，予以支持；3、处理事故的误工费，按照3人3天计算，共计261.86元（10620÷365×3×3）；4、处理事故的交通费，酌定按照300元计算；5、尸体冷藏费3300元；6、精神损害抚慰金，由于杜志鹏的过失造成王艺翔死亡，给王兆华。张金荣造成严重精神痛苦，应给予适当精神抚慰，酌定按照10000元计算。上述各项共计550385.36元，由都邦保险日照公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金10000元及死亡赔偿金、丧葬费、尸体冷藏费、误工费、交通费等110000元，余款440385.36元，由韩修奎负担352308.29元（440385.36元×80%），杜志鹏承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十一条、第十三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十九条之规定，原审判决：一、都邦保险日照公司在机动车道路交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿王兆华、张金荣110000元；二、韩修奎赔偿王兆华、张金荣352308.29元，杜志鹏承担连带赔偿责任；三、驳回王兆华、张金荣要求高波、日照韵达公司承担赔偿责任的诉讼请求。上述一、二项，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9333元，由王兆华、张金荣承担1866元，韩修奎、杜志鹏承担7467元；保全费320元，由韩修奎、杜志鹏负担。
上诉人韩修奎不服原审判决上诉称：一、原审查明事实不清。杜志鹏事发两日后恶意串通与高波所写的车辆购买协议移花接木、混淆视听，其目的是逃避赔偿责任，将赔偿义务转嫁他人，原审法院认定杜志鹏是韩修奎雇佣的司机没有证据证实，仅凭杜志鹏个人陈述证据不足。庭审前后杜志鹏的陈述自相矛盾，原审法院的认定与杜志鹏、高波在交警东港大队的陈述材料和事故事实认定相悖，系认定事实错误；二、原审法院适用法律错误。韩修奎在本案中既非车辆实际控制人，亦非车辆所有人或受益人，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，将机动车进行虚假转让转嫁责任，应由转让人提供证据证明其不支配机动车也不享有利益，转让人作为前一手的所有人应承担赔偿责任。请求二审法院查明事实，撤销原判或依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王兆华、张金荣答辩称：一、上诉人不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，一审法院判决上诉人承担赔偿责任正确；二、高波作为登记车主也应与上诉人承担连带赔偿责任，事故发生时，肇事车辆价款未确定，车辆实际所有权是否转移尚不能确定；三、日照韵达公司也应承担连带赔偿责任，一审已查明事发时肇事车辆是该公司的运营业务，该公司是车辆运营的受益人。综上，上诉人上诉请求不能成立，其应与高波、日照韵达公司以及杜志鹏承担本次事故的连带赔偿责任。
原审被告杜志鹏书面答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告高波答辩称：高波虽然是车辆的登记所有人，但是该车辆已经实际交付，高波对该车辆失去了实际控制权，并且也没有运行利益和支配利益，因此一审法院判决高波不承担赔偿责任符合事实和法律规定。上诉人韩修奎关于欠高波车款的欠条是本人所写，更能证明车辆已经交付，对车辆权属没有争议。对于杜志鹏与上诉人之间的关系，原审被告高波认为杜志鹏是上诉人雇佣的司机，其在执行职务过程中发生交通事故，并且在事故发生后，上诉人向东港区交警大队交纳事故押金，也能证实其与杜志鹏之间的关系。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告都邦保险日照公司答辩称：同原审被告高波的答辩意见。
原审被告日照韵达公司未到庭应诉、答辩。
经二审审理查明：二审中上诉人提交许某、彭某某的书面证言，主张上诉人与杜志鹏之间并非雇佣关系，杜志鹏自己承包了中楼片区的快递送货业务。被上诉人王兆华、张金荣对上述书面证言有异议，认为证人应出庭作证；原审被告高波该证据不予认可，认为：不能确认该证据系其本人所写，并且上诉人提交的该份证据中声称杜志鹏承包了钟楼片区的快运业务，该证言恰恰能证明系上诉人安排杜志鹏从事钟楼片区韵达快运的收取和分发工作，能够证明杜志鹏系上诉人韩修奎雇佣的员工；原审被告都邦保险日照公司的质证意见同高波的意见。
杜志鹏提交处警证明一份，欲证明上诉人欠其工资，其到上诉人处要工资过程中发生争吵，报警处理。上诉人韩修奎对该处警证明形式上是派出所出具没有异议，但认为因2014年3月26日韩修奎已不再经营莒县韵达快运业务，所谓的账本是投递人或收件人的日常业务，并非系找韩修奎要工资发生的纠纷，该证据不能证明杜志鹏的主张；被上诉人王兆华、张金荣认为该证据不能证明杜志鹏的主张；原审被告高波对该证据无异议，认为从该证据可以看出，杜志鹏确实在莒县城北韵达快递干活；原审被告都邦保险日照公司的质证意见同高波的意见。
经二审审理查明的其他案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：原审根据法庭调查，认定韩修奎雇佣杜志鹏驾驶鲁L×××××号牌厢式货车与步行的潘玉兰、王艺璇、王艺翔相撞，导致潘玉兰、王艺璇受伤，王艺翔倒地后又被路过的轿车碾压，王艺翔死亡，事实清楚，本院予以确认。原审根据双方的过错程度，认定由杜志鹏及另一车辆的驾驶人承担事故损失的80%，判决由雇主韩修奎承担赔偿责任，杜志鹏在事故中存在重大过失与韩修奎承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。韩修奎上诉主张其与涉案车辆没有关系，系杜志鹏承包了日照韵达事故莒县中楼片区的快递业务，其二审提交书面证人证言，证人并未到庭作证，该证据不足以证实上诉人该主张成立，对该上诉主张不予采信。
本案中涉案车辆登记车主为原审被告高波，其一审提交由上诉人书写的欠条载明上诉人购买了涉案肇事车辆，欠条系在发生涉案交通事故后出具，但将出具日期提前至发生涉案交通事故前，上诉人辩称该欠条系受到高波的胁迫出具，并未提交证据予以证实，该抗辩理由不能成立，对该欠条本院予以采信。通过该欠条记载，上诉人将欠条出具日期提前至发生交通事故前，即上诉人认可在涉案交通事故发生前已经购买涉案车辆，因上诉人系日照韵达公司莒县片区的承包人，原审认定上诉人系涉案车辆实际控制人及运行利益人，判决上诉人对本案事故损失承担赔偿责任并无不当，应予维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7467元，由上诉人韩修奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 山世增
审 判 员 王 蓉
代理审判员 任宗昌
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 侯永霞