江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2817号
上诉人黄桂英，女，1951年6月18日生，汉族，住南通市港闸区，系孔汉成之妻。
上诉人孔金华，男，1977年6月18日生，汉族，住南通市港闸区，系孔汉成之子。
上诉人孔霞，女，1978年7月12日生，汉族，住南通市港闸区，系孔汉成之女。
被上诉人（原审被告）：董绍文，男，1974年7月10日生，汉族，住南通市通州区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市。
负责人：徐龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾海峰，该公司工作人员。
孔汉成与被上诉人董绍文、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，南通市港闸区人民法院作出（2017）苏0611民初556号民事判决，因孔汉成于上诉期内死亡，其继承人黄桂英、孔金华、孔霞表示参加诉讼，黄桂英、孔金华、孔霞不服上述判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黄桂英、孔金华、孔霞上诉请求：请求支持除一审判决之外的鉴定费720元、车辆维修费1200元、误工费7200元。事实和理由：鉴定费应依据客观事实判决。一审判决不顾客观事实，擅自扣除孔汉成36天误工费于法无据，属滥用裁量权行为。一审中因保险公司掌握该交通事故损坏车辆的评估资料，孔汉成无法主张，二审主张赔偿车辆维修费1200元。
被上诉人保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人董绍文未答辩。
孔汉成向一审法院起诉请求：判令保险公司等赔偿因交通事故造成的损失44916元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月19日11时40分左右，在南通市幸余路、江通路路口，董绍文驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车由北向南行驶时，所驾车前部与由东向南左转弯行驶的孔汉成所驾电动自行车碰撞，发生事故，致两车损坏，孔汉成受伤。交警部门的责任认定结果：董绍文承担事故的全部责任，孔汉成无责任。苏Ｆ×××××小型普通客车在太平洋保险投保交强险及商业三者险500000元，附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。2015年9月19日，孔汉成被送往南通市第六人民医院住院治疗，入院诊断为：右侧腓骨骨折、右侧第11、12肋骨骨折、全身多发皮肤软组织伤。于2015年10月10日出院，住院天数共计22天。2016年7月7日，南通市第一人民医院司法鉴定所出具关于孔汉成三期的司法鉴定意见书，结论为：孔汉成因交通事故致右侧腓骨骨折、右侧第11、12肋骨骨折，休息期为135日，护理期为60日，护理人数住院期间为二人，非住院期间为一人，营养期为60日。孔汉成主张其支付了医疗费1714元，董绍文主张其垫付了医疗费11993.8元。保险公司辩称医疗费应当扣除15%的非医保用药费用，急救费130元应当计入交通费。孔汉成主张护理费14760元（82天×180元/天）。保险公司辩称护理费仅认可按照89元/天计算。孔汉成主张营养费600元（60天×10元/天）。孔汉成主张住院伙食补助费440元（20元/天×22天）。孔汉成主张误工费26482元。保险公司辩称孔汉成已经超过退休年龄且未能提供劳动合同等证据证明劳动关系的存在，故对误工费不予认可。孔汉成主张鉴定费720元。保险公司辩称该费用不属于保险公司承担范�。孔汉成主张交通费200元。
一审法院认为，一、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定孔汉成的损失如下：1.医疗费，关于扣除非医保用药，系对免责条款的适用，保险公司未能举证证明在订立保险合同时就该免责条款已经向投保人尽到提示、明确说明义务，故对该抗辩意见，不予支持；关于急救费130元，该费用系事故后急救车运送伤者并进行紧急治疗产生的费用，应当列入医疗费进行计算。故根据医疗费票据，确定医疗费为13990.3元。2.护理费，根据鉴定意见书，护理期为60日，其中住院期间2人护理，出院后1人护理；关于计算标准，孔汉成提供的护理费票据系正式票据，其真实性应当予以认可，票据上记载的护理费计算标准为180元/天。故确定护理费为14760元〔180元/天×（22天×2人+38天）〕。3.营养费，根据鉴定意见书，营养期为60日，孔汉成主张按照10元/天计算在合理范围内，故确定营养费为600元（10元/天×60天）。4.住院伙食补助费，孔汉成的住院天数为22天，孔汉成主张按照20元/天计算在合理范围内，故确定住院伙食补助费为440元〔20元/天×22天〕。5.误工费，孔汉成提供事故前三个月的工资表及考勤表证明其事故前三个月收入情况，并有证人李某、范某出庭作证。孔汉成提供的工资表、考勤表系证人李某制作，并加盖“南通成龙建设集团有限公司景和花苑地块项目部”印章，加盖的项目部印章一般情况下不具备对外证明的效力，但李某陈述，其为项目部下的“瓦工头”，只做项目部老板的活，此陈述与当前建筑工程实际用工情况相符，故其所作考勤表和工资表加盖项目部印章也符合常情。证人李某系孔汉成的“瓦工头”、范某与孔汉成同在李某的瓦工组中工作，两人与本案均无利害关系，其证词可信度高。孔汉成提交的工资表、考勤表与李某、范某的证词相印证，证明的内容符合客观情况，应予以确认。据此，可认定孔汉成在事故发生前在景和花苑工地做瓦工、每工200元。因孔汉成只提供了事故前三个月的收入情况的证据，不能证明其事故前一年的平均收入情况，考虑瓦工工作的不确定性及孔汉成已年过60周岁的实际情况，酌情确定其每月工作22天。根据鉴定意见，孔汉成伤后休息135天，扣除休息36天，实际误工99天，其误工损失为19800元（200元/天×99天）。6.鉴定费720元，因孔汉成未能提供鉴定费正式发票，不予认可。7.交通费，根据孔汉成的伤情及就诊情况，酌情认可200元。综上，孔汉成因交通事故造成的各项损失为医疗费13990.3元、护理费14760元、营养费600元、住院伙食补助费440元、误工费19800元、交通费200元，合计49790.3元。
二、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中，董绍文承担事故的全部责任，孔汉成无责任。故孔汉成因交通事故造成的损失49790.3元应由保险公司在交强险及商业三者险范围内承担全部赔偿责任。董�文垫付的11993.8元直接在保险公司应付的赔偿款中扣减并支付给董绍文。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿孔汉成37796.5元,该款直接汇至孔汉成中国银行南通西被闸支行存折账户：47×××00。二、中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司于判决生效�日起十日内给付董绍文11993.8元，该款直接汇至董绍文中国邮政储蓄银行南通市通州区横港营业所账户：62×××67。三、驳回孔汉成的其他诉讼请求。案件受理费200元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人孔霞提供南通市第一人民医院于2017年5月19日开具的遗失收据证明，以证明鉴定费720元由其支付；提供南通市崇川区乐笑电动车商行开具的1200元的发票，以证明车辆维修费1200元。保险公司质证称，上述证据与本案无关联性。本院经审查认为，遗失收据证明真实合法，可以作为证据采信；发票难以确定其关联性，不能达到证明目的。
本院另查明，孔汉成一审提供的2015年7、8、9月的考勤记录显示，孔汉成2015年7月出勤26天，8月出勤22天，9月出勤16天。
本院认为，关于鉴定费720元，根据二审中孔霞提供的南通市第一人民医院于2017年5月19日开具的遗失收据证明以及南通市第一人民医院司法鉴定所曾向孔汉成送达鉴定费收费通知单，且也已作出司法鉴定意见书的事实，可以认定该鉴定费系由孔汉成实际支付。依照《保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定的，由保险人承担。”之规定，鉴定费系孔汉成因申请鉴定所发生，性质上属于诉讼费用。根据上述规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由保险公司承担诉讼费用包括鉴定费。关于车辆维修费1200元，该诉讼请求系上诉人二审增加的诉讼请求，保险公司不同意调解，亦不同意在二审中一并处理，本院�审不予理涉。关于误工费7200元，一审考虑瓦工工作的不确定性及孔汉成已年过60周岁的实际情况，酌情确定其每月工作22天符合常理，亦符合孔汉成一审提供的考勤表的实际。黄桂英、孔金华、孔霞上诉主张不应扣除7200元误工费的理由不能成立。
综上，除720元鉴定费可作为诉讼费用由保险公司承担外，黄桂英、孔金华、孔霞的其他上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费200元，鉴定费720元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司负担；二审案件受理费400元，由黄桂英、孔金华、孔霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年八月十八日
书记员 张慧娴