广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申5628号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中山和兴养菌场有限公司。住所地：广东省中山市南头镇升辉南路。
法定代表人：黄伯良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈义华，广东曜政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小玲，广东曜政律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：萧宝玉(HSIAO,PAO-YU)，女，1964年12月15日出生，台湾地区居民，住台湾地区台中县。
再审申请人中山和兴养菌场有限公司（以下简称和兴公司）因与被申请人萧宝玉民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2016）粤20民终3985号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
和兴公司申请再审称：一、有多份证据可以证明和兴公司与萧宝玉并不存在借贷关系，萧宝玉的起诉涉嫌虚假诉讼，二审法院对涉案事实认定有误。涉案七笔借款中，有六笔转入了萧汉宗的个人账户，但现有证据无法证明萧汉宗已将款项付给和兴公司或用于和兴公司的支出，和兴公司不确认已取得或使用上述款项。萧宝玉主张交付现金14.28万元，但其无法对交付时间、地点、对象和款项来源、用途等作出合理解释。涉案借条和确认书中加盖的印章并非和兴公司的备案印章，且两份文件所盖的印章不相同，和兴公司否认曾在该确认书中盖章。确认书的出具时间为2014年5月12日，据了解，自2014年5月1日之后，和兴公司的法定代表人萧汉宗就已被公安部门传唤并限制人身自由，无法在确认书上盖章。即使萧汉宗并未被限制人身自由，亦应使用公司备案的印章。本案庭审中，萧宝玉对确认书中的章由谁所盖、何时所盖及确认书由谁其交付等问题均无法作出合理的解释。可见和兴公司的印章存在被伪造的可能，确认书并非和兴公司的真实意思表示。二、二审法院仅根据确认书中印章的真实性就认定涉案借贷关系真实，此过于草率。印章是否真实属于初步证据，法院还应综合其他证据及事实后对借贷关系存在与否作出认定。和兴公司已提出印章有伪造的可能，在借贷真实性存疑的情况下，应当慎重对待、充分调查分析，否则对和兴公司不公平。三、曾媛玉的证言存在瑕疵，不应采纳。萧宝玉的代理人无法对涉案借贷的时间、地点、款项来源、用途等具体事实及经过作出合理解释，和兴公司在二审时要求萧宝玉和曾媛玉出庭，但曾媛玉未能到庭。从法院的调查笔录看，曾媛玉关于借款细节的陈述存在多处矛盾和漏洞，法院调取的和兴公司银行账户流水记录中亦无涉案借款的相关记录，可见曾媛玉的陈述与事实不符，有说谎嫌疑。四、二审法院在审理涉及和兴公司的多宗民间借贷纠纷案件时，在对涉案重要事实的认定上采取不同的裁判尺度，影响了裁判的统一性和公正性。在部分案件中，法院根据和兴公司提出的异议，结合当事人的陈述，综合借款金额、款项来源、款项交付、交易习惯以及身份关系等情况来判断借贷是否真实，最终认定证明借贷关系存在的证据不足，并驳回了原告的全部或部分诉讼请求；但在另一部分案件中，法院却以借条、确认书中的印章属于和兴公司为由，就认定了借贷的真实性。对于曾媛玉的证言，二审法院所持态度亦不一致，既有未采纳曾媛玉证言的情况，又有确认其证言的情况。一审、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据系伪造，适用法律亦有不当。请求撤销一审、二审判决，进行再审，改判驳回萧宝玉的全部诉讼请求，两审诉讼费用均由萧宝玉负担。
本院经审查认为，本案为涉台民间借贷纠纷。根据一、二审判决及和兴公司的申请再审事由，申请再审的焦点问题为：认定和兴公司与萧宝玉之间存在真实借贷关系是否证据不足。
一审法院向中山市地方税务局调取的和兴公司报税原始资料、向中山市公安局治安管理支队调取的印章刻制资料显示，与和兴公司有关的文件资料上存在印文内容相同但形状不同的多个和兴公司印章，双方当事人对法院调取材料的真实性均无异议，且均在法院调取上述材料后撤回了关于印章鉴定的申请。根据上述法院调查取证等情况，在和兴公司未能提出相反证据或作出合理解释的情况下，可认定和兴公司在经营中同时使用了多种样式的印章。涉案确认书与借款确认书上所加盖的和兴公司印章虽有不同，但均在其他涉及和兴公司的文件上出现，和兴公司虽对印章真实性提出异议却未能有效举证证明确认书、借款确认书上的印章确系伪造，故一审、二审判决关于确认书、借款确认书上加盖了和兴公司印章、当中所载内容为和兴公司真实意思表示的认定并无不当。萧宝玉为证明其主张，除上述加盖和兴公司印章的确认书和借款确认书外，还提供了银行业务回单、交易明细等作为证据。确认书、借款确认书均载明，和兴公司确认向萧宝玉借款，所借款项已转账至和兴公司指定的萧汉宗的账户；银行业务回单及交易明细则显示，萧宝玉于2013年8月至12月期间向萧汉宗的银行账户转账汇入多笔款项。确认书、借款确认书与银行业务回单、交易明细关于每笔款项的金额、出借时间等内容均能相互印证。二审法院依职权对当时担任和兴公司财务人员的曾媛玉进行了调查，并组织双方当事人对调查笔录进行了质证，此符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第六十八条的规定，正当有效。曾媛玉在接受二审法院调查时，对其在确认书上签名的真实性及萧宝玉向和兴公司出借款项的事实均予确认。曾媛玉作为和兴公司的时任财务人员，应知悉公司的财务状况，在并无证据证明其陈述不真实的情况下，对其陈述内容可予以采信。和兴公司于二审提交的证据审计报告载明，和兴公司提供的会计资料不完整、部分账册和原始凭证有缺失，和兴公司以会计资料中没有记载为由认为曾媛玉的陈述虚假，其理据不足，不能成立。涉案证据能够形成完整的证据链，一审、二审判决认定萧宝玉与和兴公司之间存在真实的借贷关系理据充分，并无不当。虽然和兴公司否认涉案借贷关系的存在，但未能提供充分证据推翻上述证据所证明的事实，其应承担举证不能的法律后果。和兴公司关于一审、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据系伪造的主张缺乏依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款、第一百零五条、第一百零八条等的规定，对证据的审核应按法定程序并运用逻辑推理和日常生活经验法则全面、客观地进行，对证据证明力的有无、大小作出判断。具体个案情况不同，则对证据证明力的判断结果不同；相应地，综合认定的事实亦可能不同。和兴公司仅以其他同类案件与本案在证据采信、事实认定结果方面存在差异为由，主张二审裁判尺度不统一，其理据不足，不能成立。
综上，和兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回中山和兴养菌场有限公司的再审申请。
审 判 长 杜以星
审 判 员 辜恩臻
审 判 员 莫 菲
二〇一七年十二月十五日
法官助理 贺 伟
书 记 员 田里程
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十七条人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。
人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。
第六十八条证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示。
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。
能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。