浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平民初字第1003号
原告：孙玉琼。
委托代理人：潘金忠，浙江天卓律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司。
代表人：金一。
委托代理人：ＸＸ。
被告：陆秀红。
委托代理人：陆彬彬。
原告孙玉琼与被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称中保公司）、陆秀红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理，依法由代理审判员高美霞适用简易程序独任审判，并于2014年7月10日、8月27日二次公开开庭进行了审理。2014年7月10日至2014年8月9日，双方当事人请求给予庭外和解时间，本院予以准许。原告的委托代理人潘金忠、被告中保公司的委托代理人ＸＸ、被告陆秀红的委托代理人陆彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年7月28日18时50分，被告陆秀红驾驶浙F×××××二轮摩托车沿广平线由西向东行驶至广平线钟埭街道东园大桥西侧100米时与由南向北行驶左转弯的汪林祥驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告及汪林祥受伤的交通事故。经平湖市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，被告陆秀红与汪林祥负事故的同等责任，原告不负事故责任。原告受伤后经治疗鉴定，构成十级伤残。另查明，浙F×××××二轮摩托车在被告中保公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令（原告在审理中变更了诉请）：一、原告因本次交通事故造成的损失合计135743.63元（医疗费21110.96元、护理费6681.17元、住院伙食补助费285元、误工费20043.50元、交通费400元、残疾赔偿金75702元、营养费1800元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4721元），由被告中保公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿，超出交强险责任限额的部分由被告陆秀红按60%承担赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。
被告中保公司答辩称：对事故发生的经过无异议，对原告主张的部分赔偿项目有异议，残疾赔偿金的数额过高，应该按照农村居民标准计算，误工费应按照实际减少计算，精神损害抚慰金应按照责任比例承担，鉴定费、诉讼费不属于交强险范围。
被告陆秀红答辩称：由于被告和汪林祥为同等责任，赔偿数额应该按照责任各半承担。事故发生后其预付原告13200元，其余意见和被告中保公司一致。
原告为证明其主张的事实，向本院递交了以下证据材料：
1、道路交通事故认定书1份，证明发生交通事故的事实及责任认定。
2、交强险保单（复印件）1份，证明浙F×××××交强险投保情况。
3、门诊病历及出院小结各1份，证明原告就医情况。
4、医药费发票4份及住院费用清单1份，证明原告支出医疗费21110.96元的事实。
5、司法鉴定意见书2份及鉴定费发票3份，证明原告经鉴定构成十级伤残及相应的营养、误工、护理期限，为此支出鉴定费4721元的事实。
6、劳动合同1份、工资单2份、平湖市中瑞箱包皮件有限公司基本信息（复印件）1份，证明原告收入来源于城镇及具体收入情况。
7、交通费发票50份，证明原告就医支出的交通费。
8、临时居住证1份，证明原告2012年6月5日来平湖，刚开始在鑫壅鑫箱包厂工作，该厂的具体地址在平湖市中瑞箱包皮件有限公司对面，证明原告在城镇工作，收入来源于城镇的事实。
9、银行卡明细查询处理结果1份，证明原告工资收入情况。
被告中保公司及陆秀红质证认为，对证据1、2、3真实性无异议。对证据4真实性无异议，其中伙食费54.30元应予以扣除，保险公司在医疗费用限额范围内承担。对证据5，真实性无异议，但对赔偿标准有异议，鉴定费不属于交强险赔偿范围。对证据6，真实性无异议，但原告出险前工作未满一年，因此其主要收入来源不能认定为城镇，根据现有证据，原告在受伤后只休息2个月，实际收入减少为3957.5元。对证据7，请求法庭酌定。对证据8，真实性无异议，但原告应该提供原工作单位的劳动合同及工资清单，根据其居住地，原告居住在农村，不符合按照城镇居民标准计算相关赔偿项目的条件。对证据9，真实性无异议。从该份证据来看，原告没有实际误工损失，也不能证明原告出险前的收入来源于城镇。
被告陆秀红提供如下证据：
收据1份，证明其已经支付原告13200元。
原告质证认为，无异议。原告确实收到了13200元，收条上署名的汪林祥是原告儿子，孙爱琼是原告胞妹。
被告中保公司质证认为，无异议。
对上述原、被告提供的证据，本院认证认为：对原告提供的证据1、2、3，二被告对真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据4，二被告对真实性无异议，本院予以认定。但由于原告另行主张了住院伙食补助费和交通费，故伙食费54.30元和救护车费50元在医疗费中予以扣除。原告提供的证据5，二被告对真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据6、8、9，二被告对真实性无异议，本院予以认定。根据上述三项证据，原告自2012年6月5日来平湖工作，刚开始在鑫壅鑫箱包厂工作，于2013年2月20日到平湖市中瑞箱包皮件有限公司工作。原告提供的证据7，合理部分本院予以认定，本院结合原告就医地点、时间、次数酌定为250元。被告陆秀红提供的证据，原告及被告中保公司均无异议，本院予以认定。
基于以上对证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
2013年7月28日18时50分，被告陆秀红驾驶浙F×××××二轮摩托车沿广平线由西向东行驶至钟埭街道东园大桥西侧100米时，与由南向北行驶左转弯汪林祥驾驶的电动自行车（后乘坐原告）发生碰撞，造成两车损坏，汪林祥及原告受伤的交通事故。2013年7月28日，平湖市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告陆秀红、王林祥负事故的同等责任，原告不负事故责任。原告受伤后在平湖市第一人民医院治疗，自2013年7月28日至8月16日，共计住院19天，合计支出门诊费用及住院费用21006.66元。2014年3月10日，嘉兴新联司法鉴定所出具鉴定意见：原告因车祸致颅脑多发损伤，遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，评定为道路交通事故十级伤残，误工期限（包括住院时间）建议六个月，护理期限（包括住院时间）建议二个月，按每天壹人计算，营养期限建议二个月。原告支付鉴定费4721元。
原告自2012年6月5日来平湖工作，刚开始在鑫壅鑫箱包厂工作，于2013年2月20日到平湖市中瑞箱包皮件有限公司工作，该公司位于平湖经济开发区新兴七路688号。被告陆秀红驾驶浙F×××××二轮摩托车在被告中保公司投保了交强险，本案交通事故发生于保险期间内。事故发生后，被告陆秀红已经预付原告13200元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内先予赔偿。浙F×××××二轮摩托车在被告中保公司投保了交强险，故中保公司应在交强险责任限额范围内对原告损失进行赔偿。在本起交通事故中，汪林祥和被告陆秀红负事故的同等责任，现原告放弃了对汪林祥的起诉，因此本院酌定原告的损失在中保公司赔偿后不足部分由被告陆秀红承担60%的赔偿责任。
关于原告因交通事故造成的损失，本院认定如下：医疗费，本院按相关票据进行审核，认定为21006.66元。住院伙食补助费，原告请求285元，符合相关规定标准，本院予以支持。护理费，结合鉴定意见书建议的护理期限，按浙江省统计局公布的2013年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元的标准计算，为5883.67元。残疾赔偿金，原告在箱包行业工作，所工作的企业在平湖市经济开发区，原告的收入来源于城镇，故其残疾赔偿金可按照城镇居民标准计算，参照2013年浙江省城镇居民人均可支配收入37851元的标准，原告请求被告赔偿残疾赔偿金75702元的诉讼请求，本院予以支持。误工费，根据原告陈述，原告有固定收入，因此原告的误工费应按照实际减少的收入计算，但原告提供的银行卡交易明细反映不出其实际收入的减少，因此原告诉请的误工费本院不予支持。营养费，本院根据鉴定意见及原告伤情，酌情认定为1800元。鉴定费，本院按票据进行确认，为4721元。交通费，本院酌定为250元。原告因伤致残，精神上遭受了痛苦，其要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求，本院予以支持，本院依据被告陆秀红在事故中的责任，酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金3000元。综上，本院确认原告因交通事故遭受的经济损失和精神损害抚慰金为：医疗费21006.66元（已扣除伙食费和救护车费）、住院伙食补助费285元、护理费5883.67元、残疾赔偿金75702元、营养费1800元、交通费250元、鉴定费4721元、精神损害抚慰金3000元，总计112648.33元。上述费用中在交强险责任限额范围内（包括精神损害抚慰金）为94835.67元，该款由被告中保公司赔付。原告的其余损失17812.66元由被告陆秀红承担60%的赔偿责任，即10687.60元。由于被告陆秀红已经预付原告13200元，超过了其应承担的数额，故多付的款项2512.40元在被告中保公司应赔偿给原告的款项中予以相应扣除，因此被告中保公司应支付给原告的款项为92323.27元，被告陆秀红多支付的款项2512.40元由其与被告中保公司另行结算。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告孙玉琼各项经济损失及精神损害抚慰金92323.27元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告孙玉琼本案其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3014元，减半收取1507元，由原告孙玉琼负担482元，被告陆秀红负担1025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 高美霞
二〇一四年九月十一日
书 记 员 张 儒