广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初3149号
原告：刘德茂，男，1972年2月18日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：周玉忠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴宏燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：谢琴，女，1973年12月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：贺利祥，广东一粤律师事务所律师。
原告刘德茂与被告谢琴所有权确认纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法适用普通�序，公开开庭进行了审理。原告刘德茂及其委托诉讼代理人周玉忠、吴宏燕，被告谢琴及其委托诉讼代理人贺利祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德茂向本院提出诉讼请求：1.确认位于广州市番禺区××街××××中心D座302房归刘德茂所有，谢琴协助办理将上述房产过户至刘德茂名下；2.本案诉讼费用由谢琴承担。事实与理由：广州市番禺区××街××××中心D座302房（建筑面积95平方米，登记字号××）原为温××所有。2004年2月，在广州珠江中原物业顾问有限公司的介绍下，刘德茂与温××约定以210000元的价格购买上述房屋，其中首期房款50000元（加10000元定金），另160000元通过按揭贷款方式支付。由于当时公安机关通知刘德茂原身份证号与他人同号，升级为18位号码需另行更改号码，为避免因此带来购房上的麻烦，刘德茂遂与谢琴商议借用其身份代为购房。当时，各方对此并无异议。其后，温××将房屋交付刘德茂居住使用。2004年4月22日，该房屋产权证（粤房地证字第××）办至谢琴名下。自2004年4月起直到2010年4月15日，刘德茂还清了全部按揭贷款。为了书面确认借用谢琴身份购房这一事实及为以后转户作准备，谢琴于2006年7月11日出具委托书，将上述房屋全权委托刘德茂处理，并特别写明：“不管处理如何，本人不再过问此房的处理结果和权益问题，本人的委托事宜一经承诺，不再收回或者反悔。”次日，谢琴再次出具公证委托书，委托谭某、张××代为办理将上述房屋转名至刘德茂名下的手续，此委托书有效期限为办妥上述事项止。鉴于当时该房登记至谢琴名下未够五年，为避免缴纳营业税，此次公证委托后双方并未及时申请办理过户登记。2010年5月，证过五年后，刘德茂与谢琴的代理人谭某向登记机构共同申请办理过户手续，双方共同完成了报税、测绘等工作，登记机构收件齐备也通知刘德茂将于2010年5月25日后领取新房地产证。但最后登记机构告知，由于谢琴擅自撤销了之前的公证委托书，导致此次过户未能成功。综上可见，该房系刘德茂购买，合同订立、房款支付、票据保管均由刘德茂独立完成，从始至终也由刘德茂居住使用，其系实际所有权人，依法应将此房确认为刘德茂所有。谢琴仅为名义上的购房人且其对该房归刘德茂所有完全确认并多次明确过户至刘德茂名下。谢琴擅自撤销公证委托导致过户不成，反复无常，毫无诚信，应予纠正。为维护刘德茂合法权益，特向人民法院起诉，请求判如所请。
被告谢琴辩称，购买房屋的定金10000元是谢琴缴纳的，刘德茂与谢琴当时为男女朋友关系，定金收据上写了刘德茂的名字也很正常，同样，虽然首期款的�据上也写了刘德茂与谢琴两人的名字，但当时首期款40000元是谢琴缴纳的，因为当时刘德茂没有任何的经济收入，没有付款的能力，直至2006年8月份分手前，房屋的按揭贷款均是由谢琴缴纳的，但分手后，涉讼房屋被刘德茂占有使用。至于委托刘德茂处理以及公证委托书的事宜，谢琴完全是在被胁迫的情况下签订的，因为2005年年底回老家照顾被开水烫伤的女儿两年，回来发现刘德茂与另一个女人居住在涉讼房屋内，因而非常气愤，要求刘德茂离开涉讼房屋。但刘德茂却软禁了谢琴，包括恐吓、毒打，在此情况下谢琴才签署了上述的委托书，该委托是无效的，后来谢琴就去公证处撤销了委托。首期款及房款支付以及与原业主签订合同，均是由谢琴完成的。至于刘德茂后来支付的供楼款，只是相当于占有房屋的使用费，而且房屋的占有使用费远远高于还贷的金额。从刘�茂在本案中提供的证据来看，也不足以证实涉讼房屋是刘德茂购买的，谢琴后来撤销公正委托完全是依法履行自己的合法权益，应当受到法律的保护，请求法庭驳回刘德茂的诉讼请求。
刘德茂和谢琴围绕本案诉讼请求均依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，并查明以下事实：
谢琴为位于广州市番禺区××街××××中心D座302房（以下简称涉讼房屋）的登记权属人，登记时间为2004年4月22日，《房地产权证》编号为粤房地权证穗字第××号，谢琴于2010年10月27日登报声明遗失，并于2011年1月10日补发。涉讼房屋的原权属人为温××。
2004年2月20日，温××出具《收据》一份，载明其收到买家刘德茂的购房定金10000元。
2004年3月3日，温××的代理人温×出具《收据》一张，载明收到刘德茂和谢琴首期楼款40000元。
2004年3月8日，广州珠江中原物业顾问有限公司向刘德茂出具了《广东省广州市地方税收税控专用发票》，经营项目为涉讼房屋的代理费，金额为4200元。
2004年4月15日，谢琴和中国农业银行广东省分行营业部签订《个人购房抵押借款合同》，向其贷款160000元用于购买涉讼房屋，该行于2004年4月20日向其发放了上述款项。
2006年7月12日，谢琴（委托人）向谭某、张××（受委托人）出具《委托书》，委托谭某、张××作为其合法代理人，代表其执行和处理下列事项：一、受委托人有权代表其签署与出售涉讼房屋有关的文件；二、受委托人有权代表其将涉讼房屋转让给刘德茂先生，身份证号：……。《公证书》编号为（2006）番证内字第6112号。
此外，谢琴向刘德茂出具手写《委托书》一份，委托事项为：“本人现将位于广州市番禺区××××中心D座302室住宅房一套（房地产权证号：粤房地证字第××号）全权委托给男友刘德茂处理，不管处理如何，本人谢琴不再过问此房的处理结果和权益问题，本人的委托事宜一经承诺，不再收回或者反悔。”谢琴主张认为该份手写委托书是其在被刘德茂胁迫的情况下签订的，书写的时间应为2006年7月12日签订公证的委托书之后两三天左右。刘德茂则反驳认为该手写委托书是谢琴于2006年7月11日亲笔书写的，其从未对谢琴进行过任何威胁，正是由于认为公证的委托书法律效力高于手写的委托书，刘德茂才要求谢琴于2006年7月12日与谭某、张××一起办理了公证的委托书。
2008年12月11日，谢琴于广东省广州市番禺公证处于签署《声明书》，撤销了编号为（2006）番证内字第6112号委托公证书。
2016年6月22日，谢琴以其为涉讼房屋权属人为由诉至本院，要求刘德茂搬�涉讼房屋并支付占有房屋的租金损失，案号为（2016）粤0113民初5170号，该案与本案合并开庭进行了审理。
诉讼过程中，谢琴和刘德茂均确认以下事实：1.2006年10月以后，涉讼房屋的按揭贷款均由刘德茂偿还，刘德茂最终于2010年3月一次性提前还清涉讼房屋的剩余按揭贷款；2.刘德茂和谢琴曾经共同居住于涉讼房屋内，只是谢琴主张认为双方是男女朋友关系，刘德茂仅承认是朋友关系。
为证明其原使用的身份证号码如升级后与他人重号，后新办理身份证，新身份证于2009年12月7日才可使用，刘德茂提交了其户籍证明、临时身份证及居民身份证复印件予以证实，显示刘德茂原使用的一代身份证号码为，升位后二代身份证号码为，发证时间为2009年12月8日。刘德茂主张其本人是1964年出生，1983年当兵退伍后村干部把年龄写错了，自动升号后就与他人重号；而且当时身份证只是一张纸，因此购房时其是没有身份证的，当时也因为没有身份证被中山市派出所扣留了十个月，后来因为太忙也没有补办。谢琴质证认为身份证的问题并不导致刘德茂在购房时必须借用他人的身份证，而且刘德茂的家人亦在广州，要借其亦应借用家人的名义购房。
为证明其是涉讼房屋的实际购买人，仅是借用谢琴的名义购买的涉讼房屋，刘德茂申请证人谭某出庭作证。谭某陈述其为刘德茂的邻居和朋友，后经刘德茂介绍亦与谢琴相识；刘德茂购买了涉讼房屋，但是因为身份证的问题就借用了谢琴的名字来购买。因为房子是刘德茂实际购买的，所以谢琴应该过户给刘德茂。2006年7月份的时候，刘德茂委托其与另外一个中介张××和谢琴一起，去公证处办理了委托公证，谢琴自愿委托谭某和张××办理将涉讼房屋过户给刘德茂的手续，并不存在胁迫的问题；2010年5月左右，其和刘德茂一起去房管部门办理过户手续时，由于谢琴取消了委托，并未办理成功。
为证明自身具备购房的经济能力，谢琴提交了如下证据予以证实：1.谢琴与四川省南充市冷冻厂破产清算组于2000年1月27日签订的《破产解除（终止）劳动合同安置补偿协议书》，证明原单位破产后给谢琴发放了安置补偿款5086.5元；2.逢安县两路乡木梳垭村村民委员会的《证明》及日期在1997年至1999年之间的银行电子汇划收款补充报单及储蓄存款利息清单若干，证明谢琴本人的存款情况及家人帮助的购房资金情况，存单金额共152060.88元；4.谢琴名下广州市南沙农村信用合作社金洲分社的存折及中国建设银行广州市芳村支行的存折，证明谢琴有固定的工作收入及其他收入，有足够的经济能力买房。刘德茂质证认为对于《破产解除（终止）劳动合同安置补偿协议书》的真实性无异议，但该证据恰恰证明1999年谢琴属于下岗职工，下岗的补贴仅仅为5000元，与2004年购房的时间相差5年左右，反而证明谢琴经济困难；村出具的证明载明谢琴父亲去世，其父亲去世前因病治疗需要花费大量费用，证明谢琴没有支付房款的能力，而且银行存单时间均是在1997年、1998年左右，与本案没有关联性，是在购房的七八年以前，与购房时间不吻合。为证明其自身的经济能力，刘德茂提交了如下证据予以证实：1.广东星匠装饰设计工程有限公司营业执照、法定代表人身份证明原件、工商登记资料，证明刘德茂于2003年9月9日即成立了自己的装修公司，有足够的经济能力购买涉讼房屋；2.中国银行存款回单10张、中国建设银行存款凭条2张、中国工商银行企业存款对账单57张以及与其对应的刘德茂向谢琴汇款的自制清单，证明自2006年开始刘德茂仍不断地给谢琴的子女及母亲汇款；3.投保人为刘德茂的中国人寿保险公司的保险单一份，生效日期为2002年12月30日，证明刘德茂有经济能力购买涉讼房屋。谢琴质证认为广东星匠装饰设计工程有限公司成立于2003年9月9日，其于2004年1月左右缴纳涉讼房屋的定金，自成立公司至购房也就两三个月的时间，刘德茂的公司一直处于亏损状态，至2008年才有一点起色，其中一直向谢琴借钱；至于银行的单据均是购房之后发生的费用，与购房没有任何关系；至于保险单则是其个人购买保险，保险金额也不多，也无法证明刘德茂有足够的经济能力购房。
为证明其在购买涉讼房屋后一直居住使用，涉讼房屋的所有管理费用等均改为刘德茂的名字并由其按时缴纳，其为所在小区的业委会成员，刘德茂提交了以下证据予以证实：1.广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局于2007�9月7日出具的《关于××××中心第二届业主委员会备案的通知》，载明刘德茂为业主委员会成员；2.××××中心业主委员会出具的《证明》2份；3.广东省电信有限公司收费专用发票15张、小灵通电话业务回执3份、广东省电信广州市分公司预交费业务用户凭证1张；4.广州东华物业管理有限公司服务发票2张、广州东华物业有限公司综合服务收据4张、广东省广州市地方税收通用发票（水费收据）1张、广东供电局欠费用户停止通知书。谢琴质证认为上述证据只能证明刘德茂为涉讼房屋的使用人，无法证明其为涉讼房屋的所有权人。
关于160000元按揭贷款的还款情况，刘德茂和谢琴存在较大争议。刘德茂主张认为全部银行贷款都是其通过银行柜员机或者柜台存款还款的，且经常会逾期还款。谢琴主张其基本上都是按时每个月通过柜台存款的方式偿还贷款，偶尔会逾期�两天，2006年10月后其离开广州，均是由刘德茂偿还贷款，但其由于经济困难，将涉讼房屋出租给他人居住使用。为查明2004年4月涉讼房屋贷款发放后至2006年10月期间的还款情况，根据刘德茂和谢琴的申请，本院向中国农业银行广东省分行营业部出具《协助调查函》，中国农业银行股份有限公司广州北秀支行于2016年11月16日向本院寄送落款时间为2016年9月22日的《回函》，载明2004年4月至2006年10月期间，谢琴还款账户内的还款交易共计20笔，均为柜台存入，并附还款账户的流水及20份《存款凭条》，其中由谢琴签名确认的，基本了都是按时还款，剩余的是刘德茂签其与谢琴之名，大部分都出现逾期的情况。刘德茂对上述材料的真实性予以认可，其主张20笔还款中有一部分是由刘德茂亲自还款的，但上面其签署了自己及谢琴的名字或由其单独签署了谢琴的名字，有部分凭条�谢琴签名，是因为还款的帐号本身是以谢琴的名义开立的，更重要的是当时刘德茂与谢琴是一起居住的，所以这些还款是由刘德茂委托谢琴代为办理的；此外，从这些还款的时间上来看，还款的时间都有拖延，有部分还拖延了一两个月，这与其庭审陈述资金紧张经常出现逾期是相符的。谢琴对于上述材料的真实性予以认可，存款凭条总共有20笔，从2004年5月至2006年10月，凭条上的签名都是谢琴的签名，只有7张凭条上的签名加上了刘德茂的名字，之所以加上刘德茂的名字，是因为当时刘德茂与谢琴是同住关系，有时侯谢琴要上班，时间上不方便就委托刘德茂去办理，在2005年底谢琴回了老家照顾女儿有半年时间，就把贷款的钱一万元交托刘德茂去办理存款。刘德茂当时也没有工作，也没有收入，刘德茂也自认经济困难，谢琴有工作有收入支撑该贷款支付及支付同住期�的家庭所有支出。
另查明，涉讼房屋交易过程中的《个人购房抵押借款合同》《扣划款授权书》《贷款发放通知书》《广东省契税纳税申报表》《契税完税证》《广州市番禺区房地产交易中心服务收费发票》《保险业专用发票》《个人住房保险保险单》以及户名为谢琴的用于按揭还款的农业银行存折、《房地产权证》（登记时间为2004年4月22日）原件等均由刘德茂持有。谢琴则抗辩认为上述材料的原件由刘德茂持有的原因是分手后，刘德茂强行居住在涉讼房屋内，并强行扣留了所有的购房资料。
本院认为，本案争议的焦点是刘德茂认为其借用谢琴名义购买涉讼房屋的主张能否成立。要查明双方之间是否存在借名买房的事实，应当从以下三个方面进行考查：
一、刘德茂与谢琴是否存在借名购房的真实意思表示。根据本案查明的事实可知�从购房合同及贷款资料来看，涉讼房屋是以谢琴的名义向原业主温××购买，并由谢琴向银行申请按揭贷款，然而谢琴向刘德茂手写的《委托书》却明确载明其将涉讼房屋全权委托给男友刘德茂处理，不管处理如何，不再过问此房的处理结果和权益；此外，谢琴于2006年7月12日，公证委托谭某、张××作为其代理人办理将涉讼房屋转让给刘德茂及办理上述房屋交易过户手续等。虽然上述两份委托书并没有直接写明刘德茂借用谢琴的名义购买涉讼房屋，但亦已明确约定刘德茂有权处理涉讼房屋，谢琴不再过问处理结果和权益问题，并公证委托代理人办理将涉讼房屋的产权由谢琴转为刘德茂的手续，即刘德茂可依据上述委托书取得该房屋的实际权益。虽然谢琴抗辩认为上述两份《委托书》均是在刘德茂的胁迫之下书写和签署的，但其并未提交相应的证据予以证明，且2006年7月12日签署的《委托书》经广东省广州市番禺区公证处公证，是谢琴于公证员面前签名的。即使谢琴于2008年12月11日撤销了该公证的《委托书》，但亦不能否认其曾公证委托代理人办理将涉讼房屋的产权由谢琴转为刘德茂的手续这一事实。此外，证人谭某也出庭作证，陈述刘德茂借用谢琴名义购买涉讼房屋的情况。
二、关于涉讼房屋购房款等费用的支付问题。涉讼房屋的购房款包括了定金、首期款及按揭贷款三部分，此外还支付了4200的中介代理费。首先，原业主温××于2004年2月20日出具的《收据》中明确载明收到“买家刘德茂”定金10000元，谢琴虽抗辩认为该费用是其将钱交由刘德茂代为支付的，但并未提交相应证据予以证实，本院不予采信。其次，原业主温××的代理人于2004年3月3日出具的《收据》中载明收到“买家刘德茂/谢琴”首期款40000元，刘德茂和�琴均认为该款项是由其本人支付的，但都未能提交充足的证据证实己方主张而驳斥对方的意见；再次，广州珠江中原物业顾问有限公司于2004年3月6日出具的中介代理费的发票中，客户名称为刘德茂。最后，中国农业银行广东省分行营业部于2004年4月20日发放了160000元贷款后，2004年5月至2006年10月期间，刘德茂和谢琴均通过银行柜台存入的方式偿还过涉讼房屋的部分贷款，虽然刘德茂和谢琴均认为对方支付的款项仅是代为存入的，但亦未能提交充足的证据证实己方主张而驳斥对方的意见；剩余全部贷款本息全部由刘德茂于2006年10月至2010年3月期间还清。谢琴主张认为之所以是由刘德茂偿还剩余贷款，是由于用于还款的银行存折被刘德茂强行扣留，且不论其上述主张是否属实，但是其作为贷款人，完全可以通过重新补办存折或直接柜台存入等方式继续履行偿还按揭贷款的义务，但谢琴自2006年9月后再未偿还过任何购买款项，明显有违常理，亦可在一定程度上佐证涉讼房屋的实际购买方为刘德茂这一事实。
三、关于涉讼房屋实际使用情况和购房资料、产权证等原件持有情况。根据刘德茂和谢琴提交的证据及庭审中的陈述可知，2006年谢琴离开后，涉讼房屋一直由刘德茂使用至今；而购房时的《个人购房抵押借款合同》《扣划款授权书》《贷款发放通知书》《广东省契税纳税申报表》《契税完税证》和《房地产权证》（登记时间为2004年4月22日）以及按揭还款的农业银行存折原件等均由刘德茂持有，亦在一定程度上印证了刘德茂主张的借名买房关系。谢琴虽然主张认为上述材料的原件都是被刘德茂强行扣押的，但其从未就涉讼房屋的物权向刘德茂主张过任何权利。此外，涉讼房屋的《房地产权证》原件在刘德茂处，但谢琴直至2010年10月27日才以登报声明遗失的方式于2011年1月10日获补发《房地产权证》，补发后亦未向刘德茂主张任何权利，直至刘德茂于2016年4月27日提起本案诉讼后，方才另案起诉要求刘德茂搬离涉讼房屋并支付房屋占有使用费，明显有违常理。
当事人对同一事实分别举出相反证据，但没有足够的证据否定对方证据的，应当结合案情，判断双方证据的证明力大小，对证明力较大的证据予以确认。本案中，根据刘德茂和谢琴双方于庭审中的陈述可知，双方并无共同购买涉讼房屋的意思表示，均主张涉讼房屋为其个人购买，根据现有的证据并综合上述分析，大部分的购房款均由刘德茂实际支付，且涉讼房屋实际处于刘德茂的控制和管理之下，虽然双方并未签订书面的借名买房协议，但证明是否存在借名买房的事实的证据优势在于刘德茂一方，可以认定购买涉讼房屋应�刘德茂的真实意思表示，谢琴基于借名买房关系取得涉讼房屋的产权后理应将涉讼房屋归还刘德茂，故对于刘德茂提出其为涉讼房屋的实际权属人，要求谢琴将涉讼房屋过户至其名下的诉讼主张，本院予以支持。但是，借名买房行为造成的房屋权属登记失实易引发一系列的社会问题，故不应倡导。至于首期款及按揭贷款中有证据证明是谢琴支付的部分，谢琴可另循法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
位于广州市番禺区××镇××××中心D座302房归刘德茂所有，谢琴应于本判决发生法律效力之日起十日内协助办理将上述房屋过户至刘德茂名下的手续。
本案受理费4450�，由被告谢琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡剑敏
人民陪审员 焦倩仪
人民陪审员 何伟峰
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 霍淑玮