广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18183号
上诉人（原审原告）：董世海，男，1964年2月10日出生，汉族，住广西钟山县。
上诉人（原审原告）：杨大五，女，1969年12月16日出生，汉族，住广西钟山县。
两上诉人共同委托代理人：谢广科，广西致恭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董世积，男，1989年5月20日出生，汉族，住广西钟山县。
被上诉人（原审被告）：董世才，男，1993年8月12日出生，汉族，住广西钟山县。
两被上诉人共同委托代理人：黄秋帆，广西裕华律师事务所律师。
上诉人董世海、杨大五因与被上诉人董世积、董世才生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第1571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人董世海、杨大五的一审诉讼请求为：董世积、董世才参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》按责（30％责任）连带向董世海、杨大五赔偿死亡赔偿金70015.80元、丧葬费8901.75元、住宿费2000元、交通费2000元及精神损害抚慰金10000元（共计92917.55元）。
原审法院查明，2013年7月8日深夜时分，董某3、董某1（董某3的弟弟）、董某2、杨某（董某1的女朋友）与董世积、董世才及董世积、董世才的两名男性朋友等八人在位于广州市白云区均禾街罗岗村的出租屋一楼处宵夜，众人（除杨某以外的七名男子）在宵夜期间猜拳行酒令饮酒，共喝了两瓶桂花酒及约12瓶的啤酒，凌晨时分，众人在宵夜结束后散去，董某3因不胜酒力被董某1与杨某扶至该处出租屋二楼休息，后，董某2发现董某3出现呕吐反应，在与董世积、董世才商量后决定送董某3去医院救治，董世积、董世才与董某1、董某2等人随即协助将董某3背下楼，并由董某1驾驶摩托车将董某3（由董世才搀扶着乘搭摩托车）送至嘉禾益民医院救治。2013年7月9日，董某3经抢救无效死亡，其《死亡医学证明书》（号码№12066078）中导致死亡的直接病因处注明“心跳、呼吸骤停，酒精中毒，心衰？”。由于董世海、杨大五认为董世积在雇请董某3工作期间提供大量的酒给董某3喝，而董世才存在积极劝酒行为，并最终导致董某3死亡，董世积、董世才的行为属于人身侵权行为，故成讼。诉讼期间，经法律释明，董世海、杨大五明确表示，由于董某1、杨某及董某2在事发时没有对董某3作出积极劝酒的行为，且在事发后亦有对董某3进行照顾，故董世海、杨大五不要求追加董某1、杨某及董某2等三人承担赔偿责任，而对于参与涉讼宵夜的其余两名男子（即董世积、董世才的朋友），因董世海、杨大五并不清楚其身份状况，故董世海、杨大五也没有向其主张权利。另，根据董世海、杨大五的申请，董某2、董某1及杨某等人先后出庭作证，三人均表示事发时董某3先是与董某2猜拳行酒令饮酒，后因董某2输多赢少，董世才便要求与董某3猜拳行酒令饮酒，而董某3当晚与在场的其余六名男子均有猜拳行酒令饮酒，且在宵夜饮酒后期亦是董世积叫停了饮酒并安排董某1及杨某扶董某3上楼睡觉的；其中，董某2当庭作证时表示，其与董某3及董世积、董世才均是同乡，涉讼事件发生时所喝的酒是由董世积出资购买的（约17瓶大瓶的啤酒及两瓶桂花酒），在发现董某3醉酒后董某2曾喂董某3喝水，董某2出现呕吐现象后董某2就马上将此情况告知董世才；而董某1及杨某当庭作证时亦称，事发时其是按董世积的安排扶董某3上楼休息的，董某3出现呕吐现象时，董某1为董某3擦洗脸后就与杨某离开另行去休息，后在董世积的要求下，也是董某1驾驶摩托车送董某3去医院的。
经向广州市公安局白云区分局均禾派出所调查，该所表示，由于董某3的家属对董某3的死因无异议，该所遂出具了涉讼《死亡医学证明书》（号码为№12066078）。
另查，董世海、杨大五（均为农村居民户籍）分别是董某3的父亲、母亲，证人董某1（1995年9月22日出生）亦是董世海、杨大五生育的儿子。董某3（农业户籍）出生于1993年9月9日，事件发生时（即死亡时）其年满19周岁，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中广东省农村居民年人均纯收入标准11669.3元计算，其死亡赔偿金为233386元；而参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中全省国有单位在岗职工月平均工资4945.42元标准计算，其丧葬费为29672.52元。
诉讼中，董世海、杨大五表示，为了到广州处理本次事件及董某3的后事，董世海、杨大五共损失交通费2000元及住宿费2000元；但就上述主张，董世海、杨大五在举证期限内却未能提供相关的证据；另董世海、杨大五承认，董某3抢救期间的全部医疗费1200多元及遗体火化费用（具体数额不清）均已由董世积支付，而董世海、杨大五在广州的住宿费及吃饭的费用也确实是由董世积支付的，但董世积、董世才并没有为董世海、杨大五支付交通费用，除此之外，董世积通过村干部转交给董世海、杨大五的款项也仅有1500元。对此，董世积、董世才表示，涉讼事件发生后，出于人道主义考虑，董世积除支付了董某3抢救期间的全部医疗费1200多元（相关票据由董世海、杨大五保管）及遗体火化费用4000多元（票据没有保留）外，还为董世海、杨大五负担了在广州处理后事期间的住宿费2000多元、伙食费1000多元及返回广西的回程交通费320元，并另行向董世海、杨大五支付了2000元（通过村干部转交），但董世积、董世才在举证期限内也未能就此提供相应的证据。
庭审中，董世海、杨大五坚称，董某3与董世积间存在雇佣关系，董某3是在受雇于董世积工作期间发生涉讼事件而死亡的，但在举证期限内，董世海、杨大五其却未能提供相应的、充分的、合法的证据以证实董某3与董世积间存在雇佣关系。
以上事实，有户口簿、户籍登记证明、死亡医学证明、证明、证人证言及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：根据法律的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”、“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中，由于董某3是在深夜时分与其弟弟董某1以及董世积、董世才等七名人员宵夜（宵夜期间董某3曾与多人猜拳行酒令饮酒）过后因“心跳、呼吸骤停，酒精中毒，心衰？”而死亡，可见，事件发生时董某3并非在从事雇佣活动或为他人提供劳务期间，且董世海、杨大五在举证期限内也未能提供相应的、充分的、合法的证据以证实董某3与董世积间存在雇佣关系，因此，董世海、杨大五现要求董世积作为董某3的雇主对本次事件承担民事赔偿责任的诉求，于法无据，不予支持，予以驳回。
根据法律的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，诚然，董某3是在2013年7月8日深夜的宵夜饮酒后因“心跳、呼吸骤停，酒精中毒，心衰？”而死亡的，当晚宵夜饮用的酒水也确是董世积出资购买的，但由于当晚宵夜饮酒的参与人共七人（另有董某1的女朋友杨某仅参与宵夜没有饮酒），其中不但包括董某3及董世积、董世才，还包括了董某3的弟弟董某1、朋友董某2等人，上述七人更是在宵夜期间采取猜拳行酒令的方式饮酒，综合董世积、董世才及当晚宵夜的参与人（证人董某1、杨某及董某2）等的陈述意见综合分析，当晚的参与宵夜饮酒的七人共饮用了啤酒约12瓶及两瓶桂花酒，董某3与在场的其余六名男子（包括董世积、董世才）均有猜拳行酒令饮酒，董世才也是在董某3与董某2猜拳行酒令饮酒赢多输少的情况下才要求与董某3进行猜拳行酒令饮酒的，而宵夜饮酒后期也是董世积叫停了饮酒并安排董某1（董某3的弟弟）及杨某扶董某3上楼休息对其进行一定照顾的，且在发现董某3出现醉酒呕吐反应后，董世积、董世才也已积极进行处理，与董某1、董某2等人协助将董某3背下楼送至嘉禾益民医院救治，案件现有证据并未反映董世积对于涉讼事件的发生存在故意或重大过失，而事后董世积不但自愿负担了董某3抢救时的所有医疗费及遗体火化费用，还自愿负担了董世海、杨大五来广州处理事件及后事的食宿费用，由此可见，董世积在涉讼宵夜饮酒的过程中已有对参与人员尽提醒、控制等适当的安全保障义务，在涉讼事件发生后不但有对董某3积极送院抢救处理也按善良风俗原则对董世海、杨大五给予了适当补偿，因此，现董世海、杨大五要求董世积对董某3死亡事件继续承担民事赔偿责任的诉讼请求，欠缺法律及事实依据，不予支持，予以驳回。
基于同上理由，鉴于董某3在死亡前是主动参与了与董某2、董某1以及董世积、董世才等人的宵夜饮酒聚会，期间董某3更与在场的其余六名男子（包括董某1、董某2及董世积、董世才）采取猜拳行酒令的方式饮酒，在此情况下董世海、杨大五自身也承认董某1及董某2在事发时并没有对董某3作出积极劝酒的行为，可见，案件有证据并不能证实董世才在涉讼事件发生时曾对董某3有积极劝酒或恶意劝酒之行为，而董某3作为完全民事行为能力人，对自身就酒精的适应度应是最清楚的，其应对自己饮酒和饮酒后的行为负责，当身体摄入的酒精超过自身的适应度时，其也完全有权拒绝他人的劝酒，若然他人强制劝酒，自身不拒绝而勉强而为之，也完全为其处分自己权利，因此，现董世海、杨大五以董世才明知酒精会给董某3造成身体伤害仍积极劝酒并终导致董某3的死亡为由要求董世才承担本案民事赔偿责任的诉求，亦因欠缺事实及法律依据，不予支持，予以驳回。
董世海、杨大五不要求追加董某1、杨某及董某2及涉讼事件发生时参与宵夜饮酒聚会的其余两名男子承担相应的赔偿责任，是其对权利的自由处分，原审法院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，原审法院于2016年9月30日作出判决如下：驳回董世海、杨大五的诉讼请求。一审受理费929元，由董世海、杨大五共同负担。
上诉人董世海、杨大五上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、判令董世积、董世才连带赔偿董世海、杨大五死亡赔偿金70015.80元、丧葬费8901.75元、住宿费2000元、交通费2000元及精神抚慰金10000元，以上合计为92917.55元；三、本案一审、二审案件受理费用由董世积、董世才承担。上诉理由：一、一审法院仅依据事件发生在宵夜时间，没有进一步调查核实，便据此认为事件发生时董某3并非在从事雇佣活动或者为他人提供劳务期间，这与事实不符。根据董某2、董某1、杨某的证言，宵夜是董世积安排的，且是发生在雇主租住的作坊内，完全有可能是董世积安排的工作接待或者工间休息等从事雇佣工作的时间。二、一审法院认定董世积已对参与者尽提醒、控制等适当的安全保障义务，董世才没有积极劝酒行为，这与客观事实完全不符。董世海、杨大五申请出庭作证的三个证人都证实，在董某3与包括董世积和董世才在内的他人猜拳行酒令饮酒过程中，董世积根本没有考虑参与者的对酒精的承受能力，大量提供酒类，对猜拳行酒令饮酒进行支持和帮助。董世才在董某3不想参与的情况下，用激将法劝说其继续与其猜拳行酒令饮酒。在发现董某3饮酒过量的情况时，董世积只是叫人将董某3扶去休息，而不是将董某3及时送医院进行治疗处理，结果造成了董某3死亡的发生。
被上诉人董世积、董世才服从原审判决，不同意董世海、杨大五的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，根据杨某出具的证言：“2013年7月8日在广州市白云区嘉禾镇罗岗村晚上10-11点，董某3、董世积、董世财还有两个石龙的人（不知道叫什么名字）和董某2、杨某（我）不知道那个人说肚子饿了，说要出去买点菜回来煮宵夜吃。正吃到一半的时候，不知道哪个说要买酒喝。开始买了一箱啤酒，每人喝了一点，不知道哪个说要划拳，边喝边划拳到喝完一箱酒后，董世积又叫人买5瓶啤酒加两支桂花酒，划完5瓶啤酒后。董某3和董某2划了大概半瓶桂花酒，董某2划不过董某3，然后董世财就叫董某3跟他玩，开始董某3不答应，然后董世财跟董某3说你的拳不是很好的吗？说了几句话董某3就答应跟他划了。又划了半瓶后，董世积就叫别划了。然后董某1出去买了一包烟回来后董世积就叫董某1跟杨某扶董某3上楼睡觉，上去之后董某3吐了，董某1就用湿手巾帮董某3擦干净的脸，擦好之后，董某2就上来了，然后他就叫我去睡觉了，下去大概二十至三十分钟后，董世积就叫我开门，推摩托车出来，我出来问他什么事，他说董某3晕了，然后董某1就推摩托车出来，之后，他们再商量哪里有医院，石龙那个说嘉禾有个大医院。然后杨某说打120，然后董世财拿手机出来打了120。打了120之后，董某1就说，一边开车送医院一边等120来。董某1开摩托车，董世财在后面扶着董某3。然后董某2和杨某在那里等。过一会杨某和董某2出去打摩托车去嘉禾医院……”。董某1、董某2出具的证人证言与杨某的证人证言所描述的事发经过基本一致。
再查明，二审时，董世海、杨大五提交董世乐、董世宁的证人证言各一份，拟证明董世积是雇主。董世积、董世才质证称，董世宁的证人证言不符合证据的要求，该份证明的落款是董世宁但是又盖了村委会的章，证明主体不明确；该证据不是新证据，而且董世宁今天也没有到庭，按照证据规则不应当予以采信；证人证言所证明的事实系听说，亦不能证明双方存在雇佣关系，应不予采信。对于董世乐的证言，与董世宁证言的质证意见一致。
本院经审理认为：关于董世积、董世才应否对董某3的死亡承担相应的赔偿责任问题。董世海、杨大五虽然主张董某3系在从事雇佣活动中死亡，并在二审时提交了董世乐、董世宁的证人证言予以证实，但是董世积、董世才对此不予确认。而且即使董某3与董世积之间存在雇佣关系，根据董世海、杨大五提供的杨某、董某1、董某2的证人证言显示，事情发生的经过是“2013年7月8日在广州市白云区嘉禾镇罗岗村晚上10-11点，董某3、董世积、董世财还有两个石龙的人（不知道叫什么名字）和董某2、杨某不知道哪个人说肚子饿了，说要出去买点菜回来煮宵夜吃。正吃到一半的时候，不知道哪个说要买酒喝。开始买了一箱啤酒，每人喝了一点，不知道哪个说要划拳……”，由此可见，上述证人证言不能证实宵夜喝酒系董世海、杨大五所称的由董世积安排的工作接待或者在工间休息等从事雇佣工作的期间，故董世海、杨大五主张应由董世积对董某3的死亡承担雇主责任，本院不予采纳。关于董世积在涉讼宵夜饮酒的过程中是否对参与人员尽到提醒、控制、救助等适当的安全保障义务，董世才是否有积极或恶意劝酒之行为以及董某3自身的过错问题，原审法院已经根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了分析认定，并在此基础上判决驳回董世海、杨大五的全部诉讼请求，合法合理，且理由阐述充分，本院予以维持，理由不再赘述。本院审理期间，董世海、杨大五对此未提出新的事实和理由，故本院认可原审法院对本案事实的分析和认定，即对董世海、杨大五的上诉请求，不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费929元，由董世海、杨大五负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 黄小迪
审判员 李 婷
二〇一六年十二月二十七日
书记员 黄笑芬
李玉鸿