湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）麻民一初字第39号
原告张吉兰，女，1966年5月2日出生，苗族，农村居民。
委托代理人唐平，男，湖南怀天律师事务所律师。
原告宗国银，男，1963年4月2日出生，苗族，农村居民。
被告邓明发，男，1964年9月9日出生，苗族，农村居民。
原告张吉兰、宗国银就与被告邓明发财产损害赔偿纠纷一案诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员李复进担任审判长，与审判员舒开军、人民陪审员唐序茗参加的合议庭，分别于2014年4月18日及2014年5月19日两次进行了公开开庭审理。代理书记员张春明担任第一次庭审记录，书记员周志龙担任第二次庭审记录。第一次开庭审理原告张吉兰及其委托代理人唐平，被告邓明发到庭参加了诉讼，原告宗国银经本院传票传唤未到庭。第二次开庭审理原告张吉兰、宗国银及被告邓明发到庭，原告委托代理人唐平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张吉兰、宗国银共同诉称：二原告系夫妻，共同在自家的责任山上栽种、抚育两块杉木林，分别位于麻阳苗族自治县拖冲乡柿子坪村坟先林地和岩板塘茶山林地（两块杉木林均有林权证），种植年限在3－4年以上，被烧毁前已基本成林。被告邓明发在此两块杉木林周边开发油茶生产基地。2011年3月30日，被告邓明发以上面领导来检查不好看为由，故意放火烧毁二原告责任山上用材林5亩左右，其中坟先林地1亩左右，岩板塘茶山林地3.8亩左右。被烧毁以后，二原告多次向县公安局、信访局、法制办、政法委等政府部门反映此事，要求被告邓明发赔偿。经政府部门组织调解，责令被告邓明发赔偿二原告林木损失，可是被告邓明发拒不赔偿。后又经县林业法庭，乡政府分别组织调解，均要求被告邓明发赔偿二原告林木损失，可现在被告邓明发一分钱也不肯赔偿，故二原告诉至法院要求：1、判令被告赔偿二原告林木损失25000元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告邓明发辩称，原告讲的不是事实，邓明发并没有烧毁原告的林木。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、张吉兰、宗国银身份证复印件、被告人口信息表复印件各1份，经核对与原件一致，拟证明二原告及被告的身份情况；
2、麻阳苗族自治县人民政府颁发的林权证1份，拟证明被告烧毁的坟先、岩板塘林地属二原告承包经营；
3、宗长勇、宗备卫的证明复印件各一份，经核对与原件无异，拟证明宗国银与另外两人分别承包岩板塘茶山林地；
4、本县拖冲乡柿子坪村村民委员会证明复印件1份，经核对与原件无异，拟证明宗国银拥有岩板塘茶山的林地的承包经营权情况；
5、张云生证明1份，拟证明宗国银的坟先责任山有2.7亩，被邓明发搞油茶开发烧毁，松、杉树全部被烧死；
6、张吉良（原告张吉兰的哥哥）的当庭证言，欲证明被告邓明发请的人将二原告坟先、岩板塘林地的林木烧毁了；
7、李桂兰（原告张吉兰的婶婶）的当庭证言，欲证明被告邓明发将二原告坟先、岩板塘林地的林木烧毁了；
8、照片7张，拟证明坟先林地被烧毁的现场情况。
被告邓明发为支持自己的辩解请求，向本院提交下列证据：
林地林权登记到户界定表复印件1份、林地林权登记现场核实表复印件1份、林地林权登记申请表复印件1份、山林权属证明复印件1份、图纸复印件1份，拟证明被告烧的坟先的林地并不是二原告所有；
黄前成的当庭证言，欲证明在2008年林权填证时没有经过社员大会讨论通过岩板塘茶山是宗国银的，第4号证据上黄前成的签名是黄前成所签，村委会的章是黄前成盖的。
本院依职权调取了下列证据：
麻阳苗族自治县人民政府关于撤销《关于注销宗国银林权证13、43号小班的决定》的通知及关于注销宗国银林权证13、43号小班的决定，证明宗国银林权证13、43号小班林地于2013年1月21日被麻阳苗族自治县人民政府注销，麻阳苗族自治县人民政府于2013年12月23日制作并印发了关于撤销《关于注销宗国银林权证13、43号小班的决定》的通知。
12、对张吉兰的调查笔录1份，拟证明张吉兰不申请鉴定的情况；
13、对张美的调查笔录1份、张美的户籍证明1份及照片2张，拟证明在拖冲乡生长的6-7年的杉树，长势好的树围径能长到10公分以上，平均的在7-8公分，每立方米7-8公分的杉树需要二十几根的情况；
14、对田圣前的调查笔录1份、田圣前的户籍证明1份、照片1张，拟证明本县拖冲乡5-6或6-7年杉树，长势好的能长到10公分或以上，平均在8-9公分，2年前青山林的价格在6000元左右，造林管理到3-4年每亩需成本在三千元左右，以及现在林地每亩租金为300元左右的情况；
15、对姚本茂的调查笔录1份、户籍证明1份、照片1张，拟证明如果五年的一亩杉树被损毁，赔偿价格在3000元左右；
16、对聂怡悌的调查笔录1份、户籍证明1份、照片1张，拟证明在本县拖冲乡生长的6-7年的杉树，长势好的围径能长到10公分以上，平均的在8-9公分及从造林开始管理到第四年就不用管理了，每亩总成本在3000元左右，以及现在的林地租金为300元左右一亩；
17、对唐东的调查笔录1份、户籍证明1份，拟证明被烧毁的5年左右的一亩杉树，赔偿价值在4000元左右；
18、对匡绍荣的调查笔录1份、户籍证明1份、照片2张，拟证明在本县拖冲乡生长的6-7年的杉树，长势好的围径能长到10公分以上，长在坡上的平均在8-9公分及8-9公分的杉树要20-30根才有1立方的情况。
上述证据，经本院公开开庭审理，双方当事人当庭举证、质证及辩论，本院经综合审查后，作如下认证：
第1、2号证据，被告无异议，证据来源合法，内容客观真实，证实了原、被告的基本身份情况及原告林权证的情况，本院予以采信。第3号证据，被告持有异议，且该两份证明既无证人的身份证明，证人又未到庭接受法庭质询，本院对第3号证据不予采信。第4号证据与第10号证据，原、被告均提出异议，该两份证据中关于岩板塘茶山是宗国银承包的是否经过社员大会讨论通过前后相互矛盾，故本院对该两份证据不予采信；第5号证据，被告持有异议，该份证明没有证人张云生的身份证明，且张云生未到庭接受法庭质询，本院对该份证明不予采信。第6、7号证据，被告对证人陈述的被告烧毁了坟先林地提出异议，因两证人与原告有利害关系，且原告未提供其他证据予以佐证，本院对欲证实被告烧毁坟先林地的事实的证言不予采信，被告对烧毁两原告岩板塘林地的事实不持异议，本院对证实被告烧毁两原告岩板塘林地的事实的证言予以采信。第8号证据，被告对照片本身反映的现状不持异议，但认为照片上显示的林木被烧毁的地方不是二原告的林地，本院认为该照片内容客观真实，证据来源合法，本院予以采信。第9号证据，原告持有异议，认为该证据系复印件未与原件核对，且有多处涂改的痕迹，本院认为该证据系复印件，被告未提交原件核对，证据形式不合法，本院对第9号证据不予采信。第11号证据，原告认为关于注销宗国银林权证13、43号小班的决定是内部行政行为，没有法律效力，麻阳苗族自治县人民政府关于撤销《关于注销宗国银林权证13、43号小班的决定》是有效的，被告对该两份证据不持异议，本院认为该两份证据系国家机关制作的公文书证，证据来源合法，形式有效，本院予以采信。第12、15、17号证据证实了原告张吉兰不申请鉴定及被损毁的5年杉树林每亩的价值在3000-4000元的事实，该三份证据原、被告均无异议，证据来源合法、形式有效，内容客观真实，本院予以当庭采信。第13、14、16、18号证据欲证实杉树的成长及造林价格，原告无异议，被告提出异议，认为几位证人陈述的与实际造林的情况不相符合，且无其它证据予以佐证，故对该4份证据本院不予采信。
根据上述采信的证据及原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：
原告张吉兰、宗国银系夫妻。2010年1月，麻阳苗族自治县人民政府给宗国银颁发了湘林证字（2010）第430900592260号林权证，林权证上记载：座落于湖南省麻阳苗族自治县拖冲乡柿子坪村小地名叫岩板塘茶山的林地，小班为13号小班，面积为3.8亩，主要树种杉木，四至界限为东：路为界，南：二组田边为界，西：湾边为界，北：路边为界，附有林地位置勘测图。座落于湖南省麻阳苗族自治县拖冲乡柿子坪村小地名叫坟先的林地，小班为43号小班，面积为2.7亩，主要树种杉木，四至界限为东：宗长友田边为界，南：宗家义田边为界，西：小路为界，北：山脊分水为界，附有林地位置勘测图。2011年3月，被告邓明发在组织人员炼山过程中，因采取火灾防范措施不当，不慎将两原告的位于麻阳苗族自治县拖冲乡柿子坪村岩板塘茶山的林木全部烧毁。火灾发生后，经本县林业局、拖冲乡人民政府、拖冲乡司法所等部门调解多次，双方未能达成赔偿协议，两原告向被告索赔未果，故诉至本院。
另查明，宗国银林权证13、43号小班林地于2013年1月21日被麻阳苗族自治县人民政府注销，麻阳苗族自治县人民政府于2013年12月23日制作并印发了关于撤销《关于注销宗国银林权证13、43号小班的决定》的通知。两原告所有的岩板塘茶山的杉树于2006年砍伐，砍伐后自然生长的杉树至2011年被烧毁。5年生长的杉树每亩价值为3000元－4000元。
本院认为：公民合法的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏，侵害公民合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。被告邓明发在炼山过程中，由于未采取有效的防火措施，导致两原告岩板塘茶山林地3.8亩的林木被焚毁，对此，被告邓明发在庭审过程也予以承认。由于邓明发疏于安全防范，失火导致了两原告的树木被烧毁，造成了两原告的财产损失，应依法承担财产损害赔偿责任。关于两原告主张坟先林地的林木被邓明发烧毁，原告只举证证明了两原告对坟先林地的使用权及林木的所有权，未提供充分证据证明被烧毁的林地就是原告林权证上坟先的林地，原告当庭表示不申请对被火烧毁林地的位置与原告林权证上坟先林地的位置是否相符进行鉴定，故两原告应承担举证不能的责任，对于两原告诉称要求被告就坟先林地被火烧毁进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿的金额，本案岩板塘茶山的林木已被邓明发烧毁，标的物杉树已经灭失，既便评估也难以与实际状况相符，岩板塘茶山的杉树系2006年经砍伐后自然生长的杉树，张吉兰在庭审中陈述2007年宗国银到补栽了300棵松树，但未提供相关证据予以证实，故本院对该陈述不予采信。在本案林木被烧毁的损失无法确定的情况下，原告虽在审理过程中向本院申请对被烧毁林木的价值进行评估鉴定，但后原告又表示损失无法鉴定，不再申请鉴定。关于岩板塘茶山的林木具体有多少损失，双方均没有举证证实，因本案原告林木被烧毁的损失系被告的侵权行为所致，加之标的物杉树已经灭失，关于赔偿标准应作出对被告不利的认定，即参照经本院调查原、被告无异议的5年生长的杉树最高价值为4000元每亩计算损失，故原告岩板塘茶山3.8亩林地林木的损失为4000元／亩×3.8亩＝15200元。在庭审中原告要求被告赔偿原告自2006年起到2014年共9年因林木被烧毁而导致的各项损失，虽自2011年后，原告没有在被烧毁的林地上重新造林，但该部分损失不属于被告侵权行为所导致的直接损失，原告可在收集相关证据后重新造林，避免损失扩大，故对原告的该赔偿要求本院不予支持。对于原告要求被告承担因索赔林木损失而花费的交通、伙食、住宿等费用6800余元，因于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿重新造林抚育到三年成林的成本费用7000元，因于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款之规定判决如下：
被告邓明发赔偿原告张吉兰、宗国银林木被烧毁的经济损失人民币15200元，限本判决生效后十日内付清；
驳回原告张吉兰、宗国银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费425元，由原告张吉兰、宗国银负担167元，由被告邓明发负担258元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李复进
审 判 员 舒开军
人民陪审员 唐序茗
二〇一四年五月十九日
书 记 员 周志龙
法律条文附后：
《中华人民共和国侵权责任法》
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。