江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4804号
上诉人（原审原告）：赵期根,男,1967年12月17日出生，汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周月娥,女,1982年2月28日出生，汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：杨欢，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：支金元,男,1967年4月4日出生，汉族，住昆山市。
被上诉人（原审被告）：朱银莲,女,1978年9月8日出生，汉族，住昆山市。
上诉人赵期根因与被上诉人周月娥、支金元、朱银莲确认合同无效纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵期根上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判确认周月娥、支金元、朱银莲签订的抵押合同无效，并判令周月娥、支金元、朱银莲到房地产权登记部门注销抵押登记，案件受理费由周月娥、支金元、朱银莲承担。事实和理由：赵期根按约履行了支付房款义务，支金元、朱银莲应按合同约定办理过户登记，但支金元、朱银莲却将房屋抵押给周月娥，而周月娥明知该房屋已卖给赵期根的情况下仍办理抵押手续，且办理抵押过程中存在伪造材料和欺诈行为，可以看出双方存在恶意串通的故意，侵犯了赵期根的合法权益。根据合同法五十二条的规定，周月娥、支金元、朱银莲签订的抵押合同无效。在上述房屋抵押之前，赵期根已与支金元、朱银莲签订合法有效的书面买卖合同，并已合法占有该房屋，且赵期根已支付92%的房款，最终非因赵期根的原因未办理过户登记。根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十八条的精神，赵期根的诉讼请求应得到法院支持。一审中，赵期根提供的录音资料及证人证言足以证明周月娥与朱银莲、支金元签订抵押合同时知道涉案房屋已卖给赵期根，一审法院认定周月娥签订抵押合同签到现场查看过涉案房屋没有事实依据，属于认定事实错误，请求二审法院予以纠正。
周月娥辩称：服从原审判决。
支金元辩称：不认可一审判决。
朱银莲二审未答辩。
赵期根向一审法院起诉请求：判决确认周月娥与支金元、朱银莲签订的《抵押合同》无效，判令周月娥、支金元、朱银莲到房地产登记部门注销抵押登记，本案诉讼费由周月娥、支金元、朱银莲承担。
一审法院认定事实：2012年10月17日，赵期根与朱银莲、支金元签订房屋买卖合同，赵期根购买位于昆山市××市镇永××家园××室房屋（含阁楼和车库），总价60万元，该房为朱银莲个人所有。
另查明：2014年6月23日，周月娥与朱银莲、支金元签订抵押借款合同一份，合同约定：一、借款金额为人民币伍拾万元；二、借款期限为12个月，自2014年6月23日起至2015年6月22日止，实际借款以双方实际交接资金的日期为计息起始日。同时在抵押部分，朱银莲、支金元以昆山市周市镇永平家园15号楼604室、604室阁楼作为借款的抵押担保，担保金额为50万元。昆山市正信公证处对上述抵押借款合同进行了公证。2014年6月23日，朱银莲出具房产抵押承诺书，朱银莲将其所有的昆山市周市镇永平家园15号楼604室、阁楼抵押给周月娥。周月娥将50万元汇入向朱银莲账户。后因朱银莲、支金元没有履行还款义务，周月娥向一审法院起诉，该案案号为（2014）昆周民初字第0672号，一审法院判决：朱银莲、支金元在判决生效之日起十日内归还周月娥借款人民币50万元、借期内利息（以50万元为本金，按照年利率15%，从2014年6月24日计算至2014年12月10日）及逾期归还本金滞纳金（以50万元为本金，按照月利率1.8%，从2014年12月11日计算至实际归还之日）。
另查明：朱银莲、支金元系夫妻关系。
上述事实由房屋买卖合同、抵押借款合同、公证书、房地产抵押承诺书、房租租赁协议、承租人声明书、（2014）昆周民初字第0672号民事判决书及当事人庭审陈述所证实，一审法院予以认定。
一审法院认为：本案的争议焦点是朱银莲、支金元与周月娥签订的房产抵押合同是否有效。一审法院认为周月娥与朱银莲、支金元签订的房产抵押合同有效。理由：1、虽然赵期根与朱银莲、支金元签订房屋买卖合同在先，并且也支付了绝大部分购房款，但是涉案房屋并没有过户至赵期根名下，在朱银莲、支金元将涉案房屋抵押给周月娥时涉案房屋的产权人是朱银莲，而且该抵押也办理了登记。2、周月娥与朱银莲、支金元之间签订的借款合同也是合法有效的。3、根据当时租赁涉案房屋的季广洲的陈述和房屋租赁协议，周月娥在与朱银莲、支金元签订抵押合同前有到现场查看过涉案房屋，周月娥尽到了相应的审查义务。4、赵期根提供的录音资料以及证人证言均不足以证明周月娥在与朱银莲、支金元签订抵押合同时知道涉案房屋已经卖给了赵期根。综上所述，对于赵期根的诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回赵期根的全部诉讼请求。案件受理费80元，公告费690元，合计770元由赵期根承担。
二审经审理查明的事实与一审法院一致。
二审中，赵期根申请吴发元到庭作证，吴发元陈述其于2013年过年后住在永平家园15号楼603室并于2015年8月份左右搬离，2014年6月底其在家门口看到一男一女站在604门口，女的跟男的说这套房子已经卖掉了，能不能做抵押，男的说没关系的，卖掉了也让他做抵押，只要手续齐全就不怕，就说这个房子是租掉的，叫他找人搞个租房协议就够了；后来赵期根给他看吴春生照片，其发现那个男的就是吴春生；女的其没有印象了。赵期根对吴发元的证言质证认为该证言客观真实，可以证明周月娥在办理抵押时明知涉案房屋已被出卖。周月娥对吴发元的证言所阐述的事实不予认可。支金元对吴发元的证人证言没有意见。本院认为吴发元系赵期根邻居，且其陈述对于女的没有印象，故其证言不足以证明周月娥在签订涉案抵押合同时知道涉案房屋已被出售。
支金元陈述其是通过珠江路上金汇通一个叫王旭的经理借钱，其和王旭说有2套房子，一套抵押过，但房产证没抵押，到公证处抵押的，还有套是卖掉的，但产证都是齐全的，能否在王旭公司借钱，王旭告知其公司不能出借，但个人可以出借。王旭当着其面打了吴春生电话，情况告知吴春生，吴春生说可以借款，王旭就让其跟吴春生去借，吴春生来办手续，先做了303一套，还有套是过了一段时间做的，差不多过了2个月左右，2套都在吴春生那边做的。其没有带周月娥、吴春生去涉案房屋看现场，现场是周月娥、吴春生自己去看的，其就在楼下自己转了转。季广州出面跟吴春生见面的，当着吴春生的面写的手续，承租人声明和租赁协议书是同时写的。
周月娥陈述支金元在2014年6月左右将老丈人的房子在其朋友龚银林处做了抵押借了钱，后来支金元说还有一套房子要抵押借款50万元，其先去交易中心调查了该房子，当时没有买卖合抵押，就去公证处办理了抵押借款合同公证并办理了他项权证，在这之前其还去房子里看了，当时是支金元带过去看的。
周月娥丈夫吴春生陈述涉案房屋是其跟父亲还有支金元一起去看的，当时里面有一个小孩，一进门还有6个电表，说是出租给别人，季广州和支金元在一起，承租人的承诺就是当时季广州在房子里面签的，租赁协议是支金元在做公证前一两天给其，303的房子是王旭介绍抵押给其朋友的，看房时是支金元拿钥匙开门的。
赵期根陈述其房子中有3个电表，因为家中有三个房间，每个房间一个电表，其是准备出租的。2014年6月期间涉案房屋未出租，当时其家人都不在家，其小孩在昆山中学上学，全家都租房住在那边。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵期根主张周月娥、支金元、朱银莲签订的抵押合同存在恶意串通损害他人利益的情形，但赵期根提供的录音资料、证人证言尚不足以证明周月娥在与朱银莲、支金元签订抵押合同时即知道涉案房屋已经卖给赵期根而与朱银莲、支金元恶意串通签订抵押合同。即便支金元在签订抵押合同时系恶意，但在现有证据不足以证明周月娥亦恶意串通的情况下尚不足以导致涉案抵押合同无效，一审法院据此驳回赵期根诉讼请求并无不当。
至于赵期根提出的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的精神问题，因涉案纠纷系确认合同无效纠纷而非执行异议纠纷，而该规定第二十八条规定的是金钱债权执行中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议可以的得到支持的情形，与本案确认合同无效纠纷的审理无关，故本院对赵期根该主张不予采信。
综上所述，赵期根的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赵期根负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 斌
审判员 顾 平
审判员 赵 东
二〇一七年八月七日
书记员 韩泽滔