福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终5245号
上诉人（原审原告）：林青萼，女，1956年7月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）：林厦萼，女，1950年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）：白亚莉，女，1934年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人（原审原告）：白丽珍，女，1955年12月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）：林文彬，男，1957年10月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）：林坚，男，1961年6月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）：林燕萍，女，1963年3月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）：林国清，男，1956年3月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
上诉人（原审原告）：林国伟，男，1962年10月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
上诉人（原审原告）：林国生，男，1944年7月19日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
上诉人（原审原告）：李自谦，男，1959年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
上诉人（原审原告）：李自谋，男，1966年11月6日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
上诉人（原审原告）：林其寿，男，1966年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
上诉人（原审原告）：林奎武，男，1951年1月11日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
上诉人（原审原告）：林奎国，男，1953年11月20日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
上诉人（原审原告）：张毓英，女，1936年1月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上列十六名上诉人共同委托诉讼代理人：杨诚，福建九信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门市鹭江公证处，住所地福建省厦门市思明区后埭溪路**号皇达大厦**楼。
法定代表人：苏国强，主任。
委托诉讼代理人：吴萍，福建尚圭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门市海沧区海沧街道海沧社区居民委员会，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道海沧社区龙庙99号。
主要负责人：江国民。
委托诉讼代理人：涂崇禹、薛ＸＸ，福建重宇合众律师事务所律师。
上诉人林青萼、林厦萼、白亚莉、白丽珍、林文彬、林坚、林燕萍、林国清、林国伟、林国生、李自谦、李自谋、林其寿、林奎武、林奎国、张毓英（下称林青萼等16人）因与被上诉人厦门市鹭江公证处（以下简称鹭江公证处）、厦门市海沧区海沧街道海沧社区居民委员会（以下简称海沧居委会）侵权责任纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人林青萼等16人上诉请求撤销原审判决,改判支持林青萼等16人一审的诉讼请求。事实与理由：
一、一审判决认定事实不清。
1、一审判决未能厘清林青萼等16人、林国铭和杨银瑞的关系,林其寿、林奎武、林奎国是林勇石的子孙，具备作为林勇石、杨银瑞合法继承人参加本案诉讼的主体资格。一审中，林青萼等16人提供的《户籍成员关系证明》和《户籍注销证明》，能够追溯到林青萼等16人的父母，而（2014）厦民终字第1885号民事判决又确认了林勇石生有12个子女的情况，结合这些情况就足以认定林其寿、林奎武、林奎国具备继承权的主体资格。并且，本案林青萼等16人对亲属关系的陈述属于亲属关系的证言，如张毓英生于1936年，对家属关系清楚了解，具有采信度。一审判决未能分析《户籍成员关系证明》和《户籍注销证明》，与（2014）厦民终字第1885号民事判决对于林勇石子孙后代认定之间的关联，同时不采信林青萼等16人的陈述，一审判决认定林其寿、林奎武、林奎国不具备作为林勇石、杨银瑞合法继承人参加本案诉讼的资格错误。
2、一审判决认定鹭江公证处没有过错有误，一审法院分析事实时采用了与鹭江公证处相同的错误方法。被继承人林勇石、杨银瑞生于清朝，杨银瑞死于1957年，当时厦门市政府尚未成立，根本就没有建立自然人身份档案，考察没有档案人员的亲属关系只能对知情人进行调查。1999年厦门市杏林区的【1999】65号文件属于行政行为，其中并未涉及对林勇石、杨银瑞后代子孙的身份调查，无从得知文件是用何种途径得出亲属关系认定的结论，这份文件当做归还房屋的来源，而不能当做认定亲属关系的依据。文件将林国铭当做杨银瑞之子本来是错误的认定，该文件既无调查，也无当做亲属关系认定依据的性质，鹭江公证处以此文件推卸过错不但毫无道理，反而说明鹭江公证处盲目采信不加分析的错误公证方法。2004年2月18日海沧居委会出具《证明》所述的“兹有我区居民委员会居民林招治的母亲杨银瑞于1957年在厦门××镇去世……无其他兄弟姐妹”也是错误证明。这两份错误的文件是鹭江公证处做出错误公证的直接依据，鹭江公证处作为专业的法律事务处理机关，拒不对文件的来源、产生方式、合理性进行考察，草率采用错误的文件做出错误公证，其过错岂能推卸？2007年11月12日，鹭江公证处做出《关于撤销继承公证书的决定》就是对其错误的更正。依照一审判决的逻辑，鹭江公证处2004年4月8日的《继承公证书》就没有错误，不需要纠正。鹭江公证处的错误在于：不思考杨银瑞、林勇石的出生时代与厦门市自然人身份信息系统的联系，以行政文书代替身份认定，不核实证明的来源和产生方式将错就错草率做出错误公证。一审判决肯定未经详细调查的机关文件内容，不对具体事情进行分析，变相的肯定鹭江公证处的错误工作方法，是形而上学的官本位体现。
3、鹭江公证处、海沧居委会在对于林国铭取得原海沧大街133号房屋产权中存在共同过错，责任不可分割，林青萼等16人对其提出诉求合法。在林国铭取得房屋的过程中，鹭江公证处、海沧居委会和海沧区外事侨务办公室、海沧区政府都存在过错，他们共同的过错导致林青萼等16人无法行使继承权产生损失。共同过错是具有行为能力的两个以上的当事人因共同故意或过失，造成同损害后果。共同过错造成他人损害，法律规定应承担连带责任。但在责任人内部则应根据其各自过错大小来分担。依据此理，林青萼等16人起诉鹭江公证处、海沧居委会与法有据，不能因为有其他的过错责任而开脱。
4、一审判决于林青萼等16人损失无法认定的说法毫无道理。原海沧大街133号房屋经林国铭出卖给他人后进行了翻建，对原海沧大街133号房屋的现有价值进行评估没有条件，按照一手房计算价值明显不妥，在此情形下依照海沧地区二手房屋均价计算是最为公平合理的。有国家统计机关发布的海沧地区二手房屋均价存在，依法可以认定价值。
二、一审判决适用法律不当。
本案是一般侵权责任纠纷，承担侵权责任的四个要件存在，一审判决认为不存在四个要件错误。《公证法》第二条规定：“公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动”。依据此规定，鹭江公证处应当证明“事实”，而其出具的继承公证书对继承人认定错误违背事实，属于违法行为。海沧居委会出具证明不经考察，其本来无权出具继承关系证明而予以出具，并且违背事实出具错误证明，其行为当然违法。本案中林青萼等16人的损失是客观存在的，如果依法分割，林青萼等16人自然可以取得原海沧大街133号房屋的部分物权，现原海沧大街133号房屋的价值无法实现，没有损失的说法只是自欺欺人而已。对于林青萼等16人的损失，鹭江公证处、海沧居委会的违法行为和损害后果之间的因果关系显而易见，是因为鹭江公证处、海沧居委会出具错误的证明和公证书，方使得林国铭取得房屋，如果没有鹭江公证处、海沧居委会的公证书和证明，林国铭就无法取得原海沧大街133号房屋，林青萼等16人也就不会产生损失。林国铭取得原海沧大街133号房屋的直接并且唯一途径就是取得鹭江公证处、海沧居委会的证明和公证书，缺少了公证书和证明，讼争所涉房屋就不可能被非法处置。鹭江公证处、海沧居委会的违法行为和损害后果之间的因果关系如此显而易见，一审判决却说没有因果关系令人不可思议。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请撤销错误判决，澄清事实，做出公正判决。
被上诉人鹭江公证处辩称：上诉人林青萼等16人上诉理由并不成立，一审法院在查明事实的基础上依法作出的判决是正确的。理由：
一、林青萼等16人在本案一审期间，没能提供新的证据证明林其寿、林奎武、林奎国系林勇石、杨银瑞的合法继承人，根据“谁主张、谁举证”的原则，一审法院根据（2014）厦民终字第1885号民事判决查明的事实，认定该三人不具有本案诉讼主体资格是正确的。
二、关于鹭江公证处是否存在过错问题，林青萼等16人把公证书与事实不符等同于公证行为有错过，是概念上的混淆。造成公证书与事实不符的原因即可能是因为公证机构在公证过程中未尽到充分的审查核实义务，也可能是当事人提供虚假或错误证明材料造成的，在本案中，《继承公证书》的错误就是后者造成的。鹭江公证处在出具公证书之前，即认真接谈询问了林国铭、林招治、吴亚岁、吴一鹏、吴炜，也审核了海沧居委会、龙海市港尾镇梅市居委会、梅市派出所、杏林区政府等相关证明、文件的来源和真实性，在陈述和证明材料两者相一致的情况下才出具公证书，整个过程体现了鹭江公证处确实已经尽到充分、审慎的审核义务。正如林青萼等16人所言，因客观条件所限，杨银瑞的继承人情况不可能从户籍系统或档案资料中了解，所以鹭江公正处只能根据当事人自述和有关部门相关证明材料进行审核，必须指出的是，鹭江公证处经过核实，确定这些证明材料来自居委会和政府部门，并非林青萼等16人所指责的“不核实证明的来源和产生方式”，这一过程也证明鹭江公正处并非林青萼等16人所指责的是“将错就错草率做出错误公证”。一审法院认定鹭江公证处不存在过错，是基于上述情况做出的，有充分的事实依据和法律依据。
三、林青萼等16人认为鹭江公证处出具的公证书与事实不符，就存在过错，就是违法行为，缺乏依据。诚如林青萼等16人所言，公证确实应当证明“事实”，但是林青萼等16人忽略了一个常识，即法律事实不必然等同于客观事实，公证所证明的事实必然是建立在证据证明基础上的事实，鹭江公证处正因为当时有充分证据证明林国铭具有继承权才出具了《继承公证书》，但是，当新出现的证据足以证明该《继承公证书》与事实不符时，鹭江公证处立即依据《中华人民共和国公证法》第三十九条关于“公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书……”的规定，做出了撤销该《继承公证书》的决定，可见，鹭江公证处的行为完全符合法律要求，不存在过错。
四、林青萼等16人认为鹭江公证处存在违法行为且与林青萼等16人损失之间存在因果关系，鹭江公证处不认同这一观点。首先，鹭江公证处已经充分论证了自己的公证行为不存在过错，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定“公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任”；其次，根据海沧区人民法院（2012）海民初字第2162号判决书认定的内容：讼争房屋可能最终为林国铭一人继承亦非无事实基础。意味着林青萼等16人并不必然可以继承该房屋，损失也就无从谈起，与鹭江公证处的公证行为之间更无必然的因果关系。
五、关于厦门市海沧区海沧大街133号房屋所有权纠纷已经厦门市中级人民法院终审判决，认定其诉求缺乏事实和法律依据被驳回，同时法院还提示：“若上诉人认为林国铭在办理讼争房屋的公证继承过程中确有作假，讼争房屋由林国铭一人继承侵犯了其合法权益，可就林国铭的行为提起损害赔偿的诉讼”，所以，林青萼等16人如果认为有损失，也应当就林国铭的行为对其继承人提起损害赔偿诉讼，林青萼等16人不去追究林国铭的责任而要求鹭江公证处赔偿损失缺乏法律依据。
综上，鹭江公证处认为一审法院的判决具有事实依据和法律依据，请二审法院依法驳回林青萼等16人的诉讼请求。
海沧居委会辩称:同意鹭江公证处的意见。海沧居委会认可一审的判决结果，即海沧居委会无需承担责任，但是一审判决认定海沧居委会存在过错以及本次诉讼没有超过诉讼时效，海沧居委会认为不妥。海沧居委会是按照政府文件出具证明，证明林国铭的亲属情况，海沧居委会不存在任何过错。2007年11月7日，鹭江公证处已经向林青萼等16人送达撤销决定，2009年11月4日，林青萼等16人提起物权确认之诉，法院判决驳回诉讼请求。本案是林青萼等16人在2016年才起诉鹭江公证处和海沧居委会，第一次诉讼中林青萼等16人可选择请求权，要么是确认物权，要么是损害赔偿，但是林青萼等16人从2007年至今从未对鹭江公证处和海沧居委会提出损害赔偿请求，本案已经超过了诉讼时效。
林青萼等16人一审请求法院判令：鹭江公证处、海沧居委会共同赔偿林青萼等16人10万元。
一审法院经审理认定事实如下：案涉房屋原登记权属人系原厦门市杏林区海沧镇海沧居委会越南归侨杨银瑞，土改时杨银瑞被评为华侨地主，该房屋被没收归乡公产所有。1999年9月14日，原厦门市杏林区人民政府作出厦杏府[1999]65号《杏林区人民政府关于退还杨银瑞华侨私房的决定》，决定将案涉房屋产权退还华侨房主杨银瑞。该文件还载明：抄送区侨办、杏林土地分局、海沧镇政府、海沧居委会、林国铭（杨银瑞之子）。
2004年2月17日，林国铭向鹭江公证处提交《继承权公证申请表》，载明：继承人林国铭与被继承人系母子关系，被继承人杨银瑞（女、出生年月日不详、死亡时间地点为1957年厦门海沧）、林建松（男、出生年月日不详、死亡时间地点为1976年马来西亚），遗产名称和所在地为厦门市海沧区海沧大街133号，被继承人的父母、配偶、子女情况为父母均早于其去世、配偶林建松1976年去世、子女三人林碧霞（已故）、林国铭、林招治，上述遗产由林国铭一人继承。该申请表继承人处有林国铭签名、放弃继承权人处有林招治签名。同日，鹭江公证处公证员与林国铭、林招治进行接谈，并制作《接谈笔录》。该笔录载明：问：被继承人遗留的财产状况？有无共有人？答：厦门市海沧区海沧大街133号，系母亲于解放前购买的，土改时被没收乡公产所有。1999年退还产权，现该房屋年久失修，已成危房，无其他共有人。问：各继承人及继承人的代理人对上述遗产的态度？答：本人林招治自愿放弃对父母亲上述房屋遗产的继承权。答：本人林国铭愿意继承上述遗产，本人的外甥（即大姐林碧霞的子女）吴亚岁、吴一鹏、吴炜均自愿放弃继承，改天他们会亲自到贵处声明放弃继承权。
2004年2月18日，海沧居委会出具《证明》，载明：兹我居委会居民林招治的母亲杨银瑞于1957年在厦门××镇去世，父亲林建松于1976年在马来西亚去世。林招治只有一个兄长林国铭，无其他兄弟姐妹。
2004年4月2日，龙海市港尾镇梅市居民委员会出具《证明》，载明：林碧霞于1999年10月9日病故，其父林建松已故，其母杨银瑞已故，其夫吴鸿江于1968年1月13日病故。林碧霞现有子女三人，长女吴亚岁、长子吴一鹏、次子吴炜。2004年4月6日，龙海市公安局梅市派出所在该《证明》上签署“情况属实”并加盖公章。
2004年4月8日，鹭江公证处公证员与吴亚岁、吴一鹏、吴炜进行接谈，并制作《接谈笔录》。该笔录载明：问：林国铭于2004年2月17日向本处申请办理继承林建松、杨银瑞案涉房屋遗产公证，此事你们是否已经清楚了解？请问你与被继承人的关系？答：我们均清楚了解。我们是被继承人的外孙、外孙女。问：被继承人的情况？答：被继承人的父母均早已去世，被继承人共有我们的母亲林碧霞及林国铭、林招治三个子女。母亲和父亲吴鸿江（1968年1月13日因病去世）共生育我们三个子女。问：放弃继承的遗产的具体情况？答：我们均自愿放弃对外祖父母的案涉房屋的继承权。
鹭江公证处调取了原海沧镇财政所于2002年7月29日出具的《证明》。该《证明》载明：兹有原海沧镇海沧大街乡公产壹座。根据杏林区人民政府厦杏府[1999]65号文件规定，将这座房屋退还给林国铭，请有关部门按规定办理房屋产权转移。鹭江公证处并调取了林国铭于2003年6月5日出具的《申请》。该《申请》载明：本人承家母杨银瑞遗业房屋壹座，土改时误列入公产，可是解放后一直由本人出租收取租金。经过申请1999年9月14日经杏林区人民政府退还杨银瑞华侨私房的决定。以上情况事实清楚，要求办理土地证使用。海沧居委会、原厦门市海沧镇人民政府均在该《申请》上签署“情况属实”并加盖公章。
鹭江公证处基于上述材料，于2004年4月8日出具《继承公证书》，载明：……根据上述事实及《中华人民共和国继承法》的有关规定，被继承人林建松、杨银瑞的上述厦门市海沧区海沧大街133号房屋遗产由其儿子林国铭一人继承。
2007年9月4日，厦门市海沧区外事侨务办公室出具《更正说明》，载明：原杏林区人民政府文件“厦杏府[1999]65号‘杏林区人民政府关于退还杨银瑞华侨私房的决定’”中抄送林国铭（杨银瑞之子）系原杏林区侨办工作人员拟稿失误，误将其辈分写错。现经核实，海沧镇政府与海沧华侨三都联络分局于1999年7月29日的证明材料，林国铭应系杨银瑞之孙儿。特此更正说明。
2007年11月2日，鹭江公证处作出《关于撤销继承公证书的决定》，载明：经本处复查，因厦门市海沧区外事侨务办公室为当事人（继承人）林国铭出具的亲属关系证明材料出现笔误，致使本处出具了与事实不相一致的公证书。根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的规定，现决定撤销《继承公证书》。后林青萼等人诉至一审法院，请求：一、确认案涉房屋属于林勇石与杨银瑞夫妇的遗产；二、确认案涉房屋为共同继承人共有（包含原告及林国铭的法定继承人）；三、确认林国铭单独占有、处置房产的行为无效。一审法院作出的（2012）海民初字第2162号民事判决，查明事实如下：一、杨银瑞与林勇石于1924年结婚，婚后未生育子女，其二人分别于1927年、1957年去世。林勇石在与杨银瑞结婚共同生活之前，与他人育有多名子女。林勇石的长子林建芳于1953年5月去世，其与妻子吴石羡（已于1977年1月去世）共育有四子二女，即长子林国栋、次子林国梁、三子林国典、四子林国岳、长女林如冰、次女林大佩。……二、林国铭的父亲林建松为林勇石的第三子，林国铭于2011年5月12日去世……。三、除本案所列各当事人外，林勇石、杨银瑞的其余法定继承人未在一审法院公告指定期限内向法院提交身份证明材料，以致林勇石、杨银瑞的其余法定继承人具体身份无法查明。该民事判决驳回林青萼等35名原告及林勇石、杨银瑞其余未查明身份的法定继承人的全部诉讼请求。宣判后，林仁民、林苍萼、林厦萼、张毓英、林青萼不服，上诉于福建省厦门市中级人民法院。福建省厦门市中级人民法院于2015年11月30日作出（2014）厦民终字第1885号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该民事判决另查明事实如下：本案诉讼过程中，林国章、林奎武、林奎国、林奎蛋、林其寿向法院提出申请，认为其也是林勇石、杨银瑞的合法继承人，要求参加本案诉讼。但一审法院经审理查明，林国章、林奎武、林奎国、林奎蛋、林其寿提供的证明尚不足以证明其与林勇石、杨银瑞的法律关系，尚不具备作为林勇石、杨银瑞合法继承人参加本案诉讼的资格。
一审法院认为，本案系一般侵权责任纠纷，公民的合法权益受法律保护，在受到侵害时，被侵权人有权请求侵权人承担相应的侵权责任。承担侵权责任应具备以下四个要件：1、违法行为；2、损害后果；3、违法行为与损害后果之间存在因果关系；4、违法行为人存在过错。
关于林青萼等16人向鹭江公证处、海沧居委会主张权利是否存在诉讼时效问题。鹭江公证处、海沧居委会主张林青萼等人最迟在2007年就已经知晓《继承公证书》的存在并提出撤销申请，而其却于2016年才就公证行为提起诉讼，超过两年的诉讼时效。而林青萼等16人认为，在遗产及损失尚未确定的情况下，林青萼等16人不能要求其承担侵权责任，诉讼时效一直存在。一审法院认为，虽然可以确定林青萼等16人在2007年就知晓《继承公证书》的存在，即其于2007年就知晓鹭江公证处、海沧居委会的行为致林国铭继承案涉房屋，但是鹭江公证处又于2007年11月2日作出《关于撤销继承公证书的决定》及林青萼等人此后提起的所有权确认之诉使得鹭江公证处、海沧居委会行为产生的后果存在不确定性，直至福建省厦门市中级人民法院于2015年11月30日作出（2014）厦民终字第1885号民事判决确定林青萼等人对案涉房屋不享有所有权，对林青萼等16人而言，此时鹭江公证处、海沧居委会的行为产生的后果才得以确定，故林青萼等16人于2016年4月20日提起本案诉讼未超过诉讼时效。
关于林其寿、林奎武、林奎国三人的诉讼主体资格。福建省厦门市中级人民法院作出的（2014）厦民终字第1885号民事判决已经查明“林其寿、林奎武、林奎国提供的证明尚不足以证明其与林勇石、杨银瑞的法律关系，尚不具备作为林勇石、杨银瑞合法继承人参加本案诉讼的资格”。在本案中，林奎武提供《户籍成员关系证明》及其父林井法、其母温红枣的《户籍注销证明》，均不足以证明其与林勇石、杨银瑞的法律关系。林其寿、林奎国未提供相关证据。因此，在本案中林其寿、林奎武、林奎国仍尚不具备以林勇石、杨银瑞合法继承人的名义参加诉讼的资格。
关于鹭江公证处是否应承担侵权责任。根据《中华人民共和国公证法》第四十三条第一款规定“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿”之规定，鹭江公证处是否应承担侵权责任亦应满足存在过错、损害后果等四个构成要件。其一，是否存在过错。鹭江公证处及其公证员在收到林国铭、林招治的《继承权公证申请表》后与继承人林国铭、林招治、吴亚岁、吴一鹏、吴炜进行接谈，审核海沧居委会、龙海市港尾镇梅市居委会及龙海市公安局梅市派出所出具的《证明》、厦杏府[1999]65号文件等材料，鹭江公证处已就公证事项是否真实、合法进行了审慎的审查。鹭江公证处系在继承人陈述与有关部门出具的材料、文件内容相吻合的情况下出具《继承公证书》，而林青萼等13人（不包括林其寿、林奎武、林奎国三人）以鹭江公证处出具的《继承公证书》与事实不符推定鹭江公证处存在过错，但未能提供证据证明鹭江公证处存在过错。在此情况下，一审法院对林青萼等13人主张鹭江公证处存在过错，不予采信。其二，损害后果。林青萼等13人主张因鹭江公证处的行为致其未能继承案涉房屋，根据林勇石育有八子四女来计算林青萼等人的继承份额，并根据厦门市海沧区现二手房的价格估算其损失为10万元。林青萼等13人主张林勇石育有八子四女，提供加盖厦门市海沧区锦里村民委员会公章的《林勇石家族明细表》及记载有林建芳、林建松、林建熊、林建朝、林建沛、林建羆、林建雄、林建达、林谨、林红娟十人住址的《证明》拟证明其主张。一审法院认为，虽《林勇石家族明细表》加盖厦门市海沧区锦里村民委员会的公章，但根据林建芳十人住址的《证明》可知林建芳等人生前并非全部为厦门市海沧区锦里村的村民，在没有其他证据佐证的情况下，本院对该《林勇石家族明细表》不予采信，对林青萼等13人提出的林勇石育有八子四女的主张不予采信，对林青萼等13人据此确定的继承份额亦不予采信。同时，林青萼等13人根据厦门市海沧区现二手房价估算其损失为10万元，一审法院认为其自行估算损失没有依据，其主张损失为10万元，不予支持。因此，林青萼等13人主张的损害后果不明确。其三，因果关系。鹭江公证处出具《继承公证书》的行为与林青萼等13人主张的损害后果之间是否存在因果关系，即鹭江公证处的行为是否造成了林青萼等13人的损害后果。根据一审法院作出的（2012）海民初字第2162号民事判决认定的内容“根据查明的事实和日常生活经验法则，对于被告主张的林国铭及其父母负责杨银瑞的生养死葬等事实可以采信，故而讼争房屋可能最终为林国铭一人继承亦非无事实基础”可知，即使在鹭江公证处不出具《继承公证书》的情况下，林青萼等人亦可能无法继承案涉房屋。因此，鹭江公证处的行为与林青萼等人未能继承案涉房屋之间的事实因果关系不能成立。综上，一审法院认为鹭江公证处不应承担侵权责任。
关于海沧居委会是否应承担侵权责任。其一，是否存在过错。海沧居委会作为管理社区居民的基层组织，理应知晓辖区内居民的情况，而其在出具涉及居民身份关系的证明时，应就知晓的情况并经审慎调查、核实后出具。海沧居委会于2004年2月18日出具的《证明》明显与事实不符，故一审法院认定海沧居委会出具《证明》存在过错。其二，损害后果。如上所述，一审法院认定林青萼等13人主张的损害后果不明确。其三，因果关系。林青萼等13人主张因海沧居委会出具了错误的证明，致使鹭江公证处出具《继承公证书》，从而造成其未能继承案涉房屋的后果。但是，从鹭江公证处出具《继承公证书》的过程来看，其是根据林国铭、林招治等人的陈述和海沧居委会、龙海市港尾镇梅市居委会及龙海市公安局梅市派出所出具的《证明》、厦杏府[1999]65号文件等材料，经综合认定而出具《继承公证书》。因此，海沧居委会出具的《证明》并非鹭江公证处出具《继承公证书》的唯一依据，即在海沧居委会不出具《证明》的情况下，鹭江公证处亦可能根据其他材料出具《继承公证书》。海沧居委会出具《证明》的行为与鹭江公证处出具《继承公证书》的行为之间事实因果关系不成立，且鹭江公证处出具《继承公证书》的行为与林青萼等人未能继承案涉房屋之间的事实因果关系亦不能成立，故海沧居委会的行为与林青萼等人未能继承案涉房屋之间的事实因果关系不能成立。综上，一审法院认为海沧居委会不应承担侵权责任。
综上所述，一审法院对林青萼等16人要求鹭江公证处、海沧居委会赔偿其损失10万元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回林青萼、林厦萼、白亚莉、白丽珍、林文彬、林坚、林燕萍、林国清、林国伟、林国生、李自谦、李自谋、林其寿、林奎武、林奎国、张毓英的诉讼请求。
本案二审期间，就一审查明的事实，各方当事人均没有异议。二审审理期间，各方均未提交新的证据。
本院认为，本案的争议焦点在于鹭江公证处、海沧居委会是否存在过错。根据本案查明的事实，本案涉及的案涉房屋原登记权属人系原厦门市杏林区海沧镇海沧居委会越南归侨杨银瑞。1999年9月14日，原厦门市杏林区人民政府作出厦杏府[1999]65号《杏林区人民政府关于退还杨银瑞华侨私房的决定》，决定将案涉房屋产权退还华侨房主杨银瑞。这是有关该房屋落实政策的最早行政文件之一。在这份文件中，原厦门市杏林区人民政府除了抄送区侨办、杏林土地分局、海沧镇政府、海沧居委会外，还抄送给林国铭，并特别注明是“（杨银瑞之子）”。这也为林国铭之后骗取鹭江公证处、海沧居委会的相关文件提供了依据。查明的事实表明，杨银瑞与林勇石于1924年结婚，两人并无生育后代，其二人早已分别于1927年、1957年去世；林勇石在与杨银瑞结婚共同生活之前，与他人育有多名子女；林勇石的长子林建芳于1953年5月去世，其与妻子吴石羡共育有四子二女，即长子林国栋、次子林国梁、三子林国典、四子林国岳、长女林如冰、次女林大佩；林国铭的父亲林建松为林勇石的第三子……。原厦门市杏林区人民政府凭什么作出上述“林国铭是杨银瑞之子”这一事实不得而知，但鹭江公证处、海沧居委会为此作出的相关文件显然受到上述文件的误导。
《中华人民共和国公证法》第二条规定，公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。在鹭江公证处看来，“林国铭是杨银瑞之子”这一事实已经确认，其只是证明其他的“继承人”已经死亡或放弃继承。当“林国铭是杨银瑞之子”这一事实的相关文件被撤销以后，鹭江公证处也撤销了自己的公证文件。林青萼等16人主张鹭江公证处以及海沧居委会构成侵权并请求赔偿10万元，缺乏依据，一审不予支持，并无不当。
而海沧居委会虽为海沧居民的自治组织，但由于杏林区政府与海沧居委会之间的指导关系，其相关的上述文件对其认同“林国铭是杨银瑞之子”这一事实产生了实质性的影响。林青萼等13人请求判令海沧居委会承担赔偿责任，一审法院不予支持，并无不当。
当然，林国铭是不是杨银瑞之子，林国铭自己本人是清楚的。但由于林国铭已经去世，如果本案的林青萼等13人认为林国铭的行为侵犯其合法权益，可以向林国铭的继承人主张相应的权利。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。林青萼等13人的上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本案二审案件受理费2300元，上诉人林青萼等13人负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一七年五月二十八日
书记员 陈文琳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。