广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2016）粤71行终1877号上诉人（原审原告）：潘培彦，男，汉族，1969年12月20日出生，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：广州市城市管理综合执法局天河分局。住所地：广州市天河区翰景路天华街**号***楼。负责人：连平华，职务：局长。被上诉人（原审被告）：广州市天河区人民政府。住所地：广州市天河区天府路*号。法定代表人：陈加猛，职务：区长。上诉人潘培彦因诉被上诉人广州市城市管理综合执法局天河分局（以下简称市城管执法局天河分局）、被上诉人广州市天河区人民政府（以下简称天河区政府）不履行城市管理综合执法职责一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法行初字第275号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：潘培彦是天河区棠东第八股份合作经济社的股东。潘培彦于2014年12月向市城管执法局天河分局反映广州市天河区棠东丰乐路24号（权属人为广州市天河棠东经济发展有限公司）存在拆除原有一层商铺，加建扩建至二层，占用人行通道，已涉嫌违章建筑，并要求予以拆除。2014年12月9日，市城管执法局天河分局到涉案建筑处进行检查，发现涉案建筑现场有施工行为，但现场施工人员不能提供相关报建审批材料。同日，市城管执法局天河分局向广州市天河棠东经济发展有限公司发出穗综天责字[2014]220718号《责令限期改正通知书》，要求施工单位于2014年12月9日10时30分前立即停止施工。同时，市城管执法局天河分局向广州市天河棠东经济发展有限公司发出穗综天询字[2014]220272号《询问通知书》。2014年12月10日，市城管执法局天河分局对广州市天河棠东经济发展有限公司进行了询问调查并制作了询问笔录，广州市天河棠东经济发展有限公司在该笔录中称，涉案建筑正在建设的工程未经规划部门批准，系其自行设计、自行施工。2014年12月12日，市城管执法局天河分局经检查发现涉案建筑现场仍在施工，便于当日向广州市天河棠东经济发展有限公司发出穗综天责字[2014]220721号《责令限期改正通知书》，责令其于2014年12月12日11时前立即停止施工。因广州市天河棠东经济发展有限公司未按要求停止施工，市城管执法局天河分局遂分别于2014年12月19日、12月23日、2015年1月20日组织施工队伍对涉案建筑的违法建设部分进行拆除。其中，2014年12月19日拆除的违法建设部分为第二层搭建钢架结构棚架150平方米。2014年12月23日拆除的违法建设部分为第二层搭建钢架结构棚架200平方米，砖墙50平方米。2015年1月20日拆除的违法建设部分为第二层搭建钢架结构棚架200平方米，砖墙60平方米，毓桂牌坊旁户外广告20平方米。2015年2月27日，市城管执法局天河分局作出《关于潘培彦等信访事项的处理意见》回复潘培彦。该回复的主要内容为：市城管执法局天河分局棠下执法队于2014年12月5日发现涉案建筑的承租人对二层原无上盖物部分进行加建，棠下执法队进行制止并发出《责令限期改正通知书》，责令违法行为人自行拆除加建部分，并于2014年12月19日、12月23日、2015年1月20日分三次对加建部分强制拆除，目前涉案建筑的承租人只对原有部分进行装修。棠下执法队对该加建已作立案处理，并对该处施工进行监控。2015年4月23日，市城管执法局天河分局再次组织施工队伍对涉案建筑的违法建设部分进行拆除，拆除的违法建设部分为涉案建筑一栋一层半框架结构建筑面积400平方米。潘培彦认为市城管执法局天河分局对涉案建筑的违法建设部分未彻底拆除，于2015年3月17日向天河区政府提起行政复议，天河区政府受理后，于2015年3月24日将《行政复议受理通知书》送达潘培彦，并于同日将《被申请人答复通知书》及潘培彦提交的行政复议申请材料副本送达市城管执法局天河分局。经审查，天河区政府于2015年5月14日作出天河府行复[2015]13号行政复议决定，以市城管执法局天河分局已经履行了其查处辖区内违法建设的法定职责，不存在行政不作为的情形为由，驳回了潘培彦的行政复议申请。潘培彦不服，遂提起本案诉讼。原审法院认为：《广州市违法建设查处条例》第十七条规定：“城市管理综合执法机关、镇人民政府发现在建违法建设的，应当采取责令立即停止违法建设、查封施工现场、扣押施工工具、依法拆除等合法有效措施予以制止。”第二十条第三款规定：“未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的违法建设，在镇辖区范围内的，由镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，依法强制拆除，城市管理综合执法机关应当予以配合；违法建设在街道辖区范围内的，由区、县级市城市管理综合执法机关责令停止建设、限期改正，逾期不改正的，依法强制拆除，街道办事处应当予以配合。”由此，市城管执法局天河分局负有查处辖区内违法建设的行政职责。本案中，市城管执法局天河分局对潘培彦反映涉案建筑存在涉嫌违法建设的问题，依法进行了调查，多次组织施工队伍对涉案建筑的违法建设部分进行拆除，已履行了相应的法定职责，不存在行政不作为的情形。另，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；……”之规定，本案中，天河区政府在受理潘培彦的复议申请后，依法对市城管执法局天河分局是否履行法定职责进行了审查，并在查清事实的基础上在法定期限内作出行政复议决定，已履行行政复议职责，其作出的天河府行复[2015]13号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，并无不当。潘培彦的诉请，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回潘培彦的诉讼请求。案件诉讼费50元由潘培彦负担。上诉人潘培彦不服原审判决，向本院提出上诉称：1、由于广州市天河区棠东经济有限公司租赁给黄健萍的使用面积1025平方米与实际面积1250平方米不同，天河区人民法院没有到现场实地调查导致认定事实不清。2、由于市城管执法局天河分局选择性执法，未将涉案建筑完全拆除，已构成行政不作为。3、由于天河区法制办工作人员只听市城管执法局天河分局片面之词，造成认定事实不清。综上，上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令市城管执法局天河分局履行法定职责依法对天河区棠东丰乐路24号违章建筑进行彻底强制拆除措施；3、撤销天河区政府行复[2015]13号行政复议决定书。被上诉人市城管执法局天河分局在二审期间未作出答辩。被上诉人天河区政府答辩称：一、天河区政府作出的《行政复议决定书》（天河府行复[2015]13号）符合法定程序。天河区政府于2015年3月17日收到上诉人的行政复议申请。2015年3月24日，天河区政府将《行政复议受理通知书》，送达上诉人，并于同日将《区城管执法分局答复通知书》和申请人提交的行政复议申请材料副本送达市城管执法局天河分局。天河区政府收到市城管执法局天河分局提交的行政复议答复后，已及时将该行政复议答复书副本送达上诉人。上诉人在收到市城管执法局天河分局的行政复议答复书副本后，于2015年4月15日向天河区政府提交《申请人对广州市城市管理综合执法局天河分局的行政复议答复书的质疑书》，天河区政府于2015年4月17日将该质疑书送达市城管执法局天河分局。由于市城管执法局天河分局在《行政复议答复书中》对上诉人的申请人主体资格提出质疑，而上诉人拒绝提交其与涉案建筑存在利害关系的证明，天河区政府主动行使调查权，向广州市天河区政府棠下街道办事处发出《关于潘培彦等五人申请行政复议一案协助调查函》，请求棠下街道办事处向棠东经济发展有限公司核实上诉人的股东身份。棠下街道办事处于2015年4月29日函复天河区政府，核实了上诉人的股东身份。天河区政府经认真审查本案的证据材料，查清案件事实后，于2015年5月14日作出《行政复议决定书》（天河府行复[2015]13号），并于同日以邮寄方式将该决定书送达上诉人。经查，上诉人已于2015年5月15日签收。天河区政府对上诉人的行政复议申请予以受理、进行审查到最后作出行政复议决定的过程均符合《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序和期限。二、天河区政府作出的《行政复议决定书》（天河府行复[2015]13号）事实清楚、证据确凿、适用依据正确。在天河区政府受理上诉人与市城管执法局天河分局的行政复议案件中，经天河区政府调查，市城管执法局天河分局的执法人员在发现天河区棠东村丰乐路24号建筑有涉嫌违法加建行为后，已及时对涉案建筑进行了现场检查，并制作了检查笔录。现场检查后市城管执法局天河分局的执法人员当场作出《询问通知书》（穗综天询字[2014]220272号），要求违法建设行为人于2014年12月10日前往市城管执法局天河分局处接受依法询问。另一方面，市城管执法局天河分局于2014年12月9日和2014年12月12日分别作出《责令限期改正通知书》（穗综天责字[2014]220718号）和《责令限期改正通知书》（穗综天责字[2014]220721号），采取责令停止违法建设的措施，对涉案建筑的违法加建行为予以制止。在发现违法建设行为人不依法停止违法建设行为后，市城管执法局天河分局多次组织对涉案建筑的违法建设部分进行依法强制拆除。上诉人在行政复议过程中和在行政起诉状中也确认市城管执法局天河分局执法人员曾到涉案建筑现场进行执法。因此天河区政府认为市城管执法局天河分局已履行了《广州市违法建设查处条例》第十七条和第二十条第三款规定的城市菅理综合执法机关发现在建违法建设的，应当采取责令立即停止违法建设等合法有效措施予以制止，并限期改正，逾期不改正的，依法强制拆除的法定职责。上诉人称市城管执法局天河分局没有履行法定职责，未对涉案建筑的违法加建行为进行处理，与事实不符。天河区政府对上诉人的行政复议请求不予支持，作出驳回其行政复议申请的决定，事实清楚、证据充分、适用依据正确。综上所述，天河区政府作出的《行政复议决定书》（天河府行复[2015]13号）事实清楚、证据确凿，适用依据正确、程序合法，原审判决事实清楚，适用法律、法规正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。二审另查明，广州市天河棠东经济发展有限公司将涉案房屋租赁予黄健萍使用，租赁期限从2015年1月1日至2019年12月31日。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。本案中，涉案房屋权属人为广州市天河棠东经济发展有限公司，由案外人黄健萍租赁使用。上诉人潘培彦未提供证据证明其是涉案土地的使用权人或实际使用人，即潘培彦投诉的违法建设没有损害其合法权益，其与涉案违法建设举报线索的立案、受理和处理结果没有法律上的利害关系。故上诉人潘培彦不具有本案诉讼的原告主体资格，对其起诉应依法予以驳回。原审判决对此处理欠妥，本院予以纠正。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法行初字第275号行政判决；二、驳回上诉人潘培彦的起诉。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，由一、二审法院各自予以退还上诉人潘培彦。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文代理审判员  林 彦二〇一六年十二月二十六日书 记 员  严椰铭侯天庆