山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初1145号
原告：济南市信用担保中心，住所地山东省济南市。
法定代表人：张辉，该中心主任。
委托诉讼代理人：郭丙池，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房凯，山东圣义律师事务所律师。
被告：柴彬，住山东省济南市。
被告：蔡平，住山东省肥城市。
被告：黄尊，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：李开锋，山东顺驰律师事务所律师。
被告：马传美，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：李开锋，山东顺驰律师事务所律师。
原告济南市信用担保中心（以下简称信用担保中心）与被告柴彬、被告蔡平、被告黄尊、被告马传美追偿权纠纷一案，本院于2016年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用担保中心的委托诉讼代理人郭丙池，被告黄尊、被告马传美及其共同委托的诉讼代理人李开锋到庭参加诉讼，被告柴彬、被告蔡平经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信用担保中心向本院提出诉讼请求：1.柴彬、蔡平共同偿还代偿款53311.37元；2.柴彬、蔡平支付利息损失，以53311.37元为基数，自2015年6月12日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.黄尊、马传美对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2013年12月27日，柴彬、蔡平与齐鲁银行股份有限公司济南历山东路支行（以下简称齐鲁银行）签订了个人借款合同一份，合同编号：2013年历东小额天桥个借字第522号，借款5万元，信用担保中心对该笔借款做了保证担保，黄尊、马传美对信用担保中心的担保进行了反担保。齐鲁银行向柴彬发放了借款，柴彬、蔡平在借款到期后拒不归还借款，信用担保中心于2015年6月11日代柴彬、蔡平清偿了到期借款。为维护合法权益，原告信用担保中心诉至法院，请求判如所请。
黄尊、马传美辩称，黄尊、马传美的担保已经超过了担保时限，应免除黄尊、马传美的担保责任，且借款人违反担保合同的诚实信用原则，没有将借款用于约定的经营用途，担保合同本身应予撤销。柴彬、蔡平所借资金全部由其两人所用，且该两人本身拥有自有房产，信用担保中心应优先向该两人主张权利。
柴彬、蔡平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月1日，柴彬作为借款人，蔡平作为共同还款人向齐鲁银行提出了借款申请。同日，黄尊出具了《济南市创业人员小额担保贷款担保人承诺书》即小额担保贷款不可撤销反担保承诺书，载明：“济南市信用担保中心：借款人柴彬向齐鲁银行历东支行申请个人贷款5万元，期限12个月，借款合同编号…本人熟知《中华人民共和国担保法》及借款合同的有关条款，本人自愿为借款人上述贷款本金的100%及相应的利息和由此引起的其他费用向济南市信用担保中心提供保证反担保。该反担保责任独立于贷款主合同，不因贷款主合同的无效而免除，并作以下承诺：1、本人对借款人上述借款承担不可撤销连带责任。如借款到期，借款人不偿还，本人承诺不可抗辩地承担还清贷款本息及违约金和由此产生的其他费用的义务，直至全部清偿止。2、济南市信用担保中心有权向本人追偿。3、本人所提供的相关资料真实无误。如住址、联系电话等发生变更，及时通知济南市信用担保中心。4、本人配偶知悉并同意本人的担保行为，并愿为该担保承担共同担保责任。5、本承诺书等同于正式反担保（保证）合同，具有同等法律效力。”黄尊在承诺人处签字，马传美在配偶处签字。2013年12月27日，柴彬作为借款人，蔡平作为共同还款人与齐鲁银行签订了《齐鲁银行个人借款合同》一份，合同编号：2013年历东小额天桥个借字第522号。合同约定柴彬向齐鲁银行借款5万元，用途为经营，借款期限为自2013年12月27日至2014年12月21日止。因借款人未按时偿还借款本金和利息的（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），按照本合同约定计收罚息和复利。同日，黄尊、马传美又分别向齐鲁银行出具了《创业及再就业小额贷款不可撤销担保承诺函》，约定两人“自愿为借款人的上述借款提供不可撤销的连带责任保证担保，履行担保责任，该担保责任独立于贷款主合同，不因贷款主合同的无效而免除。保证期间自贷款发放之日起至主合同债务履行期限届满之日后两年止。保证担保的范围为借款人应偿还给贷款人的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、担保财产保管费、实现债权及担保权的费用。”齐鲁银行依约向柴彬发放了贷款，期满后，柴彬、蔡平未按约偿还。2015年6月11日，齐鲁银行扣划了信用担保中心53311.37元，并向信用担保中心出具《代偿资金入账确认书》一份，载明：“济南市信用担保中心：根据2014年6月26日签署的《小额担保贷款业务合作协议书》的约定，借款人柴彬与本行签订了2013年历东小额天桥个借字第522号《借款合同》，济南市信用担保中心出具了2013年第0320130522号《不可撤销担保承诺函》，因借款人未按约定还款，贵中心已代为偿付贷款本金49998.28元，利息3312.59元，特予以确认。”另查明，柴彬、蔡平原系夫妻关系，两人于2011年4月22日登记结婚，后于2015年3月16日登记离婚。黄尊、马传美系夫妻关系，两人于2006年8月8日登记结婚。
本院认为，柴彬、蔡平系借款合同的债务人，因两人未能按约定还款，信用担保中心已于2015年6月11日实际承担了保证责任53311.37元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。信用担保中心向柴彬、蔡平进行追偿代偿款项53311.37元，符合法律规定，本院予以支持；信用担保中心主张以53311.37元为本金，自2015年6月12日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。
本案中，信用担保中心与黄尊、马传美争议焦点为信用担保中心是否有权向黄尊、马传美进行追偿。本院认为，信用担保中心与黄尊、马传美在本案中实际上具有两重法律关系。第一重法律关系，基于2013年12月1日黄尊、马传美向信用担保中心出具的小额担保贷款不可撤销反担保承诺书，黄尊、马传美对于柴彬、蔡平的债务向信用担保中心提供了反担保，且该反担保没有约定保证期间。基于该关系，信用担保中心于2015年6月11日代为清偿相关债务后，于2016年2月4日起诉要求黄尊、马传美承担反担保的连带保证责任，确已超过了《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的六个月的保证期间，应免除黄尊、马传美该种身份关系下的反担保责任。第二重法律关系，基于2013年12月27日黄尊、马传美向齐鲁银行出具的《创业及再就业小额贷款不可撤销担保承诺函》，信用担保中心以及黄尊、马传美均系柴彬、蔡平借款债务的连带责任保证人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。根据该条规定，保证人之间可以相互追偿，黄尊、马传美分别出具了保证合同，应分别承担保证责任。黄尊、马传美对信用担保中心的诉讼请求应分别承担1/3的连带清偿责任。连带责任保证人之间相互追偿，不是承担保证责任，不适用关于保证期间的规定，应适用普通债权二年诉讼时效的规定，该种情形下，黄尊、马传美主张信用担保中心的诉讼请求超过保证期间，本院不予采纳。
综上所述，柴彬、蔡平应向信用担保中心共同清偿代还款项以及由此产生的利息损失，黄尊、马传美在责任限额内承担清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告柴彬、被告蔡平于本判决生效之日起十日内向原告济南市信用担保中心偿还代偿款53311.37元；
二、被告柴彬、被告蔡平于本判决生效之日起十日内向原告济南市信用担保中心支付利息，以53311.37元为基数，自2015年6月12日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；
三、被告黄尊、被告马传美分别在上述第一、二项确定款项1/3的范围内，向原告济南市信用担保中心承担连带清偿责任；
四、驳回原告济南市信用担保中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，由被告柴彬、被告蔡平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 可
人民陪审员 张士清
人民陪审员 石兆凤
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 郝慧明