广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第309号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李洪亮，男，汉族，1966年3月9日出生，住广西贵港市港南区。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：李锐林，男，汉族，1978年9月18日出生，住广东省东莞市大朗镇。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：李国良，男，汉族，1974年7月9日出生，住广东省东莞市大朗镇。
再审申请人李洪亮因与被申请人李锐林、李国良合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民一终字第1153号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李洪亮申请再审称：一、二审对一审违反法律程序的论述没有事实依据，是为一审掩盖错误。一审于2012年6月14日立案，2012年6月26日提出反诉，均适用的是简易程序，依法应当在在3个月内，即2012年9月26日结案。但一审却迟至2012年12月3日才转换为普通程序，违反了法律强制性规定。既便如此，普通程序也应在立案之日起六个月内审结，除非依法经本院院长批准。但案件直至2013年4月16日才向申请人送达，历时10个月，期间申请人既未被告知有延长情形，也未见批准文件。二、一、二审认定事实不清，错误认定案件事实，错误判决，致判决不公。合伙款的认定错误，应当认定为：申请人出资118558.4元，被申请人出资79523.3元。三、关于合伙。一、二审认定申请人和被申请人对合经营事实不持异议，这不符合实际，申请人是有异议，原审时提过，申请人是被欺骗合伙。关于散伙后。二审对保管费用的论述根本没有事实依据。二审称“双方协商一致将合伙财产分开保管”。但申请人从未说过双方将合伙财产分开保管，也不见被申请人说过，何来协商一致。其次，二审这种认定也根本不符合常理，材料放在被申请人自己家中，在一楼楼梯间，地不过巴掌宽，根本不需要保管成本。而申请人在工厂上班，放机器需要专门的地方和人员看守，期间保管费用25196元，如果机器一直卖不出，机器价值也抵押不了租房保管费。四、关于李锐林持有财产32719．99元。申请人的上诉明确不认同一审所谓的“双方竞价方式分割”，而二审要求申请人承担鉴定费用，根本就是逼迫申请人去承认一审荒唐的竟价方式。五、关于集资款8000元争议。二审对集资款表出资额的认定根本没有去明辨，更没有认真听取申请人的意见，对明显互相矛盾的证据却反称相互印证。1、申请人集资表8000元有申请人手中“力劲求款8000元付款单据”相关联为凭证。2、被申请人的8000元只是一个数而没有举出相关单据。若如此，购买机器总款项就多出这8000元。集资表的签名是由于申请人看漏才签名，有错漏就要矫正。3、被申请人表中第2页“第26-44项，购买日期为10月10日，金额为728.6元”，与第3页“第4-2、15-20项，购买日期为10月10日，金额为728.6元”相同，一天内不会购买多款同一项目数量的工具，如果是要求举出相关购买单据，申请人的此处签名同样是看漏了。因此，此项是重复计算，被申请人集资表实际出资为79523.3元。六、一、二审认定被申请人另投资34702元用于购买2吨锌合金料，并称“被告亦未主张锌合金料由其出资购买”，此认定完全错误。被申请人提交的收据显示，购锌合金料是2009年10月份，双方结算是在2009年12月20日，如果被申请人有出资3万多元购买材料，一定会在集资结算表中体现出来，否则，根本不符常理。另，二审认定申请人集资表外的出资款20880元的理由是不能成立的。七、双方在分伙时已有明确约定：机器归申请人，材料与产品归被申请人，根本不存在再分配财产。对此约定，员工钟莉莉证实双方有如上约定。而一、二审对此却只字不提。八、一、二审均判决申请人向被申请人支付合伙财产14494.46元，是错误的，应改判被申请人向申请人支付合伙财产8821.11元。为此，请求对本案进行再审，依法改判。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。根据李洪亮的再审理由，本案再审审查仍是一、二审时的焦点问题。根据一、二审法院查明的事实，以及双方当事人提交的证据和诉辩情况，（一）关于合伙问题。李锐林、李国良与李洪亮对合伙经营的事实不持异议，且涉案的“东莞市丰成五金压铸厂”未经工商登记，已经停止经营。据此，一、二审法院认定双方合伙关系已经终止，并无不当。
（二）关于双方的出资额问题。双方对集资款表内、集资款表外及散伙后支付的款项是否应算入出资均存在争议。经查，1、关于集资款表内出资的争议。首先，李洪亮提供金额为8000元的单据，拟证明李锐林、李国良的集资款表中“啤机尾数8000元”实为李洪亮集资款表中的“力劲求款8000元”。但李锐林对该单据的关联性不予确认，且李锐林、李国良的集资款表已经李洪亮签名确认，李洪亮也不能提供其他证据予以佐证。一、二审法院据此不予采纳李洪亮的主张，理据充分。其次，李洪亮主张，李锐林、李国良集资款表中第2页“第26-44项、购买日期为10月10日、金额为728.6元”与第3页“第4-12、15-20项、购买日期为10月10日、金额为728.6元”是重复计算。但李锐林、李国良认为，该笔费用为重复购买相关物品。由于李洪亮没有提供充分证据推翻该集资款表，且该集资款表已经李洪亮签名确认。一、二审法院据此采纳李锐林、李国良的主张，理由充分。一、二审法院据此并依据经李锐林、李国良与李洪亮相互签名确认的集资款表，认定李锐林、李国良在双方确认的集资款表内合伙投资88251.9元，李洪亮在双方确认的集资款表内合伙投资97678.4元正确。2、关于集资款表外出资的争议。首先，虽然钟莉莉在广东省东莞市第二人民法院（2011）东二法民一初字第4181号一案中，出庭证明李洪亮集资款表中最后一项“现金15000元”是用于购买锌合金材料。但据李锐林、李国良在本案二审的意见，包括李锐林、李国良自购的2吨锌合金，“东莞市丰成五金压铸厂”一共购买了3吨余的锌合金，锌合金原料按15000元／吨报价计算，即使李洪亮的现金15000元加上李锐林、李国良集资款表列明的2009年10月16日购买锌合金16707元，也不足以购买3吨余的锌合金材料。一、二审法院据此并依据李锐林、李国良提供的单据，认定李锐林、李国良于2009年10月份购买2吨锌合金，在集资款表外投资34702元，证据充分。其次，对于李洪亮二审主张一审判决遗漏李洪亮在集资款表外支付的20880元，即（2011）东二法民一初字第4181号一案中，许建军、钟莉莉证实李洪亮支付的工资、伙食费、房租、房租水电、货款、货款共20880元的问题。经查，在双方确认的李洪亮集资款表中，包括有员工工资总数及房租、房租押金、师傅2人吃饭等费用的出资项目，“东莞市丰成五金压铸厂”在2010年1月20日已经散伙，工资证明在2011年5月25日才出具。因此，在李锐林、李国良对该款项不予确认的情况下，李洪亮的证据不够充分。二审法院据此对李洪亮在集资款表外支付的20880元系出资的主张，不予采纳，并无不当。3、关于散伙后，因保管合伙财产支付的费用应否算入出资的问题。由于双方均确认“东莞市丰成五金制品厂”在2010年1月20日停业散伙后没有继续经营，且双方协商一致将合伙财产分开保管，所支出的保管费用应各自承担。一、二审法院据此对双方主张的散伙后，因后续保管合伙财产的费用不计入合伙投资款中，处理恰当。
（三）关于判决李洪亮支付李锐林、李国良14494.46元是否恰当的问题。首先，根据上述的分析结果，应认定李锐林、李国良的合伙投资为122953.9元，李洪亮的合伙投资为97678.4元。其次，在二审诉讼期间，由于李洪亮对李锐林、李国良手中持有的物品价值为32719.99元予以认可。因此，李锐林、李国良持有的合伙财产价值32719.99元，加上李洪亮持有的合伙财产机器销售得款52000元，即合伙财产剩余总价值为84719.99元。再次，按双方的投资比例分配，李锐林、李国良可分得合伙剩余财产的55.73%，李洪亮可分得合伙剩余财产的44.27%。李锐林、李国良可分得的财产为84719.99元的55.73%即47214.45元，故李洪亮尚应支付李锐林、李国良84719.99元×55.73%-32719.99元=14494.46元。一、二审法院据此判决李洪亮支付李锐林、李国良14494.46元，处理恰当。
（四）关于一审法院审理程序的问题。经查，本案一审法院于2012年6月14日以简易程序立案，因案情复杂，于2012年9月12日变更为普通程序，于2012年12月12日作出一审判决。二审法院据此认定并未违反法定程序，并无不当。
综上，李洪亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李洪亮的再审申请。
审 判 长 林修凯
审 判 员 陈少林
代理审判员 潘晓璇
二〇一四年四月十七日
书 记 员 黎云香