山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0702民初1628号原告潍坊农村商业银行股份有限公司。住所地：潍坊市奎文区北宫东街****号。法定代表人袁义东，董事长。委托代理人孟凡香，女，汉族，1973年9月21日生，该单位职工，住潍坊市潍城区。被告季福太，男，汉族，1963年12月26日生，住潍坊市潍城区。被告季秀业，女，汉族，1965年2月27日生，住潍坊市潍城区。被告季福海，男，汉族，1970年8月23日生，住潍坊市潍城区。委托代理人荣钦增，男，汉族，1973年7月30日生，潍坊潍城至公法律服务所法律工作者，住。被告刘玉红，女，汉族，1970年9月23日生，住潍坊市潍城区。委托代理人荣钦增，男，汉族，1973年7月30日生，潍坊潍城至公法律服务所法律工作者，住。被告季付昌，男，汉族，1954年2月20日生，住潍坊市潍城区。委托代理人许勇，山东翔华律师事务所律师。被告项和英，女，汉族，1951年11月20日生，住潍坊市潍城区。委托代理人许勇，山东翔华律师事务所律师。原告潍坊农村商业银行股份有限公司诉被告季福太、季秀业、季福海、刘玉红、季付昌、项和英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏晓莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告潍坊农村商业银行股份有限公司委托代理人孟凡香、被告季福海、刘玉红委托代理人荣钦增、被告季付昌、项和英委托代理人许勇到庭参加诉讼，被告季福太、季秀业经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2010年8月30日，借款人季福太、季福海、季付昌与我行签订农户最高额联合保证借款合同，期限3年，季福太向我行借款2笔共80000元，现贷款余额79000元。其中2011年3月25日贷款50000元，到期日为2012年3月19日，借款月利率为9.595‰；2011年4月9日贷款30000元，到期日为2012年4月8日，现贷款余额29000元，借款月利率为9.99083‰。借款人季福太的财产共有人季秀业与我行签订同意借款声明，担保人季福海的财产共有人刘玉红、季付昌的财产共有人项和英，与我行签订了同意担保声明，自愿为该笔借款承担连带担保责任。贷款到期后，借款人季福太、季秀业未履行还款义务，担保人及财产共有人季福海、季付昌、刘玉红、项和英也未履行连带偿还义务。现起诉，要求各被告连带偿还原告借款79000元及利息。被告季福太、季秀业未作答辩。被告季福海、刘玉红辩称，根据原告提供的材料，贷转存凭证及逾期贷款通知书，本案共涉及两笔贷款。被告季福海、刘玉红仅对其中一笔50000元贷款提供担保。该50000元贷款2011年3月15日贷出，至2012年3月19日止，联保期限为2年。根据原告提供的催收通知书，联保保证借款合同已转变为一般担保合同，从2013年5月11日担保人履行责任通知书到2015年1月20日的催收公告看，时间已长达两年。根据担保法的规定，担保时效为6个月，本案已过担保时效。原告从未向被告刘玉红主张过权利，担保已过期限。被告季付昌、项和英辩称，原告起诉被告季付昌、项和英要求对借款承担保证责任，缺乏法律依据。本案的借款既超过了保证期间，也超过了保证合同的诉讼时效，因此，请求驳回原告对被告季付昌、项和英的诉讼请求。经审理查明，2010年8月30日，原告与被告季福太、季福海、季付昌签订最高额联合保证借款合同，约定被告季福太、季福海、季付昌组成联保小组，三人对彼此在原告处确定的授信额度与授信期限内的贷款相互承担连带担保责任，保证期限为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；授信期限2010年8月30日至2012年8月29日，授信额度分别为：季福太80000元、季福海20000元、季付昌150000元。联保小组成员在上述期限及额度内可申请循环使用上述资金，每笔借款的利率、金额、用途及借款期限以借款凭证记载为准。逾期还款，则在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。同日，被告季秀业、刘玉红、项和英作为被告季福太、季福海、季付昌的配偶在财产共有人声明书上签字，同意为被告季福太、季福海、季付昌三人与原告签订的最高额联合保证合同项下各债务人的债务承担连带担保责任。上述合同及声明签订后，被告季福太于2011年3月25日从原告处贷款50000元，借款凭证载明借款期限自2011年3月25日至2012年3月19日，借款月利率为9.595‰；后被告季福太于2011年4月9日从原告处贷款30000元，借款凭证载明借款期限自2011年4月9日至2012年4月8日，借款月利率为9.99083‰。上述借款到期后，被告未及时足额还款，原告主张截止到2016年4月20日，两笔借款共欠利息53659.94元，其中50000元借款欠本金50000元，30000元借款欠本金29000元。2012年3月20日，原告向被告季福太发出逾期贷款催收通知书，被告季福太就本案所涉50000元借款在逾期贷款催收通知书上签字。2012年5月11日、2014年4月10日、2016年1月21日，原告又多次向被告季福太发出逾期贷款催收通知书，被告季福太就本案所涉两笔借款分别在上述逾期贷款通知书上签字；2013年5月11日、2014年7月10日，原告两次向被告季福海发出担保人履行责任通知书，被告季福海就本案所涉两笔借款在担保人履行责任通知书上签字；2013年5月11日、2014年7月10日，原告两次向被告季付昌发出担保人履行责任通知书，被告季付昌就本案所涉两笔借款在担保人履行责任通知书上签字；2015年1月20日，原告在山东法制报就本案所涉两笔借款对被告季福太、季付昌、季福海发出催收公告。2016年7月26日，原告诉至本院。本院认为，原告与各被告之间成立金融借款担保合同关系。被告季福太自原告处借款后应按期偿还。故原告主张被告季福太偿还借款本息合法有据，本院予以支持。被告季秀业与被告季福太系夫妻关系，系夫妻共同债务，应与被告季福太共同承担还款责任。被告季福海、季付昌作为担保人，应对本案所涉借款承担连带偿还责任。关于担保期限的问题，双方约定担保期限为借款期限届满之日起两年，本案所涉两笔借款的到期日分别为2012年3月19日与2012年4月8日，担保期限应分别计算至2014年3月18日及2014年4月8日。原告在担保期限届满前的2013年5月11日向被告季福海、季付昌发出过担保人履行责任通知书，应视为其向担保人主张权利的行为，因此，应自2013年5月11日起计算保证合同的诉讼时效，至2015年5月10日诉讼时效届满；原告在2014年7月10日向被告季福海、季付昌发出担保人履行责任通知书，应视为其主张权利的行为，诉讼时效发生中断，此后诉讼时效的届满日应计算至2016年7月9日；2015年1月20日，原告在报纸上就本案所涉两笔借款向被告季福海、季付昌发出催收公告，应视为其主张权利的行为，诉讼时效发生中断，此后诉讼时效的届满日应计算至2017年1月19日。原告在2016年7月26日向本院提起诉讼，并未超过保证合同的诉讼时效。被告季福海、季付昌仍应向原告承担连带偿还责任。原告在催收过程中，并未向被告刘玉红、项和英发出过催收通知，而担保之债并非夫妻共同债务，原告向被告刘玉红、项和英的配偶催收担保债务的行为，并不能视为一并向被告刘玉红、项和英主张权利，因此，被告刘玉红、项和英的担保期限已过，无需承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：一、被告季福太、季秀业偿还原告潍坊农村商业银行有限公司借款79000元并承担相应利息（截至2016年4月20日尚欠的利息额为53659.94元，自2016年4月21日起至实际付清之日止仍按合同约定计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告季福海、季付昌对上述债务承担连带偿还责任，于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告季福海、季付昌承担清偿责任后，有权就其清偿的部分向被告季福太、季秀业追偿。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2953元，减半收取1476.5元，财产保全费1270元，合计2746.5元，由被告季福太、季秀业、季福海、季付昌连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 魏晓莉二〇一六年九月二十七日代书记员 谭春蕾