河南省新密市人民法院行 政 判 决 书（2016）豫0183行初72号原告李迎辉，男，汉族，1975年4月11日出生，住登封市。原告李天正，男，汉族，1956年9月15日出生，住登封市。二原告委托代理人王振东、吴万杰，登封市少林法律服务所法律工作者。被告登封市工商管理和质量技术监督局，住所地登封市少林大道26号。法定代表人崔东飞，局长。委托代理人景秋莉，登封市工商管理和质量技术监督局工作人员。委托代理人景振敏，河南国计律师事务所律师。被告登封市畜牧业服务中心，住所地登封市嵩山路***号。法定代表人高泉廷，主任。委托代理人杨二伟，登封市畜牧业服务中心副主任。委托代理人韩志辉，河南群达律师事务所律师。被告登封市颍阳镇人民政府，住所地登封市颍阳镇。法定代表人张文科，镇长。委托代理人张新乾，登封市颍阳镇人民政府工作人员。委托代理人冯遂军，河南嵩峰律师事务所律师。原告李迎辉、李天正诉被告登封市工商管理和质量技术监督局、登封市畜牧业服务中心、登封市颍阳镇人民政府确认行政行为违法及赔偿一案，于2016年8月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李迎辉及二原告共同委托代理人王振东、吴万杰，被告登封市工商管理和质量技术监督局委托代理人景秋莉、景振敏，被告登封市畜牧业服务中心副主任杨二伟及委托代理人韩志辉，被告登封市颍阳镇人民政府委托代理人张新乾、冯遂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2012年，李天正与村民于省伟合伙投资兴建了养殖场。2014年10月，于省伟将其股权以20万元的价格转让给原告李天正后退伙，此后养殖场由李天正一人经营。原告李迎辉系原告李天正之子，在登封市市直一初中工作。2016年7月5日，登封市颖阳镇工商质监所和颍阳畜牧兽医站联合向于爻村李迎辉养殖场下发了一份《通知》：“因你养殖场属于无证经营且污染严重的企业，接通知后，自行停止生产经营，限十五个工作日内一切处置到位，逾期将依法取缔，且后果自负。”当日，养殖场工作人员李陆正代李迎辉签收了上述《通知》。2016年7月23日上午十时许，三被告工作人员依据《通知》对原告李天正的养猪场进行联合执法，强行拆除。三被告的强拆行为不仅当即造成养殖场内的多头生猪、孕猪、仔猪死亡，而且导致原告的养殖场毁于一举。原告认为，被告在作出《通知》过程中，剥夺了原告的陈述、申辩权，侵犯了原告的合法权益，致使原告遭受了重大的经济损失，故诉至法院请求：1、依法确认被告登封市工商管理和质量技术监督局、登封市畜牧业服务中心于2016年7月5日联合作出的《通知》行为违法；2、确认三被告于2016年7月23日以《通知》为依据联合强行拆除原告李天正养猪场的行为违法；3、判决三被告赔偿因其具体行政行为违法所造成的死猪、拆除至复耕投工和合同占地，以及所有建筑等损失（均待评估鉴定后确定）；4、诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求提供的证据有：1、颖阳镇人民政府《关于登封市市直一初中教职工李迎辉无证经营养殖场的函》（颍政[2016]102号）复印件一份；2、陕西蒲县某镇《限期卖羊违反行政法基本原则》案例复印件；3、2016年7月5日，登封市工商管理和质量技术监督局颍阳工商质监所、登封市颍阳镇畜牧兽医站联合向于爻村李迎辉养殖场下发的《通知》复印件一份；4、郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的价格评估鉴定意见书原件一份（郑宏价估[2016]0078号）；5、租地使用协议复印件一份;6、拆除现场视频光盘一张；7、照片12张共三页；8、股权转让协议复印件一份。被告登封市工商管理和质量技术监督局辩称，2016年7月5日，登封市颍阳镇政府工作人员到被告所属的颍阳工商质监所查询颍阳镇于爻村李迎辉经营的养殖场是否办理有营业执照，被告工商质监局工作人员查询后，发现该养殖场既未办理任何经营手续，也未取得营业执照，因查处无照经营系工商质监局的法定职责，因此，被告登封工商质监局与登封畜牧业服务中心联合向原告下达《通知》要求其自行停止生产经营并无过错，也不存在行政违法行为。原告称2016年7月23日，被告登封市工商质监局与颍阳镇政府、登封畜牧中心联合拆除其养殖场，与事实不符。被告登封市工商质监局对2016年7月23日拆除原告养殖场一事毫不知情，更谈不上参与联合执法，因此，被告登封市工商质监局对原告养殖场被拆除一事不应当承担任何责任，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告登封市工商质监局的起诉。被告登封市工商管理和质量技术监督局在法定举证期限内提交的证据材料有：1、颍阳镇人民政府《关于于爻村白银银等人反映问题的办结报告》复印件一份；2、2016年7月5日，登封市工商管理和质量技术监督局颍阳工商质监所、登封市颍阳镇畜牧兽医站联合向于爻村李迎辉养殖场下发的《通知》复印件一份。被告登封市畜牧业服务中心辩称，登封市颍阳畜牧兽医站并非登封市畜牧业服务中心的内设机构或派出机构。被告登封市畜牧业服务中心并没有授权或批准过登封市颍阳畜牧兽医站向于爻村李迎辉养殖场下发《通知》，因此，原告起诉登封市畜牧业服务中心没有任何法律依据和事实根据，请求依法驳回原告的起诉。被告登封市畜牧业服务中心在法定举证期限内提交了登封市机构编制委员会《关于登封市农业农村工作委员会所属事业单位清理规范意见的通知》（登编[2012]44号）复印件一份。被告登封市颍阳镇人民政府辩称，一、原告建设的养殖场系无用地、规划、环保、排污、畜牧、工商、税务等行政许可手续的非法企业。原告在养殖过程中，实施了违法排污行为，对养殖场附近的白爻水库及周边居民的饮用水源造成了严重污染。养殖场周边的饮用水源遭受污染后，村民白银银等人多次信访，引起国家信访局、中央第五环保督查组的高度重视。郑州市政府、郑州市信访局、登封市大气污染防治工作领导小组办公室等机关数次下发文件，责令被告登封市颍阳镇政府严肃处理原告养殖场违法排污的问题。因被告颍阳镇政府处理上述问题不及时，2016年7月22日，中共登封市纪委对登封市颍阳镇工作人员张新乾、宋卫国等同志分别给予党内警告、党内严重警告处分。二、被告登封市颍阳镇政府执法主体资格及执法程序合法。被告登封市颍阳镇政府发现原告的违法行为后，及时通知颍阳镇供电所于2016年4月22日向原告养殖场发出停电通知。原告李迎辉接到通知后，不但不停止违法行为，反而扩大养殖规模，引起养殖场周边居民的极大不满，并导致上访事件多次发生。2017年7月5日，被告登封市颍阳镇政府的下属单位登封市颍阳镇畜牧兽医站联合登封市工商管理和质量技术监督局颍阳镇工商质检所向原告养殖场再次发出通知，要求原告立即停止违法行为，十五个工作日内处置完毕，逾期将依法取缔，但原告仍继续实施违法行为，被告颍阳镇政府的善意并未让原告停止实施违法行为的脚步，因此，被告登封市颍阳镇政府的执法行为合法。三、原告起诉请求赔偿没有法律根据。根据《国家赔偿法》第二条、第七条之规定，公民、法人或其他组织的合法权益受到非法损害时，受害人有权依法获得赔偿。本案原告本人的违法行为造成的损失，应当由其自己承担，因此，原告起诉请求赔偿没有法律根据。综上所述，被告登封市颍阳镇政府依法制止原告违法建设养殖场及非法排污的行为于法有据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告登封市颍阳镇人民政府在法定举证期限内提交的证据材料有：1、2016年5月24日，中共郑州市委、郑州市人民政府信访局《关于交办白银银网上信访事项的函》（郑信网交[2016]53号）复印件一份；2、2016年5月26日，中共登封市委、登封市人民政府信访局人民来信来访请示复印件；3、2016年6月7日，登封市信访事项“五包一”包案责任书复印件；4、2016年7月21日，登封市大气污染防治工作领导小组办公室《关于做好郑州市人民政府办公厅转发中央环保督查组交办问题（第一、二批）查处工作的通知》复印件；5、中央第五环境保护督察组交办问题清单复印件一份；6、2016年4月22日，国网河南登封市供电公司颍阳供电所停电通知复印件；7、2016年7月5日，登封市工商管理和质量技术监督局颍阳工商质监所、登封市颍阳镇畜牧兽医站联合向于爻村李迎辉养殖场下发的《通知》复印件一份；8、2016年7月5日，颍阳镇于爻村村民委员会《关于加强于爻村饮用水安全的告知书》复印件；9、2016年8月13日，于省伟出具的证明复印件；10、2016年8月15日，登封市颍阳镇于爻村村民委员会出具的证明一份；11、白爻水库及周边污染照片复印件；12、2016年7月22日，中共登封市纪委《关于给予宋卫国党内严重警告处分的决定》（登纪审[2016]64号）复印件；13、2016年7月22日，中共登封市纪委《关于给予张新乾党内严重警告处分的决定》（登纪审[2016]61号）复印件；14、2017年5月5日，于窑村委会出具的证明一份。本院当庭出示了2016年11月25日现场勘验笔录一份。庭审中，各方当事人对相对方的证据质证意见如下：原告对被告登封市工商管理和质量技术监督局提交的证据1、2真实性无异议，但对其证明目的有异议，对被告登封市畜牧业服务中心提交的证据真实性无异议，对被告登封市颍阳镇政府提交的证据4、5、12、13，质证后认为与本案缺乏关联性，对证据14无异议，能够证明李迎辉与李天正同属一家，对被告镇政府提交的其他证据均有异议。被告登封市工商质监局对原告提交的证据1、4真实性无异议，对证据2认为与本案没有关联性，对证据3真实性无异议，但工商局仅参与查处了无照经营，对证据5真实性有异议，对证据6视频中显示的内容不知情，本单位并未参与拆除，对证据7真实性及证明目的均有异议，对证据8有异议。被告登封市畜牧中心对原告提交的证据1、4真实性无异议，对证据2认为与本案缺乏关联性，对证据3质证后认为与畜牧中心没有关系，不应当由畜牧中心承担责任，对证据5真实性有异议，对证据6视频中显示的内容与畜牧中心没有关联性，对证据7证明目的有异议，对证据8有异议。被告登封市颍阳镇政府对原告提交的证据1、3、4、5真实性均无异议，对证据2认为报纸上的案例与本案情况有本质不同，对证据6真实性无异议，但对证明目的有异议，该视频只能证明涉案养猪场局部拆除，对证据7证明目的有异议，对证据8真实性无异议。三被告对相互间提交的证据真实性均无异议。各方当事人对本院2016年11月25日的现场勘验笔录均无异议。经庭审质证，合议庭评议，本院对当事人提供的证据、依据作如下分析认定：原告提交的证据3与被告工商质监局提交的证据2及被告镇政府提交的证据7属相同的证据，可以证明登封市工商管理和质量技术监督局颍阳工商质监所、登封市颍阳镇畜牧兽医站于2016年7月5日联合向于爻村李迎辉养殖场下发了《通知》。原告提交的证据1、4，三被告对其真实性无异议，可以作为认定本案事实的有效证据使用。各方当事人提供的其他证据，本院结合与本案的关联性综合评价适用。经审理查明，2012年8月20日，登封市机构编制委员会向市农业农村工作委员会发出了《关于登封市农业农村工作委员会所属事业单位清理规范意见的通知》，该通知的主要内容为：“……登封市畜牧业服务中心，机构规格相当于正科级。1、主要职责……（4）负责全市种蓄禽生产经营的许可和管理，组织优良种蓄禽的引进、推广、示范和质量监督……根据上述职责，市畜牧业服务中心设3个内设机构。（1）办公室……（2）业务科……（3）行政服务科……。”2016年5月24日，中共郑州市委、郑州市政府信访局向登封市信访局发出了《关于交办白银银网上信访事项的函》主要内容为：“接国投办交办案件，你市颍阳镇白爻村村民白银银等3人网上信访：反映该村饮水受到村口的养猪场影响被严重污染，多种指标严重超标，镇政府和村领导包庇养猪场，至今未予解决。现将信访事项交办你市，请责成有关单位按照《信访条例》和相关政策法规要求调查处理，结果于2016年7月13日前通过系统上报。”2016年6月7日，登封市颍阳镇政府作为责任单位签订了登封市信访事项“五包一”包案责任书。2016年6月16日，颍阳镇人民政府向登封市信访局报送了《关于于爻村白银银等人反映问题的办结报告》主要内容为：“……目前我镇已经责令养猪场所有人李迎辉停业，养猪场限期拆除告示已由猪场负责人签字同意，限其于近期将剩猪处理完毕，7月底前猪场拆除到位。”2016年7月5日，登封市工商管理和质量技术监督局颍阳工商质监所、登封市颍阳镇畜牧兽医站联合向于爻村李迎辉养殖场下发了一份《通知》内容为：“于爻村李迎辉养殖场：因你养殖场属于无证经营且污染严重企业，接通知后，自行停止生产经营，限十五个工作日内一切处置到位，逾期将依法取缔，且后果自负。”养殖场饲养员李陆正代原告李迎辉在该通知接收人签名处写上了：“李陆正代李迎辉”的字样。本案庭审中，原告李迎辉承认饲养员李陆正接收该通知后交给了其本人。2016年7月21日，登封市大气污染防治工作领导小组办公室《关于做好郑州市人民政府办公厅转发中央环保督查组交办问题（第一、二批）查处工作的通知》该通知的附件中央第五环境保护督查组交办问题清单显示：“……登封市颍阳镇于窑村十组西北方向无名养猪场污水粪便直排水库，井水污染，无法饮用。处理期限7月23日，牵头单位市畜牧中心，责任单位颍阳镇政府……。”原告认为，三被告于2016年7月23日以通知为依据联合实施的强制拆除养猪场的行为违法，向本院提起行政诉讼。在审理过程中，原告申请对涉案养殖场的建筑成本、清理建筑垃圾和土地复耕成本进行价格评估，2016年11月16日郑州宏信价格评估咨询有限公司作出了郑宏价估[2016]0078号价格评估鉴定意见书。本案庭审中，原告李迎辉称：“涉案养殖场属于其父亲李天正投资、经营管理其本人只是平时帮助父亲李天正在养殖场干活；涉案养殖场在建设之前及此后的经营过程中并未办理过用地、规划及营业执照等手续。”被告登封市颍阳镇政府在庭审中认可其单位工作人员于2016年7月23日对涉案养猪场实施了局部拆除行为。本院认为，一、关于原告请求依法确认被告登封市工商管理和质量技术监督局、登封市畜牧业服务中心于2016年7月5日联合作出的《通知》行为违法的问题。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款规定：“行政机关的内设机构或派出机构在没有法律、法规授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，被诉《通知》落款处盖有登封市工商管理和质量技术监督局颍阳工商质监所、登封市颍阳镇畜牧兽医站的公章。登封市工商管理和质量技术监督局颍阳工商质监所作为登封市工商质监局的派出机构在没有法律、法规授权的情况下，向原告养殖场发出主要内容为“停止生产经营、逾期依法取缔”的通知，现原告对该《通知》不服以登封市工商质监局为被告提起行政诉讼并无不当。庭审中，被告登封市颍阳镇政府认可登封市颍阳镇畜牧兽医站隶属于颍阳镇政府，且被告登封市畜牧中心提供的编制机构委员会文件并未显示畜牧兽医站属于被告登封市畜牧业服务中心，原告也未提供颍阳镇畜牧兽医站隶属于被告登封市畜牧中心的其他证据，因此，登封市颍阳镇畜牧兽医站在未经法律、法规授权的情况下向原告养殖场发出通知的行为，原告如不服，应当以登封市颍阳镇政府为被告，而非原告所诉的被告登封市畜牧业服务中心。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告登封市工商质监局、登封市颍阳镇政府均未提供登封市工商质监局颍阳工商质监所及登封市颍阳镇畜牧兽医站联合向原告养殖场发出主要内容为“停止生产经营、逾期依法取缔”通知的职权依据，因此，登封市工商质监局颍阳工商质监所及登封市颍阳镇畜牧兽医站于2016年7月5日联合向原告养殖场发出通知的行为，属超越职权的行为，依法应予以撤销。二、关于原告请求确认三被告于2016年7月23日联合强行拆除原告养猪场的行为违法问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，虽然原告称三被告联合实施了所诉的拆除行为，但庭审中原告提供的拆除现场视频并未显示登封市工商质监局、登封市畜牧中心或其单位的工作人员参与实施了所诉的拆除行为，也没有其他证据可以证明登封市工商质监局、登封市畜牧中心或其单位的工作人员参与实施过原告所诉的拆除行为，故原告主张登封市工商质监局、登封市畜牧中心参与实施了所诉拆除行为，证据不足，本院不予支持。庭审中，被告登封市颍阳镇政府认可其单位工作人员对涉案养猪场实施了局部拆除行为，且原告提供的拆除现场视频也显示颍阳镇政府相关工作人员出现在了拆除现场，因此，原告认为登封市颍阳镇政府实施了拆除行为，将其作为本案被告，并无不当。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”庭审中，被告登封市颍阳镇政府称涉案养猪场属违法建筑，原告也认可涉案的养猪场在建设之前并未经过国土、规划等部门审批，建成后实际经营过程中也未向有关机关申请补办过土地、规划等手续，故本院对涉案养猪场未依法办理土地、规划等手续的事实予以确认。虽然被告颍阳镇政府称涉案的养猪场属于违法建筑需要强制拆除，但也应当依法遵循公告、限期自行拆除等程序，被告在未提供证据证明其已经依法履行公告、限期自行拆除等法定程序的情况下，强制拆除了涉案养猪场的部分建筑物，违反了上述法律规定，程序违法，鉴于该强制拆除行为已不具有可撤销内容，原告起诉要求确认被告登封市颍阳镇政府强拆行为违法，理由成立，本院予以支持。三、关于原告要求三被告赔偿因具体行政行为违法所造成的死猪损失、租金损失7000元、建筑垃圾清除费5200元、土地复耕费20000元、建筑成本费377473元的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第六条第一款之规定，国家机关及其工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权要求赔偿。本案庭审中，原告李迎辉称“涉案养殖场的投资经营者是其父亲李天正，其本人并非涉案养殖场的投资经营者，只是帮助其父亲李天正在养殖场干活”，因此，原告李迎辉并非被诉拆除行为的受害人，不应享有赔偿请求权，原告李天正作为涉案养殖场的投资经营者，也是被诉拆除行为的受害人，有权就被告违法拆除行为对其造成的损失提出赔偿请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施或造成财产损害的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利。”因原告并未提供证据证明被告登封市工商质监局、登封市畜牧中心参与实施了原告所诉的强制拆除行为，故原告要求二被告承担赔偿责任的请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。本案中，虽然涉案养殖场未经土地部门和规划部门正式审批而建设，该建筑自身存在违法性，但被告登封市颍阳镇人民政府拆除原告李天正违法建设的猪场也应遵循法定程序，应当尽可能采取措施避免原告李天正损失的扩大，本案被告登封市颍阳镇政府违法强制拆除原告养猪场的部分猪舍及围墙，导致原告无法对拆除部分实施自行拆除，一些本可回收的建筑材料被损毁致使原告损失扩大，被告登封市颍阳镇政府应当就强拆原告部分猪舍及围墙造成的建筑材料损失扩大部分承担赔偿责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”关于死猪损失，原告并未提供合法有效的证据证明该损失的具体数额及与被诉强拆行为之间的因果关系，故对该项损失，本院不予支持。关于建筑垃圾清除费5200元、土地复耕费20000元及建筑成本费377473元，虽然原告提供了郑州宏信价格评估咨询有限公司的评估鉴定意见书予以证明，但涉案养殖场自身本就存在违法性，本应由有权机关依照法定程序责令原告限期自行拆除，原告履行自行拆除义务必然会产生上述损失，并非被告登封市颍阳镇政府违反法定程序强拆涉案养殖场部分建筑而给原告造成的损失，但因被告登封市颍阳镇政府强拆涉案养殖场部分建筑导致原告无法对其建筑材料损失扩大部分提供合法有效的证据予以证明，事后评估也难以确定该部分损失的数额，本院酌定赔偿该部分的损失为人民币8000元。庭审中，原告李迎辉认可涉案养殖场的投资人及经营管理人均系其父亲李天正，故对原告李迎辉要求确认相关行政行为违法及赔偿的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第六条第一款、《最高人民法院》第三十三条之规定，判决如下：一、撤销被告登封市工商质监局下属的颍阳工商质监所及被告登封市颍阳镇政府所属的登封市颍阳镇畜牧兽医站于2016年7月5日联合向原告李天正养殖场发出的《通知》；二、确认被告登封市颍阳镇政府于2016年7月23日强制拆除原告李天正养殖场部分建筑的行为违法；三、被告登封市颍阳镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告李天正损失8000元；四、驳回原告李迎辉的诉讼请求；五、驳回原告李天正的其他诉讼请求。本案受理费50元、评估费6500元由被告登封市颍阳镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  尚超峰审 判 员  冯俊敏人民陪审员  楚丙欣二〇一七年十二月二十五日书 记 员  王 进附本判决适用的法律法规和依据的条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第六条第一款受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。《最高人民法院》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。