辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民初264号
原告：阜新中林贸易发展有限公司。
原法定代表人：由冬辉，该公司原董事长。
委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。
现法定代表人：谭林，该公司董事长。
被告：谭鸿。
委托诉讼代理人：于德庆，辽宁方祥律师事务所律师。
原告阜新中林贸易发展有限公司（简称中林贸易公司）诉被告谭鸿普通破产债权确认纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阜新中林贸易公司时任法定代表人由冬辉及其委托诉讼代理人于福旭、被告谭鸿的委托诉讼代理人于德庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中林贸易公司向本院提出诉讼请求：依法确认被告3662612.35元、酒店54.7%股权破产债权不成立。事实及理由：中林贸易公司破产一案已经被贵院受理，破产管理人在债权人会议上作了《关于提请债权人会议核查债权的报告》，在报告中有七笔债权，我们作为破产债务人，认为报告中的债权确认错误。此案原告根本没有与谭鸿进行过真实的交易，她所提供的证据不全面，她所称的这笔债权是她们先把中林贸易持有的中林实业的股权非法变成自己的，后来被中林贸易发现，她们不得不把股权再还回来，所谓的协议只为履行过户手续而已，根本没有真正的债权债务关系。再者，我们根本从来没有见到过谭鸿，此案是否是真实的谭鸿申请也未可知。被告这些年从没有向原告主张过权利，说明根本没有这笔债权，也超过了诉讼时效，管理人只凭这些证据认定谭鸿债权是不正确的。故向法院起诉，请依法查清事实后确认该笔债权不成立。
被告谭鸿委托诉讼代理人当庭辩称，破产管理人依法确认的谭鸿对中林贸易公司的债权即股权转让款3662612.35元及阜新中林国际酒店有限公司54.7%股份，有充分的事实和法律依据。谭鸿对中林贸易公司申报债权包括：1、中林贸易公司股权对价款182万元及利息1842612.35元；2、阜新中林国际酒店有限公司54.7%股份。一、关于中林贸易公司股权对价款部分。谭鸿原系中林贸易公司股东，该公司前身为阜新市辽工大贸易发展有限公司，于1996年5月10日创建，2000年7月11日更名为阜新中林贸易发展有限公司。至2001年9月12日，该公司注册资本为1672万元，其中谭林出资1444万元，占86%股份，谭鸿出资228万元，占14%股份。2001年11月19日，由冬辉、陈庆秋为购买中林酒店餐饮部房产，从谭林和谭鸿处无偿取得了中林贸易公司股东身份，称他们要以该公司股东名义到银行背负中林贸易公司的两笔银行贷款（其中工商银行355万元，阜新商业银行900万元），但是，谭林和谭鸿将中林贸易公司股权转给由冬辉、陈庆秋的同时，将中林贸易公司持有的阜新中林实业有限公司65%的股权转至股东谭林和谭鸿名下。其中涉及到谭鸿的为9.1%，计182万元。因当时未及时办理工商变更登记，为避免发生纠纷，2001年11月24日，按照谭林和谭鸿的要求，由冬辉、陈庆秋作为新股东以中林贸易公司董事会决议方式对前述事实予以确认。2004年12月17日补办了工商变更登记，并经阜新市外经局批准。上述事实已经阜新市中级人民法院（2010）阜民三初字第7号民事判决及辽宁省高级人民法院（2010）辽民二终字第164号民事判决予以确认，上述法律文书均已发生法律效力。2005年6月1日，谭鸿与中林贸易公司签订了《股份转让协议书》，约定谭鸿将自己持有的阜新中林实业有限公司9.1%的股份计182万元人民币，转让给中林贸易公司。同日，中林贸易公司作出董事会决议，同意以182万元收购谭鸿持有的9.1%阜新中林实业有限公司股份，修改了公司章程和合资经营合同，并经过了阜新市外经局批准，转让程序真实合法。上述转股协议未明确约定付款期限，谭鸿始终等待中林贸易公司自觉履行。中林贸易公司进入破产清算程序后，谭鸿依法申报了此债权，此债权经过了管理人依法确认及债权人大会全体债权人的审议通过，真实合法有效。二、关于阜新中林国际酒店有限公司股份。2001年11月24日，以由冬辉为董事长，陈庆秋、陈雅翠为董事的中林贸易公司董事会作出决议：1、同意将中林贸易公司持有的中林实业公司1292万元股份转让给谭雁，以偿还由冬辉欠谭雁款项；2、同意将中林贸易公司持有的阜新中林国际酒店有限公司464万元股份转让给谭鸿，以偿还陈庆秋欠谭鸿欠款；3、同意将中林贸易公司持有的中林物业公司10万元股份转让给谭林，以偿还由冬辉欠谭林款项。该决议中所称“中林贸易持有中林实业1292万元股份”与“中林贸易持有中林实业65%股份，计1300万元”是一回事。双方均认可由冬辉与谭雁、陈庆秋与谭鸿并无经济往来及债权债务关系，实际就是由冬辉、陈庆秋以偿还中林贸易公司二笔银行贷款的方式取得了中林贸易的股权，但须将中林贸易的三项对外所持中林实业、中林国际酒店、中林物业公司的股份转出。其中第一、三项已办理转让手续，而第二项由于由冬辉持股的中林贸易公司违约而未办理书面转让手续。三、2005年8月25日，中林实业公司与由冬辉持股的中林贸易公司和由冬辉签订了《承包经营合同》，合同约定：中林贸易公司承包经营中林国际酒店，总建筑面积为20054.98平方米，承包期限为50年，即从2005年8月25日至2055年8月24日止。酒店被由冬辉承包之后，为经营酒店的需要，谭鸿和中林实业公司把阜新中林国际酒店有限公司的营业执照借给了由冬辉，并将谭鸿应该持有的阜新中林国际酒店有限公司的价值200万元股份，占公司全部股份的54.7%仍登记在中林贸易公司名下没有取回。以上事实有阜新市中级人民法院（2010）阜民三初字第7号民事判决及辽宁省高级人民法院（2010）辽民二终字第164号民事判决、中林贸易公司董事会决议、阜新中林国际酒店有限公司工商档案等材料佐证。“8.25承包合同”签订后，由于由冬辉持股的中林贸易公司根本没有按照承包合同约定，履行自己应尽的义务，中林实业公司向法院提起诉讼，经阜新市中级人民法院和辽宁省高级人民法院审理，分别作出了（2011）阜民一初字第12号判决和（2012）辽民一终字第266号民事判决书。以上两个判决书判决解除了中林实业公司与中林贸易公司所签订的《承包经营合同》，中林贸易公司从其所承包的中林国际酒店搬出，现该案已执行完毕。谭鸿未将应该持有的阜新中林国际酒店有限公司54.7%股份登记在中林贸易公司名下，就是为了中林国际酒店的日常经营管理所需，没有支付对价。鉴于该酒店经营权已被中林实业公司收回，中林贸易公司无权也不能再继续持有上述阜新中林国际酒店有限公司的股份。因此，上述股份应依法返还给谭鸿。谭鸿申报了上述债权后，经过了管理人的依法确认及债权人大会全体债权人的审议通过，真实合法有效。中林贸易公司的诉请应予驳回。
原告中林贸易公司未提供证据。
被告谭鸿向本院提交了如下证据：
（一）《股份转让协议书》一份。协议双方分别为甲方谭鸿，乙方中林贸易公司。内容为：“甲、乙双方就谭鸿所持有的9.1%阜新中林实业有限公司股份的转让事宜进行了友好协商，达成如下协议：1、甲方（谭鸿）同意将持有的9.1%阜新中林实业有限公司股份，计182万元人民币转让给乙方（阜新中林贸易发展有限公司）；2、此协议一式陆份，甲乙双方各持贰份，其余份数到相关部门备案；3、此协议自甲乙双方人员签字之日起生效。”甲方处签字为“谭鸿”，乙方处加盖有中林贸易公司公章，并签有“由冬辉”名字。落款日期为2005年6月1日。
（二）《阜新中林贸易发展有限公司董事会决议》，内容为：“阜新中林贸易发展有限公司于二〇〇五年六月一日在公司所在地召开董事会，会议决定：1、同意收购谭林持有的55.9%阜新中林实业有限公司股份，计1118万元人民币；2、同意收购谭鸿持有的9.1%阜新中林实业有限公司股份，计182万元人民币；3、同意收购宋立辉持有的5%阜新中林实业有限公司股份，计100万元人民币。”董事签字处签有“由冬辉、陈庆秋、陈雅翠”三人名字，落款日期为2005年6月1日。
（三）中林实业公司2005年6月1日《章程、合同修正案》，显示中林实业公司股东分别为中林贸易公司、美国W*T房地产公司，其中中林贸易公司出资1400万元，占股70%，美国W*T房地产公司出资600万元，占股30%。
（四）2005年6月1日《阜新中林实业有限公司董事会决议》，内容为：“阜新中林实业有限公司于二〇〇五年六月一日在公司所在地召开董事会，会议决定：1、同意谭林将持有的55.9%阜新中林实业有限公司股份，计1118万元人民币，转让给阜新中林贸易发展有限公司；2、同意谭鸿将持有的9.1%阜新中林实业有限公司股份，计182万元人民币，转让给阜新中林贸易发展有限公司；3、同意宋立辉将持有的5%阜新中林实业有限公司股份，计100万元人民币，转让给阜新中林贸易发展有限公司；……6、修改阜新中林实业有限公司章程、合同。”董事签字处有“谭林、宋立辉、宋立锋”三人签名。
（五）2005年6月7日阜新市对外贸易经济合作局文件，即《关于阜新中林实业有限公司变更股权修改合同、章程的批复》。
被告以上述证据证明被告向原告中林贸易公司转让股权的事实。
原告中林贸易公司质证认为，不能证明是真实的交易，是由于在此前谭鸿与谭林将中林贸易公司持有的中林实业公司股权利用伪造文书的形式私自转出，被中林贸易公司发现后转回来的手续，只是履行手续。希望出示原件，予以核实中林贸易公司公章的真实性。谭鸿代理人解释称上述证据均在工商局存档，在其他案件中已得到法院确认。
（六）本院（2010）阜民三初字第7号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2010）辽民二终字第164号民事判决书、最高人民法院（2011）民申字第1334号民事裁定书，被告举证称上述裁判文书均已发生法律效力，证明中林贸易公司未支付股权转让对价款。原告质证意见为，生效判决中对2005年6月1日转让协议前的中林贸易公司转给被告的协议进行鉴定，结果是由冬辉签字和中林贸易公司的公章都是假的，证明中林贸易公司转给谭鸿股权的协议是假的，所以，2005年6月1日的转让协议是为了完善手续，把股份再从谭鸿转回中林贸易公司而做的手续。判决虽然生效，但论述的内容没有法律依据，也没有事实依据，我们正在申请最高人民检察院抗诉，同时这几份判决没有牵扯到谭鸿。
（七）2001年11月24日中林贸易公司董事会决议，内容是由冬辉、陈庆秋、陈雅翠三人召开董事会，决议确定：1、将中林贸易公司持有的中林实业公司1292万元股份转让给谭雁以偿还由冬辉欠谭雁款项；2、将中林贸易公司持有的中林国际酒店464万元股份转让给谭鸿以偿还陈庆秋欠谭鸿款项；3、将中林贸易公司持有中林物业公司10万元股份转让给谭林以偿还由冬辉欠谭林款项。原告质证称这份董事会决议是假的，由冬辉等三人签名不是本人所签，没有欠款关系，此证据不应作为认定事实的依据。
（八）中林国际酒店工商注册档案，证明阜新中林国际酒店有限公司54.7046%的股权登记在中林贸易公司名下。原告质证称对真实性没有意见，但是不能证明被告的主张，登记档案已经明示这部分股权属于原告。
针对原告以上质证意见，中林贸易公司反驳称，以上证据证明中林贸易公司从谭鸿处得到股权后，对外做出声明，把中林贸易公司对外投资部分，包括对中林酒店公司的股权，转给谭鸿及谭林，三份生效裁判文书有认定。由冬辉与谭林之间有“5.20协议”，由冬辉以承担相关公司债务的方式交纳承包费，“5.20协议”及“8.25承包合同”可以证明，谭鸿当时没有办理转让手续，是为了中林国际酒店经营的需要，因为中林贸易公司作为承包方，需要进行酒店经营，所以该股权依然登记在中林贸易公司名下。
（九）2005年5月20日谭林与由冬辉签订的《协议书》（即“5.20协议”）及2005年8月25日中林实业公司与中林贸易公司签订的《承包经营合同》（即“8.25承包合同”）。5.20协议”主要内容为，中林国际酒店总建筑面积20054.98平方米，其中中餐厅1837.68平方米,西餐厅421.98平方米，扣除中、西餐厅面积后实际面积为17795.32平方米，甲方（谭林）按照每平方米5000元计算，酒店资产为8898万元，考虑到目前酒店还有部分没有装修，因此甲方将中林国际酒店以8775万元转让给乙方（由冬辉），实际转让价格为：装修部分每平方米单价6744元，面积6039.86平方米，共计4073万元，未装修部分每平方米4000元，面积11755.46平方米，共计4702万元，合计8775万元，转让的付款方式采取乙方承担甲方8775万元的银行贷款本息的方式。“8.25承包合同”的主要内容是，乙方中林贸易公司承包经营甲方中林实业公司开发建设的中林国际酒店，承包期限为50年，自2005年8月25日起至2055年8月25日，乙方以承担甲方部分对外债务的形式向甲方支付承包利润，乙方承担的债务总额为8775.4万元，与“5.20协议”约定基本一致。
原告中林贸易公司质证意见为，这两份协议是公司内部经营的制约方式，只在公司的股东之间进行相应的约束。这两份协议不能证明被告的主张，不存在被告对中林酒店享有股权的内容。
（十）本院（2011）阜民一初字第12号民事判决书、省高级法院（2012）辽民一终字第266号民事判决书、最高人民法院（2013）民申字第228号民事裁定书。被告以此证明：《承包经营合同》（即“8.25承包合同”）已被生效法律文书解除，原告应当返还股份。双方当事人履行合同中中林贸易公司违反约定，没有偿还债务，中林实业公司提起诉讼，判决生效后，经过执行把中林酒店收回。当初的股权由于帮助中林实业公司和中林贸易公司履行“8.25承包合同”，故应当收回。
原告中林贸易公司质证认为，在这几份法律文书中，没有任何证据证明中林贸易公司持有中林酒店股权是为了经营需要，事实上中林贸易公司就是中林酒店的真实股东。对该生效判决，正在申请最高人民检察院抗诉。这三份法律文书不能证明被告享有中林酒店的股权。这两份协议签订后，是由于中林实业公司当时与案外人利用虚假手续将房产全部转出，原告无法经营，造成没有收入，不是原告违约。
（十一）（2014）阜开民初字第00009号民事判决书、（2015）阜民二终字第00082号民事判决书。被告举证说明工商档案记载中林酒店有限公司54.7046%股权登记在中林贸易公司名下，其余45.2954%登记在陈淑敏名下，由于中林贸易公司和中林实业公司的“8.25承包合同”被依法解除，所以登记在陈淑敏名下的股权也应依法返还原股东中林实业，中林实业向法院提起诉讼，法院作出上述二判决，并已发生法律效力，承包合同解除了，不能经营酒店了，因此酒店的股权均应返还原权利人。
原告中林贸易公司质证认为，两份判决中并没有任何证据证明陈淑敏是为了经营需要，对该生效判决已向省高级法院申请再审。同时，该生效判决不涉及本案被告的股权利益。被告所称的在此前持有中林酒店股权，也不是真实的，他们是利用一些虚假手续，做出了名义上的持有，事实上中林酒店的股权一直都是中林贸易持有。
对被告谭鸿提供的证据，本院认为，根据证据的合法性、真实性、关联性要求，被告提供的证据包括存于相关公司工商档案的书证，已在其他生效裁判文书中得到确认，此外，就是人民法院生效裁判文书，故应予采信。
2017年5月28日，中林贸易公司破产管理人向本院出具意见：阜新中林贸易发展有限公司应将其持有的阜新中林国际酒店有限公司54.7%的股权无偿返还给谭鸿。5月31日，中林贸易公司向本院递交书面申请，申请：“撤销原起诉状中关于阜新中林国际酒店的54.7%股权这部分对谭鸿的诉讼。”其理由是：“同意将中林贸易公司在阜新中林国际酒店的54.7%股权返还给谭鸿，同意谭鸿取回该股权。”谭鸿对此无异议。
经审理查明：2005年6月1日，谭鸿与中林贸易公司签订一份《股份转让协议书》，约定：谭鸿同意将持有的9.1%阜新中林实业有限公司的股份，计182万元人民币，转让给中林贸易公司。与此同时，谭林、宋立辉也分别与中林贸易公司签订了《股份转让协议书》，并约定：谭林同意将其持有的55.9%阜新中林实业有限公司的股份，计1118万元人民币，转让给中林贸易公司；宋立辉将其持有的5%阜新中林实业有限公司的股份，计100万元人民币，转让给中林贸易公司。同日，中林贸易公司董事会作出决议：1、同意收购谭林持有的55.9%中林实业公司股份，计1118万元；2、同意收购谭鸿持有的9.1%中林实业公司股份，计182万元；3、同意收购宋立辉持有的5%中林实业公司股份，计100万元。中林实业公司董事会也于同日作出决议：1、同意谭林将持有的55.9%中林实业公司股份，计1118万元转让给中林贸易公司；2、同意谭鸿将持有的9.1%中林实业公司股份，计182万元转让给中林贸易公司；3、同意宋立辉将持有的5%中林实业公司股份，计100万元转让给中林贸易公司。同时，中林实业公司召开股东会，决定对公司章程及合同作了相应修正。2005年6月7日，阜新市对外贸易经济合作局作出[2005]50号《关于阜新中林实业有限公司变更股权修改合同、章程的批复》。2005年6月15日，中林实业公司依据上述协议、决议、章程、合同修正案及批复作了工商注册变更。中林贸易公司未向谭鸿支付股份转让对价款。
2014年6月25日，我院受理谭林申请中林贸易公司破产清算一案，谭鸿向管理人申报债权，其申报债权为：本金182万元、利息（截止2014年6月25日）1842612.35元，总计数额为3662612.35元，管理人对此债权予以确认，并经债权人会议通过，中林贸易公司对此提出异议，引起本案诉讼。
本院认为，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，可以申报债权，破产债务人的管理人应当确认其合法债权。谭鸿向中林贸易公司破产管理人申报的债权3662612.35元，系源于其与中林贸易公司2005年6月1日签订的《股份转让协议书》，据此协议，谭鸿将其原持有的9.1%阜新中林实业有限公司股份转让给中林贸易公司后，一直未取得对价款，谭鸿申报债权的基础事实成立。中林贸易公司称上述协议“只为履行过户手续而已，没有真正的债权债务关系”，对其未提供相关证据反驳并证实其主张，故不予采信。因双方在《股份转让协议书》中并未约定股权转让对价款的给付期限，故中林贸易公司提出的谭鸿关于债权已超过诉讼时效的主张，不予采纳。谭鸿所申报的该笔债权，因双方未约定股权对价款的给付期限，亦未约定逾期给付利息，故对谭鸿所申报债权中的利息部分不能确认为债权。另，谭鸿当初向管理人申报的中林国际酒店54.7%股权经管理人修正，确认并非债权，中林贸易公司已同意将该股权无偿返还给谭鸿，并向本院申请撤回关于中林国际酒店54.7%股权部分的诉请，对此，谭鸿出具书面意见表示无异议，故对该股权不予确认为谭鸿债权。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条第三款、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第四项之规定，判决如下：
确认谭鸿对阜新中林贸易发展有限公司享有债权182万元。
案件受理费100元，由原告阜新中林贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 李殿忠
审 判 员 赵荣志
代理审判员 王 玥
二〇一七年七月十九日
书 记 员 吴 洁