江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张开民初字第0258号
原告许云芬。
委托代理人沈斌，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托代理人张恒德，男，1970年6月13日生，汉族。
被告许丹。
委托代理人刘军。
原告许云芬诉被告许丹民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理，后依法组成合议庭适用普通程序，于2014年9月17日公开开庭进行了审理，原告许云芬的委托代理人沈斌、张恒德，被告许丹的委托代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许云芬诉称：原告前夫叫周健，生前一直从事向外民间借贷业务。当时被告向周健要求借款，要求利息低一点，周健不想以低利息出借款项，就讲款项是柳春江、彭超、王晓华的，故2008年3月17日至4月10日，周健分别以彭超、王晓华、柳春江的名义分四次向被告借款43万元，被告承诺最迟于2008年4月底归还，实际上款项都是由周健通过现金方式出借的，柳春江、王晓华、彭超根本不知道这个借款的事实。借款到期后经多次催款，被告至今分文未还。上述款项经张家港市人民法院的判决书确认实际权利人为原告。故请求法院判令被告归还原告借款43万元及逾期还款利息（其中20万元自2008年4月18日起计算，9万元自2008年4月27日起计算，14万元自2008年5月1日起计算，均按银行同期贷款利率4倍计算至实际还款之日止），本案诉讼费用由被告承担。
被告许丹辩称：被告当初借钱是用于赌博，向社会上的人千方百计借款。当时说好以给付高利息的方法向彭超、王晓华、柳春江借款，他们三人也表示同意借款，但因为数额大，需要通过银行转账方式，所以先写借条后打款，但他们三人却未将款项通过银行转账方式支付给被告，被告没有收到打款，被告也跟他们三人说过借条作废，由他们三人自行撕毁，同时也相信他们三人，故未收回已经出具给他们三人的借条。借条是分开当面写的，不是他们三人同时在场的，写借条时周健也不在场。被告从未向周健借过款，本案原告主体不适格。本案四张借条的归还期限都是在2008年4月底，周健于2010年10月18日死亡，周健在死亡前也没有向被告主张过权利，本案借条的权利人也没有向被告主张过权利，故本案诉讼时效已过，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年3月17日，许丹出具了1份借条，内容为：“因本人许丹生意须要今向彭超借人民币200000（贰拾万元整），借期一个月”。2008年4月6日，许丹出具了1份借条，内容为：“今向彭超借款人民币90000（玖万元整），于2008年4月26日归还”。2008年4月10日，许丹出具了1份借条，内容为：“今向王晓华借人民币60000元（陆万元整）用于资金周转，20天归还”。同日，许丹又出具了1份借条，内容为：“今向柳春江借款80000元（捌万元整）用于资金周转”。
另查明：周健与许云芬原系夫妻关系，双方于2004年11月20日登记结婚，婚后无子女。周永成、施兰英系周健父母。周健于2010年10月18日因交通事故死亡。周健死亡后，因遗产分割问题，周永成、施兰英曾于2010年12月9日向本院提起诉讼，后于2011年4月25日向本院提出撤诉。2011年5月10日，许云芬就继承问题也曾向本院提起诉讼，后又向本院提出撤诉。2011年12月29日，周永成、施兰英再次向本院提起诉讼，本院于2012年12月15日作出（2012）张开民初字第0069号民事判决书，该判决书经审理查明周健去世后尚未收回的债权共计2285000元，其中包括本案所涉许丹处的430000元，并判决周健与许云芬夫妻关系存续期间已查明的周健的债权、债务由许云芬享有或负担。许云芬不服本院的上述判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2013年6月5日作出（2013）苏中民终字第0829号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年4月8日，原告许云芬以上述款项经多次催要许丹至今未归还为由，诉讼来院。以上事实，有借条、本院（2012）张开民初字第0069号民事判决书、苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第0829号民事判决书及庭审笔某
审理中：彭超向本院陈述：其不认识许丹，也没有借过钱给许丹，对许丹出具的共计290000元的借条其以前没有看见过，对该两笔借款其不清楚。王晓华向本院陈述：其实际没有借钱给许丹，借条和其没有关系，钱好像是周健借的，是周健和许丹之间往来，其对借条不知情。柳春江向本院陈述：2008年4月10日许丹出具的借条确认向其借款80000元，这个事情其不知道，其是到2013年11月份左右才知道有这张条子，借给许丹的钱是周健和许云芬的，和其没有关系。
原告为证明其主张，向本院申请证人刘某、许某到庭作证。证人刘某到庭陈述：其以前是周健的司机，许丹是周健的朋友。2008年3、4月份，许丹从周健手里借钱，因为其帮周健开车，故有一张借条出具时其在场，是出具柳春江的那张借条，因为许丹要求利息低点，周健不好意思说这钱是自己的，所以就写了柳春江的名字，说钱是柳春江的。许丹拿钱时是其和周健、许丹在市区的一个茶楼，具体地点其记不清了，当时的谈话内容其也记不清了，当时是先写好借条再给许丹钱的，钱是周健自己去银行取的，给的都是现金。许丹一共借了43万元，都是现金，许丹写了借条给周健，但不是写的周健的名字。到期之后许丹没还，其和周健一起去问许丹讨钱，基本上是一、二个月就去许丹家里讨一次。周健去世以后，周健老婆不清楚这个事情，后在2011年12月份的时候还去过许丹的家。后来在2012年春节前又去过一次。证人许某到庭陈述：周健是其继父，许云芬是其母亲，其不认识许丹，周健借钱给许丹时其不在场。其跟刘某在2011年12月份、2012年春节前一起去许丹家讨过两次钱。
以上事实，有本院对彭超、王晓华、柳春江所做的调查笔录、刘某、许某的证人证言及庭审笔某
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告许丹共计借款43万元，有被告出具的借条为凭，事实清楚，本院对此予以确认。被告作为完全民事行为能力人出具2008年3月17日的借条后，在未实际收取借款的情况下，又于2008年4月继续出具借条，显然不符合情理，结合证人刘某对款项交付的陈述，在未有相反证据推翻的情况下，本院对被告未实际收取借款的抗辩不予采信。被告辩称借条均是当面向柳春江、彭超、王晓华出具的，该抗辩与本院向柳春江、彭超、王晓华核实的情况相互矛盾，结合原告许云芬持有本案所涉4份借条原件的实际情况、本院（2012）张开民初字第0069号民事判决书查明的周健去世时的债权、债务的相关情况及相关证人证言，本案所涉借款应系周健向被告出借。本院（2012）张开民初字第0069号民事判决书已发生法律效力，该判决书确认周健去世后，本案所涉债权由原告许云芬享有，故原告现以其名义向被告主张权利，主体适格。关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，虽无书面证据证明周健向被告主张过权利，但43万元并非小数目，借款到期后当事人依常理会进行追讨，原告亦提供证人证明借款到期未还后，证人曾和周健某二个月就向被告追讨一次，故本案的诉讼时效应存在中断的情形。周健于2010年10月18日死亡后，周健的继承人间因遗产分割问题产生纠纷，直至2013年6月份才确定本案所涉债权的最终权利人为本案原告，原告才得以以其自已名义向被告主张权利。综合考量上述因素，本院对被告关于本案已过诉讼时效的抗辩不予采纳。关于原告主张的逾期还款利息，根据相关法律规定，本院酌情调整为按银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止，原告主张的利息的起算期限，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决如下：被告许丹应归还原告许云芬借款43万元及相应逾期还款利息（其中20万元自2008年4月18日起计算，9万元自2008年4月27日起计算，14万元自2008年5月1日起计算，均按银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。限被告许丹于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告许云芬指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：387xxx0）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由被告许丹负担，该款原告许云芬已预交本院，由被告许丹在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 季芳洁
人民陪审员 缪祖兴
人民陪审员 陈正元
二〇一四年十月十五日
书 记 员 许丹敏