浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0303民初01196号
原告：李军舰，男，1983年1月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托代理人（特别授权代理）：郑中原、汪家静，温州市东城法律服务所法律工作者。
被告：温州市英通速递服务有限公司，住所地：温州市龙湾区蒲州街道富春江路35号，社会统一代码：913303033554687533。
法定代表人：张宝英，执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权代理）：何曼丽，北京盈科（温州）律师事务所律师。
原告李军舰与被告温州市英通速递服务有限公司（以下简称英通速递公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告李军舰及其委托代理人汪家静、被告委托代理人何曼丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李军舰诉称：原告于2007年12月向龙湾区劳动人事争议仲裁委员会诉请仲裁请求裁决原告与被告双方存在劳动关系，为此，原、被告之间发生劳动关系争议，后经龙湾区劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，作出龙劳仲案字（2017）第580号仲裁裁决书。原告认为该仲裁认定事实错误，适用法律错误，特提出事实。理由如下：1、仲裁裁决认定事实部分“申请人未能提供有效证据证明其主张与被申请人存在劳动关系”，原告未提供录音资料，导致仲裁委认定事实错误。2、仲裁庭审期间，原告提供了工资发放记录用户流水清单等证明双方存在劳动关系，原告认为用户流水清单显示的汇款人户名为被告法定代表人张宝英，收款人为原告，原告在仲裁庭审时曾提供该公司出具的考勤工时表，其中第25项为原告所签，其中认定原告当月工作110个小时，结合工资12元每时，当月工资应为1320元，与原告提供的银行流水清单能对应。因此，原告认为该笔工资与本案存在关联性。3、原告在举证期间已经提交了被告公司员工支付的医药费记录，而仲裁委认�原告提供的支付记录仅能证明原告受伤治疗的事实就让原告承担不利的法律后果显然错误。起诉时诉请判令1、原告与被告存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中明确诉请1、原告与被告于2017年9月25日起至2017年11月27日止存在劳动关系；其余诉请不变。
原告在本院指定的举证期限内，提供如下证据：
1、原告公民身份证复印件、市场监督管理部门出具的被告公司基本情况各一份，以证明原、被告的诉讼主体资格的事实；
2、温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的龙劳仲字（2017）第580号《仲裁裁决书》（原件）、送达回证。以证明裁决错误及原告在法定期间提起诉讼的事实；
3、农业银行的《交易明细清单》（复印件）、《考勤工时表》各一份（均复印件）。以证明原、被告双方存在劳动关系的事实；
4、原告在温州市中西结合医院《门诊病历》及其医院出具的《医药费支付说明》、社保部门调取的《支付人万秀玲社保信息》。以证明原告受伤的医药费部分是被告公司员工垫付和双方存在劳动关系的事实；
5、视听资料（录音光盘）及文字译录。以证明原告与被告法定代表人张宝英索赔事宜及双方存在劳动关系的事实。
当庭提供《微信聊天截图》。以证明原告与被告公司工作人员就原告受伤后问题协商，证明双方是劳动关系的事实。
被告英通速递公司答辩称：1、龙湾劳动仲裁委作出的原告与我公司确认劳动关系案件仲裁适用法律正确、认定事实清楚。理由是原告未能就其主张的事实提供确实充分的证据证明原、被告之间存在事实或书面劳动合同关系，原告诉称的银行流水清单能证明原告收到是工资，但事实是该银行流水清单仅只有�笔，且数额无法对应，有一笔200多元，有一笔1000多元，金额相差悬殊，不具有相当固定的事实。2、原告在仲裁庭审时称13元/时，本案诉讼中称12元/时，究竟原告多少工资不明确，只要通过银行流水清单想怎么变就怎么变。3、原告提供的医疗费记录，不能证明在被告处工作受伤，仅证明有前往医院治疗。综上，原告在仲裁阶段和起诉阶段提供的证据均不确实、不充分，不能证实原告主张的事实，恳请一审法庭维持仲裁委的仲裁裁决，驳回原告的诉讼请求。
被告未提供相关证据。
原告提供的上述证据，当庭出示，被告质证认为，证据1无异议。证据2真实性、合法性无异议，但关联性有异议，其仲裁结果是双方无存在劳动关系的事实。证据3中银行流水清单真实性、合法性无异议，是平时公司借用法定代表人张宝英的银行卡给公司用，但关联性有异议，不能证明是原告工资收入，且两笔金额差额大，证据3中《考勤工时表》“三性”均有异议，系微信聊天截图，无被告公司管理人员签名或盖章，不能证明双方存在劳动关系。证据4不能证明在被告处工作受伤的事实，只能证明前往医院治疗的事实，其中如果是万秀玲为原告支付医疗费，万秀玲是我公司员工，但也可能万秀玲还有其他关系，万秀玲应出庭证明，但对社保出具的《万秀玲社保信息》无异议，原告待证事实有异议。证据5真实性、关联性有异议，原告在录音时未向被录音人张宝英表面自己身份，只是说10月份出事的事情，因被告公司当时有两、三个劳动争议案件在仲裁，不能证明是本案双方存在事实劳动关系，另张宝英不是被告公司的实际经营者，原告进行录音时间是在仲裁裁决书之后，张宝英对本案是不清楚仲裁情况。原告当庭提供的微信聊天多份�图“三性”有异议，其中无法证明聊天的另一方微信号“海风”、“洋洋”“玲”“发现五星”等是被告公司有权决定的管理人员，内容中还有《鹿城圆通兼职交流群》，原告是专职还是兼职不清楚，可能是在其他单位工作的工时，不能证明原告就是被告公司员工，该微信群是各单位发布对职员需求而设立，作为选聘人员的一个平台，不是被告公司设立的工作联系平台。
本院审核认为，原告所举的证据1系双方诉讼主体资格，本院予以确认。证据2能证明原告已依规定向劳动争议仲裁部门申请仲裁的事实，本院予以确认。证据3中农业银行的《交易明细清单》能证明被告法定代表人向原告汇款，双方无其他经济往来，结合证据3中《考勤工时表》内容均记载原告工时110小时，与原告诉称每小时12元，工资为1320元，而农业银行的《交易明细清单》证据中2017年12月1日被告法定代表人张宝英向原告汇款为1320元，相互印证，可证明原告待证的事实，据此，证据3本院均予以确认。证据4原告受伤后是由万秀玲同往医院治疗并支付医疗费，被告确认万秀玲为其单位员工，能证明原告待证的事实，本院予以确认。证据5系原告与被告法定代表人张宝英的对话录音，内容为劳动争议如何解决协商，能够证明原告待证的事实，本院均予以确认。原告当庭所举的微信聊天截图，由于证据来源部门、内容中身份不明，真实性存疑，本院不予确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2017年9月25日，原告李军舰通过介绍进入被告英通速递公司，约定，工资每小时在12元-15元之间，每天工作月4-5小时。之后，被告就以每小时12元计算原告的工资。2017年10月30日，原告不慎手腕骨折受伤，由被告公司员工万秀玲同往医院，并用万秀玲的支付宝账户付款医疗费230元。
被告核算后，原告2017年9月份的工时为22小时，2017年10月份的工时为110小时，原告在该工时表上签名确认。2017年11月1日，供被告公司使用的法定代表人张宝英银行卡向原告银行卡内汇款264元，2017年12月1日，被告公司使用的法定代表人张宝英银行卡向原告银行卡内汇款1320元。
2017年12月4日，原告向温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会申请确认原、被告劳动关系，2017年12月28日温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会受理，2018年2月6日，温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳仲字（2017）第580号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的申请请求。原告不服该裁决，在规定的期限内向本院提起诉讼，明确诉请为确认原告与被告于2017年9月25日起至2017年11月27日期间存在劳动关系。
本院认�，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者享有与用人单位确认劳动关系的权利。依法规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供。用人单位不提供的，应当承担不利后果。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议案件中，主张劳动关系存在的一方当事人对劳动关系存在的事实承担一般举证责任。就本案而言，原告主张其与被告存在劳动关系，已提交被告法定代表人张宝英银行汇付的工资、原告受伤后被告公司员工万秀玲同往医院治疗，并垫付的医疗费等予以佐证，双方存在劳动关系之事实可初步认定。被告的答辩意见，但就其反驳事实，未按规定提交应当建立的职工名册、职工工资发放记录等证据，应当承担相应的法律责任。本院不予采纳。原告的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认原告李军舰与被告温州市英通速递服务有限公司在2017年9月25日至2017年11月27日期间存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告温州市英通速递服务有限公司负担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 郑文忠
二〇一八年四月二十五日
法官助理 王丽丽
书 记 员 朱微丰
?PAGE?
第?PAGE?7?页共?NUMPAGES?7?页