湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1291号
上诉人（原审原告）王凤玲，女，1969年5月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省冷水江市。
委托代理人刘胜华，湖南迪坤律师事务所律师。
委托代理人邹永忠，男，1969年1月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省冷水江市。系上诉人王凤玲之夫。
上诉人（原审被告）贺延忠，男，1963年12月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省冷水江市。
上诉人（原审被告）申爱文，女，1968年8月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省冷水江市。
委托诉讼代理人钟纪滨，湖南红日律师事务所律师。
委托诉讼代理人虞凯梅，湖南红日律师事务所律师。
原审第三人湖南涌源投资置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路523号佳天国际新城2418房。
法定代表人贺延伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人张扬，男，汉族，1965年12月27日出生，户籍所在地湖南省冷水江市。该公司经理。
上诉人王凤玲与上诉人贺延忠、申爱文，原审第三人湖南涌源投资置业有限公司（以下简称为涌源公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2015）冷民二初字第1814号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王凤玲及其委托诉讼代理人刘胜华、邹永忠，上诉人贺延忠、申爱文及其委托诉讼代理人钟纪滨、虞凯梅，原审第三人湖南涌源投资置业有限公司的委托诉讼代理人张扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王凤玲上诉请求:撤销湖南省冷水江市人民法院（2015）冷民二初字第1814号民事判决第二项、第三项，改判被上诉人贺延忠、申爱文对（2015）冷民二初字第1814号民事判决第一项的债务承担共同清偿责任或者连带清偿责任。事实与理由：一、一审法院违背了合同相对性的原理：1、原审法院认为涌源公司是实际借款人，是因为涌源公司实际使用了上述借款，而否认贺延忠、申爱文出具借条的效力，理由是因为之后的协议载明是借条作担保，缺乏事实和法律依据。2、涌源公司和贺延忠、申爱文之间存在“借贷关系”，但涌源公司和原告之间并不存在借贷关系，且涌源公司出具的债权凭证并未载明原告的名字，根据合同的相对性，涌源公司只认可贺延忠的债权。3、基于涌源公司和贺延忠之间的借贷关系，一审法院认定该借贷合同直接约束原告，从而免除贺延忠、申爱文的责任，是错误的，即使依据《合同法》第四百零二条，也无法得出贺延忠、申爱文与原告之间存在委托关系，因为原告并不是委托贺延忠进行理财投资，而是借贷，这从贺延忠向原告出具的借据可以看出来。4、如果没有之后签订的协议、难道一审法院还会这样判决？还会否定两份借据的效力？还会认定由实际借款人承担责任，贺延忠连一般担保责任都不需要承担了？一审判决无事实依据和法律依据。二、原审法院违背了《协议》的真实意思。1、从原告与贺延忠、申爱文签订的协议来看，原审法院认定里面没有全面载明协议的内容，忽视了协议的第一条，以偏概全地采纳了协议的部分观点。2、假设协议没有后面三点，从贺延忠、申爱文的观点来看，之前出具的两份80万元的借条，只是一种担保行为，不是借贷行为。即使这样，在对担保方式约定不明确的情况下，法律直接推定为连带责任担保，贺延忠、申爱文仍应对本案承担连带保证。3、协议的1、2、3款可以看出，贺延忠和申爱文做出了三种意思表示，一种是连带责任保证，二是愿意承担本案债务的意思表示。一审法院不应将该协议第三条孤立出来单独理解，这样明显有违公平公正，请求改判贺延忠、申爱文对本案债务承担共同清偿责任。
上诉人贺延忠、申爱文答辩称：1、上诉人王凤玲的上诉观点不能成立，理由：上诉人王凤玲陈述称因合同相对性原理，应认定双方存在民间借贷关系的观点不能成立，根据最高人民法院的相关司法解释，原告以借据、收据、欠条等为依据起诉，被告提出证据反驳的，应当按基础法律关系审理，原审法院查明认定本案借款160万元，系双方合资在第三人公司获取利息所致。双方系合资关系，而非双方之间的民间借贷关系。2、原审法院对双方签订的协议的理解是客观真实的，未违背协议的真实性，协议上显示系担保关系，本案原审第三人为实际借款人，因无力偿还，王凤玲多次找原审第三人讨钱，原审第三人与王凤玲签订了协议，约定以借条作担保的160万元放在公司，以此体现，双方是担保关系，而非借款关系，真正的借款人是原审第三人。协议反映出双方是一般保证关系，而非连带保证关系，根据《担保法》第17条的规定，本协议中两上诉人承担的担保责任为一般担保，必须在原审第三人不能偿还的前提下才承担担保。综上，上诉人的上诉观点不能成立，请求驳回上诉人王凤玲的上诉，维持原判。
第三人涌源公司辩称：借款是上诉人王凤玲与贺延忠合伙存入公司的，属公司借款，且当时要贺延忠、申爱文作了担保，借款应由我公司来清偿。
上诉人王凤玲向一审法院起诉请求：请求法院判令被告贺延忠、申爱文及第三人涌源公司共同偿还原告借款本金160万元，并从2014年5月1日起按年利率24%支付直至借款本金偿清之日止的借款利息。
一审法院认定事实：第三人涌源公司系2009年1月20日成立的有限责任公司，自成立伊始即面向社会吸收存款；被告贺延忠的哥哥贺延伟系该公司的法定代表人，被告贺延忠亦系该公司的股东，被告申爱文系被告贺延忠之妻；原告王凤玲自2009年起即在第三人涌源公司存款赚取利息。2010年年底，涌源公司为吸收大额存款，决定提高利率标准，即一次性存款50万元以下的，按月利率1.2分计息；一次性存款50万元以上的，按月利率1.5分计息；一次性存款100万元以上的，按月利率2分计息；100万元以上的大额存款需存满一年。为赚取高额利息，原告王凤玲除单独在第三人涌源公司存款赚息外，自2011年开始，经常与被告贺延忠一起合并出资、存款，每笔合并出资的存款存期均为一年，到期提取并分配该笔存款的本息后，再各自出资，合并成大额存款，又以被告贺延忠的名义存入涌源公司。2013年1月4日，原、被告提取并分配于2012年1月4日所存的130万元存款（原告王凤玲64万元，被告贺延忠66万元）的本息后，原告王凤玲即出资80万元，被告贺延忠出资50万元，合计130万元，以被告贺延忠的名义存入涌源公司，涌源公司当即向被告贺延忠出具了投资凭证，被告贺延忠、申爱文亦向原告王凤玲出具了借款金额为80万元的借据，借据上注明利息“每月付1.5%，满一年补足2%”；2013年3月3日，原、被告提取并分配于2012年3月3日所存的335万元存款（原告王凤玲51万元，被告贺延忠284万元）的本息后，原告王凤玲又出资80万元，被告贺延忠出资201万元，合计281万元，以被告贺延忠的名义存入涌源公司，涌源公司当即又向被告贺延忠出具了投资凭证，被告贺延忠、申爱文也向原告王凤玲出具了借款金额为80万元的借据，借据上注明利息“每月付1.5%，满一年补足2%”；上述两笔存款存期分别届满后，第三人涌源公司未能按约向原、被告兑付上述两笔存款的本金，仅按月利率1.5%付息付至了2014年4月30日。2014年3月7日，原、被告双方就王凤玲在股东贺延忠名下存放在涌源公司的227.5万元以及贺延忠、申爱文出具的以借条做担保的存放在涌源公司的160万元达成“协议”，约定：乙方即贺延忠、申爱文自愿将其位于冷水江市锑都中路62号的三套房屋的产权作为担保，并办理他项权证，保证于2015年6月30日前与涌源公司一起偿还甲方即王凤玲的全部本金；如涌源公司到期没有偿还能力，甲方可以采取合法手段要求乙方和涌源公司归还本金。该协议签订后的当天，原、被告就王凤玲的上述债权共计387.5万元签订了“冷水江市房地产债权抵押合同”，被告贺延忠、申爱文自愿将其名下位于冷水江市冷水江街道办事处冷锡居委会，产权证号分别为冷房权证字第××号、第××号、第××号的三套房屋的产权抵押登记在原告王凤玲名下并办理了冷房他证冷办字第××号房屋他项权证。“协议”到期后，被告贺延忠、申爱文及涌源公司不顾原告王凤玲的多次催讨，未偿还原告王凤玲的全部本金387.5万元。
另查明，第三人涌源公司的法定代表人贺延伟因涉嫌非法吸收公众存款罪于2014年10月14日被冷水江市公安局立案侦查。
上述事实，有原告王凤玲提供的原告的身份证复印件、被告的身份信息资料、借据、银行转账单、协议、“债权抵押合同”、房屋他项权证、投资凭证，被告贺延忠、申爱文提交的“协议”、证明、企业法人执照、立案决定书、投资凭证、2010年协议书、大额投资凭证、涌源公司红利发放表，第三人涌源公司提交的企业法人营业执照、立案决定书、投资凭证，以及当事人的陈述等记录在卷，经庭审质证予以确认，足以为证。
一审法院认为，借款人应当按照约定全面履行偿还到期借款并支付借款利息的义务。本案中，原、被告及第三人对涌源公司以存代借，向原告王凤玲融资借款，尚欠原告王凤玲借款本金387.5万元的事实以及其中160万元存款存放在涌源公司股东即被告贺延忠的名下，涌源公司当即向被告贺延忠出具了投资凭证，被告贺延忠、申爱文亦据此向原告王凤玲出具了两张借款金额分别为80万元的借据的事实没有异议，故第三人涌源公司系本案涉案借款的实际借款人而非债务加入，应承担向原告王凤玲偿还上述160万元借款本息的责任；且涉案的160万元借款先后两次合并存入第三人涌源公司时均超过了100万元，存期亦满了一年，故第三人涌源公司应按月利率2%向原告王凤玲支付上述160万元借款的利息；被告贺延忠、申爱文虽然就原告王凤玲合并存入的上述160万元款项向原告王凤玲出具借据，但原、被告所签“协议”中明确规定“涉案借款160万元系以借条做担保存放在涌源公司的”，因此，被告贺延忠、申爱文向原告王凤玲出具借据的行为系一种担保行为，并非涉案借款的实际借款人；且该“协议”规定“涌源公司到期没有偿还能力，甲方即原告王凤玲可以采取合法手段要求乙方即被告贺延忠、申爱文和涌源公司归还本金”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”之规定，被告贺延忠、申爱文对涉案借款的担保为一般保证，因此，被告贺延忠、申爱文只对涉案借款本金160万元的偿还应承担一般保证责任。
综上所述，一审法院认为，原告王凤玲要求实际借款人即第三人涌源公司偿还160万元借款，并按月利率2%支付借款利息的主张，符合法律规定，原审法院予以支持；因被告贺延忠、申爱文对涉案借款本金提供的是一般保证，故原告王凤玲要求被告贺延忠、申爱文与第三人涌源公司一起共同偿还上述160万元借款及利息的主张，与法律规定相悖，原审法院不予支持；对涉案借款本金160万元，被告贺延忠、申爱文应按一般保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限第三人湖南涌源投资置业有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告王凤玲借款本金160万元，并从2014年5月1日起按年利率24%支付直至借款本金偿清之日止的借款利息。二、由被告贺延忠、申爱文对第三人湖南涌源投资置业有限公司所借原告王凤玲的160万元借款本金承担一般保证责任；被告贺延忠、申爱文承担保证责任后，有权向债务人即第三人湖南涌源投资置业有限公司追偿。三、驳回原告王凤玲的其他诉讼请求。本案案件受理费19200元，财产保全费5000元，合计24200元，由第三人湖南涌源投资置业有限公司、被告贺延忠、申爱文承担。
上诉人王凤玲、贺延忠、申爱文及第三人湖南涌源投资置业有限公司在本院二审审理过程中均未提交属于二审中的新证据。
除一审查明的2014年3月7日，上诉人王凤玲与上诉人贺延忠、申爱文达成的“协议”内容表述不全外，本院二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
另查明，2014年3月7日，（甲方）王凤玲与（乙方）贺延忠、申爱文签订了《协议》一份，具体内容为：经双方共同协商，就王凤玲在股东贺延忠名下存放在涌源公司的227.5万元以及贺延忠、申爱文出具的以借条做担保的存放在涌源公司的160万元也放在公司，双方达成如下协议：1、贺延忠、申爱文、湖南涌源投资置业有限公司2015年6月30日前还本金。2、作为第一条的保障，乙方将冷水江市锑都中路62号的三套房作为担保，它项期限为2014年3月7日至2016年3月7日。（如乙方在约定时间内归还了甲方所有本金，甲方立即解除它项）。3、如湖南涌源投资置业有限公司到期没有偿还能力，甲方可以采取合法手段要求乙方和湖南涌源投资置业有限公司归还本金。该《协议》是由原审第三人涌源公司起草的，协议签订时涌源公司的经理张扬亦在场，因公司公章不在公司故没有签字。在二审庭审中作为该公司的全权诉讼代理人的张扬当庭追认该协议内容。
再查明，申爱文是原审第三人涌源公司的出纳。
本院认为：本案的争议焦点问题为：上诉人贺延忠、申爱文是否应当对案涉借款承担共同清偿责任还是担保责任，如承担担保责任，该承担连带责任担保，还是一般担保责任。
上诉人王凤玲上诉认为一审违背了合同的相对性原理，违背了《协议》的真实意思表示，应当改判由上诉人贺延忠、申爱文对案涉借款承担共同清偿责任或者连带责任担保。上诉人贺延忠、申爱文则认为双方系合资放贷关系，而非双方之间的民间借贷关系，协议反映出双方是一般保证关系，而非连带保证关系。从一、二审所查明的事实来看，本案案涉争议的160万元，虽则说在2014年3月7日前上诉人贺延忠、申爱文向上诉人王凤玲出具了两张80万元的借条，但上诉人王凤玲与上诉人贺延忠、申爱文自2011年开始就是合并投资到原审第三人涌源公司赚取利息，依据双方在2014年3月7日达成的《协议》载明“贺延忠、申爱文出具的以借条做担保的160万也放在公司”的表述，由此可以看出实际借款人是原审第三人涌源公司，并非贺延忠、申爱文，原审法院基此认定贺延忠、申爱文向上诉人王凤玲出具借条的目的和用意是对上诉人王凤玲借款160万元给原审第三人涌源公司的一种担保，符合客观实际，故上诉人王凤玲上诉要求贺延忠、申爱文对案涉借款与原审第三人涌源公司承担共同清偿责任的主张，本院不予支持。
上诉人贺延忠、申爱文应承担何种担保责任的问题。从上诉人王凤玲与贺延忠、申爱文之间达成的《协议》第一条的内容来看，对案涉的160万元借款，双方约定首先是应由贺延忠、申爱文、涌源公司2015年6月30日前还本金。但从第三条的内容来看，如果原审第三人涌源公司在没有偿还能力的情况下，上诉人王凤玲亦可以采取合法手段要求上诉人贺延忠、申爱文和公司归还本金，这两条的约定相互矛盾，应视为约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任”的规定，应当认定上诉人贺延忠、申爱文对案涉借款承担的是一种连带责任担保，而并非一般责任担保，一审处理不当，二审应予纠正。上诉人王凤玲上诉认为贺延忠、申爱文对案涉借款承担连带责任担保的上诉意见，本院予以采纳。
综上所述，原判事实基本清楚，程序合法，但适用法律不当，上诉人王凤玲的上诉意见部分成立，本院予以部分改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省冷水江市人民法院（2015）冷民二初字第1814号民事判决第一、三项及诉讼费承担部分，撤销第二项；
二、由上诉人贺延忠、申爱文对原审第三人湖南涌源投资置业有限公司所借上诉人王凤玲的160万元借款本金承担连带保证责任；上诉人贺延忠、申爱文承担保证责任后，有权向原审第三人湖南涌源投资置业有限公司追偿。
二审诉讼费19200元，由上诉人贺延忠、申爱文负担15000元，上诉人王凤玲负担4200元。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 刘 威
审判员 周 怡
二〇一七年三月三十一日
书记员 罗艳辉