广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1882民初468号
原告：连州市荣盛烟酒商行。
经营场所：连州市。
经营者：罗隆彬。
委托代理人：刘玉群，女，××年××月××日出生，汉族，连州市人，住连州市连州。
被告：�州市北江之珠酒楼。
地址：连州市连州镇南阳。
法定代表人：朱裕明。
被告：朱裕明，男，汉族，住连州市连州。
被告：彭红梅，女，汉族，连州市人，住连州市连州。
第三人：潘秀群，女，汉族，连州市人，住连州市连州。
第三人：吴小娟，女，汉族，连州市人，住连州市连州。
第三人：高少雄，男，汉族，连州市人，住连州市连州。
原告连州市荣盛烟酒商行诉被告连州市北江之珠酒楼、朱裕明、彭红梅、第三人潘秀群、吴小娟、高少雄分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员颜少文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告连州市荣盛烟酒商行经营者罗隆彬及其委托代理人刘玉群、被告朱裕明到庭参加诉讼。被告彭红梅、第三人潘秀群、吴小娟、高少雄经本�合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连州市荣盛烟酒商行诉称，被告连州市北江之珠酒楼经常向原告购买酒水，双方形成稳定的供货关系。在此期间，被告连州市北江之珠酒楼尚能每次足额同原告结算。但从2013年11月9日至2013年12月24日，原告向被告连州市北江之珠酒楼送烟酒七次，累计货款5376元，有被告连州市北江之珠酒楼员工彭红梅、潘秀群、吴小娟、高少雄签收的《食品销货凭证（批发台账）》为证。2014年初，因经营不善，被告连州市北江之珠酒楼停业。经原告多次催收，被告连州市北江之珠酒楼均未偿还。为此诉请：一、被告连州市北江之珠酒楼、朱裕明、彭红梅、潘秀群、吴小娟、高少雄向原告清偿拖欠的货款5376元；二、本案诉讼费由被告连州市北江之珠酒楼、朱裕明、彭红梅、潘秀群、吴小娟、高少雄负担。庭审变更诉讼请求为：一、被告连州市北江之珠酒楼、朱裕明、彭红梅向原告清偿拖欠的货款5376元；二、受理费由被告连州市北江之珠酒楼、朱裕明、彭红梅负担。
为支持其诉讼主张，原告连州市荣盛烟酒商行提供证据如下：1、原告营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格；2、《食品销货凭证（批发台账）》7单原件，证明被告拖欠货款5376元的事实。
经质证，被告连州市北江之珠酒楼、朱裕明对原告提供的证据1无异议；对证据2不发表意见，认为酒楼于2013年6月1日后已由被告彭红梅承包了，这些货不敢说是酒楼要的。
被告连州市北江之珠酒楼、朱裕明辩称，北江之珠酒楼是由朱裕明、彭红梅、成军、邝石松4个股东合伙开办，共同经营到2013年5月，从2013年6月1日起由彭红梅个人承包。高少雄曾是酒楼聘用的会计，彭红梅承包后就不知担任何职务，吴小娟是后来才招的，不知何职务，潘秀群是收银员。2014年1月1日，北江之珠酒楼停业，因亏损，股东至今都不肯出来结算。现彭红梅和第三人都没有到庭，签收货的那些人如到庭确认那些货是北江之珠酒楼叫拿的，就承认。但按照与彭红梅的约定，彭红梅承包期间就算欠了原告货款，都由彭红梅负责，与朱裕明无关。
被告连州市北江之珠酒楼、朱裕明在诉讼期间无证据提交。
被告彭红梅在诉讼期间无答辩、无证据提交。
第三人高少雄、吴小娟、潘秀群均无书面陈述、无证据提交。
经审理查明，原告连州市荣盛烟酒商行持有购货者为北江之珠即被告连州市北江之珠酒楼发生于2013年11月9日至同年12月24日间的《食品销货凭证（批发台账）》7单原件，合计应付未付货款5376元，其中：1、2013年11月9日送38°洋河蓝瓷（1×6）1�，金额510元，有北江之珠收货人吴小娟、潘秀群签名；2、2013年11月14日送33°六年陈（1×6）1件，金额370元，有北江之珠收货人吴小娟、高少雄签名；3、2013年11月22日送33°六年陈（1×6）2件，金额740元，有北江之珠收货人吴小娟、彭红梅签名；4、2013年11月25日送42°海之蓝（1×6）1件，金额1020元，有北江之珠收货人吴小娟、彭红梅签名；5、2013年11月29日送70L轩泥诗2支，金额720元，有北江之珠收货人吴小娟、彭红梅签名；6、2013年12月4日送70L轩泥诗1支、33°六年陈（1×6）2件，金额1100元，有北江之珠收货人吴小娟、高少雄签名；7、2013年12月24日送33°六年陈（1×6）2件、红五叶神1条，金额916元，有北江之珠收货人吴小娟、潘秀群签名。庭审中，本院对本案的归责问题作了释明，原告连州市荣盛烟酒商行表示：1、其所供的货都是送到被告连州市北江之珠酒楼的柜台由第三人�人按制度验货之后才签收的，并非第三人个人要的货，据此撤回对第三人高少雄、吴小娟、潘秀群共同承担清偿责任的请求；2、对被告连州市北江之珠酒楼有几个股东合办，属于被告的内部问题，其决定不追加成军、邝石松的责任，仅变更请求追究被告连州市北江之珠酒楼、朱裕明、彭红梅承担清偿拖欠的货款5376元的责任。被告朱裕明仍坚持辩称意见，但未能提供所拖欠原告连州市荣盛烟酒商行货款5376元与其无关的证据。
本院认为，被告连州市北江之珠酒楼于2013年11月9日至同年12月24日间共赊欠原告连州市荣盛烟酒商行货款5376元，该欠货款事实有原告连州市荣盛烟酒商行应约送货上门并经被告连州市北江之珠酒楼的工作人员即第三人等人验货签收的《食品销货凭证（批发台账）》7单原件证明，应予确认。
关于上述货款的清偿责任问题，依被告朱裕明述称，被告连州市北江之珠酒楼系其与彭红梅、成军、邝石松4个股东合伙开办的，故在开展经营业务时产生的各种债务为合伙债务。对该合伙债务，依相关法律规定，应先以合伙人的共有财产即被告连州市北江之珠酒楼全部财产向原告连州市荣盛烟酒商行进行清偿，不能清偿的，由被告朱裕明、彭红梅等合伙人承担无限连带责任。合伙人的连带责任是法定的，其责任规则为：每个合伙人均对全部合伙债务负清偿责任，债权人一旦要求全部、部分或个别合伙人清偿，被要求者即有义务予以清偿；该清偿行为对其他合伙人也有清偿的效力；若其清偿的债务超过应担份额，则其就超出部分对其他应担合伙人享有追偿权。原告连州市荣盛烟酒商行在追责问题上，仅要求被告连州市北江之珠酒楼及部分合伙人即被告朱裕明、彭红梅承担清偿货款责任，该主张属其自愿处分自己的民事权利行为，与法无勃，可准许。另鉴于第三人高少雄、吴小娟、潘秀群在本案中的验货签收行为属于职务行为，原告连州市荣盛烟酒商行据此撤回对第三人高少雄、吴小娟、潘秀群共同承担清偿该欠货款责任的请求，依法准许。被告朱裕明辩解案发在被告彭红梅承包期间，就算欠了原告货款，都由被告彭红梅负责，与其无关的理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告连州市北江之珠酒楼在本判决发生法律效力之日起十日内清偿赊欠原告连州市荣盛烟酒商�货款5376元，被告朱裕明、彭红梅对上述赊欠货款承担连带清偿责任。
本案受理费25元，由被告连州市北江之珠酒楼、朱裕明、彭红梅负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 颜少文
二〇一六年七月十八日
书记员 廖妍妍
附本案相关法律条文：
一、《中华人民共和国合伙企业法》
第三十八条合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。
第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限
连带责任。
二、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可�由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。