云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1298号
上诉人（一审原告）云南省水利水电工程有限公司。住所:昆明市盈江路**号。组织机构代码：29199528-9。
法定代表人毛钊勤,董事长。
委托代理人王建昆，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人刘琨，系云南省水利水电工程有限公司员工，特别授权代理。
上诉人（一审被告）四川省水利电力工程局。住所：四川省资阳市雁江区外西街**号。组织机构代码：20680049-2。
法定代表人邬清富，局长。
委托代理人唐晓华、张杰，系四川省水利电力工程局员工，特别授权代理。
上诉人云南省水利水电工程有限公司（以下简称云南公司）因与上诉人四川省水利电力工程局(以下简称四川工程局)借款合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理确认以下事实：2003年2月11日，云南公司与四川工程局下属的云南办事处签订借条，约定由云南公司下属的安装分公司向四川工程局下属的云南办事处提供借款311000元，作为金河电站三标履约保证金，双方未就还款期限、贷款利率作出约定。2003年2月11日，云南公司下属安装分公司向四川工程局下属云南办事处转账111000元。云南公司提起诉讼，请求判令：四川工程局返还借款326000元。
一审法院认为：双方争议的焦点有两方面：第一，云南公司起诉是否超过诉讼时效。本案中，双方签订借条的时间虽为2003年2月11日，但因借条中未对还款期限做出约定，故不能认定四川工程局偿还债务的履行期限已经届满且超过两年诉讼时效；第二，本案云南公司是否具有适格的诉讼主体资格。四川工程局提交的（2013）云高民一终字第34号民事判决书已经生效，该判决书中确认了云南公司下属的安装分公司系云南公司1998年3月设立的内部分支机构，故云南公司在本案中具有适格的诉讼主体资格。本案系借款合同纠纷，借条是双方借贷关系的真实意思表示，也是当事人根据民间交易习惯，采用简易方式设立借款关系的凭证，该合同文件设立的借款关系不违反法律、法规的强制性规定，故一审法院依法确认本案借款合同依法成立并生效。但云南公司提交的证据只能证明其向四川工程局履行了111000元的放款义务，故对云南公司要求四川工程局偿还借款111000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持，超出111000元的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：一、四川工程局于判决生效之日起十日内向云南公司归还借款111000元；二、驳回云南公司的其他诉讼请求。案件受理费6190元，减半收取3095元，由四川工程局承担1053.82元，云南公司承担2041.18元。
一审判决宣判后，双方均不服，向本院提起上诉。云南公司上诉请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。主要理由有：一审法院认定事实不清，适用法律有误。对现金交付部分，四川工程局未进行抗辩，对借条载明的借款金额其也从未提出异议，一审法院擅自认为云南公司没有现金交付的证据而对该部分金额不予支持是有悖现实及法律规定的。针对2003年1月29日的借条，一审法院认为不能确认债权人为云南公司，但借条原件由云南公司持有，且借条上载明的安装分公司结合本案其他事实也可以反映就是云南公司的安装分公司，一审法院不予认定错误。借条本身就是债权债务关系成立的凭证，四川工程局理应全额偿还借款。请求二审法院查明事实，予以改判。
四川工程局答辩并上诉称：请求撤销一审判决，改判驳回云南公司的诉讼请求。第一，本案已超过诉讼时效。本案所涉两份借条于2003年签订，但云南公司至2015年才向一审法院提起诉讼，已超过两年诉讼时效，不受法律保护。第二、一审法院认定事实错误，四川工程局已证明在云南设立的只有昆明办事处，而没有所谓云南办事处，昆明办事处开户银行也非本案110000元款项所涉银行，一审法院认定云南公司向四川工程局银行转账110000元的事实是错误的。第三、一审法院未对四川工程局在一审请求证人出庭作证的申请作出任何处理，非法剥夺了当事人的诉讼权利，程序违法。请求二审法院支持四川工程局的诉讼请求。
二审中，云南公司提交新证据：一、暂支单两份、领款单一份、收条一份，证明云南公司工作人员刘琨自公司分别支领现金10万元两次、1.5万元一次，用于支付借条款项；二、授权委托书一份，证明签署本案两份借条的李永生系四川工程局云南办事处副主任。
经质证，四川工程局对证据一真实性不予认可，认为该证据系云南公司自行制作，不能证明其观点；对证据二真实性无异议，但不认可云南公司的证明观点，认为该证据与本案无关。
本院认为，云南公司提交的证据一系其内部文件，本院不予采纳；证据二虽与本案争议无直接关联性，但能够反映云南公司的证明主张，本院予以采纳。
经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查明事实一致，本院予以确认，并另补充确认如下案件事实：2003年2月11日金额为311000元的借条，该借条上载明“此款用于金河电站三标履约保证金交甲方”。四川工程局系金河电站三标的施工方。同日，其向云南省滇西电业局多经财务结算中心（金河水电站）缴纳保证金20万元。2003年1月29日，四川工程局云南办事处出具借条一份，载明“安装公司现金壹万伍仟元”。上述两份借条均加盖了“四川省水利电力工程局云南办事处财务专用章”并由四川工程局云南办事处副主任李永生签字。另，云南省高级人民法院已生效的（2013）云高民一终字第34号民事判决确认，云南公司对其下属安装分公司债权具备诉讼主体资格。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：双方是否成立借贷法律关系？云南公司的起诉是否超过诉讼时效？
本院认为：本案中，云南公司据以主张与四川工程局存在借贷关系的债权凭证为借条，两份借条上记载的债权人分别为“云南省水利水电公司安装分公司”及“安装公司”，“安装公司”名称虽未记载完全，但该借条由云南公司持有，四川工程局也未证明该借条系指向云南公司之外的其他债权人，可以认定云南公司为2003年1月29日金额为1.5万元借条的债权人。关于云南公司对“安装分公司”债权是否具备诉讼主体资格的问题，已经云南省高级人民法院在另案生效判决中对该问题予以认定，本院确认云南公司主体适格，不再赘述。四川工程局抗辩认为其未设立过云南办事处，不是本案债务人的主张，虽云南办事处未经登记备案，但四川工程局确实以云南省办事处名义对外从事过民事活动，在借条上签字的李永生的身份，亦已经四川工程局确认其系云南办事处副主任，其签署借条系履行其职务行为，本院确认四川工程局系本案债务人。
关于借款交付方面，除11.1万元为银行转账外，云南公司主张其余均为现金交付。本院认为，民间借贷司法实践中，以现金或转账形式交付借款均是常见交付方式，且与其他债权凭证相较而言，通常借款人在收到借款后才会将借条交持债权人。四川工程局未对现金交付部分提出抗辩，结合本案借款用途主要系用于缴纳工程保证金，而同日四川工程局已实际向涉案工程项目方缴纳20万元保证金的事实，本院对云南公司主张31.1万元借条中20万元系现金交付的观点予以支持。1.5万元的借条，四川工程局已明确载明系收到现金，其未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。综上，云南公司主张四川工程局尚欠借款本金32.6万元有事实及法律依据，本院予以支持。
针对诉讼时效问题，借条中未载明借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，本案中没有证据表明云南公司曾向四川工程主张过权利，诉讼时效应自云南公司向一审法院起诉时计算，四川工程局认为本案诉讼时效已经过的主张不能成立，本院不予支持。
经审查，一审法院程序合法，四川工程局对此的上诉主张本院不予支持。
综上，云南公司与四川工程局的借贷关系成立，四川工程局应向云南公司偿还借款。一审判决认定事实部分清楚，但适用法律有误，判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1880号民事判决；
二、四川省水利电力工程局于本判决生效之日起十日内归还云南省水利水电工程有限公司借款本金326000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3095元、二审案件受理费6190元，均由四川省水利电力工程局承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 郝遵华
审判员 方云红
审判员 张雪芳
二〇一六年六月十六日
书记员 何永伦