山西省五台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）五民初字第448号
原告五台县道路运输管理所。地址：五台县。
法定代表人刘贵平，系该所所长。
委托代理人杜云飞，山西五峰律师事务所律师。
委托代理人高俊鹏，山西五峰律师事务所律师。
被告张宪玉，男，1956年2月14日出生，汉族，五台县人，五台县道路运输管理所司机，现住五台县。
委托代理人张磊，山西杏梅律师事务所律师。
委托代理人曹飞跃，山西杏梅律师事务所律师。
原告五台县道路运输管理所（以下简称“五台运管所”）诉被告张宪玉（以下简称“五台运管所”）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告五台运管所委托代理人杜云飞、高俊鹏，被告张宪玉及其委托代理人张磊、曹飞跃均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告张宪玉原为五台运管所临时雇佣的司机。1999年10月11日被告驾驶本单位车辆行至忻台线66KM-35.4M处，与尾随而来的车辆相撞，致被告受伤，对方负事故全部责任，后经法院依法审理已经合理赔付。2006年原告本着照顾被告的原则，在双方自愿、平等的基础上，签订《交通事故处理协议》，原告一次性给付被告误工费、营养费、护理费等一切所需费用共计45000元，此事故一次性终结处理，双方劳动关系随之解除，该协议对双方具有法律约束力。在劳动关系已经解除的情况下，五劳仲裁字（2013）第1号裁决书的第一项保留劳动关系就无从谈起，与事实明显不符。退一步讲，与被告同时期到五台运管所的临时雇工现工资为800元，理应以此为基准推算其他费用，裁决书的计算依据有失公允。请依法判决对五台县劳动争议仲裁委员会五劳仲裁字（2013）第1号裁决书的第一项不当裁决予以纠正，判定原告五台运管所不再承担任何责任。
被告张宪玉未作书面答辩。
经审理查明，被告张宪玉于1993年到原告五台运管所工作，工种为司机，双方未签订书面劳动合同。1999年10月11日10时30分，张宪玉驾驶五台运管所的晋H023**号车执行公务，该车从五台运管所到古城过程中，行至忻台线66km—35.4m处时，与尾随而来的赵文华驾驶的晋H068**号车（该车所有人为刘月良）相撞，造成被告受伤，两车损坏的交通事故，该事故经五台县公安局交警队作出认定，认定赵文华负事故全部责任，张宪玉无责任。事故发生后至2001年8月，张宪玉就交通事故赔偿诉至本院时，张宪玉先后经五台县第一人民医院等多家医疗单位住院及门诊诊断治疗，先后诊断为头面部皮肤裂伤，脑外伤综合症，左眼球外伤，左眼眶骨折，颅脑损伤，脑外伤后肢体无力等。
关于张宪玉诉刘月良、赵文华的道路交通事故人身损害赔偿纠纷案，本院于2002年4月18日作出（2002）五民初字第30号民事判决书后，历经上诉、发还重审，再次上诉，忻州市中级人民法院于2004年4月14日作出（2004）忻民一终字第129号民事判决书。该终审判决（改判）的主要内容为：刘月良赔偿张宪玉医疗费12793.33元、交通费3592元、住宿费571元、误工费12000元、住院伙食补助费384元、护理费480元，共计29820.33元；刘月良酌情赔偿张宪玉今后继续治疗费及相应误工损失费共10000元；赵文华对上述赔偿费用承担连带责任。上述终审判决下达后，张宪玉向本院申请执行，被执行人按判决履行。之后，张宪玉继续在五台、忻州、太原、北京等多家医院诊治求医，并不断在北京、省、市等国家信访局、劳动和就业保障部等部门上访。
针对张宪玉对上述忻州市中级人民法院（2004）忻民一终字第129号民事判决，张宪玉又提出的再审申请（张宪玉要求撤销上述终审判决，判决赔偿损失360000元），忻州市中级人民法院于2008年驳回张宪玉的再审申请、山西省高级人民法院认为其求赔偿的为该判决生效后产生的费用，于2010年再次裁定驳回张宪玉的再审申请。
关于工伤的认定，2006年5月28日，张宪玉向五台县劳动和社会保障局提出工伤仲裁申请，2008年3月18日五台县劳动和社会保障局作出不予工伤认定决定，张宪玉不服，向忻州市劳动和社会保障局提出复议申请，2008年10月18日忻州市劳动和社会保障局作出忻行复字（2008）第8号复议决定，维持原决定。2008年11月24日张宪玉向本院提起行政诉讼，本院于2009年4月13日作出（2009）五行初字第1号行政判决书，撤销上述对张宪玉不予认定工伤的决定，要求五台县劳动和社会保障局重新作出决定，五台县劳动和社会保障局不服该行政判决，上诉于忻州市中级人民法院，2009年6月3日，忻州市中级人民法院作出（2009）忻中行终字第9号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2009年12月17日五台县劳动和社会保障局认定张宪玉于1999年10月11日发生的交通事故所受的伤害为工伤。
还查明，2004年11月18日五台县运管所出据证明一份，载明：张宪玉同志出事前系我单位临时雇用的司机，出事后因事故责任全是对方，从2001年1月起停发工资。
关于劳动能力鉴定，经张宪玉申请，2010年5月27日，忻州市劳动鉴定委员会鉴定申请人张宪玉伤残等级为八级。张宪玉不服，于2011年12月18日经该鉴定委员重新鉴定张宪玉劳动功能障碍，残度为八级。张宪玉仍不服，于2012年8月7日经山西省劳动能力鉴定委员会重新鉴定张宪玉部分丧失劳动能力，劳动力障碍程度为伤残八级。张宪玉还不服，于2012年10月31日经五台县第一人民医院专家委员会对张宪玉进行再次诊断，并出具专家会诊结论。张宪玉再次提出劳动能力鉴定申请，经忻州市劳动鉴定委员会于2013年1月25日作出最终的鉴定结论，认定张宪玉劳动功能障碍程度为六级。
关于五台运管所与张宪玉之间就交通事故的处理情况。2006年7月26日，以五台运管所为甲方与乙方张宪玉就1999年10月11日发生的交通事故达成交通事故处理协议，主要内容为：甲方一次性处理付给乙方45000元，包括工资、误工补贴、营养费、护理费、治疗费等一切所需费用；乙方自签字之日起生效，不得再与甲方有任何纠缠；此事故一次性终结处理。五台运管所称，此款是经有关领导共同商定，是对张宪玉受伤的补偿费，是为补贴和照顾而支付的。当天，张宪玉写收条，收到45000元。另当天五台运管所分别两次出据收据，收到张宪玉交来偿还借款3500元和4800元。
另张宪玉在本院就交通事故人身损害赔偿案于2002年4月18日作出一审判决后，因诊治、复查又产生了医疗费及交通费、住宿费、鉴定费、残疾用具费等。
关于劳动争议仲裁：2013年5月7日，张宪玉作为申请人以五台运管所为被申请人向五台县劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，要求赔偿工伤损失、医疗费、交通费、住宿费、营养费、伙食补助费、误工费、鉴定费、复印费、继续治疗费、残疾用具费、精神损失费等合计689787元，保持劳动关系、补交各项保险、享受一次性伤残补助金、伤残津贴、护理费、照顾子女就业等。五台县劳动争议仲裁委员会在审理中该案中，张宪玉又向该委员会提交申请仲裁明细，其中医疗费69262.60元、住院伙食补助费7770元、交通费242796元、误工费560482.50元、护理费135711元、营养费97040元、残疾用具费5000元、鉴定费3300元、复印费3580元、继续治疗费80000元、精神损失费40000元，共计1026700.85元。除已付工资借款33995元外共计992705.85元。另外还要求赔偿伤残津贴、生活护理费等，并要求签订无固期限劳动合同。五台县劳动争议仲裁委员会经审理后于2013年8月1日作出五劳仲裁字（2013）第1号仲裁裁决书，认为申请人张宪玉的医疗费、交通费、误工费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费及相应的误工费等同类工伤费用科目在忻州市中级人民法院（2004）忻民一终字第129号民事判决书中履行，已得到应有赔偿，不再重复计算支付；一次性伤残补助金，按照六级伤残标准应为16个月本人工资（2546×16＝40736元），与劳动能力鉴定费一起与五台运管所已支付给其的45000元相冲抵，不再另行支付；精神损失费和照顾子女就业无依据，不予支持；缴纳社会保险费涉及国家特殊规定，需通过社会保险经办机构具体审核办理，遂裁决为：一、保留申请人张宪玉与被申请人五台运管所的劳动关系，由被申请人安排适当工作。难以安排工作的，由被申请人发给本工资60%的伤残津贴，从2013年2月起执行。二、其它仲裁请求不予支持。该仲裁裁决书下达后，张宪玉不服，遂向本院提起诉讼。
审理中，原告五台运管所的代理律师提出如下代理意见：一、本案已过仲裁时效，仲裁机构理应驳回其仲裁申请。因1999年发生交通事故，2009年张宪玉经五台县劳动和社会保障局进行工伤认定，跨时长达十年之久，根据《劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，期间又不存在中止、中断的客观正当情形，早已超过申请时效；二、被告由交通事故受伤，交通事故赔偿和向用人单位索赔只能选择其一。依据（一）：事发时适用的劳动部《企业职工工伤保险试行办法》第28条的规定：交通事故赔偿已给付了医疗费、护理费、残疾用具费、残疾生活补助费、误工工资的，企业或者工伤保险机构不再支付相应待遇（交通事故赔偿的误工工资相当于工伤津贴）。企业或者工伤保险经办机构先期垫付有关费用的，职工或其亲属获得交通事故赔偿后应当予以偿还。依据（二）：现行的《中华人民共和国社会保险法》第42条的规定：由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿；三、被告诉请要求赔偿的各项费用无事实和法律依据。首先，被告的赔偿项目繁杂，标准高，重复计算。其次，被告的劳动能力鉴定，有无因果关系，被告缺乏必要证据；四、原告已与被告张宪玉解除雇佣关系，就此事已于2006年7月26日达成协议并已履行。2004年的交通事故赔偿生效判决也已执行。被告再次单方面主张劳动关系以及缴纳五险一金的请求，原告无法接受。
审理中，被告代理律师提出如下代理意见：一、本案并未超过仲裁时效，被告从1999年受伤经历多次诉讼、上访，一直向相关部门主张自己的合法权益，本案的诉讼时效经历了多起中止、中断重新计算等情形，直到2009年12月17日认定才认定为工伤，2013年1月25日忻州市劳动鉴定委员会作出工伤六级伤残最终鉴定结论。从最后一次劳动能力鉴定结论生效之日起算并未超过为期一年的劳动仲裁时效，更未超过诉讼时效；二、原被告之间是劳动关系而非雇佣关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，被告在原告单位担任司机，遵守单位管理并从事单位安排的工作，劳动关系已形成，特别已生效的行政判决已认定工伤，故原被告之间存在劳动关系；三、原被告之间的劳动关系仍然处于存续期间，劳动关系未解除，依法不能解除。因2006年7月26日签订的《交通事故处理协议》实为原告向被告提供的借款，且原告向被告出具收据证实收到被告归还的3600元和4800元，即使是为解决交通事故的赔偿，并非同时解除了与被告的劳动关系，也未解决被告的工伤待遇问题。且2004年11月18日原告方的证明也只是停发被告工资并非与被告解除了劳动关系，其次，因被告因公负伤一直在医疗期内，根据劳动法第二十九条第二项规定，用人单位在劳动者患病或者负伤规定的医疗期内的不得解除劳动关系，总之，原告没有证据证实已经与被告解除劳动关系，原告更没有证据证实向被告送达过解除劳动关系通知书；四、被告向原告主张工伤赔偿合理合法，有事实、证据和法律依据。一方面行政判决书已确认工伤，其次《劳动部办公厅关于司机工伤认定问题的复函》、《最高人民法院关于工伤认定法律适用的请示的答复》也规定应认定为工伤；被告依法可获得工伤和交通事故损害的双重赔偿。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，劳动者因工伤事故受到人身损害，按《工伤保险条例》处理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，劳动者可请求第三人承担赔偿责任。也即，工伤保险关系与交通事故损害赔偿关系是两个不同的法律关系，劳动者完全可以既依《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇，又依《道路交通安全法》和《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定获得交通事故损害赔偿，即工伤待遇与交通事故赔偿可以兼得；根据《工伤保险条例》第三十六条规定，被告因工致残被鉴定为六级，按本人工资的60%发放伤残津贴也是合法的。综上，仲裁裁决书第一项是正确的。二、仲裁裁决书第二项认定事实不清，应当予以撤销，被告依法应享有以下待遇：被告在获得交通事故赔偿后再次产生的医疗费，还应支付被告医疗费用25%的赔偿，原告应支付被告住院伙食补助费、交通食宿费，原告应支付被告2001年1月至2013年1月的工资，并应每月支付2倍工资及赔偿金，残疾辅助器具费、劳动能力鉴定费，缴纳各项社会保险费，一次性伤残补助金等。综上，原告应向被告支付各项工伤保险待遇及拖欠的工资总额为933360.94元；同时，根据五台县劳动争议仲裁委员会裁决第一项给被告安排适当工作，难以安排的，由原告发给本人工资60%的伤残津贴，从2013年2月起执行；并自2013年1月份起由原告依法为被告缴纳应缴纳的各项社会保险费。
本院认为，被告张宪玉于1993年开始在原告五台运管所工作，工种为司机。一、关于双方争议的原被告之间是劳动关系还是雇佣关系，本院（2005）五行初字第1号行政判决书及2009年6月3日忻州市中级人民法院（2009）忻中行终字第9号行政判决书的终审判决已认定，被告属于工伤，且五台县劳动和社会保障局在2009年12月17日也已认定被告在1999年10月11日发生交通事故时所受的伤为工伤，故五台县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决书确认原被告之间存在劳动关系是正确的，原告方的辩解不能成立；二、关于被告是否能够获得交通事故人身损害赔偿和工伤的双重赔偿，因最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，劳动者因工伤事故受到人身损害，按《工伤保险条例》处理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，劳动者可请求第三人承担赔偿责任，而且根据山西省实施《工伤保险条例》试行办法第二十三条规定，由于交通事故造成的工伤，除伤残津贴、供养亲属抚恤金外，其他相关赔偿低于工伤保险待遇标准的，按照“分项对等、累计相加、总额对比”的计算方法，由经办机构或用人单位按规定补足差额，可见，工伤赔偿与交通事故赔偿是两个不同的法律程序，工伤保险关系与交通事故损害赔偿关系是两个不同的法律关系，被告有权获得双重赔偿，原告主张适用的劳动部《企业职工工伤保险试行办法》第二十八条，该办法已于二○○七年十一月二十一日废止；三、关于被告主张赔偿的项目和具体数额：因2013年1月25日忻州市劳动鉴定委员会鉴定原告的劳动功能障碍程度为六级，根据《工伤保险条例》第三十六条第（二）项规定，五台劳动争议仲裁委员会第一项裁决：保留张宪玉与五台运管所的劳动关系，由五台运管所安排适当工作，难以安排工作的，由五台运管所发给本人工资60%的伤残津贴，从2013年2月起执行，该裁决内容是正确的；关于一次性伤残补助金，因被告鉴定为六级伤残，依据《工伤保险条例》第三十六条第（一）项、《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第十五条规定，原告应支付被告一次性伤残补助金为16个月本人工资，关于劳动能力鉴定费应由原告支付。关于本案的仲裁时效，因从事故发生以来被告方一直向有关部门申请、申诉、上访、诉讼、仲裁等，本院和忻州市中级人民法院的两审终审判决要求原告为被告进行工伤认定，该生效判决已对时效作了充分认定，且在2009年12月17日五台县劳动和社会保障局为被告认定了工伤，此后在2010年、2011年、2012年、2013年先后进了劳动能力鉴定，时效上经历了多次中止、中断、重新计算的情形，故原告认为已超过时效的辩解不能成立。因在2006年7月原被告双方签订协议，原告一次性支付了被告45000元，故此款应从上述原告应付被告的款项中扣减。综上，原告五台运管所的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十条，《工伤保险条例》第十七条、第十九条、第三十条、第三十六条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（二）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件运用法律若干问题的解释》第十二条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条，《山西省实施〈工伤保险条件〉试行办法》第二十三条，《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第十五条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条之规定，判决如下：
驳回原告五台县道路运输管理所的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告五台县道路运输管理所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审 判 长 高喜和
审 判 员 李少政
人民陪审员 罗星平
二〇一五年二月三日
书 记 员 韩圣平