北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第2654号
原告北京安泰佳信建设工程有限责任公司第二分公司，住所地北京市顺义区马坡地区西丰乐村村委会北侧500米，注册号110113011340290。
法定代表人李志常，总经理。
委托代理人刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。
被告孙长江，男，1952年4月7日出生。
委托代理人孙鑫（孙长江之子），1980年1月19日出生。
委托代理人孙垚（孙长江之子），1987年5月18日出生。
原告北京安泰佳信建设工程有限责任公司第二分公司与被告孙长江农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京安泰佳信建设工程有限责任公司第二分公司之委托代理人刘佳媛，被告孙长江及其委托代理人孙鑫、孙垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京安泰佳信建设工程有限责任公司第二分公司诉称：2014年9月6日，原、被告签订《顺义区大孙各庄镇农宅抗震节能保温房改造协议》，约定由原告承建被告位于北京市顺义区大孙各庄镇×××村的一处宅院。该工程为大包，每平米单价1350元，工程实际测量面积为88.66平米，总计工程款为119691元。原告已完成房屋主体结构建造工程，因被告未支付原告任何工程款，导致原告无法再继续垫资作保温及门窗项目。被告总计欠原告100741元工程款未付。双方多次协商未果，故诉至法院，请求判令：1.被告给付原告拖欠工程款100741元；2.诉讼费由被告负担。
被告孙长江辩称：被告确实没有支付原告任何工程款，理由如下：1.原告起诉被告拖欠的工程款数额不准确，原告曾口头承诺不含彩钢屋顶每平米工程单价1300元，含彩钢才是合同上写的1350元，原告没有进行彩钢施工，应按1300元计算单价。被告未施工的部分不仅是保温和门窗项目，还有十一项总价款为47584元的工程尚未施工；2.原、被告签订了《顺义区大孙各庄镇农宅抗震节能保温房改造协议》，但实际施工人不是原告，原告又将该工程转包给一个叫王明的河北人，原告有欺诈行为，有损害国家利益和第三人利益的行为，故该合同应属无效合同；3.原告施工的工程存在质量问题尚未解决，并因此导致被告不能享受国家奖励补贴，原告应对此承担责任；4.被告要求原告拆除质量不合格工程，重新按照顺义区新农办提供的标准化施工图纸及抗震节能标准建设施工。
经审理查明：
庭审中，原告就其主张向本院提交2014年9月6日原、被告签订的《顺义区大孙各庄镇农宅抗震节能保温房改造协议》原件一份，甲方（户主）落款处有被告之签名，乙方落款处有原告公司公章，用于证明原、被告之间合法的农村建房施工合同关系及工程价款的结算方式及给付时间；被告认可上述合同系自己所签，但主张被告处也有一份一样的合同，与原告提交之合同手写处有出入即原告提交合同上写有“拆除旧房（不包含渣土外运、购置新土）每平米500元”而被告合同上为“每间500元”，被告认可此两份合同均为自己所签，但不认可合同的效力。原告称不一致处为笔误，不是合同主要条款，双方对合同主要条款的约定是一致的，而且原告已按照合同履行了建房的义务，被告应按合同约定给付原告工程款。原告认可两份合同均由原告提供。原告对诉请数额计算方式解释为：按照双方合同约定，工程总面积按实际测量面积即88.66平米，工程单价1350元每平米，两者相乘得出工程总价款为119691元；保温工程款是每平米95元乘以90平米得出8550元，门窗工程款是260元每平米，乘以40平米得出10400元，从总数中减去上述两项没做的工程款，即得出原告诉请所主张的数额。
被告就其主张向本院提交如下证据：1.《顺义区大孙各庄镇农宅抗震节能保温房改造协议》，用于证明双方合同中手写部分不一致，原告存在欺诈行为，被告称合同手写部分为原告工作人员书写，应该是一式三份，第三份不知在哪，被告当时对手写部分不一致的地方提出过异议，原告工作人员说没事再协商，被告当时对合同第九条也有异议，认为应该是双方商量，得先扣一部分质保金，剩余工程款再另行协商，对方说不用，合同就不改了，就按照这合同来，当时工程还在进行，被告没有对施工提出异议，也没有要求停工，对合同其他条款没有异议。原告不认可被告之证明目的，认为合同一式二份，是真实有效的；2.《村民原宅基地翻建房》、《顺义区农宅新建翻建承诺书》，用于证明涉诉工程可以享受国家的补助待遇，被告不认可上述证据与本案之关联性；3.《顺义区大孙各庄镇农宅抗震节能保温房工程》、《单位工程概预算表（与费用表合一）》，用于证明原告主张的工程款数额不准确，还应扣除上述证据上所列的原告没有施工完成的工程款，被告认可保温、门窗没有实际施工，认可实际测量面积为88.66平米，但主张单价1350元包含屋顶彩钢板50元，实际没有彩钢板施工，所以单价应为1300元。原告认可第二项、第六项工程没有完成，关于第六项散水工程因为房屋的地面地基比较高，导致散水无法做，其他的第一项屋面彩钢板、第四项女儿墙砌砖、第五项、第七项不包括在合同的范围之内，第三项是后墙抹了，仅是前脸没做，两侧因为有邻居，导致无法施工。第八项是被告自己增加的，不在合同约定的原告施工范围内，如果对方加200元，属于另增加项目。第九项原告确实没做，但也不在原告起诉的诉讼标的范围，原告已将此项工程款扣减。第十项和第十一项也不在合同约定的原告施工范围内，不应从原告主张的工程款中扣减。对被告所罗列相关有资质的金额，原告不认可，主张该表属于被告自己所列的表，无的机构予以证明，原告认可内外墙抹灰、散水工程和室内上下水三项工程没做，同意扣除对应的工程款6156元；4.《顺义区新民居工程B1户型承德天一建筑设计院有限公司2013年4月20日》设计图纸一份、照片48张，用于证明原告施工不符合图纸标准，原告不认可证据的来源及被告之证明目的，认为该图纸仅有参考价值，在合同中也未将该图纸作为特别条款进行说明，不能证明原告施工存在质量问题。
2015年7月2日，本院至涉诉房屋处现场勘查，涉诉房屋主体结构已完工，未抹灰及室内装修，被告主张房屋存在水泥浆跑漏、墙面掉灰、室内屋顶凹陷、未现浇过梁、未按照图纸要求在门窗框设置抱框柱等问题，并申请对涉诉房屋是否存在质量问题及是否符合抗震标准进行鉴定，双方一致认可由国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对被告申请事项进行鉴定。2015年11月12日本院组织双方当事人至鉴定机构与鉴定人员明确鉴定事项，双方对按图纸施工范围、施工标准及合同约定内容均存在一定分歧，原告认可地基为砖基础，被告主张按图纸标准应为混凝土基础，原告提交合同上约定的内容为“基础标高1.3超出每块砖1元”，被告提交合同上约定的内容为“基础标高1.3米”。2016年1月22日国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所向本院出具《﹤孙长江对2015年12月24日版司法／仲裁项目技术方案的意见﹥的回复函》，载明：“…2.由于双方对图纸资料以及合同部分条款存在异议，我中心无法就基础型式、抱框柱和门窗过梁的设置、首层地面厚度、地面垫层混凝土强度等项目给出符合性评定，因此，我单位不再接受本项司法鉴定委托”。另查明，被告孙长江因此次鉴定向鉴定机构先期支付技术服务费五千元。
上述事实，有《顺义区大孙各庄镇农宅抗震节能保温房改造协议》、现场照片、勘查笔录、鉴定机构回复函、发票、双方当事人陈述等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告承包被告民房建造工程，双方签订《顺义区大孙各庄镇农宅抗震节能保温房改造协议》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应当按照协议的约定履行各自义务。结合合同实际履行的情况，被告就其实际施工人缺少资质及合同无效之主张未提交充分证据予以证明，本院实难支持，但原告认可本案原、被告各自持有的合同均为原告提供，故应对两份合同约定不一致内容造成的相关法律后果承担责任。被告以双方未约定一致之工程计价标准为依据对原告施工工程价款提出异议于理不合，本院实难采纳，但对庭审中原告明确认可可以扣除的未施工工程之工程款，本院不持异议。被告主张因原告施工工程存在质量问题导致被告无法获得相关国家补贴，但未就此主张提交充分证据证明，本院不予采纳。对于被告所述原告施工存在诸多质量问题一节，经法院现场勘验，涉诉工程的确存在室内屋顶凹陷、墙面掉灰等现象，结合双方在鉴定机构之陈述，本院对被告此主张予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙长江于本判决生效之日起七日内给付原告北京安泰佳信建设工程有限责任公司第二分公司工程款四万三千元；
二、驳回原告北京安泰佳信建设工程有限责任公司第二分公司的其他诉讼请求。
案件受理费二千三百一十四元，由原告北京安泰佳信建设工程有限责任公司第二分公司负担一千一百五十七元（已交纳）；由被告孙长江负担一千一百五十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定技术服务费五千元由原告北京安泰佳信建设工程有限责任公司第二分公司负担三千元，于本判决生效之日起七日内直接给付被告孙长江，被告孙长江自行负担二千元（已给付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝自蕙
人民陪审员 刘玉荣
人民陪审员 田荣芹
二〇一六年三月十五日
书 记 员 钱诗亮