河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4424号
上诉人（原审原告）：刘志岗，男，1977年11月2日出生，汉族，住河北省沧县。
被上诉人（原审被告）：长春泉鹿鹿业有限公司。住所地：吉林省长春市双阳区鹿乡镇鹿乡村田家门坊屯。统一社会信用代码：91220112571146652J
法定代表人：许长明。。
上诉人刘志岗因与被上诉人长春泉鹿鹿业有限公司网络购物合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2017）冀0921民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘志岗到庭参加诉讼，被上诉人长春泉鹿鹿业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘志岗上诉请求：一、撤销沧县人民法院（2017）冀0921民初755号民事判决，依法改判被上诉人退�货款780元，并支付原告价款十倍赔偿金7800元，共计8580元。二、判决被上诉人承担一、二审所有诉讼费用。事实和理由：一审判决适用法律错误，明显故意偏袒被上诉人，上诉人在一审起诉书中特别强调的是该产品没有标注“食用限量和不适宜人群”是属于不符合食品安全标准的食品，该款产品标签标注的煎服食用量为4-15克，违反卫生计生委关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）中食用限量的说明，属于不符合食品安全标准的食品，而一审法院判决书给的裁判理由是没有标明“不适宜人群说明、生产许可证编号、产品标准代号”等包装标签，不足以对消费者造成误导“。没有直接正面回答上诉人在一审中对此产品是否属于不符合食品安全标准给予明确答复。在2012年8月29日国家卫生计生委批准了人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）后，人参可以作为新食品原料使用。而根据《食品安全法》第二条第二款明确说明了食品包括初级农产品，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。其页面“商品信息“以明确说明此款产品规格为2支装20克，根据《预包装食品标签通则》预包装食品定义其产品属于预包装食品。依据《食品安全法》第二十六条、三十七条、《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条、卫生计生委关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）、《预包装食品标签通则》第5条，人参属于经卫生计生委特殊审批的食品，其标签标识要按照相关规定执行。除符合《农产品包装和管理办法》外，还应符合上诉法律法规公告要求。所以其产品没有标注“孕妇、哺乳期妇女及14周岁�下儿童不宜食用和食用限量毛3克／天”，违反《食品安全法》第二十六条、《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条、卫生计生委关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）、《预包装食品标签通则》第5条，属于不符合食品安全标准的食品。根据《食品召回管理办法》第二条关于不安全食品的定义，其没有标注食用限量和不适宜人群、超限量标注人参食用量4-15克，根据《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条、卫生计生委关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）可以确定此款人参对孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童属于不安全食品，即属于不符合食品安全标准的食品。根据《食品安全法》一百四十八条第二款、《高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，上诉人请求判决被上�人退还货款780元并支付价款十倍赔偿金7800元，共计8580元，有法可依。
被上诉人长春泉鹿鹿业有限公司未提交书面答辩意见。
上诉人刘志岗向一审法院起诉请求：1.判决被告退款780元，并支付原告货款十倍赔偿金7800元，共计8580元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月16日，刘志岗通过网络在京东商城购买20件泉鹿长白山白参。订单信息显示：“订单编号：50178599178”，客户姓名：刘志岗，客户地址：河北沧州市沧县旧州镇采油三厂，商品编号：11264098992数量：20，商品金额￥39元，商品总金额￥780元，订单支付金额￥780元”。该商品详情页面显示：商品名称：鹿泉长白山人参，商品编号：11264098992，店铺：鹿泉官方旗舰店，用法用量：泡酒、炖菜、入药，食用禁忌：忌辛辣、不宜与萝卜、藜芦同时食用。该商品详情页对人�的食用禁忌显示：1、忌与萝卜、藜芦、五灵脂同食，以免降低食效，2、忌用金属品煮，3、女性经期、感冒发烧、拉肚子、12岁以下儿童及气盛、身热、失眠、烦躁等实热症及气正不虚者禁服。泉鹿官方旗舰店页面显示京东商城网店经营者营业执照信息公示如下：企业名称：长春泉鹿鹿业有限公司，营业执照经营范围;鹿副产品收购、销售；土特产品经销，公司地址：吉林长春市双阳区鹿乡镇鹿乡村田家门坊屯，店铺名称：泉鹿官方旗舰店。泉鹿官方旗舰店页面显示特别说明：泉鹿销售的本款产品属于初级农产品。严格执行中华人民共和国农产品质量安全法。并遵守“中华人民共和国农业部令”第70号文件对农产品包装要求。依据药监局2006年第78号文件，按食药监局的指导意见：产品保持原样，不改变形状，不当保健品和普通食品销售，因此，不能打QS和任何执行标准。（注：这款产品因法规受限，不能打QS，介意的慎拍。产品没有任何质量问题，如不介意法规要求，请放心购买。）原告刘志岗当庭提交的购买的产品人参一袋，该人参外包装正面写明“东北特产名贵补品白参”；该人参外包装背面写明“用法：1、嚼食：……；2、冲茶……；3、煎服…….；4、炖煮食品……；”公司名称为长春泉鹿鹿业有限公司，公司地址：长春市双阳区鹿乡镇鹿乡村四社。
一审法院认为，合法的网络购物合同关系应受到法律的保护。本案中，原告提交的京东商城订单能够证实与被告建立网络购物合同关系，法院予以确认。根据原告提交的购买人参产品以及被告在京东商城泉鹿官方旗舰店网络上的产品介绍，原告在被告处购买的鹿泉长白山人参属于初级农产品，应严格执行《中华人民共和国农产品质量安全法》，并遵守中华人民共和�农业部令第70号文件。根据《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条规定：“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人销售的农产品，按照规定应当包装或者附加标识的，须经包装或者附加标识后方可销售。包装物或者标识上应当按照规定标明产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容；使用添加剂的，还应当按照规定标明添加剂的名称。具体办法由国务院农业行政主管部门制定。”此外，根据中华人民共和国农业部令第70号文件《农产品包装和标识管理办法》第十条第一款规定：“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人包装销售的农产品，应当在包装物上标注或者附加标识标明品名、产地、生产者或者销售者名称、生产日期”。综上，原告通过网络在被�京东商城泉鹿官方旗舰店网络上购买的白参产品只需在包装物或者标识上标明产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期、产品质量等级等内容，便于消费者选择，没有标明“不适宜人群说明、生产许可证编号、产品标准代号”等包装标签，不足以对消费者造成误导。原告据此要求被告退回货款并十倍赔偿，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。遂依照《人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条、中华人民共和国农业部令第70号文件《农产品包装和标识管理办法》第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘志岗的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘志岗承担。
二审中，当事人未提交新证据。经查，一审法院对案件基本事实认�无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第二条规定：“……供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。……”。本案上诉人刘志岗所购买的人参属于初级农产品，其执行的是《中华人民共和国农产品质量安全法》及《中华人民共和国农业部令》第70号文件的相关规定。本案不应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，故，上诉人刘志岗在本案主张被上诉人“退一赔十”缺乏事实及法律依据，一审未予支持并无不当，本院不持异议。
综上所述，上诉人刘志岗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘志岗负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一七年九月一日
书记员 李志敏