北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执异231号
案外人：石惠珍，女，1957年10月9日出生，汉族。
申请执行人：尹辉，女，1974年4月25日出生，汉族。
委托代理人：董福顺（尹辉之夫），男，光彩国际投资集团有限公司副总经理，住北京市海淀区。
被执行人：高静宇，男，1956年4月27日出生，汉族。
本院在执行尹辉与高静宇、梁家鑫房屋买卖合同纠纷一案过程中，案外人石惠珍对本院查封其名下位于北京市海淀区清景园×号楼×单元××××号房屋（以下简称××××号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人石惠珍称，尹辉根据（2016）年京01民终2347号民事判决书于2016年9月30日在北京市海淀区人民法院提出执行回转的执行申请，申请将在我名下位于北京市海淀区清景园小区××××号楼××××单元××××号房屋（以下简称××××号房屋）查封，其理由为我是高静宇的配偶。法院原先依据（2010）海民初字第11811号民事判决，将梁家鑫名下××××号房屋过户到高静宇名下。（2016）年京01民终2347号民事判决虽然撤销了（2010）海民初字第11811号民事判决，但并没有确认涉案房屋属于尹辉，尹辉亦不是（2010）海民初字第11811号民事判决的当事人，故尹辉不能成为依据（2016）年京01民终2347号民事判决申请执行回转的适格主体，其无权提出执行回转。高静宇是我的前夫，我们于2014年12月23日已经办理了离婚手续。××××号房屋作为婚内财产，高静宇已经在2014年12月15日将其过户到我的名下，而尹辉提出第三人撤销之诉是在2015年2月27日。现在该房屋由北京链家房地产经纪公司承租，承租期由2013年12月1日至2018年4月24日，尹辉是租住在××××号房屋内的租户。现在我与高静宇在法律上面没有任何关系，没有共同财产，我是尹辉提起第三人撤销之诉的案外人。在上述情况下，尹辉提出查封我的财产没有任何法律依据，法院没有做任何调查就查封我名下××××号房屋，侵害了我的合法权利，现请求法院中止对我名下××××号房屋的执行，解除对××××号房屋的查封。
尹辉称，2010年我在北京市通州区人民法院提出诉梁家鑫支付令一案。在诉讼中，高静宇作为案外人向北京市通州区人民法院提出了执行异议，但北京市通州区人民法院对高静宇的执行异议裁定驳回，高静宇未向北京市通州区人民法院提起诉讼。在梁家鑫将××××号房屋过户给高静宇后，高静宇又向北京市海淀区人民法院提起腾退房屋纠纷案件，法院判决要求我腾退××××号房屋，将房屋交付给高静宇，该腾退房屋的纠纷案件经过了一审判决和二审判决。后高静宇又向北京市海淀区人民法院提起房屋租赁纠纷，我没有向法院提起上诉，但在一审判决后，高静宇又提起再审，北京市第一中级人民法院将案件发回重审，北京市海淀区人民法院的重审后判决结果是驳回高静宇的诉讼请求。后来我在北京市海淀区人民法院提起（2015）海民初字第12550号房屋买卖合同纠纷案件，法院判决撤销（2010）海民初字第11811号民事判决。我在2008年将××××号房屋进行装修，从2009年年初一直居住在××××号房屋中。高静宇和梁家鑫之间关于房屋过户的协议是虚构的，我与梁家鑫打纠纷时梁家鑫本人是到庭参加诉讼的，但高静宇与梁家鑫打诉讼时，梁家鑫对诉讼是不知情的。高静宇将××××号房屋过户给石惠珍属于在诉讼中转移财产的行为，我在2013年向法院提起的第三人撤销之诉，高静宇和石惠珍是在2014年办理的离婚。故我请求法院驳回石惠珍的异议请求。
高静宇称，我认为尹辉与梁家鑫之间的诉讼是虚假的，尹辉只支付梁家鑫100万元，但梁家鑫与尹辉借条上的借款金额却是175万元，北京市通州区人民法院查封××××号房屋后尹辉才把钱支付给了梁家鑫，所以在此之前尹辉并未向梁家鑫支付任何借款。北京市通州区人民法院驳回我执行异议的裁定是不正确的。（2015）海民初字第12550号民事判决和（2016）年京01民终2347号民事判决中记载尹辉夫妇是在法院判决之后入住××××号房屋，并非尹辉所说的在2008年装修后入住的。关于尹辉提起的第三人撤销之诉是在2015年2月27日提起诉讼的，而我与石惠珍离婚是在2014年，房屋过户也是在2014年，我们夫妻离婚对财产的分割是合理合法的。对于已经过户的房产，法院不能进行查封，所以我同意石惠珍的异议主张。
梁家鑫既未作出陈述，亦未参加本院审查。
本院查明,尹辉以高静宇通过虚假诉讼，经（2010）海民初字第11811号民事判决取得了××××号房屋的产权，该判决侵害其合法权益为由，以高静宇、梁家鑫为被告向本院提起第三人撤销之诉。本院审理后，于2015年10月22日作出（2015）海民初字第12550号民事判决书，判决如下：撤销本院（2010）海民初字第11811号民事判决。高静宇不服本院一审判决提起上诉。2016年9月27日，北京市第一中级人民法院对该上诉案件作出（2016）京01民终2347号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。（2016）京01民终2347号民事判决为终审判决。上述判决生效后，尹辉向本院申请执行，本院于2016年9月30日以（2016）京0108执10161号执行案件受理；同日，本院查封了石惠珍名下××××号房屋，查封期限至2019年9月29日止。
另查，本院于2010年9月19日对原告高静宇与被告梁家鑫房屋买卖合同纠纷一案作出（2010）海民初字第11811号民事判决书，判决如下：一、本判决生效后十五日内，梁家鑫办理完毕××××号房屋的所有权证；二、梁家鑫将××××号房屋的所有权证办理完毕后十五日将该房屋过户至高静宇或者高静宇指定人的名下。后高静宇向本院申请强制执行，本院依据（2010）海民初字第11811号民事判决，于2011年10月8日出具执行裁定和协助执行通知，将梁家鑫所有的××××号房屋过户至高静宇名下。
再查，××××号房屋于2014年12月15日从高静宇名下变更登记至石惠珍名下，石惠珍取得××××号房屋所有权证书（X京房权证海字第XX**号），共有情况被登记为单独所有。高静宇与石惠珍原系夫妻关系，两人于2014年12月23日在北京市海淀区民政局登记离婚，在双方的离婚协议第三条夫妻共同财产的分割中约定：××××号房屋，现单独登记在石惠珍的名下，此处房屋离婚后归高静宇单独所有，由于高静宇准备将此房出售，双方办理离婚手续后石惠珍应该协助高静宇将此房过户给买受人，石惠珍有优先购买权。
在本案审查中，石惠珍为证明其已经自高静宇处购买了××××号房屋，提交了以下证据：（一）石惠珍与高静宇于2015年4月10日签订《房屋购买协议》，协议约定：高静宇和石惠珍经过友好协协商，双方商定将登记在石惠珍名下的，在双方离婚协议中确定归高静宇单独所有的××××号房屋由石惠珍出资450万元购买，石惠珍应该于2015年4月底前支付高静宇150万元、于2015年10月底前支付高静宇300万元的购房款，石惠珍支付450万元购房款后上述房屋归石惠珍所有，因该房屋已经登记在石惠珍名下双方不必再办理过户手续。（二）2015年5月8日，石惠珍通过中国建设银行账户向高静宇转账144万元的转账凭条；2015年5月10日，石惠珍通过招商银行账户向高静宇转账49901.11元的转账凭条；2015年11月5日，高静宇代石惠珍从石惠珍于中国建设银行账户提取现金300万元的取款凭条；北京银行于2017年2月17日出具的证明高静宇于2015年11月5日向其名下北京银行账户存入300万现金的查账申请回复。此外，石惠珍还向本院书面说明，称2015年5月8日和5月9日其转账支付后，余下10100元购房款以现金方式直接支付给高静宇。本院在审查中询问石惠珍、高静宇支付房款的过程，石惠珍称：”关于转账都是我本人去银行办理的，对于300万元取款我当时有事，所以委托高静宇去办理的”；高静宇称：”300万元我与银行约定好提取现金，但约定银行离石惠珍上班地点比较远，她不方面亲自去办理，就由我本人去办理的”。尹辉对石惠珍与高静宇签订的《房屋购买协议》真实性不予认可，主张石惠珍与高静宇系恶意串通、转移财产；同时，尹辉对支付房款证据的证明目的亦不予认可，主张石惠珍与高静宇是离婚不离家，财产并未真正分离。
本院认为，案外人对执行标的主张所有权以排除执行的，应提交足以证明其主张成立的证据。本案中，××××号房屋虽然于2014年12月15日从高静宇名下变更登记至石惠珍名下，但是该房屋更名事实系发生于高静宇与石惠珍婚姻关系存续期间，故该婚内房屋更名对外并不产生物权实质变动的效果；且结合之后石惠珍与高静宇的离婚协议看，石惠珍亦并未因婚内房屋更名而形成对××××号房屋的单独所有。对于石惠珍所持离婚后自高静宇处购买了××××号房屋一节，本院认为，从石惠珍提交的《房屋买卖协议》看，该证据缺乏其他证据予以佐证，且形式上与惯常的房屋买卖合同差异较大，故难以认定其真实性；而在支付房款的证据中，2015年11月5日支付的300万款项甚至由高静宇代石惠珍到银行取款再支付给自己，该大笔款项的交付行为确有重大疑点，相应所谓支付房款的真实性及石惠珍与高静宇离婚后是否确已无利害关系亦存疑。根据上述理由，本院认为石惠珍主张其作为善意第三人购买××××号房屋缺乏足够证据支持，本院对此主张不予认可。现石惠珍虽名义上被登记为××××号房屋的所有权人，但此项登记变动并非基于离婚后房屋买卖而形成的物权变更登记，故石惠珍不能据此主张在房屋买卖意义上其当然取得了物权转移登记的效力，从而必然阻却人民法院对××××号房屋的执行。此外，尹辉作为第三人撤销之诉的原告，在胜诉后有权向人民法院申请被撤销判决的执行回转，石惠珍关于尹辉不能作为本案申请执行人的异议主张缺乏依据，本院对此不予支持。综上所述，石惠珍所持其对××××号房屋享有足以排除执行的权利之主张不能成立，本院对石惠珍要求中止执行××××号房屋的异议请求不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回石惠珍的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，可依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张 旸
审 判 员 苏君彦
代理审判员 朱卉灵
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 崔佳辰