广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民四初字第275号
原告范加强，男，汉族，1964年4月10日出生，住广东省佛山市三水区，
委托代理人曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。
被告梁乃宏，男，汉族，1991年11月23日出生，住广东省佛山市三水区，
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路9号。
负责人朱杰勇，公司副总经理。
委托代理人孙明星，公司职员。
原告范加强诉被告梁乃宏、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法适用简易程序于2014年9月3日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告范加强及其委托代理人曾小珠、被告梁乃宏及被告人保佛山公司的委托代理人孙明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告梁乃宏赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、司法鉴定费、残疾赔偿金、车辆拯救费、停车费、维修费、营养费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金等合共372398.20元给原告（已扣除被告支付的80332.7元）；二、判令被告人保佛山公司在保险范围内对上述诉求承担保险赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告梁乃宏辨称，一、粤Ｅ×××××号轿车在被告人保佛山公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及不计免赔的保险金额为50万元的第三者责任商业保险（以下简称商业险），本案交通事故发生在保险期间内，本案赔偿费用应由被告人保佛山公司在交强险及商业险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分，再由答辩人承担赔偿责任；二、答辩人认为其与被告人保佛山公司签订的机动车第三者责任保险条款规定交通事故逃逸被告人保佛山公司不负责赔偿是格式条款，答辩人逃逸行为与保险公司的理赔并无必然关联性，而逃逸行为只会加重逃逸者的刑事上的惩罚，对保险公司本应承担的保险责任并不会造成实质上的加重或减轻，故该免责条款于法于理都是不适当的，况且答辩人在购买商业险时被告人保佛山公司并没有对其免责条款作特别提示，该免责条款无效；三、答辩人为原告垫付了医药费81174元。被告梁乃宏对原告各项损失的答辩意见详见附表。
被告人保佛山公司辩称，一、被保险人梁乃宏的车辆粤Ｅ×××××号小轿车在我公司投保了交强险及不计免赔的保险金额为50万元的商业险；二、本案肇事司机存在事故发生后弃车逃离事故现场的情形，该情形符合保险合同中机动车第三者责任保险条款关于交通事故驾驶人逃逸保险人不承担赔偿责任的规定，故答辩人在商业险部分对于本次事故第三者的人身或财产损失不承担赔偿责任；三、根据保险条款规定，本案诉讼费用不应由答辩人承担。被告人保佛山公司对原告各项损失的答辩意见详见附表。
本院经审理查明：2013年12月10日00时30分，在佛山市三水区西南街道文锋西路颐澳湾前路段，被告梁乃宏驾驶车牌号码为粤Ｅ×××××的轿车与原告范加强驾驶的粤Ｅ×××××号轻型普通客车发生碰撞，造成原告范加强受伤及两车损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证证实，梁乃宏驾驶机动车逆向行驶，在发生交通事故后为逃避法律追究，遗弃车辆逃离交通事故现场，其行为是导致此事故的根本原因，没有证据证明范加强有导致此次事故的过错，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定被告梁乃宏承担事故全部责任，原告范加强负不承担此事故的任何责任。
事故发生当天，原告即到佛山市三水区人民医院进行住院治疗，住院期间为2013年12月10日至2014年12月19日。该院于2014年2月19日出具住院证明书，出院诊断为：1、闭合性胸外伤：左侧6-9肋骨骨折、左侧膈肌破裂并膈疝、左侧肺挫伤并胸腔积液、心脏钝挫伤；2、急性颅脑损伤：脑震荡、右侧头皮挫裂伤；3、左侧肱骨骨折；4、右耻骨下支、左侧骶翼、左髂骨骨折；5、全身多处软组织挫伤。该院对原告范加强出院医嘱为：1、不适随诊，门诊定期随诊，10个月后返院拆除左侧肱骨钢板，住院期间留陪一人；2、注意休息，避免剧烈运动，全休三个月；3、出院带药。原告范加强因此次交通事故为治疗伤病产生住院医疗费及门诊医疗费共83769元。被告梁乃宏在本案中已经为原告范加强垫付了医疗费81174元。
经佛山市公安局三水分局交通警察大队委托，广东正华法医临床司法鉴定所于2014年6月30日对原告范加强出具鉴定意见为：1、范加强因左上肢损伤致左肩、肘关节功能部分丧失评定为道路交通事故九级伤残；胸部损伤致4肋以上骨折评定为十级伤残；腹部损伤致膈肌破裂修补为十级伤残；盆部损伤致骨盆畸形愈合为十级伤残。2、其后续治疗费约需人民币12000元。
事故发生时，粤Ｅ×××××号轿车登记的所有人为被告梁乃宏，该车在被告人保佛山公司参投了交强险以及50万元且不计免赔的商业险，本起事故发生在保险期间内。被告人保佛山公司《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（六）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，…”。粤Ｅ×××××号轻型普通客车登记所有人为广东好帮手电子科技股份有限公司。
原告范加强因本次交通事故遭受的损失合计为344855.75元（具体认定详见附表）。
本院认为，交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，且本案双方当事人均未提出异议，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。梁乃宏驾驶的粤Ｅ×××××号轿车事发时在被告人保佛山公司投保了交强险，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告人保佛山公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告损失中的医疗费83769元、住院伙食补助费3550元、营养费3000元、后续治疗费12000元，合共102319元，属于交强险中医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目；护理费4970元、误工费16164.83元、残疾赔偿金175314.92元、鉴定费2500元、交通费500元、精神损害抚慰金18000元，合共217449.75元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目；车辆损失费25087元，属于交强险中财产损失赔偿限额2000元项下的赔偿项目。由于原告的损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的部分已超出10000元的限额，故应以10000元为限；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的部分已超出规定的限额110000元，故应已110000元为限；属于交强险财产损失赔偿限额项下的部分已超出规定的限额2000元，故应以2000元为限。故被告人保佛山公司应在交强险限额内赔偿原告范加强122000元（10000元+110000元+2000元）。根据交警部门的责任认定，被告梁乃宏负事故全部责任，故被告梁乃宏应承担100%的民事赔偿责任。因此，本案超过交强险部分222855.75元（344855.75元-122000元），应由被告梁乃宏负担。由于被告梁乃宏垫付了原告医疗费81174元，故被告梁乃宏还应赔偿原告范加强141681.75元（222855.75元-81174元）。
粤Ｅ×××××号轿车事发时在被告人保佛山公司还投保了50万不计免赔的商业险，关于被告人保佛山公司是否应在商业险责任限额范围内承担本案赔偿责任的问题，本院认为，被告梁乃宏发生交通事故后弃车逃离事故现场的行为是法律规定禁止的行为，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”的规定。同时，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条已用加粗黑体字明确提示：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（六）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，…”，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，上述免责条款合法有效，被告人保佛山公司在商业险内不承担保险赔偿责任。
关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告人保佛山公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告范加强122000元；
二、被告梁乃宏应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告范加强141681.75元；
三、驳回原告范加强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即3443元（原告已预交），由原告范加强负担1005元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1128元，被告梁乃宏负担1310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李剑宇
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费
83769元（含被告梁乃宏垫付的医疗费81174元）
83769元（含被告梁乃宏垫付的医疗费81174元）
被告梁乃宏认为其已经支付了原告医疗费81174元，应予以扣减。被告人保佛山公司认为其不应承担原告的自费药费用。
原告确认被告梁乃宏已经垫付医疗费81174元。被告人保佛山公司提出原告自费药物费用不赔的抗辩，因被告人保佛山公司并无证据证实原告所用自费药物并非原告治疗伤病所需，且治疗过程中所需的用药，完全是医生根据原告的伤病所决定，非原告所能控制，故本院不予采信。本院确认医疗费为83769元（含被告梁乃宏垫付的医疗费81174元）。
二
住院伙食补助费3550元
3600元
（50元/天×72天）
被告梁乃宏认为原告实际住院天数为71天，应为3550元（50元/天×71天）。被告人保佛山公司认为由法院依法计算。
原告主张住院伙食补助费按50元/天计算合法合理，但是原告实际住院天数为71天，故该项费用应为3550元（50元/天×71天）。
三
护理费
4970元
5680元
（80元/天×71天）
被告梁乃宏认为应按50元/天的标准计算为3550元（50元/天×71天）。被告人保佛山公司认为由法院依法计算。
根据原告具体伤情及医嘱，并参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，该项费用应以70元/天计算为宜，原告实际住院天数为71天，故该项费用为4970元（70元/天×71天）。
四
误工费
16164.83元
28826.57元
（3265.51元/月÷21.75天×192天）
被告梁乃宏、人保佛山公司认为原告提供的银行流水账中的转账记录无法确定原告的收入状况，原告不能提供与公司签订的劳动合同，其提供的银行流水账不能证明原告在何处从事何工作并有多少收入，应按受诉佛山所在地最低工资标准计算。
根据原告提供的银行流水明细单、工资明细、声明及社保缴纳证明，本院认定原告在广东好帮手电子科技股份有限公司工作，原告主张其月均工资为3265.51元/月，本院予以支持。原告因本次交通事故受伤，结合原告的伤情、就诊情况及医嘱建议等，原告因事故受伤后存在持续误工情形，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA/T521-2004)》相关规定，本院酌情认定原告的误期间为2013年12月至2014年6月，故原告误工期间的应发工资为22858.57元（3265.51元/月×7个月），根据原告提供的工资明细，原告从2013年12月至2014年6月份误工期间的实发工资合计为6693.74元，故原告的误工费应为16164.83元（22858.57元-6693.74元）。
五
营养费
3000元
5000元
被告梁乃宏认为该项费用过高不合理。被告人保佛山公司认为该项费用过高，由法院依法酌情判定。
原告的主要损伤是颅脑损伤、身体多处骨折及多处软组织挫伤，该交通事故对原告身体机能确实造成一定的损害，合理适当的营养支持有助其康复。综合原告的伤情及治疗康复情况等，本院酌定支持营养费3000元。
六
残疾赔偿金
175314.92元
235768.33元
（30226.71元/年×20年×39%）
被告梁乃宏认为原告主张的残疾赔偿金以39%为伤残赔偿系数明显过高，伤残赔偿系数应为20%较为妥当。被告人保佛山公司认为伤残赔偿系数应为23%。
根据原告提供的身份证、常住人口登记簿，本院认为应按城镇居民标准计算，原告主张按30226.71元/年的标准计算20年，合法合理，本院予以支持。根据司法鉴定意见书，原告范加强因左上肢损伤致左肩、肘关节功能部分丧失评定为道路交通事故九级伤残；胸部损伤致4肋以上骨折评定为十级伤残；腹部损伤致膈肌破裂修补为十级伤残；盆部损伤致骨盆畸形愈合为十级伤残，故伤残赔偿系数应为29%。原告该项费用应为175314.92元（30226.71元/年×20年×29%）。
七
后续治疗费
12000元
12000元
被告梁乃宏认为由法院依法审查认定。被告人保佛山公司认为该项费用并未发生，应根据实际发生的金额后另行主张。
原告住院期间行左第7肋骨折和左侧肱骨骨折切开复位内固定术，如今患处仍存留内固定物，其日后拆除内固定物存在必然性和合理性。原告根据鉴定意见主张后续治疗费，合法有据，本院予以支持。
八
鉴定费
2500元
2500元
两被告均认为由法院依法审查认定。
该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度及后续治疗费用所产生，有鉴定机构出具的发票印证，属于原告因事故产生的必要、合理开支，本院予以支持。
九
交通费
500元
500元
被告梁乃宏认为由法院依法审查认定。被告人保佛山公司认为原告未提供相关票据，由法院依法酌定。
原告在本次事故中受伤，因就医等必然产生一定的交通费用，综合原告的伤情、就医时间、次数、路途远近等因素，原告该项请求合法合理，本院予以支持。
十
精神损害抚慰金
18000元
50000元
被告梁乃宏认为该项费用过高不合理。被告人保佛山公司认为该项费用由法院依法审查认定。
本次事故造成原告左上肢损伤致左肩、肘关节功能部分丧失被评定为道路交通事故九级伤残；胸部损伤致4肋以上骨折被评定为十级伤残；腹部损伤致膈肌破裂修补被评定为十级伤残；盆部损伤致骨盆畸形愈合被评定为十级伤残，给原告带来较大的病痛折磨及精神痛苦，依法应给予一定的精神损害抚慰金。综合双方的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情予以支持18000元。
十一
车辆损失费
25087元
25087元
被告梁乃宏认为该项费用由法院依法审查认定。被告人保佛山公司认为原告并非车所有人，非适格诉讼主体，请法院依法驳回原告该项诉求。
根据原告提供的行驶证、交通事故认定书、诉讼主体告知书，粤ES43**号车事故发生时登记所有人为广东好帮手电子科技股份有限公司。根据原告提交的维修发票，拯救费、停车费发票，道路交通事故车物损失价格鉴定书、车损鉴定费发票，本院依法确认粤ES43**号车辆损失共计25087元，且该笔费用已实际支出。根据原告提供的声明一份，本院依法确认上述车辆损失共计25087元已经由原告范加强支付，权利人广东好帮手电子科技股份有限公司将追讨车辆损失的权利转让给原告范加强，属于债权转让，符合法律的规定，本院依法予以确认，故原告范加强在本案中取得对粤ES43**号车辆损失的主张权利，原告主张车辆损失25087元合法有据，本院依法予以支持。
合计
344855.75元