北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初9588号
原告：梁满林，男，1952年4月28出生。
委托诉讼代理人：黄国绪，北京罗斯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢冰，北京罗斯律师事务所实习律师。
被告：吴淑敏，女，1950年12月4日出生。
委托诉讼代理人：梁英华，女，1978年5月21日出生。
委托诉讼代理人：梁启云，女，1979年12月10日出生。
被告北京市公联公路联络线有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥村1号。
法定代表人：戴景珠，董事长。
委托诉讼代理人：封建英，北京市汇源律师事务所律师。
原告梁满林（以下简称梁满林）与被告吴淑敏、北京市公联公路联络线有限责任公司（以下简称吴淑敏、公联公路公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。梁满林及其委托诉讼代理人黄国绪，吴淑敏及其委托诉讼代理人梁英华、梁启云，公联公路公司的委托诉讼代理人封建英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁满林向本院提出诉讼请求：确认吴淑敏与公联公路公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。事实和理由：我与吴淑敏为夫妻，1974年登记结婚。婚后居住在北京市丰台区右安门外东庄某1号，共有住宅房屋9间，建筑面积112.11方米。2008年，因北京南站外部路网工程项目建设的需要，我居住的房屋属于拆迁范围，当时我的家庭有四口人，分别为我、吴淑敏，还有两个女儿均已成年。公联公路公司作为拆迁入，对我的全部房屋进行拆迁，却只同意补偿1756824元，因货币补偿明显偏低，我并不同意。2008年4月23日，公联公路公司趁我在外地，与吴淑敏单独签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，便对我的房屋实施了拆迁。之后，我多次向有关部门反映拆迁问题，但始终未予解决。我认为，北京市丰台区右安门外东庄某1号的9间房屋，是我和吴淑敏的夫妻共有房产，吴淑敏擅自与公联公路公司签订拆迁协议，属于无权处分。而且，公联公路公司明知房屋属于我们的共同财产，仍单独与吴淑敏签订拆迁协议，也并非善意取得。故为维护合法权益，现诉至法院。
吴淑敏辩称：同意确认本案《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。首先，我与梁满林于1974年登记结婚，婚后居住在右安门外东庄某1号，至拆迁前院内共有房屋9间，虽然房屋登记在我名下，但属于我和梁满林的夫妻共同财产。根据法律规定，处分夫妻共有财产，应由共有人一致同意。因梁满林不同意《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的内容，其没有在协议中签字，故该协议应属无效。其次，拆迁协议是在拆迁后签署。2008年4月23日，我被强制腾出房屋，在此情况下，我被迫搬出，而至当时均没有签署认可有关拆迁的协议。直到2009年春节后，我才在公联公路公司拟定好的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》上签字，因为补签字就不能购买安置房屋。拆迁协议上的日期也是公联公路公司书写的。再次，根据被拆迁房屋的面积，每平米的补偿价格只有六千多元，而当时的周边房屋的均价在三万元左右，故拆迁补偿款太少，远低于市场价格。最后，被拆迁房屋中有50多平米是正在经营的营业性用房，当时家庭投资注册成立了“北京东庄丽妍理发店”，并取得营业执照，经营者为梁满林。根据规定，拆迁营业房屋应给予停产停业补偿，但公联公路公司并未补偿。
公联公路公司辩称：不同意梁满林的诉讼请求。首先，《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》并未违反法律规定，梁满林所述的无效事由，不符合合同法第五十二条的规定。其次，梁满林没有提交有效证据证明其是被拆迁房屋的所有权人。其与吴淑敏是夫妻并非其对房屋享有权利的依据。再次，拆迁协议的签订双方不存在恶意串通，也未损害第三人的利益。拆迁补偿价格有相关价格评估，符合市场价值。最后，是否对经营性用房进行补偿与合同效力无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁满林与吴淑敏系夫妻关系，二人于1974年4月1日登记结婚，梁英华、梁启云系二人所生之女。
2008年4月23日，公联公路公司（拆迁人、甲方）与吴淑敏（被拆迁人、乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁协议》），约定：甲方因北京南站外部路网工程项目建设，需拆迁乙方在拆迁范围内北京市丰台区右安门外东庄某1号（以下简称某1号院）所有的房屋；经认定，乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋9件，建筑面积112.11平方米，乙方现有在册人口4人，实际居住人口4人，分别为户主吴淑敏、之夫梁满林，之女梁英华、之女梁启云；经北京国地房地产土地评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价3600元/建筑平方米，基准房价为800元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.3，区委补偿房价合计614362.8元，重置成新价合计为93212.7元，附属物作价42155.13元，被拆迁房屋补偿款共计749731元；甲方支付乙方奖励及拆迁补助费共计1007093元；甲方应在乙方将原住房交予甲方拆除后15日内，将拆迁补偿总款共计1756824元支付给乙方。
梁满林、吴淑敏、梁英华、梁启云的户籍地均为某1号院，吴淑敏为户主。
经询，梁满林、吴淑敏共同确认：1.吴淑敏出生于北京市丰台区右安门外东庄某2号（以下简称某2号院），该宅基地系大队分配给吴淑敏之父，吴淑敏自幼在某2号院内居住，户口也登记在此；2.吴淑敏参加工作后，将户口迁至单位集体户，并在1971年随单位到山西工作，与梁满林相识，二人结婚后于1975年一起回到某2号院内居住生活；3.某2号院在1980年时拆迁，为此将吴淑敏安置到某1号院，该院落未办理宅基地使用证，院内房屋登记在吴淑敏名下，但系其与梁满林的夫妻共同财产；4.在拆迁腾退期间，吴淑敏一直居住在某1号院。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。
本案中，某1号院系以货币补偿的方式签订的拆迁安置补偿协议，被拆迁人以放弃房屋所有权为代价，取得相应的一定数量的货币，而拆迁人则以支付一定数量的货币为对价，享有被拆迁房屋的所有权，此完全符合买卖合同的特征，属于买卖合同的一种类型，故对于本案《拆迁协议》合同效力的认定可以适用买卖合同的法律规定。而根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故梁满林以吴淑敏无权处分为由主张合同无效，不符合法律规定，本院不予支持。
关于梁满林主张的公联公路公司在签署《拆迁协议》时并非善意的问题，应从吴淑敏是否具有表彰权利的客观状态予以判断。从查明的事实可知，吴淑敏的户籍地即为某1号院，且其系户主。同时，根据梁满林与吴淑敏的共同确认，在拆迁腾退期间，吴淑敏始终在某1号院内的房屋居住，且房屋亦登记在吴淑敏名下。有鉴于此，本院认为在拆迁时，吴淑敏具有对某1号院享有权利的外观，公联公路公司据此与吴淑敏签订《拆迁协议》已尽到了必要的注意义务，并无过错。故梁满林主张《拆迁协议》无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告梁满林的全部诉讼请求。
案件受理费20611元，由原告梁满林负担（已交纳10306元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙茜倩
审 判 员 斯晓荷
代理审判员 尹 殷
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 张 颖