烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）牟王民初字第101号
原告：张耀银（又名张丁，反诉被告），农民。
委托代理人：矫志勇，山东前卫律师事务所律师。
被告：孙培忠（反诉原告），农民。
被告：高文品（反诉原告），农民。
委托代理人：高明荣，山东前卫律师事务所律师。
原告张耀银诉被告孙培忠、高文品欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张耀银及其委托代理人矫志勇、被告孙培忠及被告孙培忠、高文品的委托代理人高明荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张耀银诉称：二被告系夫妻关系。2012年3、4月份，二被告将我放置在冷库中的苹果全部卖掉，但欠苹果款83400元却未支付给我。经催要，二被告拒付。要求被告立即支付所欠苹果款83400元，
被告孙培忠、高文品辩称：原告所述不是事实。根据原、被告之间的关系，被告不欠原告的款。原告现在还欠被告的款。被告替原告多年经办收苹果所涉及的一切事宜，包括苹果的买、入库、包装、从冷风库借款、还款。被告在利群冷库借款用于原告收苹果，但该笔借款由被告偿还，原告未将被告替其偿还的借款支付给被告。被告提起反诉，要求原告支付替其偿还的借款96794元。
经审理查明：被告孙培忠与被告高文品系夫妻。原告张耀银从事苹果买卖业务。被告孙培忠系原告买卖苹果业务的经纪人。2011年秋，原告将收购的苹果存放在烟台栖霞口美口食品有限公司，苹果入库单由被告孙培忠收执。2012年3、4月份，被告孙培忠持原告的苹果入库单提出部分苹果并卖掉。原告主张被告孙培忠卖掉的苹果价值99733元，扣除冷藏费15800元，又减去500元，剩余83400元，被告孙培忠未付给原告，要求被告支付苹果款83400元。被告否认原告的主张，称不欠原告的苹果款。为证明自己的主张，原告提供了一份书面证据和一份录音证据予以证明。原告提供的书面证据的内容为“65#（1）6桶4268斤8109元；75#（3）4桶2780斤4031元；75#（1）21桶14337斤、7桶4597斤11032元；70#（1）19桶12847斤32117元合计：99733元冷库费15800元孙培忠欠83900元减去500元￥83400”。原告称该证据是与被告及郭海龙（烟台栖霞口美口食品有限公司副经理）在一起交谈并录音时的对账单，该证据中的“65#（1）6桶4268斤8109元；75#（3）4桶2780斤4031元；75#（1）21桶14337斤、7桶4597斤11032元；70#（1）19桶12847斤32117元合计：99733元是郭海龙的妻子写的；冷库费15800元是郭海龙写的，孙培忠欠83900元是原告写的；减去500元￥83400是被告写的”。被告称该证据中的“65#（1）6桶4268斤8109元；75#（3）4桶2780斤4031元；75#（1）21桶14337斤、7桶4597斤11032元；70#（1）19桶12847斤32117元合计：99733元是冷藏厂的会计写的；冷库费15800元是郭海龙写的，减去500元￥83400不是被告写的”。原告提供的录音证据（复制光盘）是原告与被告及郭海龙在一起的谈话录音及根据录音整理的文字材料，大体内容为“被告卖原告苹果价值99733元，欠冷藏费15800元，原告称被告欠其苹果款83900元，被告称欠原告83400元苹果款，原告要求被告对账单上签名，被告不签名”。对该录音证据，被告称其录音中没有他的声音而不予认可。原告申请对录音证据中的声音进行辨别（鉴定）。本院委托山东电子信息产品司法鉴定中心原告提供的录音检材“060516584400.mp3”中与张耀银、郭海龙对话的声音是否为孙培忠所说。该司法鉴定中心鉴定认为，录音检材“060516584400.mp3”中与张耀银、郭海龙对话的声音是孙培忠所说。原告对该鉴定意见无异议。原告支付鉴定费2200元、交通费559元，原告要求被告支付该费用。被告称鉴定所用的检材是复制的不是原始的录音载体，鉴定意见书没有该司法鉴定所的营业执照及鉴定人员的资格证书，认为该鉴定结论存在诸多瑕疵，不能作为证据使用，不同意承担原告支付的鉴定费、交通费。被告要求原告提供原始的录音载体，原告提供手机内存卡后，被告称该内存卡不是原始的录音载体，且原告提供的根据录音整理的文字材料的时间为2012年6月5日下午5时左右到2012年6月5日下午6时左右，时间为1个多小时，而录音载体仅20分钟，认为原告提供的录音材料是假的，申请对原告提供的录音载体是否剪辑、拼凑、是否系原始的录音载体进行鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告提供的检材1（SD内存卡一张，其内文件命名为“060516584400”）和检材2（同上内存卡，其内文件命名为“060518042700”）录音是否为原始录音，检材1和检材2录音是否经过剪辑处理。该司法鉴定中心鉴定中发现，检材1和检材2有修改和删除痕迹，鉴定认为：（一）检材1和检材2录音不是原始录音。（二）无法判断检材1和检材2录音是否经过剪辑处理。鉴定费5000元，已由被告孙培忠支付。原告对该鉴定意见无异议。被告称检材1和检材2既然有修改和删除痕迹，删除后创建的录音不是拼凑、剪辑？提出异议，要求该鉴定中心进行释疑。该鉴定中心对被告的异议进行了如下答复：录音剪辑处理与理由文件删除不是同一概念的问题，两者没有必然的联系。本鉴定已确定检材1和检材2不是原始录音，但受限于条件限制，无法判断检材1和检材2是否经过剪辑处理。为查明原告提供的两份证据的真实性，本院2014年5月4日对烟台栖霞口美口食品有限公司副经理郭海龙进行了调查。郭海龙称：“我以前在栖霞市群利果蔬保鲜有限公司工作。2010年，张丁与干英辉合伙在栖霞市群利果蔬保鲜有限公司存放苹果，张丁的代办孙培忠经手替张丁在栖霞市群利果蔬保鲜有限公司借款，由孙培忠签的自己的名把钱拿走。孙培忠借款后是否给张丁，我不清楚。孙培忠把苹果卖完后，把借款还清。张丁没有亲自向栖霞市群利果蔬保鲜有限公司借款，只是听孙培忠说借款给张丁收苹果。2011年秋，张丁在栖霞口美口食品有限公司存放了十多万斤苹果，入库单在孙培忠手里。2012年3、4月份，孙培忠拿张丁的入库单把苹果买了一些给客户，大约卖了能有七八万或者八九万。不知道孙培忠是否给张丁钱。后来张丁与孙培忠一起找过我，当时孙培忠承认没有把卖苹果的钱给张丁，因为张丁借栖霞市群利果蔬保鲜有限公司的钱是孙培忠还的，孙培忠要用卖苹果的钱顶他替张丁还栖霞市群利果蔬保鲜有限公司的钱。当时他们两人为此还吵起来”。法庭向郭海龙出示原告提供的录音资料，郭海龙称他自己说的话都对，他们两人的对话其有时不在场。法庭向郭海龙出示原告提供的书面证据，郭海龙称：“该单据是孙培忠卖张丁的苹果数量、款数，我们扣了15800元的冷藏费，还剩果款是83900元。我不清楚这份单据上的‘孙培忠欠83900元，减去500元’是谁写的”。针对被告的反诉，原告称被告的反诉不成立，要求驳回其反诉。为证明自己的主张，被告提供了两份书面证据，第一份证据是栖霞市群利果蔬保鲜有限公司出具的证明，内容为“证明孙培忠在群利冷藏代替张丁、干英慧借收存苹果货款5.4万元，库存苹果冷库费1.9776万元，共计7.3776万元。从2010年6月1日至2012年8月1日，按月息1分2厘计息，共计26个月，利息为2.3018万元，合计9.6794万元。孙培忠替二人还清此款。特此证明经办人：郭海龙群利冷库（印章）2012年8月6日”。第二份证据是烟台栖霞口美口食品有限公司出具的证明，内容为“兹证明张丁和干英慧二人合伙收苹果，在2009年腊月初十在群利冷库，装入苹果2车，计7.6万斤，总价值26万元，群里冷库中午请张丁和干英慧吃饭，我在场，后一起吃的饭。张丁2011年10月在口美口冷库存苹果109桶，本人拉走58桶到北京市场卖了，75#、70#、65#共计51桶，在冷库卖了88015元（八万八千零壹拾伍元整），张丁拉走孙培忠苹果85#14桶×（630斤×每桶）按成本价计算（4.5元×每斤）”8820斤×4.5元=39690元（叁万玖仟陆佰玖拾元整）。张丁冷库费13700元（一万三千七百元整）2011年6、7月份张丁、孙培忠、郭海龙三人在场，孙培忠提出先还清2010年的苹果欠款9万多元后再清此账目。以上经过我都在场。特此证明（印章）郭海龙2012年8月6日”。原告认为被告提供的两份证据都不是事实，不予认可。
上述事实，有庭审笔录、原、被告提交的相关证据、司法鉴定意见书及本院对郭海龙的调查笔录在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为：被告孙培忠持原告张耀银在烟台栖霞口美口食品有限公司存放苹果的入库单提出原告价值99733元的苹果卖掉后，未将扣除冷藏费后剩余的苹果款83400元付给原告，有原告提供的书面证据及本院对郭海龙的调查笔录予以证明，对该事实，本院予以认定。因被告孙培忠与被告高文品系夫妻，该债务系夫妻共同债务，原告要求二被告支付苹果款，理由正当，本院应予支持。原告为进行司法鉴定支付的鉴定费2200元，因鉴定结论为录音中的对话系原告与被告孙培忠的对话，故该鉴定费由被告承担，原告要求被告支付交通费559元，理由不当，本院不予支持。以上被告应支付原告85600元。被告反诉要求原告付清栖霞市群利果蔬保鲜有限公司的借款、履行及冷藏费，其依据的证据均系管理于2012年8月6日所出具，而本院对郭海龙的调查笔录中称，在栖霞市群利果蔬保鲜有限公司的借款系被告孙培忠经手，被告孙培忠是否将该借款付给原告，其并不清楚，故被告的反诉所依据的证据不足以证明自己的主张，对其反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙培忠、高文品（反诉原告）付给原告张耀银（反诉被告）人民币85600元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回被告孙培忠、高文品（反诉原告）对原告张耀银（反诉被告）的反诉请求。
案件受理费1885元、保全费854元、反诉费2220元，共计4959元，均由被告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 林功松
代理审判员 牟维强
人民陪审员 于杰泳
二〇一六年八月十八日
书 记 员 吕萌珺