文书内容重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2018）渝0115行初83号原告重庆方拓建筑工程有限公司，住所地重庆市江北区北城天街15号2幢27-2，统一社会信用代码915001050830576693。法定代表人庞春烈，该公司总经理。委托代理人（特别授权）唐治才，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。被告重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼，统一社会信用代码1150010500928795XA。法定代表人万川江，该局局长。委托代理人（特别授权）马国友，男，该局工作人员。委托代理人（特别授权）范存苗，女，该局工作人员。第三人李家春，男，1967年3月1日出生，汉族，身份证住址重庆市綦江区。委托代理人（特别授权）胡丽，四川君集律师事务所律师。原告重庆方拓建筑工程有限公司诉被告重庆市江北区人力资源和社会保障局、第三人李家春工伤认定一案，于2017年11月6日向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼，重庆市第一中级人民法院于2017年12月1日作出（2017）渝01行辖257号行政裁定书，指定本院管辖。本院于2018年4月17日受理后，及时向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2018年6月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人唐治才，被告的委托代理人马国友、范存苗，第三人李家春及其委托代理人胡丽，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月19日被告作出江北人社伤险认字〔2017〕1033号《认定工伤决定书》，该决定书载明：2016年7月15日06时18分，李家春前往重庆方拓建筑工程有限公司施工现场（重庆市万盛经开区国能天街项目工程）上班途中发生交通事故，其受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，被告作出的被诉认定工伤决定违法，理由为：1、第三人的受伤不应认定为工伤。第三人于2016年7月4日到原告承建的万盛国能天街项目工程上班，于2016年7月13日止工作完工，共计劳务用工8天6小时，并于当天进行了结算。第三人于2016年7月15日06时18分许发生机动车交通事故与原告无关。2017年8月15日第三人的妻子到原告单位处要求开具300元/天的工资证明，用于交通事故赔偿之用，原告同意出具工资表等。原告认为该工资表上并没有第三人的工作天数，工资总额以及第三人领工资的签名。因此，被告未查清事实，认定工伤违法。2、被告工伤认定程序违法。原告未收到被告的举证通知书和被诉认定工伤决定，导致原告未能举示证据证明第三人已在2016年7月13日工作结束。综上，要求撤销江北人社伤险认字〔2017〕1033号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告负担。原告当庭举示“7月工资表”，证明第三人在2016年7月13日后不在原告处工作。原告申请证人曹思伟出庭作证证言：我承包了原告的工程，有承包合同，我不是原告的正式员工。李家春等人是2016年7月4日来工地上班的，13日下午6点我就放了李家春。15日，陈鹏打电话跟我说他们没来，李家春出车祸了。后来李家春的妻子到原告单位要求开300元/天的工资证明，公司还盖了公章，字是我签的，她说是用于交通事故赔偿之用，是找肇事方多赔点钱，与原告无关。第三人证据“借支7月工资表”不是在我处复印的，出勤单我未复印给第三人，我不晓得第三人为何会有。“借支7月工资表”上面的“借支”涂改和添加“8天6小时、4-13日止”是在第三人签字领款后我改的，我记不起涂改时间了。工资表上，杜学启工资是260元/天，7月份做了16天1.5小时，7月份杜学启领工资1000元，是因为他原来在我这拿了工资的，杜学启后面没上班了。工资表上其他人是在13日后的两三天签的。14日我们工地是小雨，我们都还在工地上班。6小时是按具体的时间算的，遇下雨、无材料等中间会有停工。10日第三人的做工时间算的6小时。我放李家春无其他人在场，是因为13日我批评了李家春的工作，他说要走，我就把工资算了拿一张表叫他签字。原告申请证人何建出庭作证证言：我给曹思伟管理现场工作，11日或12日的中午，李家春、肖礼、陈鹏，另外还有两个人一起来跟我说工资低了，要300元/天，当时只有我们几个人在场。13日中午我打电话请示曹老板，曹老板说肖礼和陈鹏可以，李家春该放就放了。我不知道13日李家春被放的事情。经庭审质证，被告对原告举示的证据的真实性、合法性、关联性不予认可。关于证人曹思伟的证言，其陈述杜学启七月份的工资只有1000元是因为前面给了钱，而证人说其他人签字领钱是7月中旬，无法印证证人说的工资表上的工资是7月整个月的工资。关于证人何建的证言，不认可其陈述的要求涨工资，无其他人在场，同时其向曹老板说涨工资也没有他人证明。经庭审质证，第三人对原告举示证据的真实性不予认可，原告有变造证据的嫌疑，第三人是在事故发生后在曹思伟处复印的“借支7月工资表”，原件一直保存在曹思伟处，原告在李家春处添加了“八天6小时、4-13日止”，因此有理由说明原告仅是向第三人借支工资，第三人一直在原告处上班。关于证人曹思伟的证言，其不能证明原告13日后对第三人停止了用工，证人陈述其放李家春时只有他和李家春两人在场，而实际用工情况是李家春及其妻子一起在原告处上班，如果要放李家春也应该叫上他妻子一起，而不是单独放李家春。关于证人何建的证言，对其陈述第三人要求涨工资的真实性不认可，对其陈述不知道13日李家春被放的事情予以认可。被告辩称，1、根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，我局具有认定工伤的法定职权。2、经我局调查核实，原告承接了重庆市万盛经开区国能天街项目1号、8号楼内外墙抹灰、外保温及外墙涂料工程，第三人在该工地从事外墙抹灰工作，工资是300元/天，由原告发放。该事实有工资表、证人证言、保险单等印证，原告与第三人形成事实劳动关系。3、根据现有证据，2016年7月15日原告在该工地上正常施工。2016年7月15日06时18分，第三人前往该工地上班途中发生交通事故，造成其1.右侧颞骨、双侧额骨、双侧顶骨骨折；2.右侧颧骨、颧弓、右侧上颌窦前后壁骨折；3.颅底骨折；4.右侧额、颞、顶部硬膜下及硬膜外血肿；5.右侧颞叶脑挫裂伤；6.右侧面部软组织挫裂伤。经重庆市公安局万盛经济技术开发区分局交通巡逻警察支队认定李家春承担此次事故的同等责任。第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，应当认定为工伤。4、第三人于2017年1月10日提出工伤认定申请，我局于同月24日受理后，同日出具举证通知书，并先后通过邮寄、公告方式送达原告。原告未提出答辩意见。后我局对陈鹏、肖礼进行了调查。2017年6月19日，我局作出被诉认定工伤决定书，认定第三人受伤属于工伤，并依法送达双方。综上，我局认定第三人受伤属于工伤，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交并当庭举示以下证据：1、《工伤保险条例》第五条、第十七条，证明县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；2、工伤认定申请表、受理决定书，证明第三人申请认定工伤及我局的受理情况；3、工伤认定限期举证通知书、邮寄及公告送达依据，证明被告依法告知原告举证义务；4、认定工伤决定书及送达回证、公告送达依据，证明被告认定第三人受伤为工伤并送达双方；5、原告公司基本情况、营业执照复印件，证明原告具有合法的用工主体资格；6、第三人身份证复印件，证明第三人的身份情况；7、保险合同，保险单，投保单，保险费专用发票，保险合同送达书，指南，明细表，工资表，职工考勤表，工地照片，道路交通事故认定书，居住证明，交通路线图，陈鹏、肖礼的询问笔录、调查笔录、证言及身份证复印件，证明原告对第三人具有工伤保险责任，第三人受伤属于工伤；8、第三人照片、病历资料，证明第三人受伤的事实及伤情。经庭审质证，原告对证据1、5、6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、8的真实性无异议；对证据3-4，其送达程序无异议；针对证据7，对原告与第三人之间存在事实劳动关系有异议，所有笔录、证人证言和事故认定书相互矛盾，重庆市公安局万盛经济技术开发区分局交通巡逻警察支队认定李家春承担此次事故的同等责任，其中不包括李家春的妻子，而证人证言中均包含其妻子，因此证人证言和所有笔录不具有真实性；事故认定书中事故双方只有万志文和李家春，被告收集和第三人律师收集证据中均出现了第三人的妻子搭乘第三人驾驶的摩托；原告签章的工资表是在8月16日第三人受伤后希望在机动车交通事故赔偿中得到更高赔偿时由原告出具给第三人的，而实际第三人的工资为260元/天，被告在工伤认定程序均未进行审核；从第三人提供的考勤工资单中可以明显看出，13日已经终止了劳务关系，14日第三人并未到原告单位上班，以15日上班途中发生机动车交通事故为由认定工伤明显缺乏依据；针对证人肖礼的证言，证人肖礼和第三人妻子系亲兄妹，具有明显的利害关系，不能作为本案的证人，被告收集证据时询问李家春和肖礼的关系，肖礼陈述和李家春仅是工友关系，隐瞒了亲属关系；陈鹏陈述肖礼报的120，肖礼陈述肖登培（第三人妻子）报的120，陈鹏及肖礼、肖登培均不在现场。综上，被告仅凭陈鹏一个孤证以及相互矛盾的证人证言作出被诉认定工伤决定，事实不清、证据不足。经庭审质证，第三人对被告举示的证据无异议。第三人述称，我是肖礼介绍我到原告处上班的，肖礼说工资是300元/天，我妻子肖登培和肖礼是亲兄妹。从2016年7月4日到同月15日发生交通事故前，我均在原告位于重庆市万盛经开区国能天街项目工地上班。2016年7月14日没有考勤记录，是因为当天万盛区在下雨，工友肖礼或陈鹏打电话向曹思伟请示当天上班否，肖礼通知我说曹老板同意14号不用上班，之后15号才去上的班。当天我搭乘我妻子去上班，我妻子是做小工，我俩一起做抹灰工作，我妻子没有受伤，也没有责任，所以交通事故认定书上没有我妻子的名字。我在工地上做工没有签合同，平时预支工资，每次是500元。受伤前一共在原告处做了8天6小时，受伤后就没做了，我的工资是8月份陈鹏给我带回来的。第三人当庭举示“借支7月工资表”，证明原告提交的“7月工资表”与原始证据记载内容不符，两者有两处差异，一是抬头上原告抹去了“借支”，二是原告在第三人那一栏添加了“八天六小时、4号-13号止”，原告为了达到证明第三人用工至13号止的目的变造证据。第三人举示的证据系从曹思伟处复印，他是工地负责人。经庭审质证，原告对第三人举示证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告的管理人曹思伟并未复印过该证据，同时该证据系复印件，第三人应提供有曹思伟签字的复印件。经庭审质证，被告对第三人举示证据无异议，同时认为原告证据把“借支”抹去了，且添加了“8天6小时、4-13日止”，抹除和添加的目的是为了证明13号第三人没上班、第三人工资不是300元/天。本院对各方举示的证据作如下确认：原告举示的证据及申请证人曹思伟、何建出庭作证的证言，不具客观性，本院不予采信。被告举示的认定工伤决定书，因超过法定期限作出，其程序违法，本院不予采信；举示的保险合同，保险单，投保单，保险费专用发票，保险合同送达书，指南，明细表，不具有关联性，本院不予采信；其他证据具有客观性，关联性，合法性，本院予以采信。第三人举示的证据，具有客观性，关联性，合法性，本院予以采信。经审理查明，第三人李家春于2016年7月4日经人介绍到原告承建的重庆市万盛经开区国能天街项目工程工地从事外墙抹灰工作。2016年7月15日06时18分，第三人在前往该工地上班途中发生交通事故，造成其1.右侧颞骨、双侧额骨、双侧顶骨骨折；2.右侧颧骨、颧弓、右侧上颌窦前后壁骨折；3.颅底骨折；4.右侧额、颞、顶部硬膜下及硬膜外血肿；5.右侧颞叶脑挫裂伤；6.右侧面部软组织挫裂伤。重庆市公安局万盛经济技术开发区分局交通巡逻警察支队于2016年8月1日作出渝公交认字[2016]第00042号《道路交通事故认定书》，认定第三人承担此次事故的同等责任。第三人于2017年1月10日向被告提出工伤认定申请，被告于2017年1月24日作出江北人社伤险受字〔2017〕10号工伤认定申请受理决定书。被告同日作出江北人社伤险举字〔2017〕10号工伤认定限期举证通知书，并在2017年2月15日以邮政特快专递形式（单号为1017274530723）向原告工商登记住所地重庆市江北区北城天街15号2幢27-2送达该通知书，后被退回，被告又于2017年3月18日在重庆商报予以公告送达。2017年6月19日，被告作出江北人社伤险认字〔2017〕1033号《认定工伤决定书》，于2017年6月23日直接送达第三人，并于2017年8月11日在重庆商报公告送达原告。原告不服该工伤决定，遂向法院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为本辖区的社会保险行政部门，具有对第三人的受伤作出工伤认定决定的法定职权。第三人李家春于2016年7月4日经人介绍到原告承建的重庆市万盛经开区国能天街项目工程工地从事外墙抹灰工作。2016年7月15日06时18分，第三人在前往该工地上班途中发生交通事故受伤，经渝公交认字[2016]第00042号《道路交通事故认定书》认定，第三人承担此次事故的同等责任。其事实清楚，有被告提交的“7月工资表”，第三人提交的“借支7月工资表”，考勤表，道路交通事故认定书，居住证明，交通路线图，询问笔录、证人证言、调查笔录等证据相互印证。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。第三人所受到的事故伤害应当认定为工伤。原告虽然未与第三人签订劳动合同，但第三人在其承建的重庆市万盛经开区国能天街项目工程工地从事外墙抹灰工作，形成了事实劳动关系，原告对第三人的受伤应当承担工伤保险责任。原告提交的“7月工资表”与第三人提交的“借支7月工资表”经当庭质证、比较，合法性审查，第三人先于原告在管理人曹思伟处复制，原告提交的“7月工资表”有涂抹和添加，将“借支”涂抹，在第三人姓名处添加了“8天6小时、4-13日止”，原告提交的“7月工资表”，不具客观性，本院不予采信。第三人提交的“借支7月工资表”，具有客观性，关联性，合法性，本院予以采信。第三人于2016年7月14日没上班，不能证明第三人就被解除劳动关系。原告以其提交的“7月工资表”、证人曹思伟、何建的证言、第三人于2016年7月14日没有考勤的记录，证明第三人于2016年7月13日下午已经结算第三人的工资，解除第三人，2016年7月15日06时18分第三人发生交通事故时，原告与其已经不存在劳动关系，其理由本院不予支持。2017年2月15日被告以邮政特快专递形式（单号为1017274530723）向原告工商登记住所地重庆市江北区北城天街15号2幢27-2送达江北人社伤险举字〔2017〕10号工伤认定限期举证通知书，该邮件被退回责任在原告，被告于2017年3月18日在重庆商报公告送达该举证通知书，于2017年8月11日在重庆商报公告送达江北人社伤险认字〔2017〕1033号《认定工伤决定书》合法，其举证通知书、认定工伤决定书视为送达原告，原告称其未收到该举证通知书、认定工伤决定书理由，本院不予支持。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。被告于2017年1月24日受理第三人工伤认定申请，因公告送达工伤认定限期举证通知书60日不计算期限，被告于2017年6月19日作出江北人社伤险认字〔2017〕1033号《认定工伤决定书》，也超过上述规定的法定期限，其程序违法，但对原告的权利不产生实际影响，依法不予撤销。综上所述，被告重庆市江北区人力资源和社会保障局作出的江北人社伤险认字〔2017〕1033号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，但程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）项之规定，判决如下：确认被告重庆市江北区人力资源和社会保障局于2017年6月19日作出的江北人社伤险认字〔2017〕1033号《认定工伤决定书》违法。本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李昌斌人民陪审员  董树德人民陪审员  杨少英二〇一八年六月二十六日法官助理李朝阳书记员黄丹