四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1321民初839号
原告：柴发斌，男，生于1976年2月18日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
委托诉讼代理人：杜昌勇，四川义立律师事务所律师。
被告：杨永强，男，生于1968年12月26日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
被告：程英，女，生于1973年9月20日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
委托诉讼代理人：程强，南部县陵江法律服务所法律工作者。
被告：赵江，男，生于1963年3月21日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
被告：赵菊华（曾用名：赵菊花），女，生于1963年12月6日，汉族，四川省南部县人，住南部县。
原告柴发斌与被告杨永强、程英、赵江、赵菊华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理。依法由审判员袁颖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴发斌及其委托诉讼代理人杜昌勇、被告杨永强、被告程英的委托诉讼代理人程强到庭参加诉讼，被告赵江、赵菊华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴发斌向本院提出的诉讼请求：1、判令被告程英、赵江、赵菊华三人在继承限额内向原告返还借款55万元并支付利息（以本金40万元为基数，按年利率24%从2014年9月7日起计息；以本金15万元为基数，按年利率6%从本案受理之日起计息，计算至本息付清之日止）；2、判令被告杨永强对第一笔借款40万元本息及诉讼费用承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年9月7日、2015年2月7日，借款人李波以工程周转为由，以房子和车抵押（未依法登记），分两次向原告借款人民币40万元、15万元，并亲笔出具借条两张，均未约定归还时间。杨永强以连带责任方式对第一笔借款40万元担保。借款人李波给出借人柴发斌移交了其夫妻二人的身份证、交纳工程保证金的收据、机动车行驶证及商品房买卖合同的复印件。担保人杨永强给出借人柴发斌移交了其已签名的身份证复印件。此55万元借款债务发生在借款人李波与其妻子赵淑敏婚姻期间，属于夫妻共同债务，李波夫妻至今未返还该借款。因李波夫妻及李波父亲不幸车祸身亡，李波夫妻未生育子女，原告现依法向其夫妻二人的上述法定继承人主张债权，且要求担保人杨永强承担连带清偿保证责任。
被告杨永强辩称，原告柴发斌出借给李波40万元情况属实。被告杨永强与李波父亲系朋友关系，被告杨永强在李波的请求下帮其联系了原告柴发斌给其借款。被告杨永强愿意担保是因为李波已经用房子和车子作了抵押，如果没有抵押就不会担保。而且原告柴发斌口头承诺每月向被告杨永强支付4000元，但至今没有支付。被告杨永强仅对房子及车子抵押后仍不能清偿的债务承担相应的责任，原告柴发斌和李波约定的利息与被告杨永强无关。
被告程英辩称，请求法院驳回原告对被告程英的诉讼请求。被告程英与李波之父再婚时，李波已经年满18周岁以上且已经独立生活，故被告程英与借款人李波之间没有形成继父母子女关系，更也不存在继承的问题，故被告程英对李波的债务没有偿还的责任。
被告赵江、赵菊华向本院邮寄了答辩状，辩称，一、被告赵江、赵菊华及二被告之女赵淑敏对本案的两笔借款均不知情，原告请求二被告返还借款无据可依；二、李波在赵淑敏身份证复印件背面签名不代表赵淑敏对该借款知情并同意；三、李波和赵淑敏未办理结婚登记也没有生育子女，两人仅为男女朋友关系而非夫妻，不能认定为夫妻共同债务；四、二被告不是李波的岳父岳母，没有责任和义务偿还李波的债务；五、李波还向赵家借款91.5万元至今未还。综上，被告赵江、赵菊华不认识原告柴发斌，没有与其发生借贷行为，没有作出担保表示，二被告与借款人李波没有任何亲戚关系，二被告不是本案的适格当事人。原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告赵江、赵菊华的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原告柴发斌与李波经被告杨永强介绍认识，2014年9月7日，李波以做工程为由向原告柴发斌借款40万元，并在其身份证复印件背后书写借条一份：“今借柴发斌现金人民币肆拾万元整（400000元）（注：利息每月贰万元整，20000元），到时未付清，以房子和车子抵押。借款人：李波2014年9月7日担保人：杨永强2014.9.7”，李波及杨永强在借条上均签名捺印。同时，李波在其机动车行驶证复印件、商品房买卖合同复印件、工程保证金收据复印件和赵淑敏的身份证复印件上签字捺印后交付给原告。杨永强在其身份证复印件上签名并交付给原告。同日，原告向借款人李波转账交付36万元、现金交付4万元。
2015年2月7日，李波向原告柴发斌借款15万元，书写借条一份：“今借到柴发斌现金人民币150000元（壹拾伍万元整）借款人：李波2015.2.7”。
被告程英与借款人李波之父李友树于2013年1月14日办理了结婚登记。李波出生于1987年10月12日，程英与李友树结婚时李波已经超过18周岁，且已经独立生活。
被告赵江、赵菊华系赵淑敏的父母，赵淑敏与李波未依法登记结婚，系男女朋友关系。
2017年1月26日，李波、赵淑敏、李友树在新疆维吾尔自治区哈密市发生交通事故身亡。
2017年2月8日，原告柴发斌向本院申请诉前财产保全，本院以（2017）川1321财保17号民事裁定书裁定查封了借款人李波所有的位于南部县XXXXXXX号楼成套住宅一套（合同编号：XXXXXXXXXX，建筑面积：146.08㎡），期限为三年。原告支付的诉前财产保全的申请保全费2520元。
本院认为，
一、关于被告程英、赵江、赵菊华是否应在继承限额内向原告返还借款55万元的问题。
第一，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条“继父或继母和受抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”的规定，程英与借款人李波之父李友树结婚时，李波已经超过18周岁且已独立生活，故程英与李波之间未形成受抚养教育关系的继父母子女关系，因此程英不是李波的继承人，不是本案适格的被告。
第二，被告赵江、赵菊华之女赵淑敏与借款人李波之间没有形成合法的夫妻关系，仅系男女朋友关系，故被告赵江、赵菊华对李波的财产没有继承权，不应是本案适格的被告。综上，关于原告主张被告程英、赵江、赵菊华在继承限额内返还借款55万元的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于被告杨永强是否应对借款40万元的本息及诉讼费、保全费承担连带清偿责任的问题。
第一，借款人李波向原告柴发斌借款40万元的事实，有借条、银行转账单据及被告杨永强的当庭认可予以证实，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。对于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，案涉借款本金40万元，约定的利息为月息2万元，即为月利率5%，年利率60%，系高息借贷，超过部分的利息不受法律保护。按年利率24%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。
第二，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”的规定，被告杨永强在借条上以担保人的身份签字按印，原告对此予以接受，故原告与被告杨永强之间的保证合同成立，且合法有效，被告杨永强依法应承担保证担保责任。
第三，借款人李波在借条上约定以房子和车子抵押，但均未办理抵押登记。被告杨永强辩称其仅对房子、车子抵押后不能清偿的债务承担相应的责任，但双方没有对保证方式进行约定。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本院依法确认被告杨永强的担保责任为连带保证责任。
第四，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，诉讼法及保全费均系实现债权的费用，故被告杨永强应在40万元本息、诉讼费及保全费范围内承担连带保证责任。
第五，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告杨永强在承担债务后，有权向借款人李波的继承人追偿。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告杨永强在本判决生效后十五日内向原告柴发斌对借款40万元及利息承担连带保证责任（利息计算方式：以40万元为计息基数，按照年利率24%从2014年9月7日起计算至付清之日止）。
二、驳回原告柴发斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，减半收取计4650元，由原告柴发斌负担1270元，被告杨永强负担3380元；保全费2520元，由被告杨永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 袁颖
二〇一七年三月二十二日
书记员 周帅